广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1873号
上诉人（原审被告）：广州众意建筑机械设备有限公司。
法定代表人：宋能奇，该公司总经理。
委托代理人：李荣昌，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州市京龙工程机械有限公司。
法定代表人：王化龙，该公司董事长。
委托代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。
上诉人广州众意建筑机械设备有限公司（以下简称众意公司）因与广州市京龙工程机械有限公司（以下简称京龙公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗中法民二终字第3379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年12月3日，京龙公司（供方）与众意公司（需方）签订合同编号为gjj-08-12-03的《广州市京龙工程机械有限公司售货合同》约定：供方向需方供货gjj牌施工升降机，合同金额为204.8万元；合同总货款必须在两年内分八期支付，三个月为一期，如供方在银行办理本合同项下应收账款的保理业务，所产生的利息及费用由需方承担；需方逾期付款，按所欠货款金额的3‰支付滞纳金。
2008年12月6日，京龙公司（供方）与众意公司（需方）签订合同编号为gjj-08-12-03补的《补充协议》约定：余款70%作24个月的银行按揭，即还款期为24个月，每三个月需方支付本金一次，共八期；需方需每月支付相应利息，银行按揭手续费由需方一交性支付；本合同所订的8台施工升降机，提货前，需方分两次支付30%的订金，具体提货数量以需方书面通知为准，首批货到工地，由需方签收收货清单并开始银行按揭，余货在首批货到后15天内发货；由于甲方欠乙方24万元货款，所以价格为24万元的方式升降机不作为发货依据；因此乙方只需供货7台给甲方。
2009年1月，京龙公司已收众意公司合同总金额30%的款项614400元。另外，京龙公司在中国建设银行股份有限公司广州花都支行办理了gjj-08-12-03合同项下1433600元应收账款的保理业务【其中银行预付给京龙公司1146880元，剩余286720元分八期（每期35840元）由众意公司支付给银行后再行返还给京龙公司】，众意公司应按时向中国建设银行股份有限公司广州花都支行支付1433600元货款本息及手续费。上述保理业务办理完毕后，众意公司支付了部分货款及手续费，尚欠第七、八期货款本利及手续费合计373643.49元。此后，京龙公司于2010年10月28日代众意公司支付了189369.26元，2010年12月30日代众意公司支付了184274.23元，合计373643.49元。
诉讼中，众意公司表示京龙公司若按交货清单足额发货，尚欠货款金额确实为373643.49元，京龙公司庭后提供了交货清单予以证实。此外，京龙公司还表示合同约定违约金按千分之三计过低，要求法院调整至中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被上诉人京龙公司向原审法院起诉请求判令：1.众意公司向京龙公司支付拖欠的货款及银行按揭利息合计373643.49元（第七、八期）；2.众意公司向京龙公司支付拖欠货款的利息（按中国人民银行的同期贷款利率计算，第七期利息以货款189369.26元为基数，从2010年10月29日计算至付清之日止；第八期利息以货款184274.23元为基数，从2010年12月31日起计算至付清全部货款之日止，暂计至2013年7月29日为59819.58元）；3.众意公司向京龙公司支付拖欠货款的违约金1120.93元；4.请判令众意公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：京龙公司与众意公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。诉讼中，京龙公司提供了交货清单证实众意公司尚欠货款373643.49元，众意公司对此有异议但未能提供证据证实，众意公司的行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。京龙公司主张利息按中国人民银行的同期贷款利率计算，分别以货款189369.26元为基数，从2010年10月29日计算至付清之日止；以货款184274.23元为基数，从2010年12月31日起计算至付清全部货款之日止，合法有据，原审法院予以支持。合同约定的违约金标准为3‰，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加。京龙公司据此要求将利息调整至中国人民银行同期同类贷款利率计，合法有据，原审法院予以支持。既然原审法院已支持上述利息，京龙公司仍要求按3‰的标准再行计算违约金，属重复主张，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年8月27日作出判决如下：一、众意公司于判决发生法律效力之日起十日内向京龙公司支付货款373643.49元及利息（分别以货款189369.26元为基数，从2010年10月29日计算；以货款184274.23元为基数，从2010年12月31日起计算；均按中国人民银行的同期贷款利率计至原审法院确定给付之日止）；二、驳回京龙公司的其他诉讼请求。众意公司如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。原审案件受理费7820元，由众意公司负担。
判后，上诉人众意公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院判决认定事实错误。1.合同签订后，众意公司已支付完毕gjj-o8-l2-03合同的全部款项。众意公司未曾签收过本案中京龙公司提到的合同中的设备，因此就不存在没有付款一说，天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3379号判决书中审理查明提到的众意公司尚欠京龙公司373643.00元货款未付根本就不存在。（二）原审法院判决适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》中规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，现在已经过去3年，在这期间也没有任何的催收事实出现过，早已超过诉讼失效期，根据相关法律规定理应驳回京龙公司的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，维护众意公司的合法权益现依法提起上诉，请求依法支持众意公司的诉讼请求。（三）根据gjj牌sc200／200td合同第二条第五款的约定，京龙公司提供的产品是国产的，货不对版，因此众意公司支付的价格符合国产价格，而不是双方合同约定的原价格。（四）京龙公司只是发了一个主机，还有一部分附属的机器未发货。因此，众意公司不应付款。（五）京龙公司认为已完整交付货物的依据是交货清单，但众意公司认为京龙公司在原审提供的交货清单（共8页）并不是真正的交易清单，只是为了向银行贷款的依据，实际京龙公司没有真实的交易凭证。根据《补充协议》第2段，京龙公司要求众意公司付款，但前提是必须拿出对货清单。由于定金是在1月9日给京龙公司，所以交货时间应当是定金支付之后，而实际清单上的时间是2008年12月3日，在给定金之前，这说明清单并不是真实的交货凭证，而是为了向银行贷款提供给银行的。至今为止，京龙公司还没有将所有机器包括附属设备交付给众意公司，所以京龙公司向众意公司主张货款不成立，因此应驳回京龙公司的诉讼请求。众意公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3379号判决书，驳回京龙公司的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由京龙公司承担。
被上诉人京龙公司答辩称：1.原审庭审过程中，众意公司已确认欠款金额，京龙公司也提交了交货清单予以核实，证明京龙公司已履行交货义务。2.关于众意公司提出首付时间以及交货清单时间不符的问题，京龙公司在原审提交了四张银行进帐单，众意公司就本合同所付款是从2008年11月4日开始支付，其中2008年11月4日支付30万元，2008年12月9日支付142400元，2009年1月4日支付10万元，2009年1月（没有具体日期）支付7.2万元，共614400元。因此，交货清单京龙公司从2008年交货，符合双方的约定，且京龙公司也是收到众意公司的首付款才发货，也符合实际。3.《补充协议》第2段最后一行已经明确“货到工地…并开始银行按揭”，因此众意公司当庭陈述没有实际履行只是为办理银行保理按揭义务才签署发货清单也不符合补充协议的约定，补充协议明确是收到货物才签收并开始银行按揭。按揭时间开始是在2009年1月，京龙公司提交的交货清单从2008年开始至2009年，时间上符合补充协议的约定，也符合众意公司支付首付款的时间，相互吻合。4.关于诉讼时效的问题，京龙公司曾在2012年4月向众意公司发出律师函件催收货款，并且众意公司最后一次付款时间是2012年8月5日，因此京龙公司于2013年7月25日提起诉讼并未超过诉讼时效，且众意公司在原审时也并未以此理由作为抗辩，根据最高院关于审理民事案件若干规定第4条的规定，众意公司在法庭上提出该抗辩应不予支持。5.关于货不对版的问题，所有货物在2008年已交付使用，至今相隔6年，在这6年当中众意公司也一直在使用，且没有向京龙公司提出过任何异议，现在在二审中才提出，京龙公司认为这是不成立的。
经审理查明，本院对原审判决查明事实部分予以确认。
另查明：众意公司二审期间庭后提交《设备产权备案查询》三份以及《起重机械制造监督检验证书》一份，拟证明京龙公司提供的交货清单所载交货日期与实际交货日期不符。其中一份《设备产权备案查询》所载出厂编号为08105233的产品登记的产权单位为广州市恒历机械设备租赁有限公司，出厂日期为2008年12月25日。
本院认为：本案二审争议焦点为：1.京龙公司是否全面履行合同规定的交货义务；2.诉讼时效问题。
京龙公司与众意公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，因此原审法院认定该合同合法有效，双方应切实履行合同正确，本院予以确认。
关于争议焦点一。本院认为，众意公司提出京龙公司未交付部分附属机器以及京龙公司交付的产品存在货不对版问题，但均未能提供相应证据予以证明。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，“没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，众意公司以上事实主张本院不予认定。此外，众意公司认为京龙公司原审提供的《gjj施工升降机交货清单》并非实际交货清单，并于庭后向本院提交《设备产权备案查询》三份以及《起重机械制造监督检验证书》一份拟证明其事实主张。对此，本院认为，众意公司主张《设备产权备案查询》中的出厂日期即为交货日期并无相应证据证明，且该《设备产权备案查询》所载产权单位为目前该设备所属的单位，并不能证明京龙公司未在2008年12月3日向众意公司交付该设备，众意公司提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予确认。京龙公司原审提供的七份《gjj适格升降及交货清单》均载有双方当事人的盖章及签名，可以证明众意公司确认京龙公司已向其交付七台设备。因此，原审法院依据该交货清单认定众意公司尚欠货款373643.39元正确，本院予以确认。
关于争议焦点二。众意公司提出本案债权请求权已过诉讼时效，但其并未在原审中提出该抗辩，也未能提供新的证据证明京龙公司的债权请求权已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，故本院对众意公司提出的诉讼时效抗辩不予支持。
综上所述，众意公司上诉理由不充分，本院不予支持，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7820元，由上诉人广州众意建筑机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 彤
审判员 刘冬梅
审判员 徐 艳
二〇一四年十二月十八日
书记员 范晓玲
兰冰
王金燕