河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民二终字第25号
上诉人（原审原告）戴有兴，男，汉族。
上诉人（原审原告）戴志明，男，汉族。
二上诉人委托代理人李伟，河南九威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张寸玲，女，汉族。
委托代理人王行智，河南剑光律师事务所律师。
委托代理人姚虎成，河南剑光律师事务所律师。
上诉人戴有兴、戴志明与被上诉人张寸玲所有权确认纠纷一案，戴有兴、戴志明于2013年8月13日向济源市人民法院提起诉讼，请求确认济源市轵城镇交兑村南起第一排西数第二座（东临宋黄河、西邻戴金贵）其所建混合结构房屋归其所有，济源市人民法院于2013年10月30日作出（2013）济民一初字第1753号民事判决，戴有兴、戴志明不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人戴有兴、戴志明及其委托代理人李伟，被上诉人张寸玲的委托代理人姚虎成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年10月25日，戴有兴、戴志明向济源市轵城镇交兑村村民委员会交纳宅基地押金300元，该村民委员会给戴有兴出具收据一张，载明：“收据2007年10月25日，今收到代有兴交来宅基地押金人民币叁佰元整￥300元，收款单位交兑村，收款人代尽中。”该收据上加盖有该村民委员会财务专用章。2011年2月27日，戴有兴与张寸玲儿子张建立签订协议一份，约定：将戴有兴在轵城镇交兑新村宅基地一处（位于交兑村西南，西邻代金贵宅院、东邻宋黄河宅基、南邻村南水泥路）卖给张建立，价格为叁万伍仟元，一次付清；戴有兴保证宅基权属清楚，不与他人有纠纷，且出售该宅基是产权所有人共同意愿，协议生效后，张建立对该宅基拥有所有权、使用权、转让权。协议上有戴有兴、卢爱玲（戴有兴妻子）、张建立、中间人张现国的签名。后戴有兴给张建立出具收到条一份，载明：“收到张建立现现（金）叁万伍仟元正，35000，戴有兴”。庭审中张寸玲称张建立系受其委托和戴有兴签订的协议。另查，双方买卖的土地，没有政府颁发的宅基地使用权证书。2012年4月18日和同年6月28日，张寸玲分别与郭保强和陈小群签订地基施工协议和建房协议，由陈小群将本案诉争的房屋建成。后因交兑村将整体拆迁，交兑村拆迁安置工作组发布的拆迁公告中将该处房产登记在了张寸玲名下。
原审法院认为，根据双方诉辩情况，本案争执焦点在于本案诉争的房屋是谁出资所建，从而才能进一步确定该房的所有权归属。从本案查明的事实和有效证据来看，本案诉争的房屋宅基地虽系戴有兴向交兑村申请，但随后戴有兴又通过转让方式将该宅基地转让给了同村村民的张寸玲，且转让协议已履行，后张寸玲出资建设了本案诉争的房屋。相反，戴有兴、戴志明提供的证据并不足以证明本案诉争的房屋系其出资所建，不能确认该房屋所有权应归其所有，因此，戴有兴、戴志明的诉讼请求证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回戴有兴、戴志明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由戴有兴、戴志明负担。
戴有兴、戴志明不服原审判决，上诉称：1、一审法院认定本案争议房屋系张寸玲出资建造错误。一审时，其提供的2013年7月26日陈小群出具的证明中，陈小群称是为其盖房，而一审开庭时陈小群又作为张寸玲的证人，陈述其是给张现国建房，陈小群的证言前后矛盾，不可采信。当时介绍陈小群施工的介绍人戴海涛的证言、其对陈小群的录音资料以及其出资建房和购买建房材料的证据可以证明本案争议房屋系其建造；2、本案争议房屋的宅基地系其申请获批，后其与张寸玲儿子张建立签订宅基地买卖协议，将该块宅基地以35000元的价格卖予张建立，由于农村宅基地不允许买卖以及张建立一直在外当兵的原因，该块宅基地仍一直由其实际占有，后由其出资建造了该房屋。因之前张建立交付其35000元宅基地转让费，在房屋建成后，张寸玲为了在拆迁补偿中得到分配新房的权利，与其达成支付其250000元的协议，但张寸玲并未履行协议约定，故该协议属无效协议，本案诉争房屋仍应当归其所有。
张寸玲辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，戴有兴、戴志明提供的证据有：
1、2013年7月25日戴海涛出具的证明、2013年4月18日高顺奇出具的证明、2013年10月20日宋景亮出具的证明各1份，该组证据共同证明本案诉争宅基地系其所有，因本案涉诉房屋系农村房屋，除有宅基地使用权手续外，无其他行政审批手续，同时证明本案诉争房屋施工及材料费均由其出资购置，但该三证人担心打击报复，不愿出庭作证。
2、其与戴海涛、陈小群的录音，其与张寸玲的录音以及其与张现国的录音资料各1份，其中其与戴海涛、陈小群的录音证明陈小群在一审开庭时的证言不属实，原因是陈小群在录音中认可是向其索要工钱，因其不在家，导致没有从其处得钱，陈小群是从其找的中间人戴海涛处得的最后一笔工钱，证明房屋系其出资建造；其与张寸玲的录音证明张寸玲认可应给其250000元，但因张寸玲故意拖延时间导致协议无效；其与张现国的录音证明张现国认可为其房屋找买主，如找不到买主，房屋登记在张寸玲名下，但张寸玲应给其250000元补偿，间接证明房屋系其所有。
3、2013年5月17日，张寸玲与其签订的协议1份，证明双方约定张寸玲支付其250000元后由张寸玲取得本案诉争房屋所有权以及房屋拆迁后的一切收益，逾期该协议无效，因张寸玲并未支付其250000元，故本案诉争房屋仍应归其所有。
张寸玲质证称：证据1，三份证明非新证据且均为证人证言，该三人并未出庭作证，其不予认可，其中戴海涛的证明仅证实戴海涛让陈小群盖房，而陈小群在一审中已当庭作证本案诉争房屋系其所有，和该证明相互矛盾，应以陈小群的当庭陈述为准。宋景亮的证明内容与本案无关；证据2，该三份录音均在一审开庭前形成，二审不能作为新证据使用，其中关于戴有兴与戴海涛、陈小群的录音，在一审中陈小群本人已出庭作证该房屋系其建造，应以陈小群的当庭证言为准；其与戴有兴的录音不能证明涉诉房屋系戴有兴建造；戴有兴与张现国的录音与本案无关，也不能证明本案争议房屋系戴有兴建造。证据3，对协议的真实性无异议，但该协议约定逾期后该协议无效，并不是宅基地买卖无效，该协议与本案无关。
张寸玲提供的证据有：
郭保强的当庭陈述，称：其只知道扎地基的事情，其是与张寸玲签订的扎地基合同，双方约定3000元施工费，系张寸玲支付，一审时张寸玲提供的2012年4月18日的地基工程协议系其本人所签。
戴有兴、戴志明质证称：证人所述不属实，其不予认可。
本院认证如下：戴有兴、戴志明提供的证据1，证人应当出庭作证，因三证人均未能出庭，且张寸玲不予认可，不予认定；证据2，关于戴有兴与戴海涛、陈小群的录音，因陈小群一审时已出庭作证，且该录音内容并无其他证据相互印证，不予认定，关于戴有兴与张寸玲的录音，张寸玲的陈述并未涉及房屋由谁所建，归谁所有，不能证明本案所涉房屋属戴有兴、戴志明所有，不予认定；关于戴有兴与张现国的录音，该内容也未涉及本案争议房屋，也不能证明本案所涉房屋属戴有兴、戴志明所有，不予认定；证据3，张寸玲对真实性无异议，对其真实性予以认定；张寸玲提供的郭保强的证言，虽戴有兴、戴志明不予认可，但结合张寸玲与郭保强签订的协议以及郭保强出具的3000元收据，可以确认该证据的真实性，予以认定。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：本案诉争房屋的宅基地系戴有兴向交兑村申请取得，后戴有兴通过转让形式将宅基地转让给同村村民张寸玲之子张建立，双方对该事实均无异议，本院予以确认。现双方的争议焦点为涉诉房屋系谁出资建造的问题，本案争议的房屋宅基地虽系戴有兴向交兑村申请办理，但2011年2月27日戴有兴与张寸玲之子张建立签订转让协议，将该宅基地以35000元转让予张建立，该转让行为发生在本村村民之间，并未违反国家强制性规定，应属有效。本案中，张寸玲提供的其与陈小群签订的建房协议及陈小群的当庭证言，可以证明陈小群是给张寸玲建房，张寸玲提供的其与郭保强签订的地基施工协议、郭保强出具的地基施工费收据及本院对郭保强的调查笔录，可以证明郭保强是给张寸玲家的宅基地进行施工，另张寸玲提供的其建房时购买预制板等建房材料的收款收据，也可以证明本案争议房屋系其家建造。戴有兴、戴志明虽称本案争议房屋系其建造，仅提供了戴海涛、高顺奇等人的证言，且其二人也称当时没有保存建房所需的材料费、施工费手续，该证人证言并无其他证据相互印证，况且根据2011年2月27日戴有兴与张建立签订的转让协议，戴有兴已将宅基地转让给张建立，现戴有兴、戴志明称该宅基地上的房屋系其家建造，既提供不出其家又从张建立处收回该宅基地的证据，也提供不出张建立让其建房的证据。综上，戴有兴、戴志明主张本案所涉房屋系其建造的请求，没有有效证据证实，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 贾娃娃
二〇一四年三月五日
书 记 员 翟 飞