新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵07民终74号
上诉人（原审原告）：新疆格瑞汀新材料科技有限公司，住所地新疆克拉玛依市五五工业园区工业大道18号。
法定代表人：崔羡，该公司经理。
委托诉讼代理人：常杰，新疆西北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张波，男，该公司行政经理。
被上诉人（原审被告）：潘国彬，男，1965年8月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆克拉玛依市独山子区。
委托诉讼代理人：蒋国彩，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：新疆建诚建筑安装工程有限公司奎屯分公司，住所地新疆伊犁州奎屯市市区明镜园-团结南街49幢9号。
负责人：范云，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚传云，新疆天冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人：李怀增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林国强，新疆奎屯垦区团结西路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨建飞，男，1975年10月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。
上诉人新疆格瑞汀新材料科技有限公司（以下简称格瑞汀公司）因与被上诉人潘国彬、被上诉人新疆建诚建筑安装工程有限公司奎屯分公司（以下简称建诚公司）、被上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）、被上诉人杨建飞建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2016）兵0701民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人格瑞汀公司的委托诉讼代理人常杰、张波，被上诉人潘国彬及其委托诉讼代理人蒋国彩，被上诉人林州建总公司的委托诉讼代理人林国强，被上诉人杨建飞到庭参加诉讼。被上诉人建诚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
格瑞汀公司上诉请求：１、撤销一审判决第二项，依法改判，由被上诉人连带向上诉人交付工程资料、连带向上诉人支付综合楼梁枕加固改建费用400,400.47元和保修期内的维修费用674,549元，合计1,074,949.47元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、邮寄送达费。事实和理由：一、一审法院认定上诉人已使用涉案工程就免除被上诉人承担质量责任的义务是错误的，依法应予纠正。庭审中上诉人提交了五五工业园区下发的对被上诉人所施工的办公楼的建筑工程质量安全检查通报、项目约谈、处理方案等证据均证明被上诉人施工的工程存在严重的质量问题。上诉人在使用建设工程之前，因质量问题与被上诉人已发生了争议，被上诉人才停止施工撤离工地，这种不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的“擅自使用”情形。即使上诉人擅自使用了该工程，被上诉人仅对竣工验收前的不合格部分不承担责任，但仍应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。上诉人迫于经营生产，无奈才使用该建设工程，并依约定另行找施工单位将该办公楼工程修理、改建施工完毕，在保修期内承担保修责任是被上诉人的法定义务。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定驳回上诉人的请求与客观事实不符，依法应予纠正。二、被上诉人依法应当向上诉人交付建设工程施工资料。根据法律规定，被上诉人向上诉人交付工程资料是其法定义务，交付的工程资料内容也是法定的。一审法院以上诉人未提交施工资料详单为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
潘国彬辩称，一、潘国彬与承包人签订的施工合同已被（2015）兵七民二初字第1号生效判决认定为无效合同，所以上诉人请求交付工程资料没有依据。二、关于质量问题，（2015）兵七民二初字第1号生效判决已经进行了审理，上诉人现在提出该项请求，应适用一事不再理原则。关于梁枕，上诉人已经按照第七师设计院出具的变更图纸进行了施工。三、上诉人从未就维修事宜通知潘国彬，上诉人提供的票据是否是维修费用不能确认。四、潘国彬不应承担工程款发票，该项判决内容与（2015）兵七民二初字第1号生效判决内容不一致。
建诚公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，杨建飞伪造建诚公司的公章签订的合同，已被（2015）兵七民二初字第1号生效判决认定为无效合同，建诚公司不承担责任。
林州建总公司辩称，林州建总公司没有参与施工，不知道施工资料在哪，梁枕是否施工也不清楚，林州建总公司不应承担责任。
杨建飞辩称，一、工程资料和工程款发票应由实际施工人潘国彬交付。二、梁枕在（2015）兵七民二初字第1号生效判决中已经审理，本案不应再审理。三、上诉人自己进行维修的费用无法确认。
格瑞汀公司向一审法院起诉请求：1、判令杨建飞、林州建总公司、潘国彬、建诚公司向格瑞汀公司连带交付所施工的厂房、综合楼、场地地坪等的建筑工程施工资料，交付1,690,258.09元工程发票或按15%支付税金；2、判令杨建飞、林州建总公司、潘国彬、建诚公司连带赔偿格瑞汀公司工程修复费用1,359,059.2元。
一审法院认定事实：2013年7月19日、2013年8月14日，杨建飞使用伪造的印章以建诚公司的名义分别与格瑞汀公司签订了建设工程施工合同，承建格瑞汀公司的主钢结构厂房、基础、室外除尘设备基础及综合楼工程。两份合同约定的工程总价款为4,661,840元。
2013年7月28日，杨建飞又使用伪造的印章以建诚公司名义与潘国彬签订建设工程施工合同，将上述工程转包给潘国彬。
2014年4、5月期间，杨建飞以林州建总公司的名义与格瑞汀公司签订建设工程施工合同，约定林州建总公司承建上述工程，合同订立日期倒签为2013年8月14日。同时，杨建飞又以林州建总公司名义与潘国彬签订了建设工程施工合同，将上述工程转包给潘国彬。
2014年1月，格瑞汀公司使用了上述工程。
2014年，潘国彬将格瑞汀公司、建诚公司、杨建飞、林州建总公司诉至第七师中级人民法院，要求支付其工程款。2015年9月10日，第七师中级人民法院作出（2015）兵七民二初字第1号民事判决，潘国彬、格瑞汀公司、杨建飞、林州建总公司不服，提出上诉。2016年1月29日，新疆生产建设兵团分院作出（2015）新兵民一终字第00065号民事判决，维持原判。上述判决认定，涉案的五份建设工程施工合同均无效，杨建飞以林州建总公司名义已开具了550万元的建筑业统一发票，杨建飞应支付潘国彬工程款7,190,258.09元，扣除潘国彬自认的未完成300,000元工程量及已支付款项，杨建飞实际应支付潘国彬1,568,905.19元，林州建总公司与杨建飞是挂靠关系，承担连带责任，格瑞汀公司在欠付工程款407,745.19元范围内承担支付责任。
格瑞汀公司因诉讼支付邮寄费600.8元。
对于当事人有争议的事实认定如下：2013年8月14日，杨建飞以建诚公司名义与格瑞汀公司签订承诺书，承诺综合楼工程交工日期为10月20日，如果建诚公司（杨建飞）未能按承诺日期完成工程量，格瑞汀公司可无条件要求停工，另找施工方来完成剩余工程量，已完成的工程量，格瑞汀公司可以只支付总工程款的90%，剩余10%作为赔偿给格瑞汀公司的工程延误款。格瑞汀公司提供的承诺书，建诚公司不予认可，因该承诺书系杨建飞伪造公章所签，一审法院不予采信。
格瑞汀公司提供建筑工程质量安全检查通报、项目约谈，处理方案及一张施工图，未有证据证明属于地基和主体结构工程质量问题，一审法院不予采纳。格瑞汀公司提供其与赵中平签订的综合楼建筑施工承包合同、照片，杨建飞、林州建总公司、潘国彬、建诚公司不予认可，因格瑞汀公司在工程未竣工验收时已实际使用该工程，一审法院不予采信。格瑞汀公司提供综合楼加固工程造价表，杨建飞、林州建总公司、潘国彬、建诚公司不予认可，系单方审定，亦不予采信。潘国彬提供的起诉状，因本案未在奎屯市人民法院进行过实体审理，不予采纳。
一审法院认为，双方争议焦点之一，本案是否属于重复诉讼。
（2015）兵七民二初字第1号民事判决确认“各方当事人均未对工程质量提出抗辩或反诉”，该案系潘国彬主张工程款的诉讼，格瑞汀公司未提出反诉主张权利，而在本案中格瑞汀公司才提出了明确的主张，其诉讼请求与潘国彬主张并不重复，故本案不属于重复诉讼。
双方争议焦点之二，杨建飞、林州建总公司、潘国彬、建诚公司应否出具工程发票。
第七师中级人民法院（2015）兵七民二初字第1号民事判决已发生法律效力，该判决确认，潘国彬作为本案工程的实际施工人，杨建飞为转包人，杨建飞与林州建总公司系挂靠关系，本案涉及的建设工程施工合同均被认定为无效，虽然合同无效，但工程承包人在领取工程款时开具工程款发票，既是其法定义务，也是合同无效后承包人进行工程款结算的附随义务，故潘国彬、杨建飞、林州建总公司应当按照上述生效判决确定的工程款数额，即7,190,258.09元-已开具5,500,000元=1,690,258.09元，向格瑞汀公司开具建筑业工程发票。而支付税金是税法上的义务，不属于民事案件受案范围。格瑞汀公司因诉讼产生的邮寄费损失600.8元，应当由潘国彬、杨建飞、林州建总公司予以赔偿。
格瑞汀公司主张的施工资料，因其未提供明确的施工资料详单，而建筑工程施工过程中存在大量的工程资料，涉及设计、施工、监理等各个单位，因该项诉讼请求不具备明确内容，不予支持。
双方争议焦点之三，潘国彬、杨建飞、林州建总公司应否赔偿工程修复费用及逾期交工损失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案格瑞汀公司在2014年1月已使用了未经竣工验收的综合楼工程，现又以不符合质量要求为由，对综合楼澡堂、食堂后堂、卫生间、楼顶防水、外墙保温等工程进行维修，主张维修费用674,549元，不予支持。格瑞汀公司主张的400,400.47元办公楼维修加固费用，并未实际发生，且是否属于影响综合楼使用寿命的地基基础工程和主体结构质量问题，格瑞汀公司未提供相应的证据予以证实，对该主张不予支持。对于格瑞汀公司主张的逾期交工损失466,184元（总工程款4,661,840元×10%），因杨建飞伪造建诚公司印章所作承诺“若建诚公司（杨建飞）未能按承诺日期完成工程量，总工程款10%作为其赔偿给格瑞汀公司的工程延误款”，属于建设工程施工合同的补充协议，建设工程施工合同已被生效判决认定为无效，该承诺书也属无效合同，故违约责任的赔偿约定亦无效，不予支持，且格瑞汀公司已擅自使用该工程，又未提供逾期交工损失方面的证据，对格瑞汀公司该诉讼请求亦不予支持。
综上所述，格瑞汀公司主张支付工程款发票的诉讼请求，予以支持；格瑞汀公司主张综合楼维修费、加固费用及逾期交工损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、杨建飞、林州建总公司、潘国彬于本判决生效后十五日内向格瑞汀公司开具1,690,258.09元的工程款发票，并赔偿格瑞汀公司邮寄费损失600.8元；二、驳回格瑞汀公司其他诉讼请求。案件受理费8516元（已减半交纳）、诉讼保全费5000元，由格瑞汀公司负担13,416元，杨建飞、林州建总公司、潘国彬负担100元。
本院二审期间，格瑞汀公司向本院提交了一份建设工程委托监理合同和一份EMS国内标准快递单，拟证实涉案工程聘请了监理单位，并履行了维修通知义务。对建设工程委托监理合同，被上诉人质证意见均为：没有见过此份监理合同，不知道监理单位是哪家公司。对EMS国内标准快递单，潘国彬质证意见为：2015年5月9日，潘国彬没有收到维修通知。2017年春节前后，潘国彬收到上诉人邮寄的维修通知，上诉人叫潘国彬去施工现场，潘国彬去了以后，在上诉人的办公室，上诉人拿出他们已经维修过的资料让潘国彬签字，潘国彬对他们维修的项目事先并不知情，而且本案在一审已经开过庭，所以潘国彬就没有签字。林州建总公司质证意见为：2015年5月9日，林州建总公司没有收到维修通知。杨建飞质证意见为：上诉人出示的邮寄单看不出日期，2015年5月9日，杨建飞没有收到维修通知。上诉人在2017年春节前，给杨建飞邮寄过一份维修通知，杨建飞收到通知后，给潘国彬打了电话，让潘国彬去施工现场。
对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，一、关于移交工程资料的问题。根据法律规定，诉讼请求应当明确、具体。上诉人要求被上诉人移交工程资料，但具体是哪些资料，在法庭释明以后，上诉人仍不能明确其诉讼请求。因此，一审法院据此驳回上诉人此项诉讼请求，并无不当。二、关于格瑞汀公司提出工程质量不合格的问题。格瑞汀公司提出外墙保温层脱落、卫生间漏水等系一般性质量问题，因格瑞汀公司已经擅自使用涉案工程，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，对格瑞汀公司提出的一般项目质量问题，本院不予支持。格瑞汀公司依据新疆银通建设监理有限公司造价员张晓雯作出的加固综合楼工程造价为400,400.47元，由于该工程造价表为格瑞汀公司单方委托作出，鉴定抽检的样本、鉴定依据及使用的技术手段，未经被上诉人确认，不能作为工程存在主体结构质量问题的依据。由于格瑞汀公司在一审程序中未对涉案工程的地基基础工程和主体结构质量申请鉴定，二审中申请对涉案工程的主体结构质量问题进行鉴定，本院不予支持。
综上所述，格瑞汀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,475元，由上诉人新疆格瑞汀新材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 敬 红
审判员 刘双全
审判员 张 悦
二〇一七年六月十六日
书记员 李 阳
1