内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莫民初字第00895号
原告陈书仁，男，1952年11月4日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人刘伟群，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告沃银柱，男，1960年7月10日出生，达斡尔族，个体工商户。
委托代理人范国勇（系被告的女婿）。
委托代理人苏热，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
原告陈书仁诉被告沃银柱恢复原状纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序的规定，依法由审判员沃林生担任审判长，与代理审判员杜丹丹、人民陪审员庞艳芝组成合议庭审理。本院于2015年10月23日对本案进行了公开开庭审理。原告陈书仁及其委托代理人刘伟群、被告沃银柱的委托代理人范国勇及苏热出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈书仁诉称，2001年4月6日，某镇政府因拖欠原告工程款18万元，将原水泥制品厂面积3万平方米使用权转让给原告。2012年被告提出以200万元的价格将该土地转让给被告使用，原告没有同意。2014年5月，被告砌墙圈地，企图强占土地，在主张无果的情况下，只有诉至法院，要求被告退出原告所有的土地，恢复原状。
被告沃银柱辩称，一、本案争讼的土地权属于某镇某村农村集体土地，作为某镇政府无权买卖农村土地。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。”作为某镇政府，无权买卖权属于某村委会的3万平方米农村集体土地。该合同是属于违反法律强制性规定的无效合同，理应不受法律保护。二、原告与某镇政府的土地买卖合同从开始就无效，并没有实际履行。原告于2001年与某镇政府签订“合同”后，没能办理土地使用证（该合同第三条规定答辩人负责办理土地使用证），使原告无法达到与某镇政府签合同的目的，致使合同从开始无效、从始至终没有履行。三、本案争讼的集体土地属于某村的荒芜废弃的土地，2008年旗庆，为了旗容旗貌以及全旗建设整体规划，莫旗城建局城管大队要求某村必须在旗庆前对位于某镇排洪沟西侧，尼汉公路东侧，南桥加油站南侧的废弃地进行回填平整，这是旗政府规定某村必须完成的政治任务。由于时间紧任务重，某村委会没有能力完成，于是村委会找到答辩人公司，双方达成了答辩人负责回填平整荒芜废弃地，所需一切费用由答辩人负责，当时答辩人根据协议书动用大型机械设备回填土方平整土地花费300万元，完成回填平整土地。村委会将该地块土地使用权（抵施工费）转让给答辩人使用。这是答辩人与某村双方的真实意思表示，符合法律规定，答辩人与某村委会于2008年6月10日签订的土地使用权转让协议书合法有效，原告无权干涉。至于原告在诉状中称“2012年答辩人提出以200万元的价格将该土地转让给其使用”纯属捏造。答辩人在2008年就已经取得了该土地转让使用权，怎么可能在2012年再花200万元要求转让原告根本不存在的土地？原告真能胡编乱造。四、退一万步讲，假设原告有诉权，但也已经超出诉讼时效。答辩人与某村委会于2008年就签订了土地使用权转让协议书，对此原告在2008年就已经知道，如果其认为答辩人侵害了他的权益，也应该在二年内提出诉讼，因此原告时隔七年才提起诉讼，已经超出《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效。综上所述，原告起诉的依据是其持有的2001年与某镇政府签订的“合同”，但该合同违反法律规定，属于无效合同，并且是没有实际履行的合同。答辩人与某村委会于2008年签订的土地使用权转让协议书合法有效，原告无权干涉。假设原告有诉权，也已经超出诉讼时效。恳请人民法院查明事实，明断是非，依法驳回原告无理诉讼请求。
原告陈书仁为支持其诉讼请求提供了如下证据：
证据一、转让合同一份（当庭与原件核对无异），证明原告是基于买卖关系与莫旗某镇签订的水泥制品厂买卖合同。被告的质证意见为：对该证据的存在形式认可，真实性认可，因为有政府的公章。但是该合同内容违法，属于无效合同，并对原告依据无效合同的证明目的不予认可。1、合同内容违反法律规定，合同的实质是土地买卖合同，并非是土地使用权转让合同，合同的第一、二条约定将水泥制品厂作价35万元卖给陈书仁，因此作价35万元给付的是土地款，这违反了法律的强制性规定，因为任何单位和个人不得买卖国有或集体土地。该合同属于无效合同，根本无法履行。2、原告与政府签订合同后，没有按照合同第三条的约定办理土地使用证，一直到该土地属于某村的集体土地，国土资源局也无法给原告办理。所以该合同属于无效合同，也属于没有实际履行的合同。同时原告诉状的内容与合同的内容不一致，原告说工程款是18万元，合同里是作价35万元，所以该证据无法达到原告的证明目的。本院认为，原告提供的该合同盖有莫旗某镇政府的公章，被告对该合同的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定，但原告没有办理土地使用权证及其他相关手续，本院仅通过该合同不能认定该争议土地是原告的使用权，故本院对该证据不予采纳。
证据二、照片两张，证明：本案所争议的3万平方米土地使用权和附属设施归原告所有及土地现状。被告的质证意见为：真实性不予认可。本院认为，该证据是照片复印件，且原告仅通过两张照片不能证明该土地使用权及其地上附属设施是原告所有，只能证明该争议土地的现状，故本院对该证据不予采纳。
被告沃银柱为支持其主张提供了协议书和后附图一份，证明：1、本案争议土地权属属于集体土地，属于某村的荒弃土地；2、2008年莫旗旗庆为了旗容旗貌，莫旗城管大对要求某村对该废弃土地进行回填平整；3、某村因工程量大任务重，短期无法完成，于是找到被告，被告花费300多万元完成回填平整土地的任务。该协议书是甲乙双方真实意思表示，合法有效。原告的质证意见为：1、该证据记载的内容违法，因为涉及到折抵施工费的情况，按照法律规定土地是不可以抵债的；2、原、被告所争议的3万平方米的土地使用权不归属于莫旗某村，属于某镇，某村没有任何权利将该土地转让；3、对后附图的真实性有异议，该图显示的排洪沟实际修建日期在2008年6月份之前，我方有理由相信答辩人与村委会签订的协议书是后补，这是被告私自伪造的，并且该图应属于复印件。本院认为，该协议书上加盖了莫旗某村村委会的公章，具有真实性，但被告也没有办理其主张土地的使用权证及其他相关手续，仅通过一份合同不能证明该争议土地的使用权属于被告的主张，故本院对该证据不予采纳。
根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明，原告陈述某镇政府因拖欠其工程款18万元，2001年4月6日，原告陈书仁与莫旗某镇政府签订了某镇政府将原水泥制品厂3万平方米土地作价35万元卖给陈书仁的转让合同，约定陈书仁将某公司北楼东二门（门市房上下二层140平方米）作价35万元给某镇政府作为土地款，某镇政府负责办理土地使用权证，费用由陈书仁负责。但原告至今没有办理相应手续及土地使用权证，原告也没有实际使用该土地。被告陈述因2008年旗庆，为了旗容旗貌，2008年6月10日，被告沃银柱的莫旗绿野园林开发有限公司与莫旗某镇某村村委会签订了协议书，约定由沃银柱的公司将位于某镇排洪沟西侧，尼汉公路东侧，南桥加油站南侧的11797.5平方米的某村委会的废弃地进行回填平整，工程所需一切费用由沃银柱的公司负责，某村村委会将该地块的土地使用权抵施工费转让给沃银柱的公司。被告沃银柱称将上述一万多平方米的土地和另外从老百姓那里租了20年的一万多平方米土地，为莫旗评定卫生城于2014年5月份用栅栏圈起来。现沃银柱的莫旗绿野园林开发有限公司于2014年注销。经本院到莫旗国土资源局查询，原告主张的面积为3万平方米的土地没有办理过土地登记手续，也没有土地登记档案。
本院认为，原告主张享有本案争议的3万平方米土地的使用权，但原告从2001年至今未办理该地土地使用权证及其他相关手续，也没有实际使用该土地，且未向本院提交有效证据证明该土地的使用权人是原告，故本院无法认定该争议土地的使用权人。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告没有有效证据支持其主张，故原告要求被告退出其所有的土地、恢复原状的诉讼请求，本院不能支持。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：
驳回原告陈书仁的诉讼请求。
案件受理费100元由原告陈书仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 员 沃林生
代理审判员 杜丹丹
人民陪审员 庞艳芝
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孟 瑶
附：本案裁判所依据的法律规范
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。