江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0269号
上诉人（原审被告）无锡市宏业机电配件厂，组织机构代码证A8063275-5，住所地无锡市惠山区堰桥镇北山下288号。
投资人邹敏霞，该厂厂长。
委托代理人潘孝平，江苏裕安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨焱，男，1983年9月18日生，汉族。
委托代理人周平，江苏三诚律师事务所律师。
原审被告黄栋，男，1981年5月11日生，汉族。
原审被告邹敏霞，女，1965年10月21日生，汉族。
上诉人无锡市宏业机电配件厂（以下简称配件厂）因与被上诉人杨焱、原审被告黄栋、邹敏霞票据损害责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄商初字第0928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨焱一审诉称：2011年2月19日，杨焱与黄栋达成了对票号为BB／0103779532、金额为100万元的银行承兑汇票进行贴现的协议，杨焱支付了部分贴现款48万元。2011年2月28日，黄栋与配件厂谎称票据丢失，向杭州市下城区人民法院申请公示催告，并经法院除权判决获取了票据金额，致使票据持有人无法取得票据款而向前手追索，导致杨焱对其后手承担了96.4万元的法律责任。配件厂是邹敏霞开办的个人独资企业，黄栋与配件厂恶意挂失汇票获取全额票据款，同时又收取了杨焱支付的部分票据款40万元，请求判令：黄栋、配件厂、邹敏霞共同向杨焱返还票据款40万元。
黄栋一审辩称：1、黄栋没有委托杨焱对票号BB／0103779532金额为100万元的承兑汇票进行贴现，杨焱无法证明其持有该票据的合法性，自身存在重大过错；2、黄栋由于借款给配件厂而暂时取得该票据的质权，在发现承兑汇票丢失后配合配件厂办理公示催告，并不知晓该承兑汇票为杨焱持有，不存在恶意挂失损害杨焱权益的说法，故请求法院驳回杨焱的诉讼请求。
配件厂一审辩称：配件厂通过与广西玉柴机器股份有限公司（以下简称玉柴公司）发生业务往来合法取得本案的票据，后因厂里资金周转的原因，向黄栋借款并同时将该票据质押在黄栋那里。此后黄栋向配件厂陈述说该票据不慎遗失，因此配件厂依据法律规定向杭州市下城区人民法院申请公示催告，经法院除权判决后，取得了票据金额，在此过程中，配件厂没有任何侵害杨焱权益的行为，故请求法院驳回杨焱对配件厂的诉讼请求。
邹敏霞一审未作答辩，也未举证。
原审法院审理查明：2010年12月14日，出票人杭州行地集团有限公司签发号码为BB／0103779532的银行承兑汇票1张，由工行艮山支行承兑，到期日为2011年6月14日，收款人为杭州求是实业有限公司，票面金额为100万元。编号为BB／0103779532银行承兑汇票记载的被背书人分别是杭州行地集团有限公司、玉柴公司、徐州金友有色金属材料有限公司、江阴市同创铝业有限公司（以下简称同创公司）、中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省无锡市分行（以下简称无锡邮储银行）、中国邮政储蓄银行南京市分行、无锡邮储银行。
2011年3月18日，配件厂以上述票据遗失为由向杭州市下城区人民法院申请公示催告，杭州市下城区人民法院于2011年3月22日发出公告，2011年5月25日作出（2011）杭下催字第28号民事判决，宣告上述票据无效，配件厂有权向付款行请求支付。此后，配件厂即向付款行支取了100万元。
2011年6月15日，无锡市崇安区人民法院受理了无锡邮储银行诉同创公司贴现纠纷一案。该案查明，同创公司向无锡邮储银行贴现的1张票号为BB／0103779532的承兑汇票已被挂失止付并于2011年5月25日被除权判决。该院于2011年8月29日判决同创公司在判决生效后十日内向无锡邮储银行支付票据款100万元及相应利息。2011年9月15日，同创公司履行了判决书所确定的付款义务。
2011年8月29日，原审法院受理了同创公司诉周军返还财产纠纷一案。该案查明，周军在2011年2月18日给付同创公司票号BB／0103779532银行承兑汇票1张，同创公司将100万元转入周军帐户，周军遂将其中的964000元汇给了杨焱，35500元汇给了杭贞安，原审法院于2012年2月23日判决周军在判决生效后十日内向同创公司支付票据款100万元及相应利息。
2013年6月18日，经无锡市惠山区人民法院调解，周军与杨焱达成协议，约定：杨焱在2018年6月30日前分期支付周军票据款964000元。
上述事实，有银行承兑汇票、公示催告申请书、公告、（2011）杭下催字第28号民事判决书、（2012）惠民初字第1331号民事调解书、（2011）澄滨民初字第0419号民事判决书、调查笔录及当事人陈述等证据证实。
一审中，杨焱陈述：从2010年开始，黄栋找杨焱贴现承兑汇票，双方的往来即时结清；2011年2月18日，黄栋因急于变现在霞客大道和惠山大道交界处将上述汇票交给杨焱，杨焱随即给了周军，周军马上给付杨焱964000元；2011年2月19日，杨焱通过银行转账给黄栋48万元，余款作为向黄栋的借款。但杨焱提供的2011年2月19日其向黄栋汇款的转账凭证上载明的金额是40万元。
黄栋陈述：黄栋从未与杨焱做过票据生意，都是杨焱主动找黄栋借款，黄栋没有现金就借给杨焱承兑汇票，但黄栋没有给过杨焱本案所涉承兑汇票，本案涉及的汇票是配件厂需要现金向黄栋借款70余万元而把汇票放在黄栋处，黄栋将承兑汇票放在办公桌的抽屉里，但春节后承兑汇票就找不到了，黄栋没有报警，便与配件厂去办理公示催告；在2011年2月19日，杨焱给过黄栋40万元，但该款是杨焱还的以前欠黄栋的钱。
原审法院认为：票据持有人在公示催告期间无正当理由未申报权利，视为对票据权利的放弃，法律无优先保护其权益的必要，除权判决对其具有约束力。除权判决作出后票据无效，票据权利与票据本身相分离，持票人不再具有票据权利，持票人的权利转为一般民事权利，持票人可以请求返还其与未支付的票据金额相当的利益。故本案票据损害赔偿的请求权的基础是成立的。
《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。杨焱取得汇票非经背书转让，但杨焱陈述是黄栋给付的，杨焱提供了其汇款给黄栋的凭证，且黄栋也认可杨焱常向黄栋借款，双方有往来，虽然黄栋认为本案汇票是其遗失，杨焱支付的40万是归还的其他欠款，但黄栋未提供相关证据证明，对黄栋该主张不予采信，杨焱取得汇票合法有效。作为合法持票人，杨焱以配件厂凭借除权判决取得票据金额导致利益受损为由要求配件厂赔偿损失诉讼请求，应予支持。如配件厂所述票据系遗失，配件厂可依法向拾得票据的当事人主张赔偿的权利。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，投资人邹敏霞应以其个人财产对配件厂的债务承担无限责任；在配件厂财产不足以清偿债务的，邹敏霞应以其个人的其他财产予以清偿。黄栋非侵权人，杨焱要求黄栋赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、配件厂于判决发生法律效力之日起10日内赔偿杨焱损失40万元。配件厂的财产不足清偿的部分，由邹敏霞以其个人的其他财产承担清偿责任。二、驳回杨焱对黄栋的诉讼请求。案件受理费8500元（由杨焱已预交），由杨焱负担1417元，配件厂、邹敏霞负担7083元，配件厂、邹敏霞应负担部分于判决发生法律效力之日起10日内直接给付杨焱。
配件厂不服原审判决，向本院提起上诉称：杨焱持有该票据的来源与合法性一审法院没有审查。黄栋证实其是杨焱的债权人，多次借款给杨焱。杨焱支付给黄栋的40万元系杨焱归还欠款，杨焱的汇款记录不能证明与其持有的该票据之间的关联性。
杨焱答辩称：配件厂并未遗失票据，而是将本案所涉承兑汇票交付给黄栋，黄栋也并未遗失票据，而是将承兑汇票交付给杨焱，配件厂谎称票据丢失，向法院申请公示催告，使得票据被除权、票据持有人无法实现票据权利。配件厂的行为给杨焱造成损失，应当承担赔偿责任。
黄栋、邹敏霞未答辩。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审中，配件厂提供杨焱出具的欠条1张及承兑汇票8张的复印件（不包括本案所涉承兑汇票）。欠条载明：“今本人从2010年起向黄栋借款（承兑汇票）截止现在（通过现金和汇款）还欠45万元整”，落款时间为2014年4月6日。承兑汇票复印件上有杨焱所写“承兑已借”或“承兑已收”字样。配件厂认为上述两份证据可以证明：杨焱和黄栋之间存在明确的借贷关系，杨焱一审陈述的取得票据的过程不真实；配件厂将本案所涉承兑汇票质押于黄栋处，而杨焱是在其处理与黄栋之间的债权债务关系中取得票据的，本案以票据立案的基础关系不能成立，配件厂不应承担责任。杨焱对上述证据的真实性予以认可，并称该45万元是双方长期票据往来以后其所欠黄栋款项的金额。关于本案所涉承兑汇票是否结算在其中的问题，杨焱先陈述已结算在内，后又陈述该欠款金额是以2011年过年前双方之间对账金额为基础的，本案所涉票据往来在其后，而且其出具欠条时票据权利已丧失，故本案所涉票据往来款未结算在内。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定，票据持有人在票据被盗、遗失或者灭失的情况下可以申请公示催告。本案二审中配件厂陈述其将本案所涉承兑汇票质押于黄栋处、杨焱因与黄栋之间的债权债务关系取得票据，表明其认可票据并未遗失，而是由黄栋转让给了杨焱。配件厂在公示催告程序中所称票据遗失不是事实，故其通过除权判决取得承兑汇票项下票据款的行为不当，应对利害关系人承担赔偿责任。杨焱系本案所涉票据的利害关系人，有权向配件厂主张赔偿。杨焱认为其仅向黄栋支付了部分票据款，故仅按40万元主张赔偿，本院依法予以支持。而配件厂向杨焱承担的是其不当公示催告行为导致的票据损害赔偿责任，即使杨焱与黄栋曾在二审过程中将本案所涉票据款结算在两人之间的债权债务金额里，双方也应按本案生效判决另行结算，配件厂亦无权以杨焱和黄栋之间的票据基础关系对杨焱抗辩。
综上，配件厂的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年四月十六日
书 记 员 吕明天