广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第506号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人莫某，女，1984年11月17日出生，汉族，出生地广西壮族自治区灵山县，文化程度中专，广州晋雄丰科贸有限公司法定代表人，户籍地广西壮族自治区灵山县。因本案于2012年7月18日被公安机关取保候审。2013年4月1日被本院决定继续取保候审。
辩护人梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2012）2129号起诉书指控被告人莫某犯骗取贷款罪，于2013年3月18日向本院提起公诉。本院于2013年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派代理检察员李文彦、代理检察员刘松、代理检察员黄宏亮出庭支持公诉。被告人莫某及其辩护人梁煜光到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市越秀区人民检察院指控：2011年10月，被告人莫某伙同广东创富融资担保有限公司（另案处理，以下简称创富公司），虚构贷款用途，以其经营的广东晋雄丰科贸有限公司（以下简称晋雄丰公司）的名义，由创富公司担保，向广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发行广州分行）申请贷款300万元。得款后，被告人莫某将该笔贷款全额交由创富公司实际控制的关联公司使用，收取每年约15%的资金增值收益。被告人莫某于2012年7月18日到公安机关投案自首。
广东省广州市越秀区人民检察院提交了《人民币短期贷款合同》、《资金增值服务合同》、《购销合同》等书证，同案人陈某权等人的供述，证人廖某等人的证言，被告人供述等证据，认为被告人莫某无视国家法律，以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，构成骗取贷款罪。被告人莫某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人莫某对指控的基本事实不持异议，但辩称其行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.整个贷款过程都是由创富公司操作，晋雄丰公司只是提供创富公司要求的资料，上述资料均为真实资料。2.晋雄丰与广州凯尔特电气有限公司之间的购销合同是银行放款后签订的。3.银行放款后，创富要求其提供等额担保物，但其无法提供，出于支付贷款利息的压力而同意创富公司的理财方案。4.其并未收到创富公司承诺的资金增值收益。5.晋雄丰公司实际资金需求是500万元，其没有夸大贷款需求。
辩护人辩称被告人莫某的行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.被告人莫某有真实的资金需求、贷款用途，没有获取资金增值收益。2.被告人莫某没有骗取贷款的动机和主观故意，与创富公司之间也不存在共同犯罪故意。3.晋雄丰公司被迫签订资金增值合同。4.创富公司具有非法占有的目的，贷款是否追回的事实尚未查清。
经审理查明，2011年10月，被告人莫某任职的晋雄丰公司伙同创富公司（另案处理）经合谋后，由创富公司作为借款保证人，隐瞒借款资金实际交由创富公司使用，晋雄丰公司收取“资金增值收益”的真相，谎报贷款用途，向广发行广州分行申请借款350万元。广发行广州分行审批该申请后，于2011年10月27日与晋雄丰公司、创富公司签订300万元的授信额度合同、借款合同（借款期限为1年）和保证合同。晋雄丰公司随后将该笔300万元贷款交由创富公司通过其控制的广州富保然机械设备有限公司（以下简称富保然公司）以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还贷款本金和利息，晋雄丰公司以270万元为基数向创富公司收取年息不低于15%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
被告人莫某作为晋雄丰公司的法定代表人，代表晋雄丰公司参与实施上述行为。2012年初，创富公司因资金链断裂，无法继续偿还贷款本息。至2013年6月1日，晋雄丰公司在广发行广州分行的上述贷款仍有本金270万元、利息358，360.48元未归还。
2012年7月18日，被告人莫某到公安机关投案自首。
上述事实，有由公诉机关在庭审中举证并经质证的下列证据证明，查证属实，本院予以确认：
1.被告人莫某在侦查阶段的供述：其在晋雄丰公司任法定代表人兼出纳，晋雄丰公司在2011年10月份通过创富公司担保向广发行广州天河东支行贷款300万元，期限1年。由于晋雄丰公司不能提供有效的抵押物，创富公司提议将300万元贷款交由创富公司使用，银行利息由创富公司承担，这样晋雄丰公司仍享有300万元的贷款额度，于是与创富公司签订了资金增值服务合同，年利率为15%，创富公司每月将贷款利息打到共管账户由银行自行扣除。
2.同案人陈某权、冯某超、吴某嘉、钱某良、黎某（均为创富公司高级管理人员）的供述，证明2008年起，创富公司通过相关职员与客户（中小企业及个人）商定，由创富公司提供担保，以客户名义向银行申请贷款，全部或部分贷款资金则由创富公司使用，创富公司通过其控制的广州富保然机械设备有限公司、广州卓成诗贸易有限公司等关联公司与客户签订资金增值合同，创富公司通过关联公司向客户支付约定的包含贷款利息的资金增值收益并付还银行贷款本金，该收益远高于银行贷款利息，客户所得的部分收益可以冲抵全部银行贷款的利息。
3.证人廖某、简某妍、林某顺、卢某友（均为创富公司员工）的证言，证明创富公司的主要业务中除了帮助中小企业向银行融资贷款外，还为贷款的中小企业或个人提供资金增值业务，将贷款的部分资金或者全部资金投入到创富公司的关联公司做资金增值业务，其中对客户实际需要资金部分要进行风险评估和风险控制，客户不需要实际使用贷款资金的就不存在风险控制问题，无需进行风险评估。客户将不需要实际使用的资金交给创富公司参与资金增值服务，就可以拿到远高于银行利息的收益，这样可以降低企业的融资成本。与客户达成意向后就让客户准备材料向银行申请贷款，同时签订《资金增值服务合同》和相应的《保证合同》，这中间会让客户虚拟一份购销合同提供给银行。
4.公安机关出具的抓获经过，证明被告人莫某主动投案的情况。
5.资金增值服务合同、保证合同，证明2011年10月27日，被告人莫某代表晋雄丰公司与创富公司、富保然公司签订资金增值服务合同和保证合同，约定在创富公司的保证担保下，晋雄丰公司将300万元交由富保然公司管理，实现资金增值，服务期限为一年，富保然公司对该300万元资金中的270万元以年收益不低于15%的标准向晋雄丰公司返还资金增值收益，并分期退还资金增值本金。
6.授信额度合同、最高额保证合同、最高额保证金质押合同、人民币短期贷款合同，证明2011年10月27日，晋雄丰公司在创富公司的担保下，与广发行广州分行签订授信额度最高限额（不含保证金）为300万元的授信额度合同和借款用途为“流动资金（向广州凯尔特电气科技有限公司付货款）”，借款期限一年，借款金额为300万元的借款合同。
8.晋雄丰公司股东会决议、购销合同及广发行广州分行关于晋雄丰公司350万元流动资金贷款额度的批复，证明晋雄丰公司为上述贷款向银行提供了股东会决议及晋雄丰公司与广州凯尔特电气科技有限公司的购销合同，申请贷款额度为350万元，广发行广州分行经审批后同意给予300万元贷款额度。
9.广发银行借款借据、流动资金贷款支付申请书，证明晋雄丰公司将从广发行广州分行贷款所得300万元转入广州凯尔特电气科技有限公司账户。
10.企业法人营业执照，证明晋雄丰公司为有限责任公司，法定代表人是被告人莫某。
11.广发行广州分行出具的贷款发放及还贷说明材料，证明晋雄丰公司的贷款、还贷情况。
12.主体身份材料，证明被告人莫某的身份情况。
本院认为，广东晋雄丰科贸有限公司伙同广东创富融资担保有限公司以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，被告人莫某代表晋雄丰公司参与实施上述骗取银行贷款行为，其作为晋雄丰公司的直接责任人员，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人莫某犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟公诉机关未认定为单位犯罪不当，本院予以纠正。对于被告人莫某及其辩护人的无罪辩解、辩护意见，经查，晋雄丰公司在与创富公司协商时已经知道贷款资金将由创富公司使用，仍然在贷款过程中向银行谎称贷款用于晋雄丰公司支付货款，与创富公司共同采用欺骗手段获取银行贷款，其行为已经扰乱了国家金融管理秩序，危及国家金融安全，情节严重，构成骗取贷款罪，被告人莫某作为晋雄丰公司的直接责任人员，参与上述骗取贷款行为，其行为亦构成骗取贷款罪。上述无罪辩解、辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。被告人莫某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人莫某犯罪后能投案自首，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人莫某作案的具体事实、认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人莫某犯骗取贷款罪，判处罚金六万元。
（罚金应于本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 廖凤若
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 唐晓晖
黄婉娜