广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4659号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区，第三楼3A2区3C区D区、第十楼，统一社会信用代码914406067080752941。
负责人：麦浩林，该公司负责人。
委托诉讼代理人：叶超飞，广�禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴旋，男，汉族，1982年5月19日出生，住广西壮族自治区灵山县。
委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。
原审被告：黄德庆，男，汉族，1965年6月5日出生，住广西壮族自治区苍梧县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司(以下简称平安保险顺德支公司)与被上诉人吴旋、一审被告黄德庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14735号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险顺德支公司上诉请求：撤销一审判决并依法予以改判，争议金额108691.51元；判令吴旋承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原伤残鉴定意见不合理，�据吴旋治疗效果和康复情况，其右下肢活动动功能障碍仅4.98％，未达伤残等级，同时原鉴定机构适用《中山大学法医鉴定中心人体伤残评定标准》并非合法有效的鉴定标准或行业标准；被扶养人生活费计算有误，因为在计算交通事故赔偿时，应当根据丧失劳动能力的程度补偿其因劳动能力下降产生的抚养能力损失，本案中吴旋有四个被扶养人，前11年扶养费总额超出法定标准，吴旋因交通事故反而得益，有违损失填补原则，本案中扶养费总额应为73425.07元；申请重新鉴定，由于原伤残鉴定不合理，相应鉴定费和精神抚慰金不应予以支持。
吴旋辩称，广东省司法鉴定协会相关规定是在广东省内普遍适用，是对国标的明确细化，规定胫腓骨同时粉碎性骨折，其中一长骨内术后就定性为九级伤残，并没有其他功能要求，中山大学所作出的伤残认定有相关的法律�据；上诉人的上诉理由没有依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
黄德庆未予陈述。
吴旋向一审法院起诉请求：平安保险顺德支公司、黄德庆赔偿吴旋的损失合计135240.57元，先由平安保险顺德支公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由黄德庆承担，其中精神抚慰金在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔偿；平安保险顺德支公司、黄德庆承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月1日10时50分许，黄德庆驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车沿中山市××镇东岸路从均安往横栏方向行驶，行驶至中山市××镇东岸路双羊铺对开路面时，遇吴旋驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车从左侧花基缺口越过中心双实线驶至，两车避让不及发生碰撞，造成吴旋受伤及两车损坏。2014年1月22日，中山市公安局交通�察支队古镇大队作出山公交认字[2014]第B00003号《道路交通事故认定书》，吴旋承担此事故的主要责任、黄德庆承担此事故的次要责任。吴旋在本次交通事故中受伤，于事故当天到中山市古镇镇海洲医院住院治疗25天，并于2014年5月15日诉至一审法院，该院于2014年7月15日作出（2014）中二法民四初字第856号民事判决，支持了后续治疗费4000元，并依法计算了相应的费用，判令平安保险顺德支公司支付吴旋交通事故赔偿款30902.05元。
2014年7月26日、2014年10月28日、2015年1月5日，中山市古镇镇海洲医院出具《疾病诊断书》，建议吴旋休息3个月、2个月、2个月。2016年9月22日，吴旋入中山市古镇镇海洲医院行内固定取出术，同年9月27日出院，住院期间陪护1人，出院医嘱全休4周。2016年11月8日，中山大学法医鉴定中心认定吴旋为九级伤残。吴旋因此损失如下：医疗费4198.1元（按有病历佐证的医疗费发票计算），住院伙食补助费500元（平安保险顺德支公司确认），护理费650元（住院5天，1人护理，酌情以130元/天计算），误工费24786元（住院及医嘱休息共243天，平安保险顺德支公司确认天数，予以认可，以吴旋的月工资3060元为标准计算），交通费酌定300元，鉴定费980元（按发票计），残疾赔偿金139028.8元（以广东省2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算20年，九级伤残计20%），被扶养人生活费93963.55元（吴旋主张其父母分别计算18.2年、17年，不超法定的计算年限，按其主张，以广东省2015年全省一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年为标准计算，由吴旋负担1/4，乘20%；吴旋的两个未成年女儿分别计算11年、10年，以广东省2015年全省一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年为标准计算，由吴旋负担1/2，乘20%，但吴旋只主张48778.89元，按其主张），以上费用合计264406.45元。平安保险顺德支公司承保了粤Ｘ×××××号小型轿车责任限额为122000元的交强险及保险限额为500000元的商业三者险，并购买了三者险不计免赔条款，其中交强险的医疗费用赔偿限额10000元已赔付完毕，死亡伤残赔偿限额已赔付33550元。
一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定吴旋承担此事故的主要责任、黄德庆承担此事故的次要责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，事故造成吴旋的损失，应由平安保险顺德支公司先在交强险各项赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由平安保险顺德支公司在商业三者险�围内承担30%的赔偿责任。
根据双方举证、质证情况，确认吴旋主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等合计264406.45元。关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成吴旋九级伤残，确实给其今后的生活造成较大的影响，吴旋主张精神损害抚慰金10000元合理，予以支持。综上，确定吴旋在该案中诉求的损失合计为274406.45元。具体赔偿情况为：1.医疗费4198.1元、住院伙食补助费500元，合计4698.1元，扣减（2014）中二法民四初字第856号民事判决已支持的后续治疗费4000元，余698.1元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，因该项限额已赔付完毕，故上述费用由平安保险顺德支公司在商业三者险范围内赔偿30%即209.43元；2.护理费650元、误工费24786元、交通费300元、鉴定费980元、残疾赔偿金139028.8元、被扶养人生活费93963.55元、精神损害抚慰金10000元合计269708.35元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，先由平安保险顺德支公司在该项限额的余额内赔偿76450元，超出的193258.35元，由平安保险顺德支公司在商业三者险范围内赔偿30%即57977.51元。故平安保险顺德支公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿吴旋的损失合计134636.94元。
综上所述，吴旋主ＸＸ安保险顺德支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。其中关于医疗费，吴旋主张计算2014年7月30日、2015年3月27日、2015年10月8日、2016年3月3日、2016年9月21日、2016年10月6日的医疗费发票金额，但其没有提供门诊病历、疾病证明书、检查报告等病历资料佐证上述医疗费与本次交通事故的关联性，故不予支持。关于误工时间，吴旋主张252天，证据不足，误工时间以住院时间及医嘱休息�间计算为宜。吴旋提交的工作证明、企业机读档案登记资料、银行流水记录，可证明吴旋事发前在中山市工作满一年以上且在固定收入，故该案的残疾赔偿金以城镇居民标准计算为妥。关于平安保险顺德支公司辩称对吴旋的伤残等级不确认，申请重新鉴定的问题，因其未提交证据证明中山大学法医鉴定中心（以下简称中大鉴定中心）作出的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对该项申请，不予准许。当事人的诉讼请求或主张，有理有据的予以支持，没有依据均不采信。黄德庆、平安保险顺德支公司经合法传唤无到庭应诉，视为对吴旋的诉求放弃抗辩权，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险顺德支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款134636.94元给吴旋；二、驳回吴旋其他的诉讼请求。一审案件受理费3004元，由吴旋负担13元、平安保险顺德支公司负担2991元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对平安保险顺德支公司所提出的上诉理由，首先，关于伤残鉴定结论存在问题以及要求重新鉴定问题，中大鉴定中心以吴旋右胫�骨粉碎性骨折并胫骨内固定术后认定其九级伤残，依据充分，中大鉴定中心在鉴定过程适用《中山大学法医鉴定中心人体伤残评定标准》并不违反有关法律法规规定，亦不违反伤残鉴定国家标准和行业标准的规定，上诉人所提出的意见仅系作为当事人提出的质疑意见，并不足以反驳中大鉴定中心的伤残鉴定结论，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的重新鉴定的情形。其次，关于扶养费计算问题，吴旋有四名被扶养人，对此《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，在多被扶养人情形下，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村军民人均年生活消费支出额。一审根据四名被扶养人年龄，并计算了伤残系数确定被扶养人生活费93963.55元，并不违反上述司法解释�定，上诉人所称计算方法并无相关法律、司法解释规定支持佐证，缺乏依据。最后，一审判令上诉人承担鉴定费和精神抚慰金依据充分，并无不妥。综上所述，平安保险顺德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2474元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年十二月一日
书记员 陈小瑶