四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资中民初字第3910号
原告资中县嘉富木业有限责任公司，住所地资中县球溪镇泉江社区（原球溪糖厂）。
法定代表人李吉忠，总经理。
委托代理人陈禺旭（一般授权），四川资达律师事务所律师。
被告龙召春，男，1964年10月26日出生，汉族，泸州市纳溪区人。
委托代理人孟凡像（特别授权），四川康乾律师事务所律师。
原告资中县嘉富木业有限责任公司（以下简称“嘉富公司”）诉被告龙召春工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法由审判员张畅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告嘉富公司的委托代理人陈禺旭和被告龙召春及其委托代理人孟凡像均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉富公司诉称：2012年11月10日，被告龙召春在原告处上班的过程中不幸受伤，经资中县人力资源和社会保障局于2012年12月3日以资人社工决（2012）489号工伤认定决定书认定为工伤。2013年4月27日，内江市劳动能力鉴定委员会以内劳鉴字［317］号劳动能力鉴定结论意见书鉴定被告伤情为伍级伤残，无护理依赖。但被告在工伤认定期间仍在进行后期治疗和恢复，故原告认为影响了劳动能力鉴定结果，从而要求按照相关法律法规的规定进行重新鉴定。另被告受伤后入住资中县人民医院治疗47天，所有治疗的费用及其他一切费用原告嘉富公司已全部支付。原、被告双方对工伤认定后的工伤待遇赔偿金额未达成一致意见发生分歧。后被告龙召春向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付被告一次性伤残补助金50400元，一次性医疗补助金36918元，一次性伤残就业补助金158220元，以上三项合计245538元，资中县劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月4日作出资劳人仲案字（2013）第87号仲裁裁决书，全部支持了被告的仲裁请求。原告认为，被告只是被大火烧伤双手和下肢，烧伤面积约12%，伤残等级认定过高，应按七级计算；被告的工资是计件工资，每月有高有低，应按每月2200元的标准计算；仲裁裁决的结果过高，应不予支持被告方的仲裁请求。现原告请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告龙召春辩称：2011年2月7日，原告嘉富公司与被告龙召春签订一份劳动合同，约定从2011年2月7日起至2013年2月6日止，被告龙召春在原告厂内从事热模岗位工作，保底工资为2800元每月，但原告未将该劳动合同交由被告持有。2012年11月10日，被告在厂内工作时，因工厂内粉尘爆炸引发火灾，被大火烧伤双手和下肢，之后被送到资中县人民医院住院治疗47天，原告单位已支付了相应的医疗费、护理费及停工期间工资。被告出院后，原告向内江市劳动能力鉴定委员会申请对被告所受工伤进行鉴定。2013年4月27日，被告伤情被鉴定为伍级伤残，无护理依赖。原、被告双方对赔偿金额未达成一致意见发生分歧。后被告向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，资中县劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月4日作出资劳人仲案字（2013）第87号仲裁裁决书，裁决原告支付被告各项工伤保险待遇245538元。现由于原告对仲裁裁决不服而提起诉讼，该仲裁裁决未生效。为此，被告依法重新主张自己的权益，现被告要求原告支付的工伤保险待遇为一次性伤残补助金50400元，一次性医疗补助金36918元，一次性伤残就业补助金158220元，以上三项合计245538元，并依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，当庭向本院提交了如下证据：
一、原告公司的营业执照和组织机构代码证，证明其诉讼主体适格；
二、劳动合同和工资证明，证明被告的工资采用计件制，平均工资为每月2200元；
三、工伤认定书，证明被告的工伤发生在劳动合同存续期间。
上述原告所举的证据经被告当庭质证，被告对第一、二项证据的关联性、真实性、合法性无异议；对第三项证据，认为劳动合同系复印件，其真实性无法核实，对被告的工资证明，原告方应提交一年以上的由被告每个月签字领钱的工资表。
被告为证明其诉讼主张，当庭向本院提交了如下证据：
一、被告龙召春的身份证复印件，证明其诉讼主体适格；
二、资中县人力资源和社会保障局出具的资人社工决（2012）489号认定工伤决定书，证明被告于2012年11月10日在原告嘉富公司上班过程中，由于干燥管发现火星，料仓被引燃，在灭火过程中，造成全身多处受伤，2012年11月10日经资中县人民医院诊断为：全身多处浅Ⅱ°深Ⅱ°烧伤，面积约12%，属工伤；
三、内江市劳动能力鉴定委员会内劳鉴字（317）号职工工伤致残鉴定申请表，证明被告所受工伤于2013年4月27日被内江市劳动能力鉴定委员会鉴定为伍级伤残。
上述被告所举证据经原告当庭质证，原告对该证据的关联性、真实性、合法性均无异议。
上述证据经本院审查，原告所举第一、三项证据和被告所举证据的真实性、合法性，双方均无异议，且与本案事实具有关联性，应予采信；原告提交的第二份证据中的工资证明系单方证据，仅是被告三个月的工资的统计表，不是被告领取工资的凭证，缺乏真实性，不予采信；其提交的劳动合同虽系复印件，但与被告在庭审中陈述的双方实际履行劳动合同的事实基本一致，故予以采信。
本院通过案件庭审和对上述证据的分析认定，查明如下法律事实：
2011年2月7日，原告嘉富公司与被告龙召春签订一份劳动合同，约定从2011年2月7日起至2013年2月6日止，被告在原告厂内从事热模工作，采用计件工资制。2012年11月10日，被告在厂内工作时，因工厂内粉尘爆炸引发火灾，被大火烧伤双手和下肢，之后被送到资中县人民医院住院治疗47天，原告单位已支付了相应的医疗费、护理费、住院伙食补助费和停工留薪期工资。被告的伤情于2012年12月3日被资中县人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年4月27日，内江市劳动能力鉴定委员会对被告伤情鉴定为伍级伤残，无护理依赖。后被告龙召春向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其一次性伤残补助金50400元，一次性医疗补助金36918元，一次性伤残就业补助金158220元，合计245538元。资中县劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月4日作出资劳人仲案字（2013）第87号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付各项工伤保险待遇245538元。原告不服，依法向本院提起诉讼。2013年12月31日，被告龙召春提出与原告解除劳动合同关系，遂未再上班。
本院认为：被告龙召春在原告嘉富公司工作期间遭受工伤，依法应当享受工伤保险待遇。本案中，由于原告未提供被告的工资表，导致被告工资无法核定，故被告的工资以内江市2012年在岗职工月平均工资2637.17元予以核定较为合理。原告嘉富公司提出被告的工伤伤残等级过高，因被告的伤残鉴定结论系内江市劳动能力鉴定委员会依法作出，双方均无异议，故应以该鉴定结论认定被告的工伤为伍级伤残。鉴于被告在治疗工伤期间的治疗费及其他相关待遇原告已支付，依照《工伤保险条例》第三十六条“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资……；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，……。经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”和《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发（2003）42号文件）第八条第一款“……职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残，职工本人提出与用人单位解除或终止劳动关系的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金为五级伤残14个月……；一次性伤残就业补助金标准为五级伤残60个月……。”的规定，原告还应向被告支付的工伤保险待遇为一次性伤残补助金47469.06元（2637.17元×18个月=47469.06元），一次性工伤医疗补助金36920.38元（2637.17元×14个月=36920.38元），一次性伤残就业补助金158320.20元（2637.17元×60个月=158230.20元），共计242619.64元。
为此，本院依照上述法律的规定，判决如下：
原告四川嘉富木业有限责任公司在本判决生效后十日内，支付给被告龙召春一次性伤残补助金47469.06元、一次性工伤医疗补助金36920.38元和一次性就业补助金158320.20元，合计242619.64元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告四川嘉富木业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张畅
二〇一四年二月二十八日
书记员 王茜