江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0323民初601号
原告:江西强联电气有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县上埠镇坪里工业园区，统一社会信用代码：913603237928321032。
法定代表人:赵晓红。
委托代理人:余章建，芦溪县“148”法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告:陈兴惠，男，1952年12月9日出生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县。
被告:刘小兴，男，1963年5月15日出生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县。
被告:吴启和，男，1963年5月28日出生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县。
原告江西强联电气有限公司与被告陈兴惠、刘小兴、吴启和股权转让纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西强联电气有限公司的委托代理人余章建、被告刘小兴、吴启和到庭参加诉,被告陈兴惠经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西强联电气有限公司向本院提出诉讼请求：被告陈兴惠、刘小兴、吴启和偿还原告往来款803155.37元。事实及理由：被告陈兴惠、刘小兴、吴启和系原江西强联电瓷股份有限公司（2014年10月22日更名为江西强联电气有限公司）的股东。2011年4月30日，浙江金利华电气股份有限公司（以下简称金利华公司）收购原江西强联电瓷股份有限公司大部分股权，三被告分别对公司债权债务作出承诺，2011年4月30日前的债权由三被告负责收回，否则，三被告以其各自在公司的股权冲抵。2013年6月9日,经过催收和结算，原告出具了一张2013年6月8日止与股东关联业务的应收账款表，确认三被告应收账款为4938564.75元。2014年三被告要求退股，同年8月5日原、被告签订一份补充协议，约定：一、三被告同意将原告欠其往来借款转为应收原强联的老应收款；二、三被告原发河南第八批中标产品，该合同通过结算后如有亏损由三被告承担，三被告往来款不足冲抵应收款后，三被告按比例承担责任，不足者补现金，够者在退股结算后冲减；四、三被告往来款不足部分及河南第八批如有亏损，按被告陈兴惠承担40%、刘小兴承担40%，吴启和承担20%处理。2014年10月16日，原告列出了与被告至2014年9月30日止三股东欠原告5602231.08元，原告应付三被告4799075.81元的明细表，相品之后，三被告尚欠原告803155.37元。
被告陈兴惠未到庭发表辩解意见，亦未向法庭提交证据材料。
被告吴启和辩称，原告的起诉缺乏事实及法律依据。2014年，我们退股时与原告对应收账款及债权债务进行了结算，并经原告公司法定代表人确认。应收款项十分清楚，原告尚欠我130000余元，欠刘小兴280000余元。请求法院依法驳回原告对我与刘小兴的起诉。案件受理费由原告自行负担。
被告刘小兴答辩意见与被告吴启和一致。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交2011年7月22日，原、被告签订“关于江西强联电瓷股份有限公司债权、债务有关问题的承诺”三份，用以证明被告陈兴惠、刘小兴、吴启和承诺对公司的债务进行清偿。被告刘小兴、吴启和质证称，对该组证据的真实性无异议，但原、被告已于2014年8月5日签订了补充协议，对该承诺的内容原、被告双方已协议变更，三份承诺已失效。
2、原告提交2014年9月30日止股东与其关联往来明细余额表、2014年9月30日止与股东关联业务的应收账款表、按8月5日签订的补充协议公司应收金额分配股东。用以证明经原、被告结算，三被告尚欠原告往来款803155.37元。被告刘小兴、吴启和质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告负责收回的债务，是债务人将款项直接汇给原告的，原告未告知被告具体的入账明细，被告刘小兴、吴启和对应收账款的回笼情况不清楚。
3、原告提交河南第八批情况汇总，补充证明2014你那9月17日河南第八批亏损为863351.93元，与应收账款的亏损一致，且有陈利民的签名。被告刘小兴、吴启和质证称该笔款项与原告无关，应当是给被告的。
4、被告提交按8月5日签订的补充协议原告公司应收金额分配股东，用以证明经原、被告协商，已将债务按比例承担，被告刘小兴、吴启和已将自己应承担的部分履行，被告刘小兴、吴启和未欠原告钱，原告尚欠被告刘小兴、吴启和钱。原告江西强联电气有限公司质证称，对该组证据的真实性无异议，但该证据不能证实原告与三被告进行了分账，该分配表只是三被告之间内部的承诺，对原告没有效力，且陈兴惠未在协议上签字，三被告之间未达成一致协议。被告刘小兴、吴启和称，该份证据上加盖了原告的公章，原告对此事是知情的，系原、被告之间协商的结果，非三被告之间的内部承诺。
原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对上述证据是否能达到原、被告的证明目的，本院将综合予以认定。
根据上述对证据的分析、认定和当事人的陈述，查明事实如下：被告陈兴惠、刘小兴、吴启和系江西强联电瓷股份有限公司（已于2014年10月10日变更登记为江西强联电气有限公司）股东。2011年4月30日，金利华公司收购江西强联电瓷股份有限公司大部分股权。2011年7月22日，被告陈兴惠、刘小兴、吴启和分别与原告签订了《关于江西强联电瓷股份有限公司债权、债务有关问题的承诺》，承诺被告自愿对收购基准日即2011年4月30日前及过渡期内发生的应收款、其他应付款与江西强联电瓷股份有限公司其他股东按持股比例并以现金的形式承担连带清偿责任，若金利华公司要求以江西强联电瓷有限公司股权作为补偿，被告自愿将持有的江西强联电瓷有限公司股权过户给金利华公司，用以冲抵应赔偿或补偿金额。2013年6月9日，原告法定代表人与三被告结算，确认截至2013年6月8日，三被告应收账款为4938564.75元。2014年8月5日，原告与被告签订补充协议书一份，约定三被告往来款不足部分及河南第八批中标产品如有亏损，按被告陈兴惠40%、刘小兴40%、吴启和20%承担责任，被告陈兴惠未在补充协议书上签字，江西高强集团有限公司在补充协议书上签字。2014年9月17日，原告法定代表人与被告刘小兴、吴启和及被告陈兴惠的儿子陈利民确认河南第八批中标产品亏损863351.93元。2014年10月16日，原告与被告刘小兴、吴启和对账，确认截至2014年9月30日江西强联电瓷有限公司的股东及其关联单位及个人往来明细情况；截至2014年9月30日股东应收回账款为5602231.18元。同日，原告与被告刘小兴、吴启和按2014年8月5日签订的补充协议对股东应收金额做了分配确认原告应付被告刘小兴286917.05元、应付被告吴启和13493.43元、应收被告陈兴惠1149036.58元。
本院认为，原告江西强联电气有限公司与被告陈兴惠、刘小兴、吴启和签订的《关于江西强联电瓷股份有限公司债权、债务有关问题的承诺》系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告江西强联电气有限公司与被告刘小兴、吴启和于2014年8月5日签订的补充协议，系当事人的意思自治，合法有效，应受法律保护。《关于江西强联电瓷股份有限公司债权、债务有关问题的承诺》三被告各自作出的承诺，承诺内容一致，并承诺各股东对2011年4月30日前及过渡期间的应收款、其他应付款承担连带清偿责任。原告与被告刘小兴、吴启和签订的补充协议，将承诺的连带偿还责任变更为按比例偿还责任，各自之间不再承担连带偿还责任，被告陈兴惠虽未在补充协议签字，但系原告对被告刘小兴、吴启和偿还责任方式变更的真实意思表示。经原告与被告刘小兴、吴启和结算，按照补充协议，被告刘小兴、吴启和将其份额内欠原告的债务已清偿。被告陈兴惠与原告对其应付款项及应收款项并未结算，且《关于江西强联电瓷股份有限公司债权、债务有关问题的承诺》对被告陈兴惠应承担的应收款、其应付款未明确，按承诺的约定2011年4月30日前及过渡期间的应付款项、其他应付款项以审计结果为准，现无第三方审计，被告陈兴惠个人应承担的金额不明确。综上所述，对原告江西强联电气有限公司请求被告陈兴惠、刘小兴、吴启和偿还往来款803155.37元，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告江西强联电气有限公司的诉讼请求。
案件受理费11831元，由原告江西强联电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 邓克明
审 判 员 刘萍霞
代理审判员 刘玉婷
二〇一七年二月七日
书 记 员 刘 莎