广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8594号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号。
负责人：冯伯仲，行长。
委托代理人：周家慧，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）:东莞市成隆实业投资有限公司，住所地：东莞市沙田镇阇西村，组织机构代码证号：76384696-0。
法定代表人：潘志成，经理。
委托代理人：周龙先，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈德和，男，1973年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）:王丽妹，女，1974年4月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）:潘志成，男，1971年4月11日出生，汉族，住广东省东莞市，
上诉人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中国银行东莞分行）因与被上诉人东莞市成隆实业投资有限公司（以下简称成隆公司）、陈德和、王丽妹、潘志成信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初14567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行东莞分行上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判一审判决第一项为陈德和、王丽妹向中国银行东莞分行偿还涉案信用卡欠款本金254850元、利息2025.47元、滞纳金6681.19元，逾期还款违约金0元（利息、滞纳金、逾期还款违约金暂计至2015年12月27日，后续利息、滞纳金、逾期还款违约金按《中国银行信用卡领用合约》、《中国银行关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至全部欠款实际清偿之日止）；3.判令陈德和、王丽妹向中国银行东莞分行支付律师费13177元；4.改判一审判决第二项为：潘志成、成隆公司对陈德和、王丽妹的上述债务承担连带清偿责任；5.一、二审诉讼费由陈德和、王丽妹、潘志成、成隆公司负担。事实和理由：一、一审法院以中国银行东莞分行提供的案涉信用卡申请表未签订日期，无法证实与案涉信用卡存在关联关系，驳回中国银行东莞分行要求陈德和偿还案涉信用卡因透支而产生的利息、滞纳金，不符合事实。案涉信用卡申请表有正反两面，背面印有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该领用合约约定了利息是按日万分之五计算，按月收取复利，滞纳金是按每月最低还款额未还部分的5%计收。案涉信用卡虽然没有落款日期，且陈德和没有在信用卡申请表中“申请人申明及签名”栏内签名存在瑕疵，但手写、签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。考虑到陈德和因使用案涉信用卡向中国银行东莞分行申请分期借款30万元而签署《中国银行信用卡个人小额资金分期业务申请书》，通过中国银行东莞分行审核并授予额度后，约定借款的信用额为30万元，分期期限为12期，手续费为借款额度的7.5%，后中国银行东莞分行支付了大额分期借款30万元，陈德和在中国银行东莞分行发放的信用卡按月进行还款，后因陈德和未按时还款，截至2014年11月23日欠款金额为283883.67元，当日并就欠款金额中的258000元做了两次重建分期，并对分别开立的两个重建的信用卡进行还款。故结合申请、发卡的流程及信用卡发放后正常使用、还款的情形，陈德和未提出抗辩，应认定陈德和申领的卡号为62×××78的信用卡系其本人申请并实际使用，而该卡实际使用日期为2015年6月11日是，陈德和与中国银行东莞分行的信用卡合同关系依法成立并生效，因此可推定该没有落款日期的申请表为该信用卡而填写的，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应按该约定履行合同义务。另，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定以及中国银行东莞分行《中国银行关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。二、本案是以信用卡方式进行放贷而产生纠纷，一审判决认定陈德和签名确认领用合约的全部内容的情况下，却认定本案的约定收取利息和滞纳金缺乏依据，按照商业银行法有关规定，关于商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限即按逾期利息应按合同约定的贷款利率上浮30-50%计算，属适用法律错误。本案利息及滞纳金均在领用合约有明确约定，且严格按照《银行卡业务管理办法》第二十一、二十二、二十三条的规定执行，借款人只有在到期还款日前未全数偿还信用卡的欠款，才需要按照规定支付透支利息和滞纳金，故本案关于透支利息及滞纳金的约定合法。本案是以信用卡方式进行放贷而产生的纠纷，不适用商业银行法第三十八条的相关规定。三、陈德和、王丽妹是夫妻关系，案涉借款发生于其夫妻婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。四、一审法院以中国银行东莞分行未提供证据证明律师费的实际支出为同不支持律师费，未以事实为准绳。根据领用合约的约定，陈德和违约逾期还款，应承担催收信用卡项下欠款而产生的律师费用。中国银行东莞分行委托广东昆仑律师事务所通过诉讼方式向陈德和追偿借款，约定律师费为13177元，该代理合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广东昆仑律师事务所已经履行了代理义务，已构成本案事实。至于是否实际支付，属于中国银行东莞分行与广东昆仑律师事务所之间的问题，不应纳入本案事实审查范围。另，根据最高人民法院相关判例即（2016）最高法民终613号案件，是作出支持律师费的判决。
成隆公司辩称：《信用卡债务个性化还款协议》与《信用卡领用合约》没有关联，虽然成隆公司没有缴纳上诉费，但成隆公司认为一审法院支持的利息没有法律依据。中国人民银行的相关规定，不是强制性规定，仍需按照合同约定是否支付利息。因中国银行东莞分行没有证据证实需要支付利息的存在，故一审法院认定的利息支付不合理。
陈德和、王丽妹、潘志成没有向本院提交书面答辩意见。
中国银行东莞分行向一审法院起诉请求判令：1.陈德和立即向中国银行东莞分行偿还涉案信用卡欠款本金254850元及相应利息、滞纳金（利息、滞纳金暂计至2015年12月27日止分别为2025.47元、6681.19元，之后的利息、滞纳金至欠款清还之日止按协议书及信用卡领用合约约定的标准计付）；2.陈德和向中国银行东莞分行支付律师费13177元；3.王丽妹对陈德和的上述债务承担共同清偿责任；4.潘志成、成隆公司对陈德和的上述债务承担连带清偿责任;5.陈德和、王丽妹、潘志成、成隆公司承担本案相关诉讼费用。
一审法院认定事实：陈德和（甲方）向中国银行东莞分行（乙方）申办了信用卡，卡号分别为62×××42、62×××17、62×××78。中国银行东莞分行提交了一张信用卡申请表，该申请表背面所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》中约定：一、甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款的规定，应按乙方规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额为未还款部分的5%支付滞纳金；二、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；三、乙方对信用卡账户内存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息；四、乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由银行直接计扣信用卡账户，具体费用标准详见费率表;五、甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、诉讼费）。陈德和在该申请表上手写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名确认。该申请表上未有申请日期。陈德和使用信用卡（卡号：62×××42）向中国银行东莞分行申请分期借款，并在《中国银行信用卡分期业务客户告知书》上签名确认，该告知书载明：中国银行东莞分行向陈德和提供300000元的分期金额，分期期限为12期；手续费率为7.5%，即22500元；如若陈德和违约，中国银行东莞分行有权对剩余本金以日利率万分之五计受利息，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。陈德和使用前述信用卡后未按约定还款。中国银行东莞分行提交的《信用卡债务个性化还款申请表》载明，同意陈德和将信用卡(卡号：62×××42）项下债务283883.67元使用新卡（卡号：62×××17）进行额度258000元的个性化还款，中国银行东莞分行还与陈德和签订了《信用卡债务个性化分期还款协议》，但陈德和仍未按约定还款。中国银行东莞分行提交的另一《信用卡债务个性化还款申请表》载明：同意陈德和将信用卡(卡号：62×××17）项下债务255850元使用新卡（卡号：62×××78）进行额度255850元的个性化还款，中国银行东莞分行又与陈德和签订了一份《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定:分期还款金额为255850元，还款期限为12期；手续费率为0；还款方式为首月还款金额7140元，其余各月还款7106元；陈德和未能按期归还欠款的，中国银行东莞分行有权终止本协议，并宣布本协议项下全部或部分欠款提前到期；若陈德和未按约定期限还款，将按照陈德和所持信用卡领用合约中规定标准收取利息与滞纳金费用。潘志成、成隆公司与中国银行东莞分行签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定：潘志成、成隆公司为中国银行东莞分行与陈德和之间签署的《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》及其修订或补充提供最高本金余额255850元的保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、滞纳金以及实现债权的诉讼费、律师费等；保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，陈德和仍不能按该约定按时足额履行还款义务，截至2016年4月8日，尚欠信用卡透支本金254850元、利息（含复利）2025.47元、滞纳金6681.19元。中国银行东莞分行委托广东东方昆仑律师事务所代理本案诉讼，未实际支付律师费。另，中国银行东莞分行提交结婚证复印件拟证实陈德和与王丽妹系夫妻关系，双方于1998年10月5日登记结婚。以上事实，有中国银行东莞分行提供的信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《信用卡债务个性化还款申请表》、《信用卡债务个性化分期还款协议》、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》、交易明细表、信用卡未还款查询、结婚证复印件等证据及一审法院庭审笔录附卷证实。
一审法院认为：陈德和、王丽妹、潘志成经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视为放弃对中国银行东莞分行提交的证据进行质证及对中国银行东莞分行陈述的事实进行抗辩的权利。陈德和与中国银行东莞分行签订了《信用卡债务个性化分期还款协议》，该协议是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。陈德和使用信用卡透支消费未能如期还款事实清楚、证据充分，一审法院予以认定。陈德和申请使用新卡对信用卡透支消费的欠款分期还款之后仍未能如约按期偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，对中国银行东莞分行主张的信用卡欠款本金，一审法院予以确认。但案涉申请表未有签订日期，无法证实与案涉信用卡存在关联关系，中国银行东莞分行根据该申请表后附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》诉请陈德和支付利息、滞纳金，一审法院不予支持。在中国银行东莞分行未能提交证据证实双方对信用卡欠款利息的约定的情况下，利息应按中国人民银行贷款基准利率计算为宜。陈德和应向中国银行东莞分行偿还信用卡透支本金254850元及利息（利息以未还本金为基数按中国人民银行贷款基准利率计算至案涉欠款本息实际清偿之日止）。本案无证据证实律师费应由陈德和承担，且中国银行东莞分行并未实际支付律师费，中国银行东莞分行诉请陈德和支付律师费13177元，没有事实依据，一审法院不予支持。中国银行东莞分行未提交充足证据证实王丽妹与陈德和系夫妻关系，中国银行东莞分行诉请王丽妹对案涉债务承担共同还款责任，一审法院不予支持。潘志成、成隆公司自愿为陈德和的案涉债务提供最高债权本金255850元的保证担保，其意思表示真实，未违反法律规定，其所负的保证责任尚在保证期间内且案涉债务本金并未超过255850元，中国银行东莞分行诉请潘志成、成隆公司对案涉债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈德和于判决生效后五日内向中国银行东莞分行偿还信用卡透支本金254850元及利息（利息以未还本金为基数按中国人民银行贷款基准利率计算至案涉欠款本息实际清偿之日止）；二、潘志成、成隆公司对陈德和的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中国银行东莞分行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5451元，由中国银行东莞分行负担391.16元，陈德和、潘志成、成隆公司共同负担5059.84元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。案涉合同为中国银行东莞分行与各方当事人自愿签订，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对中国银行东莞分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于中国银行东莞分行就案涉利息、滞纳金以及律师费提出的异议是否成立。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：
第一，案涉信用卡申请表未显示签订日期，无法证实与案涉信用卡存在关联性，原审对中国银行东莞分行诉请按照信用卡申请表后所附领用合约之标准计付案涉利息及滞纳金不予支持，并无不妥，本院予以维持。第二，在中国银行东莞分行未能举证证明双方对信用卡逾期未还欠款应负何种违约责任作出明确约定的情况下，中国银行东莞分行主张应按照《银行卡业务管理办法》的有关规定计收利息和滞纳金，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，对于陈德和逾期还款的违约行为，依法应当向中国银行东莞分行支付逾期利息。原审法院依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”的规定，判令本案的逾期利息应按中国人民银行贷款基准利率上浮30%计算，于法有据，本院予以维持。第三，关于案涉律师费，中国银行东莞分行确认案涉律师费并未实际支付，其诉请陈德和支付律师13177元，于法无据，本院不予支持。原审对此处理正确，本院予以维持。第四，至于案涉债务是否属于陈德和、王丽妹之间的夫妻共同债务问题，属于另一民事法律关系，不应在本案中予以审理，中国银行东莞分行可另循法律途径解决。
综上，上诉人中国银行东莞分行的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296.45元，由中国银行东莞分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 祁晓娜
审判员 邓晓畅
二〇一八年二月五日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。