广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第1326号
原告中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区。
负责人王晓林，行长。
委托代理人梁曙芳、黄楚莹，均系广东金联律师事务所律师。
被告徐楠，身份证地址：北京市海淀区。
被告陈凯，男，1963年3月6日出生，身份证地址：武汉市武昌区。
被告佛山市维丰内燃机配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区（金鱼嘴）地段。
负责人徐楠。
上述三被告的共同委托代理人范才云，系广东通利达律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司广州天河支行（下称中行天河支行）诉被告徐楠、陈凯、佛山市维丰内燃机配件有限公司（下称维丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年3月11日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告中行天河支行的委托代理人梁曙芳，被告徐楠、陈凯、维丰公司的共同委托代理人范才云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行天河支行诉称：被告徐楠于2011年8月22日与原告签订了《个人抵（质）押贷款额度协议》、《个人贷款最高额抵押合同》、《个人经营银保贷款暨担保合同》，及于2011年9月29日与原告签订了《个人抵（质）押循环贷款合同》及《个人抵（质）押贷款合同》，合同约定：原告向被告徐楠发放两笔贷款共计830000元（其中《个人抵（质）押循环贷款合同》项下的贷款为6650000元、《个人抵（质）押贷款合同》项下为1650000元），借款期限为5年，采取于每月22日等额本息分期还款，用于购货及经营周转，被告徐楠以位于广州市番禺区大石镇珠江花园龙泉居迎江xx房产作为抵押担保，逾期还款则需缴纳逾期利息及原告有权解除合同，提前收回贷款并按合同约定处分抵押物，而且被告还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。2011年8月22日，被告陈凯、维丰公司与原告签订了《个人贷款最高额保证合同》对被告徐楠的上述债务承担连带责任保证；原告按约履行合同后，三被告未能按合同约定如期偿还原告贷款，现已连续3期逾期，经原告多次催讨，三被告均不予履行，据此原告要求三被告提前清偿全部欠款并承担违约责任。现起诉要求：
一、判令解除《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：jg63fa20110378号）及《个人抵（质）押贷款合同》jg63fa20110378a号）、提前结清贷款，由被告徐楠向原告偿还人民币本金6762424.79元、利息358354.52元（暂计至2013年7月24日，以后另计）、罚息59002.99元（暂计至2013年7月24日，以后另计）及至全部借款结清日的逾期利息（按合同约定计算逾期贷款利息）；
二、判令被告徐楠承担原告委托律师代理的律师费80000元；
三、判令被告陈凯、维丰公司对上述诉讼请求1、2项承担连带清偿责任；
四、判令原告对被告徐楠提供抵押的位于广州市番禺区大石镇珠江花园龙泉居迎江xx房产享有优先受偿权；
五、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等与诉讼有关的费用。
被告徐楠、陈凯、维丰公司共同答辩称：1、被告徐楠涉及刑事案件已被羁押在看守所，作为代理人对当时贷款发放的情况以及还款的情况需要原告提供当时的贷款发放凭证、转帐的凭证及还款账户的流水来查明已还款的情况。2、对所欠的本息请法院予以查明，我方认为罚息是没有依据的。3、原告第二项诉讼请求律师费在合同中也没有约定，虽然原告请了律师作为代理，律师为原告提供了服务，从这里来看原告是没有损失，这是等价交换，并不是损失，所以对原告要求被告支付律师费被告方不予认可。
经审理查明：2011年8月22日，原告（甲方）与被告徐楠（乙方）签订了《个人抵（质）押贷款额度协议》（编号为：ethga2011800001），约定原告同意向被告提供抵（质）押贷款额度为人民币8300000元，其中可循环贷款额度为6650000元，不可循环贷款额度为1650000元，本额度有效期为10年，自2011年8月22日至2021年8月22日。同日，原告与被告徐楠签订了《个人贷款最高额抵押合同》（编号为：dthga2011800001），约定本合同之主合同为抵押权人与债务人徐楠之间签署的编号为ethga2011800001的《个人抵（质）押贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同，及其修订或补充；本合同所
担保债权之最高本金金额为人民币8300000元；在本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两项确定的债权金额之和即为本合同所担保的最高债权额；被告徐楠提供其名下的位于广州市番禺区大石镇珠江花园龙泉居迎江xx房作为抵押物，并于2011年9月19日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。当日，原告（债权人）与被告陈凯（保证人）、维丰公司（保证人）签订了《个人贷款最高额保证合同》（编号为：bthga2011s00001a），约定：本合同项下所担保债权之最高本金金额为8300000元；在本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两项确定的债权金额之和即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人承担保证责任；主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由保证人承担。
2011年9月29日，原告（贷款人）与被告徐楠（借款人）签订了《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号为：jg63fa20110378），约定借款人向贷款人借款人民币6650000元，借款期限为5年，自贷款人实际放款日起算；若为分期放款，则自第一个实际放款日起算；本合同项下的借款用途为购货；未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途；本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为三个月，即从贷款人实际放款日起三个月内，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%计息；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期借款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%。本合同项下采用按月等额本息还款的方式，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共计60期，按月还款的，每月的22日为还款日。若借款人未按期归还借款本息，则贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，行使担保物权，要求保证承担保证责任。同日，原告（贷款人）与被告徐楠（借款人）签订了《个人抵（质）押贷款合同》（编号为：jg63fa20110378a），约定借款人向贷款人借款人民币1650000元，借款期限为5年，自贷款人实际放款日起算；若为分期放款，则自第一个实际放款日起算；本合同项下的借款用途为经营周转；未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途；本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为三个月，即从贷款人实际放款日起每三个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日；第一个浮动周期内，贷款月利率为6.9‰（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%重新确定本合同贷款利率，不再另行通知借款人）；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期借款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%。本合同项下采用按月等额本息还款的方式，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共计60期，按月还款的，每月的22日为还款日。若借款人未按期归还借款本息，则贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，行使担保物权，要求保证承担保证责任。
2011年9月29日，原告向被告徐楠发放贷款8300000元。之后，被告徐楠未能依约定按月供款归还贷款本息给原告，截至2013年7月24日止，被告徐楠尚欠原告借款本金6762424.79元、利息358354.52元、罚息59002.99元。
2011年11月19日，原告与被告徐楠办理了广州市番禺区大石镇珠江花园龙泉居迎江xx的抵押登记，抵押权人为原告，原告取得粤房地他项权证穗字第02××33号《房地产他项权证》。
另查明，原告与广东金联律师事务所于2013年2月1日签订《经济／民事委托代理合同》，原告委托广东金联律师事务所指派律师作为诉讼代理人，处理原告与各被告的借款合同纠纷事宜，律师费用为80000元。原告在本案提供税务发票，表示其实际支付的律师费用为80000元。
本院认为：原告与被告徐楠、陈凯、维丰公司签订的合同，均是各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，合同当事人均应依约履行。被告徐楠提供抵押的房产已经有关管理机关登记，双方的抵押合同关系亦成立、有效。
被告徐楠借款后未依约按时偿还借款本息给原告，至原告向本院起诉时，仍拖欠部分借款本息未还，其行为构成违约，原告依法有权要求解除《个人贷款合同》及要求被告徐楠偿还借款本金6762424.79元及利息（包括利息、罚息），本院予以支持。因保证合同中已约定，主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。据此，原告要求被告陈凯、维丰公司对被告徐楠的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持，原告依法对上述抵押房产享有优先受偿权。被告陈凯、维丰公司承责后，有权向被告徐楠追偿。
由于被告徐楠借款后未依约按时偿还借款本息，其他被告亦未按原告的通知清偿全部借款本息，致原告为保障自身的合法权益，委托诉讼代理人处理案涉借款合同纠纷而支出律师费80000元。对此，被告徐楠应当清偿原告的该费用开支，被告陈凯、维丰公司应当承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告徐楠追偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告徐楠于2011年9月29日签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号为：jg63fa20110378）及《个人抵（质）押贷款合同》（编号为：jg63fa20110378a）；
二、被告徐楠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金6762424.79元及利息（截止至2013年7月24日的利息358354.52元、罚息59002.99元；从2013年7月25日起至本判决确认给付之日止的利息按合同约定的逾期贷款利率计付）；
三、原告中国银行股份有限公司广州天河支行对被告徐楠提供抵押的位于广州市番禺区大石镇珠江花园龙泉居迎江xx房享有优先受偿权；
四、被告徐楠于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州天河支行律师费80000元；
五、被告陈凯、佛山市维丰内燃机配件有限公司对被告徐楠的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告徐楠追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60610元、保全费5000元，均由被告徐楠负担（被告陈凯、维丰公司对该费用承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告徐楠追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年三月三日
书 记 员 谢宜静
赖嘉涛