贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第64号
上诉人（原审原告）：田维坤，男，1938年12月10日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省锦屏县人。
委托代理人：田茂深，男，侗族。1969年8月14日出生，职业、住址由，系田维坤之子。
被上诉人（原审被告）：锦屏县人民政府。
法定代表人：杨伟，县长。
委托代理人：李平锦，男，1963年2月24日出生，汉族，锦屏县林业局政策法规宣传股负责人，住锦屏县林业局宿舍。
被上诉人（原审第三人）：石庆辉，男，1953年8月18日出生，侗族，小学文化，农民，贵州省锦屏县人。
上诉人田维坤因颁发《林权证》一案，不服锦屏县人民法院（2014）锦行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定：原告田维坤与第三人石庆辉争议山场地名为“百祖坟”，其四至上抵段班春山，下抵路，左抵公路，右抵杨胜明山。该山原来属敦寨村三组集体荒山，1991年3月经村、组同意，第三人之父在此山造林，现以桂花树和杉树为主，其他经济林为辅，第三人及其兄弟所持1998年《土地承包经营权证》登记有争议山。林改期间，锦屏县人民政府于2009年9月5日向第三人石庆辉颁发锦府林证字（2009）第5226281400470-1／1号《林权证》，将争议山以宗地号为MDYMSY01337登记在该证中。2013年因敦寨工业园区修三横公路到江口村需征用部分争议山，为获取补偿款，原告到争议山砍树而引发纠纷，第三人即向原告出示《林权证》。2014年1月10日原告向法院提起行政诉讼，要求撤销石庆辉《林权证》中关于宗地号为MDYMSY01337的林权登记。
原审法院认为：根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定，确权发证工作流程为“摸底调查现有林权、第一榜公示--制定、通过林改方案--勘界--
第二榜公示--签订（完善）合同--林权权利人申请发证--审核--输机--发证前第三榜公示--颁证--
建档”12个步骤，锦屏县人民政府为第三人石庆辉颁发宗地号为MDYMSY01337的《林权证》，是依照此程序进行。原告田维坤主张争议山归其所有的依据是锦林自字第9号《自留山证》存根，因原告无颁证联核对，不能证明该存根系人民政府向其颁发的权属证书，不能作为争议山权属依据，而且该存根登记四抵与争议山不符，加之原告对争议山也无管业事实。第三人持有争议山的《土地承包经营权证》，并对争议山有长期管理的事实，故其对争议山的土地享有使用权和对林木享有所有权。因被诉锦林证字（2009）第5226281400470-1／1号《林权证》中关于宗地为MDYMSY01337号林权登记的行为属于行政许可，原告没有合法有效证据证明宗地号为MDYMSY01337的土地和林木的权属归其享有，故被告的行政许可行为没有损害原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，判决驳回原告田维坤的诉讼请求，案件受理费50元，由原告田维坤负担。
上诉人田维坤上诉称：原审第三人持有的《土地承包经营权证》与争议山地名、面积、四至、土地类型不符，原判以第三人持有的《土地承包经营权证》认定第三人对争议山享有权属错误；林改前，第三人只对被诉的37.09亩林地中的一小部分进行管理，原判认定第三人对争议山进行长期管理证据不足；上诉人提供的锦林证字第9号《自留山证》存根加盖有县人民政府的印章，并来源于国家机关县档案局，其真实合法性勿庸置疑，争议山场内有上诉人自留山一幅的事实，有曾凡清等人的证明，被诉《林权证》登记的MDYMSY01337号宗地侵占了上诉人锦林自字第9号《自留山证》登记的“百祖坟”自留山，严重损害了上诉人的合法权益，请求撤销原判和锦林证字（2009）第5226281400470-1／1号《林权证》中关于宗地为MDYMSY01337号林权登记，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人锦屏县人民政府答辩称：石庆辉申请办理林权证提交敦寨村民委员会出具石庆辉在“百祖坟”拥有山林权属的证明合法有效。本府在敦寨村进行林权行政登记，是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的步骤办理，第一榜摸底调查已对“百祖坟”林地进行了公示，之后林改工作组对“百祖坟”山林勘界勾图时，村委已经通知所有在“百祖坟”有山林的农户必须到现场等候勘界勾图，当时参加勘界的有村委领导及众多农户，没有一人指出MDYMSY01337号宗地含有其他农户山林，从2007年4月至2009年9月颁证，历时两年多时间，上诉人田维坤没有向敦寨镇林改办和村民委员会对MDYMSY01337号宗地林权登记提出过异议。上诉人提供的锦林自字第9号《自留山证》存根记载的林地四至没有与石庆辉使用的林地相接壤，双方并不存在利害关系，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人石庆辉答辩称：1991年3月经镇、村、组同意，我父亲在“百祖坟”复垦营造经济林和用材林，1998年为稳定家庭联产承包责任制，县人民政府将该山登记在我和兄弟石庆文、石庆海的《土地承包经营权证》中，2009年9月5日锦屏县人民政府向我颁发该山的《林权证》。几十年来，我和兄弟在经营管理该山期间，从未因土地权属和界线与任何组织及个人发生过纠纷，2013年因敦寨工业园区建设用地，需征用我“百祖坟”这块土地时，上诉人巧立名目提出与该土地有纠纷，我持有的《土地承包经营权证》登记的“白走坟”与本案的“百祖坟”是方言所至，况且“走”与“祖”是近音，而且我兄弟石庆文、石庆海承包证登记的均为“白祖坟”，三证四抵与互抵交界与本组农户完全吻合，与现场地形地貌相符。上诉人提出的上诉理由与客观事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、石付昌的锦林自字第18号《自留山证》存根和2007年7月25日敦寨镇敦寨村委会出具“白祖坟”权属证明，以此证明“白祖坟”MDYMSY01337号宗地林权属石庆辉；2、敦寨镇敦寨村山林权属情况调查登记表（第一榜）、敦寨镇敦寨村集体林权制度改革实施方案、林地使用权登记公示（第二榜）、石庆辉签订的锦屏县农村林地家庭承包合同书、林权登记申请表、申请人身份证、林权登记申请表（内表）、林权登记审核表、林权使用权登记公示（第三榜），以此证明石庆辉的林权行政登记程序符合法律规定。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、居民身份证，以此证明原告田维坤的身份情况；2、锦林自字第9号《自留山证》存根，以此证明原告在“白祖坟”拥有自留山的事实；3、锦林证字（2009）第5226281400470-1／1号《林权证》中关于宗地为MDYMSY01337号林权登记，以此证明被告违法颁发《林权证》的事实；4、敦寨村三组村民曾凡清的证明，以此证明原告所属集体在林业三定时期未将《自留山证》发放给村民；5、曾树林、龙清菊、周桥成等12人的证明，以此证明原告所属集体在林业三定时期未将《自留山证》发放给村民。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、身份证，以此证明第三人身份；2、锦林自字第18号《自留山证》存根，以此证明其管理经营“百祖坟”已达30年；3、《土地承包经营权证》，以此证明“百祖坟”土地1998年再次确权给第三人；4、《山林所有证》存根，以此证明三组集体山的四至界线；5、锦林证字（2009）第5226281400470-1／1号《林权证》中关于宗地为MDYMSY01337号林权登记，以此证明系县政府颁发；6、段班春、李茂华、罗桂林、邓锦泉的证明，以此证明第三人经营管理“百祖坟”；7、果树栽培请求报告，以此证明第三人父亲申请在“百祖坟”荒山进行栽培果树；8、会议纪要，以此证明敦寨村关于处理村级土地补偿有关问题的会议纪要。
原审法院依职权调取的证据材料有：对段班春的调查笔录，证明争议山是第三人在管理，其在“百祖坟”的自留山下抵石庆辉山以及全组都没有《自留山证》的颁证联。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为原审法院对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院认定的案件事实与原审法院认定相同。
本院认为：锦屏县人民政府根据林权制度改革的政策，按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》和《敦寨镇敦寨村集体林权制度改革实施方案》，对争议山“百祖坟”进行实地勾图，并在所在村组进行三榜公示无人提出权属争议后，向被上诉人石庆辉颁发《林权证》程序合法。《中华人民共和国森林法》第三条规定，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。上诉人田维坤提供的锦林自字第9号《自留山证》存根不是县级以上人民政府颁发给上诉人的权属证书的颁证联，不能证明人民政府确实为上诉人颁发了《自留山证》，上诉人田维坤以该存根主张争议山的权属不符合法律规定，本院不予采纳。因上诉人未能提供县级以上人民政府颁发的权属证书证明争议山属其自留山，且无管业事实，锦屏县人民政府为石庆辉颁发锦林证字（2009）第5226281400470-1／1号《林权证》中关于宗地为MDYMSY01337号林权登记并未侵害上诉人田维坤的合法权益，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条“准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，原审法院判决驳回上诉人田维坤的诉讼请求于法有据，应予维持。因此，上诉人田维坤提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田维坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年五月三十日
书 记 员 马立文