河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2984号
上诉人（原审原告）：吕国宇，男，汉族，1977年11月10日生，住唐山市路南区。
委托代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山重型装备集团有限责任公司，住所地：唐山市曹妃甸工业区0公里东。
法定代表人：陈思，该公司董事长。
委托代理人：高其慧，该公司法律顾问。
委托代理人：窦会东，该公司人劳处处长。
上诉人吕国宇因劳动争议纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区民法院（2015）曹民重字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘江静任审判长、审判员冷玉、刘群勇参加的合议庭，书记员王璐瑶担任本案记录，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，1997年10月14日，原告吕国宇与唐山冶金矿山机械厂签订劳动合同，从事铆工工作。2001年1月1日起，唐山冶金矿山机械厂与吕国宇订立无固定期限劳动合同，工种为铆工。2002年4月1日，与原告吕国宇签订劳动合同的主体变更为唐山唐冶金属结构制造有限责任公司，双方签订《劳动合同变更书》。2011年，与原告吕国宇签订劳动合同的主体再次变更为被告唐山重型装备集团有限责任公司，双方签订《劳动合同变更书》。2012年10月起，原告吕国宇离开工作岗位。2012年11月，原告吕国宇向被告唐山重型装备集团有限责任公司请病假，××诊断证明和调职申请，被告唐山重型装备集团有限责任公司向原告吕国宇发放病假工资。被告唐山重型装备集团有限责任公司自2012年12月起不再向原告吕国宇发放工资，对原告吕国宇按旷工处理。2013年5月9日，唐山冶金矿山机械厂通知原告吕国宇“于三日内来厂报到，逾期未到者，根据《劳动合同法》第39条规定，与其解除劳动关系”。2013年5月10日，原告吕国宇到厂报到，但未继续工作。2013年7月25日，被告唐山重型装备集团有限责任公司向原告吕国宇下发解除劳动合同证明书，以原告吕国宇严重违反被告唐山重型装备集团有限责任公司的规章制度，符合《劳动合同法》第三十九条第二项规定的情形为由，与原告吕国宇解除劳动合同。该解除劳动合同证明书已经向唐山市人力资源和社会保障局备案。另查明，被告唐山重型装备集团有限责任公司为原告吕国宇缴纳社会保险至2013年8月。被告足额发放工资之前（2012年9月）十二个月原告的平均工资约为2696元。重审另查明，原告吕国宇作为申请人以被告唐山重型装备集团有限责任公司为被申请人向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动争议仲裁，诉请同本案。该仲裁委员会于2014年9月15日作出唐劳人仲裁字[2014]090号仲裁裁决：申请人的诉求，依据不足，不予支持。原告吕国宇不服，在法定期限内诉至法院。
吕国宇一审起诉，请求判令唐山重型装备集团有限责任公司支付其医疗期工资差额10256元、支付2012年度取暖费1240元外，还应当合并计算工作年限并支付经济补偿金115200元，以上共计126696元。
原审法院认为，就原告吕国宇要求被告唐山重型装备集团有限责任公司支付其医疗期工资的问题，综合考虑原、被告的主张，证明离开工作岗位期间属于医疗期的举证责任应由原告吕国宇承担更为适当。原告提交的诊断报告单为2012年10月26日由唐山工人医院出具的，但未提交证据证明被告与其单方解除劳动合同期间（2013年5月至2013年7月）其患病或者因工负伤，并将相关情况告知被告，故原告该项诉讼请求，原审法院不予支持。就原告吕国宇要求被告唐山重型装备集团有限责任公司支付2012年度取暖费的问题，因当事人申请劳动争议仲裁的时效期间为一年，原告吕国宇在2012年度取暖季结束之前（即2013年3月15日之前）就应当知道未向其发放当年取暖费的事实，至其申请劳动争议仲裁（2014年7月20日）时已超出一年时效期限，且原告吕国宇未提供证据证明仲裁时效存在中断、中止的情形，因此对于原告吕国宇的此项诉讼请求，原审法院不予支持。就原告吕国宇要求被告唐山重型装备集团有限责任公司支付经济补偿的问题，因原告吕国宇系与被告唐山重型装备集团有限责任公司签订劳动合同的劳动者，为用人单位提供劳动是其基本义务。无论被告唐山重型装备集团有限责任公司是否将其规章制度明确告知原告吕国宇，原告吕国宇都应当知道其旷工行为属于严重违反劳动纪律的行为。虽然原告吕国宇曾向被告唐山重型装备集团有限责任公司提交过病假条、诊断证明和调职申请，但是在2012年11月休完病假后，并未回到原工作岗位继续工作。虽然原告吕国宇按照被告唐山重型装备集团有限责任公司《送达通知书》的要求在三日内到单位报到，但在被告唐山重型装备集团有限责任公司没有为其重新安排工作岗位的情况下，并未回到原工作岗位继续工作。被告唐山重型装备集团有限责任公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定与原告吕国宇解除劳动合同并无不妥，原告吕国宇无权要求被告唐山重型装备集团有限责任公司支付经济补偿，因此对于原告吕国宇的此项诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吕国宇的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告吕国宇负担。
判后，吕国宇不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由是：原判认定事实不清，适用法律错误。其履行了请假手续，原审错将病假认定为旷工属认定事实错误，唐山重型装备集团有限责任公司依据公司的规章制度解除劳动关系违法，因该制度制定于解除之后，且无证据证实经过法定程序等。
唐山重型装备集团有限责任公司答辩称对方无证据证实其履行了请假手续，公司规章制度制定符合法律规定，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，双方争议的主要问题是被上诉人唐山重型装备集团有限责任公司是否应支付上诉人吕国宇医疗期工资、经济补偿金等。上诉人吕国宇要求支付其医疗期工资的问题，应由吕国宇承担证明离开工作岗位期间属于医疗期的举证责任。吕国宇原一审期间提交的诊断报告单为2012年10月26日由唐山工人医院出具的，但未提交证据证明被上诉人与其单方解除劳动合同期间（2013年5月至2013年7月）其患病或者因工负伤，并将相关情况告知被上诉人，故对上诉人该项诉讼请求，本院不予支持。就上诉人吕国宇要求被上诉人唐山重型装备集团有限责任公司支付经济补偿的问题，虽然吕国宇曾向唐山重型装备集团有限责任公司提交过病假条、诊断证明和调职申请，但其未提供证据证实其所患××与工作环境有关联性，亦无证据证实其申请调职符合被上诉人处的相关规定，且在2012年11月休完病假后，并未回到原工作岗位继续工作。吕国宇曾经按照被上诉人唐山重型装备集团有限责任公司《送达通知书》的要求在三日内到单位报到，但在唐山重型装备集团有限责任公司没有为其重新安排工作岗位的情况下，并未回到原工作岗位继续工作，被上诉人唐山重型装备集团有限责任公司以吕国宇严重违反公司的规章制度，符合《劳动合同法》第三十九条第二款规定的情形为由，与原告吕国宇解除劳动合同符合法律规定。上诉人吕国宇要求被上诉人支付经济补偿金的请求于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕国宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘江静
审判员 冷 玉
审判员 刘群勇
二〇一六年七月十三日
书记员 王璐瑶