广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7685号
上诉人（原审原告）：王伟贤，住深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：杨小丽，住肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：王倩婷，住肇庆市端州区。
上述三上诉人共同委托代理人：张东，住址广州市。
上诉人（原审原告）：王伟馥，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：王伟才，住广州市黄埔区。
委托代理人王倩昕，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：王伟德，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：王伟容，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州地铁集团有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：丁建隆，董事长。
委托代理人：彭赫威、张逸超，分别为广东胜伦律师事务所律师、实习律师。
上诉人王伟贤、杨小丽、王倩婷、王伟馥、王伟才、王伟德、王伟容（下简称王伟贤等七人）因与被上诉人广州地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初313号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市越秀区西湖路流水井42号房屋（以下简称：原址房屋）原为王某、关某所有，该房屋建筑面积为253.39平方米。1995年6月20日，广州市地下铁道总公司（作为甲方，后变更名称为广州地铁集团有限公司）与王镜泽、关竞雄（共同作为乙方）签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定了甲方经批准拆除原址房屋，并将自有的位于芳村芳信路文安花园街B2栋南梯401、402、404房和中梯403房和南梯801、802、804房和北梯301、401房（以下简称：产权调换房屋，建筑面积为308.08平方米）用作产权调换补偿；甲方应提供用地、报建、建筑质量、验收合格等证明文件，会同乙方向房管部门申请办理产权登记及领取房地产权证手续。原址房屋被拆迁之后，王某于2000年6月回迁使用产权调换房屋。
原审法院另查：1996年2月，王某经公证继承了关某占有上述产权调换房屋的产权份额。2011年7月，王伟贤等七人经公证继承了王某占有全部产权调换房屋的产权份额。产权调换的房屋现登记产权在广州捷荣房地产开发有限公司（以下简称捷荣公司）名下，由王伟贤等七人共同使用。荔湾区悦江尚品自编A04栋2101、2201、2301房为地铁公司开发建设的商品房。
王伟贤等七人于2016年1月5日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.地铁公司将自有的荔湾区悦江尚品苑自编号A04栋2101、2201、2301房交付王伟贤等七人使用，并提供用地、报建、建筑质量、验收合格等证明文件，会同王伟贤等七人向房管部门申请办理产权登记及领取房地产权证手续；2.地铁公司承担本案诉讼费用。
地铁公司原审辩称：不同意王伟贤等七人诉讼请求，理由是：1.据房管部门查册资料显示荔湾区悦江尚品苑自编号A04栋2101、2201、2301房已出售给第三人，地铁公司没有义务也没有能力将房屋过户给王伟贤等七人。2.地铁公司已经按照拆迁安置补偿协议履行了拆迁安置义务，王伟贤等七人也已入住回迁房屋十余年，从未提出异议，因此地铁公司已经完全履行了合同义务。3.拆迁安置协议没有约定地铁公司需为王伟贤等七人重新安置其他房屋，王伟贤等七人的诉讼请求缺乏合理依据。4.捷荣公司为房屋实际拆迁人及安置补偿义务人，政府相关部门已多次发文明确其为处理涉案地块历史遗留问题的责任主体，因此王伟贤等七人主张的问题应由捷荣公司负责，申请追加捷荣公司作为本案被告参加诉讼。综上所述，请求法院驳回王伟贤等七人诉讼请求。
原审法院认为：地铁公司与王镜泽、关竞雄签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》已明确约定了双方拆迁权利义务及用作产权调换的房屋地址，房屋被拆除之后，王某及王伟贤等七人也已回迁产权调换的房屋居住使用至今，由此可见，王伟贤等七人与地铁公司已实际履行了上述拆迁补偿协议的内容。至于王伟贤等七人所述的产权调换房屋至今未办理竣工验收及产权过户和存在临水临电等问题，王伟贤等七人可依照拆迁补偿协议约定及房屋产权登记的情况向地铁公司及捷荣公司主张符合合同约定及法律规定的权利。
关于王伟贤等七人要求地铁公司协助办理荔湾区悦江尚品自编A04栋2101、2201、2301房产权过户手续的请求，因上述房屋并非王伟贤等七人与地铁公司签订的拆迁补偿协议中约定的产权调换房屋标的，且该拆迁补偿协议也不存在无法履行及变更的情况，因此上述三套房屋与王伟贤等七人、地铁公司之间的房屋拆迁事实不存在法律上的关系，王伟贤等七人的请求于某无据，原审法院不予支持。
因王伟贤等七人诉讼请求不涉及拆迁补偿协议中约定的产权调换房屋过户内容，故不存在需要捷荣公司共同承担责任的问题，因此对地铁公司申请追加当事人的请求，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，原审法院判决如下：驳回原告王伟贤、王伟馥、王伟才、杨小丽、王倩婷、王伟德、王伟容的诉讼请求。本案受理费50元，由王伟贤等七人共同负担。
判后，王伟贤等七人不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定不清，错误确定产权调换房屋的权属人产生误判，应予以撤销。地铁公司与王镜泽、关竞雄签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定了甲方拆除原址房屋并将自有的位于芳村芳信路文安花园B2栋南梯401、402房；中梯403；南梯801、802、804房；北梯301、401房(以下简称：产权调换房屋，建筑面积308.8平方米)用作产权调换补偿。甲方应提供用地、报建建筑质量验收合格等证明文件，会同乙方向房管部门申请办理产权登记及领取房地产权证手续。原审判决认定地铁公司已实际履行了上述拆迁补偿协议的内容但事实却是产权调换房屋不是地铁公司的自有房屋。产权调换的房屋现登记产权在捷荣公司名下，而捷荣公司并未得到《广州市房地产管理局（92）房拆字许（219）城市房屋拆迁许可证》的授权，不是本案拆迁房屋的拆迁人。这在房屋拆迁补偿协议书和房屋拆迁安置协议中是十分明确的。地铁公司隐瞒产权调换房屋的真实归属，在拆迁王某房屋后，应于1996年12月30日前将自有的产权调换房屋安置给王某回迁居住。但一直到2000年6月才移交房屋。但这些产权安置房屋并不是地铁公司的自有房屋。地铁公司用他人的无用地、报建、建筑质量、验收合格等证件的房屋冒充自己的自有房屋，来逃避依照合同履行自己应负的责任，欺骗王某等人。长期以来，王伟贤等七人多方向地铁公司追讨自己的合法权益，但地铁公司一致推诿，拒不改正自己的错误做法。鉴于地铁公司在文安花园并无符合房屋拆迁补偿协议书中规定的合格的自有房屋。王伟贤等七人选择了同地区和原拆迁房屋面积相近的地铁公司的自有房屋进行调换合情合理，请法院给予支持。故请求：1、撤销原审判决，支持王伟贤等七人的一审诉讼请求。2、本案一、二审受理费全部由地铁公司承担。
地铁公司二审辩称：一、地铁公司已按约定将涉案安置房屋交付给王伟贤等七人，王伟贤等七人也正常入住已有十余年，没有向地铁公司提出异议，因此地铁公司已经履行了合同义务。涉案房屋拆迁安置补偿合同的目的是为王伟贤等七人进行补偿安置，涉案安置房屋的产权人是否为地铁公司并不影响地铁公司已履行完补偿安置的合同义务；二、涉案房屋质量不存在问题，满足王伟贤等七人正常居住的需求，符合合同约定的安置条件。王伟贤等七人主张的临水临电等问题系物业纠纷或房屋正常使用老化的现象，与本案无关。对于临水临电问题，地铁公司并未收取王伟贤等七人任何水电费用，没有对王伟贤等七人正常使用物业造成影响，对于其他物业问题，王伟贤等七人可以委托专业公司或物管公司进行修缮。至于涉案房屋的产权问题，目前涉案房屋的产权人捷荣公司已通过诉讼办理了大确权，不少住户也已成功办理产权确权，王伟贤等七人可以通过合法途径办理房屋产权证。三、拆迁安置协议并未约定地铁公司需要为王伟贤等七人重新安置悦江上品苑自编号A04栋2101、2201和2301号房或其他房屋，王伟贤等七人要求地铁公司向其移交悦江上品房屋没有事实和法律依据。
经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：地铁公司与王镜泽、关竞雄于1995年6月20日签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，王某亦于2000年6月回迁使用了上述合同所约定的用作产权调换补偿的房屋，至今上述合同未被确认无效，可见该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应依约切实履行。根据上述协议约定，地铁公司以芳村芳信路文安花园街B2栋南梯401、402、404房和中梯403房和南梯801、802、804房和北梯301、401房作为产权调换补偿的房屋，而事实上王某亦于2000年6月回迁使用了上述合同所约定的因产权调换而补偿的全部房屋，王伟贤等七人以地铁公司未全面履行上述合同为由要求地铁公司另行交付房屋给其使用显然缺乏依据，原审不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，王伟贤等七人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人王伟贤、杨小丽、王倩婷、王伟馥、王伟才、王伟德、王伟容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一六年八月十六日
书 记 员 邹文芳