北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1780号
上诉人（原审原告）北京强国知识产权研究院，住所地北京市海淀区海淀南路***号****室。
法定代表人杨旭日，院长。
委托代理人焦彭静，北京强国知识产权研究院员工。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐欣瑶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人北京强国知识产权研究院（简称强国研究院）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初8471号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：
一、申请商标
1.申请人：强国研究院。
2.申请号：第19675501号。
3.申请日期：2016年4月19日。
4.复审驳回服务（第36类）：金融服务、担保、信托、典当、资本投资、保险承保、融资租赁、受托管理、期货经纪。
二、引证商标
1.注册人：国强建设集团有限公司。
2.注册号：第7881231号。
3.申请日期：2009年12月2日。
4.专用权期限：2011年3月14日至2021年3月13日。
5.核定使用商品（第36类）：保险、银行、珠宝估价、不动产出租、不动产评估、商品房销售、经纪、担保、信托、典当。
三、被诉决定：商评字[2017]第121670号《关于第19675501号“强国金融”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年9月29日。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在被诉决定中认定：申请商标指定使用的金融服务、担保等服务与引证商标核定使用的银行、担保等服务为同一构成，其中“金融”在指定服务上不具有显著性，故其显著认读部分为“强国”。引证商标由汉字组合“国强”、对应汉语拼音“GUOQIANG”及图构成，其显著认读部分为汉字组合“国强”。申请商标与引证商标的显著认读部分在呼叫、含义等方面区别较小。二者若共同使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。申请人提交的证据不能证明申请商标在上述服务上进行了实际有效的商业，相关消费者已能将之与引证商标相区分。因此，申请商标与引证商标在上述复审服务上已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会依照商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
国家工商行政管理总局商标局于2017年1月11日作出《商标部分驳回通知书》，初步审定在36类“募集慈善基金”上使用申请商标的申请，驳回在36类“金融服务、担保、信托、典当、资本投资、保险承保、融资租赁、受托管理、期货经纪”上使用申请商标的申请。
强国研究院不服，于2017年2月28日向商标评审委员会提出复审申请，其理由为：申请商标与引证商标不近似，同时申请商标经原告的大量使用，已经在行业内具有较高的影响力和知名度，不会引起相关公众的混淆和误认，应当依法予以核准注册。
北京知识产权法院认为：本案的焦点问题为申请商标在复审商品上的注册申请是否属于商标法第三十条规定的情形。
申请商标指定使用的服务“金融服务、担保、信托、典当、资本投资、保险承保、融资租赁、受托管理、期货经纪”等与引证商标核定使用的服务“保险、银行、珠宝估价、不动产出租、不动产评估、商品房销售、经纪、担保、信托、典当”等在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，二者构成相同或类似服务。
申请商标为汉字商标，由“强国金融”构成，因“金融”使用在“金融服务、担保、信托、典当、资本投资、保险承保、融资租赁、受托管理、期货经纪”等服务上缺乏显著性，因此，申请商标的显著识别部分为“强国”。引证商标由汉字“国强”、拼音“GUOQIANG”及图形组成，其主要识别部分为汉字“国强”，对比申请商标的显著识别部分与引证商标的显著识别部分，二者在呼叫、构成、含义等方面十分相近，申请商标与引证商标在相同或类似服务上并存，易导致相关公众认为这些服务具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆、误认，二者已构成近似商标。
综上，申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，商标评审委员会据此决定对申请商标予以驳回，并无不当。
对于强国研究院提出申请商标已经通过使用获得足够的知名度，已经可以同引证商标相区分的主张，一方面，强国研究院并未充分举证证明本案申请商标即“强国金融”经过使用，可以使相关消费者将其与引证商标区分开来，从而不容易造成混淆误认。另一方面，在商标驳回复审程序中，由于引证商标的利害关系人并未参与商标评审程序，申请商标使用情况对混淆误认可能性的判断的影响作用应当更加谨慎地予以考虑。强国研究院所称申请商标经过使用不会导致消费者混淆误认的主张缺少证据支持，缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。强国研究院的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回强国研究院的诉讼请求。
强国研究院不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由为：一、申请商标与引证商标不构成近似商标，不会引起相关公众的混淆和误认，应当予以核准注册；二、强国研究院已经有在先核准注册的“强国研究院及图”商标，根据审查标准一致原则，申请商标应当予以核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有申请商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、强国研究院提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品务或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于强国研究院对于申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以认定。本案的核心问题在于申请商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
根据商标法第三十条的规定，认定申请商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标的主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。
本案中，申请商标由汉字“强国金融”组成，引证商标由汉字“国强”、拼音“GUOQIANG”及图形组成。按照相关公众通常的呼叫识别习惯，“强国”和“国强”分别构成申请商标与引证商标的显著识别部分，二者虽文字排列顺序有别，但在呼叫、文字构成、含义等方面均相近，按照相关公众的一般注意力，在隔离观察状态下，难以从整体上对其进行区分，因此，申请商标与引证商标构成近似的商标标志。申请商标与引证商标若共存于同一种或类似商品上，容易导致造成相关公众的混淆误认。原审法院认定申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，具有事实及法律依据，本院对此予以确认。
对于强国研究院提出其已经有在先核准注册的“强国研究院及图”商标，申请商标应当予以核准注册的上诉主张，因商标评审案件遵循个案审查原则，强国研究院所述其他商标核准注册的情况，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由，且并未证据显示该商标的注册经过了司法审查，故对强国研究院的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。强国研究院的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京强国知识产权研究院负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 苏志甫
审判员 俞惠斌
二〇一八年六月十五日
书记员 李晓琳