福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仙民初字第1250号
原告苏庆斌，男，汉族，居民，住厦门市，系仙游县榜头镇红楼古典家私展厅的业主。
委托代理人ＸＸ晃，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
被告吴庆云，男，汉族，农民，住仙游县。
被告林少莉，女，汉族，农民，住仙游县，系林永滨的妻子。
被告林志明，男，汉族，农民，住仙游县系林永滨的岳父。
被告张秀美，女，汉族，农民，住仙游县，系林永滨的岳母。
被告林某甲，男，汉族，农民，住仙游县，系林永滨的长子。
法定代理人林少莉，女，农民，住址同上，系被告林某甲的母亲。
被告林某乙，男，汉族，农民，住仙游县，系林永滨的次子。
法定代理人林少莉，女，农民，住址同上，系被告林某乙的母亲。
被告林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙的委托代理人蔡惠主，仙游县148法律服务所法律工作者，特别代理。
原告苏庆斌（以下简称原告）与被告吴庆云、林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ晃、被告吴庆云、林志明、林少莉、被告林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙的委托代理人蔡惠主到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴庆云于2013年5月13日与林永滨（又名林德文）以经商缺乏资金为由向原告借款70万元。双方约定借期为一个月。借款时，被告吴庆云与林永滨共同出具了一份借条交给原告收执，确认上述借款事实。2013年5月29日凌晨，借款人之一林永滨因交通事故去世。被告林少莉系林永滨之妻，依法应当对婚姻关系存续期间的债务共同承担偿还责任，被告林志明、张秀美、林某甲、林某乙系林永滨的法定继承人，依法应当对林永滨生前债务承担偿还责任。上述借款借期届满后，原告向被告催讨，但被告拒不承担偿还责任，故原告诉至法院，请求判决被告立即偿还给原告借款70万元及其利息（利息以70万元为基数，从起诉之日始按银行同期贷款利率计至还款之日止。）
被告吴庆云辩称，其不承担责任，因为原告起诉的70万元借款是林永滨向原告借的，其只是作为见证人在借条的借款人处签名。借条的内容是其写的。2013年4月9日、同月12日、同月13日、同月22日，原告分别从兴业银行汇款10万元、43万元、10万元、7万元给林永滨，林永滨因没钱还款就于2013年5月13日出具一张借条并在借条上签名，林永滨就是林德文。其曾介绍林永滨卖家具给原告。
被告林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙辩称，原告提供的借条中的林德文与林永滨毫无关系，林少莉是林永滨的妻子，林某乙、林某甲是林永滨的儿子，林志明、张秀美是林永滨的岳父母，他们与林德文也毫无关系，原告将林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙列为本案被告主体不适格，本案与他们无关，请求驳回原告对被告林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙的起诉。
经审理查明，2013年5月13日，被告吴庆云与案外人林德文因经营生意需要，向原告（系仙游县榜头镇红楼古典家私展厅的业主）借现金七十万元，并共同出具借条一张给原告收执，借条内容为“本人因经营生意需要，暂向红楼借现金人民币柒拾万元，借期为壹个月借款人：吴庆云林德文2013年5月13日”。
2013年5月29日，林永滨因交通事故死亡。被告林少莉系林永滨的妻子，被告林志明、张秀美分别系林永滨的岳父、岳母，被告林某甲、林某乙系林永滨的儿子。
上述事实，双方当事人除对被告吴庆云是本案的借款人还是见证人，林永滨和借条上的林德文是否是同一人有异议外，对其他事实没有异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。
对双方当事人的争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
（一）关于被告吴庆云是本案的借款人还是见证人的问题。
原告认为，被告吴庆云与林永滨于2013年5月13日向原告借款70万元。为此，原告提供了下列证据证明自己的主张：1、落款日期为2013年5月13日的借条；2、原告的兴业银行账户交易明细。被告吴庆云质证认为，对原告提供的证据1、证据2的真实性没有异议，辩称实际上是林永滨向原告借款70万元，该70万元也是汇到林永滨账户上，其只是作为见证人在借条的借款人处签名。被告林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙质证认为，被告吴庆云是本案借款人。本院经审查认为，被告吴庆云对原告提供的证据1、证据2的真实性没有异议，且证据1显示吴庆云是借款人，而被告吴庆云关于其是见证人的主张没有证据证明，故可以认定被告吴庆云是本案70万元借款的借款人。
（二）关于林永滨和借条上的林德文是否是同一人的问题。原告主张林永滨又名林德文，林永滨与被告吴庆云向原告借款70万元。为此，原告提供了下列证据证明自己的主张：1、落款日期为2013年5月13日的借条；2、落款日期为2013年2月5日的借条复印件（已核对）；3、原告的兴业银行账户交易明细。被告林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙质证认为，证据1的内容与林永滨没有关系，证据2与本案无关，证据3体现的款项是货款，与本案借款无关。被告吴庆云质证认为，对原告提供的证据1、证据3的真实性没有异议，辩称实际上是林永滨向原告借款70万元，该70万元也是汇到林永滨账户上，证据2出具时其不在场，经其当庭辨认，证据2是林永滨书写的。被告林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙认为，林永滨没有使用别名，原告提供的借条中的林德文与林永滨毫无关系，林永滨不是林德文。为此，被告林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙提供了下列证据证明自己的主张：1、证明书，内容是，兹证明本社区15组林永滨，男，身份证号：350322xxxxxxxxxxxx，于2006.10月入赘到本社区居民林少莉为夫，林永滨未用别名，特此证明。仙游县榜头镇赤荷社区居民委员会2013.8.1经调查，林永滨系林志明招入的女婿，未用别名。仙游县公安局榜头派出所2013.8.1；2、林永滨的身份证及火化证；3、林永滨的户籍注销证明。原告质证认为，林永滨是林志明、张秀美的儿子，不是他们的女婿。被告吴庆云质证认为，林永滨就是林德文。本院经审查认为，原告提供的证据1借款人处署名吴庆云、林德文，证据2与本案的关联性无法证实，证据3只体现原告账户交易情况，未体现交易对象及交易性质，故原告提供的上述证据无法证明林永滨和借条上的林德文系同一人。被告林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙提供的证据1、证据2、证据3共同证明林永滨未用别名。综合原、被告双方提供的上述证据，可以认定，林永滨和借条上的林德文不是同一人。
本院认为，被告吴庆云欠原告借款70万元的事实清楚，证据充分，被告吴庆云应承担偿还责任。原告没有提供足够的证据证明林永滨向原告借款70万元，即原告没有提供足够的证据证明被告林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙应承担本案70万元借款的偿还责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告应承担该举证不能的后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴庆云应在本判决生效之日起十日内偿还给原告苏庆斌借款人民币七十万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清之日止的利息。
被告吴庆云如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告苏庆斌对被告林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙的诉讼请求。
案件受理费人民币一万零八百元，由被告吴庆云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈霜丽
人民陪审员 郑 燕
人民陪审员 张文胜
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 黄艳丹
另附页：
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。