杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0109行初152号
原告尚满珍（系尚某父亲），男，1947年4月8日出生，汉族，户籍地河南省杞县。
委托代理人金钢红，杭州市萧山区法律援助中心律师。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号，统一社会信用代码：11330109002514048E。
法定代表人华保华，该局局长。
委托代理人楼钰，许子珺，该局工作人员。
第三人黄冈鑫瑞劳动派遣有限公司杭州分公司，住所地杭州市萧山区金城路1038号创业中心11-12，统一社会信用代码：91330109583232232N。
法定代表人朱王伟，系该公司总经理。
委托代理人李奕，系该公司员工。
原告尚满珍不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）工伤认定，于2017年10月11日向本院提起行政诉讼，在原告补齐材料后本院于同年10月24日立案受理，于同年10月27日和30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告尚满珍及其委托代理人金钢红，被告萧山区人力社保局局长华保华及委托代理人楼钰，许子珺，第三人黄冈鑫瑞劳动派遣有限公司杭州分公司（以下简称黄冈鑫瑞杭州分公司）的委托代理人李奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山区人力社保局于2017年8月14日作出杭萧人社不予认定工伤[2017]B0148号《不予认定工伤决定书》，其内容为：尚某由黄冈鑫瑞劳动派遣有限公司杭州分公司派遣到萧山蜀山街道广元公寓做保安。2016年12月26日0时许，尚某不服从保安队长付某工作安排发生争执后殴打付某。付某为泄愤持尖刀将尚某捅刺致伤。尚某经萧山区第一人民医院抢救无效死亡。依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（三）项之规定，不能认定尚某为工伤。
原告尚满珍诉称：
原告系被害人尚某的父亲。尚某系黄冈鑫瑞杭州分公司的员工，受公司派遣到杭州金锁物业服务有限公司工作（萧山蜀山街道广元公寓做保安）。2016年12月25日23时30分许，被害人尚某上夜班，保安队长付某（当天上白班）到广元公寓东大门保安室门口，因工作原因与被害人尚某发生争吵，付某便携带尖刀劈砍被害人尚某，后用尖刀捅刺被害人尚某胸部，尚某经医院抢救无效死亡。2017年7月3日，原告向被告提出工伤认定申请，被告作出了不予认定工伤的决定。
原告认为，被告未查清事实，从而造成事实认定错误，作出了错误的决定。尚某当时正在正常履行工作职责，而保安队长付某当晚并不上班，其过好生日酒后回单位宿舍。被害人尚某正履行自己的工作职责，后付某因工作上的原因与尚某发生争吵。发生争吵后，当即被在场的同事拉开，尚某回工作岗位履行工作职责，几分钟后，付某持刀捅伤尚某，最后致尚某抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”的相关规定，尚某的情形完全符合在工作时、工作场所、因履行工作职责受到暴力侵害的相关规定，应当认定为工伤，故原告不服被告作出的不予认定工伤的决定，请求法院撤销杭萧人社不予认定工伤[2017]B0148号决定书，责令被告重新作出工伤认定的决定并承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：
1.死者家庭成员登记证明，证明原告主体资格；
2.（2017）浙01刑初60号杭州市中级人民法院刑事附带民事判决书，证明被害人在工作时间、工作地点，因工作原因受到暴力伤害。
被告萧山区人力社保局辩称：
一、尚某所受伤害非工伤。
尚某系黄冈鑫瑞杭州分公司派遣到萧山蜀山街道广元公寓做保安。2016年12月25日23时30分许，保安队长付某安排尚某将防止业主乱停车的隔离墩按原先的位置摆放好，尚某认为该工作系白班保安的工作，不愿执行，为此二人发生争吵，且尚某动手打了付某左眼一拳后，被他人劝离。付某回到广元公寓宿舍后，心怀不满，遂携带尖刀再次回到广元公寓东大门，并用尖刀劈砍尚某，后又用尖刀捅刺尚某胸部。尚某被捅刺后被送往萧山区第一人民医院，经抢救无效死亡。后付某因该事件被杭州市中级人民法院以故意伤害罪判处无期徒刑。
原告认为尚某的情形属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。但被告认为这是尚某家属对《工伤保险条例》的错误理解。劳动和社会保障部办公厅《关于对＜工伤保险条例＞有关条款释义的函》（劳动厅函[2006]497号规定：“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”这种“因果关系”应为直接的因果关系。本案中，尚某不服工作安排并先动手殴打了保安队长付某，继而引发付某为泄愤而回宿舍取尖刀捅刺尚某的行为，事件已经演变成了打架斗殴，严重损害了用人单位的生产经营秩序，与正常履行工作职责有本质的区别，与履行工作职责之间不存在直接的因果关系。尚某作为完全民事行为能力人对互殴行为有可能受到伤害应当具有预见能力，但仍先动手打了付某左眼一拳，放任危害结果的发生，其情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，故不能认定为工伤。
二、被告作出不予认定工伤的决定，程序合法。
2017年7月3日，原告向被告提出工伤认定申请，被告经过书面审核认为符合受理要件，于同日受理其的工伤认定申请。被告随即展开调查核实，于同月10日向第三人发出《用人单位举证告知书》，第三人亦向被告提交了《有关尚某不属于工伤的情况说明》、证人证言等证据材料。经过调查核实，被告于2017年8月14日作出杭萧人社不予认定工伤[2017]B0148号不予认定工伤决定书，并将决定书送达双方当事人。
综上所述，被告作出的不予认定尚某工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年11月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.尚满珍身份证，证明尚满珍的身份；
2.死者家庭成员证明，证明尚满珍与尚某的关系；
3.尚某的身份证，证明尚某的身份；
4.第三人公司基本情况，证明黄冈鑫瑞杭州分公司具有合法的用工主体资格；
5.劳动合同；证明尚某和黄冈鑫瑞杭州分公司存在劳动关系；
6.劳务派遣协议书；
7.代发工资委托书；
证据6、7，证明黄冈鑫瑞杭州分公司将员工派遣至金锁物业公司，并由金锁物业公司代为发放派遣员工的工资；
8.尚某的病历记录；
9.死亡证明书；
证据8、9，证明尚某经抢救无效死亡；
10.（2017）浙01刑初60号杭州市中级人民法院刑事附带民事判决书，证明尚某不服工作安排并先动手殴打保安队长付某，付某为泄愤而回宿舍取尖刀捅刺尚某致死；
11.吴某、张某的证言及其身份证，证明事情发生的经过；
12.工伤认定申请表，证明原告向被告提出工伤认定申请；
13.工伤认定受理告知书，证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请；
14.用人单位举证告知书；
15.情况说明；
16.证据清单；
17.证人证言及其身份证；
18.（2017）浙01刑初60号杭州市中级人民法院刑事附带民事判决书；
证据14－18，证明被告依法保障了第三人的举证陈述权利；
19.杭萧人社不予认定工伤[2017]B0148号不予认定工伤决定书，证明被告在法定期限内依法作出不予认定尚某为工伤的决定；
20.送达回执、EMS邮件详情单，证明被告将不予认定工伤决定书送达给双方当事人。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十条、第二十二条。
第三人黄冈鑫瑞杭州分公司述称：
一、虽然尚某是在工作时间、工作地点死亡，但尚某死亡并非工作原因而引起，与工作无直接因果关系，不应认定为工伤。
根据《工伤保险条例》第十四条第一款，在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害的，应当被认定为工伤。结合本案的实际看，尚某的死亡虽表面来看与其工作有一定的关联，即起因是与保安队长付某因工作安排产生矛盾，但该矛盾并不能必然导致其死亡的事实。付某是尚某的保安队长，两者之间有管理与被管理的关系，在工作中因意见不合发生争吵是情有可原的，但在本事件中，尚某不服从付某工作安排，在二人发生争吵后，尚某率先动手打了付某，付某因此怀恨在心，才导致事故发生。因此，尚某的死亡完全是因为个人恩怨导致，与工作无直接关系。付某的违法犯罪行为导致尚某死亡的直接原因与工作无直接关系，不应认定为工伤。
二、尚某的死亡并非因履行工作职责或为了维护单位利益，不应认定为工伤。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）款，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责，受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。
“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”强调的是受到的伤害与履行工作职责之间存在因果关系。工伤的发生一定是出于维护单位利益或履行工作职责的目的。只有当员工的行为是为了用人单位的利益而受到伤害时才能有认定工伤的可能性。尚某与付某发生争吵后上升为打架斗殴的行为，非但不是维护用人单位的利益，更是对法律法规和单位规章制度的公然无视，如果对于此种行为也认定为工伤，无疑是鼓励员工在遇到问题时通过暴力解决，这将是对工伤制度的极大破坏。
三、尚某自身对事故发生存在过错。
虽然我国对于工伤责任的认定采用的是无过错责任原则，但这里的无过错责任原则指的是劳动者对于其工伤结果不应承担任何过错责任，针对的是伤害结果，但对于伤害发生的起因应当区别对待。工伤保险和劳动立法宗旨是保护劳动者因工作受到伤害时能及时获得医疗救治和经济补偿，只有合法地履行工作职责受到暴力伤害才能认定为工伤，而在工作场所实施带有暴力性质的打斗行为，严重地损害了用人单位的生产经营秩序，明显是违反劳动纪律的违法犯罪行为，与正常履行工作职责具有本质上的区别。根据已生效的（2017）浙01刑初60号判决书认定，尚某对事故的发生有过错在先，因其非工作职责的过错而导致的伤害不应当由用人单位来承担风险，这也符合工伤制度设立的本意。
综上所述，第三人认为被害人尚某的伤亡不是工作原因造成，更不是为了履行工作职责或为了维护单位利益而引起，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的七种情形，也不属于该条例第十五条规定的视同工伤的三种情形。尚某不应当认定为工伤，请法院明鉴。
法庭审查时，原告对被告提供的证据10，证明对象不予认可，认为该证据可以证明尚某是在工作时间和工作场所，因受到暴力伤害而死亡，被告提出的尚某不服从工作安排并殴打付某，只有付某的自己供述，事实是双方是有纠纷发生，但尚某没有犯罪故意；原告对被告提供的其他证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议。
经审查，本院对证据作如下认证：被告提供的证据10，系已经生效的法律文书，该判决书中确认的事实部分，可以证实尚某不服从工作安排并先动手殴打保安队长付某，付某为泄愤而回宿舍取尖刀捅刺尚某致死，故原告的质证意见不予采纳；其他被告提供的各方当事人无异议的证据，本院亦予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告尚满珍的儿子尚某由黄冈鑫瑞劳动派遣有限公司杭州分公司派遣到杭州市萧山区蜀山街道广元公寓做保安。2016年12月25日23时30分许，保安队长付某安排尚某将防止业主乱停车的隔离墩按原先的位置摆放好，尚某认为该工作系白班保安的工作不愿执行，为此两人发生争执，后尚某先动手殴打付某，被他人劝离。付某回宿舍后，心怀不满，遂携带尖刀又返回现场，用尖刀劈砍刺尚某。尚某经萧山区第一人民医院抢救无效于当日死亡。原告尚满珍于2017年7月3日向被告提出工伤认定申请，同日被告受理了尚满珍的工伤认定申请并向第三人黄冈鑫瑞杭州分公司发出了《用人单位举证告知书》。被告经调查核实后，于2017年8月14日作出了杭萧人社不予认定工伤[2017]B0148号《杭州市萧山区不予认定工伤决定书》，不予认定尚某为工伤，并在法定期限内将《不予认定工伤决定书》送达了双方当事人。原告不服该不予认定工伤决定遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告萧山区人力社保局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤保险条例》规定的程序作出工伤认定决定的，程序合法。本案争议的焦点是尚某是否系履行工作职责而遭到暴力伤害。根据现有证据可以证明，本案中尚某不服从保安队长付某的工作安排并先动手殴打付某，继而引发付某为泄愤而回宿舍取尖刀劈砍刺尚某，造成尚某死亡，尚某的行为不属于履行工作职责，其情形不符合“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”而应当认定为工伤的规定。原告的诉请缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告作出的不予认定为工伤的决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回尚满珍要求撤销杭州市萧山区人力资源和社会保障局于2017年8月14日作出的杭萧人社不予认定工伤[2017]B0148号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告尚满珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 许 熠