四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0124民初4063号
原告成都同兴小额贷款股份有限公司郫县分公司，住所地郫县。
负责人王富全，职务：总经理。
委托代理人曹喆，男，1989年11月19日出生，，汉族，住广东省珠海市。（系该公司员工）
被告四川为上建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人王绍清，职务：执行董事。
委托代理人商启峰，四川元众律师事务所律师。
委托代理人袁学梅，四川元众律师事务所律师。
被告王绍清，男，1970年9月1日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人袁学梅，四川元众律师事务所律师。
委托代理人商启峰，四川元众律师事务所律师。
被告林素琼，女，1972年11月27日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人袁学梅，四川元众律师事务所律师。
委托代理人商启峰，四川元众律师事务所律师。
被告杨建忠，男，1964年11月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人唐启昱，四川元众律师事务所律师。
被告道隧集团工程有限公司，住所地：四川省华蓥市。
法定代表人杨建忠，职务：董事长。
委托代理人唐启昱，四川元众律师事务所律师。
原告成都同兴小额贷款股份有限公司郫县分公司（以下简称同兴公司）与被告四川为上建筑装饰工程有限公司（以下简称为上公司）、王绍清、林素琼、杨建忠、道隧集团工程有限公司（以下简称道隧公司）借款合同纠纷一案，
本院于2016年11月3日受理后，分别于2017年1月12日、2017年3月6日由本院审判员赵波独任公开开庭进行了审理。原告同兴公司的委托代理人曹喆，被告为上公司、王绍清、林素琼共同委托代理人袁雪梅，杨建忠、道隧公司共同委托代理人唐启昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同兴公司诉称，2014年6月11日，其与被告为上公司签订《借款合同》（合同编号：2014年同兴贷字PXC0003号），约定原告向被告为上公司发放贷款650万元，月利率1.5%，贷款期限12个月。同日，原告与被告王绍清、林素琼、杨建忠、道隧公司分别签订《保证合同》（合同编号：2014同兴贷字PXC0003-保01号、保02号），约定被告王绍清、林素琼、杨建忠、道隧公司对被告为上公司的上述贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告按约定向被告为上公司发放贷款650万元，2014年9月10日借款全部到期，现被告为上公司未按约定归还贷款，尚欠贷款本金6500000元，合同期内利息877500元，截止2016年10月27日止合同约定罚息3371333.33。经多次催收，为上公司仍未履行还款义务，被告王绍清、林素琼、杨建忠、道隧公司均未按约定履行连带保证义务，故同兴公司提起本案诉讼，请求:1、判令被告为上公司立即归还原告贷款本金6500000元，利息877500元，以及以逾期金额为基数，按照年利率24%，自逾期之日起至付清之日止计算罚息；2、判令被告王绍清、林素琼、杨建忠、道隧公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令五被告承担本案诉讼费及其他相关费用。
被告为上公司辩称，对于原告的贷款，已全部还完，不存在原告方所谓的借款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王绍清与被告为上公司答辩意见一致。
被告林素琼与被告为上公司答辩意见一致。
被告道隧公司辩称，借款主体已经归还了借款，且其已尽到了担保义务。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨建忠与被告道隧公司答辩意见一致。
原告对自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、2014年同兴贷字PXC0003号《借款合同》、特别签订条款、还款计划表、借款借据及650万元工商银行付款网上银行电子回单，欲证明：原告与为上公司借款关系依法成立，并依约提供650万元借款。
2、2014年同兴贷字PXC0003保01号《保证合同》及特别签订条款，欲证明被告王绍清、林素琼承担连带保证责任。
3、2014年同兴贷字PXC0003保02号《保证合同》及特别签订条款，欲证明被告杨建忠、道隧公司承担连带保证责任。
4、客户明细账，欲证明2014年6月至2014年8月为上公司归还3笔贷款利息情况。
5、为上公司与同兴公司高新分公司2014年同兴贷字GXC0063号《借款合同》、特别签订条款、主体身份信息，股东会决议、还款计划表、借款借据、工商银行付款网上银行电子回单、客户明细账及杨建忠、王绍清、林华琼、林素琼的《保证合同》，欲证明：为上公司与同兴公司高新分公司存在借款合同关系。其向同兴公司高新分公司账户还款行为与本案无关。
6、道隧公司与同兴公司高新分公司2014年同兴贷字GXC0044号《借款合同》、特别签订条款、主体身份信息，股东会决议、还款计划表、借款借据、工商银行付款网上银行电子回单、客户明细账及杨建忠的《保证合同》，欲证明：道隧公司与同兴公司高新分公司存在借款合同关系。其向同兴公司高新分公司账户还款行为与本案无关。
7、王绍清与同兴公司高新分公司2014年同兴贷字GXC0030号《借款合同》、特别签订条款、主体身份信息，结婚证、还款计划表、借款借据、工商银行付款网上银行电子回单、客户明细账及为上公司的《保证合同》，欲证明：王绍清个人与同兴公司高新分公司存在借款合同关系。其个人还款行为与本案借款无关。
8、陈朗与同兴公司高新分公司2014年同兴贷字GXC0075号《借款合同》、特别签订条款、主体身份信息，结婚证、还款计划表、借款借据、工商银行付款网上银行电子回单、借款展期协议、客户明细账，欲证明：朱玲作为陈朗的配偶与同兴公司高新分公司存在借款合同关系并承诺承担同等清偿责任。其个人还款行为与本案借款无关。
9、陈朗与同兴公司高新分公司2013年同兴贷字GXC0115号《借款合同》、特别签订条款、主体身份信息，结婚证、还款计划表、借款借据、工商银行付款网上银行电子回单、客户明细账，欲证明：朱玲作为陈朗的配偶，与同兴公司高新分公司存在借款合同关系并承诺承担同等清偿责任。其个人还款行为与本案借款无关。
10、朱玲、道隧公司、张丽娟、杨建忠、广州银联网络支付有限公司（账号3602008119200030379、44001400101053006593）工商银行网上银行电子回单16份及相关还款授信清单、委托书、情况说明。欲证明：五被告提出的还款凭证系王绍清、朱玲、道隧公司、张丽娟、杨建忠等人以其账户或通过广州银联网络支付有限公司转账向同兴公司高新分公司还款的事实与本案借款无关。
五被告质证后对原告提交的第1、2、3项证据借款合同及附件、保证合同及附件没有异议，但对实际借款金额有异议，认为为上公司实际收到的贷款金额不足650万元；对第4项证据的还款事实无异议，但认为该明细记录的还款时间不准确。对5、6项证据的真实性无意义，对合法性、关联性有异议。对7、8、9项证据的真实性无法确定，对合法性、关联性有异议。对10项证据认为与本案无关。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的第1、2、3项证据，借款合同及附件、保证合同及附件，工商银行电子回单，意思表示真实，来源合法，能够反映本案借款事实和担保事实，本院予以采信。对第4项证据客户明细账记载被告归还利息的事实，原被告均无异议，五被告仅对还款时间提出异议，原告亦明确表示该明细账为其公司财务记录，记账时间与被告实际还款时间确有不一致，准确时间应以银行还款记录为准。本院对该证据证明被告归还3笔贷款利息的事实予以采信。对5至10项证据，能够证明为上公司、杨建忠、王绍清、林华琼、林素琼、朱玲、道隧公司等与同兴公司高新分公司存在借款合同关系或保证合同关系，和其还款的情况，能够证明其还款不属于本案借款，本院予以采信。
五被告对自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、2014年6月11日林华琼向孙继君账户转账195000元保证金的浙江民泰商业银行电子回单。
2、2014年6月11日为上公司向原告账户转账97500元的浙江民泰商业银行电子回单。
3、2014年6月13日王绍清向3602008119200030379账户支出20400元手机银行查询明细。
4、2014年6月17日张丽娟向孙继君账户转账196250元的交通银行电子回执，汇款附言：王绍清利息。2014年6月17日张丽娟向同兴公司高新分公司账户转账170000元的交通银行电子回执，汇款附言：王绍清利息。
5、2014年6月23日王绍清向3602008119200030379账户支出11900元手机银行查询明细。
6、4、2014年6月27日张丽娟向孙继君账户转账16900元的交通银行电子回执。
7、2014年7月1日张丽娟向刘军账户两笔转账总计3000000元的交通银行电子回执。
8、2014年7月10日林华琼向同兴公司高新分公司账户两笔转账共计97500元的个人网上银行查询单，附言：利息。
9、2014年7月30日林华琼向孙继君账户转账62750元的工商银行电子回单。
10、2014年7月30日王绍清向3602008119200030379账户三笔支出共计42964.1元手机银行查询明细。
11、2014年8月7日张丽娟向孙继君账户转账15600元的交通银行电子回执。
12、2014年8月8日王绍清向3602008119200030379账户支出共计20644.8元手机银行查询明细。
13、2014年8月11日林华琼向原告账户转账97500元的网上银行汇款查询单。
14、2014年8月22日王绍清向车小琴账户转账16900元的上海银行转账凭证。
15、2014年8月25日王绍清向3602008119200030379账户两笔支出共计22100元手机银行查询明细。
16、2014年9月23日王绍清向3602008119200030379账户两笔支出共计22100元手机银行查询明细。
17、2014年9月24日张丽娟向车小琴账户转账16900元的网上银行转账记录。
18、2014年9月26日王绍清向3602008119200030379账户支出21746.4元手机银行查询明细。
19、2014年9月26日张丽娟向车小琴账户转账32500元的交通银行电子回执。
20、2014年10月8日王绍清向3602008119200030379账户支出20400元手机银行查询明细。
21、2014年10月27日王绍清向3602008119200030379账户支出10322.4元手机银行查询明细。
22、2013年10月24日林华琼向刘军账户转账250000元的交通银行电子回执。
23、2014年10月30日朱玲向同兴公司高新分公司账户两笔转账共计350000元中信银行转账凭证。
24、2014年11月21日王绍清向3602008119200030379账户两笔支出共计35035.3元手机银行查询明细。
25、2014年11月24日朱玲向同兴公司高新分公司账户两笔转账共计350000元中信银行转账凭证。
26、2014年12月8日张丽娟向车小琴账户转账15801元的交通银行电子回执，汇款附言：同兴利息。
27、2015年1月5日王绍清向3602008119200030379账户支出12364.1元手机银行查询明细。
28、2015年2月5日道隧公司向同兴公司高新分公司账户汇款1000000元中国银行汇款凭证，汇款用途：代为上还款（2014GXC0063借款本金）。
29、2015年4月21日道隧公司向同兴公司高新分公司账户汇款500000元中国银行汇款凭证，汇款用途：代为上转款。
30、2016年2月6日杨建忠向同兴公司高新分公司账户转账300000元记录。
31、张丽娟2017年1月11日所作情况说明，欲证明张丽娟受为上公司委托向同兴公司转款情况。
32、林华琼20**年1月11日所作情况说明，欲证明林华琼受为上公司委托向同兴公司转款情况。
原告质证后对五被告提交的第2、13项证据无异议。对于其他还款凭证，原告认为还款人王绍清、林华琼、道隧公司在同兴公司高新分公司另有借款合同和保证合同关系，所归还的款项、金额、账户均系同兴公司高新分公司，在还款备注中的合同编号上也能看出，本案原告同兴公司郫县分公司借款合同以字母PX开头，而同兴高新分公司借款合同以字母GX开头，上述还款明显与本案借款没有关联性。还有部分收款人车某某、孙某某，既非原告公司员工，收款账户也不是合同约定或原告所指定的账户，该部分还款亦与本案无关。张某某和朱某出具的情况说明系2017年出具，真实性和关联性均有异议。
本院对五被告提交的证据认证如下：五被告提交的第2、13项证据，能够反映为上公司归还本案借款利息的事实，原告亦无异议，本院予以采信。其余证据均为王绍清、林华琼、朱玲、道隧公司、张丽娟、杨建忠向案外人或同兴公司高新分公司转款材料，以及王绍清通过广州银联网络支付有限公司账户向同兴公司高新分公司转款材料。通过庭审查明，上述还款人或受委托的还款人均与同兴公司高新分公司存在借款合同关系或保证合同关系，其还款金额与本案借款约定的还款金额不符，还款账户亦非本案原告在借款合同中指定的还款账户。因此，五被告提交的其他证据不能证明其归还本案借款的事实，其还款行为与本案借款合同没有关联性，本院不予采信。
根据上述采信证据，本院确认以下事实：
2014年6月11日，原告与被告为上公司签订编号为（2014）年同兴贷字PXC0003号《借款合同》，约定原告向被告为上公司提供650万元流动资金贷款，贷款期限自2014年6月11日至2015年6月10日，月利率为15‰，指定还款账户户名：成都同兴小额贷款股份有限公司郫县分公司，开户银行：中国银行郫县望丛西路支行，帐号：125278596147。同时，为上公司签署了编号：2014年第1次计划（总第1次计划）《还款计划表》作为借款合同附件，其中确认其2014年6月11日至2015年5月10日月还款利息97500元，2015年6月10日还款本金6500000元。同日，原告与被告王绍清、被告林素琼签订编号为（2014）年同兴贷字PXC0003保01号《保证合同》，约定为王绍清、林素琼自愿为为上公司的借款提供保证担保，保证范围为债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起两年。原告与被告杨建忠、被告道隧公司签订编号为（2014）年同兴贷字PXC0003保02号《保证合同》，约定为杨建忠、道隧公司自愿为为上公司的借款提供保证担保，保证范围为债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起两年。两份保证合同均约定，保证人为多人的，各保证人之间承担连带共同保证责任。合同签订后，原告依约于2014年6月11日分两笔向被告为上公司指定的银行账户发放借款650万元，截至2015年6月10日，被告累计归还利息292500元。剩余本金6500000元，利息877500元未归还。
原告与被告为上公司、王绍清、林素琼、杨建忠、道隧公司借款合同纠纷，于2016年5月25日向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。2016年9月29日，成都高新技术产业开发区人民法院裁定准许原告同兴公司撤诉。
本院认为，案涉《借款合同》、《还款计划表》、《保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案原告同兴公司依约向被告为上公司提供了合同约定的借款，原告亦认可为上公司依约归还了三期利息，为上公司对剩余借款本金6500000元及利息877500元，未再按借款合同约定方式归还。五被告辩称实际收到借款金额不足6500000元的事实，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。五被告辩称已归还全部借款本息，但其提供的还款凭证仅能证明归还原告两期利息的事实，其余还款凭证中载明的实际收款人为同兴公司高新分公司或其他自然人，而非本案原告。还款账户为同兴公司高新分公司银行账户，并非本案原告在借款合同中指定的还款账户。所还款金额亦与本案借款约定的还款金额不符。且还款人或受托还款人与同兴公司高新分公司之间在还款时间段均存在其他的借款合同关系或保证合同关系。因此，五被告提交的证据不能证明其已归还本案借款本息的事实，应当承担举证不能的后果。被告为上公司未按约归还本息的行为已经违反了合同约定，应当向原告偿还借款本金及利息、罚息等。
关于逾期罚息的问题，涉案《借款合同》第7.2条约定“在借款人未按约定归还借款本息或贷款人依第7.1条之约定宣布提前收回全部借款而借款人未履行还款义务时，贷款人有权采取以下一项或同时采取多项措施：（1）要求借款人提供贷款人认可的担保；（2）要求借款人按违约数额百分之三十支付违约金；（3）要求借款人按逾期天数，以违约数额千分之三每日承担罚息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，涉案合同约定的罚息已超过年利率24%，本案原告选择按照年利率24%为限主张罚息符合上述规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告王绍清、林素琼、杨建忠、道隧公司作为该借款的连带保证人，在被告为上公司没有履行还款义务时，应当承担连带偿还借款的保证责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。按照该法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告王绍清、林素琼、杨建忠、道隧公司在履行连带保证责任后，有权向被告为上公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告四川为上建筑装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告成都同兴小额贷款股份有限公司郫县分公司偿还贷款本金6500000元，利息877500元，以上共计7377500元。2015年6月10日后的逾期罚息以逾期借款本金按年利率24%计算至本金付清之日止；
二、被告王绍清、林素琼、杨建忠、道隧集团工程有限公司对被告四川为上建筑装饰工程有限公司的上述还款义务承担连带责任，被告王绍清、林素琼、杨建忠、道隧集团工程有限公司在承担连带责任后，有权向被告四川为上建筑装饰工程有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取案件受理费31721元，由被告四川为上建筑装饰工程有限公司、王绍清、林素琼、杨建忠、道隧集团工程有限公司负担，此款由原告预缴，五被告在履行上述义务时一并支付给原告成都同兴小额贷款股份有限公司郫县分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 赵波
二〇一七年三月六日
书记员 周珮
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》o
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。