河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初269号
原告徐秀荣，女，1942年9月24日出生，汉族。
委托代理人吴爱玲，沁阳市第四法律服务所法律工作者。
被告李福礼，男，1954年12月15日出生，汉族。
被告李国旗，男，1958年2月15日出生，汉族。
被告李国明，男，1965年10月25日出生，汉族。
被告李生凤，女，1950年11月10日出生，汉族。
原告徐秀荣诉被告李福礼、李国旗、李国明、李贤为共有纠纷一案，原告于2016年1月27日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在庭审过程中原告起诉的李贤确认自己名字不叫李贤而叫李生凤。原告徐秀荣及其委托代理人吴爱玲，被告李国旗到庭参加诉讼，被告李福礼、李国明、李生凤在第一次庭审时参加诉讼，在第二次庭审时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀荣诉称，李兴武于2015年阴历10月2日去世，原告徐秀荣与李兴武生前系合法夫妻关系，双方在一起生活了13年之久，相互照顾，相依为命。2010年6月2日双方到民政部门办理结婚登记手续。李兴武共有五个子女，分别是：大儿子李福礼，二儿子李国旗，三儿子李国明，大女儿李贤，小女儿李贤惠（两年前死亡）。李兴武在前妻去世后不久，生活渐渐失去了依靠，几个子女都不照管，于是便想起找老伴。后经人介绍认识原告，双方情投意合。原告对李兴武照顾得非常好，开始时李兴武和原告在南关八七巷自己的房中居住，和被告李国明一个庭院生活，后来闹矛盾，几个子女竟然把李兴武撵出家门。无奈李兴武带着原告在外租房居住，当时李兴武已80岁了。后李兴武腿跌伤不能动，生活完全不能自理，全由原告一人伺候。几个子女不去看望老人，更别提赡养义务。原告也是70多岁的老人了，无生活来源，平时生活主要依靠老伴李兴武的一点工资。李兴武对原告十分的体贴和照顾。2011年12月李兴武对自己的生平认真进行了回顾总结，写下“我的回忆”，并制作成多份小册子，李兴武在回忆录中客观公正地记录了自己的一生，同时对原告和几个被告在对待自己的问题上进行了真实的写照。2014年2月8日，李兴武趁自己意识清醒，亲笔写下自书遗嘱一份，载明：“自己百年后，20个月的抚恤金和国家所补给的丧葬费和自己的南关八七巷的房产以及自己的全部财产都归徐秀荣所有。”现诉至法院，要求判决已故李兴武的所有抚恤金共计119752元全部归原告所有。
被告李福礼辩称，原告要求将李兴武的抚恤金共计119752元全部判给原告，没有任何法律依据。原告所诉与事实不符：1、李兴武是在2015年阴历10月3日去世的，而非原告诉称在10月2日去世；2、原告诉称李兴武在被告母亲去世后不久，生活失去了依靠，几个子女都不照管李兴武，所以想找老伴，这与事实严重不符，事实是被告母亲去世后，李兴武退休在家，需要人做饭，经人介绍原告作为保姆，每个月都支付其工资，根据照顾好坏决定是否逐年递增，李兴武生前是国税局退休干部，工资比任何一个被告的都要高出不少；3、原告诉称李兴武和被告闹矛盾，被告将李兴武撵出家门与事实不符，如果被告把李兴武撵出家门，李兴武有单位，又是知识分子，懂法律，又会写，在其活着的时候为什么不起诉被告，事实是在原告刚来前几年，作为保姆，表现的还可以，而在后几年，原告仗着李兴武对其信任，挑拨家庭矛盾，李兴武怕事态升级，自愿带着原告出去居住。李兴武所居住的房子是被告李福礼的妹夫所找，搬家也是被告帮着搬的家，当时是开开心心出去的；4、2012年3月11日，李兴武跌倒了，腿骨折，几个被告都急忙赶到医院，××，当时请了医院的骨科医生为李兴武做手术，是被告李福礼支付了手术费，签了字，才动的手术，术后被告轮流守夜，连被告李福礼的儿子也在夜里排了班，这足以证明原告诉称被告不管李兴武是捏造的事实；5、原告诉称几个被告从不去看李兴武完全是歪曲事实，几个被告的子女平时都去看李兴武，逢年过节更是不会错过，每年还为李兴武过生日，李兴武的80大寿是被告李福礼在丁庄村口的饭店做的，其他几个被告也在随后的几年轮流为李兴武庆生，原告也参加了。原告所持李兴武的自书遗嘱有许多不实之处，比如被告的母亲是2001年阴历2月8日去世的，而遗嘱上面显示却是2002年去世，同时遗嘱写一切后事由原告办理，李兴武有三个儿子，没有不来往，也没有断绝父子关系，为什么会让一个外人办理呢，并且还把以前所分过的钱财物全部都在遗嘱上给了原告。原告也没有料理李兴武的后事，××危时，原告只是一个电话告知被告，被告赶到后，原告将李兴武扔给被告，当时原告没有将其与李兴武结婚的事告诉被告。在被告将李兴武的后事办理完毕后，原告拿上她的结婚证到国税局领取抚恤金，被告才知道原告与李兴武结婚的事。通过上述事实，被告认为所谓的遗嘱是假的。原告诉称其没有生活来源与事实不符，原告既然与李兴武办理结婚证，国税局为什么没有为原告办理遗属生活困难补助。综上，原告诉称与事实有诸多不符，没有法律依据，并捏造大量事实。请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告李国旗的答辩意见同李福礼的答辩意见。
被告李国明辩称，原告要求将李兴武的抚恤金共计119752元全部判给原告，没有任何法律依据。原告诉称李兴武在被告母亲去世后，生活失去依靠想找老伴不实。原告到被告家是做保姆的，在被告母亲去世后经人介绍来到被告家，照顾李兴武的生活起居。原告初到前几年，工作还可以，可后几年，仗着李兴武对其信任，挑拨家庭矛盾，李兴武看不下去，自愿带着原告出去居住。原告出示的遗嘱是假的，1、遗嘱上说李兴武的老伴在2002年病故，与事实不符，被告的母亲是在2001年阴历2月8日去世的，对被告母亲去世的时间李兴武非常清楚，只有2002年到被告家的保姆徐秀荣不知道；2、遗嘱上说：××，子女不管”，这从2010年和2012年的两份病历上被告的签字及被告李国明为李兴武购买的轮椅，说明被告不管李兴武不是事实；3、被告李国明在整理李兴武的遗物时发现了李兴武在79岁时亲笔书写的抚恤金的分配方法，上面只字未提原告，而原告提交的遗嘱并未提及该份遗嘱；4、原告提供的遗嘱还写有被告李国明的八七巷的房产也归原告所有，被告李国明某是在被告的母亲还在世时，分家分的，李兴武明知这些，为什么还会再分配，说明原告的遗嘱是伪造的；5、原告××危时打电话，被告急忙赶到，找救护车，那时原告没有将其与李兴武结婚的事告诉被告，被告一直认为原告是保姆。直到被告办理后事，到国税局办理事宜时，才知道原告与李兴武有结婚证，并趁被告办理丧葬事宜时想领走抚恤金。原告诉称其没有生活来源与事实不符，原告既然与李兴武办理结婚证，国税局为什么没有为原告办理遗属生活困难补助。综上，原告诉称与事实有诸多不符，没有法律依据，并捏造大量事实。请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告李生凤的答辩意见同被告李福礼、李国明的答辩意见。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、李兴武的死亡抚恤金的具体数额是多少；2、本案争执的遗嘱是否是李兴武所写及其效力；3、原告的请求是否成立。
围绕庭审争议焦点，原告徐秀荣向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证和结婚证各一份，证明原告的诉讼主体资格及原告丧失劳动能力，同时证明原告和李兴武生前系合法夫妻；2、国税局关于李兴武抚恤金数额的信息一份，证明李兴武的抚恤金为119752元；3、李兴武的回忆录一份，证明原告和李兴武共同在一起生活13年之久，互相搀扶，互尽扶养义务，被四被告撵出家门后，在外租房居住已经有5年之久，四被告未对李兴武尽到赡养义务，原告对李兴武尽了扶养义务，原告的生活也全部依靠李兴武老人来供养；4、李兴武的自书遗嘱一份，证明抚恤金应全部归原告所有；5、申请证人白某、李某、王某出庭证言各一份，白某、李某证言证明李兴武的自书遗嘱确系李兴武在意志清晰的情况下亲笔书写，白某、李某、王某的证言共同证明原告和李兴武老夫妻俩单独共同生活13年之久，被四被告撵出家门在外租房居住5年之久，李兴武的日常生活包括后来跌腿躺床不能行走，××等全由原告一人照顾，原告也主要依靠李兴武的工资来供养，四被告未对李兴武老人尽到赡养义务；6、原告和李兴武的结婚登记档案一份，证明原告和李兴武生前系合法夫妻，档案上有李兴武的亲笔签字，印证原告提交的遗嘱真实合法有效；7、焦作市中级人民法院（2015）焦民三终字第00362号民事判决书一份，证明原告徐秀荣在本案抚恤金分配中应享受大部分份额。
围绕庭审争议焦点，被告李福礼向本院提交的证据材料有：1、柏香镇上辇村村民委员会的证明一份，证明被告母亲常某在2001年阴历2月8日去世；2、李兴武的病历两份，证明被告对李兴武进行了照顾，被告李福礼出钱办理住院手续；3、李生智的证明一份，证明常某的去世时间。
围绕庭审争议焦点，被告李国旗、李生凤均未向本院提交证据材料。
围绕庭审争议焦点，被告李国明向本院提交的证据材料有：1、遗嘱、分家协议各一份，证明原告徐秀荣没有到被告家时，被告家已经分过家了；2、火化证明一份，证明李兴武的遗体是被告李国明办理火化的。
经庭审质证，被告李福礼、李国旗、李国明、李生凤对原告提交证据的质证意见为：对证据1中身份证的真实性无异议，对结婚证提出异议，认为没有鉴定，不知道真假；对证据2提出异议，认为其没有接到国税局的通知，不知道具体数额；对证据3提出异议，认为其中内容有很多失实之处，且为印刷品，不知道是不是李兴武所写；对证据4提出异议，认为是假的，李兴武的签字不是本人所写；对证据5提出异议，认为证人与原告是熟人，不了解被告的家庭情况，且证人没有亲自见李兴武写遗嘱，证人对李兴武签字时是否意志清楚说法不一致；对证据6、7被告李国旗不清楚，被告李福礼、李国明、李生凤未出庭质证。
经庭审质证，原告对被告李福礼提交的证据的质证意见为：对证据1、3的真实性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为李兴武住院是事实，不清楚是不是李福礼交钱，被告作为李兴武的孩子签字很正常。被告李国旗、李国明、李生凤对被告李福礼提交的证据的真实性均无异议。
经庭审质证，原告对被告李国明提交的证据的质证意见为：对证据1中分家协议，认为与本案无关不予质证，对抚恤金分配提出异议，认为不符合形式要件，不能作为证据来使用；对证据2的真实性无异议。被告李福礼、李国旗、李生凤对被告李国明提交的证据的真实性均无异议。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1中的结婚证被告提出异议，本院认为被告的异议不能成立，对原告的该项证据本院予以采信；对原告提交的证据2被告提出异议，经本院到沁阳市国税局核实，李兴武的一次性抚恤金为119752元；对原告提交的证据3、4、5被告提出异议，本院认为李兴武已经去世，对该证据无法核实，故对该项证据本院不予采信；对原告提交的证据6结合原告的证据1本院予以采信；对原告提交的证据7与本案无关，故对该项证据本院不予采信。对被告李福礼提交的证据的真实性原告及其他被告均无异议，对该证据的真实性本院均予以采信。对被告李国明提交的证据1原告提出异议，本院认为原告的异议成立，对该证据本院不予采信；对证据2的真实性原告及其他被告均无异议，本院予以采信。
为确定李兴武的一次性抚恤金的金额，本院依法到沁阳市国家税务局核实，该局出具证明一份，确定李兴武的一次性抚恤金的金额为119752元，对该证据原告及被告李国旗均无异议。
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：李兴武与常某生前共生育五个子女，分别为李福礼、李国旗、李国明、李生凤、李贤惠，李贤惠先于李兴武去世。2001年阴历2月8日常某去世，2002年经人介绍原告徐秀荣给李兴武做保姆，照顾李兴武。2010年之前李兴武与被告李国明在一个庭院居住生活，后带着原告在外租房居住。2010年6月2日原告与李兴武办理结婚登记手续。2015年11月14日李兴武因病去世，同年11月15日在沁阳市殡仪馆火化，四被告为李兴武办理丧葬事宜。李兴武生前原系沁阳市国税局干部，李兴武的近亲属在李兴武去世后应得的一次性抚恤金为119752元，该一次性抚恤金沁阳市国税局尚未发放。此为本案事实。
本院认为，抚恤金是有关单位依照法律规定给予死者家属的物资帮助和精神抚慰。参照中华人民共和国国务院、中华人民共和国中央军事委员会令第413号《军人抚恤优待条例》第十五条：“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（××）、配偶、子女；没有父母（××）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。”本案中，李兴武的一次性抚恤金应当视为国家对其近亲属的物资帮助和精神抚慰，原告虽然与李兴武登记结婚仅五年时间，属于再婚，依法应当保护老年人的合法权益，也应当享有本案的抚恤金，故本案的一次性抚恤金应当属于原告与被告李福礼、李国旗、李国明、李生凤共同共有。但在具体分配时，应当考虑到照顾年老体弱、没有经济收入的人。原告徐秀荣年龄较四被告大，且在李兴武与四被告分开居住后的5年时间里，原告对李兴武尽了较多的扶助义务，因此原告应当分得较多的抚恤金。综上，本院认为原告应当分得一次性抚恤金39752元，被告李福礼、李国旗、李国明、李生凤每人应当分得一次性抚恤金为20000元。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”原告诉称其应当按照李兴武的遗嘱全部分得一次性抚恤金，本院认为一次性抚恤金并非是死者的个人财产，因此不属于遗产的范围，不能作为遗产继承，故本院对原告要求全部分得不予支持。被告李福礼、李国明、李生凤在第二次开庭时经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、国家因李兴武去世发放的一次性抚恤金119752元，原告徐秀荣应当分得39752元，被告李福礼、李国旗、李国明、李生凤应当分别分得20000元。
二、驳回原告徐秀荣的其他诉讼请求。
案件受理费2696元，原告徐秀荣负担1096元，被告李福礼、李国旗、李国明、李生凤分别负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
审 判 员 聂卓文
人民陪审员 董东风
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郜奇奇