辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终10585号上诉人（原审原告）：杨学山，男，1993年11月20日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳秉信环保包装有限公司（原沈阳秉信纸业有限公司），住所地沈阳经济技术开发区六号街9甲1号。法定代表人：黄锡兴，系公司总裁。委托诉讼代理人：丛瑾，女，满族，1982年12月30日生，住址沈阳市皇姑区。上诉人杨学山、沈阳秉信环保包装有限公司（以下简称“秉信公司”）因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨学山及诉讼代理人徐静、上诉人秉信公司诉讼代理人丛瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学山上诉请求：查清事实后，依法改判或发回重审。事实与理由：1.关于医疗费，上诉人杨学山因治疗需要，从2014年9月11日至2016年8月8日期间垫付医疗费共计55,935.7元，应当由秉信公司支付。2.关于护理费，一审法院只支持2013年4月30日之前的，之后的亦应当由秉信公司支付。3.关于停工留薪期，《工伤保险条例》第三十三条未规定申请劳动鉴定委员会确认延长停工留薪期的义务人是上诉人，一审法院不支持上诉人的停工留薪期工资不公平。4.关于工资差额，上诉人一审诉讼时新增加的请求，要求支付2011年5月至2015年7月社平工资与实发工资的差额80000元。上诉人认为在仲裁时已经对误工费申请仲裁，本请求属于误工费调整，应当视为已经申请仲裁。5.关于伙食费，不应适用《关于贯彻实施新有关问题的通知》第六条第一款规定的每日21元的伙食补助费标准，应按照上诉人请求的每天100元标准计算，且2013年4月30日之后的伙食补助费应当由被上诉人承担。6.关于交通费，上诉人未到统筹地区以外就诊的交通费请求法院酌情判决。秉信公司辩称：1.关于医疗费，从杨学山2011年5月1日入院治疗，因杨学山以威胁、围堵大门为手段要求我方确认劳动关系、支付医疗费，我方为其支付医疗费至2014年9月份，并非双方一致同意的，我方不同意支付后续治疗费用；2.关于停工留薪期工资，我方已经支付了杨学山停工留薪期工资直到2015年7月份，按照最低工资标准支付，扣除每月保险个人承担部分用于之后一次性补缴；3.关于工资差额，因我方希望与杨学山签订劳动合同，然后补缴保险，再发放工资，因劳动合同工资标准尚未协商一致，故未予支付；4.关于护理费，我方为杨学山雇请护工至2013年8月9日，之后是康复阶段，我方认为杨学山挂床而非住院治疗就没再为其雇请护工；5.关于交通费，杨学山并未到外地治疗，其交通费不属于工伤待遇，故不应支付；6.关于伙食补助，杨学山不依法进行劳动能力鉴定，按照辽宁工伤保险条例规定，拒绝劳动能力鉴定不享受工伤待遇，故不应支付其伙食补助。秉信公司上诉请求：撤销原判，驳回杨学山的全部诉讼请求。事实与理由：同本方答辩意见。杨学山答辩：坚持上诉请求。杨学山一审诉讼请求：1.医疗费55,935.7元；2.停工留薪期工资178,545元；3.护理费251,815元；4.交通费6366元；5.住院伙食补助费228,000元；6.复印件54元；7.支付2011年5月至2015年7月工资差额80,000元。一审法院查明：2011年3月11日杨学山入职秉信公司工作，任送纸部员工，入职后双方未签订书面劳动合同，秉信公司未为杨学山缴纳社会保险。2011年5月1日，杨学山在工作过程中将左手伸入到纸液辊中，造成左手受伤，被送至沈阳医学院附属中心医院（原沈阳市奉天医院）治疗。杨学山提交的住院病志及陪护证明显示，2011年5月1日至2016年8月17日杨学山住院治疗期间，均为二级护理。由杨学山父亲进行护理，护理人员无固定职业，未提供相应收入来源证明。庭审过程中，杨学山自认从未到统筹地区以外就医。沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局于2014年4月30日作出沈开人社发[2014]202号工伤认定决定书，对杨学山2011年5月1日所受伤害认定为工伤。因双方是否存在劳动关系发生争议，杨学山于2013年5月14日向一审法院提起诉讼，该院作出（2013）经开民初字第944号民事判决书，判决确认双方当事人之间存在劳动关系。宣判后，秉信公司不服，向辽宁省沈阳市中级人民法院提起上诉。该院于2014年3月6日作出[2014]沈中民五终字第309号民事判决:驳回上诉，维持原判。在确认杨学山、秉信公司间存在劳动关系的诉讼中，杨学山曾向辽宁德恒物证司法鉴定所申请对劳动合同书上的签字是否杨学山本人书写进行笔迹鉴定，该鉴定所作出[2012]辽德司文检第149号鉴定，杨学山因此花费鉴定费4400元，本次诉讼中，杨学山主张秉信公司支付的鉴定费4400元，即为上述鉴定费用。因住院费、误工费、护理费、交通费、伙食费、复印费、鉴定费等事宜发生争议，杨学山向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委以杨学山无工伤认定批准件、直接申请工伤待遇为由，于2016年4月11日作出沈开劳人仲不字[2016]380号不予受理通知书。杨学山对该不予受理通知书不服，故诉至一审法院。2011年5月至2014年8月期间，秉信公司向杨学山支付停工留薪期工资共计58,063.41元，杨学山认可收取停工留薪期工资的事实，但表示对确切数额没有记录。2011年5月至2013年12月期间，为杨学山垫付医疗费471,511.62元。杨学山住院期间，秉信公司未支付过伙食补助费。秉信公司提供杨学山父亲杨业永本人书写的收条一张，载明：“杨学山护理费已收到2600元，杨业永。”杨学山提交医疗费票据三张，分别为2015年8月19日至2015年12月29日医疗费8935.70元、2016年1月8日至2016年8月17日医疗费17,368.80元、2016年8月17日至2016年9月4日医疗费16,994.20元。庭审过程中，秉信公司主张以杨学山正常在职工作期间（即2011年4月）的工资数额为杨学山补缴社会保险并与其签订书面劳动合同，杨学山则主张依照社平工资标准为杨学山补缴社会保险及签订书面劳动合同，因当事人双方对杨学山的工资标准存在争议不能达成一致，故杨学山拒绝与秉信公司签订书面劳动合同、拒绝配合秉信公司办理社会保险缴纳手续。一审法院认为，关于杨学山主张秉信公司支付停工留薪期工资的问题，《工伤保险条例》第三十三条规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。”杨学山发生工伤后，秉信公司已经支付其2011年5月至2014年8月期间停工留薪期工资，而杨学山停工留薪期满后，未依照上述法律之规定经市级劳动能力鉴定委员会确认延长，故对于杨学山主张的停工留薪期满后工资，一审法院不予支持。关于杨学山增加诉讼请求要求秉信公司支付停工留薪期工资差额的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”向仲裁委员会提出仲裁申请是向人民法院提起诉讼的前置程序，因杨学山新增的该项诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，故一审法院不予审理。关于杨学山主张秉信公司支付医疗费的问题，本市工伤保险经办机构依照《工伤保险条例》第三十三条规定：对于超过24个月医疗期仍需治疗的劳动者，须由本人向治疗其工伤的协议医疗机构提出申请、由协议医疗机构出具诊断意见，并经用人单位、市级工伤保险医疗处审批同意后，可继续治疗并享受工伤保险相关待遇。因杨学山2011年5月1日受伤后开始住院治疗，在2013年4月30日之后仍需治疗未与秉信公司达成一致、亦未经社会保险经办部门审批确认，杨学山在本案中所提交的医疗费票据均发生在2013年4月30日之后，故对于杨学山主张被告支付上述医疗费，一审法院不予支持。关于杨学山主张秉信公司支付护理费的问题，杨学山称秉信公司从未派人对杨学山进行过护理、仅收到秉信公司以现金形式支付的护理费2600元。秉信公司虽提供发票欲证明已支付过杨学山护理费，但该票据上付款单位一栏所载明的付款人为杨学山、票据上无秉信公司单位签章、秉信公司亦未提供证据对“沈阳市铁西区鑫鑫爱达家政服务部”的主体、经营资质予以证明，故对于其相关抗辩，一审法院不予采信。《工伤保险条例》第三十三条规定，工伤职工在住院期间需要护理的，由所在单位负责。杨学山发生工伤后在2011年5月1日至2013年4月30日期间住院730天（365天×2），住院期间秉信公司未派人护理，由杨学山家属护理，护理人员无固定职业、亦未提供相关收入来源证明，按居民服务业社会平均工资计算每天护理费，对于护理费用53,928.60元（25,196元÷365天×245天+28,760元÷365天×365天+33,021元÷365天×120天－2600元），秉信公司应当支付。因杨学山未评定伤残等级或经劳动能力鉴定委员会确认需要护理，故对于其主张的2013年4月30日之后的护理费，一审法院不予支持。关于杨学山主张秉信公司支付伙食补助费的问题，《关于贯彻实施新有关问题的通知》第六条一款规定：职工在本市住院治疗工伤的日伙食补助费标准，按照统筹地区月最低工资标准乘以70%再除以30天计算。据此计算2011年5月1日至2013年4月30日期间，秉信公司应支付杨学山伙食补助费共计9083.67元（900元/月×70%÷30天×61天+1100元/月×70%÷30天×304天）。对于杨学山主张秉信公司支付2013年4月30日之后的伙食补助费，一审法院不予支持。关于杨学山主张秉信公司支付交通费的问题，依照《工伤保险条例》第三十条之规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需交通费，需要经医疗机构出具证明，并报经办机构同意。庭审过程中，杨学山自认从未到统筹地区以外就诊，故对于其主张秉信公司支付交通费，于法无据，一审法院不予支持。关于杨学山主张秉信公司支付复印费的问题，因该项诉讼请求无法律依据，故一审法院不予支持。杨学山在庭审过程中撤回秉信公司支付鉴定费的诉讼请求，属于其对自身权益的处分，一审法院予以确认。一审法院判决：一、秉信公司支付杨学山护理费53,928.60元；二、秉信公司支付杨学山伙食补助费9083.67元；三、驳回杨学山其他诉讼请求。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，沈阳秉信纸业有限公司于2017年9月28日名称变更为沈阳秉信环保包装有限公司。本院认为，关于上诉人杨学山主张的医疗费、护理费、停工留薪期工资、伙食补助费。《工伤保险条例》第四十二条规定：“工伤职工有下列情形之一的，停止享受工伤保险待遇：（一）丧失享受待遇条件的；（二）拒不接受劳动能力鉴定的；（三）拒绝治疗的。”人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第十一条规定：“依据《条例》第四十二条的规定停止支付工伤保险待遇的，在停止支付待遇的情形消失后，自下月起恢复工伤保险待遇，停止支付的工伤保险待遇不予补发。”本案上诉人杨学山2011年5月1日受伤后开始住院治疗，2013年4月30日停工留薪期满后，未进行继续治疗的申请，未到市级劳动能力鉴定委员会接受劳动能力鉴定。故上诉人杨学山主张的2013年4月30日停工留薪期满以后发生的医疗费、护理费、停工留薪期工资、伙食补助费等工伤保险待遇，符合上述停止发放工伤保险待遇的情形，故本院不予支持。关于上诉人杨学山主张的2011年5月至2015年7月社平工资与实发工资的工资差额80000元。上诉人杨学山的此项请求属于一审新增加的请求，该请求未经过仲裁前置程序，一审法院不予审理并无不当。上诉人杨学山可以另行申请劳动仲裁，如对劳动仲裁裁决不服，可以另行起诉。关于上诉人杨学山主张的治疗期间交通费。上诉人杨学山未到统筹地区以外就诊，依据《工伤保险条例》第三十条第四款：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”之规定，上诉人此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人杨学山主张的伙食补助费计算标准。一审法院依据《关于贯彻实施新有关问题的通知》第六条一款规定“职工在本市住院治疗工伤的日伙食补助费标准，按照统筹地区月最低工资标准乘以70%再除以30天计算”之规定，计算伙食补助费是正确的，上诉人主张按照100元每天计算，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人秉信公司主张的不支付杨学山护理费问题。秉信公司称已为杨学山雇请护工至2013年8月9日，之后是康复阶段，秉信公司认为杨学山挂床而非住院治疗就没再为其雇请护工。杨学山否认秉信公司为其请护工。对此本院认为，秉信公司主张为杨学山请护工护理一事，证据不足，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”之规定，一审判决秉信公司支付杨学山停工留薪期护理费，并无不当。秉信公司此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人秉信公司主张的不支付杨学山伙食补助费问题。根据《工伤保险条例》第三十条第三款之规定，一审法院判决杨学山停工留薪期的伙食费由秉信公司负担，并无不当。秉信公司此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人杨学山、秉信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人杨学山和沈阳秉信环保包装有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  徐文彬审判员  贺新发审判员  郭 伟二〇一七年十一月二十一日书记员  佟雪峰