湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00331号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方某，。。
委托代理人何某，女，1987年6月27日出生，汉族，××。
被告山西浩然混凝土股份有限公司。
法定代表人洪某，。。
被告洪某，男，1974年12月28日出生，汉族，××。
被告山西华顶数码科技集团有限公司。
法定代表人韩某，。。
以上三被告共同委托代理人牛某，男，1973年2月21日出生，汉族，××。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告山西浩然混凝土股份有限公司（以下简称“山西浩然公司”）、洪某、山西华顶数码科技集团有限公司（以下简称“山西华顶公司”）融资租赁合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员吴建兵担任审判长，人民陪审员袁建华、庞仕萍参加的合议庭于2014年2月18日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人何某以及被告山西浩然公司、洪某、山西华顶公司的共同委托代理人牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联融资公司诉称：2011年10月26日，原告与被告山西浩然公司签订了CNPK-
RZ／HNT2011LX00002336号《融资租赁合同》及相关附件，合同项下共计12个《租赁支付表》。其中CNPK-
RZ／HNT2011LX00002336-4、-5、-6、-7、-8、-12号《租赁支付表》项下，约定原告向被告山西浩然公司出租设备型号为ZLJ5311GJB混凝土搅拌车17台、型号为ZLJ5251GJB210F混凝土搅拌车10台。《租赁支付表》的租赁期限均为2012年8月15日至2015年7月15日，均为36期，被告山西浩然公司应于每月15日按照《租赁支付表》支付约定的租金。�融资租赁合同》约定：承租人违约的，出租人有权向承租人收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并收取违约金，同时可以追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。合同签订后，原告按照合同约定向被告山西浩然公司交付了租赁物，但是被告山西浩然公司没有按照合同约定按时、足额支付租金，截至2013年9月22日，被告山西浩然公司已拖欠原告CNPK-
RZ／HNT2011LX00002336-4、-5、-6、-7、-8、-12号《租赁支付表》项下到期租金4098737.8元、罚息389014.05元，共计4487751.85元。被告洪某、山西华顶公司以编号CNPK-
RZ／HNT2011LX00002336号《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，合同约定被告洪某、山西华顶公司就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其他债务人应支付的费用，因此被�洪某、山西华顶公司应该对被告山西浩然公司应承担的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告山西浩然公司向原告支付截至2013年9月22日已到期租金4098737.8元、罚息389014.05元，共计4487751.85元；2、被告洪某、山西华顶公司对被告山西浩然公司的上述债务承担连带责任；3、三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告山西浩然公司、洪某、山西华顶公司共同辩称：1、对于原告与被告山西浩然公司合同的签署没有异议；2、设备存在质量问题影响正常经营。希望能与原告进行和解。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，CNPK-
RZ／HNT2011LX00002336号《融资租赁合同》，证明原告与被告山西浩然公司之间融资合同法律关系确立，双方的权利及义务在合同中均有约定；
证据二，《产品买卖合同》，证明原告为履行与被告山西浩然公司签订的《融资租赁合同》约定的义务，购买租赁物件的事实；
证据三，《首期款明细表》，证明原告与被告山西浩然公司对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定；
证据四，《租赁物件签收单》，证明原告已向被告山西浩然公司交付租赁物件，合同进入实质履行阶段；
证据五，《首期款明细表》、《租赁支付表》，证明原告与被告山西浩然公司对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供依据；
证据六，《连带责任保证合同》两份，证明被告洪某、山西华顶公司自愿对被告山西浩然公司的债务承担连带保证责任，合同对担保范围、期限均做出了约定；
被告山西浩然公司、洪某、山西华顶公司均�向本院提交任何证据，且对原告所提六份证据均无异议。
经审查，本院认证如下：原告所提证据一至证据六均来源合法、客观真实，且能够证明一定案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年10月26日，原告中联融资公司与被告山西浩然公司签订了合同编号为CNPK-
RZ／HNT2011LX00002336的《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告山西浩然公司出租混凝土相关设备。合同项下共计12个《租赁支付表》。其中CNPK-
RZ／HNT2011LX00002336-4、-5、-6、-7、-8、-12号《租赁支付表》项下分别对应的租赁物设备型号为ZLJ5311GJB混凝土搅拌车17台、型号为ZLJ5251GJB210F混凝土搅拌车10台。《租赁支付表》的租赁期限为2012年8月15日至2015年7月15日，均为36期，被告山西浩然公司应于每月15日按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》第一条第一款第二项、第五项、第六项约定：承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况下自主选择了本合同项下的出卖人和租赁物件……出卖人不履行《产品买卖合同》义务的，由承租人行使索赔的权利，出租人不得干预。承租人对出卖人索赔不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项；第二款第六项约定：出租人不承担因出卖人违约，包括但不限于迟延交付租赁物件或交付的租赁物件与本合同规定的标的、数量、质量不符等情况而造成的责任；第二条第一款约定：《租赁支付表》上出租人单方签章对承租人具有法律约束力；第三款第二项、第三项约定：租赁期间，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金（本金＋利息）�…除正常利息外，承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算；第三条第一款第二项约定：因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还；第二款第四项约定：租赁管理费、手续费实际产生并支付后，任何情况下均不予返还；第五条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；单方解除合同，承租人应当支付出租人违约，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%；宣布所有租金提前到期，出租人有权要求所有合同项下租金（含承租人已经到期租金但未付的租金和未到期租金）；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。合同签订后，原告中联融资公司与长沙中联重工科技发展股份有限公司签订了合同顺序号11011475的《产品买卖合同》，购买了设备型号为ZLJ5311GJB混凝土搅拌车17台（单价480000元／台）、型号为ZLJ5251GJB210F混凝土搅拌车10台（单价445000元／台），用于以融资租赁形式出租给被告山西浩然公司。被告山西浩然公司在《租赁物件签收单》上签字确认其已经收到上述设备。上述合同签订后，山西浩然数码科技有限公司（现已更名为山西华顶数码科技集团有限公司，即本案被告山西华顶公司）、洪某与原告中联融资公司分别签订了两份《连带责任保证合同》，自愿就被告山西浩然公司履行CNPK-
RZ／HNT2011LX00002336号《融资租赁合同》以保证方式向债权人提供担保。合同均约定保证期间为保证合同生效之日起至主合同�行期限届满之日后两年止，合同约定被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计31931221.79元，租赁物件的总价值为29950000元。因被告山西浩然公司并未按照约定按期、足额支付租金，截止到2013年9月22日，已经拖欠原告已到期租金4098737.8元、罚息389014.05元，共计4487751.85元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
本院认为：原告中联融资公司与被告山西浩然公司所签订的CNPK-
RZ／HNT2011LX00002336号《融资租赁合同》及其相关附件，与被告洪某、山西华顶公司所签订的《连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告山西浩然公司并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按时、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。故本院对原告要求被告山西浩然公司支付截止到2013年9月22日的到期未付租金4098737.8元的诉讼请求予以支持；关于罚息金额，原告所主张的罚息389014.05元，系按照每日万分之七的违约金率从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告山西浩然公司而言有失公平，应当予以调整。本院酌定按照上述金额的70%予以确定违约金金额即272309.83元。2013年9月23日之后的罚息，则以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至本判决确定给付之日止；原告要求三被告承担本案的公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用，因未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持；因被告山西浩然公司在主合同规定的债务履行期内�有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告洪某、山西华顶公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》之规定，被告洪某、山西华顶公司履行担保责任后，可向被担保人即被告山西浩然公司追偿。被告山西浩然公司辩称因租赁物件存在质量问题，故而导致租金支付逾期出现违约行为。因租赁物件系承租人自行选定的情况下，出租人不需对出卖人提供的租赁物存在质量问题承担相应责任，承租人不能以此为由作为对抗出租人要求支付到期租金的抗辩理由，且《融资租赁合同》中亦明确约定将出租人在《产品买卖合同》中对出卖人提供不合格产品的索赔权让与承租人。如租赁物确实存在质量问题，被告山西浩然公司可另案起诉维护权益，本案中对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十四条第一款，第二百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告山西浩然混凝土股份有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司到期未付租金4098737.8元、罚息272309.83元，共计4371047.63元（租金、罚息暂计算至2013年9月22日，后续罚息以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的标准计算至本判决确定给付之日止）；
二、对被告山西浩然混凝土股份有限公司的上述债务的履行，被告洪某、山西华顶数码科技集团有限公司承担连带责任；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41768元，由被告山西浩然混凝土股份有限公司、洪某、山西华顶数码科技集团有限公司负担（此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年二月十九日
书 记 员 李 希