四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第303号
上诉人（原审原告）内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司。住所地：内江市市中区。
法定代表人胡小艳，该司董事长。
委托代理人姚永红（特别授权），该司法律顾问。
委托代理人彭翠（一般授权），该公司员工。
被上诉人（原审被告）冯敬明，男，汉族，1953年10月20日出生，内江市市中区人，住内江市市中区。
被上诉人（原审被告）王英，曾用名王淑仙，女，汉族，1955年8月19日出生，内江市市中区人，住内江市市中区。
被上诉人（原审被告）冯征，男，汉族，1981年4月2日出生，内江市市中区人，住内江市市中区。
三被上诉人的委托代理人阳本俊，男，汉族，1950年9月8日出生，内江市市中区人，住内江市市中区。
上诉人内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司（以下简称隆携小额贷款公司）因与被上诉人冯敬明、王英、冯征小额借款合同纠纷一案，不服内江市市中区人民法院（2014）内中民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人隆携小额贷款公司的委托代理人姚永红、彭翠，被上诉人冯敬明、王英及被上诉人冯敬明、王英、冯征的委托代理人阳本俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，内江市中区怡美电器经营部系2012年3月2日登记成立的个体工商户，经营者为王英。2013年6月24日隆携小额贷款公司与内江市中区怡美电器经营部及冯敬明、王英、冯征签订了《借款合同》，约定冯敬明、王英、冯征共同向隆携小额贷款公司借款20万元用作企业经营性流动资金，借款期限为12个月，自2013年6月24日起至2014年6月23日止，月利率为2%，冯敬明、王英、冯征按照等额本息还款方式每月需还款18，911.92元。2013年6月25日原告将20万元借款通过银行转账方式支付到王英开办的内江市市中区怡美电器经营部账户。后由于冯敬明、王英、冯征未能按约偿还欠款，双方于2013年9月28日签订《还款补充协议》，约定截止2013年9月27日冯敬明、王英、冯征欠隆携小额贷款公司本息合计195，000元，隆携小额贷款公司将冯敬明、王英、冯征现有家电搬走并同时取得所有权，处理家电收入归隆携小额贷款公司所有，冯敬明、王英、冯征凭正式进货单金额与隆携小额贷款公司计算债务余额，如冯敬明、王英、冯征不能按约履行还款责任隆携小额贷款公司有权终止协议。隆携小额贷款公司遂从冯敬明、王英、冯征所经营的内江市中区怡美电器经营部搬走了家电，双方对搬走的家电数量及处理价格进行了书面确认。冯征于2011年4月13日离婚。隆携小额贷款公司申请人民法院采取诉前保全措施，查封冻结了冯敬明所有的位于内江市市中区ＸＸ街6号5幢（产权证号内房市字第200902052号）的房产，并预交了诉讼保全费1，620元。隆携小额贷款公司与冯敬明、王英、冯征多次协商未果，遂诉至法院，请求判令解除与冯敬明、王英、冯征签订的《借款合同》，由冯敬明、王英、冯征偿还隆携小额贷款公司借款本金、利息、罚息合计212，442.01元。
原审法院认为，双方当事人签订的《借款合同》、《还款补充协议》形式完备、内容合法，双方当事人意思表示真实、自愿，该两份协议合法有效，应受法律保护。在补充协议中双方当事人约定家电所有权随占有的改变而转移，故隆携小额贷款公司从冯敬明、王英、冯征处搬走该批电器，其所有权就已经归隆携小额贷款公司所有。补充协议虽约定冯敬明、王英、冯征凭正式进货单金额与隆携小额贷款公司计算债务余额，但其后双方又对搬走的家电数量及处理价格进行了书面确认，属真实意思表示，且该价值约定并未违反法律强制性规定，也并无显失公平之处，故对隆携小额贷款公司从冯敬明、王英、冯征处拉走且已经实际所有的该批家电的价值应尊重双方当事人的真实意思表示，以家电清单上载明数量及价值为准。经过庭审调查核实，家电清单上家电的价值已经超过2013年9月27日双方确定的冯敬明、王英、冯征欠款金额195，000元，故冯敬明、王英、冯征所欠债务事实上已于2013年9月27日用货物完全清偿。隆携小额贷款公司并没有证据证明冯敬明、王英、冯征违约而导致不能清偿债务，其要求终止该补充协议的主张，因冯敬明、王英、冯征并未同意，不予支持。隆携小额贷款公司诉称冯敬明、王英、冯征尚应偿还欠款本息合计212，442.01元的主张无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司的诉讼请求。本案受理费4，486元，减半收取2，243元，诉讼保全费1，620元，合计3，863元由原告内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司承担。
隆携小额贷款公司不服原审判决，向本院提起上诉称：《还款补充协议》约定被上诉人凭家电进货单金额与被上诉人结算债务余额，如果被上诉人违约，上诉人有权终止该协议。被上诉人拒不提供进货单，导致无法进行结算，被上诉人属违约，该协议应终止。一审法院没有查清事实，对《还款补充协议》的简单理解，导致判决错误。一审法院认为《还款补充协议》第三条载明“家电清单和处理价格附后”，是双方抵债认可的价格，是错误的，因当时情况紧急，双方无法就抵偿价格达成一致，约定先搬货，再凭进货单结算，这才符合常理。被上诉人将家电标价记录在案，是防止遗忘，因家电的进货价是不变的，但标价是经销商自行确定，随市场的变化而变化，不确定。一审法院以协议中“处理价格”的字面意思来理解本案中双方的抵偿行为，是错误的，请求二审查清事实，依法撤销内江市市中区人民法院（2014）内中民初字第112号民事判决，改判三被上诉人返还上诉人代款本金、利息、罚息共计212，442.01元。
被上诉人冯敬明、王英、冯征答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院二审经审理查明：《还款补充协议》约定被上诉人凭家电正式进货单金额与被上诉人结算债务余额，上诉人称多次通知被上诉人持进货单结算，但被上诉人未提供进货单。一审审理中，一审法官也要求被上诉人提供进货单，被上诉称没有进货单。一审判决认定“双方对搬走的家电数量及处理价格进行了书面确认。”上诉人对搬走的家电数量没有异议，但对价格不予认可，上诉人称被上诉人清单记载的价格明显高于市场价。其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
二审审理中隆携小额贷款公司申请对在被上诉人处搬走的家电进行价格评估。
本院认为，本案争议的焦点：上诉人与被上诉人对搬走家电处理价格是否进行了书面确认。
上诉人隆携小额贷款公司与被上诉人签订的《借款合同》、《还款补充协议》是当事人的的真实意思表示，合法有效。补充协议约定，被上诉人凭家电正式进货单金额与上诉人结算债务余额，另一款又约定家电清单及处理价格附后，两款约定虽有矛盾，但根据《还款补充协议》的约定，搬走的家电的所有权已经归隆携小额贷款公司，且家电清单有隆携小额贷款公司的人员签字认可，故隆携小额贷款公司对搬走的家电数量及处理价格进行了书面确认。隆携小额贷款公司搬走的家电的价值已超过冯敬明、王英、冯征的欠款金额，隆携小额贷款公司诉请冯敬明、王英、冯征偿还欠款本息的主张无事实和法律依据，其请求不予支持。综上，隆携小额贷款公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4487元，由上诉人内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 敏
审 判 员 关淑华
代理审判员 胡文斌
二〇一四年七月八日
书 记 员 孙安东