河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终第454号
上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司。
法定代表人：李怀增，董事长。
委托诉讼代理：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁相英，女，汉族。
委托诉讼代理人：浦孝清（袁相英的侄女婿）。
上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总）因与被上诉人袁相英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第2033号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林州建总的委托诉讼代理人尚卫峰，被上诉人袁相英的委托代理人浦孝清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林州建总上诉请求：撤销原判，改判林州建总不承担赔偿责任；一、二审案件受理费均由袁相英负担。其主要理由：1、首先祝文林是由于突发脑溢血而死亡，××，林州建总并不能提前预见，也无法防范，更因其夜间大量饮酒导致死亡，其发病被发现后林州建总第一时间将其送往医院抢救，并垫付相关医疗抢救费用，也没有怠于履行救助义务。其次，祝文林是被送至平顶山市第二人民医院抢救，于次日上午9时55份病逝。这说明并非由于送至医院晚了，抢救不及时而死亡。因此，原审认定林州建总延迟送院救治对其死亡的发生存在一定过错是错误的。2、祝文林在医院抢救时是由林州建总安排人员看护，即使存在误工费也应当在袁相英赔偿总额内予以扣除。3、××发生致死亡，林州建总不存在侵权行为，不应当赔偿死亡赔偿金。4、原审支持精神赔偿金过高。
袁相英辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉理由不能成立，应驳回上诉维持原判。
袁相英向一审法院起诉请求：依法判令林州建总赔偿袁相英因祝文林在雇佣活动中遭受人身损害所产生的护理费、运尸费、火化费、寿衣及骨灰和祭品费、死亡赔偿金、丧葬费和因处理此起事故所产生的交通费、住宿费、误工费等损失合计372559.17元；林州建总承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，平顶山市武庄村改造项目（百合·金山）7#楼建筑安装工程，由林州建总承建施工，工程现场负责人为郝东海。祝文林于2013年11月21日到武庄7#楼工地负责门卫工作，月工资1500元。2014年3月13日7时左右，××，后被送至平顶山市第二人民医院抢救，于次日上午9时55分病逝于该院。祝文林抢救治疗期间花费住院费用21051.9元、门诊费503.7元，医疗费共计21555.6元、尸体存放费4200元。后祝文林家属就祝文林死亡赔偿问题向平顶山市劳动保障监察大队投诉，向平顶山市新华区西市场街道人民调解委员会、平顶山市新华区司法局西市场司法所请求调解，均未果。2014年5月28日，祝文林家属向平顶山市新华区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以“申请人已达到法定退休年龄”为由，不予受理。袁相英作为祝文林之妻，以确认劳动关系为由起诉至本院。审理过程中，2014年8月7日，经法院调解，调解内容为：“林州建总向平顶山市第二人民医院清偿祝文林所欠费用，并另预付袁相英人民币13000元用于办理祝文林后事。该费用待林州建总就祝文林死亡的责任经司法机关明确后，依据责任情况处理。如林州建总或元征应承担赔偿责任，从赔偿总额中扣除；如林州建总或元征不应承担赔偿责任，袁相英须返还。2014年8月8日，祝文林遗体火化。”2014年12月11日，新华区法院对确认劳动关系一案作出（2014）新民初字第12号民事判决书，以林州建总与祝文林的用工关系为劳务关系，驳回了袁相英的诉讼请求。袁相英上诉，平顶山市中级人民法院于2015年4月16日作出(2015)平民劳终字第56号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后双方因赔偿未协商一致，引起该诉。
另查明，祝文林，男，1945年4月5日生，汉族，户籍所在地湖北省××镇××组。身份证号：。其与袁相英于1995年11月20日登记结婚，二人无子女，袁相英1941年12月18日生。祝文林生前在本市长年打工，其死亡前受雇于元征，由元征每月向祝文林支付工资，元征承包林州建总在（百合?金山）7#楼部分劳务工程。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。祝文林在林州建总工地从事门卫值班工作，根据建筑工地门卫值班职责主要为工人下班后夜晚看护工地安全的特性，再结合祝文林系外省人员在本市务工并没有除工地另行居住的事实，其在工地吃住不能视为其一天24小时在工地上班，没有休息的事实。祝文林病历显示其患有高血压3级，极高危，其在林州建总从事门卫职业不到4个月并不能直接导致祝文林高血压3级、脑出血致死亡的损害结果的发生，其因脑出血死亡主要是由于自身的疾病突发而造成的。而从祝文林病历中住院时间显示2014年3月13日9点11分住院抢救治疗与2014年3月13日7时左右被发现患病，林州建总延迟送院救治对其死亡的发生存在一定过错，根据双方过错，对祝文林的死亡，祝文林自行承担75%责任，林州建总承担25%责任。祝文林的损失为：1、医疗费21555.6元；2、根据祝文林抢救情况，给予2人护理标准，按照河南省上一年度居民服务业在岗职工平均工资30482元/年标准计算，护理费为334元（30482元/年÷365天×2天×2人）；3、尸体存放费4200元；4、对丧葬费19402元，数额合理，予以支持；5、关于死亡赔偿金的赔偿标准，从祝文林生前在银行支取存款记录可以印证其长期在平务工的事实，袁相英已提供充分证据证实祝文林主要收入来源于城镇，经常居住地亦在城镇，因此可以认定祝文林死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，根据祝文林死亡时年龄69周岁，故对其要求的死亡赔偿金中的281336元（按河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元/年×11年计算）予以支持，过高部分不予支持；6、因祝文林与其妻子袁相英二人无子女，袁相英以祝文林为抚养来源，祝文林死亡，被扶养人袁相英生活费应根据其年龄按河南省上一年度农村居民人均可支配收入7887元/年标准计算，被扶养人袁相英生活费63096元（7887元/年×8年）；7、祝文林亲属办理其丧葬事宜实际支出交通费及住宿费，考虑往返湖北及平顶山实际情况，交通费酌定3000元，过高部分不予支持；8、住宿费酌定5000元,过高部分不予支持。上述18项损失397589.6元，根据过错林州建总承担99480.9元（397923.6元×25%）；因袁相英与祝文林未生育子女，两人互相扶持养老，祝文林的死亡给袁相英造成巨大的精神伤害，精神抚慰金酌定40000元，过高部分不予支持，综上，林州建总根据过错应赔付袁相英费用合计139480.9元。因元征已垫付医药费21555.6元、尸体存放费4200元及丧葬费13000元，共垫付38755.6元，故林州建总还应再赔付袁相英100725.3元（139480.9元－38755.6元）。因丧葬费包括运尸、火化、普通骨灰盒和一期骨灰存放等费用，故袁相英诉求中除丧葬费还要求运尸费、火化费、寿衣及骨灰和祭品费，系重复主张本院不予支持；因未提供相关办理丧葬事宜的受害人亲属工资收入及误工减少收入的相关证据，故袁相英要求处理丧葬人员误工费的诉讼请求，证据不足，不予支持；其要求的办理丧葬事宜的受害人亲属的生活费的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。因（2014）新民初第12号民事判决书及（2015）平民劳终字第56号民事判决书已确定祝文林与林州建总之间形成是劳务关系，故林州建总辩称祝文林与元征形成的是个人之间的劳务关系，林州建总不存在管理上的责任，不应当承担赔偿责任的意见，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第三款的规定，判决：一、林州建总建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付袁相英赔偿款100641.8元。二、驳回袁相英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5601元，林州建总建筑工程有限公司负担2793元，袁相英负担2808元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的主要问题是，原审判决林州建总对祝文林死亡结果承担赔偿责任是否有事实依据和法律依据。2014年3月13日7时左右，××，后于9点11分被送至平顶山市第二人民医院抢救，于次日上午9时55分病逝。医院病历显示，祝文林患有高血压3级（极高危组），因脑出血导致祝文林死亡。祝文林是在门卫值班室发病，应视为是在工作期间发病，鉴于导致祝文林死亡的原因是因本人所患高血压所导致，但从祝文林病历中住院时间显示2014年3月13日9点11分住院抢救治疗与2014年3月13日7时左右被发现患病，林州建总延迟送院救治对其死亡的发生存在一定过错。根据双方过错，对祝文林因死亡造成的损害结果，原审酌情考虑祝文林自行承担75%责任，林州建总承担25%责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决林州建总支付袁相英赔偿款100641.8元，并无不当。
综上所述，林州建总的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2313元，由林州建总建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭国会
审判员 张姗姗
审判员 王绍峰
二〇一七年三月二十一日
书记员 郭闪闪
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。