徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初8790号
原告：张秋颖，女，1971年9月29日出生，汉族，住徐州市铜山新区。
委托诉讼代理人：牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：魏国庆，江苏金合律师事务所律师。
被告：徐州汉泉山庄业主委员会，住所地徐州市铜山区汉泉山庄小区。
代表人：刘高甫，该业委会主任。
委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。
原告张秋颖与被告徐州汉泉山庄业主委员会（以下简称汉泉业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，于2017年11月15日、2018年2月8日公开开庭进行了审理，经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月25日再次公开开庭审理了本案。原告张秋颖的委托诉讼代理人牛建华、魏国庆，�告汉泉业委会负责人刘高甫及其委托诉讼代理人张金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋颖向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销徐州市汉泉山庄第二届业主委员会；2、撤销徐州市汉泉山庄第二届业主委员会关于徐州顺安物业服务有限公司退出徐州市铜山区汉泉山庄小区并移交物业管理用房和相关设施以及物业服务所需要的相关资料、账目的决定；撤销关于解聘徐州顺安物业服务有限公司的决定、关于汉泉小区实行自治的决定。事实和理由：原告居住的汉泉山庄小区第一届业委会在2011年3月依法成立，任期三年，至2014年3月。2015年12月13日，汉泉业委会未经业主大会决定，擅自以汉泉业委会的名义向小区物业服务企业徐州顺安物业服务有限公司发函提前终止与该公司的物业服务合同，并擅自决定实行自治，要求物业公司退出小区并向其移交物�服务的用房、设施及资料等。上述决定违背了包括原告在内的广大业主的意愿，严重侵害了包括原告在内的广大业主的利益，将导致小区的物业由不具备相应资质的物业服务公司提供服务，给包括原告在内的广大业主的居住、生活带来极大的困惑。现在的汉泉业委会并不是依法成立的，仅是在极少数人操纵下自行宣告成立的，所谓的业委会成员多数不具备任职资格，并不能代表广大业主的真实意愿和利益，且业委会存在擅自更改业主大会议事规则等行为，它的存在是对汉泉山庄广大业主利益的损害，也将是社会不稳定的因素之一。为维护原告利益，诉至法院。
被告汉泉业委会辩称，一、原告诉讼主体不适格。1、汉泉山庄南区C14-104室业主代表为乔晓同,原告应提供证据证明其业主身份。2、该户业主长期拖欠物业费,现在又提起本案诉讼,阻碍业委会代表广大�主起诉的相关案件的顺利进行,其行为严重侵犯了全体业主的合法权益,已引起广大业主的强烈不满,其业主权利存在严重瑕疵。3、选举业委会、选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定,业委会所作的上述决定是业主共同意志的体现,针对的是全体业主,而非只针对原告个人,决定内容也关乎全体业主的共同利益,而非只关系原告的个人利益。对业委会所作决定行使撤销权,应由全体业主共同决定。原告作为个别业主,无权单独行使属于全体业主的权利。4、被告现正在与顺安物业公司二审诉讼过程中,而顺安物业公司一审败诉,二审提起的上诉,原告这个时间点起诉,明显是受顺安物业公司的唆使,以阻止与该物业公司案件的顺利进行,背后存在利益关系或不可告人的内幕交易。二、原告的起诉超过了法定的除斥期间,应予驳回。涉案的《关于汉泉山庄小区新一届业主委员选举结果的�示》、《关于汉泉山庄小区自治的公示》等决定或文件,早已于2015年12月24日发出公示,全体业主均知晓,原告也知道或者应当知道。原告于2017年9月提起诉讼,相距1年9个月,早已超过了法定一年的除斥期间,其起诉不应支持。三、本案不属于人民法院受理范围。1、根据江苏省高级人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见》第十六条规定,业主与业主大会、业主委员会之间因业主大会、业主委员会的召开决议等行为而发生纠纷的,应由当地政府房地产行政主管部门处理,当事人向人民法院提起民事诉讼的,不予受理；根据《物业管理条例》第十九条第二款规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的,物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府,应当责令限期改正或者撤销其决定,并通告全体业主。故原告提起的诉讼不属于民事争议,业主大会和业主委员会选举中的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围,原告不享有诉权。四、原告的诉请不应得到支持。1、根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主请求法院撤销业主大会或者业委会的决定,必须满足以下条件：一是业主大会或者业委会的决定违法，二是业主大会或者业委会的决定侵害了业主合法权益,而且该权益应当是具体的归属于某特定业主的利益，三是行使撤销权的业主只能是权益受侵害的业主。本案原告诉请撤销汉泉山庄第二届业主委员会,业委会系组织,不是一种“决定”,该项诉请明显不能成立；原告诉请撤销业委会作出的决定,并不必然侵害原告的特定利益，故原告的起诉不符合《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定。2、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定,物业服务合同的权利义务终止后,业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施,以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的,人民法院应予支持。基于业主大会已经决定在2015年12月31日《徐州汉泉山庄物业服务合同》终止后不再与顺安物业公司签订物业服务合同,要求顺安物业公司退出小区,汉泉业委会当然有权根据上述法律规定行使权利,履行决定。3、被告是业主大会的执行机构,本案中业主大会所做的决定均符合法律规定，在贵院(2016)苏0312民初2591号案件中已对相关事实、被告的合法性及相关文件决定的合法性进行了审查，最终认定合法,原告的起诉无事实与法律依据,其诉请不应支持。五、原告的起诉不符合事实。1、原告诉请撤销《关于解聘汉泉山庄物业服务管理企业的决定》,这个名称的文件不存在。原告所说的实际是涉案物业服务合同到期终止,合同到期终止是一个法律事实,法律事实不具有可撤销性。2、被告与顺安物业公司签订的《徐州汉泉山庄物业服务合同》终止日为2015年12月31日,在合同终止前,汉泉业委会以书面征求意见的方式召开了业主大会,决定在合同终止后不在与顺安物业公司签订《物业服务合同》。这是广大业主意思自治的结果,反映了广大业主的共同利益,合法有效。合同到期终止而又未签订新的合同,顺安物业公司当然应当退出。所谓解聘即合同解除,原告混淆了合同解除与合同到期终止的概念。3、原告在诉状中多处将自己拔高到“广大业主”的地位,意图混淆是非,明显不符合实际,原告最多只能代表自己,原告无权代表“广大业主”，只有业委会即被告才能代表全体业主的意志。4、原告陈述现在业委会不是依法成立的等内容,是颠倒黑白、混淆是非，其观点与口吻都与顺安物业公司如出一辙,再次证明原告提起本案诉讼是为顺安物业公司服务的。综上,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定案件事实如下：原告与案外人乔晓彤（原告丈夫）系徐州市汉泉山庄小区南区C14-104号房屋共同所有人。2011年3月，汉泉山庄小区成立第一届业主委员会，任期三年。2015年12月，该小区成立了第二届业主委员会并决定实行自治。原告认为第二届业主委员会成立不合法，产生本案诉争。另查明，2015年4月12日，汉泉业委会与徐州顺安物业服务有限公司（现变更为江苏顺安物业服务有限公司，以下简称顺安物业公司）签订了《徐州汉泉山庄物业服务合同》，该合同约定由顺安物业公司为汉泉山庄小区提供物业管理服务，收费及服务期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。2016年3月21日，汉泉业委会诉至本院，要求顺安物业公司退出汉泉山庄小区，移交物业管理用房和相关设施、物业管理资料、账目等。本院于2017年7月25日作出（2016）苏0312民初2591号民事判决书，支持了汉泉业委会的诉讼请求。顺安物业公司不服，上诉至徐州市中级人民法院。目前该案正在审理中。
本院认为，业主撤销权纠纷是指业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益，依照法律规定向人民法院提起撤销业主大会或者业主委员会决定的纠纷。本案原告诉请撤销徐州市汉泉山庄第二届业主委员会，系业委会成立过程中出现的争议，属于行政管理解决的纠纷，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。原告第二项诉请需以徐州市汉泉山庄第二届业主委员会应否予以撤销为前提，在�前提尚未确定的情况下，对原告第二项诉请暂不具备处理的条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张秋颖的起诉。
案件受理费80元，由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 彭银凤
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 金生贵
二〇一八年八月六日
书 记 员 黄 维