四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第133号
上诉人（原审原告）杨才忠，男，1941年10月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区双桥路***号**栋*单元**号。
被上诉人（原审被告）成都市成华区教育局。住所地：四川省成都市一环路东三段***号。
法定代表人蔡达林，局长。
委托代理人叶常承。
委托代理人郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。
上诉人杨才忠因诉被上诉人成都市成华区教育局（以下简称成华教育局）其他行政行为一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人杨才忠，被上诉人成华教育局的委托代理人叶常承、郑显芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成华教育局于2012年9月29日对杨才忠要求确认其国有企业退休教师身份落实企业退休教师待遇的申请作出答复意见书，认为按照《关于印发成都市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇工作方案和操作办法的通知》（成国资（2011）32号）要求的国有企业职教幼教退休教师身份的确认及程序，企业主管部门组织国有企业按相关文件精神对职教幼教退休教师开展人事档案清理、资格初审、待遇申报等工作，填报《成都市国有企业职教幼教退休教师基本情况及生活补贴申报表》，并提出审核意见。建议杨才忠到所属企业进行咨询或反映问题。杨才忠不服，遂提起本案诉讼。
原审法院审理查明，杨才忠系中国五冶集团有限公司退休职工。1988年8月由四川省职称改革工作领导小组颁发川中职第010017号中级专业技术职务聘任证书，1990年5月15日冶金工业部第五冶金建设公司为其颁发工作证，注明单位四公司教育科，职务科长。2001年10月杨才忠退休。2011年起，杨才忠先后多次向中国五冶集团有限公司及成华教育局提出申请、申诉要求确认其“国企退休职教教师”资格，落实相关待遇。成华教育局于2012年9月29日对杨才忠的申请作出答复意见，认为按照《关于印发成都市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇工作方案和操作办法的通知》（成国资（2011）32号）要求的程序，企业主管部门组织国有企业开展资格初审、待遇申报工作，建议杨才忠到所属企业进行咨询反映。该答复意见书于2012年10月9日送达杨才忠。杨才忠对该答复意见书不服，遂于2012年12月25日提起诉讼，请求判令成华教育局作出的该《答复意见书》违法。
原审法院认为，根据《关于印发成都市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇工作方案和操作办法的通知》、《成都市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇的操作办法》文件规定及精神，成华教育局具有依法确认本行政区域内国有企业开办的教育机构中退休教师身份的职责。根据《成都市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇的操作办法》第三条第（一）款的规定，国有企业举办的教育机构其退休教师身份，由企业主管部门组织国有企业开展资格初审、待遇申报工作，负责向属地教育局提交申报表和相关资料，属地教育局根据其申报材料进行退休教师资格认定。成华教育局在答复意见书中，并未对杨才忠是否具有退休教师资格进行实体认定，而只是指出其申请程序不符合相关文件规定的由企业提交材料进行申报的程序。庭审中，杨才忠也未就其所属企业已经就其是否是退休教师资格身份向成华教育局递交材料进行申请进行举证，相反根据双方提交的证据材料，杨才忠所属企业对其要求确认其退休教师资格身份向该企业提出申请作出的答复内容中，可以明确看出该企业并不认可杨才忠具有退休教师资格身份的主张，更未向成华教育局提交材料进行申请。因此，成华教育局根据上述事实作出的答复意见书指出杨才忠直接向成华教育局提出申请不符合相关程序规定，并告知其向所属企业提出申请，其内容符合相关法律、法规和文件就退休教师资格身份要求的程序规定。杨才忠在庭审中提出成华教育局的该答复意见书已经实际上从实体上变相否定了原告退休教师资格身份的主张，缺乏事实依据，对其诉讼请求依法应当予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回杨才忠的诉讼请求。案件受理费50元，由杨才忠负担。
宣判后，上诉人杨才忠不服，向本院提起上诉称，成华教育局于2012年9月29日作出的《答复意见书》曲线否定了上诉人“国企退休职教教师”的资格，故请求判令被上诉人成华教育局作出的答复违法。
被上诉人成华教育局辩称，被上诉人接到上诉人的来信后，根据成国资发（2011）32号《关于印发成都市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇工作方案和操作办的通知》文件精神，对上诉人作出的书面答复意见符合法律规定，程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人成华教育局为证明其作出的具体行政行为合法，向原审法院及本院提供的证据材料及依据有：
1、组织机构代码证，法人代表人身份证明；
2、杨才忠于2012年6月30日致成华教育局的信函，成华教育局于2012年9月29日对杨才忠作出的《答复意见书》，拟证明成华教育局作出答复；
3、成国资（2011）32号《关于印发成都市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇工作方案和操作办法的通知》；《成都市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇工作方案和操作办法》第三条第（一）款规定，教师身份确认程序，要求先到单位进行初审，企业申报是确认身份的前提程序；该文件附：成都市国有企业职教幼教退休教师基本情况及生活补贴申报表；成都市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇工作市级部门联系人员名单；
4、2012年7月24日，中国五冶集团有限公司信访办向成都市国资委信访处出具《关于杨才忠的信访问题的复函》；
5、2012年12月30日，中国五冶集团有限公司信访办向杨才忠出具的《关于杨才忠的信访问题复函》；
6、中国五冶集团有限公司信访办向成华教育局出具《关于杨才忠的具体情况函》，证明杨才忠所在企业认为杨才忠不是职教身份，所以企业没有向成华教育局申报。
上诉人杨才忠向原审法院及本院提供的证据材料有：
1、国资发分配（2011）63号《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》；
2、川国资改组（2011）15号关于转发《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题通知》的通知；
3、成国资（2011）32号《关于印发成都市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇工作方案和操作办法的通知》；
4、杨才忠教师聘任证书，工作证复印件；
5、2012年6月30日《关于我的职工教师资格的理由陈述》，2012年7月2日杨才忠递送成华教育局；
6、2012年9月29日成华教育局的《答复意见书》；
7、2012年10月22日杨才忠致中国五冶集团有限公司信访办的信件及2012年10月31日该信访办《关于杨才忠信访问题的复函》。
经庭审质证，上诉人杨才忠对被上诉人成华教育局提供的第1-6项证据材料和依据的真实性无异议；被上诉人成华教育局对上诉人杨才忠提供的第1-3项依据和第6、7项证据材料无异议，对第4-5项证据材料的真实性无异议。
本院审查认为，上诉人杨才忠、被上诉人成华教育局提供的证据材料具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述确认的有效证据，本院查明的案件事实与原审一致。
本院认为，根据《关于印发成都市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇工作方案和操作办法的通知》、《成都市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇的操作办法》文件的规定，成华教育局具有依法确认本行政区域内国有企业开办的教育机构中退休教师身份的行政职权。根据《成都市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇的操作办法》第三条第（一）款的规定，国有企业举办的教育机构退休教师身份，应先由企业主管部门组织国有企业开展资格初审、待遇申报工作，负责向属地教育局提交申报表和相关资料，再由属地教育局根据其申报材料进行退休教师资格认定。被上诉人成华教育局在答复意见书中，建议上诉人杨才忠先行到所属企业进行咨询或反映情况，该答复意见符合上述法律、法规和文件的规定。上诉人杨才忠的上诉主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨才忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 建
审 判 员 雍卫红
代理审判员 宣 磊
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 王 蛟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。