福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2905号
上诉人（原审被告）上海力和供应链管理有限公司。
法定代表人包国华，总经理。
委托代理人彭玮，公司员工。
上诉人（原审被告）上海力和供应链管理有限公司厦门分公司，（保税区）象兴四路象屿大厦G层1C单元E1。
负责人包国华，总经理。
二上诉人的�同委托代理人董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门诚运物流有限公司。
法定代表人黄福卿，董事长。
委托代理人黄煌、陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。
原审第三人厦门佳事通贸易有限公司。
法定代表人张贻达，董事长。
委托代理人黄煌、陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人上海力和供应链管理有限公司（下称“力和公司”）、上海力和供应链管理有限公司厦门分公司（下称“力和公司厦门分公司”）因与被上诉人厦门诚运物流有限公司（下称“诚运公司”）及原审第三人厦门佳事通贸易有限公司（下称“佳事通公司”）公路货物运输合同纠纷一案，�服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第5867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
诚运公司向原审法院起诉，请求判令：力和公司、力和公司厦门分公司应赔偿损失401420元及利息（以401420元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自起诉之日起计至付清款项之日止）。
原审法院查明：
2012年，佳事通公司将65箱780双童鞋及352箱8442双鞋子交由诚运公司运输。诚运公司委托力和公司厦门分公司运输上述货物，力和公司厦门分公司指派驾驶员赖金文负责运输。2012年8月16日、8月19日，赖金文在返回厦门途中将讼争两批货物分别盗卖给他人，而后诚运公司向厦门市公安局水陆交通治安分局报案。诚运公司在提交公安机关的《失窃报告》中说明上述两批货物价值分别为5510.40美元（折�人民币34660.42元）及298908元，共计333568.42元。2014年4月14日，厦门市海沧区人民法院作出（2014）海刑初字第24号刑事判决，认定赖金文利用驾车运输货物途中监管货物的职务之便盗卖讼争货物，经鉴定上述两批货物价值分别为33072元、299498元，责令赖金文退还力和公司厦门分公司经济损失666058.96元。该判决书已于2014年4月25日生效。佳事通公司同意诚运公司按照（2014）海刑初字第24号判决书认定的上述两批货物价值332570元进行赔付。
原审法院认为：
诚运公司与力和公司厦门分公司系运输合同关系。基于合同的相对性，诚运公司有权向力和公司厦门分公司主张违约责任。就本案讼争货物造成的损失，诚运公司已向货主先行赔付，其也有权向力和公司厦门分公司主张损失赔偿。因此，诚运公司是本案适格的原告。力和公司厦门分公司的驾驶员赖金文利�驾车运输货物途中监管货物的职务之便盗卖讼争货物，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，力和公司应对赖金文的上述行为后果承担民事责任。本案系因力和公司厦门分公司的原因导致货物丢失，力和公司厦门分公司应赔偿因其违约给诚运公司造成的损失。力和公司厦门分公司作为力和公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由力和公司承担。生效刑事判决认定讼争两批货物的金额分别为33072元和299498元，但在诚运公司提交给公安机关的《失窃报告》中，其自述两批货物价值分别为34660.42元和298908元，应就低认定两批货物的损失。由此计算，力和公司应赔偿诚运公司货物损失共计331980元。诚运公司主张海外报关费用损失68850元，证据不足，不予确认。诚运公司主张按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算自起诉之日即2014年11月17日起至付清款项之日止的逾期赔偿利息损失是合理的，予以支持。诚运公司在发现货物被盗后，已及时向公安机关报案。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，应认定诉讼时效发生中断，故本案诉讼时效应从2014年4月25日即刑事判决生效之日起算较为合理。因此，诚运公司要求赔偿损失的诉讼请求，未超过诉讼时效。对力和公司、力和公司厦门分公司提出的时效抗辩主张，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年5月18日判决：一、力和公司应于判决生效之日起十日内赔偿诚运公司货物损失331980元及利息（以331980元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2014年11月17日起计至本判决确定的付款之日）；二、驳回诚运公司的其他诉讼请求。
宣判后，力和公司、力和公司厦门分公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人力和公司上诉称：1、诚运公司应向力和公司厦门分公司主张权利，因为力和公司厦门分公司依法设立，且具有独立承担责任的能力；2、本案实际权利人应为佳事通公司，诚运公司并未具有原告主体资格；3、本案讼争的损失并未实际产生。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回诚运公司的原审诉讼请求。
诚运公司、佳事通公司答辩称：1、诚运公司将货物委托力和公司运输，双方存在实际运输关系，诚运公司的原告资格适格；2、诚运公司已经实际赔偿给佳事通公司，佳事通公司也确认。综上，请求二审法院驳回力和公司的上诉，维持原判。
力和公司厦门分公司述称其同意力和公司的上诉意见。
力和公司厦门分公司上诉称：1、本案实际权利人为佳事通公司，而非诚运公司，若诚运公司赔付货款了，那么本案仅是不当得利纠纷，而非运输合同纠纷；且诚运公司没有举证证明其实际向佳事通公司支付331980元；2、佳事通公司的损失即使存在，也非常低，因为货物进出口时均为7437千克。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回诚运公司的原审诉讼请求。
诚运公司、佳事通公司答辩称：1、本案案由正确，诚运公司将货物委托力和公司厦门分公司运输，双方因运输中货物损失发生纠纷，应属于运输合同纠纷；2、诚运公司已支付给佳事通公司，且佳�通公司也确认。综上，请求驳回力和公司厦门分公司的上诉，维持原判。
力和公司述称同意力和公司厦门分公司的上诉意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除了力和公司、力和公司厦门分公司对“佳事通公司将65箱780双童鞋交给诚运公司运输”、“童鞋价值5510.40美元”有异议外，各方当事人对其他事实表示无异议，本院对各方无争议的事实予以确认。
另查明，力和公司、力和公司厦门分公司认为讼争损失并未发生，并向本院申请向税务部门调取报关单号为370820120082771688的报关材料。对此，本院认为，业已生效的刑事判决书查明进而确认了讼争损失的金额，因此力和公司的上述调查申请已无必要，本院不予准予。
本院认为，1、关于合同主体问题。佳事通公司一、二审陈述以及前述《刑事判决书》等证据相互印证，�以证明系诚运公司与力和公司厦门分公司之间发生运输合同关系，因此本案案由为运输合同纠纷；2、关于责任主体问题。本院认为，力和公司虽可以作为诉讼主体参加诉讼，但是因其不具备法人资格，一审法院认定由力和公司承担赔偿责任并无不妥，应予维持；3、关于讼争损失问题。本院认为，业已生效的刑事判决书查明进而确认了讼争损失具体金额，力和公司上诉称应以报关单证等材料上载明的金额为准证据不足，不予支持。一审法院据此认定讼争损失金额为331980元并无不当。
综上所述，力和公司、力和公司厦门分公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审法院判决认定并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受�费7321元，由上诉人上海力和供应链管理有限公司、上海力和供应链管理有限公司厦门分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年十二月九日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法�重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。