wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更1845号
罪犯周忠，男，1970年9月26日出生于内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古巴彦淖尔市中级人民法院于2010年9月22日作出（2010）巴刑一初字第24号刑事判决，认定被告人周忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产80000元（已执行17500元）。同案犯不服，提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理，于2010年12月16日以(2010)内刑三终字第61号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2011年1月25日交付执行。本院于2013年12月裁定减去有期徒刑一年四个月的刑罚执行。刑满日期2023年7月22日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2016年5月16日以罪犯周忠在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯周忠在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年1月、2月、3月、6月，2015年1月，共记功5次。
经审理查明，罪犯周忠在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯周忠在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但鉴于该犯附加刑没收财产未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周忠减去有期徒刑十个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年6月15日起至2022年9月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年六月十五日
书 记 员 宋晓瑾
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0381执674号
申请执行人苑治强，男，住虎林市。
被执行人邹德全，男，住虎林市。
本院在执行申请执行人苑治强与被执行人邹德全民间借贷纠纷一案中，苑治强依据2017年3月14日作出的（2016）黑0381民初1066号民事判决书，于2017年8月7日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，苑治强于2017年11月16日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：
终结虎林市人民法院（2016）黑0381民初1066号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 刚
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘明艳
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江安民初字第1026号
原告王华，女，1983年9月1日出生，汉族，居民，住江安县。
委托代理人晏明强，男，1982年11月14日出生，汉族，居民，住江安县。系原告之夫。
被告江安县恒泰物业管理有限公司，住所地：江安县。
法定代表人张京，公司经理。
委托代理人涂里，江安县法律援助中心法律工作者。
原告王华与被告江安县恒泰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李小波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人晏明强，被告江安县恒泰物业管理有限公司的委托代理人涂里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是江安县，被告系该小区的物业管理公司。原告于2014年7月2日晚6时10分左右骑摩托车回家将车停放在被告指定的停车位，第�天早上8时30分左右发现该摩托车已经丢失，并报警。原告向被告缴纳了物业管理费及2013年9月至2014年8月期间的停车费120元。原告认为被告作为小区物业管理公司应该对小区内的安全负责，且原告也缴纳了相应的停车费用，因被告未尽到安全保障义务导致原告车辆丢失，其应当负赔偿责任。原告购买摩托车（发动机号）用去购车款3680元、上牌照和保险780元，共计4460元。期间，原告多次与被告交涉未果。为维护原告的合法权益，根据相应法律规定，故诉至法院请求依法判令被告赔偿原告的因未尽保管义务导致车辆丢失的损失4480元；本案案件受理费及其他费用由被告承担。
被告辩称，1、原告摩托车是否丢失应当提供充分的证据证明；2、即使有证据证明摩托车丢失，也应当现先刑事后民事，待刑事处理完毕后在来解决民事赔偿问题；3、被告无为原告看管摩托车的义务，被告不应当承担赔偿责任；4、摩托车的价值应以丢失时的价值为准。
经审理查明，原告王华和其委托代理人晏明强系夫妻，现住江安县。2013年9月1日，原告王华从江安县江安镇张喜通达车行购买了摩托车一辆，厂牌型号为喜马牌XM125T-24，车架号，价税合计2500元。原告王华到宜宾市公安局交通警察支队车辆管理所对购买的摩托车进行注册登记。2008年1月21日，原告与江安县易通房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。该《商品房买卖合同》第二十三条前期物业服务条款载明“（一）出卖人依法选聘的物业管理企业为江安县恒泰物业管理有限公司，资质证号为宜市房管字第066号。（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格为0.25元／.平方米（建筑面积）……。（四）物业服务的内容和业主临时公约的内容见附件七。买受人已详细阅读附件七有关物业服务的全部内容和业主临时公约，同意由出卖人依法选聘的物业管理企业提供前期物业服务，遵守业主临时公约。”本案审理过程中，原告未提供物业服务的具体条款。2013年11月20日，原告向被告交纳一年的物业费352元；原告向被告交纳“车位管理费”120元，被告向原告出具收据一张“收到4-1-21号房王华交来车位管理费2013年9月-2014年8月金额为120元”。2014年7月2日晚，原告骑摩托车回家将车停放在被告指定的停车位停放。第二天早上发现摩托车丢失，原告告知了被告，同时原告丈夫晏明强向江安县公安局江安镇派出所报案，江安县公安局江安镇派出所向报案人出具受案回执。
上述事实有原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、商品房买卖合同复印件、受案回执、机动车行驶证复印件、车位管理费缴费收据、物管费缴费收据、机动车登记证书复印件、车辆购置税完税证明�印件、购车发票；被告提供的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件及各方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告依据《商品房买卖合同》中关于前期物业服务条款的约定，向被告支付物业管理费，原、被告双方建立物业服务合同关系。根据《物业管理条例》第四十七条“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作……。”之规定，物业管理公司对小区负有一定的安全防范义务，但该安全防范义务仅指物业管理企业为维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用的安全，而实施的必要的正常防范性安全保卫活动，这种保安义务应是有限的、必要的、相对的，不应理解为绝对的、全面的保安义务。本案中，原告未提供具体的物业服务条款，也无证据证明被告未履行物业服务协议的约定对原告所有的摩托车被盗存在过错。根据《物业管理条例》第三十六条“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，被告要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告车辆停入小区后并不交付车辆钥匙、行驶证等，故可以确认被告并不实际控制车辆，且被告明确收到原告的是“车位管理费”，并不是收取的保管费，原、被告间并无口头、书面或其他方式建立符合保管合同法律特征的协议，故本院对原告主张的双方形成保管合同关系的意见不予采纳。据此，依据《物业管理条例》第三十六条、四十七之�定，判决如下：
驳回原告王华的诉讼请求。
案件受理费50元依法减半收取25元，由原告王华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李小波
二〇一四年十一月三日
书记员 周瑞洪
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍龙民特字第9号
申请人：朱少爱。
被申请人：蔡景初，系申请人配偶。
本院在审理申请人朱少爱与被申请人蔡景初认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力一案中，申请人朱少爱于2016年4月27日向本院提出撤回申请。
本院认为：申请人朱少爱向本院撤回申请，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第十一款的规定，裁定如下：
准予朱少爱撤回申请。
代理审判员 廖宝章
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 殷晓静
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181财保96号
申请人：张传喜，男，1972年9月16日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人:李旭洲，河南魁达律师事务所律师。
被申请人：魏海东，男，1982年9月13日出生，汉族，住福建省周宁县。
申请人张传喜于2018年2月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人魏海东与毛锁臣、毛永峰执行一案的标的款78万元。申请人递交了保险公司2018年2月11日出具的保函做担保。
本院经审查认为，申请人张传喜的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人魏海东在本院的执行标的款78万元，冻结期限为一年。
案件申请费4420元，由申请人张传喜预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董亚恒
二〇一八年二月二十四日
书记员 李兆华
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）肥东民二初字第00130号
原告:合肥市华强新型建材有限公司，住所地安徽省肥东县合马路与店忠路交叉口。组织机构代码：68496976-X。
法定代表人：丁勇，董事长。
委托代理人：李诚，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告：合肥市宏润建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉西路14号。
法定代表人：王浩，总经理。
委托代理人：万弘、张辉，该公司员工。
本院在审理原告合肥市华强新型建材有限公司诉被告合肥市宏润建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2012年3月28日以本债权未到期为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告合肥市华强新型建材有限公司撤回起诉。
本案受理费11050元，减半收取为5525元，由原告负担。
审判员 黄德华
二〇一二年三月二十九日
书记员 石 磊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初1644号
原告陈丽，女，1982年9月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人梁丹，宁夏银杜律师事务所律师。
被告李刚，男，1973年1月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区（未到庭，以上信息系原告提供）。
被告马小燕，女，1974年4月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区（未到庭，以上信息系原告提供）。
原告陈丽与被告李刚、马小燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法由代理审判员高靖雯适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈丽的委托代理人梁丹到庭参加了诉讼。被告李刚、马小燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈丽诉称，2015年10月22日至2015年10月26日，二被告因企业经营向原告借款190万元，并向原告出具了四份借条。借款到期后，经原告催要，二被告均未向原告偿还，故原告诉至法院，请求法院判令：一、二被告偿还原告借款190万元，并按年利率24%支付自实际借款之日至借款全部还清之日的利息；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告李刚、马小燕未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，二被告于2015年10月22日向原告借款60万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到陈丽现金陆拾万元正月息3分，期限为半年，从2015年10月22日至2016年5月22日”。原告于2015年11月1日通过银行转账方式向二被告提供了上述60万元借款。2015年10月24日，二被告向原告借款50万元，原告以现金方式向二被告提供了上述借款，二被告收到借款后于2015年10月26日向原告出具借条一张，载明：“今借到陈丽现金伍拾万元正（500000元），期限半年，从2015年10月26至2016年4月26日，月息3分”。2015年10月26日，二被告再次向原告借款80万元，并向原告出具了二张借条，借款金额分别为50万元、30万元，借款期限均为2015年10月26日至2016年4月26日，借款月利率为3%。原告于2015年11月3日通过案外人陈国保向二被告提供了上述80万元借款。同日，被告李刚在本案所有借款的付款凭证复印件上向原告出具收条一份，载明：“收到陈丽通过以上方式转账现金壹佰玖拾万元整（￥1900000.00）”。因二被告至今未向原告偿还借款，故原告诉至本院，请求依法判如所请。
上述事实，有原告提供的借条三份、付款凭证四份、收条一份及原告的当庭陈述在案为凭，经本院开庭审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，可以采信。
本院认为，二被告向原告借款的事实，有二被告向原告出具的借条为证，双方民间借贷关系依法成立，本院予以确认。原告已履行了向二被告提供借款的义务，二被告也应履行向原告足额偿还借款的义务，故原告要求二被告偿还借款本金190万元的诉讼请求本院予以支持。对于原告诉请的借款利息，现原告按年利率24%主张本案借款自实际借款之日至借款全部还清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，二被告应向原告偿还借款本金190万元，并按年利率24%支付50万元借款自2015年10月24日起、60万元借款自2015年11月1日起、80万元借款自2015年11月3日起至判决确定的还款之日止的利息。二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩材料，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告李刚、马小燕于本判决生效之日起十日内偿还原告陈丽借款本金190万元，并支付50万元借款自2015年10月24日起、60万元借款自2015年11月1日起、80万元借款自2015年11月3日起至本判决确定的还款之日止的利息（均按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24280元，已减半收取12140元，由被告李刚、马小燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 高靖雯
二〇一六年五月五日
书 记 员 冯志华
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第1185号
申请执行人郭宝栋，证件号码130827198409151015。
被执行人张立超。
被执行人王丽桃。
郭宝栋与张立超、王丽桃借款合同纠纷一案，玉田县人民法院于2015年9月29日作出的（2015）玉民初字第2961号已经发生法律效力。由于被执行人张立超、王丽桃没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郭宝栋向本院申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人张立超、王丽桃目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人郭宝栋在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张立超、王丽桃新的财产线索，申请执行人郭宝栋可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高佳鹏
二〇一五年十二月二十四日
书记员 许 静
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初9250号
原告：上海菊森五金厂，住所地上海市松江区。
投资人：顾春荣，厂长。
委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。
被告：上海中良实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：沈永毅，副总经理。
委托诉讼代理人：马伟荣，上海市申中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告上海菊森五金厂与被告上海中良实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告上海菊森五金厂在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告上海菊森五金厂撤回起诉处理。
审判员 张 孜
二〇一七年七月二十四日
书记员 邵玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初9250号原告：上海菊森五金厂，住所地上海市松江区。投资人：顾春荣，厂长。委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。被告：上海中良实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈永毅，副总经理。委托诉讼代理人：马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马笑天，上海市申中律师事务所律师。原告上海菊森五金厂与被告上海中良实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告上海菊森五金厂在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海菊森五金厂撤回起诉处理。审判员 张 孜二〇一七年七月二十四日书记员 邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第01534-7号
申请执行人：张德仲，男，1961年11月22日出生，汉族，住安徽省五河县。
被执行人：李守记，男，1954年2月3日出生，汉族，住安徽省五河县。
本院依据已经发生法律效力的五河县人民法院（2015）五民二初字第00159号民事判决书，向被执行人李守记发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李守记至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李守记在中国工商银行13×××02账户内存款人民币23384.20元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张红星
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 汪 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1224民初3398号
原告：昌图县某供热有限公司。
法定代表人：陈某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：袁某某，女，副主任。
被告：沈阳某地产开发有限公司昌图分公司。
负责人：朱某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：唱某某，女，1986年12月15日生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：苑海森，系吉林辅民律师事务所律师。
原告昌图县某供热有限公司（以下简称某公司）与被告沈阳某地产开发有限公司昌图分公司（某分公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人袁某某、被告沈阳某地产开发有限公司昌图分公司委托诉讼代理人唱某某、苑海森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：要求被告某分公司立即偿还欠款344229元，或交付抵账房屋即位于某小区3幢一单元1-2层商业门市房屋并办理过户手续；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月31日，原、被告关于2015-2016年度取暖费及工程款和2016-2017年度售楼处取暖费事宜达成协议，核算被告某分公司共欠原告取暖费及工程款合计344229元。此欠款还款日期为2017年3月1日。如不按期支付欠款，被告自愿用位于某小区3幢一单元1-2层00-01-01、00-02-01号商业门市房作抵押顶欠账给原告某公司。此欠款到期后，经原告多次索要，被告至今未付。
被告某分公司辩称，被告某分公司尚欠原告取暖费、工程款共计344229元及双方就此已达成还款协议属实，欠款中包含工程款200000元，现工程款被告已给付180000元，因工程款应包含在城市基础设施配套费内，故不同意给付工程款，已给付部分折抵取暖费，剩余部分欠款同意核算后给付。原、被告协议书中达成的以房抵债违反法律规定，属无效条款，不同意原告要求被告交付房屋及办理过户手续的诉讼请求。
诉讼中，原告提供如下证据：
1、供热管道安装合同一份，拟证明安装供热管道工程款200000元，此款应由被告负担。
2、2015年11月30日原、被告签订的协议一份，拟证明被告拖欠原告城市基础设施供暖配套费、2015-2016年度取暖费、供热管道安装工程款及以上欠款给付时间。
3、2016年10月31日原、被告签订的协议书一份，拟证明被告拖欠原告鼎盛家园小区城市基础设施配套费、2015-2016年度取暖费、工程款、2016-2017年度售楼处取暖费及以上欠款的给付时间、违约责任。
诉讼中，被告提供4张票据，拟证明被告某分公司已偿还原告工程款180000元。
经庭审质证，原、被告双方对以上证据的真实性均无异议，本院予以认定并在卷佐证。
经对证据的分析与认定，结合原、被告陈述，本院认定的案件事实：
被告沈阳某地产开发有限公司昌图分公司开发昌图县宝力镇某小区期间，双方签订《供热管道安装工程合同》，原告负责宝力镇某小区供热管道（以室外阀门井为界，阀门井及阀门井前为某公司负责）安装工程，工程造价为（包工包料）200000元。双方约定自2015年9月22日至2015年10月15日竣工，被告某分公司付给原告某公司预付款20000元，待某小区办理入住时，余款一次性结清。原告依合同约定完成了某小区供热管道安装合同，被告支出预付款20000元。2015年11月30日，原、被告就某分公司开发鼎盛家园小区综合楼拖欠某公司欠款达成协议，约定：1、某分公司拖欠某公司款项共计2067556.56元，该款项包括应缴纳城市基础设施供暖配套费1237556.56元、2015-2016年度取暖费650000元、供热管道安装工程款180000元，上述欠款数额经双方核算后确认无误。2、给付方式：本协议签订后即时由被告支付原告300000元（城市基础设施供热配套费）、于本协议签订后15日内支付900000元、于2016年6月30日前支付180000元、于2016年10月15日前支付余款687556.56元。2016年10月31日，经第三方昌图县宝力镇政府见证，原告某分公司与被告某公司签订协议书，约定：1、在2017年11月1日之前，某公司收到某小区城市基础设施配套费937556.56元，如未按期履行协议，某公司有权对该小区2017-2018年度取暖期停止供热。2、某分公司承诺某公司在2017年3月1日前一次性偿还拖欠欠款（2015-2016年度取暖费及工程款）人民币337900元；另2016年-2017年度售楼处取暖费6329元，合计欠款为人民币344229元。如不能按期支付欠款，某分公司愿用位于某小区3幢一单元1-2层00-01-01、00-02-01号商业门市房作抵押顶欠账给某公司。协议签订五日内，双方做房屋预告登记备案。违约后，某分公司负责给某公司办理房屋入住、房照及交税等各项相关事宜，不得以任何理由拒绝乙方。协议签订后，原、被告未将合同内抵押房屋做预告登记备案。还款期限届满后，被告某分公司未偿还欠款344229元。
本院认为，原、被告间供热合同关系及承揽关系依法成立并有效。原、被告间债权债务关系明确。对被告拖欠原告取暖费及工程款，双方已订立还款协议，被告应按协议的约定履行义务,故原告要求被告给付取暖费及工程款344229元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告以房抵债的诉讼请求，因违反有关法律规定，本院不予支持。关于被告提出的工程款应包含在城市基础设施配套费之内的诉讼主张，因双方对工程款的负担已有约定，且被告未能提供工程款应包含在城市基础设施配套费之内的充分依据，应按当事人约定履行,故本院对被告该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告沈阳某地产开发有限公司昌图分公司欠原告昌图县某供热有限公司欠款344229元，于本判决生效后立即给付。
如果被告沈阳某地产开发有限公司昌图分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3232元、保全费2242元，总计5474元，由被告沈阳某地产开发有限公司昌图分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 李哲
二〇一七年九月七日
书记员 李新
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0422执378号
申请执行人：李伟民，男，1983年12月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被执行人：桂林市富康运输有限责任公司，住所地广西桂林市七星区漓滨花园1号公寓2-3-1号。
法定代表人：黄河，该公司经理。
本院在执行申请执行人李伟民与被执行人桂林市富康运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中,向银行、土地、房产、工商、车管所等部门查询了被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也没有向本院提供被执行人有其他可供执行的财产的线索，导致本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄云杰
审判员 黄庆平
审判员 廖海云
二〇一七年七月六日
书记员 祝子荧
广西壮族自治区藤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0422执378号申请执行人：李伟民，男，1983年12月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。被执行人：桂林市富康运输有限责任公司，住所地广西桂林市七星区漓滨花园1号公寓2-3-1号。法定代表人：黄河，该公司经理。本院在执行申请执行人李伟民与被执行人桂林市富康运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中,向银行、土地、房产、工商、车管所等部门查询了被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也没有向本院提供被执行人有其他可供执行的财产的线索，导致本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄云杰审判员  黄庆平审判员  廖海云二〇一七年七月六日书记员  祝子荧
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中宁执裁字第4-1号
申请执行人杨虎伟，男，生于1974年5月15日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人李伟东，男，生于1982年4月18日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）中宁民初字第1333号民事判决书，在执行申请执行人杨虎伟与被执行人李伟东劳务合同纠纷一案过程中，责令被执行人支付申请执行人劳务费6900元，承担案件受理费25元，以上共计6925元，但被执行人至今未予履行。现查明被执行人李伟东暂无法找见且无财产可供执行，本案执行标的暂无法执行到位。为此，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）中宁民初字第1333号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可提出申请恢复执行。恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 龙
代理审判员 田 龙
代理审判员 梁文涛
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李军荣
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民终75号
上诉人（原审被告）：石旭升，男，1960年4月24日生，汉族，农民，住扶余市新站乡赵福村2社。
委托代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林希君，男，1963年6月20日生，汉族，农民，住扶余市新站乡赵福村1社。
委托代理人：李秀英，吉林江原律师事务所律师。
上诉人石旭升因与被上诉人林希君财产损害赔偿纠纷一案，不服扶余市人民法院（2016）吉0781民初2624号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人石旭升及其委托代理人张伟、被上诉人林希君及其委托代理人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石旭升上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林希君的诉讼请求或起诉。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，没有证据证明石旭升耕种的本案诉争土地在林希君的承包地范围之内。石旭升在公安机关自认的1公顷，是说明该地是其父在1970年左右的开荒地，因赵福村与其有债务关系而以地抵债，该地已由石旭升一家耕种30余年，并非认可其侵占林希君土地。二、一审林希君主张权利证据不足。林希君主张的148公顷并不是真实的承包面积，其未提供扶余市林业局或赵福村的证明材料予以证实，更未能提供其承包的148公顷土地四至的证据。因此没有证据证明石旭升的土地包含在林希君的148公顷承包地内，对此林希君负有举证责任，一审判决证据严重不足。三、一审判决适用法律错误。本案诉争土地涉及所有权及使用权争议，应由乡级以上人民政府处理。此类案件应以行政确权为前提，而不应由法院径行审理裁判。故本案一审判决适用法律错误，应予纠正。综上，本案一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。
林喜君二审辩称，一审判决认定事实清楚，石旭升侵权事实证据充分，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林喜君向一审法院起诉请求：判令石旭升归还其强行占有林喜君承包的林地1.3公顷，并给付承包费4.5万元。
一审法院认定事实：2005年1月20日扶余县林业局（以下简称林业局）与史秉服签订了林地承包合同书，林业局将位于柳通站新站分站西大通总面积148公顷（其中含宜林熟地8公顷）承包给史秉服经营，承包期20年自2005年1月31日至2025年1月30日，承包费160000元。史秉服以扶余县林业局柳通站的名义与林喜君于2010年1月30日签订了转包林地承包合同，总经营面积148公顷，承包期限15年自2010年1月31日至2025年1月30日止，承包期间林喜君负责造林、管护等。林喜君在经营过程中认为，石旭升强行耕种其承包的林地约1.3公顷。双方由此发生纠纷，该纠纷发生后，林喜君、石旭升多次协商未果。林喜君无奈诉至法院，要求石旭升停止侵害、归还强行占有林喜君承包的林地约1.3公顷，并给付自2010年至今的承包费45000元。在一审庭审中林喜君提供了关于承包林业局的光盘界至图中，详细地注明：本案争议的林地等系在林喜君承包的林地范围之内。石旭升也提供了王士昌、张成明等证人证言，认为争议的林地系归赵福村所有。林喜君要求石旭升赔偿损失45000元未提供证据，予以证实。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。林喜君依法取得林地的经营权，有扶余市林业局与史秉服签订的林地承包合同及史秉服与林喜君签订的林地转包合同书为证。林喜君提供的光盘界至图中，本案争议的林地等系在林喜君承包的林地范围之内。石旭升擅自在林希君承包的林地内强行耕种林地的行为，侵犯了林喜君的合法权利，应当停止侵害、返还林地并赔偿林喜君的损失。林喜君提供的侵权面积系1.3公顷，石旭升在庭审中及提供的证人证言中自认1公顷，应以其自认的为准，其它面积待林喜君有充分证据后，可另行告诉。林喜君称损失45000元但未提供有效证据加以证实，待其提供有效证据后，可另行告诉。对于石旭升的辩解主张，其未有充分有效的证据，予以证实。因此，对石旭升的抗辩主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：石旭升对林希君停止侵害，于本判决生效后十日内将其违法侵占的位于柳通站新站分站西大通1公顷林地的经营权归还给林希君。一审案件受理费460元，由石旭升承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。关于双方当事人二审争议事实，本院认定如下：关于林喜君二审庭审中提交的自称系扶余市林业局出具的案涉承包地位置图，用以证明本案诉争土地在林喜君承包地的范围内，石旭升构成侵权的事实。石旭升对该证据真实性有异议。因该份证据上并未加盖制作单位公章，无法核实该证据的出处及真实性，同时因史秉服与扶余市林业局的原始承包合同及史秉服与林希君的转包合同中，承包地的具体地块及四至信息均不明确，故即使该位置图确为当地林业部门出具，亦无法据此判断本案诉争土地是否在林希君的承包地范围之内，故对该证据本院不予采信。
经本院二审查明事实：2005年1月20日扶余县林业局（以下简称林业局）与史秉服签订了林地承包合同书，林业局将位于柳通站新站分站西大通总面积148公顷土地（其中含宜林熟地8公顷）承包给史秉服经营，承包期20年自2005年1月31日至2025年1月30日，承包费160000元，但合同中并未明确土地的具体位置及界限范围。2010年1月30日史秉服以扶余县林业局柳通站的名义与林喜君签订了林地转包合同，将其承包的西大通148公顷土地全部转包给林喜君，承包期限15年自2010年1月31日至2025年1月30日止，承包期间林喜君负责造林、管护等。在经营过程中林喜君认为，石旭升实际耕种的位于坎下鱼池南北通东北角面积约1.3公顷的土地在林喜君的承包地范围之内，其未经允许强行耕种已构成侵权。双方因此发生纠纷，多次协商未果。林喜君无奈诉至法院，要求石旭升停止侵害、归还强行占有的土地约1.3公顷，并给付自2010年至今的承包费45000元。二审庭审中石旭升主张，其系赵福村鱼塘的实际承包人，本案诉争土地位于其承包鱼塘附近，系其父亲于1970年的开荒地，该地并不在林喜君承包地范围之内，已由石旭升一家实际耕种多年。
本院认为，林喜君主张石旭升未经允许擅自耕种其承包地，构成侵权，其应举证证明其已取得本案诉争土地的承包经营权。但据林喜君一审提交的承包合同显示，合同中并未明确其承包地的具体界限范围，同时其亦未能提交充分证据证实本案诉争土地在其承包地范围之内。故本案诉争土地的使用权权属存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，本案应由当地乡级以上人民政府处理，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。
综上，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销扶余市人民法院（2016）吉0781民初2624号民事判决；
二、驳回林喜君的起诉。
一审案件受理费460元退还被上诉人林喜君，二审案件受理费460元退还上诉人石旭升。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 迟鹏宇
二〇一七年二月十七日
书记员 张 丽
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滁民二初字第00172－1号
原告：滁州市炬基混凝土有限公司。
法定代表人：詹宁，该公司董事长。
委托代理人：吴静，该公司员工。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：安徽省和信建筑工程有限公司。
法定代表人：孙华东，该公司总经理。
原告滁州市炬基混凝土有限公司为与被告安徽省和信建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，滁州市炬基混凝土有限公司于2014年7月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结安徽省和信建筑工程有限公司银行存款237万元或查封其同等价值其他财产，并已提供了担保。
本院认为：滁州市炬基混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封原告滁州市炬基混凝土有限公司所有的中联牌重型专项作业车一辆（车牌号为皖M920**）；
二、冻结被告安徽省和信建筑工程有限公司银行存款237万元或查封其同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周海燕
审 判 员 史克银
人民陪审员 王维娜
二〇一四年七月三日
书 记 员 王倩倩
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1623民初531号
原告：王永芳，女，汉族，生于1969年2月11日。
被告：徐开伏，男，汉族，生于1965年7月5日。
本院在审理原告王永芳诉被告徐开伏民间借贷纠纷一案中，原告王永芳于2017年7月25日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告王永芳撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王永芳撤回起诉。
案件受理费减半收取299元，由原告王永芳负担。
审判员 刘丽
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈源
广东省英德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1881刑初236号
公诉机关英德市人民检察院。
被告人李恩华，男，1981年7月29日出生，广东省英德市人，汉族，小学文化，住广东省英德市。曾因犯盗窃罪于2012年7月2日被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2013年11月13日刑满释放。因本案于2016年5月6日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于英德市看守所。
英德市人民检察院以英检刑诉[2016]223号起诉书指控被告人李恩华犯盗窃罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。英德市人民检察院指派代理检察员巫飞燕出庭支持公诉，被告人李恩华等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月1日下午，被告人李恩华进入英德市英城峰光路某商行，以购买茶叶、粮油等商品为由，支开店内销售人员，趁机将该商行酒柜中的一支马爹利XO（3L）洋酒放入其上身外套内，后驾驶摩托车离开现场。经价格鉴定，被盗的洋酒价值为人民币5200元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邓某1、胡某的证言，公安机关的受案登记表，立案决定书，抓获经过证明，现场勘验笔录，辨认笔录，户籍证明，洋酒销售出库单，酒价格认定结论书，刑事判决书，释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李恩华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成了盗窃罪。被告人李恩华因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人李恩华归案后能如实供述自己的犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李恩华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月6日起至2017年5月5日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁光明
人民陪审员 朱光胜
人民陪审员 吕春娇
二〇一六年十一月一日
书 记 员 周惠仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省营山县人民法院
执行裁定�
（2017）川1322执1018号
申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人柏洪强。
被执行人周双全。
申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司与被执行人周双全金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）川1322民初3243号民事判决书，于2017年09月04日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额29200.00元及利息，已实现债权数额0元，剩余债权数额29200.00元及利息。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院�请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任颖涛
审判员 刘永忠
审判员 易 军
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘清念
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霞民初字第1264号原告何某，女，1987年10月6日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。委托代理人康雄飞，男，1951年4月2日生，汉族，福建省霞浦县人，原住霞浦县，现住霞浦县。被告郑某甲，男，1985年8月18日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。原告何某诉被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员陈美花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人康雄飞到庭参加诉讼，被告郑某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何某诉称，原、被告于2008年11月15日生育长女郑某丙，2009年6月9日补办结婚登记，2012年2月5日生育次女郑某乙。婚后，双方常因家庭琐事争吵，被告在生活中精于计算，常无端怀疑原告乱花钱，对原告不信任，怀疑原告乱交朋友，且对原告实施家庭暴力。现原、被告夫妻感情确已破裂，请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生长女郑某丙跟随被告生活，婚生次女郑某乙跟随原告生活，抚养费由双方各自承担；3、原、被告夫妻共同债务60000元，由原、被告各负担30000元。被告郑某甲未作答辩。经审理查明，原、被告于2009年6月9日依法结婚登记，2012年2月5生育女孩郑某乙。以上事实有结婚证、出生医学证明予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告已经政府登记结婚，系合法婚姻关系，应受法律保护。现由于原、被告未能正确对待婚姻家庭关系，引起夫妻感情纠纷。原告诉请离婚，未能提供证据证明夫妻感情确已破裂，双方尚有和好可能。故原告诉请离婚缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：不准予原告何某与被告郑某甲离婚。本案受理费125元，由原告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）审判员陈美花二〇一五年七月二十一日书记员王丹阳附注：主要法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1087民初1394号
原告：松滋中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）。
法定代表人：刘军，中银富登银行行长。
委托代理人：朱潇潇，中银富登银行职员。
被告：袁勇，男，出生于1979年11月18日，汉族，松滋市人，个体工商户，住松滋市。
被告：姚明艳，女，出生于1973年9月17日，汉族，松滋市人，个体工商户，住松滋市。
被告：谢海林，女，出生于1981年10月22日，汉族，松滋市人，职工，住松滋市。
本院于2017年8月7日立案受理了原告中银富登银行诉被告袁勇、姚明艳、谢海林金融借款合同纠纷一案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银富登银行的委托诉讼代理人朱潇潇、被告姚明艳、谢海林到庭参加诉讼。被告袁勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。
原告中银富登银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告袁勇、姚明艳立即清偿向原告贷款本金72293.72元及利息12906.32元，并按约定支付相应的利息、违约金及罚息；2、要求被告谢海林对清偿上述贷款本息、违约金及罚息承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益发生的费用；3、要求三被告承担本案诉讼费。事实和理由;2013年8月12日，原告与袁勇、姚明艳签订了《综合授信合同》，约定原告给予被告86.4万元的授信额度，同日，原告与被告谢海林签订了《最高额保证合同》，约定被告谢海林对上述《最高额保证合同》及该合同下的全部具体业务合同下的全部债权承担连带保证责任。当日，原告与被告袁勇、姚明艳签订了《借款合同》，约定原告向被告袁勇、姚明艳发放贷款20万元，期限24个月，利息为年利率17%，合同签订后，原告于2013年8月14日发放了贷款。被告自2015年1月14日开始未按约定偿还当期本金及利息，原告多次催收，被告仍不履行还款义务。原告遂于2017年8月7日向本院起诉。
原告中银富登银行为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法人身份证明。用于证明原告主体及经营资格。
证据二、三被告的身份材料复印件、被告袁勇及姚明艳的结婚证复印件。用于证明三被告的基本情况及贷款时被告袁勇和姚明艳系夫妻关系。
证据三、综合授信合同、借款合同。用于证明原被告签订借款合同的事实。
证据四、最高额保证合同。用于证明被告谢海林与原告签订保证合同，被告谢海林为被告袁勇、姚海燕贷款担保并承担连带担保责任。
证据五、借款借据、放款凭证。用于证明原告已按约定发放贷款20万元。
证据六、逾期客户报表、逾期清单。用于证明从2015年1月至2017年11月14日，被告尚欠原告本金72293.72元、利息及罚息53861.41元。
证据七、催收函回执及催收照片。用于证明原告向被告催收的事实。
被告袁勇未在法定期限内向本院提交答辩状，亦未在举证期间内向本院提交证据。
被告姚明艳辩称，我借款20万元，每期还款9900元，一共还款16期，已还款16万元，只有4万元本金和利息未还了。其未在举证期间内向本院提交证据。
被告谢海林辩称，考虑到被告姚海燕患病的情况，希望银行能够免除部分利息，我们共同来还款。其未在举证期间内向本院提交证据。
原告提交的七份证据，被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月12日，原告与袁勇、姚明艳签订了《综合授信合同》，约定原告给予被告86.4万元的授信额度，同日，原告与被告谢海林签订了《最高额保证合同》，约定被告谢海林对上述《最高额保证合同》及该合同下的全部具体业务合同下的全部债权承担连带保证责任。当日，原告与被告袁勇、姚明艳签订了《借款合同》，约定原告向被告袁勇、姚明艳发放贷款20万元，期限24个月，利息为年利率17%，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍。合同签订后，原告于2013年8月14日发放了贷款。被告自2015年1月14日开始未按约定偿还当期本金利息，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，原告遂于2017年8月7日向本院起诉。
同时查明：截止2017年11月14日，被告袁勇、姚海燕下欠原告本金72293.72元、利息及罚息53861.41元。
本院认为，原告与被告袁勇、姚明艳、谢海林于2013年8月12日所订立的《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》合法有效，应予维护。原告按合同约定给被告袁勇、姚明艳提供了贷款，被告袁勇、姚明艳依约定应当向原告中银富登银行承担到期偿还借款本息的法律责任。被告谢海林作为担保人，当借款人不能按时还款时，应当向原告中银富登银行承担还本付息的连带保证责任。原告中银富登银行的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁勇、姚明艳在本判决生效之日起三日内偿还所欠原告松滋中银富登村镇银行有限公司借款本金72293.72元、借款利息及罚息53861.41（从2015年1月14日至2017年11月14日）。并从2017年11月15日起以72293.72元为本金按年利率25.5%的标准承担利息（含罚息）至清偿之日止。
二、被告谢海林对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元由被告袁勇、姚明艳、谢海林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚爱国
二〇一七年十二月五日
书记员 艾李梅
湖北省郧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂郧县执字第00122-1号
申请执行人郧县柳陂镇人民政府。住所地：郧县柳陂镇黄家坪村。
法定代表人李凡，系该镇镇长。
被执行人李泽举，男，1936年6月27日出生，汉族，湖北省潜江市人。
被执行人谢吉芬，系李泽举之妻，1942年6月27日出生，汉族，湖北省潜江市人。
申请执行人郧县柳陂镇人民政府与被执行人李泽举、谢吉芬排除妨害纠纷一案，本院于2013年3月15日作出的（2013）鄂郧县民一初字第00027号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郧县柳陂镇人民政府于4月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行，4月9日，向被执行人李泽举、谢吉芬送达了迁出通知书，责令李泽举、谢吉芬迁出现居住在郧县柳陂镇亮子湾村二组的房屋并搬出房屋中所有的财物，但在指定的期限内李泽举、谢吉芬未自动履行。4月17日，郧县人民法院院长发出迁出公告，责令李泽举、谢吉芬于4月25日前迁出居住的房屋，但李泽举、谢吉芬仍拒不迁出。6月5日，郧县人民法院作出（2013）鄂郧县执字第00122号执行裁定，裁定将被执行人李泽举、谢吉芬从原登记在李子军名下的郧县柳陂镇亮子湾村四组的房屋中强制迁出，由湖北省郧县人民政府组织实施。6月6日，湖北省郧县人民政府依法将被执行人李泽举、谢吉芬从原登记在李子军名下的郧县柳陂镇亮子湾村四组的房屋中强制迁出。本案已全部执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民一初字第00027号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何言厚
审判员 李 泽
审判员 贺兴涛
二〇一三年六月六日
书记员 李 艺
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执恢字第53号
申请执行人张利明。
被执行人青岛泰旭木业有限公司。
法定代表人傅振瑞，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人张利明与被执行人青岛泰旭木业有限公司债权纠纷一案中，被执行人履行了义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2007）城民初字第1242号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 王 刚
代理审判员 刘同明
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘世强
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淇民小字第126号
原告鹤壁市中信物流汽车运输有限责任公司，住所地：淇县城南1公里107国道东侧。
法定代表人李水山，该公司董事长。
委托代理人王良勋，该公司经理。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被告唐秀胜。
本院在审理原告鹤壁市中信物流汽车运输有限责任公司诉被告唐秀胜合同纠纷一案中，因原、被告私下和解，申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市中信物流汽车运输有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告鹤�市中信物流汽车运输有限责任公司负担。
审判员 王磊
二〇一五年十二月四日
书记员 庞杰
山东省济宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）济行终字第30号
上诉人（原审原告）王立功。
委托代理人邓红欣、赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁山县环境保护局。住所地：梁山县。
法定代表人仝义泉，局长。
委托代理人戴继臣。
委托代理人王连华。
原审第三人梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会。
负责人侯仰忠，村支部书记。
委托代理人王允兵。
上诉人王立功因环保行政许可一案，不服嘉祥县人民法院（2013）嘉行初字第77号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人邓红欣、赵传学，被上诉人梁山县环境保护局的委托代理人戴继臣、王连华，梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会的负责人侯仰忠及委托代理人王允兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……。本案中，对被诉环境影响登记行为的存在，原告未提供有效证据证明所诉行为系由被告所作，且被告亦予以否认。故，原告的起诉无事实根据，不具备提起行政诉讼的法定要件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告王立功的起诉。
王立功不服，向本院上诉称：一、上诉人在一审中已经提交合法有效的证据证明梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表系被上诉人作出的。二、上诉人提起本案诉讼，完全符合起诉条件。2013年5月，上诉人针对被上诉人于2009年5月19日作出的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表具体行政行为，向梁山县人民政府提起行政复议，梁山人民政府作出行政复议决定书维持该具体行政行为，并明确告知上诉人可以在收到复议决定后依法向人民法院提起行政诉讼。梁山县人民政府已确认上诉人提交的建设项目环境影响登记表系被上诉人所作出的，上诉人提起本案诉讼，完全符合起诉条件。三、被上诉人已经认可上诉人提交的建设项目环境影响登记表系其作出的。上诉人向梁山县人民政府提起行政复议时，复议的被申请人就是本案被上诉人，而且被上诉人在复议中是认可上诉人提交的建设项目环境影响登记表的，并且就此还进行了复议答辩，如果不认可，早在复议阶段就该提出。综上，一审法院作出的裁定违法、错误，现提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，指定一审法院继续审理或由二审法院直接审理。
被上诉人梁山县环境保护局辩称：一、答辩人为拳铺镇陆庄村委会出具建设项目环境影响登记表属于答辩人的法定职权。二、答辩人为拳铺镇陆庄村委会出具建设项目环境影响登记表对被答辩人的实体权利不产生实际影响，不属于行政诉讼法所规定的受理范围。三、两份建设项目环境影响登记表所登记的相关信息均未超出答辩人的许可范围。尽管两份建设项目环境影响登记表所登记的相关信息不尽一致，但所登记的相关内容均属于“建筑面积2万平方米以下”，没有超出答辩人许可的范围。另外，本案所审查的对象为建设项目环境影响登记行为而非建设项目环境影响登记表，人民法院通过行政诉讼进行司法审查的要义，在于答辩人做出的建设项目环境影响登记行为是否违背法定办理程序，是否超出其法定职权范围，是否对相关方面的合法权利构成侵害进行评价，而非对建设项目环境影响登记工作进行规范，被答辩人不能够以建设项目环境影响登记表的个别记载信息的瑕疵，否定答辩人做出的建设项目环境影响登记行为的整体法律效果。请求驳回上诉人的起诉。
原审第三人梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会辩称：首先，一审原告在一审庭审时，向法庭提交（2009）075号建设项目环境影响登记表是复印件，经一审法院调查核实，与原件不一致，没有证据能够证明该具体行政行为是由被上诉人作出的。因此，一审原告起诉主体不适格。一审法院据此驳回原告的起诉，符合法律规定。其次，第三人所进行的新农村建设，是为了改善村民的居住环境，改善本村居民的生活质量，是社会公益性事业，亦符合国家的大政策，现建设的工程早已经完工，村民绝大部分都已经入住，并通过了省级人民政府的验收。村民同建设单位或村委会间的纠纷，只适用民法的相邻关系处理，在本案中已经没有任何实际意义。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人提交的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表是通过申请政府信息公开的途径合法取得的，虽系复印件，但在一审终结后，上诉人起诉梁山县发展和改革局立项行政许可一案中，梁山县发展和改革局当庭出示了该登记表的原件，该原件与原告起诉时所提交的复印件一致。在本案二审期间，上诉人在一审不能证明环境影响登记行为系被上诉人所为的情形已发生了改变，故应当认定本案所涉建设项目环境影响登记表是由被上诉人梁山县环境保护局作出的。但该建设项目环境影响登记表所涉建设项目位于梁山县拳铺镇陆庄村原村址东部，并未占用上诉人的承包地或宅基地。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案中，上诉人提供的证据不能证明其与被诉行政行为有法律上的利害关系，依照上述法律规定，上诉人作为一审原告主体不适格。被上诉人及原审第三人提出的上诉人主体不适格的观点，应予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，应裁定驳回上诉人在一审的起诉。一审法院驳回上诉人起诉的理由虽已不当，但裁定结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 彤
审 判 员 张 玲
代理审判员 惠 慧
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 汪孟菊
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终2587号
上诉人（原审被告）：张为志。
被上诉人（原审原告）：宁波鼎鑫砂轮制造有限公司。住所地：余姚市扶贫开发区茂盛路****号。
法定代表人：何柏忠，该公司执行董事。
上诉人张为志因与被上诉人宁波鼎鑫砂轮制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张为志在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张为志自动撤回上诉处理。浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初3200号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李军英
吉林省抚松县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0621行初字3号
原告董世华，男，汉族，无职业，现住抚松县。
被告抚松县地方税务局，地址：抚松县。
法定代表人高善伟，系局长。
委托代理人袁春日，吉林王利律师事务所律师。
第三人沈洪春，男，其他自然情况不详。
本院在审理原告董世华诉被告抚松县地方税务局、第三人沈洪春税务发票一案中，原告于2016年2月3日向本院提出�诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告董世华撤回起诉。
案件受理费50.00元，退回原告25.00元，原告自负25.00元。
审 判 长 韩 锋
审 判 员 杜景丽
人民陪审员 王玉芳
二〇一六年二月三日
书 记 员 林 尧
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初1528号
原告：董小风，女，1953年1月29日出生，汉族，住丹阳市。
被告：姜建宁，男，1987年5月7日出生，汉族，住丹阳市。
被告：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市学府路64号恒顺商都5号楼。
负责人：毛勇，该公司总经理。
原告董小风与被告姜建宁、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年2月14日立案。原告董小风在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼费的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按董小风撤回起诉处理。
代理审判员 张祖明
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 蒋毅凌
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双行非执字第210-1号
申请人双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭余崇，该局局长。
被执行人罗远航，男，1973年12月15日生，汉族，双峰县人，农民。
被执行人廖金香，女，1983年5月3日生，汉族，双峰县人，农民。
本院于2014年9月5日立案执行申请人双峰县人口和计划生育局与被执行人罗远航、廖金香征收社会抚养费一案，根据发生法律效力的本院（2012）双行执字第761号行政裁定书，申请人双峰县人口和计划生育局请求人民法院强制执行被执行人罗远航、廖金香的社会抚养费12000元。本院依法扣划被执行人廖金香衡阳县农村信用社高真分社上的存款12000元，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定：
终结本院（2012）双行执字第761号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄燕璋
二〇一四年九月二十二日
书记员 晏有娥
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第816号
上诉人（原审被告）王珂，女，1977年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）章旭，男，1968年12月7日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ翔，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人张青磊，河南陆达律师事务所律师。
上诉人王珂与被上诉人章旭房屋买卖合同纠纷一案，章旭于2014年12月11日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判决确认其与王珂于2011年11月14日签订的房屋买卖合同有效，并依法判决王珂配合其办理房屋过户手续。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年3月6日作出（2014）开民初字第8440号民事判决。上诉人王珂不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后依法组成合议庭，并于2015年5月22日公开开庭进行了审理，上诉人王珂，被上诉人章旭的委托代理人张青磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月14日，原告与被告王珂签订二手房买卖合同一份，约定被告王珂将河南瑞奇房地产开发有限公司开发的位于郑州市郑东新区农业路东、康宁街南19幢东2单元14层东户，建筑面积为143.16平方米的三室二厅的房屋转让给原告，约定房屋交易价格为70万元，原告于2011年11月14日通过银行汇款的方式向被告一次性支付房款626500元，原被告双方口头约定在房产过户完成之前，剩余房款先不予支付，被告已将房屋交付原告，目前该房屋由原告用于出租。原告将626500元支付于被告后，被告将购买房屋时的购房合同、购房发票、物业维修基金、代收契税、代收暖气入网费的费用收据交付于原告。
原审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方争议的房屋系河南瑞奇房地产开发有限公司开发的预售商品房，具有预售许可证，并在房产管理部门进行了登记备案，该房可以上市交易。经查，原告与被告王珂所签订的二手房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效协议。双方均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。从庭审查明的事实看，合同签订后原告按照合同及双方达成的口头约定，向被告一次性支付房款626500元，被告也已将房屋交付原告使用，故该院认定双方签订的协议已得到实际履行，原告履行了自己的合同义务，故在房屋符合办理房屋产权证条件时，被告王珂应配合原告办理房屋过户手续。庭审答辩时被告认可该房已符合办证条件，故原告要求被告配合原告办理房产过户手续的诉讼请求合法有据，该院予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告双方签订的二手房买卖合同有效；二、本判决生效后十日内，被告王珂协助原告章旭办理房屋产权过户手续，将位于郑州市郑东新区农业东路东、康宁街南19幢东2单元14层东户的房屋过户至原告名下（所需费用由原告章旭负担）。案件受理费一万零八百元，减半收取五千四百元，由被告王珂负担。
上诉人王珂上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人、被上诉人双方签订的房屋买卖合同，是因为上诉人当时家里急用钱才将该房屋卖掉，其价格明显低于市场价格，且房产证是房屋管理部门负责办理，具体办证时间不是上诉人所能左右，同时，被上诉人还余73500元房款未向上诉人支付，一审判决对该73500元房款只字未提。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人章旭答辩称，一审判决认定事实清楚，一审判决上诉人协助被上诉人办理房屋产权过户手续，并不是让上诉人本人办理，一审法院也查明，双方口头约定被上诉人向上诉人一次性支付房款626500元，在房产过户完成之前剩余房款不予支付。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人王珂、被上诉人章旭于2011年11月14日签订的二手房买卖合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的权利和义务。现被上诉人章旭已按约定向上诉人王珂支付了626500元的房款，上诉人王珂就应协助被上诉人章旭办理房屋过户手续。关于剩余房款问题，因双方口头约定在房产过户完成之前，剩余房款先不予支付，所以，对该剩余房款双方可另行解决。故上诉人王珂的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人王珂负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 郑新红
审判员 谢宏勋
二〇一五年六月十六日
书记员 崔顺龙
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0421民初215号
原告：江川县海天物业有限责任公司，住所地为玉溪市江川区大街街道景新路。
法定代表人：杨有华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔富有，男，1967年4月5日出生，汉族，系该公司员工，住玉溪市江川区，代理权限为特别授权代理。
被告：杨昕妍，女，1983年7月5日出生，汉族，住玉溪市江川区。
原告江川县海天物业有限责任公司与被告杨昕妍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江川县海天物业有限责任公司的撤诉行为，确系其公司真实意思表示，且无规避法律和侵害国家、集体和他人合法权益的行为，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江川县海天物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告江川县海天物业有限责任公司负担。
审 判 长 张钦奕
人民陪审员 龚美玲
人民陪审员 王振阳
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李思蓉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳终字第2847号
上诉人（原审原告）彭群亮，男，汉族，身份证住址湖南省双峰县。
委托代理人邹拥军，广东法迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市腾鹭通信技术企业，住所地深圳市福田区。
负责人周殿富，负责人。
委托代理人付洪文，广东深万鸿律师事务所律师。
上诉人彭群亮因与被上诉人深圳市腾鹭通信技术企业（下简称腾鹭企业）劳动争议一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第79号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人彭群亮上诉请求：1、撤销一审裁定，改判被上诉人支付上诉人2014年7月16日至2014年10月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额19500元及违法解除劳动合同补偿金6500元；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费。
被上诉人腾鹭公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经本院二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为双方是否存在劳动关系。关于此项焦点问题，劳动者对其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。彭群亮虽向本院提交工作关系证明、交通银行转账明细、通讯录等欲证明其为腾鹭企业处员工，但工作关系证明没有腾鹭企业的签章确认，落款处的证明人亦未出庭作证，其真实性无法核实；交通银行转账明细显示支付款项的对方账户是“宋庆勇”个人，不能证明系由腾鹭企业向彭群亮发放工资；通讯录为电脑截图，未经鉴定来源真实性，存在后期篡改编辑的可能性，亦未显示彭群亮系腾鹭企业的员工，故本院对于彭群亮提交的证据不予采信。在彭群亮没有提供劳动合同、社保清单、工资发放记录、入职离职证明等基本证据佐证其与腾鹭企业存在实质劳动要素并已履行劳动关系的情形下，彭群亮提供的上述证据不具有排他性和完整性。综上，彭群亮并未提供充足、有效的证据证明与腾鹭企业之间存在劳动关系，加之其仲裁申请书中自认系自带车任司机，不属于隶属性的劳动管理范畴，故本院对其主张的劳动关系不予确认。彭群亮的起诉不符合法定的受理条件，依法应当予以驳回。原审对此问题的认定符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人彭群亮的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实与适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 连亮（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第754号
申请执行人：韩林，男，1971年11月1日出生，汉族，现住瓦房店市长兴岛。
被执行人：大连东益船舶工程有限公司，住所地大连长兴岛经济区古寺路55号。
法定代表人：韩学君，系该公司总经理。
本院在执行韩林与大连东益船舶工程有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人大连东益船舶工程有限公司暂无可供执行的财产，合议庭审查核实同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许静贤
代理审判员 周发慎
代理审判员 安永伟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 苏诗淇
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2015）瓦执字第754号申请执行人：韩林，男，1971年11月1日出生，汉族，现住瓦房店市长兴岛。被执行人：大连东益船舶工程有限公司，住所地大连长兴岛经济区古寺路55号。法定代表人：韩学君，系该公司总经理。本院在执行韩林与大连东益船舶工程有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人大连东益船舶工程有限公司暂无可供执行的财产，合议庭审查核实同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许静贤代理审判员  周发慎代理审判员  安永伟二〇一六年十一月二十九日书 记 员  苏诗淇
河南省宁陵县河人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宁少刑初字第00061号
公诉机关宁陵县人民检察院。
被告人何某某，男，汉族，农民，小学文化，河南省睢县人，住所地河南省睢县。因涉嫌危险驾驶，于2013年7月10日被宁陵县公安局刑事拘留，同年7月11日被宁陵县公安局取保候审，同年10月25日经本院取保候审。
宁陵县人民检察院以宁检刑诉（2013）150号起诉书指控被告人何某某涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年10月23日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，独任审理，公开开庭审理了本案，宁陵县人民检察院指派检察员梁鹏飞出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁陵县人民检察院指控：2013年7月9日21时40分许，被告人何某某醉酒后驾驶轿车行驶至宁陵县人民检察院门口处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人何某某血液酒精含量为336.19mg／100ml。公诉机关为证明上述事实，向本院提交了被告人供述与辩解、证人证言、书证、鉴定结论等证据材料。
公诉机关认为：被告人何某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人何某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、情节均无异议，表示悔罪，请求从轻处罚。
本院查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实，有被告人何某某的供述笔录2份；鉴定结论1份；被告人何某某身份信息及无前科证明等证据，足以认定。
本院认为，被告人何某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。何某某庭审中能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第七十二条第一款，第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可自接到本判决书的次日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕本升
二〇一三年十月三十日
书记员 田玉青
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市中民初字第1213号
原告：周焕美，1963年12月30日。
委托代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。
被告：枣庄新远大实业有限公司。
住所地：枣庄市市中区仙台路**号。
法定代表人：孙宝珠，职务：总经理。
组织机构代码：74242122-6.
本院受理原告周焕美与被告枣庄新远大实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告周焕美于2015年11月06日向本院提出撤回对被告枣庄新远大实业有限公司诉讼的申请。
本院认为，原告周焕美提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合有关法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周焕美撤回对被告枣庄新远大实业有限公司的起诉。
案件受理费269元，减半收取134.5元，由原告周焕美负担。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 任泽昌
人民陪审员 岳崇法
二〇一五年十一月十日
书 记 员 宋 超
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民一初字第1407号
原告：徐大江，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住广州市。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地：。
法定代表人：肖汉华。
被告：潮州市合荣食品有限公司，住所地：。
法定代表人：李立雄。
本院在审理原告徐大江诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司等产品责任纠纷一案中，原告徐大江于2014年3月28日以自行与被告达成和解为由向本院要求撤回起诉。
本院认为：原告徐大江以自行与被告达成和解为由要求撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准原告徐大江撤回起诉。
本案受理费25元由原告徐大江负担（已付）。
审判员 叶 菁
二〇一四年三月二十八日
书记员 张胜辉
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民一初字第999号
原告甘肃艾黎房地产开发有限责任公司。
委托代理人洪建军，甘肃诚益师通律师事务所律师。
委托代理人杨世平，甘肃泽锐律师事务所律师。
被告鲁桂莲。
原告甘肃艾黎房地产开发有限责任公司诉被告鲁桂莲确认合同无效纠纷一案中，原告以与被告达成庭外和解为由，于2015年12月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃艾黎房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告甘肃艾黎房地产开发有限责任公司承担，余款50元退回原告甘肃艾黎房地产开发有限责任公司。
代理审判员 程 娟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张燕冰
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2309号
上诉人（一审原告）开封市迪胜物业管理有限公司。地址：开封市西门大街***号。
统一社会信用代码：91410202687129336K。
法定代表人谢京添，执行董事。
委托诉讼代理人刘洪建，该公司法律顾问。代理权限为一般代理。
上诉人（一审被告）刘芳，女，1974年5月5日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。
委托诉讼代理人樊随生，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人开封市迪胜物业管理有限公司与上诉人刘芳物业服务合同纠纷一案，均不服开封市龙亭区人民法院（2017）豫0202民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。
开封市迪胜物业管理有限公司上诉请求，撤销一审判决，改判或发回重审；诉讼费其不应负担。事实与理由：一审法院认定刘芳违约事出有因，不承担赔偿责任错误；其与刘芳签订的物业合同真实有效，其提供物业服务，刘芳未交纳物业管理费用，根据约定刘芳应支付违约金，物业服务不合格与本案非同一法律关系，且刘芳通过其他诉讼已维权，拒绝支付物业费非正常维权手段，不应保护；应依据《合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，支持其违约金请求。
刘芳答辩称，物业公司提供的服务不符合规定及约定，已有生效判决认定，故刘芳不应支付物业费，物业公司上诉不成立。
刘芳上诉请求，撤销一审判决第一项，改判驳回物业公司的诉讼请求。事实与理由：物业服务失职，致使刘芳受到严重损失，房屋地下车库与负一层交界处楼梯墙体受潮墙体返潮，墙体开裂、粉刷物大面积开裂脱落，刘芳支出费用粉刷的墙漆脱落；刘芳所占单元安防系统及负一层地下车库安全门损坏，无法使用，对安全造成了隐患；负一层房间漏水，造成了经济损失；地热水含有大量泥沙、铁锈，造成水龙头堵塞损坏；未通知刘芳，擅自将元安装于十区地下储藏室附近的监控拆除，导致安全无保证状态；小区广告投放位租赁费未向业主公布用途及去向构成严重违约。上述问题刘芳已提起诉讼，法院判决物业公司严重违约。本案一审法院未认定物业公司违约，仅确认刘芳拖欠物业费系事出有因，属认定事实不清。本案必须以另一案审理结果为依据，另一案尚未审结，应当中止诉讼，故一审法院程序违法，适用法律错误。
开封市迪胜物业管理有限公司答辩称，刘芳有交费义务，物业服务质量及赔偿刘芳已另案起诉，并已判决生效，故刘芳不应拒绝支付物业费。
开封市迪胜物业管理有限公司向一审法院起诉请求：判令1.刘芳支付拖欠的物业服务费9054元、支付逾期物业服务费违约金9914元、诉讼费用由刘芳承担。
一审法院认定事实，2012年11月2日，刘芳（甲方）与开封市迪胜物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份，该合同第二条约定，开封市迪胜物业管理有限公司提供的前期物业服务包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案管理服务；第六条约定，多层住宅物业管理服务费按建筑面积1.5元/月·平方米收取；第七条约定，业主应于商品房买卖合同约定交房日期起交纳物业服务费用，物业服务费用按年收纳，业主或物业使用人应在乙方规定期限内履行交纳义务；第二十条约定，甲方或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按3‰/天的标准向乙方支付违约金。
另查明，刘芳自2015年1月1日起未向开封市迪胜物业管理有限公司交纳物业服务费，并于2017年1月13日向一审法院起诉开封市迪胜物业管理有限公司，一审法院作出（2017）豫0202民初61号民事判决书，开封市迪胜物业管理有限公司不服，上诉至本院。
一审法院认为，开封市迪胜物业管理有限公司与刘芳签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。开封市迪胜物业管理有限公司履行了为刘芳入住的迪臣·世纪豪苑小区提供物业服务的职责，刘芳作为该小区的业主应当根据上述协议的约定向该公司交纳物业费。故开封市迪胜物业管理有限公司要求支付物业管理费9054元的请求予以支持。刘芳拖欠物业管理费系事出有因，并非恶意违约，且开封市迪胜物业管理有限公司未提供向刘芳催交物业管理费的相关证据，故对开封市迪胜物业管理有限公司要求刘芳支付逾期物业服务费违约金9914元的诉讼请求，不予支持。
关于刘芳辩称开封市迪胜物业管理有限公司未能提供合格的物业服务，不足以成为刘芳拒交物业服务费的理由，和本案不属于同一法律关系，且刘芳已向一审法院起诉进行维权，拒付物业费并非是正当维权途径，其不仅侵害了物业公司的权益，同时亦会有损于同小区其他正常交费业主的权益，因此，对刘芳的辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘芳于判决生效后十日内向开封市迪胜物业管理有限公司支付物业服务费9054元；二、驳回开封市迪胜物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取137元，由刘芳负担67元，开封市迪胜物业管理有限公司负担70元。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的物业服务协议约定刘芳应交纳物业服务费用，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；故开封市迪胜物业管理有限公司可以要求刘芳支付约定物业服务价款，刘芳应当按照约定全面履行自己的交费义务。开封市龙亭区人民法院于2017年3月31日作出的（2017）豫0202民初61号民事判决书及开封市中级人民法院于2017年6月12日作出的（2017）豫02民终1652号民事判决书等生效法律文书，已认定开封市迪胜物业管理有限公司履行物业服务不到位，对刘芳的损失承担赔偿责任，故刘芳不应承担违约责任，一审审理程序合法。综上所述，开封市迪胜物业管理有限公司、刘芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由开封市迪胜物业管理有限公司、刘芳各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张保林
审判员 张 震
审判员 胡朝勇
二〇一七年九月十二日
书记员 杨浩雨
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第2000号
原告：徐祥浩，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：王修伟，滕州市法律援助中心法律工作者。
被告：王峰，男，汉族，农民，住滕州市。
被告：滕州凌威工贸有限公司，住所地：滕州市。
法定代表人：王峰，总经理。
被告：朱绍岭，男，汉族，居民，住滕州市。
被告：滕州市鑫森木业有限公司，住所地：滕州市。
法定代表人：朱绍岭，总经理。
原告徐祥浩与被告王峰、滕州凌威工贸有限公司、朱绍岭、滕州市鑫森木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐祥浩及其委托代理人王修伟到庭参加诉讼。被告王峰、滕州凌威工贸有限公司、朱绍岭、滕州市鑫森木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐祥浩诉称，2011年3月22日被告王峰、滕州凌威工贸有限公司向原告借款300000元，约定借款期限为两个月，月利率1.5%，逾期利率按银行同期贷款利率的四倍计算。该借款由被告朱绍岭、滕州市鑫森木业有限公司等提供连带责任保证。该借款到期后，被告王峰、滕州凌威工贸有限公司未向原告偿还借款本金及逾期利息。请求人民法院依法判令四被告连带偿还原告借款本金300000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。
被告王峰、滕州凌威工贸有限公司、朱绍岭、滕州市鑫森木业有限公司均未予答辩。
经审理查明，2011年3月22日，被告王峰、滕州凌威工贸有限公司与原告徐祥浩签订借款合同，向原告借款300000元，约定借款期限自2011年3月22日起至2011年5月22日止为两个月，月利率为1.5%。同时借款合同还约定，借款人如不按合同约定的期限归还借款本金的，按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息，并按欠款总额的30%支付违约金。同日，被告王峰、滕州凌威工贸有限公司向原告徐祥浩出具了“今借到徐祥浩人民币叁拾万元（小写300000.00元）”的借条一张，王传成、滕州市亚琛矿山机械有限公司、被告朱绍岭、滕州市鑫森木业有限公司分别在借条上“连带担保人”处签名、盖章。原告徐祥浩向被告王峰、滕州凌威工贸有限公司提供借款时按月利率3.5%扣除了2个月的利息21000元，实际提供借款数额为279000元。借款当日，被告朱绍岭、滕州市鑫森木业有限公司向原告出具了借款连带担保责任书一份，为该笔借款提供连带责任保证。保证范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金、律师费、诉讼费、财产保全费等，保证期间为二年，自借款合同生效之日起计算。借款连带责任保证书还约定，此保证书直至借款还清本息时自动失效。该借款到期后，被告王峰、滕州凌威工贸有限公司未偿还借款本金及逾期利息，保证人亦未履行保证责任。原告徐祥浩于2013年5月9日诉至本院，请求本院依法判如所请。
上述事实，有原告陈述、借款合同、借条、借款连带担保责任书等在卷为凭。
本院认为，被告王峰、滕州凌威工贸有限公司与原告徐祥浩之间的借款合同为双方当事人的真实意思表示，除双方对违约金的约定超出法律规定的保护范围外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。借款合同约定借款数额为300000元，但原告徐祥浩预先在本金中扣除了21000元的利息，违反了法律规定，本院依法认定借款本金为279000元，并以此计算利息。借款到期后，被告王峰、滕州凌威工贸有限公司未向原告偿还借款本金及逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金279000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息，本院依法予以支持。被告朱绍岭、滕州市鑫森木业有限公司在借条上以连带担保人的名义签字捺印，并向原告出具借款连带担保责任书，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，该保证合同成立且有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款的规定，因原告与保证人未约定保证份额，该保证应认定为连带共同保证，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，原告可要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原、被告在借款连带担保责任书中约定，保证期间为二年，自借款合同生效之日起计算，又约定，此保证书直至借款还清本息时自动失效，应视为对保证期间的约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。则该借款的保证期间从2011年5月23日起至2013年5月22日止，故原告徐祥浩在保证期间内起诉，要求被告朱绍岭、滕州市鑫森木业有限公司对该借款承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告朱绍岭、滕州市鑫森木业有限公司承担保证责任后，有权向被告王峰、滕州凌威工贸有限公司追偿。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条、第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王峰、滕州凌威工贸有限公司偿还原告徐祥浩借款本金279000元及利息（以279000元为基数，从2011年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告朱绍岭、滕州市鑫森木业有限公司对上述债务负连带清偿责任；
三、被告朱绍岭、滕州市鑫森木业有限公司承担保证责任后，有权向被告王峰、滕州凌威工贸有限公司追偿；
四、驳回原告徐祥浩的其他诉讼请求。
上列一、二两项于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王峰、滕州凌威工贸有限公司、朱绍岭、滕州市鑫森木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 丁 翠
审 判 员 刘亚丽
人民陪审员 田绪斌
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 龙华周
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃民一初字第253号原告：于某。被告：金某。原告于某诉被告金某离婚纠纷一案，原告于二〇一五年九月十四日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉并无不妥，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告于某撤回起诉。案件受理费减半收取100元，由原告于某担负。审判员彭乃坡二〇一五年九月十四日书记员姚丽坤
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执恢204号
申请执行人岳长虹。
被执行人韩艳艳。
本院（2013）张民初字第1309号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2014年03月11日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1309号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二〇一六年二月十九日
书记员 郑文文
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第01096号
原告陶佑南，男，汉族。
被告李传旺，男，汉族。
原告陶佑南与被告李传旺民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由代理审判员吴银辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶佑南到庭参加诉讼，被告李传旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶佑南诉称，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款4万元及自2013年7月1日起至实际偿还之日止按月息2分计算的利息；本案诉讼费由被告负担。
被告李传旺无答辩。
经审理查明，原告陶佑南原在浏阳市大瑶镇经营原材料生意，被告经营玻璃纸生意，原告经熟人介绍与被告相识。2013年7月1日，被告因做生意需周转资金向原告借款4万元，并于同日向原告出具了借条。双方未约定借款期限，约定利息为月息2分。借条内容为：“借条，今借到陶佑南肆万元整（40000.），利息2分，2013.7.1，李传旺，1521109****）。”出具借条后，被告未向原告偿还借款，亦未支付利息，原告经多次催问未果遂向本院起诉。以上事实，有原告陈述、被告向原告出具的借条证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款有其向原告出具的借条为证，被告应当及时向原告偿还借款。因双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还。虽借条上仅载明“利息2分”而未注明是月息2分还是年息2分，但根据通常理解以及民间借贷的习惯，可以推定为原、被告所约定的“利息2分”是月息2分，故被告应当自借款之日起即2013年7月1日起按月息2分向原告支付利息。综上，对原告要求被告偿还借款4万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李传旺于本判决生效之日起十日内偿还陶佑南借款4万元及利息（利息计算方式：自2013年7月1日起至本判决所确定的履行之日止按月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，减半收取600元，由李传旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 吴银辉
二〇一五年五月四日
书 记 员 何 娅
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2676号
原告：左秀芝，女，1974年3月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：宫席红，女，1966年9月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告左秀芝与被告宫席红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左秀芝到庭参加诉讼，被告宫席红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左秀芝向本院提出诉讼请求：1、判令宫席红给付左秀芝借款96000元人民币，利息7680元（利息从2017年4月1日计算至2017年8月1日，年利率为24%共计4个月），合计人民币103680元；2、宫席红承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月1日宫席红称急用钱,向左秀芝借款96000元,承诺2017年8月1日前还清欠款,并写下欠条作为凭证,但经左秀芝多次催要欠款,一直未还,左秀芝无奈诉至法院,请求法院判令宫席红立即支付欠款96000元及利息7680元。
宫席红未做答辩。
本院经审理认定事实如下:2017年4月1日宫席红向左秀芝借款96000元。为左秀芝出具借条，金额为96000元,承诺2017年8月1日前全部还清。宫席红未按其承诺期限偿还借款。上述事实有左秀芝陈述及宫席红出具的借条在卷佐证,宫席红未到庭,视为放弃质证权利,本院予以确认。
本院认为，宫席红向左秀芝借款，并出具了借条，左秀芝已向宫席红提供借款，双方之间民间借贷法律关系依法成立有效。宫席红应按约定履行返还借款的义务。现宫席红在借款期限届满后未履行还款义务，已构成违约。左秀芝诉请要求宫席红返还借款96000元，符合法律规定。因双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，对于左秀芝主张从2017年4月1日计算至2017年8月1日，年利率为24%共计4个月计算的利息7680元本院不予支持。
综上所述，左秀芝请求判令宫席红返还借款96000元，于法有据，本院予以支持，驳回左秀芝借款期内利息7680元的主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决如下：
一、宫席红返还左秀芝借款96000元，于本判决生效后立即履行；
二、驳回左秀芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2373.60元，减半收取1186.80元，由左秀芝负担87.91元，由宫席红负担1098.89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 佟陆芳
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘雪琼
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0104刑初447号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人李某，务工人员。因本案于2015年11月23日被刑事拘留，2015年11月30日被取保候审，2016年8月11日经本院决定被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
公诉机关以长岳检刑刑诉［2016］453号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人李某于2015年8月27日22时15分许，酒后驾驶湘A×××××小轿车沿长沙市岳麓区香格里拉大道由西往东行驶至三环线桥下地段时，与何建军驾驶的湘A×××××小轿车迎面发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，长沙市公安局岳麓交警大队民警对被告人李某进行抽取血样鉴定，被告人李某体内酒精含量为158毫克/100毫升，属于醉酒后驾驶机动车。
案发后，被告人李某主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。2015年11月25日，被告人李某赔偿了何建军经济损失人民币4500元，双方并就民事赔偿达成了赔偿协议。
公诉机关认为被告人李某醉酒后在道路上驾驶机动车，造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某具有主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首；初犯；认罪态度好的处罚情节，建议判处被告人李某拘役，并处罚金的刑罚。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分,指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年8月11日起至2016年11月3日止。先行羁押的7天已折抵刑期。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯芳
二〇一六年八月十一日
书记员 陈虹
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1325号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：西宁锦绣皇宫餐饮管理有限公司。住所地：青海省西宁市城中区南小街**号*栋*号（奥运世纪花园）。
法定代表人：林吕旺，该公司董事长。
委托代理人：张晓勇，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：丁华磊，北京大成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：张涛，青海华奥房地产开发有限公司总经理。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：张雨茜。
再审申请人西宁锦绣皇宫餐饮管理有限公司（以下简称锦绣皇宫公司）因与被申请人张涛、张雨茜租赁合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院人民法院（2013）青民二终字第50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
锦绣皇宫公司申请再审称：一、原审判决认定事实错误。（一）锦绣皇宫公司与案外人李垂良从未签订过任何形式的协议，双方从未就转让锦绣皇宫大酒店事宜达成过任何协议，也没有锦绣皇宫公司与李垂良转让酒店的证据，原审判决认定锦绣皇宫公司对外转让锦绣皇宫大酒店的事实缺乏证据证明。（二）林凡为锦绣皇宫公司法定代表人林吕旺的儿子，但其既非锦绣皇宫公司的股东又非锦绣皇宫公司的管理人员，林吕旺也从未给过林凡任何形式的授权，故林凡与案外人李垂良就锦绣皇宫大酒店房产转让事宜达成的协议不能代表锦绣皇宫公司，锦绣皇宫公司及林吕旺也从未追认或在任何场合认可过林凡的行为。因此，林凡的行为与锦绣皇宫公司无关，也不能据此认定锦绣皇宫公司违约。（三）2012年4月29日，林凡与张涛共同向青海华奥房地产开发有限公司购买了涉案锦绣皇宫大酒店的房产，二人按份共有该房产，其中，林凡占80%的份额，张涛占20%的份额。林凡作为锦绣皇宫大酒店所在房产的产权人，有权处分涉案房产，其行为并不构成锦绣皇宫公司的违约。二、2010年11月1日，锦绣皇宫公司与张涛、张雨茜签订《酒店承包经营合同》，约定的承包期限自2010年12月1日起至2018年11月30日止。在此期间，非经法定事宜，合同不能终止。2013年1月17日，林凡与李垂良就锦绣皇宫大酒店房产80%的产权转让事宜达成一致，李垂良交纳了500万元的订金给林凡，据此，李垂良成为意向买受人。林凡与李垂良的约定未赋予李垂良任何权利，即使李垂良已经取得该房产所有权，根据买卖不破租赁的原则，李垂良亦无权解除或终止锦绣皇宫公司使用该房产的权利，无权解除或终止锦绣皇宫公司与张涛、张雨茜签订的合同。锦绣皇宫公司与张涛、张雨茜的租赁合同依然合法有效，张涛、张雨茜依然有权向案外人马媛、李垂良主张租金。需指出的是，林凡与李垂良的房产转让行为并未完成，双方仅是资金上的往来。2013年10月，李垂良表示无力购买，希望解约。2013年10月3日，原审判决作出之前，李垂良与林凡已就解约事项开始履行，林凡已开始退还李垂良所交的订金，林凡依然是涉案房产80%份额的有权处置人，李垂良从未取得过该房产的处置权。此外，李垂良从未向锦绣皇宫公司交纳过500万的订金，双方没有任何法律关系。三、锦绣皇宫公司与张涛、张雨茜签订的《酒店承包经营合同》实质是承包经营合同，原审判决认定为房屋租赁合同并依据租赁合同的法律条款为依据作出判决，属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：一、关于锦绣皇宫公司申请再审所称原审判决认定事实错误的问题。2013年1月17日，锦绣皇宫公司法定代表林吕旺之子林凡在得到锦绣皇宫公司认可的情况下，与案外人李垂良达成一致，将锦绣皇宫大酒店和附属设施设备等全部资产（占整个酒店80%的产权）作价3360万元转让给了李垂良，林凡收取订金500万元。2013年1月10日，李垂良出具《情况说明》一份，说明自己与马媛系合伙人，已购买了锦绣皇宫大酒店和附属设施设备等全部资产，自交付定金之日起不再向任何人交付酒店租赁费。上述事实证明，虽然锦绣皇宫公司并未与李垂良签订转让协议，林凡也不是锦绣皇宫公司的股东及管理人员，但其是锦绣皇宫大酒店的产权所有人，林凡的上述转让行为得到了锦绣皇宫公司认可，违反了锦绣皇宫公司与张涛、张雨茜签订的《酒店承包经营合同》的约定，原审判决据此认定锦绣皇宫公司已经构成违约，事实清楚，并无不当。锦绣皇宫公司主张原审判决其构成违约的事实认定错误的相关再审理由缺乏事实依据，不能成立。
二、关于原审判决适用法律是否错误的问题。人民法院在审理案件时，对于当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，则根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，确定所适用的相应法律。本案中，双方签订的《酒店承包经营合同》虽然名为承包，但经原审法院查证实为租赁，原审法院据此依据《中华人民共和国合同法》中有关租赁的法律条款为依据作出判决，依法有据，并无不当，锦绣皇宫公司的该项再审理由亦不能成立。
综上，锦绣皇宫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回西宁锦绣皇宫餐饮管理有限公司的再审申请。
审 判 长 李 伟
代理审判员 李相波
代理审判员 金丽娟
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 杨 婷
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定执字第00079-5号
申请执行人：范在春，男，1962年11月10日生，汉族。
被执行人：张捷，男，1969年7月16日生，汉族。
范在春与张捷建设工程合同纠纷一案，法律文书生效后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已被强制执行完毕，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除冻结被执行人张捷在安徽定远农村商业银行股份有限公司曲阳支行的存款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋广胜
二〇一四年五月七日
书记员 陈 辉
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）福执字第439号
申请执行人：孔淑梅，女，汉族。
被执行人：赵明东，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2008）福民门初字第1358号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人赵明东银行存款1500元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁�送达后即发生法律效力。
审判员 王宏林
二〇一四年七月二日
书记员 林宝国