西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初9877号
原告：况胜楚，男，汉族。
委托代理人：李健康，陕西勤博律师事务所律师。
委托代理人：李守强，陕西勤博律师事务所实习律师。
被告：西安宏景劳务有限公司。住所地：西安市高新区高新一路*号高新枫尚*幢*单元*****室。
法定代表人：曹卫锋，职务不详。
被告：陕西明德源实业有限公司。住所地：西安市雁塔区西三爻堡村三兴园小区*幢*单元*层***室。
法定代表人：李兴平，职务不详。
委托代理人：陈敬，男，汉族，系该公司员工。
委托代理人：王美月，陕西迎旭律师事务所律师。
被告：陕西鸿昌建设集团有限公司。住所地：西安市雁塔区电子二路**号。
法定代表人：张小团，该公司董事长。
委托代理人：胡少博，男，汉族，系该公司员工。
被告：王世良，男，汉族。
委托代理人：李光勇，男，汉族，系王家镇总角山村村委会推荐。
原告况胜楚诉被告西安宏景劳务有限公司（以下简称“宏景公司”）、陕西明德源实业有限公司（以下简称“明德源公司”）、陕西鸿昌建设集团有限公司（以下简称“鸿昌公司”）、王世良建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告况胜楚及其委托代理人李健康、李守强、被告宏景公司的法定代表人曹卫锋、被告明德源公司的委托代理人陈敬、王美月、被告鸿昌公司的委托代理人胡少博、被告王世良的委托代理人李光勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告况胜楚诉称，2014年2月27日，被告宏景公司与原告签订《内墙粉刷工程承包合同书》，约定将其分包明德源公司（原西安德源建筑劳务有限公司）的龙记观澜山项目4#楼的内墙粉刷工程承包给原告。经查，龙记观澜山项目系由龙记地产集团股份有限公司开发，被告鸿昌公司从龙记地产集团股份有限公司承包工程后，将部分工程分包给明德源公司，明德源公司又违法分包给个人王世良，王世良又以其挂靠单位名义与原告签订上述合同。约定承包方式为包工不包料，内墙粉刷16元/平米，进户门外口10元/平米，工人的住宿由宏景公司提供。原告于2014年2月28日进场施工。施工过程中，宏景公司又与原告口头约定将3#楼、4#楼的炮楼外墙抹灰工程交由原告施工，并对单价及施工面积进行了约定，双方约定只要炮楼抹灰一完工立即付款。双方于2014年7月4日对3#楼炮楼外墙抹灰进行结算，金额为14011.47元，2014年7月23日对4#楼炮楼外墙抹灰进行结算，金额为28321.68元；2014年11月22日对4#楼内墙粉刷工程进行结算，金额为853607.92元。由于被告的原因，结算时没有对未完工部分进行结算。原告继续进行施工，被告宏景公司又与原告口头约定由原告对车库电梯房进行抹灰，单价参照炮楼。原告完成后，宏景公司却拒绝与原告结算，原告自己按照约定计算的应付款为63378.24元。现该项目的全部工程已于2015年6月交工，共应支付原告劳务费959319.31元，被告宏景公司共支付原告795000元，扣除保险等费用20600元，仍欠原告143719.31元。另原告在组织工人施工期间，被告宏景公司并未按照合同约定为工人提供住宿，原告自己解决工人住宿问题产生住宿费用24064.6元。被告鸿昌公司拖欠工程款、被告明德源公司违法对涉案工程进行分包，导致被告宏景公司一直拒绝向原告支付上述款项，故诉至法院，请求：1.判令被告宏景公司、被告明德源公司连带支付劳务费143719.31元、工人住宿费24064.6元；2.判令被告鸿昌公司在拖欠工程款的范围内对上述费用承担给付之日；3.三被告共同承担本案诉讼费用；4.被告王世良承担连带责任。
被告宏景公司辩称，其不是合同相对方，公章不是宏景公司的公章，需要查实。
被告明德源公司辩称，原告结算的人员是杨寿春，杨寿春没有该公司的授权，属于无效行为，对此结算单被告不予认可。杨寿春对工程情况不知情，造成工程量及价款与事实情况不符。原告本来的工程款为784685元，但在被告公司领了工程款834474元，超领了49789元。涉案工程明德源公司是分包的劳务，原告施工事实予以认可，但实际的价款和工程量的完成不认可。明德源公司将涉案项目分包给王世良，与王世良进行直接结算。请求驳回原告的诉讼请求。
被告鸿昌公司辩称，鸿昌公司将涉案工程分包给明德源公司，不同意原告的诉讼请求，鸿昌公司不拖欠原告工程款，和原告没有任何法律关系。
被告王世良辩称，合同是王世良下面的工长杨寿春签订，合同的事实和约定单价被告都认可，但是对杨寿春个人给原告结算的工作量不认可，与合同上的单价不符，被告也没有委托杨寿春办理工程量结算。杨寿春给原告提供的工作量，与施工图的工作量不符。根据工程量计算，被告没有欠付工程款，反而超付了49789元。
经审理查明，2014年2月27日，原告（承包班组长、乙方）与杨寿春（单位工程负责人、甲方，加盖公章为西安宏景劳务有限公司第三项目部公章）签订了《内墙粉刷工程承包合同书》，约定原告承包所有内墙粉刷，承包方式包工不包料，不分粉刷的难易程序、不分拉毛和压光、不分线条的多与少、不分剪力墙还是填充墙，（包括门洞收口在内），窗台打细石混凝土，均按粉刷面积计算。约定承包价格为：内墙粉刷16元/平米，进户门外口10元/米。约定结算方式：采用现金支付形式，每完成经项目部验收合格后的支付95%的工程款，余款5%质保金在交工一年后全部付清。补充事项约定为：付款方式每月按工程量造价的70%给乙方付款，不是乙方造成的工期延误应顺延，住宿由甲方提供（指定范围）。
被告宏景公司认为上述合同中其没有盖章，其未承包涉案工程，合同上的公章是虚假的。
原告提供了2014年7月4日《分项工程劳务费结算单》，载明龙记观澜山德源劳务3#楼炮楼抹灰，班组负责人况胜楚，工作内容包括：（1）3#楼、炮楼外墙抹灰，工程量292.5平方米，单价23元，结算金额6727.5元；4.65平方米，单价23元，结算金额106.95元。（3）模板，26.46平方米，单价23元，结算金额608.55元；175.8平方米，单价23元，结算金额4043.4元；3.24平方米，单价23元，结算金额74.52元。（6）线条，49米，单价15元，结算金额735元。（7）窗户收口，14.31米，单价15元，结算金额215.55元。（8）炮楼顶排风井，6个，结算金额1500元。本次结算应付14011.47元，借支现金10000元，本月应实付金额4011.47元，结算员：杨寿春。
原告提供了2014年7月23日的《分项工程劳务费结算单》，载明龙记观澜山德源劳务4#楼炮楼抹灰，班组负责人况胜楚，工作内容包括：（1）4#楼炮楼外墙抹灰，工程量586.46，单价23元，结算金额13488.58元；（2）炮楼顶线条，工程量80米，单价15元，结算金额1200元；（3）模板，工程量431.2，单价23元，结算金额9917.6元；（4）小屋石栏板，工程量24，单价23元，结算金额552元；（5）门窗收口外墙，工程量140.9米，单价15元，结算金额2113.5元；（6）加移架子点工，工程量5天，单价150元，结算金额750元；（7）另加通风井，工程量2个，单价150元，结算金额300元。本次结算应付金额28321.68元，借支现金10000元，本月应实付金额18321.68元，结算员：杨寿春。
原告提供了2014年11月22日的《分项工程劳务费结算单》，载明龙记观澜山德源劳务负一二层至车库（4#楼粉刷面积），班组负责人况胜楚，工作内容包括：（1）1层粉刷面积1346.6平米，单价16元，结算金额21545.6元；（2）2-4层粉刷面积4201.23平米，单价16元，结算金额67219.68元；（3）5-25层粉刷面积33813.99平米，单价16元，结算金额541023.84元；（4）4#楼负一、二层粉刷面积2451平米，单价17元，结算金额41667元；（5）车库负一、二层粉刷面积2319平米，单价17元，结算金额37423元；（6）4#楼内墙收口13109.36米，单价10元，结算金额131093.6元；（7）负一层机座粉刷点工大4小2天，共6天，大300元，小120元，结算金额1440元；（8）炮楼1-2层内墙粉刷，497.2平米，单价16元，结算金额7955.2元；（9）3#楼炮楼机房收口大4小2天，共6天，大300元，小120元，结算金额1440元；（10）另加4楼做砖错位粉刷返工17层23层8层合计50平米，单价16元，结算金额800元，本次结算应付853607.92元，帮工费用扣清理20个工*150元=3000元，保险费用扣17600元，借支现金430000元，1-25层进户门收口不在内，一层仓抹灰不在内，负一二层收口没有结，一层外窗户没有结，本月应付金额403007.92元，结算员：杨寿春。
针对上述三份结算单，四被告均不予认可。被告王世良认为杨寿春不能代表其进行结算，并向法院提交了其自己计算的原告的工程量面积、结算表、工程量汇总表、结算编制说明、工长职责、安全员责任制、施工员责任制、工程管理流程、图纸等证据证明，原告提供的结算单中单价与约定不符、原告计算的工程量与实际不符，工程款应为784685.1元，杨寿春不具备签订结算单的权力，原告对上述证据不予认可。经本院与杨寿春核实，其称原告的工程量均属实，单价增加是与王世良商量过的。
原告另提供2014年11月至2015年6月的工作量三页共计63378.24元，该工作量单上没有任何人签字。四被告均不予认可。经本院与杨寿春核实，杨寿春称该工程量的真实性不能核实。
原告另提供收款收据等证明其工人的住宿费用24064.6元，四被告均不予认可。被告王世良认为工地上有住宿安排，不应承担住宿费。
被告明德源公司提供其与王世良2016年10月20日签订的《补充协议》，载明：“王世良二次结构班组在龙记观澜山项目自2013年至2015年四月份所有工程量结算总价为4474426元，王世良二次结构班组在龙记观澜山项目的所有工程量已结完。2016年10月19日前公司已付给王世良工程款4166726元，结算应扣除王世良班组安全基金89488元。因王世良自己管理不善造成亏损，经公司商议在结算中返还王世良安全基金89488元，另外再补给王世良62000元，2016年10月20日再付给王世良20000元。余款349700元在2016年12月30日以前给王世良付清（付此款时乙方必须提供工人工资表及付款照片）。王世良本人承认以前所有的结算工程量及单价，王世良所欠班组工人的钱由王世良本人负责，王世良班组所有工人工资与陕西明德源实业有限公司无关。”被告明德源公司还提供了2014年1月3日至2016年9月5日之间王世良二次结构的单项工程结算单。原告认为上述证据与其无关。被告王世良对上述证据予以认可。其余被告认为与其无关。
被告王世良提供2013年7月3日明德源公司出具的《声明》，载明“王世良系我明德源实业有限公司龙记观澜山3-4号楼二次结构工程的项目负责人，工作范围：完成甲方合同的工作量施工及结算。”原告对该证据的真实性不予认可。
被告王世良提供2015年2月10日工资表，证明在2015年2月10日当日支付原告60000元，之前付给原告695000元，又提供了银行回单、领条、借款单证明在2016年2月3日、2015年9月2日、2015年4月23日分别向原告支付了20000元、20000元、10000元。原告对银行回单、领条、借款单予以认可，对工资表中支付60000元认可，但对于工资表中其签字之后记载的“结算以前借支695000元”不予认可。被告王世良再未提供证据证明其在2015年2月10日前向原告支付695000元的事实。
审理过程中，被告明德源公司称其与王世良是合作关系，由王世良完成二次结构工程，完工后与王世良进行结算付款。被告王世良称其双方之间为劳务分包关系。原告认为二者之间系违法劳务分包关系，系无效合同，原告作为实际施工人，与明德源公司形成了事实上的权利义务关系，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，王世良应当承担给付责任，明德源公司应当承担连带责任。
原告未提供证据证明明德源公司与鸿昌公司之间的结算及付款情况。
上述事实，有《内墙粉刷工程承包合同书》、《分项工程劳务费结算单》、《补充协议》、银行回单、领条、借款单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，原告与被告王世良的工作人员杨寿春签订的《内墙粉刷工程承包合同书》，其加盖的被告宏景公司的公章是虚假的，故该合同与被告宏景公司无涉，相对方应为原告与被告王世良，被告宏景公司在本案中不承担相应付款责任。该合同系原告与被告王世良双方真实意思表示，双方均应依照该合同履行各自义务。对于杨寿春所签订的《分项工程劳务费结算单》的效力，经法院调查，杨寿春确认了结算单的真实性。杨寿春作为代表被告王世良与原告签订合同的人员，其对结算单真实性的认可能够证明结算单上内容的真实性。被告王世良对该结算单不予认可，其提供的工程量单等证据并无原告的签字，庭审中原告对被告王世良的证据亦不予认可，故原告提供的结算单能够证明其完成的工程量及工程价款。
被告王世良与被告明德源公司之间签订的《补充协议》以及庭审中双方的陈述能够证明双方之间是分包关系。原告认为二者之间系违法劳务分包关系，系无效合同，原告作为实际施工人，与明德源公司形成了事实上的权利义务关系，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，要求被告明德源公司承担连带责任，因原告与被告王世良实际发生分包合同关系，与被告明德源公司之间没有合同关系，故原告的该项请求于法无据，本院依法不予支持。
原告请求被告鸿昌公司承担责任，其并未提交证据证明鸿昌公司与明德源公司之间的结算付款事实，故其该项请求没有事实基础，本院依法不予支持。
原告主张其2014年11月至2015年6月之间的工作量63378.24元，因该证据上无被告签字，也没有经杨寿春认可，故对于该工作量，本院依法不予认可。
原告主张工人住宿费24064.6元，其提供的证据无法证明实际产生的费用，且与合同约定的甲方提供住宿不符，故对于该项费用，本院依法不予支持。原告自认应当扣除保险等费用20600元，故被告王世良应当向原告支付的费用应为三份结算单上的工程款共计895941.07元减去保险等费用20600元，即为875341.07元。被告王世良主张其已向原告支付815000元，其中2015年2月10日“结算以前借支695000元”的事实无法证明，原告自认被告王世良向其支付795000元，本院予以确认。故被告王世良还应向原告支付80341.07元。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告王世良于本判决生效之日起十日内支付原告况胜楚80341.07元。
二、驳回原告况胜楚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3656元，由被告王世良承担。因原告已预交，故被告王世良应将该款与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郝 杰
人民陪审员 姜桂红
人民陪审员 孙英花
二〇一七年八月八日
书 记 员 王景涵