浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申440号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张国恩，男，1975年11月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市江东区，现住浙江省宁波市江东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市江北区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江北区环城北路西段499号。
法定代表人倪海雁，局长。
委托代理人林浩，宁波市江北区。
委托代理人钱江涛，宁波市江北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区和济街95号。
法定代表人陈瑜，局长。
委托代理人杨玲，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吕春玲，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人、二审被上诉人宁波新日月酒店物业服务有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道水街11号302室。
法定代表人王小荣。
一审第三人、二审被上诉人宁波新日月酒店物业服务有限公司江北分公司，住所地浙江省宁波市江北区洪塘中路228号3号楼206室。
法定代表人王小荣。
再审申请人张国恩因与宁波市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）、宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波市人社局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02行终257号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张国恩申请再审称：再审申请人于2015年4月14日向江北区人社局提交的工伤认定申请表中，受伤经过简述栏里已写明右侧第11肋骨陈旧性骨折字样，认为腰椎拉伤，脊椎病和右侧第11肋骨陈旧性骨折一同认定为工伤，因为写在同一张工伤认定申请表里，只是疏忽忘记在伤害部位或疾病名称栏里写上。再审申请人是2014年11月15日同一次工伤事故造成第11肋骨骨折伤害的，当时与保安化宜信、潘华军、王雪良等都说过腰痛，并且在搬运过程中，因装有两个灭火器的消防栓箱太重及远距离搬运，大概3米距离，肋骨处发出“啪”的响声，疼痛非常明显，只是考虑到在试用期，要好好干的心态，忍着上班工作没有及时去拍片就医，只是分别于2014年11月16日和25日下班时分别购买了云南白药町和云南白药气雾剂用于治疗伤痛。后经宁波市第二医院查出再审申请人患有骨质疏松，属易骨折人群。综上，请求撤销原二审判决，依法予以改判，认定再审申请人2014年11月15日陈旧性肋骨骨折为工伤。
被申请人江北区人社局答辩称：1.答辩人不予认定程序合法。宁波新日月酒店物业服务有限公司江北分公司（以下简称新日月江北分公司）职工张国恩于2015年5月22日向答辩人提出工伤认定申请，自述在2014年11月9日夜班倒垃圾桶时可能肋骨骨折，也有可能在消火栓箱搬运或消防演练或干重活时骨折，要求认定其第11肋骨陈旧性骨折为工伤。答辩人于2015年6月5日受理后，于2015年7月31日作出北区人社工认字〔2015〕42号《不予认定工伤决定书》，于2015年8月14日和2015年8月17日分别送达新日月江北分公司和张国恩。2.答辩人不予认定事实清楚。经向新日月江北分公司相关职工和张国恩本人调查，确认事实如下：（1）张国恩于2014年11月5日被新日月江北分公司派至宁波教育学院（育才小区）担任保安岗位。（2）张国恩于2015年4月14日提交两份工伤认定申请，要求认定其与2014年11月15日腰椎拉伤、2014年11月24日左足受伤为工伤（注：该两件申请均已认定为工伤），后于2015年5月22日提交一份工伤认定申请，自述在2014年11月9日夜班倒垃圾桶时可能肋骨骨折，也有可能在消火栓箱搬运或消防演练或干重活时骨折，因为疼痛不明显，于2015年1月18日才得知“右侧第11肋骨陈旧性骨折”，要求认定该骨折伤为工伤。经答辩人调查，张国恩于2014年11月9日与同事杨先满上夜班，当晚张国恩在宁波教育学院（育才小区）北门搬运过垃圾桶，但未向杨先满提及在搬垃圾桶时受伤。张国恩本人也认为当天及其后未感到明显疼痛因此未就医。张国恩认为2014年11月9日“拉垃圾桶受伤的可能较大”。答辩人认为，申请工伤认定应当明确受伤时间、地点和原因，张国恩未能确定肋骨外伤是在2014年11月9日搬垃圾桶导致还是2014年11月15日至23日检查搬运消防栓导致（其搬运消防箱所致的腰部拉伤已被认定为工伤），其提供的材料也无法证明其曾于2014年11月9日受伤，且张国恩在2015年1月18日发现肋骨陈旧性骨折前也未向公司或者同事提起肋骨受伤，经答辩人调查也未发现战国恩2014年11月9日肋骨受伤的相关证据，因此答辩人认为张国恩申请2014年11月9日肋骨受伤为工伤证据不足，作出了不予认定工伤决定。综上，答辩人作出的不予认定工伤决定程序无误、事实清楚、适用法律正确，请求驳回张国恩的诉讼请求。
被申请人宁波市人社局答辩称：1.答辩人对北区人社工认字〔2015〕42号《不予认定工伤决定书》作出维持决定程序合法。张国恩于2015年9月30日提起申请行政复议，答辩人经审查当日依法受理。2015年11月12日，答辩人依法作出甬人社复决〔2015〕13号《行政复议决定书》，并于2015年12月25日和26日对复议当事人进行了送达。2.答辩人对北区人社工认字〔2015〕42号《不予认定工伤决定书》作出维持决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。（1）江北区人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。江北区人社局于张国恩提出工伤认定申请的当日即2015年6月5日受理申请，于2015年7月31日作出北区人社工认字〔2015〕42号《不予认定工伤决定书》，并于2015年8月14日和8月17日分别送达新日月江北分公司和张国恩。（2）江北区人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。张国恩向江北区人社局申请认定右侧第11肋骨骨折为工伤，但其本人并不能确认肋骨何时受伤，江北区人社局在受理张国恩德工伤认定申请后，先后对张国恩、新日月江北分公司保安杨先满、张雪良等进行询问，所取得的证据均不能证明张国恩主张的工伤事实，因此江北区人社局作出不予认定工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。答辩人依法作出行政复议决定予以维持。综上，答辩人作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回张国恩的诉讼请求。
宁波新日月酒店物业服务有限公司、新日月江北分公司均未提交书面答辩意见。
本院认为，本案的争议焦点是再审申请人张国恩主张的伤情是否符合工伤的认定条件。再审申请人主张右侧第11肋骨陈旧性骨折系从事新日月江北分公司指派工作的过程中受到伤害所致，其应就事故的存在承担初步证明责任。但再审申请人在工伤认定申请表中自述“在2014年11月9日夜班在倒学校后门的12个垃圾桶时，可能肋骨骨折，当时疼痛也不是非常明显，……有可能在消火栓箱搬运中骨折，或电大消防演练或干重活时骨折”，其在江北区人社局调查时陈述肋骨是2014年11月9日晚班推垃圾桶时受伤，申请再审阶段又主张肋骨是2014年11月15日搬消防栓箱时受伤，故再审申请人本人并不能确认肋骨受伤的时间、地点及原因，结合原审中江北区人社局提供的对再审申请人的工友及校医所作的调查询问笔录，均无法证明具体事故的存在。因此，再审申请人主张上述骨折伤情构成工伤，事实依据不足。江北区人社局作出的不予认定工伤决定及宁波市人社局予以维持的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原一、二审判决驳回张国恩的诉讼请求并无不当。
综上，张国恩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张国恩的再审申请。
审判长 黄金富
审判员 许 勤
审判员 刘家库
二〇一八年一月二十九日
书记员 吕圣姻