上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2143号
上诉人（原审原告）汪铖。
委托代理人郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人高文，上海市汇盛律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）张一飞。
委托代理人徐军，上海中夏旭波律师事务所律师。
上诉人汪铖因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第4242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人汪铖及其委托代理人郭志宇、高文，被上诉人张一飞及其委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月16日，汪铖与张一飞经上海甲物业顾问有限公司（以下简称甲公司）居间介绍签订了《房地产买卖居间协议》（以下简称《协议》）及合同编号为CSZ-20003×××的《房屋买卖合同》（以下简称《合同》），《协议》及《合同》约定：张一飞向汪铖出售上海市某区某路815弄18号1101室房屋（以下简称系争房屋），总价人民币（以下币种相同）500万元；汪铖为表示对系争房屋的购买诚意，向甲公司支付意向金10万元，作为与张一飞进行洽谈之用，如张一飞在《合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《合同》履行；汪铖应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日，通过居间方转付或自行支付首期房价款（含张一飞已实际收到的定金）150万元，尾款1万元由甲公司代为保管，张一飞应将收到的首期房价款优先用于偿还银行贷款（若有），并应于收到该笔钱款同时偿还尚欠借款余额（若有不足，张一飞自行补足）、办理抵押注销手续；汪铖通过银行贷款支付第二期房价款350万元；双方应于2013年11月30日前对系争房屋进行验看、清点，确认无误后，由张一飞交付给汪铖，并由汪铖自行或通过居间方支付张一飞尾款1万元；双方应于2013年12月31日前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续；本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立，张一飞同意将收到的定金交甲公司保管，若张一飞将系争房屋的产权证原件交甲公司保管，则张一飞可以从甲公司处取回定金，在张一飞收到汪铖支付的定金后，若张一飞违约不卖，则应向汪铖双倍返还定金，若汪铖违约不买，则已支付的定金不予返还；汪铖于2013年11月30日前支付给张一飞100万元，张一飞将系争房屋交付给汪铖，若首付款于2013年12月30日前未能及时到账，张一飞同意推迟到2014年1月31日前。2013年9月16日，张一飞从汪铖处收取定金10万元，并出具相应《收据》。2013年10月13日，双方出具《房屋买卖合同解除协议》（以下简称《解除协议》），协议约定：张一飞对房屋买卖合同（CSZ-20003×××）（即《合同》）持不同意见，故张一飞单方面解除房屋买卖合同（CSZ-20003×××），汪铖被动接受解除双方的房屋买卖协议，汪铖要求返还定金并要求违约赔偿，汪铖追究张一飞的违约责任可参照房屋买卖合同（CSZ-20003×××）执行，具体追究赔偿金额和责任由双方协商待定，汪铖保留采取司法程序追究张一飞违约的法律责任。2013年11月11日，汪铖委托律师出具《律师函》，《律师函》的主要内容为：张一飞在签订《合同》后并未依约履行，相反却单方面解除《合同》；在2013年10月13日双方签署的《解除协议》中明确约定，张一飞单方面解除《合同》，汪铖被动接受，汪铖有权要求返还定金并要求违约赔偿；对于张一飞的严重违约行为，根据《合同》及我国《合同法》的规定，张一飞收到汪铖支付的定金后不卖房屋的，应当双倍返还汪铖支付的定金，即除应退还汪铖支付的定金10万元之外，还应向汪铖支付10万元作为赔偿；但对于汪铖支付给张一飞的定金10万元，在汪铖的多次催讨下，张一飞于2013年11月2日才返还给汪铖，对于还应向汪铖支付10万元作为赔偿的定金，张一飞至今仍未予支付。甲公司的工作人员廖某某作证称：2013年9月中旬，汪铖看中张一飞的系争房屋后，到甲公司去签订了定金协议，签好后，汪铖就转账给张一飞10万元定金；张一飞在收取定金后第二天和家里人商量了一下，问汪铖能否先给张一飞50万元，汪铖说暂时没有，具体情况要看卖掉房子的情况，汪铖说自己限购，要卖掉一套房子，手上没钱，张一飞才知道这个情况，张一飞叫汪铖尽快去卖房，并表示如果卖不掉的话就把10万元定金还给汪铖；后来甲公司的业务员协助汪铖将汪铖要出售的房屋出售，但到2013年9月底还没有出售掉；张一飞要求甲公司再行协商，甲公司工作人员告知张一飞再等一等，后来到了2013年10月7日汪铖的房屋还没有卖出去；后来汪铖与张一飞在2013年10月7日之后共同协商，汪铖说张一飞违约了，张一飞提出拿50万元，甲公司的工作人员告知张一飞若要求汪铖拿50万元就违约了，张一飞后来就说算了，就按原合同约定；在签订正式的《上海市房地产买卖合同》（以下简称《买卖合同》）时，甲公司的工作人员询问汪铖《合同》约定的过户时间有问题吗？汪铖说不行的，要将过户时间修改至2014年2月底，甲公司的工作人员遂征询张一飞的意见，张一飞则不同意改变过户时间，最后双方未能签订《买卖合同》，双方均说对方违约，并签订了《解约协议》，双方中到底哪一方违约的问题以后再说；《解除协议》主要是汪铖一方提出意见、起草，甲公司的工作人员打印出来，由汪铖与张一飞签署。
原审审理中，汪铖要求法院判令张一飞赔偿其10万元。张一飞则不同意汪铖的诉讼请求。
原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张一飞在签订《协议》及《合同》后的次日即要求汪铖提前支付50万元，遭汪铖拒绝，后张一飞表示按照《协议》及《合同》的原约定履行。在2013年10月13日双方商签《买卖合同》时，汪铖提出将《合同》约定的过户时间2013年12月31日更改为2014年2月底，遭张一飞的拒绝，双方因此未能签订《买卖合同》，并于当日在甲公司工作人员的协调下由汪铖起草，双方签署了《解除协议》。汪铖与张一飞未能签署《买卖合同》的原因是汪铖于2013年10月13日提出更改过户时间，责任不在张一飞，故汪铖要求张一飞赔偿汪铖10万元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。汪铖庭审中称系因张一飞要求更改付款时间致使双方解除协议的意见，因《解除协议》系汪铖起草，《解除协议》中虽写明“张一飞对房屋买卖合同（CSZ-20003×××）持不同意见，故张一飞单方面解除房屋买卖合同（CSZ-20003×××），汪铖被动接受解除双方的房屋买卖协议”，但《解约协议》中未明确写明张一飞对《合同》具体哪些约定的内容持不同意见，证人廖某某作证称系汪铖提出修改过户时间而张一飞不同意、致使双方未能签订《买卖合同》；汪铖庭审中陈述其至今尚有另一套住房未出售，即2013年10月13日双方商签《买卖合同》时汪铖的另一套住房尚未卖出，会影响汪铖按约于2013年12月31日办理系争房屋的产权过户手续，汪铖于2013年10月13日提出修改系争房屋的产权过户时间的可能性较大；故张一飞及证人廖某某关于“汪铖提出修改过户时间而张一飞不同意、致使双方未能签订《买卖合同》”的陈述较为可信，法院予以采信，而汪铖的“系因张一飞要求更改付款时间致使双方解除协议”的意见，证据不足，法院不予采信。
原审法院审理后于二○一四年五月二十日作出判决：驳回汪铖的诉讼请求。案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由汪铖负担。
判决后，汪铖不服，上诉于本院称：证人廖某某与被上诉人有着重大的利害关系，对其证言法院不应轻易采信。上诉人与被上诉人在中介公司经过长达几个小时的协商，才最终签订了《解除协议》，协议已经明确是被上诉人单方面解除合同，上诉人有权追究被上诉人的违约责任，该协议是双方的真实意思表示，应作为本案认定合同解除原因以及追究违约责任的依据。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人张一飞辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在甲公司的居间下，就系争房屋签订的《协议》及《合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据双方当事人在庭审中的陈述以及证人证言等相关证据，虽然被上诉人曾要求上诉人提前支付房款50万元，但遭上诉人拒绝后，被上诉人已经表示同意按原约定履行，故上诉人不能以此作为被上诉人违约的依据。根据本案已经查明的事实，双方未能签订房屋买卖合同是由于被上诉人对上诉人提出更改过户时间的要求不同意所致，责任并不在被上诉人一方。至于双方签订的《解约协议》，因该协议是上诉人起草，且协议对被上诉人构成何种违约以及违约责任的具体内容均未作明确约定，在上诉人未提供充分有效的证据证明被上诉人的行为构成违约的情况下，上诉人仅以《解约协议》主张被上诉人赔偿其10万元，缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，300元，由上诉人汪铖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……