四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0303民初689号原告（案外人）：林庆喜，男，蒙古族，1963年1月25日生，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托代理人：张立涛，内蒙古典鉴律师事务所律师。被告（申请执行人）：张达杰，男，汉族，1963年1月26日生，住四平市铁西区。委托代理人：赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。第三人（被执行人）：战明军，男，汉族，1962年11月8日生，住四平市铁东区。第三人（被执行人）：曹海英，女，汉族，1965年7月1日生，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托代理人：韩文君，北京市道成（通辽）律师事务所律师。原告林庆喜与被告张达杰、第三人战明军、曹海英案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月5日受理，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告林庆喜的委托代理人张立涛，被告张达杰及其委托代理人赵丽平，第三人曹海英的委托诉讼代理人韩文君到庭参加诉讼。第三人战明军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林庆喜诉称，2015年12月8日，四平市铁东区人民法院（2015）东城民初字第161号民事判决书对张达杰诉战明军、曹海英民间借贷纠纷一案判决：被告战明军、曹海英于本判决生效后五日内一次性偿还原告张达杰本金150万元，利息从2015年5月21日起按日利率0.667%计算至实际给付日止。判决生效后，二被告没有履行判决书确定的义务，2016年2月26日张达杰申请执行，2016年11月29日法院作出（2016）吉0303执147-1号执行裁定书，查封了第三人曹海英名下的坐落于通辽市科尔沁区清真办事处二委“百花新城小区”建筑面积21.44平方米车库一处、通辽市科尔沁区施介办事处三委希望小区16号楼4层441室，建筑面积64.65平方米房屋一处（已另案处理）。2017年3月8日，原告（案外人）对执行标的提出书面异议。四平市铁东区人民法院于2017年3月9日作出（2017）吉0303执异10号执行异议裁定：驳回异议人（本案原告，案外人）林庆喜的异议。因上述被查封的车库是原告（案外人）于2006年11月20日以95000元的价格在第三人曹海英处购买，并约定了权利义务，当日将款项给付了曹海英，曹海英为原告（案外人）出具收据一张，因曹海英一直在外地，未履行过户手续。为维护原告的合法权益，请求如下：1、不得执行内蒙古通辽市科尔沁区清真办事处二委“百花新城小区”建筑面积21.44平方米车库；2、请求确认原告与第三人曹海英之间的买卖合同有效。被告张达杰当庭辩称，1、要求继续执行【2016】吉03**执147-1号执行裁定书及【2017】吉03**执异10号执行异议裁定书。2、依法确认原告与第三人之间的买卖合同无效。第三人战明军未出庭，未提交陈述及答辩意见。第三人曹海英当庭陈述及答辩如下：一、涉案车库系答辩人曹海英于2006年11月20日以95000元价格出卖给原告林庆喜，并于当日将车库实际交付于原告林庆喜，原告林庆喜实际占有该车库至今，因客观原因双方未履行过户手续。且原告林庆喜全额支付了款项，因此，答辩人曹海英与原告林庆喜之间签订的买卖合同合法有效，法院强制执行该车库缺乏事实和法律依据。二、答辩人曹海英就法院据以强制执行的（2015）东城民初字第161号判决书已于2017年3月20日提起再审，该案正由法院依法审查中，建议法院中止本案的审理。原审中，曹海英未经法院合法传唤缺席审理，未依法向曹海英送达判决书，原审认定事实有误，适用法律错误。原告林庆喜对第三人曹海英的陈述及答辩无异议。被告张达杰对第三人曹海英的陈述及答辩异议如下：1、买卖合同当中并没有共有人签字也就是战明军的签字，转让协议无效，根据物权法第9条规定，房屋所有权人为战明军和曹海英，原告的行为不属于善意取得，另外原告提交的买卖合同时间过长，原告可以要求曹海英过户或起诉，在2006年至今原告并没有行使该行为，存在过错，原告并未在该房屋居住，并未实际使用，另外再审案件没有正式立案，根据法律规定，被告认为应当继续执行上述裁定，驳回原告的诉讼请求，继续执行。2、因为林庆喜在2017年已经提出执行异议，法院已经做出【2017】吉03**执异10号裁定书，驳回原告的异议请求，被告认为原告与曹海英之间的买卖应当以债权方式另案诉讼，应该驳回本案的诉讼请求。3、根据担保法第59条，不是房产部门的原因，不能对抗第三人。原告林庆喜为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据材料：1.2006年11月20日曹海英同林庆喜购房协议及收据一份。拟以此证据材料证明：（1）双方争议的标的物为车库，并不是房屋。（2）原告方已经及时全面的履行了付款义务。（3）原告与曹海英之间是通过继受方式（买卖合同）取得所有权。2.涉案车库所有权证书。拟以此证据材料证明：房屋所有权人为曹海英，并未像被告所说的存在共有人战明军.被告张达杰对以上材料质证认为：对证据1真实性有异议，曹海英取得房屋的时间为2006年11月20日，若原告诉请属实，该购房协议及收据在2006年11月20日两个时间重叠，我们认为收据及协议不可采信，并未实际交付使用，另外买卖合同中没有共有人签字，因为该车库属于夫妻共同财产，故转让协议无效，签订买卖合同的时间过长，原告存在过错，根据物权法第九条规定房屋所有权人为曹海英、战明军，原告不属于善意取得。对于证据2房照的真实性无异议。第三人曹海英对以上材料质证认为：证据1真实性无异议，可以证明原告的证明问题，该协议和收据形成时间为2006年11月20日，第三人于当日向原告实际交付了该房产，该房产由原告实际占有至今，且该房产系第三人曹海英个人所有的房产，无其他共有人。证据2的真实性无异议。被告张达杰向法庭提交证据材料如下：1、曹海英的营业执照、组织机构代码证、税务登记证。拟以此证据材料证明：曹海英一直在通辽从事个体经商，原告可以随时找其办理过户手续，并不像原告所称的一直在外地，在持续10年之久的情形下，原告并未主张权利，存在过错，应当驳回原告诉请。2、民事裁定书（2017）吉0303执异10号、【2016】吉03**执147-1号裁定书、【2015】东城民初字161号民事判决书。拟以此证据材料证明：被告申请法院查封曹海英的车库符合法律规定，应当继续执行，应当驳回原告的诉讼请求。原告林庆喜对以上材料质证认为：对真实、合法性无异议，对关联性有异议，本案所争议的焦点问题为两个，其中被告方所提交的证据不能证明原告与曹海英所签订的购房协议及收据不真实，上述证据均与本案无关。第三人曹海英对以上材料质证认为：对证据的三性均有异议，证据应当出示原件，该营业执照、税务登记证、组织机构代码证即便是真实存在，也仅能证明登记人为曹海英，无法推定曹海英一直在通辽经营居住，对于两份裁定书及判决书均无异议，第三人曹海英已针对该生效判决向法院提起了再审申请，与本案无关。本院当庭出示法院在四平市拘留所矛盾化解室提取的调查笔录一份，被调查人为战明军，主要内容为：“问：你于曹海英是说明关系？答：我们大概是2002或2003年登记结婚的；我们原来住在通辽市科尔沁区清真办事处二委百花新城小区，后来房子卖了，于2004年左右一直居住在通辽市新工一路金龙王酒店。这个酒店是曹海英开的，但房产证与土地使用证的名称都是我。……问：在该小区有一处21.44平方米的车库出售了，你知道吗？答：出售的时候我不知道，哪年卖的，卖给谁都不知道，只是最近才知道卖了95000元。”原告林庆喜质证认为：证明原告与曹海英之间签订的购房协议及收据真实有效，因该协议真实有效，进而导致不能执行涉案车库。被告张达杰质证认为：我们认为战明军在逃避执行，另外在签订合同时，战明军不清楚该买卖合同是无效的。第三人曹海英质证认为：同原告的质证意见。经审理查明，本院于2015年12月8日作出（2015）东城民初字第161号民事判决书，判决：“被告战明军、曹海英于本判决生效后5日内一次性偿还原告张达杰本金150元，利息从2015年5月21日起按日利率0.667%计算至实际给付时止”。判决生效后，曹海英、战明军没有履行判决书确定的义务。张达杰于2016年2月26日申请执行，本院于2016年11月29日作出（2016）吉0303执147-1号执行裁定书查封了曹海英名下坐落于通辽市科尔沁区清真办事处二委“百花新城小区”建筑面积21.44平方米车库一处。另查明，林庆喜于2017年3月8日向我院提出书面异议申请称：（2016）吉0303执147-1号执行裁定书查封了坐落于通辽市科尔沁区清真办事处二委“百花新城小区”建筑面积21.44平方米车库，该车库是我在2006年11月20日以95000元从曹海英手里购买。当日将款给付了曹海英，曹海英为我出具收据一张，因曹海英一直在外地，未履行过户手续，故申请中止（2016）吉0303执147-1号执行裁定书的执行，解除查封。本院于当月9日作出（2016）吉0303执异10号执行裁定书裁定：“驳回异议人林庆喜的异议请求”。认定上述事实的证据有各方当事人当庭提交的证据及各方当事人的陈述。根据各方当事人的陈述、答辩及举证情况，归纳本案的争议焦点为：原告林庆喜的诉讼请求是否应予保护。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告未提交证据证明其在人民法院查封之前占有涉案不动产房屋，且经其提供的购房协议及收据显示买卖车库的时间为2006年，未能举证证明其存在客观的障碍导致其不能过户，因此，原告不享有以上规定中列明的足以阻止执行的实体权利，鉴于本案是执行异议之诉案件，原告主张确认合同效力的请求不予评价。庭审中，原告林庆喜、第三人曹海英申请调取案涉车库的原始购买记录，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，因无调查搜集的必要，本院对原告林庆喜、第三人曹海英的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告林庆喜的诉讼请求。本案受理费2174元，由被原告林庆喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  宋 武审 判 员  王新玲人民陪审员  宋雨健二〇一七年六月十五日书 记 员  王思博