绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞崧商初字第255号
原告：上虞市金典风机有限公司，住所地绍兴市上虞区东关街道高泾村。
法定代表人：吴士勇，总经理。
委托代理人：赵锡江（特别授权代理），浙江舜江律师事务所律师。
被告：顾军锋。
原告上虞市金典风机有限公司与被告顾军锋买卖合同纠纷一案，于2015年10月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员张剑波适用简易程序，于2015年11月18日、12月25日两次公开开庭进行了审理。原告上虞市金典风机有限公司的委托代理人赵锡江、被告顾军锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月10日，原、被告签订工业品买卖合同，约定被告向原告购买多叶送风口、防火阀等产品，总价387158元，付款按实际送货量为准，原告于2012年12月21日起至2013年6月25日分十次交货，总货款308522元，被告分五次共支付原告货款255000元，尚欠货款53522元未付，故起诉，请求判令：1、被告支付原告货款53522元，并支付逾期利息（自2013年6月25日起至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。后原告放弃第1项诉讼请求中关于逾期利息部分的请求。
被告答辩称，原、被告买卖事实，货款已经全部付清，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称事实，向本院举证如下：
1、工业品买卖合同及合同附件一份，证明原、被告之间买卖合同成立的事实；
2、交货清单十份，证明原告履行交货义务的事实；
3、电话录音一份，证明原、被告确认货款总额、尚欠货款数额的事实；
被告为证明其答辩事实，向本院举证如下：
4、收条一份，证明原告收到140000元货款的事实；
5、退货单一份，证明被告曾退还原告部分货物，要求扣减货款2173元的事实；
6、本院根据原告申请向证人钱炳法制作调查笔录一份，钱炳法陈述：其在原告公司有资金投入，同时担任业务员，2013年下半年退出并离职，在职期间，经人介绍认识被告并谈成本案买卖业务，2013年农历开年后，在尚御府售楼处，证人看到被告现金交付原告法定代表人吴世勇货款140000元，吴世勇出具收条一份，并交付证人100000元，此后证人未再参与本案买卖；
对原告提供的证据1，被告质证无异议，本院予以认定；证据2，被告质证除没有收货人签字的2013年6月25日交货清单不予认可外，其余九份交货清单予以认可，本院认为被告异议成立，对九份交货清单予以认定，对2013年6月25日交货清单不予认定；证据3，被告质证电话录音真实性无异议，对原告证明目的有异议，电话录音中被告并未认可原告主张的总货款和尚欠货款，被告在电话录音中始终主张货款已经付清，且原告在电话录音中认可其已经收到五笔货款，本院对电话录音真实性予以认定，对其他内容将结合案情具体分析认定；
对被告提供的证据4，原告质证无异议，本院予以认定；证据5，原告质证真实性无异议，不认可证明目的，收到退货后无法再次销售当废物处理，处理价500元，同意扣减500元，因原告对证据5真实性无异议，本院对证据5的真实性予以认定；
对证据6，原、被告质证均无异议，本院予以认定。
案经审理，本院认定本案事实如下：
2012年12月10日，原、被告签订工业品买卖合同，被告向原告购买风机设备，约定具体设备名称、型号、价格等，后双方签订设备清单、设备增补清单各一份。自2012年12月21日起至2013年5月14日止，原告共向被告供货九次，合计货款287745元。被告于2013年4月左右一次性现金支付货款140000元，原告出具收条一份，2013年6月7日，被告转账支付货款60000元，此后又分别在工地现金支付25000元、在开发区建设银行支付30000元。2013年8月20日，被告退还原告部分货物。2015年10月11日，原告向被告电话催讨货款，陈述收到被告付款五笔，第一笔100000元、第二笔40000元、第三笔60000元、第四笔25000元、第五笔30000元，合计255000元，并制作电话录音一份。
本院认为，本案原、被告之间买卖合同成立并生效，双方应按照合同约定履行义务。原告自2012年12月21日起至2013年5月14日止分九次向被告提供风机设备合计287745元，被告应支付相应货款，原告要求将2013年6月25日交货清单上的货款20777元计入总货款，因清单上无收货方代表签字，被告亦否认收到上述货物，原告该主张缺乏依据，本院不予采纳。被告于2013年8月20日退还原告800＊400止回阀1只、800＊400防火阀1只、2000＊400防火阀2只、900＊700＋200风口1只、500＊250电动防火阀2只、1360＊1310防火阀1只，根据送货单记载单价得出的对应货款应予以扣减，退货款合计2745元，现被告主张扣减2173元属对自身权利处分，本院予以认可，原告主张收到退货后已按废物处理，应按处理价扣减500元的主张缺乏依据，本院不予采纳。扣减后，被告共收到原告风机设备价值285572元。
本案的争议焦点为被告是否已经付清货款？被告主张已经全部付清货款，原告不予认可。对该争议，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳回对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故从举证责任分配，被告作为买受人应当对其主张的已经付清货款的事实承担举证证明责任。因原、被告一致确认2013年6月7日被告转账支付货款60000元，此后又在工地现金支付25000元、在开发区建设银行支付30000元，上述三笔付款无争议，被告无需举证。双方存有争议的系在2013年6月7日前的付款，被告主张一次性现金支付140000元后又现金支付40000元，原告仅认可收到货款140000元，应由被告承担举证证明责任。现被告对其主张的付款事实无法提供证据予以证明，应承担举证不利的后果。被告认为，原告在自己制作提供的电话录音中认可收到被告五笔付款，其中2013年6月7日前有两笔，第一笔100000元、第二笔40000元，现被告已经举证证明原告第一笔收款140000元，第二笔收款40000元原告已经认可无需被告举证，应认定被告在2013年6月7日前已付货款180000元。对被告的该主张，本院认为，首先，原告在电话录音中的陈述并不是法律规定的自认情形，法律规定的自认是一方当事人在诉讼过程中对于己不利的事实明确表示承认，则对方当事人无需举证。而原告在电话录音中的陈述发生在诉讼外，其陈述对于己不利的事实可能会影响法官心证，但并不能免除被告的举证责任；其次，原告在电话录音中陈述收到五笔付款，付款总额为255000元，在庭审中陈述收到四笔付款，付款总额为255000元，原告解释笔数记错可能是出于某些原因将第一笔付款140000元记账记成100000元、40000元两笔。本院认为，虽然原告陈述的付款笔数有出入，但陈述的付款总额255000元是固定的，也与其诉状诉称的付款金额、庭审认可的付款金额相一致，且原告在电话录音中始终未承认被告主张的已经付清货款的事实，被告以电话录音主张已经清货款的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，被告收到风机设备后向原告支付货款140000元、60000元、25000元、30000元，合计255000元，尚余30572元未付，应向原告履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告顾军锋于本判决生效之日起五日内支付原告上虞市金典风机有限公司货款30572元；
二、驳回原告上虞市金典风机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，依法减半收取655元，由原告上虞市金典风机有限公司负担373元，被告顾军锋负担282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预先缴纳上诉案件受理费1310元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 张剑波
二〇一五年十二月三十日
书记员 梁徐燕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。