河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赵民二初字第00035号
原告：杨富荣。
原告：赵一美。
原告：赵一好。
以上二原告法定代理人：杨富荣，系二原告母亲。
以上三原告委托代理人：杨金肖，河北俱时律师事务所律师。
被告：赵县安顺出租汽车有限公司。
法定代表人：张军伟，该公司经理。
被告：赵立强。
以上二被告委托代理人：郭保全，河北润盛律师事务所律师。
原告杨富荣、赵一美、赵一好与被告赵县安顺出租汽车有限公司（以下简称安顺公司）、赵立强合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢洪波担任审判长，助理审判员陈炜彤、人民陪审员程晓丹依法组成合议庭公开开庭进行审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，三原告与被告赵立强、赵素粉继承纠纷一案，经河北省宁晋县人民法院（2014）宁民继初字第1号民事判决书，判决赵胜贵名下在宁晋县农村信用合作社曹伍瞳信用社的股金400000元及存款80000元三原告分得16万元，被告赵立强、赵素粉各分得16万元，该股金及存款所得收益三原告分得三分之一，二被告赵立强、赵素粉各分得三分之一；2、挂靠在赵县安顺出租汽车有限公司运营的冀A×××××东风雪铁龙出租车由三原告和二被告赵立强、赵素粉共同共有，三原告占三分之一份额，二被告赵立强、赵素粉各占有三分之一份额。自2012年12月起至判决生效之日止的租金由被告赵立强负责从出租汽车公司支取，并于本判决生效之日起三日内向三原告及被告赵素粉付清应得租金。本判决生效之日后的租金由被告赵立强支取，并按月给付三原告及被告赵素粉应得份额；3、驳回三原告的其他诉讼请求。原告杨富荣、赵一美、赵一好对该判决不服，提起上诉，后邢台市中级人民法院（2014）邢民四终字第354号民事判决书判决：1、维持宁晋县人民法院（2014）宁民继初字第1号民事判决书第一、三项，变更第二项为挂靠在赵县安顺出租汽车有限公司运营的冀A×××××东风雪铁龙出租汽车一辆由三原告与二被告赵立强、赵素粉共同共有，三原告占有三分之一份额，二被告赵立强、赵素粉各占有三分之一份额，自2012年12月起租金由三原告和二被告赵立强、赵素粉自行支取，赵胜贵、王桂平生前所有的宁晋县荆里庄村西宅归被告赵立强所有，东宅院的北屋东三间归三原告所有，北屋西两间归被告赵素粉所有。现以上判决均已生效。但被告赵立强在继承案件审理过程中，私自将冀A×××××东风雪铁龙出租车过户到自己名下，在过户时，被告赵县安顺出租汽车有限公司不顾三原告的多次要求（要求在判决生效前，二被告不得将该出租车擅自过户给争议的任何一方），其没有尽审查的义务，三原告强烈返回的情况下将涉案的出租车过户给被告赵立强。三原告多次找到二被告协商重新签订关于冀A×××××东风雪铁龙出租车由三原告和赵立强、赵素粉共同共有的经营承包合同，并索要该出租车自2012年12月起的租金，要求赵立强搬出宁晋县荆里庄村东宅院的北屋东三间，但二被告不予配合。故具状起诉，请求人民法院1、依法确认被告赵立强、被告安顺公司签订的关于冀A×××××东风雪铁龙出租汽车的出租汽车经营承包合同无效；2、依法判令被告安顺公司重新和三原告签订关于冀A×××××东风雪铁龙出租汽车的出租汽车经营承包合同；3、依法判令被告赵立强、安顺公司连带给付二原告冀A×××××东风雪铁龙出租车自2012年12月起至本案判决生效日止的租金4万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，至全部给付之日止；4、案件受理费由二被告承担。
被告安顺公司辩称，1、被告与赵立强签订的出租合同内容合法有效，是双方真实意思表示，不存在合同无效的条件，原告的主张无事实依据和法律依据；2、原告诉称的（2014）邢民四终字第354号民事判决书汇总的内容对被告没有法律约束力，被告既不是该案当事人，又不是被执行人，因此被告没有支付给三原告租赁费的义务，另三原告与被告没有法定的权利义务关系，被告不予支付租赁费。3、被告与赵立强签订的合同，没有收到三原告的任何请求，没有法院任何通知，三原告诉称不能成立。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告赵立强辩称，1、同意被告安顺的第一条答辩意见；2、二被告签订的合同合法有效，在宁晋县人民法院的（2014）宁民继初字第1号民事判决书中判决由被告赵立强从被告安顺公司支取租赁费后支付三原告和赵素粉，但是该判决内容已被撤销，故被告赵立强不存在支付三原告租金的法定情形；3、关于出租车的过户时间，是在法定继承立案和审理之前，而不是在诉讼过程中办理的手续，原告诉称的理由不能成立。综上，请求法院依法驳回原告对赵立强的诉讼请求。
原告提交以下证据：
1、2013年8月26日被告安顺公司证明，证明冀A×××××车赵胜贵自2012年12月至2013年8月租金未支取，共计28100元。
2、2012年7月20日赵胜贵与被告安顺公司签订的冀A×××××车出租汽车经营承包合同。
3、宁晋县人民法院作出的（2014）宁民初字第1号民事判决书及邢台市中级人民法院作出的（2014）邢民四终字第354号民事判决书。
4、宁晋县人民法院作出的（1014）宁执字第257-2号执行裁定书。邢台市中级人民法院作出的（2014）邢执复字第48号执行裁定书。
二被告对上述证据的质证意见为：对法院判决书、裁定书无异议。对2013年8月26日证明，认为该证明上的公章与现被告安顺公司公章不一致不认可，对2012年7月20日的合同认为，该合同一方是赵胜贵，不是赵立强，对赵立强没有约束力。
被告安顺公司提交：2015年7月28日二被告签订的冀A×××××车辆出租汽车经营承包合同。
原告主张该合同是二被告恶意串通损害原告利益签订的合同，请求法院确认其无效。
经审理查明，原告杨富荣系原告赵一美、赵一好的母亲，杨富荣的丈夫赵利军，系被告赵立强的哥哥。赵素粉系赵利军、被告赵立强的姐妹，三人父母为赵胜贵、王桂平。2012年10月26日，赵胜贵、王桂平、赵利军三人同时遇害身亡，赵胜贵生前有东风雪铁龙出租汽车一辆，车牌号为冀A×××××，挂靠在被告安顺公司名下运营，被告赵立强后将该出租车从赵胜贵名下过户到其名下。三原告与被告赵立强、赵素粉的继承纠纷诉至宁晋县人民法院，自2012年12月起至该案终结前，冀A×××××车辆的租金未领取。宁晋县人民法院作出（2014）宁民继初字第1号民事判决书判令：挂靠在安顺公司的冀A×××××出租车由三原告和被告赵立强、赵素粉共同共有，三原告占三分之一份额，被告赵立强占三分之一份额，赵素粉占三分之一份额。自2012年12月起至判决生效之日止的租金由被告赵立强负责从出租车公司支取，并于判决生效之日起三日内向三原告及赵素粉付清其应得的租金。判决生效之后的租金由被告赵立强支取，并按月给付三原告及赵素粉应得份额。后三原告不服该判决向邢台市中级人民法院提起上诉，邢台市中级人民法院作出（2014）邢民四终字第354号民事判决书，将上述判令变更为：挂靠在找点安顺出租汽车有限公司运营的冀A×××××东风雪铁龙出租车一辆由杨富荣、赵一美、赵一好与赵立强、赵素粉共同共有，杨富荣、赵一美、赵一好占三分之一份额，赵立强占三分之一份额，赵素粉占三分之一份额，自2012年12月起租金由各共有人自行支取。判决生效后，三原告以被告赵立强、赵素粉为被执行人向宁晋县人民法院申请强制执行”将冀A×××××东风雪铁龙出租车份额的三分之一，自2012年12月起至2014年6月的租金的三分之一额支付给三申请人，2014年6月后租金的利息按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算至全部给付之日止支付给三申请人”宁晋县人民法院作出（2014）宁执字第257号执行裁定书认为，三原告申请强制执行所依据的判决，只是确定各当事人继承的具体遗产及所享有的份额，各当事人之间并无给付内容，不符合人民法院受理执行案件的条件，驳回执行申请人的强制执行申请。三原告不服提出执行异议，宁晋县人民法院作出（2014）宁执字第257-2号执行裁定书认定，三原告申请强制执行所依据的判决判项”只是对本案当事人各应继承赵胜贵遗产份额的确认，当事人之间并无给付内容，更无明确的被执行人”，三原告”申请执行的法律文书并无给付内容及明确的被执行人”，”申请执行的事项与判决内容不符，申请执行赵立强、赵素粉缺乏依据”，故裁定驳回异议。三原告不服该裁定，向邢台市中级人民法院提出复议，邢台市中级人民法院作出（2014）邢执复字第48号执行裁定书认为，执行所依据的判决没有规定赵立强、赵素粉由给付三原告应得遗产的义务，所以赵立强、赵素粉不能成为这；两个判决的被执行人，驳回三原告的复议申请。冀A×××××东风雪铁龙出租车的租金为3600元／月，三原告占三分之一份额即1200元／月。至今三原告尚未领取该份额租金。2015年7月28日，被告安顺公司与被告赵立强签订出租车经营承包合同，双方约定由被告赵立强承包冀A×××××东风雪铁龙出租车经营。三原告认为，被告赵立强不是该车辆的所有人，私自与被告安顺公司签订承包合同侵犯了三原告的合法权益，且二被告恶意串通签订合同损害了三原告的利益，故请求法院确认该合同无效。
本院认为，三原告以二被告恶意串通损害三原告利益为由请求法院确认二被告签订的出租车经营承包合同无效，但没有证据证明该合同系二被告恶意串通签订，根据邢台市中级人民法院判决，冀A×××××的共有人为三原告、被告赵立强、赵素粉，三原告占三分之一份额，赵立强占三分之一份额，赵素粉占三分之一份额，处分共有物或者对共有五做重大修缮，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，二被告没有相关证据证明签订该份合同经过三分之二以上按份共有人同意，故应当认定2015年7月28日二被告签订的出租车经营承包合同无效。邢台市中级人民法院的判决已经认定，三原告占有冀A×××××出租车租金的三分之一份额并可直接从被告安顺公司处支取租金，被告赵立强与被告安顺公司签订出租车经营承包合同的行为使冀A×××××车辆产生利益，并没有损害其他共有人的利益。合同签订系合同双方的意思自治行为，任何单位和个人不得干预，故对原告请求人民法院判令被告安顺公司与三原告签订合同的诉求本院不予支持。自2012年12月至2015年11月，三原告未领取其所得租金，共计1200／月×36个月=43200元，因原告仅诉求4万元，本院予以认可。原告称租金已被被告赵立强支取，被告赵立强否认，被告安顺公司称不清楚，本院依据邢台市中级人民法院的判决认定，被告安顺公司将承担给付原告租金的责任，若被告安顺公司核实租金确实已被被告赵立强支取，可以对其追偿，或在今后支取租金时予以相应额度的扣除。对原告租金利息的请求本院不予认可。故依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，判决如下：
一、确认2015年7月28日被告安顺出租汽车有限公司与被告赵立强签订的出租车经营承包合同无效。
二、自本判决生效之日起十日内，被告安顺出租汽车有限公司支付原告杨富荣、赵一美、赵一好租金40000元人民币。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1040元，由二被告负担1000元，三原告负担40元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 邢洪波
代理审判员 陈炜彤
人民陪审员 程晓丹
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈建力