贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1685号
上诉人（一审原告）：邹奇，男，1971年6月28日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，
上诉人（一审原告）：谢小梅，女，1979年8月26日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，
共同委托诉讼代理人：施登俊，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：申锦旗，男，1970年11月2日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，
被上诉人（一审被告）：邹书娟，女，1978年11月30日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，
共同委托诉讼代理人：王基生，贵州群众律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：蔡威，贵州群众律师事务所实习律师。
上诉人邹奇、谢小梅因与被上诉人邹书娟、申锦旗合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院(2017)黔0326民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹奇、谢小梅上诉请求：1.撤销贵州省务川县仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0326民初2253号民事判决，改判撤销2017年5月5日达成的《人民调解协议》。事实与理由：一审认定基本事实清楚，但适用法律错误。申俊忠的死亡在时间上是在邹奇追赶行为结束之后，在空间上远远超出了邹奇的追赶区域，申俊忠的死亡与邹奇的追赶行为之间并无法律意义上的因果关系，其死亡纯属意外事件。但鉴于本案的情况，邹奇于2017年5月2日从务川县刑侦队出来后，由村委会工作人员接到村委调解室，各个部门的工作人员不间断给邹奇施加压力，并且部分人员还承诺帮忙贷款，在邹奇被限制人身自由以及对事实真相不了解、对法律缺乏认识的情况下签了调解协议。因事后了解真相，故而行使撤销权。即使不构成欺诈、胁迫或者乘人之危，最起码也构成重大误解、显失公平及违背真实意思的条件，故而提出上诉，请求判决如前述请求。
被上诉人邹书娟、申锦旗辩称：双方签订的《人民调解协议书》是经过派出所、居委会多次调解后达成的一致意见，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均系完全民事行为能力人，均应对签字产生的法律后果理应有充分的认识，上诉人签字，是对其财产权益的处分，故请求维持原判、驳回上诉。
上诉人邹奇、谢小梅向一审法院起诉请求：1、请求撤销双方于2017年5月5日达成的编号为柏民调字（2017）6号《人民调解协议书》；2、本案诉讼费由邹书娟、申锦旗承担。
一审法院查明：邹奇、谢小梅系夫妻关系，邹书娟、申锦旗系夫妻关系，死者申俊忠系邹书娟、申锦旗之子。双方均住务川自治县××单元（××楼），邹奇、谢小梅住402室，邹书娟、申锦旗住501室。2017年5月1日早上8时许，申俊忠在家休息时，其朋友雷杰、田仁定、钱铭星到申俊忠家玩。后来四人又到街上玩一会儿后，钱铭星就回去吃饭了。当日中午12时30分许，申俊忠、田仁定、雷杰准备到申俊忠家煮饭吃，走到楼下时，又遇见前来找他玩的朋友邹贝林，于是四人就一起到申俊忠家去。申俊忠走在最前面，另三人走到三楼楼梯间的时候，就听见走到四楼的申俊忠用脚踢四楼402室房门。此时，邹奇在家中休息，突然听到进户房门有几脚踢门声音，于是邹奇很气愤，便大声喝斥是谁，但无人回答。申俊忠踢门后听见有人骂，因害怕被抓住就往楼顶上跑了。邹奇便开门出去看，见门上有脚印。邹奇往下面看未看见有人，也未听见脚步声。于是，邹奇边大声吼骂，边跑上楼去追，到七楼楼顶后未看见申俊忠，在楼顶上找几圈后仍未见到申俊忠。雷杰、田仁定、邹贝林走到五楼后，就打开申俊忠家的门，在家中煮饭。邹奇便准备返回家中，经过五楼时，见501室房门是开着的，里面有雷杰、田仁定、邹贝林。邹奇便问三人为何踢自己的门，三人都说自己没有踢。通过脚印比对，三人的确没有踢邹奇的房门。邹奇就回家休息了，不再追问踢门之事了。三人在申俊忠家煮饭过程中，都曾听见“啊”的一声，此时，申俊忠失足坠楼身亡，但没引起三人注意。饭菜煮好后，仍未见申俊忠回来，三人便开始吃饭了。当日13时许，租住在一单元的田旭准备出去钓鱼时，才见到申俊忠死在二单元楼梯口前的水泥梯步上。于是便有群众前来围观，群众报警后，柏村派出所警察前往保护现场。三人饭后下楼发现死者是申俊忠后，因年小害怕，便离开现场了。同日，邹奇被叫到务川自治县公安局刑侦队接受询问。5月3日早上，邹奇到柏村派出所，由派出所、镇政府和村委会的同志组织双方调解。经多次调解，双方于5月5日达成柏民调字（2017）6号《人民调解协议书》，双方均在人民调解协议书上签字确认。该协议书载明：“当事人姓名：邹奇、申锦旗。纠纷主要事实、争议事项：2017年5月1日12时30分许，住柏村镇壁垒名苑的申俊忠（申锦旗）之子回家时用脚踢了该单元402室邹奇的门，邹奇遂出来向申俊忠问个究竟，致使申俊忠从天楼楼顶摔下死亡。经调解，双方自愿达成如下协议：一、由邹奇一次性支付申锦旗关于申俊忠死亡及相关费用共计贰拾肆万元人民币；二、此纠纷经本次调解后，双方就此了结，不得因此引发新的事端；三、若有一方不按时履行本协议，另一方可依法向人民法院提起诉讼。履行方式、时限：邹奇一次性支付申锦旗关于申俊忠死亡及相关费用共计贰拾肆万元人民币，于2017年5月7日17时前付清。本协议一式叁份，双方当事人、人民调解委员会各持一份。当事人（签名盖章或按手印）：邹奇、谢小梅、申锦旗、邹书娟。人民调解员（签名）：李泰、张光普、谢强、秦信怀。在场见证人：申进康、徐习东。柏村人民调解委员会，2017年5月7日”。申进康系邹书娟、申锦旗亲戚，徐习东系邹奇、谢小梅亲戚。
一审法院认为，本案争议焦点为双方于2017年5月7日达成的编号为柏民调字（2017）6号《人民调解协议书》是否应予撤销。本案中，双方均系完全民事行为能力人，调解协议是经过多次调解，充分考虑清楚并一致认可后才达成的，协议内容明确具体，且不违反法律和行政法律的强制性规定，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定，双方在柏村镇人民调解委员会组织下达成的调解协议应属合法有效，双方均应按调解协议约定履行各自的义务。邹奇、谢小梅主张调解协议应予撤销，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款、第六条规定，邹奇、谢小梅未提供证据证明该调解协议具有可撤销的情形，故应承担举证不能的后果。为此，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款、第四条、第六条规定，判决如下：驳回原告邹奇、谢小梅的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告邹奇、谢小梅负担。
本院二审期间，双方均未向本院提出新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人认为案涉《人民调解协议书》应予撤销，主要理由系因受到案外人的欺诈而对本案的事实产生错误认识，基于重大误解而签订该协议，在签订该协议时，其受到胁迫，且该协议显失公平，对此本院认为，所谓重大误解，是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，均可以认定为重大误解。本案中，上诉人邹奇的追赶致使申俊忠沿着楼道朝房顶方向跑，进而发生申俊忠坠楼死亡的不幸事件，上诉人邹奇作为整个事件的亲历者，其对整个事件的真相最为知情，其在人民调解委员会的主持下接受调解并签字确认，证明邹奇对其追赶行为与申俊忠的死亡具有一定的认识，这也与其在公安机关的询问中陈述能够印证，且事后公安机关作出的调查意见书上，并未明确排除申俊忠的死亡与邹奇的追赶行为无关，即尚无证据证明申俊忠的坠楼是其他外力所致，故上诉人认为其基于重大误解而在《人民调解协议书》上签字进而请求撤销的理由不成立；其次，从订立案涉《人民调解协议书》过程来看，本案《人民调解协议书》的赔偿金额，是在各方当事人以及案外人进行多次磋商形成，无证据证明上诉人此时处于危困状态、缺乏判断能力等情形且被上诉人对此加以利用。从调解结果来看，按照该《人民调解协议书》约定，虽上诉人需对申俊忠的死亡而向被上诉人支付一定的费用，但该费用远远低于申俊忠的死亡造成的各项损失，故上诉人主张案涉《人民调解协议书》存在显失公平的理由不能成立；第三、本案是否存在上诉人意思表示不真实的情形。如前所述，从签订《人民调解协议书》的过程来看，该调解协议书是在柏村人民调解委员会的主持下进行，经过多次磋商最终由双方签字认可，并由两名见证人和四名调解人员签字确认，现有证据均不能证明上诉人在签订《人民调解协议书》时受到欺诈或者胁迫进而导致意思表示不真实的情形。故一审判决认定案涉《人民调解协议书》有效、且不具备《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定的可撤销情形并无不当。
综上所述，上诉人邹奇、谢小梅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人邹奇、谢小梅承担.
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 胡晓波
代理审判员 娄 强
二〇一八年三月十四日
书 记 员 魏 莱