河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00195号
上诉人（原审被告）闫庆龙，男，1988年5月30日出生，住孟州市。
委托代理人杨庆贺，孟州市大定路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张二妞（又名张佳欢），女，1988年4月26日出生，住孟州市。
委托代理人潘恒山，河南承通律师事务所律师。
上诉人闫庆龙与被上诉人张二妞租赁合同纠纷一案，张二妞于2013年10月23日向孟州市人民法院提起诉讼。孟州市人民法院于2014年4月18日作出（2013）孟民一初字第00306号民事判决。闫庆龙不服，于2014年5月3日提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人闫庆龙的委托代理人杨庆贺、被上诉人张二妞的委托代理人潘恒山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月7日，原告张二妞（乙方）与孟州市诚信鞋城（甲方）签订了联营专柜协议书。协议约定：一、租赁期为壹年；二、乙方应向甲方缴纳保证金1000元，协议期满后三个月退还无息，…；三、甲方的权利和义务2、甲方保证按时结算乙方货款（每月3次）…；四、乙方的权利和义务，乙方经营中所有的形象柜由甲方统一提供，费用由乙方负担，货柜按年折旧，每年为33.5%…；备注：此合同产生任何争议，双方签字人负同等连带责任。该备注内容系闫庆龙的工作人员李志杰在原被告双方签订协议前已经补写好。该协议的执行人系被告闫庆龙，有闫庆龙本人签字。原告称，签订合同时被告闫庆龙未提供邓雪青的委托书，庭审时被告仅提供了邓雪青出具的委托书复印件，未能提供原件，也未能提供邓雪青的相关身份信息和住所信息。原告按照约定缴纳了保证金1000元，货柜折旧费1419元，被告闫庆龙向原告出具了收据。在原告经营期间，被告闫庆龙向孟州市颐和商贸有限公司交纳了10万元租金，并于2013年1月19日为孟州市诚信鞋城交纳广告费420元。原告经营三个半月后，商场关门停业，原告现尚有货款4958元未进行结算，原告经营期间的货柜折旧费为413.87元。原告称，从签订合同至商场停业关门从没有见过邓雪青本人。另查明，孟州市诚信鞋城的负责人为邓雪青，但该鞋城没有办理营业执照。庭审中原告不同意追加邓雪青为本案被告。
原审法院认为：原告张二妞与孟州市诚信鞋城签订了联营专柜协议书，实为柜台租赁协议，该鞋城未依照法律规定办理营业执照，经营过程中闫庆龙又收取了保证金、货柜押金及租赁费，且由闫庆龙出面与各租户签订合同，在签订合同时，被告闫庆龙未提供邓雪青的委托书。庭审时闫庆龙只提供了邓雪青委托书的复印件，未能提供原件，且也未能提供邓雪青的相关身份信息和住所信息。且在协议载明“此合同产生任何争议，双方签字人负同等连带责任”，闫庆龙在该协议书上签名，所以闫庆龙应对自己的行为负责，故被告闫庆龙是适格被告。庭审中，原告不同意追加邓雪青为本案被告。故原告要求被告闫庆龙给付货款4958元的请求，本院依法予以支持。原被告签订的协议为格式合同，原告依照合同约定缴纳了1000元保证金、1419元货柜折旧费，且被告闫庆龙给原告出具了收据，协议约定合同期满后三个月保证金无息退还，货柜按年折旧，每年为33.5%，原告经营三个半月的折旧费为413.87元（1419元÷12月×3个半月），原告在经营过程中因商场停业而无法继续经营，原告要求解除双方联营协议，并要求被告退还保证金1000元，货柜折旧费1005.13元（1419元-413.87元）的诉讼请求，本院予以支持。
原审法院判决：一、解除原告张二妞和被告闫庆龙于2012年8月7日签订的联营专柜协议。二、被告闫庆龙应于本判决生效后五日内给付原告张二妞货款4958元、退还原告张二妞保证金1000元、货柜折旧费1005.13元。案件受理费50元，由被告闫庆龙承担。
闫庆龙上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人闫庆龙是孟州市诚信鞋城的老板邓雪青聘请的管理人员。上诉人受邓雪青的书面委托，负责诚信鞋城的具体管理事宜。2、孟州市诚信鞋城的老板邓雪青与孟州市颐和商贸有限公司签订了《联营租赁合同》一份。孟州市颐和商贸有限公司的管理人员李文杰在本案一审时向法庭出具证言，证实经史继国（孟州市颐和商贸有限公司的法定代表人）授权其代表孟州市颐和商贸有限公司与邓雪青签订了《联营租赁合同》，在财富广场二楼经营孟州市诚信鞋城。上诉人闫庆龙不应对孟州市颐和商贸有限公司的经营后果对外承担任何责任。3、作为孟州市颐和商贸有限公司管理人员的上诉人保存在诚信鞋城的办公资料、用品等悉数被盗窃或者遗失，致使上诉人无法完整、准确地提供邓雪青的身份信息及经营管理资料。4、原审判决既肯定邓雪青是孟州市诚信鞋城的老板，又认定上诉人闫庆龙是本案的适格被告，无任何法律依据。请求：撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉请。
张二妞答辩称：答辩人同十四位客户在闫庆龙招商引导下与孟州市诚信鞋城签订联营专柜协议。当看到协议书上盖有邓雪青为甲方的印章就不放心，一致认为没有见到邓雪青，闫庆龙又不提供邓雪青的身份信息，又不提供邓雪青住所信息，也没有看到鞋城的营业执照，一致要求闫庆龙承担责任才签订协议。闫庆龙指示其工作人员李志杰在协议书写上，备注此合同产生任何争议，双方签订人负同等连带责任，执行人闫庆龙。这样，十四位商户与闫庆龙在联营专柜协议上签字。请求：驳回上诉，维持原判。
根据上诉人闫庆龙与被上诉人张二妞的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：闫庆龙在本案中作为被告是否适格。
二审中，闫庆龙当庭出示邓雪青给闫庆龙出具的委托书原件。经被上诉人张二妞质证无异议。
针对争议焦点，上诉人闫庆龙认为：孟州市颐和商贸有限公司和邓雪青签订的租赁协议，该协议能证实闫庆龙在本案中受邓雪青的委托参与租赁关系。邓雪青和孟州市颐和商贸有限公司签订协议后在财富广场经营孟州市诚信鞋城，上诉人受邓雪青委托依法履行对孟州市诚信鞋城的管理，上诉人不应对孟州市诚信鞋城的经营后果承担任何责任。我方请求支持上诉人的上诉请求。从委托书上看，闫庆龙在孟州经营是受邓雪青全权委托，在全权委托之下行使权利是受法律规定的。一审时对方提交了李文杰的当庭证言，由于商贸城在经营期间发生了多次的经营变化，致使商城无法再经营，闫庆龙也无法行使个人的所有权利，也无办法提供邓雪青的一切信息。
被上诉人张二妞认为：被上诉人同14位商户在闫庆龙招商引导下与孟州市诚信鞋城签订协议，当看到协议书上邓雪青为甲方的印章就不放心，一致认为没有看到邓雪青，又没有提供邓雪青的身份信息，又不能提供邓雪青住所信息，当时也没有办理鞋城的营业执照，这样认为邓雪青就是幌子，所以14位商户一致要求闫庆龙承担责任才能签协议，工作人员李文杰在协议上写上，此合同产生任何争议，双方签字人负同等连带责任，这样14位客户才签字，现在不能否定的是闫庆龙在协议上备注了。闫庆龙设置了收银台，配置了收银员，闫庆龙以自己的名义向商场交了营业款，交了10万元的房租，也以自己的名义招租在电视台招商。李文杰也写了是受雇于闫庆龙。一审判决正确，适用法律正确，请求维持一审判决。有无邓雪青这个人，邓雪青是否是老板，被上诉人没有看到上诉人提供这方面的证据，上诉人不知道邓雪青在什么地方，也不能证明邓雪青委托，章也不能认定是邓雪青的。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：张二妞与孟州市诚信鞋城签订的联营专柜协议书，实为柜台租赁协议。闫庆龙出面与各租户签订合同时，闫庆龙未提供邓雪青的委托书。庭审中，闫庆龙只提供了邓雪青的委托书，未能提供邓雪青的相关身份信息和住所信息，无法确定该委托书的真实性。且在协议中载明“此合同产生任何争议，双方签字人负同等连带责任”，闫庆龙在该协议书上签了名，所以闫庆龙应对自己的行为负责，故闫庆龙是本案适格被告。张二妞在经营过程中因商场停业而无法继续经营，张二妞要求解除双方联营协议、给付还款、货柜折旧费、退还保证金的诉讼请求，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人闫庆龙的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人闫庆龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 刘成功
审判员 司园春
二〇一四年六月二十三日
书记员 于俊杰