四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第257号
上诉人（原审原告）林龙华。
委托代理人陈茜。
被上诉人（原审被告）成都市公安局金牛区分局。住所地：成都市金牛区交大路***号。
法定代表人王峰，该分局局长。
委托代理人廖长兵，该分局民警。
委托代理人黎泽国，该分局民警。
原审第三人李余波。
上诉人林龙华因诉被上诉人成都市公安局金牛区分局（以下简称金牛公安分局）治安行政处罚一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛行初字第6号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年6月11日立案受理后依法组成合议庭，于同年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人林龙华及其委托代理人陈茜，被上诉人金牛公安分局的委托代理人廖长兵、黎泽国，原审第三人李余波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金牛公安分局于2013年9月27日向林龙华作出《成都市公安局金牛区分局行政处罚决定书》【成公金（人）决字（2013）002325号】。其主要内容为：现查明，2013年9月25日13：30分许，违法行为人林龙华在成都市金牛区成华南街2号1栋1单元4楼2号所在的单元楼楼梯口处用菜刀将李余波砍伤，被我民警现场挡获。经查，林龙华对故意伤害他人的违法事实供认不讳。以上事实有林龙华的陈述和受害人及证人的询问笔录、现场照片、民警的到案经过、涉案的菜刀和辨认笔录等证据证实。综上，林龙华的行为已构成故意伤害他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予林龙华行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。
原审法院审理查明，2013年9月25日，林龙华用家里的菜刀在成都市金牛区成华南街2号1栋1单元4楼平台楼梯口处把第三人李余波砍伤，致其左上臂刀砍伤、左上臂外侧肌群部分损伤、左侧肱骨下段外侧骨皮质部分裂伤。李余波于事发当日报警。金牛公安分局接到报警后对林龙华进行了当场盘问，并将其带至人民北路派出所继续盘问，同时制作了盘问笔录和讯问笔录。金牛公安分局收集相关证据后，于2013年9月27日向林龙华作出《成都市公安局金牛区分局行政处罚决定书》【成公金（人）决字（2013）002325号】，决定给予林龙华行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。林龙华不服，遂诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，金牛公安分局对本行政区域内社会治安程序负有治安管理工作的职责。该案的争议焦点是：金牛公安分局作出的成公金（人）决字（2013）002325号《行政处罚决定书》认定林龙华故意伤害李余波的事实证据是否充分，作出《行政处罚决定书》的程序是否合法，适用法律是否正确。经庭审查明，金牛公安分局于2013年9月25日接到李余波报警后对林龙华进行了当场盘问，认为林龙华有现场作案嫌疑，遂将其带至人民北路派出所继续盘问，依法制作了当场、继续盘问笔录和讯问笔录，对相关证人和涉案物证进行了调查取证。金牛公安分局的调查取证行为符合《中华人民共和国人民警察法》第九条的规定，其认定林龙华故意伤害他人身体的事实清楚，证据充分，程序合法。金牛公安分局作出给予林龙华行政拘留十日并处罚款伍佰元行政处罚的决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款……”的规定，适用法律正确。故林龙华要求判决撤销金牛公安分局作出的成公金（人）决字（2013）002325号《行政处罚决定书》的诉请，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决：维持金牛公安分局于2013年9月27日作出的《成都市公安局金牛区分局行政处罚决定书》【成公金（人）决字（2013）002325号】。案件受理费50元，由林龙华负担。
宣判后，上诉人林龙华不服，向本院提起上诉称，原审法院违反法定程序，请求撤销原审判决，撤销成公金（人）决字（2013）002325号行政处罚决定书，由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人金牛公安分局答辩称，其作出的成公金（人）决字（2013）002325号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人述称，上诉人的伤害行为是客观存在的。
被上诉人金牛公安分局为证明其作出的行政处罚决定合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、2013年9月25日《巡警处警（移交）登记表》；
2、成公金（人）受案字（2013）350号《受案登记表》；
3、成公金（人）决字（2013）002325号《行政处罚决定书》及行政拘留执行回执；
4、金牛公安分局人民北路派出所民警曾龙刚制作的《到案经过》；
5、被告制作的《继续盘问通知书》；
6、《当场盘问笔录》和《继续盘问笔录》；
7、2013年9月25日、26日对林龙华的两次《讯问笔录》；
8、2013年9月25日对林龙华的配偶陈茜的《讯问笔录》；
9、2013年9月25日李余波的《辨认笔录》和《询问笔录》；
10、2013年9月25日证人何尧军的《辨认笔录》和《询问笔录》；
11、2013年9月25日李余波在成都市第三人民医院就诊的《急诊病历》；
12、《证据保全决定书》及清单；
13、收缴物品清单；
14、林龙华的现场指认照片和物证照片；
15、《行政处罚告知笔录》；
16、林龙华的常住人口基本信息；
17、行政处罚通知家属情况；
18、《继续盘问审批表》和《延长继续盘问时限审批表》；
19、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十三条、第七十七条、第七十八条、第八十九条、第九十一条、第九十三条、第九十四条；《中华人民共和国人民警察法》第九条。
上诉人林龙华在法定举证期间，未向原审法院提供证据材料。
原审第三人李余波在法定举证期间，未向原审法院提供证据材料。
经庭审质证，上诉人林龙华对被上诉人金牛公安分局提供的证据材料和依据发表如下质证意见：
证据材料1，当时有5个人，没有签名。证据材料2、3是违法的。证据材料4，到案经过是伪造的。证据材料5、6是违法无效的；证据材料7，对上诉人的两次讯问笔录不真实；证据材料8，对陈茜的讯问笔录是真实的，证明被上诉人非法限制陈茜的人身自由；证据材料9，李余波的《辨认笔录》和《询问笔录》都是假的，不具有关联性、合法性；证据材料10，何尧军在《辨认笔录》和《询问笔录》的陈述与事实不符；证据材料11，李余波的急诊病历与本案无关；证据材料12、13，收缴物品清单《证据保全决定书》及清单、从未看到过；证据材料14，不具有真实性；证据材料15是伪造的；证据材料16，只能证明上诉人的身份；证据材料17，系已经超过了法定时间进行的告知；证据材料18，上诉人从未看到过《继续盘问审批表》和《延长继续盘问时限审批表》；法律依据19，没有事实支撑，系栽赃陷害。
原审第三人李余波坚持原审质证意见，对被上诉人所举证据均无异议。
本院审查认为，证据1，系原告拨打110电话报警后，被告进行的接处警登记，符合行政诉讼证据的收集原则，本院依法予以采信。证据2-3，符合行政诉讼证据的收集原则，能证明本案的基本事实，本院依法予以采信。证据4-17，符合行政诉讼证据的收集原则，能够相互佐证证明本案的基本事实，本院依法予以采信。证据18，能够证明被诉行政处罚决定行政程序的合法性，本院予以采信。依据19，在本案具有可适用性，本院予以采信。
根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人金牛公安分局具有对本行政区域内社会治安进行治安管理工作的职责。
本案中，金牛公安分局于2013年9月25日接到李余波报警后对上诉人林龙华进行了当场盘问，认为林龙华有现场作案嫌疑，遂将其带至人民北路派出所继续盘问，依法制作了当场、继续盘问笔录和讯问笔录，对相关证人和涉案物证进行了调查取证。金牛公安分局的调查取证行为符合《中华人民共和国人民警察法》第九条的规定，其认定林龙华故意伤害他人身体的事实清楚，证据充分，程序合法。金牛公安分局作出给予林龙华行政拘留十日并处罚款伍佰元行政处罚的决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款……”的规定，适用法律正确。原审法院判决维持金牛公安分局作出的成公金（人）决字（2013）002325号行政处罚决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人林龙华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年七月十日
书 记 员 梁 潇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。