山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁12民终126号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地莱芜市莱城区嬴牟东大街99号。负责人：刘国明，该公司经理。委托诉讼代理人：许玲，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：秦呈勇，男，1973年9月30日出生，汉族，住莱芜市钢城区。上诉人天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称天安保险莱芜公司）因与被上诉人秦呈勇财产保险合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安保险莱芜公司的委托诉讼代理人许玲，被上诉人秦呈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天安保险莱芜公司上诉请求：1.依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、保险合同的被保险人为莱芜市三利出租汽车有限公司（以下简称三利出租车公司），被上诉人仅为事故车辆驾驶员，其作为本案诉讼主体不符合法律规定。二、本案中的受害人在事故发生时身体已全部坐在车上，应认定为乘客，一审判决认定为第三者不符合法律规定。三、事故车辆在商业三者险中未投保不计免赔险，具体赔偿数额应当扣除20%的不计免赔额，一审判决在保险金数额中未扣除错误。四、投保人购买保险时，上诉人已将保险单交与被保险人，对免赔率条款已明确说明并作了字体加黑，即使本案受害人认定为第三者，也应当根据约定的免赔率进行扣除。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人秦呈勇辩称，被上诉人是事故车辆驾驶人，有权利起诉；受伤乘客在事故认定书中明确认定为第三者，并不属于车上人员；在购买保险时，上诉人并未告知20%免赔率条款，被上诉人也不知道该条款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。秦呈勇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告保险理赔款17577.33元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月23日，三利出租车公司作为被保险人为鲁Ｓ×××××号出租汽车在天安保险莱芜公司投保机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险，其中交强险范围内死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，商业第三者责任保险限额为200000元，商业车上人员（乘客）责任保险限额为10000元，未投保不计免赔险。保险期间自2016年5月24日至2017年5月23日。2017年5月16日，秦呈勇驾驶保险车辆营运时，在第三人卢秀兰一只脚在车内另一只脚在车外的情况下开车起步，造成卢秀兰车外一只脚辗轧受伤，秦呈勇负事故的全部责任。事故发生后，卢秀兰在莱芜市人民医院住院治疗20天，花销医疗费用共计13398.33元。秦呈勇负担上述医疗费用后并另行支付给卢秀兰4000元，共计支付17398.33元。一审法院认为，卢秀兰作为鲁Ｓ×××××号出租车的乘客身份并不能当然认定为机动车保险合同约定的交通事故发生时的车上人员。卢秀兰在上下车时身体在车外部分因保险车辆而受伤，应当认定为第三者，故天安保险莱芜公司应当在第三者交强险范围内予以理赔，不足部分应当在第三者商业险范围内予以理赔。投保人未投保不计免赔险，保险公司理赔时按照约定的比例扣除不计免赔额应在合同条款中予以明确约定，并且应当履行提示或告知义务。本案中，天安保险莱芜公司既未提交合同条款也未提交已履行提示或告知义务的相关证据，故对天安保险莱芜公司的该项主张，不予支持。秦呈勇主张的医疗费13398.33元，由门诊病历、医院诊断证明、××例、医疗费单据在案为证，事实清楚，证据充分，予以确认。天安保险莱芜公司主张应当剔除的相关费用，未明确说明费用出处及数额，不予支持。关于秦呈勇主张的按照护理人员工资表计算护理费，因证据不足，不予支持，可参照护工标准80元/天计算，护理费为住院20天×80元/天=1600元，予以支持。住院伙食补助费每日按照40元计算，40元*20天=800元，予以支持。交通费酌情支持200元。综上，原告的诉讼请求，其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告天安保险莱芜公司于判决生效之日起五日内在交强险范围内向原告秦呈勇支付医疗费10000元、护理费1600元、交通费200元，以上共计11800元；二、被告天安保险莱芜公司于判决生效之日起五日内在商业险范围内向原告秦呈勇支付医疗费3398.33元，住院伙食补助费800元，以上共计4198.33元；三、驳回原告秦呈勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取239元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.被上诉人作为本案诉讼主体是否符合法律规定；2.涉案交通事故是否属于第三者责任保险范围内的事故；3.上诉人对免赔率条款是否进行提示和明确说明，保险金数额中应否予以扣除。关于焦点一，被上诉人作为本案诉讼主体是否符合法律规定的问题。被上诉人的诉讼请求是基于第三者责任保险提出的，在涉案第三者责任保险中，三利出租车公司为被保险人，被上诉人为被保险人允许的合法驾驶人，被上诉人在驾驶被保险车辆时发生交通事故致第三者人身损害，在承担损害赔偿责任后，有权要求保险人按照第三者责任保险合同约定赔付，因此被上诉人可以作为本案诉讼主体。关于焦点二，涉案交通事故是否属于第三者责任保险范围的问题。根据道路交通事故认定书，被上诉人驾驶被保险车辆起步时，将卢秀兰右脚辗轧致其受伤，因卢秀兰在车下的右脚遭被保险车辆碾轧受伤，在这种事故情形下，相对于被保险车辆，卢秀兰并非车上人员，应属于第三者，上诉人作为保险人应按照第三者责任保险承担保险责任。关于焦点三，上诉人对免赔率条款是否进行提示和明确说明，保险金数额中应否予以扣除的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”根据上述规定，保险人对保险合同中免赔率等免除保险人责任的条款，在订立合同时负有向投保人提示和明确说明的义务，并对此承担举证责任。本案中，上诉人主张的商业三者险的免赔率属于免责条款，但上诉人未提供证据证实其在订立合同时向投保人提供了保险条款并履行了提示和明确说明义务，该条款不产生效力，故上诉人主张保险金数额中应扣除免赔率的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人天安保险莱芜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由上诉人天安保险莱芜公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘念波审判员  李平公审判员  吴 峰二〇一八年五月七日书记员  王燕华