北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00334号
原告蔚承庄，男，1985年1月10日出生。
委托代理人李洪波，北京市义贤律师事务所律师。
被告北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。
法定代表人郑华，董事长。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
原告蔚承庄与被告北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔚承庄之委托代理人李洪波，被告飞康达公司之委托代理人陈克刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年1月入职被告公司任业务员，双方约定月工资标准为3500元／月。在职期间，被告未为原告缴纳社会保险、未支付带薪年休假工资、被告未与原告订立书面劳动合同，且存在拖欠原告工资。现在因为被告与另一家快递公司业务合并，将核心业务分包，导致包括原告在内的八十余人丧失工作岗位；后被告于2013年2月底口头通知让原告离职。现原告不服劳动仲裁裁决，将被告起诉至法院要求：1、支付2012年10月、11月、12月及2013年1月、2月工资17500元；2、支付解除劳动合同经济补偿金14000元；3、支付2009年1月至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿及失业保险补偿；4、支付未休带薪年休假工资9655.17元；5、支付休息日加班工资128735元；6、支付延时加班工资127931元；7、支付2012年3月至2013年2月未签订劳动合同双倍工资差额38500元；8、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：蔚承庄的户籍性质为农业户口。庭审中蔚承庄为了证明与飞康达公司存在劳动关系及其工资标准向本院提交了：工资单、证明及相片。上述证明中上载：兹证明我公司员工蔚承庄（身份证号：×××）自2011年2月份至2013年3月份担任陶然亭分部调度职位，月薪叁仟伍佰元。特此证明；该证明下加盖有”北京飞康达物流服务有限公司”印章的印文；飞康达公司对该证据不认可，亦不申请对印章印文进行鉴定。蔚承庄提交的工资单下加盖了”北京飞康达物流服务有限公司财务专用章”印章的印文；在劳动仲裁阶段，飞康达公司曾就该”北京飞康达物流服务有限公司财务专用章”的真伪申请过鉴定，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，该”北京飞康达物流服务有限公司财务专用章”与飞康达公司2012年度内资企业法人年检报告印鉴样式中的备案印章印文系由同一枚印章盖印形成。飞康达公司在庭审中对工资单不认可，但对上述鉴定报告真实性认可。
飞康达公司未向本院提交证据。
另查，蔚承庄在庭审中主张飞康达公司曾与其订立过劳动合同，且合同已于2012年2月到期终止，但飞康达公司未将劳动合同文本交给其本人；此后，飞康达公司未再与其订立书面劳动合同。
蔚承庄曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求飞康达公司：1、支付2012年10月、11月、12月及2013年1月、2月工资17500元；2、支付解除劳动合同经济补偿金14000元；3、支付2009年1月至2013年2月未缴纳社会保险补偿；4、支付未休带薪年休假工资9655.1724元；5、支付休息日加班工资128735元、延时加班工资127931元；6、支付2009年1月至2013年2月未签订劳动合同双倍工资差额38500元。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回蔚承庄的全部申请请求。蔚承庄不服上述仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人陈述、工资单、证明、华夏物鉴中心（2013）文检字第204号司法鉴定意见书、京东劳仲字（2013）第1197号裁决书等在案佐证。
本院认为：事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。根据查明的事实，蔚承庄提交的证明上载其自2011年2月至2013年3月与飞康达公司存在劳动关系；飞康达公司虽不认可该证据，但并未申请对该证据下加盖的印章印文提出鉴定，应承担相应的不利后果。另，结合蔚承庄所提交的工资单及鉴定报告亦可以看出其与飞康达公司存在劳动关系。在双方劳动关系存在的前提下，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；故飞康达公司应就蔚承庄的入职时间、离职时间及工资标准等承担相应的举证责任；现飞康达公司未提供相应的证据，且经本院释明后仍坚持发表与蔚承庄不存在劳动关系的答辩意见，应承担不利后果。蔚承庄所出示证明指向的最早入职时间为2011年2月，故本院对于其提出的2009年1月入职飞康达公司的主张，不予采信。本院对于蔚承庄所提出飞康达公司未支付其2012年10月至2013年2月期间的工资、飞康达公司于2013年2月口头通知与其解除劳动关系、双方于2012年3月至2013年2月期间未订立过书面劳动合同的主张予以采信。
对于蔚承庄主张的工资标准，因其主张工资组成系基本工资另加提成工资；然而，蔚承庄并未向本院提交其应获提成的具体数额，故本院对于其所主张的工资标准不予采信。蔚承庄主张飞康达公司未支付其2012年10月至2013年2月期间的工资，而飞康达公司并未提交证据证明其公司已将上述期间工资支付给蔚承庄，现蔚承庄要求飞康达公司支付上述期间工资，于法有据，本院予以支持；但就其应获得工资的具体数额，以本院核算为准。根据蔚承庄自述飞康达公司与其订立过一份终止期为2012年2月的劳动合同，该合同履行完毕后，在2012年3月至2013年2月期间，双方未再订立书面劳动合同；现其要求飞康达公司支付2012年3月至2013年2月未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但就二倍工资差额的具体数额，本院将予以另行核算。
因飞康达公司未提供已为蔚承庄缴纳社会保险的相关证据，现蔚承庄要求飞康达公司支付未缴纳养老保险赔偿金的诉讼请求，于法有据；但对于养老保险待遇损失补偿金，本院将予以另行核算。因蔚承庄的工作年限不足一年，其要求失业保险一次性生活补助补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
对于解除劳动关系一节，根据蔚承庄的自述，解除劳动关系的性质，应视为双方协商一致解除。现蔚承庄要求飞康达公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但就经济补偿金的具体数额，本院将予以另行核算。因蔚承庄未向本院提交其未休年休假及存在加班事实的相关证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现其要求飞康达公司支付未休年休假工资及加班工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告蔚承庄二〇一二年十月至二〇一三年二月期间工资人民币六千五百八十元整；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告蔚承庄未签订劳动合同二倍工资差额人民币一万五千四百元整；
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告蔚承庄解除劳动关系经济补偿金人民币三千二百零八元整；
四、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告蔚承庄养老保险待遇损失补偿金人民币三百六十元整；
五、驳回原告蔚承庄的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京飞康达物流服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年三月十九日
书 记 员 梁媛苑