河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第33号
原告：李金玲，女，生于1968年4月9日，汉族，住邓州市。
委托代理人：王吉校、李汝钰。
被告：武安林，。
被告：中铁十五局集团第七工程有限公司。
法定代表人：马中卫，该公司执行董事。
委托代理人：初浩，男，生于1980年10月25日，汉族，该公司员工（特别授权）。
被告：中铁十五局集团第七工程有限公司三淅高速LXTJ-12标项目部。
被告：张跃飞，男，系上述三淅高速12标项目部工作人员。
原告李金玲诉被告武安林、中铁十五局集团第七工程有限公司、中铁十五局集团第七工程有限公司三淅高速LXTJ-12标项目部（以下简称12标项目部）、张跃飞为不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金玲的委托代理人王吉校、李汝钰，被告中铁十五局集团第七工程有限公司的委托代理人初浩到庭参加了诉讼，被告12标项目部、被告张跃飞经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告李金玲的丈夫尚照刚受雇于12标项目部，从事筑路工作。期间，上述项目部为其员工投保了团体意外伤害险，每人保额60万元，尚照刚也在其中。2013年4月16日，尚照刚在工作中意外身故。事故发生后，原告丈夫尚照刚的亲戚武安林与项目部的工作人员多方做原告的“思想工作”，要原告本人的身份证等相关证件交到12标项目部，名义上是为了办理尚照刚的善后事情及领取工伤赔偿金，实则是为了冒名领取尚照刚的保险金。此后不久，12标项目部工作人员被告张跃飞用原告的身份证申领了邮政储蓄卡，于2013年6月分多次、小额将60万元保险金从西峡县北关营业所悉数领走，致使原告及其家人遭受重大损失。因原告与被告多次协商无法达成一致意见，故诉至本院请求四被告退还不当得利60万元及承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、原告李金玲的身份证，证明原告的身份。
2、原告李金玲与死者尚照刚的户口登记情况，证明原告与死者系夫妻关系。
3、关系证明及权益转让书，证明死者尚照刚的其它3名继承人与尚照刚的身份关系及其将权益转让给本案原告李金玲的情况。
被告中铁十五局集团第七工程有限公司辩称：12标项目部是中铁十五局集团第七工程有限公司的下设临时机构，其权利义务应当由中铁十五局集团第七工程有限公司承担，且尚照刚并非是项目部雇佣。项目部已经代保险公司向原告支付保险赔偿金，因为保险金领取有时间，项目部已经先行代保险公司支付，被告领取保险金是经过原告的许可的，因此不存在冒领的事实。
被告中铁十五局集团第七工程有限公司向法庭提交如下证据：
赔偿协议书、已付款收据，证明赔偿款85万元已经包含保险金，并且是原告授权被告来处理保险金。因为原告担心保险金不到位其理赔时间长，所以要求被告垫付保险金。
被告武安林、12标项目部、张跃飞均缺席，未答辩亦未提交证据。
依原告申请，法庭依法调取了如下证据：
1、保险单，显示项目部为死者尚照刚投保了中国人寿安全建筑工程团体意外伤害保险，保额为60万元。
2、理赔申请书，显示项目部以李金玲的名义申请理赔。
3、被告张跃飞在邮政储蓄银行西峡县支行分多次从原告李金玲的理赔账户中将保险金60万元取走或转出的明细，显示理赔账户“转出”的“对方账／卡号”对应户主为“张跃飞”。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2有异议，认为不是原件不能当证据使用；对证据3无异议；被告对法庭依法调取的证据1真实性无异议，但认为保单是12标项目部购买的；对证据2有异议，认为张跃飞是受李金玲的委托来办理理赔，不是受项目部指派；对证据3有异议，认为明细显示该款项是分多次在不同的地方领取的，从时间上看，原告李金玲在与被告协商理赔时，被告已经明确告知了保险事宜。
对于被告中铁十五局集团第七工程有限公司提交的证据，原告李金玲对证据的真实性无异议，但是对证明方向有异议，认为工伤死亡赔偿协议书不能证明赔偿的是保险金，只能证明赔偿的是丧葬费等其他款项；本案是原告要求返还意外伤害的保险金，与工伤理赔是两回事。对上述无异议的证据本院予以确认，对原告提交的证据1、2、3，证明了原告的身份及与死者的关系和原告的诉权，故本院对原告提交的证据予以采信。对被告提交的证据只能说明是原、被告就工伤死亡达成了“工伤赔偿协议”，故原告的异议成立，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明方向不予支持。对法庭依法调取的3份证据，证明了投保、理赔及保险金到位后被项目部工作人员取走的客观事实，故本院予以采信。
结合有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告李金玲的丈夫尚照刚受雇于12标项目部，从事筑路工作。期间，上述项目部为其员工投保了中国人寿安全建筑工程团体意外伤害险，每人保额60万元，尚照刚也在其中。2013年4月16日，尚照刚在工作中意外身故。后原告李金玲与12标项目部自愿达成工伤死亡赔偿协议书，由12标项目部一次性赔偿原告李金玲工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金和其他另行补偿的费用，四项合计85万元，与法定的工伤赔偿项目及标准计算的赔偿金额相差不多（1、一次性工亡补助金
---上一年度全国城镇居民可支配收入的20倍：26955元／年×20年=539100元；2、丧葬补助金---
6个月的统筹地区上年度职工年平均工资34203元／年×1／2=17101.5元；3、供养亲属抚恤金---
核定的各供养亲属抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资：供养亲属的供养年限为5年且在5年内有重复按五年计算，工资按尚照刚生前工资每月3700元计算：3700元／月×12月×5年=222000元。以上三项共计778201.5元），且为赔偿双方所自愿。在上述赔偿款到位后，12标项目部持有原告李金玲的身份证件于2013年5月20日以原告李金玲名义向中国人寿保险股份有限公司申请保险理赔，并办理了以李金玲为户主的理赔账户。在保险金理赔到位后，12标项目部指派其工作人员张跃飞将60万元保险金分多次、小额悉数取出或转出。后原、被告因保险金返还问题未能协商一致，庭审中，原、被告双方意见分歧较大，调解不获成立。
本院认为：首先，工伤保险是国家制定的保障职工合法权益的基本社会保障制度之一，是一种强制性、普遍性的保险，《社会保险法》及《工伤保险条例》明确规定了用人单位为职工缴纳社会保险费的法定义务，这种义务是强制性的，不因任何因素而免除；社会保险也不能被任何商业保险所代替。其次，意外伤害保险属商业保险，是以被保险人的身体权益为保险标的，以被保险人遭受意外伤害为保险事故，当被保险事故发生时，由保险人按保险合同给付保险金的人身保险。根据《保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”的规定，无论被保险人或者受益人是否已经获得赔偿，保险人均应按保险合同约定给付保险金。再次，《工伤保险条例》及《保险法》均未作出在工作中受到事故伤害只能在工伤保险赔偿与意外伤害保险赔偿二者中选择其一的法律规定。本案中，尚照刚在工作中因意外事故死亡，其近亲属有权获得工伤保险（含一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金）；同时，尚照刚作为团体意外伤害保险的被保险人之一，在保险事故发生后，其受益人有权依保险合同获得保险金。而事实却是，被告中铁十五局集团第七工程有限公司与受益人即原告依《劳动法》、《工伤保险条例》等有关法律法规自愿达成赔偿协议，赔偿原告工伤赔偿项目“一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金及其他另行补偿原告的费用”，共计85万元，且此赔偿金额与依《工伤保险条例》规定的赔偿项目及标准计算的赔偿金额相差不多，但赔偿金额为双方自愿协商的；而在保险人向受益人即原告给付意外伤害保险金60万元时，被告中铁十五局集团第七工程有限公司持有原告的身份证件开设保险金给付账户，并在保险人赔付到账后分多次、小额将60万元悉数取走，是不当的。对于其辩称，当初为职工购买意外伤害保险就是为了减轻被告的赔偿责任。此辩称一方面明显是在混淆社会保险与商业保险的区别；另一方面，被告中铁十五局集团第七工程有限公司与原告达成的是“工伤死亡赔偿协议书”，赔偿的项目也是法定的工伤赔偿项目即“一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金”及“另行补偿乙方的费用”，双方并未明示赔偿金额中包含意外保险金60万元。因此，此辩称不能成立。综上，被告中铁十五局集团第七工程有限公司占有保险金的行为属于不当得利，应当返还于作为受益人的原告。对于被告12标项目部，由于是被告中铁十五局集团第七工程有限公司的临时机构不具有法人资格，因此不承担返还保险金的义务。对于被告张跃飞，由于其为被告12标项目部的工作人员，其行为系职务行为，因此亦不承担返还保险金的义务。对于被告武安林，虽然在被告中铁十五局集团第七工程有限公司代替原告向保险公司理赔的过程中积极做原告的“思想工作”，但并未不当占有保险金。因此，也不应当承担返还保险金的义务。为保护公民、法人的合法权益，《中华人民共和国社会保险法》第二条、《中华人民共和国保险法》第四十六条、《工伤保险条例》第二条、第十条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告中铁十五局集团第七工程有限公司于判决生效后十日内返还原告李金玲保险金600000元。
驳回原告李金玲对其他被告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告中铁十五局集团第七工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王冬泽
审 判 员 武书霞
人民陪审员 闫光权
二〇一四年八月十八日
书 记 员 邓亚玲