广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1532号
上诉人（原审被告）：东莞市三众电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：付景辉。
上诉人（原审被告）：付景辉，身份证住址：江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：广东恒昇商业保理有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：钟浩俊。
委托代理人：刘卫忠，广东晟晨律师事务所律师。
委托代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。
原审被告：徐月琴，身份证住址：江西省高安市。
上诉人东莞市三众电子科技有限公司（以下简称三众公司）、付景辉因与被上诉人广东恒昇商业保理有限公司（以下简称恒昇公司）、原审被告徐月琴借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月15日，恒昇公司（甲方、保理商）与三众公司（乙方、卖方）签订《国内保理业务合同》及附件一、二，约定保理融资类型为有追索权的暗保理，融资额度为40万元，有效期自2014年8月22日至2015年8月17日，利息利率为年利率25%，乙方未按合同约定的日期偿还融资或支付其他款项的，每次逾期应按逾期天数向甲方支付逾期罚息，罚息利率为合同约定的融资利率的150%，自应付之日起至实际清偿之日止，保理费每笔以年费方式按保理融资额度的3%支付，还款方式为每月等额本息还款，乙方违约时应当承担甲方为此而承担的催收费用、诉讼费、保全费、律师费等，对于有追索权保理业务，如买方/债务人未按时支付货款，甲方有权随时宣布保理融资提前到期，并要求乙方自筹资金归还甲方对其发放的保理融资本金及其未付利息、罚息和其他费用。三众公司并签署上述合同的附件二《应收账款转让申请书》，将深圳天俊实业股份有限公司（付款人）合同编号SZDZ-49应收账款为60万元的权益转让给恒昇公司。同日，恒昇公司（债权人、保理商）与付景辉、徐月琴（均为保证人）签订《保证合同》，约定保证人愿为债权人与债务人签订的前述《国内保理业务合同》所形成的债权提供连带责任保证担保，担保范围为债权人根据主合同内向债务人提供保理融资金额之和以及利息、罚息和债权人为实现债权发生的费用（律师费、诉讼费、保全费等）等。2014年8月22日，恒昇公司与三众公司在中国人民银行征信中心就三众公司与深圳市天俊实业股份有限公司签订的编号SZDZ-49的购销合同项下应收账款办理动产权属统一登记。同日，恒昇公司向三众公司放款388000元（保理金额40万元-3%的保理费），三众公司未按时还款。庭审中，恒昇公司主张，三众公司从2015年2月16日开始欠款，暂计至2015年3月17日三众公司尚欠本金245263.82元、利息9533.75元、逾期利息1448.45元。另外，恒昇公司提交委托代理合同及发票拟证明本案产生律师费11887元。
恒昇公司在原审时的诉讼请求为：1、三众公司向恒昇公司清偿保理融资本金245263.82元；2、三众公司向恒昇公司支付上述融资款的利息及逾期利息[暂计至2015年3月17日利息9533.75元、逾期利息1448.45元，自2015年3月18日起，逾期利息以本金245263.82元及年利率25%的150%（37.5%）计至本息清偿之日止]；3、三众公司支付恒昇公司为实现债权而支出的律师费11887元；4、付景辉、徐月琴对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、三众公司、付景辉、徐月琴承担本案诉讼费。
原审法院认为，恒昇公司与三众公司、付景辉、徐月琴签订的《国内保理业务合同》、《保证合同》等，是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。恒昇公司依约向三众公司发放了融资款项，享有按时收回融资款本息的权利。三众公司及付景辉对于恒昇公司主张的欠款事实均无异议，三众公司应将尚欠的借款本金245263.82元、利息9533.75元、逾期利息1448.45元（截至2015年3月17日）偿还恒昇公司。至于2015年3月18日之后的逾期利息，恒昇公司主张按照年利率25%的150%（37.5%）计算标准过高，应以人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付为宜。付景辉、徐月琴作为保证人，应对涉案债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向三众公司追偿。至于律师费，合同中有约定，且恒昇公司提交了委托代理合同及发票予以证实，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、东莞市三众电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内向广东恒昇商业保理有限公司偿还保理融资本金245263.82元及利息（含逾期利息，计至2015年3月17日的利息为9533.75元、逾期利息为1448.45元，自2015年3月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计至债务清偿日止）。二、东莞市三众电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内向广东恒昇商业保理有限公司支付律师费11887元。三、付景辉、徐月琴对东莞市三众电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向东莞市三众电子科技有限公司追偿。四、驳回广东恒昇商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5322元、保全费1861元，均由东莞市三众电子科技有限公司、付景辉、徐月琴负担。
上诉人三众公司、付景辉不服原审判决，向本院提起上诉称，一、三众公司借款金额为400000元，期限为一年（2014年8月15日到2015年8月15日）在此期限内三众公司、付景辉已还恒昇公司款项为154736.18元，而在还款离最后期限尚有4个月的时间里恒昇公司便诉讼至法院。而恒昇公司曾口头承诺三众公司、付景辉在最后期限内不还款才起诉，因此，律师费应由恒昇公司承担。二、恒昇公司定年利率25%的150%过高。三、原审法院在审理过程中对恒昇公司所诉部份事实不能完全认定的情况下宣布了休庭，且作出了择日开庭再审的决定，而事实上法院并未重新开庭审理就出了判决。四、原审判决内容部份事实认定不清和法律依据不全。三众公司收到的总融资金额是388000元，没有收到40万元，借款本金的认定有问题，本金应该按照388000元计算。利息过高，应该按照银行贷款利率计算。律师费不应由三众公司承担。五、本案诉讼费应由恒昇公司承担。综上所述，三众公司、付景辉上诉请求改判或发回原审法院重审。
被上诉人恒昇公司答辩称，同意一审判决，不同意三众公司、付景辉的上诉请求，一审时三众公司、付景辉已经确认欠款金额和事实。三众公司、付景辉认为利息过高，但是一审判决是按银行四倍利率计算利息，所以三众公司、付景辉的上诉理由与原审判决不一致。请求法院驳回三众公司、付景辉的上诉请求。
原审被告徐月琴答辩称,与三众公司、付景辉的上诉意见一致。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，一审开庭时，三众公司、付景辉针对恒昇公司的诉讼请求答辩称，确认欠款，没有其他意见。
本院认为，本案二审争议焦点之一在于涉案保理融资的金额。恒昇公司与三众公司签订的《国内保理业务合同》约定每笔以年费方式按保理融资额度的3%支付保理费，故对涉案保理融资本金40万元，恒昇公司有权向三众公司收取保理费12000元，据此，恒昇公司向三众公司交付388000元加上三众公司应支付的保理费12000元，恒昇公司已交付涉案保理融资款40万元。三众公司、付景辉主张融资本金为388000元，与《国内保理业务合同》的约定不符，也与其一审答辩意见不一致，本院不予采纳。
本案二审争议焦点之二在于涉案利息的计算标准。三众公司、付景辉一审期间对尚欠的借款本金245263.82元、利息9533.75元、截至2015年3月17日逾期利息1448.45元，均予以确认，该确认行为对三众公司、付景辉具有拘束力，原审法院据此判决三众公司支付上述款项，并无不当，本院亦予以维持。原审法院将2015年3月18日之后的逾期利息调整为按人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，亦无不当，本院予以确认。三众公司、付景辉主张利息应按照银行贷款利率计算，于法无据，本院不予采纳。
本案二审争议焦点之三在于三众公司、付景辉是否应承担律师费。《国内保理业务合同》约定三众公司违约时应当承担恒昇公司为此而承担的律师费，恒昇公司与付景辉、徐月琴签订《保证合同》约定担保范围包括债权人为实现债权发生的律师费。因三众公司未按时还款，构成违约，恒昇公司提交的委托代理合同及发票证实已实际支付律师费11887元，据此，原审法院判决三众公司支付律师费11887元、付景辉承担连带清偿责任，并无不妥，本院予以维持。三众公司、付景辉主张恒昇公司口头承诺在最后期限内不还款才起诉，但未提供证据证实，本院不予采纳。
另外，三众公司、付景辉主张原审法院宣布择日开庭但未重新开庭就判决，但审查原审法院开庭笔录没有关于宣布择日开庭的记载，本院对三众公司、付景辉的上述主张不予采纳。徐月琴虽对原审判决有异议，但没有提起上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。三众公司、付景辉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由三众公司、付景辉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一六年五月十八日
书 记 员 曹惠晴