福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第2263号
原告杨桂忠，男，1969年11月11日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人郑庆扬，莆田市中心法律服务所法律工作者。
被告钱永明，男，1962年11月18日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人黄唯奇，福建重宇合众（莆田）律师事务所律师。
委托代理人蒋志明，福建重宇合众（莆田）律师事务所实习律师。
原告杨桂忠因与被告钱永明保证合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月30日、2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告杨桂忠的委托代理人郑庆扬、被告钱永明的委托代理人黄唯奇、蒋志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂忠诉称：2013年7月5日，由被告出面担保，以其朋友陈琼芳为名，向原告借款人民币120万元，约定借款期限3个月，月息按2.5%计算，被告钱永明作为连带担保人，有《借条》为证。借款到期后，借款人陈琼芳并无履约还款，原告多次向担保人钱永明催讨，但钱永明虽有承诺还款，却无实际行动。请求判令：被告偿还给原告人民币120万元及自2013年7月5日起至还清之日止按月息2.5%计算的利息。
被告钱永明无作书面答辩，但在庭审时辩称：1、本借条履行期限是从2013年7月5日至2013年10月4日，双方未约定保证期限，故保证期限应为六个月，即2013年10月4日至2014年4月4日，而原告在2014年5月份起诉已经超过借条担保的保证期限，按法律规定我方可免除保证责任。2、原告请求自2013年7月5日起按月息2.5%计算利息，明显超过法律保护的范围，因其是大额短期的借贷关系，借款时的银行的贷款月利率是1.91%左右，故原告请求按月利率2.5%计算不应得到法院的支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提供证据如下：
证据1：借条一份，欲证明：债务人陈琼芳向原告借款，并由被告钱永明作为担保的事实。
证据2：汇款凭证一张，欲证明：2013年7月5日原告通过银行汇去两笔款项，一笔是人民币592000元，另一笔是人民币50万元，其余款项是用现金支付。
证据3：手机短信照片三张，欲证明：在本案的保证期限届满之前，原告有向被告主张债权，本案无超过诉讼时效。
证据4：原、被告身份证复印件各一份，证明：原、被告的主体身份。
证据5：银行交易明细一份，证明：2013年7月5日原告通过银行汇去两笔款项，一笔是人民币592000元，另一笔是人民币50万元。
被告经质证认为：对证据1的真实性无异议，但该借条只能证明钱永明有对该笔借条进行担保签字，担保期限并无另行约定，故只能证明其在借条约定的期限内承担保证责任。在担保期限届满后，原告并没有向其主张担保的责任。借款期限内借款利率2.5%超过法律保护的利率。对证据2的真实性没有异议，只能看到原告有两笔汇款的记录，但不能体现是转入陈琼芳的建行尾号为584的银行卡号。其对原告是否有汇给陈琼芳的账号持有怀疑，其不清楚债务是否客观存在，或是债权人与债务人双方所设的圈套。对证据3：其并没有收到短信，被告的手机并非短信中显示的号码，且原告也并没有向其催讨款项，故短信不能证明是发给被告的；短信中的内容与本案的时间不相符，短信中显示“我让人讨得没办法了，再过几天都两个月了”，而本案从2013年10月4日至2014年3月2日已经五个月的时间，且原告与被告之间也有80万元的借贷关系，可推算系其他债务；短信中并未体现本案的保证责任等内容。对证据4没有异议。对证据5没有异议。
本院经审查、分析认为：被告对证据1的真实性没有异议，且该证据能证明原告所要证明的事实，本院予以认定。被告对证据2的真实性没有异议，虽该份证据无法体现汇款的对象，但结合证据5，可以认定原告于2013年7月5日用其账户向案外人陈琼芳指定的银行账户汇款人民币50万元、59.2万元两笔款项，故对该份证据，本院予以认定。对证据3，该组证据中短信内容均系原告单方面发送，无法确认接收短信方是否系被告钱永明，且短信中具体内容无法体现是否与本案借款有关，故对该份证据，本院不予认定。被告对证据4、5没有异议，两份证据来源合法，客观真实，故对该两份证据，本院予以认定。
双方对被告钱永明是否可以免除担保责任的问题有争议，现本院结合原、被告双方诉辩和举证、质证情况，经审查、分析并认定如下：
原告主张，被告钱永明在《借条》上签字担保，系连带担保人。借款到期后，其曾多次向被告催讨，但被告虽有承诺，却未返还款项，并提供手机短信息照片三张欲以证明。
被告经质证认为，本案的借贷关系发生在2013年7月5日，借款期限至2013年10月4日。按照法律规定，被告钱永明的担保期限为主债务履行期届满之日起6个月即2014年4月4日之前。但借款后，原告从未向被告主张保证义务，直到2014年5月12日原告才提起诉讼，已经超过担保期限。原告提供的短信不能证明是发给被告钱永明的，且短信内容与本案借款时间明显有冲突。故被告已依法免除保证责任。
本院经审查、分析认为，被告钱永明在《借条》上签字担保，根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。另根据《担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。”故被告钱永明对该笔借款的担保期限为2013年10月5日至2014年4月4日。原告虽提供短信证明其在保证期限内向被告钱永明催讨，但根据法律规定，保证期限不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，现原告提起诉讼的时间为2014年5月12日，已经超过被告钱永明的担保期限，故被告钱永明可免除担保责任。
经审理查明：2013年7月5日，案外人陈琼芳以经营生意缺乏资金向原告杨桂忠借款120万元，约定借款期限自2013年7月5日至2013年10月4日，月利率为25‰。并在借条上注明“借款人在本借条上签字即承认本人已经全额收到该款项，诉讼由荔城区法院受理。转入银行帐号建行陈琼芳……”。案外人陈琼芳在借款人处签字捺印，被告钱永明在担保人处签字捺印。同日，原告杨桂忠通过其工商银行账号分两次转账至案外人陈琼芳的指定账户人民币50万元、59.2万元。现因原告请求被告钱永明承担返还借款责任，致讼。案经调解，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告钱永明在借条上签字担保，且双方未约定担保方式，故被告钱永明应对本案的借款承担连带担保责任，根据法律规定，连带责任保证的担保期限为主债务履行期届满之日起6个月，即2013年10月5日至2014年4月4日，但原告起诉的时间为2014年5月12日，已经超过被告钱永明的担保期限，故原告请求被告钱永明返还人民币120万元及自2013年7月5日至还清之日止按月利率25‰计算利息的保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨桂忠对被告钱永明的诉讼请求。
本案案件受理费人民币18300元，由原告杨桂忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 潘 丽
人民陪审员 张 晨
人民陪审员 李竽孜
二〇一四年八月十二日
书 记 员 徐素红
附注法律条文
一、附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决书、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一、借款人民币120万元是否有支付的问题。
原告主张，其已经向债务人陈琼芳支付了款项人民币120万元，《借条》显示“借款人在本借条上签字即承认本人已经全额收到该款项。”原告于2013年7月5日先后两次通过银行主张支付给债务人陈琼芳人民币50万元、59.2万元，共计人民币109.2万元，余款人民币10.8万元通过现金支付给债务人陈琼芳。并提供《借条》、中国工商银行股份有限公司莆田市分行出具的《理财金账户历史明细清单》各一份欲以证明。
被告经质证认为，对《借条》上的签字没有异议。原告虽提供了《借条》，但因借款金额是人民币120万元的借款，应有银行汇款或转账凭证。但原告提供的转账单据没有收款人信息及账号，不足以证实借款客观存在。被告也没有经手款项也没有在场见证款项的交接，债务人陈琼芳也未到庭应诉，为避免虚假诉讼，原告应提供证据证明本案借贷关系客观真实。
本院经审查、分析认为：原告提供的《借条》虽有注明“借款人在本借条上签字即承认本人已经全额收到该款项”，但因该笔借款金额较大，且该份借条是格式借条，在借款人签字之前就已经有该条内容，故不能仅仅依据《借条》认定案外人陈琼芳签名时是否有收到该笔款项。另原告提供的中国工商银行账户（6222081405000686086）的银行账户明细可以体现原告于2013年7月5日分两次向案外人陈琼芳《借条》中指定的中国建设银行账户（6227001842800087584）50万元、59.2万元，共计109.2万元。