金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第1405号
原告：义乌市晟鼎装饰工程有限公司。
法定代表人：翁会湘。
委托代理人：熊剑频。
委托代理人：王培仁。
被告：金华市卫星宾馆。
负责人：叶伟星。
委托代理人：李晓阳。
委托代理人：杨政扬。
原告义乌市晟鼎装饰工程有限公司（以下简称晟鼎公司）为与被告金华市卫星宾馆（以下简称卫星宾馆）装饰装修合同纠纷一案，于2014年5月7日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员胡曼独任审判，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告晟鼎公司的法定代表人翁会湘及委托代理人熊剑频和王培仁，被告卫星宾馆的负责人叶伟星及委托代理人李晓阳和杨政扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟鼎公司起诉称：2012年11月20日，原、被告签订《装饰装修合同》，合同约定的施工地点（范围）在卫星宾馆1-3层外墙；施工内容详见预算；承包方式为包工包料；合同第二条还约定：工程总价款约125万元，经双方认可变更施工内容，变更部分的工程款按实计算，合同还对其他事项进行了约定。在合同签订前，被告即委托原告聘请海口市城市规划设计研究院对宾馆外墙进行设计。该院设计的方案以正面广告装饰（上面显示卫星宾馆字样及暗藏灯）为背景。该方案得到被告的认可后，双方即按方案对该工程项目的造价进行了预算，并于2012年11月20日签订了上述合同。随后原告将该设计方案送到金华市城市规划部门审核并获通过。但审批通过后，被告的投资人叶伟星以协调周边干挂石材的统一效果为由，向原告提出变更原设计，设计单位依其要求改为全部由外干挂石材装饰设计。变更方案得到被告的再次认可，被告即于2013年1月5日支付了设计费和合同外的铝合金等材料款共计25万元。后原告按合同约定的时间对宾馆装饰工程进行了施工。工程结束时，被告又提出将宾馆的五至七层内部全部进行装修，口头约定装修标准和价款按上述合同执行。原告完成施工后，按约定价约125万元及五至七楼内部装修增加工程价款向被告草拟了一份结算清单，价款为169万元。但对变更外墙装饰方案产生的费用差额及合同内的项目变更产生的工程量并未计算在计算清单之列。现经决算整个工程的造价为2258930.07元。然被告仅支付了169万元款项，尚有568930.07元工程款未支付。经多次催讨未果。现原告诉至本院，要求：1.判令被告支付工程款568930.07元；2.由被告承担诉讼费。
被告卫星宾馆答辩称：一、原告诉称其在“完成施工后，按合同约价125万元及五至七楼内部装修增加工程的价款向被告草拟了一份结算清单，价款为169万元。但对被告变更外墙装饰方案产生的费用差额及合同内的项目变更后的工程量并未计算在清单之列”，与事实不符。本合同所涉的装饰装修工程，双方已于2013年9月2日正式结算，所有增加的工程量均已计算在内，总计169万元，不存在遗漏问题，且被告已按结算清单支付完毕，应驳回原告的诉讼请求。1.根据合同第二条第1款（总价款约为125万元，经双方认可变更施工内容，变更部分的工程款按实另计）的约定，以及原告于2013年9月2日出具的《结算清单》所载“合同约价125万元，增加部分37万元”，可知125万元是合同价，所有变更、增加部分的工程价款经双方核实、协商，最终确定为37万元，即本工程总价款为169万元。2.根据合同第二条第3款（在施工过程中，如有因增加或减少施工项目而产生的增减费用须在第三笔工程款交付前结清）的约定，所有增加施工项目而产生的费用在第三笔工程款交付前就已结清；3.根据原告于2013年9月2日出具的《结算清单》所载“代付合同约金2万、房屋检测2万、外架安检3万”，可知原告连工程中代付的二、三万元款项都已结算在内，不可能将五六十万元的工程差额忘记计算；4.被告提交的《工程决算清单》系其单方制作，与本案无关。本案的工程价款应该是169万元，即合同价125万元加上双方就变更、增加的工程量所协商确定的价款为37万元及代付的7万元。二、在本合同履行过程中，原告存在逾期竣工、拒签《工程保修单》等违约行为，被告将保留对原告索赔的权利。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织当事人进行举证。根据证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.营业执照复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2.装饰装修施工合同1份，证明原、被告就工程项目范围及价款等合同内容达成合意的事实；3.工程预算单（含报价单）1份，证明原、被告就工程价款等达成合意的事实；4.结算单复印件1份，证明原、被告就施工合同外增加部分进行了部分结算的事实；5.工程决算单（含报价单）1份，证明工程项目经全部结算，工程造价共计2258930.07元；6.施工效果图1份，证明原设计方案及设计方案变更的事实；7.企业基本情况1份，证明被告企业处于正常经营状态；8.签证单复印件、建设工程规划许可证复印件、农行账户交易明细各1份，证明被告于2013年1月5日支付的25万元是卫星宾馆更换铝合金窗户（二至七楼）及设计费用。
被告提出质证意见：对证据1、7无异议，本院确认其证明力。证据2：对真实性无异议，这份合同中约定了设计单位，如设计变更需双方认可变更施工内容，所有增加、减少施工项目增减费用需在第三笔工程款交付前付清，双方如设计或增减变更工程款，需签订工程项目变更单，乙方原因逾期竣工的每逾期一天需支付甲方2000元，工程保修明确约定工程保修期为两年。本院认为该证据能够证明待证事实，对其证明力予以确认。证据3：真实性有异议，是复印件，按照合同约定是包工包料，预算清单与本案缺乏关联性。本院认为，虽该份证据系复印件，但根据合同内容，双方约定了装饰施工内容“详见预算”，而对合同总价款约定为“125万元，经双方协商变更施工内容，变更部分的工程款按实计算”，故预算单应属双方确认施工项目及材料供应的约定内容，因施工过程中增加了工程项目，且对部分工程项目的装修方案进行了调整，故实际施工的工程项目及价款应以双方形成的结算凭证为准，本院对该证据的部分证明力予以确认。证据4：对真实性无异议，结算清单恰恰证明了整个工程款包括约价、增加部分及代付款合计169万元，双方已在2013年9月2日结清。本院认为，鉴于被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认并确认该结算清单载明的内容，但该证据不足以证明“部分结算”的事实，对其证明力不予确认。证据5：对真实性有异议，结算清单中第一页倒数第三项“施工管理费及施工费”罗列数字是144019元，实际上涉及到门面工程的是47719元；决算中不应存在设计费，因按照合同约定应由原告进行设计，这笔费用是原告单方设立的；该报价也与原告从第三方采购的材料严重不符，差额货款总计218253元，本工程决算清单未经被告确认；对关联性有异议，决算清单系原告单方行为，与本案无关，双方已就变更的工程量确认为37万元。经查，决算清单中所列明的工程项目确由原告负责施工，工程项目属实，但其中涉及的价格，因未经双方确认，也未经具备资质的机构进行造价评估，无法证明系结算价格，对其证明力不予确认。证据6：对第一张照片无异议，后面其他几张效果图真实性有异议，按照原告的说法是海口城市规划院设计，一张图纸也不能证明是其设计的，与本案缺乏关联性，不能证明原告的证明目的，该效果图也没有经被告的签字确认。本院认为，原定施工方案及变更方案应以双方之间形成的书面材料为准，对该组证据的证明力不予确认，但效果图可作为工程量核定的参考。证据8：签证单是复印件，对其真实性有异议，不能证明原告所要证明的证明目的；对建设工程规划许可证真实性无异议，当时按照合同约定所有手续都由原告办理，但不能证明原告的证明目的；交易明细的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明待证事实，条子上写的是工程款。经查，签证单虽系复印件，但根据双方陈述，对卫星宾馆铝合金窗户经过更换并由宾馆负责人签字的事实应予确认；但该组证据相互结合，并不能证明2013年1月5日支付的25万元即属更换铝合金窗户及设计费用，对其证明力不予确认。
对被告提交的证据：1.消防安全检查合格证复印件1份，证明原告最终完成消防审批时间为2013年8月27日的事实；2.结算清单1份，证明原、被告双方于2013年9月2日经决算合同约价125万、增加部分37万、代付7万，本工程总工程款为169万元的事实；3.中国农业银行记账凭证1份，证明被告于2013年9月2日支付工程尾款30万元的事实；4.金华市公安消防支队婺城区大队消防监督检查记录及浙江省罚没财物专用票据各1份，证明被告因原告设计及施工不合格导致消防存隐患因而被罚款5000元的事实；5.收据1份，证明被告因原告不履行保修义务自行维修并支付补漏费1850元及材料款90元；6.民事起诉状、卫星宾馆石材料单，（2013）金婺北商初字第499号民事调解书各1份，证明原告从许扬秦处购买的石材料价款与其出具的工程决算清单严重不符。
原告提出质证意见：证据1：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，按照合同约定是在4月份竣工，按照当时预算的工程量把工程做好，但进行消防检查不是原告所能控制的，不能计算在工程完工的范围内，之后对工程量进行了增加，且对设计进行了变更，所以不能达到被告的证明目的。本院认为，该证据能够说明工程通过消防审批的时间，对其证明力予以确认，但尚不足以证明施工存在逾期等问题。证据2、3：对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，结算清单不能证明原告已经将变更部分的价款、铝合金窗户更换费用及设计费均计算在内，既然是双方协商的，如果已将所有的工程量计算在内，该单据应该标注上只欠30万元，但却未标准，故该结算清单仅能证明合同约价及部分工程量，未将变更的工程量、铝合金窗户更换及设计费用包含在内。本院认为，对于证据2，根据该份结算清单所载内容，能够证明待证事实，对其证明力予以确认；对于证据3，银行记账凭证能够证明汇款事实，结合当事人陈述，2013年9月2日的30万元系被告支付的最后一笔工程款，对其证明力予以确认。证据4：对真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，涉案工程已在2013年8月27日经消防验收合格，2013年11月份检查不合格并在12月份罚款与原告无关。本院认为，被告的异议成立，对该组证据的证明力不予确认。证据5：对三性均有异议，是被告单方行为，原告不清楚。本院认为，对于保修责任问题，因双方并未协商确定预留的保修金，如存在因承包方未履行保修义务而导致发包人需支付他人维修费用的情形，可向承包方主张，但被告在主张已付清工程价款的同时并未提起有关支付维修费的反诉请求，且其提供的收款收据并非正式税收发票，尚不足以证明实际损失，故对该组证据的证明力不予确认。证据6：对真实性及合法性无异议，对关联性有异议，并不能证明被告主张的价格严重不符，价格的问题在预算中已商议好。本院认为，工程价款确应以双方之间形成的竣工结算资料、对账签证等为准，该组证据与本案尚不具备关联，对其证明力不予确认，但可作为定案参考。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2012年11月20日，原告晟鼎公司（乙方）与被告卫星宾馆（甲方）签订了一份《装饰装修施工合同》，约定由原告以包工包料的方式承包卫星宾馆的1-3层及外墙的装饰装修工程，由原告装饰设计部设计，具体装饰施工内容详见预算（含门面工程、大厅、卫生间、过道、餐厅等的具体施工项目及部分项目施工要求、材料规格）；工程总价款约125万元，经双方认可变更施工内容，变更部分的工程款按实另计；在付款方式上，合同签订后乙方组织施工人员进场施工、在第一批材料运抵施工现场后支付30万元，工程完工至50%时支付30万元，完工至80%时支付30万元，尾款在工程全部完工结算后七日内一次性付清，如有因增加或减少施工项目而产生的增减费用须在第三笔工程款交付前结清；各相关部门（如消防、市政等）审批手续由乙方办理，甲方支付费用2万元。双方还对材料供应、施工工期、违约责任、工程保修等进行了约定。2013年2月中旬，原告组织人员进场施工。施工过程中，经被告确认对包括门面装修在内的工程项目进行了设计变更，且增加了外墙霓虹、部分楼层的地毯、底面乳胶漆、墙纸、卫浴等原定施工内容之外的工程项目。另，双方曾于2012年9月13日就宾馆的铝合金门窗更换达成变更费用签证，载明该笔费用为1.40万元。装修工程完工后，于2013年8月27日通过消防安全检查合格。2013年9月2日，原、被告双方达成一份《结算清单》，主要内容为：合同约定125万元、增加部分37万元，代付合同约定的各项审批费用2万元、房屋检测2万元、外架安检3万元，合计169万元，此前的欠条作废。2012年11月27日，被告向原告支付第一笔工程款，2013年1月5日支付25万元款项，此后支付了数笔工程款，于2013年9月2日支付30万元，至此共计支付169万元。
本院认为：原告晟鼎公司与被告卫星宾馆之间签订的装饰装修施工合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告进场施工后，不仅完成了合同约定的及经设计变更后的施工项目，且完成了合同外的施工项目，并协助办理各项审批手续，被告合计支付工程款169万元，以上事实双方当事人均无异议，应予确认。本案争议焦点主要在于被告施工完成的装修成果的工程价款问题，以及被告是否已完全履行付款义务。首先，根据双方在装饰装修施工合同中“装修设计由原告负责，施工内容详见预算单，工程总价款约125万元”等约定内容，应认定合同系在考虑了装修设计、预算单中所含施工项目及其要求、规格等的基础上约定了固定总价，且因原告负有装修设计的义务，即使其又委托他人出具设计图纸、方案因而产生费用的，也应由原告自行负担，原告也未能提供证据证明2013年1月5日的25万元款项已在付款时区分了名目，该笔款项应作为工程款予以认定。第二，虽然合同约定了固定总价约为125万元，但在固定总价若干范围之外增加工程量的，应计入工程价款，且双方在合同中也约定了“经双方认可变更施工内容，变更部分的工程款按实另计”，故工程款可按实际工程量结算。双方已于2013年9月2日达成《结算清单》，将合同约定的价款及增加的工程价款、审批费用等一并计算，虽形式略显随意，但据其所载内容，应认定双方已对原告所施工的装修工程的价款数额形成合意，被告也按约支付了余款，而原告提供的工程决算单（含报价单）系单方制作，其价格并未经发包方确认，尚不构成双方结算工程价款的依据。故原告的诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：
驳回原告义乌市晟鼎装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4745元（减半收取，原告已预交），由原告义乌市晟鼎装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡 曼
二〇一四年七月二十四日
代书记员 廖甜甜