陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商南民初字第00789号
原告严良国，男，汉族，农民。委托代理人严良杰，男，陕西秦东律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告刘涛，男，汉族，农民。
委托代理人刘书朝，男，汉族，居民。
代理权限为特别代理。
被告严海琴，女，汉族，农民。
原告严良国为与被告刘涛、严海琴因民间借贷纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉，同日本院受理此案。同年11月3日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严良国的特别委托代理人严良杰、被告刘涛及其特别委托代理人刘书朝、被告严海琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严良国诉称，被告严海琴是我姐姐，被告刘涛、严海琴原本是夫妻关系。2012年6月，被告刘涛、严海琴夫妻二人因建房需要，向我借款2万元，因我当时在张家港市打工，我同意后于同年6月25日通过中国农业银行张家港市城北分理处给被告刘涛账户汇款2万元。2014年4月8日，被告刘涛、严海琴二人协议离婚，离婚协议约定：“双方因建房借款五万元债务，由男方承担”，其中就包含被告借我的2万元钱，故我多次向被告刘涛索要其因建房向我所借钱款2万元，但被告刘涛拒不偿还，无奈之下，故起诉，要求：1、被告刘涛偿还借款2万元，被告严海琴承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘涛辩称，我与原告严良国原来系亲属关系属实，我之前曾是原告的姐夫。2014年4月8日，我与被告严海琴因感情不和在商南县民政局协议离婚亦属实。原告所诉与事实不符，事实是2012年6月，我建房和装修所用资金15万元，曾因资金困难只是向我弟弟刘青借了现金5万元，并未向原告借过钱，我与被告严海琴的“离婚协议书”上所约定的“双方因建房借款五万元债务，由男方承担偿还”就是指上述我建房时借我弟弟刘青的那5万元债务。原告严良国在2009年8月份建房时，曾因资金紧张，打电话向我借款2万元，我同意后，原告的父亲严德华便来我家拿走了2万元钱，当时未出具借条，但有在场人张有华、母德华见证。后2012年6月我建房时，因资金紧张向原告严良国电话催要其于2009年8月份建房时向我所借钱款2万元，因当时原告严良国在江苏省打工，其遂于2012年6月25日通过中国农业银行张家港市城北分理处给我的账户汇款2万元，向我偿还借款，我也确实收到了原告严良国偿还我的这2万元钱。综上所述，原告严良国起诉要求我偿还其2万元借款，无事实、无理由、无证据，明明是原告向我还钱，如今却颠倒事实，且原告所诉事实假设存在，也超过了诉讼时效，不应受法律保护，故我无需偿还。
被告严海琴辩称，我对原告所诉事实无异议。我与被告刘涛原本系夫妻关系，原告严良国是我弟弟。2012年，我和被告刘涛共同建房时，因资金困难，确实向原告严良国借款2万元。建房初，我和刘涛同在甘肃金矿打工，我父母要求我和刘涛回家盖房，刘涛就回家筹备盖房了，后来不久，刘涛电话告诉我家里盖房缺钱，我就打电话向我弟弟严良国借钱，因原告严良国当时在江苏省张家港市打工，没有在家，就通过银行给被告刘涛的银行卡上汇了2万元钱，我和刘涛也没有向他出具借条。同年，我和刘涛因盖房缺钱还向刘涛的弟弟刘青借款2万元；向我姑父吴辉借款2万元，后来我向我姑父吴辉偿还了借款1万元，尚欠1万元借款未还。故上述我与被告刘涛建房时所借外债共计5万元未能偿还，2014年4月8日，我与被告刘涛因感情不和在商南县民政局协议离婚，我和刘涛的离婚协议书上明确约定“双方因建房借款五万元债务，由男方承担偿还”，就是指上述我与被告刘涛建房时所借的上述的那5万元债务。故原告严良国所主张的2万元外债应由被告刘涛偿还。
经审理查明，原告严良国与被告严海琴系姐弟关系，被告刘涛与严海琴原系夫妻关系。2012年6月，被告刘涛、严海琴夫妻二人在商南县过风楼镇柳树湾村麻子口组建房。建房之前二被告均在甘肃金矿打工，建房初期被告刘涛返回家中筹备建房，被告严海琴继续在甘肃金矿打工，被告严海琴的父亲严德华、母亲邢国云在家帮忙照看建房。不久被告刘涛电话告知被告严海琴家里盖房需要资金，被告严海琴便打电话向远在江苏省张家港市打工的其弟严良国借款2万元，原告严良国应允后，便于2012年6月25日通过中国农业银行股份有限公司张家港市城北分理处向被告刘涛的银行卡上汇款2万元，被告刘涛亦确认收到此笔汇款。2014年4月8日，被告刘涛、严海琴夫妻二人因感情不和在商南县民政局协议离婚，双方离婚协议书上约定了“双方因建房借款五万元债务，由男方承担偿还，女方同意”等内容。后原告严良国多次要求被告刘涛偿还借款无果，故起诉，要求：1、被告刘涛偿还借款2万元，被告严海琴承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费用。
经当庭举证、质证，认定上述事实的主要证据有：
一、原、被告双方当庭陈述及身份证复印件、二被告离婚证及离婚协议书复印件，证明原、被告双方基本身份情况、相互关系及二被告之间原系夫妻关系后协议离婚之事实；
二、原、被告双方当庭陈述与原告提交的《中国农业银行股份有限公司张家港市城北分理处银行卡存款业务回单》，二被告对此亦无异议，证明原告严良国向被告刘涛汇款2万元之事实；
三、对原、被告双方所争议事实证据的分析及认定：
（一）、原告严良国主张被告刘涛、严海琴于2012年6月建房时向其借款2万元，应予偿还。原告严良国提供证据有《中国农业银行股份有限公司张家港市城北分理处银行卡存款业务回单》及证人严德华、邢国云、吴辉的调查笔录。被告严海琴对原告主张的上述事实表示认可，对原告所提交的上述证据均无异议。被告刘涛对原告主张的该上述事实不予认可，其辩解原告之所以于2012年6月向其汇款2万元，是因为原告于2009年8月建房时曾向其借款2万元未能偿还，原告上述汇款乃是向其偿还借款所为。被告刘涛辩称原告提供的证人严德华、邢国云、吴辉均与原告是亲属关系，故该三名证人证言不应采信。被告刘涛对其辩解的原告严良国于2009年8月建房时曾向其借款2万元之事实提供证据为证人母德华、张有华分别出具的证明，以证实原告严良国的父亲严德华曾于2009年9月到其家中拿了“两沓钱”即被告刘涛借给原告严良国2万元钱之事实。原告严良国对被告刘涛提供的上述两份证人证言均不认可，其辩解自己建房时从未向被告刘涛借过钱，认为证人母德华系被告刘涛的邻居，张有华系被告刘涛的朋友且其原本并不认识原告严良国的父亲严德华，均与被告刘涛有利害关系，且上述两证人证言高度一致，有作假嫌疑，况且退一万步讲即使是如上述两位证人所述，被告刘涛也无据证实严德华拿钱的行为就是代理原告严良国借钱的行为，“两沓钱”也并不一定就是2万元钱，故上述被告刘涛提供的两位证人证言不应采信。被告严海琴对被告刘涛辩解的上述事实不予认可，对被告刘涛提供的上述两位证人证言亦不予认可。经审查，被告刘涛辩解的原告严良国于2009年8月建房时向曾向其借款2万元之事实，原告严良国予以否认，而被告刘涛仅提交有证人母德华、张有华分别出具的证明，除此之外，被告刘涛未能提供其他任何书证等有力证据加以佐证，而上述母德华、张有华两位证人与被告刘涛存在邻居或朋友关系，具有法律上的利害关系，本院对上述两位证人证言亦进行了调查复核，根据原告严良国的质证意见，上述两位证人证言不足以证实被告刘涛所辩解的事实成立，根据“谁主张，谁举证”的举证规则及相关司法解释，被告刘涛对其上述辩解的事实负有举证责任，但被告刘涛提交的相关证据不能形成完整的证据链条，故本院对被告刘涛辩解的原告严良国于2009年8月建房时曾向其借款2万元之事实不予确认；而原告严良国对其主张的被告刘涛、严海琴于2012年6月建房时曾向其借款2万元之事实，提交证据有书证《中国农业银行股份有限公司张家港市城北分理处银行卡存款业务回单》及证人严德华、邢国云、吴辉的调查笔录，被告刘涛、严海琴对上述《中国农业银行股份有限公司张家港市城北分理处银行卡存款业务回单》并无异议，足以证实被告刘涛曾收到原告严良国向其汇款2万元之事实，证人严德华、邢国云虽与原告存在法律上的利害关系，但本院对上述二位证人证言亦进行调了查复核，其二人对被告刘涛、严海琴建房时曾向原告严良国借款2万元之事实的陈述能够与上述原告提供的书证《中国农业银行股份有限公司张家港市城北分理处银行卡存款业务回单》及原、被告双方当庭陈述相互印证，形成完整的证据链条，且被告严海琴亦对原告主张的上述事实表示认可，对原告提供的上述证据均无异议，足以证明被告刘涛、严海琴于2012年6月建房时向原告严良国借款2万元之事实，故本院对原告严良国所主张的被告刘涛、严海琴于2012年6月建房时向其借款2万元之事实，予以确认42。
（二）、原告严良国主张根据2014年4月8日被告刘涛、严海琴签订的离婚协议所约定的“双方因建房借款五万元债务，由男方承担偿还”之约定，二被告于2012年6月建房时向其借款2万元，应属于上述二被告离婚协议书所约定之内的外债，即二被告建房时向原告借款2万元，向原告姑父吴辉借款1万元，向被告刘涛的弟弟刘青借款2万元，共计五万元外债，故二被告的借款首先应由被告刘涛偿还，被告严海琴承担连带责任。原告严良国提交证据有被告刘涛、严海琴二人于2014年4月8日签订的离婚协议书复印件及证人严德华、邢国云、吴辉的调查笔录。被告严海琴对原告所主张上述事实予以认可，对原告提交的上述三份证人证言及离婚协议书复印件均无异议。被告刘涛对原告严良国主张的上述事实不予认可，其对原告严良国提交的二被告离婚协议书复印件无异议，但认为从该离婚协议书上无法看出原告所主张的2万元外债包含在离婚协议书中所约定的五万元外债当中，且证人严德华、邢国云、吴辉均与原告是亲属关系，有法律上的利害关系，其三名证人证言不可采信。被告刘涛辩称其与被告严海琴离婚协议书上所约定的建房外债五万元是指其借弟弟刘青的五万元外债。被告刘涛对其辩解事实提交证据有证人刘青出具的证明，本院亦对被告刘涛的父亲刘兴龙进行了调查。经审查，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告严良国对其上述主张负有举证责任，而从其提供的二被告的离婚协议书复印件，并不能证实二被告向其借款2万元包含在二被告协议离婚时约定的五万元外债之中，且原告提供的证人严德华、邢国云、吴辉的证言中对该项事实的陈述均系听他人所述，该三位证人均未直接参与二被告的协议离婚事项，且该三位证人均与原告存在法律上的利害关系，原告提供的证据不能形成完整的证据链条，亦未能提供其他有力证据予以佐证，即原告严良国提供的证据不足以证实其上述该项主张，故对原告严良国主张的该项事实不予确认。
（三）、被告刘涛辩解即使原告主张的外债存在，也已超过诉讼时效，不应保护。原告严良国主张原告向被告借款时并未明确约定还款时间，故并未超过诉讼时效。经审查，原、被告之间原本系亲属关系，从现有证据并不能证实原、被告双方借款时明确约定了还款时间，被告严海琴亦证实双方借款时未约定具体还款时间，根据相关法律规定，本院对被告刘涛的上述辩解意见不予采纳。
本院认为，原告严良国与被告刘涛、严海琴之间本系亲属关系，2012年6月，被告刘涛、严海琴因建房资金困难，向原告严良国借款2万元，原告严良国同意后便于2012年6月25日通过中国农业银行股份有限公司张家港市城北分理处向被告刘涛的银行卡上汇款2万元，二被告也确认收到此笔款项，故原、被告之间形成借款合同关系，二被告依法理应履行偿还借款之法律义务，故对原告严良国要求二被告偿还2万元借款之诉求，本院予以支持。被告刘涛、严海琴现已离婚，但二被告于2012年6月向原告严良国所借2万元借款，系用于二被告婚姻关系存续期间家庭共同生活建房所用，属于被告刘涛、严海琴二人的夫妻共同债务，故依法理应由二被告共同偿还，并承担同等还款责任，且二被告互负连带清偿责任。原告严良国同时主张被告刘涛、严海琴于2012年6月建房时向其所借2万元借款，应属于被告刘涛、严海琴于2014年4月8日签订的离婚协议书中所约定的“因建房借款五万元债务”之中，故首先应由被告刘涛向其偿还的请求，因无有力证据证实，故本院对其该项主张不予支持。被告刘涛辩解即使原告主张的外债存在也已超过了诉讼时效，不应保护。经审查，因原、被告双方之间的借款并未明确约定还款时间，按照相关法律规定，原告严良国可随时向二被告主张权利，故原告的主张并未超过诉讼时效，依法应予保护。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第七十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、限被告刘涛、严海琴于判决生效后十日内，共同偿还原告严良国借款20000元，其中被告刘涛偿还10000元，被告严海琴偿还10000元，二被告互负连带清偿责任；
二、驳回原告严良国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告刘涛、严海琴各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 李 有 根
人民陪审员 李印奎人民陪审员冀光军
二〇一五年十二月八日
书 记 员 裴 建 堂