宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第1337号
原告：倪伟丰
被告：高敏波。
原告倪伟丰为与被告高敏波返还原物纠纷一案，于2014年12月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员谭文博适用简易程序独任审判，并于2015年1月7日、2015年1月27日、2015年2月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告倪伟丰、被告高敏波到庭参加诉讼。
原告倪伟丰起诉称：2013年1月31日，原告与被告高敏波及案外人顾萍莉、郑秀斐四人共同出资成立浙江省宁波市港通鞋业有限公司。同日，被告将其经营的宁波市海曙众鑫鞋店全部资产转让给浙江省宁波市港通鞋业有限公司，其中包括一辆登记在被告名下车牌号为浙B×××××的长安牌汽车，转让价款145万元。后被告、顾萍莉、郑秀斐先后退股并将各自股份转让给原告。2013年12月底，被告未经原告同意将上述已转让的车辆偷偷开走并使用至今。自2013年12月29日起至2014年12月28日止，被告的行为给原告造成的经济损失包括：租车费用10000元、保险费800元、车辆折旧损失1200元、修理及保养费用4340元、更换轮胎费用2200元，共计18540元。因此，原告诉至法院，请求判令被告返还原告车牌号为浙B×××××的长安牌汽车，并赔偿损失18540元。
被告高敏波答辩称：2013年1月31日，被告将宁波市海曙众鑫鞋店的相关财产转让给浙江省宁波市港通鞋业有限公司，并于同日将登记在被告名下车牌号为浙B×××××的长安牌汽车交付给该公司使用。2013年6月9日，被告将其在浙江省宁波市港通鞋业有限公司的股份转让给原告，车辆仍然留在公司使用。被告曾多次要求原告办理过户手续未果。2013年12月29日，被告为避免风险，促使原告尽快办理过户手续，便将车开走。被告同意将车辆返还原告，但认为其将车开走的原因只是为促使原告尽快办理过户手续，因此被告无须承担赔偿损失的责任。
原告倪伟丰向本院提供了以下证据：
1．宁波市公安局镇海分局受案回执复印件1份，欲证明原告在涉诉车辆被被告开走后向警方报案的事实。经质证，被告对该证据无异议，本院对此予以认定。
2．收款收据2张，欲证明在被告将涉诉车辆开走前几日，原告对车辆进行修理和保养的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为收款收据并不是正规的发票。本院认为，上述收款收据分别加盖了宁波市海曙亚刚汽车修理厂发票专用章和宁波市镇海区骆驼四通汽配五金商店发票专用章，被告亦未提供相反证据对质证意见加以证明，故本院对证据的真实性予以认定。
3．《高敏波及宁波市海曙众鑫鞋店相关转让协议》1份，欲证明被告于2013年1月31日将涉诉车辆转让给浙江省宁波市�通鞋业有限公司的事实。经质证，被告对该证据无异议，本院对此予以认定。
4．《股份转让协议及还款承诺》1份，欲证明顾萍莉退股的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以认定。
5．《协议书》1份，欲证明郑秀斐退股的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以认定。
6．《浙江省宁波市港通鞋业有限公司章程（协议）》1份，欲证明四人合股成立浙江省宁波市港通鞋业有限公司，后被告于2013年6月9日退股的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以认定。
7．宁波海曙港通鞋业有限公司工商登记信息、章程、准予注销登记通知书各1份，欲证明宁波海曙港通鞋业有限公司成立及注销的工商登记情况。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为办理注册登记时其已�退股。本院对证据的真实性予以认定。
8．机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆保险单（正本）各1份，欲证明涉诉车辆投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险的保险费金额。经质证，被告对该证据无异议，本院对此予以认定。
被告高敏波向本院提供了机动车登记证书1份，欲证明涉诉车辆登记在被告的名下。经质证，原告对该证据无异议，本院对此予以认定。
为查明案情，本院分别向郑秀斐、顾萍莉进行调查，并制作询问笔录各一份。
郑秀斐陈述称：原告、被告、郑秀斐、顾萍莉就成立浙江省宁波市港通鞋业有限公司签订了《浙江省宁波市港通鞋业有限公司章程（协议）》1份，作为出资经营的协议，就是原告提供的这份，但该公司在被告和顾萍莉退股前并未进行工商登记。公司进行工商登记时，只剩下郑秀斐和原告两名股东。原告提供的2014年1月24日的《协议书》是郑秀斐本人所签，协议签订当天郑秀斐将其持有的浙江省宁波市港通鞋业有限公司股份转让给了原告，《浙江省宁波市港通鞋业有限公司章程（协议）》第4页“本合同于2014年1月25日解除”字样是郑秀斐所写，意思是其退出后协议与其无关了。郑秀斐退股后，公司也注销了。
顾萍莉陈述称：原告、被告、郑秀斐、顾萍莉就成立浙江省宁波市港通鞋业有限公司签订了《浙江省宁波市港通鞋业有限公司章程（协议）》1份，作为出资经营的协议，就是原告提供的这份，但该公司在顾萍莉退股前并未进行工商登记。原告提供的2013年6月12日的《股份转让协议及还款承诺》是顾萍莉本人所签，约定的“原浙江省宁波市港通鞋业有限公司章程（协议）从2013年6月12日开始无效”意思是顾萍莉退股后公司的经营与其无关，《浙江省宁波市港通鞋�有限公司章程（协议）》对其不再有效，债权债务顾萍莉也不承担。
经质证，原、被告对上述2份询问笔录均无异议，本院对此予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2013年1月31日，倪伟丰、高敏波、郑秀斐、顾萍莉签订《浙江省宁波市港通鞋业有限公司章程（协议）》1份，约定共同出资设立浙江省宁波市港通鞋业有限公司，公司注册资本300万元，由高敏波出资90万元，占股30%，顾萍莉出资60万元，占股20%，倪伟丰出资90万元，占股30%，郑秀斐出资60万元，占股20%，并于同日与高敏波签订《高敏波及宁波市海曙众鑫鞋店相关转让协议》1份，高敏波将宁波市海曙众鑫鞋店的全部资产转让给浙江省宁波市港通鞋业有限公司，其中包括登记在高敏波名下的车牌号为浙B×××××的长安牌轻型封闭货车一辆。高敏波于协议签订之日即�行了交付上述车辆的义务，但未办理机动车过户手续。2013年6月9日，高敏波将其持有的浙江省宁波市港通鞋业有限公司的股份转让给倪伟丰。2013年6月12日，倪伟丰、顾萍莉签订《股份转让协议及还款承诺》1份，顾萍莉将其持有的浙江省宁波市港通鞋业有限公司的股份转让给倪伟丰。浙江省宁波市港通鞋业有限公司未进行设立登记。2013年8月13日，宁波海曙港通鞋业有限公司成立，注册资本3万元，股东为倪伟丰和郑秀斐，分别占股80%和20%。2013年12月18日，涉诉车辆进行了维修、保养，费用为4340元。2013年12月22日，涉诉车辆更换了4条轮胎，费用为2200元。2013年12月29日，高敏波将涉诉车辆开走并占有使用至今。2014年1月24日，倪伟丰、郑秀斐签订《协议书》1份，郑秀斐将其持有的浙江省宁波市港通鞋业有限公司股份转让给原告，同时约定倪伟丰与郑秀斐的一切合作终止�宁波海曙港通鞋业有限公司营业执照由倪伟丰负责注销，2014年1月25日之后公司债权、债务与郑秀斐无关。2014年6月26日，宁波海曙港通鞋业有限公司注销。
另查明，涉诉车辆自2013年3月26日零时起至2014年3月25日二十四时止的保险费由浙江省宁波市港通鞋业有限公司支出，包括机动车交通事故责任强制保险费1080元、机动车商业保险的保险费2469.73元，合计3549.73元。
本院认为：无权占有动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，倪伟丰、高敏波、郑秀斐、顾萍莉曾约定共同出资设立浙江省宁波市港通鞋业有限公司，并受让了登记在高敏波名下车牌号为浙B×××××的长安牌轻型封闭货车一辆，高敏波也履行了交付车辆的义务，该动产物权的转让自交付时发生效力。因浙江省宁波市港通鞋业有限公司未办理设立�记，该车辆为公司发起人倪伟丰、高敏波、郑秀斐、顾萍莉共同所有。高敏波、顾萍莉、郑秀斐先后将其持有的公司股份转让给倪伟丰后，因受让涉诉车辆产生的相关权利由倪伟丰行使。高敏波擅自将他人所有的涉诉车辆开走并占有使用至今，倪伟丰要求高敏波返还车辆并赔偿损失于法有据，但对于具体的损失项目及数额，原告有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明原告的事实主张的，由原告承担不利后果。第一，原告主张的2013年12月29日至2014年12月28日期间的租车费用，未提供证据证明租车事实存在，故本院不予支持；第二，原告主张的涉诉车辆自2013年12月29日起至保险期间届满之日即2014年3月25日止的保险费损失，本院结合上述期间的天数及涉诉车辆全年保险费金额加以计算，应为846元（3549.73元÷365天×87天），故本院对原告主张的800元，依法予�支持；第三，原告主张的折旧损失，本院结合涉诉车辆的具体情况及被告擅自使用的时间等因素酌情予以认定，对原告主张的1200元，依法予以支持；第四，原告主张的修理、保养和更换轮胎的费用，因上述费用均发生在被告将涉诉车辆开走之前，且原告已经主张了车辆折旧费，故本院对修理、保养和更换轮胎的费用不予支持。综上，被告应赔偿原告的损失金额合计为2000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高敏波返还原告倪伟丰车牌号为浙B×××××的长安牌轻型封闭货车一辆，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告高敏波赔偿原告倪伟丰损失人民币2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告倪伟丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费264元，减半收取132元，由原告倪伟丰负担118元（已预交），被告高敏波负担14元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 谭文博
二〇一五年二月十一日
代书记员 陈凯莉