江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2870号
上诉人（原审原告）：莱州市柞村镇方泰石材厂，住所地山东省莱州市柞村镇前张家村东。
经营者:方正仁，男，汉族，1952年10月2日生，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：潘国梁，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市政建设集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市民主北路70号。
法定代表人：赵中良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宏，江苏宏浩律师事务所律师。
上诉人莱州市柞村镇方泰石材厂（以下简称方泰石材厂）因与被上诉人徐州市政建设集团有限责任公司（以下简称徐州市政公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日开庭进行了审理。上诉人方泰石材厂的诉讼代理人潘国梁、朱健，被上诉人徐州市政公司的诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方泰石材厂的上诉请求:请求依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定上诉人2013年5月21日至7月27日向徐州市政公司提供的62单石料，潘国梁以莱州市刚磊石材有限公司（以下简称刚磊石材公司）的名义又与城投公司签订了《石材加工定做合同》，并于2013年5月29日向城投公司交付了总计378.11单位石料（包含四种不同规格）、于2013年9月23日向连云港金石建设工程有限公司（以下简称金石公司）交付了1328.04平方米石料。2014年1月8日上诉人与被上诉人、监理等人员确定了被上诉人的石材用量。上诉人处理剩余石料系在双方确认徐州市政公司石材用量之前，即在2014年1月8日之前上诉人已经对剩余石材部分进行了处分，其在认为货物交付被上诉人应当按照交付数量付货款的同时对剩余的石材进行了处分且未告知被上诉人，故一审法院认定对其关于被上诉人应当向上诉人交接的主张不予采纳，上诉人无权要求被上诉人支付剩余石料价款。上诉人认为2013年5月29日上诉人向城投公司交付了总计378.11单位石料（包含四种不同规格）为海滨大道先导段试验段的材料，并且签订的合同也是试验段的合同，并未包含在其后上诉人供应的62单货物中并且货物规格为试验段产品，城投订单规格不是后来先导段订单，供货时间是先于先导段供货时间，此单据和此次审理事项毫无联系，一审法院混淆了合同及货物概念。2013年9月23日上诉人是在海滨大道指挥部及徐州市政公司指令下(由相关签字)将1328.04平方米石料交由金石公司施工，这并不影响被上诉人应向上诉人交还未使用部分剩余石料的义务，2014年1月8日核对石料用量后并不是意味着被上诉人对剩余石料的不管不问，被上诉人仍负有退还的法定附随义务。首先被上诉人知晓上诉人处分部分石料情况，其次，上诉人交付石料具有相关交接手续，被上诉人签字确认，虽合同中约定以石料用量确定结算依据，但在工程结束后，被上诉人本身就负有交还责任，因此，不论上诉人对已供石料中的部分处分，只要不是全部处分，在被上诉人未履行交还石料实物手续前，被上诉人都负有对剩余石料的保管退还义务，故涉案剩余石料的交还责任在于被上诉人，鉴于被上诉人未交还石料，在剩余石料下落不明情况下，被上诉人负有交还责任或按合同约定价款予以支付给上诉人，因此，被上诉人应当承担供货总价款扣减已用石料价款、上诉人处分部分石料价款和合理损耗部分价款的剩余款项责任。另有被上诉人在明知有订单、发货单、接收单及现场施工工程量的情况下仍不对于变更增加部分予以认可，其明显存在恶意欺诈行为，一审法院并未予以澄清判定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人徐州市政公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、关于涉案石材的供应，双方签订有石材供货合同，在合同中明确约定了工程量按验收合格的实际铺设的面积及长度计算，石材单价不定，并且在石材分批到达现场后，被上诉人工作人员在每一次的签收单中都明确注明以实际用量计算，根据工程完工后的实际用量，监理、业主、上诉人、被上诉人等各方人员对实际用量进行了确认，并签字认可，因此对石材的用量及计价，应按各方确认为准，一审判决认定事实清楚。2、关于被上诉人对剩余石材是否具有保管义务的问题。被上诉人对剩余石材并无保管义务，事实上，对剩余的石材已经交付给上诉人，上诉人在现场的工作人员谷海鸥雇佣叉车司机，叉车司机将剩余的石材打包堆放，实际上，已经接收了剩余的石材。在被上诉人施工的过程中，上诉人同意其他工程的施工人员也使用拉来的石材，并且上诉人将剩余的石材也处置给其他单位。综上，被上诉人认为上诉人无权再要求被上诉人承担保管义务和交付剩余石材义务。请求法院驳回上诉人的全部诉讼请求。
方泰石材厂向一审法院起诉请求：1、请求判令徐州市政公司支付方泰石材厂石材款995951元及利息（以995951元为基数从2013年8月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）；2、徐州市政公司承担本案案件受理费13760元。
一审法院认定事实：双方无异议的如下证据予以确认并在卷佐证:方泰石材厂提供的证据一2013年6月9日双方所订立的《石材供货合同》、证据二2013年6月20日以及2014年1月29日付款凭证、证据四成交通知书、证据五决算书一份中除2013年6月13日运单外的62份运单，证据六2014年10月27日连云港工程万达造价事务所有限公司2014第70号审核意见单以及石材加工定做合同一份，证据七2013年5月29日的验运单（复印件）以及2013年9月23日收条一份，证据八、海滨大道样板段接收单位统计表一份（盖有刚磊石材印章），证据九、刘迪迪向潘国良发送邮件内容打印件；徐州市政公司提供的证据一双方签订的《石材供货合同》、证据二成交确认书和分部分项工程量清单与计价表、证据三收款收据和银行汇款凭证、证据四海滨大道工程先导段工程量验收记录、证据六2016年9月19日徐州市政公司的涉案工程负责人徐丽丽与潘国良的通话录音。
双方有异议的证据：方泰石材厂的证据三投标文件一份，证据五决算书中2013年6月13日运单，证据十供货单（复印件，两页）,这是合同外的增量工程，日期为2013年5月21日;徐州市政公司提供的证据五海滨大道一标段先导段花岗岩材料结算表、证据七结算表（合计金额1895680.1元，该数字未扣减10%），同2014年元月8日结算单数据一致。双方对对方提供的证人的证言均不予认可。
一审法院认为方泰石材厂的证据三投标文件及附表与徐州市政公司提供的证据二成交确认书和分部分项工程量清单与计价表中所列石材的项目一致但单价不一致，徐州市政公司对方泰石材厂所举证据三不予认可，而方泰石材厂对徐州市政公司所举证据二无异议，故一审法院对方泰石材厂所举证据三不予确认；证据五决算书中2013年6月13日运单无徐州市政公司方人员签名，一审法院不予确认；方泰石材厂提供的证据十系复印件，即便方泰石材厂合同外有供货，但其就合同外增加的供货量未包括在本案诉讼请求中，也未增加诉讼请求数额，故一审法院对该证据不予确认。徐州市政公司提供的证据五、证据七一审法院在判决争议焦点部分作出认定。对双方提供的证人的证言，一审法院对上述证人证言中与庭审书面证据相一致并与一审法院庭审查明的事实相一致的证言部分依法予以认可，证人的其他陈述，没有其他证据佐证的，一审法院不予认可。
根据双方陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年6月9日，甲方（需方徐州市政公司）、乙方（供方方泰石材厂）签订了《石材供货合同》一份，内容：甲方向乙方订货栖霞灰石材总值为人民币249万元；有建设单位、总包单位、供货单位、监理单位、审计单位五方共同验收；货物价款：采用固定单价合同，合同价格包含合同范围内的全部工作内容的价格体现，应包含各种石材的深化设计出图、原材料、全套加工、石材磨边、倒角、劳务、运输（成品板送至施工现场指定地点）、施工现场装卸费、损耗、管理费、利润、税金及风险费用等各项应有费用；材料进场检验合格后付款100万元，铺装完成并验收合格后付款70%，建设局拨付甲方第一次工程款支付10%，年底支付15%，余款5%在一年内无质量问题付清；工程量按验收合格的实际铺设面积及长度计算，石材单价固定不变，如石材设计规格有变化，可按比例调整合同单价，结算单价按建设局确认单价下浮10%结算；乙方未按甲方订货要求的产品数量交货时，少交的部分甲方如果需要，应照数补交，甲方如不需要，可以退货。由于退货所造成的损失，由乙方承担，如甲方需要乙方不能交货，则乙方应付给甲方不能交货部分货款价值的5%的罚金，产品交货时间不符合合同约定时，每延期一天，乙方应偿付甲方延期交货部分货款总值0.15的罚金；乙方所按甲方订货数量的产品，如甲方拒绝接货，甲方应承担因而造成的损失和运输费用及罚金，甲方如中途退回甲方所订合格数量的产品，应事先与乙方协商，乙方同意退货的，应由甲方偿付乙方退货部分货款总值5%的罚金，乙方不同意退货的，甲方仍需按合同规定收货。合同还约定了其他内容。
方泰石材厂与徐州市政公司均认可按照2013年5月16日的《成交通知书》中确定的海滨大道先导段一标段花岗岩材料采购单价以二次报价为准，中标总价为249.6426万元，最终价格以实际供货合格材料数量为准，该《成交通知书》所附的《分部分项工程量清单与计价表》确认了石材的二次报价,其中人行道块料每平方米110元、盲道每平方米195元、花岗岩树池石每米60元、花岗岩篦石每平方米410元、人行道外侧立石每米42元、花岗岩平石每米55元、弧形花岗岩平石每米110元、外侧立石每米85元、弧形外侧立石每米170元、外侧立石每米120元、弧形外侧立石每米240元、人行道处立石每米65元。
方泰石材厂自2013年5月21日至7月27日共计向徐州市政公司提供了62单石料，验运单中载明了供货单位、供货日期、货物品名、规格、数量、运输人员及其联系方式等内容，徐州市政公司方现场工作人员祝檀林在方泰石材厂的每张验运单中供货明细的下方均签名、署“数量属实，以实际使用量为准”并署日期确认。
2014年1月8日,方泰石材厂方工作人员谷海鸥，徐州市政公司方负责人徐丽丽、徐州市政公司现场施工人员刘迪迪，现场监理张成好、刘竞，跟踪审计人员金州、郑宇宏就徐州市政公司方施工的海滨大道工程先导段工程量进行了验收，验收确认的侧分带安装平、立石（右侧）的工程量均为3077.9m，安装人行道平立石（右侧）的工程量为2293.6m，侧分带安装异形石的工程量为141.7m，铺装人行道7302.4㎡（包括人行道板6472.72㎡、盲道板829.68㎡）、安装收边石694.9m，人行道异形石241.4m，中分带蘑菇石194m，蘑菇异形石3.6m。上述验收人员在该验收落款处签名确认。
另查明，徐州市政公司于2013年6月20日及2014年1月29日分别给付方泰石材厂材料款100万元和78万元。
还查明，方泰石材厂自2013年5月21日至7月27日向徐州市政公司提供的石料除2014年1月8日验收单确认的数量外，尚有剩余，就剩余部分石料，刚磊石材公司与连云港市城市建设投资集团有限责任公司（以下简称城投公司）经过招投标签订了《石材加工定做合同》，方泰石材厂认可潘国良既是刚磊石材公司又是方泰石材厂的委托代理人，故方泰石材厂认可潘国梁以刚磊石材公司名义对上述剩余石料的处分。刚磊石材公司于2013年5月29日向城投公司交付了总计378.11单位石料（包含四种不同规格）、于2013年9月23日向金石建设公司交付了1328.04㎡石料。现场监理张成好、建设单位工地代表王庭余于2014年1月20日将上述两笔货物总价确认为184595.95元。方泰石材厂主张该部分费用从诉求中扣减。
一审法院认为，本案的争议焦点：
一、徐州市政公司应付方泰石材厂石材款的计算标准。
由于双方对石材单价按照《成交通知书》确认的二次报价为准无异议，一审法院对《分部分项工程量清单与计价表》确认的石材单价予以认可；徐州市政公司应付石材款的数量，方泰石材厂认为应按照其向徐州市政公司提供的63单验运单载明的数量为准，徐州市政公司认为应当按照2014年1月8日四方验收时确认的工程量为准。
一审法院认为，由于双方签订的《石材供货合同》中约定工程量按验收合格的实际铺设面积及长度计算，且徐州市政公司工作人员祝檀林在方泰石材厂的每张验运单中均载明了“以实际使用量为准”，如果按照方泰石材厂所述的以验运单载明的数量为准，则四方包括方泰石材厂就没有验收的必要，徐州市政公司均明知方泰石材厂所提供的石材均是用于海滨大道一标段工程，工程结束后徐州市政公司没有使用该批石材的必要，故一审法院对徐州市政公司的抗辩主张予以采纳。
徐州市政公司为证明其应付石材数量提供了：证据五、海滨大道一标段先导段花岗岩材料结算表（复印件），根据证据四的内容及证据二计价表进行计算，共使用方泰石材厂石材合计价款为2016093.98元，按合同约定下浮10%，应折合货款为1814484.58元；证据七结算表（合计金额1895680.1元，该数字未扣减10%），同2014年1月8日结算单数据一致。根据监理测量的数字为1895680.1元，但是徐州市政公司根据竣工图计算的是2016093.98元，扣除合同约定的下浮10%，结算价款为1814484.58元。
方泰石材厂对该证据提供的书面质证意见：对证据五，因为里面涉及工程量及价位我无法核实，有异议；对证据七：1、现场参与人有建设方、承包方、跟踪审计及监理方，2、对结算表第1、2、4、5项根据测量数据统计无错误，3、第3、6项出现漏项，侧分带、人行道异形石均包含异形立石和异形平石（可现场查看），异形平石周长大于异形立石，具体侧分带异形平石数量为143.6米，合计价格为143.6m*170元=24412元、人行道异形平石数量为243.3米，合计价格为243.3m*170元=41361元，4、结算表另有漏项，具体我方表格中的第15和22项，供货单据为2013年6月23日、2013年7月6日、2013年7月27日，合计金额8208+5670=13878元，5、结算表第7、8箱出现漏项，中分带蘑菇石包含立石和平石（可现场查看），平石周长大于立石，具体平石数量为195.88米，合计价格为195.88m*55元=10773.4元，蘑菇石异形石均包含异形立石和异形平石（可现场查看），异形平石周长大于异形立石，具体异形平石数量为5.48米，合计价格为5.48m*110元=602.8元，6、结算单中第3项异形立石单价错误，实际投标价格为240元/m，差额为（240-110）*141.7元=18421元。上述合计漏项总额为109448.2元。
一审法院认为，由于证据五与证据七载明的石材款的数量、总价款不一致，徐州市政公司主张按照证据七确认的数额为石材款的依据，一审法院按照徐州市政公司提供的证据七认定方泰石材厂的供货数量及石材款，故对证据五不予确认。由于双方对2014年1月8日验收确认的石材量无异议，一审法院根据徐州市政公司主张按照2014年1月8日验收表计算总价款为1895680.1元，方泰石材厂主张该1895680.1元价款漏项109448.2元，即方泰石材厂认为徐州市政公司建设涉案工程用石料总价款为2005128.3元。而徐州市政公司在书面答辩意见及庭审中均认可石材总价款为2016093.98元，高于方泰石材厂计算的总价款，一审法院对徐州市政公司对对方有利的自认予以确认，即对徐州市政公司建设海滨大道工程使用石材总价款2016093.98元予以确认。
二、方泰石材厂自2013年5月21日至7月27日向徐州市政公司提供的石料除2014年1月8日验收单确认的数量，刚磊石材公司于2013年5月29日向城投公司交付了总计378.11单位石料（包含四种不同规格）、于2013年9月23日向金石建设公司交付了1328.04㎡石料外，剩余石料价款是否应当由徐州市政公司向方泰石材厂支付。
方泰石材厂本次诉讼请求主张的是全部供货总量的价款，方泰石材厂认为徐州市政公司签收货物后就应当按照签收数量支付价款，且徐州市政公司就剩余的石料未向方泰石材厂办理交接手续，故扣除方泰石材厂向第三人交付的石料总计184595.95元外，其他石料的价款应当由徐州市政公司支付。徐州市政公司认为因方泰石材厂供应的石材由于有部分石材不符合规格等原因，在徐州市政公司竣工后出现大量剩余，按照合同约定应当由方泰石材厂进行清理，徐州市政公司多次通知方泰石材厂清理，但一直未理睬，徐州市政公司为了海滨大道正常通行，雇用叉车将剩余石材堆放在国展路东头及在海一方BET站台南边。方泰石材厂将剩余的石材一部分销售给城投公司、另一部分自行雇佣货车拉走。因此，徐州市政公司保留要求方泰石材厂给付清理剩余石材的相关费用。
一审法院认为，方泰石材厂系2013年5月21日至7月27日向徐州市政公司提供的62单石料，潘国梁以刚磊石材公司的名义又与城投公司签订了《石材加工定做合同》并于2013年5月29日向城投公司交付了总计378.11单位石料（包含四种不同规格）、于2013年9月23日向金石建设公司交付了1328.04㎡石料，2014年1月8日方泰石材厂与徐州市政公司、监理等人员确定的徐州市政公司的石材用量。方泰石材厂处理剩余石料系在双方确认徐州市政公司方石材用量之前，即在2014年1月8日之前方泰石材厂已经对剩余石材部分进行了处分，其在认为货物交付徐州市政公司，徐州市政公司应当按照交付数量付货款的同时对徐州市政公司剩余的石材进行了处分且未告知徐州市政公司，故一审法院对其关于徐州市政公司应当向其交接的主张不予采纳，方泰石材厂无权要求徐州市政公司支付剩余石料价款。
一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人应当按照约定转移标的物的所有权于买受人，买受人应当按照约定的数额、时间向买受人支付价款。本案双方在合同中明确约定工程量按验收合格的实际铺设面积及长度计算，石材单价固定不变，结算单价按建设局确认的单价下浮10%结算，现徐州市政公司自认应付总货款为2016093.98元，按照双方《石材供货合同》关于结算单价下浮10%的约定，徐州市政公司应付方泰石材厂的石材总价款为1814484.58元，扣减徐州市政公司已经支付方泰石材厂的178万元，徐州市政公司还应当支付方泰石材厂石材款34484.58元。方泰石材厂主张自2013年8月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，一审法院认为，双方合同约定了材料进场后付款100万元，铺装完成并验收合格后付款70%，建设局拨付甲方第一次工程款支付10%，年底支付15%，余款在一年内无质量问题付清。故本案的34484.58元应当在验收合格后一年内付清，双方系2014年1月8日验收并确认徐州市政公司的石材用量，徐州市政公司应当在2015年1月7日内付清，故方泰石材厂主张的利息应当自2015年1月8日起计算。
综上，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共合国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐州市政公司于判决生效之日起十日内给付方泰石材厂石材款34484.58元及利息。二、驳回方泰石材厂其他诉讼请求。一审案件受理费13760元，由方泰石材厂负担13284元，徐州市政公司负担476元。
本案二审期间，上诉人方泰石材厂提交以下证据：
1、照片6张，证明照片所显示的地方是当时各方并没有测量的面积，表明合同外有增加的工程量。2014年1月8日甲方、监理方、跟踪审计方一起确认的海滨大道一标先导段工程量对上诉方无效。
2、照片17张，证明被上诉人在施工过程中野蛮施工，造成施工石材严重浪费。
3、2013年5月10日竞争性谈判文件，该文件中第十页石材供货合同中第五条约定关于货款及货物的结算办法，工程量按验收合格实际供货数量结算。证明该工程是依据招投标法经过法定程序中标的，应当按招投标文件进行签约，不能对招投标实质内容进行变更。故《石材供货合同》关于按照实际铺设面积及长度结算条款无效。
本院对上诉人所提供的证据的认证意见：证据1、2缺乏相关证据予以印证，不能证明与涉案工程具有关联性，本院对其证明效力不予确认。证据3无任何单位签章，其真实性无法确认，不能证明上诉人的举证目的。
本案二审期间被上诉人徐州市政公司未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：1、徐州市政公司对剩余石料是否负有保管退还的义务？2、除2014年1月8日确认的工程量外是否还有后增工程量？
本院认为，关于徐州市政公司对案涉剩余石料是否负有保管退还义务的问题。上诉人方泰石材厂上诉主张上诉人交付石料被上诉人均出具接收手续，上诉人对剩余石料中部分的处分被上诉人亦知晓，被上诉人在未对剩余石料履行交还手续前，其应负有保管退还义务。被上诉人则辩称对剩余的石材已经交付给上诉人，上诉人并将石材打包堆放，实际已接收了剩余的石材。且上诉人同意其他工程的施工人员也使用该石材，并且将剩余石材处置给其他单位。上诉人已无权再要求被上诉人承担保管和交付剩余石材的义务。本院认为，徐州市政公司对案涉剩余石料不负有保管退还义务。首先，依据《石材供货合同》约定的合同价格包含了“管理费”，并且在施工过程中，上诉人也委派业务员潘国梁到施工现场，故上诉人对施工现场石材的交接、使用、存放等应存有相应的管理职责。其次，虽然被上诉人在上诉人方泰石材厂的验运单上签字，但因上诉人与被上诉人在《石材供货合同》中约定“工程量按验收合格的实际铺设面积及长度计算，石材单价固定不变”，且被上诉人在所有验运单中均注明“数量属实，以实际使用量为准”，故该验运单并不足以证明案涉剩余石材的管理责任应由被上诉人承担。第三，上诉人在明知被上诉人工程已完工的情况下，未告知被上诉人将剩余石材擅自进行了处分，并结合上诉人租赁叉车将剩余石材集中堆放的事实，可以认定上诉人在工程完工后对剩余石材已自行予以处置、管理。上诉人方泰石材厂上诉称被上诉人知晓上诉人处分部分石料情况，且被上诉人工作人员在上诉人向金石公司交付石料相关交接手续中是签字确认的。本院认为，被上诉人对上诉人交付石料相关交接手续中王绪刚的签字不予认可，且上诉人所提供的证人潘国梁在庭审中亦认可被上诉人未参与交付石材清点交接，故上诉人所提供的证据不能证明上诉人向金石公司交付石料系经被上诉人同意并确认，上诉人就此提出的上诉观点不能成立。综上，上诉人在工程完工之后对剩余石材进行自行处置与堆存，应视为剩余石材已在上诉人控制之下，故上诉人主张的被上诉人应向其退还剩余石材的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
关于除2014年1月8日确认的工程量外是否还有后增工程量的问题。本院认为，因涉案合同约定双方以实际工程量作为结算依据，故五方签字认可的2014年1月8日工程量验收记录系结算工程量的依据。上诉人主张除该工程量外还有另增加的工程量，因上诉人主张的增加工程量系在2014年1月8日之前发生，上诉人所提供的证据不足以证明另有实际发生的工程量未计入2014年1月8日工程量验收记录中，故上诉人就此提出的上诉理由缺乏证据予以支持，不能成立。
关于上诉人主张涉案《石材供货合同》系霸王合同，有失公平应为无效合同的上诉观点，本院认为，上诉人未能提供证据证明《石材供货合同》系其被迫签订或合同内容存在显失公平之处，故上诉人该上诉观点缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人方泰石材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 曹 洋
审判员 王抒彦
二〇一七年十月十六日
书记员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。