安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民一初字第00359号
原告：钱立法，男，汉族，住安庆市迎江区。
委托代理人：钱龙学，安徽中皖律师事务所律师。
被告：潘俊杰，男，汉族，住安庆市怀宁县。
委托代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。
被告：潘生宁，男，汉族，住安庆市怀宁县。
委托代理人：赵丽，系潘生宁配偶，汉族，住址同上。
被告：潘宏会，男，汉族，住安庆市怀宁县。
委托代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。
被告：王明琴，女，汉族，户籍所在地安庆市宿松县，现住安庆市。
委托代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。
原告钱立法与被告潘俊杰、潘生宁、潘宏会、王明琴民间借贷纠纷一案，钱立法于2015年3月16日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，依法组成合议庭于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告钱立法及委托代理人钱龙学到庭参加诉讼，被告潘俊杰、潘宏会的委托代理人程启长、被告王明琴及委托代理人张金金到庭参加诉讼，被告潘生宁经本院合法送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱立法诉称：2012年至2014年期间，潘俊杰、潘生宁多次向原告借款。2013年11月2日，经原告与潘俊杰、潘生宁结算，潘俊杰、潘生宁向原告出具一张借条，借条上注明潘俊杰、潘生宁向原告借款100万元，利息为每月3万元，约定该笔借款于2013年12月1日全部归还，王明琴自愿对上述借款及利息等承担连带担保责任。2014年8月26日，潘俊杰向原告出具承诺和借条，确认截止至2014年8月26日，潘俊杰、潘生宁仍欠原告借款本金100万元。2013年9月24日、2013年11月26日，潘俊杰为其子潘宏会在安庆市区购置了两处房产。经查，潘宏会是在校学生，无任何收入来源。原告认为，潘俊杰恶意将资产转移到其子潘宏会的名下，以达到逃避债务的目的，且原告借给潘俊杰的钱大部分转至潘宏会的帐户上，故潘宏会应对其父亲的借款承担连带清偿责任。上述借款到期后，被告未按时归还。后原告曾多次要求被告归还，未果。现原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特具状法院，要求：1、依法判令被告潘俊杰、潘宏会、潘生宁立即归还原告借款本金100万元及相应利息（利息按3万元／月进行计算，期限自2013年11月2日至被告实际支付之日止）。被告王明琴对上述借款及利息承担连带担保责任。2、本案诉讼费、保全费及律师费由四被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。
2、潘俊杰、潘生宁、潘宏会、王明琴的身份证复印件、人口信息资料，证明四被告的诉讼主体适格及潘俊杰与潘宏会系父子关系。
3、借条、银行转帐凭证、承诺书，证明2013年11月2日，经原告与潘俊杰、潘生宁结算，潘俊杰、潘生宁向原告借款100万元，并约定利息及还款期限，王明琴自愿对上述借款及利息等承担连带担保责任。2014年10月9日，潘俊杰承认截至2014年8月26日其仍欠原告借款100万元本金的事实。
4、房屋买卖合同三份、安庆市存量房资金托管凭证两份、转帐凭证、声明、2014年安徽高考成绩及录取结果查询，证明2013年潘俊杰以潘宏会的名义购买的位于安庆市开发区光彩大市场三期天柱山路＊＊#和安庆市迎江区皖江大道1188号安庆碧桂园山水云间小区＊＊幢＊单元＊＊室的两套房产的实际所有人系潘俊杰，购房款由潘俊杰出资。潘宏会现系在校学生，无资金购买房产，其名下的房产的实际出资人系其父潘俊杰，潘宏会应对潘俊杰向原告借款100元及利息承担连带清偿责任。
5、借条一份，中国工商银行流水一份，证明2013年8月30日，潘俊杰向原告借款50万元的事实。
潘俊杰辩称：1、原告在诉状中陈述部分不是事实，潘俊杰与原告自2012年起即有经济往来，截止到2013年，潘俊杰与原告经过结算，共欠原告100万元，并在2013年11月2日出具100万元的借条，潘俊杰予以认可。至于诉状中陈述的利息每月3万元没有事实和法律依据，是原告自己加上去的。2、2013年11月2日，潘俊杰出具借条后，潘俊杰通过潘宏会、王明琴个人账户合计还款93.5万元。
潘俊杰为支持自己的辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、还款记录复印件，证明2013年11月2日，原告与潘俊杰结算后，截止至2014年8月2日，潘俊杰通过王明琴和潘宏会的账户还款93.5万元。其中，2013年9月1日，还款50万元。
2、庭审笔录，证明借条载明的每月利息3万元是原告自己添加的。
潘生宁未到庭答辩，但向本院提交书面答辩意见：1、原告诉称“2013年11月2日经原告于被告潘俊杰、潘生宁结算，被告潘俊杰、潘生宁向原告出具一张借条，借条上注明被告潘俊杰、潘生宁向原告借款100万元”，不符合事实，实际借款人仅为潘俊杰，潘生宁签名行为充其量仅为证明人。2、根据相关法律及司法性文件规定，潘生宁未从钱立法也未从潘俊杰处获得该借款中的全部或部分，不应认定潘生宁与原告之间具有有效的借贷合同关系。3、潘俊杰现有财产足以满足原告的债权请求，即使潘生宁系借款人之一，则也没有必要要求其承担还款义务。4、关于原告与潘俊杰之间实际发生的借款本金金额，请法院根据银行往来记录予以核实和认定。
潘生宁未向法庭提交任何证据。
潘宏会辩称：潘宏会既不是本案的借款人，也不是担保人，原告要求被告潘宏会承担连带清偿责任，无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对潘宏会的诉求。
潘宏会未向法庭提交任何证据。
王明琴辩称：借条出具时不知道原告同被告是结算行为，王明琴认为原告将借款支付给潘俊杰后，担保责任才成立，对结算的借款没有担保责任，故担保责任不成立。
王明琴未向法庭提交任何证据。
双方的证据经过庭审出示，各方发表质证意见如下：
（一）原告提交的证据，潘俊杰、潘宏会质证认为：证据1、2无异议。证据3借条无异议，对利息约定因第一次庭审中原告已陈述是自己后加上去的，双方没有约定利息的视为不支付利息。2014年8月26日潘俊杰签名是对截止到2013年11月2日的借款100万元的确认，原告证明目的不能成立。银行转账记录只能证明原告与被告潘俊杰之间有经济往来。承诺书是原告拟定并打印后潘俊杰签字的且内容自相矛盾，原告陈述被告2014年8月26日重新出具借条的事实是不存在的，只不过按照原告的要求，被告在借条上签字，故达不到原告证明目的。证据4真实性无异议，但是与本案无关联性且达不到原告证明目的。证据5与本案无关，原告自认截止至2013年11月2日，潘俊杰尚欠原告100万元，且被告也有还款记录，证明借款已部分偿还。王明琴质证认为：同意第一和第三被告的质证意见。补充说明王明琴对2013年11月2日结算债务并没有担保的意思，王明琴2014年8月26日没有在借条上签名，不应当承担担保责任。被告潘生宁未到庭质证。
（二）被告潘俊杰提交的证据，原告质证认为：证据1还款记录真实性无异议，被告提交的银行转账凭证有8笔是4万元，还有一笔是6.5万元，有两笔是2.5万元。以上可以看出，是潘俊杰每个月向原告转账4万元，即是双方口头约定的每月利息。6.5万元是100万和50万两笔借款的利息，合计6.5万元。其中50万元转账真实性无异议，但与本案无关。证据2利息是当着被告潘俊杰的面添加上去的。被告潘宏会、王明琴质证无异议。被告潘生宁未到庭质证。
双方提交的证据经过庭审出示，结合各方质证意见，本院作如下认证：
（一）原告提交的证据，证据1、2出自国家机关，原告用于证明各方当事人诉讼主体资格，到庭被告表示无异议，故本院予以认定。证据3借条真实性到庭被告无异议、银行转账记录出自银行，被告对真实性未提出异议，承诺书签署人潘俊杰对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，至于能否达到证明目的，本院将在陈述裁判理由时一并阐述。证据4、5与本案的关联性本院不予认定。
（二）潘俊杰提交的证据，证据真实性到庭当事人无异议，故本院对真实性予以认定。
经审理查明：潘俊杰、潘生宁多次向钱立法借款，双方经结算后，潘俊杰、潘生宁于2013年11月2日向钱立法出具借条一份，载明：“今借到钱立法人民币大写壹佰万元整，利息每月3万元，借款期限从2013年11月2日开始到2013年12月1日。借款人若逾期不能清偿贷款本金或利息，须按欠款金额每日支付千分之三的逾期罚息，违约金按规定仍需支付。”潘俊杰在借条落款处备注：“该款已划入我账户。”王明琴以担保人身份在借条上签名，同时约定“担保人自愿对借款人的借款承担连带责任担保，担保范围包括但不限于贷款本金、利息、逾期罚息、违约金以及实现债权所产生的一切费用，担保期限直至贷款本金、利息全部还清为止。”2014年8月26日，潘俊杰在该借条上再次签名。同年10月9日，潘俊杰出具承诺书一份“借款人潘俊杰于2012年至2014年期间由王明琴作担保多次向钱立法借款累积人民币壹佰万元。因潘俊杰在银行有不良记录，个人账户无法使用，所有借款均应借款人潘俊杰要求及担保人王明琴同意于借款时汇至潘宏会（借款人潘俊杰与潘宏会为父子关系）及担保人王明琴账户内。借款人潘俊杰与担保人王明琴于2014年8月26日与钱立法将先前所有借款账目合并并重新向钱立法出具借条，该借条真实有效，之前借款时汇款凭证被遗失，因银行系统设定原因现已无法重新打印，如因此产生任何法律纠纷及责任由借款人潘俊杰及担保人王明琴承担。”潘俊杰通过潘宏会账户于2013年11月28日至2014年8月2日多次向钱立法转账合计83万元、潘俊杰通过王明琴账户于2013年12月3日至2014年5月31日向钱立法转账合计10.5万元。2013年12月3日、2014年1月2日、3月3日、4月1日、5月4日、5月31日、7月1日、8月2日各转账为4万元，2014年1月26日转账为6.5万元。现因双方未能就还款事宜达成一致，致原告诉至本院。
同时查明：潘俊杰与潘宏会系父子关系。
本院认为：一、潘宏会、王明琴向钱立法转账的93.5万元是否是对潘俊杰、潘生宁20**年11月2日出具的借条金额为100万元借款的清偿？潘俊杰、潘生宁以共同借款人身份向钱立法出具借款金额为100万元的借条，双方形成合法有效的借贷关系。潘俊杰称其清偿了93.5万元，本院认为，截止至2014年8月2日，潘俊杰通过王明琴、潘宏会账户转账至钱立法账户金额合计为93.5万元，但2014年8月26日，潘俊杰再次在借条原件上签名，却没有作任何已还款的备注。2014年10月9日，按其所述，在借款金额所剩无几的情况下，潘俊杰又为该笔借款再次出具书面承诺，不仅未对已还款的事实作任何说明，反而对欠款金额再次确认，被告抗辩只是对于2013年11月2日欠款金额的确认，该行为没有实质意义，此解释不符合常理，故上述行为应视为对尚欠借款金额的确认，上述转账不能认定为对本笔借款本金的清偿。但结合潘俊杰转账特征、有规律性的转账时间及同等转账金额，根据民间借贷的交易习惯，可以认定2013年12月3日、2014年1月2日、3月3日、4月1日、5月4日、5月31日、7月1日、8月2日各转账4万元及2014年1月26日转账为6.5万元中的4万元系对本案借款每月利息的给付。本案在审理中，因原告主动要求按每月3万元予以计算利息，上述转账超出27万元（3万元／月×9个月）部分自愿抵充本金，该放弃行为系原告真实意思表示，本院予以许可。故本案本金尚欠为91万元。因潘俊杰将利息已付至2014年8月，故自2014年9月2日起计算本案利息，双方约定的利率计算标准高于法律规定，故应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。潘俊杰的其他几笔转账与本案无关联性，被告若认为构成其他法律关系的，可另案主张。
二、被告潘生宁及潘宏会是否应当承担还款责任？王明琴是否承担担保责任？潘生宁在借条落款处借款人一栏紧随潘俊杰姓名之后书写了自己的姓名，应认定其为共同借款人，故对潘生宁抗辩认为借条上签字仅为证明人的意见不予采信；潘生宁认为其未从钱立法也未从潘俊杰处获得该借款中的全部或部分，故认为不存在借贷关系。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，潘俊杰已备注“该款已划入我账户”，故双方的借贷关系已成立，潘俊杰与潘生宁之间对该笔借款用途的约定，系双方内部约定，不能对抗出借人，故潘生宁不能以未使用或未向其提供借款为由不承担还款责任，综上，潘生宁应作为借款人承担还款责任。潘宏会系潘俊杰之子，其非借款人亦非担保人，原告以其为在校学生，无能力购买房产，并提交潘俊杰出具的声明，证明潘宏会名下的房产由潘俊杰出资，而应承担共同还款责任，因该声明并未得到潘宏会的认可，本院不予采信，故对原告要求潘宏会承担还款责任的诉讼请求不予支持。王明琴以保证人身份在借条上签名并约定担保责任形式为连带责任保证，故原告有权要求王明琴承担连带清偿责任，王明琴以其不知道双方系结算款为由而不承担保证责任的抗辩，理由不成立。原告要求被告承担本案律师费，因其未提交证据证明律师费的发生及金额，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘俊杰、潘生宁于本判决生效之日起五日内给付原告钱立法91万元及利息（自2014年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定还款之日止）；逾期不履行的，被告王明琴对上述借款承担连带清偿责任。
二、被告王明琴在承担连带清偿责任后，有权向被告潘俊杰、潘生宁追偿。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告钱立法负担1380元，被告潘俊杰、潘生宁、王明琴负担17420元（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王 志 会
审 判 员 汪 婷
人民陪审员 何 荣 华
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 金玲（实习）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条：公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。