重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第05951号
原告石俭连，女，1981年9月16日生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托代理人唐新中，湖北三丰律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人熊茂林，总经理。
委托代理人罗冬军，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告陈京涛，男，1979年4月8日生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托代理人王飞，湖北遇真律师事务所律师。
原告石俭连与被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司（以下简称腾龙公司）、陈京涛劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法由代理审判员刘婧于2015年9月6日公开开庭进行了审理，原告石俭连的委托代理人唐新中，被告腾龙公司的委托代理人罗冬军，被告陈京涛的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石俭连诉称，其经陈京涛介绍，从2013年5月起在内蒙古乌兰察布市集宁区亿利城家合欣苑小区（以下简称家合欣苑项目）和察右前旗平地泉腾龙砖厂务工，该工程和砖厂系腾龙公司承建和所有。同年5月24日，陈京涛与腾龙公司签订《土建装修工程劳务承包合同》，由腾龙公司家合欣苑项目部给陈京涛派工，再由陈京涛给工人派工并负责带班和考勤，由腾龙公司对陈京涛结算发放劳务费。原告于2013年6月至10月期间在家合欣苑项目务工，出勤102天，约定每天工价180元，工资共计18360元，扣除借支的1090元，被告还应给付工资17270元。2013年5月至9月，原告同时在平地泉腾龙砖厂务工，出勤72天，约定工价110元／天，工资共计7920元，扣除石俭连借支款100元，尚欠7820元。经多次催收，并向相关政府部门反映，被告均未支付其劳务费，故起诉要求被告陈京涛支付劳务费25090元，并由被告腾龙公司承担连带责任。
被告腾龙公司辩称：1、2013年5月24日，其公司项目部私刻印章与陈京涛签订劳务承包合同承包了家和欣苑小区12号楼的装修，合同主要约定了工价计算、工程款折算及支付等内容。陈京涛班组于2014年9月撤场，但尚未完工，亦未结算。经预算，陈京涛班组所有的劳务工程款只有550000余元，其公司共支付陈京涛班组2378539元，超额支付陈京涛1821929元，其中为处理陈京涛班组四川籍工人死亡赔偿事宜支付1034710元；2、根据2013年7月26日陈京涛提供的工人名单及其向集宁区白海子镇派出所备案的工人名单，原告并未在家和欣苑小区务工，故其公司未欠原告劳务费；3、原告俗称的腾龙砖厂并非其公司建设项目，与其公司无关。
被告陈京涛辩称：1、其在2012年7月19日至2013年8月期间与腾龙公司签订了六份劳务合同，其与腾龙公司存在劳务合同关系，实际施工中，腾龙公司向其签发派工单，其根据派工单安排原告等工人施工，故原告与腾龙公司存在劳务合同关系；其与原告等共同为腾龙公司提供劳务，为便于管理编组“陈京涛施工队”，但其只是腾龙公司的管理人员，腾龙公司根据其出勤记载计算工人的工资并通过其向原告等工人发放工资，其与原告不存在劳务合同关系；腾龙公司是工人劳动成果的享有者，故应由腾龙公司承担支付报酬的责任，其不应承担责任；2、工人闹事系因腾龙公司拒绝支付劳务费用所致，且工人死亡系因腾龙公司项目部的员工所致，故工人死亡赔偿费用与陈京涛无关，在当地派出所的主持下，腾龙公司仅支付了50000元，腾龙公司陈述超额支付劳务费不属实。
经审理查明，家合欣苑项目属于腾龙公司的施工项目，工程有关人员与陈京涛分别于2012年7月19日、2013年5月24日、5月29日、7月3日、8月4日签订了五份劳务承包合同，主要约定施工范围包括砌筑、上砖及木工支模工程，管道井、竖向板的支模、打灰，土方回填，地梁剔凿等工作内容及承包费的单价等事项。根据以上协议，陈京涛在2012年至2014年期间陆续组织数十名务工人员组成“陈京涛班组”参与家合欣苑项目施工。
同时查明，石俭连于2013年6月至10月期间在家合欣苑项目“陈京涛班组”务工，约定工资180元／天。石俭连的出勤天数共计102天，工资共计18360元，扣除石俭连的借支款1090元后，尚欠17270元。
另查明，2013年8月13日，陈京涛（乙方）与察右前旗平地泉腾龙砖厂（甲方，以下简称腾龙砖厂）签订《空心砌块加工承包合同》一份，约定甲方将察右前旗平地泉腾龙砌块厂生产线承包给乙方进行生产等内容。案外人李开荣、李奎代表甲方在前述协议上签字。石俭连应陈京涛的要求于2013年5月至9月期间在前述砖厂务工，约定工资110元／天。石俭连的出勤天数共计72天，共计7920元，扣除石俭连借支款100元，尚欠7820元。
还查明，2013年7月31日，陈京涛与案外人陈欢欢共同向腾龙公司借支工程款（工人工资）10000元，借款单位系项目部木工组C12、C13、C18竖向板、管道井7号楼，陈京涛与陈欢欢共同在借款单上签字确认。审理中，陈京涛认可其从腾龙公司借支了部分款项，陈京涛与腾龙公司均陈述双方未进行最终结算。
上述事实，有原、被告的陈述、《土建装修工程劳务承包合同》、《协议书》三份、《内蒙古乌兰察布市亿利城家和欣苑D区工程劳务施工承包协议书》、工资表、考勤表、派工单、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，石俭连未与腾龙公司签订合同，其按照陈京涛的要求完成一定的工作任务，并约定由陈京涛给付劳务工资，石俭连与陈京涛之间形成了劳务合同关系，故石俭连提供了相应的劳务后，陈京涛应当按照约定支付劳务工资。陈京涛辩称其未与石俭连形成劳务合同关系与事实不符，本院不予采纳。同时根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，陈京涛作为个人不具备承包工程劳务的资质，腾龙公司违反规定将家合欣苑项目工程分包给不具备用工主体资格的个人陈京涛，而陈京涛拖欠石俭连工资，腾龙公司应对石俭连在家合欣苑项目工程务工的劳务费承担连带责任。因陈京涛未向本院举示充分证据证明在《空心砌块加工承包合同》“甲方代表”处签字的李奎、李开荣系腾龙公司的员工，系履行职务行为，或其有理由相信李奎、李开荣系代表腾龙公司签订《空心砌块加工承包合同》，亦未举示证据证明腾龙砖厂系腾龙公司承包的项目工程，其应承担举证不能的不利后果，故腾龙公司无需对石俭连在腾龙砖厂务工的劳务费承担连带责任。故石俭连要求陈京涛支付劳务费25090元（17270元＋7820元），并由腾龙公司对其中17270元承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持，对原告主张超出部分不予支持。腾龙公司在审理中不认可石俭连在家合欣苑项目工程务工，并向本院举示了其公司向当地派出所备案的工人名单及陈京涛签字确认的务工人员身份证复印件，但其公司举示的工人名单未加盖当地派出所的印章，真实性和完整性无法核实，不具有证明力；关于腾龙公司举示的陈京涛签字确认的务工人员的身份证复印件，陈京涛质证后认为其公司未将所有务工人员的身份证复印件提供完整；从本院查明的事实看，陈欢欢曾与陈京涛共同向腾龙公司借支工程款，并在腾龙公司举示的借款单上签字确认，腾龙公司虽不认可陈欢欢系“陈京涛班组”在家合欣苑项目的务工人员，但未能就陈欢欢在借款单上签字事宜作出合理说明，由此可以推断陈欢欢系“陈京涛班组”在家合欣苑项目的务工人员，但腾龙公司举示的工人名单与身份证复印件中均无陈欢欢的名字，据此推断腾龙公司举示的工人名单与身份证复印件并未包含所有“陈京涛班组”在家合欣苑项目工程的所有务工人员名单，故腾龙公司举示的前述证据不能充分证明“陈京涛帮组”在家合欣苑项目工程的所有务工人员名单，更不能以此得出石俭连未在家合欣苑项目工程务工的结论，其公司应承担举证不能的不利后果，故腾龙公司的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。腾龙公司同时以其已超额支付陈京涛工程款为由拒绝支付劳务费的辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告陈京涛于本判决生效后五日内支付原告石俭连劳务费25090元，并由被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司对其中17270元承担连带责任；
二、驳回原告石俭连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取215元，由被告陈京涛、重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司共同负担（此费原告已预缴，由二被告在支付上述工资时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 刘婧
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张甜