浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1013号
原告（反诉被告）吴晓红。
原告（反诉被告）吴崔浩。
法定代理人吴晓红。
原告（反诉被告）崔梦婷。
法定代理人吴晓红。
原告（反诉被告）崔荣金。
原告（反诉被告）李腊梅。
以上五原告（反诉被告）共同委托代理人（特别授权）王鹏，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）阙跃军。
委托代理人（特别授权）孙超。
被告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人杨新。
委托代理人（特别授权）陈慧清。
原告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅诉被告阙跃军、中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称平保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年7月4日向本院起诉，反诉原告阙跃军于2013年9月18日对反诉被告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅、平保公司提起反诉。本院受理后，依法由审判员蒋加安担任审判长与代理审判员易欣、人民陪审员胡菁清组成合议庭审理，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴晓红及吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅的共同委托代理人王鹏、被告（反诉原告）阙跃军的委托代理人孙超、被告（反诉被告）平保公司的委托代理人陈慧清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅称：2013年5月13日11时50分许，被告阙跃军驾驶浙A×××××小型普通客车在黎明村东向西行驶至黎明七区35号附近路口，车身左前侧碰擦在另一村道由南向北行驶至此的崔德保（原告吴晓红之夫、原告吴崔浩、崔梦婷之父，原告崔荣金、李腊梅之子）驾驶的杭1091661号电动自行车，造成崔德保受伤，两车受损的交通事故，该事故经交警部门认定为双方同等责任。经解放军117医院治疗22天，崔德保因伤势过重死亡。另，被告阙跃军在被告保险公司处购买了交强险与50万的商业三者险。现为维护原告的合法权益，五原告特此依法向江干区人民法院提起诉讼，请贵院判如所求。诉讼请求：1、被告保险公司在交强险限额内向五原告承担121200元的保险赔偿责任；2、被告阙跃军承担五原告的除交强险外各项损失724740.36元，被告保险公司在商业三者险限额内承担50万的赔偿责任，余额由阙跃军承担；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告阙跃军辩称：对事故的发生认为崔德保的过错明显大于阙跃军，死亡赔偿金的标准应按照农村标准，被扶养人生活费应按照农村标准，其他赔偿项目认为不应该赔偿或标准过高。
被告平保公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，医疗费诉请请法院考虑关联性，请法院根据实际情况，排除非事故相关用药，要求扣除非医保用药20190元，根据有效票据并按照医疗费保险标准计算，其中日用品192元跟本次事故无关；误工费5720元，认为标准过高，且没有完税证明和劳动合同，不予认可；护理费应根据实际护理天数，按照上一年平均工资1人看护护理标准来计算；营养费原告未提供医院相关证明，不予认可；住院伙食补助费请法院根据实际住院天数酌情认定；交通费请法院根据原告伤势实际情况来认定；住宿费根据办理丧事的实际情况来认定；财产损失费请法院酌情认定；死亡赔偿金该项费用计算方式应按照农村标准来计算，不认可原告的诉请，其提供的证据不足以证明其赔偿按照城镇标准计算；精神损害抚慰金不在保险范围内；被扶养人生活费该项计算标准不合理，应按照农村标准来计算，原告提供了被抚养人的劳动证明，认为被抚养人有劳动能力，故不予认可其被抚养条件；火化费、棺木费、办理丧事人员交通及误工费等费用都已包含在丧葬费中，不予认可；根据交强险条例规定，法院对于超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失不予判赔，故超出交强险限额外的费用我司不予理赔；商业险部分，根据保险合同内容予以计算。
反诉原告阙跃军诉称：反诉被告就2013年5月13日发生的崔德保与阙跃军之间的道路交通事故起诉，要求阙跃军和平保公司赔偿其各项损失共计875776.56元。反诉原告收到本诉原告的诉状副本后认为，首先其计算标准明显过高，远远超出了浙江省关于道路交通事故人身损害赔偿的相关标准，且其提交的证据具有明显瑕疵，不足以证明其按照城镇标准计算相关损失。其次，对该交通事故的发生，反诉原告认为崔德保的责任要明显大于阙跃军，因此，反诉原告应该承担的责任不应当超出所有损失的50%。第三，事故发生后，反诉原告积极配合交警部门及保险公司处理此事故，并且在事故发生后对受害人的抢救过程中垫付医疗费用28000元，另向被害人家属支付57000元现金，合计已经向受害人方支付了85000元。第四，反诉原告在此次事故中车损1000元，另为处理此次事故产生了176元的交通费用，根据事故责任认定，反诉被告应当承担该费用的一半。反诉原告在案发第一时间履行了投保人的各项责任和义务，且为妥当处理事故，先行垫付了保险赔偿范畴内应赔付的费用，在反诉人履行保险合同义务先行垫付了赔偿费用的情况下，平保公司应先行退还反诉原告垫付的各项费用后再对本诉原告进行赔偿。为维护自身的合法权益，反诉原告根据我国《民事诉讼法》的规定，向法院提起反诉，请求法院将本诉与反诉合并审理，依法维护反诉人的合法权益。诉讼请求：1、请求依法判令被反诉被告（本诉原告）吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅在本诉中赔付反诉原告先行垫付的相关费用85000元及其他损失588元；2、请求依法判令反诉被告（本诉被告）平保公司在保险责任范围内向反诉原告先行赔偿；3、请求依法判令本案的诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅辩称：对反诉原告所述事实部分无异议，但对其提出不超出50%的责任不认可，认为对方应按照最少60%责任来赔偿，对于其垫付的85000元认可，对其提出的176元认为与本案无关，对其车损1000元予以认可。
反诉被告平保公司辩称：对于反诉原告所述的85000元，该部分其中的28000元医疗费预付，请法院根据实际情况，排除非事故相关用药，根据有效票据并按照医疗费保险标准计算；现金交付的57000元属于双方之间的债权债务，保险公司不清楚其是否真实存在，与保险公司无关；交通费属于间接损失，不在保险范围内，不予认可；车损1000元，请法院根据机动车保险定损报告及有效票据认定；根据平安保险商业险第12条的约定，本次事故为同等责任，认为应在不超过50%的赔偿责任内承担。
为证明自己的主张，原告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅向本院提供了下列证据：
1、交通事故认定书1份，拟证明本案原告的亲属因交通事故受到损害及本次事故同等责任的事实。
2、法医学尸体检验鉴定书1份、入院记录1份、死亡记录1份、死亡证明1张、火化证明1张，拟证明崔德保因本次交通事故死亡的事实。
3、医疗费发票1张、医疗费清单1份、日用品费用清单2张、当庭提交医疗费发票1张，拟证明原告花费的医疗费101495元。
4、劳动合同2份、工资表2份、住宿证明2份、解除劳动合同证明书1份，拟证明受害人生前的工作和生活情况，原告方按照城镇标准的依据，以及崔德保在城镇生活、工作超过1年的情况。
5、交通事故死者及家庭情况登记表2张及白沙村村委会证明1张，拟证明原告为死者崔德保直系亲属的事实及五原告的主体资格。
6、学校证明1份，拟证明原告吴崔浩就读学校在城镇。
7、定损单1张，拟证明原告方因本次交通事故造成的车辆损失1200元。
8、交通费票据1组，拟证明原告方因本次交通事故造成的交通费用。
9、住宿费票据1组，拟证明原告方因本次交通事故造成的住宿费用。
10、餐饮费票据1组，拟证明原告方因本次交通事故造成的餐饮费用。
11、暂住证2本、流动人口登记表1张，拟证明被害人生前的居住情况。
12、居委会证明1张、租赁合同1份，拟证明崔荣金和李腊梅生活在城镇。
13、村委会和镇政府的丧葬证明1份，拟证明原告方所花费的丧葬费。
上述证据经庭审质证，对于原告提供的证据1，被告阙跃军对交通事故认定书真实性没有异议，对责任划分有异议，认为死者的责任大于阙跃军，死者没有戴安全帽，并且没按照道路交通规则行驶，被告平保公司无异议；本院认为该份证据系原件，是由事故处理单位依照相关法律规定对事故发生经过和事故责任作出的认定，被告阙跃军虽对事故责任认定有异议，但未提供相反驳证据，故对于该份证据本院予以确认。对于原告提供的证据2，被告阙跃军对真实性、关联性均没有异议，但认为崔德保的住院时间应当为21天，要求法庭核实，被告平保公司均无异议；本院认为该组证据能够证明原告欲证明的事实，故本院予以确认。对于原告提供的证据3，被告阙跃军对2张医疗费发票和1份病人费用清单的真实性和关联性没有异议，对于2张日用品清单不予认可，被告平保公司对2张医疗费发票，1份病人费用清单真实性均无异议，要求扣除非医保用药，对2张日用品清单三性均有异议，认为不能证明原告因本次交通事故产生的；本院认为，该组证据中的2张医疗费发票和1份病人费用清单均系原件，能够证明原告确因其亲属崔德保在本次交通事故中受伤治疗花费医疗费的事实，故本院予以确认，该组证据中的2张日用品清单，没有标明出具单位名称也未加盖出具单位公章，没有载明购买人的名称，无法确定与本案具有关联性，故对该份证据本院不予确认。对于原告提供的证据4，被告阙跃军对该组证据中的两份劳动合同、两份住宿证明和一份解除劳动合同证明书真实性均有异议，认为无法认定该合同的真实性，认为原告应提交相应劳动部门的合同鉴证及在社会保障部门交纳的社保证明，鉴于原告都未提交，故不予认可，对该组证据中的两份工资单均不予认可，尤其认为羽莉服饰的工资表没有崔德保本人的签字，认为是事后伪造的，被告平保公司对该组证据中的两份劳动合同、两份住宿证明和一份解除劳动合同证明书形式上真实性均没有异议，但认为实际内容的真实性无法认定，认为原告应提交相应劳动部门的合同鉴证及在社会保障部门交纳的社保证明，鉴于原告都未提交，故不予认可，对该组证据中的两份工资单形式上真实性没有异议，但对实际内容有异议，认为没有相应的完税证明；本院认为，该组证据中的两份劳动合同、两份住宿证明和一份解除劳动合同证明书均系原件，能够证明原告欲证明的事实，故本院予以确认，对于该组证据中的两份工资表，原告未能提供相应的完税证明和社保缴纳情况相予以佐证，无法证明原告的工资收入情况，故对于该两份工资表本院不予确认。对于原告提供的证据5，被告阙跃军对2张交通事故死者及家庭情况登记表的真实性没有异议，但是认为其记载的内容既然是派出所出具的应该更明细，原告应该再提交户籍证明相应证，对芜湖县陶辛镇白沙村村民委员会的证明无异议，被告平保公司对2张交通事故死者及家庭情况登记表的证据形式上真实性无异议，内容上认为应有户口本内容加以证明，对芜湖县陶辛镇白沙村村民委员会的证明无异议；本院认为该组证据均系原件，故本院对于该组证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据6，被告阙跃军认为不足以说明吴崔浩为城镇标准来计算，教导处不能代表学校，被告平保公司对真实性无异议，证明对象有异议，认为不能证明其为城镇标准；本院认为，该份证据系原件，由东至县张溪镇中心学校教导处出具并加盖教导处章，但仅能证明吴崔浩系该校学生，在该校就读的事实，故对于该份证据的真实性本院予以确认。对于原告提供的证据7，被告阙跃军、平保公司均无异议，能够证明原告欲证明的事实，故本院予以确认。对于原告提供的证据8，被告阙跃军对其中两张火车票不予认可，而且认为有些交通费是非必要的与本案无关联性，不予认可，对于本次事故实际产生的必要的合理的交通费，请法庭酌情认定，被告平保公司对真实性、关联性均有异议，认为不能证明是原告因本次交通事故所花费的；本院认为，交通费是原告处理丧事所支出的必要费用，但应具有合理性，本院将酌情确定相应的金额。对于原告提供的证据9，被告阙跃军不予认可，被告平保公司对真实性、关联性均有异议，认为不能证明是原告因本次交通事故所花费的；本院认为住宿费是原告处理丧事所产生的必要开支，但应具有合理性，本院酌情确定相应的金额。对于原告提供的证据10，被告阙跃军认为已经有住院伙食补助费，故不予认可，被告平保公司对真实性、关联性均有异议，认为不能证明是原告因本次交通事故所花费的；本院认为餐饮费是原告处理丧事所产生的必要开支，但应具有合理性，本院酌情确定相应的金额。对于原告提供的证据11，被告阙跃军对真实性没有异议，但对其要证明的对象有异议，认为不足以证明其相应的赔偿项目按照城镇标准赔偿，被告平保公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不足以证明按照城镇标准计算；本院认为，该组证据均系原件，与原告提供的证据4中的劳动合同能够形成证据链，能够证明原告长期在城镇生活，收入来源于城镇的事实，两被告虽有异议，但均未提供相反驳证据，故对于该组证据真实性本院予以确认。对于原告提供的证据12，被告阙跃军、平保公司对三性均有异议，本院认为，该组证据中的芜湖县湾沚镇爱民社区居民委员会并非出具居住证明的适格主体，应当由当地公安机关派出所出具相关证明，故对该份证明本院不予确认，该组证据中的房屋租赁合同真实性无法确定，且原告未提供其他证据相佐证，故对该份房屋租赁合同本院不予确认。对于原告提供的证据13，被告阙跃军对关联性有异议，认为与本案无关，不予认可，被告平保公司对真实性无异议，但认为证明对象与本案无关；本院认为，该份证据系原件，对于真实性本院予以确认。
被告阙跃军、平保公司均未向本院提供证据。
反诉原告阙跃军为证明自己的反诉主张，向本院提供了下列证据：
1、现金10000元收条1张、现金收条2000元1张、45000元的转账凭单1张、当庭提交预交金凭证收条1张，拟证明阙跃军支付给医院的医疗费28000元，支付现金57000元，阙跃军因此次交通事故垫付费用共计为85000元。
2、交通费发票1组，拟证明阙跃军因处理此次交通事故产生的交通费用为176元的事实。
3、定损确认单1张、修理费发票1张、维修清单1张，拟证明阙跃军车辆因此次事故受损1000元的事实。
上述证据经庭审质证，对于反诉原告提供的证据1，反诉被告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅均无异议，但认为其中转账的45000元是阙跃军补偿给死者家属的，反诉被告平保公司对该组证据中的预交金凭证收条无异议，对该组证据中的现金10000元收条、现金2000元收条以及45000元的转账凭单真实性均无异议，但认为与保险公司无关；本院认为，该组证据均系原件，能够证明反诉原告欲证明的事实，故本院予以确认。对于反诉原告提供的证据2，反诉被告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅有异议，认为与本案无关，反诉被告平保公司对真实性、关联性均有异议，认为不能证明是本次事故实际产生的交通费；本院认为反诉原告未能提供其他相关证据予以佐证，不能证明该组交通费确因本次交通事故产生，故对于该组证据的关联性不予确认。对于反诉原告提供的证据3，反诉被告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅对真实性均无异议，反诉被告平保公司无异议，本院认为该组证据均系原件，能够证明反诉原告欲证明的事实，故对于该组证据本院予以确认。
反诉被告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅、平保公司均未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2013年5月13日11时50分许，阙跃军驾驶浙A×××××小型普通客车在黎明村道由东向西行驶至黎明七区35号附近路口，车身左前侧碰擦在另一村道由南向北行驶至此的由崔德保驾驶的杭1091661电动自行车，造成崔德保受伤及两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干交通警察大队作出事故认定，由阙跃军、崔德保负事故同等责任。崔德保于事故当天被送往中国人民解放军第一一七医院抢救，于2013年6月3日抢救无效死亡。原告因其亲属崔德保因本次交通事故受伤治疗共花费医疗费用人民币101495.57元，其中原告自行承担63495.57元，阙跃军垫付了28000元，平保公司垫付了10000元。事故发生后，阙跃军支付原告现金57000元。
另查明：被告阙跃军系事故车辆浙A×××××号小型普通客车所有人，因本次交通事故产生车辆修理费人民币1000元。
又查明：崔荣金和李腊梅育有两子崔德保、崔德银以及女儿崔水凤。崔德保与吴晓红育有儿子吴崔浩、女儿崔梦婷。
还查明：事故车辆浙A×××××号小型普通客车在被告平保公司投保交强险、商业三者险50万元以及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。因崔德保与阙跃军的交通违法行为是造成本次事故的根本原因，故双方均应对事故中产生的损失承担相应的赔偿责任，根据相关法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据崔德保和阙跃军的事故责任及过错程度，对交强险限额范围外部分本院确认由阙跃军承担赔偿项目60%的赔偿额，崔德保应自负赔偿项目40%的赔偿额。因阙跃军所有的浙A×××××号小型普通客车已在被告平保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔险，根据法律规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于被告平保公司辩称医疗费用限定于国家基本医疗保险标准的辩称意见，因与交强险先行赔付和及时救助的立法本意不符，故对该项辩称本院不予采纳。对于被告平保公司要求商业三者险按照同责50%理赔的辩称，本院认为该合同约定系保险公司与被保险人之间的约定，不具有对第三人的效力，故对该项辩称本院不予采纳。对于原告诉请精神损害抚慰金在交强险限额范围内先行赔付一项，符合相关法律规定，故本院予以支持。
根据相关法律规定及原告的主张，本案确定原告的赔偿项目及损失范围为：（1）、对于医疗费，根据原告提供的有效票据，医疗费金额为人民币101495.57元；（2）、对于误工费，根据原告提供的死亡记录崔德保因本次事故受伤住院治疗21天，因原告未能提供充分证据证明其每天的工资收入为人民币260元，故本院按照2012年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算，原告误工费计算为人民币2306.43元；（3）、对于护理费，崔德保住院治疗21天，需要一人护理较为合理，原告主张按照每天98元计算护理，本院予以支持，故护理费计算为人民币2058元；（4）、对于住院伙食补助费，崔德保住院21天期间，原告主张按照每天30元的标准计算住院伙食补助费本院予以支持，故原告的住院伙食补助费计算为人民币630元；（5）、对于交通费，该费用是原告处理本次事故的必要开支，但原告诉请金额过高，本院酌情认定为人民币2000元；（6）、对于住宿费，该费用系原告处理本次事故的必要开支，但原告诉请金额过高，本院酌情确定为人民币2000元；（7）、对于电动车修理费，原告主张人民币1200元，本院予以支持；（8）、对于死亡赔偿金，原告提供证据能够证明事故发生前死者崔德保长期在城镇居住的事实，对于原告主张按照2012年浙江省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金一项，本院予以支持，故原告的死亡赔偿金计算为人民币691000元；对于被扶养人生活费，原告崔荣金、李腊梅、吴崔浩、崔梦婷为崔德保生前需扶养的被扶养人，其要求生活费合理，本院考虑到被扶养人年龄及其他扶养人人数，对于崔荣金、李腊梅、吴崔浩、崔梦婷的被扶养人生活费按照农村标准计算，故被扶养人生活费计算为人民币170275.11元，故死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）应为人民币861275.11元；（9）、对于丧葬费，原告诉请丧葬费于法有据，但原告诉请标准有误，本院修正为人民币20043.50元；（10）、对于办理丧事人员误工费，该费用是原告处理本次事故的合理损失，因原告未提供误工证明，故本院按照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资，按照3人误工10天计算，故误工费计人民币3294.90元；（11）、对于精神损害抚慰金，原告要求数额过高，考虑到崔德保的过错程度酌情确定为人民币30000元。对于营养费，因原告未能提供充分证据证明崔德保在住院治疗期间需要加强营养，故本院不予支持。以上（1）至（11）项合计人民币1026303.51元，其中由被告平保公司在交强险责任限额范围内直接赔偿原告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅人民币121200元，由原告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅自行承担人民币362041.41元，由被告阙跃军承担543062.10元，因被告阙跃军所有的浙A×××××号小型普通客车已在被告平保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险50万以及不计免赔险，故被告平保公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅人民币500000元，余款人民币43062.10元由被告阙跃军承担。事故发生后被告阙跃军已支付原告医疗费28000元、现金57000元合计人民币85000元，被告平保公司支付原告医疗费人民币10000元，故被告平保公司应在交强险限额范围内直接赔付原告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅人民币111200元，在商业三者险范围内赔付原告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅人民币458062.10元，同时返还反诉原告阙跃军人民币41937.90元。反诉原告阙跃军因本次事故导致其所有的浙A×××××号小型普通客车受损花费车辆修理费人民币1000元，并非系其为本诉原告垫付费用，与本诉无关，故应由反诉原告阙跃军自行另案主张。对于反诉原告阙跃军主张的交通费176元，因其未提供充分证据证明系本次事故产生的费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交通事故责任强制保险限额范围内直接赔偿原告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅人民币111200元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅人民币458062.10元，合计人民币569262.10元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅的其他诉讼请求；
三、反诉被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿反诉原告阙跃军人民币41937.90元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回反诉原告阙跃军的其他诉讼请求
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12259元，由原告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅承担人民币4010元，由被告阙跃军承担人民币8249元；反诉案件受理费人民币1940元，由反诉原告阙跃军承担人民币989元，由反诉被告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅承担人民币951元。
被告阙跃军应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。反诉被告吴晓红、吴崔浩、崔梦婷、崔荣金、李腊梅应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费本诉部分人民币12259元，反诉部分人民币1940元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 蒋加安
代理审判员 易 欣
人民陪审员 胡菁清
二〇一四年二月十日
代书 记员 金雪丹