湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终581号
上诉人(原审被告)：武汉双驰贸易有限公司。住所地�湖北省武汉市江汉区中山大道******号*层。
法定代表人：陈江峰，该公司总经理。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区都府堤***号。
法定代表人：余亦农，该公司总经理。
委托代理人：周华，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：程松亮，湖北天明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖北华联电力工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街田园大道****号。
法定代表人：余建中，该公司总经理。
委托代理人：汪华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：湖北茂峰置业有限公司。住所地：湖北省黄梅县黄梅镇人民大道***号。
法定代表人：严靓姣，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：湖北禅源旅游运营有限公司。住所地：湖北省黄梅县黄梅镇人民大道***号。
法定代表人：陈江峰，该公司董事长。
上诉人武汉双驰贸易有限公司（以下简称双驰公司）因与被上诉人湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司（以下简称联丰公司）、华联电力工程有限公司（以下简称华联公司）、湖北茂峰置业有限公司（以下简称茂峰公司）、湖北禅源旅游运营有限公司（以下简称禅源公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2013)鄂武汉中民商初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王赫担任审判长，审判员孙刚、牛卓参加评议的合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人双驰公司的委托代理人秦前坤，被上诉人联丰公司的委�代理人程松亮，华联公司的委托代理人汪华到庭参加诉讼。被上诉人茂峰公司、禅源公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
联丰公司一审时诉称：2012年4月17日，联丰公司与双驰公司、茂峰公司签订编号为J201204003号《借款合同》及《补充协议》各一份，约定由联丰公司向双驰公司提供贷款700万元，借款期限为三个月，自2012年4月17日至同年7月16日，借款利率为每月20.3‰，若双驰公司逾期还款，以日千分之二承担逾期本息的违约金，茂峰公司自愿以其所有位于黄梅县五祖镇的房产为双驰公司上述借款提供抵押担保。嗣后，联丰公司与茂峰公司签订一份《抵押合同》。双方依《抵押合同》办理了抵押登记。禅源公司亦与联丰公司签订一份《保证合同》，自愿为双驰公司借款提供连带保证担保。上述合同签订后，联丰公司于2012年4月25日提供贷款700万元。双驰公司未还本付息，茂峰公司及禅源公司亦未履行担保责任。请求判令：1、双驰公司向联丰公司偿还借款本金700万元，并支付从2012年4月25日至2012年7月24日期间按银行同期贷款利率四倍计算的利息42.63万元；2、双驰公司向联丰公司支付违约金（按银行同期贷款利率四倍标准，从2012年7月25日暂至2013年4月5日止违约金为1272372.73元，此后仍以银行同期贷款利率四倍为标准计算至实际清偿之日止）；3、联丰公司对茂峰公司提供的抵押物享有优先受偿权；4、禅源公司对双驰公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由双驰公司、茂峰公司、禅源公司承担。
双驰公司、禅源公司共同辩称：（一）2011年5月，以双驰公司的关联公司湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司（以下简称龙凤公司）为主体的黄梅五祖寺旅游项目因缺少�发资金，经协商与联丰公司达成借款意向，并签订系列借款合同和中介合同。该借款到期后，双驰公司及其关联公司无力还款。为帮助联丰公司免受行业检查和部门追究，各方于2012年4月商定以借新还旧形式用于归还前述贷款。嗣后，该借款通过联丰公司的关联企业华联公司提供的资金归还联丰公司。故联丰公司诉称的2012年4月17日《借款合同》实际未予履行，该《借款合同》是以合法形式掩盖非法目的无效合同，且该合同项下的借款事实并不成立。（二）主合同无效，担保合同亦应无效，禅源公司的担保责任应当免除。综上，请求驳回联丰公司全部诉讼请求。
茂峰公司口头辩称：（一）本案借款合同约定的借款用途与实际借款用途不符，改变用途系联丰公司、华联公司与双驰公司、禅源公司恶意串谋的结果，茂峰公司不知情，不应承担因被欺诈而提供担�的法律责任。（二）茂峰公司对双驰公司所述向联丰公司借款及还款的事实均予认同。请求驳回联丰公司诉讼请求。
华联公司述称：本案700万元借款所有权归联丰公司享有。双驰公司逾期不能偿付借款，应承担向联丰公司还本付息的法律责任。
原审法院查明：2011年5月3日至同年10月31日间，龙凤公司及湖北华夏龙景旅游投资管理有限公司（以下简称华夏公司）分别以借款人的身份与出借人联丰公司共签订五份累计借款金额为2800万元，编号为J201104009、J201105001、J2011007001、J201110005号的《借款合同》。其中，双驰公司以其自有房产分别为J2011007001、J201110005号《借款合同》项下龙凤公司200万元和1000万元的借款作抵押担保，并与联丰公司签订B201105001号《保证合同》为J201105001号《借款合同》项下华夏公司600万元借款提供连带责任保证，龙凤公司亦以其自有房产为华夏公司该笔借款提供抵押保证。上述《借款合同》及《保证合同》经签约各方分别签章确认后，联丰公司依次将总计2700万元贷款汇至龙凤公司和双驰公司的银行账户内。上述《借款合同》约定的期限依次届满后，借款人龙凤公司及华夏公司未如约还款。
2012年2月20日和同年3月21日，茂峰公司召开股东大会，并形成《股东会决议》称：与会股东一致同意为龙凤公司向联丰公司贷款1000万元和350万元提供连带保证责任，并以其自有房产为龙凤公司上述贷款中的350万元提供抵押担保。2012年3月22日，联丰公司与龙凤公司、华夏公司、茂峰公司以一份《确认书》载明：龙凤公司于2011年5月3日向联丰公司借款1000万元（合同编号J201104009），于2011年7月5日借款200万元（合同编号J201107001），于2011年10月31日借款1000万元（合同编号J201110005），于2012年12月21日借款250�元（合同编号J201112004）；华夏公司于2011年5月12日向联丰公司借款600万元（合同编号J201105001），上述贷款共计3050万元。现联丰公司与龙凤公司于2012年2月21日另行签订借款1000万元（合同编号J201202002）和借款2050万元（合同编号J201202003）的借款合同，共计3050万元。联丰公司、龙凤公司、华夏公司同意将编号为J201104009、J201107001、J201110005、J201112004、J201105001借款合同项下3050万元借款本金直接转换为编号J201202002、J201202003借款合同项下的借款本金。联丰公司无须另行向龙凤公司支付3050万元。现联丰公司与龙凤公司另行签订借款金额分别为350万元（编号为J201203001）和500万元（编号为J201203002）的借款合同，共计850万元。本次借款抵押作为以上借款3050万元的补充等。联丰公司、龙凤公司、茂峰公司分别在该《确定书》上盖章，华夏公司未签章确认。同年3月31日，茂峰公司在�地部门办理了黄梅县房他证五祖镇字第201204**号《房屋抵押他项权证》。2012年4月16日，茂峰公司以五份《股东会决议》分别载明：同意为龙凤公司向联丰公司贷款的800万元及双驰公司、禅源公司各向联丰公司贷款的700万元提供连带保证担保和房地产抵押担保，并同意以自己的名义分两次向联丰公司贷款700万元和400万元，贷款期限均为三个月等。
2012年4月17日，龙凤公司、双驰公司作为借款人分别与联丰公司签订五份《借款合同》，借款金额累计3300万元，合同编号分别为J201204002、J201204003、J201204004、J201204005、J201204006号。其中，编号为J201204003号的《借款合同》载明出借方为联丰公司（甲方）、借款人为双驰公司（乙方）、担保人为茂峰公司（丙方）。该合同约定：甲方为乙方提供流动资金借款700万元，借款期限三个月，自2012年4月17日至2012年7月16日，借款�率为月息15‰，实际借款金额及起止时间以银行到帐双驰公司出具借据为准。丙方以其所有位于黄梅县五祖镇的房产为乙方借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）提供抵押担保，并保证本合同签订后十日内提供公司董事会或股东会同意此次担保的决议和负责办理完成抵押登记的全部手续，甲方自取得该房地产抵押担保权证之日起三个月内给予放款。乙方未按约归还借款本息，除应以实际借款时间计取利息外，还应对逾期借款本息按每逾期一日计收千分之二的违约金等。该合同经签约各方分别签章。同日，双驰公司及茂峰公司出具一份《借据》称：本公司向联丰公司借款700万元，以茂峰公司房产抵押担保，约定三个月偿还借款，利随本清。茂峰公司亦于同日与联丰公司签订一份编号为D201204003号《抵押合同》，对J201204003号《借款合同》中所约定的抵押担保内容再次进行确认，并以抵押物清单载明用于抵押房产权利证书的编号为黄梅县房权证黄梅镇字第××、15××97、1500198、15××01号，房产总面积为5727.96平方米。同年4月19日，茂峰公司在相关权利部门办理了前述房产的《房屋抵押他项权证》。
2012年4月24日，华联公司分别向龙凤公司和双驰公司汇款共计3300万元。当日，龙凤公司分七次共支付联丰公司1550万元；双驰公司向联丰公司付款250万元，向华联公司汇付了1500万元。同年4月25日，联丰公司向双驰公司汇付1800万元，其中包括本案所涉贷款700万元，双驰公司随即将该笔1800万元汇付给华联公司。次日，华联公司再次向双驰公司汇付1500万元，双驰公司随即将该笔款项汇付给华联公司。庭审中，华联公司承认该笔1500万元系受联丰公司委托向双驰公司所支付的贷款，并阐明该笔债权应由联丰公司享有。
2012年5月5日，禅源公司（甲方）与联丰公司（乙方）签订一份编号为B20120410号《保证合同》约定，甲方为龙凤公司编号为J201204002号《借款合同》、双驰公司编号为J201204003号《借款合同》、茂峰公司编号为J201204004和J201204005号《借款合同》提供连带责任保证。保证范围为前述四份借款合同项下总计的借款本金2600万元及利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年等。2012年5月29日，联丰公司（甲方）与双驰公司（乙方）、茂峰公司（丙方）签订一份编号为JBC201204003号《借款合同补充协议》。三方约定：将2012年4月17日签订的编号为J201204003号《借款合同》中的利率由月息15‰调整为月息20.3‰，其他条款不变。
在上述各公司间的汇款行为发生后，双驰�司、龙凤公司、华夏公司共同向联丰公司出具一份《还本、还息及支付中介服务费确认书》（以下简称“还款确认书”）称：前述所有款项系归还编号为J201104009、J201105001、J2011007001、J201110005号《借款合同》项下的借款本金2800万元和截止2013年3月31日的利息，以及支付协议号为RZ201104009、RZ201105001、RZ201107001、RZ201110005项下截止2013年3月31日的中介服务费。华联公司为受托代收款人，所有本金、利息及中介服务费由贷款方和中介方自行与收款方办理结算。双驰公司、龙凤公司、华夏公司均在该份确认书上签章确认。
2013年5月27日，联丰公司与茂峰公司形成一份《备忘录》称：双方经友好协商就联丰公司主张债权、茂峰公司承担担保借款还款责任的实现方式达成共识。一、由联丰公司及茂峰公司共同成立联合工作组，负责清理核实茂峰公司资产负债和所有者权益�核实联丰公司与龙凤公司关联企业的债权及担保文件；负责调查核实茂峰公司房产、土地产权现状；制定该房产土地权属合法有效实现方案和资产保全方案，并组织实施；探索茂峰公司房地产资产变现方案；制订茂峰公司担保借款等债务偿还方案和联丰公司债权实现收回方案；组织实施茂峰公司资产变现方案等。该备忘录经联丰公司及茂峰公司分别签章确认。
双驰公司、华夏公司、龙凤公司、禅源公司分别成立于2004年11月5日、2008年7月9日、2009年2月16日和2011年11月18日，法定代表人均为陈江峰。茂峰公司于2010年4月2日成立，该公司股东为陈江峰和严靓姣，分别占股70%和30%，法定代表人为严靓姣。
联丰公司设立于2010年3月29日，法定代表人为余亦农，经营范围为办理各项小额贷款(经营期限与许可证有效期限一致)。该公司在工商部门存档的2011年度的《贷款余额明细表》中载明了双驰公司、华夏公司、龙凤公司的借款情况，而在对三家公司的前述债务并未在工商备案的2012年度《贷款余额明细表》及《财务报表》中有所涉及。
华联公司成立于2000年6月6日。该公司经工商部门于2005年6月30日审核后的原始投资人有：余亦农、陈玉达、刘春华、彭章英。经2011年9月16日股权变更后，工商部门审核的投资人为：余建中持股80%，余亦农持股20%。
原审法院认为：一、关于涉案《借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》效力问题。联丰公司是依法设立经营小额贷款业务的公司，其合法经营活动应受法律保护。本案中，联丰公司与双驰公司、茂峰公司签订的《借款合同》及《借款合同补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，其中除关于违约金约定违反了《中国银行业监督管理员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》<银监发（2008）23号>第四条第二款规定的“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上线放开，但不得超过司法部门规定的上线，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定”，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“逾期利息与违约金相加依法不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定而无效外，其他未超出法律规定的部分内容，依《中华人民共和国合同法》第五十六条第二款“合同部分无效不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定应认定为有效。双驰公司、禅源公司虽辩称该合同系以合法形式掩盖非法目的无效合同，但其未能举证联丰公司签约目的具�违法性的相关证据，且即便签订目的系为应付联丰公司上级单位检查，但各方均系在自愿而未被胁迫的情况下签订合同，缔约行为既未损害国家和社会公共利益，又未侵害第三人的合法利益，不构成《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之法定情形，双驰公司、禅源公司关于合同无效的答辩理由不能成立。涉案2012年4月17日的《借款合同》及《借款合同补充协议》合法有效，其超出法律规定的违约金条款部分应不予保护。案涉《抵押合同》及《保证合同》，系当事人真实意思表示，内容未违反我国法律禁止性规定。所涉抵押物已办理了抵押他项权证，抵押行为符合《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，故应认定涉案《抵押合同》及�保证合同》均为有效，对签约各方具有约束力。禅源公司认为主合同无效，其《保证合同》亦无效，无事实依据，不予支持。
二、关于本案借贷方式是否为借新还旧问题。判定借贷行为是否构成借新还旧法律要件的关键在于审查新旧借贷主体间是否具有同一性和借贷双方是否存在以贷还贷的意思联络，以及发生前后贷款在时间和金额上是否具备连续性与一致性。本案中，2011年间的借款主体为龙凤公司和华夏公司，并非本案借款方双驰公司，其前期每笔借贷金额也无法对应双驰公司本次借款金额700万元。虽然其间，先前的借款方龙凤公司及华夏公司就以贷还贷的方式与出借人联丰公司进行过协商，但因华夏公司未签约，导致该种方式未能实际实施。再者，从前后贷款的实际操作看，龙凤公司及双驰公司于2012年4月24日收到华联公司所汇付的3300万元后，分别�该款偿还了龙凤公司和华夏公司与联丰公司间的贷款本息及服务费，而联丰公司于次日所发放的新贷款，由双驰公司支付给了华联公司。嗣后，新旧借款方共同确认上述双驰公司所汇付款项系偿还龙凤公司、华夏公司对联丰公司的旧贷。据此，本案借款人双驰公司以其从第三方华联公司处所拆借资金来消灭他方旧贷的行为，并不导致以贷还贷法律要件的形成，故本案所涉贷款不属于借新还旧的交易方式。此外，双驰公司、茂峰公司、禅源公司均认为前后借款人为关联企业，与联丰公司及其关联企业华联公司所发生的借贷行为已产生借新还旧事实的观点，因前述各主体均为工商部门核准的法人组织，依《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款“法人是具有民事权力能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”之规定，案涉各公司均以法人名义从事经营活动所产生的法律行为和承担的法律后果应由各公司独自承受，故对该抗辩观点不予支持。联丰公司的工商部门档案材料不是证明借款行为产生与终结有效的事实依据，且该档案材料所记载的内容亦与本案查证的事实不符，双驰公司、禅源公司的该项抗辩理由不能成立。
三、关于茂峰公司抵押担保责任问题。2012年3月22日，联丰公司与茂峰公司就龙凤公司及华夏公司于2011年间与联丰公司间所形成的不良贷款以《确认书》方式明确，将原借款人所签订的五份借款合同项下的借款本金直接转换为新借款合同项下的贷款本金，联丰公司无须再行支付借款，并以本次借款抵押作补充前述贷款抵押担保的事实，说明其对双驰公司及其关联企业的借款用意是明知的。嗣后，茂峰公司于同年4月16日对其自愿为双驰公司及其关联企业向联丰公司的借款提供连带保证担保和房地产抵押担保事宜共形成五份《股东会决议》，并由其持公司70%股份的控股股东陈江峰分别签章予以确认，而陈江峰作为双驰公司、蝉源公司，以及2011年间贷款主体的龙凤公司和华夏公司的法定代表人，其在知晓双驰公司借款真实用途的情况下作出自愿担保的意思表示。故不存在与茂峰公司以外的借贷双方合谋骗取担保的可能。因此基于担保人与债务人之间的特定关系，茂峰公司的该项抗辩理由不能成立。茂峰公司应依据《抵押合同约定》承担抵押担保责任，联丰公司有权在其设定抵押物的财产价值范围内优先受偿。
四、关于本案各方当事人民事责任问题。依据上述分析，本案所涉《借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》均合法有效。联丰公司依约发放了贷款，双驰公司未能如期还款，其行为已构成违约，除应向联丰公司偿还�款本金700万元外，还应承担支付欠款利息及逾期还款的违约责任，根据《中国银行业监督管理员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》<银监发（2008）23号>第四条第二款的相关内容，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，并结合《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》中关于小额贷款利率不得高于人民银行规定基准贷款利率四倍的要求，联丰公司主张双驰公司支付以四倍银行同期贷款利率计算借款700万元自2012年4月25日起至2012年7月24日止的利息42.63万元，以及按该标准计算借款700万元自2012年7月25日起至欠款实际清偿之日止违约金的诉请，应予支持。蝉源公司对双驰公司的上述债务承担连带保证责任，联丰公司对茂峰公司所设定的抵押物享有优先受偿权。关于联丰公司在2011年间所发放的贷款数�与合同约定不符问题，不属本案审理范围，不作评述。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉双驰贸易有限公司于本判决生效后十日内向湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司偿还贷款本金700万元，并支付该款自2012年4月25日起至2012年7月24日止的利息42.63万元，以及按同类人民银行贷款基准利率的四倍计算承担该笔借款自2012年7月25日起至欠款付清之日止的逾期贷款利息；二、湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司在上述债权范围内对湖北茂峰置业有限公司所设�的抵押物享有优先受偿权；三、湖北蝉源旅游运营有限公司对武汉双驰贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72690元、财产保全费5000元，由武汉双驰贸易有限公司负担。
双驰公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清。1、从联丰公司与华联公司之间股权结构、法定代表人以及案涉借款转账的事实，可以认定该两公司存在财产混同，原审法院未予查明属认定事实不清。2、2011年5月3日至同年11月1日，龙凤公司、华夏公司仅实际收到联丰公司借款2700万元，与同期多份借款合同约定的借款总金额不符，原审对此不予审理亦属认定事实不清。（二）原审法院认定事实错误。1、2011年5月3日至同年11月1日，龙凤公司、华夏公司以借款人身份与联丰公司所签五份借款合同的总金额为3050万元，而非原审判决认定的2800万元，联丰公司仅实际支付2700万元。2、从原审判决已查证的2012年4月24日至26日，各主体之间转款情况可以看出，双驰公司和龙凤公司接收款项后均实际转回至联丰公司及其关联企业华联公司，双驰公司和龙凤公司未实际收到借款，故2012年4月17日签订的五份借款总金额3300万元的借款合同，均未实际履行。双驰公司无需承担还款责任，担保人也无需承担担保责任。请求：1、撤销湖北省武汉市中级人民法院(2013)鄂武汉中民商初字第00130号民事判决，依法改判驳回联丰公司诉讼请求；2、判令联丰公司、华联公司承担本案全部诉讼费用。
联丰公司未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：（一）联丰公司与华联公司系独立法人主体，具有关联关系，但财产并未混同，也非同一主体，对此有生效民事判决予以确认。（二）双驰公司及龙凤公司收讫华联公司3300万元，转款给联丰公司，用于清偿了2011年借款欠款，双驰公司、龙凤公司、华夏公司出具的“还款确认书”可以证实上述事实，同时，因华联公司已确认其仅为代收、付款人，华联公司的付款行为应视为联丰公司的出借借款行为，故联丰公司已履行了案涉借款合同项下的贷款义务。（三）原审判决对于2011年5月3日至同年11月1日龙凤公司、华夏公司与联丰公司签订五份借款合同的事实认定系笔误，应为四份借款合同，总金额为2800万元，且联丰公司也认可该借款已实际清偿。（四）与本案借款相同批次的借款债权均已由人民法院作出生效判决，可证明双驰公司上诉主张理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
华联公司的答辩意见与联丰公司相同。
联丰公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、（2013）鄂武汉中民商初字第00133号民事判决；2、（2015）鄂武汉中执字第00161号执行裁定；3、（2014）鄂武汉中民商初字第00182号民事判决；4、（2015）鄂武汉中执字第00146号通知书，拟证明与本案关联的同批次其他借款已经人民法院作出生效判决，并进入执行程序。双驰公司质证认为：对四份证据的真实性无异议。但两份判决的事实查明中部分事实描述不一定准确，且（2014）鄂武汉中民商初字第00182号民事判决并未实际收到。
双驰公司、华联公司、茂峰公司、禅源公司均未向本院提交新证据。
本院认为：联丰公司提交的两份民事判决均已生效，且认定事实与本案所涉借款具有一定关联，本院予以采信。
本院经审理查明：原审判决除关于“2011年5月3日至同年10月31日间，龙凤公司及华夏公司分别以借款人的身份与出借人联丰公司共签订五份累计借款金额为2800万元，编号为J201104009、J201105001、J2011007001、J201110005号的《借款合同》”认定中“五份”系笔误，应为“四份”外，其他认定事实属实，本院予以确认。
另查明：2012年4月17日由龙凤公司、双驰公司作为借款人分别与联丰公司签订的编号J201204002、J201204003、J201204004、J201204005、J201204006号，借款金额累计3300万元的五份《借款合同》中，联丰公司针对J201204002、J201204006号借款合同已另案分别提起诉讼，湖北省武汉市中级人民法院均已作出生效民事判决，判令各借款人及担保人向联丰公司承担还本付息及担保责任。
本院认为：联丰公司与双驰公司、茂峰公司于2012年4月17日签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》，联丰公司与�峰公司于同日签订的《抵押合同》，联丰公司与禅源公司于2012年5月5日签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。本案借贷双方在签订案涉借款及担保系列合同的同时，还以关联公司名义签订其余四组借款及担保合同，总计借款金额为3300万元。联丰公司及其关联公司华联公司虽汇出包括本案借款700万元款项后立即收回该款，但各方均在庭审中认可，上述回转款项已用于清偿2011年5月3日至同年11月1日，龙凤公司、华夏公司与联丰公司之间因四份合计金额2800万元借款合同形成的借款本息债务。因双驰公司已实际使用本案所涉借款资金用于清偿之前其关联公司的借款债务，故应认定联丰公司已实际履行了包括本案借款在内的五份借款合同中约定的借款3300万元义务。借款到期后，双驰公司未还本付息。原审法院�决双驰公司偿还本金700万元及按同期人民银行贷款基准利率四倍标准支付贷款期内及逾期利息具有事实和法律依据。双驰公司关于案涉贷款未实际发放的上诉理由，与其出具的“还款确认书”所涉内容及各方确认的原借款债务已实际清偿的事实相悖，缺乏事实依据。双驰公司并未提交证据证明联丰公司与华联公司之间存在财产混同，且即便两主体财产混同，并不影响双驰公司依据借款欠款事实对联丰公司承担还本付息清偿义务。双驰公司关于原审判决未查明联丰公司与华联公司财产混同属认定事实不清的上诉理由不能成立。依据“还款确认书”，2011年5月3日至同年11月1日，龙凤公司、双驰公司与联丰公司之间的借款本息均已实际清偿完毕，如双驰公司对实际借款金额持有异议，可另案诉请返还。原审判决对此不予审理并无不当。
综上，双驰公司的上诉理�不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72690元，由武汉双驰贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王赫
审判员 孙刚
审判员 牛卓
二〇一六年五月二十日
书记员 李婷