广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1784号
上诉人（原审被告）：杨水带，男，1959年4月15日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭玉华，清新县飞水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：翁伟民，男，1974年6月10日出生，汉族，住广东省四会市。
上诉人杨水带因与被上诉人翁伟民民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2017）粤1284民初521号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨水带提出上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由翁伟民承担。事实和理由：杨水带与翁伟民于2015年5月15日所立的借据重新确认借款本金为10万元，而20万元是双方约定的违约金，因该条件尚未成就，故该违约金不应支持。而在2015年9月份杨水带归还本金38000元给翁伟民，翁伟民在电话中已向一审法院马昌盛庭长确认。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
翁伟民答辩称：杨水带认为于2015年5月15日所立的借据借款本金为20万元是错误的，事实上该20万元是本金加利息的，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定作出处理，合理合法。而杨水带提出2015年9月份向翁伟民归还本金38000元纯属子虚乌有。综上，请二审法院依法维持原判。
翁伟民向一审法院提起诉讼，请求判令：1、杨水带清还翁伟民借款20万元；2、本案诉讼费用由杨水带承担。
一审法院审理查明：2011年1月22日，杨水带向翁伟民借款15万元，并出具《借据》由翁伟民收执，《借据》约定月息按1.2%，杨水带在《借据》的借款人处签字并按手印。因杨水带只于2011年6月9日还款5万元给翁伟民，尚欠翁伟民10万元，故杨水带于2015年5月15日向翁伟民重新出具《借据》，《借据》内容如下：“今借到翁伟民先生人民币￥壹拾万元正，超期5年未还，定于4个月后归还。到期不还，要还￥贰拾万元正（200000元）”，杨水带在该《借据》的借款人处签字，签订该《借据》后杨水带没有偿还借款。翁伟民遂诉至该院。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。翁伟民与杨水带的借贷约定是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。翁伟民已经依约定向杨水带支付了借款，杨水带逾期没有还清全部借款。故杨水带于2015年5月15日向翁伟民重新出具《借据》，约定借款10万元已超期5年未还，定于4个月后归还，到期不还，要还20万元，该约定可视为双方对债权债务重新达成协议，是双方的真实意思表示。根据杨水带于2011年6月9日还款5万元给翁伟民，该5万元抵扣利息8340元[15万元借款至2011年6月9日期间的利息为8340元，15万元×（1.2%÷30天）×139天]及本金后，截止2011年6月9日杨水带仍欠翁伟民借款本金应为108340元，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，该108340元借款至2015年5月15日期间的利息为102225.47元[108340元×（24%÷365天）×1435天],该102225.47元的利息可以计入后期借款本金，故双方重新约定借款本金为20万元没有超出法律保护的最高贷款利率范围，该院予以认定。经翁伟民多次催讨，杨水带逾期未偿还借款。翁伟民起诉要求杨水带偿还借款的主张合理合法，该院予以支持。杨水带经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，该院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决杨水带在该判决生效之日起十天内偿还给翁伟民借款本金及利息共20万元。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（以借款本金108340元为基数计算）。本案一审受理费减半收取2150元，由杨水带承担。
二审中，双方均没有提交新证据。
根据杨水带的调查取证申请，本院向一审法院承办法官马昌盛调查本案有关情况。马昌盛法官作出《关于(2017）粤1284民初521号案的补充情况说明》，内容如下：“(2017）粤1284民初521号原告翁伟民诉被告杨水带民间借贷一案，庭审开庭时被告无按时到庭参加诉讼，本院缺席开庭，庭审结束一小时后才到本人办公室，并说希望能与原告协商并讲好象曾还款给原告。我庭的工作人员立即打电话给原告，希望原告能折返法庭，但原告未接听电话。本人即建议被告自行与原告沟通，被告离开。第二日早上九点多时被告再次到本人办公室表示回家核查后，是还了一万多元（又或三万多元，具体记不清了）给原告，要求本庭在判决时减除该款项，本人即表示，由于庭审被告无到庭，原告也未作有收到还款的陈述，不能这样减除，如果被告的还款原告认可，我庭要原告到庭作补充笔录。被告当即打电话给原告，他们双方交谈一阵后被告将电话交给本人，由本人与原告通话，本人在与原告的电话通话中明确，如果被告的确还钱给原告的话，希望原告能到庭作补充笔录，原告当时承诺十一点左右到庭，在电话通话中，原告并无明确承认收到被告多少还款。第一次通话结束后不久，原告又致电被告讲今天无时间，改明天。但过后就一直不肯到庭作补充笔录。本人和被告释明法律关系及证据规则后，依照庭审及相关证据作出判决”。
经质证，杨水带认为：大致认可马法官的情况说明。翁伟民知道杨水带在本案中有还钱，但是确定的金额不清楚，翁伟民在二审中确认是3.8万元，但认为是属于2009年的利息。
翁伟民认为：对马法官的情况说明没有异议，杨水带向翁伟民借款20万元，还了两次5万元款项后就是尚欠本案10万元，不关本案的事情没有必要说。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，翁伟民与杨水带的借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。杨水带于2015年5月15日向翁伟民重新出具《借据》，约定借款10万元已超期5年未还，定于4个月后归还，到期不还，要还20万元，该约定视为双方对债权债务重新达成协议，是双方的真实意思表示。杨水带于2015年9月15日后并没有还款10万元给翁伟民，杨水带借款后没有依约归还借款，应承担逾期还款的民事责任。双方于2015年5月15日所立借据确认借款本金为10万元，而另外10万元是双方约定的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，借款10万元按年利率24%计算一年利息是2.4万元，5年的利息合计12万元。翁伟民主张借款10万元的5年违约金10万元，没有超过年利率24％司法保护上限，应予支持。杨水带上诉认为其支付10万元违约金的条件尚未成就的法律依据不足，本院不予采纳。
杨水带上诉主张其在借款期限内有按期支付利息给翁伟民，并在2015年9月份归还本金38000元给翁伟民，但翁伟民予以否认，马昌盛法官的《关于(2017）粤1284民初521号案的补充情况说明》内容也没有明确杨水带在2015年9月份归还本金38000元给翁伟民的事实，杨水带也没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的民事责任，本院对杨水带该上诉主张不予采纳。
综上所述，杨水带的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4300元，由上诉人杨水带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 喜 跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 邵 丽 虹