四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初65号
原告代晓春，女，1971年1月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人詹国福（宜宾市翠屏区网吧行业协会推荐人员）男，1975年11月13日出生，汉族，户籍地：四川省资阳市，现住宜宾市翠屏区。
被告宜宾市公安局翠屏区分局，住所地：宜宾市翠屏区保安路32号。统一社会信用代码11511200008706032G。
负责人肖建新，局长。
委托代理人何雪松，该局法制大队民警。
委托代理人齐炜，该局长江大道派出所民警。
原告代晓春因要求确认被告宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏区分局）传唤行为违法一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理本案。原告代晓春的代理人詹国福，被告委托代理人何雪松、齐炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代晓春诉称，2017年5月11日22时许，被告下属民警未出示检查通知书、检查证，突然闯入宜宾市翠屏区通天塔网吧进行“检查”，在发现地上有烟头后，在未出具传唤证、行政处罚等任何文件强行将原告拖到派出所，造成原告手部、脚部受伤。原告认为，被告对原告的上述强制传唤行政行为违法。理由是：1、案发时，网吧内并未发生任何刑事或治安案件，无人报案报警，原告作为网吧收银员，更没有违反治安行为，不具备治安管理处罚法第八十二条规定的传唤条件，被告在未将传唤的原因和依据告知原告的情况下强制将原告拖到派出所行为违法。2、因原告所在单位属于互联网上网服务营业场所，调整其日常经营运作的法律、法规或者规章仅有国务院颁布的行政法规《互联网上网服务营业场所管理条例》。经查，在该《条例》规定中没有任何一条规定可以使用传唤，被告依据《条例》强行将原告拖到派出所行为违法。
原告代晓春提供的证据、依据有：1、视听资料，证明被告存在强制传唤行为。2、《公安机关关于贯彻实施<中华人民共和国行政处罚法>有关问题的通知》第三条,证明被告的执法行为越权，因为派出所民警只能参与治安执法，不能参与信息网络安全和消防安全执法。
被告翠屏区分局辩称，1、原告代晓春所在宜宾市翠屏区通天塔网吧涉嫌违反消防安全管理。原告代晓春系宜宾市通天塔网吧从业人员，翠屏区民警于2017年5月11日准备检查通天塔网吧时，即发现通天塔网吧内上网人员李英杰有吸烟行为，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条规定，“公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理；”第二十四条规定：互联网上网服务营业场所经营单位应当依法履行信息网络安全、治安和消防安全职责，并遵守下列规定：（一）禁止明火照明和吸烟并悬挂禁止吸烟标志；第三十三条互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由公安机关给予警告，可以并处1500元以下的罚款；情节严重的，责令停止整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：（一）利用明火照明或者发现吸烟不予制止，或者未悬挂禁止吸烟标志的。根据上述规定，公安机关具有对网吧是否不制止吸烟行为进行监督管理的法定职权。互联网上网服务营业场所经营单位应当依法履行消防安全职责，通天塔网吧上网人员李英杰有吸烟行为，网吧现场管理人员原告代晓春未予以制止，该网吧已经涉嫌违法消防安全管理的规定。2、原告涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十九条旅馆、饭店、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆或者其他供社会公众活动的场所的经营管理人员，违法安全规定，致使该场所有发生安全事故危险，经公安机关责令改正，拒不改正的，处五日以下拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条规定：单位违法治安管理的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照本法的规定处罚。其他法律、行政法规对同一行为规定给予单位处罚的，依照其规定处罚。第八十二条规定需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。民警口头传唤现场负责人代晓春带派出所接受调查，原告代晓春拒绝配合民警工作，其与王贵琴的通话过程中，王贵琴出言不逊，侮辱公安机关民警，代晓春按照王贵琴指示，无正当理由拒绝公安机关口头传唤，并为吸烟人员李英杰开脱，不准民警带离李英杰。在强制带离原告代晓春时，原告代晓春用脏话辱骂执法民警。其行为涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条有下列行为之一，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设备的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。民警再三口头传唤无效，在请示汇报后遂依法强制传唤原告代晓春到派出所接受调查。原告代晓春在派出所自称低血糖发作时，翠屏区公安分局民警也及时通知医院进行救护。在此过程中，翠屏区公安分局民警严格依照法律、法规正常履行职责，并无失当行为。翠屏区公安分局民警依法履行职责，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告翠屏分局提供的证据、依据：1、宜宾市公安局翠屏区分局组织机构代码证、宜宾市公安局翠屏区分局法定代表人身份证明书，证明被告主体合法。2、接处警登记表、李英杰询问笔录、12345市长信箱回复、民警执法记录仪视频资料，证明公安机关正常执法履责。3、《中华人民共和国居民身份证法》第14、15条、《公安机关办理行政案件程序规定》第53、68条、《公安派出所执法执勤工作规范》第35、36条、《互联网上网营业场所管理条例》第4、24、32条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第18、39、50、82条，被告实施传唤行为适用的依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告提供的第1组证据，原告无异议，本院予以采信。被告的第2组证据，原告对接处警登记表的真实性、合法性、关联性均有异议；对李英杰询问笔录的真实性、合法性有异议，关联性无异议；对12345市长信箱回复，认为与是否强制传唤没有关系。对视频资料真实性无异议，视频中被告强调代晓春是违反《互联网上网管理条例》第二十四条、三十四条，但是民警作为治安管理人员，对消防没有处罚权和执行权。《互联网上网管理条例》三十二条规定，可以采取罚款、停业、吊销执照，但是没有传唤。视频里没有消费者正在吸烟的行为，不存在发现消费者吸烟没有制止的行为。视频中口头传唤的时候并没有告知传唤的理由和依据。现场代晓春没有违法治安管理行为，拒绝被告的传唤理由是正当的，不构成法定的强制传唤的理由。
原告提供的第1组证据，被告对真实性没有异议，认为执法记录仪与原告的监控设备有一定的时间误差，内容都是一致的。原告提供的第2组证据，被告对证明目的有异议，提出根据《中华人民共和国消防法》、《四川省消防条例》、《互联网上网服务营业场所管理条例》规定，公安机关对网吧有消防监督管理、处罚等职权。
原告、被告的证据真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2017年5月11日21时许，被告翠屏区分局长江大道派出所民警齐炜等人佩戴执法证件来到辖区内宜宾市翠屏区通天塔网吧处，发现上网消费人员李英杰有吸烟行为，当场询问李英杰并通知其到派出所接受调查。通天塔网吧现场负责人原告代晓春见状，上前为李英杰开脱并阻止民警带李英杰回派出所调查。民警齐炜在查明代晓春系网吧现场负责人的情况下，告知代晓春网吧涉嫌违反《互联网上网服务营业场所管理条例》网吧经营者应当制止吸烟的规定，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定口头传唤代晓春到派出所接受调查。代晓春予以拒绝。民警齐炜又两次口头传唤并告知拒不配合的将依法强制传唤，代晓春仍不接受传唤。民警齐炜实施强制传唤，欲将代晓春强制带离，遭代晓春反抗。110指挥中心接到呼叫，派增援民警赶到网吧。民警齐炜再次口头传唤代晓春到长江道到派出所接受询问，告知若不配合或拒绝接受传唤将依法强制传唤。代晓春仍拒不接受口头传唤，两名增援民警强行将代晓春带离送宜宾市公安局长江大道派出所。在派出所期间，原告代晓春称身体不适。120医生到场检查，无异常。该网吧投资人王贵琴提出需到医院检查，23时17分，原告代晓春离开长江大道派出所。
本院认为，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条“……公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理；”第三十三条“互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由公安机关给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：(一)利用明火照明或者发现吸烟不予制止，或者未悬挂禁止吸烟标志的；……”规定，公安机关具有监督管理互联网上网服务营业场所经营单位履行消防安全职责的法定职权。第二十四条“互联网上网服务营业场所经营单位应当依法履行信息网络安全、治安和消防安全职责，并遵守下列规定：（一）禁止明火照明和吸烟并悬挂禁止吸烟标志；”。被告发现通天塔网吧不制止上网消费人员吸烟，该网吧的行为违反《互联网上网服务营业场所管理条例》规定的网吧应当履行的消防安全职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款“……对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤……”，第二款“单位违反公安行政管理规定，需要传唤其直接负责的主管人员和其他直接责任人员的，适用前款规定”，第三款“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤……”被告民警口头传唤网吧现场负责人原告代晓春的行为符合上述规定。被告多次口头传唤时，告知代晓春传唤的原因和依据，遭代晓春拒绝。被告110指挥中心接到指令，派增援民警到达现场，代晓春无正当理由仍不接受传唤，被告实施强制传唤符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第四款公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人……。因《中华人民共和国治安管理处罚法》未将违反消防安全管理的行为纳入违反治安管理行为，该法第八十二条是针对违反治安管理行为人实施传唤的依据，因此，被告对通天塔网吧违反消防安全管理行为实施传唤告知的依据（《中华人民共和国治安管理处罚法第》八十二条）不当，本院予以指正。由于消防安全管理属于公安机关行政管理范畴，被告民警实施传唤应告知的传唤依据是上述《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款、第二款、第三款的规定。原告以网吧内没有违反治安管理的行为，不具备传唤条件，《互联网上网服务营业场所管理条例》中没有传唤的规定以及传唤时没有告知传唤原因和依据，认为被告的行为违法的理由，与事实不符，于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告代晓春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告代晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 许期敏
人民陪审员 张胤春
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 赵思雨