江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4048号
上诉人（原审第三人）南京泰华汽车服务有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇蒋家巷18号。
法定代表人徐鸣，南京泰华汽车服务有限公司董事长。
委托代理人刘维淋，江苏融悦律师事务所律师。
委托代理人汪梦楠，江苏融悦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李明，男，汉族，1984年2月13日生，自由职业。
委托代理人吴改，江苏高瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田红兵，男，汉族，1966年3月27日生。
委托代理人王凯，江苏奋发律师事务所律师。
上诉人南京泰华汽车服务有限公司（以下简称南京泰华公司）因与被上诉人李明、田红兵买卖合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高漆民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年5月24日、2016年6月7日公开开庭审理了本案，上诉人南京泰华公司的法定代表人徐鸣（第二次开庭）及其委托代理人刘维淋、汪梦楠，被上诉人李明的委托代理人吴改，被上诉人田红兵（第二次开庭）及其委托代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李明原审诉称，2008年7月，李明与田红兵签订出租车转让合同，双方约定：李明作为甲方将挂靠在南京泰华公司的苏A×××××号出租车转让给田红兵（乙方），车辆转让价格160000元。随后，田红兵支付50000元将车提走，并开始正常营运，剩余转让款至今未付，李明多次向田红兵催要无果。现诉至法院要求田红兵支付剩余转让款110000元。
田红兵原审辩称，李明、田红兵签订车辆转让合同，田红兵已支付100000元，而李明在合同签订后，没有履行合同约定，没有办营运证，导致田红兵长期无法经营并且被相关行政部门处罚。在办理营运证过程中所有费用以及手续均系田红兵办理，李明没有支付任何费用，李明、田红兵买卖的车辆购买价仅50000多元，转让价是160000元，该转让价包含营运证的价值，由于李明没有履行其义务，造成田红兵的损失应由李明承担。综上，请求法院驳回李明的诉讼请求。
南京泰华公司原审述称，李明诉田红兵买卖合同纠纷一案，涉及的苏A×××××号出租车系该公司所有。该车原始登记时登记在该公司名下，且李明从未购买过该车辆，也未支付过车款。该车辆在2009年因无法找到，该公司曾向高淳公安局报过案。李明不享有该车的所有权，无权向田红兵索要车款，该公司要求田红兵将剩余款项支付给该公司，且保留对李明追索权利。
原审法院查明，李明与田红兵签订转让合同一份，约定：李明将挂靠在南京泰华公司的车号为苏A×××××号出租车（含营运证，营运证编号：办理中）一辆转让给田红兵，转让款160000元，由田红兵先付100000元，在田红兵自行检测装潢后，田红兵再向李明支付55000元并提车，李明负责代田红兵办理营运证，待营运证办理完成后，田红兵向李明一次性支付余款5000元。合同另约定随车携带证件有：行驶证正副本一本，车辆交强险和商业保险单（李明完成车辆保险[2009年4月-2009年7月，三个月的商业险，交强险已有]）、营运证一本。该合同在南京泰华公司原办公场所签订（学府花园）并在鉴证方处加盖了南京泰华公司印章。2009年4月18日，田红兵给付转让费100000元，李明交付苏A×××××号车辆给田红兵。
另查明，南京泰华公司曾于2009年3月4日在扬子晚报上刊登公章遗失公告，声明作废。李明未按约代田红兵办理车辆营运证（道路运输证），田红兵后自行办理，于2009年12月28日取得道路运输证。期间，田红兵支付相关行政部门的规费442元。田红兵为该车辆分别交纳交通强制保险费、商业保险费（2009年6月—2010年6月）为1980元和5636.53元，计7616.53元。
又查明，南京泰华公司曾于2011年5月25日向法院起诉李明、田红兵，要求确认李明、田红兵间签订的苏A×××××号车辆转让合同无效，庭审中确认转让合同原件在南京泰华公司原办公场所抽屉里发现，王良华系合作单位派来人员，在南京泰华公司工作过，但已于2009年3月16日前通知他们回原单位工作。后该案以撤诉结案。
以上事实，有李明提供的转让合同1份、苏A×××××号出租车行驶证复印件1份、中国工商银行客户存款对账单1份、（2011）高商初字第157号开庭笔录1份、田红兵提供的南京市服务业限额发票3张、非税收入缴款书1张、保险单及保险费发票各2张、道路运输证1本、工行客户存款对帐单1份、收条1张，以及李明、田红兵、南京泰华公司的陈述等证据材料证实。
原审法院认为，李明作为苏A×××××号车辆的实际车主与田红兵签订车辆转让合同1份，并得到该车辆的登记所有人南京泰华公司的同意，李明、田红兵意思表示真实，未违反国家法律强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现李明车辆已交付田红兵，田红兵理应按约支付车辆转让款。李明提供中国工商银行对账单证明其在收取田红兵100000元转让款后，于2009年4月22日通过江苏中鸿汽车销售服务有限公司向田红兵及姚黄萍退款计100000元，其中退还田红兵50000元。该证据用以证明李明退还田红兵已支付转让款中的50000元并不充分，故法院对李明该主张不予采纳。综上，可以认定双方合同签订后，田红兵支付转让款100000元。另据转让合同的约定，李明负责代田红兵办理营运证，即为该车辆办理道路运输证，后此证实际由田红兵自行办理。故田红兵为此支付的相关行政部门的规费442元本应由李明承担。另合同约定李明为该车辆交纳保险费至2009年7月，但实际仅交至2009年6月，故后期由田红兵交纳的保险费中的一个月的费用即635元（7616.53元÷12）也应由李明承担。田红兵向所挂靠企业南京泰华公司交纳押金12000元属其与该公司的内部事宜，非属双方合同约定事宜，与李明无关。对合同约定本应由李明承担的义务而实际由田红兵完成并支付的费用1077元，可在田红兵尚未支付的转让费60000元中相抵。故田红兵尚应给付李明58923元，对李明主张中超出的部分不予支持。田红兵主张李明未按约履行合同，未办理营运证，应承担田红兵停运造成损失，请求驳回李明诉讼请求的辩称意见，理由不充分，依据不足，法院不予采纳。本案中南京泰华公司作为有独立请求权的第三人，主张其是争议车辆的所有权人，李明不享有该车的所有权，无权向田红兵索要车款，要求田红兵将剩余款项支付给南京泰华公司的诉讼请求，由于该转让合同的签订及加盖公司印章地点均位于南京泰华公司原办公场所，且加盖印章也确为该公司使用，南京泰华公司对李明是转让车辆的实际所有人是认可的，对李明、田红兵转让行为也予确认。南京泰华公司的诉讼请求，依据不足，理由不充分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决:一、田红兵给付李明款58923元，限判决生效后10日内付清；二、驳回南京泰华汽车服务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费2500元，由李明负担1162元，田红兵负担1338元。
宣判后，南京泰华公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定被上诉人李明系苏A×××××车辆的实际车主与事实不符。涉案车辆苏A×××××系登记在上诉人名下，如无其他证据，应认定上诉人系车辆的所有人，李明不能提供其与上诉人之间的任何协议来确定双方之间到底是何关系，上诉人没有和李明签署过任何协议，所以李明主体地位也是存在疑问的，可能有虚假诉讼的情况存在，原审法院仅以李明和田红兵之间的合同和上诉人的盖章来认定涉案车辆的原始所有权人系李明证据不足，李明和田红兵签订的合同没有具体的签订时间，李明提供的收条时间为2009年4月18日，且上面盖的是所谓的上诉人的业务章，上诉人在收取车辆款时开具的都是收据，并不使用收条，所以收条完全可能是李明一方伪造的，涉案车辆苏A×××××系上诉人所有，田红兵应当将剩余车款支付给上诉人。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李明辩称，其与南京泰华公司是车辆挂靠经营关系，在2011年7月26日高淳区人民法院的庭审中，南京泰华公司提供了由该公司保存的李明同姚黄萍、田红兵之间签订的涉案买卖合同的原件，充分说明了南京泰华公司对李明拥有转让车辆合法所有权和经营权的事实是认可的，并且同意李明的转让行为；涉案买卖转让合同得到了南京泰华公司的鉴证，转让合同的签订及加盖公司印章的地点均为南京泰华公司的办公场所，所加盖的印章也为南京泰华公司所使用，说明南京泰华公司对李明的转让行为是认可的；南京泰华公司应就其主张的所谓李明伪造收条、虚假诉讼等子虚乌有的妄论予以举证，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人田红兵辩称，原审法院对涉案车辆的权属未查清，在车辆权属尚未查清的情况下作出判决系明显的错误；田红兵事实上已经支付了案涉车辆的100000元价款，明显超过了转让车辆的实际价值。且因李明的违约行为，导致营运证办不下来停运一年多之久，给田红兵造成了重大的损失，原审法院对于相关事实都未查实；原审庭审中田红兵提交了向南京泰华公司缴纳12000元的收据，该12000元是办理营运证必须缴纳的费用，应该由李明承担。原审法院认定事实不清，田红兵事实上也在规定的时间内提交了上诉状，但原审法院没有移送，请求二审法院撤销原判，裁定将本案发回重审。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，南京泰华公司提供车辆提货运输交接单及保险单复印件用以证明该公司是案涉车辆所有人，李明质证称相关运输交接单与本案没有关联性，保险费用是其把相关费用交到南京泰华公司，由南京泰华公司统一办理的，田红兵对于上述证据无异议。对于田红兵称其曾在上诉期内提起了上诉一事，经查阅原审法院全部卷宗，未发现卷宗中包含其上诉的相关材料，原审法院也未出具相关移送函件，且田红兵亦未提供证据证明其曾在上诉期内向原审法院提交了上诉状。
以上事实，由当事人陈述、保险单复印件等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院认定的案涉车辆的权属有无不当？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李明为证明其是案涉车辆的实际所有人提交了转让合同、收条等证据材料，相关证据上均有南京泰华公司作为鉴证方所盖的公章以及南京泰华公司工作人员签名，且转让合同原件亦存放在南京泰华公司的办公场所，相关证据可以表明南京泰华公司对于李明与田红兵之间的转让行为是明知且认可的，也表明该公司对于李明是车辆的实际所有人并无异议。现南京泰华公司认为案涉车辆登记在该公司名下，故该公司是案涉车辆的所有权人，但仅凭该公司提交的行驶证、相关提货运输交接单及保险单复印件等相关证据尚不足以推翻李明所提供的相关证据，原审法院结合本案实际情况，认定李明系案涉车辆的实际所有人并无不当，对于上诉人南京泰华公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人南京泰华公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1273元，由南京泰华汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张可欣