山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第449号
上诉人（原审原告）北京恒通华泰汽车销售有限公司。
法定代表人苗小龙，经理。
委托代理人吴宏达，该公司法务总监。
委托代理人徐超，该公司法务经理。
上诉人（原审被告）荣成华泰汽车有限公司。
法定代表人苗小龙，经理。
委托代理人项楠，该公司职员。
被上诉人（原审被告）南充市攀峰滤清器有限公司。
法定代表人朱亚伟，董事长。
上诉人北京恒通华泰汽车销售有限公司（以下简称北京恒通公司）、荣成华泰汽车有限公司（以下简称荣成华泰公司）因产品生产者责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2011）荣民初字第884号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年2月24日，经国家工商行政管理总局工商市字（2006）35号通知公布：原告系被告荣成华泰公司华泰品牌汽车销售商。同年8月28日，被告荣成华泰公司与南充市攀峰滤清器有限公司（以下简称南充攀峰公司）签订《零部件价格框架协议》，约定由被告南充攀峰公司研发被告荣成华泰公司所需的柴油滤清器／水分离器总成及支架模块。2007年3月20日，双方再次签订《零部件价格框架协议》，约定被告南充攀峰公司研发柴油滤清器模块等产品。同年5月1日，被告荣成华泰公司与南充攀峰公司签订《零部件采购协议》，协议约定：在2007年5月1日至2008年5月1日间，由被告南充攀峰公司以每只250元的单价向被告荣成华泰公司供应31980-26922柴油滤清器；被告荣成华泰公司在验收中，如发现合同物的品种、型号、规格、数量、花色和质量不合规定，应在妥善保管的同时，在5个工作日内向被告南充攀峰公司提出书面异议。同年5月21日，二被告依据其签订的零部件采购协议签订质量协议，约定：被告南充攀峰公司应建立有效的质量管理体系，至少应通过GB／T19001一2000（idtIS09001：2000）质量管理体系第三方认证。同年7月2日，二被告签订有关31922-3A850柴油滤芯总成和31112-26001／A汽油滤清器总成研发的《零部件价格框架协议》，协议约定：被告南充攀峰公司应在2007年8月30日前具备上述产品的批量配套能力，满足被告荣成华泰公司的生产需求，协议有效期为一年。上述协议到期后，二被告未签订采购协议，但被告南充攀峰公司仍根据被告荣成华泰公司的生产计划供货。后原告销售华泰汽车，对汽车滤清器进行了维修、更换等，2011年9月2日，原告向原审法院起诉，请求依法判令二被告连带赔偿因产品质量问题造成的经济损失760363.93元。
另查明，自2007年3月26日至2009年9月14日，被告南充攀峰公司共向被告荣成华泰公司发货价值1902062.62元，被告荣成华泰公司付款后尚欠货款831204.97元未付。后双方协商未果，被告南充攀峰公司向原审法院起诉，请求判令被告荣成华泰公司支付所欠货款。审理过程中，被告荣成华泰公司反诉请求判令解除零部件采购协议，退回汽油滤清器等产品并退回货款，被告南充攀峰公司赔偿因产品质量不合格造成的损失。2010年8月12日，原审法院以（2009）荣商初字第422号民事判决判令被告荣成华泰公司支付所欠货款，同时以被告荣成华泰公司无充足证据证明产品质量不合格及其向索赔方实际支付了赔偿款为由驳回其反诉请求。被告荣成华泰公司不服，提起上诉。同�12月22日，威海市中级人民法院以（2010）威商终字第292号民事判决认定被告荣成华泰公司无证据证实在规定的5个工作日的期限内提出质量异议，视为被告南充攀峰公司提供的产品符合合同约定为由判决驳回上诉，维持原判。
原审中，原告提交赔付费用明细、增值税发票及抵扣明细表若干份。其中，2010年11月4目南宁市汽车厂的结算单上对于更换柴油滤清器没有收取金额，烟台市顺通汽车维修公司在单据上注明的时间是2007年1月23日。原告主张其诉请760363．93元由1928套滤清器的赔付费用明细计算所得；2010年的单据系保修期内，费用由公司自行负担；2007年的单据系书写错误；各服务站管理方式不同，部分单据注明索赔，部分单据注明更换，存在质量问题才更换。对于原告提供的上述证据，被告荣成华泰公司均予以认可。
原告提交其于诉前自行委托机�工业汽车零部件产品质量监督检测中心（广州）对汽油滤清器总成所做的检测报告两份，载明：31112-26001／A汽油滤清器的原始滤清效率、旁通阀特性检测结果均判定为不符合。被告南充攀峰公司对此不予认可。原告和被告荣成华泰公司均申请对涉诉滤清器的产品质量进行鉴定。原审法院当庭向原告和被告荣成华泰公司释明相关法律后果，原告和被告荣成华泰公司坚持申请鉴定。后原审法院组织双方代理人到被告荣成华泰公司保存滤清器的仓库，对相关滤清器进行了勘察、指认及样品抽取。原审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，经鉴定：送检样品（汽油滤清器）存在经振动试验后出现渗漏的特征物证，不符合QC／T48-92《汽车汽油滤清器》的要求，系产品本身质量问题。
原审法院认定上述事实，有原、被告的陈述、文件、费�明细、民事判决书、鉴定意见、协议、照片等相关证据在案为凭。
原审法院认为，依照我国相关法律规定，售出的产品不具备其应当具备的使用性能而事先未作说明的、不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货或赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的供货者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。生产者之间、销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。本案中，原告系被告荣成华泰公司汽车品牌经销商，原告主张其经销的华泰汽车因滤清器质量问题导致发生索赔，要求被告荣成华泰公司承担赔偿责任。原告提交的部分索赔单据中有瑕疵，但被告荣成华泰公司对原告的主张及其提交的证据均予以认可，故被告荣成华泰公司作为供货方应承担赔偿责任。依据被告荣成华泰公司与被告南充攀峰公司所签订协议的约定，被告荣成华泰公司在验收中，如发现合同物的品种、型号、规格、数量、花色和质量不合规定，应在妥善保管的同时，在5个工作日内向被告南充攀峰公司提出书面异议。被告荣成华泰公司无证据证实其在规定的期限内提出过质量异议，仅在被告南充攀峰公司就其欠款起诉后才主张质量问题，应视为被告荣成华泰公司认可被告南充攀峰公司提供的滤清器的质量符合合同约定。故依据二被告签订的协议约定，原告主张被告南充攀峰公司承担连带赔偿责任，理由不当，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决：一、被告荣成华泰汽车有限公司于判决生效之日起十日内给付原告北京恒通华泰汽车销售有限公司赔偿款760363．93元；二、驳回原告北京恒通华泰汽车销售有限公司主张被告南充市攀峰滤清器有限公司承担赔偿责任之诉讼请求。如被告荣成华泰汽车有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11415元，由被告荣成华泰汽车有限公司负担。
宣判后，上诉人北京恒通公司、荣成华泰公司不服原审法院判决，均向本院提起上诉。上诉人北京恒通公司上诉称，因滤清器存在缺陷造成上诉人损害的，上诉人北京恒通公司有权要求生产者即被上诉人南充攀峰公司承担赔偿责任，也有权要求销售者即上诉人荣成华泰公司承担赔偿责任，被上诉人南充攀峰公司生产的滤清器经检测确实存在质量缺陷，该质量缺陷属于隐蔽瑕疵无法在5个工作日内完成检验，只有经过使用才能确定该产品质量是否合理，被上诉人南充攀峰公司理应赔偿上诉人北京恒通公司的损失，且上诉人荣成华泰公司与被上诉人南充攀峰公司应承担连带赔偿责任，原审法院没有明确上诉人荣成华泰公司对产品的生产者即被上诉人南充攀峰公司享有追偿权有误。3请求撤销原判，依法改判。
上诉人荣成华泰公司上诉称，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者承担的是无过错责任，销售者承担的是过错责任。滤清器经检测系产品本身质量问题，该质量缺陷是该产品的生产者即被上诉人南充攀峰公司造成的，应该由被上诉人南充攀峰公司承担赔偿责任，上诉人荣成华泰公司对此没有过错，不应承担赔偿责任；原审法院判决上诉人荣成华泰公司承担赔偿责任后，没有明确该公司有权向被上诉从南充攀峰公司追偿有误；被上诉人南充�峰公司生产的滤清器经检测确实存在质量缺陷，该质量缺陷属于隐蔽瑕疵无法在5个工作日内完成检验，只有经过使用才能确定该产品质量是否合理，原审法院以上诉人荣成华泰公司未在5日内提出质量异议为由，认定产品符合合同约定有误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人南充攀峰公司未予答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人荣成华泰公司对上诉人北京恒通公司的诉请均予以认可，原审判令其对上诉人北京恒通公司主张的损失予以赔偿正确，本院予以确认。关于被上诉人南充攀峰公司应否承担连带赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。即被侵权人享有选择产品生产者或产品销售者承担赔偿责任的请求权，但并没有规定产品生产者或产品销售者应对被侵权人的损害承担连带赔偿责任。本案中，上诉人北京恒通公司主张的财产损失已经由上诉人荣成华泰公司予以赔偿。上诉人北京恒通公司诉请被上诉人南充攀峰公司对此承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。至于本案中应否明确上诉人荣成华泰公司承担赔偿责任后是否享有追偿权的问题，本院认为，民事诉讼中，法院应针对原告的诉讼请求进行审查。上诉人北京恒通公司作为本案原告，其诉请上诉人荣成华泰公司与被上诉人南充攀峰公司连带赔偿其财产损失，上诉人荣成华泰公司与被上诉人南充攀峰公司作为共同被告，应否承担连带责任属本案审理范围，至于上诉人荣成华泰公司与被上诉人南充攀峰公司之间是否存在追偿权的问题，因超出了上诉人北京恒通�司诉讼请求，故不属于本案审理范围。综上，二上诉人之上诉请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22830元，由上诉人北京恒通华泰汽车销售有限公司负担11415元，上诉人荣成华泰汽车有限公司负担11415元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 刘 茜
二〇一四年十二月一日
书 记 员 梁燕妮