广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初19388号
原告：梁来添，男，1985年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。
被告：陈境承，男，1987年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
�托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
原告梁来添与被告陈境承股权转让纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人岑立明，被告陈境承及其委托诉讼代理人苏伶贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁来添向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿股权转让款13360.31元及利息（从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月31日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告将所持佛山市新辰态网络科技有限公司26%股权作价13360.31元转让给被告，协议签订之日起5天内办理股权变更手续，被告在2016年6月30日前支付股权转让款，逾期未付的按商业银行贷款利率双倍计算利息。原告已履行股�变更义务，但被告至今仍未向原告支付股权转让款。
被告陈境承辩称，1.双方已于2016年1月22日重新签订《股权转让合同》，变更了原协议约定，因为2015年10月31日签订的《股权转让协议》显失公平，且公司当时拖欠员工工资，被告为了支付工资，于2016年1月22日重新召开股东会，会议最终决议变更原《股权转让协议》的内容，各股东重新签订《股权转让合同》，被告只需支付股权转让款5000元；2.原告擅自将案涉场地的大门更换门锁，导致佛山市新辰态网络科技有限公司无法使用、经营，造成被告经济损失。综上，原告的违法行为导致被告无法正常经营，股权转让合同的目的无法履行，被告无需按约定向原告支付股权转让款，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告双方对真实�均没有异议的证据，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《写字楼租赁合同》、被告提供的《租赁协议》，均是关于新辰态公司的登记经营场所，即佛山市顺德区容桂小黄圃居委会朝桂南路1号高骏科技创新中心4座2501之二号单元租赁情况的文件，新辰态公司因经营场所发生的纠纷与原、被告之间的股权转让关系不属同一法律关系，故《写字楼租赁合同》、《租赁协议》与本案无关，本院对其关联性不予确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年10月31日，原告、被告及案外人罗黎签订《股权转让协议》，约定原、被告及罗黎在2015年6月5日成立佛山市新辰态网络科技有限公司（以下简称新辰态公司），原告把所持新辰态公司26%股权转让给被告，作价13360.31元，原告�属于股权的其他权利随股权一并转让，被告应于2016年6月30日前支付价款，逾期支付的按商业银行贷款利率双倍计算利息，在计算上述股权价款时，已扣除原告对新辰态公司截至本协议签订之日止应承担的债务份额，自本协议签订之日起原告无需承担新辰态公司的债务，本协议签订后5个工作日内到工商行政管理部门办理有关股权变更手续及其他相关事务，自本协议签订之日起，新辰态公司现有及以后的一切债权债务均由被告享有及承担，如新辰态公司在本协议签订后尚有债务未清理并对原告造成经济损失的，由被告承担相应赔偿责任，新辰态公司至今尚欠的中国电信话费及员工工资由被告负责清偿。《股权转让协议》中还对新辰态公司租金及代垫税费的负担、新辰态公司的经营场所迁离等问题进行了约定。
2016年1月22日，原、被告及案外人罗黎在《股东会决议》上签名，该决议内容为同意原告将占公司注册资本26%股权共130000元以5000元转让给被告，其他股东均同意股权转让并放弃优先购买权。同日，原、被告签订《股权转让合同》，约定原告同意将持有新辰态公司26%股权共130000元出资额以5000元的价格转让给被告，被告同意按此价格购买上述股权。原告持有的新辰态公司股权已变更登记到被告名下，在工商部门备案的文件为2016年1月22日的《股东会决议》及《股权转让合同》。
原告认为被告拖欠股权转让款未付，遂于2016年11月9日向本院提起诉讼。
另查，2016年1月22日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳仲案字[2016]13号《仲裁调解书》，确认被申请人新辰态公司于2016年5月1日前支付申请人工资差额15482元，该《仲裁调解书》中记载争议事实申请人潘嘉毅、麦晖友等9人是新辰态公司�工，新辰态公司自2015年10月起开始拖欠员工工资，2015年12月29日新辰态公司因经营状况不好停工，拖欠员工2015年11月、12月工资。
本案诉讼过程中，经本院询问被告是否持有工商部门备案的《股权转让合同》原件时，被告表示其不持有该合同原件；经本院询问工商部门备案的《股东会决议》、《股权转让合同》如何形成，被告表示双方事先协商确定文件内容，后于2016年1月22日在工商部门现场签字确认，签订的决议及合同是原告带来的会计人员准备的，双方签字后交给该名会计人员办理股权变更手续，当时签订了3、4份《股权转让合同》，会计人员办理变更登记手续后没有退还给被告；经本院询问工商部门备案登记的《股权转让合同》为何约定股权转让对价为5000元时，原告称该金额是办理股权变更手续时填写的金额，主要基于税费的考虑，被告称签订《股�转让协议》后，新辰态公司存在欠薪情况，经劳动部门调解，被告支付了工人的欠薪，故调整了股权转让款金额。
本院认为，原告依据其与被告于2015年10月31日签订《股权转让协议》，主张被告应向其支付股权转让款13360.31元，被告认为2015年10月31日的《股权转让协议》显示公平，双方事后重新签订了2016年1月22日的《股权转让合同》，将该份合同在工商部门进行了备案并据此办理了股权变更登记手续。针对原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：2015年10月31日的《股权转让协议》是否存在显示公平的情形？在工商部门备案的2016年1月22日《股权转让合同》是否变更了2015年10月31日《股权转让协议》？对此，本院分析如下。
关于2015年10月31日的《股权转让协议》是否存在“显失公平”的问题。“显示公平”是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验�情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同的行为。从《股权转让协议》的内容来看，协议就股权转让、中国电信话费、员工工资、新辰态公司债务等问题均作出了约定，被告作为完全民事行为能力人，亦是经营公司的股东，其对《股权转让协议》中所约定的权利、义务内容是清楚知晓的，本案中既没有证据证实被告是在“紧迫”的情况下签订《股权转让协议》，也没有证据证实合同约定对其有“重大不利”。故，本院对被告认为《股权转让协议》显失公平的主张不予采纳。
关于经工商部门备案2016年1月22日《股权转让合同》是否变更了2015年10月31日的《股权转让协议》的问题。被告认为因为《股权转让协议》存在显示公平的情形，故原被告双方重新签订《股权转让合同》，变更了《股权转让协议》的内容，原告的股权转让对价应为5000元。首先，从《股权转让协议》的内容看，不但就股权转让的对价、违约责任等进行了约定，还对新辰态公司的租金及代垫税费和劳务费用的负担、新辰态公司的经营场所迁离的问题进行了约定，如果双方对《股权转让协议》的内容进行变更，应当对新辰态公司租金及代垫税费的负担、新辰态公司的经营场所迁离的问题作出相应约定或说明，而《股权转让合同》仅仅就原告的股权转让进行了约定，并未提及其他事项；其次，按被告所称《股权转让合同》变更了《股权转让协议》的内容，那么《股权转让合同》作为确定原、被告之间权利义务的重要依据，各方当事人应当持有相应文书并妥善保管，但被告称《股东会决议》及《股权转让合同》是在工商部门办理变更手续时签订的，在签订之后将《股东会决议》及《股权转让合同》交给原告带来的会计人员用于办理变更手续，后该会计人�并未将原件退回，故从被告的陈述来看，被告称《股权转让合同》是对《股权转让协议》变更的意见与常理不合，原告称《股权转让合同》系为了办理公司股权变更登记需要而制作，并非原告与被告的真实意思表示，《股权转让合同》中约定的股权转让对价5000元是基于税费考虑的意见，则更为可信；再次，被告称签订《股权转让协议》后，由于新辰态公司存在欠薪的情况，被告个人支付了所欠工人工资，故调整了股权转让款金额，但《股权转让协议》中明确约定新辰态公司至今尚欠的员工工资由被告负责清偿，因工资原因调整股权转让款金额与《股权转让协议》的约定不符，且《股权转让协议》与《股权转让合同》约定的股权转让款差额为8360.31元（13360.31元-5000元），顺劳仲案字[2016]13号《仲裁调解书》记载新辰态公司所欠工资为15482元，金额不能印证，被告在诉�中又不能说明因支付员工工资而减少股权转让款的计算方式，与常理不符。
综上，本院确认《股权转让协议》系原、被告的真实意思表示，被告应按《股权转让协议》的约定向原告支付股权转让款13360.31元。因被告没有在2016年6月30日前向原告支付股权转让款，应承担相应的违约责任，原告请求被告支付所欠股权转让款13360.31元，并从2016年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算利息理由充分，本院予以支持。
至于被告称在股权转让后，原告擅自将案涉场地的大门更换门锁，导致新辰态公司无法使用、经营，造成被告经济损失，与本案不属同一法律关系，被告或新辰态公司认为原告的行为损害其利益的，可另案主张权利，故对被告上述主张不在本案中进行审查。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈境承于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁来添支付股权转让款13360.31元及利息（利息计算方法：从2016年7月1日起至股权转让款实际清偿之日止，按中国人民银行公布同期同类贷款利率的双倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计71.85元，由被告陈境承负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 江健怡
二〇一七年一月十七日
书记员 周超峰