山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民再字第15号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：莱阳市谭格庄镇人民政府，住所地莱阳市谭格庄镇谭格庄村。
法定代表人：朱言华，镇长。
委托代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵忠海。
委托代理人：赵东之，北京华沛德权律师事务所律师。
申请再审人莱阳市谭格庄镇人民政府（简称谭格庄镇政府）因与被申请人赵忠海企业承包合同纠纷一案，不服本院2011年9月14日作出的（2011）鲁商终字第127号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2014年3月25日作出（2013）民申字第973号民事裁定书，指令我院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人谭格庄镇政府的委托代理人孙一海，被申请人赵忠海的委托代理人赵东之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年11月30日，一审原告赵忠海诉至烟台市中级人民法院称，1994年赵忠海与谭格庄镇政府经过协商，签订承包合同书，1995年又续签了租赁承包合同书，1996年续签后期限至2001年。合同签订后，赵忠海按约履行了义务。2001年5月谭格庄镇政府将赵忠海诉至法院，要求交回所租赁的企业，案件审理过程中，赵忠海多次要求进行清算，并返还经营期间增加的财产，但谭格庄镇政府一直未予返还。诉请法院判令谭格庄镇政府返还赵忠海经营期间增加的财产1838034.55元及垫付的费用21778.19元。在案件审理过程中，赵忠海将诉讼请求变更为要求谭格庄镇政府返还赵忠海经营期间的投资款1838034.55元及垫付的费用16353.53元，后又将诉讼请求变更为要求谭格庄镇政府返还赵忠海在经营期间对企业的投资款1400012.16元及垫付的费用16353.53元。
谭格庄镇政府辩称，1、赵忠海无权主张其在经营期间的新增资产归其所有。2、赵忠海私刻印鉴，擅自从企业账号中提取60×××72.49元，谭格庄镇政府保留对其侵占企业集体财产的追索要求。3、赵忠海主张的垫付费用，已在生效判决中处理，赵忠海的主张不应受法律保护。垫付费用不应抵顶承包费，费用均来源于莱阳市花生机械厂，该厂的资产不属于赵忠海所有。4、赵忠海的诉求已过诉讼时效。5、赵忠海将诉讼请求变更为返还投资款没有事实和法律依据。6、莱阳市乡镇企业资产评估事务所莱乡评字（2001）第16号审计报告中的资产负债表不能作为认定案件事实的依据。7、赵忠海涉嫌职务侵占，案件应移送公安机关。综上，请求法院驳回赵忠海的诉求。
烟台市中级人民法院一审查明，1994年3月10日，谭格庄镇政府所属部门谭格庄镇经济委员会作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的赵忠海（莱阳市花生机械厂法定代表人）签订了承包合同书，合同约定的主要内容是，经甲、乙双方协商按照下列条款签订本承包合同书，据以共同遵守。第一条，承包的合同和形式，1、承包的目的：进一步强化集体资产的管理、充分调动企业干部职工的积极性，挖掘企业内部潜力，杜绝直接和变相散失，损坏企业固有资产的现象发生，进一步落实责任，不断提高企业的经济效益。2、承包形式：被承包企业的性质仍为乡办企业，承包人只定法人一名，其余人员由法人聘任；承包期间的一切事务由法人负责，包括承包后的一切债权债务。第二条，承包期限，3、乙方的承包期限从1994年3月10日起到1995年3月10日止。第三条，承包数额，4、承包人经营期上缴承包总额为一万元。1994年3月10日上缴0.5万元，余款于1994年9月10日付清。第四条，乙方的责任，8、乙方完成承包额的税后利润要等甲方清查资产并与原值相符方能进行再分配。若财产损失则从其利润或家庭财产中扣除作为补偿，合同签订时乙方以家庭财产作为抵押并由司法部门给予公证。
合同签订后，赵忠海承包经营莱阳市花生机械厂。1995年3月18日，双方又续签了为期一年的租赁承包合同，承包总额仍为一万元。合同期满后，双方于1996年3月18日又签订了租赁承包合同书，承包期限为自1996年3月18日起至2001年3月18日止；承包人经营期上缴承包总额10.5万元，承包款签订合同之日分次交清，1996年交1.5万元，1997年交1.5万元，1998年交2万元，2000年交3万元，每年3月18日前交清一年的租赁费。合同第五条乙方责任约定，乙方完成承包额后的税后利润要与甲方清查资产并与原值相符方能进行再分配，若财产损失则从其利润或家庭财产中扣除作为甲方的经济补偿。赵忠海按照合同约定交纳了承包金并一直经营至合同期满。
合同期满后，谭格庄镇政府由于承包企业的改制问题与赵忠海协商未果，于2001年5月24日向莱阳市人民法院提起诉讼，要求赵忠海将所承包经营的企业返还给谭格庄镇政府。该案经莱阳市人民法院作出（2001）莱阳经初字第116号民事判决和烟台市中级人民法院作出（2001）烟经终字第609号民事判决，最终判令赵忠海将莱阳市花生机械厂、莱阳市花生机械研究所交给谭格庄镇政府，并赔偿其损失5424.66元，从实际付款126778.19元中扣除。在该案审理过程中，烟台市中级人民法院认定企业新增资产归属谭格庄镇政府所有。该判决生效后，谭格庄镇政府于2002年5月通过莱阳市人民法院将赵忠海所承包经营的莱阳市花生机械厂和莱阳市花生机械研究所接管经营。对此，赵忠海有异议，向烟台中院陈述称，承包企业是谭格庄镇政府于2001年向法院起诉前即将企业接管。
关于赵忠海主张的垫付费用16353.53元，谭格庄镇政府的原委托代理人在庭审中表示没有异议，变更后的委托代理人提出异议，认为赵忠海要求返还垫付费用不成立。
另查明，在莱阳市人民法院审理谭格庄镇政府诉赵忠海返还企业案期间，该院曾委托莱阳市乡镇企业资产评估事务所对赵忠海所承包经营的莱阳市花生机械厂和莱阳市花生机械研究所的资产进行了审计，该所于2001年7月10日出具了莱乡评字（2001）第16号审计报告。该报告资产负债表中列明1994年年末资产总值为318330.31元，至2001年5月资产总值为2156364.86元。谭格庄镇政府对该报告提出异议，认为审计报告中的资产负债表是赵忠海制作的，不能作为案件认定事实的依据，但未申请重新审计。赵忠海提出诉讼的依据是根据该审计报告中1994年年末资产总值与2001年5月资产总值的差额为1838034.55元。审理过程中，赵忠海同意将已经取走的438022.39元从主张要求返还的投资款中扣除。资产负债表中负债及所有者权益一栏中“应付账款”处2001年5月比1994年年末数增加751590元，赵忠海主张系其在承包期间内的借款，已经全部还清。“其他应付款”处2001年5月比1994年年末增加756967.66元，双方当事人认可系企业承包前原企业贷款增加的利息。谭格庄镇政府提交在2001年6月至9月期间对赵宁海等九人所作的调查笔录，证明赵忠海所说欠款没有还清，赵忠海提取的60余万元未用于归还上述欠款。对于原企业贷款本息，谭格庄镇政府主张按照承包合同第一条的约定，应由赵忠海负责偿还。
再查明，2008年8月28日，烟台市中级人民法院以（2008）烟民监字第70号民事裁定，决定对该院（2001）烟经终字第609号民事判决进行再审。2008年10月6日，烟台中院作出（2008）烟民再终字第40号民事判决，撤销该院作出的（2001）烟经终字第609号民事判决和莱阳市人民法院作出的（2001）莱阳经初字第116号民事判决，判令赵忠海将莱阳市花生机械厂、莱阳市花生机械研究所交给谭格庄镇政府；赵忠海赔偿谭格庄镇政府损失5424.66元，从实际付款126778.19元中兑除，不再给付。再审判决认为：在上述两案的诉讼过程中，谭格庄镇政府没有提出分配新增资产的诉讼请求，赵忠海也没有提出要求分配新增资产的反诉，一、二审判决均对双方当事人未请求的返还新增资产作出了认定，超出了原审诉讼请求范围，应予纠正。
烟台市中级人民法院一审认为，（一）关于租赁承包合同的性质问题。谭格庄镇政府为发展乡镇集体企业的经济，在与赵忠海协商一致的基础上签订租赁承包合同书，由赵忠海承包经营莱阳市花生机械厂。虽然双方当事人签订的合同名称为租赁承包合同书，但从合同内容看，约定了承包的合同和形式、承包期限、承包数额等等，因此，应认定该合同的性质为承包合同。
（二）关于承包合同的效力问题。赵忠海与谭格庄镇政府签订的承包合同书，是双方当事人在自愿的基础上协商一致达成的，是双方的真实意思表示，且不违背国家有关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。
（三）关于承包企业的利润归属问题。赵忠海与谭格庄镇政府所签订的承包合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。赵忠海与谭格庄镇政府在签订的承包合同书中约定，“乙方（赵忠海）完成承包额后的税后利润要与甲方（谭格庄镇政府）清查资产并与原值相符方能进行再分配，若财产损失则从其利润或家庭财产中扣除作为甲方（谭格庄镇政府）的经济补偿。”从该约定可以看出，赵忠海承包企业后，完成承包额后的税后利润，经与谭格庄镇政府清查资产，与原值相符即可以进行再分配。签订承包合同书后，赵忠海承包经营莱阳市花生机械厂，并且按照合同约定逐年上交承包金，履行了合同义务。经莱阳市乡镇企业资产评估事务所对莱阳市花生机械厂和莱阳市花生机械研究所的资产进行审计，至赵忠海承包期满，莱阳市花生机械厂保证了企业资产与原值相符，并且资产有增值。按照双方签订的承包合同，双方对完成承包额后的税后利润与原值相符即可以进行再分配，但对再分配的比例没有约定。谭格庄镇政府为了发展乡镇集体企业的经济，将莱阳市花生机械厂交给赵忠海承包经营，莱阳市花生机械厂的集体企业性质不变。从平等保护集体、个人合法利益的角度出发，按照公平原则，赵忠海承包莱阳市花生机械厂期间的增值部分，应由赵忠海与谭格庄镇政府平均分配。
（四）赵忠海要求返还投资款的数额问题。莱阳市人民法院在（2001）莱阳经初字第116号案件审理当中，委托莱阳市乡镇企业资产评估事务所审计了莱阳市花生机械厂和莱阳市花生机械研究所的资产负债表，并出具莱乡评字（2001）第16号审计报告。谭格庄镇政府依据该判决已于2002年5月将莱阳市花生机械厂和莱阳市花生机械研究所接管经营，其中包括新增资产。谭格庄镇政府虽然对该审计报告提出异议，但未要求重新审计。因此，谭格庄镇政府辩称莱乡评字（2001）第16号审计报告中的资产负债表不能作为认定本案事实的依据，不予支持。从资产审计报告可以看出，莱阳市花生机械厂1994年年末的资产总值为318330.31元，至2001年5月的资产总值为2156364.86元。自1994年年末至2001年5月，莱阳市花生机械厂的资产增值1838034.55元。对于资产负债表所记载的负债部分，按照承包合同的约定，赵忠海在承包企业期间发生的借款应由其负担。谭格庄镇政府主张赵忠海在经营期间所借款项没有还清，证据不足，不予支持。对于赵忠海承包企业前原企业的贷款，应由原企业承担，谭格庄镇政府主张按照双方签订的承包合同的约定应由赵忠海承担，不应予以支持。按照承包合同的约定，承包期间的一切事务由法人负责，包括承包后的一切债权债务。赵忠海主张其在承包期间，企业新增的价值1838034.55元的资产系由其出资所买，应予以认定。企业增值部分应由赵忠海与谭格庄镇政府平均分配，赵忠海从企业账户中取走现金60×××72.29元，其中包括审计报告中的资金438022.39元，应从分配利润中予以扣除，谭格庄镇政府应将分配给赵忠海的部分予以返还。
（五）关于谭格庄镇政府抗辩赵忠海无权主张经营期间新增资产归其所有是否成立的问题。谭格庄镇政府辩称赵忠海无权主张其在经营期间的新增资产，因莱阳市人民法院和烟台市中级人民法院的判决认定新增资产归谭格庄镇政府所有。对于认定新增资产归谭格庄镇政府所有的（2001）莱阳经初字第116号民事判决和（2001）烟经终字第609号民事判决，烟台中院已通过再审程序予以撤销，上述判决认定新增资产归谭格庄镇政府所有没有法律效力。谭格庄镇政府辩称赵忠海无权主张新增资产，没有法律依据，不予支持。赵忠海主张的垫付费用16353.53元，庭审中谭格庄镇政府的原委托代理人对此予以认可，应予以支持。变更后的委托代理人对垫付费用提出异议，不应予以支持。关于谭格庄镇政府辩称已过诉讼时效的问题，自2001年谭格庄镇政府将赵忠海诉至莱阳市人民法院开始，赵忠海一直未放弃向谭格庄镇政府主张权利，因此，案件未过诉讼时效。谭格庄镇政府辩称赵忠海的诉讼请求已过诉讼时效，与事实不符，不予支持。
综上所述，经审判委员会研究决定，烟台市中级人民法院作出（2005）烟民二初字第122号民事判决：一、谭格庄镇政府于判决生效之日起十日内返还赵忠海投资款人民币480994.89元及垫付费用16353.53元。二、驳回赵忠海的其他诉讼请求。案件受理费19309元，由赵忠海负担14084元，谭格庄镇政府负担5225元。
赵忠海不服一审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定合同性质错误。根据《租赁承包合同书》的第17条和12条的内容，应该认定合同性质为租赁。即使属于承包合同，也属于利润包干性质。利润包干性质等同于租赁经营。二、原审判决认定利润平均分配不公平。企业的资产增值部分不属企业利润，应全部归赵忠海所有。三、赵忠海从企业取走的60×××72.99元，用于偿还经营期间所产生的债务。原审判决将该款认定为企业利润不当。综上，原审判决认定事实不清，要求依法改判。
谭格庄镇政府未作书面答辩，在庭审中口头辩称，一、（2008）烟民再终字第40号判决已确定涉案合同的性质为承包合同。二、赵忠海没有向企业投资，企业注册资金没有变化。综上，要求驳回赵忠海的上诉请求。
谭格庄镇政府不服原审法院判决，向本院上诉称，一、谭格庄镇政府不是适格主体。谭格庄镇政府是莱阳市花生机械厂的主管部门，与赵忠海签订《租赁承包合同书》仅是主管部门的一种管理行为。而且谭格庄镇政府未实际取得企业增值的资产。因此，谭格庄镇政府不是适格主体，莱阳市花生机械厂才是适格主体。二、莱乡评字（2001）第16号审计报告并未有明确的审计意见。原审判决据以作出判决的是审计报告的审计对象“资产负债表”，而资产负债表是赵忠海制作的。以赵忠海自己制作的资产负债表为依据认定赵忠海承包期间资产增值显然是不能成立的。三、《租赁承包合同书》约定对被承包人完成承包额后的税后利润进行再分配，并不是对增值的资产进行再分配。四、企业的实收资本在赵忠海承包前后没有变化。原审判决认定赵忠海投资没有依据。五、原审判决认定企业资产增值部分平均分配没有依据。六、赵忠海从企业账户中取走六十余万元，原审法院仅判决从应分配利润中扣除四十三万余元，对剩余十七万元没有任何说法是错误的。七、原审判令谭格庄镇政府返还赵忠海垫付费用16353.53元没有依据。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，要求依法予以改判。
赵忠海未作书面答辩，在庭审中口头辩称，一、谭格庄镇政府是与赵忠海签订合同的相对人，是适格主体。二、莱乡评字（2001）第16号审计报告是评估人对资产进行了清点后作出的，企业资产的实际增长数额远远超过了资产负债表中记载的数额。综上，谭格庄镇政府的上诉理由不成立，依法不应支持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，根据当事人的上诉请求及答辩理由，案件争议的焦点为：一、谭格庄镇政府与赵忠海于1995年签订的《租赁承包合同》的性质；二、谭格庄镇政府是否是适格主体；三、谭格庄镇政府是否应返还赵忠海承包经营期间企业资产增值部分及返还比例问题；四、如果应返还，如何确定返还数额；五、赵忠海从企业账户中取走的60×××72.99元是否应扣除；六、谭格庄镇政府是否应返还赵忠海垫付费用16353.53元。
对第一个焦点问题，谭格庄镇政府与赵忠海于1995年签订的《租赁承包合同》的性质问题。本院二审认为，合同内容和合同名称不一致的，应根据合同内容认定合同性质。谭格庄镇政府与赵忠海签订的合同虽名为《租赁承包合同》，但合同内容是关于承包形式、期限、数额、债权债务的处理、各项基金的提取等承包合同一般主要条款的约定。故应认定谭格庄镇政府与赵忠海签订的《租赁承包合同》的性质为承包合同。
对于第二个焦点问题，谭格庄镇政府是否是适格主体问题。本院二审认为，谭格庄镇政府作为莱阳市花生机械厂的所有者，与赵忠海签订承包合同符合上述规定。现双方因企业承包合同而发生纠纷，谭格庄镇政府作为合同一方当事人，是适格主体。
对于第三个焦点问题，谭格庄镇政府是否应返还赵忠海承包经营期间企业资产增值部分及返还比例问题。本院二审认为，《乡镇企业承包经营责任制规定》第十二条规定，“承包企业的利润分配形式应根据企业的不同情况，由承包合同双方确定。可以实行利润定额、超额分成；可以实行全额利润按比例分成；也可以采取联利计酬；小型微利、亏损企业还可以实行利润包干、全奖全赔等形式”。谭格庄镇政府与赵忠海在承包合同中未明确企业的利润分配形式，但双方实行的是每年交纳固定承包费的承包形式，实际上就是上述规定中的利润包干形式。实行利润包干形式承包的，承包期满后企业资产增值部分应归承包人所有。故谭格庄镇政府应全部返还赵忠海以投资款名义主张的承包经营期间企业资产增值部分。原审法院判决平均分配企业资产增值部分依据不足，依法予以改判。
对于第四个焦点问题，返还数额确定依据问题。本院二审认为，谭格庄镇政府作为企业的行政主管部门，负有对企业的指导、管理、监督职能；在发包前后，对企业的资产及债权债务应进行清理、登记造册。谭格庄镇政府已于2002年5月通过莱阳市人民法院将赵忠海所承包经营的莱阳市花生机械厂和莱阳市花生机械研究所接管经营。谭格庄镇政府应提供赵忠海承包前后企业资产变化情况的相关证据。在其拒不提供，不申请重新进行审计的情况下，原审法院依据2001年7月的莱乡评字（2001）第16号审计报告，确定赵忠海承包经营期间企业资产增值数额，是在对举证责任合理分配后的认定，并无不当。
对于第五个焦点问题，赵忠海从企业账户中取走的60×××72.99元是否应扣除的问题。本院二审认为，赵忠海是在2001年7月对企业资产进行审计后取走的60×××72.99元。赵忠海主张取走的上述款项已用于归还企业欠款，谭庄镇政府对此不予认可，赵忠海未能提交证据证实其主张。故对赵忠海的该上诉主张，不予支持。赵忠海从企业账户中取走的60×××72.99元应予以扣除。原审判决认定审计报告中包括了438022.39元，没有依据，依法应予纠正。
对于第六个焦点问题，谭格庄镇政府是否应返还赵忠海垫付费用16353.53元问题。本院二审认为，原审时谭格庄镇政府对该款认可后又予以反悔，但未提供证据推翻自认内容。故认定赵忠海垫付了16353.53元，谭格庄镇政府应予以返还。
据此，本院二审作出（2011）鲁商终字第127号民事判决：一、维持山东省烟台市中级人民法院（2005）烟民二初字第122号民事判决第二项；二、变更山东省烟台市中级人民法院（2005）烟民二初字第122号民事判决第一项为：谭格庄镇政府于本判决生效之日起十日内返还赵忠海人民币1233261.56元及垫付费用16353.53元。一审案件受理费19309元，赵忠海负担6469元，谭格庄镇政府负担12840元；二审案件受理费19309元，赵忠海负担6469元，谭格庄镇政府负担12840元。
本院再审过程中，谭格庄镇政府称，一、原审认定事实错误。1、原审判决认定赵忠海承包莱阳市花生机械厂期间企业资产增值183万余元，属于认定事实错误。赵忠海的唯一证据是莱乡评字（2001）第16号审计报告后附的资产负债表，而资产负债表是赵忠海制作的，且该资产负债表经法院委托的审计机构审计，被以“无法认定是否公允地反映企业的财务状况”为由出具了“拒绝表示意见”结论的审计报告，因此不能据此认定企业资产增值。2、原审认定莱阳市花生机械厂资产增值183万余元等同于实现税后利润183万余元错误。双方签订的租赁承包合同书第12条约定乙方（赵忠海）完成承包额后的税后利润要与甲方（谭格庄镇政府）清查资产并与原值相符方能进行再分配，并不是对增值的资产进行再分配，二者有根本区别。3、仅依据赵忠海单方制作的资产负债表，原审认定其承包期间资产增值183万余元也是错误的。企业在资产增加的同时，负债增加了近150万元，且相应费用并未计提，企业不但没有利润，反而有巨额亏损。4、原审认定的返还垫付费用不能成立。赵忠海无证据证明有垫付费用，即使有其也是为莱阳市花生机械厂垫付，要求谭格庄镇政府返还没有依据。二、原审适用法律错误。1、原审适用的《乡镇企业承包经营责任制规定》在2007年已被废止。2、原审认定谭格庄镇政府系适格被告并进行实体判决属认定主体错误。3、原审认定赵忠海承包莱阳市花生机械厂期间的资产增值部分归其所有没有法律依据。双方签订的租赁承包合同书中对税后利润如何分配没有约定，只能依据法律规定进行分配。根据《乡镇集体所有制企业条例》的规定，企业税后利润，留给企业的部分不应低于百分之六十由企业自主安排，假设赵忠海承包期间有利润，该利润也不能全部归其所有。
赵忠海辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，谭格庄镇政府的再审申请没有事实及法律根据，请求维持原审判决。
本院再审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：一、原审适用《乡镇企业承包经营责任制规定》是否恰当；二、谭格庄镇政府是否是本案的适格主体；三、谭格庄镇政府是否应返还赵忠海垫付费用16353.53元；四、莱乡评字（2001）第16号审计报告能否作为返还投资款数额的确定依据；五、谭格庄镇政府应否返还赵忠海承包经营期间投资款及返还比例。
关于第一个焦点问题，原审适用《乡镇企业承包经营责任制规定》是否恰当问题。虽然《乡镇企业承包经营责任制规定》在2007年被废止，但无论是涉案承包合同签订时还是后来双方产生包括本案在内的纠纷时，该规定一直在适用，因此原审参照该规定认定相应事实并作出裁判并无不当。
关于第二个焦点问题，谭格庄镇政府是否是本案的适格主体问题。《乡镇企业承包经营责任制规定》第二十条规定“实际承包经营责任制，必须由企业经营者代表承包方同发包方订立承包合同。发包方是指企业的所有者……”。原审认为谭格庄镇政府作为莱阳市花生机械厂的所有者，与赵忠海签订承包合同符合上述规定，现双方因企业承包合同而发生纠纷，谭格庄镇政府作为合同一方当事人，是本案的适格主体，并无不当。同时镇政府作为企业当时的所有者和与赵忠海签订合同的相对方，赵忠海向其主张承包期间的投资款及垫付费用等有事实及法律依据。
关于第三个焦点问题，谭格庄镇政府是否应返还赵忠海垫付费用16353.53元问题。原审时谭格庄镇政府对该款认可后又予以反悔，但未提供证据推翻自认内容。原审认定赵忠海垫付了16353.53元，谭格庄镇政府应予以返还，并无不当。
关于第四个焦点问题，莱乡评字（2001）第16号审计报告能否作为返还投资款数额确定依据问题。谭格庄镇政府作为企业的行政主管部门，负有对企业的指导、管理、监督职能；在发包前后，对企业的资产及债权债务应进行清理、登记造册。谭格庄镇政府已于2002年5月通过莱阳市人民法院将赵忠海所承包经营的莱阳市花生机械厂和莱阳市花生机械研究所接管经营。谭格庄镇政府对审计报告所依据的资产负债表不予认可，其有义务和能力提供赵忠海承包前后企业资产变化情况的相关证据。在其拒不提供相应证据，也不申请重新进行审计的情况下，原审依据莱乡评字（2001）第16号审计报告，确定赵忠海承包经营期间企业资产增值数额，并无不当。
关于第五个焦点问题，谭格庄镇政府应否返还赵忠海承包经营期间投资款及返还比例问题。从莱乡评字（2001）第16号审计报告可以看出，莱阳市花生机械厂1994年年末的资产总值为318330.31元，至2001年5月的资产总值为2156364.86元。自1994年年末至2001年5月，莱阳市花生机械厂的资产增值1838034.55元。对于资产负债表所记载的负债部分，按照承包合同的约定，赵忠海在承包企业期间发生的借款应由其负担。对于赵忠海承包企业前原企业的贷款，应由原企业承担。谭格庄镇政府无证据证明赵忠海在经营期间所借款项没有还清。按照承包合同的约定，承包人只定法人一名，其余人员由法人聘任；承包期间的一切事务由法人负责，包括承包后的一切债权债务；承包人完成承包额的税后利润要等清查资产并与原值相符方能进行再分配。若财产损失则从其利润或家庭财产中扣除作为补偿，合同签订时赵忠海以家庭财产作为抵押并由司法部门给予公证。谭格庄镇政府与赵忠海在承包合同中虽未明确企业的利润分配形式，在双方不能协商达成一致的情况下，原审依据《乡镇企业承包经营责任制规定》并结合承包合同约定的内容，认定双方实行的是每年交纳固定承包费的承包形式，实际上就是《乡镇企业承包经营责任制规定》第十二条规定中的利润包干形式，进而认为实行利润包干形式承包的，承包期满后企业资产增值部分应归承包人所有，并无不当。赵忠海在原审及本案再审中一直明确其主张的投资款即为企业资产增值部分，在镇政府没有证据证明其在赵忠海承包经营期间对企业有投资的情况下，原审认定谭格庄镇政府应全部返还赵忠海以投资款名义主张的承包经营期间企业资产增值部分并无不当，应予维持。
综上，莱阳市谭格庄镇人民政府的申请理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2011）鲁商终字第127号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 范翠真
代理审判员 李金明
代理审判员 王治显
二〇一四年九月五日
书 记 员 张俊峰