辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第402号
上诉人（原审被告）：刘中贵。
委托代理人：宫艳朋，系辽宁朋达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾兰香。
被上诉人（原审原告）：竺爱娟。
被上诉人（原审原告）：竺爱春。
被上诉人（原审原告）：竺恒朝。
被上诉人（原审原告）：殷粉银。
以上五被上诉人委托代理人：安星，系辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩学斌。
委托代理人：于芳，系辽宁生生律师事务所律师。
上诉人刘中贵因与被上诉人顾兰香、竺爱娟、竺爱春、竺恒朝、殷粉银、韩学斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘中贵及其委托代理人宫艳朋，被上诉人顾兰香、竺爱娟、竺爱春、竺恒朝、殷粉银的委托代理人安星，被上诉人韩学斌委托代理人于芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告顾兰香、竺爱娟、竺爱春、竺恒朝、殷粉银诉称，2013年9月，刘中贵承揽凤凰山庄花园18号别墅（金州区先进街道凤祥路997号）装修工程，雇佣竺后平等人组织装修工作。2014年5月28日，竺后平在实施吊运作业过程中，自该别墅三楼摔下身亡。因竺后平在履行雇工职责中，发生事故身亡，工程承揽人即包工方刘中贵，应承担雇工因公死亡赔偿责任；又因承揽人为个人，无资质，发包方应承担连带责任。故竺后平亲属，请求法院判令刘中贵、韩学斌共同赔偿原告各项费用740603元。诉讼费由被告负担。
一审被告刘中贵辩称，不同意原告诉讼请求。刘中贵不应该承担本案的赔偿责任，竺后平系发生意外事故死亡，是因其自己未尽安全义务疏忽大意造成的，刘中贵承包的是室内装修，不含室外运土，竺后平是木工，运土系力工的工作，刘中贵没有授权或指派竺后平运土，竺后平是在下班后召集其他人共同运土，运土时刘中贵不在场，对运土之事不知情。事故发生后，刘中贵在第一时间拨打电话，将死者送到医院抢救，已经做到应尽的义务，所以不应当承担赔偿责任。
一审被告韩学斌辩称，不同意原告诉讼请求。本案刘中贵、韩学斌之间是承揽合同关系，韩学斌将房屋的装修工作交由刘中贵完成，二者之间系口头约定，运送土、石是刘中贵的工作之一，竺后平受雇于刘中贵，其在完成工作中受到损害，作为定作人的韩学斌不应当承担赔偿责任。且竺后平自身也有过错，也应当承担一定的责任。
一审法院经审理查明，刘中贵与韩学斌口头约定，由刘中贵承揽韩学斌位于凤凰山庄花园18号别墅（金州区先进街道凤祥路997号）房屋的装修工作。竺后平系刘中贵雇佣的员工，2014年5月28日，竺后平在实施吊运作业过程中，不慎自该别墅三楼摔下，在送往医院途中死亡。
另查，原告顾兰香系竺后平妻子，原告竺爱娟、竺爱春系竺后平女儿，原告竺恒朝系竺后平父亲，现年80岁，原告殷粉银系竺后平母亲，现年76岁，竺恒朝与殷粉银共有四个子女。
一审法院认为，公民享有生命健康权。原告的亲属竺后平在提供劳务过程中死亡，依法应获得赔偿。韩学斌将房屋装修工作交由刘中贵完成，二者是承揽合同关系，竺后平系受刘中贵雇佣，竺后平在从事雇佣活动中受到伤害应由作为雇主的刘中贵承担赔偿责任。韩学斌将施工任务交付给没有资质的刘中贵完成，自身存在选任过失，亦应承担相应的民事责任。对刘中贵辩称的，事发当时其本人并不在现场，与事故发生无因果关系的辩解意见，无据采纳。竺后平（一审文书中表述为“原告”，应系笔误）在从事劳务过程中因疏忽大意造成坠楼，其本身具有过错，应承担相应的过错责任。原告主张的交通费7397元，因原告未提供相应的票据予以支持，一审法院酌定为2000元。原告主张亲属处理丧事期间的误工费1591元，因原告提供了劳动合同及误工证明予以证明，一审法院予以确认。关于原告主张竺恒朝、殷粉银被扶养人生活费的计算标准应当高于本地计算标准，因其未提供相关统计部门的证明予以佐证，一审法院无据支持。故原告合理的经济损失有：死亡赔偿金604760元（30238元／年×20年）；丧葬费29530元；被扶养人生活费22177.5元（8871元／年×5年÷4人×2）；交通费2000元；亲属误工费1591元。结合本案的情况，一审法院认为，竺后平对自己的损害承担20%的责任，刘中贵承担60%的责任即396035.1元，韩学斌负担20%即132011.7元。关于原告主张要求刘中贵、韩学斌赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，一审法院认为，本案中竺后平对自己的损害后果有一定过错，应减轻被告的精神损害赔偿责任，一审法院酌定精神损害抚慰金为30000元，由刘中贵承担20000元，韩学斌承担10000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、刘中贵于本判决生效后十日内赔偿原告因竺后平死亡造成的各项经济损失416035.1元；二、韩学斌于本判决生效后十日内赔偿原告因竺后平死亡造成的各项经济损失142011.7元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元（原告已预交），由刘中贵负担4200元，韩学斌负担1400元。
一审宣判后，上诉人刘中贵不服一审判决，向一审法院提起上诉，刘中贵的上诉请求为：1、请求依法撤销原判，改判上诉人无需承担赔偿责任；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，上诉人刘中贵与被上诉人韩学斌口头约定，由上诉人刘中贵承包的被上诉人韩学斌位于凤凰山庄花园18号别墅房屋的装修工作，二者形成的是发包与承包合同关系，而并非一审法院认定的承揽合同关系。其次，上诉人刘中贵与被上诉人韩学斌约定了上诉人的承包范围仅限于室内装修，不包括室外运送栽花用土，一审法院将室外运送花土也列为上诉人的承包范围系认定事实错误。第三、雇主责任的承担是以工作人员的行为是“执行工作任务”为前提的。本案中死者竺后平虽然的上诉人刘中贵的雇员，但死亡时是在下午下班后从事雇主承包工作以外的工作，并非从事雇主刘中贵承包的装修工作，刘中贵没有授权或指派，即雇员并非“执行工作任务”，一审法院认定死者是“执行工作任务”，从而适用雇主与雇员责任必将导致错误判决。被上诉人顾兰香、竺爱娟、竺爱春、竺恒朝、殷粉银、被上诉人韩学斌服从一审判决。
二审认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，各方对竺后平的死亡原因和其亲属经济损失数额并未提出异议，本院对一审法院认定的因竺后平死亡造成的其近亲属经济损失死亡赔偿金604760元（30238元／年×20年）、丧葬费29530元、被扶养人生活费22177.5元（8871元／年×5年÷4人×2）、交通费2000元、亲属误工费1591元，共计660058.5元，以及一审法院认定的精神损害抚慰金30000元予以确认。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：竺后平是否因从事雇佣活动受害和本案的责任主体确定。
刘中贵主张其与韩学斌曾存在口头约定承包装修工程，但无相应证据证明，本院对其陈述不予采信。韩学斌将房屋装修工作交由刘中贵完成，应认定为承揽合同关系，
刘中贵主张本案中死者竺后平虽然的上诉人刘中贵的雇员，但死亡时是在下午下班后从事雇主承包工作以外的工作，并非从事雇主刘中贵承包的装修工作，故主张刘中贵不应承担雇主责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。刘中贵与竺后平对从事工作的具体内容并无明确约定，认定是否从事雇佣活动，应视其从事活动的表现形式是否系履行职务或者与履行职务有内在联系。竺后平系在工作地点操作电动滑轮运送花土时坠落身亡，工作内容与装修相关，操作时刘中贵已经在场，亦未表示反对，故应认定竺后平系从事雇佣活动中受到伤害，一审法院认定该节事实正确，本院予以确认。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。竺后平自身在从事劳务过程中因疏忽大意造成坠楼，其本身具有过错，一审法院认定应相应减轻雇主20%的责任，于法有据，本院予以维持。韩学斌作为定作人，将施工任务交付给没有资质的刘中贵完成，自身存在选任过失，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，亦应承担相应的民事责任。一审认定其应承担20%的赔偿责任，认定适当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈彩虹