浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1810号
上诉人(原审原告)：绍兴舜邦纺织品有限公司,住所地绍兴市柯桥区柯桥时代广场H座2502-1室。
法定代表人：徐书荣，系公司总经理。
委托诉讼代理人：徐佳芬，浙江聚腾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：绍兴麦佳纺织品有限公司,住所地绍兴市柯桥区柯桥时代广场H座1101-6室。
法定代表人：陈建校。
上诉人绍兴舜邦纺织品有限公司（以下简称舜邦公司）因与被上诉人绍兴麦佳纺织品有限公司（以下简称麦佳公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人舜邦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除合同并由麦佳公司返还定金24300元；麦佳公司支付货品仓储费用1540元以及运费1000元。事实和理由：麦佳公司供应的布匹存在严重质量问题，导致舜邦公司不能实现合同目的，故舜邦公司有权要求解除双方于2017年8月4日签订的合同编号为HT170805《产品购销合同》，并要求麦佳公司返还定金24300元。理由如下:其一，双方签订案涉合同时，舜邦公司附具了样布，但麦佳公司实际生产出的布匹与原样差距较大，存在大量破洞、污损、褶皱等现象，花型偏大且易破，致使案涉合同项下的面料不符合第三方服装厂的要求。其二，根据舜邦公司在一审中提交的舜邦公司法定代表人徐书荣与麦佳公司监事严鲁燕的聊天记录，从肉眼可见麦佳公司第一次供应的布匹存在大量破洞、污损、褶皱等现象。虽然双方同意修补，但麦佳公司让新手修补的面料仍存在大量问题，且自认布匹“补坏了”，即已承认其修补后的布匹仍存在质量问题;麦佳公司第二次补单的300米布也存在上述情况，且未予以合理解释，故麦佳公司供应的布匹普遍存在质量问题，并非轻微瑕疵，足以影响双方正常交易，导致舜邦公司无法实现合同目的。其三，一审判决关于舜邦公司提交的与麦佳公司监事严鲁燕的通话记录中双方情绪激动，不足以认定双方因货物存在质量已就退货事宜达成一致意见的说法错误。根据该通话记录及双方后续的聊天记录、麦佳公司的函告，严鲁燕多次提到退货，并同意承担退货的运费，故该表述系其真实意思表示，也可以从侧面反映出麦佳公司要求解除双方之间订立的合同。其四，关于一审判决认为2017年9月22日至2017年10月31日期间，舜邦公司未就货物质量提出异议不符合一般交易习惯的说法错误。首先，该段时间系十一黄金周，服装厂未进行生产;其次，由于麦佳公司交货迟延，导致案涉布匹加工档期推迟，加工日期延后;最后，案涉布匹开始加工时，舜邦公司法定代表人徐书荣就多次与麦佳公司法定代表人电话沟通货品质量问题，但未达成一致意见。因此，若麦佳公司供应的布匹不存在质量问题，麦佳公司是否会一而再、再而三的同意舜邦公司修补面料的要求，且主动提出退货，故麦佳公司供应的布匹存在严重质量问题，舜邦公司有权以此为由解除合同，并要求麦佳公司返还定金24300元，并赔偿相应损失。二、麦佳公司存在迟延交货的情形，导致舜邦公司无法按约与第三方服装厂进行加工、裁片，造成第三方客户向舜邦公司索赔，且时至今日案涉布匹仍存放在他人仓库，故舜邦公司有权要求麦佳公司承担合理损失，即赔偿仓储费1540元、运费1000元。三、关于麦佳公司在一审中提交的函告，一审判决在事实查明部分对该函告的送达时间表述错误，送达时间应为2017年11月21日。该函告载明麦佳公司认为舜邦公司系对布匹质量进行检验认可后收货的说法错误，案涉布匹系麦佳公司直接送至第三方服装厂，舜邦公司并未现场进行检验，不存在舜邦公司已认可案涉布匹的质量，且在发现质量问题后已及时与麦佳公司沟通。
麦佳公司辩称，一审判决是对的，请求驳回上诉，维持原判。
舜邦公司向一审法院起诉请求：1.要求麦佳公司返还定金24300元，并解除合同；2.麦佳公司支付货品仓储费用1540元；3.麦佳公司支付运费1000元。
一审法院认定事实：2017年8月4日，舜邦公司与麦佳公司签订产品购销合同一份，合同对产品名称、数量、金额等作了约定，并约定交（提）货时间为2017年8月29日，定金为24300元；合同还约定了其他内容。合同签订后，舜邦公司于2017年8月5日支付定金24300元，麦佳公司于2017年9月4日通知舜邦公司提货。后舜邦公司提货后于2017年9月5日向麦佳公司提出有部分货存在破洞，麦佳公司同意补300米货，并提出需10天时间，舜邦公司对此无异议。后舜邦公司于2017年9月21日再次就补的300米货物的质量问题与麦佳公司监事严鲁燕协商，严鲁燕要求其与麦佳公司法定代表人陈建校联系。后舜邦公司法定代表人于2017年10月31日就货物问题与麦佳公司监事严鲁燕电话沟通，舜邦公司法定代表人于2017年11月8日通过微信以货物质量有问题再次与麦佳公司监事严鲁燕进行协商。2017年11月21日，麦佳公司函告舜邦公司，认为麦佳公司提供的货物不存在质量问题，并提出两个方案供舜邦公司选择：1.舜邦公司在收到函告7个工作日内支付所拖欠的货款；2.舜邦公司选择将麦佳公司所发的货物全部退至麦佳公司，但舜邦公司已支付的定金不予退还。现舜邦公司、麦佳公司双方未能就相关事宜达成一致意见，故舜邦公司诉至该院。
一审法院认为，舜邦公司、麦佳公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或者解除合同。但根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，双方当事人协商一致，可以解除合同，或者符合《中华人民共和国合同法》第九十四条列举情形之一的，当事人可以解除合同。本案买卖合同双方并未就解除合同事项作出明确约定，双方当事人在协商过程中亦未就解除合同达成一致意见，故本案的主要争议焦点在于舜邦公司以麦佳公司迟延交货且货物存在质量问题为由，要求解除合同是否符合法律规定解除合同的情形。对此，该院作如下分析：一、关于麦佳公司是否迟延交货。案涉合同虽约定交（提）货时间为2017年8月29日，庭审中双方均认可麦佳公司实际交付货物的时间为2017年9月4日，但根据舜邦公司提供的微信聊天记录，舜邦公司当时对于麦佳公司推迟至2017年9月4日交货并无异议。舜邦公司主张麦佳公司最终交付货物的时间为2017年9月18日，该院经查2017年9月18日交付的货物系补单货物，而当时对于补单货物的交货时间，舜邦公司对于麦佳公司提出需10天时间亦予以认可。该院认为，虽麦佳公司实际交货时间略晚于合同约定的交货时间，但该交货时间均经舜邦公司同意。故对舜邦公司现主张麦佳公司迟延交货而要求解除合同的诉讼请求，该院不予支持。二、关于麦佳公司提供的货物是否存在质量问题。根据双方的陈述，舜邦公司提货后确实对部分货物提出异议，但经双方协商后，麦佳公司同意补货300米，舜邦公司对此亦予以认可。且从舜邦公司提供的现有证据分析，双方从2017年9月4日交付货物后至协商货物问题的时间为2017年9月21日，后舜邦公司未对货物提出问题，至2017年10月31日舜邦公司再次就货物质量提出异议，中间间隔一个多月，不符合一般的交易习惯。且舜邦公司虽主张退货系由麦佳公司提出，但其据以提出上述主张的依据系其法定代表人与麦佳公司监事的通话录音，但该院认为通话录音中双方情绪激动，且结合双方的微信聊天记录涉及双方交易中的重要事项均由麦佳公司法定代表人决定的交易习惯，故仅凭该通话录音尚不足以认定双方因货物存在质量问题已就退货事宜达成一致意见。舜邦公司认为案涉货物存在质量问题，均系其单方陈述，未提供其他证据予以证明，故该院认为根据舜邦公司提供的现有证据，尚不足以证明麦佳公司提供的货物存在质量问题而致使舜邦公司的合同目的不能实现，该院对舜邦公司的该项主张亦不予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。麦佳公司存在违约，解除合同条件成就的待证事实要件的举证责任应当由舜邦公司承担，但现舜邦公司提供的证据尚不足以证明该事实，故该院对其要求解除合同、返还定金、赔偿损失的请求，依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回舜邦公司的全部诉讼请求。案件受理费471元，依法减半收取236元，由舜邦公司负担。
二审中，舜邦公司向本院提交了以下证据：1.完整的微信聊天记录，补强一审提交的部分微信聊天记录，以证明麦佳公司第一次供应的以及让新手修补的布、补单的300米布均存在污损、破洞、褶皱等严重质量问题；2.布匹实物，以证明麦佳公司提供的布匹存在破洞、污损、褶皱等质量问题。经质证，麦佳公司认为，后面补的300米布有褶皱是事实，其他问题不存在。已经交付的布匹中有三匹是存在破洞的问题，所以麦佳公司补发了300米。
被上诉人麦佳公司向本院提供了以下证据：3.检验中心的检验报告3页，以证明麦佳公司提供的布是检验过的，不存在质量问题；4.2017年9月2日的送货单1份，以证明货物是由舜邦公司自己来提取的。经质证，舜邦公司对证据3的合法性、真实性、关联性均不予认可，该检测报告系麦佳公司单方鉴定，麦佳公司提供的样品，均系自己提供，舜邦公司不知情，该鉴定报告不符合鉴定要求，质检人处署名为单个“刘”字。对证据4的合法性、真实性、关联性均不予认可，签收人并不是舜邦公司单位员工，舜邦公司并不知晓该签收事实，该码单客户联在麦佳公司处，并未交给舜邦公司。
经审查，本院认为，麦佳公司对舜邦公司提交的证据1的真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据2，麦佳公司不确认系其加工的布匹，且布匹本身不具有可识别的标识，不能确定为麦佳公司加工并交付给舜邦公司的布匹，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于麦佳公司提供的证据3，系单方委托检测形成，未经舜邦公司认可，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于证据4，舜邦公司否认由其签收，麦佳公司也无证据证明签收人员系舜邦公司人员，故本院亦不予认定。
本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案双方的争议焦点是麦佳公司是否存在法定违约事由而使舜邦公司可以主张解除合同、返还定金并赔偿相关损失。
关于合同能否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。首先，舜邦公司主张麦佳公司交付的布匹存在破洞、污损、褶皱等严重质量问题而要求解除合同。为此，舜邦公司提供了微信聊天记录以及通话录音，但从微信聊天内容看，涉及补货300米布匹的问题，但麦佳公司交付的全部布匹是否都存在质量问题则并不明确。从通话录音看，虽然舜邦公司的监事严鲁燕提出可以退货，但同时提出麦佳公司“可以走程序”、“可以司法鉴定”，故从整个聊天语境看，麦佳公司的监事严鲁燕在通话中所称同意退货并非是双方就购销合同的解除以及货物退还协商一致，也不能证明舜邦公司对质量问题的认可。更何况，舜邦公司在上诉状中也自称与舜邦公司法定代表人通过电话沟通未就货物质量问题达成一致意见。故依据微信聊天以及通话录音，无法直接证明麦佳公司认可其提供的货物全部存在质量问题。对于麦佳公司为存在破洞的三匹布而补发300米的布匹，麦佳公司承认存在褶皱问题，但300米布的褶皱问题尚不足以认定其他绝大部分布匹也存在褶皱及其他严重质量问题，对此，舜邦公司可以采取更换、减少价款等补救措施。据此，现有证据不足以证明麦佳公司提供的货物存在严重质量问题而使得舜邦公司的合同目的不能实现。其次，麦佳公司曾函告舜邦公司并提出解决纠纷的两种方案，其中一个方案是同意退货而定金不予退还货，显然并非单纯地同意退货，舜邦公司据此认为麦佳公司曾同意退货显然与函告内容不尽相同。最后，舜邦公司在二审中提交了布匹实物，但麦佳公司否认系其交付的布匹；舜邦公司也无法提交合同约定的样布，故无法肉眼识别或通过司法鉴定的方式确定布匹是否为麦佳公司交付且存在舜邦公司所称的质量问题。
关于迟延交付的问题。根据本案查明的事实，麦佳公司确实略迟于购销合同约定的日期交付货物，但在履行过程中，舜邦公司并未提供证据证明因麦佳公司迟延交付而导致的仓储费、运费损失。
另外，关于函告的送达时间，二审中双方确认一审判决查明函告送达时间为2017年10月20日系笔误，实际送达时间应为2017年11月21日，本院予以指正。
综上所述，上诉人舜邦公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费471元，由上诉人绍兴舜邦纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年六月七日
书记员 俞 悦