文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终526号上诉人（原审被告）周某。法定代理人周小卫、周平花，系周某之父母，基本情况同下。上诉人（原审被告）周小卫，男，1982年９月13日出生，汉族，衡南县人，初中文化，住衡南县。上诉人（原审被告）周平花，女，1984年11月23日出生，汉族，衡南县人，初中文化，住址同上。周某、周小卫、周平花的共同委托代理人凌卫国，衡阳市蒸湘区西城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）衡阳市蒸湘区实验小学，住所地：衡阳市蒸湘区太平小区。法定代表人李艳，该校校长。委托代理人肖凌志，男，汉族，1972年11月8日出生，住衡阳市雁峰区，系衡阳市蒸湘区实验小学副校长。委托代理人张勇，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）姚某。法定代理人刘静，女，1980年９月10日出生，汉族，衡阳县人，大专文化，衡阳市运输机械厂职工，住衡阳市珠晖区。系姚某母亲。委托代理人李宁福，湖南衡州律师事务所律师。原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。法定代表人戴绪清，该公司总经理。委托代理人周围，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人周某、周小卫、周平花，衡阳市蒸湘区实验小学（以下简称实验小学）因与被上诉人姚某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人民财保衡阳市分公司）健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院作出的（2015）衡蒸民一初字第379号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人周某、周小卫、周平花的委托代理人凌卫国，上诉人实验小学的委托代理人肖凌志、张勇，被上诉人姚某的委托代理人李宁福，原审被告人民财保衡阳市分公司的委托代理人周围到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，原告姚某和被告周某均系被告实验小学三年级六班学生。且为同桌。2015年４月10日上午第二节课课间休息时，姚某站在自己的座位前反脸问同学邓某下节课程安排时，被周某从背后撞了一下。因两人挨得紧，且系背靠背，导致姚某撞在教室墙壁瓷砖上，牙齿脱落。事发过程中，两人并未发生争吵及打闹。姚某受伤后被送至南华大学附属第一医院门诊治疗，治疗费用691.9元由姚某支付。经法医鉴定，姚某的残疾程度评定为十级，后期牙齿修复医疗费8300元或按实际发生费用凭有效票据核准。原判认为，原告姚某和被告周某均系未满10周岁的无民事行为能力人，对自身行为缺乏相应的认知及预见能力，事发时又无老师在场，且被告实验小学未提供证据证明其尽到了教育、管理职责，故实验小学应当承担民事赔偿责任。周某撞伤姚某虽非故意，但存在一定过错，故应承担相应的民事赔偿责任。姚某对周某的侵权行为无法预见且无法避免，且对于损害后果的发生没有过错，故无需承担民事责任。确定由实验小学和周某各承担50％的赔偿责任。周某的赔偿责任由其监护人，即被告周小卫、周平花承担。实验小学与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的保险合同关系与本案无关联性，故保险公司无需承担民事赔偿责任。姚某受伤导致的各项损失核定为：门诊治疗费691.9元、后续治疗费8300元、残疾赔偿金53140元、营养费500元、精神损害抚慰金5000元、法医鉴定费780元、交通费200元，合计68611.9元。上述损失，由周小卫、周平花及实验小学各赔偿340305.95。据此依法判决：一、被告周小卫、周平花在本判决生效后10日内赔偿原告姚某医疗费等各项经济损失340305.95；二、被告衡阳市蒸湘区实验小学在本判决生效后10日内赔偿原告姚某医疗费等各项经济损失340305.95；三、驳回原告姚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费701元，由被告周小卫、周平花负担350.5元，被告衡阳市蒸湘区实验小学负担350.5元。上诉人周某、周小卫、周平花的上诉理由是：１、一审认定事实不清，邓某、王某的证言不能作为认定本案事实的依据；２、一审判决周某承担50％的赔偿责任错误，应当由实验小学承担全部责任；３、一审判决周小卫、周平花直接承担赔偿责任错误。请求二审撤销原审判决第一项，将本案发回重审或者改判由实验小学承担全部责任，并判令实验小学承担本案的诉讼费。实验小学答辩认为其已经尽到管理责任，一审判决其承担50％的赔偿责任过高。被上诉人姚某答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，邓某、王某系在场目击者，对两人的取证程序合法；一审判决周某承担50％的赔偿责任合理，且因周某系未成年人，判决由其父母共同承担赔偿责任也是合法的，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告人民财保衡阳市分公司答辩认为周某等三上诉人的上诉请求不能成立，其应该承担全部责任。实验小学上诉称：１、一审法院认定由实验小学承担50％的赔偿责任不当，其最多只承担10％的补充赔偿责任；２、被上诉人姚某的伤残等级按照《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定错误。请求撤销原判第二项，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。周某等三人答辩称：应当由实验小学承担全部民事责任。被上诉人姚某答辩称：实验小学没有提供证据证明其尽到了教育、管理责任，依法应当承担责任；法医鉴定依据的标准正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告人民财保衡阳市分公司同意实验小学的上诉请求。二审期间，上诉人实验小学提供了六份新证据：证据１-５均为实验小学有关校园安全方面的规章制度、安全教育方面的活动安排等，证据６为周某、姚某所在班班主任老师的一份情况说明，上述六份证据拟证明实验小学尽到了安全教育和管理职责。上诉人周某等认为该组证据系学校的管理制度，与本案没有关联性，且系复印件。被上诉人姚某对上述证据的真实性没有意见，但认为不是二审期间发现的新证据，且不能达到证明其尽到教育管理责任的目的。原审被告人民财保衡阳市分公司对上述证据不持异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明实验小学制定了校园安全管理制度，并对学生进行了安全教育，但不能证明其在本案中尽到了安全管理职责。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案系未成年人在校期间遭受人身损害产生的侵权责任，应当确定案由为教育机构责任纠纷，一审确定为健康权纠纷不妥，应予纠正。综合二审各方当事人的意见，本案的争议焦点是：１、一审认定姚某受伤的经过是否清楚；２、一审采信证人邓某、王某的证言是否合法；３、一审判决民事责任的划分是否恰当；４、一审判决周小卫、周平花承担民事责任是否合法；５、姚某的伤残等级鉴定依据工伤标准是否正确。现分别评析如下：一、一审认定姚某受伤的经过有姚某的陈述及证人邓某、王某的证言证实。邓某、王某虽系八、九岁的未成年人，但其所证明的事实简单，其所作证言与其年龄和智力相当，且作证时有班主任老师在场，取证程序亦合法有效，故一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分。周某等上诉称一审认定事实不清，邓某、王某的证言不合法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、根据侵权责任法第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。姚某作为不满十周岁的未成年人，在校学习期间受到人身损害，实验小学不能提供充分的证据证明其尽到了教育、管理职责，故实验小学应当承担民事责任。实验小学在此承担的是过错推定责任，即推定其因疏于管理的过失导致姚某受伤。周某因过失致伤姚某，亦应当承担民事责任。一审判决根据实验小学和周某的过错和对损害结果的原因力，酌情判定双方各承担50％的责任具有事实和法律依据。又根据侵权责任法第三十二条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故一审判决周某的监护人周小卫、周平花承担民事责任亦合法有据。实验小学和周某上诉称一审判决责任划分不当的理由不能成立，本院不予采纳。周小卫、周平花上诉称其不应当承担民事责任的理由亦不能成立，不予采纳。三、对于姚某的残疾程度评定应当采用何种标准的问题。一审期间，被上诉人姚某提供了衡阳市衡州司法鉴定所鉴定意见书，该鉴定意见评定姚某的伤残程度为十级伤残。上诉人周某和原审被告人民财保衡阳市分公司均向一审法院申请重新鉴定，经委托南华大学司法鉴定中心鉴定，对姚某的鉴定意见为：××致残等级》，残疾程度评定为十级；根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，不构成残疾。鉴于目前残疾程度评定存在多个评定标准，××致残等级》，评定姚某的残疾程度为十级的鉴定意见并无不当，实验小学上诉称姚某的伤残等级按照《职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定错误的理由不充分，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1402元，由上诉人周某、周小卫、周平花负担701元，由上诉人衡阳市蒸湘区实验小学负担701元。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  姚伟华代理审判员  李 专二〇一六年五月十三日书 记 员  沈 露校对责任人：尹驰                    打印责任人：沈露      附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；