河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沧民再终字第133号
再审上诉人（原审原告）范玉璞，女，汉族，住河北省献县，系献县新鑫建筑器材租赁站业主。
委托代理人赵月强、李奇娜，河北林风律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司（原江苏省第一建筑安装有限公司）。住所地：江苏省泰州市。
法定代表人张敏翔，该公司董事长。
委托代理人朱晓冬，该公司职工。
原审原告范玉璞与原审被告江苏第一建筑安装有限公司租赁合同纠纷一案，献县人民法院于2009年7月3日作出（2009）献民初字第1325号民事判决书。该判决已经发生法律效力并执行终结。2011年12月23日，沧州市人民检察院因原审被告申请，向沧州市中级人民法院提出抗诉。2012年2月20日，沧州市中级人民法院作出（2012）沧立民监字第9号民事裁定书，裁定指令献县人民法院对本案进行再审。献县人民法院启动再审程序后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年9月22日，献县人民法院作出（2012）献民再字第6号民事判决书，范玉璞不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告范玉璞诉称，2007年7月15日，原告与被告签订《租赁合同》，被告租用原告建筑用钢管，用于嘉和馨园小区工地。合同规定了价格、租金结算方式，并规定了违约责任等，合同签订后，原告按合同规定和被告的要求，陆续交付租赁物，被告并未按照合同规定给付租金。截止到2009年5月26日，被告欠原告租金179430.55元。被告仍在使用租赁物。原告请求法院判决被告给付截止到2009年5月26日的租金179430.55元及后续租金。被告没有按时给付租金已经构成违约，应承担违约责任，由于按合同规定计算违约金数额太大，原告仅主张120000元。
被告辩称，我公司没有嘉和馨园小区项目，也未与原告签订合同。
一审查明：2007年7月15日，原告以献县新鑫建筑器材租赁站的名义与被告下属的嘉和馨园小区项目部签订了《租赁合同》，合同规定了租赁物种类、租金结算方式、违约责任等，合同签订后，原告按合同规定和被告的要求提供了钢管、扣件和顶托。至2009年5月26日，被告欠原告租金179430.55元。被告没有按时给付租金已经构成违约，由于按合同规定计算违约金数额太大，原告仅主张120000元。
一审认为，合同签订后，双方应按合同规定履行，原告提供的合同文本和法院生效的判决书足以证明原、被告间签订合同的事实，被告的辩解不能成立。被告应给付原告截止到2009年5月26日所欠下的租金179430.55元。原告主张后续租金，由于没有提供具体数目，不予支持。由于按合同规定计算违约金数额过高，一审认为以90000元为宜。被告经一审传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃行为，应承担相应的诉讼不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，缺席判决如下：被告江苏省第一建筑安装有限公司给付原告范玉璞截止到2009年5月26日的租赁费179430.55元、违约金90000元。案件受理费5790元，由被告江苏省第一建筑安装有限公司负担。
沧州市人民检察院抗诉认为，献县人民法院（2009）献民初字第1325号民事判决认定事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决。（1）江苏省第一建筑安装有限公司提供的其在江苏省工商行政管理局办理的企业法人营业执照，名称为“江苏省第一建筑安装有限公司”，法人为鞠建中。在原审中，范玉璞提供的是盖有“江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园项目部”公章的租赁合同、租赁站发料单、（2008）献民初字第1673号民事判决书等证据，其不能证明该工程为江苏省第一建筑安装有限公司承建。“江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园项目部”并非“江苏省第一建筑安装有限公司”下属单位。因此，原判决认为嘉和馨园小区项目由江苏省第一建筑安装有限公司承建”缺乏证据证明。（2）江苏省泰州市公安局海陵分局海刑立字（2009）第109号立案决定书和在逃人员登记信息表及呼和浩特市公安局呼公刑诉（2009）第14号起诉意见书等，证实2007年8月，陈武明以江苏第一建筑安装有限公司的名义承包了内蒙古宏寓房地产开发有限公司开发的“嘉和馨园小区项目”工程，陈武明私自伪造了“江苏第一建筑安装有限公司”和“江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部”的印章。因此“嘉和馨园小区项目”的承建人是陈武明，而不是江苏省第一建筑安装有限公司。综上，献县人民法院（2009）献民初字第1325号民事判决书认定的案件事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款、第一百七十九条第一款第（一）、（二）项之规定，提出抗诉，请依法再审。
同时沧州市人民检察院向原审法院出示了检察院调取的相关证据并当庭经过双方当事人质证：
1、2012年7月13日该院询问陈武明的询问笔录。
2、2012年6月1日泰州市中级人民法院讯问陈武明笔录。
3、2012年4月16日泰州市海陵区人民法院刑事审判笔录。
4、2012年1月5日泰州市公安局讯问陈武明笔录。
5、原审被告的企业法人营业执照、法人代表证明。
6、（泰）公（物）鉴（文）（2010）24号鉴定书。
7、（2012）泰海刑初字第175号刑事判决书。
8、（2012）泰中刑终字第68号刑事判决书。
原审原告的质证意见为：对以上证据的真实性予以认可，对证据的关联性不予认可。陈武明私刻嘉和馨园小区项目部的公章是事实，但私自刻制公章和伪造公章不同，因为项目部的公章都是私刻的，相同的事实在呼和浩特市赛罕区人民检察院和人民法院审查和起诉过，都没有认定是伪造公章行为。陈武明和原审被告之间是挂靠关系，陈武明的所有行为，原审被告都知道并认可，故上述行为不影响租赁人和承租人租赁关系的成立。
原审被告的质证意见为：对以上证据无异议。证据中陈武明承认了其伪造公章并用此公章签订合同。陈武明伪造了江苏一建多枚公章承接多项工程，其中包括嘉和馨园小区。
一审再审中原审被告认为：一、原审被告并未与原审原告范玉璞签订租赁合同，原审被告未承建嘉和馨园小区工程，也未成立嘉和馨园小区项目部。该项目部是犯罪分子陈武明伪造原审被告的印章承接的工程，与原审被告无关，二、原审判决损害了原审被告的合法权益，根据泰州市公安局海陵分局经侦大队讯问笔录，陈武明以原审被告的名义，承包了内蒙古宏寓房地产开发有限公司开发的嘉和馨园小区建设工程。在工程建设期间，未经原审被告授权其伪造了“江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部”印章。原审被告的全称是“江苏省第一建筑安装有限公司”。陈武明以伪造的印章与范玉璞签订的租赁合同与原审被告无关，原审被告不应承担法律责任。三、陈武明伪造公章一案已经泰州市中级人民法院（2012）泰中刑终字第68号判决书判处有期徒刑二年。在判决书中已明确提出了陈武明私刻原审被告印章，以原审被告的名义承揽了嘉和馨园小区项目。依据最高人民法院关于审理经济纠纷涉嫌犯罪若干问题的规定第五条的规定，本案陈武明伪造我公司公章已被泰州市中级人民法院判决有罪，该判决已生效。原审被告对其所造成的所有损失不应当承担民事责任。
原审被告向法庭提交了以下证据并经当庭质证：
1、2011年12月5日泰州市公安局海陵区分局讯问陈武明的笔录。用以证明陈武明承建嘉和馨园小区项目且未经过原审被告审批授权，并伪造了“江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部”印章。原审原告不予认可，认为这不是最后的结果。
2、泰州市中级人民法院（2012）泰中刑终字第68号刑事判决书，用以证明陈武明伪造公章的事实。原审原告认为该判决与赛罕区人民法院的判决不一致，里面没有调取嘉和馨园小区的施工备案材料，与实际不符。
一审再审中原审原告认为，1、江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部是江苏省第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部的简称，不影响二者是同一主体。2、沧州市人民检察院的抗诉书认定陈武明伪造公司公章是根据赛罕区公安局的起诉意见书。然而，赛罕区人民检察院和法院的起诉书和判决书只是认定陈武明伪造了中兴公司的公章，与本案无关。实际上本案涉及的嘉和馨园项目实际施工人是陈武明，是经过原审被告的同意和授权的，陈武明与原审原告签订租赁合同加盖项目部公章是一种表见代理行为，其结果应当由原审被告承担，原判决并无不妥。
原审原告向法庭提交了以下证据并经当庭质证：
1、2007年7月15日签订的租赁合同一份。用以证明与原审被告之间存在租赁业务关系。原审被告不予认可。
2、发料单10张、有合同签订人庄荣先签字认可。用以证明合同已经实际履行。原审被告不予认可。
3、（2008）献民初字第1673号民事判决书及生效证明一份。拟证明双方存在租赁合同关系，并已实际履行。原审被告认为（2008）献民初字第1673号民事判决书中被告方为“江苏第一建筑安装有限公司”与原审被告不是同一主体、无关联性。
依据原审原告申请，一审法院依法调取以下证据并经当庭质证：
一、在赛罕区人民法院、赛罕区人民检察院调取的证据：
1.陈武明基本信息。双方均无异议。
2.询问原审被告内蒙古分公司原负责人程余清的笔录。原审原告认为，以上证据可看出程余清陈述陈武明是由原审被告公司副总毛庆珊介绍到内蒙古分公司的，挂靠原审被告施工，向原审被告缴纳管理费。原审被告对证据的真实性无异议，但认为程余清无权代表原审被告对案情发表意见。
3、讯问陈武明的笔录两份。原审原告认为陈武明的叙述与程余清的陈述一致，且陈武明曾提到嘉和馨园小区工程有原审被告内蒙古分公司的授权，说明挂靠关系确实存在。原审被告对证据的真实性予以认可，认为讯问笔录证明了陈武明伪造公章承接工程的事实。
4、赛罕区人民检察院的起诉书、呼市公安局起诉意见书各一份。原审原告认为赛罕区人民检察院在审查起诉时并未认定其伪造嘉和馨园小区项目部印章的事实。原审被告对证据的真实性无异议，认为起诉意见书反映了陈武明利用伪造的其公司印章，冒用其公司的名义承揽工程，包括嘉和馨园小区项目。
5、赛罕区人民法院刑事判决书。原审原告认为该判决只是认定陈武明伪造了中兴公司的印章。原审被告认为赛罕区人民法院调取的证据是陈武明伪造中兴公司印章产生的材料，报案人是中兴公司，因此当时主要是审查伪造中兴公司印章的事实。
6、呼市赛罕区人民检察院公诉科审查报告1份。原审原告认为该报告并未认定陈武明伪造嘉和馨园小区项目部印章，陈武明挂靠原审被告，不影响原被告之间的租赁关系。原审被告对证据的真实性无异议，认为其中陈武明讲到了其私刻原审被告的八枚公章，且这些公章未备案。
二、在呼市工程质量监督管理局调取的嘉和馨园小区工程2#楼质量监督责任书一份。原审原告认为在该质量监督责任书中签字栏施工单位项下填写的是原审被告，加盖的是原审被告内蒙古分公司的公章。证明嘉和馨园小区工程系原审被告内蒙古分公司所承建，而非陈武明个人所承建。原审被告对该证据不予认可。
三、在嘉和馨园小区项目开发商呼和浩特市宏寓房地产开发有限公司（以下简称宏寓公司）调取的证据：1、宏寓公司董事长沙玉佩的调查笔录一份。2、原审被告内蒙古分公司为宏寓公司出具的工程款收据12页。原审原告认为，该证据证明工程由原审被告承建，陈武明具体负责施工，同时也证明宋明刚、庄荣先是陈武明手下负责施工的工作人员，工程款大部分都是孔德仁和陈武明接收的，收据上有其签字和内蒙古分公司的财务专用章、嘉和馨园小区项目部公章。可以证明嘉和馨园小区工程系原审被告承建。原审被告对该证据不予认可，工程款未打入我公司账户，我公司不知情。
四、在呼和浩特市工商行政管理局调取的证据：
1、呼和浩特市金绿科技有限公司工商登记资料。
2、内蒙古宏寓房地产开发有限公司工商登记资料。
3、原审被告内蒙古分公司的工商登记资料。
原审原告认为该组证据可以证明孔德仁支取工程款的行为等同原审被告的行为。原审被告对以上证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
五、在中国银行内蒙古分行调取的记账单和进账单凭证、内蒙古银行营业室调取的相关工程款拨付的转账支票等凭证。原审原告认为转账凭证中记载的原审被告内蒙古分公司的银行账号与工商登记的银行账号是一致的，表明这个账号是内蒙古分公司开的户。原审被告认为当时宏寓公司将款项打到原审被告的帐户是陈武明用伪造的公章开的户，实际上钱进入了他的口袋。
六、在人民银行呼市巨隆昌街支行调取的原审被告内蒙古分公司的开户资料一组。该账户是原审被告内蒙古分公司接收宏寓公司支付嘉和馨园工程款的账户，账号为159934078838091001.
原审原告认为证据中保留了原审被告内蒙古分公司的公章及财务专用章，还有分公司经理程余清的手章印模、负责人孔德仁的签字样板，足以证明收取宏寓公司工程款的账户不是陈武明以伪造公章形式设立的，确实是原审被告内蒙古分公司在银行设立的开户。原审被告认为证据与本案无关，不予质证。
在案件审理过程中，沧州市人民检察院依据争议焦点依职权调取了以下证据并经当庭质证：
1、2012年10月18日讯问陈武明的笔录。
2、2012年10月17日调查毛庆珊的笔录。
3、2012年10月21日调查程余清的笔录。
4、2012年10月22日调查沙玉佩的笔录。
5、内蒙古分公司关于宏寓公司拨付工程款的进出帐凭证。
6、（2009）赛民初字第2576号民事判决书复印件、（2010）新民一初字第212号民事判决书复印件各一份。
原审原告认为，以上四份笔录无法体现本案涉及的全面事实，在证人未出庭作证的情况下，其证言不可信。两份判决书所认定的事实与本案不一样，不能由此及彼的推断本案原被告双方就不存在租赁关系。原审被告认为该四份笔录证明了陈武明伪造原审被告公司和嘉和馨园小区项目部的公章签订合同的事实，与原审被告无任何关系。两份判决书可以证明江苏第一建筑安装有限公司与江苏省第一建筑安装有限公司并不是同一家单位。
经一审再审诉讼各方举证、质证，查明事实如下：本案涉案工程“嘉和馨园小区”的开发商是内蒙古宏寓房地产开发有限公司（以下简称宏寓公司），工程的具体承建人是陈武明，陈武明是由原审被告公司副总毛庆珊介绍，于2002年3月份安排到原审被告内蒙古分公司，是涉案工程具体施工的负责人。陈武明在承建嘉和馨园小区过程中，私刻了“江苏一建嘉和馨园小区项目部”的印章。以上事实由一审在呼和浩特市赛罕区人民法院、人民检察院调取的证据及抗诉机关在泰州市中级人民法院、海陵区人民法院调取对陈武明的讯问笔录、审判笔录和沙玉佩两份调查笔录等所证实。2007年7月15日，原告作为出租方以“献县新鑫建筑器材租赁站”的名义与经办人庄荣先签订了《租赁合同》，承租方加盖了“江苏一建嘉和馨园小区项目部”的印章。原审原告认为合同签订后，其已依约履行了送交租赁物的义务。原审被告认为陈武明伪造了嘉和馨园小区项目部等八枚公章，涉嫌犯罪，已被泰州市中级人民法院判处有期徒刑二年，该判决已经生效。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，原审被告不应承担民事责任，应驳回原审原告的诉讼请求。但在“工程质量监督责任书”证据中，施工单位签字栏项下填写的是原审被告，加盖的是原审被告内蒙古分公司的公章。而且嘉和馨园小区工程的开发商宏寓公司出具的证据中，其董事长沙玉佩证实工程的具体负责人是陈武明，施工单位是原审被告内蒙古分公司；该工程的工程款由原审被告内蒙古分公司的负责人孔德仁或陈武明等人支取，结算方式是现金支付或转入原审被告内蒙古分公司账户。抗诉机关对沙玉佩进行的调查核实，也证实了“嘉和馨园小区工程是陈武明具体负责承建，合同签订人庄荣先是陈武明手下的具体施工负责人，同时证明原审被告内蒙古分公司接收了宏寓公司的工程款”。
宏寓公司出具的部分原审被告内蒙古分公司接收宏寓公司嘉和馨园工程款的收据上，加盖有原审被告内蒙古分公司的财务专用章或加盖有嘉和馨园小区项目部印章，接收人签名有孔德仁、陈武明、张廷栋等。经查宏寓公司工程款转账支票在银行转账交换的相关凭证证明，宏寓公司支付的工程款大部分转入原审被告内蒙古分公司在中国银行巨隆昌街支行账户上。该账户的开户资料显示开户申请人是原审被告内蒙古分公司，资料中的印鉴卡上有内蒙古分公司公章、财务专用章、分公司经理程余清的手章印模、负责人孔德仁的签字样板。呼市工商行政管理局出具的登记资料证实孔德仁是原审被告内蒙古分公司的负责人。
原审原、被告对抗诉机关调取的内蒙古分公司进出帐凭证均予以认可。进账凭证显示，进账名目是发包单位往来款、宏寓房开或发包单位往来、嘉和馨园。与法院调取的宏寓公司的收据编号一致。另2007年10月9日转入款项，给付宏寓公司的收据上加盖有内蒙古分公司财务专用章，该收据上注明的收款内容为“陈武明项目部收取嘉和馨园项目部工程款”。出账凭证显示，出账名目为劳务费、钢材款、材料款、差旅费、烟款等，其中有负责人程余清的签字审批。原审被告称其内蒙古分公司的行为只是出借帐户，并以以上凭证证实工程款已经全部支付给陈武明及其妻子陈分仙。
陈武明因私刻嘉和馨园小区项目部等八枚印章，先后被内蒙古赛罕区人民法院、泰州市中级人民法院以伪造公司印章罪分别判处有期徒刑9个月和二年。原审被告认为陈武明私刻公章未经其授权，也未经实际追认，其民事责任应由其个人承担。
一审再审认为，根据沧州市人民检察院的抗诉意见、原审原、被告的诉求与抗辩，本案存在以下争议焦点：
一、涉诉的嘉和馨园小区工程是陈武明个人行为还是代表原审被告内蒙古分公司所承建。
从一审调取的陈武明的陈述、原内蒙古分公司负责人程余清、程祥华的询问笔录中看出陈武明由原审被告公司副总毛庆珊介绍到内蒙古分公司。（泰）公（物）鉴（文）（2010）24号鉴定书中的案情简介中也列明陈武明是原审被告的原项目经理。原审被告内蒙古分公司的工商登记资料、沙玉佩调查笔录、工程款收据、工程款转账支票、银行转账凭证等一系列证据互相印证，可以证实工程款由原审被告内蒙古分公司接收，具体接收人是孔德仁、陈武明等人。原审被告在后来的案件中亦承认收取了部分工程款，但称是出借帐户行为，但账目往来证明不了已将工程款全部交付陈武明的事实。而在出账凭证中显示，支出名目是材料款、劳务费、差旅费等，且有的单据有负责人程余清的签批，可以证明原审被告内蒙古分公司与陈武明之间是一种财务上的管理和被管理的关系。抗诉机关调取的内蒙古分公司的进出账明细表证实了该公司收取“陈武明项目部嘉和馨园项目部工程款”的事实。综上可以证实陈武明是嘉和馨园小区项目部的具体承建人和负责人。陈武明未经原审被告的授权，私自刻制了“江苏第一建筑安装有限公司嘉和馨园小区项目部”的印章。陈武明和孔德仁共同收取工程款、开发商将工程款打入原审被告内蒙古分公司银行账户、由内蒙古分公司进出帐明细凭证等行为上均看出原审被告委派的工作人员和陈武明一道进行了嘉和馨园小区工程的施工建设，并实际控制工程款的收支情况。
二、原审原告的诉讼请求能否支持。
江苏省第一建筑安装有限公司内蒙古分公司已经实际参与了“嘉和馨园小区项目”工程建设，嘉和馨园小区项目部应视为原审被告内蒙古分公司设立，但陈武明作为项目部负责人未经原审被告内蒙古分公司授权，私刻了嘉和馨园项目部印章，庄荣先持项目部印章与原审原告签订的租赁合同应属效力待定合同。
依据原审原告提交的“建材租赁站发料单”10张，其中9张标明由庄荣先签收，期间为2007年7月15日至2007年8月15日。其中2008年6月26日发料单为袁红军、邓国君签收，该签收人原审原告未提供证据证明为原审被告内蒙古分公司工作人员或经授权。2007年8月5日一张租用单位注明为“江苏一建嘉和馨园小区项目部”、2007年7月15日一张租用单位注明为“江苏一建水务局工地”，其他租用单位均注明为“江苏一建”。原审原告认为上述租赁器材完全用于了“嘉和馨园小区项目”工程，但原审被告对以上租赁发料单等均不认可。上述“建材租赁站发料单”中涉及的租赁物资是否用于了“嘉和馨园小区项目”工程工地、原审原告同“嘉和馨园小区项目部”之间是否已经实际履行了该租赁合同，原审原告提供的证据有瑕疵，不能证明原审被告用实际行为对该合同进行了追认，原审原告请求原审被告支付租金并承担违约责任的请求不予支持。
综上，献县人民法院（2009）献民初字第1325号民事判决，认定事实不清、证据不足，应该撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销本院（2009）献民初字第1325号民事判决。二、驳回原审原告范玉璞对原审被告江苏省第一建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费5790元，由原审原告范玉璞承担。
范玉璞对该民事判决不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一审判决对上诉人与被上诉人之间的租赁合同属于效力待定合同、合同已经实际履行的证据有瑕疵的认定错误。
根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》：
12、当前在国家重大项目和承包租赁行业等受到全球性金融危机冲击和国内宏观经济形势变化影响比较明显的行业领域，由于合同当事人采用转包、分包、转租方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件。对此，人民法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为。
13、合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。
14、人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。
上诉人有充分的理由相信项目部有权代理公司签订租赁合同，应该适用表见代理，认定双方合同有效。
租赁合同被上诉人的经办人是庄荣先，而提货单也是庄荣先签收，足以证明被上诉人使用了上诉人的租赁物，合同已经履行。综上，请求二审法院：一、撤销河北省献县人民法院（2012）献民再字第6号民事判决，维持献县人民法院（2009）献民初字第1325号民事判决。
本院认为，原审原告在诉讼中未能提供证明原审被告江苏第一建筑安装有限公司在工商机关注册登记的证据，也未能证明“江苏第一建筑安装有限公司”与“江苏省第一建筑安装有限公司”是同一单位。原审原告以江苏第一建筑安装有限公司为被告主张权利，诉讼主体不适格。原审撤销（2009）献民初字第1325号民事判决；驳回原审原告范玉璞的诉讼请求不当。应驳回原审原告范玉璞的起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2009）献民初字第1325号民事判决及河北省献县人民法院（2012）献民再字第6号民事判决；
二、驳回原审原告范玉璞的起诉。
本案一审案件受理费5790元，二审案件受理费5790元，共计11580元免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜金生
审判员 郭聚同
审判员 于振东
二〇一四年五月二十九日
书记员 王文秀