浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初8512号原告俞金传，男，1967年10月21日出生，汉族，住江苏省吴江市。委托代理人（特别授权代理）唐向阳、吕倩梅，浙江万向光明律师事务所律师。被告绍兴宝湖汽车销售服务有限公司，住所地绍兴袍江中兴大道205号。法定代表人朱振东。委托代理人（特别授权代理）吴继军，男，1978年10月7日出生，汉族，住杭州市萧山区，系公司员工。原告俞金传与被告绍兴宝湖汽车销售服务有限公司（以下简称宝湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法由代理审判员董巍适用简易程序独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告俞金传之委托代理人吕倩梅，被告宝湖公司之委托代理人吴继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞金传诉称：2011年12月14日，原告从被告处购买宝马牌2979CC小型轿车一台（车架号为WBAKG7100AE247631），价税合计593300元，同日，双方办理了新车交接手续。2012年3月2日，原告取得车辆机动车行驶证，车牌号为苏Ｅ×××××，使用性质为非营运。2012年3月，原告将该车辆转让给王月明，2012年10月，王月明又将该车辆转让给王美华，并于2012年6月27日及2012年11月5日分别办理了车辆转移登记手续。2015年至2016年期间，王美华发现该车辆首次登记销售时间为2010年9月30日，即原告于2011年12月14日向被告购买之时该车辆就非新车，且该车辆的质保期是从首保登记日期起算，故王美华两次向苏州市吴江区人民法院起诉王月明及本案的原、被告。吴江法院庭审中，被告已经承认该车辆首次销售时间为2010年9月30日，且车主登记为张国荣。最终，该车辆退还给原告，原告向王美华退还车款58万元并赔偿5万元，机动车行驶证也于2016年7月21日变更登记至原告名下。原告认为，被告故意隐瞒该车辆已经销售的事实，而仍按新车销售给原告，其行为购车欺诈，故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告之间的汽车销售合同关系；二、被告返还原告购车款593300元，并赔偿三倍购车款1779900元；三、被告赔偿原告车辆购置税损失56600元以及向王美华赔偿的50000元；四、本案诉讼费由被告承担。被告宝湖公司辩称：1、被告非本案适格被告，原、被告间没有直接的买卖关系，事实是被告于2011年12月14日与天津鸿金汽车销售有限公司（以下简称鸿金公司）以传真方式签订协议，约定鸿金公司向被告支付定金16300元，余款577000元在交车时全款到被告账户，鸿金公司于2011年12月18日前至被告处自提车辆。协议签订当日，被告已收到鸿金公司定金16300元及原告支付的577000元，并按鸿金公司要求直接将购车发票开具给原告，也就是被告将该车辆销售给鸿金公司后，再由鸿金公司销售给原告，鸿金公司与原告之间存在买卖关系。关于车辆信息、状况、价款、交付时间、交付地点等内容完全由鸿金公司与原告协商确定，车辆信息实际应由鸿金公司负责向原告履行告知义务，被告仅按鸿金公司要求负责向原告现场交车及开具发票。2、被告没有欺诈行为，被告已将车辆信息告知鸿金公司，应由鸿金公司向原告履行告知义务，被告既没有向原告履行告知的义务，更没有隐瞒的故意，故不存在欺诈行为。3、车辆在宝马厂家系统登记不属于销售行为，该车辆首次登记日期为2010年9月30日，该登记是宝马厂家的内部系统记录，并非车辆出售以后到车管所的登记、上牌，该车辆在交付给原告之前也没有任何使用、保养、维修情况，不属于二手车作为新车销售之情形。4、车辆在宝马厂家系统登记并未对原告权益造成任何实质性影响，该车辆当时规定保修期为两年，即保修期自2011年12月14日至2013年12月13日，经被告向宝马厂家协商，该车辆保修起始日期自2012年3月2日起，故2013年9月18日及2014年7月24日仍然为该车辆提供免费保修，充分保证了原告的保修权益，且原告自2011年12月14日取得该车辆后，已安全行驶近5年，期间并未发生过因车辆质量问题以及质保期内被拒绝免费保修的情况，故该车辆在宝马厂家内部系统登记的行为，并未对原告的权益造成任何实质性的影响。5、原告适用法律错误，请求三倍赔偿缺乏法律依据，新消费者权益保护法自2014年3月15日起正式实施，规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者有权要求三倍赔偿，而原告于2011年12月14日向鸿金公司购买该车辆，从被告处提车，按当时消费者权益保护法第四十九条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。故按照法不溯及既往之原则，原告请求三倍赔偿明显缺乏法律依据。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、机动车销售统一发票、新车交车单、税收通用完税证、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书各1份，要求证明原、被告存在买卖合同关系，原告从被告处购买宝马牌2979CC小轿车一台（车架号为WBAKG7100AE247631），价税款为593300元的事实。经质证，被告对真实性均无异议，对关联性有异议，原告与被告之间并不存在买卖关系，买卖合同相对方应为鸿金公司。本院对该组证据真实性予以确认。2、苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛民初字第1140号、（2016）苏0509民初4098号两案的开庭笔录以及民事裁定书各1份，要求证明案外人王美华发现涉案车辆首次登记销售时间为2010年9月30日，而本案原告于2011年12月14日购买时已非新车，王美华两次向吴江法院起诉王月明以及本案原、被告，本案被告在庭审时已承认涉案车辆首次登记销售时间为2010年9月30日、车主是张国荣的事实。经质证，被告对真实性均无异议，但不能达到原告的证明目的，被告只是在庭审中陈述宝马厂家的内部登记情况。本院对该组证据真实性予以确认。3、苏州市吴江市人民法院调查笔录（2015年9月25日）一份，要求证明被告承认涉案车辆首次登记销售时间为2010年9月30日的事实。经质证，被告对真实性无异议，但与本案无关联，被调查人陈建华被告不清楚，而且其陈述的登记时间就是销售时间也并非事实，故被告不予认可。本院认为，原告未能提供该笔录中被调查人陈建华系被告员工或与被告存在劳动合同关系，故该调查笔录与本案并无直接关联，本院不予认定。4、机动车行驶证及机动车信息表各1份，要求证明2012年6月27日原告将涉案车辆出卖给王月明，并过户登记至王月明名下，后王月明又于2012年11月5日将涉案车辆出卖给王美华，同时过户登记至王美名下，后涉案车辆于2016年7月21日又变更登记至原告名下的事实。经质证，被告对真实性无异议，但与本案并无关联。本院对该组证据真实性予以确认。5、车辆退回处理协议与银行业务凭证各1份，要求证明被告隐瞒涉案车辆已于2010年9月30日首次销售，于2011年12月14日将涉案车辆按新车销售给原告，导致王美华向原告退还该车辆，原告退还购车款58万元并赔偿给王美华5万元的事实。经质证，被告对银行业务凭证真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，也不能证明被告有隐瞒销售的事实；对车辆退回处理协议有异议，首先王美华买的车不是从原告处买的，是从王月明手里买的，为什么会退给原告？而且里面没有王月明的签名，只有原告与王美华的签名。本院对银行业务凭证真实性予以确认，对车辆退回处理协议将结合原、被告当庭陈述及其他证据综合予以认定。6、鸿金公司出具的代汇证明复印件1份，要求证明涉案车辆是原告向被告购买，而非鸿金公司与原告之有买卖关系的事实。经质证，被告表示不清楚，也并不能达到原告的证明目的。本院认为该证据系复印件，故不予认定。被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：7、BMW产品定购协议书1份、承诺书1份、银行记帐回执2份，要求证明被告与鸿金公司存在合同关系，被告是先将涉案车辆卖给鸿金公司，再由鸿金公司将该车辆卖给原告，因此鸿金公司与原告存在买卖合同关系的事实。经质证，原告对其中付款人为俞金传的银行记帐回执真实性无异议，能够证明原、被告之间有买卖关系；对被告与鸿金公司的协议书、承诺书及付款人为鸿金公司的银行记帐回执证据“三性”均有异议，该组证据均是被告与鸿金公司之间的关系，与原告无关联，且对协议书、承诺书均是复印件。本院对无异议的1份银行记账回执真实性予以确认，对其他证据因系复印件，故不予认定。8、4S店维修记录复印件1组，要求证明按规定保修期是车辆销售之日起二年，而涉案车辆的质保期是自2012年3月2日起至2014年7月24日止，该车辆是原告于2011年12月14日购买的，而该车辆于2014年7月24日仍在做免费保修，说明涉案车辆已充分享受了质保期，首次登记行为并未影响到的质保期。经质证，原告对证据“三性”均有异议。本院认为该组证据系复印件，故不予认定。经审理查明，原告于2011年12月14日从被告处购得宝马牌2979CC小型轿车一台（车架号为WBAKG7100AE247631），价税款合计593300元，并于当日办理了车辆交接手续，后原告于2012年3月2日取得车辆机动车行驶证。之后，该车辆进行了两次变更登记，分别为2012年6月27日登记至案外人王月明名下以及2012年11月5日登记至案外人王美华名下。后案外人王美华在使用该车辆过程中，发现该车辆首次登记时间为2010年9月30日，与原告购买的2011年12月14日时间上存在差异，故其两次向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，要求案外人王月明以及本案的原、被告退还购车款以及赔偿损失，后案外人王美华对该两次起诉均予以撤回起诉。上述涉案车辆于2016年7月21日变更登记至原告名下。现原告以被告隐瞒涉案车辆在出卖给原告之前已进行了首次登记，系二次销售，导致原告产生相关损失为由，向本院起诉要求解决。本院认为，本案的争议焦点有二，一是原、被告之间是否存在买卖合同关系；二是涉案车辆首次登记与实际销售时间存在不一致，被告是否有隐瞒、欺诈之行为。具体分述如下：一、原、被告之间存在买卖合同关系。被告虽抗辩认为其与鸿金公司存在买卖合同关系，是其先将涉案车辆销售给鸿金公司，后鸿金公司再将车辆销售给原告，且在庭审中提供了定购协议书复印件一份，故原告与鸿金公司之间存在买卖合同关系。本院认为，原、被告之间虽无相关的书面合同，但原告付款以及被告开具给原告购车发票之行为，表明被告以自己的名义与原告发生买卖关系，属于隐名代理，即使被告将其与鸿金公司有买卖合同关系之情况披露给原告后，原告仍可选择被告或鸿金公司作为其相对人，且被告也并未提供充分证据证明其与鸿金公司存在买卖合同关系，故对被告之上述抗辩，本院不予采纳。二、原告以被告销售系统录入首次登记时间为2010年9月30日，而实际于2011年12月14日销售给原告为由，认为涉案车辆系二次销售，被告存在隐瞒、欺诈行为，本院认为，涉案车辆实际购买时间为2011年12月14日，在车管所的初始登记时间为2012年3月2日，被告抗辩之所以出现提前录入的原因是为了业绩考核及冲量返利。原告认为涉案车辆的首次登记行为导致该车辆的质保期受到了影响，其将涉案车辆转让给案外人王美华，王美华已将车辆退还给原告，且原告为此又赔偿给王美华50000元，本院认为，涉案车辆自2011年12月14日由原告从被告处提走至今，使用及保养情况一直较稳定，且原告亦未提供相关证据证明涉案车辆存在质量问题，本院认为，欺诈是指经营者一方以恶意、欺诈或放任的方式实施加害行为而导致消费者的人身和财产权利受损，消费者权益保护法适用的惩罚性赔偿，通常不适用于违约行为，而多适用于侵权行为。被告销售的车辆确系新车，并非二手车，且原、被告亦未有相关书面合同约定被告需销售未在销售系统有记录的车辆。综上，本院认为，被告不构成隐瞒、欺诈行为，原告要求退车并要求被告赔偿相关损失之诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告俞金传的全部诉讼请求。案件受理费26638元，依法减半收取13319元，由原告俞金传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  董巍二〇一六年十一月十日书 记 员  沈敏附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?????８?