湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第80号
上诉人（原审被告）阳立波，农民。
上诉人（原审被告）田彩琴，农民，系上诉人阳立波之妻。
委托代理人梁湘平，湖南振瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘太贤，农民。
委托代理人黄燎原，湖南湘和律师事务所律师。
上诉人阳立波、田彩琴因与被上诉人刘太贤民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2015的2月15日作出（2014）涟民一初字第1535号民事判决上诉至本院。本院于2015年4月3日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员高益中、代理审判员周怡参加的合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行审理。上诉人阳立波、田彩琴的委托代理人梁湘平，被上诉人刘太贤的委托代理人黄燎原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告阳立波与被告田彩琴系夫妻关系，两人于2005年5月8日登记结婚。被告阳立波因经营生意需资金周转，遂向原告借款。原告于2012年1月2日通过中国工商银行涟源支行向被告阳立波转款300000元、于2012年4月17日向被告阳立波转款300000元、之后原告又代被告阳立波以现金形式支付其他债务的利息9万元，于2013年1月8日通过涟源市信用合作联社向被告阳立波存款100000元、于2013年2月4日向被告阳立波转款150000元，以上共计94万元。2014年4月16日，原、被告双方经核算，被告阳立波向原告刘太贤出具了借据一份，借据的内容为：“今借到刘太贤现金人民币玖拾肆万元正（940000.00元），每月利息以29000元付款，分半年还清，借款人阳立波，2014年4月16日。”其后，被告阳立波向原告偿还了利息50000元，余欠本息经原告多次催讨未果，原告遂于2014年12月15日向本院提起诉讼。
另查明：2014年4月16日，中国人民银行六个月至一年期贷款年利率为6%。
原审法院审理认为，原告刘太贤与被告阳立波之间的民间借贷关系有被告阳立波出具给原告的借条原件为证，借贷双方意思表示真实，借贷关系的内容除利息的约定有违反法律规定之处应予调整外其余均合法有效，依法应受保护。作为债权人的原告有权要求作为债务人的被告阳立波在约定的借款期限届满后偿还借款本金以及相应的利息。本案中，原告刘太贤与被告阳立波在借据中约定按月支付利息29000元，该利率已超过了法律保护的范围，本院根据中国人民银行同期同类贷款利率将本案的借款利率调整为月利率2%（6%÷12×4），故本案的借款利息计算至2014年11月16日为131600元（940000元×2%×7），扣除被告阳立波已支付的利息50000元，被告仍应偿还原告借款利息81600元，2014年11月16日之后的利息按月利率2%计算至借款实际清偿之日止。同时，被告阳立波与被告田彩琴系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，在被告田彩琴未举证证明系被告阳立波个人债务的情况下依法应推定为两被告的夫妻共同债务，故被告田彩琴应对本案债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告阳立波、田彩琴自本判决生效之日起5日内共同偿还原告刘太贤借款本金940000元、利息81600元，合计1021600元，并以本金940000元为基数按月利率2%支付自2014年11月17日起至实际清偿之日止的利息。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14106元，财产保全费5000元，合计19106元，由被告阳立波、田彩琴负担。
上诉人阳立波、田彩琴不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人阳立波、田彩琴共计向被上诉人刘太贤借款只有75万元，按民间借贷月息2分计算，到2014年4月止，上诉人阳立波、田彩琴只须支付被上诉人刘太贤利息34万元，现上诉人阳立波、田彩琴已支付了45万元，多支付的应抵扣本金，因此，上诉人阳立波、田彩琴尚欠本息约60万元，而非一审认定的100余万元。二、一审判决在诉讼程序上偏袒被上诉人刘太贤。原定于2015年2月11日开庭，当日，被上诉人刘太贤没有到庭，理应按撤诉处理，而原审法院并未安排开庭又约定年后4月份再开庭，之后又传票通知2015年2月15日开庭，上诉人阳立波、田彩琴当时表示异议，但原审法院没有采纳上诉人阳立波、田彩琴的意见，致使上诉人阳立波、田彩琴缺席2015年2月15日的开庭审理。请求二审法院撤销原判，依法改判由上诉人阳立波、田彩琴偿还被上诉人刘太贤借款本息60万元；由被上诉人刘太贤承担上诉费用。
被上诉人刘太贤口头辩称，一、上诉人阳立波于2013年1月6日还利息10万元是事实，但上诉人阳立波又于2013年1月8日向被上诉人刘太后借款10万元。上诉人阳立波向被上诉人刘太贤借款的75万元，其中，梁文出借本金30万元，梁文因急于用款要求支付利息，经上诉人阳立波与被上诉人刘太贤协商，由被上诉人刘太贤垫付9万元利息支付给梁文，故借条上就加了9万元。二、关于程序问题，原审法院没有书面通知双方当事人。原定2015年2月11日开庭，被上诉人刘太贤赶到原审法院后，原审法院告知另一个案子开庭，改至2015年4月开庭，被上诉人刘太贤不同意延期。原审法院决定于2015年2月15日开庭，并派人到娄底向上诉人阳立波、田彩琴送达开庭传票，上诉人阳立波、田彩琴拒收而留置送达，故原审法院审理程序合法。综上，请求二审驳回上诉人阳立波、田彩琴的上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
经审理查明，2013年1月6日，因被上诉人刘太贤出借给上诉人阳立波款项中，包含了案外人梁文的款项，案外人梁文追讨利息，上诉人阳立波通过银行向被上诉人刘太贤转款100000元。被上诉人刘太贤向案外人梁文支付利息90000元。2013年1月8日，上诉人阳立波向被上诉人刘太贤借款，被上诉人刘太贤通过涟源市信用合作联社向上诉人阳立波存款100000元。2014年4月16日，双方经核算，上诉人阳立波向被上诉人刘太贤出具了借款94万元借据。
本院查明的事实与原审法院判决所查明的其他事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人阳立波向被上诉人刘太贤借款并出具了借条，被上诉人刘太贤提供出借款项85万元资金来源，上诉人阳立波与被上诉人刘太贤之间借款事实客观存在，双方已形成合法的民间借贷关系。关于被上诉人刘太贤代为上诉人阳立波支付其他债权人利息9万元的问题。经查，被上诉人刘太贤支付该利息之前经得了上诉人阳立波的同意，事后，上诉人阳立波予以认可，故双方于2014年4月16日结算后，上诉人阳立波向被上诉人刘太贤出具了借条，应认定上诉人阳立波向被上诉人刘太贤借款本金为94万元。上诉人阳立波、田彩琴上诉称尚欠被上诉人刘太贤借款本金75万元与事实不符，本院不予采纳。关于上诉人阳立波、田彩琴上诉称多支付的利息应冲抵本金的问题。上诉人阳立波、田彩琴于2014年4月16日之前已付的超出银行同期贷款利率四倍的利息属于自然债务，既已自愿履行，体现了当事人的意思自治，符合合同自由原则，原审法院依据本案实际情况，对已支付完毕的利息未作司法强制调整，并非不妥，故上诉人阳立波、田彩琴要求将已付的超出银行贷款利率四倍的利息冲抵本金的上诉请求，本院不予采纳；原审法院对双方在2014年4月16日的借据中所约定的利率予以调整，本院予以支持。关于2015年2月15日开庭审理的问题。经查，2015年2月11日，原审法院开车专程向上诉人阳立波、田彩琴送达了开庭传票等文书，上诉人阳立波、田彩琴无正当理由拒收原审法院的文书。事后，又无书面申请人民法院延期开庭。原审法院于2015年2月15日开庭审理本案，并未违反法律规定，其审理程序合法。
综上所述，原审法院认定事实清楚，处理妥当，审理程序合法。上诉人阳立波、田彩琴的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费7624元，由上诉人阳立波、田彩琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 高益中
代理审判员 周 怡
二〇一五年六月十一日
书 记 员 罗艳辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。