江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民诉初字第00001号
起诉人孟宪彪。
起诉人孟宪彪因不服本院作出的（2014）徐执异字第0013号执行裁定，以徐州市泉山区永安街道关庄社区居民委员会（原名徐州市泉山区奎山乡关庄村村民委员会，以下简称关庄村或者关庄社区）和徐州市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）为被告，于2014年6月17日向本院提起执行异议之诉。本院依法组成合议庭对孟宪彪的起诉进行了审查，现已审查终结。
孟宪彪诉称：孟宪彪于1999年6月18日与关庄村签订拆迁协议书、拆迁产权交换协议书，于2002年12月20日接上房通知搬入本诉所系房屋，于2013年12月16日取得上述房屋产权证，于2014年3月11日取得国有土地使用证。孟宪彪认为其依拆迁协议书、拆迁产权交换协议书取得请求关庄村交付房屋之债权，依债权之实现合法取得本诉所系房屋的占有权和所有权，且公开、持续、和平地居住11年有余，并已完成物权公示，同时孟宪彪对于登记迟延无过错。按照最高人民法院关于执行问题的司法解释，法院不得查封本诉所系房屋，事实亦执行不能。依房屋处分之事实，可知恒信公司已向关庄村交付了房屋，并由关庄村用于履行上述协议，故恒信公司不存在向关庄村重复交付本诉所系房屋的合同债务。综上所述，原裁定有误，特提起异议之诉，请求判决确认徐州市泉山区现有四套房屋不属于（2012）苏民终字第0035号民事判决及（2011）徐民初字第17号民事判决之执行标的物。
经审查查明：关庄社区因与恒信公司合资、合作开发房地产合同纠纷，于2008年1月16日向本院提起民事诉讼。2008年6月20日，本院作出（2008）徐民一初字第21号民事判决。关庄社区和恒信公司均不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2010年9月20日作出（2008）苏民终字第0292号民事裁定，撤销本院判决并将该案发回本院重审。
本院另行组成合议庭，公开开庭重审了该案，并查明如下事实：1999年1月26日，关庄村根据徐州市计划委员会徐计投（1996）第184号《关于奎山乡刘场东村改造项目建议书的批复》精神，其作为甲方与乙方恒信公司签订《协议书》。协议内容：“为加快旧城改造步伐，改善村民居住条件，经双方协商，甲方同意将关庄村改造项目交乙方开发。为使工程得以顺利进行，双方对如下条款达成以下协议，并严格遵守。一、关庄村改造项目地处徐州市湖北路以北，纺织西路以西。改造范围以徐州市规划局1998年3月18日批准的规划定点为准，项目用地49.8亩，新建住宅42450平方米，公建配套1394平方米，新建小学2218平方米。二、（1）甲方现有村民住宅建筑面积约24000平方米，乙方负责拆迁建筑面积24000平方米住宅，赔偿村民房屋拆迁安置（含产权、土地使用权）保证在本区域内就地上房，如超出建筑面积24000平方米的部分由甲方负责安置，若有剩余归甲方所有。（2）因房证和实物面积不符，拆迁前应配合拆迁安置部门按房证平面图逐户实测丈量实有面积后，定立好每户上房协议。（3）房屋的拆迁及村民上房安置均由乙方负责办理。（4）乙方负责建筑面积24000平方米拆迁安置面积，但不包括每户安置时超出的少量面积，超出面积乙方可根据有关规定收取超出面积的费用。（5）甲方居民的拆迁安置费、拆迁过渡费，乙方应按江苏省徐州市拆迁安置的有关文件严格执行。（6）拆迁安置的村民楼房设计层高为2.85米。木门窗、厨、厕标准为1.5米瓷砖墙裙、蹲便器、地面砖。三、（1）协议生效后，乙方将分三期开发实施该项目。第一期1999年12月30日开发完成规划区内最北端四栋及最南端沿湖北路北边沿街两栋共计六栋楼房，四栋楼安置村民上房（沿路三栋底层为营业房）。同期按规划设计要求修好道路，搞好绿化及一切配套设施。（2）第二期2000年12月30日开发完成高层以北住宅，本期村民上房应全部安置完毕，不得拖延。（3）第三期2001年底开发完成未建项目。（4）乙方应给甲方建居委会办公房一处。四、办理土地变更所发生的费用，固定资产投资方向调节税等及在规划定点区内涉及一切有关部门和单位需上缴的一切税、费及押金均由乙方承担和支付，与甲方无涉。五、在双方严格履行上述条款的基础上，规划区内开发建设的沿街四栋楼房的底层营业房归甲方所有（含产权、土地使用权），其余所有的建筑包括违章增建面积归乙方所有，而沿街四栋楼房底层营业房违建增加面积仍归甲方所有，违建责任由乙方负责。六、本协议未尽事宜由双方协商解决。七、本协议生效后，双方应严格遵守。如有单方违约诉诸法律裁决。八、本协议一式陆份，甲乙双方各执两份，报奎山乡政府两份。规划定点图两张，甲乙双方各执壹张。（甲乙方签字盖章）一九九九年元月二十六日。”
1999年5月21日，因云龙湖大堤拓宽工程需拆迁关庄村下属晓庄村的部分居民房屋，徐州市政府办公室下发了《市政府办公室关于晓庄部分居民拆迁问题会议纪要》。该会议有建委、水利局、规划局、泉山区的人员参加，会议议定了有关问题：“一、晓庄可以结合此次云龙湖大堤拓宽工程的拆迁安置由关庄村组织实施旧村改造，改造用地约49.8亩，建设规模约5万平方米，以规划局定点图为准。其中，建造农民住宅安置房的土地性质不变，仍为集体土地；建造商住房的土地要办理征地有关手续变更为国有土地，考虑云龙湖大堤防洪保安拓宽工程的拆迁安置和学校的布局，经研究同意原规划的小学用地改为住宅用地。二、市建委要以此旧村改造为试点，探索我市旧村改造的途径。试点中开发费、配套费免交，土地有偿划拨费免交市收部分。各有关部门应给予大力支持。三、泉山区负责晓庄的拆迁安置补偿（约4000平方米），市政府每平方米一次性给予补助500元，其中由水利局在十天内按每平方米200元标准拨付到位，其余资金由市财政局负责在两个月内拨付。拆迁面积由水利局和泉山区现场测量、共同确定。泉山区要在15天内拆迁完毕。”纪要出台后，徐州市水利局又与关庄村在1999年6月3日签订了《协议书》，徐州市水利局按照徐州市政府1999年20号纪要的规定已将824008.40元的补偿款全部付清给关庄村。该款包括811136元的房屋补偿以及坡棚、手压井、树木等物品的补偿12872.40元。对于其他款项是否给付到位，关庄社区未能向法院陈述明确意见。
1999年6月29日，徐州市规划局为关庄村的旧村改造项目出具了第二份规划定点图，该图中原规划为小学的地址根据纪要重新规划为住宅，其中沿湖北路路北的两栋多层住宅也变更为蝶状的高层住宅。该规划图中还存在其他内容的变更。对于从1998年3月18日的规划图变更为1999年6月29日规划图的原因，关庄社区认为系恒信公司擅自变更，但恒信公司则主张是根据徐州市政府的会议纪要以及整体规划变更的，即实际变更人并非恒信公司。根据恒信公司从徐州市规划局复印的相关资料，以及关庄社区提供的证据资料，可以看到关庄村旧村改造项目在1999年6月29日后又有过其他部分的变更。
恒信公司已按协议安置关庄村被拆迁居民22060.61平方米住房，另安置晓庄被拆迁居民3860.32平方米住房。关庄村旧村改造项目中，沿湖北路的两栋蝶状高层又于2004年根据徐州市政府要求调整为一栋板式高层。至该案诉讼期间，恒信公司已建成的两栋商住楼底层营业房由关庄社区使用，产权处标注面积分别是4号楼668.28平方米，6号楼1312.85平方米。其中，668.28平方米的房屋为原图纸中刘场路北面一栋，1312.85平方米的营业房为安置晓庄被拆迁居民时将小学校改成住宅楼的底层营业房。另外，原关庄村旧村改造项目所占土地49.8亩已转化为国有用地。
关庄社区请求法院判决：1、恒信公司按照1999年6月29日定点面积交付关庄社区办公房一处；2、恒信公司按照1998年3月18日定点面积交付关庄社区沿街门面房1284平方米（其中沿湖北路门面房744平方米，沿刘场路540平方米）；3、恒信公司补偿关庄社区房屋利益分成194万元。恒信公司则认为其不但足额对关庄社区进行了安置补偿，并且超额安置，不存在关庄社区所诉的问题。因此，请求法院驳回关庄社区的诉讼请求。
本院重审后认为，该案双方当事人争议焦点有三，即：1、门面房问题；2、居委会办公房问题；3、关于关庄社区要求恒信公司补偿194万元及利息问题。其中，对关庄社区要求恒信公司按照1999年6月29日定点面积交付居委会办公房一处问题，本院认为：双方当事人在协议书中约定“乙方应给甲方建居委会办公房一处”，通过该条约定，可以看出恒信公司向关庄村交付居委会办公房一处是其必须履行的合同义务。在1998年的规划定点图上，双方当事人确认居委会办公房二层图纸面积为80平方米。由于双方在合同中只约定了办公房一处，并未明确办公房的具体面积，因此，该图纸上双方确认的面积不能作为恒信公司交付办公房面积的标准。而1999年的第二次规划定点图对第一次定点图作了变更，原图纸中居委会办公房的面积已被扩大，虽然双方当事人并未对此重新作出约定，恒信公司也未按1999年的第二次规划定点图建造居委会办公房，但恒信公司实际建成的居委会办公房是按照第三次定点图所建。在第三次定点图中，居委会办公房的位置才最终确定。因此，关庄社区要求恒信公司交付的办公房应以第三次定点图中居委会办公房为准。在第三次定点图中，居委会用房与服务配套用房标注在一起，为整体的办公楼，没有具体划分哪部分区域属于居委会办公用房。按照该定点图，办公楼在图纸中的位置标注为居委会和服务配套，从双方签订合同的真实意思来看，恒信公司交付给关庄社区的居委会办公房应是在定点图上的一个单独规划部分。因此，应理解为该办公楼中的服务配套作为居委会的一部分，两部分为一个整体，恒信公司应将该办公楼整体移交给关庄社区。
2011年10月20日，本院作出（2011）徐民初字第17号判决：一、本判决生效后十日内被告徐州市恒信房地产开发有限公司给付原告徐州市泉山区永安街道关庄社区居民委员会坐落于徐州市湖北路金府家园一楼房屋126.87平方米。二、本判决生效后十日内被告徐州市恒信房地产开发有限公司按照1999年第三次定点图将其开发的刘场世纪花园小区内居委会办公楼一座交付给原告徐州市泉山区永安街道关庄社区居民委员会。三、本判决生效后十日内被告徐州市恒信房地产开发有限公司给付原告徐州市泉山区永安街道关庄社区居民委员会人民币194万元并支付原告利息损失（按照银行同期贷款利率自2008年1月16日计算至本判决生效之日）。
关庄社区和恒信公司均不服本院上述判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。在二审过程中，关庄社区申请撤回上诉并被准许。江苏省高级人民法院经开庭审理，认为本院重审查明的事实属实，依法予以确认。江苏省高级人民法院认为，该案二审争议焦点为：一、恒信公司应当向关庄社区交付营业用房面积是多少，恒信公司是否已经履行合同义务；二、恒信公司应当向关庄社区交付办公用房面积是多少；三、恒信公司有无按约履行安置关庄社区居民住宅24000平方米义务，如未履行，恒信公司是否应当赔偿关庄社区损失194万元。其中，对“恒信公司应当向关庄社区交付办公用房面积是多少”问题，江苏省高级人民法院认为：几次定点图设计的办公房面积均不一致，现恒信公司实际建成的居委会办公房是按照第三次定点图所建。虽然双方签订协议前已有第一次定点图，该定点图上注明办公用房面积为80平方米，但双方在签订协议时没有约定办公用房面积，而约定为办公用房一处，故从协议本身约定来看，不能认定恒信公司向关庄社区交付的办公用房面积为80平方米。现恒信公司建好的办公用房与服务配套设施用房为一整体，配套用房为服务社区居民的配套设施而建，由关庄社区管理使用更有利于发挥其效用，原审认定该办公房与服务配套用房为一整体，也符合双方关于合同中办公房一处的约定，故原审判决恒信公司将该办公楼整体交付给关庄社区，并无不当。2012年9月3日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏民终字第0035号民事判决，驳回上诉，维持原判。
终审判决后，因恒信公司未履行本院（2011）徐民初字第17号判决书确定的义务，关庄社区向本院申请强制执行。2013年5月，本院发出公告，责令被执行人恒信公司限期腾空交付生效判决所确定的应交付的房屋。孟宪彪遂提出执行异议称：1999年，刘场旧村改造新建住宅，由关庄村负责拆迁安置，徐州市拆迁办鉴证，恒信公司承建。孟宪彪于1999年6月18日和关庄村签订拆迁协议书，拆除孟宪彪398平方米私房，以产权调换方式被安置在刘场世纪花园12号楼2单元四套房屋。房屋建成后，接上房通知，孟宪彪于2002年12月20日上房入住，现已经居住10多年。孟宪彪的房产是因拆迁安置合法取得，且房屋权属证书齐全。故认为法院查封孟宪彪的房屋并责令其搬出没有事实和法律依据。本院经公开听证查明：异议人孟宪彪持有的与恒信公司、关庄村签订的落款日期为1999年6月18日的拆迁协议书、拆迁产权交换协议书载明安置房屋为刘场世纪花园小区12号楼2单元201室、202室、301室、302室四套房屋。异议人孟宪彪于2013年12月16取得了刘场世纪花园12号楼1单元101室、102室、201室、202室四套房屋的产权证，2014年3月11日取得了该四套房屋的国有土地使用证。异议人孟宪彪对关于安置房屋楼层的变化解释为“当时开发商想建半地下室，后考虑与相邻楼太近就把半地下室去掉，实际只建2层，一层2户”。异议人孟宪彪对关于安置房单元的变化解释为“因规划把12号楼2个单元原标注的房屋用途坐标调换位置，致使2单元变成1单元”。2013年10月30日，徐州市规划局向徐州市住房保障和房产管理局出具《关于刘场花园12号楼建筑用途变更函》。该函载明：“刘场世纪花园（关庄村刘场旧村改造）由徐州市恒信房地产开发公司建设，其中12号楼建筑面积为840平方米，规划为居委会和服务配套用房，考虑到信访稳定的需要，经局研究，拟同意由服务配套调整为住宅，建筑面积约491平方米（全阳台），剩余作为居委会和服务配套用房。”本院听证后认为，本院（2011）徐民初字第17号生效民事判决第二项确定“本判决生效后十日内被告徐州市恒信房地产开发有限公司按照1999年第三次定点图将其开发的刘场世纪花园小区内居委会办公楼一座交付给原告徐州市泉山区永安街道关庄社区居民委员会。”该判决同时认为“在第三次定点图中，居委会用房与服务配套用房标注在一起，为整体的办公楼，没有具体划分哪部分区域属于居委会办公用房。按照该定点图，办公楼在图纸中的位置标注为居委会和服务配套，从双方签订合同的真实意思来看，被告交付给原告的居委会办公房应是在定点图上的一个单独规划部分。因此，应理解为该办公楼中的服务配套作为居委会的一部分，两部分为一个整体，被告应将该办公楼整体移交给原告。”根据该诉讼案件庭审笔录中当事人的陈述及执行异议听证中当事人的陈述，可以确定刘场世纪花园12号楼应为该判项所确定的应交付给申请执行人关庄社区的房屋。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院法律文书等导致物权设立、变更或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。因此，刘场世纪花园12号楼应归申请执行人关庄社区所有。异议人孟宪彪虽然于2013年12月16取得了刘场世纪花园四套房屋的产权证，后也办理了国有土地使用证，但该四套房产权属已经为生效判决所确定，且孟宪彪取得相关权属证书时间在本案执行依据生效之后。故，本院对异议人孟宪彪的异议请求不予支持。2014年3月17日，本院作出（2014）徐执异字第0013号执行裁定，驳回异议人孟宪彪的异议请求，并告知异议人如不服该裁定，认为原生效民事判决错误的，可依照审判监督程序解决。孟宪彪不服，向本院提起执行异议之诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。即案外人提出执行异议被裁定驳回后，可以根据具体情况，通过提起执行异议之诉或者依照审判监督程序实现权利救济。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第五条就案外人通过审判监督程序实现权利救济作出进一步规定：案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。本案起诉人孟宪彪是关庄社区申请执行恒信公司一案的案外人，其对驳回异议请求的裁定不服，提出的理由是其已经依据与关庄村达成的拆迁协议书、拆迁产权交换协议书，在法院判决前占有、使用刘场世纪花园小区内居委会办公楼中1单元101室、102室、201室、202室四套房屋，并在法院判决生效后取得了法院判决所确定的应当由恒信公司交付给关庄社区的上述房屋产权。该理由属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“案外人对裁定不服，认为原判决错误”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第五条规定的“案外人对原判决确定的执行标的物主张权利”的情形，依照上述法律和司法解释的规定，在孟宪彪对判决确定的物权存在争议的情况下，如果无法提起新的诉讼解决争议，只能向作出原判决的人民法院的上一级人民法院申请再审。综上，孟宪彪的起诉不符合提起执行异议之诉的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条之规定，裁定如下：
对孟宪彪的起诉不予受理。
如不服本裁定，起诉人可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 顾开龙
审判员 李忠和
审判员 孙 燕
二〇一四年七月二十三日
书记员 陈 琳