广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8777号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张文琳。
委托诉讼代理人：谢芳，广东君厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：肖书成。
委托诉讼代理人：王连申，广东鑫涌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立达，广东鑫涌律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘海媛。
委托诉讼代理人：王连申，广东鑫涌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立达，广东鑫涌律师事务所实习律师。
原审第三人：中国银行股份有限公司深圳龙岗支行。
负责人：王纪军，行长。
委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周喜葵，广东惠商律师事务所实习律师。
上诉人张文琳、上诉人肖书成、刘海媛因与原审第三人中国银行股份有限公司深圳龙岗支行房屋买卖合同纠纷一案，均不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人张文琳上诉请求：撤销原审判决第七项，依法判决肖书成、刘海媛向张文琳支付违约金人民币174900元（违约金以165000元为基数，按日万分之四计算，从2015年4月6日起计算至肖书成、刘海媛履行合同之日止，暂计至一审判决之日）。其所依据的事实和理由为：1、肖书成、刘海媛的行为构成根本违约，张文琳没有任何违约行为，根据张文琳与肖书成、刘海媛2015年4月6日签订的《房地产买卖合同》第十四条的约定，肖书成、刘海媛应当向张文琳按照日万分之四支付违约金并继续履行合同，一审法院没有判决肖书成、刘海媛向张文琳支付违约金，违背合同约定，应当撤销，依法予以改判。2、张文琳已经按合同约定支付定金和首期款，也向银行申请办理了按揭，但在银行尚未对张文琳申请办理的按揭作出结论时肖书成、刘海媛通知解除合同并实际撤销了赎楼委托手续，也即肖书成、刘海媛在张文琳需要按照合同约定履行义务的时间之前已经实际实施了根本违约行为，构成了根本违约。张文琳一直都在积极的履行付款义务并有足够的付款能力，也愿意一次性全部支付剩余款项，假离婚证并没有否定该事实，也即假离婚证跟张文琳是否能全面履行合同没有关联，而恰恰相反的是肖书成、刘海媛要求解除合同撤回赎楼手续导致买方无法按照合同约定继续履行过户手续，导致张文琳原本早应当办妥的房屋买卖过户拖延至今大半年甚至更长时间无法完成，合同利益严重受到侵害。张文琳2015年7月1日发出邮件称“我好不容易贷款承诺函都出来了…”是在肖书成、刘海媛已解除赎楼手续构成根本违约之后与肖书成、刘海媛沟通希望肖书成、刘海媛能继续履行合同的片面言辞。
上诉人肖书成、刘海媛亦不服原审判决，上诉请求：1、驳回张文琳的全部诉讼请求；2、解除肖书成、刘海媛与张文琳于2015年4月6日签订的编号为0XX6的《房地产买卖合同》；3、肖书成、刘海媛无需向张文琳返还定金人民币12万元（以下货币均为人民币）；4、张文琳承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、合同因张文琳的根本违约行为已经不具备继续履行的条件，应当予以解除。关于张文琳的收入证明重开问题。因为张文琳一直未取得银行贷款承诺函，所以肖书成、刘海媛于2015年5月底向中介询问贷款事宜。中介机构工作人员告知肖书成、刘海媛因张文琳收入证明不符合贷款银行规定，故需要重新开具一份收入证明。此举将导致合同履行期大大延长，给肖书成、刘海媛带来额外的经济负担，增加不必要的经济损失，因此肖书成、刘海媛才提出让张文琳做出适当补偿。虽然当时肖书成、刘海媛在和中介沟通的过程中提出过解除合同，但是并未采取任何措施中止合同履行。其次，关于贷款承诺函的问题。肖书成、刘海媛在一审中申请一审法院向贷款银行调取了张文琳贷款承诺函是否获批问题，贷款银行虽然复函表示张文琳的贷款承诺函未予批准通过，但是并未详细说明何时告知张文琳这一结果，而后者是本案的关键，直接影响违约责任的承担以及合同是否应当继续履行。因为根据合同约定，张文琳应于获知其贷款承诺函未予批准通过之日起十五日内自行筹资补足应交款。而如果张文琳未按照上述约定履行，则根据合同约定，肖书成、刘海媛有权就张文琳的根本违约行为解除合同，并没收定金。因此张文琳何时获知其贷款承诺函未予批准通过是本案的关键，而这一事实也可以进一步向贷款银行调查取证证实。一审法院在未查清这一事实的前提下就贸然认定张文琳不构成违约有失妥当，属于事实认定不清。2、通过以上分析，虽然尚缺进一步的证据证明张文琳构成根本违约，但是已有大量的佐证证明在合同的履行过程中，张文琳弄虚作假，违背诚信，导致合同履行出现障碍。因此，本案中构成根本违约的应当是张文琳，肖书成、刘海媛有权没收张文琳的定金。
针对张文琳的上诉，肖书成、刘海媛辩称，1、张文琳认为肖书成、刘海媛违约并要求支付违约金没有事实依据，本案中肖书成、刘海媛发送解除合同的短信和出具《致万通融资担保有限公司解除委托函》均是在张文琳未能及时取得银行贷款承诺函和未能在限期内自行筹集资金支付购房的为违约行为发生之后，属于维护自身利益的行为。根据双方于2015年4月6日签订的编号为000426号的《房地产买卖合同》的约定，如被答辩人无法取得贷款承诺函，则应当于获知无法取得银行贷款承诺函之日起十五日内自行筹资补足应交款。因为中国农业银行深圳龙岗支行曾于2015年10月8日出具《关于张文琳住房贷款业务情况说明》，该说明显示张文琳于2015年5月13日向该行申请了个软住房贷款115万。同时，根据中国农业银行关于印发《中国农业银行个人住房贷款操作流程》的通知（农银发［2001]182号）中附件二《中国农业银行个人住房二手楼贷款操作流程》第六条，中国农业银行有内部规定：“从受理到贷款发放，在银行内部的运转时间不得超过5个工作日。”结合张文琳申请农业银行贷款的时间和中国农业银行内部关于个人住房贷款操作流程的规定，肖书成、刘海媛至迟在2015年5月21日就应当得知其贷款申请未获准银行的批准，进而按照双方合同约定，张文琳应当在获准这一情况之日起十五日内自行筹资补足应交款。而上述十五日期限届满的最后一日正是2015年6月5日。肖书成、刘海媛于2015年6月6日向其委托人发送短信解除合同或者增加房款价格和2015年6月27日肖书成、刘海媛解除与担保公司的委托，均发生在张文琳无法自行筹资补足应交款期限届满之后，肖书成、刘海媛也不构成违约。所以，张文琳关于肖书成、刘海媛构成违约上诉理由不成立。2、张文琳无视诚实信用原则，其先是向银行提交虚假离婚证以获得优惠的银行贷款，又在明知其无法取得贷款承诺函之后，仍然告知答辩人其已经获得了大款承诺函从而骗取肖书成、刘海媛。综上，张文琳的上诉请求没有实施和法律依据，应当予以全部驳回。
针对肖书成、刘海媛的上诉，张文琳辩称，肖书成、刘海媛以张文琳出具的收入证明和贷款承诺函的问题为自己违反《房地产买卖合同》找借口，事实上张文琳已经按照《房地产买卖合同》的约定付清定金将首付款交到第三方监管银行进行监管，并按照合同约定在约定的应付首付款之日起三日内办理完毕全部银行按揭申请手续。张文琳的《房地产买卖合同》的履行行为是完全符合《房地产买卖合同》的约定的，没有违反《房地产买卖合同》的约定，二审法院应当支持继续履行合同。而肖书成、刘海媛为了违约找出各种借口，恶意拖延张文琳房屋产权过户的时间，导致张文琳身心各方面都受到一定的影响，其根本原因是肖书成、刘海媛看到深圳房价上涨恶意违约，因此肖书成、刘海媛应当向张文琳支付违约金，按照合同约定的标准日万分之四支付，从肖书成、刘海媛向张文琳发出短信明确表示解除合同之日起算至双方实际房产过户之日止。
原审第三人中国银行股份有限公司深圳龙岗支行述称，涉案的房产已办理了抵押登记，第三方依法享有抵押权，无论张文琳及肖书成、刘海媛双方之间的纠纷如何解除，请法院保护抵押权人的合法权益。
上诉人张文琳向一审法院起诉请求：1、肖书成、刘海媛继续履行《房地产买卖合同》（包括办理房屋注销抵押及协助张文琳过户办理所有权变更登记手续）；2、第三人中国银行股份有限公司深圳龙岗支行协助办理深圳市龙岗区依山郡花园X号楼X单元XX号房产的解除抵押手续；3、肖书成、刘海媛向张文琳支付违约金6.6万元（违约金以165万元为基数，按日万分之四计算，从2015年4月6日起计算至肖书成、刘海媛履行合同之日止，暂计至起诉之日为6.6万元）；4、肖书成、刘海媛承担全部诉讼费。
上诉人肖书成、刘海媛向一审法院反诉请求：1、解除张文琳和肖书成、刘海媛于2015年4月6日签署的《房地产买卖合同》（合同编号：0000426）；2、肖书成、刘海媛没收张文琳已支付的定金12万元；3、张文琳承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月6日，张文琳作为买方，肖书成、刘海媛作为卖方，张文琳及肖书成、刘海媛双方签订了编号为0000426号的《房地产买卖合同》，合同约定如下：1、张文琳购买肖书成、刘海媛所有的位于深圳市龙岗区依山郡花园X号楼X单元XX号房产，建筑面积为91.13平方米，房产证号为60004436**，转让成交价为165万元；2、签订合同时买方向卖方支付定金5万元，签订合同之日起3日内再向卖方支付定金7万元。该定金交由双方指定的第三方监管，买方将定金支付给监管方或存入监管账号，视为卖方已收讫定金；3、对于定金以外的剩余房款，双方约定由买方按照银行按揭贷款方式进行付款，买方应于签订本合同之日起40日内付清首期房款，金额以银行评估为准（房款总额减去定金减去银行承诺函金额），支付至双方指定的银行监管账户，双方须在上述期限内签署资金监管协议。买方应于约定的应付首期房款之日起三日内办理完毕全部银行按揭申请手续。如买方无法取得贷款承诺函，则买方应于获知无法取得银行贷款承诺函之日起十五日内自行筹资补足应交款。4、该物业处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起十日内（含当日）向担保公司出具公证委托书以办理赎楼、过户手续，并与担保公司签署担保合同；同时买方须协助卖方办理赎楼手续配合签署一切相关文件，卖方不得通知欠款银行及担保公司及其他单位人员停止赎楼，否则视为根本违约。卖方撤销该公证委托又不在撤销之日起7日内自行筹资还清银行贷款、注销抵押登记的，视为根本违约。5、在买方取得银行贷款承诺函且卖方已取得房地产证原件并注销抵押登记之日起三日内，双方签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续。6、如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过七日或其他根本违约行为，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付定金。7、如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过七日或其他根本违约行为，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付定金。合同签订当日，张文琳向肖书成、刘海媛支付定金5万元，肖书成、刘海媛向张文琳出具了5万元定金收款收据。2015年4月9日，张文琳向肖书成、刘海媛支付定金7万元，肖书成、刘海媛向张文琳出具了7万元定金收款收据。2015年4月13日，肖书成、刘海媛出具公证委托书委托深圳市万通融资担保有限公司、崔丽娜、金雪飞等人为其委托代理人，代理人在代理期限内均可以被代理人的名义办理按揭贷款、赎楼、注销抵押登记，办理资金监管手续及签署资金监管协议等事项。2015年5月13日，张文琳和肖书成、刘海媛的委托代理人崔丽娜在中国农业银行股份有限公司深圳龙翔支行（以下简称中国农业银行深圳龙翔支行）签订了《二手楼交易结算资金托管协议》，协议约定张文琳将涉案房产首期款380000元委托中国农业银行深圳龙翔支行作资金监管。当日张文琳将首期款380000元存入中国农业银行深圳龙翔支行的指定监管账户。2015年6月6日，肖书成、刘海媛肖书成向其委托代理人金雪飞发送手机短信，内容为：“小金，我们这边的方案是：第一种由我们卖方退还给买方12+15万，解除合同；第二种由买方多付12万；如果这两种方案买方都不接受，合同中止，由买方提起诉讼补偿……”。2015年6月8日，肖书成、刘海媛肖书成再次向金雪飞发送手机短信，内容为：“小金，我是依山郡8栋2F业主肖书成，既然我们这边确定不卖房子了，关于房子的所有交易流程都不要往下走了，包括赎楼、银行贷款等事宜均停止或撤销。”对于该份证据，肖书成、刘海媛在庭审中主张其在6月初提出解除合同或增加房款价格的原因是张文琳提供的收入证明有问题，需重新开具收入证明，此过程势必会导致履行合同的期间大大延长，将给肖书成、刘海媛带来额外的经济损失，故要求张文琳给予适当补偿。2015年6月27日，肖书成、刘海媛肖书成、刘海媛出具了《致万通融资担保有限公司解除委托函》，内容为肖书成、刘海媛中止出售涉案房产，自即日起解除肖书成、刘海媛与万通融资担保有限公司之间的委托代理关系，撤销对其代理人崔丽娜的委托书办理赎楼等事宜的授权。2015年7月1日，张文琳向肖书成、刘海媛肖书成发送邮件，内容为：“……我好不容易承诺函都出来了你让我就这么放弃了……”肖书成、刘海媛向张文琳回复称：“赔偿我们已经提出来了，如果你们同意，我们会尽快转钱给你们，不耽误你们继续购房……”2015年7月3日，张文琳通过律师向肖书成、刘海媛寄发了《律师函》，要求肖书成、刘海媛继续按照涉案合同约定履行赎楼义务及过户手续，否则将追究其违约责任。肖书成、刘海媛在收到该函件后仍未履行合同义务，故张文琳诉至一审法院，提出上列诉讼请求。肖书成、刘海媛在举证期限内申请一审法院向中国农业银行深圳龙岗支行调取张文琳申请贷款的审批结果以及申请贷款时提供的婚姻关系证明文件，一审法院审查后批准了肖书成、刘海媛该申请。经一审法院向农业银行深圳龙岗支行调查取证，该行于2015年10月8日向一审法院出具了《关于张文琳住房贷款业务情况说明》和张文琳申请贷款时提交的婚姻资料文件，证实：1、张文琳于2015年5月13日向该行申请个人住房贷款115万元。该笔住房贷款申请未予批准通过；2、张文琳于2015年5月13日向银行申请贷款时提交了离婚证复印件。针对该份证据，张文琳在庭审中述称，其是在收到一审法院调取的该份证据后才得知贷款审批未通过的，在此之前贷款银行回复其贷款承诺函仅差总行盖章即可出具，银行并未告知其贷款审批不能通过；从签订涉案房产合同至今张文琳一直处于婚姻存续期间。肖书成、刘海媛主张其是在收到一审法院调取的该份证据后才确定张文琳的贷款审批未通过的，但在此之前，肖书成、刘海媛曾多次向银行咨询如申请者提供虚假资料能否通过贷款事宜，银行方面口头回复如遇此种情况银行将不会放贷。原审另查明，该涉案房产于2010年10月21日登记在肖书成、刘海媛肖书成（50%）、刘海媛（50%）名下。2010年11月涉案房产抵押给第三人中国银行深圳龙岗支行，贷款金额为57万元。张文琳符合在深圳购置房产的资格。原审庭审中，张文琳确认对剩余房款一次性付清给肖书成、刘海媛，如肖书成、刘海媛不配合办理赎楼手续，张文琳同意代为赎楼。
一审法院认为，张文琳与肖书成、刘海媛于2015年4月6日签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应严格履行合同义务。本案争议的主要焦点为张文琳主张继续履行合同、肖书成、刘海媛反诉请求解除合同的理由是否成立。对张文琳而言，在《房地产买卖合同》签订后，张文琳依约履行了支付定金、办理资金监管手续、申请银行贷款义务。对肖书成、刘海媛而言，委托并配合担保公司办理赎楼及过户手续是肖书成、刘海媛应尽的合同义务，肖书成、刘海媛本应采取积极措施和态度履行合同义务，但分析本案证据：1、根据肖书成、刘海媛于2015年6月6日和6月8日向其委托代理人金雪飞发送的短信记录内容，证实肖书成、刘海媛已于2015年6月上旬明确表示解除合同，不再出售涉案房产，并要求中介停止出售涉案房产的所有交易流程。2、根据肖书成、刘海媛于2015年6月27日出具的《解除委托函》，证实肖书成、刘海媛已撤销了对担保公司及其代理人崔丽娜的委托授权，担保公司及其委托代理人无法再继续履行赎楼义务，导致合同不能继续履行。3、在张文琳于2015年7月3日向肖书成、刘海媛寄发《律师函》，催告其继续履行合同后，肖书成、刘海媛仍未办理赎楼手续。综合上述证据，有充分理由证明肖书成、刘海媛自2015年6月上旬起已明确表示不再出售涉案房产，并撤销了对其委托代理人的公证委托，导致合同无法继续履行，其行为已构成根本违约，肖书成、刘海媛无权解除合同，因此肖书成、刘海媛反诉请求解除合同，一审法院不予支持。关于肖书成、刘海媛在庭审中提出的2015年6月初解除合同是由于张文琳出具的收入证明有问题，需要重新出具收入证明，而此举势必造成履行合同完毕的期限延长从而导致肖书成、刘海媛遭受经济损失的主张，一审法院认为，首先肖书成、刘海媛并未提供任何证据证明该主张；其次张文琳已在合同约定的期限内向银行提交了申请贷款的资料，即使张文琳出具的收入证明有问题，影响的只是张文琳向银行申请贷款的审批结果，而根据合同约定，如张文琳未能取得贷款承诺函，张文琳可通过自行筹款的方式补足购房款，由该约定可知，银行贷款审批未通过并不必然导致合同履行不能，肖书成、刘海媛无权以该项理由解除合同；第三，肖书成、刘海媛对于其未来可能遭受的经济损失仅是个人预测并非必然遭受的经济损失。综上，肖书成、刘海媛的上述主张，一审法院不予采纳。关于肖书成、刘海媛在庭审中提出2015年6月27日出具撤销委托公证声明是基于张文琳采用欺诈的手段向贷款银行出具了虚假离婚证，银行是不会核准审批通过贷款申请的，由此将导致合同无法继续履行的主张，一审法院认为，首先无论张文琳是否向贷款银行提供了虚假离婚证，皆是张文琳与贷款银行之间基于借款合同而产生的民事法律关系，与张文琳及肖书成、刘海媛之间基于房屋买卖合同产生的民事法律关系并非同一民事法律关系，即使张文琳提供了虚假离婚证，其损害的是贷款银行的权益，贷款银行可保留对张文琳该行为的追诉权，但肖书成、刘海媛并非借款合同的相对人，肖书成、刘海媛无权以张文琳采用欺诈手段提供虚假离婚证为由解除合同；其次，肖书成、刘海媛在原审庭审中称经其向银行咨询，银行口头答复称如申请人提供虚假资料银行将不会核准放贷，但银行并未向其出具不予核准张文琳贷款申请的书面材料，且肖书成、刘海媛亦未提供证据证明贷款银行曾口头答复不予核准张文琳的贷款申请，肖书成、刘海媛此时单方声称张文琳的贷款申请未予核准并无证据证明。在此情况下，肖书成、刘海媛以张文琳未取得贷款承诺函为由解除合同没有事实和法律依据；第三，虽然根据贷款银行出具的情况说明证实张文琳的贷款申请确实未通过审批，但根据合同约定，如买方未取得贷款承诺函，买方应于获知无法取得贷款承诺函之日起十五日内自行筹资补足应交款。由此可知，即使买方未能取得贷款承诺函，但如买方能自行筹资补足应交款合同仍有条件继续履行，并不必然导致合同履行不能，且肖书成、刘海媛并无证据证明张文琳早已知晓贷款承诺函未审批通过并明确拒绝自行筹资补足应交款。综上，肖书成、刘海媛的该辩解意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，继续履行合同是违约责任的救济方式之一。本案中，张文琳依约履行了支付定金的义务，肖书成、刘海媛未履行办理赎楼、过户等手续的义务，肖书成、刘海媛的行为已构成根本违约，而张文琳及肖书成、刘海媛之间的买卖合同不存在法律上或事实上不能履行的情形，其合同标的亦不存在不适于强制履行的情形，且张文琳明确表示同意将付款方式变更为一次性支付，故张文琳请求继续履行合同，具有合同以及法律依据，一审法院予以支持。继续履行涉案《房产买卖合同》的具体事项包括：张文琳支付购房余款、肖书成、刘海媛协助办理注销抵押登记、过户手续并交付涉案房产，即张文琳应一次性向肖书成、刘海媛支付购房余款153万元；之后，肖书成、刘海媛应协助张文琳办理产权过户登记手续，办理过户登记手续所发生的税、费由张文琳负担；肖书成、刘海媛应当于办理过户手续起五日内将涉案房产交付给张文琳。双方在继续履行合同过程中，未尽事宜按双方签订的0XX6号《房地产买卖合同》执行。关于张文琳请求肖书成、刘海媛向张文琳支付逾期履行违约金6.6万元（违约金以165万元为基数，按日万分之四计算，从2015年4月6日起计算至肖书成、刘海媛履行合同之日止，暂计至起诉之日为6.6万元），因张文琳在庭审中称其一直处于婚姻状态存续期间，可知其向银行提交的离婚证确属虚假离婚证，且其在尚未取得银行贷款承诺函的情况下却于2015年7月1日通过邮件方式告知肖书成、刘海媛其已经取得了贷款承诺函有意误导肖书成、刘海媛。一审法院认为，虽然张文琳的行为并不足以造成根本违约从而导致合同无法继续履行，但鉴于张文琳的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，关于张文琳请求肖书成、刘海媛支付违约金6.6万元的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、张文琳与肖书成、刘海媛继续履行双方于2015年4月6日签订的编号为0XX6号《房地产买卖合同》；二、肖书成、刘海媛在本判决生效之日起十日内办理深圳市龙岗区依山郡花园8号楼3单元2F号房产的注销抵押登记；如肖书成、刘海媛拒不办理注销抵押登记手续，张文琳应当代为办理注销抵押登记手续，由此产生的相关费用由肖书成、刘海媛承担；第三人中国银行股份有限公司深圳龙岗支行应当协助办理；三、张文琳应于办理注销抵押登记手续后五日内向肖书成、刘海媛一次性支付剩余购房款153万元（即应付款项为房屋总价款减去已付定金12万元）；四、肖书成、刘海媛应当于收到全部价款之日起五日内协助张文琳将深圳市龙岗区依山郡花园X号楼X单元XX号房产过户至张文琳名下；过户产生的各项税费，由张文琳负担；五、肖书成、刘海媛应当于办理过户手续起五日内将前述房产交付给张文琳；六、本判决未尽事宜，双方按编号为0XX6号《房地产买卖合同》约定条款诚信履行；七、驳回张文琳的其他诉讼请求；八、驳回肖书成、刘海媛的全部反诉请求。本诉案件受理费20244元，保全费5000元，合计25244元（张文琳已预缴），由张文琳承担5244元，肖书成、刘海媛承担20000元；反诉案件受理费1450元（肖书成、刘海媛已预缴），由肖书成、刘海媛承担。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张文琳与肖书成、刘海媛于2015年4月6日签订的《房地产买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原审认定正确，本院予以维持。
合同有效，即应恪守履行，根据合同约定，如张文琳未能取得贷款承诺函，张文琳可通过自行筹款的方式补足购房款，因此，银行贷款审批未通过并不必然导致合同履行不能。即使肖书成、刘海媛认为张文琳可能丧失履约能力，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条，当事人有确切证据证明对方有可能丧失履行债务能力的可以中止履行，没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任；同时《中华人民共和国合同法》第六十九条规定当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方才可以解除合同。本案肖书成、刘海媛没有提交有效证据证明其是在知道张文琳丧失履约能力的情况下中止履行合同义务，即使知道，肖书成、刘海媛也没有证据证明在中止履行合同前履行了通知义务，并给予张文琳一定合理期限。因此，肖书成、刘海媛以重开收入证明、贷款承诺函问题为由要求解除合同没有法律依据，原审认为其2015年6月上旬就明确表示解除合同，不再出售涉案房产，并要求中介停止出售涉案房产的所有交易流程，已经构成违约，认定正确，本院予以维持。
张文琳确实向贷款银行提供了虚假离婚证，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院对于张文琳请求支付违约金6.6万元的诉请不予支持，处理得当，本院予以维持。
综上，上诉人张文琳和上诉人肖书成、刘海媛的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13920元，由上诉人张文琳负担3798元，由上诉人肖书成、刘海媛负担10122元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 宁
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一六年十二月十五日
书记员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。