浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民终字第35号
上诉人（原审原告）张甲。
上诉人（原审原告）张乙。
上诉人（原审原告）张丙。
以上三上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）楼某
某、沈某某。
被上诉人（原审被告）张丁。
被上诉人（原审被告）张戊。
以上两被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）何
某某、何某。
被上诉人（原审被告）张己。
被上诉人（原审被告）张庚。
以上两被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）吴
某某。
上诉人张甲、张乙、张丙因共有纠纷一案，不服浙江省
绍兴市越城区人民法院（2011）绍越民初字第2001号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2011年12月30日立案受理后，依法
组成合议庭，于2012年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人张
甲、张乙、张丙及其委托代理人楼某某、沈某某，被上诉人张
戊，被上诉人张丁、张戊的委托代理人何某某、何某，被上诉
人张己、张庚及其委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查某：被告张己、张庚系夫妻关系，原告张甲
、张乙、张丙与被告张丁、张戊系被告张己、张庚的子女。19
81年，被告张庚之妹张辛以继承纠纷为由向原绍兴市人民法院
起诉张庚，主张坐落于绍兴市××街××、××号为中-2288-
2的房产（即本案讼争房产）的权属，后该案经法院调解，张
辛同意将房屋绝卖给张庚，绝卖价为人民币1900元。为履行该
调解确定义务，1981年10月8日，以被告张庚名义向张辛支付
了1900元的房屋绝卖款，并于1991年7月1日以张庚的户名办理
了讼争房屋的所有权证。2009年11月5日，被告张己、张庚与
被告张丁到绍兴市国信公证处就讼争房屋签订了赠与合同并进
行了公证，同年11月17日被告张己、张庚在未告知各原告的情
况下，将讼争房屋过户给了被告张丁。三原告认为讼争房屋系
三原告与被告张己、张庚共同共有，被告张己、张庚擅自将讼
争房屋公证赠与被告张丁应当确认无效，遂成讼。
以上事实，由1981民调字第538号民事调解某、收条各1
份，原、被告的户籍证明，房产证、申诉书各1份，赠与合同
复印件1份，证明1份，房屋登记询问笔录1份，土地证、契证
、房产证、公证书各1份，证人于某、顾某的证人证言以
及当事人陈述等证据所证实。
原审判决认为：财产可以由两个以上的公某共有，而家
某共有财产，是以家某共同生活关系的存在为前提，家某成员
在家某共同生活关系期间共同创造、共同所得，用以维持家某
共同生活或生产目的财产。本案争议焦点是讼争房屋是否属三原告与被告张己、张庚之共有产，被告张己、张庚的赠与行为
是否有效。根据庭审查某事实，三原告仅提供当年工作证明和
工资证明，虽然能够证明当时各原告的收入情况，但不能直接
证明各原告支付被告张己、张庚的费用是供养父母的赡养费，
还是购买讼争房屋的款项，且三原告也不能提供当时共同参与
和被告张己、张庚一起购买讼争房屋的证据，虽然诉讼中，被
告张己、张庚确认三原告的工资收入为家某共有财产，但未能
提供相应的证据予以证实。故三原告要求确认讼争房屋系三原
告与被告张己、张庚共同共有的诉讼请求，缺乏事实与法律依
据，本院不予支持。另三原告提出要求确认被告张己、张庚与
被告张丁之间签订的赠与合同无效，因被告张己、张庚与被告
张丁之间所签订的赠房协议是建立在自愿与合法的基础之上的
，是当事人真实意思表示，并经公证机关见证确认，因而该协
议是有效的。赠与合同是实践性合同，被告张己、张庚将两人
所有房屋交付被告张丁，并协助张丁办理了房产登记过户手续
，张丁即取得房屋的所有权，赠与已经成立。现原告要求确认
该公证赠与协议无效，但并无证据证明被告张己、张庚与被告
张丁订立协议时存在欺诈、胁迫等可以确认无效的情形，故三
原告要求确认赠与协议无效于法无据，应当予以驳回，并应由
三原告承担举证不能的法律后果。对被告张丁、张戊提出要求
驳回原告诉讼请求的主张，理由成立，予以采纳。对被告张己
、张庚提出要求支持原告诉讼请求的主张，因缺乏法律与事实
依据，本院不予采信。依照《中华某某共和国合同法》第一百
八十六条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华某某共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第128条、《最高
人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决
：驳回原告张甲、张乙、张丙的诉讼请求。案件受理费8840元
，由三原告负担。
张甲、张乙、张丙不服原审判决，提起上诉称：一、原
审判决认定事实错误，讼争房屋应属三上诉人及被上诉人张己
、张庚共同所有。1、三上诉人参加工作的证明、户籍档案以
及被上诉人张己、张庚的庭审陈述，足以证明在共同生活关系
存续期间三上诉人给付工资对家某积蓄的贡献以及被上诉人张
己、张庚用家某共有积蓄购买讼争房屋的事实。被上诉人张戊
提供的证人证言不能作为定案依据。2、三上诉人将工资收入
交付父母的行为完全可以排除支付赡养费的可能。因为1981年
时，被上诉人张己、张庚完全不是需要赡养的老人。同时三上
诉人基本上将自己的全部工资收入如数交给父母，也排除了该
一行为系支付赡养费的可能性。3、三上诉人的举证责任已完
成，原审法院要求三上诉人进一步举证系举证责任分配错误。
本案中，被上诉人张己、张庚已经承认讼争房屋是其与三上诉
人共有的事实，并认可三上诉人提供的证据，结合当时绍兴的
风俗习惯，对该节事实法院应依法予以确认。二、原审判决适
用法律错误。本案纠纷系因部分共有人未经其他共有人同意擅
自处分共有财产而发生，应当适用《中华某某共和国物权法》
第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华某某共和国
民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华某
某共和国合同法》第五十一条的规定。三、被上诉人张丁在原审中作出的抗辩，即“三原告在1991年11月无力支付购房款，
是本案被告张戊借款900元及用200元自用财产，用于购置本案
诉争房屋，并由被告张己予以承认。1991年10月购房之后，被
告张戊就请人修房某，之后又翻建了讼争房屋”，违背客观事
实。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令本案一
、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张丁、张戊答辩称：一、三上诉人是以共同出
资为由主张讼争房屋是其共有财产。我们认为家某共有财产是
以家某共同生活关系的存在为前提，三上诉人没有证据证明在
1981年前后其与被上诉人张己、张庚共同生活在一起。1981年
，三上诉人分别是31岁、34岁、28岁，早已出嫁，与父母共同
生活违背常理。故本案不存在以家某共有财产购买讼争房屋的
事实。二、三上诉人没有证据证明购房款中有其出资以及1981
年购买讼争房屋时其有购房某某。即使购房款中有三上诉人的
出资，但三上诉人没有购房某某，1981年的民事调解某已明确
讼争房屋的出卖人是张辛，买受人及付款人是张庚。三、被上
诉人张己、张庚将讼争房屋赠与给被上诉人，是所有权人对财
产的处分，他人无法干涉。赠与行为合法有效，三上诉人无权
撤销。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法
律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人张己、张庚答辩称：同意三上诉人的意见。一
、本案讼争房产是用三上诉人与我们共同所有的资金购买，不
存在三上诉人当时交的钱款是赡养费的问题。购买房屋时，两
被上诉人没有达到法定退休年龄，不存在需要赡养的情形。二、2009年被上诉人张丁多次到两被上诉人处纠缠，两被上诉人
当时年老多病迫于无奈才进行了赠与。第二天两被上诉人到公
证处要求撤销赠与，但是公证处告知不能撤销。这表明赠与行
为不属于两被上诉人的本意。基于以上理由，要求二审法院认
定讼争房屋系家某共有财产、赠与行为无效。
被上诉人张丁、张戊在二审中提供了一份张丙的婚姻状
况证明，证明张丙结婚时间是1980年5月29日；由于张丙是三
上诉人中年龄最小的，由此可以推断另外两位上诉人是在这之
前登记结婚的；三上诉人没有和父母居住在一起。上诉人张甲
、张乙、张丙质证认为：对于证据的真实性没有异议，对于证
明目的有异议，张乙是1993年结婚的。三十年以前1900元需多
年积蓄，张丙1980年结婚，不等于1981年买的房某没有用她19
80年之前的积蓄。被上诉人张己、张庚质证认为：同意三上诉
人的质证意见。本院经审查认为，上述证据的真实性可予确认
；1981年购买讼争房屋时，上诉人张甲、张丙已经结婚，上诉
人张乙尚未结婚，故本院对被上诉人张丁、张戊之举证目的不
予确认。
其他各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有
举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三上诉人和被上诉
人张己、张庚主张购买讼争房屋时三上诉人进行了出资，但是五当事人均未能提供充分的证据加以证明，故本院对前述主张
不予采信。因此，在三上诉人未能证明其为讼争房屋共有人的
情况下，原审法院驳回三上诉人之诉讼请求并无不当，本院予
以确认。三上诉人认为本案应适用《中华某某共和国物权法》
第九十七条、《中华某某共和国合同法》第五十一条等法律条
款，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于三上诉
人提出的被上诉人张丁在原审中所作陈述有违客观事实的问题
，因原审法院仅在证据认证部分确认讼争房屋购房款1900元中
包含张戊向朋友所借的一部分钱这一事实，并未对张丁陈述的
其余事实予以确认，且张丁的其余陈述与本案并无实质关联，
故本院对该问题不予审查。
综上，三上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院
不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中
华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人张甲、张乙、张丙负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 马利英
二〇一二年三月十九日
书 记 员 赵剑英