河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第2296号
上诉人（原审被告）：张树山，男，1963年12月20日出生，汉族，河北献县人，无业，现住山海关区。
委托代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛市民通建筑材料有限公司，住所地：秦皇岛市海港区。
法定代表人：常德民，总经理。
委托代理人：刘峰，河北海立律师事务所律师。
上诉人张树山与被上诉人秦皇岛市民通建筑材料有限公司（以下简称民通建材公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2013）山民初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2013年12月23日公开开庭审理了本案，上诉人张树山及委托代理人李铭伟和被上诉人民通建材公司的委托代理人刘峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月份，民通建材公司、张树山签订外墙保温系列产品购销合同，合同约定民通建材公司向张树山供应单价为每立方米360元、密度为每立方米20千克的EPS（Bl）聚苯板，合同暂定供应600立方米，供货地点为南戴河戴河海岸工地，付款方式为聚苯乙烯泡沫板按送货量的30%付款，其余部分完工后一次结清，合同还有其他约定。合同签订后，民通建材公司共计向张树山供应了491.985立方米聚苯板，庭审中，张树山对上述供货量数额予以认可，且民通建材公司、张树山双方均认可按照实际供货量结算，民通建材公司已经供货完毕。2011年10月25日，民通建材公司出具收条1张，内容为：今收到南戴河倍诚工地苯板款30000元整。2012年9月15日，民通建材公司出具收条1张，内容为：今收到张树山5万元苯板款。2013年3月14日，民通建材公司法定代表人常德民出具收条1张，内容为：今收到张树山南代（戴）河工地苯板款37100元整。以上共计117100元，庭审中，双方对张树山已经向民通建材公司支付上述117100元货款的事实均没有异议。2011年10月22日，张树山出具收条1张，内容为：收到望峪山庄人工费6万元整，从常焕成工程款里扣除。同日，民通建材公司出具收条1张，内容为：今收到张树山付南戴河工地苯板款6万元整，从望峪山庄人工费中扣除。2013年1月21日，张树山出具还款承诺1份，内容为：南戴河戴河海岸工地2013年3月底解冻之后工程能全部完工，下欠的37100元一次性付清，（抵工程款的6万元另行协商）。庭审中，民通建材公司向法庭出示署名为常焕成的情况说明1张，内容为：我不欠张树山工程款，我与张树山望峪山庄人工费我已全部付给张树山，张树山让秦皇岛市民通建筑材料有限公司再找我结算望峪山庄人工费6万元没有依据，我不认可。张树山对于上述情况说明真实性予以认可。对于2011年10月22日民通建材公司、张树山各自出具的收条，民通建材公司、张树山均认可系民通建材公司、张树山双方当日协商拟用案外人常焕成拖欠张树山的人工费抵顶张树山拖欠民通建材公司的6万元货款，但双方均未提交证据证明案外人常焕成知道双方协商的上述抵顶债务方案。本案在审理过程中，经法庭主持调解，因双方分歧太大，当事人无法达成一致。
原审法院认为，民通建材公司与张树山双方于2011年8月份签订的外墙保温系列产品购销合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务，民通建材公司已按约定向张树山供货完毕，张树山应按照约定向民通建材公司支付货款。张树山已向民通建材公司支付了117100元货款，仍有60014.6元（491.985立方米×360元／立方米-117100元）未予支付，民通建材公司要求张树山支付6万元货款的诉请，未超过上述计算标准，法院予以认可。张树山主张以案外人常焕成拖欠张树山的望峪山庄人工费抵顶张树山拖欠民通建材公司的6万元货款，因张树山当庭认可案外人常焕成已将望峪山庄全部人工费支付给张树山，且其未提供证据证明案外人常焕成知道民通建材公司、张树山双方的债务抵顶方案，故对于张树山的主张，法院不予支持。即作为合同当事人，张树山仍应按照约定向民通建材公司履行支付6万元货款的义务。遂判决：张树山于判决生效后十日内一次性给付秦皇岛市民通建筑材料有限公司货款60000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元由张树山负担。
上诉人张树山不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院对于本案存在认定事实不清之处，由于事实认定的错误，导致适用法律不当，造成本案错误的判决结果。上诉人与被上诉人在一审庭审过程中，向法庭出示了4张收条，共计金额为177100元，上述金额即为被上诉人与上诉人之间供货的总金额。从上述收条看，上诉人己经与被上诉人之间完全结清了双方的货款，不存在拖欠的问题。双方在庭审中所持异议的2011年10月22日的收条中所载关于用货款与人工费互相抵顶是否成立的问题。一审法院在审理过程中，上诉人与被上诉人均认可了该收条的真实性，那么依据该收条所载之内容即应认定被上诉人己经收到了上诉人的货款，只不过该货款不是以现金或银行转账的方式支付，而是将上诉人所享有的债权转让给了被上诉人，被上诉人接受了该债权后，从而抵消了与上诉人之间的债权债务关系，并成为所得债务的债权人而已。通过上述债权转让行为可以看出，双方无论从形式上，还是转让的过程，均符合我国合同法中关于债权转让的形式要件。一审法院就此转让情形予以认定，但同时却错误的认为应以案外人是否知道为由否认该债权转让的合法性，显然存在对法律曲解之处。另，关于案外人常焕成与上诉人之间是否己经全部结清人工费的问题。在一审诉讼中，上诉人之所以认可与案外人之间的人工费，完全是因为其己经将所负之债权全部转让给了被上诉人，所以当庭的陈述与转让债权的事实并不矛盾。一审法院不能割裂的看待案件事实，人为的将本案相互关联的事件过程分割。上诉人的债权转让行为导致了其与案外人之间债务的消灭，同时产生了被上诉人与案外人之间的债务关系，所以，通过债权转让，被上诉人的债权没有落空，只是变更了债务主体而已。通过上述事实可以看出，一审法院没有正确的判断本案债权转让的全部过程，导致了上诉人再次承担了本应由案外人承担的债务。鉴于此，上诉人再次恳请二审法院，希望二审法院能够审慎处理本案，将本案事实予以查清，保护各方当事人的合法财产权益。请求依法改判。
本院二审中，上诉人张树山新提交了“施工协议书”、“完工证”、“收条”三份证据，欲证明张树山与案外人常焕成有施工合同关系且完工后未结清工程款。
被上诉人质证意见为：对证据的真实性、合法性和关联性均不认可，不能证明张树山与常焕成是否存在债权债务关系。
本院二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人张树山与被上诉人民通建材公司签订的合同合法有效，双方应依约履行。被上诉人民通建材公司依约履行了供货义务，上诉人张树山应依约全额给付货款。双方发生争议的6万元货款的给付，上诉人张树山以案外人常焕成欠其人工费为由，将对常焕成6万元债权转让给民通建材公司，但常焕成明确出证不欠上诉人张树山人工费，因此依合同法的相关规定，该债权转让不成立，上诉人张树山应承担给付被上诉人货款的义务。上诉人二审中虽新提交了三份证据，但均不能证明上诉人张树山与常焕成存在明确的债权债务关系，且上诉人与案外人常焕成是否存在债权债务、债权债务的数额是多少均不为本案的审理范围，上诉人张树山应另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一四年一月二十日
书记员 王秀兰