山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1165号
上诉人（原审原告、反诉被告）李克林。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王风江。
被上诉人（原审被告）周海林。
上诉人李克林因与被上诉人王风江、周海林合伙协议纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊民重初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2007年8月13日，李克林、王风江、周海林签订合伙协议一份，约定三人共同出资成立合伙企业，取得深圳市金士吉康复用品有限公司健晨品牌系列产品在北京地区的代理销售权利，按约定出资额比例获得经营收益、承担责任；合伙出资总额为20万元，其中王风江出资10万元，占50%，周海林出资5万元，占25%，李克林出资5万元，占25%；李克林提供的健晨床垫，按公司销售金额的2.5折计价折抵出资，周海林、李克林的未拆封健晨产品按5折计价出资；合伙人一致决定，王风江作为执行合伙人代表合伙人执行合伙事务，周海林、李克林不再参与合伙事务的执行；合伙期间造成亏损，由全体合伙人按出资比例承担责任，三方按出资比例分得红利。上述合伙协议还对其他事项进行了约定。合伙协议签订后，三方依约出资，以王风江的名义在北京市昌平区注册个体工商户“北京天通苑万琛床上用品商贸中心”，开展合伙经营。
2008年2月22日，李克林、王风江、周海林签订合伙补充协议一份，约定：一、三人共同出资成立合伙协议，办理以王风江为负责人的个体营业执照，代理经销深圳金士吉康复有限公司的健晨品牌系列产品，现三方共同商定至本协议签订之日起，李克林、周海林共同指派一人作为代表，到北京市昌平区考勤协助王风江工作，对相关要求如下：1、该代表人的待遇及标准工资1500元每月，另外王风江生活补贴100元，周海林补贴200元，合计1800元，于每月职工发薪日支付给代表人；2、该代表人的主要职责作为李克林、周海林二人的代表，协作王风江经营管理，全面负责财物工作，包括记账、保管、收入凭证、进货款项及卖货收入款项，由该代表人经手办理，并且所有产品的库存及出库、入库手续均由该代表人负责保管及办理，库房钥匙由该代表人负责保管；3、若王风江作为负责人违反约定干涉影响该代表人的以上权限，即视为严重违约，需向李克林、周海林二人支付违约金3万元，并且二人可以解除合伙关系，由王风江赔偿二人在合伙期间造成的所有损失。二、关于王风江经营指标及责任的约定，至2008年农历正月16日起，以每个月为结算单位，每个月的月底结算结算上一月度经营指标，王风江必须保证每个月纯利润为1万元，若纯利不足1万元，首先保证李克林、周海林的5000元分红，若有剩余，该部分才有王风江分得，若每个月的经营利润不足以弥补所有经营成本造成亏损，该亏损的差额部分由王风江个人承担不足，与李克林、周海林无关。
此后经营中发生矛盾，李克林、周海林于2008年7月将王风江诉至北京市昌平区人民法院，后撤回起诉。2008年11月21日，李克林以同一事实将王风江、周海林诉至原审法院，请求解除合伙协议，判令王风江退还3万元、赔偿损失或支付违约金2万元，判令王风江与周海林共同偿还借款43437元。2013年11月20日，李克林将诉讼请求变更为：判令解散合伙、依法进行清算，判令王风江返还借款借物54916.5元，判令王风江返还合伙剩余财产50000元。针对诉请的借款借物事实，李克林提供了2007年9月18日王风江收到床垫等货物的收货凭条、案外人杨玲琳于2007年5月19日转款的工商银行个人业务凭证等予以证明，王风江对收货凭条没有异议，但对工商银行业务凭证不予认可。
原审中，王风江要求李克林赔偿经济损失并支付违约金共计50000元，原审法院作为反诉一并受理。
以上事实，有合伙协议、合伙补充协议、特别约定、投资到位证明及有关附件，工商登记资料、审计报告、财物往来凭证、费用单据、财务账目、租房合同、银行业务凭证，民事裁定书，各当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，原、被告之间的合伙协议及合伙补充协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”，第三十二条第二款规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，2008年2月22日，原、被告签订合伙补充协议，约定“王风江必须保证每个月纯利润为1万元，若纯利不足1万元，首先保证李克林、周海林的5000元分红；若有剩余，该部分才有王风江分得，若每个月的经营利润不足以弥补所有经营成本造成亏损，该亏损的差额部分由王风江个人承担不足，与李克林、周海林无关”，该约定与合伙的本义不符。根据原、被告之间的合伙补充协议的上述约定，原、被告的合伙实际上已经终止。合伙补充协议中虽然没有明确的表述合伙财产、债务等的处理，但上述约定可以视为对合伙财产、债权、债务的处理，即王风江每月必须保证李克林、周海林的5000元“分红”，如有亏损由王风江承担。因此，原、被告之间的合伙已经解散，对合伙清算的结果就是上述合伙补充协议的约定。原告要求被告王风江返还借物发生在合伙补充协议之前的部分三方已经实际处理，发生在合伙补充协议之后的部分，系另一法律关系，原告可在证据充分后单独向被告王风江主张，不应再在合伙关系中处理。原告主张的借款，其提供的证据不能证明借贷关系的存在，被告也不予认可，法院不予支持。王风江没有证据证明李克林与周海林存在违约行为，其关于赔偿损失及违约金的反诉请求，没有事实与法律依据，法院不予支持。判决：一、驳回原告李克林的诉讼请求。二、驳回被告王风江的反诉请求。案件受理费2398元，财产保全费720元，共计3118元，由原告李克林负担；反诉案件受理费1050元，由被告王风江负担。
宣判后，李克林不服原判，提起上诉称：原审将合伙补充协议认定为合伙三方关于合伙财产、债权债务的清算处理协议，并依其认定合伙关系终止错误，各当事人之间的合伙财产及债权债务应清算分割，请求依法改判。
被上诉人王风江答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周海林答辩称：原审认定三人合伙关系终止错误，各当事人之间的合伙财产及债权债务应清算分割。
本院认为，上诉人李克林与被上诉人王风江、被上诉人周海林签订的合伙协议及合伙补充协议，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依照法律规定，个人合伙应利益共享、风险共担，但三方于2008年2月22日签订的合伙补充协议约定，经营亏损由王风江一人承担，李克林与周海林只享有收益、不承担经营风险，上述约定不符合个人合伙的法律特征，原审法院据此认定合伙补充协议签订后当事人之间的法律关系发生变更、三方合伙已实际终止、合伙清算的结果即为合伙补充协议的约定应无不当。原审法院基于此认定李克林返还借物请求中，发生在合伙补充协议之前的部分三方已经实际处理、发生在合伙补充协议之后的部分应另行主张亦无不妥。李克林主张的借款，王风江不予认可，李克林提供的证据不足以证实借贷关系的存在，李克林该请求不应得到支持。对于王风江主张的赔偿损失与违约金请求，事实依据不足，亦不应得到支持。综上，上诉人李克林上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人李克林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王新艳