天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初6415号
原告：深圳市益建弘科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道旺路琼珠花园B006号。
法定代表人：翁谦益，总经理。
委托诉讼代理人:蓝芝建，男，该公司法务总监。
被告：天津加美特电气设备有限公司，住所地天津市北辰区天津陆路港物流装备产业园园区管委会6004室。
法定代表人：ＸＸ诚，总经理。
委托诉讼代理人：魏毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
原告深圳市益建弘科技有限公司与被告天津加美特电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人翁谦益及其委托诉讼代理人蓝芝建，被告的法定代表人ＸＸ诚及其委托诉讼代理人魏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市益建弘科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期货款60万元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失，自2017年6月1日起计算至实际给付之日，按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算；3、诉讼费被告承担。事实和理由：2016年11月10日，原、被告签订《板材卷对卷电镀生产线合同》，约定被告向原告采购板材卷对卷电镀铜/镍生产线，总金额200万元，结算方式为被告预付货款40%，设备制作完毕到货后五个工作日支付30%，整线安装完毕，验收合格后15天内支付25%，交货后一年内付清余款5%。验收标准为生产线按照设计参数满足生产要求，顺利生产两个月自行验收合格。原告依照合同于2017年4月2日将生产线安装完毕，被告开始投产，被告应于6月4日前支付货款的95%即190万元，被告仅支付130万元，尚有60万元未支付，原告为维护合法权益，故呈诉。
天津加美特电气设备有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1.双方买卖合同约定的支付货款的节点，定金80万元已经支付，货到后支付60万元，被告已支付50万元，余10万元未付的原因是原告发货不齐，缺少两台碰焊机，后经催要原告只发货一台，且没有配备相应的工作台，另一台碰焊机至今未交付；2.被告在设备试产过程中发现原告提供货物不符合合同约定，46台电镀电源非合同指定品牌，生产线主机架规格不符合合同约定，94台水泵约定的是台湾创升牌，原告实际提供的是大陆Transcend牌，不符合合同约定，无法满足被告自身生产要求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原、被告均提交的板材卷对卷电镀生产线合同、会议纪要本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的水泵采购证明，反应了水泵的来源，与实际供货品牌一致，该证据本院依法确认；原告提交的微信聊天记录、电镀线问题回复、照片及光盘均反映了双方供货安装后协商的过程，本院对真实性依法采信。对被告提供的照片、一系列微信记录、双方律师沟通文件，反应了双方交货后协商过程，对该证据真实性本院予以确认；对发票、与案外人的合同未提供原件，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，原、被告签订《板材卷对卷电镀生产线合同》，约定被告向原告采购板材卷对卷电镀铜/镍生产线，总金额200万元，结算方式为被告预付货款40%，设备制作完毕到货后五个工作日支付30%，整线安装完毕，验收合格后15天内支付25%，交货后一年内付清余款5%。验收标准为生产线按照设计参数满足生产要求，顺利生产两个月自行验收合格。合同约定生产线包含机架56米，规格为50*50*2.0mm，SUS304方通，整流机42台品牌金顺怡规格300A/12V，整流机4台品牌金顺怡规格10A/12V，水泵52台品牌台湾创升规格1/2HP/380V，水泵42台品牌台湾创升规格1/4HP/380V，碰焊机2台，合同还约定了其他产线清单及其他权利义务。
上述合同签订后，原告自2017年1月开始向被告交付货物，并陆续开始安装调试。2017年4月2日，原、被告双方代表人员召开会议，就镀镍线试产进行总结，就试产存在的问题及后续工作形成一致意见。后被告在生产过程中因设备运行和交货产品不符合合同约定双方产生争议，被告已支付货款130万元，余款未付。
另查，庭审中，原告认可碰焊机一台未交付，机架交付的规格为40*40*1.5mm，交付的整流机共46台为非合同约定品牌，上述货物双方均同意由原告在一个月内进行更换和交付。另，双方主要争议为94台水泵，原告主张交付的为香港创升品牌，不存在台湾创升品牌，被告坚持主张要求供货产品为台湾创升品牌。原告为此提出司法鉴定申请，鉴定事项为：台湾创升牌水泵与原告实际供货水泵是否相符，二者是否存在差价，如有差价，差价金额。本院委托天津盛源资产评估事务所有限公司进行鉴定，该司于2017年11月6日出具情况说明，载明：由于我司在多次评估调查市场询价过程中，未找到台湾创升品牌水泵的对比数据，所以无法详细确定评估对象的价值，其他鉴定项目也出具不了准确的评估结论，该鉴定予以退回。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经实际履行大部分，本院予以确认。本案争议焦点为：一、被告的付款条件是否成就；二、原告主张的违约金是否应当支持。
对此，本院分析如下：
一、被告的付款条件是否成就
按照双方合同约定，合同签订后被告预付货款40%，设备制作完毕到货后五个工作日支付30%，整线安装完毕，验收合格后15天内支付25%，按照合同总额，上述货款应为190万元，双方对于已付货款130万元均无异议，余款60万元未付的原因被告抗辩为一台碰焊机未交付、已交付的机架、整流机、水泵型号或品牌不符合合同约定。对此本院认为，第一个付款节点，被告已履行；第二个付款节点因原告交货不足，被告未完全付款；第三个付款节点在设备安装完毕验收合格后，合同履行中，设备试产后双方未形成验收合格的文件，而是存在大量的协商过程，表明设备验收合格的付款标准尚未成就。庭审中，原告对于碰焊机未交付，已交付的机架、整流机、水泵型号或品牌不符合合同约定不持异议，双方均同意继续履行合同，不同意解除合同或折价，经确认双方一致同意原告在一个月内交付碰焊机一台、更换机架56米，规格为50*50*2.0mm，SUS304方通，整流机42台品牌金顺怡规格300A/12V，整流机4台品牌金顺怡规格10A/12V，本院予以确认。关于双方主要争议的水泵品牌问题，庭审中被告自认水泵未出现过较大的质量问题，其拒绝付款的原因是水泵品牌不符合合同约定的“台湾创升”，而原告供货的水泵为“香港创升”，原告提供了水泵的正规进货渠道，结合鉴定机构出具的意见，市场上未找到“台湾创升”品牌的对比数据，被告的此项抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告的付款条件应在碰焊机交付，机架、整流机更换并重新安装验收合格后成就，即原告履行上述义务后，被告按合同约定期限履行付款义务。原告现主张被告立即支付货款，依据不足，本院不予支持。
二、原告主张的违约金是否应当支持
如上述，本案双方在合同履行过程中，原告的供货存在明显的违约行为，对其主张的逾期付款利息损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费4924元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 魏洪爽
二〇一八年一月三十日
书记员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。