wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1723执361号
申请执行人韩某洋，男，1986年1月19日出生，汉族，住平舆县。
被执行人胥某，女，1986年12月3日出生，汉族，住平舆县。
本院在执行申请人韩某洋与被执行人胥某婚姻家庭纠纷一案中，平舆县人民法院于2017年9月25日作出的(2017)豫1723民初3273号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人余献领没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韩某洋于2018年3月13日向本院申请强制执行，请求被执行人胥某支付欠款67256.26元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书和报告财产令、失信决定书、限制高消费令，并对胥某名下的存款、车辆、房产、土地信息进行了四查。未查询到其他可供执行的财产，申请人韩某洋67256.26元的债权没有得到实现。
本院认为，本案被执行人胥某没有其他可供执行的财产,且申请执行人韩某洋也不能提供可供执行的财产线索。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本次执行程序暂无法继续进行，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫1723执361号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产的，可再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 学
审判员 冯雪峰
审判员 刘 晓
二〇一八年七月十九日
书记员 吴亮亮
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1723执361号申请执行人韩某洋，男，1986年1月19日出生，汉族，住平舆县。被执行人胥某，女，1986年12月3日出生，汉族，住平舆县。本院在执行申请人韩某洋与被执行人胥某婚姻家庭纠纷一案中，平舆县人民法院于2017年9月25日作出的(2017)豫1723民初3273号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人余献领没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韩某洋于2018年3月13日向本院申请强制执行，请求被执行人胥某支付欠款67256.26元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书和报告财产令、失信决定书、限制高消费令，并对胥某名下的存款、车辆、房产、土地信息进行了四查。未查询到其他可供执行的财产，申请人韩某洋67256.26元的债权没有得到实现。本院认为，本案被执行人胥某没有其他可供执行的财产,且申请执行人韩某洋也不能提供可供执行的财产线索。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本次执行程序暂无法继续进行，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫1723执361号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 学审判员 冯雪峰审判员 刘 晓二〇一八年七月十九日书记员 吴亮亮
湖南省张家界市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张定刑初字第72号
公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。
被告人刘丰，男，1992年2月23日出生。
被告人范二龙，男，1988年4月5日出生。
张家界市永定区人民检察院以湘张定检刑诉（2013）301号起诉书指控被告人刘丰、范二龙犯盗窃罪，于2013年12月13日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于同年12月30日公开开庭进行了审理。张家界市永定区人民检察院指派检察员杨茗琪出庭支持公诉，被告人刘丰、范二龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年1月5日，被告人刘丰与范二龙在张家界市城区相遇后，商量一起扒钱吸毒。2013年1月7日11时许，在永定区宏仁医院至边贸路段，由被告人范二龙望风，被告人刘丰用夹子从一女子上衣口袋扒得人民币一百元。同日17时30分，在永定区边贸市场正门口，由被告人范二龙望风，被告人刘丰用夹子从失主李某某上衣口袋扒得价值人民币1520元的手机一部。随后公安人员将被告人刘丰、范二龙当场抓获。
案发后，被盗赃物手机一部已退还失主李玉芳。
上述事实，被告人刘丰、范二龙在庭审过程中亦无异议，且有失主李某某的陈述、证人杨某某的证言、鉴定意见、辨认笔录、搜查笔录、现场照片、扣押发还物品清单、前科劣迹材料、情况说明、医院体检报告、户籍材料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘丰、范二龙以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以确认。本案是共同犯罪，在犯罪过程中，被告人刘丰起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人范二龙起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人刘丰、范二龙有劣迹，为吸毒而盗窃，可以酌情从重处罚。被告人刘丰、范二龙归案后能如实供述自己的罪行，被盗赃物已全部追回，可以从轻处罚。综上所述，被告人刘丰具有的量刑情节是：1、有劣迹；2、为吸毒盗窃；3、如实供述自己的罪行；4、被动退赃。被告人范二龙具有的量刑情节是：1、从犯；2、有劣迹；3、为吸毒盗窃；4、如实供述自己的罪行；5、被动退赃。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人刘丰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月11日起至2015年1月10日止）
（罚金限本判决生效后十日内缴纳）
二、被告人范二龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月18日起至2014年9月25日止）
（罚金限本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 覃彦云
人民陪审员 刘朝双
人民陪审员 杨长剑
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 张 颖
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执925号
申请执行人任惠霞，女。
被执行人西安军安王朝大酒店有限公司。
申请执行人任惠霞申请执行被执行人西安军安王朝大酒店有限公司劳动争议一案。本院依据已经发生法律效力的莲劳人仲案字（2015）第738号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 田伊原
二〇一六年五月十七日
书记员 刘露峰
贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）习行初字第67号
原告林龙强，男，汉族，贵州省遵义县人，住遵义市新蒲新区（原遵义县）虾子镇。
被告虾子镇人民政府（以下简称虾子镇政府）。地址：遵义市新浦新区虾子镇虾子大道。
法定代表人吴讯，该镇镇长。
委托代理人冯碧波，该镇政府工作人员。
原告林龙强诉被告虾子镇人民政府责令停止修建拆迁安置房行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭与林龙强一并提起诉讼的行政赔偿案进行了合并审理。原告林龙强、被告虾子镇政府法定代表人的委托代理人冯碧波到庭参加诉讼。被告负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月修建杭瑞高速公路征收原告宅基地，因原告在外打工，将原告的房屋与其弟的房屋视为一户，故原告未能享受安置政策。后经原告申请，遵义县杭瑞高速公路建设协调指挥部东段办公室向被告下发《关于虾子镇虾子社区茅坝组林龙强拆迁安置的通知》，同意对原告进行划地安置，并指定地点将原告就地于虾子镇茅坝组进行安置。随后，原告进行平场施工。2013年7月，被告以该安置地被确定为新浦新区辣椒产业园区为由，责令原告停止修建拆迁安置房至今。故诉来法院，请求判决确认被告虾子镇人民政府责令原告停止修建拆迁安置房的行为违法。
原告向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
1、杭瑞高速路指挥部的通知、座谈纪要、建房申请，证明原告依法获得安置建房的事实
2、宅基地土石方挖运合同、现场地貌的照片，证明原告施工建房的事实。
被告辩称：原告所诉杭瑞高速划地拆迁安置和责令停工是事实，因该地是新建辣椒产地园的规划区，不能建房。
被告未向法庭举证。
经庭审，对原告所举证据，被告质证无异议，本院予以采证。
经审理查明：2012年7月修建杭瑞高速公路征收原告宅基地，因原告在外打工未获安置。后经原告申请，遵义县杭瑞高速公路建设协调指挥部东段办公室下发《关于虾子镇虾子社区茅坝组林龙强拆迁安置的通知》，同意对原告进行划地安置。根据该通知，被告指定地点将原告安置于虾子镇茅坝组。随后，原告进行平场施工。后因该安置地被确定为新浦新区辣椒产业园区不准新建房屋，被告从2013年7月责令原告停止修建拆迁安置房至今。
本院认为：《行政诉讼法》规定，行政机关在行政诉讼中应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告未向本院提供上述证据和规范性文件，不能证明其责令原告停止建房的行为合法，故应确认其行为违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
确认被告责令原告停止修建安置房的行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
代理审判员 丁旺轩
人民陪审员 陈 浮
二〇一五年八月十九日
书 记 员 吴 杨
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第1824号
原告程克远，男，生于1953年2月6日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人李宝先，男，生于1972年6月7日，汉族，章丘高扬法律服务所工作人员，住章丘市。
被告焦方利，男，生于1964年10月19日，汉族，居民，住章丘市。
被告明宗丽（系被告焦方利之妻），女，生于1980年8月26日，汉族，居民，住址同上。
原告程克远与被告焦方利、明宗丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告程克远及委托代理人李宝先到庭参加诉讼，被告焦方利、明宗丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告程克远诉称：两被告系夫妻，原告与两被告系邻居，双方熟悉，成为较好的朋友。被告因资金周转困难多次向原告借款，2011年7月18日再次向原告借款，并经结算，被告收回原借条及借款协议，双方重新签订借款协议，并书具借条。2011年10月18日，原告在章丘市财政局汇财中心一笔存款到期，被告又借原告现金40万元。该笔借款由被告另行为原告书具借条。上述借款大部分由被告明宗丽收取，虽经原告多次催要，至今不能偿还。为维护原告合法权益，请依法判决被告偿还原告借款40万元及利息损失。
被告焦方利、明宗丽未答辩。
经审理查明：被告焦方利、明宗丽是夫妻，两人分多次向程克远借款，2011年10月18日，焦方利让其朋友孟军书具借据一份，备注借款，并由焦方利签字确认。程克远诉称焦方利按月利率2.5%每月偿还利息1万元，已将利息还至2012年5月18日，共计7万元。借款本金及之后利息未予偿还，致程克远诉来本院。
上述事实，由程克远提交的借据一份及其庭审陈述用于证实，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。焦方利向程克远借款40万元，应按约定承担还款责任。该借款系在焦方利、明宗丽婚姻关系存续期间所欠，应认定为夫妻共同债务，依法由二人共同偿还。
程克远提交的借据未约定利息，视为无息借贷，其主张偿还的7万元系利息，本院不予支持。7万元应认定为本金，从借款40万元中扣除，尚应欠借款本金33万元。程克远没有提供证据证明双方曾口头约定月利率2.5%，也未提供证据证明曾向焦方利催要借款的事实，故程克远主张自2012年5月18日起按月利率2.5%计算利息，本院不予支持。焦方利、明宗丽应自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息。
被告焦方利、明宗丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自已的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦方利、明宗丽于判决生效之日起10日内偿还原告程克远借款本金33万元及相应利息（自2014年6月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担1050元，两被告负担6250元；公告费600元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 靳先香
人民陪审员 高琳琳
人民陪审员 李红欣
二〇一五年二月二十六日
记录魏忠香
山东省阳谷县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阳行非执字第267-1号
申请执行人：阳谷县人口和计划生育局。
法定代表人：贺志民，局长。
被申请执行人：杨雨猛，男，农民。
申请执行人阳谷县人口和计划生育局，依照已经发生法律效力的（2014）阳社抚费征字0000838号征收决定书，于2015年4月14日向我院申请强制执行杨雨猛社会抚养费征收一案。本院于2015年4月14日依法受理。
本案在执行过程中，经我院在银行、车管所、房管局、工商局查询均无结果，家庭经济比较困难，也未能查询到其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人杨雨猛暂无财产可供执行。申请执行人阳谷县人口和计划生育局可在具备执行条件时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一五年七月二日
书记员 秦增生
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第1272号
原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地瓮安县雍阳镇。
法定代表人莫玉均，系该行董事长。
委托代理人邹婷，系该行信贷员。
被告薛章全，男，1972年12月7日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县龙塘乡。
委托代理人杨兴茂，男，住瓮安县雍阳镇。
被告ＸＸ菊，女，1979年10月17日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县龙塘乡。
被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住址贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。
负责人张健，系该公司总经理。
委托代理人兰航，贵州契正律师事务所律师。
原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（下至判决主文简称“瓮安农商行”）诉被告薛章全、ＸＸ菊保证合同纠纷一案，本院2014年6月16日受理后，被告薛章全以主合同中所涉借款已在中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（下至判决主文简称“平安财保黔南支公司”）投了意外伤害保险为由，向本院申请追加平安财保黔南支公司作为本案被告参加本案诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告瓮安农商行的委托代理人邹婷到庭参加了诉讼，被告薛章全及其委托代理人杨兴茂到庭参加了诉讼，被告ＸＸ菊到庭参加诉讼，被告平安财保黔南支公司的委托代理人兰航到庭参加了诉讼，审理过程中被告薛章全自愿放弃对被告平安财保黔南支公司的诉讼请求，并以本案须以其他案件的审理结果为依据为由，向本院申请中止审理，其他当事人无异议，中止审理的情形消除后，本院经原告瓮安农商行的申请恢复审理本案，并依法传唤了原被告双方，可被告薛章全和ＸＸ菊均未到庭参加恢复后的庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：被告薛章全、ＸＸ菊于2011年8月27日与我行签订保证合同，为借款人薛章金在我行借款40000元的借款行为作连带担保，借款合同约定借款期限为两年自2011年8月27日至2013年8月26日止，二被告的保证期间为借款合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，借款人薛章金在借款时已就该笔借款向被告平安财保黔南支公司投了意外伤害保险，现在薛章金死亡，而平安财保黔南支公司认为薛章金的死亡不符合保险合同的理赔情形，故拒绝根据保险合同履行理赔义务，为此，原告特依据保证合同将被告薛章全、ＸＸ菊诉至人民法院，请求依法判令二被告连带清偿本案借款本息，并承担本案诉讼费。
被告薛章全辩称：原告起诉的借款事实及担保情况属实，但该笔借款的借款人已在借款的时候向被告平安财保黔南支公司投了意外伤害保险，现在借款人薛章金意外死亡，该款依法应由被告平安财保黔南支公司承担理赔责任，另外，本案已超过了保证期限，所以不应承担保证责任。
被告ＸＸ菊辩称：我与被告薛章全原系夫妻关系，我与薛章全一道为借款人薛章金在原告处借款作担保是事实，但现在我已经跟薛章全离婚，我不愿意为本案借款承担保证责任。
被告平安财保黔南支公司辩称：本案是保证合同纠纷与保险合同是两个不同的法律关系，被告薛章全、ＸＸ菊履行保证合同以后如果有依据可以再按照保险合同进行追偿，另外，本案借款人薛章金的死亡情形不符合我们保险合同约定的理赔情形，所以我们公司不应承担保险责任。
经审理查明：被告薛章全、ＸＸ菊于2011年8月27日与原告瓮安农商行签订保证合同，为借款人薛章金在原告处借款40000元作连带担保，借款合同约定借款期限为两年自2011年8月27日至2013年8月26日止，在借款期限内月利率为9.587‰，逾期月利率为14.3805‰，二被告的保证期间为借款合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，该笔借款在借款时向被告平安财保黔南支公司投了意外伤害保险，现在薛章金死亡，而平安财保黔南支公司认为薛章金的死亡不符合保险合同的理赔情形，故拒绝根据保险合同履行理赔义务，2014年6月16日原告瓮安农商行以款项未归以致其权益受损为由诉至本院，请求判令被告薛章全、ＸＸ菊依据保证合同履行保证义务，并承担本案诉讼费。
另查明，被告薛章全与ＸＸ菊原系夫妻关系，二被告已于2014年6月24日离婚，借款人薛章金系被告薛章全弟弟。
上述事实，有到庭原被告双方的陈述及原告举证的借款申请、借款合同、借款借据、保证合同及逾期贷款催收通知书；被告薛章全举证的借款保单、死亡医学证明；被告ＸＸ菊举证的离婚证等证据在卷为凭，经庭审质证及审查，可以采信。
本院认为：被告薛章全、ＸＸ菊在平等、自愿、协商一致的基础上与原告瓮安农商行签订保证合同，为薛章金在原告处借款40000元的借款行为提供连带保证责任，该合同为双方当事人的真实意思表示，且内容合法有效，债权债务关系明确。二被告应按合同约定全面履行自己的保证义务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第126条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定，因借款人薛章金目前已经死亡，原告要求被告薛章全、ＸＸ菊依据保证合同清偿本案借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告薛章全、ＸＸ菊离婚不影响本案保证合同的效力，所以关于被告ＸＸ菊以其目前已经与被告薛章全离婚为由，不同意履行本案保证义务的抗辩主张本院不予支持，另外，虽然本案借款已经向被告平安财保黔南支公司投保，但本案为保证合同纠纷与本案借款的投保事实系两个不同的法律关系，二被告承担保证责任后，可另作追偿主张，故关于保险合同的问题，在本案中本院不宜处理。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第八十九条第一项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第126条之规定，判决如下：
限被告薛章全、ＸＸ菊在本判决生效后十日内连带清偿原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金人民币四万元及相应利息，利息按薛章金与原告签订的借款合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果二被告在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元（原告已预交），由被告薛章全、ＸＸ菊负担，与判决款项一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费800元，逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，若义务人在确定的期限内未履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。逾期，法院将不予立案执行。
审判员 杨会
二〇一四年九月二日
书记员 雷睿
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第01397号
原告吴某某。
原告孙某，居民。
两原告委托代理人吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。
被告杨某，公司董事长。
被告范某某，个体工商户。
委托代理人代理人卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。
被告江苏某公司，住所地泗洪县青阳镇某小区15幢1单元110室。
法定代表人杨某，该公司董事长。
委托代理人许修斌，江苏力胜律师事务所律师。
原告吴某某、孙某诉被告杨某、范某某和江苏某公司（以下简称某公司）债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人吴体实，被告范某某及其委托代理人卢伯和，被告某公司委托代理人许修斌到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告吴某某、孙某共同诉称：某公司原股东皮某某与原告原存在民间借贷关系，2014年12月3日，皮某某与原告、被告达成股权转让协议，协议第二条第一款约定皮某某将其持有的江苏某公司18%的股权及投资在某公司的投资款1140万元转让给被告杨某，转让价2700万元。协议第二条第二款第三项约定杨某分期支付给皮某某转让款200万元，并由某公司提供担保，其余2500万元转让款用于偿还皮某某所欠债务，协议中未约定该款项支付时间。两原告及皮某某、范某某在协议上签字，范某某作为某公司的大股东，杨某作为该公司的法定代表人均在协议上签字。同时经协商，杨某同意为皮某某偿还两原告61.2万元，在协议的附件一“债权债务情况一览表”中予以载明，两原告受偿数额为61.2万元，未约定支付时间。
协议签订后，被告杨某没有向原告支付款项，两保证人也没有履行保证责任，且杨某将其持有的某公司的股权对外转让。为维护原告合法权利，根据法律规定，特提起诉讼，请求判令：1.被告杨某给付原告债权转让款61.2万元；2.被告范某某、某公司对杨某应付款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告范某某辩称，该被告作为诉讼主体不适格，因其不欠原告款项也未提供担保，故原告要求其承担责任无事实根据和法律依据。
被告某公司辩称：原告孙某不应是本案的原告，在转让协议上并无其签名；股权转让是否生效，从协议上看是有条件的；某公司未提供担保。请求驳回原告对某公司的诉讼请求。
被告杨某未作答辩。
经审理查明：被告杨某与案外人皮某某共同投资设立被告某公司，开发建设泗洪县某花园（地块编号2013-A21）“某某”小区。2014年12月3日，因股权转让暨债务化解，被告杨某与皮某某等共同签订协议，协议第二条第一款即约定：皮某某将其持有的江苏某公司18%的股权及投资在某公司的投资款1140万元转让给被告杨某，转让价2700万元。对于该款，协议第二条第二款第三项约定杨某分期支付给皮某某转让款200万元，并由某公司提供担保，其余2500万元转让款用于偿还皮某某所欠债务，协议中未约定该款项支付时间。在“股权转让暨债务化解协议书”附件“债权债务情况一览表”中，各债权人于2014年11月至12月期间先后签名，认可各自享有的债权数额和受偿数额。其中两原告于2014年12月1日在表中明确之前皮某某所欠其债权受偿数额为61.2万元。被告杨某与皮某某均在表中签名确认，被告杨某并在表下签署意见：“仅承担上表中受偿数额栏中总共计贰仟伍佰万元正人民币。”无付款期限。
另据查明：在2014年12月3日“股权转让暨债务化解协议书”中丙方字样为“范某某”，在协议其他处不反映范某某承担保证责任的内容，只在协议书最后丙方处其签署的意见为：“某公司仅仅对本协议转让总价款2700万元人民币其中的1500万元人民币价值等值担保。范某某2014.12.3”。但协议各方并不包括被告某公司。在附件“债权债务情况一览表”中有打印字样“担保人某公司盖章”，但该公司并未盖章。
以上事实，有原告方提供的“股权转让暨债务化解协议书”、“债权债务情况一览表”及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：案外人皮某某应付原告债务61.2万元，得到案外人皮某某及被告杨某的共同认可，并在皮某某与被告杨某股权转让暨债务化解过程中，将此债务转移给被告杨某。虽然对转移后的债务履行，双方未明确具体期限，但依法应当清偿。故原告关于被告杨某给付债权转让款61.2万元的诉讼请求应予支持。被告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。但对于其他两被告是否应当承担连带保证责任问题，本院认为：被告范某某在股权转让协议中并未作出自己履行义务的意思表示，更无其承担连带保证责任的内容；在协议附件一具体的“债权债务情况一览表”中，无范某某的签名，也无其任何意见。因此，原告主张范某某为连带保证人要求其承担责任，证据不足，本院不予支持。而对于被告某公司，原告无充分证据证实，该公司按照公司法的规定，经过表决为股东提供担保。即使按照“股权转让暨债务化解协议书”第二条第二款第三项，也仅限于“杨某分期支付给皮某某转让款200万元”由其提供担保，并不包括另外用于偿还皮某某所欠债务的2500万元转让款。原告的61.2万元包含在2500万元当中，未作特别约定。在确认转移后具体的债务一览表中，按照书面内容要求某公司应盖章但最终并未盖章，因此，原告主张某公司为保证人，也不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决生效后十日内向原告吴某某、孙某给付转让款61.2万元。
二、驳回原告原告吴某某、孙某对被告范某某和某公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9920元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费9920元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 华阳升
人民陪审员 陈野林
人民陪审员 乔家胜
二〇一五年八月十七日
书 记 员 黄 婷
第6页／共6页
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第01397号
原告吴某某。
原告孙某，居民。
两原告委托代理人吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。
被告杨某，公司董事长。
被告范某某，个体工商户。
委托代理人代理人卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。
被告江苏某公司，住所地泗洪县青阳镇某小区15幢1单元110室。
法定代表人杨某，该公司董事长。
委托代理人许修斌，江苏力胜律师事务所律师。
原告吴某某、孙某诉被告杨某、范某某和江苏某公司（以下简称某公司）债务转移合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人吴体实，被告范某某及其委托代理人卢伯和，被告某公司委托代理人许修斌到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告吴某某、孙某共同诉称：某公司原股东皮某某与原告原存在民间借贷关系，2014年12月3日，皮某某与原告、被告达成股权转让协议，协议第二条第一款约定皮某某将其持有的江苏某公司18%的股权及投资在某公司的投资款1140万元转让给被告杨某，转让价2700万元。协议第二条第二款第三项约定杨某分期支付给皮某某转让款200万元，并由某公司提供担保，其余2500万元转让款用于偿还皮某某所欠债务，协议中未约定该款项支付时间。两原告及皮某某、范某某在协议上签字，范某某作为某公司的大股东，杨某作为该公司的法定代表人均在协议上签字。同时经协商，杨某同意为皮某某偿还两原告61.2万元，在协议的附件一“债权债务情况一览表”中予以载明，两原告受偿数额为61.2万元，未约定支付时间。
协议签订后，被告杨某没有向原告支付款项，两保证人也没有履行保证责任，且杨某将其持有的某公司的股权对外转让。为维护原告合法权利，根据法律规定，特提起诉讼，请求判令：1.被告杨某给付原告债权转让款61.2万元；2.被告范某某、某公司对杨某应付款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告范某某辩称，该被告作为诉讼主体不适格，因其不欠原告款项也未提供担保，故原告要求其承担责任无事实根据和法律依据。
被告某公司辩称：原告孙某不应是本案的原告，在转让协议上并无其签名；股权转让是否生效，从协议上看是有条件的；某公司未提供担保。请求驳回原告对某公司的诉讼请求。
被告杨某未作答辩。
经审理查明：被告杨某与案外人皮某某共同投资设立被告某公司，开发建设泗洪县某花园（地块编号2013-A21）“某某”小区。2014年12月3日，因股权转让暨债务化解，被告杨某与皮某某等共同签订协议，协议第二条第一款即约定：皮某某将其持有的江苏某公司18%的股权及投资在某公司的投资款1140万元转让给被告杨某，转让价2700万元。对于该款，协议第二条第二款第三项约定杨某分期支付给皮某某转让款200万元，并由某公司提供担保，其余2500万元转让款用于偿还皮某某所欠债务，协议中未约定该款项支付时间。在“股权转让暨债务化解协议书”附件“债权债务情况一览表”中，各债权人于2014年11月至12月期间先后签名，认可各自享有的债权数额和受偿数额。其中两原告于2014年12月1日在表中明确之前皮某某所欠其债权受偿数额为61.2万元。被告杨某与皮某某均在表中签名确认，被告杨某并在表下签署意见：“仅承担上表中受偿数额栏中总共计贰仟伍佰万元正人民币。”无付款期限。
另据查明：在2014年12月3日“股权转让暨债务化解协议书”中丙方字样为“范某某”，在协议其他处不反映范某某承担保证责任的内容，只在协议书最后丙方处其签署的意见为：“某公司仅仅对本协议转让总价款2700万元人民币其中的1500万元人民币价值等值担保。范某某2014.12.3”。但协议各方并不包括被告某公司。在附件“债权债务情况一览表”中有打印字样“担保人某公司盖章”，但该公司并未盖章。
以上事实，有原告方提供的“股权转让暨债务化解协议书”、“债权债务情况一览表”及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：案外人皮某某应付原告债务61.2万元，得到案外人皮某某及被告杨某的共同认可，并在皮某某与被告杨某股权转让暨债务化解过程中，将此债务转移给被告杨某。虽然对转移后的债务履行，双方未明确具体期限，但依法应当清偿。故原告关于被告杨某给付债权转让款61.2万元的诉讼请求应予支持。被告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。但对于其他两被告是否应当承担连带保证责任问题，本院认为：被告范某某在股权转让协议中并未作出自己履行义务的意思表示，更无其承担连带保证责任的内容；在协议附件一具体的“债权债务情况一览表”中，无范某某的签名，也无其任何意见。因此，原告主张范某某为连带保证人要求其承担责任，证据不足，本院不予支持。而对于被告某公司，原告无充分证据证实，该公司按照公司法的规定，经过表决为股东提供担保。即使按照“股权转让暨债务化解协议书”第二条第二款第三项，也仅限于“杨某分期支付给皮某某转让款200万元”由其提供担保，并不包括另外用于偿还皮某某所欠债务的2500万元转让款。原告的61.2万元包含在2500万元当中，未作特别约定。在确认转移后具体的债务一览表中，按照书面内容要求某公司应盖章但最终并未盖章，因此，原告主张某公司为保证人，也不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决生效后十日内向原告吴某某、孙某给付转让款61.2万元。
二、驳回原告原告吴某某、孙某对被告范某某和某公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9920元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费9920元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 华阳升
人民陪审员 陈野林
人民陪审员 乔家胜
二〇一五年八月十七日
书 记 员 黄 婷
第6页/共6页
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民初字第01397号原告吴某某。原告孙某，居民。两原告委托代理人吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。被告杨某，公司董事长。被告范某某，个体工商户。委托代理人代理人卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。被告江苏某公司，住所地泗洪县青阳镇某小区15幢1单元110室。法定代表人杨某，该公司董事长。委托代理人许修斌，江苏力胜律师事务所律师。原告吴某某、孙某诉被告杨某、范某某和江苏某公司（以下简称某公司）债务转移合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人吴体实，被告范某某及其委托代理人卢伯和，被告某公司委托代理人许修斌到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告吴某某、孙某共同诉称：某公司原股东皮某某与原告原存在民间借贷关系，2014年12月3日，皮某某与原告、被告达成股权转让协议，协议第二条第一款约定皮某某将其持有的江苏某公司18%的股权及投资在某公司的投资款1140万元转让给被告杨某，转让价2700万元。协议第二条第二款第三项约定杨某分期支付给皮某某转让款200万元，并由某公司提供担保，其余2500万元转让款用于偿还皮某某所欠债务，协议中未约定该款项支付时间。两原告及皮某某、范某某在协议上签字，范某某作为某公司的大股东，杨某作为该公司的法定代表人均在协议上签字。同时经协商，杨某同意为皮某某偿还两原告61.2万元，在协议的附件一“债权债务情况一览表”中予以载明，两原告受偿数额为61.2万元，未约定支付时间。协议签订后，被告杨某没有向原告支付款项，两保证人也没有履行保证责任，且杨某将其持有的某公司的股权对外转让。为维护原告合法权利，根据法律规定，特提起诉讼，请求判令：1.被告杨某给付原告债权转让款61.2万元；2.被告范某某、某公司对杨某应付款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告范某某辩称，该被告作为诉讼主体不适格，因其不欠原告款项也未提供担保，故原告要求其承担责任无事实根据和法律依据。被告某公司辩称：原告孙某不应是本案的原告，在转让协议上并无其签名；股权转让是否生效，从协议上看是有条件的；某公司未提供担保。请求驳回原告对某公司的诉讼请求。被告杨某未作答辩。经审理查明：被告杨某与案外人皮某某共同投资设立被告某公司，开发建设泗洪县某花园（地块编号2013-A21）“某某”小区。2014年12月3日，因股权转让暨债务化解，被告杨某与皮某某等共同签订协议，协议第二条第一款即约定：皮某某将其持有的江苏某公司18%的股权及投资在某公司的投资款1140万元转让给被告杨某，转让价2700万元。对于该款，协议第二条第二款第三项约定杨某分期支付给皮某某转让款200万元，并由某公司提供担保，其余2500万元转让款用于偿还皮某某所欠债务，协议中未约定该款项支付时间。在“股权转让暨债务化解协议书”附件“债权债务情况一览表”中，各债权人于2014年11月至12月期间先后签名，认可各自享有的债权数额和受偿数额。其中两原告于2014年12月1日在表中明确之前皮某某所欠其债权受偿数额为61.2万元。被告杨某与皮某某均在表中签名确认，被告杨某并在表下签署意见：“仅承担上表中受偿数额栏中总共计贰仟伍佰万元正人民币。”无付款期限。另据查明：在2014年12月3日“股权转让暨债务化解协议书”中丙方字样为“范某某”，在协议其他处不反映范某某承担保证责任的内容，只在协议书最后丙方处其签署的意见为：“某公司仅仅对本协议转让总价款2700万元人民币其中的1500万元人民币价值等值担保。范某某2014.12.3”。但协议各方并不包括被告某公司。在附件“债权债务情况一览表”中有打印字样“担保人某公司盖章”，但该公司并未盖章。以上事实，有原告方提供的“股权转让暨债务化解协议书”、“债权债务情况一览表”及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：案外人皮某某应付原告债务61.2万元，得到案外人皮某某及被告杨某的共同认可，并在皮某某与被告杨某股权转让暨债务化解过程中，将此债务转移给被告杨某。虽然对转移后的债务履行，双方未明确具体期限，但依法应当清偿。故原告关于被告杨某给付债权转让款61.2万元的诉讼请求应予支持。被告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。但对于其他两被告是否应当承担连带保证责任问题，本院认为：被告范某某在股权转让协议中并未作出自己履行义务的意思表示，更无其承担连带保证责任的内容；在协议附件一具体的“债权债务情况一览表”中，无范某某的签名，也无其任何意见。因此，原告主张范某某为连带保证人要求其承担责任，证据不足，本院不予支持。而对于被告某公司，原告无充分证据证实，该公司按照公司法的规定，经过表决为股东提供担保。即使按照“股权转让暨债务化解协议书”第二条第二款第三项，也仅限于“杨某分期支付给皮某某转让款200万元”由其提供担保，并不包括另外用于偿还皮某某所欠债务的2500万元转让款。原告的61.2万元包含在2500万元当中，未作特别约定。在确认转移后具体的债务一览表中，按照书面内容要求某公司应盖章但最终并未盖章，因此，原告主张某公司为保证人，也不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效后十日内向原告吴某某、孙某给付转让款61.2万元。二、驳回原告原告吴某某、孙某对被告范某某和某公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费9920元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。审 判 长  华阳升人民陪审员  陈野林人民陪审员  乔家胜二〇一五年八月十七日书 记 员  黄 婷第6页/共6页
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雁刑初字第00789号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人文某，女，汉族。2014年4月12日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉（2014）508号起诉书指控被告人文某犯诈骗罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人文某及被害人董某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2014年1月初，被告人文某通过其在“陌陌”聊天软件上注册名为“夏伟”的男性虚假身份和被害人董某某结识，后自称自己在本市从事服装设计，且单身，家庭条件较好，取得董某某的信任。同年2月份，其以夏伟身份告诉董某某自己“妹妹”夏颖也在本市文理学院学习，急需用钱，希望董某某给予帮助。董某某同意后，文某即使用其注册名为“夏颖”的女性身份“陌陌”号与董某某联系，并自称“夏颖”和董某某见面，之后虚构各种理由，从董某某处骗得现金5000多元，还借用董某某交通银行信用卡消费、取现共计16857.5元。2014年4月12日，文某被公安机关抓获。破案后，赃款已挥霍。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人文某的行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉人同时指出，被告人文某诈骗他人数额较大，认罪态度好，建议对其判处一年至二年有期徒刑，并处罚金。
被告人文某对起诉书指控的基本事实无异议，庭审中表示认罪。
经审理查明，2014年1月，被告人文某用手机陌陌聊天软件虚构注册名为“夏伟”的男性身份结识被害人董某某，并与其建立恋爱关系。同年2月，文某以“夏伟”身份告诉董某某其妹妹“夏颖”急需用钱，并用手机陌陌聊天软件虚构注册名为“夏颖”的女性身份与董某某联系后见面。至3月底，文某以各种理由从董某某处骗得现金5000余元，后借用董某某交通银行信用卡，消费、取现共计16737.8元。2014年4月12日，文某被公安机关抓获归案。破案后，赃款已挥霍。
认定上述事实的证据有报案材料、抓获经过、户籍证明、银行交易记录、提取笔录、扣押清单、聊天记录等书证；证人张某、崔某某的证言；被害人董某某的陈述；被告人文某的供述；辨认笔录及照片等证据，上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人文某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，唯指控文某诈骗数额有误，应予更正。鉴于文某认罪态度好，依法可从轻处罚。为了保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人文某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年又八个月，并处罚金三万元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月12日起执行至2015年12月11日止）。
二、责令被告人文某向被害人董某某退赔赃款21737.8元。
三、作案工具粉色TSD直板触屏手机一部依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 王琦人民陪审员郝玉娟
二〇一四年十二月五日
书 记 员 雷 蕾
甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0423民初2181号
原告：杨学林，男，1983年3月15日出生，甘肃省定西市安定区。
被告：赵旭有，男，1989年11月12日出生，汉族，景泰县。
原告杨学林与被告赵旭有买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨学林到庭参加诉讼，被告赵旭有经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付车款49800元；2、判令被告支付3趟兰州至景泰费用1000元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月28日，被告赵旭有向原告借款49800，约定于2016年10月1日前偿还。借款到期后，经催要无果。庭审中，原告放弃要求判令被告支付3趟兰州至景泰费用1000元的诉讼请求。
被告赵旭有缺席未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，被告赵旭有向原告杨学林购买长城C50汽车一辆，约定价款7万元，并签订车辆买卖合同，被告赵旭有向原告支付车款20200元，下剩49800元被告出具借条1份，约定于2016年10月1日前支付。到期后，被告未予支付。
本院认为，原告杨学林与被告赵旭有之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告赵旭有向原告出具借条，对未付车款进行结算，是对其买卖合同中应承担债务的确认。
综上所述，原告请求被告赵旭有支付车款，合法有据，予以支持。被告赵旭有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提交答辩意见，是对其在庭审中享有的质证权、抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵旭有于本判决生效后10日内向原告杨学林支付车款49800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取522.5元，由被告赵旭有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 罗海琴
二〇一六年十一月七日
书 记 员 肖生鹏
甘肃省陇南市武都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1202刑初217号
公诉机关陇南市武都区人民检察院。
被告人刘某，男，回族，生于1974年3月25日，初中文化程度，甘肃省陇南市人，住甘肃省陇南市，无业。2015年11月30日因犯盗窃罪被武都区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。2017年2月26日因吸食毒品被陇南市武都区公安局决定强制隔离戒毒二年。2017年3月6日被陇南市武都区公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪于2017年4月5日被陇南市武都区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于武都区看守所。
陇南市武都区人民检察院以武检刑诉（2017）162号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。陇南市武都区人民检察院指派检察员焦某出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
陇南市武都区人民检察院指控：被告人刘某在2016年11月至2017年2月期间，盗窃他人财物六次，共盗得现金4500元，花椒4斤，小米note手机一部。
认定上述事实的证据有：书证、勘验、检查笔录、被害人陈述、被告人供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人的刑事责任，且系累犯。
被告人刘某辩称:对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。我认罪服法，希望给我一次机会。
经审理查明：2016年11月20日，被告人刘某在武都区钟楼滩街道办花椒市场”世嘉”宾馆，趁值班室无人之际，盗走杨某挂在墙上手提包内现金900元。
2016年11月23日中午，被告人刘某在武都区钟楼滩”名都豪庭”小区南门门房，趁里面无人之际，用改锥撬开一木箱盗得何某木箱内现金1700元。
2016年12月份的一天早上，被告人刘某在武都区旧城山中学教师宿舍，趁无人之际，盗走被害人王某放在床枕头下的现金400元。
2016年12月份的一天，被告人刘某在武都区钟楼滩花椒市场”嘉晨”宾馆大厅，趁无人之际，盗得杨某货架上花椒4斤。
2017年2月2日中午，被告人刘某在武都区钟楼滩街道办食品厂旁被害人赵某家中，趁其无人之际撬锁入室，盗得卧室柜子里存放的现金1500元。
2017年2月12日下午，被告人刘某在武都区东江新区陇南眼科医院七楼女职工宿舍，盗得被害人卯某小米note手机一部。
另查明，被告人刘某系吸毒人员，其盗窃的财物用于购买了毒品吸食。
上述事实有经当庭举证、质证的书证、被害人陈述、现场勘验笔录、被告人供述与辩解等证据证实。
上述证据，来源合法，内容客观、真实，各证据间能互相印证，予以确认。
本院认为，被告人刘某多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。陇南市武都区人民检察院指控被告人刘某犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人刘某因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又犯罪，系累犯，依法从重处罚。被告人认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月6日起至2018年3月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李芳明
审 判 员 冯辉霞
人民陪审员 成全义
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 王 波
书 记 员 田东琪
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第476号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司。
负责人：陈军，系该公司总经理。
委托代理人：武雪君，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：俞风秀，女，土族，1966年8月15日出生。
原审被告：贲龙华，女，汉族，1989年5月10日出生。
原审被告：贲虎斌，男，汉族，1987年11月6日出生。
原审被告：王存林，男，汉族，1976年2月8日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2014）玛民一初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于同年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的委托代理人武雪君，被上诉人俞风秀，原审被告王存林到庭参加诉讼。原审被告贲虎斌和贲龙华经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院查明：2014年7月20日，被告贲龙华驾驶新BX07**号小型普通客车沿玛纳斯县振兴路由西向东行驶，与由南向北左转弯的被告王存林驾驶的新B603**号二轮摩托车相撞，造成乘坐在王存林车上的原告俞风秀身体受伤，二车不同程度损坏的交通事故。经玛纳斯县公安局交警大队认定，被告贲龙华负事故主要责任，被告王存林负事故次要责任，原告俞风秀无责任。原告受伤后在建福医院、玛纳斯县人民医院、玛纳斯县中医医院治疗支出医疗费1374.48元。经新疆天诚司法鉴定所鉴定：原告俞风秀从受伤之日起，误工期评定为90日，需1人护理，护理期评定为20日，营养期评定为45日。支出鉴定费1800元。被告贲龙华驾驶的新BX07**号车在平安财险昌吉中心支公司投保了交强险，被告贲虎斌系新BX07**号车车主，事故发生在保险期内。事故发生后，被告贲虎斌给原告垫付医疗费1538.1元。
原审法院认为：被告贲龙华、王存林驾驶机动车未确保安全，相互碰撞发生交通事故，造成原告俞风秀身体受伤。该事故经玛纳斯县公安局交警大队认定，被告贲龙华负事故主要责任，被告王存林负事故次要责任，原告俞风秀无责任。本案中以被告贲龙华承担70%，被告王存林承担30%为宜。机动车发生交通事故造成人身伤残的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。不足部分按照各自的过错比例承担赔偿责任。新BX07**号车在被告平安财险昌吉中心支公司投保了交强险，应在交强险限额范围内承担赔偿责任。
对原告俞风秀经济损失原审法院确定如下：医疗费按照核实票据计算，确定为1374.48元；营养费45天×10元=450元；误工费90天×136.55元=12289.5元；护理费20天×136.55元=2731元；交通费300元，鉴定费1800元，共计18944.98元。与被告贲虎斌垫付原告俞风秀医疗费1538.1元在本案中一并处理，共计20483.08元。由被告人保财险玛纳斯支公司在交强险限额内赔偿，原告在取得赔偿款项后应向被告贲虎斌返还1538.1元。被告贲龙华经传票传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的放弃，但本案法律关系明确且事实清楚，故依法可缺席判决。遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告俞风秀各项损失20483.08元，此款于判决生效三十日内一次付清。二、被告贲龙华在本案中不承担赔偿责任。三、被告贲虎斌在本案中不承担赔偿责任。四、被告王存林在本案中不承担赔偿责任。案件受理费287元，邮寄送达费204.4元，合计491.4元，由被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担476元，与上述赔偿款一并付清。原告俞风秀自行负担15.4元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司不服上述判决上诉称：一、原审法院将原告起诉时未要求赔偿车辆肇事方垫付医疗费1538.1元。现一审法院将被告的损失列为原告损失，此判决与法律向违背。二、被上诉人俞风秀的误工期、护理期、营养期应当以医嘱为准，原审法院对于上述期限的认定缺乏事实和法律依据。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责垫付和赔偿。因此诉讼费用和鉴定费不属于保险赔偿范围，原审法院判决上诉人承担鉴定费1800元和诉讼费不当。综上，请求二审法院依法撤销原判第一项，改判上诉人一审承担10317.48元赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人俞风秀答辩称：原审法院判决正确，请求维持原判。
原审被告王存林答辩称：原审法院判决正确，请求维持原判。
原审被告贲虎斌、贲龙华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与原审一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：因双方当事人对于事故发生经过及原审法院认定的事故双方责任比例均无异议，对此本院予以确认。关于上诉人认为原审法院将原审被告贲虎斌给被上诉人垫付的医疗费1538.1元在本案中一并处理不当的理由，根据一审卷宗第93页的庭审笔录中记载，经法庭询问“被告贲虎斌垫付的费用不在原告的诉讼请求之中，双方是否同意将垫付的费用在本案中一并处理？”对此上诉人回答：“同意”。故原审法院据此将原审被告贲虎斌垫付的费用在本案中一并处理并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审法院认定的误工费、护理费及营养费是否适当的问题，原审法院根据被上诉人右侧肋骨骨折程度、伤情恢复状况，结合具有司法鉴定资质的鉴定机构依据相关规定、规范作出的鉴定意见认定误工费、护理费、营养费并无不当，本院予以维持。关于上诉人是否应当承担鉴定费和诉讼费的问题，因鉴定费用系被上诉人为确认因此次事故造成的损失程度而必然支出的合理费用，故被上诉人应当赔偿被上诉人因此次事故而发生的鉴定费损失。上诉人系本案的当事人之一，法院根据双方当事人的胜诉比例判决上诉人承担相应的诉讼费并无不当，上诉人认为其不应当承担鉴定费及诉讼费的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 吴洁文
代理审判员 贾佳佳
二〇一五年四月十五日
书 记 员 马少飞
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第2185号
原告周雄伟。
委托代理人韦振亮、吴良飞（实习），上海俊豪律师事务所律师。
被告黄滔（曾用名黄弢）。
被告何斌。
原告周雄伟与被告黄韬、何斌间民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，因两被告下落不明，本案依法适用普通程序，由审判员徐丹红、王英、人民陪审员陈娟组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告周雄伟及其委托代理人韦振亮到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告周雄伟诉称，2014年10月2日，被告黄韬向原告借款人民币（以下币种同）10万元，并约定于2014年11月1日归还借款及支付利息，被告何斌承担连带担保责任。当天，原告通过银行转账的方式向被告黄韬交付借款。借期届满，两被告分文未还，且下落不明，故诉至法院，请求：1、判令被告黄韬归还借款10万元，并支付逾期利息（按10万元为基数，自2014年11月2日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期企业流动资金贷款利率的4倍计算）；2、判令被告何斌对被告黄韬的上述债务承担连带清偿责任。
被告黄韬、何斌未作答辩。
原告周雄伟为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、借款合同1份，合同上出借人为原告，借款人为被告黄韬，担保人为被告何斌，证明2014年10月2日被告黄韬向原告借款10万元的事实，被告何斌作为担保人签字确认对上述债务承担连带还款责任；
2、农行卡卡卡转账凭证及银行卡原件，证明2014年10月2日原告通过银行转入被告黄韬账户10万元的事实；
3、承诺书，由被告何斌出具给原告，证明被告黄韬向原告借款10万元的事实，同时，被告何斌承诺如被告黄韬逾期不还，由其承担责任；
鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认如下法律事实：原告与被告何斌系朋友，原告经被告何斌介绍与被告黄韬相识。2014年10月2日，原告与两被告签订借款合同，约定被告黄韬向原告借款10万元，借期为1个月，利息按中国人民银行规定的同期利息的4倍计算，被告何斌为连带责任保证人等。当天，原告通过银行转账的方式向被告黄韬交付借款。借期届满，两被告分文未还，且下落不明，原告遂行诉讼。
本院认为，原告与被告黄韬间的民间借贷法律关系明确，原告依约向被告黄韬出借钱款，被告黄韬理应按约返还，现逾期不还，显属违约，应承担返还借款本金及逾期利息的民事责任。关于原告利息的主张，原告与被告黄韬在借款合同中未约定利息支付标准为按银行贷款利率计算，本院认为以银行存款利息计算较为合理。被告何斌在被告黄韬向原告出具的借款合同上作为担保人签名，明确为被告黄韬所涉债务承担连带清偿责任，根据担保法的相关规定，应当对被告黄韬借款合同上所涉全部债务承担保证还款责任，被告何斌在承担保证责任后，有权向被告黄韬追偿。诉讼中，两被告经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭，系其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄韬应于本判决生效之日起10日内返还原告周雄伟借款人民币10万元，并支付以10万元为基数，自2014年10月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期存款利率4倍计算的利息；
二、被告何斌对被告黄韬的上述债务承担连带清偿责任，被告何斌承担保证责任后，有权向被告黄韬追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2310元，财产保全费1020元，两项合计诉讼费3330元，由被告黄韬、何斌负担，两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐丹红
审 判 员 王 英
人民陪审员 陈 娟
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 金 煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）广铁法刑初字第120号
公诉机关广州铁路运输检察院。
被告人黄某某，男，1981年11月22日出生于江西省高安市，汉族，文化程度初中，农民，住江西省高安市。曾因犯盗窃罪于2014年1月17日被福州铁路运输法院判处拘役五个月，同年2月26日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月19日被羁押并被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，现羁押于深圳铁路公安处看守所。
广州铁路运输检察院以广铁检诉刑诉（2014）94号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2014年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州铁路运输检察院指派检察员林华出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月19日2时许，被告人黄某某在信阳至深圳西1203次列车8号车厢46至47号座位间时，趁被害人马某某熟睡之际，盗窃其钱包内现金人民币2300元，得手后逃至10号至11号车厢连接处时，后被乘警人赃俱获。赃物已发还被害人。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并对盗窃地点、所盗赃物及乘车使用的火车票的照片辨认无误；有武汉铁路公安处信阳乘警大队民警吴某某、薛某某关于2014年4月19日2时20分许，在1203／2次列车运行至赣州至龙川区间时，其二人在10号和11号车厢的连接处抓获被告人黄某某并从黄某某的裤口袋内查获赃款人民币2，300元的证言；有被害人马某某关于其在1203／2次列车上放在挎包里的红色钱包内的人民币2，300元被盗的陈述材料及对案发地点、被盗物品的照片辨认材料；有证人时某、孙某、范某关于2014年4月19日凌晨，其三人先后在乘坐的1203／2次列车上看到被告人黄某某窜至列车8号车厢盗窃被害人马某某钱包内的人民币的证言，及三人分别对被告人、案发地点、被盗物品的照片辨认无误；有武汉铁路公安处信阳乘警大队出具的扣押清单及深圳铁路公安处深圳西车站派出所出具的发还清单；有被告人前科判决书、释放证明书证实被告人曾因犯盗窃罪于2014年1月17日被福州铁路运输法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，于2014年2月26日刑满释放；有被告人的身份证明材料。以上证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃旅客财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。被告人此次犯罪归案后能如实供述自己罪行，且所盗财物被及时追回，依法可从轻处罚。公诉机关综合被告人的犯罪事实及归案后的认罪表现，建议对其判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元的量刑意见不妥，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（罚金应在判决生效后三个月内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月19日起至2014年11月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 佳
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 杨易琴
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城柿民初字第000181号
原告余某某
被告李某某
原告余某某与被告李某某民间借贷及质押合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后。依法组成由审判员石小玲担任审判长，审判员马胜明、人民陪审员段占琴参加的合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告余某某及其委托代理人张某某到庭参加诉讼。被告李某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法对被告李某某名下的鄂XX东风悦达起亚轿车进行了查封。本案现已审理终结。
原告余某某诉称，2014年5月11日，被告李某某以资金周转为由向原告借款人民币40000元，被告向原告出具了一份借条，双方约定借款期限为1个月，并约定利息及还款期限。另双方口头约定被告将其名下的鄂XX东风悦达起亚轿车抵押在原告处，后被告将车擅自开走，被告的行为违反了双方的约定，侵害了原告的合法权益。为此请求依法判令被告偿还原告借款40000元及利息（自借款之日起至还清之日止按银行利率4倍计付利息），诉讼费由被告承担。
被告李某某在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2014年5月11日，被告李某某以资金周转为由向原告借款人民币40000元，被告向原告出具了一份借条，借条的主要内容为：被告李某某向原告余某某借款40000元，期限为1个月，从2014年5月11日至2014年6月11日到期，月利率5分。如因本借条发生纠纷的，双方协商解决，解决未成的，可到法院起诉，并由原告所在地的法院管辖。另双方口头约定被告将其名下的鄂XX东风悦达起亚轿车及车钥匙、行车证等抵押在原告处。借条签订后，被告按约定鄂XX东风悦达起亚轿车及车钥匙、行车证交给原告质押。原告按被告要求向被告转帐24000元，取现金16000元交付给被告。2014年5月17日下午3点被告李某某叫人强行将鄂XX东风悦达起亚轿车开走，原告得知后报警，樊城区XX派出所将该车拦下并暂为保管。经民警初步了解原告陈述真实，因双方属借贷纠纷，故民警建议双方及时到法院解决。随后原告将被告诉至本院。
本院认为，被告李某某向原告借款并出具有借款条据，同时将车交付给原告质押，双方形成了借贷及质押关系。该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。被告李某某在履行合同中，叫人将质押在原告处的轿车擅自开走，其行为违反了双方的约定，属违约行为。该违约行为可能导致合同目的不能实现，故原告在借款期限届满前，要求被告偿还借款的行为合法。且至本院处理时，被告约定偿还借款期限已到，故对原告主张被告偿还原告借款40000元的请求，本院予以支持。原、被告双方约定月息5分，但原告主张按银行利率4倍计付利息的请求未超过法律规定，故对原告主张被告偿还原告借款利息（自借款之日起至还清之日止按银行利率4倍计付利息）的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为被告放弃质证及抗辩等诉讼权利，并不影响本院的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第〈四〉项和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李某某在本判决生效后十日内向原告余某某偿还借款本金人民币40000元及利息（自2014年5月11日起至本判决确定的履行期内实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期半年期贷款利率四倍计付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，财产保全费420元，共计1220元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服一审判决部分请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 石小玲
审 判 员 马胜明
人民陪审员 段占琴
二〇一四年八月十二日
书 记 员 谢 军
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛明法民一初字第269-4号
原告杨志弟，女，1984年11月23日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人杜新华。
被告佛山市高明区荷城街道上秀丽村民委员会帅堂经济合作社，住所地：。
负责人王政文，该社社长。
本院受理原告杨志弟诉被告佛山市高明区荷城街道上秀丽村民委员会帅堂经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分权并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法�不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨志弟撤回起诉。
本案受理费3726元，减半收取1863元，财产保全费1377元，由原告杨志弟负担。原告已预交案件受理费3726元，本院退还1863元给原告杨志弟。
审 判 长 李炯君
审 判 员 吴卫华
代理审判员 娄鸿瑾
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 谭妍璐
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3596号
原告杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司。
法定代表人沈凤飞。
委托代理人曾国良。
委托代理人俞建顺。
被告浙江友耐钢管有限公司。
法定代表人凌海林。
原告杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司诉被告浙江友耐钢管有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2012年9月13日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司的委托代理人曾国良、俞建顺到庭参加诉讼。被告浙江友耐钢管有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭。
原告杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司诉称：2012年4月9日，原告、被告及陈丽芳等11名借款人签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告以其拥有的位于湖州市长兴县泗安镇凤凰村白莲村的21378.7平方米房屋及39288平方米土地使用权作抵押，为陈丽芳等11名借款人自2012年4月9日至2015年4月8日止在原告处形成的最高贷款限额本金2000万元及利息、实现债权的费用等提供抵押担保。同日原告与陈丽芳签订了一份借款金额为100万元的《借款合同》，约定借款到期日为2012年10月8日，利率为月息18.297‰，并约定按月结息和合同期内借款利率不作调整。在依法办理了相关抵押登记手续，取得《他项权证》后，原告于2012年4月11日将100万元借款打入陈丽芳账户。从2012年6月21日起，陈丽芳未能按约每月支付借款利息，经原告催讨无果。被告已关门停业，法定代表人外逃。为此原告根据合同中相关提前收贷条款起诉来院，要求判令：1.被告对陈丽芳结欠原告的借款本金100万元及从2012年6月21日起至实际还款日止按约定利率计算的利息承担抵押担保责任。2.原告有权对被告提供的抵押物处置所得价款享有优先受偿权。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令：原告在陈丽芳所负债务限额内（借款本金100万元及借款100万元自2012年6月21日起至本判决确定的履行日止按月利率18.297‰计算的利息），对被告位于长兴县泗安镇凤凰村白莲村房屋及房屋所占土地折价或以拍卖、变价后的价款享有优先受偿权。
被告浙江友耐钢管有限公司未作答辩。
原告杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款合同1份，证明2012年4月9日原告与借款人陈丽芳签订借款合同，由陈丽芳向原告借款100万元，借款期限自2012年4月9日至2015年4月8日止，月利率18.297‰。2.借款借据、电子银行交易回单各1份，证明原告按约发放贷款100万元的事实。3.最高额抵押合同、抵押财产清单各、股东会同意抵押决议、房产证、土地证、他项权证各1份，证明2012年4月9日原告与陈丽芳等11名借款人及被告签订最高额抵押合同，合同约定被告以其位于浙江省长兴县泗安镇凤凰村白莲村的房屋（建筑面积21378.70平方米）、土地（面积39288平方米）作为抵押物，为11名借款人自2012年4月9日起至2015年4月8日止在原告处形成的最高款限额人民币2000万元提供担保。
上述证据，未经被告当庭质证，经本院审查认为，证据形式合法，内容客观、真实，与本案事实具有关联性，故本院对其证明效力予以确认。
被告浙江友耐钢管有限公司未提供证据。
经审理，本院查明：2012年4月9日，原告与借款人陈丽芳签订《借款合同》一份。合同约定，原告向陈丽芳发放贷款100万元，借款期限自2012年4月9日起至2015年4月8日止，合同期内循环使用。月利率18.297‰，按月结息，结息日为每月20日，到期一次偿还本金及利息。借款人未按期偿还本合同项下任何一笔贷款本金或利息的，贷款人有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。同日，原告与陈丽芳等11位借款人、被告签订《最高额抵押合同纠纷》一份。合同约定，被告以其位于浙江省长兴县泗安镇凤凰村白莲村的房屋（长房权证泗安字第××号，建筑面积21378.70平方米）及土地（长土国用（2012）第01802294号，面积39288平方米）作为抵押物，为11名借款人自2012年4月9日起至2015年4月8日止在原告处形成的最高贷款限额人民币2000万元提供担保。抵押担保的范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。同年4月10日，原、被告就抵押房产及土地办理了最高额抵押登记手续（长房他证字第T00370**号，载明的债权数额2000万元）。同年4月11日，原告向陈丽芳发放了100万元借款。此后，陈丽芳仅支付了至2012年6月20日的利息，借款本金100万元及自2012年6月21日起的利息至今未予清偿。
本院认为：原、被告之间签订的《最高额抵押借款合同》依法成立，且合法有效。现借款人未按约支付利息，原告宣布贷款提前到期，要求提前收回本息符合双方约定。被告作为抵押人，理应对借款人未履行部分债务在抵押物范围内承担抵押担保责任。被告经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司在陈丽芳所负债务限额内（借款100万元及该款自2012年6月21日起至本判决确定的履行日止按月利率18.297‰计算的利息），对浙江友耐钢管有限公司位于长兴县泗安镇凤凰村白莲村房屋及房屋所占土地（长房他证字第T00370**号，房屋建筑面积21378.70平方米，土地面积39288平方米）折价或以拍卖、变价后的价款享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14196元，减半收取7098元，由浙江友耐钢管有限公司负担。杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司同意此款在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 崔白洁
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 郑洪良
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）象民初字第1219号
原告林木泉。
诉讼代理人黄伯康，广西金益律师事务所律师。
诉讼代理人邓世诚，广西金益律师事务所律师。
被告桂林大正温泉假日酒店有限公司，住所地桂林市崇信路47号。
法定代表人王中杰，总经理。
本院在审理原告林木泉与被告桂林大正温泉假日酒店有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告林木泉于2013年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林木泉撤回起诉。
本案案件受理费5800元（原告已预交），由原告承担2900元，退回原告2900元。
审 判 员 周 浩
人民 陪 审员 沈振如
人民 陪 审员 牟 琳
二〇一三年十二月三日
（代）书记员 阳 燕
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第00081号
罪犯李敏祥，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
湖北省汉江中级人民法院于二〇一〇年七月一日作出（2010）汉刑初字第12号刑事判决，以被告人李敏祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。二0一二年十月经本院减刑十一个月。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2013年12月16日提出减刑建议书，于同月21日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯李敏祥在服刑中获监狱五次记功，并被评为监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯李敏祥在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次记功，并被评为2012年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯李敏祥在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李敏祥减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。（刑期至2018年9月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一三年十二月三十日
书记员 鲁习梅
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新窑民初字第0533号
原告祁凤梅。
委托代理人谭运迎。
被告王永虎。
被告闫连峰。
原告祁凤梅与被告王永虎、闫连峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理。依法由审判员董道平独任审判，后变更由审判员陆科研独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告祁凤梅的委托代理人谭运迎到庭参加诉讼，被告王永虎、闫连峰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁凤梅诉称：2011年5月3日，被告王永虎因经营黄沙周转资金需要向原告借款10000元，约定月利息350元，并由被告闫连峰提供保证担保。该款后经原告多次催要，二被告至今未予偿还。为此，原告起诉要求二被告返还借款本金10000元，并支付利息5600元（按银行同期同类贷款基准利率四倍支付自2011年5月3日起至2014年1月20日止），合计15600元，诉讼费用由二被告负担。
被告王永虎、闫连峰未予答辩。
经审理查明：2011年5月3日，被告王永虎向原告祁凤梅借款10000元，约定借款月利息350元，由被告闫连峰提供保证担保。该款经原告催要，二被告至今未予偿还。
另查明：2011年5月3日，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）银行同期同类贷款基准利率为年利率5.85%。
以上事实，有原告的陈述及原告提供的由被告王永虎出具的并由被告闫连峰提供担保的借条一份在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为：被告王永虎、闫连峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及相关证据，应视为其放弃诉讼权利。债务应当清偿。被告王永虎欠原告祁凤梅借款本息未还是事实，被告王永虎依法应承担还本付息的责任。但借贷双方约定的借款利息过高，依法应按银行同期同类贷款基准利率四倍（月利率1.95%）计算，超出部分不予保护。据此核算，至法庭辩论终结之日，原告诉请5600元利息未超出法律规定，本院予以支持。被告闫连峰在提供保证担保时，未对保证方式及保证担保的范围进行明确约定，依法应对被告王永虎所欠原告的15600元借款本息承担连带清偿责任。被告闫连峰在承担保证责任后，有权向被告王永虎追偿。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王永虎、闫连峰于本判决生效之日起十日内返还原告祁凤梅借款本金10000元，并支付利息5600元，合计15600元。二被告互负连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，减半收取95元，由被告王永虎、闫连峰负担（原告已预交，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆科研
二〇一四年二月七日
书记员 肖 伟
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一初字第1217号
原告刘彩花，女，汉族，1976年3月17日出生，无职业，住鄂尔多斯市。
委托代理人姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。
被告杨栓堂，男，1974年11月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
委托代理人杨刚（系被告杨栓堂之子），男，1995年3月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
被告锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人王彩霞，职务董事长。
委托代理人查干，内蒙古蒙中律师事务所律师。
原告刘彩花诉被告杨栓堂、锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘雪松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚素清、被告杨栓堂委托代理人杨刚、被告锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司委托代理人查干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彩花诉称，2010年7月至2011年8月被告杨栓堂雇佣我在锡林浩特市南郊生态园从事建造蔬菜大棚的工作。锡林浩特市南郊生态园蔬菜大棚的业主是被告锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司，该公司将该工程发包给被告杨栓堂，欠我劳务费34800元，并且被告同意按照二分利息给付迟延给付劳务费的损失。我认为，被告杨栓堂应当给付我劳务费，被告锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司将工程发包给没有资质的个人，应当承担连带责任。故请求二被告连带给付我劳务费34800元，并自2012年2月13日起按照月二分给付利息至给付之日止，由被告承担本案诉讼费用。
被告杨栓堂辩称，欠钱事实认可，但是锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司没有给我们钱，所以我们就没有给他。亿蒙公司给了钱，我们就给工人发工资。
被告锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司辩称，我公司是把工程承包给了第一被告杨栓堂，但是我们之间的工程没有交付，所以也不能给他结算工程款。施工期间，我公司通过政府给付第一被告专门的工人工资580万元，至于工人为何没有拿到工资，我们不知道。现在不存在我们拖欠农民工工资问题，只是我们和第一被告杨栓堂工程款的问题。我们认为不应存在连带关系，没有法律依据。我们应该在实际欠的工程款内支付，工人工资怎么结算和我们没有关系。
经审理查明，2010年被告锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司将锡林浩特市千亩日光温室蔬菜大棚的建设施工工程承包给了无相应施工资质的被告杨栓堂。被告杨栓堂组织原告等工人施工，自2010年7月至2011年8月原告从事土建小工工作，现欠原告劳务费91200元。被告杨栓堂承诺自2012年2月13日起对所欠劳务费按月息2%支付迟延给付的利息。
另查明，2012年2月13日二被告签订了协议书，协议书主要内容为：乙方（杨栓堂）于2010年承包了甲方（锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司）在锡林郭勒盟开发的蔬菜大棚工程并订立工程承包合同，该工程现已完工并交付甲方使用，截止本协议签订之日，甲方欠乙方1700万元工程款未付。现经双方协商，就甲方支付乙方工程款事宜达成如下协议：一、甲方所欠乙方工程款共计1700万元，由甲方在2013年12月30日前付清；二、自2012年2月13日起，甲方对未付部分工程款按月息1.5%支付乙方，利息于本年年底前支付一次，其余利息按照相应未付款计算；三、因乙方施工工程中出现的质量问题仍由乙方进行维修或返工，乙方在接到甲方通知后不予维修的，甲方自行维修，所产生的费用由乙方承担；四、双方原订立的承包协议与本协议不一致的，以本协议为准。
本院确定的上述事实，有锡林浩特市千亩日光温室建设工程工资表、协议书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经当庭举证、质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告杨栓堂雇佣原告为其承包的建设工程施工，形成了事实上的劳务合同关系，被雇用人对雇佣人交付的工作付出了劳务，就有获得报酬的权利，由此形成的债权债务关系受法律保护。被告杨栓堂应当及时给付原告劳动报酬。被告锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司将建设工程发包给无施工资质的杨栓堂个人施工，其行为有悖于法。原告作为实际施工人员，他的劳动物化在发包人被告锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司的工程上，其工资包含在工程价款中，而被告锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司欠付被告杨栓堂工程款的事实存在，故被告锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司主张的已经给付580万元的工人工资、与杨栓堂签订的协议书已作废且有补充协议的抗辩，无证据证明，其主张不予采纳。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告杨栓堂于判决生效后5日内给付原告劳务费34800元及利息，利息计算自2012年2月13日起至判决生效时止，按照约定的按月2%的利率计息。
二、被告锡林郭勒盟亿蒙农业开发有限公司在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元（缓交），减半收取335元，由被告杨栓堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 刘雪松
二〇一四年八月十六日
书记员 白ＸＸ
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第222号
公诉机关松原市宁江区人民检察院起诉初立佳犯诈骗罪一案，本院于2015年9月7日作出（2015）宁刑初字第358号刑事判决，判决如下：被告人初立佳犯诈骗罪，并处罚金人民币13000元。该案发生法律效力后，本案于2015年11月4日移送执行局执行。本案在执行过程中，被执行人履行了全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院于2015年9月7日作出（2015）宁刑初字第358号刑事判决执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 刘忠杰
二〇一五年十二月九日
书记员 张 野
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0823民初245号
原告魏子荣，住平泉县。
被告单子权，男，1971年11月1日生，住平泉县小寺沟镇单家店村1组25号。（身份证号：×××）
本院在审理原告魏子荣与被告单子权民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告魏子荣撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 孙 剑
二〇一六年一月十三日
书记员 宋跃国
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保1257号
申请人湖州汇豪投资合伙企业（有限合伙），住所地安吉县孝源街道孝源村20号101室。
法定代表人（执行事务合伙人：浙江浙产投资产管理有限公司委派代表）：裘昊。
被申请人新余市蓝海工贸有限公司，住所地新余市珠珊镇板桥工业园。组织机构代码：69609566-8。
法定代表人廖银保。
被申请人新余华瑞置业有限公司，住所地新余市抱石大道561号。统一社会信用代码：913605007567650892。
法定代表人邓磊。
被申请人廖洪保，男，1977年6月20日生，汉族，住新余市。
被申请人谢春香，女，1975年1月11日生，汉族，住新余市。
被申请人廖银保，男，1968年9月25日生，汉族，住新余市。
被申请人宋细英，女，1970年10月30日生，汉族，住新余市。
被申请人邓磊，男，1981年7月3日生，汉族，住新余市。
被申请人邓小荣，男，1958年10月28日生，汉族，住广州市亚海区。
被申请人邓伟，男，1980年3月23日生，汉族，住上海市。
本院在审理申请人湖州汇豪投资合伙企业与被申请人新余市蓝海工贸有限公司、新余华瑞置业有限公司、廖洪保、谢春香、廖银保、宋细英、邓磊、邓小荣、邓伟申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人湖州汇豪投资合伙企业于2016年11月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人新余市蓝海工贸有限公司、新余华瑞置业有限公司、廖洪保、谢春香、廖银保、宋细英、邓磊、邓小荣、邓伟在银行或其他机构款项8361990.94元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人湖州汇豪投资合伙企业的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人新余市蓝海工贸有限公司、新余华瑞置业有限公司、廖洪保、谢春香、廖银保、宋细英、邓磊、邓小荣、邓伟在银行或其他机构款项8361990.94元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年十一月八日
书记员 廖 雄
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第7380号
原告艾斯特（中山）电子有限公司。
法定代表人陈启立，总经理。
委托代理人谢长征，广东鼎方律师事务所律师。
被告深圳市中洋田电子技术股份有限公司。
法定代表人陈权海。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢长征到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年4月、6月、7月与原告签订《购货合同》，合同详细约定了品名、型号、单价、数量、交货方式、付款条款。合同签订后原告即向被告交货，被告相关人员予以签收。原告分别于2012年4、6月与被告进行了对账。但被告一直拖欠原告货款不予支付，原告多次催讨欠款，被告仍不支付。2012年12月10日，原告向被告发出《律师函》催讨货款，被告收到《律师函》后仅支付了20000元货款，至今拖欠原告货款44270元。故，原告请求判令：1、被告向原告支付货款44270元；2、被告给付原告拖延货款的利息1905.82元（利息以44270元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年12月13日开始计处算至起诉之日，之后计至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费。
被告未提交书面答辩状及证据，开庭时缺席。
经审理查明，原告就被告欠其货款44270元的事实，向本院提交了下列证据：
1、购货合同3份。合同金额（含税17%）共计70280元，合同上甲方单位盖章栏有“张云”签名。合同约定品名为清模材料，润模材料，其中一份合同中约定付款方式为月结。原告称上述证据系被告传真方式发送给原告。
2、送货单5份。送货单上列明了订单号、重量，均能与购货合同编号对应，结合订货合同货物单价计算，其中2012年4月3日送货金额为20080元、2012年4月19日送货金额为20150元、2012年5月29日送货金额为12020元、2012年6月15日送货金额为6010元、2012年6月25日送货金额为6010元，合计64270元；除5月29日送货单收货单位无人签名及无被告签章外，其余4份送货单收货单位栏分别有汤显宇、刘彩琴、邹琼芳签名，该4份送货单金额共计52250元。原告提交了上述证据原件。
3、2012年4、6、7月对账单。其中2012年4月对账金额为40230元，6月对账金额为18030元、7月对账金额为6010元，合计64270元；4月、6月对账单上均盖有被告印章及有“刘彩琴”、“刘苇”签名，7月对账单上未有被告盖章或签名；对账单上记载的客户订单号、送货日期、送货单号、送货型号、数量等均能与5份对账单对应。对账单上写明结算方式：月结30天。原告称对账单传真方式发送。
4、对账单1份。上面签有“刘俊伟，2012.5.30”字样，对账单上列明的货物品名、型号、订单号、数量、金额均与2012年5月29日的送货单对应。原告提交了该证据原件。
5、律师函及邮寄该律师函的邮单。律师函落款日期为2012年12月6日，内容主要为原告要求被告支付欠款64270元。邮寄律师函的邮件于2012年12月12日由被告人员付蓉签收。
另，原告以被告同时为本院（2013）深福法民二初字第2648号、6456号的被告为由，要求本院调取（2013）深福法民二初字第2648号、6456号案件中的被告为其员工交纳社保的记录，从该二案中调取的被告缴交社保明细表显示：被告所交纳社保人员中有刘彩琴、刘苇、刘蓉、邓江平、汤显宇、付蓉、刘俊伟、邹琼芳。
另查，被告于2012年12月27日向原告支付货款20000元。
2011年8月31日，被告名称由“深圳市中洋田电子技术有限公司”变更为现名。
以上事实，有购货合同、送货单、对账单、深圳市社会保险单位缴交明细表、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告提交的证据之间相互佐证，能形成证据链，足以证明原告与被告之间存在买卖合同关系。根据涉案购货合同、送货单、对账单，原告在2012年4－6月期间已向被告交付64270元货物，被告已支付货款20000元，尚欠货款44270元。被告未提供证据证实已清偿该欠款，其应承担举证不能的法律后果。故，被告应向原告支付尚欠货款44270元。同时，原告主张的利息不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市中洋田电子技术股份有限公司应于本判决生效之日十日内向原告艾斯特（中山）电子有限公司支付货款44270元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年12月13日起计至本判决确定的还款期限届满之日止）；
被告深圳市中洋田电子技术股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币954元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 韩 光 明
人民陪审员 李 宏 新
二〇一四年一月八日
书 记 员 翁守成（代）
第5页，共5页
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谷民初字第2297号
原告甘谷县安远镇苏家沟村扶贫互助协会。
法定代表人苏福定，该协会负责人。
被告苏拴福，男，汉族，出生于1952年6月19日，甘肃省甘谷县人，农民。
本院在审理原告甘谷县安远镇苏家沟村扶贫互助协会与被告苏拴福借款合同纠纷一案中，原告甘谷县安远镇苏家沟村扶贫互助协会于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘谷县安远镇苏家沟村扶贫互助协会的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告甘谷县安远镇苏家沟村扶贫互助协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘谷县安远镇苏家沟村扶贫互助协会负担。
审判员 武立刚
二〇一四年十月十七日
书记员 张珍珍
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执保128号
申请人：山东顺意电器材料有限公司，住所地：淄博市临淄区敬仲镇北刘家。
法定代表人：刘乐镇，总经理。
被申请人：刘金霞，女，1981年11月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。
本院在审理申请人山东顺意电器材料有限公司诉被申请人刘金霞追偿权纠纷一案中，申请人山东顺意电器材料有限公司于2017年4月7日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人银行存款750万元或其他相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人山东顺意电器材料有限公司的申请符合法律的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人银行存款750万元或其他相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭宗威
二〇一七年四月七日
书记员 张晓晗
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第1217号
申请执行人连云港彦君钢材贸易有限公司，住所地连云港市新浦区解放东路328号物流区楼803室。
法定代表人吴连宏，董事长。委托代理人李乃久、李大双，江苏苍梧律师事务所律师。
被执行人江苏中弘建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市楚州区西门大街38号。
被执行人江苏中弘建设工程有限公司扬州分公司，住所地江苏省扬州市邗江区百祥路103-26号。被执行人连云港青盛玩具有限公司，住所地江苏省东海县清湖镇二中路。法定代表人郭传才，总经理。委托代理人宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。被执行人郭传才，男，1960年3月6日生，居民身份证号码××，汉族，住江苏省东海县牛山镇康乐园小区*幢*单元***室。委托代理人宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。
申请执行人连云港彦君钢材贸易有限公司与被执行人江苏中弘建设工程有限公司、江苏中弘建设工程有限公司扬州分公司、连云港青盛玩具有限公司、郭传才买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月12日作出（2014）新执字第1217号民事裁定书已发生法律效力，依该裁定书：被执行人江苏中弘建设工程有限公司、江苏中弘建设工程有限公司扬州分公司、连云港青盛玩具有限公司、郭传才于判决生效后十日内赔偿申请执行人连云港彦君钢材贸易有限公司人民币859064.85元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月27日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求申请人向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，被执行人所有土地的租金已经被本院予以冻结，但因租金未到期，申请人也同意暂不处理该土地。并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新执字第1217号民事裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 汤茂忠
执行员 赵志坚
执行员 王 亮
二〇一四年十二月四日
书记员 刘玉梅
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第2085号
原告付强。
委托代理人任作雨，四川蜀西律师事务所律师。
被告杨基波（又名杨波）。
原告付强诉被告杨基波买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理。依法由审判员邓平适用简易程序于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告付强及其委托代理人任作雨到庭参加诉讼，被告杨基波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告付强诉称，2012年5月至7月，被告多次向原告购买木门。2012年9月9日，双方进行结算，被告欠原告货款15400元。被告承诺于2012年年底前付清，但此后一直未支付货款。据此，原告付强诉请人民法院判令被告杨基波支付货款15000元，并赔偿从2013年1月1日至2013年8月1日的利息损失600元。
被告杨基波未到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
原告付强为证明其诉讼主张向法庭提供证据欠条，证明被告因购买木门欠原告货款15400元并约定于2012年年底前付清的事实。
被告杨基波未向法庭举证。
经本院审查，原告付强提交的证据系书证，有被告签名予以确认，此证据因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院应当采纳。
本院根据上述有效证据，认定以下事实：
2012年5月至7月，被告多次向原告购买木门。2012年9月9日，经双方结算，被告共欠原告货款15400元，约定于2012年年底前付清，但被告至今未向原告支付货款。
本院认为，被告向原告购买货物，双方的买卖合同成立。原告已依约提供货物，被告应依照双方结算的金额履行付款义务。故原告要求被告支付货款15000元的诉讼请求，未超出双方结算的金额，本院予以支持。由于被告逾期未支付货款，给原告造成了资金利息的损失，本院可按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。从约定的支付期限届满之日2013年1月1日起，按照当时的年利率6%，计算至原告主张的2013年8月1日止，利息为539元。原告主张利息损失600元的诉讼请求过高，本院确认为539元。被告杨基波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告杨基波对抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨基波于本判决生效之日起五日内一次性付给原告付强货款15000元并赔偿利息损失539元。
案件受理费175元，由被告杨基波负担（此款先由原告垫交，被告在给付原告欠款时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 平
二〇一三年八月六日
书记员 张翼斐
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第706号
原告：山东恒安东昌建筑工程有限公司。
法定代表人：邵秀玲，公司董事长。
住所地：成武县汉泉路南段西侧。
委托代理人：张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。
被告：步新路。
原告山东恒安东昌建筑工程有限公司与被告步新路建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告特别授权委托代理人张庆豪到庭参加诉讼。被告步新路经传票传唤未到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东恒安东昌建筑工程有限公司诉称：2009年5月3日，原、被告签订协议，约定被告自有住宅土地一处承包给原告负责建设，建筑面积为146.12平方米，按图施工，承包价格一十七万元整，本房为最后一排自东向西第五家，房号为A5号。协议签订后，原告依约履行了该协议的全部义务，并且已交付被告居住，被告在支付2万元工程款后，迟迟不支付工程欠款，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请判决被告偿还工程款15万元及利息。
被告步新路未答辩。
经审理查明：2007年，成武县东昌建筑工程有限公司与被告步新路口头协商，约定被告自有的住宅土地一处承包给成武县东昌建筑工程有限公司负责建设，建筑面积为146.12平方米，按图施工，承包价格为17万元，竣工日期为2008年4月15日。成武县东昌建筑工程有限公司于2007年8月份开始施工,因没有按期完工，双方于2009年5月3日补签书面协议，并注明该房为最后一排自东向西第五家，房号为A5号。2009年10月份，该工程施工完毕，并交付被告，但双方未签订交付手续，后被告入住使用该房产。被告步新路于双方补签书面协议当天，即2009年5月3日支付工程款2万元，剩余工程款15万元，被告至今未支付。
另查明，成武县东昌建筑工程有限公司于2009年3月4日变更为山东恒安东昌建筑工程有限公司。
上述事实，有当事人陈述及书证记录在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告山东恒安东昌建筑工程有限公司与被告步新路达成的建房协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效，其效力予以确认。原告山东恒安东昌建筑工程有限公司按照协议书的约定将被告步新路的房屋建好，且被告已经实际入住使用，原告已全面履行了自己的义务，被告步新路亦应当按照协议的约定向原告支付建房款，被告步新路未及时支付工程款，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院依法应予支持。原告要求被告支付利息，但未提供证据证明，本院依法不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内，被告步新路支付原告山东恒安东昌建筑工程有限公司工程款15万元。
二、驳回原告山东恒安东昌建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告步新路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 旭
人民陪审员 王 平
人民陪审员 申丽婷
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 田媛媛
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0102民初1816号
原告：潘某，男，1995年6月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
被告:杨某某，男，1973年8月13日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告潘某与被告杨某某清算责任纠纷一案过程中，原告潘某向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告潘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告潘某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告潘某负担。
审判员 虞 宏
二〇一七年三月二十二日
书记员 局姿瑾
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0422执849号
被执行人：李昌良，男，1961年10月12日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
本院在执行对被执行人李昌良刑事罚金一案中，经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人财产情况进行查询，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖海云
审判员 黄庆平
审判员 张 勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 周静兰
广西壮族自治区藤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0422执849号被执行人：李昌良，男，1961年10月12日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。本院在执行对被执行人李昌良刑事罚金一案中，经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人财产情况进行查询，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖海云审判员  黄庆平审判员  张 勇二〇一七年十二月二十日书记员  周静兰