贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初826号
原告：贵州洋城投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园R016丽阳天下B幢负16号。
法定代表人：冉碧均。
委托诉讼代理人：熊健，贵州公达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄家华，贵州公达律师事务所律师。
被告：梁宾，男，1979年8月28日出生，住贵州省贵阳市。
被告：贵州聚黔建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区贵州贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B434室。
法定代表人：童宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴燕，贵州文福律师事务所律师。
原告贵州洋城投资有限公司（以下简称洋城公司）与被告梁宾、贵州聚黔建筑工程劳务有限公司（以下简称聚黔公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洋城公司委托代理人熊健、黄家华，被告聚黔公司委托代理人袁婷婷、吴燕到庭参加诉讼，被告梁宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洋城公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2014年2月25日签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》；2、判令第一被告梁宾立即返还其使用的租赁建筑施工材料：快拆架2754.4米，单价13元每米，如无法返还二被告则按约定的单价连带支付赔偿租赁物资共计人民币35,807.2元；3、判令二被告连带支付所拖欠租金共计人民币50,275.24元（暂时计算截止到2016年2月29日止），剩余材料按照合同单价计算到材料全部归还完毕之日止；4、判令二被告按照合同约定连带向原告支付不按时缴纳租金费用的违约金15,082.57元（按照材料未支付租金总金额的30%计算）；5、判令被告贵州聚黔建筑工程劳务有限公司与被告梁宾对2、3、4项请求承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费及相关合理费用由被告承担。事实与理由：原告贵州洋城投资有限公司与被告梁宾于2014年2月25日签订《建筑施工物资快拆架租赁合同》，约定原告贵州洋城投资有限公司向被告梁宾出租建筑工程施工物资，《建筑施工物资快拆架租赁合同》租赁期限为2014年2月25日至2014年6月25日。合同签订后原告向被告交付了租赁建筑施工物资。合同租赁期限届满后，被告陆续返还所租赁的建筑施工材料，但其所租赁的建筑施工材料并未全部返还，剩余快拆架2754.4米未归。也仍有部分租金未支付。原告多次催促被告返还材料支付租金，但是被告至今仍未返还余下材料也未支付拖欠原告租金，结算至2016年2月29日被告未支付租金共计50,275.24元。根据合同约定被告不按时交纳租金原告有权要求其支付向应的违约金，故原告要求被告偿付未付租金30%的违约金于理有据，应得到这款支持。为此，原告为维护自己合法权益特依法提起诉讼并请求判如所请。
被告聚黔公司辩称，1、原、被告并没有签订合同，不存在债权债务关系;2、建筑合同是原告与被告梁宾签订的与我方无关，原告诉请我方支付相关费用不应得到支持。
被告梁宾，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
针对原告提出的诉讼请求，被告的辩解，根据当事人提供的证据：租赁合同、发货单、收货单、租金结算单等证据，经庭审举证、质证及本院核实，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年2月25日，原告洋城公司与被告梁宾签订了一份《租赁合同》，约定被告梁宾因承建龙洞堡木头寨花园洋房一期工程，向原告洋城公司租赁快拆架、U顶托等建筑材料，其中快拆架的租金为每米每日0.022元，U顶托为每套每日0.03元，被告梁宾应在次月10日前支付上月租金，如乙方违约，则违约方按合同租金总额的30%向对方支付违约金，逾期付款还应承担未付款每日千分之三的资金占用费，逾期30日以上，则原告洋城公司有权解除合同；被告聚黔公司成立的贵州聚黔建筑工程劳务有限公司木头寨项目部在该合同末尾处加盖了项目部印章，并标注：“本合同仅适用于龙堡木头寨一期工程F12、14、16、18栋”；同时，该合同附有一份“附表二”，注明了租赁物报废、丢失的赔偿价格。合同签订后，原告洋城公司从2014年3月2日起至2014年3月24日分九次向被告梁宾交付租赁物快拆架76619.9米、顶托12664套；被告梁宾至2014年12月10日，陆续共返还了原告洋城公司快拆架73887.8米、顶托12664套。原告洋城公司从租赁次月起每月均与被告梁宾就租赁物数量、租金数额等进行结算，至2015年9月30日，被告梁宾确认共计产生租金321,064.32元，已支付280,000元，尚欠租金41,064.52元，尚余快拆架2754.4米未归还。该次结算之后，被告梁宾仍未支付尚欠租金和归还租赁物的义务，截止2016年2月29日，被告梁宾尚欠租金数额为50,275.24元，租赁物快拆架2754.4米亦未归还，原告遂诉至本院提出如前诉请。
本院认为，涉案租赁合同共涉及两个法律关系，即原告洋城公司与被告梁宾的租赁关系和被告黔聚公司成立的木头寨项目部为被告梁宾履行债务向原告洋城公司提供保证的保证关系。首先，原告洋城公司与被告梁宾签订的租赁合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的效力性规定，为有效合同，原告洋城公司与被告梁宾均应按照合同的约定履行义务；现原告洋城公司已经按照约定交付租赁物的义务，被告梁宾未按照约定支付租金和返还租赁物，故被告梁宾应当承担相应的违约责任；同时，被告梁宾经本院传唤拒不到庭参加诉讼，拒不履行诉讼的基本义务，导致其在诉讼中不能抗辩的权利，其法律后果自行承担。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权入订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”的规定，被告黔聚公司成立的公司分支机构木头寨项目部在未取得被告黔聚公司的授权下，为被告梁宾向原告洋城公司提供保证，该保证行为无效，因债权人即原告洋城公司在签订租赁合同时并无过错，故被告黔聚公司应当承担保证无效的民事责任，该民事责任限于原告洋城公司实现债权的范围，即与被告梁宾一起向原告洋城公司承担违约责任；对于被告黔聚公司辩解的已经超过保证期间不再承担保证责任，因保证期间系一般保证或连带责任保证合同生效的情况下才予以计算，本案被告黔聚公司承担的是保证无效的民事责任，并非保证责任，故该辩解本院不予采信。对于原告洋城公司的诉讼请求，第一项为解除合同，因被告梁宾的违约行为已经达到合同约定的解除条件，故该项诉讼请求本院予以支持；第二为支付租金和返还租赁物，双方对未付租金和未归还租赁物已经进行结算，故被告梁宾应当归还原告洋城公司快拆架2754.4米（如不能返还，则应按约定赔偿35,807.2元）和支付截止于2016年2月29日的租金50,275.24元，2016年3月1日起的租金仍应按未归还的租赁支付租金，即按每日60.6元予以计算；第三为违约金，违约金系当事人之间就未按约履行合同给予的惩罚性条款,除考虑原告因此遭受的经济损失之外，还应考虑违约方违约行为的严重性，本案涉案租赁合同约定的违约金为租金总额的30%，该约定相对于原告收到的经济损失过高，原告洋城亦主动调整为未付租金的30%，相对于被告梁宾的长期违约行为并不为过，故该项请求本院亦支持，被告梁宾应当支付原告洋城公司违约金15,082.57元。被告黔聚公司如承担前述连带责任后，可依法向被告梁宾追偿。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告贵州洋城投资有限公司与被告梁宾于2014年2月25日签订的《租赁合同》；
二、被告梁宾于本判决生效之日起五日内支付原告贵州洋城投资有限公司截止于2016年2月29日的租金50,275.24元、违约金15,082.57元，并支付2016年3月1日起的租金（按每日60.6元计算至本判决确定的履行期间届满时止）；
三、被告梁宾于本判决生效之日起五日内返还原告贵州洋城投资有限公司快拆架2754.4米，如未返还，则应赔偿原告贵州洋城投资有限公司35,807.2元；
四、被告贵州黔聚建筑工程劳务有限公司对上述第二款、第三款义务承担连带责任，其承担连带责任之后可向被告梁宾追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，由被告梁宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审判员 李雷雷
二〇一六年十二月九日
书记员 黄 丹