湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法鸡民一初字第3号
原告熊学华，男，1973年9月23日出生，汉族，湖北省孝感人，初中文化，个体工商户，住湖北省汉川市杨林沟镇蒋家滩村***号。
委托代理人阮秀荣，女，1974年4月7日出生，汉族，湖北省孝感人，初中文化，个体工商户，住址同上。系原告熊学华之妻。
原告阮秀荣，女，1974年4月7日出生，汉族，湖北省孝感人，初中文化，个体工商户，住址同上。系原告熊学华之妻。
被告衡南县楹林采石场（原衡南县泉湖华银铁路道碴采石场），住所地：湖南省衡南县泉湖镇八塘村。
负责人谢远强，男，1941年3月21日出生，汉族，广东省开平县人，退休职员，住广东省深圳市南山区蛇口怡海花园*栋***号。
委托代理人谭思睿，男，1981年1月1日出生，汉族，祁东县人，大学文化，衡南县楹林采石场法律顾问，住广东省信宜市新村路**号。
原告熊学华、阮秀荣与被告衡南县楹林采石场民间借贷纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李易达独任审理，并于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告熊学华的委托代理人阮秀荣、被告衡南县楹林采石场负责人谢远强及其委托代理人谭思睿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊学华、阮秀荣诉称：2013年3月29日原告熊学华与被告签订了半年的承包开采合同（2013年4月1日-2013年9月30日），原告于4月份组织人员和机械设备进场生产，但被告却严重违反双方签订的开采合同，于5月份将石场的开采权发包给其他人，给原告造成了极大的经济损失，后来原告迫于无奈只得退而求其次，请求被告将原告的工资结清，但被告把账结算后却不付原告工资并指使当地的黑恶势力摆平原告，原告为了讨回血汗钱，就阻止石场发货，却遭到了地痞流氓的打骂侮辱、威胁恐吓，后来原告迫于压力只得忍辱同意被告的全权委托人舒皆清不合理的条件，被告尚欠20万元拒绝给付原告，后经原告多次催收未果。特向法院起诉，请求判令被告偿还所欠原告工资款243335.89元，赔偿原告的经济损失及精神损失费100000元，并负担本案的诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
证据1、原告熊学华与被告衡南县楹林采石场于2013年3月29日签订开采合同，以证明被告衡南县楹林采石场将自己的道碴开采工作承包给原告熊学华六个月（2013年4月1日至2013年9月31日）的事实；
证据2、2013年6月24日被告衡南县楹林采石场出具给原告熊学华的2012年6月-2013年4月应付生产班报酬明细数结算单复印件，以证明衡南县楹林采石场已结算了原告的报酬；
证据3、2013年7月9日被告衡南县楹林采石场的代理人舒皆清与原告熊学华的代理人阮秀荣在衡南县泉湖镇人民调解委员会签订的调解协议书，以证明舒皆清已替被告支付了40万元给原告的事实；
证据4、2014年1月9日原告阮秀荣与被告代理人彭彰栋、舒皆清签订的协议书，以证明舒皆清替被告再次支付10万元给原告的事实；
证据5、2014年1月3日秦华生出具的证明，以证明原衡南县泉湖华银铁路道碴采石场已于2013年5月将雷老板预付的道碴款19万元计入被告的结算账户中；
证据6、2013年6月26日被告衡南县楹林采石场出具给舒皆清的全权委托书，以证明被告全权委托舒皆清处理衡南县楹林采石场日常事务和办理各种相关证件；
证据7、被告衡南县楹林采石场（原衡南县泉湖华银铁路道碴采石场）所交电费清单及生产线配件移交单，以证明原告垫付的电费等损失共计16万多元。
被告衡南县衡南县楹林采石场口头辩称：1、原告在诉状中所称被告将开采权发包给被人，不符合客观事实。真正事实是2013年4月1日原告将被告采石场擅自转包给梅金柱、廖新贵，根据合同法规定，原告与被告之间的合同已经终止了。所以不是被告违反合同约定，而是原告违反合同约定。2、关于原告所诉请的243385.9元及精神损失费，没有相关依据，根据泉湖司法所两份调解协议，被告总共只需付50万元给原告，事实上，原告代理人舒皆清已经付清给原告（原告当庭自认）。3、原告欠被告借款9000元，欠鱼塘清理费50000元，偷卖石场的炮头机70000元，拖欠被告挖机租赁费120000元，损坏被告生产设备价值31万元，擅自出售石场道碴价值35万元，因无法履行衡南县法院和解协议所造成的损失980000元，以上共计1889000元，原告应当支付给被告。
为支持其主张，被告衡南县楹林采石场向本院提供以下证据：
证据8、衡南县泉湖镇八塘村谭家村民小组、衡南县泉湖镇八塘村八塘村民小组致采石场老板的一封信复印件，以证明原告熊学华欠被告鱼塘清理费5万元；
证据9-1、2013年4月8日被告与湖南省永州市红发建材有限公司、杨衡明、熊学华在法院主持下达成的执行和解协议复印件，以证明原告未经被告同意私自转包，造成无法履行法院和解协议，造成被告损失980000元；
证据9-2、2013年4月1日原告熊学华将被告的道碴开采工程转包给梅金柱和廖新贵所签订的《楹林采石场生产承包合同》复印件，证明目的同上；
证据10、衡南县泉湖华银铁路道碴采石场汽车运输产品登记表复印件，以证明原告私自转卖石场道碴约6700方，价值350000元；
证据11，2013年6月份被告为修理采石场的设备购买的的配件及相关费用的收款收据，以证明原告承包期间损坏被告设备，修复花费约18万元。
经庭审质证，原告对被告提供的证据九、证据十的真实性无异议；对证据八、证据十一有异议。被告对原告提供的证据三、证据四、证据六无异议；对证据一、证据二的真实性无异议；对证据五、证据七有异议。对双方均无异议的证据，本身也客观真实，本庭予以认定。
经审理查明：2013年3月29日原告熊学华与被告衡南县盈林采石场签订了一份加工承揽合同，合同约定的主要内容是：被告将采石场的道碴开采工作全面承包给原告熊学华，承包期限为半年（2013年4月1日-2013年9月30日），被告负责办理采石场开采道碴的的生产许可的所有有效证件，并负责政府和有关职能部门及周边村民的关系处理，提供有利于原告生产的外部环境。被告将现有的生产设备移交给熊学华，熊学华自行安排相关技术人员和其他生产设备，并全面负责生产的道碴质量并清理盖山土和维修保养生产设备等（详见该合同）。签约后第三天，原告熊学华就与梅金柱和廖新贵签订了《楹林采石场生产承包合同》，将该协议约定的主要义务以整体承包的方式转让给梅金柱和廖新贵，2013年4月11日将生产设备全部移交给梅金柱、廖新贵，承包期限为2013年4月1日至2013年农历腊月20日止，开工生产以后，原告熊学华以被告未将生产出来的道碴及时运出去为由，于2013年5月停止了生产。原告为工程款找被告协商双方确定2012年6月至2013年4月应付生产款明细表，确定被告应付原告743335.89元。2013年7月9日，被告全权委托舒皆清与原告熊学华在泉湖镇人民调解委员会主持下达成调解协议书，确定由舒皆清代付60万元工资款给原告阮秀荣，分两次付清，2013年7月9日前付40万元，公历2013年10月钱支付20万元。2014年1月9日原告为尚未付清的余款又与被告委托代理人舒皆清、彭新栋达成新协议，由舒皆清代付10万元工资款，分两次付清，2014年1月9日付5万元，1月20日前付另5万元。自此，被告共计已付原告50万元，原告也表示认可。后原告又以被告严重违反双方签订的开采合同，于5月份将石场的开采权发包给其他人为由向本院提起诉讼，以致酿成纠纷。
本院认为：原、被告自愿订立的衡南县楹林采石场道碴开采的加工承揽合同是合法有效的。原告依约进行道碴生产后，以被告未及时将生产出来的道碴运出去阻碍了原告的正常生产，造成原告停工，后双方经衡南县泉湖镇人民调解委员会调解达成调解协议，由被告将所欠原告熊学华的报酬款743335.89元由其代理人舒皆清代付600000元（后修改为500000元），原告与被告的合同就自动解除。现被告已将全部款项由其代理人舒皆清分两次付给原告500000元，原告阮秀荣也表示认可，至此原、被告双方所签订的加工承揽合同已自动解除。但原告阮秀荣提出调解协议只是放弃向舒皆清催讨债权的权利，被告所欠的报酬款743335.89元扣除舒皆清已付的500000元，剩下的243335.89元应由被告承担的主张，本院认为被告代理人的代理行为所产生的法律后果及于被告，原告要求被告另行承担法律责任，于法无据，本院不予支持。原告还要求被告赔偿经济损失100000元（垫付的电费，精神损失费的请求已在庭审中放弃），因原、被告双方结算时已将电费计入原告的报酬款中，本院亦不予支持。而被告要求原告赔偿其在承包期间所造成被告的各项损失1889000元，因被告未提起反诉，建议另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告熊学华、阮秀荣的诉讼请求。
本案受理费4950元，由原告熊学华、阮秀荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 李易达
二〇一四年三月二十日
书记员 王 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
......
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。