杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第673号
原告：杭州金光纸业产品服务有限公司。
法定代表人：黄志源。
委托代理人：梁研之，上海精诚申衡律师事务所律师。
被告：上海新景林实业有限公司。
法定代表人：李来领。
被告：浙江协立纸业有限公司。
法定代表人：项芳沈。
被告：上海景信纸业有限公司。
法定代表人：项方彩。
被告：项方彩。
被告：李来领。
被告：林丽秋。
被告：王美玲。
原告杭州金光纸业产品服务有限公司（以下简称金光公司）诉被告上海新景林实业有限公司（以下简称新景林公司）、浙江协立纸业有限公司（以下简称协立公司）、上海景信纸业有限公司（以下简称景信公司）、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲保证合同纠纷一案，于2014年11月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员邱洁健独任审判，后于2015年1月9日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告金光公司的委托代理人梁研之到庭参加诉讼，被告新景林公司、协立公司、景信公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金光公司起诉称：原告与被告新景林公司一直有业务往来，原告向被告新景林公司销售纸品，为协助被告新景林公司融资，原告和被告新景林公司、案外人平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行）、金光纸业（中国）投资有限公司（以下简称金光投资公司）共同签署了《合作协议书》。该协议约定平安银行向被告新景林公司提供融资用于支付原告纸品的货款，原告和金光投资公司为被告新景林公司提供担保。协议履行过程中，被告新景林公司向平安银行交存保证金共计2800000元，平安银行为被告新景林公司开出银行承兑汇票金额为7000000元，原告基于对被告新景林公司的信任，收到汇票后实际发货价值7000000元。依据《合作协议书》被告新景林公司应当在汇票到期前，将汇票金额与其已交存的保证金之间的差额（4200000元）存入银行。因被告新景林公司未能按约将差额存入银行，导致原告依据《合作协议书》代替被告新景林公司支付上述差额，目前原告也已经为被告新景林公司实际代为偿还银行欠款4200000元。被告新景林公司、协立公司、景信公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲和原告签订了三份《保证合同》，约定就上述款项对原告承担连带责任，并约定在原告所在地管辖。现原告诉至法院，请求判令：一、被告新景林公司偿还原告欠款4200000元；二、被告协立公司、景信公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲对上述给付义务承担连带责任；三、诉讼费、保全费由被告共同承担。
原告金光公司为支持其诉请请求，向本院提交如下证据：
1.保证合同3份，用以证明被告新景林公司、协立公司、景信公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲应当承担连带责任的事实，且保证合同中约定由原告所在地法院管辖。
2.《合作协议书》、银行进账单3份、收款确认函，用以证明被告新景林公司向银行融资，原告已经替被告新景林公司履行了还款义务。
被告新景林公司、协立公司、景信公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲在举证期限内，未提交书面答辩状，亦未提交相应证据材料。
本院经审核认为，被告新景林公司、协立公司、景信公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲未到庭，系自动放弃质证权利；原告金光公司提交的证据客观真实，具有证明效力，本院予以采信。
本院经审理查明：
（一）于2013年7月23日，原告与被告新景林公司、协立公司、景信公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲签订了三份《保证合同》，合同载明：新景林公司作为债务人，协立公司、景信公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲作为保证人；协立公司、景信公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲对金光公司或其关联企业因买方信贷协议中承担的回购或退款保证义务提供反担保，担保方式为连带保证；保证期间为两年；保证范围包括金光公司或其关联企业因买方信贷协议中所产生的回购款或退款、利息、违约金、损害赔偿金等及金光公司或其关联企业为收回上述款项而发生的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼或仲裁费用、律师费用等）。
（二）于2013年7月30日，原告与平安银行、新景林公司、金光投资公司共同签订了《合作协议书》，该协议载明：平安银行愿意为新景林公司与金光公司之间的付款订货和货款结算提供授信融资支持，金光投资公司对金光公司在本协议项下的发货、退款、赔偿等责任承担共同连带责任；新景林公司申请平安银行承兑汇票或开具商业承兑汇票保贴函时应当向平安银行交存初始保证金，初始保证金最低不少于票面金额的40%（含）；新景林公司自行提取合同项下的货物，并按照相关《提货申请书》落实相应的担保手续或提前还款手续；新景林公司违反本协议的，平安银行有权宣布授信提前到期，立即要求新景林公司清偿全部已发放的授信并有权停止发放未发放的授信，同时有权要求金光公司按照本协议规定的退款程序进行退款。协议签订后，新景林公司向平安银行交存保证金2800000元，平安银行共开出银行承兑汇票金额7000000元，原告收到汇票后实际发货价值7000000元，但新景林公司未能按照约定将差额（7000000元-2800000元=4200000元）存入银行。原告分别于2013年12月13日替新景林公司回填敞口1200000元，于2014年1月24日回填敞口1200000元，于2014年2月27日回填敞口1800000元，共计4200000元。
本院认为：原告与被告新景林公司、协立公司、景信公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲签订的三份《保证合同》，原告与平安银行、新景林公司、金光投资公司共同签订的《合作协议书》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告新景林公司未按《合作协议书》及时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告根据协议为被告新景林公司代为偿还银行欠款4200000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张被告新景林公司偿还欠款，于法有据，本院予以支持。被告协立公司、景信公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲提供的担保合法有效，应承担相应的保证责任。原告主张被告协立公司、景信公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲承担连带责任，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告上海新景林实业有限公司于判决生效后十日内偿还原告杭州金光纸业产品服务有限公司欠款4200000元；
二、被告浙江协立纸业有限公司、上海景信纸业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲对上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40400元，由被告上海新景林实业有限公司、浙江协立纸业有限公司、上海景信纸业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲负担。原告杭州金光纸业产品服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费被告上海新景林实业有限公司、浙江协立纸业有限公司、上海景信纸业有限公司、项方彩、李来领、林丽秋、王美玲于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 邱洁健
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 林祥宽
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 彭娜娜