北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10894号
原告北京蓝海领域影像科技有限责任公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院2号楼3单元603室（德胜园区）。
法定代表人钟正良，总经理。
委托代理人段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人赵敏，北京市中洲律师事务所律师。
被告韦瓦建筑设计咨询（北京）有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街133号楼西派国际1层111室。
法定代表人周厚陶，总经理。
委托代理人刘涛，北京大成律师事务所律师。
原告北京蓝海领域影像科技有限责任公司（以下简称蓝海公司）与被告韦瓦建筑设计咨询（北京）有限公司（以下简称韦瓦公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈睿独任审判，于2014年5月22日和7月9日公开开庭进行了审理，原告蓝海公司委托代理人段俊茹、赵敏，被告韦瓦公司委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告蓝海公司起诉称：自2010年起，蓝海公司与韦瓦公司开始进行业务合作，合作方式是蓝海公司接受韦瓦公司的委托负责韦瓦公司承接项目的效果图设计工作，双方口头约定韦瓦公司应在每一个项目合作完成后及时向蓝海公司支付合作项目款。2010年至2012年期间，蓝海公司多次接受韦瓦公司委托与其一起完成合作项目，但韦瓦公司一直未支付合作项目款。2013年11月底蓝海公司要求韦瓦公司确认所欠项目款费用，双方对账后出具了欠条，明确韦瓦公司欠付蓝海公司合作项目款248300元。但韦瓦公司一直未能支付上述款项。故蓝海公司诉至法院，请求判令韦瓦公司支付欠款248300元及相应利息（自2014年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
原告蓝海公司向本院提交了以下证据予以证明：
一、欠条，以证明韦瓦公司认可欠付蓝海公司效果图项目款248300元的事实。
韦瓦公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，认可欠条上加盖的是韦瓦公司公章，但是蓝海公司法定代表人钟正良利用控制韦瓦公司之便私自出具的欠条。
本院认为，该证据符合有效证据的形式要求，且韦瓦公司未举证证明该欠条系钟正良私自出具，故本院对其予以确认。
二、双方合作项目的效果图（打印件），证明双方存在承揽合同关系，蓝海公司完成了相应成果。
韦瓦公司认为该证据超过举证期限，且是蓝海公司单方制作的，对其真实性、证明目的均不认可。
本院认为，本院适用简易程序审理本案，并未严格限定当事人的举证期限；且该证据可以与本院确认的诉争欠条相互印证，在韦瓦公司未提交有效证据加以反驳的情况下，本院�该证据的真实性予以确认。
被告韦瓦公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意蓝海公司的诉讼请求。1、蓝海公司与韦瓦公司是关联公司，诉争欠条是蓝海公司法定代表人钟正良利用控制两个公司的便利私自出具的。韦瓦公司是一家外资独资企业，由蓝海公司法定代表人钟正良及韦瓦公司法定代表人周厚陶二人在香港设立的公司出资设立的，韦瓦公司实际控制人是钟正良及周厚陶，其中钟正良负责公司的经营、运营、财务等事项，周厚陶负责技术方面的事务。在韦瓦公司设立后，钟正良移走了注册资本，在韦瓦公司需要对外支付款项时均由钟正良与周厚陶协商出资。蓝海公司还应提交各个项目涉及的合同或协议，并证明各项目已经满足付款条件，故对蓝海公司主张的欠款金额不予认可。2、按照蓝海公司提交的证据，有一部分项目是�2010年和2011年年初完成的，但韦瓦公司是2011年6月2日才成立的。3、如果法院认定存在欠款事实，则蓝海公司主张的利息计算方式有误，双方并未约定款项归还日期，不应支持其利息主张。
被告韦瓦公司向本院提交了以下证据予以证明：
一、韦瓦公司章程、章程的批复及董事会成员、经理、监事任职证明，以证明韦瓦公司的股东是法国韦瓦建筑设计有限公司，该股东是在香港设立的公司，钟正良是韦瓦公司的监事，同时也是实际控制人。
蓝海公司认可该组证据的真实性，但不能证明钟正良系韦瓦公司的实际控制人，也不能证明诉争欠条涉及的项目是关联交易，该组证据与本案无关。
本院对该组证据的真实性予以确认，但由于韦瓦公司未提交其他有效证据证明其相应事实主张，本院对其证明目的不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
韦瓦公司�一家台港澳法人独资企业，于2011年6月2日成立，其股东为法国韦瓦建筑设计有限公司。2010年8月起至韦瓦公司成立前，法国韦瓦建筑设计有限公司法定代表人周厚陶以韦瓦公司的名义与蓝海公司开展业务合作，蓝海公司应其要求完成相关项目的效果图制作工作。2011年6月韦瓦公司成立后至2013年1月期间，蓝海公司继续应韦瓦公司的要求，完成韦瓦公司相关项目的效果图制作工作。2013年11月底，蓝海公司打印了一份韦瓦公司欠其效果图项目款251300元的欠条，并列明各个项目的计费明细（其中包括韦瓦公司成立前的项目）。韦瓦公司核对该欠条及明细后，认为其中2012年的青县酒庄项目并非双方合作项目，减去该项目的3000元款项后，韦瓦公司确认其欠付蓝海公司共计248300元，并在欠条上盖章确认。截至本案最后一次庭审之日，韦瓦公司尚欠蓝海公司效果图项目款248300元及�应逾期利息未予清偿。
本院认为，蓝海公司与韦瓦公司之间形成的承揽合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。蓝海公司依约完成相应效果图制作工作后，韦瓦公司应当支付相应报酬。虽然韦瓦公司于2011年6月2日才成立，但本案诉争欠条所列明细中已包括韦瓦公司成立前发生的项目款，且对账时韦瓦公司并未就此提出异议，而是扣减其持有异议的2012年青县酒庄项目款后，盖章确认了蓝海公司主张的其余款项金额，应视为韦瓦公司对其成立前的合同予以确认。蓝海公司有权要求韦瓦公司按照欠条确定的金额给付报酬。故蓝海公司要求韦瓦公司支付欠款248300元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。韦瓦公司关于部分项目发生于韦瓦公司成立前的答辩意见，不能对抗蓝海公司的相应债权主张。韦瓦�司关于钟正良私自出具诉争欠条，不认可欠款金额的答辩意见，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。承揽合同对于支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人韦瓦公司应当在承揽人蓝海公司交付工作成果时支付。依据现有证据，不能证明双方明确约定了付款期限，但韦瓦公司已在诉争欠条中确认其欠付蓝海公司相应报酬，故韦瓦公司应在其出具欠条后及时清偿上述欠款，其未能在合理期限内清偿欠款的，还应承担相应逾期还款的利息损失。诉争欠条出具时间为2013年11月底，蓝海公司要求从2014年1月1日起计算利息损失。本院认为蓝海公司宽限韦瓦公司的还款期限并无不妥，故对其关于利息损失的诉讼请求予以支持。韦瓦公司关于利息计算方式的答辩意见，缺乏相应法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：
被告韦瓦建筑设计咨询（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京蓝海领域影像科技有限责任公司二十四万八千三百元及相应逾期利息（自二〇一四年一月一日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告韦瓦建筑设计咨询（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百一十二元，由被告韦瓦建筑设计咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 陈 睿
二〇一四年七月十七日
书记员 李亚津