广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）桂08行终30号上诉人（原审被告）平南县社会保险事业局，住所地：平南县平南镇朝东一街27号。法定代表人赵义华，局长。委托代理人谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈思标，男，1957年2月3日出生，瑶族，住平南县。上诉人平南县社会保险事业局因劳动和社会保障行政确认一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月28日对上诉人进行了询问。本案现已审理终结。原审判决查明：原告陈思标于1975年1月参加工作，于1979年3月转为集体工人，于1985年1月调入平南县机关事务管理局（平南县人民政府直属机关后勤服务中心）工作，1992年9月1日至1994年9月1日与单位订立协议书办理停薪留职手续，期满后虽没续订停薪留职协议，但其单位实际上至少仍默许其停薪留职至1996年下半年。1996年12月9日，平南县机关事务管理局书面通知原告于1996年12月15日前回单位上班，逾期作自动除名处理，但原告没有回单位上班。1998年3月3日，原告单位作出处理决定，主文为：“该同志自一九九七年一月至今连续一年多不上班，经单位多次电话通知和派员书面通知仍不回单位上班，现经我中心研究决定：按《劳动法》第二十四条和第二十六条规定，并参照《国家公务员暂行条例》第七十四条第四点规定，对陈思标同志作自动辞职处理，今后该同志在外一切事项均与单位无关，不得再回原单位工作”。此后原告与单位不再存在劳动关系。2002年1月开始，原告以个体、灵活就业人员身份参加企业职工社会养老保险并缴费至其退休前的2017年2月。2017年2月原告年满60岁，达到法定退休年龄，即于2017年3月申报办理退休手续，领取基本养老金。被告在审核原告工龄时，认为原告原所在单位已对原告作“自动辞职”处理，故按照“贵劳社发”23号文第八项“关于计算视同缴费年限的问题”第6点的规定，认定原告自参加工作的1975年1月至1998年3月这段时间的工龄不能计算为视同缴费年限，原告的工龄只有其自行缴交社会养老保险费期间的2002年1月至2017年2月共15年零两个月，折算为15.17年。原告对此不服，即向平南县人力资源和社会保障局提出信访，该局于2017年4月6日作出《关于陈思标信访事项处理情况答复意见书》，认定原告陈思标为“自动辞职”，原来的工龄不能计算为视同缴费年限。原告不服，又向平南县人民政府申请信访复查，县人民政府于2017年5月3日作出《信访事项复查意见书》“平信复查字[2017年]2号”，维持了社保局的上述信访处理意见。原告陈思标于2017年10月20日提起本案诉讼，请求判令被告确认原告1975年1月至1998年3月的工龄为视同缴费年限，并按此计算和发放退休金给原告。原审判决认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条及平南县人民政府“平政综”（86）63号文件、平南县机构编制委员会“平编委”[2014]41号文件和平南县事业单位登记管理局发给被告的《事业单位法人证书》（统一社会信用代码号12450821355898390Q”）确定的业务范围，被告具有对参加社会基本养老保险人员办理核发基本养老金的法定职权。本案争议的焦点，是被告核发原告基本养老金时，没有将原告自参加工作时的1975年1月至1998年3月这段工作时间列入视同缴费年限计算工龄是否证据确凿，适用法律、法规正确的问题。被告不予计算原告1975年1月至1998年3月这段工龄的依据是“贵劳社发”23号文第八项第6点“上述按自治区现行政策规定符合计算视同缴费年限的人员，如果因……被开除，自动离职和……离开原单位的，原来的工龄按政策规定不能计算为视同缴费年限……”的规定。本院认为，从被告所在单位1998年3月3日对原告作出的处理决定表述上看，对原告陈思标是按“自动辞职”处理的，所以首先从字面上是没有体现出原告是自动离职或按自动离职处理的。其次，关于“自动辞职”是否理解为“自动离职”的问题。该问题本应首先由作出处理决定的原告原所在的工作单位县机关事务管理局根据当时的实际情况作出解答，但县机关事务管理局明确表示事隔近二十年，当时的局主要领导及知情人均已离世，也找不到相关的讨论记录，故无法作出进一步理解，在此情况下应综合各方面情况予以分析理解。县机关事务管理局于1996年12月5日书面通知原告于1996年12月15日前回单位上班，并告知逾期则作“自动除名”处理。1998年3月3日作出处理决定，对原告作“自动辞职处理”。在处理决定中适用的法律法规为《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日施行）第二十四条和第二十六条规定，参照适用的是《国家公务员暂行条例》（1993年10月1日起施行）第七十四条第四点[应为第（四）项）]规定。而《中华人民共和国劳动法》第二十四条是“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除”，第二十六条是“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……”，这两条都是解除劳动合同的依据。《国家公务员暂行条例》第七十四条第（四）项是“国家公务员有下列情形之一的，予以辞退：……（四）旷工或者无正当理由逾期不归连续超过十五天，或者一年内累计超过三十天的”，是作为辞退工作人员的依据。可见上面几点都没有涉及到自动离职的问题。所以综合上述分析，将处理决定上的“自动辞职”理解为辞职更符合客观情况，也更符合行政法上的合理行政原则。尽管对照相关规定，辞职程序不完备，但内部程序上的瑕疵或缺陷不应构成对被处理者不利的理由。而依据“贵劳社发”[2008]23号文第八项第1点的规定，“……因辞职、辞退、除名和因……解除劳动关系，离开原单位后自谋职业或以其他灵活方式就业，参保补缴养老保险费后，今后继续按规定缴费的，其在原单位工作时依照国家政策可计算的工作年限（连续工龄），可计算为视同缴费年限。”综上所述，被告核定原告基本养老金时认定原告属自动离职事实不清、依据不足，其适用“贵劳社发”23号文第八项第6点的规定，认定原告没有视同缴费年限属于适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销被告平南县社会保险事业局于2017年4月5日对原告陈思标（单位编号00××××08；个人编号：0000××××1647，社会保障号码452××××030017）基本养老金的核定；二、责令被告平南县社会保险事业局在30日内对原告陈思标的基本养老金重新核定。上诉人平南县社会保险事业局上诉称，1998年3月3日作出的《关于对陈思标同志作自动辞职处理的决定》，是针对陈思标经单位多次电话通知和派员书面通知仍不回原单位上班。该决定体现出陈思标在规定的时间内不回原单位上班，严重违反单位纪律，1996年12月5日作出的《通知》也体现了这一点。根据人事部《关于印发的通知》（人调发[1990]19号）第十三条“辞职应按规定程序办理手续，不得擅自离职。对擅自离职的人员，要进行批评教育，并分不同情况妥善处理。符合规定第五条、第七条可以辞职或经批准允许辞职的，要补办辞职手续。其余的要动员返回。对拒不返回和拒不补办手续的，按自动离职处理，以后被其他单位录用，工龄从重新录用之日起计算”的规定，陈思标经原单位多次电话、口头、书面通知都不回单位上班或办理延长停薪留职手续，也从未办理过辞职手续和交接工作，也没有得到原单位发给的辞职证明书。因此，陈思标的行为性质应属于自动离职。上诉人根据贵劳社发[2008]23号文件的规定认定陈思标1975年1月至1998年3月的工龄应不计算为视同缴费年限，其养老金缴费年限从2002年1月起计算，适用法律、法规正确。故原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。经审查，除陈思标的证据7辞职申请书、证据8停薪留职管理费收据外，二审对证据的认定与原审判决一致。对陈思标的证据7辞职申请书、证据8停薪留职管理费收据，上诉人认为档案中没有这两份材料，对其真实性有异议，本院认为这两份证据盖有平南县机关事务管理局的公章，档案中没有并不能证明不存在，上诉人也没有反驳的证据，故本院对这两份证据予以确认，作为本案的定案依据。二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，陈思标于1997年9月15日递交辞职申请书，并交纳1994年9月1日至1997年9月1日的停薪留职管理费。同日，平南县机关事务管理局盖章同意陈思标辞职。本院认为，对于陈思标离开原单位的性质问题，2017年12月28日，平南县机关事务管理局向平南县人民法院作出《关于对“陈思标同志作自动辞职处理”说法的复函》，表示经过咨询走访原来的老领导和部分工作人员，现已无人了解对陈思标的处理情况，其没有办法准确解释清楚陈思标究竟是属于辞职还是属于自动离职。据陈思标提交的辞职申请书，其1997年9月15日已经提交辞职申请，平南县机关事务管理局同日盖章同意其辞职。本院认为，在没有其他证据否定辞职申请书的情况下，上诉人认定陈思标属于自动离职，证据不足。因此，上诉人对陈思标基本养老金的核定，证据不足。原审判决撤销并责令上诉人重新核定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案上诉受理费50元，由上诉人平南县社会保险事业局负担。本判决为终审判决。审判长  黄艳华审判员  廖赞军审判员  王健玲二〇一八年五月十四日书记员  张耀丽