江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第339号
上诉人（原审被告）虞家泉（又名虞加泉），男，1956年4月22日生，汉族，溧阳市人。
上诉人（原审被告）虞生华，男，1978年8月20日生，汉族，溧阳市人。
被上诉人（原审原告）王惠泽（又名王伟泽），男，1963年8月20日生，汉族，溧阳市人。
委托代理人周颉伟，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人虞家泉、虞生华与被上诉人王惠泽民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧竹民初字第656号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
王惠泽诉称，虞家泉、虞生华系父子关系，王惠泽、虞家泉、虞生华均为别桥镇人，相互熟悉和了解，虞家泉、虞生华在别桥镇北河沿岸租用了土山码头及吊车，经营船舶、车辆货物装卸业务，因业务需要，资金周转困难，于2010年2月22日向王惠泽借款100000元，载明利息1分及还款期限。经王惠泽多次催要，虞家泉、虞生华仅归还了三年利息。现依据相关法律规定，王惠泽诉至法院要求判令虞家泉、虞生华归还借款100000元，并承担本案诉讼费。
虞家泉口头辩称，王惠泽起诉虞家泉、虞生华向王惠泽借款100000元是事实，原来借条上约定一年内归还。我们已在一年内还清借款本息110000元，当时王惠泽向我们出具了收条。收条原件由儿子虞生华保管，我保管收条复印件。儿子虞生华养蟹，已多次搬家，原件已经弄丢，现只有我保管的收条复印件。
虞生华口头辩称，原来是借王惠泽钱的，当年年底前我们将本金和利息都还清了，当时王惠泽说借条找不到，我父亲叫王惠泽写收条，收条内容是我父亲写的，王惠泽在上面签了字。现在过了多年，王惠泽再来打官司，现在收条原件找不到了。
原审经审理查明，2010年2月22日，虞家泉、虞生华因经营需要向王惠泽借款100000元，虞家泉、虞生华向王惠泽出具借条时，载明：“今借到王伟泽人民币壹拾万元整，借款时间壹年，利息壹分，年底归还。借款人虞加泉，2010年2月22号，借款人虞生华。”2013年9月17日，王惠泽向法院提起诉讼要求虞家泉、虞生华归还借款及利息，后于2013年10月27日自愿撤回起诉。2013年10月30日，王惠泽再次向法院提起诉讼要求虞家泉、虞生华归还借款100000元。审理中，虞家泉、虞生华提出两人已在2011年2月1日向王惠泽归还借款本金100000元及利息10000元，王惠泽当时向虞家泉、虞生华出具了收条，载明了收到虞家泉、虞生华归还的借款100000元及利息10000元，但虞生华保管的收条原件已遗失，现虞家泉、虞生华只有该收条的复印件，虞家泉、虞生华也没有想到事隔多年，王惠泽会提起诉讼。王惠泽则认为虞家泉、虞生华借款后，只是向王惠泽支付借款利息，三年支付利息合计人民币32000元，王惠泽在第一年收到虞家泉、虞生华归还利息时，出具了一张收到利息10000元的收条给虞家泉、虞生华，借款本金分文未能归还。虞家泉、虞生华提交的收条复印件，虽然收款人后的签名是王惠泽的笔迹，但收条中的内容不是自己所写，王惠泽没有收到过虞家泉、虞生华归还的借款本金，也没有向虞家泉、虞生华出具过该内容的收条，该收条复印件与事实不符，不能作为还款依据使用，虞家泉、虞生华未能提供王惠泽签名的收条原件或其他证据印证。
原审法院认为，王惠泽与虞家泉、虞生华之间的借贷关系有王惠泽提供的虞家泉、虞生华于2010年2月22日出具的借条予以证实，应属合法有效。虞家泉、虞生华借款到期未能归还，经王惠泽催要仍未归还，引起本案的讼争，虞家泉、虞生华负有全部民事责任。虞家泉、虞生华提出已于2011年2月1日归还王惠泽借款100000元及利息10000元，但虞家泉、虞生华仅提供一张有王惠泽签名笔迹的收条复印件，王惠泽虽认可收条上的签名是自己的笔迹，但不认可该收条的内容，虞家泉、虞生华提供的收条复印件无法与收条原件核对，虞家泉、虞生华提供的收条复印件属补强证据，虞家泉、虞生华未能提供其他相关证据补强，收条复印件不能单独作为认定案件事实的依据，只有在其他证据以佐证方式补强的情况下，才能作为本案的定案证据，法院无法确认虞家泉、虞生华提供的收条复印件内容的真实性，虞家泉、虞生华提出已归还借款100000元的抗辩理由不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》第二条、第六十九条之规定，作出如下判决：虞家泉、虞生华应于本判决生效之日起10日内支付王惠泽借款人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元（已减半收取），由虞家泉、虞生华负担。
上诉人虞家泉、虞生华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人已经偿还了对被上诉人王惠泽的债务。1、原审时被上诉人在庭审中的陈述自相矛盾。被上诉人在原审诉状中要求支付2010年至今的本金及利息142600元，这其中包含了利息，但在庭审时又有变化，先说上诉人已还10000元利息，后又变为每年都还利息。被上诉人还声称只有第一年有收条，其余两年没有收条，这不符合常理，正因为上诉人已经偿还了这笔债务，所以被上诉人为了掩盖这一点，陈述时多处有冲突，希望法院慎重考虑这其中不合理及冲突之处。2、原审时被上诉人承认了收条复印件上的签名是自己的笔迹。2011年2月1日，当上诉人偿还被上诉人的借款时，被上诉人声称找不到借据，上诉人即要求被上诉人出具一份收条，当时收条内容由上诉人虞家泉书写，王惠泽签字。收条原件由虞生华保管，复印件由虞家泉保管，但事隔多年，虞生华多次搬家，原件已丢失，现只有虞家泉保管的收条复印件。复印件上的签名笔迹属于被上诉人，考虑事隔多年的实际情况，收条原件不能提供情有可原。3、案件本身存在因果关系，且有先例可循。2013年9月，被上诉人想租上诉人的吊机码头未果，恼羞成怒之下，在上诉人已经偿还债务的情况下，找到原借据向法院起诉。像这样的案例，王惠泽早前就做过。二、如果排除以上事实与理由，即使上诉人并未偿还这笔债务，因为诉讼时效原因，在法律意义上上诉人也丧失了胜诉权。2010年2月22日上诉人借被上诉人100000元，利息1分，借条上明确约定一年内归还。而被上诉人在原审提起诉讼时间为2013年10月30日，根据《民法通则》第135条，早已过了诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王惠泽答辩称，原审事实清楚，证据确实充分，上诉人在上诉状中所称将借款本金已经归还完全是捏造事实，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方对原审查明的事实均未提出异议，本院予以确认。
二审中，双方均未向本院提供新证据。
本院认为，被上诉人王惠泽持上诉人虞家泉、虞生华出具的借条向被上诉人主张归还借款，上诉人主张借款已经归还，但上诉人仅能提供收条复印件，被上诉人对收条的复印件提出了异议，而无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对收条的复印件不予采信，上诉人主张借款已经归还的事实依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，被上诉人在原审中所提供的证人袁某、吕某证实2012年1月份左右上诉人虞生华曾到被上诉人家去支付过利息，这一事实导致诉讼时效中断，故2013年10月被上诉人向上诉人主张归还借款未超过法律规定的2年诉讼时效，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人虞家泉、虞生华负担。
本判决为终审判决。
审判长 万扬飞
审判员 卢文忠
审判员 奚 旭
二〇一四年四月十日
书记员 陈 娟