wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尤民初字第160号原告吴锡芝，男，1969年5月5日出生，汉族，个体户，住福建省泉州市惠安县。被告张光远，男，1980年5月10日出生，汉族，个体户，住福建省尤溪县。原告吴锡芝与被告张光远民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年4月14日，本院在法制日报向被告张光远公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告吴锡芝到庭参加诉讼，被告张光远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴锡芝诉称，2013年4月7日，被告以周转资金为由，向原告借款30000元（人民币，下同），约定月利率3%计息。借款后，经原告多次催款被告未能还本付息。故请求法院判令被告偿还借款30000元以及支付该款自2013年4月7日起至还款之日止按银行同类贷款利率四倍计算的利息。被告张光远未作答辩。经审理查明，2013年4月7日，被告以周转资金为由，向原告借款30000元，被告向原告出具一份《借据》，其主要内容“今有借款人张光远向出借人吴锡芝借款人民币30000元，借款用途为周转，借款利率为月利率3%。借款人张光远，2013年4月7日”。借款后，原告多次催款未果。原告诉至本院。上述事实有原告提供的身份证复印件、《借据》，尤溪县公安局出具的户籍证明以及原告在庭审中的陈述在案证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的借贷关系除了利息的约定超出银行同类贷款利率四倍的部分属无效外，其余内容未违反法律法规强制性与禁止性的规定，合法有效。被告尚欠原告借款30000元，已提供《借据》在案证实，原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。因公民之间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。原告请求被告支付按银行同类贷款利率四倍计算的利息符合法律规定，本院应予支持。被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃对原告主张的抗辩，本院依法缺席审理与判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张光远应于本判决生效之日起十日内向原告吴锡芝偿还借款30000元；二、被告张光远应于本判决生效之日起十日内向原告吴锡芝支付借款30000元自2013年4月7日起至本判决确定还款之日止按银行同类贷款利率四倍计付的利息。如被告张光远未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告费360元，合计1035元，由被告张光远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审判长张宏卿人民陪审员罗向明人民陪审员戴永佑二〇一五年六月三十日书记员罗立鹏（代）
阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1702刑初206号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人谢汝山，男，1971年11月9日生，汉族，阳江市人，高中文化，现住阳江市江城区，户籍地阳江市江城区。因本案于2016年8月4日被取保候审。2017年5月26日被本院取保候审。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2017）158号起诉书指控被告人谢汝山犯滥伐林木罪，于2017年5月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，阳江市江城区人民检察院指派检察员钟衍出庭支持公诉，被告人谢汝山到庭参加诉讼，现已审理终结。
阳江市江城区人民检察院指控，2015年5月25日，阳江市某有限公司将承包的位于阳江市海陵岛试验区平章村委会力岸大坑山（以下称大坑山）范围内的约500亩林地林木卖给李某砍伐。李某于2015年11月25日办理了广东省林木采伐许可证。砍伐期限是2015年11月26日至2015年12月31日。在取得林木采伐许可证后，李某聘请挖掘机到大坑山对原有的道路进行修整并聘请民工砍伐林木。2015年12月17日，李某将其购买的林木转卖给被告人谢汝山砍伐。谢汝山买下林木后，于2016年春节前开始聘请民工徐某等人砍伐。2016年5月19日，阳江市海陵岛试验区林业局执法人员到现场制止谢汝山砍伐林木，暂扣了油锯6台。至此，谢汝山共砍伐林木面积20.3亩，砍伐林木蓄积35.6062立方米。
2016年8月4日，被告人谢汝山到阳江市公安局森林分局投案自首。
公诉机关对上述指控向法庭提交了缴获的油锯、采伐许可证、承包合同和协议、证人徐某等的证言、被告人谢汝山的供述和辩解、现场现状调查报告、勘验笔录等证据，认为被告人谢汝山无视国家法律，违反森林法的规定，未按采伐许可证规定采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，且有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款的规定对被告人定罪处罚，并建议对被告人谢汝山判处六个月以上一年以下有期徒刑，适用缓刑，并处罚金。
被告人谢汝山对公诉机关指控的罪名和事实均表示没有异议。
经审理查明，2015年5月25日，阳江市某有限公司将承包的位于阳江市海陵岛试验区平章村委会力岸大坑山（以下简称大坑山）范围内的约500亩林地林木卖给李某砍伐。李某于2015年11月25日办理了广东省林木采伐许可证。砍伐期限是2015年11月26日至2015年12月31日。在取得林木采伐许可证后，李某聘请挖掘机到大坑山对原有的道路进行修整并聘请民工砍伐了部分林木，并将上述砍伐林木卖给阳东某人造板有限公司。2015年12月17日，李某将其购买的林木转卖给被告人谢汝山砍伐。谢汝山买下林木后，于2016年春节前开始聘请民工徐某等人砍伐。2016年5月19日，阳江市海陵岛试验区林业局执法人员到现场制止谢汝山聘请的人员砍伐林木，暂扣了油锯6台。至此，谢汝山共砍伐林木面积20.3亩，砍伐林木蓄积35.6062立方米。
2016年8月4日，被告人谢汝山到阳江市公安局森林分局投案自首。
上述事实，被告人谢汝山在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、案件移送书、立案决定、被告人谢汝山的供述与辩解、证人徐某等人的证言、调取证据通知书、调取证据清单、发票支付通知书等复印件、移送案件涉案物品清单、物品扣押清单、物品照片、现场勘验笔录、现场照片等、林木采伐销售承包合同书、协议书等、现场现状调查报告、调查报告情况补充说明、砍伐林木红线图、到案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢汝山无视国家法律，违反森林法的规定，未按采伐许可证规定采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”的规定予以处罚。公诉机关指控被告人谢汝山犯滥伐林木罪，罪名成立。被告人谢汝山犯罪后主动投案，且如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。综合考虑，对被告人谢汝山可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人谢汝山犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 林雅婷
二〇一七年六月六日
书记员 陈玥霖
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初1997号
原告：周ＸＸ，男，1976年2月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：刘仙棠，女，1973年3月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告周ＸＸ诉被告刘仙棠民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周ＸＸ到庭参加诉讼，被告刘仙棠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还原告借款本金130000元；2、判令被告自起诉之日起至判决确定还款之日止按应向出借人支付借款总额2%的违约金（1600元）；3、判令被告同时还需要支付每月千分之三的逾期还款利息，从2016年9月6日至2017年1月13日止利息暂计为400元；4、本案诉讼费及产生的其他一切费用由上述被告承担。事实和理由：2016年8月29日，被告因资金周转困难为由向原告借款130000，且承诺7天内偿还。该借款事实，由被告亲自出具借据为凭。原告多次催讨，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告刘仙棠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，被告刘仙棠向原告周ＸＸ借款并出具借条一张，借条载明“今借周ＸＸ人民币现金壹拾叁万元整用于资金周转，利息为银行贷款利率的四倍，于2016年9月5日归还，如到不还发生争议，向铜山区人民法院提起诉讼。经双方协定将人民币壹拾叁万元汇入指定银行账户”。借款人刘仙棠在借条上签字捺印。借款合同签订后，原告通过银行转账转给被告刘仙棠100000元。借款到期后被告未履行还款义务原告遂诉至法院。
以上事实，有原告当庭陈述及其提供的借条、银行转账业务凭证等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘仙棠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃答辩、举证、质证的权利。被告刘仙棠向原告借款并在借条上签字捺印，应当承担相应的还款义务。原告主张被告偿还借款本金130000元，因原告只能提供其中100000元的转账凭证，故本院认可借款本金为100000。原告主张400元的逾期还款利息，不超过法定及约定标准，本院予以支持，因原被告双方对违约金没有约定，故本院对违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘仙棠于本判决生效之日起十日内向原告周ＸＸ支付借款本金100000元及逾期还款利息400元；
二、驳回原告周ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，减半收取1470元；由被告刘仙棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 蔡本政
二〇一六年十二月十九日
书记员 权琳琳
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3446号
上诉人（原审原告）马强，男，1984年1月20日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人王双喜,山西汇杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。
法定代表人：杨培军，董事长。
委托诉讼代理人:张洁,山西华炬律师事务所律师。
上诉人马强因与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1412号民事判决，向本院提起上�。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马强的诉讼请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1412号民事判决，改判支持上诉人马强的一审诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2、依法改判被上诉人太原富力城房地产开发有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:1、被上诉人太原富力城房地产开发有限公司面向社会公众发布的商品房销售广告及宣传资料中有关在小区内配建黄冈中学的说明和允诺具体确定，对于购房合同订立以及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约，本案的《商品房买卖合同》虽未对小区配建的黄冈中学进行约定，也应当视为合同的内容，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司违反约定应依法承担违约责任；2、一审法院判决虽然�用了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，但未结合本案事实具体阐明适用该条驳回上诉人马强诉讼请求的理由，属于适用法律错误；3、被上诉人太原富力城房地产开发有限公司在销售涉案小区的商品房数年时间中均宣传配建黄冈中学，但又于2016年6月2日向全体业主发出通知，告知包括上诉人马强在内的全体业主无法配建黄冈中学，并承诺配建五育中学，保证同年9月开学，时至今日，所谓的两所中学均未配建，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司应承担违约责任；4、上诉人马强与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司在合同中第十四条约定的配建包含有教育类公用建筑（学校），上诉人马强主张被上诉人太原富力城房地产开发有限公司承担违约责任有该条约定为依据。
被上诉人太原富力城房地产开发有限公司辩称，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司的宣传不构成要约，只是要约邀请，宣传行为不属于违法行为，也不构成欺诈，且只是在合同中笼统提到黄冈中学，并不具体。上诉人马强与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司签订的合同并未就配建那所学校进行约定，学校并不是商品房买卖的标的物，学校的产权不属于被上诉人太原富力城房地产开发有限公司，不是合同内容，不能自由约定，配建学校被上诉人太原富力城房地产开发有限公司只是履行自己的公益义务。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将配建的学校移交政府，与相应学校的合作是与政府的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人马强向一审法院起诉请求：1、判令被告太原富力城房地产开发有限公司向原告马强支付违约金30000元；2、本案诉讼费用由被告太原富力城房地产开发有限公司全部承担。
一审法院判决认定的事实，2015年4月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告马强购买被告开发的位于太原市解放北路9号的太原”富丽华庭”项目D区21幢3单元1402号的商品房一套，房屋建筑面积193.81平方米，每平方米单价7268.74元，总价共计1408756元。被告太原富力城房地产开发有限公司在前期广告宣传中有如下内容：”富力华庭集经典ArtDeco高层住宅、叠拼别墅、商业、会所、法式园林为一体，社区规划4万平米国家重点学校-
黄冈中学太原学校、杏花岭区乐新华庭幼儿园。”2016年6月3日，被告向业主发布C区配建学校的公告：内容包括”原引入的民办院校'黄冈中学太原学校'，因考虑到该校在太原本土的师资力量有限，且项目所处区域优质中学资源相对较少，已多次与政府相关部门沟通此事宜，故现计划签约：太原五中主办的民办院校--'太原五育中学'富力华庭校区初中部......。”
另查明，本案诉争小区,经有关机关批准，规划了中学、小学用地。被告按照规划进行了建设，现该中学已经建设完毕。2013年9月28日，被告与深圳东银黄冈教育投资管理有限公司、广东乐新教育投资管理有限公司就投资开发”黄冈中学太原富力华庭分校”事宜，签订了《富力华庭中学合作办学协议书》；2016年5月17日，被告与太原市五育中学校、山西华盛翰林企业管理公司就投资创办”太原市五育外国语学校”事宜，签订了《关于太原市第五中（五育）学校富力华庭校区合作办学战略合作框架协议》；2017年1月12日，被告与太原市教育局签订《关于富力华庭配建中学意向书》；经太原市政府批准，2017年4月6日，被告与太原市教育局、太原市第十二中学签订《太原富力华庭配套中学产权移交协议书》，将已建成的太原市第十二中学（富力华庭校区）移交太原市教育局。2017年4月6日太原市教育局、十二中、富力公司签订《关于太原富力华庭业主子女就读太原市第十二中学校富力华庭小区的入学协议》，确认本案诉争小区的业主符合条件的子女可以就读该学校。
一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上述合同中没有小区配建学校的约定，原告要求被告承担违约责任，证据不足，本院不予支持一审法院判决”驳回原告马强的诉讼请求”。案件受理费550减半收取275元，由原告马强负担。
二审审理中，上诉人马强与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。双方也未对本案的事实提供新的证据。
本院认为，上诉人马强与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司作为开发商为其所开发涉案小区配建的学校须经政府部门批准，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将涉案小区配建黄冈中学的申请�交太原市人民政府，未获得准许。开发建设商品房、保障性住房以及城中村、棚户区改造涉及的房屋建设等住宅建设项目，需要配套建设中小学校、幼儿园的，市、县（市、区）人民政府或者有关建设单位应当按照中小学、幼儿园布局专项规划配建小学、初中和幼儿园。关于配建学校被上诉人太原富力城房地产开发有限公司只是履行自己的公益义务，现被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将配建的学校移交政府，履行完毕公益义务。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司无法决定在涉案小区如何配建学校，也无法决定配建何种学校，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司在涉案小区的商品房面向社会公众发布销售广告及宣传资料中有关在小区内配建黄冈中学的说明和允诺，对于购房合同订立以及房屋价格的确定是否有重大影响，上诉人马强未提供证据予以佐证。且在上诉人马强与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》未对小区配建学校进行约定，上诉人马强主张被上诉人太原富力城房地产开发有限公司承担违约责任，证据不足。
综上所述，上诉人马强的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人马强负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜宏亮
审判员 刘 光
审判员 王林森
二〇一七年十一月二十五日
书记员 薛 英
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初2608号
原告：陈纪有，男，1959年9月23日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人：陈继荣，女，1961年10月11日出生，汉族，住博爱县。
被告：焦作市焦博牧业有限公司，住所地博爱县金城乡西金城村。
法定代表人：周可心，该公司经理。
原告陈纪有与被告焦作市焦博牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1．判令被告支付原告玉米款5283元；2．判令被告自2015年5月4日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付原告；3.诉讼费用由被告承担。
本院认定事实：被告收购原告玉米，并向原告出具结算条据，经讨要欠款未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告焦作市焦博牧业有限公司须于本判决生效之日起三日内支付原告陈纪有货款5283元，并自2015年5月4日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付所欠货款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告焦作市焦博牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘晓晓
二〇一七年十月二十六日
书记员 黄利萍
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1448号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈淑勤，女，汉族，1985年4月27日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：彭细坤，广东豪益律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区西樵镇人民政府。住所地：广东省佛山市南海区西樵镇登山大道。
法定代表人：关海权，镇长。
原审第三人：佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社。住所地：广东省佛山市南海区西樵镇西樵村。
负责人：谭全胜，社长。
再审申请人陈淑勤因与被申请人佛山市南海区西樵镇人民政府（下称西樵镇政府）行政处理一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06行终137号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈淑勤申请再审称：一、陈淑勤的丈夫何志裕为佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社（下称坑边经济社）的村民并具有股东资格，陈淑勤与何志裕结婚后于2006年7月31日将户口迁移至该村。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款及第十六条第（二）项的规定，陈淑勤依法取得坑边经济社的股东资格并享有股东权益。二、坑边经济社没有认定陈淑勤的股东资格，也没有将相关的股东权益包括分红等发放给陈淑勤，严重侵害了陈淑勤的生存权。在陈淑勤向西樵镇政府提出申请后，西樵镇政府未依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定督促坑边经济社为陈淑勤办理股权证和发放分红款，对坑边经济社的侵害行为未作出处理，反而建议陈淑勤提请坑边经济社召开股东成员会议表决通过方案，将其应履行的法定职责推给陈淑勤，此显属行政不作为，损害了陈淑勤的合法权利。西樵镇政府未就陈淑勤的申请作出行政处理决定，且未经调查核实随意作出《关于西樵村坑边股份合作经济社二十八名村民申请确权的回复》（下称《回复》），亦属严重不负责任。三、坑边经济社章程第六条、第七条的规定明显违背《中华人民共和国宪法》关于“公民在法律面前一律平等”的原则，原二审法院认为上述章程规定不违反法律的禁止性规定，明显适用法律错误。综上，原一、二审法院认定事实和适用法律均属错误，请求依法对本案予以再审，并改判：一、撤销原一、二审判决；二、撤销西樵镇政府作出的《回复》，判令其重新作出处理决定；三、确认陈淑勤具有坑边经济社的成员身份，享有坑边经济社成员同等待遇，享有10股股权收益，并责令坑边经济社立即向陈淑勤发放股权证及自2013年1月1�起以来的分红款68580元和补偿款96500元；四、西樵镇政府承担本案一、二审的诉讼费用。
本院认为：依据陈淑勤向原一审法院起诉时提出的诉讼请求，本案的争议焦点为：西樵镇政府针对陈淑勤提出的确认其为坑边经济社成员身份及协助追回股份分红和补偿款项的申请，于2015年5月28日作出的《回复》是否合法。
《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日实施，2006年10月1日废止）第七条规定：“社区经济组织的权利：……（二）根据有关法规，制定本组织章程，对组织内部的经营管理享有自主权；……（七）有权按规定确定并实施本组织内部集体收益的分配；……”第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的�员。……”依照上述规定，当时的农村集体经济组织成员资格和集体经济组织收益的分配可以由农村集体经济组织自行确定。
坑边经济社2004年1月1日起实施的《西樵镇西樵村坑边经济社股份章程》第七条规定：“本股份经济合作社今后实行每三年配售股权一次，中途不办理，配售股权的对象是2004年起股东正常娶入的妇女和新出生的婴儿。购股按当年的股值80％计算购股1股。每人可购买1至10股，直至每人购足10股为止，已办理转户继承加购买共有10股的再不能购股。”第二十条规定：“到2003年12月31日止，我社集体财产总值84500000元，其中：店铺、厂房固定资产56233543元，流动资金11388839元，西樵经济发展集团有限公司11.01万元。我社2004年共有股份3380股，每股股值为250000元（根据佛山市南海区西樵镇西樵社区居民委员会出具的《情况说明》，250000元应为笔误�应为25000元）。今后每三年进行核资一次并确定每股的股值。”本案原审诉讼过程中，各方当事人对于陈淑勤属于可出资购股的人员均无异议，分歧主要在于如何确定购股的标准。根据上述章程规定，坑边经济社自2004年1月1日起每三年配售股权一次，分别为2007年、2010年、2013年、2016年，中途不办理；陈淑勤作为可购股人员于2013年向坑边经济社提出购股申请，应当按购股当年的股值80％计算购股。由于坑边经济社尚未按照章程的规定重新进行核资并确定每股的股值，故无法确定陈淑勤购股的标准，西樵镇政府据此在《回复》中建议陈淑勤先提请坑边经济社召开股东成员会议表决通过方案，如多次会议表决方案未能成功通过，再向西樵镇政府申请协助解决，该回复内容并无不当。坑边经济社章程同时明确规定了“凡有配股资格的股东配置10股股权”、“2003年12月31日晚�十二时后新生、嫁入的一律不再配股，而是配售股权”，即坑边经济社成员在章程规定时段所娶的配偶，户口在该社所在地的，需履行出资购股义务才能成为该社成员。上述章程的规定并不违反法律的禁止性规定，陈淑勤主张其自结婚后户口迁入就依法取得坑边经济社的股东资格并享有股东权益理据不足，本院不予采纳。
此外，西樵镇政府在收到陈淑勤的申请后经调查核实作出《回复》，并向陈淑勤进行了送达，告知了其提出行政复议申请或提起行政诉讼的权利，程序亦无不当。
综上，西樵镇政府作出的《回复》合法，原一、二审判决驳回陈淑勤的诉讼请求理据充分，本院予以维持。陈淑勤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法�若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈淑勤的再审申请。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年五月二十四日
书记员 肖 威
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初5749号
原告：朱黎明，女，1975年8月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，。
被告：马玮琛，男，1990年12月4日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区，。
原告朱黎明与被告马玮琛排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱黎明、被告马玮琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱黎明向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权、排除妨害，并将遮挡原告房屋采光的建筑物拆除；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系上下楼邻居，原告居住在楼下，被告居住在楼上。被告在2016年5月份自家装修时，私自对房屋进行改建，将阳台扩建了长约2米、宽约3米，致使原告所居住地下室南侧的窗户光线完全被遮挡，整日见不到阳光，影响了原告家庭的正常生活。原告多次找到被告协商解决，并经街道办事处及行政执法部门调解均无效。故原告诉至法院，望判如所请。
被告马玮琛辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告没有房产证，没有居住权。其次，根据相关法律规定，地下室不能作为房屋居住，地下室没有天然气、烟道，如果长期住人的话，会对整栋楼的居民造成危害。现在，原告在地下室中接了天然气，排烟管接到了被告家的卫生间，另外原告私自把窗户扩大，破坏了外主体墙，外主体墙是承重墙，不能私自改建。地下室的窗户不是用于采光，而是用于通风。原、被告双方私下调解时，城管表示被告的扩建不属于违法建筑，因为被告搭建的阳光房没有超过2米，也没有遮挡其他业主采光。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告马玮琛系三河市燕郊开发区东方御景小区15栋4单元102室业主，原告朱黎明于2015年12月18日购买了该房屋楼下C1地下室。2016年5月，被告装修房屋时，私自搭建阳台，遮挡了原告所居住C1地下室的光线。原告称因被告的违建行为影响了其住所的采光权，故要求被告停止侵害、排除妨害。被告认为，地下室不能用于居住，窗户是用于通风而非采光，且其搭建的阳台不属于违法建筑。
本院认为，本案的争议焦点在于原告所居住的地下室是否具有采光权。从地下室的建筑目的出发，地下室应用于储放物品，而非居住。相应，地下室的窗户应保证通风顺畅，而非采光之用。根据原、被告双方的陈述及被告提供的照片，被告搭建的阳光房并不影响地下室的通风。关于被告搭建的阳光房是否属于违法建筑以及是否应当拆除，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可反映到相关部门进行处理。
综上所述，原告朱黎明的诉讼请求没有事实及法律依据，本院无法予以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告朱黎明的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告朱黎明负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 武晓红
代理审判员 张桢雪
人民陪审员 王 磊
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李若楠
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旅民初字第1862号
原告：赵文福。
委托代理人：单连春，旅顺口区法律服务所法律工作者。
被告：程广旭。
被告：王德满。
二被告共同委托代理人：梁雪峰，辽宁畅法律师事务所律师。
本院在审理原告赵文福诉被告程广旭、王德满生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2014年11月20日向本院提出撤回对程广旭、王德满起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵文福撤回对程广旭、王德满起诉。
案件受理费158元，减半收取79元、其他诉讼费50元，共计129元，由原告赵文福负担。
审判员 李思若
二〇一四年十一月二十日
书记员 孙凤琳
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东江西民初字第581号
原告通化市东昌区大沃生态养殖农民专业合作社。
法定代表人林虹。
被告唐洪君，男，44岁，吉林省白山市人，现住白山市八道江区。
被告卢方霞，自然情况不详。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司。
本院在审理原告通化市东昌区大沃生态养殖农民专业合作社诉被告唐洪君、卢方霞、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：
准许原告通化市东昌区大沃生态养殖农民专业合作社撤回起诉。
案件受理费312.50元（系减半收取），由原告自愿负担。
审判员 马 涌
二〇一四年九月十六日
书记员 唐丽丽
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民一终字第325号
上诉人（原审被告）：安徽省宿州市萧县农业技术推广中心。住所地：安徽省宿州市萧县龙城镇交通路西段***号。
法定代表人：王建，主任。
委托代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹成兴，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马臣昌，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马龙武，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马怀全，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马怀田，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马兴昌，农村居民。
被上诉人（原审原告）：张友密，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马怀海，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马怀胜，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马法昌，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马怀志，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马田昌，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马锦荣，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马继海，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马恩昌，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马义昌，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马怀礼，农村居民。
被上诉人（原审原告）：高勤民，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马怀安，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王兆峰，农村居民。
被上诉人（原审原告）：张严华，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广安，农村居民。
被上诉人（原审原告）：李洪河，农村居民。
被上诉人（原审原告）：侯敬芹，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周奎珏，农村居民。
被上诉人（原审原告）：李安喜，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周奎金，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周奎芳，农村居民。
被上诉人（原审原告）：侯敬亮，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广华，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周严，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王付林，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周生洋，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王树田，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周奎忠，农村居民。
被上诉人（原审原告）：侯敬新，农村居民。
被上诉人（原审原告）：李洪均，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广地，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广宪，农村居民。
被上诉人（原审原告）：侯敬思，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广亚，农村居民。
被上诉人（原审原告）：侯敬利，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广利，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周奎革，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周忠凯，农村居民。
被上诉人（原审原告）：李洪先，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周生敏，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广彪，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周奎选，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周文革，农村居民。
被上诉人（原审原告）：李洪贞，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广操，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光胜，农村居民。
被上诉人（原审原告）：袁道玲，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光党，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光法，农村居民。
被上诉人（原审原告）：刘伟，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光成，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王飞，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光和，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光永，农村居民。
被上诉人（原审原告）：张茂元，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王明光，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光理，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王明发，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光国，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王涛，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光田，农村居民。
以上被上诉人诉讼代表人：曹成兴，农村居民。
原审被告：马怀彬，系枣庄市种子公司新星直销部业主。
原审被告：安徽省宿州市萧县农业委员会。住所地：安徽省宿州市萧县龙城镇龙湖路**号。
法定代表人：陈居山，主任。
原审被告：安徽省宿州市萧县种子公司。住所地：安徽省宿州市萧县驻地。
法定代表人：黄继东，经理。
原审被告：安徽省宿州市萧县农丰技术咨询服务部。住所地：安徽省宿州市萧县驻地。
负责人：王德荣，经理。
上诉人安徽省宿州市萧县农业技术推广中心因与被上诉人曹成兴等六十八人、原审被告马怀彬、安徽省宿州市萧县农业委员会、安徽省宿州市萧县种子公司、安徽省宿州市萧县农丰技术咨询服务部财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2007）台民初字第163-230号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2007）台民初字第163-230号民事判决；
二、发回山东省枣庄市台儿庄区人民法院重审。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 马馥君
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初6451号
原告：王鲜杰，女，1979年1月28日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：王铁臣，男，1969年12月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告王鲜杰与被告王铁臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告王鲜杰于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王鲜杰的撤回起诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王鲜杰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王鲜杰负担。
审判员 魏清正
二〇一七年九月二十二日
书记员 李晓菲
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初1852号
原告：陈建祥，男，1983年7月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告：马云英，女，1986年4月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
诉讼委托代理人：杨苗，浙江万新律师事务所律师
被告：湖州宏阳房地产开发有限公司，住湖州市南浔镇褚介漾西侧人瑞路南。
原告陈建祥、马云英与被告湖州宏阳房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月3立案，原告陈建祥、马云英于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈建祥、马云英的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈建祥、马云英撤诉。
案件受理费56元，减半收取计28元，由原告陈建祥、马云英负担。
审判员 吴乾权
二〇一七年七月二十八日
书记员 蒋文倩
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初4414号
原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地：新沂市钟吾路163号。
委托诉讼代理人：贾文清、金永康，该行职工。
被告：曹春雷，男，1978年2月5日生，住新沂市。
被告：杨淑云，女，1978年8月25日生，住新沂市。
被告�马刚，男，1984年2月16日生，住新沂市。
被告：董长虎，男，1977年2月8日生，住新沂市。
被告：杨智凯，男，1977年1月9日生，住新沂市。
被告：刘艳磊，男，1983年3月18日生，住新沂市。
被告：陈启飞，男，1980年12月8日生，住新沂市。
被告：王艳周，男，1966年12月6日生，住新沂市。
被告：朱克防，男，1973年4月20日生，住新沂市。
被告：曹春兵，男，1960年12月2日生，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称“新沂农商行”）与被告曹春雷、杨淑云、马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人贾文清、金永康到庭参加诉讼，被告曹春雷、杨淑云、马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹春雷、杨淑云偿还原告借款本金100000元及利息33901.34元，合计133901.34元（利息计算至2016年5月18日，以后利息按照合同约定支付至本金付清之日止）；2.被告马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告曹春雷于2014年10月10日在原告所属的棋盘支行借款100000元，用于挖机及花卉经营，约定于2015年1月10日到期，并签订最高额保证担保合同，由被告曹春兵等人提供连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还借款本金及利息，故原告起诉。
被告曹春雷、杨淑云、马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，本院认定以下事实：被告曹春雷、杨淑云系夫妻关系。被告曹春雷因资金周转需要，于2014年10月10日向原告下属的棋盘支行借款100000元，约定年利率为12.88%，到期日为2015年1月10日，并由被告马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵承担连带责任，保证期间为两年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等，逾期在原利率基础上上浮50%计收罚息。截止到2016年5月18日，被告曹春雷欠原告借款本金100000元，利息33901.34元。2016年6月18日，被告曹春雷偿还本金200元，2016年8月29日偿还本金400元，被告曹春雷尚欠原告借款本金99400元。
本院认为：被告曹春雷向原告下属的棋盘支行借款的事实有其与新沂农商行棋盘支行签订的《最高额个人保证担保借款合同》及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借款借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。被告曹春雷欠原告借款本息，被告曹春雷应予偿还。
在曹春雷、杨淑云夫妻关系存续期间，杨淑云自愿在《最高额个人保证担保借款合同》上借款人栏签名捺印，应承担共同还款责任，原告要求被告杨淑云承担本案还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹�兵作为保证人在借款合同上签字担保，应按合同约定承担连带保证责任。现原告在保证期间内向本院起诉要求被告马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵承担保证责任后，有权向被告曹春雷、杨淑云追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹春雷、杨淑云于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金99400元及利息（截止至2016年5月18日的利息为33901.34元，以后利息按照合同约定，计算至本金还清时止）。
二、被告马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵对上述款项承担连带责任。
三、被告马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵承担保证责任后，有权向被告曹春雷、杨淑云追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2978元，由被告曹春雷、杨淑云、马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵负担（原告已预交，被告曹春雷、杨淑云、马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 陈晓柱
人民陪审员 洪其龙
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 庄 婷
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0381民初4414号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地：新沂市钟吾路163号。委托诉讼代理人：贾文清、金永康，该行职工。被告：曹春雷，男，1978年2月5日生，住新沂市。被告：杨淑云，女，1978年8月25日生，住新沂市。被告�马刚，男，1984年2月16日生，住新沂市。被告：董长虎，男，1977年2月8日生，住新沂市。被告：杨智凯，男，1977年1月9日生，住新沂市。被告：刘艳磊，男，1983年3月18日生，住新沂市。被告：陈启飞，男，1980年12月8日生，住新沂市。被告：王艳周，男，1966年12月6日生，住新沂市。被告：朱克防，男，1973年4月20日生，住新沂市。被告：曹春兵，男，1960年12月2日生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称“新沂农商行”）与被告曹春雷、杨淑云、马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人贾文清、金永康到庭参加诉讼，被告曹春雷、杨淑云、马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹春雷、杨淑云偿还原告借款本金100000元及利息33901.34元，合计133901.34元（利息计算至2016年5月18日，以后利息按照合同约定支付至本金付清之日止）；2.被告马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告曹春雷于2014年10月10日在原告所属的棋盘支行借款100000元，用于挖机及花卉经营，约定于2015年1月10日到期，并签订最高额保证担保合同，由被告曹春兵等人提供连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还借款本金及利息，故原告起诉。被告曹春雷、杨淑云、马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。经审理查明，本院认定以下事实：被告曹春雷、杨淑云系夫妻关系。被告曹春雷因资金周转需要，于2014年10月10日向原告下属的棋盘支行借款100000元，约定年利率为12.88%，到期日为2015年1月10日，并由被告马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵承担连带责任，保证期间为两年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等，逾期在原利率基础上上浮50%计收罚息。截止到2016年5月18日，被告曹春雷欠原告借款本金100000元，利息33901.34元。2016年6月18日，被告曹春雷偿还本金200元，2016年8月29日偿还本金400元，被告曹春雷尚欠原告借款本金99400元。本院认为：被告曹春雷向原告下属的棋盘支行借款的事实有其与新沂农商行棋盘支行签订的《最高额个人保证担保借款合同》及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借款借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。被告曹春雷欠原告借款本息，被告曹春雷应予偿还。在曹春雷、杨淑云夫妻关系存续期间，杨淑云自愿在《最高额个人保证担保借款合同》上借款人栏签名捺印，应承担共同还款责任，原告要求被告杨淑云承担本案还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹�兵作为保证人在借款合同上签字担保，应按合同约定承担连带保证责任。现原告在保证期间内向本院起诉要求被告马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵承担保证责任后，有权向被告曹春雷、杨淑云追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹春雷、杨淑云于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金99400元及利息（截止至2016年5月18日的利息为33901.34元，以后利息按照合同约定，计算至本金还清时止）。二、被告马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵对上述款项承担连带责任。三、被告马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵承担保证责任后，有权向被告曹春雷、杨淑云追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元，由被告曹春雷、杨淑云、马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵负担（原告已预交，被告曹春雷、杨淑云、马刚、董长虎、杨智凯、刘艳磊、陈启飞、王艳周、朱克防、曹春兵于履行付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  陈晓柱人民陪审员  洪其龙二〇一六年十二月二十八日书 记 员  庄 婷
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初776号
本院于2017年7月10日对原告杨秀芬与被告赵新颖民间借贷纠纷一案，作出的（2017）京0115民初776号民事判决书，文字上有笔误，应予补正,现裁定如下：
该判决书第七页正数第八行“杨秀芬尚欠赵新颖”应当为“赵新颖尚欠杨秀芬”。
代理审判员 李文强
二〇一七年八月十六日
书 记 员 石玉珠
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初3385号
原告：朱玉成,男,汉族，1964年11月23日生，句容市人，住句容市。
被告：陶治国，男，汉族，1979年2月13日生，句容市人，住句容市。
被告：丁晓祥，男，汉族，1974年4月20日生，句容市人，住句容市开发区。
原告朱玉成与被告陶治国、丁晓祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法由代理审判员居祥龙适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告朱玉成到庭参加诉讼。被告陶治国、丁晓祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱玉成向本院提出诉讼请求：1、要求被告陶治国给付借款人民币60000元；2、要求被告丁晓祥对被告陶治国借款的给付承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2015年4月14日，经被告丁晓祥介绍，被告陶治国向原告借款人民币60000元，并由被告丁晓祥提供担保。后两被告一直未归还借款。
被告陶治国未作答辩亦未提交证据。
被告丁晓祥未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，被告陶治国向原告朱玉成借款60000元，并于借款当日出具借条给原告，载明“今借到朱玉成人民币陆万元正”。被告丁晓祥作为担保人在借条上签名。后两被告未归还上述借款。2017年6月27日，原告向本院起诉。
以上事实，有原告提交的借条及到庭原告的相关当庭陈述予以证实。
本院认为：原告朱玉成与被告陶治国之间依法成立借贷法律关系。被告丁晓祥作为保证人对借款进行担保，对借款的归还应承担保证责任。原告的诉请事实清楚，有据可证，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶治国于本判决生效后十日内归还原告朱玉成借款人民币60000元；
二、被告丁晓祥对上述款项的给付承担连带清偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陶治国（此款原告已预交，被告陶治国于本判决生效后十日内给付原告650元，被告丁晓祥对此款的给付承担连带清偿责任）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的账号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
代理审判员 居祥龙
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 江思薇
山东省嘉祥县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0829刑初38号
公诉机关嘉祥县人民检察院。
被告人高某，男，汉族，小学文化，嘉祥县嘉祥街道北关社区居民。住嘉祥县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月31日被刑事拘留，同年11月14日被取保候审，12月22日被逮捕。
辩护人黄海运，山东永正务实律师事务所律师。
嘉祥县人民检察院以嘉检公诉刑诉（2017）23号起诉书指控被告人高某犯故意伤害罪，于2017年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉祥县人民检察院指派检察员贾铭出庭支持公诉，被告人高某及辩护人黄海运出庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉祥县人民检察院指控，2016年10月11日14时许，被告人高某驾驶出租车在嘉祥县第一人民医院内等乘客，出租车驾驶员马某不满，要求医院保安人员对高某的出租车驱离，二人在医院大门东侧发生争吵并厮打，厮打中，被告人高某将马某摔倒，致其右足1、2、3、4跖骨骨折，构成轻伤二级。
为证实指控的犯罪事实成立，公诉机关向本院提供的证据有被告人高某的供述、被害人马某的陈述、证人刘某、时某、魏某、冯某的证言、辨认记录、现场勘查记录、法医学人体损伤程度鉴定意见、抓获经过、户籍证明、受案登记表。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定对被告人高某处罚。
被告人高某对指控的犯罪事实供认不讳，未辩解；其辩护人提出的辩护意见是：被告人高某无伤害被害人故意，证人刘某、时某的证言前后矛盾，指控被告人高某犯故意伤害罪，事实不清，证据不足。
经审理查明，2016年10月11日14时许，被告人高某驾驶出租车在嘉祥人民医院院内等乘客，出租车驾驶员马某对此不满，要求医院警务室工作人员将被告人高某的出租车驱离，被告人高某与马某在该医院大门东侧发生争执并厮打，厮打中，被告人高某将马某摔倒在地，在上述过程中，马某右足第1、2、3、4跖骨骨折，法医鉴定为轻伤二级。
上述事实，有下列证据证实：1、证人刘某的证言证实案发的时间、地点及看到两个人相互打了几下，接着那个年龄大一点、矮点的司机抓住另一个年轻一点、高点的司机把他往身体一侧给撂倒了，年轻点的司机就坐在地上说脚不能动了；2、证人时某的证言证实案发的时间、地点、前因及看到两个出租车司机厮打起来，厮打中，一个青年摔倒；其摔倒的青年，他说脚伤了；3、被害人马某的陈述及辨认笔录证实案发的时间、地点、前因及与被告人高某相互厮打，后被告人高某将其摔倒的过程中，其右脚扭伤；4、被告人高某供认不讳；5、现场勘查笔录证实案发的地点；6、法医学人体损伤程度签订意见证实被害人所受伤情；亦有证人魏某、冯某的证言、抓获经过、户籍证明、受案登记表在卷佐证。上述证据，经开庭质证，本院予以确认。
在本院审理期间，被告人高某已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。有经质证的赔偿谅解协议、收据、谅解书证实。
本院认为，被告人高某故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人高某自愿认罪；且已赔偿被害人经济损失、取得被害人谅解，对其可从轻处罚；嘉祥县社区矫正管理局对被告人高某判处非监禁刑调查评估意见是，对社区影响较小，对被告人高某可适用缓刑。证人刘某、时某的第一次证言与第二、三次证言虽有矛盾之处，但两证人的第二、三次证言亦是办案机关侦查人员依法取得的证人证言，证言中对矛盾之处进行了合理解释，是合法证据；被告人高某与被害人马某相互厮打，互相伤害对方的故意；在厮打过程中马某受轻伤，应以故意伤害罪追究被告人高某的刑事责任。辩护人所提被告人高某无伤害被害人故意，证人证言前后矛盾，指控被告人高某犯故意伤害罪，事实不清，证据不足的辩护意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人高某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 夹守干
人民陪审员 姚党霞
人民陪审员 岳跃会
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 赵 倩
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽11民辖终22号
上诉人（一审被告）：辽宁省抚顺市鑫泉卫生洁具制造有限公司，住所地辽宁省抚顺市。
法定代表人：王智鑫，该公司经理。
委托代理人：张国合，抚顺市顺城区将军堡街道法律所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：张亚东，男，1959年4月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被上诉人（一审原告）：崔文和，男，1972年1月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省兰西县。
委托代理人：李雨田，大洼县大洼镇法律服务所法律工作者。
张亚东、崔文和因与辽宁省抚顺市鑫泉卫生洁具制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，起诉至辽宁省大洼县人民法院。被告辽宁省抚顺市鑫泉卫生洁具制造有限公司在一审答辩期间提出管辖权异议。大洼县人民法院于2016年1月6日作出（2015）大洼民一初字第01829-1号民事裁定，驳回被告辽宁省抚顺市鑫泉卫生洁具制造有限公司提出的管辖权异议。该公司不服，以“按照履行义务一方所在地为合同履行地的法律规定，抚顺市顺城区是本案的合同履行地，故本案应由抚顺市顺城区人民法院管辖”为由，上诉至本院，请求撤销（2015）大洼民一初字第01829-1号民事裁定，将本案移送抚顺市顺城区人民法院审理。
被上诉人张亚东、崔文和未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，由于上诉人辽宁省抚顺市鑫泉卫生洁具制造有限公司与被上诉人张亚东、崔文和签订的建设工程施工合同中关于管辖权的约定不明，本案即应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖权。因本案的合同履行地为辽宁省大洼县田庄台镇，故原审法院认为其对本案享有管辖权、裁定驳回辽宁省抚顺市鑫泉卫生洁具制造有限公司提出的管辖权异议并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张盛翔
审判员 李喜凤
审判员 李彦俐
二〇一六年四月一日
书记员 吴 琼
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）齐民重初字第14号
原告：董庆礼，男，汉族，住齐河县。
委托代理人：殷红燕，齐河县志成法律事务所法律工作者。
被告：张建华，男，汉族，住齐河县。
被告：孙德强，男，汉族，住齐河县。
以上二被告委托代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。
原告董庆礼诉被告张建华、孙德强民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2012年9月20日作出（2012）齐商初字第785号民事判决，董庆礼不服，向德州市中级人民法院上诉。德州市中级人民法院于2013年5月24日作出（2012）德中民终字第998号裁定，撤销本院（2012）齐商初字第785号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了重审，原被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董庆礼诉称，2011年4月2日，被告张建华、孙德强向原告董庆礼借款100000元用于周转，双方约定还款时间为2011年5月1日，借款到期后经原告多次催要未果，为此诉至法院，请求责令被告偿还借款。
被告张建华辩称，董庆礼没有诉讼主体资格。2011年4月2日，张建华与孙德强是借的王保忠的钱，与董庆礼没有任何关系，该借款是杨孝义支付的，我们已于2012年5月27日偿还了王保忠的该笔借款。董庆礼自始至终与该笔借款没有任何关系。原告主张10万元大额现金交付应提供证据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院原审查明，2011年，王保忠、杨孝义、董庆礼三人合伙进行民间借贷业务。后因种种原因，王保忠、杨孝义、董庆礼三人协商同意，将所有的借条均交与王保忠手中去办理催款和起诉事宜，另外两人积极配合，不再承担法律责任。后杨孝义将借条及担保合同均交与王保忠进行了保管，董庆礼作为证明人，杨孝义作为交出人，王保忠作为收到人，三人共同在收到条上签名。该收到条第四项：“收到张建华借款条壹拾万元壹张及担保合同壹份”，2012年5月27日，被告张建华将100000元借款归还于王保忠，有王保忠书写的收到条一张予以证明。王保忠认可其手中持有的张建华书写的借条交与袁文同进行要账，后不知去向。原告董庆礼作为起诉依据的借款条内容为：“借款条借款日期2011年4月2日借款金额大写壹拾万￥100000.00用途：周转预计还款时间：2011年5月1日借款人：张建华孙德强”。
重审审理重点：本案借款是否真实发生。
重审查明：一、王保忠三人合伙期间出借给张建华的10万元款由原告经办由杨孝义在2011年4月2日打入张建华账户95000元（预扣利息5000元）。被告及王保忠均主张该笔借款的借款条由王保忠交给袁文同去催款，袁文同已下落不明。二、原告主张自己在2011年4月2日借给被告10万元是当场交付的10万元现金，原告除借款条外不能提供其他交付的证明，也不能证明该10万元现金的直接来源。三、对原告提交的2011年4月2日借据上“孙德强”的签名，孙德强原审庭审中陈述：“字是不是我签的我想不起来了”，此次重审时孙德强陈述当时自己就签了一个名（事实上孙德强至少签了两个名，因当时的驾驶证复印件上还有孙德强的一个签名），争议借据上“孙德强”的签印并非其本人所为，并申请对字迹及指印进行鉴定，经山东政法学院司法鉴定中心鉴定该签名及指印为孙德强本人所留。四、王保忠、杨孝义、董庆礼三人合伙交接收条上记载的四笔款：焦方义4万元、史加波4万元、魏峰2万元及本案争议款10万元，王保忠均没有起诉；除本案争议款外，原告代理律师曾代理原告起诉史加波4万元，代理刘蕾蕾起诉焦方义4万元、起诉魏峰2万元，原告代理律师代理的该四笔款的借据样式、借款人、金额均与合伙交接收条上的四笔借据相同，并且该四笔款借据经王保忠辨认后，王保忠指认该四笔款即为合伙条上记载的合伙借款。其他查明事实同原审。
以上事实有各方当事者陈述、本案借据（原件）、合伙交接收条、焦方义4万元借款条、魏峰2万元借款条、史加波4万元借款条（复印件）各一份及本院原审、重审庭审笔录等证据在案佐证。
本院重审认为：一、原告出借合伙款10万元预先扣除了利息5000元，除借款条外另有银行转账作为付款手续，而原告主张同一天出借自己的10万元大额款项除借款条外却没有其它付款手续，也没有证据证明约定了利息。同一个出借人同一天出借自己的大额款项与出借合伙款项相比却缺少了关键手续，与常理不符。二、根据王保忠的指认，原告代理律师代理的焦方义、史加波、魏峰及本案的四笔借款即是其合伙交接收条中的四笔款，因该四笔款在借款人、借款金额及借款样式上均与合伙收条中记载的合伙出借的四笔款相符，据此不能排除原告律师代理的四笔款（包括本案争议款）来源于合伙收条中记载的四笔款的可能，也因此不能完全否定王保忠陈述的真实性。另一方面，王保忠虽然陈述合伙借款条给了袁文同，因袁文同下落不明无法核实，王保忠的陈述因此证明力不足。三、王保忠认可签有孙德强名字的借款条即是合伙的借款条，且从孙德强数次对自己签名情况的记忆程度来看不能排除孙德强记忆不清的可能，原告除借条本身外未能提供证据证明当时借款过程，因此孙德强当时签名的真实情况不能确定。
综上，本案虽经重新审理但对于争议借款是否真实发生的事实仍然真伪难辨。10万元大额款项的交付及归属不存在记忆不清问题，当事者必有一方涉及故意虚假诉讼或虚假证明。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据最高法院以上规定，本案不应直接采用民事诉讼证据规则进行事实推断。为此，依照以上法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告董庆礼的起诉。
案件受理费2300元，原告董庆礼已预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 牟宗祥
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张晶晶
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初5783号
原告闫×1，男，1954年10月7日出生。
被告闫×2，男，1961年8月25日出生。
被告闫×3，女，1964年5月23日出生。
被告闫×4，女，1970年9月9日出生。
本院在审理原告闫×1诉被告闫×2、闫×3、闫×4法定继承纠纷一案中，原告闫×1于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫×1撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告闫×1负担，已交纳。
审判员 徐小飞
二〇一六年七月二十八日
书记员 倪青云
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执1406号
申请执行人丁思桂，男，1964年9月24日生，汉族，住福建省长汀县，
被执行人陈学霖，男，1957年9月7日生，汉族，住福建省长汀县，
本院在执行申请执行人丁思桂与被执行人陈学霖民间借贷纠纷【（2016）闽0821民初1827号民事调解书】一案，拍卖了被执行人陈学霖所在长汀县汀州镇营背街塔东新村2-18号的房屋，申请执行人的分得11202元执行款，现被执行人无其他财产可供执行，剩余的执行款暂时无法执行到位。本院将情况告知申请人，申请人不同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）闽0821执1406号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴许明
审 判 员 刘富荣
审 判 员 吴天水
二〇一七年七月十二日
代理书记员 廖梅英
PAGE
福建省长汀县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0821执1406号申请执行人丁思桂，男，1964年9月24日生，汉族，住福建省长汀县，被执行人陈学霖，男，1957年9月7日生，汉族，住福建省长汀县，本院在执行申请执行人丁思桂与被执行人陈学霖民间借贷纠纷【（2016）闽0821民初1827号民事调解书】一案，拍卖了被执行人陈学霖所在长汀县汀州镇营背街塔东新村2-18号的房屋，申请执行人的分得11202元执行款，现被执行人无其他财产可供执行，剩余的执行款暂时无法执行到位。本院将情况告知申请人，申请人不同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）闽0821执1406号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴许明审 判 员  刘富荣审 判 员  吴天水二〇一七年七月十二日代理书记员  廖梅英
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0627执736号
申请执行人吴碧文，男，1974年4月15日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被执行人吴荣金，男，1964年11月24日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
本院在执行申请执行人吴碧文与被执行人吴荣金民间借贷纠纷一案中，于2017年7月6日向被执行人吴荣金发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，并依法对被执行人吴荣金的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人吴碧文，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已向被执行人吴荣金发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人尚有人民币62000元，至今未受偿。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人吴碧文同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王国兴
审判员 林建通
审判员 江 贺
二〇一七年十月二十五日
书记员 郑海燕
附相关法律条文：
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0627执736号申请执行人吴碧文，男，1974年4月15日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。被执行人吴荣金，男，1964年11月24日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人吴碧文与被执行人吴荣金民间借贷纠纷一案中，于2017年7月6日向被执行人吴荣金发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，并依法对被执行人吴荣金的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人吴碧文，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已向被执行人吴荣金发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人尚有人民币62000元，至今未受偿。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人吴碧文同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王国兴审判员  林建通审判员  江 贺二〇一七年十月二十五日书记员  郑海燕附相关法律条文：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省商城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）商刑初字第95号
公诉机关商城县人民检察院。
被告人杨某某，男，1986年6月10日出生。因涉嫌故意伤害犯罪，于2012年9月11日被商城县公安局刑事拘留；2012年9月16日被商城县公安局取保候审。2013年7月29日被本院决定取保候审。
商城县人民检察院以商检刑诉（2013）56号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2013年7月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。商城县人民检察院指派代理检察员杨丽出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商城县人民检察院指控：2012年7月29日上午7时许，在商城县双椿铺镇金寨村楼前组，被告人杨某某因建房纠纷与邻居杨某甲发生争执，后杨某某持锄头将杨某甲腰背部打伤。经商城县公安局法医鉴定：杨某甲损伤程度属轻伤。2012年9月4日，被告人杨某某主动到广东省东莞市公安局道滘分局新兴派出所投案，并如实供述了犯罪事实。案发后，双方已就民事部达成调解协议。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人杨某甲的陈述；证人杨XX、张XX、杨XX、李XX、陈XX等的证言；鉴定意见：法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘验笔录：现场方位图及照片；物证照片：锄头实物照片；书证：户籍证明、接受刑事案件登记表、前科证明、报案证明、到案经过、调解协议书、收条、撤诉申请书、扣押物品清单、商城县司法局社区矫正材料等证据证实，足以认定。
本院认为：商城县人民检察院指控被告人杨某某犯故意伤害罪事实清楚，证据充分，所控罪名成立。被告人杨某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人杨某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；鉴于本案系邻里纠纷引起，被告人杨某某已赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，对其可以酌情从轻处罚。被告人杨某某符合社区矫正条件，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑的考验期，从判决确定之日起计�。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢 颖
二〇一三年八月二日
书记员 何金峰
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终978号
上诉人（原审原告）温金贵，男，1966年1月30日生，汉族，介休市村民。
被上诉人（原审被告）李斌，男，1972年9月14日生，汉族，介休市村民。
委托诉讼代理人郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。
上诉人温金贵因与被上诉人李斌身体权纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2014）介民初字第1154-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
温金贵上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院核减上诉人住院天数不当。上诉人住院后没有出院、转院，介休市人民医院一直为上诉人进行诊治，该事实有上诉人提供的住院病历可以证明，一审在被上诉人没有提供相反证据证明情况下核减上诉人住院天数不当，故对上诉人的各项损失应按照住院天数119天计算。
李斌辩称同意原审判决。
温金贵向一审法院起诉请求：1、判决李斌赔偿医疗费11971.6元、误工费22264元、护理费23378元、营养费3570元、住院伙食补助费5950元、手机损失费2430元，共计69563.6元。2、诉讼费用由李斌承担。
一审法院认定事实：2013年4月25日17时，温金贵伙同肖立昌等人到本村山楂地转悠，出来时被李斌拦住，李斌因怀疑其在工地上用手机拍照，问温金贵等人要手机，温等人不给，双方发生矛盾，李斌又用铁锹和拐杖对温进行殴打，并将温的手机夺走踩坏、丢弃（该手机的价值1400元），经介休市公安局对温金贵损伤程度进行鉴定，结论为温金贵头部损伤构成轻微伤。温金贵于2013年4月26日0时入住介休市人民医院诊治，于2013年8月23日出院，被诊断为颅脑损伤、脑震荡、头皮裂伤，支付医药费9798.2元。温金贵要求李斌赔偿医疗费11971.6元、误工费22264元、护理费23378元、营养费3570元、住院伙食补助费5950元、手机损失费2430元，以上共计69563.6元；诉讼费用由李斌承担。该院作出（2014）介民初字第1154号民事判决书后，李斌不服上诉于晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院以原判决认定基本事实不清发回重审。该院在重审过程中，经审核温金贵外购药不应予以支持；李斌提出对温金贵误工、护理、营养时限鉴定的申请，该院委托相关部门给予鉴定，因温金贵拒绝配合，致鉴定终止；经对温金贵住院费用明细审核，温金贵至2013年6月13日即没有用药记载。
一审法院认为，温金贵要求李斌支付外购药、并按病历记载的天数即119天计算误工、营养、伙食补助等损失，而李斌则以外购药证据存在矛盾、住院天数存在挂床、计算标准不实等予以抗辩。本案争议焦点：1、温金贵外购药是否应得到支持；2、温金贵其他损失计算标准及住院天数能否得到支持。通过该院对双方证据的审核，温金贵外购药票据间存在矛盾，该院依法不予支持，支持其在介休市人民医院的合法票据即9798.2元。住院天数因温金贵不配合鉴定，该院按其住院费用明细，认定住院时间为2013年4月26日到2013年6月13日即48天。误工费、护理费因温金贵举证不能且该损失费用产生于2013年，分别以2013年度山西省农、林、牧、渔业标准和居民服务和其他服务业标准计算，误工费29661元/年/365天×48天＝3900.6元，护理费27476元/年/365天×48天＝3613.3元。营养费、住院伙食补助费应以温金贵主张每天30元和50元的标准计算，即营养费30元/天×48天＝1440元，住院伙食补助费费50元/天×48天＝2400元。手机损失费应按1400元计算。
一审法院判决：（一）李斌在判决生效后十日内赔偿温金贵医疗费9798.2元、误工费3900.6元、护理费3613.3元、营养费1440元、住院伙食补助费2400元、手机损失费1400元，合计22552.1元；（二）驳回温金贵的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明相同。
本院认为，二审期间，双方当事人争议的焦点问题为温金贵的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的计算时间应如何确定。本案中，温金贵提供的出院证、住院病历、住院医药费收据确载明了其入、出院时间，但根据双方认可的、李斌提供的温金贵住院费用明细，温金贵在2013年6月13日之后即没有任何用药记录，加之，温金贵在原审法院委托鉴定后拒绝配合进行“误工、护理、营养期限”鉴定，致使鉴定终止，其也应承担举证不利的法律后果，故原审综合考虑上述情况后认定温金贵实际治疗时间为48天，并以此作为误工费等四项费用的计算时间符合民事诉讼证据采信规则及诚实信用的民事原则，本院予以维持。温金贵要求按照119天计算误工费等四项费用的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人温金贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 范光伟
审判员 侯建伟
二〇一七年五月十九日
书记员 马永花
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸草商初字第92号
原告：陈林其。
被告：赵叶巨。
原告陈林其为与被告赵叶巨买卖合同纠纷一案，于2000年6月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因被告赵叶巨下落不明，本院裁定中止诉讼。2014年1月23日恢复审理后，本案于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈林其、被告赵叶巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林其起诉称：1998年8月10日，被告赵叶巨向原告借去人民币11790元。被告出具欠条两份，约定其中10000元按月利率2%计算利息，借期到1998年12月31日。后被告仅支付了1000元。现诉请法院判令被告归还借款10790元，并支付其中10000元自1998年8月10日起至本金付清日止按月利率2%计算的利息。
被告赵叶巨辩称：11790元实际是丝款，不是借款。尚欠10790元是事实，同意归还，但被告经济困难，利息只能适当付一点。
庭审中，原告陈林其陈述：该欠款确系丙纶丝欠款，结算后被告欠款11790元，协商后先付1790元，故不计息，10000元同意欠一段时间，所以出具了两份欠条。
为证实自己的主张，原告陈林其向本院提供了被告赵叶巨于1998年8月10日出具的欠条两份，其中10000元约定为月息2%，到1998年12月31日付清。经质证，被告赵叶巨对证据的真实性无异议，本院作为认定事实的依据。
据此，本院认定，原、被告之间发生了丙纶丝的买卖关系，两份欠条上并未明确双方协议将货款转为借款，故仍应以买卖合同确定双方之间的权利义务关系。双方对欠款及付款金额无异议，本院予以确认。
本院认为，原告陈林其与被告赵叶巨之间的买卖合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告货款10790元，有欠条为凭，事实清楚。双方对于利息的约定系当事人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，应予认定。现原告诉请要求被告支付货款及约定利息，理由正当，本院予以支持。被告认为利息只能适当支付，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告赵叶巨应支付原告陈林其货款计人民币10790元，并支付其中10000元自1998年8月11日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告赵叶巨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费655元，由被告赵叶巨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费655元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 徐国平
人民陪审员 楼润慧
二〇一四年三月十一日
书 记 员 马 琼
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初21158号
原告王韬华，男，1987年12月18日生，汉族，住浙江省杭州市。被告韩云捷，男，1959年3月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院在审理原告王韬华与被告韩云捷民间借贷纠纷一案中，原告王韬华未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审 判 长 王建平
人民陪审员 濮如毅
人民陪审员 张慧荣
二〇一六年四月七日
书 记 员 谈方园
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省道县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1124执保14号
申请执行人:道县仁鑫和水电站
主要经营场所:道县横岭乡两岔河村
执行事务合伙人胡某
被执行人:广东罗定市水轮机厂有限公司
统一社会信用代码:91445381752064269M
地址:广东省罗定市人民南路119号。
法定代表人梁某某，经理。
本院在执行申请执行人道县仁鑫和水电站申请强制执行广东罗定市水轮机厂有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人道县仁鑫和水电站于2017年6月1日提出撤销执行申请。经审查申请人的申请不违反法律，本院应予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）湘1124执保14号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 何建平
二〇一七年六月一日
代理书记员 李 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
……
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚中民终字第00151号
上诉人（原审被告）：高甲，男，1962年11月27日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
委托代理人：魏强，辽宁抚顺维权法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：高乙，女，1965年3月2日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
委托代理人：任战全，男，1964年11月8日出生，汉族，住同高乙，系高乙丈夫。
被上诉人（原审原告）：钟玉珍，女，1933年12月21日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：高丙，男，1958年6月1日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：高丁，男，1961年2月2日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
上诉人高甲、高乙因赡养费纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民一初字第01036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日依法立案并组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人高甲及其委托代理人魏强、上诉人高乙及其委托代理人任战全，被上诉人钟玉珍、高丙、高丁到庭参加诉讼。在本院审理过程中，上诉人高甲、高乙于2015年3月11日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人高甲、高乙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人高甲、高乙撤回上诉，按原判决执行。
二审案件受理费200元，依法减半收取100元，由高甲负担50元，高乙负担50元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 亮
代理审判员 李雪慧
代理审判员 王向军
二〇一五年三月十一日
书 记 员 赵 岚
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0327民初1258号
原告于某某，女，汉族，1971年生，住伊川县。
被告马某某，男，汉族，1969年8月生，住宜阳县。
本院在审理原告于某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告于某某于2016年5月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告马某某的起诉。
本院认为：原告于某某申请撤回对被告马某某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回对被告马某某的起诉。
本案受理费减半150元，由原告于某某负担。
审判员 杨庭芳
二〇一六年五月十七日
书记员 赵强毅
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4768号
被执行人：潘正明。
曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于2005年7月21日被灌云县人民法院判处有期徒刑七年九个月，2008年11月13日释放。又因涉嫌犯抢夺罪，于2013年6月2日被兴化市公安局监视居住，同月4日被刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕。现羁押于兴化市看守所。
被执行人潘正明犯抢夺、盗窃罪一案，本院于2013年12月18日作出的（2013）泰兴刑初字第524号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人潘正明犯抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币25000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币28000元。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
2016年11月23日查询被执行人车辆、房产登记情况，查无登记信息；3月21日查询被执行人银行存款，查无银行存款；暂无可供执行财产，2017年3月13日委托江苏省连云港市灌云县人民法院进行事项调查。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，其余未发现被执行人可供执行的财产线索，故被执行人确无财产可供执行，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条之规定、裁定如下：
终结本院（2013）泰兴刑初字第524号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 翟元圣
审 判 员 邵吟春
代理审判员 付庭许
二Ｏ二Ｏ一七年四月六日
书 记 员 孙 鹏
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1281执4768号被执行人：潘正明。曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于2005年7月21日被灌云县人民法院判处有期徒刑七年九个月，2008年11月13日释放。又因涉嫌犯抢夺罪，于2013年6月2日被兴化市公安局监视居住，同月4日被刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕。现羁押于兴化市看守所。被执行人潘正明犯抢夺、盗窃罪一案，本院于2013年12月18日作出的（2013）泰兴刑初字第524号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人潘正明犯抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币25000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币28000元。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：2016年11月23日查询被执行人车辆、房产登记情况，查无登记信息；3月21日查询被执行人银行存款，查无银行存款；暂无可供执行财产，2017年3月13日委托江苏省连云港市灌云县人民法院进行事项调查。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，其余未发现被执行人可供执行的财产线索，故被执行人确无财产可供执行，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条之规定、裁定如下：终结本院（2013）泰兴刑初字第524号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  翟元圣审 判 员  邵吟春代理审判员  付庭许二Ｏ二Ｏ一七年四月六日书 记 员  孙 鹏
辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溪民二初字第00152号
原告曹X，女。
被告侯XX，男。
本院在审理原告曹X诉被告侯XX离婚纠纷一案中，原告于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹X撤回起诉。
案件受理费三百元，由原告曹X承担。
代理审判员 张慈芳
二〇一四年六月九日
书 记 员 张 博
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0881执129号
申请执行人潘林原
被执行人董平
潘林原与董平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂钟祥郢民二初字第00165号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潘林原于2016年3月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行中，本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产下落及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂钟祥郢民二初字第00165号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 雄
审判员 王之山
审判员 董启兵
二〇一六年九月二十七日
书记员 胡 晋
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更1215号
罪犯林国志，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省广州市天河区人民法院于2014年9月19日作出(2014)穗天法刑初字第1095号刑事判决，以被告人林国志犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金刑人民币2万元；撤销广东省东莞市第三人民法院（2010）东三法刑初字第1214号刑事判决对被告人林国志犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓期四年的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币2万元，并判令追缴其违法所得发还给被害人。判决生效后，2014年10月14日交付执行。刑期执行至2019年9月2日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年5月23日以罪犯林国志在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年5月31日报送本院审理。本院于2016年5月31日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林国志服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2014年10月21日至2016年3月31日期间共获得嘉奖14次，2015年7月、2016年3月共获得表扬2次。该犯先后于2015年11月16日、2016年6月13日共履行罚金刑3500元。根据罪犯收支明细表，该犯于2014年12月至2016年3月期间在狱内共支出5469.79元，月均消费341.86元。截至2016年3月22日止，该犯在狱内经济账户余额为136.01元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、中信银行现金交款单、广东省人民法院案款收据、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯林国志在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯尚未履行完财产刑，减刑幅度依法从严掌握。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及财产刑履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林国志减去有期徒刑四个月十五天（减刑后刑期执行至2019年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄燕慧
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 陈建航
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 范嘉佳
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更1632号
罪犯李素花。现在河北省女子监狱服刑。
河北省邢台市中级人民法院于2009年12月14日作出（2009）邢刑初字第101号刑事附带民事判决，以被告人李素花犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。2013年11月21日减去有期徒刑一年一个月。执行机关于2016年5月12日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯李素花在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功1次，单项记功1次，考核表扬6次。
经审理查明，罪犯李素花在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李素花在服刑期间，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李素花减去有期徒刑一年四个月。（刑期自2008年12月9日起至2016年7月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚莉
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一六年五月二十日
书记员 王 帆
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第02538号
罪犯卓静。现服刑于江苏省南通女子监狱。
江苏省苏州市沧浪区人民法院于2012年9月28日作出（2012）沧刑二初字第0088号刑事判决，以被告人卓静犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑七年。2012年10月19日交付执行。本院曾以（2014）通中刑执字第1339号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关江苏省南通女子监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯卓静在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯卓静减刑的建议。
经审理查明，罪犯卓静在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后被评为监狱改造积极分子一次，受到监狱表扬一次，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯卓静在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯卓静减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2017年4月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭德萍
审判员 吴汉军
审判员 施素芬
二〇一五年十一月二十四日
书记员 徐世平
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0102刑初725号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人张某某，男，1981年出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，系山东省滕州市大坞镇大坞村村民。因盗窃于2007年7月13日被劳动教养一年六个月，因盗窃于2009年1月16日被劳动教养一年，因盗窃于2010年2月15日被劳动教养一年三个月，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月21日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
被告人杨某某，男，1990年出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，系山东省邹城市田黄镇枣园村村民，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月21日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉[2016]662号起诉书指控被告人张某某、杨某某犯盗窃罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院检察员于海洋、被告人张某某、杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历下区人民检察院指控：2016年4月至6月期间，被告人张某某、杨某某窜至济南市历下区、天桥区多地实施盗窃，共作案三起，具体犯罪事实如下：
1、2016年4月28日凌晨1时许，被告人张某某、杨某某窜至济南市天桥区汇源华庭小区19号楼下，盗窃失主赵某某超威牌电动车电瓶一块（价值288元）。
2、2016年6月10日凌晨2时许，被告人张某某、杨某某窜进济南市历下区文化东路万豪小区11号楼下，盗窃失主续康某鹏城牌黑色踏板摩托车一辆（价值2700元）。
3、2016年6月21日凌晨1时许，被告人张某某、杨某某窜至济南市天桥区汇源华庭小区28号楼下，盗窃失主胡某阿米尼牌电动车电瓶一块（价值324元）。
以上，被告人张某某、杨某某盗窃数额共计3312元，案发后，赃物大部分被追回并发还失主。
上述事实，被告人张某某、杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的物证照片、失主赵某某、续康某、胡某陈述、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书、辨认笔录及照片、劳动教养决定书、公安机关出具的抓获材料、发破案经、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某、杨某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。被告人张某某、杨某某归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年6月21日起至2017年2月20日止），并处罚金一千元（罚金于判决生效后缴纳）。
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年6月21日起至2017年1月20日止），并处罚金一千元（罚金于判决生效后缴纳）。
二、责令被告人张某某、杨某某共同退赔失主赵某某经济损失二百八十八元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 冯玉成
人民陪审员 秦 芳
人民陪审员 吴卫平
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 郭 帅
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云06刑更字第301号
罪犯李克，男，生于1993年4月2日，回族，云南省鲁甸县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省鲁甸县人民法院于2013年11月13日作出（2013）鲁刑初字第56号刑事判决，以被告人李克犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑16年，并处罚金人民币290000元。刑期执行至2028年11月22日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关云南省昭通监狱于2016年3月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李克在刑罚执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。在2013年12月至2015年11月的考核中获记表扬4次，特殊表扬1次。该犯系主犯，数罪并罚的罪犯。
上述事实，执行机关提供了罪犯李克的罪犯表扬审批表、罪犯特殊表扬审批表、月考核累计分表等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯李克在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件和程序。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李克准予减去有期徒刑二个月（刑期执行至2028年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 魏福海
审判员 陈晓良
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 烨
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑执字第189号
罪犯李俊杰，现在河南省豫西监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于二○○一年九月二十一日作出（2001）郑刑初字第16号刑事判决，认定被告人李俊杰犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人李俊杰同案犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于二○○二年一月十七日作出（2002）豫法刑二终字第13号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾减刑四次，共减刑四年三个月，刑罚执行机关河南省豫西监狱于二○一四年十二月一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人李俊杰于1998年10月至1999年1月间伙同李明辉、焦致远等人分别结伙，先后窜至巩义市开洛高速公路巩义段、康店镇庄头村公路处对过住车辆拦截后进行抢劫，被告人李俊杰共参与作案9起，价值10901元。被告人李俊杰系主犯。
罪犯李俊杰在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬四次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李俊杰自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李俊杰减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○○四年八月十日起至二○一八年十一月九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长伟
审判员 张 强
审判员 王 伟
二〇一四年十二月二十九日
书记员 李争伟
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0505民初431号
原告：宜昌弘盛商业管理有限公司，统一社会信用代码91420500568324550W，住所地宜昌市发展大道41-1号。
法定代表人：徐启华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：彭雅雯，湖北普济律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：袁卫威，男，汉族，1987年1月16日出生，住湖北省秭归县。
原告宜昌弘盛商业管理有限公司与被告袁卫威合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告宜昌弘盛商业管理有限公司于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌弘盛商业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宜昌弘盛商业管理有限公司撤诉。
案件受理费468元，减半收取234元，由原告宜昌弘盛商业管理有限公司负担。
审判员 孙泽华
二〇一七年八月九日
书记员 周院娟
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初10238号
原告：赵敏丽，女，汉族，1963年4月15日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人：贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。
委托代理人：胡思远，陕西华秦律师事务所实习律师。
被告：西安市城市建设开发总公司，住所地：西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园D座15-17层。
法定代表人：ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人：祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：陈宁，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告赵敏丽与被告西安市城市建设开发总公司（以下简称“城建总公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺桂华、胡思远，被告城建总公司委托代理人陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵敏丽诉称，2001年5月18日，原告购买被告开发的青龙小区G组团3号楼20××02号房产，其通过银行按揭向被告缴纳了全部房款，被告向其出具收款收据，原告于2011年6月21日结清贷款，但被告至今未将房屋产权手续办理至原告名下。原告故诉至法院，请求依法判令：被告将其名下青龙小区G组团3号楼20××02号房产（房产证号为1150104021-13-3-201**）转移登记至原告赵敏丽名下；被告承担本案诉讼费用。
被告西安市城市建设开发总公司辩称，如能确认原告系涉案房屋的所有权人，且没有其他纠纷，愿意配合原告将涉案房屋产权转移登记至原告名下。
经审理查明，2001年，原告购买被告开发的青龙小区G组团3号楼2单元1层2号房屋,总价款为350000元，陕西安达建设有限责任公司代被告收取了定金10000元及购房款110000元，余款230000元原告办理了按揭贷款。2011年6月21日，原告结清全部贷款。原告自购房后居住使用涉案房屋至今。2013年，被告完成涉案房屋分户登记，原告购买的青龙小区G组团3号楼3幢20××02号房屋房权证号为1150104021-13-3-20××02号，但被告未将涉案房屋产权转移登记至原告名下。
上述事实，有收款收据、贷款借款合同、物业收费收据、房屋所有权证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告从被告处购买涉案房屋，并依约向被告缴纳房屋价款，系涉案房屋的合法所有权人，被告已取得了涉案房屋的分户登记，但至今仍未将涉案房屋转移登记至原告名下，其行为已经构成违约，被告理应继续配合原告办理涉案房屋产权转移登记。故原告要求被告将涉案房屋转移登记至其名下的诉请，有事实依据并符合法律规定，本院依法应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安市城市建设开发总公司于本判决生效之日起三十日内协助原告赵敏丽将位于西安市雁塔区南二环路青龙小区G组团3号楼3幢20102室（房权证号：西安市房权证雁塔区字第××号）产权过户至原告赵敏丽名下。
本案案件受理费100元，本院减半收取50元，由被告西安市城市建设开发总公司承担。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 雷翕萍
二〇一七年八月十七日
书记员 邵立伟
打印：相丽华校对：侯小燕2017年月日送达
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0112民初2153号
原告：陈燕，女，1979年2月24日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：周桂文，江西竞平律师事务所律师。
被告：李火财，男，1974年5月25日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原告陈燕与被告李火财机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。2017年12月5日，原告陈燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告陈燕撤诉处理。
案件受理费123元，减半收取计61.5元，由原告陈燕负担。
审判员 匡宗平
二〇一七年十二月五日
书记员 周 勇
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潼法民初字第03287号
原告谢强，男，汉族，住重庆市潼南县。
原告郭霞，女，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人刘献彬，重庆水木律师事务所律师。
委托代理人刘慧，重庆水木律师事务所律师。
被告重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司，住所地：重庆市潼南县梓潼街道办事处大同街362号，组织机构代码77176151-0。
法定代表人宋果，该公司总经理。
本院在审理原告谢强、郭霞与被告重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告谢强、郭霞于2015年9月7日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，也没有侵害他人权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：
准许原告谢强、郭霞撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 徐 旭
审 判 员 游献伟
人民陪审员 蔡紫微
二〇一五年九月十日
书 记 员 屈 缋
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初1158号
原告：程某。
委托代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。
被告：陶某某。
委托代理人：王玉萍，安徽焦纪明律师事务所律师。
原告程某诉被告陶某某离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员叶朝宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人丁洋、被告陶某某及其委托代理人王玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称：原、被告在学校监考时相识，于2013年4月开始交往。2013年9月，原、被告举办婚礼，并于2014年2月14日在宣城市宣州区民政局补办了结婚登记。2014年8月25日，原、被告生育一子，取名陶XX。婚前，两人接触时间较短，彼此未能深入了解，经常为琐事发生争吵。婚后，双方也发生争吵，被告及其父母数次殴打原告，致夫妻感情荡然无存，原告于2015年初将工作调回宣城市，双方长期分居生活，已经无法和好。原告现请求：1、解除原、被告之间的婚姻关系；2、婚生子陶XX由原告抚养；3、本案诉讼费用由原告承担。
被告陶某某辩称：一、被告不同意离婚。双方系自由恋爱，有深厚的感情基础，且也不符合法定的准予离婚的条件；二、婚生子的抚养权应归被告，原告支付抚养费每月1200元至婚生子二十二周岁为止；三、原告诉状所述与事实存在诸多不符。被告及家人并未对原告实施过暴力；四、如果法院判决离婚，建议依法分割夫妻共同财产。原告婚后按揭购买了位于含山县的房屋，从法律上讲属于原告个人财产，但是该套房屋也有被告的份额。首付款41000元系由被告出资，婚后至今由双方共同偿还该房贷款，原告应该按照市场价值补偿被告，建议补偿20万元；五、如果法院判决离婚，夫妻共同债务3万元由双方共同偿还。由于婚前被告将自己的41000元用于支付首付款，婚后为了装修婚房向本人妹妹陶奉琴借了2万元，向本人大姥借了1万元，由于婚后经济压力较大，致该债务至今未归还。综上请求法庭驳回原告的诉请，判决不准予离婚。
经审理查明：原告程某与被告陶某某在学校监考期间相识。2013年4月，双方开始交往。2013年9月，原、被告举行了婚礼仪式。2014年2月14日，双方在宣城市宣州区民政局自愿登记结婚并领取了结婚证。2014年8月25日，原、被告生育一子，取名陶XX，现在巢湖市随被告共同生活。原、被告在共同生活期间，因性格、生活习惯等差异发生了一些矛盾，原告遂于2015年初将工作调回宣城市，双方此后实际上处于分居状态。原告于登记结婚前以个人名义按揭购买了含山县鸿联玫瑰园17号楼1单元1702室房屋，被告于登记结婚前按揭购买了巢湖市聚龙湾10号楼1单元601室房屋。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有结婚证、户口簿、出生证明、购房合同、借款合同以及当事人陈述等证据在卷证明，予以认定。
本院认为：本案原、被告系自由恋爱、自愿结婚，且在同居生活数月后办理结婚登记，可见双方具有一定的感情基础。婚后，原、被告因性格、生活习惯等差异产生了一些矛盾，但现有证据不足以证明夫妻感情确已破裂，双方现在的分居状况主要还是原告擅自将工作调回宣城市所致。夫妻相处之道，重在相互尊重、相互沟通、相互谦让，原、被告若能如此作为，尚有和好可能。且小孩尚小，需要原、被告共同关心爱护。故不宜准予原、被告离婚。为此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告程某的诉讼请求。
案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告程某
负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶朝宗
二〇一六年四月六日
书记员 王萍萍