吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终254号
上诉人（原审被告）：四平市天成房地产开发有限公司。
法定代表人：靳永利，经理。
委托诉讼代理人：张晶，吉林吉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张朋，男，1976年4月7日出生，汉族，工人，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。
原审第三人：孙永克，男，1963年3月15日出生，住吉林省梨树县。
上诉人四平市天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人张朋,原审第三人孙永克商品房销售合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人天成公司的委托诉讼代理人张晶，被上诉人张朋及其委托诉讼代理人李一，原审第三人孙永克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天成公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案移送公安机关处理；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人应向第三人主张房屋所有权。2、本案涉及刑事案件，应移送公安机关处理。
张朋辩称：1、上诉人的第一项诉讼请求不成立，被上诉人直接将购房款交到上诉人处，双方签订合同，上诉人给被上诉人开了发票，被上诉人与孙永克没有法律关系，故事实和理由第一项不成立，被上诉人存在买房的法律关系。2、在被上诉人和上诉人发生的业务往来，合同和公章都是正确的，没有伪造，马晓东的犯罪行为与本案无关。综上，原审判决认事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
孙永克述称：1、一审判决上诉人返还被上诉人购楼款是有事实和法律依据的。2、第三人房产调换，房屋面积补差价，取暖费、物业费等相关手续齐全，并办理了入住手续。3、本案涉及原东旭佳苑项目部是否独立销售及核算，原项目部负责人是否伪造公章等问题，均属于上诉人法人内部问题，与房屋购买、房屋回迁者无关。
张朋向一审法院起诉请求：确认原告与被告的商品房买卖合同有效，按合同办理入户手续并交付房屋；或按原告实际交付的284400元双倍返还购房款及赔偿损失。诉讼费用由被告承担.
一审法院认定事实:2010年10月22日第三人孙永克与被告开发公司签订产权调换协议，产权调换协议书第19号，当天开发法定代表人王宝中与第三人签订协议书。内容为甲方按照拆迁顺序号进行原址回迁，即先回迁的原则，并约定原址无偿回迁一号楼91平方米商网。后由开发公司建设的房屋面积发生变化，第三人补交房屋面积差价189000元。同时缴纳了该房产相应面积的取暖费、物业费等相关费用共计10320元。2012年12月份回迁到争议的房屋，2013年4月12日东旭佳苑售楼处要求与第三人补签了《商品房买卖合同》。2011年9月26日原告看到被告开发公司宣传单后，找到被告售楼处，预交定金10万元，收据记载4号楼04商网,2012年8月7日，原告再次交款127200元，同时确定了房屋位置和面积，为2号楼3号房，开发公司为原告指明了具体房屋位置，面积132平方米。2012年9月21日，原告张朋同被告开发公司签订了一份商品房买卖合同，合同约定“开发公司将第2幢3号房商务楼出售给原告张朋，面积132平方米，每平方米4200元，总金额554400元。付款方式为：首付284400元，贷款27万元。”合同后加盖了被告单位公章及法人名章，由原告签名。合同订立当时，原告交付楼款5万元。2012年10月11日，原告将剩余的应交付的首付楼款付清，原告的付款地点均在售楼处。后被告未能按合同交付楼房，原告诉讼来院。一审法院认为，2010年10月22日第三人孙永克与被告开发公司签订产权调换协议，后由开发公司建设的房屋面积发生变化，第三人补交房屋面积差价189000元。2012年12月份回迁到争议的房屋，2013年4月12日开发公司要求与第三人补签了《商品房买卖合同》。证人王叙博证实第三人孙永克回迁的房屋位置是第三人入住的这栋楼房的五个门市其中一个，现这五个门市都已经入住，没有闲置的楼房。争议的房屋第三人已经入住，第三人被拆迁人依法享有的拆迁安置或补偿权利是其被拆迁物物权的转化。故第三人孙永克享有该楼房的所有权。被告开发公司作为房地产开发企业将开发楼房出售给本案原告张朋，双方于2012年9月21日签订了协议书，该商品房买卖合同不违反法律规定，应为有效合同。由于被告开发公司于2010年10月22日与回迁户孙永克订立了产权调换协议书，并按照协议书将本案争议房屋交付给孙永克。该回迁协议具备合同有效要件，同样是一份有效合同。但被告开发公司在与原告订立合同时，隐瞒了存在回迁合同这一事实，并将争议房屋交付给回迁人，造成本案诉争的合同已经履行不能，而达不到合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，被告的行为已构成根本违约，合同目的已不能实现，本案诉争的合同应予解除。原告的交付房屋请求不能得到支持，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”的规定，被告故意隐瞒房屋已经作为拆迁补偿房屋给回迁人孙永克事实，再次与原告订立合同，最终导致合同无法履行，应承担违约责任，故此原告请求被告按实际交付的284400元双倍返还购房款的请求应予支持。鉴于被告已按照购房款一倍承担了赔偿责任，原告在此之外再行请求的赔偿损失无具体请求数额及计算方式，不予支持。判决:一、第三人孙永克与四平市天成房地产开发有限公司于2010年10月22日签订的产权调换协议书有效。二、原告张朋与被告四平市天成房地产开发有限公司于2012年9月21日签订的商品房买卖合同有效。三、被告四平市天成房地产开发有限公司返还原告张朋购楼款284400元，同时赔偿原告张朋经济损失284400元（于本判决书生效后十日内给付）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，天成公司与孙永克于2010年10月22日签订产权调换协议书，后因房屋面积发生变化，孙永克补交了房屋差价款，其于2012年12月份回迁至本案诉争房屋。2014年4月12日天成公司东旭佳苑售楼处与孙永克补签了《商品房买卖合同》。天成公司又于2012年9月21日将本案诉争房屋出售给张朋，现无法向张朋交付诉争房屋。天成公司隐瞒本案诉争房屋为拆迁补偿安置房屋的事实，应返还张朋所交购楼款及赔偿张朋的经济损失。天成公司上诉主张本案诉争房屋不是拆迁补偿安置房屋，孙永克与天成公司签订的《商品房买卖合同》，是马小东伪造天成公司公章和法人章签订的，本案房款涉及刑事犯罪。经审理查明，孙永克与天成公司签订的《产权调换协议书》虽未明确约定回迁房屋的具体位置，但孙永克已实际回迁至本案诉争房屋，且诉争房屋位置与双方约定的房屋回迁位置相符，本案诉争房屋应为拆迁补偿安置房屋。天成公司并未提供孙永克与其签订的《商品房买卖合同》中的公章是虚假的以及孙永克交纳的房款涉及刑事犯罪的相关证据，应承担对自己不利的后果。综上所述，天成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由四平市天成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 帅