广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第4340号
原告深圳兴奇宏科技有限公司，住所地：深圳市。
法定代表人姜瑞雯，该公司董事长。
委托代理人龙林，广东龙高律师事务所律师。
委托代理人孙胜，广东龙高律师事务所实习律师。
被告东莞市童火五金制品有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人郑丽。
委托代理人李贻军，广东尚融律师事务所律师。
第三人东莞中奇宏五金科技有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人谢文珍，该公司总经理。
委托代理人陈福生，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人李婷婷，该公司员工。
原告深圳兴奇宏科技有限公司（以下简称深圳兴奇宏公司）诉被告东莞市童火五金制品有限公司（以下简称童火公司）、第三人东莞中奇宏五金科技有限公司（以下简称东莞中奇宏公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳兴奇宏公司的委托代理人龙林、被告童火公司的委托代理人李贻军到庭参加诉讼。第三人东莞中奇宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告深圳兴奇宏公司诉称，（2013）东三法民二执外异字第5号《民事裁定书》驳回了深圳兴奇宏公司提出的财产保全异议，深圳兴奇宏公司对此不服，认为裁决缺乏事实及法律依据。深圳兴奇宏公司与深圳领威科技有限公司于2011年5月25日签订一份《压铸机销售合同》，由深圳兴奇宏公司向其购买力劲品牌2000吨压铸机，深圳兴奇宏公司已付清设备货款并依法取得所有权。深圳兴奇宏公司因与东莞中奇宏公司存在业务关系，为生产深圳兴奇宏公司产品的需要，将上述设备交由东莞中奇宏公司保管至法院诉讼保全之日。童火公司申请财产保全的设备力劲品牌2000吨压铸机为深圳兴奇宏公司所有，不属于东莞中奇宏公司所有，法院属于保全错误。深圳兴奇宏公司起诉请求：1、确认被财产保全的价值3014053.70元的力劲品牌2000吨压铸机为深圳兴奇宏公司所有；2、停止对该财产的保全执行。
被告童火公司辩称，1、深圳兴奇宏公司未举证证明其举证的设备就是法院查封的机器设备；2、深圳兴奇宏公司没有证据证明其与东莞中奇宏公司存在机器保管合同关系，也没有提供使用保管及相关费用约定。深圳兴奇宏公司主张的保管关系不符合一般商业惯例，因为设备价值三百余万元，作为一个商业企业，不可能免费提供给东莞中奇宏公司使用，因此双方不存在保管关系。
第三人东莞中奇宏公司在法定期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，童火公司与东莞中奇宏公司因发生承揽合同纠纷，童火公司于2012年12月27日向本院提起了（2013）东三法民二初字第229号诉讼案件。本院经审理，于2013年2月25日制发了该案的民事判决书，判决东莞中奇宏公司向童火公司支付2012年5月至12月期间的加工款4581175.80元及相应利息。该判决已于2013年4月6日发生法律效力。随后，童火公司就该判决申请了强制执行，本院依法对东莞中奇宏公司的财产进行了查封，主要是在东莞中奇宏公司厂区内的机器设备，其中包括机身喷漆为“力劲DCC2000”压铸机一台，该压铸机的机身钢牌注明“控制软件名称／版本号领威冷室压铸机控制软件V2.3”、“出厂编号1153609101”。
深圳兴奇宏公司对该保全措施有异议，向本院提起了保全异议之诉，该案经审理，本院依法于2013年7月3日作出了（2013）东三法民二执外异字第5号民事裁定书，裁定驳回深圳兴奇宏公司的解封申请。深圳兴奇宏公司对该裁定不服，在法定期限内提起了本案诉讼。深圳兴奇宏公司提供了：1、2011年5月25日由深圳兴奇宏公司与深圳领威科技有限公司（以下简称领威公司）签订的编号为HN110270L的《压铸机销售合同》，显示深圳兴奇宏公司以4800000元向领威公司购买IMPRESS系列DCC2000冷室压铸机一台（含领威冷室压铸机控制软件V2.3一套）。合同约定首付20%为定金，出机到买方工厂内卸机前付70%，余款10%于产品验收合格之日一个月内付清。2、前述合同的《补充协议》一份，显示因卖方暂未提供自动喷雾机ST-10及Kawasaki牌ZX130L型取件机器人各一台，双方协商一致变更原约定的付款方式，变更为首付960000元为定金，出机到买方工厂内卸机前付2840000元，余款1000000元在交付Kawasaki牌ZX130L型取件机器人并验收合格后七日内以支票方式支付。3、支票存根三份，出票日期分别为2011年6月21日、2011年9月7日、2012年1月12日，显示深圳兴奇宏公司分别支付货款960000元、2840000元、1000000元给领威公司。4、领威公司于2011年9月19日向深圳兴奇宏公司开具的销售发票五份，编号自00966210至00966214，每张发票价税合计960000元（五张共计4800000元），备注栏注明“1153609101”。5、领威公司的工商登记信息查询及营业执照复印件，显示领威公司的股东为力劲机械（深圳）有限公司、力劲机械厂有限公司。6、产品签收单、产品出机证明及装箱清单、领威公司于2013年8月21日出具的确认证明，显示领威公司于2011年9月12日办理DCC2000IMPRESS冷室压铸机的出机，交机地址为东莞市凤岗镇油甘埔村益鹏工业园，出机时核验机身编号为“1153609101”，该机器由“薛明仁”于2011年9月13日签收。前述《压铸机销售合同》、产品签收单、产品出机证明及装箱清单的首页页眉处，均有“力劲集团”字样。7、深圳兴奇宏公司编制的固定资产确认验收单、设备保管登记卡，显示深圳兴奇宏公司将“领威”2000T压铸机交予东莞中奇宏公司保管，东莞中奇宏公司不得以此设备制造成品出售其他厂商。童火公司对深圳兴奇宏公司上述举证的关联性不确认，认为无法证明深圳兴奇宏公司所购设备就是案涉东莞中奇宏公司厂内被查封的设备。深圳兴奇宏公司称，东莞中奇宏公司长期为深圳兴奇宏公司进行加工生产，其产能基本全部用于深圳兴奇宏公司的订单，深圳兴奇宏公司为保障自身订单的完成，遂同意向领威公司购买压铸机用于出借给东莞中奇宏公司，由东莞中奇宏公司进行使用、保管，领威公司隶属于力劲集团，出产的是“力劲”品牌压铸机。
另，经本院组织双方到查封现场勘验，除前述被查封的机身喷漆为“力劲DCC2000”压铸机外，未发现其他机身编号为“1153609101”的压铸机。
以上事实，有压铸机销售合同及补充协议、支票存根、销售发票、领威公司的工商登记信息查询及营业执照复印件、产品签收单、产品出机证明及装箱清单、领威公司的确认证明、固定资产确认验收单、设备保管登记卡等以及本院的庭审笔录、现场勘验笔录附卷为据。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉。第三人东莞中奇宏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证与抗辩的权利，东莞中奇宏公司应当承担由此产生的不利法律后果。结合双方意见，本案争议焦点是：位于东莞市凤岗镇油甘埔村益鹏工业区内被本院查封的机身编号为“1153609101”的压铸机的所有权问题。
深圳兴奇宏公司提供了《压铸机销售合同》及补充协议、支票存根、销售发票、领威公司的产品签收单、产品出机证明及装箱清单、领威公司的确认证明，该组证据从签约、支票付款、发票入账、送货验收确认等环节，一一衔接、对应，童火公司未就该组举证进行反驳，对深圳兴奇宏公司该举证本院予以采纳。对深圳兴奇宏公司于2011年5月向领威公司采购了机身编号为“1153609101”的DCC2000T压铸机，且该机器的直接收货地址为东莞中奇宏公司所在的园区内，本院予以确认。童火公司主张深圳兴奇宏公司采购的该压铸机与本院在童火公司与东莞中奇宏公司的执行案件中查封的机身喷漆为“力劲DCC2000”的压铸机不对应。本院认为，首先，《压铸机销售合同》等相关证据并未明确压铸机的品牌名称，不能推定领威公司出产的压铸机必然叫“领威”。其次，案涉被查封的压铸机的机身钢牌注明“控制软件名称／版本号领威冷室压铸机控制软件V2.3”、“出厂编号1153609101”，与领威公司向深圳兴奇宏公司销售的DCC2000T压铸机的软件配置、机身编号均对应一致，且领威公司的工商登记资料、销售合同文本、出机存档资料等，均显示领威公司对外以“力劲集团”名义，深圳兴奇宏公司主张领威公司出产的压铸机使用“力劲”作品牌名，并无不当。最后，经双方现场确认，东莞中奇宏公司厂区内，除机身喷漆为“力劲DCC2000”的压铸机的机身编号为“1153609101”以外，并未发现其他机身编号为“1153609101”的压铸机，深圳兴奇宏公司主张被查封的机身喷漆为“力劲DCC2000”的压铸机就是其购买所得，符合事实推理。童火公司主张深圳兴奇宏公司将价格高昂的压铸机无偿交予东莞中奇宏公司保管，不符合常理，本院认为，童火公司未举证证明深圳兴奇宏公司与东莞中奇宏公司的经营或财产存在混同，深圳兴奇宏公司独立出资采购了案涉设备，其在保管合同关系或借用关系中的利益考虑，不影响其对设备的所有权。综上，童火公司主张案涉被查封的机身喷漆为“力劲DCC2000”的压铸机并非深圳兴奇宏公司于2011年5月向领威公司采购所得的机身编号为“1153609101”的DCC2000T压铸机，缺乏事实依据，本院认定案涉被查封的机身喷漆为“力劲DCC2000”的压铸机是深圳兴奇宏公司所有，深圳兴奇宏公司关于确认所有权的诉讼请求，本院予以支持。本院在童火公司与东莞中奇宏公司的执行案件中查封了属于深圳兴奇宏公司的压铸机，属于查封不当，应当予以解除。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
确认因被告东莞市童火五金制品有限公司与第三人东莞中奇宏五金科技有限公司执行案件被查封的位于东莞市凤岗镇油甘埔村益鹏工业区内的机身喷漆为“力劲DCC2000”、机身编号为“1153609101”的压铸机为原告深圳兴奇宏科技有限公司所有，解除对该压铸机的保全措施。
本案受理费30912元，由原告深圳兴奇宏科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 冯影琳
人民陪审员 张丽芬
人民陪审员 赵亮明
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 吴海志
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。