.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终3031号上诉人（原审被告）：史艮锁，男，1960年5月2日出生，汉族，现住襄汾县。委托代理人：张绘芳，女，1962年1月13日出生，汉族，现住襄汾县，系上诉人史艮锁之妻。被上诉人（原审原告）：邓某1，女，2011年2月21日出生，汉族，现住山西省襄汾县。法定代理人：邓某2，男，1982年4月1日出生，汉族，现住山西省襄汾县。系被上诉人邓某1之父。法定代理人：张某，女，1986年5月27日出生，汉族，襄汾县村民。系被上诉人邓某1之母。委托代理人：李军霞，山西如山律师事务所律师。上诉人史艮锁因与被上诉人邓某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史艮锁及其委托代理人张绘芳，被上诉人邓某1的法定代理人邓某2及其委托代理人李军霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年8月15日18时许，史艮锁无证驾驶无牌、无交强险的××县段时，遇同向右侧骑儿童自行车的邓某1，超车同行时，邓某1倒地受伤，经襄汾县交警大队认定，史艮锁负事故的全部责任，邓某1无责任；史艮锁不服该责任认定书，向临汾市交警大队提出复议，期间，邓某1提起诉讼，2016年9月，临汾市交警支队以邓某1提起诉讼为由，终止了史艮锁对事故责任的复议。邓某1受伤后，先后在襄汾温泉医院，临汾显微外科医院治疗，被诊断为右足背、右足第三趾骨骨折、右足趾双侧血管神经束断裂、右足第三趾肌腱断裂，住院治疗7天，支付医疗费11189.75元。对于史艮锁提出其与邓某1没有发生碰撞，交警大队事故责任认定书认定错误，其不应当承担责任的主张，经查，史艮锁及其儿子史江彬在襄汾县交警大队询问笔录中均陈述称史艮锁驾驶三轮车由东向西行驶至村十字路口东时，遇前方一小孩（邓某1）同向骑一自行车，两车并行时，邓某1倒地受伤。虽然现有证据不能证实双方有碰撞，但根据邓某1的年龄、心理意识、认知程度及所骑的交通工具判断，其倒地受伤与史艮锁超车行为两者之间存在因果关系。机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的注意义务。史艮锁在该起事故中存在下列违法行为：1、其所驾驶的机动车辆未经交通管理部门登记，也未取得临时通行证；其本人无车辆驾驶证，属于无证驾驶；2、没有在确保安全畅通的原则下通行。邓某1监护人有下列违法行为：学龄前儿童在道路上通行应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领；根据双方违法行为对事故结果过错的大小，该院认定本起交通事故邓某1监护人与史艮锁的责任比例为7：3。对于本案的赔偿责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人应当投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据以上法律规定，史艮锁首先应在交强险规定范围内赔偿邓某1的损失。不足部分，按照责任比例予以分担。对于邓某1提出赔偿其精神损害抚慰金的主张，因本起事故未造成伤残，其也不能提供证据证实其有精神损害的事实，故该院不予支持。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。该院确定邓某1的损失为：医疗费11189.75元，营养费350元（50元/天×7天），住院伙食补助费350元（50元/天×7天），护理费707元（根据山西省2015年居民服务业标准101元/天×7天），交通费150元，以上损失医疗费用项下共计11889.75元，伤残费用项下共计857元，史艮锁首先在交强险范围内医疗费用项下承担10000元，伤残费用项下承担857元，超出交强险部分的1889.75元按责任由史艮锁承担566.9元，史艮锁共计赔偿邓某111423.9元。对邓某1请求超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、被告史艮锁于本判决生效后十日内赔偿原告邓某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失共计11423.9元。二、驳回原告邓某1的其它讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由原告邓某1负担60元，由被告史艮锁负担134元。史艮锁不服（2017）晋1023民初716号民事判决，向本院提起上诉称：1、史艮锁驾驶的三轮农用车与邓某1并未发生碰撞，史艮锁不承担事故的责任。原审己经查明没有证据证明史艮锁与邓某1之间发生碰撞，邓某1也无法举证，最重要的是事故队的事故认定卷宗也没有证据证明史艮锁撞倒邓某1，因此，本起事故与史艮锁驾驶农用三轮车没有因果关系，史艮锁不应承担事故责任。2、农用三轮车未进行登记，承担的是行政责任，而与事故的发生不存在任何关系。3、邓某1的损失并非史艮锁造成，不应当由史艮锁赔偿。事故地点路面坑坑洼洼，邓某1年龄尚小，骑行的是自行车，其摔倒在左侧，病历中的影像资料显示邓某1伤的却是右脚，加之事后邓某1奶奶让兆龙媳妇给邓某1母亲打电话说邓某1的脚卡在自行车中，影像资料也能明显看出邓某1的伤势不是事故造成，因此，邓某1的损失不是史艮锁造成，不应当由史艮锁承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判史艮锁不承担赔偿责任。邓某1答辩称：邓某1提交的事故认定书及圪塔村村委证明，可以证实事故发生的经过及结果，史艮锁驾驶无牌、无证的三轮车是事实，而责任认定书是依据史艮锁在事故中所起的作用、过错来确定责任，邓某1伤情与史艮锁的行为有直接的因果关系，并不是自身原因造成的，事故认定书认定史艮锁承担全部责任正确，在原审庭审中虽然让邓某1监护人承担70%的责任不当，但考虑双方系同村，故未提起上诉。综上，史艮锁的上诉理由不能成立，应驳回史艮锁的上诉，维持原判。经审理查明：二审查明的事实与一审相同。本院认为：本案的争议焦点是邓某1的受伤与史艮锁驾驶三轮农用车的行为之间是否存在因果关系，史艮锁是否应承担赔偿责任？史艮锁上诉称其驾驶的三轮农用车与邓某1并未发生碰撞，邓某1的受伤并非由其造成，其不应当承担责任。关于本次交通事故发生的经过，根据道路交通事故认定书及史艮锁在公安机关的询问笔录等证据可以证实，是史艮锁驾驶三轮车由东向西行驶至村十字路口东时，邓某1骑自行车在其前面行驶，当三轮车与邓某1并排时，邓某1倒地受伤。从双方提交的证据虽不能证实史艮锁与邓某1的自行车之间存在接触，但史艮锁作为成年人在驾驶三轮机动车时，应给未成年人留下足够的安全距离，当发现前方有小孩在骑儿童自行车时，史艮锁更应加强注意义务。综上，史艮锁驾驶三轮农用车的行为与邓某1的受伤之间存在因果关系。经襄汾县交警大队查实，史艮锁驾驶的三轮车未经公安机关登记，没有行驶证，其本人无车辆驾驶证，属于无证无牌违法驾驶，也没有为该三轮车购买交强险。史艮锁在该起事故中存在过错行为，应为自己的过错承担相应的赔偿责任。同时，邓某1监护人也存在放任学龄前儿童在道路上一人通行的过错，故原审法院根据双方违法行为对事故结果过错的大小，认定本起交通事故邓某1监护人与史艮锁的责任比列为7：3，并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故史艮锁首先应在交强险规定范围内赔偿邓某1的损失。不足部分，按照责任比例予以分担。原审法院根据此规定，判决史艮锁首先在交强险范围内医疗费用项下承担10000元，伤残费用项下承担857元，超出交强险部分的1889.75元按责任由史艮锁承担566.9元符合法律规定，本院予以支持。史艮锁上诉称邓某1的损失不是其造成，其不应当对邓某1的损失承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86元，由上诉人史艮锁负担。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二○一七年十二月十五日书记员张文涛