杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初7620号
原告：陈彬荣，男，1971年4月29日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。
被告：陈刚，男，1970年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：徐群，女，1971年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：杭州帝申自动化科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道运河路5-4号8幢414室。
法定代表人：陈刚。
原告陈彬荣与被告陈刚、徐群、杭州帝申自动化科技有限公司（以下简称帝申公司）合同纠纷一案,本院于2017年8月1日立案受理，依法适用简易程序，于2017年10月13日、2018年1月8日两次公开开庭进行了审理。原告陈彬荣的委托代理人王晓波，被告陈刚、徐群、帝申公司的法定代表人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彬荣的诉讼请求：1、判令帝申公司返还投资款80万元，承担利息37万元（按年利息24%，从各笔款项交付之日止计算至2017年7月10日）；2、陈刚对帝申公司的还款义务承担连带责任；徐群对陈刚的义务承担共同还款责任；本案的诉讼费等所有费用由被告承担。
事实与理由：原告与陈刚是高中同学，徐群与陈刚是夫妻，陈刚是帝申公司的股东的法定代表人。2015年，陈刚通过另一同学与其联系，请陈彬荣入股帝申公司，并承诺撤资自由，保底固定利息。陈彬荣于2015年7、8月，2016年5月向陈刚个人账户支付投资款80万元。陈刚和帝申公司也与陈彬荣签订了协议，承诺了股份比例、办理公司股东登记、撤资自由和保底固定利息。但实际上陈刚未将收到的投资款用于公司经营，而是全部用于归还其个人债务，至今未办理原告的股东变更登记。故原告提起诉讼。
被告陈刚答辩称，陈彬荣与帝申公司签订合作协议与分配协议，合法有效。陈刚是作为帝申公司法定代表人在协议上签字，不是个人行为。陈刚没有滥用公司法人独立地位损害其他股东利益。陈刚未将陈彬荣的投资款用于归还个人债务，而是用于公司经营。陈彬荣要求归还投资款违反了《公司法》的规定。另原告所主张的2015年的投资款50万元，原告是交付给了邵军。在邵军起诉陈刚、徐群的民间借贷纠纷中，陈刚主张，邵军未将陈彬荣让邵军转交的投资款50万元交给陈刚，故该50万元应当作为陈刚的还款抵扣。但在江苏省常州市中级人民法院的（2017）苏04民终1598号终审判决中，对陈刚的抵扣主张不予采纳，并认定2015年7月27日的15万元属于邵军的出借款项。对于其他款项也未作认定。故其他35万元款项仍在邵军处，按照常州中院的判决，陈彬荣未交付投资款。请求驳回陈彬荣的诉讼请求。
被告徐群答辩称，陈彬荣与帝申公司签订的是合作协议，作为公司股东，其出资不能撤回只能转让，更不能以个人债权的形式要求徐群作为债务人偿还。陈彬荣在起诉状中自认，陈刚以生产经营为目的，请原告投资入股，该投资款没有用于陈刚夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。对于50万元投资款的答辩意见与陈刚一致。请求驳回原告的诉讼请求。
被告帝申公司答辩称，帝申公司是陈刚于2007年设立，邵军于2014年成为合伙人。2015年在邵军的介绍下增加陈彬荣和马为民为合伙人。后邵军向陈刚提起了民间借贷诉讼。陈彬荣与帝申公司之间的合作协议合法有效。陈刚和陈彬荣等几个股东也经常共同商讨公司经营问题，陈彬荣实际上参与了公司经营，并于2015年12月取得公司分红75000元。陈彬荣与帝申公司的合作协议明确陈彬荣为公司股东，并没有约定在公司没有利润或亏损时，股东均按期收回本息，不符合名为合伙实为借贷的保底条款。陈彬荣在未得到帝申公司和陈刚认可的情况下，将50万元的投资款交给了邵军。而常州中院的生效判决则否认了该50万元为陈彬荣向帝申公司的投资款，故该50万元与帝申公司无关，陈彬荣未交付该50万元投资款。陈刚未将陈彬荣的投资款用于归还个人债务，而是用于公司经营。陈彬荣要求归还投资款违反了《公司法》的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定本案事实如下：
陈彬荣与陈刚、邵军系同学关系，徐群系陈刚配偶，陈刚系帝申公司法定代表人。2015年7月19日，陈刚代表帝申公司（甲方）与陈彬荣（乙方）签订《合作协议》一份，载明：即日起帝申公司确认陈彬荣为公司股东，控股5%，公司收到陈彬荣入账50万元整。公司承诺在适当时候进行股份变更法律手续及更改公司章程，将5%的股份完成法律意义上的确认及交割，同时本协议作废。在协议期间保证乙方本金安全及撤资自由。同日，双方还签订《分配协议》一份，载明：在双方合作协议期间，分配情况如下：公司股东每年按所持有比例参与年终利润分红，若乙方所持5%的股份分红所得大于15万元，则按实际数字分配，若小于15万元，则按15万元分配。
嗣后，陈彬荣于2015年7月23日向邵军账户汇款三笔各5万元；于2015年7月27日向邵军账户汇款15万元；于2015年8月14日通过陈卫琳账户向邵军账户汇款一笔5万元和一笔15万元，以上合计50万元。
2015年12月31日，邵军向陈彬荣汇款75000元。诉讼中，原被告双方确认该75000元是被告方通过邵军支付，并同意在本案中进行折抵。
2016年5月12日，陈刚代表帝申公司（甲方）又与陈彬荣（乙方）签订《合作协议》一份，载明：即日起帝申公司确认陈彬荣为公司股东，控股1%，公司收到陈彬荣入账10万元整。公司承诺在适当时候进行股份变更法律手续及更改公司章程，将1%的股份完成法律意义上的确认及交割，同时本协议作废。在协议期间保证乙方本金安全及撤资自由。同日，双方还签订《分配协议》一份，载明：在双方合作协议期间，分配情况如下：公司股东每年按所持有比例参与年终利润分红，若乙方所持1%的股份分红所得大于3万元，则按实际数字分配，若小于3万元，则按3万元分配。
2016年5月12日，陈彬荣向陈刚工商银行账户汇款10万元。陈刚收到款项后，于次日将该10万元款项汇给了邵军。
2016年5月20日，陈刚代表帝申公司（甲方）又与陈彬荣（乙方）签订《合作协议》一份，载明：即日起公司收到陈彬荣投资资金20万元。在协议期间保证乙方本金安全及撤资自由。同日，双方还签订《分配协议》一份，载明：在双方合作协议期间，分配情况如下：每年按投资金额的20%分红。
2016年5月20日，陈彬荣向陈刚工商银行账户汇款20万元。陈刚收到款项后，于当日将199600元款项转至其杭州银行的账户。嗣后，又于当日将其杭州银行账户内的20万元款项转至其其他银行账户。
2017年，邵军以陈刚、徐群为被告向江苏省溧阳市人民法院提起民间借贷诉讼。该院作出判决后，陈刚、徐群不服该判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。在该案诉讼中，陈刚、徐群主张：陈彬荣于2015年7月27日、2015年8月14日向邵军账户汇款15万元、20万元为陈斌荣对帝申公司的投资款，此款邵军扣下后，应当作为陈刚还给邵军的借款；2015年12月31日邵军代陈刚垫付给陈彬荣7.5万元，可加到邵军借给陈刚的款项中；陈刚还主张尚有55万元的投资款被邵军截留，应当视为陈刚还款。为此，陈刚向法院提交了合作协议、分配协议。2017年6月22日，江苏省常州市中级人民法院作出（2017）苏04民终1598号终审判决。在该判决中，对陈刚提出2015年7月27日的15万元系陈彬荣投资款的主张未予采纳；对陈刚提出的尚有55万元款项被邵军截留应视为还款的主张不予认定；对陈刚认可的邵军垫付款7.5万元，该案不予处理。本案诉讼中，陈彬荣表示认可该案判决中涉及其利益部分的处理。
以上事实有经庭审质证、并经本院认证的陈彬荣提交的合作协议3份、分配协议3份；汇款凭证、账户明细清单；江苏省常州市中级人民法院的（2017）苏04民终1598号民事判决书；帝申公司、陈刚、徐群提交的邵军的账户明细清单复印件；.陈刚和帝申公司的账户明细清单、银行业务凭证；江苏省常州市中级人民法院的（2017）苏04民终1598号民事判决书及当事人陈述为证。
本院认为，根据陈彬荣与帝申公司之间的《合作协议》和《分配协议》内容，双方明确约定“保证乙方本金安全及撤资自由”，该条款应认定为保底条款。故对于陈彬荣主张其与帝申公司之间实为借贷法律关系，本院予以采纳。陈彬荣主张的三笔款项中，对于2015年交付的50万元，该款项系交付给邵军。虽然本案双方当事人均主张该50万元款项是陈彬荣通过邵军转交帝申公司的投资款，但该主张未被生效的江苏省常州市中级人民法院的（2017）苏04民终1598号民事判决所采纳，陈刚所提出的应当将该款项折抵其与邵军借款的主张亦未被生效判决所采纳。因该款项的认定涉及生效判决的内容，且该款项系汇到邵军账户，对款项性质的认定及处理涉及邵军利益，故本案中不宜作出处理，当事人可另行处理。同样，对于2015年12月31日邵军交付给陈彬荣7.5万元，虽然本案双方当事人均认可是50万元所产生的收益，但因50万元本金的性质本案不作认定，故7.5万元款项给付的目的、性质本案亦不作认定。但本案中双方当事人均认可付款事实，并同意在结算中折抵。该折抵行为不违反法律的强制性规定，亦不损害第三人利益，本院予以采纳。
对于2016年5月12日陈彬荣交付给陈刚的10万元，被告方主张已经将该款项交付给了帝申公司，陈刚、徐群不负本案责任。本院认为，从陈刚提交的其银行账户交易记录显示，其在收到款项后于次日将该10万元款项交给邵军作为其还款。在前案中陈刚亦主张该款项为还款并被生效判决所认定。根据禁止反言原则，本院对陈刚在本案中提出的新主张不予认定。
对于2016年5月20日交付的20万元款项，被告方亦提出已经将该款项交付给帝申公司，陈刚、徐群不负本案责任。本院认为，从陈刚提交的其银行账户交易记录显示，该20万元款项陈刚从其工商银行账户转至其杭州银行账户，同日又转到其其他银行账户，该款项并没有特定化。虽然被告方提交银行账户记录显示在2016年7月13日陈刚将100万元的款项转至帝申公司账户，但该100万元系归还贷款所用，且于次日就用于归还贷款。陈刚作为帝申公司的法定代表人，其未能将其个人账户中的款项是其个人财产还是帝申公司财产作出明确区分。由于陈刚在收到款项后在自己的多个账户中流转使用，已经将该款项与自己的财产混同。根据现有证据已经无法判断陈刚收到款项后是用于自己的事宜还是帝申公司的事宜。其不能仅以其个人账户有钱款转账至帝申公司账户就主张转账款项中包含了陈彬荣交付的款项，被告方尚需提交将该20万元款项特定化并交付给帝申公司的相应证据。陈刚在事后提出归还贷款的100万元款项中包含陈彬荣交付的20万元这种有利于自己的解释，却不能提交有效证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。
综上，陈彬荣要求帝申公司返还2016年所交付的30万元款项并支付相应利息，本院予以支持。因陈刚未能提交有效证据证明已经将该30万元款项交付给了帝申公司，陈彬荣要求其承担共同还款责任，本院予以支持。徐群作为陈刚配偶，陈彬荣要求徐群就该30万元的款项与陈刚承担共同还款责任，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、杭州帝申自动化科技有限公司、陈刚、徐群归还陈彬荣借款本金225000元，并支付利息53161元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回陈彬荣的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7665，保全费2020元，合计9685元，由陈彬荣负担7383元，由杭州帝申自动化科技有限公司、陈刚、徐群负担2302元。
原告陈彬荣于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 陈颖浚
二〇一八年一月十一日
书记员 李 斌