广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第278号
上诉人（原审被告）：穆林娣，女，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××6826。
委托代理人：张烨，广东良和律师事务所律师。
委托代理人：刘娟，广东良和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市益丰石材工程有限公司，住所地：中山市。
法定代表人：陈巧平，总经理。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
上诉人穆林娣与被上诉人中山市益丰石材工程有限公司（以下简称益丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，�已审理终结。
原审法院查明，2012年10月8日，穆林娣与益丰公司签订《石材销售协议》，约定，益丰公司向穆林娣出售金蜘蛛圆柱10条，单价13800元，该单价为材料单价，不含税金，不含安装，包送货至工地，结算时以需方签收的供方送货单为准；本协议生效后，需立即付给供方定金人民币50000元，剩余货款送货时一次性付清。
2012年10月10日，穆林娣和益丰公司签订《石材加工协议》，约定，表中单价为工地交货价，不含税，含运输，不含保险及其他费用；数量及金额按实际出货量据实结算，每次货到付清当批款项。
合同签订后，自2012年10月26日起至2013年1月29日止，益丰公司共向穆林娣供货合计货款人民币284696元，穆林娣最后一次支付货款的时间是2012年12月14日，合计付款188000元，尚欠货款96696元未付。
另查明，益丰公司当庭出示益丰公司�2013年9月3日和9月6日向穆林娣催收货款的短信记录，穆林娣质证认为，穆林娣当时收到了上述短信，穆林娣当时向原告答复称因柱子的质量存在问题，故拒付货款。
原审法院认为，双方签订的《石材销售协议》及《石材加工协议》均系双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应诚实履行。
一、关于质量问题。双方签订的《石材销售协议》及《石材加工协议》未约定检验期间，根据我国《合同法》第一百五十八条第二款的规定，穆林娣作为买受人应当在合理期间内或自标的物收到之日起二年内将标的物质量不符合约定的情形通知益丰公司，否则视为标的物的质量符合约定。益丰公司最后一次送货时间是2013年1月29日，穆林娣在2015年3月3日庭审时辩称在使用期间大理石石材发生断裂、脱落等问题，并当庭提交鉴定申请，此时与穆林娣收到标的物的时间相差超过二年时间，而穆林娣未能举证证明其在合理期间内或者自收到标的物二年内将标的物存在质量问题的情形通知益丰公司，故对穆林娣主张的质量问题不予支持，穆林娣的鉴定申请对证明待证事实即质量问题已无法律上的意义，原审法院不予采纳。二、关于诉讼时效。双方约定每次货到付清当批款项，益丰公司供货时间在2012年10月26日至2013年1月29日这一期间，诉讼时效的起算时间应自穆林娣每次收货次日起计算，益丰公司于2013年9月3日和9月6日采用短信通知方式向穆林娣催收过货款，穆林娣也认可收到了短信催收通知，故诉讼时效中断，应从益丰公司催收时起重新计算诉讼时效期间，至益丰公司起诉时止，未超过二年的诉讼时效期间，故对穆林娣关于诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予支持。
综上，穆林娣未按约�支付货款，应承担违约责任，益丰公司拟主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十八条第二款的规定，原审法院判决如下：穆林娣于判决生效后五日内向中山市益丰石材工程有限公司支付货款人民币96696元及利息（利息计算方式：自2013年1月31日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计至全部货款付清之日止）。穆林娣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1264元，由穆林娣负担。
一审判决后，穆林娣不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。穆林娣在使用益丰公司销售、加工、安装的大理石材过程中，发现大理石材有裂开，脱落，渗色，大理石柱的雕花有断裂，变色等质量问题，即联系益丰公司并进行多次磋商，益丰公司也多次上门修复都未能解决问题。穆林娣选择大理石作为装修材料，因为它具有坚固耐用、美观大方等优势，益丰公司加工并销售给穆林娣的大理石完全不具备这两种优势，违背了穆林娣当初选择大理石材装修房屋的初衷，合同目的无法实现，故穆林娣拒付大理石材尾款。该纠纷发生的根本原因是大理石材质量出现问题，一审法院没有对该争议焦点问题进行调查。庭审过程中穆林娣也多次指出大理石材质量有问题，要求益丰公司提供相关大理石材的质量合格证书，而一审法院也没有对穆林娣这一请求作出任何审理。一审法院对争议的关键问题予以回避，在没有查清案件关键事实的基础上做出判决。二、一审判决曲解法律，适用法律不当。�审判决依我国《合同法》第一百五十八条第二款的规定，对穆林娣提出的鉴定申请不予采纳是错误的。该条规定：买受人应当在发现或者应当发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人，视为标的物的质量符合约定。何为合理期间？起算时间如何计算？穆林娣作为非石材专业人士，不可能在收到大理石材时就能发现质量有问题，在用了一段时间出现问题时才发现大理石材质量问题，一直与益丰公司沟通，益丰公司多次上门进行修补。一审法院未对大理石材何时出现问题进行调查，也未对发现或应当发现质量问题的合理期间做出判断，何以认定穆林娣未在合理期间内通知益丰公司，更以此为由不采纳穆林娣的鉴定申请呢？《合同法》第一百五十八条第三款规定：出卖人知道或者应当知道提供�标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。益丰公司是专业经营大理石材的公司，有能力也有义务保证提供的石材是合格的。产品质量发生问题，穆林娣在庭审中多次提出请益丰公司提供该批石材的合格证书，益丰公司不予回应，从益丰公司回避的态度可推断益丰公司无法提供合格证书，应当在提供石材时就知道提供的是不合格产品。假定穆林娣没通知益丰公司，也不受合理期间或收到货物2年期间的限制。一审法院在穆林娣要求益丰公司提供合格证书以证明其产品质量后既没有查明情况，适用法律依据时选择对益丰公司有利的部分。一审法院不采纳穆林娣的鉴定申请是错误的。三、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。因益丰公司提供的大理石材质量不合格，严重影响了穆林娣对房屋的使用，穆林娣在庭审中向法庭提交反诉状，请求一审法院判令解除与益丰公司签署的销售及加工协议，并由益丰公司返还穆林娣已支付的全部款项，但一审法院并未对穆林娣的反诉申请进行审理及判决，也未将穆林娣申请反诉这一事实记入笔录。这一程序严重违法，剥夺了穆林娣的法定诉讼权利，作出对穆林娣不利的判决。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序，实体判决不公。请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回益丰公司的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由益丰公司承担。
被上诉人答辩称，益丰公司是销售石材，不做加工，只是在石材出厂之前，按照穆林娣的要求把石材裁成一定的尺寸。有的石材需要磨边，加工成相应的形状交付给穆林娣。大理石是肉眼可以分辨的材料，不需要高科技的质量检验进行验收，故穆林娣收到大理石符合双方约定的�量标准，包括尺寸和初始加工。上诉人在家庭装修过程中所聘用的师傅需要手艺精良，在家庭装修中包括在安装不到位，与大理石相连的水泥发生冲突，都可能发生大理石的损坏，这些都和益丰公司无关。原审认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明如下事实：一、双方当事人对于穆林娣尚欠益丰公司96696元货款并无争议。二、《石材加工协议》中的石材由穆林娣提供，益丰公司负责加工，不负责安装，是穆林娣请其他人安装的。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人穆林娣是否应当支付益丰公司96696元货款。
穆林娣上诉称，益丰公司出售的圆柱及加工的石材存在质量问题而拒不�付96696元货款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，穆林娣应承担举证证明责任。从本案事实考察，益丰公司并不负责10条圆柱的安装工作；《石材加工协议》中的石材由穆林娣提供，益丰公司只负责加工，不负责安装。因此，穆林娣没有证据证明是由于益丰公司石材加工的原因导致其所称的质量问题，也不能排除是穆林娣提供加工的石材材质、石材安装及日后保养等原因所致。双方签订的《石材销售协议》及《石材加工协议》未约定检验期间，根据《合同法》第�百五十八条第二款的规定，穆林娣作为买受人应当在合理期间内或自标的物收到之日起二年内将标的物质量不符合约定的情形通知益丰公司，否则视为标的物的质量符合约定。益丰公司最后一次送货时间是2013年1月29日，穆林娣在2015年3月3日庭审时辩称在使用期间大理石石材发生断裂、脱落等问题，并当庭提交鉴定申请，此时与穆林娣收到标的物的时间相差超过二年时间，而穆林娣未能举证证明其在合理期间内或者自收到标的物二年内将标的物存在质量问题的情形通知益丰公司，故一审对穆林娣主张的质量问题不予支持正确。一审判决认为穆林娣的鉴定申请对证明待证事实即质量问题已无法律上的意义，从而不予准许鉴定，程序合法。一审法院未受理穆林娣的反诉，并没有剥夺其诉权。穆林娣就质量赔偿问题，可以另循途径解决。
综上，穆林娣应当支付益丰�司96696元货款及利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2217元，由上诉人穆林娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年八月六日
书 记 员 林粤锴