北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09799号
上诉人（原审被告）王霞，女，1970年6月15日出生。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区科苑街50号。
负责人刘熙，行长。
被上�人（原审被告）四川川北数码港建设股份有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西河南路71号。
法定代表人ＸＸ，总经理。
上诉人王霞因案外人执行异议之诉一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第10103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）诉至原审法院称：建行南充分行因案外人执行异议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院于2013年5月17日作出的（2013）昌执异字第1880号《执行裁定书》，依法提起诉讼。请求法院判令：1、建行南充分行对执行标的即200万元保函保证金享有质押权，依法优先受偿；2、停止对200万元保函保证金的执行；3、本案诉讼费由被告承担。
建行南充分行的理由主要有：一、《执行裁定书》驳回建行南充分�的执行异议是错误的。
1、《执行裁定书》中认定，建行南充分行与四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北公司）签订的《保证金质押合同》中约定保证金专户被司法机关或者其他权力机关冻结或扣划，川北公司提供建行南充分行认可的其他担保，充分说明建行南充分行对×××账户（以下简称0959账户）内的存款被司法机关冻结、扣划进行了必要的风险防范和补救措施，因此冻结、扣划的0959账户内的存款不再具有法定形式的特定化是错误的。
2、《执行裁定书》中认定0959账户在法院扣划时已过保证期限，不再具有专用性质是错误的。
3、《执行裁定书》中认定四川省南充市中级人民法院（以下简称南充中院）作出的民事调解书只对原、被告双方具有约束力，但不能对抗案外第三人是错误的。
二、建行南充分行对该案执行标的即200万元保函保�金享有质押权，依法应当优先受偿，优先受偿后并无余额用于清偿被告的债权，故应立即停止执行200万元保函保证金。
1、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条相关规定，川北公司将其金钱以特户、保证金等形式特定化后，移交建行南充分行占有作为债权的担保，属于动产质押的范畴，建行南充分行可以以该金钱优先受偿。南充中院作出的（2012）南中法民初字第43号生效《民事调解书》中也认定了建行南充分行对该保函保证金享有质押权。
2、结合《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条的相关规定，法院对川北公司所有的案外人即建行南充分行享有质押权的财产即保函保证金，可以采取查封、扣押措施，但是应当在建行南充分行优先受偿该保证金后，其余额部分才能用来清偿王霞的债权。该保证金用于清偿建行南充分行后并无余额，所以法院应立即停止执行该200万元，避免采取无益的执行措施给建行南充分行带来更大的损失。
综上所述，《执行裁定书》驳回建行南充分行的执行异议请求缺乏事实与法律依据。为维护建行南充分行的合法权益，特依据《民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第17条的相关规定起诉至法院，请求法院支持建行南充分行的上述请求。
王霞在原审法院辩称：一、储蓄合同为实践性合同，存款人将其享有所有权的金钱交付金融机构后对存入银行账户内款项享有所有权。二、申请人与川北公司签订的《保证金质押合同》，是平等主体之间的民事关系，没有经过相关部门的抵押登记，属于一般债权债务关系，不能对抗第三人。申请人不能既是平等合同的主体又是登记部门。《�保法司法解释》第八十五条，只是在不涉及第三人或法院执行的情况下，对申请人及川北公司之间有效，对我方申请法院执行属于川北公司的财产不生效。《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条不适用本案。因为川北公司账户的钱没有经过任何部门登记，不属于申请人享有质押权的财产，没有优先第三人受偿的权利。三、我方与川北公司之间的债权债务关系先由法院确认，在执行庭法官给申请人《协助扣划存款通知书》后，申请人仍然对外付款，属于不执行法院的决定，后果应由自己承担。四、川北公司的账户资金不属于银行承兑汇票的保证金，也不是信用证开证保证金，不适用《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条规定的情况。综上，请法院依法驳回申请人的异议申请。
原审法院经审理查明：2010年11月15日，法院就王霞起诉四川川北数码港建设股份有限公司北京分公司（以下简称川北公司北京分公司）租赁合同纠纷一案做出（2010）昌民初字第14829号民事调解书，确认截止于二○一○年九月十五日川北公司北京分公司尚欠建行南充分行王霞租金二十六万八千七百一十四元二角五分。该调解书生效后，由于川北公司北京分公司未履行上述调解书，王霞向法院申请强制执行，并向法院申请追加川北公司为被执行人。2011年11月3日，法院作出（2011）昌执异字第4468号执行裁定书，裁定：一、追加川北公司为本案的被执行人。二、被执行人川北公司应在本裁定书生效之日起七日内向申请执行人王霞清偿（2010）昌民初字第14829号民事调解书所确定的全部债务。
2011年10月20日，法院对被执行人川北公司在中国建设银行股份有限公司南充涪江路支行（以下简称建行南充涪江路支行）设立的0959账户中的存款人民币200万�予以冻结，2013年1月22日，法院将上述冻结款项扣划至北京市昌平区人民法院账户。
另查，2010年3月1日，建行南充涪江路支行向川北公司发出保证金账户开户通知书，载明：单位名称为川北公司、保证事项（项目用途）为履约保函保证金、保证期限为25个月。2010年3月2日，川北公司向建行南充涪江路支行提交开立单位银行结算账户申请书，载明：账户性质为专用、资金性质为履约保函保证金、账户为0959账户。2010年5月26日，川北公司分别向0959账户存入150万元、156万元，合计306万元。2010年5月31日，川北公司（甲方）与建行南充分行（乙方）签订《保证金质押合同》，合同约定为确保川北公司与建行南充分行签订的编号为×保函×号的《转开保函协议书》（以下称主合同）的履行，保障建行南充分行债权的实现，川北公司愿意为其与建行南充分行依主合同所形成�债务提供保证金质押担保。川北公司应在本合同签订之日起1个工作日内将人民币306万元整的保证金存入保证金专户，非经建行南充分行同意，川北公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户账号为0959账户。2010年6月1日川北公司与建行南充分行签订了编号为×保函×号的《转开保函协议》，约定川北公司因承建阿联酋阿布扎比AL-
FALAHI塔项目需要，申请建行南充分行委托UnitedBankLimitedU.E.A为川北公司出具预付款保函，保函受益人为Mr.MOHAMADSAQERSAADOONAL-
FALAHI，保证金额为1640万迪拉姆。依据上述合同，建行南充分行通过UBL转开了保函，2012年7月11日，建行南充分行根据UBL索赔1351.65万美元的要求将1351.65万美元划转至UBL。建行南充分行垫付上述款项后，四川昊鑫融资担保有限公司作为川北公司的担保人向建行南充分行偿还了12103823.9美元及利息29436.61美元，剩余款项川北公司未向建行南充分行偿付。
建行南充分行于2012年7月31日在南充中院起诉川北公司、曾和平，要求川北公司偿付其垫付的款项，曾和平对川北公司债务承担连带清偿责任。南充中院于2012年10月23日作出（2012）南充法民初字第43号民事调解书。2013年2月18日，南充中院从0959账户内扣划了1093191元。
又查明，川北公司在建行南充涪江路支行所开设的0959账户，从设立之日至法院扣划之日，除川北公司在设立之日往账户内存入足额保证金，建行南充涪江路支行对其计息和收取对公账户维护费用外，没有资金往来记录。
上述事实，有（2010）昌民初字第14829号民事调解书、（2011）昌执异字第4468号执行裁定书、强制执行裁定书、协助扣划存款通知书、对账单、借方凭证、保证金质押合同、转开保函协议、（2013）昌执异字第1880号卷宗、《情况说明》及王霞的陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：本案中，建行南充分行与川北公司签订了书面的《保证金质押合同》，对0959号账户的资金性质、用途、范围等作出了明确的约定，且存入该账户的资金具有只进不出的特点，其户主川北公司在保证期间内并不能控制和使用该账户，而是由建行南充分行进行实际控制。因此，该账户内的资金已是被特定化的货币，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，其性质应当属于质押合同中的担保质押物。故此，建行南充分行应当是该账户内资金的实际质押权人，其合法的质押担保权应依法得到保护。现建行南充分行依据《转开保函协议》对外履行了转开保函的义务，且就该保函向第三方履行了赔付的义务，川北公司尚未向建行南充分行清偿该笔债务，建行南充分行作�质押权人，对该保证金账户内的款项仍享有优先受偿的权利。对王霞的抗辩意见法院不予采纳。川北公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、中国建设银行股份有限公司南充分行对我院从账号为×××内所扣划的二百万元享有质押权；二、停止对账号为×××内所扣划的二百万元的执行。
判决后，王霞不服，以原审判决认定事实不清，适用法律不当为由上诉至本院，要求撤销原审判决，驳回建行南充分行的原审诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，在本院审理过程中，建行南充分行向本院邮寄一份《情况说明》，称在本案诉讼过程中建行南充分行收回了全部垫款本息，对本案200万元保函保证金质押权亦不再有请求，对本案所涉帐号内所扣划的200万元不再申请停止执行，并申请不出席开庭。王霞对该《情况说明》的真实性予以认可。上述事实，有《情况说明》及王霞的陈述等证据在案佐证。
本院认为：由于建行南充分行已经收回垫款本息，即主债务已经得到履行，建行南充分行的原审诉讼请求已无依据，建行南充分行亦不再申请对所涉款项停止执行，故原审判决内容已无依据，本院依法予以改正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第10103号民事判决；
二、驳回中国建设银行股份有限公司南充分行的诉讼请求。
一审案件受理费二万二千八百元，由四川川北数码港建设股份有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理二万二千八百元，由四川川北数码港建设股份有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 刘 磊
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘芳芳