金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北民初字第177号
原告蒋小英。
委托代理人项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被告金华市至诚商贸物业管理有限公司。
法定代表人蒋杭伟。
被告金华永兴房地产开发有限公司。
法定代表人姚波峰。
二被告的委托代理人傅坚政，浙江一剑律师事务所律师。
原告蒋小英为与被告金华市至诚商贸物业管理有限公司（以下简称至诚商贸公司）、金华永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员沈松柳适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人项杰，二被告的委托代理人傅坚政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋小英起诉称：2006年4月26日，蒋小英与至诚商贸公司签订了《房屋租赁合同》，约定：中华广场2层27号店辅由原告租赁给至诚商贸公司；租赁期限自2005年11月1日至2014年10月31日；租金第一～第三年每年租金按购房价6%计付，第四～第六年每年租金按购房价7%计付，第七～第九年每年租金按购房价8%计付；租赁期满按出租时原状（恢复原状）交给原告；永兴房产公司为合同保证人。合同履行完毕后，双方没有进行续签，而至诚商贸公司至始没有恢复原状交付给原告。现诉至本院请求判令：1、由第一被告恢复本案所涉店铺至出租时的原状（使涉案房屋恢复到符合国家规定可单独使用、出租、转让的状态）交还原告；2、由第一被告支付原告店铺占用费23336元（暂自2014年11月1日计算至2015年4月30日止，实际房屋占用使用费应计算至将本案房屋恢复原状交还原告时止）；3、第二被告对上述两项内容承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。
为证明上述事实，原告向本院递交了如下证据：1、《房产证》复印件、《土地证》复印件，证明原告系涉案房屋所有权人的事实；2、《房屋租赁合同》，证明原被告之间存在租赁合同关系以及约定相关权利义务的事实。
被告至诚商贸公司、永兴房产公司答辩称：房屋租赁合同到期前的一年，被告曾发出征求全体业主（包含原告）《同意并要求执行中华广场可持续经营管理方案意见书》。而各业主反馈的意见，多种多样，完全无法统一。根据意见书“如业主未能达成一致性意见选择同一模式，则交还业主，由业主自主经营”的约定，被告在2014年10月初，发函通知全体业主（包含原告），即租赁合同到期后商铺退还各业主。事实租赁合同到期后，因商铺无法加锁，也不能进行形式上的交接，只能如实交还。租赁合同到期后，被告并没有占用原承租的商铺。正因反馈意见不统一，恢复原状也成了不可能，因恢复原状只能在全体出租户统一意见的情况下才能进行，期中只隔断几间不现实，那样会造成更大的矛盾。若部分恢复即部分隔断，会影响整个市场场地的出租，不利于原告。现已有相当一部分业主同意整体出租（大楼商铺共有327间，目前已有212间的业主同意，后续合同还在签订中），事实上已经没有必要、也不可能恢复原状。当然，从理论上讲，如果原告取得相邻商铺的同意，被告进行隔断处理也未偿不可。没有相邻商铺的同意，即使法院强制执行也无法进行。中华广场业主众多，不可能按少数个别业主的不同意见行事。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，二被告向本院递交了如下证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》复印件，证明被告的诉讼主体资格；2、《同意并要求执行中华广场可持续经营管理方案意见书》复印件25份，证明被告征求包括原告在内的全体业主意见，但意见分歧不统一的事实；3、《关于中华广场经营管理合同到期归还商铺的函》及邮寄凭证复印件6份，证明被告向包括原告在内的全体业主发函，通知各业主合同到期后商铺退还的事实；4、《房屋租赁合同》复印件，证明部分业主已同意整体出租的事实。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1、对原告提交的证据，二被告无异议，但要说明的是，该证据不能证明被告未将房屋返还原告。对恢复原状，其原状是何种状态，原告未举证证明。本院认为，327间当初出租给被告时状态，被告应当明知，因为原告出租给被告，隔间物是被告方拆除清理的。本院确认证据的证明力。
2、对被告提交的证据1，原告无异议。本院确认证据的证明力。
3、对被告提交的证据2，原告对证据关联性有异议，认为该证据只是一个征求意见，不能代表原告的意见，个别人发表的意见不能代表全体业主的意见。本院认为，该证据证明第一被告做了这项工作，掌握一些信息。对本案的处理没有意义，何况提供给法院的只是少数人的资料，本院确认证据的真实性。
4、对被告提交的证据3、原告对证据关联性有异议，认为证据明确“按照合同规定将商铺退还业主，由业主自主经营”，而合同约定是恢复原状。第一被告承租后，将整层建筑的店铺打通后使用，导致各店铺四至模糊，没有恢复原状，原告无法分清各店铺的位置，便无法自主经营。本院认为，原告异议成立，被告没有将店铺恢复原状，应视店铺没有退还。本院确认证据的真实性。
5、对被告提交的证据4，原告对证据关联性、真实性有异议，认为原告无法认定证据的真实性。部分业主同意第一被告的做法，不能代表原告同意。本院认为，原告异议成立，对该证据不作认定。
根据本院确认证明力及真实性的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告购买得中华广场2-27号19.48㎡的店铺。2006年4月26日，蒋小英将店铺出租给了至诚商贸公司，并签订了《房屋租赁合同》。合同约定：中华广场4层9号店辅由原告租赁给至诚商贸公司；租赁期限自2005年11月1日至2014年10月31日；租金第一～第三年每年租金按购房价6%计付，第四～第六年每年租金按购房价7%计付，第七～第九年每年租金按购房价8%计付；租赁期满按出租时原状（恢复原状）交给原告；永兴房产公司为合同保证人等内容。合同到期前，第一被告向各业主发出《同意并要求执行中华广场可持续经营管理方案意见书》，因业主回函意见不统一，2014年10月5日，第一被告又向各业主发出《关于中华广场经营管理合同到期归还商铺的函》以示合同到期后，按照合同规定将商铺退还业主，由业主自主经营。合同到期后，被告没有按合同约定恢复出租时的原状。双方发生争执，原告提起了诉讼。
另查明，原告店铺出租时原状为玻璃门，墙为单砖（12cm）砌隔、粉墙、刷白而成。
本院认为：被告至诚商贸公司租赁包含原告蒋小英在内327间店铺从事经营活动，双方在《房屋租赁合同》中约定，租赁期满按出租时原状（恢复原状）交给原告。而至诚商贸公司在合同到期前发了摸底通知，因业主意见不统一，至诚商贸公司又发合同到期后房屋退还的通知。而合同到期后至诚商贸公司至今未按合同约定恢复出租时的店铺原状；保证人也没有履行保证义务。被告的不作为行为已构成违约，造成原告的损失应当予以赔偿，第二被告承担连带责任。二被告以业主意见不统一，单个店铺恢复相邻不一定同意，没有原状无法恢复等为由，认为店铺已交付，被告不存在违约，请求依法驳回原告的诉讼请求的抗辩，不符合同约定，本院不予采信。原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告金华市至诚商贸物业管理有限公司于本判决生效之日起30日内，将原告蒋小英的店铺恢复原状，并交付给原告。
二、自2014年11月1日起至店铺退还日止，由被告金华市至诚商贸物业管理有限公司按购房价8%计算赔付占用原告蒋小英店铺期间的损失。
三、被告金华永兴房地产开发有限公司对被告金华市至诚商贸物业管理有限公司应承担的责任负连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元（已减半收取），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 沈松柳
二〇一五年六月八日
代书记员 叶晓盼