江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终526号
上诉人（原审被告）：南京强人工贸有限公司，住所地南京市溧水区晶桥镇山下处。
法定代表人：强阿敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牟棣，江苏华成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市鼓楼区新云物资中心,住所地南京市鼓楼区中央路***号*幢***室。
经营者：魏尚霞，该中心经理。
委托诉讼代理人：韩俊，江苏袁胜寒律师事务所律师
原审被告：南京成安混凝土有限公司，住所地南京市雨花台区建通路1号。
法定代表人：吴光平，该公司总经理。
原审被告：南京十月新材料科技有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道创业园内。
法定代表人：李文祥，该公司总经理。
上诉人南京强人工贸有限公司（以下简称强人公司）因与被上诉人南京市鼓楼区新云物资中心（以下简称新云物资）、原审被告南京成安混凝土有限公司（以下简称成安公司）、南京十月新材料科技有限公司（以下简称十月公司）票据追索权纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人强人公司上诉称：请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回新云物资对强人公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院关于“新云物资持背书连续的案涉转账支票，于付款期限届满前向票据记载的付款行提示付款，被拒绝付款”的认定缺乏事实依据。新云物资出示的两张转账支票并不能直接证明其在付款期限届满前向票据记载的付款行提示付款。根据付款行的规定，凡是拒付支票的，在退票时都应当附有一份书面的退票说明。新云物资在拿不出付款行退票说明的情况下，就没有证据证明其确已经在付款期限届满前去提示付款的事实。故新云物资不能证明其持有的是两张有效票据，导致银行拒付的责任完全应当由新云物资承担。
新云物资答辩称，其在本案一审的第一次庭审中，即出示了转账支票的原件，强人公司也对该原件进行了质证，对于真实性予以认可。该转账支票原件中明确记载2014年12月24日新云物资持该支票向招商银行进行了提示付款，但因强人公司账户余额不足未能完成付款。强人公司上诉的理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
成安公司、十月公司未发表意见。
新云物资向一审法院起诉请求：1.强人公司给付其35万元并以35万元本金为基数按照人民银行同期贷款利率自2014年12月25日起至判决确定的给付日止计算利息；2.成安公司、十月公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月15日强人公司出具农业银行转账支票两张，编号分别为10303231-02906947、10303231-0290694，出票时间均为2014年10月15日，付款期限自出票之日起十天，出票人为强人公司，收款人均为成安公司，付款行为南京农行长虹路支行，票据金额分别为25万元、10万元，用途为货款。其后，新云物资从成安公司、十月公司背书受让上述两张转账支票。新云物资在付款期限届满前向付款行提示付款，但因出票人在付款人处开设的账户内余款不足支付被退票，新云物资遂提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点在于新云物资是否享有案涉两张转账支票载明的票据权利。涉案两张转账支票形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据。强人公司签发转账支票后，即应承担该支票承兑和付款的民事责任。转账支票收款人成安公司作为背书人转让给十月公司，该支票经连续背书转让后最后持有人为新云物资。新云物资持背书连续的案涉转账支票，于付款期限届满前向票据记载的付款行提示付款，被拒绝付款，现新云物资于提示付款期限内向银行提示付款，在银行拒绝付款后，新云物资可依法向出票人行使追索权。依据《中华人民共和国票据法》第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”的规定，新云物资向背书人成安公司、十月公司行使追索权符合法律规定。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”规定，强人公司应当向持票人新云物资清偿支票金额和到期后的利息，利息以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。综上，新云物资要求强人公司、成安公司及十月公司支付两张转账支票款及利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。成安公司、十月公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应法律后果。
据此，一审法院依据《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第七十条、第八十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、南京强人工贸有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向南京市鼓楼区新云物资中心支付两张转账支票金额合计35万元及利息（利息以票据金额为基数，自2014年12月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、南京成安混凝土有限公司、南京十月新材料科技有限公司对上述判决主文第一项的债务承担连带责任。一审案件受理费6550元，保全费2420元，合计8970元，由南京强人工贸有限公司、南京十月新材料科技有限公司负担。
本院经审理查明，案涉两张转账支票的编号分别为10303231-02906947、10303231-02906945，出票时间均为2014年12月15日。新云物资2014年12月24日向其开户行招商银行南京分行营业部委托收款，但因出票人在付款人处开设的账户内余款不足支付被退票。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，新云物资向法院提交的案涉两张转账支票正面上加盖有招商银行南京分行的收支抵用章，落款时间为2014年12月24日。案涉两张转账支票反面最后的被背书人处盖有“委托招营收款”字样。新云物资在二审中陈述，2014年12月24日，其工作人员持案涉支票到开户行招商银行南京分行营业部委托收款，但发现强人公司账户中没有余额，银行就做了退票处理。
本院再查明，2015年11月20日，成安公司出具《情况说明》称，强人公司欠成安公司35万元货款，成安公司又欠新云物资35万元，强人公司遂将案涉两张转账支票交给新云物资用于归还借款。但该支票系空头，新云物资事后多次向强人公司、成安公司讨要钱款，但至今未归还。成安公司的工作人员也多次陪同新云物资的孙荣霞前往强人公司催要，但仍未给付。
二审中，强人公司提交了一份中国农业银行的特种转账凭证原件，并认为如果新云物资向南京农行长虹路支行提示付款因账户余额不足被退票的，银行应当出具此份凭证，而不是直接退票。以此可以证明新云物资未在付款期限届满前向南京农行长虹路支行提示付款。新云物资对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案处理结果没有关联性。成安公司、十月公司未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性在裁判说理部分予以综合分析认定。
以上事实有农业银行转账支票、成安公司出具的情况说明、商品砼结算单、特种转账凭证、当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：新云物资有无在付款期限届满前提示付款以及强人公司应否承担相应的票据责任。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第八十九条、九十一条规定，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款，超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任。中国人民银行《支付结算办法》第一百二十七条、第二百一十四条规定，支票持票人可以委托开户银行收款或直接向付款人提示付款。用于支取现金的支票仅限于收款人向付款人提示付款。支票持票人超过规定期限提示付款的，支票的出票人对持票人的追索，仍应当承担清偿责任。本案中，新云物资持有的案涉两张转账支票要素齐全、内容真实、背书连续，应为有效票据。强人公司签发转账支票后，即应承担按照支票记载金额保证向新云物资付款的责任。新云物资持有的案涉两张支票上均有招商银行南京分行新街口营业部印章，日期为2014年12月24日，能够证明其已经在付款期限届满前委托开户银行收款，但出票人账户金额不足被银行予以退票。强人公司提交的中国农业银行的特种转账凭证拟证明新云物资未向付款行南京农行长虹路支行提示付款，但根据中国人民银行《支付结算办法》的规定，支票持票人可以委托开户银行收款或直接向付款人提示付款，新云物资通过委托开户银行进行收款的方式亦是持票人可以选择的方式之一，在银行退票后，新云物资仍可依法向出票人行使付款请求权和追索权。故强人公司提交的证据与本案的最终处理并无关联性，本院对强人公司的上诉请求不予支持。
综上，强人公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由强人公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 叶 存
审判员 王瑞煊
二〇一七年四月十二日
书记员 尹 琪