北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2370号
上诉人（原审原告）都市丽人服饰股份有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇凤德岭村狮石厦山塘尾。
法定代表人郑耀南，董事长。
委托代理人李伟相，广东知恒律师事务所律师。
委托代理人余涛，广东知恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人都市丽人服饰股份有限公司（简称都市丽人服饰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2936号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2013年12月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
引证商标一为第5677619号图形商标（见下图），由吴秀英于2006年10月23日申请注册，2009年10月28日被核准注册，核定使用在第35类广告等服务上，专用期限至2019年10月27日止。
引证商标二为第7457779号图形商标（见下图），由佛山市南海区桂城新美聚豪食馆河西分店于2009年6月9日申请注册，2010年11月14日被核准注册，核定使用在第35类推销（替他人）等服务上，专用期至2020年11月13日止。
引证商标一引证商标二
申请商标为第10097298号图形商标（见下图），由东莞市都市丽人实业有限公司（简称都市丽人实业公司）于2011年10月24日申请注册，指定使用在第35类广告、商业管理和组织咨询、替他人推销等服务上。
申请商标
2012年6月28日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以申请商标与两引证商标构成类似服务项目上的近似商标为由，作出第ZC10097298BH1号商标驳回通知书，驳回了申请商标的注册申请。
都市丽人实业公司不服，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：申请商标与引证商标一、引证商标二在整体外观和构图上存在较大区别，视觉效果差异很大，未构成近似商标。申请商标经都市丽人实业公司持续使用和广泛宣传，具备了区分服务来源的功能，申请商标注册符合法律规定，请求予以初步审定。其向商标评审委员会提交了捐助证明、部分广告合同、使用宣传证明、店面照片等证据。
2012年12月17日，商标评审委员会作出商评字（2012）第49737号《关于第10097298号图形商标驳回复审决定书》（简称第49737号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与引证商标一、引证商标二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在共性，构成了同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、引证商标二均为图形商标，表现内容为四个花瓣构成的花图形。申请商标与上述两个引证商标在图形要素、整体外观、视觉效果等方面比较相近，构成了近似商标。它们并存使用在同一种或类似服务上不易相互区分，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的情形。都市丽人实业公司所提交的部分使用证据没有显示商标图样，部分使用证据显示的“花图形”与申请商标表现形式不完全相同，不足以证明申请商标经使用已产生了有别于两引证商标的显著特征。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定将申请商标予以驳回。
都市丽人实业公司不服第49737号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第49737号决定。
在原审诉讼中，都市丽人实业公司补充提交了其获得的奖项和荣誉证书、部分广告合同和发票、店铺和产品照片、户外广告照片、媒体报道、申请商标创意说明、著作权说明等证据用于证明申请商标系其独创，其对该图形享有著作权，申请商标经广泛使用，具有较高的显著性和知名度。
在原审庭审中，都市丽人实业公司对于申请商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标指定使用的服务和两引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，且都市丽人实业公司对此不持异议，法院对此予以确认。申请商标与引证商标一、引证商标二均为由四个花瓣组成的花朵图形，在整体构图、设计风格、视觉效果上相近，若使用于相同或类似服务上，易造成相关公众混淆误认，无法起到区分服务来源的作用。因此，申请商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。都市丽人实业公司提交的广告合同、荣誉证书等证据并未显示申请商标，在案证据不足以证明申请商标经使用获得了可与两引证商标相区分的显著特征。都市丽人实业公司对申请商标图形是否享有著作权并不影响商标近似性的判断，并非本案的审理范围，故都市丽人实业公司的该项主张不能成立。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第49737号决定。
都市丽人实业公司不服原审判决，以更名后的都市丽人服饰公司名义向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第49737号决定。其主要上诉理由是：申请商标与两件引证商标在整体外观和构图上区别较大，不构成近似似商标，原审判决认定申请商标与两件引证商标构成类似服务上的近似商标违反《商标法》第二十八条的规定，完全是错误的。同时，申请商标经过都市丽人服饰公司的长期宣传和使用，已具备了相当的显著性和较高的市场声誉，具备了区分服务来源的功能，在实际使用中与两件引证商标区别明显，不会导致相关公众的混淆。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标和引证商标的商标档案、都市丽人服饰公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，都市丽人实业公司于2013年7月29日更名为都市丽人服饰公司，该事实有广东省东莞市工商行政管理局核准变更登记通知书在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，申请商标和引证商标均为图形商标，而且均为由四个花瓣组成的花朵图形，申请商标与引证商标一的图形设计风格、构图方式，与引证商标二的设计风格、整体视觉效果和构图方式均相近。当申请商标与引证商标一、二分别同时使用在相同或类似服务上时，相关公众在隔离观察的情况下，施以一般注意力难以将二者区分，容易产生混淆误认的后果。因此，商标评审委员会和原审法院认定申请商标与两件引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标是正确的，并未违反《商标法》第二十八条的规定。都市丽人服饰公司有关申请商标与引证商标不构成《商标法》第二十八条规定的近似商标的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
都市丽人服饰公司提交的广告合同、荣誉证书等证据未显示申请商标，其他宣传使用证据虽然显示了申请商标，但仅凭在案证据尚无法证明在同一种或类似服务上，申请商标经使用已足以和两件引证商标相区别，不会导致混淆误认的后果。因此，原审法院就此所作认定正确。对都市丽人服饰公司有关的上诉理由，本院不予支持。
综上，都市丽人服饰公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由都市丽人服饰股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 刘 辉
二〇一三年一月七日
书 记 员 刘 妍