浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭执异终字第5号
上诉人（原审原告）：陈某甲。
委托代理人：谢冰冰、赵军。
被上诉人（原审被告）：赵渭权。
原审第三人：陈某乙。
原审第三人：沈琪。
以上两原审第三人委托代理人：贝赛。
上诉人陈某甲因与被上诉人赵渭权及第三人陈某乙、沈琪案外人执行异议之诉一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨执异初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2014年5月20日，陈某甲诉至浙江省杭州市滨江区人民法院称：被拆迁的房屋系陈某甲及妻子于1999年在老宅地翻新建设，此时第三人陈某乙年仅20岁且尚在读书无独立生活能力。拆迁补偿款由房屋拆迁补偿款、房屋装修补偿款、搬迁过度及其他补偿、奖励措施四部分组成，其中搬迁过度及其他补偿款53400元已经交由第三人。法院查封属于陈某甲的财产，无法律依据。法院对“共同共有”的财产查封，虽有明确规定，但必须先查明属于被执行人的份额，查封范围仅限于该份额，而执行法院不区分份额直接查封陈某甲名下全部存款，属于违法查封。为此，要求：停止对被查封财产的执行；请求判决确认被冻结的财产非第三人所有。
赵渭权答辩称：（2013）杭滨执民字第633-1号及（2014）杭滨执异字第5号执行裁定书是正确的，陈某甲的主张其实就是为了逃避法律制裁，要求驳回陈某甲的诉讼请求。
第三人陈某乙、沈琪陈述称：对法院的生效判决予以尊重，并非要逃避债务，对陈某甲的诉请及事实理由予以确认。
浙江省杭州市滨江区人民法院一审查明：陈某甲与第三人陈某乙系父子关系，陈某乙与沈琪系夫妻关系。1999年11月，陈某乙、陈某甲、来照英、孙志花等四人以陈某乙的名义申请批地建房，对原住房进行了拆除重建。2012年11月，因旧城改造需要，上述房屋被拆迁，拆迁安置人口包括陈某甲、陈某乙、沈琪等六人。2014年1月27日，原审法院在执行赵渭权与陈某乙、沈琪、杭州鑫合金属制品有限公司民间借贷纠纷一案中，依法冻结了陈某甲的账号（开户行银行：中信银行杭州萧山支行，账号：73×××65，户名：陈某甲）。另据查：原审法院所冻结的上述账号系陈某甲户留存在杭州萧山城厢旧城改造投资有限公司800000元预留款的利息专用账户，该预留款系陈某甲户用于购买安置房，年利率为8%。
浙江省杭州市滨江区人民法院一审认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地。”由此可见，农村宅基地使用权是以户的名义取得。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于用地使用权人。”陈某乙基于其在农村集体经济组织中的身份，与陈某甲等人以一户的名义，共同取得了宅基地的使用权和房屋建设许可，故被拆迁房屋应属于陈某甲、陈某乙等宅基地使用人共同所有。陈某甲以建房时陈某乙尚未成年，系父母投资建造，进而否认陈某乙对被拆迁房屋所享有份额的意见，于法无据，不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”由于本案所冻结的账号系包含第三人陈某乙、沈琪在内的拆迁安置款专用账号，且陈某甲也未提供证据，证明各共有人已经对该款项进行过分割，故依法予以冻结，合法有据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回陈某甲的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由陈某甲负担。
宣判后，陈某甲不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，严重侵害陈某甲及其他权利人的财产利益。1、陈某甲户家庭成员六人以“农民”身份取得宅基地使用权，但对地上物“共有权”需要支付对价（投资）才能取得相应份额，一审认定第三人对地上物享有共同共有的权利无事实依据。根据一审查明事实，诉争拆迁房屋的基础权利来源于陈某甲的父母，陈某甲及其妻子因在父母的旧房翻建过程中的投入而取得共有人资格，而该房屋翻建时第三人陈某乙还在读书，处于无生活来源，第三人沈琪与陈某乙还未结婚，显然两位第三人对该地上物无任何贡献，也无任何投入。一审认为第三人享有共有权利没有事实和法律依据。根据《民法通则》“谁投资、谁所有、谁收益”的原则，该地上物应归投资人所有。2、原审法院认为本案查封的是陈某甲户六人共有的预留安置款的法定孳息，此说明地上物的补偿至少涉及六个独立﻿民事主体的切身利益。但一审法院查封的系以陈某甲名义开户现金账户的全部金额的法定孽息。这个账户上的财产在法律形式上仅属于陈某甲的财产，如果要认定第三人有合法份额，首先要证明第三人对上述权利取得的法律依据，其次还需证明第三人依法应得的份额是多少，因为该查封财产是可分物，没有理由全部查封。根据谁主张谁举证的原则，显然赵渭权对以上事实负有举证责任。而一审法院在赵渭权未提供证据证明的情况下直接查封陈某甲名下全部财产的法定孳息，依据不足。赵渭权如认为第三人对案涉财产享有份额但却懈怠行使权力，则其可以提起代位诉讼，执行法院只能根据代位诉讼判决结果作出相应的查封。二、一审判决适用法律错误，对《物权法》第一百四十二条的理解明显错误。本案争议焦点之一在于第三人是否系拆迁房屋的共同共有人。根据《物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物及其附属设施的所有权属于土地使用权人。根据该条法律规定，确定建设用地使用权人即为该地上建筑物的所有权人需满足两个条件：一是属于该建筑物的建造人，二是属于建设用地的使用权人。本案中，陈某甲已经举证证明第三人不是地上物的投资建造人，一审推定第三人是共有权人缺乏依据。本案所涉地上建筑物是由陈某甲建造的事实是没有争议的，有争议的是第三人作为宅基地使用权人之一，在该宅基地现已征收国有的情况下，对地上建筑物的补偿款是否能当然取得共有权利。《物权法》第一百四十二条之规定已经明确说明该权利仅属于“建造人”所有。此外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，查封第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，执行法院直接查封了陈某甲名下的动产，而陈某甲不仅没有书面确认该财产属于被执行人，并且提供证据证明该财产与二个被执行人无关，一审法院的查封明显超越了法律授权，属违法查封。而且，陈某甲在一审中举证证明其已为第三人归还外债，享有对第三人的债权，故债权债务已相互抵消，陈某甲对第三人无给付义务，第三人对查封财产不享有权利。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，严重损害陈某甲及其它案外人的利益，给社会稳定带来严重不利后果，请求二审查明事实，予以纠正。上诉请求：1、撤销（2014）杭滨执异初字第2号民事判决与（2013）杭滨民执字第633-1号执行裁定，并依法改判停止对查封财产的执行；2、一、二审诉讼费用由赵渭权承担。
赵渭权答辩称：原审法院作出民事判决后虽经过执行，但至今未拿到一分钱，法院的执行措施是依法进行的，陈某甲的上诉理由完全是推托责任，案涉房屋装修以及宅基地部分均包括陈某乙、沈琪的份额在内，请求维持原判。
陈某乙、沈琪答辩称：赵渭权的答辩与事实不符。第三人对本案查封财产不享有权利或份额，即使享有权利，也应当在享有份额内执行财产，不应全部作为被执行财产。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定事实基本一致。
另查明，陈某甲一审中提交相关民事判决书、借条、收条、情况说明、银行转账明细等证据，欲证明陈某甲已将拆迁安置款2729600元中属于陈某乙、沈琪的部分用于归还债务，合计归还164万元。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权交付时发生转移。本案中，查封账户系以陈某甲名义开户，存有杭州萧山城厢旧城改造投资有限公司打入的利息，在法律形式上应属于开立账户者陈某甲所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款之规定，“查封第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案中，执行法院查封非被执行人陈某甲账户时，未经陈某甲书面确认账户内金钱属于被执行人陈某乙、沈琪的，此违反了上述法律规定。根据查明事实，案涉查封账户系用于收取陈某甲户留存在杭州萧山城厢旧城改造投资有限公司的80万元购房款利息的专用账户，该预留款系陈某甲户用于购买安置房，年利率为8%。虽然预留款80万元是陈某甲户的购房款，系陈某甲户拆迁安置款的一部分，但在本案查封之前，各方当事人并未对陈某甲户拆迁安置款进行过分家析产诉讼或代位析产诉讼，故陈某乙、沈琪是否对预留款80万元享有份额以及份额多少均属不明确状态，原审法院认为查封账户内的金钱系被执行人陈某乙、沈琪与陈某甲等人共有的财产，依据不足。综上，原审法院冻结陈某甲名下的案涉银行账户资金额度1171475元，系适用法律不当，对于陈某甲上诉请求停止对被查封财产的执行，本院予以支持。但对于陈某甲一审诉讼请求判决确认被冻结的财产非第三人陈某乙、沈琪所有一节，因案涉财产尚未进行分家析产诉讼或代位析产诉讼，故该诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨执异初字第2号民事判决。
二、停止对陈某甲银行账户（开户行银行：中信银行杭州萧山支行，账号：73×××65，户名：陈某甲）的执行。
三、驳回陈某甲的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各80元，均由赵渭权负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 朱 梅
审判员 夏明贵
二〇一四年十一月十一日
书记员 俞 戈