长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第323号
原告刘成义，现住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人肖苗，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告长春汽车经济技术开发区东岗村村民委员会，住所地长春汽车经济技术开发区通达路。
负责人周志刚，系该村村民委员会主任。
委托代理人朱海多，吉林上维律师事务所律师。
委托代理人赵瑞琨，吉林上维律师事务所律师。
原告刘成义诉被告长春汽车经济技术开发区东岗村村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘成义及其委托代理人肖苗，被告长春汽车经济技术开发区东岗村村民委员会的委托代理人朱多海、赵瑞琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为长春汽车经济技术开发区东岗村八社村民，在长春汽车经济技术开发区东岗村八社有承包地0.867公顷（8670平方米），并于2002年2月25日与东岗村村民委员会签订有《耕地承包及经营合同》。2003年，东岗村八社土地全部被汽开区征收，但相应征地补偿费用却一直未能全额发放至被征地农民手中。至2008年，东岗村村民委员会根据开发区的指示，出台了新的征地补偿方案，确定了每平方米60元的安置补助费发放标准，直到2011年1月30日，这部分安置补助费才实际发放到东岗村八社被征地农民手中。由于原告名下承包地较多，依法应取得较多的安置补助费。但是，被告却以部分八社村民不同意为由，拒不按照《耕地承包及经营合同》上载明的0.867公顷的耕地面积向原告发放安置补助费。原告为维护自己的合法权利，故诉至人民法院，诉请判令：1、被告立即向原告支付安置补助费347700元；2、被告依法赔偿原告自2011年2月1日起至安置补助费全部支付之日止的利息损失（以安置补助费600000元0.867公顷=520200元，减去34500元/人5人=172500元，剩余347700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告辩称：1、原告的计算依据有误，原告系长春汽车经济技术开发区东岗村八社村民，在2003年征地的时候是按照每人34500元的标准进行的补偿，原告一家已经按照5人被占地农户人口数领取了172500元。在征地发放安置补助费时，核定标准为每亩60000元，多发放的安置补助费经八社村民召开户代表大会决议，同意按份进行领取补偿，每份核土地1.22亩，原告一家享受安置补偿费的占地农户人口数为五人，享受按6.1亩土地面积进行补偿，剩余多发放的安置补助费被告已经按照程序进行发放，原告未主动领取。2、原告提供的果园耕地承包及经营合同中耕地面积是其自行勾抹修改，修改部分并没有任何盖章及按手印的确认。3、农村进行征地由政府发放土地补偿与安置补助费，安置补助费的分配依据法律明确规定应当履行村集体经济组织的决议程序进行决议后，才能进行分配，原告主张按照合同分配没有依据。4、安置补助费被告已经依法按照程序进行发放，应当由被征地农户自行领取，原告未领取系其自身原因造成，被告不应该承担利息损失。
庭审中，原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：
1、原告的户口本。证明：原告户籍在东岗村八社，原告系东岗村第八社集体经济组织成员。
2、分地承包及经营合同1份（复印件加盖长春西新经济技术开发区东岗村村民委员会印章）。证明：原告与被告于2002年2月25日签订果园耕地承包及经营合同，合同约定经营期限30年，2012年1月1日起至2032年1月1日止，承包面积为0.867公顷。合同约定在集体耕地被征用时，原告按承包耕地面积享有安置补助费的权利。
3、长春汽车产业开发区东岗村八社安置补助费分配方案。证明：东岗村第八社集体土地已经被征用的事实；东岗村第八社的安置补助费分配方式为按各户二轮土地承包合同进行分配，以本社为分配单位，按每平方米60元计算，享受安置补助费人员资格为当地东岗村户籍，在二轮土地承包时具有土地承包合同，分配方法为按土地承包合同面积应得安置补助费数扣除已领取3.45万元后的剩余额为本次分配对象的实际安置补助费分配数额。
4、证人陈某甲证言如下：证人与原告是屯邻关系，是东岗村八社的成员。八社是按土地承包合同分的钱。八社的土地是2006年被占的。2003年是按人均3.45万元，2011年的时候按地，每亩地60000元。补的是安置补助费，但需要把之前已经分得的每人3.45万元的金额扣除。每亩地6万元的标准是按照土地承包合同的面积计算的，2011年腊月二十七分的。八社的地是2001年年末重新分的，八社补偿的标准是按照2001年以后重新分地的标准是按承包合同的面积分的，别的小队是按照份算的。1983年分到地的就算老户，没有分到地，后来再来的算新户，老户每人一亩八分三，没有地的是每人一亩二分二。召开分配6万元的户代表大会的时候是证人的爱人曹某某（现已去世），证人家得到安补的人数是4个人，4个人的地面积7.05亩（证人家是老户，有3个人是分得了1.5份的地，每份地是1.22亩，也就是1亩八分三，孙女是1988年后出生的，分得了1.25份地，也就是1亩五分三），扣除之前已经分配的金额，该次分配拿了150600元。证人家按份分得的土地对应的亩数与其签订的土地承包经营合同上登记的土地数相同。原告家承包的土地是八亩多果园。原告在2001年分地之前就种了这个果园，当时原告说这个土地可以拿出来分，但给谁谁都不要，队长就说给原告接着种吧。
5、证人陈某乙的证言如下：证人与原告是屯邻关系。东岗村八社是2001年分的地，每人分了一亩八分三。2003年占的地，每人分得3.45万元，到2013年每亩地分了6万元钱，把以前每人分的3.45万元扣除了，是按照土地承包合同上记载的面积来计算分配安置补助费的数额。证人家是老户，共四口人，每人分得1.5份地（一亩八分三），共计7.32亩。证人参加了安置补偿分配表决大会，会上确定按承包合同上的面积分配。
6、刘某某的户口本。证明：刘某某是在二轮分地及征地补偿确定后才迁出原告所在的户籍，且是所内移居，仍为东岗村八社社员，分户后也未再额外领取安置补助费。
7、东岗村八社二轮土地分地地帐四份【一共四块地（第一块地是东地、第二块地是北地、第三块地是西地、第四块地是南地），一块地一份地帐】，中共长春市绿园区委文件长绿发（2002）23号文。证明：被告在第一次庭审中提交的东岗村八社土地地帐是伪造的，将陈某某、张某某、陈某丙、巢某某、陈某戊5户社员的地帐篡改至与合同面积一致；绿园区委23号文明确规定不符合生育条件计划外生育人口不满18岁的给予二分之一承包资格，该5户除陈某某的婆婆分地时没落户外，其他4人均因有未满18周岁超生子女仅享有半分土地承包资格；东岗村八社社长陈更武应分土地份数为5份、社员张某某应分土地份数为4份、陈某某应分土地份数为4.5份、巢某某应分土地份数为4份、陈某戊应分土地份数为4份，该5户社员实际应分地份数均少于其承包合同面积，且该5户均按合同面积计算领取了安置补助费；东岗村八社安置补助费分配方案应当是以承包合同记载的面积为计算标准。
8、东岗村民委员会出具的《关于东岗村八社17户耕种土地的情况说明》（原件）。证明：东岗村八社共有131户社员，且拥有四块土地的仅有120户，并非被告在第一次庭审中提交的土地帐记载的140户社员及137户分四块地的社员；东岗村八社共131户社员中，仅原告一家是经全体村民同意承包的果园，未被列入八社二轮分四块地的120户中，其果园实际面积即为承包合同记载的面积为0.867公顷的土地，而非四块地分地时按份数分地的面积。
9、视频1份，时间是2015年6月26日上午，地点在东岗村村民委员会会议室。证明：东岗村八社的安置补助费分配方案是以土地承包合同记载的面积为计算标准；第一次庭审中提交的东岗村八社安置补助费分配方案有17名村民代表签字确认，且该证据原件在被告处。
庭审中，被告为证明自己的主张向本院提交下列证据：
1、汽开区东岗村八社安置补偿费分配表决意见表1份（原件）。证明：八社在分配安置补偿费时召开了户代表大会即八社村民会议，是全体八社社员每户派代表参加，对补偿的分配进行了表决。
2、东岗八社2001年分地人口份数表（复印件）。证明：原告家中人口为五人，分得份数为五份，每份地是1.22亩，本次开庭出庭的两位证人所陈述的分地情况也与份数表中一致。
3、证人陈某丙证言如下：证人与原告是屯邻关系，证人现在是东岗村八社的队长。东岗村八队分地的时候是以份计算，83年以前的老户是每人一份半，83年以后出生的孩子、娶的媳妇或者后来户是每人一份，每份1亩2分2。原告家是五口人，应该分0.61公顷的地，证人不清楚原告的土地承包经营合同上为什么有更改。当年分配土地时，原告是东岗村聘请的记帐员。2011年东岗村八社的安置补助费是按照合同分配的，合同上的面积是从份数上来的。二轮分地时分的是四块地，是通过抓阄的方式分的，原告没有参加抓阄继续种以前种的果园，原因是原告经营果园，他的地没人要，而且补偿也给不起。被告在第一次庭审中提交的东岗村八社2001年分地人口份数表是原来队长出的。原告的承包合同是一式三联，在村委会、农委和原告手里各有一联。证人家的合同签的是五份地，因为孩子超生少给半份地，但是在二轮分地的时候老百姓同意再给超生的孩子半份地，所以证人的土地承包合同后改为五分半。证人的合同经过修改之后在修改处是没有公章确认。因为承包的份数跟承包经营合同的内容是一样的，所以当时表决的内容就是按照承包经营合同记载的进行发放安置补偿款。原告承包果园的实际面积是八亩六分七。对分配方案的表决是由证人组织的，决意的内容应该在村上，个人没有。
4、证人陈某丁证言如下：证人与原告是屯邻关系。东岗村八社是2001年重新分的地，83年老户是每人一份半，后来户、后娶的媳妇和后生的小孩都是一份，开会抓阄分的。原告家是五口人，应该分0.61公顷的地。多种的二亩五分七地应该是八社大伙的地。2011年对安置补偿费进行了表决的内容是按照土地承包经营合同的地数分的，补偿款已经给了应得补偿款的60%，还有40%没给。就原告家多出的二亩五分七没开过会，大队跟八社的队长开过五次会说过关于原告这二亩五分七怎么办，八社的分配小组都跟大队表过态认为原告家多少人就分多少，这个会我们不开了，我们就走了。2001年分地时，原告的果园是8亩多，他家正常应该分六亩二，但是多了二亩五分七是东岗八社全体社员的，但是抓阄的时候，多出的二亩五分七如果有人要得给原告钱。
5、统计表（复印件，原件在村里）。证明：所有的土地都是社里的，村里没有土地，根据民诉法解释的相关规定，土地是八社的，原告诉被告东岗村主体错误。
经原告申请，本院在长春汽车经济技术开发区农村工作服务总站调取了东岗村八社陈更丙、巢某某、刘成义、陈某某、陈某某、张某某的耕地承包及经营合同，以及《东岗村八社安置补助费人员明细表》。原告申请调取此证据证明：六户承包合同上承包面积均有修改痕迹；该六户承包合同上记载的耕地面积，均大于在第二次庭审中原告提交的东岗村八社四块地分地地帐中记载的分地面积；在《东岗村八社安置补助费人员明细表》中第1页记载的陈某某、第8页记载的张某某、第20页主巢某某这三户领取的安置补助费，均是以其与被告签订的承包合同上记载的耕地面积为计算标准；原告的耕地承包合同第二联与原告在第一次庭审中提交的合同第三联一致，耕地面积均有修改，而第二联是由被告自己保管，即使有修改也应当是被告自己作出的。
经审理查明：原告一家于1985年迁入东岗村八社，并由其一家种植了东岗村的一处果园。原告户口中登记的服务处所为东岗村8社，迁入时间为1985年5月28日，职业为菜农，户别为自理口粮户。2001年东岗村八社在进行二轮土地承包时，将土地打乱重分。重新分配的方式为：1983年前的老户每人分得一份半土地，后来户、后娶的媳妇和后生的小孩每人分得一份土地，一份土地的面积为1.22亩，通过开会抓阄的方式分的。按照上述方式，原告一家五口人应分得6.1亩土地。但是，由于当时原告种植的果园中有果树，分得该部分土地的集体组织成员需要给予原告果树的补偿款，因此该部分地没人要，所以原告并没有参加东岗村八社二轮土地的抓阄分地，而是直接继续种植原有果园。原告与被告于2002年2月25日签订《果园耕地承包及经营合同》，发包方（甲方）为被告，承包经营方（乙方）为原告，承包期限自2002年1月1日起至2032年1月1日止，承包面积为0.867公顷。合同约定在集体耕地被征用时承包方按承包耕地面积享有安置补助费的权利，该合同一式三份，乡镇合同管理机关、甲方、乙方各执一份。原告提供的《果园耕地承包及经营合同》的空白处记载“与原合同相符”并在此处加盖有被告公章。原告原经营的果园面积即为八亩多，原告现实际承包经营的果园面积为0.867公顷。东岗村签订的耕地承包经营合同中的公顷单位为一公顷等于十亩。原告在庭审中提供了一份《长春汽车产业开发区东岗村第8社安置补助费分配方案》，该方案的主要内容为：本社先对安置补助费按各户二轮土地承包合同进行分配，待省、市、区对土地补偿费的分配指定相关办法后再对土地补偿费进行分配；……分配方法按土地承包合同面积应得安置补助费数扣除已领取3.45万元后的剩余额为本次分配对象的实际安置补助费分配数额。被告在庭审中提供了《汽开区东岗村八社安置补偿费分配表决意见表（分配方案部分）》，内容为：“根据村领导指示精神，八社召开具有安置补助费资格人员参加的会议，具体内容如下：一、对分配小组制定的分配方案中的各项条款是否同意。二、对于这次领取本社应得两费土地补偿总数的60%安置补助款，是否同意，同时把2003年领取的两费补偿3.45万元在本次安置补偿费中扣除。”该表决意见表中有121户村民代表的签字表示同意。被告于2013年4月18日出具了《关于东岗村八社17户耕种土地的情况说明》，内容为：“东岗村八社131户，拥有四块土地的有120户，有其他土地的有10户，刘成义有果园，在汽车贸易开发区征地时，按人均3.45万元发放的安置补偿费，大部分已经领取，其中17户村民因各种原因，不同意领取安置补偿费人均3.45万元。因此事，在2004年春长春市政府副秘书长桂某某来我村讲东岗村的地不占了，已领取3.45万元的可以退回，没领取3.45万元的可以置地换地。所以17户耕种西大排土地一直到2008年春天。”2009年征地时重新核定了土地的安置补助费标准，金额为每亩60000元，本次发放安置补助费时需在应发放金额中扣除已领取的每人34500元的安置补助费金额，无争议的村民已在2011年1月30日领取了安置补助费。原告一家已按5口人的标准领取了每人34500元的补助费。
本院认为：一、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”第四条：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”故，本案可由原告作为该户代表进行诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”根据原、被告签订的《果园耕地承包及经营合同》约定，发包方为被告而并非东岗村八社，故本院对于被告主张应由东岗村八社作为向原告发放安置补助费的主体的抗辩理由不予支持。二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”被告虽对原告提供的《长春汽车产业开发区东岗村第8社安置补助费分配方案》不予认可，但庭审中被告仅提交了汽开区东岗村八社安置补助费分配表决意见表及东岗村八社2001年分地人口份数表，并不提供经表决的最终分配方案。东岗村八社经表决的分配方案应由被告掌握并提交，被告不提交相应证据，故应由被告承担相应的不利后果。且被告提供的证人分别为东岗村八社的队长和分配小组成员，两位证人当庭陈述东岗村八社的安置补助方案经决议是按照合同面积进行分配，之所以与原告产生纠纷是因为原告承包经营的合同面积与2001年按份分配的面积不一致，对于原告的土地安置补助费问题并未形成单独决议。因此，应认定东岗村八社土地安置补助费分配方案为按合同面积进行分配，对原告主张按照八亩六分七的土地面积获得安置补助费的请求予以保护。三、原告提供的《果园耕地承包及经营合同》中承包面积虽有更改，但是该合同中加盖了被告公章确认该合同与原合同相符，本院在长春汽车经济技术开发区农村工作服务总站调取的原告的承包经营合同中的承包面积也与原告提供的合同面积相符，且原告实际承包经营的果园面积与合同相一致，故本院认定承包经营合同确定的原告家庭承包经营的土地面积为0.867公顷（8.67亩），故被告应向原告支付的土地安置补助费的金额为344700元（8.67亩60000元/亩-34500元/人5人）。原告主张被告就上述安置补助费按照人民银行同期贷款利率支付利息没有事实依据及法律依据，应自2011年2月1日起按照银行同期活期存款利率计算利息。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告长春汽车经济技术开发区东岗村村民委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告刘成义安置补助费344700元并支付利息（自2011年2月1日起按照银行同期活期存款利率计算利息至实际给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，由被告长春汽车经济技术开发区东岗村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
人民陪审员 崔秀英
人民陪审员 孙洪杰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 程 红