苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4024号
原告上海亚泰建设集团有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路588_1号25楼2505-8室。
法定代表人杨亚军，董事长。
委托诉讼代理人高峰，上海大度律师事务所律师。
被告上力重工（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道吴中出口加工区纬二路北侧。
法定代表人南光强，总经理。
委托诉讼代理人陈杰、张学诚，江苏新苏律师事务所律师。
原告上海亚泰建设集团有限公司(下称亚泰公司)与被告上力重工（苏州）有限公司（下称上力重工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亚泰公司的委托诉讼代理人高峰、被告上力重工公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2014年1月13日签订的《建设工程施工合同》；2、判令被告支付工程款人民币12589440元；3、判令被告支付逾期付款的利息人民币290000元；4、判令被告赔偿停工损失人民币1704252元；5、判令原告对该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。审理中，原告撤回第1项诉讼请求，不主张解除合同；同时不再主张多出的桩基价款89440元，欠付的工程款价款变更为1250万元。事实与理由：2010年11月18日，原告与被告达成书面协议，约定被告将厂房工程项目发包给原告施工，后原告按约进场施工。2014年1月13日，双方补签《建设工程施工合同》，确定该工程为固定价1800万元，并约定了开竣工日期及工程款支付方式等其他合同条款。2011年6月8日，该项目桩基工程通过相关部门的验收；同年8月12日，基础工程验收合格；2012年3月7日，主体部分验收合格。由于被告资金的原因，该项目长时间处于停建和缓建状态，至2015年7月间，经历了四次停工，时间长达33个月。2015年7月，双方签订《协议书》，确认是由于被告的原因导致工程搁置，也确认造成原告停工损失。同时要求原告复工，原告又进场施工，完成收尾工作，2015年10月20日，通过了被告和监理的验收。期间，被告未按约支付工程款，原告仅仅收到工程款人民币570万元，被告没有按照合同约定在工程完工后支付相应比例的款项。同时在2015年10月自行验收后因资金及配套工程没有完工的原因又开始停工，至今没有组织综合竣工验收。与此同时，原告多次发邮件给被告，要求早日组织综合竣工验收，也主张支付工程款。被告复函收到，但根本没有实际履行。为此，原告向被告发送律师函，明确告知其解除双方2014年1月13日的《建设工程施工合同》，要求被告全额支付工程款，赔偿停工损失和逾期付款的利息损失，并对工程享有优先受偿权。被告违反诚实信用原则，侵害了原告的合法利益，造成原告重大损失。
被告上力重工公司辩称：1、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先权受偿权问题的批复》，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程约定竣工之日起计算，涉案工程于2015年10月22日竣工验收，原告已经超过行使优先权的期限。而且，根据《建设工程施工总承包定向协议书》约定，原告300万元的保证金包含了本案和萨博沃顿工程两个项目，可以确认原告已经收到被告退还的保证金，只有验收合格才退还保证金，也相应证明本案工程已经验收。2、关于优先权范围，法律规定应当是建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。即便原告存在优先权，原告应举证证明涉案工程的人员报酬、材料款等优先权项目费用的具体金额，对于利润和其他开支应予剔除，且应扣除其已支付的570万元。因此，即便原告未丧失优先权，也请求法院对于优先权的范围予以认定。3、原告主张的逾期利息过高，没有相应的法律及合同依据，请求法院依法调整，并且不应计算在优先权范围内。4、原告主张停工损失仅仅提供了停工损失清单，没有提供发生实际损失的相应证据材料，如发票、人员工资等，故对于该停工损失不予认可。
经审理查明，2010年11月18日，萨博沃顿涡轮增加系统（苏州）有限公司（甲方，下称萨博沃顿公司）与上海景顺建筑工程有限公司（乙方，下称景顺公司）签订《建设工程施工总承包定向协议书》一份，约定甲方将坐落于苏州吴中出口加工区内的苏州工厂的生产车间、仓库及办公约1.5万平方米的建筑工程发包给乙方，承包范围为全部土建、钢结构，水电、配套及变更内容，承包方式为包工包料，工程概算总造价约1500万元。协议第七条约定，签订本协议时，乙方交给甲方的协议履约保证金为100万元，在开工前7天时并补足质量保证金总共300万元，质量保证金在基础分部工程全部完成验收合格后退还100万元，第二次在全面结顶主体分部中间验收合格后退还100万元，工程全部竣工验收合格退还100万元。协议第十条“其他约定”约定施工图完部出来后经双方计算确认后分二个单工程签订正式内部合同，上力重工和萨博沃顿两项目为叁佰万保证金，退还时间按上力重工合同退还。2011年5月27日，原告亚泰公司作为承包方、被告上力重工公司作为建设方签署《建设工程质量监管服务承诺书》、《建设工作质量监督交底》。桩基工程施工过程中，原、被告签署工程签证单，确认因设计图纸变更，原告较变更前多打了43套桩基。2011年6月8日，涉案桩基工程质量经建设、承包、设计、监理单位四方验收合格。2011年8月12日，被告公司苏州工厂的基础分部工程质量（一层局部二层，建筑面积13820.7平方米）经四方验收合格。2012年3月7日，被告苏州工厂的主体分部工程质量经四方验收合格。
2013年11月14日，原告项目、萨博沃顿项目共同负责人许锁林、被告原法定代表人叶众道、被告项目施工现场负责人刘学忠、黄圣富开会讨论上力重工、萨博沃顿两个项目推进工作，形成备忘录，主要内容为：1、两项目承包方应在2013年11月20日重新进驻工地，重启两项目建设工作。上力重工基建项目厂房建设和室外工程部分水泥路面铺设应在2013年农历年底前完工，剩余沥青路面工程在2014年2月28日前完工，确保2014年3月初，两项目具备工程竣工验收条件。为配合承包方完成上述工作，在承包人按照上述施工进度条件下，发包人应在工程重启一个月内支付200万建设工程款，具体如下：2013年11月25日支付50万元，2013年12月10日支付50万元，2013年12月20支付100万元（在室外工程开工，室内水泥地坪完工，钢结构进厂前提下予以支付）。2、发包人负责两两项目通电工程事宜。在两项目工程启动时，启动通电工程申报和建设工作，争取在2014年3月初完成两项目通电工程配合两项目验收。3、发包人同意在两项目工程具备正式验收条件的15天内，积极推动工程验收工作，争取早日取得两个项目房产证。4、双方约定在2013年11月25日前，签署上力重工（苏州）有限公司基建项目正式建设工程施工合同。
2013年12月5日，原、被告双方召开关于上力重工（苏州）项目施工会议，参加人为原告项目负责人许锁林、被告原法定代表人叶众道、被告项目负责人刘学忠、许彬，原告要求200万工程款按协议支付，签订合同，并调整开工、竣工时间，要求混凝土涨价补偿和桩基补偿，叶众道在会议中承诺200万可以按协议支付，混凝土涨价同意补偿20万，但不必写进合同，混凝土地面基层质保期延长到3年。
2014年1月13日，原、被告补签了《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告苏州工厂全部土建、钢结构、水电、配套及其变更内容，开工日期2011年4月1日，竣工日期2014年3月20日，合同价款1800万元。合同第二部分通用条款第32条约定，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，若未在前述期限内组织验收或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。合同第三部分专用条款第23条约定本合同价款采用固定价款合同方式确定；第26条约定，基础验收合格后10日内支付总额的15%，主体验收合格后10日内支付总额的20%，竣工验收合格后10日内支付总额的15%，工程完工一年支付25%，完工两年支付25%，工程质保期两年；第47条约定，本合同总价1800万所包含的工作范围：除了以下列明的项目之外图纸和变更单中的所有项目：A开闭所；B变电所；C硬化地坪；D钢质外门；E电缆；F绿化。合同附件3《工程质量保修书》第三条约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期：土建工程为1年，屋面防水工程为2年，电器管线、上下水管安装工程为2年，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。第四条约定，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的50%，金额为玖佰万元整，工程竣工后第一年返还25%，第二年返还25%。
2015年7月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》一份，载明乙方厂房工程自开工以来，因乙方原因导致该项目搁置，造成甲方停工损失（详见清单）。现双方协商一致共同努力将该工程收尾并办理竣工验收，协议如下：一、甲方于2015年7月22日进场，工程工期为70天（不可抗力除外）。二、乙方在甲方进场一星期内付款50万元，至2015年8月10日前再行支付50万元。三、该工程双方同步进行，甲方在约定工期内将工程收尾，乙方必须在约定工期内通电到位。四、为确保工程完工后验收手续的顺利进行，乙方负责在约定工期内完成施工合同以外配套项目如绿化等的施工以及有关行政部门要求办理验收所需相关手续及资料。双方均应同步进行，即在第一条约定的工期内准备妥当。如有任何一方围在约定期限内完成的，则由违约方承担相应责任。五、如果甲方未按本协议第三条、第四条约定履行的，参照《施工合同》约定的工期违约条款承担违约责任；如果乙方未按本协议第二条、第三条、第四条约定履行的，则视为乙方对甲方整个工程的全部施工验收合格。同时另行支付包括甲方停工损失在内的一切损失。如果发生诉讼，则产生的诉讼费、律师费由违约方承担。六、《施工合同》中与本协议书内容不一致的，以本协议书为准，其他未尽事宜，则按原《施工合同》履行。七、本协议书所称的《施工合同》，是指双方于2014年1月13日签订的《建设工程施工合同》。该合同的附件：停工损失清单载明甲方的损失合计1238252元。原、被告双方在停工损失清单下部盖章确认。
2015年10月22日，原、被告及监理单位组织对涉案工程进行验收，分部工程（地基与基础分部、主体分部、装饰分部、屋面分部、水电分部）质量均验收合格，综合验收结论为符合要求。原、被告在单位工程竣工验收证明书上加盖公章、总监理工程师胥惠芳签字予以确认，该证明书上载明竣工日期为2015年10月20日。
2017年1月12日，被告向原告发出《联系函》一份，主要内容是：被告收到了原告发出的电子邮件，上力重工项目的土建和安装工程已经基本完成，室外水泥路面和沥青铺设也已由原告完成，但由于其资金问题，支付的工程款远远未达到合同约定的金额，也无法完成配套项目施工及行政部门要求办理验收所需的相关手续及资料，导致项目至今无法验收。被告承诺尽快筹措资金，争取在春节后尽早解决上述问题。一旦资金落实，第一时间通知原告配合完成扫尾工作，并支付相应工程款，要求原告配合共同完成项目的综合竣工验收。
另查明，被告合计向原告支付12笔工程款合计570万元，分别为：2012年1月17日付款50万元，2012年7月20日付款50万元，2012年8月23日付款50万元，2012年9月14日付款50万元，2012年10月15日付款60万元，2012年11月8日付款60万元，2012年12月16日付款50万元，2014年1月17日付款50万元，2014年4月16日付款50万元，2014年6月5日付款50万元，2015年7月30日付款30万元，2015年8月19日付款20万元。
又查明，被告法定代表人于2016年1月18日由叶众道变更为南光强。景顺公司与萨博沃顿公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理，目前尚在审理中。
再查明，2016年8月2日，案外人中信银行股份有限公司苏州分行（下称中信苏州分行）以萨博沃顿电控系统（苏州）有限公司（下称萨博沃顿电控公司）、上力重工公司、上海上力重工企业有限公司、叶众道、胡赛英为被告向苏州市姑苏区人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼。该院于2016年9月14日作出（2016）苏0508民初4979号民事判决书，判决萨博沃顿电控公司归还中信苏州分行借款本金2775275.80元、欠息33188.34元及律师费66769元，中信苏州分行有权就上力重工公司名下位于苏州市吴中出口加工区纬二路北侧的国有土地使用权经协议折价或者以拍卖、变卖所得的价款在最高债权数额9618910元的范围优先受偿等。该判决生效后，因未履行上述付款义务，中信苏州分行向姑苏区人民法院申请强制执行。执行过程中，该院依法查封并处置了上力重工公司坐落于苏州市吴中区出口加工区××路北侧的土地使用权（吴国用2010字06100273号）及地上建筑物，获得拍卖款4000余万元。后原告申请对1500万元拍卖款进行了保全。
审理中，关于《建设工程施工总承包定向协议书》，原告陈述，上述协议虽以萨博沃顿与景顺公司名义签订，工程名称是苏州工厂，实际上是两家，即叶众道拥有的萨博沃顿和上力重工两家企业的苏州工厂，两个厂房在相邻的土地上，是两个对称的造型，结构、面积一模一样。两个施工项目共同的保证金300万元已经作为工程进度款退还给景顺公司，分别于2011年11月9日退还200万元、2012年6月20日退还100万元。被告对上述陈述无异议，认可拖欠的工程款金额是1230万元。
以上事实，有原告提交的建设工程施工总承包定向协议书、建设工程质量监管服务承诺书、建设工作质量监督交底、工程签证单、桩基工程质量验收报告、主体分部工程质量验收报告、基础分部工程质量验收报告、备忘录、施工会议记录、建设工程施工合同、协议书、停工损失清单、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位竣工验收证明书、联系函、付款明细、付款凭证及庭审笔录、质证笔录等证据予以证实。
原告为证明其主张，还向本院提交了以下证据：1、2016年6、7、8月及2017年5月发给被告的电子邮件，证明其一直催促被告对两个项目安排完成需要完成的内容，争取早日进行竣工验收，但由于被告原因一直未能竣工验收。到2015年9月底又增加了466000元的停工损失，加上协议书附件停工损失清单确定的金额，就是其主张的停工损失1704252元。2、2017年5月26日的律师函及快递凭证，证明其已经向被告主张建设工程优先权，该律师函因被告拒收被退回。经质证，被告对上述邮件真实性无法确认，亦无法证明原告的停工损失诉请；其没有收到律师函，同时系原告单方主张，不予认可。
本院认为，原、被告就涉案工程所签订的《建设工程施工总承包定向协议书》、《建设工程施工合同》，不违反法律规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。就本案中双方争议问题，本院分析认定如下：
一、关于涉案工程是否竣工验收合格。
根据原、被告双方签订的《建设工程施工总承包定向协议书》与补签的《建设工程施工合同》，涉案工程范围包括全部土建、钢结构、水电、配套及其变更内容。从本案现有竣工材料看，主体工程的桩基工程、基础分部、主体分部分别于2011年6月8日、8月12日、2012年3月7日验收合格，根据单位工程竣工验收证明书，工程各分部工程（除前述地基与基础分部、主体分部，还包括装饰分部、屋面分部、水电分部）于2015年10月20日竣工，但不能据此认定本案所涉全部承包范围内的工程都已经竣工。首先，从单位工程竣工验收证明书看，载明的工程造价1039万元，而全部工程造价为1800万元，二者之间存在较大差距，说明单位工程竣工验收证明书并非全部工程的竣工证明，而应是厂房主体工程部分，不包括配套及其变更内容。其次，关于涉案工程的配套部分，原告陈述，配套包括室内配套（消防、规划、防雷、环保、人防等）与室外配套（道路、下水道、停车场、门卫房、卸货平台等），被告则不认可原告陈述，表示以2015年10月22日的竣工验收证明书记载为准。从原、被告双方形成的备忘录、被告的联系函来看，至少可以认定配套包括室外工程水泥路面、沥青的铺设，另外从《工程质量保修书》看，还包括室外的上下水和小区道路等市政公用工程，因此，原告之陈述更符合实际，殊值可信，应予采纳。第三，根据2015年7月12日的《协议书》约定，原告应在协议期内完成工程收尾工作，庭审中原告表示由于被告没有按约定支付200万元，因此其也未按照协议施工，但在2016年底、2017年初还是完成了全部收尾工作，而被告坚持认为涉案全部工程已于2015年10月22日竣工验收，认可应支付合同范围内的全部工程款1800万元，结合双方的意见，本院认定涉案工程已基本由原告施工完毕，但未全部（整体）进行竣工验收。
二、关于被告欠付工程款金额及是否承担利息损失、停工损失。本案中，被告认可合同总价1800万元扣去已支付的570万元，欠付剩余1230万元，本院予以认定。此外，原告主张合同价外混凝土补偿20万元，根据原、被告双方于2013年12月5日的施工会议记录，被告承诺予以补偿，原告主张符合双方约定，本院亦予认定。因此，被告应向原告支付工程款1250万元。关于逾期付款利息损失，原告在庭审中明确自起诉之日起以欠付工程款为基数按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。本院认为，根据本院查明事实，因被告原因导致涉案工程多次停工延期，至今无法整体竣工验收，且被告亦未按约定支付工程款，起诉前原告也向被告发送电子函件主张工程款，故原告主张自起诉之日即2017年5月31日支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于停工损失，根据2015年7月12日双方《协议书》约定及所附停工损失清单，本院可以认定原告的停工损失为1238252元，至于其后又增加466000元，因未能提供有效证据予以证明，本院难以支持。故被告应赔偿原告停工损失的金额是1238252元。
三、关于原告是否享有优先权及优先受偿的金额。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。但是，本案中，《建设工程施工合同》约定的竣工时间是2014年3月20日，施工期间由于被告原因多次停工，涉案工程未能在约定时间内竣工，在2015年10月22日厂房主体工程竣工验收后，根据双方往来的函件可以确认，由于被告的资金问题导致后续工程未能进行验收，涉案工程未能整体竣工，不存在实际竣工日期，故优先权无法按照上述规定的工程竣工之日或约定的竣工之日起计算。从本案涉及的协议书、联系函、电子函件看，原告一直催促被告组织验收，积极履行合同义务，但被告由于自身原因一直无法组织，故涉案工程未能竣工验收的主要原因在于被告，原告在完成施工、建设工程被另外查封拍卖的情况下，据此要求被告支付拖欠的工程款并享有优先受偿权，不违反法律规定，本院予以支持。关于优先受偿的范围，依据相关规定，不包括原告的利息损失和违约损失，故优先受偿金额即为1250万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告上力重工（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海亚泰建设集团有限公司工程款人民币12500000元及该款自2017年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止的利息。若被告未能履行上述付款义务，则原告有权就涉案工程拍卖所得价款优先受偿12500000元。
二、被告上力重工（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海亚泰建设集团有限公司停工损失人民币1238252元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129800元、财产保全费5000元、公告费300元，合计人民币135100元，由原告上海亚泰建设集团有限公司负担7100元，被告上力重工（苏州）有限公司负担128000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 徐 澄
审 判 员 周 宏
人民陪审员 秦雪明
二〇一八年一月三十日
法官 助理 王爱军
书 记 员 周诗韵