开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第649号
原告河南康采恩房地产开发有限公司，机构代码69350175-5。
法定代表人李忠良，董事长。
委托代理人王建朋，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人翟梅军，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告耿春义，男，汉族，1945年9月8日生，住河南省开封市龙亭区。
原告河南康采恩房地产开发有限公司诉被告耿春义追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建朋、翟梅军、被告耿春义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月14日，被告耿春义和杨汴生签订租赁协议，为在学堂门街66号万事和花园3号楼施工，租赁杨汴生钢管、顶丝等建筑管件。后双方发生纠纷，杨汴生将被告诉至开封市金明区人民法院，在法院审理过程中，耿春义要求原告为其担保并保证不让原告承担判决后果。考虑到被告施工的3号楼是原告开发，原告于2010年3月6日为耿春义向杨汴生出具“证明”一份。后来开封市金明区人民法院和开封市中级人民法院判决耿春义支付杨汴生租赁费103021.47元（计算到2009年12月31日），损坏、维修保养费用474.10元，并自2010年1月1日起按每日207.32元计算至赔偿完毕之日；耿春义归还杨汴生钢管、十字扣等管件，如不能归还折价赔偿165280元，原告对上述判决承担连带清偿责任。后因被告耿春义拒不履行上述判决，杨汴生申请人民法院对原告进行执行，金明区人民法院将原告开发的万事和花园1号楼1单元301户房壹套，拍卖13万元（此房实际价值285586.4元，与市场价相差155586.4元），现原告又替被告支付现金36万元。原告认为，被告耿春义未履行法院判决，导致原告财产权受到损害，依据我国《担保法》、《民法通则》有关规定，原告有权向被告行使追偿权，为此特提起民事诉讼，请求依法判令被告偿还原告上述经济损失，以维护原告的合法权益。请求判令被告偿还原告为其负连带责任受到的经济损失49万元，并从2013年8月14日起按同期银行贷款利率计算利息。由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，3号楼租赁的架子钢管是由开发公司李忠良找的租赁站，叫我拿着他的担保书去华洋租赁站租赁的钢管、架子等，钢管、架子使用到两层时，租赁站来结算租赁费。因当时开发公司违背合同第六条，没有按时拨付我们的进度款。致使无法给租赁站结算租赁费。因当时康恩采开发公司才起步，主体工程开支又比较大，缺少流动资金，所以租赁费一直无法结算，后经我们和华洋租赁站协商：考虑开发公司资金暂时短缺，租赁站答应6层主体完工后，开发公司对3号楼6层主体工程小结算付款后，我们再一次性结清租赁费。当时口头协商，双方都同意。但是开发公司负责人李忠良在2009年3月29日3号楼6层主体到女儿墙完工，就把我们3号楼的经济承包权全部回收了，3号楼工程的一切经济开支都由李忠良支配。致使我们之前和华洋租赁站的口头协商6层主体工程完还租赁费不能兑现。我们之后多次找李忠良要租赁费，李忠良就是不给，开发公司负责人李忠良从2009年3月29日剥夺了我们的承包权后，一直不还华洋租赁站租赁费，致使华洋租赁站把我们告到了金明区法院。经金明区法院2009年金民初字第793号判决：被告耿春义支付原告�汴生租赁费103021.47元，赔偿费165280元。如不按判决付清，就从2009年12月31日起。继续付租赁费，每天207.32元。本案被告开发公司负责人李忠良负连带责任。法院执行李忠良还租赁费是理所应该的，金明法院的判决属实，中院维持后，我们服从判决。但负连带责任的开发公司负责人李忠良不服从判决，非提起抗诉，中级人民法院作出2012）汴民再字第47号判决书，驳回抗诉，维持原判。自2009年3月29日起开发公司负责人李忠良剥夺了我们3号楼的承包权，事实上我们失去一切承包权利和责任，华洋租赁站的租赁费理应李忠良支付。但李忠良接到判决书后没有及时付给华洋租赁站26万元，租赁费至2013年9月份才把华洋租赁站的租赁费付清，时长5年，但在这5年里又多付了23万元的租赁费。如李忠良当时及时付清第一次金明法院判决的26万元的租赁费，那么后来这5年的23万租赁费就不会产生。我们3号楼主体至女儿墙完是在2009年3月29日完工的，也是开发公司负责人李忠良剥夺我们经济承包权的日子，我们本着诚信做人，实事求是的原则。在2009年3月29日之前所产生的租赁费由我们承担，2009年3月29日之后的租赁费就不应由我们承担了。6层主体施工期间，我们应该付租赁费＋损失费共计85818.86元。另现在原告开发公司负责人李忠良起诉我们偿还他3号楼的租赁费49万元是不符合事实的。再说3号楼租赁费是工程决算的项目之一，但3号楼工程还没有决算，如决算后开发公司可从工程决算款里直接扣除租赁费。退一步说如决算后，3号楼工程亏损了，我们如不偿还租赁费，开发公司再起诉我们是理所当然的，3号楼工程经过双方决算如能解决租赁费偿还问题，为什么要动用法院解决呢？因此，特要求开发公司退回起诉，因为3号楼偿还租赁费一事还没达到�用法律去解决时候。
经审理查明，2008年10月14日，杨汴生以经营的华洋租赁站名义和耿春义签订了租赁合同。约定耿春义为给学堂门街万事和花园3号楼施工，租赁杨汴生的钢管、扣件、顶丝等建筑机械。该工地是原告开发。2009年12月31日经杨汴生和耿春义结算，截至2009年12月31日，按双方约定租赁价格计算，共欠2009年12月31日前的租赁费103021.47元；损坏、维修保养费及未还物品折价165280元；未还租赁物每天租金计207.32元。后杨汴生以租赁合同为由将耿春义起诉到金明区人民法院，在该案审理过程中，河南康采恩房地产开发有限公司于2010年3月6日向杨汴生出具书面《说明》一份，内容为：“2008年10月耿春义在万事和花园三号楼施工中，租赁了郊区华洋建筑设备租赁站钢模、脚手架、建筑机具等物资产生纠纷。我公司与郊区华洋建筑设备租赁站负责人协商达成一致意见，由我公司对耿春义租赁郊区华洋建筑设备租赁站的钢模、脚手架等物资的租赁费用进行担保。今后，该费用从耿春义的工程款中扣除，其它与公司无关”。开封市金明区人民法院于2010年4月3日作出（2009）金民初字第793号民事判决书，判决：一、解除杨汴生与耿春义的租赁合同关系；二、耿春义支付杨汴生租赁费103021.47元（计算至2009年12月31日），损坏、维修保养费用474.10元，并自2010年1月1日起按每天207.32元计算未还租赁物资租赁费至租赁物归还或折价赔偿完毕之日止；三、耿春义归还杨汴生钢管9511.5米，十字扣件6016个、接口扣件1665个、转向扣件400个，如不能归还以上物品折价赔偿165280元；四、驳回杨汴生的其他诉讼请求；五、河南康采恩房地产开发有限公司对判决第二、三项内容承担连带清偿责任。该判决作出后，被告耿春义不服，上诉至开封市中级�民法院，开封市中级人民法院作出（2010）汴民终字第908号民事判决书驳回上诉，维持原判。后河南省人民检察院对该案进行抗诉，开封市中级人民法院经审理作出（2012）汴民再字第47号民事判决书，维持（2010）汴民终字第908号民事判决书和开封市金明区人民法院（2009）金民初字第793号民事判决。杨汴生申请执行后。开封市金明区人民法院委托河南方迪拍卖有限公司对开封市学堂门街万事和花园1号楼301室建筑面积为66.21平方米的房产予以公开拍卖，拍卖成交价款为13万元。2013年6月27日，河南省康采恩房地产开发有限公司通过中国工商银行汇款履行28万元。2013年8月7日，开封市金明区人民法院对此出具案件往来款收据，金额为28万元。2013年8月14日，河南省康采恩房地产开发有限公司履行案件款8万元。以上共计履行49万元。
另查明，被告提交一份证明，该证�上有原告法定代表人李忠良的签名。内容为：“万事和花园3号楼为了控制乙方工程进度款乱使用甲方于09年3月29日口头通知乙方耿春义今后施工进度款不再拨给乙方。由甲方负责分配材料工资款支付等各项开支。”日期为2009年12月12日。其中，甲方为原告法定代表人李忠良，乙方为被告耿春义。该证明中的“万事和花园3号楼为了控制乙方工程进度款乱使用甲方于09年3月29日口头通知乙方耿春义今后施工进度款不再拨给乙方。由甲方负责分配材料工资款支付等各项开支。”该部分内容为被告所写，其余部分为原告法定代表人李忠良所书写。对被告所完成的万事和花园3号楼的部分工程，原、被告之间对工程款未予以清算。
上述事实有开封市金明区人民法院于2010年4月3日（2009）金民初字第793号民事判决书、开封市中级人民法院（2010）汴民终字第908号民事判决�、开封市中级人民法院（2012）汴民再字第47号民事判决书、拍卖成交确认书、中国工商银行汇款凭证、开封市金明区人民法院案件往来款收据、河南康采恩房地产开发有限公司于2010年3月6日向杨汴生出具书面《说明》、被告提交的原告法定代表人李忠良给被告出具证明、庭审笔录等证据相佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此，原告行使追偿权具备本案的诉讼主体资格。但鉴于本案原告法定代表人出具“证明”中承诺该笔租赁费从被告耿春义的工程款中扣除，该承诺是当事人的真实意思表示。原告承担担保责任后，虽然取得了追偿的权利，但是实现追偿的方式及条件并不能违反该承诺。鉴于原、被告对建设工程施工合同中被告完成的工程未予以清算，原告的起诉违反�民事活动中应当遵循的诚实信用原则，故对原告的诉讼请求本院不予支持。原告可待双方对建设工程施工合同中被告完成的工程清算后，另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告河南康采恩房地产开发有限公司的诉讼请求。
诉讼费用8650元，由原告河南康采恩房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 梁成勋
审 判 员 陈姝亭
人民陪审员 王美廉
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王春英