绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍虞行初字第97号
原告胡爱珍。
委托代理人洪彩文。
委托代理人竺建标。
被告绍兴市柯桥区公安局。住所地：浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路***号。
法定代表人潘益民。
委托代理人杨坚、张水夫。
第三人洪国兴。
委托代理人赵金法。
第三人胡素妹。
原告胡爱珍因认为被告绍兴市柯桥区公安局不履行保护人身权法定职责一案，于2015年8月12日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，并于同日申请本案异地管辖。绍兴市中级人民法院于2015年8月19日指定本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。本院于2015年9月9日受理后，于2015年9月25日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因洪国兴、胡素妹与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法于2015年9月13日、11月12日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日、2015年12月8日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告委托代理人竺建标、洪彩文，被告绍兴市柯桥区公安局副局长李江及委托代理人杨坚、张水夫，第三人洪国兴委托代理人赵金法到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人竺建标、洪彩文，被告绍兴市柯桥区公安局委托代理人杨坚，第三人洪国兴委托代理人赵金法到庭参加诉讼。第三人胡素妹经本院依法传�传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡爱珍一方于2015年6月1日晚向被告绍兴市柯桥区公安局电话报案称当晚20时左右，在绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桃村桃园因生活琐事与胡素妹发生纠纷；后原告及亲属要求被告对原告的伤情进行医学鉴定以及依法处理洪国兴故意伤害他人一案。原告胡爱珍以其在起诉之前被告未作出任何处理决定为由提起行政诉讼。
原告胡爱珍诉称，原告曾于2006年2月书面向原绍兴县县委组织部反映本村村民洪国兴不符合条件发展成预备党员一事，经原县委组织部领导调查核实后决定暂缓发展，同时将洪国兴违章建筑一事交予原县城建办调查处理。洪国兴对此耿耿于怀，一有机会便打击报复，原告已被其无故殴打三次。2015年6月1日晚，原告从自己工厂出来去叫员工上班，在洪国兴家附近被其妻子无故谩骂以及遭受洪�兴的殴打。当晚原告报警后，杨汛桥镇派出所处警调查，原告被送往萧山医院救治，经诊断为脑挫裂伤。因原告遭受洪国兴的故意殴打，导致身心健康巨大损害，严重影响了原告的正常生活和工作，并造成了严重的经济损失。6月1日案发后，原告亲属先后于6月9日、6月29日、7月2人、7月21日、7月27日向被告绍兴市柯桥区公安局以及承办派出所提出书面以及口头申请，要求对原告的伤情进行医学鉴定以及依法处理第三人洪国兴故意伤害他人一案，但承办民警一直以原告不构成轻伤以及法医工作忙等理由故意拖延。原告认为承办民警已违背了办理轻伤害案件，应当遵循迅速调查取证，及时采取措施，规范准确鉴定，严格依法处理的原则。两个月后该案还未结案，也与《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规�不相符合。依据《中华人民共和国人民警察法》有关规定，人民警察有保护公民人身权利不受非法侵害的职责和打击违法行为的义务。故原告依法提起行政诉讼，请求：一、判令被告依照法定程序履行法定职责，严格依法处理绍柯公受案字（2015）第4186号殴打他人一案；二、本案的诉讼费由被告承担。原告胡爱珍在一审开庭时，增加一项诉讼请求为：三、判令被告依法对第三人洪国兴作出行政处罚。同时变更第一项诉讼请求为确认被告未在法定期限内对第三人胡素妹作出行政处罚决定违法。
原告胡爱珍在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、报案电话记录清单一份，证明2015年6月1日原告与洪国兴及胡素妹发生纠纷后报警的事实。2、绍兴市柯桥区公安局杨汛桥派出所案件受理回单一份，证明杨汛桥派出所接受原告报案的事实。3、公安网案件受理和�检未受理查询截屏图片各一份，证明原告受伤后要求进行伤残鉴定、被告于2015年8月6日才给予伤残鉴定的事实。4、2015年6月8日浙江萧山医院诊断证明书一份，证明原告伤势的事实。5、2015年7月8日《要求伤害司法鉴定并依法处理洪国兴故意伤害他人违法行为的情况反映》、2015年7月15日《要求将杨汛桥镇派出所承办的洪国兴故意伤害他人案移送区局治安大队依法处理的请求》、2015年8月2日《关于办案民警吴天乔不及时履行法定职责的情况反映》、2006年3月14日绍兴县委组织部2006年001号《信访事项处理（复查、复核）结果告知单》、2006年2月原告向绍兴县委组织部领导反映洪国兴问题的检举信各一份，证明原告多次向被告及承办民警写信要求及时处理纠纷的事实。6、行政案件办理查询平台查询结果一份，证明对特定对象公开信息显示6月29日前没有胡素妹被传唤询问记录�延长办案期限审批系造假、事后补的事实。7、不能按期结案说明书和告知书各一份，证明承办派出所在2015年8月6日前还没有足够证据证明洪国兴和胡素妹殴打他人、承办人不作为的事实。8、绍兴市上虞区人民法院2015年9月9日受理案件通知书一份，证明被告在法院立案受理前还未作出行政处罚决定的事实。9、2015年9月10日绍柯公行罚决字（2015）第1356号行政处罚决定书一份，证明被告已严重超过法定的行政案件办理期限。10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条，证明被告具有原告诉请的法定职责。
被告绍兴市柯桥区公安局辩称，2015年6月1日原告报案称当晚在绍兴市柯桥区杨汛桥镇与胡素妹发生纠纷，双方发生打架。承办单位绍兴市柯桥区公安局杨汛桥派出所接警后于同日依法以治安案件受理。同年6月29日因案情重大复杂，经被告负责人批准，延长办案期限三十日。承办单位于同年7月17日委托绍兴市柯桥区公安局司法鉴定中心对原告进行伤情鉴定。因不具备即时鉴定条件，原告补充鉴定材料后，同年8月10日被告收到鉴定意见并于同日告知原告，原告对鉴定意见提出异议，口头申请重新鉴定（8月11日收到原告重新鉴定申请书）。同年8月10日承办单位委托绍兴市公安司法鉴定中心对原告的伤势重新鉴定，同年9月9日作出鉴定意见。被告办理治安案件程序合法，原告认为被告不履行法定职责，缺乏事实与法律依据。综上，原告起诉时胡素妹涉嫌殴打他人一案尚在《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的办理治安案件期限内，被告办理治安案件期限尚未届满，原告的起诉不符合法定起诉条件，请求依法驳回原告起诉。
被告绍兴市柯桥区公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表一份，证明承办单位于2015年6月1日受理了原告的报案。2、呈请延长办案期限审批表一份，证明2015年6月29日因案件重大复杂，经批准办案期限延长三十日。3、伤检接待情况登记表复印件二份（原件存放于绍兴市柯桥区公安司法鉴定中心），证明承办单位于2015年7月17日委托绍兴市柯桥区公安司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定；同年7月27日再次陪同原告到该中心进行鉴定。4、柯公司鉴法字（2015）216号《鉴定文书》、绍柯公（杨）鉴通字（2015）第25号《鉴定意见通知书》，证明承办单位于2015年8月10日收到绍兴市柯桥区公安司法鉴定中心鉴定意见并于同日将鉴定意见告知原告的事实。5、重新鉴定申请复印件一份（原件存放于绍兴市公安司法鉴定中心），证明原告对柯公司鉴法字（2015）216号鉴定意见有异议并书面申请重新鉴定的事实。6、呈请重新鉴定报告书、绍兴市公安司法鉴定管理平台伤势鉴定案件信息一份，证明经被告负责人批准，承办单位于2015年8月10日委托绍兴市公安司法鉴定中心对原告伤势进行重新鉴定。7、绍公鉴法字（2015）130号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》、绍柯公（杨）鉴通字（2015）第26号《鉴定意见通知书》，证明2015年9月9日被告收到绍兴市公安司法鉴定中心鉴定意见后于同日将鉴定意见告知原告的事实。被告绍兴市柯桥区公安局当庭提交证据一份：8、2015年6月1日胡素妹的询问笔录一份，证明在2015年6月29日之前被告已对胡素妹传唤询问并制作笔录的事实。
第三人洪国兴述称，一、原告在起诉状中描述的起因是原告的主管猜测，第三人无此想法。二、2015年6月1日第三人洪国兴没有殴打原告，而是第三人的妻子胡素妹被原告打伤。三、被告办�的程序、期限符合法律规定，且已对第三人妻子胡素妹作出行政处罚，而原告尚未接受相应的处理，原告起诉不符合行政诉讼法的规定。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人洪国兴在举证期限内未向本院提交相关证据。
第三人胡素妹述称，原告胡爱珍诉被告绍兴市柯桥区公安局不履行法定职责一案，现绍兴市柯桥区公安局已对其作出了行政处罚，其认为被告能够公平公正处理原告与第三人间纠纷，其他相关意见与被告及第三人洪国兴意见一致。第三人胡素妹在举证期限内未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告提供的证据1、证据5—7，原告对其真实性均无异议。被告提供的证据2，原告有异议，认为该份证据系在原告提起诉讼后被告补充制作，根据《公安机关执法公开规定》，公安机关应向特定对象公开办案进程，被告未在网上公开该�材料。被告提供的证据3，原告对其真实性有异议，认为该份证据原件应当由绍兴市柯桥区公安司法鉴定中心保存，柯桥区公安局杨汛桥派出所不是接待中心，无法证明2015年7月17日进行了鉴定，故该份证据系被告伪造。被告提供的证据4，原告对其中的鉴定文书作出的时间无异议，但送检时间是8月6日不是7月27日；对其中的鉴定意见通知书的真实性无异议。被告提供的证据8，原告认为该份证据系被告当庭提供且系事后补充。被告提供的证据1—8，第三人洪国兴、胡素妹对其中的证据1—4、证据6—8均无异议，对其中证据5的内容有异议，认为第三人并没有殴打原告。
原告提供的证据1—2、证据4、证据10，被告均无异议。原告提供的证据3，被告对其证明目的有异议，无法证明原告的伤势是在2015年8月6日进行鉴定的。原告提供的证据5，被告对其中《要求伤害司法�定并依法处理洪国兴故意伤害他人违法行为的情况反映》无异议，对其中的请求、投诉信（《关于办案民警吴天乔不及时履行法定职责的情况反映》）、信访事项告知单、检举信关联性有异议，认为与本案无关。原告提供的证据6—9，被告质证认为上述证据系原告当庭提供，已经超过原告法定举证期限，且其中证据6—7、证据9无法达到原告的证明目的，证据8系本次诉讼的相关法律文书，不能作为证据使用。原告提供的证据1—9，第三人洪国兴对其中的证据1质证认为以公安机关的记录为准；对证据2的真实性无异议；对证据3中照片的真实性有异议，认为原告无法说明照片合法来源；对证据4的真实性无异议，但认为无法证明原告受伤系第三人所致；对证据5，认为二份情况反映、检举信等系原告单方陈述，不应采信且与本案无关，告知单与本案无关联性；对证据6的真实性有异议，不应采信；对证据7—8，认为原告已经超过法定举证期限；对证据9，认为其系复制件，且第三人胡素妹也受伤，原告亦应当受到行政处罚；对证据10，对法律本身无异议，但应当结合其他相关条文内容，鉴定时间不应当计算在办案期限内。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、证据6—7，原告及第三人对其真实性均无异议，本院对被告提供的证据1、证据6—7的真实性予以认定。被告提供的证据2，系被告单位《呈请延长办案期限审批表》，就胡素妹涉嫌殴打他人案因案情重大复杂延长一个月办案期限进行呈报批准，有承办单位、领导审批的意见以及负责人、审批人签名、相关单位盖章，故本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据3，系伤检接待情况登记表二份，结合庭审中被告明确该份证据复印于绍兴市柯桥区公安司法鉴定中心�及复印件中由被告单位工作人员于2015年9月30日署名确认的复印件的来源说明，该组证据的原件持有者系绍兴市柯桥区公安司法鉴定中心各诉讼参加人均无异议，证据复印件中的印章系承办单位就复印件来源的情况说明予以确认，结合被告提供的相关鉴定文书关于受理日期的内容，本院对该份证据的真实性、关联性予以认定。被告提供的证据4，其中鉴定意见书系绍兴市柯桥区公安司法鉴定中心于2015年8月10日出具的结论为原告胡爱珍经鉴定为轻微伤，其中原告对送检时间有异议，但未提供相反证据加以证明，本院对该份鉴定意见书的真实性予以认定。原告及第三人对证据4中的鉴定意见通知书的真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据5，系原告于2015年8月11日向被告提供的重新鉴定申请书，有原告本人签名及捺手印，本院对原告向被告提供该份申请书的真实性予以认定。被告当庭提供的证据8，已经超过行政诉讼法定举证期限且被告未向本院提供延期举证的申请及正当理由，故本院对该份证据不予认定。
原告提供的证据1—2、证据4、证据10，被告及第三人均无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，系原告网上查询信息截屏图一组，结合被告质证意见中关于“网上执法信息仅供当事人参考，具体以书面文书为准”的内容，本院对原告提供的证据3的证明目的不予认定。原告提供的证据5，被告对其中《要求伤害司法鉴定并依法处理洪国兴故意伤害他人违法行为的情况反映》无异议，本院对该份证据的真实性予以认定；其他《要求将杨汛桥镇派出所承办的洪国兴故意伤害他人案移送区局治安大队依法处理的请求》、《关于办案民警吴天乔不及时履行法定职责的情况反映》、《信访事项处理（复查、复核）结果告�单》、原告向绍兴县委组织部领导反映洪国兴问题的检举信与本案需要查明的事实、审理的诉讼标的无实质关联性，故本院对证据5中的请求、投诉信（《关于办案民警吴天乔不及时履行法定职责的情况反映》）、信访事项告知单、检举信关联性不予认定。原告提供的证据6—9，系原告在一审开庭前向本院补充提交，本院于2015年10月29日开庭前向被告送达，故本院对被告及第三人认为原告已经超过法定举证期限的质证意见不予采信；对原告提供的证据6，系原告通过相关网络平台查询获取的相关案件的办理信息，结合被告对原告提供证据3的相关意见，本院对原告提供的证据6的证明目的不予认定；原告提供的证据7—9，系被告单位以及本院受理原告提起本案诉讼的相关法律文书，本院对原告提供的证据7—9的真实性予以认定。
经审理查明，原告方于2015年6月1日�20时53分，拨打号码为151××××5624，向绍兴市柯桥区公安局电话报案称当晚20时左右，在绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桃村桃园胡爱珍因生活琐事与同村村民胡素妹发生纠纷，后双方发生打架。2015年6月3日，被告承办单位绍兴市柯桥区公安局杨汛桥派出所向原告送达了绍柯公受案字（2015）第4186号受案回执。2015年6月29日，被告承办单位绍兴市柯桥区公安局杨汛桥派出所经呈报批准因案情重大复杂，办案期限延长三十日。2015年7月9日，原告向被告邮寄《要求伤害司法鉴定并依法处理洪国兴故意伤害他人违法行为的情况反映》，邮寄单号：EMS1002028826309。2015年7月27日，被告承办单位绍兴市柯桥区公安局杨汛桥派出所向绍兴市柯桥区公安司法鉴定中心送检鉴定胡爱珍损伤程度。绍兴市柯桥区公安司法鉴定中心于2015年8月10日作出柯公司鉴法字（2015）216号《法医学人体损伤程度鉴�书》，鉴定意见为胡爱珍的损伤评定为轻微伤。被告承办单位绍兴市柯桥区公安局杨汛桥派出所于同日向原告送达了绍柯公（杨）鉴通字（2015）第25号《鉴定意见通知书》，将上述《法医学人体损伤程度鉴定书》送达原告。原告胡爱珍口头表示需要申请重新鉴定，并于2015年8月11日向被告承办单位提交书面重新鉴定申请书。被告承办单位于2015年8月10日经批准同意对原告胡爱珍的伤势重新鉴定。2015年8月11日，被告承办单位向绍兴市公安司法鉴定中心提交送检材料，要求鉴定胡爱珍的损伤程度。2015年9月9日，绍兴市公安司法鉴定中心作出绍公鉴法字（2015）130号《鉴定文书》，鉴定意见为：胡爱珍的损伤评定为轻微伤。同日被告承办单位向原告女儿洪叶文送达绍柯公（杨）鉴通字（2015）第26号《鉴定意见通知书》。
另查明，2015年9月10日，被告对胡素妹作出绍�公行罚决字（2015）第1356号《行政处罚决定书》，载明：2015年6月1日晚，违法行为人胡素妹在绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桃村桃园，因琐事纠纷与胡爱珍发生口角，后双方互相扭打；经法医鉴定，胡爱珍的伤势被评定为轻微伤。同时查明胡爱珍系六十周岁以上的老年人。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予胡素妹行政拘留拾日并处伍佰元罚款的处罚。同日，被告亦向原告胡爱珍直接送达绍柯公行罚决字（2015）第1356号《行政处罚决定书》。至本案一审开庭时，原告未被治安行政处罚。
本院认为，首先，行政职权的行使应当具有明确的法律授权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第二�第二款规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。本案中原告胡爱珍与胡素妹发生纠纷后由他人代为拨打110，被告单位工作人员处警并进行调查处理，故被告绍兴市柯桥区公安局具有法律赋予的治安管理工作的法定职权，被告主体资格适格。
其次，行政主体行使行政职权应当严格依照法定程序进行。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法�有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；……本案中，被告于2015年6月1日受理原告方报案，2015年6月29日因案情重大复杂承办单位经呈报批准办案期限延长三十日。2015年7月27日，被告承办单位向绍兴市柯桥区公安司法鉴定中心送检鉴定胡爱珍损伤程度，鉴定机构于2015年8月10日出具鉴定意见，原告当日表示不服需要重新鉴定并于次日提交书面申请，被告承办单位向绍兴市公安司法鉴定中心提交送检材料，要求鉴定胡爱珍的损伤程度，2015年9月9日绍兴市公安司法鉴定中心出具鉴定意见，2015年9月10日被告对第三人胡素妹作出行政处罚决定，扣除本案中鉴定时间�被告作出行政处罚决定并未超过法定公安机关办案期限。故被告受理原告方报案后至行政处罚决定作出，符合法律规定，原告诉称被告对第三人胡素妹作出行政处罚决定时已经超过法定期限规定的意见，本院不予支持。
再次，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本发送被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，原告胡爱珍提起行政诉讼时，诉讼请求为：一、判令被告依照法定程序履行法定职责，严格依法处理绍柯公受案字（2015）第4186号殴打他人一案；二、本案的诉讼费由被告承担；行政起诉状中事实与理由部分明确系洪国兴殴打原告。本院第一次开庭时依法追加了洪国兴为本案第三人参加诉讼，庭审时原告增加诉讼请求为：判令被告依法对第三人洪国兴作出行政处罚。后本院依法追加胡素妹为本案第三人参加诉讼，原告第二次开庭时明确诉讼请求和第一次开庭时一致，拒绝变更。原告胡爱珍在起诉状副本发送被告后，无正当理由提出新的诉讼请求，本院不予准许；原告胡爱珍拒绝变更坚持起诉的，该诉讼请求本院不予支持。
综上，被告绍兴市柯桥区公安局于2015年6月1日受理原告胡爱珍方报案称与胡素妹发生纠纷治安案件，扣除法定鉴定期限后于同年9月10日对第三人胡素妹作出绍柯公行罚决字（2015）第1356号行政处罚决定，符合法律规定。原告胡爱珍庭审时明确第一项诉讼请求为要求确认被告未在法定期限内对第三人胡素妹作出行政处罚决定违法，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡爱珍要求确认被告绍兴市柯桥区公安局未在法定期限内对第三人胡素妹作出行政处罚决定违法的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 任汉林
二〇一六年一月十一日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
（三）违法�为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；
（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第二条本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。
本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十五条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。