广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第56号
上诉人（原审被告）：谢君泉，系惠东县吉隆镇嘉胜鞋料店业主。
委托代理人：李文革，广东启鑫律师事务所律师。
委托代理人：黄振叶，广东启鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：揭阳市明丰鞋业有限公司。。
法定代表人：郑卫锋，总经理。
委托代理人：欧阳武，广东广惠律师事务所律师。
上诉人谢君泉因与被上诉人揭阳市明丰鞋业有限公司（以下简称：明丰公司）买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2013）惠东法民二初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月7日，明丰公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即清偿人民币206000元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率从起诉之日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：谢君泉在吉隆经营嘉胜鞋料店期间向明丰公司购买鞋材，双方于2011年1月5日进行结算，谢君泉欠下明丰公司货款226700元未付。并由谢君泉女儿谢某出具《结欠单》一张交由明丰公司执存。此后明丰公司多次派人上门催收，谢君泉都以经济困难为借口拒绝付款。
2013年4月12日，明丰公司又到谢君泉处催收货款，当时，谢君泉只有其女儿在其经营的鞋料店和明丰公司进行结算并付现金20700元给明丰公司，将这226700元的结欠单收回，并同时出具另一张欠206000元的《欠条》，“欠款人”签名为孙某的《欠条》一张给明丰公司，明丰公司不同意谢君泉此种做法，责令谢君泉退回原欠条，但谢君泉女儿竟胆大包天，当场将那张226700元的《结欠单》欠款人处的签名涂掉给我，说此欠款是孙某欠的，我不同意，谢君泉女儿竟然将此欠条撕掉扔到垃圾桶，我赶忙把在垃圾桶中把《欠条》的碎片拿回，第一时间打电话给我揭阳一起下来收帐的老乡卢某，并告知这情形，卢某听到后就找谢君泉问为什么要这样做，经卢某多次和谢君泉做工作，谢君泉说经济困难，希望能打个折归还欠款。我也只好给卢某面子，才同意此种做法，即欠款按五折收取。谢君泉也承认错误和撕掉欠条的事实，并要求大家把此种不愉快事忘了。并定于2013年4月30日还款折后的一半，5月30日还清。
当我等到4月30日找谢君泉，谢君泉又以经济困难收不到帐，要我5月30日再次到吉隆并许诺一次还我，我一而再、再而三退让地相信谢君泉所讲，当我5月30日去讨债时，谢君泉竟不承认欠款的事实，说欠款226700元己全部归还。谢君泉的厚颜无耻行经，已深深触及我善良的心，迫于无奈，只好拿起法律武器来保护自己的权益，我相信事实终归是事实，容不下这贪婪奸诈小人的行经，希望法律还我一个公道。
谢君泉答辩称，明丰公司要求谢君泉清偿的货款发生在2011年之前双方的交易，这笔货款在2013年4月12日，谢君泉已经以现金的形式一次性付清，并且将明丰公司持有的结欠单收回写明“作废”二字，并且将该结欠单撕毁。而明丰公司趁谢君泉的女儿没有注意的时候，又将作废并且撕毁的结欠单捡回，并以此要求谢君泉再给付货款。因此该笔债务已经清偿，双方已经不存在债权债务关系。明丰公司用来主张的结欠单书写的日期是2011年1月5日，截止到2013年4月12日，该笔欠款已经超过两年的诉讼时效。因此，无论从何角度，谢君泉都没有义务再行给付明丰公司货款。请求法院依法驳回明丰公司所有的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：明丰公司是经工商行政部门核准登记成立的有限责任公司（台港澳自然人独资），经营范围：生产各式鞋底、鞋类；再生塑料粒加工，法定代表人为郑卫锋。谢君泉为广东省揭阳市人，与明丰公司法定代表人郑卫锋系老乡关系，为开办惠东县吉隆嘉盛鞋料店的个体工商户，经营范围及方式：批发、零售鞋底。
明丰公司与谢君泉开办的惠东县吉隆嘉盛鞋料店有着多年的业务往来，由明丰公司向谢君泉供应鞋材。谢君泉在2011年之前的几年时间里，将其鞋料店的业务委托给一位名为“孙某”的人进行管理经营，自2011年起由谢君泉女儿谢某负责经营管理。明丰公司、谢君泉双方于2011年1月5日进行结算，确认此前在孙某经营管理期间的惠东县吉隆嘉盛鞋料店结欠明丰公司鞋材货款合计人民币226700元未予偿付。结算当日，由谢某代表谢君泉出具一份结欠单交明丰公司收执。该结欠单内容为：“兹结欠明丰厂货币贰拾贰万元陆仟柒佰元整（￥226700），企业名称：嘉盛店，企业负责人签名：谢君泉2011年1月5日”。立欠时，由谢某代表谢君泉在结欠单企业负责人一栏签上谢君泉的姓名，并加盖惠东县吉隆嘉盛鞋料店的印章。
立欠后，谢君泉经明丰公司多次催讨未能偿付货款。2013年4月12日下午，明丰公司法定代表人郑卫锋持上述结欠单从揭阳赶到惠东县吉隆嘉盛鞋料店向谢君泉催要货款。谢君泉当时未在店中，由谢某负责接待。期间，谢某支付了一笔双方此前未结算的货款6500元给郑卫锋，并就上述结欠单的欠款代谢君泉支付了20700元，并以剩余206000元欠款要重新立欠为由将郑卫锋持有的结欠单收回，向明丰公司出具一份欠款人为孙某的欠条。在郑卫锋不同意情况下，谢某将结欠单中的企业名称和负责人签名一栏的签字划掉，并在结欠单上书写“作废”二字后撕毁扔进垃圾桶。郑卫锋见状即时将上述撕毁的结欠单碎片从垃圾桶中拾回，并与谢某发生激烈争吵。随后，郑卫锋当即打电话给谢君泉及双方的老乡卢某到场处理。事后经卢某调停，郑卫锋先行离开，由卢某负责与谢君泉协商。
经卢某负责调停，郑卫锋同意谢君泉在2013年4月30日支付货款折后的一半并在2013年5月30日还清余款情况下，对谢君泉结欠明丰公司的206000元货款打五折给谢君泉偿还。还款期限届满后，明丰公司经多次向谢君泉催讨欠款未果，于2013年11月6日向原审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
庭审中，明丰公司提交一份由二十多张碎片组成的结欠单，以证实双方的债权债务关系，并提供一份由证人卢某出具的证人证言，以证实上述结欠单在谢君泉未结清货款情况下被谢君泉女儿谢某撕毁及结欠单被撕毁后明丰公司拾回并委托卢某向谢君泉追讨债权的的事实。
庭审期间，谢君泉辩称上述结欠单中的货款明丰公司在立欠后未向其催讨过，但已于2013年4月12日由其女儿谢某代为偿付，认为本案货款已清偿完毕。诉讼期间，原审法院依法向谢某进行询问，其对谢君泉的陈述意见予以确认，并陈述在2013年4月12日在货款结清给明丰公司法定代表人郑卫锋后已将结欠单撕毁并扔到垃圾桶内。对郑卫锋当时为何会将其撕毁的结欠单拾回及是否看见郑卫锋将结欠单拾回的过程，其表示没有看见。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：明丰公司与谢君泉发生鞋料交易，双方由此形成的买卖合同关系合法有效，原审法院予以确认。
本案的焦点问题在于：1、明丰公司所持有的已撕毁的结欠单能否认定明丰公司、谢君泉之间的债权债务关系及双方的债权债务金额？2、明丰公司针对本案债权的起诉有无超过诉讼时效？
第一个焦点问题，本案中明丰公司持有的结欠单，系由近三十张细小的碎片组成，从该碎片组成的结欠单内容上分析及庭审明丰公司、谢君泉的自认，可确认2011年1月5日由谢君泉女儿谢某代谢君泉立下欠款金额为人民币226700元货款的结欠单给明丰公司的事实。
综合明丰公司、谢君泉庭审陈述、答辩，及对证人卢某和谢某的询问等材料，本案明丰公司据以主张债权的依据仅为一份已撕毁的结欠单，该结欠单并已被涂画过并被注明“作废”二字，但明丰公司对该结欠单为何被撕毁及涂画的过程进行了合理的陈述，并提供证人卢某证言予以证实，从其向谢君泉追讨货款到结欠单被撕毁，从垃圾桶拾回结欠单碎片，拾回碎片后与谢某进行争吵，通知证人到场调停，继而持结欠单向谢君泉主张债权等经过的陈述，虽然明丰公司不能提供直接的证据予以证实，但从上述查实情况，仍可形成一条较为完整的证据链，对明丰公司的起诉陈述，是可以认定的。相反，虽然谢君泉答辩已在2013年4月12日当日以现金方式向郑卫锋支付全额货款，继而将结欠单涂画并撕毁并扔进垃圾桶，认为明丰公司持有的结欠单中的货款已清偿完毕。从双方的交易习惯分析，对一笔已拖欠两年多的226700元货款，谢君泉辩称明丰公司未向其催讨过，但谢君泉女儿竟然会在2013年4月12日明丰公司法定代表人郑卫锋催讨时一次性向明丰公司偿付，且事前未与谢君泉商量，与一般的交易习惯比较明显不合逻辑。并且，谢某在与郑卫锋一起在现场的情况下，其对郑卫锋拾回结欠单碎片并且是完整的碎片时的经过辩称没有看到及辩称双方没有进行过争吵，同样不符合生活日常逻辑。故原审法院对明丰公司的陈述事实予以采信，对谢君泉的答辩不予采纳。扣减明丰公司庭审自认谢君泉已支付的20700元，谢君泉结欠明丰公司未予偿付的货款金额应认定为206000元。
第二个焦点问题，根据结欠单内容显示，双方并未在结欠单中注明具体还款时间，双方亦未对如何偿还另外达成书面协议，故应认定为还款期限不明，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，明丰公司可随时向谢君泉主张权利，故本案明丰公司的起诉未超过两年的诉讼时效。
另对谢君泉提出假设货款没有清偿及不存在诉讼时效情况下，按照明丰公司和证人陈述的明丰公司、谢君泉就货款偿还达成按五折处理的意见，故明丰公司所能要求支付的货款应为130000元的辩解。对于明丰公司提出明丰公司、谢君泉达成五折处理货款的意见，是明丰公司在与谢君泉协商过程中就谢君泉能按时支付还款情况下形成，因谢君泉没有按约定履行还款义务，该打折处理的货款的约定对双方已不具法律效力，故谢君泉仍应按照206000元的欠款数额向明丰公司履行付款义务。
对明丰公司主张计付货款利息的请求，虽然明丰公司、谢君泉在立欠时未对还款时间和逾期还款责任进行约定，但谢君泉经明丰公司催讨未能及时偿付货款，属占用明丰公司的资金，造成明丰公司的利息损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，明丰公司诉请自起诉之日即2013年11月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息，理由充分，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：
被告谢君泉应于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告揭阳市明丰鞋业有限公司货款人民币206000元，并应自2013年11月6日起计至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付欠款利息给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告谢君泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人谢君泉不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：一审法院仅以推测来对本案进行判决，是十分错误的。一审法院认定至少可以确认或存在以下问题。本案的被上诉人据以主张债权的依据仅为一份己撕毁的结欠单，该结欠单并已被涂画过并被注明“作废”二字。被上诉人不能提供直接的证据予以证实。既然一审法院喜欢用推测来认定本案，那我们就来推测。该结欠单己被涂画过并被注明“作废”二字，才被撕为碎片，那如果真的是在没有还清欠款的情况下撕毁的，在上诉人涂画及注明“作废”二字的时间里，被上诉人为何未上前制止并抢回？涂画及注明“作废”二字是两个动作，在发现不对劲的情况下，被上诉人肯定有足够的时间来抢回。因此，这表明上诉人的陈述才是合理的。
既然一审法院喜欢用常理及交易习惯来推测，那我们就来推测。一般上，如果不是在还款的情况下，债权人都不会用原件来催讨债务，而是用复印件。拿出原件时，即表明双方债务已经到了解决阶段，因此这也可以证明双方债务己经解决。更为重要的是，如果真的是上诉人这边无理撕毁结欠单的话，被上诉人为何不立刻报警？通常遇到这种情况，第一时间就是报警，然后由警察做笔录，形成对自己有利的证据，而本案显然没有，这更是不符合常理。
一审法院以被上诉人可以对事件作出合理的陈述就支持其诉讼请求，这是多么的儿戏。而同样，上诉人也能对整件事作出合理的陈述。2013年4月12日当天下午郑卫锋来到鞋店，拿出2011年1月5日结欠条和很久以前的货单，由于被上诉人一直没有来催讨，生意也无合作，谢某玲就认为没有必要再拖欠。于是与郑卫锋两人来到了二楼办公室，当时店里有足够的现金，于是就一次性还清。还清后，在欠条上写上了作废并撕毁丢进垃圾桶里。由于中途有事，谢某玲就下楼，过了不久郑卫锋就下楼跟她说要先回揭阳，谢某玲以为这事就这样结束了。
一审法院认定从双方的交易习惯分析被告女儿一次性向原告偿付，且事前未与被告商量，与一般的交易习惯比较明显不合逻辑也是完全错误的。欠债还钱，天经地义，无论过了多久，一来催讨就将欠款还清，这说明上诉人诚信经营，诚信做人。这种行为应该得到推广，而不是对其产生质疑。如果照一审法院的说法，这样的情况应该赖账才对，难道人民法院支持当事人进行赖账？现在还有报道说儿子死了，父母打工一辈子替其还钱，难道一审法院认为这也是不符合常理及交易习惯？事实上，这就是正能量，人民法院本应该予以弘扬，而不是对其产生怀疑。上诉人女儿这样做，违反了哪条法律规定自觉还款，促进社会和谐，难道这也有错至于未与被告商量，既然谢某玲可以代父亲在结欠单上签字，就表明其有完全自主的经营权和决定权。为何在结欠单签字就可。
一审法院认定谢某玲在与郑卫锋一起在现场的情况下，其对郑卫锋拾回结欠单碎片并且是完整的碎片时的经过，辩称没有看到及辩称双方没有进行过争吵，同样不符合生活日常逻辑错误。上面也述及，在还款之后，谢某玲中途有事下楼处理，然后郑卫锋他们迟点就下楼回去了。试问，在谢某玲毫不知情的情况下，玲玲怎么可能与对方发生争吵谢某玲又如何能知道郑卫锋会捡回结欠单并将其重新粘贴在一起。
本案己经超时了两年诉讼时效。结欠单出具的时间是2O11年1月5日，根据法律规定，被上诉人应该在2013年1月5日前向上诉人追讨款项，而被上诉人直到2013年4月12日才追讨，显然己经超过了两年的诉讼时效。除非被上诉人有充分证据证明其存在曾向上诉人追讨款项等诉讼时效中断情形，否则即应承担不利的法律后果。而一审法院适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼制度若干问题的规定》第六条来对本案的诉讼时效进行认定，显然适用法律错误。因为该条首先就说“未约定履行期限的合同”，本案是未约定履行期限的合同吗？显然不是。从结欠单结算的那一日起，上诉人与被上诉人债权债务就被固定，哪还存在什么合同之说
本案中的卢剑旭与郑卫锋具有利害关系，此其作出的任何证人证言均不应该作为证据予以认定及采信。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，属明显的枉法裁判。现上诉人依据事实与法律，特向贵院提起上诉，恳请贵院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人明丰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人并未偿还本案欠款。关于诉讼时效的问题，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，请求二审予以驳回上诉，维持原审判决。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院关于2011年1月5日谢君泉之女谢某玲出具《结欠单》之前部分查明事实属实，双方当事人对此并无争议，本院予以确认。
本院另查明以下法律事实：一审中，被上诉人明丰公司提交证人卢剑旭证人证言一份，并申请证人出庭作证，其证词主要内容如下：2013年4月12日下午四五点中左右，我接到郑卫锋电话，说他在谢君泉收款的签单被撕毁，让我过去帮忙协商，本人接到电话后便赶到谢老板的店，看到郑老板手里拿着撕碎的欠单，郑老板说“只还20700元情况下换单成别人名字，郑老板没有要，原单被谢老板女儿撕毁”。我让郑老板先走，和谢老板谈好，也确认是钱未还清撕毁单据。
二审庭审中，经过法庭询问，被上诉人明丰公司的法定代表人郑卫锋对争议发生的经过陈述如下：2013年4月12日郑卫锋独自一人到上诉人谢君泉处催收欠款，上诉人谢君泉之女谢某玲表示可以偿还本案结欠单226700元货款中的20700元，以及另一笔6500元，郑卫锋在一楼将两张单据交给谢某玲，谢某玲上楼取钱后回到一楼，当面另行书写一张“欠款人”为孙某的《欠条》，郑卫锋亲眼目睹了谢某玲的书写过程，但由于双方之间存在一定的距离，并未注意书写的内容。谢某玲书写《欠条》之后，将《欠条》及两笔货款27200元交给郑卫锋，郑卫锋不同意欠款人为“孙某”，与谢某玲发生激烈争吵，要求将2011年1月5日出具的《结欠单》归还，此时谢某玲拿出已经撕毁的《结欠单》扔到垃圾桶，郑卫锋从垃圾桶中拣出《结欠单》，将谢某玲当场书写的欠款人为“孙某”的《欠条》归还给谢某玲，并打电话给证人卢剑旭。郑卫锋没有看见谢某玲涂改及撕毁《结欠单》的过程。
二审庭审中，谢某玲出庭作证，其证言内容基本与《事实经过与请求》一致，简要内容如下：在二楼接待了郑卫锋，由于二楼有现金三万多，上三楼拿了二十万下到二楼，一并交给了郑卫锋，取回了《结欠单》并当场撕毁扔到了垃圾桶。由于一楼有生意，所以自己先行下楼，郑卫锋一个人留在二楼，不知道郑卫锋什么时间将已经撕毁的《结欠单》捡回并离开。
上诉人谢君泉向本院举证如下：1、谢某玲出具的《事实经过与请求》一份，主要内容与上诉人谢君泉一审抗辩理由基本一致。
被上诉人明丰公司质证认为，不予认可该证据的三性。
经本院核查，2011年1月5日《结欠单》已经被撕成了二十多张碎片，其中正中金额部分手写“作废”二字，覆盖了原书写的金额字迹，并划了一个大“×”。企业名称、企业负责人部分原手写有“嘉胜店”、“谢君泉”字迹，被多次涂画掩盖。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人谢君泉是否应归还2011年1月5日《结欠单》载明的欠款。
关于上诉人谢君泉是否应归还2011年1月5日《结欠单》载明的欠款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。在惠州吉隆镇地区，债务人支付欠款后收回债权凭证并自行处理，而无需债权人另行书写收条，符合制鞋业的一般交易习惯。因此，欠款未实际支付而债权凭证被撕毁的相应举证责任应由债权人承担，债务人同样需对已付货款的事实承担举证责任。
本案中，被上诉人明丰公司主张上诉人谢君泉拖欠货款，提交的主要证据为：1、2011年1月5日《结欠单》；2、证人卢剑旭的证人证言；3、己方的陈述，其中，2011年1月5日《结欠单》属于书证、原始证据而且是直接证据，但从证据形式上来看，已经被撕毁成二十多块碎片，从证据内容上来看，已经将原有记载债权金额、债务人部分涂画掩盖，并明确注明“作废”二字，符合吉隆镇地区先付款后销毁单据的日常交易习惯，因此，该份证据基本丧失证明力，除非被上诉人明丰公司另有证据，证明存在上诉人谢君泉并未实际清偿或是完全清偿欠款，却将债权凭证撕毁的例外情形。
证人卢剑旭的证人证言在证据形式上属于间接证据，从证明内容上来看，该份证言属于传来证据，证人卢剑旭并未亲眼所见还款，涂画掩盖并撕毁《结欠单》的过程，仅仅是在到达现场之后，从被上诉人明丰公司的法定代表人郑卫锋处听说未清偿欠款却将《结欠单》撕毁的情形。至于证言所称争议发生后，上诉人谢君泉认可并未完全清偿欠款，愿意偿还一半欠款的事实，由于诉讼中上诉人谢君泉并不认可，且没有其他证据予以辅证，因此，单凭该份证人证言同样不能证明未清偿欠款，谢某玲却将《结欠单》撕毁的事实，需结合其他证据综合认定。
被上诉人明丰公司提起本案诉讼，对事情的经过存在两种不同版本的陈述，起诉状中称谢某玲付现金20700元，将结欠单收回，并同时出具另一张欠206000元、“欠款人”签名为孙某的《欠条》，明丰公司责令谢某玲退回原欠条，但谢某玲当场将《结欠单》签名涂掉，将此欠条撕掉扔到垃圾桶。而在二审庭审中，其对事发经过陈述为，郑卫锋在一楼亲眼目睹了谢某玲的重新书写欠条的过程，与谢某玲发生激烈争吵后，谢某玲拿出已经撕毁的《结欠单》扔到垃圾桶，从垃圾桶中拣出《结欠单》，郑卫锋并未亲眼见到谢某玲撕毁《结欠单》的过程。二者相比较，其中最大的本质差别在于郑卫锋是否亲眼所见谢某玲涂画掩盖并撕毁《结欠单》的过程，谢某玲是在一楼当面涂改撕毁，还是离开郑卫锋的视线范围后自行撕毁。
对此，本院作如下评析：首先，郑卫锋作为被上诉人明丰公司的法定代表人，理应对债权凭证的完整保持谨慎的态度，对于事发之时，将《结欠单》撕毁的过程是双方争议的关键所在，郑卫锋却对是否亲眼所见存在前后两种不同的陈述，明显与常理不符；其次，在债权凭证被撕毁的情况下，郑卫锋陈述双方发生了激烈的争吵，但没有选择报警的方式，而是仅仅电话通知证人卢剑旭一人到场，并且没有其他的见证人；第三，从撕毁的《结欠单》来看，在单据中部债权金额部分明显存在“作废”二字，且企业名称、企业负责人签名均被涂画掩盖，郑卫锋作为理性的商人，在捡回单据碎片的同时，理应发现《结欠单》上的内容发生了本质的变化，实际已经丧失了债权凭证的效力，却仅凭案外人卢剑旭的劝解，在上诉人没有另行签署相关凭证的情况下，将谢某玲另行书写的欠条归还后独自离开。以上三点，明显与常理不符。
由于被上诉人明丰公司提交的2011年1月5日《结欠单》基本丧失了证明力，郑卫锋的陈述明显存在诸多疑点，证人卢剑旭的证人证言不能单独作为证明事实的依据，因此，被上诉人明丰公司提交的证据并不能构成完整的证据链条，证明上诉人谢君泉并未实际完全清偿欠款，而将《结欠单》撕毁的事实。
从一个方面来说，上诉人谢君泉对其主张需要提交证据予以证明，被撕毁的《结欠单》如何被郑卫锋持有。在谢某玲的证人证言中同样存在疑点，首先，正如原审判决之分析，谢某玲在清偿全部借款之后，将郑卫锋独自一人留在二楼，捡回仍在垃圾桶的碎片，同样没有证据证明，而且明显与常理不符。其次，谢某玲对还款现金是一次性从三楼取出，还是仅在三楼取了二十万的整数前后表述不一致。因此，上诉人谢君泉对撕毁的《结欠单》如何回到郑卫锋手中，同样没有证据予以支持。
综上所述，相比较双方的举证情况，被上诉人明丰公司提交的证据不能证明上诉人谢君泉并未实际完全清偿欠款，而将《结欠单》撕毁的法律事实，被上诉人明丰公司主张货款的证据不足，原审认定的事实有误，本院予以纠正。上诉人谢君泉的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。被上诉人明丰公司日后如有充分证据可以证明上诉人谢君泉一方是在没有付清货款的情况下将原欠条撕毁，可另行提起诉讼；或其有充分证据证明上诉人谢君泉一方是在没有付清货款的情况下恶意撕毁原欠条的，可向公安机关报案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销惠州市惠东县人民法院（2013）惠东法民二初字第206号民事判决；
二、驳回被上诉人揭阳市明丰鞋业有限公司的全部诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各4400元，均由被上诉人揭阳市明丰鞋业有限公司负担。二审上诉人谢君泉预交的案件受理费4400元，由被上诉人揭阳市明丰鞋业有限公司径行向上诉人谢君泉支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十月十四日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。