徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0498号
原告（反诉被告）徐州亿增路桥机械设备有限公司，住所地在徐州市中山北路港南里小区7号3-501室。
法定代表人李淑侠，该公司总经理。
委托代理人鹿静，江苏立志律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈卫东。
委托代理人蒋园园。
委托代理人卓海雷，江苏晋陵律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐州亿增路桥机械设备有限公司（以下简称亿增公司）与被告（反诉原告）陈卫东租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。亿增公司委托代理人鹿静，陈卫东委托代理人蒋园园、卓海雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿增公司诉称：2014年9月30日，亿增公司与陈卫东签订设备租赁合同，约定陈卫东租赁亿增公司凯莫尔8820摊铺机一台，实际租赁期限为2014年9月12日至2014年10月25日。双方约定租金为每月65000元，按月计租，先付后用。但陈卫东在支付2万元后再未向亿增公司支付租金，至今尚欠租金75333元未付。亿增公司多次催要，陈卫东未予支付。故诉至法院，请求依法判令：1、陈卫东支付租金75333元，逾期支付租金利息约4000元（自2014年10月26日至2015年7月8日，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由陈卫东承担。
陈卫东辩称：1、租赁合同履行期间，为保证北京召开APEC会议的空气质量，山西省大同市从10月初开始对建筑行业限制施工，造成5天停工，属不可抗力，亿增公司应当相应免除停工期间的租金10833元。另外施工天数是从2014年9月13日至2014年10月25日，计43天，亿增公司主张44天有误，应相应扣除一天租金2167元。2、双方一直在协商，陈卫东未故意拖延支付租金。合同中并未约定迟延给付租金应支付利息的违约责任，亿增公司要求支付利息无事实和法律依据。请求法院在查明事实的基础上依法裁判。
陈卫东反诉称：双方于2014年9月30日签订设备租赁合同，约定由亿增公司出租凯莫尔8820摊铺机一台并配备机手，为陈卫东在山西省大同市承包的道路铺设工程进行摊铺作业。由于摊铺机自身问题和机手不配合，造成部分工程被发包方确定为不合格，必须进行铣刨和返工，陈卫东因此被发包方扣除工程款共计87500元，造成陈卫东的经济损失，亿增公司应当承担赔偿责任。故请求依法判令：1、亿增公司赔偿损失87500元；2、反诉诉讼费用由亿增公司承担。
亿增公司对反诉辩称：陈卫东的反诉请求无法成立，仅凭无法确认真实性的第三方处理决定就认定其损失情况，依据不足。双方履行合同期间，陈卫东未以书面或口头形式向原告提出车辆存在质量或故障问题。且陈卫东提供的录音证据中也反映出双方仅就租金计算时间有分歧，对质量和操作员操作问题从未提及，故陈卫东的反诉不能成立。
亿增公司为支持其主张，提供如下证据：
1、2014年9月30日双方签订的设备租赁合同及进、退场证明各一份，证明双方签订合法有效的租赁合同及设备进、退场时间。
2、涉案摊铺机GPS定位工作地点及工作时间材料一份，证明涉案摊铺机具体工作时间是从2014年9月13日到2014年10月26日止，共计一个月零十四天。
陈卫东为支持其主张，提供如下证据：
1、网上下载打印的环保部华北环保督查中心新闻材料一份，证明因北京AP**会议，停工五天。
2、2015年9月6日陈卫东与亿增公司吕经理的通话录音光盘及书面打印材料各一份，证明双方就租金如何给付进行了反复协商，并非被告故意拖延。亿增公司对于停工五天，在事实上已认可，对于损失亦予以认可。
3、2015年9月18日，山西五建大同恒源路南延项目部出具的《摊铺质量问题处理决定》一份，证明由于亿增公司设备故障和驾驶员不配合施工，造成陈卫东经济损失87500元。
4、2014年9月12日双方签订的工程机械租赁合同，合同第八条约定了机手操作责任。陈卫东返回徐州后为弥补本合同非陈卫东本人签字的瑕疵，双方在原有的意思表示的基础上又重新签订一份租赁合同，但该份由亿增公司提供的合同中删除了机手责任条款，根据2014年9月12日签订的合同，要求亿增公司承担责任有事实和法律依据。
经质证，对于亿增公司所举证据，陈卫东的质证意见为：对于设备租赁合同及进、退场证明的真实性无异议，但认为可以证明涉案机械是在2014年10月25日退场，并非亿增公司所主张的2014年10月26日退场。对于GPS定位工作地点及工作时间材料的真实性有异议，2014年10月26日的0.015公里不是施工行为，可能是转场行为。GPS定位中共有18天无施工记录，可以证明陈卫东主张的停工期间。
对于陈卫东所举证据，亿增公司的质证意见为：对于网上下载新闻材料的真实性不予认可，该证据无法证明停工时间，且根据双方合同约定，在因第三方原因导致停机期间的租金，被告仍应当按照合同约定支付给原告。对于通话录音光盘及书面打印材料的真实性无异议，但在该份录音中，双方是在协商调解，未确认停工情况及停工天数，且该份录音中陈卫东明显在诱导租金天数。对于山西五建大同恒源路南延项目部出具的《摊铺质量问题处理决定》的真实性有异议，该份决定于2015年9月18日出具，说明双方之前未就所谓的质量问题进行过协商或沟通，而是在本案诉讼后，陈卫东临时补充；该处理决定所盖项目部印章是陈卫东伪造，且该处理决定是由第三方做出的，并不能约束本案合同双方。对于工程机械租赁合同的真实性予以认可，但双方于2014年9月30日签订了新租赁合同，应当按新租赁合同履行。
经审查，本院认为，亿增公司所举的设备租赁合同及进、退场证明、涉案摊铺机GPS定位工作地点及工作时间材料来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认，应作为定案的依据；陈卫东所举的网上下载新闻材料合法真实，但不能直接证明涉案机械停机，不能作为定案依据；双方通话录音来源合法、客观真实，能证明案件相关事实，可以作为定案的参考；《摊铺质量问题处理决定》无公司印章、无单位负责人签字或盖章、无经办人签字或盖章，且无其它证据印证，不能作为定案依据；陈卫东所举的工程机械租赁合同为2014年9月12日签订，双方已于2014年9月30日签订新的设备租赁合同，对原合同进行了变更，故原机械租赁合同不能作为定案依据。
经审理查明：2014年9月30日，陈卫东（承租方、甲方）与亿增公司（出租方，乙方）签订设备租赁合同一份，合同主要约定：甲方承租乙方凯莫尔8820摊铺机一台。甲方在租赁期内拥有租赁物的使用权负责设备管理，使用及施工作业的指挥、负责施工质量。设备于2014年9月12日进场。设备进场后次日计算租金。工期为两个月，如需变更租期，提前2日向对方提出书面声明，更改方应给予对方一定补偿。租金每月合计65000元，按月计租，先付后用。每30天结算一次，依次类推。设备租用完后，甲方通知设备退场，甲方应及时付清全部租金。每台每天累计使用不得超过壹拾小时，超过壹拾小时加收台时费，低于壹拾小时或雨天、停工待料等非本设备故障因素影响停台不得减少租金支付。租期不低于壹个月、否则按壹个月支付租金。租赁物提取和返还前，双方应对租赁物的状况进行检验、交接。乙方提供的设备应状况良好，能够保证正常使用。乙方机手须服从甲方负责人员的调度指挥，按照施工技术规范要求，认真配合工作。杜绝违章违纪、消极怠工影响施工的现象发生。甲方必须按照租赁物的性能、用途及操作规程合理安排使用（摊铺机虚位不应超过30厘米），保证其运行安全。不能强迫机手违章作业。摊铺机在工地自行转场距离不能超过壹公里，若超出距离甲方应安排板车托运。租赁物故障修理由乙方负责，甲方应派人协助并提供吊装、电焊、气割等。因设备故障造成的停台，每月不应超过叁天，否则按超过天数扣减租金或者以加班抵补。但不承担本设备以外的连带责任。甲方应合理安排停车保养时间，但保养时间不得计入故障停台时间。租赁物在使用中若机况较差或发生严重故障而影响甲方施工，甲方有权要求乙方重新更换或退场，乙方应退还甲方预付的未工作天数的租金，并承担换机或退场费用。机手不服从甲方的合理管理，影响施工，甲方可以辞退，乙方另行调换机手。未尽事宜遵照合同办理。如发生纠纷，应先协商解决，协商不成双方同意到乙方所在地法院解决。租金拖欠，属于违约，在协商无效的情况下，乙方有权停机或自行取回租赁物，造成的施工损失乙方不承担责任。租赁物租用结束后，甲方应保证租赁物5日内顺利撤出工地，否则要承付滞留期间的租金和造成的损失。租赁物租用完后在未退场之前设备仍有甲方负责看管。本合同设备已于2014年9月12日进场，2014年9月13日开始计租。陈卫东在甲方处签名，亿增公司在乙方处加盖公章并由公司经理吕清松签名，履行地点在大同开发区。
根据GPS定位记录，涉案摊铺机在2014年9月23日、9月28日、10月1日至4日、10月8日至14日、10月20日至22日、10月25日无工作时间及里程记录，停台计17天。合同履行中，陈卫东已支付亿增公司租金2万元，涉案摊铺机于2014年10月25日退场。
2015年9月6日，亿增公司经理吕清松与陈卫东通过电话就租金给付问题进行协商，吕清松在协商过程中称“那边说有5天停工，5天报停”，陈卫东问“这边还有你38天租金，38天租金已经给了你2万块钱了，是吧？”，吕清松答：“嗯，对对对”。
本院认为：陈卫东与亿增公司之间签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。
一、关于亿增公司的诉讼请求。
1、关于租金计算的期间问题。本案中，双方均认可设备于2014年9月12日进场，2014年9月13日开始计算租金，本院予以确认。关于退场时间，亿增公司主张为2014年10月26日，陈卫东主张为2014年10月25日。工地人员季飞书面证明涉案摊铺机于2014年10月25日退场，该证据系亿增公司所举，陈卫东亦认可该证据。亿增公司仅凭GPS定位记录主张退场时间为2014年10月26日，该证据不足以推翻季飞出具的退场证明。故本院认定设备租金计算期间应为2014年9月13日至2015年10月25日。
2、关于5天停工租金应否扣除问题。陈卫东主张因北京AP**会议大同市对建筑业限制施工停工十多天，属不可抗力，后亿增公司吕经理同意扣减5天租金。根据陈卫东所举通话录音，双方在协商过程中均认可涉案摊铺机曾“5天报停”、“还有38天租金”，与GPS定位记录工作时间互相印证。虽然租赁合同约定了租赁期限，租金按月支付，但合同履行后，双方经协商并认可了扣减5天租金的事实。故陈卫东要求扣减5天租金的主张，本院予以支持。
3、关于亿增公司诉求的逾期利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方在合同中约定，租金每月合计65000元，按月计租，先付后用。虽然合同中未约定逾期利息，但陈卫东未按约定支付租金，造成亿增公司经济损失，故亿增公司要求陈卫东支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。经核算，涉案摊铺机租金合计82333元，陈卫东已支付2万元，尚欠62333元。故逾期利息应以62333元为本金，从2014年10月26日计算至2015年7月8日，按银行同期贷款基准利率计算。
二、关于陈卫东的反诉请求
陈卫东主张因设备故障和驾驶员不配合造成其经济损失，要求亿增公司赔偿其损失87500元，并提供依据山西五建大同恒源路南延项目部出具的《摊铺质量问题处理决定》予以证明。本案中，双方在合同中约定，租赁物在使用中若机况较差或发生严重故障而影响甲方施工，甲方有权要求乙方重新更换或退场。机手不服从甲方的合理管理，影响施工，甲方可以辞退，乙方另行调换机手。陈卫东未提供证据证明合同履行中曾要求亿增公司更换设备、退场及辞退、调换机手，亦未能提供证据证明设备故障和驾驶员不配合。山西五建大同恒源路南延项目部出具的证明材料无公司印章及单位负责人签字，不符合证据形式上的要求，不能证明设备故障和驾驶员不配合、陈卫东实际经济损失及存在因果关系。故陈卫东要求亿增公司赔偿损失87500元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起十日内，陈卫东一次性支付徐州亿增路桥机械设备有限公司租金62333元及逾期利息（以62333元为本金，从2014年10月26日计算至2015年7月8日，按银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回陈卫东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1780元（徐州亿增路桥机械设备有限公司已预付），由陈卫东承担1480元（此款与上述款项一并给付徐州亿增路桥机械设备有限公司），徐州亿增路桥机械设备有限公司承担300元；反诉案件受理费人民币1990元（陈卫东已预付），由陈卫东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判长 柴修峰
审判员 张艳玲
审判员 王 峰
二〇一五年十二月十二日
书记员 王琳娜
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。