北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第310号
上诉人（一审原告）李梦芝，女，1938年9月26日出生。
委托代理人方迎丰，男，1965年6月4日出生。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，男，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，男，北京市司法局干部。
一审第三人北京明正司法鉴定中心，住所地北京市海淀区学院路**号北大医学部有朋馆。
法定代表人霍家润，男，主任。
委托代理人邰杰，男，1985年11月24日出生，北京明正司法鉴定中心助理鉴定人。
上诉人李梦芝因诉北京市司法局行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第492号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人李梦芝及其委托代理人方迎丰、被上诉人北京市司法局的委托代理人吕立秋、欧阳弼奇、一审第三人北京明正司法鉴定中心的委托代理人邰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月19日，北京市司法局针对李梦芝2013年4月12日、16日提交的《投诉》、《补充材料》、《重新鉴定申请书》及《对司法局给投诉人李梦芝的答复的质疑》作出京司鉴投（2013）42号《北京市司法局关于李梦芝第二次投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复》（以下简称《答复》），主要内容是：李梦芝，您再次就北京明正司法鉴定中心作出的京正（2012）临医鉴字第152号《司法鉴定意见书》、京正（2012）临医鉴字第153号《司法鉴定意见书》（以下分别简称第152号《司法鉴定意见书》和第153号《司法鉴定意见书》）的投诉我局已收悉，我局十分重视就您反映的问题开展了调查工作，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况，2012年7月因审理李雨欣（李梦芝之侄女、患者李梦周之女）与中国人民解放军第二五五医院（以下简称第二五五医院）、唐山市急救中心医疗损害责任纠纷一案的需要，河北省唐山市路南区人民法院（以下简称路南区人民法院）委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定，北京明正司法鉴定中心受理后开展了鉴定工作，于2012年10月11日出具了第152号《司法鉴定意见书》和第153号《司法鉴定意见书》；二、关于投诉事项，1、关于您在《投诉》和《补充材料》中反映的问题，经查，您反映的问题我局在之前的投诉案件中已进行了调查并对您作出过答复，现无新的事实和证据，故不再重复答复。2、关于您反映的被投诉人出庭费用收费不合理的问题，目前，关于鉴定人出庭费用尚无明确的收费标准，实践中由诉讼参与方与司法鉴定机构协商确定，我局无法认定北京明正司法鉴定中心收取出庭费用存在不合理的情况。3、关于您对我机关此前所作答复的异议以及您提出的其他投诉内容，经查，您反映的这些问题属对鉴定意见有异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《关于司法鉴定管理问题的决定》）第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。所以，建议您依法通过鉴定人出庭作证、庭审质证、辩论等法律途径解决您反映的问题。我局不具备撤销司法鉴定意见书和委托开展重新鉴定的职权。您对北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有异议应当向受理诉讼案件的人民法院提出，由相关人民法院审查并判断鉴定意见的效力，您提出的要求赔偿各项损失和费用、退回相关费用的请求我局也无法支持，未发现相关鉴定人存在应当撤销资质的情形，您的投诉请求我局无法支持；如不服本答复，可以自收到本答复之日起60日内向中华人民共和国司法部或北京市人民政府申请行政复议；或者自收到本答复之日起3个月内向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。
2013年10月14日，李梦芝不服北京市司法局所作上述《答复》向一审法院诉称：我系患者李梦周之姐，2011年12月8日上午李梦周突发疾病，家属拨打120求救电话，由于唐山市急救中心和第二五五医院违法用药，造成误诊，致李梦周呼吸衰竭死亡，唐山市急救中心和第二五五医院对李梦周的死亡应负全部责任。我为维护权益诉至路南区人民法院，该院委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定。北京明正司法鉴定中心在未与我签订委托协议的情况下，主观臆断，违反医学常识，出具了司法鉴定意见书。2012年12月24日，我就北京明正司法鉴定中心故意出具虚假鉴定的行为，向北京市司法局投诉。2013年3月21日，北京市司法局作出了京司鉴投复（2012）165号《北京市司法局关于李梦芝投诉北京明正司法鉴定中心的答复》（以下简称第165号《答复》），该答复没有客观公正地认定北京明正司法鉴定中心的违法问题，故我于2013年3月21日再次向北京市司法局提出投诉。同年7月19日，北京市司法局作出了被诉《答复》。我认为无论在程序上还是实体上，北京市司法局作出的《答复》都违法，故请求依法撤销北京市司法局2013年7月19日作出的《答复》，并判令北京市司法局重新作出答复。
2013年12月18日，一审法院作出（2013）西行初字第492号行政判决认为：根据《关于司法鉴定管理问题的决定》及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执�机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，北京市司法局作为省级司法行政机关对司法鉴定执业活动的投诉具有调查处理的职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十四条规定，依照本法提起诉讼的公民、法人或者其他组织是原告，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。同时，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，行政诉讼法第二十四条规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有抚养、赡养关系的亲属。本案中，李梦芝系北京�正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中涉及的患者李梦周之姐，基于李梦周已死亡之事实，作为近亲属，李梦芝可以就北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书存在的问题向北京市司法局进行投诉。李梦芝对北京市司法局所作《答复》可以依法向具有管辖权的人民法院提起行政诉讼。因此，关于北京市司法局认为李梦芝不具有本案原告诉讼主体资格之主张，缺乏法律依据，不予支持。关于被诉《答复》第一项内容，依据本案审理查明的事实，李梦芝针对北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书向北京市司法局投诉了两次，两次投诉都递交了相同的材料，北京市司法局在被诉《答复》中第一项明确答复：“经查，您在此类文件中反映的问题，我局在之前的投诉案件中已经进行了调查并答复了您，现无新的事实和证据，在此不再重复答复”。显而易见，北京市司法局在被诉《答复》中针对李梦芝相同的投诉内容并没有作出新的答复，该项答复未对李梦芝的权利义务产生实际影响，故依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项关于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，被诉《答复》中的第一项内容不属于人民法院的审查范围。关于鉴定人出庭作证收费是否合理问题，《北京市高级人民法院、北京市司法局关于司法鉴定人出庭作证的规定（试行）》第十五条规定，司法鉴定人在人民法院指定日期出庭作证所发生的交通费、住宿费、误餐费和误工补贴等必要费用，由申请方先行垫付，人民法院代为收取，由败诉方承担。现行法律法规对鉴定人员出庭作证收费标准尚未作明确规定，李梦芝认为�定人出庭费用不合理，要求退回鉴定人出庭质证费用3000元，但未提出有效证据予以佐证。北京市司法局就鉴定人出庭费用问题对李梦芝所作答复并无不当。关于被诉《答复》中北京市司法局对北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是否具有撤销并委托开展重新鉴定职权的问题，根据《关于司法鉴定管理问题的决定》第三条、第六条、第十三条，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、第十条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十条及司法部《司法鉴定人登记管理办法》第四条、第九条、第二十三条至第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，北京市司法局作为本市司法鉴定行政管理机关，主要职责是：对司法鉴定机构和司法鉴定人进行登记管理；对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动依法进行指导、管理、监督、检查；对司法鉴定机构和司法鉴定人违法违纪的执业行为依法进行调查处理与处罚。司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴�管理规定的行为。”第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”根据上述规定，现行法律及规章没有赋予北京市司法局对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对专门性问题作出的司法鉴定意见进行评判、撤销，并委托开展重新鉴定的职权。因此，北京市司法局在被诉《答复》中告知李梦芝其不具备撤销司法鉴定意见书和委托开展重新鉴定的职权，并无不当。关于李梦芝一审庭审中提出北京明正司法鉴定中心及其相关鉴定人资质造假，北京市司法局未�此依法查处，存在行政不作为的主张。北京市司法局就李梦芝要求查处鉴定人违法鉴定、资质造假问题的投诉，向北京明正司法鉴定中心发出了《调查通知书》，并审查了鉴定档案材料。经查，北京明正司法鉴定中心具有《司法鉴定许可证》，相关鉴定人也具有《司法鉴定人执业证》，并不存在李梦芝投诉的资质造假、违法鉴定的问题。据此，北京市司法局在履行了相应调查程序后，对李梦芝作出的被诉《答复》，系正常履行查处职责，并不存在行政不作为问题。李梦芝对自己所提主张也未提供证据予以佐证，故对李梦芝的该项主张不予支持。综上，北京市司法局收到李梦芝的投诉材料后进行了案件受理、调查等工作，针对投诉材料中反映的问题逐项作了答复，该答复认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。李梦芝要求撤销被诉《答复》以及判令北京市司法局重新作出答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了李梦芝的诉讼请求。
李梦芝不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实错误等为由，请求撤销一审判决。
北京市司法局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，北京市司法局在法定期限内提交了如下证据材料：1、《司法鉴定执业活动投诉登记表》；2、投诉人李梦芝身份证复印件；3、当事人送达地址确认书；4、《司法鉴定投诉受理通知书》及挂号信函收据；5、《调查通知书》；6、《司法鉴定投诉处理延期申请表》；7、《司法鉴定投诉处理延期通知书》及特快专递详情单；8、送达回证。北京市司法局以上述证据证明该机关收到投诉材料后履行了受�、调查、作出答复的职责，并将《答复》送达李梦芝及被投诉人北京明正司法鉴定中心。9、《投诉》；10、《补充材料》；11、《重新鉴定申请书》；12、《对司法局给投诉人李梦芝的答复质疑》。北京市司法局以上述证据证明李梦芝的投诉事项、请求及提交的证据材料和提交时间等情况。13、《案卷目录》、《关于对北京市司法局（2013）京司鉴投第42号调查通知书的回复》，证明被投诉人北京明正司法鉴定中心就李梦芝的投诉向北京市司法局作了书面回复；14、第152号《司法鉴定意见书》的司法鉴定文书档案；15、第153号《司法鉴定意见书》的司法鉴定文书档案，北京市司法局以上述证据证明被投诉人北京明正司法鉴定中心出具鉴定意见及收取3000元出庭费的情况；16、《司法鉴定许可证》，证明被投诉人北京明正司法鉴定中心具有鉴定资质；17、鉴定人霍家润、杨帆、孟武庆的《司法鉴定人执业证》，证明被投诉鉴定人具有鉴定资质；18、《投诉》；19、《补充材料》；20、《司法鉴定执业活动投诉登记表》；21、《司法鉴定投诉受理通知书》及挂号信函收据；22、《调查通知书》；23、《关于李梦芝投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复》。北京市司法局以上述证据证明针对李梦芝第一次投诉，该机关进行了受理、调查，并作出了答复。
在一审诉讼期间，李梦芝及北京明正司法鉴定中心均未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：北京市司法局出示的证据材料符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题�规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2012年7月，路南区人民法院因审理李梦芝之侄女李雨欣与第二五五医院、唐山市急救中心医疗损害责任一案的需要，委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定。同年10月11日，北京明正司法鉴定中心出具了第152号《司法鉴定意见书》和第153号《司法鉴定意见书》。同年12月17日、19日，李梦芝因对上述两份《司法鉴定意见书》有异议，针对北京明正司法鉴定中心向北京市司法局进行投诉。2013年3月21日北京市司法局作出第165号《答复》。李梦芝不服，于同年4月12日、16日再次针对北京明正司法鉴定中心向北京市司法局进行投诉，并递交了《投诉》、《补充材料》、《重新鉴定申请书》、《对司法局给投诉人李梦芝的答复的质疑》等投诉材料，要求：1、北京明正司法�定中心赔偿精神损失费等各项费用共计20万元；2、撤销鉴定人的鉴定资格；3、撤销鉴定书的鉴定结论，重新鉴定，唐山市急救中心退还收取的鉴定费；4、对鉴定人的违法行为严肃查处；5、退回鉴定人出庭质证费3000元。北京市司法局受理后，于同年4月22日分别向李梦芝作出《司法鉴定投诉受理通知书》、向北京明正司法鉴定中心作出《调查通知书》。同年4月29日，北京明正司法鉴定中心向北京市司法局作出了回复，并提交了相关的鉴定档案材料。同年6月20日，因案情复杂，北京市司法局经领导研究决定延长案件办理时限30日，并向李梦芝送达了《司法鉴定投诉处理延期通知书》。同年7月19日，北京市司法局作出了被诉《答复》。
另查明，李梦芝2012年12月17日、19日和2013年4月12日、16日向北京市司法局提交的《投诉》和《补充材料》打印部分完全一致，再次投诉材料中增加了手写的部分内容，具体为：出庭费用收费不合理；第二五五医院从始至终未作明确诊断，属误诊；鉴定人极端不负责任，弄虚作假，要求重新鉴定；李梦周系药物中毒死亡，医院应负全部责任。
本院认为，根据《关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条第二款、第八条以及《司法鉴定人登记管理办法》第九条、《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、《司法鉴定收费管理办法》第二十条的规定，北京市司法局作为省级司法行政机关，以及司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关，就李梦芝投诉北京明正司法鉴定中心存在出具涉案司法鉴定意见书的行为不合法、违法收费、司法鉴定机构及司法鉴定人不具备资质等问题负有调查，并作出处理的职责。同时，《关于司法鉴定管理�题的决定》第十一条及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条之规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证；公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的，（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的，（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的，（四）违反司法鉴定收费管理规定的，（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的，（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的，（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的，（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的，（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为；有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的，（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的，（三）仅对鉴定意见有异议的，（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的，（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。另外，《北京市高级人民法院、北京市司法局关于司法鉴定人出庭作证的规定（试行）》第十五条还规定，司法鉴定人在人民法院指定日期出庭作证所发生的交通费、住宿费、误餐费和误工补贴等必要费用，由申请方先行垫付，人民法院代为收取，由败诉方承担。依据上述法律、规章及规范性文件的规定，经审查，北京市司法局提交的证据可证实该机关收到李梦芝的投诉后履行了受理、调查的职责；同时，鉴�上述法律、规章未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对专门性问题作出的司法鉴定意见进行评判、撤销及委托开展重新鉴定的职权，鉴于李梦芝的部分投诉内容无新的事实和证据予以支持，属重复投诉，鉴于李梦芝所提鉴定人收取出庭费用不合理及要求退回鉴定人出庭质证费用3000元的要求缺乏事实及法律依据，鉴于北京明正司法鉴定中心具有《司法鉴定许可证》、涉案相关鉴定人具有《司法鉴定人执业证》，不存在李梦芝投诉的资质造假、违法鉴定的问题，遂针对李梦芝的投诉作出了《答复》，并将处理结果告知了李梦芝，并无不当，故一审法院判决驳回李梦芝要求撤销北京市司法局于2013年7月19日作出的《答复》的诉讼请求正确。综上，李梦芝所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持；一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由李梦芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年四月十八日
书 记 员 朱之莹