福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1841号
原告陈石朝，男，1967年10月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人ＸＸＸ，福建一心律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告陈福裕，男，1956年3月3日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人胡金宝，福建铭群律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人陈开碧，男，1943年4月30日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告陈石朝与被告陈福裕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，由审判员许文红担任审判长，审判员陈进水和人民陪审员杨福飞依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。期间因原告陈石朝的申请，追加陈开碧为本案的第三人。原告陈石朝及其委托代理人ＸＸＸ，被告陈福裕及其委托代理人胡金宝，第三人陈开碧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈石朝诉称，原被告的房屋相邻。原告的房屋原是芦田镇福岭村6组的队址，1987年2月同小组村民陈开碧通过投标方式以人民币3650元购买。后陈开碧以原价将该队址房屋转让给原告，同时陈开碧将其位于厝边的一口猪栏厕所以人民币250元转让给原告使用。随后，原告对该猪栏厕所进行加固改建使用至今。被告房屋位于原告厝后。2014年9月间，被告未经原告同意，擅自拆毁原告正在使用的该猪栏厕所。之后，被告又在原告的房屋厝后沟非法砌筑长约7.4米、宽约1.5米的石混挡墙（原�房屋厝后沟长23米、距离被告厝门口档石墙为3米）。被告非法砌筑的石混挡墙对原告的房屋造成危险侵害，并直接影响侵害原告房屋的通风、采光和排水等相邻权权益。被告的上述行为已经构成对原告财产权的侵害。为此，特向贵院起诉，请求判令：一、被告陈福裕恢复原告陈石朝址在安溪县芦田镇福岭村6组（原队址）大草埔坂103号厝边的猪栏厕所（长7米、宽3.5米）原状；二、被告陈福裕返还原告陈石朝第一项请求所述原告的猪栏厕所；三、被告陈福裕拆除其在大草埔坂103号原告陈石朝房屋（即在安溪县芦田镇福岭村6组原队址）后沟的非法砌筑物（长7.4米、宽1.5米），并停止继续侵害、恢复原告陈石朝房屋后沟原状；四、由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈福裕答辩，一、原告要求答辩人恢复猪栏厕所原状以及返还猪栏厕所缺乏依据，理由为：
1.2014年9月间，陈开碧拆毁址在安溪县芦田镇福岭村6组（原队址）旁边的猪栏厕所，雇请答辩人帮忙，如果应当承担侵权责任，也应当由接受劳务一方即陈开碧承担。
2.答辩人并没有占有原告的猪栏厕所，故不存在返还的义务。
二、答辩人在原告居住房屋后面砌防护墙并没有侵害原告的权益
1.答辩人的父亲陈世豹1987年11月间申请在自己的猪栏厕所地翻建房屋，申请界址南至原告居住房屋，后来原告擅自挖掘答辩人的猪栏厕所地，才是对答辩人的房屋造成安全隐患。现在，答辩人加砌防护墙正是为了消除潜在危险，并没有对原告的房屋造成危险侵害，也没有影响原告房屋的通风、采光和排水等相邻权益。
2.原告受让原队址，《卖仓库契约》约定其房屋界址北边墙基界起至壁止五尺，答辩人在其房屋北边加砌防护墙距离其房屋�基五尺以上，并没有侵害其权益。
综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求缺乏依据，依法应予以驳回。
第三人答辩，1.本案中的猪栏厕所是本人所有，于1987年借给原告父亲使用，并非是在协议中写成送给原告，或卖给原告。但是当时本人反悔，不将猪栏厕所借给原告；2.由于猪栏厕所损毁只剩一个水堀，影响被告生活，经被告妻子的要求，答辩人叫其便将水堀填满，将猪栏厕所拆毁。3.现原告起诉到法院，本人要求原告赔偿答辩人因诉讼的损失。
本案双方当事人争议的焦点为：1.原告所诉称的猪栏厕所的权属问题；该猪栏厕所拆毁是谁所为，应否停止侵害、恢复原状，并赔偿原告损失。2.被告陈福裕的行为是否对原告造成侵害。即陈福裕在大草埔坂103号原告陈石朝房屋（即在安溪县芦田镇福岭村6组原队址）后沟的非法砌筑物（长7.4米、宽1.5米）是否侵占原告的合法土地使用权？
原告对自己的诉讼请求提供如下证据证实：
1.原告陈石朝的身份证复印件一份；证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2.被告身份信息表一份；证明被告的身份情况及诉讼主体资格。
3.私约复印件一份；证明被告损毁原告的猪栏厕所系原告向同村村民陈开碧购买并长期使用至今的事实。
4.安溪县芦田派出所出具的证明复印件一份；证明被告毁坏原告猪栏厕所并侵占原告厝后沟后，原告先后三次报警，芦田派出所将此案转到芦田镇土地所、司法所处理未果的事实。
5.相片原件8张，证明被告毁坏原告猪栏厕所并侵占原告厝后沟的事实。
6.安集建（93）字第1107146号集体土地建设用地使用证，证明原队址已经过确权。
对于原告提供的证据，经庭审质�，被告认为：证据1.2没有异议。证据3的真实性无法确认，但猪栏厕所长期无人使用。证据4的真实性无异议，但被告是由第三人雇请才作该行为。证据5的真实性无异议，但被告加砌石混挡墙的行为未侵犯原告的合法权益。证据6的真实性没有意见。第三人：证据1.2.4.5.6没有异议。证据3私约的签名不是本人签写，本人只是盖章，还是原告抢我的章去盖的。
被告对自己主张提供如下证据：
1.被告陈福裕的身份证复印件一份；证明被告的身份情况及诉讼主体资格。
2.安溪县农村建房动用土地申请审批表复印件一份，证明被告父亲陈世豹申请建房的事实；
3.卖仓库契约复印件一份，证明原告所买仓库范围，北边墙基界起至壁为五尺（1.67米）的事实。
对于被告提供的证据，经庭审质证，原告认为：对证据1没有异议。证据2真实性没有意见，但原被告的房屋只有一部分有交叉。证据3真实性没有意见，但该契约签订时被告还未建房，原告的队址在前，被告的房屋在后。现有后沟存在20年以上，被告砌挡土墙的行为明显损害了原告的权益。第三人无异议。
本案在审理过程中，本院对讼争现场进行了勘验并制作了现场勘验笔录，对该勘验笔录，经庭审质证，双方均无异议。被告砌挡土墙距原告的房屋在1.67米的范围内。
本院认为，对原告提供的证据1.2.证据6中的安集建（93）字第1107146号《集体土地建设用地使用证》，被告提供的证据1.2，3以及本院的现场勘验笔录，双方均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3被告证据3的真实性无法确认，但经第三人陈开碧经质证对真实性无异议，其有在该私约有盖章，故对其真实性予以采信；对原告提供的证据5，被告在答辩状中自认�原告厝后沟加砌防护墙正是为了消除潜在危险，并且受第三人雇请拆毁原告的猪栏厕所，故证据5和证据4相互印证，故予以采信。
经庭审认证，结合庭审笔录，本院对本案主要事实作如下认定：
原告陈石朝与被告陈福裕系同村相邻关系。原告陈石朝房屋址在安溪县芦田镇福岭村6组，系原福岭第六生产队址。1987年2月7日，因居住困难，向同小组村民陈开碧通过投标方式以人民币3650元购买。同月27日陈开碧以原价将该队址房屋转让给原告，同时陈开碧将其位于厝边的一口猪栏厕所以人民币250元转让给原告使用。
1993年8月4日，安溪县人民政府对原告所拥有的房屋办理了《集体土地建设用地使用证》，证号为安集建（93）字第1107146号，该土地使用证载明陈石朝在安溪县芦田镇福岭村6组的用地面积为167.6平方米，四至为：东至本墙外侧隔1.7米、3.40米陈福良厝，西至本墙外侧邻路，南至本墙外侧邻埕，北至本墙外侧侧隔3.80米、4.50米陈世豹厝。该土地使用证的附图的右下角上并注明一猪栏，即在厝的后北方，但该猪栏、厕所没有确权。但原告对该猪栏厕所进行加固改建使用至今。被告房屋东边位于该猪栏厕所。2014年9月间，被告陈福裕因影响其正常生活，与第三人陈开碧共同，拆毁原告正在使用的该猪栏厕所。
被告陈福裕现在所住的房屋系之父陈世豹于1987年11月27日经向安溪县芦田镇政府申请翻建的，四至为：东至陈石朝猪栏，西至本户厝址，南至石朝厝，北至厝。被告陈福裕在原告陈石朝房屋（即在安溪县芦田镇福岭村6组原队址）后沟（距后壁在1.67米的范围）内用石砌筑石栏墙（长7.4米、宽1.5米）。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，集体所有的土地，作为农村村民住宅建设用地的，应当依照土地管理法等法律法规办理，并尽量使用原有的宅基地用地。经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准后的本村村民有权依法在批准的范围内对本集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告陈石朝经政府审批办理了《集体土地建设用地使用证》，其厝合法有效，受法律保护，其他任何公民、法人都没有职责和权力去加以阻止、妨害。被告陈福裕未经原告陈石朝的同意，在其房屋（即在安溪县芦田镇福岭村6组原队址）后沟（距后壁在1.67米的范围）内用石砌筑挡土墙，侵害了原告的合法土地使用权，构成了侵权，对此，被告陈福裕应依法承担侵权责任，即停止对原告房屋的侵害。原告陈石朝房屋的附属设施猪栏、厕所虽未确权，但因该猪栏、厕所系陈石朝在1987年向陈开碧购买，虽第三人陈开碧对此行为反悔，但厕所作为其必要的附属生活设施长期为原告使用至今，形成了事实上的占有，原告对该猪栏、厕所享有占有权。因此第三人陈开碧以猪栏、厕所属于其所有为由指使被告陈福裕共同拆毁原告址在安溪县芦田镇福岭村6组（原队址）旁边的猪栏厕所，被告与第三人均构成共同侵权，应当承担侵权责任。因原告未能提供原状情况，故不予支持，但鉴于目前原告对该猪栏、厕所未使用，故只能折价赔偿其损失，以今后原告修膳。因此，因本案第三人陈开碧以猪栏、厕所属于其所有而拆除，而并非占有使用，不存在返还，故原告的第一、二项请求，不予以支持。第三人陈开碧请求原告赔偿经济损失，因未能提供证据对损失加以证明，故也不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第二十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告陈福裕应于本判决生效之日起，停止对原告陈石朝房屋（即在安溪县芦田镇福岭村6组原队址）后沟（距后壁在1.67米的范围）内用石砌筑石栏墙。
二、被告陈福裕与第三人陈开碧应于本判决生效之日起10日内共同赔偿因折毁猪栏、厕所所成的损失拆价人民币2000元，并停止对该猪栏、厕所的侵害。
三、驳回原告陈石朝的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由被告与第三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 许文红
审 判 员 陈进水
人民陪审员 杨福飞
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 苏亚东
附件：本案适用的法律条文有：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停�侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。