杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义民初字第1803号
原告王某甲。
委托代理人侯建亮，浙江凯旺律师事务所律师。
被告王某乙。
委托代理人胡青才，杭州市坎山法律服务所法律工作者。
被告王某丙。
被告许某。
被告范某。
原告王某甲诉被告王某乙、王某丙、许某、范某分家析产纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托代理人侯建亮，被告王某乙及其委托代理人胡青才、被告王某丙、被告范某到庭参加诉讼。被告许某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原告系被告王某乙、范某的婚生儿子，被告王某丙、许某系原告的祖父、祖母。现位于XXX的农村住宅系自2007年11月申报，并经村、街（镇）批准，于2008年2月20日将原有危房拆除后在原址新建，于2009年6、7月份入住，建房费用基本由被告王某乙、范某筹集负担。申报时，家庭成员包括原告和四被告。同时，因原告为独生子女，故依当时政策可按两人计算，所以建房面积系按6人核定。
被告王某乙、范某于××××年登记结婚，于2011年9月19日经杭州市萧山区人民法院调解离婚，而夫妻共同财产暂未作处理。当时，原告因未成年，故由被告范某抚养。2012年3月26日，被告王某乙、范某经杭州市萧山区河庄街道人民调解委员会调解，就房产、债务、土地等事项达成调解协议。后被告王某乙未依约履行，故被告范某于2014年1月提起诉讼。之后，杭州市萧山区人民法院判决被告王某乙按上述调解协议向被告范某履行付款义务。
2014年9月11日，原告应征入伍，预计在2016年9月退伍。原告入伍前居住、使用案涉农村住宅的第三层。上述判决生效后经强制执行，被告王某乙在2015年1月履行付款责任，当即要求被告范某腾退，同时要求被告范某将原告的衣服、床柜等全部用品一同搬离，否则将强行丢弃。对此，被告范某照办。现原告起诉，要求确认原告对位于杭州市萧山区河庄街道三联村18组17户的房屋享有六分之二的份额，并将该份额对应的部分分割给原告。
被告王某乙辩称：1.原告没有正确理解独生子女的优惠政策。优惠政策惠及的是独生子女的父母、家庭或者户，而不是对独生子女个人而言；2.原告当时是未成年人，虽然案涉农村住宅的宅基地有其份额，但由于其未出资、出力，故农村住宅的份额不能享受与成年人同等的份额；3.原告请求的案涉农村住宅已经基层调解组织调解，自愿达成协议，又经杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧义民初字第102号民事判决书予以确认，并经强制执行履行完毕，具有法律效力；4.原告在父母离婚时经协商由被告范某负责抚养教育，被告范某是原告的法定监护人，当时有权处理原告王某甲的一切事物，同时也应对一切后果负责；5.原告与四被告对簿公堂有违传统道德规范；6.案涉农村住宅分割时，根据被告范某和原告的份额给予了经济补偿，充分体现了财产分割的真实性和对未成年人今后生活的关爱性。为此，人民法院在民事判决书中确认了上述调解协议。综上所述，案涉农村住宅已经人民法院判决分割、确权，原告的起诉有悖一事不再理的原则，应予驳回。
被告王某丙辩称：与被告王某乙辩称一致。
被告许某未作答辩。
被告范某辩称：对原告主张的事实理由和诉讼请求无异议。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《关于危房修理的标准》、《农村建房审批表》各1份，欲证明案涉农村住宅的审批情况及原告应有的份额的事实。经质证，被告王某乙、王某丙对该组证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该证据对原告的待证事实缺乏证明效力。被告范某对该组证据无异议。本院经审查后认为，该组证据内容客观明确，来源形式合法，且与本案具有关联性，故予以采纳。
被告王某乙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.（2011）杭萧义民初字第353号民事调解书1份，欲证明原告父母经法院调解离婚，原告由被告范某负责抚养教育的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但对其证明目的和待证事实有异议，并认为，虽然离婚时被告王某乙、范某约定由范某直接抚养原告，但并不意味被告王某乙不需要保障原告的居住权利，而且在离婚时，被告王某乙承诺对于原告今后的居住和成家立业提供相应的帮助。并非抚养权归属被告范某，被告王某乙就可以剥夺原告对于案涉农村住宅所属份额的所有权和使用权。被告王某丙、许某无异议。被告范某认可原告的质证意见。
2.《萧山区河庄街道人民调解委员会调解协议书》1份，欲证明案涉农村住宅于2012年3月26日经调解，进行处分的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但对其证明目的和待证事实有异议，该协议书约定的双方是被告王某乙、范某，不包含其他家庭成员。协议书明确载明，离婚后双方仅对夫妻共同财产进行分割，且调解协议书内容存在错误，从文字表述来看，只是对被告范某对案涉农村住宅所属份额进行了补偿，而补偿中所涉及的13.2万元仅是双方所负的共同债务，对于房屋份额的补偿只有16.8万元，只是补偿被告范某一人，并不包含原告，也未对王某丙、许某所属份额进行划分，故该份协议书的效力不及于原告和被告王某丙、许某。被告王某丙、许某无异议，认可该《协议书》的内容。被告范某认可原告的质证意见。
3.杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧义民初字第102号民事判决书1份，欲证明证据2经过人民法院开庭审理，判决执行的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但对其证明目的和待证事实有异议，该证据是对被告王某乙未履行调解书中对被告范某的付款义务，而引发的被告王某乙、范某之间的诉讼，判决被告王某乙履行协议书，并经人民法院强制执行到位，仅仅是被告王某乙在承担相应的付款责任，与原告没有任何关系。被告王某丙、许某无异议。被告范某认可原告的质证意见。
4.杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧执民字第3072号执行通知书1份，欲证明分家析产中由于母子放弃房产等财产的权利，要求给予经济补偿人民币30万元。经质证，原告对其真实性无异议，但对其证明目的和待证事实有异议，该证据仅能证明杭州市萧山区人民法院履行了相应的执行通知的义务，并不能证明原告放弃了对于案涉农村住宅的权利。被告王某丙、许某无异议。被告范某认可原告的质证意见。
根据以上原告、被告王某丙、范某的质证意见，本院经审查后认为，被告王某乙提供的证据内容客观明确、来源形式合法，且与本案具有关联性，故予以采纳。需要指出的是，关于王某乙、范某于2012年3月26日签订的《萧山区河庄街道人民调解委员会调解协议书》是否溯及于原告和被告王某丙、许某，综合原、被告提供的证据和法庭调查，可以认定，案涉农村住宅原系家庭共有财产，其共有人为案涉全体当事人，但自2012年3月26日，王某乙、范某签订《萧山区河庄街道人民调解委员会调解协议书》之日起，不仅对王某乙、范某有约束力，而且对原告和被告王某丙、许某也具有约束力。理由如下：1.该《协议书》所约定的四项条款不仅涉及王某乙、范某离婚后的债权债务，而且也包括了案涉农村住宅等家庭共有财产的处理。需要说明的是根据庭审调查和原告提供的证据1，该《协议书》第①项条款中的“两人婚前所欠债务”应系本院（2011）杭萧义民初字第353号民事调解书第三项协议中的债务；第②项条款中的“婚前所建造房子”即案涉农村住宅，其建造于王某乙、范某离婚前，故两处的“婚前”应属笔误，对此，本院予以纠正。2.《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”落实到本案，根据目前原、被告之间的关系、庭审调查和案涉农村住宅与原告、被告王某乙、王某丙、许某、范某共有的宅基地的关系以及独生子女政策惠及于家庭的有关规定，本院酌情认定在该《协议书》签订时，原告与被告范某为一方，被告王某乙、王某丙、许某为另一方，其中，范某、王某甲在案涉农村住宅的份额占2／5，王某乙、王某丙、许某在案涉农村住宅的份额占3／5（具体的计算方式为：将案涉农村住宅的份额按照宅基地和案涉农村住宅建造时当事人贡献大小确定份额，其中，宅基地等分为5份，即原告和四被告各占1／5；案涉农村住宅，被告王某乙、范某各占2／5，王某丙、许某占1／5）。3.《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”结合到本案，即便王某乙在签订该《协议书》时未得到王某丙、许某的授权，但由于王某丙、许某在本案审理过程中已认可该《协议书》的效力，故应当认定王某乙有权代表王某丙、许某处理案涉农村住宅。4.该《协议书》签订时，原告尚未成年，而根据（2011）杭萧义民初字第353号民事调解书第二项协议内容，被告范某系其法定监护人。同时，根据该《协议书》所约定的四项协议内容，特别是第③项协议“土地分割，范某所得本人和儿子的人口田各0.4亩，合计0.8亩，责任田0.28亩，共合计得土地1.08亩”的约定，可以视为被告范某作为原告的代理人就案涉农村住宅这一家庭共有财产进行处分。同时，根据原告和范某在案涉农村住宅中的份额和庭审调查中当事人关于案涉农村住宅的价值综合分析，王某乙一方给予的案涉农村住宅的折价补偿款234000元属公平、合理。综上所述，该协议应属于共有人对共有的案涉农村住宅进行析产后所达成的合意，其对共有人均具有约束力，各共有人应遵守此协议所确定的内容。
被告王某丙、许某、范某未提供证据。
根据以上所采纳的证据和庭审调查，本院认定以下事实：王某乙、范某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子王某甲。2007年11月15日，因王某乙、范某婚前所建造的三开间三层农村住宅（系砖混结构）屋面破损、墙体开裂，故由户主王某丙（系王某乙的父亲、王某甲的祖父）并代表家庭成员许某（系王某丙的妻子、王某乙的母亲）、王某乙、范某、王某甲向村、镇（街）两级组织申请重新建造。2008年2月20日，上述申请获得批准，同意在原宅基地内修建。之后，王某乙、范某共同筹建三开间三层农村住宅（楼面系混凝土浇筑），同时，建房过程还利用了部分原农村住宅拆除后的建筑材料。近年来，因王某乙、范某缺乏沟通交流，加之王某乙偶有赌博行为且生活作风上存在一定问题，致使王某乙、范某的夫妻感情产生隔阂。2010年12月29日，范某向本院提起离婚诉讼。本院经审理后，依法作出（2011）萧义民初字第17号民事判决，驳回了范某的诉讼请求。2011年9月2日，范某再次向本院提起离婚诉讼。经本院主持调解，王某乙、范某于2011年9月19日自愿达成调解协议：一、范某与王某乙自愿离婚；二、婚生儿子王某丁，由王某乙自2011年10月起承担400元／月抚养费至其独立生活时止，每年的抚养费于当年的12月31日前付清；三、财产处理：1.截止到2011年9月19日止，范某、王某乙尚欠徐龙尧40000元、陆利珍70000元、范生伟22000元，共计132000元，该款由范某、王某乙各半承担；2.范某、王某乙的夫妻共同财产及其余夫妻共同债务在本案中暂不作处理；四、案件受理费300元，减半收取150元，由范某负担。据此，本院依法作出（2011）杭萧义民初字第353号民事调解书予以确认。之后，范某、王某甲与王某乙继续居住在案涉农村住宅内。
2012年3月26日，经杭州市萧山区河庄街道人民调解委员会主持调解，范某作为王某甲的法定监护人与王某乙签订《调解协议书》。该协议书约定：①两人离婚前所欠债务由王某乙一人偿还。②房产分割，离婚前所建造房子等所有权归王某乙所有，王某乙一次性补偿范某人民币叁拾万元正（300000元），其中包括欠范某亲戚的壹拾叁万贰千元正（132000元）。③土地分割，范某所得本人和儿子的人口田各0.4亩，合计0.8亩，责任田0.28亩，共合计得土地1.08亩。④付款方式，王某乙在协议签字后二个月内付范某壹拾伍万元正（150000元），范某在收到钱后，在这个星期日前搬出，其余壹拾伍万元在2013年12月31日前付清。在协议签订时，王某甲未年满十八周岁，且在某职业高中上学。事后，王某丙、许某对上述《协议书》所载的内容均予以认可。
2014年1月13日，因王某乙未履行上述《调解协议书》所约定的付款义务，范某与浙江凯旺律师事务所签订委托代理合同后向本院提起诉讼，要求王某乙按照该《协议书》的约定支付其300000元。同时，浙江凯旺律师事务所接受委托后，指派律师侯建亮、刘佳武参与诉讼。本院经审理后，依法作出（2014）杭萧义民初字第102号民事判决予以支持。
2014年4月15日，因王某乙未履行业已生效的本院（2014）杭萧义民初字第102号民事判决，范某向本院申请执行。本院在执行过程中，范某、王某乙于2014年5月5日达成和解协议，书面约定：王某乙于2014年5月30日前支付100000元，于2014年12月31日前支付120000元，于2015年6月30日前支付80000元。
2015年10月8日，王某甲向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案主要的争议焦点就是王某乙、范某于2012年3月26日经当地调解委员会调解所签订的《调解协议书》就关于案涉农村住宅的处分是否对其他共有人具有约束力的问题。对此，本院在认证部分已作说明，在此不再累牍。综上，原告的诉讼请求，证据尚不充分，本院不予支持。同时，如果原告认为被告范某就案涉农村住宅的处分损害其合法权益，可以另案向被告范某主张。另外，视目前状况，即便原告不享有案涉农村住宅的所有权，但不影响其在案涉农村住宅内的居住权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回王某甲的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一五年十一月三十日
书记员 贺一豪