四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401民初3504号
原告：曹学东，男，1971年5月19日出生，汉族，四川省仁寿县人，居民。
委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：张康寿，男，1965年5月14日出生，汉族，四川省西昌市人，村民。
被告：张康泰，男，1968年9月1日出生，汉族，四川省西昌市人，村民。
被告：张康福，男，1963年8月27日出生，汉族，四川省西昌市人，村民。
被告：张康平，男，1972年5月21日出生，汉族，四川省西昌市人，居民。
四被告共同委托诉讼代理人：苏飞四川金固律师事务所律师，代理权限为特别授权。
四被告共同委托诉讼代理人：丰富生，四川金固律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告曹学东与被告张康寿、张康泰、张康福、张康平侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹学东及其委托诉讼代理人赵刚到庭参加了诉讼，被告张康寿、张康泰、张康福、张康平的委托诉讼代理人苏飞、丰富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹学东向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告立即停止侵权、排除妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第一个老板本打算在樟木箐乡修建楼房，后因亏损将2号楼转包给辜兵修建。因辜兵欠原告的钱，将自己承建的樟木箐乡商业街2号楼四楼的401、402、403三套住房抵给原告。2017年4月原告去看房子时发现四被告私自安装门给锁了。原告找四被告协商，四被告说第一个开发商欺骗了他们。四被告属于3号楼的村民与原告及辜兵无关，原告让他们去告第一个开发商，可四被告说就是不去告，就是要锁门。被告的行为侵犯了原告的财产权。原告依法起诉，请求法庭查明事实真相，依法维护原告的合法权益。
被告张康寿、张康泰、张康福、张康平共同辩称：一、我们锁门是因为我们对该房屋享有合法权利，无侵权的事实。1、我们锁门是基于与周久彬签订的《房屋联建协议书》、《房屋代建合同》及《房屋代建合同（附件）》，依据上述合同约定，房屋建成后我们有权分配相应住房及门市。2、参与联建、代建的除了四被告以外，还有其他10余户农户。二、我们对原告诉称事实毫不知情，且我们并不认识原告，也不认识辜兵，辜兵对我们房屋无权处分，我们当然不存在侵权事实。原告主张辜兵是施工人转包修建，从事实上看辜兵是施工方，对施工的工程没有处分权。根据被告出宅基地与第一个老板周久彬无论是签订的联建合同还是代建合同，被告都是房屋的所有权人或共有权人。在所有权人或共权人没有签字确认或者同意的情况下，代建人或联建人、转包修建人均无权单独处分房屋。因此，原告主张的辜兵将三间房屋抵账给原告在法律上是无效的，因此被告不存在侵权违法行为。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1、协议书一份，以证明2015年辜兵向原告借款30万元的事实，辜兵借原告30万元用于修建诉争房屋，作为第一个老板周久彬在协议上签字确认了双方的抵当关系，原告已经合法取得诉争房产的使用权、所有权；本院认为，该份证据不能证明原告已取得了案涉房屋的所有权，因为案涉房屋系被告在内十余户村民与四川省甘洛县诚信劳务服务有限公司签订《房屋代建合同》后在村民的宅基地上修建，四被告并没有在该协议上签字同意，周久彬的签名是否属实，本院无法核实，仅有一名村民代表的签名，对其他村民也不具有约束力，同时，涉案房屋并未进行所有权的登记，故该证据不能证明原告对该房屋享有所有权。2、抵押合同一份、代建房抵押合同一份、委托书一份、辜兵的身份证一份，以证明2号楼是辜兵出资承建，房屋修好后属于辜兵，辜兵有权利处分该房屋；2号楼的宅基地是属于樟木箐乡字库村的六户村民陈启斌、陈启华、陈启国、黄方华、康洪坤、张安庆，四被告在2号楼没有宅基地，所以没有在抵押合同上签字；本院认为，该组证据均系案外人签订，对其真实性本院无法核实，同时《房屋代建合同》是包括被告在内的十几户村民与代建方签订，被告并未在代建抵押合同上签字，少数村民签字不能代表四被告行使处分权利，同时原告并没有证据证明村民与代建方已对房屋进行了编号，故该证据不能证明原告的主张。四被告共同提供的证据：1、房屋联建协议书、房屋代建合同、房屋代建合同附件，以证明四被告与周久彬签订上述合同的事实，合同约定四被告就危旧房宅基地修建与周久彬达成联建、代建事实，四被告依法有权在房屋建成后分配相应面积的住房及门市，四被告现占有的房屋是基于上述合同约定占有的，不具有非法性；本院认为因房屋联建协议系复印件，对其真实性，本院无法核实，因原告对房屋代建合同的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据能证明四被告等人与他人达成了在四被告等人的宅基地上代建房屋的协议，房屋修好后，被告有分配房屋及门市的权利；2、原拆原建申请、西昌市农村村民原拆原建住房报批表、放线图复印件、樟木箐乡人民政府关于调取报批表的回复，以证明原告主张侵权的房屋是基于被告的宅基地修建的房屋，在四被告没有分配到合同约定的房屋的情况下，被告的权益没有实现，被告有权以占有的形式留置该房屋，而且未经联建的村民全部同意，房屋的处分从法律上讲都是无效的。本院认为因原告对原拆原建申请、西昌市农村村民原拆原建住房报批表、樟木箐乡人民政府关于调取报批表的回复的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，该组证据能证明代建的房屋即案涉的房屋是在村民的宅基地上修建的房屋，放线图系复印件对其真实性本院无法核实。
2015年4月15日，被告张康寿、张康福、张康泰、张安恒（被告张康平以其父张安恒的名义申请）向西昌市樟木箐乡村镇规划建设宣传文化服务中心提出了原拆原建申请，经村、组盖章同意报西昌市樟木箐乡人民政府审批。2015年5月2日，被告填写了西昌市农村村民原拆原建住房报批表，村、组盖章同意上报审批。2015年7月5日西昌市樟木箐乡字库村八组包括四被告在内的十余户村民与四川甘洛县诚信劳务服务有限公司签订了一份《房屋代建合同》，该合同加盖了四川甘洛县诚信劳务服务有限公司的公章，案外人周久彬在该合同盖章处签了名。该合同约定：甲方十余户村民联片居住在字库村8组与老集镇相临，都是近百年土木结构房屋，大都早已成危房。村民申请政府审核批准同意在原址拆旧建新，由于毗邻老集镇地段特殊，村民汇同村组反复讨论，为了节约集约使用好这块老屋基地，实行统一规划，各户村民原有的老宅基地按40%比率优先用于道路、公厕、绿化等基础设施用地，下余宅基按政府审批标准，村民自愿实行统规统建，统配基础设施，科学合理的最佳使用该旧宅土地。甲方十余户村民办理完备相关审批用地建房手续自行拆除旧房，乙方代建四川甘洛县诚信劳务服务有限公司代建的房屋为框混结构，总屋数为4层或5层。2015年7月6日案外人周久彬、王富根与四被告分别签订了一份《房屋代建合同（附件）》，该合同对四被告实得铺面、住房建筑面积作了约定，同时说明，所得房屋位置原则确定为被告原有宅基地范围内，个别特殊情况双方据实协商可作适当调整。之后，被告的房屋被拆除，宅基地被占用修建房屋，房屋修建好后，参加代建的部分村民分得了房屋，而四被告未分配到房屋，便将案涉房屋按门上了锁。2017年2月19日案外人辜兵与曹学东签订了一份《协议书》，约定：辜兵在2015年向曹学东借现金300000.00元用于修建西昌市樟木箐乡商业街2号楼。因辜兵无经济能力偿还曹学东的欠款，在自愿的情况下辜兵愿意将2号楼的3套二套一的房屋抵押给曹学东，具体位置为2号楼第四层二单元401号402号403号。即四楼向西方向二套，向东方向上楼左手一套。经过房屋抵押后双方没有任何经济关系。
本院认为：原告主张被告的行为侵犯其财产权，原告应当举证证明其已经取得涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生法律效力，但法律另有固定的除外”由于涉案房屋是被告及其他十余户村民与四川省甘洛县诚信劳务服务有限公司签订《房屋代建合同》后，在村民的农村宅基地上修建起来的房屋，该房屋并没有进行所有权登记，由于涉案房屋的所有权未进行登记，故原告不能因为与案外人辜兵签订了抵债协议书，就取得涉案房屋的所有权，因此四被告的行为并未侵犯原告的权利。综上，原告的诉讼请求证据不足，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹学东的诉讼请求。
案件受理费100.00元，本案减半收取50.00元，由原告曹学东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 刘艳红
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张淑华
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生法律效力，但法律另有固定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。