广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1562号
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡永富，男，汉族，1981年11月出生。
委托代理人：刘国锋，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：刘惠琴，广东汉章律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：丁志辉，男，回族，1972年8月出生。
被上诉人（原审被告）：东莞市曼迪妮饰品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯中心大道东三路*号。
法定代表人：丁志辉，该公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人：高嵩，广东百勤律师事务所律师。
上诉人胡永富因与被上诉人丁志辉、东莞市曼迪妮饰品公司（以下简称曼迪妮公司）租赁合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第6981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年10月24日，胡永富向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、丁志辉、曼迪妮公司立即向胡永富支付租金，从2012年4月1日始至实际搬迁完毕之日止，暂计至起诉之日为119000元。2、丁志辉、曼迪妮公司立即向胡永富支付水费、电费（从2012年4月1日起，按实际发生数额计至实际搬迁完毕之日止，暂计至起诉之日，水费为1500元，电费为9082.5元）、保安人员工资（从2012年3月1日起，按2050元／月计至实际搬迁完毕之日止，暂计至起诉之日，数额为12300元）。3、丁志辉、曼迪妮公司支付利息，以实际欠款本金，按人民银行同期逾期还贷利率计算，从2012年4月1日起至全部清偿完毕之日，暂计至起诉之日为3000元。4、本案诉讼费用由丁志辉、曼迪妮公司承担。
丁志辉应诉后，向原审法院提起反诉，请求：1、解除胡永富、丁志辉之间的租赁合同。2、胡永富免除丁志辉六个月（2012年5月至2012年11）和租金102000元。3、胡永富向丁志辉支付搬迁补偿费100000元。4、胡永富向丁志辉返还租赁合同押金51000元。5、胡永富承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：胡永富租用了土地所有权人为东莞市旭文贸易有限公司位于东莞市厚街镇三屯村中心大道东三路2号的厂房，该厂房面积约2900M2。2011年6月15日，胡永富与丁志辉签订了《租赁合同》（含附件一、二）及补充协议，约定：胡永富将位于上述厂房面积约1450M2的场所转租给丁志辉使用，包括办公楼（约450M2）、车间、宿舍（双方各占用4间，共8间）等，食堂、厂区空地等为双方共同使用区域，租赁期限为2011年6月15日至2014年6月15日，租金为17000元／月，承租方产生的水费、电费自行向水、电部门缴纳，治安费、卫生费、公共区域水电费（保安室、食堂、路灯及公用卫生间等）、保安费等由双方共同分摊；承租方须在每月5日前交付当月的租金。承租方在签订合同后，向出租方支付51000元的押金，该押金在合同期满时，由出租方无息全额退回给承租方。合同还约定：若出租方提前收回厂房，需提前六个月书面通知承租方，并赔偿3个月的租金；若承租方提前终止租赁，应提前两个月通知出租方并结算一切费用（包括房租、水电费、治安费、环保费、工人工资等），且押金归出租方所有。合同签订后，丁志辉交付了51000元的押金，胡永富则将案涉厂房交付给丁志辉使用。丁志辉将租用的厂房用作曼迪妮公司的经营场所，用于生产经营。
2011年10月28日，丁志辉、曼迪妮公司发现案涉厂房的卫生间安装了摄像头用于偷窥，胡永富承认安装摄像头，但主张系出于管理需要而安装。胡永富称丁志辉、曼迪妮公司发现摄像头后，胁迫其出具了一份《保证书》，内容为：本人胡永富与丁志辉共同租赁厂区办公楼，在行政区的公共卫生间安装微型摄像头，对丁志辉、曼迪妮公司造成恶劣影响，给曼迪妮公司的女性员工造成严重的心理恐惧，愿对所做的一切承担责任，并对丁志辉及曼迪妮公司造成的负面影响及人员流失带来的经济损失承担赔偿（比如曼迪妮公司因此事件在2011年10月28日到2012年6月造成停产或停业，胡永富负责曼迪妮公司的搬迁费拾万元及六个月场地租金，另无条件退还租赁合同保证金）。本人胡永富对于给丁志辉、曼迪妮公司造成的伤害表示道歉，并保证杜绝此类事件再发生，如有再次发生愿意承担丁志辉、曼迪妮公司的所有经济损失。《保证书》有“胡永富”的签名，落款日期为2011年11月3日。胡永富提交了其配偶张保莉于2012年10月19日报警的报警回执拟证明其被胁迫出具《保证书》。
丁志辉、曼迪妮公司在胡永富出具《保证书》后，继续占用案涉厂房，直至2012年10月期间，丁志辉、曼迪妮公司称胡永富采用停水、停电、堵塞门口等方式逼迫其离开。丁志辉、曼迪妮公司遂于2012年11月9日搬迁，但由于胡永富的阻止，无法把办公室、宿舍的物品搬走，仅搬走了车间内的机器设备、成品等，并提交了两张搬迁费用收据予以佐证。胡永富对此予以否认，认为丁志辉、曼迪妮公司仍未搬离案涉厂房，但不清楚具体什么东西仍占用案涉厂房。丁志辉、曼迪妮公司提交了丁志辉于2012年10月28日与案外人尹少芳签订的《租赁合约书》，拟证明已搬离案涉厂房，但胡永富不确认该《租赁合约书》的真实性。
庭审中，胡永富与丁志辉、曼迪妮公司双方均确认卫生间被安装摄像头一事已被媒体报道，但时间是2012年10月期间，并非发现安装摄像头当时。胡永富还主张曼迪妮公司并未因安装摄像头事件造成停产，并提交了电费单、曾伟明出具的证明、曾旭棠出具的证明、请款明细表、送货单、税务申报表、工商登记资料等予以佐证。其中，电费单载明了曼迪妮公司2011年7月至2012年11月的电费数额，具体为400余元至10000余元之间，浮动幅度较大，而2011年11月之后，电费数额不超过2000元的有6个月，丁志辉、曼迪妮公司对电费单的真实性予以确认，但认为即使不生产亦可产生生活用电，不能以此证明安装摄像头事件未对生产造成任何影响；曾伟明出具的证明、曾旭棠出具的证明载明曼迪妮公司并未停产等内容，丁志辉、曼迪妮公司以无法核实两份证明的出具者身份，且即使可以核实，两人亦与胡永富存在利害关系为由不予确认真实性；请款明细表、送货单、税务申报表、工商登记资料等载明曼迪妮公司在2012年期间送货、请款和申报税务和工商登记的情况，丁志辉、曼迪妮公司确认真实性，但认为即使存在送货、请款和申报税务，不能必然证明曼迪妮公司并未停产。丁志辉、曼迪妮公司则提供了客户投诉单，拟证明因胡永富阻止其经营对生产造成的影响，但胡永富对客户投诉单不予确认真实性。
另，胡永富与丁志辉、曼迪妮公司均确认丁志辉已付清2012年4月及之前的租金，丁志辉、曼迪妮公司还提交了一张收据予以佐证，该收据载明：“收到4月份房租、3月份电费、保安工资、生活费壹万玖仟玖陆拾陆（￥19966.00）”，收据有“张保莉”字样的签名，并加盖“东莞市永琦鞋材有限公司”的公章，胡永富确认该收据的真实性。庭审中，丁志辉、曼迪妮公司主张，出于帮助胡永富向其配偶隐瞒安装摄像头事件的目的，故一直按照约定缴纳租金，但因事件已造成其损失，胡永富仍需按照《保证书》中的承诺，减免半年的租金，并承担100000元的搬迁费。胡永富称其为丁志辉、曼迪妮公司垫付了公共区域水费、电费以及保安人员工资，并提交了自行制作的欠费汇总及明细、保安工资单予以佐证，其中欠费汇总及明细没有任何人签名确认，保安工资单则有相关人员的签名，工资为2050元／月，丁志辉、曼迪妮公司以欠费汇总及明细、保安工资单均系胡永富自行制作为由不予确认，但同意按照实际发生数额支付公共区域水费、电费以及保安人员工资。
经原审法院释明，胡永富称未能提供案涉厂房的建设工程规划许可证，但提交了案涉厂房办公室的房产证复印件一份，丁志辉、曼迪妮公司以没有原件为由不予确认真实性，胡永富则表示如案涉租赁合同被认定为无效，变更要求丁志辉、曼迪妮公司支付房屋占有使用费。
胡永富还向原审法院提出了财产保全申请，原审法院依法查封了丁志辉、曼迪妮公司价值144882.95元的机器设备，后曼迪妮公司向原审法院提供了数额为144882.95元的银行存款作为反担保，要求解除对机器设备的查封，经审查，原审法院予以准许。
以上事实，有胡永富提交的《租赁合同》（含附件一、二）、补充协议、欠费汇总及明细、保安工资单、电费单、报警回执、户口簿、企业机读档案资料、曾伟明的证明、曾旭棠的证明、请款明细表、送货单、税务申报明细表、房产证（复印件）、土地证、声明书，丁志辉、曼迪妮公司提交的《保证书》、收据、《租赁合约书》、照片、客户投诉单、搬迁费用收据以及本案原审庭审笔录等证据附卷为证。
原审法院认为，本案系租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”现胡永富没有提供案涉厂房的建设工程规划许可证，也没有向原审法院提交相关的证据予以证实案涉厂房已取得建设工程规划许可证，应承担举证不能的不利后果。由于案涉租赁物没有取得建设工程规划许可证即交付使用违反了上述法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，案涉《租赁合同》（含附件一、二）及补充协议应为无效。丁志辉关于解除租赁合同的反诉请求，于法无据，原审法院不予支持。
又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，双方应当互相返还因合同而得的财产。胡永富应当将收取的押金51000元退还给丁志辉，丁志辉作为厂房的实际使用者应当将厂房返还给胡永富，但因为丁志辉、曼迪妮公司已实际占用了案涉厂房，故丁志辉、曼迪妮公司应参照《租赁合同》关于租金的约定，按照实际占用的时间向胡永富支付占有使用费。胡永富与丁志辉、曼迪妮公司均确认丁志辉已付清2012年4月及之前的占有使用费，故原审法院亦予以确认，但丁志辉、曼迪妮公司主张依据《保证书》，应当免除从2012年4月起半年内的占有使用费。因此，本案主要的争议焦点为：一、丁志辉、曼迪妮公司是否已搬离案涉厂房，若已搬离，何时搬离；二、丁志辉、曼迪妮公司能否依据《保证书》要求免除租金和赔偿搬迁费；三、胡永富是否垫付了公共水费、电费和保安工资，数额是多少。
焦点一，丁志辉、曼迪妮公司是否已搬离案涉厂房，若已搬离，何时搬离。
丁志辉、曼迪妮公司提交的丁志辉与案外人尹少芳签订的《租赁合约书》载明了丁志辉从2012年12月1日起租用尹少芳的厂房用于生产经营等内容，与丁志辉、曼迪妮公司提交的搬迁费用收据，相互印证，形成完整的证据链条，故丁志辉、曼迪妮公司已对其搬离案涉厂房的事实完成了基本的举证责任。胡永富作为案涉厂房的实际占有使用者之一，在庭审中主张不清楚丁志辉、曼迪妮公司具体用什么东西仍占用案涉厂房，即无法确定丁志辉、曼迪妮公司是否占用使用案涉厂房，因此，虽然胡永富对《租赁合约书》和搬迁费用收据均不予确认，在其没有提交任何证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定丁志辉、曼迪妮公司已于2012年11月9日搬离了案涉厂房，没有继续占有使用。
焦点二，丁志辉、曼迪妮公司能否依据《保证书》要求免除租金和赔偿搬迁费。
首先，胡永富主张《保证书》是在受胁迫的情况下出具的，并提交了报警回执予以佐证，但该报警回执仅载明了胡永富的配偶张保莉在《保证书》出具约一年后向公安机关报警，公安机关并未对此进行立案侦查，在时间跨度较大且没有其他证据证明辅助的情况下，原审法院对胡永富的这一主张不予采纳。
其次，《保证书》的内容可分为三部分：第一部分，胡永富确认在公共卫生间安装微型摄像头，给曼迪妮公司的女性员工造成严重的心理恐惧，并对丁志辉和曼迪妮公司造成恶劣影响的事实；第二部分，胡永富承诺对丁志辉和曼迪妮公司因安装微型摄像头事件带来的负面影响及因人员流失造成的经济损失承担赔偿责任，并列举了赔偿项目，包括赔偿搬迁费及六个月场地租金，且退还保证金；第三部分，胡永富对因安装微型摄像头事件造成的伤害表示歉意，并保证不再发生同类事件。
从《保证书》的整体内容来看，胡永富已确认安装摄像头事件对丁志辉、曼迪妮公司造成恶劣影响，并导致人员流失的事实，由一般生活经验可知，损失是必然产生的。因此，虽然《保证书》第二部分内容列举具体赔偿项目和数额使用的字眼为“比如曼迪妮公司因此事件在2011年10月28日到2012年6月造成停产或停业，胡永富负责曼迪妮公司的搬迁费拾万元及六个月场地租金，另无条件退还租赁合同保证金”，但其真实意思表示并非以停产为条件支付赔偿，而是对因安装摄像头事件造成损失赔偿的项目和数额与丁志辉、曼迪妮公司协商达成一致并进行列举，故胡永富应赔偿丁志辉、曼迪妮公司六个月的场地占有使用费、搬迁费用，并退还保证金。
最后，退一步讲，即使《保证书》中列举的赔偿项目和数额是以曼迪妮公司在2011年10月28日至2012年6月之间停产为支付条件的，但从胡永富提交并由丁志辉、曼迪妮公司确认真实的电费单可知，曼迪妮公司2011年7月至2012年11月的电费数额为400余元至10000余元之间，浮动幅度较大，且2011年11月之后，电费数额不超过2000元的有6个月，作为一个生产型企业，该电费数额明显并非正常生产时产生的数额，故电费单亦可侧面证明已造成曼迪妮公司停产或部分停产。再者，曾伟明的证明、曾旭棠的证明均属于证人证言，在证人未出庭作证的情况下，原审法院不予采纳；而请款明细表、送货单、税务申报明细表虽然可以证明曼迪妮公司发生了请款、送货和报税等事项，但由于不能排除是以前生产出来的货物而迟延请款、送货和报税等，证明力较弱，原审法院亦不予采纳。
综上，胡永富应按照《保证书》的约定向丁志辉、曼迪妮公司赔偿六个月的场地占有使用费和搬迁费用100000元。由于2012年4月及之前的场地使用费已付清，而丁志辉、曼迪妮公司实际占用案涉厂房至2012年11月9日，现丁志辉反诉要求免除2012年5月至10月的场地占有使用费，原审法院予以支持，超出部分，原审法院不予支持，丁志辉、曼迪妮公司仍需向胡永富支付2012年11月1日至9日之间的场地占有使用费，数额为5100元［（9天÷30天）×17000元=5100元］。
焦点三，胡永富是否垫付了公共水费、电费和保安工资，数额是多少。
胡永富提交了欠费汇总及明细、保安工资单拟证明其已垫付公共水费、电费和保安工资，保安工资单有相关人员的签名，工资为2050元／月，故原审法院予以采纳，认定胡永富已垫付2012年4月1日至11月9日的保安工资2050元／月×（7月＋9天÷30天）=14965元；欠费汇总及明细没有任何人签名确认，丁志辉、曼迪妮公司亦不确认真实性，故原审法院不予采纳，但从丁志辉、曼迪妮公司提交的收据可知，公共水费、电费是必然产生的，丁志辉、曼迪妮公司在庭审中亦同意按照实际发生数额支付公共区域水费、电费以及保安人员工资，现丁志辉、曼迪妮公司没有提交证据证明其已缴纳2012年4月1日至11月9日期间的公共水费、电费，故原审法院采纳胡永富的主张，认定其垫付的该期间的公共水费为1500元，公共电费为9083元。胡永富没有法定的或约定的支付义务，已构成无因管理，丁志辉、曼迪妮公司应当向胡永富返还上述垫付费用，故丁志辉、曼迪妮公司应向胡永富支付，具体数额为公共水费为1500元，公共电费为9083元，保安人员工资14965元，胡永富诉请超出部分，原审法院不予支持。
至于胡永富诉请的欠款利息，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条的规定，判决：一、丁志辉、东莞市曼迪妮饰品有限公司于判决发生法律效力之日即日向胡永富支付2012年11月1日至9日的厂房占有使用费5100元人民币。二、胡永富于判决发生法律效力之日即日免除丁志辉支付2012年5月至10月的厂房占有使用费10200元人民币。三、胡永富于判决发生法律效力之日即日向丁志辉支付搬迁费100000元人民币。四、胡永富于判决发生法律效力之日即日向丁志辉返还押金51000元人民币。五、丁志辉、东莞市曼迪妮饰品有限公司于判决发生法律效力之日即日向胡永富支付公共水费为1500元人民币、公共电费为9083元人民币和保安人员工资14965元人民币。六、驳回胡永富的其他诉讼请求。七、驳回丁志辉的其他反诉请求。本案一审诉讼费6990元，其中本诉受理费3198元，保全费1244元，反诉受理费2548元，由胡永富承担6000元，丁志辉、东莞市曼迪妮饰品有限公司承担990元。
胡永富不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不实，导致判决有误。1、胡永富安装了摄像头，从安装到被拆除前后约为2小时，处理及时并且事后得知并未拍到其他人的影像。为解决问题，胡永富已道歉并支付了30000元给丁志辉。2、胡永富因误以为拍到人像及内容并且丁志辉多次声称拍到不雅内容并要把事情曝光，胡永富害怕损害个人名誉、业务往来而满足丁志辉的要求而所作的承诺及支付款项非出于自愿而是遭丁志辉胁迫的。3、丁志辉虚构事实，谎称拍摄到内容，并利用胡永富害怕被曝光的心理恐惧，前后要求支付款项并出具保证书，不应得到法律支持，原审法院没有出示和审查视频内容，即作出事实判断，是程序上的错误。4、保证书是以停产停业作为赔偿的前提，但根据本案的证据显示，丁志辉、曼迪妮公司一直正常经营，并没有因停产停业导致损失，其不应获得对应的赔偿。5、原审法院从用电费单中用电的多少作为认定丁志辉、曼迪妮公司停产停业的事实与客观事实不符。只要有发生用电量就不是停产停业，且行业的淡旺季现象很正常，生产量多少，有很多原因造成。6、赔偿的幅度过高，在出具保证书之前已支付了30000元，再加上保证书上显示的搬迁费等为280000多元，显然过高。7、丁志辉、曼迪妮公司在2012年5月至10月期间，一直占用场地从事生产，应支付场地占有使用费102000元。据此，胡永富请求法院：1、依法撤销原审判决第二、三、四项，改判丁志辉、曼迪妮公司支付2012年5月份到10月份的厂房占有使用费102000元。2、本案的一、二审诉讼费用由丁志辉、曼迪妮公司承担。
丁志辉、曼迪妮公司答辩称：1、胡永富在一审时已确认有安装摄像头这一事实。2、胡永富主张承诺书和付款并非出于自愿而是受胁迫，但其并未提供任何证据证明。所以，胡永富向丁志辉、曼迪妮公司出示的承诺书是出于其自愿的。承诺书中的内容：免除6个月的租金及赔偿、退回押金的承诺均是出于自愿，原审对于上述事实的认定是符合事实及法律规定。3、原审在事实认定上并没有程序瑕疵，因为胡永富已经承认安装摄像头的事实。丁志辉、曼迪妮公司在一审提供的证据已经证明丁志辉、曼迪妮公司存在停产的情况，且保证书的意思表示也是胡永富对其过错的反醒而作出的意思表示，并非是以停产停业为前提的，不应以丁志辉、曼迪妮公司未有停产停业而不予赔偿，而原审对此是认定事实清楚的。4、赔偿幅度问题。丁志辉、曼迪妮公司认为280000元的赔偿数额是在合理范围之内，丁志辉、曼迪妮公司在纠纷发生后，所产生的损失就已经超出上述数额，而在承租案涉房产前因进行大规模的装修，花费不少，所以保证书里约定的金额包含了有免除的6个月租金数额、装修费及租房费用。所以，胡永富认为赔偿数额过高是没有事实及法律依据的。请二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，胡永富、丁志辉、曼迪妮公司均对原审法院认定案涉《租赁合约书》为无效合同，丁志辉、曼迪妮公司已于2012年11月9日搬离租赁物及胡永富须返还51000元押金给丁志辉、曼迪妮公司，丁志辉、曼迪妮公司须向胡永富支付公共水电费及保安人员工资的数额无异议，本院予以维持。本案争议的焦点有：1、胡永富诉求丁志辉、曼迪妮公司支付2012年5月至2012年11月9日的房屋使用费能否支持；2、丁志辉、曼迪妮公司反诉胡永富免除6个月租金及承担搬迁费能否支持。
关于焦点一。虽然胡永富与丁志辉、曼迪妮公司签订的《租赁合约书》是无效的，但丁志辉、曼迪妮公司实际使用了租赁物。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”据此，胡永富诉求丁志辉、曼迪妮公司支付2012年5月至2012年11月9日的房屋使用费合法有理。丁志辉、曼迪妮公司提供胡永富出具的《保证书》进行抗辩，要求减免6个月租金，而胡永富则认为丁志辉、曼迪妮公司无证据证明其停产停业，减免6个月租金条件未成就。本院认为，从保证书的内容来看，胡永富就其在租赁物公共卫生间内私设攝像头一事向丁志辉、曼迪妮公司进行了道歉，并承诺赔偿损失。但该损失的赔偿是附条件的，即在2011年10月28日至2012年6月份间因私设攝像头事件导致曼迪妮公司停产停业。但丁志辉、曼迪妮公司在诉讼中未能提供充足的证据证明其有停产停业。即使曼迪妮公司有被客户投诉的情况，亦不足以证明与胡永富就其在租赁物公共卫生间内私设攝像头一事有关联性，用电的情况在2011年11月之后虽然有6个月不足2000元，但用电不足2000元的情况不是连续的，有些月份用电量亦比较大，故本院认为曼迪妮公司的用电情况不足以证明是因胡永富私设攝像头一事而产生变化。因此，丁志辉、曼迪妮公司以胡永富出具保证书承诺免6个月使用费进而拒绝支付2012年5月至2012年11月9日的房屋占有使用费理由不充分，本院不予支持。胡永富仅请求上述期间2012年5月至10月的房屋占有使用费，本院予以准许。经计算，丁志辉、曼迪妮公司未付胡永富2012年5月至2012年10月的房屋使用费共有102000元，该款应由丁志辉、曼迪妮公司向胡永富支付。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。
关于焦点二。丁志辉、曼迪妮公司要求胡永富免6个月房屋占有使用费问题，本院在焦点一已论述，本院在此不予重复。对于诉求的搬迁费，虽然丁志辉、曼迪妮公司确实是在发生胡永富私设攝像头一事后搬离，但其搬离的时间与胡永富私设攝像头一事的发生相隔了一年，曼迪妮公司搬离是否是因胡永富私设攝像头一事导致，丁志辉、曼迪妮公司没有提供充分的证据证实。因此，丁志辉、曼迪妮公司诉求胡永富承担搬迁费依据不足，本院不予支持。原审法院对此亦处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第6981号民事判决的第四、五项。
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第6981号民事判决的第二、三、六、七项。
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第6981号民事判决的第一项为：丁志辉、东莞市曼迪妮饰品有限公司于本判决发生法律效力之日即日向胡永富支付2012年5月至2012年10月的房屋占有使用费102000元。
四、驳回胡永富的其他诉讼请求。
五、驳回丁志辉的反诉请求。
如胡永富与丁志辉、曼迪妮公司未按判决指定的期间履行各自给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审收取本诉诉讼费3198元，反诉受理费2548元，保全费1244元，由胡永富承担3000元，由丁志辉、东莞市曼迪妮饰品有限公司承担3990元，二审收取诉讼费3524元，均由丁志辉、东莞市曼迪妮饰品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭书红
审 判 员 黎淑娴
代理审判员 钟满福
二〇一三年十一月五日
书 记 员 罗锦婵
附相关的法律条文（节选）：
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式地改判、撤销或者变更。
……。
第10页，共18页