山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4265号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司招远支公司，住所地：山东省招远市初山路101号。
负责人：于志勇，经理。
委托诉讼代理人：韩新，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省招远市机电设备有限公司，住所地：山东省招远市国大路317号。
法定代理人：王兴发，经理。
委托诉讼代理人：吴朝森，山东通昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广汽三菱汽车有限公司。住所地：湖南省长沙经济技术开发区漓湘中路**号。
法定代表人：卢飒，董事长。
委托诉讼代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司因与被上诉人山东省招远市机电设备有限公司、广汽三菱汽车有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招商初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司上诉请求：一、请求依法撤销（2015）招商初字第380号民事判决书，依法改判；二、请求依法判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、山东交院交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定结果结论合理，应当依法作为证据采纳。涉案车辆发生自燃后，上诉人于2015年4月8日委托山东交院交通司法鉴定中心对起火原因进行司法鉴定。鉴定机构到事故现场对涉案车辆进行鉴定，鉴定意见为：�该车起火应为机舱内左前部线路故障引起。”被上诉人仅仅对该鉴定报告系单方委托，对鉴定材料的真实性、鉴定程序的合法性不认可为由主张该鉴定报告不能作为认定事实的依据，而法院也支持了被上诉人的主张，这明显是不合法的。被上诉人并没有提交证实该鉴定报告存在鉴定材料造假以及鉴定程序违法的证据，因此不足以推翻该鉴定报告，该鉴定报告应当作为判案依据。二、现场有证据足以证实涉案车辆存在缺陷。产品责任的归责原则为无过错原则，即只要产品存在缺陷，造成他人损害的，除了法定事由之外，无论生产者是否存在过错，都应当承担责任。只要证明了产品缺陷的存在具有极大的可能性即可视为初步完成举证责任，继而再由生产者承担不存在缺陷的举证责任。涉案车辆尚处于质保期，并且停放在停车场内，依照鉴定报告认定以及现有证据，排除了人为或自燃的外来因素导致保险车辆自燃，所以可以认定涉案车辆存在质量缺陷，进而导致车辆自燃。三、上诉人依法具有代为求偿权。根据保险法第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”上诉人根据保险合同支付了保险金，就依法取得了代为求偿权，投保车辆在质保期内发生自燃，并且根据鉴定结论起火原因是因为机舱内左前部线路故障引起，可认定投保车辆自燃是系车辆本身存在缺陷所致，故根据消费者权益保护法和产品质量法，被上诉人作为经销商及生产商应对所售车辆自燃后所造成的损害承担赔偿责任。综上所述，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人山东省招远市机电设备有限公司辩称，1、本案不属于�通事故，属于火灾事故，起火原因应当由公安消防部门认定，何况上诉人提供的鉴定报告在鉴定时没有通知被上诉人到场，存在程序瑕疵，后因上诉人对保险标的保管不当，致使保险标的灭失，导致无法重新鉴定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。2、保险法规定的代为求偿权是以存在侵权第三人的前提，即使车辆质量存在问题，也不存在侵权第三人，上诉人在赔偿了车辆损失以后，向被上诉人追偿，没有法律依据。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人广汽三菱汽车有限公司辩称：一、山东交院的交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序违法，结论错误，不能作为定案依据。（一）委托程序违法。《火灾事故调查规定》第三条火灾事故调查的任务是调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾事故�出处理，总结火灾教训。第五条火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施。第二十三条现场提取的痕迹、物品需要进行专门性技术鉴定的，公安机关消防机构应当委托依法设立的鉴定机构进行，并与鉴定机构约定鉴定期限和鉴定检材的保管期限。根据以上规定可见，火灾原因的调查认定属于公安消防机构职责，应由公安消防机构委托鉴定机构鉴定。所以上诉人委托鉴定事项是起火原因鉴定，应由公安消防机构委托相关鉴定机构鉴定。即使在诉讼程序中需要鉴定，根据《民事诉讼法》第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。由此，司法鉴定单位应当首先由当事人协商确定，不能协商确定的应由法院指定，也应由本案当事人协商确定，协商不成的由法院指定，不能由上诉人自行单方委托。（二）案涉车辆未采取证据保全措施，不能保证鉴定对象的客观真实。本案车辆起火的时间为2015年3月8日，现场勘验时间为2015年4月9日，距离事发时间已经一个月，且案涉车辆停放在露天停车场。上诉人明知案涉车辆停放在露天停车场可能导致车辆灭失，现场情况发生变化，但是上诉人未采取任何证据保全措施，故而现场勘验时不能保证现场情况与车辆与起火时是一致的，也不能保证鉴定对象没有人为变动。而且，由于上诉人没有采取证据保全措施，导致重新鉴定无法实施，相关不利后果也应由上诉人承担。（三）现场勘验没有通知被上诉人。鉴定意见书显示，委托日期2015年4月8日，勘验日期2015年4月9日。在场人员仅有保险公司人员、车主方人员、勘验人员。从委托时间和勘验时间�看，上诉人不可能通知被上诉人方人员到场，事实上上诉人也没有证据证明曾通知被上诉方人员到场。故而被上诉人对于鉴定勘验情况的真实性、合法性和关联性都不予确认。二、本案不存在第三者对保险标的的损害，故而不能适用《保险法》第六十条关于代位追偿的规定。《保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。适用该条款的前提是存在第三者对保险标的的损害，但是上诉人将本次事故定性为自燃事故，既然是自燃事故，就不存在第三方的损害行为。三、本案没有证据能证明案涉车辆存在缺陷以及与损害后果的因果关系。《产品质量法》第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障�体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。退一步而言，暂且不论上诉人提供的鉴定意见书合法性和结论的正确与否。上诉人委托鉴定事项为起火原因鉴定，鉴定意见书的结论是“该车起火应为机舱内左前部线路故障引起”。首先，上诉人委托鉴定事项是起火原因，不是车辆是否存在的缺陷。其次鉴定结论是起火为线路故障引起。故障与缺陷是完全不同的概念和范畴。最后，上诉人委托的鉴定机构也不具有鉴定汽车缺陷的鉴定资质。更何况，鉴定意见书因程序违法，重新鉴定无法实施，已不能作为定案依据。故而本案没有证据证明案涉车辆存在缺陷以及与损害后果的因果关系。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司向一审法院起诉请求：要求两被上诉人给付垫付款100318元、承担鉴定费7000元。事实和理由：2014年1月，案外人程书于在被上诉人山东省招远市机电设备有限公司购买被上诉人广汽三菱汽车有限公司生产的三菱GMC6341A汽车一辆，车牌号为鲁Ｙ×××××。2014年12月25日，案外人程书于在上诉人处为该汽车投保了机动车损失险、自燃险及第三者责任保险，共交商业保险费4947.01元。2015年3月8日1时许，该车在招远市城东区73号楼停车场停放过程中起火，致该车受损，停放在该车周围的鲁Ｆ×××××、鲁Ｆ×××××汽车受损。案外人当时向上诉人及招远市公安消防大队报案。2015年3月25日，上诉人与程书于达成赔偿协议：本车自燃造成本车全损，损失金额为108775元，实际赔付108775×（1-20%绝对免赔率）=87020元；三者鲁Ｆ×××××损失核定为11680元；三者鲁Ｆ×××××损失核定为1618元；此案损失合计100318元，再无其他损失。�日程书于出具机动车辆保险权益转让书，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给上诉人。2015年3月27日、30日，上诉人付给程书于2000元、98318元。2015年4月8日，上诉人委托山东交院交通司法鉴定中心对鲁Ｙ×××××三菱汽车的起火原因进行鉴定，鉴定意见为：经实车勘验及综合分析，该车起火原因为机舱内左前部线路故障引起。上诉人交鉴定费7000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定和《保险法》第六十条第一款的规定，被上诉人应当偿还上诉人的垫付款。
一审法院认定事实：2015年10月27日，上诉人向一审法院提起诉讼，要求被上诉人山东省招远市机电设备有限公司偿还垫付款100318元、承担鉴定费7000元及诉讼费用。审理中，根据被上诉人山东省招远市机电设备有限公司的申请，一�法院依法追加广汽三菱汽车有限公司为本案的被上诉人。被上诉人广汽三菱汽车有限公司对上诉人提交的山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见书是上诉人自行委托，现场勘验过程流于形式，故申请对鲁Ｙ×××××三菱汽车的起火原因进行重新鉴定。上诉人称山东交院交通司法鉴定中心鉴定时其曾通知两被上诉人到现场，两被上诉人予以否认，上诉人未提供通知两被上诉人的证据。上诉人不同意重新鉴定，称其提交的鉴定意见书合理合法。一审法院认为，上诉人委托山东交院交通司法鉴定中心对鲁Ｙ×××××三菱汽车的起火原因作出的鉴定意见，其无证据证明在鉴定时通知过两被上诉人到场，故该鉴定意见对于两被上诉人来说在程序上存在瑕疵，被上诉人广汽三菱汽车有限公司要求重新鉴定，依法应予准许。因未找到鲁Ｙ×××××三菱汽车的下落，重新鉴定程序无法启动。上诉人主张该车的残值由案外人程书于处理，经上诉人落实该车现下落不明，已由被上诉人广汽三菱汽车有限公司的一级经销商收走。被上诉人广汽三菱汽车有限公司称发生本案后经了解，该车被一级经销商收走，但一级经销商和被上诉人广汽三菱汽车有限公司不是隶属关系而是合同关系，被上诉人广汽三菱汽车有限公司也不知道该车的下落。
一审法院认为，案外人程书于的车辆发生火灾后，上诉人依据保险合同的约定赔付了投保车辆的车损及给第三者造成的损失，事实清楚。本案争执的焦点是上诉人向被上诉人行使代位追偿权是否有依据、鲁Ｙ×××××三菱汽车是否存在质量缺陷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在�偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，两被上诉人是保险车辆的销售者和生产者，在本案的火灾事故中，两被上诉人与上述法律规定中的第三者并不相符，上诉人依据该规定向两被上诉人行使代位求偿权并不恰当。根据谁主张谁举证的原则，上诉人负有提供受损车辆的下落的义务，在其赔付案外人的保险金后，其应采取措施妥善保管该车辆，但其却交由案外人自己处置，致使该车辆现下落不明，上诉人应当承担举证不能的后果，故上诉人无证据证明鲁Ｙ×××××三菱汽车因存在质量缺陷而起火。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司的诉讼请求。案件受理费2306元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方在本案中的争执焦点为上诉人主张的代位追偿权是否成立，被上诉人应否承担相应的赔偿责任。
本案上诉人主张保险车辆的自燃，原因在于产品自身存在缺陷，因此，要求作为产品生产者和经营者的被上诉人承担赔偿责任。上诉人所诉主要证据为山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书，但是上诉人委托鉴定机构不具有鉴定汽车缺陷的鉴定资质，在鉴定过程中，上诉人虽然称通知被上诉人到场，但被上诉人对此予以否认，现上诉人无证据证实通知了被上诉人到鉴定现场。因存在上述问题，被上诉人主张该鉴定意见不能作为定案依据，理由正当。被上诉人要求对自燃车辆进行重新鉴定应予支持，但由于上诉人的原因，导致车辆下落不明，无�进行重新鉴定，由此产生的后果应由上诉人承担。因上诉人对自己主张未能提供充分证据，一审法院根据本案事实，判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2306元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一七年二月九日
书 记 员 董昭懿