安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0403民初2321号
原告：郭海，男，1977年1月12日出生，汉族，中专文化，安徽省淮南市人，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：胡庆涛，安徽喻泉律师事务所律师。
被告:冯晟，男，1970年5月5日出生，汉族，大专文化，安徽省淮南市人，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
第三人:淮南市惠利集团房地产有限责任公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：廖长和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵志兵，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所律师。
原告郭海诉被告冯晟第三人淮南市惠利集团房地产有限责任公司（以下简称：惠利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于同年5月22日公开开庭进行了审理，原告郭海及其委托诉讼代理人胡庆涛，被告冯晟的委托诉讼代理人胡继忠，第三人惠利公司的委托诉讼代理人杨杰、赵志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令冯晟、淮南市田家庵区协和装饰商店（以下简称：协和商店）支付工程款人民币2145883元整;2、请求依法判令冯晟、协和商店支付保证金人民币150000元整;3、请求判令冯晟、协和商店支付拖欠利息68190元整;4、请求判令冯晟、协和商店按照商业银行同期贷款利率支付利息(自2018年6月1日至足额支付欠款本息时止);5、请求判令冯晟、协和商店承担连带责任;6、请求判令惠利公司在应支付工程款范围内承担支付责任;7、本案诉讼费、财产保全费等相关费用由冯晟、协和商店负担。事实和理由，2014年惠利公司开发的惠利花园A区3号位地块建设项目1-6#楼开工建设,冯晟、协和商店承接了该工程后,将A区3号位地块1-6#楼工程中的全部塑钢窗工程项目转包给郭海承建施工,郭海按照冯晟、协和商店要求给付了15万元履约保证金;双方约定,郭海在塑钢窗外框装齐时,被告支付20%比例工程款,塑钢窗内扇齐时,支付30%比例工程款,2017年7月底之前支付90%比例工程款,余款10%为质保金,质保期满时一次性支付完毕;工程结束后,经郭海多次要求,冯晟于2018年2月8日对拖欠工程款进行了结算,确认拖欠工程款人民币2145883元未按照约定足额支付;现该工程早已竣工验收并已投入使用,而拖欠工程款及保证金冯晟、协和商店却未按照双方约定支付和退还。郭海为维护自身合法权益,特诉至法院,请求判如所诉。
冯晟辩称：原告的诉请不成立,因为：1、被告没有向原告支付人民币2145883元的义务，按照合同约定，工程款支付的方式是由被告选择，被告可以支付现金、型材或房产抵扣，被告在合同履行过程中选择了以自己名下位于惠利公司的房产进行抵扣，原告也已同意，故原告现只能诉请被告名下位于惠利的房产，而不能要求被告支付现金。具体的房产是淮南市田家庵区惠利花园城学府春天2栋101室。2、原告要求支付保证金不能成立。以双方就本合同的约定并没有履行完毕，原告还没有履行其接收被告名下房产进行抵扣的义务，同时双方约定保证金可以以他种方式进行处理，因欠原告的工程款不够充抵被告名下的房屋价款，故该保证金被告可用于补偿。3、原告利息计算没有依据，合同约定了工程款支付的条件，但是原告现主张利息没有证据证明被告延期向原告支付其应付的工程款。另一个方面，被告要求用房屋抵偿工程款，原告也表示同意，故也就不存在被告延迟支付工程款的情况。那么同样利息的计算也是没有依据的。
惠利公司辩称：1、惠利公司与冯晟经营的淮南市田家庵区协和装饰商店系承揽合同关系，协和装饰将其承揽工程擅自交由原告完成违反法律和合同规定，原、被告之间签订的相关协议无效。2、该承揽工程尚在质保期内，部分承揽工作未达到合同的质量要求，且本案非建设工程合同关系，不存在应付工程款内向原告承担付款责任的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提供的身份证明、被告与第三人签订的安装合同、《塑钢门窗工程制作安装合同》、保证金收据、《工程竣工验收报告单》、审计表和结算单各一份，被告提交的被告冯晟身份证明、第三人提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，因原、被告各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的《火灾事故认定书》，证明火灾发生情况，所以在本案中部分证据只有复印件没有原件。被告和第三人均认为与本案无关，也不能证明其证明观点。本院认为，该份证据与本案不具关联性，故对原告的证明观点本院不予确认。
2.原告提交的收条7份借条1份，合计8份单据（复印件）。证明合计金额为481832元。证明双方在合同履行期间部分支付合同工程款事实。被告对真实性无异议，对证明观点有异议，实际支付了501832元；第三人认为不知情。本院认为，被告对真实性无异议，在庭审过程中，原告认可收到501832元，故对该组证据予以确认。
3.被告提交的谈话录音整理记录、光盘，证明原、被告双方已经对被告用房屋抵扣进行了明确。原告认为录音不完整，断章取义，同时该份证据能够证明原告明确表示不同意以房抵款事实，被告表述的原告同意抵房体现不出。第三人认为真实性请法庭核实。本院认为，该录音笔录记载内容无法证明冯晟与郭海在履行塑钢门窗工程制作安装合过程中达成了同意以房抵款的合意，以及冯晟与郭海对以型材抵款或以房抵款具体如何进行实质履行的条件达成了一致，故对该份证据的证明效力不予认定。
4.评估报告一份，证明用于抵扣的房屋市场价值是明确的。原告认为该份报告已过有效期，不具备合法时效性，且该报告系被告为办理商业银行抵押贷款而形成，对本案原告不具备法律约束力，与本案不具有关联性。第三人认为没有关联性。本院认为，该份报告于2016年12月2日出具，报告中声明有效期为估价报告出具之日起有效期为壹年，故已过有效期，本院依法不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日冯晟与惠利公司签订惠利花园城A区3#位地块（1至6号楼）铝合金塑钢门窗工程制作安装合同，合同签订后，冯晟于2015年12月1日与郭海签订塑钢门窗工程制作安装合同，由郭海实际施工，合同约定“五、工程款的支付：1、乙方全额垫支，外框安装完毕，甲方付乙方工程量的20%；窗扇安装完毕至付款日（乙方从进场日算起壹年），甲方付乙方工程量的30%；2017年6月30日前甲方付乙方工程量的40%。2、甲方付给乙方工程款可以是现金，也可以型材或房产等相抵扣。乙方需预留工程款的10%作为工程质量保证金。3、乙方需支付甲方壹拾伍万元（￥150，000.00）履约保证金，工程完工后返还或以他种方式处理。”合同签订后，郭海于2016年2月19日向冯晟、协和商店交付惠利3#位塑钢窗履约保证金人民币15万元整；合同履行过程中，冯晟、协和商店向郭海支付工程款合计人民币501832元整。2016年11月20日惠利花园城A区3#位地块（1至6#楼）工程完工，其中1号楼于2018年2月1日竣工验收合格，其余2至6号楼均于2016年竣工验收合格。2018年1月31日冯晟对郭海施工的门窗面积进行了审计确认，于2018年2月8日冯晟与郭海对门窗制作安装工程进行了结算，确认惠利3#位（1至6#楼）即淮南中环广场仕府门窗工程施工面积10807平方，施工单价245元/平方，工程总价款2647715元整，已支付工程款人民币501832元整，尚拖欠工程余款人民币2145883元整。
本案在审理过程中，原告郭海对协和商店提出撤诉申请，本院依法予以准许。
本院认为，原、被告双方签订《塑钢门窗工程制作安装合同》，由于原告郭海系个人，庭审中未能提交相关证据证实其具备相关资质，故该份合同属无效合同。本案中，原告郭海履行了相应的安装义务，并已经与被告冯晟进行了结算，故郭海有权要求被告给付工程款。对被告辩称的合同应以房抵款的方式来履行，由于冯晟没有证据证明以房抵款的履行方式已经同郭海达成合意，且双方对以房抵款的具体履行未达成一致意见，因此冯晟认为应按照合同中第五条2款履行以房抵款的的请求，无相关事实和法律依据，本院依法不予支持；冯晟辩称保证金应以冲抵在以房抵款中的意见，本院同理不予支持。故对原告郭海起诉要求被告冯晟给付责任，本院依法予以支持。对于给付金额，鉴于涉案工程已经验收合格，冯晟应根据约定及结算明细支付剩余工程款。庭审中，被告认可已经支付了工程款501832元，还欠2145883元未予支付。经查，全部工程1至6#楼中，仅1#楼为2018年2月1日竣工验收，其余2#至6#楼均系2016年竣工验收，依法对该质保金返还数额予以调整为（2647715元×10%×5/6）=220642元整，合计数额为（2647715元×90%-501832元+220642元）=2101753.50元整；郭海请求支付保证金人民币150000元的诉讼请求，因工程已经完工，符合法律规定及当事人约定，本院依法予以支持。郭海要求支付拖欠利息[（2647715元×90%-501832元）×年息4.35%/12月×10月（自2017年7月底至2018年5月31日）]=68190元整符合法律规定，本院依法予以支持。由于惠利公司是发包单位，仅在欠付工程款范围内对原告承担连带责任，郭海未能提交相关证据证实惠利公司拖欠的工程款数额，应当承担相应的举证责任，故对该项诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，之规定，判决如下：
一、被告冯晟于本判决生效之日起十日内支付原告郭海工程款2101753.50元,利息68190元，合计2169943.5元；
二、被告冯晟于本判决生效之日起十日内返还原告郭海履约保证金150000元；
三、驳回原告郭海的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25713元，减半收取计12856.5元，由原告郭海负担257.5元，被告冯晟负担12599元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 崔化冰
二〇一八年六月十三日
书记员 谢 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。