江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0549号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人高巍，该公司总经理。
委托代理人李凤祥，江苏强联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙友春，男，汉族，1936年6月25日生。
被上诉人（原审原告）严根秀，女，汉族，1968年7月24日生，
被上诉人（原审原告）孙亚婷，女，汉族，1989年10月21日生，
上述三被上诉人共同委托代理人黄加斌，盐城市亭湖区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陆学元，男，汉族，1967年8月14日生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋财保泰州公司）因与被上诉人孙友春、严根秀、孙亚婷、陆学元机动车交通事故责任纠纷一案，不服大丰市人民法院（2013）大民初字第2582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月6日4时30分左右，孙万林驾驶亭湖328909号电动自行车沿332省道由东向西行驶至41公里加400米路段，撞到前方同向临时停靠在道路北侧由陆学元驾驶的苏M×××××号重型半挂牵引车后牵引苏M×××××挂号重型仓棚式半挂车尾部左侧，致孙万林摔倒受伤及两车部分损坏的交通事故。2013年9月6日至2013年9月12日，孙万林在大丰市人民医院抢救治疗，花去医疗费134606.12元。后伤情较重于2013年9月12日转至盐城市第一人民医院抢救治疗，因抢救治疗无效于2013年10月9日死亡。2013年10月21日，大丰市公安局交通巡逻警察大队作出大公交认字（2013）第1141号事故认定书，认定：孙万林负此事故的主要责任，陆学元负此事故的次要责任。事故发生后，陆学元垫付17000元，太平洋财保泰州公司垫付医疗费10000元。孙友春、严根秀、孙亚婷因未获全部赔偿，遂于2013年10月30日向法院提起诉讼。
一审法院另查明，孙万林生前与妻子严根秀共育有一女孙亚婷。孙友春共育有四名子女：孙万红、孙万月、孙万云、孙万林。2012年9月，孙万林、孙友春的承包地已全部被征用，现为失地村民。陆学元所驾事故车辆苏M×××××号重型半挂牵引车在太平洋财保泰州公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任保险（500000元，不计免赔），苏M×××××挂号重型仓棚式半挂车在被告太平洋财保泰州公司投保了机动车第三者责任保险（50000元，不计免赔）。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车交通事故责任强制险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陆学元负事故的次要责任，由于某种原因受害人属于非机动车，一审法院酌情认定对超出机动车交通事故责任强制险赔偿限额外的部分承担45%的赔偿责任。太平洋财保泰州公司认为第三者责任保险合同中约定了保险合同争议解决方式为仲裁，保险公司不同意在第三者责任保险范围内赔偿损失，一审法院认为，投保人和保险公司之间签订的保险合同虽约定有仲裁条款，但受害人并非保险合同的当事人，其不应受保险合同的约束，也就是，保险合同中的仲裁条款的约定对第三人无约束力，且该案为侵权之诉而非投保人和保险公司之间的合同之诉，故保险公司应在法律规定及合同约定的限额内对受害人的合理损失作出相应的赔偿。本案中，孙万林系失地农民，故相关损失应按城镇居民标准计算。孙友春、严根秀、孙亚婷主张的财产损失1500元，因未能提供证据加以证实，故不予支持。一审法院依法认定孙友春、严根秀、孙亚婷因交通事故产生的各项损失：医疗费134603.12元、营养费297元（9元／天×33天）、住院伙食补助费594元（18元／天×33天）、误工费2682.9元（33天×81.31元／天）、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金617071.25元（29677元／年×20年＋（18825元／年×5年÷4人）］、处理事故人员误工费731.79元（3人×3天×81.31元／天）、交通费1000元，合计779973.56元。上述损失，由太平洋财保泰州公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿121500元，扣除其已垫付的10000元，其仍应赔偿111500元，超出机动车交通事故责任强制险赔偿限额的部分在第三者责任保险限额内根据保险合同及条款的规定赔偿296313.1元（658473.56元×45%），合计赔偿407813.1元。因陆学元在本案中已垫付17000元，故应由保险公司向其返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：太平洋财保泰州公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿111500元；在机动车第三者责任保险限额内赔偿296313.1元，合计赔偿407813.1元，其中向孙友春、严根秀、孙亚婷支付390813.1元，向陆学元支付17000元。上述款项于判决生效后30日内履行完毕。孙友春、严根秀、孙亚婷的其余损失自理。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，减半收取1342元，由孙友春、严根秀、孙亚婷负担738元，陆学元负担604元。
太平洋财保泰州公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.未有证据证明孙万林系失地农民，故本案所涉死亡赔偿金不应按照城镇居民标准计算；2.商业三者险合同中约定了仲裁条款，一审法院对商业险部分进行审理有违司法程序，且商业三者险中约定保险车辆存在超载情形的，上诉人有10%的免赔率；3.商业三者险合同中约定需扣除非医保用药费用，一审判决未予扣除没有事实和法律依据；4.陆学元仅负事故次要责任，故一审法院判决保险公司对于超出交强险的部分承担45%的赔偿责任比列过高。请求二审法院撤销一审判决并依法改判；5.一审法院支持1500元财产损失依据不足。
被上诉人孙友春、严根秀、孙亚婷辩称：1.孙万林的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，一审中已向法院提交相应证据；2.根据司法解释的相关规定，当事人请求将商业三者险与交强险一并处理的，人民法院应一并处理；3.上诉人要求扣除非医保用药费用没有事实和法律依据；4.一审法院充分考虑各方在事故中所负责任，对责任比例的划分符合法律规定；5.交通事故发生后已对孙万林的车辆进行了估损，故一审支持1500元财产损失符合法律规定，请求二审法院维持原判。
被上诉人陆学元书面答辩称：车辆虽超载但与本起交通事故的发生没有因果关系，且车辆投保了不计免赔险，在投保过程中没有见到绝对免赔的相关条款，保险公司也未能向被上诉人特别说明，因此即使存在绝对免赔的约定也应当属于无效条款，请求二审法院维持原判。
本院二审另查明，苏M×××××号重型半挂牵引车在上诉人处投保的机动车第三者责任保险条款第二十条载明：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
被上诉人孙友春、严根秀、孙亚婷在二审审理过程中书面放弃在交强险范围内向上诉人主张1500元财产损失部分，仅要求上诉人在交强险责任范围内承担120000元赔偿责任。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，保险公司应在交强险及商业三者险的限额内对受害人的合理损失承担赔偿责任。关于商业三者险是否应在本案中一并处理的问题。经查，商业三者险保险合同虽约定有仲裁条款，但上诉人并未在首次开庭前向一审法院提出存在仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，应视为上诉人放弃仲裁协议。且本案中被上诉人孙友春、严根秀、孙亚婷并非保险合同的当事人，其不应受保险合同的约束，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。故一审法院将本案商业三者险在本案中一并处理并无不当。关于上诉人提出扣除10%绝对免赔率的问题。经查，被上诉人陆学元所驾车辆苏M×××××号重型半挂牵引车在上诉人处投保了不计免赔的机动车第三者责任保险。在被上诉人已投保不计免赔险的情况下，上诉人应对“绝对免赔率”作出明确说明，现上诉人未能提交证据证明已向投保人履行了明确说明和告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款对被保险人不发生法律约束力，上诉人要求扣减10%绝对免赔率的理由不能成立。
关于是否应按照城镇居民标准计算孙万林死亡赔偿金的问题。经查，孙万林的承包地于2012年9月被征用，事故发生前为失地农民，有盐城市城南新区伍佑街道社会服务中心及盐城市城南新区伍佑街道办事处宏心村民委员会出具的证明可以证实。一审法院依据城镇居民标准计算孙万林死亡赔偿金符合法律规定。
关于是否应当扣减非医保用药的问题，因上诉人未提交非医保用药组成的相应证据，本院不予采信。关于上诉人承担的责任比例是否过高的问题，经查，一审法院依据交通事故发生的过程、当事人的过错程度，酌情确定被上诉人陆学元承担45%的赔偿责任，不违反法律规定。关于上诉人提出一审法院判决支持1500元财产损失无法律依据的问题，经查，一审法院虽判决上诉人在交强险限额内承担财产损失1500元，但被上诉人孙友春、严根秀、孙亚婷已在二审中自愿放弃1500元的赔偿，系权利人对其自身权利的处分行为，本院予以准许，该部分在执行程序中解决。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2684元，由中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 朱 倩
二〇一四年六月三日
书 记 员 袁佳丽