安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2130号
上诉人（原审原告）：安徽省路桥工程集团有限责任公司，住所地：安徽省合肥市高新区望江西路502号西蜀大厦。
法定代表人：盛明宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文建，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨求文，安徽金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩合云，男，汉族，1972年2月8日出生，农民，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：靳文革，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯国增，男，汉族，1987年8月22日出生，农民，住河南省林州市。
上诉人安徽省路桥工程集团有限责任公司（以下简称安徽路桥集团公司）因与被上诉人韩合云、冯国增追偿权纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人安徽路桥集团公司委托诉讼代理人王文建、杨求文，被上诉人韩合云委托代理人靳文革到庭参加诉讼，被上诉人冯国增经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽路桥集团公司上诉请求：1、依法撤销一审判决改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与韩合云就事故责任的承担已有合同约定，一审法院故意回避合同约定，干涉了当事人的意思自治；2、上诉人没有任何过错，不应承担事故赔偿责任，事故发生在普通县道上，而不是在上诉人的施工现场管理范围。一审法院将上下班途中扩大解释为施工期间，没有事实和法律依据。上诉人与韩合云是带驾驶员的租赁关系，根据《侵权责任法》第四十九条理解与适用以及相关司法判例，上诉人不是实际使用人，更不是事故最终承担者；3、上诉人没有实施侵权行为，其与损害结果没有因果关系，不应承担侵权责任；4、一审法院认为各自已经承担的赔偿数额较为公平合理，这是以“自由裁量权”损害了上诉人合法权益，导致国有资产流失。
韩合云辩称：一审法院根据案件实际情况，在酌定各方当事人过错程度以及考虑已实际支出的赔偿款的情况下作出的判决比较公平合理，应当维持，上诉人引用合同第七条，认为所发生的事故属于安全事故，与其原来在交通事故案件中的辩称相矛盾。合同中所说的安全事故与本案的交通事故是两个法律关系，答辩人在事故发生时不在现场，车辆与司机完全受上诉人指挥和安排，上诉人作为车辆的实际使用人，根据《侵权责任法》的规定，理应承担全部赔偿责任。
冯国增辩称：一审判决公正合理，应当维持。事故发生时，答辩人的工作、生活等均由上诉人指挥和安排，事故发生在答辩人驾驶车辆从工地返回上诉人安排的居住地途中，属于工作期间，事故责任应由上诉人承担。
安徽路桥集团公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿付原告垫付的赔偿款340799.45元及利息40895.93元（利息暂计至2017年1月17日，2017年1月17日之后按年利率6%计算至款清之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月12日，冯国增驾驶豫Ｅ×××××重型专项作业车，当行驶至岳西县道××线××+850M处时，刮撞同向行走的李启望，造成李启望死亡的事故，岳西县公安局交通管理大队认定冯国增驾驶机动车驾车操作不当，未及时采避有效避让措施，忽视交通安全，负事故的全部责任。豫Ｅ×××××重型专项作业车登记车主为韩合云，冯国增系韩合云聘请的驾驶员。豫Ｅ×××××重型专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司投保了交强险和商业险。豫Ｅ×××××重型专项作业车于2013年7月18日租赁给安徽路桥集团公司项目部使用，该《吊车租赁合同》约定的主要内容有：…二、施工内容和地点：为岳武高速公路安徽段第九合同段工地；五、租赁费用标准23000元／月，…出租方配备操作手2名，确保每日24小时正常使用…；1、乙方（韩合云）机组人员在甲方（安徽路桥集团公司项目部）施工期间，住宿就餐等生活问题有乙方负责；2、油料供应，承租方提供燃油；…3、设备的维修保养：由出租方负责设备的维修、保养，费用自理；…九、…乙方机组人员应积极配合甲方，在不违反安全操作规程的前提下，除发生故障不能起吊外，应服从甲方指挥人员的指挥。
事故发生在豫Ｅ×××××重型专项作业车返回项目部的途中。事故发生后，冯国增向受害人家属支付81022.40元，韩合云向受害人家属支付22500元；安徽路桥集团公司项目部于2015年1月18日与受害人家属在岳西县人民调解委员会的调解下达成《协议书》，该协议书的主要内容为：甲方（安徽路桥集团公司项目部）自愿垫付乙方（受害人家属）李启望诊治医药、住院费等共计410799.45元。安徽路桥集团公司实际已向受害人家属支付340799.45元。冯国增、韩合云及安徽路桥集团公司共向受害人家属支付444322元（81022.40+22500+340799.45）。受害人家属起诉后，经岳西县人民法院（2015）岳民一初字第00206号一审判决认定李启望因交通事故死亡损失共计660038元，安徽路桥集团公司已垫付340799.45元，韩合云与冯国增共支付103522.4元，保险公司应赔偿170000元，剩余45716元由安徽路桥集团公司与韩合云共同赔偿，冯国增对此承担连带赔偿责任。安庆市中级人民法院终审判决维持原判。二审判决的裁判理由是：原审法院判决雇主韩合云承担相应的赔偿责任并无不当；安徽路桥集团公司在诉讼中自认其与韩合云之间是租赁合同关系，依据该自认，安徽路桥集团公司系事故车辆的使用人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定应承担赔偿责任。判决生效后，韩合云履行了该45716元款，韩合云共支付赔偿款68216元。安徽路桥集团公司于2017年2月21日提起本案诉讼，要求韩合云与冯国增支付其已付的340799.45元及其利息。一审法院认为，我国施行二审终审制，二审判决既是生效判决，根据该判决书的认定，韩合云与安徽路桥集团公司共同承担该交通事故的赔偿责任，冯国增基于其在事故中的过错承担连带责任，其中，韩合云是依据雇佣的法律规定承担责任，安徽路桥集团公司是依据交通事故纠纷中的车辆实际使用人的法律规定承担责任。该判决的法律关系的认定和判决结果，应作为本案追偿权纠纷的处理依据。对此，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。依据上述规定，在追偿权纠纷案件中，安徽路桥集团公司与韩合云、冯国增应依据责任大小承担责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。安徽路桥集团公司与韩合云、冯国增之间在该交通事故中造成他人死亡的后果的赔偿责任的分配。事故发生在豫Ｅ×××××重型专项作业车返回项目部的途中，属于施工期间，在施工期间，该车辆“确保每日24小时正常使用”，冯国增“应服从安徽路桥集团公司指挥人员的指挥”，安徽路桥集团公司作为车辆的使用人及施工工程的管理人，是交通事故损失的赔偿责任主体，应负赔偿责任。冯国增驾驶车辆返回项目部途中驾车操作不当，未及时采避有效避让措施，忽视交通安全，因此发生交通事故致受害人死亡，负事故的全部责任，属于重大过失，也是造成受害人死亡的原因，应承担相应的赔偿责任。韩合云是该车辆的车主，将车辆和人员交至安徽路桥集团公司管理使用后，其已脱离对该车辆的实际控制，已难以实现危险控制和危险防范义务，其雇请的驾驶员冯国增具有相应资质，作为车主，韩合云在该交通事故中无过错情形；但作为冯国增的雇主，韩合云作为接受劳务一方，因劳务造成他人损害的，应承担侵权责任。综合各方过错及对损害后果的原因力，结合各方已实际支付受害人的赔偿款，以各方已经支付的数额为各方应承担的赔偿数额较为公平合理，即：安徽路桥集团公司为340799.45元，冯国增为81022.40元，韩合云为238216元（其中包括保险公司170000元赔偿款）。安徽路桥集团公司已实际支付的340799.45元属于其应承担的赔偿金额，故对安徽路桥集团公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告安徽路桥集团公司的诉讼请求。案件受理费7025元，由原告安徽路桥集团公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，依据上诉人与韩合云签订的《吊车租赁合同》第七条的约定，出租方不得使用无证操作手、不能违章作业，严禁超负荷起吊，并负责设备的看护、保证设备安全。因出租方原因造成设备损坏、丢失、发生安全事故等，其损失由出租方承担，并承担由此给承租方造成的一切损失。本案争议的是出租车辆发生交通事故后的责任承担问题，与合同约定的安全事故责任不是同一法律关系，交通事故发生在作业车辆返回项目部途中，该车辆和人员已交由上诉人实际管理和使用，上诉人作为车辆的实际使用人，已被本院生效的（2015）宜民一终字第00899号民事判决所确认，依法应承担赔偿责任。一审法院依据各方过错，结合各方已实际支付受害人的赔偿款确定各方责任并无不当。上诉人依据《吊车租赁合同》第七条的约定向被上诉人行使追偿权，不符合合同约定，也无法律依据。
综上所述，安徽路桥集团公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7025元，由上诉人安徽省路桥工程集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘洪水
审判员 王纯兵
审判员 陈澜竞
二〇一七年十二月二十五日
书记员 毕雅茹