北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第7474号
原告北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人高福澜，董事长。
委托代理人孟令磊，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人马芳，北京市百瑞律师事务所律师。
被告陈静军，女，1975年11月2日出生。
原告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）与被告陈静军劳动争议纠纷一案,本院受理后,依法组成由审判员赵欣担任审判长,人民陪审员王淑芝、赵桂荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告沃尔玛公司委托代理人孟令磊、马芳，被告陈静军到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告沃尔玛公司诉称：一、被告作为原告资产保护部经理存在严重违反公司规章制度的行为，其违规行为事实确凿。1、原告商场内的录像可以证明被告存在盗窃的行为。原告商场内的监控录像拍摄画面显示，被告在2014年3月7日在商场内将一盒“真空包装冷鲜肉”藏匿在衣服内，未经结帐走出收银台，回到自己的办公室。2、被告对自己行为的解释不能自圆其说，矛盾重重。原告作为大型自主购物商场，在回顾商场监控录像时发现了被告的可疑行为，原告派出专门的调查员对此事展开调查，在2014年4月15日与被告进行了会谈。被告在会谈中声称当时她挑选商品（羊肉）后，委托邻居向其霞帮忙结帐。因原告是会员制商场，而向其霞并非原告会员，不能完成付款。被告又称可能是向其霞通过朋友的会员卡完成的付款。原告调查员在会谈当场与向其霞电话联系，向其霞称不记得是不是帮被告结过帐，并称自己买东西都是用自己老公段辉的会员卡，应该没有用过别人的会员卡。经原告查询，段辉的会员卡当日没有销售记录。而在之后的会谈中，被告又称当日她在商场内发现盗窃嫌疑人，故假装挑选商品，以便跟随嫌疑人。被告的陈述前后矛盾，证明了其意图掩饰自己盗窃的事实。3、原告各部门原告一致认为被告形迹可疑，存在盗窃嫌疑。原告慎重起见，组织集合、损耗管理等部门员工，对相关录像进行了观看，大家一致认为被告的行为不应该是在伪装购物，而是在盗窃的嫌疑。综上所述，原告认为，被告藏匿商品事实确实充分，足以认定属于盗窃行为。二、被告的盗窃行为是严重违反原告规章制度的行为，原告据此解除劳动合同符合法律规定。1、被告的行为严重违反了原告的规章制度。原告《员工手册第8.0章“我们的工作制度”（注：第58-59）规定：“在本手册中，列举了一些不城市行为，无论该不诚实行为所涉及的金额的大小，违反这些规则将会受到相应的纪律处分，严重者将直接导致解聘。…（4）不得偷吃或偷用商品”原告《员工手册》第8.0章“我们的工作制度”（注：第64-66页）规定：“员工的某些错误行为会立即导致解聘，这些行为包括但不局限于以下的情况：偷吃、偷用商品；偷窃公司的财产”。2、原告对被告解聘的行为符合双方劳动合同》的约定。根据双方签订的劳动合同》第八条第一项规定：乙方（即被告）有下列情形之下的，甲方（即原告）可以立即接触本合同：（3）严重违反劳动纪律、甲方（即原告）规章制度和双方有关约定的。被告的盗窃行为，一方面严重违反了原告的规章制度。另一方面，作为作为原告资产部分经理，肩负着保护原告财产安全的重任，监守自盗，必将给原告的财产安全买下极大的隐患。原告为了严明纪律，必须对被告按照相应的规章制度作出处分。总商。原告对被告解聘符合双方劳动合同的约定。三、原告已将接触通知送达被告，双方劳动关系于2014年5月8日解除。原告根据被告盗窃的事实，于2014年5月7日在征求被告所在工会组织的意见下后作出了解除劳动合同的决定。因被告拒绝签收书面解除合同通知，原告于2014年5月8日以EMS方式，向被告寄送了书面通知，告知其双方劳动关系于2014年5月8日解除，同时要求其办理离职交接结算手续。原告的上述通知已送达被告，双方劳动关系与2014年5月8日解除。综上所述，被告偷盗公司资产，严重违反公司规章制度，原告有权解除劳动合同，解除手续合法，请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求判决原、被告之间的劳动合同已经依法解除，原告无需继续履行劳动合同；2、被告承担本案诉讼费。
被告陈静军辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决，原告派周塞（音）跟踪我，在没有了解事实的情况下认为我盗窃，损害了我的名誉权。实际上当天我在下班前换好衣服，我在果蔬区域发现有偷盗嫌疑人，便伪装跟踪嫌疑人，观看他的行为，于是我拿了真空包装的海带，我发现海带太窄了遮挡不住工牌，然后我拿了真空包装五花肉拿在身前进行遮挡工作牌，之后我解除了嫌疑人的嫌疑，把五花肉给放到最近的干货货架，我还跟促销员说了一句，让她把五花肉还回去。我回办公室拿了包就回家了。调查人在询问的过程中，威逼利诱，让我承认。5月8日经理找我谈话，说我盗窃解除劳动合同。我不服，申请劳动仲裁。我不同意原告的请求。
经审理查明：陈静军于2003年5月4日入职沃尔玛公司，岗位为防损部，后担任资产保护部经理一职。双方签订多次劳动合同，最后一次为无固定期限劳动合同。
2013年3月7日，沃尔玛公司接到员工举报，称2013年3月7日下午16时30分许，陈静军偷拿沃尔玛超市内的五花肉。随后沃尔玛公司派出调查人员，对陈静军偷肉一事进行调查。2014年4月15日，沃尔玛公司派员杨长林、谢天星对陈静军进行会谈，并做会谈笔录。该会谈记录共四页，第一页及第四页有陈静军签字，第二页及第三页没有，陈静军对第二页及第三页的真实性不予认可。沃尔玛员工杨长林、谢天星出庭作证，证明四页会谈记录均是其二人所做，未存在修改。
会谈记录中，陈静军称记不清当时情况，应该是看到一个盗窃嫌疑人，为了降低嫌疑人的警惕性，其假装挑选商品拿了袋肉，然后跟随嫌疑人，后来发现其跟的那个不是嫌疑人就回办公室了。在该谈话笔录中，陈静军未承认自己偷盗事实。
沃尔玛公司提供当天监控录像，欲证明陈静军偷盗事实，该录像确有陈静军拿肉情况，但该录像非无缝连接录像，在陈静军拿肉后有一段是空白的，陈静军最后回办公室时手中并未有肉。沃尔玛公司称，陈静军将肉放入大衣内，对此，未向本院提供充分证据予以证明，且，陈静军回办公室时，大衣是敞开的。沃尔玛主张陈静军所拿五花肉为长方形，边长30至40厘米。从常理看除大衣外无法藏匿。
2014年5月8日，沃尔玛公司向陈静军下达解除劳动合同通知，其中载明：因陈静军严重违反公司规章制度，与陈静军解除劳动合同，并写明，陈静军最后工作时间为2014年5月8日。另，陈静军上班至2014年5月8日，沃尔玛公司支付其工资至2014年5月8日。
沃尔玛公司提供员工手册，其中，8.234条第（3）款规定，员工导致解聘的错误行为，其他违反公司记录的行为包括“盗窃、侵占或挪用公司、顾客、供应商或其他同事的财产。”。另，沃尔玛公司与陈静军解除劳动合同行为经沃尔玛公司工会批准。
本次诉讼前，陈静军向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求沃尔玛公司：“1、撤销解除劳动合同决定，继续履行劳动合同；2、支付2014年5月8日至2014年7月15日期间工资、及五险一金各项福利待遇。”2014年7月23日，该仲裁委作出京石劳仲字[2014]第456号裁决书，裁决“一、撤销沃尔玛公司的《解除劳动合同关系》通知，双方继续履行劳动合同；二、自本裁决书生效之日起十日内，沃尔玛公司一次性支付陈静军2014年5月9日至2014年7月8日期间税前工资12236元；三、驳回陈静军的其他仲裁请求。”。沃尔玛公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上述事实，有劳动合同、《解除劳动合同关系》通知、会谈记录、监控录像、京劳仲字[2014]第456号裁决书、工会回执及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位以劳动者违纪为由与其解除劳动合同关系，必须证明劳动者有违纪事实存在。本案中，沃尔玛公司出具的录像，非无缝连接录像，虽能显示陈静军确有拿肉行为，但中间录像缺失，陈静军回办公室时手中并未拿肉，而沃尔玛公司主张陈静军将肉藏入大衣亦未提供充分证据予以证实。会谈记录中，陈静军并未承认偷肉事实。综上，沃尔玛公司提交的会谈记录及监控录像，均不足以充分证明2014年3月7日，陈静军存在偷拿商品没有结账并将商品带出商场的事实。故沃尔玛公司以陈静军严重违反公司规章制度，与其解除劳动合同，缺少事实依据，故2014年5月8日沃尔玛公司以书面形式给陈静军发放的解除劳动合同关系通知，显为不妥，应予撤销，双方应继续履行劳动合同。仲裁裁决本院予以采纳。故对沃尔玛公司请求判决原、被告之间的劳动合同已经依法解除、原告无需继续履行劳动合同的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、驳回北京沃尔玛百货有限公司的诉讼请求；
二、撤销北京沃尔玛百货有限公司《解除劳动合同关系》通知，双方继续履行劳动合同；
三、北京沃尔玛百货有限公司自本判决书生效之日起十五日内，支付陈静军二○一四年五月九日至二○一四年七月八日期间税前工资一万二千二百三十六元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京沃尔玛百货有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵 欣
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘海燕