湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00523号
上诉人（原审原告）曹文娟。系死者韩文杰之妻。
上诉人（原审原告）韩某甲。
上诉人（原审原告）韩某乙。
上诉人（原审原告）韩运芹。系死者韩文杰之父。
上诉人（原审原告）周凤华。系死者韩文杰之母。
上列五上诉人的诉讼代理人吴义华、董立，湖北东之风律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，变更、放弃诉讼请求，调解，代收法律文书等。
被上诉人（原审被告）国网湖北省电力公司孝昌县供电公司。住所地：孝昌县城区花园大道*号。
法定代表人石炳华，该公司总经理。
诉讼代理人康健。孝昌县供电公司员工。代理权限：代为参加诉讼，承认、反驳对方诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。
诉讼代理人徐辉，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，承认、反驳对方诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。执业证号14209199310730007。
上诉人曹文娟、曹怡萱、韩某乙、韩运芹、周凤华（下称曹文娟等五人）与被上诉人国网湖北省电力公司孝昌县供电公司（下称孝昌供电公司）高度危险责任纠纷一案，前由湖北省孝昌县人民法院作出（2014）鄂孝昌民初字第1092号民事判决，驳回曹文娟等五人的诉讼请求，曹文娟等五人不服，提起上诉。本院以（2015）鄂孝感中民一终字第00026民事裁定撤销（2014）鄂孝昌民初字第1092号民事判决，发回重审。湖北省孝昌县人民法院依法另行组织合议庭进行了审理，并于2015年8月27日作出（2015）鄂孝昌民初字第00518号民事判决，曹文娟等五人不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，于2015年12月14日组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩运芹及曹文娟等五人的诉讼代理人吴义华，被上诉人孝昌供电公司的诉讼代理人康健、徐辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹文娟等五人一审诉称：2014年8月10日12时左右，韩文杰外出钓鱼回家路过孝昌县邹岗镇益心村丁韩湾附近的高压输电线下时，因鱼竿接触到高压线触电当场死亡。孝昌供电公司架设的高压线离地距离不符合有关规定，附近也没有任何安全警示措施，是造成这起事故的重要原因。此事故给曹文娟等五人造成巨大的经济损失及精神痛苦，特诉至人民法院，请求依法判令孝昌供电公司赔偿曹文娟等五人各项费用共计717973.34元，并承担诉讼费用。
孝昌供电公司对曹文娟等五人陈述的死者韩文杰穿过高压线下时因鱼竿接触高压线而触电死亡的事实无异议，但认为：1、曹文娟等五人诉称的事实与理由不是客观事实：高压线的离地距离符合相关规定；事故发生地附近有安全警示标志。2、安全警示标志应由相应职能部门设置，供电公司没有设置的法定职责。尽管如此，供电公司还是设置了警示标志。3、双方就本次事故已达成调解意见，签订了人民调解协议，并履行完毕。4、人民调解协议内容明确，协议履行后，供电公司不再承担任何责任。综上，要求法院驳回曹文娟等五人的起诉或者驳回曹文娟等五人的诉讼请求。
原审判决认定，韩文杰生前多年在十堰市信杰劳务有限公司从事水电安装工作，没有签订劳动合同，月均收入约6000元。2014年8月10日上午，韩文杰与其表弟韩浩相约在村湾附近池塘钓鱼，韩文杰在新塘没有钓到鱼；当日11时许，韩文杰前往韩浩钓鱼的大塘，没有收起鱼竿，经过周兴10KV线邹55益心村19号杆与18号杆时（东西方向，已运行三十年左右），鱼竿接触输电线路，折断，韩文杰倒在路边田地。韩浩见韩文杰未到，电话失联，沿路寻找，见到断了的鱼竿和躺在田中的韩文杰；韩浩与韩运芹将韩文杰弄到吴家大塆后面（北面）的大路，再平放在门板上。未送医院救治身亡。周兴线邹55益心村19号杆距吴家大塆87米，18号杆还连接周兴线10KV邹55益心村1#支线（南北方向）。就18号杆至19号杆连线最低点对地距离，曹文娟等五人自行测量值为5.45米，原审时湖北省孝昌县人民法院组织双方实地测量值为5.6米。导线与地面或水面的最小距离标准是：居民区6.5m，非居民区5.5m。术语：居民区是指城镇、工业、企业地区，港口、码头、车站等人口密集区。非居民区是指上述居民区以外的地区。虽然时常有人，有车辆或农业机械到达，但未建房屋或房屋稀少（抄自中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程.国家发改委发布）；韩文杰触电身亡后，孝昌县邹岗镇相关部门组织双方协调，于2014年8月15日达成“1.邹岗供电所自愿补偿14000元整给韩运芹一家作为韩文杰触电死亡的补偿款；2.韩运芹一家在收到全部补偿款后，不得再因此事提任何要求；3.韩华清负责处理韩文杰触电身亡一事。因韩运芹一家人全部不能到场，韩华清自愿承担因此可能造成的责任”。韩运芹胞弟韩华清收取14000元现金后出具领条。此款原审韩华清出庭作证时证实已给其兄韩运芹。重审作证称其兄、嫂都不知情，用于丧葬支出。曹文娟等五人认为韩华清、韩元能无权处理赔偿事宜，且14000元远低于其应得赔偿，遂于2014年9月22日起诉，提出如前诉请。韩文杰的近亲属的基本情况为：妻子曹文娟，长女韩某甲，2011年10月23日生。长子韩某乙，2014年6月10日生。父亲韩运芹，1962年4月13日生，母亲周凤华，1962年5月15日生。韩运芹、周风华夫妇育有子女三人。原审时，曹文娟等五人提交了2014年9月15日孝昌县第一人民医院诊断证明，韩运芹诊断为××；周凤华为××II级，血脂异常。拟证明韩运芹、周凤华患有××，无劳动能力。其他出庭作证的证人吴某甲、邱某、吴某乙所作的证言，拟证明事发前孝昌供电公司未设警示标志，进行安全教育；事发地应属居民区，高压线从村子穿过，和事发救治情况。曹文娟等五人主张应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，并按法律规定支付曹文娟等五人被抚养人生活费等合计717973.34元；对方应负完全赔偿责任。
原审判决认为，发生触电人身损害事故的输电线路电压等级为10KV，属高压，本案案由应为高度危险责任纠纷。《侵权责任法》第七十三条确立了无过错责任原则和减轻赔偿原则。从查明事实看，韩文杰触电身亡的主要原因是其过于自信，钓鱼竿不收起（缩），较长距离移动，并经过高压线下，该原因属于《侵权责任法》第七十三条中的重大过失情形，依法应减轻高度危险责任人的赔偿责任。公民的生命健康权无疑应受到保护，属于公用事业的供用电行业的电力设施依法亦应受到保护，架空输电线路拟制的保护区范围就在其中。重审对输电线路架空距离（对地距离）的认定与原审无异。对触电点不属居民区及警示标志的设置问题的认识与判断与原审相同，再次确认孝昌供电公司没有过错；但依法仍应承担相应的侵权赔偿责任。法院酌定责任份额为20%。关于赔偿标准问题.首先，发回重审案件应按原一审辩论终结（2014年10月30日）前上一年度标准计算；其次，韩文杰生前多年在十堰市信杰劳务有限公司从事水电安装，收入来源于城镇，消费在城镇，可以按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。韩文杰父母不属法律意义上的老年人，曹文娟等五人对其丧失劳动能力的举证亦不够充分、有力，故不将韩运芹、周凤华列入被抚养人范围。精神损害抚慰金根据本案的责任划分及受害方的痛苦程度确定为30000元。据此，法院确定的曹文娟等五人的损失总额为死亡赔偿金458120元，丧葬费19360元，被抚养人生活费韩某甲50240元、韩某乙56520元，合计584240元（不含精神损害抚慰金30000元）。关于人民调解协议问题.从情理上看，调解有受害人近亲属参加，基层组织既出了证明也参与调解，还见证了款项给付过程；韩运芹也接受了补偿款，可以视为知道调解，似乎人民调解协议应属有效。但从法律上分析评判则完全不同，首先调解委托不是韩运芹的真实意思表示；其次韩运芹虽然接受了补偿款，但2014年9月22日起诉提出70余万元赔偿请求的行为足以表明没有追认意愿。依照《合同法》第四十八条规定，该协议对韩运芹一家不发生效力。行为人韩华清因代理行为产生的责任与本案曹文娟等五人主张的高度危险损害赔偿责任不属同一法律关系，本案中不宜一并处理，孝昌供电公司可另行主张。为减少诉累，韩运芹诉前接收的14000元可冲抵孝昌供电公司应赔偿数额。据此，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条、第三百四十二条，判决如下：一、国网湖北省电力公司孝昌县供电公司于本判决生效后10日内赔偿曹文娟、韩某甲、韩某乙、韩运芹、周风华因韩文杰死亡的各项损失132848元（已付14000元已减除）；二、驳回曹文娟、韩某甲、韩某乙、韩运芹、周风华的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10979元，由曹文娟、韩某甲、韩某乙、韩运芹、周风华负担8783元，国网湖北省电力公司孝昌县供电公司负担2196元。
曹文娟等五人不服原判，上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。理由：1、一审判决认定事实错误，导致主次责任颠倒。经我方精准测量，出事地点离村边民居为87米，离小学68米，离进村大路42米，可以认定出事地点就在村边，而不是野外，属居民区，按照规定，10KV及以下输电线路经过居民区，线路离地高度不得低于6.5米，两根电杆之间的距离不得超过50米，而且必须使用绝缘导线，而出事线路实际高度为5.6米，电杆之间距离为105米，导线全部为裸线，是造成此次事故的根本原因。被上诉人没有提供证据证明自己在事发村庄设置过安全警示标志。事发地点的田间小路不是普通意义的小路，而是紧靠村边，人口活动密集的区域。受害人身亡的原因不是过于自信，而是由于不懂没有预见。2、一审判决没有计算死者父母韩运芹、周凤华的扶养费不当。3、一审判决精神损害抚慰金3万元不当，应确定为5万元。
孝昌供电公司答辩称，事发地点属未见房屋或房屋稀少，是非居民区；高压线架设及属非绝缘线都是符合标准的；电力法有明确规定，警示标志的设置机构不是被上诉人；死者韩文杰是电工，不会不懂基本常识；一审计算被扶养人生活费符合规定；一审判决精神损害抚慰金3万元过高。
二审中双方当事人均无新证据提交。
双方当事人对一审认定的事实均无异议。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。故本案应适用无过错责任原则，但受害人有过失的，可以减轻经营者的责任。本案事发地点不属技术规范所指的城镇、工业、企业地区，港口、码头、车站等人口密集区的居民区，而是虽然时常有人，有车辆或农业机械到达，但未建房屋或房屋稀少的非居民区，孝昌供电公司架设的线路符合技术规范。孝昌供电公司没有过错，但依法仍应承担相应的赔偿责任。受害人韩文杰生前系从事水电安装工作，对在高压线下通行可能会造成的触电事故相对常人更应有一定的认知能力，但其经过高压线下时不收起钓鱼竿，导致触电事故的发生，其行为属于上述法律规定的过失情节，原审根据案件的具体情况确定韩文杰自己承担80%的责任并无不当。曹文娟等五人在诉讼中没有提供韩运芹、周凤华丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，故原审判决不支持其要求赔偿韩运芹、周凤华被扶养人生活费正确。原审依据责任划分及受害方的痛苦程度确定精神损害抚慰金为3万元并无不当。综上，曹文娟等五人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5489.5元曹文娟、韩某甲、韩某乙、韩运芹、周风华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一五年十二月二十日
书记员 范 红