重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04915号
上诉人（原审被告）：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，组织机构代码62192273-7。
法定代表人：王丹，该公司董事长。
委托代理人：高才兵，特别授权。
被上诉人（原审原告）：卿兴华。
委托代理人周湘，一般代理。
原审被告：吴建华。
上诉人重庆恒滨建设（集团）有限公司（下简称“恒滨公司”）与被上诉人卿兴华、原审被告吴建华民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年6月27日作出（2014）南法民初字第01198号民事判决，上诉人重庆恒滨建设（集团）有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、唐舒楠组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年8月25日，恒滨公司下属的第五项目工程部向卿兴华出具《收据》一张，该收据载明交款单位卿兴华，收款事由“泽达未来国际借款”，金额90万元。2010年8月26日，吴建华以收款人名义向卿兴华出具《收条》一张，载明今收到卿兴华投资款10万元，用于邻水“泽达未来国际”工程借款。2010年10月11日，吴建华以经办人名义向卿兴华出具《收据》一张，载明交款单位卿兴华，收款事由投资款，用于投资“泽达未来国际”，金额37万元。2010年10月30日，吴建华以经办人名义向卿兴华出具《收据》一张，载明交款单位卿兴华，收款事由投资款，用于投资“泽达未来国际”，金额23万元。2010年11月24日，恒滨公司第五项目工程部向卿兴华出具《收据》一张，载明交款单位卿兴华，收款事由“往来款”，金额50万元。以上五笔款金额共计210万元。
庭审中恒滨公司及吴建华均陈述：以上第五项目工程部系恒滨公司的下设机构，吴建华经办或以收款人名义收取卿兴华款项的行为系代表恒滨公司收款，恒滨公司收到卿兴华以上款项210万元属实。但其均认为系卿兴华向恒滨公司支付投资款，卿兴华与吴建华及案外人等合伙承建“泽达未来国际”及“龙腾锦程大厦”工程，恒滨公司收取卿兴华款项用于向工程业主方交纳保证金。庭审中卿兴华陈述，涉及吴建华的收款行为系代表恒滨公司收取，吴建华是履行职务行为。
2010年11月26日，吴建华向卿兴华转帐15万。2010年12月14日、2011年9月26日、2012年1月20日，吴建华在卿兴华帐户分别存款20万元。2011年11月9日，卿兴华向吴建华出具《借条》，该条载明借款金额2万元；2012年5月6日，卿兴华向吴建华出具《借条》，该条载明借款金额1万元。2013年2月6日，卿兴华向恒滨公司出具《领条》，其从公司领到投资款301000元。以上金额共计1081000元。恒滨公司及吴建华均陈述：其与卿兴华之间无借款关系，以上款项均是恒滨公司向卿兴华退还部分投资款，不是返还借款。卿兴华陈述恒滨公司共向其借款210万元，如果法院认定投资款全部是借款性质的前提下，以上款项是恒滨公司返还其部分借款，否则以上款项是卿兴华与恒滨公司的其它经济往来关系。
另，恒滨公司与吴建华举示了《项目工程责任制管理协议书》、《结算表》、《收条》等证据，以证明卿兴华与吴建华等人存在合伙关系。
卿兴华一审诉称，2010年8月至11月，恒滨公司分5次向其借款210万元。吴建华的行为系代表恒滨公司，其责任应当由恒滨公司承担。之后，卿兴华多次向恒滨公司催还借款未果。为此，卿兴华起诉要求恒滨公司与吴建华共同向其返还借款210万元，并按照中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息，息从借款之日起至付清之日止。
恒滨公司一审答辩称，其从未向卿兴华借款，恒滨公司收取卿兴华款项210万元的性质系卿兴华与吴建华合伙的投资款，恒滨公司收取的款项用于合伙人向业主方交纳工程保证金。恒滨公司与卿兴华之间无借款法律关系，应当判决驳回卿兴华的诉讼请求。
吴建华一审答辩称：其代表恒滨公司收取卿兴华的款项是合伙人的投资款，不是借款。吴建华与卿兴华之间无借款法律关系，应当判决驳回卿兴华的诉讼请求。
一审法院审理认为，从卿兴华举示的《收据》、《收条》及恒滨公司、吴建华举示的《领条》、《收条》等可知，当事人之间存在借款与投资等法律关系。本案卿兴华系以借款关系起诉，从卿兴华举示的《收据》、《收条》，2010年8月25日的《收据》明确载明收款事由为借款，金额90万元，恒滨公司、吴建华均无充分证据证明此款是借款之外的其它款项。为此，对其抗辩理由不予采信。本院认定此90万元为借款。此《收据》的收款人为恒滨公司第五项目工程部，庭审中，卿兴华、恒滨公司、吴建华均陈述，此款系恒滨公司收取。为此，本院认定，卿兴华与恒滨公司之间形成借贷关系，卿兴华向恒滨公司履行了提供借款的义务。
卿兴华举示的另外《收据》、《收条》，收款事由为投资款或往来款，卿兴华陈述投资款或往来款就是借款，但恒滨公司、吴建华均认为此款不是借款，且卿兴华无其它证据证明系借款。为此，本院认定涉及收款事由为投资款或往来款的《收据》、《收条》不构成借款关系，当事人可另案处理。对于卿兴华此款项涉及的诉讼请求予以驳回。
关于卿兴华收款1081000元，恒滨公司、吴建华均陈述此1081000元不是其向卿兴华返还借款，而是返还投资款；而卿兴华又认为认定此款系返还借款的前提是本案涉及的210万元均为借款。为此，本院认定此款不是返还卿兴华的借款，当事人可在另案中处理。本案的借款金额为90万元。从《收据》看，此款还款时间及利息没有约定或约定不明确，根据法律规定，借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未在合理期限内返还借款，应当按照国家规定支付逾期利息。卿兴华主张按照中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息的请求符合法律规定，予以支持。因双方没有约定还款时间或约定不明确，起算点从2014年5月22日开庭之次日起计算为宜。卿兴华主张利息从借款之日起计算，于法无据，予以驳回。另，卿兴华无证据证明其与吴建华之间形成借贷关系，故其要求吴建华还款付息于法无据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆恒滨建设（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内向卿兴华返还借款90万元及支付逾期利息（息以90万元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，从2014年5月23日起至付清之日止，利随本付清）；二、驳回卿兴华的其它诉讼请求。本案案件受理费23600元，减半收取11800元，由卿兴华负担6000元，重庆恒滨建设（集团）有限公司负担5800元。
恒滨公司不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判；发回重审或依法改判驳回卿兴华的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、一审对90万元的性质认定错误，卿兴华与恒滨公司之间无民间借贷关系。卿兴华与吴建华系合伙关系，卿兴华支付的所有款项均是“泽达未来国际”的合伙投资款。二、一审在错误认定借款的基础上判决的利息也是错误的。
卿兴华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒滨公司的上诉请求，维持原判。卿兴华在一审举示的收据明确载明收款事由是借款，而恒滨公司第五项目工程部又为恒滨公司的下设机构，卿兴华与恒滨公司之间是借款关系，卿兴华履行了借款义务，现恒滨公司就应当履行还款义务。卿兴华与吴建华未签订过合伙协议，也没有合作工程的合意。
吴建华答辩称，其意见与恒滨公司意见一致。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，卿兴华诉称的五笔款项共计210万元，其相应的收据、收条上分别注明“借款”、“投资款”、“往来款”，恒滨公司也认可收到该210万元。按照收款事由，尽管卿兴华与恒滨公司之间存在多种法律关系，但2010年8月25日的90万元，恒滨公司下属第五项目工程部向卿兴华出具的收据明确载明收款事由为“泽达未来国际借款”。根据《合同法》地一百九十六条之规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”故关于该90万元的性质应为借款。恒滨公司认为卿兴华与吴建华系合伙关系，卿兴华支付的所有款项均是“泽达未来国际”的合伙投资款，卿兴华与恒滨公司之间无借贷关系，但其主张缺乏事实依据，且与收据载明的事实不符，故对其上诉理由，本院不予支持。虽然卿兴华与恒滨公司未约定还款时间和利息，但根据《合同法》第二百零六条规定，借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故一审判决恒滨公司返还卿兴华借款90万元，并以90万元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率为标准，从一审第一次开庭之次日即2014年5月23日起计算利息至付清之日止，并不不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人恒滨公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费12800元，由上诉人恒滨公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 唐舒楠
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 谢 静