镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经民初字第1074号
原告戴根娣。
原告何峰。
原告何梅英。
三原告共同委托代理人钱吉飞。
被告镇江建宇基础工程有限公司，住所地镇江新区大港街道兴港西路44号3幢203室。
法定代表人徐震宇，该公司总经理。
委托代理人蔡明辉，江苏江成律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，地址镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人杨铁牛，该公司总经理。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
原告戴根娣、何峰、何梅英与被告镇江建宇基础工程有限公司（以下简称建宇公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月15日立案受理后，依法由代理审判员王廷适用简易程序于2014年6月26日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人钱吉飞、被告建宇公司委托代理人蔡明辉及被告人寿财保公司的委托代理人顾姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年4月15日，受害人何玉林驾驶电动自行车沿镇江新区吴沙路由南向北行驶至兴港东路道路北侧时，与孙学良驾驶的苏L×××××重型特殊结构货车相撞。该事故致何玉林受伤，后经江苏康复医疗集团镇江市第一人民医院（以下简称康复医院）治疗无效，于同年4月30日死亡。经事故责任认定，孙学良承担此次事故的主要责任，何玉林承担此次事故的次要责任。孙学良为被告建宇公司员工，此次事故发生在履行职务行为的过程中，苏L×××××重型特殊结构货车为被告建宇公司所有，且该车在被告人寿财保公司投保了交强险及商业三责险，两被告应对受害人何玉林的死亡事故承担赔偿责任。三原告作为受害人的直系亲属，请求法院判令两被告赔偿三原告各项损失共计333535.17元，并承担本案诉讼费用。
以下为三原告向本院提交的证据材料以及两被告的质证意见和本院认证意见：
1、镇江市大路镇西戴村村民委员会（以下简称西戴村委会）出具的证明以及三原告的身份证复印件，拟证明三原告与受害人何玉林的亲属关系。
被告建宇公司及人寿财保公司对该证据材料的真实性无异议。本院对该证据材料的真实性予以认定。
2、镇江市公安局新区分局交通巡逻警察大队（以下简称新区交警队）出具的交通事故责任认定书一份，拟证明事故发生经过及双方责任分担。
被告建宇公司及人寿财保公司对该证据材料无异议。本院对该证据材料的效力予以认定。
3、驾驶证、行驶证及从业人员资格证书，拟证明肇事车辆信息及驾驶员信息。
被告建宇公司及人寿财保公司对该证据材料无异议。本院对该证据材料的效力予以认定。
4、交强险及商业险保单各一份，拟证明肇事车辆保险信息及事故发生在保险期间内。
被告建宇公司及人寿财保公司对该证据材料真实性无异议。本院对该证据材料的真实性予以认定。
5、出院记录，拟证明受害人何玉林伤情及就医情况。
6、医疗费发票一张，拟证明事故发生后建宇公司为受害人何玉林垫付的医疗费。
7、病历一份（附病危通知单），拟证明事故发生后受害人何玉林的门诊治疗情况。
被告建宇公司及人寿财保公司对证据材料5-7的真实性无异议。本院对证据材料5-7的真实性予以认定。
8、镇江新区平昌新城中心社区新乐社区居民委员会、西戴村委会分别出具的证明各一份及镇江新区被征地农民基本生活保障手册，拟证明受害人何玉林生前居住情况及土地征用情况且其享有镇江新区被征地农民基本生活保障。
被告建宇公司及人寿财保公司对该证据材料的真实性无异议。本院对该证据材料的真实性予以认定。
9、镇江市公安局大路派出所出具的户口注销证明；10、居民死亡医学证明书。拟证明受害人何玉林因交通事故于2014年4月30日死亡，户口已经于同年5月7日注销。
被告建宇公司及人寿财保公司对证据材料9-10无异议。本院对证据材料9-10的效力予以认定。
被告建宇公司辩称：对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。孙学良是本公司职工，从事驾驶员工作，事故发生时其正在履行职务行为，孙学良应负的赔偿责任由本公司承担。事故发生后，本公司垫付了医疗费99751.87元，另给付了三原告现金50000元，要求在本案中一并处理。
以下为被告建宇公司向本院提交的证据材料以及三原告、被告人寿财保公司的质证意见和本院认证意见：
医疗费票据七张，拟证明事故发生后本公司已经垫付医疗费共计99751.87元。
三原告及被告人寿财保公司对该证据材料无异议。本院对该证据材料的效力予以认定。
被告人寿财保公司辩称：对本次事故发生的经过及责任认定无异议。三原告部分诉请缺乏事实和法律依据，本公司在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任。本公司不承担诉讼费用。
被告人寿财保公司未提交证据材料。
经审理查明：2014年4月15日10时许，受害人何玉林驾驶电动自行车沿镇江新区吴沙路由南向北行驶至兴港东路道路北侧，此时，孙学良驾驶苏L×××××重型特殊结构货车沿兴港东路由西向东行驶至此，其采取措施不当，驶向路左，两车发生碰撞，该事故造成车辆损坏，何玉林受伤。何玉林当即被送往康复医院进行抢救治疗，经诊断其伤情为：1、左侧额颞顶创伤性急性硬膜下血肿；2、左侧额顶脑挫裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、脑疝；5、颅底骨折；6、创伤性湿肺。2014年4月30日受害人何玉林出院，并于当日因交通事故损伤于家中死亡。受害人何玉林治疗期间共产生医疗费用99751.87元，全部为被告建宇公司垫付。此外，被告建宇公司还给付了三原告现金50000元。
2014年5月15日，新区交警队出具了新公交巡（2014）事认字第010105004号道路交通事故责任认定书，认定孙学良承担此次事故主要责任，受害人何玉林承担此次事故次要责任。
苏L×××××重型特殊结构货车所有人为被告建宇公司，该车在被告人寿财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险金额为500000元并附加不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间均从2013年9月15日起至2014年9月14日止。孙学良是被告建宇公司员工，其合法持有所驾车型的驾驶证及从业资格证，交通事故发生时其正驾车履行职务。
受害人何玉林生于1945年5月7日，其生前居住在镇江新区平昌新城新乐苑16栋201室。2010年因S238省道延伸建设项目，何玉林户土地被征用，其开始享受镇江新区被征地农民基本生活保障。原告戴根娣为受害人何玉林妻子，原告何峰、何梅英分别为受害人何玉林儿子和女儿。
审理中，三原告主张以下总损失：1、医疗费99751.87元（全部为被告建宇公司垫付）；2、住院伙食补助费300元（15天×20元／天）；3、营养费225元（15天×15元／天）；4、丧葬费25639.5元；5、护理费1800元（15天×120元／天）；6、死亡赔偿金390456元（32538元／年×12年）；7、处理后事人员误工费、住宿费及交通费5000元；8、精神抚慰金50000元。以上合计573172.37元。
被告建宇公司对医疗费99751.87元予以认可；被告人寿财保公司认为应该扣除医疗费99751.87元中的10%的非医保用药费用；被告建宇公司、人寿财保公司共同对住院伙食补助费认可270元（15天×18元／天）；对营养认可225元（15天×15元／天）；对丧葬费认可25639.5元；对护理费认可900元（15天×60元／天）；对死亡赔偿金认为如三原告能提供土地征用协议，则予以认可；对处理后事人员误工费、住宿费及交通费认可1000元；对精神损害抚慰金不予认可。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。孙学良驶苏L×××××重型特殊结构货车与受害人何玉林发生交通事故，致何玉林受伤、车辆受损，孙学良负事故主要责任，何玉林负事故次要责任有公安机关出具的责任认定书为证，本院予以认定。机动车在行驶过程中发生交通事故，致机动车以外的第三人人身、财产受损的，依法应由承保该机动车强制责任保险的保险公司在法定范围、限额内承担赔偿责任。超出法定范围、限额的部分应由受害方、致害方按照各自的过错依法承担民事责任。本案中，孙学良是被告建宇公司的职员，其在履行职务行为时驾车造成他人的损害，应由被告建宇公司承担赔偿责任。被告人寿财保公司承保了苏L×××××重型特殊结构货车的强制责任保险，该车在行驶过程中发生交通事故，对因事故发生的必要的、合理的费用，被告人寿财保公司应当在法定范围、限额内予以赔偿，超出限额的部分，结合事故责任，由被告建宇公司承担80%的赔偿责任。
原告戴根娣、何峰、何梅英作为受害人何玉林的近亲属，依法有权提起诉讼。三原告主张的各项费用中：医疗费99751.87元，有据为证，本院予以认定，被告人寿财保公司要求扣除10%的非医保用药，但未提交证据证明，本院不予采纳；营养费225元（15天×15元／天）、丧葬费25639.5元，两被告均无异议，本院予以认定；住院伙食补助住院300元（15天×20元／天），标准合理，计算准确，本院予以认定；护理费1800元（15天×120元／天），计算天数准确，但标准偏高，本院认定1200元（15天×80元／天）；死亡赔偿金390456元（32538元／年×12年），因为受害人何玉林生前居住在城镇，并已享受被征地农民基本生活保障，其死亡赔偿金应按照城市居民人均可支配收入标准计算，其死亡时已满68周岁，死亡赔偿金应按照12年计算，原告主张合理、计算准确，本院予以认定。处理后事人员交通费、住宿费及误工费5000元，三原告虽未能提供证据，但结合事故发生的事实及本地风俗习惯，本院认定3000元。被告建宇公司作为此次事故赔偿责任主体，即使肇事者何玉林已被追究刑事责任，建宇公司也应承担精神损害抚慰金的赔偿责任，受害人何玉林因本次交通事故死亡，给三原告精神上造成一定的损害，结合案情及责任大小，本院认定精神损害抚慰金40000元。上述费用合计560572.37元，首先由被告人寿财保公司在交强险范围、限额内赔偿三原告120000元（含精神损害抚慰金40000元），超出交强险部分440572.37元，由被告建宇公司承担80%，计352457.90元。因被告建宇公司为事故车辆在被告人寿财保公司投保了保险金额为500000元并附加不计免赔率的商业第三者责任保险，所以剩余损失应由被告人寿财保公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内按照保险合同约定赔偿三原告352457.90元。被告人寿财保公司在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险的赔偿范围内合计应赔偿三原告472457.90元。事故发生后，被告建宇公司垫付的医疗费99751.87元及现金50000元，合计149751.87元，三原告应予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十二六条、《中华人民共和国保险法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴根娣、何峰、何梅英各项损失共计472457.90元。
二、原告戴根娣、何峰、何梅英于本判决生效后十日内返还被告镇江建宇基础工程有限公司垫付的医疗费99751.87元及现金50000元，合计149751.87元。
三、驳回原告戴根娣、何峰、何梅英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1034元，由原告戴根娣、何峰、何梅英共同负担35元，由被告镇江建宇基础工程有限公司负担614元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王廷
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王莉
（附上诉须知）
附本案相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。