广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第169号
上诉人（原审原告、反诉被告）曹俐。
委托代理人邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）郴州市侨能达投资有限公司。
法定代表人王亚南，总经理。
委托代理人陈慧、张鎏，湖南金州律师事务所律师。
上诉人曹俐与上诉人郴州市侨能达投资有限公司（原湖南省郴州市侨能达实业发展公司）（下称侨能达公司）因委托合同纠纷一案，均不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告曹俐诉称：被告于1992年与惠州市大亚湾经济开发总公司（下称大亚湾开发公司）签订《联合开发土地合同书》，由被告以600元／平方米开发位于大亚湾西三大道侧10000平方米用地，被告实际支付了360万元，但因土地手续不完善以及被告资金等问题，一直未能进行开发。被告支付的360万元也无法收回。被告花费了巨大的人力物力向大亚湾开发公司要求退款，但始终分文未退。被告在无奈之下，找到原告要求帮忙，并委托原告作为特别授权代理人，由原告全权代理向大亚湾开发公司进行收款。被告承诺：对原告收回的款项在360万元以内部分，向原告支付30％的酬劳；对原告收回的款项在360万元以上部分，向原告支付50％的酬劳；并且收回款项应先行支付至原告的账户，在扣除原告的酬劳后将余款支付至被告账户。
原告接受委托后，聘请专业律师与大亚湾开发公司进行了长达四年多时间的交涉，通过原告及律师大量卓有成效的工作，终于在大亚湾管委会各相关部门的协调下，被告获得惠州市大亚湾区土地盘整工作领导小组办公室支付的583万元补偿款。按照承诺，被告应支付原告酬劳人民币219．50万元，但被告在支付原告50万元后，背信弃义，拒不支付剩余酬劳给原告。请求：判令被告向原告支付酬劳人民币169．50万元；本案诉讼费由被告承担。
被告侨能达公司答辩并反诉称：答辩人的法定代表人与原告是同乡关系，答辩人于1992年集资与大亚湾开发公司联合开发土地，后因种种原因开发未果，开发公司应退还答辩人预付款360万元及利息，答辩人为此与有关部门做了大量的沟通工作。后原告以其居住在惠州对协调工作有利要求答辩人委托其办理收款，并认为除本金全部收回外还有过千万元利息可以收回，在此条件下答辩人遂委托原告专门办理此款项的收回事宜，才有了委托承诺书关于高额酬劳的约定，并且约定原告在代收款项后扣除应得比例的酬劳，余款在两日内付至答辩人帐户。
2012年11月1日，原告代表答辩人与惠州市大亚湾区土地盘整工作领导小组办公室签订《收回土地权益补偿协议》，补偿款本息合计583万元。惠州市大亚湾财政局于2012年11月7日支付了100万元至原告个人帐户，原告扣留50万元后将余款50万元汇至答辩人帐户。答辩人认为原告没有按双方约定履行义务，私自截留了20万元，在多次要求原告立即将私自截留的20万元付至公司而原告拒绝履行的情形下，答辩人不得于2012年11月16日书面通知区财政局取消原告代收款资格，要求改变付款方式，而原告却于2012年11月28日诉至法院提出财产保全申请，法院应其申请查封冻结了答辩人180万元的应收款，造成双方的委托书关系实际解除，无法继续履行。而时至年末，公司资金严重紧张，原集资户得知答辩人已与惠州方达成协议，前来公司催债不断，答辩人不得不于2012年12月7日另行委托他人代为追款，并于2012年阴历年底成功追回50万元以支付给部分原集资户。
基于以上事实，答辩人认为：一、原告私自截留20万元的行为属于严重违约，严重侵害了答辩人的合法权益。根据双方委托承诺书约定，收回本息款项在360万元内酬劳为30%，原告扣除收回款中应得部分后在两日内将余款付至答辩人账户，然而，原告没有按此约定履行义务，在仅仅收回100万元补偿款后就私自截留了50万元，非法侵占了答辩人20万元补偿款，属于严重违约，答辩人无奈之下通知财政局改变付款方式是一种合理的救济途径，不存在违约。二、原告滥用诉权的行为已导致双方事实上解除委托关系。原告仅收回100万元补偿款，按委托承诺书约定，酬劳30万元，原告在多截留20万元后又诉求169.5万元没有事实依据，款项未收回何来酬劳？且本案中，在原告违约并无理提起诉讼的情形下，答辩人才不得不采取合理救济措施，双方委托关系事实上已实际解除，原告无权再要求获取诉求中的酬劳。应驳回原告的诉讼请求。由于原告的违约行为，答辩人提出反诉，请求：判令原告退还反诉人补偿款20万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担占用期间的利息；本案诉讼费由原告承担。
一审查明的事实
原审查明：2011年1月14日，被告侨能达公司向原告曹俐出具一份《委托承诺书》，内容为：“我司现委托您为特别授权委托人，专门办理收回大亚湾开发公司应退回我公司集资预付款本金360万元，利息过千万。谨此约定：对您收回本息等款项在360万元以内部分，我公司付30%作为酬劳（其中含应付律师代理费等其他办事费用）；对您收回本息等款项超出360万元的部分，我公司付50%作为酬劳（其中含应付律师代理费等其他办事费用）；如收回土地等资产的，对价值360万元以内部分，则由您占30%的权益；对价值超出360万元的部分，则由您占50%的权益。如本案需进行诉讼，则所需的诉讼费用均由您垫付，并包含在您应得的酬劳或资产权益之内。收回款项可先行付至曹俐账号，在扣除收回款中应归您的酬劳费（含应付律师费用及其他办事费用后），应在两日内将余款付至委托人账户（开户名：湖南省郴州市侨能达实业发展公司，开户行：中国银行郴州分行），此期以前的委托书及附件均作废。”
2012年10月22日，被告侨能达公司出具一份《授权委托书》，委托原告曹俐在其公司与大亚湾开发公司因土地使用权有偿转让合同纠纷一案中，作为被告公司的协商处理和诉讼的代理人。代理权限为：代为向土地、房产、工商、质监等行政管理部门查询有关资料；代为协商处理或提起民事诉讼和上诉，参加诉讼、调解并签收、送达有关文书；代为增加、变更诉讼请求、进行和解、撤诉，申请执行和全权代理领取补偿款项事宜。该委托书的签名、印鉴均经湖南省郴州市福城公证处公证。同日，被告侨能达公司给大亚湾财政局出具一份《委托收款函》，内容：关于我公司与大亚湾开发公司因土地使用权有偿转让合同纠纷一案，我公司委托曹俐女士代为收取全部款项，有关款项汇至曹俐账号，视为我公司收讫该款项。
2012年11月1日，原告曹俐代表被告侨能达公司与惠州大亚湾区土地盘整工作领导小组办公室签订一份《收回土地权益补偿协议书》，协议第一条5、土地情况说明：1992年8月10日，侨能达公司与大亚湾开发公司签订《联合开发土地合同书》，合同约定以600元／平方米由侨能达公司开发位于西三大道侧10000平方米用地。该用地属西三大道2.5平方公里“以地换路”范围。经大亚湾开发公司确认，侨能达公司实际已付款360万元，按付款金额和原合同单价折合该公司土地权益面积为6000平方米，土地用途为商住综合。该土地一直未完善用地手续，该地块已于2003年5月19日重新出让给森堡五金制罐厂（惠州）有限公司。第二条根据2012年7月30日土地盘整联席会议精神（惠湾委纪（2012）58号，按乙方要求的10000平方米土地权益进行补偿。补偿价格折算为603元／平方米，扣除当时办证需缴交的20元／平方米后，补偿单价为583元／平方米，补偿总额为583万元。协议签订同时，惠州大亚湾区土地盘整工作领导小组办公室按补偿协议批准了土地盘整资金兑付审批表。
2012年11月7日，大亚湾财政局支付了100万元补偿款至曹俐账户，曹俐收到100万元补偿款后，扣除了50万元作为酬劳于次日汇50万元至侨能达公司法定代表人王亚南个人帐户。侨能达公司认为曹俐没有按《委托承诺书》履行付款义务，双方产生争议。2012年11月16日，侨能达公司向大亚湾财政局发出《关于取消受托人曹俐代收款资格的通知书》、《关于支付我司土地款项的函》，主要内容是取消曹俐代收补偿款的资格，要求大亚湾财政局凭侨能达公司开具的收款收条将补偿款余款483万元付至其公司帐户，勿再付至曹俐个人帐户上。2012年11月28日，曹俐向原审法院提出财产保全申请，原审法院于同年12月4日作出（2012）惠湾法立保字第54号民事裁定，冻结了侨能达公司享有的惠州市大亚湾西三大道侧10000平方米土地盘整补偿款中的180万元。由于曹俐没有在法定期限内提起诉讼，原审法院依法于2012年12月25日解除了该次冻结。曹俐于2013年1月23日起诉侨能达公司并提出上述请求，原审法院于同年1月30日立案受理。
另查明，侨能达公司原名为湖南省郴州市侨能达实业发展公司，成立日期为1992年7月8日，原属集体所有制企业，于2013年8月5日变更名称为郴州市侨能达投资有限公司，属自然人独资的有限责任公司。侨能达公司于2012年12月7日委托陈幸果向大亚湾财政局收取补偿款余额483万元。陈幸果分别在2013年1月31日、同年3月27日代表侨能达公司向大亚湾财政局收取了补偿款各50万元，共100万元。
再查明，原审法院根据原告曹俐的申请，于2013年2月4日作出（2013）惠湾法民二初字第83-1号民事裁定书，裁定冻结了被告侨能达公司享有的惠州市大亚湾西三大道侧10000平方米土地盘整补偿款中的180万元。
一审裁判结果和理由
原审认为：根据《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。侨能达公司出具给曹俐的《委托承诺书》是一份委托合同的表现形式，原、被告双方是委托代理关系，《委托承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，依法确认合法有效。原告曹俐接受被告委托后，通过与有关部门的协调和交涉，最终与惠州大亚湾区土地盘整工作领导小组办公室达成了补偿协议，确定了土地盘整补偿款金额为583万元，这是曹俐完成委托事项的工作成果。双方引起矛盾的起因是对收回款项扣除酬劳费的数额问题，被告认为应按收回款项的进度比例计提酬劳，而原告认为应按确定补偿款金额为583万元的比例计提酬劳。从《委托承诺书》的内容表述，应按收回款项的进度比例计提酬劳更符合委托工作事项的本意。由此认定曹俐在收回补偿款100万元的情况下扣除50万元酬劳的行为与合同本意不相一致，被告有权要求大亚湾财政局改变付款方式。但曹俐的扣款行为是基于承诺书约定不明、产生不同理解所致，相对于曹俐已完成的代理事项来说，曹俐的扣款行为不构成本案的根本违约。综合本案的情况，补偿款数额已确定，财政局将根据资金状况支付余款，所以曹俐的委托工作事项已基本完成。根据《合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”。故被告改变付款方式后所收回的款项亦应按合同约定比例支付报酬给原告。现被告已收回补偿款200万元，按30%比例计算，原告可收取酬劳费60万元，原告已收取50万元，被告仍应支付酬劳费10万元给原告。原告诉请被告支付酬劳人民币169．5万元的部分理由不足，超出部分不予支持，依法予以驳回，待条件成就后可以另行起诉。被告要求原告退还补偿款20万元的反诉请求，理由不足，不予支持，依法予以驳回。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告侨能达公司应于本判决生效后五日内支付代理费10万元给原告曹俐；二、驳回原告曹俐的其他诉讼请求；三、驳回被告侨能达公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用20056元（原告已预交10028元），由原告负担18803元，被告负担1253元；本案反诉费2150元由被告负担。
二审诉辩意见
上诉人曹俐上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，或者改判侨能达公司支付酬劳169.5万元；本案诉讼费由侨能达公司承担。
事实与理由如下：原审支持侨能达公司擅自改变收取补偿款的方式及取消曹俐收取补偿款的资格，明显违背双方当事人之间的约定并且严重违反了合同法相关规定及契约精神，属于明显重大错误。“收回款项先行支付至曹俐指定账户，在扣除曹俐应得酬劳费后，剩余款项再支付至侨能达公司指定账户”，这项约定，不仅是侨能达公司在出具给曹俐的《委托承诺书》中对曹俐的郑重承诺，更是曹俐为其办理委托事项、获得酬劳的基本保证，该承诺一旦做出，即具有法律效力，必须严格履行，在曹俐未获得全部酬劳之前，不容侨能达公司擅自撤销或者改变。曹俐获得酬劳的方式，就是所有回收款项必须全部先行支付至曹俐的指定账户，在扣除曹俐的酬劳后，再由曹俐将剩余款项支付至侨能达公司的指定账户。对此，侨能达公司在出具给曹俐的《委托承诺书》有明确约定外，还在2012年10月22日出具给曹俐并由湖南省郴州市福城公证处公证的《授权委托书》中明确列明，更在2012年10月22日出具给大亚湾财政局的《委托收款函》中专门指定以曹俐的工商银行账户为收款账户。从合同义务上来讲，侨能达公司没有为收回款项支付出任何费用，而曹俐却为此付出巨大的人力物力和成本费用（包括律师费用和其他办事费用以及相关诉讼费用等），既然侨能达公司没有支付也不承担这些费用，那么在所收回款项中，由曹俐优先收回这些成本费用，当然合情合理，也完全符合公平原则。并且为了保证曹俐能够获得酬劳包括所支付的成本费用，将所取得全部款项打入曹俐账户，在扣除曹俐应获得的数额之后，由曹俐将剩余款项支付至侨能达公司账户，也是理所当然，更没有对侨能达公司的权利构成任何损害。
原审判决一方面认定侨能达公司于2011年1月14日向曹俐出具《委托承诺书》有效，另一方面又支持侨能达公司擅自改变收取补偿款方式并取消曹俐收取补偿款的资格，从而导致曹俐无法获得酬劳，同时又不判决侨能达公司向曹俐支付应得酬劳，如此认定和判决不仅自相矛盾，而且极大地损害了曹俐的合法权益。通过曹俐大量的代理工作，惠州市大亚湾管委会同意支付土地盘整补偿款583万元，并且该款项已经拨付至大亚湾财政局安排支付，并于2012年11月8日支付100万元土地补偿款至曹俐指定银行账户。但就在大亚湾财政局安排支付剩余土地补偿款时，侨能达公司未经曹俐同意，私自于2012年11月16日向大亚湾财政局发了一份《关于支付我司土地款项的函》，单方取消曹俐银行账户及收取补偿款的资格，擅自要求将全部土地补偿款直接支付至侨能达公司指定的其他账户。大亚湾财政局在接到侨能达公司的函件后，向侨能达公司指定的其他账户支付土地补偿款100万元。由于侨能达公司擅自变更付款方式及取消曹俐收取补偿款的资格，导致曹俐无法按照约定获得酬劳，极大地损害了曹俐的合法权益。侨能达公司出具的《委托承诺书》、《授权委托书》、《委托收款函》共同构成了双方之间的委托合同关系，合同合法有效，双方当事人应当全面履行合同所确定的义务，任何一方不得擅自变更或解除。侨能达公司擅自取消曹俐收取补偿款的主体资格，严重违背承诺并构成严重违约。在侨能达公司尚未付清曹俐全部酬劳之前，侨能达公司无权自行收取补偿款，除非侨能达公司先行向曹俐付清全部酬劳，侨能达公司才有权自行收取补偿款。否则，侨能达公司必须承担违约责任。综上所述，原审判决错误，应当予以撤销。
曹俐补充上诉意见：一审法院认为：“双方起矛盾的起因是对收回款项扣除酬劳费的数额问题，被告认为应按收回款项的进度比例计提酬劳，而原告认为应按确定补偿款金额为583万无的比例计提酬劳，从《委托承诺书》的内容表述，应按收回款项的进度比例计提酬劳更符合委托工作事项的本意。由此认定曹俐在收回补偿款100万元的情况下扣除50万元酬劳的行为与本意不相一致，被告有权要求大亚湾财政局改变付款方式…”。该认定有误。首先，侨能达公司向曹俐做出的委托为公证委托，经公证的委托在法律上具有严肃性，非经公证不能随便取消或改变该委托，因此付款方式也不得随意改变。
其次，双方起矛盾的起因不是对收回款项扣除酬劳费的数额问题，因为根据侨能达公司2012年11月16日向财政局出具的《关于支付我司土地款项的函》，明确是因为“财务帐务处理不便”。再次，就算双方起矛盾之起为“对收回款项扣除酬劳费的数额问题”，一审法院认为侨能达公司可以改变付款方式也是错误的。本案如果双方确实因对酬劳的数额产生争议的话，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，由法院根据合同有关条款或者交易习惯确定。而不能由侨能达公司单方面变更，法院更不能支持侨能达公司的单方面变更。另外，根据侨能达公司单方面出具的《委托承诺书》“如收回土地等资产的，对价值360元以内的部分，则由您占30%的权益（其中含应付律师代理费及其他人办事费用），对价值超出360万元的部分，则由您占50%的权益”的表述，可以看到使用了“占…权益”的字眼，可见，这份《委托承诺书》不仅是一份委托书，同时是对权益的转让，曹俐所获得的不仅仅是报酬，同时也是权益。并且，其还使用了“您”作为尊称，这更说明了侨能达公司当时对于曹俐处理涉案事件所作出的贡献是感恩戴德的，是极其尊重的，是有求必应的。最后，《委托承诺书》是由侨能达公司向曹俐出具的含有合同与权益转让意思的文件，当理解产生歧意时，应当作不利于条款提供人的解释。因此，法院在该认定上是存在偏向的，是错误的。
一审法院认为：“根据《合同法》第405条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托人解除或委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付报酬，当事人另有约定的，按照其约定。故被告（被上诉人）改变付款方式后收回的款项亦应按合同约定比例支付报酬给原告（曹俐）…，原告诉请被告支付酬劳169.5万元的部分理由不足，超出部分不予支持，依法予以驳回，待条件成熟后可以另行起诉”。该认定无误，但是处理方案错误。
首先，法院已经确定了委托的有效性，以及曹俐已经完成了委托事项的事实。其次，法院确认了侨能达公司解除委托，以及侨能达公司仍应按合同约定比例支付报酬的事实。再次，法院确认了补偿款数额已经确定，财政局将根据资金状况支付余款，以及曹俐的工作事项已经“基本完成”（实际已经完成，余下的只是财政局安排支付的工作）的事实。那么，根据法院确认的三个事实，大亚湾财政局支付资金是没有任何问题的，在曹俐的工作已经完成情况下，侨能达公司应当及时支付报酬，在侨能达公司没有能力支付的情况下，应当将财政局支付的款项先行用于支付报酬。即使不先行支付报酬，那么在侨能达公司违法解除委托的情况下，法院应当判决确定侨能达公司在本案中实际应支付的报酬数额，并要求侨能达公司支付，而不是“待条件成就后另行起诉”。曹俐认为，曹俐起诉前条件已经成就。并且法院认为的“条件成就后”另行起诉的方案会增加当事人的诉累，浪费司法资源。同时，另行起诉必然会导致曹俐的利益无法得以实现，最后会造成一种“赢了官司输了钱”结局，侨能达公司这样做的目的也是希望曹俐的报酬与权益落空，严重违反诚实信用原则，同时这种判决结果有违司法原则，不利于社会和谐稳定。另外，在本案中确认曹俐应得的权益也符合委托合同的约定，侨能达公司之所以出具《委托承诺书》，也是基于无钱支付报酬，才同意转让权益并且将钱先行支付到曹俐账户，结清应付报酬后，多余款项由曹俐向侨能达公司支付，否则完全没有先行向曹俐支付的必要。另外，据曹俐了解，一审判决之后、上诉之前，大亚湾财政局又向侨能达公司支付了50万元，侨能达公司并未依约向曹俐支付相应的报酬与权益。这进一步说明了大亚湾财政局支付涉案资金是没有问题的，以及侨能达公司逃避支付酬劳与权益的恶意。
上诉人侨能达公司上诉称：一、一审认定事实部分不清，对关键证据的理解偏袒曹俐一方。从侨能达公司出具给曹俐的《委托承诺书》内容来看，双方对酬劳数额及计提方式的约定是非常明确的，不存在约定不明或有其他理解方式。一审法院在证据认定时肯定了酬劳应按收回款项的进度比例计提的明确约定，也认定了曹俐在收回补偿款100万元后扣除50万元酬劳的行为与合同本意不相一致，侨能达公司有权要求改变付款方式，也就是说曹俐确实构成违约，但又认为曹俐的行为是基于承诺书约定不明、产生不同理解所致，不构成本案的根本违约。侨能达公司认为一审判决实属前后矛盾，有意偏袒，同时，一审判决认为其委托工作事项已基本完成没有事实依据，属于错误认定。本案中，曹俐是基于风险代理的方式取得侨能达公司委托的，补偿款项虽已确定，但仍未收回，委托工作只进行了一部分，只有收回了款项才能按照约定比例取得相应报酬，然而，曹俐没有按约定比例履行义务，在仅仅收回1OO万元补偿款后就私自扣留50万元，非法侵占了被告20万元补偿款，属于严重违约，也违反了《中华人民共和国合同法》第404条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，在曹俐的委托工作事项根本没有完成的情况下有何权利请求多余的报酬？在曹俐严重违约并无理诉讼的情形下，侨能达公司才不得不采取合理救济并于2013年10月17日经公证解除委托关系。从双方行为的时间脉络上可以看出，双方委托关系的解除是由曹俐自行造成的，因此，曹俐之外的其他受托人完成的工作事项曹俐无权获取报酬。
侨能达公司依法反诉要求曹俐退还20万元，应得到支持。如前所述，曹俐私自截留侵占侨能达公司20万元，严重违反《合同法》第404条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，侨能达公司按照《合同法》第406条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，反诉要求曹俐退还非法侵占的20万元，依法应得到支持。综上，曹俐的违约行为是造成双方纠纷的根源。一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：撤销原判，改判驳回曹俐的诉讼请求，并支持侨能达公司的反诉请求，即判令曹俐退还补偿款20万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付占用期间的利息；本案诉讼费由曹俐承担。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人侨能达公司在二审当庭提供了经公证的2013年10月17日《撤销授权委托声明》，内容为侨能达公司声明撤销该公司于2012年10月22日对曹俐的全部委托权限。侨能达公司称已将《撤销授权委托声明》送给惠州市大亚湾财政局，但没有送给曹俐。上诉人曹俐对该证据的真实性无异议。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人侨能达公司向上诉人曹俐出具了《委托承诺书》，委托上诉人曹俐办理收回大亚湾开发公司应退回其集资预付款事宜，并对酬劳计算方式作出承诺，从《委托承诺书》的形式及内容看，符合委托合同的法律特征，且《委托承诺书》内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方确立的委托合同关系有效。之后，上诉人曹俐通过与有关部门协调，最终促成上诉人侨能达公司与惠州市大亚湾区土地盘整工作领导小组办公室达成了补偿协议，确定了土地补偿款金额为583万元，应认定上诉人曹俐已基本完成了委托合同约定的委托事务。但上诉人曹俐完成委托合同约定的全部义务需以583万元土地补偿款全部领取为准。
本案争议的焦点是，上诉人曹俐扣除50万元酬劳的行为是否构成违约，及上诉人侨能达公司向曹俐支付报酬的数额认定问题。经查，《委托承诺书》未约定按收回款项进度扣除酬劳费抑或按领取全部款项后再统一计付酬劳费，而上诉人曹俐已完成了委托事项的主要工作，故上诉人曹俐在2012年11月7日收回100万元补偿款后扣除50万元酬劳费的行为不构成违约。上诉人侨能达公司若认为上诉人曹俐多扣了20万元，可向其交涉，就扣除酬劳费的事宜协议补充，或者在收回剩余土地补偿款后在上诉人曹俐应得的酬劳费中扣除。但上诉人侨能达公司却向大亚湾财政局发出《关于取消受托人曹俐代收款资格的通知书》、《关于支付我司土地款项的函》，以实际行为解除其与上诉人曹俐之间的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，上诉人侨能达公司对本案委托合同有权行使任意解除权。如上所述，由于曹俐基本完成了委托事务，且侨能达公司解除委托合同的事由，不能归责于曹俐的过错，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，侨能达公司应当按委托合同的约定向曹俐支付报酬。原审根据已收回的补偿款数额及《委托承诺书》的约定，确定上诉人曹俐先应得的报酬数额为60万元，扣除其已收取的50万元后为10万元，经本院查核无误，应予确认。
关于上诉人曹俐请求按583万元补偿款一次性计付酬劳，从双方委托合同内容看，约定了上诉人曹俐须在土地补偿款收取后方能获得酬劳，上诉人侨能达公司尚未再收取土地补偿款，故该请求因条件未成就不予支持，但上诉人曹俐可在上诉人侨能达公司收款后再行起诉。上诉人侨能达公司上诉请求驳回上诉人曹俐的诉讼请求，及请求上诉人曹俐退还20万元，理据不足，不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律和实体正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22206元，由上诉人曹俐负担20056元，上诉人郴州市侨能达投资有限公司负担2150元。上诉人郴州市侨能达投资有限公司预交二审受理费22206元，本院给予退还20056元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。