重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第01261号
原告：重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道15号（财富二号A栋6楼1-4号）。
法定代表人：林辉琴，董事长。
委托代理人：李浩民，重庆中渡律师事务所律师。
被告：重庆科旭物资贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇银燕路6号2幢18-6号。
法定代表人：余胜，董事长。
被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号。
法定代表人：柯敬陶，董事长。
被告：重庆晋愉峰海房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋。
法定代表人：柯敬陶，董事长。
被告：柯敬陶。
被告：余胜。
被告：柯绍永。
原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司（以下简称合邦小贷公司）与被告重庆科旭物资贸易有限公司（以下简称科旭公司）、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋愉公司）、重庆晋愉峰海房地产有限公司（以下简称峰海公司）、柯敬陶、余胜、柯绍永借款合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由法官宋勇担任审判长，法官李颖主审，与法官万怡组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告合邦小贷公司的委托代理人李浩民到庭参加了诉讼。被告科旭公司、晋愉公司、峰海公司、柯敬陶、余胜、柯绍永经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合邦小贷公司诉称：2014年7月11日，合邦小贷公司与科旭公司签订了《借款合同》（合同编号：合邦小贷（2014）年借字第023号），约定合邦小贷公司向科旭公司出借2700万元，借款期限3个月，月利率1.2%，本金在到期之日一次性还清；逾期还款的，应当按照合同约定利率基础上加50%的利息。
晋愉公司、峰海公司、柯敬陶、余胜、柯绍永与合邦小贷公司签订《保证合同》三份，为科旭公司所欠债务提供无限连带责任担保，担保的范围为《借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费、证据或财产保全费、强制执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、过户费等债权人实现债权的一切费用。
柯敬陶与合邦小贷公司签订《权利质押合同》一份，并办理股权质押登记，为科旭公司所欠债务提供股权质押担保，担保的范围为《借款合同》项下的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于资产或股权收购资金、有关手续费、电讯费、杂费等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
同时，在上述《借款合同》、《保证合同》及《权利质押合同》中，各方均约定，发生争议的，向合邦小贷公司所在地人民法院提起诉讼。
2014年7月28日，合邦小贷公司向科旭公司账户一次性转账2700万元，合邦小贷公司的出借义务已履行完毕。但科旭公司在支付两次利息之后停止履行其还本付息的义务。现展期后还款期限已过，科旭公司仍未按约定向合邦小贷公司偿清借款本息，晋愉公司、峰海公司、柯敬陶、余胜、柯绍永也未履行其担保义务。为了维护合邦小贷公司的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令科旭公司立即偿还合邦小贷公司欠款3193.56万元，其中借款本金2700万元，截止至2015年7月31日的利息、罚息、复利合计493.56万元；2.从2015年10月27日起至实际付清之日止，以2700万元为基数计算，并按借款合同约定利率加收50%计算罚息；3.判令晋愉公司、峰海公司、柯敬陶、余胜、柯绍永对科旭公司向合邦小贷公司偿还的债务承担连带清偿责任；4.判令合邦小贷公司对柯敬陶出质的晋愉公司股权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；5.判令上述被告共同承担本案诉讼费201478元、财产保全费5000元、律师费30000元。
审理中，合邦小贷公司明确其第1项诉讼请求中的利息起算时间为2014年9月29日起至2014年10月28日，按月息1.2%的标准计算；逾期之后的罚息起算时间为2014年10月29日至2015年7月31日，按月息1.8%的标准计算；复利起算时间为2014年10月29日至2015年7月31日，按月息1.8%的标准计算，且复利计算以2700万元的借款本金为基数。利息、罚息、复利截止至2015年7月31日的总额以493.56万元为限。合邦小贷公司明确其第2项诉讼请求中的“约定利率”即月息1.2%。
合邦小贷公司为证明其主张向本院提交了以下证据：
第一组主体资格的证据：1.合邦小贷公司的营业执照复印件；2.科旭公司、晋愉公司、峰海公司的营业执照复印件；3.余胜、柯敬陶、柯绍永的身份证复印件。该组证据拟证明原、被告属于合法存续的法人主体和具有完全民事行为能力的自然人，双方均属于本案合法的民间借贷的出借和借款主体。
第二组借款事实的证据：1.《借款合同》及科旭公司股东会决议；2.三份《保证合同》及晋愉公司股东会决议、峰海公司股东会决议；3.《权利质押合同》及《股权出质设立登记通知书》；4.电子银行交易回单。
该组证据拟证明：1.科旭公司向合邦小贷公司借款2700万元，期限为3个月，借款利息为12‰，合邦小贷公司于2014年7月28日一次性向科旭公司提供借款2700万元，该笔借款属于科旭公司的合法借款。借款利息实行按月支付，每月在28日支付，按月付息，到期一次性还本。《借款合同》还约定贷款逾期归还，加收50%的利息，擅自改变贷款用途，加收100%的利息，逾期支付利息，加收50%的罚息计收复利；合邦小贷公司住所地法院为管辖法院；本案的诉讼费、律师费等实现债权的费用由借款人承担。2.各保证人的保证范围为借款2700万元的本息、违约金以及律师费、诉讼费等实现债权的全部费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行期满之日起二年。晋愉公司、峰海公司的担保符合法律规定。3.柯敬陶以其持有的晋愉公司的2700万股（万元）的股权为借款人的借款提供股权质押担保，并于2014年10月31日在重庆市工商行政管理局办理了股权质押登记，合邦小贷公司对该股权享有优先受偿权。
第三组实现债权费用的证据：《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票、案件受理费及诉讼保全费收据、诉前财产保全申请书。该组证据拟证明合邦小贷公司按照《法律事务委托合同》的约定已支付前期律师费为3万元，并已支付本案案件受理费201478元和财产保全费5000元。
科旭公司、晋愉公司、峰海公司、柯敬陶、余胜、柯绍永既没有作出答辩，也未参加本院庭审和举示相关证据。
对合邦小贷公司所举示的证据，因科旭公司、晋愉公司、峰海公司、柯敬陶、余胜、柯绍永经本院传票合法传唤而无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为上述被告放弃了质证权利。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明：合邦小贷公司系具有在重庆市×××城××区内办理各项贷款、票据贴现、资产转让的经营资质的企业。
2014年7月11日，合邦小贷公司作为甲方，科旭公司作为乙方签订《借款合同》（合同编号：合邦小贷（2014）年借字第023号）约定：乙方向甲方借款2700万元用于经营周转，非经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途；借款期限为3个月，自2014年7月11日起至2014年10月10日止，实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；合同执行贷款综合利（费）率不超过人民银行同期同类贷款基准利率的四倍；合同项下所称综合利（费）率，包括按照本合同执行贷款利率计收的利息和合同约定的因提供服务所收取的有关费用，但不包括罚息、违约金和解决争议的相关费用；甲方发放给乙方的贷款，利率执行月利率12‰的固定利率；结息时间与方式采用按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；还本付息采用分期付息到期还本的方式，分期付息到期一次性还本；除双方另有约定外，在乙方同时拖欠借款本金和利息的情况下，乙方的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金；对本合同项下借款，由余胜、柯绍永承担连带责任保证担保，本条约定的担保措施，双方或者甲方与担保方另行签订担保合同。合同第十六条“乙方违约责任”中约定：“乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：一、关于贷款逾期的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。……三、对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止。”合同对争议解决方式的约定为协商不成的，双方当事人选择向甲方住所地人民法院提起诉讼，争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款。因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由乙方承担。合同还对其他事项作出了约定。合同尾部加盖有合邦小贷公司和科旭公司印章，林辉琴、余胜分别作为甲、乙双方的法定代表人签名。
同日，余胜、柯绍永作为甲方，合邦小贷公司作为乙方签订《保证合同》（合同编号：合邦小贷（2014）年保字第023号）约定：为了确保债务人科旭公司与债权人合邦小贷公司签订的编号为合邦小贷（2014）年借字第023号《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权种类为借款，本金数额为2700万元；保证担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费、证据或财产保全费、强制执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、过户费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，乙方有权直接向任何一个或多个保证人追偿；保证人的保证期间为《借款合同》约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；甲、乙双方因履行本合同发生争议，应当协商解决，协商不成时向乙方所在地人民法院诉讼解决。合同还对其他事项作出了约定。该合同尾部由合邦小贷公司和余胜、柯绍永盖章或签名。
同日，晋愉公司、柯敬陶作为甲方，合邦小贷公司作为乙方签订《保证合同》（合同编号：合邦小贷（2014）年保字第023-2号）约定：甲方为科旭公司依合邦小贷（2014）年借字第023号《借款合同》与乙方所形成的债务提供保证担保；担保主债权本金数额、保证担保的范围、保证方式、保证期间以及争端解决方式等事项的约定与合邦小贷（2014）年保字第023号《保证合同》的约定一致。合同尾部由晋愉公司、柯敬陶和合邦小贷公司盖章或签名。
2014年7月28日，合邦小贷公司向科旭公司账户转账2700万元，交易用途为借款。科旭公司分别于2014年9月26日、12月12日向合邦小贷公司支付了借款期限内利息，两笔利息均为32.4万元。
为确保本案《借款合同》的履行，柯敬陶作为出质人（甲方），与合邦小贷公司作为质权人（乙方），签订了《权利质押合同》（合同编号：合邦小贷（2014）年质押字第002号），约定甲方为科旭公司与乙方以本案《借款合同》所形成的债务提供质押担保，质押期限为本质押合同生效之日至主债务诉讼时效届满之日止；质押担保范围为《借款合同》项下本金2700万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于资产或股权收购资金、有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本合同项下的质押权利为股权，面值为2700万元，股权持有人为柯敬陶，登记／公示机关为重庆市工商行政管理局；本合同在履行过程中发生争议协商不成的，向乙方住所地人民法院起诉。合同还对其他事项作出了约定。合同尾部由柯敬陶签名，并加盖有合邦小贷公司及其法定代表人印章。
2014年10月31日，重庆市工商行政管理局向柯敬陶和合邦小贷公司作出（渝直）股质登记设字（2014）第655126号《股权出质设立登记通知书》，载明：“根据申请，我局于2014年10月31日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，现将登记事项情况通知如下：质权登记编号：500000000814455；出质股权所在公司：晋愉公司；出质股权数额（万元／万股）：2700.0；出质人：柯敬陶；质权人：合邦小贷公司。”
2015年2月11日，峰海公司作为甲方，合邦小贷公司作为乙方签订《保证合同》（合同编号：合邦小贷（2014）年保字第023-3号）约定：甲方为科旭公司依合邦小贷（2014）年借字第023号《借款合同》与乙方所形成的债务提供保证担保；担保主债权本金数额、保证担保的范围、保证方式、保证期间以及争端解决方式等事项的约定与合邦小贷（2014）年保字第023号《保证合同》的约定一致。合同尾部由峰海公司和合邦小贷公司盖章。
另查明：为实现本案债权，合邦小贷公司于2015年8月5日与重庆中渡律师事务所签订中渡民（2015）218号《法律事务委托合同》。合邦小贷公司按照合同约定向重庆中渡律师事务所支付了律师服务费30000元。
2015年8月5日，合邦小贷公司申请诉前财产保全，并于2015年8月11日支付保全措施费5000元。2015年9月8日，合邦小贷公司提起本案诉讼，支付案件受理费201478元。
还查明：本案庭审中，合邦小贷公司陈述其对保证人的保证担保和出质人的权利质押在承担担保责任的顺序上并无先后顺序的要求。
上述事实，除当事人陈述外、另有合邦小贷公司举示并经庭审质证的《借款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、电子银行交易回单（付款方）、《法律事务委托合同》、重庆市增值税普通发票、非税收入一般缴费书（收据）等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合邦小贷公司具有在重庆市×××城××区内经营贷款业务的资质，其与科旭公司签订的《借款合同》，以及余胜、柯绍永与合邦小贷公司签订的《保证合同》、晋愉公司、柯敬陶与合邦小贷公司签订的《保证合同》、峰海公司与合邦小贷公司签订的《保证合同》、柯敬陶与合邦小贷公司签订的《权利质押合同》均系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”关于偿还借款本金。根据已经查明的事实，合邦小贷公司于2014年7月28日向科旭公司转账支付了2700万元借款，已经按照合同约定履行了支付借款的义务。现借款期限已经届满，并无证据证明科旭公司已经全部或部分偿还了借款本金，故合邦小贷公司诉请科旭公司偿还借款本金2700万元，本院予以支持。
关于利息、罚息及复利。《借款合同》第二条约定“实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准。”合邦小贷公司于2014年7月28日向科旭公司支付借款，故本案借款期限内的计息期限为2014年7月29日至2014年10月28日，借款期限内利息按照合同约定的月利率1.2%计算。合邦小贷公司自认科旭公司已经向合邦小贷公司支付了两个月借款期限内利息，在无其他相反证据的情况下，本院对该事实予以确认。故科旭公司应向合邦小贷公司支付尚欠的一个月的借款期限内利息，即自2014年9月29日起至2014年10月28日止，以2700万元为本金，按月息1.2%计算。
《借款合同》第十六条“乙方违约责任”约定，“乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：一、关于贷款逾期的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。……”科旭公司违反合同约定，未在约定的借款期限内偿还借款，应根据上述约定向合邦小贷公司支付罚息，即自逾期之日2014年10月29日起至付清时止，以2700万元本金，按月息1.8%（合同约定贷款利率月息1.2%×150%）的标准按天计算。因合邦小贷公司在其诉讼请求中未诉请2015年8月1日至2015年10月26日期间的罚息，故本院对该期间内的罚息不予主张。
《借款合同》第十六条“乙方违约责任”约定，“乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：……三、对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止。”因科旭公司尚欠部分借款期限内利息和前述《借款合同》第十六条第一款约定的逾期罚息，故应按照《借款合同》的约定向合邦小贷公司支付复利，因合邦小贷公司在其诉讼请求中未诉请2015年8月1日至2015年10月26日期间的罚息，故基于此笔利息产生的复利，本院亦不予主张。又因合邦小贷公司在其诉讼请求中仅诉请2014年10月29日至2015年7月31日期间的复利，故科旭公司应支付的复利为以其未能按时支付的利息（扣除2015年8月1日至2015年10月26日期间的罚息）为基数，并以月息1.8%（合同约定贷款利率月息1.2%×150%）的标准按天计算，自逾期之日即2014年10月29日起计付至2015年7月31日止。
因合邦小贷公司诉请的截至2015年7月31日的利息、罚息和复利总额为493.56万元，故上述三项利息、罚息和复利截至2015年7月31日的总额以493.56万元为限。
关于保证责任。在余胜、柯绍永作为保证人与合邦小贷公司签订的《保证合同》以及晋愉公司、柯敬陶作为保证人与合邦小贷公司签订的《保证合同》和峰海公司与合邦小贷公司签订的《保证合同》中均约定，保证人为科旭公司本案债务提供保证担保；担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、证据或财产保全费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为《借款合同》约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。本案债权尚在保证期内，合邦小贷公司要求晋愉公司、峰海公司、柯敬陶、余胜、柯绍永对科旭公司向合邦小贷公司偿还的债务承担连带清偿责任，符合上述合同约定，本院予以支持。
关于股权的质押权。柯敬陶与合邦小贷公司签订《权利质押合同》并办理股权出质登记，合邦小贷公司依据合同约定，诉请确认其对柯敬陶出质的晋愉公司2700万股的股权折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
因合邦小贷公司作为债权人，对保证人的保证担保和出质人的权利质押在承担担保责任的顺序上并无先后顺序的请求，故本案保证担保和权利质押中任意一项得以履行的，则另一项判决义务在已履行的范围内消灭。
关于律师费、诉讼费和财产保全费。本案《借款合同》中约定因实现债权解决争议产生的财产保全费、诉讼费和律师费均由科旭公司承担，在《保证合同》和《权利质押合同》中也约定担保范围包括财产保全费、诉讼费和律师费在内的为实现债权而发生的费用。因科旭公司未履行合同义务，合邦小贷公司为实现债权提起本案诉讼，为此支付财产保全措施费5000元和案件受理费201478元，且其委托重庆中渡律师事务所代行法律事务并已实际支付律师费30000元，其诉请由本案被告共同承担上述费用，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第七十八条、第八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆科旭物资贸易有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司借款本金2700万元；
二、被告重庆科旭物资贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司支付利息、罚息及复利，其中利息以2700万元为本金，自2014年9月29日起至2014年10月28日止，以月息1.2%的标准计算；罚息以2700万元为本金，自2014年10月29日起至付清之日止（扣除2015年8月1日至2015年10月26日期间的罚息），以月息1.8%的标准按天计算；复利以前述未付的利息和罚息为基数，自2014年10月29日起至2015年7月31日止，以月息1.8%的标准按天计算。上述三项利息、罚息和复利截至2015年7月31日的总额以493.56万元为限；
三、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、被告重庆晋愉峰海房地产有限公司、被告柯敬陶、被告余胜、被告柯绍永对上述款项承担连带清偿责任；
四、原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司对被告柯敬陶出质的被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司的2700万股的股权折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
五、若上述第三、四项判决义务中任意一项得以履行，则其余一项判决义务在已履行的范围内消灭；
六、被告重庆科旭物资贸易有限公司、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、被告重庆晋愉峰海房地产有限公司、被告柯敬陶、被告余胜、被告柯绍永在本判决生效后十日内共同支付原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司律师费30000元；
七、驳回原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费201478元，诉前财产保全措施费5000元，合计206478元，由被告重庆科旭物资贸易有限公司、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、被告重庆晋愉峰海房地产有限公司、被告柯敬陶、被告余胜、被告柯绍永负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 宋 勇
代理审判员 李 颖
代理审判员 万 怡
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王银银