重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3571号
上诉人（原审原告、反诉被告）:重庆市拍卖中心有限公司，住所地XXX，统一社会信用代码XXX.
法定代表人：陈其刚，董事长。
委托诉讼代理人：雷世鸣，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆但氏文化传播有限公司，住所地XXX，组织机构代码78749867-3。
法定代表人：陈友军，执行董事。
委托诉讼代理人：朱杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审反诉第三人）：重庆市江北区农业委员会，住所地重庆市XXX，统一社会信用代码XXX。
法定代表人：王宇，局长。
委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。
上诉人重庆市拍卖中心有限公司（以下简称“拍卖中心”）因与上诉人重庆但氏文化传播有限公司（以下简称“但氏公司”）、重庆市江北区农业委员会（以下简称“江北农委”）拍卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第07926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月26日对本案进行了审理。上诉人拍卖中心的委托诉讼代理人雷世鸣，上诉人但氏公司的委托诉讼代理人朱杰，上诉人江北农委的委托诉讼代理人朱林参加了二审审理。本案现已审理终结。
拍卖中心上诉请求：一、撤销（2013）江法民初字第07926号民事判决书；二、依法驳回但氏公司的反诉请求；3、判令但氏公司给付拍卖中心佣金765000元及逾期付款的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2011年11月14日起算至付清为止）；4、判令但氏公司赔偿拍卖中心佣金损失153000元；5、本案一、二审诉讼费用由但氏公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院判决解除拍卖中心与但氏公司的竞买协议、佣金确认书、驳回拍卖中心的全部诉讼请求是适用法律错误。拍卖中心依法拍卖是一个中介服务行为，拍卖服务合同的竞买协议和拍卖佣金确认书约定的拍卖中心的义务已经履行完毕，收取佣金是拍卖中心的权利，是但氏公司的义务。2、一审法院审理反诉，把江北农委作为反诉第三人是程序错误。但氏公司的反诉超过了反诉范围，江北农委与但氏公司是出让合同纠纷，与本案拍卖合同是没有牵连的，不能作为反诉第三人。拍卖中心在拍卖成交确认书中不是出让合同的当事人，拍卖中心签字盖章是对江北农委与但氏公司成交价格是通过拍卖程序公开、合法的证明。江北农委已经起诉但氏公司赔偿损失800万元的案件正在重庆市第五中级人民法院审理中，但氏公司只能在该案中提出反诉，不能一案二诉。3、一审判决认定江北农委未会同航道主管部门即长江重庆航道局批准下进行拍卖，拍卖中心未尽合理审查义务，与法律规定不符，与客观事实不符。拍卖中心已经尽到了合理的审查义务。在拍卖前，拍卖中心参加了江北农委组织的协调会，参加会议中只有长江重庆航道管理处对该标段提出来飞蛾碛首150米不能开采的意见，在江北农委把方案修改后报经重庆市水利局、江北区人民政府审查通过后，进行拍卖是合法拍卖行为。拍卖中心已经尽到了瑕疵提醒注意义务。在拍卖公告、竞买协议、拍卖成交确认书都做出了提示和约定，整个拍卖行为经过了另案生效法律文书的确认。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人但氏公司辩称：但氏公司拍卖了一个不符合拍卖中心要求的产品。不同意拍卖中心的上诉请求。
原审反诉第三人江北农委述称，保证金并未支付到江北农委账户。坚持我方上诉意见。
但氏公司上诉请求：1、维持（2013）江法民初字第07926号民事判决书第一、二、三、四、五项；2、撤销（2013）江法民初字第07926号民事判决书第六项；3、依法改判拍卖中心、江北农委以50万元为基数，从2011年11月9日起至还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息；4、判令拍卖中心、江北农委赔偿但氏公司683000元经济损失；5、本案一、二审诉讼费用由拍卖中心、江北农委承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、但氏公司在竞拍前后，分别对渔民、村民进行采石以及噪音的补偿，对航标维护支付了维护费；对航道航行安全进行论证而支付勘测费，以上费用共计683000元，请求二审法院支付但氏公司的损失请求；2、现竞拍标的物由于航道安全的限制已经实际不可能被开采，无法实现拍卖合同的根本目的，并且不能开采的原因系江北农委未按规定在拍卖前就通航安全作出论证与评估，造成不能办理相关开采时后续，拍卖中心未进行瑕疵披露和审核等行为造成。根据合同解除后的法律后果，拍卖中心有明显过错应承担损失赔偿责任。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人拍卖中心辩称：上诉请求不成立，应当驳回。
被上诉人江北农委辩称：1、2013年8月13日江北农委根据已向但氏公司寄送了关于取消资格的通知，解除了开采权，在法定期限内，但氏公司对其未提出异议，一审法院就已解除的通知书，再次进行了判定。2、一审认为砂石开采需要航道管理局批准，开采许可证应当由水行政主管部门颁发，江北农委就是水行政主管部门，依据是采砂管理办法。3、协议书第五条，本案拍卖标的不存在瑕疵或瑕疵未告知的问题。4、但氏公司要求赔偿损失，根据拍卖法的规定，超过了一年的诉讼时效。
江北农委上诉请求：一、撤销（2013）江法民初字第07926号民事判决书；二、依法改判驳回但氏公司的反诉请求；3、本案一、二审诉讼费用由但氏公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认为采砂权的审批手续由航道和海事主管部门办理，系认定事实错误。2011年4月27日江北农委邀请了长江重庆航道局、朝天门海事处召开了“江北区辖区内长江采砂河段通航安全征求意见会”并出具了会议纪要，同时还向各市区各部门广泛征求意见；本案拍卖标段经过了重庆市水利局，江北区政府常委会审查并获准实施。也就是说，江北农委在委托拍卖前，会同了包括长江重庆航道局在内的相关单位征求意见。但氏公司于2013年5月16日获取的长江重庆航道局出具的函件，也不能证明拍卖标的、程序存在不当之处。2、一审法院认定拍卖标的物缩水40%系认定事实不清，证据不足。本案的违约方系但氏公司；3、一审法院回避但氏公司未按规定缴纳相关款项及拍卖佣金的原因导致未能办理采砂开采权的行政许可。4、一审法院程序违法，但氏公司的反诉不符合反诉规定，应当另案诉讼。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人但氏公司辩称：1、原审法院程序合法。本案反诉是与本案有牵连关系的特殊情况，但氏公司反诉可以将江北农委列为无独立请求权的第三人。2、江北农委在重庆市第五中级人民法院的诉讼已经撤诉，本案不存在一案二诉的问题。3、本案争议的产生，是因为在航道影响论证后，长江重庆航道局专门发函表示在拍卖标的内有200米范围不能采砂。4、拍卖中心拍卖的是不符合要求的标的。江北农委在拍卖前未取得航道主管部门的批准，是错误的。5、根据《竞买协议书》的约定，拍卖中心对拍卖款项负有返还义务。6、一审法院未予支持但氏公司的损失683000元是错误的。
原审被告拍卖中心辩称：坚持我方上诉意见。
本诉原告拍卖中心向一审法院起诉请求：1、判令但氏公司向拍卖中心支付拍卖佣金765000元及逾期付款的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2011年11月14日起算至佣金付清之日为止）；2、判令但氏公司赔偿拍卖中心佣金损失153000元；3、判令本案的诉讼费用由但氏公司承担。事实和理由：拍卖中心接受农林水利局的委托，依法对其辖区内的长江嘉陵江河段砂石资源开采进行公开拍卖。拍卖中心接受农林水利局的委托后于2011年10月21日在报纸上公开刊登了拍卖公告。但氏中心于2011年11月7日与拍卖中心签订了《竞买协议书》，参加“长江江北段左岸距宜昌航道636.8-637.3公里（飞蛾碛）河段砂石开采权”的拍卖活动。2011年11月9日上午，拍卖中心在重庆市江北区公共资源交易中心进行了公开拍卖，但氏公司与其他参会的竞买人进行了公开竞价，最终以每年510万元竞价购得该标的三年期开采权。拍卖成交后，拍卖中心、但氏公司及农林水利局签订了《拍卖成交确认书》。拍卖中心与但氏公司之间签订了《拍卖佣金确认书》，双方约定：但氏公司在签订本《拍卖佣金确认书》5日内向拍卖中心支付三年拍卖成交总价人民币1530万元5%的佣金即765000元；另外，拍卖中心与农林水利局签订的《补充协议》约定：拍卖成交后农林水利局应向拍卖中心支付拍卖总价款1%的佣金153000元，该款直接从拍卖成交款中扣除。由于但氏公司不履行约定义务未缴纳成交价款，依据我国拍卖法的相关规定，但氏公司不仅不履行约定的义务反而向重庆市江北区人民法院起诉拍卖中心及农林水利局要求确认拍卖行为无效。重庆市江北区人民法院及重庆市第一中级人民法院分别于2012年3月6日、2012年8月26日作出一审及终审判决，均驳回了但氏公司的诉讼请求。拍卖中心认为但氏公司的行为违反了《拍卖成交确认书》、《拍卖佣金确认书》的相关规定，其行为违反了《拍卖法》、《合同法》的相关规定。拍卖中心遂诉至法院。
反诉原告但氏公司向一审法院提起反诉请求：1、解除但氏公司、拍卖中心签订的《竞买协议书》、《拍卖佣金确认书》；2、解除但氏公司、拍卖中心、农林水利局签订的《拍卖成交确认书》；3、判决拍卖中心返还担保金50万元，并支付利息（以50万元为基数，从2011年11月9日起至50万元还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；4、由拍卖中心、农林水利局赔偿经济损失683000元；5、反诉诉讼费由拍卖中心、农林水利局承担。事实与理由：2011年11月4日，拍卖中心接受农林水利局委托，对其辖区内长江嘉陵江河段砂石资源开采权进行拍卖。2011年11月7日，我方与拍卖中心签订《竞买协议书》，2011年11月9日，拍卖中心举行拍卖会，我方竞拍到“长江江北段左岸距宜昌636.8-637.3公里（飞蛾碛）河段”砂石开采权。当日，我方与拍卖中心、农林水利局签署《拍卖成交确认书》，我方与拍卖中心签订《拍卖佣金确认书》。拍卖成交后，我方依据拍卖中心《竞买要求》的规定以及法律法规的规定，向该水域的航道和海事部门办理相关手续。2013年5月16日，经长江重庆航道局审查，作出渝航道管函字第（2013）36号《关于长江飞蛾碛采砂涉及航道有关问题的函》，致函农林水利局，明确函告：“你局批准重庆但氏文化传播有限公司的采砂范围为636.8-637.3km，但飞蛾碛碛脑和碛翅对航道、水流条件起着重要的作用。采砂活动必须严格按照《报告书》提出的方案和我局渝道行管函（2012）27号文件要求，严格控制在636.8-637.1km(长江上游航道里程)范围内按照《报告书》提出的开采量、开采深度、作业方式、坐标控制等进行采砂作业……上游200m不得进行采砂作业。”《中华人民共和国航道管理条例实施细则》第三十条第二款规定“在通航河道内挖取砂石泥土、开采砂金、堆放材料，必须报河道主管部门会同航道主管部门批准，涉及水上交通安全的，事先征得港监部门同意，并按照批准的水域范围和作业方式开采，不得恶化通航条件。”由此可见，该拍卖标的物有重大瑕疵，拍卖中心拍卖的标的物范围并非拍卖公告声称的636.8-637.3km，而是636.8-637.1km，缩水200M，占整个拍卖标的物范围的40%，对我方严重不公平。如但氏公司继续履行合同，仍然按照拍卖公告所列标段进行开采，危害航道安全，会严重影响社会公共利益。
一审法院认定事实：2011年初，甲方农林水利局与乙方拍卖中心签订《委托拍卖服务协议》，主要约定甲方委托乙方依法对甲方范围内河段砂石资源开采权进行公开拍卖，制作拍卖实施方案，于2011年4月1日前报送甲方；乙方的职责为编制拍卖文件，制作宣传资料，发布拍卖公告，接受竞买人的咨询和报名登记，带竞买人到拍卖河段进行现场查看，组织实施拍卖，会同甲方、买受人签订成交确认书等。其后，双方又签订委托拍卖服务补充协议，委托拍卖服务补充协议主要载明，甲方：江北区农林水利局，乙方：重庆市拍卖中心有限公司，甲方和乙方原共同签署了《委托拍卖服务协议》，双方本着互利互惠的原则，经友好协商，就《委托拍卖服务协议》中未尽事项特订立以下补充协议：1、原双方在委托拍卖服务协议中未明确委托方在拍卖成交后应支付给拍卖人的佣金，现双方约定为拍卖成交后委托人支付拍卖人成交价1%的佣金，支付方式为拍卖人直接从支付的成交款项中扣除。2、本协议生效后，即成为《委托拍卖服务协议》不可分割的组成部分，与《委托拍卖服务协议》具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分完全继续有效。
2011年9月21日，重庆市水利局批复同意了农林水利局关于江北区长江嘉陵江河道砂石资源开采权的拍卖方案。2011年10月21日，拍卖中心发布了江北区长江嘉陵江河道砂石资源开采权拍卖公告，公告拍卖标的为包括长江江北段左岸距宜昌航道636.8-637.3公里河段砂石开采权（第六标段）在内的七个河段的砂石开采权，并公告了拍卖时间和地点。2011年11月7日，但氏公司与拍卖中心签订竞买协议书，参与长江江北段左岸距宜昌航道636.8-637.3公里河段砂石开采权（第六标段）竞买。竞买协议书同时约定，竞买人应缴纳规定数额的拍卖保证金至指定账户：开户行：中国工商银行建新东路支行，账号：XXX，户名：重庆市江北区公共资源交易中心。同日，但氏公司按竞买协议书的约定向开户行为中国工商银行建新东路支行、户名为重庆市江北区公共资源交易中心、账号为XXX的账户汇入拍卖保证金50万元。2011年11月9日上午，拍卖中心在江北区公共资源交易中心举行了江北区长江嘉陵江河道砂石资源开采权拍卖会。但氏公司参加了竞买，最终取得了第六标段的河道砂石资源开采权。
2011年11月9日，农林水利局、但氏公司、拍卖中心三方签订拍卖成交确认书，拍卖成交确认书主要载明，拍卖标的（标段名称及航道里程）：江北区长江江北段左岸距宜昌航道636.8-637.3公里（飞蛾碛）河段砂石开采权，竞买人应严格控制开采作业期间，并在作业完成后不得影响该水域水势流态，飞蛾碛碛首至以下150米严禁开采。开采权出让期限：三年，2011年12月1日到2014年11月30日。砂石资源开采权拍卖成交价款（河道砂石资源费）第一年510万元，买受人须在拍卖成交后5个工作日内缴齐第一年砂石资源开采权拍卖成交价款（河道砂石资源费）。履约保证金306万元，买受人签订本《成交确认书》之日起5个工作日内，按三年拍卖成交价的20%缴纳履约保证金。安全保证金153万元，买受人签订本《成交确认书》之日起5个工作日内，按三年拍卖成交价的10%缴纳履约保证金。付款方式：砂石资源开采权拍卖成交价款（河道砂石费）、履约保证金和安全保证金的付款方式，支付到指定账户，户名：重庆市江北区财政国库支付中心，账号：XXX，开户行：民生银行江北支行，备注：江北区农林水利局砂石款项。买受人逾期不按本《成交确认书》的规定缴纳拍卖成交价（河道砂石资源费）、履约保证金、安全保证金，将取消其买受人资格，所缴纳的竞买保证金不予退还；同时，买受人在成交后第二年和第三年出现不缴纳标段成交价款（河道砂石资源费）和不履行相关承诺的违约行为，委托人有权不退还买受人所交纳的履约保证金和安全保证金。委托人可将标的再行拍卖，再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额，同时保留追究其法律责任的权利。买受人在采砂过程中应按照河道采砂许可证的要求合法开采，如有违反采砂管理相关规定的，由江北区农林水利局按照有关规定依法查处。
同日，但氏公司、拍卖中心双方签订拍卖佣金确认书，拍卖佣金确认书主要载明，标段名称及航道里程：江北区长江江北段左岸距宜昌航道636.8-637.3公里（飞蛾碛）河段砂石开采权；开采权期限三年，2011年12月1日到2014年11月30日。拍卖标的佣金及支付方式：买受人在签订本《拍卖佣金确认书》5个工作日内向拍卖人支付三年拍卖成交总价1530万元5%的拍卖佣金765000元，支付到指定账户：户名：重庆市拍卖中心有限公司，账号：XXX，开户行：重庆银行民族路支行。买受人未按本确认书支付佣金，不予退还已缴纳的竞买保证金，同时拍卖人保留追究其违约责任的权利。
前述拍卖成交后，但氏公司按相关规定向（飞蛾碛）河段的航道和海事部主管部门办理相关采砂权的审批手续。长江重庆航道局经审查，于2013年5月16日作出渝道航管函字第（2013）36号《关于长江飞蛾碛采砂涉及航道有关问题的函》，致函农林水利局。该函明确载明，你局批准但氏公司的采砂范围为636.8-637.3km，但飞蛾碛碛脑和碛翅对航道、水流条件起着重要的作用。采砂活动必须严格按照《报告书》提出的方案和我局渝道行管函（2012）27号文件要求，严格控制在636.8-637.1km(长江上游航道里程)范围内按照《报告书》提出的开采量、开采深度、作业方式、坐标控制等进行采砂作业，为切实加强对飞蛾碛碛脑和碛翅的保护，避免对航道和航槽稳定造成影响和破坏，上游200m不得进行采砂作业，请你局共同对该采区的采砂活动进行监管。该函同时抄送重庆市水利局、但氏公司、长江重庆航道管理处、长江江北航道管理处、局内航道行政管理处。因但氏公司未能顺利办理上述拍卖标的的相关采砂权的审批手续，认为农林水利局委托拍卖中心拍卖的标的物并非拍卖公告、拍卖成交确认书、拍卖佣金确认书载明的江北区长江江北段左岸距宜昌航道636.8-637.3公里（飞蛾碛）河段砂石开采权，而是长江江北段左岸距宜昌航道636.8-637.1公里（飞蛾碛）河段砂石开采权，拍卖标的物缩水40%，拒绝履行拍卖成交确认书、拍卖佣金确认书，形成本案纠纷。
一审庭审中，反诉原告但氏公司为证明第4项反诉诉讼请求，举示如下证据：
1、2012年2月3日的长江重庆航运工程勘测设计院的《技术咨询服务合同》一份及2014年6月17日发票一份，拟证明但氏公司向长江重庆航运工程勘测设计院进行了技术咨询并且支付了30万元勘测费。
2、2009年7月9日的《联合采砂协议》及2011年1月27日的收据各一份，拟证明但氏公司为开采飞蛾碛向重庆市江北区郭家沱街道郭家沱村回龙湾社等支付了85000元开采款。
3、2011年9月23日的收条一份，拟证明但氏公司向8户渔民补偿了168000元采石补偿款。
4、2012年3月5日的《砂石开采专设航线标维护协议》及2012年3月31日的发票各一份，拟证明但氏公司向长江重庆航道局支付了航道维护费10万元。
5、2011年11月10日的《联合开采砂石补充协议》一份及2011年10月8日的收据3份，证明但氏公司为开采飞蛾碛向重庆市江北区郭家沱街道郭家沱村回龙湾社等支付噪音费安抚补贴3万元。
但氏公司举示以上5份证据，拟证明上述拍卖成交后，但氏公司为开采飞蛾碛，已进行相关技术咨询、交纳相关管理费、进行开采前的准备工作，总计支出相关费用合计683000元。因农林水利局委托拍卖中心拍卖的标的物并非拍卖公告、拍卖成交确认书、拍卖佣金确认书载明的江北区长江江北段左岸距宜昌航道636.8-637.3公里（飞蛾碛）河段砂石开采权，而是长江江北段左岸距宜昌航道636.8-637.1公里（飞蛾碛）河段砂石开采权，不能办理江北区长江江北段左岸距宜昌航道636.8-637.3公里（飞蛾碛）河段砂石开采权的整体审批手续，无法履行拍卖成交确认书，前述683000元已支出费用应由拍卖中心、农林水利局赔偿。
一审法院认为，前述拍卖公告、拍卖成交确认书、拍卖佣金确认书均载明本案争议的拍卖标的为江北区长江江北段左岸距宜昌航道636.8-637.3公里（飞蛾碛）河段砂石开采权，但在拍卖成交后，但氏公司按规定向相关主管部门办理审批手续的过程中，主管部门长江重庆航道局以渝道航管函字第（2013）36号文明确表明，农林水利局批准但氏公司的采砂范围636.8-637.3km中，飞蛾碛碛脑和碛翅对航道、水流条件起着重要的作用，上游200m不得进行采砂作业。根据《中华人民共和国拍卖法》有关规定，拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利，法律、行政法规禁止买卖的物品或者财产权利，不得作为拍卖标的；依照法律或者按照国务院规定需经审批才能转让的物品或者财产权利，在拍卖前，应当依法办理审批手续；拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵。本案中，委托人农林水利局就江北区长江江北段左岸距宜昌航道636.8-637.3公里（飞蛾碛）河段砂石开采权的整体转让拍卖，在尚未会同航道主管部门即长江重庆航道局批准的情况下，即委托拍卖中心进行拍卖，拍卖中心进行拍卖前亦未尽合理审查义务，致使拍卖成交后，竞买人但氏公司因此不能办理前述拍卖公告、拍卖成交确认书、拍卖佣金确认书项下拍卖标的即江北区长江江北段左岸距宜昌航道636.8-637.3公里（飞蛾碛）河段砂石开采权的整体审批手续，致使但氏公司作为竞买人无法实现上述拍卖合同的目的，但氏公司依法有权要求解除合同，即前述竞买协议书、拍卖成交确认书、拍卖佣金确认书。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故一审法院对本诉原告拍卖中心的全部本诉诉讼请求依法不予主张。2011年11月7日但氏公司所支付的拍卖保证金50万元依法应由拍卖中心返还。但氏公司举示的2012年2月3日《技术咨询服务合同》、2014年6月17日发票、2009年7月9日《联合采砂协议》、2011年1月27日收据、2011年9月23日收条、2012年3月5日的《砂石开采专设航线标维护协议》、2012年3月31日发票、2011年11月10日《联合开采砂石补充协议》、2011年10月8日收据3份等证据，尚不能充分证明其因本案争议遭受经济损失683000元的事实。此外，但氏公司未能举示其他证据证明其因本案争议遭受的经济损失，故本院对但氏公司有关利息和经济损失683000元的诉讼请求，依法不予主张。
该院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国拍卖法》第六条、第七条、第八条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、驳回本诉原告重庆市拍卖中心有限公司的全部诉讼请求；二、解除2011年11月7日重庆但氏文化传播有限公司与重庆市拍卖中心有限公司签订的竞买协议书；三、解除2011年11月9日重庆但氏文化传播有限公司、重庆市拍卖中心有限公司、重庆市江北区农林水利局三方签订的拍卖成交确认书；四、解除2011年11月9日重庆但氏文化传播有限公司与重庆市拍卖中心有限公司签订的拍卖佣金确认书；五、反诉被告重庆市拍卖中心有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告重庆但氏文化传播有限公司拍卖保证金50万元；六、驳回反诉原告重庆但氏文化传播有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6490元，由重庆市拍卖中心有限公司负担。本案反诉受理费8623.50元，由重庆市拍卖中心有限公司负担3644元，重庆但氏文化传播有限公司负担4979.50元。重庆但氏文化传播有限公司已预缴上述费用，重庆市拍卖中心有限公司于本判决生效之日起十日内将3644元直接付给重庆但氏文化传播有限公司。
二审中，各方当事人未举示新证据。
本院二审查明：2011年11月7日，拍卖中心与但氏公司签订的《竞买协议书》第五条约定：标段以现状进行拍卖，……竞买人应在拍卖会前到标段现场了解和查勘，实地查看标段现状及标段周围环境状况，并向相关部门了解标段的权属和瑕疵情况。委托人和拍卖人不承担拍卖标段瑕疵的任何担保责任。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于一审程序是否合法的问题。由于拍卖成交确认书中系本案三方拍卖中心、但氏公司、江北农委共同签订，故本案中的反诉与本诉有紧密的牵连关系，一审法院受理本案反诉，并将江北农委作为反诉第三人进行审理，能够彻底解决纠纷，并无不当。
关于合同解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定:有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……本案中，根据2011年11月7日拍卖中心与但氏公司签订的《竞买协议书》第五条约定：标段以现状进行拍卖，……竞买人应在拍卖会前到标段现场了解和查勘，实地查看标段现状及标段周围环境状况，并向相关部门了解标段的权属和瑕疵情况。委托人和拍卖人不承担拍卖标段瑕疵的任何担保责任。2011年委托人江北农委（原江北区农林水利局）就江北区长江江北段左岸距宜昌航道636.8-637.3公里（飞蛾碛）河段砂石开采权的整体转让拍卖，但在2013年5月16日的渝道航管函字第（2013）36号文中载明,农林水利局批准但氏公司的采砂范围636.8-637.3km中，飞蛾碛碛脑和碛翅对航道、水流条件起着重要的作用，上游200m不得进行采砂作业。由于长江河道受自然条件影响较大，现有状况下，拍卖合同的目的已经无法实现，故但氏公司要求解除合同，即前述竞买协议书、拍卖成交确认书、拍卖佣金确认书，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于合同解除后的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。如前所述，在合同已经解除的情况下，2011年11月7日但氏公司所支付的拍卖保证金50万元依法应由拍卖中心返还。此外，但氏公司未能举示充分、有效的证据证明其因本案争议遭受的经济损失，故一审法院对但氏公司有关利息和经济损失683000元的诉讼请求，依法不予主张，并无不当。
综上所述，拍卖中心、但氏公司、江北农委的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30898元，由重庆市拍卖中心有限公司负担12980元，重庆但氏文化传播有限公司负担10630元，重庆市江北区农业委员会负担7288元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 薇
审 判 员 张 毅
代理审判员 翟苏南
二〇一七年十月十九日
书 记 员 范 丽