贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0103行再1号
原告：贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区发展路1号迈德国际A3栋18层。
法定代表人：茅爱华，职位：总经理。
委托代理人：张曼曼，贵州富迪律师事务所律师。
委托代理人：汪忠兰，女，该公司员工。
被告：贵阳市住房和城乡建设局，住所地：贵州省贵阳市南明区护国路61号。
法定代表人：熊国玺，职务：局长。
委托代理人：叶常颖，贵州致正律师事务所律师。
委托代理人：吴思奇，贵州致正律师事务所律师。
法定代表人委托代理人：丁艳，该局工作人员。
第三人：李萍，女，1962年10月8日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市南明区。
原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司（以下简称：市住投公司）不服贵阳市住房和城乡建设局（以下简称：市住建局）及第三人李萍房屋登记管理行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案,后作出（2015）云行初字第76号行政裁定书，驳回原告市住投公司的起诉，原告市住投公司不服提起上诉。2015年11月，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑行终字第262号行政裁定书。该裁定书发生法律效力后，市住投公司向贵州省高级人民法院申请再审，该院作出（2016）黔行申172号行政裁定书，指令贵阳市中级人民法院再审，贵阳市中级人民法院再审后，作出（2016）黔01行再5号行政裁定书，撤销（2015）筑行终字第262号行政裁定及本院（2015）云行初字第76号行政裁定，指令本院审理本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告市住投公司委托代理人张曼曼、汪忠兰，被告市住建局委托代理人叶常颖，被告市住建局法定代表人委托代理人丁艳到庭参加诉讼，第三人李萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
被诉具体行政行为:市住建局向第三人李萍颁发房屋所有权证。证号：筑房权证云岩字第××号。
原告市住投公司诉称，贵阳市云岩区下合群路76号6号楼2单元3层4号房屋系原告实际所有的直管公房，该房是1991年12月底贵州华西房地产开发公司（以下简称：华西公司）在黔灵西路夏状元街、××路地段进行商品房建设时，拆迁原告合群路66号直管公房后，本应按拆迁协议于1993年安置在黔灵西，但因到期后无法安置，华西公司又与原告承租人唐瑞元在1996年7月签定自愿换房协议，并于2000年5月24日将原告承租人唐瑞元安置在该套房屋居住，原告承租人唐瑞元与原告签订《公有住房租赁合同》向原告管房单位缴纳房租至该房被征收时。原告所有直管公房是2009年市政府划转，2010年原告对所接管的2万余套公房开始办理产权登记手续工作，因体量太大，该套房屋未能在2014年前完善产权手续。2014年1月20日，云岩区下达贵阳市轨道交通1号线（云岩段）建设项目征收公告，项目红线范围内涉及原告该套房屋需被征收，却被告知该房在2014年2月26日被登记在第三人李萍名下，原告对此毫不知情。原告到贵阳市产权监理处查询李萍办理该房的产权申请资料时，发现李萍提供的《房屋拆迁协议书》与当年贵阳市房屋拆迁安置管理处提供签订的《房屋拆迁协议》版本不一致，也未加盖经市拆迁处审定的备案章，且原告到贵阳市房屋征收管理中心查询，得到李萍提供备案的《房屋拆迁协议书》未在贵阳市房屋征收管理中心备案的回复。被告在原告毫不知情的情况下，将本该属于原告所有的房产登记在第三人名下的行为，已严重侵害了原告合法权益。根据已经生效的确权民事判决，贵阳市云岩区下合群路76号6号楼2单元3层4号房屋已确认为原告所有，所以被告的登记行为是错误的，为维护自身合法权益，特诉于法院请求：1、依法判决撤销被告作出的筑房权证云岩字第××号房屋产权证；2、诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、原告营业执照；2、原告组织机构代码证；3、贵阳市财政局筑财[2009]39号文；4、贵阳市人民政府筑府发[2009]41号文；5、贵阳市人民政府国有资产监督管理委员会筑国资通[2012]121号文；6、贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第1890号民事判决书；7、贵州省贵阳市云岩区人民法院公告；8、公告报纸；9、判决书生效证明。
被告市住建局辩称，本案所涉房屋登记申请人提交的资料齐全，符合法定形式，符合贵阳市房屋登记条例第27条的规定，所以登记是符合法律规定的。另外，在2015年12月28日之后，被告的登记职责已划转到贵阳市国土局，请法院依法审查。由于被告的登记行为是符合法律规定的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：1、贵阳市房屋拆迁产权兑换申请表；2、第三人身份证复印件；3、商品房登记注册证；4、拆迁协议书；5、房屋移交证书；6、说明；7、房屋分层分户平面图。
第三人李萍未陈述，未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交证据真实性、合法性、关联性均不予认可。认为即使证据是真实，也只能证明形式上符合办证所需要的材料，而不能证明房屋来源合法。就登记职责是否转移，由于被告未提交证据证明其与市国土局之间权限如何划分，故被告适格，且登记颁证行为发生在职责移交之前，系被告所为，所以被告以职责移交作为不承担责任的理由不能成立。被告对原告所提交证据真实性均无异议，但认为除判决书外的证据原告早就持有，而这恰好证明了再审是不合法的。民事判决书虽然确定了房屋的归属，但不能因此而否定行政机关的登记行为的合法性，民事判决书与本案无关联性。
本院经审理认定事实如下：1991年12月24日，华西公司因在本市黔灵西路夏状元街、××路地段进行商品房建设，与贵阳市房地产管理局公房管理处签订建设拆迁直管公房协议书，拆迁贵阳市房地产管理局公房管理处黔灵西7-35号、状元街29号、合群路66-136号地段75户承租户建筑面积2765.73平方米的直管公房。1992年3月21日，华西公司与承租合群路66号附7号的公房承租人唐瑞元签订房屋拆迁协议，约定华西公司1993年9月安置唐瑞元在黔灵西32平方米的房屋居住，该协议经贵阳市房屋拆迁安置管理处盖章审批。1996年7月，贵州华西房地产总公司（原华西公司）又与唐瑞元签订自愿换房协议，约定安置唐瑞元在合群路6号楼安置房2楼37平方米的房屋居住。2000年5月24日，贵州华西房地产总公司出具住房通知书，安置唐瑞元在下合群路76号6号楼2单元3层4号房屋居住。
2014年1月15日，第三人李萍向被告申请办理房屋权属登记，提交的资料有：1、贵阳市房屋拆迁产权兑换申请表；2、第三人身份证复印件；3、商品房登记注册证；4、拆迁协议书；5、房屋移交证书；6、说明；7、房屋分层分户平面图。被告经审查，于2014年2月26日向第三人李萍颁发了筑房权证云岩字第××号房屋所有权证书。将下合群路76号6号楼2单元3层4号房屋登记在李萍名下。
2015年，市住投公司作为原告将李萍、贵州华西房地产总公司作为被告，市住建局、贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局、唐瑞元作为第三人诉至我院，请求确认位于本市××下××路××楼××单元××号房屋归市住投公司所有。该案经审理后，我院作出（2015）云民一初字第1890号民事判决书，判决：位于本市××下××路××楼××单元××号房屋（产权证号为筑房权证云岩字第××号，建筑面积40.18平方米）归市住投公司所有。该判决作出后，现已发生法律效力。
本院认为，根据已生效的（2015）云民一初字第1890号民事判决书判决，位于本市××下××路××楼××单元××号房屋归住投公司所有，则该房屋的权属证书应与生效判决所确认的权属主体一致，否则将会出现“一物二主”情形。即使被告在登记之时已尽审查之责，但现有证据已证实其作出的房屋权属登记已不具备登记条件，则被告对第三人李萍颁发的筑房权证云岩字第××号房屋所有权证由于缺乏登记条件依法应予撤销，故原告市住投公司诉请撤销被告作出的该房屋所有权证符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其登记职责已划转至市国土局，但由于被告与市国土局之间职责如何划分现并无证据证实，且向第三人李萍颁证之具体行政行为系被告为之，故被告以职责已划转作为抗辩之理由不能成立，应不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；”规定，判决如下：
撤销贵阳市住房和城乡建设局颁发的筑房权证云岩字第××号房屋所有权证。
案件受理费50元由贵阳市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 杜祖强
审判员 韦 锋
审判员 丁鲁黔
二〇一七年九月十一日
书记员 羽 佳