江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2820号
上诉人（原审被告）徐州市国景物资贸易有限公司，住所地徐州市煤港路兴隆花园12号楼4-301室。
法定代表人袁福潮，该公司总经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州彭瑞物流有限公司，住所地徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨3号港。
法定代表人陈晓，该公司总经理。
委托代理人马洪星，江苏忠清律师事务所律师。
上诉人徐州市国景物资贸易有限公司（以下简称国景公司）因与被上诉人徐州彭瑞物流有限公司（以下简称彭瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人国景公司的法定代表人袁福潮及委托代理人刘伟，被上诉人彭瑞公司的委托代理人马洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年12月18日，彭瑞公司与万寨居委会签订《土地租赁合同》，约定由彭瑞公司承租万寨居委会的原万寨砖瓦厂车间及口杯厂以东、原砖瓦厂路以北8.6亩土地，租赁期限为2006年1月1日至2025年12月31日。2010年2月26日，万寨居委会向彭瑞公司出具证明，同意彭瑞公司将其承租的土地，在不违反出租协议的情况下可以对外转租。
2010年3月1日，彭瑞公司与国景公司签订《场地租赁合同》，约定由国景公司承租彭瑞公司油厂内的厂房及场地，租赁期限为2010年3月1日至2025年12月31日，场地及房屋租赁费为每年55000元，每三年递增20%。在租赁期间内，国景公司因生产需要只能搭建简易工棚，不得兴建标准厂房。租金的支付时间为按年提前15天支付，如有拖欠，彭瑞公司可按每天交租金0.5%收取滞纳金。如拖欠超过15天，彭瑞公司除收取滞纳金外，还有权单方终止合同。合同签订后，彭瑞公司将合同约定的标的物交付国景公司使用至今，国景公司共计向彭瑞公司缴纳租金75000元。
2010年12月27日，万寨居委会向彭瑞公司下发了内容为“为贯彻执行上级关于违章建设处理意见的精神，现责令你在占用集体土地上的建筑物立即停工。3日内自行拆除，恢复原状。否则，社区将配合城管进行强制性拆除，一切责任自负”的通知。2011年5月20日，万寨居委会向国景公司出具内容为“因市政府排污管道重点工程项目，埋排污管道大开挖需将袁福潮的房屋东墙和北墙及北部院墙一部分拆除，工程结束后恢复院墙”的证明。
因国景公司拒付租金，彭瑞公司诉至法院，要求解除租赁合同，并要求国景公司支付拖欠的租金156000元。国景公司不同意解除租赁合同，并以彭瑞公司转租未经原土地所有权人同意为由主张合同无效。此外，国景公司主张在租赁期间其搭建的工棚因市政排污管道重点工程项目施工而被强制拆除，导致无法实现合同目的，不应支付租金。
原审法院认为，彭瑞公司基于其与万寨居委会的《土地租赁合同》及同意取得涉案土地的承租权和转租权，其与国景公司就涉案土地签订的转租合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效。合同双方当事人应及时、全面履行自己的合同权利义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
关于彭瑞公司主张的租金，根据彭瑞公司与国景公司签订的《场地租赁合同》第五条的规定，“因政府建设、拆迁、规划调整等原因需要终止本合同时，甲乙双方都互不承担违约责任。政府相应赔偿归甲方所有（合同签订后乙方自建的工程赔偿费由甲方转付给乙方）”。在国景公司承租期间，其院墙系因市政工程建设拆除，因此彭瑞公司对此不应承担违约责任或赔偿责任。院墙拆除后，彭瑞公司与国景公司合同关系未终止，国景公司继续使用土地和厂房，因此应当向彭瑞公司缴纳租金。根据彭瑞公司与国景公司租赁合同第一条第2款约定，场地及房屋租赁费基本价为每年55000元，每三年递增20%，即2013年3月1日至2016年3月1日每年租金66000元。第3款约定租金的给付时间为第一年度最后15天付清第二年度租金，以后以此类推。经计算，至2014年3月1日止，国景公司应向彭瑞公司缴纳租金231000元，扣减国景公司已经缴纳的75000元，国景公司应向彭瑞公司缴纳剩余租金156000元。
关于彭瑞公司主张解除租赁合同的问题，根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。彭瑞公司与国景公司场地租赁合同第三条乙方的责任与义务明确约定：“按本合同规定时间按时支付租金，不得拖欠。如若拖欠，甲方每天按天交租金的0.5%收取乙方的滞纳金。但拖欠天数不能超出十五天，否则甲方除收取滞纳金外有权单方面终止合同，由此造成的损失由乙方自负”。国景公司自2011年起拖欠租金至今未交，彭瑞公司行使单方解除合同权的条件已经成就，因此其主张解除合同有事实和法律依据，法院予以支持。关于合同解除后双方财产的返还及损失赔偿问题，经庭审释明，彭瑞公司与国景公司均同意另案处理，因此本案不予理涉。
综上，彭瑞公司与国景公司签订的场地租赁合同合法有效，国景公司应当向彭瑞公司缴纳拖欠的租金。彭瑞公司基于双方合同约定行使合同单方解除权，有事实和法律依据，法院予以支持。遂判决：一、解除彭瑞公司与国景公司于2010年3月1日签订的《场地租赁合同》；二、国景公司于判决生效之日起十日内给付彭瑞公司截至2014年3月1日的租金165000元。
上诉人国景公司不服上述民事判决向本院上诉称：一审判决认定国景公司与彭瑞公司之间的租赁合同有效的依据是万寨社区居民委员会出具的证明，但该证明是在一审庭审结束后提交，且原审法院未经核实，故一审判决认定事实错误，程序违法。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人彭瑞公司答辩称：万寨社区居民委员会与彭瑞公司签订的土地租赁合同第五条第一款只是规定不能将租赁的土地进行任何形式的抵押和转卖，并没规定不能进行转租。国景公司在一审开庭时提供的万寨社区居民委员会的通知，从另一方面也说明了万寨社区居民委员会对彭瑞公司将涉案土地租赁给国景公司是明知的，但万寨社区居民委员会并没有在6个月之内提出异议，应视万寨社区居民委员会已默认可以转租。一审庭后提交的万寨社区居民委员会的证明经过双方质证。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，予以驳回。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：国景公司与彭瑞公司于2010年3月1日签订的租赁合同的效力如何认定。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，涉案租赁物为万寨社区居民委员会所属的原万寨砖瓦厂车间及砖瓦厂用地，国景公司与彭瑞公司就涉案租赁物签订的租赁合同不违反法律强制性规定，且万寨社区居民委员会以书面证明的方式追认彭瑞公司具有转租权，在双方租赁意思表示真实的情况下，彭瑞公司与国景公司于2010年3月1日签订的《场地租赁合同》合法有效。原审法院据以定案的万寨社区居民委员出具的证明，虽在一审庭审结束后提交，但双方当事人发表了举证、质证意见，原审法院并核实了该证明的真伪。虽然该证明日期存在倒签，但万寨社区居民委员允许彭瑞公司转租的意思表示真实。原审法院对该证据的采信符合法律规定。综上，上诉人国景公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人徐州市国景物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 李 琳
代理审判员 史善军
二〇一四年九月十八日
书 记 员 孙玉娟