河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫10行终24号
上诉人（一审原告）党洪昌，男，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人郭世雨，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许昌市魏都区五一路街道办事处。住所地许昌市五一路中段。
法定代表人胡志宇，该办事处主任。
委托代理人朱锐，该办事处副主任。
委托代理人李群，河南汉风律师事务所律师。
上诉人党洪昌因诉被上诉人许昌市魏都区五一路街道办事处行政协议纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人党洪昌及其委托代理人郭世雨，被上诉人许昌市魏都区五一路街道办事处的出庭负责人朱锐及该办事处的委托代理人李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，党洪昌原系居住在许昌市白庙后街的居民，家中有自建的房屋一处。2012年8月份，按照许昌市人民政府对运粮河街及兴华北路综合提升改造沿线红线内的建筑物，规划的兴华路农贸市场范围内的建筑物进行拆迁。党洪昌所建的房屋（房屋产权证号：许房权证市字第××号）也在拆迁范围之内。2012年8月20日，许昌市魏都区五一路街道办事处与党洪昌签订了房屋拆迁补偿安置协议，并填写了拆迁安置房选房序号表格。该协议签订后，党洪昌多次到许昌市魏都区五一路办事处要求解决拆迁补偿款问题，并索要相关协议无果，遂提起行政诉讼。另查明：党洪昌诉状中所称的安置费协议书，许昌市魏都区五一路街道办事处否认与党洪昌签订过安置费协议书，党洪昌也未能提供其与许昌市魏都区五一路街道办事处签订过安置费协议书的有力证据。
一审法院认为，原告党洪昌与被告许昌市魏都区五一路街道办事处于2012年8月20日签订的房屋拆迁补偿安置协议，系原、被告双方在平等自愿、协商一致的基础上，就房屋拆迁补偿安置达成的行政协议，该协议是双方在房屋拆迁补偿安置方面的真实意思表示，其效力应予确认。原告党洪昌请求判令被告许昌市魏都区五一路街道办事处交付安置费协议书，因无证据证明原告与被告签订过安置费协议书，且被告否认与原告签订过安置费协议书，故原告的该项诉讼请求一审法院无法支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第一款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、确认原告与被告于2012年8月20日签订的房屋拆迁补偿安置协议有效；二、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费50元，由原告党洪昌承担。
上诉人党洪昌不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院调查事实不清，判决驳回上诉人诉求错误。本案上诉人所有的房产在许昌市运粮河街及兴华路综合提升改造项目中被列入拆迁范围，该拆迁项目的负责单位是被告五一路办事处，因此拆迁公告、拆迁动员、拆迁协议均是由被告办事处牵头办理，上诉人在一审期间举证了两份录音证据，这两份录音都是和当时负责拆迁的五一路办事处工作人员孙英杰的录音，从录音内容中能证明在拆迁时双方签订有两份协议，一份是《房屋拆迁安置协议》，另外一份是关于拆迁安置费协议，且拆迁安置费协议未向上诉人交付。一审法院对该录音证据的认定意见是“录音能够证明上诉人向被上诉人要过拆迁安置费补偿费协议书”，但从录音内容上还可看出五一路工作人员的答复是：“拆迁协议书都不向拆迁人交付”，这一点足以说明双方签订的拆迁安置费协议未向上诉人交付的事实，但一审法院仍认定上诉人证据不足，不支持上诉人的上诉请求，明显违法。二、一审法院仅调查了部分事实，对主要事实避重就轻不予查证。上诉人认为本案的基本事实包括：1、本案拆迁的负责人是否是五一路办事处；2、本案在拆迁时对上诉人进行了哪些补偿；3、整个拆迁过程与上诉人签订了几份补偿协议；4、补偿协议是哪个单位签订的；5、如果上诉人的拆迁补偿款协议不是与五一路办事处签订而是和其他单位签订，该单位是哪个单位，该单位与五一路办事处是什么关系等。这些事实一审法院均未查实。从上诉人举证的录音证据及在一审期间的庭审笔录可以看出，被上诉人均不否认在拆迁时与上诉人签订了两份协议的事实，但其称安置费协议是上诉人与其他单位签订。为了能够查明事实，一审期间上诉人向法院申请调取有关本案拆迁的档案信息（包括：拆迁补偿安置协议、拆迁补偿款协议、补偿款发放凭证信息等），一审法院却置上诉人的申请不顾，按照被上诉人的说法驳回了上诉人的诉求，明显违法。三、从拆迁主体之间的关系上讲，本案五一路办事处是拆迁项目的负责单位，上诉人的身份是被拆迁人，这中间还存在一个拆迁实施单位（即魏都区建设动迁服务中心）。该三方之间的关系是：五一路办事处作为拆迁项目的负责单位，其不具有拆迁资格，在拆迁过程中应当委托具有拆迁资质的单位拆迁即魏都区建设动迁服务中心，五一路办事处与魏都区建设动迁服务中心系委托关系，魏都区建设动迁服务中心作为受委托人，其实施的与拆迁相关的行为是代理被上诉人作出的，结果也应由被上诉人承担。至今上诉人没有见到拆迁补偿款协议书，也许安置费协议书是由魏都区建设动迁服务中心盖章，但其相应的法律后果应由被上诉人承担。向上诉人交付安置费协议书的义务仍为被上诉人，在一审期间被上诉人一直在回避这个问题，法院也未查明该问题，盲目驳回上诉人的诉讼请求明显违法。综上，上诉人与被上诉人之间确实存在拆迁安置费协议且被上诉人有义务将该协议交付给上诉人，但一审法院对安置费协议的情况未能查明就驳回上诉人的上诉请求明显错误，因此一审认定事实不清，请求二审法院依法判决。上诉请求：1.依法撤销（2016）豫1081行初96号判决中的第二项，改判被上诉人向上诉人交付安置费协议书；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许昌市魏都区五一路办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、上诉人诉求的8月20日的协议有效且已交付，交付协议是补偿安置行为中的一个环节，其本身不具有可诉性，不是具体行政行为。二、上诉人房屋拆迁，除了被上诉人与上诉人签订协议外，还有许昌市魏都区建设动迁中心与上诉人签订协议，被上诉人没有拆迁协议，无法向上诉人提供。两份协议名称一样，但内容是不一样的。一份是许昌市魏都区建设动迁中心与上诉人签订拆迁协议，另一份是被上诉人与上诉人签订的安置选房协议，被上诉人已经履行了安置选房协议的内容。三、上诉人的上诉超过诉讼时效，请人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审审理期间，上诉人向本院提交调证申请，被上诉人依本院调证通知书，向本院出具《情况说明》一份。另，上诉人向本院提交证人证言一份，用以证明上诉人与被上诉人签订过两份合同。
上诉人对本院调取证据质证意见是：被上诉人提供的《情况说明》是不负责的，被上诉人是本案的拆迁主体，若拆迁档案不在被上诉人处，应当详细向法庭说明档案在何处，方便法庭调取。被上诉人对本院调取证据质证意见是：被上诉人只与上诉人签订了名为拆迁补偿安置协议，实为安置选房协议。被上诉人对上诉人所举证据质证意见是：证人未到庭接受质证，故该证据不具有合法性。另，证言内容与本案无关且不属于二审新证据范围。
经庭审质证，对本院依申请调取的《情况说明》，虽上诉人不予认可，但其未提供相反证据予以证明，故本院对该证据予以确认。对上诉人提交的证人证言，因证人未出庭接受质证，且被上诉人不予认可，故本院不予确认。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2012年8月22日，上诉人党洪昌从许昌市魏都区建设动迁服务中心领取了相关安置补偿款。
本院认为：本案中，上诉人要求被上诉人交付与其签订的安置费协议书，但在一、二审诉讼中，上诉人均未提交有效证据予以证实，该安置费协议书是由被上诉人与其签订或由被上诉人保管的，且被上诉人否认其与上诉人签订过安置费协议书，故上诉人该项请求，因证据不足，本院无法予以支持。关于上诉人认为被上诉人是委托方，魏都区建设动迁服务中心是受托方，安置费协议书即便是魏都区建设动迁服务中心所签，其法律后果也应由被上诉人承担的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人党洪昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 野
审 判 员 刘丽君
代理审判员 段明明
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王津钰
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口