呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼商终字第00077号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）内蒙古和泰房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人梁某，该公司董事长。
委托代理人李某，该公司员工。
委托代理人黄某，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）辽宁三洋电梯有限公司，住所地营口市。
法定代表人徐某，董事长。
委托代理人何某，信泽法园律师事务所律师。
上诉人内蒙古和泰房地产开发有限公司（以下简称和泰地产公司）因与被上诉人辽宁三洋电梯有限公司（以下简称三洋电梯公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回商初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员邢连珠担任审判长，审判员韩韬、代理审判员额日德尼参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和泰地产公司委托代理人李斌、ＸＸ，被上诉人三洋电梯公司委托代理人何伟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月20日，三洋电梯公司（卖方）与和泰地产公司（买方）签订《设备买卖合同》。合同约定：一、设备名称、技术规格、数量及价格：设备费合计268.5万元（含每台安装费6.2万元），运输费合计15.6万元，合同总价284.1万元。二、付款条件及付款方式：2.1.1、本合同买卖双方签字盖章之后，买方须在7日内将合同总价的10万元作为定金汇入卖方账户。2.1.2、买方在交货期35日前将合同总价的264.1万元汇入卖方账户，卖方收到货款后，按时发运电梯，否则交货期相应顺延。2.1.3、买方在安装验收12个月后7日内，将合同总价的10万元汇入卖方账户。2.1.4、买方付清合同设备款项时，本合同下的电梯设备所有权转移至买方。三、交货期限及交货方式：3.1、交货时间：合同签订，满足本合同第2条之2.1.1、2.1.2款的内容，买方将双方确认签字、盖章的土建方案图提供给卖方后，卖方应于在甲方打第二笔款后的35个工作日向买方交货。六、产品质量保证：6.5、买方自行安装或买方委托第三方安装，卖方只保证产品交货时的制造质量，如在交货后柒日内买方不对卖方提货的设备质量提出任何异议，则视为买方验收合格。注：当卖方未能与买方签订安装和维修合同时，增加该条款。八、违约责任：8.4、卖方逾期交货或者买方逾期付款，应向对方支付违约金，违约金以逾期部分价款总额的每日万分之二计算。任何一方逾期履行超过90天，应当以逾期部分价款总额的30%向对方支付违约金。买方逾期提货超过180天，卖方有权解除合同，并有权对货物另行处置，所处置货物所得不足以补偿损失时，卖方有权对买方追索其损失部分。8.5、买方未按照本合同第2条之款履行或要求迟延发货起超过20天的，除承担违约责任外，还应支付仓储费：电梯每台每月2000元，自动扶梯每台每月3000元。十、合同附件：10.2、土建方案图：卖方根据买方提供设计所需的技术资料（建筑图纸、技术参数等）制作土建方案图，土建方案图须经买卖双方确认签字、盖章。双方同时约定了其他条款的内容，并在合同上加盖公章、签字予以确认。合同签订后，和泰地产公司分别于2013年6月20日、2014年4月1日、2014年4月14日、2014年4月15日支付三洋电梯公司货款总计165.2万元，三洋电梯公司于2014年4月11日按照合同约定的规格型号给和泰地产公司发运了8台电梯。另查明，2014年5月10日，和泰地产公司（甲方）与沈阳同喜电梯工程有限公司（乙方）签订《电梯安装分协议书》，约定由乙方为甲方安装8台电梯，每台安装价6.2万元，总计49.6万元。同时约定付款方式：合同签订付安装款的50%即24.8万元，安装完再付安装款的50%即24.8万元。2014年5月23日，呼和浩特市质量技术监督局出具编号为2014137的特种设备安装改造维修告知书，载明施工单位沈阳同喜电梯工程有限公司，使用单位为和泰地产公司，制造单位为三洋电梯公司，设备名称乘客电梯，数量8台，安装改造维修日期2014年5月10日，施工类别安装。2014年9月15日，和泰地产公司（甲方）与兰州立坤电梯安装维修工程有限公司（乙方）签订《电梯配件安装合同》，约定由乙方为甲方安装电梯配件，款项合计211020元。同时约定付款方式：2.1、在本合同签订之日起7天内，甲方向乙方支付合同设备配件款60%作为预付款。2.2、甲方应在电梯调试出一部电梯后，支付剩余40%的电梯配件款。合同签订后，乙方履行了安装义务，并收到和泰地产公司支付电梯配件款合计23万元。上述事实，有《设备买卖合同》、汇兑来账凭证、汇款记录、汇款单据、发货日报表、《电梯安装分协议书》、特种设备安装改造维修告知书、《电梯配件安装合同》、收据及庭审笔录在案佐证。
原审法院经审理认为：本案系买卖合同纠纷，属于本诉与反诉两个诉的合并，其争议焦点是：1、本案中是否存在合同解除的情形，是否应当解除原、被告于2013年6月20日签订的《设备买卖合同》；2、三洋电梯公司主张和泰地产公司继续履行《设备买卖合同》，并支付电梯款84.1万元、逾期付款违约金26.74万元及计算至实际履行之日仓储费的诉讼请求，有无事实及法律依据；3、反诉被告三洋电梯公司是否应当赔偿反诉原告和泰地产公司各项损失45万元。针对第一个争议焦点，该院认为，原、被告签订的《设备买卖合同》，是双方真实意思表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其合法性、有效性予以确认，双方应依照约定履行各自的权利和义务。合同中只约定了卖方即三洋电梯公司的解除权，并没有约定买方即和泰地产公司的解除权，对于和泰地产公司通过反诉请求解除合同，应从本案中是否存在合同解除的法定情形来分析。庭审查明的事实可以确认，合同签订后，和泰地产公司并没有按照合同约定的付款条件及付款方式先行完全履行付款义务，其行为已构成违约，而三洋电梯公司根据和泰地产公司的付款金额只交付了合同约定的8台电梯，剩余4台未交付，其行为符合《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，并不构成违约。因此，本案中并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的法定情形，而且作为守约方的三洋电梯公司明确表示应继续履行合同，而作为违约方的和泰地产公司并没有证据能够证明《设备买卖合同》已经发生变更，双方就剩余4台电梯已达成一致意见不再履行的事实，也无证据证明因电梯存在质量问题，导致和泰地产公司无法实现当时签订合同目的的事实。故反诉原告和泰地产公司主张解除《设备买卖合同》的反诉请求，该院不予支持。针对第二个争议焦点，该院认为，既然《设备买卖合同》不应当解除，那么原、被告双方就应继续履行合同，和泰地产公司因违约应承担支付剩余货款、违约金及仓储费的民事责任，三洋电梯公司应继续履行交付剩余4台电梯的合同义务。至于剩余货款具体计算金额为：合同总价284.1万元减去安装验收后应付的10万元减去8台电梯安装费49.6万元减去和泰地产公司已付的165.2万元等于59.3万元。三洋电梯公司在庭审中关于被告已付165.2万元应核减三洋电梯公司代收安装费24.8万元的诉称理由，一方面三洋电梯公司没有提供代收的相关证据，另一方面和泰地产公司对代收并不认可，且和泰地产公司当庭认可的已付安装费金额也不一致，故该院不予采纳。虽然三洋电梯公司主张的违约金26.74万元是依照合同约定的标准计算的，但和泰地产公司认为该违约金明显偏高，请求予以降低。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，该违约金显然高于按银行同类贷款利率四倍计算的利息，该院酌情支持的违约金为：以剩余货款59.3万元为基数，自三洋电梯公司主张之日即2014年12月9日起，按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算至该判决生效之日止。因和泰地产公司最后一次付款时间为2014年4月15日，按照合同约定，三洋电梯公司应于此后35个工作日即2014年5月20日向和泰地产公司交货，仓储费应自2014年5月20日起，4台电梯按每台每月2000元计算至实际履行之日止。针对第三个争议焦点，该院认为，反诉原告和泰地产公司主张的赔偿损失45万元，其在庭审中认为包括安装配件费23万元、安装人员工资16万元，一方面，两项相加金额与反诉金额不符，且和泰地产公司仅提供了23万元的收据，反诉被告三洋电梯公司又不认可，另一方面，该赔偿损失反诉请求是基于电梯安装而提出的，既然和泰地产公司委托沈阳同喜电梯工程有限公司、兰州立坤电梯安装维修工程有限公司进行电梯安装，并分别签订了《电梯安装分协议书》、《电梯配件安装合同》，那么该赔偿损失反诉请求与本诉原告三洋电梯公司诉请不属于同一法律关系，该院不予考虑，应另行诉讼。故和泰地产公司主张赔偿损失45万元的反诉请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）内蒙古和泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）辽宁三洋电梯有限公司剩余货款59.3万元及逾期付款违约金（以59.3万元为基数，自2014年12月9日起，按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算至本判决生效之日止。）二、被告（反诉原告）内蒙古和泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）辽宁三洋电梯有限公司仓储费（自2014年5月20日起，4台电梯按每台每月2000元计算至实际履行之日止。）三、驳回被告（反诉原告）内蒙古和泰房地产开发有限公司的反诉请求。上述款项逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取7650元，反诉费已减半收取4080元，原告承担3450元，被告承担8280元。
和泰地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案基础法律关系实为承揽（定作）合同，一审法院认定为买卖合同纠纷，认定事实与法律适用错误。三洋电梯公司与和泰地产公司签订的《设备买卖合同书》名为买卖合同，但双方在合同及附件中对合同标的物主要技术规格、型号、执行标准（包括电梯制造与安装安全规范、电梯技术条件、电梯安装验收规范、自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范）、安装条款、设计资料、技术参数、包装标准以及定作方式等进行了详细的约定，体现了和泰地产公司对于合同标的物本身及其安装验收过程是有特殊要求的，并且该标的物在合同签订之前并不存在，是三洋电梯公司根据和泰地产公司提供设计所需的技术资料（建筑图纸、技术参数）制作土建方案图，并经和泰地产公司确认后再生产交货（生产方式也是按合同约定的分别来自不同厂家和国内外零部件进行组装），显然更具备定作的特征。应认定本案合同标的物为满足和泰地产公司特殊需求而“量身定作”的特定物。因此，双方《设备买卖合同》性质为承揽（定作）合同。2.电梯等特种设备制造者必须持有专业的许可证，否则其签订的合同无效。《特种设备安全监察条例》第14条和合同法司法解释（一）第十条有相关规定，三洋电梯公司营业执照上也明确载明“凭许可证经营”字样。因此，一审法院没有依法审查三洋电梯公司经特种设备安全监督管理部门颁发的《制造许可证》，其判决依据显然不足。3.三洋电梯公司没有按约履行合同义务，自身存在严重违约。和泰地产公司签订合同之目的在于拥有质量合格、并经安装验收合格后能够正常、安全运行的电梯，但三洋电梯公司未按规定履行电梯设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等资料的交付义务，且未履行电梯安装、验收检测义务。4.和泰地产公司已按约履行合同义务，不应承担任何法律责任，合同不存在继续履行的基础，一审法院判决和泰地产公司继续履行合同，支付三洋电梯公司剩余货款59.3万元及逾期付款违约金无事实和法律依据，且证据明显不足。《设备买卖合同》是附定作条件的合同，三洋电梯公司必须收到和泰地产公司提供的所需电梯的技术资料（包括建筑图纸、技术参数等），并制作双方共同签字、盖章的土建方案图后，方可生产电梯，承揽人三洋电梯公司无视定作人和泰地产公司对电梯的特殊要求，违约擅自生产的4台电梯不应由和泰地产公司来“买单”。根据《设备买卖合同》第二条2.1.2、第三条3.1款约定，结合三洋电梯公司在一审中也自认其生产电梯是按照和泰地产公司的设计要求而生产可充分证明：三洋电梯公司只能在和泰地产公司安装电梯的条件具备，收到和泰地产公司提供的土建方案图后，方才生产和交付电梯，没有土建方案图，三洋电梯公司根本就不可能生产电梯。因此，双方在《设备买卖合同》中载明的电梯12台只是对电梯数量的预先估算，而真正生产并交付必须要以和泰地产公司出具的土建方案图为依据。换言之，和泰地产公司的打款额度，就是对承揽人三洋电梯公司生产数量提出的定作要求，三洋电梯公司只能按此数量生产发货，而不能任意扩大。故本案只能认定定作人和泰地产公司只要求承揽人三洋电梯公司生产8台电梯，而非12台。三洋电梯公司没有收到土建方案图，擅自生产电梯，本身已经构成违约，和泰地产公司只认可8台电梯。且三洋电梯公司没有证据证明其已经实际生产了其余4合电梯，其请求支付该4台电梯款及仓储费没有事实和法律依据。退一步来说：就算三洋电梯公司其余4台电梯实际生产，在和泰地产公司仅仅支付8台电梯款时，三洋电梯公司就应就该4台电梯采取处置变卖等必要合理的措施，以避免损失的进一步扩大，因此其主张该项损失与法无据。5.8台电梯主板（价值20万元）被三洋电梯公司擅自拆除，该20万元应当在应付电梯款中抵扣，一审法院未予依法抵扣显示公允。6.合同双方没有约定且三洋电梯公司没有证据证明和泰地产公司逾期付款给其造成损失额度的情形下，一审法院判决违约金按四倍利息计算错误。和泰地产公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项内容，驳回三洋电梯公司在一审中的全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用均由三洋电梯公司承担。
被上诉人三洋电梯公司答辩称：1.《设备买卖合同》依法成立并生效。《设备买卖合同》是双方真实意思表示，三洋电梯公司具有生产制造特种设备（电梯）的资质许可，其营业执照上也明确标明经营范围“电梯整机及配件制造及保养”，其特种设备生产资质在“全国特种设备公示信息查询系统（http：／／www.cnse.gov.cn）”中可以直接查询到。另外，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十七条，若未办理特种设备生产资质许可，三洋电梯公司不可能登记设立。三洋电梯公司已经履行主要合同义务，和泰地产公司业已接受，合同依法成立生效并应继续履行。2.本案基础法律关系为买卖合同法律关系，即12部电梯的买卖关系，而非承揽关系。并非有关特定物的买卖就是承揽定作关系，如果和泰地产公司认为定作的特定物具有不可替代性，却又自称更换了零部件，这就说明其具有可替代性，并非特定物。根据合同，电梯设备的规格型号、主要部件约定均具体明确，且绝大多数部件均为知名厂家生产的通用产品，即产品本身特定性并不明显。另外，合同对于标的物的交付时间、付款方式、所有权转移等买卖合同主要要素约定的具体明确，且未约定委托人对定作人工作过程的监督检察权及交付何种工作成果，并无定作合同的一般特性和基本法律要素，如果是定作合同，那么标的物在合同成立前是一定不存在的。3.三洋电梯公司依约履行合同，并不存在任何违约情形。三洋电梯公司已经将随机文件随电梯一并交付给和泰地产公司，和泰地产公司需要根据随机文件安装电梯，若未交付，电梯如何安装？和泰地产公司与沈阳同喜电梯工程有限公司另行签订有安装合同，随机文件应是和泰地产公司交付安装方的，该文件现在和泰地产公司处还是安装方，三洋电梯公司并不知情。本案中恰是和泰地产公司存在迟延支付货款的违约情形。《设备买卖合同》第二条明确约定了和泰地产公司先行支付货款后，三洋电梯公司再行交付货物的履行方式。合同履行过程中和泰地产公司并没有按照合同履行完全的给付货款义务，三洋电梯公司根据《合同法》第六十七条行使先履行抗辩权，对和泰地产公司进行了部分交付，并未违约。因此一审人民法院判令上诉人承担违约责任，支付违约金完全正确。4.《设备买卖合同》履行过程中未进行实质性变更。双方就电梯买卖约定的履行方式先款后货始终没有变更，三洋电梯公司收到部分货款后，按照己付货款交付部分电梯，属行使先履行抗辩权。在和泰地产公司未完全履行付款义务前，三洋电梯公司有权拒绝其相应的履行要求。和泰地产公司迟延支付货款的行为构成违约，根据《设备买卖合同》8.5项的约定应承担违约责任，一审判决上诉人承担仓储费完全正确。该费用的支付是依双方合同约定进行的裁判，并非以该四部电梯生产为支付条件，和泰地产公司以此理由抗辩没有依据。有关土建方案图及相关数据，双方已经事实测量并交接，并不存在遵循和泰地产公司通知进行生产的约定。双方进行技术交底、现场测量，如果没有该部分数据，八部电梯如何生产并安装上的？这不符合基本的逻辑。其余四部电梯也是如此方式履行的。5.和泰地产公司就已交付电梯已与第三方另行签订安装合同，有关电梯安装部分的争议与本案没有关联性。根据三洋电梯公司所举《电梯安装协议》及呼和浩特市质监局批准同意的《特种设备安装改造维修告知书》可知，己交付的电梯，和泰地产公司已经交由第三方沈阳同喜电梯工程有限公司安装。和泰地产公司在一审中也认可安装协议的真实性。三洋电梯公司作为生产方也同意由沈阳同喜电梯工程有限公司进行安装作业，这完全符合《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》的相关规定，也符合《设备买卖合同》6.5项的约定。安装方沈阳同喜电梯工程有限公司是独立的法入主体，与三洋电梯公司并无任何挂靠关系。有关电梯安装事宜属于承揽合同法律关系，与本案没有关联性，和泰地产公司有关电梯安装方面的上诉理由并非本案审理范畴。6.和泰地产公司所有的上诉理由均是围绕所谓的承揽法律关系提出的，与本案法律关系相悖，所有抗辩理由不具有对抗性。和泰地产公司所表述的“依据其通知生产”、“预估12部电梯”、“预先要8部”等均是对《设备买卖合同》的曲解，违背双方订了合同的根本目的。和泰地产公司的项目有多少栋楼，需要多少电梯，这些是不需要预估的。和泰地产公司的上诉理由与本案争议法律关系完全悖离，不具有对抗性。7.请求二审法院将一审判决的59.3万元调整为84.1万元整。一审判决将沈阳同喜电梯工程公司24.8万元的安装费认定为货款，三洋电梯公司对此有异议。且一审及二审中和泰地产公司也认可该部分系安装费。因此，三洋电梯公司请求人民法院在二审中将该部分安装费从和泰地产公司已付款中予以核减，将一审判决的未付货款59.3万元调整为84.1万元整。综上，和泰地产公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审人民法院驳回其上诉请求，并将一审判决货款金额调整为84.1万元整。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：和泰地产公司支付三洋电梯公司剩余货款及违约金、仓储费是否有事实和法律依据，以及支付的数额应为多少。该争议焦点中，包含双方对请求权基础法律关系、三洋电梯公司是否有电梯制造资质、三洋电梯公司是否交付电梯有关单证和资料、三洋电梯公司是否按照和泰公司要求制造电梯的争议。对于双方签订的《设备买卖合同》性质，由于该合同中三洋电梯公司主要义务为交付电梯并移转所有权，且和泰地产公司显然不享有监督检验三洋电梯公司生产过程的权利，不符合《中华人民共和国合同法》第二百六十条关于承揽合同中承揽人有接受监督检查义务的特征，本院认为该《设备买卖合同》性质为买卖合同。对于三洋电梯公司是否具有电梯制造资质，根据其营业执照经营范围及“全国特种设备公示信息查询系统（http：／／www.cnse.gov.cn）”查询结果，本院认为三洋电梯公司具有电梯制造资质。综上，双方签订的《设备买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，本院对其合法性、有效性予以确认，双方应按照约定履行各自的义务。该合同约定的电梯总价款为284.1万元（包括设备费、安装费和运输费），合同2.1.1和2.1.2约定，和泰地产公司需在合同签订后7日内先付10万元作为订金，并于交货期35日前再付264.1万元，三洋电梯公司收到货款后，按时发运电梯，否则交货期相应顺延。根据以上约定，和泰地产公司有义务先行交付274.1万元货款，三洋电梯公司有义务在对方支付了274.1万元后按时交付电梯。由于该合同未明确约定“交货期”具体时间，双方也未就此另行约定，应视为履行期限不明确的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，和泰地产公司在合同签订后仅支付165.2万元，未完成其合同义务，应当在三洋电梯公司要求履行后继续履行，和泰地产公司按约履行完毕义务后，三洋电梯公司再依合同约定向和泰地产公司交付电梯。对于应给付的数额，需考察已付款165.2万元是否全部为向三洋电梯公司支付的货款。三洋电梯公司认为，已付165.2万元中有24.8万元为安装费，该24.8万元真正的付款对象是与和泰地产公司签订了安装合同的沈阳同喜电梯工程有限公司（以下简称同喜公司），己方仅为代收。由于无证据表明三洋电梯公司收取24.8万元是替同喜公司代收，且负有给付价款义务的和泰地产公司也不认可24.8万元给付对象为同喜公司，本院认为该笔24.8万元已作为履行《设备买卖合同》的价款支付给三洋电梯公司。由于和泰地产公司就已发8部电梯与同喜公司另行签订了安装合同，且不违反《设备买卖合同》约定，则该《设备买卖合同》的总价款应核减8部电梯安装费49.6万元，剩余应给付的欠款本金为：284.1万元减去49.6万元，再减去安装验收后应付的10万元，再减去已付的165.2万元，即59.3万元。对于和泰地产公司主张在应付电梯款中抵扣主板费用20万元的意见，和泰地产公司仅提供己方和兰州立坤电梯安装维修工程有限公司的合同及付款收据作为证据，欲证明己方从兰州立坤电梯安装维修工程有限公司购买主板费用为20万元，但该证据无法证明被取走的主板价值究竟是多少，以及更换后的主板与原主板是否属于同一型号或同一档次，因此和泰地产公司关于主板损失为20万元的证据不足，且由于电梯主板是在安装期间被取走，而和泰地产公司与同喜公司签订了安装合同，且呼和浩特市质量技术监督局出具的特种设备安装改造维修告知书载明施工单位为同喜公司，则和泰地产公司主张主板被三洋电梯公司取走证据亦不足，综上本院对和泰地产公司的抵扣主张不予认可，和泰地产公司可在补充证据后另行主张权利。对于和泰地产公司认为三洋电梯公司未交付电梯有关单证和资料的意见，由于交付单证和资料的义务属于从合同义务，不应成为拒付货款的抗辩事由，和泰地产公司可另行主张要求对方履行从合同义务。综上，和泰地产公司应向三洋电梯公司支付剩余货款本金59.3万元。
关于逾期付款违约金和仓储费的计算，应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”双方合同约定了逾期付款违约金和仓储费两项违约损失赔偿，逾期付款违约金属于对应得款项利息损失的赔偿，应予支持。关于仓储费，三洋电梯公司仅提供了单方仓储记录及单方拍摄的库存照片，且《设备买卖合同》10.2条约定“土建方案图：卖方根据买方提供设计所需的技术资料（建筑图纸、技术参数等）制作土建方案图，土建方案图须经买卖双方确认签字、盖章”，根据该约定，三洋电梯公司生产电梯的前提是双方签字确认的土建方案图，现三洋电梯公司未能提供双方签字确认的土建方案图，也不能证明双方对4部电梯的方案进行了实际上的确认，综上三洋电梯公司主张仓储费证据不足，本院不予支持。一审判决对三洋电梯公司主张的违约损失赔偿均予支持，有所不当，本院依法予以变更，仅支持其中逾期付款违约金部分。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但责任认定有所不当，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2015）回商初字第00016号民事判决主文第一项、第三项；
二、变更呼和浩特市回民区人民法院（2015）回商初字第00016号民事判决主文第二项“被告（反诉原告）内蒙古和泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）辽宁三洋电梯有限公司仓储费（自2014年5月20日起，4台电梯按每台每月2000元计算至实际履行之日止。）”为“驳回辽宁三洋电梯有限公司关于仓储费的诉讼请求”。
一、二审案件受理费27030元（一审本诉受理费7650元由辽宁三洋电梯有限公司预交、一审反诉受理费4080元由内蒙古和泰房地产开发有限公司预交、二审案件受理费15300元由内蒙古和泰房地产开发有限公司预交），由内蒙古和泰房地产开发有限公司负担15849元，由辽宁三洋电梯有限公司负担11181元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 连 珠
审 判 员 韩 韬
代理审判员 额日德尼
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 卜 芳