上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2879号
上诉人（原审原告）沈友良，男，1946年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区土地储备中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****号。
法定代表人方伯平，常务副主任。
被上诉人（原审被告）上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区沂林路151号。
法定代表人秦铮，董事长。
两被上诉人共同委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
第三人陈爱英，女，1947年7月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人张勇，男，1972年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人沈茗华，女，1972年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人张佳敏，男，1995年4月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人沈健华，男，1976年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人罗某，女，1978年3月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人沈某，男，2001年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人罗某，系第三人沈某之母，住上海市浦东新区。
上诉人沈友良因房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初76749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原本市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号，土地使用者为沈友良。陈爱英系沈友良之妻，沈健华、沈茗华系两人子女。罗某系沈健华之妻，沈某系两人之子。张勇系沈茗华之夫，张佳敏系两人之子。2005年原上海市浦东新区土地资源储备中心经批准对该房屋所在地块实施拆迁。上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司（以下简称：城建公司）为拆迁实施单位。后上海市浦东新区土地资源储备中心更名为上海市浦东新区土地储备中心（以下简称：浦东土储中心）。2005年10月17日沈友良、浦东土储中心、城建公司经协商一致签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（以下简称：安置协议），该协议注明的被拆迁人为“沈友良（户）”，约定被拆迁房屋建筑面积240平方米，另有应建未建面积20平方米。浦东土储中心安置沈友良户XX路XX弄XX号XX室、XX室、临编懿德居住区XX号楼XX单元XX室（现编为XX路XX弄XX号XX室）房屋三套。上述三套房屋最晚已于2011年入住。另，动迁时该户在册户籍为七人，分别为沈友良、陈爱英、沈健华、沈茗华、张佳敏、沈某、罗某。北蔡镇政府认定该户可申请建房人员六人，为沈友良、陈爱英、沈健华、沈茗华、罗某、张勇，其中居民4人，农民2人。根据《北蔡六里综合整治地块土地储备项目居（农）民动迁宣传口径》，北蔡镇农村建房政策，居民每人可享受40平方米建筑面积、农民每人可享受50平方米建筑面积，该户可申请建房总建筑面积为260平方米。安置协议签订后，沈友良户即搬离了原址。2008年左右，沈友良取得安置协议的书面文本，记载的被拆迁人一栏为“沈友良、陈爱英、沈健华、沈茗华、张佳敏、沈某、罗某、张勇”。2017年7月沈友良欲办理上述安置房屋的房地产权证，故持被拆迁人一栏为八人的安置协议及懿行路安置房的五联单前往城建公司处开具其他两套安置房的五联单等有关手续。城建公司扣下沈友良户的安置协议及五联单进行了修改，在被拆迁人一栏中，划掉了张佳敏、沈某的名字，并加盖了公章。现沈友良起诉至原审法院，请求判令安置协议无效；要求浦东土储中心、城建公司按照8个人对沈友良户重新给予安置；要求浦东土储中心、城建公司补偿精神损失和与此事有关产生的一切费用人民币800,100元（其中医药费1,000元，车马费100元，至今未安置张佳敏、沈某两人房屋的补偿款799,000元）和赔礼道歉。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，浦东土储中心系适格的拆迁人，沈友良系适合的被拆迁人，拆迁人与被拆迁人经协商一致签订安置协议，符合法律规定。从安置协议浦东土储中心安置沈友良户的建筑面积为240平方米加20平方米应建未建可以看出，浦东土储中心系按照北蔡镇政府认定的可建房人口6人进行的安置补偿，安置协议也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定的情况。至于沈友良认为被安置人应该为“沈友良、陈爱英、沈健华、沈茗华、张佳敏、沈某、罗某、张勇”则与浦东土储中心实际安置六人的情况不符，也与北蔡镇政府认定的可建房人员不符。沈友良认为浦东土储中心、城建公司篡改安置协议，浦东土储中心、城建公司现仅是将原本被拆迁人一栏的“沈友良（户）”改为实际安置人员姓名，该举亦是为了协助被拆迁人办理安置房屋产权，并无修改合同的实质内容。故沈友良、浦东土储中心、城建公司经协商一致，签订的安置协议系双方真实意思的表示，并不存在合同无效的情形。沈友良起诉要求确认安置协议无效，要求浦东土储中心、城建公司按照8人重新给予安置，并赔偿的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决驳回沈友良的全部诉讼请求；案件受理费80元，减半收取40元，由沈友良负担。沈友良不服，上诉至本院。
上诉人沈友良上诉称：被上诉人浦东土储中心、城建公司单方面将第三人沈某、张佳敏名字从安置协议上划去，遗漏安置第三人沈某、张佳敏，不合规、不合法，违法动迁。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人沈友良原审诉讼请求。
被上诉人浦东土储中心、城建公司共同辩称：安置协议一式多联，该协议签订后，因办理安置房产权证需要，被上诉人工作人员对上诉人沈友良所持一联安置协议进行了修改，由于工作疏忽，在被拆迁人栏误记第三人沈某、张佳敏姓名。根据动迁基地口径，上述两第三人不属安置人口，不得记入安置协议，被上诉人工作人员遂作改正，并非篡改安置协议。安置协议不存在无效情形，上诉人的赔偿请求无法律依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人陈爱英述称:同意上诉人沈友良意见。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人沈友良原审诉讼请求。
第三人张勇、沈茗华、沈健华、罗某、沈某、张佳敏二审期间未发表诉讼意见。
经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系；应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，上诉人沈友良、被上诉人浦东土储中心、城建公司就原本市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX镇XX路XX弄XX号房屋拆迁补偿安置一事，协商订立安置协议，该协议系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。因为履行安置协议需要，被上诉人浦东土储中心、城建公司工作人员根据拆迁政策对安置协议文本进行文字修改的行为，并非两被上诉人以变更合同为目的作出的意思表示，不构成新的要约或承诺，并未改变安置协议的实质内容。上诉人仅以被上诉人工作人员更改协议文本为由，主张已依法成立并生效的安置协议无效，与签约当时的意思表示不符，且于法无据。上诉人另主张两被上诉人按8人对上诉人户重新给予安置，并作出赔偿。本院认为，两被上诉人已通过安置协议按规定足额补偿上诉人户，未侵犯上诉人户补偿安置利益，上诉人户的实质补偿安置利益不因安置协议被拆迁人栏中姓名数量增减而发生变化，上诉人的主张缺乏法律及合同上的依据，本院亦难支持。
综上，上诉人沈友良的上诉请求缺乏相应的依据。原审判决驳回上诉人沈友良的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人沈友良负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。