浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终773号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司,住所地：杭州市西湖区古墩路11号裕都大楼9层909室,统一社会信用代码：91330106593071751B。
负责人：余洪亮,总经理。
被上诉人（原审原告）：洪阿二,男,1939年8月29日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：王坤良,男,1966年11月14日出生,汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：杭州友恒运输有限公司,住所地：杭州市下城区沈家村29号4幢203室,统一社会信用代码：91330103552678450F。
法定代表人：张永。
上诉人亚太财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司（以下简称亚太保险公司）因与被上诉人洪阿二、王坤良、杭州友恒运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初11386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人亚太保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人洪阿二出险时超工作年龄，未有工作，收入来源不明，农村户籍，其一审时提交的柯桥区杨汛桥镇江桃村村民委员会开具的工作证明是虚假的，因此一审认定存在误工费不当，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金亦属错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，一审法院未进行相关调查核实，却以实际发生的假肢费用判决，金额过高。
被上诉人洪阿二、王坤良、杭州友恒运输有限公司均未发表答辩意见。
原审原告亚太保险公司一审起诉请求判令：1.王坤良、杭州友恒运输有限公司赔偿洪阿二医疗费100413.91元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费42490.40元、误工费10850元、残疾赔偿金131142元、鉴定费2040元、交通费2000元、残疾辅助器具费68935.50元、精神损害抚慰金30000元等扣除已收到的90000元后合计303571.81元（后续治疗费用未计算在内，待实际产生后要求赔付）；2.亚太保险公司在保险责任范围内承担先行赔付责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月21日，王坤良驾驶一辆浙Ａ×××××重型普通货车从杭州市城北钢材市场驶往绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桃村（沿杭金衢连接线由西往东方向行驶）方向，15时12分许，途经杭金衢连接线2KM+500M绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桃村交叉路口左转弯过程中，与从人行横道上由北往南方向直行通过路口的由洪阿二驾驶的一辆电动三轮车发生碰撞并碾压，造成洪阿二受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警部门处理认定王坤良负事故全部责任，洪阿二无事故责任。事发后，洪阿二在浙江大学医学院附属第二医院、绍兴市中心医院进行住院及门诊治疗，住院40天，产生医疗费99478.91元（已扣除伙食费935元）。洪阿二诉前于2016年6月21日自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤残等级、护理期及营养期进行评定，该所于2016年6月22日出具鉴定意见书认为：被鉴定人洪阿二于2015年10月21日在交通事故中受伤，致左下肢毁损伤。经左大腿截肢术等治疗，其左下肢在膝关节以上缺失的后遗症构成道路事故Ⅴ（五）级伤残；被鉴定人洪阿二2015年10月21日的交通事故伤后所需的护理期评定为210日，营养期评定为150日。洪阿二为此花去鉴定费2040元。另查明，浙Ａ×××××重型普通货登记车主为杭州友恒运输有限公司所有，该车在亚太保险公司处投保交强险、商业第三者险100万元并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，王坤良已支付给洪阿二90000元。洪阿二因本次交通事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费，根据洪阿二提供的医疗费发票认定为医疗费99478.91元（已扣除伙食费935元）。亚太保险公司辩称在医疗费中应当扣除特殊床位费6385元，除己方辩称外无相应证据予以证明，故该院不予采纳；（2）住院伙食补助费，洪阿二主张1200元，因被告方均无异议，该院予以认定；（3）营养费，洪阿二主张4500元，因被告方均无异议，该院予以认定；（4）误工费，误工时间结合洪阿二提供的出院记录及住院病人病假证明书认定为180天，误工费标准结合洪阿二受伤时的年龄及其提供的清洁工承包合同、亚太保险公司提供的询问笔录，该院酌情认定为30元/天，故误工费认定为5400元。洪阿二主张的误工费标准过高，该院予以调整。亚太保险公司以洪阿二提供的村委证明已作废为由辩称洪阿二已不存在误工损失，该院认为，洪阿二提供的当地村委证明虽已经由出具方盖章作废，但根据亚太保险公司提供的询问笔录内容显示，亦未否定洪阿二仍在工作的事实，故亚太保险公司的抗辩，理据不足，该院不予采纳；（5）护理费，护理时间结合鉴定意见书认定为210天，参照2015年浙江省全社会在岗职工平均工资51719元的标准计算，护理费认定为29757元（51719元÷365天×210天）。洪阿二虽提供了陪护费发票及住院病人病假证明书证明其主张的护理费及护理天数，该院认为，护理时间已由其自行委托的兴明鸿司法鉴定所对其护理期进行了评定，故其主张的护理费用过高、护理时间过长，该院予以调整。对于亚太保险公司辩称的护理标准按照110元/天的标准计算，除已方辩称外无其他证据予以证明，该院不予采纳；（6）残疾赔偿金，结合洪阿二提供的清洁工承包合同、亚太保险公司提供的询问笔录，可以按照城镇居民标准计算，结合鉴定意见书，参照2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元的标准计算，洪阿二主张的残疾赔偿金131142元合理，该院予以认定。亚太保险公司对洪阿二的伤残赔偿标准按农村标准计算的辩称，虽提供证据将洪阿二提供的村委证明作废，但根据亚太保险公司提供的询问笔录内容显示，并未否定洪阿二仍在工作以非农为收入的事实，故同时结合洪阿二提供的清洁工承包合同，该院对于亚太保险公司的该项辩称不予采纳；（7）精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、侵权人承担经济能力等因素酌情认定为25000元；（8）鉴定费，结合鉴定费发票认定为2040元。亚太保险公司辩称鉴定费不予赔偿，于法无据，该院不予采纳；（9）残疾辅助器具费，该院结合洪阿二提供的受伤情况及发票，认定为68000元。洪阿二主张的935.50元费用虽提供了发票但未提供证据证明与本次事故有关联，该院不予认定。对于亚太保险公司辩称的按照普通适用标准认可48000元的辩称，因无相应证据予以证明，该院不予采纳；（10）交通费，结合洪阿二住院治疗情况，该院酌情认定为1000元。以上总计367517.91元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的出行环境。本案中，洪阿二因本次交通事故造成损失的事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以确认。洪阿二有权请求赔偿义务人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，洪阿二的损失首先由亚太保险公司在交强险责任限额范围内承担。故亚太保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿洪阿二120000元，其中医疗费用赔偿限额项下10000元（不包含非医保费用30540元）、死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金25000元）。王坤良愿意承担亚太保险公司辩称的医疗费中的非医保费用30540元，系对其自身权利的处分且无损本案其他当事人之利益，该院予以照准。不足部分216977.91元，根据事故责任认定，由王坤良承担全部赔偿责任。因王坤良已为肇事车辆在亚太保险公司处投保商业第三者险100万元及不计免赔险，故根据保险合同约定，由亚太保险公司在商业第三者险责任限额内承担216977.91元。鉴于洪阿二的损失可全部由亚太保险公司理赔，故其再要求王坤良、杭州友恒运输有限公司予以赔偿的诉求，该院不予支持。同时，因王坤良已支付给洪阿二90000元，故亚太保险公司在其应承担的赔偿款合计336977.91元中扣除王坤良承担的赔偿款30540元后应支付给王坤良保险理赔金59460元。被告杭州友恒运输有限公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实对本案作出处理。综上，对原告的合理部分诉讼请求该院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司限于判决生效后十日内在保险责任限额范围内赔偿原告洪阿二因本案交通事故产生的经济损失合计277517.91元，另支付被告王坤良保险理赔金59460元；二、驳回原告洪阿二的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5854元，减半收取2927元，由原告洪阿二负担263元，被告王坤良、杭州友恒运输有限公司负担2664元，被告王坤良、杭州友恒运输有限公司应负担部分，款限于判决生效后七日内向该院缴纳。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人洪阿二一审提交的柯桥区杨汛桥镇江桃村村民委员会开具的工作证明虽已经由出具方盖章作废，但根据上诉人亚太保险公司一审提交的其向柯桥区杨汛桥镇江桃村村民委员会所作的询问笔录，被上诉人洪阿二在本案事故发生前仍在工作事实清楚，且该询问笔录的内容与被上诉人洪阿二一审提交的清洁承保合同亦能相互印证，一审认定被上诉人洪阿二事故发生前仍在工作因此在事故发生后存在误工的情况，应属合理。鉴于洪阿二事故发生前仍在工作并以非农收入为主要生活来源的事实，一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金亦无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。被上诉人洪阿二主张该项费用为68935.5元，并提交了浙江省康复器材工贸公司出具的发票，上诉人虽辩称该费用过高，但除已方辩称外无其他证据予以证明，故一审结合被上诉人洪阿二的受伤情况及上述发票，认定残疾辅助器具费为68000元，并无不当，对上诉人认为残疾辅助器具费过高的主张本院不予采信。
综上所述，上诉人亚太保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3123元，由上诉人亚太财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 韦 玮
代理审判员 李丹丹
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 余建维