安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01387号
上诉人（原审被告）胡某甲，女，1969年5月27日出生，汉族。
委托代理人陈某，安徽天地缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡某乙，男，1963年5月8日出生，汉族。
委托代理人郑某，安徽久得美服饰有限公司员工。
被上诉人（原审原告）高某（系胡某乙之妻），女，1968年10月15日出生，汉族。
委托代理人郑某，安徽久得美服饰有限公司员工。
被上诉人（原审原告）龙某，女，1942年9月17日出生，汉族。
委托代理人郑某，安徽久得美服饰有限公司员工。
上诉人胡某甲因与被上诉人胡某乙、高某、龙某分家析产纠纷一案，合肥市包河区人民法院于2013年1月10日作出（2012）包民一初字第02589号民事判决，胡某甲不服，向本院提起上诉；因合肥市包河区人民法院（2012）包民一初字第02589号民事判决认定事实清楚，证据不足，本院于2013年7月1日作出（2013）合民一终字第01603号民事裁定，裁定发回合肥市包河区人民法院重审。合肥市包河区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2013）包民一初字第02842号民事判决，胡某甲不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡某甲及其诉讼代理人陈某，被上诉人胡某乙及其诉讼代理人郑某，被上诉人高某、龙某的诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某乙、高某、龙某原审诉称：胡某乙、高某、龙某分别是胡某甲的哥哥、嫂嫂与母亲。胡某乙、胡某甲早年家境贫寒，1986年，胡某乙高中毕业后不久便外出谋生，至1991年前后，胡某乙在江西经商有了一定的基础，期间，胡某甲与其丈夫戴照海先后到江西帮助胡某乙打点生意。此后，在家庭成员共同努力下，加上胡某乙作出果断决策，放弃江西生意至北京转营服装出口业务，生意越来越好家庭财富开始了明显的增长。至2009年，胡某乙、高某、龙某、胡某甲分家时，除去赠给胡某乙、胡某甲姐妹胡其云一套在合肥的住房、支付给胡某甲丈夫戴照海1，000，000元工资外，家庭净资产已达到45，686，000元（包括以胡某乙名义、以胡某甲及其丈夫戴照海名义在合肥、北京、俄罗斯购买的房产、投资的工业、房产项目以及俄罗斯客户的欠款，全部投资与房产项目均按当时实际投资金额计价，对于家庭财产是45，686，000元，胡某乙、高某、龙某、胡某甲一致协议，胡某乙、高某、龙某分得其中的80%，即价值为36，548，800元的财产，胡某甲分得其中的20%，即价值为9，137，200元（另支付给其丈夫戴照海1，000，000元工资，总计为10，137，200元）。在实物分割时，胡某甲实际占有了价值11，307，200元的资产多出了其应分得财产1，770，000元，其中包括北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51、3C78、3C79五间商铺和雅宝成6楼一间商铺以及在俄罗斯两套住房、两间商铺以及俄罗斯的4，000，000元货物等财产与债权。双方还约定对于分得的房产有银行按揭的，各自应当及时还款。如一方不履行银行按揭义务，对方可以补交，不履行按揭义务超过一年将丧失该房产的使用权，房产的使用权由缴纳按揭贷款方取得。
分家协议达成以后，胡某甲由于受到他人蓄意的蛊惑挑拨不仅拒绝对其多占的价值1，770，000元财产（属于胡某乙、高某、龙某应分得的80%份额部分）作出处理，对其分得的房产拒不缴纳按揭贷款，还丝毫不念及骨肉情分作出一系列严重伤害胡某乙的行为。胡某乙被迫无奈已为胡某甲分得的北京日坛国际五间商铺缴纳了1，998，563.25元的银行按揭贷款（该房产系以胡某乙名义购买，2009年7月14日至2013年10月30日），现要求胡某甲履行分家协议，向胡某乙、高某、龙某支付现金1，770，000元作为分割家庭财产时其多占财产部分的对价，同时，将北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51、3C78、3C79五间商铺交付于胡某乙使用，偿还代其支付的银行按揭贷款1，998，563.25元及相应的胡某乙利息损失（暂计算至开庭前），共计150，000元；本案诉讼费由胡某甲承担。
胡某甲原审辩称：一、胡某乙、高某、龙某要求其给付1，770，000元的诉请依法应被驳回。1，770，000元在《分家协议》第七条中是以备注的方式提出的。《新华字典》对备注的解释是“表册上供填写附注的栏目”，字典对“附注”的解释是“文章、书刊等末尾用来补充说明或解释正文的文字”。备注的内容是对第七条中胡某甲分得家庭财产的一个补充说明，说明胡某甲分得的财产超出应得份额是1，770，000元。1，770，000元后面括号及文字是进一步补充说明，把《分家协议》中第三条戴照海的1，000，000元工资也算在这1，770，000元里面。备注后面所有的字都是对胡某甲分得家产的解释，而不是分得家产的实质内容，戴照海的1，000，000元也从未履行过，也充分证明是起草人和签字人的真实意思表示。《分家协议》中第四条、第五条对胡某乙和胡某甲分别承担1，300，000元和2，000，000元债务也充分证实1，770，000元不是独立的分家协议的内容，因而不具有请求权，依法应当驳回胡某乙、高某、龙某的诉讼请求；二、对房屋贷款的请求目前没有明确的证据。胡某乙对房屋贷款的请求截止到目前为止还没有明确的证据，由原一审法院调取的北京光大银行提供的银行往来记录上面没有明确的标出同房屋贷款一一对应的证据。对于商铺号码的标注是本案高某所标注。所以目前案件中现有的材料还没有提供胡某甲应承担的责任的证据。《分家协议》中对偿还贷款的人约定不明，因此胡某甲偿还银行贷款非必然义务；三、胡某乙、高某、龙某要取得分家协议中分到胡某甲名下的财产违背法律的规定。依据相关法律规定，物的所有人对自身的物有绝对的处分权，而非因胡某乙、高某、龙某的强加而就失去对物的绝对支配权。胡某甲曾经主张《分家协议》无效的诉讼，由于审理的不公正，导致了胡某甲及家庭丧失了合法权益；四、1989年家庭财产为35，000元，1993年家庭财产积累为150，000元，到北京雅宝路进行服装出口贸易，至2000年资产积累为2，000，000元。2002年至2007年间，胡某甲及戴照海到莫斯科进行销售服装，先后购买了俄罗斯住宅两套，俄罗斯商铺6间，合肥庐江县项目两个，合肥火车站31间商铺门面，十二间北京市日坛路商铺，北京住宅一套、合肥住宅一套、雅宝路12间门面房是最后购买的家庭不动产，至分家时，有货物4，000，000元，在2009年4，000，000元的货物及俄罗斯商铺6间被俄罗斯罚没，共计50，386，000元。以上财产与分家合同资产部分相吻合，与分家实际的数额相差5，000，000元；五、胡某甲没有支付按揭款，是因为胡某甲父亲给胡某甲的20%的财产还在胡某乙、高某、龙某手中，胡某甲认为不应该由其来偿还。三年的租金足以偿还在分家后至今的五间商铺的按揭款。法律规定按揭款由谁偿还，在分家协议上没有明确房屋的偿还金额和贷款总额。所分得的商铺，银行按揭由谁履行，从家庭产业中可以偿还，不存在还有房屋按揭款；六、对于永久使用权，双方之间是债权债务关系，可以向法院申请强制执行，但不能划分为永久使用；七、分家协议的签订是胡某甲在被蒙骗的情况下签订的，胡某甲不认可分家协议，要求重新分配家庭财产，所以胡某乙、高某、龙某不能依据分家协议来主张其权利。基于以上的意见，请求法庭驳回胡某乙、高某、龙某所有诉讼请求，同时请求法庭核实该诉讼是否是龙某的真实意思。
原审法院审理查明：龙某是胡某乙、胡某甲的母亲，胡某乙与高某系夫妻关系。1986年胡某乙外出谋生经商，至1991年前后，胡某乙经商有了一定的基础，胡某甲等人到胡某乙处帮忙，在胡某乙、高某、龙某、胡某甲的共同努力下，家庭财富积累丰厚。2009年7月14日胡益松（系胡某乙、胡某甲的父亲）与胡某乙、高某、龙某、胡某甲就家庭共有财产的分割达成《分家协议》，协议确定家庭共有财产的范围及价值为45，686，000元，胡益松、龙某、胡某乙、高某分得家庭财产的80%、胡某甲分得家庭财产的20%为9，137，200元，支付胡某甲丈夫戴照海工资1，000，000元，即为北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51、3C78、3C79、雅宝成6楼商铺一间、莫斯科住房两套、三区、五区商铺各一处、莫斯科货物货款4，000，000元，备注，整个价值超出1，770，000元（已含戴照海1，000，000元工资款），同时在分家协议里还约定：“每成员要求房产过户，必须无条件配合，过户费平均分摊，所分得的商铺必须履行银行按揭义务”；“如成员不按时银行按揭而另一成员补办即享受该房使用权，作补偿。超过一年或累计一年时间不履行银行按揭，永久放弃该商铺使用权，由守约方使用”。
2009年10月4日，胡某乙与胡某甲签订《〈分家协议〉补充协议》，约定若《分家协议》与《〈分家协议〉补充协议》发生矛盾的，以《〈分家协议〉补充协议》为准；从《分家协议》、《〈分家协议〉补充协议》生效后，在产权没有转让给各方之前，双方必须履行各项义务，如银行按揭（每月十五日之前付清按揭款）、按照物业公司要求付清物业费等自己应该所承担的费用；双方共同银行（光大银行）按揭账号：姓名胡某乙，卡号：6226660200828107。同时双方还对部分产权转让的时间、费用及违约责任等进行了约定。
北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51、3C78、3C79商铺的银行按揭贷款自2009年7月14日至2013年10月30日共应偿还贷款本息1，998，563.25元，上述贷款均是由胡某乙、高某支付。
胡某甲曾就《分家协议》与《〈分家协议〉补充协议》，向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，请求确认《分家协议》与《〈分家协议〉补充协议》无效；2011年1月17日，该院作出（2010）瑶民一初字第2603号民事判决书，判决确认该两份协议书中除将戴照海名下的位于合肥市全椒路玫瑰园房屋一套分给胡其云为无效外，其他内容均为有效。此后，胡某甲依据《分家协议》与《〈分家协议〉补充协议》，诉请法院要求胡某乙履行协议将安徽中绿广场一期一层门面7号房屋交付并将房屋产权转让给其所有，合肥市中级人民法院（2012）合民一终字第00559号民事判决书支持了胡某甲的该诉请。
胡某甲曾以胡某乙、高某、龙某为被告向合肥市瑶海区法院提起诉讼，要求自己应该继承胡益松应分得其在家庭共同财产中所占份额20%，折合9，137，200元。案经（2011）瑶民一初字第01233号和（2013）合民一终字第00722号判决，生效判决确定的事实和处理结果为：2009年10月19日，胡益松在郝朝进、刘栋的见证霞，由刘栋代书立了一份遗嘱，内容为：“我年事已高，为避免我去世后发生财产纠纷，现委托你们帮我代书遗嘱如下：我将名下的财产（胡家分家协议中我应得的财产）全部给予我的三女儿胡某甲。”该份遗嘱有效。2012年2月13日，胡益松、胡某乙、高某、龙某四人签订协议，内容为：“根据爸爸胡益松的要求，保障好妈妈龙某的利益，胡某乙、高某根据《分家协议》和《分家补充协议》将爸爸胡益松、妈妈龙某在四人中应得的壹佰万元人民币全部分给妈妈龙某支配使用（生活保障）。胡益松、胡某乙、高某、龙某通过协议的方式将胡益松和龙某享有的家庭财产数额确定为1，000，000元，并约定该1，000，000元由龙某享有，作为其晚年生活保障，该种约定符合常理。驳回了胡某甲的诉讼请求。
2014年1月8日，原审法院对龙某是否对诉讼知晓，及在诉状上的手印进行了核实，龙某表示其对诉状上的全部内容及手印认可。
以上事实，有胡某乙、高某、龙某提供的《分家协议》、《〈分家协议〉补充协议》、消费信贷对账单、银行交易明细、银行付款凭证、相关民事判决书等书证及双方当事人的当庭陈述予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：已为人民法院发生法律效力的生效所确认的事实应作为定案的依据。双方当事人签订的《分家协议》与《〈分家协议〉补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，现已被生效判决所确认，双方应按照协议履行。根据双方当事人举证、质证及查明的事实本案争议的焦点有三。一是胡某甲在分家析产时是否存在多分得1，770，000元的情形及如果存在多分1，770，000元，胡某乙、高某、龙某是否有权要求胡某甲返还该1，770，000元。原审法院认为，首先《分家协议》第七条中“备注，整个价值超出1，770，000元”按照通常理解应为胡某甲在分家获得超出其应分得的20%家产的1，770，000元，胡某甲在该《分家协议》上签字即为确认，亦是对家庭财产数额及分配意见的认可。既然胡某甲已经多分得1，770，000元，现胡某乙、高某、龙某基于此协议行使请求权具备法律基础和正当理由，胡某甲认为胡某乙、高某、龙某不具有请求权，无法律依据，原审法院亦不予采信。其次，胡益松享有对胡某甲多得1，770，000元享有的份额的继承问题，因胡益松已经在2012年2月13日与胡某乙、高某、龙某四人签订的协议中明确表示其应得的1，000，000元人民币全部分给龙某支配使用（生活保障）。该1，000，000元建立的基础应包含了胡某甲多得1，770，000元，再者，该1，770，000元非家庭共有财产以外的共有财产，胡益松去世后，其遗产均给予龙某，故胡某甲亦失去了其享有多占有的1，770，000元中胡益松应得份额的继承权。二是本案胡某甲是否负有偿还涉案房屋按揭贷款的义务。原审法院认为，《分家协议》约定“每成员要求房产过户，必须无条件配合，过户费平均分摊，所分得的商铺必须履行银行按揭义务”；“如成员不按时银行按揭而另一成员补办即享受该房使用权，作补偿。超过一年或累计一年时间不履行银行按揭，永久放弃该商铺使用权，由守约方使用”。该协议可见胡某甲应负有偿还北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51、3C78、3C79商铺的按揭贷款的义务，如果其没有履行还款义务，胡某乙、高某、龙某享有对以上房屋的永久使用权。首先在原审法院（2012）包民一初字第02589号案件审理中，胡某甲无论在庭审中还是提交的代理词及相关书面材料中均认可其应该偿还房屋按揭款，只是胡某乙、高某、龙某未提交相关合同、发票、银行借款合同等材料，自己无法偿还按揭贷款，但不是恶意拖欠。由此可见，胡某甲应该明知其负有偿还银行按揭贷款的义务。其次，按照分家协议的中关于偿还涉案房屋按揭款的约定内容，按照通常理解亦由胡某甲偿还，因签订分家协议时，胡某甲明知胡某乙购买了涉案房屋，胡某乙亦当庭认可涉案房屋是以其名义办理的银行按揭合同，而《分家协议》约定将涉案房屋分给胡某甲，则做出成员不按时银行按揭而另一成员补办即享受该房屋使用权，作补偿，依据逻辑推理应理解为胡某甲负有偿还涉案房屋按揭贷款的义务。三是胡某乙、高某、龙某能否基于胡某甲未履行偿还银行按揭贷款义务，而取得涉案商铺永久使用权的问题。如前所述，胡某甲在签订协议后应该知晓其未如期偿还银行按揭款的后果，作为完全民事行为能力人应该按照协议中注明的银行及账号进行付款，积极履行还贷义务，而非在取得相关购房合同、借款合同等缴纳贷款的相关资料后才能履行义务，其消极怠于履行还款义务的行为已经违反了《分家协议》约定的义务。现胡某甲自2009年7月14日家庭财产分割后，未按协议约定支付分配在其名下的北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51、3C78、3C79商铺的按揭贷款已超过一年以上，上述商铺的按揭款有证据显示均为胡某乙、高某交付至今，依据协议约定：“如成员不按时银行按揭而另一成员补办即享受该房使用权，作补偿。超过一年或累计一年时间不履行银行按揭，永久放弃该商铺使用权，由守约方使用”，胡某甲已丧失北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51、3C78、3C79商铺使用权，上述商铺永久使用权应由胡某乙、高某享有。
对于胡某甲在举证期间要求反诉胡某乙、高某、龙某返还相关租金，因涉案房屋的永久使用权由胡某乙、高某、龙某享有，故原审法院不予以支持。关于胡某甲辩解，其没有支付按揭款，是因为胡某甲父亲给其的20%的财产还在胡某乙、高某、龙某手中，另外三年的租金足以偿还在分家后至今的五间商铺的按揭款。原审法院认为胡某甲已经失去对其父亲胡益松财产的继承权利，另外胡某甲未能提供双方协商同意用租金抵付按揭贷款的相关证据，故对该项辩解，原审法院不予以采信。
综上，胡某乙、高某、龙某要求胡某甲支付分割家庭财产时多占部分的对价1，770，000元及胡某甲将涉案商铺使用权交付胡某乙、高某、龙某使用的诉请原审法院予以支持。对于胡某乙、高某、龙某要求胡某甲偿还代为支付的涉案商铺银行按揭贷款及利息损失的诉请，原审法院认为，胡某乙、高某、龙某是因交纳了上述商铺的按揭贷款一年以上，而按照合同的约定取得上述商铺永久使用权，胡某乙、高某、龙某不能因履行义务而获取权利后，又要求胡某甲返还所付按揭款，该项诉请无法律和事实依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡某甲于本判决生效后十日内给付胡某乙、高某、龙某1，770，000元；二、胡某乙、高某享有北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51、3C79、3C78商铺使用权，胡某甲于本判决生效后十日内将上述商铺交付胡某乙、高某使用；三、驳回胡某乙、高某、龙某其他诉讼请求。
胡某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、坚持对家庭财产数额的错误认定。在《分家协议》中家庭财产的明细总和为50，386，000元，而胡某乙起草的家庭协议中确为45，686，000元，一审中已反复做出了强调。分家财产相差5，990，000元之多，自然1，770，000元的计算也是错误的。2、用违法判决作为定案根据。原审法院以（2011）瑶民一初字第01233号判决作为定案根据，但此案属贿买案件，相关人员已被刑事诉讼，该判决是违法判决，不能作为定案根据。3、原审判决认定贷款数额错误。原审判决把1，998，563.25元贷款额认定为自2009年7月至2013年10月30日涉案房屋的还款额，但实际是自2005年末2006年初还贷开始至2013年10月的还款总额。4、原审判决对胡某乙私自出租属于胡某甲商铺及收取租赁费的行为未予认定。5、原审判决未支持胡某乙、高某偿还1，998，563.25元贷款的请求，理应承担相应的诉讼费，但原审判决未判决胡某乙、高某承担诉讼费用。二、原审判决适用法律错误。原审判决违背了公平的原则，将价值25，000，000元涉案商铺的使用权判决给胡某乙、高某永久使用，损害了胡某甲的合法权益。
胡某乙、高某、龙某二审辩称：一、《分家协议》中关于本案诉争部分的内容是合法有效的，应予确认。二、胡某甲应当依照《分家协议》的约定及时履行支付银行按揭贷款的义务。《分家协议》中约定分得商铺的一方如果超过一年以上没有履行支付银行按揭贷款义务，由代为履行的一方享有永久使用权，该约定是双方当事人的真实意思表示，也得到一审判决的支持。三、胡某甲自签订《分家协议》后至本案一审庭审前，一直未履行支付银行按揭贷款的义务，由胡某乙、高某代为支付，故应由胡某乙、高某取得涉案商铺的永久使用权。四、胡某甲占有的1，770，000元家庭财产，胡某甲也在《分家协议》中签字确认，应予返还胡某乙、高某、龙某。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，胡某乙、高某自2007年12月15日起至2013年10月15日支付北京日坛国际B座2A56商铺的按揭贷款本金251，475.52元、利息166，628.37元，本息合计418，103.89元；支付2A57商铺的按揭贷款本金181，062.28元、利息119，972.44元，本息合计301，034.72元；支付2C51商铺的按揭贷款本金417，449.27元、利息276，603.13元，本息合计694，052.40元；支付3C78商铺的按揭贷款本金201，180.33元、利息133，302.68元，本息合计334，483.01元；支付3C79商铺的按揭贷款本金150，885.24元、利息99，977.03元，本息合计250，862.27元；共支付按揭贷款本息1，998，536.29元。扣除胡某乙、高某自2007年12月15日起至2009年6月15日期间支付的北京日坛国际B座2A56商铺按揭贷款本金55，358.43元、利息59，653.96元，本息合计115，012.39元；支付的2A57商铺按揭贷款本金39，858.06元、利息42，950.83元，本息合计82，808.89元；支付的2C51商铺按揭贷款本金91，895.03元、利息99，025.53元，本息合计190，920.56元；支付的3C78商铺按揭贷款本金44，286.75元、利息47，723.14元，本息合计92，009.89元；支付的3C79商铺按揭贷款本金33，215.12元、利息35，792.36元，本息合计69，007.48元；共支付按揭贷款本息549，759.21元。胡某乙、高某自2009年7月15日起至2013年10月15日期间共垫付北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51、3C78、3C79商铺的按揭贷款为1，448，777.08元（1，998，536.29元-549，759.21元）。
北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51商铺于2009年10月交付给了胡某甲。胡某乙于2010年1月8日与王诚签订房屋租赁合同，将北京日坛国际B座3C78、3C79商铺出租给王诚，租赁期间为2010年1月8日至2012年1月18日，并收取了租金150，000元；租赁期满后，该房屋交付给了胡某甲。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，胡某乙、高某、胡益松、龙某和胡某甲签订的《分家协议》、胡某乙与胡某甲签订的《﹤分家协议﹥补充协议》的效力已被人民法院生效判决予以确认，协议各方应当按照协议履行。
《分家协议》确定家庭财产的总额为50，386，000元，其中包含了戴照海应分得的工资款1，000，000元、胡其云应分得的房产价值400，000元、胡某甲承担的债务1，300，000元、胡某乙承担的债务2，000，000元，合计4，700，000元。《分家协议》实际分割的家庭财产数额为45，686，000元（50，386，000元-4，700，000元），因《分家协议》的效力已被人民法院生效判决予以确认，权利人对《分家协议》中确定的工资款、债务等是否实际支付和偿还如有争议，可由权利人另行提起诉讼，本案不予审查。
《分家协议》约定胡某甲分得整个财产价值的20%，但《分家协议》中载明胡某甲实际分得的财产价值超出其应分得财产价值1，770，000元，胡某甲在《分家协议》上签名时对此并未提出异议，该部分价值1，770，000元的财产应属于胡某乙、高某、胡益松、龙某共同享有的财产。胡益松对其在1，770，000元财产中享有的份额，因其生前以遗嘱的形式将其名下财产份额给予了龙某，该遗嘱的真实性及效力亦被生效判决予以确认，故胡某甲并不享有继承胡益松在1，770，000元财产中份额的权利。
原审判决查明胡某乙、高某自2009年7月14日起至2013年10月30日期间共垫付北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51、3C78、3C79商铺的按揭贷款为1，998，563.25元，未扣除胡某乙、高某自2007年12月15日起至2009年6月15日期间缴付的按揭贷款549，759.21元。胡某乙、高某自2009年7月15日起至2013年10月15日期间实际垫付北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51、3C78、3C79商铺的按揭贷款为1，448，777.08元，原审判决查明事实错误，应予纠正。
当事人签订协议都是为达到一定的目的，协议中的各条款都是为达到协议目的而制定的。本案《分家协议》的目的是分割家庭财产，《分家协议》作出由守约方享有该房产永久使用权的约定，其目的是促使协议各方遵守协议，按照协议内容履行义务，违反协议的一方应对遵守协议的一方予以补偿，而不是取得该房产的永久使用权。从正常理解来看，作为对守约一方的补偿，享有房产使用权亦应当有时间限制，协议对享有使用权期限未作约定或约定为无期限的永久享有房产使用权，应属约定不明。依有利于实现《分家协议》目的的方式，可由违反协议的一方对遵守协议的一方予以一定的补偿，具体补偿方式由双方协商，协商不成由人民法院依法判决。但《分家协议》签订后，胡某乙与胡某甲在《﹤分家协议﹥补充协议》中明确了银行按揭账户名称及卡号，胡某甲未能及时履行协议约定的缴纳按揭贷款义务；胡某乙在《分家协议》及《﹤分家协议﹥补充协议》签订后，仍将分给胡某甲的北京日坛国际B座3C78、3C79商铺对外出租并收取租金，租金亦未交付给胡某甲；双方在履行《分家协议》及《﹤分家协议﹥补充协议》的过程中均存在违反《分家协议》的行为，若将北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51、3C79、3C78商铺判决交付给胡某乙、高某永久使用，则变相地将商铺的所有权判决给了胡某乙、高某，且显失公平。故胡某乙、高某、龙某认为胡某甲恶意拖欠按揭贷款，要求享有北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51、3C79、3C78商铺永久使用权的理由和诉请不能成立，本院不予支持。可由胡某甲返还胡某乙、高某垫付的银行按揭贷款1，448，777.08元，并按中国人民银行同期同类借款利率的标准计算利息至给付之日止；胡某乙收取的商铺租金150，000元予以抵扣其垫付的银行按揭贷款。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02842号民事判决的第一项，即：胡某甲于本判决生效后十日内给付胡某乙、高某、龙某1，770，000元。
二、维持合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02842号民事判决的第三项，即：驳回胡某乙、高某、龙某其他诉讼请求。
三、撤销合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02842号民事判决的第二项，即：胡某乙、高某享有北京日坛国际B座2A56、2A57、2C51、3C79、3C78商铺使用权，胡某甲于本判决生效后十日内将上述商铺交付胡某乙、高某使用。
四、胡某甲于本判决生效后十日内给付胡某乙、高某自2009年7月15日起至2013年10月15日期间垫付的银行按揭贷款1，448，777.08元，并按中国人民银行同期同类借款利率标准计算利息至给付之日止（胡某乙收取的商铺租金150，000元实际履行时予以抵扣）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费30，230元，由胡某甲负担15，000元，胡某乙、高某、龙某负担15，230元；二审案件受理费30，230元，由胡某甲负担5，000元，胡某乙、高某、龙某负担25，230元
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年六月三十日
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。