甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第1272号
原告曾祥炳，男，汉族，甘肃省民勤县人。
委托代理人谢伟德，男，汉族，甘肃省民勤县人，原告表侄。
被告民勤县时风农牧机械有限责任公司，地址：民勤县民湖路2公里处。
法定代表人杨有勋，该公司经理。
原告曾祥炳与被告�勤县时风农牧机械有限责任公司（以下简称时风公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由审判员王锟担任审判长，和审判员马尚征、人民陪审员马兴兵组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告曾祥炳及其委托代理人谢伟德，被告时风公司的法定代表人杨有勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，原告在被告公司购买TS904型农用四轮拖拉机一台，总价款110000元，原告当场一次性付清价款，被告将拖拉机交付原告。按照国家农机补贴政策，原告应当享受补贴，被告承诺待补贴到位后向原告支付。2013年，经原告向农机管理部门查询，原告购机补贴35000元已由被告领取。后经原告多次向被告索要补贴，被告拒绝。现原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告向原告支付农机补贴款35000元。
被告辩称，原�于2010年向被告购机属实。2013年之前，按照甘肃省农牧厅和甘肃省财政厅政策规定，农民购买农机实行差价购机，即农民首先根据购买的机型申办农机补贴手续，获取有关部门核准并确定补贴数额后，向农机经销企业支付农机总价和补贴之间的差价款，由农机经销企业供货；经财政、农机管理部门审核后，将农机补贴拨付农机经销企业。因当地财政困难，补贴不能按时到位，在执行政策过程中首先由农民和农机经销企业确定购买机型，谈妥价格，交清差价款后，农机经销企业将农机交付农民。其后，由农民补办申请手续，再由财政、农机管理部门审核后将补贴拨付与农机经销企业，但总体符合差价购机的政策。被告在实际操作过程中，为防止购机者届时不配合补办补贴申请手续，根据情况要求其提货时缴纳数额不等的押金，由被告出具收条。补办补贴申请手续时，�告将押金退还。原告按照此方式向被告购买TS904型农用四轮拖拉机一台，当时该机型补贴为37000元。现时隔数年，原、被告谈妥的总价及原告实际交付的差价款已经无法回忆清楚，应当由原告举证证明其付款数额。因被告法定代表人杨有勋和原告相熟，未向原告收取押金，原告承诺届时配合被告补办申请手续。后原告于2012年7月配合被告补办了农机补贴手续，但TS904型农用四轮拖拉机的补贴已经调整为35000元，被告实际亏空2000元。2013年，省农牧、财政部门政策调整，农民购买农机实行全价购机，即农民在购机时付清全价，补贴直接拨付其账户，不再由农机经销企业经手。原告对政策演变情况不清楚，认为现在购机的农户收到了补贴，即多次要求被告支付其农机补贴，并向当地农机管理部门反映情况，有关部门亦按政策给予了答复，但原告仍纠缠不休。综上，法院应当驳回原告的诉讼请求。
原告出示了下列证据：
1、武威市铭汇农机2010年泰山拖拉机销售价格表。其中，泰山-904型拖拉机销售价格为114800元，补贴37000元。
2、武威红日2010补贴机具价格表。其中，东风-904型拖拉机销售价格为118800元，补贴37000元。
原告以该组证据证明：在原告于2010年购机时，农机销售企业经销的904型拖拉机的参考价在110000元至120000元之间，泰山-904型拖拉机销售价格应当为114800元；原告经和被告协商，确定购买TS904型农用四轮拖拉机一台，谈妥价格110000元，并由原告一次性付清。
被告质证后认为：2010年度，有关部门确定904型拖拉机的补贴确系37000元，但农机销售价格由经销企业根据市场情况确定，原告出示其他企业的价格表，不能证明被告销售价格，亦不能证明原告付清了全部价款。
3、发�、农业机械购置补贴申请表、农机购置补贴指标确认通知书（复印件）各1份，根据证据记载，曾祥炳于2012年7月9日向当地农机管理和财政部门申请农业机械购置补贴，购置档次为90-95的轮式拖拉机一台，确定补贴35000元，并通过了农机管理和财政部门确认。税务部门发票记载曾祥炳于2012年7月14日向时风公司购置TS-904型四轮拖拉机一台，价格131670元。原告以该组证据证明原告先购机后补办补贴申请。
被告质证后无异议。
4、原告自2012年甘肃省农机购置补贴价格手册中复制的“2012年甘肃省农业机械中央最高补贴额一览表”1份，90-95马力四轮驱动拖拉机的补贴额为35000元。原告以该证据证明：2010年度，90-95马力四轮驱动拖拉机的补贴额是37000元，2012年度，90-95马力四轮驱动拖拉机补贴额是35000元。原告2010年购机时，2012年度的补贴额尚未确定，被告亦�可能预先知晓，无法确定差价。据此，可认定原告付清了全价110000元。
被告对证据的真实性无异议，但认为：原告在申办补贴之前购机，当时，90-95马力四轮驱动拖拉机的补贴额确实为37000元，原告付清了差价，双方谈妥的总价已无法回忆确定。2012年原告补办申请手续时，按照当年政策，TS904型农用四轮拖拉机的补贴调整为35000元，90-95马力四轮驱动拖拉机销售价亦发生了变化，但被告只能按当年政策收到补贴35000元，实际亏空2000元。原告出示的证据不能证明其购机时付清了全价。
5、证人曾斌证言：曾祥炳购机时证人一同前往，当时被告销售TS904型农用四轮拖拉机的价格是114000元，双方谈妥价格为110000元，补贴为35000元，曾祥炳付清了全部价款。杨老板（杨有勋）承诺待补贴到位后向曾祥炳支付。
6、证人李临兵证言：曾祥炳购机时证人�同前往，双方谈妥价格为110000元，曾祥炳付清了全部价款。杨老板承诺待补贴到位后向曾祥炳支付，具体补贴数额证人不清楚。
原告以上述证言证明：原告付清了全部价款。
被告质证后认为：被告法定代表人杨有勋并不认识二位证人；原告于2010年购机时，TS904型农用四轮拖拉机的补贴为37000元，2012年才调整为35000元，证人曾斌陈述原、被告于2010年即确定补贴为35000元，显然不符合实际情况。
本院依职权向民勤县农业机械局调取了下列证据：
1、甘肃省农业机械购置补贴文件、补贴工作手册。根据证据记载，按照甘肃省农牧、财政部门的政策，2013年3月之前，农民购买农机实行差价购机，即农民首先根据购买的农机申办农机补贴手续，获取有关部门核准并确定补贴数额后，向农机经销企业支付农机总价和补贴之间的差价款，由�机经销企业供货，并经财政、农机管理部门审核后，将农机补贴拨付农机经销企业。2013年3月，省农牧、财政部门政策调整，农民购买农机实行全价购机，即农民在购机时付清全价，补贴直接拨付其账户，不再由农机经销企业经手。
原告对证据无异议，但认为原告当时支付了全价。
被告对证据无异议。
2、时风公司于2012年7月14日向民勤县农业机械管理局提交的经销企业供货表1份。根据证据记载，时风公司售给曾祥炳TS904型农用四轮拖拉机一台，价款131670元，补贴35000元，农民自筹96670元；供货表中扫描了曾祥炳和其购买的TS904型农用四轮拖拉机人机合照，拍照日期为2012年7月14日；购机者情况确认栏目签名“曾祥炳”。
原告对证据提出异议：此供货表原告不知情，亦未参与；购机者情况确认栏目中“曾祥炳”并非原告亲笔签名�
被告对证据无异议，并认为：原告于2012年7月9日补办了补贴申请手续后，于同年7月14日配合被告拍摄人机合照，被告在供货表中扫描了人机合照，将供货表提交农机管理部门；购机者情况确认栏目中“曾祥炳”是否原告亲笔签名，现无法确定，但原告肯定到场并知晓相关情况。
本院分析、认证认为：
1、原告出示的武威市铭汇农机2010年泰山拖拉机销售价格表、武威红日2010补贴机具价格表，和本案无关联性，其证据对原告向被告购机时的价格和原告付款数额，没有证明力。
2、原告出示的发票、农业机械购置补贴申请表、农机购置补贴指标确认通知书，被告无异议，本院对其证据效力予以认定。
3、原告出示的2012年甘肃省农业机械中央最高补贴额一览表，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。结合原、�告陈述，可认定2010年度TS904型农用四轮拖拉机的补贴为37000元，但该证据对原告购机时付款数额没有证明力。
4、证人曾斌、李临兵陈述原告付清全部价款110000，但无其他证据佐证，且曾斌陈述当时补贴为35000元，亦和2010年政策规定的补贴数额37000元不符，据此，证人证言对原告所持其付清全价的主张，证明力不足。
5、本院依职权调取的相关文件、补贴工作手册，原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
6、本院依职权调取的供货表，原告表示不知情，并认为其未亲笔签名确认。根据供货表记载的情况，可认定原告于2014年7月14日配合被告拍摄了人机合照，被告在供货表中扫描了人机合照，将供货表提交农机管理部门。供货表中其他内容包括总价款131670元，农民自筹96670元，补贴35000元等，未经原告亲笔签名确认。
根据以上对证据效力及相关事实的分析、认定，结合原、被告陈述，本院查明以下事实：2013年之前，按照甘肃省农牧厅和甘肃省财政厅针对农机补贴的政策规定，农民购买农机实习差价购机，即农民首先根据购买的机型申办农机补贴手续，获取有关部门核准并确定补贴数额后，向农机经销企业支付农机总价和补贴之间的差价款，由农机经销企业供货，并经财政、农机管理部门审核后，将农机补贴拨付农机经销企业。2010年，原告在被告时风公司购买TS904型农用四轮拖拉机的补贴为37000元，按照政策规定，该机型应当享受补贴37000元。2012年7月9日，原告就其购置的拖拉机向当地农机、财政部门补办了补贴申请手续并取得准许，并确定农机补贴为35000元。2014年7月14日，原告配合被告拍摄了人机合照，被告在供货表中扫描了人机合照，将供货表提交农机管理部门。供货表中其他内容包括总价款131670元，农民自筹96670元，补贴35000元等，未经原告亲笔签名确认。2013年3月，省农牧、财政部门政策调整，农民购买农机实行全价购机，即农民在购机时付清全价，补贴直接拨付其账户，不再由农机经销企业经手。现原告以其购机时支付了全价，应当由被告向其支付农机补贴35000元为由，向本院提起诉讼，要求判令被告支付其农机购置补贴款35000元。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现原告认为被告将其补贴据为己有，应当提供有效证据予以证明。根据本院查明的事实，原告购机时段，政策规定由购机人先向有关部门提出申请，确定购置机型和补贴数额后，和农机经销企业谈妥购机总价，核减补贴确定差价后，由购机人缴纳差价款，农机经销企业向购机人供货，农机经销企业按流程取得补贴。现原告认为自己在办理�贴手续之前购机，被告亦无异议，但原告所持其购机时缴纳全价110000元的起诉事实，并无有效证据予以证明，应当由原告承担举证不力的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告曾祥炳的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告曾祥炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 王 锟
审 判 员 马尚征
人民陪审员 马兴兵
二〇一六年三月七日
书 记 员 王昊斌