湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民板初字第00262号
原告白景容。
被告胡志明。
原告白景容诉被告胡志明、胡海燕排除妨害纠纷一案，本院2015年4月19日作出的（2015）鄂宜城民南初字第00083号民事裁定书，驳回原告白景容的起诉。后原告白景容提起上诉，襄阳市中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）鄂襄阳中民一终字第00250号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）鄂宜城民南初字第00083号民事裁定；指定本案由本院审理。本院于2015年9月17日重新受理后，依法另行组成合议庭，查明原被告胡海燕在一审期间死亡，需等待其继承人表明是否参加诉讼，于2015年12月7日裁定中止本案的诉讼。2015年12月24日，胡海燕继承人周忠珍、郝成兰、胡颂军、胡凤英明确表示不参与诉讼。本院依法恢复本案审理，并于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告白景容与被告胡志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白景容诉称：被告胡志明、胡海燕在我住房旁边开办预制板场，其废水流经我的正房与厨房之间的路上，而后流入我承包的藕堰和鱼塘里。下雨时排放的废水灌到我的住房内，造成我多次摔伤，给我的生产和生活造成很大不便。为此，二被告找到村、组干部协商，村、组干部要求二被告安装下水道，可二被告未采取任何措施，生产的废水仍然往我的房子和堰塘里排放。为维护我的合法权益，请求法院判令二被告改变预制板场流水方向，排除妨碍，诉讼费用由二被告承担。
被告胡志明辩称：一、白景容诉称其承包藕堰和鱼塘不是事实，真正的承包人系其子白洪强。白景容与白洪强已分家20多年，白景容户口簿户主是白景容，白洪强户口簿户主是白洪强，在民事主体上是两家人，该事实有龚垴村村委会出具证明及南营派出所户籍查证确认。二、白景容主张水往其屋里灌及其多次摔伤不是事实，以前村组多次调解，白从未提及过，这可经龚垴村村委会证明证实。2015年9月，宜城市法院给我送达举证通知书后，9月24日下大雨，10月5日下中雨，我特申请村领导和杨建兴、杨某乙作为证人，在雨后查看现场，屋内是干的，水泥地面是白色的，可验证水没有灌进其屋内。三、我是1985年承包组道场开办预制板场在先，白洪强1997年承包几亩低田和堰塘、盖看户房在后，屋就盖在堰塘里。我的板场在路南，白洪强的堰塘和房屋在路北，两家相隔一条路。由于南边地势高，北边地势低，相差1.5米以上，天下雨时80%的雨水自然向西北流入堰塘。板场东的小股水向北流在路上。再从路的低处流入白洪强两屋之间夹道，进入堰底。白洪强在盖房时，水一直就是这样流，29年来一直就是这样，现在叫我改变水的流向是不可能的。从法律上讲要尊重自然流向，从习惯讲也没有不准雨水往堰里流的道理，故原告白景容的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告白景容针对其诉讼请求和主张未向本院举证。被告胡志明针对其答辩主张向本院举证如下：
1、藕堰照片2张、预制板场照片2张。证明现场状况。
2、龚垴村村委会2013年8月7日出具的证明。证明内容为：胡志明于1985年承包1组道场开预制板场，白洪强于1997年承包堰塘。板场在南、堰塘在北，中间有田间道路。天下雨时，板厂的水流在路上，而后流入堰塘。白洪强在盖房子时，水仍然从现在处流水排放。田间道路低，是个自然排水处。
3、龚垴村治保会2013年8月5日出具的《关于胡志明于白景容发生纠纷的情况说明》。证明白景容于2013年6月14日在路上填土影响板厂流水，与胡志明发生纠纷。胡志明找村组干部调解，双方未能达成协议。
4、胡志明与原龚垴村1组干部龚家乐、白存群于1985年1月1日签订的《预制板场合同协议书》。双方对各自应负责任义务、承包年限等进行了明确约定。
5、龚垴村村委会2015年10月9日出具的证明。证明2014年8月，胡志明反映白景容在白洪强屋门前与板厂之间的路上堆放沙、石料准备硬化路作晒场，影响板厂和群众通行，请求村组做工作制止，但白景容不听村组劝阻，将路硬化，影响板厂和群众通行。
6、龚垴村村委会2015年10月9日出具的证明。证明内容同2号证据。
7、龚垴村村委会2015年10月11日出具的证明。证明白景容有两子一女，长子白洪强婚后就分家独立生活，次子白玉平也分家独立生活，女儿已出嫁。白景容与白洪强分家20多年，现白景容户口簿户主是白景容，白洪强簿户主是白洪强，经到南营派出所查询属实。
8、龚垴村村委会2015年10月9日出具的《关于白景容与胡志明相邻纠纷调解的说明》。证明白景容于2013年6月14日在路上填土影响板厂流水，与胡志明发生纠纷。胡志明找村组干部调解，组长建议按下水管道，白不同意。以及白景容女儿反映板厂生产排放废水、胡志明反映白景容挖路填路不准水流入堰塘问题，调解未达成协议。
9、证人杨某甲、杨某乙出具的联名证言。证明胡志明板厂与白洪强堰塘房屋现场情形，及其二人在2015年9月24日、10月5日趁天下雨，现场查看白洪强房屋，水并没有流入其屋内。
10、宜城市殡仪馆2015年1月2日出具的火化证。证明胡海燕已死亡火化。
11、宜城市公安局出具的户籍证明2份（本院根据被告申请调取）。证明白景容与其子白洪强户籍登记信息，为两个家庭户。
12、本院在原一审诉讼期间勘验时依职权拍摄的照片2张。证明白景容居住房屋与预制板场的现状情形。
当事人质证及本院认证意见如下：
对被告胡志明所举1号证据，原告白景容质证认为拍照不完整，堰塘没有水，水沟也是被告挖的；对2号证据，原告认为不实，其子白洪强是1991年承包的堰塘，而不是1997年；对3号证据，质证认为是虚假证明；对4号证据，认为与其无关；对5号证据，认为是虚假证明，可现场查看；对6号证据，认为不实，年限不准；对7号证据，认为可查看老户口簿，才注销，分户不超过3年。对8号证据，认为是村干部随便写的，不实；对9号证据，因证人未到庭不同意质证；对10号证据，认为注明的死亡时间有误；对11号证据，质证无异议，是在2014年底至2015年初办理的分户。对12号证据，认为不是原件，不认可。本院认为，被告胡志明所举1号至4号、6号至8号、10号、11号证据，本院12号证据系本院勘验时拍摄照片，具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。被告所举5号证据，与本案无关联性，不予采信。被告所举9号证据，因证人未出庭，原告不同意质证，故不予采信。
综合被告举证、原告质证、本院认证及本案庭审、以及双方当事人在庭审中的相关陈述，本院依法确认以下法律事实：
1985年1月1日，被告胡志明与原龚垴村1组干部龚家乐、白存群经协商签定了《预制场合同协议书》。约定将龚垴村1组集体的3.57亩道场收交供胡志明使用，原集体3间仓库租给胡使用，原集体抽水的电线路供胡使用，合同期限暂定3年。合同签订后，胡志明便开办水泥预制板场与其子胡海燕经营，生产销售水泥预制板。1997年，原告白景容儿子白洪强承包了偏北方向邻近预制板场的低田和堰塘，开始利用堰塘养鱼和种藕。后来，白洪强在靠近堰塘的路边修建了两处房屋。两处房屋之间有一过道，过道南高北低。房屋与预制板场中间间隔一条田间作业道。原告白景容目前居住在靠西的一处房屋。20多年来，原、被告双方相处无事。2013年6月，原告白景容聘请的收割机在胡的预制板场下麦子，因收割机压坏了预制板场地面，胡志明与收割机车主为赔偿问题发生纠纷。白景容以原告预制板场排水对其房屋和堰塘造成妨害为由，在其门前邻近预制板场一侧路边填土，又引发与胡志明、胡海燕的纠纷。经龚垴村组干部调解，对收割机压坏板场地面的损失由车主赔偿胡海燕1000元，但对原告和胡志明预制板场相邻排水问题，双方因意见分歧未达成调解协议，遂导致本案诉讼发生。2015年1月，被告儿子胡海燕因交通事故去世。原告白景容在庭审当日主动申请撤回了对胡海燕起诉。
另查明，原告白景容与其子白洪强已分家单独生活，户籍已分开登记。原告目前居住的房屋无建房许可规划手续，无土地使用权和产权登记。被告胡志明目前未参与预制板场生产与经营，预制板场目前未取得有效的生产经营登记手续。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告主张其目前居住房屋及承包经营的堰塘受到原告胡志明的预制板场排水妨害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于原告白景容未能举证其对居住的房屋享有合法权益、其对堰塘享有承包经营权，也未举证证明预制板场排水对其造成妨害的具体事实，其诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告白景容的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告白景容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 权
审 判 员 李 涛
人民陪审员 陈森起
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 程远乐