江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第4580号
原告杜亮，男，1986年1月12日生，居民身份证号码3203811986********，汉族，个体工商户，住新沂市新安街道华夏小区8巷**号。
委托代理人王娟，江苏曹娟律师事务所律师。
被告新沂市全力装饰工程有限公司，住所地新沂市新安街道大桥西路百力凯瑞花园20-1-114号。
法定代表人徐力争，该公司董事长。
委托代理人石彦华，该公司法律顾问。
被告新沂市窑湾人家美食园，住所地新沂市窑湾镇东环路**号。
负责人闫小志，该公司经理。
被告闫小志，男，1972年12月15日生，居民身份证号码3203811972********，汉族，住新沂市窑湾镇东环路**号。
原告杜亮与被告新沂市全力装饰工程有限公司（以下简称全力公司）、新沂市窑湾人家美食园（以下简称窑湾美食园）、闫小志建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月8日、2014年8月16日公开开庭进行了审理。原告杜亮及其委托代理人王娟，被告全力公司法定代表人徐力争及其委托代理人石彦华，被告暨被告新沂市窑湾人家美食园负责人闫小志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜亮诉称：原告与被告全力公司于2011年10月12日签订了《装饰工程合同》，承包被告全力公司的油漆工工程，原告按照合同约定时间保质保量完成工程并经验收合格，工程竣工后原告要求被告全力公司支付其工资款项，被告全力公司未予支付，并于2011年12月30日向原告出具欠条一张。后经原告催要，被告全力公司未支付欠款。因被告窑湾美食园及闫小志的工程价款款付清，故三被告承担连带还款责任。现起诉要求三被告支付油漆工工资款153585元及利息（自2011年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至欠款付清时止）。
被告全力公司辩称：1、原告为该项目施工是事实，但是原告仅做了部分工程，且工程并未验收、使用，同时原装修现场已经被窑湾美食园重新装修，施工现场已经不存在。2、根据法律规定涉及到劳动报酬的案件应当先进行仲裁，故本案不属于人民法院受案范围。3、原告主张的工资总额是多少、已经领取多少、尚欠多少均应当由原告举证证明。4、本工程总造价为2000000元，但经鉴定的工程评估价为880000元，其中包括人工工资、材料费、税费、管理费、配套费。因工程没有结算、审计，没有双方认可的变更材料，故只能按照880000元占2000000元中的比例即44%进行计算，有合同价款的按合同价款计算，没有合同价款按实结算。我公司现在只认可尚欠杜亮68000元，其中包含油漆材料款。4、我公司派驻工地的代表为徐研、田凯，田海强只是代表我公司签订合同，而不是工程施工的管理人，也不是公司派出的施工代表，更没有权利代表公司进行结算和付款，也没有权利对工程量予以认定。
被告窑湾美食园辩称：合同是闫小志、陆冉与全力公司签订的，工程款应当与全力公司结算，具体工程款给谁由法院判决。
被告闫小志辩称：合同是我与全力公司签订的，工程款应当由与全力公司结算，具体工程款给谁由法院判决。
经审理查明：2011年8月15日，被告全力公司与被告闫小志、案外人陆冉就窑湾生态美食园的装修工程签订一份《装饰工程合同》，双方约定，承包方式为包工包料；工期自2011年8月18日至2011年12月8日；总价款为213万元（含智能监控系统9.8万元在内），同时合同对于“总价款”进行了解释，具体是指双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下竣工结算时上下增减的幅度在没有项目变更的情况下不超过结算价的5%，如变更施工内容、变更材料，变更部分的工程款应当按实计算；工程付款时间分为六次，2011年9月15日付10万元，2011年10月15日付10万元，2011年11月15日付10万元，工程竣工付清总工程款的80%后交付使用，余款竣工验收后一个月内再支付工程款总金额的10%，剩余10%作为维修保证金，自竣工之日起一年内结清；被告全力公司指派田凯、徐研为工地代表，负责合同履行。同时约定，为保证工程款按规定支付，双方请担保人签字。被告闫小志、案外人陆冉及被告全力公司委托代理人田海强在合同上签字，并加盖被告全力公司的合同专用章；案外人阎海作为闫小志、陆冉的担保人在合同上签字。
2011年10月12日，被告全力公司与原告杜亮签订一份《装饰工程施工合同书》，将上述工程中的油漆工程分包给原告，合同约定：工程地点在窑湾镇生态美食园；承包方式为包工包料；工期自2011年10月13日至2011年12月12日；乳胶漆按每平方18元，按实际展开面积结算，家具油漆每平方120元，按实际展开面积结算。原告杜亮及被告全力公司委托代理人田海强在合同上签字，并加盖被告全力公司的合同专用章。合同签订后，原告进场施工，施工过程中，应闫小志、陆冉要求及工程实际需要，装饰工程有部分变更及增量。后因工程款支付问题，双方产生争议，原告退场，装饰工程未有全部完成，双方亦未对已完成的工程进行结算。
2014年7月21日，原告杜亮申请对由其施工的油漆工程进行鉴定。2014年8月6日，徐州市恒嘉工程造价咨询有限公司以施工现场没有按图纸施工且原告退场后施工现场已经重新进行装饰致使施工现场已不存在，想完全通过现场勘验还原该工程造价的真实状况已没有可能为由将该案退回。
审理过程中，原告为了证明其主张，提供了一份人工工资计算清单复印件，载明油漆工工资款为153585元，出具人为田海强。被告全力公司对该证据的真实性及内容均有异议，但认可尚欠原告油漆工程款68000元。
另查明：2013年7月26日，全力公司因与闫小志、陆冉、阎海装饰装修合同纠纷一案起诉至本院，该案审理过程中，本院依全力公司的申请委托邳州市价格认证中心对全力公司已完成的装饰装修工程部分施工量的工程价格进行了评估，价格为880821元。本院于2014年7月25日作出如下判决：一、解除原告新沂市全力装饰工程有限公司与被告闫小志、陆冉于2011年8月15日订立的《装饰工程合同》。二、被告闫小志、陆冉于本判决生效后十日内给付原告新沂市全力装饰工程有限公司装饰装修工程款850821元。三、被告阎海对上述工程款承担连带责任；被告阎海承担保证责任后，有权向被告闫小志、陆冉追偿。四、驳回原告新沂市全力装饰工程有限公司的其他诉讼请求。后闫小志不服一审判决提出上诉，目前该案处于二审阶段。
以上事实，有原告提供的企业法人营业执照、新沂市窑湾人家美食园工商登记资料、装饰工程施工合同、装饰工程合同、邳州市价格认证中心价格鉴证结论书、徐州市恒嘉工程造价咨询有限公司申请撤销委托函及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为：被告全力公司将建设工程分包给不具备施工资质的原告杜亮施工，违反了法律关于禁止无资质人员承揽工程的强制性规定，双方订立的分包合同应为无效合同。在合同无效的情况下，基于该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告与被告全力公司所签订的合同虽系无效合同，但双方签订的系建设工程合同，在合同无效的情况下，不宜相互返还，只能按照折价补偿的方式处理。建设工程虽未经过竣工验收，但发包方未对工程质量提出异议，故原告可以要求被告支付相应的工程价款。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告全力公司尚欠工程款为153585元，并提供了欠条复印件一份。被告全力公司对欠条复印件的真实性及其内容均持异议。对此，本院认为，原告提供的复印件无法与原件核对，且被告全力公司对该证据不予认可，故不能单独作为认定案件事实的依据，对该份证据本院不予采信。原告应继续举证证明其主张，其未举证，应承担举证不能的不利后果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。被告全力公司自认尚欠原告工程款68000元未给付，故本案工程款数额应认定为68000元。本案的建设工程未交付，工程款也未结算，故原告可自起诉之日即2013年11月21日起要求被告全力公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息。被告闫小志尚欠被告全力公司工程款未给付，故其应当在欠付工程价款的范围内对原告承担责任。被告新沂市窑湾人家美食园并非是发包人，故在本案中不承担责任。
据此，依照《》第，第二百六十九条第一款，》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告新沂市全力装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜亮工程款68000元及逾期付款利息（以68000元为基数，自2013年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告闫小志在欠付工程价款范围内对上述款项承担责任。
三、驳回原告杜亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4664元，由原告杜亮负担2599元，被告新沂市全力装饰工程有限公司、闫小志共同负担2065元（原告已预交，本院不再退还，被告新沂市全力装饰工程有限公司、闫小志负担的部分在本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 曹桂红
人民陪审员 沈克洋
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王肖肖