湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠和民二初字第14号
原告中国银行股份有限公司衡阳市江东支行，住所地湖南省衡阳市珠晖区东风路33号。
负责人凌燕萍，该行行长。
委托代理人张富强，湖南广裕律师事务所律师。
委托代理人汪辉，湖南广裕律师事务所律师。
被告谢京南，男，1961年7月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市五一中路观音阁**号***室。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司松木营销服务部，住所地衡阳市石鼓区松木塘。
负责人徐刚，该营销服务部经理。
委托代理人董晋衡，男，1955年6月3日出生，汉族，系该营销服务部副经理，住衡阳市蒸湘区太平小区2栋2单元101户。
原告中国银行股份有限公司衡阳市江东支行（以下简称中行江东支行）诉被告谢京南、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司松木营销服务部（以下简称松木营销服务部）借款合同纠纷一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志波担任审判长，审判员李世和、代理审判员吴耀宇参加的合议庭。书记员杨丽萍担任本案的记录。于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告中行江东支行的委托代理人张富强、汪辉，被告松木营销服务部的负责人徐刚、委托代理人董晋衡到庭参加诉讼，被告谢京南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行江东支行诉称：2009年2月22日，被告谢京南为购买汽车向原告进行贷款，原、被告签订了《个人一手自用汽车贷款合同》，约定贷款金额80000元、贷款期限为36个月、贷款用途、贷款利率与计结息、贷款发放条件、贷款的发放、提前还款、担保、保险、争议解决等条款。同日，原、被告签订了《个人贷款抵押合同》以被告谢京南购买的汽车予以抵押，并于2009年2月25日在抵押登记机关办理了抵押登记手续，为主合同项下贷款提供抵押担保。2009年2月26日原告将借款80000元付至被告谢京南指定帐户。原告与被告松木营销服务部于2008年签订了《个人汽车消费借款保证保险合作协议》，基于此协议原告在被告谢京南借款时，要求被告谢京南在被告松木营销服务部处投保了个人汽车消费借款保证保险。2012年2月27日贷款期限到期后，被告谢京南未履行清偿义务，被告松木营销服务部分别于2009年9月30日、2009年12月30日、2010年3月30日代被告谢京南偿还借款共计18800元。截止2014年1月15日，被告共拖欠原告借款本息26期，合计77219.53元，其中本金56889.03元，利息3474.84元，罚息16855.66元。故诉至法院，请求判令：1、被告清偿原告贷款本息（截止2014年1月15日）共77219.53元（其中本金56889.03元、利息3474.84元、罚息16855.66元），并判令被告继续承担清偿诉讼截止日至判决确定之日止罚息（年利率9.225%）的义务；2、依法确认被告谢京南的抵押行为有效，并依法处置其抵押物，优先清偿原告借款；3、被告支付原告律师费2000元及本案诉讼费用；4、被告松木营销服务部承担保险责任。
为支持其诉讼请求，原告中行江东支行向本院提交以下证据：
证据1、个人一手自用汽车贷款合同，拟证明原告与被告谢京南之间的借款事实、权利义务、被告谢京南违约应承担违约利息及原告律师代理费的事实。
证据2、个人贷款抵押合同及抵押物清单，拟证明被告谢京南以其购买的车辆为贷款设定抵押，原告对抵押物享有优先受偿的事实。
证据3、个人汽车消费贷款保证保险合作协议、保险单，拟证明被告松木营销服务部与原告存在保证保险合作协议及被告谢京南在被告松木营销服务部投保的事实。
证据4、机动车行驶证、车辆注册登记信息栏，拟证明被告谢京南以其购买的车辆为贷款抵押担保并办理抵押登记手续。
证据5、借款借据，拟证明原告履行合同向被告谢京南发放贷款的事实。
证据6、对账单基本信息，拟证明被告违反合同及贷款余额、逾期利息等事实。
证据7、律师服务费发票及收费标准，拟证明原告支付律师费用的事实。
被告谢京南未到庭参加诉讼，亦未答辩，也未向本院提供证据。
被告松木营销服务部辩称：我公司是依据与原告签订的保证保险合同承担相应保险理赔责任；根据保证保险合同条款，被保险人应及时处置抵押物，就不足的部分才能向我公司索赔，且我公司对该部分还有10%的免赔率；依保证保险合同条款，我公司仅对投保人未偿还的贷款本金及贷款利息，承担保险理赔责任，而不包括罚息。另外，在保险事故发生后，我公司已代为向原告清偿了18800元。故请求人民法院依法公正裁判。
被告松木营销服务部未向本院提供证据。
被告谢京南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告江东支行和被告松木营销服务部提供的证据和主张的事实放弃质证及抗辩的权利。
通过庭审质证，被告松木营销服务部对原告江东支行提供的证据3、6、7无异议，对该证据本院予以确认。对原告提供的证据1、2、4、5，被告松木营销服务部提出与其无关，本院认为，上述证据来源合法，符合证据三性的规定，能够作为证明本案事实的依据，故对上述证据本院予以确认。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院查明：被告谢京南为购买汽车，向原告中行江东支行申请个人消费贷款，2009年2月22日双方签订了《个人一手自用汽车贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定贷款金额80000元、贷款期限36个月，合同还对贷款利率与计算、贷款发放等均作了约定。同日，双方还签订了《个人贷款抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定以被告谢京南购买的“本田锋范”小车为贷款设定抵押，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告中行江东支行于2009年2月26日将80000元贷款发放至被告谢京南指定帐户。2012年2月27日贷款到期后，被告谢京南未按贷款合同履行清偿义务，被告松木营销服务部分别于2009年9月30日、2009年12月30日、2010年3月30日，代为偿还4600元、6800元、7400元，合计代为还款18800元。截止2014年1月15日，被告谢京南共拖欠原告江东支行贷款本金56889.03元，利息3474.84元，罚息16855.66元，合计77219.53元。
另，2008年7月30日原告中国银行有限公司衡阳分行与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司签订了《个人汽车消费贷款保证保险合作协议》（以下简称《合作协议》）该协议约定由被告松木营销服务部为购车人提供个人汽车消费贷款保证保险，协议还对双方的权利义务、保险业务范围、保险期限、保险费、保险责任、赔偿处理等均作了约定。基于该份协议，被告谢京南于2009年2月25日向被告松木营销服务部投保了个人汽车消费贷款保证保险，约定在保险事故发生后，由保险人松木营销服务部向被保险人中行江东支行承担保险理赔责任。现被告谢京南已不知去向，抵押车辆亦下落不明。
根据上述已查明的事实，本院认为：本案涉及原告中行江东支行与被告谢京南之间的借款合同以及原告中行江东支行、被告谢京南与被告松木营销服务部的保证保险合同，系两个不同的法律关系，但借款合同的权利义务与保险合同的权利义务关系密切相关，故本案可以合并审理。《贷款合同》、《抵押合同》、《合作协议》均系当事人之间的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效合同。原告中行江东支行依约发放了贷款，被告谢京南未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应按合同约定偿还全部贷款，并支付借款利息及罚息。借款利息按《贷款合同》约定的贷款利率从2009年2月27计算至起诉之日止，罚息应当按约定的利率从2012年2月27日计算至起诉之日止。
关于《合作协议》与《个人汽车消费贷款保证保险条款》（以下简称《保险条款》）内容相矛盾，如何认定的问题。本院认为，合作协议是原告中行江东支行与被告松木营销服务部为日后办理个人汽车消费贷款保证保险事宜达成的合议，是保险合同形成的基础，该协议系当事人之间的真实意示表示，对原告中行江东支行及被告松木营销服务部均有约束力，当《保险条款》与《合作协议》的内容相矛盾时，在不违反法律强制性规定的前提下，应当以《合作协议》的内容为准。根据原告中行江东支行与被告松木营销服务部签订的《合作协议》第八条第（三）项关于甲方律师费由乙方垫付和抵押物下落不明的甲方可以向乙方申请赔偿的约定，被告松木营销服务部提出的，其不应承担罚息以及原告应当在处置抵押物后就不足部分才能向其主张的辩解理由不能成立。原告中行江东支行与被告松木营销服务部在《合作协议》中约定按照保险条款的约定承担保险责任，而在被告松木营销服务部与被告谢京南签订的《保险条款》第五条中仅约定保险人对未偿还的贷款本金及贷款利息，向被保险人承担赔偿责任，故被告松木营销服务部提出，其对贷款罚息部分，不承担责任的主张，本院予以支持。另在原告中国银行有限公司衡阳分行与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司签订的《合作协议》中约定了，被告松木营销服务部有10%的绝对免赔率，故被告松木营销服务部对被告谢京南所欠贷款本息的90%承担赔偿责任的辨称理由，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢京南于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司衡阳市江东支行借款本金56889.03元，并支付借款利息及罚息（借款利息按约定的贷款利率从2009年2月27计算至起诉之日止，罚息按约定的利率从2012年2月27日计算至起诉之日止）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司松木营销服务部对上述借款本金以及借款利息总额的90%承担连带清偿责任；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司松木营销服务部于本判决生效后十日内一次性支付原告中国银行股份有限公司衡阳市江东支行律师服务费2000元；
四、驳回原告中国银行股份有限公司衡阳市江东支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1200元，公告费600元，由被告谢京南、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司松木营销服务部共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志波
审 判 员 李世和
代理审判员 吴耀宇
二〇一四年八月十一日
书 记 员 杨丽萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。