北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终1031号
上诉人（原审原告）吕××，男，1964年5月1日出生。
上诉人（原审原告）杨×1，女，1974年5月3日出生。
委托代理人耿苗，河北章理桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高×，女，1973年5月2日出生。
委托代理人杨胜喜，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审被告）李×1，女，1970年12月24日出生。
委托代理人杨×2，男，1984年10月22日出生。
委托代理人张立果，河北华旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京雅芙美商贸有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营西路59号一层8106。
法定代表人郑选梅，总经理。
委托代理人钟××，男，1976年3月13日出生。
委托代理人彭××，男，1981年1月17日出生。
被上诉人（原审被告）李×2，男，1992年2月20日出生。
被上诉人（原审被告）李×3，男，1969年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）刘×1，女，1966年3月20日出生。
上诉人吕××、杨×1、高×因与被上诉人李×1、李×2、李×3、刘×1、北京雅芙美商贸有限公司（以下简称雅芙美公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第31783号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
吕××、杨×1在一审法院诉称：2014年8月12日，经第三人赵×介绍，吕××、杨×1向李×2借款100万元并约定房产抵押，签署授权委托赵×办理该业务，李×2自称能快速办理贷款，吕××、杨×1将房产证交付后，时至今日也未等到任何借款，期间追问赵×、李×2，均予推脱。2015年初，吕××查询房产状态，发现已被抵押给李×1，借款人变为李×2、李×3、刘×1，经追问赵×，得知抵押房产已被用于李×2、李×3、刘×1自身借款。赵×利用吕××、杨×1签署的委托书越权进行房产担保，同时被担保抵押的还有其他数人的房产。现李×2、李×3、刘×1串通第三人赵×，利用第三人越权签署的抵押担保合同，严重损害了吕××、杨×1的财产权利，李×1借款时未经必要审查亦存在过错。现吕××、杨×1诉至法院，要求判令确认于2014年10月30日签订的《抵押担保合同》无效。
一审法院经审理查明：2014年8月12日，吕××、杨×1向赵×出具委托书，载明：因工作繁忙，委托赵×为代理人，全权代为前往房产管理机关办理抵押登记手续、协助抵押权利人领取他项权利证，代领房产证，代为办理房产抵押登记注销手续、代领房产证，代为核查房产档案信息。2014年8月15日，吕××、杨×1以其名下位于北京市丰台区×××2704房屋办理了抵押登记，抵押权人为李×1，债权数额为260万元。
2014年8月15日，李×2、李×3、刘×1作为借款人与贷款人李×1签订《借款合同》，约定：借款金额1200万元，借款期限三个月，借款利率1.8%。2014年10月23日，吕××、杨×1、雅芙美公司、高×作为抵押担保人与上述借款人、贷款人签订《抵押担保合同》，约定：担保人用各自名下房产为上述借款提供连带责任抵押担保，担保范围为借款本金1200万元、相应利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中吕××、杨×1抵押担保房产与上述抵押登记房产一致。合同落款处，赵×作为高×、吕××、杨×1代理人，刘×2作为雅芙美公司代理人分别签字予以确认。上述《借款合同》、《抵押担保合同》已在北京市方正公证处办理具有强制执行效力债权文书公证。
2015年5月11日，北京市方正公证处出具（2015）京方正执行证字第×××××号执行证书，载明：申请执行人李×1于2015年5月5日向我处申请依其与被申请人李×2、李×3、刘×1于2014年8月15日签订并经我处公证强制执行效力《借款合同》，及其与被申请执行人高×、吕××、杨×1、雅芙美公司于2014年10月23日签订的并经我处公证强制执行效力《抵押担保合同》，签发执行证书；根据贷款人的申请以及我处查证的情况，我处对借款人、担保人未履行义务的事实予以确认，现查明，截至贷款人申请出具执行证书之日，借款人尚有借款本金1200万元、利息648000元未偿还，另外还应向贷款人支付自违约之日起的违约金，担保人亦未履行任何还款义务；现出具本执行证书，被执行人为李×2、李×3、刘×1、高×、吕××、杨×1、雅芙美公司，执行标的为本金1200万元、利息648000元、违约金、实现债权所产生的其他相关费用。
2015年6月15日，北京市朝阳区人民法院执行庭依据上述执行证书，向高×、雅芙美公司、吕××、杨×1、李×2、李×3、刘×1发出执行通知，要求履行生效法律文书确认义务。
一审法院认为：吕××、杨×1起诉要求确认各方于2014年10月23日签订的《抵押担保合同》无效，上述请求与北京市方正公证处于2015年5月11日就借款及抵押担保事宜出具的（2015）京方正执行证字第×××××号执行证书内容相悖，其实质是吕××、杨×1对具有强制执行效力的公证书内容存在争议。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。据此，吕××、杨×1的起诉不符合受理条件，应予驳回。李×2、李×3、刘×1经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实依法缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十八条之规定，裁定驳回吕××、杨×1的起诉。
吕××、杨×1不服一审裁定，上诉认为一审没有查明基本事实，适用法律错误，程序违法，本案涉及刑事，但是一审法院没有查明，请求为撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理并根据查明情况移送公安机关依法处理。高×不服一审裁定，上诉认为一审法院程序违法，适用法律错误，案件涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关或检察机关，请求撤销一审裁定，依法改判确认抵押担保合同无效或者指令一审法院对该案继续进行实体审理，申请把案件移送公安局进行处理。
本院经审查认为：《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。
本案中，吕××、杨×1起诉要求确认《抵押担保合同》无效，但北京市方正公证处已于2015年5月11日就借款及抵押担保事宜出具的（2015）京方正执行证字第×××××号执行证书，故一审法院裁定驳回吕××、杨×1起诉并无不当。关于上诉人主张本案涉嫌刑事犯罪，应当依法移送公安机关的理由，因上诉人现无有效证据证明司法机关已对本案所涉纠纷作出涉嫌刑事犯罪的认定，故本院对此不予采信。吕××、杨×1、高×的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审裁定驳回吕××、杨×1的起诉符合法律规定，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 禹海波
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 高 明