广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民一终字第132号
上诉人（原审原告）：徐锡杰，男，汉族，1964年出生，住揭阳市揭东区。
委托代理人：许洁伟，广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐贵鹏，男，汉族，1960年出生，住揭阳市揭东区。
委托代理人：王彬城，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人：夏楠，广东谨信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林永怀，男，汉族，1979年出生，住揭阳市揭东区。
委托代理人：石翀、刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。
上诉人徐锡杰因与被上诉人徐贵鹏、林永怀土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2013）揭东法民一初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月18日，徐贵鹏与月城镇松山村松林经济联合社签订《松林经联社堤外片种植租赁协议书》，双方约定，松林经联社将其所有的位于该村堤外片的全片农田，除松林经联社堆放生活垃圾外，其余发包给徐贵鹏种植香蕉，租期自2011年4月1日至2021年3月31日，每年租金3500元，徐贵鹏应在每年4月前上缴租金，期间若出现洪涝灾害，由徐贵鹏自负。徐贵鹏取得承包权后，将承包土地平均分成5份，每份约16亩，徐锡杰、徐贵鹏、徐x勇、徐x和、徐x其各分得1份。之后，5人各自在自己取得的土地上种植香蕉。2012年8月8日，徐贵鹏与林永怀签订《堤外种植转让书》，双方约定，徐贵鹏将其与月城镇松山村松林经济联合社承包的堤外片全片农田以20万元的价格转包给林永怀，合同期按徐贵鹏与松林经联社签订的合同履行，转让金一次性付清，2013年4月1日起每年租金3500元由林永怀负责上缴。徐x勇、徐x和、徐x其同意徐贵鹏转让，徐锡杰不同意徐贵鹏转让。同日，徐贵鹏在信用社存入16万元，同时徐贵鹏将承包土地全部移交给林永怀。同年8月23日，徐锡杰夫妇在该承包土地收割香蕉时，与林永怀等发生争斗，因为徐锡杰妻子徐x娟在打斗中致林永怀轻伤，徐x娟被刑事处罚。之后，徐锡杰没有再管理该承包土地。2013年2月22日，徐锡杰诉至原审法院，要求确认徐贵鹏、林永怀签订的《堤外种植转让书》无效，徐贵鹏、林永怀应将位于松林堤外片的约16亩种植香蕉的土地承包权返还徐锡杰，并连带赔偿徐锡杰经济损失6万元，诉讼费由徐贵鹏、林永怀承担。第一次庭审，徐锡杰和徐贵鹏均陈述徐锡杰和徐贵鹏等5人到松山村松林经联社要求承包土地，并以徐贵鹏名义与松林经联社签订合同，合同签订后，5人对土地进行平均分配，徐锡杰和徐贵鹏当庭描画的分配图基本一致。庭后，徐锡杰将诉讼请求变更为请求徐贵鹏、林永怀连带赔偿徐锡杰承包经营16亩土地余下8年的承包纯收益10万元，并承担案件诉讼费。同时，徐锡杰申请对其原种植的16亩土地自2012年8月23日至2020年12月18日的承包纯收益进行评估。原审法院委托揭阳市三江价格评估有限公司进行评估，该公司于2013年7月2日作出揭阳三江价评（2013）B015号《香蕉园净收益价格评估报告书初稿》，评定徐锡杰经营的香蕉园自2012年8月23日至2020年12月18日共8年4个月25天的纯收益是424825.13元（以2013年6月6日作为评估基准日）。徐贵鹏认为该公司的评定不客观、不科学，应重新评定。该公司于同年7月30日作出答复，认为其作出的报告书客观、科学，并于同年9月30日作出揭阳三江价评（2013）B015号《香蕉园净收益价格评估报告书》，评定价格不变。评估报告作出后，徐锡杰将诉讼请求变更为请求徐贵鹏、林永怀连带赔偿徐锡杰承包经营16亩土地余下8年的承包纯收益424825.13元，并承担案件诉讼费。第二次庭审，徐锡杰出示该评估报告书及评估费发票，证明其损失是424825.13元，徐贵鹏、林永怀认为评估意见不具有科学性、真实性和客观性，不能作为认定事实的依据，评估费发票无意见。因为徐贵鹏申请评估机构派员出庭接受质询，该评估公司派出评估人员卢x波出庭。庭审中，评估人员陈述其评估没有考虑天气和病虫害等因素，抽样称重的香蕉是抽取现场堆放在香蕉园中据香蕉园管理人员说前天收割的两簇香蕉果实（较大的一簇和较小的一簇），取平均值，评估人员还陈述合理应抽取三簇。因为香蕉种植对天气的依赖性较强，而揭阳市三江价格评估有限公司在评估纯收益时没有考虑天气和病虫害等因素，故徐贵鹏申请重新鉴定，原审法院予以准许。原审法院依法委托揭阳市吉才资产评估事务所再次对徐锡杰经营的涉案约16亩承包土地自2012年8月23日至2020年12月18日的纯收益进行评估。2014年1月3日，原审法院工作人员、评估人员和涉案当事人对现场进行勘查，经勘查，位于月城镇松山村松林经联社堤外片现场没有种植农作物和果树。该事务所认为当地属亚热带季风性湿润气候，日照充足，雨量充沛，终年无雪少霜，天气复杂多变，台风、暴雨、低温霜冻、干旱、雷电强对流等灾害性天气频繁发生，是广东省灾种多、频率高、危害重的地区之一，自然灾害会对香蕉种植带来一定的经济损失。2014年3月28日，该事务所以2014年1月3日作为基准日，以土地种植香蕉的用途对该约16亩承包土地的自评估基准日至2020年12月18日的纯收益进行评估，并作出揭市资评（2014）第010号《揭阳市揭东区人民法院委托的诉讼案件涉及土地承包纯收益资产评估报告》，评定该标的物的纯收益是117522元，同时，该事务所说明本次评估未考虑遇有自然力和其他不可抗力对评估的影响，对强台风造成的影响，请委托方根据气象部门的资料酌定，结合本报告一并使用。该事务所没有按照原审法院委托期限进行评估，理由是根据评估规范，评估基准日能全面地反映委估对象的状况，有利于保证评估结果有效地服务于评估目的。该事务所在评估中没有考虑租金因素。第三次庭审，原审法院出示揭阳市吉才资产评估事务所出具的评估报告，徐锡杰认为该事务所的评定数额严重偏低，而且没有按照委托的期限评估，应以揭阳市三江价格评估有限公司评估的价格认定，但徐锡杰表示不申请重新评定。徐贵鹏认为评估意见严重违背标的物的实际价值，评定金额太高，而且没有考虑自然力和强台风等不可抗力，也没有剔除租金成本，请求法院综合各种因素，剔除不合理、不客观的因素，客观进行认定。林永怀认为评估报告自相矛盾，不能作为徐锡杰向林永怀主张赔偿的证据。
另查明，2013年9月22日，台风“天兔”登陆潮汕地区，给当地农作物造成极大的损害。据揭阳市气象局资料，揭阳地区2004年至2013年共发生8级以上台风的日数为17日。
上述事实，有徐锡杰、徐贵鹏、林永怀提供的证据、原审法院提供的证据和庭审笔录为证。
2013年2月22日，徐锡杰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认徐贵鹏与林永怀于2012年8月8日签订的《堤外种植转让书》无效。二、徐贵鹏、林永怀将月城镇松山村松林堤外香蕉种植地约16亩的土地承包权返还徐锡杰。三、徐贵鹏、林永怀连带赔偿徐锡杰的经济损失6万元。四、徐贵鹏、林永怀共同承担本案的诉讼费用。同年3月21日，徐锡杰变更其诉讼请求为：一、判令徐贵鹏、林永怀连带赔偿徐锡杰承包经营16亩土地余下8年的承包纯收益10万元。二、判令徐贵鹏、林永怀共同承担本案的诉讼费用。同年10月17日，徐锡杰变更其诉讼请求为：一、判令徐贵鹏、林永怀连带赔偿徐锡杰承包经营16亩土地余下8年的承包纯收益424825.13元。二、判令徐贵鹏、林永怀共同承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案是因为土地承包经营权转让引起的侵权纠纷。本案争议的主要焦点是：1、徐贵鹏是否将徐锡杰承包土地份额转让给林永怀？2、如徐贵鹏的转让行为成立，徐锡杰、林永怀应否连带赔偿徐锡杰损失？3、徐锡杰的请求数额是否合理？
对于第一个争议焦点，从徐贵鹏和林永怀签订的转让协议看，徐贵鹏转包给林永怀的土地是其与松山村松林经联社承包的全片土地，协议并没有写明不包括徐锡杰承包的部分，三证人也证明合同签订后，徐贵鹏将全片土地移交给林永怀，故可以认定徐贵鹏已将徐锡杰承包土地份额转让给林永怀，徐贵鹏主张其没有将徐锡杰承包土地份额转让给林永怀，其与林永怀转让合同尚未履行完毕，证据不足，原审法院不予采信。
对于第二个争议焦点，徐贵鹏取得土地承包权后，将土地分割给徐锡杰经营，在没有征得徐锡杰同意的情况下将徐锡杰经营的承包土地转让给林永怀，侵犯了徐锡杰的合法权益，应承担侵权民事责任。林永怀是否应承担民事责任，应审查林永怀是否明知徐贵鹏转包给其经营的土地部分是徐锡杰经营，且徐锡杰不同意徐贵鹏转让。从徐锡杰和徐贵鹏、林永怀出示的证据分析，《松林经联社堤外片种植租赁协议书》的承包人是徐贵鹏，协议书并没有注明徐锡杰等其他4人是共同承包人，故不能认定徐锡杰、徐x勇、徐x其和徐x和是堤外片土地的共同承包人。徐贵鹏承包到土地后，将土地分给徐锡杰等人经营，是徐贵鹏与徐锡杰等人内部的约定，对林永怀并没有约束力。徐锡杰主张林永怀与徐贵鹏合谋侵害其土地经营权，请求林永怀承担连带赔偿责任，证据不足，原审法院不予支持。
对于第三个争议焦点，徐锡杰认为应按照揭阳市三江价格评估有限公司的评估计算其损失，徐贵鹏认为应按4万元计算，原审法院认为，徐贵鹏以20万元的价格将土地转包给林永怀，是徐贵鹏与林永怀的约定，徐锡杰并不同意，对徐锡杰没有约束力。因为徐锡杰主张的损失是余下承包期间种植香蕉的纯收益，是一种预期的损失，揭阳市三江价格评估有限公司虽然是原审法院依法委托的评估公司，但徐贵鹏、林永怀对该公司的评估结论均有异议，徐贵鹏还申请重新鉴定，评估公司也陈述评估时没有考虑天气和病虫害等因素，而香蕉作为农作物，对天气的依赖性很强，病虫害也是影响香蕉收成的重要因素，没有考虑天气和病虫害因素，无法真实反映香蕉种植的纯收益，另外，该评估公司抽样称重也只是抽取临时堆放在现场的两簇香蕉，抽取的样品太少，降低了产量评估的科学性，故揭阳市三江价格评估有限公司的评估无法真实反映徐锡杰经营土地余下几年的纯收益，原审法院对该评定结果不予采信。对揭阳市吉才资产评估事务所的评定结论，当事人均有异议，但当事人不要求重新评估，该评估结论可以作为认定事实的依据。参照该事务所的评估意见，自2014年1月3日至2020年12月18日，在不考虑遇有自然力和其他不可抗力的情况下，徐锡杰经营的约16亩土地的纯收益是117522元，对强台风造成的影响，该事务所要求根据气象部门的资料、结合本评估报告酌定。因为本地区天气复杂多变，台风、暴雨、低温霜冻、干旱、雷电强对流等灾害性天气频繁发生，是广东省灾种多、频率高、危害重的地区之一，根据气象部门的资料，近10年来仅8级以上台风的日数就达17日，平均每年是1.7日，其他灾害性天气气象部门还没有提供，台风和其他灾害性天气对香蕉的成长危害极大，综合评估部门和气象部门的资料，原审法院确定减少纯收益2.5万元。另外，该事务所没有考虑土地的租金成本，该租金应在纯收益中扣除，根据徐贵鹏与月城镇松山村松林经联社签订的合同，整片土地每年的租金是3500元，按计算，徐锡杰经营的土地每年的租金是700元，7年的租金是4900元。徐贵鹏应赔偿徐锡杰的损失是117522元－2.5万元－4900元＝87622元。对于徐锡杰请求的2012年8月23日至2014年1月2日的损失以及其他损失，徐锡杰无法举证证明，原审法院不予支持。对于徐锡杰和徐贵鹏支付的评估费，因为徐锡杰和徐贵鹏均没有要求处理，原审法院依法不予审查。对于徐锡杰不合理的请求，原审法院依法予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于二〇一四年六月十七日作出（2013）揭东法民一初字第82号民事判决：一、徐贵鹏应于本判决生效之日起10日内赔偿徐锡杰87622元。二、驳回徐锡杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，由徐锡杰负担2896元，徐贵鹏负担940元。
徐锡杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判徐贵鹏、林永怀连带赔偿徐锡杰承包纯收益424825.13元。二、判令徐贵鹏、林永怀共同承担本案一审、二审的诉讼费用和评估费用。事实和理由：一、原审判决认定徐贵鹏、林永怀合谋侵害徐锡杰的土地经营权证据不足属于认定事实错误。本案从《松林经联社堤外片种植租赁协议书》的内容虽然无法显示徐锡杰与徐x勇、徐x其等四人是共同承包人，但是林永怀对于土地是五人合伙承包以及徐锡杰不同意转让的事实是明知的，本案有如下的证据可以证明该事实：（一）徐锡杰、徐贵鹏和证人徐x勇在揭东法刑初字第259号刑事案件所作的证人证言。（二）共同承包人徐x勇、徐x其、徐x和在原审出庭作证所陈述的有关证人证言。上述证据均能明确证明林永怀明知徐贵鹏是在徐锡杰不同意的情况下将土地转包的事实，林永怀的行为已经侵害徐锡杰的土地经营权，其应与徐贵鹏连带承担赔偿责任，但原审法院没有认定上述事实，导致作出错误的判决。二、原审判决不采信揭阳市三江价格评估有限公司的评估结论而采信揭阳市吉才资产评估事务所的评估结论是毫无事实和法律依据的。（一）揭阳市三江价格评估有限公司作出的评估结论合法有效，可以作为认定本案事实的依据。具体理由：首先，该评估机构和评估人员均具有相关的鉴定资格。其次，评估程序符合法律的规定。第三，评估结论经过现场勘查、提取实物、市场调查并结合综合分析和专业的计算得出，评估结论的依据充分。第四，评估人员也出庭接受当事人的询问和法庭的质询，并没有发现评估结论违法的情况。（二）原审法院同意徐贵鹏、林永怀重新评估的申请违反法律的规定。首先，徐贵鹏、林永怀虽然对评估结论提出异议并要求重新评估，但其异议的理由未能提出任何证据予以证实，原审法院不应当受理重新评估的申请。其次，从原审法院准许重新评估所依据的二个理由来看，一个是评估报告没有考虑天气和病虫害因素，二是香蕉实物应当抽取三簇较为合理。徐锡杰认为上述二个理由依法不能成立，原审法院以此作为重新评估的理由依法无据。首先，虽然评估结论没有考虑天气和病虫害因素，但原审法院在处理本案是完全可以根据当地天气情况及病虫害情况相应酌减纯收益的数额，根本无需进行重新评定。其次，对于香蕉实物数量的抽取评估人员虽然表示抽取三簇比较合理，但是相关评估规范对于实物抽取的数量并没有强制性的规定，原审法院在没有充分依据证实本案评估人员抽取香蕉实物二簇违反评估规范的情况下同意徐贵鹏、林永怀的重新评定申请，其做法违反法律的规定。（三）揭阳市吉才资产评估事务所的评估结论不真实、不科学，不能作为本案定案的依据，原审法院予以采信是错误的。具体理由：1.该评估结论没有按照徐锡杰申请的收益期限进行评估，徐锡杰申请评估的收益期限为2012年8月23日至2020年12月18日，而评估结论评定的收益期限为2014年1月3日起至2020年12月18日止。2.该评估结论是在土地没有农作物（香蕉）的基础上进行评估的，评估结论在没有任何实物的情况下作出，缺乏事实依据。3.该评估结论的作出仅仅是列举了有关评估文件以及评估方法，而对于价格评估的过程，价格的测算方法根本没有涉及，评估结论的作出也没有对市场行情进行有关的了解以及咨询有关人员或专家，评估结论的评估过程不合法。
徐贵鹏答辩称：一、原审判决认定徐贵鹏与林永怀合谋侵害徐锡杰的土地经营权证据不足，是正确的。《松山经联社堤外片种植租赁协议书》是徐贵鹏与松林经联社签订的，徐锡杰与徐贵鹏、徐x勇、徐x其等4人是松林经联社堤外片约80亩农田的共同承包人，徐贵鹏虽然没有经徐锡杰同意，转让讼争土地的经营权，但是，因为徐贵鹏对外享有代表权，根本不存在徐贵鹏与林永怀合谋侵害徐锡杰的土地经营权这样的事情。但应当指出的是，徐贵鹏在转让80亩香蕉林的时候，有明确告知林永怀其中16亩地是徐锡杰的，由于徐锡杰不同意转让，故并没有将该16亩地移交给林永怀，林永怀也没有将转让款4万元付还徐贵鹏。二、原审法院最终采信揭阳市吉才资产评估事务所的评估结论是正确的。首先，三江价格评估事务所的评估结论是不真实、不客观、不科学的。第一、揭阳市三江价格评估事务所在做本次评估是没有正规的程序进行实物样品采集、抽取。本来按程序应该抽取三簇香蕉实物样品，但三江价格评估事务所提取实物时却只抽取了二簇。第二、评估报告完全没有考虑天气以及病虫害因素，而广东省自然灾害多，频率也高，加之种植不可避免的病虫害，评估报告书对上述因素完全不考虑，是不可能得出真实的评估结论的。其次，揭阳市吉才资产评估事务所是一家有鉴定资质的鉴定机构，评估过程经过现场勘查、提取合规定实物、进行市场调查并结合综合分析以及专业的计算得出，评估过程合法合规，评估结论依法有据，评估报告书真实有效。再次，徐锡杰虽然对揭阳市吉才资产评估事务所的评估结论不认同，但在原审法官询问其是否申请重新评估时，已明确表示不申请重新评估，其实际上默认了揭阳市吉才资产评估事务所的评估结论。现在却又以该评估结论有问题为由提出上诉，显然是自相矛盾的。三、徐贵鹏在本案中将讼争土地的经营权转让给林永怀的行为，只是一种超越代理权的越权代理行为，依法只应当归还4万元的转让费，当然，由于徐贵鹏尚未收取林永怀的4万元转让费，该费用依法应由林永怀承担。原审法院判令徐贵鹏赔偿87622元给徐锡杰，徐贵鹏本来也是不服判决，认为判决赔偿数额过高，只是考虑与徐锡杰是亲戚关系，不想再纠缠下去，而徐锡杰却仍不满足，提起上诉，这只是在浪费司法资源。综上，原审判决认定事实基本正确，适用法律正确，审理程序合法。徐锡杰的上诉没有事实和法律根据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
林永怀答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回徐锡杰的上诉。
本院经审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：2012年8月23日徐贵鹏接受派出所民警询问时陈述：“2012年8月8日我们整份以二十万元的价钱转让给林永怀，当时我们仅收十六万元的钱，也就是收四份地的钱，其中徐锡杰的钱还没收。同时，林永怀写一张欠条放在林x科那里，徐锡杰的那份地，如果徐锡杰仍然要种植，就要还地租给林永怀，再由林永怀还地租费给松林经联社。”同年9月24日，徐贵鹏接受派出所民警询问时陈述：“我们将土地转让是由一个叫林x科中间人的介绍转让给林永怀的。我们将土地转让的合同金额是20万元。但是因为徐锡杰不同意将土地转让给林永怀，林永怀就付给我和徐x和、徐x勇、徐x奇4人每人4万元共16万元。”
2012年8月23日徐x勇接受派出所民警询问时陈述：“当时我和徐贵鹏、徐x其、徐x和四人有拿合同到村去，将合同转让。徐锡杰没有去。当时合同转让的金额是20万元，我们四人16万，徐锡杰不同意转让，林x科就提出先付给16万给我们四人，徐锡杰的4万元放在他那里，他写一张欠条。然后徐贵鹏将合同转让。”同年9月17日徐x勇再次接受派出所民警询问，对相关问题的陈述与其之前的陈述内容基本一致。
原审诉讼中徐贵鹏申请证人徐x勇、徐x和、徐x其出庭作证。徐锡杰代理人分别询问证人：“林永怀是否知道徐锡杰不同意？”徐x勇回答：“大概的我不清楚，有和徐锡杰说，但是林永怀不知道。”徐x和回答：“有和徐锡杰说，林永怀知道。”徐x其回答：“知道。”
原审诉讼过程，徐锡杰支付揭阳市三江价格评估有限公司评估费5100元，徐贵鹏支付揭阳市吉才资产评估事务所评估费2000元。
二审诉讼中，徐锡杰明确表示放弃其2013年2月22日起诉提出的第一、二项诉讼请求。审判人员询问徐锡杰承包涉案土地之前是否从事过香蕉种植，徐锡杰的代理人回答：“有，从小到大都是种香蕉的。”审判人员询问徐锡杰：“2013年3月21日变更请求赔偿10万元，是如何估算的？”徐锡杰的代理人回答：“当时是为了少缴诉讼费，所以估了比较低的数额，待评估结论作出后以结论为准。”
本院认为，本案系土地承包经营权转让合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、林永怀应否与徐贵鹏承担连带赔偿责任。二、应采纳涉案两个评估结论中的哪一个作为认定本案事实的依据。三、诉讼费用负担问题。
关于林永怀应否与徐贵鹏承担连带赔偿责任的问题。徐贵鹏在相关刑事案件中作证陈述因为徐锡杰不同意将土地（承包经营权）转让给林永怀，所以林永怀只支付4份地的转包款16万元，徐x勇则作证陈述“徐锡杰不同意转让，林x科就提出先付给16万给我们四人，徐锡杰的4万元放在他那里，他写一张欠条”，两人就相关问题的陈述不一致；原审诉讼中证人徐x勇、徐x和、徐x其对“林永怀是否知道徐锡杰不同意”这一问题的回答也不一致。以上证人证言出现矛盾，不能互相印证，不足以证明林永怀明知涉案土地是五人共同承包且徐锡杰不同意转让的情况，徐锡杰主张林永怀与徐贵鹏合谋侵害其土地承包经营权的证据不足，本院不予采纳，徐锡杰请求林永怀与徐贵鹏承担连带赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。原审判决对徐锡杰请求林永怀承担连带赔偿责任予以驳回正确，本院予以维持。
关于应采纳涉案两个评估结论中的哪一个作为认定本案事实的依据的问题。徐锡杰多年从事香蕉种植，对种植香蕉的收益情况较为熟悉，其原请求赔偿8年多承包纯收益10万元，该10万元应是其对承包16亩土地种植香蕉8年多纯收益的大致推算数额。民事诉讼中诉讼费用由败诉方负担，当事人交纳诉讼费用确有困难的也可以依法申请司法救助，徐锡杰陈述其是为了少缴诉讼费而估了比较低的数额，不符合常理，本院不予采信。揭阳市吉才资产评估事务所具备资产评估资格，现没有证据证明其鉴定程序违法，该事务所的评估结论117522元较接近徐锡杰原提出的赔偿数额，结合徐贵鹏、徐x勇、徐x和、徐x其等4人均愿意以4万元的价格转让类似土地承包经营权的情况，本院认为该评估结论较为合理，可予采纳。原审判决采纳该评估结论并无不当，本院予以维持。揭阳市吉才资产评估事务所对其确定评估基准日为2014年1月3日的理由已作出说明，徐锡杰也没有提供证据证明这样确定评估基准日不合理将导致评估结论不能作为证据使用，所以，徐锡杰以没有按照其申请的收益期限进行评估为由主张揭阳市吉才资产评估事务所的评估结论不能作为认定本案事实的依据，该理由不成立，本院不予采纳。评估结论是否缺乏依据需由相关领域具有专门知识的技术人员来判断，徐锡杰主张揭阳市吉才资产评估事务所的评估结论缺乏依据及该事务所评估过程不合法，均没有提供证据证明，本院不能采信。揭阳市三江价格评估有限公司没有抽取合理数量的香蕉样品可能影响其作出的评估结论，原审法院对其评估结论不予采纳并准许徐贵鹏的重新鉴定申请，并无不当。综上，徐锡杰主张应采纳揭阳市三江价格评估有限公司的评估结论而不应采纳揭阳市吉才资产评估事务所的评估结论的理由均不能成立，本院不予支持。揭阳市吉才资产评估事务所的评估结论117522元没有包括涉案土地2012年8月23日至2014年1月2日（计16个月10天）期间的纯收益，对该段期间徐锡杰的损失本院根据现有证据确认为17315元（2014年1月3日至2020年12月18日计83个月15天，原审判决认定该段期间的损失87622元÷83.5月×16.5月＝17315元）。本案徐贵鹏应赔偿徐锡杰的损失为104937元（87622元＋17315元）。原审判决对徐锡杰请求赔偿2012年8月23日至2014年1月2日期间的损失没有支持不当，本院予以纠正。
关于诉讼费用负担问题。诉讼费用的负担应由人民法院根据当事人胜诉、败诉的具体情况确定。诉讼过程中产生的评估费属因诉讼而支出的诉讼费用，评估费的负担不属于实体权利请求，不能要求当事人提出请求才处理，原审判决对评估费的负担没有作出决定不当，本院予以纠正。本案一审受理费3836元，评估费7100元，诉讼费用共10936元，按诉讼费用负担原则应由徐贵鹏负担2701元（104937元÷424825.13元×10936元），徐锡杰负担8235元。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但对徐锡杰请求赔偿2012年8月23日至2014年1月2日期间的损失没有支持及对评估费负担没有作出处理不当，本院予以纠正。徐锡杰上诉请求赔偿2012年8月23日至2014年1月2日期间的损失本院予以支持，徐锡杰的其他上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持揭阳市揭东区人民法院（2013）揭东法民一初字第82号民事判决第二项。
二、变更揭阳市揭东区人民法院（2013）揭东法民一初字第82号民事判决第一项为：徐贵鹏应于本判决生效之日起10日内赔偿徐锡杰人民币104937元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3836元，评估费7100元，共10936元，由徐锡杰负担8235元，徐贵鹏负担2701元。二审案件受理费7672元，由徐锡杰负担7360元，徐贵鹏负担312元。
本判决为终审判决。
审判长 卢树君
审判员 王锦洪
审判员 黄小贺
二〇一四年十一月十八日
书记员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。