温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温龙行初字第68号
原告刘微微。
委托代理人夏远进。
原告陈晓盈。
委托代理人王青山、秦旭凡。
被告温州市公安局机场分局。
法定代表人陈东晨。
委托代理人李晋刚、陈宪聪。
第三人朱秀秀。
委托代理人黄宇辉、王晗。
原告刘微微、陈晓盈不服被告温州市公安局机场分局行政处罚，于2013年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于10月15日受理，于2013年10月21日向温州市公安局机场分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。原告刘微微的委托代理人夏远进，原告陈晓盈的委托代理人王青山，被告温州市公安局的法定代表人陈东晨及委托代理人李晋刚、陈宪聪，第三人朱秀秀的委托代理人黄宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州市公安局机场分局根据调查取证，于2013年7月7日作出温公（机）不字（2013）第1号不予行政处罚决定，该决定认定以下事实：2013年6月29日0时26分许，朱秀秀在温州机场候机楼5号登机口，因温州至北京C×××××航班取消后续安排问题与该航班旅客陈晓盈、刘微微发生争执、口角。在争执过程中，朱秀秀用手中手机碰到了刘微微的额头，并有推挡、踢腿动作。朱秀秀的行为属于为了免受正进行的违反治安管理的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，决定对朱秀秀不予行政处罚。被告于2013年10月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、朱秀秀的两份询问笔录及一份辨认笔录，拟证明2013年6月28日CA1812航班延误后的相关情况、两原告有对朱秀秀进行殴打、刘微微有争抢手机的行为及朱秀秀为保护自己有抵挡的动作及朱秀秀的伤势情况。2、原告刘微微的两份讯问笔录，拟证明2013年6月28日CA1812航班延误后的相关情况、两原告有争抢手机及殴打第三人朱秀秀的行为及刘微微的伤是在与第三人朱秀秀争抢手机过程中无意造成的。3、原告陈晓盈的两份询问笔录，拟证明两原告参与了殴打朱秀秀、两原告有争抢手机的行为及刘微微的伤系朱秀秀造成。4、季大中的证言，拟证明2013年6月28日CA1812航班延误后的相关情况及刘微微、陈晓盈有对朱秀秀进行殴打的动作。5、杨毅钦的证言，拟证明刘微微、陈晓盈有对朱秀秀进行殴打的动作及朱秀秀在被打的后退过程中有踢腿动作但没有踢到。6、朱俐媛的证言，拟证明2013年6月28日CA1812航班延误后的相关情况、拟证明两原告参与了殴打朱秀秀、两原告有争抢手机的行为、刘微微的伤系朱秀秀造成及朱秀秀有用脚踢反抗的动作。7、朱秀秀病历材料、拟证明朱秀秀的伤势情况。8、朱秀秀的伤势照片，拟证明朱秀秀的伤势情况。9、陈晓盈的伤势照片，拟证明陈晓盈的伤势情况。10、刘微微的伤势照片，拟证明刘微微的伤势情况。11、朱秀秀踢腿动作照片，拟证明朱秀秀在冲突中有踢腿动作。12、案发当场视频监控资料，拟证明两原告有争抢朱秀秀手机的行为、有殴打朱秀秀的行为及朱秀秀在冲突中有推挡、踢腿动作。13、违法前科查询情况，拟证明刘微微、陈晓盈无违法犯罪前科记录。14、身份证明，拟证明刘微微、陈晓盈、朱秀秀、季大中、杨毅钦、朱俐媛的身份情况。15、受案登记表、告知笔录、行政处罚审批表、处罚决定书、达达回证、暂缓执行拘留申请书、暂缓执行行政拘留审批表、暂缓执行行政拘留决定书、预收保证金票据，拟证明处罚的行政行为程序合法。
被告提供《中华人民共合国治安管理处罚法》作为作出被诉具体行政行为的法律依据。
两原告起诉称，2013年6月29日凌晨许，因国航取消了CA1812航班的飞行，导致原告以及其他乘客滞留机场，无法按预订行程飞赴北京。第三人作为国航工作人员，没有就取消航班的原因和后续安排等问题对原告及其他乘客作出解释和安排，只管与国航领导通电话，对原告及其他乘客的合理要求不予理睬。期间，原告刘微微试图拿下第三人的手机与国航的领导直接通话，第三人恶语辱骂原告及其他乘客，导致原告及其他乘客与第三人发生肢体冲突。在冲突中，第三人用手机砸原告刘微微头部，导致原告刘微微头部肿块。不仅如此，第三人还用脚试图踢打原告陈晓盈，导致冲突升级。嗣后，被告对两原告作出了拘留五日并处罚款二百元的处罚，但对第三人却作出了不予行政处罚的决定。两原告不服，于2013年7月9日向温州市公安局提出行政复议，温州市公安局予以维持。原告认为，原告刘微微的头部系被第三人用手机故意砸到，而不是无意中碰到。从视频监控可以看到，在冲突过程中，第三人不是出于自卫或本能反映对原告进行手挡脚踢，其行为具有主动攻击性，试图造成两原告受伤。而且整个过程当中，两原告均不不同程度受伤。故被告作出的行政决定在认定事实方面存在错误，明显有失行政行为的客观公正性，请求法院依法撤销被告作出的温公（机）不字（2013）第1号不予行政处罚决定
原告提供的证据：1、两原告身份证，拟证明原告的身份情况。2、温公（机）决字（2013）第33、34号行政处罚决定书、温公（机）不字（2013）第1号不予行政处罚决定书，拟证明被告对两原告作出拘留及罚款的处罚而对第三人不予处罚，显失公正。3、温公复字（2013）第39、40号行政复议决定书，拟证明原告曾向市公安局提出行政复议被维持的事实。4、照片两张，拟证明第三人在冲突过程中踢踹原告及原告受伤的事实。
被告温州市公安局机场分局辩称，2013年6月29日0时26许，第三人朱秀秀在温州机场候机楼5号登机口，因温州至北京C×××××航班取消后续安排问题与该航班旅客陈晓盈、刘微微发生争执、口角。在争执过程中，朱秀秀手中手机确实碰到了刘微微的额头，但是基于朱秀秀为阻止陈晓盈、刘微微抢她的手机无意中造成的。而朱秀秀推挡、踢脚动作，是在陈晓盈首先殴打朱秀秀之后，朱秀秀才被迫抬脚试图反击，而非原告诉称的“其行为具有主动攻击性，试图造成两原告受伤”“第三人朱秀秀用手机砸原告刘微微头部”。故朱秀秀的行为，属于为了免受正进行的违反治安管理的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理，综上，我局作出的温公（机）不字（2013）第1号不予行政处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，裁量适当，请法院依法予以维持。
第三人朱秀秀同被告的答辩意见一致。
庭审中各方当事人围绕被告事实是否清楚、程序是否合法等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
原告对被告提供的证据7、8、9、10、11、13、14证据均无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据1-6提出异议，认为认为被告收集的证据程序不合法，存在只有一个经办人询问、未使用传唤证传唤、未通知被传唤人家属的情况。本院认为，综合被告提供的证据1-6，可以证明两原告殴打朱秀秀且朱秀秀出于自卫的进行反抗的事实，上述证据可相互印证，原告提出的异议无法律上的依据及事实上的证据证明，其异议不予采纳，对上述证据本院予以采信。原告对被告提供的证据12提出异议，认为被告违反法定程序调取监控视频，该监控视频不能作为证明具体行政行为合法的证据。在原告提出该异议之后，被告立即向法庭提交了一份调取监控录像资料通知书，原告认为该通知书不符合法定形式且超法定证据提交期限，不应予以采信。本院认为，被告未按法律规定提交调取监控录像资料通知书，属于行政瑕疵，且并不能否认监控视频的真实性、合法性及关联性，本院对监控视频依法予以采信。原告对被告提供的证据15即行政程序提出异议，认为审批表上无经办人签字。本院认为，目前我国有条件的行政单位均实行无纸字电脑办公系统，最终打印出来的审批表上无经办人签字并不代表该流程未经过，本院对被告的该异议不予采纳。同时原告提出被告对两原告作出的行政处罚均为当天告知当天处罚，告知笔录及处罚决定书是同时签收的，程序不合法。本院认为，原告的该异议无法律依据，不予采纳，对被告提供的证据15予以采信。原告对被告提供的法律依据未提出异议，本院予以采信。
被告及第三人对原告提供的证据1、2、3无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年6月28日，原定于21时起飞的CA1812航班因北京天气原因延误，23时30分左右国航决定取消该次航班，到24时许国航决定次日不补班。两原告因后续安排问题与朱秀秀发生争执、口角并对朱秀秀进行了殴打，致使朱的右肩、左臂、后背等处损伤。在争执过程中，朱秀秀手中手机无意碰到了刘微微的额头且有推挡、踢脚动作。因朱秀秀的行为，属于为了免受正进行的违反治安管理的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理。温州市公安局机场分局根据调查取证，遂根据《中华人民共合国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2013年7月7日作出温公（机）不字（2013）第1号不予行政处罚决定，对朱秀秀不予行政处罚。原告刘微微、陈晓盈不服，向温州市公安局申请行政复议。被告温州市公安局于2013年9月3日作出温公复字（2013）第39、40号行政复议决定予以维持。原告刘微微遂、陈晓盈向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人作为国航工作人员，在CA1812航班延误后，及时向旅客作了说明，并已着手安排旅客住宿等后续工作。两原告称第三人没有就取消航班的原因和后续安排等问题对原告及其他乘客作出解释和安排，只管与国航领导通电话，对原告及其他乘客的合理要求不予理睬与事实不符。原告刘微微和陈晓盈因对航班取消的后续安排不满而与第三人发生口角、争执进而一起殴打第三人朱秀秀事实清楚，证据确凿。原告诉称不存在殴打的行为与事实不符。根据证据及现场监控录像可以证实，第三人朱秀秀手中手机确实碰到了原告刘微微的额头，但却是朱秀秀为阻止陈晓盈、刘微微抢她的手机无意中造成的。而朱秀秀推挡、踢脚动作，是在陈晓盈殴打朱秀秀之后，朱秀秀才被迫抬脚进行的反击，故朱秀秀的行为，属于正当防卫。被告认定朱秀秀的上述行为属于为了免受正进行的违反治安管理的侵害而采取的制止违法侵害行为，认定事实清楚，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定对朱秀秀作出不予行政处罚决定适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告温州市公安局机场分局于2013年7月7日作出的温公（机）不字（2013）第1号不予行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告刘微微、陈晓盈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵一睿
人民陪审员 张彩媚
人民陪审员 黄 宏
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李 雅