江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1164号
上诉人（原审被告）：南京大冢泰邦科技有限公司，住所地江苏省南京市经济开发区恒广路18号。
法定代表人：清水真帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴佳，江苏永衡昭晖事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏大红鹰恒顺药业有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇经济开发区宁波路1号。
法定代表人：贺四清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。
上诉人南京大冢泰邦科技有限公司（以下简称大冢泰邦公司）因与被上诉人江苏大红鹰恒顺药业有限公司（以下简称大红鹰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初7240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月3日组织当事人公开进行了听证。上诉人大冢泰邦公司的委托诉讼代理人吴佳，被上诉人大红鹰公司的委托诉讼代理人ＸＸ、徐扣柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冢泰邦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或将本案发回重审；并判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：需要更换的膜应是2015010601采购合同项下批次的膜，一审法院认定更换膜系为了赔偿因质量问题造成的损失，但却未对质量问题予以认可，明显矛盾；一审法院认定案涉合同项下批次的膜在签订补充协议时不可能剩余6000多平米系主观臆测，没有事实依据；一审法院没有对退回的膜已经超过有效期的事实予以阐述，遗漏了重要事实。
大红鹰公司二审答辩称，双方采购合同补充协议形成的基础是因为上诉人供应的膜存在质量问题，而且给被上诉人造成了一定的损失，在此基础上双方达成了一项补充协议，该协议不仅是对供应膜的数量以及质量进行协商，而且对造成的损失双方一致同意将被上诉人库存的6210平方米的膜全部予以更换。上诉人在收到被上诉人的传真后回复的传真中提到收到被上诉人退回膜的批次规格，并没有提出异议，因为上诉人可以将退回的膜另行处理，所以才同意把被上诉人积压的膜予以收回。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
大红鹰公司向一审法院起诉请求判令：大冢泰邦公司将大红鹰公司退回的6210平方米膜按照合同约定予以更换，如不能更换则退还货款49680元；本案诉讼费用由大冢泰邦公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月6日，大红鹰公司（需方）与大冢泰邦公司（供方）签订编号为2015010601的采购合同，约定大红鹰公司向大冢泰邦公司购买规格为135mm40卷/托盘膜10800平方米，单价为8元/㎡。此后，大冢泰邦公司向大红鹰公司交付上述货物，大红鹰公司向大冢泰邦公司支付了货款。2016年3月14日，大红鹰公司（需方）与大冢泰邦公司（供方）签订采购合同补充协议，约定：供需双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，现对2015年1月6日签订的编号为：2015010601号合同（以下简称原合同）签订本补充协议，协议内容如下：一、协议内容：1、需方将一卷有质量问题的膜批号：150101B，数量：135平方，按照原合同单价8元/平方从应付款中扣除，计135*8=1080元。2、目前需方仓库积压供方膜数量一共为6210平方，供方按照需方提供的规格要求换6210平方膜给需方。二、本协议生效后，符合《中华人民共和国合同法》，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。2016年3月17日，大红鹰公司通过物流将部分膜送至大冢泰邦公司处，其送（退）货单载明货物数量为6210.02平方米，大冢泰邦公司工作人员在该送（退）货单收货人处签字。2016年3月19日，大冢泰邦公司向大红鹰公司发送传真，认可大红鹰公司退回的其生产的膜共计5211平方米，分别为：规格为135mm*500m的膜面积为250平方米、规格为160mm*500m的膜面积为4576平方米、规格为200mm*500m的膜面积为165平方米、规格为220mm*500m的膜面积为220平方米。
一审法院归纳本案的争议焦点为：大冢泰邦公司应为大红鹰公司更换膜的面积是多少。
一审法院认为：本案中，双方争议的就是如何理解采购合同补充协议第一条第2款中约定的6210平方米膜的范围。就此，大红鹰公司认为，该6210平方米膜是指大冢泰邦公司向其提供膜的库存积压，并不单指2015年1月6日批次的膜；大冢泰邦公司认为，该6210平方米膜仅指2015年1月6日批次的膜，不包含其他批次的膜。一审法院认为，该6210平方米膜是指包含2015年1月6日批次在内的大红鹰公司库存积压产品，理由为：首先，大冢泰邦公司之所以同意为大红鹰公司更换部分膜，是因为其提供的膜存在质量问题，是为了补偿大红鹰公司所受损失；其次，双方签订的补充协议虽是针对2015年1月6日合同的，但是双方并未明确约定该6210平方米膜仅是指2015年1月6日合同批次的膜，双方约定的是“目前需方仓库积压供方膜数量一共为6210平方米”；再次，2015年1月6日合同批次的膜共计仅10800平方米，而需要更换的膜数量为6210平方米，大红鹰公司作为规模较大的生产企业，其应是按需向大冢泰邦公司购买膜，按常理，同一批次的膜不会剩余如此之多。综上，涉案的6210平方米膜应是指大冢泰邦公司向大红鹰公司供应膜的库存积压，不单指2015年1月6日合同批次的膜。
根据约定，大冢泰邦公司应按照大红鹰公司提供的规格要求更换6210平方米膜，据此，大红鹰公司要求大冢泰邦公司更换膜的前提是，其应将对应的膜退还大冢泰邦公司。本案中，大红鹰公司向大冢泰邦公司退还膜的数量为6210.02平方米，但是，大冢泰邦公司仅认可其中5211平方米膜是其产生的。根据约定，大冢泰邦公司更换的膜必须是其自己生产的膜。大红鹰公司应对其退还的膜是由大冢泰邦公司生产负有举证责任，但其未能举证证明。结合大红鹰公司退还的膜部分包装并非大冢泰邦公司包装，大红鹰公司不能举证证明其退还的膜中由大冢泰邦公司生产的数量是多少，且大冢泰邦公司已将该情况反馈给大红鹰公司，而大红鹰公司并未提出异议等事实，依法对大冢泰邦公司认可的该部分膜数量为5211平方米予以确认，大冢泰邦公司应按照对应的规格予以更换。如果大冢泰邦公司不能更换，应赔偿大红鹰公司相应损失。因双方是针对2015年1月6日采购合同签订的补充协议，而该批次膜的单价是8元/平方米。因此，大红鹰公司要求按照8元/平方米确定更换膜的单价并无不妥，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,一审法院判决：大冢泰邦公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向大红鹰公司更换膜5211平方米（其中规格为135mm*500m的膜面积为250平方米、规格为160mm*500m的膜面积为4576平方米、规格为200mm*500m的膜面积为165平方米、规格为220mm*500m的膜面积为220平方米）；如果大冢泰邦公司不能更换，应就不能更换的膜按照8元/平方米向大红鹰公司赔偿损失；驳回大红鹰公司的其他诉讼请求；案件受理费1042元，由大红鹰公司负担168元，由大冢泰邦公司负担874元。
二审中，双方当事人未提供新的证据，且对一审法院经审理查明部分的事实没有异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人是否应就被上诉人退回的4741平方米的膜予以更换或在不能更换的情况下按照8元每平方米的价格予以赔偿。
本院认为，上诉人在诉讼中对于收到由其生产的5211平方米膜这一事实没有异议，但其主张属于案涉采购合同项下批次的膜仅有470平方米，且剩余膜均已超过保质期，故上诉人不应对其余批次4741平方米的膜予以更换。本院认为，是否更换由上诉人生产的该4741平方米的膜，应当遵循双方的约定。案涉采购合同补充协议第一条第二款对更换膜事宜进行了约定，即“目前需方仓库积压供方膜数量一共为6210平方，供方按照需方提供的规格要求换6210平方膜给需方”。因双方对此条款内容理解有争议，且不能达成补充协议，故应当按照所使用的词句、条款目的以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。从文义解释的角度，条款明确了需要更换的膜为被上诉人仓库积压且由上诉人生产的膜，即该条款并未对膜的批次作出限制，而“积压”一词更能够体现库存膜并非一次交易结余形成；从目的解释的角度，双方之所以会达成更换膜的条款，是因为上诉人供应的膜部分存在质量问题，而其对于存在质量问题的膜同意免除货款的同时又同意更换积压的膜，其根本目的在于出现质量问题之后能够继续双方之间的商业买卖，是上诉人作出的一种让步，该条款具有一定的补偿性质；从合同整体解释的角度，因上诉人提供有质量问题的膜，双方当事人之间的买卖合同履行存在一定嫌隙，双方当事人通过补充协议的方式对存在质量问题的膜进行处理，与此同时确定更换积压的膜，应当认定为上诉人对被上诉人索赔的一种回应，更换膜条款相较于案涉采购合同是新增条款，更换的膜不再限定为案涉采购合同项下批次的条款。
至于上诉人关于主张退回的4741平方米的膜已经超过有效期而不予以更换的主张，本院认为，上诉人既已通过补充协议同意更换膜并没有对膜的有效期作出限制，在被上诉人提供的退货单明确载明该4741平方米膜批号、数量的情况下，其作为该产品的生产厂家能够第一时间判定是否超过有效期，但其未持异议而签收并发送传真予以确认数量，应当认定其愿意更换由其生产的膜而不考虑有效期，故上诉人的该项主张不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由上诉人南京大冢泰邦科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二〇一七年六月二十二日
法官 助理 王 更
书 记 员 安国玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页