上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）沪7101民初573号
原告：肖珍，男，1958年1月12日生，汉族，户籍地云南省昆明市。
委托诉讼代理人：廖建昆，云南当代律师事务所律师。
被告：中铁四局集团第二工程有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：王文吉，执行董事。
委托诉讼代理人：陈帅，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王威威，男，该公司工作人员。
第三人：衡阳保丰建筑有限责任公司，住所地湖南省祁东县洪桥镇祁丰大道538号。
法定代表人：彭喜保。
原告肖珍与被告中铁四局集团第二工程有限公司(以下简称中铁四局)建设工程施工合同纠纷一案，上海铁路运输中级法院于2016年8月30日以(2016)沪71民再1号民事裁定书指定本院审理。审理中，本院依法追加衡阳保丰建筑有限责任公司(以下简称衡阳公司)为第三人，于2016年12月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月13日再次公开开庭审理了本案，原告肖珍的委托诉讼代理人廖建昆、被告中铁四局的委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼，第三人衡阳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
肖珍向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付拖欠原告工程款666,577.80元，退还质保金314,680.56元，承担981,258.36元自2013年1月1日起至实际付清之日止按每日5‰标准计算的违约金。诉讼过程中，肖珍将违约金的起算日期变更为2014年1月1日。事实和理由：2010年12月11日，原告用案外人唐某某提供的第三人的资质以该公司的名义与被告签订了云南大理至丽江高速公路第16合同工程项目“劳务作业合同”。嗣后，原告作为实际施工人组织施工队伍按约进行了施工。2013年11月16日，原、被告经对账后，被告出具了欠款证明，承诺于2013年年底前付清欠款，若逾期不付，按每日5‰计算违约金。但被告之后仅支付部分工程款，尚拖欠原告工程款981,258.36元，原告多次催讨未果，特诉请法院判如所请。
中铁四局辩称，原告仅是受第三人衡阳公司委托签订合同并参与工程，现有证据不足以认定原告是实际施工人，因此其不享有涉案债权。若法院认定其为实际施工人，因其系冒用衡阳公司的资质与被告签订合同的，故双方的合同应为无效合同，因此，被告在受骗的情况下出具的欠款证明，同样应是无效的，故原告主张违约金没有依据，其仅可主张参照合同约定计算的合同价款以及相应的逾期付款利息。至于质保金，因合同有业主返还后再行返还的约定，现因业主尚未返还质保金，因此不同意返还原告质保金。
衡阳公司述称，原告私刻衡阳公司的公章与被告签订了涉案的“劳务作业合同”，系冒用公司的名义非法从事建筑工程承包合同的行为，其行为不仅违反法律，而且损害了公司声誉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月11日，肖珍以衡阳公司的名义作为合同的乙方与作为甲方的中铁四局下属大丽高速公路十六合同段项目经理部签订了“劳务作业合同”，约定衡阳公司自2010年12月1日至次年12月31日期间，组织施工人员及机械设备对云南大理高速公路第十六合同段桥梁T型梁进行预制安装云云。合同约定衡阳公司委派肖珍担任履行该合同的工地现场负责人。该合同的第九条即“工程价款的支付与结算”条款约定甲方每月按工程进度计价结算，结算给乙方的工程款按80%以内控制支付，待工程竣工验收合格后，支付95%，5%作为质量保证金，待业主返还后返还乙方。2011年2月10日，肖珍向中铁四局提供了一份衡阳公司作为委托方、肖珍作为受托人的“特别授权委托书”，授权其作为该公司在上述合同中的特别代理人，代理权限为特别授权，即以肖珍的个人名义代为办理上述合同施工中的所有事宜，包括领取工程款、进行工程结算、代为向法院起诉、承认、放弃或变更诉讼请求、进行和解等权限。肖珍之后以委托人的身份向中铁四局下属项目部出具了“委托书”，授权案外人唐某某代表衡阳公司办理相关的工程结算、工程款的支付等。上述“劳务作业合同”和“特别授权委托书”、“委托书”均盖有衡阳公司公章，但均为伪造的。之后，肖珍组织施工队完成了上述合同约定的工程。2013年11月16日，中铁四局下属大丽高速公路十六合同段项目经理部出具“欠款证明”，书明“我项目部(大丽高速公路16标)由衡阳保丰有限公司承担太平村特大桥全桥及白玉村特大桥0#墩~8#墩T梁制架及桥面系施工，目前工程已全部完工，剩余工程款666,577.8元未付，质保金574,680.56元未返还，于2013年12月底将666,577元付清，延期未付，每天按5‰计算。”嗣后，因资金周转困难，中铁四局仅于2014年1月底支付肖珍工程款260,000元，余款一直未付，故涉讼。
另查，肖珍于2014年10月17日向云南省洱源县人民法院提起诉讼要求中铁四局支付工程款并退还质保金，该院于2015年1月4日将该案移送本院审理。本院于同年3月13日以(2015)沪铁民初字第143号民事裁定书以肖珍非适格的原告为由驳回了其起诉。其不服，提起上诉，上海铁路运输中级法院于同年6月25日以(2015)沪铁中民终字第8号民事裁定书驳回了其上诉。肖珍就(2015)沪铁中民终字第8号民事裁定书向上海市高级人民法院提出申诉，该院于2016年6月27日以(2016)沪民申178号民事裁定书指令上海铁路运输中级法院再审本案。
本院认为，根据法律规定，从事建筑活动应经资质审查合格，取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。原告肖珍并无建筑施工资质，其冒用有资质的第三人衡阳公司的资质，并利用伪造的公司公章与被告中铁四局签订实为建筑施工合同的“劳务作业合同”，故本案系争的建筑施工合同关系应属无效。但本案系争工程经原告与被告中铁四局进行结算，且被告出具“欠款证明”确认了欠款金额，故推定系争建设工程业经竣工验收合格，因此原告作为实际施工人据此向被告主张相应款项，于法不悖，应予以支持。至于质保金一节，首先，合同无效，有关质保金的约定对当事人无约束力。其次，即便约定对当事人有约束力，但被告中铁四局有关业主尚未返还质保金的辩驳意见，其未能举证；考虑到工程竣工验收已达数年，故原告要求被告返还，于法有据，应予支持。但原告未就其曾向被告提出过返还质保金的申请进行举证，故原告提起诉讼要求退还质保金的行为可视为其返还的申请，被告负有在之后的十四日内核实、于核实后十四日内返还质保金的义务，故被告应承担该期限届满之次日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的逾期付款利息。因双方签订的合同系无效合同，“欠款证明”作为从合同，亦属无效。故原告主张按“欠款证明”约定的违约金支付逾期付款违约金的诉请，于法无据，本院难以支持，但可参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的逾期付款利息。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条规定，判决如下：
一、被告中铁四局集团第二工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告肖珍工程款406,577.80元;
二、被告中铁四局集团第二工程有限公司应于判决生效之日起十日内返还原告肖珍质保金574,680.56元；
三、被告中铁四局集团第二工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告肖珍以406,577.80元为基数、自2014年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息；
四、被告中铁四局集团第二工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告肖珍以574,680.56元为基数、自2014年11月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息；
五、驳回原告肖珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,612元，由被告中铁四局集团第二工程有限公司负担。被告负担之款应于判决生效之日起7日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。
审 判 长 朱筱菁
审 判 员 张雯琳
人民陪审员 朱兆富
二〇一七年三月十日
书 记 员 唐 婧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。