山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第231号
上诉人（原审被告）：烟台世光石材有限公司，住所地：烟台市芝罘区泰晤士新城7-109号。
法定代表人：朴世一，该公司董事长。
委托代理人：王宝军，山东君腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台白石装饰有限公司，住所地：烟台市芝罘区白石路93号。
法定代表人：宫本模，该公司经理。
委托代理人：刘国臻，山东信力源律师事务所律师。
上诉人烟台世光石材有限公司（以下简称世光公司）因与被上诉人烟台白石装饰有限公司（以下简称白石公司）装饰合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民一初字第306号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月30日，白石公司、世光公司在签订的《装饰工程施工合同》中约定：白石公司承包世光公司座落于烟台泰晤士新城7-9号的办公楼装修改造工程；承包方式为包工包料（不含石材）；2010年4月1日开工，2010年6月15日竣工；合同价款为人民币586000元，世光公司于合同生效日付款30%，5月15日付款40%，6月20日付款25%，尾款竣工结算时一年结清；世光公司指派刘大鹏为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；白石公司指派宫本模为工地代表，负责合同履行，并按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务；工程价款及结算采用可调价格，按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算；竣工验收后白石公司提出工程结算并将有关资料送交世光公司，世光公司自接到上述材料10天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在1年内结清尾款。
合同签订后，白石公司于2010年4月1日进入现场施工。2010年4月19日、2010年5月24日、2010年6月15日和2010年6月24日，白石公司多次致函世光公司，通知因世光公司原因工期予以顺延，并向世光公司催付工程款，上述函件均由世光公司工地代表刘大鹏签收。2010年7月3日，世光公司签订了交接单，载明白石公司于当日将装修完毕的泰晤士新城7-9号办公楼交付使用。2010年9月10日，白石公司向世光公司交付了装饰装修工程竣工交接资料，包括：工程造价为778201.38元的办公楼装饰装修改造工程结算书1份（含图纸、签证材料确认表等）；造价为778201.38元的工程竣工验收证明书2份；载明开工日期2010-4-1、完工日期2010-6-28、造价778201.38元、落款日期2010年7月4日的工程竣工报告2份；工程保修书2份，上述材料均由世光公司工作人员刘大鹏签收。2010年12月1日，由世光公司工地代表刘大鹏签字确认追加工程款为1300元。2011年1月30日，白石公司再次交付给世光公司装饰装修工程竣工交接资料一套，包括：工程竣工验收证明书2份，工程竣工报告2份，工程保修书2份，由世光公司工作人员孙东平签收。截止到2011年1月4日，世光公司分多次向白石公司支付了工程款610000元。白石公司以世光公司接收其竣工资料10日内未提异议，故以双方合同内工程款778201.38元，追加工程款2400元，世光公司仅付610000元为由，主张世光公司给付工程款170601.38元。
庭审中，世光公司为证明合同内工程款总额为586882.05元，而非778201.38元，其并不欠付白石公司工程款，提交工程竣工报告一份，该报告上载明工期为75天，完工日期为2010年8月8日，合同造价为586882.05元，并有双方加盖的公章及世光公司法定代表人的签字。白石公司对证据的证明力提出异议，称竣工时间与工期天数不符，586882.05元是合同签订时的意向金额，不是最终工程决算结果。
原审法院依据《装饰工程施工合同》、交接单、竣工结算书、工程竣工报告、接受资料回执单、往来函件、验收记录表、工程签证单等为证；还有原、世光公司的陈述笔录等证据材料，认定以上事实。
原审法院认为，白石公司与世光公司在2010年3月30日签订的《装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，双方均应恪守履行。合同签订后，白石公司于2010年7月3日完成了烟台泰晤士新城7-9号的办公楼装修改造工程并交付世光公司的事实清楚；现双方对合同内工程价款应为778201.38元还是586882.05元争执不一，原审法院注意到了世光公司为支持其主张分别提交的两份内容不一的工程竣工报告。虽然白石公司提供的竣工报告中落款时间标注为2010年7月4日，但世光公司工地代表签收时间为2010年9月10日，同时还签收了竣工验收证明并附有竣工结算报告等资料，晚于世光公司提供的竣工报告所载明的2010年8月8日，且世光公司提供的竣工报告载明的是“合同造价586882.05元”，如果双方的工程价款是按世光公司所提供的为准，则其工地代表不可能于2010年9月10日再行签收工程结算报告，而世光公司收取了工程结算资料后，未在10日内提出异议，按约定应为同意决算金额。结合世光公司已付工程款610000元的事实，可以认定世光公司关于工程款总额仅为586882.05元之辩解不符合经验法则，不能支持。庭审中世光公司对增加工程量1300元已经认可，故工程款共应为779501.38元，扣除已付的610000元，世光公司还应给付169501.38元，故对于白石公司主张的工程款中的169501.38元依法应予以支持，超出部分不能支持。综上所述，原审法院作出判决：限被告世光公司于本判决生效之日起10日内给付原告白石公司工程款169501.38元。如世光公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给白石公司。案件受理费3712元，由白石公司负担50元，世光公司负担3662元。因白石公司已向本院全额预交，故限世光公司于本判决生效之日起10日内迳付给白石公司3662元。
宣判后，世光公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。关于本案工程造价如何处理，双方在共同签字盖章的工程竣工报告中均做了明确具体的约定。原审法院对此不予认定，主观地以被上诉人后面单方提交的竣工报告作为定案依据，完全背离了客观事实。二、原审适用法律错误。双方当事人对涉案工程计价标准或计价方法均有明确一致的约定，原审法院没有适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十六条之规定，而是适用了第二十条之规定。综上，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。
被上诉人辩称，双方在合同中对建筑工程的计价已经有了约定，应该从其约定，上诉人的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实同原审认定事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是以白石公司出具的竣工结算报告还是以世光公司提供的竣工报告作为确定涉案工程造价的依据。双方在合同中约定的合同价款为586000元整，世光公司提供的竣工报告中亦载明系“合同造价586882.05元”，另结合世光公司再次接受了白石公司提供的完整的竣工结算材料且未提出异议的事实，应认定世光公司提供的竣工报告中载明合同造价并非涉案工程的实际造价，世光公司认为应以其提供的竣工报告作为确认涉案工程造价依据的主张依法不应予支持。按照合同约定因世光公司未在约定的时间内对白石公司提供的工程结算材料审查完毕，应视为其对白石公司结算材料的认可。因此，原审法院依据白石公司出具的竣工结算报告作为确认涉案工程造价的依据并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3712元，由上诉人烟台世光石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 慈勤哲
审判员 樊 勇
二〇一五年三月二十三日
书记员 辛婷婷