河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17254号
上诉人(原审被告)：河南畅达道路工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路25号楼2单元3层02号。
法定代表人：刘宏宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周锐博，河南法学汇信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏瑞娟，河南法学汇信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑州中小企业担保有限公司，住所地郑州市金水区中州大道1108号。
法定代表人：赵少伟，董事长。
委托诉讼代理人：李俊辉，河南久灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐九灵，河南久灵律师事务所律师。
原审被告:关爱梅，女，汉族，1957年6月19日出生，住郑州市高新技术开发区。
原审被告:刘建祥，男，汉族，1978年10月26出生，住郑州市金水区。
原审被告:王明武，男，汉族，1955年8月8日出生，住郑州市高新技术开发区。
原审被告:黄丹平，女，汉族，1983年11月21日出生，住郑州市高新技术开发区。
原审被告:王柯，�，汉族，1979年8月22日出生，住郑州市高新技术开发区。
原审被告:刘夙，女，汉族，1974年2月11日出生，住郑州市金水区。
原审被告:王朝阳，男，汉族，1975年8月6日出生，住郑州市金水区。
原审被告:牛立志，男，汉族，1973年2月10日出生，住郑州市金水区。
原审被告:刘海峰，男，汉族，1974年4月3日出生，住郑州市惠济区。
上诉人河南畅达道路工程有限公司（以下简称河南畅达公司）因与被上诉人郑州中小企业担保有限公司（中小企业担保公司）、原审被告关爱梅、刘建祥、王明武、黄丹平、王柯、刘夙、王朝阳、牛立志、刘海峰借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南畅达公司的诉讼代理人周锐博、魏瑞娟，被上诉人中小企业担保公司的诉讼代理人李俊辉到庭参加诉讼。原审被告关爱梅、刘建祥、王明武、黄丹平、王柯、刘夙、王朝阳、牛立志、刘海峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南畅达公司上诉请求：请求撤销或改判一审判决第一项中关于代还利息208465.4元再次按照年利率24%的标准计算违约金的判项，扣除计算至判决确定还款日的违约金50031.7元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的贷款到期日为2016年1月26日，被上诉人的代偿日期为2016年1月26日，滞纳金起算日期应当为2016年1月27日；2、上诉人与被上诉人口头约定，只追究代偿本金的违约金，利息据实计算，208465.4元属欠款本金产生的利息，不应当再重复计算利息的违约金。
中小企业担保公司辩称：1、滞纳金应当从2016年1月27日起算，一审判决写成2015年1月27日应属于笔误，滞纳金的结束时间应是代偿款还清之日，请求二审法院予以纠正；2、对于河南畅达公司与银行之间的借款合同关系而言208465.4元属利息，对于中小企业担保公司与河南畅达公司之间的追偿权纠纷，208465.4元属代偿款本金，双方签订的委托保证合同第三条约定，对中小企业担保公司的所有代偿款，河南畅达公司应从代偿次日支付滞纳金，河南畅达公司称双方口头约定只追偿代偿本金，不追偿代偿款利息无证据证明。
关爱梅、刘建祥、王明武、黄丹平、王柯、刘夙、王朝阳、牛立志、刘海峰未发表陈述意见。
中小企业担保公司向一审法院起诉请求：1、河南畅达公司偿还其垫付借款本金1000万元、利息208465．4元并支付滞纳金（分别从原告代偿次日即2015年11月21日�2016年1月27日起按相应代偿金额的日千分之三计算至实际还款完毕之日止），以上共计10208465.4元；2、刘海峰、刘建祥、牛立志、王朝阳、刘夙、王明武、关爱梅、王柯、黄丹平对河南畅达公司的上述债务承担连带清偿责任；3、对王朝阳抵押的郑东新区天泽街9号8号楼独单元3-4层3号（郑房权证字第××号）、王明武抵押的高新技术产业开发区银屏路1号1幢东3单元2层27号（郑房权证字高开字第××号）、王柯、黄丹平共同抵押的惠济区长柳路6号3号楼1单元6层604号（郑房权字第××号、第××号）的房产优先受偿；4、本案诉讼的全部费用由河南畅达公司、刘海峰、刘建祥、牛立志、王朝阳、刘夙、王明武、关爱梅、王柯、黄丹平承担。
一审法院认定事实：2015年1月26日，河南畅达公司（乙方）与招商银行股份有限公司郑州东风路支行（甲方）签订《授信协议》（编�：2015年3720信字第004号），第1．1条约定“授信额度人民币1000万元”、第2条约定“授信期间为12个月，即从2015年1月26日至2016年1月26日止”、第5．1条约定“本协议项下乙方所欠甲方的河南畅达公司的一切债务由郑州中小企业担保有限公司和自然人王朝阳作为连带责任保证人。”同日，中小企业担保公司与河南畅达公司签订《委托保证合同》（郑担保委字（2014）015号）约定河南畅达公司委托中小企业担保公司为其在招商银行股份有限公司郑州东风路支行1000万元贷款提供连带责任保证担保，第三条约定“若乙方未依约向授信银行偿还借款，致使甲方履行保证义务代乙方向授信银行偿还借款的，乙方应当在甲方代偿次日归还甲方代偿的全部款项，同时乙方应按代偿金额的日千分之三向甲方支付自甲方代偿之日起至乙方还清代偿款之日止的滞纳金，并支付甲方因此产生的�他费用和损失等。”第5．15条“乙方应于本合同签订之日向甲方缴纳保证金人民币壹佰万元，此保证金作为乙方依约还贷的履行保证金，若乙方按时向银行偿还了借款，未给甲方造成损失并没有其他违约情形的，甲方将所收保证金如数退还。”同日，招商银行股份有限公司郑州东风路支行与河南畅达公司、中小企业担保公司签订《最高额保证合同》（编号：2015年3720保字第004号）约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、为实现债权发生的费用和其他所有应付费用，保证期间自任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。同日，刘海峰、刘建祥、牛立志、王朝阳、刘夙、王明武、关爱梅、王柯、黄丹平与中小企业担保公司签订了《自然人保证反担保合同》，为中小企业担保公司为河南畅达公司向招商银行股份有限公司郑州东风路支行提供的保证担保提供连带责任反担保，保证期间自2015年1月26日起至2018年1月26日止。同日，中小企业担保公司与王明武签订《抵押反担保合同》约定，丙方（王明武）自愿以自有的房产就《委托保证合同》向甲方（中小企业担保公司）提供抵押反担保，丙方提供抵押的房屋之所有权证号郑房权证字第××号，王明武、关爱梅在抵押物及抵押清单上签字，并办理了抵押登记。同日，中小企业担保公司与王朝阳签订《抵押反担保合同》约定，丙方（王朝阳）自愿以自有的房产就《委托保证合同》向甲方（中小企业担保公司）提供抵押反担保，丙方提供抵押的房屋之所有权郑房权证字第××号，并于2015年2月13日办理了抵押登记，刘夙出具《声明》一份，知晓并同意其配偶（即王朝阳）签订《抵押反担保合同》。2015年2月11日，中小企业担保公司与王柯、黄丹平签订《抵押反担保合同》约定，丙方（王柯、黄丹平）自愿以自有的房产就《委托保证合同》、《最高额保证合同》向甲方（中小企业担保公司）提供抵押反担保，丙方提供抵押的房屋之所有权证号郑房权证字第××号、郑房权证字第××号，并办理了抵押登记。
2015年2月28日，河南畅达公司与招商银行股份有限公司郑州东风路支行签订《借款合同》（编号：2015年3720流字第002号）第1条贷款币种和金额约定“人民币（大写）1000万元整。”第3条贷款期限约定“即2015年2月28日至2016年2月28日。……贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准。”第5．1．2．1约定“以5．6％为基准利率，上浮5％。”第5．2条约定“计息：贷款利息……每月计息一次，计息日为每月的20日。”2015年2月28日，招商银行股份有限公司郑州东风路支行出具《招商银行借款借据》，并将1000万元发放给河南畅达公司。2016年1月21日，招商银行股份有限公司郑州东风路支行因河南畅达公司未按合同约定偿还借款本息，向中小企业担保公司送达《催收函》，要求中小企业担保公司履行保证责任。中小企业担保公司向招商银行股份有限公司郑州东风路支行代偿借款本息，中小企业担保公司分别于2015年11月20日、2016年1月26日代偿借款本金1000万元，利息208465.4元，合计10208465.4元。招商银行股份有限公司郑州东风路支行分别于2015年11月20日、2016年1月26日向中小企业担保公司出具《代偿证明》两份。河南畅达公司按照《委托担保协议》向中小企业担保公司缴纳保证金100万元。
一审法院认为，债务应当清偿。债务履行期限届满后，债权人既可以要求债务人还款，也可以要求连带责任保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，各方当事人及招商银行股份有限公司郑州东风路支行之间签订的《授信协议》、《委托保证合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》、《自然人保证反担保合同》、《声明》及《抵押反担保合同》，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行约定义务。河南畅达公司未按合同约定偿还借款，招商银行股份有限公司郑州东风路支行依约要求中小企业担保公司履行保证责任，中小企业担保公司依约履行代偿义务后，有权向河南畅达公司追偿。
中小企业担保公司与河南畅达公司签订的《委托保证合同》第6．1条约定，如果中小企业担保公司向银行承担了保证责任，则保证金由中小企业担保公司直接扣除，以赔偿其损失。中小企业担保公司向银行代偿河南畅达公司的欠款本息后，应直接扣除本案中100万元保证金，故中小企业担保公司请求河南畅达公司偿还其垫付的借款本金1000万元，利息208465.4元，共计10208465.4元，在9208465.4元范围内予以支持。根据《委托担保协议》约定，乙方应当在甲方代偿次日（即2015年1月27日）归还甲方代偿的全部款项，同时乙方应按代偿金额的日千分之三向甲方支付自甲方代偿之日起至乙方还清代偿款之日止的滞纳金，约定滞纳金过高，酌定按照年利率24％的标准计算，自2015年1月27日起计算至判决确定的还款之日止。刘海峰、刘建祥、牛立志、王朝阳、刘夙、王明武、关爱梅、王柯、黄丹平对中小企业担保公司提供的保证提供连带责任保证（反担保），上述债务包含在保证范围内，且不超出保证期间，故中小企业担保公司请求刘海峰、刘建祥、牛�志、王朝阳、刘夙、王明武、关爱梅、王柯、黄丹平对上诉债务承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。
王明武、关爱梅、王朝阳、刘夙、王柯、黄丹平分别以其所有的房产就上述债务向中小企业担保公司提供抵押反担保，并且办理了抵押登记，故中小企业担保公司请求对王明武名下的位于高新技术产业开发区银屏路XXX号（郑房权证字第××号）、王朝阳名下的位于郑东新区天泽街XXX号（郑房权证字第××号）、王柯、黄丹平名下的位于惠济区长柳路XXX号（郑房权证字第××号、郑房权证字第××号）的房产优先受偿，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南畅达道路工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑州中小企业担保有限公司9208465.4及滞纳金（自2015年1月27日起按照年利率24%的标准计算至本判决确定之日止）；二、被告刘海峰、刘建祥、牛立志、王朝阳、刘夙、王明武、关爱梅、王柯、黄丹平对本判决第一项承担连带清偿责任；三、原告郑州中小企业担保有限公司对被告王明武名下的位于高新技术产业开发区银屏路XXX号、被告王朝阳名下的位于郑东新区天泽XXX号、被告王柯、黄丹平名下的位于惠济区XXX号的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告郑州中小企业担保有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费83051元，由被告河南畅达道路工程有限公司、刘海峰、刘建祥、牛立志、王朝阳、刘夙、王明武、关爱梅、王柯、黄丹平负担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院经审理�明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：一、中小企业担保公司分别于2015年11月20日、2016年1月26日替河南畅达公司代偿借款本金1000万元及利息208465.4元，根据双方委托保证合同约定，滞纳金应当从中小企业担保公司代偿次日计算即2016年1月27日，一审判决认定自2015年1月27日起算，缺乏依据，本院予以纠正。二、根据中小企业担保公司与河南畅达公司委托保证合同第三条约定，滞纳金应当以中小企业担保公司代偿的全部款项为本金计算，贷款利息208465.4元系小企业担保公司实际代偿的款项，一审判决计算该部分款项的滞纳金符合双方合同约定及法律规定，并无不当，河南畅达公司称208465.4元不应计算滞纳金，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，河南畅达公司的上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持。一审判决认定事�清楚，但对滞纳金起算日期认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3862号民事判决第二项即“被告刘海峰、刘建祥、牛立志、王朝阳、刘夙、王明武、关爱梅、王柯、黄丹平对本判决第一项承担连带清偿责任”；第三项即“原告郑州中小企业担保有限公司对被告王明武名下的位于高新技术产业开发区银屏路XXX号、被告王朝阳名下的位于郑东新区天泽街XXX号、被告王柯、黄丹平名下的位于惠济区XXX号的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”；第四项即“驳回原告郑州中小企业担保有限公司其他诉讼请求”；
二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3862号民事判决第一项为：河南畅达�路工程有限公司于本判决生效后十日内偿还郑州中小企业担保有限公司代偿款9208465.4元及滞纳金（滞纳金以9208465.4元为本金，自2016年1月27日起按照年利率24%的标准计算至债务清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费83051元，由河南畅达道路工程有限公司、刘海峰、刘建祥、牛立志、王朝阳、刘夙、王明武、关爱梅、王柯、黄丹平负担。二审案件受理费1051元，由河南畅达道路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一八年三月二十九日
书记员 王梦娇