浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初402号原告:陈秀容,女,1967年5月16日出生,汉族,住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：黄建，浙江信泰律师事务所律师。被告:秦秀莲,女,1957年1月10日出生，确认送达地址：温州市鹿城区温州大厦1522室。被告:张长华,男,1957年6月25日出生，A），系被告秦秀莲配偶。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：夏海潮，浙江瓯江律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐志伟，浙江瓯江律师事务所律师。第三人：李秀红，女，1968年2月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈秀容为与被告秦秀莲、张长华委托合同纠纷一案，于2017年1月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月10日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人黄建到庭参加诉讼，被告秦秀莲、张长华经本院合法传唤无正当理由未到庭；于2017年5月16日、8月9日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人黄建、两被告的委托诉讼代理人夏海潮到庭参加诉讼；根据原告申请，本院依法追加李秀红为第三人，于2017年10月31日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人黄建、两被告的委托诉讼代理人夏海潮、第三人李秀红到庭参加诉讼。依原告申请，本院于2017年9月30日依法裁定冻结秦秀莲与案外人秦云海共有的位于上海市静安区江宁路838号底层中部房屋拍卖款中秦秀莲所享有的份额（保全金额1525997.66元）。本案现已审理终结。原告陈秀容向本院提出诉讼请求（变更后）：1、解除原告陈秀容、第三人李秀红与被告秦秀莲之间的委托代理合同;2、判令两被告向原告返还委托款1478823.2元及利息损失（自起诉之日起按银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用、保全费由两被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与被告秦秀莲经朋友介绍相识。2010年，被告秦秀莲自称可帮原告向温州万商汇泉电子数码有限公司购买坐落于温州市马鞍池东路莲花大厦二楼的店铺，并许以优厚回报。原告于2010年12月29日、2011年1月12日、2011年1月20日，分三次向被告秦秀莲的银行账户转入购房款，共计1478823.2元。被告秦秀莲在收到购房款后，一直以各种理由推搪，始终无法向原告提供购房合同及交付房产，后双方协议解除该合同。2015年9月21日，经被告秦秀莲确认共欠原告1478823元，并在原告出具的欠条上签字确认。经原告多次催讨，二被告拖延还款，并对原告避而不见，故原告提起诉讼。另因购买商铺事宜系原告与第三人共同委托，本案与李秀红具有法律上的利害关系，故申请追加李秀红为第三人。在审理过程中，原告自认已陆续收到秦秀莲支付给李秀红再转付的款项共计371236元。被告秦秀莲、张长华答辩称：1、原、被告之间不存在委托合同的关系或者民间借贷关系，被告秦秀莲与原告并不相识，原告起诉之前双方之间没有委托投资的合意；2、原告向被告秦秀莲转账147万元属实，有相关的银行凭证予以证实，但是该转账系第三人李秀红给被告的投资款，并非陈秀容本人投资；3、因市场投资风险温州万商汇泉电子数码有限公司涉及其他纠纷，相关商铺已被处置。原告的诉求与事实不符，没有法律依据。第三人李秀红述称：对原告主张的诉讼请求及事实均无异议。其中主要陈述：秦秀莲收到的147万余元汇款是陈秀容付给秦秀莲的，该款归陈秀容所有，并非第三人李秀红的。当时秦秀莲知道陈秀容投资及共同购买的情况。原告与第三人李秀红共同委托秦秀莲购买马鞍池路赛格数码城2B312、2B313两个商铺，总面积97.2平方米，其中70平方米归李秀红，27.2平方米归原告陈秀容，如果能够登记产权，按份共有。目前相关商铺涉及其他纠纷已被处置。被告秦秀莲收到钱后，并没有把钱款交给温州万商汇泉电子数码有限公司，原告及第三人李秀红都没有与公司签订过有关商铺的买卖协议，也没有收到过公司出具的收款凭证。秦秀莲有每年按年利率6%左右即每年31万余元（2015年上半年为1%）返回店铺租金收益付至李秀红，李秀红再按商铺面积相应比例付给陈秀容。第三人李秀红对自己支付给秦秀莲的购房款在本案中不做主张，并在庭审中明确要求解除与被告秦秀莲之间委托购买相关商铺的合同。为证实各自主张，原告陈秀容向本院提供了如下证据：证据1.原告身份证,拟证明原告身份情况。证据2.被告香港居民身份证，拟证明二被告身份情况。证据3.结婚登记信息，拟证明二被告系夫妻关系。证据4.欠条、银行汇款凭证，拟证明原、被告之间的债务关系。证据5.银行转账凭证，拟证实原告陆续收回部分款项。证据6.证人陈某出庭作证的证言：证人陈某系原告的姐姐。原告提供的欠条于2015年9月21日在温州阿外楼度假村酒店由被告秦秀莲出具，当时证人陈某和原告陈秀容、第三人李秀红在场，秦秀莲打欠条时欠条（上面部分）内容已经有了的。被告向本院提供了如下证据：证据7.温州万商汇泉电子数码有限公司章程，拟证明柳慧婷系该公司股东参与经营。证据8.经公证的委托书，主要记载柳慧婷委托秦秀莲代为行使股东的职责及办理相关事宜，委托期限自2015年9月18日起至2020年9月17日止，委托书落款时间2015年9月18日。拟证明被告有向温州万商汇泉电子数码有限公司投资购买商铺的事实。第三人李秀红未提供证据。上述证据经庭审出示、质证。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1至3无异议；对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证实双方系委托投资关系；对于证据5，对其真实性无异议，但认为付款人主体为温州万商汇泉电子数码有限公司，收款主体为李秀红；对于证据6，证人的证言（含李秀红在第二次庭审作证时的陈述）可证实双方没有就委托投资或购买店铺的事实有经过沟通或合意，投资回报也是打款给李秀红，而非打给原告。李秀红提到被告秦秀莲出具条子时各种推托，是因为与原告没有欠款关系，之所以写，是因为当时场面很无奈，就表述下有收到钱款的事实。原告对证据5陈某的证人证言无异议，对被告提供的证据质证意见为：对证据7、8的真实性没有异议，但不能证明被告主张的待证事实，代理关系不能推定出就是投资人。第三人对原告的证据无异议，对被告证据的质证意见同原告。经审查，本院对当事人无异议的证据1至3予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：原告提供的证据4至6，符合证据的真实性、合法性及关联性，相关内容互相印证，具有证明力，本院予以采纳。被告提供的证据7、8，真实性可以确认，但根据证据8的记载，温州万商汇泉电子数码有限公司股东柳慧婷委托被告秦秀莲作为代理人的授权时间为2015年，而原告将相应款项交付给被告秦秀莲发生在2010年、2011年期间，被告提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。至于原告提供相关证据所能够证明的待证事实，由下文综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告秦秀莲、张长华系夫妻关系，于1981年1月6日登记结婚。2010年间，原告陈秀容、第三人李秀红共同委托被告秦秀莲购买温州万商汇泉电子数码有限公司位于温州市马鞍池东路莲花大厦的店铺。原告陈秀容以转账方式分别于2010年12月29日向被告秦秀莲交付购房款260000元，于2011年1月12日交付500000元，于2011年1月20日交付718823.2元。2015年9月21日，被告秦秀莲在一张内容为“欠陈秀容购房款1478823.2元”的欠条下部手写注明“收到陈秀容1478823（元）”，但在欠款人处未签字。期间，原告陈秀容陆续收到秦秀莲支付给第三人李秀红再转付的款项共计371236元。原告及第三人李秀红至今未取得前述商铺相关买卖协议、收款凭证及产权证等。2017年10月9日，本院向被告送达了原告的《变更诉讼请求申请书》，申请书中载明要求解除陈秀容、李秀红与秦秀莲之间的委托合同。在2017年10月31日的庭审中，第三人李秀红亦要求解除与被告秦秀莲之间关于委托购买温州市马鞍池东路莲花大厦商铺的合同。另查明，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含）档次的调整起始日及利率分别为：2010年10月20日年利率5.1%，2010年12月26日年利率5.35%，2011年2月9日年利率5.6%，2011年4月6日年利率5.85%，2011年7月7日年利率6.1%，2012年6月8日年利率5.85%，2012年7月6日年利率5.6%，2015年3月1日年利率5.35%，2015年5月11日年利率5.1%，2015年6月28日年利率4.85%，2015年8月26日年利率4.6%，2015年10月24日年利率4.35%。本院认为，本案各方未协议选择适用的法律，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告陈秀容在不同的时间数次向被告秦秀莲转账合计147万余元，根据生活常理，被告秦秀莲应当注意到该款项的来源及用途。结合第三人李秀红的陈述，以及被告秦秀莲于2015年在欠条下部明确注明收到陈秀容款项等内容，可综合认定被告秦秀莲知晓原告陈秀容与第三人共同委托其购买商铺的事宜。原告主张的委托合同关系成立，合法有效。鉴于该委托事项已无法进一步履行，同时根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人陈秀容、李秀红可以随时解除委托合同。合同自通知到达之日解除。因原告及第三人均未能提供证据证明在诉讼前曾就合同解除事项通知被告，现原告及第三人在诉讼过程中主张解除合同，故本院确认以共同委托人发出的通知最迟到达之日即2017年10月31日合同解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告陈秀容在向被告秦秀莲交付购房款之后，被告秦秀莲未能提供证据证实已将该款项交付于温州万商汇泉电子数码有限公司用于履行委托事项，应当赔偿损失。原告陈秀容交付给被告秦秀莲的三笔购房款，分别从交付之日起计算至原告起诉前一日即2017年1月5日止，即使按照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率最低档次六个以月内（含）的利率计算，总计481690.28元。原告陈秀容已收回的款项371236元尚不足以抵扣该损失。现原告自愿从起诉之日起主张利息损失，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩已将该购房款投资于温州万商汇泉电子数码有限公司，以及店铺租金收益的付款主体为温州万商汇泉电子数码有限公司，均缺乏充分的证据支持，本院不予采信。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告未能举证证明原告陈秀容与被告秦秀莲明确约定涉案债务为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理，被告张长华应承担共同责任。另由于第三人李秀红对其自述的已支付秦秀莲的购房款在本案中不做主张，故本院在本案中对李秀红支付秦秀莲购房款的具体情况不做审查认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十六条第一款、第九十七条、第三百九十六条、第四百零六条第一款、第四百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈秀容、第三人李秀红与被告秦秀莲之间关于委托购买温州市马鞍池东路莲花大厦商铺的合同于2017年10月31日解除。二、被告秦秀莲、张长华于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈秀容1478823.2元，并赔偿自2017年1月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18109元、保全费5000元，合计23109元，由被告秦秀莲、张长华负担，于本判决生效之日起十日内缴纳；原告陈秀容应于本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费。如不服本判决，原告陈秀容、第三人李秀红可在判决书送达之日起十五日内，被告秦秀莲、张长华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  詹应国人民陪审员  陈小平人民陪审员  董锡林二〇一七年十一月三日代书 记员  周 荃