江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新硕商初字第0212号
原告常伟，男，1972年9月21日生，汉族，无业。
原告汝凤标，男，1980年2月5日生，汉族，驾驶员。
原告柴万良，男，1967年12月2日生，汉族，无业。
委托代理人秦卓文、毛俊颖（系原告常伟、汝凤标、柴万良共同授权委托代理人），江苏谐达律师事务所律师。
被告郑惠忠，男，1961年2月6日生，汉族，宜兴亚泰科技有限公司员工。
被告赵亚萍，女，1969年12月1日生，汉族，无业，
委托代理人丁寅，江苏双汇律师事务所律师。
原告常伟、汝凤标、柴万良与被告郑惠忠、赵亚萍欠款纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法由代理审判员徐晓磊独任审判，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告常伟、汝凤标、柴万良及其共同授权委托代理人毛俊颖，被告郑慧忠、被告赵亚萍的委托代理人丁寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常伟、汝凤标、柴万良诉称：郑惠忠和赵亚萍系夫妻关系，两人同为无锡斯普达机械科技有限公司（以下简称斯普达公司）股东，郑惠忠占股49%，赵亚萍占股51%。2012年8月24日，常伟、汝凤标、柴万良与斯普达公司签署合作协议书，约定由常伟、汝凤标、柴万良受让斯普达公司48%的股权（各占16%）。2012年8月30日，常伟、汝凤标、柴万良分别与郑惠忠、赵亚萍签订股权转让协议，约定常伟以160000的价格受让赵亚萍斯普达公司的16%股权；汝凤标以90000元的价格受让赵亚萍斯普达公司的9%股权、以70000元的价格受让郑惠忠斯普达公司的7%股权；柴万良以160000万元的价格受让郑惠忠斯普达公司的16%股权。《股权转让协议》签订后，常伟、汝凤标、柴万良分四次向郑慧忠、赵亚萍支付了股权转让款，后斯普达公司进行了工商变更登记。2013年1月28日，常伟、汝凤标、柴万良再次与郑惠忠、赵亚萍签订股权转让协议，约定常伟、汝凤标、柴万良将48%的股权以710000元的价格转让给郑慧忠、赵亚萍。2013年3月28日，郑惠忠、赵亚萍向常伟、汝凤标、柴万良出具欠条，言明结欠常伟、汝凤标、柴万良股权转让款710000元减去168500应收款，余541500元。后郑惠忠、赵亚萍未归还欠款。2013年7月18日，常伟、汝凤标、柴万良诉讼来院，要求郑惠忠、赵亚萍归还欠款541500元，并偿付该款自2013年7月18日起计算至判决应还款之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告郑惠忠辩称：对欠款金额无异议，郑惠忠与赵亚萍连带清偿，但不认可利息损失。
被告赵亚萍辩称：1、赵亚萍不是股权转让的受让方，对常伟、汝凤标、柴万良没有付款义务；2、欠条不是赵亚萍的真实意思表示，是赵亚萍受胁迫写的，应为无效；3、赵亚萍与郑惠忠婚姻存续期间极短，没有共同生活，也不成立共同债务；4、赵亚萍没有参与过斯普达公司的经营，也没有收到过任何利益，常伟、汝凤标、柴万良要求赵亚萍与郑惠忠承担连带清偿责任与常理不符。
经审理查明：
2012年8月24日，常伟、汝凤标、柴万良与斯普达公司签署合作协议书，约定由常伟、汝凤标、柴万良受让斯普达公司48%的股权（各占16%）。2012年8月30日，常伟、汝凤标、柴万良分别与郑惠忠、赵亚萍签订股权转让协议，约定常伟以160000的价格受让赵亚萍斯普达公司的16%股权；汝凤标以90000元的价格受让赵亚萍斯普达公司的9%股权、以70000元的价格受让郑慧忠斯普达公司的7%股权；柴万良以160000万元的价格受让郑慧忠斯普达公司的16%股权。郑惠忠分五次向常伟、汝凤标、柴万良出具收条，第一份没有落款时间，言明收到柴万良投资款258000元；第二份落款时间为2012年8月25日，言明收到柴万良股份投资款120000元；第三份落款时间为2012年9月10日，言明收到柴万良流动资金200000元；第四份落款时间为2012年9月28日，言明收到柴万良流动资金60000元；第五份落款时间为2012年10月13日，言明收到柴万良流动资金72000元，合计710000元。斯普达公司于2012年9月4日进行了工商变更登记，由股东为郑惠忠、赵亚萍变更为股东为郑惠忠、赵亚萍、常伟、汝凤标、柴万良。2013年1月28日，常伟、汝凤标、柴万良再次与郑惠忠、赵亚萍签订股权转让协议，约定常伟、汝凤标、柴万良将48%的股权以710000元的价格转让给郑惠忠，关于还款协议春节过后具体协商确定，赵亚萍作为公司法定代表人在股权转让协议上签字。2013年3月28日，郑惠忠、赵亚萍向常伟、汝凤标、柴万良出具欠条，言明结欠常伟、汝凤标、柴万良股权转让款710000元减去168500应收款，余541500元。2013年7月18日，常伟、汝凤标、柴万良诉讼来院。
上述事实，有当事人陈述、合作协议书1份、股权转让协议5份、收条5份、工商变更登记、欠条1份等在卷证实。
诉讼中，赵亚萍为证明其没有实际参与过斯普达公司的经营，也没有收到过任何利益，向法庭提供了斯普达公司的工商资料1组，包括公司设立核定情况表1份，载明斯普达公司设立时股东为汤辉、程中华、郑梦丹；准予变更登记通知书及对应的股东会决议各3份，载明斯普达公司的一系列股东变更情况。经质证，常伟、汝凤标、柴万良对工商资料的真实性无异议，但认为并不能证明赵亚萍未实际参与斯普达公司的经营活动；郑惠忠对工商资料的真实性无异议，但认为斯普达公司的大的决定都是赵亚萍决定的，包括案涉股权的转让都是赵亚萍决定的。
诉讼中，赵亚萍为证明欠条不是其真实意思表示，是受胁迫写的，向法庭提供了无锡市新区后宅派出所的询问笔录1份。询问笔录的时间为2013年4月1日，内容为赵亚萍向后宅派出所报案称其被常伟、汝凤标、柴万良胁迫写了欠条。经质证，常伟、汝凤标、柴万良对询问笔录的真实性无异议，但认为笔录只能反映赵亚萍单方面的陈述，不能反映真实情况，赵亚萍写欠条的全过程通讯设备均在赵亚萍身边，赵亚萍当场没有报警，反而在2013年4月1日才去派出所做了笔录，与常理不符，且公安机关并没有作出处理，说明不存在胁迫的事实；郑惠忠对询问笔录的真实性无异议，但认为欠条是2013年3月28日在斯普达公司由赵亚萍拿来让其签字的，当时其也在公司里，赵亚萍并没有向其提到受胁迫的情况，只是写好了欠条让其签字。
诉讼中，赵亚萍为证明赵亚萍与郑惠忠婚姻存续期间极短，没有共同生活，也不成立共同债务，向法庭提供了赵亚萍与郑惠忠的结婚证、离婚证、离婚协议。赵亚萍与郑惠忠于2012年12月18日登记结婚、2013年3月4日登记离婚，离婚时约定财产归赵亚萍所有，债务与赵亚萍无关。经质证，常伟、汝凤标、柴万良对结婚证、离婚证、离婚协议的真实性无异议，但认为并不能证明双方没有共同债务，恰恰证明2013年1月28日的股权转让是在赵亚萍与郑惠忠的婚姻关系存续期间；郑惠忠对结婚证、离婚证、离婚协议的真实性无异议，但认为赵亚萍与郑惠忠于2012年5月中旬开始同居，直至最后离婚，期间所有的事情都是由赵亚萍做主。
诉讼中，赵亚萍向法庭提供借条2份、银行转账凭证3份，证明郑惠忠向赵亚萍借款600000元，赵亚萍在郑惠忠结欠其这么多钱的情况下没有理由替郑惠忠归还常伟、汝凤标、柴万良股权转让款。经质证，常伟、汝凤标、柴万良认为赵亚萍与郑惠忠之间的债权债务关系与常伟、汝凤标、柴万良无关；郑惠忠对真实性无异议，但认为该600000元是赵亚萍在入股斯普达公司时出的钱，是赵亚萍让郑惠忠个人出具的欠条。
本院认为：常伟、汝凤标、柴万良与郑惠忠达成股权转让协议，将三人合计48%的股权以710000元的价格转让给郑惠忠，郑惠忠应支付相应的对价。常伟、汝凤标、柴万良认为赵亚萍亦是股权受让方，因没有证据证明，故本院不予支持。股权转让发生在郑惠忠、赵亚萍的婚姻关系存续期间，且赵亚萍明知该事实，赵亚萍以婚姻关系维持时间短为由否认是夫妻共同债务，没有事实和法律依据，本院不予采信。2013年3月28日，郑惠忠与赵亚萍出具欠条，共同确认了结欠常伟、汝凤标、柴万良541500元的事实，赵亚萍辩称是受胁迫所为，但其提供的证据仅是单方面的说辞，且郑惠忠亦向法庭说明不存在受胁迫的情形，故本院不予采信，赵亚萍应与郑惠忠共同承担清偿责任。郑惠忠、赵亚萍结欠常伟、汝凤标、柴万良541500元事实清楚，现常伟、汝凤标、柴万良要求郑惠忠、赵亚萍归还欠款并偿付相应利息损失，本院依法予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
郑惠忠、赵亚萍于本判决发生法律效力之日起十日内归还常伟、汝凤标、柴万良541500元，并偿付该款自2013年7月18日起计算至判决应还款之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9215元（此款已由常伟、汝凤标、柴万良预交），由郑惠忠、赵亚萍负担。（常伟、汝凤标、柴万良同意其预交的诉讼费9215元由郑惠忠、赵亚萍向其直接支付，本院不再退还，由郑惠忠、赵亚萍在本判决发生法律效力之日起十日内向常伟、汝凤标、柴万良支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 徐晓磊
人民陪审员 周金生
二〇一四年一月十三日
书 记 员 胡云杰
本案援引法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。