江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终442号
上诉人（原审被告）靖江市春意空调制冷设备有限公司，住所地靖江经济开发区城北园区新三路62号。
法定代表人刘兴非，董事长。
上诉人（原审被告）刘兴非。
两上诉人共同委托代理人陈林芝（特别授权），靖江市季市法律服务所法律工作者。
两上诉人共同委托代理人王峰（特别授权），江苏恒桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海俊。
委托代理人卢玲媛（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。
委托代理人黄弢（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。
原审被告熊纪德。
上诉人靖江市春意空调制冷设备有限公司（以下简称春意公司）、刘兴非与被上诉人刘海俊、原审被告熊纪德民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2015年12月12日作出（2015）泰靖园民初字第741号民事判决，上诉人春意公司、刘兴非对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘海俊原审诉称：2014年12月20日，春意公司、刘兴非共同向刘海俊出具了承诺担保书，承诺为熊纪德自2014年12月20日起在刘海俊处办理的不超过200万元的个人借款提供担保，但熊纪德使用借款须经刘兴非同意，且承诺担保的时间为一年。2015年5月21日，熊纪德向刘海俊具条借款200万元，刘兴非在借条上签字确认。刘海俊以承兑汇票的方式交付熊纪德200万元，然借款后经刘海俊多次催要，熊纪德至今未能还款，春意公司、刘兴非亦未承担保证责任。现请求判令熊纪德立即归还刘海俊借款200万元；春意公司、刘兴非对上述款项承担连带清偿责任。
熊纪德原审辩称：熊纪德在春意公司工作，与刘海俊自2014年12月20日起发生经济往来，借款用于工程需要等，目前尚欠刘海俊200余万元款项。其中截止2015年5月21日，双方共发生近3500万元的资金往来，在刘海俊交付熊纪德的所有款项中仅有一笔系现金，其余3200万元均为银行承兑汇票，熊纪德自行贴息约70万元，且借款后熊纪德已支付刘海俊利息约90万元（借款利息为月息9%）。熊纪德向刘海俊借款最高额为200万元，前一笔借款还清后再借下一笔，借款期限一般为十天至半个月，刘兴非、春意公司为熊纪德向刘海俊的借款提供担保。本案所涉借条出具前，双方之间的往来款已结清。2015年5月21日前，刘海俊联系熊纪德，要求熊纪德补借条，并由刘兴非提供担保，熊纪德遂按照刘海俊的要求出具了借条，借条上载明的承兑汇票熊纪德均收到的。案涉借条出具后，双方之间仍有资金往来。按照双方之间的交易习惯，借款后若熊纪德超过十天未能归还，刘海俊便与刘兴非联系、与之结账。但自借条出具至熊纪德出事，刘海俊一直未向刘兴非提及还款事宜，且若案涉借款没有归还，熊纪德不可能于2015年5月29日又从刘海俊处拿到200万元的银行承兑汇票，故熊纪德认为案涉借款应该已经归还了，具体是哪一笔归还的记不清。综上，请求法院依法判决。
刘兴非、春意公司原审辩称：刘海俊所述刘兴非、春意公司于2014年12月20日向其出具承诺担保书、熊纪德于2015年5月21日向其出具金额为200万元的借条等情况属实，但承兑汇票上的签字是否为熊纪德所签不能确认，且有些承兑汇票熊纪德未签字。根据2014年12月20日的承诺担保书，熊纪德借款需经刘兴非同意，并通过传真方式予以确认，否则刘兴非不承担担保责任。自2014年12月24日起至2015年5月29日，刘海俊与熊纪德之间发生了2300余万元的资金往来，但2015年5月21日以后双方之间的往来情况刘兴非不清楚。2015年6月17日，熊纪德三次分别转账支付刘海俊100万元、100万元、60万元。2015年6月18日转账支付刘海俊88万元。另，案涉借条出具后，熊纪德亦通过中国农业银行转账支付刘海俊多笔款项。根据交易习惯，前笔借款还清后才能再借新款，2015年5月21日以后熊纪德的还款也应该是先行归还的前笔借款，且刘海俊亦无法证明熊纪德具体是归还的哪一笔借款。根据双方之间的往来惯例，若借款后十天不能归还，刘海俊便会向担保人催要，但刘海俊一直未向刘兴非主张过还款。综上，案涉借款熊纪德已经归还，请求驳回刘海俊对刘兴非以及春意公司的诉讼请求。
针对刘兴非、春意公司答辩，刘海俊原审补充陈述：根据2014年12月20日的承诺担保书，要求熊纪德借款须经刘兴非同意，并通过传真方式确认，否则刘兴非不承担担保责任。上述约定的目的在于让刘兴非知道并同意熊纪德向刘海俊借款，现刘兴非直接在借条上签名的行为更能说明其知晓并同意该笔借款。而刘海俊与熊纪德之间的往来既有民间借贷，又有承兑汇票贴现业务。刘兴非、春意公司提供担保的仅限于民间借贷的200万元，双方之间有关“前账不清，不能再借”的说法也仅限于有担保的200万元。在2014年12月20日至2015年5月21日间熊纪德陆续向刘海俊借款，刘兴非均知晓并在借条上签名，每次结清后都将借条划掉作废，而2015年5月21日后未再有刘兴非及春意公司为熊纪德借款签字担保的借款，故刘兴非、春意公司称已归还讼争借款不是事实
熊纪德收取刘海俊的承兑汇票后一般扣除利息后即将余款汇给刘海俊，在2015年5月21日后刘海俊与熊纪德之间共有五笔往来，分别是：1、2015年5月29日熊纪德收取刘海俊银行承兑汇票9张（票面金额共计330万元），同日转账支付刘海俊348.9万元；2、2015年5月29日熊纪德另行向刘海俊借款50万元，同年6月6日归还刘海俊51.35万元；3、2015年5月29日熊纪德收取刘海俊票面金额为200万元的银行承兑汇票1张，同日转账支付刘海俊200万元；4、2015年6月15日熊纪德收取刘海俊银行承兑汇票25张（票面金额共计250万元），同日转账支付刘海俊245万元，尚欠刘海俊5万元；6、2015年6月16日熊纪德向刘海俊借款，刘海俊交付熊纪德银行承兑汇票8张（票面金额共计360万元），次日熊纪德分三次转账支付刘海俊100万元、100万元、60万元；同年6月18日转账支付刘海俊88万元，尚欠刘海俊12万元。上述往来除2015年6月16日的360万元借款外，其余银行承兑汇票均由熊纪德收取后交付其下家，其下家再通过陈琴芬账户将扣除票面金额2.6%后的款项汇入熊纪德账户。上述往来熊纪德尚欠刘海俊17万元，其也是认可的。
原审审理查明：2014年12月20日，春意公司与刘兴非共同向刘海俊出具承诺担保书，载明“本人郑重向你承诺：对熊纪德自2014年12月20日起在你处办理的个人借款（限人民币200万元整，含200万元）承担全部偿还责任。此借款为临时调用，月利息不超过1分2厘。熊纪德使用该笔借款必须由刘兴非同意，并通过传真方式确认，否则不承担担保责任（借用期间，前账不清不能再借）。特此承诺。承诺时间为一年”。后刘海俊与熊纪德间发生多次往来，截止2015年5月21日，双方账目结清。2015年5月21日，熊纪德向刘海俊借款200万元，并出具了借条，刘兴非在借条上签署“同意”并签名。现刘海俊称熊纪德未归还讼争借款，刘兴非、春意公司亦未承担保证责任，致起讼争。
以上事实，有刘海俊提供的2015年5月21日熊纪德出具的借条及银行承兑汇票复印件六张（上有熊纪德签名）、2014年12月20日春意公司与刘兴非出具承诺担保书、刘海俊的中国农业银行网银流水、刘海俊与熊纪德的短信往来，刘兴非提供的熊纪德的农行往来明细以及双方的当庭陈述等证据在卷佐证，予以认定。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。熊纪德欠刘海俊借款200万元，应及时归还。其既称欠款金额属实，又辩称讼争借款已归还，但又不能提供已归还该笔借款的依据，故对其辩称不予采信。
刘兴非在2015年5月21日熊纪德出具给刘海俊的借条上签名，则依照其与春意公司于2014年12月20日出具的承诺担保书可以认定二者为熊纪德向刘海俊借款200万元提供担保的事实成立。各方对保证方式未作明确约定，依法应承担连带责任保证。借款时双方既未约定借款期限，亦未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，据此可认定刘海俊要求刘兴非、春意公司承担保证责任在保证期间内。刘兴非、春意公司辩称根据2014年12月20日的承诺担保书，熊纪德借款需经刘兴非同意，并通过传真方式予以确认，否则刘兴非、春意公司不承担担保责任，刘兴非不仅在案涉借条上签字，还载明“同意”二字，此举表明其是知晓熊纪德向刘海俊借款且同意提供担保的，符合承诺担保书的约定，亦符合双方之间的交易习惯，故认定刘兴非、春意公司应对讼争借款承担保证责任。
刘兴非、春意公司辩称承诺担保书上载明了“前账不清，不能再借”，而2015年5月21日后刘海俊与熊纪德间又发生了多笔往来，因此应当认定讼争借款已偿还，2015年5月21日后刘海俊与熊纪德间的多笔往来均系二人之间的承兑汇票贴息业务往来，大都短时清结，并非新的借贷往来；且依据此前各方的交易习惯，若借款结清，则将原借条勾划作废，而本案讼争借款对应的借条仍由刘海俊持有，故认定该笔借款未偿还，刘兴非、春意公司应承担担保之责。
综上，刘海俊要求熊纪德立即归还借款，刘兴非、春意公司承担连带保证责任的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：熊纪德于判决生效后10日内归还刘海俊借款200万元；刘兴非、靖江市春意空调制冷设备有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元减半收取11400元，由熊纪德、刘兴非、靖江市春意空调制冷设备有限公司负担（此款刘海俊已交纳，熊纪德、刘兴非、靖江市春意空调制冷设备有限公司在履行判决义务时一并付给刘海俊）。
上诉人春意公司、刘兴非不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对2015年5月21日后熊纪德与刘海俊发生5笔经济往来的性质认定错误，该5笔往来应认定为借款，而非承兑汇票贴现。2、2014年12月20日，上诉人向被上诉人出具承诺担保书一份，该承诺书强调“临时调用、前账不清、不能再借”。2015年5月21日之后，熊纪德又向刘海俊借款5笔，故应认定2015年5月29日的200万元系归还本案债务。3、2015年5月21日，熊纪德向刘海俊借款200万元，没有得到刘兴非的同意，上诉人认为应在承诺书上同时载明“同意”与“确认”，刘兴非才需承担担保责任。本案中，虽然刘兴非签字“同意”，但未“确认”，故不应承担担保责任。4、从刘海俊与熊纪德的交易习惯来看，双方之间的往来结算期限一般不超过10天，如超过10天，刘海俊会电话告知刘兴非，要求熊纪德尽快还款，但刘海俊一直未向熊纪德、刘兴非主张涉案债务，应认定涉案债务已经清偿。5、关于原审法院认为“依据此前交易习惯，若借款结清，则将原借条勾划作废，而本案诉争借款对应的借条仍由刘海俊持有，故认定该笔借款未偿还”，双方之间并不存在上述交易习惯，原审法院不能以刘海俊没有在涉案借条上勾划就认为本案债务没有清偿。一审时刘海俊向法庭提交了三份勾划的借条，以证实刘兴非在借条上勾划即表示涉案债务已还清，虽然刘海俊在先前作废的借条上勾划，但刘兴非或熊纪德并没有在作废的借条勾划，故不能作为双方的交易习惯，仅仅是刘海俊的个人习惯。原审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘海俊答辩称：1、熊纪德于2015年5月29日向刘海俊转账的200万元应认定为双方承兑汇票的交易往来，熊纪德与刘海俊承兑汇票往来的交易习惯是及时结清，即从拿到汇票到付款一般不超过1天的时间；2、熊纪德、刘兴非与刘海俊的借款不存在10天归还借款的交易习惯，以前大部分借款在一个星期之内归还，少数没有约定归还期限的，亦非一定在10天内就必须归还。本案是由于熊纪德下落不明，直到2015年7月中下旬，刘海俊才向刘兴非催要借款；3、退一步讲，即使双方不存在承兑汇票的交易往来，由于2015年5月21日、5月29日的借款未约定履行期限，债权人可以随时要求债务人履行，根据合同法司法解释的相关规定，债务人应先偿还没有担保的债务，而涉案借款存在担保，故也不应偿还本案债务；4、刘兴非在借据上签字，即视为确认、同意，而非上诉人认为承诺书上的“同意”与“确认”需同时具备；5、借款的交易方式有很多种，如现金、银行转账、票据等，不能因借款方式是票据就否定借款的真实存在。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告熊纪德未答辩。
二审中，双方当事人均无新证据提供。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。刘兴非、熊纪德与刘海俊对借据、承诺担保书的真实性均无异议，说明双方之间具有借款和担保的真实意思表示，借款担保合同成立。刘兴非二审时虽对款项有无交付提出异议，但刘兴非对此未提供证据证明，且熊纪德一审时已明确表示收到承兑汇票，借据上亦载明“收到承兑汇票6张计贰佰万元正”，应认定涉案款项已交付给熊纪德，借款担保合同作为实践性合同已生效。
对于款项有无偿还的问题。首先，债务人熊纪德一审开庭时陈述“我和他往来太多，款项已还清仅是我的推论”，其对涉案借款有无偿还未提供充分证据予以证明；其次，2015年5月29日，熊纪德分别收取刘海俊票面金额计330万元银行承兑汇票9张和票面金额为200万元的银行承兑汇票1张，并于同日分别转账支付刘海俊348.9万元和200万元，上诉人上诉状中主张转账200万元系归还涉案债务，二审开庭时又主张转账348.9万元系归还涉案债务，上诉人对涉及案件主要事实的陈述前后矛盾，有违诚信诉讼原则，其陈述不具有说服力，难以使人信服；再次，熊纪德在出具涉案借条后，又与刘海俊发生多次经济往来，熊纪德与刘海俊均认可双方之前存在承兑汇票的交易往来，结合本案自2015年5月29日至2015年6月16日双方发生的五笔往来，熊纪德在收取刘海俊的承兑汇票后，其中有三笔均是在收取承兑汇票当日就汇款给刘海俊，其余两笔亦是在较短时间内就立即汇款给刘海俊，汇款的金额与票面金额基本一致。对于承兑汇票贴息与部分汇款金额略高于票面金额之间存在相互矛盾的情况，刘海俊二审时作出了“收取过桥企业给付手续费”的解释，且双方如何交易亦不属于本案审查的重点，上诉人不能明确说明双方发生的5笔往来中哪一笔汇款系偿还本案债务；最后，上诉人诸如“2015年5月21日以后熊纪德的还款也应该是先行归还的前笔借款”、“根据双方往来惯例，若借款后十天不能归还，刘海俊便会向担保人催要，但刘海俊一直未向刘兴非主张，说明熊纪德已归还涉案款项”等陈述均系主观推论、臆断，上诉人应对涉案款项未交付、已偿还等案件主要事实承担举证责任，然其一、二审期间均未提供直接、有力的证据以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人提出要求对借据上“刘兴非”进行笔迹鉴定的问题，其一、二审对借据的真实性均未提出异议，现要求进行笔迹鉴定未作出合理解释，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，春意公司、刘兴非的上诉理由均不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人靖江市春意空调制冷设备有限公司、刘兴非负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱 菁