天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0561号
上诉人（原审被告）同丰鲜达（天津）生鲜食品配送有限公司，住所地天津市西青区中北镇东姜井村南（天津恒升仓储中心内车间）。
法定代表人孙继国，总经理。
委托代理人李艳，天津建嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市河北区欢达现代印刷厂，住所地天津市河北区览桥里*号楼旁。
法定代表人张冬生，厂长。
委托代理人郭春艳，天津益清律师事务所律师。
委托代理人刘铭，天津益清律师事务所律师。
上诉人同丰鲜达（天津）生鲜食品配送有限公司因与被上诉人天津市河北区欢达现代印刷厂买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，天津市河北区欢达现代印刷厂（以下简称欢达印刷厂）与同丰鲜达（天津）生鲜食品配送有限公司（以下简称同丰鲜达公司）于2014年1月签订《订货合同》，同丰鲜达公司购买欢达印刷厂包装箱。货物具体为：家庭大箱6000个，每个9.4元；家庭中箱3000个，每个8.7元；家庭小箱5000个，每个7.4元；海鲜箱大20000个，每个10.8元；海鲜箱小6000个，每个9.7元；五常米盒3000个，每个7.8元；五常米手提袋3000个，每个3.9元；五常米瓶盖不干胶25000个，每个0.05元；五常米瓶体不干胶25000个，每个0.14元；谷物瓶体不干胶4800个，每个0.14元；谷物瓶盖不干胶4800个，每个0.05元。货款合计为434462元。欢达印刷厂为乙方，同丰鲜达公司为甲方。合同第二条关于交货及付款约定：“1、甲方需自合同签订之日后即时一次性向乙方支付以上总货款30%预付款（即130338元）；2、在乙方向甲方交齐家庭箱（三种规格）和五常米包装并验收合格后，甲方需向乙方支付总货款30%（即130338元）（交货日期为2014年1月15日前）；3、在乙方向甲方交付海鲜箱（两种规格）一半货品并验收合格后情况下，甲方需向乙方立即向乙方支付总货款的30%（即130338元）（交货日期为2014年1月18日前）；4、在乙方向甲方交付海鲜箱（两种规格）剩余一半货品并验收合格后情况下，甲方需向乙方立即支付总货款的10%（即43448元）（交货日期为2014年1月22日）。”
合同签订后，同丰鲜达公司于2014年1月10日给付欢达印刷厂30000元，于2014年1月11日给付100338元，于2014年1月22日给付100000元，于2014年1月28日给付50000元，合计280338元。
欢达印刷厂提供《天津欢达印刷交货明细》一份，明细中的“仓库”处有“张海平”的签名，“审核”处有“王荣利”的签名。欢达印刷厂用来证实：欢达印刷厂于2014年1月11日、1月12日、1月14日、1月17日分别交付同丰鲜达公司五常米盒320个、1180个、1000个、80个，合计2580个；于2014年1月3日、1月11日、1月15日、1月17日分别交付同丰鲜达公司家庭小箱980个、3192个、317个、520个，合计5009个；于2014年1月5日、1月11日、1月12日、1月17日、1月20日分别交付同丰鲜达公司家庭中箱290个、100个、800个、1560个、250个，合计3000个；于2014年1月4日、1月12日、1月14日、1月15日、1月17日、1月20日分别交付同丰鲜达公司家庭大箱332个、500个、1230个、2000个、760个、200个，合计5022个；于2014年1月6日、1月20日、1月25日、1月26日分别交付同丰鲜达公司海鲜箱小500个、3100个、1000个、2000个，合计6600个；于2014年1月15日、1月20日、1月21日、1月22日、1月25日、1月26日分别交付同丰鲜达公司海鲜箱大400个、2500个、2400个、8400个、2000个、1300个，合计17000个；于2014年1月10日交付同丰鲜达公司谷物瓶体不干胶与谷物瓶盖不干胶各4800个；于2014年1月22日交付五常米瓶盖不干胶与五常米瓶体不干胶各28000个。
欢达印刷厂提供2014年2月27日的《送货单》一份，该送货单的“收货单位及经手人”处有“张海平”的签名。欢达印刷厂用来证实，欢达印刷厂于2014年2月27日交付同丰鲜达公司海鲜箱小810个、海鲜箱大630个、五常米手提袋1020个。
欢达印刷厂提供2014年3月3日的《送货单》一份，该送货单的“收货单位及经手人”处有“张海平”的签名。欢达印刷厂用来证实，欢达印刷厂于2014年3月3日交付同丰鲜达公司五常米手提袋510个。
欢达印刷厂提供2014年4月27日的《送货单》一份，该送货单的“收货单位及经手人”处有“张海平”的签名。欢达印刷厂用来证实，欢达印刷厂于2014年4月27日交付同丰鲜达公司五常米盒498个、五常米手提袋1039个、海鲜箱小1200个。
一审庭审中，欢达印刷厂主张，在《天津欢达印刷交货明细》及《送货单》上签名的“张海平”、“王荣利”均系同丰鲜达公司职员；合同履行过程中，双方口头协商将家庭大箱减少1000个，合同总货款变更为425062元，对此未提供证据证实；合同履行过程中，同丰鲜达公司迟迟不让送货，致使至今尚有海鲜箱大2230个及海鲜箱小1000个未交付同丰鲜达公司，但同丰鲜达公司应给付该货物的货款，对此未提供证据证实。
同丰鲜达公司主张，同丰鲜达公司未收到欢达印刷厂任何货物，同丰鲜达公司多次催要（对此其未提供证据证实），欢达印刷厂一直未供货；“张海平”、“王荣利”非同丰鲜达公司职员；双方未口头变更合同内容。
欢达印刷厂一审起诉请求法院判令：1、同丰鲜达公司给付欢达印刷厂货款144724元；2、诉讼费由同丰鲜达公司承担。
一审法院认为，欢达印刷厂、同丰鲜达公司双方系买卖合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。
关于欢达印刷厂是否已供应同丰鲜达公司货物的问题。双方签订《订货合同》后，同丰鲜达公司于2014年1月10日、1月11日合计给付欢达印刷厂130338元，于2014年1月22日给付100000元，于2014年1月28日给付50000元。
合同约定“甲方需自合同签订之日后即时一次性向乙方支付以上总货款30%预付款（即130338元）”，同丰鲜达公司于2014年1月10日、1月11日合计给付欢达厂130338元。
合同亦约定“在乙方向甲方交齐家庭箱（三种规格）和五常米包装并验收合格后，甲方需向乙方支付总货款30%（即130338元）（交货日期为2014年1月15日前）”。欢达印刷厂提供的《天津欢达印刷交货明细》载明，其自2014年1月3日至1月17日共计交付家庭小箱5009个；自2014年1月5日至1月20日共计交付家庭中箱3000个；自2014年1月4日至1月20日共计交付家庭大箱5022个；自2014年1月11日至1月17日共计交付五常米盒2580个；于2014年1月22日交付五常米瓶盖不干胶与五常米瓶体不干胶各28000个。同丰鲜达公司于2014年1月22日给付100000元，于2014年1月28日给付50000元，合计150000元。
同丰鲜达公司主张，其未收到欢达印刷厂供应的任何货物，多次催要后仍未果，但同丰鲜达公司未提供证据证实其向欢达印刷厂多次催要货物，故其向欢达印刷厂多次催要货物的主张，一审法院不予采信。按照买卖合同的交易常理，买方给付卖方预付款后，卖方未供应货物时，买方会催促卖方供应货物。本案同丰鲜达公司给付欢达印刷厂预付款后，若在欢达印刷厂未供应货物的情况下，又两次给付货款，且在未收到货物时，长时间未催促欢达印刷厂供应货物，该情形不符合买卖合同的交易常理。
一审法院综合以上事实，依据民事诉讼证据高度盖然性占优的采信规则，采信同丰鲜达公司给付欢达印刷厂部分货款后，欢达印刷厂供应了同丰鲜达公司货物，《天津欢达印刷交货明细》上签名的“张海平”、“王荣利”均系同丰鲜达公司职员。
结合《天津欢达印刷交货明细》与《送货单》，欢达印刷厂已供应同丰鲜达公司货物为：五常米盒3078个、家庭小箱5009个、家庭中箱3000个、家庭大箱5022个、海鲜箱小8610个、海鲜箱大17630个、谷物瓶体不干胶与谷物瓶盖不干胶各4800个、五常米瓶盖不干胶与五常米瓶体不干胶各28000个、五常米手提袋2569个。以上货物价值424553.9元。同丰鲜达公司已给付欢达印刷厂货款280338元，尚欠欢达印刷厂货款144215.9元，故同丰鲜达公司应承担给付欢达印刷厂货款144215.9元的责任。
欢达印刷厂主张，因同丰鲜达公司不让送货，致使至今尚有海鲜箱大2230个、海鲜箱小1000个未交付同丰鲜达公司，同丰鲜达公司应给付该货物的货款，对此欢达印刷厂未提供证据证实。合同约定海鲜箱大为20000个，海鲜箱小为6000个，实际已供应海鲜箱大17630个、海鲜箱小8610个，合同约定的海鲜箱小数量已供应完毕，欢达印刷厂未提供证据证实其所述的尚未交付的海鲜箱小1000个是否存在及是否系同丰鲜达公司所购买的事实，故欢达印刷厂要求同丰鲜达公司给付海鲜箱小1000个的货款的主张，一审法院不予支持。欢达印刷厂主张尚未交付海鲜箱大2230个系因同丰鲜达公司不接收，对此欢达印刷厂未提供证据予以证实，故其该项主张不予支持。欢达印刷厂在未供应海鲜箱大2230个的前提下，要求同丰鲜达公司给付相应货款的主张，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：“一、被告同丰鲜达（天津）生鲜食品配送有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市河北区欢达现代印刷厂货款144215.9元。二、驳回原告天津市河北区欢达现代印刷厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，原告天津市河北区欢达现代印刷厂负担11元，被告同丰鲜达（天津）生鲜食品配送有限公司负担3183元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。”
上诉人同丰鲜达公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：欢达印刷厂并未举证证明其向法庭提交的送货单上的签字人为同丰鲜达公司的员工或具有代理权，一审法院通过调查取证，也证明了签字人并非同丰鲜达公司的员工，并且送货单载明的收货单位也不是同丰鲜达公司。综上，欢达印刷厂并未完成举证义务，一审法院认定同丰鲜达公司收到了合同约定的货物，与事实不符，且错误分配了举证责任。故，请求法院判令：撤销一审判决，改判同丰鲜达公司不予给付货款144215.9元；本案诉讼费由同丰鲜达公司承担。
被上诉人欢达印刷厂公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由为上诉人与被上诉人签订买卖合同合法有效且被上诉人履行了合同约定义务，上诉人也履行了部分给付货款的义务。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。
上述事实有当事人提交的相关证据、开庭笔录及庭审陈述在卷佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年1月签订的《订货合同》是双方真实意思表示，与法不悖，应为有效。合同签订后，上诉人已经履行给付被上诉人部分货款（130338元）的义务，且被上诉人已经履行了供给上诉人总计价值424553.9元货物的义务。上诉人已给付被上诉人货款130338元，尚欠被上诉人货款144215.9元。
关于上诉人上诉主张未收到被上诉人货物问题。第一，被上诉人确实已经实际履行交货义务；第二，上诉人主张多次向被上诉人催要货物，但未向法庭提供任何证据；第三，上诉人预付货款后，如果被上诉人未予供货，却又两次再次给付货款，有悖交易常理；第四，一审法院依据民事证据高度盖然性，对有“张海平”、“王荣利”签字的证据予以认定并无不当。故，本院对上诉人未收到货物的上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实与适用法律并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3184元，由上诉人同丰鲜达（天津）生鲜食品配送有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……