天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终846号
上诉人（原审原告）郭世杰，无职业。
被上诉人（原审被告）中信保利达地产（天津）有限公司，住所地天津市河东区华兴道与华秀道交口东侧福建大厦701号。
法定代表人姚星亭，董事长。
委托代理人蔡青海，该公司副经理。
委托代理人杨斌，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人郭世杰因劳动争议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2015年8月28日受理，2015年12月23日作出的（2015）东民初字第4670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人郭世杰、被上诉人中信保利达地产（天津）有限公司的委托代理人杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2013年8月14日签订《劳务协议书》，约定：原告从事员工食堂工作；合同期限自2013年8月15日至2014年8月14日；劳务报酬每月3500元；甲方实行每日工作不超过八小时，平均每周不超过四十小时的工作制度，因工作需要，双方协商可以延长工作时间或加班；甲方按照乙方上班天数每天发放交通补助5元。合同中对于额外支付加班费没有约定。
2015年7月23日原告对被告向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求支付：1、支付2013年8月15日至2014年8月14日期间的工作日延时加班费41676元；2、公休日加班费9568元和19136元。该委经审理认为：申请人要求支付2014年7月24日前的延时及公休日加班费请求已经超过仲裁时效。申请人要求支付2014年7月24日至2014年8月14日期间的延时加班费及公休日加班费，因未能提供证据证明其工作的时间且被申请人提供的劳务报酬明细单说明已经支付了申请人加班费。于2015年8月27日作出劳人仲案字（2015）第446号裁决：驳回申请人的申诉请求。原告不服，向原审法院提起诉讼，要求被告给付原告：1、解除劳动协议的经济补偿金4000元；2、工作延时加班费64584元；3、公休日加班费19136元；4、银行利息2500元；5、诉讼费被告承担。
庭审中，被告提供的原告考勤表载明，在原告工作的2013年8月15日至2014年8月14日期间，原告公休日存在部分加班情况。另被告提供的原告工资明细载明工资组成为：劳务费用＋交通通讯补贴＋值班加班节假日补贴＋收入额＋补充保险＋代扣个税-
扣除合计，原告2013年9月实发工资3646.60元，2013年10月实发工资6128.16元，2013年11月实发工资4106.25元，2013年12月实发工资5806.75元，2014年1月实发工资5011.77元，2014年2月实发工资4366.59元，2014年3月实发工资5016.27元，2014年4月实发工资4558.79元，2014年5月实发工资4866.95元，2014年6月实发工资4409.56元，2014年7月实发工资5302.19元。
原审法院认为，原、被告在合法、平等、自愿的基础上签订《劳务协议书》，建立了合法的劳务关系，均应当按照合同约定履行各自的义务。原告付出劳动被告应当支付劳动报酬。对于原告要求被告给付解除合同经济补偿的诉讼请求，其一，双方没有约定，其二，原、被告之间的争议不适用于《劳动法》等调整范围，故原审法院对原告的该项请求不予支持。另当事人因劳务关系产生纠纷，只可能产生违约或侵权责任的问题，对于原告要求被告给付加班费的诉讼请求，其一，双方所签订的《劳务协议书》没有约定额外支付加班费的情形；其二、原告没有证据证据其每月工资为4000元，且原告提供的证据也不足以证明其存在延时加班及公休日加班的情形，但从被告提供的考勤表及报酬明细可以看出，被告每月支付给原告的报酬，均高于协议约定的月工资3500元，因此可以推断，高出的部分足够支付原告可能发生加班费，故原审法院对原告的其他诉讼请求，亦均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郭世杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭世杰负担。
上诉人郭世杰不服原审判决，提起上诉，请求：撤销原审判决，判令上诉人与被上诉人是劳动关系，由被上诉人支付原告解除劳务协议经济补偿金4000元，由被上诉人支付上诉人工作日延时加班费64584元，公休日加班费19136元，银行利息2500元，共计90220元，本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人于2013年8月15日与被上诉人签订劳务协议，为期1年，至2014年8月14日。上诉人在被上诉人单位从事食堂厨师工作，协议约定每月工资3500元，但自上诉人上班1个月后，由于工作出色，被上诉人单位原法人代表批准将上诉人工资调整为每月4000元，其他待遇不变。协议安排上诉人从事厨师工作，但当时单位综合部经理贾欣娜和主管王琛要求上诉人和另外两位帮厨兼职原料采买工作，由于帮厨刘姐坐地铁上班，另一位帮厨齐姐上晚班，都不具备采买条件，上诉人因为熟悉市场，有车，有采购经验，所以自始至终都是上诉人负责采购，单位财务部门和主管王琛处都有上诉人签字领取的借款单据，上诉人和王琛签字确认的采购明细单，经销商提供的收据，以上诉人身份证开户会员卡的超市购物小票和发票。食堂工作时间长，任务重，只有三名工作人员，要负责100多人次的一日三餐，同时周六周日也要开饭，上诉人既要负责采买，也要负责配菜，炒菜，每天要工作12小时以上，由于工作繁重，上诉人多次要求单位增加人手，或者支付上诉人加班费，被上诉人始终推脱，直至一年协议期满，仍未解决。同时被上诉人在2014年8月15日要求上诉人与新的单位签订协议，继续在本岗位从事相同的工作，待遇不变，没有提高工资待遇，也不支付经济补偿金。被上诉人在劳动仲裁阶段否认上诉人从事采购工作，在法院庭审阶段又承认上诉人从事采购工作，另外被上诉人提供的上诉人考勤记录是第二次庭审提供的，并非实际真实的考勤记录，工资明细也是第二次庭审阶段提供，与上诉人提供的被上诉人单位人事部经理发到上诉人邮箱里的记录不符，而且实发工资与被上诉人提供的考勤记录无法对应，而且被上诉人在庭审阶段提供的书面答辩中所说上诉人每天从事采购和一日三餐厨师工作时间合计不超过7小时，明显不符合常理。由此可见被上诉人自始至终在提供假证据，欺骗法院。
被上诉人中信保利达地产（天津）有限公司则表示不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
在二审审理过程中，上诉人的证人刘一×、齐××、刘二×出庭作证。证人刘一×证明上诉人在2013年8月15日至2014年8月14日没有公休日，证人7点上班，上诉人比证人去的还早，上诉人第一个月3500元工资，第二个月以后每月给4000元。证人齐××证明证人上2点下7点，上诉人与证人一起加班，7点都走不了，上诉人第一个月3500元工资，第二个月以后每月给4000元。证人刘二×证明上诉人每天早上5点在证人处采购物品，周六日有时也在证人处购买，上诉人每天有时候来一次，有时候来两次。被上诉人对上诉人的证人上述证言的真实性不予认可，认为不属于新证据，不应予以采信。本院认为，上诉人的上述证人证言不能证明其与本案的关联性，也不能证明其证明目的，本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，2013年8月14日，双方当事人签订《劳务协议书》，双方明确约定被上诉人因工作需要，同意聘用上诉人按照该协议约定提供劳务，双方不存在劳动关系。双方建立的劳务关系真实合法。双方还约定上诉人劳务报酬每月3500元，双方在该劳务协议书中并未约定上诉人的劳务报酬为每月4000元，对于额外支付加班费亦没有约定。被上诉人每月支付给上诉人的报酬均高于双方约定的3500元。因此，上诉人上诉主张的事实和法律依据并不充分，本院不予支持。原审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭世杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
审 判 员 周金钟
代理审判员 王国庆
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郭智臣