广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法冷民初字第224号
原告：李朗辉，男，汉族，1957年6月30日出生，住佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹建生，广东百高律师事务所实习律师。
被告：李宇辉，男，汉族，1967年10月23日出生，住广东省怀集县。
被告：林婵，女，汉族，1960年1月15日出生，住广东省怀集县。
被告：严志贵，男，汉族，1987年9月21日出生，住广东省怀集县。
被告：严志颖，男，汉族，1990年6月14日出生，住广东省怀集县。
被告：严志杰，男，汉族，1996年9月2日出生，住广东省怀集县。
被告：严燕，女，汉族，1985年9月13日出生，住广东省怀集县。
被告：严秀婷，女，汉族，1993年9月1日出生，住广东省怀集县。
被告：严秀红，女，汉族，1995年1月23日出生，住广东省怀集县。
被告：冯玉霞，女，汉族，1942年7月23日出生，住广东省怀集县。
原告李朗辉与被告李宇辉、林婵、严志贵、严志颖、严志杰、严燕、严秀婷、严秀红、冯玉霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李朗辉的委托代理人黄锡峰，被告严志颖到庭参加诉讼。被告林婵、严志贵、严志杰、严燕、严秀婷、严秀红、冯玉霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李朗辉向本院提出诉讼请求：判决两被告共同向原告双倍返还余下的铁矿采购款共计317400元及利息（利息自2013年11月1日起计至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件诉讼费由被告承担。庭审中，原告的诉讼请求变更由被告李宇辉、林婵、严志贵、严志颖、严志杰、严燕、严秀婷、严秀红、冯玉霞共同双倍返还317400元及利息。事实与理由：2013年8月11日，原告因经营需要向被告采购铁矿，双方约定：铁矿单价630元/吨，铁矿度数65度，由原告先支付定金323700元，以原告为被告代付铲车购买款的方式作为支付方式，被告于同日签署收据，确认以上支付方式及收到原告的支付的323700元。2013年8月13日，原告委托儿媳罗伟明以银行转账的方式将32500元支付至被告指定的佛山市三水夏工机械销售有效公司账户，作为被告购买铲车款项其中323700元作为购买铁矿的定金款在提矿款抵扣。2013年10月31日，原告向被告提矿302.17吨，但因铁矿度数仅为62.3度，不符合原告采购要求，经双方协商，原告同意折价165000元接收该批货物，从采购定金款中予以扣除。但截至目前，被告依然未能向原告提供符合要求的铁矿，原告多次要求被告返还余下采购款无果。综上，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告李宇辉提供书面答辩意见称，一、该案定性买卖合同纠纷正确；二、法院应依法驳回原告李朗辉请求双倍返还定金的诉讼请求。2013年8月11日，严校光收到原告李朗辉给付（以转账方式）购买矿产预付款共323700元，并出具收据一份，本人实际是该预付款收据的担保人，并不是收款人。且按照约定，铁矿单价为690元/吨，原告于2013年10月31日向被告提矿共计323.67吨，并有电子称重单7张为证，矿款应为223332.3元。证明该口头约定的买卖合同已经实际履行，已经将定金转化为货款，原告所给付的预付款尚余100367元，原则上原告应向严校光追讨尚余预付款，不应追讨本人的责任。原告于2013年10月31日提矿后，不知是否因为矿产市场价格不稳定，所以从此不再向被告提矿，但被告方多次催促原告来提矿，也不见原告回应。事实上，被告的矿山还有大量符合双方约定的矿产存货。后由于原告迟迟不来提矿，被告于2014年3月15日出售了2700多吨的度数66度的铁矿买给其他公司。事实上是原告违约，按照担保法第89条规定，原告无权取回尚余的款项；三、原告支付购买的铲车，实为严校光所有，至于被告李宇辉仅是在原告所持的字据上有签名。铲车属严校光所有，原告提矿也是到严校光的矿场，该买卖实际是原告与严校光所为。另外被告严校光因病已逝世，应追加其第一顺序继承人作为被告参加诉讼。综上，请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。
被告严志颖辩称，据本人了解，当时购买铲车的款项是由部分矿款抵消额，双方约定矿价每吨750元，但是后来经被告催促，原告没有提矿。至于后来双方如何交涉，本人也不太清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当时进行证据交换和质证。
当事人各方举证、质证情况：
一、原告李朗辉为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证，拟证明原、被告诉讼资格；2、收据、银行转账记录，拟证明原告已将购买铁矿的定金款323700元支付至被告指定的银行账户的事实；3、运输调度单，拟证明原告仅向被告提矿300多吨，被告仍未足额支付铁矿数量的事实。
被告严志颖对原告提交的上述证据质证意见如下：对原告提供的证据不清楚，具体情况由法院依法核实。
二、被告李宇辉为反驳原告主张或证明其主张向本院提交以下证据：1、电子称重单，拟证明双方交易铁矿重量；2、杨原华出具的证明，拟证明原告付款购买的铲车属严校光所有；3、中恒矿业有限公司货款核算单、销售精矿报表，拟证明原告提矿后，严校光的铁矿尚有几千吨铁矿，因原告未提矿后转卖其他客户，系原告违约的事实；
原告李朗辉对被告李宇辉提交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，其记载的公司与我方提矿的公司不一致，且单号与我方留底的单据单号也不一致，故该单据不是原告提矿的单据；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，证人也没有出庭，且铲车的权属于本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，被告没有提交原件，且提矿时间也是2014年之后，从侧面反映出被告没有在2013年提供符合度数的铁矿。
被告严志颖对被告李宇辉提交的上述证据没有意见。
三、被告严志颖为反驳原告主张或证明其主张向本院提交以下证据（复印件）：1、销售精矿报表、中恒矿业公司货款核算单、称重记录单拟证明原告与其父亲严校光约定矿价750元/吨（65度标准），后来矿价下跌，原告没有拉货的事实。
原告李朗辉对被告严志颖提交的上述证据质证意见如下：对上述证据的真实性不予确认，没有提供原件。其次系证据是被告单方制作，时间记载在2014年7月与双方约定的付款时间相差一年，不符合交易习惯。同时出矿单位与原先取矿单位也不一样。
被告林婵、严志贵、严志杰、严燕、严秀婷、严秀红、冯玉霞未在举证期间向本院提交书面答辩意见及证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席审理。
对各方当事人提交的证据以及本院依照职权调取并已在庭审出示的严校光户成员信息、农村常住户口登记表、关系证明，本院认证如下：严校光户成员信息、农村常住户口登记表、关系证明是本院依依照职权及法定程序所调取的且庭审中亦已出示各方当事人，因此该材料可作为认定案件相关事实的定案依据。对原告提交的原、被告身份证，收据，银行转账单，内容真实、客观且被告李宇辉亦书面认可已收到323700元，本院予以确认。对被告李宇辉提交的证据认证如下：证据1电子称重单，该单据没有相关公司盖章且被告李宇辉亦未出庭作出合理的解释，因此，本院对该电子称重单不予采信；证据2杨原华出具证明，与本案无关联性，本院不作认证；证据3中恒矿业有限公司货款核算单、销售精矿报表，与本案没有关联性且系复印件，本院不作认证；对被告严志颖提供的中恒矿业有限公司货款核算单、称重记录单，与本案没有关联性，本院不作认证。
本院经审理查明认定事实如下：2013年期间，李朗辉与李宇辉、严校光达成买卖铁矿的口头协议。同年8月11日，李朗辉与严校光、李宇辉达成支付323700定金协议，由严校光、李宇辉出具定金款收据交由李朗辉收执，收据内容载明：“严校光、李宇辉两位收到李朗辉（440622195706305419）购铁矿定金款人民币叁拾贰万叁仟柒佰元正（323700.00元），该款用于购买铲车，资金由李朗辉支付给佛山市三水夏工机械销售有限公司，之后作为提矿款扣除相抵。特立此据”。8月13日，李朗辉委托儿媳罗伟明通过转账方式将325000元（包含1300元配件费）支付到佛山市三水夏工机械销售有限公司账户。10月31日，李朗辉向李宇辉、严校光收取铁矿净重302.17吨。之后因铁矿度数产生争议，双方既没有进行货款结算，也没有继续买卖铁矿。李朗辉以严校光、李宇辉未能提供符合约定的铁矿而要求返还剩余定金款，经多次催还未果，遂诉至本院。
另查明，严校光于2016年8月份病故，其与配偶林婵三子三女，分别系长子严志贵、次子严志颖、三子严志杰、长女严燕、次女严秀婷、三女严秀红。严校光的父亲严克程（已故）、母亲冯玉霞。本院根据李宇辉的申请依法追加严校光的近亲属林婵、严志贵、严志颖、严志杰、严燕、严秀婷、严秀红、冯玉霞作为本案被告参加诉讼。
庭审中，双方当事人对转账325000元及未订立书面买卖铁矿合同的事实没有异议，但对交易单价、买卖吨数等内容陈述不一致。2016年7月11日，李朗辉作出补充说明：1、同意铁矿单价按照李宇辉书面答辩的690元/吨计算，即已收取铁矿价值208497.30元（690元/吨×302.17吨），余款115202.7元（323700元-208497.30元）应按照双倍返还原告；2、严校光继承人主张的750元/吨不符合客观实际，无事实依据，不应采纳。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，原、被告双方的铁矿买卖虽只有口头约定，但并未违反国家强制性规定，而且李朗辉亦已将323700元作为购铁矿定金款转到严校光、李宇辉指定的公司账户当中，双方亦实际交收了302.17吨铁矿。因此，原、被告双方的买卖合同关系合法有效，双方当事人应按约定全面履行自己的义务。而李宇辉、严校光在2013年8月份收取323700元定金款及交付302.17吨铁矿后，双方因在履行合同过程中产生纠纷后便不再进行交易，按李宇辉书面答辩称在李朗辉提矿后又向他人出售几千吨铁矿以及结合双方产生争议至今已三年多且严校光亦病故的实际情况综合分析，双方的合同目的客观上已不能实现或事实上不能履行。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第二款“价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持”的规定，李朗辉请求严校光、李宇辉返还多出部分款项，予法有据，本院予以支持。至于返还款项金额问题。经查明，双方对转账323700元定
金款没有异议，而对交易单价、交易重量等内容陈述不一致，亦未订立书面补充协议。虽然李宇辉、严志颖分别提供七份称重单、销售精矿报表拟证明铁矿交易重量及交易单价，但本院并未对两份证据予以采信。鉴于李朗辉同意按照李宇辉提出的690元/吨铁矿单价结算货款及结合本院认定的双方交易铁矿重量，李朗辉多支付的款项为115202.7元（323700元-690元/吨×302.17吨）。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。虽然严校光、李宇辉与李朗辉签订的收据中约定323700元作为购铁矿定金款，该款具有定金性质，但李宇辉、严校光收受定金之后亦已向李朗辉履行了交付302.17吨铁矿义务，且李朗辉也主张该铁矿款也在323700元予以抵扣，因此该定金已转为货款，故本院对李朗辉请求严校光、李宇辉应按照多支付的款项双倍返还的主张不予支持。而李朗辉要求支付利息的主张，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因此，被告应以115202.7元为本金按人民银行同期贷款利率计付利息给原告，但计付利息起止时间应以李朗辉向本院主张权利时开始计算，即从2015年11月6日起计付。综上，严校光、李宇辉应向李朗辉返还多支付的款项115202.7元及利息。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因严校光已经病故，林婵、严志贵、严志颖、严志杰、严燕、严秀婷、严秀红、冯玉霞作为严校光的法定继承人，均未明确放弃继承，应当在继承严校光遗产的价值范围内返还李朗辉多支付的款项115202.7元及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十三条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告李宇辉应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告李朗辉人民币115202.7元及利息（利息以115202.7元为本金从2013年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至本院确定还款之日止）；
二、被告林婵、严志贵、严志颖、严志杰、严燕、严秀婷、严秀红、冯玉霞应于本判决发生法律效力之日起五日内，在继承严校光遗产的价值范围内对上述第一项债务负共同返还责任；
三、驳回原告李朗辉其他的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6061元，原告李朗辉负担3031元，被告李宇辉及被告林婵、严志贵、严志颖、严志杰、严燕、严秀婷、严秀红、冯玉霞在继承严校光遗产的价值范围内共同负担3030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邱玉芳
代理审判员 陈远恒
人民陪审员 陈美霞
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 许 多