山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终279号
上诉人(原审被告)：张清和。
委托诉讼代理人：周春林，山东广道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华人民共和国东营海关，住所地东营市府前大街**号。
法定代表人：张云翔，关长。
委托诉讼代理人：齐彬礼，山东齐征律师事务所律师。
上诉人张清和因与被上诉人中华人民共和国东营海关（以下简称东营海关）房屋租赁合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张清和的委托诉讼代理人周春林，被上诉人东营海关的委托诉讼代理人齐彬礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张清和上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人认为被上诉人一审提交的房屋租赁合同中上诉人的签名捺印是伪造的，并在一审提出鉴定申请，但一审以对本案不产生实质影响为由未予准许，因此，一审违反法定程序，严重侵犯了上诉人的合法权利。2、被上诉人没有任何证据证明涉案房屋归其所有，一审认定涉案房屋为被上诉人所有，变相为违法建筑确权，没有任何事实和法律依据。
东营海关辩称，上诉人张清和长期无偿占用他人房屋拒不退还，提出的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人东营海关在保留追偿权的情况下诉求其搬走，合法有据，应驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人张清和申请笔迹鉴定无必要。上诉人张清和占用被上诉人东营海关房屋的事实有有关证件、照片及事实自认等证据相互印证，形成证据体系，足以认定。上诉人张清和无端指责涉嫌伪造证据，却对占用房屋的所有权人避而不谈，无非是拖延时间扩大损失。2、涉案房屋产权人是被上诉人东营海关，其有规划许可证、施工许可证，申报审批手续齐全，本案审查的也不是建设建筑行为是否合法的问题，提供图纸没有必要，除非上诉人张清和举证证明房屋产权另有他人或系无主财产。
东营海关向一审法院起诉请求：1.判令被告立即搬出房屋，将房屋交还给原告；2.判令被告支付自2015年7月1日至起诉之日的房屋使用费27500元和电费1027元、自起诉次日至搬出房屋止的房屋使用费；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告当庭放弃第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：原告中华人民共和国东营海关系东营东城商贸城海关园沿街商铺的权益享有人，被告张清河现在东营区东城商贸城海关园９号经营(店名：宇虹防水驻东营办事处)。原、被告之间没有签订书面房屋租赁合同。原告当庭陈述“这个商住楼在办公大楼的北面与东城商贸城相临，商住楼门朝北面，形成一个临街房的位置，便于商用，我们用于出租经营”；被告当庭陈述“涉案房屋是在该大院北侧向外的临街房”，其在东营市东城商贸城海关园９号房屋居住系基于“租赁关系，每年都有不同的单位和个人向我方收取租赁费、水电费”，“我方现在租住在宇虹防水集团的房屋，已经居住了十几年了，一直没有签过合同，一直有人收取租赁费，我方不清楚涉案房屋是由原告开发建设的”。
以上事实有原告提交的固定资产投资项目投资许可证、建设工程规划许可证、山东省房地产开发经营许可证、中华人民共和国建筑工程施工许可证、《关于东营海关商业用房、单职工宿舍建设项目的批复》、申报书、通知书、申请表、照片以及原、被告当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，原告主张被告系基于房屋借用合同占有使用涉案房屋，被告辩称其使用东营区东城商贸城海关园９号系基于租赁关系。根据原告举证及庭审调查情况，“宇虹防水驻东营办事处”由被告张清河经营，所处的东营海关园商铺系原告中华人民共和国东营海关所有，被告抗辩系从案外人处租赁，但未提交证据予以证实，可以认定原、被告之间存在事实上的租赁关系，本案案由应为房屋租赁合同纠纷。原、被告之间没有书面房屋租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条关于“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，现原告诉请被告搬出并交还房屋，有事实和法律依据，予以支持。原告自愿放弃第2项诉讼请求，并不违反法律规定，予以准许。被告申请对房屋租赁合同复印件及通知书中“张清河”笔迹进行鉴定，该鉴定结论对本案处理结果不产生实质性影响，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，第二百三十二条规定，一审法院判决：被告张清河于判决生效之日起一个月内将东营商贸城海关园沿街商铺一处腾空并返还给原告中华人民共和国东营海关。案件受理费减半收取为257元，由原告中华人民共和国东营海关负担207元，被告张清河负担50元。
上诉人张清和在二审中提交房屋租赁合同一份以及房租收据一份。证明上诉人张清和与青岛鑫海实业公司东营分公司一直存在着房屋租赁的事实，被上诉人在一审中提交的证据是虚假的证据材料。
被上诉人东营海关质证认为，1、对房屋租赁合同的真实性无法确认，因为在一审中审判人员曾经向上诉人询问过是否有房屋租赁合同，上诉人说没有，在二审中上诉人提供的这份房屋租赁合同真实性无法确认，即使这份合同是客观存在的，但是也早已经到期，是已经作废的合同。被上诉人曾经委托过青岛鑫海实业公司东营分公司对涉案房屋代管过，涉案房屋的产权人是被上诉人，被上诉人诉求上诉人搬出涉案房屋合法有据。2、对收据的真实性无异议，这是在被上诉人委托鑫海公司代管期间的收费，费用已交被上诉人的财务。3、鑫海公司系被上诉人开办的实体公司。
被上诉人东营海关在二审中提交涉案综合楼的设计图一份。证明：涉案房屋系被上诉人东营海关所有。
上诉人张清和质证认为，对证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，规划设计图应经行政主管部门审批并许可，该规划设计图没有任何审批和许可的印章，无法确定其为涉案房屋的许可，该规划设计图不能作为认定涉案房屋为被上诉人东营海关所有的证据。
本院认为，上诉人张清和提交的证据不能证明与涉案房屋存在关联性，也无其他证据佐证，本院对其证明目的不予确认；被上诉人东营海关提交的证据单独无法达到其证明目的，应结合其一审提交的证据综合采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：1、一审判令上诉人张清和将涉案房屋腾空并返还被上诉人东营海关是否正确；2、一审审理程序是否合法。
本案中，虽然涉案房屋未办理权属登记，但从被上诉人东营海关提交的相关建造审批手续和资料能够证实，涉案房屋系由被上诉人东营海关出资建造，其有权主张涉案房屋的相关权利；且就涉案房屋，从被上诉人东营海关提交的清理房屋告知书可以看出，上诉人张清和对租用涉案房屋的期限已过是明知的，其主张涉案房屋系从他人处转租而来亦未提供确实充分的证据证实，被上诉人东营海关有权要求其返还涉案房屋，上诉人张清和继续占有使用涉案房屋没有事实和法律依据，一审判令其将涉案房屋腾空并返还被上诉人东营海关是正确的。因被上诉人东营海关在一审提交的房屋借用合同复印件对本案的处理结果并无实际影响，一审对上诉人张清和的相关鉴定申请不予准许并无不当，程序合法。
涉案房屋取得了建设工程规划许可证，也并非未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，并不能认定其为违法建筑，且本案并非确权诉讼，上诉人关于一审判决变相为违法建筑确权的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人张清和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费514元，由上诉人张清和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张江涛
审 判 员 翟玉芬
代理审判员 王继印
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张 纯