江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7782号
上诉人（原审原告）：黄静波，女，1962年8月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：南京睿闻森服饰店，住所地南京市鼓楼区凤凰西街***号*幢***室。
经营者：谢德宇。
委托诉讼代理人：�羽，江苏金长城律师事务所律师。
上诉人黄静波因与被上诉人南京睿闻森服饰店（以下简称睿闻森服饰店）追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄静波、被上诉人睿闻森服饰店的委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄静波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.被上诉人承担上诉费用。事实与理由：（一）一审判决认为不足以证明上诉人是睿闻森服饰店的员工没有事实和法律依据。一审过程中，三位证人完全能够证明上诉人每天都在睿闻森服饰店上班并销售服装的事实。此外，根据2011年4月8日的合作协议书，虽然该协议没有实际履行，但是该协议完全能够证明谢�宇知晓上诉人在睿闻森服饰店上班，且是谢德宇要求上诉人在睿闻森服饰店上班的事实。（二）一审判决认为不足以证明睿闻森服饰店欠上诉人工资没有事实和法律依据。2011年4月8日合作协议书就是为了证明上诉人的误工费，与荀文辉出具的欠条或证明书相互印证，能证明欠付工资的事实。
睿闻森服饰店辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.本案中上诉人和睿闻森服饰店之间并无直接的劳动关系，也不存在雇佣关系。2.上诉人所诉的内容并不属实。睿闻森服饰店系上诉人老公承包经营，上诉人因与其老公系夫妻关系在该店中偶尔帮忙，他们所获得的利益均是在该店经营所获得的收益部分，并不存在劳务费或劳动报酬。3.上诉人在本案中所出示的全部证据包括欠条均是其夫妻两人共同商量后完成的，谢德宇并不知晓，也没有同意，更不追认。所以，上诉人要求睿闻森服饰店经营者谢德宇给付劳动报酬是没有法律依据的。4.从本案和相关案件审理情况可以看出该店的经营是盈利丰厚的。睿闻森服饰店的承包人荀文辉即上诉人的老公，如果确实雇佣了上诉人，也应当视为其老公支付相关报酬，这样的义务只在其夫妻之间受到约束，与谢德宇无关。荀文辉经营睿闻森服饰店的利润完全可以支付上诉人的相关报酬，但不应当由被上诉人支付。
黄静波向一审法院起诉请求：判令原审被告支付自2008年4月3日至2014年6月30日所欠工资共计281000元（2008年4月3日至2010年4月30日，每月2000元×25个月；2010年5月1日至2014年5月15日，每月3000元×49个月；销售提成按每年70万元销售额×2%×6年）。
一审法院认定事实：黄静波与荀文辉系夫妻关系，双方于2006年7月13日登记结婚。荀文辉共向黄静波出具书面欠条或证明书六份，分别为：1.证明书（备忘录）。“从2008年4月3日起，受老板谢德宇的委托，将位于南京市鼓楼区凤凰西街146号3幢110室的连锁店，也就是芝加哥服装店（营业执照名称是睿闻森服饰店）交给荀文辉负责管理，经谢德宇本人同意，负责店面日常销售工作。按每月基本工资2000元标准支付，另根据当月销售业绩，按1%-3%标准计入效益工资支付，并根据物价上涨指数及店面经营状况的好坏，再进行基本工资标准的调整。南京芝加哥（睿闻森）服饰店代表人荀文辉，2008年8月30日”；2.关于黄静波工资的欠条。“因芝加哥（睿闻森）服装店刚经营了一年时间，目前正处于亏损状态，因此，尚欠黄静波2008年5月1日至2009年4月30日的12个月基本工资合计24000元未付，另外，销售提成和加班补贴未支付，恳请谅解！特此书面为据。南京芝加�服饰店管理代表人荀文辉，2009年5月5日”；3.欠条。“截止到2010年4月30日，已累计欠黄静波工资48000元（2008年5月1日-2009年4月30日、2009年5月1日-2010年4月30日），目前，芝加哥服装店已开了两年，还没有利润，各项费用持平，只能保本，经协商，报请老板谢德宇，所欠工资，暂缓支付。此据，南京芝加哥（睿闻森）店，2010年5月15日”；4.字据。“为了更好地把芝加哥服装店经营下去，经老板谢德宇同意批准，将黄静波的基本工资标准从每月2000元调整到每月3000元，时间从2010年5月1日起计算，2010年5月1日之前欠黄静波的基本工资和销售提成仍由本店在效益好转时承担支付。2011年5月20日，南京芝加哥（睿闻森）服饰店管理员：荀文辉”；5.欠条。“截止到2012年4月30日，芝加哥服装店已累计欠黄静波基本工资120000元整（日期从2008年5月1日起至2012年4月30日止），本人已多次�老板谢德宇催要，谢总说，他最近投入时贸公司（恒润宏苏公司）及其他项目，手头紧，只能缓一缓。作为管理员，只能写此欠条，以示证明。再次恳请谅解。4年的销售提成及平时的加班费也未支付。南京芝加哥服装店（睿闻森）代表：荀文辉，2012年5月17日”；6.欠条（证明书）。“南京芝加哥（睿闻森）服饰店因经营状况不好，荀文辉同老板谢德宇协商，该店于2014年5月15日转让关闭，所欠黄静波的基本工资数已合计达人民币192000元。（从2008年5月1日起至2014年5月15日止）。另外销售业绩提成及平常的加班补贴也未计算支付，荀文辉同谢德宇作出口头保证，一定在短时间内一次性解决所有各项欠款。南京芝加哥（睿闻森）服饰店管理代表人：荀文辉，2014年6月30日”。
另查明，荀文辉于2016年2月1日向南京市秦淮区人民法院起诉谢德宇，主张双方共同合伙�营睿闻森服饰店，2015年5月15日，该服饰店因经营状况不好已转让他人，获得转让费40000元，要求平分该转让费。2016年4月5日，该院作出（2016）苏0104民初1396号民事判决书，认定双方不是合伙法律关系，判决驳回了荀文辉的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
审理中，黄静波还申请证人徐某、王某甲、王某乙到庭作证。证人徐某陈述其为凤凰西街146号的住户，因买东西结识黄静波，黄静波在睿闻森服饰店工作至少有五六年了，店里只有她和她老公经营；证人王某甲陈述，其住在凤凰西街146号附近，因为买服装认识了黄静波，黄静波在那里卖服装，店里就黄静波一个人；证人王某乙陈述，其是黄静波的顾客，在黄静波手上买过衣服，店里就黄静波一个营业员，有时她老公也在店里。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者�驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄静波主张其系谢德宇聘用的营业员，提供了欠条、谢德宇与黄静波的合作协议书以及三名证人。首先，关于欠条等六份书面材料，均系黄静波的丈夫荀文辉向其出具，谢德宇并未在上面签字确认，黄静波和荀文辉均未能举证证明该行为得到了睿闻森服饰店经营者谢德宇的确认或同意，则欠条或证明书对睿闻森服饰店及谢德宇不发生法律效力；其次，关于合作协议书，因双方一致陈述该协议并未实际履行，且黄静波自述这是一份假合同、假证据，是为了帮助黄静波获取其母亲交通事故案件中的误工费而出具，则该份证据不能达到黄静波证明其系谢德宇聘用的营业员的目的；再次，三名证人虽均陈述黄静波在睿闻森服饰店卖过衣服，但对其跟谁工作、受谁管理、待遇问题等均未作出说明或陈述不一致，则三名证人证言亦不能达到黄静波的证明目的。此外，本案审理中，睿闻森服饰店举证的(2015)鼓民初字第5105号谢德宇起诉荀文辉欠款纠纷的案件庭审笔录中，黄静波自述并认可只是在荀文辉进货时帮忙看店，并非一直在店中。综上所述，黄静波所举证据不足以证明其系睿闻森服饰店经营者谢德宇聘用的员工以及睿闻森服饰店经营者谢德宇欠其工资，黄静波的主张无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，作出判决：驳回黄静波的诉讼请求。
二审期间，上诉人黄静波提交了由睿闻森服饰店周边邻居签名的证明书，�及谢德宇起诉荀文辉案庭审笔录，拟证明谢德宇知晓黄静波在睿闻森服饰店工作。被上诉人质证认为：证明书的真实性无法确认，且该证据本质属证人证言，证人应到庭陈述。证人的证明内容也与本案没有关联性。对庭审笔录真实性无异议，但无法达到上诉人的证明目的。谢德宇陈述的意思是该店系黄静波、荀文辉共同参与经营的，两人只是分工不同。该笔录同时亦记载了黄静波称有时会帮他销售，与本案上诉人陈述不符。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
另查明：2013年4月1日，谢德宇与荀文辉签订合作协议书一份，双方就共同经营凤凰西街146号芝加哥服装店与网巾市店事宜进行协商，约定谢德宇将现有凤凰西街146号芝加哥服装店和网巾市店一起交由荀文辉经营，并提供150000元给荀文辉做流动资金，荀文辉保证分12个月返还给谢德宇；芝加哥服装店与网巾市店所有的营运费用由荀文辉承担；荀文辉全年向谢德宇上缴利润111400元，分12个月上交，每月10前上交22000元（包括流动资金，利息上交利润），延迟交超五日，增加10%，往后每十日增加10%，以此类推；谢德宇负责店面的工商执照，税务登记等相关手续，保证该店正常运营。该协议书中所载芝加哥服装店即本案睿闻森服饰店。2014年5月20日，双方终止合作，荀文辉向谢德宇出具欠条一张，确认截止到2014年5月20日欠谢德宇人民币177792元。2015年8月3日，谢德宇诉至南京市鼓楼区人民法院，请求判令荀文辉、黄静波给付上述欠款，南京市鼓楼区人民法院于2015年12月7日作出(2015)鼓民初字第5105号民事判决，判令荀文辉、黄静波共同偿还谢德宇欠款177792元并支付利息。该民事判决已发生法律效力。本案一审、二审中，睿闻森服饰店与黄静波均提交�述(2015)鼓民初字第5105号民事案件庭审笔录作为证据，在该庭审笔录中，荀文辉陈述其从2008年开始就经营睿闻森服饰店，黄静波负责看店，其负责进货。
上述事实，有个体工商户营业执照、欠条、证明书、南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1396号民事判决书、南京市鼓楼区人民法院(2015)鼓民初字第5105号民事判决书等证据证实。
本案二审争议的焦点为：上诉人黄静波与被上诉人睿闻森服饰店经营者谢德宇之间是否存在雇佣法律关系，睿闻森服饰店是否欠付黄静波劳动报酬。
本院认为，“在睿闻森服饰店工作”与“受谢德宇雇佣在睿闻森服饰店工作”，系两个法律事实。上诉人黄静波在一审申请的证人出庭作证内容及二某，均系证明黄静波在睿闻森服饰店工作的事实，而无法证明黄静波受谢德宇雇佣在睿闻森服饰店工作的事实。谢德宇与荀文辉所签订的合作协议书，其内容明确，并无歧义，协议约定，所有的营运费用由荀文辉承担，荀文辉向谢德宇上缴固定利润。通常理解，店铺销售人员的劳务报酬应属于营运费用，荀文辉在经营睿闻森服饰店期间，是另行雇佣销售人员，还是由妻子黄静波负责销售，均由荀文辉与黄静波自主决定。荀文辉在(2015)鼓民初字第5105号民事案件庭审中的陈述，即其从2008年开始就经营睿闻森服饰店，黄静波负责看店，其负责进货，符合上述经营模式。而黄静波并无充分证据证明其在睿闻森服饰店从事销售工作，系其与谢德宇另行协商所致。2011年黄静波与谢德宇签订的合作协议书，双方一致陈述系为了帮助黄静波获取其母亲交通事故案件的误工费而出具，并不真实；欠条等书面材料，均系荀文辉出具，谢德宇并未签字确认。黄静波自述其与荀文辉财务独立，现已分居�亦没有提交证据证明，且系其夫妻之间的内部约定，不影响本案的认定。
综上，黄静波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元，由黄静波负担；二审案件受理费80元，由黄静波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年十一月三日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 魏 璇