贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初687号原告:周邦友，男，汉族，1971年3月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。原告：彭郁，女，汉族，1971年7月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。两原告委托诉讼代理人：聂咏（特别授权代理），贵州锐驰律师事务所律师，执业证号：15224200810357452。两原告委托诉讼代理人：陈阳萍（一般授权代理），贵州锐驰律师事务所律师，执业证号：15205201711012798。被告:中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，营业场所：贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼，统一社会信用代码：91520103MA6DRJUXXC。负责人：邓次平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾颖（一般授权代理），贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201710933912。原告周邦友、彭郁诉被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（下称：联合财保公司贵州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周邦友、彭郁及委托诉讼代理人陈阳萍，被告联合财保公司贵州分公司之委托诉讼代理人贾颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周邦友、彭郁向本院提出诉讼请求：1、判决被告在保险范围内赔偿原告财产损失7999.06元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年5月15日，周明（二原告之子）与被告就涉案车辆签订保险合同，保险期间从2017年5月16日至2018年5月15日，承保的险种有机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险，均属不计免赔险。2017年8月7日，周明驾驶云Ｃ×××××号轻型自卸货车由七星关区××口镇××村丫××组路段时车辆侧翻下路坎，造成周明当场死亡，赵祖龙、苏远国、苏传辉受伤的交通事故，因此交交通事故造成涉案车辆的修车费为40800元，拖车费13000元，维修公路28190.62元，共计财产损失81990.62元。根据双方保险合同的约定，被告应在保险范围内赔偿原告81990.62元，但被告公司仅仅支付73991.56元后，就拒绝支付剩余的7999.06元，违背双方签订的保险合同。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”一百零七条：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方于2017年5月15日签订的保险合同，对双方具有约束力，被告应履行自己的义务，在保险范围内支付原告损失7999.06元。原告为维护其合法权益，诉来法院，望判如所诉。被告联合财保公司贵州分公司口头辩称，涉案车辆存在超载情况，属于绝对免责事由，保险公司享有10%的绝对免赔率。本院经审理查明，2017年5月15日，周明（原告周邦友、彭郁之长子）在被告联合财保公司贵州分公司为其所有的云Ｃ×××××号轻型自卸货车投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险，上述险种均含不计免赔险。保险期间为2017年5月16日至2018年5月15日。云Ｃ×××××号轻型自卸货车的核定载人数为3人。《机动车辆保险单》上的重要提示第3条：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”保险条款第一章机动车损失保险中的第十一条第一款第（三）项：“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；”第二章机动车第三者责任保险中的第第二十七条第一款第（二）项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”上述条款均使用了加粗加黑的字体。在不计免赔率险的第二条：“责任免除，下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的；……”2017年8月7日11时20分许，周明驾驶云Ｃ×××××号轻型自卸货车搭乘赵祖龙、苏远国、苏传辉由七星关区林口镇街上方向往七星关区林口镇灯塔村石板组方向行驶，当车行驶至七星关区××口镇××村丫××组路段时，车辆侧翻下路坎，造成周明当场死亡，赵祖龙、苏远国受伤及车辆受损的交通事故。2017年9月19日，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出（黔公交认字[2017]第00339号）道路交通事故认定书，认定此次事故系驾驶人周明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行。”及违反了第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定是造成此次事故的直接原因；乘车人赵祖龙、苏远国、苏传辉无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，认定驾驶人周明负此次事故的全部责任，乘车人赵祖龙、苏远国、苏传辉无责任。此次交通事故造成的财产损失有：修车费40,800.00元、拖车费13,000.00元、维修公路28,190.62元，合计为81,990.62元。被告以涉案车辆存在超载，属于绝对免责事由，保险公司享有10%的绝对免赔率为由只向二原告赔偿了73,991.56元。为此，原告持上述诉请诉来本院，望判如所诉。本院认定上述事实有原、被告的陈述，原告提交的身份证及户口薄、道路交通事故认定书、机动车辆保险单(正本)、机动车驾驶证、录音资料，被告提交的机动车辆保险单(副本)、保险条款，原被告提交的以上证据经庭审举证质证，已收集在卷为凭。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。根据周明与被告联合财保公司贵州分公司订立的保险合同第十一条、第二十七条的约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定，增加或实行10%的绝对免赔率。同时，在不计免赔率险中亦约定了发生保险事故时保险机动车违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。根据毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出（黔公交认字[2017]第00339号）道路交通事故认定书的认定，发生交通事故时，周明存在超载的情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被告已在保险单的重要提示中提示注意责任免除和赔偿处理，在保险合同中对该免责条款用粗体、黑体文字作出了标志，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故对原告提出判决被告赔偿原告财产损失7,999.06元的诉请，本院不予支持。同时，对被告提出其有10%的绝对免赔率的辩解，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告周邦友、彭郁的诉讼请求。案件受理费25.00元，已减半收取，由原告周邦友、彭郁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  陆云二〇一八年四月十一日书记员  高立