山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初56号
原告：潘帅。
委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。
被告：临朐县营子建筑有限公司，住所地临朐县东城街道营子村西。
法定代表人：夏德文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘世宝，山东信约国证律师事务所律师。
第三人：临朐山河商品混凝土有限公司，住所地临朐县东城街道东四路东段西。
委托诉讼代理人：曾凡忠，山东惠诺律师事务所律师。
原告潘帅与被告临朐县营子建筑有限公司（以下简称营子建筑公司）、第三人临朐山河商品混凝土有限公司（以下简称山河混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘帅的委托诉讼代理人魏学宽、被告营子建筑公司的委托诉讼代理人刘世宝、第三人山河混凝土公司的委托诉讼代理人曾凡忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘帅向本院提出诉讼请求：判令营子建筑公司支付给潘帅货款276360元。事实和理由：2016年4月至5月份，潘帅为山河混凝土公司供应沙子，山河混凝土公司共欠潘帅沙子款280000元。山河混凝土公司将其对营子建筑公司享有的276360元的债权转让给潘帅，并将债权转让事宜通知了营子建筑公司，要求营子建筑公司将款项支付给潘帅。营子建筑公司收到通知后一直未履行付款义务。
营子建筑公司辩称，1、潘帅主张的欠款不存在基础债权债务关系，其所转让的债权营子建筑公司不清楚，不应成为义务主体；2、据了解，潘帅主张的欠款系潍坊金城铝业有限公司（以下简称金城铝业公司）张福伟使用的混凝土，营子建筑公司没有与山河混凝土公司发生买卖混凝土合同关系；3、潘帅所列被告主体不正确，应追加山河混凝土公司为第三人，以查明债权债务关系，应追加金城铝业公司为被告，以查明本案债权债务关系，承担民事责任。综上所述，营子建筑公司既不是合同主体，也不是债务人，不应承担民事责任。
山河混凝土公司述称，山河混凝土公司将债权转让给潘帅后，潘帅向营子建筑公司主张权利，营子建筑公司未向山河混凝土公司提出异议，应认定本案债权转让成立。
本院经审理认定事实如下：本案当事各方争议的事实为：山河混凝土公司是否对营子建筑公司享有本案转让债权。潘帅向本院提交了山河混凝土公司转交的《预拌混凝土运输单（副本）》（以下简称《运输单》）98张，其中：2016年4月27日6张《运输单》记载的“工程名称及施工部位”为“营子小学张玉杰”，6车供应预拌混凝土共计70立方米；2016年4月29日《运输单》10张、2016年4月30日《运输单》10张、2016年5月7日《运输单》13张、2016年5月8日《运输单》13张、2016年5月11日《运输单》2张、2016年5月13日《运输单》29张、2016年5月16日《运输单》7张、2016年5月17日《运输单》4张、2016年5月18日《运输单》3张，合计91张记载的“工程名称及施工部位”为“金成铝业张玉杰地面”或“金成铝业张玉杰”；2016年5月29日《运输单》1张，记载的“工程名称及施工部位”为“金成铝业朐阳路”。以上92张“工程名称及施工部位”涉及“金成铝业”的《运输单》上“现场验收人”签字栏大多为“张延亮”字样，另有3张“现场验收人”签字栏为“张良文”字样，还有1张“现场验收人”签字栏处空白。营子建筑公司对2016年4月27日的6张涉及“营子小学”的《运输单》予以认可，但称已与山河混凝土公司进行了对账结算，山河混凝土公司不应该再转让给潘帅；营子建筑公司对其它92张《运输单》真实性无异议，但认为《运输单》记载的使用人为“金成铝业”，与营子建筑公司无关，也无营子建筑公司施工人员和收料人员签字；据了解，系张延亮承包的金城铝业公司钢结构工程的轻工，因此，本案转让债权与营子建筑公司无关。山河混凝土公司对潘帅提供的98张《运输单》无异议。
营子建筑公司向本院提交了一份《营子建筑公司张玉杰工地对账单》（以下简称《对账单》），该《对账单》中记载“营子幼儿园2016年使用商砼1561立方合计金额：382445元已结账”。营子建筑公司以此证据证明营子建筑公司已与山河混凝土公司结算商砼款，山河混凝土公司不应再将“营子小学”的混凝土货款转让给潘帅。潘帅对《对账单》质证称，该《对账单》没有当事人签字，也无“营子小学”字样，即使是真实的，也不能证明已经结算，山河混凝土公司仍有权转让。山河混凝土公司对《对账单》质证称，《对账单》上无山河混凝土公司签字，不能证实山河混凝土公司与营子建筑公司已经对账结算。
山河混凝土公司未向本院提交证据。
另外，对本案所涉混凝土的价格，潘帅主张山河混凝土公司与营子建筑公司口头约定价格为240元/立方米，营子建筑公司主张营子小学工地混凝土价格应为210元/立方米。因在营子建筑公司提交的《对账单》中，2016年“营子幼儿园”（营子建筑公司以此指向“营子小学”）使用商砼价格经计算为245元/立方米，本院限期营子建筑公司核实价格并提供证据，但营子建筑公司逾期未提供证据。
本院通过原、被告及第三人对证据的举证和质证情况认为，潘帅提交的涉及“营子小学”的6份《运输单》，混凝土方量计70立方米，营子建筑公司及山河混凝土公司均无异议，本院对该6份证据予以采信。因营子建筑公司在《对账单》中自认的价格为245元/立方米，营子建筑公司主张与山河混凝土公司约定价格为210元/立方米，在本院限定的期限内未提供证据予以证明，故本院对潘帅主张的价格240元/立方米予以确认。以上证据证实营子建筑公司欠山河混凝土公司混凝土货款16800元。
潘帅提交的其余92份涉及“金成铝业”的《运输单》，营子建筑公司不予认可，潘帅及山河混凝土公司均不能证实《运输单》所记载的混凝土为营子建筑公司所购买，或者验收人为营子建筑公司工作人员，因此，对潘帅以该批《运输单》证明山河混凝土公司对营子建筑公司享有《运输单》所记载的债权，证据不足。
营子建筑公司提交的《对账单》中，无对账双方签字，为单方证据，营子建筑公司以此证明“营子小学”部分的货款已结清，证据不足。
综上所述，潘帅主张山河混凝土公司对营子建筑公司享有276360元的混凝土货款债权，除涉及“营子小学”的70立方米混凝土，计款16800元外，其他涉及“金成铝业”的混凝土债权均无充分证据能够证实山河混凝土公司对营子建筑公司享有。故本院确认：山河混凝土公司对营子建筑公司享有16800元的混凝土货款债权，对潘帅主张的其余部分债权不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，除不得转让的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且一经通知债务人，该债权转让即发生法律效力。但债权转让的前提是，债权人对债务人享有的债权真实有效。在本案中，山河混凝土公司与潘帅签订债权转让协议，将其对营子建筑公司享有的债权转让给潘帅，但除其中涉及“营子小学”的16800元货款真实有效外，其余货款营子建筑公司提出债权不存在的抗辩，山河混凝土公司不能证实该部分债权真实存在，因此，营子建筑公司的抗辩成立，该部分债权转让对营子建筑公司不发生法律效力。
综上所述，本院对潘帅要求营子建筑公司支付货款的诉讼请求，仅对有效部分予以支持。营子建筑公司关于不是债务主体，不应承担民事责任的抗辩主张，部分予以支持。关于营子建筑公司要求追加金城铝业公司为被告的主张，因金城铝业公司并非本案必要共同被告，故不予支持。山河混凝土公司关于债权转让成立的陈述，不能完全予以证实，理由不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告临朐县营子建筑有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告潘帅货款16800元；
二、驳回原告潘帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5445元，减半收取计2722.50元，由原告负担2612.50元，被告负担110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 王 泳
二〇一七年六月二十日
代理书记员 陈莲莲