山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7530号
上诉人（原审被告）：青岛明湖机械配件有限公司。
法定代表人：ＸＸ卓，董事长。
委托诉讼代理人：许磊，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘东琦，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗鑫超。
原审被告：孙守卫。
原审被告：杨成花（曾用名杨成华）。
上诉人青岛明湖机械配件有限公司（以下简称明湖机械公司）因与被上诉人宗鑫超、原审被告孙守卫、杨成花买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，由审判员曲波担任审判长，代理审判员李欣主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人明湖机械公司上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一审判决认定事实错误。1、孙守卫非我公司员工，其签字收货行为并非履行我公司职务，一审判决将孙守卫认定为我公司员工，系认定事实错误；2、一审“宗某”虽系被上诉人父亲，与被上诉人具有亲属关系，但不能否认“宗某”与被上诉人分别具有独立财产权，不能将二者的独立债权混为一谈；3、一审判决未认定被上诉人签字确认收款的“明湖付款单”4万元，系事实认定错误。综上，原审认定事实错误，请求二审法院驳回起诉，依法予以改判。
被上诉人宗鑫超辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
宗鑫超向一审法院起诉请求：1、依法判令明湖机械公司、刘春风、孙守卫、杨成花立即偿付欠款130215.6元；2、本案诉讼费用及其他一切费用均由明湖机械公司、刘春风、孙守卫、杨成花承担。其后宗鑫超撤回对刘春风的起诉。
原审查明，宗鑫超与明湖机械公司系买卖合同关系，宗鑫超给明湖机械公司供用发动机配件。经双方结算对账，至2012年6月底明湖机械公司欠款58423.39，后明湖机械公司偿还部分，尚欠40000元未付。2012年7月6日至2013年1月23日宗鑫超继续给明湖机械公司供货，刘春风、杨成花、孙守卫分别在14只送货单上签名确认，明湖机械公司未支付货款。后宗鑫超对上述欠款多次索要未果。2014年1月2日，明湖机械公司向宗鑫超支付1040元。2015年6月25日，宗鑫超诉来原审法院，要求处理。
另查明，宗某系宗鑫超的父亲。杨成花曾用名杨成华，2010年到明湖机械公司工作，2012年9月份离职。刘春风曾在明湖机械公司工作，2015年离职。
原审认为，本案经法庭调查及庭审质证，双方当事人所争议的焦点问题：一、刘春风、杨成花、孙守卫分别在14只送货单上签字的效力问题；二、宗鑫超父亲宗某在9张送货单上签字的效力问题。三、明湖机械公司应支付宗鑫超的货款数额问题。
关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，原审法院认为，明湖机械公司购买宗鑫超的发动机配件，双方建立了买卖合同关系，依法应受法律保护。宗鑫超主张刘春风、杨成花、孙守卫系明湖机械公司职工，明湖机械公司庭审中抗辩，明湖机械公司没有“杨成华”这个人，但有本案杨成花，杨成花在庭审中认可自己曾用名“杨成华”，也认可在明湖机械公司工作期间在该送货单上签字的行为，故杨成花系明湖机械公司职工，原审法院予以认定。第一次开庭中，明湖机械公司认可孙守卫、刘春风系其公司职工，并分别于2014年、2015年离职，但在之后质证意见中抗辩称孙守卫不是该公司职工，但未能提交相关证据，其抗辩主张原审法院不予采信。综上，刘春风、杨成花、孙守卫在明湖机械公司工作期间，在送货单上签字系职务行为，其法律后果应由明湖机械公司承担。另庭审中，宗鑫超申请撤回对刘春风的起诉，系宗鑫超对自己权利的处分，原审法院予以准许，但该撤诉申请不影响明湖机械公司向宗鑫超履行的还款义务。
对于本案争议的第二个焦点问题，原审法院认为，在送货单送货单位及经手人处签字的“宗某”系宗鑫超的父亲，在宗鑫超处工作，且该送货单在宗鑫超手中，宗鑫超持该送货单向明湖机械公司主张付款义务，请求合理，原审法院应予支持。
对于本案争议的第三个焦点问题，第一，对于宗鑫超提交证据2对账单的数额，该对账单上部分注明：“至2012年6月底欠款58423.39元”，宗鑫超扣除之后明湖机械公司已付款项，尚欠40000元，宗鑫超向明湖机械公司主张40000元，对于对账单下部分“余8万元未付”是明湖机械公司所开的另一公司，即青岛明湖机床有限公司（以下简称“明湖机床公司”）所欠的机床门窗款，宗鑫超另行主张。针对宗鑫超这一主张，明湖机械公司抗辩，该对账单应为一整体，但无证据支持，原审法院不予采信。同时，庭审中，明湖机械公司抗辩该对账单已超过诉讼时效，但该单据未约定还款期限，宗鑫超庭审中陈述其多次到明湖机械公司主张该笔欠款，故明湖机械公司这一抗辩主张，原审法院不予采纳。第二，对于宗鑫超主张的14张送货单，其中2012年10月18日编号为0013752这张，宗鑫超主张因系给明湖机械公司做的样品，没有定价，故同意从主张的总价款中予以扣除，宗鑫超对自身权利的处分，原审法院予以准许；对于其他13张单据共计配件款87445元，明湖机械公司抗辩该价格是出具发票的价格，宗鑫超未出具发票应将单价减少10%，原审法院认为，未出具发票不是明湖机械公司拒付货款的理由，故明湖机械公司这一抗辩主张，原审法院不予支持。第三，明湖机械公司提交证据112，证明其已向宗鑫超付款51680元，但经宗鑫超质证，明湖机械公司提交证据1、3、5、8、10、12、13均是明湖机械公司自己书写，宗鑫超不予认可；证据4、7、9、11与本案无关，那是宗鑫超与青岛创兴齿轮有限公司之间的买卖关系，宗鑫超另案主张；证据2，该付款单上载明是“明湖付款单”，明湖机械公司有明湖机械、又有明湖机床两个公司，该付款单系明湖机床的付款单；证据6，是宗鑫超出具的，同意从总货款中予以扣除。故明湖机械公司的抗辩称已向宗鑫超付款51680元，原审法院不能支持。综上，明湖机械公司欠宗鑫超货款共计126405元（计算方法：40000元+87445元1040元）。
另本案在审理过程中，孙守卫经原审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为孙守卫对自己诉讼权利的放弃，但并不能影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、青岛明湖机械配件有限公司支付宗鑫超配件款126405元，于判决生效后十日内付清。如青岛明湖机械配件有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回宗鑫超对青岛明湖机械配件有限公司的其他诉讼请求。三、驳回宗鑫超对杨成花、孙守卫的诉讼请求。案件受理费2904元，由青岛明湖机械配件有限公司负担。
二审期间，上诉人向本院提交：证据1、孙守卫劳动合同一份，证明孙守卫系创兴齿轮公司员工，孙守卫非明湖机械公司员工，其签字收货的行为并非履行明湖机械公司的职务行为，该行为后果应由其自行承担；证据2、明湖机械公司出具的证明一份，证明2012年8月30日支付给被上诉人4万元的货款，承兑票号：22287234，该4万元是上诉人的付款；证据3、上诉人当庭以手机查询明湖机床公司的工商登记，证明明湖机床公司的法定代表人是张连荣，与上诉人无关。证据4，银行承兑汇票复印件一份，上诉人会计帐册中的收款收据一份，证明被上诉人收条中注明收到的货款4万元所对应的银行承兑汇票是由上诉人转交给被上诉人，故被上诉人收到的4万元货款是上诉人的付款。被上诉人质证称：证据1，创兴齿轮公司与上诉人都是ＸＸ卓在实际经营，孙守卫同时也在上诉人处工作。证据2，是上诉人单方出具的证据，被上诉人不认可。证据3，上诉人与被上诉人做业务时法定代表人是邓雪芹，她是ＸＸ卓的妻子，之后上诉人为了躲债变更了工商登记，张连荣是ＸＸ卓的姐夫，他们本质上是一个公司。证据4，是上诉人单方的财务记录，被上诉人不认可。
被上诉人向本院提交三份营业执照及两份税务登记证，证明本案所涉及的三个公司存在混同，实为一家。上诉人质证称：三份材料均为复印件，真实性不予认可，且该份证据与本案无关，不能证明被上诉人的证明事项。
被上诉人申请证人宗某出庭，证人宗某证明其与被上诉人是父子关系，证人在被上诉人处工作，其在送货单上签字的行为是履行职务行为。上诉人对证人证言证明的内容有异议。
本院认为，对上诉人提交的证据1、2、3，因被上诉人对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认可。对证据4的效力本院在本院认为的部分予以论证。被上诉人提交的工商登记材料，因系复印件且上诉人持有异议，故本院对该证据的真实性不予认定。上诉人申请证人宗某出庭作证，证人宗某明确其签字系履行职务行为，本院对该证人证言予以采信。
经审理查明，2012年7月至2013年1月期间，宗某作为被上诉人的送货人员向上诉人送货，并在9张送货单上签字。
另查明，2012年8月20日上诉人向青岛恒旭纺艺品有限公司出具收款收据一份，该收据记载上诉人收到青岛恒旭纺艺品有限公司4万元，备注栏中注明“31300052”以及“22287234”。该收款收据留存于上诉人的会计帐册中。2012年8月30日被上诉人在“明湖付款单”中注明收到货款40000元，付款方式为“承兑22287234”。
本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人收取的“明湖付款单”上的4万元货款是否是上诉人的付款。2、被上诉人主张上诉人与明湖机床公司、青岛创兴齿轮有限公司三公司存在混同的关系，据此认为该4万元付款基于混同关系不应被扣除，该主张是否成立。
关于焦点1，被上诉人收取的“明湖付款单”上的4万元货款是否是上诉人的付款。被上诉人主张该笔付款是明湖机床公司的付款与上诉人无关，上诉人则主张该4万元由其支付。上诉人提交的收款收据与财务帐册中的银行承兑汇票的复印件互相印证，足以证明上诉人收到案外人青岛恒旭纺艺品有限公司的4万元的承兑汇票，上诉人是22287234号承兑汇票的权利主体，其后上诉人将该承兑汇票交付给被上诉人，被上诉人认可收到22287234号承兑汇票上的4万元。故该4万元应作为上诉人的付款从欠款余额中予以扣除。
关于焦点2，被上诉人主张上诉人与明湖机床公司、青岛创兴齿轮有限公司三公司存在混同的关系，据此认为已经付款的4万元是明湖机床公司的付款，该主张是否成立。本院认为，如需确认上诉人与明湖机床公司、青岛创兴齿轮有限公司三公司存在混同的关系需由被上诉人在一审时提出明确的诉讼请求，由法院对三公司之间的法律关系进行审查并作出认定，现被上诉人在二审期间提出该主张且未提交有效证据予以证明，本院对该主张不予支持。本案是被上诉人要求上诉人支付货款，明湖机床公司、创兴齿轮公司并非本案被告，在上诉人有充分证据证明其支付4万元货款的情况下，该4万元应从上诉人的欠款余额中予以扣除，明湖机床公司、青岛创兴齿轮有限公司是否应承担连带责任并不在本案的审理范围之内。
另外，关于宗某在送货单上签字的行为是职务行为，被上诉人据此主张权利并无不当。关于孙守卫的身份，因上诉人在一审中已认可是其工作人员，上诉人并未提交有效证据推翻其自认，故上述上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定欠款数额错误。本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2015）平商初字第2690号民事判决第二项、第三项。
二、撤销山东省平度市人民法院（2015）平商初字第2690号民事判决第一项。
三、青岛明湖机械配件有限公司支付宗鑫超配件款86405元，于判决生效后十日内付清。
如青岛明湖机械配件有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2904元，由上诉人青岛明湖机械配件有限公司负担2000元，被上诉人宗鑫超负担904元。二审案件受理费2904元，由上诉人青岛明湖机械配件有限公司负担2000元，被上诉人宗鑫超负担904元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
代理审判员 李 欣
二〇一七年三月十四日
书 记 员 彭晓凤