广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行终字第155号
上诉人（原审原告）：成灿，男，住址：广东省高州市。
被上诉人（原审被告）：恩平市公安局交通警察大队。住所地：广东省恩平市。
主要负责人：唐岳云。
委托代理人：叶健栋，该大队教导员。
委托代理人：饶健华，恩平市公安局君堂派出所教导员。
上诉人成灿因与被上诉人恩平市公安局交通警察大队（以下简称“恩平交警大队”）公安交通行政管理及行政赔偿纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年5月11日，成灿向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销恩平交警大队于2015年3月10日作出的公交决字（2014）第440785-2900216691号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、确认恩平交警大队注销成灿机动车行驶证的行为违法；3、确认恩平交警大队吊销成灿的驾驶证的行为违法；4、判令恩平交警大队赔偿成灿的经济损失20万元；5、本案一切诉讼费用由恩平交警大队负担。主要事实和理由：成灿于2011年8月16日到茂名市xxxxxx公司购买自卸低速货车一辆，车辆价款为92400元，并由该公司代办理入户手续。2011年11月18日，江西省九江市公安局交通警察支队对该车核发中华人民共和国机动车行驶证，车牌号为赣xxxx**号，行驶证载明车架号为Lxxxxxxxxxxxxxxx，发动机号码：Dxxxxxxxxxx。办妥上述行驶证后，成灿使用该车，并在2013、2014及2015年规定的时间到茂名市公安局交通警察支队对该车辆进行年审，该车各项手续完备合法。2014年9月10日，成灿驾驶涉案车辆行驶到325国道2公里处，被恩平交警大队机动巡逻中队（以下简称“恩平交警机动中队”）查车，成灿出示了驾驶证和行驶证及该车的手续证件，该恩平交警机动中队的干警拿走成灿的驾驶证和行驶证，但没有出具任何手续给成灿收存，并将成灿行驶证原件剪去四个角。之后，成灿多次到恩平交警机动中队追问查扣成灿驾驶证和行驶证的依据。2014年10月30日，恩平交警大队作出No.4407853110053103《公安交通管理行政强制措施凭证》和公交决字（2014）第440785-2900216691号《公安交通管理行政处罚决定书》，成灿于当日收到后，于2014年11月6日向恩平市公安局提起行政复议，该局于2015年1月12日作出恩公行复字（2014）01号《行政复议决定书》，该决定书撤销前述《公安交通管理行政处罚决定书》，并责令恩平交警大队在六十日内重新作出具体行政行为。2015年3月10日，恩平交警大队重新作出涉案《公安交通管理行政处罚决定书》，该队重新作出的行政行为是以同一事实，同一理由，同一处理结果，该决定书的编号与原处罚决定书的编号相同的行政行为。综上所述，恩平交警大队作出的涉案行政处罚决定书没有事实和法律依据，程序违法。恩平交警大队注销了涉案车辆的行驶证，吊销了成灿的驾驶证，并罚款5000元，给成灿造成了重大经济损失。
恩平交警大队辩称：2014年9月10日20时，成灿驾驶赣xxxx**号低速货车途经恩平市G325国道收费站路段时，执勤民警在现场检查中发现该车的行驶证有涉嫌伪造、变造的嫌疑。民警经电脑查询相关资料，确认该车的行驶证相片与车辆公告的相片不符，当即告知成灿，其涉嫌违反相关法律规定，存在使用伪造、变造的机动车行驶证的行为，要暂扣该机动车。得知要暂扣车辆时，成灿以急着要送孩子回校上课为由，强烈要求准许其驾车送孩子回去上学，并主动向办案民警提出将自己的驾驶证放在恩平交警机动中队，答应过后再回来接受处理。由于当时已经夜深，执勤民警考虑到客观情况和人性化处理，在成灿写下书面说明后，同意暂将该车辆放行并告知其应尽快到恩平交警机动中队接受处罚。恩平交警大队并非注销成灿的机动车行驶证，是依法收缴了该伪造、变造的机动车行驶证。恩平交警大队也并非吊销成灿的驾驶证，而是因在一个记分周期内被记满12分，成灿的驾驶证只是被降级。经查询公安交通管理综合应用平台得知，成灿的准驾车型已经由A2降为B1B2。办案民警在收缴成灿的机动车行驶证及暂扣成灿驾驶证时，已向成灿出具No.4407853110052755《公安交通管理行政强制措施凭证》。2014年9月11日，恩平交警机动中队发函至涉案车辆入户单位核查该车辆的相关信息。同年9月29日，在收到江西省星子县公安局交通管理大队车辆管理所的复函和车辆相关档案资料后，办案民警对涉案车辆行驶证与该车的档案资料再次进行检查比对，确认该车行驶证中车辆相片与该车车型机动车公告不一致，与该车辆原档案相片不符，可以认定行驶证中的相片已被人为更换，而该车行驶证是由成灿所持有和使用，因此成灿有“使用伪造、变造的机动车行驶证”的违法行为。同时，成灿本人所有的涉案车辆的合格证、登记证书等资料明确的记载了车辆货厢的尺寸，这些资料与其持有和使用的车辆相片及车辆外形尺寸有明显区别。民警将调查情况电话告知成灿，要求其本人带齐所需资料并将违法车辆开回恩平交警机动中队接受处理，并于当日将该宗交通违法行为录入办案系统。成灿收到通知后，于2014年9月30日到恩平交警机动中队询问该案情况，恩平交警机动中队民警将车辆核查情况的复函出示给成灿，成灿看后既没有将车开回恩平交警机动中队，也没有办理该宗交通违法行为就擅自离开，后办案民警多次电话通知成灿并要求其前来接受处理。2014年10月30日，成灿再次来到恩平交警机动中队，经对其询问调查，办案民警向其作出公交决字（2014）第440785-2900216691号《公安交通管理行政处罚决定书》。成灿对上述处罚决定不服，向恩平市公安局申请行政复议。经复议，恩平市公安局认为恩平交警大队录入办案系统的违法时间与实际违法时间不符，遂作出撤销恩平交警大队于2014年10月30日作出的公交决字（2014）第440785-2900216691号《公安交通管理行政处罚决定书》的行政复议决定，责令重新作出行政行为。恩平交警大队于2015年3月10日向成灿重新作出公交决字（2014）第440785-2900216691号《公安交通管理行政处罚决定书》。因电脑办案系统自动生成的法律文书编号相同，故出现成灿所称的处罚决定书与原处罚决定书的编号相同的现象。成灿辩称该车已多次通过年审，只能说明该车车况经检验合格，并不能证明该车行驶证不属于伪造、变造。恩平交警大队仅对成灿依法作出罚款5000元的行政处罚，到诉讼为止，并未将涉案车辆进行暂扣。该车辆一直由成灿使用，没有证据证明恩平交警大队的行政行为对成灿构成重大的经济损失，且恩平交警大队依法作出的行政处罚与成灿的经济损失之间并不存在因果关系，成灿要求赔偿20万元的诉求无事实和法律依据。综上所述，请法院依法予以判决，驳回成灿的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年9月10日20时，成灿驾驶赣xxxx**号低速货车途经恩平市G325国道2公里处被恩平交警机动中队执勤民警截停。经检查，成灿持有的机动车行驶证载明：“号牌号码：赣xxxx**，车辆类型：自卸低速货车，所有人：xxxxxxx有限公司，住址：江西省xxxxxxxx……”执勤民警通过系统比对驾驶员驾驶证及车辆行驶证等相关资料，发现涉案车辆的行驶证照片与登记的不符，认为成灿有涉嫌伪造、变造机动车行驶证的行为。同日，执勤民警向成灿出具No.4407853110052755《公安交通管理行政强制措施凭证》，对成灿作出扣留机动车及机动车驾驶证、收缴机动车行驶证的行政强制措施。当获悉将被扣留机动车，成灿称其急着要送孩子回校上课，要求准许其驾车回去送孩子上学，然后再回来接受处理。执勤民警同意放行成灿的涉案车辆。随后，恩平交警机动中队发函到涉案车辆入户单位核查车辆相关信息。2014年9月23日，江西省星子县交通管理大队车辆管理所函复称：“经核对：一、该车行驶证相片与公告不一致。二、该车行驶证相片与原档案相片也不相符。三、档案资料复印件已全部附后。”
2014年10月29日，恩平交警大队告知成灿拟对其使用伪造、变造的机动车行驶证的违法行为给予罚款5000元的行政处罚，并告知其有陈述、申辩及听证的权利，成灿表示不陈述和申辩，也不要求听证。2014年10月30日，恩平交警大队对成灿进行询问并制作笔录。同日，恩平交警大队向成灿作出并送达《行政案件权利义务告知书》、公交决字（2014）第440785-2900216691号《公安交通管理行政处罚决定书》、编号为第4407852900216691《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》。前述《公安交通管理行政处罚决定书》中认定：“成灿于2014年9月29日10时20分，在325国道2公里实施使用伪造、变造的机动车行驶证的违法行为（代码5702A）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款，决定给予罚款5000元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。”前述《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》认定：“成灿持有的证号为xxxxxxxxxxxxxxxxxx机动车驾驶证，因曾经在一个记分周期／实习期内有记满12分记录，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条、第六十九条有关规定，该机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销。请在三十日内到违法行为发生地或者驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务……”
成灿对恩平交警大队于2014年10月30日作出公交决字（2014）第440785-2900216691号《公安交通管理行政处罚决定书》不服，向恩平市公安局申请行政复议。2015年1月12日，恩平市公安局向成灿作出恩公行复字（2014）01号《行政复议决定书》，认为：“恩平交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定对申请人成灿作出罚款5000元（根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分）的决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，但因制作的处罚决定书记载的违法行为发生时间有误，依法应予以纠正……决定：撤销被申请人于2014年10月30日作出的‘公交决字（2014）第440785-2900216691号’行政处罚的决定，责令被申请人在六十日内重新作出具体行政行为。”2015年3月10日，恩平交警大队向成灿重新作出并送达公交决字（2014）第440785-2900216691号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定“成灿于2014年9月10日20时45分，在325国道2公里实施使用伪造、变造的机动车行驶证的违法行为，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，决定给予成灿罚款5000元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分”。成灿不服，提起本案诉讼。
另查明，成灿原持有的证号为xxxxxxxxxxxxxxxxxx机动车驾驶证的准驾车型为A2。2014年12月1日，成灿的涉案机动车驾驶证的准驾车型由A2降为B1B2。本案庭审时，恩平交警大队向原审法院出示了其已收缴的成灿的涉案机动车行驶证原件，成灿称恩平交警大队在收缴该原件时进行了剪角处理。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系公安交通行政管理及行政赔偿纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及第九十六条第一款“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖”及第六条“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定……”的规定，恩平交警大队作为县级公安机关交通管理部门，依法享有对本行政区域内的道路交通安全违法行为作出罚款、暂扣机动车驾驶证等处罚决定的法定职权，其执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为：恩平交警大队向成灿作出的罚款等行政处罚是否合法；成灿请求恩平交警大队赔偿其经济损失20万元是否具有事实及法律依据。
关于恩平交警大队向成灿作出的罚款等行政处罚是否合法的问题。
首先，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第二款“对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序……”及第四十六条“适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施：……”的规定，公安机关交通管理部门对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣机动车驾驶证的，应当适用一般程序进行处理。本案中，成灿构成使用伪造、变造的机动车行驶证的违法行为，依法应由公安机关交通管理部门予以收缴伪造的牌证，扣留该机动车，并处二千元以上五千元以下罚款等，因此，恩平交警大队对成灿适用一般程序，对涉案违法事实进行调查，并根据成灿的违法事实，作出行政处罚决定并送达本人，同时告知成灿有陈述和申辩、听证及复议和诉讼等权利，程序符合法律法规的规定。
其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：……（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”、中华人民共和国公安部《关于印发〈道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）〉的通知》“一、关于涉牌涉证违法行为……（四）有下列情形之一的，应当认定为变造机动车牌证：……2、更换行驶证、驾驶证上机动车或者驾驶人照片的……（五）……有下列情形之一的，应当认定为使用伪造机动车牌证：1、非法制作的虚假机动车牌证；……”的规定，成灿所使用的行驶证上的涉案车辆相片与该车机动车公告信息不一致，与车辆管理所中保存的涉案车辆档案相片亦不相符，恩平交警大队认为成灿构成使用伪造、变造机动车行驶证的违法行为，事实及法律依据充分。
第三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款……”、第一百一十条“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证……无正当理由逾期未接受处理的，吊销机动车驾驶证……”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十七条“……使用伪造、变造的机动车……行驶证……的，应当予以收缴，依法处罚后予以销毁……”、《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条第一款“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行”、附件2中“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（六）使用伪造、变造的机动车……行驶证、驾驶证……”及第五十八条第一款“机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证……”、第六十八条“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其最高准驾车型驾驶资格，并通知机动车驾驶人在三十日内办理降级换证业务：......（二）在一个记分周期内有记满12分记录的......机动车驾驶人在规定时间内未办理降级换证业务的，车辆管理所应当公告注销的准驾车型驾驶资格作废”的规定，违法行为人实施使用伪造、变造的机动车行驶证的违法行为的，公安机关交通管理部门可依法予以收缴伪造的机动车行驶证并在处罚后予以销毁，扣留该机动车，并处二千元以上五千元以下罚款，暂扣该机动车驾驶证，如违法行为人逾期未接受处理的，可依法吊销机动车驾驶证，同时，记12分。大型货车等驾驶证的驾驶人在一个记分周期内有记满12分记录的，车辆管理所应当注销其最高准驾车型驾驶资格，并通知机动车驾驶人在三十日内办理降级换证业务。本案中，成灿存在使用伪造、变造机动车行驶证的违法行为的，恩平交警大队根据成灿的违法事实，向成灿作出罚款5000元的处罚决定并记12分具有事实和法律依据。综上，恩平交警大队向成灿重新作出的公交决字（2014）第440785-2900216691号《公安交通管理行政处罚决定书》未违反法律规定。恩平交警大队重新作出的前述行政行为纠正了违法行为发生的时间，因此，成灿关于恩平交警大队重新作出的行为是以同一事实、同一理由、同一处理结果的答辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。另外，本案现有证据显示，恩平交警大队还收缴了成灿的机动车行驶证、暂扣其驾驶证并告知成灿其机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销等，但并无证据显示恩平交警大队有注销成灿机动车行驶证及吊销成灿机动车驾驶证的行政行为，因此，对成灿要求确认恩平交警大队注销机动车行驶证、吊销驾驶证行为违法的诉讼请求，无事实依据，不予支持。
关于成灿请求恩平交警大队赔偿其经济损失20万元是否具有事实及法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，恩平交警大队向成灿作出的涉案行政处罚未违反法律规定，也未有证据显示其存在其他应当赔偿的违法行为，因此，恩平交警大队不存在上述需赔偿的法定情形，故成灿请求恩平交警大队赔偿其经济损失20万元缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回成灿的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由成灿负担。
当事人二审的意见
上诉人成灿不服原审判决，向本院提起上诉，1、请求撤销原判；2、改判撤销恩平交警大队在2015年3月10日作出公交决字（2014）第440785-2900216691号《公安交通管理行政处罚决定书》；3、改判恩平交警大队赔偿成灿的经济损失20万元人民币；4、本案一、二审诉讼费由恩平交警大队负担。主要事实和理由：（一）恩平交警机动中队的干警在2014年9月10日20时，查扣成灿的行驶证和驾驶证时没有出具No.4407853110052755《公安交通管理行政强制措施凭证》给成灿，该事实有恩公行复字（2014）01号《行政复议决定书》中恩平交警大队辩称的内容中并没有提到其出具No.4407853110052755《公安交通管理行政强制措施凭证》。事实上，经成灿多次追问恩平交警机动中队，一个月时间过去了，成灿在2014年10月30日亲自去到恩平交警机动中队办公室才收到No.4407853110053103《公安交通管理行政强制措施凭证》，而且该行政强制措施凭证右边处罚依据栏目上没有钩选处罚依据。成灿对于恩平交警机动中队提交给一审法院的No.4407853110052755《公安交通管理行政强制措施凭证》是不知道的。恩平交警机动中队认定成灿行驶证上车辆相片已被“人为更换”，并没有任何证据证明是成灿的行为造成，恩平交警大队是侦查机关，应提供“人为更换”的证据予以证实，因为成灿所持的车辆行驶证是由公安交警部门核发的，除公安交警发证机关之外都不可能实施“人为更换”。因此恩平交警机动中队盲目套用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，对成灿作出公交决字（2014）第440785-2900216691号《公安交通管理行政处罚决定书》，而且该行政处罚决定书程序违法。恩平交警机动中队作出行政处罚决定书前，恩平交警大队没有依法书面告知成灿有举证、质证和听证的权利，更没有依法进行听证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关处以2000元以上罚款的行为均要举证、质证。因此，恩平交警大队所作的具体行政行为属事实不清，程序违法。恩平交警大队重新作出具体行政行为依法应予撤销。恩平交警大队于2015年3月10日重新作出的公交决字（2014）第440785-2900216691号《公安交通管理行政处罚决定书》，是属经行政复议撤销原具体行政行为后重新作出的具体行政行为，恩平交警大队重新作出的具体行为与原具体行政行为事实相同、理由相同、连编号都相同，也就是说重新作出的具体行政行为与原具体行政行为完全相同的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十八条第四项的规定，恩平交警大队重新作出的具体行政行为违法，依法应予撤销。（二）原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。本案中，成灿的机动车行驶证四个角都被恩平交警大队剪掉了和驾驶证也被扣押了，车辆无法上路运营了。一审法院错误认定恩平交警大队没有注销成灿机动车行驶证及吊销成灿机动车驾驶证的行政行为，成灿请求恩平市交警大队赔偿经济损失20万元有理有据有法可依的。因为恩平交警大队没有任何证据证实成灿伪造、变造行驶证上车辆相片的证据，并违法作出（2014）第440785-290016691号《公安交通管理行政处罚决定书》，违法剪掉了成灿的机动车行驶证，违法扣押成灿的驾驶证，造成成灿的经济损失远远超过20万元。
被上诉人恩平交警大队答辩称：（一）关于涉案办案过程以及作出涉案行政处罚的事实及法律依据的意见与一审答辩意见相同。（二）成灿辩称恩平交警大队办案民警查扣其行驶证和驾驶证时没有出具凭证，恩平交警大队提交给一审法院的凭证其根本不知情，是严重的歪曲事实，恩平交警大队提交给一审法院的No.4407853110052755《公安交通管理行政强制措施凭证》上有成灿本人的签名，成灿本人在一审庭审时也承认了这个事实。成灿辩称恩平交警机动中队认定其行驶证上车辆相片已被“人为更换”，并没有任何证据证明是成灿的行为造成的，除公安交警发证机关之外都不可能实施“人为更换”，是纯属狡辩。恩平交警大队在本案一审提交的证据足以证明成灿的行驶证中车辆相片已经被人为更换了。至于相片究竟是成灿还是其他人所换的并不影响成灿“使用伪造、变造的机动车行驶证”违法行为的成立。（三）成灿质疑恩平交警大队重新作出的具体行政行为与原具体行政行为完全相同，依法应予以撤销，这是成灿对事实和法律的误解而产生的错误认识。恩平交警大队重新作出的处罚决定，纠正了原来行政处罚决定中因系统录入权限制约致使错误认定的违法行为发生时间，与原来的处罚决定认定的事实是属于两个不同的违法事实，符合法律规定，是合法有效的。（三）该案的查处符合法定程序，适用法律正确，处罚合法适当。在查处该案过程中，恩平交警大队严格按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》等法律法规规定，进行了调查取证、告知、处罚决定、宣布、送达等程序，在整个办案过程中，恩平交警大队严格依照法定程序，并充分听取了成灿的陈述，维护了成灿的合法权益。在恩平交警大队提交给一审法院的证据中的《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》、《询问笔录》、《行政处罚决定书》等证据证实恩平交警大队办案民警已经依法告知其享有陈述、申辩、听证、复议和诉讼等权利，程序符合法律法规的规定。恩平交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款对成灿的使用伪造、变造的机动车行驶证交通违法行为进行处罚，适用法律正确，处罚合法适当。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，二审庭审中，成灿确认持有驾驶证，只是该驾驶证的准驾车型由原来的A2降为B1B2。
本院认为，本案系公安交通行政管理及行政赔偿纠纷。本案的争议焦点是：1、恩平交警大队于2015年3月10日作出的公交决字（2014）第440785-2900216691号《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法；2、成灿要求确认恩平交警大队注销涉案车辆机动车行驶证、吊销其驾驶证的行政行为违法并请求行政赔偿的请求应否支持。
首先，恩平交警大队对于成灿使用伪造、变造的机动车行驶证的行为，已于2014年10月30日作出了行政处罚决定。该决定经恩平市公安局复议，以行政处罚决定书记载的违法行为发生时间有误为由，撤销了2014年10月30日作出的处罚决定，该复议决定对于恩平交警大队作出该次行政处罚的程序是否合法的问题并未予以否定。恩平交警大队根据其调查取证的相关材料，再次把拟处罚的违法行为、拟处罚内容于2015年3月10日告知了成灿。在成灿明确表示不陈述和申辩的情况下，恩平交警大队于2015年3月10日作出涉案被诉的《公安交通管理行政处罚决定书》，程序也未违反相关法律规定。该决定书所认定的违法行为发生时间与2014年10月30日作出的处罚决定不同，也就是说两份处罚决定所认定的事实是不同的。两份处罚决定使用了相同的文书编号，容易产生混淆，属于恩平交警大队工作中的失误，但这不影响恩平交警大队是根据行政复议决定重新作出行政行为的效力。成灿主张被诉涉案行政处罚决定是行政复议撤销行政行为后依据同一事实和理由作出的与原来相同的行政行为的主张，理据不充分，不予支持。
其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条规定：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”机动车行驶证上记载的车辆信息应当与车辆登记原始档案记载的一致，包括通过照片方式呈现的车辆外形。本案中，恩平交警大队通过比对成灿使用的涉案车辆行驶证上记载车辆外形的照片与该车辆原始档案照片，发现记载的不一致，认定成灿有使用伪造、变造的机动车行驶证的行为，并依据上述法律规定给予成灿罚款5000元，并未违反相关法律规定。成灿上诉认为其没有伪造、变造行驶证的行为。但即使该行驶证不是成灿伪造或变造的，只要其有使用经过伪造或变造的行驶证的行为，交警部门即可依据上述法律进行行政处罚。本案中，从交警部门现场检查时，该行驶证是由成灿出示给交警部门，成灿也没有否认其使用该行驶证。因此，成灿以其没有伪造、变造行驶证为由主张涉案行政处罚违法，事实和法律依据均不充分，不予支持。
最后，根据上述法律规定，恩平交警大队对于认定为伪造、变造的机动车行驶证，有权予以收缴。而本案中没有证据反映恩平交警大队注销了该机动车行驶证，也没有证据反映涉案车辆的登记信息已被注销登记。另外，交警部门对成灿准驾车型进行的降级处理，并不代表成灿的驾驶证已被吊销，本案也没有证据显示成灿的驾驶证已被吊销。据此，成灿请求确认恩平交警大队的上述行为违法并主张行政赔偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人成灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 区妙莎