贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2082号
上诉人（原审原告）：白洪军，男，1960年5月15日生，侗族，住天柱县。
委托诉讼代理人：杨明桂，贵州争荣律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：杨克强，男，1960年9月10日生，侗族，住天柱县。
上诉人白洪军因与被上诉人杨克强土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服天柱县人民法院（2017）黔2627民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
白洪军上诉请求：撤销天柱县人民法院（2017）黔2627民初1357号民事判决，依法改判支持白洪军的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，事实不清。1.白洪军与杨克强没有签订所谓的《换田合同》，一审法院用杨克强伪造的《换田合同》作为定案依据，认定事实错误。《换田合同》没有白洪军的签名，也没有加盖“白洪军”的印章，而是加盖了杨克强伪造的“白红军”的印章，足以证明《换田合同》是伪造的，白洪军无需另行提供证据证明。2.互换责任田耕种不等于互换土地承包经营权，一审判决将互换耕种与互换土地承包经营权混为一谈，没有事实依据。二、一审判决将本案定性为土地承包经营权互换合同纠纷是错误的。三、一审判决适用法律错误。一审判决定性错误，导致适用法律错误。
杨克强辩称，1.《换田合同》是真实的。一审已告知白洪军如对《换田合同》有疑问可以申请鉴定，但是白洪军放弃申请鉴定，也没有提供证据证明合同是虚假的。2.白洪军与杨克强互换耕种就是互换土地承包经营权，属于土地承包经营权流转的范畴，不违反法律的禁止性规定。综上，一审判决认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，判决合法合理，请驳回上诉，维持原判。
白洪军向一审法院起诉请求：1、确认杨克强与白洪军互换承包地（责任田）耕种的口头协议解除。2、判令杨克强对白洪军承包地停止侵害、排除妨碍。
一审法院认定事实：白洪军、杨克强争议地位于渡××××组杨克方屋背后。1988年8月11日，白洪军、杨克强签订了《换田合同》。合同约定：从1988年8月起，甲方（白洪军）耕种下江坪漆树脚0.3亩，乙方（杨克强）耕种杨克方屋背后0.36亩，双方决不反悔。合同签订后，白洪军、杨克强便一直按协议约定各自耕种管理至2016年。在第二轮土地延包时，白洪军、杨克强把互换后的土地经村民委员会村干填写登记在各自的《土地承包经营权》证书内,但白洪军、杨克强的《土地承包经营权》证书没有加盖村民委员会印章。2016年4月，白洪军要求换回土地，杨克强不同意。嗣后，白洪军对“屋背后”的土地进行耕种，双方发生纠纷，白洪军向法院提起诉讼。
另查明，白洪军与白佑模为同一人；白洪军、杨克强系同一集体经济组织成员。
一审法院认为：《中华人民共和国土地承包法》第三十二规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案白洪军、杨克强作为同一集体经济组织成员，为了各自的需要，将各自承包经营的责任田进行了互换，白洪军、杨克强之间的互换行为并未违反法律的强制性规定，且在第二轮土地延包时，进行了变更登记，该互换行为属合法有效，对双方当事人均具有约束力。白洪军诉称双方互换承包地时只有口头协议，经法院查实，白洪军、杨克强互换的承包地签订了《换田合同》。庭审中，白洪军辩称该《换田合同》其没有签字，只盖有“白红军”的印章，是假的，但没有提供相关的证据加以证明，一审法院结合双方对换田事实的认可，对其辩称意见，不予采信。白洪军辩称杨克强提交的土地承包经营权证没有加盖村委会的公章不能作为证据使用，一审法院认为杨克强提交的双方土地承包经营权证虽然村委会没有加盖公章，但经核实，双方的土地承包经营权证确系村委会填写，而且白洪军、杨克强及本村其他村民，均按土地承包经营权证上登记的耕种管理，村委会也不持异议，故对白洪军的该辩称意见，亦不予采信。白洪军主张2016年4月双方在村委会的主持下，达成口头协议即双方同意退回原互换的土地，请求确认该协议有效，要求杨克强停止侵害、排除妨害，因杨克强对双方达成口头协议不予认可，且白洪军亦未能提供充分的证据证明，故对白洪军的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决：驳回原告白洪军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告白洪军负担。
在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，该案争议的主要焦点是《换田合同》是否真实有效、本案定性是否正确。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”
根据上述法律、司法解释的规定，白洪军与杨克强是同一集体经济组织成员，双方于1988年8月11日签订的《换田合同》合法有效，应受法律保护。且白洪军、杨克强互换的“漆树脚”田0.3亩、“屋背后”田0.36亩，已于1999年1月1日分别变更登记在“白红军”（白洪军）和杨克强的《土地承包经营权》证书上，发包方为“渡马乡桥坪村民委员会”，虽未加盖村委会公章，但确系村委会填写，且白洪军、杨克强及同村其他村民，均按各自土地承包经营权证书登记的田土耕种管理，也无异议。根据双方签订的《换田合同》和1999年1月1日《土地承包经营权》证书变更登记的事实，可以证明白洪军、杨克强之间是土地承包经营权互换，白洪军辩称仅仅是互换耕种，不是土地承包经营权的互换，其上诉理由与事实不符，有悖农村土地承包法土地承包经营权互换的相关法律规定，本院不予采纳。一审判决将本案定性为土地承包经营权互换合同纠纷，定性准确，本院予以确认。
白洪军虽然辩称《换田合同》没有自己签名、没有加盖“白洪军”印章，合同上加盖的“白红军”印章是杨克强伪造的，但是白洪军没有提供充分确凿的证据证明该合同是伪造的，而且白洪军的辩解与1999年1月1日双方互换田土在《土地承包经营权》证书上变更登记的事实不相符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，白洪军应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，白洪军的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，定性准确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人白洪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十一月二十日
书记员 龙 欢