阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初4099号
原告（反诉被告）：陈串，男，1954年8月28日出生，汉族，住阳江市江城区（也是《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址，联系），
委托代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：许开盛，男，1993年12月24日出生，汉族，住阳江市江城区（也是《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址，联系电话17722987368），
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区漠江路***号（也是《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址，联系人利雅静，联系电话1582036****）。
负责人：林良方，该公司总经理。
委托代理人：利雅静，该公司员工。
原告陈串诉被告许开盛、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民财保阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈串的委托代理人莫华杰、被告许开盛、被告人民财保阳江公司的委托代理人利雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈串向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告合计117015.96元。二、本案受理费由两被告承担。事实与理由：2017年6月25日，原告驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车沿雅白线由西往东方向行驶，于当天20时行至阳江市××从右侧路肩驶入慢车道左转弯，遇许开盛驾驶粤Ｑ×××××号小型普通客车同方向在慢车道行驶，两车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。阳江市公安局交通警察支队高新区大队作出事故认定书，认定原告与被告许开盛承担此事故的同等责任。经查，许开盛驾驶的粤Ｑ×××××号小型普通客车在被告保险公司处购买了保险。事故发生后，原告立即被送往阳江市人民医院住院治疗，自2017年6月25日入院至2017年7月31日出院，共住院36天，住院医疗费为31269.99元，门诊费为1196元，经诊断为左腓骨骨折、颅骨骨折等等，住院期间留陪人一人，医嘱建议加强营养，出院后继续门诊康复治疗五个月。原告经本院委托鉴定机构鉴定为两处十级伤残，本次事故对原告造成如下损失：1、医疗费35507.99（住院31269.99元+门诊2206元+被告许开盛垫付的门诊费1126元+药品906元）；2、住院伙食补助费3600元；3、营养费3000元（按照原告的伤情、年龄酌定）；4、护理费5400元（150元/天×36天×1人）；5、误工费18133.33元（3200元/月÷30天×170天）；6、鉴定费3170元；7、伤残赔偿金70469.64元（17年×37684.3元/年×11%）；8、精神损害抚慰金5500元（请求在交强险限额内优先承担）；9、交通费996元；10、伤残辅助器具费372元；11、家属误工费1047元。本案中为同等责任，第一项至第三项共42107.99元，被告保险公司应先在交强险限额内支付10000元，再承担16053.99元；其余项目共105087.97元。以上共131141.96元，又因被告保险公司已为原告在交强险限额内垫付了一万元医疗费，被告许开盛垫付了3000元住院押金、1126元门诊费，因此两被告仍应赔偿原告117015.96元。双方多次协商不成，特诉至贵院，希判如诉请。
被告人民财保阳江公司答辩称：一、粤Ｑ×××××号车在我司投保了交强险和商业三者险（保额50万，含不计免赔险），被保险人许开盛。事故发生在保险期限内，本案事故发生后，我司已在交强险内垫付了医疗费用10000元至阳江市人民医院；二、根据阳江市公安局交通警察支队高新大队的《道路交通事故认定》:陈串承担此次事故的同等责任，许开盛承担此次事故的同等责任。那么，我司在本次事故中承担50%的商业险赔偿责任。三、原告部分诉请不合理。1、原告请求医疗费用35507.99元，不合理。根据原告提供的医疗费用发票，原告的医疗费为32465.99元。再者，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款》明确约定：非医保用药不属于保险责任，依法应由侵权人承担。因此，应扣减原告医疗费用中的非医保用药费用4363.70元（其中神经节甘脂注射液1627.82元、乙类药66L90元、化验费54元、MRI费222.30元、CT费1313.48元、彩超费34.50元、自费项目161.70元、床位费288元）；2、伙食补助费应为3600元，无异议；3、营养费过高，应按1000元计算；4、误工费18133.33元不予认可。事故发生时，原告己经63周岁，达法定退休年龄，因此对于原告的误工费不予认可。再者，原告虽主张其在阳江通海船业修造有限公司工作且提供了该公司的工资证明，但我司认为原告未能提供该公司的营业执照、其他工友的证人证言及工资的银行流水等其他证据相佐证。因此，无法形成完整的证据链以证明原告的工作情况；5、护理费5400元不予认可，原告共住院36天，护理费应按100元/天标准核定，因此护理费应认定为3600元；6、残疾赔偿金70469.64元，不予认可。根据原告的户口性质，应计算为:14512.20元/年×17年×ll%=27137.81元；7、残具费，没有医院证明原告需院外购买残具，应不予认可；8、交通费996元，不予认可。原告2017年6月25日至2017年7月31日在阳江市人民医院住院，原告提供的交通费票据均无法证明系原告的合理支出且大部分票据是在原告住院期间产生的，因此我司不同意赔偿交通费；9、精神损害抚慰费5500元不予认可，本次事故认定原告承担同等责任，因此应认定为2500元；10、评残费3170元，凭票认定。
被告（反诉原告）许开盛答辩称：同意被告人民财保阳江公司的上述答辩意见，同时提出反诉请求：1、请求依法判令原告（反诉被告）陈串赔付车辆损失3279.40元、车辆损失鉴定费610元与车辆拖车费用600元；2、请求原告（反诉被告）陈串赔付先行垫付的门诊费用1126元与住院押金3000元，共4126元；3、请求判令本案的诉讼费及相关费用由原告（反诉被告）承担。事实与理由：在原告陈串紧急入院的情况下，我方先行为原告陈串垫付了门诊费用1126元，住院押金3000元，共垫付了4126元。粤Ｑ×××××因本次交通事故产生修车费用4559元，由阳江市公安局交通警察支队高新大队出具的《道路交通事故认定书》可知陈串在本次事故中承担同等责任，其该认定书已认定事故发生时陈串驾驶的是机动车辆，故其应赔偿反诉人车辆损失（4559-2000）×50%+2000元=3279.50元。
原告（反诉被告）陈串对被告（反诉原告）许开盛的反诉答辩称：对反诉请求第一项由法院依法认定，反诉请求第二项，不应作为反诉请求。
经审理查明：2017年6月25日，原告陈串驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车沿雅白线由西往东方向行使，于当天20时0分许行至阳江雅白线14KM+550M（一埒路口）时从右侧路肩驶入慢车道左转弯，遇许开盛驾驶粤Ｑ×××××号小型普通客车同方向在慢车道行使，两车发生碰撞，造成陈串受伤，两车损坏的交通事故。2017年7月19日，阳江市公安局交通警察支队高新大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈串承担事故的同等责任，许开盛承担事故的同等责任。
原告陈串受伤后即被送到阳江市人民医院住院治疗，于2017年7月31日出院，住院36天，住院期间用去医药费用33601.99元。上述医疗费中，被告许开盛代付了住院押金3000元及门诊费用1126元，被告人民财保阳江公司代付了10000元。阳江市人民医院2017年7月31日出具诊断证明书，处理意见为：1、2017年6月25日-2017年7月31日在我院住院治疗；2、住院期间留陪人一名；3、继续门诊康复治疗伍个月；4、建议加强营养支持治疗。
2017年12月4日，经原告陈串申请，本院委托广东漠江法医临床司法鉴定所对其进行伤残评定。2017年12月12日，广东漠江法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人陈串的损伤符合车祸钝物暴力作用所致；2、左肩胛骨肩峰骨折致左肩关节丧失功能25%以上，评定为人体损伤十级伤残；3、颅脑损伤评定为人体损伤十级伤残。原告（反诉被告）陈串为此用去鉴定费3170元。
原告陈串另提交了2017年8月28日、9月12日、12月15日到人民医院复诊的门诊病历、报告书及12月15日的门诊治疗费发票两张318.40元（58.70元+259.70元）;为证明因伤情看跌打医生、自购汤臣倍健液体钙软胶囊、辅助器具的情况，提交了盖有阳江市人民医院外三科诊断专用章的《证明》一份、《收据》一份、汤臣倍健液体钙软胶囊发票一张为106元、人民医院收费清单一张为175.80元、康亿家庭医疗器械护理用品收据三张，其中手臂吊带22元、绑带50元、轮椅300元，合计372元。《收据》的内容为：今收到陈串先生交来跌打损伤左小腿骨折、右肩胛骨折，内服外敷四次，每次贰佰元整，合计捌佰元正。原告（反诉被告）陈串提供了大家园护理中心出具的《收款收据》四份，拟证明2017年6月25日至7月31日雇佣护工每天用去护理费150元，共5550元。其还提供了交通费发票、餐费发票，拟证明其家属过来探病产生了交通费966元、餐费1047元。
原告陈串属农业家庭户口，但其主张在阳江市××××1居住生活一年以上，提供了房屋买卖契约一份、阳江江城区城北街道南排村民委员会2017年11月14日出具的《证明》一份和水费缴纳发票。其中2010年11月13日原告（反诉被告）陈串与李湛签订的《契约》主要内容为：“立书卖断房屋连地契约人李湛愿将坐落在阳江江城区南排石头塘村四巷十一号之一房屋三层半出卖。由于买主陈串需买屋居住，双方面议总价款人民币……”。城北街道南排村民委员会开具的《证明》载明：“兹有陈串身份证号码是江城平冈人，于2011年10月至今购房居住在南排石头塘村××号之一。特此证明。”水费发票显示的用户名均是陈串，用户地址是阳江市××××1。原告陈串提供了阳江通海船业修造有限公司出具的《工资证明》一份，内容为：兹有我厂工人陈串身份证号码，自2011年8月1日进入我厂工作，职位造船木工师傅，在厂每个月工资为叁仟贰佰之正。因2017年6月25号发生交通事故未能上班，故现已停发工资。另外，其还提交了2016年6月至2017年7月的月份工资表，拟证明每月固定工资为3200元。
被告（反诉原告）许开盛为证明粤Ｑ×××××号小客车的损失情况，提交发票三份、《价格评估报告书》一份。阳江江城区广达汽车服务中心于2017年7月19日开具名称为粤Ｑ×××××拖车费600元发票一张；北京市国宏信价格评估有限公司于2017年7月24日出具名称为许开盛价格评估费、价格评估—照片610元发票一张；阳江溢信汽车销售维修有限公司于2017年7月30日出具名称为粤Ｑ×××××维修工料费4559元发票一张；北京市国宏信价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》载明：“粤Ｑ×××××号东风日产牌小型客车修复费￥5797.00元（人民币伍仟零柒佰玖拾柒元整）。
粤Ｑ×××××号小型普通客车在被告人民财保阳江公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元）和不计免赔的责任限额为500000元商业第三者责任保险，事故发生时间在保险期限内。粤Ｑ×××××两轮摩托车没有投保交强险。
以上事实，有原告提供的身份证、企业信用信息、交通事故责任认定书、诊断证明书、病历资料、医疗费用票据、鉴定发票、费用清单、司法鉴定意见书、水电费发票、房屋契约、月份工资表、《证明》和被告（反诉原告）许开盛提供的身份证、收费票据、结算票据、车辆维修工料费发票、拖车费发票、《价格评估报告书》等证据证明。
庭审质证中，被告人民财保阳江公司对原告的病历、用药清单等不予认可，认为根据其提供的医疗发票费用为32465.99元，与其诉请有矛盾，且没有医院证明原告需另外看铁打医生及购买辅助器具，根据原告的病历情况，原告已康复治疗，其自行进行院外治疗，系原告个人主观行为，不应由保险公司负责赔偿；根据原告主张其院外购买绑带费用不予认可，由原告提供的医院用药清单第三页的治疗费清单中已记载原告在院购买了医用绑带、石膏绑带，因此原告完全无需院外购买绑带，再者，原告因本次事故并未造成其双脚伤情较重，因此原告无需购买轮椅来辅助出行；对交通费发票及餐费不予认可；原告应提供有公信力的公安部门出具居住证明，无法认定其砂纸契的真实性；对于工作情况，原告应提供其相关工友的证人证言，仅一份工作证明证明力低，原告应提供银行工资流水予以证明其确实已领取工资，仅提供一份工资单与一份在网上下载的企业信息，但未能提供该船厂的营业执照，且该工资单造假难度过低，未有能形成完整的证据链，应不予认可。原告陈串对被告许开盛主张的拖车费和车辆损失鉴定费不予认可，认为不应由其赔偿。
本院认为：本次交通事故是由于原告（反诉被告）陈串驾驶已达到报废标准的机动车没有让直行的机动车先行及被告（反诉原告）许开盛无按操作规范安全驾驶、驾驶机动车经人行横道时没有减速驾驶造成的，阳江市公安局交通警察支队高新大队认定陈串、许开盛承担此事故的同等责任，该认定是客观、公正的，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告陈串的请求，本院核定在本案中因本次交通事故给原告陈串造成的损失有：1、医疗费，按医院出具的费用明细和发票，本院认定原告陈串的医疗费包括2017年6月25日至7月31日的医药费33601.99元、2017年12月15日复诊治疗费318.40元、轮椅300元、手臂吊带22元、绑带50元、共34292.39元（33601.99元+318.40元+22元+50元）；至于原告陈串请求两被告支付其自行购买的其他药品，因没有诊断证明或医嘱载明需要购买，其也无证据证明属治疗必需的物品，故本院不予支持。陈串提供了8月28日及9月12日复诊的门诊病历，但没有提供医药费的发票，其主张门诊费1022.20元没有依据，本院亦不予支持。被告人民财保阳江公司辩称《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款》明确约定非医保用药不属于保险责任，但其主张应扣减的非医保用药费用4363.70元，未超过交强险的医疗费用限额为10000元，应在交强险中优先赔付给原告，故被告人民财保阳江公司主张需扣减该4363.70元理据不足，本院不予采纳；2、住院伙食补助费，原告请求按每天100元标准计算，于法无悖，本院予以采纳，原告住院36天的住院伙食补助费为3600元（100元/天×36天）；3、营养费，医嘱原告需加强营养，但原告请求被告赔付营养费3000元过高，本院予以调整为1000元；4、住院护理费，原告请求按每天150元标准计算，超出阳江地区护理的劳务报酬标准，本院调整为130元/天，住院36天的护理费为4680元（130元/天×36天）；5、伤残鉴定费3170元，凭票计算；6、残疾赔偿金，原告经鉴定为两个十级伤残，伤残指数为11%，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，陈串是农业户口，但其居住在南排石头塘村××号之一房屋有一年以上有房屋买卖契约、阳江江城区城北街道南排村民委员会的《证明》和水费缴纳发票等证明，本院予以认定，该地已被整体划入城市规划范围内，其伤残赔偿金可按城镇居民收入标准计算，即按城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算，陈串于1954年8月28日出生至2017年12月12日（定残之日）为63周岁，计算年限17年，为70469.64元（37684.30元/年×17年×11%）；7、误工费，原告陈串主张在阳江南海船业修造有限公司工作，提供了《工资证明》及《月份工资表》为证，本院予以采信，虽陈串已超过60周岁，但其仍有劳动的权利，但其主张事故前每月工资收入3200元，证据不足，本院酌定误工费按城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算，因原告（反诉被告）陈串已领取6月份工资，误工时间从2017年7月1日计至定残日前一天（即2017年12月11日），共164天，误工费损失应为16932.12元（37684.30元/年÷365天/年×164天）；8、精神抚慰金本院酌定为27500元。另，子女探望与赡养父母是法定义务，原告陈串请求被告赔偿住院期间亲属探望的交通费、误餐费等，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，由于粤Ｑ×××××号小型普通客车已参加机动车交通事故责任强制保险，因此，对于原告的损失，应首先由被告人民财保阳江公司在交强险责任限额内予以赔偿（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元）。由于粤Ｑ×××××号小型客车在被告人民财保阳江公司处购买了责任限额为500000元不计免赔的商业三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，故对超过交强险责任限额的部分，应由被告人民财保阳江公司在商业第三者险责任限额（500000元）内赔偿，超出商业第三者险责任限额的部分，才由被告许开盛承担赔偿责任。
上述原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共38892.39元（34292.39元+3600元+1000元），属于机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿项目，被告人民财保阳江公司已履行了赔付义务（代付的医疗费10000元），该项赔偿款中超出交强险责任限额部分的28892.39元，由被告（反诉原告）许开盛按照责任比例承担赔偿责任，许开盛在此次事故中承担同等责任，根据其过错，应承担50%的赔偿责任即14446.20元（28892.39元×50%），扣减被告（反诉原告）许开盛已垫付的4126元医疗费（被告许开盛可另行向被告人民财保阳江公司申请理赔，其请求原告陈串返还4126元，本院不予支持），余下10320.20元（14446.20元-4126元）因无超过商业第三者险责任限额500000元，故应由被告人民财保阳江公司在机动车商业第三者责任险内直接赔付给原告陈串。上述原告的护理费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共98001.76元（4680元+3170元+70469.64元+16932.12元+2750元），属于机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿项目，因无超过110000元的责任限额，故应由被告人民财保阳江公司在交强险内直接赔付给原告陈串。
因本次交通事故给被告（反诉原告）许开盛粤Ｑ×××××小客车造成的损失，有维修工料费、拖车费发票及《价格评估报告书》为证，综合本案情况，本院予以采信，本院核定粤Ｑ×××××小客车的损失为5769元（600元+610元+4559元）。原告（反诉被告）陈串作为投保义务人没有为其车辆投保交强险，其应先在交强险责任财产损失限额2000元内对原告的车辆损失承担赔偿责任，超出部分3769元由原告（反诉被告）陈串承担50%的赔偿责任即1884.50元（3769元×50%），故陈串应赔偿车辆损失费3884.50元（2000元+1884.50元）给被告（反诉原告）许开盛。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付98001.76元给原告（反诉被告）陈串；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任险责任限额内赔付10320.20元给原告（反诉被告）陈串；
三、限原告（反诉被告）陈串在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿车辆损失3884.50元给被告（反诉原告）许开盛；
四、驳回原告（反诉被告）陈串的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）许开盛的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2640元（陈串已预交），由原告（反诉被告）陈串负担196元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担2444元；本案反诉受理费25元（许开盛已预交），由原告（反诉被告）陈串负担21元，被告（反诉原告）许开盛4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈龙高
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一八年二月六日
书 记 员 黄 婷
书 记 员 冯奕馨