长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初2264号
原告：ＸＸ元，男，1968年12月11日出生，住吉林省长春市南关区。
被告：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市南关区。
负责人：孟卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴丹碧，该公司职员。
被告：张连福，男，1989年11月13日出生，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：赵淑新，女，1962年1月6日出生，住吉林省长春市二道区。
被告：邓和惠，男，1958年6月12日出生，住吉林省长春市二道区。
原告ＸＸ元与被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险公司）、张连福、邓和惠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ元、被告天安保险公司的委托诉讼代理人吴丹碧、被告张连福的委托诉讼代理人赵淑新、被告邓和惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ元向本院提出诉讼请求：1.判令被告张连福、邓和惠在交强险范围内赔偿原告车辆维修费2000元；2.判决被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在商业险范围内按照30%的比例赔偿原告车辆维修费7871.72元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年6月28日，于德舟驾驶吉AY42**号小型客车，与张连福驾驶的吉A3Z3**轻型货车相撞，致原告ＸＸ元驾驶的吉AW79**轿车损坏，长春市公安局交通警察支队二道区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，案外人于德舟负事故主要责任，被告张连福承担事故次要责任，原告ＸＸ元无过错，不承担事故责任。经原、被告协商，到长春宝兴汽车销售服务有限公司对吉AW79**车辆进行维修，产生维修费30062元。后事故中承担主要责任的于德舟对其车辆投保的交强险及商业险按照70%的比例赔偿原告车辆维修费20190.28元，余下费用被告天安保险公司仅在交强险范围内予以赔偿，在商业险范围内拒赔。现为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告天安保险公司辩称，对案件事实没有异议，被告邓和惠所有的车辆在天安保险公司投保交强险以及保额为20万含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生后，被告天安保险公司已将交强险2000元的赔款支付至被告邓和惠的账户，此款应由被告邓和惠给付原告；驾驶人即被告张连福没有交通运输管理部门核发的许可证，根据商业三者险条款第八条第二款第六项，属于免赔事由，因此对被保险人即被告邓和惠提出拒赔，故原告主张的7871.72元应由被告邓和惠进行赔偿，被告天安保险公司不承担赔偿责任；诉讼费不在保险责任范围内，被告天安保险公司不予承担。
被告张连福辩称，事故发生在保险责任期限内，所有的损失均应由保险公司承担，我有C1型驾驶证，该证可以驾驶轻型货车，保险公司没有证据证明我没有上岗证，增加了车辆的危险程度，以及投保人在投保时保险公司对免责条款没有向投保人进行提示或明确告知，所以各项损失应由保险公司承担。
被告邓和惠辩称，我在天安保险公司投保交强险和商业险，天安保险公司答辩中说的问题，也没有告知过我。
本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，被告邓和惠与被告天安保险公司签订了机动车商业保险合同，保险车辆为被告邓和惠所有的北京BJ5044CCY13仓栅式运输车，车牌号为吉A3Z3**。机动车使用性质处显示为：营业货车。承保险种为第三者责任保险，保险金额为200000元，含不计免赔险。保险期间为2017年6月22日零时起至2018年6月21日二十四时止。在重要提示一栏中，前三项明确标明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏请及时通知保险人，并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种所对应的条款，特别是责任免除和赔偿处理。”该保险合同由被告邓和惠委托长春市鑫安保险代理有限公司代为办理。并由代办员张荣代被告邓和惠在被告天安保险公司出具的保险单及附件确认签收单上签名。其内容为：“今收到我（单位）在天安财产保险股份有限公司投保的商业险种保单1份（附保险条款）及保险单附件，保险单号6423001080820170011492，对保单内容及相关保险条款，特别是保险责任、责任免除（除外责任）、投保人义务、赔偿处理、特别约定及保单附件内容核对无误。特此签收。投保人（或被保险人）签章（签字）：邓和惠2017年6月12日”。该确认签收单已注明附件中含有机动车综合商业保险免责说明书，该说明书即为机动车综合商业保险条款手册，其中第八条第二款第六项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。签订合同当日，被告邓和惠即缴纳全部保险费。被告张连福系被告邓和惠雇佣的司机。2017年6月28日，案外人于德舟驾驶车牌号为吉AY42**号的小型客车，与被告张连福驾驶的车牌号为吉A3Z3**号的轻型货车相撞，吉AY42**号车碰撞原告ＸＸ元驾驶的吉AW79**号小轿车，长春市公安局交通警察支队二道区大队出具道路交通事故认定书，认定案外人于德舟负主要责任，被告张连福负次要责任，原告ＸＸ元无责任。被告张连福驾驶的车牌号吉A3Z3**货车车辆所有人为被告邓和惠。被告张连福有准驾车型为C1的机动车驾驶证，没有交通运输管理部门核发的营业性机动车许可证书。原告ＸＸ元维修车辆产生费用人民币30062元。案外人于德舟应按主要责任比例为70%赔偿原告车辆维修费21043.40元，已赔偿20190.28元，尚欠853.12元。三被告应按车辆维修费30062元的30%比例即赔偿数额为9018.60元赔偿，其中交强险2000元的赔款已由被告天安保险公司支付至被告邓和惠账户，被告天安保险公司对剩余7018.60元以被告张连福没有取得交通运输管理部门核发的许可证，属合同免责事项为由拒绝赔付。原告将负主要责任方尚欠款853.12元也加入该项诉求中，即7018.60+853.12+2000，总数为9871.72元，要求三被告给付。负该起事故次要责任一方，尚未赔偿。在庭审过程中，原告ＸＸ元申请变更诉讼请求第2项，变更后的诉讼请求为被告天安保险公司、被告张连福及被告邓和惠共同赔偿原告9871.72元。以上事实有《道路交通事故认定书》、修车清单及发票、保险单及附件确认签收单、机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险条款手册及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，侵害民事权益,应依法承担民事责任。本案被告张连福驾驶机动车违反交通管理法规造成交通事故，存在过错，负次要责任，应对车辆受损害一方即原告承担侵权损害赔偿责任。但被告张连福所驾驶机动车的所有人为被告邓和惠，被告邓和惠雇佣被告张连福驾驶营运车辆为其工作，双方系个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告邓和惠应对此次事故造成的原告车辆财产损失承担侵权赔偿责任，被告张连福不承担赔偿责任。被告邓和惠与被告天安保险公司之间签订的《机动车商业保险合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。关于被告天安保险公司提出被告张连福驾驶车辆没有交通运输管理部门核发的许可证，根据商业三者险条款第八条第二款第六项，属于免责事由，被告天安保险公司对被保险人即被告邓和惠不承担理赔责任以及被告邓和惠提出被告天安保险公司对保险责任免除条款未尽到提示说明义务，免责事项说明书上不是本人签字，而是由代理人代签，请求被告天安保险公司支付保险理赔金一节，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条规定，从事货运经营的驾驶人员除取得相应的机动车驾驶证外还需经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格，本案中驾驶人即被告张连福并没有相应的从业资格证件，违反了《中华人民共和国道路交通运输条例》中关于从事货运经营的驾驶员应当符合的条件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”即保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由时只需尽到提示义务即可。双方签订合同时，被告天安保险公司已向被保险人即被告邓和惠的代理人送达了该合同条款，合同条款对免除保险人责任部分已加黑加粗，尽到了提示义务。2017年6月12日，被告邓和惠委托长春市鑫安保险代理有限公司代为办理保险合同，并由代办人张荣代被告邓和惠在被告天安保险公司出具的保险单及附件确认签收单上签名后，同日又交付了全部保险费用。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》（二）第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时，没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费视为其对代签字或者盖章行为的追认。”根据该规定，被告邓和惠委托代为签订合同并同时交纳全部保险费用应视为对合同相关条款的认可，并且被告邓和惠对其代理人所签订的合同，亦应对相关条款尽到主动注意义务，其怠于对相关权利的行使，该责任也应由其承担，被告邓和惠辩称未签字不知情的辩解理由不成立，故对被告邓和惠请求被告天安保险公司在机动车商业保险范围内支付保险理赔金的请求不予支持。被告邓和惠应对原告车辆损坏维修费按次要责任30%比例承担赔偿责任，即30062×30%=9018.60元。其中2000元应由被告天安保险公司在交强险范围内予以赔偿，因此款已由被告天安保险公司向被告邓和惠赔付并划至其账户中，被告邓和惠应将赔偿款9018.60元一并给付原告。案外人于德舟尚欠原告赔偿款853.12元与本案无关，应另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》（二）第三条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条，判决如下：
一、被告邓和惠于本判决生效之日起五日内，给付原告ＸＸ元车辆维修费9018.6元；
二、驳回原告ＸＸ元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邓和惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 马延松
二〇一七年十一月二十九日
书记员 翟国华
--1--