广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第915号
原告（反诉被告）:中山市欣绿恒照明电器厂，住所地广东省中山市古镇。
主要负责人：许荣华。
委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢黄霜，广东昌联律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）:东莞市展烁电子科技有限公司，住所地东莞市虎门镇。
法定代表人：魏小庆。
委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，广东粤法律师事务所律师助理。
原告（反诉被告）中山市欣绿恒照明电器厂（以下简称欣绿恒照明）诉被告（反诉原告）东莞市展烁电子科技有限公司（以下简称展烁电子）买卖合同纠纷一案。本院于2015年10月14日立案受理后，本院依法适用普通程序，并分别于2016年4月18日、2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）欣绿恒照明经营者许荣华及其委托诉讼代理人谢福林、黄霜，被告展烁电子委托诉讼代理人廖旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣绿恒照明向本院提出诉讼请求：判令被告展烁电子向原告欣绿恒照明支付货款270290.66元及逾期利息（以270290.66元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原被告素有业务往来，被告通过发送电子采购单文本及电话采购的方式向原告提出采购防水电源等需求。双方形成的交易货款支付习惯是：原告向被告开具送货单，被告以月结的方式支付货款，由被告向原告的指定账号付款，收款账号开户地址为中山市古镇镇。自2013年8月至2014年2月期间，原告均按照被告要求供货，但被告仅在2013年10月18日向原告支付部分货款后，迄今仍欠原告货款270290.66元，经再三追讨未果。
被告展烁电子辩称：1.原告在起诉状中的所述欠款数额与事实不符。2013年8月26至2013年12月16日期间，被告向原告购买了抵押防水电源，货款总计117863.98元，被告已向原告支付了2013年8月份货款16664.4元，被告仍欠原告货款数额只有101199.58元。2.原告供应的货物质量不合格，导致被告的供应商将货物退回，造成被告经济损失严重。
被告展烁电子向本院提出反诉，请求：1.判令反诉人将被反诉人生产的不合格产品（货值117560.8元）退还给被反诉人；2.判令被反诉人赔偿反诉人经济损失100000元。事实和理由：2013年12月11日，反诉人向被反诉人签订了一份《采购合同书》，反诉人向被反诉人购买了30W低压防水电源和18W低压防水电源一批，货值总计117560.8元。《采购合同书》约定：“质保期二年，保质期内出现质量问题厂商需承担责任。所有物料必须按我司要求质量交货，如有以次充好的质量问题，我司保留索赔权利。”反诉人在收到被反诉人交付的产品后，将产品安装在反诉人在西安的工程上，在使用过程中，发现被反诉人的产品存在严重的质量问题，无法正常使用，导致反诉人向另一厂家重新购买低压防水电源。发现质量问题后，反诉人多次与被反诉人沟通，被反诉人在《关于单科投光灯18W、30W品质质量异常分析报告》上签字承认“电源的前段、电容选取时稍大”。反诉人多次要求将不合格产品全部退回给被反诉人，要求其赔偿经济损失，被反诉人却多次来反诉人工厂闹事。
反诉被告欣绿恒照明辩称：1.反诉原告认为产品质量不合格并无相关证据支持，不能确定反诉被告所提供的产品存在质量问题。2.即使反诉原告认为产品质量存在问题，那也是因为反诉原告在2次加工过程中将涉案电源安装在了不同能力的负载电极上，将30W的电源设定为1500W的负载，是反诉原告违反了常识性的经验错误。因本案产品是凭样品买卖的，经我方连续送交货物后，被告均未在合理期间内提出异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。欣绿恒照明与展烁电子均无异议的证据和事实如下：
展烁电子在2016年10月13日提交的书面辩论意见中确认了于2013年8月26日至2013年12月16日期间展烁电子向欣绿恒照明购买了低压防水电源货款总计117863.98元。2.欣绿恒照明提交的送货单10份（单号包括0000168、0000169、0000170、0003203、0000179、0000180、0000181、0000182、0000183、0003204），确认展烁电子已收到低压防水电源，共计112931.08元。3.欣绿恒照明提交的《采购合同书》3份，单号分别为CP20132367、CP20132536、CP20130504，确认展烁电子向欣绿恒照明求购了低压防水电源共计7994.7元，但并不能证明展烁电子有收到上述货物。4.展烁电子提交的《采购合同书》1份，单号为CP20132514，确认展烁电子向欣绿恒照明求购了低压防水电源共计117560.8元，确认展烁电子向欣绿恒照明订货，对型号、品质要求做了相关要求。5.原告自认被告已向其支付了货款16664.4元，有小额支付入账通知书为凭，本院予以确认。6.报警回执，确认欣绿恒照明曾就货款问题到展烁电子处闹事。
上述证据和事实本院予以确认并在卷佐证。欣绿恒照明、展烁电子有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于单号为0000178、0003205、0003212的送货单，其右下角均有展烁电子工作人员的收货确认签名，本院确认展烁电子另外还接收了欣绿恒照明向其发送了138314元的货物，加上自认部分货款112931.08元，减去已支付的16664.4元，展烁电子仍拖欠欣绿恒照明货款共计234580.68元；其他送货单未有展烁电子工作人员的收货确认签名，本院对其证明事实不予确认。
对于欣绿恒照明所提交的增值税发票，未能提交原件，仅是复印件，其多处模糊不清，且发票上所记载的规格型号明细与送货单不能对应，本院对其证明事实不予确认。
欣绿恒照明所提交的《采购合同书》传真格式样本只能证明展烁电子有向欣绿恒照明求购低压防水电源，但并不能证明展烁电子接收了来自欣绿恒照明的货物。
证人李某出庭作证，欣绿恒照明的产品测试仅由其个人测试，且无书面检测报告，完全是凭其个人经验判断产品是否合格。本院对李某的证人证言不予采信，即不能证明涉案货物质量合格。
展烁电子所提交的《关于单颗投光灯13W、30W品质质量异常分析报告》仅标明了13W、30W的产品，且未注明日期，本院无法确认该报告所证明存在质量异常的货物与本案涉案货物存在直接相关性，仅凭上述报告不能证明所有的涉案货物均存在质量问题。
展烁电子提交的西安扣款明细、不合格产品照片均未能标明其与涉案货物存在直接相关性。
展烁电子与西安公司发生纠纷的民事起诉状、答辩状、民事调解书亦不能证明上述案件所涉货物乃本案涉案货物，本院无法确认其相关性。
展烁电子认为涉案货物产品标识上没有制造商或销售商的名称，不符合2010年12月1日实施的《灯的控制装置》的国家标准（GB19510.1-2009）,但展烁电子并未提供涉案货物相关照片或其他说明予以佐证，故本院难以认定涉案货物违反上述规定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点有：1、展烁电子拖欠欣绿恒照明的货款金额为多少？2、欣绿恒照明提供给展烁电子的产品是否存在质量问题？3、欣绿恒照明的诉讼请求及展烁电子的反诉请求有无事实和法律依据？其一，对于展烁电子拖欠欣绿恒照明的货款金额的确认，根据展烁电子承认的送货单10份（单号包括0000168、0000169、0000170、0003203、0000179、0000180、0000181、0000182、0000183、0003204），加上本院确认的三份送货单（单号包括0000178、0003205、0003212），减去已支付款项，本院确认展烁电子拖欠欣绿恒照明的货款金额为234580.68元。其二，对于欣绿恒照明提供给展烁电子的产品是否存在质量问题，双方所提交的证据均不能证明自己所主张的事实；鉴于开庭日距离涉案货物出厂日已超过两年，货物已不在保质期内，故本院对于展烁电子的鉴定申请予以驳回；仅仅根据当事人双方所提交的证据，本院无法认定涉案货物是否存在质量问题。根据《中国人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保质期，不适用该两年的规定。”本案中，如果双方当事人有约定检验期间，展烁电子无证据证明自己在2013年8月至2014年2月相当长的期间内因产品质量不符合约定的情况通知欣绿恒照明，且还通过采购的形式多批次向欣绿恒照明购买低压防水电源，这种情况视为标的物质量符合约定；如果双方当事人没有约定检验期间，本案涉案产品有两年的保质期，即使在这两年的保质期限内通知了欣绿恒照明，但却无证据证明产品质量不符合约定，故对于展烁电子所主张的事实即涉案产品存在质量问题，本院不予采信。其三，根据《中国人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”规定，展烁电子负有向欣绿恒照明支付货款的义务，故对于欣绿恒照明要求展烁电子向其支付货款270290.66元及逾期利息（以270290.66元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）诉讼请求，本院仅对货款234580.68元及逾期利息（以234580.68元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）部分予以支持，其他部分不予支持；对于展烁电子要求将产品退还欣绿恒照明、欣绿恒照明向其赔偿100000元的反诉请求，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告东莞市展烁电子科技有限公司于本判决书生效之日起5日内向原告中山市欣绿恒照明电器厂支付货款234580.68元及逾期利息（以234580.68元元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市欣绿恒照明电器厂的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告东莞市展烁电子科技有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5354元，反诉费4564元，共9918元，由原告中山市欣绿恒照明电器厂负担707元，被告东莞市展烁电子科技有限公司负担9211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 刘旭桂
代理审判员 陈玉珍
代理审判员 黎 妙
二〇一六年十月二十日
书 记 员 邓佩玲