江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7583号
上诉人（原审原告）：南京振高建设有限公司，住所地江苏省南京市高淳县淳溪镇宝塔路146号。
法定代表人：童新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘春祥，江苏秋林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘学龙，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道168号新尚商业广场B座1501室。
主要负责人：李学琪。
原审第三人鲍曦东。
上诉人南京振高建设有限公司（以下简称振高公司）因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司（以下简称弘盛公司苏州分公司）以及原审第三人鲍曦东企业借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振高公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、弘盛公司及其苏州分公司出具了加盖有公章的委托书，明确委托鲍曦东办理100万元借款事项，并无其他人一并办理，鲍曦东为其授权的唯一人选；二、虽委托书中注明了账号，但这仅是财务往来的一般形式和要求，弘盛公司及其苏州分公司并没有特别提示如所借款项不汇入该账号则不承担相应法律责任；三、鲍曦东同时持有弘盛公司出具的收款收据，使振高公司相信只要出借了委托书中相应金额的款项且交付鲍曦东，弘盛公司就是认可的。否则其应当在收到转账款项后，再出具收据，其没有必要将收据和委托书一并交给鲍曦东，弘盛公司及其苏州分公司的该行为减弱了委托书中提出的借款应汇入其账号的要求；四、鲍曦东为弘盛公司及其苏州分公司沙钢工程的负责人，其持有上述两公司的委托书和收款收据前来办理借款事项，振高公司认为其可以代表两公司接收借款；五、当时临近春节，各工地发放工资紧急，到银行办理耽搁时间，振高公司将银行汇票直接交给鲍曦东也是善意之举。
弘盛公司辩称：一、弘盛公司虽向鲍曦东出具了委托书，但其仅是经办，委托书中使用“必须”一词明确相应借款应汇入弘盛公司账户，鲍曦东无权收受借款；二、弘盛公司在委托书中追加了款项必须打入相应账户的条款，属于特别提示；三、收款收据是与委托书一并由鲍曦东带去的，并未减弱汇入相应账户的要求，振高公司将款项交付鲍曦东违背了双方之间的约定，应由其自行承担责任；四、鲍曦东仅为沙钢工程的工程部经理，并非项目负责人。
振高公司向一审法院起诉请求：1、判令弘盛公司、弘盛公司苏州分公司共同归还振高公司人民币100万元，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利息计算，从起诉之日起计算至实际付款之日止）；2、诉讼费用由弘盛公司、弘盛公司苏州分公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月20日，弘盛公司苏州分公司、弘盛公司向第三人鲍曦东出具授权委托书一份。该委托书上载明“本授权委托书声明，我胡恒春系江苏弘盛建设工程集团有限公司的法定代表人，现授权委托鲍曦东前往贵司办理借款100万事宜，其法律后果由我方承担。上述款项必须打入江苏弘盛建设工程集团有限公司账户。中国建设银行相城支行，帐号32×××95委托期限仅为一次授权委托人无转委托权，特此委托。授权委托人鲍曦东二0一四年一月二十日”。弘盛公司苏州分公司、弘盛公司在该委托书上加盖公章，弘盛公司苏州分公司负责人李学琪在上签字。同日，弘盛公司向第三人鲍曦东出具收款收据一份，该收据上写明“今收到南京振高建设有限公司人民币100万元，交款事由借款沙钢集团玖隆物流园商务楼工程工人工资发放收款人鲍曦东”。该收款收据上加盖了弘盛公司公章和财务专用章。同日，振高公司向第三人鲍曦东交付两张汇票号码分别为1050005321914682和1050005321914690，出票人为张家港市锦丰城乡开发投资有限公司，收款人为江苏淮阴建设工程集团有限公司张家港分公司，汇票金额为50万元。第三人鲍曦东在上述银行承兑汇票上签字。嗣后，振高公司向弘盛公司及其苏州分公司催款，后者称未收到上述银行承兑汇票，振高公司遂诉讼来院。
另查，一审法院向中国建设银行张家港港城支行调取了上述银行承兑汇票的复印件查询其背书情况。在庭审中，双方均确认在上述银行承兑汇票上未出现弘盛公司及其苏州分公司的背书。
一审法院认为：本案主要争议焦点是：第三人鲍曦东有无权限代表弘盛公司及其苏州分公司收取100万元的银行承兑汇票。振高公司认为，第三人鲍曦东持有弘盛公司及其苏州分公司的授权，且在收到银行承兑汇票后向其出具了由弘盛公司加盖公章和财务章的收款收据，理应认定鲍曦东有权代表弘盛公司及其苏州分公司收取款项，应由弘盛公司及其苏州分公司承担还款责任。弘盛公司及其苏州分公司则认为，其向第三人鲍曦东出具的借款授权委托书中明确写明了借款100万元人民币应直接汇入弘盛公司账户。而振高公司在明知上述要求的情况下，仍向鲍曦东交付银行承兑汇票，明显违反了委托书中的授权，还款责任应由第三人鲍曦东承担，而不是由弘盛公司及其苏州分公司承担。一审法院审查后认为，弘盛公司及其苏州分公司向振高公司出具的用于借款的授权委托书中明确约定“现授权委托鲍曦东前往贵司办理借款100万事宜，其法律后果由我方承担。上述款项必须打入江苏弘盛建设工程集团有限公司账户”，且写明了银行帐号，即是对第三人鲍曦东代表弘盛公司及其苏州分公司向振高公司借款的授权具体要求，即第三人鲍曦东有权代表弘盛公司及其苏州分公司向振高公司借款人民币100万元，但款项必须汇入弘盛公司账户而不能经鲍曦东个人之手。即第三人鲍曦东没有权利代表弘盛公司及其苏州分公司收取振高公司的借款现金或银行承兑汇票等其他方式的借款，其行为已经超出了该授权委托书上的授权范围。在庭审中，振高公司还提出其收到了第三人鲍曦东向其交付的加盖弘盛公司公章和财务章的收款收据故可认定弘盛公司及其苏州分公司已经收到借款的主张。弘盛公司及其苏州分公司认为该收款收据是随授权委托书一并提交给振高公司的，而授权委托书中载明振高公司有义务将款项汇入弘盛公司指定的账户，才发生法律效力。一审法院审查后认为，该收款收据时间与授权委托书时间一致，系弘盛公司及其苏州分公司授权第三人鲍曦东向振高公司协商借款事宜时候弘盛公司交给鲍曦东由其转交给振高公司的。但其前提是应与授权委托书中授权事项一致后，才由鲍曦东交付给振高公司。但在本案中，鲍曦东超越授权交付收款收据并非弘盛公司及其苏州分公司的真实意思表示，故第三人鲍曦东收取银行承兑汇票100万元的行为，已经超越了代理权限。且在庭审中，振高公司未能提供证据证明鲍曦东的上述行为受到弘盛公司及其苏州分公司的追认，故其行为超越授权的法律后果应由行为人自行承担。综上，振高公司诉请弘盛公司及其苏州分公司承担还款责任的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。第三人鲍曦东经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。判决：驳回振高公司全部诉讼请求。案件受理费14290元，财产保全费1120元，公告费600元，合计诉讼费用人民币16010元，由振高公司负担。
二审中，振高公司陈述2014年1月20日鲍曦东向其借款时一并出示了案涉日期为2014年1月20日的授权委托书及收款收据，收款收据在鲍曦东拿至振高公司时已经填写好。二审查明的其余事实与一审查明的一致。
本院认为，弘盛公司及其苏州分公司向鲍曦东出具的授权委托书上载明：“授权鲍曦东前往贵司办理借款100万事宜，其法律后果由我方承担。上述款项必须打入江苏弘盛建设工程集团有限公司账户”，并写明开户行及账号，上述授权事项明确，鲍曦东应在委托人的授权范围内行使代理权。振高公司明确鲍曦东在借款时向其出示了案涉授权委托书，其对鲍曦东收取承兑汇票系超越代理权限的行为应属明知，振高公司主张其清楚鲍曦东的身份，认为鲍曦东可以代表弘盛公司及其分公司收取借款，不能成立。关于振高公司认为鲍曦东同时持有加盖弘盛公司公章及财务章的收款收据，减弱了授权委托书中提出的借款应汇入指定账号要求的上诉理由，本院认为，振高公司陈述收款收据系与授权委托书一并向其出示，故无法认定收款收据修改了授权委托书中的授权范围，收款收据也不构成弘盛公司的追认。在无证据证明弘盛公司及其苏州分公司收取承兑汇票的情况下，相应的法律责任应由超越代理权限的行为人承担，振高公司主张弘盛公司及其苏州分公司承担还款责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，振高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14290元，由南京振高建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 杨俊生
代理审判员 夏玉琴
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 淼