云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3046号
上诉人（原审被告）夏学军，住云南省昆明市。
特别授权诉讼代理人朱盛军、杨柳，云南博川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李世林，住云南省昆明市。
特别授权诉讼代理人李睿、刘艳淘，云南刘胡乐律师事务所律师。
原审被告云南三奇光电科技有限公司。住所：云南省临沧市云县爱华镇旧村祥临二级路下侧。
法定代表人吴斌。
特别授权诉讼代理人朱盛军，云南博川律师事务所律师。
上诉人夏学军与被上诉人李世林、原审被告云南三奇光电科技有限公司（以下简称：云南三奇公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日对本案公开进行了询问。上诉人夏学军的诉讼代理人朱盛军、杨柳，被上诉人李世林的诉讼代理人李睿，原审被告云南三奇公司的诉讼代理人朱盛军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下案件事实：2014年11月24日，被告夏学军向原告李世林出具内容为“今借到李世林人民币500万元正，在12月底归还200万，其余在春节前还清”的借条一份，被告云南三奇公司在前述借条担保单位一栏中加盖了云南三奇公司印章。2014年12月29日，被告夏学军出具内容为“本人自愿用滇池高尔夫5幢B单元301室房产和英菲尼迪车车号为×××作为抵押约李世林欠款420万元，并保证在元月25日前归还200万元，余款归还后时间再定”的承诺书一份，被告云南三奇公司在该承诺书中加盖了印章。原告李世林于2013年9月3日、2014年1月24日分别通过富滇银行向被告夏学军6228463300001129910农业银行账户内汇入100万元、85万元。原告李世林在本案审理中就前述500万元借款如何构成陈述如下，李世林通过两次银行转账共计向夏学军支付185万元，李世林向夏学军多次累计以现金形式交付115万元，余款200万元系李世林转让英菲尼迪轿车给被告夏学军的转让款。被告夏学军于2014年12月5日通过中国农业银行向原告李世林62230888000051234富滇银行账户内汇入80万元，案外人云县四特废旧物资回收有限责任公司于2015年2月2日受被告夏学军委托向原告李世林62230888000051234富滇银行账户内汇入140万元。原告李世林与被告夏学军在本案审理过程中一致陈述，李世林与夏学军在2014年11月24日前就存在借款关系，李世林提交落款时间为2014年11月24日的借条中“12月底前归还”是指2015年1月1日前。还查明，原告李世林在本案审理过程申请诉讼保全，原告李世林缴纳了保全费5000元。现原告诉至法院，请求：一、被告夏学军立即归还借款本金150万元，并支付自2015年4月14日起至归还借款本金之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息；二、被告云南三奇公司对上述债权本金、利息承担连带还款责任；三、两被告共同承担本案诉讼费。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、原告李世林与被告夏学军之间存在实际借款本金金额？二、被告夏学军应向原告李世林归还的借款本金及利息应如何计算？三、被告云南三奇公司是否应承担责任？关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，在本案中，原告李世林向被告夏学军出借500万元中实际交付的具体借款金额评析如下：首先，关于车辆转让款200万元部分，夏学军向李世林出具金额为500万元的借条中包含有200万元系李世林向夏学军的车辆转让款，因该车辆转让款非基于民间借贷行为引起，不应在民间借贷纠纷案件处理，原告李世林与被告夏学军的该部分纠纷可另行主张权利。其次，关于银行转账交付的185万元部分，原告李世林陈述其向被告夏学军通过银行转账交付借款本金185万元，被告夏学军对此亦以认可，且原告李世林提交了银行业务回单加以证明，一审法院对李世林向夏学军交付185万元的借款本金部分予以确认。再次，关于原告李世林主张的现金交付115万元部分，被告夏学军对此不予认可，因被告夏学军于2014年11月24日出具金额为500万元的借条前双方多次存在借款关系，原告李世林提交了其该时间的银行流水，李世林对115万元交付具有相应的经济能力，且被告夏学军作为完全民事行为能力人在未收到如此高额借款本金情况下仍向原告李世林出具相应的借条与生活常理不符，一审法院对原告李世林主张现金交付借款115万元部分予以确认。故，一审法院确定原告李世林在本案中提交金额为500万元的借条中，原告李世林实际向被告夏学军交付的借款本金为300万元。关于第二个争议焦点，关于被告夏学军应向原告李世林归还的借款本金部分，一审法院通过前述评析已确认原告李世林向被告夏学军实际交付的借款本金为300万元，因被告夏学军已向原告李世林归还借款本金220万元，故被告夏学军还应向原告李世林归还借款本金80万元。关于被告夏学军应向原告李世林支付的利息部分，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，在本案中，原告李世林提交的借款合同中对是否支付利息没有约定，应视为不支付利息。根据《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第９条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，在本案中，原告李世林与被告夏学军形成的是自然人之间的定期无息借款，借款期限于2015年1月1日前届满，现原告李世林要求被告夏学军支付自2015年4月14日起算的利息一审法院予以支持，但原告李世林要求以同类贷款利率四倍计算的利息没有法律依据，利率应以同期同类贷款基准利率计算，故被告夏学军应向原告李世林支付以80万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年4月14日起至全部款项付清之日止的利息。关于第三个争议焦点，首先，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，在本案中，被告云南三奇公司在被告夏学军2014年11月24日出具的借条在担保单位处加盖了云南三奇公司的印章，云南三奇公司对保证方式没有约定，根据前述法律规定云南三奇公司应承担连带保证责任。其次，《中华华人民共和国担保法》第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，在本案中，被告云南三奇公司对担保的范围没有约定，故云南三奇公司应对被告夏学军的全部债务承担责任。再次，《中华华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，在本案中，被告云南三奇公司作为连带保证人与原告李世林之间未约定保证期间，李世林有权从2015年1月1日主债务履行期届满之后日起六个月要求云南三奇公司承担保证责任，原告李世林于2015年4月14日诉至一审法院要求被告云南三奇公司承担保证责任符合前述法律规定。故，被告云南三奇公司应对被告夏学军尚欠原告李世林的借款本金80万元及以80万元为本金、以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年4月14日起至全部款项付清之日止的的利息承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：“一、被告夏学军于本判决生效之日起五日内一次性归还原告李世林借款本金80万元，并支付该款自2015年4月14日至全部款项付清之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告云南三奇光电科技有限公司对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李世林的其他诉讼请求。”本案案件受理费18300元、保全费5000元（前款原告李世林均已预交），由被告夏学军、云南三奇光电科技有限公司连带承担（执行前款时一并支付）。
宣判后，夏学军不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人夏学军上诉称：一、一审判决对被上诉人提交的证据三、四采信不当，认定错误。一审法院混淆了有现金流及款项交付两个截然不同的概念，承诺书系在被胁迫的情况下作出，并非真实意思表示。且承诺书及借条仅仅是借据，只能认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系存在，而不能作为被上诉人款项交付的证明，特别是在上诉人受到胁迫的情况下作出的借据。二、一审判决错误认定被上诉人李世林向上诉人夏学军多次累计以现金形式交付借款115万元的事实。被上诉人具有该时间段的银行流水凭证并不能证明该款项系用于借支上诉人，且被上诉人李世林具有相应交付现金的经济能力并不代表其将现金交付给上诉人，有经济能力与能现金交付没有必然联系。被上诉人在庭审中提交的银行流水凭证，由于不能排除系与案外人的其他经济往来，对于是否是本案借款，具有不确定性。三、上诉人已履行还款义务并支付相应的利息，对于该笔债务已清偿，不存在继续履行还款义务的情况。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第2449号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人李世林答辩称：一、上诉人不能针对一审判决第二项提起上诉，因云南三奇公司未上诉。二、一审对证据三、四采信正确，上诉人称承诺书是被胁迫所写，但没有证据证明，现金交付115万元有被上诉人现金取款记录、借条和承诺书相互印证，且双方早就存在借款关系，只是金额低没有出具借条，这样的交易习惯符合双方之前的交易习惯。三、一审按照被上诉人起诉的时间计算利息正确。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人云南三奇公司答辩称：本案存在认定事实不符，被上诉人陈述多次交付现金115万元缺乏依据，虽然借条写了500万元，但实际银行转账只有185万元，借条或者借款合同都是实践合同，要以实际交付为准，一审法院通过取款情况就认定现金交付115万元不成立，请求二审法院依法改判。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人夏学军是否应当向被上诉人李世林返还借款本金及利息？
本院认为，上诉人主张其向被上诉人借款金额为185万元，但经审查，其向被上诉人出具的借条中载明的借款金额为500万元，其中有200万元系车辆转让款，因与本案不属同一法律关系，故本院在本案中不予审查。对于剩余的300万元，其中有185万元系转账交付，上诉人对此亦不持异议，故本院予以确认。对于剩余的115万元，上诉人主张未收取，被上诉人主张现金交付，并提交了该段时间的银行流水，故在上诉人与被上诉人多次存在借款关系，上诉人不能对其为何出具500万元借条作出合理解释，也不能提交相应证据证明借条的书写存在被胁迫的情况下，本院对上诉人的该主张不予采信，上诉人向被上诉人借款本金应为300万元，一审认定正确，本院予以确认。因上诉人已向被上诉人归还借款本金220万元，现上诉人还应向被上诉人归还借款本金80万元。对于借款利息，因上诉人与被上诉人在借条中并未约定，现被上诉人要求自其起诉之日计算并无不当，本院予以确认。因云南三奇公司在上诉人出具的借条上担保单位处加盖印章，且在保证期间内，故其应对上诉人的债务承担连带保证责任。综上所述，上诉人夏学军的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币18300元，由上诉人夏学军承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨茜
审 判 员 杨艳
代理审判员 李莹
二〇一七年一月三日
书 记 员 魏星