湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0408行初25号
原告衡阳楚盛建筑工程有限责任公司，住所地：衡阳县西渡镇聚庆路8号。
法定代表人龙开元，该公司董事长。
委托代理人刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。
被告衡阳市人力资源和社会保障局，住所地:衡阳市高新技术产业开发区芙蓉路18号。
法定代表人曾祥月，该局局长。
委托代理人王睿，男，1994年11月3日出生，汉族，系衡阳市人力资源和社会保障局监察支队科员。
委托代理人罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。
第三人湖南杜克智能化设备有限公司，住所地：衡阳市雁峰区白沙洲工业园管委会大楼406室。
法定代表人许哲，该公司首度执行官（CEO）。
委托代理人崔德全，男，1949年12月17日出生，汉族，系湖南杜克智能化设备有限公司员工。
第三人罗世凯，男，1963年4月20日出生，汉族。
第三人谭建湘，女，1968年6月13日出生，汉族。
第三人涂延辉，男，1972年2月18日出生，汉族。
原告衡阳楚盛建筑工程有限责任公司不服被告衡阳市人力资源和社会保障局行政处理决定一案，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月8日立案后，于2017年6月9日、6月12日、6月14日及6月15日分别向被告衡阳市人力资源和社会保障局及第三人湖南杜克智能化设备有限公司、罗世凯、谭建湘、涂延辉送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘湘骅，被告的委托代理人王睿、罗欣慧，第三人湖南杜克智能化设备有限公司的委托代理人崔德全，第三人罗世凯均到庭参加诉讼。第三人谭建湘、涂延辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告衡阳市人力资源和社会保障局于2017年4月12日对原告衡阳楚盛建筑工程有限责任公司作出衡人社监决字（2017）04号《劳动保障监察行政处理决定书》。该决定书认定原告拖欠侯能刚等69人共1051067.51元工资未支付，情况属实，其行为已违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条及国务院《劳动保障监察条例》第三十条之规定，现责令原告在2017年4月19日前将所欠侯能刚等69人工资共计金额1051067.51元支付到位，并以书面形式报我局劳动保障监察支队。
原告衡阳楚盛建筑工程有限责任公司诉称，第三人湖南杜克智能化设备有限公司于2015年9月6日与原告签订的《厂房建设工程承包协议》，该协议第十一条“本协议效力”第4项规定了生效条件，即“本协议经双方签字盖章，承包人按约定交纳履约保证金（注：第十条第8项规定“承包人向发包人交纳履约保证金400万元”）后生效。该协议签订后，原告至今未按合同约定交纳履约保证金400万元，该协议没有生效，也未实际履行，原告不是第三人湖南杜克智能化设备有限公司发包项目的承包人。2015年9月20日衡阳巨子变压器集团股份公司与第三人谭建湘、罗世凯签订的《工程承包合同》及2016年3月31日签订的《补充协议》与原告没有任何关系，该工程项目的施工系谭建湘、罗世凯等人。被告在处理决定书中称施工人挂靠于原告公司没有任何依据。谭建湘、罗世凯等人组织的施工人员与原告不存在劳动关系或劳务关系。原告不是本案中的用人单位，对第三人涂延辉等工人的工资不负有给付义务。故被告作出的衡人社监决字（2017）04号《劳动保障监察行政处理决定书》没有事实依据。请求法院依法撤销被告作出的衡人社监决字（2017）04号劳动保障监察行政处理决定。同时原告向本院提交了以下证据。
1、厂房建设工程承包协议。用以证明协议没有生效，也未实际履行；
2、工程承包合同及补充协议。用以证明原衡阳峰邸特种零配件科技服务公司更名为湖南杜克智能化设备有限公司，湖南杜克智能化设备有限公司项目的承包人是谭建湘和罗世凯；
3、解除合同协议。用以证明2015年9月6日原告与湖南杜克智能化设备有限公司签订的厂房建设工程承包协议因原告没有交纳履约保证金而未生效且现已解除，而谭建湘及罗世凯与湖南杜克智能化设备有限公司签订的工程承包合同及补充协议与原告无关；
4、我的声名与承诺。用以证明谭建湘、罗世凯与衡阳巨子变压器集团股份公司及衡阳峰邸特种零配件科技服务公司签订的工程承包合同和补充协议，实际主体是颜海波和谭建湘，工程一切事皆由颜海波负责；
5、收条。用以证明衡阳巨子变压器集团股份公司于2015年9月25日收到罗世凯交付的白沙工业园峰邸项目建设工程合同约定的借款400万元。
被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，2016年12月27日，我局接到侯能刚等69人投诉衡阳楚盛建筑工程有限责任公司杜克智能设备工程项目拖欠民工工资共计金额1051067.51元。我局于2017年1月16日向原告下达了劳动保障监察限期改正指令书。2017年1月24日向原告作出了劳动保障监察行政处理事先告知书，在原告仍拒不改正的情况下，我局才于2017年4月12日作出衡人社监决字（2017）04、05号劳动保障监察行政处理决定书。我局认为该行政处理决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、劳动保障监察投诉登记表。用以证明2016年侯能刚等人向被告进行投诉原告拖欠民工工资，并进行了投诉登记；
2、衡人社监补告字（2016）4号劳动保障监察投诉补正告知书、劳动保障监察询问通知书、公告、衡阳市劳动保障监察支队提供资料函、跨地区劳动保障监察案件委托协查函及送达回执。用以证明劳动保障监察支队在收到投诉后，依法进行了调查核实；
3、厂房建设工程承包协议及工程承包合同。用以证明原告于2015年9月6日和2015年9月20日分别与第三人湖南杜克智能化设备有限公司、衡阳巨子变压器集团有限公司签订了工程施工合同；
4、衡阳楚盛建筑工程有限责任公司关于范来盛等同志任职的通知。用以证明原告是湖南杜克智能化设备有限公司的厂房和生活用房工程的施工单位且已经开始施工；
5、劳动保障监察调查（询问）笔录及民工情况说明。用以证明被告依职权进行了调查，侯能刚等人是在原告公司做事；
6、农民工工资表、结算单、身份证复印件、收条及银行流水。用以证明69位民工都在原告处做事且每人每月都支付过部分工资，同时第三人湖南杜克智能化设备有限公司支付工程款给原告；
7、劳动保障监察案件限期改正指令报批表、劳动保障监察案件限期改正指令书、行政处理事先告知报批表、行政处理事先告知书及送达回执。用以证明被告先后向原告下达改正指令及行政处理事先告知书，但原告一直置之不理；
8、延长调查审批表及延长调查告知书。用以证明因案件复杂，被告依法延长调查三十个工作日；
9、处理决定报批表、行政处理决定书及送达回执。用以证明被告依法作出行政处理决定书并履行了送达义务的事实。
二、法律、法规
《中华人民共和国劳动法》第九十一条，国务院《劳动保障监察条例》第三十条。
第三人湖南杜克智能化设备有限公司既没有述称意见，但向本院提交了一份解除合同函的证据，用以证明原告曾要求解除与本公司签订的厂房建设工程合同。
第三人罗世凯既没有述称意见，也未向本院提交证据。
第三人谭建湘、涂延辉未到庭，既没有述称意见，也没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告及第三人湖南杜克智能化设备有限公司、罗世凯对被告提交的3号证据不持异议；被告及第三人湖南杜克智能化设备有限公司、罗世凯对原告提交的1、2、5号证据无异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告提交的1、2、4、5、6、7、8、9号证据提出异议，认为该证据不具有真实性且与原告无关。本院认为，被告提交的1、2、4、5、6、7、8、9号证据均系被告依职权作出的行政法律文书及收集调取的证明材料，该证据客观真实，具有证据的三性原则，本院予以采信。三、被告对原告提交的3、4号证据提出异议，认为该证据与本案无关联性。本院认为，原告提交的3、4号证据能客观公正地反映湖南杜克智能化设备有限公司工程项目实际承包人的真实情况，本院予以采信。四、被告对第三人湖南杜克智能化设备有限公司提交的证据提出异议，认为该证据不具有证据的三性。本院认为，第三人湖南杜克智能化设备有限公司提交的该份证据客观真实地反映了原告与第三人湖南杜克智能化设备有限公司真实意思，且该份证据与原告提交的3号证据相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原告衡阳楚盛建筑工程有限责任公司于2004年2月26日依法注册登记成立的，该公司主要经营土木工程建筑、地基与基础工程及建筑装修装饰工程等经营活动。第三人湖南杜克智能化设备有限公司为了公司项目报建于2015年9月6日与原告衡阳楚盛建筑工程有限责任公司签订了一份厂房建设工程承包协议，同时原告于2016年1月20日出具一份关于范来盛等同志任职的通知。由于原告没有按照承包协议交纳履约保证金400万元，致使该协议无法履行。2015年9月20日，衡阳巨子变压器集团股份公司及第三人湖南杜克智能化设备有限公司（原衡阳峰邸特种零配件科技服务公司）与第三人罗世凯、谭建湘签订了工程承包合同。合同签订后，第三人罗世凯于2015年9月25日按该合同要求将400万元划入衡阳巨子变压器集团股份公司。2016年3月31日因未尽事项第三人罗世凯、谭建湘又与衡阳巨子变压器集团股份公司及第三人湖南杜克智能化设备有限公司签订了一份补充协议。第三人罗世凯、谭建湘与湖南杜克智能化设备有限公司（原衡阳峰邸特种零配件科技服务公司）、衡阳巨子变压器集团股份公司签订工程承包合同后，谭建湘之夫颜晓波于2016年1月至8月组织民工对峰邸工业项目进行施工，施工过程中，湖南杜克智能化设备有限公司对2016年1月至8月期间的工程劳务费进行了结算，同时于2016年8月18日至10月14日将2145900元工程款汇至第三人罗世凯及刘润芝、陈妮、周峰、陈明、王艳芳、袁香花、衡阳市石鼓区漂亮宝贝女子美容会所等处。第三人涂延辉等69人领到部分工资外，剩余部分工资尚未支付，故侯能刚、陈润开及第三人涂延辉等69名民工于2016年8月25日及同年12月2日分别向被告进行投诉，被告受理后，经过调查取证，依据行政办案程序于2017年4月12日对原告作出衡人社监决字（2017）04号《劳动保障监察行政处理决定书》，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。请求依法撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的衡人社监决字（2017）04号劳动保障监察行政处理决定。
本院另查明，原告衡阳楚盛建筑工程有限责任公司与第三人湖南杜克智能化设备有限公司签订承包协议中所涉及的工程名称与第三人罗世凯、谭建湘与衡阳巨子变压器集团股份公司、衡阳峰邸特种零配件科技服务公司（现湖南杜克智能化设备有限公司）签定的工程承包合同中所涉及的工程名称是同一个工程名称和工程项目。此外，原告与第三人湖南杜克智能化设备有限公司于2017年6月12日签订了解除合同协议。
本院认为，保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步是法律、法规赋予被告的法定职责。本案争议的焦点是第三人罗世凯、谭建湘是否挂靠原告衡阳楚盛建筑工程有限责任公司并以原告的名义承建湖南杜克智能化设备有限公司的工程项目。本院经审理查明，原告虽于2015年9月6日与第三人湖南杜克智能化设备有限公司签订了厂房建设工程承包协议，但由于原告未按协议交纳400万元的履约保证金，故该协议并未生效。虽然原告于2016年1月20日出具一份“关于范来盛等同志任职的通知”，这只是原告为支持第三人湖南杜克智能化设备有限公司报建而为，并非为承建项目工程而为之，况且，2017年6月12日原告与第三人湖南杜克智能化设备有限公司就双方签订的承包协议及相关事宜已达成解除合同协议。而事实上在原告与第三人湖南杜克智能化设备有限公司签订的承包协议未生效后，湖南杜克智能化设备有限公司便与第三人罗世凯及谭建湘签订了工程承包合同，且第三人罗世凯按合同约定将400万元划至衡阳巨子变压器集团股份公司。同时第三人谭建湘之夫颜晓波组织民工对湖南杜克智能化设备有限公司的工程项目进行承建和施工，项目的工程款也是由湖南杜克智能化设备有限公司划至第三人罗世凯等人的帐户，并未汇至原告公司，原告与第三人罗世凯、谭建湘之间并不存在挂靠协议和合同。被告衡阳市人力资源和社会保障局在未查清事实的基础上认定原告衡阳楚盛建筑工程有限公司系用人单位显属主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的衡人社监决字（2017）04号《劳动保障监察行政处理决定书》。
案件受理费50元，由被告衡阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一七年十一月八日
代理书记员 ＸＸ梅