广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终714号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地广西桂林市中山中路59号。
主要负责人：韦民安，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁媛，广西金和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴小明，广西金和泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄亚英，住广西平南县。
委托诉讼代理人：卢中贤，广西桂港律师事务所律师。
原审被告：陈国昌，住广西平南县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄亚英、原审被告陈国昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人袁嫒、戴小明、被上诉人黄亚英的委托诉讼代理人卢中贤到庭参加诉讼，原审被告陈国昌经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重审；二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。从被上诉人一审提供的《疾病证明书》、《入院记录》、《出院记录》中可知1、多处软组织挫伤；2、脑震荡；3、脑梗死；4、低钾血症；5、××。其中脑梗死、低钾血、××与事故无直接因果关系，除治疗上述疾病外，××的治疗，上诉人对此申请了鉴定，但一审认为鉴定的事项对证明待证事实无意义，因此以（2016）桂0821民初3004号《通知书》不予准许，而另一方面又在（2016）桂0821民初3004号《民事判决书》认为上诉人所提的上述问题未能提供证据证实，也未申请鉴定，对上诉人的意见不予采纳，判决内容自相矛盾，事实认定不清。二、遗漏当事人，违反法定程序。上诉人认为灵川县经纬运输车队是本案必要的共同诉讼参与人，只有追加车队为当事人，才能查明车队是否具有保险利益，保险合同是否生效。另车队是否对桂Ｃ×××××号车有管理责任，只有追加才能查明，如果车队是该车的挂靠经营单位，并收取了管理费，就是车辆运营佃的归属者，就应当对该车负有管理责任，对该车造成的侵权责任依法应当承担连带赔偿责任，因此，灵川县经纬运输车队与本案判决结果有直接的利害关系，是本案的当事人，应当追究加参与诉讼。综上，上诉人认为一审严重违反法定程序，应裁定撤销原判，发回重审。
被上诉人黄亚英口头辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。××证明、出院记录和到平南县第二人民医院调查，证实黄亚英住院期间不存在治疗其他疾病及费用；对于是否遗漏当事人的问题，因保险是针对车，只要该车有保险并在保险期限内，驾驶该车的驾驶员有责任保险公司就应赔偿，交通事故认定书认定该车车主为陈国昌，投保人为灵川县经纬运输车队与本案无关。综上，一审判决正确，请二维持。
原审被告陈国昌未提出陈述。
黄亚英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告61268.5元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月3日12时30分，陈国昌驾驶登记所有人为其本人的桂Ｃ×××××号重型自卸货车从梧州市往村平市方向行驶，当车行驶至平南县大安镇贺岗村路口路段时，碰撞到前方同向正在等待红绿灯的由方广富驾驶并搭乘黄亚英、黄月珍、黎献梅的桂Ｋ×××××号小型普通客车，造成黄亚英、黄月珍和黎献梅受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年5月20日，平南县公安局交通警察大队就本次事故作出平公交事认字（大）第[2016]D225号《道路交通事故认定书》，认定陈国昌驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在本次事故中负全部责任；方广富驾车属正常行驶，在本次事故中无责任；黄亚英、黄月珍和黎献梅是乘车人，在本次事故中无责任。黄亚英受伤后即到平南县第二人民医院骨二科住院治疗126天，出院诊断为：多处软组织挫伤、脑梗死、脑震荡、低钾血症、××，出院医嘱为：继续治疗、定期复诊、建议休息治疗3个月、不适随诊、加强营养、加强腰背肌功能锻炼。住院期间1人陪护。
另查明，桂Ｃ×××××号重型自卸货车在保险公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。（2016）桂0821民初3034号《民事判决书》确认本次事故另一伤者黄月珍因本次事故造成的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为：医疗费155934.08元、住院伙食补助费12500元。
一审法院认为，关于黄亚英合理合法的损失是多少问题。黄亚英请求医疗费47668.5元，有医院出具的收费收据、住院费用清单及相关病历资料证实，依法予以支持，保险公司辩称黄亚英主张的医疗费应扣除与本次事故无关的血液专项检查费用、超出医保范围内的费用和扣除理疗费用的50%，但保险公司未能为扣除超出医保范围内的费用和扣除理疗费用的50%的辩称提供充足证据证实，××人入院治疗的常规检查，因此，对保险公司该抗辩意见不予采纳，保险公司还辩称医疗费应扣除因治疗与本次事故无关的疾病脑梗死、××、低钾血症产生的费用，但人保桂林分公司未向法庭提供证据证实上述疾病与本次事故无关，也未向法庭提出鉴定申请，对保险公司的该辩称不予采纳；黄亚英主张营养费1000元，结合黄亚英因本次事故造成的伤情及其出院医嘱中关于加强营养的意见确定，予以支持；黄亚英共住院治疗126天，其主张住院伙食补助费12600元，合理合法，予以支持，保险公司辩称根据黄亚英的伤情其只需住院治疗60天，但保险公司未能为其辩称向法庭提供证据证实，且平南县第二人民医院医生确认黄亚英住院期间无挂床、拖延治疗的情况，对保险公司的该辩称不予采纳。综上，黄亚英的损失有：医疗费47668.5元、营养费1000元、住院伙食补助费12600元，合计61268.5元。
关于本次交通事故的赔偿责任如何分担的问题。平南县公安局交通警察大队就本次交通事故作出的平公交事认字（大）第[2016]D225号《道路交通事故认定书》，认定陈国昌在本次事故中负全部责任；方广富、黄亚英、黄月珍和黎献梅在本次事故中无责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。根据造成本次交通事故的成因及当事人的过错程度，黄亚英主张由陈国昌承担其全部损失，依法予以支持。由于桂Ｃ×××××号重型自卸货车在保险公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，黄亚英的损失应先由保险公司在交强险医疗费用限额内承担赔偿责任。而在另一案中确认本次事故另一伤者黄月珍因事故造成的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为168434.08元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，保险公司应按照黄亚英与黄月珍的损失比例在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2667.3元{10000元×[61268.5元÷（61268.5元+168434.08元）]}（医疗费+营养费+住院伙食补助费）；交强险赔偿不足的58601.2元由陈国昌负担，陈国昌应负担的58601.2元应由保险公司在商业三者险责任限额内承担，则保险公司合计在保险限额内赔偿61268.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿61268.5元给原告黄亚英。案件受理费1332元，减半收取666元（原告已预交），由被告陈国昌负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人黄亚英因本次交通事故受伤入院医治，经入院检查诊断为1、多处软组织挫伤；2、脑梗死；3、脑震荡；4、低钾血症；5、××。××症进行治疗，经一审法院到平南县第二人民医院调查黄俊潮医生，证实理疗费是治疗腰椎损伤产生的费用，××症是否与交通事故有关联，因上诉人在一审时明确表示不进行鉴定，造成无法确认，责任在上诉人，同时也没有证据能证明医院对其他疾病进行了治疗，因此，上诉人上诉认为一审判决认定的事实不清，本院不予采信。对于是否存在非医保范围用药的费用问题，因该保险条款属于免责条款，上诉人未能提供证据证明已将《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》及国家基本医疗保险同类医疗费用标准提供给投保人，故该条款不产生效力，即使鉴定出有超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用，也不能免除保险人的责任，因此，一审不予鉴定并无错误。关于追加当事人的问题，因陈国昌与灵川县经纬运输车队是什么关系上诉人未举证予以证实，且肇事车辆桂Ｃ×××××号重型自卸货车登记车主为陈国昌，虽然灵川县经纬运输车队为该车的投保人，但本案为侵权纠纷并不是合同纠纷，灵川县经纬运输车队并不是必要的共同诉讼参与人，故一审驳回申请是正确的。
综上所述，上诉人保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马荣兴
审判员 黄 奔
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年四月二十六日
书记员 黄延肖