河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第327号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司
代表人人石卫东，该支公司经理。
委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司
代表人谢鲁，该分公司经理。
委托代理人王鑫，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王书义，男。
被上诉人（原审原告）平顶山市汽车运输公司第一分公司
法定代表人李松涛，该公司经理。
委托代理人王书义，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）李海飞，男。
委托代理人李朝辉，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢会，女。
委托代理人李二刚，系卢会的丈夫。
原审被告梁桢，男。
委托代理人陈建冰，男，系平顶山市正昊市政工程有限公司推荐。
原审被告陈建冰，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保财险平顶山分公司）与被上诉人王书义、平顶山市汽车运输公司第一分公司（以下简称平顶山汽运一公司）、李海飞、卢会、原审被告梁桢、陈建冰机动车交通事故责任纠纷一案，王书义、平顶山汽运一公司于2014年3月4日向平顶山市湛河区人民法院起诉，请求：1、判令李海飞、卢会、梁桢、陈建冰赔偿车辆损失费、施救费、评估费等共计165770元，人寿财险平顶山支公司、人保财险平顶山分公司在保险限额内承担赔偿责任；2、诉讼费用由李海飞、卢会、梁桢、陈建冰、人寿财险平顶山支公司、人保财险平顶山分公司承担。平顶山市湛河区人民法院审理后于2014年4月1日作出（2014）湛民四初字第43号民事判决，人寿财险平顶山支公司、人保财险平顶山分公司均不服判决，提出上诉。平顶山市湛河区人民法院于2014年5月21日将此案移送本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。人寿财险平顶山支公司的委托代理人程雷、人保财险平顶山分公司的委托代理人王鑫、王书义、李海飞的委托代理人李朝辉、卢会的委托代理人李二刚、原审被告陈建冰到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原审查明，2013年12月31日22时35分许，李海飞驾驶豫DLH5**轿车沿平桐路由南向北行驶至沙河桥南侧4KM＋900M公里桩处附近时与由北向南行驶的郭海驾驶的豫D577**／豫D51**号半挂货车发生碰撞事故。导致豫D577**号半挂货车主车与豫D51**号挂车分离，豫D51**号挂车侧翻时车载沙石砸到由南向北行驶的梁桢驾驶的豫DDK8**号轿车，豫D577**号车起火，致三车受损。事故发生后，王书义支付拖吊施救费16500元。该事故经平顶山市公安交警支队湛河大队处理后，于2013年2月20日作出平公（交）认字（2014）第1114015号道路交通事故认定书，认定李海飞驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，应负此事故的主要责任；郭海驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定，应负此事故的次要责任，梁桢无责任。豫D577**／豫D51**号半挂货车经平顶山市恺轩机动车鉴定评估有限公司评估确定车辆损失金额为142670元，王书义因此支付评估费6000元。王书义因处理事故支付交通费用600元。
原审另查明，郭海驾驶的豫D577**／豫D51**号半挂货车，行车证登记的所有人为平顶山汽运一公司，实际所有人系王书义，该车挂靠在平顶山汽运一公司名下营运。李海飞驾驶的豫DLH5**号轿车，行车证登记的所有人为卢会，卢会为豫DLH5**号轿车在人寿财险平顶山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年3月31日起至2014年3月30日止，保险限额为122000元。梁桢驾驶的豫DDK8**号轿车，行车证登记的所有人为陈建冰，陈建冰为豫DDK8**号轿车在人保财险平顶山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年5月18日起至2014年5月17日止，保险限额为122000元。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。交通事故责任者应按照所负责任比例承担相应的损害赔偿责任。平顶山市公安交警支队湛河大队交通事故认定书认定李海飞负事故的主要责任，王书义雇佣的司机郭海负事故的次要责任，梁桢无责任。对于上述事故认定书，当事人均表示没有异议，对上述事故认定书认定的事实和责任分担予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿。该法律规定并没有区分投保车辆有无责任的情况下的赔偿限额，也未规定人身伤亡、财产损失等的分项限额。故人寿财险平顶山中心支公司和人保财险平顶山分公司分别作为承保涉案车辆豫DLH5**号轿车及豫DDK8**号轿车交强险的保险公司，应当分别在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向王书义、平顶山汽运一公司进行赔偿。故人寿财险平顶山支公司和人保财险平顶山分公司辩称理由没有法律依据，不予支持。王书义、平顶山汽运一公司的损失核定为：1、评估费6000元；2、车辆损失费142670元；3、拖吊施救费16500元，交通费600元，共计165770元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效之日后七日内赔偿王书义、平顶山市汽车运输公司第一分公司车辆损失122000元；二、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效之日后七日内赔偿王书义、平顶山市汽车运输公司第一分公司车辆损失43770元；三、驳回王书义、平顶山市汽车运输公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345元，由王书义、平顶山市汽车运输公司第一分公司负担1003.5元，李海飞、卢会负担2341.5元。
人寿财险平顶山支公司不服原审判决，上诉请求：1、改判人寿财险平顶山支公司赔偿王书义、平顶山汽运一公司2000元，减少赔偿数额120000元；2、上诉费由王书义、平顶山汽运一公司、李海飞、卢会承担。事实与理由：1、原审未按交强险各分项责任限额判决有误。交强险条例及交强险条款均规定了分项限额，其中财产损失赔偿限额2000元，对于王书义、平顶山汽运一公司车辆损失超出2000元的部分由侵权人按照事故责任比例承担，不应由人寿财险平顶山支公司承担。2、车损鉴定违法且鉴定价格明显过高，施救费过高。鉴定时未通知人寿财险平顶山支公司到场，剥夺了人寿财险平顶山支公司的陈述知情权及申请重新鉴定的权利，鉴定程序违法；鉴定缺少基准日，无鉴定方法及鉴定机构资质、鉴定人员说明；鉴定结论违反以修理为主更换为辅的原则。3、根据保险合同的约定，鉴定费不应由人寿财险平顶山支公司承担。
人保财险平顶山分公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判减少人保财险平顶山分公司赔偿数额43670元；2、上诉费由王书义、平顶山汽运一公司、李海飞、卢会承担。事实与理由：根据交强险条例、最高院答复等规定，原审超出交强险分项限额判决系适用法律错误。本案中人保财险平顶山分公司承保的车辆在事故中无责，依据交强险条款的约定仅应按无责赔付财产损失100元。
王书义、平顶山汽运一公司针对人寿财险平顶山支公司的上诉答辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，发生交通事故造成财产损失等，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，该法并未区别投保车辆有无责任、也未规定分项限额。车损鉴定报告是由有鉴定资格的鉴定部门鉴定人员出具的，鉴定部门鉴定时通知了保险公司，鉴定程序合法，王书义认为鉴定的数额过低。评估费应当由保险公司承担。原审适用法律正确，结果公正，请求维持原判。
王书义、平顶山汽运一公司针对人保财险平顶山分公司的上诉答辩称：在交强险责任限额范围内是否分项赔偿同对人寿财险平顶山支公司的答辩意见。按照法律规定，交强险内并未区别投保车辆有无责任的赔偿限额，有无责任都应当由保险公司赔偿。
李海飞针对人寿财险平顶山支公司的上诉答辩称：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险内的赔付不分项，也不分过错责任；对车损鉴定同王书义的答辩意见；评估费属于直接损失，应当计入财产损失的范围。请求驳回上诉，维持原判。
李海飞针对人保财险平顶山分公司的上诉答辩称：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在交强险范围内并未区分投保车辆有无责任的赔偿限额，也未规定分项限额。
卢会针对人寿财险平顶山支公司的上诉答辩称：同李海飞对人寿财险平顶山支公司的答辩意见。
卢会针对人保财险平顶山分公司的上诉答辩称：同李海飞对人保财险平顶山分公司的答辩意见。
梁桢针对人寿财险平顶山支公司的上诉述称：同李海飞的意见，希望维持原判。
梁桢针对人保财险平顶山分公司的上诉述称：同李海飞的意见。
陈建冰针对人寿财险平顶山支公司的上诉述称：同李海飞的意见，希望维持原判。
陈建冰针对人保财险平顶山分公司的上诉述称：同李海飞的意见。
人保财险平顶山分公司针对人寿财险平顶山支公司的上诉述称：同意人寿财险平顶山支公司的上诉意见，请求二审查明事实，依法改判。
人寿财险平顶山支公司针对人保财险平顶山分公司的上诉述称：同意人保财险平顶山分公司的上诉理由，请求依法改判。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明证据、事实相一致。另查明：1、豫D577**／豫D51**号半挂货车未投保机动车损失保险；2、豫D577**号半挂牵引车在事故中着火，无修复，已作废品回收处理。
本院认为，2013年12月31日22时35分许，李海飞驾驶豫DLH5**轿车沿平桐路由南向北行驶至沙河桥南侧4KM＋900M公里桩处附近时与由北向南行驶的郭海驾驶的豫D577**／豫D51**号半挂货车发生碰撞事故。导致豫D577**号半挂货车主车与豫D51**号挂车分离，豫D51**号挂车侧翻时车载沙石砸到由南向北行驶的梁桢驾驶的豫DDK8**号轿车，豫D577**号车起火，致三车受损。平顶山市公安交警支队湛河大队平公（交）认字（2014）第1114015号道路交通事故认定书认定，李海飞应负此事故的主要责任，郭海应负此事故的次要责任，梁桢无责任。对于以上案件事实与事故责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。王书义的车辆损失经评估为142670元，该鉴定意见认为豫D577**号牵引车着火严重毁损，已无修理价值达到报废标准推定全损。该车事故前的市场评估价值为135000元，扣除残值10000元，该牵引车损失价值为125000元；豫D51**半挂车损失17670元。人寿财险平顶山支公司上诉称鉴定违法、鉴定价值过高，但二审中称事故车辆已处理，检材不存在，未申请重新鉴定，也未提出足以否定该鉴定结论的证据，故本院对人寿财险平顶山支公司的该上诉意见不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法律规定并没有区分医疗费用、死亡伤残、财产损失等分项赔偿限额。故人寿财险平顶山支公司及人保财险平顶山分公司上诉认为超出交强险财产损失限额2000元的损失不应赔偿的理由不能成立。交强险责任限额范围内的赔偿也不区分事故责任的大小，故人保财险平顶山分公司称该分公司事故中无责只赔偿100元的理由亦不能成立。原审判决认定基本事实清楚，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3594元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担2700元，中国人民财产保险股份有限公司平顶山分公司负担894元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 赵红燕
二〇一四年六月十一日
书记员 宁绿原