江苏省南通市崇川区人民法院
民 民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00185号
原告江苏省邮政速递物流有限公司南通分公司，住所地南通市城港路68号。
负责人许坚守。
委托代理人金勤。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人汤小杰。
原告江苏省邮政速递物流有限公司南通分公司（以下简称邮政速递南通公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后依法由审判员吴陈根适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭再次于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告邮政速递南通公司的特别授权委托代理人金勤，被告平安保险南通公司的特别授权委托代理人汤小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政速递南通公司诉称，2013年7月6日，原告司机徐红扣驾驶牌号为苏F×××××的重型厢式货车，沿京沪高速由南向北行驶至1058公里400米时，因遇有情况，汽车与中央护栏发生碰撞，导致车辆以及护栏不同程度受损，该起交通事故造成的各项费用为车辆损失55000元、高速公路护栏等路产损失34840元、清障费300元、停车费100元、拖车施救费2700元、公估费2700元，合计为95640元，泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路大队作出事故认定，徐红扣负事故全部责任。事故发生时该车辆在被告处投保交强险和商业险，原告多次与被告协商理赔事宜未能达成一致。现要求被告平安保险南通公司在交强险和商业险范围内支付原告邮政速递南通公司各项费用共计95640元。
被告平安保险南通公司辩称，对于被告的车辆在原告处投保以及发生事故的事实没有异议，但原告主张的赔偿项目中车辆损失部分过高，停车费属于间接损失，不属于保险范围，施救费应该按照就近修理的原则，原告主张的施救费明显过高。原告支付评估费没有必要。对于护栏损失及清障费没有异议。请求依法判决。
经审理查明，2013年1月30日，原告邮政速递南通公司为其所有的牌号为苏F×××××的重型厢式货车向被告平安保险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及车辆损失险（以下简称车损险）、商业第三者责任险（以下简称三责险），其中车损险及三责险均投保了不计免赔率附加险。上述保险的保险期间均自2013年2月12日零时起至2014年2月11日二十四时止。其中车损险的保险金额为36万元，三责险的保险金额为100万元。
2013年7月6日3时30分，徐红扣驾驶牌号为苏F×××××的重型厢式货车，沿京沪高速由南向北行驶至1058公里400米时，因遇有情况，措施不当致该车与中央护栏发生碰撞，导致车辆以及护栏不同程度受损的交通事故。2013年7月6日，泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出第3212826201302868号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐红扣负全部责任。事故发生后原告邮政速递南通公司为该起事故赔偿了路产损失34840元，支付清障费300元、停车费100元、拖车至南通修理的施救费2700元。2013年12月27日，经原告邮政速递南通公司委托，江苏宁价保险公估有限公司南通分公司作出报告编号为JSNJ02D2013Z26的《关于苏F×××××车交通事故损失的保险公估结论书》，认定该事故车辆的损失扣除残值后为55000元。原告支付公估费2700元。后因原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，原告邮政速递南通公司遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告邮政速递南通公司提供的保险单、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、车辆损失情况的照片、路产损失处理通知书、清障费、停车费、施救费票据、公路赔偿费收据、保险公估结论书、公估费收据，以及原、被告的陈述等在卷佐证。
诉讼过程中，被告平安保险南通公司对于保险公估结论书评估的车辆损失金额不予认可，并要求按照公估结论书中载明的项目重新进行评估鉴定，但经本院通知，其未在规定的期限内缴纳评估鉴定费用，至鉴定未成。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为案涉交通事故产生的各项损失及费用的合理性及数额，对此本院分述如下：
原告邮政速递南通公司主张案涉事故造成的各项损失为车辆损失55000元、高速公路护栏等路产损失34840元、清障费300元、停车费100元、拖车施救费2700元、公估费2700元，各项总损失为95640元。被告平安保险南通公司对于其中的路产损失34840元、清障费300元无异议，本院予以确认。对于其余损失双方存在争议，本院逐项认定：1、车辆损失。原告主张的车辆损失为55000元，并提供了公估公司的公估结论书；被告对于公估结论书中载明的项目无异议，但对于各项目的金额有异议。本院认为，被告虽对该公估结论书的结论有异议，但未能提供证据证明该公估结论书中有明显瑕疵或不合理之处，在提出鉴定申请后又未在规定的期限内缴纳鉴定费用，应视为其放弃重新评估鉴定，故本院对于公估结论书中作出的车辆损失金额为55000元的结论予以采纳。2、停车费。原告主张为100元并提供了相应的票据；被告则认为不属于直接损失，不予理赔。本院认为，考虑到事故发生于凌晨3时30分，交通事故造成车辆损毁严重，已无法自行行驶，故该停车费用属于必要、合理的费用，属于保险人赔偿的范围。3、拖车施救费。原告主张为2700元，并提供了相应的票据；被告则认为车辆发生事故后应就近修理，仅认可施救费800元。本院认为，事故发生后应本着必要、就近的原则对事故车辆进行施救、维修。原告在事故发生后未就近维修而是拖至南通维修，超出必要范围的损失应由其自行承担。考虑到发生事故的车型、合理的施救里程，本院采纳被告的抗辩意见，酌情认定施救费为800元。4、公估费。原告主张为2700元，被告则认为没有必要进行公估。本院认为，该公估费用系用于对案涉车辆损失的评估，被告虽辩称没有必要，但直至诉讼过程中被告对于原告主张的车辆损失并不认可，并申请重新鉴定，故本院认为原告在双方对于车辆损失金额未能达成一致的情况下对车辆损失程度进行评估并无不当，该费用属于查明、确定损失程度的费用，应由保险人承担。综上，本院确认原告邮政速递南通公司就本案的诉讼请求中，合理的部分为车辆损失55000元、路产损失34840元、清障费300元、停车费100元、拖车施救费800元、公估费2700元，合计为93740元。
综上所述，本院认为，原、被告之间订立的交强险、车损险及三责险等保险合同系双方真实意思表示，应为合法有效。在保险期间内发生保险事故时，应由保险人依照法律规定及保险合同的约定支付保险金。原告邮政速递南通公司的诉讼请求中合理的部分本院依法应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告江苏省邮政速递物流有限公司南通分公司保险金人民币93740元。
二、驳回原告江苏省邮政速递物流有限公司南通分公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2191元，由原告江苏省邮政速递物流有限公司南通分公司负担44元，被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2147元（此款原告已预交，被告负担的部分在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2191元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 蔡抒晨
审 判 员 吴陈根
人民陪审员 周 英
二〇一四年八月三十日
书 记 员 周 超