天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2001号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
主要负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭金江，男，1973年4月25日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：焦新旺，天津劳是利律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人郭金江保险合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回车辆损失过高部分，并改判上诉人不承担公估费和拆解费；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张车损金额过高，且车辆公估系单方委托，程序违法，被保险车辆经上诉人定损为6万元；公估费、拆解费均属于间接损失，不属于保险责任范围，且拆解费应包含在车辆损失中，被上诉人不应重复主张；被上诉人主张的医疗费应先由第三者车辆交强险进行赔偿，超出部分在扣除20%非医保后才应由上诉人承担。
被上诉人郭金江辩称，车辆损失系经过有资质第三方鉴定得出，且与车辆维修情况相互印证，上诉人认为车损超过实际价值没有依据；公估费和拆解费属于为确定车辆损失程度而产生的必要合理费用，上诉人应当赔偿；医疗费扣除20%非医保没有法律依据。故上诉人请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭金江向一审法院起诉请求判令：1、上诉人赔偿被上诉人损失214525.40元[包括晋Ｂ×××××号客车车辆损失172100元、评估费13768元、拆解费17210元、施救费2100元、驾驶人医疗费1847.40元、三者车辆维修费7500元（总维修费9500元-承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司负担的2000元）]；2、诉讼费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：被上诉人系晋Ｂ×××××号客车的所有人，该车注册日期为2011年1月10日。该车在上诉人处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率等险别。其中，机动车损失保险的责任限额为222400元、第三者责任保险责任限额为50万元、车上人员责任险（司机）的责任限额为1万元。被保险人为被上诉人，保险期间自2016年4月3日0时起至2017年4月2日24时止。2016年4月11日11时30分，谢贝贝驾驶晋Ｂ×××××号客车沿东丽大道由东向西行驶至狗不理饭店门前时，车辆前部与同向行驶的康连起驾驶的津Ｈ×××××号客车右侧发生碰撞，造成谢贝贝和康连起受伤及双方车辆损坏的交通事故。经公安交通管理机关认定，谢贝贝承担事故全部责任，康连起不承担事故责任。且经公安交通管理机关调解，事故双方就康连起车辆损失费达成调解协议，由谢贝贝予以赔偿（凭票）。事故发生后，被上诉人委托中衡保险公估股份有限公司对晋Ｂ×××××号客车损失价值进行评估，结论为该车损失价值为172100元。为此，被上诉人支出拆解费17210元、公估费13768元。且因此次事故，被上诉人还支出晋Ｂ×××××号客车交通事故复杂作业费（即被上诉人主张的施救费）2100元。此外，因此次事故，津Ｈ×××××号客车产生维修费9500元，维修费发票由被上诉人持有。谢贝贝产生医疗费1847.40元，医疗费票据均由被上诉人持有。
一审法院认为：双方当事人之间的保险合同关系依法成立，应受到法律保护。被上诉人投保的车辆于保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人应依照保险合同的约定承担赔偿保险金的责任。晋Ｂ×××××号客车的损失价格，系经中衡保险公估股份有限公司评估作出，虽上诉人对评估的损失价值不予认可，但其未能提供证据证明该公估公司在评估过程中存在违反评估程序、遗漏定价因素等情况进而扩大了认定的损失数额的情形。中衡保险公估股份有限公司具备相关的评估资格，其作为独立于双方当事人之外的第三者依据相关规定对晋Ｂ×××××号客车作出的评估结论具有客观真实性，评估结论能够作为认定晋Ｂ×××××号客车损失的依据。为此，一审对上诉人提出的要求对晋Ｂ×××××号客车的损失价值重新进行鉴定的申请，不予准许。一审确认晋Ｂ×××××号客车的损失价损失值为172100元。关于上诉人提出的按照保险合同中约定的月折旧率0.6%计算，晋Ｂ×××××号客车损失价值超出车辆实际价值的抗辩主张，因上诉人未提交证据证明在被上诉人投保时其已将保险条款交付被上诉人，并就保险条款向被上诉人进行了明确说明，其主张存在月折旧率的约定没有依据。同时，鉴于公估公司并未就晋Ｂ×××××号客车作出全车推损的价值鉴定，故一审对上诉人该抗辩主张不予采纳。现被上诉人要求上诉人赔偿晋Ｂ×××××号客车损失费172100元，一审予以支持。对于被上诉人主张的晋Ｂ×××××号客车的拆解费17210元、公估费13768元、施救费2100元，上述费用系为查明和确定保险标的的损失程度及防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被上诉人要求上诉人承担符合相关法律规定，一审予以支持。就被上诉人提出的要求上诉人在车上人员责任险（司机）的责任限额内赔偿谢贝贝医疗费1847.40元的诉求，上诉人提出依据保险条款约定应先由承保事故对方车辆机动车交通事故责任强制保险的保险公司进行赔偿，且还应扣除20%的非医保费用的抗辩主张，虽被上诉人提供了一份中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款以证明，但该条款仅涉及车辆损失险，上诉人未提交证据以证明该保险条款亦适用于车上人员责任险（司机）及该条款即为本案保险合同所附条款，故对上诉人该抗辩主张不予采纳。上诉人应在车上人员责任险（司机）的责任限额内赔偿医疗费1847.40元。关于被上诉人主张的津Ｈ×××××号客车维修费7500元（被上诉人已自行扣减由承保晋Ｂ×××××号客车机动车交通事故责任强制保险的保险公司负担的2000元）的诉求，被上诉人持有该车维修费发票原件，足以证明其已支付了该笔费用，上诉人应在第三者责任保险责任限额内予以赔偿。综上所述，被上诉人的诉讼请求有事实根据及法律依据，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿被上诉人郭金江保险金181447.40元（包括晋Ｂ×××××号客车车辆损失费172100元、谢贝贝医疗费1847.40元、津Ｈ×××××号客车维修费7500元）；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司给付被上诉人郭金江拆解费、公估费、施救费共计33078元。以上一、二项合计214525.40元，上诉人于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4516元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，被上诉人郭金江自愿放弃其在一审中提出的关于驾驶员医疗费1847.4元的诉讼请求，请求人民法院准许。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，案涉保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。关于被保险车辆损失的问题，被保险车辆损失的评估结果系由具有资质的评估部门作出，且被上诉人提供了维修费发票予以佐证，现上诉人主张车损金额过高，且车损评估系单方委托，程序违法，但并未提供充分证据对评估结论予以反驳或推翻，故上诉人该项上诉理由依据不足，本院依法不予支持。被上诉人支出的公估费和拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，且被上诉人提供了相应的发票予以佐证，上述费用依法均应由保险人即上诉人承担。另，被上诉人自愿放弃其在一审中提出的关于驾驶员医疗费1847.4元的诉讼请求，系被上诉人在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利的行为，本院依法予以照准。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；鉴于被上诉人在二审期间自愿放弃部分诉讼请求，故本院对一审判决相应部分予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6013号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人郭金江晋Ｂ×××××号车辆损失费172100元、拆解费17210元、公估费13768元、施救费2100元及津Ｈ×××××号车辆维修费7500元，以上费用共计212678元。
如上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4516元，二审案件受理费1419元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 景 新
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘 睿