浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第263号
上诉人（原审被告）：建德市宏顺建筑工程有限公司。
法定代表人：李银顺。
委托代理人：卢新才。
被上诉人（原审原告）：金衍仙。
委托代理人：陈根藏。
原审被告：陈建明。
上诉人建德市宏顺建筑工程有限公司（以下简称宏顺公司）为与被上诉人金衍仙、原审被告陈建明买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2012）金兰永商初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月27日，原告与宏顺公司亨通生物肥料厂厂房工程项目部签订合同，约定：由原告提供建筑模板（3×6九厘板），数量5000张（以项目部书面或电话通知，按实际运货量结算），单价55元（不提供发票53元），项目仓管员陈建明，交货地点为乾潭，货到工地付款40%，余款在2010年9月20日前付清。如项目部逾期付款构成违约，项目部应按逾期款数额每天支付万分之五违约金，发生争议双方协商解决，协商不成，原告有权向原告所在地法院起诉。原告分别于2010年7月31日、9月13日、9月17日、9月23日、10月2日、10月26日运送模板至建德乾潭项目部工地400张、300张、300张、300张、400张、400张，共计2100张，合计价款115500元。2011年1月10日，双方经结算，项目部除已支付50000元外，还应付65500，至原告起诉之日，原告诉称尚欠45500元。
2012年5月23日，金衍仙诉至原审法院，请求判令：被告支付原告建筑模板余款45500元（含税）及逾期违约金8986.25元（每日按未付款数的万分之五计算，从2010年9月20日暂算至2011年10月20日，实际应算至全部履行之日止），本案受理费由被告承担。
宏顺公司在原审中答辩称：亨通生物肥料厂厂房工程由我公司承建，所在地为乾潭。我公司承接该工程后，内部发包给项目经理方裕平，陈建明负责施工，工资由方裕平发放。合同是陈建明以项目部的名义与原告签订的，不代表我公司，我公司也未认可授权。我公司曾于2008年下发文件，不允许有项目部的章，项目部的业务往来须经我公司盖章确认，陈建明使用的项目部章是私刻的。原告起诉我公司，必须证明该合同的签订是我公司知情认可的，陈建明购买货物的货款由我公司承担没有依据。原告起诉所依据的合同只能说明原告与陈建明之间存在买卖关系。原告不能证明本案涉及的货物是我公司工地上使用的，即使货物运到我公司的工地上，也只能证明他们之间存在买卖关系，与我公司无关。原告称自己曾收到过货款，但是我公司从未支付过货款，由此可以说明我公司与原告不存在合同关系。从结算清单看，只有陈建明个人的签名，没有我公司签章或人员签字。请求法院驳回原告的诉请。
陈建明在原审中未做答辩。
原审法院审理认为：被告宏顺公司承接亨通生物肥料厂厂房工程项目并发包给项目部承建，宏顺公司与项目部系内部发包与承包关系，项目由陈建明负责施工。原告与项目部签订合同，并运送模板至项目部工地，已履行货物交付义务，被告应当履行付款义务。宏顺公司抗辩项目部印章系陈建明私刻，但未提供证据加以证明，不予采信。原、被告双方已经缔结买卖合同法律关系，受合同法调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，由于原告与陈建明在2011年1月10日的《结算清单》中并没有载明余款的支付时间，应当依照合同法第六十一条的规定来确定支付时间。合同法第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”由于①本案双方签订的合同“余款在2010年9月20日前全付清”条款因为原告于2010年9月23日、10月2日、10月26日继续供货1100张而不再适用，②本案原、被告之间的交易习惯也不能确定。可见，依照合同法第六十一条的规定，按照合同有关条款或者交易习惯也不能确定支付时间。因此，仍然应当依照合同法第一百六十一条的规定来确定支付时间，即“……买受人应当在收到标的物……的同时支付。”依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2012年10月15日判决：被告宏顺公司、陈建明于本判决生效后十日内支付原告金衍仙货款45500元，并支付逾期付款违约金（从2010年10月27日按每日万分之五计算至本判决指定的履行期限届满止。）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案受理费1162元，由被告负担。
上诉人宏顺公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人提供的合同上只有陈建明的签名，项目部的章不是上诉人的，上诉人也没有该公章，陈建明只是上诉人在亨通生物肥料厂厂房工程的施工员，上诉人没有授权陈建明签订合同采购该项目相关材料，也没有认可陈建明的行为，被上诉人的证据只能证明其与陈建明个人之间的关系，也不能证明陈建明购买的模板就是用在上诉人在亨通生物肥料厂的工地上的，请法院驳回被上诉人对上诉人的全部诉请。二、一审判决事实不清，证据不足。1、没有证据证明上诉人与被上诉人签订模板买卖合同。根据法院的庭审，被上诉人所举的证据有一份陈建明与被上诉人签订的购买模板的合同，该合同上有被上诉人与陈建明的签字，还有一个项目部的印章。上诉人在使用的公章有：公司行政章、财务专用章、发票专用章、合同专用章，没有其它的印章，被上诉人提供的该模板购买合同上的宏顺公司亨通生物肥料项目部章是如何来的，该印章可能是陈建明私刻、也可能是被上诉人私刻，印章是否具有真实性，应当由被上诉人举证说明。2、陈建明在上诉人的该项目中只是负责施工，不是负责人或项目经理，对外没有权采购材料，在本案中没有上诉人的授权，也没有上诉人的事后追认。被上诉人出具的陈建明签字的结算单也只能代表陈建明个人，也不构成表见代理。综上，请求二审法院依法作出公正的判决，驳回被上诉人的全部诉请，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人金衍仙答辩称：原审法院认定事实清楚、证据确凿充分，判决正确。上诉人与被上诉人于2010年7月27日签订合同，上诉人一方加盖了项目部印章及施工负责人陈建明的签字。且合同对收货人也有明确的约定，合同签订后，被上诉人按合同规定的条款向上诉人承建的工地进行发货，总共发货六次，六次都是运至亨通生物肥料厂厂房工地，上诉人方也进行了签字确认，后也进行了结算，有结算单，结算单也写得很清楚总共是115500元，2100张，分六次运到工地。上诉人支付了70000元，尚欠45500元。在陈建明没有跑出去之前，作为被上诉人也与宏顺公司联系过，宏顺公司也承认模板是运到他工地的，但运到亨通生物肥料厂厂房工地后陈建明是否运到其他工地是不清楚的，现陈建明跑出去了，上诉人是与陈建明结算的。被上诉人所陈述的私刻公章的问题是不存在的，当时双方签合同时是先盖章再签字的，在工地盖的章，被上诉人是没有义务审查章是否是私刻的，到目前为止上诉人也没有证据证明陈建明存在私刻公章的行为，项目部保存资料都是需要项目部章的，被上诉人到场地上签的合同，看到他签字、盖章，被上诉人有理由相信该章是真实的，就该问题被上诉人也去相关部门询问过，认为项目部的章是无需备案的，被上诉人当时是与上诉人签订合同，陈建明是项目负责人，亨通生物肥料厂厂房的工地也确实是由上诉人承建的，后内部承包给陈建明的。被上诉人将模板拉过去后，上诉人方也付了70000元，尚欠45500元也应由上诉人承担支付责任。合同对违约金的约定也是很清楚的，一审根据结算单、送货单等一系列证据所做的判决是正确的，请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审中，上诉人宏顺公司向本院提供如下证据：1、2013年2月27日建德市公安局大同派出所受案回执一份，证明本案涉及私刻、伪造公章，建德市公安局已经立案，根据先刑后民的原则，本案应移送公安局，或等公安局侦查结果出来后再继续审理。2、建德市公安局大同派出所2013年4月12日出具给李银顺的函件一份，证明上诉人法定代表人到大同派出所询问陈建明等有关伪造项目印章案件的进展情况，证明该案件嫌疑人陈建明仍未到案，案件仍在继续调查中。3、2011年3月2日宏顺公司与建德市羿阳钢铁贸易有限公司签订的钢材购销合同一份，证明上诉人与各材料供应商签订合同均使用公章，未使用项目部章。4、2010年11月10日建德市恒大混凝土有限公司与宏顺公司签订的混凝土供销合同一份，证明上诉人与各材料供应商签订合同均使用公章，未使用项目部章。5、产品购销合同一份，2010年6月30日上诉人与张国良开办的衢州市区良氏板材总汇签订了6000张建筑模板的购销合同，证明上诉人建设本案所涉工地的模板是在张国良处购得，该工地应当要用的模板在7000张，订6000张是因为模板是可以周转的。
对上诉人宏顺公司二审中提供的上述证据，被上诉人金衍仙对证据1、2、3、4均有异议，认为该三份证据不属新证据，在2012年8月22日开庭时，5月23日一审法院受理时开庭前，上诉人就认为是私刻的，其当时就可以报案，在一审时就可以提供相应的证据。2013年2月27日报案是因为收到二审传票后，才去报的案，对其证明目的也有异议。证据1，派出所的回执，该回执只能证明其已经受理登记，并不是立案登记，如果是正式立案的话，在案号上不会有一个“受”字，其也没有确认陈建明对哪个公章私刻。证据2，该份证据不能证明嫌疑人陈建明已经构成了伪造公章罪，函中只说在继续调查过程中，故该证据也不能达到上诉人的证明目的。至于是否构成伪造公章罪与本案也是无关的，即使构成也是刑案的范围。证据3、4，因为与被上诉人送模板的工地不是同一个工地，不能因该两份合同加盖的是上诉人公司的公章就推定项目部的章是私刻的，是假的，这是无法推出的。从时间看，也不是同一个时间，我们签订合同是2010年7月27日，发货是从2010年7月31日到10月26日，而上诉人提供的两份合同签订时间是在2010年11月10日、2011年3月2日，地址也不是亨通生物肥料厂厂房工地，对合同是否真实签订过被上诉人也存有异议，与本案缺乏关联性，不能做为认定本案事实的依据。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，虽然上诉人提供了购销合同，但该合同是真是假被上诉人无法分辩，工程需要多少模板也只是上诉人单方的说法，退一步讲就算该合同真的签订过，也不能证明衢州市区良氏板材总汇有否真的供应6000张模板，是否真实供应上诉人并未提供相应的证据证明。该合同约定根据需方电话进行发货的，有否发货被上诉人无法得知，即使是真的也与本案无关联性。上诉人与被上诉人签订购销合同，被上诉人已经提供了相关的送货单，且证据应在举证期限内提供，现已经超出的举证期限。本院经审查认为，上诉人二审中提供的证据1、2只能证明上诉人就其公司的印章是否被伪造、变造向建德市公安局大同派出所报案，目前无证据证明公安部门已立案，且该证据不能证明本案涉及犯罪，其要求先刑后民的理由不足。证据3、4，与本案不具有关联性。不能做为认定本案事实的依据。证据5不能证明上诉人所承建的本案所涉的工程需要的模板总数以及该合同是否履行。
被上诉人金衍仙在二审中未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案上诉人宏顺公司对其承建亨通生物肥料厂厂房工程、陈建明负责该工程的施工之事实无异议。原审法院根据被上诉人金衍仙在一审中提供的买卖合同、货物调运结算单以及结算清单所作的实体处理并无不当。上诉人宏顺公司认为本案涉及犯罪，其不应承担付款义务的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人建德市宏顺建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年五月十五日
代书记员 施秀慧