天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3582号
原告：天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行，住所地天津市津南区双港镇梨双公路南侧鑫港园商业街35-1号，组织机构代码67595020-7。
主要负责人：李明，行长。
委托诉讼代理人：周敬洪，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：毕恩杰，男，该支行员工。
被告：天津市春海商贸有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇白塘口村，组织机构代码76434642-3。
法定代表人：王春海，总经理。
委托诉讼代理人：高莉，天津市津南区148专线法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。
被告：天津市华新道路工程有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇上郭庄村辛柴公路，组织机构代码74669808-9。
法定代表人：张齐�，总经理。
委托诉讼代理人：高莉，天津市津南区148专线法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。
被告：张香智，男，1977年6月3日出生，汉族，户籍地天津市津南区。
委托诉讼代理人：高莉，天津市津南区148专线法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。
被告：王春海，男，1973年12月3日出生，汉族，户籍地天津市津南区。
委托诉讼代理人：高莉，天津市津南区148专线法律服务所法律服务工作者。
被告：张忠新，男，1951年2月1日出生，汉族，户籍地天津市津南区。
委托诉讼代理人：高莉，天津市津南区148专线法律服务所法律服务工作者。
被告：王茂文，男，1967年6月14日出生，汉�，户籍地天津市津南区。
委托诉讼代理人：高莉，天津市津南区148专线法律服务所法律服务工作者。
原告天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行（以下简称“农商行双港支行”）与被告天津市春海商贸有限公司（以下简称“春海公司”）、天津市华新道路工程有限公司（以下简称“华新公司”）、张香智、王春海、张忠新、王茂文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的主要负责人李明及委托诉讼代理人周敬洪、毕恩杰，被告张香智及诸被告共同委托诉讼代理人高莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行双港支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告春海公司清偿原告贷款本金5790000元及利息2195566.54元（截止到2013年6月20日），本息合计7985566.54元，并支付原告自2013年6月21日至欠款实际还清之日所发生的利息；2.判令被告春海公司清偿历年欠息倒贷利息1081405.52元；3.判令被告华新公司、张香智、王春海、张忠新、王茂文对上述给付承担连带清偿责任；4.诉讼费由六被告承担。诉讼过程中，原告变更利息数额为1114161.02元。事实及理由：原告与借款人春海公司始于2007年4月16日签订借款合同，借款金额5800000元，借款期限自2007年4月16日至2008年4月14日，合同号20070415，由华新公司提供担保，承担连带保证责任。贷款到期后，被告归还本金10000元。双方于2008年3月31日以借新还旧的形式重新签订借款合同，利息194438.82元拖欠未还，新的借款合同的期限自2008年3月31日至2009年3月17日，合同号20080265，借款用途为借新还旧。贷款到期后，本息无法归还，双方于2009年3月17日以借新还旧的形式重新签订借款合同，利息574137.33元拖欠未还，新的借款合同�期限自2009年3月30日至2010年3月29日，合同号20090112，借款用途为借新还旧。借款合同到期后，本金及利息仍未归还，双方又于2010年3月31日以借新还旧的形式重新签订借款合同，之前的利息312829.37元未付，新的借款合同日期为2010年3月31日至2011年3月30日，合同号20100087，借款用途借新还旧。前述贷款始终由华新公司、张香智、王春海、张忠新、王茂文承担连带保证责任。合同签订后，原告如约发放贷款，截至2013年6月20日，被告共拖欠借款本金5790000元、利息1114161.02元。故原告呈讼法院，望判如所请。
春海公司、华新公司、张香智对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。
王春海、张忠新、王茂文均辩称，原告未在保证期间内主张权利，担保人的保证责任已免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证�诸被告对原告提交的证据均无异议，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2009年3月30日，天津津南农村合作银行双港支行（以下简称“合作银行双港支行”）与被告春海公司签订编号为20090112号借款合同，约定合作银行双港支行向被告春海公司提供贷款5790000元用于归还原贷款（借新还旧），贷款期限自2009年3月30日起至2010年3月29日止，合同第十三条还约定，借款人应在借款到期日向贷款行按时足额归还合同项下的贷款，如果借款人未按时还本付息，贷款行有权从借款人开立在贷款行处或贷款行系统内所有分支机构的任何账户中依次扣收借款人应付费用、贷款利息及复利、贷款本金。同日，合作银行双港支行与被告华新公司签订保证合同，华新公司对前述贷款提供连带责任保证担保；同日，被告张香智、王�海、张忠新、王茂文签署担保书，同意对前述贷款提供连带责任保证担保。同日，合作银行双港支行向被告春海公司发放贷款5790000元。上述合同到期后，被告未按约清偿贷款本息。2010年3月31日，合作银行双港支行与被告春海公司签订编号为20100087号借款合同，约定合作银行双港支行向被告春海公司提供贷款5790000元用于归还原贷款，贷款期限自2010年3月31日起至2011年3月30日止，在合同规定的先决条件完全得到满足的情况下，贷款行一次性将贷款全部划入春海公司在合作银行双港支行开立的账户。同日，合作银行双港支行与被告华新公司签订保证合同，约定华新公司为春海公司的前述贷款提供连带责任保证担保，保证期间自2011年3月31日起至2013年3月30日止。同日，被告张香智、王春海、张忠新及被告王茂文委托的代理人李仁林签署担保书，同意对前述贷款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，合作银行双港支行向被告春海公司在该行开立的账户发放贷款5790000元。依据双方签订的编号为20090112的借款合同以及双方签订编号为20100087号借款合同中的贷款用途的约定，合作银行双港支行从该账户提取5790000元用于偿还原贷款。2012年6月29日、2012年12月20日、2013年3月25日、2014年5月21日、2015年9月7日，原告或其上级单位向被告春海公司发出授信业务逾期催收函，被告春海公司作为借款人盖章确认；在相同的日期，原告或其上级单位向被告华新公司发出履行连带责任保证通知书，要求其督促债务人还清借款本息及其他费用或由其代偿，被告华新公司盖章确认。2013年3月20日、2013年10月15日、2014年5月21日、2015年4月9日、2015年9月7日，原告或其上级单位向被告张香智发出履行连带责任保证通知书，要求其督促债务人还清借款本息及其他费用或由�代偿，被告张香智签名确认。截止到2013年6月20日，被告春海公司尚欠编号为20100087号借款合同项下利息1114161.02元。
另查明，2010年6月9日，中国银行业监督管理委员会下发银监复[2010]257号文件，同意天津农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，天津津南农村合作银行等十家行社终止，其债权债务转为该行债权债务。2010年6月25日，天津农村合作银行办公室下发津农合办发[2010]105号文件，确定天津农村商业银行股份有限公司于2010年6月30日开业，银行上午营业时启用新印章等业务类用品。2010年7月5日，中国银行业监督管理委员会天津监管局下发津银监复[2010]316号文件，鉴于天津农村合作金融系统十家行社的经营机构改建为天津农村商业银行的分支机构，批准相关分支机构开业，其中载明原告的原机构名称为天津津南农村合作银行双港支行。
本院认为，编号为20090112以及编号为20100087的借款合同、保证合同均为当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的效力性、强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
原告要求被告春海公司偿还编号为20100087项下贷款本息，并要求被告华新公司、张香智、王春海、张忠新、王茂文承担连带责任一节。原告提交的借款合同、保证合同、担保书可以证明合作银行双港支行与被告之间存在建立借贷关系、保证关系的合意。合同签订后，合作银行双港支行已依约履行放款义务，被告春海公司应依约偿还借款本息。被告华新公司、张香智为该笔贷款的保证人，在原告的催收函、履行连带责任保证通知书上签名，故应对上述款项承担连带担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告未提交证据证实其在保证期间内要求被告王春海、张忠新、王茂文承担保证责任，故被告王春海、张忠新、王茂文免除保证责任。对王春海、张忠新、王茂文持有的不承担连带责任的抗辩主张，本院予以采信。原告提交的20100087合同项下利息清单显示，至2013年6月20日，该合同项下的利息数额为1114161.02元。
原告要求被告连带偿还历年倒贷利息一节，因被告春海公司、华新公司、张香智均同意原告的该项诉讼请求，故本院对上述三被告认可的部分予以支持；但王春海、张忠新、王茂文已免除保证责任，不应承担倒贷利息。
综上所述，原告要求被告春海公司、华新公司、张香智连带清偿原告贷款本金5790000元及利息1114161.02元（截止到2013年6月20日），并支付原告自2013年6月21日至欠款实际还清之日所发生的利息的诉讼请求，有证据相佐，且于法有据，本院予以支持；原告主张由被告春海公司、华新公司、张香智连带清偿历年倒贷利息1081405.52元，上述三被告均无异议，本院予以支持；被告华新公司、张香智履行保证责任后，对于其在保证范围内清偿的债务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告春海公司追偿；原告要求被告王春海、张忠新、王茂文承担连带责任的诉讼请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告天津市春海商贸有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行贷款本金5790000元及利息1114161.02元（截止到2013年6月20日），并按照合同约定偿付原告自2013年6月21日至欠款实际还清之日所发生的利息；
二、被告天津市春海商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行历年倒贷利息1081405.52元；
三、被告天津市华新道路工程有限公司、张香智对上述给付事项承担连带给付责任；被告天津市华新道路工程有限公司、张香智履行连带保证责任后，对于其在保证范围内清偿的债务，有权向被告天津市春海商贸有限公司追偿；
四、驳回原告天津农村商业银行股份�限公司津南双港支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75268元、保全费5000元，共计80268元，由被告天津市春海商贸有限公司、天津市华新道路工程有限公司、张香智连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
代理审判员 田洪峰
人民陪审员 闻桂平
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 黄冬月
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。