上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初8602号
原告：上海俞企实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：俞美法，总经理。
委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。
被告：金献忠，男，1968年10月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：沈勇，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海俞企实业发展有限公司诉被告金献忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案于2018年5月25日公开开庭进行审理，原告上海俞企实业发展有限公司的委托诉讼代理人齐小静、被告金献忠及其委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海俞企实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租金或房屋占有使用费人民币164,106元及逾期付款利息(以164,106元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月26日起至实际支付日止)。事实与理由：原告与被告在2014年陆续签订五份《租赁合同书》。第一份合同于2014年4月20日签订，约定原告将嘉松中路XXX号185平方米仓库出租给被告使用，租期自2014年4月25日至2017年4月24日，月租金2,498元，被告尚欠自2016年10月25日至2017年3月24日的租金12,490元。第二份合同于2014年11月20日签订，约定原告将嘉松中路XXX号543平方米车间出租给被告使用，租期自2014年11月25日至2016年11月25日，月租金7,820元，被告尚欠自2016年11月25日至2017年3月24日的租金31,280元。第三份合同于2014年4月10日签订，约定原告将嘉松中路XXX号210平方米仓库出租给被告使用，租期自2014年4月15日至2016年4月15日，月租金2,835元，被告尚欠自2016年10月15日至2017年3月24日的租金15,120元。第四份合同于2014年11月20日签订，约定原告将嘉松中路XXX号1,170平方米展厅出租给被告使用，租期自2014年11月25日至2016年11月25日，月租金18,600元，被告尚欠自2016年11月25日至2017年3月24日的租金74,400元。第五份合同于2014年3月30日签订，约定原告将嘉松中路XXX号场地出租给被告使用，租期自2014年4月1日至2016年4月1日，月租金10,272元，被告尚欠自2016年10月1日至2016年12月31日的租金30,816元。被告至今不同意支付上述租金，故原告起诉至本院。
被告金献忠辩称：不同意原告的诉讼请求。系争房屋门窗被砸，停水停电，无法正常使用，不同意支付租金。且被告曾答应支付原告搬迁费，至今未履行。
本院经审理认定事实如下：上海古益堂家具商行(以下简称古益堂)为个人独资企业，投资人为金献忠，2015年9月21日注销。
2014年3月30日，原告与古益堂签订《房屋租赁合同》，约定古益堂承租位于上海市嘉松中路XXX号仓库(场地)，租期自2014年4月1日至2016年4月1日，月租金10,272元。合同期内如遇国家规划、开发、合同无法履行时，双方无条件服从，互不追究对方责任，如国家有赔偿，归原告所有，原告仅对古益堂作道义上的补偿等。
2014年4月10日，原告与古益堂签订《房屋租赁合同》，约定古益堂承租位于上海市嘉松中路XXX号仓库，面积210平方米，租期自2014年4月15日至2016年4月14日，月租金2,835元。合同其他约定与上述合同一致。
2014年4月20日，原告与古益堂签订《房屋租赁合同》，约定古益堂承租位于上海市嘉松中路XXX号仓库，面积185平方米，租期自2014年4月25日至2016年4月24日，月租金2,498元。合同其他约定与上述合同一致。
2014年11月20日，原告与古益堂签订《房屋租赁合同》，约定古益堂承租位于上海市嘉松中路XXX号仓库，面积1170平方米，租期自2014年11月25日至2016年11月25日，月租金18,600元。同日，双方签订另一份《房屋租赁合同》，约定古益堂承租位于上海市嘉松中路XXX号车间，面积543平方米，租期自2014年11月25日至2016年11月25日，月租金7,820元。合同其他约定与上述合同一致。
上述五份租赁合同签订后，原告将房屋和场地交付古益堂使用。
2016年1月，白马塘村委会和华新镇减量化办公室对系争房屋发布《限期搬迁告知书》，表示该地块列入2017年198区域减量化工作任务，要求于2017年1月31日前做好搬迁工作，2017年2月15日开始进行土地减量化工作，届时对厂房拆除并实施土地复垦等。
2017年10月19日，青浦区华新镇白马塘村民委员会出具证明，证明嘉松中路XXX号市政动迁，2016年10月前断水断电，马路边上的窗户已全部砸掉，无法营业。
2018年5月28日，青浦区华新镇白马塘村民委员会出具《情况说明》，表示嘉松中路XXX号原告是2017年第一季度拆除的198区域减量化企业，该村协助第三方拆房公司于2017年1月和原告法人俞美法协调企业的搬迁事宜，并对该企业内的租赁户发放了限期搬迁通知书，限期于2017年2月底将所有设施、设备、原材料、产品全部搬空，于2017年3月全部清场后交付并拆除，由于原告的租赁户没有按照规定的时间进行企业搬迁，故于2017年2月实施了停电停水等强制性措施。
本院在审理(2017)沪0118民初7499号案件庭审过程中，金献忠针对租金支付情况陈述：185平方米的合同支付至2016年10月25日，场地合同支付至2016年10月1日，车间合同支付至2016年11月25日，展厅合同支付至2016年11月25日，210平方米合同支付至2015年10月15日。上海俞企实业发展有限公司陈述：210平方米合同支付至2016年10月25日，金献忠陈述的其他时间节点无异议。就房屋停水停电情况和搬离时间，上海俞企实业发展有限公司陈述：马路边的房屋是在2016年10月停水停电的，里面的房屋是在2017年3月24日停水停电，无论是路边还是里面的房屋，金献忠在3月底搬走。金献忠陈述：其在3月初就开始搬了，3月底搬完，上海俞企实业发展有限公司陈述的停水停电时间无异议。
对于当事人无争议的事实，由原、被告的陈述，租赁合同、限期搬迁告知书、证明、情况说明、民事判决书、庭审笔录等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告认为：原告与被告签订的5份合同对应的房屋和土地涉及动迁和土地减量化两个部分，场地合同针对的是市政动迁，其他合同针对减量化动迁。村委会提供的证明针对市政动迁，情况说明针对减量化动迁。如果法院认定应当支付租金，应当予以减免。
本院认为，原告与古益堂签订的五份《房屋租赁合同》涉及的房屋均已涉动迁和减量化搬迁被拆除，被告作为承租方，理应支付占有使用期间的租金或占有使用费。根据当事人的陈述、村委会出具的材料，被告在承租期间系争房屋存在门窗被砸，断水断电的情况，对被告的使用产生了影响。本院结合租金实际支付情况、影响房屋使用的因素、持续的时间、当事人的过错程度，酌情认定被告应支付原告租金或房屋占有使用费6万元。鉴于被告在相关部门通知因动迁或减量化限期搬离后才未按时支付部分租金，被告实际使用受到一定影响，且双方就补偿问题一直在协商过程中，原告也未及时支付被告补偿款，故对于原告要求被告支付利息的请求不予支持。据此，依照，依据《中华人民共和国合同》第二百一十六条、第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金献忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海俞企实业发展有限公司租金或房屋占有使用费6万元；
二、原告上海俞企实业发展有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,965.80元，减半收取计1,482.90元，由原告负担832.90元，被告负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 艳
二〇一八年六月二十八日
书记员 谭泓洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。