浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1713号上诉人（原审原告）：冯霄翔，男，1984年11月26日出生，汉族，住安吉县，委托诉讼代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄撷诚，男，1985年3月6日出生，汉族，住安吉县，被上诉人（原审被告）：章一敏，女，1986年2月28日出生，汉族，住安吉县，委托诉讼代理人：娄慧斐，浙江顾善律师事务所律师。上诉人冯霄翔为与被上诉人黄撷诚、章一敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案经过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。冯霄翔上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审支持冯霄翔在原审中的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。冯霄翔和黄撷诚之间的借款数额应为27万元，该27万元如何交付给黄撷诚，一审中冯霄翔已经明确说明。二、一审适用法律错误。本案应适用婚姻法解释（二）第二十四条的规定进行裁判，该27万元借款应是夫妻共同债务。章一敏答辩称：一、关于另外20万元的借款是否实际履行，章一敏不是实际借款人，不清楚具体过程，但20万元是一个较大的金额，应当提供相应凭证，目前冯霄翔并没有提供证据其已经履行出借义务，故一审判决没有不妥。二、所欠债务是否由夫妻共同偿还，根据相关规定，只有因为共同生活需要所负债务才为共同债务。本案中黄撷诚在2017年2-7月期间经常在上海赌博，本案借款是用于归还赌债或者赌博。而且，章一敏在得知黄撷诚经常赌博后二人多次争吵，于2017年8月3日协议离婚，但本案的两笔借款发生在2017年6月8日和6月14日，离两人离婚不足两个月，该借款不可能用于家庭开支。且黄撷诚与章一敏都是上班人员，有固定收入，27万元的借款大于收入开支，二人当时已经感情破裂，不可能添置大量的家具用品，也没有高消费，故该借款没有用于共同生活，而是用于黄撷诚个人的赌博。综上，请求驳回上诉，�持原判。黄撷诚未发表答辩意见。冯霄翔向一审法院起诉请求：1.黄撷诚、章一敏向冯霄翔归还借款本金20万元及支付借款利息（利息按月利率2%从2017年6月24日开始计算至款还清之日止）；2.黄撷诚、章一敏向冯霄翔归还借款本金7万元及支付借款利息（利息按月利率2%从2017年6月25日开始计算至款还清之日止）；3.本案诉讼费由黄撷诚、章一敏承担。一审法院认定事实：黄撷诚、章一敏于2013年3月14日登记结婚，2017年8月3日离婚。2017年6月8日，黄撷诚向冯霄翔借款7万元，出具借条一份，约定借款期限自2017年6月8日至2017年6月25日，借款月息按2分计算。同日，冯霄翔通过其建行卡转账汇入黄撷诚账户2万元，通过华夏银行信用卡套现交付黄撷诚49999元。2017年6�14日，黄撷诚再次向冯霄翔借款20万元，出具借条一份，约定借款期限自2017年6月14日至2017年6月24日，借款月息按2分计算。借款届期后，冯霄翔催讨无着，故诉至法院。另查明，2017年2月24日，黄撷诚曾因参与赌博被上海市公安局行政拘留15日并处罚款500元。黄撷诚的银行卡交易记录显示，2017年2月至7月期间，黄撷诚与冯霄翔有多笔2万元或5万元的资金往来。同时，黄撷诚的账户单笔交易多为万元以上，其中不乏10万、20万的大额交易，且多为消费类交易，特别是在酒吧消费多达五十几万。章一敏系安吉县公安局工作人员，有固定收入。一审法院认为：本案的争议焦点在于，一、2017年6月14日的20万元借款，冯霄翔是否已经交付；二、本案债务是否为黄撷诚与章一敏夫妻共同债务。对于争议焦点一，借款的实际经办人黄撷诚未到庭抗辩�章一敏对冯霄翔的交付能力、交易习惯、交易地点提出质疑，结合冯霄翔陈述及整个借款过程，2017年6月8日的7万元借款，冯霄翔除以自有资金给付2万元外，其余5万元需要通过信用卡套现来交付，说明冯霄翔并非有闲钱可以随时出借。而在短短的一周内，又要向黄撷诚交付20万元现金显然超出了其能力范围。冯霄翔称该笔现金系其从父母处调取，但也未能提供证据予以证实。而从冯霄翔与黄撷诚此前的交易习惯来看，双方即使2万、5万的款项往来也常常通过银行卡转账方式进行，唯此次20万元借款通过现金交易，不符合常理。因借款合同系实践性合同，出借人应当对借贷金额、款项交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。现章一敏对款项交付提出合理怀疑，在冯霄翔未能进一步举证证明借款已实际交付的情况下，应承担举证不能的不利后果，故该院对该20万�借款不予认定。对争议焦点二，该院认为夫妻共同债务是指夫妻双方或一方为共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。非为共同生活所负债务，为举债人的个人债务，除当事人另有约定外，应由个人负责偿还。认定婚姻关系存续期间的债务究竟属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下三个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了举债所带来的利益；三是是否具有表见代理的情形。本案所涉二份借据上均只有黄撷诚一人签名，冯霄翔也未尽注意义务要求章一敏前来签字或者事后追认，现有证据无法表明黄撷诚与章一敏之间具有共同举债的合意。从章一敏提供的证据来看，黄撷诚有赌博的习惯，且常常出入酒吧等娱乐场所，开销巨大，与一工薪阶层收入不符，其借款应多用于此，而非用于夫妻共同生活。因此，在冯霄翔未能提供证据证实黄撷诚的借款系用于夫妻共同生活的情况下，该院对其要求章一敏共同承担还款责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、黄撷诚返还冯霄翔借款本金7万元及利息（利息按月利率2%从2017年6月25日计算至款清之日止，利随本清），限于判决生效之日起十日内支付；二、驳回冯霄翔的其他诉讼请求。本案受理费2675元（已减半），财产保全费1870元，合计4545元，由冯霄翔负担3365元，黄撷诚负担1180元。二审中，各方均无新的证据提交。本院确认一审查明的事实。本院认为，本案二审期间的主要争�焦点为：一、本案所涉借款是全部交付；二、本案所涉借款是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，双方的主要争议在于2017年6月14日的20万元借款是否交付，自然人间的借款合同为实践性合同，自出借人交付款项时合同生效，现章一敏对款项交付提出了异议，冯霄翔应承担证明借款已实际交付的责任，但其并未提供证据证明。且从冯霄翔前一笔7万元的借款通过信用卡套现交付、其银行卡交易明细中也无大额资金往来的情况看，冯霄翔并不具有交付20万元现金的能力。虽然冯霄翔称20万元现金来源于其父母，但其亦未提供证据证明其父母的资金来源，故在现有证据下，认定冯霄翔已交付20万元现金的证据不足，冯霄翔应承担不利的后果。关于争议焦点二，婚姻法及相关司法解释突破合同相对性原则认定夫妻共同债务，是基于夫妻共同财产、共同生活的特殊关系，故�有用于夫妻共同生活或共同经营的债务方能认定为夫妻共同债务，而并非夫妻关系存续期间的所有债务均属夫妻共同债务。本案借款发生于黄撷诚和章一敏婚姻关系解除前两个月，此时借款不太可能用于夫妻共同生活或经营。且黄撷诚有赌博习惯，其银行卡显示单笔交易金额经常在万元以上，故借款用于黄撷诚赌博或个人消费的可能性较大。而章一敏具有固定工作收入，举债生活或经营的可能性较小。故在章一敏与黄撷诚没有共同举债且没有证据证明本案借款用于黄撷诚与章一敏共同生活或经营的情况下，认定夫妻共同债务的依据不足，章一敏对本案借款无需承担还款责任。综上，上诉人冯霄翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人冯霄翔承担。本判决为终审判决。审判长 蒋 敏审判员 黄丽琴审判员 郑 扬二〇一八年一月二十二日书记员 樊 艳?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?