北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11516号
上诉人（原审被告）：杨静，女，1994年5月18日出生，学生，户籍地北京市大兴区。
上诉人（原审被告）：杨志刚（兼杨静的委托诉讼代理人），男，1958年11月30日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：孙玉成，男，1971年6月9日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵。
委托诉讼代理人：曹庆祝，男，1989年7月17日出生，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住单位宿舍。
上诉人杨志刚、杨静因与被上诉人孙玉成、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨志刚、杨静上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由孙玉成承担。杨志刚、杨静的上诉理由为：一审判决认定事实不清。事故发生后，保险公司定损员马厩康对孙玉成车辆进行了定损，损害部件仅有前保险杠、中网和杠衬，定损价格加上维修费共计2000元。后经修理厂认定受损部件可以修理不需更换，孙玉成对此事实也认可。但孙玉成无故扩大损失，将本应修理的部件换成新件，且其自行找修理厂，配件价格及修理费也高于定损价格和其它修理厂的配件修理价格，故一审认定的修理费过高且没有依据。一审判决适用法律不当。一审判决确定的交通费于法无据。我们居住的小区离修理厂不足4公里，修理时间仅有2天，孙玉成仅去过修理厂3次，即使乘出租车单程也仅需15元左右，且有多条公交线路可以直达，故一审判决确定的交通费既不符合事实也没有相应的法律规定。
孙玉成辩称，同意一审判决，请二审法院依法判决。
平安财险公司书面辩称，同意一审判决，不同意杨志刚、杨静的上诉理由及请求。
孙玉成向一审法院请求：1、判令杨静、杨志刚赔偿汽车修理费5050元，交通费400元；2、判令平安财险公司承担保险责任；3、诉讼费由对方承担。事实和理由：2017年2月2日，杨静驾驶车牌号为×××号小客车，车内乘坐杨志刚，在北京市大兴区胜芳茗苑小区内与停放在该小区的牌照为×××号的小客车发生碰撞，导致我的车辆损坏。事故发生后，双方填写交通事故快速处理协议书，杨静承担事故的全部责任。2017年2月3日，我将车辆送往维修公司进行维修，车辆修理完毕后，我认为费用过高，拒绝赔偿，我支付了全部维修费。为维护我的合法权益，故起诉至法院。
杨静和杨志刚共同辩称，交通事故发生经过和责任认定认可，事故发生时车主是杨志刚，驾驶人是杨静，杨静借用杨志刚的车。肇事车辆×××号在平安财险公司投保交强险，保险范围内要求平安财险公司赔偿。对孙玉成主张的费用，只赔偿平安财险公司已经定损的三项（前杠、中网、杠衬）部件的车辆损失，当时定损只需要2000元修理费。拆车过程中的损失本来杨志刚要在场，但实际上拆车过程杨志刚没在场，且修理了当时没有定损的车大灯，故不承担除了定损部件之外的损失，只承担定损的三部件的修理费用。平安财险公司已经把2000元已经打给杨志刚了。
平安财险公司未到庭应诉，但在其向法庭邮寄的答辩状中辩称，杨志刚在我公司仅投有交强险，我公司在事故发生后为该车辆定损，金额为2000元，我公司已将相关赔偿款打给杨志刚，对于孙玉成主张的超出部分我公司不同意赔偿。交通费属于间接损失，我公司不同意赔偿。诉讼费不同意赔偿。
一审法院认定事实：2017年2月2日，在北京市大兴区胜芳茗苑小区内，杨静驾驶车牌号为×××号小客车（内乘被告杨志刚），与停放在该小区孙玉成的×××号小客车发生碰撞，导致该车损坏。事故发生后，双方填写交通事故快速处理协议书，杨静承担事故的全部责任。事故发生后，孙玉成将受损车辆送往北京大通佳信汽车销售服务有限公司维修，支付修理费5050元。
经查，×××号小客车登记在杨志刚名下，事故发生时杨静系借用杨志刚的车辆，该车辆在平安财险公司投有交强险，未投保商业三者险。
孙玉成与杨静、杨志刚对车辆维修部位是否合理产生了争议。孙玉成向法庭提交了维修费发票2张、维修委托书以及维修结算单各1份，欲证明其修理车辆产生修理费；杨静、杨志刚认可该组证据的真实性，但主张维修结算单中的“左前大灯、左前雾灯”属于不合理的维修项目，并非本次事故造成；故认可该组证据的真实性。杨静、杨志刚向法庭提交了照片1张，欲证明受损车辆的碰撞部位在于右前方，与左前大灯、左前雾灯没有关系；孙玉成认可该证据的真实性；故认可该证据的真实性。经询问，双方均认可维修店在拆卸车辆之前没有发现左前大灯和左前雾灯损坏，是在拆卸之后才发现该两处存在裂缝，杨志刚表示左前雾灯确实与保险杠有连接且连接处有新裂缝，左前大灯与保险杠没有连接且左前大灯的裂缝是陈旧裂缝，孙玉成则表示左前大灯的裂缝也是新的，是被变形的保险杠拱坏的；孙玉成在释明后表示无法提供拆卸下来的左前大灯和左前雾灯。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，平安财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，对于孙玉成主张的车辆维修费5050元，根据车辆被撞的部位，可以认定左前大灯和左前雾灯并非车辆直接撞击所致，结合双方当事人的陈述，可以认定左前雾灯的受损与事故存在因果关系，但无法认定左前大灯与事故存在因果关系，在受损原因无法确定的情况下，孙玉成有义务保存相关的受损件，但其无法向法庭提供相关受损件，故对其主张的左前大灯维修费不予支持，对其他项目的维修费予以支持，经计算，支持其维修费3781元；对于孙玉成主张的交通费，结合车辆的维修时间以及车辆的性质，酌情支持200元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，双方签订交通事故快速处理协议书，认定杨静负担事故的全部责任，符合法律规定，予以采信。肇事车辆在平安财险公司投保交强险，事故发生在保险期内，故对于孙玉成的合理损失，应先由平安财险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任。因平安财险公司已将2000元赔偿款给付了杨志刚，故该部分赔偿款应由杨志刚给付孙玉成。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。因杨静系借用杨志刚的车辆，故对于孙玉成超出交强险范围的损失，应由杨静承担。杨静和杨志刚的其他主张，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨志刚于判决生效后十日内赔偿孙玉成车辆维修费2000元；二、杨静于判决生效后十日内赔偿孙玉成车辆维修费1781元、交通费200元，以上共计1981元；三、驳回孙玉成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，杨静、杨志刚为支持其上诉主张和请求，提交了由其居住的小区至修理厂的导航截图，以及写有“定损员马久康”字样的单据复印件，显示金额分别为2597元、2075元。孙玉成对前述证据均不予认可。
本院二审认定的本案事实与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为一审判决确定的赔偿数额是否适当问题。
本案中，双方签订交通事故快速处理协议书，认定杨静负担事故的全部责任，符合法律规定，一审法院予以采信正确。肇事车辆在平安财险公司投保交强险，事故发生在保险期内，故对于孙玉成的合理损失，应先由平安财险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。因杨静系借用杨志刚的车辆，故对于孙玉成超出交强险范围的损失，应由杨静承担。因平安财险公司已将2000元交强险赔偿款给付了杨志刚，故该部分赔偿款应由杨志刚给付孙玉成。
本案中，对于孙玉成主张的车辆维修费5050元，一审法院根据车辆被撞的部位，结合双方当事人的陈述，认定左前大灯和左前雾灯并非车辆直接撞击所致，左前大灯与事故不存在因果关系，但左前雾灯的受损与事故存在因果关系，均无不妥。但鉴于无法认定在受损原因无法确定的情况下，孙玉成有义务保存相关的受损件，但其无法向法庭提供相关受损件，故一审法院对其主张的左前大灯维修费不予支持，正确。同时，一审法院经计算后对孙玉成主张的对其他项目的维修费3781元予以支持，无不妥；一审法院结合车辆的维修时间以及车辆的性质，酌情对于孙玉成主张的交通费支持200元，亦无不妥。对一审法院确定的本案赔偿数额，本院二审予以确认。杨志刚、杨静二审关于一审判决确定的赔偿数额的上诉主张，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，杨静、杨志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨静、杨志刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 施 忆
审判员 任淳艺
二〇一七年十一月二十四日
书记员 果满树