徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓少民初字第75号
原告尹某
法定代理人张某
委托代理人李某
被告万某
被告某公司。
法定代表人陶某。
委托代理人桂某。
被告某公司。
负责人刘某。
委托代理人�某。
原告尹某与被告万某、某公司（以下简称某铝业公司）、某公司（以下简称某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，由审判员孙冬花适用简易程序独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告尹某的法定代理人张某及其委托代理人李某，被告万某，被告某铝业公司的委托代理人桂某到庭参加诉讼。被告某保险公司未到庭参加诉讼，提交了书面答辩和质证意见。本案现已审理终结。
原告尹某诉称，2013年10月3日8时30分许，被告万某驾驶被告某铝业公司所有的苏C×××××号小型客车，沿中山北路行驶至中山北路琪翔门口时，与原告母亲张某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告及其母亲受伤，后原告被送往徐州市第一人民医院救治。2013年10月8日，徐州�公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队作出交通事故认定书认定：被告万某承担此事故的全部责任，原告无责任。在该交通事故中，由于被告万某的过错，造成原告多发性软组织挫裂伤，引发神经痛，致使原告不能正常行走，只能卧床，经徐州市第一人民医院治疗出院，后经苏州大学附属第一医院及上海复旦大学附属华山医院诊治确定原告系外伤引发神经痛，致使原告下肢麻木无法正常生活、学习，只能休学。被告万某的交通肇事行为给原告造成的一切损失应承担赔偿之责任。被告某铝业公司于2013年6月1日向被告某保险公司购置了车辆保险，根据双方签订的《保险合同》规定，被告某保险公司应当在保险范围内承担相应的赔偿责任。此事故原告多次与被告协商解决未果，特诉至法院，请求法院判令被告承担医疗费3301.35元、交通费941元、护理费3000元（50元／天＊60天）�营养费990元（11元／天＊90天）、住宿费500元、精神抚慰金5000元，共计13732.35元。诉讼费由被告承担。
被告某保险公司辩称，事故发生后，原告及其母亲所花费的医疗费等相关费用，保险公司已赔付完毕。原告在没有转院证明的情况下，擅自去外地进行检查，且确诊的病情并没有新的发现，因此由此导致的相关损失属于原告方擅自扩大的损失，应由其自行承担。相关的病案资料中，并没有需要加强护理、营养、等内容，原告主张护理费、营养费同样没有依据，原告的伤情并未构成伤残等级，其主张精神损害抚慰金没有事实和法律根据，综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告万某、某铝业公司的答辩意见同被告某保险公司。
就诉称主张，原告举证1、道路交通事故责任书一份，证明原告受伤的事实以及被告承担全部责任的事实；2、病历3份，医疗费发票20张（3301.35），交通费票据6张（941元），证明原告因交通事故所造成的损害后果及所花费的费用；3、江苏省普通高中学生休学表复印件一份，证明原告因受伤无法上学，休学一年；4、保险单复印件一份，证明肇事车辆系被告某铝业公司所有，肇事车辆在被告某保险公司已投保。
对于原告的举证，被告某保险公司的质证意见是：对证据1、2的真实性没有异议，但仍然坚持相关损失是在没有转院手续的情况下，原告方单方扩大的损失这一观点。2014年4月7日的交通费票据并不是原告或其近亲属的，无法证明与本案的关联性。证据3无法证实与本案的关联性。对证据4没有异议。
对于原告的举证，被告万某、某铝业公司的质证意见同被告某保险公司。
就辩称主张，被告万某举证1、调解协议书一份，证明相关的费用已赔偿完毕；2、驾驶证一份。
对于被告万某的举证，原告对调�协议书的真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据仅能证实被告万某已赔偿了原告10月3日至10月8日的在第一人民医院的相关费用，与本案原告主张的在苏州、上海治疗所花费的费用无关。对驾驶证没有异议；被告某铝业公司、某保险公司均无异议。
对于上述证据，本院综合认证如下：事故认定书、保险单、调解协议书、驾驶证能够客观证明事故的经过，肇事车辆的驾驶和保险情况，本案事故的协议和履行情况，上述证据符合证据三性的要求，本院予以认定；原告举证的病历、医疗费发票，系原告在与被告万某调解协议履行完毕几个月后治疗产生的费用，原告没有提供证据充分证明其治疗与本案事故的关联性，且即使产生部分费用，也系原告在签署调解协议书时，针对自身的伤情综合判断后自行放弃的费用，原告亦未提供证据证明调解协议书的内容存在重大误解和显失公平的情形，故本院对此不予认定；原告提供的交通费票据，系原告在没有转院手续的情况下擅自去外地就医所扩大的损失，且是在调解协议书履行完毕后产生的费用，原告没有提供证据证明调解协议书的内容存在重大误解和显失公平的情形，故本院对此不予支持；原告举证的休学表复印件，不符合证据形式的要求，无法确定其真实性，本院对此不予采信。
经审理查明，2014年10月3日8时30分，被告万某驾驶车牌号为C537**的小型客车，沿中山北路行驶至中山北路琪翔门口时，与骑电动自行车的原告母亲张某发生碰撞，致原告母亲和原告尹某受伤。2013年10月8日，徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队出具道路交通事故认定书（简易程序），在“交通事故事实与责任”项内认定：“。当事人万某负全部责任，当事人张某无责任，当事人尹某无责任”；在“损害赔偿调解结果”项内确认：“经双方共同请求调解达成一致，万某赔偿张某、尹某医疗费3029.55元，误工费900元，就此结案。”2013年10月8日，原告和被告万某签署调解协议书，协议书内容为：1、双方协商达成一致，万某承担事故全部责任，张某和尹某无责任；2、万某承担张某和尹某医药费3029.55元，另外赔偿张某误工费共计900元；3、此事故一次性了结，今后双方无任何牵扯。该调解协议书双方已经实际履行完毕。被告某保险公司支付被告万某事故理赔款3691元。
另查明，苏C×××××号车辆为被告某铝业公司所有，发生交通事故时使用人为被告万某，该车辆在被告某保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）及限额为50万元的机动车辆第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体、财产造成损害的，应当承担民事责任。当事人在法律范围内可以处分自己的民事权利。当事人对于民事责任的承担达成的协议对双方有约束力，当事人双方应当共同遵守。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，被告万某驾驶机动车与原告及其母亲发生交通事故，事故发生后，双方签订调解协议书，就相关赔偿项目和数额进行了约定，在该调解协议第三项中明确：“此事故一次性了结，今后双方无任何牵扯。”后该调解协议双方实际履行完毕。现原告在协议履行了近一年的时间后，将被告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住宿费、交通费和精神抚慰金，原告并没有提供证据证明调解协议存在显失公平和重大误解的情形，且原告对于其主张的医疗费、交�费没有提供证据充分证明与本起事故的关联性，原告对其主张的护理费、营养费、住宿费和精神抚慰金没有提供证据予以证明，其主张没有相应的事实依据和法律依据。故原告提供的证据不足以证明其对各项诉讼请求的主张，因此本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告尹某的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告尹某负担（原告已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙某某
人民陪审员 林某某
人民陪审员 李某某
二〇一五年三月十六日
见习书记员 某 某