安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1624号
上诉人（原审被告）：王有才，男，1959年5月12日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县，
被上诉人（原审原告）：范茂英，女，1936年8月23日出生，汉族，住安徽省全椒县，
委托诉讼代理人：方翠萍，女，1971年10月18日出生，汉族，住安徽省全椒县，系范茂英女儿。
原审被告：杜晓珠，女，1961年1月6日出生，汉族，退休工人，住安徽省全椒县，
上诉人王有才因与被上诉人范茂英、原审被告杜晓珠健康权纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王有才上诉请求：撤销一审判决，范茂英承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审剥夺了王有才请求对范茂英2016年5月17日至5月25日期间所用药物范围及治疗申请鉴定；二、范茂英治疗自身原有脑萎缩等疾病，与本次纠纷没有因果关系；三、一审法院认定范茂英被打伤，没有事实依据，范茂英诉称头部外伤、腰背挫伤，没有证据证明，同时其病历系伪造，其于2016年5月21日对范茂英拍摄的两张照片、证人郑某、王某、孙某等询问笔录均证实范茂英没有外伤；四、一审认定范茂英住院，与事实不符，范茂英未提供住院病案首页、入院记录等住院材料，虽然医药费票据有留置床位费，但也改变不了门诊性质。五、范茂英提供的物业公司员工证人证言系伪造的，当时证人不在现场，证明上没有物业公司公章，不能证明证人系物业公司员工。六、其提供的照片，证明樱桃树树枝被范茂英家砍了，一审认定其猜测樱桃树枝被砍，系认定事实错误。七、本次纠纷责任主要是范茂英、方茂才和方翠萍屡次挑起，此节事实有证人孙某言词笔录证实。
范茂英辩称，王有才对其殴打系事实，其治疗花了2173.9元医疗费，治疗所用的费用，都是因被打造成的，不同意王有才的上诉意见，请求维持一审判决。
杜晓珠未予答辩。
范茂英向一审法院起诉请求：王有才、杜晓珠赔偿各项损失9768.95元；诉讼费用由王有才、杜晓珠承担。
一审法院认定事实：2016年5月17日上午10时许，全椒县襄河镇椒陵大道715号12幢1单元101室居民杜晓珠的哥哥王有才为其妹夫余刚（杜晓珠与余刚系夫妻关系）家在小区所住单元楼下种植的樱桃树树枝被折断一事到位于同住该单元301室的范茂英家找其理论，因双方言语不和发生冲突，后余刚上到三楼将王有才拉下楼，范茂英跟随下楼，双方在一楼发生争吵，在争吵的过程中，此时范茂英的女儿方翠萍正好到场，方翠萍到场后，范茂英称其被王有才打了，因此事方翠萍与王有才发生厮打，双方互相抓头发，余刚在中间拉架，范茂英在此过程中摔倒在地上，后双方被围观群众拉开。后范茂英的丈夫方茂才到场，双方再次发生争吵，王有才和方翠萍各自拿一根木棍，但双方的棍子均被夺下，方翠萍与王有才、杜晓珠在楼梯口处再次发生厮打，双方互相抓头发，方翠萍将王有才按倒在楼梯上，后被围观群众拉开，在此期间有人拨打110报警电话，全椒县公安局宝林派出所出警到场制止，并通知相关当事人到宝林派出所接受调查处理。范茂英随后被送到全椒县人民医院急症室住院治疗。2016年5月21日，在范茂英住院期间，王有才到全椒县人民医院与范茂英吵闹。2016年7月15日，全椒县公安局宝林派出所依法分别作出全公（宝林）行罚决字（2016）387号、388号、389号行政处罚决定书，分别对王有才、杜晓珠、方翠萍给予300元的处罚，上述三人在公安机关送达行政处罚决定书时均拒绝签字。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。王有才上三楼范茂英家理论，争吵过程中是否发生厮打，现场没有直接目击者，导致该事实无法认定。余刚上到三楼将王有才拉下楼，范茂英跟随下楼，双方在一楼发生争吵，在争吵的过程中，此时范茂英的女儿方翠萍正好到场，方翠萍到场后，范茂英称其被王有才打了，因此事方翠萍与王有才发生厮打，这个过程中，参与救治范茂英的是一名护士的目击证人证实，王有才、范茂英手中各执一只拖鞋，范茂英用拖鞋打杜晓珠被王有才护住，王有才用拖鞋打了老太太脸部三、四下，方翠萍与王有才厮打，厮打过程中，范茂英晕倒，该证人见状下楼后，参与救治伤者范茂英。证人证言证实了王有才打伤范茂英的事实。杜晓珠受到处罚，是因方翠萍与王有才、杜晓珠在楼梯口处再次发生厮打，受到了的行政处罚。杜晓珠没有上三楼与范茂英理论，在楼下也没有证据证明其打了范茂英，因此，对范茂英要求杜晓珠承担赔偿责任的请求不予支持。本案中，王有才为了折断的樱桃树枝，仅凭猜测主动到范茂英家争吵，导致双方矛盾激化，其用拖鞋打人事实清楚，结合范茂英因本次打架受伤的情节，和王有才引发本案打架发生的原因、公安机关作出的治安管理处罚等实际情况，一审法院酌定王有才对范茂英的受伤承担主要责任，即承担70%的责任。一审法院确认范茂英的各项损失为：范茂英受伤后一直在全椒县人民医院急症室住院治疗，花去医药费2173.95元，王有才认为用药存在疑问，申请对用药合理性鉴定，范茂英入院为外伤及头痛，经诊断为头部外伤、腰背部挫伤、脑梗塞，范茂英八十多岁，因王有才吵闹及被打受刺激，医生用药是为了救治病人，不是范茂英选择用药增加治疗费用，因此，对范茂英的医药费予以确认。范茂英自2016年5月17日至5月25日住急症室9天，有门诊病历及医药费中床位费收取的费用予以证明，其护理费、营养费、伙食补助费均应当按照9天计算，范茂英主张护理费按30天计算没有医嘱予以证明，对其主张不予支持。护理费参照上一年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资41690元，按9天计算，计1027.8元，营养费计270元，护理费计270元，交通费酌定为100元。精神抚慰金范茂英并未举证其因王有才的吵闹产生严重后果，对其精神抚慰金的要求不予支持。王有才应当赔偿范茂英2689.2元〔（2173.95元+1027.8元+270元+270元+100元）×70%〕。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决：一、被告王有才自本判决生效之日起10日赔偿原告范茂英各项损失2689.2元；二、驳回原告范茂英其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王有才负担100元，原告范茂英负担50元。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、王有才是否有殴打范茂英的侵权事实；二、一审认定范茂英住院治疗是否有事实依据；三、范茂英治疗支出的医疗费与本次纠纷有无因果关系，王有才对范茂英主张的人身损害是否承担赔偿责任；四、一审未准许王有才对范茂英用药合理性进行鉴定是否正确。
关于王有才有无殴打范茂英问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案范茂英诉称王有才对其殴打，致使其受伤住院，而王有才对此予以否认，对王有才有无殴打范茂英，从公安机关询问笔录看，仅有证人孙某陈述王有才用拖鞋打了老太太脸部三、四下，除此之外，并无其他证据与之印证，且从公安机关作出的行政处罚决定书确认的事实看，范茂英自己不慎摔倒在地上，并未认定王有才有殴打范茂英侵权行为存在，公安机关对王有才作出处罚系依据其与方翠萍之间有撕打行为，尽管范茂英被诊断有头部外伤，但并不能确定就系王有才所为，故本案现有证据不能证明王有才有殴打范茂英侵权事实存在，一审认定王有才殴打范茂英，证据不足，对此认定本院予以纠正。对王有才上诉主张范茂英被打伤没有事实依据的观点，本院予以采信。
关于范茂英是否住院治疗问题。王有才上诉称范茂英住院治疗不事实，范茂英未提供住院病案首页、入院记录等住院材料，系门诊治疗。经审查认为，范茂英虽未办理住院手续，但并不代表范茂英未住院治疗，医药费中含有床位费项目，且从王有才提供的照片看，范茂英躺在病床上接受治疗，结合范茂英的年龄及自身身体状况，应认定范茂英住院治疗事实存在，王有才对此虽有异议，但并未提供有效证据予以反驳，故对王有才提出范茂英住院治疗不事实的观点，本院不予采信。
关于范茂英治疗的医疗费与本次纠纷是否有因果关系及王有才是否承担赔偿责任问题。本案纠纷起因，系王有才因樱桃树枝折断到范茂英家与其理论并与之争吵引起的，王有才虽否认与范茂英有争吵，但公安机关行政处罚决定书对此节事实已予以确认。事发时范茂英年岁已高，并自身有患有脑梗塞等疾病，王有才与其争吵，及王有才与其女儿方翠萍之间相互撕打等行为均能刺激范茂英，范茂英也因此次纠纷而住院治疗，王有才否认范茂英就医与其有关，但并未提供证据证明，而恰恰系其前述不理智行为导致范茂英住院治疗，因此，范茂英不论治疗头部外伤（不排除系自身摔伤），还是治疗其自身疾病均与本次纠纷有关联，双方之间存在相当因果关系。本案现有证据虽不能证明王有才有殴打范茂英行为存在，但范茂英因本次纠纷住院治疗而产生的医疗费等相关费用，与王有才有关联，故王有才对范茂英主张的医疗费等费用需承担相应的赔偿责任。一审认定王有才有直接侵权行为，从而确定其承担主要赔偿责任，即70%责任比例，证据不足，本院对此予以调整，根据双方过错程度及本案实际情况，本院确定王有才对范茂英医疗费等费用承担50%赔偿责任，其余50%费用范茂英自行承担。一审确定范茂英医疗费等各项损失数额为3841.75元，本院对此予以确认。王有才应承担的赔偿数额为：1920.87元（3841.75元×50%）
关于王有才对范茂英用药合理性进行鉴定问题。王有才上诉称一审剥夺其对范茂英用药合理性鉴定的权利。根据上述分析，范茂英因本次纠纷而住院治疗，由此支出的医疗费不论是否系治疗其自身原发性疾病，还是治疗头部外伤，均与本次纠纷有关，故对范茂英用药是否治疗外伤进行鉴定没有实质性意义，且本案诉讼标的额小，如果同意王有才鉴定，则明显增加本案诉讼成本，因此不论从必要性或者经济上讲，一审未准许王有才提出的鉴定申请并无不当，故对王有才提出一审剥夺其鉴定权利的上诉观点，本院不予采信。
综上所述，王有才部分上诉理由成立，应予支持；一审判决基本事实清楚，但认定王有才有殴打范茂英行为，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初1386号民事判决第二项，即“驳回原告范茂英其他诉讼请求”；
二、变更安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初1386号民事判决第一项“被告王有才自本判决生效之日起10日赔偿原告范茂英各项损失2689.2元”为：王有才于本判决生效之日起十日内赔偿范茂英医疗费等各项损失1920.87元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费150元，由王有才负担50元，范茂英负担100元；二审案件受理费50元，由王有才负担25元，范茂英负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年十二月九日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。