北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11695号
上诉人（原审被告）：张杰，男，1964年11月18日出生。
委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京兰天华宇物业管理有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院1号楼2层146号（德胜园区）。
法定代表人：李炜，总经理。
委托诉讼代理人：王小双，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏晓旭，女，该公司员工。
上诉人张杰因与被上诉人北京兰天华宇物业管理有限公司(以下简称兰天华宇物业公司)供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张杰的委托诉讼代理人秦国栋，被上诉人兰天华宇物业公司的委托诉讼代理人王小双、魏晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张杰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判张杰支付2012年到2015年度四个供暖季（扣除预交一年的供暖费）供暖费21185.1元；2.撤销一审判决第二项；3.诉讼费由兰天华宇物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定涉案房屋采暖系统采用户式中央空调系统，而在《商品住宅使用说明书》取暖与供热部分明确说明，室内采用风机盘管双管方式供暖，在厨房和卫生间使用散热器供暖。所谓的风机盘管双管方式主要目的是可以实现每户开关供暖末端的要求，即虽然还是集中供暖，但需要风机盘管正常使用才能保证每户的供暖效果。本案中，风机盘管机组采用的是开利品牌，即张杰所称空调损坏的空调品牌。该空调损坏的事实张杰和兰天华宇物业公司均已在《协议》中认可。因此，空调损坏无法制热是客观事实，一审判决仅以采暖源自小区锅炉就认定制热不存在问题显属事实认定错误。因此，张杰同意支付《协议》签订后，张杰加装暖气片可以正常取暖之后的供暖费，并依据《供暖协议书》第五条第四款之规定，要求扣减供暖费。二、一审判决支持兰天华宇物业公司违约金缺乏证据支持。一审判决仅以违约金有合同依据为由，就支持兰天华宇物业公司的请求缺乏证据支持。虽然供用热力合同适用诉讼时效制度不宜过苛，但不代表以兰天华宇物业公司为代表的物业管理公司可以躺在权利的账簿上睡觉。兰天华宇物业公司一审提供的《催缴通知》无论从格式、内容来看，均为兰天华宇物业公司自行制作且未有其他证据证明其曾向张杰主张过权利，因而一审判决支付该项诉求缺乏证据支持。
兰天华宇物业公司辩称，服从一审判决，不同意张杰的上诉请求和理由。关于张杰认为其空调不能制热需要兰天华宇物业公司承担责任，兰天华宇物业公司不认可。当时张杰一审时提交的报修单兰天华宇物业公司是认可的，但是报修单上写的是空调制冷出现问题，制热没有问题，张杰也没有对制热提出过异议。关于违约金的问题，双方签订的供暖协议合同真实有效，其中约定张杰如不缴纳供暖费需要承担违约金，一审法院考虑到空调制冷存在问题，对违约金进行了减免，兰天华宇物业公司同意一审法院的认定。
兰天华宇物业公司向一审法院起诉请求：判令张杰支付2010年至2015年期间的供暖费共计42370.20元以及滞纳金8474.04元。
一审法院认定事实：兰天华宇物业公司系以物业管理、热力供应等为经营范围的有限公司。
2009年6月30日，张杰作为买受人与案外人北京天正中广置业有限公司签订《商品房现房买卖合同》，约定张杰购买涉案房屋，装饰和设备标准部分约定空调、采暖系统采用户式中央空调系统，采暖采用小区集中供暖方式，采暖源自小区锅炉。
2009年8月18日，兰天华宇物业公司作为甲方与张杰作为乙方签订《供暖协议书》，约定兰天华宇物业公司为涉案房屋提供热力供应服务，收费价格为每建筑平方米／供暖季（政府指导价）30元，按照京价（商）字【2001】372号执行，张杰应于每年的5月1日至11月15日向兰天华宇物业公司支付供暖费；每延迟一天张杰应向兰天华宇物业公司支付滞纳金，滞纳金按照供暖费的3‰计算，但总额不得超过每个用户供暖费的20%。
一审庭审中，张杰提交2011年7月26日的工作单，载明报修内容为试空调，客厅30→28℃，卧室28→27℃；处理记录载明因空调主机运行正常，3小时后房间温度降不下来，已向开发商张工反映。客户意见处载明装修完两年多了，空调修了许多次一直没修好，给业主造成了极大的损失，家具、车位、家电都买好了，无法入住。请物业尽快给予合理答复，否则承担一切损失。兰天华宇物业公司认可该工作单的真实性，但提出报修的内容仅为空调制冷，张杰从未在冬季就空调不制热的问题报修。
2012年5月10日，兰天华宇物业公司作为甲方与张杰作为乙方签订《协议》，内容为“为解决朝阳区南湖西园508号楼1单元901号房开利空调损坏无法运行的问题，当事双方（兰天华宇物业公司甲方和乙方901号业主张杰）经过友好协商达成如下协议：1.乙方向甲方退回原室内开利空调，甲方并同意乙方自行出资购买安装；2.甲方同意免去乙方901号房2012年5月至2023年5月的物业管理费；3.乙方承诺不再对901号房因空调所涉及到的拆除、更换、安装、调试，装修恢复等问题提出任何其它异议。”
张杰称在2009年装修时，工长曾向兰天华宇物业公司反映过在供暖季空调无法制热，兰天华宇物业公司称张杰从未就空调制暖问题进行过报修。
一审法院认为，张杰和兰天华宇物业公司签订的《供暖协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。张杰同意支付2013年度之后的供暖费一审法院不持异议。对2010、2011年度的供暖费，张杰主张2012年5月10日的《协议》包含了无需交纳供暖费的意思，但兰天华宇物业公司对此不予认可，且从文义上看也不能得出张杰无需交纳供暖费的结论，故一审法院对兰天华宇物业公司主张的供暖费予以支持。对兰天华宇物业公司主张的滞纳金，实为迟延付款的违约金，有合同依据，但考虑到涉案房屋的空调确实存在一定问题，张杰并未恶意欠费，故一审法院对兰天华宇物业公司主张的滞纳金予以酌减。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、张杰于判决生效后7日内支付兰天华宇物业公司2010年至2015年度（截至2016年3月15日）的供暖费42370.20元；二、张杰于判决生效后7日内支付兰天华宇物业公司违约金4000元；三、驳回兰天华宇物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，张杰向本院提交两份证据，证据1为涉案房屋的《商品住宅使用说明书》，用以证明室内采用风机盘管双管方式供暖，在厨房和卫生间使用散热器供暖，该种供暖方式需要分机盘管正常使用才能正常使用，空调发生损坏则导致不能制热；证据2为一组涉案房屋室内照片，该证据形成时间为一审判决作出之后，用以证明由于空调制热损坏，张杰只能在房间加装暖气片。兰天华宇物业公司对于张杰提交的证据发表质证意见称，对于证据1的真实性认可、证明目的不认可，张杰只报修了空调制冷故障，并未报修制热故障，对于证据2的真实性和证明目的均不认可，张杰是否在涉案房屋内加暖气片与空调制热功能是否正常无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
张杰所有的涉案房屋面积为235.39平方米，其已支付2009年度供暖费，未支付2010年度、2011年度、2012年度、2013年度、2014年度、2015年度六个供暖季的供暖费；现张杰不同意支付2010年度和2011年度两个供暖季的供暖费，同意支付2012年度、2013年度、2014年度、2015年度四个供暖季的供暖费，但要求以其已经支付的2009年度供暖费对于上述四个供暖季的供暖费进行抵扣，抵扣后同意支付供暖费共计21185.1元。兰天华宇物业公司要求张杰交纳2010年至2015年六个供暖季的供暖费，且不同意张杰关于抵扣的主张。
关于张杰提交的证据，因兰天华宇物业公司对于证据1真实性表示认可，故本院对于该证据真实性予以确认，对于证据的证明效力在本院认为部分一并阐述；因兰天华宇物业公司对证据2真实性不予认可，且基于证据的形成时间，该证据与双方争议的供暖季无关，故本院对该证据不予采信。
本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，张杰和兰天华宇物业公司签订的《供暖协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。
因张杰同意支付2012年度至2015年度的四个供暖季的供暖费，本院不持异议，但其关于以其已经支付的2009年度供暖费对于上述四个供暖季的供暖费进行部分抵扣的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于2010年度和2011年度的供暖费，张杰主张作为供热设施的中央空调存在故障故拒绝交纳，但其提交的证据仅能体现涉案房屋的中央空调存在过制冷故障，其提交的《商品住宅使用说明书》等证据亦不能体现中央空调出现供冷故障必然造成供热不能，故张杰未能提供充足有效的证据对于兰天华宇物业公司在该两个供暖季存在供热不达标的情况予以证明，其以此为由拒绝交纳供热费，本院不予支持。至于张杰提出的2012年5月10日的《协议》包含了无需交纳供暖费意思的主张，因从文义上看不能得出张杰无需交纳供暖费的结论，且兰天华宇物业公司亦不认可双方达成过无需交纳供暖费的合意，因此，张杰以此为由主张不予交纳供暖费，本院亦不予支持。综合上述情况，一审法院认定张杰支付兰天华宇物业公司2010年至2015年度（截至2016年3月15日）的供暖费42370.20元，并无不当，本院予以维持。
关于违约金，因《供暖协议书》对于拖欠供暖费的滞纳金作出了明确约定，且张杰确实存在拖欠供暖费的情况，故一审法院认定张杰应向兰天华宇物业公司支付违约金，并无不当，且认定的违约金数额适当，本院予以维持。张杰对于兰天华宇物业公司的催缴行为提出的异议，不能成为其不予支付违约金的合理合法事由，本院对其该项上诉主张，不予支持。
综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由张杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 宋 晖
代理审判员 王天水
二〇一六年十一月八日
书 记 员 矫冰玉
书 记 员 刘 畅