江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00169号
上诉人（原审原告）王晓平。
被上诉人（原审被告）夏爱琴。
上诉人王晓平因与被上诉人夏爱琴不当得利纠纷一案，不服大丰市人民法院（2014）大民初字第0102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：1997年1月7日，王晓平、夏爱琴登记结婚，2010年6月24日登记离婚。离婚协议约定：“1997年1月7日双方登记结婚，同年9月12日婚生一子王鹏。由于夫妻感情破裂，无法共同生活，双方自愿到民政部门协议离婚；儿子随男方生活，女方不贴补儿子的抚养费，直至儿子独立生活时为止。别墅一幢归儿子所有，卡车（运输汽车）一辆归男方，其他家具、电器归儿子所有。一切对外债权（约7万元）、对外债务（约40万元）均由男方享有或清偿，一切债权债务与女方无关。其中借女方父亲夏某4.6万元、女方朋友王成东1万元无借条。领取离婚证一个月内，女方将自己的物品从现在的住房内搬出。”王晓平、夏爱琴离婚后，仍以夫妻名义同居生活至2013年10月，期间两人共同经营汽车运输业务一年，王晓平口头承诺支付夏爱琴报酬6万元，1年后王晓平单独经营，夏爱琴在家照顾婚生子王鹏上学。为偿还债务和给付夏爱琴母子的生活费用等，王晓平自2011年8月7日起至2013年月14日止，24次向夏爱琴在中国农业银行大丰支行营业部、账号为95×××19的账户上汇款累计293500元，具体为：2011年7月9日1000元、2011年7月11日5000元、2011年7月16日4000元、2011年8月7日5000元、2011年8月26日24000元、2011年9月12日1300元、2011年11月24日5000元、2011年11月30日6000元、2011年11月27日5000元、2012年1月3日9900元、2012年1月3日2100元、2012年1月12日5000元、2012年2月5日2000元、2012年2月7日100元、2012年2月19日200元、2012年2月20日1000元、2012年2月28日2000元、2012年2月29日4000元、2012年5月31日4000元、2012年6月27日2600元、2012年9月1日5000元、2012年10月25日197800元、2013年3月14日500元、2013年7月14日1000元。2012年4月23日，王晓平给付夏爱琴现金18000元，合计311500元。其中2012年10月25日汇款197800元，系王晓平委托夏爱琴代购汽车款。夏爱琴收到王晓平的其余汇款及现金，用于偿还两人夫妻关系存续期间的共同债务，分别偿还了俞某本息7200元、周某甲本息25400元、周某乙本息12000元、刘某3000元、沈某甲本息30000元（借款4万元，原告王晓平偿还了2万元本金）、李某乙利息21600元、王晓全2600元、沈某乙11800元，合计113600元。2013年11月11日，案外人夏某、王成东、张存红3人向法院起诉，要求王晓平偿还债务4.6万元、1万元、1万元，王晓平以其已将借款汇到夏爱琴银行卡上，偿还了上述债务为由抗辩，未获一审法院支持。王晓平遂于2014年4月22日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。本案中，王晓平陆续将款项转给夏爱琴，系两人依据离婚协议及口头约定，由夏爱琴代为偿还其应当承担的债务，夏爱琴用该款项代为偿还的王晓平部分债务合计113600元且不包括所欠夏某的4.6万元，有证人夏某、李某甲、俞某、周某甲、周某乙、刘某、沈某甲、李某乙、沈某乙的证言予以证实，一审法院予以认定。王晓平诉称夏爱琴未为其偿还债务，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。对2012年10月25日的汇款197800元，是让夏爱琴为其偿还债务，还是夏爱琴为他人代购汽车的购车款问题。夏爱琴提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单证明被告夏爱琴于当日13时40分19秒收到该笔汇款，又于同日13时48分14秒汇出，汇款单摘要栏中标明为“车款”，证人李某甲也予以证实，这与夏爱琴最初的陈述、王晓平当时所从事的职业相吻合，王晓平诉称的该笔款项给夏爱琴代为偿还其债务的主张不能成立，一审法院不予支持。综上，夏爱琴取得原告的311500元系依据双方的口头约定，夏爱琴用于为王晓平偿还部分债务113600元及购买汽车197800元，合计311400元。夏爱琴并未从中取得利益，王晓平也未因此利益受到损害，王晓平主张夏爱琴取得其311500元中的251500元属于不当得利，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信，其要求夏爱琴应予返还的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：驳回王晓平要求夏爱琴返还251500元及相应利息的诉讼请求。案件受理费5207元，由王晓平负担。
王晓平不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定上诉人与被上诉人离婚后共同生活及被上诉人受上诉人委托代人购车、代上诉人偿还113600元债务不符合事实；2.一审程序违法，采信了未到庭的证人证言。请求二审法院依法改判。
被上诉人夏爱琴答辩称：1.被上诉人确实代上诉人偿还了113600元债务，一审法院曾找上诉人的债权人依次调查过；上诉人与被上诉人虽在2010年离婚，但共同生活到2013年，上诉人汇给被上诉人的小笔金额是用于当时照顾小孩日常开销；2.因上诉人去了重庆，故被上诉人申请法庭调查，一审法院依法进行调查是合法的。请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于被上诉人夏爱琴是否受上诉人王晓平委托代他人购车花费197800元的问题。经查，上诉人王晓平24次向被上诉人夏爱琴账户汇款合计293500元，其中最大一笔金额为2012年10月25日的197800元，其余汇款的23次中数额最大一笔为24000元，2012年10月25日的该笔汇款数额与其余23次汇款数额相差巨大。被上诉人夏爱琴在上诉人王晓平向其汇款197800元的当日即支出197800元用于购车，购车款项与王晓平所汇款项刚好吻合。上诉人王晓平在本院二审庭审中陈述，该197800中有187800元原系上海一家物流公司委托其代为购车的款项，后因被上诉人夏爱琴需要用钱故汇给了被上诉人夏爱琴，上诉人王晓平在一周后从大丰市新中亚起亚4S店赊欠了一辆车交给上海的物流公司，出售车辆的该4S店出具了购车发票。上诉人王晓平未能在本院指定的举证期限内提交相关证据，且上诉人关于187800元款项来源、用途等的陈述明显不符合常理，故对其陈述本院不予采信。综合上诉人王晓平从事汽车物流运输且多次为他人代购车辆、2012年10月25日被上诉人王晓平汇款的197800元与其余23次汇款的金额相差较大、被上诉人夏爱琴于上诉人王晓平汇款当日即支出与汇款数额相同的购车款等事实，应当认定被上诉人夏爱琴系受上诉人王晓平的委托支出该197800元为他人购车。
关于被上诉人夏爱琴是否代上诉人王晓平偿还113600元债务的问题。上诉人王晓平称除向沈某甲借款4万元以外，未向一审认定的俞某、周某甲等其余7人借款。经查，上诉人王晓平与被上诉人夏爱琴签订的离婚协议中注明约有40万元的对外债务。王晓平多次陈述的债务组成中虽不含有俞某、周某甲等其余7人的债务，但其在一审中陈述的债务组成与在本院二审中陈述的债务组成不一致，王晓平自身对该约40万元债务的组成陈述不清，且未提供证据予以证明。被上诉人夏爱琴对债务组成的多次陈述一致，且始终包含俞某等8人的债务，其陈述较为可信，应当认定上诉人王晓平与被上诉人夏爱琴婚姻关系存续期间差欠的约40万元债务中含有一审判决认定的俞某、周某甲等8人的债务。一审法院根据对夏可全、俞某、周某甲、周某乙、刘某、沈某甲、李某乙、王晓全、沈某乙所作的调查笔录及夏爱琴的陈述认定被上诉人夏爱琴代上诉人王晓平偿还113600元债务，并无不当。
关于一审程序是否合法的问题。经查，因被上诉人夏爱琴申请，一审法院向夏可全、俞某、周某甲、周某乙、刘某、沈某甲、李某乙、王晓全、沈某乙进行调查，并将所作调查笔录交上诉人王晓平质证，依法对证据进行了审核认定，不存在违反法律规定的情形。
综上，上诉人王晓平的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5207元，由上诉人王晓平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年三月十八日
书 记 员 赵 静