辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01104号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司。
负责人：赵明旭，该公司经理。
委托代理人：宋晓锋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲晓春，男，汉族，系辽K281**／辽K28**挂实际车主。
委托代理人：刘东，辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安陆合盈（大连）国际物流有限公司。
法定代表人：刘宏朝，该公司总经理。
委托代理人：奚衍臣，男，满族，系该公司运输部经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司与被上诉人曲晓春、安陆合盈（大连）国际物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2014年2月17日作出（2013）苏民一初字第826号民事判决。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙悦担任审判长，代理审判员王洋、杜娟参加评议的合议庭，本案现已审理终结。
原审中曲晓春诉称，2013年6月4日，安陆合盈（大连）国际物流有限公司单位职工刘贵强驾驶辽B×××××／辽B×××××挂货车行驶至沈阳环城高速69公里处时与曲晓春所有挂靠在灯塔威泰运输队由王江驾驶的辽K×××××／辽K×××××挂货车相撞，造成刘贵强当场死亡，车辆受损。此事故经交警部门认定，刘贵强负事故的主要责任，王江负次要责任。现诉至人民法院，要求赔偿车辆损失34961元，施救费1050元、停车费560元、鉴定费1687元、吊装费420元、倒货费1400元、停运损失32391.8元，贬值损失50000元，合计人民币122469.8元，诉讼费由被告承担。
安陆合盈（大连）国际物流有限公司原审时辩称，我的车在保险公司投保了交强险及三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，赔偿金额应在保险限额内，车辆损失以保险公司核定为准，停运损失不同意赔偿，我公司不清楚曲晓春的停运损失是怎么计算出来的，停运时间是怎么界定的，贬值费与车损主张重复，不能两种费用都给予赔偿，对于停运损失只是营业额的标准，不能证明实际损失情况。
中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司原审时辩称，肇事车辆主车辽B×××××在我公司投保了交强险及三者险50万元含不计免赔，挂车未在我公司投保任何保险，事故发生在保险期限内，对合理合法性诉求，应当依据保险合同约定，先由主车在交强险财产损失限额2000元内先行赔付，超过交强险限额部分按事故责任比例予以赔偿，停运损失、车辆贬值、倒货费、停车费、鉴定费、停运损失、吊装费不在保险理赔范围内，不同意赔偿，评估费不属于保险公司的理赔范围，事故发生后应由我公司进行定损，评估费不是必然发生的损失，不同意赔偿，对施救费发票的真实性没有异议，但没有开票日期，不能证明与此事故有关，对停车费发票没有异议，但不在理赔范围，也不能证明原告在出具发票单位处停车，吊装费、倒货费不在理赔范围，且不是国家正规票据，真实性无法核实。对灯塔威泰运输队出具的证明，认为该运输队没有出具该证明的资质，证据形式不合法，并且真实性无法核实，原告提交的证据也未考虑市场风险、成本支出等因素，不能说明原告的实际损失。
原审法院经审理查明，2013年6月4日1时55分，安陆公司司机刘贵强驾驶辽B×××××／辽B×××××挂货车由西向东行驶至沈海高速69公里处时与曲晓春雇佣的司机王江驾驶的辽K×××××／辽K×××××挂货车发生追尾事故，造成刘贵强当场死亡，双方车辆损坏。此事故经交警部门认定，刘贵强负事故的主要责任，王江负次要责任。辽K×××××／辽K×××××挂经辽宁盛安价格评估有限公司评估车辆损失48230元，支出鉴定费2410元。另查明，曲晓春系肇事车辆辽K×××××／辽K×××××挂车实际车主，安陆合盈（大连）国际物流有限公司系肇事车辆辽B×××××／辽B×××××挂车车主，该车主车在中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司投保了交强险和商业三者险50万元含不计免陪，挂车未投保任何保险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民的财产受法律保护。刘贵强与王江违规驾驶车辆导致车辆相撞，根据公安机关认定，刘贵强负事故主要责任，王江负事故次要责任。本案肇事车辆辽B×××××／辽B×××××挂主车在中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司投保了交强险及商业三者险50万元含不计免陪，机动车发生交通事故造成财产损失的，由中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司在机动车交强险限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按责任比例予以赔偿。关于车辆损失，按评估结论，车损为4823元，符合法律规定，予以支持。关于施救费1050元、停车费560元、鉴定费1687元、吊装费420元、倒货费1400元，符合法律规定，予以支持。关于停运损失，肇事时间为2013年6月4日，评估结论时间为2013年6月20日，停运损失按17天计算，参照受诉法院上一年度交通运输行业标准，按每日140.91元计算，则停运损失为2395.47元。关于车辆贬值费，因没有事实及法律依据，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司于判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失限额内赔偿曲晓春车辆损失人民币2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司于判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险限额内赔偿曲晓春车辆损失人民币46230元、施救费1500元、停车费800元、鉴定费2410元，合计人民币50940元的70%，即人民币35658元。三、安陆合盈（大连）国际物流有限公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿曲晓春吊装费600元、倒货费2000元、停运损失2395.47元，合计人民币4995.47元的70%，即人民币3496.83元。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回其他诉讼请求。案件受理费1064元，由曲晓春负担319.2元，安陆合盈（大连）国际物流有限公司负担744.8元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司不服该判决，以“车辆损失评估报告系曲晓春单方委托，不应作为定案依据，鉴定费、停车费不应由我公司赔偿”为由，向本院提起上诉。
本院认为，对于上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司提出不应采信评估报告的上诉主张，根据评估报告记载，委托评估单位为交警部门，并非由曲晓春个人委托。辽宁盛安价格评估有限公司经评估认定辽K×××××／辽K×××××挂车辆损失48230元，该评估报告系有资质的评估机构依法作出，原审法院据此认定车辆损失，并无不当。
对于上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司提出不应赔偿鉴定费、停车费的上诉主张，因鉴定费、停车费不属于本次事故造成的直接损失，不应由保险公司承担赔偿责任，应当由肇事车辆所有权人承担责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民一初字第826号民事判决第一项即：中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失限额内赔偿曲晓春车辆损失人民币2000元；第三项即：安陆合盈（大连）国际物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿曲晓春吊装费600元、倒货费2000元、停运损失2395.47元，合计人民币4995.47元的70%，即人民币3496.83元；
二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民一初字第826号民事判决第四项即：驳回其他诉讼请求；
三、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民一初字第826号民事判决第二项“中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司于判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险限额内赔偿曲晓春车辆损失人民币46230元、施救费1500元、停车费800元、鉴定费2410元，合计人民币50940元的70%，即人民币35658元”为：中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险限额内赔偿曲晓春车辆损失人民币46230元、施救费1500元，合计人民币47730元的70%，即人民币33411元；
四、安陆合盈（大连）国际物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿曲晓春停车费800元、鉴定费2410元，合计3210的70%即2247元；
五、驳回各方当事人其他诉讼请求。
如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1064元，由曲晓春负担319.2元，安陆合盈（大连）国际物流有限公司负担744.8元；二审案件受理费1064元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司负担1000元，由安陆合盈（大连）国际物流有限公司负担64元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
代理审判员 杜 娟
代理审判员 王 洋
二〇一四年六月三日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。