江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终595号上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，1960年1月23日出生，江西省宜春市人，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：衷洪声，江西交通法律事务所法律工作者，代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：刘广秀，女，汉族，1956年4月5日出生，江西省宜春市人，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：蓝洪，江西利元律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：况四新，男，汉族，1966年3月1日出生，江西省高安市人，住高安市。原审被告：赵金信，男，1963年5月15日出生，湖北省十堰市人，住十堰市张湾区，现住江西省宜春市袁州区。原审被告：宜春林泰专用汽车制造有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区彬江工业园。统一社会信用代码：91360902566277738P。法定代表人：刘勇，该公司经理。上诉人刘勇、刘广秀因与被上诉人况四新及原审被告赵金信、宜春林泰专用汽车制造有限公司（以下简称林泰汽车制造公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院(2017)赣0983民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：撤销一审判决一、二项，改判刘勇不承担还款责任，诉讼费由况四新承担。事实和理由：1、一审法院认定事实存在错误。借款是公司行为，应由公司承担还款义务，与刘勇无关。虽然刘勇在借条上也签了字，但也是履行职务的行为，不是个人行为，应由公司担责。刘勇不是责任主体，不是本案适合被告，不应承担还款义务。2、一审法院适用法律错误。民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条的前提是以个人名义与出借人签订借款合同，所借款项用于企业生产经营，本案是公司直接向况四新借款，刘勇未向况四新借款，在公司不存在财产混同等情况下，不应适用公司法人人格否认制度。3、况四新以胁迫、恫吓手段强制刘勇写下借条，做出还款承诺，违背了刘勇真实意思表示，行为无效。2015年11月初，况四新多次纠集多人到公司厂区内，严重影响公司正常的生产经营秩序，强制刘勇重复写下借条，做出20万元还款承诺，并强迫刘勇把借条日期写在2012年10月。4、况四新扣押了刘勇一辆小车抵偿债务，双方债务已清，不再存在债务问题。2015年11月8月扣车后，况四新打刘勇电话说扣了车就当抵了公司20万元债务及利息，刘勇没有办法只好同意，但要求况四新履行相关抵债手续、签订抵债协议，但况四新一直推脱。一审法院明显偏袒况四新。刘广秀上诉请求：撤销或变更一审判决一、二项，改判刘广秀不承担还款责任，诉讼费由况四新承担。事实和理由：1、一审法院认定事实存在错误。借款是公司行为，应由公司承担还款义务，与刘广秀无关。后来况四新要求公司盖章并由刘勇签字出具的60万元借条只是说明是公司向况四新借了60万元用于生产经营，是对60万元借款的重复认可，公司还了40万元后，剩余20万元由刘勇签名作出了还款时间承诺，是刘勇在履行职务的行为，不是个人行为，应由公司担责。刘广秀不是责任主体，不是本案适合被告，不应承担还款义务。2、一审法院适用法律错误。一审认定60万元借款是用于公司生产经营的事实，剩余20万元就应该依据公司法的有关法律规定判决公司承担还款责任，一审法院却按照借款是公司和刘勇共同借款的事实对20万元借款依据民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条判决由刘勇和公司共同偿还，适用法律明显错误。被上诉人况四新答辩称：1、一审判决刘勇、林泰汽车制造公司共同归还况四新的借款事实清楚，于法有据。况四新与刘勇是朋友，是刘勇找况四新借款，当时没有办借款手续。借款用于林泰公司。刘勇个人承诺归还。2、承诺书是刘勇自愿作出的，不存在胁迫、恫吓，一审庭审时也没有说。3、小车是刘勇主动开到高安质押在况四新这里的，当时讲好了归还借款后就拿回去，不存在抵债两清，邓应华在场可以证实。4、刘广秀应承担连带责任。借款时刘勇与刘广秀是夫妻，一审查明刘勇在林泰公司有21%的股权，离婚时刘广秀分得林泰公司10%的股权，刘广秀无偿分得林泰公司的股份，分割刘勇的股权，刘广秀应承担债务清偿责任。请二审驳回上诉，维持原判。况四新向一审法院起诉请求：1、要求刘勇、刘广秀、赵金信归还借款20万元及自2015年9月1日至2017年8月31日的利息72000元。2、要求刘勇、刘广秀、赵金信承担自2017年9月1日至还清借款时止按月利率1.5%计算的利息。3、诉讼费由刘勇、刘广秀、赵金信承担。一审庭审过程中，况四新要求追加林泰汽车制造公司为被告，一审法院予以准许。一审法院认定事实：2012年9月3日，林泰汽车制造公司因公司生产经营需要向况四新借款60万元用于公司生产经营，况四新从杨美丽账上汇款599800元到赵金信账上，赵金信收款后马上将此599800元和现存的200元合计60万元汇给了杨桂玉账上。2012年10月30日，林泰汽车制造公司、刘勇向况四新出具借条一份，注明“今借到高安况四新兄弟人民币陆拾万元整，利息按1分5厘结算，借款时间2013年3月前还清。林泰汽车制造公司（盖章）、刘勇，2012年10月30日。”借款后，林泰汽车制造公司归还了况四新本金40万元及2015年9月前的利息。之后，况四新继续催讨剩余20万元本金及利息。2015年11月10日，刘勇向况四新出具承诺书一份，注明“余款20万元争取在本月底付清，如有特殊情况分二次还清，2015年11月底还10万元，12月底交付10万元。承诺人：刘勇，2015年11月10日。”此后，刘勇、林泰汽车制造公司未再归况四新任何借款及利息。况四新为此诉至法院。另查明，2010年1月2日，刘勇与刘广秀签订夫妻财产约定协议书，约定双方各自办公司互不干涉。各自公司的债权或者债务均由各自享有或承担，与对方无关。2013年12月24日，刘勇与刘广秀在袁州区民政局离婚，协议约定双方各自的债务各自承担，夫妻（以刘勇名义登记）共同投资宜春林泰汽车销售服务有限公司股份占公司总投资21%，现分割为刘勇占11%，刘广秀占10%。在审理过程中，况四新向法院提出诉讼保全申请，一审法院依法作出（2017）赣0983民初3082号民事裁定书，对刘广秀所有的不动权证号为2-20040881的店面三间予以查封。一审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。刘勇、林泰汽车制造公司向况四新借款60万元，并在借据上盖有林泰公司公章和刘勇签名。根据《最高人民法院》第二十三条：企业法定代表人及负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持的规定。认定该借款为刘勇、林泰汽车制造公司共同借款，由刘勇、林泰汽车制造公司共同偿还。至于借款金额，刘勇于2015年11月10日出具借条认可尚欠20万元，刘勇的代理人在庭上也认可已归还40万元本金和2015年9月前的利息。因此确认尚欠借款本金20万元及利息（从2015年9月1日起按月息一分五厘计算）。对于刘广秀提出的债务不属于夫妻共同债务的主张，因该债务发生在刘勇、刘广秀夫妻关系存续期间，虽然刘勇、刘广秀对夫妻财产、债务进行了约定，但该约定不能对抗第三人，且刘广秀没有提供证据证明该约定为况四新所知晓，因此对刘广秀的上述主张，不予采纳。对况四新要求赵金信承担出借账户的责任的诉讼请求，因赵金信是林泰汽车制造公司的员工，自己并不知道公司用自己的银行卡进行经营活动，因此对况四新的该诉讼请求，不予支持。对刘勇提出的况四新扣押了其一辆小车抵偿债务，双方债务已清，不再存在债务问题的主张，因刘勇未提供证据证明双方已就小车抵偿债务达成一致，且未提出反诉，因此对刘勇的该主张不予采纳，刘勇可另行向况四新主张权利。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘勇、宜春林泰专用汽车制造有限公司在判决生效之日起十日内偿还况四新借款本金人民币20万元。并承担以该款为基数，自2015年9月1日起至判决执行终结之日止按月息一分五厘计算的利息；二、刘广秀对刘勇的上述债务承担连带偿还责任；以上一、二判项，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回况四新的其他诉讼请求。案件受理费5380元，诉讼保全费2020元，合计7400元，由刘勇、林泰汽车制造公司承担。二审期间，超过本院指定的举证期限之后，上诉人刘勇提交林泰汽车制造公司还款利息表复印件14张，证明目的：60万元是公司借款，公司还了利息，在2012年9月开始每月支付60万元的利息9000元（月息一分五），付到2013年6月，共十个月9万元。2013年7月还了20万元本金，还剩40万元本金未还，从2013年7月开始到8月是按40万元本金付利息14322.58元。最后剩20万元本金未还，利息也是公司支付到了2015年8月。被上诉人况四新认为不是在指定时间内提交证据，不同意质证，但收到了钱，不清楚是公司还是刘勇还的；上诉人刘广秀提交：1、宜春市利泰汽车销售服务有限公司的企业信用信息公示报告，证明目的：况四新答辩时说刘广秀离婚时分了林泰公司10%的股权，其实刘广秀分得的是宜春市利泰汽车销售服务有限公司的股份，而不是本案原审被告林泰汽车制造公司的股权。2、邓应华证明一份，证明目的：借钱时刘广秀不知情，这是属于林泰汽车制造公司的借款。被上诉人况四新认为不是在指定时间内提交，不同意质证。况四新认为借款用途是夫妻共同投资，邓应华证明的真实性要邓应华确认，邓应华是介绍人，但有没有告诉刘广秀不清楚；被上诉人况四新申请证人邓应华出庭作证，上诉人认为没有在开庭前提交申请，不同意证人出庭作证。综合双方意见，本院认证如下：上述证据未在本院指定的举证期限内提交，且刘勇提交的林泰汽车制造公司还款利息表复印件14张，况四新认可收到了该还款利息表上的款项，况四新亦仅向债务人主张2015年9月之后的利息。刘广秀提交的宜春市利泰汽车销售服务有限公司的企业信用信息公示报告与本案无关联，刘广秀提交的证明出具人未出庭作证无法进行核实。本院对上述证据均不予确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。刘勇向况四新出具借条，林泰汽车制造公司在借条上盖章，刘勇、林泰汽车制造公司为共同借款人，刘勇、林泰汽车制造公司应承担共同还款责任。借贷双方约定月息1分5厘即年利率18%，林泰汽车制造公司已支付利息至2015年8月，尚欠本金20万元及相应利息，况四新请求借款人偿还20万元并按照约定的利率自2015年9月1日起支付利息，本院予以支持。涉案借款用于林泰汽车制造公司的生产经营，林泰汽车制造公司偿还了部分借款并支付了部分利息，刘广秀不是林泰汽车制造公司的股东。涉案借款虽发生在刘勇、刘广秀夫妻关系存续期间，但刘广秀未在借条上签字或作出事后追认等负债的共同意思表示，况四新亦未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。况四新以涉案借款为刘勇、刘广秀夫妻关系存续期间的共同债务为由主张刘广秀承担共同还款责任的意见，本院不予支持。赵金信只是涉案借款的指定收款人，且赵金信已将所收款项转交给林泰汽车制造公司，况四新要求赵金信承担还款责任的意见不能成立，本院不予支持。刘勇提出况四新扣押了其车辆抵偿债务，刘勇可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省高安市人民法院(2017)赣0983民初3082号民事判决第一项，即刘勇、宜春林泰专用汽车制造有限公司在本判决生效之日起十日内偿还况四新借款本金人民币20万元及相应利息（自2015年9月1日起至借款还清之日止按年利率18%计算）；二、撤销上述判决第二项，即刘广秀对刘勇的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回况四新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费5380元，诉讼保全费2020元，合计7400元，由刘勇、宜春林泰专用汽车制造有限公司负担。二审案件受理费4300元，由刘勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 琳审 判 员  周 晟审 判 员  杨 柳二〇一八年五月三十日代书记员  张晓倩