湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民商初字第02939号
原告林建成，男，1965年2月22日出生，汉族，武汉雷迪体育用品有限公司董事长，身份证住址福建省晋江市陈埭镇桂林村桂堂街79号。
委托代理人余浩（特别授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。
被告武汉泰龙华昌商贸有限公司。
法定代表人葛奇峰，董事长。
委托代理人陶慧泉（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人莫文革（特别授权代理），男，武汉泰龙华昌商贸有限公司员工。
原告林建成诉被告武汉泰龙华昌商贸有限公司（以下简称泰龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法适用普通程序组成由代理审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员葛一红、人民陪审员丁凤玲参加的合议庭，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。审理中，泰龙公司申请对2006年5月16日《房屋改造协议》、2008年9月18日《租赁合同》、2009年11月20日《协议书》形成时间进行鉴定，后撤回鉴定申请。本院于2013年10月21日、2013年11月29日公开开庭审理本案。因人民陪审员葛一红工作变动，依法组成由代理审判员许丽莎担任审判长，代理审判员解静娴、人民陪审员丁凤玲参加的合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理本案。原告林建成的委托代理人余浩、被告泰龙公司的委托代理人陶慧泉、莫文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建成诉称：双方于2008年9月18日签订《租赁合同》，约定泰龙公司将其所有的位于武汉市江汉路76号门面1-3楼及4楼部分房屋出租给我经营使用，租赁期限为五年，从2008年12月1日起至2013年11月30日止；合同还对租金、违约责任以及双方权利义务等重要事项作出约定。合同签订后，我按约定履行合同各项义务，按期支付租金。然而，2013年5月28日，泰龙公司派人强行关闭我正常经营的承租门面，单方解除《租赁合同》，导致我遭受重大损失。2013年6月18日，我发函泰龙公司，要求其履行合同，并补偿我各项经济损失，但该公司至今未按要求承担责任。为此我诉至法院，请求判令：1、泰龙公司返还我已支付的2013年5月29日至2013年8月31日期间房屋租金697，500元（人民币，下同）；2、按约定偿还我有关房屋改造垫付资金、装修费用等共计3，910，000元（补偿租户1，000，000元、危房改建1，500，000元、垫付职工生活费300，000元、新增变压器200，000元、装修费用910，000元）及相应利息1，341，900元（以2006年门店重建改造垫付的3，000，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.39%计算至起诉之日），3、泰龙公司承担本案的诉讼费用。
原告林建成为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：
1、2008年9月18日《租赁合同》；
2、2009年11月20日《协议书》；
证明双方之间存在房屋租赁关系。
第二组证据：汉口银行网上银行电子回单查询结果；
证明林建成已按约向泰龙公司支付2013年6、7、8月租金，金额675，000元。
第三组证据：
1、2013年5月28日《通知函》；
2、2013年6月18日回函；
证明泰龙公司单方解除租赁合同，强行关闭林建成经营的门面，应按约定赔偿林建成各项经济损失。
第四组证据：
1、2006年2月20日《房屋鉴定结论及处理建议》；
2、2006年2月21日《武汉市危险房屋通知书》；
3、2006年5月16日《房屋改造协议》；
4、2006年5月17日《商函》；
5、2006年5月18日《房屋改造施工合同书》；
6、2006年11月15日《收据》；
证明经鉴定涉案房屋属于危房，为了排险解危，双方签订《房屋改造协议》，约定由林建成先行出资1，500，000元改造，改造期间每月支付泰龙公司60，000元生活费，改造前其他租户退场赔偿费由泰龙公司负责；林建成先行出资，代泰龙公司向租户支付提前终止合约的违约金并支付房屋改造费。
第五组证据：
1、2008年10月15日《业务联系函》；
2、2013年8月15日《情况说明》；
3、2009年1月15日《室内装饰工程施工合同》；
4、2009年3月25日、2010年3月26日《收据》各一张；
证明因门店升级改造需要，林建成就装修补偿事宜发函泰龙公司，该公司收函后签字盖章同意补偿；林建成已支付的房屋升级改造费，泰龙公司认可林建成改造装修总投入额，并同意2013年底到期后续租门店，否则愿意按3，000，000余元还本付息补偿林建成损失。
第六组证据：企业信息咨询报告；
证明2005年7月27日武汉市武汉妇女用品商店（以下简称妇女商店）名称变更为武汉市泰龙商贸中心（以下简称泰龙中心），2012年1月30日，泰龙中心名称变更为泰龙公司。
第七组证据：
1、2013年8月20日《关于支付江汉路76号房屋装修款的情况说明》；
2、2013年8月22日《361°江汉路旗舰店装修造价情况说明》；
3、工程清单；
证明林建成在2006年11月向武汉新东方装饰设计工程有限责任公司（以下简称新东方公司）支付1，500，000元装修款。
第八组证据：
1、武汉市必胜马经贸有限责任公司（以下简称必胜马公司）营业执照；
2、武汉雷迪体育用品有限公司营业执照（以下简称雷迪公司）；
3、雷迪公司《企业变更通知书》；
证明林建成是必胜马公司和雷迪公司的法定代表人，2007年12月14日武汉三六一度体育用品有限公司（以下简称三六一度公司）名称变更为雷迪公司，与双方往来函件中出现的公司名称相映证。
第九组证据：
1、证人程某证言；
2、承认林某证言；
证明林建成在租赁期间于2006年投入总金额为3，000，000余元及2008年升级改造装修投入，泰龙公司同意给予补偿。
第十组证据：
1、2006年6月27日银行进账单两张，金额分别为542，000元及158，000元，2006年9月13日银行进账单一张，金额为500，000元；
2、《武汉市地方税务局统一收款收据》两张，金额分别为700，000元及500，000元；
3、武汉市江汉区靖贤体育用品店营业执照及业主公民身份证、《证明》；
证明林建成支出危房改造款1，500，000元，变压器增容200，000元，但只找到1，200，000元的支付凭证。
被告泰龙公司辩称：一、我方认为，双方租赁合同期间是从2006年11月1日至2011年10月30日。二、在合议庭认可2006年5月16日《房屋改造协议》、2008年9月18日《租赁合同》、2009年11月20日《协议书》这三份证据的前提下，我方认为双方的租赁关系已于2013年5月28日解除，按照履行期到2013年11月30日的《租赁合同》，未履行完毕的期限是六个月。我方对于合同解除不存在违约，我方在改制完后向林建成发函要求续签合同，其一直不予理睬，直至我方发函要求解除合同，林建成对于合同解除没有提出异议，起诉时要求返还预交的租金是以行为表示认可租赁合同已经解除。我方同意返还租金697，500元，就910，000元的装修补偿，我方同意按照租期五年计算半年残值计91，000元。三、就林建成主张的其他补偿费用：1、2006年的1，500，000元装修费，因其在2008年对涉案房屋重新装修时已拆除原装修，不应支持；2、给予前承租人补偿的1，000，000元是林建成为获取门面的承租经营权而自愿给予原承租人的补偿，与我方无关；3、300，000元生活费系林建成在装修期内自愿支付的费用，不应返还；4、200，000元电力增容费与我方举证相悖，其陈述不属实；5、租赁合同没有约定利息损失，补偿的金额也不是具体的数字，利息损失不应支持。林建成提交的证据中所谓的投入补偿没有明确补偿方式，属于约定不明，上述2、3、4项费用林建成未举证证明其真实支付，即使法庭认为应予补偿，上述2、4项费用只能就未履行完毕的六个月期间进行补偿。
被告泰龙公司为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
第一组证据：
1、2006年9月28日《租赁合同》；
2、2009年11月8日《租赁合同》；
3、2009年11月15日《协议书》；
4、《房地产估价报告》；
5、2012年2月27日《通知》；
6、国内特快专递详情单及查询单；
证明2006年9月28日《租赁合同》约定的租赁期是从2006年11月1日至2011年10月30日，合同约定租赁期限届满后林建成投入的装修、财产不得作价或冲抵任何费用，合同未尽事宜必须签订补充合同，补充合用由法定代表人或其授权的委托代理人签字并盖公章方为有效，林建成收到该《通知》。
第二组证据：
1、2006年6月1日《危房维修备案通知单》；
2、2006年6月22日《江汉路58号房屋（妇女商店）危改工程施工合同》；
3、《武汉市地方税务统一收款收据》一张、《武汉市建筑安装业发票》两张；
4、2006年12月5日《妇女商店危改工程最终结算书》；
5、2006年8月10日《供电工程施工合同》；
6、《武汉市建筑安装业发票》两张、《湖北省增值税普通发票》一张；
7、1997年《房屋所有权证》；
证明：1、2006年江汉路58号门面房拆除改建时办理了规划审批手续，建设时间从2006年6月1日到同年12月1日；2、2006年涉案房屋改造是由妇女商店委托武汉市直属房地产公司第一房管所（以下简称武汉第一房管所）和武汉黄鹤特业工程技术有限公司（以下简称黄鹤公司）共同实施，与林建成无关，武汉第一房管所对旧房拆除和围墙加固施工，黄鹤公司负责基础工程、钢结构和外墙施工，工程总造价1，708，000元，从2006年6月25日开始施工，工期70天，林建成提交的2006年5月16日《房屋改造协议》显属虚假伪造；3、整体拆改工程的结算价款是1，689，794.84元；4、泰龙中心将涉案房屋增容改造工程发包给武汉新光电力工程有限公司（以下简称新光公司），与林建成方无关；5、房产管理部门登记的门面房号是江汉路54号-68号。
第三组证据：2013年5月20日《函告》；
证明合同到期后经泰龙公司催告一年多，林建成既不续签合同也不腾退房屋，泰龙公司不得已才要其退场，泰龙公司于2013年5月20日再次向林建成发函，告知其合同已逾期19个月，造成房租差价损失5，341，667元，故要求其赔偿损失并腾退房屋，因逾期腾退的责任完全在林建成，故其按合同无权要求装修补偿和其他补偿。
第四组证据：
1、2013年8月22日《361°江汉路旗舰店装修造价情况说明》；
2、2013年9月6日《361江汉路旗舰店装修情况说明》；
证明林建成2006年对店面的装修已经于2009年由其委托新东方公司全部拆除，重新装修。
第五组证据：
1、2012年《房屋所有权证》；
2、2013年《土地使用权证》；
证明涉案房屋的权属情况。
第六组证据：
2013年9月28日《证明》；
证明涉案房屋门牌号由武汉市江岸区江汉路58号变更为江汉路74-78号。
经庭审质证，泰龙公司对林建成提交的第一组证据真实性有异议，认为与该公司持有的2006年9月28日《租赁合同》不一致，认可公章的真实性，但原法定代表人程某签名是仿冒的。对第二组证据无异议。对第三组证据中证据1无异议，证据2真实性无异议，但不能达到其证明目的。对第四组证据中证据1、2真实无异议，证明目的有异议，系向妇女商店下发，与林建成无关；证据3有异议，是事后补签的，公章真实，程某签名系伪造；证据4有异议，730，000元是否支付及是否由林建成支付均无法证实，武汉一动体育用品销售有限公司（以下简称一动公司）在2006年5月撤场，此《商函》原件应由泰龙公司保存，但该公司没有原件，财务开支中也无支付此款的记录；证据5有异议，没有泰龙中心公章及法定代表人签名，内容虚假，没有设计图纸、竣工验收，不能证明工程实际存在，新东方公司不具有土建及结构施工的资质，实际上是由武汉第一房管所对旧房拆除和围墙加固施工，由黄鹤公司负责基础工程，钢结构和外墙施工，对合同的成文时间有异议，规划批准的时间是在2006年6月1日，在规划审批之前不可能签订合同；证据6真实性有异议，没有发票印证，林建成没有实际支付1，500，000元，工程造价是1，700，000余元，由泰龙中心向黄鹤公司支付。对第五组证据中证据1认为公章、内容真实，程某的签名是仿冒，发函时林建成还没有实际的资金投入，补偿仅指装修补偿，不能证明应对2008年之前费用本息进行补偿；证据2属证人证言，证人当时没有出庭作证，真实性不予认可，该说明中也只提到针对2009年以后的装修进行一定补偿而不是全部补偿；对证据3不发表意见，与泰龙公司无关，改造没有征得出租人同意，对于装修的损失不予认可；对证据4真实性有异议，没有发票印证，不能证明实际工程款的支付情况。对第六组证据无异议。对第七组证据中证据1是林建成自行委托委托新东方公司做的，向该公司付款与我方无关，出具说明的是林建成本人及他投资的公司，属于自证，不能达到证明目的；对证据2、3真实性无异议，是否付款与泰龙公司无关。对第八组证据真实性无异议，但认为与本案无关。对第九组证据认为证人出庭超过举证期，其证言与林建成举证有很大出入，林建成没有举证证明对涉案房屋危房改造有自己投入；且双方第一份合同在2006年签订，2008年9月18日又续签合同，双方实际已续签合同故无需补偿；证言只谈到部分补偿而非全部补偿。对第十组证据认为超过举证期限，法庭不应采纳；证据1只能证明双方发生1200，000元款项往来，不能达到其证明目的；证据2均为复印件，且其中一张无公章，不予认可；证据3是属林建成自己出具，不具有证明效力，与证据1没有对应关系。
林建成对泰龙公司提交的第一组证据中证据1、2、3真实性无异议，但认为其合同及协议均已失效，双方已另行签订了《租赁合同》；对证据4真实性无异议，与本案无关，不能证明双方之间真实的租赁情况；证据5林建成没有收到，证据6不能证明林建成收到，即使收到也不能证明合同到期。对第二组证据中证据1真实性无异议，证明目的有异议；证据2真实性无法核实，根据双方2006年5月16日《房屋改造协议》载明双方共同为涉案房屋进行土建改造，双方均有出资，没有冲突；证据3真实性无异议；证据4真实性无法确认，不能确定工程总价款，与本案无关；证据5真实性无异议，由林建成向泰龙公司支出增容费200，000元；证据6、7无异议。对第三组证据认为没有收到。对第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，林建成与泰龙公司协商一致就原装修进行补偿才予以拆除进行新的装修。对第五、六组证据无异议。
对林建成提交的、泰龙公司有异议的证据，本院经认证认为，泰龙公司虽对林建成提交的第一组证据、第四组证据中的证据3、第五组证据中的证据1真实性存有异议，但该公司认可公章的真实性，且证人程某、林霭某当庭陈述也确认了上述证据的真实性，故对于上述证据，本院予以采信。林建成提交的第四组证据中的证据5、6，第五组证据中的证据3、4及第七组证据中的证据1，可以证明2006年5月必胜马公司委托新东方公司、2009年1月林建成委托新东方公司先后对涉案房屋进行装修，林建成先后支出装修费1，500，000元及910，000元；对于上述证据，本院予以采信。林建成提交的第五组证据中的证据2及第九组证据属证人证言，与第十组证据中的证据1、3相互映证，并与第四组证据中的证据3形成证据链，可以证明涉案房屋危房改造时，林建成向泰龙中心支付款项1，200，000元的事实；但因无付款凭证佐证，仅凭证人程旭东某的证言不能证明林建成还支出原租户补偿1，000，000元、新增变压器200，000元及职工生活费300，000元。林建成提交的第四组证据中的证据4系一动公司向妇女商店出具，且无林建成付款凭证佐证，不能证明林建成向前租户补偿730，000元；第十组证据中的证据2系复印件；故对于上述证据，本院不予采信。
对泰龙公司提交的、林建成有异议的证据，本院经认证认为，泰龙公司提交的第一组证据中的证据5、6可以证明其于2012年2月27日就续租事宜向林建成寄送《通知》；第二组证据中的证据1、2、3、4可以形成证据链，证明因涉案房屋系危房、需整改，泰龙中心委托武汉第一房管所及黄鹤公司维修并支付相应工程款的事实；对于上述证据，本院予以采信。第一组证据中的证据4不能证明涉案房屋的实际租赁期间，第三组证据无林建成签收情况相佐证，对于上述证据，本院不予采信。
对林建成、泰龙公司提交的其他证据，双方当事人对证据真实性均无异议，仅对证明目的持有异议，其内容真实、来源合法，故本院予以确认，并作为认定案件事实的证据采用。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及各自提供的证据，经过举证、质证和辩论，本院查明事实如下：
涉案房屋位于武汉市江岸区江汉路74-78号，《房屋所有权证》登记地址为武汉市江岸区江汉路58号，原所有权人为武汉市房地局，现所有权人为泰龙公司。
2006年2月20日，经现场查勘，武汉市房屋安全鉴定站将涉案房屋评定为C级（局部危房），并提出对房屋屋面、原结构（承重墙体）进行全面加固、维修或拆除重建等建议。2006年2月21日，武汉市房屋安全鉴定站向妇女商店发出《武汉市危险房屋通知书》，要求其对涉案房屋立即采取措施，及时排险解危。2006年5月12日，武汉市房地局向武汉市城市规划国土资源管理局江岸分局申报涉案房屋危房维修项目，该局于2006年6月1日同意备案。
鉴于此，2006年5月16日，泰龙中心（甲方）与必胜马公司（乙方）就涉案房屋土建改造事宜签订《房屋改造协议》，载明：改造于2006年5月底动工，以规划批准日为准，全部工期初定为五个月，以实际施工工期为准。为保证甲方的正常开支，施工期间乙方每月支付60，000元给甲方。该改造工程，甲方全权负责设计结构布局，甲、乙双方监控工程质量和进度，装饰装修由乙方自主进行。改造工程费用由甲方承担，但鉴于甲方资金紧张，双方商定由乙方先行出资1，500，000元用于该改造工程，改造前涉及其他租赁户的退场撤离赔偿及改造中的相关费用，由甲方负责，乙方先行出资。甲方承诺该房屋整体租赁给乙方经营，具体条款见租赁合同；该房屋如出售，乙方有优先购买权；如租赁合同期满后，甲方不能继续将房屋租赁给乙方，甲方考虑房屋的增值，将前文所述的由乙方出资的各项费用按增值的同等比例补偿给乙方。泰龙中心、程某在甲方处盖章、签名，必胜马公司、林建成在乙方处盖章、签名。2006年5月18日，必胜马公司（甲方）与新东方公司（乙方）签订《房屋改造施工合同书》，约定由乙方就涉案房屋进行旧房改造。
也鉴于涉案房屋的改造，2006年6月22日，妇女商店（甲方）、武汉第一房管所（乙方）、黄鹤公司（丙方）签订《江汉路58号房屋（妇女商店）危改工程施工合同》，约定甲方全部出资，将涉案房屋危房改造的拆除、墙体加固粉刷、工程管理等工作委托给乙方，乙方委托丙方对上述工程进行施工，包括地下基础工程（含锚杆静压桩）、上部四层钢结构及土建工程，工期为2006年5月25日至2006年9月5日，最终工程总造价1，689，794.84元。为此，林建成向泰龙泰龙中心支付款项1，200，000元。2006年8月10日，泰龙中心（发包人）与新光公司（承包人）签订《供电工程施工合同》，约定工程内容为新放高压电缆一条、新增200KVA专用变压器一台、高压负荷开关一台、低压配电柜三台，工期自2006年8月14日至2006年10月1日，工程价款438，000元。泰龙中心向新光公司支付了工程款，该公司开具了发票。
2006年9月28日，泰龙中心（甲方）与三六一度公司签订《租赁合同》，约定甲方将位于武汉市江岸区江汉路76号门面1-3楼（约300平方米×3）共计1000平方米出租给乙方经营使用，四楼为办公用房，由双方共同使用，在保证甲方使用的前提下，不得引进第三方；租赁期限为五年，从2006年11月1日至2011年10月30日，甲方给予乙方一个月装修期，租金从2006年12月1日起算；乙方第一年付租金2，100，000元，之后以每年100，000元递增。合同还对双方权利、义务及违约责任进行了约定。
2006年9月至12月期间，新东方公司对涉案房屋的室内装饰、外立面幕墙及侧招、四层办公室及消防楼梯、消防栓系统、火灾报警系统进行施工，该工程造价1，533，162.32元，新东方公司收到工程款1，500，000元后，于2006年11月15日向必胜马公司开具《收据》一张。2013年8月20日，必胜马公司向本院说明上述1，500，000元由林建成自筹资金以该公司名义向新东方公司支付。
2008年9月18日，泰龙中心（甲方）与林建成（乙方）就涉案房屋租赁事宜签订《租赁合同》一份，约定租赁期限五年，自2008年12月1日至2013年11月30日止；第一年租金2，300，000元，以后每年租金以100，000元递增；乙方在经营期限内，对房屋的布局调整，装饰维护等，涉及到房屋结构的，必须向甲方提出书面申请和详细方案，装修维护时承担一切安全责任，损坏房屋时，要及时无偿修复，否则甲方有权责令乙方停工、停业并视为违约；租赁期满或乙方中途退场，乙方投入的装饰、装修等财产除经营性货品及其他可移动资产外，不得自行拆除，须无条件交付给甲方处置；因甲方的原因不能履行或不能续租，甲方将对乙方以前的改造投入及其它投入等相关成本给予相应补偿；本合同生效的同时，双方于2006年9月28日所订立的《租赁合同》同时终止，双方按本合同执行。
2008年10月15日，林建成向泰龙中心出具《业务联系函》，载明：“……我方拟投入数百万元资金，对该门面进行大规模的重新装修改造。鉴于投资数额较大，且此前双方约定，合同到期后装修等财产须无条件交付给贵公司处置，故致函贵公司：如合同到期后，贵公司不能继续将该门面租赁给我方使用，我方将把全部装修财产交付给贵公司，请贵公司考虑我方的巨大投入，对该笔投资给予补偿……”，泰龙中心收到该函后由其当时的法定代表人程某签署“同意”并签名、加盖公章。
2009年1月15日，林建成（甲方）与新东方公司（乙方）签订《室内装饰工程施工合同》，约定乙方承接涉案房屋内外装修工程，工期自2009年1月16日至2009年3月15日。新东方公司对涉案房屋原有装修全部拆除后，进行了再次全部装修，林建成向该公司支付工程款910，000元。
2009年11月8日，泰龙中心与林建成签订《租赁合同》，约定租赁期限七年，自2009年12月1日至2016年11月30日止。2009年11月15日，双方签订《协议书》，约定双方于2009年10月9日订立的租赁合同，因存在不可履行的因素，均同意无条件撤销该合同的全部履行，双方仍按2006年9月28日订立的合同执行。2009年11月20日，双方签订《协议书》，载明：“……一、鉴于双方2009年11月8日签订的租赁合同，存在不可履行的因素，甲乙双方同意无条件撤销该合同的全部内容；二、甲乙双方就江汉路76号门面（1-3楼共计约1000平方米）房屋的租赁，在未达成新的协议前，仍然按照2008年9月18日签订的租赁合同执行……”。
合同履行期间，林建成按约支付租金。2013年5月24日，林建成通过银行转账方式向泰龙公司支付2013年6月1日至8月31日期间的租金675，000元。
2013年5月28日，泰龙公司以涉案房屋租赁期限届满，林建成拒不商谈续租事宜、也不腾退房屋为由，向其发出《通知函》，并于当日收回涉案房屋。2013年6月18日，雷迪公司及林建成向泰龙公司回函，要求就续约问题进行商谈，如不能续约则应偿还林建成改造门面垫付的资金3，000，000元及相应利息1，341，900元。
庭审中，林建成与泰龙公司均确认双方《租赁合同》于2013年5月28日解除。
本院认为，林建成与泰龙公司之间的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。第一，在租赁合同履行过程中，泰龙公司以其持有的2006年9月28日《租赁合同》、2009年11月8日《租赁合同》及2009年11月15日《协议书》认为租赁期届满，于2013年5月28日收回房屋，但双方2009年11月20日签订的《协议书》约定仍按照2008年9月18日《租赁合同》履行，故依2008年9月18日《租赁合同》，涉案房屋的租赁期限应至2013年11月30日届满，泰龙公司于2013年5月28日收回房屋的行为应属违约。双方确认租赁关系于2013年5月28日解除，泰龙公司亦同意返还合同解除后收取的租金，故林建成要求该公司返还2013年5月29日至2013年8月30日期间租金697，500元（675，000元＋675，000元／3个月／30天×3天）的诉讼请求，本院予以支持。第二，林建成主张泰龙公司偿还2009年装修费910，000元，依双方2008年9月18日《租赁合同》约定，租赁期间为五年，至合同解除时尚有六个月期间未履行完毕，林建成就剩余租赁期内的装修残值不申请鉴定，本院对装修残值无法确认具体金额。林建成依据2008年10月15日泰龙中心承诺合同到期后不能续租则对林建成装修投资给予补偿，主张全部装修损失。根据林建成实际支付的装修费910，000元、合同履行情况、泰龙公司的过错程度及双方在2008年9月18日《租赁合同》及2008年10月15日《工作联系函》中约定不续租则由泰龙公司给予林建成补偿，本院以泰龙公司当庭自认的91，000元作为应给予林建成的装修补偿。故林建成要求泰龙公司偿还装修款910，000元的诉讼请求，本院予以部分支持。第三，林建成要求泰龙公司偿还其2006年危房改造费1，500，000元、补偿给租户的1，000，000元、垫付职工生活费300，000元、新增变压器200，000元，共计3，000，000元。双方虽在2008年9月18日《租赁合同》中约定“因甲方的原因不能履行或不能续租，甲方将对乙方以前的改造投入及其它投入等相关成本给予相应补偿”，但双方并未就具体补偿金额形成一致意见，就林建成主张的各款项，其提交的证据可以证明因涉案房屋危房改造曾向泰龙中心支付款项1，200，000元，泰龙公司虽认为该1，200，000元系双方往来款而非危房改造款，但并未提交反驳证据予以证明；而对于上述其他款项仅有证人程某、林某证言，而无付款凭证予以佐证；故本院确认林建成在2006年因承租涉案房屋向泰龙中心支付危房改造款1，200，000元。结合涉案房屋租赁期间自2006年11月1日至2013年11月30日止，双方于2013年5月28日解除合同、尚有六个月租期未履行完毕，泰龙公司的过错程度及双方在2008年9月18日《租赁合同》及2008年10月15日《工作联系函》中约定不续租则由泰龙公司给予林建成补偿，本院酌情认定泰龙公司应向林建成补偿款项80，000元。故林建成要求泰龙公司偿还款项3，000，000元的诉讼请求，本院予以部分支持。林建成基于上述3，000，000元所主张的利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉泰龙华昌商贸有限公司于判决生效之日起三日内向原告林建成返还租金697，500元；
二、被告武汉泰龙华昌商贸有限公司于判决生效之日起三日内向原告林建成补偿装修损失91，000元；
三、被告武汉泰龙华昌商贸有限公司于判决生效之日起三日内向原告林建成补偿款项80，000元；
四、驳回原告林建成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53，446元、邮寄送达费20元，共计53，466元，由原告林建成负担40，961元，由被告武汉泰龙华昌商贸有限公司负担12，505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
代理审判员 解静娴
人民陪审员 丁凤玲
二〇一四年一月八日
书 记 员 易 鸣