内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）左行初字第36号
原告海小山，男，58岁，蒙古族，农民，科尔沁左翼中旗人，初中文化。
原告吴海全，男，46岁，蒙古族，农民，科尔沁左翼中旗人，初中文化。
原告海玉林，男，43岁，蒙古族，农民，科尔沁左翼中旗人，初中文化。
原告谢银柱，男，44岁，蒙古族，农民，科尔沁左翼中旗人，初中文化。
委托代理人：辛德孝，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告：科尔沁左翼中旗人民政府，住所地：科尔沁左翼中旗保康镇。
法定代表人：刘百田，职务：旗长。
委托代理人：石泉，内蒙古铭真律师事务所律师。
第三人：科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查委员会。
住所地：科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查。
法定代表人：吴哈斯，职务：嘎查达。
第三人：科尔沁左翼中旗协代苏木公胡都嘎嘎查委员会。
法定代表人：包满达。职务：嘎查达。
原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱要求依法撤销被告科尔沁左翼中旗人民政府在2014年7月30日作出的左政裁字（2014）2号《关于巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查与协代苏木公胡都嘎嘎查村民林地权属争议的裁决书》，于2014年10月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，定于2014年12月22日公开开庭审理。原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱及其委托代理人辛德孝、被告科尔沁左翼中旗人民政府委托代理人石泉、第三人巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查委员会法定代表人吴哈斯、第三人协代苏木公胡都嘎嘎查委员会法定代表人包满达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告科尔沁左翼中旗人民政府于2014年7月30日作出的左政裁字（2014）2号《关于巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查与协代苏木公胡都嘎嘎查村民林地权属争议的裁决书》。
被告科尔沁左翼中旗人民政府向本院提交的证据材料有：证据一、本案第三人巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查关于吊销协代苏木公胡都嘎嘎查四个林权证的申请，证明了申请人的诉求；证据二、巴彦塔拉林业站出具的《关于巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查海玉林等四户167亩林地情况的说明》，证明未在林地所在地的管理部门的林业站进行登记，证明争议林地不在协代苏木境内。证据三、巴彦塔拉镇人民政府出具的证明一份；证据四、协代苏木人民政府出具的证明一份；证据五、协代森林公安派出所出具的证明一份；证据六、科左中旗民政局出具的证明一份；证据七、左政发（2001）122号《科左中旗人民政府关于处理乌斯吐等十三个苏木乡镇（场）边界争议的决定》以及所附的协代苏木和乌斯吐苏木的边界图共六页；证据八、协代苏木公胡都嘎嘎查与巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查边界协议书，于1987年4月10日签订；证据九、乌斯吐林场出具的证明一份；证据十、第三人呼和勿苏嘎查申诉书一份，共五页；以上证据共同证明了争议的林地确实在第三人呼和勿苏嘎查的边界之内，而且造林是乌斯吐林场给呼和勿苏嘎查造的林；证据十一、四原告的2008年签订的合同与林权证的复印件以及林权登记的相关材料共49页，证明了第三人公胡都嘎嘎查明知争议林地为呼和勿苏嘎查的林地，林木也是呼和勿苏嘎查造的林，却将本不属于他的林地和林木非法承包给了四原告，并证明四原告办理林权证程序违法；证据十二、吴哈斯的询问笔录共四页，证明了争议林木确系呼和勿苏嘎查而且地上的林木是乌斯吐林场给该嘎查造的林；证据十三、被告对包金凤的询问笔录，证明了林木确实为第三人呼和勿苏嘎查所有；证据十四、包那音台询问笔录，证明了村边界；证据十五、高宝音的询问笔录，证明了两村之间存在边界纠纷且存在边界协议共三页，证明了边界的争议林木是呼和勿苏嘎查所造的，并证明了两村边界所在，以坟和榆树为界；证据十六、张宝音图的询问笔录共两页，证明了边界和在1992年时候两村之间存在争议；证据十七、张宝清的询问笔录三页，证明了争议林地确实为呼和勿苏嘎查所造，且造完后承包给了他人，证明造林是乌斯吐林场出机械所造；证据十八、张荣立的询问笔录三页，证明他为栽树时候的亲历者，二十多年前乌斯吐林场出的车栽树，并提供了司机以及栽树的人名，明确指出造林地点就在争议林地。以上几个证言清楚的证明了争议林地权属以及争议林地上的林木是谁在何时栽的。证据十九、吴海全的询问笔录共两页，证明了他在2009年承包该地；证据二十、包前德门的询问笔录共三页，证明了争议林地的现状对争议林地的权属和林地的形成过程他并不了解；证据二十一、吴学峰的询问笔录共三页，证明了争议林地的现状对林木的形成以及何人栽种何人所有他并不了解；证据二十二、谢银柱的询问笔录二份共六页，证明办理林权证的程序违法，对形成过程不了解；证据二十三、海玉林的询问笔录两份共六页，证明了海玉林在前几年承包了林地同时在没有合同的情况下办理了林权证，可以证明当时他从公胡都嘎嘎查承包时并未花钱；证据二十四、吴巴根那的询问笔录共三页，他曾是公胡都嘎嘎查的领导，他可以证明争议林地提出过换地的事情但是最后没有解决，所谓的用耕地换林地的事情并不存在。
原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱诉称：原告于1987年从协代苏木公胡都嘎查委员会承包的林地，1987年造林一直由我们经营管理，并办理了林权证，其中海小山31.5亩，吴海全18亩，海玉林49亩，谢银柱67.8亩，共计166.8亩，其中49.5亩是我村原林地，116.8亩是用我村的林地，是用土地和第三人呼和勿苏嘎查兑换的，从1987年始归我村所有，两个村从1987年又签订的土地归属协议，至今27年无争，我们所经营的土地（林地）已经27年，又办理了林权证，又有两村协议，27年来无任何争议。被告以该地在第三人范围内认定给第三人不尊重事实，无视历史形成的协议强行给第三人，故提起诉讼，望依法判决。
原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱向本院提供的证据材料有：证据一、科左中旗人民政府左发裁字（2014）2号裁决书、通辽市人民政府行政复议决定书（2014）125号，证明裁决书主体存在错误，争议主体应该是两个村委会，即巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查委员会和协代苏木公胡都嘎嘎查委员会，不应该是本案的四原告；证据二、王成的证人证言，证明栽树时候他参与了，树木是协代林场给公胡都嘎嘎查栽的树；证据三、复举被告提供的证据八即两个第三人之间的边界协议书，于1987年4月10日签订，依据该协议能够证明该争议林地属于公胡都嘎嘎查；证据四、证人崔宝喜证人证言，证明1987年参加两村边界勘测，争议的杨树是我们村栽的树的事实；证据五包白音昌证人证言，证明两个村1987年4月10日划定边界，签订边界协议，互换土地的过程和事实；
被告辩称：一，答辩人卷内的科尔沁左翼中旗勘界办提供的地图及公胡都嘎嘎查与第三人呼和勿苏嘎查的《边界协议》所确定两村边界指界争议林地确实在第三人呼和勿苏嘎查边界内，林权归第三人所有，卷内的证人证言均明确证实1986年科尔沁左翼中旗乌斯吐林场给第三人呼和勿苏嘎查造的林，以上证据能够证明争议林地林木的权属以及形成过程，能够证明争议林地权属归第三人呼和勿苏嘎查所有，而公胡都嘎嘎查在答辩人告知举证情况下，未能举出争议林地、林木归其所有的相关证据；二、公胡都嘎嘎查委员会将本应属于第三人的林地、林木承包给原告系公胡都嘎嘎查无权处分，公胡都嘎嘎查委员会明知自己无权处分却出具虚假材料为被答辩人办理林权证，而答辩人下属相关部门未能严格审核，为被答辩人颁发林权证确系不当，应予撤销；三、答辩人被诉具体行政行为程序合法，本案受理后，向原告送达第三人的申请材料，并告知答辩、举证等相关权利，调查取证过程中做到了客观公正，充分听取双方陈述意见，进行认证调查核实，具体行政行为作出后，明确告知了行政复议、行政诉讼权利及期限，充分保障了当事各方应享有的法定权利；四、被诉具体行政行为依据《中华人民共和国森林法》及实施条例，林地和林木权属争议处理办法的相关规定作出处理，适用法律准确；五、政府的具体行政行为并未超出范围，因为申请人申请的就是两项诉求，一为撤销林权证，二为确认林权归其所有；六、关于主体错误的问题，政府的裁决书并不存在这个问题，因为双方的边界协议等已经确认了争议林地确实在第三人范围之内，而且被申请人是林木的现有经营者，林权的行使者，因此主体并未错误。
第三人巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查述称：与被告科尔沁左翼中旗人民政府意见相同。
第三人巴彦塔拉呼和勿苏嘎查委员会向本院提交的证据，证据一、复举被告提供的证据八两个第三人之间的边界协议书，于1987年4月10日签订，证明争议的林地所有权归呼和勿苏嘎查；证据二、旗勘界办提供的边界勘查图，证明争议林地是我们村的；证据三、乌斯吐林场拖拉机司机达瓦奥斯尔和王福的证人证言，可以证明所争议的林地是我们村栽种的。
第三人协代苏木公胡都嘎嘎查述称：我不同意被告意见，这块争议林地应该是我们嘎查的，不同意政府的裁决结果。
第三人协代苏木公胡都嘎嘎查未向本庭提交证据。
庭审质证中，被告科尔沁左翼中旗人民政府对原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱出示的证据，对证据一有异议，这两份文书不能证明原告所欲证明的问题，因为四原告是林地的林权所有人，他们持有林权证，是呼和勿苏嘎查和这四原告存在争议，不存在主体错误的问题，也不存在超出申请人申请范围的问题；对于证据二有异议，依照法律规定证人应该出庭作证，不出庭的证言不应采信；对于证据三边界协议的真实性没有异议，对原告的证明指向有异议，因为从协议上看不出来该争议林地归原告所有的事实。对证据五证人证言有异议，首先证人的身份不明确，被告无法核实其真实身份，其次证人所说的他参加了两村的边界协议签订，但是其所说的内容与双方签字盖章的协议内容不一致，他所说的边界线上栽的树没有其他证据佐证，不成立；对证据六对证人证言有异议，第一该证人是公胡都嘎嘎查的村民，与本案的处理结果有利害关系，第二该证人是两村之间边界协议的参与人，但是他所说的内容与协议书上的内容不相符，第三所谓的土地互换的事情，经被告方核查并不存在。
第三人巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查对原告出示的证据一至证据四与被告质证意见相同，对证据五认为证人证言与事实不符，我们两村之间当时有协议书；对证据六证人证言所述的土地互换的事实不存在。
第三人公胡都嘎嘎查委员会对原告出示的六份证据无异议。
原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱对科尔沁左翼中旗国土资源局出具对证据一的真实性存在异议，认为呼和勿苏嘎查没提出过申请，在政府裁决书中不能体现；对证据二、三、四的真实性没有异议，但是认为与本案无关；对证据五、六有异议，认为其程序违法，勘界过程没有经过公胡都嘎嘎查委员会的参与；对证据七的真实性没有异议，但是我认为与本案无关；对证据八的真实性没有异议，但是对证明指向有异议；对证据九的真实性没有异议，但是认为与本案无关；对证据十的真实性有异议，边界不存在争议；对证据十一到证据十八的真实性没有异议，认为程序违法；对证据十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四存在异议，认为这几份询问笔录无法证明林地权属为呼和勿苏嘎查，也不能证明林木是第三人的。以上证据均不能证明林地和林木属于呼和勿苏嘎查所有。
第三人巴彦塔拉呼和勿苏嘎查委员会质证认为对被告提出的证据没有异议。
第三人协代苏木公胡都嘎嘎查质证认为与原告方质证意见相同。
第三人巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查委员会出示的证据，原告质证认为对证据一没有异议，对证据二有异议，勘测时候并未经过双方到场指界，对证据三因为证人未到庭所以我方不进行质证。第三人协代苏木公胡都嘎嘎查与原告质证意见相同。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据一至证据十，能够证明本案事实，与本案由关联，本院予以采信，证据十一能够证明经原告四人申请被告为原告四人颁发林权证的事实，本院予以采信；证据十二至证据二十四，能够证明被告科尔沁左翼中旗人民政府调查取证，证实该林地所有权的事实，本院予以采信。对原告出示的证据一真实性予以采信，对其证明指向不予采信；证据二证人未出庭不予采信；证据三真实性予以采信，证明指向不予采信；证据四、证据五无其他证据相佐证，与本案其他证据不符，不予采信；对第三人巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查委员会提供的证据一、证据二能够证明本案事实，与本案有关联予以采信，证据三、证人未到庭，不能确认真实性不予采信。
经本院审理查明，第三人巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查与第三人协代苏木公胡都嘎嘎查相毗邻，争议林地166.3亩位于交界处。1987年4月10日，第三人呼和勿苏嘎查与第三人公胡都嘎嘎查签订《呼和勿苏、公胡都嘎两个嘎查地边界协议书》，此争议林地包括在协议约定的巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查境内。2010年林业改革时，第三人协代苏木公胡都嘎嘎查以本村名义将此争议林地承包给原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱四人，四原告分别在2009年至2011年办理了林权证。原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱办证过程中没有进行公示程序，毗邻界定文书没有周边嘎查签字。2013年11月12日，第三人巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查向科左中旗人民政府提出撤销被告科左中旗人民政府为原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱办理的林权证，归还林权。2014年7月30日，被告科尔沁左翼中旗人民政府作出左政裁字（2014）2号《科左中旗人民政府关于巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查与协代苏木公胡都嘎嘎查村民林地权属争议的裁决书》，撤销了署名为谢银柱的左林证字（2009）第49896号、左林证字（2011）第51349号，署名为海玉林的左林证字（2009）第49881号，署名为海小山的左林证字（2011）第51341号林权证，并决定由海小山、吴海全、海玉林、谢银柱四户将林地退还给呼和勿苏嘎查。原告海小山、吴海全不服该裁决书，向通辽市人民政府提起行政复议，通辽市人民政府作出通政复决字（2014）第125号行政复议决定书，维持通辽市科尔沁左翼中旗人民政府作出的《科左中旗人民政府关于对巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查与协代苏木公胡都嘎嘎查村民林地权属争议的裁决书》（左政裁字（2014）2号）。原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱不服该复议决定书，于2014年11月25日向本院提起诉讼，要求撤销科左中旗人民政府左政裁字（2014）2号裁决书。
本院认为，第三人协代苏木公胡都嘎嘎查将争议林地承包给原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱属无权处分，原告四人所主张的争议林地是第三人协代苏木公胡都嘎嘎查与第三人巴彦塔拉呼和勿苏嘎查以地换林，取得了争议林地所有权，因不能提供合法有效的证据，本院不予支持。被告科尔沁左翼中旗人民政府作出的左政裁字（2014）2号《关于巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查与协代苏木公胡都嘎嘎查村民林地权属争议的裁决书》，认定事实清楚，证据确凿，对其为四原告颁发的四个林权证，因存在问题依法予以撤销，符合法律规定，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，判决如下：
维持科左中旗人民政府左政裁字（2014）2号《关于巴彦塔拉镇呼和勿苏嘎查与协代苏木公胡都嘎嘎查村民林地权属争议的裁决书》。
案件受理费人民币50元，由原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 霍 晓 明
审 判 员 巴达拉胡
人民陪审员 照那斯吐
二〇一五年一月六日
书 记 员 徐 欣 欣