山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1593号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：运城市。
负责人：景继军，经理。
委托代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李枝孩，女，1951年11月15日出生，汉族，临猗县农民。
委托代理人：张晓峰，男，临猗县法律援助中心法律援助志愿者。
被上诉人（原审被告）：程蔚合，男，1982年3月19日出生，汉族，临猗县农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临猗县人民法院（2015）临民牛初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人程红霞，被上诉人李枝孩的委托代理人张晓峰，被上诉人程蔚合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年10月23日17时45分，被告程蔚合驾驶晋MZX1**号五菱牌轻型普通货车沿209国道由南向北行驶至869KM＋400M处时，与由西向东方向行驶，驾驶的电动二轮车的原告李枝孩相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故。原告受伤后，当即被送往送往临猗县人民医院治疗检查治疗，经诊断为：“右侧多发肋骨骨折，右侧血气胸，右肺挫伤，脑震荡，颅底骨折，头皮血肿，颜面部皮肤擦伤，糖尿病2型，甲亢”。经入院后完善相关辅助检查，入中心ICUIQ电监护、血氧饱和度监测、吸氧、输液、抗炎、降糖、支持、对症等治疗，并请相关科室会诊，于10月24日出院。共住院治疗1天，支付检查费1009.56元，医疗费2418.39元。出院医嘱：转上级医院继续治疗。当天原告被转至运城市中心医院住院治疗，经诊断为“右侧多发肋骨骨折（C），右侧血气胸，肺挫伤，右侧锁骨骨折，2型糖尿病、甲状腺功能亢进、失血性贫血、心房纤颤”。经住院后给予重症监护，吸氧，预防感染吸痰治疗，并于入院当天急诊行右侧胸腔闭式引流术，患者出现血氧饱和度低，给予气管插管机械通气治疗，并于10月29日行多发肋骨骨折切开复位内固定术，术后联合抗感染，控制血糖，抗甲亢等对症支持治疗至11月17日出院。共住院治疗24天，支付检查费201.8元，医疗费101722.14元。出院医嘱：1、遵循健康教育处方。2、院外继续卧床休息，控制血糖。3、半年复查免疫系列。庭审中，被告程蔚合称在原告住院治疗期间向临猗县公安局交通警察大队交付事故处理赔偿金15000元。原告李枝孩称该15000元其已领取。2014年11月20日该事故经临猗县公安局交通警察大队现场勘验和调查后作出临公交认字（2014）笫00283号道路交通事故认定书，认定被告程蔚合负本次事故同等责任，原告李枝孩负本次事故同等责任。2014年12月22日经原告申请，我院委托临猗县司法鉴定中心对原告的伤残程度及内固定取出费用进行评定，2015年3月20日该中心作出（2015）临鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李枝孩的胸部损伤评定为IX（九）级伤残，李枝孩的骨盆损伤评定为X（十）级伤残，李枝孩胸部存留的内固定物取出费用评定为10000元人民币。原告支付鉴定费2200元。
同时查明，晋M**l20号五菱牌轻型普通货车系被告程蔚合所有，2014J手--
10月9日其在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，承保期间为2014年10月10日0N至2015年10月9日24时止。
关于原告的损失，1、根据原告提供的临猗县人民医院结算收据2418.39元及运城市中心医院结算收据101722.14元，以及原告当天在临猗县医院门诊支付检查费及治疗费1009.56元，2013年10月24日在运城市中心医院检查治疗花费201.8元。以上花费原告均提供正式票据，其主张医疗费105351.89元应予采信。2、原告主张误工费11988元（81元×148天）。误工费应以原告的误工时间和收入状况确定。虽原告年龄超过60周岁，但根据原告提供证据证实其种植管理果树及原告入院记录既往体健，结合我县60多岁身体健康老人普遍能够从事农业生产情况，误工费应以2013年度山西省农＼林＼牧＼渔从业人员在岗职工平均工资标准日均81元，计算至定残日前一天。其主张误工费11988元应予采信。3、原告主张护理费2025元（81元×25天），根据原告提供护理人员情况，护理费应以2013年度山西省农＼林＼牧＼渔从业人员在岗职工平均工资标准日均81元住院25天计算，原告主张2025元应予采信。4、原告主张支出交通费1000元，法律明确规定交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，对此原告均未提供证据证实。但考虑原告在运城市中心医院住院治疗必然产生相应交通费用，结合原告伤残情况，交通费酌情认定为300元。5、原告主张住院伙食补助费每天50元，共住院25天，参照2014年《山西省省直机关差旅费管理办法》规定标准，原告主张1250元符合法律规定。6、原告主张营养费以住院期间，每天30元计共750元，符合法律规定。7、原告主张伤残赔偿金以农村居民人均纯收入7154元计算16年的22％，共计25182.08元。根据原告提供的身份证及鉴定结论，原告系多重伤残，其伤残赔偿金以2013年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起计算16年，并以其伤残等级标准比例22％计付符合法律规定，原告主张25182.08元应予采信。8、原告主张取内固定费10000元，根据原告提供的鉴定意见，应予采信。9、原告主张的电动车损失2000元，根据事故认定书认定原告车辆损坏，但原告并未提供证据证实该电动车的实际损失，其主张2000元维修费用不予认定。10、鉴定费2200元根据原告提供的鉴定费票据结合鉴定意见书应予认定。11、原告主张被抚养人生活费1002.8元，原告母亲系1932年11月11日出生，以2013年度山西省人均消费性支出6017元，计算五年，因原告兄妹6人，原告伤残最高为九级，其主张被扶养人生活费1002.8元符合法律规定。12、精神抚慰金原告主张10000元，根据原告伤残等级，结合受伤经过其过错程度及治疗过程，应酌情认定为6000元。综上原告损失共计166049.77元。
原审认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。该规定明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，是为使受害人得到及时有效的经济保障和救治。本案中，晋M**l20号五菱牌轻型普通货车在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险。该事故造成的人身伤亡、财产损失应由本案中的交通事故车辆投保的被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告主张其所受伤害被告保险公司赔偿120000元符合法律规定，应予支持。原告损失的其余部分，因该起事故原告与被告被告程蔚合负事故的同等责任，故应由双方各承担50％为宜，即［（166049.77元-120000元）×50％］。被告程蔚合已给付的15000元应在履行中扣减。原告主张的其驾驶的电动二轮车损失，因其未提供证据证实实际损失金额，该损失可待金额明确后另行解决。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于判决生效后十日内在晋MZX1**号轻型普通货车交强险责任限额内赔偿原告李枝孩损失共计120000元。二、被告程蔚合于本判决生效后十日内赔偿原告李枝孩各项损失共计23024.89元（被告程蔚合已付的15000元发行中予以扣减）。三、驳回原告李枝孩的其他诉讼请求。
保险公司不服该判决，上诉称：一、被上诉人李枝孩年龄已年满64周岁，已开始计算被抚养人生活费，不应计算误工损失费用。请求二审法院依法改判。二、被上诉人母亲的被抚养人生活费1002.8元，不应支持。李枝孩已无劳动能力，无力抚养其母亲，应由其他子女来抚养，其本人已属于被抚养人的范围。三、晋MZX1**号车在诉人处只投有一份交强险，无商业三者险，请求二审法院在交强险范围内分项限额赔付被上诉人李枝孩的损失，不足部分的费用应由被上诉人程蔚合承担。交强险医疗赔偿限额项目下赔付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；死亡、伤残赔偿限额项目下赔付护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计33507.08元，合计43597.08元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条规定，交强险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。再依据《交强险条款》及保险单都约定了医疗费用赔偿限额为10000——死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元及各项目下无责任限额。所以上诉人作为保险合同的保险人依据合同约定分项赔付被上诉人的各项损失，应得到支持。另外鉴定费，上诉人作为保险人依据保险合同约定不负责赔偿。故请求二审法院依法改判上诉人赔偿被上诉人李枝孩各项损失费用43507.08元，争议标的额76492.92元（一审判定120000－认可的43507.08元）。二审诉讼费由被上诉人承担。
李枝孩答辩称：一审认定正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
程蔚合答辩称：上诉人应当在保险范围内赔偿，不应分项。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人保险公司认为被上诉人李枝孩已年满64周岁，已没有劳动能力，不应再计算误工费及对其母亲的抚养费，其理由无法律依据。虽然当事人已年过60周岁，按劳动法已到了退休年龄，但这并不代表其已经失去劳动能力，也不能说明其就不会参加劳动以获取报酬，事实上在现实中，农村居民在这个年龄通常并不会停止劳动。计算其误工费只是概略计其可能而不是必然的损失。同理，当事人在这个年龄也不可能免除其对父母应尽的抚养义务；关于交强险赔付是否按限额分项的问题，上诉人依据的规章条例和保险条款与交安法的规定相冲突，故其主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一五年十一月二十七日
书记员 乔 娟