山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5551号
上诉人（原审被告）：青岛澳柯玛集团商业发展公司。
法定代表人：杨占宽，经理。
委托诉讼代理人：赵清树，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东发东印务有限公司。
法定代表人：刘占英，经理。
委托诉讼代理人：时衍伟，山东正航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐温婕，山东正航律师事务所律师。
原审被告：青岛澳柯玛集团空调器物资配套有限公司。
法定代表人：滕科泽，经理。
上诉人青岛澳柯玛集团商业发展公司（以下简称澳柯玛商业公司）因与被上诉人山东发东印务有限公司（以下简称发东印务公司）、原审被告青岛澳柯玛集团空调器物资配套有限公司（以下简称澳柯玛空调器公司）物权保护纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
澳柯玛商业公司上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上�人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人诉讼请求的依据为《协议书》，其并未取得涉案房产所有权、使用权，因此本案应为合同纠纷，并非物权保护纠纷；对于被上诉人陈述房屋闲置的陈述，上诉人并不认可，法院也并未组织再次勘查，并无证据证明涉案房屋是否处于闲置状态；涉案房屋并未取得房地产权证，且该房屋产权尚存争议。二、原判决适用法律错误。根据被上诉人提交的《协议书》第六条，对于涉案房屋被案外人使用的事实，被上诉人是明知的，应当按照协议约定请求案外人办理房屋移交手续，被上诉人并无义务交付；按照合同法第六十五条规定，《协议书》属于第三人履行债务的协议，并非所谓“债务加入”；按照国有资产管理规定，涉及国有企业实物资产处置，依法应当履行审计、评估手续，并进场交易，《协议书》违反上�规定，应属无效。
发东印务公司辩称，本案之所以产生纠纷，不是因为签订的合同本身，而是因为上诉人怠于行使权利，导致被上诉人不能如期享有物权权益，应当认定为物权纠纷。上诉人不能以涉案房屋状态不明而拒不履行应尽义务；无论涉案房屋的权属是否存在争议，上诉人均应当按照协议约定协助被上诉人办理房产过户等相关手续；房屋被案外人占用的状态已经法院的生效法律文书而发生了变化，上诉人有义务对被上诉人交付房屋；上诉人在协议书上签字的行为构成债务加入，不适用《合同法》第六十五条之规定；《协议书》内容并不违反现行国有资产管理规定，合法有效。
澳柯玛空调器公司未陈述意见。
发东印务公司向一审法院起诉请求：1、判令澳柯玛商业公司、澳柯玛空调器公司将青岛市市北区绍兴路125号房产交付给发�印务公司；2、判令澳柯玛商业公司、澳柯玛空调器公司协助发东印务公司办理房屋过户手续；3、本案诉讼费用由澳柯玛商业公司、澳柯玛空调器公司承担。
一审法院认定的事实：2009年4月7日，发东印务公司（甲方）与澳柯玛空调器公司（乙方）、澳柯玛商业公司（丙方）三方签订《协议书》一份，内容为：一、经双方对账确认，截止2009年3月31日，乙方欠甲方（货）款本息人民币1007758元。二、对于上述债权，甲方同意仅主张本金及利息，放弃对其它一切损失、费用的主张。三、对于第一条确认的债权，甲方同意乙方以实物房产方式进行偿还。四、丙方同意以丙方持有的房产替乙方归还乙方对甲方的欠款。甲方同意丙方以丙方持有位于青岛市市北区绍兴路125号房产按照1007758元价格抵偿乙方对甲方的全部债务。五、本协议签订后丙方协助甲方办理房产过户�相关手续，目前丙方持有的该房产尚未办理房地产权证，甲方自行负责办理该房产房地产权证，甲方在办理房地产权证及房产过户过程中发生的一切费用（双方）均由甲方承担。六、该房产目前被第三方使用，甲方应按照合法程序自行与第三方协商办理房产移交手续。七、本协议自三方盖章之日起生效，协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。座落于青岛市市北区绍兴路125号房屋由澳柯玛商业公司购买，但未办理产权登记手续。2009年10月22日，澳柯玛商业公司以涉案房屋系其购买所得为由诉至法院，要求案外人蔺鹏返还非法占有的涉案房屋，该案于2014年5月7日经调解达成协议，约定蔺鹏于2014年9月1日前将涉案房屋交付给澳柯玛商业公司。该案审理过程中，经现场勘查，涉案房屋曾由案外人对外出租，租赁期限自2014年3月10日至2015年3月9日止，租赁期限已届满。发东印务公司陈述涉案房屋目前闲置，澳柯玛商业公司陈述不清楚房屋目前状况。另查明青岛澳柯玛集团空调器物资配套有限公司已于2007年11年29日因未年检吊销。一审法院认为，发东印务公司、澳柯玛商业公司、澳柯玛空调器公司三方达成协议，就发东印务公司与澳柯玛空调器公司之间的债权债务关系，澳柯玛商业公司自愿以其持有的青岛市市北区绍兴路125号房产抵销澳柯玛空调器公司对发东印务公司所负的债务，该协议真实有效符合法律规定，各方均应依约履行。澳柯玛商业公司、澳柯玛空调器公司抗辩称该协议书违反国有资产管理规定应为无效，但该协议书系平等主体之间达成的协议，属于合同法调整的范畴，澳柯玛商业公司的该项主张依法不予采信。澳柯玛商业公司抗辩称协议书中约定发东印务公司应按照合法程序自行与第三方协商办理房产移交手续，但因该澳柯玛商业公司于2009年10月22日诉至法院，涉案的青岛市市北区绍兴路125号房产已经由生效法律文书确认由案外人蔺鹏返还给澳柯玛商业公司，澳柯玛商业公司虽称其并未按照民事调解书的约定收回该房屋，此系澳柯玛商业公司怠于行使权利应由澳柯玛商业公司自行承担不利后果，现发东印务公司要求澳柯玛商业公司将涉案房屋交付给发东印务公司的请求符合法律规定，依法予以照准。发东印务公司要求澳柯玛商业公司协助办理房屋过户手续，因澳柯玛商业公司尚未办理涉案房屋的产权，发东印务公司的该项请求该案中不予合并处理。该案中债权人、债务人及第三人三方共同签订协议书，约定由第三人澳柯玛商业公司履行债务，此时第三人已经构成债务加入，澳柯玛商业公司作为协议书当事人之一依法应按照协议书的约定履行义务。澳柯玛商业公司主张其�履行协议约定，发东印务公司应当向债务人澳柯玛空调器公司主张清偿责任的抗辩理由于法无据，依法不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：青岛澳柯玛集团商业发展公司自本判决生效之日起10日内将青岛市市北区绍兴路125号房屋交付给发东印务公司。案件受理费10200元，公告费600元，共计10800元，由澳柯玛商业公司承担，发东印务公司已预交，澳柯玛商业公司于本判决生效之日给付发东印务公司。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审认定的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,从一、二审查明的事实来看，发东印务公司、澳柯玛商业公司、澳柯玛空调器公司三方达成协议，就发东印务公司与澳柯玛空调器公司之间的债权债务�系，澳柯玛商业公司自愿以其持有的青岛市市北区绍兴路125号房产抵销澳柯玛空调器公司对发东印务公司所负的债务，该协议真实有效符合法律规定，各方均应依约履行。关于澳柯玛商业公司所提该协议书违反国有资产管理规定应为无效的上诉理由，本院认为该协议书系平等主体之间达成的协议，属于合同法调整的范畴，故对其该上诉主张本院不予支持。关于澳柯玛商业公司所提协议书中约定发东印务公司应按照合法程序自行与第三方协商办理房产移交手续的上诉理由，因涉案的房产已经由生效法律文书确认由案外人返还给澳柯玛商业公司，澳柯玛商业公司未按照民事调解书的约定收回该房屋，此系怠于行使权利应由其自行承担不利后果，发东印务公司要求澳柯玛商业公司依约交付涉案房屋符合法律规定，依法应予支持。关于澳柯玛商业公司所提应适用合同法第�十五条规定，属于第三人履行债务的上诉理由，本院认为，本案系债权人、债务人及第三人三方共同签订协议，约定由第三人履行债务。澳柯玛商业公司作为第三人签订协议后，应按照协议的约定履行义务，而不适用合同法第六十五条规定的情形。
综上所述，澳柯玛商业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由青岛澳柯玛集团商业发展公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一六年九月七日
书 记 员 王庆光
书 记 员 于国英