山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终10456号上诉人（原审被告）孙某1。上诉人（原审被告）：邓某。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律服务者。被上诉人（原审原告）：孙某2。被上诉人（原审原告）：孙某3。被上诉人（原审原告）：孙某4。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。上诉人孙某1、邓某因与被上诉人孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某1、邓某上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1991年11月1日，孙某乐与妻子邓某在胶州市胶东办事处店口村申请一处宅基地，盖了六间瓦房。孙某乐在去世之前1996年12月1日写了一份分家单，并办理了土地过户手续。孙某1因为结婚出资将六间房屋及平房全部进行了翻建，所以，该房屋是孙某1的。2015年孙某1又将房屋全部进行了装修。另外，自1997年孙某乐去世后，孙某孝及刘某敏一直跟随孙某1和邓某生活。2、根据《物权法》的规定，涉案房屋是孙某1的，被上诉人无权继承孙某1的财产。涉案房屋在1996年12月1日办理登记时已经归孙某1所有。一审法院以民事审判改变行政确认，严重违反法律规定。3、一审法院没有查清财产范围，六间房屋的总价值、拆迁奖励、装修、附属设施、临时过渡费、太阳能、有线电视等并不是孙某乐的遗产。孙某2、孙某3、孙某4辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人提出的分家单以及到镇土地所办理过户手续，发放的红色土地证缺乏证据支持。2、胶集用（2000）字第807233号土地使用证是基于孙某1的土地证换发而来也缺乏证据支持。对该土地使用证一审法院调取了土地档案可知，是基于孙某乐死亡继承而来的，档案中所有材料都是用虚假的材料办理的2000年的土地使用证，但是该土地使用证的来源是基于孙某乐的死亡而来，是继承而来，土地使用证的办理剥夺了继承人孙某孝的继承权。3、2000年3月份上诉人对房屋进行翻建缺乏证据支持，4、2005年上诉人对房屋进行装修缺乏证据支持，1996年12月1日办理土地登记时房屋归孙某1所有也是缺乏证据支持，孙某1是继承而来。5、上诉人提到的土地使用证是孙某1的，不能用民事审判改变行政确认。被上诉人认为本案是民行结合的案件，为了节省诉讼资源不必先行后民的程序，本案的继承房屋已拆迁转变为现金，一审查明事实分割遗产并无不当。6、遗产的范围，被上诉人认为只要是基于遗产拆迁补偿均属于遗产范围。孙某孝、孙某2、孙某3、孙某4向一审法院起诉请求：1、判令分得位于胶州市胶东街道办事处后店口村X号房屋拆迁补偿款中属于四原告份额387228元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月25日，被告以胶州市胶东街道办事处后店口村X号房屋所有权人的身份，与胶州市胶东街道办事处签订了《房屋征迁货币补偿协议书》，获得补偿款1548917元。涉案六间房屋系被告孙某1父亲孙某乐与母亲被告邓某、原告孙某孝及妻子刘某敏共同共有。原告孙某孝与妻子刘某敏一直居住在该处房产，孙某乐于1997年2月17日去世，刘某宗敏于2009年10月12日去世，该处房产其中有部分形成遗产。被告在拆迁时隐瞒事实，以自己的名义签订《房屋征迁货币补偿协议书》，领取了补偿款，侵犯了四原告的权利。一审法院认定事实：原告孙某孝与刘某敏系夫妻，婚后育有四子女，长子孙某乐、次子原告孙某2、长女原告孙某4、次女原告孙某3，其中孙某乐于1997年去世，刘某敏于2009年去世。孙某乐与被告邓某系夫妻，婚后育有一子被告孙某1。涉案房屋位于胶州市胶东街道办事处后店口村356号，包括正房六间以及其他附属设施，孙某乐生前，系孙某乐与被告邓某的共同财产。1991年涉案房屋以孙某乐的名义申请土地登记，地号为H8-7-233。2000年涉案房屋土地使用证进行了变更登记，登记的土地使用者为孙某1。2014年涉案房屋换发土地使用证，因2000年土地使用证办理过程中缺少必要的申报材料，后店口村委自行出具了证明两份和房屋继承协议一份作为对2000年土地使用证的补充材料，2014年土地使用证登记的土地使用权人为孙某1，地号变更为370281007216JC00278。涉案房屋现已拆迁，被告孙某1与政府签订房屋征迁补偿协议，拆迁补偿款1548917元全部由被告孙某1领取。本案争议焦点：一、原告主张的涉案房屋的范围；二、涉案房屋是否应按孙某乐与被告邓某的夫妻共同财产进行分配。法院认为，焦点一：原告起诉时将涉案房屋表述为“房屋六间”，但结合原告要求处理的拆迁补偿款数额1548917元看，该数额是对包括正房六间，以及院内其他房屋、附属设施等的赔偿数额，故涉案房屋的范围应包括正房六间以及院内其他房屋、附属设施等。焦点二：涉案房屋应按孙某乐与被告邓某的夫妻共同财产进行分配，理由如下：1、原被告均认可孙某乐生前，涉案房屋原为孙某乐与被告邓某的夫妻共同财产。2、被告主张1996年10月2日孙某乐在去世之前，经与妻子被告邓某商量，将涉案房屋分家确认为被告孙某1所有，随后被告孙某1于1996年办理了土地使用证，将土地使用者变更为被告孙某1。但被告提交的分家单系复印件，又无其他证据证明该分家单的真实性，对该分家单法院不予确认。被告主张有1996年的土地使用证，但一直未能提交，法院依法调取涉案房屋的土地登记变更材料时，材料中也未有1996年的土地使用证。综上，对被告的该主张法院不予采信。3、涉案房屋土地使用者于2000年变更为被告孙某1时，并未有任何变更登记的依据。2014年更换土地使用证时，后店口村委代被告孙某1出具证明及房屋继承协议书作为对2000年变更登记的补充材料，被告孙某1对村委出具的证明及房屋继承协议真实性不予认可，经法院核实，村委出具的证明内容与事实不符，房屋继承协议不是权利人本人签字，村委出具的证明和房屋继承协议不能作为土地使用权变更登记的依据。综上，被告孙某1取得2000年的土地使用证无合法依据。2014年的土地使用证是由2000年换发而来，故被告孙某1取得2014年土地使用证亦无合法依据。4、被告主张孙某1出资将涉案房屋的正房六间进行了翻建并在正房南边新建了六间平房，其中两间平房为两层，共计八间，但未提交证据证明其主张。另涉案房屋已拆迁，已无法现场核实房屋的实际情况，故对被告该主张法院不予采信。一审法院认为，涉案房屋为孙某乐与被告邓某的夫妻共同财产，其中1/2归被告邓某所有，1/2属于孙某乐的遗产，孙某乐的第一顺位继承人有四人，分别是父亲原告孙某孝，母亲刘某敏，妻子被告邓某，儿子被告孙某1，四人享有同等继承权，每人继承份额为涉案房屋的1/8。刘某敏一共五个继承人，分别是配偶原告孙某孝，孙子被告孙某1（长子孙希乐因已先被继承人去世，由其儿子孙某1代位继承其份额），次子原告孙某2，长女原告孙某4、次女原告孙某3，五人享有同等继承权，每人继承份额为涉案房屋的1/40。涉案房屋现已拆迁，拆迁补偿款1548917元应根据享有的份额进行分配，孙某孝应分得涉案财产的3/20（1/8+1/40），即232337.55元，孙某2、孙某3、孙某4各分得涉案财产的1/40，即38722.93元。拆迁补偿款1548917元已由被告孙某1领取，原告要求被告孙某1返还原告应享有的数额，于法有据，法院予以支持。判决：一、位于胶州市胶东街道办事处后店口村356号的房屋（地号370281007216JC00278）拆迁补偿款1548917元，其中232337.55元归原告孙某孝所有、38722.93元归孙某2所有、38722.93元归孙某3所有、38722.93元归孙某4所有。二、被告孙某1于判决生效之日起十日内给付原告孙某孝232337.55元、孙某238722.93元、孙某338722.93元、孙某438722.93元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交评估结果分户报告书，证明除了六间房屋其他的附属设施及装修都是孙某1为了拆迁获得更多的补偿临时进行的。该报告书中第1、2、3项不属于遗产范围，不应当继承。被上诉人对该证据真实性有异议，认为证据来源不清楚，与本案缺乏关联性，对证明事实也有异议。被上诉人提交证人证言及村委的证明，证明孙从孝自退休后一直跟随孙某1、邓某生活，由孙某1、邓某以及孙某1的妻子共同抚养孙某孝及其妻子，其他人没有尽到赡养义务。上诉人认为证人证言根据法律规定，证人要出庭，否则证人证言无效力。对于村委证明也属于法律规定的证人证言，也需要村委会代表出庭作证，否则该证明没有任何证明效力。被上诉人提交孙某孝遗嘱一份，证明孙某孝死亡后所有财产由孙某2、孙某3、孙某4继承，同时该费用也由三儿女分摊。上诉人对证据真实性有异议，认为遗嘱上面的签字是谁代书没有写明，是否是孙某孝的签字手印存在疑问。见证人与立遗嘱人的身份关系无法查清，立遗嘱人在什么情况下立遗嘱被上诉人应当提交证据证明，针对遗嘱中所指的财产没有明确说明。本院二审期间还查明，孙某孝于2016年12月19日死亡。本院认为，本案系继承纠纷，上诉人主张1996年12月已经分家，涉案房屋已经分给孙某1。本院认为，上诉人提交的分家单系复印件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，“书证应当提交原件。物证应当提交原物。”因此，上诉人依据分家单复印件主张存在分家事实，涉案房屋为孙某1所有证据不充分，本院不予采信。关于上诉人提出一审判决以民事审判改变行政确认的问题，本院认为，一审判决是认定不动产的归属及原因行为，并未涉及登记行为本身。关于上诉人主张对孙某孝尽了较多的赡养义务，并提交山东省胶州市胶东街道办事处后店口村村民委员会的证明及证人证言予以证明，本院认为，根据《最高人民法院的解释》第一百一十五条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”上诉人提交的证人证言是由证人自己书写，因此本院认为上诉人提交的以上证据均不符合法律规定的证据的形式要件，本院不予采信。关于继承的财产范围，本院认为拆迁补偿款1548917元系基于涉案六间房屋以及院内其他房屋、附属设施等的拆迁补偿总额，以此数额作为遗产范围并无不当，本院予以维持。因孙某孝在本案诉讼期间去世，一审判决中孙某孝所分得的份额应由其继承人平均继承，孙某孝的继承人为孙某2、孙某3、孙某4，因孙希乐先于孙某孝去世，由其子孙某1代位继承，即孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各分得孙某孝继承份额的四分之一。即孙某孝分得的232337.55元，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各分得58084.39元，孙某2、孙某3、孙某4各分得96807.32元（58084.39元+38722.93元）。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《最高人民法院的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4095号民事判决第三项；二、变更山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4095号民事判决第一项为：位于胶州市胶东街道办事处后店口村356号的房屋（地号370281007216JC00278）拆迁补偿款1548917元，其中96807.32元归孙某2所有、96807.32元归孙某3所有、96807.32元归孙某4所有。三、变更山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4095号民事判决第一项为：孙某1于本判决生效之日起十日内给付孙某296807.32元、孙某396807.32元、孙某496807.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7108元，由孙某2、孙某3、孙某4各负担2369.3元。二审案件受理费7108元，由孙某2、孙某3、孙某4各负担2369.3元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  牛珍平代理审判员  魏 文二〇一七年四月十二日书 记 员  侯 钰书 记 员  贾晓颖