山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）临罗民一初字第2183号 原告李莉莉，女，1975年4月8日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 原告陈国田，男，1973年4月5日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 以上二原告共同委托代理人李玉珠，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告解宝银，男，1959年4月12日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托代理人王学广，山东鼎元律师事务所律师。 第三人陈国富，男，1970年11月25日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 原告李莉莉、陈国田与被告解宝银、第三人陈国富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石仁举独任审判，公开开庭进行了审理。原告李莉莉、陈国田共同委托代理人李玉珠、被告解宝银及其委托代理人王学广均到庭参加诉讼，第三人陈国富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李莉莉、陈国田共同诉称，2006年7月25日原告李莉莉在郯城信用社办理贷款6万元，在办妥当天就被被告从贷款卡中提取两万元，叫其儿子送给了第三人陈国富使用。随后被告找到原告说明陈国富急用款，被告先支两万给他用一下，原告只好认了。但是原告贷款6万元仅使用了4万元，一年后该笔贷款到期，信用社发给原告通知书，要求原告按期归还6万元的本息。所以原告找到被告询问情况，被告称第三人临时没有还款能力，让原告先把利息还上，本金再想办法办理借新还旧。所以原告偿还了利息和部分本金，剩余4.4万元的本金由被告利用职务之便办理了4.4万元的借新还旧的贷款。自2007年7月31日出现4.4万元的贷款后，于2009年5月份信用社向法院提起诉讼，要求原告李莉莉偿还贷款及利息，但是只因原告李莉莉不知内情，原告要求还2.4万元的本金及利息，但是信用社和被告都不同意，最终因两万元的问题发生反反复复的诉争和文笔鉴定，最后导致信用社败诉。2011年11月24日原告突然收到信用社的证明一份，该证明写明4.4万元的借新还旧贷款由被告解宝银进行了清偿，本息共计5.7万。被告据此于2011年12月份向法院提起诉讼，要求原告偿还解宝银5.7万元。通过审理原告只承认归还2.4万元的本金和利息，被告还是不同意。法院作出一审判决后，原告提起上诉，在上诉期间被告解宝银将上诉原因告诉了本案第三人，第三人于2012年5月22日把自己使用的2万元还给了被告。但是在2012年6月29日中级人民法院在审理上诉案件时，被告不但对第三人归还2万元一事只字未提，而且被告又提前封存了原告银行存款8万元，最后原告承担了全部的本息及费用。综上，被告利用职务之便，徇私舞弊，玩忽职守，严重违背了有关法律规定，为此原告诉至人民法院，请求法院依法判令被告退还原告现金2万元，并赔偿原告各项经济损失15000元，本案诉讼费用由被告承担。 被告解宝银辩称，二原告诉称与事实不符，其诉讼请求不能成立，理由如下：首先，2006年7月25日，原告李莉莉由陈国富、梁付艳、陈国田、耿兰春四人担保在郯城县农村信用合作联社贷款6万元，该款由信用社工作人员全部存入原告李莉莉的存款账户，由二原告自设密码并持有存折，二原告诉称被告从贷款卡中提起2万元等纯属编造；其次，2006年7月25日原告所贷6万元由二原告偿还了利息和部分本金，并于2007年7月31日由原告陈国田以原告李莉莉的名义办理了4.4万元的借新还旧手续，重新约定了借款利率和借款期限等事项。至此，二原告将6万元贷款偿还完毕，于2007年7月31日与郯城县农村信用合作联社建立了新的债权债务关系，后因二原告拒不还款，郯城县农村信用合作联社向二原告催款未果，责令身为贷款责任人的被告代为清偿，被告为此依法行使追偿权，经一、二审法院判决二原告偿还不当得利款5.7万元。二原告身为完全民事行为能力人，如果其2006年的6万元贷款未经其许可，被告擅自提取2万元借给第三人陈国富使用，那么二原告根本不会、也不可能偿还全部利息并余款4.4万元办理借款还旧手续。至于二原告是否将贷款借给第三人陈国富使用，纯属他们兄弟之间的借贷关系，与被告无关，二原告诉称陈国富于2012年5月22日把自己使用的2万元偿还给被告更是无中生有。综上，二原告与被告之间不存在债权债务关系，二原告起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。 第三人陈国富应诉后未做陈述。 经审理查明，原告李莉莉与陈国田系夫妻关系，被告解宝银原系郯城县农村信用合作联社褚墩信用社的信贷员。2006年7月25日，原告李莉莉作为借款人，陈国田、陈国富等人作为担保人经被告解宝银办理相关贷款手续，向郯城县农村信用合作联社借款6万元，借款月利率为9.36‰。贷款手续办齐当日，郯城县农村信用合作联社就将贷款人民币6万元打入原告李莉莉在郯城褚墩信用社开立的个人账户91×××***969407中。同日作为李莉莉贷款担保人的陈国富持李莉莉的上述信用社存折找被告解宝银，并对同去办理业务的邵昌忠说“我四兄弟（陈国田）贷款我用钱的，营业室人多，让解宝银帮忙”，后被告解宝银便协助其支取了存折中的2万元。贷款到期后，原告李莉莉偿还贷款利息及部分本金，剩余欠款4.4万元由原告陈国田于2007年7月31日以李莉莉名义到褚墩信用社代为办理借新还旧从而将贷款还清。2011年9月26日被告解宝银代为清偿实际债务人李莉莉2007年7月31日的新贷款4.4万元及利息，并后经法院诉讼向原告李莉莉及陈国田追偿完毕。为此原告以被告未经同意利用职务之便私自将其贷款支出2万元给第三人使用为由诉至本院，请求人民法院依法判令被告退还原告现金2万元，并赔偿损失15000元。 本案在庭审过程中，原告提交了第三人陈国富出具的证明一份，证明内容为“于2006年7月25日，因急用钱，让解保银把李莉莉贷款其中两万元支出交给本人暂用，在2012年5月20日因解保银讲贷款被他本人垫付，于2012年5月22日把所借款归还给了解保银”，被告对该证明的真实性及证明内容均不予认可。 上述事实，根据当事人陈述、书证、人民法院生效民事判决、裁定书、证人证言及庭审调查材料所认定，相关证据均已收录在卷。 本院认为，2006年7月25日，第三人陈国富持李莉莉的信用社存折通过被告解宝银协助提取其中2万元由陈国富使用的事实，由原被告陈述、举证及庭审调查所认定，本院予以确认。根据储蓄管理条例的有关规定，储蓄存款应凭折存取。陈国富持有李莉莉的存折并凭密取款在未有证据证实非法持有李莉莉的存折及密码之前应认定为合法持有，原告李莉莉出借存折及密码的行为系自由处分财产权的行为。原告李莉莉与第三人陈国富就该2万元之间成立民间借贷关系，陈国富作为借款人应承担清偿义务。原告主张被告利用职务之便私自将李莉莉贷款提取2万元给第三人使用，未提供证据证实且被告对此不予认可，无法认定被告存有违规、违法情形，对原告此主张本院不予采信。对于原告主张的经济损失15000元，庭审中未提供证据证实，且原告诉争的事实已经临沂市中级人民法院（2012）临民一终字第1196号生效民事判决书所确认，均无法认定原告诉争的损失与被告之间存在关联性，本院对此不予支持，但第三人陈国富借用的2万元系原告李莉莉的贷款，双方在借款时虽未约定借款利息，根据公平及等价有偿的原则，陈国富应自借款之日起按原告李莉莉的贷款利率支付原告2万元的借款利息。原告提交陈国富证明中证实陈国富已经将该2万元偿还解宝银，系第三人单方陈述，无其他证据相佐证，且被告不予认可，第三人陈国富明知2万元借款来源于原告贷款而向解宝银偿还亦属不当，故对此本院不予采信。第三人陈国富虽未到庭答辩和质证，但欠款事实依原告举证及庭审调查足以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、第三人陈国富返还原告李莉莉、陈国田借款人民币2万元及利息（利息自2006年7月25日起按借款月利率为9.36‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告李莉莉、陈国田对被告解宝银的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费675元减半收取338元，由原告李莉莉、陈国田负担140元，第三人陈国富负担198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  石仁举 二〇一三年九月二十九日 书记员  刘 倩