广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第98号
原告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司佛山分公司。
法定代表人赵贵江。
委托代理人刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
委托代理人徐英鹏，广东亚泰律师事务所律师。
被告黄海洪，男，汉族。
委托代理人任洪达，广东聚英华律师事务所律师。
第三人中山市华山高新陶瓷材料有限公司。
法定代表人程国胜。
原告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司佛山分公司诉被告黄海洪、第三人中山市华山高新陶瓷材料有限公司（以下简称中山华山公司）票据纠纷一案，本院于2014年1月21日立案后，本案依法适用简易程序，由本院审判员侯德独任审理，并于2014年2月19日公开开庭，原告法定代表人赵贵江及委托代理人刘财英、徐英鹏，被告委托代理人任洪达到庭参加诉讼，第三人中山华山公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人中山华山公司常年有氧化锆等产品的买卖业务往来。2013年5月份，第三人中山华山公司向原告购买氧化锆数批，第三人未支付货款，向原告转让了一张汇票（票据号为3020005323156098，出票金额为20万元）。由于�汇票不慎被盗，同年10月17日，原告向武汉市江汉区人民法院申请公示催告。公示催告期间，被告向法院申请保利，武汉市江汉区人民法院作出裁定终结公示催告程序。原告认为，被告与第三人中山华山公司之间没有真实的交易关系，被告系非法取得案涉汇票，不能享有案涉汇票的权利。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：一、确认原告系案涉汇票（票据号为3020005323156098的合法权利人）并享有付款请求权；二、被告向原告返还案涉汇票金额20万元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告并非案涉汇票的合法权利人。案涉汇票最后背书人系中山华山公司，而委托收款人是佛山市禅城区旺进陶瓷原料经营部黄海洪，原告并非该汇票流转时的被背书人之一，原告没有以背书的连续证明其汇票的权利；二、退一步讲，即使原告是案涉汇票的权利人，但�将权利转让给被告和吴艺也是合法、合理的。2013年8月底，吴艺通过中山同翔包装材料有限公司从广东高微晶科技有限公司收回一张承兑汇票（票号为3010005121264355，金额为316656元）转让给原告作为订购货款。后因原告库存不足，吴艺遂要求退还货款，时任原告公司会计李宏林告知上述汇票已交给总公司，只能退还其他汇票来抵扣，同年9月中旬，李宏林便将案涉承兑汇票返还给吴艺。随后，吴艺将案涉汇票转让给被告以偿还其货款。由此可见，吴艺和黄海洪取得案涉汇票是通过原告合法的还款途经收回，而并非因盗窃非法取得；三、吴艺支付给原告的预付货款已超过400多万元，而原告偿还给吴艺的案涉汇票仅是其中小部分货款，吴艺与原告存在买卖合同纠纷要求返还344万元的货款并已诉至佛山市禅城区人民法院，法院已受理将择日开庭。综上，原告诉请与事实不符�请求法院依法予以驳回。
第三人中山华山公司未向本院提交答辩意见。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告营业执照、被告暂住证查询资料、个体工商户查询结果、中山华山公司查询结果。证明原、被告诉讼主体资格，被告系佛山市禅城区旺进陶瓷原料经营部业主。
被告无异议。
2、送货单一份、增值税发票两份。证明原告与第三人中山华山公司存在氧化锆的买卖关系。
被告对证据的真实性无异议，认为与本案不具有关联性。
银行承兑汇票（复印件，票号3020005323156098）、证明各一份。证明第三人中山华山公司向原告出具承兑汇票用于支付货款。
被告对承兑汇票的真实性无异议，另外证明的形式是真实的，但其证明的内容不真实，第三人以汇票的形式支付货款，但汇票的金额与货款的金额不一致。
湖北省武汉市江汉区人民法院民事裁定书及公告各一份。证明原告因汇票被盗至江汉区人民法院申请公示催告，被告至该院申报汇票权利，后法院终结公示催告程序。
被告对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明原告所陈述的内容，案涉汇票是用于支付货款的，并非如原告所述被盗，江汉区人民法院在作出审理后才终结公示催告程序。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
银行承兑汇票（复印件，票号3010005121264355）。证明吴艺通过中山市同翔包装材料有限公司收回金额为316656元的汇票。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告未提供证据原件。
收款收据一份。证明吴艺将上述金额为316656元的汇票转让给原告作为订购货物的预付货款，原告开具收据给吴艺。
原告对证据的真实性无异议，但认为该收据与本案无关。
送货单、收据、证明各一份。证明被告经营的个体工商户与吴艺有业务往来，吴艺从原告处收到汇票后转让给被告偿还货款。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，原告不知悉买卖关系是否存在，且汇票的背书是被告，并无吴艺的签名。
第三人中山华山公司未向本院提交证据。第三人未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。
本院认证如下：
被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，且原告提供的证据来源合法、有效，本院对原告提供的上述证据予以采信。
原告对被告提供的证据1的真实性有异议，被告未提供证据1的原件质证，本院对证据1的真实性不予采信。原告对被告提供的证据2的真实性无异议，本院对证据2的真实性予以采信。被告提供了证据3的原件予以质证，本院对证据3的真实性予以采信。
结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
被告持有一张编号为3020005323156098银行承兑汇票，汇票记载事项如下：出票日期2013年5月28日，出票人应城市新都化工有限责任公司，收款人孝感广盐华源制盐有限公司，付款行中信银行武汉分行，出票金额20万元，汇票到期日2013年11月28日；连续的背书人签章为孝感广盐华源制盐有限公司财务专用章、湖北新楚钟肥也有限公司财务专用章、中山市华山高新陶瓷材料有限公司财务专用章、佛山市禅城区旺进陶瓷原料经营部财务专用章。
还查明，第三人中山华山公司2013年5月向原告购买氧化锆，并将案涉汇票交付给原告用于支付货款。2013年10月17日，原告以遗失案涉汇票为由向湖北省武汉市汉江区人民法院申请公示催告，该院于同日发出公告，被告黄海洪在公示催告期间申报权利，该院于2013年12月13日作出（2013）鄂江汉民催字第00068号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。
另查明，被告于2014年2月18日已将案涉汇票进行承兑，付款人已付款。
庭审中，被告陈述案涉汇票系从案外人吴艺处获得，吴艺于2013年9月3日向被告黄海洪经营的个体工商户佛山市禅城区旺进陶瓷原料经营部购买滑石粉并用该汇票支付货款。
本院认为，虽原告曾对案涉汇票申请公示催告，但被告在公示催告期间已申报权利，法院已裁定终结公示催告，且案涉汇票票面记载的事项符合票据法的规定，该汇票为有效票据。票据上的签章是持票人行使票据权利承担票据责任的依据，案涉汇票已经过连续背书转让，最后背书人签章为被告经营的个体工商户佛山市禅城区旺进陶瓷原料经营部，《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利……”据上述规定，被告黄海洪以背书连续证明其享有票据权利，原告诉称被告非法取得案涉汇票不享有票据权利，但未提供相关证据证实被告以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得系争汇票，或者其他明知有前列情形，出于恶意取得讼争汇票。此外，即使原告曾经为持票人，但案涉汇票已经背书转让且已承兑、付款，原告对案涉汇票的票据权利已丧失，不享有付款请求权。综合以上分析，原告已不享有案涉汇票票据权利，被告享有案涉汇票票据权利，被告基于票据权利已取得的票据款20万元无需向原告返还，本院对原告的诉请不予支持，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司佛山分公司的诉讼请求。
�案案件受理费2150元，由原告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一四年三月五日
书记员 黄洁莹
附相关法律规定：
《中华人民共和国票据法》
第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第三十一条以背书转让的�票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第六十条付款人依法足额付款后，全体汇票债务人的责任解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。