浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1375号
原告陈晓燕。
委托代理人汪占魁（特别授权）。
被告施小希。
委托代理人姚钰（特别授权）。
被告施百通。
委托代理人姚钰（特别授权）。
被告邵婵珍。
委托代理人施百通（特别授权），系被告邵婵珍的丈夫。
被告金献忠。
委托代理人姚钰（特别授权）。
被告施美春。
委托代理人金献忠（特别授权），系被告施美春的丈夫。
原告陈晓燕诉被告施小希、施百通、邵婵珍、金献忠、施美春民间借贷纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈晓燕的委托代理人汪占魁、被告施百通、金献忠及其被告施小希、施百通、金献忠的委托代理人姚钰、被告邵婵珍的委托代理人施百通、被告施美春的委托代理人金献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓燕诉称：原告与被告施小希是同村人，又是同学关系。被告施百通系被告施小希的侄子，被告金献忠是被告施小希的姐夫，被告邵婵珍、施美春分别是被告施百通、金献忠的妻子。2013年3月至2013年9月期间，被告施小希、施百通、金献忠以2分的利息分9次共向原告借款人民币340万元，（其中2013年5月16日的100万元借款经由被告施百通账户收取，2013年7月1日的借款100万元经由被告金献忠账户收取，其余140万元均由被告施小希个人账户收取），并由被告施小希出具了借条。借款后，上述三被告通过被告施小希、施百通、金献忠账户支付了从2013年3月起至2013年9月的借款利息，并归还了借款本金140万元（其中2013年5月3日以被告施百通账户归还34.5万元和以被告施小希账户归还5.5万元、10月8日以被告施小希账户归还了35万元、11月22日以被告施小希账户归还了65万元）。但此后，上述三被告既不继续支付借款利息，又不肯归还借款本金。原告有权要求上述三被告立即支付全部借款本金、利息和逾期付款违约金，同时上述三被告还应承担原告为实现本债权而支付的律师费等相关费用。而被告邵婵珍、施美春系被告施百通、金献忠的配偶，在婚姻关系存续期间应依法对上述债务承担连带清偿责任。诉讼请求：1、判令各被告共同向原告偿还欠付借款本金人民币200万元、支付借款利息36万元，并自起诉之日起每日按人民银行同期贷款基准利率的四倍（即日万分之六点二二）向原告支付逾期还款违约金至付清之日止；2、判令各被告支付原告为实现上述债权而支付的律师费8.4万元，合计244.4万元；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告施小希、施百通、邵婵珍、金献忠、施美春辩称：被告施小希与原告之间的债务已经结清。原告与被告施百通、金献忠之间不存在借贷关系，与被告施小希不构成共同借款关系，不应承担共同还款责任。原告关于利息与律师费的主张没有事实和法律依据。
为证明自己的主张，原告陈晓燕向本院提供了下列证据：
1、借条2张，拟证明原告与被告施小希、施百通、金献忠之间的借贷关系并且约定了相关借贷权利义务的相关约定。
2、转账凭证9张，拟证明原告向被告施小希、施百通、金献忠出借了人民币340万元。
3、转账凭证8张，拟证明被告施小希、施百通、金献忠共同向原告支付借款利息258300元的事实并且证明被告施小希、施百通、金献忠共同向原告借款的事实。
4、转账凭证9张，拟证明2012年5月24日至2012年11月9日期间原告总共向被告施百通支付款项207万元，远远大于被告施百通支付给原告的金额1082500元，证明被告施百通与原告结清相关款项的事实是不存在的。
5、业务回单3张，拟证明案涉的相关银行账户系原告所有。
6、转账凭证2张，拟证明2013年6月20日原告支付给被告施小希的11万元以及2013年7月1日原告支付给被告施小希的14.5万元不是本案的借款，该两笔款项是临时发生的周转，该款项已经结清，与本案没有关系，施天水是原告的丈夫。
上述证据经庭审质证，五被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为两张借条金额是175万元，并不是诉状中的340万元，且两张借条中只有被告施小希的签字，也就是说原告与被告施百通、金献忠是不存在借款合意的，根据原告提供的打款凭证以及诉称，被告施小希是没有全额收到借条上载明的175万元，本院认为五被告的异议成立，该借条只能证明原告与被告施小希之间存在借款关系。五被告对原告提供的证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为其中2013年3月6日、2013年3月11日的两张打款凭证是在2013年5月5日借条出具之前的，不与借条相对应；其中打给被告施百通、金献忠的打款凭证中原告写明是往来款，可以证明不是借款并且单凭打款凭证是不能证明双方存在借贷合意的，本院认为五被告的异议成立，该证据只能证明原告借给被告施小希款项人民币50万元。五被告对原告提供的证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据中没有任何地方可以体现是利息，三被告是分别独立的个体，每个人的账户对应的是不同款项，不能把数字进行拼凑就认为是利息，证据中没有一项明细写明是利息或者是借款，也证明不了三个人的合意，本院认为被告的异议成立，该证据只能证明被告施小希归还原告款项人民币558300元。五被告对原告提供的证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为所有的与被告施百通相关的凭证都写明是往来款，与被告施小希才写明是借款，通过该证据可以看出被告施百通与原告在2012年开始就存在大量款项往来，也就证明在2013年发生的款项与被告施小希的借条无关，也不是借款更加不构成共同借款，本院认为被告的异议成立，对该证据本院不予确认。五被告对原告提供的证据5、6认为与本案无关联，本院认为被告的异议成立，该证据与本案无关联性，本院不予确认。
为证明自己的主张，被告施小希向本院提供了下列证据：
1、打款凭证4张，拟证明被告施小希与原告之间的债务已经结清，被告施小希从2013年2月18日至2013年11月26日付款给原告的总金额是152.83万元，证明双方债务已经结清。
上述证据经庭审质证，被告施百通、邵婵珍、金献忠、施美春对被告施小希提供的证据无异议，原告对被告施小希提供的证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据载明的款项部分是还款，部分是支付利息，被告施小希并没有还清原告的借款，本院认为自被告出具借条后，被告施小希归还原告款项为人民币1363300元。
为证明自己的主张，被告施百通向本院提供了下列证据：
1、打款凭证13张、浙商银行的付款通知1张（系复印件），拟证明原告与被告施百通之间从2012年开始就存在款项往来，并且该款项明细中写明是往来款不是借款，该款项不是借条写明的借款合意产生的借款也不构成共同借款。
上述证据经庭审质证，被告施小希、邵婵珍、金献忠、施美春对被告施百通提供的证据无异议，原告对被告施百通提供的证据除了浙商银行的付款通知书外，对其他的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据发生的款项往来均在2012年5月24日至2012年11月9日期间，来往款项金额是1082500元，远远小于该期间原告向被告施百通支付的款项，原告认可2012年期间双方的款项已经结清，该证据不能证明被告施百通已经与原告结清了2013年的相关款项，原告在2012年期间与被告施小希、施百通的款项往来不持有异议，双方之间确实存在长期的款项往来，本案发生的借款是2013年新发生的，该证据与本案没有关联性，2013年4月7日被告施百通支付给原告的18000元，原告已经将该款作为本案的案款，该款的性质是被告支付给原告的利息，本院认为该证据能证明原告与被告施百通一直有款项往来。
为证明自己的主张，被告金献忠向本院提供了下列证据：
1、打款凭证2张，拟证明原告提供的证据2与被告金献忠有关的两张打款凭证，可以证明原告与被告金献忠之间不存在借款。
上述证据经庭审质证，被告施小希、施百通、邵婵珍、施美春对被告金献忠提供的证据无异议，原告对被告金献忠提供的证据的真实性无异议，对关联性有异议，该款系被告金献忠出借给案外人胡银的款项，与本案没有关联性，本院认为该证据能证明被告金献忠于2013年7月1日打款人民币100万元给原告的事实。
被告邵婵珍、施美春未提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2013年5月5日，被告施小希出具借条一份给原告陈晓燕，言明原告陈晓燕借给被告施小希款项人民币150万元，借款期限从2013年5月5日起，无约定利息，但约定了被告施小希应承担原告为实现本案债权而产生的律师费等。2013年8月6日被告施小希又出具借条一份给原告陈晓燕，言明原告陈晓燕借给被告施小希款项人民币25万元，借款期限从2013年8月6日起，无约定利息，约定了被告施小希应承担原告为实现本案债权而产生的律师费等。庭审中，被告施小希当庭认可收到原告陈晓燕借款人民币64.5万元和之前往来款人民币89万元，而被告施小希出具借条后已归还原告款项人民币1363300元。
本院认为，原告与被告施小希之间的借贷行为，未违反法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，并有被告施小希出具的借条为凭，该借款关系合法有效。本案中，被告施小希当庭确认原告借给被告施小希款项人民币64.5万元，加上原告之前打给被告施小希的款项人民币89万元，减支被告施小希已归还原告的款项人民币1363300元，余款人民币171700元被告施小希应归还原告陈晓燕，而原告陈晓燕主张的借款本金人民币200万元依据不足，本院不予支持。借款时双方并未约定利息，故本院对原告要求的利息不予支持。对原告主张的逾期还款违约金自起诉之日起至2015年1月27日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，被告施小希应支付给原告陈晓燕违约金人民币20443.75元。借条中约定了被告施小希应赔偿债权人为实现债权而发生的律师代理费，但原告主张的诉讼请求过高，导致律师费也过高，本院酌情确定被告施小希支付给原告律师费人民币6850元。原告未提供证据证明与被告施百通、邵婵珍、金献忠、施美春之间存在借贷合意，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告施小希归还原告陈晓燕借款本金人民币171700元；
二、被告施小希支付给原告陈晓燕违约金人民币20443.75元（计算至2015年1月27日，此后至还清日止的利息另算）；
上述一、二两项合计，被告施小希支付给原告陈晓燕款项人民币192143.75元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告施小希支付给原告陈晓燕律师代理费人民币6850元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告陈晓燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26352元，由原告陈晓燕承担人民币22072元，被告施小希承担人民币4280元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币26352元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 徐 楠
人民陪审员 金雪丹
人民陪审员 刘 雁
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 陈奕洁