浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第200号
上诉人（原审原告）：郑浙芳。
委托代理人：ＸＸ强。
被上诉人（原审被告）：杭州市公安消防支队江干区大队。
法定代表人陈俊。
委托代理人王阳。
委托代理人林宇。
被上诉人（原审第三人）：杭州德远瑞祥置业有限公司。
法定代表人武文勇。
委托代理人：姚杰、崔满兴。
上诉人郑浙芳为与被上诉人杭州市公安消防支队江干区大队（以下简称江干消防大队）、杭州德远瑞祥置业有限公司（以下简称德远公司）消防不履行法定职责及行政赔偿一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人郑浙芳的委托代理人ＸＸ强，被上诉人江干消防大队的委托代理人王阳、林宇，被上诉人德远公司的委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑浙芳向德远公司购买了位于杭州市江干区的普福心苑11幢2单元901室。在查验房屋时郑浙芳发现该楼盘存在诸多消防隐患，遂向江干消防大队举报。江干消防大队于2014年7月1日和7月24日对普福心苑小区进行两次检查，发现存在部分消防安全违法行为。同年7月3日，江干消防大队对德远公司发出了江公消限字（2014）第72040号《责令限期改正通知书》，并于2014年8月7日作出江公罚决字（2014）0161、0162、0163号三份处罚决定书，于2014年8月27日作出江公罚决字（2014）0176号《处罚决定书》，对案涉建设工程存在的部分消防设施管线未进行防火保护、九号楼前消防车通道被占用等问题进行了处罚。同年7月7日，江干消防大队又就上述问题向江干区住建局发送了《关于杭州德远瑞祥置业有限公司远洋心里小区存在消防安全隐患的函》，请其加强督促远洋心里小区对存在的问题及时整改。郑浙芳的诉讼请求：首先，要求江干消防大队立即停止违反消防法的行为，履行其作为消防部门应有的职责，对远洋心里小区消防问题进行彻底检查，出具一份该小区消防是否合格的书面文件；其次，江干消防大队的行政不作为导致郑浙芳被迫收到了存在消防安全隐患的商品房，要求江干消防大队赔偿郑浙芳相应的损失，即从开发商强制交房之日（2014年7月1日）起，至江干消防大队依法出具远洋心里小区消防合格的书面文件之日止，每日赔偿房价总额万分之二的赔偿款。原审法院另查明，根据德远公司的申请，江干消防大队于2014年5月22日作出江公消竣备字（2014）第0088号《建设工程竣工验收消防备案凭证》，认为案涉工程备案材料齐全，核发了备案凭证，并注明项目未抽中检查。
原审法院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条第一款的规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。本案江干消防大队具有对本行政区域内的消防工作实施监督管理的职权。对于本案江干消防大队是否存在不履行消防法定职责的问题，从本案事实看，根据郑浙芳的举报，江干消防大队对案涉建设工程进行了两次检查，针对检查中发现的有关问题，对德远公司发出了《责令限期改正通知书》并进行了四次行政处罚。庭审中江干消防大队也承诺如发现德远公司还存在其他消防安全违法的情形将继续依法查处。从现有证据看，江干消防大队针对检查中发现的案涉建设工程存在的消防安全违法问题并无怠于行使监督管理职责的情形。对于郑浙芳提出的要求江干消防大队出具案涉建设工程消防是否合格的书面文件的意见，原审法院认为，根据《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，对于“大型的人员密集场所和其他特殊建设工程”之外的建设工程，建设单位仅须在验收后报公安机关消防机构备案。公安机关消防机构应当对备案工程进行抽查。经依法抽查不合格的，应当停止使用。在本案备案程序中，由于案涉建设工程未被抽中检查，江干消防大队根据德远公司的申请进行备案并不违反《中华人民共和国消防法》的前述规定。郑浙芳要求江干消防大队出具案涉建设工程消防是否合格的书面文件，缺乏法律依据，原审法院不予支持。郑浙芳据此提出的赔偿请求不能成立，原审法院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决：驳回郑浙芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由郑浙芳负担。
宣判后，郑浙芳不服，向本院上诉称：原审判决中存在明显的疏忽与漏洞，原审中仅仅强调江干消防大队的针对德远公司开发楼盘普福心苑小区消防安全的两次检查（均是在郑浙芳及其他业主多次举报情况下进行），以及四次处罚，对于德远公司是否对检查出现的问题进行有效整改并保证无消防问题，江干消防大队没有明确表态或是出具一份整改合格的书面文件。现在的状况是，江干消防大队处罚了德远公司，至于德远公司有没有整改到位，江干消防大队认为不是其职责范围。作为公安消防机关，依法确保德远公司对其开发楼盘存在消防问题整改到位是其应当履行的行政职责，因此原审法院对于上诉人要求江干消防大队提供该小区消防整改合格的书面文件做出无法律依据的判决是荒谬的。对于原审中江干消防大队于2014年5月22日做出江公消竣备字（2014）第0088号《建设工程竣工验收消防备案凭证》，7月1日检查，江干消防大队出具检查记录结果（2014）第77786号，证明德远公司开发的楼盘存在严重消防问题，为何德远公司申请消防备案后一个月即被查出存在严重消防安全隐患，江干消防大队为何没有追究德远公司竣工消防备案存在造假的责任，并责令其停止使用进行整改，而是罔顾小区业主的生命财产安全，默许德远公司在2014年7月1日和7月24日两次消防检查不合格并且没有整改到位的情况下，依旧于2014年7月30日，向业主发出强制交房的告知函，告知业主7月1日已经算作默认收房，在被上诉人的行政不作为下，德远公司强制向普福心苑业主交付存在严重消防隐患的商品房，德远公司如此嚣张跋扈的行为正是由于江干消防大队的纵容导致。江干消防大队的行政不作为导致上诉人的合法私有财产和生命安全受到严重侵犯。请求：1、依法撤销（2015）杭江行初第9号行政判决。2、要求江干消防大队对上诉人合法权益的侵害做出相应的赔偿。3、要求江干消防大队对德远公司开发的普福心苑（又名远洋心里）楼盘消防安全检查不合格处罚后，德远公司进行相应整改后，江干消防大队应出具整改后是否消防合格的书面证明文件。4、要求江干消防大队承担原审费用。
被上诉人江干消防大队答辩称，其不存在不作为的情况，且一直在依法积极作为，所以也不存在行政赔偿的问题。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人德远公司答辩称，一、江干消防大队发放消防备案凭证符合消防法律法规的规定。《中华人民共和国消防法》第十三条规定，大型的人员密集场所和其他特殊建设工程之外的其他建设工程，建设单位仅须在验收后报公安机关消防机构备案。公安机关消防机构应当对备案工程进行抽查。经依法抽查不合格的，应当停止使用。在对本案备案过程中，由于案涉建设工程未被抽中检查，江干消防大队在收到德远公司申报的案涉建设工程《建设工程竣工验收消防备案申报表》、《工程竣工验收报告》等材料后，依法进行备案，符合《中华人民共和国消防法》第13条的相关规定，备案程序合法有效。二、江干消防大队并无怠于行使监督管理职责的情形，上诉人诉称江干消防大队行政不作为并要求行政赔偿缺乏依据，应予驳回。《中华人民共和国消防法》第四条第一款规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。江干消防大队依法具有对本行政区域内的消防工作实施监督管理的职权。本案中，江干消防大队在接到上诉人的举报后，对案涉建设工程进行了两次监督检查，针对检查中发现的有关问题，对德远公司发出了《责令限期改正通知书》并进行了四次行政处罚。从上述行为可知，江干消防大队是在积极的行政作为，而非怠于行使监督管理职责。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于江干消防大队是否履行了消防法定职责的问题。经查，江干消防大队接当事人举报后，对案涉建设工程进行了两次检查，针对检查中发现的有关问题，对德远公司发出了《责令限期改正通知书》并进行了四次行政处罚。庭审中江干消防大队称，德远公司现已就相关问题整改完毕。而郑浙芳未能提供证据证明德远公司仍存在上述检查中发现的问题未予整改的情况。关于郑浙芳提及的“地下室通往一层的防火门和一层住户门不能同时打开”的异议，江干消防大队已作说明：案涉防火门的宽度、向疏散方向开启及闭门设施等均符合要求，两门间的位置未违反相关强制性规范规定。关于郑浙芳提及的“江干消防大队应出具案涉建设工程消防是否合格的书面文件”的要求，缺乏法律依据。从现有证据看，江干消防大队针对检查中发现的案涉建设工程存在的消防安全违法问题并无怠于行使监督管理职责的情形。郑浙芳提出的赔偿请求不能成立，原审法院不予支持正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑浙芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 李希芝
二〇一五年六月四日
书 记 员 朱俊杰