江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终282号
上诉人（原审被告）泰州奥正冠通汽车销售服务有限公司，住所地泰州市开发区国际汽车城纬八路77号。
法定代表人孙明伟，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）宋亚梅，江苏佑远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地泰州市江洲南路115号。
负责人梅斌峰，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人泰州奥正冠通汽车销售服务有限公司（以下简称奥正冠通公司）与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2015年12月16日作出（2015）泰开民初字第01351号民事判决，上诉人奥正冠通公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年7月江苏金冠炉业有限公司（以下简称金冠公司）从奥正冠通公司处购买奥迪轿车一辆（发动机号为504804）。2014年7月3日，奥正冠通公司向金冠公司开具了价税合计金额为366600元的机动车销售统一发票。同年7月8日，金冠公司获得行驶证，车牌号为苏M×××××。2014年7月1日，金冠公司为该车向人寿公司投保交强险，保险期间自2014年7月2日零时起至2014年9月27日二十四时止。同日，金冠公司为该车向人寿公司投保不计免赔机动车损失保险（保险金额378500元）、不计免赔商业第三者责任险（保险金额50万元）等险种，保险期限均自2014年7月2日零时起至2015年7月1日二十四时止。
2014年9月20日20时10分左右，宋长女驾驶苏M×××××奥迪轿车行驶至泰州市姜堰区张甸镇葛庄村时，车辆起火发生火灾，火灾过火面积4平方米，其中造成附近一民宅部分墙体过火，烧毁汽车一辆，无人员伤亡。同年11月6日，泰州市公安消防支队姜堰区大队作出泰姜公消火认字（2014）第0005号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：火灾起火点为驾驶室侧前引擎盖内，起火原因可排除人为放火，遗留火种，不排除电气线路故障所致。
事故发生后，金冠公司依据保险合同向人寿公司申请理赔，人寿公司对事故损失评估定损，在机动车损失险责任限额内赔偿金冠公司车辆损失359000元，在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿金冠公司第三方财产损失6000元，合计365000元。2014年12月18日，金冠公司向人寿公司出具《机动车辆商业保险权益转让书》，将保险标的获得赔偿部分的一切权益转让给人寿公司。上述赔偿款由人寿公司分别于2014年12月22日、2014年12月23日向金冠公司给付363000元、2000元。
人寿公司曾于2015年1月9日向原审法院起诉，要求奥正冠通公司支付代垫赔偿款365000元及利息，后撤回起诉。该案审理过程中，奥正冠通公司申请对苏M×××××奥迪轿车起火原因进行司法鉴定，以确定该车起火是否因车辆质量问题而引发。原审法院委托淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年8月20日出具司法鉴定意见书，作出了“可以排除该车起火燃烧与改装、碰撞、人为纵火有直接关联”、“未发现起火燃烧与油品泄漏有直接关联”、“未发现起火燃烧与电路线束一次短路有直接关联”等明确鉴定分析意见，进而得出“现有物证未发现事故车辆起火燃烧与车辆部件质量因素有关联”的鉴定意见。奥正冠通公司支出鉴定费35000元。
2015年9月17日，人寿公司又诉至原审法院起诉，要求奥正冠通公司支付代垫赔偿款365000元及利息，本案审理过程中，淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所于2015年10月23日函复原审法院，“因车辆质量问题而引发车辆着火会在车辆烧损残骸中留有引发火灾的相应物证，但涉案车辆（苏M×××××奥迪轿车）严重烧损，不排除相关物证发生缺失的可能”。
以上事实，有机动车销售统一发票、车辆行驶证登记信息、保险单、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、车辆定损协议、车辆损失情况确认书、赔偿协议、财产损失确认书、保险权益转让书、中信银行电子转账凭证、照片、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：案外人金冠公司向奥正冠通公司购买车辆，车辆起火发生火灾，造成财产损失，金冠公司向人寿公司申请保险理赔，人寿公司按照保险合同约定赔偿后，在赔偿金额范围内获得代位求偿权，代位行使金冠公司向产品销售者请求赔偿的权利。
人寿公司提供了泰州市公安消防支队姜堰区大队作出的《火灾事故认定书》，认定苏M×××××奥迪轿车的起火原因可排除人为放火，遗留火种，不排除电气线路故障所致。火灾事故认定书认定的起火原因排除了一些人为因素，并未认定起火燃烧与车辆部件质量因素无关联，因此，奥正冠通公司作为产品销售者，就法律规定的免责事由负有举证证明责任。奥正冠通公司为进一步查明事故原因申请司法鉴定，淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见认为，根据现有物证未发现事故车辆起火燃烧与车辆部件质量因素有关联。因涉案车辆严重烧损，不排除相关物证发生缺失的可能，该鉴定意见并不能明确说明发生火灾的具体原因，亦未排除起火燃烧与车辆部件质量因素存在关联。因此，奥正冠通公司未能提供证据证明事故的原因可以排除车辆自身原因或者存在法定免责事由，应承担举证不能的法律后果。现人寿公司向被保险人赔偿保险金365000元后行使代位求偿权，要求奥正冠通公司赔偿损失，原审法院予以支持。人寿公司向案外人金冠公司实际赔付之日起已经产生所赔款项的利息损失，故人寿公司要求奥正冠通公司自2014年12月24日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，应予支持。
关于奥正冠通公司支出的鉴定费35000元，该费用是为鉴定事故原因发生的支出，应由奥正冠通公司自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十三条之规定，原审判决：奥正冠通公司于判决生效之日起十日内赔偿人寿公司365000元及利息（自2014年12月24日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费6776元减半收取3388元，由奥正冠通公司负担（此款已由人寿公司垫付，奥正冠通公司在履行上述判决时一并给付人寿公司）。
上诉人奥正冠通公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定应由上诉人作为销售者就法律规定的免责事由负有举证证明责任并承担举证不能的法律后果无法律依据。2、本案中无论司法鉴定结论还是消防部门出具的火灾事故认定书均不能证明车辆的起火原因与车辆质量存在关联。3、对认定第三方损失6000元无事实依据。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人人寿公司答辩称：1、我国《消费者权益保护法》规定消费者在接受机动车六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。2、本案中的司法鉴定结论以及火灾事故认定书对起火原因均不能排除电气线路故障所引起的，上诉人未就免责事由举证证明。3、第三方损失6000元有现场房屋受损照片、定损单、村委会参与的调解协议以实际赔付凭证佐证，应当予以认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为：《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，因此在人寿公司提交的证据能够证明苏M×××××奥迪轿车的起火原因可排除人为放火，遗留火种，不排除电气线路故障所致的情况下，原审法院要求奥正冠通公司作为产品销售者，就法律规定的免责事由承担举证证明责任并无不当，本院予以支持。
本案中，火灾事故认定书以及司法鉴定结论对起火原因均未排除起火燃烧与车辆部件质量因素存在关联，上诉人奥正冠通公司未能提供充分的证据证明事故原因可以排除车辆自身原因所致或者存在法定免责事由，故上诉人奥正冠通公司应当承担举证不能的法律后果。
对于人寿公司向第三方赔付损失6000元，人寿公司在原审中已提供证据加以证明，上诉人奥正冠通公司对此虽不予认可，但未提供足以反驳的证据。原审法院判令上诉人奥正冠通公司赔付第三方损失6000元并无不当，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6776元，由上诉人泰州奥正冠通汽车销售服务有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 顾连凤
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 彭世美