江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4953号
原告：潘昭宇，男，1990年1月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：董娟（系原告潘昭宇之母），女，1968年10月30日生，汉族。
委托诉讼代理人：权勇，江苏泉山律师事务所律师。
被告：徐良秋，女，1977年7月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：王鑫，江苏同凯律师事务所律师。
原告潘昭宇与被告徐良秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员王蒙独任审判，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告潘昭宇的委托诉讼代理人董娟、权勇、被告徐良秋及其委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘昭宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款300000元；2.判令被告支付截至2016年8月13日的利息153766元及自2016年8月14日起按每月利息8250元的标准支付至还清之日的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月23日，被告徐良秋向原告借款150000元，2013年9月3日，被告又向原告借款550000元，共计借款700000元，每月利息19250元，按月付息。后被告于2014年1月13日还款400000元，余款300000元经过多次催要未果。截至2016年8月13日，被告应付利息340541元，减去美容卡等抵付利息138650元、再减去已付利息48125元，实欠利息153766元。原告特诉至法院。
被告徐良秋辩称，1.关于本金问题，在2013年8月23日借款150000元当天，被告就以利息的名义偿还原告本金4125元；在2013年9月3日借款550000元当天，被告就以利息的名义偿还原告本金15125元；故本案原、被告之间实际借款本金数额应为680750元。被告已于2014年1月13日偿还借款本金400000元，故本案的借款本金应为280750元。2.关于利息问题，双方在2014年1月13日对于之前的借款本息已结算完毕，在此之后也不再存在利息约定的问题。3.被告曾于2013年9月22日还款4125元、2013年10月3日还款15125元、2013年10月18日还款40000元、2013年10月25日还款52375元、2013年11月4日还款15125元、2013年11月23日还款4125元、2013年12月6日还款9000元、2013年12月7日还款1000元；另外，被告还曾于2016年2月3日、2月19日、3月17日、4月18日、5月16日、6月17日、7月18日，每月各还款3000元，合计21000元；以上所有还款均是直接打入原告母亲董娟的银行账户。另外，被告还曾通过给付原告美容卡的方式冲抵共计308820元款项；对于上述美容卡的还款，在董娟诉徐良秋的（2016）苏0311民初4954号案件中已经扣减了138650元，故剩余的金额应当抵扣本案的借款。
经审理查明，2013年8月23日，被告徐良秋向原告出具借据一份，主要内容为：“今借潘昭宇人民币700000元，利息为每月19250元，先付息后用款，本金利息均以银行转账记录为凭证，借期为一年。于2013年8月23日已转给徐良秋150000元，余款于2013年9月3日前转给徐良秋，本息均以银行转账凭证为准（2013年9月3日前打余款550000元后生效）”。同日，原告向被告徐良秋的银行账户转款150000元。
2013年9月3日，原告又向被告徐良秋的银行账户转款550000元。
2014年1月13日，被告偿还原告借款本金400000元，原告的母亲董娟在上述2013年8月23日的借据中注明：“收条：以与2014年1月13号收到徐良秋还款四十万元整，还余300000元未还，董娟代潘昭宇收。收到人：董娟。”
2015年1月6日，被告徐良秋在上述2013年8月23日的借据尾部注明：“协议内容不变，长期有效，不过期”。
另查，2016年8月16日，潘昭宇的母亲董娟作为原告将被告徐良秋诉至本院，要求偿还借款300000元及相应利息。在该案审理中，被告徐良秋曾举证客户名称为董娟的风采美容美体公司收款单8张，其中有董娟签字的5张载明的内容分别为：日期为2014年11月27日、编号为0013452的收款单抵款金额为22200元，日期为2014年1月6日、编号为0013453的收款单抵款金额为30000元，日期为2015年10月26日、编号为0009202的收款单抵款金额为30000元，日期为2016年7月19日、编号为0013457的收款单抵款金额为60000元，日期为2016年8月9日、编号为0013458的收款单抵款金额为33100元；另外3张无董娟签名，其载明的内容分别为：日期为2015年3月19日、编号为0013454的收款单金额为17600元，编号为0013452的收款单无日期、金额为15920元，日期为2015年12月2日、编号为0013456的收款单金额为100560元、加注内容为“实抵现金拾万元整”。被告以此主张董娟在其美容院消费抵款308820元，并主张该部分款项用于冲抵潘昭宇的借款本金；董娟对上述收款单中无其签名的部分不予认可，但又主张其在该美容院的消费金额为277300元，且该金额中的一半即138650元分别抵偿董娟及潘昭宇的债务。
2016年9月22日，本院作出（2016）苏0311民初4953号民事判决，判决徐良秋于判决生效后十日内归还董娟借款本金300000元及其利息（利息自2013年11月24日起至债务清偿之日止按年利率24%计算，但应扣除被告已支付的1000元及消费折抵的138650元）。上述判决作出后，被告徐良秋不服提出上诉，现该案正在二审过程中。
在本案审理中，被告为证实其还款情况，向本院提交了其中国建设银行账户明细记录予以证明。上述记录显示：在原告向被告转款150000元当日，被告向原告母亲董娟的账户转款4125元；在原告向被告转款550000元当日，被告向原告母亲董娟的账户转款15125元；2013年9月22日被告向原告母亲董娟的账户转款4125元、2013年10月3日被告向原告母亲董娟的账户转款15125元、2013年10月18日原告母亲董娟向被告的账户转款40000元、2013年10月25日被告向原告母亲董娟的账户转款52375元、2013年11月4日被告向原告母亲董娟的账户转款15125元、2013年11月23日被告向原告母亲董娟的账户转款4125元、2013年12月6日被告向原告母亲董娟的账户转款9000元、2013年12月7日被告向原告母亲董娟的账户转款1000元；另在2016年2月3日、2月19日、3月17日、4月18日、5月16日、6月17日、7月18日，被告徐良秋还分别各向原告母亲董娟的账户转款3000元，合计21000元。
原告主张：相应明细记录可显示2013年10月18日的40000元实际上是原告的母亲董娟向被告转款，而非被告向原告还款；2013年10月25日被告向原告母亲董娟账户的转款52375元实际上就是偿还原告母亲董娟一周前即2013年10月18日出借给被告的40000元，另外的12375元系利息，由4125元、8250元构成，其中4125元是支付本案原告150000元借款的利息，而8250元是支付被告所欠原告母亲董娟的300000元借款的利息，该8250元与本案无关；除此之外的上述其余转款系被告偿还的本案原告借款的利息。对于原共计700000元借款中的150000元借款，被告只支付了四个月的利息，之后未付息；对于原共计700000元借款中的550000元借款，被告只支付了三个月的利息，第四个月仅付了10000元利息（即2013年12月6日转款9000元、2013年12月7日转款1000元），之后欠息。对于2016年2月3日、2月19日、3月17日、4月18日、5月16日、6月17日、7月18日的还款予以认可，但上述款项还的是利息。
本案中，被告徐良秋亦提交了（2016）苏0311民初4953号案件中客户名称为董娟的风采美容美体公司收款单8张，主张董娟在其美容院消费抵款308820元，在董娟案件中已抵扣138650元，故剩余部分应抵扣本案借款。原告则主张只认可美容院消费抵款为277300元，在董娟案件中已抵扣138650元，故本案中亦只能抵扣138650元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
关于本案的借款本金数额问题
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然原告分别于2013年8月23日、2013年9月3日付给被告150000元、550000元款项，但被告在收款当日即按照约定分别将按月息2.75%计算的以上两笔款项一个月的利息4125元、15125元支付给原告，由于在支付上述“利息”时，被告尚未实际使用相应借款，原被告双方约定“先付息后用款”并在收款后当日即付息的行为实际上属于变相在本金中预先扣除利息。综上，本案所涉借款本金的实际数额应为680750元（150000元-4125+550000元-15125）。
关于本案利息问题
首先，综合董娟于2013年10月18日向被告账户转款40000元、被告在2013年10月25日尚欠董娟300000元借款且约定的月息为2.75%的事实，本院对于原告关于“2013年10月25日被告向原告母亲董娟账户的转款52375元实际上就是偿还原告母亲董娟一周前即2013年10月18日出借给被告的40000元，另外的12375元系利息，由4125元、8250元构成，其中4125元是支付本案原告150000元借款的利息，而8250元是支付被告所欠原告母亲董娟的300000元借款的利息，该8250元与本案无关”的主张予以采信。
其次，民间借贷案件中，借贷双方约定的利率未超过年利率36%的，对于已经支付的不超过年利率36%的利息，借款人不得要求返还。综合被告所举银行账户明细记录等证据可以认定，对于2013年8月23日的借款本金145875元（150000-4125），被告分别于2013年9月22日、2013年10月25日、2013年11月23日各付息4125元；对于2013年9月3日的借款本金534875元（550000-15125），被告分别于2013年10月3日、2013年11月4日各付息15125元；由于上述利息均未超过年息36%的标准，故无需折抵本金。
但是，对于本案借款中未支付或未依约足额支付的利息，依法仅能按年利率24%的标准进行计算，故借款本金145875元自2013年11月24日至2014年1月13日、借款本金534875元自2013年11月5日至2014年1月13日均应按年息24%的标准计算利息。原告依照月息2.75%的标准主张利息不符合法律规定，本院不予支持。
综合被告于2015年1月6日在涉案借据中所注“协议内容不变，长期有效，不过期”的内容，被告主张的在2014年1月13日偿还原告借款本金400000元后已无利息约定并无事实依据，本院不予支持；故自2014年1月14日起至还清之日，应以剩余尚欠的借款本金为基数仍按年息24%的标准计算利息。
再次，（2016）苏0311民初4953号案件中已将美容消费277300元的一半即138650元抵销被告对董娟的相应债务；结合本案原告的自认，另一半剩余的138650元亦应抵销被告对本案原告的相应债务。借款本金534875元自2013年11月5日至2013年1月6日按年息24%计算的利息减去2013年12月6日支付的利息9000元、2013年12月7日支付的利息1000元后，其数额与借款本金145875元自2013年11月24日至2013年1月6日按年息24%计算的利息之和大于2013年1月6日美容消费抵款30000元的一半即15000元；经计算，在此之后相应借款产生的利息数额亦均大于同期美容消费抵款数额的一半；故对于另一半剩余的138650元，在本案中不存在抵扣本金的问题，而均应抵扣利息。
被告分别于2013年12月6日、12月7日支付的借款本金534875元的利息9000元、1000元以及被告后期分别于2016年2月3日、2月19日、3月17日、4月18日、5月16日、6月17日、7月18日支付的共计21000元款项亦不存在抵扣本金的问题，均应抵扣利息。
故而，自2014年1月14日起至还清之日，应以剩余尚欠的280750元（680750-400000）借款本金为基数按年息24%的标准计算利息。
综上所述，被告还应支付的借款本金为280750元。被告还应支付的利息为：借款本金145875元自2013年11月24日至2014年1月13日按年息24%计算的利息4862.5元、借款本金534875元自2013年11月5日至2014年1月13日按年息24%计算的利息24604.25元、借款本金280750元自2014年1月14日至还清之日按年息24%计算的利息；但上述三项利息的总和应减去被告分别于2013年12月6日、12月7日支付的9000元、1000元以及被告分别于2016年2月3日、2月19日、3月17日、4月18日、5月16日、6月17日、7月18日支付的共计21000元以及美容消费抵款138650元，合计应减去169650元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐良秋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘昭宇支付借款本金280750元及利息（借款本金145875元自2013年11月24日至2014年1月13日按年息24%计算的利息4862.5元、借款本金534875元自2013年11月5日至2014年1月13日按年息24%计算的利息24604.25元、借款本金280750元自2014年1月14日至还清之日按年息24%计算的利息，但上述三项利息的总和应减去被告已支付的169650元）；
二、驳回原告潘昭宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8110元，由被告徐良秋负担（原告潘昭宇已预交，被告徐良秋随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 牛太平
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈 楠