湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1978号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
法定代表人：吴传辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖细红，湖南天恒健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田静。
委托诉讼代理人：刘平，湖南超创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑雨兵。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司因与被上诉人田静、郑雨兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求：依法撤销湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初402号民事判决第一项、第二项，改判驳回一审原告对上诉人的全部诉讼请求。理由：1、一审法院不予追加湘AQM8**车主谷剑为被告违反法律规定；2、一审法院判决不在无责赔付范围内追加湘M790**、湘MD80**小车车主、驾驶员及车辆所投保单保险公司为被告，违被事实及法律规定；3、一审认定的医疗费中应当扣除非医保用药以及残疾赔偿金、被抚养人生活费等应依据农业人口标准计算。
被上诉人田静辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求，维持原审判决。理由：1、一审法院不予追加湘AQM8**车主谷剑为被告，其行为并不违法及不当；2、一审法院判决不在无责赔付范围内追加湘M790**、湘MD80**小车车主、驾驶员及车辆所投保单保险公司为被告，其行为并未违背客观事实及法律规定；3、一审判决赔付事项计算标准公平合理、于法有据。
被上诉人郑雨兵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
田静向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同支付原告各项损失246,565.3元；2、原告后续治疗费待二次手术后，原告保留向被告主张的权利；3、本案诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实：1、2016年8月27日22时15分左右，被告郑雨兵驾驶湘AQM8**小车行驶至新田县华湘大酒店门口路段时，与原告田静驾驶的二轮女式摩托车尾部相撞，后摩托车甩至路旁与湘M790**小车、湘MD80**小车发生刮擦，造成原告田静及摩托车搭乘人员雷志强受伤，湘AQM8**小车、湘M790**小车、湘MD80**小车受损的交通事故。该事故经新田县交警大队查勘认定，被告郑雨兵负事故全部责任，原告田静、摩托车搭乘人员雷志强、M79037小车、湘MD80**小车车主不负事故责任；2、原告受伤后被送往新田县中医院、湖南省人民医院住院治疗52天，支出医药费102,784.33元。原告之伤经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，后续治疗费15,000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告受伤后被告郑雨兵垫付了医药费102,784.33元，交通费（医院救护车费）6200元，鉴定费2262元，其他费用5400元；3、湘AQM8**小车在被告保险公司购买了交强险及500,000元保额的第三者责任险，事故发生在保险期内；4、原告田静，新田县龙泉镇田家村人，系非农业户口。其与朋友田宏桂于2014年合伙租用黄贤义、黄贤福位于新田县龙泉镇秀峰街的商铺从事个体经营，并以田宏桂的个人名义办理了营业执照，从事服装零售。田静与其丈夫陈小宇于2015年11月22日生育一子陈梓涵，系非农业户口。
一审法院认为,公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。原告田静因交通事故造成人身损害，依法享有获得赔偿的权利。本案双方争执的焦点一是本案是否应当在无责赔付范围内追加本次交通事故另外两台涉案车辆即湘M790**小车、湘MD80**小车车主、驾驶员及车辆所投保的保险公司为被告参加本案诉讼；二是原告后续治疗费可否实际发生后另行向法院起诉；三是原告诉请赔偿项目的赔偿标准及计算方式的确定。一、本案是否应当在无责赔付范围内追加本次交通事故另外两台涉案车辆的小车车主、驾驶员及车辆投保的保险公司为被告参加本案诉讼的问题。被告保险公司认为本案涉案车辆湘M790**小车、湘MD80**小车在本次交通事故中虽然无事故责任，但依据法律规定应当在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任，应当追加湘M790**小车、湘MD80**小车车主、驾驶员及车辆所投保交强险的保险公司为被告参加本案诉讼。法院认为，交强险无责赔付并不是无条件赔偿，应以无责机动车车辆与损害结果之间存在一定因果关系为前提，即无责方机动车应与受害人所乘坐车辆或财产损失车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身损害或损坏财物实际产生了作用力，也就是通常所说的“碰撞”赔偿原则。从本案交通事故发生的经过来看，原告田静及摩托车搭乘人雷志强均未与湘M790**小车、湘MD80**小车发生直接接触，而是所驾驶的摩托车被追尾后，摩托车甩至路旁与湘M790**小车、湘MD80**小车发生刮擦。湘M790**小车、湘MD80**小车与田静、雷志强受到的人身损害无任何关系，故不应承担交强险无责赔偿责任。本案不应在无责赔付范围内追加本案另外两台涉案车辆即湘M790**小车、湘MD80**小车车主、驾驶员及车辆所投保的保险公司为被告参加本案诉讼。二、原告后续治疗费可否实际发生后再另行向法院起诉。原告认为因本次交通事故导致左髋臼粉碎性骨折需要择期行左髋臼内固定物取出术及适当康复治疗，属于必须发生的后续治疗费用，但因湖南省人民医院诊断书预计治疗费用50,000元与司法鉴定后续治疗费15,000元相距甚远，故要求后续治疗费待实际发生后再另行起诉。被告保险公司则坚称认为后续治疗费以司法鉴定意见金额为准。法院认为，司法鉴定意见虽然认为后续治疗费预计为15,000元，但其后也说明或以实际发生医疗费用为准，故原告要求后续治疗费待实际发生后再另行向法院起诉符合法律规定，法院予以准许。三、原告诉请赔偿项目的赔偿标准及计算方式的确定。被告保险公司认为原告的部分诉请不合理不合法。其中医疗费应当扣除30%的非医保用药；残疾赔偿金、被抚养人生活费应依据农业人口标准计算；护理费按70元每天计算；住院伙食补助费按12元每天计算；交通费酌情认定为500元；财产损失因未提供依据，不予赔偿；不承担鉴定费、诉讼费。法院认为被告保险公司没有提交证据证明非医保用药明显不属于治疗交通事故造成的损伤过程中必须使用的药品，或者非医保用药的使用与治疗没有明显的联系，且其要求严重背离了设立交强险和商业第三者责任险的基本目的，即保障受害人依法取得赔偿的目的，故被告保险公司关于非医保用药不予赔偿的主张不能成立。原告所属村委系新田县城所在地，且原告系非农业户口，其经常居住地、主要收入来源地均在县城，其被抚养人也系非农业户口，故均应依据城镇居民计算相关损失，对被告保险公司认为伤残赔偿及被抚养人生活费应依据农业人口标准计算的辩解意见不予采纳。对被告保险公司认为护理费适用70元每日计算，伙食补助费适用12元每天计算，交通费酌情认定500元，不承担鉴定费的意见，因不符合法律规定及客观事实，不予采纳。对被告保险公司认为车辆损失费没有依据，不承担诉讼费的辩解意见，符合法律规定，法院予以支持。原告损失认定：1、医疗费凭票计算为102,784.3；2、住院伙食补助费计算为2600元（52天×50元/天）；3、营养费依司法鉴定营养日期，参照伤残等级计算为1800元（90天×20元/天）；4、护理费凭司法鉴定护理天数计算为10,477.97元（42,494元/年÷365天×90天），原告诉请10,476元予以准许；5、误工费凭鉴定天数，参照原告事发前从事服装零售业的事实计算为23,013.86元（46,667元/年÷365天×180天）；6、伤残赔偿金依原告诉请计算为62,568元（31,284元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金酌情考虑5000元；8、交通费酌情认定为6700元（包含了救护车费6200元）；9、被抚养人生活费18,207元（21,420元/年×17年×10%÷2）；10、鉴定费凭票确定为2262元。第1-3损失为107,184.3元，4-10项损失为128,226.86元，合计235,411.16元。原告上述损失因被告郑雨兵负事故全部责任，肇事车辆在被告保险公司购买了交强险及不计免赔500,000元保额的第三者责任险，事故受伤人员总损失未超过保险限额，故全部由保险公司予以赔偿。被告郑雨兵原已垫付原告医药费102,784.3元、交通费（医院救护车费）6200元、鉴定费2262元、其他费用5400元，共计垫付116,646.3元。为减少当事人的诉累，节约司法资源，提高被保险人在发生交通事故后垫付医疗费的积极性，切实维护当事人的生命和财产安全，被告保险公司应在保险理赔款中返还被告郑雨兵116,646.3元，赔偿原告田静118,764.86元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司自判决书生效之日起五日内赔偿原告田静118,764.86元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司自判决书生效之日起五日内返还被告郑雨兵116,646.3元；三、保留原告田静因本次交通事故损伤行左髋臼内固定物取出术及适当康复治疗费用的诉权；四、驳回原告田静其他诉讼请求。案件受理费4998元人民币，减半收取2499元，由原告田静负担299元，被告郑雨兵负担2200元。
二审中，当事人没有向法庭提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故造成损害的侵权责任纠纷。二审争议焦点：一、湘AQM8**车主谷剑是否应追加为本案被告；二、湘M790**、湘MD80**小车车主、驾驶员及车辆所投保单保险公司是否应追加为本案被告；三、一审认定的医疗费中是否应当扣除非医保用药以及残疾赔偿金、被抚养人生活费等是否应依据农业人口标准计算。本案田静驾驶的摩托车被湘AQM8**小车追尾后，摩托车甩至路旁与湘M790**小车、湘MD80**小车发生刮擦，造成原告田静及摩托车搭乘人员雷志强受伤，湘AQM8**小车驾驶员郑雨兵对田静及摩托车搭乘人员雷志强的受伤及损害负全部责任。因湘AQM8**小车向中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险及第三者商业险，故由保险公司在保险范围内予以赔偿。谷剑系湘AQM8**小车的车主，其将车借与郑雨兵，在本案中并没有过错，故不宜将其追加为本案被告。从本案交通事故发生的经过来看，湘M790**小车、湘MD80**小车与田静及摩托车搭乘人雷志强均未发生直接接触，与田静、雷志强受到的人身损害无因果关系，故湘M790**小车、湘MD80**小车车主、驾驶员及所投保的保险公司也不应追加为本案被告承担交强险无责赔偿责任。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司提出原审认定的医疗费应当扣除非医保用药以及残疾赔偿金、被抚养人生活费应依据农业人口标准计算的问题。因上诉人保险公司在一、二审中均没有提交证据证明非医保用药不属于治疗交通事故造成的损伤过程中必须使用的药品，也没有提出哪些药品应当扣除，故上诉人保险公司关于非医保用药应予扣除的主张不能成立。田静系非农业户口，其经常居住地、主要收入来源地均在县城，其被抚养人也系非农业户口，故原审法院依据城镇居民计算田静伤残赔偿及被抚养人生活费等相关损失并无不当，保险公司提出应依据农业人口标准计算的上诉意见不予采纳。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4998元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈久余
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年九月十八日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。