绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第2375号
原告：中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号。
法定代表人：张国荣，该公司总经理。
委托代理人：欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市淮海中路200号。
代表人：段超良。
委托代理人：金君芳，浙江人地律师事务所律师。
委托代理人：唐丹麒，浙江人地律师事务所实习律师。
被告：上海麟旺贸易有限公司，住所地上海市广纪路173号1501室。
法定代表人：李林利。
原告中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）诉被告中国建设银行股份有限公司上海市分行（以下简称建行上海分行）、上海麟旺贸易有限公司（以下简称麟旺公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判。被告建行上海分行在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送至上海市第二中级人民法院审理，本院于2015年9月30日作出（2015）绍柯民初字第2375-1号民事裁定，驳回该被告对本案管辖权提出的异议。被告建行上海分行不服，提出上诉。绍兴市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）浙绍辖终字第406号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。另，因采用其他方式无法向被告麟旺公司送达，本案依法由简易程序转入普通程序，并由审判员冯春盛担任审判长，与人民陪审员朱先淼、王国林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中厦公司的委托代理人欧洋洪，被告建行上海分行的委托代理人金君芳、唐丹麒到庭参加诉讼。被告麟旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中厦公司诉称：2014年4月30日，建行上海分行与麟旺公司签订一份《有追索权国内保理合同》[编号20141223006]。之后，中厦公司在有关购销合同、销售清单、付款承诺书等保理文件中加盖公章。涉及保理业务合计16笔，保理金额184907758.80元，敞口147926207元。事实上，建行上海分行在明知上述保理项下贸易关系均为虚假的情况下，却违法根据麟旺公司的申请发放相应的保理预付款即保理敞口。2015年7月1日，建行上海分行在未获麟旺公司还款的情况下，从中厦公司的银行账户扣款4598475.24元。
中厦公司认为，建行上海分行与麟旺公司恶意串通，侵害中厦公司的合法权益，其民事行为应为无效。建行上海分行未经中厦公司的同意擅自从中厦公司银行账户中扣划4598475.24元，构成侵权。据此，中厦公司诉至法院，诉讼请求明确为：1、要求确认建行上海分行、麟旺公司、中厦公司之间的保理行为无效；2、要求建行上海分行返还中厦公司4598475.24元，并按银行同期同档次贷款利率赔偿自2015年7月1日起至实际款清日止的利息损失。
被告建行上海分行辩称：我行于2015年7月1日从中厦公司银行账户处扣划4598475.24元属实，该扣划行为与《有追索权国内保理合同》[编号20141223006]无关，该保理合同也未约定建行上海分行拥有从中厦公司银行账户扣划款项的权利。2015年1月4日，麟旺公司向我行申请办理商业承兑汇票贴现业务，申请贴现号码001××××0063-22980776商业汇票（该商业承兑汇票付款人上海中厦建设工程有限公司，收款人麟旺公司，出票日2014年12月28日，到期日2015年6月28日，金额700万元），并向我行提供了贴现业务申请书、商业承兑汇票、钢材采购合同、增值税发票等材料。中厦公司作为保证人，向我行出具《商业汇票贴现保证书》，承诺贴现的商业承兑汇票到期后，承兑人拒付或者未付款的，我行可直接向中厦公司追索，并可直接在建行系统内中厦公司开立的任何账户中的存款予以扣划。嗣后，我行向麟旺公司发放贴现款6782440元。然贴现汇票到期后，中厦公司未向我行付款，故我行依据《商业汇票贴现保证书》的约定内容扣划中厦公司的款项4598475.24元，该扣划款项金额未超过保证债权的额度范围，该行为并不构成侵权。综上，请求法院驳回中厦公司的诉求。
被告麟旺公司未作答辩。
本院经审理后查明如下事实：
2014年4月30日，甲方麟旺公司和乙方建行上海分行签订一份《有追索权国内保理合同》[编号20141223006]，约定麟旺公司采用赊销方式销售货物/提供服务/进行交易，并向建行上海分行申请获得建行上海分行提供的有追索权保理业务服务。基于上述保理合同而产生的法律纠纷，中国建设银行股份有限公司上海第二支行已向上海市第二中级人民法院提起诉讼，中厦公司亦涉诉其中。
2015年1月4日，麟旺公司向中国建设银行股份有限公司上海第二支行提交一份《商业汇票贴现业务申请书》，申请贴现号码001××××0063-22980776商业承兑汇票。该汇票付款人上海中厦建设工程有限公司，收款人麟旺公司，出票日2014年12月28日，到期日2015年6月28日，金额700万元。2015年1月12日，中国建设银行股份有限公司上海第二支行办理上述汇票的贴现业务，实付麟旺公司贴现款6782440元。麟旺公司贴现时向银行提交了增值税普通发票（销售方麟旺公司、购买方上海中厦建设工程有限公司、总金额700万元、麟旺公司和上海中厦建设工程有限公司于2014年11月1日订立的钢材采购合同）。就上述贴现的保证事宜，中厦公司出具一份《商业汇票贴现保证书》交建行上海分行为凭，其内容载明：“因申请人麟旺公司向贵行申请贴现号码001××××0063-22980776、金额700万元的商业汇票，应申请人请求，愿提供保证；本保证担保为金额700万元及其全部逾期利息和贵行为实现本项担保债权的合项费用；担保方式为连带责任保证，保证期间为办理贴现之日起至该笔商业汇票到期日后两年止；保证期间内，如汇票到期被汇票承兑人拒付或贵行未获付款，贵行可直接向我方索偿，由我方无条件向贵行支付本保证书第一项所述担保范围内的一笔或多笔款项，贵行可直接对我方在建行系统内开立的任何账户中的存款予以扣划。”
2015年6月28日，案涉汇票付款日到期。建行上海分行在办理贴现清算时，向麟旺公司、上海中厦建设工程有限公司、中厦公司等公司共计扣划贴现款4978218.70元，其中的一笔4598475.24元系建行上海分行于2015年7月1日从保证人中厦公司的账户内直接扣划取得。为追索案涉汇票其余贴现款，中国建设银行股份有限公司上海第二支行于2015年7月向上海市第二中级人民法院提起金融借款合同纠纷之诉。
以上事实，由原告中厦公司提供的网上银行电子回单、有追索权国内保理合同、保理业务文件，被告建行上海分行提供的民事诉状、缴纳诉讼费用通知、商业汇票贴现业务申请书、商业承兑汇票、商业汇票贴现保证书、钢材采购合同、贴现凭证、转账借方凭证、民事起诉状、（2015）沪二中民六（商）终字第465号民事裁定书、增值税普通发票以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：中厦公司以侵权责任纠纷为案由提起本案诉讼，本院应予以尊重，其主张的侵权事实基于建行上海分行于2015年7月1日扣划其银行账户内款项4598475.24元，并认为该款项的扣划与麟旺公司和建行上海分行签订的《有追索权国内保理合同》有关，建行上海分行基于该保理合同在未获麟旺公司还款的情况下，从中厦公司银行账户扣划4598475.24元行为构成违法，对其财产权构成侵权。建行上海分行则主张其上述扣划行为基于中厦公司提供的商业汇票贴现担保，与上述《有追索权国内保理合同》无关，该扣划行为并不构成侵权。本院认为，首先，中厦公司主张本案案由为侵权责任纠纷，但其主张要求确认建行上海分行、麟旺公司、中厦公司之间的保理行为无效的诉求与保理合同相关，且与案涉《有追索权国内保理合同》相关的合同纠纷已由上海市第二中级人民法院立案审理。据此，该诉求不应纳入本案侵权纠纷审理范围，本院据此不作理涉。其次，针对中厦公司主张建行上海分行的扣划行为对其构成侵权的问题，按照侵权纠纷举证责任的分配原则，中厦公司应就侵权责任构成的四要件即违法行为、过错、损害、因果关系承担全部举证责任。中厦公司认为建行上海分行与麟旺公司在履行该两方当事人签订的《有追索权国内保理合同》过程中恶意串通，导致中厦公司被建行上海分行扣划4598475.24元，但中厦公司未能充分举证证明该扣划款项与建行上海分行开展的保理业务之间具有直接关联，故本院不予采信。另一方面，建行上海分行提供的证据已充分证明其扣划中厦公司4598475.24元基于中厦公司为麟旺公司就号码001××××0063-22980776、金额700万元的商业承兑汇票的贴现所提供的连带责任担保。换言之，建行上海分行依据中厦公司提供的担保而实行的扣划行为并不具有违法性。据此，中厦公司未能充分举证证明建行上海分行扣划行为之违法性及其过错，应承担举证不能之不利后果，本院对中厦公司基于侵权而提出的诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中厦建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费43588元，由原告中厦建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯春盛
人民陪审员 王国林
人民陪审员 朱先淼
二〇一六年六月二十日
书 记 员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。