宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬东商初字第2499号
原告：唐吉君。
委托代理人：谢俊鸣，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：樊定良。
被告：宁波九洋机械设备有限公司。
法定代表人：樊定良。
上述两被告委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
原告唐吉君为与被告樊定良、宁波九洋机械设备有限公司（以下简称九洋公司）民间借贷纠纷一案，于2014年10月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员申斌适用简易程序独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告唐吉君的委托代理人谢俊鸣、被告樊定良、九洋公司的委托代理人刘建永到庭参加诉讼。因原告申请，本院于2014年10月27日作出财产保全裁定并予以执行。庭审过程中原、被告双方申请庭外和解而未果。本案现已审理终结。
原告唐吉君起诉称：2014年6月9日，原告与两被告订立《借款书》，约定被告樊定良向原告借款900000元，借款期限自2014年6月9日至8月31日，若未按时还款，须按每日千分之五向原告支付违约金，被告九洋公司对被告樊定良的借款本金、违约金、损害赔偿金、律师费等承担连带保证责任。因两被告均未履行合同义务，请求判令：1.被告樊定良偿还借款900000元，并承担利息39000元、违约金175500元（均暂计至2014年10月9日，据实核算至借款结清日）及原告律师费51265元，合计1165765元；2.被告九洋公司对被告樊定良履行上述债务承担连带清偿责任。在庭审过程中，原告明确利息是按照双方在合同里约定的逾期后从2014年9月1日起按每日1000元算至付清为止，违约金也从该日开始计算。原告另申请增加财产保全时由担保公司收取的担保费5500元的诉讼请求。本院依法予以准许。
被告樊定良、九洋公司答辩称：原、被告之间的民间借贷关系不成立，原、被告之间从来没有就900000元借款达成过合意，原告也没有支付过相应款项，本案由被告樊定良实际控制的宁波九洋疏浚工程有限公司向由原告任法定代表人的宁波华源电气有限公司借款3000000元用以转贷，是职务行为，债权债务应由宁波九洋疏浚工程有限公司公司承担，另双方约定借款的利息是1000000元，约定后己归还100000元，还差900000元，原告所诉称的900000元的利息39000元，违约金175500元，律师费51265元和增加的担保费用双方并没有约定过，原告也没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告唐吉君为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：
1.借款书一份，拟证明原告与被告樊定良、九洋公司之间就借款金额、借款期限、违约金及保证担保等事项予以约定，及当事人之间的权利义务关系的事实；
2.手机往来短信记录一份，拟证明被告樊定良虽多次承诺还款，但却从未实际履行的事实；
3.聘请律师合同复印件、担保费用材料、担保费收款收据各一份，拟证明因被告违约导致原告聘请律师追索欠款发生支出的事实。
原告提供的证据经庭审出示，被告樊定良、九洋公司质证意见为：对证据1对其真实性有异议，借款金额900000元，借款期限是经过填写的，本案并不是实际的民间借贷关系，而是因为在2013年7月由被告樊定良实际控制的宁波九洋疏浚工程有限公司向由原告任法定代表人的宁波华源电气有限公司借款3000000元形成的利息，故借款书与本案没有关联性，本案900000元发生之间是因为企业借贷发生的，原告不是适格的主体，应该是宁波华源电气有限公司；对证据2无异议。对证据3中的聘请律师合同因为没有原件不予质证，而且没有提供律师费发票，对律师费不予认可，对担保费用材料没有异议，对担保费收款收据有异议，应该有发票，且与本案没有关联性。
被告樊定良、九洋公司为证明其抗辩的主张，向本院提供下述证据：
1.同城电子清算补充凭证一份，拟证明宁波九洋疏浚工程有限公司向宁波华源电气有限公司借款3000000元的事实。
2.电子银行业务回单一份，拟证明宁波九洋疏浚工程有限公司归还宁波华源电气有限公司借款2500000元的事实。
3.承兑汇票复印件两份，拟证明宁波九洋疏浚工程有限公司向宁波华源电气有限公司支付利息100000元及归还借款500000元系由案外人金波签字的事实。
4.金波出具的借款情况说明一份，拟证明本案涉及的款项不是借款而是借款利息的事实。
5.企业信息一份，拟证明原告系宁波华源电气有限公司法定代表人的事实。
6.宁波九洋疏浚工程有限公司章程、疏浚工程施工合同各一份、租船合同二份，拟证明被告樊定良占宁波九洋疏浚工程有限公司90%股份，系公司的实际控制人的事实。
被告樊定良、九洋公司提供的证据经庭审出示，原告质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是款项不是发生在两公司之间，借款是发生在本案原、被告之间的；对证据2的真实性无异议，本案款项实际上是被告通过其所任职的公司向原告开办的公司进行转帐，债权债务的当事人是原、被告，实际款项是本案原告向被告出借的；对证据3的真实性没有异议，款项也是收到，还款都是通过各自实际掌控的公司来完成的，真实的债权债务人是被告个人；证据4有些情况与事实不符，借款的金额和时间委托金波办理，但出借人其实就是本案的原告；对证据5的真实性无异议，但是原告提供的证据与本案没有关联性，华源电气公司不是借款的当事人；对证据6的真实性无异议。
庭审中，原、被告双方均确认《借款书》的900000元系从案外人宁波华源电气有限公司转账给宁波九洋疏浚工程有限公司3000000元借款产生的利息，被告出具债权人处一栏为空白的《借款书》并交给案外人金波，原告在该栏上事后补签。
根据当事人的上述举证、质证意见及当事人的陈述，本院对双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据1系两被告出具，本院对真实性予以确认；证据2被告无异议，本院予以确认；证据3中的聘请律师合同系复印件，且两被告予以否认，本院对此不予认定，担保费用材料被告无异议本院予以采信，担保费收据具有真实性本院予以采信。两被告提供的证据1、2、3、5、6原告无异议，本院对其真实性予以采信；证据4系证人证言，但未出庭作证，本院不予认定。
经审理查明：
2013年7月11日，案外人宁波华源电气有限公司转账给宁波九洋疏浚工程有限公司3000000元。同年12月5日，宁波九洋疏浚工程有限公司转账至宁波华源电气有限公司归还2500000元，另曾交付到期日为2014年4月24日面额100000元、到期日为2014年7月16日面额为500000元的承兑汇票二张。2014年6月9日，被告樊定良作为债务人、被告九洋公司作为担保人出具《借款书》一份，内容为借款金额900000元，借款期限自2014年6月9日至2014年8月31日，如未按时归还借款，须按借款金额的日千分之五向原告支付违约金，借款利息按借款金额日延期1000元计算，被告九洋公司承担连带保证责任，直至清偿所欠原告借款本金及费用，具体包括借款本金、违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师费、差旅费等一切有关费用。上述《借款书》的900000元系从案外人宁波华源电气有限公司转账给宁波九洋疏浚工程有限公司3000000元借款产生的利息，被告出具债权人处一栏为空白的《借款书》并交给案外人金波，原告在该栏上事后补签。
本院认为：从庭审查明的事实来看，本案的款项系由宁波华源电气有限公司与宁波九洋疏浚工程有限公司的往来款所产生的利息，尽管被告樊定良、被告九洋公司出具了《借款书》，被告樊定良、九洋公司签署《借款书》对债权人一栏未署名，被告有理由相信债权人为宁波华源电气有限公司，原告提供的证据不足以证实原告与两被告存在借贷合意，原告主体不适格，故应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条、第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告唐吉君的起诉。
本案财产保全费5000元，由原告唐吉君负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 申 斌
二〇一五年三月十八日
代书 记员 王沂丞