广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第400号
上诉人（原审原告）：林磊明，男，1964年1月4日出生，汉族。
委托代理人：黄向，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：周丹华，广东熊何律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：阮少珍，女，1980年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：明少锋，男，1979年1月23日出生，汉族。
委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
上诉人林磊明因与被上诉人阮少珍、明少锋民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月1日，原告与被告阮少珍签订一份《借款合同》，约定被告阮少珍因资金周转需要，向原告借款20万元，另附借款收据，借款期限为180天，即自2013年5月1日起至2013年11月1日止，借款期满被告阮少珍应以现金方式一次性返还借款给原告。被告阮少珍如到期未能清还全部借款给原告，且未经原告书面同意延期还款，除向原告加付银行同期利率四倍利息并按日计付欠款总额（借款本金加利息）的2%违约金给原告，直到清还全部借款给原告为止；若被告阮少珍不按时还款，亦未曾申请延期还款的，原告将派有关工作人员上门进行追讨，每上门追讨一次将收取人民币300元交通费和人员工资；本合同项下债务范围包括主债权、违约金以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师诉讼、担保、调查等）。此外，合同中手写注明“乙方（即被告阮少珍）同意2013年10月18日前全部还清款项。”
原审法院认为，自然人之间的借款合同属于实践合同，双方当事人除意思表示一致外，还需以物的交付作为生效要件，原告诉讼主张与被告阮少珍存在20万元的借款关系，只提供一份由原告与被告阮少珍签订的《借款合同》。根据《借款合同》上的约定，应该“另附借款收据”，但原告不能提供该收据作为佐证，也没有提供相关金融机构的转账凭证证明已经履行出借义务。《借款合同》不能作为原告已履行出借义务的证明，原告在诉状中陈述被告借款当天其是以现金形式交付给被告，根据一般常理，被告收款后，原告应当要求被告立写收据或借据给自己收执，但现原告并没有提供这方面的证据佐证，因此原告主张已出借给被告阮少珍20万元的事实，证据不足，法院不予确认，对原告要求被告阮少珍归还借款20万元及利息等的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年3月17日作出如下判决：驳回原告林磊明的诉讼请求。本案受理费4913元，由原告负担。
上诉人林磊明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）清城法民初字第2387号民事判决，判令两被上诉人向原告支付借款200000元及利息18165.5元（利息从起诉之日起至被告实际支付之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率4倍计算，现暂从2013年10月19日计至2014年04月14日，共178天）；判令两被上诉人向上诉人支付违约金4000元；判决两被告支付原告为主张实现债权而产生的损失共36100元（其中律师费3.3万元，交通费1000元，误工费2100元）；上述合计258265.3元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定事实错误，上诉人提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准。2013年2月28日，被上诉人阮少珍因生意周转困难向上诉人借款，上诉人当天以现金存款方式向被上诉人阮少珍交付了借款50000元（34000是上诉人直接存入被上诉人阮少珍的账户上，16000元是通过现金方式交付），同时双方签订了一份《借款合同》。2013年4月20日，被上诉人还款20000元。2013年4月21日，被上诉人阮少珍再次向上诉人林磊明借款170000元，上诉人于当天将170000元借款以现金方式交付于被上诉人阮少珍（170000元的组成：林磊明自己取现20000元，其余150000元系林磊明、林锐明、林裕章、林仲明四人到邮政储蓄银行办理小额贷款，林锐明、林裕章、林仲明各贷款人民币5万元）。2013年5月1日，阮少珍出差回来，双方签下新的《借款合同》，确认阮少珍共向林磊明借款200000元，同时林磊明将50000元《借款合同》归还阮少珍。首先，上诉人提交的林锐明、林裕章、林仲明三人银行存折、账户交易明细可以看出，2013年4月21日三人分别于中国邮政储蓄银行清远市石角支行取现49900元；其次，而林磊明本人的账户显示其有一定的支付能力，2013年4月21日，其于中国邮政储蓄银行清远市石角支行取现20000元；再次，《借款合同》中还款时间是由阮少珍填写，但林磊明、林锐明、林裕章、林仲明四人贷款期限是6个月，即从2013年4月20日至2013年10月20日，因此2013年5月1日签订合同时，上诉人要求被上诉人阮少珍重新书写还款日期为“2013年10月18日前”。故上述银行交易明细结合上诉人陈述、《借款合同》，足以证明上诉人已经实际向被上诉人阮少珍交付了借款人民币200000元。（二）上诉人林磊明已举证证明借款已实际支付，被上诉人未提供证据予以反驳的情况下应承担举证不能的法律后果。本案一审时，被上诉人阮少珍没有出庭应诉，对于本案借款的发生过程，被上诉人明少锋并没有在现场，因此其对细节并不了解。被上诉人阮少珍经合法传唤拒不到庭，视为其放弃答辩与质证的权利，上诉人的陈述、《借款合同》、存折及银行交易明细已经形成了证据链条，足以证明相应的借款已经实际支付，完成了举证责任，而被上诉人明少锋只是单方否认借款事实的存在，但未提供任何证据予以佐证，因此其应承担举证不能的法律后果。
被上诉人林磊明没有提交书面的答辩意见，口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人阮少珍经本院依法传唤没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
上诉人林磊明在二审中提交了一份中国邮政清远市分行城区支行的私人贷款的证明，拟证明：林磊明、林裕章、林伟明、林锐明四人在2013年四月份向中国邮政清远市分行城区支行办理了各5万元的贷款，还款期为六个月，与本案借款合同中2013年10月18日前还清款项的时间是相对应的。
被上诉人明少锋对林磊明提供的证据质证称：1、该证明不属于民事诉讼法规定的新证据；2、该证明与本案没有任何关联性，该证据只能证明上诉人及林裕章、林仲明、林锐明在邮政银行有5万元的贷款情况，完全与本案没有任何关联性。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：阮少珍、明少锋于2003年12月31日登记结婚，于2013年7月29日登记离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本案所涉借款是否实际支付。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属实践性合同，以借款的实际支付为生效要件。故本案所涉借款关系是否成立，应当以上诉人林磊明是否已将借款支付给阮少珍为依据。本案中林磊明主张其与阮少珍之间存在借贷关系，并提供了一份其与阮少珍签订的《借款合同》予以证实。因《借款合同》仅是双方当事人就借款事宜达成的意思表示，而非借款的支付凭证，《借款合同》不能证明林磊明已经将借款支付给了阮少珍。根据《借款合同》的约定，本案所涉借款需要另附借款收据，而上诉人林磊明却没有向法院提供借款收据。林磊明虽然提供了其本人及案外人林裕章、林仲明、林锐明的中国邮政储蓄银行账户交易明细，但上述账户交易明细只能证明林磊明、林裕章、林仲明、林锐明四人于2013年4月21日在中国邮政储蓄银行清远市石角支行支取过款项，至于支取款项的是否支付给了阮少珍，无法证实，与本案缺乏关联性。综上，林磊明提供的证据不足以证明其已经将借款支付给了阮少珍，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，林磊明应当承担举证不能的不利后果，其上诉请求阮少珍、明少锋归还借款本金200000元及利息的依据不足，对其请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人林磊明的上诉理由不充分，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4913元，由上诉人林磊明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一四年十一月十日
书 记 员 林健欢