湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘高法民申字第1194号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：怀化市城市建设投资有限公司，住址：怀化市鹤城区锦溪北路113号。
法定代表人：王小明，公司董事长。
委托代理人：赵时运，该公司员工。
委托搭理人：易建军，湖南五溪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾照峰，男，汉族，1946年9月10日出生，住湖南省怀化市鹤城区盈口乡团结村爱民塘村民小组。
委托代理人：舒发仁，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者
再审申请人怀化市城市建设投资有限公司与被申请人曾照峰侵权责任纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院于2015年1月26日作出（2014）怀鹤民一初字第793号民事判决。怀化市城市建设投资有限公司不服，向怀化市中级人民法院提出上诉。怀化中院于2015年5月6日作出（2015）怀中民一终字第114号民事判决。怀化市城市建设投资有限公司仍不服，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明：1984年，原告曾照峰在沿河路老盈口桥下方旁边自己的自留地上修建了房屋，该房屋属原告曾照峰所有，该房屋并未与老盈口桥下溪流直接相接，而是与溪流相隔了一排他人的房屋。2012年，被告在老盈口桥下方修建排污涵闸工程项目，为便于施工临时引开溪流，被告在老盈口桥下方与排污涵闸上方靠近原告房屋一侧临时安放了两根大型排水管，并在排污涵闸上方构筑了拦水坝，将溪流引向原告房屋地基坎下方经过，期间，被告未对原告房屋地基坎予以临时性保护措施。被告的排污涵闸项目完成后，没有清除拦水坝夯土，也没有堵上临时安放的两根大型排水管进水口。2014年5月15日由于骤降暴雨，溪流猛涨，由于被告未清除拦水坝夯土，也没有堵上临时安放的两根大型排水管进水口，洪水经二根大型排水管直冲原告房屋地基坎下经过，造成原告房屋地基坎崩塌，致使原告房屋围墙冲垮、偏房倒塌、偏房部分地基及铁大门部分冲走，并导致主房墙体开裂。事故发生后，经原告所在的团结村、盈口乡安全生产监督管理站、怀化市鹤城区安全生产监督管理局及被告单位等部门负责人协调，被告承认老盈口桥下方的排污涵闸属其单位修建的改造项目，对原告在事发时所拍现场照片表示认可，也同意予以赔偿，但就赔偿金额等事项双方未能达成一致意见。
原告房屋的损失情况，经原告申请司法鉴定（1、砖木结构一栋，面积为257.82平方米的房屋墙体开裂，已成危房，加固需要多少资金2、砖木结构13.2平方米偏房加固需要多少资金3、木棚61.06平方米重建需要多少资金4、重建一个8.64米的铁大门包安装好需多少资金5、填平并压紧与主房地面一样高的偏房地基需要多少资金6、被冲垮的地基砌挡土墙需要多少资金7、砖砌倒塌的围墙需要多少资金），经一审法院依法委托，怀化市鹤城价格认证中心于2015年12月39日作出怀鹤价民鉴字（2014）40号价格鉴定结论书，鉴定结论为原告的房屋损失鉴证价格为668932元，但该鉴定结论只包含了原告申请鉴定事项中的l、4、5、6项，其中2、3、7项因故未能作出鉴定评估结论。原告申请司法鉴定，支付了司法鉴定费用8500元。一审法院认为：本案涉及的房屋属原告曾照峰在自己自留地上依法所建，属原告曾照峰所有。原告曾宪武、曾宪文、曾宪奇不是本案涉及房屋的所有权人，与本案不具利害关系，其诉讼请求没有事实依据，不予支持。原告曾照峰房屋未与溪流直接邻近、正常情况下不会受到洪水的破坏，被告在完成排污涵闸工程项目后，没有清除施工时修筑的临时拦水坝夯土，更没有处理好施工时临时安放的引水排水管，也未对原告房屋地基坎予以临时性保护措施，致使在洪水来临时造成原告房屋损失，被告应承担赔偿责任。被告认为原告房屋损失有暴雨自然因素所致的抗辩，没有充分证据予以支持，且即使存在暴雨因素，被告亦应证明其即使做好了临时性保护工作后，原告的损失仍不可避免，即应证明原告的损失实际为不可抗力所造成，故其理由不能成立，不予支持。原告申请的司法鉴定项目，其损失项目客观（砖木结构面积为257.82平方米的房屋加固；重建铁太门包安装；填平压紧偏房地基；修建地基挡土墙）存在，且经法院依法对外委托，故怀鹤价民鉴字（2014）40号价格鉴定结论书予以采信。原告如有其他损失，在完善相关证据材料后可以另案诉讼。本案中原告曾照峰的损失为677432元（本案中房屋损失鉴证价格668932元＋司法鉴定费用8500元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第八十九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、被告怀化市城市建设投资有限公司赔偿原告曾照峰损失677432元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告曾宪武、曾宪文、曾宪奇的诉讼请求。
二审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2012年，上诉人怀化市城市建设投资有限公司在老盈口桥下方修建排污涵闸工程项目：为便于施工临时引开溪流，怀化市城市建设投资有限公司在老盈口桥下方与排污涵闸上方靠近曾照峰房屋一侧临时安放了两根大型排水管，并在排污涵闸上方构筑了拦水坝，将溪流引向曾照峰房屋地基坎下方经过，期间，被告未对曾照峰房屋地基坎采取临时性保护措施。怀化市城市建设投资有限公司的排污涵闸项目完成后，没有清除拦水坝夯土，也没有堵上临时安放的两根大型排水管进水口。2014年5月25日骤降暴雨，溪流猛涨，由于怀化市城市建设投资有限公司未清除拦水坝夯土，也没有堵上临时安放的两根大型排水管进水口，洪水经二根大型排水管直冲曾照峰房屋地基坎下经过，造成曾照峰房屋地基坎崩塌，致使曾照峰房屋围墙冲垮、偏房倒塌、偏房部分地基及铁丈门部分冲走，并导致主房墙体开裂。怀化市城市建设投资有限公司对该损害后果存在过错，依法应承担赔偿责任。因曾照峰房屋损失经鉴证价格为668932元，一审据此依法判决怀化市城市建设投资有限公司承担责任并无不当。上诉人在上诉中主张其是否唯一责任主体以及鉴定结论计算损失过高的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人在上诉中提交了《征地拆迁资金使用审批表》及《征用土地协议书》，欲证明被上诉方土地位于鹤城区盈口乡团结村九组（即爱民塘村民小组），该组土地已于2011年1月由上诉方征用并补偿到位，其中包括被上诉人的土地已被征用补偿；舞水河风光带改造团结村九、十组征地红线图，欲证明被上诉人房屋所在土地已征收并补偿。对此，被上诉方不予认可，且该证据不属新证据，该证据并不影响怀化市城市建设投资有限公司承担赔偿责任，对上述证据不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人怀化市城市建设投资有限公司申请再审请求：1、撤销怀化市鹤城区人民法院于2015年1月26日作出的（2014）怀鹤民一初字第793号民事判决书的内容；2、撤销2015年5月6日怀化市中级人民法院作出的（2015）怀中民一终字第114号民事判决书的内容：3、改判或发回重审，支持中请再审人怀化市城市建设投资有限公司的主张。理由：一：再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定：1、申请再审人在上诉中提交了《征地拆迁资金使用审批表》、《征用土地协议书》、《舞水河风光带改造团结村九、十组征地红线图》，此三组证据在一审中未提交，是一审结束后才发现并予以提交的主要证据，对原判决具有重大影响，应属新证据。2、此三组证据能证明被申请人房屋所在土地已征收并经补偿到位，足以推翻原判决。所以此三组证据可作为再审新的证据予以提交。二、再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。理由：1、被申请人并没有就排污涵管的安装是否是直接导致洪水冲垮房屋及地基的唯一原因，以及申请再审人有无过错和申请再审人是否是唯一的责任承担人提出证据或做相应鉴定，所以一审、二审法院明显事实不清。2、申请再审人并不是主张鉴定结论计算损失过高，而是畸高，也就是大大超出了受损房屋的实际价值，鉴定结论本身是在没有申请再审人实际参与并提供相应资料的情况下单方面得出的并且申请再审人在一审中已就该鉴定结论提出重新鉴定的申请，一审、二审法院均对此事实未予审核即予以驳回。
被申请人曾照峰答辩称：2012年申请再审人在老盈口桥下方修建排污涵闸工程项目，为便于施工临时引开溪流，在老盈口桥下与排污涵闸上方靠近被申请人房屋一侧临时安放了两根大型排水管，并在排污涵闸上方构筑了拦水坝，将溪流引向被申请人房屋基坎下方经过，期间，申请再审人未对被申请人房屋基坎予以保护性措施，再审申请人排污涵闸工程项目完工后，没有清除水坝夯土石，也没有堵上临时安放的两根大型排水管进水口。2014年5月25日骤降暴雨，致使房屋围墙冲垮、偏房倒塌、偏房部分地基及铁大门部分冲走，并导致主房屋墙体开裂。事故发生后，再审申请人承认老盈口桥下方的排污涵闸工程属其单位修建的改造项目，对被申请人在事时发现场照片表示认可，也同意予以赔偿，但就赔偿金额双方未能达成一致意见。二、被申请人在法定期间内提交的房屋、保坎、围墙、铁大门所有权、村、组证明及其被毁损现场的照片等所有的相关证据申请再审人在庭审中均一一进行了质证。申请再审人未向法院捉交相关证据，对被申请人的证据予以认可，未提出异议。三、被申请人的房屋没有被他人征用，产权永远属被申请人所有，是受法律保护的。房屋产权是被申请人的私人财产，申请再审入损毁了被申请人的房屋，诉请赔偿有法可依。四、申请再审人诉称被申请人所在房屋土地已征收并补偿到位没有证据。五、鉴定机构系被申请人与再审申请人共同申请法院委托有资质的国家认证的怀化市鹤城区价格认证中心鉴定的。鉴定结论合法客观公正。
再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被申请人房屋遭受损坏的事实双方当事人并无争议，申请人申请事由主要集中在三个方面，一是被申请人房屋所在土地已被征收，故不应予以赔偿；二是鉴定结论计算损失过高；三是对于被申请人的损失，怀化市政府和中建公司也是责任主体。
一、关于申请再审人提交的《征地拆迁资金使用审批表》、《征用土地协议书》、《舞水河风光带改造团结村九、十组征地红线图》，此三组证据，申请人拟以此证明被申请人房屋所在土地已被征收并补偿到位的观点，因本案系房屋损坏赔偿引起的纠纷，申请人对于被申请人的房屋未被征收也不持异议，故申请人提交的该三份证据不能佐证其观点的成立，应不予采信。
二、关于鉴定结论计算损失是否过高的问题，申请人认为其结论大大超出了受损房屋的实际价值。因在财产损害类纠纷中，对于当事人财产损害额度的大小，法院依法委托中介机构作出鉴定并无不当，申请人应当及时对鉴定结论提出实质性异议或者依程序申请重新鉴定并得到受理法院的同意，但申请人并未提出证明本案鉴定结论明显不符合实际情况的证据，故对其该申请事由应不予采纳。
三、关于怀化市政府和中建公司是否应当承担责任的问题，因被申请人并未起诉该主体，且没有证据证明本案系必要的共同侵权之诉，如果被申请人认为其他主体应当责任，可以另案主张权利，不影响本案的处理。
综上，申请人的再审申请事由均不成立，建议依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人怀化市城市建设投资有限公司的再审申请。
审判长 孙建立
审判员 吴爱莲
审判员 彭春玲
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈 莹