福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第299号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧。
法定代表人任克，总经理。
委托代理人张敬欣，男，1987年6月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）兰钗英，女，1965年11月29日出生，畬族，住福建省罗源县，系死者李朝全妻子。
被上诉人（原审原告）兰钦，女，1989年2月12日出生，畬族，住福建省罗源县，系死者李朝全女儿。
被上诉人（原审原告）兰李鸣，男，1990年3月15日出生，畬族，住福建省罗源县，系死者李朝全大儿子。
被上诉人（原审原告）兰李杰，男，1991年6月14日出生，畬族，住福建省罗源县，系死者李朝全二儿子。
上述四被上诉人委托代理人林灿业，福建文园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎焕霞，女，1956年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司因与被上诉人兰钗英、兰钦、兰李鸣、兰李杰、黎焕霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省罗源县区人民法院（2014）罗民初字第1240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月5日17时53分，驾驶人梁伟钊驾驶粤Y×××××轻型厢式货车由罗源县白塔乡往城关方向行驶，途经事故下长陡坡路段，未能按照操作规范安全行驶，导致车辆制动性能降低后失控，追尾碰撞前方同向行驶的由李朝全驾驶的无牌二轮燃油车，造成李朝全受伤经送医院抢救无效死亡及两车局部损坏的交通事故。2014年7月11日，罗源县公安局交通管理大队作出罗公交认字（2014）第00105号道路交通事故认定书，认定驾驶人梁伟钊负本次事故全部责任，李朝全不负本事故责任。事故发生后，受害人李朝全被分别送往福建省罗源县医院和福建省宁德市医院抢救治疗，共花费医疗费10149.01元。
法院根据最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》和《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，对原告因该事故造成的经济损失核定如下：
1、原告主张死亡赔偿金616320元，被告中联财保佛山支公司认为死者李朝全属于农村户口不应按照城镇标准计算，法院认为，原告提供的证据足以证明死者李朝全生前收入来源于城镇或居住城镇满1年以上，依据闽交警网传（2014）173号通知，按城镇居民人均可支配收入30816.4元／年计算，死者李朝全的死亡赔偿金为616320元（30816元／年×20年）。
2、原告主张精神损害抚慰金120000元，被告中联财保佛山支公司认为没有法律依据，依据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，法院对原告主张不予采纳。
3、原告主张医疗费用10000元，根据原告提供的住院医疗收费票据，法院予以确定医疗费为10000元。
4、原告主张交通费、住宿费和误工损失共计8000元，两被告均提出异议，认为不存在住宿开支，关于交通费由法庭酌定，误工费偏高。法院认为，原告主张的家属处理本事故产生的上述费用，因其提供的证据不足以证明其主张的全部数额，但考虑其确有发生，法院酌情确定为1500元。
以上合计原告因本起交通事故造成的经济损失为人民币627820元。另查明，被告黎焕霞在事故发生后垫付了医疗费2700元及丧葬费25000元；事故车辆粤Y×××××轻型厢式货车在被告中联财保佛山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，商业第三者责任险和不计免赔，责任限额为500000元，保险期限自2014年6月7日00：00：00起至2015年6月6日23：59：59止。
原审法院认为：公民的生命健康受法律保护，侵害他人身体造成损失的，应当承担侵权赔偿责任。本起事故因梁伟钊过错导致，罗源县公安局交通管理大队认定驾驶员梁伟钊负本事故全部责任，当事人李朝全不负本事故责任，事实清楚，程序合法，法院予以采信。被告中联财保佛山支公司作为肇事车辆粤Y×××××轻型厢式货车的承保公司，依法应在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。因本次事故造成李朝全的死亡，被告中联财保佛山支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元和商业第三者责任险500000元范围内对受害人家属承担赔偿责任。保险赔偿不足部分人民币7820元，根据法律规定，应由肇事车辆雇主被告黎焕霞承担赔偿责任。被告中联财保佛山支公司认为本起事故是由于粤Y×××××轻型厢式货车超载造成，属于不计免赔率条款中的免责事由，应增扣10%的免赔。法院认为被告中联财保佛山支公司未在保险合同中对该免责条款作显著标示，未尽到告知义务，故法院不予采纳。肇事司机梁伟钊受雇于被告黎焕霞，双方已形成劳务关系，梁伟钊在从事劳务活动中致人损害，依法应由接受劳务一方即被告黎焕霞承担赔偿责任，故原告要求被告黎焕霞承担赔偿责任，法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险保险限额内赔偿原告兰钗英、兰钦、兰李鸣、兰李杰经济损失人民币620000元，应于本判决生效之日起十日内付清。二、被告黎焕霞应赔偿原告兰钗英、兰钦、兰李鸣、兰李杰经济损失人民币7820元（已支付）。三、驳回原告兰钗英、兰钦、兰李鸣、兰李杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11343.20元，减半收取为5671.6元，由原告兰钗英、兰钦、兰李鸣、兰李杰负担632.5元，由被告黎焕霞负担5039.1元。
一审宣判后，原审被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：一、死亡赔偿金应按农村标准判决，一审法院仅以罗源县公安局城关派出所证明判决按照城镇标准计算死亡赔偿金违反法律规定。1、从证明的内容来看，兰钗英与死者为夫妻关系，其证言不能作为证据使用；2、证明中没有郑朝平的任何个人信息，以及与死者的关系的信息；3、并未提供“村居证明”；4、被上诉人应当提供李朝全在城镇居住的租赁房屋的合同，以及缴纳租金、水电费等收据；5、被上诉人未提供死者在城镇工作及收入的证据。综上，死者不符合在城镇居住一年以上且有固定收入的条件，死亡赔偿金应当按照农村标准计算。二、根据商业第三者责任保险条款的约定，被保险车辆事故时超载的，上诉人依法享有10%的违反安全装载免赔率，一审法院未予支持缺乏事实和法律依据。该免赔率条款不是保险法和合同法规定的免责条款，所以并不需要上诉人的明示告知；即便将其理解为免责条款，上诉人也已经履行了明示告知的义务，有将该条款黑体字加粗、本案涉案保险为续保单保险、被保险人已经在投保单加盖公章、被保险人为单位具有较强的风险预测和承担能力。本案事故发生主要是被保险车辆超载所造成，故一审法院判决未予支持上诉人10%的免赔违反了双方之间的合同约定，与事实和法律不符。综上，诉讼请求：一、撤销福建省罗源县人民法院（2014）罗民初字第1240号民事判决，依法改判上诉人赔偿211665.6元；二、判决被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人兰钗英、兰钦、兰李鸣、兰李杰答辩称：一、上诉人诉称的李朝全的死亡赔偿应当按照农村标准，我方认为是错误的，被上诉人已经提供在罗源城关居住一年以上的证明，有城关派出所的证明，公安机关出具的证明是经过法定调查依法作出的，能够证明李朝全在发生事故之前已在城关居住一年以上，故一审法院的判决是正确的。2、上诉人主张10%的免赔，我方认为没有依据，被上诉人认为免赔涉及到减轻保险人的责任，增加被保险人的责任，依法应当尽到解释说明及提示的义务，但上诉人在一审时仅向法院提供保险条款，该保险条款上没有被保险人的签字，不能证明上诉人已尽到了对免责方面的提示、解释义务，因此一审法院上诉人承担全部保险责任是正确的，请求二审法院予以维持。基于以上二点，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人黎焕霞答辩称：我方认为原审判决事实清楚，程序正当，适用法律正确，我方同意一审法院的判决。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，请求依法驳回。我方同意被上诉人一至四的意见，对于车辆超载是否免赔，根据保监会发布的通知第二条第三项的规定，本案中上诉人在涉案车辆投保不但没有将相应的格式条款提供给我方即投保人，而且保险公司也未对相关的免责条款进行提示，即使上诉人在上诉人中认为被保险人已在投保单中加盖公章，但上诉人没有证据予以证实，而我方也未收到过上诉人的上述保险条款，因此，上诉人在一审时未举证，在我方投保时对免责条款进行了提示，所以上诉人主张享有10%免赔率没有事实与法律依据。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，根据罗源县公安局城关派出所出具的城镇居住证明，足以认定死者李朝全生前经常居住地在城镇的事实，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。关于上诉人主张的其因被保险车辆事故时超载而享有10%免赔率的问题，上诉人未举证证明其对该免责条款有作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，一审判定该免责条款不产生效力并无不当，本院对上诉人关于免赔率的主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费4825.01元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 赵雪莹
代理审判员 黄 锋
二〇一五年三月五日
书 记 员 王 惠