湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵中民一终字第677号
上诉人（原审被告）蒋爱平。
委托代理人陈立阳，湖南远达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海环。
被上诉人（原审原告）杨美福。
被上诉人（原审原告）刘鹏志。
被上诉人（原审原告）刘子石。
被上诉人（原审原告）刘蓝石。
被上诉人（原审原告）刘琼容。
被上诉人（原审原告）刘宝章。
被上诉人（原审原告）刘冰晶。
被上诉人（原审原告）刘先昌。
被上诉人（原审原告）肖冬梅
被上诉人（原审原告）刘峥红。
被上诉人（原审原告）刘先品。
被上诉人（原审原告）肖竹连。
被上诉人（原审原告）刘丛友。
被上诉人（原审原告）刘净艳。
被上诉人（原审原告）刘小娟。
被上诉人（原审原告）刘育平。
被上诉人（原审原告）龙爱姣。
被上诉人（原审原告）刘辉龙。
被上诉人（原审原告）刘丽琼。
被上诉人（原审原告）刘治平。
被上诉人（原审原告）刘回霞。
被上诉人（原审原告）刘员。
法定代理人刘治平，系刘员之父。
被上诉人（原审原告）刘洁。
法定代理人刘治平，系刘洁之父。
被上诉人（原审原告）刘芳。
法定代理人刘治平，系刘芳之父。
被上诉人（原审原告）周芝兰。
被上诉人（原审原告）刘从富（曾用名刘金刚）。
被上诉人（原审原告）刘从贵（曾用名刘银刚）。
被上诉人（原审原告）刘艳美。
被上诉人（原审原告）郑深根（曾用名卿深根）。
被上诉人（原审原告）郑文英。
被上诉人（原审原告）郑文慧。
被上诉人（原审原告）杨带草。
被上诉人（原审原告）卿斯淇。
法定代理人杨带草，系卿斯淇之母。
被上诉人（原审原告）卿明波。
法定代理人杨带草，系卿明波之母。
被上诉人（原审原告）卿青兰。
被上诉人（原审原告）向元秀。
被上诉人（原审原告）卿小亮。
被上诉人（原审原告）肖菊英。
被上诉人（原审原告）卿飞健。
法定代理人卿小亮，系卿飞健之父。
被上诉人（原审原告）卿文敏。
法定代理人卿小亮，系卿文敏之父。
被上诉人（原审原告）刘先桂。
被上诉人（原审原告）许金秀。
被上诉人（原审原告）刘登。
被上诉人（原审原告）肖晚秀。
被上诉人（原审原告）刘希有。
法定代理人刘登，系刘希有之父。
被上诉人（原审原告）刘梦笑。
被上诉人（原审原告）刘高。
被上诉人（原审原告）刘余香。
被上诉人（原审原告）刘梦灵。
法定代理人刘高，系刘梦灵之父。
被上诉人（原审原告）刘梦雅。
法定代理人刘高，系刘梦雅之父。
被上诉人（原审原告）刘望。
被上诉人（原审原告）刘玉健。
被上诉人（原审原告）刘林。
法定代理人刘玉健，系刘林之父。
被上诉人（原审原告）肖宝贵。
被上诉人（原审原告）刘建忠。
被上诉人（原审原告）肖美秀。
被上诉人（原审原告）刘鸿楚。
法定代理人肖美秀，系刘鸿楚之母。
被上诉人（原审原告）刘文芳。
法定代理人肖美秀，系刘文芳之母。
被上诉人（原审原告）张小华。
被上诉人（原审原告）曾美容。
被上诉人（原审原告）张文治。
法定代理人张小华，系张文治之父。
被上诉人（原审原告）张文杰。
法定代理人张小华，系张文杰之父。
被上诉人（原审原告）刘玉付。
被上诉人（原审原告）刘先志。
被上诉人（原审原告）易荣芳。
被上诉人（原审原告）刘芳菲。
被上诉人（原审原告）刘旭。
法定代理人刘芳菲，系刘旭之母。
被上诉人（原审原告）刘湘。
法定代理人刘芳菲，系刘湘之母。
被上诉人（原审原告）刘玉荣。
被上诉人（原审原告）刘先根。
被上诉人（原审原告）肖香连。
被上诉人（原审原告）刘玉峰。
被上诉人（原审原告）刘小娟。
被上诉人（原审原告）刘博。
法定代理人刘玉峰，系刘博之父。
诉讼代表人刘海环。
以上75名被上诉人的委托代理人胡国平，绥宁县法律援助中心指派法律工作者。
上诉人蒋爱平因与被上诉人刘海环等75人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一三年九月二十三日作出的（2013）绥民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人蒋爱平及其委托代理人陈立阳，被上诉人刘海环及其委托代理人胡国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，因修建××公路有部分路段途经绥宁县××镇××村辖区，2011年4月20日，绥宁县土地储备中心（甲方）与绥宁县××镇××村委会（乙方）签订了征收土地协议书，协议书约定甲方征收乙方林地1665㎡，折2.4975亩，土地补偿金额22479元（土地补偿标准为9000元/亩），林木补偿款1217元（林木补偿为800元/亩），共计补偿23697元。之后，根据协议书制作了一份《××公路改造绥宁段征地补偿明细表》，该表载明被征收的土地为1665㎡（其中张小华305㎡、刘先志132㎡、蒋爱平94㎡、刘海凡139㎡、刘高13㎡、组集体982㎡），土地补偿金额为22479元（其中张小华4118元、刘先志1782元、蒋爱平1269元、刘海凡1877元、刘高176元、组集体13257元），林木补偿款为1217元（张小华336元、刘先志158元、蒋爱平112元、刘海凡167元、刘高15元、组集体400元），并由张小华、刘先志、蒋爱平、刘海凡、刘高、刘先品（当时的二组组长，也即××组组长）及县、乡、村有关部门负责人在《××公路改造绥宁段征地补偿明细表》上签字确认。事后不久，村组干部进行换届选举，蒋爱平当选了二组组长。2011年7月1日，张小华、刘先志、蒋爱平、刘海凡、刘高从镇政府领取了应补给他们个人的土地补偿款和林木补偿款，蒋爱平（二组组长）同时从镇政府领取了应补给二组集体的林木及林地征收补偿款13657元，××村委会均没有表示异议。因蒋爱平主张林木及林地征收补偿款13657元系其退耕还林的林地被征收的补偿款，应属蒋爱平所有，而刘海环等人主张被征收的982㎡林地属二组集体所有，13657元林木及林地征地补偿款应属因二组全体组民所有，为此双方就13657元林木及林地征收补偿款的归属和分配发生纠纷，经乡司法所等有关部门调解未果。双方对所诉争的13657元系“中学背后”（小地名“丫杈田”）林地被征收后补偿的林木及征地补偿款没有异议。绥林证字（2005）第2725136445号林权证，载明“中学背后”林地面积17.05亩，所有权人为××村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为刘育平，但该林地实际上××村自上世纪70年代以来就分给了××村二组并由二组行使相关权利。刘育平当时任二组组长，二组的林地使用权利人、林木所有权人、林木使用权利人均登记为刘育平。蒋爱平自2001年至2003年在丫差田（丫杈田）退耕还林3.6亩（未提交证据证实四至范围），并领取退耕还林补助款，但蒋爱平未提交任何证据证实其系诉争林地的使用权人。2013年8月22日，由××村村民委员会主持，××镇镇领导参加，召开了××村××组（二组）户主代表会议，按照有关法律规定的民主议定程序就13657元林木及林地征收补偿款的分配形成了决议。决议决定按××组现有人口148人（计算至2013年8月22日零时）平均分配13657元林木及林地征收补偿款，并于9月9日对《××组2011年××公路征地补偿款分配到户明细表》进行了张榜公示。按照该分配方案，××组组民每人应得林木及林地征收补偿分配款92.27元（13657元÷148人＝92.27元／人）。卿飞翔在2005年就已死亡，因没有注销户口，错列为本案原告，该组在统计分配人口时不再将他计入分配人口，也没有为他分配补偿款。刘海环与刘海凡系一个人。9月9日公示的《××组2011年××公路征地补偿款分配到户明细表》遗漏易荣芳户3人，故该组参与分配的人口实为151人。刘玉荣等人虽按新化移民政策解决为非农业人口，但他们被解决为非农业人口后，并没有安排工作，他们在××村二组承包的责任田、山、地二组也未收回，仍由他们继续承包经营。郑文英等出嫁女户口仍登记在二组未迁出。
原审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷,争执的焦点一是13657元林木及征地补偿款的归属;二是刘海环等人的权益是否受到蒋爱平侵犯。首先是13657元林木及征地补偿款的归属，根据本案已认定的证据，被征收的1665㎡林地系“中学背后”（小地名“丫杈田”）林地的一部分，其所有权人均登记为××村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均登记为刘育平，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均登记为刘育平是因为刘育平是当时二组的组长，但该林地实际上××村自上世纪70年代以来就分给了××村二组并由二组行使相关权利。1665㎡林地林木征收补偿款在征收时就登记载明二组集体林地982㎡，应补偿林地林木征收补偿款13657元，其余林地683㎡林地林木征收补偿款10040元登记载明系刘先志等人个人所有，刘先志等人也按登记足额领取了林地林木征收补偿款。二组集体林地982㎡及林地林木征收补偿款13657元被二组组长蒋爱平领取，××村均没有以其系1665㎡林地所有权人应享有该林地林木征收补偿款而提起异议。基于该林地被征收而获得的13257元土地补偿款在征收登记时载明为二组集体所有，蒋爱平以二组组长名义领取林地林木征收补偿款13257元，××村委会没有异议，则13257元土地补偿款应属二组集体财产,蒋爱平主张属其个人所有的主张证据不足,本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；本案中××组的集体经济组织成员已经按照法律规定的民主议定程序就13257元土地补偿款的分配形成了决议。而蒋爱平在分配方案确定后，没有按分配方案向作为××组集体经济组织成员的刘海环等人支付其应得的土地补偿分配款，侵犯了刘海环等人的合法权益。故刘海环等人主张被告侵害了集体经济组织成员的利益并要求蒋爱平支付其应得的土地补偿分配款的诉讼请求，本院应予支持。蒋爱平主张刘玉荣等居委会居民和郑文英等出嫁女不应计入分配人口，因刘玉荣等人系新化移民政策解决为非农业人口后，并没有安排工作，他们在××村二组承包的责任田、山、地二组也未收回，仍由他们继续承包经营作为生活收入来源，郑文英等出嫁女户口没有迁出，其均未丧失××组集体经济组织成员资格，二组户主代表会议按民主议定程序确定将他们计入该组分配人口并参加分配，符合有关法律法规及政策的规定，蒋爱平的主张不予采信。因二组能参与分配的人口为151人，故13257元土地补偿款应由151人平均分配，则刘海环等75人应得土地补偿分配款6584.60元（13257元÷151人×75人＝6584.60元）。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，林木补偿款400元应属林木实际所有权人所有，本案中刘海环等人、蒋爱平对林木属蒋爱平全部所有还是与其他村民共有存在争执，也未能提供证据证实，故对刘海环等人要求将林木补偿款400元作为组集体财产分配的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：（一）由蒋爱平支付刘海环等75人林地补偿分配款6584.60元，限判决生效后三日内付清；（二）驳回刘海环等75人要求蒋爱平支付林木补偿分配款的诉讼请求。
上诉人蒋爱平上诉称，原判认定“中学背后”林地××村自上世纪70年代以来就分给了××组并由××组行使相关权利、土地补偿款13257元属××组集体财产的事实错误，且对刘玉荣等人系××组集体经济组织成员认定错误，请求二审撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人刘海环等75人的诉讼请求。
被上诉人刘海环等75人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案诉争的“中学背后”林地的林权证上虽载明林地所有权人为××村，林地使用权人为刘育平，但刘海环等人向原审法院提供了××村民委员会出具的证明和××村民委员会主任刘先茂的证言，能够证实××村将“中学背后”的林地分给××组管理使用的事实，且××村民委员会对《××公路改造绥宁段征地补偿明细表》中登记的征收二组（即××组）集体林地面积982㎡、补偿13257元并无异议，故原审认定“中学背后”林地由××村分给了××组并由××组行使相关权利、土地补偿款13257元属××组集体财产事实的依据充分，上诉人蒋爱平称原判认定上述事实错误，但未提供充分的反驳证据予以证明，本院不予采纳。刘玉荣等人因新化移民政策解决为非农业户口后未安排工作，仍在××组生产、生活，××组亦保留其承包土地；郑文英自出生以来户口一直在××组并在××组上生活至今，且在××组分得了承包地，结婚后亦未将户口迁出，原审据此认定刘玉荣、郑文英等人具有××组集体经济组织成员资格并无不当，上诉人蒋爱平就此提出的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由蒋爱平负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 松
审判员 毛海玲
审判员 何 芳
二〇一四年一月十六日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……