湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初6188号
原告：喻霞辉，女，1968年11月18日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省宁乡县，现住宁乡县。
委托诉讼代理人：戴梦奇，男，1959年9月12日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省宁乡县，现住宁乡县，系原告喻霞辉之夫。
委托诉讼代理人：何文庭，湖南河清律师事务所律师。
被告：杨仲兰，男，1965年3月24日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省宁乡县，现住宁乡县。
委托诉讼代理人：王应求，女，1967年10月4日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省宁乡县，现住宁乡县，系被告杨仲兰之妻。
委托诉讼代理人：胡卫民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
第三人：何丽华，女，1977年10月24日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省宁乡县，现住宁乡县。
原告喻霞辉诉被告杨仲兰车库纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，被告杨仲兰于2017年11月10日申请追加何丽华为第三人，本院依法准许后，于2017年12月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，2018年1月16日本院依法裁定转为普通程序后，于2018年5月2日依法公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人戴梦奇、何文庭、被告杨仲兰及其委托诉讼代理人王应求、胡卫民、第三人何丽华到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人戴梦奇、何文庭、被告杨仲兰及其委托诉讼代理人王应求、胡卫民到庭参加诉讼，第三人何丽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻霞辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即腾退占用原告坐落于宁乡县20栋3号车库；二、判令被告从2015年元月1日起按每天8元计算赔偿原告的房租损失8480元（损失已算至2017年10月，后期按此标准顺延计算至腾退车库之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2007年来县城置业，在宁乡县买下了位于22栋的605号住房一套，又于2011年6月5日买下了该小区20栋的第3号车库，面积17.17㎡，价格为33996元，与当时的开发商“长沙新宇房地产开发有限公司”签订了合同，并按约定支付了价款，从而取得了该车库的使用权。原告购得该车库时，当时正在外地经商，后于2014年7月返回宁乡，才发现所购买的车库卷闸门已更换无法打开，经打听系被告所占用，原告即找被告要求其腾退该车库，被告却以购买城南嘉园20栋501号住房时已一并购买该车库为由拒不腾退，原告当即向被告出示了原购买车库的合同及票据并限被告务必在2014年12月前腾退该车库，但后经物业公司及白马桥派出所调解未果，该车库至今被被告占用，已给原告造成了相应的经济损失。2018年6月1日，原告申请撤回第二项诉讼请求。
被告杨仲兰辩称：一、被告并不认识原告，也没有占用原告的车库，被告于2013年4月2日通过中介机构宁乡家旺房地产经纪有限公司的介绍从第三人何丽华手中购买位于宁乡县房屋，双方签订了房屋买卖合同，该房屋作价338000元，其中包含本案起诉的20栋第3号车库的使用权在内，并于2013年4月16日在宁乡县房屋产权管理局和国土资源局进行了变更和相关的登记。二、原告起诉要求被告腾退车库，没有事实依据和法律依据，被告从购买该房屋后，车库一直由被告使用至今，相关物业管理费用也是由被告缴纳。基于上述事实和理由，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。
第三人何丽华述称：第三人是2009年购买的城南嘉园20栋501号房屋，由于房屋有质量问题，原告的丈夫戴梦奇是业委会主任，他阻止开发商出售车库，把这些车库作为业主房屋质量问题的补偿。因501号房屋存在渗水、漏水现象，有严重的质量问题，所以第三人找物业公司要求拿个车库使用，戴梦奇就拿了涉案车库给第三人使用。第三人于2013年4月2日出售501号房屋给被告，一直都没有人来找第三人要收回这个车库。直至城南嘉园的开发商姜志强去世以后，戴梦奇就多次问第三人要这个车库，之前他是要协商，还多次找物业公司、凤形派出所要求协商，一直协商未果。直到有一次协商，第三人说“既然你说车库是你的，你就出示所有的车库手续”，第三人要求原告去法院起诉，所以原告就办了这么一张假手续。现在第三人强烈要求对原告的手续（车库购买合同和收据）的形成时间进行鉴定。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为查明本案案件事实，本院依职权对ＸＸ、姜浩沩进行了调查，并制作了调查笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的被告户籍卡、宁乡县不动产产权信息情况表无异议，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的原告身份信息真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告不是本案的适格主体，本院认为是否适格主体不影响原告身份信息的认定，故对于该证据本院予以采信；被告和第三人对原告提交的车库使用权购买合同、收款收据均有异议，认为该两份证据出具的时间并非2011年6月5日，本院认为合同的形成时间并不是认定该案的关键因素，在被告没有其他购买车库证据的情形下，不能否定该两份证据的效力，故对于该两份证据本院予以采信；被告对原告提交的车库照片和信息告知书及证明的异议主要是证明目的有异议，本院认为，对于证明目的异议不影响对该证据的认定，故对于该三份证据本院予以采信；被告对原告提交的电话录音有异议，认为无法证实真实性，对于被告的质证意见本院予以采纳，对该证据本院不予采信。原告对于被告提交的房屋买卖合同有异议，虽被告没有提供原件，但对于双方均认可的事实部分本院予以采信；原告对被告提交的物业缴纳情况有异议，认为不能反映车库的归属，对于被告物业缴纳费的事实本院予以采信，其他要证明的内容不予采信。原告对第三人提交的周建强购买车库合同有异议，认为没有原件，且与本案无关联，对于原告的质证意见本院予以采信，对第三人提交的证据本院不予采纳；被告对于第三人的证据、第三人对于被告提交的证据均无异议。对于本院依法对ＸＸ和姜浩沩的调查笔录，本院认为，该两份调查笔录能够客观的反应本案涉案车库的购买情况和现状状况，对于该证据本院予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：长沙市新宇房地产开发有限公司系宁乡县新宇﹒城南嘉园的开发商。2011年6月5日，原告喻霞辉（乙方）与长沙市新宇房地产开发有限公司（甲方）签订《车库使用权购买合同书》，合同约定：一、乙方自愿向甲方购买位于宁乡县城南嘉园20栋3号车库使用权。车库面积17.17平方米，单价1980元/平方米，总价叁万叁千玖佰玖拾陆元（￥33996.00元）。二、在签订本协议时，乙方须一次性向甲方支付清全部款项。……五、甲方在2011年6月5日将该车库交付乙方使用。其使用期限自交付之日起到2054年6月5日止。……合同签订后，原告缴纳了购买车库的全部款项，长沙市新宇房地产开发有限公司出具收据“兹收到喻霞辉交来城南嘉园20栋3号车库款叁万叁仟玖佰玖拾陆元￥33996.00元”。原告购买该车库后，因在外地经商，并未实际使用，后第三人因房屋质量问题一直在使用该车库。2013年4月2日，被告与第三人签订《房屋买卖合同》，合同第一条房屋概况本合同买卖的房屋位于城南嘉园20栋501号房屋，所有权证号710010543，建筑面积100.62平方米，其他车库（16㎡）仅使用权，房屋详细情况以房屋所有权证为准。第二条房屋总价及付款方式房屋总售价为人民币叁拾叁万捌仟元整（￥338000元）……合同签订后，被告即使用该车库至今。原告后要求被告腾退该车库，被告以该车库系由其向第三人购买为由，不予腾退，故引发纠纷。
本院认为，本案的争议焦点为：原告是否取得车库的合法使用权？
《中华人共和国物权法》第七十四条第二款规定“建筑物区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”故建筑区划内车位是具有构造和使用上的独立性，能够作为专有部分的客体，其权属应依据当事人之间的约定来确定，而不是附随房屋的所有权一同变更。本案中，长沙市新宇房地产开发有限公司属于本案所涉小区的开发商，拥有该出库的处分权，现原告与长沙市新宇房地产开发有限公司签订《车库使用权购买合同书》，在支付了车库的对价后，依法取得了位于宁乡县城南嘉园20栋3号车库的使用权，其合法权益应受法律保护。被告辩称其对车库的使用权系通过向第三人购买取得，从被告提供的《房屋买卖合同》来看，合同明确约定“本合同买卖的房屋位于城南嘉园20栋501号房屋，所有权证号710010543，建筑面积100.62平方米，其他车库（16㎡）仅使用权，房屋详细情况以房屋所有权证为准。”该房屋买卖合同中，关于车库的约定为“其他车库（16㎡）仅使用权”，从合同的文义解释分析，该合同中约定的车库与本案中车库面积17.17㎡不符，也未明确车库的具体位置和编号，无法确定两者之间的关联性，且第三人也没有提供拥有合法转让车库使用权的证据，故对于被告辩称其对本案所涉车库拥有使用权的辩论意见本案不予采纳。在诉讼过程中，被告申请对本案所涉合同的形成时间进行鉴定，认为该份合同系原告与开发商事后形成。本院认为，认定合同是否合法有效的基本标准，是在不违背法律法规的情况下是否系双方当事人真实意思表示。从本院的两份调查笔录显示，开发商转让和原告购买车库的使用权是双方真实意思表示，在被告没有证据证实是否存在合同无效或可撤销、变更的情况下，不宜认定该合同无效。即便合同的形成时间与签订时间不一致，被告或第三人应先提起确认合同无效或者撤销、变更之诉，从本案现有证据来看，足以对该案的事实进行认定，无须通过司法评估或鉴定对待证事实进行确认，故对被告的鉴定申请本院不予准许，如被告认为其合法权益受到侵害，可另行主张权利。综上，对于原告要求被告腾退车库的诉讼请求，本院予以支持。对于原告向本院提交要求撤回第二项诉讼请求的申请，属于当事人自由处分自己的实体权利，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨仲兰于本判决生效之日起十日内腾退位于宁乡县20栋3号车库。
案件受理费50元，由被告杨仲兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李慧芳
人民陪审员 杨大明
人民陪审员 丁 杜
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。