江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3447号
原告邹城市华聚商贸有限公司，住所地山东省邹城市北宿镇南屯村。
法定代表人张凤华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:蒋兴华，男，1947年2月11日生，汉族，该公司员工，住辽宁省海城市。
委托诉讼代理人:李祥贞，山东科创律师事务所律师。
被告江苏鑫疆能源有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区中山南路汉御花园商业楼A区1-321室。
法定代表人杨功理，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李琳，女，1987年2月10日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人:杨伟，江苏彭城律师事务所律师。
原告邹城市华聚商贸有限公司（以下简称华聚公司）诉被告江苏鑫疆能源有限公司(以下简称鑫疆公司)追偿权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华聚公司的委托诉讼代理人李祥贞，被告鑫疆公司的委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华聚公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告代为承担的债务14467482元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2008年12月至2010年2月，原告依约向江苏溧阳南方水泥有限公司（以下简称南方公司）、郎溪县苏特水泥有限公司（以下简称郎溪公司）供应煤炭，因上列两公司拖欠原告货款酿成纠纷。原告起诉后，江苏省常州市中级人民法院于2012年3月5日立案受理了该案。开庭审理期间，南方公司提出，自2006年10月至2008年11月，南方公司与被告因煤炭买卖关系多支付给被告货款21011356.49元。2009年7月28日，被告的业务员王作文代表原、被告出具声明，由原告承担南方公司与被告间的债权债务。法院据此作出判决，南方公司结欠原告货款19872356.59元与南方公司多付给被告的21011356.49元抵消。而南方公司多付给被告的21011356.49元中被告仅从其中支付给了原告5404874元煤炭款，其余抵消的南方公司欠原告的货款14467482元是原告代被告承担的债务。综上，根据江苏省常州市中级人民法院的生效判决，原告代替被告承担债务的19872356.59元。原告与被告没有任何经营上的商业往来和债权债务关系，原告代被告承担债务后理应向被告追偿，以维护原告的合法权益。
被告鑫疆公司辩称,一、本案原告的诉讼没有事实和法律依据，王作文实际是整个交易行为的实际经营人，王作文以原、被告名义对外经营的时间有重合，在2009年7月28日，王作文同时代表原、被告向溧阳汉生特种水泥有限公司（以下简称汉生公司）作出了承诺，整个交易行为包括以被告名义进行的交易行为，所产生的权利义务，全部由原告来进行承担，这是一个连续性的交易行为以及相关的权利义务的延续，真正的实体权利和义务均是王作文应当承担的。对于煤炭款，完全有可能是少开了2000万元发票而不是多付了2000万元货款。也不排除王作文以被告名义收款并购买煤炭，又以原告名义向收货人发货这种情况。二、原告的诉讼也超过了法定的诉讼时效，其向最高人民法院申请再审的行为不产生诉讼时效中断或中止的法律效力。综上。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:
涉案企业基本情况
溧阳市汉生特种水泥有限公司（以下简称汉生公司）成立于2000年4月10日，2010年3月更名为江苏溧阳南方水泥有限公司，并依法办理了工商变更登记。铜山县金港煤炭有限公司（以下简称金港公司）成立于2001年6月18日，2009年9月15日更名为江苏鑫疆煤炭有限公司，并依法办理了工商变更登记。
二、涉案企业经营往来情况
案外人王作文在2006年至2008年10月期间是金港公司的业务员，负责与汉生公司之间的煤炭销售业务；2008年10月以后到华聚公司从事煤炭销售业务。
2008年12月起，华聚公司作为供方与汉生公司作为需方陆续签订三份供销合同，其中有两份合同系王作文代表华聚公司与汉生公司签订。合同签订后，华聚公司开始向汉生公司、郎溪公司供应煤炭至2010年2月止。
2009年7月28日，王作文向汉生公司出具《介绍信（声明）》一份，内容为“经过协商铜山县金港煤炭公司与贵公司发生了尚未结算的债权债务截止2009年7月28日一并由邹城市华聚商贸有限公司承担，由此发生的经济纠纷由铜山县金港煤炭公司和邹城市华聚商贸有限公司承担全部责任”，落款为“金港公司王作文”、“华聚公司王作文”，并加盖了华聚公司、金港公司的公章。
2012年3月5日，江苏省常州市中级人民法院受理了原告诉南方公司、郎溪公司买卖合同纠纷一案，被告作为第三人参加诉讼，案号为（2012）常商初字第23号。原告在该案中提出诉讼请求要求南方公司支付货款6437779.92元及相应的利息；郎溪公司支付货款9112690.81元及相应的利息等。该案审理查明：南方公司结欠华聚公司货款19872356.59元。自2006年10月起至2008年11月27日，金港公司向汉生公司提供的增值税发票金额合计88937016.6元；汉生公司向金港公司支付货款109948373.09元。在该案庭审中，南方公司提出用其多支付给鑫疆公司的货款抵消南方公司结欠华聚公司的货款。江苏省常州市中级人民法院审理后认为：南方公司有权依据2009年的介绍信（声明）进行债务抵消。第一，根据汉生公司提供其与金港公司的往来凭证，截止2009年7月28日，汉生公司向金港公司多付货款计21011356.49元。在华聚公司、第三人未能向本院提供其他相反证据情况下，可以认定截止2009年7月28日，金港公司应向汉生公司返还货款21011356.49元。第二，根据《介绍信（声明）》的内容，金港公司结欠汉生公司债务的情况下，华聚公司愿意对金港公司的债务承担还款责任，也即汉生公司有权要求华聚公司偿还金港公司结欠的债务21011356.49元，南方公司对华聚公司享有合法有效的债权。第三，金港公司、华聚公司与汉生公司之间的煤炭交易具有连续性，汉生公司在本案中主张行使抵消权具有合理性。首先，从《介绍信（声明）》出具的主体而言，上述声明是王作文代表金港公司、华聚公司向汉生公司出具，结合王作文到庭所作的证言，其先后分别以金港公司、华聚公司的名义与汉生公司进行煤炭交易，其身份具有延续性；其次，从金港公司、华聚公司向汉生公司开具最后一份增值税发票的时间而言，2008年11月27日，金港公司向汉生公司开具第一份增值税发票；2008年12月24日，华聚公司向汉生公司开具第一份增值税发票，两个时间相互连接，结合王作文的身份可以认定，金港公司、华聚公司与汉生公司之间的煤炭交易具有连续性，上述声明是因王作文离开金港公司，以华聚公司名义与汉生公司发生往来后，汉生公司与金港公司未进行债权债务的清算而形成，汉生公司遂要求华聚公司对金港公司的债权债务一并继承。故南方公司在本案中行使抵消权具有合理性，应予支持。最后，从王作文自汉生公司处领取货款的行为而言，王作文在庭审中认可，其以金港名义领取的货款中有7634874元是应支付给华聚公司的货款，并且已将相应货款交付华聚公司；而华聚公司也确认收到了王作文交付的7634874元。可见汉生公司对金港公司、华聚公司的付款中存在混同，故南方公司在本案中行使抵消权，将其对金港公司、华聚公司的债权债务一并处理也更为符合公平原则。综上，本院对南方公司要求进行债务抵消的主张予以支持。南方公司结欠华聚公司货款19872356.59元，同时对华聚公司享有的债权金额为21011356.49元，两相抵消后，南方公司已无需向华聚公司支付货款，故华聚公司要求南方公司支付货款6437779.92元及相应的利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此江苏省常州市中级人民法院于2013年5月14日作出（2012）常商初字第23号民事判决书，判决被告郎溪公司支付原告华聚公司货款379171元，驳回原告华聚公司其他诉讼请求。
原告不服（2012）常商初字第23号民事判决，提起上诉，江苏省高级人民法院审理后于2013年10月16日作出（2013）苏商终字第0168号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年9月15日作出（2014）民申字第591号民事裁定书，裁定驳回华聚公司的再审申请。
原告在庭审中称记不清楚是何时收到二审判决，原告在收到二审判决后没有向被告主张过权利，而是向最高人民法院申请再审。
本案庭审中，原告自认被告鑫疆公司向其支付了货款5404874元。
本院认为，根据等价有偿原则，本案中原告只要善意而又实际地代被告履行了法律债务，就具备向被告行使追偿权的条件。
一、关于被告是否多收取汉生公司21011356.49元货款的问题
依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。在（2012）常商初字第23号案件中，南方公司与华聚公司对账认定自2006年10月起至2008年11月27日，金港公司向汉生公司提供的增值税发票金额合计88937016.6元；汉生公司向金港公司支付货款109948373.09元，鑫疆公司作为第三人参加诉讼，对华聚公司、南方公司双方提出不利于其的事实及证据均未提出证据予以反驳。在本案中，被告虽然提出抗辩，但无相反证据予以证明，故本院认定被告多收取了汉生公司货款21011356.49元。
二、关于原告华聚公司是否有权要求鑫疆公司支付14467482元货款的问题。
根据《介绍信（声明）》的内容，金港公司及华聚公司均同意金港公司结欠汉生公司债务的情况下，华聚公司愿意对金港公司的债务承担还款责任。在（2012）常商初字第23号案件中，江苏省常州市中级人民法院将南方公司结欠华聚公司货款19872356.59元，与多付给金港公司的21011356.49元相抵消，判决书生效后，原告的代偿行为成立，因此原告在代被告偿还债务后，有权向被告追偿。因此原告有权要求被告支付19872356.59元，因原告自认被告已经支付给其5404874元，故原告还有权要求被告支付14467482.59元。
三、关于诉讼时效问题。
诉讼时效的目的是促使权利人行使请求权，消除权利义务关系的不稳定状态，使诉讼时效进行的条件是权利人不行使权利。本案中，（2013）苏商终字第0168号民事判决书向双方当事人送达后，（2012）常商初字第23号民事判决书即生效，但原告向被告追偿的诉讼时效不应自其受收到（2013）苏商终字第0168号民事判决书时起算。原告在法律规定的再审期限内向最高人民法院申请再审，是对（2012）常商初字第23号民事判决书、（2013）苏商终字第0168号民事判决书认定的其与南方公司、鑫疆公司之间法律关系以及权利、义务的不认可。其申请再审的行为是对其权利的另一种主张方式，原告未直接向被告鑫疆公司主张权利并不意味着其对权利的放弃，亦不能认定其没有向被告鑫疆公司主张权利，故本院认定原告申请再审行为产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效应自最高人民法院向原告送达（2014）民申字第591号民事裁定书的次日起计算。原告于2016年7月11日提起本次诉讼，向被告行使追偿权，在诉讼时效期间内，因此，原告行使追偿权的行为并未超过诉讼时效。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
被告江苏鑫疆能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹城市华聚商贸有限公司货款14467482元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108605元，由被告江苏鑫疆能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 纵瑞收
二〇一七年三月六日
书 记 员 迟崇禹