北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05308号
上诉人（原审被告）宋军，男，1956年1月19日出生。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司。
法定代表人田国立，董事长。
委托代理人李波，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人席玉彬，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人宋军因返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司（以下简称中国银行）在原审法院起诉称：2008年我行职工周徽购得新房，搬出了原居住的北京市602室和603室（以下简称602室、603室），后将上述两套房屋售给我行。2012年6月，我行办理完毕过户手续。2011年9月，宋军未经原房主和我行同意，强行将上述两套房屋侵占，一直占用至今。我行于2012年12月向法院提起诉讼，要求宋军返还侵占的两套房屋，经审理法院认为双方间系单位内部因房屋分配产生的纠纷，不属于人民法院民事案件处理范围。以北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第9196号《民事裁定书》驳回了中国银行的起诉。中国银行不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉，要求撤销海淀区人民法院的裁定，经过庭审，北京市第一中级人民法院撤销了一审裁定，发回重审。我行认为：公民和法人的财产所有权受法律保护，任何人没有合法依据，不能侵占公民和法人的合法财产。宋军无任何理由侵占了我行的房屋所有权。故依法提起诉讼：1、判令宋军立即交回侵占的北京市602号和603号两套房屋；2、判令宋军按照每月9000元（按照同地段租金一居室按照4200计算，二居室按照4800元计算）标准支付自2012年7月1日起至实际交还上述房屋之日止的房屋使用费；3、诉讼费用由宋军承担。
宋军在原审法院答辩称：我不同意中国银行的诉讼请求，我自2004年开始入住，该行陈述不实。该行陈述与事实不符。争议的是单位内部纠纷，我跟中国银行不是对等关系，房屋是银行宿舍，我住的宿舍是调过来的。第二，中国银行给法庭出示的所有说明，我有申房表，可以说明房屋问题，我的房屋必须在房屋中指定，也有领导安置的批文。总行不反思职务犯罪问题，多次起诉，中国银行多次拖延，不断起诉，鉴于中国银行起诉，导致我正常生活被扰乱，该行应当赔我精神损失500万。我有分房档案表，总行对分行的问题非常气愤。602、603号房屋不是我私自侵占，而是中国银行给我的安置房，该行将我安置在该房屋有原因，因为工作原因，中行扣押中山公园美协物品。因为单位内部问题，将人员安置在潘庄宿舍。楼内六层生活设施不完善，到2009年警察撤走，当时安装了六层大门，经过多次协商，仍然没有返还物品。2011年首佳物业接管，首佳物业多次偷盗宋家财物，2010-2012年中国银行不断起诉，涉案房屋是宿舍楼，不允许出售，但是该行将宿舍出售，换取现金，如果该行不解决宋军工作等问题，我坚持斗争到底。在争议期间他们还在砸门，搬走物品。
原审法院审理查明：宋军系中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北分）职工。1992年，中行北分进行房屋分配，宋军从借住工棚分调到原277号平房一间，宋军及其妻子李建满的户籍均在原北京市277号。1998年，中行北分再次进行福利分房工作，中行北分收回了曾分配给宋军的原北京市277号平房一间，将该房屋分配给中行北分职工刘爱毛，另行分配宋军承租6号楼9门304号二居室，2000年4月1日，宋军办理了该套房屋的承租房本过户手续。2000年，相关单位对原北京市277号进行了拆迁，与刘爱毛签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，补偿金额为160500元，刘爱毛领取了该笔拆迁补偿款，后将拆迁补偿款交给了中国银行。2003年，中行北分为宋军再次调整了住房，要求收回304号二居室，分配宋军承租601号三居室（即601号房屋）。2004年4月14日，宋军办理了该套房屋的过户手续。2005年6月28日，宋军成立个人独资企业”北京七贤村宋军艺术中心”时注册地址为北京市601号。因601室、602室、603室三套房屋同在一个单元，自2011年9月5日起，宋军在前述房屋所在的六层与五层之间安装了防盗门。2012年6月18日，中国银行分别取得602室（建筑面积40.6平方米）、603室（建筑面积57.8平方米）的房屋所有权证。中国银行要求宋军腾退602室、603室，但宋军不同意腾退，中国银行遂将宋军、史郁诉至法院。2013年8月30日，法院依法作出（2013）海民初字第9196号民事裁定书，以本案系因单位内部因房屋分配产生的纠纷不属于人民法院民事案件处理范围为由裁定驳回中国银行的起诉。中国银行不服该判决，提出上诉，2013年11月12日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第12806号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第9196号民事裁定；二、指令北京市海淀区人民法院对本案进行审理。本案重新组成合议庭后，经法院现场勘验，现602室、603室房屋内并无其他人居住，均由宋军作为画室及推拿保健房使用。庭审中，中国银行撤回了对史郁的起诉，同时主张宋军按照每月9000元（按照同地段租金一居室按照4200计算，二居室按照4800元计算）标准支付自2012年7月1日起至实际交还上述房屋之日止的房屋使用费，就此向法院提交了2012年10月30日北京首佳物业管理有限公司七贤村管理处出具的证明，证明该公司管辖的七贤村小区内矮层（六层以下）楼房一居室平均租金为4000-4200元、二居室为4600-4800元，宋军对此不予认可。
原审法院上述事实，有双方当事人陈述、产权证、证明、房屋调整情况说明、分配方案、北京市公有住宅租赁合同、营业执照、税务登记等证据在案佐证。
原审法院判决认为：无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。因本案系房屋产权人中国银行要求宋军腾退602室、603室房屋，原北京市277号房屋拆迁系拆迁单位与刘爱毛之间签订相关拆迁补偿协议，与本案没有直接关联，宋军如认为该拆迁补偿协议侵犯其合法权益，应当另行主张权利，故本案并不属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷；虽然宋军因中行北分房屋调配而合法占有601房屋，但中行北分并未将602室、603室同时分配给宋军使用，宋军对602室、603室房屋的占有并无合法根据，其行为构成无权占有，现中国银行作为602室、603室的房屋所有权人有权请求返还602室、603室房屋，故法院对中国银行要求宋军返还602室、603室房屋的诉讼请求依法予以支持。宋军自2011年9月5日起开始实际占用602室、603室，中国银行于2012年6月18日分别取得602室、603室房屋的房屋所有权证，现中国银行将2012年7月1日作为开始起算宋军占用602室、603室的时间点并无不当；综合考虑602室、603室的面积及所在位置的租金水平，故中国银行要求按照同地段租金一居室按照4200元计算，二居室按照4800元标准计算宋军的房屋使用费并无不当，综上，法院对中国银行要求宋军按照每月9000元标准支付自2012年7月1日起至实际交还上述房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决：宋军于本判决生效后十日内将北京市六〇二号房屋和六〇三号房屋腾空交还中国银行股份有限公司并按照每月九千元标准向中国银行股份有限公司支付自二〇一二年七月一日起至实际交还前述房屋之日止的房屋使用费。
宋军不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，改判驳回中国银行的诉讼请求。上诉理由是：诉争房屋是中国银行给宋军的，并非宋军私自侵占。本案是单位内部分房导致的历史遗留问题所引起的纠纷。中国银行同意原审法院判决
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：无权占有不动产的，权利人可请求返还原物，并可请求损害赔偿。本案诉争的602、603室房屋产权系中国银行，中国银行对上述房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。因宋军对本案诉争房的占有、使用无事实与法律依据，故现中国银行作为本案诉争房的所有权人请求返还该房，理由正当。本院予以支持。且原审法院依上述房屋的面积及所在区域的租金标准，对该房屋使用费的处理并无不妥。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七百六十三元，由宋军负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七百六十三元，由宋军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 范 磊
代理审判员 夏根辉
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 黄旭宁