四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第750号
上诉人（原审被告）易先清，男，汉族，生于1963年10月17日，住四川省广安市。
委托代理人田仁会，男，汉族，生于1964年5月2日，住四川省广安市。
被上诉人（原审原告）安理，男，藏族，生于1968年6月18日，住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）曹华，女，汉族，生于1975年9月17日，住四川省宝兴县。
上诉人易先清因与被上诉人安理、曹华民间借贷纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院（2014）宝兴民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
安理原审诉称，2010年10月，易先清因在云南省南坪县承包黄登电站公路开挖工程，因资金短缺，通过曹华向安理借款。安理先后通过银行汇款给曹华，共计借款77万元。2010年10月16日，易先清向安理出据借条一份，约定还款期限至2011年10月16日。曹华作为保证人在借条上签字、捺印。现因易先清、曹华未按期归还借款，诉至原审法院请求：1、判令易先清归还借款77万元及利息31万元；2、曹华承担连带责任。
易先清原审辩称，易先清与曹华合伙承包工程，双方于2010年10月12日签订了《合伙协议》，约定：双方对等出资，对等分推盈亏。2011年1月21日、30日易先清分两次通过银行转款，支付安理35万元。2011年9月26日，易先清与曹华进行结算，易先清支付曹华5万元，让其支付安理，曹华出据收条，承诺欠安理的钱及利息由其负责偿还，与易先清无关。易先清已按照与曹华的《合伙协议》，承担易先清应当承担的债务。
曹华原审未到庭。
安理为支持其主张，向原审法院提交以下证据：
1、借条原件一份，证明易先清、曹华向安理借款77万元的事实；
2、银行转款凭证、业务收费凭证原件共三张，证明安理通过银行转款形式，将60万元转入曹华账户；
3、手机拍摄的易先清付租金的台帐，证明易先清的台帐中载明曾分两次支付安理挖掘机租金35万元；
4、曹玉培的证明材料一份，证明安理的一台神钢350型挖掘机在易先清的工地上做工。
易先清原审质证认为，对借款事实无异议，但借款金额需按证据认定；对业务收费凭证不能看出转账金额是多少，要求安理提供账号，法院予�核实；对手机拍摄的台账不予认可；证据4安理的神钢350型挖掘机的确在易先清的工地上做工，但不是在南坪的工地，是另一工地。
为查清案情，原审法院依法查询了2011年10月14日安理的银行账户，经查，当日安理向曹华转入30万元，曹华支付20元银行手续费的事实。
原审法院认为，证据1《借条》易先清质证后对其借款事实无异议，予以采信；证据2符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的真实性、合法性、关联性要求，并经原审法院核实，予以采信；证据3原审法院将结合其它证据综合予以认定；证据4易先清对安理的神钢350型挖掘机在其工地上做工的事实予以认可，只是认为工地名不符，不影响该挖掘机在易先清工地上做工的事实认定，该证据予以采信。
易先清为支持其辩解，向原审法院提交以下证据：
1.《合伙协议》一份，证明易先清、曹华系合伙关系，双方对等出资，对等分摊盈亏；
2.《收条》一份，证明易先清已偿还自己应当承担的借款；
3.银行转账明细表，证明2011年1月21日、1月30日分两次向安理转款35万元的事实。
安理经质证认为，证据1、证据2系易先清、曹华之间的事，与安理无关；证据3收到35万元银行转款是事实，但该款是支付安理挖掘机租金，并非归还借款。
原审法院认为，证据1易先清与曹华之间的合伙协议，与本案借款无关联，不予采信；证据2易先清、曹华之间对债务承担的约定，未经安理认可，不能以此对抗安理的主张，该证据不予采信；证据3安理对收到35万元的事实予以认可，但认为该款系支付挖掘机租金，并非归还本案诉争的借款，因该证据仅能证明易先清曾通过银行转账给安理35万元的事实，并不能证明该款的性质，故易先清的证明目的不能达到。
曹华未向原审法院提交证据。
原审法院审理查明，易先清、曹华在云南承包工程后，由曹华介绍易先清向安理借款。2010年10月14日、16日、22日，安理通过银行转账分三次向曹华转款60万元，余款通过现金形式陆续交给曹华。2010年10月16日，易先清、曹华向安理出据借条。载明“今借到安理人民币770000元（柒拾柒万元整）属实，（利息按每拾万每年壹万陆仟元）。（期限一年2011年10月16日）借款人：易先清、曹华。2010.10.16号”。
原审法院另查明，易先清、曹华于2010年8月8日至2011年7月期间租赁安理的一台神钢350型挖掘机，用于承包的两个工地上的工程建设，双方未签订书面租赁合同。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。易先清、曹华在合伙经营期间，向安理借款77万元，有易先清、曹华亲笔书写、签字的借条和主要的转款凭证为证，安理要求易先清、曹华承担连带责任，归还借款77万元的请求，原审法院依法予以支持。易先清抗辩称已归还安理35万元借款，其提供的银行转款明细，仅能证明其通过银行转款给安理35万元，不能证明这35万元是归还本案诉争的借款。根据本案查明的事实，安理的神钢350型挖掘机于2010年8月8日至2011年7月租赁给易先清、曹华，双方还存在租赁关系，易先清、曹华未提交相应证据证明在租赁安理挖掘机期间，已支付了挖掘机租金。故易先清的抗辩理由无相应证据证明，应当承担举证不能的法律后果。安理质证认为该款是给付挖掘机租金的理由予以认可。
关于利息计算问题，双方约定“按每拾万每年壹万陆仟元，期限一年2011年10月16日”，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院根据本地区的实际情况具体掌�，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故2010年10月16日至2011年10月16日的利息按双方约定计算。2011年10月17日至款清之日的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，作出如下判决：一、易先清、曹华于本判决生效后三十日内支付安理借款本金770000.00元，2010年10月16日至2011年10月16日的利息123200.00元，2011年10月17日至款清之日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、易先清、曹华对上述款项承担�带责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14520.00元，由易先清、曹华承担。安理已垫付受理费4520.00元，易先清、曹华在支付上述款项时一并支付。
宣判后，易先清向本院提起上诉称：1.请求二审法院依法撤销（2014）宝兴民初字第165号民事判决；2.驳回安理对易先清的诉讼请求；3.判决曹华归还安理的借款及利息；4.本案全部诉讼费用由安理、曹华承担。主要理由如下：1.本案的实际借款应为60万元，原审法院认定的另外17万元没有证据证实已实际交付；2.虽易先清向安理租用了挖掘机，但租金金额并不是35万元，故易先清用兰坪工地的工程款通过建设银行向安理转账的35万元系向安理归还的借款；3.易先清与曹华的《合伙协议》系双方真实意思表�，应受法律保护，易先清已经履行了还款义务，安理不应再向易先清主张权利；4.原审中证人曹玉培，因其患有严重的精神分裂症，其证言与客观事实不符，不能作为证据。5.对于安理无理取闹的行为所造成损失，我方将保留起诉的权利。综上，请求二审法院支持易先清的上诉请求。
被上诉人安理答辩称：上诉人易先清的上诉请求与事实不符，原审判决认定事实清楚，公平公正，请求二审法院予以维持。
被上诉人曹华未进行答辩。
二审中双方当事人均未提供符合法律规定的新证据。
本案二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：易先清应否承担还款责任及具体金额。
合法的借贷关系受法律保护。在民间借贷纠纷中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确�的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案中，案涉借条由易先清、曹华向安理出据并签名捺指印，借条载明“今借到安理人民币770000元（柒拾柒万元整）属实，（利息按每拾万每年壹万陆仟元）。（期限一年2011年10月16日）借款人：易先清、曹华。2010.10.16号”。一方面，易先清作为一名完全民事行为能力人，应当清楚自己在借条中签字所引发的法律后果。另一方面，安理为证实其主张在原审中还提交了经四川省农村信用社向曹华账户存款60万元的凭证，基于安理与曹华系亲戚关系，以现金方式交付其余17万元也符合常理。故对于易先清称实际借款只有60万元且已经偿还了35万元的上诉请求，因其并无充分证据推翻案涉借条所记载的内容以及35万元转款的性质系用于归还案涉借款，原审法院根据当事人对自己提出的诉讼请求所�据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的原则，综合判定本案的借款本金为77万元并判由易先清、曹华对该笔款项及利息承担连带责任的处理正确，本院予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12732元，由上诉人易先清承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
代理审判员 文 茜
代理审判员 刘 茉
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 蒋瑞佳