广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初861号
原告：廖烈雄，男，1979年9月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：程剑敏，广东正始律师事务所律师。
被告：林炫志，男，1977年8月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被告：珠海横琴新区和信华投资有限公司。住所地：广东省珠海市横琴镇上村***号***单元。
法定代表人：曾龙解，经理。
两被告共同委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：姜正林，广东重威律师事务所律师。
原告廖烈雄诉被告林炫志、珠海横琴新区和信华投资有限公司（以下简称和信华公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告廖烈雄的委托诉讼代理人程剑敏，被告林炫志、和信华公司的共同委托诉讼代理人黄龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖烈雄向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林炫志、和信华公司共同向原告返还投资款500,000元及利息44,000元（从2015年2月4日，按中国人民银行同期贷款利率，暂计到2016年12月4日，实际计至全部返还之日止）；2.请求判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与付勇峰、吴贵前、被告林炫志及曾龙解共同签署《股权转让协议》，就被告和信华公司股权转让的相关事宜进行约定。考虑到上述股权转让手续完成后，被告林炫志持有公司63%的股权而成为第一大股东和实际控制人，原告为了支持公司的后续发展，于2014年10月20日通过被告林炫志向公司投资人民币100万元。后原告发现公司在完成股权转让变更手续后，其没有被记载为公司股东，原告便要求被告林炫志、和信华公司返还投资款，但被告林炫志只退还了50万元，剩余50万元至今尚未退还。原告认为其欲成为新股东的目的无法实现，故已支出的投资丧失了存在的基础，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
原告廖烈雄为其诉称向本院提交以下证据：证据1.股权转让协议；证据2.收据；证据3.交通银行网上转账电子回执；证据4.股东会决议、章程、股权转让协议、公司股东出资信息、商事登记簿；证据5.交通银行账户明细查询；证据6.民事判决书及裁判文书生效证明。
被告林炫志答辩称，一、本案原告起诉被告林炫志没有事实以及法律依据。原告无论是在天河区人民法院的诉讼当中还是上一次在横琴新区人民法院以及本次诉讼中均确认涉案款项只是通过被告林炫志投资给和信华公司，而被告林炫志在这个过程当中只是起到代收款作用，并非被告林炫志个人收款和个人使用的行为，因此，被告林炫志不应是本案承担责任的主体。二、2014年10月20日，被告林炫志与原告均是以受让人的身份签订了股权转让协议，该协议虽然后来未办理股权变更登记手续，但股权转让协议根据法律规定，在签订后即告生效，而且在签订后，原告与被告林炫志均以股东身份开始对公司进行投资和管理，其中原告向公司投资了100万元，该款已经转为了公司的资产，由于公司需要偿还以往所欠下的工程欠款等债务，也需要支付租金和继续进行工程开发，因此，被告林炫志和原告两人的第一期投资款很快就用完，需要进一步进行投资，但原告却因自身资金问题，无法按照股权比例跟进投资，随后更向公司其他股东表明要退出合作，才导致被告林炫志迫于无奈进一步增加持股比例，也就才有了后面重新签订的股权转让协议。综上所述，被告林炫志认为，在2014年10月20日至2014年12月5日也就是前后两份股权转让协议的间隔期间，原告与被告林炫志均为公司的股东，均按照股权比例进行了前期的投资，该投资已经转为公司的资产。据查，在此期间公司经营亏损进一步扩大，因此，公司在此期间的经营风险应由原告与被告林炫志两人共同承担，原告不能回避这一点，而直接要求全额退还其第一期投资，这也违反了公司财产独立和资本不变的原则。
被告和信华公司的答辩意见与被告林炫志的意见一致。
被告林炫志、和信华公司均未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告和信华公司于2013年1月25日成立。原股东为付勇峰、吴贵前。2014年10月14日，吴贵前（甲方）、付勇峰（乙方）（甲、乙两方合称“出让方”与林炫志（丙方）、廖烈雄（丁方）曾龙解（戊方）（丙丁戊合称“受让方”）签订了《股权转让协议》，约定就出让方将其持有和信华公司股权转让事宜达成一致意见如下：甲方向丙方转让其所持有的公司61%的股权，转让价款为3元人民币；乙方向丙方转让其所持有的公司2%的股权，转让价款为1元人民币；乙方向丁方转让其所持有的公司27%的股权，转让价款为1元人民币；乙方向戊方转让其所持有的公司1%的股权，转让价款为1元人民币。
2014年10月15日，付勇峰出具《收据》，载明其已于同日收到廖烈雄交来和信华公司股权转让款人民币1元。
2014年10月20日，廖烈雄向林炫志网上转账100万元。原被告均确认该款项系廖烈雄向被告和信华公司的投资款。两被告称该款汇入被告林炫志账户系因当时处于股权交接期间，尚未设立公司公账。
根据《股东会决议》、《章程》、《股权转让协议》、《公司股东出资信息》、《商事登记簿》，双方均确认股权转让后林炫志持有公司90%的股权、吴贵前持有公司9%的股权、曾龙解持有公司1%的股权。付勇峰已向林炫志交付了和信华公司的公章、财务资料及相关印鉴；廖烈雄并未参与和信华公司的经营管理，亦未取得任何分红。2015年2月4日，被告向原告退还了50万元投资款。原告向两被告追讨余款50万元未果，故起诉至本院。
另查明，廖烈雄因与付勇峰、林炫志、和信华公司股权转让纠纷一案诉讼至广东省广州市天河区人民法院，诉请：1.判令解除廖烈雄与付勇峰于2014年10月14日签署的《股权转让协议》；2.判令付勇峰向廖烈雄返还股权转让款1元；3.判令付勇峰向廖烈雄支付违约金50,000；4.判令林炫志及和信华公司共同向廖烈雄返还投资款500,000元及利息11,666元。该案庭审中，廖烈雄撤回其第4项诉讼请求，并提起了本案诉讼。该院于2016年8月23日作出（2015）穗天法民二初字第1214号民事判决，判决：一、被告付勇峰向原告廖烈雄退还股权转让款1元；二、驳回原告廖烈雄的其他诉讼请求。该判决已于2016年10月8日发生法律效力。
本院认为，原告主张向被告和信华公司支付了投资款人民币100万元，双方当事人对此并无异议，且有网上转账电子回执佐证，本院予以确认。
根据吴贵前、付勇峰与林炫志、廖烈雄、曾龙解签订的《股权转让协议》，在廖烈雄支付了股权转让款1元后，应取得和信华公司27%的股权，且廖烈雄其后又向和信华公司支付了投资款100万元，但根据《股东会决议》、《章程》、《公司股东出资信息》、《商事登记簿》显示，原告并不持有和信华公司的股权，亦未参与和信华公司的经营管理，也没有证据证明原告已经行使和享有了股东的权利，且原告向付勇峰所支付的股权转让款已经生效判决判令返还。因此，原告在成为和信华公司股东的投资目的未能实现的情况下，向被告和信华公司主张返还投资余款50万元及支付涉案款项占用期间的利息，理据充分，本院予以支持。
因本案中双方均确认投资款系对和信华公司的投资，即被告林炫志仅为代和信华公司收款，故原告诉请被告林炫志返还投资款及利息，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海横琴新区和信华投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖烈雄返还投资款人民币50万元及利息（利息从2015年2月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至付清之日止）。
二、驳回原告廖烈雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
本案案件受理费减半收取人民币4620元，由被告珠海横琴新区和信华投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王天赐