广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第428号
上诉人（原审原告）：莫清，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0053。
被上诉人（原审被告）：珠海名匠装饰工程有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：李耀，总经理。
委托代理人：蒋联平，广东律师事务所律师。
上诉人莫清与被上诉人珠海名匠装饰工程有限公司（以下简称名匠公司）装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，莫清（甲方）与名匠公司（乙方）于2010年10月3日签订《室内装饰工程施工合同》，合同约定：第一条工程概况：东方顺景2-703房，50个工作日按质按量完成报价单中全部施工和安装项目。第九条工程验收和保修，1、隐蔽工程验收合格后才开展下道工程施工，2、其余各工种基本完成验收。乙方提前两天通知甲方验收，阶段验收合格后应填写工程验收单。工程竣工后，乙方通知甲方验收，甲方自收到通知后三天内组织验收，填写工程验收单，结清工程款之后，办理移交手续。如甲方不能在规定时间内验收，需及时书面通知乙方，另定验收日期，否则视为甲方通过验收。若另定时间，甲方应承认第一通知时间为竣工日期，并承担乙方看管场地的费用。验收以《广州市住宅装饰装修验收标准》为准。第十条，工程款支付方式，合同签订后开工前二至五天支付报价单65%，泥水电完工前付实际金额的95%，竣工验收当天付100%。工程整体验收合格后，乙方向甲方提出工程结算，并将有关工程结算资料送交甲方进行签字认可，甲方接到结算资料三天内如无异议，即视同默认验收通过。第十一条违约责任，合同双方任何一方因未履行合同约定或违反国家规定，收到罚款或给对方造成损失均由责任方承担，并赔偿给对方造成的经济损失。未办理验收手续或未结清工程款前，甲方提前使用工程用品，视为验收自动通过，甲方不得以其他理由拒付未结工程款，如因此而造成乙方的经济损失，由甲方负责承担。因单方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，协商办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。第十四条其他约定，本工程按实际工程量结算，如结算总额达5万元以上，可给予直接费中人工额免费的优惠，如不达5万元，则按直接费中人工额3.8折优惠，（国庆优惠标准）。工程质保三年，隐蔽工程保修十年，不尽事宜双方友好协商，工程宽限期20个工作日。名匠公司在《工程预算单》中明确预算了各项费用。
莫清于2010年9月25日支付设计定金3000元，10月4日支付了首期17000元。合同签订后，名匠公司组织人员进行了施工。2010年底至2011年春节前后，名匠公司通知莫清进行结算，名匠公司工作人员出具结算单，金额为45828元，莫清认为有部分材料的费用实际是其支出不应计算在内，在2010年的12月18日、2011年1月12日分别支付了10000元和13500元。之后，名匠公司将房屋交回莫清。
莫清庭审时陈述结算时发现装修存在问题，曾口头提出整改要求，名匠公司口头承诺并在春节后整改了墙面，因莫清与案外人孙荣的诉讼，莫清通知名匠公司停止整改。名匠公司答辩时认为工程已经验收后才支付的工程款。
莫清提供的证据显示，2012年5月开始，莫清陆续通过电子邮件等方式向名匠公司反映要求整改的问题。莫清庭审时陈述名匠公司在2012年5月下旬进行了整改，但不达标。2013年4月19日莫清再次书面提出整改要求。2013年5月24日，名匠公司发出《厨房烟道瓷砖缝隙漏油烟气整改承诺书》，并在6月对橱柜烟道等进行了整改。莫清提供票据显示2013年5月至7月曾支出瓷砖473.20元、180元，橱柜800元，共计1453.2元。对于莫清反映的其他问题，名匠公司认为已经验收合格，未再进行整改。莫清于2013年12月18日提起本案诉讼。
另查明，2011年3月21日，莫清因房间门的质量等问题起诉孙荣合同纠纷在原审法院立案受理，案经一二审和莫清的再审申请，至2012年12月审理结束。
莫清提供照片显示东方顺景130㎡至140㎡的房屋在房屋中介广告上月租金为3500元至3800元。
莫清在诉状中明确有待整改的工程项目：管线布设不规范（线缆拉不动，电线未分色敷设）、户内立墙漆面泛黄、主卫洗漱干区积水、墙面凹凸不平、餐厅墙体刷白未油漆、墙体开裂、墙体埋管太浅、名匠公司更换护栏玻璃后防盗网割口焊接不良等等；未实施的装饰项目：内墙未油面漆、外墙未刷白油底面漆、灯具未安装、挂件未安装等等。莫清明确要求名匠公司全面履行合同的诉讼请求为按照合同履行上述除灯具、挂件安装的整改内容。审理过程中，双方对于装修工程是否已完工和符合双方约定的《广州住宅装饰装修验收标准》存在争议，莫清申请进行鉴定，名匠公司在审理过程中明确表示，考虑时间和鉴定的费用等原因，同意对莫清提出的项目进行整改。
莫清在原审诉讼中的请求为：1、请求法院判令名匠公司除全屋挂件和灯具安装外两个月内全面履行合同，并支付莫清两个月房屋租赁收益费用6000元；2、请求法院判令名匠公司支付已整改部分耗材￥1673.5元；3、请求法院判令名匠公司赔偿自2012年6月起至法定一审判决生效房屋租赁收益共63000元＋房屋交付使用之日止的房屋租赁收益3000元／月；4、请求法院判令名匠公司自房屋交付使用之日起签署工程质保三年，隐蔽工程保修10年的承诺书；5、请求法院判令本案诉讼费、鉴定费用由名匠公司承担。
原审法院认为，莫清与名匠公司签订的《室内装饰施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，内容合法有效，双方应按合同约定严格履行。
莫清提出要求名匠公司继续履行合同，进行装饰工程的整改，名匠公司在审理过程中同意该项诉讼请求，原审法院予以支持。因名匠公司同意该项诉讼请求，鉴定已无必要，本案不再委托鉴定。
关于莫清要求的房屋收益的损失问题。合同约定“工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方在通知后三天内组织验收，填写验收单，结清款项之后，办理移交手续。规定时间内不能验收，需及时书面通知乙方，另定时间验收，否则视为通过验收。另定时间的应以第一通知时间为竣工日期。”实际履行过程中，双方并未对验收和结算进行书面的确认，但莫清陈述在支付工程款时提出整改要求，名匠公司已经整改了墙面，而没有继续整改的原因是因为莫清和孙荣的诉讼，所以对于2012年6月前未能及时完成整改的原因在于莫清一方，莫清要求名匠公司支付两个月的房屋租金损失6000元，依据不足，原审法院不予支持。莫清庭审时陈述2012年5月下旬名匠公司曾进行了整改但不达标，而合同约定“三天内组织验收”，莫清如认为整改不合格，应该在三天内组织验收，并对不合格提出异议，而莫清的证据显示其正式再次向名匠公司提出书面整改要求在2013年4月19日，即使按莫清提交的电子邮件也不能证明莫清按照合同要求提出了书面异议，所以由此导致未能够及时进行整改的原因仍因归责于莫清，莫清要求名匠公司支付2012年6月起的房屋租赁收益，原审法院不予支持。
2013年6月，名匠公司对厨房烟道进行整改，并在承诺书中说明费用由其负责，但从莫清提交的证据显示，莫清为整改支付了瓷砖、橱柜共计1453.2元，名匠公司应为整改导致莫清的损失承担责任，支付莫清支出的此部分费用。
合同约定工程质保三年，隐蔽工程保修十年，系双方真实意思表示，未违反强制性规定，合法有效，莫清可依照该约定主张相应权利。现莫清再次要求名匠公司签署质保的承诺书，没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、名匠公司于判决发生法律效力之日起三十日内按照合同约定标准完成莫清东方顺景2-703房装饰工程以下项目的整改：管线布设不规范（线缆拉不动，电线未分色敷设）、户内立墙漆面泛黄、主卫洗漱干区积水、墙面凹凸不平、餐厅墙体刷白未油漆、墙体开裂、墙体埋管太浅、名匠公司更换护栏玻璃后防盗网割口焊接不良，以及莫清提出的内墙未油面漆、外墙未刷白油底面漆等未实施的装饰项目。二、名匠公司于判决发生法律效力之日起十日内向莫清支付2012年6月整改厨房烟道的材料费用1453.2元。三、驳回莫清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费616元，由莫清负担516元，名匠公司负担100元。
上诉人莫清不服上述判决，提起上诉，上诉诉讼请求：1、请求法院判令名匠公司除全屋挂件和灯具安装工程外全面履行合同，已收的全屋挂件和灯具安装费750元退还莫清，并支付该期间莫清房屋租赁收益费用3000元／月（不足月按整月计算）；2、请求法院判令名匠公司支付已整改部分耗材￥1673.5元；3、请求法院判令名匠公司赔偿自2012年6月起21个月房屋租赁收益共￥63000元＋至本案法定终审判决生效房屋交付使用之日止的房屋租赁收益3000元／月。4、请求法院判令名匠公司自房屋交付使用之日起签署工程质保三年，隐蔽工程保修10年的承诺书；5、名匠公司退还虚开结算费用4999.6元（本项原定一审司法鉴定时进行鉴定确认）。6、请求法院判令本案一、二审诉讼费、鉴定费用由名匠公司承担。事实和理由如下：一、一审认定事实不清，适用法律不当。1、2010年10月“国庆节”前，名匠装饰等珠海市四家装饰公司在珠海特区报和珠江晚报连续刊登“10国庆饰界大典广东四强装饰品牌联合咨询会”（一审提交的证据5），名匠公司利用《广州名匠装饰设计工程有限公司室内装饰工程合同》（下称：《合同》）详见合同复印件与莫清签订东方顺境2-703装饰装修合同（一审提交的证据3）。莫清2013年10月11日于珠海市工商行政管理局查证名匠装饰是独立法人，法定代表人李耀，因此，名匠公司发布虚假广告而触犯《中华人民公国反不正当竞争法》和《中华人民共和国商标法》，《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国消费者保护法》和《中华人民共和国合同法》适用本案。《中华人民共和国消费者保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。2、2012年5月19日，基于装饰淡季和与珠海市香洲荣达门店的诉讼进入后期，莫清与珠海名匠装饰工程有限公司工程部黎威经理在业务部就《东方顺景居2-703装饰整改和收费问题报告》（一审提交证据11）交涉整改和收费事宜，与此同时，莫清获取了名匠公司绘制的东方顺景2-703水电路平面图（一审光盘提交证据）电子版证据，证据材料详见《东方顺景居2-703装饰整改和收费问题报告》复印件，以及刻录于光盘中与名匠公司交涉装饰质量问题139邮箱电子邮件截图和电子版文件&录音文件（与名匠工程部黎威经理整改协商业务部common__2012_05_19_10_08_16_-754035492和与名匠公司工程部黎经理整改协商现场common__2012_05_19_09_11_44_-61525745），并非《判决书》第十页描述“原告的证据显示其正式再次向被告提出书面整改要求在2013年4月19日，即使按原告提交的电子邮件也不能证明原告按照合同要求提出了书面异议，所以由此导致未能够及时进行整改的原因仍因归责于原告，原告要求被告支付2012年6月起的房屋租赁收益，本院不予支持。”，因此，合法的证据充分印证了导致未能够及时进行整改的全部原因是名匠公司，莫清要求名匠公司支付2012年6月起的房屋租赁收益恳请法院应依法予以采信支持。二、违背《合同》条款约定，一审判决不公。1、《判决书》第十一页“现原告再次要求被告签署质保的承诺书，没有法律依据，本院不予支持。”是偏袒名匠公司，违背法律事实。根据“10国庆饰界大典质量宣言：工程竣工后签订保修单，装饰工程保修三年，隐蔽工程保修十年。急修24小时到位，定期回访跟踪服务。全国联保。”的约定，结合本涉案装饰工程时至今天尚未竣工和通过竣工验收合格，以及从未签订过质量保修单的事实，所以，本涉案装饰工程在依法公正的判决书生效至严格按照华南地区执行广州市《住宅装饰装修验收标准》验收通过后，名匠公司应该依法按照约定签署质保的承诺书。2、根据《合同》“第十一条违约责任11.6款由于乙方原因，工程质量未达验收标准，则乙方负责返工修理并承担物料损耗费用和延期责任”约定，名匠公司应承担由莫清垫支的已整改（主卫＋厨房＋波打线的瓷砖）部分材料费用为1673.5元，详见《部分整改费用明细表》复印件，但是，一审《判决书》第二项判决名匠公司只承担厨房返工修理物料损耗费用1453.2元，违背《合同》条款约定。3.《广州市名匠装饰设计工程有限公司结算单》（以下简称《结算单》），虚开结算费用4999.6元。（1）地面找平157.5m2，但是，东方顺境2-703套内建筑面积112.71m2；（2）地面保户135m2《珠海名匠装饰舍己工程有限公司工程预算单》珍珠棉＋纤维板＋胶纸，但是，实际只采用纤维编织布＋胶纸；（3）沉箱处理5.7m2，但是，实际沉箱处理3.116m2；（4）弱电箱450元，但是，实际是莫清所购买并持有收款收据；（5）批阳台水泥柱300元，但是，实际是莫清购买钢筋并自行浇筑的；（6）净味全效套装立邦漆2314.6元，但是，实际是莫清参加2010年5月促销耗资3424元购买。4、一审《判决书》第8页“原告庭审时陈述被告在2012年5月下旬进行了整改，但不达标。”是歪曲事实，是为名匠公司开脱房屋租赁收益赔偿责任的行为，根据莫清的《民事起诉状》和提交的涉案证据可以印证，也可以通过公正的司法鉴定进行鉴证。5.一审受理费负担不合法。引起本案纠纷的全部责任是名匠公司发布虚假广告，装饰施工不规范发生质量问题，质量问题发生后也不及时完全按验收标准进行整改，并且故意拖延敷衍整改，导致莫清经济严重损失，但是，一审判决为“本案受理费616元，由原告莫清负担516元，被告珠海名匠装饰工程有限公司负担100元”是完全没有法律依据。三、程序违法。2013年12月23日发出的《广东省珠海市香洲区人民法院传票》审判庭为葛阳辉，书记员赖彩虹，但是，实际开庭日审判庭为吴杰，书记员钟杰。而且，本案依法不适宜简易程序，转成普通程序的审判庭书记员也没有钟杰。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为莫清主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护莫清的合法权益，还法律以公正、公平，还莫清以公道。
被上诉人名匠公司在二审答辩称：一、名匠公司认为一审判决认定事实证据充分，适用法律正确。虽然判决名匠公司整改全部项目无疑加重了名匠公司责任，但是名匠公司已经服判，请二审维持原判；二、莫清无理纠缠，所提上诉请求，与事实不符、与法无据，请驳回其诉求，具体理由如下：1、名匠公司已经履行了大部分合同义务，前期工程已经莫清验收。2011年1月5日，名匠公司完成了泥、水、电等工程的施工，期间，名匠公司已经对水电工程进行检测，并经过莫清确认，均属合格。按照合同约定，名匠公司要求莫清支付95%工程款，莫清以各种理由拒绝支付工程款，要求名匠公司进行整改。名匠公司在完成所有整改后并由莫清验收后，莫清按照合同约定支付了95%的工程款。名匠公司按照合同约定，已经履行了合同大部分的义务，莫清也对前期工程进行过验收，且按合同约定支付了工程款。2、工期延误的责任完全在与莫清。莫清几乎与所有与其房屋有关当事人产生纠纷，开发商、房门供应商、橱柜供应商、邻居等。名匠公司根本无法按照正常的施工程序完成施工，中途断断续续。特别是其与房门供应商孙荣的合同纠纷，从2011年年初一直持续到2013年。在其与他人纠纷期间，莫清主动通知名匠公司停止施工、停止整改。因此，工程延误的责任完全在于莫清。3.莫清的反复纠缠，拒绝按照合同约定处理问题，致使名匠公司无法履行合同后续义务。由于莫清与他人的纠纷持续时间太长，室内装修施工未能得到维护产生了部分问题。即使面对上述情况，名匠公司仍然给予整改。但是，莫清每次提出一点改动，改动完成之后长时间不验收，然后又要求整改。综上，名匠公司已经按照合同约定履行了施工义务，工期延误和质量问题的主要责任应由莫清承担。双方合同金额不到5万元，莫清却要求名匠公司支付甚至可能超出5万元的赔偿。莫清挑起多起诉讼，使众多供应商都无法正常经营。莫清对名匠公司提起的诉讼既没有合同依据也没有法律依据，而且显然不合理。因此，请求人民法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
二审期间，莫清提交如下证据：1、2011年3月2日潘伟出具收条，证明将涉案房屋交给名匠公司整改；2、《珠海市商品房买卖合同》，证明房屋套内面积为112.71平方米，说明超标收费；3、部分整改费用的明细，证明整改费用原审法院处理不当，实际发生费用为1673.50元；4、开庭传票，证明原审审判庭组成和实际开庭人员不一致；5、录音资料，证明我对于房屋装修质量问题提出整改要求，但是名匠公司不予理睬。名匠公司认为上述证据不属于新证据，不予认可。庭审中，莫清陈述因为其忘记，所以二审才提交上述材料作为证据。
二审经审理查明，2013年5月31日，莫清向中山市三乡镇协成建筑陶瓷店订货473.20元瓷砖，2013年6月1日，中山市三乡镇协成建筑陶瓷店向莫清开具收据，写明“珠海补货款323元”；2013年6月10日，莫清向中山市冠奇建筑陶瓷有限公司订货184元瓷砖；2013年6月29日，莫清向珠海市香洲俊何兴五金商行购买35元透明胶；2013年7月7日，莫清向珠海市夏湾喜力高橱柜店支付橱柜款800元。
又查明，该案一审中，莫清于2014年3月6日向原审法院提交司法鉴定申请，要求对名匠公司装修工程是否符合《广州市住宅装饰装修工程验收标准》中规定验收标准进行鉴定，原审法院委托东莞市东城建筑规划设计院予以鉴定，莫清向原审法院交纳25000元鉴定费。2014年5月30日一审开庭审理中，名匠公司同意对涉案工程予以整改，莫清认为鉴定机构没有按照国家法律规定进行鉴定，因此同意原审法院退回其预交鉴定费。后，莫清在2014年7月28日申请退回其所交纳鉴定费25000元。2014年10月16日莫清上诉时，又提交《司法鉴定申请书》，称：为了完成举证责任，申请法院指定司法鉴定机构对名匠公司装修工程质量、造价进行鉴定和评估。二审法庭调查中，名匠公司表示不同意鉴定。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定：当事人举证期限届满后提供的证据不是新证据的，人民法院不予采纳。根据上述法律规定，莫清二审提交证据均不属于二审新证据范畴，本院不予采纳。结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：
莫清一审时虽然申请了鉴定，但一审庭审中基于名匠公司同意对工程予以整改，莫清又认为鉴定部门鉴定方式不符合国家规定的原因，其同意原审法院退回鉴定费，放弃了鉴定申请。上诉时莫清又称为完成举证责任又申请对装修工程是否符合《广州市住宅装饰装修工程验收标准》中规定验收标准进行鉴定，但依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，莫清在二审中才申请鉴定，已远远超过举证期限，且名匠公司不同意鉴定，若强行鉴定，不仅涉及鉴定的配合问题，如此得出的鉴定结果对任何一方当事人均是终审的证据，无形中剥夺了当事人对此不服的上诉权利，故本院二审对莫清的鉴定申请不予采纳。
（一）一审诉讼程序问题。虽然一审法院在《受理案件通知书》和2014年1月22日《传票》中告知的承办法官葛阳辉与后来民事判决书上的合议庭组成不一致，但在一审第一次开庭审理时，法庭已明确告知审理该案的法官是吴杰，书记员是钟浩，第二次开庭审理时，法庭亦明确宣布合议庭组成为审判长蔡超明、审判员吴杰、人民陪审员黄建华，书记员为赖彩虹，莫清当庭对此已表示清楚，并明确对他们不申请回避。故莫清开庭时的回答，已表明其对审理人员的变化表示认可，现上诉称一审诉讼程序违法无依据，本院不予支持。
（二）新增诉讼请求问题。莫清上诉提出要求名匠公司将已收的全屋挂件和灯具安装费750元退还；名匠公司退还虚开结算费用4999.60元，这些均是本案争议之外的主张，一审中未对此进行审理，依法不属于二审审理范围，本院对此不予审查，莫清可对此另循途径解决。本案案由为装饰装修合同纠纷，案件审理范畴应为双方针对装修合同所产生争议，因此莫清上诉状中所提及名匠公司发布虚假广告触犯《中华人民共和国不正当竞争法》，欺诈消费者，应当赔偿消费者损失等上诉理由已经超出本案审理范围，故本院对此上诉理由不予审查。
（三）关于房屋收益损失的问题。莫清认为其虽然按照合同约定支付95%工程款，但是发现装修存在部分问题，要求名匠公司予以整改，名匠公司亦认可对房屋进行过整改，但后由于莫清与案外人孙荣之间诉讼问题，莫清要求停止整改，因此在2012年6月之前涉案房屋装修整改行为未能完成原因在于莫清，故莫清不得由此主张两个月房屋租金损失6000元。《装饰工程施工合同》针对工程竣工验收日期作出约定，针对该约定双方应当予以恪守。莫清主张其在2012年5月19日要求名匠公司进行整改，名匠公司亦认可进行相应整改，莫清作为房屋业主应当对名匠公司整改行为进行验收，而根据莫清提交证据显示其再次提出书面整改要求时间为2013年4月19日，故莫清在将近一年期间内并未对名匠公司整改行为提出异议，应当承担相应不利后果，由此本院亦可以认定名匠公司整改行为通过验收。莫清二审提交证据因为超过举证期限，不属于新证据，本院不予采纳，其一审提交电子邮件并无邮件内容记载，从邮件本身无法证明莫清按照合同约定针对名匠公司整改提出书面异议。莫清认为名匠公司整改不及时，其责任应当在于名匠公司，因此其主张名匠公司赔偿其2012年6月至交付房屋时止的房屋租赁收益，理据不足，本院不予支持，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
（四）关于整改厨房烟道材料费的问题。莫清提交单方制作《部分整改费用明细》，但名匠公司并未予以认可，本院对《部分整改费用明细》所列1611.50元费用不予认可。对于莫清主张整改费用应当根据提交相应订单、收据并结合整改时间予以认定。莫清为证明其主张提交三张《收款收据》及两张订货单，橱柜款800元发生时间在2013年7月7日，且是为整改必须款项，本院予以确认。莫清提交两张订货单显示其订购瓷砖657.2元，但其提交付款收据仅323元，鉴于名匠公司对原审认定整改费用总额1453.20元并未上诉，因此本院确认整改费用为1453.20元。
（五）关于签署工程质保三年，隐蔽工程保修十年的承诺书问题。莫清与名匠公司在《装饰工程施工合同》中已经针对质保期限和隐蔽工程保修期作出约定，涉案装修工程质量保修期为三年，隐蔽工程保修期为十年，莫清可以依据双方约定主张相应权利，而无需再次要求名匠公司签署质保承诺书，原审对此认定正确，本院予以维持。
（六）关于一审案件受理费分担的问题。《诉讼法费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此案件受理费分担应当根据原告方提出诉请支持与否来确定，原审法院根据判项支持莫清诉请数额确定案件受理费分担比例符合法律规定，本院予以确认。莫清上诉认为因为名匠公司过错导致其严重损失，故应当由名匠公司承担全部案件受理费，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。莫清上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币616元，由上诉人莫清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 程 敏