江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第1291号
原告江苏富安建设有限公司，住所地兴化市经济开发区经二路西侧。
法定代表人李桂金，总经理。
委托代理人耿之乐，公司员工。
委托代理人成明华，江苏信利达律师事务所律师。
被告兴化市陆联家具城。
负责人王粉香，投资人。
委托代理人暨被告陆金章。
原告江苏富安建设有限公司（以下简称富安公司）与被告兴化市陆联家具城（以下简称陆联家具城）、陆金章建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富安公司的委托代理人成明华、耿之乐，被告陆联家具城的委托代理人暨被告陆金章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富安公司诉称，原、被告于2010年5月14日签订建设工程施工合同，约定由原告承建陆联家具城综合楼工程。2011年5月，原告承建工程竣工后交付使用。2011年8月6日，原、被告双方经结算确认，被告应付工程款为397万元，并出具了还款计划。同时，被告承诺给予原告安全工期质量奖金5万元，合计402万元，被告尚欠原告28.985万元。现请求被告立即给付工程款28.985万元，从2013年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，并承担本案诉讼费用。
被告陆联家具城、陆金章辩称，原、被告之间的承包关系以合同为准，原告所称欠付的工程款数额不实，工程款实际已经支付完毕，且被告还为原告代付了工程材料款。关于奖金的问题，支付奖金的前提是必须保证工程安全、工期、质量，因为工程超期，原告在结算时主动放弃了5万元的奖金。原告若主张奖金，则应提供质量合格、工程按期完工、工程安全的证据来证明其主张。
经审理查明，2010年5月14日，原、被告签订了建设工程施工合同一份，约定被告陆联家具城将位于兴化市安丰镇新北郊村，大新金公路南侧陆联家具城综合楼土建工程发包给原告施工，承包方式为包工包料。该合同采固定单价，价款暂定为272万元，实际按验收每平方米680元计算。合同约定2010年8月20日开工，工期为开工后6个月，180个晴天，提前10天竣工，奖励5万元，超期10天，罚款5万元。工程款支付方法为，基础正负零付款10%，每层结顶各付10%，验收合格支付10%，剩余40%在竣工后两年内每年各付20%，不计利息。该合同由陆金章、耿之乐、徐国祥签字并加盖原、被告公司印章予以确认。
2010年11月13日，被告陆联家具城向原告发出书面声明、承诺、提醒，要求原告对施工进度进行整顿，拿出计划，并承诺在确保工期、质量的情况下，另补原告5万元作为奖励，在结算时一并结清。2011年2月20日，原告提前支取了5万元奖励，并向被告出具收条一份，载明提前支取奖励的情况，承诺若不符合承诺书的要求，在工程结束时将该5万元扣回，并自愿承担责任。
2011年8月6日，被告陆联家具城向原告出具了结算清单，确认工程总造价为397万元，已给公司226.4万元，结欠余款158.6万元。同时，清单还承诺于2012年8月6日给付原告79.3万元，2013年8月6日结清余款。
2011年9月18日，原告施工工程交付使用，被告正式开张营业。施工中，因原、被告就工程混凝土抗压强度产生争议，被告委托兴化市建达工程质量检测有限公司进行了检测，并支付了检测费用8000元，检测结果显示，原告施工混凝土强度低于设计强度。2013年8月4日，被告陆联家具城向原告发出关于陆联家具城工程结账解决遗留问题的协议，要求原告对工程中出现的问题在2个月内予以维修，否则被告将自行维修，并将维修费用13.2万元从工程余款中予以扣除。原告法定代表人李桂金于2013年10月26日在该协议左下角处签名并同意。后原告未依约维修。
2011年8月6日之前，被告共支付给原告公司226.4万元。2011年8月6日至2012年8月6日，被告共支付给原告工程款合计20万元，2012年8月30日给付40万元，2013年1月21日给付14.16万元，2013年5月30日给付2万元，2013年6月9日给付10万元。2013年6月10日至2013年8月6日，被告共支付工程款57.455万元。2013年8月23日和24日，被告各支付了5万元。
另查明：1.原告富安公司注册资本为6009.8万元，具有房屋建筑工程施工总承包二级资质；2.被告陆金章系被告陆联家具城土建工程的现场负责人。
上述事实，有原告提供的建设工程施工合同一份、声明、承诺、提醒一份、结算清单一份，被告提供的收据十六份、收条、付条共六份、兴化市建达工程质量检测有限公司出具的收据三份、协议一份以及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。原告富安公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质，其与被告陆联家具城签订的建筑工程施工合同未超出其资质范围，应为有效，双方当事人均应按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。
原告完工工程的总造价397万元，有被告陆联家具城出具的结算清单为证，双方不存争议，本院予以确认。结算清单中，被告确认在2011年8月6日前已经支付给原告公司款项226.4万元，有原告出具的盖有公司财务专用章的收据相印证，本院亦予以确认。在结算清单第三行，被告陆联家具城载明结欠余款158.6万元，经双方确认，原、被告一致认为系计算错误，本院予以采纳，故欠付工程款实际应为170.6万元。至于2010年8月25日被告委托检测支付的检测费8000元，原告表示同意扣减，本院予以扣减。至于被告所称2010年12月10日垫付的钢材款16.7656万元不在本案中冲抵，由出卖方另行主张，系被告的权利处分行为，本院不予干涉。至于按期完工的奖金5万元，原告已经提前支付，双方在结算时并未涉及，应当视为对工期、质量、安全等因素的认可，该5万元应当支付，且已支付，本院不再涉及。
在2011年8月6日之后的付款中，其中2012年3月23日和24日被告陆联家具城各向原告富安公司付款10万元，原告认为系一笔付款，不应重复计算，但未提供证据。从被告提供的收据来看，两份收据均加盖有原告公司财务印章，且收据载明的付款项目记载明确，不应认定为一笔付款，本院对原告的意见不予采纳。至于2013年1月21日的付款小计14.16万元，原告称其中有5万元系其错误认为曾经丢失过徐国祥5万元的付条一张，后经核实，实际并未发生该笔付款。一般理解认为，在核对账目的过程中，双方对是否发生付款均有审核义务，被告提出曾遗失了一张5万元的付条，耿之乐对该事实不加核实即在汇总的付条上签字确认，与常理不符，本院对原告的该意见亦不予采纳。对2013年8月3日的付款1.128万元，原告仅认可1.08万元，被告认为徐国祥另拿了一张床，折合480元，但没有徐国祥的签名，原告也不予认可，本院不予认定。对其他付款，原告没有异议，本院予以认定。
至于2013年8月4日被告就工程质量问题向原告发出的协议，系被告陆联家具城基于保修条款要求原告履行维修义务，并给予了一定的合理期间，虽然系单方制作发出，但有原告法定代表人签字，并表示同意，应当认定该协议已经成立并生效。原告称协议中所列项目部分已在结算工程款时予以了扣减，不应重复计算，但并未提供证据，本院不予采纳。其余部分原告称已经履行了维修义务，也未提供证据，本院亦不予采纳。根据协议约定，若原告不按期履行维修义务，视为原告同意在工程余款中扣除维修费用13.2万元，故被告主张抵扣的请求，本院予以支持。
综上，从2011年8月6日到2013年8月24日，被告陆联家具城已给付了原告工程款合计153.615万元，扣除原告应当支付的维修费用13.2万元、检测费8000元，被告尚应给付2.985万元。
考虑到被告陆联家具城未按照结算单的约定支付工程款，应当给付利息。根据双方的约定，2012年8月6日被告陆联家具城应当给付原告79.3万元，2013年8月6日结清余款。截止到2012年8月6日，被告陆联家具城仅支付了20万元，加上原告认可的8000元检测费用，对剩余的58.5万元应当从2012年8月7日起加付利息。2012年8月30日，被告陆联家具城又给付了40万元，则从2012年8月31日起，应按18.5万元计付利息。2013年1月21日，被告陆联家具城又给付了14.16万元，则从2013年1月22日起，按照4.34万元给付利息。2013年5月30日，被告陆联家具城支付了2万元，则从2013年5月31日起，按2.34万元计算利息。2013年6月9日，被告陆联家具城足额履行第一期约定给付义务。从结算单签署到2013年8月6日，被告陆联家具城共支付工程款143.615万元，扣除应当由原告另行支付的款项14万元，被告陆联家具城尚应支付原告12.985万元，应当从2013年8月7日起计算利息，2013年8月23日，被告支付了5万元，则从2013年8月24日起按7.985万元计算利息。2013年8月24日起，被告又支付了5万元，则从2013年8月25日起，按2.985万元计算利息。综上，截止到2013年8月24日，被告共应支付原告利息7383.17元。
至于被告陆金章，其虽然在建设工程施工合同上签字，但该合同加盖了被告陆联家具城的印章，施工工程也由被告陆联家具城使用，被告陆金章仅是涉案土建工程中被告陆联家具城的代表，处理工程相关事宜，原告要求被告陆金章承担工程款给付义务，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告兴化市陆联家具城于本判决生效之日起五日内给付原告江苏富安建设有限公司工程款2.985万元及利息（截止到2013年8月24日的利息为7383.17元，从2013年8月25日起至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告江苏富安建设有限公司对被告陆金章的诉讼请求。
案件受理费5650元，由原告富安公司负担5068元，被告陆联家具城负担582元。此款原告已预付，被告陆联家具城应付部分在履行本判决时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费5650元（泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 王春华
人民陪审员 邵翠红
人民陪审员 邹 惠
二〇一四年十月十七日
书 记 员 邹小敏
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
……
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。