江苏省张家港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）张行初字第00057号
原告张耀明。
委托代理人任建国，江苏君哲律师事务所律师。
委托代理人曹云南，江苏君哲律师事务所律师。
被告张家港市民政局，住所地张家港市华昌路3号港城大厦9-10楼。
法定代表人张小伟，该局局长。
委托代理人张建新。
委托代理人陈尚龙，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告张耀明要求被告张家港市民政局“履行法定职责、落实相应待遇”一案，于2013年12月向本院提起行政诉讼，本院经审查认为张耀明的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，作出不予受理裁定。张耀明不服，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院经审查认为“对退伍兵安置工作的主管部门是政府民政部门，现上诉人张耀明因其退伍安置事宜以张家港市民政局为被告提起诉讼，符合人民法院行政诉讼的受案条件”，故裁定本院立案受理。本院于2014年5月21日予以立案受理，依法组成合议庭。于2014年5月23日向被告张家港市民政局送达了应诉通知书、起诉状副本。于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告张耀明及其委托代理人任建国、曹云南，被告张家港市民政局委托代理人张建新、陈尚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张耀明诉称，1957年3月，原告响应政府号召而积极应征入伍，在中国人民解放军37503部队（现改为92403）高炮独立四营三连服役，从事卫生员专业。1960年8月至1962年8月在上海第一医学院业余医科大学函授结业，1961年荣获三等功一次。1961年服役期满，因当时国际形势及对台斗争形势，需要原告超期服役，享受正排级待遇，每月工资44元。直至1965年退伍。原告退伍后，当地政府未分配工作。为此，原告为分配工作而一直奔波，直至2001年3月2日，中国人民解放军92403部队司令部明确原告是超期服役的军士，根据1961年7月14日国防部颁布的《关于中国人民解放军军士、兵超期服现役暂行规定》第八条第一款“超期服现役的士兵退伍后，由国家按照其专业性质和技术等级，分配就业…其军龄应计算为工龄。即原告超期服现役后，应当由政府分配就业，其军龄应计算为工龄”。然而，张家港市人民政府却将“义务兵”与“超期服现役的军士、兵”“义务兵从哪里来回哪里去的原则”与“超期服现役的军士、兵由国家按照其专业性质和技术等级分配就业…其军龄应计算为工龄”两者混为一谈，并借口《1961年7月14日国防部关于中国人民解放军军士、兵超期服现役暂行规定》只适用地方，文件未下达地方，拒不解决原告应享受的待遇，为此，特提起起诉，要求落实原告的相关待遇。
原告张耀明提供证据如下：
1、1961年7月14日国防部颁布的《关于中国人民解放军军士、兵超期服现役暂行规定》，主要证明该文件已经军委批准以国防部的名义颁布的，该规定对超期服役的人员做了特别的规定，该规定规定了原告属于安置就业且以军龄计算工龄的情形；2、“中国人民解放军士兵和学员的待遇规定”（已经军委批准），主要证明证据1的真实性及合法性，同时也证明了证据1是经过中央军委批准并由国防部颁布的，具有一定的效力；3、总参军务部部史，主要证明证据1经过中央军委的批准并由国防部颁布，其不但应在军队内部执行也应当在地方执行；4、（2002年7月335民政部）中国人民解放军总参谋部给中华人民共和国民政部的函告；5、2003年10月30日，中华人民共和国民政部给原告的复信；这两份证据主要证明民政部门不履行法定职责，拒绝履行法定义务；6、2001年3月2日，中国人民解放军92403部队（即海军福建基地司令部）给张家港市民政局的函告，主要证明原告属于超期服役军人符合证据1的文件精神；7、2005年8月29日，海军东海舰队司令部给江苏省民政厅的函告，明确原告不适用1958年关于退伍兵的规定，应当适用1961年的规定，并非常明确地指出原告是超期服役义务兵，不是正常退伍的义务兵，而且明确了1961年的规定不仅适用于军队，也适用于地方。该证据证明了原告属于国防部1961年7月14日颁布的规定应当由地方政府安排工作，该规定对张家港市民政局的函件进行了回复；8、2011年8月30日，海军东海舰队司令部给原告的答复函，证明东海舰队司令部对证据1的认可，并再次重申原告的待遇应当依照该规定处理；9、2005年8月18日，张家港市民政局给原告的复查意见；10、2005年10月28日，张家港市人民政府给原告的复核意见。主要证明被告视相关上级部门的文件于不顾，曲解法律拒不履行法定职责，11、张家港市民政局于2011年10月13日向东海舰队司令部送达的一份函，该证据表明1961年国防部文件已经得到认可，被告也是明知的；12、原告的退伍证明，上面有原告入伍和退伍的相关信息；13、原告的函授结业证书，主要表明原告是一名专业技术人员，其作为超期服役是符合1961年国防部的规定的。
被告张家港市民政局辩称，1、原告要求张家港市民政局履行法定职责于法无据。原告提供的1961年7月14日国防部颁布的《关于中国人民解放军军士、兵超期服现役暂行规定》，经答辩人查找、与相关部门沟通，均无法查到该规定，原告出具的这个规定的复印件不能作为依据；2、原告的起诉已超过诉讼时效。原告于1965年退伍，退伍后政府依据当时实行的《国务院关于处理义务兵退伍的暂行规定》对其进行了安置。原告未提出过异议，现其诉求已超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。从当时的实际情况来看，从原告所谓的1961年7月14日国防部颁布的《关于中国人民解放军军士、兵超期服现役暂行规定》以后至今，张家港有大量的超期服役战士退伍，都是按照1958年5月3日发布的《国务院关于处理义务兵退伍的暂行规定》和1987年的《退伍义务兵安置条例》进行处理的，没有一例是按照原告所谓的规定来的。如果按原告所谓的规定安置，将会有大量的人员按此办理。安置是有一定的时效性的，即使原告符合该规定，由于原告的年龄已超过退休年龄，实际上已无法安置了。
被告张港市民政局提供证据如下：
1、法律依据：1958年5月3日国务院《关于处理义务兵退伍的暂行规定》，用以证明原告退伍后，当时相关部门依照此规定对原告进行了安置；2、张家港市民政局《关于原告要求落实退伍待遇问题的复查意见》（张政民信复字［2］）号，用以证明被告依照相关规定对原告要求落实退伍待遇的信访作出的答复，告知其在1965年退伍安置符合法律规定；3、张家港市民政局《关于协助查阅国防部有关文件的函》（张政民（2011）131号）及挂号信登记表，用以证明被告为原告事宜积极处理，查找、询问法律法规。这份函件发给东海舰队司令部后没有得到答复，所以这份证据是证明被告当时已经发出这份函件。
经庭审质证，被告张家港市民政局对于原告证据质证谒见：对证据1的真实性存在异议，被告认为这份证据是不存在的；对证据2，被告也无法查证其真实存在，对其真实性也有异议，这份证据也不证明原告方的举证目的，也就是说证据2不能证明证据1的存在；对证据3的真实性有异议，该份证据也不证明证据1的存在；对证据4这份函件只是原告的单方要求；对证据5的真实性有异议，但该份证据只是民政部信访处的一个答复，只是指导其来主张自己的权利，没有对原告所主张的安置意见进行答复；对证据6-7的真实性有异议；对证据8的真实性有异议，因为被告于2011年向东海舰队司令部发函询问1961年规定的文件的情况，东海舰队司令部军务处没有给任何答复；对证据9真实性没有异议，但这份答复不能证明原告所主张的证据1的存在；对证据10的意见同上；对证据11被告对其真实性没有异议。但需要说明的是收函件的部门没有对被告的发函进行回复；对证据12-13的真实性没有异议，但这两个证据不能证明证据1的存在。
原告张耀明对被告张家港市民政局质证意见：对于1958年的规定真实性没有异议，但这并不是被告安置原告的证据，而且，该规定所说的义务兵与1961年规定的不是同一个概念，该规定已经明确了义务兵应该按时退伍，该规定的总则部分也规定除少数志愿兵外都是义务兵，充分表明该规定不包括超出服务期限的义务兵；对于证据2-3从其内容，正好驳斥了被告“1961年文件不存在”的观点，被告在自己给原告的复查意见明确写明你要求的按照1961年的规定安置，不适用地方，被告对该证据是认可的，只是不适用地方，市政府也认可这份文件。
经审理查明，原告张耀明生于1940年，原籍常熟县沙洲三兴乡一社村（现为张家港市），农村户口。1957年3月应征入伍。在中国人民解放军37503部队服役，任卫生员。因部队形势需要超期服役至1965年退役。退役后张耀明被安置回原籍务农。服役期间曾于1960年8月至1962年8月在上海第一医学院业余医科大学函授卫生专修班结业。退伍时为上等兵。
本院认为，地方民政部门负责退役士兵的安置，原告张耀明因退伍问题起诉被告张家港市民政局，被告主体适格；本案的焦点问题有两个：一是张耀明退役后是否得到了安置；二是就张耀明所请求的事项是否属于行政诉讼的受案范围。
关于张耀明是否得已到安置的问题，本院认为张耀明得到了安置。理由如下：一、在张耀明服役时期适用的法律法规是1955年8月1日颁布的《中华人民共和国兵役法》及1958年5月3日国务院《关于处理义务兵退伍的暂行规定》，也包括张耀明提供的1961年7月14日国防部颁布的《关于中国人民解放军军士、兵超期服现役暂行规定》。《中华人民共和国兵役法》第十条规定：服现役期满的军士，根据军队的需要和本人的自愿，可以超期服现役。兵役法对退役士兵安置没有规定。1958年5月3日国务院《关于处理义务兵退伍的暂行规定》则是处理义务兵退伍的规定。该规定明确：今后退出现役的军士、兵、除极少数志愿兵外，都是义务兵，对于退伍的义务兵，应当本着哪里来回哪里去的原则进行处理。该规定第五条规定：入伍时家居农村或者城市郊区的农民，退伍后都应当回到原居住地区参加农业生产，当地人民委员会和农业生产合作社应当对他们做好生产上的安排，帮助他们熟悉农业生产技术，给他们从事农业生产的便利；该条规定明确了义务兵（包括军士）退伍后，入伍时原是家居农村的农民，退伍后都应当回到原居住地区参加农业生产，张耀明虽然超期服役，但他是义务兵，其退伍后的安置应按照该规定进行安置；二、张耀明退伍后被安置回了原入伍所在地参加农业生产，该安置符合规定；三、张耀明称“1961年7月14日国防部颁布的《关于中国人民解放军军士、兵超期服现役暂行规定》第八条规定：超期服现役的义务兵退伍，由国家按照其专业性质和技术等级，分配就业，无专业技术的，由国家按照实际情况安置就业，他们参加各项工作时，其军龄计算为工龄，当时政府应根据该规定结合其技术特长为其安排在医院工作”问题，对此本院认为，结合《关于处理义务兵退伍的暂行规定》、《关于中国人民解放军军士、兵超期服现役暂行规定》分析，二个规定上都有涉及安排工作的条款。《关于处理义务兵退伍的暂行规定》第六条规定：入伍时原是国家机关、人民团体、企业、事业等单位的正式职员或者工人，退伍后要求恢复工作的，原工作单位应当在两个月内安排他们的工作；第八条规定，入伍时家居城市没有固定职业，或者原来的职业已不适合国家需要的，退伍后，劳动部门应当予以就业登记，并在一般群众同等条件下，给予优先就业的便利，或者由当地人民委员会帮助他们参加农业生产或者其他劳动生产；第九条规定，对退伍义务兵中的专门技术兵，部队应当在他们退伍以前将他们的技术种类等级等材料送交义务兵居住地区的市、省兵役局转劳动部门，各地劳动应当根据本地需要技术人员的情况予以优先就业，对暂时不能安排就业的技术人员，应当动员他们参加农业生产或者其他生产劳动，待以后需要技术人员的时候再优先录用，劳动部应当根据各省市需要技术人员的情况负责进行适当的调剂。理解这两个规定关于“安排工作”的条款，一定要结合整个规定的内容以及当时的历史条件。从《关于处理义务兵退伍的暂行规定》的条文结构来分析，第五条针对的是家居农村人员，第六条、第八条则是针对城市人员的，第九条是针对退伍义务兵中的专门技术兵，结合该条全文“对退伍义务兵中的专门技术兵，部队应当在他们退伍以前将他们的技术种类等级等材料送交义务兵居住地区的市、省兵役局转劳动部门，各地劳动部门应当根据本地需要技术人员的情况予以优先就业。对暂时不能安排就业的技术人员，应当动员他们参加农业生产或者其他生产劳动，待以后需要技术人员的时候再优先录用。劳动部应当根据各省市需要技术人员的情况负责进行适当的调剂”分析，显然也是针对需要劳动部门管理的城市人员。从当时的历史情况来看，当时是计划年代，城市劳动用工都是计划安排，家住农村人员是不安排工作的。且即使是城市户口的人员也先要在劳动部门进行就业登记，等有计划后再在同等条件下优先安排。通过对该规定关于安排工作的理解，结合1961年7月14日国防部颁布的《关于中国人民解放军军士、兵超期服现役暂行规定》第八条“超期服现役的义务退伍，由国家按照其专业性质和技术等级，分配就业，无专业技术的，由国家按照实际情况安置就业，他们参加各项工作时，其军龄计算为工龄”的规定，应该可以理解《关于中国人民解放军军士、兵超期服现役暂行规定》关于“由国家按照实际情况安置就业”针对的对象应该是入伍前家居城市人的员，而不是入伍前家居农村的人员。故本院认为张耀明理解的安排工作是不符合当时法律法规的立法本意以及当时的历史条件的，对其的安置，是回原籍参加农业劳动，张耀明已经得到了安置。
二、张耀明的请求是否属于行政诉讼受案范围。本院认为，就张耀明本人的情况，其请求不属于行政诉讼的受案范围。1、当时的历史背景是计划经济，政策性很强；2、对于当时家居农村的退伍人员而言，《关于处理义务兵退伍的暂行规定》“当地人民委员会和农业生产合作社应当对他们做好生产上的安排，帮助他们熟悉农业生产技术，给他们从事农业生产的便利”这样一种规定并不是行政机关通过其行政行为解决相对人的权利问题，实际属于接待、帮助、联系等作用；3、即使张耀明符合安排工作的条件，实际到工作岗位也不是一个行政机关的命令就能决定的，要等计划，等需要。这种工作安排，不是一个行政行为能决定的。故当时对象张耀明这种入伍前是家居农村的退伍义务兵的工作安排不属于行政诉讼的受案范围。
综上，本院认为，原告张耀明的请求不属于行政诉讼的受案范围。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第四项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告张耀明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 孙国忠
审 判 员 陈晓红
人民陪审员 邵美英
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王飞青