武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初681号
原告：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行。住所地：安徽省芜湖市九华山路**号。
主要负责人：陈光华，该行行长。
委托诉讼代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。
被告：郑哲，男，1990年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：芜湖市融信非融资担保有限责任公司（曾用名：芜湖市融信融资担保有限责任公司）。住所地：安徽省芜湖市镜湖区侨鸿国际商城1111。
法定代表人：陈忠华，该公司执行董事。
原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行（以下简称建设银行）与被告郑哲、被告芜湖市融信非融资担保有限责任公司（以下简称融信公司）船舶抵押借款合同纠纷一案，原告建设银行于2016年3月24日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用普通程序审理。2016年8月22日，本院公开开庭审理本案。原告建设银行的委托诉讼代理人闫迪到庭参加了诉讼。被告郑哲、被告融信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑哲归还原告建设银行贷款本金209414.42元、利息2134.63元、罚息25179.18元，以上共计236728.23元（利息及罚息按照合同约定利率暂算至2016年1月20日，此后的利息及罚息持续计算至实际还清之日止）；2、判令被告郑哲承担原告建设银行实现债权费用12000元；3、判令被告融信公司对上述债务承担连带保证责任；4、确认原告建设银行对抵押财产“明鑫288”轮折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月23日，原告建设银行与被告郑哲签订个人助业借款合同，双方约定：原告建设银行向被告郑哲提供借款169万元，借款有效期间自2012年4月1日至2015年4月1日，还款期数为36期；贷款利率为年利率，按照基准利率上浮35%执行浮动利率，如被告郑哲未在合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息，则按贷款利率上浮50%承担罚息。被告郑哲以自有的“明鑫288”轮为该笔借款设定了最高额抵押担保，被告融信公司为上述借款提供了连带责任保证。2012年4月1日，原告建设银行按照合同约定向被告郑哲发放了169万元贷款，但被告郑哲只偿还了32期，剩余的4期至今未还。被告融信公司作为保证人，也没有承担还款责任。为此，原告建设银行诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告郑哲、被告融信公司未作答辩。
原告建设银行为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、个人助业借款合同；2、个人助业借款最高额抵押合同；3、船舶抵押权登记证书；4、个人额度借款最高额保证合同；5、个人贷款支付凭证；6、个人贷款对账单、贷款账户基本信息；7、委托代理合同及收据。被告郑哲、被告融信公司没有到庭质证，也没有向本院提交证据。
原告建设银行提交的证据1、2、4、5、6均与原件核对无异，证据3为复印件，但其内容与证据2一致，上述证据形式、来源合法，与本案事实相关，本院对其予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月23日，被告郑哲与原告建设银行签订个人助业借款合同（以下简称借款合同）及个人助业借款最高额抵押合同（以下简称抵押合同）。双方在借款合同中约定：原告建设银行（贷款人）向被告郑哲（借款人）提供非循环支用的借款额度169万元，借款额度有效期间自2012年3月23日至2015年3月22日，本合同项下的第一笔借款实际放款日期在约定的借款额度有效期起始日期之后的，则借款额度的有效期到期日相应顺延；非循环支用方式下，贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮35%，该贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；非循环支用方式下，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；非循环支用的利率调整日为次年的1月1日；还款日为按户定日，借款人采用等额本息还款法，以委托扣款方式归还应付本息；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人可按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及催收借款的记录、凭证，均构成有效证明双方之间债权关系的确定证据，借款人不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由贷款人单方制作或保留而提出异议；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人承担。双方在抵押合同中约定：为保障原告建设银行（抵押权人）债权的实现，被告郑哲（抵押人）愿意为上述借款合同项下所形成的债权提供最高额抵押担保，抵押财产为“明鑫288”轮；担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、应付款项以及抵押权人为实现债权与抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），担保责任的最高限额为169万元；债务人不履行主合同项下到期债务的，抵押权人有权行使抵押权。2012年3月27日，“明鑫288”轮在芜湖海事局办理了抵押权登记，船舶所有人和抵押人为被告郑哲，抵押权人为原告建设银行，担保债权数额为169万元。
2012年3月23日，被告融信公司（保证人）与原告建设银行（债权人）签订个人额度借款最高额保证合同（以下简称保证合同）。双方在保证合同中约定：本合同所称的主合同为被告郑哲与原告建设银行签订的借款合同；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间按债权人对债务人发放的单笔贷款分别计算，自本合同生效之日起至该单笔借款的债务履行期限届满之日后两年止；担保责任的最高限额为169万元；担保的范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他应付款项以及原告建设银行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；无论原告建设银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，被告融信公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告建设银行均可直接要求被告融信公司依照本合同的约定在保证范围内承担连带保证责任。
2012年4月1日，原告建设银行向被告郑哲一次性发放贷款169万元。但被告郑哲在归还部分借款本息后，于2015年停止了还本付息。截至2015年4月1日，被告郑哲尚欠借款本金209414.42元、利息2134.63元、本金罚息3159.14元、复利49.85元未付。被告融信公司也没有承担保证责任。为此，原告建设银行提起本案诉讼，并发生律师费12000元。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告建设银行与被告郑哲签订的借款合同、抵押合同，与被告融信公司签订的保证合同，均为当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，对当事人具有法律约束力。
上述合同签订后，原告建设银行依约向被告郑哲发放贷款169万元。截至贷款到期日2015年4月1日，被告郑哲尚欠借款本金209414.42元、利息2134.63元、本金罚息3159.14元、复利49.85元未付，已经构成违约，应当承担违约责任。原告建设银行要求被告郑哲归还所欠的贷款本息（含罚息和复利），并承担律师费、诉讼费等费用，要求被告融信公司承担保证责任，要求就抵押财产“明鑫288”轮优先受偿的主张，符合借款合同、保证合同、抵押合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告融信公司承担了保证责任后，有权向被告郑哲追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑哲于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行偿还借款本金209414.42元、利息2134.63元、本金罚息3159.14元、复利49.85元，并支付从2015年4月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止的罚息和复利（以所欠的本金和利息共计211549.05元为基数，按合同约定利率计付），支付律师费12000元；
二、原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行对被告郑哲名下的“明鑫288”轮折价或者拍卖、变卖所得价款在被告郑哲以上债务范围内优先受偿；
三、被告芜湖市融信非融资担保有限责任公司对被告郑哲以上债务承担连带清偿责任，该公司承担保证责任后有权向被告郑哲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5031元，由被告郑哲、被告芜湖市融信非融资担保有限责任公司负担。被告负担的诉讼费用由其于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
代理审判员 郑文辉
二〇一七年一月二十日
书 记 员 马 帅