四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1552号
上诉人（原审被告、反诉原告）四川敏贵富商品混凝土有限公司。住所地：四川省邛崃市羊安镇汤营村。
法定代表人周一敏，董事长。
委托代理人齐富东，四川同兴达律师事务所律师。
委托代理人岳欣彤，四川同兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）眉山市旗胜建材有限公司。住所地：四川省眉山市金象化工产业园区。
法定代表人王玉安，董事长。
委托代理人彭禄林，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人林静，四川达宽律师事务所律师。
上诉人四川敏贵富商品混凝土有限公司（以下简称敏贵富公司）因与被上诉人眉山市旗胜建材有限公司（以下简称旗胜公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2013）邛崃民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本案于2014年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，一、2012年8月1日，旗胜公司作为合同乙方与作为合同甲方的敏贵富公司签订《粒化高炉矿渣粉供需合同》，由旗胜公司向敏贵富公司供应S75级粒化高炉矿渣粉，约定如下内容：
第四条产品质量标准
（1）产品质量标准按GB／T18046-2000粒化高炉矿渣粉标准执行；……（3）乙方确保所供粒化高炉矿渣粉的活性指标7d大于50%，28d大于65%；（4）乙方所供产品每批交货时必须通过甲方实验室抽样进行试验，如有质量异议时，双方共同取样；（5）质量验收必须达到合格产品，对不合格材料甲方有权拒收，如3次发生此情况甲方有权终止合同，由此造成的一切经济损失由乙方承担；（6）如甲方对质量有异议，在收到粒化高炉矿渣粉后5日内向乙方提出，双方抽样送检，所有质量问题，乙方负全责。
第八条产品验收
（1）粒化高炉矿渣粉质量的验收以旗胜公司同编号粒化高炉矿渣粉检验报告为依据，由乙方委托甲方在同编号粒化高炉矿渣粉中抽取试样；（2）抽样地点为甲方收货地；（3）质量检测机构为四川省建材产品质量监督检验中心。
第九条结算方式、结算时间
（1）乙方向甲方供应20万元的粒化高炉矿渣粉货款作为质量履约保证金，该款项在双方终止合同后三月内由甲方支付给乙方；（2）每月25日－30日结算，甲方在次月15日前支付上月货款，乙方在收到甲方支付的货款后出具正式有效发票；
第十条其他事项
（3）如因乙方产品质量问题，按照相关法律规定，乙方承担由此给甲方造成的相应经济损失；
二、至2012年11月中旬，旗胜公司共向敏贵富公司供应粒化高炉矿渣粉约6800余吨，敏贵富公司共欠旗胜公司包括20万元保证金在内的货款为625763.6元。
原审庭审中，敏贵富公司为支持反诉请求提交了如下证据：
一、旗胜公司于2012年9月21日向敏贵富公司作出的《质量承诺函》，主要内容有：我公司对贵公司提供的矿粉品质高度重视，目前产品质量稳定，为进一步满足贵公司的产品质量需求，我公司承诺，自发函之日起，我公司矿粉活性指标执行7天大于50%、28天大于65%，如产品未达此要求，贵公司有权单方终止合同，如确因矿粉质量给贵公司造成的经济损失由我公司承担。欲证明：旗胜公司供应的矿粉出现质量问题，经双方交涉后，旗胜公司向敏贵富公司作出质量承诺。
二、四川交大工程检测咨询有限公司分别于2012年11月21日、2012年12月13日作出的两份《检测报告》，均载明：委托检测单位为敏贵富公司，检测样品为旗胜公司生产的S75级矿渣粉，检测依据为GB／T18046－2008。2012年11月21日的《检测报告》中检测样品的7d活性指数为41%、28d活性指数为40%，检测结论均不合格。2012年12月13日的《检测报告》中检测样品的7d活性指数为58%，检测结论为合格，28d活性指数为60%，检测结论为不合格，该份报告中备注取样见证人为郑建兵。敏贵富公司�，2012年11月21日的《检测报告》系敏贵富公司单方对旗胜公司2012年8月2日所供矿粉取样送检，2012年12月13日的《检测报告》系敏贵富公司与旗胜公司销售人员郑建兵共同对旗胜公司2012年10月26日所供矿粉取样送检。欲证明：旗胜公司供应的矿粉存在质量问题。
三、敏贵富公司对矿粉进行试验的两本《矿粉试验原始记录》，载明：旗胜公司供应的部分矿粉7d活性指数、28d活性指数未达到旗胜公司与敏贵富公司签订的《粒化高炉矿渣粉供需合同》所约定的质量标准。欲证明：旗胜公司供应的矿粉存在质量问题。
四、敏贵富公司于2012年12月20作出的《函》一份，主要内容为：敏贵富公司将自使用旗胜公司矿粉以来因矿粉大部分活性指数未达标，敏贵富公司为保证混凝土质量安全将混凝土水泥用量上调的情况告知旗胜公司，对因增加水泥用量导致敏贵富公司成本增加的费用�成情况予以说明，并要求旗胜公司予以赔偿。欲证明：旗胜公司供应的矿粉存在质量问题情况，及由此对敏贵富公司所造成的损失。
旗胜公司质证认为，一、对《质量承诺函》无异议，但不能说明旗胜公司向敏贵富公司进行质量承诺系因矿粉存在质量问题。
二、两份《检测报告》均系敏贵富公司单方抽样送检，不能确定所检测样品系旗胜公司矿粉，检测机构也非双方约定机构，即使报告内容属实也只能说明该样品代表的某车矿粉有质量问题，不能说明全部矿粉均存在质量问题，故对该两份报告不予认可。
三、《矿粉试验原始记录》系敏贵富公司超过举证期限所提交，不予质证，同时该证据系敏贵富公司单方记录，不能确定客观真实性，如矿粉确实存在质量问题，敏贵富公司应在收货后5日内提出，由双方抽样送检，故对该证据不予认可。
四、《函》系敏贵富�司单方出具，且旗胜公司未收到，对其内容不予认可。
旗胜公司在原审中的本诉请求是：要注敏贵富公司立即给付货款427077.2元，以及该货款按同期银行贷款利率计算的从2012年12月16日至付清之日止的资金利息。
敏贵富公司在原审中的反诉请求是：要求旗胜公司赔偿敏贵富公司损失314762.5元。
原审法院审理认为，一、双方当事人签订的《粒化高炉矿渣粉供需合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应按约定履行各自义务。
二、关于敏贵富公司的反诉请求。根据《中华人民共和国合同法》相关规定及双方约定，敏贵富公司在旗胜公司供应的矿渣粉不符合质量标准的情况下可要求旗胜公司赔偿因此而造成的损失，其反诉请求成立必须同时具备以下两个要件：旗胜公司供应的矿渣粉确实存在质量问题；因该质量问题造成敏�富公司314762.5元的损失。本案中，敏贵富公司提交的证据均不能证明本案具备以上两个要件，理由如下：
（一）首先，在无其他有效证据进一步佐证的情况下，敏贵富公司出具的《质量承诺函》，至多说明敏贵富公司对产品质量再次进行承诺，但不能直接反映其产品存在质量问题。其次，根据《粒化高炉矿渣粉供需合同》第四条第（4）项、第（6）项、第八条第（3）项之约定，如产品出现质量问题，敏贵富公司应在5日内向旗胜公司提出，并由双方共同抽样送四川省建材产品质量监督检验中心检验，即产品是否存在质量问题应按上述抽样程序送上述检验机构进行检验的结论为依据，而敏贵富公司提交的两份《检测报告》不能说明系双方抽样送检，且检测机构也非约定机构，《矿粉试验原始记录》系敏贵富公司单方制作、记录，与双方约定的上述质量问题处理方式不符，故上述证据不能说明旗胜公司产品存在质量问题。再次，敏贵富公司发出的《函》系其单方陈述，现无有效证据证实其内容，故上述证据不能证明旗胜公司产品存在质量问题。综上，敏贵富公司提交的证据不能证明旗胜公司产品质量不符合约定标准。
（二）即使敏贵富公司提交的上述证据能证明旗胜公司产品存在质量问题，但也不能证明旗胜公司供应的全部产品均存在质量问题。另，即使旗胜公司供应的产品均存在质量问题，而敏贵富公司关于损失的构成、金额均系其单方陈述，在无有效证据的佐证情况下，也不能说明旗胜公司产品质量问题导致其损失314762.5元。
综上，因敏贵富公司未提交有效证据证明旗胜公司产品不符合约定质量标准，并导致其损失314762.5元，故原审法院对敏贵富公司的反诉请求不予支持。
三、关于旗胜公司的本诉请求。旗胜公司已按约履行了交货义务，敏贵富公司亦应按约付款。旗胜公司现要求敏贵富公司给付除20万元保证金外的货款425763.6元，原审法院予以支持。旗胜公司向敏贵富公司供货至2012年11月，根据《粒化高炉矿渣粉供需合同》第九条第（2）项之约定，敏贵富公司应在2012年12月15日前支付货款。敏贵富公司现尚未支付上述货款，故根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审法院对旗胜公司要求敏贵富公司支付逾期付款利息的请求予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、敏贵富公司于判决生效之日起10日内给付旗胜公司425763.6元，以及该款从2012年12月16日至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息；2、驳回敏贵富公司的反诉请求。如果敏贵富公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7766元，反诉案件受理费6021元，由敏贵富公司负担。
宣判后，敏贵富公司不服原审判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：旗胜公司所供产品存在质量问题，原审对于此事实未查清，而错误地作出不支持敏贵富公司反诉请求的判决。故敏贵富公司提起上诉并请求：撤销原判，支持敏贵富公司在原审中所提出的反诉请求，并由旗胜公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人旗胜公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与原审�明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是敏贵富公司所提出的原审反诉请求是否成立。本案中，敏贵富公司认为旗胜公司提供的矿渣粉存在质量问题，并因此给敏贵富公司造成了相应损失，依据举证责任的分配原则，应当由敏贵富公司承担对“质量问题的存在及损失已客观发生且数额确定”事实的证明责任。审理中，敏贵富公司提供了2012年11月21日及2012年12月13日的《检测报告》各1份，以此证明旗胜公司的货物存在活性指数不合格的质量问题。经本院审查，2012年11月21日的《检测报告》系敏贵富公司单方取样送检。而2012年12月13日的《检测报告》上虽然载明取样见证人有旗胜公司的员工郑建兵，但该内容系检测机构载明，敏贵富公司并无基础证据证明郑建兵参与了取样的过程，故从目前证据判断，2012年12月13日的《检测报告》仍属敏贵富公司单方取样送检，在�胜公司不予认可的情况下，敏贵富公司提供的2份《检测报告》不能证明旗胜公司所供货物存在质量问题的事实。而敏贵富公司提供的其他证据亦不能证明旗胜公司所供货物存在质量问题的事实。同时，即使2份《检测报告》能够被认定，该2份《检测报告》也不能证明旗胜公司所提供的全部货物均存在质量问题，其仅仅能证明2份《检测报告》取样所对应的部分货物存在质量问题。在这样的情况下，旗胜公司则应当就该部分存在质量问题的货物给敏贵富公司所造成的损失承担赔偿责任。但在本案中，敏贵富公司所主张的损失系其自行计算而得，旗胜公司并不认可，敏贵富公司所主张的损失计算方法、基础数据的由来均无有效证据予以证明，故即使质量问题成立，敏贵富公司的反诉请求仍因损失金额的证据不足不能得到支持。原审判决对于敏贵富公司反诉请求的论断正�，本院依法予以维持。
敏贵富公司尚欠旗胜公司货款425763.6元的事实清楚，敏贵富公司应当清偿，因敏贵富公司未按约支付剩余货款，给旗胜公司造成资金利息损失，敏贵富公司亦应赔偿。原审判决对于欠付货款及利息问题的处理结果正确，本院依法予以维持。
综上，敏贵富公司的上诉请求及理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费13787元，由四川敏贵富商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一四年五月十五日
书 记 员 宋 扬