湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初225号
原告：陈和健，男，1967年8月30日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
被告：郴州燊旺矿业有限公司，住所地湖南省汝城县城关镇西正街67号。
法定代表人：谭美康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯加义（该公司会计），男，1953年4月13日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：谢卫国（该公司出纳），男，1966年10月14日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
原告陈和健与被告郴州燊旺矿业有限公司（以下简称“燊旺公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序于2017年4月18日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月8日再次公开开庭审理了本案。原告陈和健、被告燊旺公司的委托诉讼代理人冯加义、谢卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈和健向本院提出诉讼请求：1、判决燊旺公司支付陈和健工程款60万元以及逾期支付工程款利息（从2008年8月开始计算至判决生效之日止）；2、诉讼费用由燊旺公司承担。诉讼过程中，陈和健请求支付工程款的数额变更为669688元，并请求按银行计划外流动资金贷款利率的四倍支付利息，从退场之日计算至清偿之日。事实和理由：2007年12月21日，陈和健与燊旺公司签订《建设工程施工承包合同》，为燊旺公司完成有色金属选厂的扩改建工程。陈和健根据上述协议为燊旺公司进行了部分扩改建工程。根据双方认定的工程量，燊旺公司应支付陈和健工程款200多万元，燊旺公司实际大约支付140万元，尚有60余万元至今没有支付。
燊旺公司辩称：2017年4月上旬，燊旺公司与陈和健对账两次，燊旺公司应付陈和健总工程款1989287元，实际预付该工程的工程款1879811元，尚欠10多万元；燊旺公司与陈和健个人还签有尾砂转运合同。入场时，燊旺公司先垫资400000元给陈和健购买设备，三年内扣回全款，扣完后设备归陈和健所有，陈和健已将购买的设备（一台铲车、两台大货车）卖掉。燊旺公司实际只扣了7个月，每月扣12000元，尚有316000元设备款未扣回。上述实际预付工程款1879811元包含应扣的设备款316000元。对账结果双方都无异议；该工程没有完工，不应计算利息。
本院经审理认定事实如下：2007年12月21日，陈和健作为承包方，建设单位燊旺公司作为发包方，双方签订《建设工程施工承包合同》，工程名称为汝城县有色金属选厂改扩建工程，工程地点为汝城县小垣镇清江铅锌矿。陈和健系借用资质与燊旺公司签订上述合同。合同当中约定：发包方超出湘建经字（90）136号文件规定结算时间，对所拖欠的工程结算价款，按银行计划外流动资金贷款利率向承包方支付利息。陈和健完成了基础设施工程，之后非因双方原因，该工程停工至今，陈和健于2008年9月退场。已经完成的建设工程由燊旺公司进行了验收，质量合格，工程价款未结算。2017年4月上旬，燊旺公司与陈和健就已经完成的建设工程进行了两次对账，双方认可工程价款1989287元。燊旺公司辩称已付陈和健工程价款1879811元，陈和健对该数额无异议。上述1879811元包含：①燊旺公司未扣回的设备款316000元；②林慧做工时被泥石堆压伤，支付林慧的医疗费等赔偿款，该款燊旺公司做账时，列为支付陈和健工程价款；③墓地赔偿款25000元，该款燊旺公司庭审中称另行支付给陈和健。陈和健认为①②③不能列抵工程价款。
另查，根据本院（2009）汝民初字第493号民事调解书，林慧于2009年8月20日向本院对燊旺公司、陈和健提起诉讼，经本院庭前调解，达成的协议内容为：燊旺公司、陈和健除已支付林慧的医疗费、交通费和现金10700元外，在2009年10月10日前再行共同赔偿林慧95000元。
以上事实，有陈和健提交的《建设工程施工承包合同》、《验收记录》以及双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点是：一、燊旺公司还应向陈和健支付工程价款的数额；二、桑旺公司是否应向陈和健支付利息及支付利息的时间。
关于焦点一，陈和健系借用资质与燊旺公司签订施工合同，双方于2007年12月21日所签的《建设工程施工承包合同》属无效合同。该建设工程非因双方的原因停工至今，双方均无违约情形，陈和健已完成的建设工程，燊旺公司应当支付剩余工程价款。陈和健已完成的建设工程总价款按双方认可的1989287元计算。燊旺公司答辩应在本案中扣回设备款316000元，因燊旺公司为陈和健垫资购买设备，系双方签订的尾砂转运合同中约定的权利义务，该合同其他事项双方是否了结存在争议，也不属本案审理范畴，不宜在本案中进行债务抵销。因此，对燊旺公司上述答辩意见，本院不予采纳。墓地赔偿款25000元属燊旺公司的支出，燊旺公司不应列为支付陈和健工程价款。另根据本院（2009）汝民初字第493号民事调解书，对于陈和健已支付给林慧的赔偿款，燊旺公司、陈和健内部应如何分担的问题，双方应另行解决。综上，燊旺公司应向陈和健支付剩余工程价款的数额为450476元[（1989287元-1879811元）+316000元+25000元=450476元]。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案陈和健只完成了基础设施工程，之后非因陈和健和燊旺公司的原因停工至今。双方所签合同，对应付工程价款的时间约定不明，工程价款未结算。故陈和健起诉之日即2017年3月6日视为应付款时间。双方虽对欠付工程价款约定了利息，但双方约定的银行计划外流动资金贷款利率是浮动利率，属利息计付标准约定不明确，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.35%计息，计息时间从起诉之日即2017年3月6日至实际清偿之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第十七条，第十八条规定，判决如下：
一、郴州燊旺矿业有限公司于本判决生效后30日内向陈和健支付工程价款450476元；
二、由郴州燊旺矿业有限公司向陈和健支付欠付工程价款的利息（以本金450476元，按年利率4.35%计算，从2017年3月6日计算至实际清偿之日）。
三、驳回陈和健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由陈和健负担2442元，郴州燊旺矿业有限公司负担7358元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 陈军英
代理审判员 胡敏刚
人民陪审员 朱稳元
二〇一七年八月十六日
书 记 员 朱 婷
附:本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。