浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖德行初字第2号
原告王浦胜。
被告德清县国土资源局，住所地德清县武康镇千秋街728号。
法定代表人郭志伟，该局局长。
委托代理人李起。
委托代理人熊庆，浙江天阁律师事务所律师。
原告王浦胜（以下简称原告）不服被告德清县国土资源局（以下简称被告）于2014年4月30日作出的德土资公开告知（2014）4号政府信息公开告知，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年6月30日，被告向本院提交了答辩状及作出政府信息公开告知时的全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案，原告，被告的委托代理人李起、熊庆到庭参加诉讼。2014年9月16日，浙江省高级人民法院同意本案延长审限。本案现已审理终结。
被告德清县国土资源局于2014年4月30日向原告王浦胜作出德土资公开告知（2014）4号政府信息公开告知，告知：“德清保利置业有限公司（以下简称案外人保利公司）于2010年3月11日与出让人（德清县国土资源局）签订《国有建设用地使用权出让合同》取得位于武康镇德清大道南侧、杭宁高速公路西侧一宗国有土地使用权。该出让宗地编号为德土资告（2010）挂字第04号，宗地总面积为152098平方米，其中出让宗地面积为136212平方米，出让宗地用途为商业、住宅。按照原《国有建设用地使用权出让合同》约定，该宗地建设项目在2014年2月10日前竣工。2014年1月14日，德清县国土资源局与案外人保利公司签订了补充合同，将该宗地建设项目的竣工时间延期至2015年2月10日。”
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：
一：1、德清县政府依申请公开政府信息申请表原件1份；2、﹤德清保利置业有限公司关于《关于有关信息公开事宜的函》的回复﹥（以下简称《保利公司的回复》）原件1份；3、被告德清县国土资源局于2014年4月30日作出德土资公开告知（2014）4号《政府信息公开告知书》原件1份；4、合同编号为3305212010a21027的《国有建设用地使用权出让合同》及其附件原件1份；5、送达回证原件1份，用以证明被告已向原告公开政府信息且程序合法。
二：法律、法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十三条、第二十三条、第二十四条。
原告王浦胜诉称，原告于2014年3月24日，依法向被告提出申请公开政府信息内容：（1）保利与国土局签订用地合同；（2）违约处罚决定书；（3）补充用地协议。2014年4月30日拿到被告提供的书面公开信息告知书及合同及补充条款复印件。原告发现，被告提供的合同3305212010a21027号第7页，第十六条，与原告在保利、县城建局、县工商局看到的内容不一致，存在伪造。变更协议条款根据伪造后第十六条签订明显虚假；原告当即要求被告更正，被拒绝。为此，请求法院判令被告依法提供真实的政府信息资料。
原告王浦胜为支持其主张向本院提交了如下证据：1、被告于2013年12月20日作出的德土资访答资（2013）28号《信访事项答复意见书》原件1份；2、德清县住房和城乡建设局于2013年11月25日作出的访交（2013）401号《信访事项处理意见书》原件1份；3、德清县人民政府办公室于2012年10月9日作出的（2012）年第3号《政府信息公开告知书》原件1份；4、德土资告（2010）挂字第04号打印件1份；5、编号为德土资告（2010）挂字第04号《德清县国土资源局挂牌出让国有建设用地使用权公告》复印件1份；6、《国有建设用地使用权挂牌出让须知》复印件1份；7、编号为德土资告（2010）挂字第04号《成交公示表单》打印件1份；8、德清保利置业有限公司营业执照复印件1份；9、德清县政府依申请公开政府信息申请表打印件1份；10、德清县国土资源局于2014年4月30日作出德土资公开告知（2014）4号《政府信息公开告知》原件1份；11、合同编号为3305212010a21027的《国有建设用地使用权出让合同》及其附件复印件1份，上述证据用于证明被告未向原告告知真实政府信息的事实。
被告辩称，一，《国有建设用地使用权出让合同》不是依法必须主动公开的政府信息。二，根据原告提供的依申请公开政府信息申请表，原告需要答辩人提供《国有建设用地使用权出让合同》是为了了解“保利原乡小区何时能竣工？按规定在5月竣工，久拖的原因，是否已受到相应的处罚？已购房住户的利益是否受到损害？”购买商品房的业主与开发商关于竣工时间的约定在两者间的《商品房买卖合同》中，该时间的约定直接影响开发商交房的时间，直接影响业主收房时间，开发商是否遵守该约定是判断住户利益是否受到损害的标准。只要开发商遵守该约定，即使该约定的时间早于或晚于《国有建设用地使用权出让合同》中关于竣工时间的约定，业主关于竣工时间的利益就没有损害。也即《国有建设用地使用权出让合同》中被告与开发商约定的竣工时间与业主没有关系，业主与开发商约定竣工时间时也未显示与《国有建设用地使用权出让合同》中的约定相关。因此，原告申请公开的《国有建设用地使用权出让合同》与其自身生产、生活、科研等特殊需要不相关，依法可不予以提供。三，被告依法提供了真实的政府信息。因原告申请涉及案外人保利公司权益。因此被告征求该案外人保利公司意见后，向原告提供了涉案土地《国有建设用地使用权出让合同》中有关土地出让要素信息以及合同中关于竣工时间的条款，并提供了与竣工时间相应的复印件。答辩人的行为符合法律的规定。
因原、被告提交的证据重复较多，本院对双方提交证据统一认证：
对于德清县政府依申请公开政府信息申请表，原告、被告均无异议，且符合证据的有效要件，本院予以确认；
对于被告于2014年4月30日作出《德土资公开告知（2014）4号政府信息公开告知》、合同编号为3305212010a21027的《国有建设用地使用权出让合同》及其附件，原告质证认为被告公开的政府信息系伪造，合同附件也是事后签订的。本院认为该组证据能够证明被告向原告告知相关政府信息，且该组政府符合证据的有效要件，本院予以确认；
对于被告提交的﹤德清保利置业有限公司关于《关于有关信息公开事宜的函》的回复﹥、《送达回证》，原告质证认为﹤德清保利置业有限公司关于《关于有关信息公开事宜的函》的回复﹥系事后补办，对送达回证无异议。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但根据《浙江省政府信息公开暂行办法》的相关规定，被告未按照规定以书面方式告知原告相关情况，存在程序上的瑕疵；
对被告提交的法律法规依据，原告无异议。本院确认被告的具体行政行为适用法律法规正确。
对原告提交证据1-8，被告对其真实性无异议，但认为该组证据与被告政府信息公开行为无关联性。本院认为证据2能够证明被告与案外人保利公司约定的竣工时间存在其他的情况，且该证据符合证据有效要件，对该证据本院予以认定。对证据1、3-8与本案无关，本院不予认定。
根据庭审及证据的认证，本院确认事实如下：原告于2014年3月26日向被告申请政府信息公开，要求告知“保利原乡小区何时能竣工？按规定在5月竣工，久拖的原因，是否已受到相应的处罚？已购房住户的利益是否受到损害？”被告于2014年4月3日询问案外人保利公司是否同意公开《国有建设用地使用权出让合同》中与竣工时间有关的信息，2014年4月28日案外人保利公司答复同意公开有关的信息。被告于2014年4月30日作出《德土资公开告知（2014）4号政府信息公开告知》，告知“德清保利置业有限公司于2010年3月11日与出让人（德清县国土资源局）签订《国有建设用地使用权出让合同》取得位于武康镇德清大道南侧、杭宁高速公路西侧一宗国有土地使用权。该出让宗地编号为德土资告（2010）挂字第04号，宗地总面积为152098平方米，其中出让宗地面积为136212平方米，出让宗地用途为商业、住宅。按照原《国有建设用地使用权出让合同》约定，该宗地建设项目在2014年2月10前竣工。2014年1月14日，德清县国土资源局与案外人保利公司签订了补充合同，将该宗地建设项目的竣工时间延期至2015年2月10日”。被告同时向原告送达了被告与案外人保利公司于2010年3月11日签订的《国有建设用地使用权出让合同》的相关部分及于2014年1月24日签订的﹤《国有建设用地使用权出让合同》附件﹥。原告认为被告向其公开的被告与案外人保利公司于2010年3月11日签订的《国有建设用地使用权出让合同》系伪造，故提起诉讼。
经审理查明，原告向案外人德清县住房和城乡建设局提出信访，案外人德清县住房和城乡建设局于2013年11月25日告知原告，“根据2010年3月德保利置业有限公司与县国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》土地交付时间为2010年5月，项目竣工时间为2013年5月。”
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十三条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法利益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。被告系制作国有建设用地使用权出让信息的机关。原告因自身利益需要提出被告公开国有建设用地使用权出让信息，被告在征求第三方意见后，向原告公开了相关信息。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十二条第二款之规定，“申请公开的政府信息涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私，需要按照规定进行保密审查或者征求第三方意见，可能超过规定答复期限的，行政机关应当书面告知申请人”。被告在征求案外人保利公司意见存在超过答复期限情况时，并未以书面方式告知原告，存在瑕疵，本院予以指正。本案的争议焦点主要集中在被告作出的政府信息公开告知事项是否符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定，“行政机关依申请公开政府信息，应按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件或者其他适当形式提供”。被告在收到原告政府信息公开申请后，于2014年4月30日作出《德土资公开告知（2014）4号政府信息公开告知》，并将原告申请公开的信息即被告与案外人保利公司于2010年3月11日签订的《国有建设用地使用权出让合同》的相关部分及于2014年1月24日签订的﹤《国有建设用地使用权出让合同》附件﹥同时向原告公开。德清县住房和城乡建设局于2013年11月25日作出的《信访事项处理意见书》中表述的竣工时间与被告提供的《国有建设用地使用权出让合同》记载的时间不一致，根据被告庭审陈述系被告与案外人保利公司在第一份合同签订后对合同进行变更行为，将交付时间由2013年5月变更为2014年2月10日。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（二）项、第九条第二款之规定，行政机关应当按照申请人要求的内容进行答复。“内容”符合要求并不仅仅指行政机关只要提供申请人要求公开的事项即可，还要求行政机关予以答复的信息在不违反《中华人民共和国保密法》，不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的情况下，将信息完整的告知申请人，充分满足申请人的知情权。被告既然在审查后决定向原告公开相关政府信息，就应该就《国有建设用地使用权出让合同》中约定的竣工时间事项的签订情况、合同变更情况、签订补充协议等向原告作出书面答复意见。被告仅仅向原告告知了合同变更后的竣工时间及签订补充协议的情况，未向原告告知合同签订时约定的竣工时间及合同变更的原因。被告不当答复导致本案诉讼发生。综上，被告虽然已履行了政府信息公开答复行为，但是其作出的政府信息公开答复不符合法律、法规的规定。原告王浦胜要求被告德清县国土资源局重新提供政府信息的诉请成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告德清县国土资源局于2014年4月30日作出的德土资公开告知（2014）4号政府信息公开告知。
二、责令被告德清县国土资源局限于本判决生效之日起十五个工作日内重新向原告王浦胜作出政府信息公开答复。
案件受理费50元，由被告德清县国土资源局负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 严正凯
代理审判员 王 静
人民陪审员 嵇钟英
二〇一四年十一月二十五日
此件与原件核对无误。
代书 记员 钟 莹