河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民一终字第524号
上诉人（原审被告）汤阴县粮食中转储备库，住所地汤阴县小光村南地。
法定代表人武学军，该储备库主任。
上诉人（原审被告）汤阴县粮食局，住所地汤阴县政通路中段。
法定代表人黄天学，该局局长。
上诉人（原审被告）汤阴县鑫源粮油总公司，住所地汤阴县东大街40号。
法定代表人黄天学，该公司董事长。
三上诉人共同委托代理人杨志强、原海洋，河南栋梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩忠，男，1946年3月20日出生，汉族，城镇居民，住汤阴县精忠路北15巷*排*号。
委托代理人郭为明，河南精忠律师事务所律师。
原审第三人河南恒厦建设有限公司（原汤阴县铁西建筑工程有限责任公司）住所地汤阴县铁西。
法定代表人程爱民，该公司董事长。
上诉人汤阴县粮食中转储备库（以下简称汤阴中转库）、汤阴县粮食局、汤阴县鑫源粮油总公司（以下简称汤阴粮油公司）与被上诉人韩忠，原审第三人河南恒厦建设有限公司（以下简称恒厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2012）汤民二初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三上诉人汤阴中转库、汤阴县粮食局、汤阴粮油公司共
同委托代理人杨志强、原海洋，被上诉人韩忠及其委托代理人郭为明到庭参加诉讼，原审第三人恒厦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1996年至1998年间，原告韩忠以恒厦公司的名义，承包了被告汤阴中转库的鱼塘（消防池）工程，并向该建筑公司交有管理费。2001年6月8日，被告汤阴县粮食局对被告汤阴中转库1996年、1997年、1998年建设的鱼塘工程（消防池）进行了决算，并制作了《建设工程决算书》，决算书载明，建设单位为汤阴县粮食局（粮食）中转储备库，施工单位恒厦公司（原汤阴县铁西建筑工程有限责任公司），并加盖有该单位印章。工程名称，鱼塘（消防池）工程，乙方预（结）算总价1259894.46元，审减418221.96元，审定总价为841672.5元，原告韩忠在乙方签字栏中签字，审定人王天福以及汤阴县粮食局靳乐书在审定人签字栏签字并加盖安阳市标准定额站监制的印章。另外，在该决算书上还有原汤阴县粮食局局长张景焕的签字。工程决算后，原告韩忠以自己的名义在汤阴中转库领取工程款如下：2002年2月6日领取35000元和50000元、2003年1月25日领取30000元、2003年领取20000元、2004年1月16日领取80000元、2004年9月22日领取100000元、2005年领取150000元、2005年7月5日领取（经
原告韩忠同意并打手续案外人韩国平从被告汤阴中转库处借用工程款）55000元，合计520000元。在工程决算前，原告韩忠以自己名义（收条上只有原告韩忠个人名字）领取工程款如下：1997年2月3日领取50000元、1997年5月29日领取12500元、1998年1月24日领取20000元、2001年1月17日30000元，合计112500元。以上两项共计632500元。原告韩忠及被告汤阴中转库、汤阴县粮食局、汤阴粮油公司对上述事实不持异议。
另查明，2004年7月21日，原告韩忠与被告汤阴中转库曾签订了《偿还垫资建消防池款协议》，该协议载明：因97年汤阴韩庄乡大光村韩忠（乙方）给汤阴中转库（甲方）建消防池所欠工程款，经甲、乙双方协商，达成共识，具体事宜如下：一、消防池腾清，甲方付给乙方工程款（垫资款）100000元。二、余额垫资工程款，到2004年底，2005年阴历年前付清，所余款项以账面为准。
再查明，1995年至1996年间，汤阴县大光村建筑队承包了被告汤阴中转库简易棚、鱼塘东墙、桥西八字墙、桥东八字墙及其它工程。汤阴县大光村建筑队的时任法定代表人为韩忠，2002年7月8日被告汤阴中转库对汤阴县大光村建筑队建的“简易棚、鱼塘东墙、桥西八字墙、桥东八字墙及其它（工程）”工程进行了审定，审定总额为213481.23元。
原、被告有争议的取款情况如下：被告汤阴县粮食储备库提供的1997年2月4日的取款载明“今取到95年大光村建筑队工程预付款柒万元整70000元”，原告韩忠及案外人张志军、元可新、刘全文在此取款条上签字并按手印。原告韩忠以大光村建筑队韩忠名义（收条上注明的是大光村建筑队韩忠）领取工程款情况如下：1997年6月7日30000元、1997年12月19日50000元、1997年12月23日50000元、1998年11月20日（并注有1月20日）20000元、1999年2月13日10000元、2000年2月1日5000元、2000年2月3日10000元。共计175000元。
关于被告汤阴中转库提供的案外人张志军以大光村建筑队的名义（加盖有大光村建筑队的财务印章）领取工程款情况如下，1995年12月4日10000元、1996年1月31日10000元、1996年2月6日2000元、1996年2月10日100000元，共计122000元。1997年2月3日，案外人张志军、元可新、刘全文三人以大光村建筑队的名义付他人材料款3000元。1997年2月3日，案外人张志军、元可新二人取站台棚基础工程款30000元。1995年至1996年案外人张志军、元可新、邢文良等人以大光村建筑队的名义取材料合款34756.5元。原告韩忠对被告汤阴中转库提供的（案外人）取材料的手续以及取款收据的真实性提出异议。原告韩忠认为上述双方争议的款项，是被告汤阴中转库支付大光村建筑队的工程款和被告支付的其他工程款（434756.5元），不是以第三人恒厦公司名义承接工程的工程款。
被告汤阴中转库提供原告韩忠于2007年3月26日、4月2日出具的两份《我与粮食局的要款情况》原告韩忠对其真实予以认可。
被告汤阴中转库、汤阴县粮食局、汤阴粮油公司，均系独立核算的法人单位。被告汤阴县粮食局和被告汤阴粮油公司，分别是被告汤阴中转库的主管和开办单位。原汤阴县铁西建筑工程有限责任公司现已变更为恒厦公司。
原审法院认为：原告韩忠作为被告汤阴中转库鱼塘工程的实际承包者，是该工程的权利、义务的实际承担者，有权对该工程的工程款主张权利，且该工程经第三人恒厦公司与汤阴中转库审定为841672.50元，被告汤阴粮食储备库提供的以韩忠个人名义收取的工程款收据共计632500元。原告韩忠及被告汤阴中转库对此不持异议，且有证据证实，对此予以确认。被告汤阴中转库提供的1997年2月4日的取款条已载明取的款项是1995年大光村建筑队的工程预付款70000元，而非以第三人恒厦公司名义承建的鱼塘工程款，且签领人并非原告韩忠一人，以及原告韩忠以大光村建筑队名义领取工程款情况和案外人张志军、元可新、邢文良取款（包括取材料合款），被告汤阴中转库称上述取款应冲抵本案争议工程款的主张，经查，因原告韩忠以第三人的名义承包被告汤阴中转库恒厦公司的工程和汤阴县大光村建筑队承包被告汤阴中转库的工程，从两个工程结算书中所载明的内容，韩忠以第三人恒厦公司的名义承包被告汤阴中转库的工程和汤阴县大光村建筑队承包被告汤阴中转库的工程，是两个不同的工程。且原告韩忠以大光村建筑队名义在被告汤阴中转库的取款与原告韩忠挂靠第三人恒厦公司都在大致同一时期施工、取款，从被告汤阴中转库提供的取款手续上可以看出原告韩忠本人在取款时以签收单位名称加个人名字和韩忠个人取款只签个人名字，予以区分汤阴县大光村建筑队和原告以第三人恒厦公司承建工程的工程款，而被告汤阴中转库的经手人及负责人在韩忠本人以签收单位名称加个人名字取款时也签字同意支付，应认定为韩忠本人以签收单位名称加个人名字所取款项为原告韩忠取的是大光村建筑队的工程款。原告韩忠要求被告汤阴中转库给付其以第三人恒厦公司承建工程剩余的工程款，予以支持。因双方在决算后并未就逾期付款是否支付利息的事宜进行约定，故对原告韩忠请求被告给付利息的诉讼请求不予支持。被告汤阴中转库、汤阴县粮食局、汤阴粮油公司辩称本案争议的工程款均系原告韩忠以“大光村建筑队”名义承接，证据、理由不足，不予采信。因汤阴县大光村建筑队承包汤阴中转库工程和韩忠以第三人恒厦公司的名义承包被告中转库的工程，是两个不同的工程，故对大光村建筑队承包汤阴中转库工程取款情况不予以审查。如原告及案外人以大光村建筑队名义从汤阴中转库工程领取的款项，有超出大光村建筑队承包工程价款审定总额的部分，被告汤阴中转库工程可另行主张解决，不应直接将汤阴县大光村建筑队的工程款与原告韩忠个人的工程款混同抵扣。被告汤阴县粮食局、汤阴粮油公司作为被告汤阴粮食储备库的主管部门和开办单位，对工程的承包、结算予以协助、监督，原告韩忠要求其承担给付责任的诉请证据和理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告汤阴县粮食中转储备库于本判决生效之日起10日内给付原告韩忠工程款209172元；二、驳回原告韩忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6125元，由被告汤阴县粮食中转储备库负担。
宣判后，三上诉人汤阴中转库、汤阴县粮食局、汤阴粮油公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。1、一审程序违法。2009年，韩忠以承建汤阴中转库鱼塘工程为由，在汤阴县法院起诉河南汤阴国家粮食储备库、汤阴县粮食局，该案历经一审、二审发回重审，汤阴县法院最终判决驳回了韩忠的诉讼请求，判决已生效。2012年8月，韩忠就同一建设工程，同一诉讼请求，再次起诉汤阴县粮食局，属重复起诉，程序违法。另本案涉及建设工程承包人是大光村建筑队，不是韩忠个人，韩忠诉讼主体不适格，遗漏了工程承包者大光村建筑队。2、一审认定事实和适用法律错误。一审以两个施工主体、两个决算及韩忠取款时签名区分工程款证据不足。韩忠多次代表大光村建筑队收取了鱼塘工程款，汤阴中转库已全额付清了工程款，不存在拖欠工程款事实。请求二审法院依法判决。
被上诉人韩忠答辩称，本案不存在重复诉讼情况。2009年韩忠诉讼请求是要求河南汤阴国家粮食储备库和汤阴县粮食局承担责任，而本案是要求汤阴中转库承担责任，虽是同一工程，但涉及承担民事责任主体不同。大光村建筑队与汤阴县铁西建筑公司承包的工程无论是名称、决算时间、决算金额均不相同，本案不存在遗漏当事人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回三上诉人上诉请求。
原审第三人恒厦公司未到庭，也未提交答辩状。
经本院审理查明事实与原审法院查明认定事实一致。
本院认为，关于本案是否属于重复诉讼。2009年，韩忠向一审法院提起诉讼，要求河南汤阴国家粮食储备库、汤阴县粮食局给付工程款，该案历经一审判决、二审发回重审，2011年9月26日，汤阴县人民法院作出（2009）汤民一初字第245号民事判决，认为2001年6月8日的建筑工程决算书载明的建设单位“汤阴县粮食局中转储备库”实际所指单位是汤阴县粮食中转储备库，与河南汤阴国家粮食储备库并非同一主体，该建设工程产权归属汤阴中转库，其要求河南汤阴国家粮食储备库、汤阴县粮食局承担民事责任无事实和法律依据，判决驳回了韩忠诉讼请求。2012年8月，韩忠以汤阴中转库为被告之一，向一审法院提起诉讼，要求其给付工程款，两案承担民事责任主体不同，故本案并不存在重复诉讼，三上诉人上诉称一审程序违法的上诉请求，与事实不符，本院依法不予支持。韩忠向法院主张的是鱼塘工程款，提供的建筑工程决算书显示施工单位是汤阴县铁西建筑公司，而铁西建筑公司证明该工程实际是韩忠以其名义所承包，原审法院认定韩忠系该工程实际承包者，有权对该工程款主张权利并未不当，韩忠具备本案的诉讼主体资格，本案并不存在遗漏当事人，三上诉人的该项上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。两份决算书上显示的施工单位不同，施工项目不同，三上诉人并没有提供该两项工程均是大光村建筑队承建，且有其他区分两项工程款项的证据，故原审法院在查明事实的基础上，认定汤阴中转库应给付韩忠工程款209172元并未不当，三上诉人上诉请求，与事实不符，证据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6125元，由上诉人汤阴县粮食中转储备库、汤阴县粮食局、汤阴县鑫源粮油总公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈新友
审判员 吕建伟
审判员 毛晓燕
二〇一四年一月二十日
书记员 王改娇