北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1745号
上诉人（原审原告）：广州豪特节能环保科技股份有限公司，住所地广州市番禹区南村镇汇智三路123号、125号。
法定代表人：陈振明，董事长。
委托诉讼代理人：李洪波，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京广源鸿泰科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼16层1607室。
法定代表人：袁广刚，执行董事。
委托诉讼代理人：刘宏伟，男，1982年9月3日出生。
委托诉讼代理人：刘振兴，河北中旺律师事务所律师。
上诉人广州豪特节能环保科技股份有限公司（以下简称广州豪特公司）因与被上诉人北京广源鸿泰科技有限公司（北京广源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初37646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广州豪特公司之委托诉讼代理人李洪波，被上诉人北京广源鸿泰科技有限公司之委托诉讼代理人刘宏伟、刘振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州豪特公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判北京广源公司支付广州豪特公司损失183352元；2.判令北京广源公司承担本案一二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，北京广源公司自认自2017年5月5日后就没有履行过维修保养义务。根据现场实际情况，北京E**项目有大量用户出现维保事宜，对此北京广源公司是明知的。不能以广州豪特公司没有通知为由，免除北京广源公司的维修保养义务，况且根据一般生活经验，北京广源公司作为实际安装人，广州豪特公司肯定会通知北京广源公司的，没有理由不通知北京广源公司而自己出钱进行维保。在维修保养期间，北京广源公司承担维修保养义务。在北京广源公司不按约定履行维修保养义务的情况下，广州豪特公司为履行对甲方和业主的合同义务，只有自己出钱找人来完成本应由北京广源公司的工作。因此，广州豪特公司在维修保养期间所支出的所有有关维修保养得费用应由北京广源公司承担。广州豪特公司提交的证据，包括北京E**项目的保修单、人工费和材料费的付款凭证和经办人的证明，能充分证明的广州豪特公司的损失。二、一审法院适用法律错误，由于一审法院在认定事实方面存在错误，因此适用法律也是错误的。
北京广源公司辩称：广州豪特公司的上诉理由不成立，请求驳回其上诉。在本案的合同履行中，北京广源公司不存在任何的违约行为，履行了保修期间维修的义务。假如说没有维修，那么责任也在于广州豪特公司没有尽到通知的义务。在合同履行的过程中，广州豪特公司未按照合同履行付款义务，北京广源公司将其诉至北京市通州区人民法院，经该院调解双方达成了协议，该院出具（2017）京0112民初10650号民事调解书，调解书第一条为广州豪特公司支付北京广源公司方工程余款，第三条才是北京广源公司按照合同约定承担保修义务。上述调解书生效后，广州豪特公司一直没有履行支付工程款余款的义务，却要求北京广源公司履行维修义务，没有事实和法律依据。广州豪特公司主张的维修损失，没有任何合法有效的证据予以证实。
广州豪特公司向一审法院起诉请求：1.判令北京广源公司赔偿广州豪特公司维修空调产生的损失183352元；2.诉讼费由北京广源公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2015年5月17日，双方签订《托安装工程合同书》，约定北京广源公司为北京E**项目进行小型中央空调安装。该工程2015年5月15日进场，施工工期在2015年10月30日内完成，总工期为165天自然日。本工程的保修期为二年（工程正式竣工并验收合格的翌日起计算）。合同还对其他事项进行了约定。
2017年，北京广源公司曾起诉广州豪特公司要求其支付工程余款、铜管折损维修人工费、工人生活费等共计931162元。2017年8月28日，双方达成调解协议，北京市通州区人民法院出具（2017）京0112民初10650号民事调解书，广州豪特公司支付北京广源公司工程余款等320000元，此后北京广源公司不得在就涉案工程向广州豪特公司主张任何款项，北京广源公司就涉案工程按照其与广州豪特公司之间的《托安装工程合同书》的约定继续承担保修义务。
经与双方核实，2017年5月4日前需维修的项目，广州豪特公司已通知北京广源公司，北京广源公司已进行维修。广州豪特公司目前所主张的费用系2017年6月至9月期间所产生的自行雇佣其他维修人员进行维修所产生的维修费用。在庭审中，北京广源公司称自2017年5月5日后再未接到广州豪特公司的维修通知，广州豪特公司称曾进行电话联系。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。根据查明的事实，双方签订的《托安装工程合同书》系双方真实意思表示，并未违反相关法律法规，应为合法有效，双方均应按照合同内容履行各自义务。北京广源公司作为空调安装工程的承包人，应对广州豪特公司提出的在保修期限内因其安装导致的瑕疵承担保修责任，但北京广源公司开展保修工作的前提应为广州豪特公司对于需要维修的具体地点、问题等明确通知，但在本案中，北京广源公司并未提供充分确实的证据证明其自行雇佣其他维修人员从事维修工作前曾就需维修具体事项通知北京广源公司而北京广源公司拒绝维修，现北京广源公司对于广州豪特公司另行雇佣其他维修人员所产的相关费用不予认可，广州豪特公司提供的证据亦无法证实其主张数额的合理性，故对于广州豪特公司要求北京广源公司赔偿183352元的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。但依据2017年5月4日前空调维修事项及生活常识，可以推断此后必然产生部分维修费用，法院结合此前维修项目、保修期剩余期限、双方证据及意见，法院酌情确定北京广源公司应支付的维修费用。据此，一审法院于2017年12月判决：一、北京广源鸿泰科技有限公司支付广州豪特节能环保科技股份有限公司维修费用40000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回广州豪特节能环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，广州豪特公司围绕上诉请求提交了两组证据，北京广源公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广州豪特公司提交的第一组证据为：招商银行付款回单23份，证明目的为，广州豪特公司为涉案工程的维修支付了材料及人工费。北京广源公司的质证意见为：认可上述证据真实性，但该付款回单与本案没有关联性，不能证实确实存在维修这项业务；对于2017年12月27日、29日的付款凭证，战某根本就没有领取款项，开庭前北京广源公司与其联系过，其称没有收到过钱，而其他打给个人的钱款北京广源公司也不认可，不知道打款用途是什么。本院经审查认为：北京广源公司认可上述付款回单的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。该证据能够据以证明广州豪特公司曾通过招商银行账户就购买材料、人工等事宜向他人汇款，但鉴于没有其他证据表明广州豪特公司的上述支出系用于涉案工程维修保养，故该证据不足以证实其所述证明目的。
广州豪特公司提交的第二组证据为：实际施工人王某的请款单，其后附有施工队工资统计表，证明目的为，广州豪特公司要支付施工人王某3万元。北京广源公司的质证意见为：对请款单的真实性不认可，王某的身份也不能确定；对请款单后所附工资统计表的真实性不认可，无法核实真实性。本院经审查认为：该证据系广州豪特公司的制式请款单，不能证明其上所载款项支出已实际发生，北京广源公司对此不予认可，该证据不能作为据以认定事实的依据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。广州豪特公司与北京广源公司于2015年5月17日签订的《托安装工程合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使各自权利、履行己方义务。广州豪特公司与北京广源公司在上述合同中约定，涉案空调安装工程的保修期为二年。北京广源公司应依约在工程正式竣工并验收合格的翌日起二年内，根据广州豪特公司的指示，对因其安装导致的瑕疵承担保修责任。广州豪特公司主张北京广源公司根据现场情况应明知北京E**项目用户的维修保养状况，且其在2017年5月5日后曾就涉案维修保养事宜通知过北京广源公司。广州豪特公司对此未能提供确实、充分的证据予以证明，且北京广源公司对此亦予以否认，故本院不予采信。广州豪特公司主张其自行雇佣其他人员进行维修而产生的费用183352元应由北京广源公司承担，其虽提供了相应的家用中央空调维修记录表及请款单予以证明，但鉴于家用中央空调维修记录表中无维修人员的签字，无法与广州豪特公司所提供的项目工资表中载明的维修人员相互印证；同时，广州豪特公司在一审审理中所提供的《北京E**项目王某维修空调完成项》中记载的维修费用及《北京E**空调维修价格表》中所记载的维修价格均系根据维修内容确定相关费用，而广州豪特公司在二审审理中所提供的施工队工资统计表中系根据用工情况确定费用。广州豪特公司对此无法做出合理的解释，鉴于其不能提供确实、充分的证据证明其主张维修金额的合理性，且部分费用尚未实际发生，北京广源公司对此亦不予认可，故广州豪特公司该项上诉主张缺乏依据，本院难以支持。一审法院结合此前维修项目、保修期剩余期限、双方证据及意见等因素，酌情确定北京广源公司支付广州豪特公司维修费用40000元，并无不当，本院对此予以维持。
综上，广州豪特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3967元，由广州豪特节能环保科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
代理审判员 申峻屹
二〇一八年二月七日
法官 助理 张 立
书 记 员 高 媛