吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第622号
原告：牟善林，男，汉族，无职业，住吉林省蛟河市白山镇。
委托代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：吉林市汇通机动车驾驶员培训学校，住所吉林市丰满区吉桦路27号。
法定代表人：张沥元，校长。
委托代理人：忻琳琳，女，汉族，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者，住吉林市船营区。
原告牟善林与被告吉林市汇通机动车驾驶员培训学校（下称汇通驾校）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员侯利平独任审判，公开开庭进行了审理。原告牟善林及其委托代理人周大力、被告汇通驾校的法定代表人张沥元及其委托代理人忻琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟善林诉称，汇通驾校成立于2009年12月18日，属于个人投资企业，经营范围为普通机动车驾驶员培训。汇通驾校的工作人员杜宁波以汇通驾校一分校校长身份聘请牟善林为代办员，负责在蛟河市范围内招收学员。从2011年起牟善林为汇通驾校招收数十名机动车驾驶员学员，牟善林将学员的身份证复印件、照片、体检表和培训费一并交给杜宁波，杜宁波为牟善林出具加盖汇通驾校一分校区公章的收据，按照汇通驾校的统一安排由牟善林通知学员届时参加培训，牟善林介绍的学员陆续取得了机动车驾驶证。2012年8月至2012年12月期间牟善林又为汇通驾校介绍三名学员，分别为徐永全、孙名谦、阴佳嘉，其中徐永全交培训费4,000.00元，孙名谦交培训费6,000.00元，阴佳嘉交培训费6,000.00元(预交5,000.00元，补交1,000.00元)。但牟善林一直没有接到学员参加培训的通知，学员多次找牟善林询问情况，牟善林多次找到杜宁波，杜宁波答复尽快安排。2014年初开始牟善林就联系不上杜宁波，接替他的是张志，据张志介绍：“杜宁波已把一分校出兑给了张志，杜宁波不再从事培训工作，已交费学员由其负责，按照汇通驾校安排参加培训，但杜宁波交接时学员中没有徐永全、孙名谦、阴佳嘉，无法保证继续参加培训”。牟善林介绍的学员得知情况，纷纷要求退款，选择其他驾校参加培训，牟善林只好垫付了徐永全、孙名谦、阴佳嘉三名学员已交的培训费计16,000.00元。杜宁波以汇通驾校一分校名义接收牟善林为其介绍的学员，绝大部分学员参加培训，并实际取得了机动车驾驶证，牟善林有理由认为杜宁波接收学员是一种职务行为，牟善林从事职业技能培训中介业务，将学员相关资料及培训费交给杜宁波后，学员与汇通驾校之间的培训合同关系成立，汇通驾校没有履行培训义务行为构成违约，依法应当承担违约责任。牟善林将学员的培训费先行退还给学员，取得了学员对汇通驾校退还培训费的追偿权。为维护牟善林的合法权益，请求人民法院依法判决汇通驾校退还牟善林垫付学员培训费16,000.00元；由汇通驾校承担本案诉讼费用。
被告汇通驾校辩称，一、汇通驾校从未开设过一分校，杜宁波也不是汇通驾校的员工，不存在任命杜宁波为一分校校长的问题。所以杜宁波的行为与汇通驾校无关；二、杜宁波私刻汇通驾校一分校公章，其行为已涉嫌伪造企业印章罪，根据先刑事后民事的原则，应当将该案移送公安机关处理；杜宁波卷款潜逃的行为也已经构成诈骗罪，根据先刑事后民事的原则，应当将该案移送公安机关处理，待杜宁波的刑事案件处理后再恢复本案审理；三、汇通驾校从未接收过徐永全、孙名谦、阴佳嘉三人的任何报名资料和培训费用，不存在退还学员培训费的问题，既然牟善林将16,000.00元培训费交给了杜宁波，牟善林就应当向杜宁波主张退还，杜宁波不是汇通驾校的员工，其收钱行为也不是职务行为，徐永全、孙名谦、阴佳嘉三人未向汇通驾校交纳过任何资料和费用，与汇通驾校不存在合同关系，汇通驾校没有退还培训费的义务，牟善林属于告诉主体错误，法院应当依法驳回牟善林起诉；四、牟善林与杜宁波均未取得中介业务资质，擅自从事中介业务，属违法行为。牟善林在从事中介业务的同时，获得了相应的利益，对牟善林擅自从事中介业务所带来的风险，应当由牟善林自行承担。牟善林从事中介业务过程中，未对汇通驾校进行考察，对杜宁波的身份末进行充分了解，牟善林在从事招收学员过程中存在过错，且隐藏着巨大风险，所以，牟善林对于其遭受的损失应由其自行承担；五、牟善林对汇通驾校不享有追偿权。牟善林与杜宁波均不是被告的员工，汇通驾校与徐永全、孙名谦、阴佳嘉三人未形成培训合同关系，牟善林对其擅自从事中介业务所遭受的损失应由其自行承担或向杜宁波追偿，与汇通驾校无关。因追偿权需基于合同的约定或法律的明确规定，例如共同侵权人之间的追偿、连带义务人履行义务后的追偿等等，牟善林与汇通驾校之间既无合同约定，也无法律规定，故牟善林对汇通驾校不享有追偿权。综上，为维护汇通驾校的合法权益，请法院依法驳回牟善林的诉讼请求。
原告牟善林为证明其主张,向本院提供了如下证据：1、汇通驾校的工商登记机读档案、社区证明，证明汇通驾校主体资格及所在位置；2、收据原件两份，证明汇通驾校收到牟善林介绍的三名学员的培训费，收款人是汇通驾校一分校区，收据上加盖一分校区公章；3、收条原件三份，证明由于汇通驾校没有安排培训，2014年牟善林向三名学员退还培训费，三名学员为牟善林出具收条，每人6,000.00元，交到学校16,000.00元，徐永全先交4,000.00元，后补交的2,000.00元在牟善林手，牟善林已直接返还给徐永全；4、证人马吉柱证实，因在蛟河办理驾驶证考试比较难，到吉林考试比较容易，我于2010年通过牟善林报名，一起报名的有六个人，交给牟善林报名费2.800.00元，没有开收据，牟善林说通过汇通驾校报名，汇通驾校安排训练，有两个人是自己到汇通驾校取的驾照，其他的是牟善林给邮寄的，有时是牟善林通知我们培训，有时是杜校长通知我们培训，在吉林市集合，一个女的用大客车接我们去培训，在长春培训、考试，见到过杜校长，没有在吉林培训过，我的驾照是在十一中对面的汇通驾校4楼领取的，是长春发的，半年后转到吉林，从报名到取得驾驶证用一年多时间。
被告汇通驾校对原告牟善林的上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案的诉请没有任何关联性；对证据2的合法性、真实性、关联性均有异议，汇通驾校从未设立牟善林所主张的汇通驾校一分校区，不排除有人私刻公章的行为，该证据没有合法性、真实性，不能证明牟善林的诉讼主张；对证据3的真实性、关联性有异议，因收款人本人未出庭，故无法证明收款人是否实际收到牟善林所谓的退款，牟善林是否退款，收款人的款项与汇通驾校无关，牟善林所谓联系业务并不是汇通驾校委托和职务行为；对证据4、对证人马吉柱的证言，汇通驾校招收学员都出具正规收据，马吉柱没有收据，并且所取得的驾照是长春核发的，承办驾校以是市级为单位，长春也有汇通驾校。
原告汇通驾校为证明其主张,向本院提供了如下证据：1、汇通驾校的营业执照，证明汇通驾校自成立到现在未设立过汇通驾校一分校；2、汇通驾校法人变更合同及补充协议，证明张沥元是2013年12月16日才将汇通驾校自艾雪处承兑过来，之前的事项与现在汇通驾校的无关。
原告牟善林对被告汇通驾校的上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明没有设分校，只是说明分校没有在工商登记；对证据2，对真实性无异议，尽管补充协议约定了2013年12月以前的学员由艾雪负责，但是这种约定对于债权人并不产生约束力，汇通驾校工商登记名称没有变更，这种约定是内部约定，不能对抗债权人主张，对真实性无异议，尽管补充协议约定了2013年12月以前的学员由艾雪负责，但是此约定对于债权人并不产生约束力，驾校工商登记名称没有变，约定是内部约定，不能对抗债权人主张。
本院对以上证据确认如下：原告牟善林提供的证据1，被告汇通驾校无异议，予以采信；对证据2，汇通驾校否认设有一分校区，牟善林未能举证证明汇通驾校一分校区，对证据的合法性不予确认；对证据3，对徐永全、孙名谦、阴佳嘉收到牟善林退款的事实予以采信；对证所4，对证人马吉柱的证言予以采信；对被告汇通驾校提供的证据1、2予以采信。
通过双方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院确认如下事实：汇通驾校成立于2009年12年18日，企业类型为个人独资企业，原投资人为艾雪。2013年10月12日艾雪与张沥元签订汇通驾校法人变更合同，2013年12月16日双方签订合同补充协议，艾雪将汇通驾校的所有权、经营权转让给张沥元，经吉林市工商行政管理局车辆管理分局核准，投资人变更为张沥元。合同补充协议第4条约定，2013年11月2日前录表的所剩学员由艾雪收回自行培训、考试。
2012年8月至2012年12月期间牟善林分别收取徐永全、孙名谦、阴佳嘉驾驶员培训费，其中徐永全4,000.00元，孙名谦6,000.00元，阴佳嘉6,000.00元。杜宁波为牟善林出具加盖汇通驾校一分校区公章的收据二张，其中2012年12月1日的收据载明收到孙名谦6,000.00元、阴佳嘉1,000.00元,经办人为牟善林；2012年8月12日的收据载明收到徐永全4,000.00元，经办人为“杜”。因徐永全、孙名谦、阴佳嘉等三人未能得到驾驶员培训，遂要求牟善林返款。牟善林于2014年3月15日、3月26日及4月16日分别向阴佳嘉、徐永全、孙名谦各返款6,000.00元，阴佳嘉、孙名谦、徐永全分别为牟善林出具6,000.00元收条。此后牟善林向汇通驾校、杜宁波追偿未果，于2014年7月29日在本院提起诉讼。
本院认为，牟善林取得向汇通驾校追偿权应当基于汇通驾校与徐永全、孙名谦、阴佳嘉等三人存在驾驶员培训服务合同关系并收取了徐永全、孙名谦、阴佳嘉驾驶员培训费，或杜宁波收取驾驶员培训费是汇通驾校的职务行为的事实。在此情况之下，汇通驾校违反驾驶员培训服务合同的约定，未完成驾驶员培训的合同义务，牟善林向徐永全、孙名谦、阴佳嘉退款后享有追偿权，但牟善林未提供证据证明上述事实存在。一、牟善林未能提供汇通驾校设立一分校区、杜宁波为一分校区校长的相应证据，牟善林所提出的证据不能证明杜宁波收取的驾驶员培训费交付给汇通驾校，及杜宁波收取的驾驶员培训费的行为是汇通驾校的职务行为。牟善林虽提供了的加盖汇通驾校一分校公章的收据，但不足以证明汇通驾校收取了徐永全、孙名谦、阴佳嘉驾驶员培训费，证人马吉柱的证言亦不能证明汇通驾校收取了徐永全、孙名谦、阴佳嘉驾驶员培训费，牟善林未能提供杜宁波为汇通驾校的一分校校长身份及杜宁波聘请牟善林为代办员，负责在蛟河市范围内招收学员的相应证据，因此牟善林未取得向汇通驾校行使追偿的权利；二、徐永全、孙名谦、阴佳嘉与汇通驾校未形成驾驶员培训服务合同关系。牟善林关于张志接替杜宁波处理徐永全、孙名谦、阴佳嘉驾驶员培训事项的主张，未能举据证明张志与汇通驾校的相互关系；三、牟善林自认其将收取的驾驶员培训费交给了杜宁波，由此产生的纠纷应由牟善林与杜宁波之间另行处理。综上，牟善林所提出的证据不能证明杜宁波收取的驾驶员培训费交付给汇通驾校、杜宁波收取驾驶员培训费是履行汇通驾校的职务行为的证据，牟善林请求判决汇通驾校承担还款责任的诉讼请求证据不足，本院无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告牟善林的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告牟善林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 侯利平
二〇一五年三月十七日
书记员 邹 冬