江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1432号
原告：邓祖英，女，1949年3月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
原告：崔贤才，男，1973年7月20日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
原告：崔恒慧，女，1976年9月14日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
委托代理人：叶青松，江西修江律师事务所律师。
被告：张俊烽，男，1991年6月17日出生，汉族，江西武宁县人，三支一扶人员，住武宁县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市赣江中大道1218号新地中心第53层。
负责人：钟浩，该公司副总经理。
委托代理人：徐文斌，男，1987年2月8日出生，汉族，江西省九江市人，职工，住南昌市西湖区。系该公司职工。
原告邓祖英、崔贤才、崔恒慧与被告张俊烽、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李季刘独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告邓祖英、崔贤才、崔恒慧委托代理人叶青松，被告张俊烽、被告联合财保公司委托代理人徐文斌到庭参加了诉讼。
原告邓祖英、崔贤才、崔恒慧向本院提出诉讼请求：1、被告张俊烽偿还原告丧葬费、交通费、住宿费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及电动三轮车损失等各项经济损失合计390387元。2、被告公司对上述赔偿款额在交强险和第三者商业责任险保险责任限额范围内直接向原告承担赔付责任（精神抚慰金优先在交强险中赔付）。3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：2017年6月17日22时48分，被告张俊烽驾驶赣Ａ×××××小型轿车沿武宁县协和大道自桐林方向往武宁县城方向行驶，当行驶至桐林桥路段时，撞上受害人崔庆福停放在机动车道上的电动三轮车，造成两车受损、崔庆福受伤经抢救无效死亡的重大道路交通事故。武宁县公安局交通管理大队事发后勘察认定，被告张俊烽在该起交通事故中负主要责任，受害人崔庆福在该起事故中负次要责任。
被告张俊烽辩称，没有意见。
被告联合财保公司辩称，1、应当在审核被告张俊烽的驾驶证、行驶证及保险单后确定是否按照保险合同约定在交强险和第三者责任险范围内承担保险赔偿责任；2、崔庆福死亡时年满68周岁，死亡赔偿金应按12年计算，且崔庆福为农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算；3、对于原告主张的超出交强险部分的损失，保险公司承担70%的赔偿责任；4、本案诉讼费不应由保险公司承担。
根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点主要是：1、原告主张的死亡赔偿金、误工费、交通住宿费及其他损失如何确定？2、被告张俊烽和联合财保公司应如何承担赔偿责任？
针对本案的第一个争议焦点，对于死亡赔偿金，原告向本院提交了武宁县失地农民参加基本养老保险审核表1份、养老金领取资格证1份、武宁县万福经济技术开发区桐林村村民委员会及武宁县工业园区管理委员会出具的证明1份，以证明受害人崔庆福承包的土地因南市工业园建设需要被全部征收，为失地农民，依据九江市中级人民法院九中法（2014）14号会议纪要之规定，应按城镇标准计算死亡赔偿金的事实。被告张俊烽质证无异议，被告联合财保公司质证认为对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议，崔庆福虽为失地农民，并领取了养老金，但根据保险公司实地走访其土地并未完全被征收，无法确定其失地在0.3亩以下，故死亡赔偿金应按农村标准计算。本院认为本案受害人崔庆福虽系农村户籍，但提交的相关证据证明崔庆福的土地已被国家征收，属失地农民，被告并未提供证据证明崔庆福尚拥有0.3亩以上的土地，故对原告主张应按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以采纳。
对于三轮电动车车辆损失费，原告提交了联合财保公司直属营业部机动车辆保险车辆损失情况确认书1份，以证明电动三轮车损失费为3500元。被告方质证无异议，本院予以认定。
对与本案有关联性的、经对方质证对其真实性无异议的原告提交的武宁县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书、武宁县公安局工业园派出所出具的亲属关系证明复印件、被告张俊烽的驾驶证及赣Ａ×××××小型轿车行驶证复印件、武宁县公安局工业园派出所出具的死亡证明复印件，本院对其合法性、真实性予以采信。对于原告提交的原告邓祖英户口簿复印件、原告崔贤才和崔恒慧的身份证复印件、联合财保公司的保险单复印件，被告张俊烽质证无异议，被告联合财产保险公司质证认为以上证据提交的均为复印件，不予质证，本院认为原告提交的证据虽是复印件，但经庭后审核，对其合法性、真实性予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
一、2017年6月17日22时48分，被告张俊烽驾驶赣Ａ×××××小型轿车沿武宁县协和大道自桐林方向往武宁县城方向行驶，当行驶至桐林桥路段时，撞上受害人崔庆福停放在机动车道上的电动三轮车，造成两车受损、崔庆福受伤经抢救无效死亡的重大道路交通事故。武宁县公安局交通管理大队事发后勘察认定，被告张俊烽在该起交通事故中负主要责任，受害人崔庆福在该起事故中负次要责任。
二、受害人崔庆福于1949年11月8日出生，死亡时年满67周岁。原告邓祖英系崔庆福妻子，原告崔贤才系崔庆福儿子，原告崔恒慧系崔庆福女儿。崔庆福虽系农业家庭户籍，但其承包的土地因南市工业园建设需要被全部征收，属失地农民。原告亲属死亡后，被告张俊烽已支付原告方赔偿款200000元。
另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2016年城镇居民人均可支配收入为28673元，在岗职工年平均工资为57470元。
三、被告张俊烽刚驾驶的赣Ａ×××××小型轿车在被告联合财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年11月25日至2017年11月24日，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额2000元。被告张俊烽驾驶的赣Ａ×××××小型轿车在被告联合财保公司投保了第三者责任商业保险，保险期间自2016年11月25日至2017年11月24日，主车保险合同约定保险金额为500000元，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，同时约定不计免赔率。本案事故发生在保险期间内。
本院认为，关于本案当事人争议的第一个焦点，对原告主张的车辆损伤，被告方无异议，本院予以支持，被告应予赔偿原告车辆损失。对于原告方主张办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费，被告张俊烽无异议，被告联合财保公司认为原告方的误工费应按3人70元一天计算，交通费应按10元一天计算，住宿费不予认可，原告方未提交证据予以证实，但受害人死亡后，其亲属办理丧葬事宜支出部分交通费和误工费是必然发生的，本院酌定该部分损失为1000元为宜；对原告主张的死亡赔偿金，本院按相关标准予以核算；对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合原告死亡及过错情况以及当地实际生活水平酌情确定。综上所述，本院确定受害人崔庆福及原告方造成的损失为：1、丧葬费28735元（57470元/年÷12×6）；2、死亡赔偿金372749元[28673元/年×（20﹣7）年]；3、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费1000元；4、三轮电动车损失费3500元；5、精神损害抚慰金酌定30000元，合计435984元。
关于第二个争议焦点，被告张俊烽驾驶的车辆在被告联合财保公司投保了交强险和第三者责任险。故被告联合财保公司应在死亡赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元的范围内承担交强险责任。其中属于死亡赔偿限额的项目有死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费和精神损害抚慰金共计432484元；属于财产损失赔偿限额的项目有电动三轮车损失3500元。故被告联合财保公司应承担交强险责任为112000元(110000元＋2000元）。
第三者责任保险的性质为商业保险，应依照保险合同的约定确定保险公司承担的赔偿责任。商业保险合同约定的保险责任范围为超出交强险部分应由被保险人承担责任的损失，因被告张俊烽在事故中负主要责任，受害人崔庆福在事故中负次要责任，且在本案交通事故中死亡，故本院由此确定被告张俊烽承担80%的事故赔偿责任较为合适。本案原告超出交强险赔偿数额的损失为323984元，故被告张俊烽应在交强险之外赔偿原告259187.2元（323984元×80%），该数额在商业险责任限额内，故被告联合财保公司应承担的商业险责任为259187.2元。
综上所述，被告张俊烽与原告方亲属崔庆福发生交通事故，造成受害人崔庆福死亡，被告张俊烽应依法进行赔偿。故对原告要求被告张俊烽赔偿损失的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。被告联合财保公司承保了事故车辆的交强险与第三者责任商业保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告要求被告联合财保公司在交强险和第三者责任险保险限额内承担赔偿责任并要求精神损害抚慰金在交强险优先赔付的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张俊烽赔偿原告邓祖英、崔贤才、崔恒慧各项损失371187.2元。该款由被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在保险合同责任范围内直接支付原告邓祖英、崔贤才、崔恒慧，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告邓祖英、崔贤才、崔恒慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7156元，减半收取3578元，由被告张俊烽承担3434元，由原告邓祖英、崔贤才、崔恒慧承担144元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 李季刘
二〇一七年九月十八日
代书记员 赵 慧