湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂钟祥郢民二初字第00092号
原告黄燕。
原告杨小龙（系黄燕之夫）。
两原告委托代理人（特别授权代理）商应海，湖北飞奥律师事务所律师。
两原告委托代理人（特别授权代理）郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。
被告荆州市城市建设集团工程有限公司，住所地荆州市沙市区长港路65号。
法定代表人熊衍平，董事长。
委托代理人吕军，湖北荆楚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）王顺喜。
被告王以松。
原告黄燕、杨小龙诉被告荆州市城市建设集团工程有限公司（以下简称荆州公司）、王以松租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序审理，并由审判员陈立华独任审判，于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告黄燕、杨小龙及其委托代理人郑闵，被告荆州公司的委托代理人吕军、王顺喜到庭参加了诉讼。被告王以松经本院合法传唤，无正当理由未到庭。2013年8月30日，原告黄燕、杨小龙向本院提交鉴定申请书，要求对2012年5月16日以“杨小龙”的名义领取的领款单字迹进行鉴定。2014年5月9日，本院给钟祥市蓝箭房地产开发有限公司下达调取证据通知书，要求其将2012年5月16日杨小龙在该单位领取塔吊租赁费105000元的领款单原始凭证限期提交本院，但该公司不予提交。2014年6月27日，因不能提供该领款单原件，鉴定无法进行，本院司法鉴定科将委托鉴定退回。本案现己审理终结。
原告黄燕、杨小龙诉称，2011年6月14日，原告黄燕、杨小龙与被告荆州公司签订一份《机械设备租赁合同》，合同约定：被告荆州公司向原告黄燕、杨小龙租赁型号规格为QTZ50的塔吊一台，租赁地点钟祥阳春大街142号蓝箭花园施工工地，租赁设备从安装调试验收合格之日起计算租金，租金计每月18000元；若被告荆州公司违约的，应向原告黄燕、杨小龙偿付违约期租金10%的违约金…。合同签订后，原告黄燕、杨小龙按照合同要求履行了义务，被告荆州公司未按合同约定支付租金。随后，被告均以种种理由拒付。2012年3月16日，被告荆州公司项目经理王以松向原告黄燕出具欠条一张：“今欠黄燕塔吊租赁费，2011年8月16日-2012年3月16日，计人民币：壹拾万伍仟（105000.00）元整。”原、被告双方签订的《机械设备租赁合同》意思表示真实，依法成立有效。原告按照合同要求履行了义务，被告荆州公司未按合同约定支付租金，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》的规定，向法院起诉，判令被告支付租金105000元及违约金10500元。
原告黄燕、杨小龙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
A1、两原告的身份证复印件各1份，证明两原告的身份情况，是本案适格主体。
A2、机械设备租赁合同1份，证明原、被告间存在书面合同，形成合同关系。
A3、欠条1份，证明被告荆州公司欠原告黄燕租赁费用105000元。
被告荆州公司辩称，答辩人与两原告之间不存在任何法律关系，答辩人也不认识两原告。被告王以松也不是答辩人钟祥项目部经理，不应对两原告承担任何法律义务和责任。两原告提出的租金金额与事实不符。据答辩人所知，原告已向钟祥市蓝箭房地产开发有限公司领取了塔吊租金，该项诉讼请求不应支持。违约金的金额高于所谓的损失，应予减少。
被告荆州公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、建筑业企业资质证书副本复印件各1份，证明被告荆州市城市建设集团工程有限公司主体资格和施工资质的情况。
B2、钟祥市蓝箭房地产开发有限公司与城建公司签订的《建设工程施工合同》复印件1份（与原件核对无异），证明城建公司承接蓝箭花园1号、2号楼及配套工程的情况。
B3、关于成立钟祥市蓝箭花园项目工程项目经理部的通知1份，证明王以松不是钟祥市蓝箭花园项目工程项目经理部的工作人员的情况。
B4、城建公司印章备案表复印件1份（与原件核对无异），证明城建公司未刻制过钟祥项目部印鉴的情况。
B5、2012年1月11日王以松事情经过及其居民身份证复印件各1份，证明城建公司与王以松个人行为无关的情况。
B6、2012年5月16日杨小龙塔吊租用费领款单复印件1份，证明杨小龙领取塔吊租金105000元的情况。
B7、塔吊租赁定额标准复印件1份（共9张），证明黄燕、杨小龙主张的塔吊租赁费标准过高的情况。
经庭审质证，被告荆州公司对原告黄燕、杨小龙提交的证据A1无异议；原告黄燕、杨小龙对被告荆州公司提交的证据B1、B2等证据无异议，对上述证据本院予以采信。
被告荆州公司对原告黄燕、杨小龙提交的证据A2、A3等证据有异议，认为据A2被告从未参与该合同签订事宜，从未刻制过“荆州市城市建设集团工程有限公司钟祥项目部”的印章。王以松的签名签在委托代理人上，被告从未委托过王以松签订相关合同，该证据不能证明原、被告间存在合同关系。认为A3被告从未参与该合同及欠条的订立事宜。租金金额的计算与合同约定的计算标准不相符。欠款人是王以松，不是被告公司，被告公司并未委托过王以松签订相关合同及出具欠条。即使欠条是真的，也是王以松个人行为，与被告公司无关。该欠条也不能证明原告已履行租赁合同义务。
原告黄燕、杨小龙对被告荆州公司提交的证据B2、B3、B4、B5、B6、B7等证据有异议。认为B2该合同与两原告无关；认为B3其书面通知仅是对被告内部人员的告知，外界人员不需知道，不能说明未按排王以松任该项目部经理。蓝箭花园在建过程中，王以松自称是该项目部经理。承租方与原告方设备签订的租赁时间是2011年6月14日，而该公司文件的发布时间为2011年7月3日，说明这份文件是在此项目部成立后补充发布的，此文件不具有真实性；认为B4这些印章与本案无关，并不能证明钟祥项目部的印章不存在；认为B5因被告未到庭，事情的经过是否是王以松本人所写不清楚，且上面所写是钢筋供货商；认为B6原告没有领过此款，“杨小龙”的名字不是杨小龙签的，杨小龙从未在此领款单上签字；认为B7当时签订租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律规定。
对上述有争议的证据，本院认为，原告黄燕、杨小龙提交的证据A2、A3等证据，系双方当事人的真实意思表示，客观、真实，对上述证据本院予以采信。被告荆州公司提交的证据B3、B4等证据，系被告单位内部行政事务，与欠原告租赁费没有关联性，对上述证据本院不予认可；B5因王以松未到庭接受当事人的质询，不符合证据规则的要求，且王以松陈述的情况是与钢筋供货商之间的情况，与本案无关联性；对该证据的真实性，本院不予采信；B6、B7系复印件，也没有其他证据相印证，不符合证据规则的要求，对上述证据的真实性，本院不予采信。
经审理查明，2011年6月14日，原告黄燕、杨小龙与被告荆州公司签订一份《机械设备租赁合同》，合同约定：“承租方：荆州市城市建设集团工程有限公司（简称乙方）；出租方：黄燕、杨小龙（简称甲方）；…一、租赁设备塔吊QTZ50型；二、租赁地点：阳春大街142号（蓝箭花园）；三、以实际期限为准，甲方设备进场之日起至乙方塔吊拆除当日止，租赁期限最低不得低于壹年；四、押金：经双方协商，甲方收取乙方押金：贰万元整，合同签定时由乙方支付给甲方，租赁期间不得以押金抵作租金，租赁期满，扣除租赁设备因乙方原因造成的缺损赔偿后，余额退还给乙方；五、租金：租赁设备从安装调试验收合格之日起计算租金，租金计每月壹万捌仟元；…九、违约责任：（一）甲方的违约责任：1、未按时提供租赁设备，应向乙方赔偿违约金租金10%的违约金；2、未按质按时提供租赁设备，应向乙方赔偿违约金租金10%的违约金；（二）乙方的违约责任：1、未按时交纳租金，应向甲方偿付违约金租金10%的违约金；2、恶意拖欠支付租金，甲方有权停止设备运行直至拆回租赁设备，乙方得向甲方偿付违约金租金10%的违约金；3、有转让、转租或租赁设备变卖、抵押等行为，甲方有权解除合同，乙方应向甲方偿付违约金租金10%的违约金；…”。合同签订后，原告黄燕、杨小龙按照合同要求履行了义务，被告荆州公司未按合同约定支付租金。2012年3月16日，被告荆州公司项目经理王以松向原告黄燕出具欠条一张：“今欠黄燕塔吊租赁费，2011年8月16日-2012年3月16日，计人民币：壹拾万伍仟（105000.00）元整，此据，欠款人：王以松，2012、3、16”。此后，被告荆州公司未按合同约定支付租金，原告向本院起诉，要求被告支付租金105000元及违约金10500元。但被告荆州公司曾有人以“杨小龙”名义在钟祥市蓝箭房地产开发有限公司领取了105000元为由，拒绝支付原告塔吊租金。原告为此申请笔迹鉴定，因被告及钟祥市蓝箭房地产开发有限公司均不提供领条原件致鉴定无法进行。
本院认为，原告黄燕、杨小龙与被告荆州公司签订的《机械设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，依法成立，理应受法律保护，原、被告双方均应按合同约定履行义务。原告黄燕、杨小龙在合同履行完毕的情况下，被告荆州公司理应按合同约定支付支付原告黄燕、杨小龙租金105000元及违约金10500元。被告荆州公司辩称与两原告间不存在任何法律关系，且原告已向钟祥市蓝箭房地产开发有限公司领取了塔吊租金。根据庭审调查，两原告向本院提交有荆州市城市建设集团工程有限公司钟祥项目部与其签订的《机械设备租赁合同》及委托代理人王以松给原告黄燕出具的欠条在卷证明，被告辩称理由不能成立，原告杨小龙已在钟祥市蓝箭房地产开发有限公司领取了塔吊租金的证据不足，本院不予支持。故原告黄燕、杨小龙要求被告荆州公司租金105000元及违约金10500元的诉讼请求，合法有据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告荆州市城市建设集团工程有限公司给付原告黄燕、杨小龙租金105000元及违约金10500元。
上述第判项，限本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元由被告荆州市城市建设集团工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈立华
二〇一四年七月七日
书记员 党 群
杜德翠赔偿明细表