天津市河西区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）津0103行赔12号
原告赵宝森，男，1980年8月9日出生，汉族，无职业，户籍地天津市南开区，住天津市河北区，
被告天津市公安局公共交通治安分局，住所天津市河西区隆昌路126号，
法定代表人李良，天津市公安局公共交通治安分局局长。
委托代理人孙元松，天津市公安局公共交通治安分局干部。
委托代理人白海玉，天津市公安局公共交通治安分局干部。
原告赵宝森不服被告天津市公安局公共交通治安分局作出的《行政处罚决定书》，于2017年12月12日向本院提起行政诉讼，同时一并附带提起行政赔偿诉讼。本院于2017年12月12日立案后，于2017年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告赵宝森、被告天津市公安局公共交通治安分局的委托代理人孙元松、白海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年9月27日我在地铁站B口进行安检时，所有物品已经通过安检，安检员并未告知有违禁物品不可以携带，在进站时安检员故意阻碍我进站，在推拉的过程中安检员受伤。原告认为，安检员并未告知我有不可以携带的物品，所以安检员刘某受伤与我无关。民警到现场后我立即到勤俭道派出所积极配合处理问题，民警在询问期间误导我，并多次更改笔录，因此笔录记载内容并不是我的意愿和真实情况。在执行拘留期间导致我生病，出来后一直未好，因此所产生的费用应该由被告承担。我对被告作出的处罚决定不服，故依法向人民法院提起行政诉讼，请求法院判令：被告赔偿原告误工费6000元、医药费424.28元、交通费55元，共计6097.28元。
原告在法定举证期限内向本院提交以下证据（均为复印件）：医疗费单据4份，证明原告被错误拘留导致生病产生的医疗费用。
被告公安河西分局辩称，2017年9月27日15时11分许，原告在地铁勤俭道站B口进站安检时，因其随身携带壁纸刀，违反安检规定，安检人员拒绝其进站乘车，劝其选择现场处置所带壁纸刀后进站乘车或者换乘其他交通工具出行，原告拒不听从安检人员劝阻，携带壁纸刀强行通过安检点，欲进站乘车，安检员刘某追至进站闸机前，用身体阻挡其进站，原告为进站乘车，对阻挡的安检员刘某进行推搡，并在推搡中将刘某打伤。受案后，我局即对该案展开调查取证工作，对案件相关证人进行了询问查证。2017年9月29日我局委托天津市法医学鉴定中心对被侵害人刘某所受伤情进行了鉴定，同年10月12日天津市法医学鉴定中心出具了刘某所受伤情“1.鼻出血，鉴定其损伤程度为轻微伤。2.面部软组织挫伤，鉴定其损伤程度为轻微伤”的鉴定意见。10月13日，我局依法对鉴定意见向双方进行了告知。10月17日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出了行政拘留七日的行政处罚决定，并于当日送达天津市拘留所执行。2014年9月天津市人民政府为进一步加强轨道交通安全运营和反恐防范工作，向社会发布了《天津市人民政府关于在轨道交通车站实施安全检查的通告》。同期，天津市公安局、天津市交通运输委员会联合下发《关于印发〈天津市轨道交通安检操作规范（试行）〉的通知》，并向社会公布。我局认为，该案中，原告携带壁纸刀进站安检，但在安检人员告知其不能携带该刀具进站乘车时，仍欲强行进站，更在安检人员对其阻拦时，使用暴力手段对安检人员进行伤害，扰乱了轨道交通车站秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，原告不听劝阻、强行闯检的行为，属于扰乱公共场所秩序。其扰乱公共场所秩序行为中，造成刘某安检员身体两处轻微伤的危害结果，属于情节较重。综上所述，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告所作的公共公（铁勤）行罚决字[2017]40号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的国家赔偿范围，我局对原告违法行为作出的行政处罚合法合理，不存在任何违法违规情况，不属于国家赔偿范围，原告提出的赔偿请求于法无据，与我局无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交以下证据（为复印件）：1公安行政处罚审批表，证明对原告扰乱公共场所秩序的行为进行处罚经过审批的事实；2公共公（铁勤）行罚决字[2017]40号《行政处罚决定书》，证明对原告作出了行政处罚决定；3行政拘留通知家属记录，证明对原告拘留后，因原告不能提供家属的联系方式，对此予以了记录；4行政拘留执行回执，证明对原告投送拘留执行；5送达回执，证明对原告行政处罚后将处罚决定书送达被侵害的第三人；6公安行政处罚告知笔录，证明处罚前依法向原告进行告知；7案件来源，证明案件来源方式；8出警经过两份，证明民警接警后，现场处置的经过；9受案登记表，证明对原告治安案件依法受理登记；10受案回执，证明受理治安案件后对报案人进行告知；11传唤审批表、传唤证、传唤通知家属记录及延长询问查证时间审批表，证明事发后对原告多次传唤；12证据保全决定书及证据保全清单，证明对原告携带的壁纸刀予以登记；13调取证据审批表两份、调取证据通知书两份、调取证据清单两份，证明案件事实；14鉴定聘请书、编号：津法医学【2017】临鉴字第2900号天津市法医学鉴定中心法医学司法鉴定意见书、鉴定告知书、诊断证明书，证明刘某所受伤情程度及公安机关履行告知程序；15赵宝森询问笔录（2017年9月27日20时18分），证明对赵宝森进行吸毒检测；16赵宝森询问笔录（2017年9月27日20时24分）；17赵宝森询问笔录（2017年9月29日10时16分）；18赵宝森询问笔录（2017年10月17日9时15分），证据16-18证明对原告进行案件事实的询问；19行政案件权利义务告知书，证明对原告调查取证时告知其权利义务；20天津公安民生服务平台案件进度查询告知，证明对原告执法公开；21原告常住人口基本信息，证明原告身份信息；22刘某询问笔录（2017年9月27日）、行政案件权利义务告知书、天津公安民生服务平台案件进度查询告知、刘某常住人口基本信息；23朱某某询问笔录（2017年9月27日）、行政案件权利义务告知书、朱某某常住人口基本信息；24黑某某询问笔录（2017年9月27日）、行政案件权利义务告知书、黑某某常住人口基本信息；25苗某询问笔录（2017年9月27日）、行政案件权利义务告知书、苗某常住人口基本信息；26于某某询问笔录（2017年9月27日）、行政案件权利义务告知书、于某某常住人口基本信息；27张某询问笔录（2017年9月27日）、行政案件权利义务告知书、张某常住人口基本信息，证据22-27证明查明案件事实的情况；28电话查询记录，证明对原告是否有犯罪记录的查询核实过程；29保证书、委托书，证明事发后公安机关及时与原告女友联系，保证原告配合公安机关调查；30刘某工作证，证明刘某为地铁安检人员的身份；31安检视频截图，证明安检人员在事发当日检查出原告携带壁纸刀进站安检；32壁纸刀照片打印件，证明原告携带了违禁品乘坐地铁；33视频资料光盘，证明案件事实；34津字【2016】16号关于下发落实《天津市轨道交通管理规定》的通知，证明安检员按照上述规定在事发当时正在履行职责。
被告向本院提交了如下法律依据（均为复印件）：1津字【2016】16号关于下发落实《天津市轨道交通管理规定》的通知；2津政发〔2014〕16号《天津市人民政府关于在轨道交通车站实施安全检查的通告》；3津公共〔2014〕350号天津市公安局天津市交通运输委关于印发《天津市轨道交通安检操作规范（试行）》的通知、《天津市轨道交通安全检查操作规范（试行）》；4天津市人民政府令第13号《天津市轨道交通管理规定》。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：对证据1、3、4、5、10、12、14、19、20、21、28、29、30、31、32没有异议；对证据2真实性、关联性没有异议，合法性有异议；对证据6真实性没有异议，被告履行了告知程序，签字是原告亲笔所写，但对告知的内容有异议；对证据7、8、9、11、13真实性没有异议，对内容有异议；对证据15、16、17、18真实性没有异议，但笔录所记载的内容和当时发生的事实不符；对证据22、23、24、25、26、27询问笔录的真实性均不认可，与事实不符，对行政案件权利义务告知书、天津公安民生服务平台案件进度查询告知及证人常住人口基本信息没有异议；对证据33真实性没有异议，对光盘记载的内容没有异议，光盘录像显示原告正常通过了安检，刘某自始至终未告知原告壁纸刀不可以携带，后原告在进入地铁闸口时，刘某阻碍原告进站，也未告知理由，原告并未动手打刘某，民警用“打伤”这个词是偷换概念，刘某的受伤与原告无关。且壁纸刀也不属于违禁品；对证据34有异议，该文件针对北京市的相关规定，与本案无关。
被告对原告提交证据的质证意见：原告产生的医疗费用与被告对原告违法行为予以拘留没有关系，与本案不具有关联性。
本院对原、被告证据认证如下：被告提交的证据2系本案诉争标的，可以证明被告对原告作出行政处罚，原告在法定期限内提起诉讼，本院对其真实性、关联性予以采信。被告提交的其他证据具有真实性、关联性、合法性，可以证明案件事实，本院予以采信。原告对于被告提交证据中关于其本人的询问笔录提出异议，但笔录中均有原告签字捺印，故本院对于原告该项质证意见不予采纳。原告对被告提交的证人询问笔录、行政处罚前告知笔录及其他证据中表示“原告携带壁纸刀乘车，在安检人员对其劝阻过程中造成安检人员轻微伤”的内容均不认可，但原告未能说明可以推翻上述证据的理由，亦未提交相反证据予以证明，此外被告提交的证据相互印证，可以证明上述内容，故对于原告该项质证意见，本院不予采信。关于原告所述证据34与本案无关联性的意见无法律依据，本院不予采信。原告提交的证据因与本案不具有关联性，故不予采信。
被告提交的法律依据适用本案。
经审理查明，2017年9月27日15时15分、17分许，天津市公安局公共交通治安分局地铁勤俭道站治安派出所民警倪国强、米志远执勤时，分别接所内值班民警通知，在地铁勤俭道站进站闸机处有人打架。报警人即该站台保安服务工作人员于某某。民警到达现场后将原告口头传唤至天津市公安局公共交通治安分局地铁勤俭道站治安派出所。同日被告受理案件。受案后被告进行了调查取证，对原告及相关证人进行询问、调取视频资料、对涉案证据进行保全及对安检员刘某伤情进行鉴定等。查明2017年9月27日15时11分许，在地铁勤俭道站B口安检时，赵宝森拒不听从安检员劝阻并强行通过安检点欲进站乘车，安检员刘某对赵宝森进行阻拦，在进站闸机前，赵宝森对安检员刘某进行推搡过程中将刘某打伤。经鉴定刘某损伤程度为轻微伤。被告于2017年10月17日向原告告知拟给予行政处罚的事实、理由、依据及拟作出处罚决定内容，同时告知原告有陈述、申辩的权利，原告表示不提出陈述和申辩。2017年10月17日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出公共公（铁勤）行罚决字[2017]40号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。被告于当日向原告宣告并送达《行政处罚决定书》，原告签收并捺印，现已执行完毕。原告未申请行政复议。原告不服被告对其作出的行政处罚决定，于2017年12月12日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的公共公（铁勤）行罚决字[2017]40号《行政处罚决定书》，同日一并提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿原告误工费6000元、医药费424.28元、交通费55元，共计6097.28元。
本院认为，原告诉被告要求撤销被告作出的公共公（铁勤）行罚决字[2017]40号《行政处罚决定书》的行政诉讼，本院已作出（2017）津0103行初193号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求，故原告一并提起的行政赔偿诉讼，亦应予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵宝森的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王欣
审 判 员 范懿
人民陪审员 毕磊
二〇一八年三月二十日
书 记 员 冯楠
附：本案适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。