中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行终700号上诉人（原审原告）赵冯仲（ZhaoFengZhong），女，新加坡公民,委托代理人肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人涂仁学，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人邓万�，局长。委托代理人曾玲，该局工作人员。委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。原审第三人曾琪，男。委托代理人陈大虎，湖北阳阳律师事务所律师。原审第三人曾令维，男。上诉人赵冯仲因诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋管理行政登记一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年2月6日，第三人曾令维代理原告与第三人曾琪共同申请办理江汉区解放大道358号武汉广场写字楼37层4室房屋的所有权转移登记，并向被告提交了房屋登记申请书（所有权转移登记）、原告与林爱华的婚姻关系公证书、授权第三人曾令�代为办理出售涉案房屋的一切过户手续的授权委托书、第三人曾令维的身份证复印件、第三人曾琪的身份证复印件、原告所持有的武房权证市字第××号《房屋所有权证》、江国用（商2014）第xxx号《土地使用权证》、房屋测绘平面图、房地产交易课税估价结果报告单、武房字[02]第xxxx号《武汉市存量房买卖合同》等申请资料。第三人曾令维所提交的原告委托其出售房屋的授权委托书，上面记载的内容为：委托人赵冯仲、林爱华，受委托人曾令维，授权内容“上列被委托人作为我的合法代理人，作为代理本人在中国武汉所购买房产‘武汉广场’写字楼xx（武汉市解放大道358号）的所有法律文件的接收与送达。包括：办理房产证、土地证、协助买房办理银行贷款所需文件及代为收取该房屋的售房款。办理出售该房产的一切过户手续。以及售后该房产的相关物业管理费的一切交接手续。”该授权委托书落款的时间为2014年10月10日，有“赵冯仲”“林爱华”的签名以及新加坡公证人“TeoKengSiang”的盖章，并附有公证证明。2014年10月20日，新加坡法律学会的助理处长LaiWaiLeng证明授权委托书上公证人“TeoKengSiang”是新加坡正式任命的公证人，2014年10月10日授权委托书上“TeoKengSiang”的印章也是其本人印章。2014年10月23日，中华人民共和国驻新加坡大使馆一等秘书周勤出具（2014）新领认字第0016573号认证，证明新加坡共和国法学会的印章和该会助理处长LaiWaiLeng的签字均属实。被告在审核以上材料后，于2015年3月24日为第三人曾琪办理了武房权证市字第××号《房屋所有权证》。另查明，原告向中华人民共和国驻新加坡大使馆领事馆调取了一份授权委托书的公证认证材料，其中授权委托书上加载的内容为：委托人赵冯仲、林爱华，委托人曾令维，�托事项为“上列被委托人作为我的合法代理人，代为办理本人在中国武汉所购买房产‘武汉广场’写字楼xx（武汉市解放大道358号）的所有法律文件的接收和送达。包括：办理房产证、土地证、出售该房屋的一切过户手续。以及售后该房产的相关物业管理费的一切交接手续。”该份委托书上有“赵冯仲”和“林爱华”签名，落款时间为2014年10月10日，以及新加坡公证人“TeoKengSiang”的盖章，并附有公证证明。2014年10月20日，新加坡法律学会的助理处长LaiWaiLeng的证明以及2014年10月23日，中华人民共和国驻新加坡大使馆一等秘书周勤出具（2014）新领认字第0016573号认证与被告档案材料中的一致。还查明，2017年3月20日，原审法院告知原告因其主张房屋登记行为基础的房屋买卖合同无效，应先行解决民事争议。当日，原审法院以（2016）鄂0103行初210号《行政裁定书》，中止了�案的审理。原审法院认为，一、根据建设部令第168号《房屋登记办法》第四条的规定“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”被告作为武汉市的房屋登记机构，具有作出本案被诉房屋登记行政行为的法定职权。二、本案中，原告主张第三人曾令维在未取得原告合法授权的情况下与第三人曾琪进行了房屋的交易，且第三人曾琪未支付房屋的价款，买卖合同无效，应撤销房屋的转移登记。第三人曾琪主张房屋买卖的交易过程已经完成，且已经向原告支付了相应的房屋价款。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”原告如认为买卖合同无效，应先解决民事争议。原审法院也曾给予原告六个月的时间先行解决民事争议。原告坚持认为第三人曾令维通过欺骗的方式进行了房屋交易，拒绝先行解决民事争议。三、原告主张第三人曾令维向被告提交的授权委托书及公证、认证材料被恶意篡改，被告作出武房权证市字第××号《房屋所有权证》的行政行为所依据的材料为虚假。被告证据3的授权委托书及公证、认证材料以及原告证据5的授权委托书及公证、认证材料，区别仅在于原告所提交的授权委托书中第三人曾令维的身份被表述为“委托人”。从两份授权委托书的内容来看，均有被委托人的�限包括办理房产证、土地证、出售该房屋的一切过户手续的事项。原、被告的证据均不能证明第三人曾令维超出该授权事项与第三人曾琪进行了交易。被告证据3中的授权委托书有“赵冯仲”及“林爱华”签字，以及有公证人“TeoKengSiang”的盖章，并且对该份授权委托书的公证和认证与原告所提交的授权委托书的公证、认证材料完全一致，原告并未提供证据证明被告所提交的授权委托书中的签名和盖章为虚假，也未提供证据证明对该份授权书的公证、认证为虚假，综上，原告认为被告依据虚假材料进行房屋登记的主张不能成立。被告办理武房权证市字第××号《房屋所有权证》的行政行为并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判�如下：驳回原告赵冯仲的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告赵冯仲负担（原告赵冯仲已预付）。上诉人赵冯仲不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人从中国驻新加坡大使馆调取的授权委托书及其公证、认证文件与被上诉人在一审中提交的作为证据3的授权委托书及其公证、认证文件并不一致，被上诉人提交的文件已被第三人非法篡改、替换，但一审判决认定两者一致。一审判决适用法律错误，本案系被上诉人作为房屋登记主管部门未严格履行审查义务，依据虚假材料违法作出房屋登记而引发的行政诉讼纠纷，本案应独立于上诉人与第三人之间的民事争议之外。一审判决错误地适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，认为上诉人应当先解决民事争议，显然不当。被篡改、替换的授权委托书及公证、认证文件不具备任何法律效力，被上诉人依据虚假材料违法进行的房屋登记，应当予以依法撤销。被上诉人提交的授权委托书未经我国驻新加坡大使馆认证，因此该份授权委托书不应作为合法申请材料通过被上诉人的审核，一审法院违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，被上诉人依据虚假材料作出的房屋登记应当予以撤销，请求二审法院：1.撤销湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103行初210号行政判决；2.判令被上诉人撤销其所颁发的武房权证市字第××号《房屋所有权证》，并将房屋产权恢复到上诉人名下；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市房管局、第三人曾琪、曾令维在二审中均未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的以下事实不予认可：“中华人民共和国驻新加坡大使馆一等秘书周勤出具（2014）新领认字第0016573号认证与被告档案材料中的一致。”。对原审法院认定的其他事实予以认可。另，本院补充认定以下事实：第三人曾令维向被上诉人提交的授权委托书公证认证材料，由四份文件组成：1、新加坡法律学会的助理处长LaiWaiLeng的证明（以下简称第1项证明）；2、TeoKengSiang的公证证明（以下简称第2项公证证明）；3、授权委托书（以下简称房管部门存档的授权委托书）；4、中华人民共和国驻新加坡大使馆一等秘书周勤出具的（2014）新领认字第0016573号认证（以下简称第4项认证）。上述第3项房管部门存档的授权委托书与中华人民共和国驻新加坡大使馆存档的（2014）新领认字第0016573号认证的授权委托书（以下简称大使馆存档的授权委托书）不是同一份授权委托书。房管部门存档的授权委托书与第1项证明、第2项公证证明、第4项认证并不配套，系被替换的授权委托书。该授权委托书与大使馆存档的授权委托书相比，在内容上多了“协助买方办理银行贷款所需文件及代为收取该房屋的售房款”这一表述。除此之外，两份授权委托书在其他内容上完全相同。且均载明：“上列被委托人作为我的合法代理人，代为办理本人在中国武汉所购买房产‘武汉广场’写字楼xx（武汉市解放大道358号）的所有法律文件的接收和送达。包括：办理房产证、土地证、出售该房产的一切过户手续。以及售后该房产的相关物业管理费的一切交接手续。”上述两份授权委托书，均系上诉人及其丈夫林爱华（LimAiHua）与第三人曾令维签订，系双方的真实意思表示。对其真实性双方均不持异议，上诉人还述称“两份授权委托书均由第三人曾令维持有”。本院认为，根据《房屋登记办法》第十五条第二款：“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。境外申请人委托代理人申请房屋登记的，其授权委托书应当按照国家有关规定办理公证或者认证。”的规定，上诉人及其丈夫林爱华（LimAiHua）属境外申请人，涉案房屋登记，系上诉人及其丈夫林爱华（LimAiHua）共同委托第三人曾令维办理。虽然第三人曾令维所提供的第3项授权委托书与第1、2、4项的证明、公证证明及认证并不配套，系被替换的授权委托书，但该授权委托书与大使馆存档的授权委托书均是上诉人及其丈夫林爱华与第三人曾令维的真实意思表示，均具有真实性，两者在“代为办理本人在中国武汉所购买房产‘武汉广场’写字楼xx（武汉市解放大道358号）�所有法律文件的接收和送达。办理房产证、土地证、办理出售该房产的一切过户手续”的委托内容上完全相同。由此可见，第三人曾令维并未超出委托权限与第三人曾琪进行交易，其代为办理房屋过户转移登记系上诉人赵冯仲的真实意思表示。当然，第三人曾令维理应向被上诉人提供真实、完整、配套的授权委托书公证认证全套材料，却提供了不配套的授权委托书公证认证材料。申请材料中授权委托书公证认证材料在形式上确实存在瑕疵，涉案房屋登记程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，不影响该房屋登记行为的法律效力。原审法院就涉案房屋登记行为合法的认定及驳回上诉人诉讼请求的判决错误，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初210号行政判决；二、确认被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局武房权证市字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法。本案一、二审案件受理费各50元均由被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局承担。本判决为终审判决。审 判 长 李莉荣审 判 员 沈 红审 判 员 俞 震二〇一七年十二月二十七日法官助理 王 瀚书 记 员 祁 平