广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）百行再字第5号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（原审原告、二审上诉人）田阳县洞靖乡活旺村陇娘屯第一村民小组。
法定代表人李常益，该组组长。
委托代理人兰国乔，广西国海律师事务所律师。
申诉人（原审原告、二审上诉人）田阳县洞靖乡活旺村陇娘屯第二村民小组。
法定代表人黄有官，该组组长。
委托代理人兰国乔，广西国海律师事务所律师。
申诉人（原审原告、二审上诉人）田阳县洞靖乡活旺村陇娘屯第三村民小组。
法定代表人黄仕将，该组组长。
委托代理人兰国乔，广西国海律师事务所律师。
申诉人（原审原告、二审上诉人）田阳县洞靖乡活旺村陇娘屯第四村民小组。
法定代表人农常我，该组组长。
委托代理人兰国乔，广西国海律师事务所律师。
申诉人（原审原告、二审上诉人）田阳县洞靖乡活旺村陇娘屯第五村民小组。
法定代表人黄宏教，该组组长。
委托代理人兰国乔，广西国海律师事务所律师。
申诉人（原审原告、二审上诉人）田阳县洞靖乡活旺村陇娘屯第六村民小组。
法定代表人农恒通，该组组长。
委托代理人兰国乔，广西国海律师事务所律师。
申诉人（原审原告、二审上诉人）田阳县洞靖乡活旺村百谷村民小组。
法定代表人时定任，该组组长。
委托代理人兰国乔，广西国海律师事务所律师。
被申诉人（原审被告、二审被上诉人）田阳县人民政府。地址：田阳县田州镇解放中路****号。
法定代表人钟恒钦，县长。
委托代理人唐伟智，田阳县法制办副主任。
委托代理人ＸＸＸ，田阳县法制办干部。
被申诉人（原审第三人）田阳县洞靖乡活旺村百牙村民小组。
法定代表人黄卫国，该组组长。
委托代理人韦正确，田阳县法律服务所法律工作者。
被申诉人（原审第三人）田阳县洞靖乡活旺村下圩村民小组。
法定代表人廖绍列，该组组长。
委托代理人许忠良，该小组村民。
被申诉人（原审第三人）田阳县洞靖乡活旺村民委员会。
法定代表人黄志乐，主任。
田阳县洞靖乡活旺村陇娘屯第一、二、三、四、五、六村民小组（以下简称陇娘一、二、三、四、五、六小组）、百谷村民小组（以下简称百谷小组）因与田阳县人民政府、原审第三人田阳县洞靖乡活旺村百牙村民小组（以下简称百牙小组）、田阳县洞靖乡活旺村下圩村民小组（以下简称下圩小组）、田阳县洞靖乡活旺村民委员会（以下简称活旺村民委）土地行政确权一案，田阳县人民法院于2010年4月1日作出了（2010）阳行初字第3号行政判决。一审判决后，陇娘一、二、三、四、五、六小组、百谷小组不服，向本院提起上诉。本院于2010年8月16日作出了（2010）百中行终字第49号行政判决，已经发生法律效力。陇娘一、二、三、四、五、六小组、百谷小组不服向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院于2013年5月25日作出桂检行抗（2013）6号行政抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2013年7月23日作出（2013）桂行抗字第12号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。受广西壮族自治区人民检察院的指派，百色市人民检察院派出检察员罗永良、李秋莹出庭履行抗诉职责。申诉人陇娘一、二、三、四、五、六小组、百谷小组法定代表人李常益、黄有官、黄仕将、农常我、黄宏教、农恒通、时定任及其委托代理人兰国乔，被申诉人田阳县人民政府的委托代理人唐伟智、ＸＸＸ，原审第三人百牙小组法定代表人黄卫国及其委托代理人韦正确、下圩小组法定代表人廖绍列及其委托代理人许忠良到庭参加诉讼。原审第三人活旺村民委经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陇娘一、二、三、四、五、六小组、百谷小组与田阳县人民政府、百牙小组、下圩小组、活旺村民委土地行政确权一案，田阳县人民法院经审理查明，原告与第三人百牙村民小组的争议地位于田阳县洞靖乡活旺村百牙村庄后背山林地。争议地地名叫“陇晚”、“陇卜万”（原告称“陇西鸡”）。争议地四至范围：从百牙村庄背后山脚小路“灌木98”字形起，沿山脚<；山脊>；上过“5.5”字形，高程414.4M过半山腰小路至“13软”字形，与小溪相连，顺小溪向北上至山顶，从山顶顺山脉向南而下，分别过高程947.5M处、高程922.0M处、高程996.0M处、高程911.5M处、高程881.5M处、高程773.5M处、高程622.5M处、高程623.6M处至石山交界，顺石山边界下至高程450M〈至水田界止〉，沿水田界过“35”字形回到“灌木98”字形止（用红色笔勾绘，连成一个红色闭合线的范围）。争议地实际面积为3060.77亩，争议地上种有人工造林的松树1940.70亩，杂木林1120.07亩。在解放初期土地改革时，活旺村划分4个片进行土改，第一片为活卜片（包括现在的活卜、布羊、陇集、那弄、头晚、巴麦屯），第二片为陇娘片（包括现在的陇娘、下圩、百谷屯），第三片为巴旺片（包括现在的巴旺、百牙那旁屯），第四片为多感片（包括现在多感村民委员会所辖村屯）。其中陇娘片、巴旺片是由何国七为队长，黄世美、黄爱荣、罗有因、黄日阳等人为队员的田阳县第三土改区工作队负责组织开展土地改革工作，1953年田阳县人民政府将现争议地内的“百陆”（地名）1.263亩田确定给第三人百牙村民小组村民黄炳家，颁发给《土地房产所有权证》，证号为：35189，争议地其他土地是按照土改相关政策和当时活旺村群众的经营习惯，即山坡原来属哪个屯所有的就归属哪个屯所有，争议地确定归第三人百牙村民小组的群众所有，其范围是：百牙屯背后山的土坡往下圩屯方向，在土山和石山的交界处有一条小溪名叫“绿西鸡”，小溪往百牙方向的山坡归第三人百牙村民小组所有。合作化时期，该山坡由第三人百牙村民小组各农户交回第三人百牙村民小组集体经营，1960年活旺大队办林场时占用该坡地部分面积，但该坡地所有权仍属第三人百牙村民小组所有。“四固定”时期，活旺村坡地没有重新划分，是按土改、合作化时期定归各队的仍不变，原来属于哪个屯所有的仍归哪个屯所有，争议地权属仍归第三人百牙村民小组集体所有。1984年10月20日，经过时任活旺村党支书韦国光签发，并盖上活旺大队公章后，向第三人百牙村民小组颁发了证号为No：0000494《山界林权证》，把争议地确认给第三人百牙村民小组所有。同时，洞靖人民公社也向第三人百牙村民小组颁发了证号为：No：0016086、0016091、0016092、0016093、0016095、0016110、0016111、共7本《社员自留山使用证》。1986年6月27日，田阳县人民政府又向第三人百牙村民小组颁发了证号为No：011801、011802、011803、011804、011805、011806、011807、011808、011809、011810、010200共11本《社员自留山使用证》。1988年期间，田阳县人民政府将争议地列入造林区实施飞播林区。1990年1月11日，第三人百牙村民小组又将争议地部分山林发包给本组村民黄日福、黄卫道等14户群众承包经营，并经田阳县公证处公证，证号分别为（92）桂阳证字281、282、283、284、285、286、287、288、289、290、291、292、293、294号。1991年，经活旺村党支部大会、各村民委、队干会议通过，争议地连同“谷协”、“南杆”、“南里扣”等地名的山地划定为活旺村公所统一规划连片造林，并制定了《关于开发荒山造林绿化的实施方案》，将争议地划分为第二片，由原告、第三人百牙村民小组、第三人下圩村民小组负责对该片进行炼山、实施造林，为了按时完成上级要求的造林任务，周边的陇集屯群众也参加到该片植树造林，其中，原告完成造林1752.25亩、第三人下圩村民小组完成造林97.34亩、陇集屯完成造林91.11亩，造林经上级组织检查验收合格后，桥业乡人民政府（1984年从洞靖公社分出设立新乡，现已合并到洞靖乡）按9元／亩补助给参加植树造林的村组群众，并由活旺村公所派三名护林员对林区进行管护（报酬由乡林业站支付），《关于开发荒山造林绿化的实施方案》约定，收入分成按县林业局提成5%、乡政府提5%、村公所（今村民委员会）提成9%、村民委和合作社（今为村民小组）提成9%、参加绿化的村社干部7%、参加造林群众65%。1998年12月18日，第三人百牙村民小组再次将部分山林发包给本小组村民罗文艺、黄升堂、许学良、黄日福、黄瑞领、黄元方、黄卫道、陈国荣、黄日安、黄日线、黄卫文、黄卫晚、黄仁文、许文战、黄卫国、陈荣光、黄志荣共17户群众经营管理并经田阳县公证处公证。2003年5月，第三人百牙村民小组对争议地上的林木进行间伐时，受到原告的阻止而引发纠纷。2006年4月，原告将争议地上的人工造林林木发包给他人采割松脂，从而使双方纠纷进一步激化，经洞靖乡人民政府多次组织调解未果。2008年5月20日第三人百牙村民小组向洞靖乡人民政府申请调处，洞靖乡人民政府于2008年5月28日立案受理，2009年1月22日和3月9日再次组织调解，因双方意见分歧较大，无法达成调解协议。洞靖乡人民政府依照程序将该案移送被告田阳县人民政府调处。被告接到洞靖乡人民政府移送的该案件后，经调查取证和组织争议双方进行调解，因双方意见分歧过大无法达成协议，2009年5月5日被告田阳县人民政府作出阳政处（2009）l号行政处理决定书，决定：一、争议地“陇卜万”、“陇晚”的山地面积3060.77亩的土地归第三人百牙村民小组农民集体所有。二、争议地上1120.07亩的杂木归第三人百牙村民小组农民集体所有；1940.70亩人工造林林木由活旺村民委员会按照《关于开发荒山造林绿化的实施方案》的规定进行收入分成，其所使用的土地限于2012年12月29日前退还给第三人百牙村民小组农民集体使用。原告收到被告作出的阳政处（2009）l号行政处理决定书后不服，在法定的期限内分别向百色市人民政府申请复议，百色市人民政府于2009年9月6日分别作出百政复决字（2009）第57号、第58号行政复议决定书，全部维持田阳县人民政府作出《田阳县人民政府行政处理决定书》（阳政处［2OO9］1号）。2010年1月18日原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销阳政处（2009）1号行政处理决定。
田阳县人民法院一审认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议的，由县级人民政府依法处理”的规定，被告田阳县人民政府具有对原告与第三人百牙村民小组争议的山权林权调查处理、决定的法定职权。争议地“陇卜万”、“陇晚”在土地改革时期已确定为第三人百牙村民小组群众所有，合作化时期第三人百牙村民小组各农户将原划归给各户经营的山坡交回给第三人百牙村民小组集体经营，“四固定”时期活旺村民委对争议地没有重新划分，仍按土地改革、合作化时期固定不变，争议地权属仍归第三人百牙村民小组所有。在“林业三定”期间，以土地改革、合作化和“四固定”为依据发证，第三人百牙村民小组取得了《山界林权证》，该《山界林权证》确定的四至范围均含盖争议地在内，虽该证没有县人民政府盖章认可，但已得到当时活旺大队盖章确认。1984年和1986年，第三人百牙村民小组的村民分别取得由洞靖公社或田阳县人民政府盖章确认的《社员自留山使用证》。1990年和1998年第三人百牙村民小组将争议地内的部分山坡发包给本小组群众进行经营管理，该发包行为经田阳县公证处公证。据此，被告决定争议地“陇晚”、“陇卜万”的面积3060.77亩归第三人百牙村民小组农民集体所有事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告依据1991年活旺村党支部、村公所《关于开发荒山造林绿化的实施方案》主张争议地权属归其所有理由不充分，证据不足，本院不予以支持。1991年活旺村党支部、村公所根据自治区党委桂发（1987）3号文件《自治区党委、自治区人民政府关于保护森林，发展林业，力争十五年基本绿化广西的决定》的精神，组织全村民委员会的党员、队干开会讨论，会议讨论通过了《关于开发荒山造林绿化的实施方案》，《关于开发荒山造林绿化的实施方案》中规定的收成分配是符合文件的规定，被告决定争议地上1120.07亩的杂木归第三人百牙村民小组农民集体所有；1940.70亩人工造林林木由活旺村民委按照《关于开发荒山造林绿化的实施方案》的规定进行收入分成，其所使用的土地限于2012年12月29日前退还给第三人百牙村民小组农民集体使用本院予以支持。综上所述，被告依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第二项、第十条第（三）项、第十一条第二款的规定，于2009年5月5日作出阳政处（2009）1号行政处理决定，被告作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，作出判决：维持被告田阳县人民政府于2009年5月5日作出的阳政处（2009）1号行政处理决定。案件受理费50元，由原告田阳县洞靖乡活旺村陇娘屯第一、二、三、四、五、六村民小组和原告百谷村民小组共同负担。一审判决后，陇娘一、二、三、四、五、六小组、百谷小组不服，上诉至本院。
本院二审经审理确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院二审认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被上诉人田阳县人民政府在辖区内对单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，依法具有作出处理决定的法定职责和主体资格。上诉人与一审第三人所争议的林地“陇晚”、“陇卜万”（原告称“陇西鸡”）位于田阳县洞靖乡活旺村百牙村庄后背山，总面积为3060.77亩。该争议地在土改时期曾确定归一审第三人百牙村民小组群众所有。合作化时期，一审第三人百牙村民小组各农户将原划归给各户经管的山坡交回小组，由集体统一经营。“四固定”时期，活旺村民委对争议地没有重新划分，仍按土改及合作化时期的权属固定不变，争议地权属仍归一审第三人百牙村民小组所有。在林业“三定”时期，一审第三人百牙村民小组领取了由大队盖章确认的《山界林权证》，该证书核定的面积含盖争议地之范围。此后，一审第三人百牙村民小组的村民亦分别取得由被上诉人盖章确认的《社员自留山使用证》。1990年至1998年间，一审第三人百牙村民小组将争议地的部分坡地发包给本小组村民进行经营。被上诉人经调查核实，协调未果后，考虑历史和现状，遵循“三个有利”的原则，依法对争议地进行确权，将争议地之权属划归一审第三人百牙村民小组集体所有，并考虑到当年造林绿化方案的实际情况，对人工造林的林木由一审第三人活旺村民委员会按原方案的规定进行收入分成。被上诉人作出的阳政处（2009）1号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，并无不当。上诉人上诉称该争议地历来就没有划分，与事实不符。上诉人以被上诉人田阳县人民政府在1988年间将争议地列入飞播造林区，活旺村党支部、村公所在1991年3月制订的《关于开发荒山造林绿化的实施方案》及上诉人参加造林的事实，主张争议地部分之权属。对此，本院认为，当年被上诉人及一审第三人田阳县洞靖乡活旺村民委员会根据自治区党委政府《关于保护森林，发展林业，力争十五年基本绿化广西的决定》的指示精神，为完成造林任务，层层落实了责任制，组织上诉人和其他屯组的群众对本村的荒山进行统一规划造林，统一管理，统一对造林后的收成问题进行分配，是符合当时形势要求所开展的绿化造林工作，但这并不是对争议地权属的重新划分。上诉人的主张，理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田阳县洞靖乡活旺村陇娘屯第一、第二、第三、第四、第五、第六村民小组、田阳县洞靖乡活旺村百谷村民小组共同负担。
陇娘一、二、三、四、五、六小组、百谷小组不服本院二审行政判决，申诉要求依法撤销一、二审行政判决和田阳县人民政府的处理决定，作出公正的判决。
广西壮族自治区人民检察院对本案的抗诉意见为：（一）原判认定事实错误，争议地历年来均没有划分，行政机关调取的证人证言中均无一人证实土改时期争议地确定归百牙村民小组群众所有。（二）百牙屯群众所持有的所谓《山界林权证》、《社员自留山使用证》并不是田阳县人民政府核发，依法不具有相应法律效力。（三）田阳县人民政府超越职权处理本案涉及的民事法律关系。百牙屯申请调处确定争议地的所有权权属，并未主张解除各屯（组）之间、各屯（组）与县林业局、乡政府、村委会、村社干部之间所订立的《造林绿化方案》，田阳县人民政府超越职权，以行政职权代行司法审判，擅自解除该方案，违反法律之规定。
田阳县人民政府、百牙小组答辩同意二审行政判决。下圩小组同意抗诉机关的抗诉意见和申诉人的申诉意见。
本院经再审查明的事实与二审判决认定的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，田阳县人民政府有权对辖区内单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议作出处理决定。申诉人与原审第三人所争议的林地“陇晚”、“陇卜万”位于田阳县洞靖乡活旺村百牙村庄后背山，总面积为3060.77亩。田阳县人民政府经调查核实、协调未果后，考虑历史和现状，遵循“三个有利”的原则，依法对争议林地进行确权，将争议林地之权属划归原审第三人百牙小组集体所有，并考虑到当年造林绿化方案的实际情况，对人工造林的林木由原审第三人活旺村民委员会按原方案的规定进行收入分成。因此，田阳县人民政府作出的阳政处（2009）1号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，并无不当。本案一、二审审判程序合法，适用法律正确，判决正确，应予维持。申诉人申诉理由不成立，不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2010）百中行终字第49号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 黄春雷
审判员 邓梅君
审判员 杨胜平
二〇一四年三月十日
书记员 李宁宁