北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1705号
上诉人（原审原告）：白世洁，女，1974年9月10日出生，汉族，北京市第二十二中学教师，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：潘凤娥，北京鹏凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯占田，男，1968年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人白世洁因与被上诉人广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）、被上诉人侯占田确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第20247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白世洁及其委托诉讼代理人潘凤娥，被上诉人广发银行北京分行的委托诉讼代理人张建华到庭参加了诉讼。被上诉人侯占田经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
白世洁上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持白世洁一审诉讼请求或将本案发回重审，并判令广发银行北京分行、侯占田承担一、二审案件受理费、公告费、鉴定费。事实和理由：第一，一审判决适用法律错误，处理结果不公。本案案由为确认合同无效纠纷，《个人额度贷款合同》的效力是本案的核心问题，但一审判决未就《个人额度贷款合同》的效力作出明确的认定，在此基础上判决驳回了白世洁的诉讼请求，于法无据。一审判决前后矛盾，一方面认定《个人额度贷款合同》中存在虚假的事实，另一方面又驳回了白世洁的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。侯占田在与广发银行北京分行签订《个人额度贷款合同》时，正是侯占田与白世洁离婚诉讼期间，侯占田隐瞒此事，白世洁亦无从得知，在未征得白世洁同意的情况下，侯占田将与白世洁的共有财产设定抵押是无效的。一审判决片面认为《个人额度贷款合同》中涉及白世洁为保证人的部分无效，但该《个人额度贷款合同》是将侯占田与白世洁的共有财产设定抵押，无法部分无效，一审判决适用法律有误。关于释明权的问题，一审判决在《个人额度贷款合同》效力尚未确定的情况下，就以“释明”为由驳回白世洁的诉讼请求是在滥用释明权。
广发银行北京分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，白世洁的上诉请求和上诉理由均不能成立。
侯占田未到庭答辩。
白世洁向一审法院起诉请求：确认广发银行北京分行与侯占田签订的编号为201415广发助贷字第0245号的《个人额度贷款合同》无效；诉讼费、公告费、鉴定费由广发银行北京分行、侯占田承担。
一审法院认定事实：白世洁与侯占田原系夫妻关系，双方于2007年11月登记结婚。婚后，侯占田购买北京市朝阳区青年路西里5号院11号楼5层1单元601号和北京市朝阳区郎各庄西路6号院16号楼1至3层104号两套房屋，上述两套房屋的产权人均登记在侯占田名下。
2013年，白世洁将侯占田诉至一审法院，要求离婚。该案庭审中，侯占田未向一审法院告知其名下所有的北京市朝阳区郎各庄西路6号院16号楼1至3层104号房屋的情况。2014年4月30日，一审法院作出（2013）东民初字第08784号民事判决书，判决白世洁与侯占田离婚，同时判决北京市朝阳区青年路西里5号院11号楼5层1单元601号房屋归白世洁所有。侯占田不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理，于2014年8月20日作出（2014）二中民终字第06687号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
此后，白世洁向一审法院申请执行。执行中，白世洁得知侯占田于2014年3月31日与广发银行北京分行签订《个人额度贷款合同》，由侯占田申请贷款，并以北京市朝阳区青年路西里5号院11号楼5层1单元601号和北京市朝阳区郎各庄西路6号院16号楼1至3层104号两套房屋作为抵押财产为借款提供抵押担保。白世洁遂提起离婚后财产纠纷之诉，将侯占田诉至北京市朝阳区人民法院，要求分割北京市朝阳区郎各庄西路6号院16号楼1至3层104号房屋。同时，白世洁就侯占田将上述两套房屋提供抵押向广发银行北京分行申请贷款一事持诉讼请求及理由诉至一审法院。
在本案一审审理中，广发银行北京分行向一审法院提供了编号为201415广发助贷字第0245号、签订时间为2014年3月31日的《个人额度贷款合同》。该合同载明，贷款人（甲方）为广发银行北京分行，借款人（乙方）为侯占田，担保人（抵押人/保证人/出质人，若存在两个或两个以上的担保人的，统称丙方），丙方一（抵押人）为侯占田，丙方二（保证人）为白世洁；甲方给予乙方的借款额度为8700000元，期限自2014年3月31日至2017年3月31日，用于北京怡和防腐工程有限公司的生产经营；保证人为本合同项下的债权提供连带责任保证；抵押人以本合同附件《抵押财产清单》所列之抵押财产为本合同项下借款提供抵押担保。该合同第17页下方有“白世洁”签字。该合同落款处甲方为广发银行北京分行捺印，乙方和丙方一处分别为侯占田签字，丙方二处有“白世洁”的签字。在该合同附件《抵押财产清单》中，广发银行北京分行（抵押权人）和侯占田（抵押人）约定，侯占田将北京市朝阳区青年路西里5号院11号楼5层1单元601号和北京市朝阳区郎各庄西路6号院16号楼1至3层104号两套房屋抵押给广发银行股份有限公司北京分行作为担保。同时，广发银行北京分行称，在办理借款过程中，侯占田与一名女子到现场办理相关手续，并提交了白世洁的身份证，但未向广发银行北京分行告知白世洁与侯占田正在离婚诉讼之中；广发银行北京分行已在房屋管理部门办理抵押登记手续，并取得上述两套房屋的他项权证，同时已向侯占田发放了贷款。
白世洁对该合同上的两处“白世洁”签字表示异议，否认为其本人的签字，并申请对该合同中“白世洁”签名与样本签名是否为同一人所写进行司法鉴定。经北京市高级人民法院随机选择，确定由中天司法鉴定中心进行鉴定。该中心经鉴定，向一审法院出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：检材合同中两个“白世洁”签名与样本签名均不是同一人所写。白世洁及广发银行北京分行对该鉴定意见均无异议。
根据上述鉴定意见，鉴于白世洁没有签约行为，一审法院向白世洁释明是否变更诉讼请求，白世洁表示坚持本案的诉讼请求。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案侯占田经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应法律后果。根据查明的事实，北京市朝阳区青年路西里5号院11号楼5层1单元601号和北京市朝阳区郎各庄西路6号院16号楼1至3层104号两套房屋系侯占田在与白世洁婚后购买，并取得产权证。根据相关法律规定，上述两套房屋属于白世洁与侯占田共同所有的夫妻共同财产，在处理上述房产时应由双方共同做出意思表示。在白世洁与侯占田的离婚诉讼一审期间，侯占田为申请贷款，将上述两套房屋作为抵押与广发银行北京分行签订《个人额度贷款合同》。根据该合同约定，白世洁为保证人，但白世洁在一审庭审中表示不知此事，同时否认合同中的“白世洁”签字为其本人所写，并就该签字的真伪申请进行鉴定。根据鉴定意见，该合同中两个“白世洁”签名与白世洁签名均不是同一人所写。据此，该合同存在虚假事实，白世洁没有签订《个人额度贷款合同》的行为，故广发银行北京分行与侯占田所签订的该合同中涉及白世洁作为保证人的部分条款对白世洁不发生法律效力。就此，一审法院向白世洁释明，但白世洁坚持诉讼请求。现白世洁要求确认广发银行北京分行与侯占田签订的《个人额度贷款合同》无效，其诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。如白世洁认为其合法利益因侯占田的抵押行为受到损害，其可以另行向侯占田主张权利。关于白世洁要求广发银行北京分行与侯占田承担本案诉讼费的诉讼请求，因广发银行北京分行与侯占田对于本案的发生负有责任，故一审法院确定案件受理费由广发银行北京分行与侯占田承担。对于公告费、鉴定费，一审法院将根据本案审理情况予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回白世洁的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
白世洁提交证据1：中国银行业监督管理委员会北京监管局办公室于2016年12月28日作出的《关于对白世洁反映问题回复的函》（[2016]142号）。证明经过中国银行业监督管理委员会北京监管局的调查，广发银行北京分行客户经理李楠在办理向侯占田发放贷款的业务过程中存在违反个人贷款管理相关监管法规的行为。广发银行北京分行对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
白世洁提交证据2：广发银行贷款申请表及侯占田、白世洁身份材料。证明广发银行北京分行明知白世洁与侯占田系夫妻关系，在白世洁不知情的情况下，伪造白世洁签名，无权处分白世洁与侯占田共有房屋，签署抵押合同办理抵押登记的行为是无效的。广发银行北京分行对该证据的真实性和证明目的均不认可，广发银行北京分行主张贷款申请表并非《个人额度贷款合同》的一部分。因白世洁未提交广发银行贷款申请表原件，广发银行北京分行亦不认可其真实性，故本院对其真实性不予确认；关于侯占田、白世洁的身份资料，因本案中有其他证据相佐证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
白世洁提交证据3：中天司法鉴定中心文书司法鉴定意见书（中天司鉴中心[2017]文鉴字第34号）一份和法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书（法大[2016]物鉴字第294号）一份，前一份鉴定意见书是白世洁委托鉴定，后一份鉴定意见书是北京市东城区人民法院委托鉴定，证明本案涉案《个人额度贷款合同》中“白世洁”的签名系侯占田签署，广发银行北京分行对此是明知的，在办理侯占田贷款业务时未进行面签，存在主观故意违规办理该笔贷款业务，恶意侵占白世洁与侯占田共有的房屋，签署抵押合同办理抵押登记的行为是无效的。广发银行北京分行对中天司法鉴定中心文书司法鉴定意见书的真实性无异议，对其合法性、关联性和证明目的不予认可，对法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的不予认可。因中天司法鉴定中心文书司法鉴定意见书系白世洁单方委托鉴定机构所作的鉴定，广发银行北京分行对其合法性、关联性均有异议，且鉴定意见为“白世洁”签名倾向是侯占田所写，故本院对该鉴定意见书不予确认；因法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书与本案不具有关联性，本院对该鉴定意见书不予确认。
白世洁提交证据4：中国银行业监督管理委员会北京监管局办公室于2017年5月25日作出的《关于对白世洁再次反映问题回复的函》（[2017]99号），证明广发银行北京分行客户经理李楠在办理向侯占田发放贷款的业务过程中未落实双人面签要求，存在违反监管法规和广发银行内部管理制度中关于个人贷款贷前调查面谈面签等相关规定的情形，故签署抵押合同办理抵押登记的行为是无效的。广发银行北京分行对该证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
白世洁提交证据5：白世洁从北京市朝阳区房屋管理局档案管理中心调取的北京市朝阳区郎各庄西路6号院16号楼1至3层104号房屋最高额抵押权设立登记申请表、X京房权证朝字第XX**号房屋所有权证书复印件，证明北京市朝阳区郎各庄西路6号院16号楼1至3层104号房屋在房屋登记机关登记的时间为2013年7月5日。广发银行北京分行对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
白世洁提交证据6：北京市朝阳区青年路西里5号院11号楼5层1单元601号和北京市朝阳区郎各庄西路6号院16号楼1至3层104号两套房屋全部抵押登记材料，该证据系本院依白世洁申请向北京市朝阳区不动产登记事务中心调取，证明侯占田和广发银行北京分行恶意串通，在将该两套房屋办理抵押登记时隐瞒了该两套房屋属于白世洁和侯占田共同共有的情况，向房屋登记机关虚假告知该两套房屋是侯占田单独所有，该两套房屋的抵押登记属于无效登记。且该两套房屋的抵押登记时候占田全权委托广发银行北京分行办理，广发银行北京分行明知该两套房屋是白世洁和侯占田共有财产仍然去办理抵押登记。广发银行北京分行对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，广发银行北京分行主张该两套房屋的房屋所有权证记载房屋共有情况是单独所有，广发银行北京分行有理由相信该两套房屋是侯占田个人单独所有。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证补充查明以下事实：
1、北京市朝阳区青年路西里5号院11号楼5层1单元601号房屋的房屋所有权证书（X京房权证朝字第XX**号）载明：“房屋所有权人：侯占田；共有情况：单独所有；登记时间：2009年8月26日。”为办理抵押登记，广发银行北京分行与侯占田于2014年3月20日签订了一份《房屋最高额抵押贷款合同》（抵押登记专用）。2014年3月20日，侯占田和广发银行北京分行向房屋登记机关申请抵押登记，在《最高额抵押权设立登记申请表》中记载该房屋是侯占田单独所有，抵押人是侯占田。
北京市朝阳区郎各庄西路6号院16号楼1至3层104号房屋的房屋所有权证书（X京房权证朝字第XX**号）载明：“房屋所有权人：侯占田；共有情况：单独所有；登记时间：2013年7月5日。”为办理抵押登记，广发银行北京分行与侯占田于2014年3月20日签订了一份《房屋最高额抵押贷款合同》（抵押登记专用）。2014年3月20日，侯占田和广发银行北京分行向房屋登记机关申请抵押登记，在《最高额抵押权设立登记申请表》中记载该房屋是侯占田单独所有，抵押人是侯占田。
2、中国银行业监督管理委员会北京监管局办公室于2016年12月28日向白世洁作出《关于对白世洁反映问题回复的函》（[2016]142号），载明：“你反映侯占田与广发银行北京分行签订的《个人额度贷款合同》（编号：201415广发助贷字第0245号）中两处‘白世洁’签名非你本人签署的情况基本属实。核查发现，广发银行北京分行相关客户经理李楠办理相关贷款过程中在贷前调查、面谈面签等环节存在违反个人贷款管理相关监管法规的行为。”
中国银行业监督管理委员会北京监管局办公室于2017年5月25日向白世洁作出《关于对白世洁再次反映问题回复的函》（[2017]99号），载明：“245号贷款、660号贷款贷前调查及合同签订中，经办客户经理李楠未落实双人面签要求，存在违反监管法规和广发银行内部管理制度中关于个人贷款贷前调查面谈面签等相关规定的情形。”
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”根据本案已查明的事实，《个人额度贷款合同》中加盖了广发银行北京分行个贷合同专用章，并有侯占田、“白世洁”的签名，但“白世洁”的签名经司法鉴定并非白世洁本人所签，白世洁亦否认该签名的真实性，故本院认定白世洁并非《个人额度贷款合同》的合同签约人，《个人额度贷款合同》中约定的任何由白世洁承担的合同义务均对白世洁不发生法律效力。
《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”本案中，《个人额度贷款合同》中约定侯占田为向广发银行北京分行借款而提供房屋抵押担保，将北京市朝阳区青年路西里5号院11号楼5层1单元601号和北京市朝阳区郎各庄西路6号院16号楼1至3层104号两套房屋抵押给广发银行北京分行。该两套房屋系侯占田与白世洁婚姻关系存续期间购买，在没有证据证明侯占田与白世洁就婚姻关系存续期间所得的财产作出特别约定的情况下，该两套房屋应属于侯占田与白世洁夫妻共同共有财产。广发银行北京分行在与侯占田签订《个人额度贷款合同》时，应当审查该两套房屋的共有人情况。本案中，白世洁并未签字同意将该两套房屋抵押给广发银行北京分行，亦未对侯占田抵押该两套房屋的行为作出追认。在侯占田与广发银行北京分行签订《个人额度贷款合同》时，侯占田与白世洁正在进行离婚诉讼，且广发银行北京分行发放给侯占田的借款的用途是用于北京怡和防腐工程有限公司的生产经营，广发银行北京分行没有证据证明白世洁知道或应当知道侯占田将该两套房屋抵押给广发银行北京分行而未提出异议。广发银行北京分行与侯占田签订《个人额度贷款合同》过程中违反个人贷款管理相关监管法规，未审查侯占田用于抵押的涉案两套房屋的共有人情况，未尽审慎审查义务，故本院无法认定广发银行北京分行在本案中具有善意。因此，侯占田在《个人额度贷款合同》中与广发银行北京分行约定将涉案两套房屋抵押给广发银行北京分行，系擅自处分夫妻共同共有财产，《个人额度贷款合同》中约定的侯占田将北京市朝阳区青年路西里5号院11号楼5层1单元601号和北京市朝阳区郎各庄西路6号院16号楼1至3层104号两套房屋抵押给广发银行北京分行的抵押担保条款应认定为无效。一审法院判决认定该部分条款有效，该认定有误，本院予以纠正。
《中华人民共和国合同法》第五十六条约定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中，《个人额度贷款合同》中约定广发银行北京分行给予侯占田借款8700000元并约定了广发银行北京分行和侯占田基于借款法律关系的权利义务，该部分内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然《个人额度贷款合同》中的抵押担保条款无效，但不影响借款相关条款的效力，白世洁主张该部分合同条款无效，缺乏事实和法律依据，一审法院判决不予支持，并无不当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，侯占田经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，白世洁的上诉请求部分成立，因本案二审出现新的事实，导致一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第20247号民事判决；
二、确认广发银行股份有限公司北京分行与侯占田签订的编号为201415广发助贷字第0245号《个人额度贷款合同》中的抵押担保条款无效；
三、驳回白世洁的其他诉讼请求。
一审案件受理费72700元，由广发银行股份有限公司北京分行、侯占田各负担36350元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；
二审案件受理费72700元，由广发银行股份有限公司北京分行、侯占田各负担36350元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费32000元，由侯占田负担。
公告费560元，由侯占田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓波
代理审判员 李 诚
代理审判员 许晓晨
二〇一七年七月十三日
书 记 员 潘 妍