青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民初784号
原告魏赞蓝，男，1979年4月21日生，汉族。
委托代理人冶兆忠，青海延辉律师事务所律师。
委托代理人罗晓燕，青海延辉律师事务所实习律师。
被告生政，男，1973年6月22日生，汉族。
被告重庆兄弟建设有限公司。
法定代表人陈强，董事长。
委托代理人郑淑蓓，青海法脉律师事务所律师。
原告魏赞蓝与被告生政、重庆兄弟建设有限公司（以下简称重庆兄弟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏赞蓝委托代理人冶兆忠、罗晓燕，被告生政，被告重庆兄弟公司委托代理人郑淑蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏赞蓝诉称，2014年11月、12月，原、被告签订两份《工程承包合同》，约定将位于格尔木市西部新城区滨河路西侧的广达·滨河新城一期（8#、9#楼）工程所有砌体的砌筑和墙面抹灰工程项目承包给原告。合同生效后，原告按照约定履行了约定的义务。部分工程竣工后，原告要求被告支付已履行部分的工程款，被告拒绝支付且无理由的终止与原告的工程承包合同。现被告拖欠原告工程款505000元，并因无理由终止合同造成原告损失100000元。被告重庆兄弟公司作为发包方将工程违法发包给个人，故对此工程款承担连带责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告工程款505000元；2、被告支付原告各项经济损失100000元；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告明确其诉讼请求为：1、被告生政支付原告工程款505000元；2、被告生政支付原告各项经济损失100000元；3、被告重庆兄弟公司在欠付被告生政工程款范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告生政辩称，原告所属不属实，被告生政不但不欠原告的工程款，而且还超付了18万多元，故不同意再支付原告工程款。被告与原告分别签订了主体施工合同与墙面抹灰合同，原告只履行了主体施工合同，未履行墙面抹灰合同。被告与原告签订的主体施工合同总价值为668612.6元，被告已向原告支付工程款853550元，超付了18万多元，故不同意再继续支付，并要求原告魏赞蓝退回被告所超付的18万多元。原告与被告生政签订墙面抹灰合同后就交由杨秦安施工。在履行合同不到一个月时原告欠付杨秦安工人工资，经协调原告出具书面保证书承诺于2015年2月8日前支付工人工资，但未支付。2015年3月20日被告生政与原告及杨秦安三方签订了协议书，三方约定：原告于2015年3月28日前支付杨秦安工人工资，若解决不好，被告生政与原告签订的2014年4月29日与2014年12月12日两份合同自动作废。由被告生政与杨秦安重新签订施工合同，未完成的工程量由杨秦安继续完成，被告生政保证杨秦安工人工资安全到位。约定期限届满后，原告依然未支付其欠付的工人工资，被告生政便与实际施工人杨秦安重新签订了施工合同。现杨秦安已完成施工工程，被告生政也已全额支付了工程款。由于墙面抹灰合同的实际施工人是杨秦安，而非原告，故被告不应向原告支付工程款。综上，被告生政不同意再向原告支付工程款505000元及损失100000元。
重庆兄弟公司辩称，被告重庆兄弟公司与被告生政签订了工程承包合同，与原告之间不存在合同关系，且经被告重庆兄弟公司估算，被告生政的工程款已全部支付完毕并存在超付现象，原告要求被告重庆兄弟公司承担连带责任的诉讼请求无任何法律依据，故请求依法驳回原告对被告重庆兄弟公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年4月9日被告重庆兄弟公司（甲方）与被告生政（乙方）签订了一份《建设工程施工承包合同》，合同约定，甲方将位于格尔木市八一路、柴达木路段的格尔木滨河新城一期工程8#、9#楼整体承包给乙方。2014年4月29日，被告生政与原告签订一份《工程承包合同》，双方约定：被告生政将位于格尔木市区西部新城滨河路西侧广达·滨河新城一期（8#、9#楼）的主体施工工程承包给原告。工程完工后，双方于2014年11月17日对工程量进行核算，确定了原告已完成的8#、9#楼的工程量，2014年12月7日双方对工程款进行审核，并出具土建（魏赞蓝）班组工程款审核表，载明工程建筑面积为9614.04㎡，单价65元/㎡，工程总价为668612.6元，实际已支付670500元，需扣款46856.8元。2014年12月12日原告在班组确认处签署意见为：“同意以上结算”。备注中载明：“超付部分转到抹灰工程量”。原告认可上述合同的工程款已全部付清。2014年12月12日原告与被告生政签订一份《工程承包合同》，约定将格尔木市滨河新城一起8#、9#楼抹灰工程承包给原告，原、被告对承包范围、工程质量、承包价格、结算及付款方式以及施工进度进行了约定。合同签订后，原告雇佣杨秦安为其施工，但原告未按期支付杨秦安等工人工资。2015年1月30日原告出具内容为“保证杨秦安等人在重庆兄弟建设公司8#、9#楼抹灰人工费于2015年2月8日前付壹拾贰至壹拾叁万圆。在该款项付完后，杨秦安保证所带工人不再以任何借口去相关部门索要工资，若发生类似行为，后果及其资费由杨秦安一人承担”的保证一份，杨秦安在该保证上签名确认。付款期限届满后，原告仍未支付杨秦安等工人的工资。2015年3月20日，被告生政（甲方）与原告（乙方）及杨秦安（丙方）签订一份《协议书》，三方就原告承包的格尔木滨河新城一期8#、9#楼抹灰工程欠杨秦安班组工人工资的问题，达成如下协议：一、魏赞蓝在2015年3月28日前必须解决杨秦安班组工资壹拾万元整（100000.00元）；二、魏赞蓝在2015年3月28日前和杨秦安协商，所欠工人工资转为魏赞蓝跟杨秦安的借条，所有工资与甲方工地没有任何关系；三、如上述（一）、（二）条魏赞蓝与杨秦安在2015年3月28日前解决不好，则魏赞蓝与甲方在2014年4月29日和2014年12月12日所签订的两份合同自动作废，由此前期所有费用与甲方无关，魏赞蓝在甲方处所付的工程款计捌拾叁万叁仟伍佰伍拾陆元整（￥833556元）必须解决前期所发生的所有工资，由此产生的任何纠纷与甲方无关，全部由魏赞蓝本人负法律责任；四、如产生两份合同自动作废，魏赞蓝所欠杨秦安班组工资与魏赞蓝无关，杨秦安班组和甲方必须新签订施工合同，所有未完成工作量杨秦安班组必须完成。甲方保证杨秦安班组的所有工资安全到位。五、以上协议具有法律效益，三方签字认可后生效。原告、被告生政及杨秦安三方均在上述协议上签名捺印。协议签订后，原告依然未按期支付杨秦安等人工资。2015年4月2日被告生政、生爱军与杨秦安、田智明签订一份《工程承包合同》，约定将位于格尔木市滨河新城一期8#、9#楼抹灰工程承包给杨秦安。工程完工后，2015年11月6日被告生政与杨秦安结算单，确定抹灰工程总平方面积为9560㎡，价格55元/㎡，合计为525800元已全部付清。
另查，2014年6月1日、2014年6月27日、2014年8月14日、2014年8月26日、2014年8月27日、2014年8月29日、2014年9月3日、2014年9月25日、2014年10月3日、2014年10月22日、2014年10月24日、2014年10月25日、2014年10月31日、2014年11月21日、2014年12月7日、2015年1月5日、2015年1月13日、2015年2月28日被告生政给原告付款共计853550元。被告生政与被告重庆兄弟公司之间的建设施工工程已竣工验收，但尚未结算，被告生政认可被告重庆兄弟公司提交的付款凭证等支付工程款的证据，亦认可双方之间工程款已基本付清。
以上事实有被告生政与被告重庆兄弟公司签订的《建设工程施工合同》、供应商明细账、记账凭证、借据、中国农业银行进账单（回单）、通知、重庆兄弟公司格尔木项目部水电费分摊表、领款单、中国建设银行单位客户专用回单、柏树山水泥供滨河新城8-9号楼对账明细、关于广达滨河新城一期A区防雷验收费分摊明细、广达滨河新城一期A区竣工验收费用分摊明细表、授权委托书、重庆兄弟公司劳务结算单、原告与被告生政签订的主体施工《工程承包合同》、土建班组工程量清单、魏赞蓝领款单、借据、土建（魏赞蓝）班组工程款审核表、原告与被告生政签订的抹灰工程承包合同、原告书写的保证、三方协议书、被告生政与杨秦安签订的抹灰工程承包合同、结算单及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据其与被告生政签订的抹灰工程承包合同，要求被告生政支付工程款505000元，但未提供其所干工程的实际工程量以及抹灰工程已结算的证据，且原告也认可抹灰工程没有结算，无证据证实原告所干工程的实际工程量，故原告的该项主张无事实依据，本院不予支持；原告要求被告生政支付其各项经济损失100000元，原告未提交相应证据证明其损失的具体情况及损失数额，故对其该项诉求本院不予支持；原告要求被告重庆兄弟公司在欠付被告生政工程款范围内承担连带责任，但未提交相应证据证明被告重庆兄弟公司欠付被告生政工程款，且被告生政认可被告重庆兄弟公司提供的证据证明双方工程款已基本付清，故对原告要求被告重庆兄弟公司在欠付被告生政工程款范围内承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告魏赞蓝的全部诉讼请求。
案件受理费9850元，由原告魏赞蓝承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 仲继红
审 判 员 孙修乙
人民陪审员 石凤梅
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘小静