黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第979号
原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。
负责人叶青，职务总经理。
委托代理人周垚，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告林兆波，1978年12月9日出生（公民身份号码：×××），无固定工作，户籍地黑龙江省尚志市，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人张志强，哈尔滨道外区正义法律服务所法律工作者。
原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）与被告林兆波追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托代理人周垚，被告林兆波及其委托代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司诉称：案外人丛莹所有的×××号捷达轿车在平安保险公司投保了交强险等保险，保险期限从2010年8月23日至2011年8月23日。2010年11月27日21时20分许，被告林兆波无证、醉酒驾驶×××号捷达轿车违章行驶至道外区哈同老路西长林子时与案外人马全勇驾驶的车辆相撞，造成马全勇及马全勇驾驶车辆上人员芦凤昌受伤。根据事故责任认定，林兆波负事故全部责任。马全勇和芦凤昌分别向哈尔滨市道外区人民法院起诉要求赔偿。哈尔滨市道外区人民法院经审理认定：平安保险公司应在交强险责任限额范围内予以先行赔付，林兆波无证、醉酒驾驶应承担赔偿责任，丛莹司机王纯凯将车辆借给林兆波使用一事，丛莹并不知情，没有过错，不承担赔偿责任。哈尔滨市道外区人民法院分别作出（2013）外民一初字第749号民事判决书和（2013）外民一初字第750号民事判决书，判决平安保险公司在交强险责任限额内赔偿马全勇医疗费、残疾赔偿金等合计38023.31元，赔偿芦凤昌医疗费、残疾赔偿金等合计63779.44元，同时判决林兆波赔偿马全勇和芦凤昌的其他经济损失。原告于2014年8月18日向马全勇支付了保险理赔款38023.31元，于2014年8月18日向芦凤昌支付了保险理赔款63779.44元。原告认为：根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条等相关法律法规、司法解释的规定，原告履行垫付赔偿责任后，有权向林兆波追偿。故平安保险公司诉至法院，请求：一、判决被告林兆波赔偿原告垫付的交通事故保险理赔款101802.75元；二、判令被告林兆波赔偿原告垫付的交强险理赔款101802.75元的利息损失（自2014年8月18日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、案件受理费由被告林兆波承担。
被告林兆波辩称：不同意平安保险公司的诉讼请求。交通事故发生后，哈尔滨市道外区人民法院作出（2013）外民一初字第749号和（2013）外民一初字第750号民事判决书，已经判决由平安保险公司承担责任，在审理过程中平安保险公司没有明示保留追偿的权利，且在上述两份判决书中已经明确写明平安保险公司与马全勇、芦凤昌自愿和解，现两案判决已经生效，平安保险公司如对赔偿有异议，应当通过上诉的方式进行维权，平安保险公司没有保留追偿权并且自愿和解，是其真实意思表示，约定应该依法有效，导致追偿权已经灭失。跟据以上理由，请求驳回平安保险公司的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，平安保险公司、林兆波为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
平安保险公司举示证据情况如下：
证据一、道路交通事故认定书，拟证明：在本案所涉及的交通事故中，林兆波无证驾驶、醉酒驾驶，对事故承担全部赔偿责任。
林兆波质证认为：无异议。
证据二、哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民一初字第749民事判决书和（2013）外民一初字第750号民事判决书，拟证明：马全勇和芦凤昌分别向法院起诉，经法院审理判决平安保险公司在交强险范围内承担相应的赔偿责任，对交强险赔偿不足的部分，由林兆波予以赔偿。
林兆波质证认为：对真实性、合法性无异议，判决书所认定的事实是平安保险公司赔偿相关款项，而不是垫付相关款项，并且判决书中已经认定平安保险公司和马全勇、芦凤昌达成和解符合法律规定，且平安保险公司并没有保留追偿权，也没有明示此款是垫付赔偿的，因此平安保险公司的追偿权已经灭失。
证据三、中国平安财产保险股份有限公司转账支付授权书两份、付款通知单两份、赔付支付信息浏览表两份、中国工商银行深圳八卦岭支行付款清单两份，拟证明：平安保险公司在2014年的8月18日通过网银转账的方式，由中国工商银行八卦岭支行综合付款账户支付给马全勇赔偿款38023.31元，支付给芦凤昌赔偿款63779.44元。
林兆波质证认为：对真实性无异议，对合法性有异议，在审理交通事故案件过程中平安保险公司与马全勇和芦凤昌和解，存在与马全勇和芦凤昌恶意串通的可能性，且约定的是赔偿而不是垫付，也不是代为赔偿，该证据与本案无关，平安保险公司自愿赔偿并不违反强制性的法律规定，平安保险公司履行赔偿义务对林兆波没有任何约束力。
林兆波举示证据情况如下：
哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民一初字第749号民事判决书和（2013）外民一初字第750号民事判决书，拟证明：平安保险公司与马全勇和芦凤昌达成的协议并不是垫付协议，而是赔偿协议，平安保险公司在本案中没有追偿权。
平安保险公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，林兆波所述的证明问题系其对法律理解错误所致，林兆波所述的垫付与赔偿以及追偿权的保留问题，均没有相应的法律依据。
本院确认：平安保险公司举示的证据一，能够证明发生交通事故时林兆波为醉酒及无证驾驶，负事故的全部责任；平安保险公司举示的证据二，能够证明经本院审理，作出（2013）外民一初字第749号民事判决书及（2013）外民一初字第750号民事判决书，判决平安保险公司赔偿马全勇38023.31元，赔偿芦凤昌63779.44元；平安保险公司举示的证据三，能够证明平安保险公司于2014年8月18日履行了赔偿义务，赔偿马全勇38023.31元，赔偿芦凤昌63779.44元。上述证明来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。林兆波举示的证据，因平安保险公司享有的向林兆波追偿的权利是法律明确规定的，不能证明其主张的平安保险公司的追偿权已经灭失，本院不予采信。
本院经审理查明：2010年11月27日21时，被告林兆波醉酒后无证驾驶×××号捷达轿车，由西向东行驶至道外区西长林子村时因该车驶入道路偏侧与由东向西行驶的案外人马全勇驾驶的×××号轻型封闭货车相撞，发生马全勇及车上乘客芦凤昌受伤的交通事故。哈尔滨市公安交警支队太平大队作出哈公交认字第（2010）第00282号道路交通事故认定书，认定林兆波无证驾驶、醉酒后驾车，遇相对方向来车时没有减速靠右行驶，是事故发生的全部过错，林兆波负事故的全部责任。事故发生后，芦凤昌诉至本院，要求平安保险公司及林兆波及其他被告赔偿各项损失共计118774.90元，其中医疗费4804元、外购药3526元、误工费13080.43元、护理费8374.88元、住院伙食补助费300元、营养费300元、鉴定费2100元、交通费500元、伤残赔偿金17207.60元，本院作出（2013）外民一初字第749号民事判决书，依据芦凤昌与平安保险公司在庭审过程中达成的调解意见，判决平安保险公司赔偿芦凤昌医疗费4804.13元、误工费13080.43元、护理费8374.88元、残疾赔偿金35520元、精神抚慰金2000元，合计63779.44元。马全勇诉至本院，要求平安保险公司及林兆波及其他被告赔偿各项损失共计113552.01元，其中医疗费72965.57元、外购药5649元、误工费11043.31元、护理费19784.13元、住院伙食补助费700元、营养费500元、鉴定费2100元、邮寄复印费110元，本院作出（2013）外民一初字第750号民事判决书，依据马全勇与平安保险公司在庭审过程中达成的调解意见，判决平安保险公司赔偿马全勇医疗费5195.87元、误工费11043.31元、护理费19784.13元、车辆损失费2000元，合计38023.31元。平安保险公司于2014年8月18日向芦凤昌支付赔偿金63779.44元，同日向马全勇支付赔偿金38023.31元。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，法院应予支持。本案中，被告林兆波因醉酒后驾车及无证驾车发生交通事故造成案外人芦凤昌、马全勇受伤，林兆波负事故的全部责任，平安保险公司向芦凤昌、马全勇承担交强险责任支付赔偿金后，向侵权人林兆波追偿符合上述法律依据。关于具体的追偿数额，应以林兆波依法应该赔偿芦凤昌、马全勇的合理数额为限。在（2013）外民一初字第749号一案中，芦凤昌的诉讼请求中要求给付伤残赔偿金的数额是17207.60元，但在审理过程中，平安保险公司和芦凤昌达成调解意见，同意给付芦凤昌伤残赔偿金35520元，但因该案中芦凤昌为农村居民，且并未举示证据证明芦凤昌居住在城市，主要生活来源于城市，平安保险公司同意给付伤残赔偿金超过芦凤昌请求部分18312.40元，视为平安保险公司自愿赔偿芦凤昌的部分，不能再对林兆波行驶追偿权。在（2013）外民一初字第750号一案中，马全勇未要求平安保险公司支付车辆损失费，且未举示相关证据，但在审理过程中，平安保险公司和马全勇达成调解意见，同意给付马全勇车辆损失费2000元，该部分视为平安保险公司自愿赔偿马全勇部分，不能再对林兆波行驶追偿权。综上，平安保险公司已经赔付芦凤昌、马全勇共计101802.75元，其中20312.40是平安保险公司自愿赔偿部分，不能对林兆波行驶追偿权，不能要求林兆波返还该部分赔偿款，故平安保险公司要求林兆波支付平安保险公司先行赔偿的交通事故赔偿款101802.75元中合理部分81490.35元（101802.75元－20312.40元），本院予以支持。
关于平安保险公司诉请的要求林兆波赔偿平安保险公司垫付的交强险理赔款101802.75元的利息损失，因平安保险公司对芦凤昌、马全勇履行的先予赔付义务是依照法律规定所承担的法定赔偿责任，法律规定的追偿权范围未包括利息损失部分，故平安保险公司的该诉请无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告林兆波立即偿还原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司先行支付的赔偿款81490.35元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司的其他诉讼请求。
案件受理费2468元，原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司已预交，由原告原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担631元，由被告林兆波负担1837元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 焦 佳
代理审判员 盖雪莲
人民陪审员 王 博
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 徐 旭