河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第4526号
原告陈艳丽，女，1976年2月8日生，汉族。
原告牛金平，女，汉族，1955年12月13日生。
原告许某甲。
法定代理人陈艳丽（系许某甲之母），基本情况同上。
原告许某乙。
法定代理人陈艳丽（系许某乙之母），基本情况同上。
四原告共同委托代理人周飞，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。
被告赵艳庆，男，汉族，1977年7月4日生。
被告赵有付，男，汉族，1952年5月3日生。
被告赵有付委托代理人赵红林。
被告宋小波，男，汉族，1981年6月10日生。
被告获嘉县利盛物贸有限公司。统一社会信用代码：91410724791942239N（2-3）。
负责人：李冬云，经理。
住所地：获嘉县中和镇。
被告宋小波和被告获嘉县利盛物贸有限公司的共同委托代理人张双喜，河南博苑律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
住所地：新乡市。
负责人陈丹，总经理。
委托代理人王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
住所地：郑州市金水区。
负责人张国勇，总经理。
委托代理人冯松涛，公司法律顾问。
原告陈某、牛某、许某甲、许某乙诉被告赵艳庆、赵有付、宋小波、获嘉县利盛物贸有限公司（以下简称利盛公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿新乡公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月24日诉至本院，本院即日作出受理决定，并依法由代理审判员龙镇静适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人周飞、被告赵有付的委托代理人赵红林、被告宋小波、被告宋小波和被告利盛公司的共同委托代理人张双喜、被告人寿新乡公司的委托代理人王洁琼、被告人寿郑州公司的委托代理人冯松涛到庭参加了诉讼，被告赵艳庆经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月17日1时许，郭涛陶驾驶豫G×××××解放牌重型半挂牵引豫G×××××挂华俊牌重型普通半挂车沿S209省道自北向南行驶，行驶至41公里＋800米处时，与同方向行驶的赵艳庆驾驶的豫G×××××福田牌重型货车相撞，致郭涛陶及豫G×××××解放牌重型半挂牵引豫G×××××挂华俊牌重型普通半挂车乘坐人许合群当场死亡的交通事故。经濮阳市清丰县公安局交通警察大队认定，郭涛陶负事故的主要责任，赵艳庆负事故的次要责任，许合群无责任。赵艳庆所驾驶的车辆在人寿新乡公司、人寿郑州公司投保有交强险和其它商业险。现诉至法院，要求被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计348245.06元，诉讼费由被告承担。另，事故发生后，原告在交警队支取被告赵有付的押金8000元，被告宋小波支付原告现金13000元。
被告赵艳庆辩称，我和豫G×××××福田牌重型货车的车主系雇员和雇主关系，该车辆导致的伤害应由雇主承担。我驾驶的车辆在人寿新乡公司投保交强险和商业三者险及不计免赔险，故应保险公司在保险范围内赔偿，诉讼费由保险公司承担。事故发生后，被告支付原告的钱款，原告得到赔偿后应返还车主。
被告赵有付辩称，我是豫G×××××福田牌重型货车的车主，我和司机赵艳庆系雇主和雇员的关系，该车辆在人寿新乡公司投保交强险和商业三者险及不计免赔险，故应保险公司在保险范围内赔偿，诉讼费由保险公司承担。事故发生后，原告在交警队支取我的押金8000元，原告得到赔偿后应返还我。
被告宋小波辩称，原告要求数额过高。对方车辆投保有交强险和商业险，应由对方车辆的投保公司和车主、司机共同赔偿。许合群给我提供劳务，与本案不是同一法律关系，不应在该纠纷中一并处理。若一并处理，我的车辆的驾驶司机存在过错，应由司机郭涛陶负责赔偿。我与利盛公司系融资租赁关系，我是实际车主，利盛公司不应承担责任。我的豫G×××××“解放”牌重型牵引车在人寿郑州公司投保司乘座位险各10万元，故对原告赔偿不足部分应由人寿郑州公司负责赔偿。另事故发生后，我支付原告现金13000元。
被告利盛公司辩称，利盛公司与宋小波之间是融资租赁合同关系，宋小波与受害人之间是劳务关系，利盛公司不具有该车辆的实际支配权和管理权，原告请求利盛公司赔偿没有法律依据。另豫G×××××“解放”牌重型牵引车在保险公司投保司乘座位险各10万元，对原告赔偿不足部分应人寿郑州公司赔偿。
被告人寿新乡公司辩称，请求原告出示豫G×××××车辆的驾驶证、行车证、道路运输证、驾驶人员的从业资格证、保险单，在核实保险关系、驾驶人员驾驶资格后，对原告的合理损失。首先在交强险各分项限额内进行赔付。不足的部分按照保险合同约定以30％的责任比例在第三者责任保险限额内赔付。另外，本事故另一死者家属已经诉至贵院，案号为（2015）辉民初字第4467号，因此在判决我公司在交强险限额内赔偿数额时应当先扣另一死者家属在交强险限额内已经用过的限额。依法不承担本案的诉讼费等其它间接损失。本事故豫G×××××半挂车司机涉嫌交通肇事罪，原告主张的精神抚慰金不应支持。
被告人寿郑州公司辩称，原告不是保险合同当事人，无权向我公司主张赔偿，侵权纠纷和合同纠纷不应一并审理。请求原告出示豫G×××××车辆的驾驶证、行车证、道路运输证、驾驶人员的从业资格证、保险单，在核实保险关系、驾驶人员驾驶资格后，我们依法合理赔偿。在50000元的座位险限额内赔偿。由于本案涉嫌犯罪，精神损害不应赔偿。原告牛某未满60周岁，不符合赔偿条件。诉讼费鉴定费不予承担。
被告赵艳庆未答辩。
本案的无争议事实：2015年11月17日1时许，郭涛陶驾驶豫G×××××“解放”牌重型半挂牵引豫G×××××挂“华俊”牌重型普通半挂车沿S209省道自北向南行驶，行驶至S209省道41公里＋800米处时与同向行驶的赵艳庆驾驶的豫G×××××“福田”牌重型仓栅式货车相撞，致郭涛陶及豫G×××××“解放”牌重型半挂牵引豫G×××××挂“华俊”牌重型普通半挂车乘坐者许和群当场死亡，两车不同程度损坏，造成死亡道路交通事故。郭涛陶负此道路交通事故的主要责任。赵艳庆负此道路交通事故的次要责任，许合群不负此道路交通事故责任。豫G×××××“解放”牌重型牵引车，实际车主是宋小波，登记车主是利盛公司。宋小波和该公司系融资租赁合同关系，该车在人寿郑州公司投保有座位险（限额10万元）。豫G×××××“福田”牌重型货车，车主赵有付，在人寿新乡公司投保有交强险和第三者责任险（限额100万元）。事故发生后，原告在交警队支取被告赵有付的押金8000元，被告宋小波支付原告现金13000元。
本案的争议焦点：1、民事赔偿责任如何承担。2、原告要求赔偿的范围、数额、依据。
围绕争议焦点1，原告向本院提交的证据有：
道路交通事故认定书。证明目的：由人寿新乡公司在交强险限额内承担民事赔偿责任。原告要求的精神抚慰金应在交强险限额内优先支付，超出交强险部分由豫G×××××车在商业第三者责任险范围内承担30％。由人寿郑州公司在乘客座位险内承担10万元。剩余部分由宋小波及利盛物贸公司承担连带赔偿责任。
围绕争议焦点1，被告宋小波向本院提交的证据有：
保单一份。证明目的：宋小波的豫G×××××“解放”牌重型牵引车在人寿郑州公司投保的车上人员责任保险（乘客）保险限额为10万元。
围绕争议焦点1，被告利盛公司向本院提交的证据有：
融资租赁合同一份。证明目的：证明与宋小波之间不是挂靠关系，不应当与宋小波一块承担事故的连带赔偿责任。
围绕争议焦点1，被告人寿郑州公司向本院提交的证据有：
中国人寿财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款一份。证明目的：根据该条款中第22条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的规定，乘客险的赔偿应按该车驾驶员在事故中所负的事故责任的比例赔偿。
围绕争议焦点1，其他被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告赵艳庆未出庭质证。被告赵有付对原告提供的证据、被告宋小波和被告利盛公司提供的证据无异议。被告宋小波对被告利盛公司提供的证据无异议，对原告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为宋小波不应对超出部分承担全部赔偿责任。因为司机郭涛陶在事故中存在重大过错，宋小波不存在侵权行为。应减轻雇主宋小波的赔偿责任。宋小波的车辆在人寿郑州公司投保有司乘险各10万元，且不计有免赔率险。也就是在当司乘员发生死亡时，由保险公司按10万元全部赔偿，不能按事故责任比例赔偿。被告利盛公司对原告提供的证据、宋小波提供的证据均无异议，但认为本公司不应承担连带责任，人寿郑州公司应该承担10万元的赔偿责任。被告人寿新乡公司对原告提供的证据和要求的赔偿比例无异议，对被告宋小波和利盛公司提供的证据也无异议，但认为本公司不应赔偿精神抚慰金。被告人寿郑州公司对原告提供的证据、宋小波和利盛公司提供的证据均无异议，但认为乘客险限额为5万元。本公司同意按60％的比例赔偿，若超过5万元，只赔偿5万元。不赔偿精神抚慰金。原告对被告宋小波提供的证据无异议，对利盛公司提供的证据的真实性无异议，但认为该合同名为融资租赁，实为挂靠协议，故利盛公司应与宋小波一块承担事故的连带赔偿责任。原告和其他被告对被告人寿郑州公司提供的证据有异议，对于对乘客的赔偿坚持以上意见。本院认为，除被告人寿郑州公司提供的证据外，其他各方当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，只是对提供的证据的证明目的认识不一致，所以本院确认以上证据的真实性，对该证据所证明的事实予以确认。关于人寿郑州公司提供的证据所约定的赔偿标准符合法律规定。本院对该条款约定的赔偿标准予以确认。
围绕争议焦点2，原告向本院提交的证据有：
许某丙死亡注销证明一份；加盖有赞城派出所印章的大赞城村委会的证明一份；大赞城村委会的证明；鉴定意见书一份；原告户口本一份；交通费票据500元。证明目的：许合群因交通事故死亡以及许某丙被抚养人及亲属的身份信息，即，母亲牛某，1955年12月13日生；妻子陈某，1976年2月8日生；儿子许某甲，2002年9月19日生；女儿许某乙，2013年11月28日生。许合群姊妹三人。另原告支出交通费500元。
围绕争议焦点2，被告均未向本院提交的证据。
经庭审质证，被告赵艳庆未出庭质证。其他各被告对原告提供的证据无异议，但认为，交通费数额过高，原告牛某未超出60周岁。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，本院确认其证明力。
根据上述有效证据和庭审，本院可以确认以下案件事实：
2015年11月17日1时许，郭涛陶驾驶豫G×××××“解放”牌重型半挂牵引豫G×××××挂“华俊”牌重型普通半挂车沿S209省道自北向南行驶，行驶至S209省道41公里＋800米处时与同向行驶的赵艳庆驾驶的豫G×××××“福田”牌重型仓栅式货车相撞，致郭涛陶及豫G×××××“解放”牌重型半挂牵引豫G×××××挂“华俊”牌重型普通半挂车乘坐者许和群当场死亡，两车不同程度损坏，造成死亡道路交通事故。郭涛陶负此道路交通事故的主要责任。赵艳庆负此道路交通事故的次要责任，许合群不负此道路交通事故责任。豫G×××××“解放”牌重型牵引车，实际车主是宋小波，登记车主是利盛公司。宋小波和该公司系融资租赁合同关系，该车在人寿郑州公司投保有座位险（限额10万元）。豫G×××××“福田”牌重型货车，车主赵有付，在人寿新乡公司投保有交强险和第三者责任险（限额100万元）。事故发生后，原告在交警队支取被告赵有付的押金8000元，被告宋小波支付原告现金13000元。
死者许某丙母亲牛某，1955年12月13日生；妻子陈某，1976年2月8日生；儿子许某甲，2002年9月19日生；女儿许某乙，2013年11月28日生。许合群姊妹三人。另原告支出交通费500元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错造成他人人身遭受损害的，应当承担赔偿责任。郭涛陶和赵艳庆之行为对原告构成了侵权，故应对原告的损失按责承担民事赔偿责任，但郭涛陶系被告宋小波的雇用司机，赵艳庆系被告赵有付的公用司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故赵有付、宋小波应对原告受到的损失承担赔偿责任。被告赵有付的车辆在人寿新乡公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告人寿新乡公司对原告的损失在交强险范围内予以赔偿，超出部分再由被告赵有付和被告宋小波按责赔偿，根据发生交通事故的过错程度，赵有付应对超出部分承担30％的赔偿责任，宋小波对超出部分承担70％的赔偿责任。又赵有付的车辆在人寿新乡公司投保有第三者责任保险，宋小波的车辆在人寿郑州公司投保有车上人员乘客险，故超出交强险赔偿的损失应由各投保的保险公司在保险范围内按约定赔偿。又本事故中另一死者亲属已经在本院起诉，在审理期间，所以交强险限额应给其留有份额，以50％为宜。交强险限额中死亡伤残赔偿限额为110000元。原告的合理损失包括：1、死亡赔偿金188322元（河南省2014年度全年农村居民人均纯收入9416.10元×20年）；2、被扶养人生活费67600.26元（河南省2014年农村居民人均生活消费支出6438.12元／年。原告儿子许某甲被扶养5年，夫妻两人扶养，即6438.12元／年×5年÷2人＝16095.3元；女儿被扶养16年，夫妻两人扶养，即6438.12元／年×16年÷2人＝51504.96元）；3、丧葬费19402元（在岗职工年平均工资38804.4元）；4、交通费500元。以上共计275824.26元。许合群在本次事故中死亡，原告要求精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。被告人寿新乡公司在交强险内应承担的数额为55000元（110000元÷2），余款270824.26元（275824.26元＋50000元－55000元），由被告人寿新乡公司在第三者责任险内应赔偿81247.28元（270824.26元×30％），由被告人寿郑州公司在车上人员责任保险（乘客）内承担
100000元，剩余的89576.98元（270824.26元×70％－100000元）由被告宋小波承担。因被告宋小波已经赔付原告现金21000元（8000元＋13000元），所以被告宋小波还应赔偿原告的损失为68576.98元（89576.98元－21000元）。因牛某在原告发生交通事故受伤时不足60周岁，原告又未提供牛某丧失劳动能力的相关证据，所以不应赔付其被扶养人生活费，对要求赔偿牛某生活费的请求本院不予支持。原告要求被告利盛公司承担赔偿责任的请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于被告人寿新乡公司、人寿郑州公司辩称，本案涉嫌犯罪，精神抚慰金不应赔偿，因其未提供证据证实，故本院对其辩解意见不予采纳。关于被告人寿郑州公司辩称，车上人员责任险（乘客）系两座共100000元，本次事故应按死亡一乘客50000元予以赔付。本院认为，该保险数额应理解为每座保险限额为
100000元，所以对被告人寿郑州公司的该辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告宋小波于本判决生效之日起十日内赔偿四原告各项损失68576.98元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内赔偿四原告各项损失共计136247.28元（55000元＋81247.28元）。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车车上人员责任保险（乘客）范围内赔偿四原告各项损失共计100000元
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，减半收取3260元，由被告赵有付承担978元，由被告宋小波承担2282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 龙镇静
二〇一六年二月三十日
书 记 员 夏应海