上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9793号
上诉人(原审被告)陈俊田，女，1958年9月20日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：董玮杰，上海彤泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)武永福，男，1960年12月28日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告)李庆平，女，1963年9月30日出生，汉族，住上海市静安区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张登山，上海市天目律师事务所律师。
原审被告陈恒超，男，1958年12月13日出生，汉族，住上海市静安区。
原审被告陈乃斌，男，1984年5月24日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人陈俊田因与被上诉人武永福、李庆平房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈俊田上诉请求：撤销原审判决，依法改判对武永福、李庆平的一审诉讼请求不予支持。事实和理由：其与武永福、李庆平签订协议之时，武永福、李庆平属于同一家庭，名下共有上海市江杨南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“江杨南路房屋”)、上海市长临路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“长临路房屋”)、上海市爱特路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“爱特路房屋”)三套住房，其再次购买房屋明显违反上海市的限购政策，故该协议如被认定为房屋买卖协议的话，应为无效。双方签订的协议名称是《借款合同补充协议》(以下简称“涉案协议”)，故双方实际为借款关系，签订涉案协议的目的是为此设定担保。一审法院并未就此事实进行认定。另，武永福、李庆平现要求陈俊田协助将上海市江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)过户至武永福一人名下，但又没有任何放弃权利申明的文书。一审法院没有任何异议地予以接受，陈俊田对此不能理解。
武永福、李庆平辩称，双方之间不存在任何借款关系。因系争房屋为陈俊田、陈恒超、陈乃斌分得的动迁房，之前由于没有产权证及“交易限制期”的原因，无法马上办理过户，故双方原本想以借款抵押的形式来保护真实的房屋买卖关系，防止陈俊田、陈恒超、陈乃斌在收取了房款后又另行处理系争房屋。但之后，双方并未签订借款合同也未办理房屋抵押。双方之间的房屋买卖合同已实际履行，且武永福已居住至今，故陈俊田理应配合办理房屋过户手续。武永福、李庆平认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈恒超表示同意陈俊田的上诉意见。
陈乃斌未到庭陈述意见。
武永福、李庆平向一审法院起诉请求判令：陈俊田协助武永福办理系争房屋产权过户手续，过户至武永福名下(税费由武永福承担)；
一审法院认定事实：武永福、李庆平原系夫妻。陈乃斌系陈俊田与陈恒超(已离婚)之子。2011年8月5日，陈俊田出具收到武永福、李庆平2万元定金的收据。2011年8月16日，武永福、李庆平与陈俊田、陈恒超、陈乃斌签订涉案协议，约定陈俊田、陈恒超、陈乃斌将分得的系争房屋(配套商品房)出售给武永福、李庆平，房屋总价为151.76万元。本协议自买卖双方签字即发生法律效力。任何一方不得以任何方式要求增加或减少房屋总价款。付款方式：武永福、李庆平于2011年8月支付2万元定金，陈俊田、陈恒超、陈乃斌收到定金后两日内将房屋交付武永福、李庆平；武永福、李庆平于2011年8月17日、9月4日及年底分别支付68万元、40万元、10万元，作为购房款；武永福、李庆平将原住房出售获得下家贷款后立即支付11.76万元；陈俊田、陈恒超、陈乃斌取得产权证当日双方办理抵押登记手续，并由武永福、李庆平设定产权证密码；交易限制期满当日双方签订买卖合同示范文本，并办理过户手续；待产权过户后，武永福、李庆平支付剩余20万元。本协议签订后两日内，陈俊田、陈恒超、陈乃斌交付房屋钥匙、预售协议、住宅质量保证书等。本协议签订后，系争房屋过户给武永福、李庆平前的过渡期内，陈俊田、陈恒超、陈乃斌不得再对房屋进行任何权利上的处分。交易限制期满可以过户时，陈俊田、陈恒超、陈乃斌必须无条件将房屋过户给武永福、李庆平，否则属违约。陈俊田、陈恒超、陈乃斌应在抵押登记申请送件完成，并取得收件收据当日将产权证交给武永福、李庆平保管，直至完成过户手续，陈俊田、陈恒超、陈乃斌不得以任何理由、方式补办、重领。陈俊田、陈恒超、陈乃斌发生离婚、再婚、结婚等，均不得变更房屋产权。因系争房屋有交易限制期限，武永福、李庆平需提前支付131.76万元，为保证交易安全，陈俊田、陈恒超、陈乃斌以三人的信用担保，并以三人所有财产承担无限连带责任。待产权过户给武永福、李庆平后，武永福、李庆平视同陈俊田、陈恒超、陈乃斌已按借款协议履行了还款义务。本交易所涉所有抵押、买卖的税费由武永福、李庆平承担。房屋交付后，陈俊田、陈恒超、陈乃斌不得要求武永福、李庆平搬出或返还。交易限制期满后，系争房屋过户到武永福、李庆平或武永福、李庆平指定的人名下，陈俊田、陈恒超、陈乃斌不得干涉。本协议所称的“交易限制期”为陈俊田、陈恒超、陈乃斌获得产权证之日起三年。附件一出卖人产权声明承诺书：陈俊田将系争房屋出售给武永福、李庆平是其本意，承诺在系争房屋可以过户时无条件将房屋过户给武永福、李庆平，如有违反，将承担全部违约责任。附件二共有人声明承诺：陈恒超、陈乃斌对系争房屋买卖完全知情并同意，过户给武永福、李庆平时无条件协助办理，不提任何要求，不主张本协议外任何权利，否则承担违约责任。附件三个人担保函：陈乃斌愿以所有个人财产以无限连带责任的方式为借款人向武永福、李庆平提供履约的保证担保。协议并对违约责任、解决争议的方法等进行了约定。同日，陈俊田出具承诺书，确认双方自愿就系争房屋买卖达成共识，因政策原因现无法过户至原告名下，其承诺系争房屋政策允许过户时，其无条件配合武永福、李庆平完成过户。嗣后，陈俊田、陈恒超、陈乃斌将系争房屋交付武永福、李庆平，武永福、李庆平使用至今。2011年8月16日、9月4日、10月2日、2012年1月4日、2014年8月24日，陈俊田出具收到武永福、李庆平房款72万元、44万元、6万元、10万元、20万元的收条(武永福、李庆平表示，应陈俊田、陈恒超、陈乃斌要求，其提前支付了尾款20万元)。2012年7月5日，系争房屋产权登记至陈俊田名下，建筑面积75.88平方米。备注载明：动迁安置房，3年内不得转让、抵押。现系争房屋产权证在武永福、李庆平处。陈俊田、陈恒超、陈乃斌表示，武永福、李庆平要求以产权证作为抵押，由其保管。2014年8月24日，陈俊田出具说明，确认系争房屋房款152万元已全部收到，其无条件配合武永福、李庆平完成产权证转移之事。
一审审理中，陈俊田、陈恒超、陈乃斌表示，武永福母亲与陈恒超及其母亲系同事。陈俊田、陈恒超、陈乃斌向武永福、李庆平借款132万元，约定一年内归还，但该协议被武永福、李庆平收走。后陈乃斌与武永福、李庆平女儿结婚，武永福、李庆平又主动借给陈俊田、陈恒超、陈乃斌20万元。因武永福、李庆平没有要求还款，故欠款至今尚未归还，现陈俊田、陈恒超、陈乃斌同意归还借款。武永福、李庆平将原住房出售后借住系争房屋，陈俊田、陈恒超、陈乃斌未收取租金，也无需支付借款利息。2011年，系争房屋每平方米单价为1.5万元，总价不到152万元，现单价为4万元左右。陈俊田并表示，借款原是为陈乃斌购买婚房，不久陈乃斌即与武永福、李庆平女儿恋爱，2013年两人结婚，用上海市江杨南路XXX弄XXX号XXX室做婚房，不再另外购买婚房。借款大部分用于陈乃斌结婚，借款协议由武永福、李庆平提供，陈俊田、陈恒超、陈乃斌借款以系争房屋作为担保理所当然。因陈俊田不懂法，故应武永福、李庆平要求出具了房款收条。系争房屋为陈俊田唯一住房，不可能出售。武永福、李庆平则表示，其与陈俊田、陈恒超、陈乃斌之间不存在借贷关系，武永福、李庆平看房时方才认识陈俊田、陈恒超、陈乃斌。借款协议由他人起草，实质是房屋买卖，武永福、李庆平支付的是购房款，进户费也由武永福、李庆平支付，抵押登记未实际办理。陈俊田、陈恒超、陈乃斌均为动迁安置人口，共计获得三套安置房。
一审法院认为：根据查明的事实，武永福、李庆平与陈俊田、陈恒超、陈乃斌所签订的借款合同补充协议，包括了房屋地址、转让价格、付款方式、交房及过户时间、违约责任、解决争议的方法等内容，已具备了房屋买卖合同的主要条款，故该协议虽名为借款协议，但实质是房屋买卖合同。陈俊田、陈恒超、陈乃斌主张双方之间是借贷关系，但其出具的补充协议、承诺书、收据的内容均为房屋买卖，再结合陈俊田、陈恒超、陈乃斌交付房屋及产权证、从未归还欠款或支付利息等事实，明显与正常的民间借贷不符。现武永福、李庆平已付清全部购房款，系争房屋限制转让的期限已届满，武永福要求陈俊田协助办理产权过户手续，并无不妥，可予准许。一审法院据此判决：陈俊田协助武永福办理上海市江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户手续，产权过户至武永福名下(相关费用由武永福承担)。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理中，陈俊田称，爱特路房屋是武永福家庭共有财产，产权登记在李庆平及女儿名下；江杨南路房屋原在武永福名下，现产权登记在其妻子王荣珍名下；长临路房屋之后已由武永福出售。现武永福个人名下已经没有房屋，但是按照家庭共有的情况分析，爱特路房屋和江杨南路房屋是有武永福份额的。武永福、李庆平则称，爱特路房屋在武永福与李庆平协议离婚时已经约定属于李庆平与女儿所有；江杨南路房屋的产权登记在王荣珍名下，武永福与王荣珍已于2015年11月协议离婚。
本院认为，陈俊田以双方之间实为借贷关系为由拒绝协助武永福办理系争房屋的过户手续。根据双方签订的协议内容、陈俊田、陈恒超、陈乃斌出具的声明承诺书、款项支付以及房屋交付等情况可证实双方之间实为房屋买卖合同关系。陈俊田主张双方之间系借贷关系缺乏事实依据。武永福、李庆平已完全履行其合同义务，现武永福、李庆平明确要求陈俊田协助将系争房屋过户至武永福一人名下，是其对自己权利所作处分，并不违反法律规定，可予准许。涉案协议系双方当事人的真实意思表示，并无任何法律规定的无效情形，且根据已查明之事实及双方当事人的陈述，系争房屋的过户现并不存在客观障碍，陈俊田以武永福、李庆平在双方签订合同时属于限购为由主张涉案合同无效缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，陈俊田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,480元，由上诉人陈俊田负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一七年三月三日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……