浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商终字第252号
上诉人（原审原告）：绍兴市××聚氨酯实业有限公司
。住所地：绍兴市××城区××工业园区。
法定代表人：山某某。
委托代理人：沈某某。
被上诉人（原审被告）：宁波××电器有限公司。住所
地：慈溪市××工业区。
法定代表人：陆某某。
委托代理人：叶某某。
委托代理人：陈某。
上诉人绍兴市××聚氨酯实业有限公司（以下简称恒丰
××）为与被上诉人宁波××电器有限公司（以下简称博强×
×）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2009）
甬慈商初字第3895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010
年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2010年5月28日公开开
庭进行了审理。上诉人恒丰××的委托代理人沈某某，被上诉
人博强××的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原审法院审理认定：自2004年3月15日起至2007年8月31
日止，恒丰××共向博强××供货28笔计价款618828元，恒丰
××开具了相应金额的27份增值税发票给博强××。其中2005年4月25日之前的17笔业务均有送货单，除2005年4月25日、5
月6日和12月22日的3次交易由恒丰××代办运输外，其余皆为
博强××自提；自2006年5月17日起至2007年5月11日止的10笔
业务，均有产品提货单，提货单中约定款到发货；自2007年8
月31日始则为货到付款。恒丰××2007年9月1日的财务记录显
示博强××曾以1张金额为40000元的承兑汇票支付恒丰××货
款。2007年11月7日，恒丰××与博强××签订编号为hf20071
107工矿产品购销合同1份，合同约定：交货方式为需方仓库内
交货，由供方代办运输；结算方式为以银行汇票或现金结算，
货到付清货款。合同签订后，双方共发生3笔交易，计货款149
880元，该3笔款项均已付清。其中2007年11月8日博强××应
付货款49880元，博强××曾以金额为50000元的承兑汇票交付
，恒丰××另找补了博强××120元。恒丰××起诉博强××
支付39880元货款的诉因是其认为博强××曾交付的1张金额为
40000元的承兑汇票被挂失，从而认为博强××的这一付款行
为无效。
恒丰××于2009年10月12日向原审法院起诉称：恒丰×
×与博强××系多年的业务关系。2007年11月7日双方签订编
号为hf20071107工矿产品购销合同，合同约定：博强××向恒
丰××采购组合聚醚和异氰酸酯；根据博强××通知由恒丰×
×将产品代办运输至博强××仓库；博强××收货后及时检验
，若有异议须在收货后3日内以书面形式向恒丰××提出；由
于多年业务关系博强××尚欠有余款，为此双方约定，货到付
清货款。合同签订后，恒丰××根据博强××通知发货，但博强××收货后拒不付清货款，双方协商未果，故请求判令：1.
博强××支付货款39880元；2.案件诉讼费由博强××负担。
在原审法庭调查前，恒丰××就事实和理由作了变更，确认博
强××尚欠的39880元货款是2007年11月7日双方签订购销合同
之前的款项。
博强××在原审中答辩称：在2007年11月7日签订工矿产
品购销合同之前，双方之间每次交易的习某某是博强××持款
到恒丰××提货，博强××先付款，恒丰××再发货，2007年
11月7日之前的交易，恒丰××与博强××已钱货两清。2007
年11月7日协议签订后，博强××与恒丰××发生了3次交易，
每次交易按照约定都是货到付款，博强××亦均已全额付款。
恒丰××起诉是因为其认为博强××在2007年11月7日前有一
次交付的1张金额为40000元的承兑汇票被他人申请挂失了，但
博强××要求恒丰××把该份承兑汇票返还给博强××，恒丰
××却不予提供，故博强××认为该40000元汇票被挂失并非
真实，博强××的付款义务已履行完毕，请求驳回恒丰××的
诉请。
原审法院审理认为：恒丰××与博强××之间的买卖合
同关系依法成立，并合法有效，双方均已按约履行了合同。现
恒丰××主张博强××交付的40000元承兑汇票被挂失，故尚
欠其货款39880元，举证责任由恒丰××负担。现恒丰××未
能举证证明博强××交付的40000元承兑汇票为无效汇票，且
恒丰××主张博强××尚欠的货款并非整数，如果博强××尚
欠恒丰××货款，恒丰××还于2007年11月8日找补博强××120元现金与常某不符。故恒丰××要求博强××支付39880元
货款的诉请，证据不足，不予支持。原审法院依照最高人民法
院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2009年
12月28日作出如下判决：驳回恒丰××的诉讼请求。案件受理
费减半收取计399元，由恒丰××负担。
恒丰××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：从2004年3月15日开始至2008年3月22日，恒丰××与博强
××之间的产品购销合同总金额768708元，对此，博强××是
认可的，截止2008年3月23日，博强××共支付货款728828元
，因此余款为39880元。本案是买卖合同纠纷，不是票据纠纷
，本案的焦点是博强××有无支付货款，而不是是否存在1张4
0000元承兑汇票无效的问题，因此对于博强××是否已经付清
货款的事实，应当由博强××举证证明。如果博强××认为有
1张40000元的承兑汇票已经交付给了恒丰××，则应当提供该
汇票的交付依据。另外，恒丰××对博强××的每一次付款，
都会开具正规收据给博强××，如果博强××认为39880元已
经支付，也可以提交相应的收据予以证明。原审将本案买卖合
同纠纷当成票据纠纷，将应当由博强××承担的举证责任转而
要求恒丰××承担，并以恒丰××举证不能而判决恒丰××败
诉。恒丰××认为，原审程序错误，所作出的判决属于事实不
清。请求撤销原审判决，支持恒丰××原审诉讼请求，一、二
审诉讼费由博强××负担。
博强××答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，
请求驳回上诉，维持原判。二审期间，博强××未提供新的证据，恒丰××向本院
提供了下列证据：1.金额为40000元的银行承兑汇票1张，证明
原审博强××提交的录音中提到的40000元的银行承兑汇票与
博强××无关，是恒丰××财务误认为该银行承兑汇票是博强
××给恒丰××的。2.收款明细1份，证明恒丰××与博强×
×之间的业务关系截止2008年3月，恒丰××的收款总金额是7
28828元，结合发货清单的总额768708元，差额是39880元。博
强××对恒丰××提供的上述证据经质证认为：证据1不是二
审新证据，该份证据与本案没有关联性，原审时恒丰××讲到
是因为博强××给恒丰××的1张汇票被别人挂失了，恒丰×
×没有提供该汇票原件。恒丰××在越城区人民法院说本案的
焦点是40000元的承兑汇票，在原审法院诉讼请求与二审中的
诉讼请求又不一致，说该张汇票已经失效，恒丰××的陈述前
后矛盾。证据2不是二审新证据，该份证据是恒丰××自己制
作的，对真实性无法确认。本院认为，对证据1，因恒丰××
认为该被挂失的银行承兑汇票与博强××无关，故与本案不存
在关联性，本院不予认定。证据2是由恒丰××自己制作的，
博强××对其真实性有异议，本院不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，恒丰×
×共向博强××供货31笔，2006年11月4日前的20笔业务货款
都已结清，2007年5月11日后的5笔业务货款也已结清，该5笔
业务中1笔为款到发货，4笔为货到付款，双方争议的是2006年
11月28日至2007年4月7日间的6笔业务货款是否已结清，该6笔
业务均有产品提货单，提货单中双方约定款到发货。本院认为：本案的争议焦点是博强××是否尚欠恒丰×
×货款39880元。恒丰××在越城区人民法院审理时，提出金
额为40000元的承兑汇票是博强××转让给其的，因该承兑汇
票被宣告无效，故要求博强××支付与该承兑汇票金额相对应
的货款，即39880元。在案件因管辖问题移送至原审法院后，
恒丰××又认为博强××没有结清2007年11月7日以前双方因
买卖关系发生的货款，尚欠其货款39880元，但未提供相关证
据。而在二审中恒丰××却提出该承兑汇票不是博强××交付
给其的，与本案无关，也未提供相关证据。可见，恒丰××的
陈述前后不一致，且又未能提供相关证据印证，故本院难以采
信。同时，争议的6笔业务均为款到发货，应认定双方已结清
货款。综上，恒丰××的诉讼请求，证据不足，本院难以支持
。原审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费797元，由上诉人绍兴市××聚氨酯实业
有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 阎亚春
代理审判员 方资南
二〇一〇年六月四日
代书 记员 邬丹萍