甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1122民初824号
原告：李国强，男，住甘肃省陇西县。
委托诉讼代理人：许维慧，甘肃笃厚律师事务所律师。
被告：甘肃省陇西建筑安装总公司，住甘肃省陇西县。
法定代表人：权耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李爱军，该公司职工。
被告：甘肃省陇西建筑安装总公司直属工程公司，住甘肃省陇西县。
被告：陈耀华，男，甘肃省陇西县人。
上述二被告委托诉讼代理人：权祎，甘肃贵清律师事务所律师。
原告李国强与被告甘肃省陇西建筑安装总公司（以下简称建安总公司）、甘肃省陇西建筑安装总公司直属工程公司（以下简称直属公司）、陈耀华债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，于2016年9月6日作出（2016）甘1122民初148号民事判决书。宣判后原、被告均不服，提出上诉。定西市中级人民法院审理后认为原判程序违法，适用法律错误，处理错误，于2017年3月7日作出（2016）甘11民终814号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李国强及其委托诉讼代理人许维慧、被告建安总公司委托诉讼代理人李爱军，被告陈耀华及直属公司委托诉讼代理人权祎到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告李国强向本院提出诉讼请求：
要求被告直属公司、陈耀华、建安总公司连带支付原告债权共计1330060元。本案诉讼费由三被告负担。
事实与理由：陇西县宏富商砼有限公司（以下简称宏富公司）系原告的债务人，被告直属公司系宏富公司的债务人。2015年8月9日，经核对，宏富公司欠原告借款及材料款，同时经宏富公司与被告直属公司财务对账核算，双方确认截止2015年7月31日被告直属公司总计欠宏富公司商砼款1330060元。当日原告与宏富公司达成债权转让协议，宏富公司将截止2015年7月31日享有的对被告直属公司的1330060元债权转让于原告。当日，原告与宏富公司销售经理将债权转让书送达被告直属公司财务办公室，财务人员称送给负责人陈耀华，因一时找不到被告陈耀华，宏富公司口头委托原告送达。2015年11月16日原告在被告直属公司办公室找到被告陈耀华，将债权转让书递交给其本人。原告认为，原告作为受让人依法可以向被告直属公司主张债权。被告陈耀华作为被告直属公司负责人，与直属公司是一体的，应当承担连带付款责任。被告直属公司系被告建安总公司下设机构，被告建安总公司也应当承担连带付款责任。故三被告应对原告享有的1330060元债权承担连带付款责任。
被告陈耀华（直属公司）辩称，本案债权属于不可转让的债权，债权转让协议书宏富公司没有送达给陈耀华。
被告建安总公司辩称同陈耀华一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
直属公司为建安总公司的内设机构，未办理工商登记，其负责人为陈耀华。2015年建安总公司承包普尔康药业公司车间工程后由陈耀华以直属公司名义购买并使用了宏富公司的商砼，同年8月9日，直属公司致函宏富公司以往来对账单形式确认截止2015年7月31日直属公司向宏富公司应付商砼款共计1330060元。当日，李国强与宏富公司达成债权转让协议，约定宏富公司将其对直属公司享有的1330060元商砼款债权转让于李国强，2015年11月16日李国强将上述债权转让协议书通知被告陈耀华。
2015年11月17日经申请人杨致珀申请本院作出（2015）陇民二初字第589号诉前财产保全民事裁定书，裁定被申请人陈耀华不得对所负被申请人宏富公司的到期债务140万元进行清偿。2015年12月16日本院受理了原告杨致珀与被告宏富公司民间借贷纠纷一案，并于2016年3月30日作出（2015）陇民二初字第626号民事判决，判决宏富公司偿还杨致珀98.1159万元。2016年5月12日本院向陈耀华发出（2016）甘1122执00537号协助执行通知书，要求陈耀华将其所有被执行人宏富公司到期债权1010739元（包括执行款981159元，被执行人应承担诉讼费17380元，执行费12200元）打入陇西县人民法院执行账户。2016年5月30日陈耀华向杨致珀账户打入98.1159万元，向本院执行账户打入诉讼费17380元。
上述事实，有身份证、对账单、债权转让书、协助执行通知书、民事裁定书、民事判决书、打款凭条、领据及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本案争议的焦点为：一、宏富公司对直属公司享有的债权是否可以转让；二、债权转让通知是否必须由债权人进行；三、陈耀华将宏富公司已转让给李国强名下的部分商砼款支付给杨致珀后是否还需向新债权人李国强履行义务。四、总公司、直属公司和陈耀华之间的关系及其责任承担。
关于争议焦点一，本院认为，本案债权可以转让。理由如下：《中华人民共和国合同法》第七十九规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中宏富公司对直属公司享有的债权为金钱债权，并不存在上述法定不可转让情形。被告陈耀华辩称宏富公司的产品没有合格证的主张，根据建设工程施工要求，商砼用于工程建设的前提必须是已经检测合格，宏富公司提供的商砼已经实际用于被告承包的工程建设，完全能够推定宏富公司商砼合格。因此，被告辩称债权不可转让的主张，没有法律和事实依据，对其辩称本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为债权转让通知可以由受让人向债务人通知。理由如下：《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让一经通知债务人便发生效力。本案中，原债权人宏富公司于2015年8月9日将截止2015年7月31日对直属公司享有的1330060元债权转让给李国强。李国强将债权转让书以书面形式通知给直属公司及其负责人陈耀华，其行为客观上达到了向直属公司和陈耀华通知的实际效果，其通知行为亦未违反法律强制性规定，因此，该通知行为有效。宏富公司就其债权转让行为已尽到通知义务。
关于争议焦点三，本院认为陈耀华将宏富公司已转让给李国强名下的部分商砼款向杨致珀支付后不能免除其向李国强继续履行的义务。理由如下：陈耀华欠宏富公司1330060元应付款已于2015年8月9日通过双方对账形式予以确认，因此不存在争议。其次，被告陈耀华接到本院（2016）甘1122执00537号协助执行通知书时，在明知其向宏富公司的应付款已转让给李国强的事实的情况下，对本院协助执行事项既不提出异议，也没有按照协助执行通知书的要求将协助执行款项打入本院执行账户，而是直接打入杨致珀个人账户，陈耀华的上述行为具有明显过错。
关于争议焦点四，本院认为本案三被告的关系实质为陈耀华个人以直属公司名义与总公司之间形成业务挂靠关系。理由如下：总公司虽辩称直属公司是其内设机构，但从实际情况来看，总公司只向直属公司收取管理费，具体业务及账务均由直属公司独立运作，总公司对直属公司的业务及账目也不知情，直属公司实际未经工商登记，因此，本案三被告的关系实质为陈耀华个人以直属公司名义与总公司之间形成业务挂靠关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。陈耀华因挂靠总公司承揽工程所负债务理应由陈耀华个人承担，总公司作为被挂靠人应当承担连带责任。
综上，原债权人宏富公司将其债权转让于李国强，且已通知陈耀华，该债权转让书对宏富公司、李国强及陈耀华均具有法律约束力，原告李国强作为受让人依法可以一并向挂靠人陈耀华和被挂靠人总公司主张债权，但直属公司仅是陈耀华对外业务往来的字号，并不具有承担民事义务的能力。因此，原告请求直属公司承担连带付款责任于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告陈耀华于本判决生效之日起十日内支付原告李国强债权转让款1330060元。
二、被告甘肃省陇西建筑安装总公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李国强的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16770元，由被告陈耀华和被告甘肃省陇西建筑安装总公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 赵金奎
审 判 员 李忠仪
人民陪审员 任富贵
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 焦亚萍