江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03420号
上诉人（原审原告）蒋志正。
委托代理人陈兴根。
被上诉人（原审被告）苏州市相城区渭塘通达电器厂。
投资人宋雪方。
委托代理人陈燕君。
上诉人蒋志正因与被上诉人苏州市相城区渭塘通达电器厂（以下简称通达电器厂）工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蒋志正与通达电器厂签订书面劳动合同一份，约定劳动合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，从事冲床操作工岗位，双方还约定起薪1370元。在职期间，通达电器厂未为蒋志正缴纳社会保险。
2013年4月25日，蒋志正在工作中导致“右手示、中指中远节毁损”受伤入院，经专科检查为右手示指中节中段以远及中指近节中段以远皮肤、软组织及肌腱缺损，指骨外露，呈粉碎性骨折，残留组织挫裂严重等，住院治疗至2013年4月29日出院。当年8月24日蒋志正被依法认定为工伤，2014年1月6日经核准为八级伤残。自受伤之日起，蒋志正未再去通达电器厂渭塘通达电器厂工作。
2014年3月20日，蒋志正曾申请劳动仲裁，认为其自2001年7月起进入渭塘通达电器厂工作，直至2013年4月，从未签订劳动合同也未参加社会保险，故要求解除与渭塘通达电器厂劳动关系，并支付经济补偿36000元。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月27日作出仲裁裁决，渭塘通达电器厂不服该裁决，诉至原审法院。原审法院于2014年8月19日作出（2014）相民初字第01367号民事判决，认定蒋志正在2011年1月1日起再次进入渭塘通达电器厂处工作直至2014年3月20日双方劳动关系解除，并且在该案中以“渭塘通达电器厂未能举证证明蒋志正在职期间的工资为由”，认定蒋志正的工资为每天110元。对该判决，双方均未上诉，现已生效。
其后，蒋志正因本次工伤保险待遇纠纷申请劳动仲裁，苏州市相城区劳动和人事争议仲裁委员会于2014年12月14日作出相劳人仲案字［2014］822号仲裁裁决书，裁决通达电器厂渭塘通达电器厂支付蒋志正一次性伤残补助金28413元、一次性工伤医疗补助金98575.46元、一次性伤残就业补助金14406元、停工留薪期工资7177.5元、护理费200元，以上合计148771.96元，另外驳回蒋志正的其它仲裁请求。蒋志正不服该仲裁裁决，现诉至原审法院。
以上事实，有当事人举证的门诊病历、出院记录、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、民事判决书、仲裁裁决书以及当事人陈述等附卷佐证。
审理中，通达电器厂渭塘通达电器厂另外举证收条20张、保证书1份，证明蒋志正在受伤后至通达电器厂处支取了73500元，应在本案中予以扣除。
蒋志正质证认为，对我签字的收条无异议，是我签字领取的，当时是作为我的工资领取的。保证书是我写的，因为我向通达电器厂要钱，通达电器厂不给，在派出所处理时我写下的，保证书上写明该款项在工伤处理时一并处理。对于2013年9月28日、2013年8月28日、2013年8月30日、2013年4月30日、2013年6月17日总金额31000元不认可，储节梅系蒋志正妻子，也属于通达电器厂公司员工，储节梅领取的款项是她的工资，与蒋志正无关。
通达电器厂认为，储节梅曾在我公司工作过，在蒋志正发生工伤后仍工作了一段时间，但于2013年9月离开公司了。储节梅确还有工资未结清，但不包括其签字暂支的上述金额。
蒋志正在原审中的诉讼请求为：请求判令通达电器厂渭塘通达电器厂支付蒋志正一次性伤残补助金56298元（4802元／月计算11个月）、一次性工伤医疗补助金111204元［4802元／月×0.8×（81.56-54）］、一次性伤残就业补助金28812元（4802元／月计算6个月）、停工留薪期间工资45000元（以3000元／月计算15个月）、护理费9000元（以90元／天计算100天）、营养费4000元（以40元／天计算100天）、精神损害抚慰金30000元；本案诉讼费用由通达电器厂承担。
原审法院认为：依法应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位，职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，蒋志正在通达电器厂处工作期间发生工伤，并构成伤残八级，而通达电器厂未为蒋志正依法缴纳工伤保险，故通达电器厂应当依法支付蒋志正相应的工伤保险待遇。对于一次性伤残补助金为蒋志正11个月的本人工资，由于按照蒋志正主张的本人工资为每天110元，低于同时期苏州地区职工月平均工资4305元的60%即2583元，故在此本院按照2583元计算11个月认定一次性伤残补助金为28413元。对于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，由于蒋志正解除劳动关系时为55.3周岁，最新的苏州市人均预期寿命为82.16岁，2013年度苏州地区在岗职工月平均工资标准4802元，据此认定一次性工伤医疗补助金103185.38元［0.8×（82.16-55.3）×4802］，一次性伤残就业补助金14406元（3×4802）。对于停工留薪期，蒋志正认为应计算15个月，但并无依据举证，通达电器厂认可3个月，原审法院根据蒋志正出院记录中“出院医嘱”中载明的“术后两周拆线、术后两月方可从事正常工作”等记载内容，并参照《苏州市工伤职工伤情相对稳定期参照标准》，酌情认定蒋志正应享受的停工留薪期为3个月。根据蒋志正每天工资110元，每月21.75天，计算月平均工资为2392.5元，据此认定蒋志正停工留薪期工资为7177.5元。对于蒋志正主张的护理费，原审法院参照同等级别护工劳务报酬标准每天60元计算，对于护理期限应包括住院期间的5天以及术后两周，合计19天，认定护理费1140元。对于营养费，原审法院认定以每天20元标准计算住院5天为100元。对于蒋志正主张的精神损害抚慰金的主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，通达电器厂应当支付蒋志正一次性伤残补助金为28413元、一次性工伤医疗补助金103185.38元、一次性伤残就业补助金14406元、停工留薪期工资为7177.5元、护理费1140元、营养费100元，以上合计人民币154421.88元。根据通达电器厂举证的有蒋志正自行签字领款的收条15张，可以证明蒋志正在工伤后已经自行领取42500元；另外，蒋志正的配偶储节梅在2013年4月30日以受款人“蒋志政”的名义暂支15000元，此款应视作储节梅代蒋志正领取，综上，认定通达电器厂已经预付蒋志正57500元，此款与通达电器厂承担的赔偿款相抵扣后，通达电器厂尚须支付蒋志正96921.88元。对于通达电器厂主张应扣除储节梅领取的另外4笔款项合计16000元，由于相关领款凭证上的受款人一栏系空白，不能证明储节梅系为蒋志正代领，而储节梅本人也系通达电器厂公司员工，通达电器厂也认可其工资尚未结清，故不能排除该款项系储节梅领取的自己的工资，故对该款项在本案中不予理涉，也不予扣除。综上，原审法院依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、参照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条等相关规定，判决如下：一、通达电器厂于判决生效之日起十日内再支付蒋志正一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、营养费合计人民币96921.88元。二、驳回蒋志正的其它诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民5元，由通达电器厂负担。
宣判后，蒋志正不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。一审法院混淆了借款与工伤赔偿两个事实，把2014年2月21日蒋志正向单位预支的借款混为工伤款予以扣除是错误的。工伤后双方未解除劳动关系，蒋志正仍是厂里员工，厂里还欠蒋志正15个月工资，而且通达电器厂一审中未反诉提出借贷关系的主张，故预支的借款应作为工资处理，不能抵扣工伤款。2、适用法律错误。一审法院混淆两个法律关系，故意偏袒通达电器厂，导致适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
通达电器厂答辩认为：答辩意见与一审一致。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，二审的争议焦点为蒋志正暂支的款项能否在本案工伤赔偿款中扣除。现已查明，蒋志正自2013年4月25日受伤之日起未再去通达电器厂上班提供劳动，而以暂支单或借条的形式向单位暂支现金。蒋志正上诉认为上述款项为其本人工资不能抵扣工伤赔偿款，而通达电器厂则主张系工伤赔偿的预支款。对此，本院认为，暂支单或借条本身虽未明确款项性质，但综合全案来看：
首先，第一笔暂支的款项发生于2013年4月30日，即蒋志正受伤后五日，金额为15000元，此后每笔款项金额暂支金额均自2000元至6500元不等，且暂支时间不定期；其次，2014年2月21日蒋志正出具的保证书中明确了其每月向老板宋雪方（通达电器厂投资人）所借的钱可在工伤处理款项中扣除，由此可见，双方之间并不存在真实的借贷合意，该款项为工伤赔偿待遇暂支款的主张更为可信。原审法院据此认定通达电器厂已经预付蒋志正57500元，并从本案工伤赔偿款中扣除并无不当。如蒋志正认为通达电器厂仍拖欠其本人及其妻子储节梅的劳动报酬尚未结清，可另案处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋志正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王 媚