广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第25号
上诉人（原审原告）：李勤，女，汉族，1964年2月8日出生，住址略。
被上诉人（原审被告）：信宜市国土资源局。
法定代表人：梁敏基，局长。
委托代理人：梁武，男，信宜市国土资源局干部。
委托代理人：陆荣成，男，信宜市国土资源局干部。
原审第三人：李平，男，汉族，1957年9月10日出生，住址略。
委托代理人：李浩，男，汉族，1980年1月15日出生，住址略。系原审第三人的儿子。
上诉人李勤因诉被上诉人信宜市国土资源局、原审第三人李平土地行政登记一案，不服信宜市人民法院（2013）茂信法行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李平于2008年12月24日向被告递交《土地登记申请书》，土地座落栏填写大木垌45号，使用权类型填写出让，使用权面积98平方米。申请登记依据填写1、建设用地批准书，2、转让合同，3、红线图。四至填写：东至梁英才屋，南至九米路，西至尹天佑屋，北距梅江幼儿园4米、1.5米。2008年12月25日，被告工作人员进行地籍调查，填写《地籍调查土地登记审批表》。使用权面积填写84平方米，在邻宗地指界人签名栏，有韦学盛、梁英才、尹天佑的姓名。宗地图北面，填写4米、1.5米巷，韦学盛屋。四至填写：东至梁英才屋，南至大木垌路，西至尹天佑屋，北距韦学盛屋1.5米、4米巷。李平于2008年12月交纳土地管理费3234元、测绘费560元、规划设计费255元、房地产证明费50元。2008年12月25日，被告核发信府国用（2008）第0001395号《国有土地使用证》给李平，登记使用权面积84平方米。使用权类型出让。宗地图四至填写：东至梁英才屋，南至大木垌路，西至尹天佑屋，北距韦学盛屋1.5米、4米巷。
原审法院另查明，李平现有信府国用（2008）第0001395号《国有土地使用证》的土地，原已有房屋。2000年，李平从李欣手上购买该楼房，当时李欣已有房产证，没有土地使用证。在转让时，李欣已交纳房屋代理费1403元，营业税、附加城建税、附加教育费共2519.7元；李平已交纳咨询费、房屋代理费1764元、登记费80元、测绘费、档案保管费440元，契税3366元。2013年7月，李平领取粤房地权证信房字第02000167**号房地产权证，登记建筑面积320.6平方米（三层半）。李平于2008年11月，领取有信宜市大木垌路45号的《城市规划选址意见书》和红线图。2008年11月领取《建设用地规划许可证》，2008年12月领取《建设用地批准书》。现场情况是，李平所持国有土地使用证登记的土地上已建成五层半楼房，其用地四界与国有土地使用证所附宗地图的标示相符。
原审法院认为，李平位于信宜市大木垌路45号的楼房和土地使用权，是从李欣手上转让所得，在办理转户登记时，已交纳国土、房产部门应收的规费，并已依法交纳营业税、契税等。被告受理李平的土地登记申请后，派出工作人员依法定程序到现场进行了地籍调查，绘制出宗地图，确认用地四界至，然后进行土地登记。该行政登记行为程序合法，证据充分。关于原告认为李平用地的北向邻宗地指界人应是李勤签名，不应是韦学盛签名，李平用地北向的公用小巷曲折处不标示长度，是错误的问题。根据现场客观存在可见，原告的用地南向与第三人的用地北向之间有一条东西走向的公用通巷相隔，而且第三人的用地北向与梁英才、尹天佑等人的用地北向是同一直线。因此，指界人栏签名不管是原告还是韦学盛，公用通巷曲尺处是否标示长度，都不会对原告的用地产生影响。因此，原告的诉讼请求理据均不充分。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李勤的诉讼请求。案件受理费50元、邮寄费100元均由原告李勤负担。
上诉人李勤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人的信宜市大木垌梅江路36号房屋位于原审第三人李平信宜市大木垌梅江路45号房屋的后面。上诉人于2006年7月7日入户时清楚告知李平其买到该宗土地，并请李平在土地界址线上签名确认。上诉人李勤的土地确权在先，原审第三人李平的土地确权在后。但原审第三人李平在其土地入户过程中补办的红线规划图没有按实际界址线划入规划红线图，而是写成一个与我土地毫无相干的梅江幼儿园。国土局的丈量人员也没有按土地实际界址线丈量、绘图（实际界址线相差1.6米），并将土地权属人写成韦学盛，韦学盛在四邻界址线上签名确认的界址无效。国土部门从四邻签字到核发、审批、打印土地使用证都是同一天，没有核查邻里之间的界址线档案，就轻率发证给李平，藐视法律法规。二、李平的规划红线图是他买到楼房后才到城建局补办的，其《国有土地使用证》也是补办的。被上诉人没有查阅档案核实，轻易听信李平的胡言乱语，以致实际土地界址线相差1.6米，且由一个与土地权属毫不相干的人在四邻界址线上签名确认土地界址线，草率发证给李平，其发证无效。三、信宜市国土资源局土地交易大厅的梅江开发区规划及门牌分布图里既没有李平的名字，也没有李欣的名字，李平称其房屋是从李欣手里买来的，至少也是第三任业主，但李平在2008年土地入户时竟变成一手权业主。李平提供的票据全部是2000年10月30日的，但李平的房产证登记的时间是2013年8月8日，其房产证办理了13年。四、李平2013年房产证登记的楼房层数与实际不符，违建200多平方米。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉请求：撤销原审第三人李平的信府国用（2008）第0001395号《国有土地使用证》，并由信宜市国土资源局重新审核土地登记合法后再发证。二、案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人信宜市国土资源局未提供书面答辩意见，其在庭审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人李勤与原审第三人李平主要是争议另案的李勤副屋的界址，并不是争议我局批准的土地证，我局发证给李平没有侵犯上诉人的土地。2、上诉人李勤称原审第三人李平房产证记载的楼层数与实际不符的问题，不属于我局审查的范围。所有手续都是补办的，有历史的原因，且以前一直没有争议，原审第三人李平是依法定审批程序取得被诉土地证的，我局的发证行为是依法作出的。请求二审法院维持原判。
原审第三人李平述称：一、李平位于信宜市大木垌路45号的楼房和土地使用权，是从李欣手上转让所得，在办理转户登记时，李平依法已交纳国土、房产部门应收的各项规费、营业税、契税等。被上诉人国土局受理李平的土地登记申请后，派出工作人员依照法定程序到现场进行了地籍调查、绘制宗地图、确认用地四至，然后进行土地登记，该行政行为合法。根据现场客观存在可见，上诉人的用地南向与原审第三人李平的用地以及梁英才、尹天佑等人的北向用地是同一直线。因此指界人栏的签名无论是上诉人还是韦学盛，都不会对上诉人的用地产生影响。二、原审第三人李平房屋北面与信宜市福音特殊教育学校（即梅江学校）李勤的南面围墙之间有一条4米宽的公巷，但李勤的南面通道围墙侵占了10多平方米的公巷，明显属于违章建筑。三、李平位于大木垌路45号房屋，是李平于2000年向李欣买受得来。李平买来时就已经是建好的五层半楼房，从未进行过加层。李平与李欣到房产部门办理过户手续时，只是对业主名字进行变更，没有对房屋层数及面积进行变更，且按五层半的面积计算和缴纳缴纳各种税费。因此，即使李平的房产证上登记的层数和面积与实际不相符，也与上诉人毫无关系，更与本案无关。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案主要审查被上诉人信宜市国土资源局向原审第三人李平核发信府国用（2008）第0001395号《国有土地使用证》的具体行政行为是否事实清楚、证据充分、程序合法的问题。被上诉人根据原审第三人李平的土地登记申请，经地籍调查、相邻人指界，绘制宗地图，确认用地四界至，并经逐级审核、审批等法定程序，向原审第三人李平核发了本案所诉的信府国用（2008）第0001395号《国有土地使用证》。该发证行为的土地来源清楚，证据充分，程序合法，本院应予维持。关于上诉人李勤称被上诉人在《地籍调查土地登记审批表》中将涉证土地的北至登记为“距韦学盛屋1.5米、4.0米巷”错误、在宗地图中将涉证土地的北面标识为“韦学盛屋”错误以及在地籍调查表的邻宗地指界人签名栏找韦学盛签名而未找李勤签名不合法等问题。经现场勘验可见，上诉人李勤的用地南至与原审第三人李平的用地北至之间有一条东西走向的公巷，且原审第三人李平的房屋北面与梁英才、尹天佑等人房屋北面是齐平的。因此，李平的土地证北至实为公巷，该证的发证范围并未侵占李勤的土地。即使李勤未在李平《地籍调查表》的“邻宗地指界人”栏签名，也未影响或侵犯李勤的权益。此外，上诉人李勤称原审第三人李平持有的2013年房产证办理了十三年之久以及该房产证记载的楼房层数和面积与实际不符等问题，亦不属于本案所诉的土地行政登记行为的审理范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志华
审 判 员 张国平
代理审判员 封桢莉
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈 苗
速 录 员 黎国华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。