福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第165号上诉人（原审原告）张信宏，男，1967年2月21日出生，汉族，建阳市东森益郡生物有机肥经营部业主，户籍地福建省浦城县石陂镇石陂村石陂路216号。委托代理人梁忠民，福建心至律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李际明，男，1962年7月2日出生，汉族。原审被告邓国飞，男，1956年3月1日出生，汉族。上诉人张信宏因合同纠纷一案，不服建阳市人民法院（2014）潭民初字第2118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张信宏及其委托代理人梁忠民到庭参加诉讼，被上诉人李际明、原审被告邓国飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，张信宏系建阳市东森益郡生物有机肥经营部业主。2013年11月26日，张信宏将39吨（单价1600元／吨）森园精制有机肥运抵建阳市莒口镇茶布村“京泰茶厂”，《出库单》载明“付给京泰茶厂李际明”，邓国飞在《出库单》的出库经手人栏签名。2013年12月6日，张信宏以“建阳东森益郡生物有机肥经营部”的名义（甲方）与“京泰茶厂（李际明）”（乙方）补充签订《购销合同》一份，对2013年11月26日向张信宏购买的肥料及将要购买的其它肥料进行约定。签订地点为建阳东森益郡生物有机肥经营部，合同文本为张信宏提供的格式文本。合同对单价、检验期限、结算方式（一个月内付清）及违约责任等进行了约定。李际明在乙方法人栏签名。合同签订次日，张信宏将20吨（单价为2800元／吨）森晖有机无机复混肥运抵建阳市莒口镇茶布村“京泰茶厂”，《出库单》载明“付给京泰茶厂”，邓国飞在《出库单》的出库经手人栏签名。付款期限届满后，经催讨无果，张信宏从“京泰茶厂”运回森园精制有机肥10吨、森晖有机无机复混肥3吨，经核算货值23800元，张信宏同意从总货款中予以扣减，尚欠货款90600元。2014年9月25日张信宏为实现本案债权支付律师代理费2000元。另查明，福建省京泰茶业有限公司（下称京泰茶业公司）成立于2006年9月8日，营业期限至2016年9月7日，法定代表人张群，经营范围包括茶叶加工、销售、种植。购买涉案肥料时，李际明是公司经理，邓国飞系员工，本案肥料交货地点建阳市莒口镇茶布村“京泰茶厂”由京泰茶业公司经营。还查明，建阳市莒口镇茶布村无“京泰茶厂”这一主体。京泰茶业公司出具证明称与“京泰茶厂”系同一单位，并同意由公司支付肥料款。经原审法院释明，张信宏拒绝追加京泰茶业公司为本案被告。张信宏的一审诉讼请求为：1.被告立即偿还所拖欠的肥料款114400元，并支付逾期付款的资金占用费（资金占用费按月1%计算，截止2014年10月已发生的资金占用费为11440元）；2.被告承担律师代理费2000元。原审法院认为，李际明、邓国飞系京泰茶业公司的工作人员。李际明在《购销合同》的抬头签署“京泰茶厂（李际明）”，并在乙方法人栏签名“李际明”，表明其真实意思并非以自然人的名义签订合同，但张信宏未要求其予以更正，并在落款处特别加注确认为自然人，并且张信宏在合同签订前《出库单》载明“付给京泰茶厂李际明”，合同签订后《出库单》载明“付给京泰茶厂”，由此可知，双方在签订合同时已明确购买方为“京泰茶厂”而非李际明，故李际明的行为系职务行为。经查虽无“京泰茶厂”这一主体，但京泰茶业公司已明确表示“京泰茶厂”系指其公司，且购买的肥料亦用于公司，合同中记载的买方名称表述不规范，但京泰茶业公司并未以此为由推卸其应承担的责任，故不应据此否定李际明的职务行为，张信宏主张李际明系以自然人的名义签订合同与事实不符，不予采纳。邓国飞未否认收到肥料，但辩称其系代表京泰茶业公司接收所购买的肥料，系职务行为，本案中若抛开两被告系代表同一法人或其他组织的职务行为，则现有的证据无法解释两被告的行为具有关联性。故对邓国飞辩称其系职务行为，予以采纳。张信宏主张“京泰茶厂”与京泰茶业公司系两个不同的主体，与查明的事实不符，不予采纳。综上，李际明、邓国飞的行为均系代表京泰茶业公司的职务行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条的规定，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。张信宏诉请的被告主体错误，经释明后，仍不追加适格的被告参加本案诉讼，故对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条之规定，判决：驳回张信宏的诉讼请求。案件受理费2897元，减半收取1449元，由张信宏负担。一审宣判后，上诉人张信宏不服，向本院提起上诉。上诉人张信宏上诉称：一、本案属于买卖合同纠纷，一审法院也是以买卖合同纠纷为案由受理本案。然而一审法院在审理过程中对双方签订的购销合同的法律效力这一案件核心问题根本未进行审理和认定，导致判决背离了基础事实。二、本案买卖合同法律关系发生在上诉人和被上诉人之间的事实清楚、明确，上诉人一审提供的《购销合同》完全可以证明。三、一审判决认定被上诉人与上诉人签订合同的行为系履行职务行为没有事实依据。1.被上诉人是以自然人身份与上诉人签订合同，并非以京泰茶业公司的名义。2.被上诉人从未表明系代表京泰茶业公司，且合同也未注明京泰茶业公司。3.被上诉人也未向上诉人出具京泰茶业公司授权委托或能够代表公司的相关证明材料，甚至连其是公司员工的证明材料都没有。四、一审判决以京泰茶业公司出具的《证明》来认定被上诉人的行为属于职务行为没有依据。京泰茶业公司出具《证明》的目的在于追认被上诉人的行为，但追认制度仅适用于效力待定的民事行为，而本案购销合同是合法有效的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李际明未作答辩。原审被告邓国飞书面述称，其系京泰茶业公司员工，当年在出库单签字系受公司指派，属职务行为。同时表示与上诉人不存在经济往来和买卖合同纠纷，表示服从一审判决结果。经审理查明，上诉人张信宏认为发生本案买卖关系时，京泰茶业公司已经没有经营，一审认定买卖关系发生时李际明、邓国飞系该公司员工错误；京泰茶业公司和京泰茶厂不是同一个主体，茶厂是李际明承包的；李际明、邓国飞在当时是京泰茶厂的员工，而不是京泰茶业公司的员工。对一审认定的其他事实，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。另查明，二审中，上诉人张信宏表示，邓国飞仅是收货人，只要求李际明承担责任；同时明确《购销合同》为其出具，签订合同过程中未对李际明在“乙方法人”栏签名提出异议。再查明，张信宏所持《出库单》（2013年12月7日）原载为“付给京泰茶厂李际明”，但其中“李际明”三字已被涂划，只剩下“付给京泰茶厂”。还查明，京泰茶业公司住所地亦在建阳市莒口镇茶布村，诉争肥料系用于京泰茶业公司经营的茶山。本院认为，审查《购销合同》和《出库单》（2013年12月7日）内容可知，合同首部“乙方”为“京泰茶厂（李际明）”而非“李际明”个人，并且李际明是在合同落款“乙方法人”处签名；张信宏所持《出库单》原载“付给京泰茶厂李际明”，但其中“李际明”三字已被涂划，变为“付给京泰茶厂”。上述事实均表明李际明并非以自然人的名义签订合同，张信宏主张是与李际明个人签订合同没有依据，不能成立。此外，京泰茶业公司出具证明表示“京泰茶厂”系指其公司，李际明、邓国飞是公司员工，购买肥料系履行职务行为。鉴于京泰茶业公司与京泰茶厂的名称高度同一，住所地又一致，并结合讼争肥料系用于京泰茶业公司经营的茶山，邓国飞陈述其系代表京泰茶业公司接收肥料等事实，说明李际明辩称系履行职务行为更具有可信度。另外，张信宏认为京泰茶厂为李际明所承包，但无证据证明。综上，张信宏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。被上诉人李际明、原审被告邓国飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2897元，由上诉人张信宏负担；一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长陈君精审判员黄晓健代理审判员张聪荣二〇一五年三月二十七日书记员任云卿本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。