山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民一初字653号
原告烟台银都实业有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街128号12层。
法定代表人于波，该公司总经理。
委托代理人于明都，山东信谊律师事务所律师。
被告王常滨，烟台日报社退休人员。
委托代理人宋旭，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人薛琨田，龙口市芦头法律服务所法律服务工作者。
原告烟台银都实业有限公司诉被告王常滨房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于明都、被告王常滨及委托代理人宋旭和薛琨田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年10月10日，我公司与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定我公司为被告提供的安置房屋建筑面积为136㎡，被告应当支付投资款194496元，与各项补偿款38165.80元相抵顶，被告还应支付投资款156330.20元；同时约定了安置房最终面积以房管部门测量数据为准，投资款多退少补。协议签订后，我公司依约于2011年3月12日在《烟台晚报》上发布了回迁通知，但被告未按通知要求接受安置。现被告同意接收我公司为其提供的、坐落于烟台市芝罘区庆善街26号内2908号的房屋（建筑面积138.73㎡），该安置房屋的总投资款为207600元（194496元＋4800元／㎡×（138.73㎡-136㎡）］，扣除各项补偿款38165.80元、新房初装费11098.40元（80元／㎡×138.73㎡）和2010年6月16日至2011年4月15日间的躲迁费16698元（849.90元／月×10个月×2倍），被告应向我公司缴纳安置房屋投资款141637.80元（207600元-38165.80元-11098.40元-16698元），但被告拒不缴纳。故请求判令被告支付拆迁安置房屋投资款141637.80元。
被告辩称，原告计算的投资款数额错误，我仅应向原告支付投资款1284.60元。（一）安置房屋投资款的计算方式不应按照双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的约定内容进行，而应按2006年11月14日原告制发的《再致庆善街24-27号现住户的一封信》中表述的计算方案，即房屋安置按照套内面积拆一还一，公摊面积超出原房公摊面积的部分由原告承担。我被拆除的原房套内面积为74.54㎡，公摊面积为8.95㎡，安置房套内面积为104.236㎡，公摊面积为34.490㎡，故我仅需支付建筑面积29.696㎡（104.236㎡-74.54㎡）的房屋投资款。（二）依据拆迁协议中关于超原房面积在15㎡以内按单价3200元／㎡投资、超出15㎡以外按单价4800元／㎡投资的约定，我的总投资款额为118540.80元（3200元／㎡×15㎡＋4800元／㎡×（29.696㎡-15㎡）］，再扣除其他补偿款38165.80元、新房初装费11098.40元、以及2010年6月至2013年10月间的躲迁费67992元（849.9元／月×40个月×2倍），合计117256.20元，我应向原告交纳的投资款仅为1284.60元（118540.80元-117256.20元）。
经审理查明，2006年，经烟台恒信房地产评估有限公司评估制作的《庆善街24-12号王常滨室内装修及附属设施评估表》载明如下内容：
房屋
建筑面积
楼层
房屋单价
结构
评估值
砖混
350658
装
修
及
附
属
设
施
名称
单位
数量
单价
补偿价格
塑钢窗
㎡
1447.2
地砖
㎡
885.15
墙砖
㎡
实木地板
㎡
壁柜1.3×2.4
㎡
木柜3.3×.9、3.4×.8
㎡
木柜1.5×2.4、1.3×2.4
㎡
木柜1.9×.7、1.2×.6
㎡
木柜1.2×1.6
㎡
木柜.85×.6、2.1×.65
㎡
博古架2.5×2.4
㎡
踢角线
㎡
墙裙
㎡
暖气罩
组
门窗边
米
普通木门
个
木窗帘盒
㎡
PVC吊顶
㎡
239.75
闭路移装费
户
电话移装费
部
热水器移装费（电）
台
简易防盗门
个
小计
其他
暖气
㎡
6679.2
煤气
总计
374628
2006年10月10日，原告作为拆迁人，被告作为被拆迁人，与原告的委托代理人烟台市同兴房屋拆迁安置有限公司（以下简称同兴拆迁公司）在签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定：依据（2006）第10号房屋拆迁许可证，原告需拆除被告所有的坐落于烟台市芝罘区庆善街24-12号的房屋，建筑面积83.49㎡，原告为被告就地安置东单元住宅20层的房屋，建筑面积约136㎡，超原房证面积在15㎡以内部分按3200元／㎡投资，再超出部分按4800元／㎡投资，共需投资194496元；原告需支付被告搬家费400元、速迁奖励费10000元，附属设施评估额14639元、躲迁费10018.80元、小棚费3108元，合计38165.80元；被告须在2006年10月15日前将房屋腾空，并将完好的房屋交原告拆除；被告临时过渡期限自2006年10月15日起至2009年10月15日止，原告自找房屋过渡，原告按规定支付每月过渡费834.90元，超出过渡期限加一倍计发；新房初装费按80元／㎡待回迁时发放；投资款与补偿款相抵顶，被告还需投资156330.20元（194496元-38165.80元）于回迁时交齐；安置房面积以房管部门测量为准，投资款多退少补；超面积部分暖气投资由原告承担。
协议签订后，被告依约腾空并向原告交付了坐落于烟台市芝罘区庆善街24-12号的房屋，该套房屋于2006年年底前被实际拆除。
2006年11月14日，原告在发出的《再致庆善街24-27号现住户的一封信》中载明：经烟房拆许字（2006）第10号拆迁许可证批准，原告委托同兴拆迁公司于2006年9月1日对庆善街24-27号房屋实施拆迁；拆迁的补偿方式为货币补偿或房屋产权调换相结合的方式，由住户自行选择；房屋产权调换实施就地回迁或自来水公司东侧安置，由住户自己选择；房屋安置按照套内面积拆一还一，不找结构成新差价，公摊面积超出原房公摊面积部分由原告承担；安置房超出原房面积部分暖气由原告无偿安装，按安置房建筑面积80元／㎡给住户装修补助，躲迁费按原房建筑面积10元／㎡、速迁奖励费每户10000元，安置房超出原房建筑面积15㎡以内按3200元／㎡投资，再超出面积按4800元／㎡投资；自9月1日起至10月20日止已有大多数住户积极支持政府重点工程建设，签订了拆迁补偿安置协议，搬家交房；但目前仍有少数住户对拆迁的期望值要求过高，对拆迁补偿抱有侥幸心理，延误了已搬迁住户的回迁安置时间；为此，原告郑重向现有住户重申，该区域拆迁补偿标准安置政策是经市政府有关部门批准实施的，决不会中途改变，决不能让先搬走的住户吃亏；现再次征求现有住户对该区域拆迁的意见，请各现住户在11月17日前给予书面答复，如果在11月17日后住户不予书面答复，原告视为住户认可政府对该区域的规划建设方案，原告将按法律程序依法进行拆迁，按规划设计方案进行施工建设。
2007年10月12日至2009年11月6日间，原告分三次向被告发放了2010年6月15日前的躲迁费33395.60元。
2011年3月12日，《烟台晚报》A21版刊登的《回迁通知》载明：原庆善街24-27号被拆迁住户，你们好！烟台银都财富中心房屋已竣工交付使用，请您携带原房屋产权人身份证、房屋拆迁补偿安置协议原件及相关材料，于2011年3月17日上午9点到银都财富中心7楼办理回迁安置手续，请届时参加。被告以原告提供的上述证据复印件仅加盖了烟台日报社广告部合同专用章为由，对真实性不予认可。
2012年5月9日，本案被告具状请求原告交付坐落于烟台市芝罘区庆善街26号内2908号（建筑面积138.73㎡）的安置房屋一套。本院立（2012）芝民一初字第451号案。在该案审理过程中，被告提供了本案原告在2007年6月11日发出的《致庆善街24－27号住户的一封信》一份，该信件内容显示：根据2006年12月1日新颁布的《山东省城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，结合各住户要求，对庆善街24-27号区域拆迁补偿政策做了相应调整，经市有关部门批准，现将调整后的房屋拆迁补偿安置方案发给你们，请各住户根据自己的情况尽快选择房屋拆迁补偿安置方式，签订房屋拆迁补偿安置协议；拆迁补偿方式为货币补偿与房屋产权调换相结合的方式，住宅房屋产权调换按拆除有证房屋建筑面积拆一还一，不找结构成新差价；原房屋与安置房屋等面积调换部分，安置房屋公摊面积超出原房屋公摊面积部分由原告承担，被拆迁人超原房面积安置部分，按安置房建筑面积投资；实行房屋产权调换安置的被拆迁人，凭房屋交接单发放搬家费、速迁奖励费，暂发1年躲迁费（躲迁费每满1年发放1次），其余款项在安置新房时结清；回迁安置时间提前7天在烟台晚报上刊登。该案诉讼中，本案原告明确表示同意向被告交付坐落于烟台市芝罘区庆善街26号内2908号、建筑面积138.73㎡（其中套内面积104.236㎡、公摊面积34.49㎡）的安置房屋，但要求被告先支付投资款169482.20元，被告则主张其应支付的投资款数额应为33365.80元为由进行抗辩；双方协商不成。本院于2013年5月15日作出了（2012）芝民一初字第451号民事判决书，判令本案原告向被告交付坐落于烟台市芝罘区庆善街26号内2908号的房屋。
原告不服上述一审判决，提起上诉，山东省烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）经审理查明的事实与一审一致，认定针对本案原告上诉主张在被告交齐投资款之前，其有权拒绝向被告交付安置房屋的抗辩理由，虽然原、被告在2006年10月10日签订的房屋拆迁补偿安置协议中约定投资款应在回迁时交齐，但在双方签订上述协议后，原告又于2006年11月14日、2007年6月11日两次致信被拆迁户，表示对房屋拆迁补偿安置方案进行调整，原、被告因此对被告应交纳的投资款数额产生争议，双方不能协商一致；在此情况下，被告欠付原告投资款的数额并不确定，被告向原告交齐投资款与原告向被告交付安置房屋无法同时履行，故本案原告在该案中主张同时履行抗辩权，与法相悖，依法不予支持。2013年7月23日，烟台中院作出了（2013）烟民四终字第950号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该民事判决书已经生效，涉案房屋尚未实际交付。
本案庭审中，原、被告双方对以下事实存在争议：
1、被告取得2006年11月14日和2007年6月11日两封信函的具体方式。
原告表示，2006年11月14日和2007年6月11日的信函都是原告放在拆迁办公室，由未签订拆迁协议的住户自行领取的。对此没有材料提供。
被告则称，2006年11月14日的信函是原告工作人员打电话给被告，告知被告有优惠政策，让被告到拆迁办领取的；2007年6月11日的信函则是原告的工作人员交给被告，让被告协助原告给未签订协议的住户进行发放，做动员工作。对此没有材料提供。
2、被告取得上述两封信函后是否向原告主张过权利。
被告称，2012年，其在得知安置房屋可以交付的情况下到原告拆迁办公室找原告主张过2006年11月14日信函中载明的权利，但原告自始未给其明确答复；至于2007年6月11日信函，其实质内容与2006年信函内容是一致的，故没有向原告主张过。对此没有材料提供。
原告予以否认，并表示被告在2012年（2012）芝民一初字第451号案件纠纷发生之前从未找过原告，且在该案的审理过程中也仅是对安置房屋的楼层、结构提出过异议。
3、原告采取报纸刊登的方式向包括被告在内的拆迁户发出回迁通知的效力。
被告对这一告知方式提出异议，认为该通知并非向被告本人发出，而被告本人也无每天查阅报纸的义务。
原告表示，被告在与其签订的拆迁安置协议中载明的联系电话均联系不上被告，且被告提交的2007年信函中明确载明了“回迁安置时间提前7天在烟台晚报上刊登”的内容，故被告对这一回迁告知方式是明确的。
被告自认其与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中载明的被告联系方式（移动电话及小灵通）均发生变更，但曾以电话方式告知过原告的工作人员，对此未能举证，原告也不予认可。
4、已被拆除的、坐落于烟台市芝罘区庆善街24-12号房屋的套内面积。
被告表示，被拆除房屋价值评估表中载明的“地砖”和“实木地板”的面积之和即为原被拆除房屋的套内面积74.54㎡（25.29㎡＋49.25㎡）。
原告不予认可，认为应以实测面积为准。
上述事实，有（2012）芝民一初字第451号民事判决书、（2013）烟民四终字第950号民事判决书、搬迁费用领取单、《房屋拆迁补偿安置协议》、室内装修及附属设施评估表、《再致庆善街24-27号现住户的一封信》、《致庆善街24－27号住户的一封信》等为证，还有双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经双方当事人庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，（一）原、被告于2006年10月10日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，属有效协议，对原、被告双方均具有法律约束力。
（二）上述协议签订后，被告依约腾空并向原告交付了坐落于烟台市芝罘区庆善街24-12号的房屋，原告也依约向被告支付了2010年6月15日前的躲迁费33395.60元，现涉案房屋已被实际拆除的事实清楚。
（三）双方当事人争议的焦点之一，2006年11月14日原告发出的《再致庆善街24-27号现住户的一封信》和2007年6月11日原告发出的《致庆善街24－27号住户的一封信》两封信函中载明的拆迁安置补偿标准是否适用于被告？首先，生效的（2013）烟民四终字第950号民事判决书已经认定，这两封信函是原告对涉案房屋的拆迁补偿安置方案进行调整的表示，属有效要约；其次，原告在2006年11月14日信函中载明的拆迁安置基本标准是“房屋安置按照套内面积拆一还一”，而原告在2007年6月11日信函中载明的拆迁安置基本标准是“住宅房屋产权调换按拆除有证房屋建筑面积拆一还一”。两封信函载明的补偿标准不同，前者与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》不一致，后者与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》适用标准一致；再次，依据《中华人民共和国合同法》第二十条“有下列情况之一的，要约失约：（三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺”的规定，被告在收悉了原告2006年11月14日发出的信函后，并未在该信函载明的时间即2006年11月17日前向原告主张信函中载明的权利内容，故2006年11月14日信函中载明的要约内容失约，其中的安置补偿标准不适用于被告。原、被告仍应以双方签订的《拆迁安置补偿协议》内容作为各自主张权利、履行义务的依据。现被告主张以2006年11月14日信函载明安置补偿标准计付其应交投资款数额的抗辩理由，不能成立，本院依法不予采信。
双方当事人争议的焦点之二，原告以报纸刊登的方式告知被告办理回迁安置手续的相关事宜是否有效？本院认为，被告向本院提交的2007年6月11日《致庆善街24－27号住户的一封信》中明确载明了“回迁安置时间提前7天在烟台晚报上刊登”的内容，故本院认定被告对原告的这一告知方式是知晓的，现被告以该通知不是针对其本人发出、其也无义务每天查阅报纸为由，不认可报纸载明的回迁安置时间即2011年3月17日的抗辩理由，无法律依据，本院依法不予采信，支持原告将躲迁费计付至之后的2011年4月15日的主张。
综上，原告以与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》为据，请求被告支付剩余的房屋投资款141637.80元{总投资款207600元（194496元＋4800元／㎡×2.73㎡）－新房初装费11098.40元（80元／㎡×138.73㎡）－其他补偿款38165.80元－躲迁费16698元［849.90元／月×10个月（2010年6月16日－2011年4月15日）×2倍］}的主张，于约有据，于法相符，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第十条、第十三条、第十六条、第二十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
限被告王常滨于本判决生效之日起10日内向原告烟台银都实业有限公司支付剩余的房屋投资款141637.80元。
如被告王常滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3133元，由被告王常滨负担，因原告已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告烟台银都实业有限公司3133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于晓宁
人民陪审员 邹 丽
人民陪审员 孙 静
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 吕海燕