广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民终字第51号
上诉人（原审被告）：广东永业集团股份有限公司。住所地：广东省陆丰市东海镇北堤路*号。
法定代表人：郑旭民，总经理。
委托代理人：杨择郡，广东××律师事务所律师。
委托代理人：鄢义兵，广东××律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：林月妹，女，汉族，1956年12月30日出生，住广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：林淑丽，女，汉族，1981年8月10日出生，住广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：林淑贞，女，汉族，1983年7月5日出生，住广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：林淑玲，女，汉族，1984年12月1日出生，住广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：林士哲，男，汉族，1986年12月18日出生，住广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：林士晋，男，汉族，1988年6月19日出生，住广东省惠州市惠城区。
共同委托代理人：姜正林，广东××律师事务所律师。
原审第三人：佛山市石湾区鸿业高级墙地砖厂。
法定代表人：陈铨希。
原审第三人：佛山市澜石化工陶瓷厂。
法定代表人：高金源。
原审第三人：南海市务庄粤华玻璃马赛克厂。
法定代表人：林泽明。
上诉人广东永业集团股份有限公司（以下简称永业公司）因与被上诉人林月妹、林淑丽、林淑贞、林淑玲、林士哲、林士晋（简称林月妹等六人）、原审第三人佛山市石湾区鸿业高级墙地砖厂、佛山市澜石化工陶瓷厂、南海市务庄粤华玻璃马赛克厂拖欠垫付款纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2007）汕中法民一重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
林月妹等六人向汕尾市中级人民法院提起诉讼，请求判令永业公司偿还代垫付的货款共1457681.70元，并支付自1996年1月1日起至判决确定履行之日止按同期银行货款利率计算的利息。
永业公司答辩称：（一）林子晖不具备原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。（二）双方不存在债权债务关系，林月妹等六人请求支付货款及利息缺乏事实和法律依据，故其诉讼请求不成立。（三）退一万步讲，假定双方存在债权债务关系，则其诉讼请求因超过诉讼时效期间，依法应予以驳回。（四）在双方合作期间，林月妹等六人已通过各种方式从永业公司处共领取各种款项约250多万元，永业公司不应再行承担付款责任。综上所述，本案无论在程序上，还是在实体上，应依法驳回林月妹等六人起诉或驳回林月妹等六人所有诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：1992年10月29日，陆丰城建公司（经办人林子晖）与溢丰建材厂（经办人陈某甲）签订合同书，约定陆丰城建公司向溢丰建材厂购买红色马赛克（规格为29.5cm×29.5cm）34500块（每箱50块包装），单价为8.90元；款到提货。同年12月6日，陆丰城建公司收到林子晖经办购买的上述红色玻璃马赛克552箱（即27600块），并据此出具交收单给林子晖。溢丰建材厂系佛山市澜石镇黎冲村民委员会东街村民小组于1992年3月设立的集体所有制企业，该厂已于2004年5月25日被工商行政管理机关注销。东街村民小组于2006年10月30日出具证明，证实陆丰城建公司于1992年12月向溢丰建材厂购买红色玻璃马赛克552箱的货款已付清。林子晖也称陆丰城建公司向溢丰建材厂购买的红色玻璃马赛克552箱的货款共245640元，由陆丰城建公司直接于1992年11月5日和同年12月2日分别以汇票形式支付给溢丰建材厂10万元和145640元，货款已付清。
1993年12月28日，供方鸿业砖厂与需方陆丰城建公司订立《工矿产品购销合同》，约定陆丰城建公司向鸿业砖厂购买彩釉外墙砖（006#）8500箱、单价27.30元，彩釉大红砖（028#）4000箱、单价126元，彩釉浅灰色砖（018#）5000箱、单价31.50元，彩釉深灰色砖（040#）1100箱、单价31.50元，彩釉天蓝色砖（029#）100箱、单价84元；装车费、包装费2.85元／箱；款到发货，自提提完即止；按实际提货量计算；另注明本合同与1992年10月16日口头协议内容一致。该合同需方陆丰城建公司的经办人为林子晖。自1992年12月8日至1995年12月21日期间，陆丰城建公司共签收到林子晖交付的白色条砖（006#）11042箱、大红条砖（028#）5525箱、灰色条砖（018#、040#）4019箱、天蓝条砖（029#）33箱、粉红条砖（012#）2258箱、玫瑰红条砖（030#）545箱。2006年10月30日，林子晖以陆丰城建公司的名义与鸿业砖厂和佛山市石湾鸿业工贸（集团）公司（陈某乙）签订《确认书》，双方确认：1993年12月28日签订陶瓷产品购销合同后至1996年1月16日提取006#白条砖11042箱，每箱27.30元；028#大红条砖5525箱，每箱126.00元；018#银灰条砖3427箱，每箱31.50元；040#深灰条砖592箱，每箱31.50元；029#天蓝条砖33箱，每箱84.00元；012#粉红条砖2258箱，每箱56.00元；030#玫瑰红条砖545箱，每箱56.00元。以上产品包装均为70块／箱，包装费每箱2.50元，装车费3.00元／吨，合23422箱。该货款（含包装费、装车费）合计人民币1343649.60元。在此期间每次提货均由林子晖付款提货。直至如今尚欠鸿业工贸（集团）公司货款98632.70元。林月妹等六人称陆丰城建公司向鸿业砖厂购买各类墙地砖共23422箱合计人民币1343649.60元，陆丰城建公司共支付315699.40元，林月妹等六人为其垫付货款共929317.50元，尚欠鸿业砖厂98632.70元。
又查，陈伟桔于2007年10月30日出具的《声明书》称：其现担任佛山市石湾鸿业工贸（集团）公司的副总经理，鸿业砖厂与陆丰城建公司的经办人林子晖于1993年12月28日签订了《工矿产品购销合同》，该合同的履行结果，由陈伟桔代表佛山市石湾鸿业工贸（集团）公司和鸿业砖厂与林子晖于2006年10月30日进行了结算，并签署《确认书》一份。陈伟桔出具的上述《声明书》经佛山市禅城区公证处于2007年10月30日予以公证。
1992年12月18日，供方佛山市澜石化工陶瓷厂（代理人简某）与需方陆丰城建公司（代理人林子晖）订立《工矿产品购销合同》，约定陆丰城建公司向佛山市澜石化工陶瓷厂购买玉兰牌印花瓷片（15cm×20cm）3000箱，单价60元；装车费每吨5元（每箱重量15公斤）；包装费每箱2.8元；交货地点在佛山市澜石化工陶瓷厂自提；结算方式为款到提货；提货时间到1993年5月底前。1993年1月1日、1月16日、1月18日和3月13日陆丰城建公司分别签收到林子晖交付的玉兰牌瓷片600箱、950箱、380箱和672箱，合计2602箱。1993年11月18日佛山市澜石化工陶瓷厂出具《证明》，载明：陆丰城建公司（经办人林子晖）于1992年12月18日与其订购玉兰牌瓷片（15cm×20cm）2602箱，已于1993年1月至1993年3月期间全部提完，货款（包括包装费、装车费等）合计人民币164135.60元也同期由林子晖经手付清。林月妹等六人称陆丰城建公司向佛山市澜石化工陶瓷厂购买的瓷片共2602箱合计人民币164135.60元，其中陆丰城建公司已支付102304元，林月妹等六人为其垫付货款61831.60元。又查，简某在1986年至1997年期间为佛山市澜石化工陶瓷厂产品销售人员。其于2007年10月18日作出的《声明书》中称：其于1992年12月18日代表佛山市澜石化工陶瓷厂与原陆丰城建公司的经办人林子晖签订了工矿产品购销合同。佛山市澜石化工陶瓷厂于1993年11月18日出具了一份《证明》给林子晖。简锦作出的上述《声明书》经佛山市禅城区公证处于2007年10月27日予以公证。
1992年10月18日，粤华锦砖厂与陆丰城建公司（经办人林子晖）订立《合同》，约定陆丰城建公司向粤华锦砖厂订购灰白4%玻璃马赛克（规格为29.5cm×29.5cm）10256箱，单价42.75元；包装费每箱3.80元；交货地点在供方厂家仓库；陆丰城建公司先付定金10万元，其余款到提货。1992年11月12日至1993年3月20日期间，陆丰城建公司签收到林子晖交付的上述合同约定的玻璃马赛克8758箱；1993年11月18日，陆丰城建公司签收到粤华锦砖厂交付的玻璃马赛克2100箱。1993年12月5日，粤华锦砖厂向陆丰城建公司（经办人林子晖）发出《催款告知书》，载明：陆丰城建公司于1992年10月18日向粤华锦砖厂订购的玻璃马赛克合计10858箱已于1993年11月止全部提完。该货款（含包装费每箱3.80元、装车费每吨8元）合计为人民币508527.90元除林子晖先后经手所付还的508000元外，仍结欠527.90元，请贵单位尽快把余款付清。林月妹等六人称陆丰城建公司向粤华锦砖厂购买玻璃马赛克共10858箱，合计人民币508527.90元，其中陆丰城建公司已支付20万元，林月妹等六人为其垫付货款308000元，尚欠厂方527.90元。又查，林泽明于2007年9月30日出具《声明》，称其系原南海县务庄粤华玻璃马赛克厂法定代表人，该厂于1993年12月5日与经办人林子晖就陆丰城建公司购销玻璃马赛克一事进行了货款结算并于同日出具了盖有该厂公章确认的《催款告知书》。该《催款告知书》是该厂与林子晖经办的购销合同执行结果的结算凭证。林泽明出具的上述《声明》经佛山市南海区公证处于2007年10月6日予以公证。
林月妹等六人诉称，其经办陆丰城建公司向溢丰建材厂、鸿业砖厂、佛山市澜石化工陶瓷厂和粤华锦砖厂购买的上述货物，由林月妹等六人委托佛山天鸿货运组（经营者李某甲）自上述厂家运至陆丰城建公司在陆丰东海镇贸易城、陆丰碣石双莲池市场及北斗和陆丰博美贸易城等工地，运输费合计为115676.50元，已由林月妹等六人支付。林月妹等六人为此提供了李某甲于1992年11月至1996年1月期间出具的8张收款收据和李某甲于2003年12月20日出具的《证明》，以及广东雅颂律师事务所于2007年10月9日对李某甲2007年9月20日签署的《声明》作出的《见证书》。李某甲出具的上述《证明》内容为其承运林子晖从佛山运送陶瓷及玻璃马赛克共计57车次合746.3吨至陆丰城建公司工地，运输费为每吨155元，合计115676.50元，已由林子晖付清。李某甲出具的《声明》内容为其作出的上述《证明》作为双方运费结算依据。
林月妹等六人提供南海县务庄粤华玻璃马赛克厂于1993年7月14日出具的拼花陶瓷马赛克及装车费共26925元的商品调拨单、佛山市石湾区永泰建筑配套工程有限公司于1994年12月3日出具的2张送货清单（金额合计10341元）、中泰陶瓷厂于1995年4月24日出具的产品销售提货单（金额3711元）和署名为“石湾海口经销部”于1995年12月18日出具的购买马赛克12箱1859元的收据，主张其为陆丰城建公司购买上述建材而垫付货款42836.10元。永业公司对林月妹等六人的该项主张予以否认。
永业公司于1993年12月13日成立，注册资本为人民币6971万元。其中在1993年11月30日的《章程》第五条中载明：本公司在原陆丰城建公司以全部净资产折价入股的基础上组建的，本公司承担原陆丰城建公司的全部债权债务。
2002年6月20日和2004年6月13日林子晖分别向某公司送达《催款书》，该《催款书》载明：根据贵公司与我（林子晖）于1994年2月22日所签订的《退股协议书》第五条款之约定，我于该日期付给你公司的本金及所应得红利和代为垫付的陶瓷款请给予结算付还。永业公司的保安员郑某签收到上述二份《催款书》。2006年5月15日林子晖用特快专递向某公司邮寄《催款书》。2005年11月19日永业公司原副总经理（1993年12月至2001年3月）张某出具《证明》给林子晖，该《证明》载明：兹有佛山石湾永泰公司林子晖同志在我任职于永业公司期间每年曾多次向某公司要求其为永业公司原代付的陶瓷款、卷闸门等工程的结算，直至我于2001年3月份调离永业公司时仍未解决。2007年10月11日，张某向原审法院陈述证言时，确认该《证明》系其出具的，且内容真实，但强调陶瓷是永业公司委托林子晖购买的。同年11月3日，张某致原审法院的《说明》中表明上述其出具给林子晖的《证明》中“关于林子晖代永业公司垫付陶瓷款的表述与事实不符，应属委托购买陶瓷”。永业公司辩称本案已超过诉讼时效，并提交了1份署名为郑某于2007年10月10日出具的《证言》，予以反驳林月妹等六人主张永业公司保安员郑某签收的二份《催款书》。郑某在该《证言》中称：其于1990年进入永业公司从事保安工作，属临时工，2004年4月离开永业公司到外面打工。其在不明真相的情况下，于2006年6月中旬左右在林子晖送来的两份催款书上同时签了名字。而林月妹等六人对郑某上述的《证言》真实性予以否认。
另查，本案原系佛山市禅城区人民法院于2006年11月27日受理，永业公司提出管辖权异议，佛山市禅城区人民法院作出（2007）佛禅法民二初字第18号民事裁定书，裁定驳回永业公司提出的异议。永业公司遂上诉于佛山市中级人民法院，该院经审查后于2007年4月2日作出（2007）佛中法立民二终字第63号民事裁定书，裁定本案移送原审法院处理。
再查，除本案诉争的垫付款纠纷外，林月妹等六人与永业公司因陆丰商贸城、碣石和博美商贸城的工程施工而存在工程施工承包合同关系。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，林月妹等六人所提出的证据足以证明陆丰城建公司分别与溢丰建材厂、鸿业砖厂、佛山市澜石化工陶瓷厂和粤华锦砖厂成立购销合同关系。而本案争议的主要焦点问题在于林子晖是否代为陆丰城建公司向鸿业砖厂、澜石化工陶瓷厂和粤华锦砖厂垫付货款。本案证据显示，自1992年12月8日至1995年12月21日期间，陆丰城建公司共签收到林子晖交付的陶瓷条砖23422箱（其中白色条砖11042箱、大红条砖5525箱、灰色条砖4019箱、天蓝条砖33箱、粉红条砖2258箱、玫瑰红条砖545箱）。1993年1月1日至同年3月13日，陆丰城建公司共签收到林子晖交付的玉兰牌瓷片2602箱。1992年11月12日至1993年3月20日，陆丰城建公司共签收到林子晖和粤华锦砖厂交付的玻璃马赛克10858箱。林子晖交付给陆丰城建公司的上述货物来源于陆丰城建公司分别与鸿业砖厂、澜石化工陶瓷厂和粤华锦砖厂订立的购销合同。鸿业砖厂确认供给陆丰城建公司的陶瓷条砖23422箱的货款（含包装费、装车费）合计1343649.60元，由林子晖付款提货，尚欠该厂98632.70元；澜石化工陶瓷厂确认供给陆丰城建公司的玉兰牌瓷片2602箱的货款（含包装费、装车费）合计164135.60元，已由林子晖经手付清；粤华锦砖厂确认供给陆丰城建公司的玻璃马赛克10858箱的货款（含包装费、装车费）合计508527.90元，由林子晖经手付还508000元，仍结欠527.90元。上述三个厂家确认的货款所计算数额基本符合合同的约定，且所确认内容经有关公证机关予以公证，可作为认定本案事实的依据。从鸿业砖厂、澜石化工陶瓷厂和粤华锦砖厂分别出具的书证可知，陆丰城建公司已由经办人林子晖提货时付款1245016.90元给鸿业砖厂，付款164135.60元给澜石化工陶瓷厂，付款508000元给粤华锦砖厂。林子晖称给付鸿业砖厂的货款1245016.90元中除315699.40元属陆丰城建公司支付的外，其余929317.50元是其代为垫付的；给付澜石化工陶瓷厂的货款164135.60元中102304元是陆丰城建公司支付的，其余61831.60元是其代为垫付的；给付粤华锦砖厂的货款508000元中有200000元是陆丰城建公司支付的，其余308000元是其代为垫付的。
同时，在永业公司实际支付的款项中，其中654953.40元明确记载为“陶瓷款”或“条砖款”，林月妹等六人对此予以确认，应当视为是永业公司已向林月妹等六人履行部分支付行为。但因起诉时林月妹等六人已将此部分款项列入已确认永业公司实际支付货款共863643.40元中，并予以扣除，故此款不应当另行重复计入支付总额之内。
永业公司支付的其它款项中，有286587元“收据”等因不是林月妹等六人签名收款，且林月妹等六人对此类“收据”进行了否认，而永业公司又未能提供其它证据加以证明其诉讼主张，故应当认定该286587元并非林月妹等六人本人收取。
永业公司另有“收据”等共1576665元，因记载的“工程款”等字样，林月妹等六人确认是当事人双方就陆丰商贸城、碣石和博美商贸城的工程施工业务的往来款，与本案无关。鉴于庭审中原永业公司双方确认存在工程施工承包合同关系，且“收据”等记载内容多显示为“工程款”“材料款”等内容，故原审法院认为林月妹等六人抗辩理由与事实相符。
据此，林月妹等六人主张其为陆丰城建公司垫付上述三笔货款共1299149.10元证据充分，原审法院予以确认。
关于林月妹等六人林子晖是否为陆丰城建公司垫付运输费115676.50元的问题。陆丰城建公司分别与溢丰建材厂、鸿业砖厂、佛山市澜石化工陶瓷厂和粤华锦砖厂订立的四份购销合同均约定由陆丰城建公司到佛山厂家自行提货。由此可知，陆丰城建公司自佛山上述厂家提货运送至陆丰需支付一定的运输费。由于林月妹等六人实际经办了陆丰城建公司上述四份购销合同并将相关货物送交陆丰城建公司在陆丰所指定的地点，因此可以确认该运输工作由林月妹等六人完成。林月妹等六人主张为陆丰城建公司向运输经营者李某甲垫付运输费115676.50元，有李某甲出具的8张收款收据、2003年12月20日出具的《证明》、2007年9月20日出具的《声明》以及广东雅颂律师事务所出具的《见证书》为据，原审法院予以采信。而永业公司辩称认为广东雅颂律师事务所出具的《见证书》违法于法无据。但林月妹等六人对永业公司出示的证据中其中的26500元运输费用予以确认，因此应当在林月妹等六人主张的垫付运输费115676.50元中予以扣除。因此，原审法院对林月妹等六人的该项诉讼主张中实际垫付运输费89176.50元予以支持。
关于林月妹等六人是否为陆丰城建公司另外垫付各类装饰建材款共42836.10元的问题。林月妹等六人诉称其于1993年7月至1995年12月间共五次另外为陆丰城建公司购买各类装饰建材，为此垫付货款42836.10元，并提供5张单据为证。从林月妹等六人提供的该5张单据分析，其中送货清单2张所载明的送货单位为永泰公司，而产品销售提货单、收据和商品调拨单均没有陆丰城建公司签章确认，即上述5张单据与本案缺乏关联性，不能证明林月妹等六人提出的该项主张且永业公司也予以否认，因此对林月妹等六人提出的该项诉讼请求不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。永业公司辩称林月妹等六人所诉的债权发生于1992年至1995年期间，但林月妹等六人于2006年11月27日才提起诉讼，已过超过诉讼时效期间，因而应驳回林月妹等六人的诉讼请求。从永业公司原副总经理张某的证言可知，自1993年12月至2001年3月林月妹等六人每年多次向某公司要求解决委托购买陶瓷之事；而林月妹等六人分别于2002年6月20日、2004年6月13日和2006年5月送达永业公司的《催款书》中均有向某公司主张权利的意思表示。以上事实，应认定林月妹等六人于2006年11月提起诉讼并不会超过诉讼时效期间。永业公司提供郑某的《证言》用于反驳林月妹等六人主张2002年6月20日和2004年6月13日向某公司送达《催款书》。由于郑某的《证言》的真实性无法确认，且郑某属永业公司的职员，与永业公司存在利害关系，因此，该《证言》不能单独作为认定案件事实的依据。永业公司辩称本案超过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。
综上所述，林子晖为陆丰城建公司垫付货款1299149.10元及运输费89176.50元的证据充分，应予确认。林月妹等六人请求自1996年1月1日起计付银行同期货款利率的利息，符合公平合理原则，应予采纳。鉴于永业公司在其《章程》中表明承担陆丰城建公司的全部债权债务，因此对林月妹等六人主张上述款项由永业公司偿还的请求应予支持。永业公司提出林子晖不具备林月妹等六人的诉讼主体资格，并称其与林月妹等六人不存在债权债务关系及本案已超过诉讼时效的抗辩，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、永业公司应于本判决生效之日起30日内付还林月妹等六人垫付货款1299149.10元、运输费89176.50元，合计人民币1388325.60元，并自1996年1月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期货款利率计付利息。二、驳回林月妹等六人的其他诉讼请求。
当事人二审的意见
永业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，并驳回林月妹等六人对永业公司的所有诉讼请求，或依法将本案发回重审；2、依法判决林月妹等六人承担本案第一审、第二审的诉讼费用。
主要事实和理由是：（一）林月妹等六人不具备原告的诉讼主体资格，本案在程序上应驳回林月妹等六人的起诉。（二）双方当事人之间不存在垫付货款、运费的债权债务关系，原审法院判决永业公司支付货款及运费给林月妹等六人无事实及法律依据。（三）即使林月妹等六人存在代永业公司垫付货款及运费等款项，林月妹等六人对永业公司的债权已过诉讼时效，本案在实体上应驳回林月妹等六人的诉讼请求。
综上，永业公司认为，原审法院作出的一审判决，属认定事实不清，适用法律错误，程序违法，为维护永业公司的合法权益，望判如所请。
被上诉人林月妹等六人答辩称：永业公司提出的上诉理由与一审、重审的理由大致相同，没有提出新的证据及理由，林月妹等六人在一审、重审过程中已多次进行答辩，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，永业公司的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审法院在审理本案过程中，原告林子晖因病于2010年7月25日去世，林子晖的继承人配偶林月妹及其子女林淑丽、林淑贞、林淑玲、林士哲、林士晋提出变更本案原告的申请，原审法院于2011年12月15日作出裁定，变更林月妹、林淑丽、林淑贞、林淑玲、林士哲、林士晋为本案的原告，林子晖在本案中的权利义务由林月妹等六人承接继受。
本院判决理由和结果
本院认为，根据永业公司的上诉请求及事实理由，本案存在以下三方面的争议问题：第一，关于林月妹等六人的诉讼主体资格问题；第二，关于双方当事人之间是否存在垫付货款、运费的债权债务关系问题；第三，关于林月妹等六人对永业公司的债权是否已过诉讼时效问题。
（一）关于林月妹等六人的诉讼主体资格问题
经查，原审法院在审理本案过程中，原告林子晖因病于2010年7月25日去世，林子晖的继承人配偶林月妹及其子女林淑丽、林淑贞、林淑玲、林士哲、林士晋提出变更本案原告的申请，原审法院于2011年12月15日作出裁定，变更林月妹、林淑丽、林淑贞、林淑玲、林士哲、林士晋为本案的原告，林子晖在本案中的权利义务由林月妹等六人承接继受，故永业公司认为林月妹等六人不具备原告诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于双方当事人之间是否存在垫付货款、运费的债权债务关系问题
关于林子晖是否代为陆丰城建公司向鸿业砖厂、澜石化工陶瓷厂和粤华锦砖厂垫付货款的问题。本案证据显示，自1992年12月8日至1995年12月21日期间，陆丰城建公司共签收到林子晖交付的陶瓷条砖23422箱（其中白色条砖11042箱、大红条砖5525箱、灰色条砖4019箱、天蓝条砖33箱、粉红条砖2258箱、玫瑰红条砖545箱）。1993年1月1日至同年3月13日，陆丰城建公司共签收到林子晖交付的玉兰牌瓷片2602箱。1992年11月12日至1993年3月20日，陆丰城建公司共签收到林子晖和粤华锦砖厂交付的玻璃马赛克10858箱。林子晖交付给陆丰城建公司的上述货物来源于陆丰城建公司分别与鸿业砖厂、澜石化工陶瓷厂和粤华锦砖厂订立的购销合同。鸿业砖厂确认供给陆丰城建公司的陶瓷条砖23422箱的货款（含包装费、装车费）合计1343649.60元，由林子晖付款提货，尚欠该厂98632.70元；澜石化工陶瓷厂确认供给陆丰城建公司的玉兰牌瓷片2602箱的货款（含包装费、装车费）合计164135.60元，已由林子晖经手付清；粤华锦砖厂确认供给陆丰城建公司的玻璃马赛克10858箱的货款（含包装费、装车费）合计508527.90元，由林子晖经手付还508000元，仍结欠527.90元。上述三个厂家确认的货款所计算数额基本符合合同的约定，且所确认内容已经公证机关予以公证，可作为认定本案事实的依据。从鸿业砖厂、澜石化工陶瓷厂和粤华锦砖厂分别出具的书证可知，陆丰城建公司已由经办人林子晖提货时付款1245016.90元给鸿业砖厂，付款164135.60元给澜石化工陶瓷厂，付款508000元给粤华锦砖厂。林子晖称给付鸿业砖厂的货款1245016.90元中除315699.40元属陆丰城建公司支付的外，其余929317.50元是其代为垫付的；给付澜石化工陶瓷厂的货款164135.60元中102304元是陆丰城建公司支付的，其余61831.60元是其代为垫付的；给付粤华锦砖厂的货款508000元中有200000元是陆丰城建公司支付的，其余308000元是其代为垫付的。综上所述，原审法院认定林子晖为陆丰城建公司垫付货款1299149.10元并无不当。
关于林子晖是否为陆丰城建公司垫付运输费115676.50元的问题。陆丰城建公司分别与溢丰建材厂、鸿业砖厂、佛山市澜石化工陶瓷厂和粤华锦砖厂订立的四份购销合同均约定由陆丰城建公司到佛山厂家自行提货。由此可知，陆丰城建公司自佛山上述厂家提货运送至陆丰需支付一定的运输费。由于林子晖实际经办了陆丰城建公司上述四份购销合同并将相关货物送交陆丰城建公司在陆丰所指定的地点，因此可以确认该运输工作由林子晖完成。林子晖主张为陆丰城建公司向运输经营者李某甲垫付运输费115676.50元，有李某甲出具的8张收款收据、2003年12月20日出具的《证明》、2007年9月20日出具的《声明》以及广东雅颂律师事务所出具的《见证书》为据，林子晖对陆丰城建公司出示的证据中其中的26500元运输费用予以确认，因此应当在林月妹等六人主张的垫付运输费115676.50元中予以扣除，故原审法院对林月妹等六人的该项诉讼主张中实际垫付运输费89176.50元予以支持并无不当。
（三）关于林月妹等六人对永业公司的债权是否已过诉讼时效问题
永业公司辩称林月妹等六人所诉的债权发生于1992年至1995年期间，但林月妹等六人于2006年11月27日才提起诉讼，已过超过诉讼时效期间，因而应驳回林月妹等六人的诉讼请求。从永业公司原副总经理张某的证言可知，自1993年12月至2001年3月林月妹等六人每年多次向某公司要求解决委托购买陶瓷之事；而林月妹等六人分别于2002年6月20日、2004年6月13日和2006年5月送达永业公司的《催款书》中均有向某公司主张权利的意思表示，故原审法院认为林月妹等六人于2006年11月提起诉讼未超诉讼时效并无不当，永业公司认为本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，永业公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17294.93元，由永业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强 弘
审 判 员 刘秀中
代理审判员 李 磊
二〇一四年八月十八日
书 记 员 潘丽君