宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第652号
原告：宁海金通物流有限公司。
法定代表人：郑再丽。
委托代理人：陈春奇。
被告：宁波中通物流集团有限公司。
法定代表人：励祥敏。
委托代理人：姜成林。
原告宁海金通物流有限公司（以下简称金通公司）为与被告宁波中通物流集团有限公司（以下简称中通公司）公路货物运输合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员谢星适用简易程序审理。本案于2015年10月19日公开开庭进行审理。原告金通公司的委托代理人陈春奇、被告中通公司的委托代理人姜国林到庭参加庭审诉讼。审理期间，原、被告曾共同申请庭外和解，但协商无果。本案现已审理终结。
原告金通公司起诉称：2014年10月31日，宁波震裕科技股份有限公司（以下简称震裕公司）委托原告将存放在江苏江阴华新电器有限公司（以下简称华新公司）的7件9.0笔形点火器铁芯高速冲模具运回宁海。2014年11月1日，原告委托被告承运上述货物，但被告在运输途中因运输车辆轮胎发热起火，造成货物受损。2014年12月22日，震裕公司向宁海县人民法院起诉原告，要求原告赔偿货物损失共计117485元，双方经法院主持调解，原告最终赔偿震裕公司损失共计4万元。此后原告向被告主张上述赔偿金额4万元，但被告置之不理。为此，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告损失4万元。
被告中通公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原、被告之间不存在运输合同关系，涉案货物的托运人为华新公司，而非原告；二、被告在承运货物过程中确实发生了一次火灾事故，但该次火灾事故影响较小，并未导致涉案货物损失，即便收货人在收取货物时也未向被告表示有货损，原告直到被起诉时才知道有关货损的情况。涉案货物原为震裕公司出售给华新公司，后因货物质量不符要求而被退货，故华新公司委托被告将该货物运回宁海，因此该货物本身不是全新产品，原告所诉称的货物损坏有可能是在委托运输之前就已经形成。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在运输合同关系；二、涉案货物损坏的原因是什么？损失金额应为多少？
关于争议焦点一：
原告金通公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
公路运输货物托运单一份，用以证明原告于2014年11月1日委托被告运输涉案货物的事实。
被告中通公司未针对争议焦点一向本院提供证据材料。
经质证，被告对原告提供的托运单的真实性无异议，并确认运输了涉案货物，但认为托运单中记载的托运人“单位”为“江阴顾山镇”，该地址实际为华新公司地址，托运单中记载托运人手机号码为华新公司负责人的手机号码，据此可证明托运人为华新公司，而非原告。
鉴于被告对原告提供的证据真实性无异议，本院亦予以认定。
本院认为，虽然托运单中记载的托运人单位为“江阴顾山镇”，其中记载的“联系人”手机号码为华新公司职员手机号码，但上述内容系被告根据原告的指示填写，被告在庭审中亦确认签订运输合同之时所有的业务往来都是与原告之间发生，与华新公司并无接触，故合同合意系原、被告之间达成，且原告当前持有托运单的原件，亦可证明原告为涉案货物的托运方，本院对被告有关原告并非托运方的抗辩意见不予采纳，认定原、被告之间存在运输合同关系。
关于争议焦点二：
原告金通公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.震裕公司与华新公司签订的《模具销售合同》一份，用以证明涉案货物的型号，以及金额共计45万元的事实；
2.宁海县人民法院（2015）甬宁商初字第113号案件中留档的民事起诉状、民事调解书各一份，用以证明因被告承运货物受损，震裕公司向法院起诉原告，原告为此向震裕公司赔偿了4万元损失的事实；
3.震裕公司与原告的业务员共同出具的《关于11068（江阴华新）模具损毁过程的追述》（以下简称《追述》）、《备忘录》、《模具损毁零部件清单及维修成本》、宁海县模具行业协会出具的《检查记录》各一份，以及事故前、后所拍摄的货物照片一组，用以证明涉案货物系因被告承运时发生火灾所导致，实际货损金额为117485元的事实。
被告中通公司未针对争议焦点二向本院提供证据材料。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为该货物已经出售给华新公司，但因质量问题而被退货，故涉案货物本身就不是新产品，有关货损可能在托运之前就已形成；对证据2的真实性无异议，但认为震裕公司与原告所达成的调解协议与被告无关；对证据3中《追述》、《备忘录》、《模具损毁零部件清单及维修成本》的真实性有异议，并认为即便上述材料为真实，也仅仅是震裕公司与原告自行对货损情况的确认，未经被告确认，也未经第三方评估机构进行评估，有关货损金额不实，对证据3中《检查记录》的真实性无异议，但认为宁海县模具行业协会并无资质分析货损发生的原因，对证据3中照片的真实性有异议，认为照片所拍摄的时间存疑。
鉴于被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，本院予以认定；证据3均加盖了宁海县人民法院的“原告提供”章，应为震裕公司起诉之时向法院提供，本院的对其形式真实性予以认定。
本院认为，根据震裕公司与原告的业务员共同出具的《追述》记载，涉案货物抵达震裕公司后，震裕公司即当着原告业务员的面卸货查验，发现模具发生了损毁，此后震裕公司与原告共同委托宁海县模具行业协会对货物进行检查，其中《检查记录》认为“该模具因灭火时用水喷射，导致模具表明出现锈斑……”，可证明涉案货物确因火灾事故而受损，结合被告运输货物过程中发生火灾事故的事实，应可认定涉案货损系该次火灾事故所致。虽然被告抗辩称该次火灾事故未造成货损，但被告未提供证据证明货物交付被告时即已存在货损情况，本院对被告上述抗辩意见不予采纳。关于货损金额问题，涉案火灾发生之后未经第三方机构评估损失，当前货物已被修复也无法再进行货损评估，但原告与震裕公司在事故发生签订的《模具损毁零部件清单及维修成本》，以及经宁海县人民法院主持调解达成的民事调解书所确认的金额可以作为参考，原告所主张的4万元损失金额应为合理，本院对此予以确认。
本案根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2014年11月1日，原、被告签订一份公路运输货物托运单，约定原告委托被告将一批次9.0笔形点火器铁芯高速冲模具从无锡运送至宁波（该批货物原为震裕公司出售给华新公司，震裕公司委托原告将货物运输至宁海县）。该托运单记载的托运人单位为“江阴顾山镇”，其中记载的“联系人”手机号码为华新公司工作人员“邹先生”手机号码，运费为700元，送货方式为自提。
2014年11月5日，被告在承运原告交付的货物时车辆发生火灾，并导致货物受损。
2014年11月7日，原告与震裕公司业务员共同出具一份《追述》，其中记载11月5日原告业务员“王玉龙”曾通知震裕公司运输货物的车辆起火，但模具无恙，震裕公司业务员要求原告将模具运抵震裕公司再作检查；11月7日，涉案货物抵达震裕公司后，震裕公司与原告的业务员共同卸货查验，发现整套模具出现严重损毁，经济损失需另外核算。
2014年11月18日，震裕公司与原告业务员共同签订一份《备忘录》，双方同意由宁海县模具协会专家对模具进行检查，对损坏部分予以确认，并对损失作出一个基本评估，对宁海县模具协会专家作出的检查结论，双方应予以签字确认。
同日，宁海县模具行业协会出具一份《检查记录》，其中第一条记载“该模具因灭火时用水喷射，导致模具表明出现锈斑，上、下模平米需要重新磨面加工”，并记载“上模的14个导柱严重发锈，由于此模精度很高，现需更换”，模具拆、装、维修保养也许考虑工时费用。同日，震裕公司出具一份《模具损毁零部件清单及维修成本》，要求原告赔偿上模座、下模座、卸料板、导向件等损坏的材料费和加工费、维修调试费用、违约金等共计117485元。
2014年12月30日，震裕公司向宁海县人民法院起诉原告［案号为：（2015）甬宁商初字第113号］，要求原告赔偿损失117485元。后经宁海县人民法院主持调解，双方达成调解协议，原告同意赔偿震裕公司损失共计4万元。
本院认为：原、被告签订的公路运输货物托运单系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。原告向被告交付货物后，被告理应按约将货物安全交付给指定收货人，但被告在承运货物过程中发生火灾而导致货物受损，理应承担赔偿责任。现原告主张被告赔偿货损金额4万元，其主张具有合理性，故本院对其诉请予以支持。虽然被告抗辩称原告并非涉案货物的托运方，以及货损并非涉案火灾事故所造成，但其抗辩意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：
被告宁波中通物流集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁海金通物流有限公司损失40000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告宁波中通物流集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢星
二〇一六年一月十二日
代书记员 陈丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。