上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2871号
上诉人（原审被告）黄静。
委托代理人应鸿敏，上海融力律师事务所律师。
委托代理人王怡斐，上海融力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任至骏。
被上诉人（原审原告）刘静仪。
上诉人黄静因相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人黄静及其委托代理人应鸿敏，被上诉人任至骏、刘静仪到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，任至骏、刘静仪与黄静为上下邻居。任至骏、刘静仪为夫妻，系本市龙南＊村＊＊号101室房屋（以下简称101室）所有权人，同号201室（以下简称201室）原房屋权利人为黄静之父黄某某，2013年5月变更为黄静。因201室卫生间存在渗漏现象，黄静户于2011年9月委托他人对卫生间进行了整修。2012年2月，任至骏、刘静仪也装修房屋后入住，后发现卫生间内有漏水现象，任至骏、刘静仪认为系楼上卫生间装修不当造成，故于2013年向原审法院起诉要求黄某某（后变更被告为黄静）修复渗漏并进行赔偿［（2013）徐民四（民）初字第1223号］。审理中原审法院委托上海市房屋质量检测站对101室受渗漏原因进行检测，任至骏、刘静仪表示目前不漏水，但有可能存在漏水隐患，要求黄静修复；黄静表示愿意在2014年5月对卫生间作修复，无需继续检测，故终止检测。原审法院于2013年12月17日作出判决：黄静于2014年5月31日前将201室卫生间渗漏部位予以修复；黄静于判决生效之日起十五日内赔偿任至骏、刘静仪损失费人民币（下同）1，800元。判决后，双方均未上诉。
2014年5月，黄静对201室进行装修，对房型格局进行部分改动，厨房间与卫生间调换了位置，西南卧室的房门改动位置，客厅与原卫生间（现为厨房）之间的墙体拆除，客厅与卧室的隔墙上开装饰孔，卧室与南阳台间的门窗及部分墙体拆除等。任至骏、刘静仪遂向物业管理企业反映，物业管理企业向黄静户出具《违规行为整改通知书》，要求黄静停止下列违规行为并予整改：“卫生间与厅承重墙不能敲请恢复原样”。之后，任至骏、刘静仪又向徐汇区住房保障和房屋管理局来信反映，该局2014年12月8日答复意见书主要内容为，“据物业反映，龙南＊村＊＊号201室业主破坏承重结构属实，物业已对其发放整改通知单。龙华房办已发放行政询问通知单，该事项已进入行政处罚程序。”
原审审理中，任至骏、刘静仪起诉要求：1、黄静恢复龙南＊村＊＊号201室厨房和卫生间至房屋原设计位置（设施及管道互换位置）；2、黄静赔偿任至骏、刘静仪因装修造成三间房屋天花板开裂的损失，修复费用合计3，000元；3、黄静对破坏的房屋结构进行恢复及加固，具体包括：①东南卧室与客厅间开装饰孔的墙体、②客厅与原卫生间的隔墙、③东南卧室与西南卧室之间开门洞的墙体、④东南卧室与阳台之间的隔墙。
审理中，为解决房屋质量专业性方面的问题，原审法院经任至骏、刘静仪申请，委托上海市建筑科学研究院房屋质量检测站对下列内容进行检测、鉴定：1、101室被拆除的几处墙体是否为承重结构，拆除后是否对整幢房屋安全产生影响；2、如必须恢复、修复的，请提供参考施工方案；3、101室天花板裂缝产生与黄静装修201室是否具有因果关系。鉴定过程中，黄静承认任至骏、刘静仪诉请要求恢复的四处被拆除墙体系承重墙，任至骏、刘静仪表示既然黄静承认是承重墙，且鉴定人员在查勘现场时表示天花板裂缝与装修的因果关系不一定能做鉴定，故申请撤回鉴定。
审理中，为查明101室墙面裂缝的形成与201室拆除承重墙是否具有因果关系，原审法院委托上海市建筑科学研究院房屋质量检测站进行鉴定。鉴定过程中，任至骏、刘静仪撤回鉴定申请。
原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方带来妨碍的应当排除。房屋权利人在为了自身利益进行装修时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得侵害相邻方的正当权益。《住宅室内装饰装修管理办法》规定，“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；……（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；……”。现黄静将201室房屋中部分承重墙体拆除，部分承重墙上开装饰孔、开门洞，拆除连接阳台的砖、墙体等，此均系装修中的禁止行为，极有可能对相邻方或整幢房屋产生安全及不利影响，故任至骏、刘静仪要求黄静对破坏的四处房屋结构进行恢复及加固，原审法院予以支持。黄静辩称自己在装修改动过程中已进行加固，并不影响整体承重，但未能提供证据证明，故不予采信。黄静户擅自将厨房和卫生间互换位置，将座便器置于任至骏、刘静仪户灶台之上的位置，无论其是否已改变燃气管道、设施或是否存在漏水隐患，该行为显然已违反公序良俗，对相邻方任至骏、刘静仪造成心理压力和生活不便，故任至骏、刘静仪要求黄静恢复厨房间与卫生间至房屋原设计位置，原审法院亦予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，任至骏、刘静仪房屋天花板出现裂缝可能有多重原因造成，如完全归因于黄静装修造成，现缺乏有力证据证明，但原审法院考虑到黄静拆除多处承重墙使房屋整体受力不均，造成楼上房屋沉降、天花板出现裂缝的发生具有高度盖然性，故判令黄静对任至骏、刘静仪天花板开裂损坏承担部分修复赔偿责任。综上，原审法院于二○一五年七月三十一日依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，作出判决：一、黄静于判决生效之日起三十日内将上海市龙南＊村＊＊号201室房屋厨房与卫生间恢复至原设计位置；二、黄静于判决生效之日起三十日内将上海市龙南＊村＊＊号201室房屋破坏的房屋结构恢复及加固，具体包括：①东南卧室与客厅间开装饰孔的墙体，②客厅与原卫生间的隔墙，③东南卧室与西南卧室之间开门洞的墙体，④东南卧室与阳台之间的隔墙；三、黄静于判决生效之日起十日内赔偿任至骏、刘静仪天花板裂缝修复费人民币500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计65元，由黄静负担。
判决后，黄静不服上述民事判决，上诉称：1、原审判决主文第一、二项要求上诉人恢复厨房和卫生间和加固，该判决有失公正，上诉人的房屋结构及事实部分提及的装修都是历史遗留造成的，并不是全由上诉人装修中新产生的。2、原审判决主文第三项要求上诉人向被上诉人支付天花板裂缝修复费500元，该判决也有失公正。鉴定人员勘查现场表示天花板裂缝不能作鉴定，后被上诉人撤回鉴定，没有任何证据证明天花板裂缝与上诉人装修活动有任何关联。原审认定由上诉人对被上诉人所谓天花板裂缝进行赔偿没有事实和法律依据。故请求二审法院撤销原判，予以改判驳回被上诉人在原审时的全部诉请。被上诉人任至骏、刘静仪则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人是上下邻居关系。上诉人在装修房屋时擅自改变房屋使用性质，破坏房屋结构，致使房屋受损，给相邻方带来妨碍，也影响了被上诉人的日常生活。被上诉人起诉要求上诉人恢复原状的诉讼请求，于法不悖。关于上诉人改变房屋使用性质、破坏房屋结构、造成房屋受损的问题，原审法院在其判决理由中已作了阐述，本院不再赘述。为此，原审法院依法所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币130元，由上诉人黄静负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 盛伟玲
审判员 唐建芳
二〇一五年十二月四日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……