成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初374号
原告：四川省有线广播电视网络股份有限公司新都分公司，住所地成都市新都区新都镇桂湖西路108-110号。
法定代表人：戴泓，总经理。
委托诉讼代理人：杨咏松，四川君盛律师事务所律师，一般授权代理。
被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。
法定代表人：蒋文晓，董事长。
委托诉讼代理人：胡林，男，1986年5月9日出生，汉族，系该公司法务主管，住四川省射洪县，一般授权代理。
原告四川省有线广播电视网络股份有限公司新都分公司（以下简称广电新都分公司）与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2016年4月7日、8月8日公开开庭进行了审理，原告广电新都分公司的委托诉讼代理人杨咏松、被告兴茂公司的委托诉讼代理人胡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广电新都分公司诉称，2013年8月28日，原、被告协商一致，就被告将其开发的“盛世香河（景致）”一期项目有线双向数字电视入网建设的相关事宜签订了《有线数字电视网络安装工程及信号接入合同》后，原告根据合同约定完成了“盛世香河（景致）”一期项目970户的有线电视网络安装入网工程，通过验收开通信号交由被告投入正常使用。被告除现原告支付部分工程款外，剩余481440元工程款一直未按约定向原告支付，为此原告曾多次向被告催收，可被告一直以种种理由推诿拒付。请求判令1.被告向原告支付工程款481440元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（以被告欠付工程款481440元，按6.15%/年的利率，自2014年5月26日起计算至被告支付完工程款之日止）。
被告兴茂公司辩称，原告对被告开发的“盛世香河（景致）”一期项目有线数字电视网络工程进行了施工是事实，但由于案涉工程并未进行验收，所以对原告主张的工程款不予认可，也不应支付。
原告广电新都分公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.有线数字电视网络安装工程及信号接入合同，证明原、被告建立合同关系，被告应支付工程款的金额、支付时间及被告支付违约金的依据；
2.工程竣工验收报告，证明工程竣工验收合格；
3.审查意见书，证明工程竣工验收合格；
4.发票、进账单，证明被告只支付了部分工程款，原告组织进场施工的依据；
5.用户登记表、服务协议，证明工程竣工验收合格投入正常使用，支付工程款额依据；
6.邮政快递单、律师函，证明原告向被告主张权利及催收工程款的事实；
7.工程竣工验收单，证明本案工程经相关部门确认验收合格。
经庭审质证，被告兴茂公司对原告广电新都分公司所举证据1的三性无异议；对证据2认为是原告自行组织的验收，被告并未参与，不予认可；对证据3认为是由原告单方出具的意见，三性不予认可；对证据4的三性不予认可，工程总价款的金额不认可；对证据5无法核实，对三性不予认可；对证据6不予认可；对证据7的三性有异议，无法确认是否是被告公司人员签字，未加盖有被告公司的印章，本案结算单未盖章有瑕疵。
被告兴茂公司未提交证据。
经审查，本院认为，原告广电新都分公司所举证据1、4符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，证据6能证明原告催款的事实，予以采信。证据7被告兴茂公司虽未加盖公章，但被告兴茂公司不能否认在该证据上签字的人员非该公司工作人员，故对该证据本院予以采信。证据5结合庭审中被告的陈述，对原告证明工程已竣工投入使用的事实，本院予以采信，证据2、3属于单方证据，无被告方的相关人员或加盖公章确认，故本院不予采信。
在案件审理过程中，原告广电新都分公司向本院递交了《鉴定申请书》，申请对该公司负责施工的“盛世香河（景致）”一期有线双向数字电视入网建设项目完成的工程量进行鉴定。本院遂依法委托四川大公建设工程管理咨询有限责任公司进行工程造价鉴定。2013年7月13日，该鉴定机构作出了川公价（2016）字第712号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：“盛世香河（景致）”一期有线数字电视网络安装工程及信号接入建筑施工合同完成工程量是（1）住宅用户共计938户，全部施工完毕。（2）商业共计32户，均未施工。原告广电新都分公司对该鉴定意见予以认可。被告兴茂公司对该鉴定意见的真实性无异议，关联性有异议。
经审理查明，2013年8月28日，广电新都分公司与兴茂公司就其开发的“盛世香河（景致）”一期的有线数字电视网络工程项目达成《有线数字电视网络安装工程及信号接入合同》，该合同书约定广电新都分公司为该项目安装入网970户，商业用户32户（以实际安装工程及户数为准）。项目内容：本项目红线内有线数字电视双向网络的设计、安装、调试、验收及数字电视信号接入。广电新都分公司负责提供有线电视线路专用管道及线架，专用管道及线架应符合国家广电行业规定标准。双方约定工程竣工时间为2013年12月15日，达到验收标准并向兴茂公司提供完整的工程竣工资料。工程价格约定广电新都分公司按1020元/户（含1台机项盒/户）计收入网建设费。商业铺面交大云堤和盛世香河项目共计40户以内（含40户），广电免收入网建设费，商业铺面超过40户以后每户按原价1020元/户的五折标准执行。本项目住宅用户938户，商业用户32户（其中20户商业免费建设），合计暂定总价962880元。付款方式约定在本合同签订后，根据工程进度兴茂公司书面通知广电新都分公司进场施工，进场施工后广电新都分公司提出付款申请，兴茂公司在十五个工作日内向广电新都分公司支付工程暂定总价款的50%，工程竣工验收合格后，该期业主办理有线数字电视、双向互动电视信号开通之前，支付工程结算金额的50%。违约责任约定，兴茂公司逾期支付工程费用或用户收视费（在兴茂公司支付或代收情况下），除经双方同意工期顺延外，每逾期一日，兴茂公司应按应付未付款同期银行贷款利率支付逾期违约金，直至实际支付之日。合同签订后，广电新都分公司即按约进场施工。在合同履行过程中，2014年4月9日，广电新都分公司按合同暂定金额的50%开具了发票要求兴茂支付工程款，兴茂公司收取发票后于2014年4月24日向广电新都分公司支付了48144元工程款。工程竣工后，广电新都分公司申请验收，在2014年9月16日的工程竣工验收单（内部）上，2015年9月23日广电新都分公司加盖公章、相关人员签字和兴茂公司相关部门工作人员于2015年2月6日签字确认广电新都分公司所施工的工程项目质量合格，符合合同要求。工程竣工验收合格后，广电新都分公司要求兴茂公司支付剩余工程款未果，引起纠纷。
本院认为，广电新都分公司与兴茂公司签订的《有线数字电视网络安装工程及信号接入合同》应是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同。双方当事人均应按合同约定全面履行。合同签订后，广电新都分公司按约对工程项目进行了施工，工程并已竣工验收合格，兴茂公司应按约支付剩余工程款，但其却未履行该付款义务，故其应承担逾期付款的违约责任。本案中，对于工程造价，广电新都分公司申请了司法鉴定，鉴定结论是住宅用户共计938户，全部施工完毕，商业共计32户，均未施工。对于该鉴定结论，本院结合庭审中的有效证据及双方当事人的陈述认为，该鉴定结论客观地反映了广电新都分公司实际施工的工程量，故对于该鉴定结论本院予以采信。根据双方当事人签订的合同中关于工程价格的约定，每户按1020元计收入网建设费，广电新都分公司住宅用户938户全部施工，工程价款应为956760元，但合同约定的20户商业免费建设，广电新都分公司未施工，此部分的工程款应按合同约定的入网建设费计收标准的五折计算，即10200元从广电新都分公司应收工程款中予以扣除，以及在合同履行过程中，兴茂公司已支付部分工程款481440元应扣除，故兴茂公司现应向广电新都分公司支付的工程余款为465120元。
关于广电新都分公司主张的逾期付款违约金。本案中，兴茂公司未按合同约定履行付款义务，其行为已构成违约，对于兴茂公司的逾期付款的违约责任，双方当事人签订的合同明确约定，每逾期一日，兴茂公司应按应付未付款同期银行贷款利率支付逾期违约金，直至实际支付之日。审理查明兴茂公司于2015年2月6日确认工程竣工验收合格，合同中约定兴茂公司应在工程竣工验收合格后支付工程结算总价的50%（余款），故兴茂公司应从2015年2月7日起，以未付工程款为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准，向广电新都分公司支付逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省有线广播电视网络股份有限公司新都分公司支付工程款465120元和违约金（以465120元为基数，从2015年2月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日结付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告四川省有线广播电视网络股份有限公司新都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4516元，司法鉴定费28800元，合计33316元，由原告四川省有线广播电视网络股份有限公司新都分公司负担81元，被告四川兴茂（集团）有限公司负担33235元（此款原告四川省有线广播电视网络股份有限公司新都分公司已预交，被告四川兴茂（集团）有限公司在履行上述付款义务时，一并向原告四川省有线广播电视网络股份有限公司新都分公司结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一六年十月二十五日
书记员 周冬艺