福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2396号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡国金，男，1958年5月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所执业律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈风林，男，1967年9月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：徐国禧，福建莆中律师事务所执业律师。上诉人胡国金与上诉人陈风林财产损害赔偿纠纷一案，双方不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2015)秀民初字第3316号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡国金上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持上诉人胡国金的一审诉讼请求，驳回上诉人陈风林的一审反诉请求。事实和理由：1、胡国金养殖的海带损失是因为陈风林操作不当造成的，陈风林应承担全部赔偿责任。一审法院认为胡国金未能采取积极救助措施，避免损失扩大，胡国金也存在过错，只判决由陈风林承担70%的赔偿责任，是错误的。2、胡国金不是侵权人，也没有实施侵权行为，不存在过错，陈风林养殖的海带损害是因其未固定好而发生漂浮且在分离时操作不当造成的，一审法院判决由胡国金承担陈风林海带损失30%的赔偿责任，是错误的。3、陈风林养殖的海带损失并没有明确的损失数额，一审法院参照胡国金的海带损失数额进行认定，也是错误的。针对上诉人胡国金的上诉，上诉人陈风林辩称：1、本案损失应分为三个部分：第一部分损失是因海浪冲刷导致胡国金与陈风林两家的海带纠缠在一起而导致损失，该部分损失属于不可抗力，应由双方各自承担；第二部分损失是双方在拉海带过程中，海带在事故发生后的第二天又纠缠在一起，该部分损失应根据双方各自的过错承担相应的责任；第三部分损失是海带纠缠在一起后，胡国金放任损失扩大，该部分损失应由胡国金承担。2、本案属于海事纠纷，应该由海事法院管辖。3、一审法院根据胡国金一审提供的《鉴定报告》认定胡国金的损失，有违客观事实。上诉人陈风林上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回上诉人胡国金对上诉人陈风林的诉讼请求，并判决上诉人胡国金赔偿上诉人陈风林经济损失224100元。事实和理由：1、2015年3月19日，因海浪冲刷，陈风林养殖的海带被海浪冲到胡国金的海带上。后在胡国金的提议下，陈风林雇佣一艘大船去拖海带，至当天傍晚，将纠缠在一起的海带分开了约三分之二的面积。第二天上午，陈风林雇佣了两艘大船和两艘小船再去拖海带，经过努力，两家的海带被分离开来。因2015年3月20日是农历二月初一，是天文大潮的日子，当天浪高水急，又把胡国金家的海带冲刷覆盖在陈风林的海带之上。当时，陈风林将该情况电话告知胡国金，并建议胡国金将海带分开。但胡国金以海带纠缠在一起系陈风林所致为由，拒绝采取补救措施，致两家海带全部腐烂。一审法院认定胡国金的海带损失系因陈风林操作不当导致，属于认定事实错误。2、一审法院认定本案海带损失系因陈风林操作不当导致，本案应属于海事侵权纠纷案件，应由海事法院管辖。一审法院直接审理本案并作出判决，属于程序违法。3、胡国金在一审中提供的《鉴定报告》认定胡国金的海带损失为52000斤×2.6元/斤=135200元，但胡国金在公安机关对其所作的笔录中，明确陈述海带市价是1.1元/斤。因此，该《鉴定报告》对海带产量及价格的认定严重失实。另外，该《鉴定报告》对海带养殖区受损情况、重建新的海带养殖区及重新分苗的人工价格、养殖海带小绳的评估，明显违背客观事实和海带养殖常识。4、一审法院在胡国金没有提供充分证据的情况下，就认定胡国金家栓海带的绳子断掉系因陈风林所致，该认定明显是适用法律不当。即使该事实成立，一审法院对责任的分配也是不公平的。结合本案实际情况及胡国金在公安机关做笔录时的陈述，应由胡国金至少承担十七分之十的过错责任。针对上诉人陈风林的上诉，上诉人胡国金辩称：1、胡国金海带损失的发生，是由于陈风林的不当操作导致的。2、一审法院对本案有管辖权。3、一审对胡国金提供的《鉴定报告》予以采信，符合法律规定。陈风林认为该《鉴定报告》不能成为本案定案依据，但其在一审中并未提出，也未申请重新鉴定，故其该上诉理由不能成立。4、一审法院依据公安机关的询问笔录，认定胡国金海带的损失是因陈风林操作不当造成的，因此，陈风林负有避免损失扩大的责任，胡国金并不存在过错，其不负有对陈风林侵权造成的后果进行恢复原状的责任。上诉人胡国金向一审法院起诉请求：判令陈风林赔偿胡国金海带损失208275元、评估费3000元。上诉人陈风林向一审法院反诉请求：判令胡国金赔偿陈风林各项经济损失224100元。一审法院认定事实：胡国金与陈风林各自使用东经119度、北纬25度的部分海域（位于秀屿区平海镇上店村）进行海带养殖，胡国金养殖约8.5亩，陈风林养殖约9亩，两人的种植区域毗邻，胡国金在西，陈风林在东。2015年3月19日中午，胡国金、陈风林出海后，发现双方种植的海带发生“浮台”（意指两家海带纠缠在一起）。胡国金在公安机关陈述是因为海浪冲刷后陈风林家的海带被海浪冲到其海带上。陈风林在公安机关陈述是因为水流及其家绳子质量等多方面的问题，造成其家海带绳子断掉，其家海带随着水流与胡国金家的海带缠在一起。发现“浮台”后，双方及陈风林雇请的两个人，用小船去拖海带，但是拖不动。经胡国金建议，陈风林叫了一条大船过来。经过双方的共同努力，将纠缠在一起的海带分开了约三分之二的面积。当天晚上，胡国金要求陈风林抓紧拖离。2015年3月20日早上8时许，陈风林叫了两条大船过去拉，将陈风林家的海带拉出来之后，胡国金家的海带也被拉出来，并反压在陈风林家的海带上面，造成两家海带又缠在一起。之后，双方欲在村委会主持下进行调解，因双方差距较大，调解未能实现。2015年7月13日，胡国金委托福建海琴海洋资产价格评估有限公司到现场进行鉴定，经鉴定此次陈风林所属海带覆盖在胡国金所属海带养殖区并在施救过程中造成胡国金所属海带养殖区损失共计208275元，花费评估费3000元。2015年8月26日，胡国金提起财产损害赔偿诉讼，陈风林随后提起反诉。2016年1月11日，陈风林提出损失鉴定申请，经审查准许后，依法组织鉴定。2016年7月8日，福建海洋与渔业司法鉴定中心出具司法鉴定不予受理通知书，回复称因证据灭失决定不予受理。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案双方海带发生“浮台”起源于自然因素，但在施救过程中因操作不当造成两家海带再次纠缠则显属人为过错。因陈风林的过错行为造成胡国金的海带损失，陈风林理应承担赔偿的责任，故胡国金向陈风林主张民事赔偿是合理的，应予支持。但在发生胡国金家的海带反压在陈风林家海带上的现实情况下，胡国金未能采取积极救助的措施，以共同努力将海带尽量分开，避免损失扩大化，同时避免没固定的海带影响到两家养殖区附近的其他养殖户，故胡国金在本次事件中也存在一定的过错，其对陈风林海带的损失也应当承担相应的赔偿责任。关于陈风林的海带损失，其虽在本案审理过程中申请鉴定，但经双方共同确定的福建海洋与渔业司法鉴定中心回复称因证据灭失决定不予受理，故陈风林的损失只能就低认定与胡国金的损失相当。鉴于本案的实际情况及双方的过错程度，酌定陈风林应承担胡国金海带损失70%的赔偿责任，即陈风林应赔偿胡国金208275元×70%=145792.5元；对于反诉部分，胡国金应承担陈风林海带损失30%的赔偿责任，即胡国金应赔偿陈风林208275元×30%=62482.5元。胡国金、陈风林均不愿承担对方损失的赔偿责任，没有法律根据，均不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第七十六条规定，判决：一、陈风林应在本判决生效之日起五日内支付给胡国金海带养殖区损失赔偿款145792.5元；二、胡国金应在本判决生效之日起五日内支付给陈风林海带养殖区损失赔偿款62482.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4470元，由胡国金负担1341元，陈风林负担3129元；鉴定费3000元，由胡国金负担900元，陈风林负担2100元；反诉案件受理费4662元，由陈风林负担3263.4元，胡国金负担1398.6元。经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人胡国金对“胡国金与陈风林各自使用……陈风林在东”有异议，认为上诉人陈风林养殖海带的面积只有四至五亩；上诉人胡国金对一审法院查明的其他事实没有异议。上诉人陈风林对“胡国金与陈风林各自使用……陈风林在东”有异议，认为其对上诉人胡国金的海带养殖面积不清楚，但没有8.5亩那么多；对“2015年3月20日早上8时许……造成两家海带又缠在一起”有异议，认为上诉人陈风林将自家海带拉出时，并未把上诉人胡国金的海带拉出，是海水退潮之后把上诉人胡国金家的海带冲到上诉人陈风林家的海带上；上诉人陈风林对一审法院查明的其他事实没有异议。对上诉人胡国金、上诉人陈风林双方均无异议的事实，本院予以确认，对双方有争议的事实，本院在下文予以分析。本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案系因海带损失引发的纠纷，属于财产损害赔偿纠纷，一审法院享有管辖权，上诉人陈风林主张本案属于海事纠纷，应由海事法院管辖，理由不能成立，本院不予采信。根据公安机关对上诉人胡国金、上诉人陈风林及案外人胡国业、陈金貌、胡志洪所作的询问笔录，一审法院认定本案损失系因上诉人陈风林操作不当导致，并无不当。在双方海带因海浪冲刷而纠缠在一起后，上诉人胡国金也应当采取适当措施防止损失扩大，但其没有采取适当措施进行补救，导致上诉人陈风林的海带也全部损失。因此，一审法院认定由上诉人陈风林承担上诉人胡国金损失的70%，由上诉人胡国金承担上诉人陈风林损失的30%，是合理的。上诉人胡国金主张其不存在过错，没有事实和法律依据，本院不予采信。对于双方的损失，因相关证据已经灭失，故本院对上诉人胡国金在一审中提供的《鉴定报告》及上诉人陈风林在二审中提供的由福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的《评估意见书》，对其中合理的部分酌情予以认可，不合理的部分予以剔除。对于上诉人胡国金的财产损失，因上诉人胡国金与上诉人陈风林在公安机关所作的询问笔录中，均陈述事故发生时海带的市价为1.1元/斤，故对上诉人胡国金提供的《鉴定报告》中的海带价格酌情予以从2.6元/斤调整为1.1元/斤；另外，该《鉴定报告》对重建新的海带养殖区及重新分苗的人工成本计算有误，应为15700元，本院予以调整；对其他合理的部分，本院予以认可。结合该《鉴定报告》，本院对上诉人胡国金的损失酌情认定为58375元（海带养殖区设备费用损失）+52000斤×1.1元/斤（海带损失）+15700元（重建新的海带养殖区及重新分苗的人工成本）=131275元。对于上诉人陈风林的财产损失，在上诉人陈风林二审提供的《评估意见书》关于重新建设养殖区人工费用中，部分项目所需的人员及耗时过多，故在该《评估意见书》的基础上，本院参考上诉人胡国金提供的《鉴定报告》，酌情将布置定位竹所需人工费用、捆台绳吊成工资、事故后加固工资项目予以调整。调整后的布置定位竹所需人工费用为2人×8天×300元/人=4800元、捆台绳吊成工资为2人×4天×300元/人=2400元、事故后加固工资为4人×0.5天×400元/人=800元；对该《评估意见书》中其他合理的部分，本院予以认可。因此，结合该《评估意见书》，本院对上诉人陈风林的损失酌情认定为59400元（海带损失）+60640元（海带养殖区固定设施材料费用）+16260元（重新建设养殖区人工费用）=136300元。据此，上诉人陈风林应承担赔偿上诉人胡国金的损失为：131275×70%=91892.5元，上诉人胡国金应承担赔偿给上诉人陈风林的损失为：136300×30%=40890元。上诉人陈风林二审提供的鉴定费发票及由福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的《评估意见书》，有提供原件给本院存档，真实性予以确认，对该《评估意见书》所评估的上诉人陈风林的损失数额中，合理部分予以认可，不合理部分予以剔除；其二审提供的由平海镇上店村民委员会出具的《证明》，有提供原件给本院存档，真实性也可以确认，但该《证明》不能证明上诉人陈风林在本案损失的发生中不存在过错。综上所述，一审法院判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院(2015)秀民初字第3316号民事判决；二、上诉人陈风林应在本判决生效之日起十日内支付给上诉人胡国金海带养殖区损失赔偿款91892.5元；三、上诉人胡国金应在本判决生效之日起十日内支付给上诉人陈风林海带养殖区损失赔偿款40890元；四、驳回上诉人胡国金的一审其他诉讼请求；五、驳回上诉人陈风林的一审其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费4470元，由上诉人胡国金负担2455元，上诉人陈风林负担2015元；鉴定费3000元，由上诉人胡国金负担1650元，上诉人陈风林负担1350元；反诉案件受理费4662元，由上诉人陈风林负担3732元，上诉人胡国金负担930元。二审案件受理费8940元，由上诉人胡国金负担3400元，由上诉人陈风林负担5540元。本判决为终审判决。审 判 长  陈建华代理审判员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年二月二十二日书 记 员  倪益群附：相关主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。