湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂08民终505号上诉人（原审被告）：张志国，男，1955年2月25日出生，住南漳县。上诉人（原审被告）：张鹏，男，1982年3月17日出生，住武汉市青山区，系张志国之子。二上诉人的委托诉讼代理人：李建运，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鲁军，女，1964年12月15日出生，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：许云云，湖北法之星律师事务所律师。上诉人张志国、张鹏因与被上诉人鲁军民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月26日、2018年7月5日两次公开开庭进行了审理。上诉人张志国、上诉人张志国、张鹏的委托诉讼代理人李建运，被上诉人鲁军及其委托诉讼代理人许云云到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。张志国、张鹏上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判驳回鲁军的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用由鲁军负担。事实和理由如下：一、一审法院认定2014年1月23日，张志国、张鹏向鲁军借款20万元，鲁军通过银行转账19万元、现金交付1万元，属认定事实错误。二、借据虽然属实，但鲁军采取欺骗手段让张志国、张鹏立下借据后，并没有交付现金，不存在20万元的借款。三、一审法院判令张志国、张鹏支付鲁军借款本金及利息，属适用法律错误。鲁军答辩称，张志国、张鹏因经营之需向鲁军借款20万元，鲁军通过银行转账19万元、现金交付1万元，履行了出借义务。张志国、张鹏理应依约还款并支付利息。综上，鲁军请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。鲁军向一审法院起诉请求：一、要求张志国、张鹏偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2015年8月30日起至清偿完毕止按年息24%的利率标准支付）；二、由张志国、张鹏负担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月23日，张志国、张鹏因经营之需向鲁军借款20万元，借期6个月，口头约定月息3分6，鲁军通过银行转账19万元、现金交付1万元履行了出借义务。借款逾期后，经多次催讨，张志国、张鹏未还款，后于2015年8月29日补签借条一份，约定月息3分6，借用6个月后归还，至今仍未偿还。一审法院认为，张志国、张鹏向鲁军借款，双方形成民间借贷关系，理应依约还款，其未依约还款，则应承担相应违约责任。双方虽约定月息3分6，但鲁军主张按年利率24%计收利息，符合法律规定，故对鲁军要求张志国、张鹏还本付息的诉请予以支持。张志国、张鹏经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张志国、张鹏于判决生效之日起十日内偿还鲁军借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2015年8月30日起至清偿完毕止按年息24%的利率标准支付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取，由张志国、张鹏负担。二审中，鲁军向本院提交新证据两份：1、2014年1月23日加盖了银行公章的银行流水；2、2013年12月5日加盖了银行公章的银行流水。鲁军向本院申请调取证据三份：3、银行卡号为95×××66的户名是张志国；4、银行卡号为62×××27的户名是鲁军；5、银行卡号为95×××66与银行卡号为62×××27的转账明细一份。拟证明2014年1月23日鲁军向张志国转账19万元。张志国、张鹏质证称，鲁军在一审中提交的证据：6、借条；7、银行流水；8、短信记录，因张志国、张鹏在一审缺席，故在二审中发表质证意见。对证据6借条的真实性没有异议，但借条是张志国和张鹏于2015年8月29日出具的，而本案诉争的是2014年1月23日借的20万元。出具借条的时间与本案诉争的借款时间相矛盾。对证据7银行流水的真实性有异议，没有加盖银行公章，不具有法律效力。对证据8短信记录的真实性没有异议，这是张志国给鲁军发的，但对其证明内容有异议，这不是针对本案发的信息，是针对2013年12月5日的20万元借条发的短信。对鲁军在二审中提交的证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，虽然反映汇出了19万元，但是该收款账户不是张志国本人的账号，张志国没有收到19万元的现金。对证据2的真实性没有异议，但张志国总共只收到了20万元。对证据3、4、5的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，转账的19万元是2013年12月5日的20万元，并不是本案诉争的2014年1月23日借的20万元。经审核，虽然借条出具的时间是2015年8月29日，但张志国、张鹏认可证据1、2、3、4、5、6的真实性，且这些证据相互印证。故借条是基于2014年1月23日的转账而出具。本院对证据1、2、3、4、5、6予以采信。证据7银行流水，没有银行公章，不具有真实性，本院不予采信；证据8短信记录，无法证明与本案诉争的借款相关，故不具有关联性，本院不予采纳。二审中，张志国、张鹏向本院申请证人周某出庭作证，拟证明2015年8月29日张志国、张鹏虽然出具了20万元的借条，但鲁军并没有实际支付这20万元。鲁军质证称，2014年1月23日的银行转账凭证，可以证明鲁军已履行了20万元的出借义务。经审核，证人周某的证言与证据1、3、4、5的真实性相矛盾，本院不予采信。本院根据以上采信的证据和当事人在庭审中的陈述，认定事实如下：张志国、张鹏因经营之需向鲁军借款20万元。2014年1月23日，鲁军通过其银行账户62×××27向张志国的银行账户95×××66转账19万元，另交付现金1万元。2015年8月29日，张志国和张鹏向鲁军重新出具借条：“借到鲁军现金二十万元。月息为3.6%，用期6个月归还。”借款逾期后，鲁军多次催讨，张志国和张鹏未还款。本院认为，本案双方争议在于：鲁军是否实际履行了20万元的出借义务。若已履行了出借义务，张志国、张鹏应向鲁军支付的本金及利息数额是多少。张志国、张鹏主张，借据虽然属实，但鲁军采取欺骗手段让张志国、张鹏立下借据后，并没有交付现金，不存在20万元的借款。鲁军反驳，鲁军通过银行转账19万元、现金交付1万元。本院认为，张志国、张鹏因经营之需向鲁军借款20万元。2014年1月23日，鲁军通过其银行账户向张志国的银行账户转款19万元。鲁军以现金形式交付的1万元，虽没有其他证据予以佐证，但张志国、张鹏后来重签的借条上明确了借款数额是20万元。故张志国、张鹏对鲁军以现金形式交付1万元的事实，予以了认可。鲁军已履行了提供借款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，张志国、张鹏与鲁军的借款合同成立并已生效。张志国、张鹏主张鲁军没有实际履行20万元的出借义务，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，张志国、张鹏应当向借款人鲁军偿还借款本金并支付利息。本案中，2015年8月29日，张志国、张鹏与鲁军重新签订借条，约定借款20万元，借期6个月，月息3.6%。本院认为，双方约定的6个月期内利息，高于年利率24%。依照《最高人民法院》第二十六条的规定，利息计算标准高于年利率24%，超过部分的利息应为无效。并且，鲁军在一审中也主张按照本金20万元，年利率24%，计算利息。所以，借期内的利率应以年利率24%为计算标准。因双方未约定逾期利率，依照《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项的规定，逾期利率可按照借期内的利率计算。故张志国、张鹏应偿还鲁军借款20万元，并支付利息（以本金20万元为基数，自2015年8月30日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）。综上所述，张志国、张鹏的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张志国、张鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁俊蓉审 判 员 吴 琼审 判 员 鲁琼丽二〇一八年七月二十四日法官助理 熊 蓓书 记 员 肖 洋