河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1449号
原告毛彦奇，男，1956年2月19日出生，汉族，农民。
原告李秀艳，女，1963年8月24日出生，汉族，农民。
委托代理人孙付田，河南锦田律师事务所律师。
被告梁保安，男，1959年10月15日出生，汉族。
被告庞红，男，1962年12月10日出生，汉族。
委托代理人张志勇，河南正安律师事务所律师。
中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司
负责人刘瑛，任经理。
委托代理人朱战文，河南牧野律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司
负责人李秀生，任总经理。
委托代理人陈冲、刘顺坡，河南信行律师事务所律师。
原告毛彦奇李秀艳与被告梁保安、庞红、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险新乡公司）、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告毛彦奇、李秀艳及委托代理人孙付田，被告梁保安、庞红的委托代理人张志勇，被告平安财险新乡公司的委托代理人朱战文，被告信达财险河南公司的委托代理人陈冲、刘顺坡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛彦奇、李秀艳诉称：2014年5月12日13时30分许，二原告夫妇驾驶两轮摩托车自东向西行驶至与浮桥路交叉口处时，被告梁保安驾驶登记为被告庞红的豫GWN2**别克轿车，自南向北行驶至该处违章未让行而碰撞，造成二原告严重受伤。事故经原阳县公安交通警察大队处理，认定被告梁保安负事故主要责任，原告负事故次要责任。请求判令被告赔偿原告交通事故损失7万元。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：一：1、二原告身份证复印件各一份；2、原公交认字（2014）第000009号道路交通事故认定书一份；3、商业险保单一份；4、交强险保单一份；二：1、二原告出院证明各一份；2、二原告住院票据及门诊票；3、误工证明及工资清单各一份；4、护理人员结婚证；5、伤残鉴定两份；6、鉴定费及鉴定照相；7、车辆鉴定费一张；8、交通费票据25张。被告梁保安、庞红质证后对证据二中的证据3有异议，无负责人签字，也没有事发当月的工资，证据4不真实，证据8请酌定，对原告的其它证据均无异议。被告平安财险新乡公司、信达财险河南公司质证后对证据一中的证据2真实性无异议，但能反应毛彦奇是驾驶无号牌摩托，且无驾驶证，应减轻被告的责任；证据二中的证据2真实性无异议，应结合病历、住院证，对病历真实性无异议；证据3上面的章是项目部的章，内容不完整，应加盖财务专用章，应提供组织机构代码证；对证据4无异议；证据5程序违法，剥夺了被告参与鉴定的权利；证据6不属保险公司理赔范围，对其真实性无异议；证据8请酌定；对原告的其它证据均无异议。
被告梁保安、庞红向本院提供证据如下：保单两份、鉴定意见一份、梁保安驾驶证一份、庞红行车证一份、收到条两张。二原告及被告平安财险新乡公司、信达财险河南公司质证后对该组证据均无异议。
被告信达财险河南公司向本院提供原告李秀艳鉴定一份。原告及被告梁保安、庞红、平安财险新乡公司质证后对该证据均无异议。
依据证据认定规则，对本案证据分析认定如下：原告提供的证据一和证据二中的1、2、4、6、7及被告梁保安、庞红、信达财险河南公司提供的证据各方当事人均无异议，本院予以认定；原告证据二中的3无其它证据印证，不予认定；证据5的毛彦奇的鉴定为有效证据，李秀艳的鉴定结论以被告信达财险河南公司提供的鉴定结论为准；证据8应以本院酌定为准。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院可以确认以下案件事实：2014年5月12日13时30分，被告梁保安驾驶豫GWN2**别克牌小型轿车顺浮桥路由南向北行驶至与310省道交叉路口时，与顺310省道路由东向西行驶的原告毛彦奇驾驶的无号牌轰烈烈牌普通二轮摩托车相撞，造成两车损坏、二原告受伤的交通事故。该事故经原阳县公安交警大队处理，作出原公交认字（2014）第000009号道路交通事故认定书，认定被告梁保安负事故的主要责任，原告毛彦奇负事故的次要责任，原告李秀艳无事故责任。原告毛彦奇、李秀艳受伤后均入住原阳县红十字医院住院治疗，均住院18天，原告毛彦奇花医疗费14970.54元，李秀艳花医疗费18007.1元。二原告所受伤经鉴定均为十级伤残，均支付鉴定费700元。被告梁保安、庞红已支付二原告15000元。
另查明：二原告系夫妻关系；豫GWN2**别克牌小型轿车实际车主为被告庞红，事发时，被告梁保安系借用该车辆；该车在被告平安财险新乡公司投保有商业险，并在被告信达财险河南公司投保交强险。
本院认为：公民的健康权受法律保护。对于原告的损失，首先应由对方的事故车辆所投保的保险公司承担交强险限额责任，超出交强险范围的，由保险公司在商业三责险限额内按事故认定进行赔偿，不足部分由原被告按交管部门的责任认定，确定被告应赔付的数额。被告梁保安对出借车辆不存在过错，故对二原告的损失不应承担赔偿责任。原告毛彦奇的合理损失有：医疗费14970.54元、误工费2507.8元（8475.34元÷365天×108天）、护理费1432元（29041元÷365天×18天）、住院伙食补助费270元（18天×15元）、营养费270元（18天×15元）、残疾赔偿金16950.68元（8475.34元×20年×10%）、精神抚慰金酌定为5000元、交通费酌定为200元、鉴定费及鉴定照相费800元、车辆鉴定费200元，共计42601.02元；原告李秀艳的合理损失有：医疗费18007.1元、误工费2507.8元（8475.34元÷365天×108天）、护理费1432元（29041元÷365天×18天）、住院伙食补助费270元（18天×15元）、营养费270元（18天×15元）、残疾赔偿金16950.68元（8475.34元×20年×10%）、精神抚慰金酌定为5000元、交通费酌定为200元、鉴定费及鉴定照相费800元，共计45437.58元。应由被告信达财险河南公司在交强险医疗费限额内各赔偿原告毛彦奇、李秀艳5000元，在伤残限额内各赔偿原告毛彦奇、李秀艳误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费26090.48元，原告毛彦奇下余医疗费、住院伙食补助费、营养费损失10510.54元，应由被告平安财险新乡公司在商业险限额赔偿7357.4元（10510.54元×70%），原告李秀艳下余医疗费、住院伙食补助费、营养费13547.1元，应由被告平安财险新乡公司在商业险限额赔偿9482.97元（13547.1元×70%），原告毛彦奇支出的鉴定费及鉴定照相费、车辆鉴定费1000元，由被告梁保安赔偿700元（1000元×70%），李秀艳支出的鉴定费及鉴定照相费800元，由被告梁保安赔偿560元（800元×70%），因被告梁保安已支付二原告15000元，应视为已各支付二原告7500元，扣除被告梁保安应承担的二原告损失计1260元，其超赔付原告毛彦奇6800元、李秀艳6940元的款项应由被告平安财险新乡公司在二原告商业险中的损失中扣除直接支付给被告梁保安。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十五日内在商业险限额内赔偿原告毛彦奇各项损失557.4元、赔偿原告李秀艳各项损失2542.97元（已扣除被告梁保安应承担及支付原告毛彦奇、李秀艳的款项）；
二、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告毛彦奇各项损失31090.48元、赔偿原告李秀艳各项损失31090.48元；
三、驳回原告毛彦奇、李秀艳对被告庞红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由原告负担50元，被告梁保安负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 娄季林
审判员 毛冠惠
审判员 卢 健
二〇一五年三月三十日
书记员 赵建双