沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初2520号
原告：李志伟，男，1987年9月2日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
被告：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司连锁超市总部，住所地沈阳市和平区太原北街86号，统一社会信用代码91210102764390352M。
法定代表人：王毅，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：王云慧，系辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨新华，男，1963年11月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街86号，统一社会信用代码91210000243490294P。
法定代表人：李晓航，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王云慧，系辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨新华，男，1963年11月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
原告李志伟诉被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司连锁超市总部（以下简称“中兴连锁超市”）、中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（以下简称“中兴商厦公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告李志伟，被告中兴连锁超市及中兴商厦公司的共同委托代理人杨新华、王云慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志伟诉称，2017年1月15日，原告在被告中兴连锁超市购买了“科瓦尔”牌百花蜂蜜九瓶（单价为60元）、“科瓦尔”牌椴树蜂蜜三瓶（单价为67元），共花费741元。原告发现该十二瓶蜂蜜的瓶底部均有非常明显的黑色点状异物，不符合GB14963-2011《食品安全国家标准（蜂蜜）》。对于上述产品，原告未打开包装，亦未食用过。关于二被告提供的涉案产品生产商的营业执照、进口检验检疫证明等相关证据，均无法证明涉案产品为什么存在黑色点状杂质，同时也无法证明该黑色点状杂质具体为何种异物，也就是说，二被告未提供任何证据对其观点加以佐证。综上，现原告依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定提起诉讼，请求依法判令被告为原告办理退货，退还原告购物款741元，并按照购物价款的十倍向原告支付赔偿款7,410元；被告承担诉讼费用。
被告中兴连锁超市辩称，我超市所售商品具备合法进口手续，并经国家检验检疫部门检验，系符合进口条件的食品。根据我国食品安全法规定，进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售使用。因此，我超市所售食品是准予在境内销售的。我超市作为销售商已经尽到合理审查义务。我超市在进货时审查了供货人提供的入境货物检验检疫证明、进口货物清单、营业执照、商标注册证等，证明涉案产品质量合格，供货人亦具备供货资格。原告要求我方承担价款十倍的赔偿，应以涉案产品对其造成损害为前提，而本案产品质量合格，未对原告造成损害，也不存在造成损害的可能性，因此，原告的诉讼请求没有法律依据。原告在我超市及其他多家超市均存在多起类似诉讼，说明原告的购买目的是为了索赔，而不是为了生活消费，不属于消费者权益保护法中规定的“为生活所需购买商品的消费者”。另外，从原告反复购买不同品牌蜂蜜的情况看，其也不存在错误认识，应属于以盈利为目的而反复故意购买的行为。关于原告所述涉案产品中的黑色物质，这是蜂蜜在生产过程中自然附带的物质，具体物质名称，我们尚无法作出解释，但只要是天然的蜂蜜都含这种物质。至于每一瓶同种商品是否都含有此种物质，我们作为代理人并不了解。但是我超市销售的该中产品均有检验合格的手续。另外，如果蜂蜜过度提纯，则会损害蜂蜜的营养价值。关于原告提供的购物视频，该视频资料无法证明原告举证的实物产品来源于我超市内，不排除原告从外部带入的可能性，而且从原告一边购物一边录像的情况看，其也不属于消费者权益保护法规定的消费者，消费者权益保护法的立法宗旨是为了保护普通消费者的权益不受损害，而不是成为个别群体牟取个人利益的工具与手段。因此原告的行为违反了消费者权益保护法的立法宗旨，也不符合诚实信用原则。综上，请求法院对原告诉讼请求不予支持。
被告中兴商厦公司辩称，同被告中兴连锁超市的意见。
经审理查明，2017年1月15日，原告李志伟在被告中兴连锁超市购买“科瓦尔”牌百花蜂蜜九瓶（单价均为60元，净含量均标注为500克，生产日期均标注为“2015.10.21”，保质期均标注为“2年”）、“科瓦尔”牌椴树蜂蜜三瓶（单价为67元，净含量均标注为500克，保质期均标注为“2年”，其中两瓶的生产日期标注为“2016.08.15”，另外一瓶的生产日期标注为“2016.03.23”），共花费741元。在上述各瓶装蜂蜜的底部均散布有多个黑色点状物质。现原告以上述产品违反食品安全法的有关规定及食品安全国家标准为由起诉来院，要求被告给予退货并支付7,410元赔偿款。
另查明，被告中兴连锁超市系被告中兴商厦公司的分支机构。
再查明，中华人民共和国卫生部于2011年4月20日发布并于同年10月20日实施的《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）第3.2条“感官要求”中对蜂蜜的感官要求作出如下规定：……项目-
杂质：不得含有蜜蜂肢体、幼虫、蜡屑及正常视力可见杂质（含蜡屑巢蜜除外）；检验方法：在自然光下观察状态，检查其有无杂质。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、原告提供的购物小票、商品实物、购物视频等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国食品安全法规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；……（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。同时，根据国家卫生部于2011年4月20日发布并于同年10月20日实施的GB14963-2011《食品安全国家标准（蜂蜜）》，其中第3.2条“感官要求”中规定，蜂蜜的感官要求应符合色泽，滋味、气味，状态，杂质方面的要求，其中，“杂质”一项具体要求为“不得含有蜜蜂肢体、幼虫、蜡屑及正常视力可见杂质（含蜡屑巢蜜除外）”，检验方法为“在自然光下观察状态，检查其有无杂质”。本案中，原告李志伟在被告中兴连锁超市购买的“科瓦尔”牌百花蜂蜜九瓶、“科瓦尔”牌椴树蜂蜜三瓶，在自然光下观察其状态，确可见其各瓶装底部散布有多个黑色点状物质，在被告无法分辨和确认上述物质的情况下，应认定涉案产品不符合国家强制性标准及食品安全法的规定，所以，原告主张被告为其办理退货并支付价款十倍即7,410元赔偿款的诉讼请求，于法有据，应予支持。
关于二被告辩称，原告提供的产品实物与购物小票产品可能存在不一致，原告也无法证明实物产品来源一节。本案中，原告提供的购物小票、产品实物以及购物视频，足以对涉案产品系原告从被告中兴连锁超市购买的事实加以佐证，且二被告均未提供相反证据对其主张加以证明，故对于二被告的上述答辩意见，本院不予采纳。
关于二被告辩称原告所购食品未给其造成人身及财产损害，故不同意赔偿的意见。本院认为，根据食品安全法第一百四十八条第二款的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”从该规定的行文和逻辑上，并不必然得出人身及财产权益遭受损害是十倍赔偿的前提条件。故二被告的上述答辩意见无法律依据，本院不予采纳。
关于二被告辩称，其已尽到对涉案产品的审查义务，故不应再对其科以惩罚性赔偿的意见。销售商对其所销售产品生产商的营业执照、进口检验检疫证明进行查验，系其法定职责和义务，但该职责和义务的履行，并不必然免除其违反与消费者之间买卖合同义务的违约责任和侵害消费者权益的侵权责任。涉案产品确存在不符合食品安全国家标准的情形，故被告一方应承担相应责任。
关于二被告辩称，原告并非普通消费者，故不应适用惩罚性赔偿的意见。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。所以，对于二被告的上述答辩意见，本院亦不予采纳。
因被告中兴连锁超市系被告中兴商厦公司的分支机构，原告主张的退货返款义务由被告中兴连锁超市予以承担，支付赔偿款的义务由被告中兴商厦公司予以承担。
综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司连锁超市总部于本判决生效之日起十日内为原告李志伟购买的“科瓦尔”牌百花蜂蜜九瓶（单价均为60元，净含量均标注为500克，生产日期均标注为“2015.10.21”，保质期均标注为“2年”）、“科瓦尔”牌椴树蜂蜜三瓶（单价为67元，净含量均标注为500克，保质期均标注为“2年”，其中两瓶的生产日期标注为“2016.08.15”，另外一瓶的生产日期标注为“2016.03.23”）办理退货，并退还原告李志伟购物款共计741元；
二、被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李志伟赔偿款7,410元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。
审判员 王金利
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈荟茹
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；
（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。