福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终968号
上诉人（原审被告）：罗振根，男，汉族，1985年5月16日出生，住常熟市。
委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：酷奇有限公司，住所地：福建省晋江市陈埭镇海尾村
法定代表人：李君毅，总经理。
委托诉讼代理人：康承文，湖南正君律师事务所律师。
上诉人罗振根因与被上诉人酷奇有限公司（以下简称酷奇公司）特许经营合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗振根的委托诉讼代理人高利春，被上诉人酷奇公司的委托诉讼代理人康承文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗振根上诉请求：1．撤销（2016）闽05民初393号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回酷奇公司的一审诉讼请求。2．一、二审的诉讼费用由酷奇公司承担。
事实和理由：2015年12月1日，酷奇公司书面确认罗振根仅欠其货款550000元，此外，酷奇公司因货物质量问题需要赔偿和补偿罗振根损失及支付罗振根货架款补贴等款项，两相抵扣，罗振根并不欠酷奇公司款项。酷奇公司在诉讼中所谓罗振根拖欠其货款的说法并非是真实的情况。罗振根在一审中并未直接签收到相应的诉讼材料，相应的诉讼材料系由他人签收，所以导致罗振根在一审开庭前未能接触到诉讼材料，所以未能正常应诉。总之，罗振根认为一审中由于快递公司的不负责任和酷奇公司恶意的虚假诉讼，导致一审法院未能查明事实，为了维护罗振根的合法权益，请求判如所诉
另补充如下几点：一、原审法院在一审程序上存在重大瑕疵，因为原审诉讼材料未由罗振根本人签收，罗振根不知情，罗振根的诉讼权利未得到保障。一审的管辖法院应是江苏省常熟市人民法院，而不应该是泉州市中院。二、从实体上，原审法院存在以下三点瑕疵：1.2016年1月30日双方对账，截止2015年12月24日，罗振根欠酷奇公司的货款为60万元整，而非原审法院认定的数额。2.原审法院未能考虑酷奇公司应当给付罗振根的货架补贴、广告支持等相应的款项，该部分款项金额大约为15万元，应由酷奇公司向罗振根支付。原审法院也未能考虑酷奇公司理应退还给罗振根的质量瑕疵鞋款项，大约有4000多双，每双鞋子的价格约为60元，总计约为24万元。3.综上相抵扣后，罗振根尚欠酷奇公司的款项仅为10多万元，而非一审法院所认定的100多万元。
酷奇公司答辩称：一、罗振根于上诉状中已经承认其尚欠酷奇公司货款55万元，庭审中又承认欠60万元，可见其尚欠酷奇公司的款项应该是不低于60万元。二、关于货物质量问题，双方于合同中约定，质量异议期为15天，罗振根在长达一年的时间均未能就货物质量提出异议，直至一审判决后才提出异议，是罗振根为了推诿责任，不想支付货物而杜撰出来的。三、关于诉讼材料签收的问题。一审法院如何送达诉讼材料，酷奇公司并不知情。四、罗振根在一审法院缺席审判，就意味着其已经放弃举证质证的权利，所以一审法院在程序方面、事实认定都是符合法律规定的，判决结果也是正确。五、一、二审中，罗振根均未提交书面或其他证据来证明其主张。罗振根陈述的“截止2015年12月24日，罗振根欠酷奇公司的货款为60万元整”，及鞋子每双60元的陈述可以证明酷奇公司在一审中所提交的证据的真实性，也可以证明一审判决的正确性。六、关于原审法院管辖，双方有两份合同明确约定管辖法院为原告所在地法院。
一审法院认定事实：酷奇公司成立于2011年1月21日，注册资本5,000万元，经营范围包括生产、销售工鞋、服装、包袋、体育用品等。酷奇公司与罗振根于2013年3月31日签订一份《经销合同》，约定：酷奇公司授权罗振根在江苏省经销酷奇公司的“酷奇KOKEE”产品；合同有效期一年，自2013年3月31日起至2014年4月1日止。2014年4月26日，双方重新签订一份《经销合同》，酷奇公司授权罗振根为其“酷奇”品牌江苏省经销商；合同有效期一年，自2014年4月26日起至2015年4月25日止。双方约定由酷奇公司代办托运，运输及保险费用由罗振根支付，运输风险由罗振根承担。罗振根指定的收货地址为：江苏省常熟市新丰鞋城3082号；指定物流公司为：福建飞跃物流有限公司；双方在任何情况下终止合同，酷奇公司将不负责回收罗振根在合作期间自行订货的产品库存，罗振根所欠酷奇公司货款全部按现金或转账方式全额归还酷奇公司。出现诉讼的归属法院为甲方（即酷奇公司）所在地人民法院。2014年6月20日，经双方核对账务结算后确认，截止到2014年6月15日，罗振根结欠酷奇公司货款865,811.59元，罗振根在《欠款证明》上签字确认。嗣后，酷奇公司继续发货给罗振根，至2015年12月31日，共计发货1,415,796.93元，酷奇公司自认罗振根自2014年6月16日先后共支付货款1,118,000元给酷奇公司，故尚欠酷奇公司货款为1,163,608.52元(865,811.59元＋1,415,796.93元－l,118,000元）。
一审法院认为：双方签订的《经销合同》内容合法，是当事人真实的意思表示，应认定为有效，各方当事人均应依约履行合同义务。经双方对账确认，截止到2014年6月15日，罗振根结欠酷奇公司货款865,811.59元。此后，酷奇公司陆续发货，扣除罗振根的回款后，罗振根尚欠酷奇公司货款为1,163,608.52元。至于酷奇公司另外主张的从成都发货的皮鞋货款60,000元，酷奇公司未能提供相关证据予以佐证，故法院对该部分欠款不予认定。现酷奇公司请求罗振根偿付所欠货款并按起诉之日起计算逾期付款利息，于法有据，应予支持。罗振根经法院合法传唤拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告罗振根应于判决生效之日起七日内偿付原告酷奇有限公司货款1,163,608.52元，并支付逾期付款利息（自2016年4月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告酷奇有限公司的其他诉讼请求。
二审庭审中，罗振根提供了一份2016年1月30日由酷奇公司（甲方）与罗振根（乙方）签订的《协议书》，证明一审法院判决其向酷奇公司偿付116万余元是错误的。酷奇公司对该协议书的真实性予以承认，并要求按该协议第二条约定的60万元货款主张权利。
本院对此认为，双方当事人对该协议书的真实性均予认可，故该协议书可以成为本案认定事实的有效证据。
本院另查明：
2016年1月30日，酷奇公司（甲方）与罗振根（乙方）签订了一份《协议书》。该协议书主要内容为：罗振根从2012年5月份代理酷奇品牌，截止到2015年12月24日，罗振根欠酷奇有限公司所有货款人民币54万元整加皮鞋款6万元整，共计60万元整。经过双方协商达成一致，酷奇有限公司将罗振根货款折减为人民币32万元整。一、协议签订后，乙方在2015年12月份付款10万元，2016年1月份付款3万元，2月份付款4万元，3月份付款4万元，4月份付款4万元，5月份付款4万元，6月份付款3万元，合计人民币32万元整。二、如乙方违反约定，任何一期没有按时足额还款，甲方就以原欠金额陆拾万元整对乙方主张权利。三、本协议在甲乙双方签字盖章后立即生效。四、乙方必须遵守每月还款计划，可向常熟市人民法院起诉。五、甲乙双方对本协议有争议可协商，若协商不成，可向常熟市人民法院起诉。
根据涉案“国内特快专递邮件详情单（法院专递）”记载，一审法院分别于2016年5月17日和2016年6月14日，通过邮寄给罗振根送达了本案的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、一审判决书等文书，这些邮件均是由名为“黄尚”的员工代收。
本院认为：
酷奇公司认可了罗振根二审提供的2016年1月30日双方签订的《协议书》的真实性，该协议书是双方真实意识表示，且没有违反法律强制性规定，应认定合法有效。从该协议书可以认定，罗振根欠酷奇公司货款共计60万元。酷奇公司二审中要求以该协议书约定的60万元主张权利，本院予以认可。罗振根主张该协议中的60万元还应再扣除酷奇公司应支付给其的货架补贴、广告支持约15万元，以及质量存在问题的鞋子4000双应退还给酷奇公司约计24万元，但是，罗振根并未就主张的应扣除款项提供相应的证据，故罗振根有关应在协议书款项总额中还应扣除的货架补贴、广告支持及退货款等款项的主张，事实依据不足，不予支持。
一审中酷奇公司提供的《经销合同》中约定的案件管辖地是酷奇公司住所地，2016年1月30日的协议书虽对案件的管辖进行了约定，但罗振根没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定在提交答辩状期间提出管辖异议，且未参加本案一审庭审，应视为对其相关权利的放弃。罗振根在二审庭审中再对本案管辖提出异议，法律依据不足，本院不予审查。
一审法院的诉讼文书及判决书是通过司法专邮向罗振根送达，均由同一人签收，罗振根在收到一审判决书后提起了上诉，可见该签收人与罗振根是有关联的，其签收的文书是转交给了罗振根。因此，罗振根有关其未收到一审法院邮寄送达的诉讼文书的主张，不予支持。
综上，罗振根要求撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回酷奇公司诉讼请求的上诉请求不予支持。但因二审中当事人提供了新证据，导致一审法院认定事实的变化，一审法院确定的罗振根应支付给酷奇公司货款金额应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持泉州市中级人民法院（2016）闽05民初393号民事判决第二项；
二、变更泉州市中级人民法院（2016）闽05民初393号民事判决第一项为：罗振根应于本判决生效之日起七日内偿付酷奇有限公司货款60万元，并支付一起付款利息（自2016年4月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回罗振根其他上诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币15273元，由罗振根罗振根负担8000元，酷奇公司酷奇有限公司负担7273元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈一龙
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 马玉荣
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈美婷