四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜珙民初字第2237号
原告珙县鼎成天然气有限公司。地址：珙县工业集中区余箐园工业配气站。
法定代表人王富，职务董事长
委托代理人程治敏，该公司总经理
委托代理人吴凯棋，四川公生明律师事务所律师
被告四川省烟草公司宜宾市公司。地址：宜宾市南岸戎州路*号。
法定代表人赵屹峰，职务经理
被告宜宾市烟草公司珙县分公司。地址：珙县巡场镇河西小区。
负责人钟邦�
二被告委托代理人翁家毅，四川法光律师事务所律师
被告重庆南江地质工程勘察设计院。地址：重庆市渝北区红锦大道***号。
法定代表人张良建，职务院长
被告重庆南江地质工程勘察设计院四川分院。地址：成都市龙泉驿区。
负责人ＸＸ兵
二被告委托代理人彭强、张嵩，该地勘院职工。
被告珙县工业园区管理委员会。地址：珙县巡场镇。
法定代表人叶盛，职务主任
委托代理人赵志远，园区管委会职工
委托代理人何江涛，四川协州律师事务所律师
原告珙县鼎成天然气有限公司（简称鼎成然气公司）与被告四川省烟草公司宜宾市公司（简称宜宾市烟草公司）、宜宾市烟草公司珙县分公司、重庆南江地质工程勘察设计院（简称重庆地勘院）、重庆南江地质工程勘察设计院四川分院（简称重庆地勘院四川分院）、珙县工业园区管理委员会（简称珙县园区管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎成然气公司诉称，2013年被告宜宾市烟草公司与被告重庆地勘院四川分院对位于珙县余箐工业园区二号路边，距原告余箐配气站250m处烟叶仓储项目进行地勘钻探，施工过程中，因施工坐标确定有误，导致原告直径323.9mmx壁厚7mm天然气输气主管道受损，损害程度为：天然气输气主管外防腐层完全破坏，管道金属侧壁造成约140mm70mm面积的损伤，包含十多条2-3mm深的沟槽。由于被告的损害行为造成原告的天然气管道壁厚减薄，且至今也处于带压运行状态中，对天然气管道运行埋下严重隐患，一但发生泄漏事故，后果将无法估量，导致重大安全事故发生。事故发生后，原、被告多次协商未果。为此，请求判令被告连带赔偿原告的经济损失189.83万元。
被告宜宾市烟草公司及珙县分公司辩称，（一）被告珙县分公司是市烟草公司的分公司，不具有独立法人资质，不能作为被告，其责任应由市烟草公司承担。（二）原告的损害被告公司没有过错，因原告没有地下管网的施工图，对事故的发生原告有重大过错。（三）原告诉请的损失金额过高，因西南油气田分公司安全环保与技术监督研究院不具有合法�鉴定资质，该院出具的《评估报告》被告公司不认可，《施工方案》和《设计概算》是原告自己制作的，其结论也只是预算损失不是原告的实际损失，不能作原告的证据依据。（四）既然原告认为现有危险的隐患，那原告就应该施工修复，待实际损失产生后进行诉讼，不能先诉讼再修复。（五）被告地勘院没有查清地下埋藏物，在施工过程中又越过被告珙县园区管委会为被告公司划定的红线，被告地勘院的行为是造成事故发生的根本原因，责任不再被告公司。为此，请求法院依法判决。
被告重庆地勘院及四川分院辩称，（一）被告四川分院不具有独立法人资质，不能作为被告，其责任应由重庆地勘院承担。（二）原告诉称“因施工坐标确定有误”，造成地下天然气管道金属侧壁损伤，要求答辩承担赔偿损失的理由不成立。1、答辩人与市烟草公司签订的《建设工程勘察合同》约定，烟草公司应对向答辩人提供的文件资料的准确性、可靠性负责。答辩人测量放孔采用的坐标与高程资料是烟草公司提供的，答辩人不存在“因施工坐标确定有误”的说法。2、原告地下管道受损后，2014年1月18日、22日答辩人按照珙县园区管委会提供的控制点对造成管道损伤的勘察孔zk16号位置进行了两次复核，结果与施钻的zk16号孔位是相符的，原告诉称“因施工坐标确定有误”的说法与事实不符。（三）勘察钻孔损伤地下天然气管道完全是因为没有地下管网资料的原因造成的。答辩人与市烟草公司签订的《建设工程勘察合同》约定，烟草公司提供勘察工作范围地下已有埋藏物的资料（如电力、各种管道等）及具体位置分布图，没有资料、图纸�地区，烟草公司应负责查清，若因未提供上述资料或提供的资料图纸不可靠，致使勘察人在勘察中造成损失时的，由烟草公司承担民事责任。因烟草公司没有提供资料图纸，答辩人有理由相信勘察范围内无地下管网，答辩人施钻损伤管道是烟草公司的责任造成的，答辩人不应承担赔偿责任。（四）答辩人在勘察现场布置勘察钻孔和测定勘察钻孔点是采用2009版《岩土工程勘察规范》进行的钻孔布置，而且是在被告烟草公司现场代表的见证下完成的。（五）2013年8月6日，答辩人在施钻前向烟草公司提交了《勘察钻探进场申请单》，在得到烟草公司“同意进场”的书面回复后才进行的勘察钻孔，事故的发生不是答辩人的过错。（六）在用地红线外附近施钻发生地下天然气管道损伤的责任与法律关系。如果烟草公司按约定提供了地下管网的资料，不论实际施钻的包括zk16号钻孔在用地红线范围内或用地红线外附近，答辩人都能及时发现垂直于钻孔的地下附近的天然气管道，事故的发生是完全可以避免的。况且，初步勘察钻孔位移0.127米是否影响勘察质量，属另个法律关系，与本案无关。综上所述，烟草公司应负责提供勘察范围内的地下管网资料，负责查清地下埋藏物，答辩人是取得烟草公司书面同意后才进场钻探施工，事故的发生是烟草公司未按约定履行义务而导致的，原告要求答辩人承担赔偿责任是错误的，故请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告珙县园区管委会辩称，（一）珙县园区管委会不是本案适格的被告，追加答辩人为被告是错误的。（二）被告烟草公司、地勘院要在园区内勘察钻探的行为，二被告没有向答辩人提交过书面报告，答辩人事前不知情，是�故发生后才知道的。（三）对本案事故的情况，答辩人只是证人，不是被告。认为答辩人有过失责任被告没有提供书面证据，原告的损失与答辩人无任何关系。请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，被告宜宾市烟草公司在被告珙县园区管委会有烟草仓储项目，在该项目的工程施工前，2012年7月6日被告宜宾市烟草公司与被告重庆地勘院签订《建设工程勘察合同》，约定“发包人：四川省烟草公司宜宾市公司，勘察人：重庆南江地质工程勘察院四川分院。第一条工程概况：1、工程名称，珙县烟草仓储中心岩土工程详细勘察。工程建设地点，宜宾市珙县工业园区。……。第二条发包人应及时向勘察人提供下列文件资料，并对其准确性、可靠性负责。1、提供本工程批准文件，以及用地�附红线范围）、施工、勘察许可批件。……。4、提供勘察工作范围地下已有埋藏物的资料（如电力、电讯电缆、各种管道、人防设施、洞室等）。……。第五条发包人责、勘察人责任。发包人责任：1、发包人委托任务时，必须以书面形式向勘察人明确勘察任务及技术要求，并按第二条规定提供文件资料。2、在勘察工作范围内，没有资料、图纸的地区，发包人应负责查清地下埋藏物，若因未提供上述资料、图纸，或提供的资料图纸不可靠、地下埋藏物不清，致使勘察人在勘察工作过程中发生人身伤害或造成经济损失时，由发包人承担民事责任。……。勘察人责任：1、勘察人应按国家技术规范、标准、规程和发包人的任务委托书及技术要求进行工程勘察，……。2、……或因勘察质量造成重大经济损失或工程事故时，勘察人除应负法律责任和免收直接受损部分的勘察费外，并根据损失程度向发包人支付赔偿金。3、在工程勘察前，提出勘察纲要或勘察组织设计，派人与发包人的人员一起验收发包人提供的材料。……。第六条违约责任。……。在该合同上，有发包人宜宾市烟草公司、勘察人重庆地勘院的签名及印章。对该合同，原、被告没有提出异议。
2013年8月6日，被告重庆地勘院向被告宜宾市烟草公司提交《地勘坐标资料》、《勘察钻探进场申请单》，要求依据合同约定对珙县烟叶仓储中心岩土钻孔放测，申请机械进场钻探施工，在该申请单上有被告宜宾市烟草公司“同意进场”的�字。同年8月8日，被告重庆地勘院在被告珙县园区管委会辖区余箐工业园区进行地勘初探施工中，将原告鼎成然气公司输气主管道损伤。2013年12月13日，原告委托中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司安全环保与技术监督研究院（简称西南油气研究院）对损伤管道的剩余强度进行评价，该院出具的《评价报告》载明：一、概述。1、管道及缺陷概况。王家桥分输站至珙县门站管道规格为323.9mm7mm，材质为L245无缝钢管，采用三层PE防腐层。根据鼎成然气公司提供的资料，……管道损伤，面积约140mm70mm，包含十多条2
--
3mm深的沟槽。……3、缺陷评价结果：机械损伤缺陷长度不符合标准要求，宽度符合标准要求，综合评价不符合标准要求。建议：对机械损伤缺陷部位进行换管；临时性措施可对缺陷部�采取复合材料进行强补，但最终仍需换管。原因在于出于该沟槽群根部应力集中可能增大破裂时效的可能性，一旦缺陷处破裂，则补强失效。备注：机械损伤缺陷尺寸取自鼎成然气公司提供数据。2014年7月10日，原告鼎成然气公司对损伤管道修复工程制作了《施工方案》，同时原告依据该方案委托四川龙伍石油天然气工程有限公司对该修复工程进行概算，其出具的《设计概算》载明：总概算投资分析表：第一部分工程费用。1、管道修复工程合计为45.01万元。第二部分其他费用合计为144.82万元；……。概算总投资189.83万元。对上述《评价报告》、《施工方案》被告提出异议，认为西南油气研究院、四川龙伍石油天然气工程有限公司不具有鉴定资质，对其作出的换管意见、概算总投资189.83万元不认可。但被告未提出重新鉴定。
再查，2014年10月31日经组织原、被告进行现场勘察，被告重庆地勘院设计院的钻孔在被告宜宾市烟草公司提供的红线外，离红线大约7mm。在管道的东、西大约250m有原告鼎成然气公司设置的警示桩。对该事实，原、被告没有异议。被告重庆地勘院认为，原告的管道直径为323.9mm，而钻头的直径为110mm，即使刚好在红线上钻孔也可能会损伤原告的管道，原告没有管网图纸也存在过错。
2015年1月9日经合议庭评议决定，要求原告对被损害的财产进行鉴定评估。2015年1月16日原告向本院申请，要求对原告的天然气管道损害程度（是否需要更换天然气管道）、修复天然气管道所需总费用进行鉴定。2015年6月19日四川天成工程造价咨询有限公司受我院委托，作出的川天成工鉴报字（2015）第C429号《报告书》载明：“……七、鉴定意见：修复天然气管道所需总费用93.64万元。八、鉴定意见特别说明：对天然气管道损害程度（是否需要更换天然气管道）属于质量问题，我司不具备相应资质不对此项委托进行鉴定……”。原告用去鉴定费用25000元。对该鉴定意见，原告没有异议。被告认为：原告的天然气管道是否需要更换该报告没有结论，其作出的所需总费用就不合理；该报告中所计算的项目不能看懂。但被告未提出重新鉴定，未申请鉴定人出庭。
另查，2013年12月16日珙县安全生产监督管理局的珙安监函（2013）17号文件的内容有：珙县园区管委会……。鼎成然气公司位于园区内的宜宾市烟草公司地勘工地现场处向欧冠陶瓷供气管道受到人为损伤，存在严重安全隐患，请你�协调供气单位和施工单位及时整治完善，……。2014年5月8日珙县园区管委会《会议纪要》第六期的内容有：2013年8月8日，烟叶仓储项目地勘单位在管委会提供了红线和控制点的情况下，因标点确定有误，损坏了输气管道。事件发生后，管委会协调各方对管道维修事宜进行了4次对接，均未取得实质性进展。……。目前，可由鼎成然气公司先行按优化方案维修后依法追究烟草公司的责任……。该会议有园区管委会、烟草公司所派人员参加。2013年10月21日四川欧冠陶瓷有限公司向原告鼎成然气公司出具一份《关于停产损失的说明》，内容有：根据贵公司意见，需停产检修3天，为此，对我公司将造成重大损失……。共计100万元。
庭审�，原告鼎成然气公司自认：在余箐工业园区的输气管道没有管网图纸，在被告珙县园区管委会也没有输气管道管网图纸的档案。被告宜宾市烟草公司、重庆地勘院自认：施工前，二被告没有向被告珙县园区管委会了解其辖区内地下埋藏物的具体情况。施工时，也没有向被告珙县园区管委会提交施工方案。对原、被告自认的事实，双方当事人予以认可。
上述事实，有以下经庭审举证质证的证据予以证实：1、营业执照、合同、图纸；2、评价报告、施工方案、设计概算；3、文件、说明；4、现勘笔录、现场光碟；5、报告书、鉴定费票据；6、原、被告的陈述等。
本院认为，被告宜宾市烟草公司与被告重庆地勘院于2012年7月6日签订《建设工程勘察合同》后，2013年8月8日二被告在未具体了解被告珙县园区管委会辖区内地下埋藏物的情况下，被告重庆地勘院对被告宜宾市烟草公司的烟叶仓储项目进行地勘时，由于在偏离被告宜宾市烟草公司提供的红线大约7mm处钻孔，造成原告鼎成然气公司没有管网资料的地下输气管道受到损伤的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。争议焦点：(一)西南油气研究院的《评价报告》是否采信。民事诉讼法规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。虽然西南油气研究院是不具有鉴定资格的部门,原告提供该院出具的《评价报告》不能作为鉴定结论，但是该院是具有专门性技术问题的部门，其提供的证据应是专业证言，由于原告的天然气管道损害的事实存在，而被告对该《评价报告》没有提供证据予以反驳，被告对该事实应承担举证不能的不�后果。故该报告“对机械损伤缺陷部位进行换管”的意见，本院予以采信。（二）川天成工鉴报字（2015）第C429号《报告书》是否采信。根据民事诉讼证据的相关规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。川天成工鉴报字（2015）第C429号《报告书》是本院委托的鉴定机构作出的鉴定结论，被告虽不认可，由于被告没有提供足以反驳该鉴定结论的相反证据予以佐证，也未申请鉴定人员出庭，故对该鉴定结论“修复天然气管道所需总费用93.64万元”，本院予以采信。被告辩称四川龙伍石油天然气工程有限公司不具有鉴定资质，做出的《设计概算》即总投资189.83万元不应认定的理由成立，本院予以采信。原告认为四川欧冠陶瓷有限公司出具的《关于停产损失的说明》，对该公司将造成的损失共计100万元，应由被告承担的证据不足，本院不予采信。（三）责任的承担。根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，2012年7月6日被告宜宾市烟草公司与被告重庆地勘院签订的《建设工程勘察合同》是双方当事人真实意思的表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告宜宾市烟草公司是珙县烟叶仓储项目的业主，对该项目工程有监督、管理的义务和责任。因被告宜宾市烟草公司没有按照合同的约定，向被告重庆地勘院提供勘察工作范围内地下埋藏物资料的责任，又没有尽到将地勘坐标资料向被告珙县园区管委会进行询问了解的义务，同时被告宜宾市烟草公司同意被告重庆地勘院进场施工后，对被告重庆地勘院偏离红线大约7mm施工时也没有尽到监督和管�的责任，故对事故的发生应承担45%的过错责任。被告重庆地勘院是有专业知识的部门，在没有取得工作范围内地下埋藏物的资料时，有向被告珙县园区管委会询问了解的义务。被告重庆地勘院既未向被告珙县园区管委会询问了解，其钻孔又偏离被告宜宾市烟草公司提供的红线大约7mm，对事故的发生应承担35%的过错责任。虽然事故发生在被告珙县园区管委会的辖区内，但是被告珙县园区管委会对被告宜宾市烟草公司与被告重庆地勘院的施工行为没有监督和管理的义务和责任，现无证据证明被告珙县园区管委会存在过错，故被告珙县园区管委会对事故的发生不应承担责任。而原告对其输气管道应作标志，建立网管资料，向被告珙县园区管委会提交网管资料以便备查的义务和责任。原告既未建立网管资料，而在钻孔点东、西大约250m设置的警示桩又不符合输气管道标志的设置，原告对事故的发生应承担20%的过错责任。被告辩称，宜宾市烟草公司珙县分公司、重庆南江地质工程勘察设计院四川分院不是本案适格的被告主体，该二被告不应承担责任的理由成立，本院予以采信。
综上所述，原告的经济损失为：修复天然气管道所需总费用为936400元、鉴定费25000元，合计961400元。责任的承担为：被告宜宾市烟草公司承担即432630元（961400元45%）；被告重庆地勘院承担即336490元（961400元35%）；原告鼎成然气公司承担即192280元（961400元20%）。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条的规定判决如下：
一、由被告四川省烟草公司宜宾市公司、重庆南江地质工程勘察设计院在本判决生效后十日内赔偿原告珙县鼎成天然气有限公司经济损失合计769120.00元（其中：四川省烟草公司宜宾市公司赔偿432630元；重庆南江地质工程勘察设计院赔偿336490元）。
二、驳回原告珙县鼎成天然气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21885元，由原告珙县鼎成天然气有限公司承担12691元，被告四川省烟草公司宜宾市公司承担5172元，被告重庆南江地质工程勘察设计院承担4022元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 叶文玉
审 判 员 罗钰红
代理审判员 倪 芳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李玉兰