贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民再终字第1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）龙学甫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王自力。
再审申请人龙学甫与被申请人王自力合伙协议纠纷一案，不服本院（2014）安市民终字第216号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2014年11月19日作出（2014）黔高民申字第591号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。再审申请人龙学甫及委托代理人何坤品，被申请人王自力及委托代理人陈继伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告王自力于2013年9月4日起诉至贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（以下简称关岭县人民法院）称：2009年11月27日原告与被告签订《重晶石矿合伙协议》，约定被告应于协议签订后8个月内办理采矿许可证，但是被告未在约定期限内办理，超出9个多月后才办理完毕，严重影响了原告的生产经营计划。故请求判决被告支付原告违约金99万元，诉讼费由被告承担。
一审被告龙学甫辩称：1、一审受理原告的诉请违反法定程序。答辩人已就同一事实向法院起诉并经法院判决生效，法院不能再次受理；2、原告恶意诉讼，违反了诚实信用原则。原告为了不履行原生效判决，无理起诉，将约定违约金100万元改为99万元，造成两个案件的假象，人民法院不应受理这种恶意起诉的行为。请求裁定不予受理原告的起诉。
关岭县人民法院一审查明：原、被告双方于2009年11月27日签订了《重晶石矿合伙协议》，约定由原、被告双方合作经营重晶石矿，被告负责自协议签订之日起八个月内办齐采矿证；任何一方违反该协议，应支付对方违约金100万元。被告龙学甫于2011年5月3日办理了采矿许可证，超过约定期限九个月。另查明，2012年7月16日，龙学甫以王自力违约为由，诉至关岭县人民法院要求确认二人签订的《重晶石矿合伙协议》有效并继续履行协议及支付100万元违约金。关岭县人民法院作出（2012）关民初字第372号判决后，双方均不服，上诉至贵州省安顺市中级人民法院（以下简称安顺市中院），作出（2013）安市民终字第26号终审判决，解除了双方的《重晶石矿合伙协议》。
关岭县人民法院一审认为：双方签订的合伙协议已经安顺市中院审理认定合法有效，但认为该协议在客观上无法履行，因此判决解除了协议。协议效力存续期间，双方均应按约定履行相应义务。协议约定被告在协议签订之日（2009年11月27日）起的八个月内办齐所有手续，但被告直至2011年5月3日才办理了采矿许可证，其行为已构成违约。双方约定违约金为100万元，原告起诉要求被告支付99万元的违约金诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告辩称原告起诉事实与安顺市中院（2013）安市民终字第26号民事判决的案件事实是同一事实，原告在同一案件判决生效后又起诉的行为违反法律规定，关岭县人民法院受理原告的起诉明显违法，应不予受理。但（2013）安市民终字第26号民事判决审理的对象为双方所签订协议的效力问题以及王自力违约一事，本案虽与上述案件系同一当事人，但诉讼主体地位已发生变化，所审理的对象为被告龙学甫的违约事实。因此，本案不属于一事不再理的范畴，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：限被告龙学甫于判决生效后15日内一次性支付原告王自力违约金99违约。案件受理费13700元，由被告龙学甫承担。
一审被告龙学甫不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人虽然未在约定的时间内办理采矿许可证，但是被上诉人委托相关机构制作采矿地质报告等材料直至2011年初才制作完毕，并非上诉人不在约定时间内办理；且被上诉人在2011年2月15日出具委托书授权上诉人办证和按约定支付了40万元给上诉人的行为，证明其认可了上诉人的履约行为。2、（2013）安市民终字第26号民事判决确认了上诉人的行为并未违约。3、上诉人起诉被上诉人的合伙协议纠纷已经终审判决生效，一审法院又受理本案，违反了一事不再理的原则。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
王自力答辩要求维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院二审认为：本案争议焦点，1、程序问题，是否存在一事不再理的原则。2、事实问题，违约行为如何认定。
关于程序问题。本案争议的事实基础是双方签订的《重晶石矿合伙协议》，该法律关系为合同关系，双方均享有合同约定的权利，也包括诉权。龙学甫虽然以王自力违反《重晶石矿合伙协议》而提起了诉讼，但是由于王自力在该案中一直主张合伙协议无效而未提出合同有效情况下的反诉，在合同已经解除的前提下，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，王自力仍然享有依据合同约定追究合同相对方的违约责任的权利，该诉与前一诉并非同一诉讼请求，故不存在重复受理、审理的问题，上诉理由应予驳回。
关于违约问题。双方于2009年11月27日签订的《重晶石矿合伙协议》约定双方作为合伙人各自出资方式是：王自力以资金入伙，龙学甫以矿产资源信息入伙。利润分配：龙学甫占百分之二十，王自力占百分之八十。对双方违约责任的约定是：任何一方违反本合作协议，应支付对方违约金100万元。对龙学甫违约责任的约定是：龙学甫负责办理采矿许可证，保证在协议签订之日起的八个月时间内办齐所有手续。若国家政策变动及不可抗拒因素导致重晶石矿的开采许可证不能办理，龙学甫不承担责任。该协议未约定采矿许可证的前期资料由谁负责。合同签订后，龙学甫并未在约定的八个月内即2010年7月27日前将采矿许可证办理完毕，而是至2011年5月3日才取得该证；王自力按照合同约定支付给了龙学甫40万元人民币。虽然合同没有约定前期资料（如环评报告、地勘简测报告等）由谁负责，但是从双方提供的办证前期资料和龙学甫自认证明主要由王自力出资并委托环评部门、地勘机构等，龙学甫主要是进行协调性等辅助工作。龙学甫未在合同约定时间内办理完毕采矿许可证，即未履行合同义务，应当承担违约责任。虽然王自力也按合同约定支付给了龙学甫40万元，该行为并不表示王自力放弃了对龙学甫违约行为的追究，故龙学甫上诉以王自力已支付40万元的行为表明其已默认延期办证的理由不成立，不予支持。龙学甫作为完全民事行为能力人，应当在充分了解办理采矿许可证的行政审批程序和即将需要的时间后，作出理智的判断，相反其在合同对前期行政程序未作出明确约定由谁履行的情况下即草率地与对方签订八个月内办理完毕的约定，其应对其不理智、不严肃的意思表示所形成的违约行为承担违约责任。我国《合同法》对违约责任的规定是严格责任，即违约责任是合同双方的约定，是由合同义务转化而来，不是法律强加的，所以只需原告证明被告未履行合同义务的事实，而不要求证明被告有过错，也不要求被告证明自己对于不履行无过错。故龙学甫上诉主张其延期交付许可证是因为王自力未及时办理前期环评、地勘资料等行为所致的理由不成立。综上，龙学甫上诉理由不成立，原判认定事实清楚，判决恰当，驳回上诉，维持原判。
再审申请人龙学甫申请再审称：1、二审未将再审申请人在二审中提交的证据在终审判决书中载明，剥夺了申请人的举证权。二审提出的新证据、新事实、新理由，二审应当依法开庭审理而未开庭，违反了民诉法的规定，剥夺了是申请人的辩论权。未经询问当事人程序不开庭审理，程序违法。2、一审、二审判决认定事实错误，缺乏证据证明。已生效的（2013）安市民终字第26号民事判决，认定本人的办证行为是履行约定的行为，不是违约行为。认定双方以各自的实际行为对办证期限的约定进行了变更，双方不能按约定期限办证，系地方政策和政府行为这一不可抗力的因素造成。3、一、二审适用法律错误，一是适用合同法第98条规定错误，二是一、二审对被申请人起诉违反一事不再理的原则，适用法律错误。
被申请人王自力辩称：原判事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
本院再审查明的事实和认定证据与原审一致。
再审中再审申请人龙学甫提交了王自力出具给相关部门办理采矿许可证前期资料的委托书及安顺市国土局办理采矿许可证的相关记录等证据。即：委托湖北煤炭地质勘探院对关岭县花江镇享乐饰面用灰岩矿编制地质监测报告（委托时间为2010年7月）、委托龙学甫参与安顺市土地交易中心组织的挂牌出让活动（委托时间为2011年2月15日）、委托贵州大学编制《享乐饰面用灰岩矿建设项目》环境影响评估报告（委托时间为2011年4月22日）、委托贵州天宝矿产资源咨询服务公司编制的关岭县花江镇享乐饰面用灰岩矿开发利用方案（委托时间为2011年3月3日）、采矿权申请登记表（时间为2011年2月28日）、矿业权竟买承诺书（时间2011年2月15日）、缴纳采矿权价款的通知（时间2011年3月23日）、安顺市国土局会议纪要（时间2011年1月28日）、采矿权挂牌出让公告（时间2011年1月28日）、采矿许可证（时间2011年5月3日）。
以上证据经再审质证，均不能证明再审申请人龙学甫主张双方不能按约定期限办证，是因被申请人王自力出具给相关部门办理关岭县花江镇享乐饰面用灰岩矿委托书的时间均在双方合同约定办证的时间之后（即2010年7月27日之后），以及系地方政策和政府行为这一不可抗力的因素造成。因双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院再审认为，根据案件事实，综合双方当事人的诉辩意见，本案再审的主要焦点是：再审申请人龙学甫在二审中所举证据未经开庭质证是否对原判认定事实有影响及延迟办证是否因国家政策的变动及不可抗力的因素所致；原判是否违反了一事不再理的原则，适用法律是否正确。
一、关于再审申请人龙学甫在二审中所举证据未经开庭质证是否对原判认定事实有影响及延迟办证是否因国家政策变动及不可抗力的因素所致的问题。再审认为，再审申请人龙学甫在二审中所举证据即王自力出具给相关部门办理采矿许可证前期资料的委托书、安顺市国土局办理采矿许可证的相关记录，这些证据在一审中已经提交并经庭审质证，二审中再次提交并增加部分书证，所增加的部分书证只是对原证据的补充，其证明目的一致。二审是书面审查，未经开庭审理，但其在二审中提交的部分证据，不影响原判认定事实，故不存在程序违法的情形。原判以双方在2009年11月27日签订的《重晶石矿合伙协议》为据，依据该协议约定：“龙学甫负责办理采矿证，并保证在签订协议之日起的八个月时间内办齐所有手续”，所有手续应当包括办理采矿许可证的前期资料。而采矿许可证于2011年5月3日才办到，显然，龙学甫的办证行为已超过了双方合伙协议约定的八个月时间。故其提交的相关委托手续及安顺市国土局办理证件的相关记录，不足已推翻原判决所认定事实，且至今再审申请人龙学甫未能提供国家政策调整的相关文件及不可抗力因素加以证明。故龙学甫对此所提再审理由不能成立，不予支持。
二、关于原判是否违反一事不再理的原则及适用法律是否错误的问题。再审认为，本院已经发生法律效力的（2013）安市民终字第26号民事判决，审理的是龙学甫与王自力确认合同有效纠纷一案。判决理由是王自力与案外人合作，导致合同违约，致合伙协议无法继续履行，所以在判决解除双方合同的同时判决王自力给付龙学甫违约金100万元。而本案审理的是王自力与龙学甫合伙协议纠纷，龙学甫在合同约定的时间内没有办理完毕相关证件，致采矿许可证延迟办理，应承担相应的违约责任。两案诉讼请求不同，案由不同，指向的违约事实不一样，故原判审理本案未违反一事不再理的原则。而原判根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，依法判决，并无不当。故申请再审人龙学甫对此所提的再审理由亦不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理恰当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）安市民终字第216号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 严 开 英
审判员 王 明 芹
二〇一五年三月十三日
书记员 徐芳（代）