北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3080号
上诉人（原审被告）曹婉琳，女，1979年1月19日出生。
委托代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人张垚，北京市北方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈彦如，女，1953年2月18日出生。
委托代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人张垚，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈敏，男，1982年5月16日出生。
委托代理人王海英（系陈敏之妻），1978年6月18日出生。
委托代理人郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
上诉人曹婉琳、陈彦如因与被上诉人陈敏房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第15953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2015年7月，陈敏诉至原审法院称：2015年4月22日，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，合同约定，曹婉琳、陈彦如将其所有的坐落于北京市通州区××号出售给陈敏，房屋成交价格为1288000元，定金2万元，陈敏向商业银行申办抵押贷款，双方同意自合同签订之日起至陈敏贷款获得银行批贷后的60日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属登记手续。合同签订后，曹婉琳、陈彦如、陈敏到房屋登记部门进行了网签，陈敏贷款已经获得了银行批贷，在陈敏要求被告受领房款和办理房屋权属转移登记时，恰遇通州区房价大幅度上涨，曹婉琳、陈彦如遂找各种借口，拖延履行合同，拒不接受房款和办理房屋权属登记手续。我方认为，依法成立的合同受法律保护，我国合同法的精神系鼓励交易为原则，曹婉琳、陈彦如以种种理由拖延履行合同的行为，严重违反了诚实信用原则，为维护陈敏的合法权益，诉至法院，请求判令曹婉琳、陈彦如继续履行陈敏与曹婉琳、陈彦如于2015年4月22日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，判令曹婉琳、陈彦如协助陈敏办理坐落于北京市通州区××房屋的所有权转移登记至陈敏名下。本案诉讼费由曹婉琳、陈彦如承担。
陈彦如在原审法院辩称：我不同意陈敏的诉求，今年5月11日银行面签的时候曹婉琳不在国内，当时银行的人问为什么曹婉琳不在，中介说她这就到，中介的人知道她不在国内，当时陈彦如已经到场，后来陈敏也没有来，我方咨询过面签的时候房主不在场，要做公证才可以面签，他们没有让我们出具公证书，当时陈敏也没有到场，合同是有漏洞的，中介和陈敏的说法不一样，合同中填写的是有抵押，但是我们的房屋没有抵押，还有填的资格证书的编号填的是一个，按照建委规定应该填两个，补充协议汇总关于首付款的事情，乙方应在6月25日之前将首付款交给我方，陈敏在7月20日才告诉我们首付款下来了可以给我方，基于上述理由我们不同意继续履行合同。
曹婉琳在原审法院未答辩。
原审法院经审理查明：2015年4月22日，曹婉琳、陈彦如（出卖人）通过中介机构与陈敏（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人将坐落于北京市通州区××房屋（建筑面积63.98平方米）出售给陈敏，经双方协商一致，该房屋成交价格为1288000元。买受人向出卖人支付定金20000元。买受人向商业银行申办抵押贷款，拟贷款金额为630000元。当事人双方同意，自本合同签订之日起至买受人贷款获得银行批贷后的60日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。此外合同还约定了其他内容。同日，双方签订《补充协议》，约定买受人于房屋产权过户当日将首付款658000元（包含已付定金2万元）直接支付给卖方。卖方应配合买方共同前往贷款机构办理面签手续，双方协商一致在买方所申请的贷款获得银行批准后六十日内双方共同办理房屋所有权转移登记手续，买方应在6月25日前，且不晚于过户当日，将除银行贷款外的剩余全部首付款结清给卖方。买方逾期履行支付首付款义务超过30日的，买方构成根本违约，且卖方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同。此外该补充协议还约定了其他内容。合同签订当日，陈敏向陈彦如支付定金2万元。后陈敏向中国建设银行股份有限公司北京中关村分行申请办理贷款，借款金额63万元，借款期限30年，2015年5月该银行出具贷款情况说明表示陈敏符合贷款条件，且该说明有效期至2015年8月24日止。
经原审法庭询问中介人员谭×，其表示经中介人员2015年6月22日与陈敏沟通，陈敏表示6月25日之前首付款全额支付不了，问可不可以先支付25万元，剩余的款项在过户的时候再给；经中介与曹婉琳沟通，曹婉琳表示如果陈敏不能按时全额支付首付款，就先不要付了，等到过户的时候一次性付清；7月17日，中介人员约双方于2015年7月20日办理过户；7月18日，曹婉琳询问中介，如果不想继续交易了怎么处理；7月20日，中介与曹婉琳确认，曹婉琳表示不想再继续交易了，陈敏说希望继续交易。2015年7月22日，陈敏向曹婉琳邮寄了通知一份，主要内容为通知曹婉琳、陈彦如履行合同，受领房款和办理房产过户手续。后，双方协商未果，陈敏诉至法院。
庭审中，陈彦如明确表示不同意继续进行交易；而陈敏表示同意变更付款方式为一次性付款，并向法庭提供了其一次性付款能力凭证。另，陈敏还提供了银行凭证，旨在证明7月17日陈敏具备支付首付款的能力。
原审法院认定上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、银行凭证、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，合同约定买方应当于6月25日前，且不晚于过户当日，将首付款支付给卖方，但后经双方协议过户之日将首付款付清，现卖方拒绝继续进行交易，依据不足。虽贷款情况说明已经超过有效期，但陈敏同意一次性支付购房款，双方的买卖合同能够且应当继续履行。据此，原审法院于2015年12月判决：一、曹婉琳、陈彦如继续履行陈敏与曹婉琳、陈彦如于二〇一五年四月二十二日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；二、陈敏于判决生效之日起十日内向曹婉琳、陈彦如支付首付款人民币一百二十六万八千元，同时曹婉琳、陈彦如协助陈敏将坐落于北京市通州区××房屋过户至陈敏名下。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，曹婉琳、陈彦如不服原审判决，以原审法院查明事实不清、适用法律错误为理由向本院提起上诉，请求二审法院判令：1.依法撤销北京市通州区人民法院作出的（2015）通民初字第15953号民事判决，改判驳回被上诉人全部请求。2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
陈敏同意原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，曹婉琳、陈彦如与陈敏之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立。双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。根据本案目前的证据，原审法院查明的事实清楚。曹婉琳、陈彦如虽主张陈敏未在合同约定的最后期限支付首付款，涉案合同已经无法实际履行，但根据原审中中介人员的证人证言，双方将首付款的付款时间进行了变更，可以认定陈敏并未违约。在无证据证明该合同存在法定解除和约定解除的情况下，该合同仍应继续履行。陈敏亦在庭审中表示同意一次性支付购房款，对此本院不持异议。曹婉琳、陈彦如的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6400元，由曹婉琳、陈彦如负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费12800元，由曹婉琳、陈彦如负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 楚 静
代理审判员 刘向飞
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 胡 实