山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第1330号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司ＸＸ街支公司。地址：晋城市城区ＸＸ街C8-2区**号。
负责人李海斌，任支公司经理。
委托代理人赵姗，山西亚圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘科，男，1981年10月11日生，汉族，泽州县人，农民。
被上诉人（原审被告）王向东，男，1968年1月23日生，汉族，山西省临汾市人。
被上诉人（原审被告）毋会蓬，男，1981年1月9日生，汉族，泽州县人，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司ＸＸ街支公司（以下简称黄花街人保）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泽州县人民法院（2015）泽民初字第604号民事判决，向本院提起。本院受理后，依法合议庭公开开庭审理了本案，上诉人黄花街人保委托代理人赵姗，被上诉人刘科到庭参加了诉讼，被上诉人王向东，毋会蓬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年1月7日11时46分许，被告毋会蓬驾驶车牌号为晋Lxx**号货车，沿国道207线由北向南行驶至泽州县大箕镇申匠村路段时，与其前方同向行驶的李巍驾驶的晋ETxx**号捷达牌出租车发生追尾碰撞，致两车不同程度受损。后经泽州县公安局交警大队进行事故认定，认定被告毋会蓬负事故的全部责任，李巍所驾出租车无责任。事故发生后，晋ET07**出租车被拖至晋城市兴威佳汽车修理有限公司进行修理，至2015年2月7日修复完工，修理费用计27500元。后事故方已支付该出租车的维修费用。
另查明，晋ETxx**出租车实际车主为原告刘科，李巍系原告刘科雇佣司机，该车现登记上户于晋城市迪士达汽车出租有限公司名下，由原告刘科经营管理。晋Lxx**号货车系本案案外人关小国、关毕彦二人共同所有，并由二人共同合伙经营，该车现登记上户于被告王向东名下，被告毋会蓬为关毕彦等二人共同雇佣司机，该车在运营过程中，关毕彦就该车辆已在被告ＸＸ街人保投保有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险等。
原判认为，本案在审理过程中，双方争议的主要焦点在于原告刘科是否本案适格原告，是否具有本案原告的主体资格。被告认为原告不是本案交通事故的当事人，不具有本案原告的主体资格。本院认为，本起事故中交警部门所列当事人，仅指发生交通事故时两车的驾驶人。而在诉讼过程中，凡因此次事故所实际遭受损失的人，均有可能成为本案的原告当事人，二者不能完全等同一致。本案中，受损出租车系原告刘科实际所有，虽登记上户于晋城市迪士达汽车出租有限公司名下，但由原告实际管理运营并从中受益，原告认为因本起事故致使车辆损坏停运，造成经济损失，并向本院提起诉讼，原告的诉讼在程序上符合法律规定，故本院认定原告刘科具有本案原告的主体资格，是本案的适格原告。
本案中，被告毋会蓬驾车与前方李巍所驾出租车追尾，经交警队认定，被告毋会蓬负事故的全部责任。该事故车辆虽登记在被告王向东名下，但实际由本案的案外人关小国和关毕彦合伙经营，王向东并未参与该车辆的经营管理并从中受益，故对于此次事故给原告造成的损失，被告王向东不承担赔偿责任，应由该事故车辆的实际管理和受益人关小国和关毕彦承担赔偿责任。事发后，关毕彦等已对原告的车辆维修费用予以赔偿，现原告就停运损失向本院提起诉讼，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故对原告的停运损失，关小国和关毕彦应当予以赔偿。事故发生时，关毕彦已就该车辆在被告ＸＸ街人保投保有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险等。庭审中，被告ＸＸ街人保辩称，对停运损失及诉讼费用不承担赔偿责任，并提供投保单欲证明上述损失属于保险公司免责范围。就被告ＸＸ街人保提供的投保单而言，其”投保人声明”中并未明示免责条款中包括停运损失和诉讼费用。依据《保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告ＸＸ街人保未提供证据证明其已就停运损失及诉讼费用属于保险公司免责范围向投保人关毕彦以书面或口头形式作出明确说明，故对被告ＸＸ街人保的主张不予支持。依据《保险法》规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。另规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故对原告的停运损失及相应诉讼费用，应首先由被告ＸＸ街人保在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。
对于原告因停运造成的经济损失，原告提供了晋城市迪士达汽车出租有限公司的证明材料，证明该车每月营业收入约为6500元，据庭审中原告陈述，该车每月保养费用约为120元，每天运营需要燃料费用约为60至70元，每月约为2000元，按上述标准计算，原告每月运营出租车辆净营利约为4400元。原告车辆因损坏停运是客观存在的事实，且上述数额符合本地出租车行业每月营运净收入的平均情况，故按原告车辆停运31天计算，酌情认定原告车辆的停运损失为4400元。对上述停运损失，被告ＸＸ街人保应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司ＸＸ街支公司赔偿原告刘科出租车停运损失4400元，于本判决生效后三十日内履行。二、被告王向东、毋会蓬不承担赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司ＸＸ街支公司不服，向本院提起其上诉，理由：原审判决上诉人承担停运损失及诉讼费无事实及法律依据。
经审理查明，上诉人对原审认定出租车实际车主为刘科的认定有异议，认为无证据证明，对其他认定事实无异议。上诉人在二审未提供相反证据推翻该事实的认定，故本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人ＸＸ街人保是否应当赔偿晋ETxx**出租车的停运损失及承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动、要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的、交通事故责任者应当予以赔偿。因此车辆贬值及停运损失属于交强险的赔偿范围。本案中晋ETxx**出租车属营运车辆，因交通事故造成的停运损失是合理必要的财产损失，原审判决上诉人赔偿该部分损失与法有据，并无不当。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故原审判决上诉人承担诉讼费用并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司ＸＸ街支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭红洁
审 判 员 段全会
代理审判员 梁 卉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李莉艳