安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一初字第00125号
原告：陈宝强，男，1970年1月26日出生，汉族，建筑工程承包人，住安徽省天长市。
原告：王金付，男，1959年8月13日出生，汉族，建筑工程承包人，住安徽省天长市。
上述两原告的共同委托代理人：陈俊梅，安徽天道律师事务所律师。
被告：安徽天时插秧机制造有限公司，组织机构代码66620393－9。
法定代表人：吴培林，该公司董事长。
原告陈宝强、王金付与被告安徽天时插秧机制造有限公司（以下简称天时插秧机公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案，原告王金付及其与原告陈宝强的共同委托代理人陈俊梅到庭参加了诉讼，被告天时插秧机公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
陈宝强、王金付诉称：天时插秧机公司将4860平方米钢结构厂房发包给陈宝强、王金付承建，陈宝强、王金付按约进行了施工。涉案工程竣工后经验收合格并已实际投入使用。涉案工程价款总额为2836214元，天时插秧机公司除支付106万元外，余款一直未付，后经万寿镇政府组织双方协调，天时插秧机公司承诺于2012年10月31日付清剩余工程款149万元，并签订协议书一份。协议签订后，天时插秧机公司未按照约定支付价款。陈宝强、王金付起诉。请求：1、天时插秧机公司支付工程款149万元并按银行贷款利率计算自2012年10月31日至还清所有款项之日的利息。庭审中，利息请求变更为：自2012年10月31日起以129万元为基数按银行贷款利率计算至还清所有款项之日的利息；2、请求对陈宝强、王金付施工的钢结构厂房享有优先受偿权。
天时插秧机公司未出庭也未提供书面答辩意见。
陈宝强、王金付为支持其诉讼请求提供下列证据：
证据一、身份证复印件、《工程承包协议》、《新厂房下水道施工协议》、《证明》。证明：双方之间存在建筑工程承包合同关系，陈宝强、王金付系合伙承建涉案工程，合同总价为2836214元。
证据二、检测中心检测报告、工程竣工报告。证明：涉案工程通过了竣工验收，陈宝强、王金付系合伙关系。
证据三、《协议书》。证明：天时插秧机公司已支付工程款106万元，经政府协调，双方确认天时插秧机公司欠付工程款数额为149万元，上述债权经天时插秧机公司法定代表人吴培林确认，陈宝强、王金付系合伙关系，具有适格的主体资格。
证据四、《情况说明》。证明：涉案工程于2012年9月份已投入使用，经天长市万寿镇政府协调，双方确认债权为149万元（不开具发票），并于2013年4月份已偿还20万元，现尚欠129万元。
天时插秧机公司未提供证据。
经庭审举证，本院对陈宝强、王金付提供的证据认证意见如下：陈宝强、王金付提供的证据一、二、三、四，天时插秧机公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。经本院审查，陈宝强、王金付提供的证据一、二、三、四来源合法，且与本案具有关联性，故本院对天时插秧机公司提供的证据证明效力予以确认。
经审理查明：2011年7月8日、2011年11月17日、2012年4月1日，陈宝强与天时插秧机公司分别签订了三份工程承包协议，约定：天时插秧机公司将其位于万寿镇忠孝村的钢结构生产厂房、水电安装、厂房周围下水道工程发包给陈宝强承建。合同签订后，陈宝强按约进行了施工。涉案工程于2012年9月20日经过了竣工验收，现天时插秧机公司已实际投入使用。2012年7月20日，双方对涉案工程总量进行了核算，结果为：陈宝强施工的涉案工程价款为2836214元，扣除天时插秧机公司已支付的106万元和陈宝强施工时使用的电费3498元，天时插秧机公司尚欠陈宝强工程款1772716元。2012年10月5日，朱云宽（天时插秧机公司原法定代表人、甲方）与陈宝强、王金付（乙方）签订协议书一份，约定：一、乙方新建厂房总额人民币2836214元，已付106万元整，下欠1776214元。经甲方与乙方协商于2012年10月5日确认债权数额为149万元，此款包含本金和利息，此款于2012年10月31日付清。二、甲方与乙方确认数额后，之前由乙方出具的所有条据一律作废、无效，以双方确认额为准。吴培林（现任天时插秧机公司法定代表人）、见证人刘宏敏（万寿镇武装部部长）、陈宝强、王金付均在协议书上签名。2013年4月，天时插秧机公司支付陈宝强、王金付工程款20万元。天时插秧机公司未按约定支付剩余价款，陈宝强、王金付提起诉讼。另查明，陈宝强与王金付系合伙关系。2012年4月12日，天时插秧机公司的法定代表人朱云宽变更为吴培林。
本院认为：2011年7月8日、2011年11月17日、2012年4月1日，陈宝强与天时插秧机公司分别签订的三份工程承包协议，约定天时插秧机公司将其位于万寿镇忠孝村的钢结构生产厂房、水电安装、厂房周围下水道工程发包给陈宝强施工，故涉案三份工程承包协议属于建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因陈宝强是自然人，不具备相应的施工资质，故涉案三份工程承包协议无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程于2012年9月20经过了竣工验收且天时插秧机公司已实际投入使用。根据上述法律规定，陈宝强及其合伙人王金付请求参照涉案三份工程承包协议约定支付工程价款，应予以支持。2012年10月5日，陈宝强、王金付与朱云宽（天时插秧机公司原法定代表人）签订协议，确认涉案工程价款总额为2836214元，已付106万元。经双方协商，截止2012年10月5日尚欠工程款数额为149万元（包含本金和利息），并于2012年10月31日付清。2013年4月，天时插秧机公司支付陈宝强、王金付工程款20万元。故天时插秧机公司尚欠工程款数额为129万元。因双方于2012年10月5日签订的协议约定，涉案工程价款于2012年10月31日付清。天时插秧机公司仅支付20万元。故天时插秧机公司应支付相应的延迟履行利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。故天时插秧机公司应自2012年11月1日起开始支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，由于双方对利率标准未作明确约定，故依法应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
陈宝强、王金付主张对其施工的涉案钢结构厂房享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。依据上述法律规定，陈宝强、王金付对其施工的涉案钢结构厂房变卖或拍卖的价款享有优先受偿权，但该优先受偿权只针对工程款并不包括利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽天时插秧机制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈宝强、王金付工程款129万元及利息（利息为：自2012年11月1日起至本判决生效之日止以129万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、原告陈宝强、王金付对上述工程款129万元在其施工的安徽天时插秧机制造有限公司钢结构厂房变卖或拍卖的价款范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告陈宝强、王金付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19551元，由被告安徽天时插秧机制造有限公司负担17710元，由原告陈宝强、王金付负担1841元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
人民陪审员 陈兆泉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 曹琰玲
附：适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。