河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第01622号
原告王建军，男，1964年10月15日生，汉族。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
被告侯国亮，男，1964年12月31日生，汉族。
委托代理人吴亮，河南华灿律师事务所律师。
被告郭卫平，男，1961年6月11日生，汉族。
委托代理人赵建华，河南华灿律师事务所律师。
原告王建军因与被告侯国亮、郭卫平民间借贷纠纷一案，于2013年8月9日向本院提起诉讼，本院于2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭审理了本案，原告王建军的委托代理人岳营周，被告侯国亮的委托代理人吴亮，被告郭卫平的委托代理人赵建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建军诉称，2012年4月16日，原告与左建军、王北红，被告侯国亮、郭卫平签订了“借款保证合同”，左建军、王北红向原告借款150万元，借款期限1个月，月息为1.5%，并由被告侯国亮、郭卫平提供连带责任保证担保。借款到期后，左建军、王北红未能偿还借款本息，而被告侯国亮、郭卫平也未履行保证义务。原告为维护其合法权益，无奈提起诉讼，请求法院判令被告侯国亮、郭卫平连带清偿借款150万元及利息。
被告侯国亮辩称，1、主体不适格，假定合同有效，该担保应该是法人担保，应驳回对被告侯国亮的起诉。2、原告基于同一事实和证据已向长葛市公安局立案控告本案的借款人诈骗，根据最高院复函的规定，本案不应作为民事案件起诉。3、原告没有起诉借款人，只起诉担保人，该笔借款的债权债务关系是否存在或消灭，法院无法查明。4、原告起诉法律关系错误，本案只能是保证法律关系的诉讼，不能是借款合同的诉讼，应驳回诉讼，5、原告起诉部分不实，原告所诉被骗金额应是141万，而不是150万，根据借条上的约定，利息应是月息千分之一点二五，不是月息一分五。
被告郭卫平同意被告侯国亮意见，另辩称，借款人没有到庭，凡是以借款人名字书写的借据，是否是借款人书写无法查明。在第二被告签名时，王北红的名字不存在。借款保证合同是原告以空白形式提供给被告郭卫平，让被告郭卫平找一个法人担保，被告郭卫平找到被告侯国亮，被告郭卫平同借款人左建军以及原告共同签订借款保证合同时，被告侯国亮不在场。故借款人的签名是否属实需要查明。
原告王建军为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借款保证合同及借据各一份，以此证明诉争借款合同的借款人是左建军和王北红，保证人是被告侯国亮、郭卫平，借款合同依法成立，从合同成立并生效；2、2012年4月20日，中国工商银行股份有限公司长葛支行《业务回单（付款）》凭证及复印件（附长葛市长城实业有限公司证明一份），长葛市长城实业有限公司企业法人营业执照一份，以此证明2012年4月20日，长葛市长城实业有限公司通过其中国工商银行股份有限公司长葛支行账户代原告向左建军汇入100万元借款；3、中国工商银行股份有限公司长葛支行交易清单3页，以此证明原告王建军向左建军汇入41万元借款。
被告侯国亮为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、企业基本注册信息一份，以此证明长葛市恒源农牧有限公司的法定代表人是被告侯国亮；2、借款保证合同一份，以此证明该合同的保证人是长葛市恒源农牧有限公司，被告侯国亮只是以公司法定代表人的身份签字；3、长葛市公安局立案决定书一份（复印件），以此证明此案是诈骗犯罪。
被告郭卫平为支持自己的主张，向本院提供的证据有：在逃人员信息表一份，以此证明左建军在逃。
对原告王建军的证据，本院经审查后认为，原告王建军提供的证据1，被告侯国亮、郭卫平提出异议称借款合同是无效合同，被告侯国亮并非是借款合同的保证人，保证人是长葛市恒源农牧有限公司，该合同是被告郭卫平拿空白合同找到被告侯国亮，让长葛市恒源农牧有限公司作为保证人，故被告侯国亮在空白合同上以法定代表人的身份签了名字，拿到被告侯国亮面前的合同是空白合同，是否是借款人本人的签名无法查明，从原告提供的借据看，王北红的名字是后来加上的，按照借据的约定，借款利率应为1.5%，被告侯国亮已经在借款合同上盖有公司印章，以后的签名都是以公司法定代表人的身份签名，百分号代表年利率，千分号代表月利率，因长葛市恒源农牧有限公司印章盖在借款保证合同首部借款人处，在借款保证合同内容的其他部分并无长葛市恒源农牧有限公司印章，且借款保证合同第八条明确约定“借款人提供保证人侯国亮、郭卫平为上述借款提供连带责任保证”，被告侯国亮、郭卫平亦在借款保证合同首部、尾部及借据中均以保证人身份签名，故被告侯国亮、郭卫平辩称该借款保证合同的的保证人是长葛市恒源农牧有限公司，而不是被告侯国亮的质证意见，本院无法予以采信。借款保证合同第五条约定“本合同项下借款利息参照国家有关规定，月息率确定为1.5%”，同时借据约定“借款期限为30，起止时间2012年4月17日至2012年5月16日，借款利率1.5%。”，因此，借据中约定的借款利率为1.5%应是借款保证合同书面约定的月利率，被告侯国亮、郭卫平的其他质证意见，因无相关证据予以佐证，本院不予采纳，对原告王建军提供的该组证据，本院予以确认；原告王建军提供的证据2，被告侯国亮、郭卫平提出异议称对业务回单真实性无异议，但不同意原告的证明观点，按照原告提供的借款合同，放款日期应为2012年4月17日，而回单上是2012年4月20日，因收款人左建军没到庭，长葛市长城实业有限公司与左建军是否有业务往来，是否是长葛市长城实业有限公司应当支付给左建军的无法查明，支付的款项与合同上的款项不符，附件证明明显是原告为了诉讼的目的而后来产生的，左建军没到庭，事实无法查明，营业执照与本案无关，这个卡上的钱不一定就是左建军本人收到，被告郭卫平对这个事实不清楚，因付款凭证摘要已载明“借款”，被告侯国亮、郭卫平提出的长葛市长城实业有限公司与左建军有其他业务往来的质证意见，本院不予采纳。又因长葛市长城实业有限公司已在付款凭证复印件注明“以上银行转账根据王建军委托代其支付，由此而产生的一切权利，由王建军享有，与本公司无关”，故该付款凭证应是长葛市长城实业有限公司代原告王建军向左建军支付1000000元借款的凭证，对该证据，本院予以采信；原告王建军提供的证据3，被告侯国亮、郭卫平提出异议称对该事实不清楚，是否是左建军本人收到无法查清，因该证据显示接收网转410000元的卡号6222081708000345763与接受长葛市长城实业有限公司转账1000000元的卡号一致，且该卡户名为左建军，该证据可以证明原告王建军支付左建军借款410000元的事实，对该证据本院予以采信。
对被告侯国亮的证据，本院经审查后认为，被告侯国亮提供的证据1，原告王建军提出异议称与本案无关联性，因长葛市恒源农牧有限公司仅在借款担保合同首部中的借款人处盖章，而被告侯国亮以担保人名义签订借款担保合同、出具借据，原告王建军的异议符合法律规定，对被告侯国亮的该证据，本院不予采信；被告侯国亮提供的证据2，原告王建军提出异议称真实性无异议，不能证明长葛市恒源农牧有限公司是借款人或者担保人，根据二被告的签字，已经明确二被告是担保人，已排除长葛市恒源农牧有限公司的担保人身份，因原告王建军的异议符合法律规定，对被告侯国亮的该证据，本院不予采信；被告侯国亮提供的证据3，原告王建军提出异议称对原件的真实性无法确认，不能证明与本案有关联，因原告王建军庭审中承认向公安机关举报过左建军，该证据可以证明左建军涉嫌诈骗犯罪，故对该证据，本院予以采信。
被告郭卫平的证据，原告王建军提出异议称复印件不能确定真实性，因该证据可以证明左建军确在逃的事实，故对该证据，本院予以采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2012年4月16日，原告王建军与左建军、王北红以及被告侯国亮、郭卫平签订借款保证合同一份，合同主要内容有“出借人：王建军借款人：左建军、王北红保证人：侯国亮、郭卫平第一条借款金额壹佰伍拾万元整，￥1500000.00元。第二条借款期限：30天，自2012年4月17日起至2012年5月16日止...第五条本合同项下借款利息参照国家有关规定，月息率确定为1.5%...第七条借款人在借款当日支付当月利息。第八条借款人提供保证人侯国亮、郭卫平为上述借款提供连带责任保证。第九条保证担保的范围包括主债权及利息...第十四条本合同保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止...出借人：王建军借款人：左建军、王北红保证人：侯国亮保证人：郭卫平2012年4月16日”。2012年4月17日，左建军、王北红以及被告侯国亮、郭卫平出具借据一份，借据内容为“今借到王建军现金壹佰伍拾万元整，（￥1500000.00元）。双方约定：借款期限为30，起止时间2012年4月17日至2012年5月16日，借款利率1.5%。借款人保证按期归还借款本息，保证人保证：如借款人到期不能按期归还借款本息，保证人无条件承担连带责任。借款人：王北红、左建军保证人：侯国亮保证人：郭卫平2012年4月17日”。2012年4月20日，长葛市长城实业有限公司向左建军账户转账1000000元，原告王建军向左建军账户转账410000元。2013年8月9日，原告王建军诉至本院。
另查明，借款保证合同各方口头约定月利率为6分。2012年5月14日，长葛市公安局决定对王建军被诈骗案立案侦查。
本院认为：当事人订立的借款合同是否有效，应根据合同法来判断，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，本案原告王建军和左建军、王北红签订的借款主合同，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，本案借款主合同，是有效合同。
关于左建军的行为是否构成诈骗罪，那也是左建军以非法占有为目的，以签订借款合同的方式骗取原告王建军借款，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原告王建军有权请求法院予以变更或者撤销，该借款主合同属可变更、可撤销合同。原告王建军作为借款人，其向左建军、王北红出借钱款的目的是按期收回借款并获得借款利息，不可能预知借款人左建军诈骗，作为善意相对人，其有权选择将受欺诈而订立的借款主合同予以变更、撤销或认可借款主合同效力而不予变更、撤销。原告王建军向公安机关报案的行为并不表示其对签订的借款主合同予以变更、撤销，原告王建军未申请变更、撤销该借款主合同，故该借款主合同应为有效合同。在借款主合同有效的情况下，被告侯国亮、郭卫平未提供证据证明原告王建军和左建军、王北红恶意串通的事实，也未提供证据证明原告王建军知道或应当知道左建军、王北红采取欺诈手段骗取被告侯国亮、郭卫平的保证，也未提供证据证明原告王建军采取欺诈、胁迫等手段，使被告侯国亮、郭卫平在违背真实意思表示的情况下提供保证，故担保合同亦应为有效。而且，要求借款人提供保证是出借人为确保资金安全而采取的必要措施，保证人为借款人提供保证是出借人发放借款的重要条件，被告侯国亮、郭卫平作为完全民事行为能力人，应知道其为左建军、王北红的巨额借款提供连带责任保证的法律后果。如被告侯国亮、郭卫平以借款人涉嫌诈骗，保证责任应予免除理由成立，必将导致原告王建军合理信赖利益的损失，不利于维护公平诚信的交易环境，也违反了合同法维护的“鼓励交易”原则。因此，即使借款人左建军构成诈骗罪，原告王建军未主张借款主合同撤销，借款主合同有效，从合同保证合同亦属有效，即本案借款保证合同有效。而且长葛市长城实业有限公司和原告王建军于同日分别向左建军的账户转账1000000元和410000元，长葛市长城实业有限公司业务回单已注明“借款”，长葛市长城实业有限公司证明该1000000元根据原告王建军委托代其支付，可以证明长葛市长城实业有限公司的转账付款行为系代为履行，被告郭卫平、原告王建军均认可口头约定月利率6分，借款保证合同约定“借款人在借款当日支付当月利息”，借款保证合同约定借款金额为1500000元，故原告王建军已将借款保证合同约定的金额1410000元（预先扣除口头约定的一月利息）支付给借款人左建军，被告侯国亮、郭卫平作为连带责任保证人，应对左建军、王北红的借款本息，承担连带清偿责任。
被告侯国亮辩称其主体不适格，应驳回对被告侯国亮的起诉的辩解，因长葛市恒源农牧有限公司印章盖在借款保证合同首部借款人处，在借款保证合同内容的其他部分，并无长葛市恒源农牧有限公司的印章，且借款保证合同第八条明确约定“借款人提供保证人侯国亮、郭卫平为上述借款提供连带责任保证”，被告侯国亮并在借款保证合同首部、尾部，借据中均以保证人身份签名，故被告侯国亮的诉讼主体资格适格，被告侯国亮的该辩解，本院不予采纳。被告侯国亮辩称本案不宜作为民事案件受理，应当驳回原告起诉的辩解，因借款人虽涉嫌诈骗犯罪，其签订的借款合同未损害社会公共利益，未违反法律、行政法规的强制性规定，并不当然无效，且原告未依据法律规定选择变更或撤销借款主合同，而且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，原告王建军对提供连带责任保证的被告侯国亮、郭卫平提起了诉讼，故被告侯国亮的该辩解，本院不予采纳。被告侯国亮辩称担保生效的前提是主合同有效，原告已控告借款人诈骗，本案应中止审理的意见，因原告王建军已给付借款人左建军1410000元，其对借款人左建军的债权已成立，无论借款人是否构成诈骗罪，并不影响法院依照民事诉讼法审理本案当事人间的民事纠纷，本案不以借款人左建军涉嫌诈骗案件的侦查、审理结果为依据，对被告侯国亮的该辩解，本院不予采纳。被告侯国亮、郭卫平的其他辩解，因其提供的证据尚不能证明其所主张的事实，本院不予采纳。原告王建军的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国共和国担保法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第一百二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告侯国亮、郭卫平于本判决生效后十日内连带偿付原告王建军借款1410000元并支付利息（利息按月利率1.5%从2012年4月20日起计算至本判决确定的履行期届满之日）。
二、驳回原告王建军的其他诉讼请求。
案件受理费183００元，由原告王建军承担1０98元，由被告侯国亮、郭卫平承担172０2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张宪民
审 判 员 王晓云
人民陪审员 王五周
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 曹丽平