衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1831号
原告：浙江明一化工机械有限公司（以下简称明一公司）。
法定代表人：姜志明，总经理。
委托代理人：周锋，浙江中桥律师事务所律师。
被告：浙江天地钢结构有限公司（以下简称天地公司）。
法定代表人：周少敏，董事长。
委托代理人：徐永飞、吴小燕，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告明一公司与被告天地公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本案转换适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员吴秋秋、人民陪审员翁志欣组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告明一公司的委托代理人周锋，被告天地公司的委托代理人徐永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明一公司起诉称：2013年11月，原告通过招投标，将厂房建设工程发包给被告施工。2014年4月，被告因资金短缺，向原告借款2000000元。2014年4月21日，原、被告签订《补充合同》约定：原告在合同签订之日借款1000000元给被告，在2014年5月8日前借款1000000元给被告，被告出具借款借据；被告在2014年7月15日前完成工程竣工验收则借款转为工程款支付，如被告未完成工程竣工则原告有权要求被告归还该笔借款并按银行贷款利息四倍自2014年7月15日起计算利息，工程款仍按原合同约定支付。原告于2014年4月21日、4月28日向被告交付借款2000000元，由被告出具借条。2014年7月15日，被告未按约完成工程竣工验收，后双方建设工程合同解除。因被告迟迟未还本案借款，原告起诉要求：1、判令被告归还借款2000000元及利息（自2014年7月15日起以中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍据实计算至借款实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天地公司答辩称：1、原、被告之间系建设工程施工合同法律关系，不存在民间借贷法律关系。本案讼争的2000000元是被告在承建原告的钢结构厂房过程中，原告预支给被告的工程款，并非借款。因原告提出必须以借款形式才可以预支工程款，被告被迫无奈才向原告出具借条。2、就双方之间的建设工程施工合同纠纷，天地公司已另案向法院提起诉讼，要求明一公司支付工程款。天地公司在计算明一公司已付工程款时已包含了本案的2000000元，只就剩余未付工程款提起诉讼。明一公司在该案中也提出自己的主张。现原告明一公司就同一事实向法院提起诉讼，违背了民事诉讼一事不再理的原则。3、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告依据基础法律关系提出抗辩并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。4、原、被告之间的建设工程施工合同已经解除。明一公司还有工程款未支付天地公司。在此情形下，原告没有理由再要求被告支付本案讼争的2000000元。综上，被告认为法院应当驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告明一公司向本院提供借条二份及转账凭证、承兑汇票复印件、收款收据复印件，补充合同复印件一份，（2014）衢柯民初字第462号民事判决书一份，反诉状及受理通知书和缴费通知书复印件各一份；用以证明被告天地公司向其借款2000000元，双方曾约定如果被告在2014年7月15日竣工、2000000元借款转为工程款抵扣，未按期竣工的、被告需归还借款并支付利息，后被告未按约竣工，法院判决认定2000000元是借款，明一公司在建设施工合同案件的反诉请求中未包括本案2000000元本息之事实。
被告天地公司对证据的真实性均没有异议，认可收到明一公司交付的2000000元，但认为该款项是工程款，明一公司第一次递交法院的反诉状中包含了本案的2000000元。
被告天地公司向本院提供民事诉状及民事反诉状复印件各一份，用以证明讼争2000000元是工程款之事实。
原告对该组证据的真实性均没有异议，对被告主张的证明目的有异议，认为：2000000元款项的基础法律关系就是借贷关系、不是建设施工合同法律关系，原告在反诉状中也没有认可2000000元是工程款，只是表示该2000000元本息可以作为原、被告双方互负债务进行抵扣；正是由于天地公司不同意2000000元的利息在工程款中抵扣，双方就抵扣事项未能达成一致，原告明一公司才提起诉讼要求被告归还借款本息。
本院对原、被告提供的上述证据的真实性均予以确认，对双方争议的2000000元是借款还是工程预支款的证明目的，将结合其他案件事实综合分析后再作认定。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年11月5日，原告明一公司与被告天地公司签订《浙江明一化工机械有限公司年产1万吨压力容器及配套产品建设项目厂房及车间管理用房建造合同》（以下简称《建造合同》），约定：原告明一公司将位于衢州市柯城区东港六路23号的厂房及车间管理用房建设项目的钢结构工程发包给被告天地公司施工，合同工期自2013年11月5日至2014年5月31日；合同价款总计6580000元，合同生效后一周内支付1316000元作为预付款，余款待承包方办理完成房产证并交付给发包方后一个月内付清。合同还就双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告明一公司支付了预付工程款1316000元，被告进行了部分工程施工。
2014年4月21日，原告明一公司与被告天地公司签订《补充合同》一份，约定：……甲方（明一公司）在本合同签订之日即借款1000000元给乙方（天地公司），在2014年5月8日前借款1000000元给乙方，乙方需出具借款借据；若乙方在2014年7月15日前按原合同要求保质保量完成工程竣工验收则该借款转为工程款支付，若乙方未在2014年7月15日前按原合同要求保质保量完成工程竣工验收则甲方有权要求乙方归还该笔借款并按银行同期贷款利息的四倍支付利息（自2014年7月15日起算），工程款仍按原合同约定支付……。
同日，原告明一公司以银行转账和交付银行承兑汇票方式向被告天地公司交付借款1000000元。被告天地公司因此向原告出具借条一份，载明：今借到明一公司人民币1000000元（该借款以双方于2014年4月21日所签的补充合同为依据）。2014年4月28日，被告天地公司再次向原告明一公司出具借条一份，载明：今借到明一公司人民币1000000元（该借款以双方于2014年4月21日所签的补充合同为依据）。原告再次以银行转账和交付银行承兑汇票方式向被告天地公司交付借款1000000元。庭审中，原、被告双方均确认该2000000元款项已经实际交付。
后因被告方的施工原因，造成钢柱垂直度出现偏差。2014年7月15日，被告天地公司施工的工程未按约竣工。后原、被告双方就工程整改方案未达成一致。原告明一公司于2014年10月诉至本院，要求解除双方于2013年11月5日签订的《建造合同》。2014年12月7日，本院作出（2014）衢柯民初字第462号民事判决，判决解除原、被告于2013年11月5日签订的《建造合同》。
2014年12月25日，天地公司起诉要求明一公司支付前述工程的工程款2984456.85元。该案审理过程中，被告明一公司提起反诉，要求天地公司支付违约金、赔偿损失等。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点为，原告于2014年4月交付给被告天地公司的2000000元是企业之间的借款还是工程预付款。对此，本院分析认为：1、借条是证明借贷关系实际发生的直接证据，若非有确凿的相反证据，不能轻易否定借据的证明力。本案原告明一公司持有被告天地公司出具的2000000元借条，已初步完成双方存在借贷合意的举证责任。2、被告天地公司主张该2000000元虽以借条方式作为债权凭证、但实为工程预付款。本院结合双方之间的约定分析如下：首先，根据双方签订的《建造合同》约定：“合同生效后一周内支付1316000元作为预付款，余款待承包方办理完成房产证并交付给发包方后一个月内付清”。庭审中，原、被告均认可工程预付款1316000元已经支付。因此，被告天地公司再主张本案2000000元为工程预付款、缺乏合同依据。其次，原、被告签订的《补充合同》约定：明一公司在2014年5月8日前借款2000000元给天地公司；若天地公司在2014年7月15日前完成工程竣工验收则该借款转为工程款支付，未完成工程竣工验收则明一公司有权要求天地公司归还该笔借款并按银行同期贷款利息的四倍支付利息（自2014年7月15日起算）。该条款的文意理解包含以下几层意思：一是在签订补充合同时，双方确定该款项作为借款；二是待特定条件成就时（即2014年7月15日前工程竣工）、该2000000元借款方可转为工程款，反之，明一公司有权要求天地公司归还借款并支付利息。该约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。事实上，该工程在施工过程中因天地公司自身的施工原因造成钢柱出现偏差，工程未能在2014年7月15日前竣工。因此，双方在补充合同中约定的2000000元借款转为工程款的条件未能成就，2000000元仍为借款，自2014年7月15日起明一公司有权要求天地公司归还该笔借款并按银行同期贷款利息的四倍支付利息。故，被告天地公司主张该2000000元为工程款的事实依据不足，本院不予采信。3、被告天地公司抗辩称，该借款用于工程施工，且被告在建设工程施工合同案件中已经将该款作为已付工程款进行计算，明一公司再次起诉违反一事不再理原则。本院认为：天地公司在建设工程施工合同案件中将2000000元作为已付工程款，系天地公司单方主张；且双方就该2000000元是否抵扣及如何抵扣最终并未达成一致意见；再则，发包方明一公司已经按照《建造合同》约定全额支付工程预付款1316000元；另外，天地公司借款后款项是否用于工程施工、并不影响借贷法律关系的认定。借贷关系是否成立是根据双方是否有借贷合意及借款是否实际交付来确定的。4、被告还主张，双方只有建设工程施工合同关系且已解除合同，不存在借贷法律关系。本院认为，原、被告存在建设工程施工合同法律关系，并不妨碍双方另行发生借贷等法律关系。根据双方签订的《补充合同》及被告出具的借条、结合《建造合同》的约定，能够证实原、被告存在建设工程施工合同法律关系的同时还存在企业借贷法律关系。虽然原、被告之间的建设工程合同因故已经解除，但双方的企业借贷合同并未解除。综上，本院对被告的抗辩主张均不予采纳，认定原、被告之间借贷关系成立，原告已按约交付借款，双方约定的借款转为工程款的条件客观上未成就，故原告有权按照约定要求被告返还借款并支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
被告浙江天地钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江明一化工机械有限公司借款本金2000000元及其利息（自2014年7月15日起以中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍据实计算至借款还清之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告浙江天地钢结构有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 吴秋秋
人民陪审员 翁志欣
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 孙宗玲