浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙舟行初字第44号
原告杨树义。
原告朱瑞芬。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）邱友康。
被告舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。
法定代表人周江勇。
委托代理人（一般授权代理）徐艾青。
委托代理人（一般授权代理）黄旭雯。
原告杨树义、朱瑞芬不服被告舟山市人民政府（下称市政府）于2014年9月29日作出的舟政复决（2014）27号行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。经告知补正相关诉讼材料，本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案于2014年12月22日公开开庭进行了审理，原告杨树义、朱瑞芬及其共同委托代理人邱友康，被告市政府的委托代理人徐艾青、黄旭雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月29日，被告市政府作出舟政复决（2014）27号行政复议决定，认为原告杨树义、朱瑞芬于2014年7月10日向岱山县人民政府（下称岱山县政府）提出的《要求撤销国有土地使用权出让合同申请》所涉内容并非岱山县政府职责范围，且岱山县政府已通过中共岱山县委岱山县人民政府办公室作出了《关于要求撤销〈国有土地使用权出让合同〉申请的答复》，告知原告正当的维权途径，故原告提出的复议申请不符合行政复议受理条件。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（下称《行政复议法实施条例》）第二十八条之规定，决定对原告提出的行政复议申请不予受理。
被告在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据：
1.行政复议申请书及证据材料、收件查询单，用以证明原告提起行政复议申请寄送的证据材料，以及被告收悉上述材料的时间。
2.中共岱山县委岱山县人民政府办公室作出的《关于要求撤销〈国有土地使用权出让合同〉申请的答复》，用以证明岱山县政府已通过中共岱山县委岱山县人民政府办公室对原告的申请予以答复，并告知原告解除国有土地使用权出让合同的维权途径。
3.行政复议不予受理审批表、舟政复决（2014）27号行政复议决定书、ems送达回执，用以证明被告作出被诉行政复议决定程序符合法律规定。
被告在举证期限内向本院提交的作出被诉行政复议决定的依据：《行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条、《最高人民法院关于修改＜民事案件案由规定＞的决定》（法（2011）41号）。
原告杨树义、朱瑞芬起诉称：一、原告根据《中华人民共和国城乡规划法》（下称《城乡规划法》）第三十九条规定向岱山县政府提出的《要求撤销国有土地使用权出让合同申请》属于行政申请，对该申请进行处理也在岱山县政府法定职责范围内，请求岱山县政府撤销国有土地使用权出让合同是原告法定的维权途径。被告复议决定认为“并非被申请人职责范围”有悖上述法律规定。二、岱山县政府通过中共岱山县委岱山县人民政府办公室对原告作出的《关于要求撤销〈国有土地使用权出让合同〉申请的答复》已为被告舟政复决（2014）26号行政复议决定书确认为“非具体行政行为”，是岱山县政府行政不作为的证据。据此，原告的复议申请符合行政复议受理条件，被告不予受理适用法律错误。综上，请求法院撤销舟政复决（2014）27号行政复议决定，并判令被告受理其复议申请。
原告在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据：
1.行政复议申请书，用以证明原告向被告提出过复议申请。
2.要求撤销国有土地使用权出让合同申请，用以证明原告于2014年7月10日向岱山县政府提出要求撤销国有土地使用权出让合同，退还土地并确定赔偿责任的申请。
3.编号地字第（2011）浙规证xx号建设用地规划许可证，用以证明原告向岱山县政府申请撤销的国有土地使用权出让合同没有确定规划的事实。
4.中共岱山县委岱山县人民政府办公室于2014年9月10日作出的《关于要求撤销〈国有土地使用权出让合同〉申请的答复》，用以证明岱山县政府未对原告要求撤销国有土地使用权出让合同申请给予答复。
5.舟政复决（2014）26号行政复议决定书，用以证明岱山县政府通过中共岱山县委岱山县人民政府办公室作出的《关于要求撤销〈国有土地使用权出让合同〉申请的答复》属非具体行政行为，岱山县政府行政不作为。
6.舟政复决（2014）27号行政复议决定书，用以证明被告对其复议申请作出了不予受理决定。
7.岱山县人民法院告知书，用以证明原告要求撤销国有土地使用权出让合同的民事起诉被岱山县人民法院以受（2012）浙舟行终字第20号行政判决所羁束为由，退还全部诉讼材料。
8.《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》，用以证明原告向岱山县政府提出《要求撤销国有土地使用权出让合同申请》属于城市规划管理行政纠纷，不属于民事争议。
被告市政府辩称：一、原告根据《城乡规划法》第三十九条要求岱山县政府撤销国有土地使用权出让合同系其对法律条文的误读，岱山县政府无权撤销国有土地使用权出让合同，被告据此认定岱山县政府无该项职权并无不当。另，岱山县政府通过中共岱山县委岱山县人民政府办公室作出《关于要求撤销〈国有土地使用权出让合同〉申请的答复》，系对原告维权途径的解释说明，并不对原告权益产生影响，被告未将其纳入受案范围定性正确。二、被告作出不予受理决定程序符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据认证如下：一、原告对被告提供的证据经质证后认为，对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据3可以反向证明岱山县政府行政不作为的事实。二、被告对原告提供的证据经质证后认为，对证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3、证据7的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，被告在举证期限内提供的证据1-3与本案具有关联性，内容真实，来源合法，本院予以确认。原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据8，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据3、证据7，与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明：原告于2014年7月10日向岱山县政府提出《要求撤销国有土地使用权出让合同申请》（下称《撤销合同申请》），请求岱山县政府撤销其与岱山县国土资源局于2008年8月6日以及2010年9月26日签订的两份国有土地使用权出让合同。岱山县政府于2014年9月10日通过中共岱山县委岱山县人民政府办公室作出《关于要求撤销〈国有土地使用权出让合同〉申请的答复》（下称《答复》），认为原告要求撤销《国有土地使用权出让合同》可以按照合同约定的争议解决条款解决。原告对该《答复》不服，于2014年9月12日向被告提出行政复议申请，要求撤销《答复》，确认岱山县政府不依法撤销岱山县国土资源局与其签订的国有土地使用权出让合同等有关批准文件的行为违法，并责令岱山县政府作出实体处理。被告经审查后认为，《答复》是对原告法定维权途径的告知与说明，非具体行政行为，不属于行政复议范围。据此，根据《行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定，对原告提出的行政复议申请不予受理。原告又于2014年9月26日向被告提出行政复议申请，要求确认岱山县政府对其《撤销合同申请》不作为的行为违法，并责令岱山县政府限期作出具体行政行为。被告经审查后认为，原告于2014年7月10日向岱山县政府提出的《撤销合同申请》所涉内容并非岱山县政府职权范围，且岱山县政府已通过中共岱山县委岱山县人民政府办公室作出了《答复》，告知原告正当的维权途径，故原告提出的复议申请不符合行政复议受理条件。据此，根据《行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条之规定，对原告于2014年9月26日提出的复议申请不予受理。原告不服该行政复议决定，起诉至本院。
本院认为：根据《行政复议法》第三条第（一）项、第十三条第一款以及第十七条的规定，被告具有对行政相对人因不服县级地方人民政府作出的具体行政行为而提出的行政复议申请决定是否受理，并对该具体行政行为是否合法与适当进行审查的行政职权。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的审理重点归纳并评析如下：一、关于被告不予受理原告于2014年9月26日向其提出的行政复议申请是否具有充分的事实和法律依据的问题。原告认为岱山县政府未履行《城乡规划法》第三十九条规定的职责依法撤销原告与岱山县国土资源局签订的土地使用权出让合同，且其于2014年9月10日通过中共岱山县委岱山县人民政府办公室作出的《答复》已为被告舟政复决（2014）26号行政复议决定认定为“非具体行政行为”，证明岱山县政府在收到原告的《撤销合同申请》后未依法履行职责，故其于2014年9月26日向被告提出的行政复议申请符合法律规定，被告应予受理。被告认为，原告于2014年7月10日向岱山县政府提出的《撤销合同申请》所涉内容并非岱山县政府职权范围，且岱山县政府已通过中共岱山县委岱山县人民政府办公室作出了《答复》，告知原告正当的维权途径，故原告提出的复议申请不符合行政复议受理条件。本院认为，2005年8月1日起施行的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》均可证明土地使用权合同纠纷属于民事争议，原告如认为其与岱山县国土资源局签订的国有土地使用权出让合同存在无效或可撤销情形的，可通过民事诉讼途径解决。鉴于原告无证据证明岱山县政府具有撤销国有土地使用权出让合同的职权，且岱山县政府在程序上已于2014年9月10日通过中共岱山县委岱山县人民政府办公室对原告的《撤销合同申请》作出《答复》，并不存在不作为，被告据此认定原告提出的复议申请不符合行政复议受理条件从而依据《行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条之规定作出不予受理决定，妥当。二、关于被告作出被诉行政复议决定程序是否合法的问题。原告于2014年9月22日向被告邮寄行政复议申请及证据材料，被告于同年9月26日收件后进行审查，经内部审批于2014年9月29日作出不予受理决定，并向原告邮寄送达，其行政程序符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》对于行政复议受理审查的期限和其他程序的规定。
综上，被告市政府作出被诉不予受理行政复议申请决定认定事实清楚、证据充分，行政程序合法，法律适用正确。原告杨树义、朱瑞芬提出的要求撤销该行政复议决定，并责令被告受理其复议申请的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨树义、朱瑞芬要求撤销舟政复决（2014）27号行政复议决定并判令被告舟山市人民政府对其行政复议申请予以受理的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨树义、朱瑞芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。逾期按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
代理审判员 柯艳娇
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 方 园