陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0721民初63号
原告文华英，女，1963年8月25日出生，汉族，四川省崇州市人，个体工商户。
委托代理人：白清忠，陕西兴振业律师事务所律师。
被告南郑县新乐建材有限公司。住所地：南郑县梁山镇工业园区。
法定代表人：邹丽萍，该公司执行董事。
被告张智贤，男，1966年12月4日出生，汉族，四川省崇州市人，农民。
委托代理人：齐富东，四川兴达律师事务所律师。
被告刘中平，男，1964年12月25日出生，汉族，陕西省南郑县人，农民。
被告邹丽萍，女，1968年6月18日出生，汉族，陕西省南郑县人，南郑县新乐建材有限公司执行董事，系被告刘中平之妻。
刘中平和邹丽萍共同委托代理人：雷海发，陕西南星律师事务所律师。
原告文华英诉被告南郑县新乐建材有限公司、张智贤、刘中平、邹丽萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文华英、原告委托代理人白清忠、被告刘中平及被告刘中平和被告邹丽萍共同委托代理人雷海发到庭参加诉讼，被告南郑县新乐建材有限公司经传票传唤，无正当理由逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告张智贤系同乡。2011年12月至2014年9月，被告张智贤在南郑县梁山镇工业园区开办经营南郑县新乐建材有限公司（砖厂），系该公司法定代表人。2012年11月12日，被告张智贤以在汉中建砖厂缺乏资金为由，向原告借款40万元，原告向其支付借款后，被告张智贤向原告出具借条一张。随后原告赶到被告南郑县新乐建材有限公司察看，在确认被告张智贤把所借资金用于建南郑县新乐建材有限公司后，原告即返回四川。2013年4月30日，被告张智贤又以建砖厂缺乏资金为由，再次向原告借款38万元，合计共借原告78万元。2014年1月24日，原告向被告张智贤索要上述借款时，被告张智贤以资金紧张为由没有还款，但承诺从借款之日起，给原告按年息12%计息，由被告梁山镇南寨村支部书记刘中平作担保，并出具欠条一张，载明：“张智贤欠文华英现金柒拾捌万元整（小写：780000元），在2014年6月份后给支付，刘中平为担保人。”可是到期后原告向被告张智贤、刘中平多次索要，但两被告均拒绝还款。近期，经原告查询被告南郑县新乐建材有限公司法定代表人2014年9月24日已变更为被告邹丽萍，股东变更为邹丽萍、刘超。刘超系刘中平之子。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告南郑县新乐建材有限公司、张智贤偿还借款本金78万元、利息102575.34元，及赔偿原告为实现债权损失律师代理费18000元，被告刘中平、邹丽萍负连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告南郑县新乐建材有限公司辩称：原告诉称被告张智贤借款是用于被告南郑县新乐建材有限公司，当时被告张智贤是公司的法人，如果该借款是用于公司，其完全可以盖上公司的印章，不能单凭被告张智贤在借条上面写几个用于砖厂的字，就能证实该款用于公司了。并且借款时，公司还是被告张智贤在经营，其借没借钱，钱用在哪里，没有人知道。被告张智贤如果能证实这些借款进入公司的财务账户也行，可是没有。所以，被告南郑县新乐建材有限公司不应对该笔借款承担偿还责任。且在邹丽萍与被告张智贤所签的《股权转让合同》第十四条明确约定：2013年8月30日前公司产生的债权、债务、税费由张智贤全部清收和偿还，所以该笔借款和被告南郑县新乐建材有限公司毫无关系，应由被告张智贤偿还。
被告张智贤辩称：对借款事实无异议。2015年2月14日被告已经用南郑县金色蓝镇二期一套房折价30万元给了原告，只是没有办理过户手续，但房屋已交付原告使用，现在实际欠款48万元。原告主张的利息约定，借条上没有约定利息，不应支持利息。原告主张的其他损失，没有法律依据，不应当支持。
被告刘中平和邹丽萍共同辩称：一、被告张智贤与原告虽签订书面借款合同，但因没有实际履行而导致借款合同不成立。借款合同不成立，必然导致借款合同无效；主合同无效，担保合同必然无效。二、根据《担保法》的规定，保证合同应以书面形式作出。首先应签订书面保证合同。本案中被告刘中平并未与原告签订书面保证合同，从欠条主体看，借款人是被告张智贤，出借人是原告文华英，担保人是被告刘中平。该欠条因出借人文华英没有签字同意，故保证合同不成立。原告与被告张智贤的借款用途是“第三人使用”。保证人刘中平的真实意思表示是为张智贤“建汉中砖厂时的欠款”提供保证，而非为第三人使用的借款提供担保。被告刘中平在2014年1月24日的欠条上签名，是被告刘中平在不知道原告与被告张智贤恶意串通的情况下，看到原告采取非法手段封堵被告南郑县新乐建材有限公司大门，严重影响公司生产的情况下，为给被告张智贤解围，重大误解下在莫须有的欠条上签名，同意为被告张智贤提供担保。依据相关法律规定，该合同应属无效及当事人一方有权请求法院予以撤销。被告刘中平请求法院依法撤销被告刘中平在欠条上的担保签名行为。三、原告未在2014年12月30日前要求被告刘中平承担保证责任，保证期间已过，被告刘中平依法应当免除保证责任。四、原告要求被告邹丽萍承担连带清偿责任请求，不符合相关法律规定，请求人民法院依法驳回。原告主张的损失律师代理费，无法律依据，应不予支持。
经审理查明：原告与被告张智贤系同乡。从2010年至2013年4月，被告张智贤陆续从原告处借款。2012年11月12日，被告张智贤给原告出具借条一张，载明：“今借文华英现金肆拾万元整（400000.00）。此款用于建汉中砖厂”；2013年4月30日，被告张智贤又给原告出具借条一张，载明：“今借文华英现金叁拾捌万元整（380000.00）。此款用于建汉中砖厂。”2014年1月24日，原告在南郑县新乐建材有限公司向被告张智贤催要借款，被告张智贤将前两张借条合写为一张欠条，被告刘中平作为担保人在欠条上签字，欠条载明：“今欠文华英柒拾捌万元整（780000）。以前所有欠借条全部作废。涂改无效。在2014年6月份后给支付该款项。”
另查明：被告南郑县新乐建材有限公司成立于2011年12月14日，法定代表人原为被告张智贤，2014年9月24日变更为被告邹丽萍。在被告张智贤与被告邹丽萍的股权转让合同中，双方未提及该笔借款。本案中原告支付律师代理费18000元。
上述事实，有原、被告陈述、身份证复印件、户籍证明、公司登记基本情况表、借条、欠条、汇款单、股权转让合同、发票、委托代理合同等证据载卷佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告刘中平辩称本案借款合同未实际履行，该借款合同不成立，但被告刘中平未对该主张提交任何证据，并且原告提交了给被告张智贤汇款的部分票据，故对该观点本院不予采纳，原告与被告张智贤之间的借款合同合法有效。被告张智贤向原告借款后，未按时履行还款义务，理应及时清偿债务，因此，原告诉求被告张智贤偿还借款的请求，应予支持。被告刘中平辩称其作为保证人在合同上签字是受到胁迫，从庭审中查明的事实看，2014年1月24日是原告独自一人向被告张智贤催要欠款，就如被告刘中平所述，原告一人堵住南郑县新乐建材有限公司的大门，阻止车辆出入，但原告是一女性，身上也未带任何凶器，此种方式尚不构成法律认定受胁迫的标准，对该观点不予采纳，本案的保证合同成立。
对该笔借款的借款期限和保证期间，从本案2014年1月24日的欠条内容及原告索要借款的经过看，当时是原告向被告张智贤要求偿还借款，被告张智贤当日无法偿还，后与原告协商又重新书写欠条并寻求被告刘中平予以担保。欠条上书写的“在2014年6月份后给支付该款项”，该内容从法律角度看，非常不严谨，它没有明确约定具体的偿还日期，只是约定从何时开始偿还借款，但结合该欠条的书写背景，在原告多次要求被告张智贤偿还借款的情况下，原、被告实际是在约定还款期限，该内容应理解为借款期是2014年1月24日至2014年6月30日。对保证方式借条上未约定，对保证期间只约定起算时间，未约定截止时间，应视为约定不明，依据《中华人民共和国担保法》的相关法律规定，本案的保证方式为连带责任保证，保证期限从2014年7月1日起算。被告刘中平辩称保证期间已过，其应免除保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告陈述其向被告刘中平在欠条书写后首次主张权利的时间是2015年二、三月份，已超过法律规定的保证期间，故被告刘中平不再承担保证责任，被告邹丽萍亦不承担连带清偿责任。被告南郑县新乐建材有限公司辩称不应对该笔借款承担偿还责任，在本案审理中，原告主张被告南郑县新乐建材有限公司承担偿还责任的证据主要是被告张智贤书写的两张欠条，被告张智贤的代理人也认可借款用于南郑县新乐建材有限公司的生产经营，但从现有证据本院无法确认该借款用于南郑县新乐建材有限公司的生产经营，理由如下：一、两张欠条上均未有被告南郑县新乐建材有限公司的印章；二、从原告自己陈述和被告张智贤的代理人认可，两张欠条的款额是被告张智贤多次借款后加在一起的总额，原告陈述借款有现金，也有汇款，汇款有汇给被告张智贤，也有汇给当时南郑县新乐建材有限公司的员工张兵，但没有一笔借款是通过南郑县新乐建材有限公司账户汇入的；三、在被告张智贤将南郑县新乐建材有限公司转让给邹丽萍时未提及公司有该笔债务。综合前述三个理由，现有证据仍不足以证实本案借款用于被告南郑县新乐建材有限公司生产经营，不能排除借款是被告张智贤个人所用，故原告诉请被告南郑县新乐建材有限公司承担偿还责任的请求不予支持。对原告主张的借款利息，因在借条中未约定，被告张智贤也不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，故在借款期限内本案借款视为不支付利息，但应支付逾期借款利息，即被告张智贤应清偿从2014年7月1日之后的利息，依照相关法律规定，逾期利息按年利率6%计算。原告请求被告赔偿原告为实现债权损失律师代理费18000元，本院认为该费用为权利人一项选择性支出，并不是必须支出的费用，于法无据，本院不予支持。对被告张智贤请求确认以南郑县大河坎镇金色蓝镇小区一套房屋折价30万折抵给原告，原告亦表示同意，但被告张智贤未提交该房屋的具体产权信息和证书，本院无法确认，原告与被告张智贤可自行通过签订合同折价转让该套房屋。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十五条一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张智贤应于本判决生效之日起二十日内偿还原告文华英借款人民币78万元，并清偿从2014年7月1日至2016年1月24日的借款利息73320元；被告南郑县新乐建材有限公司不承担偿还责任；被告刘中平不承担保证责任；被告邹丽萍不承担连带清偿责任；
二、驳回原告文华英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14316元，由被告张智贤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 林鼎恒
代理审判员 朱 虹
人民陪审员 米剑忠
二〇一六年五月九日
书 记 员 王 莎