四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第673号
上诉人（原审原告）黄文韬，男，汉族，生于1976年8月8日，住武胜县沿口镇。
委托代理人刘涛，四川维尊律师事务所律师。
委托代理人宋新民，四川维尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹洪祥，男，汉族，生于1979年9月16日，住武胜县沿口镇。
被上诉人（原审被告）杨芙蓉，女，汉族，生于1981年9月29日，住武胜县沿口镇。
原审被告曹丽，女，汉族，生于1988年9月27日，住武胜县烈面镇。
上诉人黄文韬因与被上诉人曹洪祥、杨芙蓉及原审被告曹丽民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2015）武胜民初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法�成合议庭于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人黄文韬的委托代理人刘涛，被上诉人杨芙蓉到庭参加了诉讼，被上诉人黄文韬、原审被告曹丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月30日，曹洪祥因经营资金不足向黄文韬提出借款，同日双方签订《抵押借款合同》一份，甲方（出款人）为黄文韬，乙方（借款人）为曹洪祥，丙方（担保人）为杨芙蓉。合同主要内容为：“第一条乙方因经营资金临时性不足，向甲方申请借款捌万元人民币，并保证专款用于生意周转合法经营使用。使用期限6个月，实行按月给付收益，到期一次性归还本金捌万元，甲方同意乙方的要求；第二条丙方自愿为乙方担保。担保期限为从合同签订之日起到乙方实际还款之日止。曹洪祥自愿用武胜国用（2011）第3913号（＊栋＊单元第＊＊层2－11－1号）向甲方设置债权抵押。该抵押物的评估价值为拾伍万元，为甲方出借给乙方的捌万元借款之本息及可能发生的违约罚息处置相关费用设置抵押保证。不足部分由乙方丙方共同担保。第三条甲方向乙方交付资金完成日即为贷款期限和收益起计日（即2013年8月30日），到期日为2014年2月29日。借款期内如遇国家调整利率，利息标准不作相应调整。第四条乙方于每月合同生效对应日一天前向甲方支付贷款收益，借款本金到期时，乙方应将全部借款本金和相应的收益一次性转入甲方的帐户内，不得逾期、欠付”。合同签订后，2013年8月30日，曹洪祥给黄文韬出具收条一张，其内容为：“今收到黄文韬借给我人民币8万元整（大写：捌万元整）”。同日曹洪祥给黄文韬出具收益约定书一份，其内容为“曹洪祥于2013年8月30日向黄文韬借到人民币捌万元�每月按4%给付收益，保证按时给付。此据借款人：曹洪祥”。2013年10月21日，曹洪祥再次向黄文韬借款4万元并同日出具借条一张，曹丽作为担保人，借条内容为：“今借到黄文韬人民币肆万元整（小写：40000元整）期限4个月，到期不能按期还款。自愿承担本金20%的违约金。此据！借款人：曹洪祥担保人：曹丽。自愿担保到实际还款日止2013年10月21日”。借款到期后，曹洪祥、杨芙蓉、曹丽未能归还。2014年11月15日，曹洪祥给黄文韬出具还款承诺一份，其内容为：“本人曹洪祥（身份证号51362319790916＊＊＊＊）向黄文韬郑重承诺：保证于2014年11月25日前还款人民币伍万元（此款先还杨芙蓉担保的捌万元），于2014年12月15日前还款人民币伍万元，于2014年12月30日前还款人民币伍万元，于2015年元月31日前还清所欠利息人民币叁万捌仟肆佰元。以上承诺按时兑现，则不�产生新的利息。否则承担违约金人民币叁万元，并且借款人有权以不低于人民币55万元的价格转卖曹洪祥所有的位于武胜县沿口镇领秀郡＊幢＊单元＊＊号住房（曹洪祥在此价格有优先处置权），并可以直接处置本人的任何财产。特此承诺。承诺人：曹洪祥，见证人：杨芙蓉、李志宏”。嗣后，曹洪祥、杨芙蓉、曹丽仍未能归还黄文韬借款及利息。2015年4月1日，黄文韬提起诉讼要求曹洪祥、杨芙蓉、曹丽共同归还借款12万元及利息，杨芙蓉、曹丽承担连带责任。
一审庭审中，黄文韬称曹洪祥于2013年8月30日所借款8万元在2014年11月15日前欠息3.8万元，签订还款承诺后付款1.8万元属于利息，按合同约定尚欠利息2万元，两笔借款同意从2014年11月15日开始按银行同期同类贷款基准利率的4倍计息。同时经一审法院查询，位于武胜县沿口镇沿中路领秀郡＊幢2-11-1号住房用�为成套住宅，有抵押，有查封，黄文韬与曹洪祥至今未办理抵押物登记手续。
一审法院审理认为，曹洪祥向黄文韬借款8万元所涉的抵押借款合同实为借款合同（主合同）及抵押合同（从合同）两份合同，该合同系黄文韬与曹洪祥的真实意思表示，合同内容合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，同时，合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。曹洪祥对在黄文韬处借款12万元的事实无异议，予以确认，合法的借贷关系受法律保护，曹洪祥应当承担偿还责任，针对8万元借款，按协议约定月利率4%计算，曹洪祥应下欠2014年11月15日以前的利息3.8万元，2014年11月15日签订还款承诺后已给付的1.8万元利息，系曹洪祥自愿行为，对已支付的部分不予返还。对尚欠的2万元利息，因该借款合�约定的月利率4%超过了法律规定的银行同类贷款利率的四倍，对超过部分不受法律保护，因此对黄文韬要求曹洪祥给付该2万元利息的诉请，不予支持。庭审中，黄文韬主张从2014年11月15日开始按银行同期同类贷款利率的4倍计息，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，故本案抵押合同因未办理抵押登记未生效。而根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，黄文韬明知曹洪祥所有的位于武胜县沿口镇沿中路领秀郡的住房未取得产权证，不能进行抵押物登记，仍同意以该住房抵押，对至今未办理抵押登记，黄文韬与曹洪祥对此均存有过错，且黄文韬未提供证据证明保证人杨芙蓉对此存有过错。同时，《抵押借款合同》第二条中约定“曹洪祥自愿用武胜国用（2011）第3913号（＊栋＊单元第＊＊层2－11－1号）向甲方设置债权抵押。该抵押物的评估价值为拾伍万元，……。不足部分由乙方、丙方共同担保”，因此杨芙蓉不应该对曹洪祥下欠黄文韬借款本息总额15万元以内的债务承担保证责任。另外，曹洪祥于2013年10月向黄文韬借款4万元，曹丽为该笔借款作担保，约定对该借款自愿担保到实际还款日止，由此，曹丽应对该笔借款承担连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年”的规定，2014年2月21日该借款到期，现黄文韬于2015年4月1日起诉，要求曹丽承担连带偿还责任，予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、曹洪祥归还黄文韬借款本金12万元及利息（利息从2014年11月15日起按照中国人民银行公布的人民币2014年一年期贷款基准利率的四倍计算至给付之日止），利随本清。杨芙蓉对曹洪祥所欠的借款本金8万元及利息总额超过15万元的债务部分承担连带清偿责任，曹丽对曹洪祥所欠的借�本金4万元及利息承担连带清偿责任；二、驳回黄文韬的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由曹洪祥、杨芙蓉共同负担900元，曹洪祥、曹丽共同负担450元。
宣判后，上诉人黄文韬不服一审判决向本院上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人杨芙蓉对签订合同时曹洪祥未取得领秀郡房屋的产权证的情况是明知的。而按照上诉人与被上诉人曹洪祥、杨芙蓉签订的《抵押借款合同》第六条第3项的约定，杨芙蓉有义务保证曹洪祥领秀郡的房产不能设置抵押等权利限制，且有义务在出现抵押、出售等有可能影响《抵押借款合同》履行时主动、及时通知上诉人，并重新落实上诉人认可的足额抵押物的义务。而杨芙蓉违反合同约定，未确保上述房产不能设立抵押等权利限制，且在曹洪祥房屋取得房产证及设置抵押权时未及时、主动通知上诉人�亦未重新落实抵押物。故杨芙蓉对上诉人与曹洪祥不能办理抵押登记存在重大过错。一审认定杨芙蓉无过错系事实认定错误。同时，一审认定抵押合同无效系法律适用错误。依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人订立的不动产物权合同，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力。据此，本案中《抵押借款合同》系合法有效的，一审在错误认定合同无效的情形下亦错误地适用了《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定。鉴于曹洪祥的房屋未办理抵押登记，未发生抵押登记的物权效力，故不能适用《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，故被上诉人杨芙蓉应直接对曹洪祥所欠上诉人8万元借款及利息承担连带清偿责任。综上，请求二审法院�销原审判决第一项，将“杨芙蓉对曹洪祥所欠的借款本金8万元及利息总额超过15万元的债务部分承担连带清偿责任”改判为“杨芙蓉对曹洪祥所欠的借款本金8万元及利息承担连带清偿责任”。
被上诉人杨芙蓉答辩称，根据《抵押借款合同》第二条的约定，杨芙蓉是在曹洪祥提供抵押的基础上作出的保证。而针对上诉人与曹洪祥对涉案房屋未能办理抵押登记，杨芙蓉并无过错。且上诉人在明知抵押物未办理登记的情况下仍放款给曹洪祥，说明其自愿放弃对该房产的抵押权，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。且杨芙蓉积极要求上诉人向曹洪祥主张还款，并促成双方签订还款承诺，杨芙蓉履行了保证人义务。同时上诉人的上诉观点自相矛盾，在主张一审法院错误适用《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的情形下，又主张杨芙蓉存在过错。其次，本案的《抵押借款合同》系格式合同，故合同第六条第3项应系无效条款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹洪祥未作二审答辩。
原审被告曹丽未发表意见。
经二审审理查明的案件事实与一审查明的案件基本事实一致。另查明，2013年8月30日，黄文韬、曹洪祥、杨芙蓉签订的《抵押借款合同》第六条第3项约定“乙方、丙方保证：自己向甲方交付的第二条所指抵押物，在办理抵押的法定登记手续前，没有抵押或出售给第三人；在未结清本合同第一条所指借款本息前，不对该抵押物做出售和另行设置抵押等任何处置；当该抵押物出现重大意外，可能影响本合同履行是，将主动、及时通知出款人，重新落实出款人认可的足额抵押品”。
本院认为，上诉人黄文韬、被上诉人曹洪祥、被上诉人杨芙蓉于2013年8月30日签订的《抵押借款合同》订约主体适格，意思表示真实，且不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。该《抵押借款合同》包含了黄文韬与曹洪祥之间的借款合同、黄文韬与曹洪祥之间的抵押担保合同及黄文韬、曹洪祥与杨芙蓉之间的保证担保合同。上诉人黄文韬主张被上诉人杨芙蓉违反了《抵押借款合同》第六条第3项的约定，对抵押物未办理登记存在过错。然而，该《抵押借款合同》第六条第3项系抵押物所有人对抵押物的权利瑕疵的保证，而抵押担保合同的主体为黄文韬和曹洪祥，合同中约定的抵押物系曹洪祥所有，故该条约定实际约束黄文韬和曹洪祥，并不约束被上诉人杨芙蓉。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
本案二审的争议焦点实为杨芙蓉应承担的保证责任范围。本案中，黄文韬、曹洪祥与杨芙蓉签订的《抵押借款合同》第二条约定“曹洪祥自愿用武胜国用（2011）第3913号（＊栋＊单元第＊＊层2－11－1号）向甲方设置债权抵押。该抵押物的评估价值为拾伍万元，为甲方出借给乙方的捌万元借款之本息及可能发生的违约罚息处置相关费用设置抵押保证。不足部分由乙方丙方共同担保”，应理解为杨芙蓉保证担保的范围为曹洪祥提供的抵押物评估价值即15万元以外的不足部分。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，因黄文韬、曹洪祥与杨芙蓉之间的保证担保合同中明确约定了�芙蓉的保证担保范围为曹洪祥所欠的借款本金8万元及利息总额超过15万元的债务部分，故上诉人黄文韬要求杨芙蓉对曹洪祥所欠的借款本金8万元及利息的全部债务承担连带保证责任的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄文韬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费人民币1800元由上诉人黄文韬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 成 琪
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈 雪