辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2300号
上诉人（原审原告）：李宪德，男，1951年7月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：辽宁省住房和城乡建设厅。
法定代表人：魏举峰，该厅厅长。
委托诉讼代理人：张蕾，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁恒信德律资产评估有限公司。
法定代表人：付丽微，该公司主任。
委托诉讼代理人：王军，男，1970年11月21日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：辽宁恒信达会计师事务所有限公司。
法定代表人：王玉茹，该公司主任。
委托诉讼代理人：廉伟，女，1973年6月29日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳联合产权交易所。
法定代表人：王琳琳，该所主任。
委托诉讼代理人：黄晓行，辽宁泽云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车冰玉，辽宁泽云律师事务所律师。
上诉人李宪德与被上诉人辽宁省住房和城乡建设厅、辽宁恒信德律资产评估有限公司、辽宁恒信达会计师事务所有限公司、沈阳联合产权交易所财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初10850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宪德，被上诉人辽宁省住房和城乡建设厅的委托代理人张蕾、辽宁恒信德律资产评估有限公司的委托代理人王军、辽宁恒信达会计师事务所有限公司的委托代理人廉伟、沈阳联合产权交易所的委托代理人黄晓行、车冰玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李宪德上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决第一被告承担全部损失赔偿责任，判决第二、第三、第四被告承担连带责任；3、判决四被告承担两审诉讼费用。其主要理由：1、没有证据表明第一被告设立公司时实际出资；2、标的公司转让时，第一被告隐瞒事实，欺诈上诉人；3、第一被告作为转让标的公司的主管单位及其股东在某些情况下应当承担责任。
﻿辽宁省住房和城乡建设厅在二审辩称，出让之前变更了主管部门，建设厅不是标的公司的股东，上诉人已经多次诉讼获得了救济，再提起诉讼属重复诉讼，没有事实及法律依据。我方并非案涉标的交易合同的相对方，对上诉人的损失不承担赔偿责任。
辽宁恒信德律资产评估有限公司在二审辩称，同意一审判决。
辽宁恒信达会计师事务所有限公司在二审辩称，同意一审判决。
沈阳联合产权交易所在二审辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。第一，转让方委托辽宁恒信德律资产评估有限公司和辽宁恒信达会计师事务所有限公司符合法律规定，提供的资产评估报告和审计报告符合企业国有产权转让管理暂行办法。第二，转让方对资料的合法、有效性和真实性、合规性负责，沈交所依照法律规定对文件进行规范性审核。第三，案涉辽宁建设基础工程公司整体产权转让过程符合国有产权交易的法律规定，上诉人实际受让案涉标的，并变更工商登记进行管理，转让行为合法有效。第四，上诉人已经摘牌，表示已经接受产权标的的一切现状。
一审法院认定的事实，2008年10月15日，案外人辽宁国际建设工程集团公司将其持有的辽宁建设基础工程公司整体产权在第四被告沈阳联合产权交易所处以底价人民币20.6万元的价格挂牌出售，挂牌期满后，2008年11月30日，原告与案外人在第四被告处签订《产权交易合同书》，合同约定：转让标的为辽宁建设基础工程公司，公司资产总值为人民币127.66万元，负债总计人民币268.69万元，净资产-141.03万元，转让价为人民币20.6万元，应交税金人民币23,047.31元（一年以下）；受让方负责承担标的企业全部债权债务及各种遗留问题。合同签订后，原告将受让金20.6万元支付给案外人。原告受让辽宁建设基础工程公司后，于2009年6月1日经沈阳市工商行政管理局皇姑分局核准公司名称变更为沈阳建设基础工程有限公司，法定代表人由荣书兴变更为李宪德，股东由辽宁省建设委员会变更为李宪德。
在原告与案外人进行交易时，本案第三被告辽宁恒信达会计师事务所有限公司出具了辽恒信会内审字（2008）第xx号审计报告、辽恒信会内审字（2008）第xx号审计报告，本案第二被告辽宁恒信德律资产评估有限公司出具了辽恒信评报字（2008）第xx号资产评估报告书，前述材料基准日均为2007年10月31日，均载明辽宁建设基础工程公司应交税金金额为23,047.31元（一年以下）。辽宁建设基础工程公司在审计时向第三被告辽宁恒信达会计师事务所出具了“我公司截止日前没有帐外资产，没有帐外负债，对外没有担保”的说明。
一审法院另查，2010年7月，原告在办理改制后的沈阳建设基础工程有限公司纳税事宜时得知原辽宁建设基础工程公司在2002年12月1日至2003年9月30日期间欠缴税款金额为160,328.64元。2011年3月1日，原告向沈河区人民法院提起诉讼，请求判令辽宁国际建设工程集团公司补偿出售企业之前应交付的税款160,328.64元，补偿因欠税款导致原企业停业所发生的租赁费及税金28,276元。沈河区人民法院作出[2011]沈河民三初字第295号民事判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出[2012]沈中民三终字第182号民事裁定书，撤销[2011]沈河民三初字第295号民事判决书，将案件发回重审。发回重审后，原告变更诉讼请求为请求判令撤销原告与辽宁国际建设工程集团公司签订的产权交易合同，退还原告产权交易款人民币20.6万元，赔偿经济损失共计203,576元。沈河区人民法院经审理作出[2012]沈河民三初字第574号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告再次上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2013年6月8日作出[2013]沈中民三终字第292号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年5月7日，原告向沈河区人民法院提起诉讼，请求判令辽宁国际建设工程集团公司补缴在出售企业前未纳入评估、审计的2002年至2003年存在欠税160,328.64元及滞纳金，赔偿经济损失49,903元。沈河区人民法院作出[2014]沈河民三初字第587号民事判决书，判决辽宁国际建设工程集团公司给付原告税款损失160,328.64元及滞纳金，驳回原告其他诉讼请求。该判决生效后，辽宁国际建设工程集团公司未履行判决内容，原告申请强制执行亦未有结果。
一审法院再查，第一被告辽宁省住房与城乡建设厅系辽宁国际建设工程集团公司的主管部门，辽宁国际建设工程集团公司系转让标的企业辽宁建设基础工程公司的主管部门。
以上事实，有当事人陈述笔录、产权交易合同书、辽恒信会内审字（2008）第xx号审计报告、辽恒信会内审字（2008）第xx号审计报告、辽恒信评报字（2008）第xx号资产评估报告书、说明、[2011]沈河民三初字第295号民事判决书、[2012]沈中民三终字第182号民事裁定书、[2012]沈河民三初字第574号民事判决书、[2013]沈中民三终字第292号民事判决书、[2014]沈河民三初字第587号民事判决书、情况说明、工商资料在卷佐证，并经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求第一被告赔偿原告经济损失40万元，但是第一被告并非与原告签订产权交易合同书的合同相对人，亦未作出任何侵权行为造成原告经济损失，原告损失产生的原因系案外人辽宁国际建设工程集团公司出售辽宁建设基础工程公司整体产权时未如实反映转让标的企业的欠税问题，就此问题沈河区人民法院已经作出相关判决，现原告仅因第一被告的“主管单位、股东”的身份即向第一被告主张赔偿，并无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求第三被告承担连带赔偿责任的主张，根据注册会计师法第十七条“注册会计师执行业务，可以根据需要查阅委托人的有关会计资料和文件，查看委托人的业务现场和设施，要求委托人提供其他必要的协助”的规定，在辽宁建设基础工程公司出具了“我公司截止日前没有帐外资产，没有帐外负债，对外没有担保”的说明的情况下，第三被告作出的审计报告未反映出转让标的企业2002年12月1日至2003年9月30日期间欠税情况，无法认定第三被告对此存在过错，亦无法认定第三被告就此对原告负有赔偿责任。关于原告要求第二被告承担连带赔偿责任的主张，第二被告作出的资产评估报告书，其评估范围是第三被告审计后申报的资产及负债，故第二被告作出的资产评估报告书未反应出欠税情况，无法认定第二被告对此存在过错，亦无法认定第二被告就此对原告负有赔偿责任。关于原告要求第四被告承担连带赔偿责任的主张，原告未提供任何证据对其主张加以证明。因此，原告对四被告提出的诉讼请求均无事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李宪德的诉讼请求。案件受理费3,640元（已减半收取，原告已预交），由原告李宪德承担。
本院二审期间，上诉人李宪德提供沈阳市中级人民法院民事判决书(2009)沈中民二终字第1804号和沈阳高新技术产业开发区人民法院民事判决书(2009)沈高开民初字第922号民事判决书，证明被上诉人辽宁省住房和城乡建设厅是出卖标的公司的主管部门。
辽宁省住房和城乡建设厅进行质证称，因为是复印件，对证据的真实性合法性和关联性不予认可。只能显示标的企业不是建设厅的主管企业，建设厅是辽国建的主管部门，而辽国建是标的公司的主管部门，该证据不能直接证明是建设厅的主管部门。
辽宁恒信德律资产评估有限公司对该证据不予质证。
辽宁恒信达会计师事务所有限公司对该证据不予质证。
沈阳联合产权交易所质证称同意辽宁省住房和城乡建设厅质证意见。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在二审提供的证据并不能达到上诉人本次诉讼的要求辽宁省住房和城乡建设厅赔偿经济损失的目的。上诉人李宪德在一审主张四被上诉人承担连带赔偿并返还购买公司款项20.6万元，在一审庭审中增加诉讼请求为要求辽宁省住房和城乡建设厅赔偿经济损失40万元，被上诉人辽宁恒信德律资产评估有限公司、辽宁恒信达会计师事务所有限公司、沈阳联合产权交易所承担连带责任。上诉人李宪德主张权利的基础事实为案外人辽宁国际建设工程集团公司出售辽宁建设基础工程公司整体转让产权时未如实反映转让标的企业的欠税问题，就此问题沈河区人民法院已经作出相关判决，该问题已经得到解决。在本案中上诉人李宪德依据相同的基础事实，主张各被上诉人给其造成的经济损失要求予以赔偿。首先，上诉人李宪德应就此主张提供足够的证据，证明出让企业转让时的欠税问题造成上诉人李宪德经济损失，其次，上诉人李宪德的经济损失与出让企业转让时的欠税问题有直接的因果关系。纵观本案，上诉人李宪德在一、二审均没有提供足够的证据证明转让标的企业的欠税问题给其造成经济损失。其次，上诉人李宪德也没有提供足够的证据证明企业转让时的欠税问题与上诉人所主张的经济损失具有必然的因果关系。至于上诉人李宪德在本次诉讼中主张被上诉人返还购买公司款项20.6万元的主张，与本案并不属同一法律关系。
综上所述，因上诉人李宪德上诉理由并不充分，证据不足，本院对上诉人李宪德的各项上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7280元，由上诉人李宪德负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年五月九日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。