上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2768号
上诉人（原审被告）上海超乐迪娱乐有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）ＸＸ波。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人上海超乐迪娱乐有限公司（以下简称超乐迪公司）因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第37781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月7日22时许，ＸＸ波跟朋友一起在超乐迪公司处的二楼KTV包房娱乐，并饮用了啤酒。2014年3月8日凌晨0时12分左右，ＸＸ波准备回家，其独自一人进入超乐迪公司二楼电梯内，后又从电梯内离开，进入超乐迪公司二楼的通道门口。2014年3月8日凌晨4点左右，ＸＸ波因骨折至周浦医院住院治疗。
2014年10月17日，ＸＸ波诉至原审法院，认为超乐迪公司在经营过程中没有尽到安全管理义务，没能将不能作为通道的门锁掉或者标注警示标志，亦没有服务人员指引，导致ＸＸ波从超乐迪公司处二楼坠楼受伤，故要求超乐迪公司对ＸＸ波损失承担赔偿责任。
超乐迪公司辩称，ＸＸ波确实于2014年3月7日晚在超乐迪公司的二楼KTV包房内娱乐，并喝醉了酒。2014年3月8日凌晨，ＸＸ波准备离开，进入了超乐迪公司二楼的电梯，但没有按楼层按钮，故电梯仍停留在二楼，ＸＸ波在电梯内停留了二十秒后，从电梯间走出后直接走到了超乐迪公司二楼的杂物间，但超乐迪公司的杂物间堆满杂物，没有空隙，ＸＸ波不可能从超乐迪公司二楼杂物间坠落到一楼。现认为ＸＸ波并非在超乐迪公司处受伤，故不同意ＸＸ波诉讼请求，要求予以驳回。
原审审理中，原审法院于2015年3月23日至超乐迪公司处进行实地查看，但由于超乐迪公司在系争纠纷发生后将室内格局进行过改造，已经无法还原确认当时ＸＸ波在超乐迪公司二楼行走的路线及位置等情况。当天，原审法院又至上海市公安局浦东分局横沔派出所调取了公安机关出具的验伤通知书及对ＸＸ波哥哥李xx、超乐迪公司法定代表人＊＊＊所作的询问笔录。
原审审理中，经ＸＸ波申请，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对ＸＸ波的伤情进行鉴定，鉴定结论为：“被鉴定人ＸＸ波脊柱及盆部交通伤，后遗腰1椎体压缩性粉碎性骨折及骨盆畸形愈合，分别构成九级、十级伤残。伤后休息150-180日，护理90日，营养90日”。ＸＸ波系农村户口。
原审法院审理后认为，ＸＸ波于2014年3月7日晚至超乐迪公司处二楼KTV包房内娱乐，并于2014年3月8日凌晨0时12分左右进入超乐迪公司二楼的通向杂物间的通道门口，对此事实，双方当事人均无异议，法院予以确认。但对于ＸＸ波进入通道门口后，由于该通道门内并无监控录像，故无法明确ＸＸ波之后如何离开超乐迪公司处。庭审中，超乐迪公司认可该通道门口连接的是杂物间，杂物间并无通道通往一楼，且根据通道门口的监控录像显示，ＸＸ波在进入该通道门口后未曾出来，而当天凌晨4点ＸＸ波已在周浦医院住院治疗，故在超乐迪公司并无证据证明ＸＸ波安全离开超乐迪公司处的情况下，根据本案具体情况可以判定，ＸＸ波系从超乐迪公司杂物间坠落至一楼。虽超乐迪公司称杂物间系封死，并无空间坠落至一楼，但由于法院至现场查看时，超乐迪公司已将室内格局进行过改造，已无法查看当时杂物间内的实际情况，故对超乐迪公司该意见，法院不予采信。由于超乐迪公司确实没有尽到安全保障义务，未将没有出口的通道门封住或者锁掉，也没有标示不能通行的标志，反而标示了“安全出口”标志，确实存在较大安全隐患，现导致ＸＸ波发生坠楼事故，对此超乐迪公司应当承担相应责任。而ＸＸ波作为成年人，在完全可以使用电梯这样安全的通行方式到达一楼的情况下，却突然从电梯内离开，走到通往杂物间的通道门口，而ＸＸ波在推开门的同时，理应能判断出该门口内并非安全通道，但却由于自己饮酒后神智不是很清楚，而导致继续前行并坠楼，而与ＸＸ波一起在包房内娱乐的朋友在明知ＸＸ波已经饮酒不适宜一人离开的情况下，也任凭ＸＸ波一人离开，导致事故的发生，对此，ＸＸ波方本身应承担主要责任。综上，法院确认在本起事故中，超乐迪公司应承担40%的赔偿责任，其余60%的责任由ＸＸ波自负。原审法院确认ＸＸ波的损失如下：1、医疗费，经审查ＸＸ波提供的医疗病史及相关票据，凭据核定为人民币（下同）6，504.85元；对ＸＸ波主张的江苏省昆山市第四人民医院的医疗费，由于并无相关病史记录予以佐证，法院不予确认。2、住院伙食补助费，ＸＸ波主张100元，并无不当，法院予以确认。3、交通费，ＸＸ波主张2，000元，超乐迪公司认为过高，认可1，000元，法院根据本案实际情况依法酌定为1，200元。4、残疾赔偿金，ＸＸ波按照城镇居民标准，再结合自己的伤残等级，主张209，924元，对此超乐迪公司不予认可，法院认为，因ＸＸ波户籍系农村户口，故应当按照农村居民标准计算，结合ＸＸ波的伤残等级，分别为九级、十级伤残，故法院按照伤残系数22%，计算二十年，应为93，245元。ＸＸ波要求按照城镇居民标准计算，缺乏依据，法院不予支持。5、误工费，ＸＸ波按照每月3，204元计算6个月，主张19，224元，超乐迪公司认为过高，要求按照每月2，500元计算，法院认为，庭审中ＸＸ波认可其工资扣除加班费后为每月2，500元，故误工费标准按每月2，500元计算为妥，计算6个月，应为15，000元。6、护理费，ＸＸ波按照每月2，401元计算3个月，主张7，203元，法院按照本案实际情况及当地护工市场的平均水平，依法酌定为每日50元标准计算90日，应为4，500元。7、营养费，ＸＸ波按照每天40元，计算90天，主张3，600元，并无不当，法院予以确认。8、精神损害抚慰金，ＸＸ波主张11，000元，并无不当，法院予以确认。9、鉴定费，ＸＸ波主张1，800元，并提供相应发票，法院予以确认。10、律师代理费，ＸＸ波为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；ＸＸ波现主张5，000元，根据本案的涉诉标的等因素综合考虑，法院依法酌定为4，000元。综上，法院确认ＸＸ波合理损失总计140，949.85元。该损失除律师代理费外，由超乐迪公司承担40%的赔偿责任，律师代理费由超乐迪公司全额承担，故超乐迪公司应承担的赔偿金额为58，780元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款的规定，判决如下：上海超乐迪娱乐有限公司于判决生效之日起十日内支付ＸＸ波赔偿款58，780元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，062元（此款ＸＸ波已预交），由ＸＸ波负担3，793元，由上海超乐迪娱乐有限公司负担1，269元。
判决后，超乐迪公司不服，上诉称ＸＸ波从电梯间走出后直接走到了其公司二楼的杂物间，但该杂物间堆满杂物，没有空隙，故ＸＸ波不可能从其公司二楼杂物间坠落到一楼。现认为ＸＸ波并非在其公司受伤，故不同意承担赔偿责任。
被上诉人ＸＸ波不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人、法人，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点在于被上诉人是否在上诉人处受伤，是否应对此承担责任。对此原审法院已作了充分详细的阐述与分析，对此本院予以认同，并不再重复。上诉人强调其二楼杂物间是封死的，没有空间可坠落至一楼，但对此上诉人并不能提供相关证据予以佐证。上诉人在被上诉人提起本案诉讼后，已将杂物间格局进行了改造，导致原审法官已无法查看事发时杂物间内的实际情况，故上诉人对此应承担举证不能的责任。由于上诉人未将没有出口的通道门封住或者锁掉，也没有不能通行的标志，反而标示了“安全出口”标志，存在不合理的隐患，应承担相应的赔偿责任。现原审法院根据双方当事人对于事故发生的过错及原因力大小酌定由上诉人承担40%、被上诉人承担60%责任，尚属合理。综上，原审法院所作判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，269元，由上诉人上海超乐迪娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……