wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0126民初1219号
原告莫瑞佳，女，1961年1月22日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
委托代理人黄绍灏，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被告李桂勇，男，1974年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
原告莫瑞佳与被告李桂勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月17日公开开庭进行了审理。原告莫瑞佳的委托代理人黄绍灏到庭参加诉讼。被告李桂勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫瑞佳诉称，2013年至2014年间，被告李桂勇向原告赊购水泥用于工程项目建设，共欠货款49217元。因原告与被告互相认识且经常有生意往来，原告便将水泥先赊欠给被告李桂勇，有被告书写欠条5张为证。在赊给李桂勇水泥之后，原告多次向被告催收货款，但被告却以种种理由拒绝归还。原告为了维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令被告李桂勇归还原告货款49217元及利息（按年利率6%，自原告起诉至法院之日起计算至被告实际清偿货款之日止），并承担本案受理费。
原告莫瑞佳为证明其主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证一份，证明原告的身份情况及诉讼主体适格；2、被告李桂勇人员基本信息一份，证明被告的身份情况；3、欠条5张，证明被告李桂勇共欠原告货款49217元的事实。
被告李桂勇没有提出答辩，也没有提供证据。
证据的分析与认定：被告李桂勇缺席，没有对原告莫瑞佳提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。对于原告莫瑞佳提供的上述证据，经审查，内容真实、来源合法且与本案事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告莫瑞佳经营水泥销售，2013年至2014年期间，被告李桂勇多次向原告莫瑞佳赊购水泥。原、被告分别于2013年12月1日、9日、11日、18日、2014年1月20日共5次就相关购销账目进行核算后，被告向原告出具欠条五张予以确认，被告尚欠原告水泥货款总额为49217元，双方未约定付款期限。经原告多次催收，被告李桂勇仍未支付所欠货款，原告遂诉至本院，提出如上诉讼请求。
本院认为，一、原告莫瑞佳与被告李桂勇虽未签订书面买卖合同，但被告向原告赊购水泥，之后经原、被告双方就货款进行结算，并由被告在《欠条》上签字进行确认，双方之间的买卖合同关系成立并生效。双方当事人应当按照合同的约定行使自己的权利和履行自己的义务。原告已经履行了交付货物的义务，被告亦应依约向原告履行支付货款的义务，但被告至今尚欠原告货款49217元未付，其行为已经构成违约，应依法承担相应的民事责任，故原告莫瑞佳起诉要求被告李桂勇支付货款49217元，合法有据，本院予以支持。二、关于利息计付的问题。由于原、被告没有约定付款期限，亦未对逾期付款利息进行约定，根据《最高人民法院关于关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案逾期付款利息应从原告莫瑞佳起诉之日即2017年3月9日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李桂勇于本案判决发生法律效力之日起十日内支付原告莫瑞佳货款49217元利息（从2017年3月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至生效判决确定的履行期限最后一日止。）。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费1030元，减半收取515元，由被告李桂勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韦松君
二〇一七年四月二十日
书记员 罗 文
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《最高人民法院关于关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传票，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3469号
原告：宁波海曙金帆纺织品有限公司。住所地：宁波市海曙区汇头巷1号613室（集中办公区）。
法定代表人：李良信，该公司总经理。
被告：宁波市鄞州金手指服饰有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶街道雅渡村\\\黄隘村。
法定代表人：邓素容，该公司总经理。
原告宁波海曙金帆纺织品有限公司为与被告宁波市鄞州金手指服饰有限公司承揽合同纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉，诉请判令被告支付原告剩余货款11796.50元。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：被告因生产经营需要，要求原告为其生产加工布料。原告先后为被告共计加工48650.10元的布料，原告依约将加工好的布料交付给被告，并分别于2014年8月21日和2015年5月19日开具金额为21853.60元和26796.50元的增值税专用发票给被告。被告却未依约全额支付原告加工款，仅于2015年春节前支付原告5000元，于2015年4月27日支付原告10000元，于2015年12月15日支付原告21853.60元，共计付款36853.60元，剩余加工款11796.50元，虽经原告多次催讨，被告至今未付。
以上事实由原告提供的宁波增值税专用发票两份、被告盖章出具的字条、中国银行账户历史交易明细清单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间发生的承揽合同关系，主体适格，意思表示真实，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。原告依约将加工物交付给被告，被告理应及时全额支付原告加工款。现被告无故未支付剩余加工款的行为，显属违约，损害了原告的合法权益，故原告主张要求被告支付剩余加工款11796.50元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宁波市鄞州金手指服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宁波市鄞州金手指服饰有限公司于本判决生效后七日内支付原告宁波海曙金帆纺织品有限公司加工款11796.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费95元，减半收取47.50元，由被告宁波市鄞州金手指服饰有限公司负担。
本判决为终审判决，自本判决书送达之日起即发生法律效力。
代理审判员 黄佳荣
二〇一六年五月二十日
代书 记员 高梦婕
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初3469号原告：宁波海曙金帆纺织品有限公司。住所地：宁波市海曙区汇头巷1号613室（集中办公区）。法定代表人：李良信，该公司总经理。被告：宁波市鄞州金手指服饰有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶街道雅渡村黄隘村。法定代表人：邓素容，该公司总经理。原告宁波海曙金帆纺织品有限公司为与被告宁波市鄞州金手指服饰有限公司承揽合同纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉，诉请判令被告支付原告剩余货款11796.50元。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：被告因生产经营需要，要求原告为其生产加工布料。原告先后为被告共计加工48650.10元的布料，原告依约将加工好的布料交付给被告，并分别于2014年8月21日和2015年5月19日开具金额为21853.60元和26796.50元的增值税专用发票给被告。被告却未依约全额支付原告加工款，仅于2015年春节前支付原告5000元，于2015年4月27日支付原告10000元，于2015年12月15日支付原告21853.60元，共计付款36853.60元，剩余加工款11796.50元，虽经原告多次催讨，被告至今未付。以上事实由原告提供的宁波增值税专用发票两份、被告盖章出具的字条、中国银行账户历史交易明细清单以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原、被告之间发生的承揽合同关系，主体适格，意思表示真实，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。原告依约将加工物交付给被告，被告理应及时全额支付原告加工款。现被告无故未支付剩余加工款的行为，显属违约，损害了原告的合法权益，故原告主张要求被告支付剩余加工款11796.50元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宁波市鄞州金手指服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告宁波市鄞州金手指服饰有限公司于本判决生效后七日内支付原告宁波海曙金帆纺织品有限公司加工款11796.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费95元，减半收取47.50元，由被告宁波市鄞州金手指服饰有限公司负担。本判决为终审判决，自本判决书送达之日起即发生法律效力。代理审判员  黄佳荣二〇一六年五月二十日代书 记员  高梦婕
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初13298号
原告重庆新天域物业服务有限公司。住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路9号1-1-1，统一社会信用代码915001126220974171。
法定代表人田永彬，总经理。
委托代理人朱建伟，男，1963年4月15日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。
被告孙明杨,男,1985年04月24日出生,汉族,住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆新天域物业服务有限公司诉被告孙明杨物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新天域物业服务有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆新天域物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆新天域物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由重庆新天域物业服务有限公司承担（已缴纳）。
代理审判员 鞠 劼
二〇一六年十一月九日
书 记 员 周秀清
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第00115号
上诉人（原审原告）李明忠。
委托代理人王岳龙，承德市双桥区中华路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。
负责人王晓克。
委托代理人于燕。
上诉人李明忠因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财保公司）保险合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2014）承民初字第2310号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人李明忠的委托代理人王岳龙，被上诉人人寿财保公司的委托代理人于燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实，2013年5月19日原告李明忠在被告人寿财保公司对其所有的冀HGXX**号自卸汽车投保机动车损失险，保险金额为人民币310，500.00元。该保险单除约定承保险别外，特别约定：被保险机动车在装卸作业过程中，发生事故造成被保险车辆及第三者的任何损失，保险人不负赔偿责任。2013年12月15日原告李明忠所投保的冀HGXX**号货车在唐山市迁安县易庄在卸货过程中发生侧翻，造成车辆损坏。原告李明忠向被告保险公司报案后，被告人寿财保公司经勘察现场，于2014年3月4日向原告李明忠发送了机动车保险拒赔通知书。2014年9月1日原告李明忠提起民事诉讼，要求被告人寿财保公司按保险合同约定赔偿车辆损失人民币44640.00元，吊车费人民币3500.00元，合计人民币48140.00元。被告人寿财保公司以投保单副本、保险单、机动车保险投保提示为证据，说明原告李明忠投保时保险人已履行了告知义务，原告李明忠签名认可为由，坚持对原告车辆损失拒赔，经一审法院主持调解无效。
原审法院认为：原、被告对肇事车辆冀HGXX**号投保损失险及保险金数额、在保险期内车辆造成损失均无异议。但根据被告人寿财保公司提交的证据证明该公司在原告投保时已履行了告知义务，原告李明忠所有的的车辆受损确系在卸货时侧翻所致，依照原、被告签订的保险合同特别约定，被告人寿财保公司不应承担赔偿责任。原告李明忠的诉讼请求缺乏相应证据并违反保险合同约定，不应支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告李明忠的诉讼请求。案件受理费人民币910.00元，由原告李明忠负担。
宣判后，上诉人李明忠不服，提出上诉，主要上诉理由为：人寿财保公司在与上诉人签订保险合同时没有履行明确告知义务，投保单和提示均不是上诉人本人签字，故对于该合同中特别条款的约定对上诉人李明忠不产生法律效力，请求二审法院判决撤销原判，依法改判；被上诉人人寿财保公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：人寿财保公司在一审诉讼中提供的保险单（副本）、保险投保单、机动车保险投保提示等证据证明该公司在李明忠投保时已履行了明确告知义务，上诉人李明忠称“投保单和提示均不是李明忠本人签字”，但因其没有证据证明上述事实主张，本院对其“人寿财保公司在与李明忠订立保险合同时没有履行明确告知义务”的上诉主张，不予采纳。本案中，李明忠所投保的冀HGXX**号货车在卸货过程中发生侧翻，造成车辆损坏，依照人寿财保公司与李明忠签订的保险合同免责条款的约定，人寿财保公司不承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人李明忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志宏
审 判 员 郑建强
代理审判员 张喜艳
二〇一五年一月五日
书 记 员 段映雪
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨保议字第20号
复议申请人（被告）滨州惠泽置业有限公司，住所地滨州经济开发区。
被申请人（原告）董翠英，居民。
被申请人（原告）盖志勤，居民。
本院在审理被申请人（原告）董翠英、盖志勤与被告滨州惠泽置业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年11月20日作出（2015）滨民三初字第1469号民事裁定书，复议申请人滨州惠泽置业有限公司于2015年11月27日提出保全复议。本院受理后，依法进行审查，在审查期间，复议申请人滨州惠泽置业有限公司自愿申请撤回保全复议。
本院认为，复议申请人滨州惠泽置业有限公司在保全复议审查期间提出撤回保全复议的申请，是依法对自己权利的合法处分，符合法律规定，且不损害国家、集体或者他人的权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许滨州惠泽置业有限公司撤回保全复议。
审判员 徐 立
二〇一五年十二月十六日
书记员 孙春丽
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0523民初2229号
原告：安吉鸿立物业管理有限公司，住所地安吉县昌硕街道芜园东路蓝天花园小区内。
法定代表人：卢立胜。
被告：陶清明，男，1973年4月5日出生，汉族，住安吉县。
本院在审理原告安吉鸿立物业管理有限公司与被告陶清明物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陶清明的起诉。
本院认为：原告安吉鸿立物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安吉鸿立物业管理有限公司撤回对被告陶清明的起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
代理审判员 王 笑
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 罗维忠
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第437号
原告：岑某。
委托代理人：竺飞雄。
委托代理人：孙泽康。
被告：王某。
原告岑某与被告王某离婚纠纷一案，原告于2015年2月10日向法院提起诉讼，诉讼请求：一、原、被告离婚；二、被告返还原告的嫁妆（详见清单）。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，本案经庭外和解未果，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的为第三项，其他事项双方无争议。
一、结婚时间及生育子女情况：双方于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。
二、是否有离婚协议：无。
三、夫妻感情是否破裂：原告主张因被告身体有疾病，但不愿意医治，导致双方感情破裂。被告主张其积极治疗疾病，目前已有好转，夫妻感情并未因此破裂。本院认为原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好。婚后因生活琐事等方面原因影响了夫妻感情，系双方在婚姻生活中缺乏沟通所致，但不能认定夫妻感情已彻底破裂。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好。婚后因生活琐事等方面原因影响了夫妻感情，系双方在婚姻生活中缺乏沟通所致，但不能认定夫妻感情已彻底破裂。只要双方在今后生活中，互谅互让，互相尊重，珍惜原有的夫妻感情，尚有和好可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告岑某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告岑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈露露
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 毛溢波
固阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0222民初240号
原告：尹关厚，男，1971年1月6日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县金山镇
被告：王占才，男，56岁，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县
被告：薛虎豹，男，1968年3月4日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗独贵塔拉镇
原告尹关厚诉被告王占才、薛虎豹租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告尹关厚于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告尹关厚撤回起诉。
案件受理费413.75元，由原告尹关厚负担。
审判员 任忠利
二〇一七年四月二十一日
书记员 杨振东
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民确字第18号
申请人陈茂祥，男，汉族，1950年4月24日生。
申请人常州市德美机械有限公司，组织机构代码证25089745-5。
法定代表人孙勇，该公司董事长。
委托代理人孔达中，男，汉族，1955年12月25日生，系该公司工会主席。
本院于2014年7月9日受理了申请人陈茂祥与申请人常州市德美机械有限公司关于确认调解协议效力的申请，依法指定审判员卜昕审查此案，现已审查完毕。
申请人陈茂祥与申请人常州市德美机械有限公司追索劳动报酬纠纷，于2014年7月9日经人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人陈茂祥与申请人常州市德美机械有限公司现解除雇佣关系，申请人常州市德美机械有限公司支付申请人陈茂祥未结工资11800元。
二、申请人陈茂祥与申请人常州市德美机械有限公司就本次纠纷一次性了结，双方不再有任何关系，今后互不干涉，任何一方不得反悔，申请人陈茂祥表示今后不以任何理由和借口向申请人常州市德美机械有限公司或者第三者通过任何途径主张任何补偿赔偿。
履行方式、期限：自协议签订之日起五日内付清。
本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人陈茂祥与申请人常州市德美机械有限公司于2014年7月9日达成的（2014）武民调协第（26）号人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 卜 昕
二〇一四年七月十日
书记员 薛莲（代）
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执复86号
申请复议人（申请执行人）福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区，组织机构代码：××。
法定代表人苏建辉，该公司董事长。
委托代理人肖辉，系广东阐博律师事务所律师。
委托代理人冯可欣，系广东阐博律师事务所律师。
被申请追加人佛山市高明区公有资产管理办公室，住所地广东省佛山市高明区，组织机构代码：××。
法定代表人吴毅明。
被执行人佛山市高明西江新城市政工程有限公司，住所地广东省佛山市高明区，组织机构代码：××。
法定代表人钟伟平。
申请复议人福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）不服佛山市高明区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2015）佛明法民一执异字第5号执行裁定。向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院审查查明：2014年12月5日，执行法院作出（2014）佛明法民一初字第950号民事判决，该判决确定：佛山市高明西江新城市政工程有限公司（以下简称市政公司）于判决生效后三十日内向亨立公司支付工程款3953463.79元及逾期利息（从2014年1月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止，但年利率不得高于6%）并承担案件受理费19936元。2015年2月16日，执行法院主动立案执行上述生效判决。2015年8月19日，执行法院作出（2015）佛明法执字第297-2号执行裁定，认为经执行法院穷尽执行措施，未发现市政公司在其辖区内有可供执行的财产，亨立公司亦未能提供市政公司有可供执行的财产线索，故裁定终结该案执行。
另查：市政公司是被申请追加人投资设立的国有独资企业。
执行法院认为：本案审查的重点在于申请人亨立公司申请追加被申请追加人佛山市高明区公有资产管理办公室为（2015）佛明法执字第297号案的被执行人的理由是否成立。
首先，申请人亨立公司认为市政公司是国有独资企业，而被申请追加人是设立市政公司的法人，故可以追加被申请追加人为被执行人。执行法院认为，并未有法律法规规定可以追加国有独资企业的设立法人为该国有独资企业执行案件的被执行人，申请人亨立公司的该申请理由没有法律依据，执行法院不予支持。其次，申请人亨立公司认为市政公司是一人有限责任公司，被申请追加人作为其股东，应对市政公司的债务承担连带责任。执行法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司规定在第二章第三节，而国有独资企业规定在第二章第四节，两者规定在同章的不同节，故不能将两者等同。同时，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，国有独资公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。故，国有独资企业不适用一人有限责任公司的特别规定。申请人亨立公司以一人有限责任公司的特别规定来申请追加被申请追加人作为被执行人，于法无据，执行法院不予支持。
综上，申请人亨立公司申请追加被申请追加人为（2015）佛明法执字第297号案的被执行人，理由不成立，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回申请人亨立公司申请追加被申请追加人佛山市高明区公有资产管理办公室作为佛山市高明区人民法院（2015）佛明法执字第297号案的被执行人的请求。
申请复议人亨立公司不服上述裁定，向本院申请复议称：1.《中华人民共和国公司法》中之所以规定一人有限责任公司股东要对公司的债务承担连带责任，是因为一人有限责任公司由单个股东对公司进行控制和管理，容易出现利用有限责任公司的有限责任性来逃避债务。本案中被执行人是佛山市高明区公有资产管理办公室投资的国有独资企业，其实质上与一人有限责任公司无异，公司法并没有禁止国有独资企业的出资机构对国有独资企业的债务承担连带责任，既然无禁止，从保护债权人的权益出发可参照公司法中一人有限公司对债务承担的规定，追加佛山市高明区公有资产管理办公室为被执行人；2.被执行人市政公司纯粹是一个代表政府部门进行投资建设的公司，其本身没有主营业收入，这可以从其年度审计报告中反映出来，其所有的财物都是政府划拨，自身没有偿还债务的能力，如果不追加其出资人佛山市高明区公有资产管理办公室为被执行人，高明政府也不拨款给被执行人，申请复议人是收不回工程款的；3.执行法院在审理本案中，不举行听证会听取各方的意见，直接驳回申请复议人的申请，存在严重地方保护主义。综上，请求法院裁定撤销佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民一执异字第5号执行裁定，追加佛山市高明区公有资产管理办公室为（2015）佛明法执字第297号案的被执行人。
申请复议人在复议期间向本院提交市政公司2012年度审计报告一份，拟证明市政公司本身没有主营业收入。
被申请追加人佛山市高明区公有资产管理办公室及被执行人市政公司在复议期间未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
本院经审查认为：本案主要审查被申请追加人是否应被追加为被执行人的问题，而申请复议人的上述举证与该争议焦点不具有关联性，故本院不予采纳作为本案证据使用。
经审查：本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被申请追加人佛山市高明区公有资产管理办公室应否被追加为被执行人。首先，针对申请复议人提出的因被执行人性质而主张追加被申请追加人问题。本案中被执行人市政公司属于国有独资企业。关于国有独资企业，在《中华人民共和国公司法》中第二章第四节有明确规定，且第六十四条规定国有独资公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。一人有限责任公司和国有独资公司在《中华人民共和国公司法》中分别在第二章第三节和第四节作出明确规定，可见两者性质显然不同，不能混淆为一体。一人有限责任公司的规定亦不能适用于国有独资公司。故申请复议人依照一人有限责任公司的特别规定而主张追加佛山市高明区公有资产管理办公室为被执行人，缺乏法律依据。其次，追加被执行人是在执行程序中追加与原被执行人具有权利、义务关联的主体，与原被执行人共同承担法律文书确定的义务，必须严格依照法律规定进行。本案中被执行人为企业法人，被申请追加人佛山市高明区公有资产管理办公室为被执行人的投资人。但申请复议人并无证据证明被执行人与被申请追加人之间存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定的追加被执行人的法定情形。申请复议人的主张缺乏事实依据。最后，关于申请复议人称执行法院在异议审查中未举行听证问题。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。故并非所有异议案件都必须要进行听证，执行法院异议审查并未违反法定程序。综上，执行法院作出的（2015）佛明法民一执异字第5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人福建亨立建设集团有限公司的复议请求，维持佛山市高明区人民法院作出的（2015）佛明法民一执异字第5号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 尹小娜
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 梁佩玲
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执589-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司玉山支行，住所地江西省玉山县冰溪镇解放西路1号，组织机构代码86157786-4。
负责人聂峥嵘，系该支行行长。
被执行人钟萍萍，女，1982年8月14日出生，畲族，福建省湖里区人，家住福建省厦门市湖里区，
被执行人童建军，男，1974年10月6日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，
被执行人周美红，女，1975年1月20日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，
被执行人陈文飞，男，1974年11月24日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，
本院于2017年5月23日受理立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司玉山支行与被执行人陈文飞、钟萍萍、童建军、周美红信用卡纠纷一案。此案在执行人过程中，本院于2017年5月24日向被执行人陈文飞、钟萍萍、童建军、周美红发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。由于被执行人陈文飞、钟萍萍、童建军、周美红未按照财产申报令的要求向本院履行申报财产的义务，本院于2017年5月28日对被执行人陈文飞、钟萍萍、童建军、周美红作出了罚款决定。被执行人陈文飞、钟萍萍、童建军、周美红拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年6月17日依法将其纳入了失信被执行人名单。本院通过查询发现被执行人陈文飞、钟萍萍有一辆车牌号为赣Ｅ×××××的奥迪Q5牌小型轿�一辆，本院依法已对上述车辆进行查封，但由于未对该车辆进行实际扣留，本院暂无法对上述车辆进行处置。申请执行人未向本院提供被执行人的联系方式，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案不能实质性地执结，依法可以终结本次执行程序。本案已执行到位金额为：1.1万元，未执行金额为：5.974263万元。终结本次执行程序后，被执行人陈文飞、钟萍萍、童建军、周美红仍负有履行生效裁判文书确定的义务之义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司玉山支行享有发现被执行人财产线索向本院恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共申请和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条之规定，裁定如下：
终结江西省玉山县人民法院（2017）赣1123执589号案件的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人中国工商银行股份有限公司玉山支行可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 余 晗
二〇一七年九月十二日
书记员 游 虹
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1123执589-2号申请执行人中国工商银行股份有限公司玉山支行，住所地江西省玉山县冰溪镇解放西路1号，组织机构代码86157786-4。负责人聂峥嵘，系该支行行长。被执行人钟萍萍，女，1982年8月14日出生，畲族，福建省湖里区人，家住福建省厦门市湖里区，被执行人童建军，男，1974年10月6日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，被执行人周美红，女，1975年1月20日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，被执行人陈文飞，男，1974年11月24日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，本院于2017年5月23日受理立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司玉山支行与被执行人陈文飞、钟萍萍、童建军、周美红信用卡纠纷一案。此案在执行人过程中，本院于2017年5月24日向被执行人陈文飞、钟萍萍、童建军、周美红发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。由于被执行人陈文飞、钟萍萍、童建军、周美红未按照财产申报令的要求向本院履行申报财产的义务，本院于2017年5月28日对被执行人陈文飞、钟萍萍、童建军、周美红作出了罚款决定。被执行人陈文飞、钟萍萍、童建军、周美红拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年6月17日依法将其纳入了失信被执行人名单。本院通过查询发现被执行人陈文飞、钟萍萍有一辆车牌号为赣Ｅ×××××的奥迪Q5牌小型轿�一辆，本院依法已对上述车辆进行查封，但由于未对该车辆进行实际扣留，本院暂无法对上述车辆进行处置。申请执行人未向本院提供被执行人的联系方式，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本案不能实质性地执结，依法可以终结本次执行程序。本案已执行到位金额为：1.1万元，未执行金额为：5.974263万元。终结本次执行程序后，被执行人陈文飞、钟萍萍、童建军、周美红仍负有履行生效裁判文书确定的义务之义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司玉山支行享有发现被执行人财产线索向本院恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条之规定，裁定如下：终结江西省玉山县人民法院（2017）赣1123执589号案件的本次执行程序。待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人中国工商银行股份有限公司玉山支行可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗小山审判员  姚永富审判员  余 晗二〇一七年九月十二日书记员  游 虹
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第4773号
原告杜万华，居民。
被告高平，农民。
原告杜万华诉被告高平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员石海英适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告杜万华到庭参加诉讼，被告高平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜万华诉称，2009年6月14日，被告向原告借款3000元；2010年2月22日，被告欠款3290元；2010年8月10日，被告向原告借款1000元；2010年9月21日借款800元。原告诉请被告给付借款本金8090元及利息，并承担本案诉讼费。
被告高平未答辩。
经审理查明，2009年6月14日，被告向原告借款3000元，月息2%；2010年2月22日，被告给原告出具欠条，载明：今欠租车款叁仟贰佰玖拾元；2010年8月10日，被告向原告借款1000元，2010年9月21日，被告给原告出具欠条，欠红冠饮料款800元。共计8090元。
上述事实，有原告陈述，借条、欠条及庭审笔录予以证明。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确。原告要求被告归还借款本金、偿还欠款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于利息，2009年6月14日借款3000元，约定月息2%，符合相关法律规定，本院予以支持。其余款项共计5090元均未约定利息，应自原告主张权利之日起按年利率6%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定，判决如下：
被告高平于本判决生效之日起十日内偿还原告杜万华借款本金8090元及利息（以3000元为本金，自2009年6月14日起至本判决确定的实际给付之日止，按月利率2%计算；以5090为本金自2015年11月16日起至本判决确定的实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 石 海 英
二〇一五年十二月十五日
书记员 �吴悔
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川证保1号
申请人李浩，男，生于1984年9月14日，汉族，住吉林省洮南市。
被申请人中国电信股份有限公司广安分公司，住所地四川省广安市城南广宁南路1号。
法定代表人贾书智，经理。
申请人称董志宇于2012年11月16日将移动电话号码153********过户给他，双方在营业部办理了变更登记后，他一直正常使用。2014年10月，153********号码无法正常使用，被申请人告之该号码已过户给他人。为避免被申请人隐匿或毁灭有关证据，申请人于2016年1月20日向本院提出诉前证据保全申请，要求对153********电话号码于2012年11月16日由董志宇过给他以及之后号码使用、交费、过户的相关证据采取保全措施。并提供了户名为刘茂林的10000元储蓄存单作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的正常审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十八条、第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人中国电信股份有限公司广安分公司将电话号码153********由董志宇过户给申请人李浩的资料及该号码过户给申请人李浩之后的交费、使用资料予以复制；
二、对被申请人中国电信股份有限公司广安分公司对电话号码153********于2012年11月16日之后的过户资料予以复制；
三、对刘茂林在某某银行的储蓄存款10000元予以冻结。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡道凤
二〇一六年一月二十一日
书记员 阳 柳
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川证保1号申请人李浩，男，生于1984年9月14日，汉族，住吉林省洮南市。被申请人中国电信股份有限公司广安分公司，住所地四川省广安市城南广宁南路1号。法定代表人贾书智，经理。申请人称董志宇于2012年11月16日将移动电话号码153********过户给他，双方在营业部办理了变更登记后，他一直正常使用。2014年10月，153********号码无法正常使用，被申请人告之该号码已过户给他人。为避免被申请人隐匿或毁灭有关证据，申请人于2016年1月20日向本院提出诉前证据保全申请，要求对153********电话号码于2012年11月16日由董志宇过给他以及之后号码使用、交费、过户的相关证据采取保全措施。并提供了户名为刘茂林的10000元储蓄存单作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的正常审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十八条、第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人中国电信股份有限公司广安分公司将电话号码153********由董志宇过户给申请人李浩的资料及该号码过户给申请人李浩之后的交费、使用资料予以复制；二、对被申请人中国电信股份有限公司广安分公司对电话号码153********于2012年11月16日之后的过户资料予以复制；三、对刘茂林在某某银行的储蓄存款10000元予以冻结。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期本院将解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡道凤二〇一六年一月二十一日书记员  阳 柳
文书内容四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川证保1号申请人李浩，男，生于1984年9月14日，汉族，住吉林省洮南市。被申请人中国电信股份有限公司广安分公司，住所地四川省广安市城南广宁南路1号。法定代表人贾书智，经理。申请人称董志宇于2012年11月16日将移动电话号码153********过户给他，双方在营业部办理了变更登记后，他一直正常使用。2014年10月，153********号码无法正常使用，被申请人告之该号码已过户给他人。为避免被申请人隐匿或毁灭有关证据，申请人于2016年1月20日向本院提出诉前证据保全申请，要求对153********电话号码于2012年11月16日由董志宇过给他以及之后号码使用、交费、过户的相关证据采取保全措施。并提供了户名为刘茂林的10000元储蓄存单作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的正常审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十八条、第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人中国电信股份有限公司广安分公司将电话号码153********由董志宇过户给申请人李浩的资料及该号码过户给申请人李浩之后的交费、使用资料予以复制；二、对被申请人中国电信股份有限公司广安分公司对电话号码153********于2012年11月16日之后的过户资料予以复制；三、对刘茂林在某某银行的储蓄存款10000元予以冻结。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期本院将解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡道凤二〇一六年一月二十一日书记员  阳 柳
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3773号
原告：杭州富阳朗艺木业有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道盛大路19号第1、2幢。
法定代表人：郎芳，该公司执行董事。
委托代理人：张琳芳，浙江立峰律师事务所律师。
被告：陈俊。
原告杭州富阳朗艺木业有限公司（以下简称杭州朗艺公司）诉被告陈俊承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告杭州朗艺公司的委托代理人张琳芳、被告陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州朗艺公司起诉称：2015年1月19日，原告杭州朗艺公司与被告陈俊签订《木制品定购合同》一份，就告陈俊向原告杭州朗艺公司定作木制品事项进行了约定，合同总价款暂定为693475.4元。在制作过程中，原告杭州朗艺公司先后六次按被告陈俊的要求增加了定作项目，增加部分定作款为54016.4元。但是，被告至今只支付了427000元，尚余320491.8元至今未付。为维护自身的合法权益，原告杭州朗艺公司特诉至法院，请求判令：一、被告陈俊支付原告杭州朗艺公司定作款320491.8元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉日起至付清日止的逾期付款利息损失；二、案件受理费由被告陈俊负担。
诉讼过程中，原告杭州朗艺公司减少诉讼请求为：被告陈俊支付原告杭州朗艺公司定作款293390元，并按年利率4.35%支付自起诉日至款项付清日止的逾期付款利息损失。
原告杭州朗艺公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、木制品订购合同、木制品报价清单各1份，用以证明2015年1月19日杭州朗艺公司与陈俊签订木制品订购合同，合同总价款暂定价为693475.4元的事实。
2、木制增加报价清单6份，用以证明杭州朗艺公司先后六次按陈俊要求增加定作项目，增加部分定作款为54016.4元；陈俊于2015年6月7日确认尚欠杭州朗艺公司定作款293390元，并承诺于2015年7月10日前付清的事实。
3、最终结算单1份，用以证明经杭州朗艺公司决算，陈俊所定作的木制品总价款为747491.8元的事实。
被告陈俊未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、双方之间确实签订过木制品定作合同。陈俊承揽了江西康盛公司57、58楼办公室的木饰品装修工程后，向杭州朗艺公司定制木制品；2、杭州朗艺公司明知工期紧张，在2015年6月7日货运到安装地时强制要求陈俊出具欠条后才卸货；3、虽然欠条金额是290000元，实际欠款金额203000元。按行业操作规范，所有清单是以工程完工后现场实际测量为准。本案合同也是这么约定，但是陈俊被强制出具了欠条，导致没有到现场实际测量；4、工程质量出现严重问题，包括：木皮厚度由双方口头约定的35丝减少到20丝、木制品出现大面积的色差、油漆面出现气泡和黑斑和未按签字的小样生产。最重要的是，杭州朗艺公司未按承诺交货期限交付产品，杭州朗艺公司承诺在2015年5月29日最后交货，却拖延到7月2日才交货，造成工期拖延产生罚款；5、在出具欠条前确实增加了定作项目（57楼禅房），金额为26015.4元。之后都是因杭州朗艺公司技术人员未到工地复核导致重复下单，并非增加定作项目；6、陈俊已向杭州朗艺公司付款456700元。
被告陈俊向本院提供承诺书1份，用以证明杭州朗艺公司承诺在2015年5月29日交付所有的产品；陈俊向甲方承诺于5月29日全部发货，未完成发货要罚款的事实。
原告杭州朗艺公司提供的证据1，被告陈俊经质证后无异议。本院经审查后依法予以认定；证据2，被告陈俊对5份增加定作项目补单有异议。本院经审查后认为，5份补单系单方证据故不予认定，其余欠条和金额26015.4元的增加报价清单依法予以认定；证据3，被告陈俊有异议。本院经审查后认为，该最终结算单系单方证据，故不予认定。
被告陈俊提供的证据，原告杭州朗艺公司经质证后认为公司法定代表人郎芳的签字部分系复印件，且手写部分的承诺涉及陈俊和甲方的收货期限和违约责任，杭州朗艺公司对此并不知情。本院认为，陈俊并未对杭州朗艺公司逾期交货的违约行为提起反诉，故该证据与本案无关。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2015年1月19日，杭州朗艺公司与陈俊签订《木制品定购合同》。合同约定：工程暂定总价693475.4元；工程量以实际测量为准，如现场变更增加项目需办理工程签证，以确认图纸所表述的工程量为准；付款方式：1、合同签订生效后预付定金208000元，先付60000元，2015年1月底补齐定金；2、发货前付款208000元；3、安装完成验收合格后10个工作日内付清余款。
2、木制品加工过程中增加项目金额为26015.4元。杭州朗艺公司已向陈俊交付全部定作木制品。
3、2015年6月7日，陈俊向杭州朗艺公司出具欠条一份。该欠条载明：“今欠富阳朗艺木业公司货款293390元，系江西新地57楼木制品余款。本欠款于2015年7月10日归还”。该定作款经原告杭州朗艺公司催讨，被告陈俊至今未付。
本院认为：原告杭州朗艺公司与被告陈俊于2015年1月19日签订的木制品定购合同，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，且未违反法律法规的禁止性规定，该承揽合同合法有效。
原告杭州朗艺公司已向被告陈俊交付全部定作木制品，被告陈俊至今尚未付清定作款。虽然合同约定工程量以实际测量为准，且款项在安装完成验收合格后付清，但是，被告陈俊于2015年6月7日向杭州朗艺公司出具欠条，该欠条明确载有欠款金额和付款时间，显然已经变更了原合同的结算和付款的约定。之后，被告陈俊未按欠条约定履行付款义务，显系违约，应承担相应的违约责任。故原告杭州朗艺公司要求被告陈俊支付定作款293390元，并按年利率4.35%计算支付自起诉日至款项付清日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告陈俊辩称欠条系杭州朗艺公司强迫其出具，但被告陈俊未提供证据证明且未请求变更或撤销该欠条，故本院对该辩称意见不予采信。被告陈俊辩称已付款456700元而非427000元，因被告陈俊未提供证据证明且自认在出具欠条后未支付任何款项，故本院对该辩称意见不予采信。被告陈俊辩称原告杭州朗艺公司逾期交货且存在质量瑕疵。被告陈俊并未对杭州朗艺公司的违约行为提起反诉，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告陈俊支付原告杭州富阳朗艺木业有限公司定作款293390元；
二、被告陈俊赔偿原告杭州富阳朗艺木业有限公司自2015年11月9日起至付清日止的逾期付款利息损失（按本金293390元、年利率4.35%计算）。
上述第一、二项款项，被告陈俊于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5700元（预收6107元），减半收取2850元，由被告陈俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 马骏
二〇一六年一月二十日
书记员 孙霞
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初5066号
原告：杨美华，女，1971年3月28日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：徐国富，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。
被告：张国平，男，1971年6月29日生，汉族，住常州市金坛区。
原告杨美华与被告张国平债务转移合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告杨美华的委托代理人徐国富到庭参加诉讼。被告张国平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨美华诉称，2015年8月2日，被告的妻子姚裕梅驾驶被告的轿车与原告发生交通事故，该事故经交警部门调解，被告同意一次性赔偿原告损失50000元，到2016年5月5日前被告共计给付了原告20000元，尾欠30000元被告于同日出具了欠条给原告。随后原告数次向被告催要欠款，被告以种种理由推卸，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益。现诉至法院要求被告立即给付原告赔偿款30000元；并由被告承担本案的诉讼费。
被告张国平未作答辩,也未举证。
本院经审理认定事实如下：2015年8月2日12时许，在常州市金坛区春风西路美陶瓷砖门口路段，杨美华驾驶电动自行车由南向北行驶，遇姚裕梅打开车牌号为苏Ｄ×××××号小型汽车驾驶室门下车，致杨美华受伤，两车受损。常州市金坛区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定姚裕梅承担事故的全部责任，原告杨美华无责任。
2015年12月16日，常州市金坛区公安局交通警察大队作出交通事故损害赔偿调解书，主要内容为“依据责任认定书，经当事人自行协商，达成以下协议：一、姚裕梅承担杨美华医药费、误工费、护理费、营养费、伙食费合计伍万元整。二、其他损失各自承担，此事就此了结，双方再无他涉”。张国平代姚裕梅在该调解书上签字捺印。同日，张国平出具欠条一张，该欠条载明“今欠杨美华交通事故赔偿金伍万元整（50000.00），现已赔付壹万伍仟元整（15000.00），该欠款在2016年2月2日之前给付贰万伍仟元整（25000.00），余款在一个月之内结清（壹万元整10000.00）。如到期未付，杨美华有权处理本人汽车（现代ix35车号苏Ｄ×××××）过户”。2016年5月5日，张国平出具欠条一张，该欠条载明“今欠杨美华叁万元整（30000.00），去年一张欠条叁万伍仟元（35000.00）欠条作废”。
另查明，事故发生时，苏Ｄ×××××号小型汽车登记的车主为张国平。
上述事实，有当事人的陈述、事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、机动车信息查询结果单、欠条等证据在卷佐证。
本院认为，经债权人、他人同意，债务人认可或者追认，债务可以合法转移给他人，债权人与新的债务人之间形成债权债务关系。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院对原告陈述涉案债务系姚裕梅在交通事故中致原告受伤应由姚裕梅予以赔偿，而由被告自愿承担并与原告签订赔偿协议，以及被告对余未履行赔偿款书写30000元欠条的事实予以采信。基于被告是事故车辆登记车主，姚裕梅是驾驶该车发生交通事故的驾驶员，两者的特定身份关系，可以推定，对于原被告达成赔偿协议，姚裕梅是认可的。原被告签订的赔偿协议之间订立的债务转移协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同主体应当按照约定全面履行自己的义务。对于未约定履行期限的，债权人可以随时要求债务人履行债务，现债权人即原告要求债务人即被告给付30000元赔偿款的诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国平于本判决生效之日起15日内给付原告杨美华赔偿款人民币30000元。
案件受理费275元（已减半收取），由被告张国平负担（案件受理费原告已预交，被告应于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（户名：常州市金坛区人民法院执行款专户；账号：83×××13；开户行：江苏银行金坛支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费550元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
代理审判员 倪颜慧
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李 珏
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁2011执字第2755号
申请执行人：陈华，男，1972年9月10日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：潘强，男，1977年12月4日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：安娜，女，1980年9月26日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
申请执行人陈华与被执行人潘强、安娜买卖合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院作出的（2015）黄商初第2710号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付欠款45535元。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人尚未按执行和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁2011执字第2755号案件的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年五月二十五日
书记员 封 伟
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭刑初字第00272号公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。被告人马某甲，无业。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年3月24日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年3月31日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审，同日由十堰市公安局茅箭区分局执行。十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2015）231号起诉书指控被告人马某甲犯危险驾驶罪，于2015年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员杨菊实行独任审判，于2015年6月17日公开开庭审理了本案，十堰市茅箭区人民检察院指派检察员郑冰鑫出庭支持公诉，被告人马某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。十堰市茅箭区人民检察院起诉书指控：2015年3月5日21时34分许，被告人马某甲饮酒后无证驾驶鄂C×××××小型轿车由六堰往三堰太和医院方向行驶，行驶至朝阳路立交桥时被十堰市公安交通管理局机动大队民警查获。经鉴定，在马某甲的血液中检出酒精成份，含量为207.252mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。另查明，被告人马某甲在案发后对民警自称自己叫“杨运军”，经十堰市公安交通管理局机动大队进行比对，发现“杨运军”的照片与马某甲本人不相符。后经民警多方查询，自称叫“杨运军”的人，其真实名字叫马某甲。上述事实，被告人马某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、查获经过、关于被告人马某甲报假名的情况说明、行政强制措施凭证、血样提取登记表、酒精检验意见书、现场照片、辨认笔录、机动车行驶证、保险单、视听资料、户籍证明，证人马某乙、马某丙、王某的证言，被告人马某甲的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某甲违反道路交通管理法规，在未取得机动车驾驶资格的情况下，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：被告人马某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币5000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员杨菊二〇一五年六月十八日书记员赵会芬
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第1895号
申请执行人：王凤魁，农民。
被执行人：张心春，农民。
本院在执行申请执行人王凤魁与被执行人张心春追索劳动报酬纠纷一案中，据以执行的（2014）菏牡民初字第3925号民事调解书确定的执行标的额为3020元及利息，已经执行0元，剩余债权3020元及利息。因申请执行人王凤魁提供不出被执行人张心春可供执行的财产线索，本院亦未调查出被执行人张心春其它可供执行的财产，申请执行人王凤魁书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）菏牡民初字第3925号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人王凤魁在被执行人张心春在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏保平
审判员 胡大鹏
审判员 范河君
二〇一五年十一月十日
书记员 郑红娟
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116财保20131号
申请人：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号。
法定代表人：曹治中，董事长。
委托代理人：李华，天津大有律师事务所律师。
委托代理人：秦红梅，女，天津滨海德商村镇银行股份有限公司职工。
被申请人：孙磊，男，1978年5月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
申请人于2017年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人孙磊名下坐落于天津市滨海新区塘沽鸿正绿色家园x-x-
x号房屋。申请人以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的诉前保全损害责任保函提供担保。
本院经审查认为，申请人天津滨海德商村镇银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人孙磊名下坐落于天津市滨海新区××绿色家园××号房屋，查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张淳静
二〇一七年七月二十六日
书记员 宗少凯
附：法律释明
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”
山东省济南高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0191执489号
申请执行人：于春秀，女，1963年3月8日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
被执行人：济南华信博克电子商务有限公司，住所地济南高新区颖秀路2766号生产楼一期1-101-801室。
法定代表人：王玉君，总经理。
申请执行人于春秀与被执行人济南华信博克电子商务有限公司服务合同纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鲁0191民初385号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月15日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。
本院通过网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，未发现被执行人有其它财产。
本案在执行过程中，因被执行人未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度。本院依法将被执行人法定代表人纳入限制高消费名单，并将被执行人列入失信名单。
本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。
综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 钊
审 判 员 高培龙
代理审判员 杜霄慧
二〇一八年八月六日
书 记 员 陈 钰
山东省济南高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0191执489号申请执行人：于春秀，女，1963年3月8日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被执行人：济南华信博克电子商务有限公司，住所地济南高新区颖秀路2766号生产楼一期1-101-801室。法定代表人：王玉君，总经理。申请执行人于春秀与被执行人济南华信博克电子商务有限公司服务合同纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鲁0191民初385号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月15日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。本院通过网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，未发现被执行人有其它财产。本案在执行过程中，因被执行人未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度。本院依法将被执行人法定代表人纳入限制高消费名单，并将被执行人列入失信名单。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张 钊审 判 员  高培龙代理审判员  杜霄慧二〇一八年八月六日书 记 员  陈 钰
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0226执异40号
案外人：厦门国贸实业有限公司（统一社会信用代码：913502007378764533）。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路***号**室**单元。
法定代表人：林瑞进，该公司董事长。
委托代理人：吕金朝，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人：刘楠楠，福建旭丰律师事务所律师。
申请人：中信银行股份有限公司宁波宁海支行（统一社会信用代码：91330226681072703L）。住所地：浙江省宁海县跃龙街道气象北路***号。
代表人：褚丹云该支行行长。
被申请人：宁波晶玉国际贸易有限公司（统一社会信用代码：91330226681071081P）。住所地：浙江省宁海县跃龙街道望海路**弄**号。
法定代表人：王幸贤该公司总经理
被申请人：宁波海静食品有限公司（统一社会信用代码：913302266102568981）。住所地：浙江省宁海县力洋镇海静路*号。
法定代表人：李小平该公司总经理。
被申请人：王幸贤，男，1963年7月4日出生汉族，住浙江省宁海县。
被申请人：朱爱芳，女，1965年12月13日出生汉族，住浙江省宁海县。
被申请人：李小平，男，1957年2月7日出生汉族，住浙江省宁海县。
被申请人：叶毅芬，女，1957年9月15日出生汉族，住浙江省宁海县。
本院在执行申请人中信银行股份有限公司宁波宁海支行与被申请人宁波晶玉国际贸易有限公司、宁波海静食品有限公司、王幸贤、朱爱芳、李小平、叶毅芬为执行保全案件过程中，案外人厦门国贸实业有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
案外人厦门国贸实业有限公司称，因中信银行股份有限公司宁波宁海支行与宁波晶玉国际贸易有限公司、宁波海静食品有限公司、王幸贤、朱爱芳、李小平、叶毅芬为金融借款合同纠纷一案，宁海县人民法院作出（2018）浙0226民初5098号民事裁定书，查封了宁波海静食品有限公司仓库内的库存产品。然而，案外人与宁波海静食品有限公司之间长期存在案外人以预付货款的方式向宁波海静食品有限公司采购商品用于出口的合同关系。根据案外人与宁波海静食品有限公司签订的《买卖合同》约定：案外人根据宁波海静食品有限公司生产需要支付预付货款，根据合同约定生产的标的物所有权归案外人所有。宁波海静食品有限公司分别于2018年3月、2018年4月、2018年5月、2018年6月向案外人出具《货权证明书》，确认当月案外人存放于宁波海静食品有限公司仓库内的货物情况，并确认该仓库内货物的货权为案外人所有。由此，案外人认为宁海县人民法院错误查封宁波海静食品有限公司仓库内属于案外人所有之货物的行为，已严重侵害案外人的合法财产权益并将可能给案外人带来重大经济损失。综上，案外人请求：解除（2018）浙0226民初5098号民事裁定书对宁波海静食品有限公司仓库内产品的查封。
案外人厦门国贸实业有限公司为证明上述事实，提供了买卖合同一份、货权证明书四份，拟证明涉案罐头产品属于案外人所有的事实。
申请人中信银行股份有限公司宁波宁海支行及被申请人宁波晶玉国际贸易有限公司、宁波海静食品有限公司、王幸贤、朱爱芳、李小平、叶毅芬，皆未作答辩也未提供证据。
对案外人厦门国贸实业有限公司提供的证据，本院经审查认为无法证明其拟证事实，本院不予认定。
经审查，本院认定如下事实：
本院在审理原告中信银行股份有限公司宁波宁海支行与被告宁波晶玉国际贸易有限公司、宁波海静食品有限公司、王幸贤、朱爱芳、李小平、叶毅芬为金融借款合同纠纷一案过程中，经原告申请，本院于2018年7月6日作出（2018）浙0226民初5098号民事裁定书，并于当日依法查封了被告宁波海静食品有限公司所有的价值2000000元的财产。此后，案外人厦门国贸实业有限公司向本院提起了执行异议。另查明，截止2018年7月19日本案立案之日，宁波海静食品有限公司在本院作为被申请人的执行保全案件共有4件，涉案金额合计30827611.08元，所涉案件皆对宁波海静食品有限公司的罐头产品进行了查封保全。
本院认为：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。首先，本案所涉之罐头产品存放于被申请人宁波海静食品有限公司的厂区仓库内，由被申请人占有。其次，案外人除提供买卖合同一份、货权证明书四份之外，未提供付款证明、交付证明等证据予以佐证。综上，本院认为涉案罐头产品系被申请人宁波海静食品有限公司所有，案外人厦门国贸实业有限公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回案外人厦门国贸实业有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 梁业生
审 判 员 葛昊明
二〇一八年七月三十一日
代书记员 应远峰
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0226执异40号案外人：厦门国贸实业有限公司（统一社会信用代码：913502007378764533）。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路***号**室**单元。法定代表人：林瑞进，该公司董事长。委托代理人：吕金朝，福建旭丰律师事务所律师。委托代理人：刘楠楠，福建旭丰律师事务所律师。申请人：中信银行股份有限公司宁波宁海支行（统一社会信用代码：91330226681072703L）。住所地：浙江省宁海县跃龙街道气象北路***号。代表人：褚丹云该支行行长。被申请人：宁波晶玉国际贸易有限公司（统一社会信用代码：91330226681071081P）。住所地：浙江省宁海县跃龙街道望海路**弄**号。法定代表人：王幸贤该公司总经理被申请人：宁波海静食品有限公司（统一社会信用代码：913302266102568981）。住所地：浙江省宁海县力洋镇海静路*号。法定代表人：李小平该公司总经理。被申请人：王幸贤，男，1963年7月4日出生汉族，住浙江省宁海县。被申请人：朱爱芳，女，1965年12月13日出生汉族，住浙江省宁海县。被申请人：李小平，男，1957年2月7日出生汉族，住浙江省宁海县。被申请人：叶毅芬，女，1957年9月15日出生汉族，住浙江省宁海县。本院在执行申请人中信银行股份有限公司宁波宁海支行与被申请人宁波晶玉国际贸易有限公司、宁波海静食品有限公司、王幸贤、朱爱芳、李小平、叶毅芬为执行保全案件过程中，案外人厦门国贸实业有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。案外人厦门国贸实业有限公司称，因中信银行股份有限公司宁波宁海支行与宁波晶玉国际贸易有限公司、宁波海静食品有限公司、王幸贤、朱爱芳、李小平、叶毅芬为金融借款合同纠纷一案，宁海县人民法院作出（2018）浙0226民初5098号民事裁定书，查封了宁波海静食品有限公司仓库内的库存产品。然而，案外人与宁波海静食品有限公司之间长期存在案外人以预付货款的方式向宁波海静食品有限公司采购商品用于出口的合同关系。根据案外人与宁波海静食品有限公司签订的《买卖合同》约定：案外人根据宁波海静食品有限公司生产需要支付预付货款，根据合同约定生产的标的物所有权归案外人所有。宁波海静食品有限公司分别于2018年3月、2018年4月、2018年5月、2018年6月向案外人出具《货权证明书》，确认当月案外人存放于宁波海静食品有限公司仓库内的货物情况，并确认该仓库内货物的货权为案外人所有。由此，案外人认为宁海县人民法院错误查封宁波海静食品有限公司仓库内属于案外人所有之货物的行为，已严重侵害案外人的合法财产权益并将可能给案外人带来重大经济损失。综上，案外人请求：解除（2018）浙0226民初5098号民事裁定书对宁波海静食品有限公司仓库内产品的查封。案外人厦门国贸实业有限公司为证明上述事实，提供了买卖合同一份、货权证明书四份，拟证明涉案罐头产品属于案外人所有的事实。申请人中信银行股份有限公司宁波宁海支行及被申请人宁波晶玉国际贸易有限公司、宁波海静食品有限公司、王幸贤、朱爱芳、李小平、叶毅芬，皆未作答辩也未提供证据。对案外人厦门国贸实业有限公司提供的证据，本院经审查认为无法证明其拟证事实，本院不予认定。经审查，本院认定如下事实：本院在审理原告中信银行股份有限公司宁波宁海支行与被告宁波晶玉国际贸易有限公司、宁波海静食品有限公司、王幸贤、朱爱芳、李小平、叶毅芬为金融借款合同纠纷一案过程中，经原告申请，本院于2018年7月6日作出（2018）浙0226民初5098号民事裁定书，并于当日依法查封了被告宁波海静食品有限公司所有的价值2000000元的财产。此后，案外人厦门国贸实业有限公司向本院提起了执行异议。另查明，截止2018年7月19日本案立案之日，宁波海静食品有限公司在本院作为被申请人的执行保全案件共有4件，涉案金额合计30827611.08元，所涉案件皆对宁波海静食品有限公司的罐头产品进行了查封保全。本院认为：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。首先，本案所涉之罐头产品存放于被申请人宁波海静食品有限公司的厂区仓库内，由被申请人占有。其次，案外人除提供买卖合同一份、货权证明书四份之外，未提供付款证明、交付证明等证据予以佐证。综上，本院认为涉案罐头产品系被申请人宁波海静食品有限公司所有，案外人厦门国贸实业有限公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回案外人厦门国贸实业有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 陈朝阳审 判 员 梁业生审 判 员 葛昊明二〇一八年七月三十一日代书记员 应远峰
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初7777号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区XX楼XX中心商务楼XX室。
法定代表人王某某，总干事。
委托代理人朱某某,广东某律师事务所律师。
被告深圳市某酒店有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道XX路XX号。
法定代表人韦某某。
被告韦某某，男，汉族，19XX号XX月XX日生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区布吉镇XX花园。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告深圳市某酒店有限公司、韦某某侵害著作权纠纷一案中，原告向本院提交了申请书，自愿向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告深圳市某酒店有限公司及韦某某的起诉。
案件受理费人民币25元，减半收取人民币12.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。原告已向本院预交案件受理费人民币25元，本院依法向其退还人民币12.5元。
审判员 周赐钰
二〇一六年六月二十二日
书记员 林 帅
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
2015）知行字第102号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵幼仪。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托代理人：李华，该委员会审查员。
委托代理人：曹铭书，该委员会审查员。
一审第三人：天津市速派奇电动自行车有限公司。法定代表人：陆宝虎，该公司总经理。
再审申请人赵幼仪因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、一审第三人天津市速派奇电动自行车有限公司（以下简称速派奇公司）实用新型专利无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2012）高行终字第1329号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已经审查终结。
赵幼仪申请再审称：（一）二审判决引用证据2、3、4认定本专利（即名称为“8-12in电毂轮”的第200420112193.1号实用新型专利）无效，属于适用法律错误。本专利的主要技术特征是8-12in电毂轮并外挂飞轮，证据2、3、4均不涉及8-12in电毂轮并外挂飞轮的技术特征。证据4仅仅是对电动车用电机外壳内部的硅钢片和磁极对的形状、构造、数量提出的适于使用的新的技术方案，与本专利中电动车轮整体的尺寸、结构、轮胎要求、飞轮挂接的技术特征没有丝毫关系，没有资格作为无效本专利的对比文件。二审判决以“证据4本身即为解决小轮径电动自行车使用要求而做出”的主观臆断代替本专利与证据4技术方案的对比，认定证据4具有本专利的“12in”的技术特征，属于法律适用错误。（二）本专利具备创造性。本专利申请日前不存在使用12in车轮的电动自行车，根据电动自行车国家标准，电动自行车车轮轮径最小为16in。本专利申请日前没有挂有飞轮的电动滑板车。本专利是将具有加装飞轮的“电力＋人力”双系统驱动的电动自行车与安装有8-12in儿童滑板车轮的电动滑板车相结合而形成的发明，克服了电动自行车和电动滑板车的双重缺点，使电动自行车结合电动滑板车技术取得了微型化突破，使得电动自行车从此更微小、更节能、更方便，达到了“组合后的技术效果比每个技术特征效果的总和更优越”，具有创造性。二审判决以“在作为后轮的电毂轮上加装飞轮并将飞轮固定在电机的外壳上是本领域实现'电力＋人力'双系统驱动的常用技术手段”为由宣告本专利无效，适用法律严重错误。请求撤销一、二审判决和专利复审委员会第16523号无效宣告请求审查决定，维持本专利全部有效。
专利复审委员会提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求维持二审判决。
本院认为：根据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款和第五款规定，创造性，是指与现有技术即申请日以前在国内外为公众所知的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
本案中，本专利权利要求1和2含有四个并列的技术方案，即整体式电毂轮、分体式电毂轮、组合式电毂轮和无辐式电毂轮。本专利中的整体式电毂轮的技术方案，与其最接近的现有技术即证据3的区别技术特征为：电毂轮为8-12in，其还包括飞轮，飞轮固定在电机的外壳上。本专利中的分体式电毂轮的技术方案，与其最接近的现有技术即证据2的区别技术特征为：（1）电毂轮为8-12in，其还包括飞轮，飞轮固定在电机的外壳上；（2）辐臂与电机外壳连为一体或辐臂与瓦圈连为一体。本专利中的组合式电毂轮的技术方案，与其最接近的现有技术即证据2的区别技术特征为：（1）电毂轮为8-12in，其还包括飞轮，飞轮固定在电机的外壳上；（2）辐臂与电机外壳连为一体，瓦圈从直径处一分两半。本专利中的无辐式电毂轮的技术方案，与其最接近的现有技术即证据2的区别技术特征为：电毂轮为8-12in，其还包括飞轮，飞轮固定在电机的外壳上。专利复审委员会第16523号无效宣告请求审查决定认为，在证据3或者证据2的基础上结合证据4和本领域常用的技术手段或者本领域技术人员所应具备的技术能力和设计水平，分别得到上述四种技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，本专利权利要求1和2均不具备创造性。
赵幼仪申请再审称，证据4不具备本专利12in的技术特征，不能作为无效本专利的对比文件。本院认为，证据4公开了一种电动车用电机实用新型专利，与本专利属于同一技术领域，可以作为评价本专利创造性的对比文件。根据证据4专利说明书的记载，该专利的技术进步在于，“解决了小轮径电动车及电动摩托的使用要求”，“可满足12寸、16寸、18寸、20寸、22寸电动自动车的需要及电动摩托的需要”。对于电动自行车领域的技术人员而言，一般在电动自行车轮胎规格上使用英制标记，因此，专利复审委员会和二审判决根据该专利的上述记载和本领域技术人员的一般理解，将证据4中的“12寸电动自行车”认定为“12英寸电动自行车”并无不妥。综上，赵幼仪的相应申请再审理由不能成立。
赵幼仪申请再审称，本专利是将具有加装飞轮的“电力＋人力”双系统驱动的电动自行车与安装有8-12in儿童滑板车轮的电动滑板车相结合而形成的发明，具备创造性。本院认为，通过在电动自行车或电动滑板车中加装飞轮以在供电不足时实现人力驱动属于本领域的公知常识，其中，在作为后轮的电毂轮上加装飞轮并将飞轮固定在电机的外壳上是本领域实现“电力＋人力”双系统驱动的常用技术手段。在电动滑板车电毂轮外壳上固定飞轮与在电动自行车上加装飞轮所实现的功能实际上是完全一致的。综上，赵幼仪的相应申请再审理由不能成立。
综上，赵幼仪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回赵幼仪的再审申请。
审 判 长 周 翔
代理审判员 郎贵梅
代理审判员 罗 霞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 博
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书2015）知行字第102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵幼仪。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托代理人：李华，该委员会审查员。委托代理人：曹铭书，该委员会审查员。一审第三人：天津市速派奇电动自行车有限公司。法定代表人：陆宝虎，该公司总经理。再审申请人赵幼仪因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、一审第三人天津市速派奇电动自行车有限公司（以下简称速派奇公司）实用新型专利无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2012）高行终字第1329号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已经审查终结。赵幼仪申请再审称：（一）二审判决引用证据2、3、4认定本专利（即名称为“8-12in电毂轮”的第200420112193.1号实用新型专利）无效，属于适用法律错误。本专利的主要技术特征是8-12in电毂轮并外挂飞轮，证据2、3、4均不涉及8-12in电毂轮并外挂飞轮的技术特征。证据4仅仅是对电动车用电机外壳内部的硅钢片和磁极对的形状、构造、数量提出的适于使用的新的技术方案，与本专利中电动车轮整体的尺寸、结构、轮胎要求、飞轮挂接的技术特征没有丝毫关系，没有资格作为无效本专利的对比文件。二审判决以“证据4本身即为解决小轮径电动自行车使用要求而做出”的主观臆断代替本专利与证据4技术方案的对比，认定证据4具有本专利的“12in”的技术特征，属于法律适用错误。（二）本专利具备创造性。本专利申请日前不存在使用12in车轮的电动自行车，根据电动自行车国家标准，电动自行车车轮轮径最小为16in。本专利申请日前没有挂有飞轮的电动滑板车。本专利是将具有加装飞轮的“电力＋人力”双系统驱动的电动自行车与安装有8-12in儿童滑板车轮的电动滑板车相结合而形成的发明，克服了电动自行车和电动滑板车的双重缺点，使电动自行车结合电动滑板车技术取得了微型化突破，使得电动自行车从此更微小、更节能、更方便，达到了“组合后的技术效果比每个技术特征效果的总和更优越”，具有创造性。二审判决以“在作为后轮的电毂轮上加装飞轮并将飞轮固定在电机的外壳上是本领域实现‘电力＋人力’双系统驱动的常用技术手段”为由宣告本专利无效，适用法律严重错误。请求撤销一、二审判决和专利复审委员会第16523号无效宣告请求审查决定，维持本专利全部有效。专利复审委员会提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求维持二审判决。本院认为：根据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款和第五款规定，创造性，是指与现有技术即申请日以前在国内外为公众所知的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，本专利权利要求1和2含有四个并列的技术方案，即整体式电毂轮、分体式电毂轮、组合式电毂轮和无辐式电毂轮。本专利中的整体式电毂轮的技术方案，与其最接近的现有技术即证据3的区别技术特征为：电毂轮为8-12in，其还包括飞轮，飞轮固定在电机的外壳上。本专利中的分体式电毂轮的技术方案，与其最接近的现有技术即证据2的区别技术特征为：（1）电毂轮为8-12in，其还包括飞轮，飞轮固定在电机的外壳上；（2）辐臂与电机外壳连为一体或辐臂与瓦圈连为一体。本专利中的组合式电毂轮的技术方案，与其最接近的现有技术即证据2的区别技术特征为：（1）电毂轮为8-12in，其还包括飞轮，飞轮固定在电机的外壳上；（2）辐臂与电机外壳连为一体，瓦圈从直径处一分两半。本专利中的无辐式电毂轮的技术方案，与其最接近的现有技术即证据2的区别技术特征为：电毂轮为8-12in，其还包括飞轮，飞轮固定在电机的外壳上。专利复审委员会第16523号无效宣告请求审查决定认为，在证据3或者证据2的基础上结合证据4和本领域常用的技术手段或者本领域技术人员所应具备的技术能力和设计水平，分别得到上述四种技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，本专利权利要求1和2均不具备创造性。赵幼仪申请再审称，证据4不具备本专利12in的技术特征，不能作为无效本专利的对比文件。本院认为，证据4公开了一种电动车用电机实用新型专利，与本专利属于同一技术领域，可以作为评价本专利创造性的对比文件。根据证据4专利说明书的记载，该专利的技术进步在于，“解决了小轮径电动车及电动摩托的使用要求”，“可满足12寸、16寸、18寸、20寸、22寸电动自动车的需要及电动摩托的需要”。对于电动自行车领域的技术人员而言，一般在电动自行车轮胎规格上使用英制标记，因此，专利复审委员会和二审判决根据该专利的上述记载和本领域技术人员的一般理解，将证据4中的“12寸电动自行车”认定为“12英寸电动自行车”并无不妥。综上，赵幼仪的相应申请再审理由不能成立。赵幼仪申请再审称，本专利是将具有加装飞轮的“电力＋人力”双系统驱动的电动自行车与安装有8-12in儿童滑板车轮的电动滑板车相结合而形成的发明，具备创造性。本院认为，通过在电动自行车或电动滑板车中加装飞轮以在供电不足时实现人力驱动属于本领域的公知常识，其中，在作为后轮的电毂轮上加装飞轮并将飞轮固定在电机的外壳上是本领域实现“电力＋人力”双系统驱动的常用技术手段。在电动滑板车电毂轮外壳上固定飞轮与在电动自行车上加装飞轮所实现的功能实际上是完全一致的。综上，赵幼仪的相应申请再审理由不能成立。综上，赵幼仪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回赵幼仪的再审申请。审 判 长  周 翔代理审判员  郎贵梅代理审判员  罗 霞二〇一五年十月十九日书 记 员  张 博
青海省德令哈市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青2802刑初70号
公诉机关青海省德令哈市人民检察院。
被告人沈增奎，男，1985年1月17日出生于青海省湟中县，汉族，初中文化，务农，住德令哈市。2005年3月10日犯故意伤害罪被我院判处有期徒刑二年缓刑二年。2017年8月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被德令哈市公安局取保候审。
德令哈市人民检察院以德检公诉刑诉（2017）73号起诉书指控被告人沈增奎犯危险驾驶罪一案，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院受理后经德令哈市人民检察院建议，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德令哈市人民检察院指派检察员才让杰出庭支持公诉，被告人沈增奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
德令哈市人民检察院指控，2017年07月20日23时10分，张敏驾驶×××号”大众汽车”牌小型轿车，沿格尔木路由西向东行驶至莲湖路交叉路口右转弯过程中，与后方同向被告人沈增奎醉酒后驾驶的×××号”长城”牌轻型普通货车发生侧面碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心检验鉴定，从沈增奎血液中检出乙醇成分，血醇浓度为226.82mg/100ml。
上述事实，被告人沈增奎在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、出警经过、证人证言、道路交通事故认定书、现场勘查笔录及照片、乙醇检验鉴定意见书、谅解书、调查评估意见、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈增奎违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予惩处。被告人沈增奎血液酒精含量超过200mg/100ml,予以从重处罚。鉴于被告人案发后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，且积极赔偿被害人损失并得到被害人谅解，可依法从轻处罚。根据案件情节、性质及被告人的社会危害性，适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人沈增奎犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 何永生
二〇一七年九月五日
书记员 马小萍
广东省云浮市云安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤5303执437号
申请执行人：林荣炽，男，1962年3月1日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。
被执行人：罗建洪，男，1987年2月19日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。
被执行人：冯金娣，女，1987年1月4日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。
本院在执行申请执行人林荣炽与被执行人罗建洪、冯金娣民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）粤5303民初353号民事判决书，于2017年9月29日向被执行人罗建洪、冯金娣发出执行通知书，责令被执行人向林荣炽偿还借款本金100000元及利息。并承担案件受理费1470元。但被执行人至今未履行上述义务。经查实，被执行人冯金娣有云浮市市区某号房（复式）。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人冯金娣所有的云浮市市区某号房（复式），查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 林国灿
二〇一七年十月二十七日
书记员 钱忠励
陈茜
广东省云浮市云安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤5303执437号申请执行人：林荣炽，男，1962年3月1日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被执行人：罗建洪，男，1987年2月19日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被执行人：冯金娣，女，1987年1月4日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。本院在执行申请执行人林荣炽与被执行人罗建洪、冯金娣民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）粤5303民初353号民事判决书，于2017年9月29日向被执行人罗建洪、冯金娣发出执行通知书，责令被执行人向林荣炽偿还借款本金100000元及利息。并承担案件受理费1470元。但被执行人至今未履行上述义务。经查实，被执行人冯金娣有云浮市市区某号房（复式）。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人冯金娣所有的云浮市市区某号房（复式），查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  林国灿二〇一七年十月二十七日书记员  钱忠励陈茜
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执1869号
申请执行人：马滔，男，回族，1991年12月1日出生。
被执行人：颜宁，男，汉族，1986年2月5日出生。
马滔申请执行被执行人颜宁民间借贷纠纷一案,昆明市西山区人民法院作出的(2017)云0112民初2982号民事调解书已发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，我院对颜宁的银行、房管、车辆进行查询，银行元存款，无房产，无车辆，本院于2017年8月10日召开执行听证，申请执行人亦不能提供新的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以重新向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马驰原
审判员 陈 芸
审判员 李江永
二〇一七年九月二十八日
书记员 周 宏
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初962号
原告：陈春志，男，1974年9月1日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：宋磊，男，1980年5月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原告陈春志与被告宋磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春志到庭参加诉讼，被告宋磊经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈春志向本院提出诉讼请求：1.被告宋磊偿还原告陈春志借款本金50000元及利息（自2015年10月1日起按照月息2分计算至被告还清借款之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月9日，被告向原告借款50000元，并出具借条一张，口头约定月息2分5厘，借款期限为两个月。借款期限届满后，被告以没钱为由，迟迟不予还款。后原告要求被告连本带息一次性还清，被告均未归还，为维护合法权益，原告诉至法院。
宋磊未作答辩。
经审理查明：被告宋磊于2015年5月4日向原告借款50000元并向原告出具借条一份，其主要内容为：“借条今有（放款人）借给（借款人）宋磊（人民币（大写数字）伍万元整，即￥50000元。……借款人：宋磊身份证号码：411002198005152019借款日期：2015年5月4日”。后因被告未归还原告该借款，原告于2017年2月3日诉至本院。诉讼中，原告称被告支付过利息6250元
上述事实，有原告陈春志提交借条一份及本院的庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告未提供充足证据证明双方约定有利息，视为不支付利息，被告支付的6250元应视为归还的借款本金。被告现下欠原告借款43750元，应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。原告陈春志要求被告宋磊归还借款本金43750元并要求按照年利率6%自原告起诉之日起即2017年2月3日至还清借款之日止支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持；超过部分证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋磊于本判决生效之日起十日内归还原告陈春志借款本金43750元并支付利息（利息自2017年2月3日起至还清借款之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告陈春志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告陈春志负担78元，由被告宋磊负担447元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王 启
二〇一七年三月二十八日
书记员 罗少鹏
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民申字第485号
再审申请人（一审原告、二审被上人）：张芬杰。
委托代理人：许勤，甘肃银衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州东部永新房地产开发有限公司。
法定代表人：薛仕铺，该公司董事长。
再审申请人张芬杰因与被申请人兰州东部永新房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰民三终字第68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，张芬杰以该纠纷已经解决为由，向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，张芬杰在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许张芬杰撤回再审申请。
审 判 长 陈小君
代理审判员 郭 弘
代理审判员 郭莉萍
二〇一五年七月十三日
书 记 员 白渊隆
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初13036号
原告无锡市华美电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇华都路18号，统一社会信用代码913202827115983283。
法定代表人张云仙，该公司董事长。
委托代理人胡建平（受该公司特别授权委托），该公司员工。
被告史军立，男，汉族，1981年12月11日生，户籍地宜兴市，现住常州市。
原告无锡市华美电缆有限公司（以下简称华美公司）与被告史军立买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告华美公司委托诉讼代理人胡建平到庭参加诉讼，被告史军立经传票传唤无正当理由拒不到庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华美公司向本院提出诉讼请求：1、判令史军立立即支付货款268713元并承担该款自欠款之日起至给付之日止按照人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其公司与史军立发生电线电缆买卖业务，双方于2016年3月2日进行对账，史军立结欠其公司货款368713元。后史军立仅支付100000元，尚欠268713元未能及时支付，后经催要未着，故诉至法院。
被告史军立未作答辩。
本院经审理认定事实如下：华美公司与史军立原发生业务往来，双方于2016年3月2日进行对账，史军立共计结欠华美公司货款368713元。史军立在企业往来询证函上签字确认。后史军立仅支付100000元，尚欠268713元未能及时支付。
庭审中，华美公司变更诉讼请求，要求判令被告支付货款268713元并承担该款自2016年12月27日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。
本院认为，根据华美公司和史军立签订的企业往来询征函，可以认定华美公司与史军立之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。双方在对账后，史军立应及时足额支付该货款，因此导致本案发生纠纷的原因在史军立。华美公司在庭审中变更诉讼请求，要求判令史军立支付货款268713元并承担该款自2016年12月27日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
史军立于本判决发生法律效力之日起10日内支付华美公司货款268713元并承担该款自2016年12月27日起至判决实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。
如果史军立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4686元（其中案件受理费已减半收取2666元，保全费2020元）由史军立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 张 栋
二〇一七年二月十日
书记员 徐佳伟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初8257号
原告：杨光旭，男，1983年2月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人：耿麒佳、麻文静，重庆纵达律师事务所律师。
被告：重庆沛东房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上土湾62-1号，组织机构代码76889251-X。
法定代表人：李志盛，总经理。
委托代理人：赖春芳，女，1977年3月6日出生，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。
原告杨光旭与被告重庆沛东房地产开发有限公司预约合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光旭的委托代理人耿麒佳、麻文静，被告重庆沛东房地产开发有限公司的法定代表人李志盛、委托代理人赖春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光旭诉称：位于江北区大石坝街道大路村X号“北陆新居”项目系被告开发建设的经济适用房。2008年5月29日，原被告签订了《重庆沛东房地产开发有限公司内部员工集资购房申请表》，认购了该项目X-
X-
X房屋，并向被告支付了60000元认购金。后被告至今未能完善购房手续，亦未交房。现诉至法院，请求：一、确认双方签订的《重庆沛东房地产开发有限公司内部员工集资购房申请表》无效；二、判决被告立即返还60000元购房款，并按照年利率28%的标准支付从2008年5月29日起至一审判决时止的利息损失；三、案件受理费由被告承担。
被告重庆沛东房地产开发有限公司辩称，同意返还购房款60000元，但不同意支付利息，如果法院认为应该返还房款并支付利息的话，原告要求的利息标准也过高。
经审理查明，位于江北区大石坝街道大路村X号“北陆新居”项目系被告开发建设的经济适用房项目。2007年10月26日，被告制定了《内部员工集资购房优惠政策》，将前述经济适用房项目向被告正式员工出售，内部认购优惠价套内建筑面积每平方米3200元，若物价局审核的基准价高于套内建筑面积每平方米3200元，则按原价执行，若物价局审核的基准价低于套内建筑面积每平方米3200元，则按基准价执行。2008年5月29日，原被告签订了《重庆沛东房地产开发有限公司内部员工集资购房申请表》，原告申请购买“北陆新居”X-X-
X号房屋，内部优惠价格每平方米3300元，原告于同日向被告支付了60000元认购金。其后，双方并未签订正式房屋买卖合同，亦未交付房屋。
2010年6月24日，重庆市江北区人民政府召开专题会议，研究“北陆新居”经济适用房违规销售问题，会议纪要载明：一、被告将开发的“北陆新居”经济适用房项目在未取得预售许可证的情况下委托圣堡房屋销售公司包销部分房屋，对外违规签订《房屋委托代购协议》及《意向购房协议》，并收取了预付房款及佣金，同时被告对内部职工及亲友出售了部分房屋。两家公司销售过程中还出现了一房多卖、恶意炒房等现象，为确保大多数购房者的合法权益，会议决定继续对申购者进行登记、核实数据、摸清底数，并在适当时机组织清退购房款；二、由于该项目存在违规销售、一房多卖和恶意炒房等现象，按照《关于经济适用房转为主城区危旧房改造拆迁安置房办理程序的通知》（渝危改办发【2008】18号）等文件的相关规定，并征得被告同意，会议决定将“北陆新居”经济适用房项目定向用于大石坝地区的危旧房改造拆迁安置。该会议还通过了该项目违规销售处置工作方案、经济适用房清退方案及该项目违规售房维稳处置工作预案。
2015年12月8日，被告发出通知一份，通知要求清退认购金的客户在2015年12月30日前进行登记，被告将会根据情况分三批，分别在2016年3月18日、2016年4月30日、2016年5月30日前进行清退。
上述事实，有《重庆市建设委员会关于同意北陆新居开展经济适用住房项目前期工作的通知》（渝建【2006】349号）、《重庆市建设委员会关于延长北陆新居经济适用住房项目有效期的通知》（渝建【2007】393号）、《重庆市人民政府关于重庆沛东房地产开发有限公司和重庆渝江电器厂建设沛东••••北陆新居经济适用房工程划拨使用国有建设用地使用权的批复》（渝府地【2008】597号）、重庆市江北区人民法院（2010）江法民初字第4097号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第1224号民事判决书、《重庆沛东房地产开发有限公司内部员工集资购房优惠政策》、《重庆沛东房地产开发有限公司内部员工集资购房申请表》、收据、通知及当事人的陈述等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原被告双方签订了《内部员工集资购房申请表》并交纳了认购金，载明了房号、面积、房价，但并未载明付款时间、交房时间、办证期限、违约责任等合同要素，故该申请表并不具备房屋买卖合同成立的主要条款，仅系房屋买卖预约合同。经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。经济适用住房由市、县人民政府按限定的价格，统一组织向符合购房条件的低收入家庭出售。经济适用住房供应实行申请、审核、公示和轮候制度。被告直接以内部员工购房的形式将经济适用房向员工及员工以外的人出售，扰乱了经济适用住房管理秩序，违背了经济适用房的社会保障性质，侵犯了社会公共利益，故原被告双方签订的预约合同即《重庆沛东房地产开发有限公司内部员工集资购房申请表》系无效合同。合同无效后，被告应该返还原告支付的认购金，被告对于原告此部分诉讼请求亦无异议，故对原告要求被告返还认购金60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告作为经济适用房项目的开发建设者，理应对经济适用房的开发目的、销售方式及相关的法律法规有充分的认识，仍然与原告签订无效预约合同，并收取占用原告资金，被告对造成合同无效负有主要过错，其对原告的资金占用损失，应当予以赔偿。但原告要求的按照年利率28%计算利息损失，既无双方约定，又未举示具体损失证据，故对原告利息损失请求，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告杨光旭与被告重庆沛东房地产开发有限公司签订的《重庆沛东房地产开发有限公司内部员工集资购房申请表》无效；
二、被告重庆沛东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨光旭支付的60000元认购金；
三、被告重庆沛东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨光旭支付认购金的利息损失，利息损失以60000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，从2008年5月29日计算到2016年7月29日。
四、驳回原告杨光旭的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取650元，由被告重庆沛东房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 亮
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 卢俊玲
广东省云安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云安法执字第99号
申请执行人云安县农村信用合作联社，住所地：云安县。
法定代表人苏绍鉴。
被执行人陈石进，男，1962年5月25日出生，汉族，住云安县南盛镇。
被执行人邓荣坤，男，1953年4月26日出生，汉族，住云安县南盛镇。
云安县农村信用合作联社申请执行陈石进、邓荣坤借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）云安法民二初字第390号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书确定的义务，被执行人陈石进、邓荣坤应归还借款本金29000元、利息及律师费2000元、垫支受理费321元给申请执行人云安县农村信用合作联社。被执行人没有按判决书确定的义务履行，根据申请执行人的请求，本院于2014年4月21日立案执行。
本案在执行过程中，于2014年4月22日向被执行人陈石进、邓荣坤发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行上述判决书确定的义务，并报告财产状况。逾期，被执行人既没有履行上述法律文书确定的义务，也没有申报财产。本院先后到金融、房管、国土、车管、工商等部门调查，均无发现被执行人有可供执行的财产和财产线索。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产及财产线索。
本院认为，在穷尽执行措施后仍未能发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产及财产线索，本案暂执行不能。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）云安法执字第99号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梁锦文
代理审判员 何志东
代理审判员 潘星谚
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 莫锦芳
广东省五华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1424民初1898号
原告：曾庆洪，男，1969年2月5日出生，汉族，住五华县。
被告：徐办良，男，1962年4月12日出生，汉族，住五华县。
被告：张慧莲，女，1974年9月6日出生，汉族，住五华县。
原告曾庆洪与被告徐办良、张慧莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告曾庆洪于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，未违反法律和损害他人利益。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曾庆洪撤诉。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告曾庆洪负担。
审判员 吴济民
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 真
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0803民初1923号
原告：潘滔，男，1985年8月30日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。
被告：安庆市和艺装饰设计工程有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：凡定用。
原告潘滔与被告安庆市和艺装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告潘滔及委托诉讼代理人朱小飞到庭参加诉讼，被告安庆市和艺装饰设计工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘滔向本院提出诉讼请求：判决安庆市和艺装饰设计工程有限公司支付潘滔劳务工资23000元以及利息（自2016年1月10日起至实际清偿之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年6月，潘滔在安庆市和艺装饰设计工程有限公司承接的工地施工（集贤北路的詹氏足疗三店），主要从事的是木工工作。潘滔木工工作结束后，安庆市和艺装饰设计工程有限公司迟迟未支付劳务工资。于2016年1月10日向潘滔出具欠条一张，欠条中的涛字系凡定用笔误，因凡定用并不清楚潘滔名字的正确书写方式。后经潘滔多次催要，安庆市和艺装饰设计工程有限公司仅仅支付7000元，余款未付。
安庆市和艺装饰设计工程有限公司未答辩。
潘滔围绕诉讼请求依法提交了欠条。本院经审查对其真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月19日，潘滔持有欠条一张诉至本院，欠条载明：“今（欠）到潘涛人民币叁万元正，以实际单据为准，于元月16日付款”，安庆市和艺装饰设计工程有限公司的法定代表人凡定用在该欠条上签名并加盖安庆市和艺装饰设计工程有限公司印章，欠条落款时间为2016年1月10日。案件审理中，潘滔自认安庆市和艺装饰设计工程有限公司已支付7000元，余款23000元未付。
本院认为，在收到本院送达的起诉状（含欠条）等应诉材料后，安庆市和艺装饰设计工程有限公司未应诉答辩，经本院传票传唤亦无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩权利。虽然欠条中权利人为“潘涛”，但潘滔持有该欠条并主张权利，可以认定潘滔为实际权利人。债务应当清偿，对潘滔要求安庆市和艺装饰设计工程有限公司支付欠款23000元以及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安庆市和艺装饰设计工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告潘滔23000元及利息（自2016年1月10日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取计190元，由被告安庆市和艺装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 戴明
二〇一六年十二月三十日
书记员 孙舒
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省安康市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕09行辖1号
原告魏照明因不服被告安康市房产管理局抵押权注销登记行政诉讼一案，汉滨区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，原告魏照明于2015年11月18日向汉滨区人民法院递交了申请书，要求由异地法院审理本案。其理由为，汉滨区法院可能受到行政机关的影响而不能公正审理该案，依照陕西省高级人民法院关于发《关于对原告申请异地法院管辖审理行政案件的意见》的通知，请求将本案指定异地基层法院审理。该理由成立。为公正审理本案，特依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
本案由旬阳县人民法院管辖。
二〇一六年一月十九日