江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1671号
上诉人（原审被告、反诉原告）庐山茶艺宾馆，经营场所：庐山风景名胜区庐山小天池**号。经营者王世红，男，汉族，1972年5月28日出生。
委托诉讼代理人李钢，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张义鹏，男，汉族，1964年1月9日出生，住九江市庐山区。
委托诉讼代理人郭林，江西顺合律师事务所律师。
委托诉讼代理人王如飞，江西顺合律师事务所律师。
上诉人庐山茶艺宾馆与被上诉人张义鹏装饰装修合同纠纷一案，江西省庐山人民法院于2016年11月9日作出（2016）赣0491民初36号民事判决，上诉人庐山茶艺宾馆不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4、5月间，原告张艺鹏与被告庐山茶艺宾馆达成口头协议，由原告张艺鹏为被告庐山茶艺宾馆室内装饰贴墙纸，包工包料每平方米15元。同年5月底原告完成贴墙纸工程，同年6月6日双方进行了结算，原告向被告出具结算单，结算单写明：贴墙纸面积3080平方米，15元/平方米，总价款46210元，付款方式为2015年8月15日付款23100元，2015年10月15日付款23100元，二次付清。被告经营者王世红在该结算单上签字。2016年2月5日被告支付10000元，余款以贴墙纸存在质量问题拒付，故原告诉至法院，请求：1、判令被告庐山茶艺宾馆支付装饰装修工程款36200元及利息（从2015年10月15日起至付清之日按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，被告庐山茶艺宾馆以原告所贴墙纸存在质量问题导致其损失为由，向法院提起反诉，请求：1、判令反诉被告张义鹏赔偿反诉原告各项损失132979元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
原审认为，本案争议的焦点是原告所贴墙纸是否存在质量问题、是否发生霉变以及发生霉变的原因。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告庐山茶艺宾馆仅提供了墙纸发霉的二张照片，拍摄时间、拍摄地点不明，是局部的照片，既不能证明所拍照片是庐山茶艺宾馆内原告所贴墙纸，也不能证明庐山茶艺宾馆内墙纸发霉的整体情况，因此其有关原告所贴墙纸发霉的主张证据不足。同时，庐山气候特征多雨，空气湿度大，建筑物墙体容易出现返潮现象，导致墙纸发霉，张贴墙纸前需做好防潮措施。被告主张15元/平方米单价中包含了墙体防潮层的施工，原告予以否认，对此，被告应当承担举证不能的法律后果。因此，被告主张的墙纸发霉现象即便存在，也无证据证明是原告墙纸质量及施工不合格造成。2015年6月6日，被告庐山茶艺宾馆经营者王世红在结算单上签字确认，可视作被告对原告贴墙纸工程的验收，应当按照约定的时间支付价款。被告未按约定时间付款，应当承担违约责任，继续支付所欠款项并按同期人民银行规定的贷款利率标准支付逾期付款利息。被告有关2016年2月5日付款10000元是双方表示此事已经了结，其他余款不予支付的意见无事实与法律依据，不予采纳。至于反诉原告庐山茶艺宾馆2016年重新装饰装修，是其自行决定，所支出的装饰装修费用，与反诉被告无关，应当由其自行承担，其要求反诉被告赔偿装修损失132979元的反诉请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、被告庐山茶艺宾馆在本判决生效之日起十日内向原告张义鹏支付装饰装修工程款36200元并按同期中国人民银行公布的一年期基准贷款利率标准支付自2015年10月16日至欠款付清之日止的逾期付款利息；二、驳回反诉原告庐山茶艺宾馆的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费706元，减半收取353元，反诉案件受理费减半收取1479.19元，共计1832.19元，由被告（反诉原告）庐山茶艺宾馆承担。
宣判后，上诉人庐山茶艺宾馆不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的请求。主要理由为：一、本案事实查明不清，1、本案上诉人已付20000元工程款，2、本案的墙纸存在质保期，3、本案被上诉人贴的墙纸情况（样式、颜色）未查证；二、本案举证责任分配不公，本案上诉人将装修工程以包工包料的形式发包给被上诉人施工，双方未签订书面合同，相关事项均是口头约定，根据《民事诉讼法》的规定，双方对各自的举证负有举证责任，而本案的举证责任分配不公平，1、本案墙体防潮工程是由被上诉人负责，2、本案在未查证发霉的原因时，被上诉人应对所贴墙纸质量负责。综上所述，2015年6月底上诉人发现墙纸发霉，多次要求被上诉人解决被上诉人一直不解决，于是2016年3月份上诉人对宾馆的部分进行重新装修，因被上诉人未做防潮工程致使所贴墙纸发霉，装修的难度、工程量非常大，致使上诉人重新装修已花费13万余元，以及2015年宾馆旺季遭到大量的顾客投诉客流量减少，上诉人为此损失严重。现被上诉人要求上诉人支付剩余工程款不合理不合法，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的请求。
被上诉人张义鹏答辩称，1、上诉人在工程施工期间仅仅是支付了一万元工程款，一审庭审期间上诉人的代理人对装修期间的金额及被上诉人主张的未付款项均予以认可，没有提出任何异议，包括上诉人在反诉中的诉讼请求也没有提到其另外支付的一万元；2、上诉人仅仅是提供了两张所谓的墙纸照片，该照片既不能证明该墙纸就是被上诉人在庐山茶艺宾馆进行施工的墙纸，也不能证明墙纸发霉的情况与被上诉人的工程质量有关；3、本案的工程单价到底有没有包括墙体防潮施工，举证责任在于上诉人，上诉人在上诉状中陈述15元每平米的单价就包括了防潮施工，且超过了市场价，而上诉人没有举出任何证据予以佐证，应当承担举证不利的后果；4、我们在一审的反诉状中可以明显看出，上诉人在一审的陈述本身就是自相矛盾，其在一审的反诉状中提到，上诉人是在2016年6月底发现了墙体发霉，而上诉人在2015年接到了客户投诉，且在2016年3月就进行了重新装修，一审期间，主审法官曾经两次向上诉人释明，反复追问其上诉状中提到的是否是真实情况，上诉人的代理人确认无误的告诉主审法官反诉状确认无误；5、关于本案举证责任分配的问题，根据最高院民事诉讼证据的司法解释第二条规定，民事诉讼最基本的原则就是按照谁主张谁举证的原则，本案中，上诉人认为被上诉人施工的墙纸存在质量问题，就应当承担相应的举证责任。
本案二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：一、2015年4月10日，张义鹏出具的收条一份，证明。2015年4月10日，上诉人向被上诉人支付了一万元的订金；二、照片22张，其中十九张是被上诉人所贴墙纸发霉后的照片，另外三张是我方重新装修后的墙纸照片，证明被上诉人所贴的墙纸不只是一点点发霉。被上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，对上诉人提交证据的证明目的有异议，该一万元的现金订金并不是支付本案的工程款，我们从上诉人提交的反诉状中可以反映上诉人是2015年4月中旬将本案的墙纸施工工程发包给被上诉人，而收条的时间是2015年4月10日，实际上，该收条是本案庐山茶艺馆的实际经营者王世红支付其经营的另一宾馆“仟亿大酒店”的墙纸施工的工程款，此在双方于2015年6月6日的工程结算单上可以反映被上诉人还承包了“仟亿大酒店”的墙纸施工工程；对证据二真实性、合法性、关联性都有异议，该22张照片的拍摄时间、拍摄地点均不明确，既不能证明所拍摄照片系被上诉人施工的墙纸，也不能证明上诉人的墙纸发霉是由于被上诉人墙纸施工质量问题造成的。被上诉人未向本院提交新的证据。
二审补充查明，在一审审理过程中，上诉人对被上诉人主张的诉请和理由答辩称，“工程存在，款项数额也对，但存在工程质量问题，……”；同时，上诉人对被上诉人提交银行流水以证明上诉人的付款情况时，上诉人质证称“真实性没有异议，但对关联性有异议，付10000元是表示此事已经了结，其他余款不予支付，付了10000元之后没有其他争议。”
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案上诉人将涉案工程发包给被上诉人进行施工，双方已就被上诉人施工的工程进行结算，并确认被上诉人所施工的工程价款，故上诉人应按照约定向被上诉人支付欠付的款项。上诉人主张其共向被上诉人支付了20000元的工程款，本院认为，上诉人在一审中已经明确认可了其欠付被上诉人的工程款数额，现其欲推翻该事实，需提供充足有力的证据予以证实；但被上诉人仅认可上诉人向其支付了10000元，关于上诉人主张其于2015年4月10日向被上诉人支付的10000元现金，被上诉人表示该款系其承接上诉人另一工程即“仟亿大酒店”的墙纸施工工程款，而双方于2015年6月6日的结算单上确系存在“仟亿大酒店”工程，上诉人也未提供其他证据佐证该笔10000元款项即为本案的工程款，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人主张的工程质量问题，上诉人称，本案墙体防潮工程应由被上诉人负责，本院认为，首先，上诉人提供的证据不足以证实被上诉人所贴的墙纸存在发霉的问题；其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，上诉人认为其将本案工程发包给被上诉人进行施工时，已经包含了墙体防潮工程，则上诉人应对该事实承担举证责任，因上诉人提供的证据无法证明被上诉人承接涉案工程时需进行墙体防潮工程的施工，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费754元，由上诉人庐山茶艺馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年三月六日
书 记 员 查晓鹄