广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民四初字第473号
原告：罗亨玲，女，1971年2月28日出生，苗族，户籍住址贵州省思南县。
委托代理人：麦子健、黄国标，广东练达律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区。
负责人：罗志宏，该公司总经理。
委托代理人：陈小清、翁继烈，该公司职员。
原告罗亨玲诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋保险江门公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告罗亨玲的委托代理人麦子健、黄国标，被告太平洋保险江门公司的委托代理人陈小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗亨玲诉称：2014年3月19日21时，尹显文驾驶登记车主、被保险人为原告的粤JC80**丰田牌小型轿车行驶至江门市江海区外海茶庵寺公园路段时，因操作不当，与该公园围墙发生碰撞，造成粤JC80**小轿车车头受损的交通事故。事故经江门市公安交通管理局江海交通警察支队交警处理，认定原告承担事故的全部责任。事故发生后，尹显文委托江门市南方价格鉴证有限公司对受损车辆进行价格鉴定，该公司作出南方鉴字2014年第HL2014700108号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告，鉴定原告的车辆损失为44011元，价格鉴定费2000元。此外，事故还造成车辆保管费270元、拆验费200元、清场费100元、检测费280元，以上合计为46861元。粤JC80**小型轿车已向被告投保交强险及车辆损失险、车上责任险等险种的商业保险，保单号：AGUZJA5CTP14B000024D、AGUZJA5ZH914B000023J，事故发生在保险期限内，原告的上述损失应属车辆损失险赔偿范围。原告向被告索赔，被告拒绝。据此，原告请求法院判令被告赔偿粤JC80**小车拯救费200元、清场费100元、保管费270元、车损价格鉴定费2000元、车辆损失费44011元、检测费280元，合共46861元，诉讼费用由被告承担。
原告罗亨玲对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、粤JC80**小型桥车行驶证正副页、尹显文驾驶证正副页各1份；2、江门市公安交通管理局江海交通警察大队第2014000200号事故认定书1份；3、机动车辆保险小额案件查勘定损报告1份；4、广东道路交通事故车物损失价格鉴定报告、鉴定表及车损图片各1份；5、江门市南方价格鉴证有限公司营业执照、价格评估机构资质证书各1份，估价员证2份；6、车辆价格鉴定费票据1份；7、保管费收据、拯救费及清场费发票各1份，检测费发票8份；8、车辆维修费发票5份；9、机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份；10、神行车保系列产品保险单（正本）各1份。
被告太平洋保险江门公司辩称：根据我司委托广东衡量行保险公估有限公司对本次事故进行调查，调查结论为本次事故存在调包的可能性，故我司认为本案事故发生时并非尹显文驾驶车辆，因其调包，故造成的车辆损失我司不予赔付。即使经法院核实本次事故不存在调包的情形，对原告诉请的各项损失也应当重新核定。1、车辆维修费不予认可，事故发生后，原告没有通知我司其自行委托鉴定机构进行价格鉴定，违反《机动车损失保险条款》第十三条的约定，故对其他鉴定价格我司不予确认，且我司有权对其损失进行重新核定，车损的价格应按我司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司做出的鉴定价格30571元为准。2、对车辆鉴定费、保管费、拆检费、清场费、检测费等均不属于保险赔偿范围。
被告太平洋保险江门公司就其辩解在举证期限内提供如下证据：1、广东衡量行保险公估有限公司保险调查报告1份；2、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书1份。
经审理查明：粤JC80**小型轿车的登记车主是原告罗亨玲。2014年1月2日，该车辆向被告太平洋保险江门公司分别购买了机动车第三者责任强制保险和机动车商业保险。其中商业保险约定投保的险种包括车辆损失险及其不计免赔等，车辆损失险保险金额为112200元，保险期限从2014年1月3日起至2015年1月2日止。原告依约向被告支付了保险费。
2014年3月19日21时，尹显文驾驶粤JC80**小型轿车行驶至江门市江海区外海茶庵寺公园路段时，因措施不当，与该公园围墙发生碰撞，造成粤JC80**小型轿车车头受损的交通事故。当日，江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出第2014000200号事故认定书，认定尹显文承担事故的全部责任。
事故发生后，尹显文委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故损坏的粤JC80**小型轿车的损失价格进行鉴定，2014年4月14日，该公司作出价格鉴定报告，鉴定结论为车辆需修复项目14项，需更换项目39项；修复项目价值57600元、更换零件价值为38251元，合计44011元。之后，原告委托蓬江区万顺达汽车维修中心对该车辆进行维修。原告因此分别支付了车损价格鉴定费2000元、维修费44011元。同时，原告因交通事故支出粤JC80**小型轿车的拯救费200元、清场费100元、保管费270元、拆检费280元。
另查明：同年3月20日，被告太平洋保险江门公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对事故损坏的粤JC80**小型轿车的损失价格进行鉴定。同年4月3日，该公司作出价格鉴定结论书，鉴定结论为需要更换配件及辅料项目54项，价格为26421元；需要修复项目及辅料12项，价格为4150元，合计30571元。
同时，被告太平洋保险江门公司委托广东衡量行保险公估有限公司对本次事故是否存在酒驾及和调包情形进行调查，同年8月11日，该公司作出保险调查报告，结论为本次事故存在调包的可能性较大。
本院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。原告罗亨玲与被告太平洋保险江门公司签订的车辆损失保险及其不计免赔率险等商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，均应合法有效。原告依约交纳了保险费后，若投保的车辆在保险合同有效期内发生保险事故，除有生效的免责条款规定的免责事由外，被告应按合同约定在保险限额内予以赔偿，否则，构成违约，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：1、尹显文是否为本次交通发生时粤JC80**小型轿车的驾驶员；2、原告罗亨玲因交通事故在本案中造成的损失；3、被告太平洋保险江门公司的民事责任承担问题。
关于尹显文是否为本次交通事故发生时粤JC80**小型轿车的驾驶员问题。首先，广东衡量行保险公估有限公司只是损失价格鉴定的机构，并没有调查核实保险事故的相应资质。其次，广东衡量行保险公估有限公司作出的保险调查报告结论，并未能证明事故发生时粤JC80**小型轿车的驾驶员不是尹显文，存在调包的情形，且原告对此予以否认，故该保险调查报告不具有证据的证明效力。被告据此认为事故发生时粤JC80**小型轿车的驾驶员不是尹显文，存在调包的情形，车辆损失不予赔付的辩解显然不能成立，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的事故认定书，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，本院予以采纳，作为本案认定事实的依据。因此，应确认尹显文是本次交通事故发生时粤JC80**小型轿车的驾驶员。
关于原告罗亨玲因交通事故在本案中造成的损失问题。本案中，尽管事故发生后，被告在2014年3月20日委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对事故损坏的粤JC80**小型轿车的损失价格进行鉴定，并于同年4月3日作出鉴定结论为车辆损失30571元的价格鉴定结论书，但被告没有证据证实其已将价格鉴定结论书和修复方案送达或告知原告。因此，被告并未在合理期限内履行定损义务，以便原告修复、防止损失扩大，而为确定保险标的的损失，粤JC80**小型轿车驾驶员尹显文自行委托独立的第三方江门市南方价格鉴证有限公司进行鉴定，无证据显示其与原、被告任何一方有利害关系，该公司所作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，因该公司和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，且该车辆均已修复，产生的维修费44011元与该价格鉴定报告能相互印证，而被告提供反驳的价格鉴定结论书和理由未足以推翻上述价格鉴定报告，故本院对原告举证的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》依法予以采纳，并据此认定粤JC80**小型轿车因事故损坏，车辆损失为44011元。被告认为事故发生后，原告没有通知其自行委托鉴定机构进行价格鉴定，违反《机动车损失保险条款》第十三条的约定，其有权对车辆损失进行重新核定，车损的价格应按其委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定价格30571元计算的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。至于拯救费200元、清场费100元、保管费270元，均是原告为处理本次交通事故支出的损失，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，拆检费280元、车损鉴定费2000元是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和粤JVZ6**小型轿车的损失程度而支出的必要、合理性费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本院予以确认，应由被告承担。被告中保江门公司认为以上费用均属于间接损失，依保险条款约定不属于赔付范围的抗辩意见，于法不符，本院亦不予采信。综上，原告罗亨玲因交通事故在本案中造成的损失共计46861元。
关于被告太平洋保险江门公司的民事责任承担问题。本案中，原告因交通事故造成粤JC80**小型轿车的车辆损失44011元，以及因交通事故支出的拯救费200元、清场费100元、保管费270元、拆检费280元、车损鉴定费2000元，均未超过双方约定的商业车辆损失险保险金额112200元以及法律规定范围，粤JC80**小型轿车也投保了车损险的不计免赔，且本次交通事故发生在保险合同有效期内，故被告应全额赔付。
综上所述，原告诉请被告支付赔偿款，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗亨玲支付保险金46861元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元减半收取486元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈强英
二〇一四年九月十八日
书记员 袁丽茜