上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第337号
上诉人（原审原告）姚军。
法定代理人范翊婷。
委托代理人张磊，上海笑展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海巾帼汽车服务有限公司。
法定代表人张照明。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人严建国。
委托代理人简润先。
被上诉人（原审被告）国泰财产保险有限责任公司。
法定代表人许荣贤。
委托代理人江斌。
上诉人姚军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第4514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姚军的委托代理人张磊、被上诉人上海巾帼汽车服务有限公司（以下简称巾帼公司）的法定代表人张照明、被上诉人华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安保险上海分公司）的委托代理人简润先及被上诉人国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险公司）的委托代理人江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月19日12时14分许，巾帼公司的驾驶员徐建强驾驶牌号为沪FWXX**小型轿车沿本市共和新路由北向南行驶，至中山北路路口将驾驶燃气助动车的姚军撞倒致伤。事发后姚军当即被送至上海市第十人民医院就诊，诊断为股骨干骨折、锁骨骨折、肱骨骨折、腓骨骨折、骰骨骨折、肋骨骨折、脑外伤、肺挫伤，于当日被收治入院，行肱骨闭合复位内固定、锁骨切开复位钢针内固定、股骨切开复位钢针内固定、踝关节切开复位钢针内固定、跟骨闭合复位内固定术，于2012年12月11日出院。姚军于2012年12月12日至上海市杨浦区老年医院住院进行康复治疗，于2013年2月2日出院。姚军为此支付医疗费人民币（以下币种均为人民币）211，907.05元（已扣除自费伙食）。事发后，巾帼公司支付姚军现金100，000元。
原审法院另查明，上海市公安局闸北分局交通警察支队于2012年12月31日出具《道路交通事故证明》：该起道路交通事故的成因与事发时甲（徐建强）、乙（姚军）双方驾车进入路口时的信号灯控制状态有关。经公安机关交通管理部门多方调查，仍无法查明双方进入路口通行时的交通信号灯灯色情况。
原审法院再查明，华东政法大学司法鉴定中心于2013年8月13日受上海市公安局闸北分局交通警察支队委托对姚军的伤残等级、三期及劳动能力进行评定，结论为：被鉴定人姚军因交通事故致左肱骨大结节及外科颈骨折，右锁骨肩峰端骨折，右肩锁关节半脱位，右股骨下段粉碎性骨折，右外踝骨折，右跟骨骨折，左骰骨骨折，脑外伤，右第5前肋骨折伴肺挫伤等，左、右肩关节活动障碍，右下肢关节活动功能受限，分别评定XXX伤残；酌情给予伤后休息9个月，营养4个月，护理3个月；择期行内固定拆除术（5处），酌情给予休息3个月，营养1个月，护理1个月；未达大部分丧失劳动能力，为部分丧失劳动能力。姚军为此支付鉴定费3，000元。华东政法大学司法鉴定中心另于2014年7月25日受上海市公安局闸北分局交通警察支队委托对姚军的精神状态、伤残程度及三期进行评定，结论为：被鉴定人姚军于2012年11月19日的交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残。给予被鉴定人姚军休息期3个月，护理期2个月，营养期1个月。姚军为此支付鉴定费3，000元。
原审法院又查明，姚军事发前与上海营口物资有限公司签订劳务合同，事发后该单位未发放工资，并于事发6个月后终止聘用姚军。另，牌号为沪FWXX**车辆系巾帼公司所有，于华安保险上海分公司处投保交强险，于国泰保险公司处投保商业三者险，并购买不计免赔率，商业三者险限额为1，000，000元。涉诉事故发生在保险期间内。为赔偿事宜，姚军诉至原审法院，要求赔偿医疗费210，271.63元、住院伙食补助费1，440元、营养费6，300元、残疾赔偿金219，255元、护理费9，090元、交通费500元、精神损害抚慰金22，300元、误工费57，300元、物损费300元、鉴定费6，000元、律师费15，000元；上述费用由华安保险上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先处理，超出交强险部分由国泰保险公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任，不足部分由巾帼公司承担60%的赔偿责任。
原审法院审理中，各方当事人均同意姚军因二期治疗产生的营养费、护理费和误工费在本案中一并处理。另姚军自认巾帼公司已经向其垫付现金100，000元，同意在巾帼公司的赔偿数额中扣除。
原审法院经审理后认为，交警部门无法认定本次事故责任，巾帼公司作为机动车一方未能证明姚军在本次事故中存在过错，故其驾驶员徐建强驾驶机动车致人损害，作为用人单位的巾帼公司应当依法承担赔偿责任。现姚军要求巾帼公司、国泰保险公司在交强险之外承担60%的赔偿责任，尚属合理，予以认可。
各具体赔偿项目认定如下：1.双方当事人对住院伙食补助费1，440元、鉴定费6，000元达成一致意见，予以准许；2.医疗费，根据医疗费单据，姚军主张210，271.63元，尚属合理，予以准许；3.营养费，每日按照30元计算，并参考鉴定部门确定的营养期限，确定为4，500元；4.护理费，按照每日50元计算住院期间护理费，其余护理期按照每日40元计算，确定为5，535元；5.交通费，根据姚军就诊及住院情况，姚军主张500元尚属合理，予以照准；6.误工费，姚军主张月收入3，820元，由于超过税收起征点，未提供税单补强证据，故参照其所从事的批发、零售业平均工资标准计算6个月，其余休息期限按照本市最低工资标准计算，确定误工费为28，137.96元；7.残疾赔偿金，姚军主张的计算标准尚属合理，确定为219，255元；8.精神损害抚慰金，涉诉事故导致姚军伤残，给其带来精神上的痛苦，结合本案具体情况酌定7，500元；9.物损费，结合本案具体情况，姚军主张300元尚属合理，予以照准；10.诉讼代理费，姚军为诉讼聘请律师而支付诉讼代理费，系其损失应予支持，根据行业收费标准予以酌定。上述费用，由华安保险上海分公司在交强险范围内承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先处理，超出交强险部分由国泰保险公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任，不属于交强险和商业三者险的部分由巾帼公司承担60%的赔偿责任。关于鉴定费，因该费用是为确定姚军损失的必要支出，且保险条款没有明确约定不属于理赔范围，故鉴定费应属商业三者险赔偿范围。巾帼公司已经支付的100，000元，为避免讼累，可在确定其最终的赔偿数额中予以扣除。华安保险上海分公司经法院合法传唤未到庭，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、自判决生效之日起十日内，巾帼公司应一次性赔偿姚军诉讼代理费6，000元（上述费用已履行100，000元）；二、自判决生效之日起十日内，华安保险上海分公司应在交强险限额内一次性赔偿姚军医疗费10，000元、残疾赔偿金102，500元、精神损害抚慰金7，500元、物损费300元；三、自判决生效之日起十日内，国泰保险公司应在商业三者险限额内一次性赔偿姚军医疗费120，162.98元、住院伙食补助费864元、营养费2，700元、护理费3，321元、交通费300元、误工费16，882.78元、残疾赔偿金70，053元、鉴定费3，600元；四、姚军的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，姚军不服，向本院提起上诉称：上诉人在原审委托的代理人误认为本案交通事故系同等责任，故在原审庭审中向被上诉人国泰保险公司仅主张交强险限额外60%的赔偿，损害了上诉人的应得利益。故请求二审法院撤销原审判决主文第三项、第四项，改判被上诉人国泰保险公司在商业险范围内承担全部赔偿责任。
被上诉人巾帼公司辩称：上诉人在原审中主张按四六比例承担责任，原审法院按此诉请作出了相应判决。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华安保险上海分公司辩称：原审法院判决事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人国泰保险公司辩称：本案交通事故公安交警部门并没有对双方责任进行认定，原审审理中，上诉人的委托代理人主张按四六比例分摊责任，不违反法律规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依据姚军原审审理中向法院提交的授权委托书，其委托代理人的代理权限包括“代为承认、变更、放弃诉讼请求”，故ＸＸＸ在原审庭审过程中提出的诉讼请求对姚军具有法律约束力，姚军对这一意思表示不能单方面撤回。原审法院依据姚军提出的诉讼请求经审理作出判决，有事实和法律依据。上诉人姚军上诉要求国泰保险公司对超出交强险限额部分的损失在商业三者险范围内承担全部赔偿责任，系在原审诉请基础上增加诉讼请求，而增加诉讼请求依法应当在原审法庭辩论终结前提出，故对上诉人姚军的上诉请求，本院难以支持。原审法院根据查明的事实和在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，205.12元，由上诉人姚军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一五年三月六日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……