贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第15号
上诉人（原审原告）黎艳。
被上诉人（原审被告）黎明全。
上诉人黎艳与被上诉人黎明全所有权确认纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2013年9月9日作出（2013）黔钟民初字第1371号民事判决，上诉人黎艳对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审经审理查明，被告黎明全的曾用名为黎全林。2011年1月14日，六盘水职业技术学院与被告黎明全签订一份《房屋拆迁安置补偿协议》，甲方为六盘水职业技术学院，乙方为黎明全，内容为拆迁范围内涉及乙方得坞办事处西宁村五组住宅用途的砖混、空心砖混、空心砖瓦顶房屋，建筑面积109.98＋45.52＋42.64㎡需拆除。甲方以10楼1单元10-1-2-1、10-1-3-1、10-1-3-2室，建筑面积104.26㎡的房屋叁套与乙方进行产权调换等内容。六盘水职业技术学院在甲方处签字加盖公章予以确认，黎红梅在乙方处签署“黎明全”名字，黎明全在其名字上捺手印予以确认，黎红梅作为代签人，也在“黎明全”名字旁签字捺手印予以确认。
同日，被告黎明全与六盘水职业技术学院签订一份《安置房分配协议书》，甲方为六盘水职业技术学院，乙方为黎明全，协议内容为甲方因建设需要，拆迁乙方位于六盘水职业技术学院建设规划范围的房屋，面积为109.98＋45.52＋42.64㎡，房屋结构为砖混、空心砖混、空心砖瓦。根据甲乙双方签订的拆迁安置协议，双方就分房达成以下协议：甲方向乙方提供建筑面积为104.26㎡（以房管部门测绘数据为准）安置房叁套，房号为10-1-2-1、10-1-3-1、10-1-3-2，乙方拆迁房屋以小砖混房屋拆一平方还一平方，其他结构的房屋按《市人民政府关于印发六盘水市建设用地若干规定的通知》（市府发（2003）9号）文件规定的补偿标准与小砖混房补偿标准的差价进行补差，超面积10㎡以内（含10㎡）按450元／㎡补差，10㎡以上按800元／㎡补差等内容。六盘水职业技术学院在甲方处签字加盖公章予以确认，黎红梅在乙方处签署“黎明全”名字，黎明全在其名字上捺手印予以确认，黎红梅作为代签人，也在“黎明全”名字旁签字捺手印予以确认。
协议签订后，被告黎明全的房屋于2011年5月拆除。
2013年8月14日，一审法院依原告申请向六盘水职业技术学院调取了一份《关于黎明全家拆迁安置情况的说明》，内容为：黎明全（丈量底表注明的姓名有黎明全、黎红军、黎艳）系我院改扩建项目土地上的被征地拆迁户。于2003年9月25日在市国土局、市建设局、区国土局、德坞街道办事处、职院的共同参与下，对土地和房屋及附属设施进行丈量（详见丈量底表）。于2004年4月开展拆迁安置动员工作。经过多次的协调动员，黎明全家同意拆迁，于2011年1月14日签订《房屋拆迁安置补偿协议》和《安置房分配协议书》，安置方式为拆一还一方式，按壹大户叁小户（共叁户）进行安置。分配了职院安置小区内的叁套安置房，房号分别为10-1-2-1、10-1-3-1、10-1-3-2，安置门面待分配。按惯例，安置房和门面分配后，由被拆迁户自行安排。原拆迁房屋于2011年5月拆除。
现六盘水职业技术学院已将职院安置小区10-1-2-1、10-1-3-1、10-1-3-2号房屋交付被告黎明全使用。
现原告黎艳与被告黎明全因拆迁安置房的所有权归属问题发生争议，故原告诉至法院。
一审经审理认为，原告黎艳主张拆迁安置房屋10-1-2-1号系其所有，因在举证期限内原告黎艳并未向法院提交有效证据证明其享有拆迁安置房屋10-1-2-1号房屋所有权，且根据被告黎明全提供的证据及法院依原告申请向六盘水职业技术学院调取的情况说明，证实被告黎明全系六盘水职业技术学院改扩建项目土地上的被征地拆迁户，安置方式为拆一还一方式，按壹大户叁小户（共叁户）进行安置，六盘水职业技术学院共分配了叁套安置房给被告黎明全，至于分配问题由被拆迁户自行安排。本案中，原告黎艳均未在《房屋拆迁安置补偿协议》、《安置房分配协议书》两份协议中签字确认，且六盘水职业技术学院出具的说明中认可的被拆迁户系被告黎明全，而非原告黎艳。安置方式为拆一还一的方式，原告黎艳也未能提供有效证据予以证明被拆迁的房屋系其所有，故对原告黎艳主张确认拆迁安置房屋10-1-2-1号房屋为其所有并返还该房屋给其的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告黎艳的诉讼请求。案件受理费1886元，因适用简易程序减半收取943元，由原告黎艳自行负担（原告已预交）。
一审宣判后，上诉人黎艳不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、请求二审依法撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2013）黔钟民初字第1371号民事判决书，判如所请；2、本案的诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，上诉人对该房屋享有所有权。首先，六盘水职业技术学院的拆迁安置补偿方案中，并不是完全按照拆一还一的方式，同时还根据户籍登记即一大户三小户进行安置，之所以在《房屋拆迁安置补偿协议》中明确了黎明全、黎红军、黎艳作为三户住户签订协议，黎艳依法享受政策补助。如仅是拆一还一的安置方式，根本没有必要以三户进行安置，只需要被上诉人一人作为合同主体即可。其次，被上诉人所提供的房产证其面积只有80多平方米，而三套住房面积已经达到312.75平方米，还外加三个门面，由此可见，此次安置补偿是以户数为主，拆一还一为辅的方式。第三，在与六盘水职业技术学院签订《安置房分配协议书》时，虽然作为被拆迁户的上诉人没有在该协议上签字，但是并不能说明上诉人主动放弃了自己对安置房的权利。在征地补偿时，被上诉人也是一个人签署了征地的相关文件，但是被上诉人也把土地赔偿款分配了上诉人。鉴于此，上诉人才没有过问拆迁事宜。上诉人也交了50元给物业公司制作门牌号，足以证明上诉人对安置房进行管理和使用。
上诉人黎艳在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人黎明全作如下答辩：上诉人黎艳是被上诉人的长女，从小跟随被上诉人一起生活，2001年上诉人黎艳出嫁离开娘家，被上诉人所建造的平房、瓦房的产权没有在几个子女中进行分配，房屋的所有权一直属于被上诉人。2004年六盘水市职业技术学校对被上诉人的房屋产权进行拆迁时，职校拆迁人当年出台四个拆迁安置方案：货币补偿、统建安置、划地迁建、划地联建。在划地迁建、划地联建方案实施初，以拆迁一户为单位，按户中每人可多划拨20平方米的宅基地，上诉人虽已婚嫁在外安家，为了在以后修建住房宅基地使用的利益上，把自己作为被上诉人大家庭其中的一户拆迁户来进行登记，当职校后来的划地迁建、划地联建方案未得到实施落实后，上诉人所谓已登记的拆迁户的名义自然名存实亡。上诉人在被上诉人的被拆迁房屋中没有产权，不能依法认定为被拆迁人主体。一审中提供的被拆迁户工程建设征地拆迁登记表中九个项目全部拆迁面积共327.384平方米，职校按照拆一还一的方案提供面积为104.26平方米的三套住房和门面，超过安置房实际面积10平方米以内的按没平方米450元补差，10平方米以外的按每平方米800元补差。在职校对被上诉人的整个房屋产权拆迁近200平方米安置住房时，是依照职校拆迁的统筹安置方案。被上诉人与职校签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、《安置房分配协议书》，是被上诉人代表家庭中被拆迁户户主，由次女黎红梅代笔所签被上诉人的名字，自己按手印。黎红军、黎艳却没有在这两份协议书亲自签名盖章。自被上诉人与职校共同签字盖章之日起，两份协议已经生效，上诉人在被上诉人得到三套安置房和门面后一年后并未提出异议。上诉人在上诉状中称，被上诉人将职校在征用被上诉人承包土地所得补偿款分配给上诉人及用物业管理的一份收据说明上诉人没有对安置房放弃权利的理由不成立。被上诉人是依据《农村土地承包法》第三十条规定，维护上诉人出嫁女的承包土地合法权益，按照其所得份额的土地补偿款分配，与本案争议的安置房的所有权是不同的法律关系。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人黎明全在二审举证期限内未提供新证据。
一审法院依职权调取的证据职业技术学院工程建设征地拆迁登记表，该份证据在二审进行质证，上诉人黎艳认为该证据证明其作为其中一户进行了登记，享有一户的安置房。被上诉人黎明全质证认为对证据的三性无异议，但对证明目的有异议。
对证据的分析及认定，职业技术学院工程建设征地拆迁登记表虽然有黎艳在“空心砖瓦顶”一项后的备注栏上签字，但不能证明其为其中一户进行拆迁登记，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《房屋拆迁安置补偿协议》第二条约定采取统建安置方式，六盘水职业技术学院以建筑面积为104.26平方米的三套住房与黎明全调换。且六盘水职业技术学院出具《关于黎明全家拆迁安置情况的说明》证明安置方式为拆一还一，六盘水职业技术学院分配的安置房及门面由被拆迁户自行安排。因此，所争议的住房是六盘水职业技术学院采取统建安置方式调换的，超出面积以补差价计算，并不是按照家庭户数安置。《房屋拆迁安置补偿协议》、《安置房分配协议书》并没有黎艳或黎艳委托代理人的签字，上诉人黎艳不是合同主体，不享有合同内容的权利。已置换的房屋的房屋所有权证上注明的是被上诉人黎明全为所有权人，而上诉人黎艳未提供证据证明其有产权的房屋被置换，也未提供证据证明安置房属其所有。因此，上诉人黎艳主张安置房10-1-2-1为其所有并返还该房屋的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1885元，由上诉人黎艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 浦红梅
代理审判员 唐丽红
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 曹 溪