江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬知民初字第0061号
原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂，住所地在浙江省宁波市江北区洪塘街道西洪村。
投资人费智府，厂长。
委托代理人张寅，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人肖向军，浙江甬望律师事务所律师。
被告吴士江，系广陵区发发发玻璃经营部业主。
委托代理人孙兴斌，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂（以下简称凯豪玻璃厂）与被告吴士江侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭。合议庭以书面形式向各方当事人告知了诉讼权利、义务和举证期限，并已将一方提交的证据副本及时向对方进行了送达。本院于2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张寅，被告的委托代理人孙兴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在国内装饰玻璃行业享有盛誉，2012年7月5日原告向国家知识产权局申请“装饰玻璃（舒雅）”的外观设计专利，2012年11月21日获得授权公告，专利号为ZL20123029××××.2。原告的上述专利产品因外观新颖、图案独特、风格突出，所以推向市场后深受广大用户的欢迎，且不断有企业仿冒。经其调查取证，被告吴士江在扬州市运河南路13号院内以获利为目的大量销售仿冒原告专利的各种产品，严重影响了原告的正常市场份额。原告多次实地调查发现被告不仅涉嫌侵犯外观设计专利权，而且没有向工商管理机关申请办理营业执照就非法经营。原告代理人于2014年3月11日向扬州市工商行政管理局广陵分局实名举报被告的违法行为。2014年3月27日扬州工商行政管理局广陵分局书面答复原告代理人，查明该处实际经营者为被告吴士江。被告在收到工商行政管理部门查处后申请办理了个体工商户营业执照。原告代理人在扬州市公证处公证员的全程监督下对被告的侵权行为进行了证据保全。通过证据保全可以证明被告销售的装饰玻璃“舒雅”与原告的上述外观设计专利产品相同，落入了原告外观设计专利权要求保护的范围。被告未经原告许可销售和许诺销售仿冒原告外观设计专利产品的装饰玻璃，给原告造成了巨大的经济损失。故请求判令：1、被告吴士江立即停止侵害涉案原告享有的专利号为ZL20123029××××.2，名称为“装饰玻璃（舒雅）”的外观设计专利权，即立即停止销售、许诺销售落入该外观设计专利权保护范围的产品，销毁库存侵权产品及涉及侵权产品的广告宣传材料；2、被告吴士江赔偿原告经济损失人民币30000元（包括原告因制止侵权行为支付的合理开支）。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、外观设计专利证书、专利收费收据。
原告提供该组证据用以证明其为涉案外观设计的专利权人，该专利权的保护范围以及该专利权处于有效状态。
2、扬州工商行政管理局广陵分局的答复、名称预先核准通知书及企业登记资料查询表各一份。
原告提交该组证据用以证明吴士江在扬州市运河南路13号院内经营、销售工艺玻璃及其配偶邵珠利为其工作的事实。
3、（2014）扬证民内字第1950号公证书及公证封存的被控侵权产品实物。
原告提交该组证据用以证明吴士江实施了侵害涉案外观设计专利权的行为。
4、公证封存的收条、销售清单、名片及宣传册各一份。
原告提供该证据用以证明被告许诺销售、销售涉案侵权产品的事实，以及原告为购买涉案侵权玻璃花费了188.58元。
5、公证费发票、运玻璃费收条、照相彩扩发票各一份。
原告提供该组证据用以证明其为调查制止被告侵权行为所支出的费用。
被告吴士江辩称：1、答辩人未侵犯原告专利权。其一，被告销售的玻璃有合法来源，是在2014年2月6日向滕州市润发玻璃公司（以下简称滕州公司）购买。该公司早在2010年之前，即原告申请专利权之前就已经生产涉案玻璃，根据法律规定并不构成侵权。其二，原告曾向工商部门举报被告无照经营及专利侵权，但经工商部门调查后，也未认定被告存有侵权行为。其三，被告销售的涉案玻璃与原告专利图形相对比存在较大的差别。2、被告仅向滕州公司购买了十三个品种的玻璃，每个品种均只有五块。即使认定构成侵权，给原告造成的损失也很小，因此原告主张的赔偿数额过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供了如下证据：
2014年2月6日，购货合同及相关的销售单。
被告提交该组证据用以证明其销售的涉案玻璃具有合法来源。
对原告提供的证据，因被告对其真实性均无异议，且原告证据与本案具有关联，相互之间能相互印证，故本院对其证明力均予以采信。对被告证据，因原告对其真实性、合法性和关联性均有异议，故本院予以综合认定。
经审理查明：
2012年2月21日，原告凯豪玻璃厂向国家知识产权局申请名称为“装饰玻璃（舒雅）”的外观设计专利，该专利于2012年8月1日经授权公告，专利号为第ZL20123029××××.2，现处有效期间。该专利简要说明中记载的设计要点为图案，并注明最能表明设计要点的是主视图。其主视图设计要点为：图案中有宽腰线，腰线上缠绕带有喇叭花叶片组成的枝蔓。
2014年6月24日，原告的委托代理人张寅向江苏省扬州市扬州公证处申请保全证据公证。2014年6月30日，该公证处出具了（2014）扬证民内字第1950号公证书。公证书载明：2014年6月30日上午，原告委托代理人张寅在公证员陈斌、徐一鸣的监督下，来到位于扬州市运河南路13号的兴发艺玻，张寅以普通消费者身份，向其购买了玻璃十三块，并取得收条一张、清单一张、“兴发艺玻”宣传册一本及邵珠利名片一张。张寅对兴发艺玻所处环境进行了拍照。随后在公证员的监督下，张寅租用牌照为苏K×××××货车将所购买的上述玻璃十三块运送至位于扬州市水利学院西侧水校西巷的凯豪玻璃厂扬州办事处所在的仓库，张寅对所购玻璃进行现场封存，公证人员在玻璃上粘贴了“扬州市扬州公证书公证卷宗封条”，并加盖“扬州市扬州公证处密封专用章”。拍摄人员张寅对玻璃的密封过程、名片、收条、清单、宣传册进行了拍照。上述过程，张寅共取得照片一百二十五张。公证书相粘连的照片一百二十五张为拍摄人员张寅现场拍摄所得，与现场实际情况相符。公证书所附的“名片”的复印件、收条的复印件、清单的复印件以及《兴发艺玻》宣传册封面的复印件均与原件相符。封存后的十三块玻璃、名片、收条、清单及《兴发艺玻》宣传册交由申请人的代理人张寅保存。
被告吴士江在广陵区发发发玻璃经营部的实际经营中为宣传所需，将其所售的各款玻璃图片编辑成册，并命名为《兴发艺玻》。被控侵权产品的图形亦在该画册内，名称为“舒雅”。
经将被控侵权的玻璃实物及画册中“舒雅”图片与涉案外观设计专利进行比对，前两者与专利图片中均存有宽腰线及与之缠绕的带有喇叭花及叶子的枝蔓。虽枝条的位置及花朵的数量存有差异，但花朵、叶子及枝条的造型、比例等设计基本一致，在整体视觉效果上无实质性差异。
2014年3月27日，扬州市工商行政管理局广陵分局向张寅出具《关于举报邵珠利从事无照经营活动查处情况的答复》，内容为：3月14日，由该局两名执法人员对举报涉及的经营场所进行了检查，该地点经营者为吴士江，与邵珠利系夫妻关系，所持营业执照已过期，现已改正。
另查明，广陵区发发发玻璃经营部系由被告吴士江个人经营，于2014年4月10日经工商部门核准登记成立，经营场所位于扬州市运河南路13号，工商档案显示其登记资金金额为30000元。
再查明，原告为本案支出了公证费166.67元、玻璃购买费188.58元。
本案的争议焦点主要为：1、被告是否侵犯了原告的外观设计专利权；2、若被告构成侵权，应当承担何种民事法律责任。
本院认为：
原告是专利号为ZL20123029××××.2的外观设计专利的专利权人，目前该专利权处于有效状态，依法受法律保护。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。
本案中，被控侵权产品与原告外观设计专利产品均是玻璃，用途相同，应当认定属于相同类别产品；同时将被诉侵权设计与原告授权外观设计进行比对，以一般消费者的知识水平和认知能力综合判断，被告销售的涉案玻璃产品及其宣传画册中的“舒雅”玻璃图片与涉案外观设计专利在整体视觉效果上并无实质性差异，为相似设计，故本院认定被诉侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。被告吴士江未经专利权人许可，销售、许诺销售了侵犯原告涉案外观设计专利权的产品，构成了对原告专利权的侵犯。诉讼中，被告仅提交了与滕州公司的购货合同及销售单，未提交有效的发票及付款凭证进一步证实交易的真实存在，且无充足证据证实合同中记载的产品能与被控侵权产品及宣传画册中的相关图片形成一一对应关系，更无证据证明滕州公司在先使用，故本院对被告认为涉案侵权产品系向案外人滕州公司所购买，图片也是由对方提供，且滕州公司早在原告申请专利权之前即已生产涉案玻璃的答辩主张，不予支持。
由于被告的行为已经构成侵权，故应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿的数额，因原告未能提交证据证明其因被侵权所受到的损失以及被告因侵权所获得的利益，且因原告主张适用法定赔偿，故本院综合考量原告涉案专利权的类型、被告侵权行为的情节、被告经营规模、原告为制止侵权支出的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币10000元（含合理开支）。关于原告提出的销毁库存侵权产品以及涉及该侵权产品的广告宣传材料的诉讼请求，因判决被告停止销售、许诺销售的侵权行为已经能够有效阻止涉案侵权产品继续流向市场，达到保护原告合法利益的目的，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴士江于本判决生效之日立即停止销售、许诺销售侵犯原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂第ZL201230297935.2号外观设计专利权产品的行为；
二、被告吴士江于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂经济损失人民币10000元（含合理开支）；
三、驳回原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告吴士江负担（此款原告已预交，由被告在上述给付义务履行时直接支付给原告）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费550元。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，户名：江苏省高级人民法院，账号：10×××75）。
审 判 长 于 毅
审 判 员 杨 林
代理审判员 陈晓珺
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 姜 旸