黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民再终字第47号
上诉人（原审原告）：马小平，女，1954年1月28日出生，土家族，退休职工，。
委托代理人：张红秋，黑龙江永青律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘玉环，女，汉族，1956年12月14日出生。
委托代理人：朱一，黑龙江朱一律师事务所律师。
委托代理人：魏立发，男，1947年8月5日出生，汉族，齐铁公安处退休警察。
马小平与马代生（已死亡）继承纠纷一案，齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2005年5月20日作出（2005）铁民初字第420号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。第三人刘玉环向该院申请再审，该院于2014年8月8日作出（2014）铁民监字第1号民事裁定，再审本案。并于2015年7月3日作出（2015）铁民再初字第6号民事判决。马小平不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马小平及其委托代理人张红秋，被上诉人刘玉环的委托代理人朱一、魏立发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2005）铁民初字第420号民事调解书内容：一、位于铁锋区东湖街道红旗委153组砖混结构平房两间半，由原告马小平继承，被告马代生于2005年5月30日前迁出此房。二、该房1997年至今租金，归被告马代生所有。三、本案受理费410元，原告马小平自愿负担。
该调解发生法律效力后，案外人刘玉环提出异议，向齐齐哈尔市铁锋区人民法院申请再审，该院作出（2014）铁民监字第1号民事裁定，再审本案。
齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2015）铁民再初字第6号民事判决查明，马小平与马代生系同胞姐弟，马小平另有马代和、马代新同胞弟弟，即姐弟四人，马小平父亲马孝立1930年12月11日出生，于1990年2月9日病逝，马小平母亲陈翠梅1930年10月6日出生，系新工地粮店职工，于1996年2月1日病逝，马代生于2015年1月31日病逝。马小平、马代生及其父亲马孝立均为齐齐哈尔市经编针织厂职工，1991年9月18日经编针织厂厂长办公会决定给厂内老工人解决住房困难问题，将厂内职工张长江的五间130平方米买下分给老工人马孝立、樊景祥，有经编针织厂的证明为证，此房一直没有过户。马代生在此房居住，1996年8月16日马代生将此房以5000元的价格卖给高振兴。刘玉环从高振兴手中以10000元的价格买得此房屋，并一直居住至该房动迁，有马代生出具的收条，高振兴收条及高振兴与刘玉环的协议书、东湖街道办事处自建一社区居委会证明。证明刘玉环一直在此房居住。2001年2月7日我院受理了马小平诉高振兴、马代生买卖纠纷一案，本院再审期间追加了刘玉环为第三人参加诉讼，2001年11月5日马小平向本院提出了撤诉申请，在此案件中马小平并未提供陈翠梅遗嘱，2005年3月29日马小平又以继承该房屋为案由向本院提起诉讼。原审中马小平向本院提供了位于铁锋区东湖街道红旗委105组孙桂芝的产权证复印件。马小平在原审中提供了其母亲陈翠梅的自书遗嘱一份，姐弟四人遗产继承协议书一份，孙桂芝产权证复印件一份，没有提供陈翠梅、马孝立死亡证明，因此原审在没有陈翠梅死亡证明的情况下不清楚遗嘱继承是否生效的情况下进行了调解，显然证据不足。原审当中被告只有马代生一人，显然遗漏了诉讼主体，马代和、马代新都应是本案的被告，马代生又委托了马代和作为原审的诉讼代理人与马小平进行了调解，剥夺了其他有继承权的当事人的权利。再则马小平继承的位于铁锋区东湖街道红旗委105组孙桂芝的房产没有法律依据，该房产并没有过户到其母亲陈翠梅名下，所以原审在既遗漏了诉讼主体，又证据显著不足的情况下进行调解，违反法律规定。本案再审中根据刘玉环的申请对马代生在遗产继承协议书中马代生的签名及2003年9月14日齐齐哈尔经编针织厂印章的真伪进行了鉴定。鉴定意见为：马代生签名不是本人书写；印章与该企业送交的公章不是同一个印章盖印形成。另查，齐齐哈尔经编针织厂于1996年5月23日经齐齐哈尔市中级人民法院（1996）经破字1-6号民事裁定书裁定破产，1996年9月5日经齐齐哈尔经编针织厂向齐齐哈尔市工商行政管理局申请注销了该企业登记，公章已毁。本案再审过程中，马代新、马代和书面表示放弃继承，不参加到本案的诉讼中来，除马代生的死亡证明外，马小平没有提供其他证明材料。
该判决认为，原审遗漏诉讼主体进行调解，原审中马代新、马代和应为必要的诉讼参加人，没有列为被告参加诉讼，遗漏了诉讼主体，属程序违法。原审中陈翠梅所立遗嘱应部分无效，因陈翠梅处分了其丈夫马孝立去逝后其子女应继承的份额，在没有陈翠梅死亡证明的情况下，不知继承的法律事实是否开始，继承的房产产权人为孙桂芝并不是陈翠梅，继承房屋产权不清晰的情况下进行调解，应为事实不清，证据不足。且遗产继承协议书中，马代生签名经鉴定不是马代生本人书写，因此该协议书应为无效协议。马小平在明知位于铁锋区东湖街道红旗委105组的房屋已被其弟弟马代生出卖且已转卖给刘玉环的情况下，仍向本院提起继承诉讼，该案与我院审理的（2001）铁民初字第234号房屋买卖纠纷案存在明显矛盾。本案第三人刘玉环是被继承房屋的实际买受人，并一直占有使用该房屋，因该房屋通过本院执行程序，已过户给马小平。刘玉环可向马小平另行主张权利。原审原告主张继承的房屋存在权属争议，且未向本院提供充分的证据，因此，原审原告的诉讼请求不予支持。综上原审程序违法，事实不清，证据不足，对（2005）铁民初字第420号民事调解书应予撤销，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零一条、第二百零七条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百九十八条、第二百九十五条第一项之规定，判决：一、撤销（2005）铁民初字第420号民事调解书。二、驳回原审原告马小平的诉讼请求。本案案件受理费410元，再审期间鉴定费3600元，由原审原告马小平承担。
判后，马小平不服，向本院提起上诉称，一、原审法院存在违法立案、违法办案行为。本案是一个继承纠纷案件，原审被告马代生死亡，且其他继承人都放弃了继承，案件理应终结审理，而原审法院却违背法律，强行立案，并且再审裁定在作出五个月以后才向我送达，七个月以后我弟弟已经去世才开庭审理，导致很多事实无法调查清楚，进而致使本案在缺乏事实的基础上作出如此荒谬的判决。二、原审再审判决遗漏了我的一个委托代理人，我要求原审法官更正却被拒绝，并且我认为原审法官存在为当事人介绍律师的行为，显而易见，原审法官不可能作出一个公正公平的判决。三、庭审中我的另外两个弟弟也到庭参加了诉讼，但是再审判决书没有他二人的名字，这是明显的违反法定程序、违法办案。四、再审判决撤销了原一审调解驳回了我的诉讼请求，但是却没对我的继承案件予以审理，即使撤销了遗嘱继承的调解书，也应该按法定继承审理，确定房子归我，与本案第三人刘玉环没有任何关系。综上，请求撤销原审再审判决，按法定继承审理我的继承纠纷。
被上诉人刘玉环答辩称，原一审调解书事实不清，证据不足，程序违法，应该撤销。原审再审判决是合法的，应该维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，原审法院以院长监督程序对本案提起再审符合法律规定；上诉人马小平的另外两个弟弟马代新、马代和在庭审中明确表示放弃继承，原审判决未将其列为当事人正确；原审一审在未查清待继承房产的所有权及未确定被继承人是否死亡且遗漏继承人的情况下进行调解，属认定事实不清，程序违法，原审判决撤销原一审民事调解书符合法律规定；因本案待继承的房产是否属于被继承人所有存在争议，并且第三人李玉环对争议房屋主张权利，上诉人马小平主张本案应以法定继承继续进行审理并确定争议房屋权属无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人马小平的上诉请求及理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人马小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳霞
审 判 员 梁丽娜
代理审判员 敖 镝
二〇一五年十月十九日
书 记 员 唐婧婷