北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第11616号
原告北京城建九混凝土有限公司，住所地北京市海淀区什坊院甲14号。
法定代表人施亚兵，总经理。
委托代理人王金印，北京市义博律师事务所律师。
委托代理人陆蕊，女，1985年10月9日出生。
被告湖南省第四工程有限公司，住所地邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人周先平，董事长。
委托代理人赵卫国，广东深展律师事务所律师。
委托代理人曲海斌，北京市鼎鉴律师事务所律师。
原告北京城建九混凝土有限公司（以下简称城建九公司）诉被告湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由王晓宇法官担任审判长，人民陪审员马仲兰、宋力华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。城建九公司委托代理人王金印、陆蕊，湖南四工公司委托代理人赵卫国、曲海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城建九公司诉称，2011年3月9日，城建九公司与湖南四工公司签订《刘娘府安置房项目预拌混凝土买卖合同》，约定城建九公司为湖南四工公司在北京市石景山区刘娘府项目施工现场供应预拌混凝土，主体结构的预拌混凝土数量按湖南四工公司提供的项目工程施工图纸计算数量，各种垫层防水保护层等项目，湖南四工公司每月支付城建九公司已供合格预拌混凝土决算数量价款的70%，总决算价款的30%在技术资料全部交付甲方验收合格且主体验收合格后三个月内无息结清。合同签订后，城建九公司与湖南四工公司签订了3份补充协议，对预拌混凝土的价格作出调整。2014年3月，合同履行完毕，湖南四工公司验收完毕。合同履行期间，城建九公司与湖南四工公司按照约定进行了结算，并签订了结算单。经核算，城建九公司供货35438830.09元，但湖南四工公司尚欠货款3829852.59元至今未付。故城建九公司诉至法院，请求判令湖南四工公司：1、支付货款3829852.59元；2、支付利息（以3829852.59元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2014年9月1日起至款项实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费用。
被告湖南四工公司辩称，不同意城建九公司的诉讼请求，湖南四工公司已经付清全部货款。刘希、刘宽平不是湖南四工公司的员工，故湖南四工公司对二人签署的结算单不予认可，
诉讼中，城建九公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、买卖合同及补充协议（5份），证明双方存在买卖合同关系；
证据2、结算单（20张），2张是主体工程的，18张是非主体工程的，证明双方已经进行了结算；
证据3、供货小票（19张）及统计单，证明双方未进行结算的款项为68810元；
证据4、回款登记表，证明湖南四工公司的付款总金额为31608977.5元；
证据5、证人证言，城建九公司业务经理刘xx到庭作证，证明刘希、刘宽平负责湖南四工公司的对账，双方每月对账结算，对账单上的签字为刘希、刘宽平本人所签；
证据6、供货小票，非主体部分的，证明湖南四工公司提交的证据7的小票不是全部小票；
证据7、录音，证明刘希、刘宽平是湖南四工公司的员工。
诉讼中，湖南四工公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、合同，证明双方存在买卖合同关系；
证据2、补充协议（5份），证明双方对合同进行了调整；
证据3、结算单（1期）及金额汇总表，证明双方对1期主体工程进行了结算；
证据4、结算单（2期）及结算明细表，证明双方对2期主体进行了结算；
证据5、函件及快递单，证明湖南四工公司向城建九公司发函催促办理非主体部分的结算；
证据6、律师函及快递单，证明湖南四工公司向城建九公司发送律师函，是针对城建九公司的律师函的回函。催促城建九公司与湖南四工公司进行非主体部分的结算；
证据7、非主体部分发货单及明细表，证明湖南四工公司自行结算非主体部分的款项是1201965.15元，湖南四工公司已经支付该部分货款；
证据8、图纸（临建部分摘录），证明涉案工程的临建部分及非主体部分的混凝土均为730以下的混凝土，不包含730。
因湖南四工公司对城建九公司提交的证据1、证据2中的主体部分两张结算单、证据4、证据7均无异议，故本院对上述证据均予以确认。因城建九公司对湖南四工公司提交的证据1、证据2、证据3及证据4中的结算单、证据6、证据7均无异议，故本院对上述证据予以确认。
因湖南四工公司对城建九公司提交的证据5不认可，且该证人系城建九公司的员工，与本案具有利害关系，故本院对该证据不予确认。因城建九公司对湖南四工公司提交的证据3中的汇总表、证据4中的明细表、证据5、证据8均不认可，且汇总表、明细表没有城建九公司盖章签字，湖南四工公司没有提交证据证明城建九公司实际收到证据5、证据8，且证据8本身是局部图纸，无法证明全部工程的非主体部分混凝土的标号标准，故本院对上述证据不予确认。
本院对涉及本案争议焦点、双方当事人分歧较大的证据作出如下认证：
1、城建九公司提交的证据2中18张非主体部分的结算单，湖南四工公司不认可该证据，认为这18张结算单上的签字人员并非其公司员工，但湖南四工公司认可签字的刘希、刘宽平系其工程部的材料员，故本院对湖南四工公司的质证意见不予采信，对该证据予以确认。
2、城建九公司提交的证据3，湖南四工公司对该证据不予认可，验收人均非其公司员工，且并非合同指定的收货人，但该证据中签字的王元成、刘伟东、翁付兰、胡秀等人亦在湖南四工提交的证据7中签字，故本院认为上述人员具有收货的职权，本院对湖南四工公司的质证意见不予采信，对该证据予以确认。
经审理查明，2011年3月9日，湖南四工公司（甲方）与城建九公司（乙方）签订了《刘娘府安置房项目预拌混凝土买卖合同》。合同约定：乙方向甲方施工的刘娘府安置房项目工程供应预拌混凝土；甲方提前12小时通知乙方，乙方在1小时内回复，根据确认内容乙方应保证按质按量按时运到施工现场；主体结构部分的商品砼数量按甲方提供的项目工程施工图纸计算砼量；各种垫层、防水保护层、塔吊基础、桩基、施工现场路面、临设等非主体结构的商品砼数量应以乙方《运输单》记载的数据为准，甲方如有疑问需抽检时，司机作为乙方的代表参与抽检，可以用过磅、体积测量等方式进行；无预付款，每月支付乙方已供合格商品砼决算数量价款的70%，总决算价款的30%在技术资料全部交付甲方验收合格且主体验收合格后三个月内无息结清；双方还对其他事项进行了约定。城建九公司与湖南四工公司又于2011年3月31日、2011年5月1日、2011年9月30日、2012年5月1日、2013年1月1日分别签订了补充协议，对不同时期不同标号的混凝土单价做出了约定。2011年5月1日，城建九公司出具了《承诺书》，说明每月工程量以双方对量单和结算单为准，湖南四工公司对此予以签字确认。
合同签订后，城建九公司向湖南四工公司按约供应混凝土。城建九公司与湖南四工公司签订了2张主体工程的结算单，确认城建九公司供应主体部分的金额是30407012.35元。2011年5月27日到2013年7月2日，刘宽平、刘希在与城建九公司签订了18张结算单，总金额为4963007.74元。2013年10月23日到2013年12月15日，城建九公司又向湖南四工公司供货68810元。
庭审中，湖南四工公司不认可刘宽平、刘希为其员工，但认可二人为其工程部的材料员。
诉讼中，湖南四工公司、城建九公司均认可湖南四工公司支付城建九公司货款共计31608977.5元。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，城建九公司与湖南四工公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行。本案的争议焦点是：城建九公司的供货总金额是多少，湖南四工公司是否欠付城建九公司货款。湖南四工公司与城建九公司对主体工程的供货金额无争议，对于非主体工程部分货款，城建九公司主张按照刘宽平、刘希签订的18张结算单作为结算依据，但湖南四工公司对此不予认可，要求按照其提供的运输单作为非主体部分供货的计算依据。对此，本院认为，首先，虽然合同约定非主体结构的供货数量以《运输单》记载的数据，但根据城建九公司、湖南四工公司于2011年5月1日共同确认的《承诺书》，可以认定双方每月签订结算单，结合合同中关于每月付款70%等付款进度的相关约定，可以认定城建九公司、湖南四工公司在合同履行过程中，对结算方式进行了变更，双方实际签订了结算单，并以此作为结算依据；其次，湖南四工公司虽不认可刘希、刘宽平为其员工，但认可二人为其工程部的材料员，故城建九公司作为卖方，有理由相信刘希、刘宽平有权代表湖南四工公司进行结算。故本院认为，刘希、刘宽平与城建九公司签订的结算单应作为双方结算的依据，湖南四工公司应支付相应货款。
因城建九公司按约供货，湖南四工公司应当按约及时支付货款。现湖南四工公司拖欠城建九公司货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对城建九公司要求湖南四工公司给付货款3829852.59元及利息的诉讼请求，予以支持。对于湖南四工公司已付清全部货款的辩称意见不予采纳。综上情况，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告湖南省第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京城建九混凝土有限公司货款三百八十二万九千八百五十二元五角九分；
二、被告湖南省第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京城建九混凝土有限公司利息（以三百八十二万九千八百五十二元五角九分为计算基数，自二Ｏ一四年九月一日起至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
如果被告湖南省第四工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三万七千四百三十八元（原告已预交），由被告湖南省第四工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓宇
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 宋力华
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张 艳