广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二终字第80号
上诉人：李文武。
委托代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。
被上诉人：北海市海西亚燃气有限公司，住所地北海市金海岸大道新村东南面。
法定代表人：方时伦，该公司董事长。
委托代理人：罗思方，广西中龙律师事务所律师。
委托代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。
上诉人李文武因与被上诉人北海市海西亚燃气有限公司（以下简称海西亚公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第77号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人李文武的委托代理人林薇、被上诉人海西亚公司的委托代理人罗思方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告于1999年1月12日开始到原告单位从事送气员工作，为此双方签订一份没有明确工作期限的协议一份，被告实行计件工资。被告在原告单位正常工作至2014年6月25日离开原告单位至今未上班，离开原因被告主张是原告单位两位领导2014年6月25日找其谈话，让他从第二天不用到单位上班，而原告认为是被告违反公司的规章制度，将公司的汽瓶拉到其他公司充气，原告领导找被告谈话要求其将客户信息提供给原告，改正错误后继续工作，并没辞退被告，被告私自离开是旷工。因原告一直不同意向被告开具解除劳动合同证明，双方产生纠纷，被告为此向北海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉请求：1、原告向其支付解除劳动关系的经济补偿金84000元；2、原告向其支付失业保险经济损失25200元；3、原告向其出具解除劳动合同证明。北海市劳动人事争议仲裁委员会为此作出北劳人仲字（2014）第669号《仲裁裁决书》，裁决：1、原告向被告支付解除劳动关系的经济补偿金84000元；2、原告向被告支付失业赔偿金1512元；3、原告向被告出具解除劳动合同证明。原告对该仲裁决定不服，向一审法院起诉，请求判决：1、驳回被告要求原告支付其违法解除劳动关系的赔偿金84000元；2、驳回被告要求原告支付其失业保险金25200元的请求；3、驳回被告要求原告向其出具解除劳动合同证明的请求。一审另查明：原告为被告缴纳失业保险的时间是2004年10月至2011年5月，2011年6月后没有缴纳，主要原因是被告于2011年6月22日提交了内容为“本人在北海市海西亚燃气有限公司工作期间，要求个人自己办理社保”的申请。
一审法院认为：原、被告于1999年1月12日签订了没有明确工作期限的工作协议，而且被告领取的是计件工资，因此一审法院确认双方形成无固定期限劳动合同关系。由于被告于2014年6月25日起至今未上班，而原告也未及时通知被告回单位上班，为此应认定双方已形成解除劳动合同关系的合意，故一审法院依法确认原、被告双方解除劳动合同关系的时间为2014年6月25日。本案在审理过程中，由于被告未能提供相应证据证实是原告要求其离职的，故一审法院不予认定原告具有违法解除与被告劳动合同的行为，而且由于被告个人的原因，致使原告2011年6月后未为被告缴纳失业保险，由此产生的后果应由被告承担。综上所述，一审法院确认原告无需向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金及失业保险赔偿金，但应向被告开具解除劳动合同的证明。为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决：一、原告北海市海西亚燃气有限公司不需向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金84000元；二、原告北海市海西亚燃气有限公司不需向被告支付失业保险赔偿金15120元；三、原告北海市海西亚燃气有限公司应向被告出具解除劳动合同的证明。案件受理费10元，由原告北海市海西亚燃气有限公司负担。
李文武不服一审判决，上诉称：一、一审法院把解除劳动合同争议的举证责任分配给上诉人是错误的，被上诉人承认其主动找上诉人谈话，但现其口述的谈话内容上诉人不认可，谈话内容对被上诉人是否违法解除劳动合同起关键性作用，解除劳动合同证据材料也由被上诉人掌握。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条等相关规定，解除劳动合同而发生争议的举证责任在于用人单位，被上诉人不提供解除劳动关系的材料应承担不利后果。仲裁委裁决原告支付违法解除劳动合同的赔偿金84000元是符合法律规定的。二、一审法院认为被上诉人2011年6月后未为被告缴纳失业保险而产生的后果由上诉人承担是错误的。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条和《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，被上诉人为劳动者缴纳社会保险是一项法定义务，属于法律强制性规定，并不是用人单位与劳动者自行私下协商决定。用人单位要求劳动者书面承诺个人自行缴纳社会保险费用才得继续工作，如不承诺个人自行缴纳，往往就会失去工作。处于强势的用人单位与弱势的劳动者私下协商社会保险的问题，劳动者的合法权益将很难保障。据此，被上诉人没有为上诉人申报购买是违法的，仲裁委根据上述法律裁决原告支付失业保险赔偿金是正确的。请求二审法院撤销北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第77号民事判决第一项、第二项，维持第三项；判决被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金84000元；判决被上诉人向上诉人支付失业保险金15120元；由被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人海西亚公司答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、上诉人主张认为用人单位解除劳动合同，由用人单位承担责任。被上诉人认为不存在被上诉人解除上诉人的劳动合同关系以及没有除名、解除劳动者的决定，不存在被上诉人承担举证责任的情形。上诉人认为适用解释第十三条错误，应当适用《劳动人事争议仲裁办案规则》第十七条的规定，上诉人承担举证被上诉人存在解除劳动关系情形的责任。2、上诉人主张养老保险的责任问题，上诉人到被上诉人处上班，是由被上诉人购买社保的，由于上诉人向被上诉人出具承诺书才由上诉人自行购买，原因和责任都由上诉人承担。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
二审中，上诉人对一审判决认定的“2011年6月后没有缴纳，主要原因是被告于2011年6月22日提交了内容为‘本人在北海市海西亚燃气有限公司工作期间，要求自己办理社保’的申请”有异议，认为没有缴纳的原因是单位要求上诉人自行办理。
本院认为，上诉人在二审庭审中确认该申请是其本人书写，现有证据中亦无其他相反证据证明是被上诉人要求上诉人自行办理社保，故本院二审查明的事实与一审相同，上诉人的异议不成立。
被上诉人对一审判决认定的事实没有异议。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人李文武请求被上诉人海西亚公司支付违法解除劳动关系的赔偿金和失业保险赔偿金是否具有事实和法律依据。
关于李文武请求海西亚公司支付违法解除劳动关系赔偿金是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，李文武于1999年1月12日与海西亚公司签订一份没有约定明确的工作期限的协议，实行计件工资，双方均认可协议的效力，该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定的无固定期限劳动合同。签订协议后，李文武在海西亚公司工作至2014年6月25日，此后没有再到公司上班，海西亚公司在2014年6月25日之后的九个月内亦未书面通知李文武回公司上班，可以认定双方已无继续履行劳动合同之合意，一审判决认定双方已经解除劳动合同关系正确，本院予以确认。李文武主张海西亚公司违法解除劳动合同关系，但根据现有证据无法证明海西亚公司存在违法解除劳动合同的行为，依据《最高人民法院民事诉讼证据规则的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果“之规定，李文武应承担举证不能的不利后果，本院对其主张海西亚公司支付违法解除劳动关系赔偿金84000元的请求不予支持。因双方的劳动合同关系已经解除，故出具解除劳动合同证明是海西亚公司的义务，一审判决海西亚公司向李文武出具解除劳动合同的证明，双方对此没有异议，本院亦予以确认，海西亚公司应当向李文武出具解除劳动合同的证明。
关于李文武请求海西亚公司支付失业保险赔偿金是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，李文武于2011年6月22日向上诉人提交一份由个人办理社保的申请，其应当知道提交该申请的法律后果，现没有相反证据证明该申请非其自愿书写，可以认定为李文武本人的真实意思表示，由此产生的法律后果应由李文武承担，故一审判决并无不当，李文武主张海西亚公司应支付失业保险赔偿金的请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人李文武的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《最高人民法院民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李文武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄向雄
代理审判员 邱愉茜
代理审判员 沈晓璐
二〇一五年九月三十日
书 记 员 庞 桦
附：相关法律法规条文
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。
2.《最高人民法院民事诉讼证据规则的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。