湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂03行初23号
原告胡立江，男，汉族，1964年2月24日，住湖北省丹江口市。
委托代理人张娟、邹波，系湖北玄岳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告丹江口市人民政府，住所地丹江口市人民路。
法定代表人李翔，系该市市长。
委托代理人张恒，丹赵路办事处党委副书记。代理权限为特别授权。
被告丹江口市丹赵路办事处，住所地丹江口市丹赵路。
法定代表人赵一安，系该办主任。
委托代理人石璞，系湖北诚智成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李德民，系丹赵路办事处余家营村书记。
原告胡立江要求确认被告丹江口市人民政府、被告丹江口市丹赵路办事处拆迁其养殖场的行政强制行为违法及行政赔偿，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年9月26日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法由审判员宋志彪担任审判长并主审，由审判员林敏、审判员井家坤组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告胡立江及其委托代理人邹波、张娟，被告丹江口市人民政府的委托代理人张恒，被告丹江口市丹赵路办事处的委托代理人石璞、李德民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡立江诉称，原告系丹江口市丹赵办路事处余家营村农民，2006年原告响应政府号召，在余家营村投资开办养殖场一处，该养殖场占地2600余平方米，建有高标准养殖厂房936平方米，办公用户190余平方米，还建设了挡土墙、围墙、砼晒场、蓄水池等设施，厂房内还安装配备了100套母猪产床等，先后投资200多万元。2014年丹江口市人民政府启动东环路连接线金岗山隧道工程，原告所属的养殖场处在东环路金岗山隧道工程建设拆迁范围内。丹江口市丹赵路办事处东环路建设指挥部组织人员对我养殖场内的房屋及设施进行实际测量，对实物房屋、围墙、挡土墙、晒场、蓄水池等进行了登记，并将936平方米厂房作为砖木正房予以登记，但对厂房内的设施没有登记。2015年4月，指挥部在未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，将原告的养殖场内的房屋及设施、设备全部拆除。拆除后通知原告货币补偿只有70万元，远远低于国家标准，在没有评估的前提下，补偿项目既没有养殖场经营可得利益损失，也没有土地补偿，且各项补偿标准均没有法律依据。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、确认二被告对原告位于丹江口市丹赵路办事处余家营村一组的养殖场及土地实施征收及强制拆迁行为违法；2、要求二被告依法按照产权置换、拆一还一的标准，返还房屋936㎡，支付土地补偿费用36100元×2692/667亩＝145699元；3、要求二被告赔偿违法拆除原告养殖场造成的经济损失共计2016720元，其中停产停业损失172万元，养殖场内设施及设备损失：挡土墙93.6㎡×180元/㎡＝16848元，围墙55.7㎡×105元/㎡＝5848.5元，晒场308㎡×78元/㎡＝24024元，母猪产床100个×2500元/个＝250000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
第一组：1、原告身份证明，拟证明原告主体资格身份。
第二组：2、个体工商户营业执照；3、丹江口市集用（2008）343号土地使用权证；4、金岗山隧道征地拆迁实物调查分户表。以上证据拟证明原告在丹江口市余家营村一组建有养殖场，有合法工商登记，养殖场内土地使用权面积2692㎡，及养殖场实物登记情况。
第三组：5、丹江口市丹赵路办事处丹赵信复[2016]1号文件；6、丹江口市政府信访事项复查意见书（丹政信复字（2016）14号。拟证明二被告未对原告达成拆迁安置补偿协议的情况下，违法强拆，所谓的政策、文件依据违反法律规定。
第四组：7、丹江口市政府办（丹政办发[2012]6号文件；8、丹江口市政府办（丹政办发[2015]56号文件，拟证明被告丹江口市制定的文件不符合法律规定，[2012]6号文件没有关于永久性占用土地补偿标准，即便按照该文件补偿，也未对原告公平对待。
第五组：9、余家营村委会证明；10、胡立江与冯辉的租房协议；11、照片五张。拟证明财产损失和停产停业损失。
两被告辩称，1、原告胡立江位于丹江口市丹赵路办事处余家营村一组的养殖场的征收拆迁，是双方达成征收一致意向下原告自行拆除的，并不存在强拆之说。2、原告要求按产权置换标准返还936㎡房屋，于法无据。拆除的936㎡系猪舍，不论猪舍的建设标准有多高有多好，他终究是猪舍并不是房屋，而原告却请求返还936㎡房屋，请注意是“房屋”。原告偷换了概念将事实上的猪舍偷换为房屋；意在混淆视听，达到征收拆迁中将936㎡猪舍以房屋的事实和标准予以补偿。其次，诉请支付2692㎡土地的土地补偿费，更是违背事实，也不合法。本案征收拆迁的养猪场是原告租赁丹赵路办事处余家营村一组的1.17亩耕地，其在使用中私自改扩建后形成了“拆迁实物调查分户表”中统计的936㎡，也并非2693㎡（2692㎡是原告的另一地块）；租赁的土地，土地补偿费依法应当是补偿给土地所有权人的。3、赔偿停业经济损失172万不符合法律之规定，行政征收补偿是对直接物质损失的补偿，而对间接损失是不予补偿的，显然停业损失是间接损失。其次，挡土墙、围墙、晒场，依省政府征地补偿中地上附着物的补偿标准由地市（州）人民政府制定等的规范性文件规定，丹江口市政府有丹政办发（2012）6号文件，此后到2015年9月期间丹江口市人民政府没有新的地上附着物征地拆迁补偿标准，所以应当使用该标准予以补偿，而不能按原告诉求的以建筑定额补偿。再者，室内设备母猪产床，在征地实物调查时，并无此物，故首先是对其有无及数量无从考证；其次作为室内设施设备在征地拆迁实践中也无补偿先例，更不符合征地拆迁补偿的立法精神，这点无理无据。4、本案的征地拆迁发生在2015年3月，原告首次提出信访是在2016年的1月6日，时隔9个月之久，显然远远超过了行政诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决。
两被告在法定期限内向本院提供了下列证据用以证明其行为合法：
第一组：1、省国土资源厅用地预审函；2、东环路规划设计及工程区位图；3、丹政办发[2012]6号文件和鄂政办发[2014]12号文件。拟证明政府征收行为合法及征地拆迁补偿标准有政策依据。
第二组：4、征地拆迁实物调查分户表；5、拆迁补偿明细；6、补偿安置合同，拟证明与原告达成了拆迁协议，被告的拆迁行为经过原告的同意。
第三组：7、用地租赁协议；8、土地登记申请，拟证明原告租赁余家营村1.17亩土地，土地登记的面积为2692平方米的养殖场并非本案被拆除的养殖场。
经庭审质证，原告胡立江对二被告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，不能证实被告已经取得建设用地使用权，即该项目尚未获得最终审批，其系建设项目用地预审意见。对证据2的合法性有异议，因被告未能提供该规划设计获得审批的相关文件。对证据3丹政办发[2012]6号文件的真实性无异议，但该文件不具有合法性且被告不能提供制作该补偿标准文件的依据。鄂政办发[2014]12号文件的真实性和合法性无异议，同时证明丹政办发[2012]6号文件同时废止。对证据4的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，只能证明原告登记的实物情况，不能证明原告同意如何补偿。对证据5的真实性、合法性及证明目的均有异议，其无原告签字认可，并不能证实原告同意如何补偿。对证据6的关联性和证明目的有异议，其并不是本案所争议的拆迁房屋，仅是原告另外的一处菜地。对第三组证据的真实性、合法性均无异议，但对土地登记面积有异议，当时原告申请的是两块地，但国土资源局漏发了一个证，只发了一个证。
两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1原告的身份信息无异议；对证据2的真实性无异议，但与本案无关；对证据3的真实性和合法性无异议，但与本案无关联性，该土地使用权证登记、对应的地并不是本案行政征收时所拆迁的地块；对证据4双方均认可，对真实性合法性均无异议。对第三组证据均无异议。对第四组证据7的真实性、合法性均无异议，对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关。对第五组证据中证据9只能证明当时里面有母猪定位档，但有多少是二被告拆除时损坏的无法计算；对证据10的租赁合同的真实性和合法性均有异议，认为抬头有甲方和乙方，但落款没有双方签字；对证据11的现场照片，认为并不是被拆除养殖场的照片，而是原告另一处养殖场的照片。
本院对双方提供的证据作出如下认证：二被告第一组的证据1能证明东环路建设项目用地已经通过了湖北省国土资源厅的预审；二被告的证据2能够证明东环路建设取得了十堰市规划设计院的规划设计方案，对该证据予以采纳；对证据3《东环路建设征地拆迁补偿标准》，原告认为东环路补偿标准不合法的，与鄂政办发[2014]12号文件相抵触，因该补偿方案依照省政府鄂政发[2009]46号为依据制定的，与鄂政办发[2014]12号文件并不抵触，原告的该异议，本院不予采纳，对二被告证据3的证据效力，本院予以采信。对二被告的第二组证据5不能证明与原告达成了补偿协议，对该证据不予采信，对证据6与本案无关，本院不予采信。对第三组证据，原告对其真实性和合法性均无异议，可以证明被告被拆迁养殖场用地是租赁丹赵路办事处余家营村委会，位于左家沟。
原告提供的丹江口市集用（2008）第343号集体使用权租赁证，使用权面积为2692平方米，该地块不能证明属于涉案被拆除的养殖场，对该证据的证明目的不予采信，原告提供的实物调查分户表，二被告均无异议，能够证明养殖场内实物种类和数量，对该证据的证明效力予以采信。原告提供的丹赵信复[2016]1号关于胡立江信访问题的答复，能够证明原告信访后被告丹江口市丹赵路办事处对其予以答复，但不能证明丹江口市对东环路征收补偿方案不合法。原告提供的丹政办发[2015]56号是汉十铁路（丹江口段）建设征地拆迁补偿标准，与本案无关，对该证据不予采信。原告提供的余家营村委会的证明，只能证明拆除胡立江养殖场时一并将母猪产床拆除，但不能证明拆除时将其损坏，也不能证明损坏的数量有多少，故原告以该证明来证明其母猪产床的损失的依据不足；原告提供的胡立江与冯辉的租房协议，因被告对其真实性有异议，冯辉也未出庭作出说明，无法证明胡立江将涉案养殖场出租给冯辉，以此租房协议无法证明其停产停业损失。
本院经审理查明，原告胡立江与丹赵路办事处余家营村委会于2008年5月3日签订《发展养鸡业用地租赁协议》，约定胡立江租赁余家营村集体所有的位于左家沟，东至荒坡、南至荒坡、西至荒坡、北至房屋边，总面积1.17亩的土地用于从事养鸡项目，建鸡舍788.4平方米，租赁期限50年，即从2007年6月至2057年6月，并约定胡立江只有专项养鸡经营使用权，不得改变用途，一旦停止不再从事养鸡项目时，应无条件将租赁土地交还给村委会，同时地面上的建筑物及附作物应及时拆除，清离出该租地，如因国家或者集体需征用该地时，胡立江拆除鸡舍建筑。2012年，丹江口市人民政府因修建东环路，成立了丹江口市东环路建设协调指挥部，并制定了《东环路建设征地拆迁补偿标准》（丹政办发[2012]6号)，对房屋拆迁补偿标准和安置补偿标准作出规定，并要求实物指标调查核实确认后，拆迁安置补偿款拨付给相关办事处，由相关办事处组织拆迁兑现工作，并规定拆迁时间期限以市东环路建设指挥部通知为准。2014年11月，丹江口市人民政府在建设东环路连接线金岗山隧道工程，胡立江上述租赁地所建养殖场被纳入征地范围内。丹江口市丹赵路办事处成立的东环路建设指挥部具体负责征地拆迁安置工作。丹赵路办事处经对胡立江的养殖场进行实物调查和现场测量，制作了实物调查分户表，该实物表经调查人员和胡立江本人签订确认，载明：房屋正房砖混结构3.6㎡，房屋正房砖木结构190.7㎡，房屋正房（猪舍）砖木结构936㎡，偏房砖木结构为13.5㎡，附属设施中围墙55.7㎡、水泥晒场308㎡、浆砌挡墙93.6m3、蓄水池12m3、节能灶2处、浆砌排水沟150m、挂果树2株、19cm以上的零星树木2株。2015年，为合理安置因工程建设拆迁的村（居）民住房，丹赵路办事处制定了《东环路建设金岗山隧道片区房屋拆迁安置补偿方案》约定对居民住房拆迁安置，实行“拆一还一、差价互补”的原则，只对拆除的所有正房进行安置，偏房、附属房等统一实行一次性货币补偿。2015年3月，丹江口市东环路建设指挥部组织人员将胡立江的养殖场内房屋及附属设施拆除，胡立江认为两被告在未与其签订补偿协议的情况下，拆除其养殖场内的房屋及附属设施，要求人民法院依法确认二被告对原告强制拆除养殖场的行为违法，并对拆除房屋面积936㎡按照“产权置换、拆一还一”标准予以赔偿，并支付土地补偿费145699元，赔偿违法拆除养殖场造成的经济损失共计2016720元（停产停业损失172万元，养殖场内设施及设备损失：挡土墙93.6m3×180元/m3＝16848,围墙55.7㎡×105元/㎡=5848.5元，晒场308㎡×78元/㎡=24024元，母猪产床100个×2500元/个=250000元）。
另查明，胡立江实物调查分户表上载明的房屋正房砖混结构3.6㎡，房屋正房砖木结构190.7㎡，丹江口市人民政府为了弥补其损失，丹江口市人民政府按照住房的标准已经在东环路余家营安置片区为其安置了2套住房，一套安置在5-2-501，住房面积为120平方米，另一套安置在5-1-501，住房面积为97平方米，两套房屋面积合计为217平方米。
再查明，胡立江于2008年元月与丹赵路办事处余家营村委会签订发展养鸡业用地租赁协议，约定租赁余家营村一组矿山边，东至荒山、南至山坡边，西至荒山边，北至路边，总面积5亩，租赁期限为50年，该养殖场目前胡立江在正常经营中。
本院认为，行政职权的行使应当依法进行，法无明文规定不可为。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条的规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。行政机关在实施拆除养殖场的行为必须依照法律规定的权限、范围、条件和程序进行。第十三条规定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。行政机关作出行政行为必须具有法定的职权依据，其在行政诉讼中，应当提供作出该行政行为合法的证据和依据。两被告未提供证据和法律依据证明其实施此次拆除行为合法，应当视为其没有相应依据，其实施的拆除行为违法。依照国务院《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻扰国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。两被告在对原告养殖场进行实物调查后，就拆迁安置补偿事宜未与胡立江达成协议的情况下，也未作出限期交出土地的行政决定并申请人民法院强制执行的情况下，径行实施拆除胡立江养殖场的行为，属于超越职权，违反法律程序的行为，因该拆除行为属于事实行为，不具有可撤销内容，应当依法确认该拆除行为违法。
国家赔偿法第二条第二款规定，赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务；第九条第一款规定，赔偿义务机关违法造成财产损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。丹江口市人民政府在实施东环路建设征地拆迁工作中，由各办事处具体负责辖区内征地拆迁工作，拆迁时间以市东环路建设指挥部通知为准。被告丹江口市人民政府作为组织实施征收工作的主体，在其指挥和领导下，由丹赵路办事处具体实施强制拆除原告的养殖场的行为，两被告均应当对原告的财产损失承担赔偿责任，属于共同赔偿义务机关。
关于如何确定赔偿范围的问题。原告胡立江对养殖场拆除前的实物调查分户表上实物的种类项目和数量均无异议，且对实物调查表中正房砖混结构3.6㎡、砖木190.7㎡，两被告已经在东环路余家营安置片按照住房的标准对其安置了两套房屋的事实均无异议。故，原告的财产损失主要是实物调查表中除正房砖混结构3.6㎡、砖木190.7㎡外的其他实物项目的损失。
关于如何确定赔偿标准的问题。为促进规模化畜禽养殖发展，国土资源部、农业部联合制定了《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号），该通知第三条规定，申请规模化畜禽养殖的企业或个人，无论是农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织还是其他企业或个人，需经乡（镇）人民政府同意，向县级畜牧主管部门提出规模化养殖项目申请，进行审核备案，经县级畜牧主管部门审核同意后，乡（镇）国土所要积极帮助协调用地选址，并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续。涉案养殖场原告无法提供合法的审批手续，相关职能部门本应对该养殖场依法依规进行处理，考虑到两被告拆除原告的养殖场的行为违法，且涉及的养殖场属于国家建设东环路需要进行征地拆迁的范围，故对原告胡立江的养殖场的财产损失赔偿标准参照《东环路建设征地拆迁补偿标准》（丹政办发[2012]6号)进行赔偿。
关于如何确定赔偿方式和数额的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”。据此，返还财产是国家赔偿首选的赔偿方式，既符合赔偿请求人的要求也更为方便快捷；但其适用条件是原物未被处分或发生毁损灭失，若相关财产客观上已无法返还或恢复原状时，则应支付相应的赔偿金。本案中，相关财产客观上已无法返还或者恢复原状，故，应当通过支付赔偿金的方式对原告的财产损失进行赔偿。根据原告认可的实物调查表上的项目及数量，参照《东环路建设征地拆迁补偿标准》，确定赔偿数额如下：正房砖木结构936㎡禽畜舍，按照350元/㎡进行赔偿，需赔偿327600元，偏房砖木结构13.5㎡，按照120元/㎡进行赔偿，需要赔偿1620元，附属设施中围墙55.7㎡×26元/㎡＝1448.2元、水泥晒场308㎡×40元/㎡＝12320元、浆砌挡墙93.6m3×80元/m3＝7488元、蓄水池12m3×50元/m3＝600元、节能灶2处×150元/处＝300、浆砌排水沟150m×20元/m＝3000元、挂果树2株×80元/株＝160元、19cm以上的零星树木2株×15元/株＝30元，以上赔偿项目合计354566.2元。
关于原告诉称二被告依法按照产权置换、拆一还一标准，返还房屋936㎡，支付土地补偿费145699元的诉讼请求，根据国土资源部、农业部《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》第一条规定，依据《土地利用现状分类》（GB／T21010-2007），设施农用地是指直接用于经营性养殖的畜禽舍及其相应附属设施用地。畜禽舍不能用于居住，只能用于养殖，虽然在实物调查表上将猪舍登记在正房砖木结构，但不能改变其属于设施农用地的性质，不属于用于居住住房使用的宅基地的范畴，其要求按照居民住房的标准拆一还一，返还936㎡同等面积的房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。集体土地征收中，土地补偿款依法应当支付给作为集体土地所有权人的集体经济组织，集体经济组织的个体成员并非集体土地征收的补偿主体，无权就土地补偿款向人民法院提出诉求。作为租赁村集体土地的租赁权人的原告，其要求二被告支付土地补偿费145699元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求二被告赔偿停产停业损失172万元和养殖场设施和设备损失按照其自列的价格进行赔偿的诉讼请求，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对于胡立江的损害，按照直接损失给予赔偿，其要求按照每年出租养殖场还剩43年租期，按照每年4万元租金的标准，共计172万元收益的损失，因该项损失不是直接损失，不属于国家赔偿的范围，对该主张不予支持。原告以自列的价格作为养殖场设施和设备的赔偿依据，因无法说明自列价格的事实依据和法律依据，对该主张不予支持。
关于原告主张养殖场内有母猪产床100个，二被告拆除养殖场时将100个母猪产床损坏，要求按照2500元1个的标准进行赔偿的诉请，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条第三项“在一并提起行政赔偿的诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实，原告承担举证责任”的规定，因原告提供的证据只能证明养殖场内曾有母猪产床，但不能证明被告拆除养殖场时将原告的母猪产床损毁的事实，原告胡立江也没有提供母猪产床被损坏的实物证据，故其应当承担举证不能的后果。该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据原告胡立江提供的能够证明其受到损失的证据及相关法律的规定，可以确定二被告应赔偿胡立江的财产损失为354566.2元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第二款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、确认二被告对原告胡立江养殖场进行拆除的行为违法；
二、二被告在本判决生效之日起15日内赔偿原告胡立江的各项财产损失合计354566.2元；
三、驳回原告胡立江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用50元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，同时应预交上诉案件受理费用50元，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐户：05×××69-1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”以免耽误立案。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 宋志彪
审判员 林 敏
审判员 井家坤
二〇一六年十二月二十日
书记员 罗 琴
附本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。
两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。
第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
………………………………………………………………
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
第三十四条人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。