广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终131号
上诉人（原审被告）：裴晋粤，男，1980年12月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：陈彤，广东国诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建明，男，1971年8月11日出生，汉族，住湛江市霞山区。
上诉人裴晋粤因与被上诉人张建明民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员翟锦霞担任记录。上诉人裴晋粤及其委托代理人陈彤，被上诉人张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴晋粤上诉请求：一、撤销（2016）粤0803民初1510号民事判决；二、本案一、二审的全部诉讼费用由张建明承担。事实与理由：一、裴晋粤是在受胁迫的情况下签下借据，并没有拿到张建明的钱。裴晋粤于2015年9月向窦海明提出借2万元，窦海明要裴晋粤先签下借据（出借方一栏是空白的），后又以各种理由没有付钱，裴晋粤向其索要借据，窦海明没有退还并声称已撕毁借据。2015年12月15日晚上9点，窦海明同伙许真喜骗裴晋粤去星月湾桌球城归还借据给裴晋粤。裴晋粤到达后在场的一人要求裴晋粤还钱，裴晋粤说没有借到钱，那人便威胁裴晋粤跪下并叫裴晋粤交出身份证、手机、电动车钥匙，还让裴晋粤在一份共4页的A4纸材料的第四页上签名，不签就不能离开，并且不能报警。裴晋粤不肯签，被打了一记耳光，因此只能在第四页上填写他们要求的内容。该页原本除了电脑打印的字迹外没有手写字迹，出借人一栏是空白的，张建明三字是后来填上去的。第七行最后一栏裴晋粤写的是润邦理财，现已被涂掉。除了个人信息外，其余的内容均是裴晋粤按照他们的意思填写，包括向“润邦理财”借款，金额“两万五千元”、期限15天、知情自愿条款等。裴晋粤写完后时间已经很晚，又要上夜班，加上受到惊吓，没有报警。后于2015年12月17日才到友谊派出所反映案情，并于2016年10月24日作了报案笔录并拿到报警回执。裴晋粤申请法院到友谊派出所调查取证。裴晋粤从来不认识也没见过张建明，不可能跟一个不认识的人借钱，也没有人会借钱给一个不认识的人。二、民间借贷合同是实践性合同，交付是合同的生效要件。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，即除当事人在合同上签字外，还要求出借人向借款人实际交付货币后，借款合同才生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，民间借贷案件属于合同案件，应当适用以上司法解释的规定。借款合同的订立和款项交付是两项不同的事实，张建明应当对借贷合意、借贷金额、期限、利率以及款项交付等承担举证责任。本案中裴晋粤没有拿到钱，即没有实际交付货币，借款合同是不生效的。张建明对借款合同的订立和生效应当承担举证责任。张建明没有提交证据证明款项已经交付，合同不生效，应当承担举证不能的不利后果。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷案件是发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼”的规定，张建明在一定期间内多次参加民间借贷诉讼，请二审法院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等事实。四、张建明提交的证据存在疑点，人民法院不应采信。1、裴晋粤签字的是一份共有4页A4纸的“合同”，这一点可从张建明的证据3即借条的右下角的页码得知，张建明将“4”涂掉，改成“3”。“4”是原来的合同页码，“3”是证据的页码，这是一份4页纸的“合同”，张建明只提交最后一页而隐藏前三页，直到一审庭审时，张建明才又提交了前三页的证据作为补充证据4。2、同一张借条出现两个不同的主体，一个是润邦理财，一个是张建明，润邦理财是事后被涂抹掉，张建明是事后添加的。张建明在一审庭审中已经承认了润邦理财是一家没有工商登记的非法公司。借条中张建明的签名与民事起诉状、证据目录的签名笔迹不一致。对于有疑点的证据，人民法院不应采信。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持裴晋粤的上诉请求。
被上诉人张建明答辩称：1、裴晋粤说没有拿到张建明的钱,但是裴晋粤已经写了借款合同、违约承诺和借款协议。裴晋粤说是张建明威胁而写的,但是裴晋粤借款的时间是2015年9月,报警的时间是2016年10月,中间相差了一年多的时间,这不符合常理。2、当时张建明有去裴晋粤家中催还款,裴晋粤家门喷了很多红色油漆催债,证明裴晋粤之前也在外面借很多钱不还的。
被上诉人张建明向一审法院请求：请求判决裴晋粤偿还借款2.5万和支付逾期还款违约金4000元（从2016年1月1日起按月息2%标准计），并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月10日，张建明与裴晋粤签订《借款合同》，约定裴晋粤向张建明借款20000元，借款期限自2015年8月10日至9月10日，还款期限自2015年9月10日至9月11日，逾期每满一月，必须支付贷款本金总额的20%的违约金。还约定双方在确定合同时，张建明同时向裴晋粤现金交付20000元，裴晋粤确认已收取该款项，本事实以本合同的签订作为唯一证据予以证明。双方又签订《违约承诺》。2015年12月15日，因裴晋粤逾期没有偿还借款，双方重新签订借据，金额为25000元。张建明认为另外5000元是前期借款的逾期违约金。同日，裴晋粤向张建明立下借条，约定借款人裴晋粤因生意周转向张建明借款25000元，借款期限自2015年12月15日起至2015年12月30日止。逾期未还，须每天支付借款总额的10%作为违约金。裴晋粤还于同日立下保证书，保证于2015年12月30日前本金还清，否则按合同每天罚息500元计算。逾期后，张建明经追索无果，遂于2016年9月12日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。关于本案是否存在真实的借贷关系的问题。张建明提供有借条、借款合同、违约承诺及借据、保证书等一系列证据可相互印证张建明与裴晋粤之间确存在真实的借贷关系。裴晋粤抗辩是被胁迫出具借据的，但裴晋粤前后于2015年8月10日及12月15日两次立下借据及借款合同确认，且有违约承诺及保证书以佐证，足以认定。裴晋粤于开庭前一日向友谊派出所报警，并无法推翻上述张建明提供的证据。裴晋粤又抗辩没有资金实际交付，但其先后却两次立下借据，有违常理，该抗辩不予采纳。张建明提供的借款合同以及借条上出借人明确注明是张建明，裴晋粤抗辩借款主体不明确，但也没有任何证据对实际出借人作出证实，故该抗辩也不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裴晋粤应承担举证不能的后果。
关于本案借款本金及计算违约金的问题。根据查明的事实，本案实际借款本金应为20000元，借款时间为2015年8月10日。《借款合同》约定的违约金为每月按本金总额的20%计算显属过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，应按年利率24%进行计算。2015年12月15日重新结算确认的25000元，其中包含的违约金5000元计算明显过高，一审法院不予认可。张建明计算的违约金根据其请求可从2015年8月10日至起诉时即2016年9月9日止共13个月，计算为5200元（20000×2%×13）。张建明主张超出的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决限裴晋粤于判决发生法律效力之日起十日内偿还给张建明借款本金20000元及违约金5200元；如果裴晋粤未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给张建明。本案受理费减半收取262元，由裴晋粤负担。
本院二审期间，上诉人裴晋粤向本院提交了以下证据：1、张建明与陈真元、陈远清民间借贷纠纷的一审民事判决书；2、张建明与庞秀荣、郑寿如民间借贷纠纷一案民事判决书；3、张建明与黄金瑜、徐国海民间借贷纠纷一案民事判决书；4、张建明与谢铿、黄翠华民间借贷纠纷一案民事判决书；5、张建明与陈燕霞、谭舒茵民间借贷纠纷一案民事判决书。以上五份判决书共同证明张建明在一定时间内多次参加民间借贷纠纷，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有如下情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判决是否属于虚假民事诉讼：（四）、当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼”的规定，请求严格审查张建明出借款项的来源、借贷的真实性等情况。6、2016年10月24日裴晋粤向湛江市公安局霞山分局友谊派出所报警回执存根一张以及询问笔录一份，证明裴晋粤受到张建明的胁迫写下借条，曾于2015年12月17日到友谊派出所反映案情。被上诉人张建明对上诉人裴晋粤二审提交的证据的质证意见为：1、对以上五份判决书的真实性无异议，但与本案无关。2、报警回执以及询问笔录的真实合法性由法院依法核实，对裴晋粤报警的时间以及借款时间有疑问，前后两份借据都是借款人亲笔书写的，在有两份借据的前提下，怎么不在第一份借据签订的时候报警，报警后为什么派出所没有立案处理。
本院经审查认为：上诉人裴晋粤提交的证据一至证据五是法院的裁判文书，本院对其真实性、合法性予以确认，但与本案的关联性则应结合全案事实和证据予以综合分析认定。对裴晋粤提交的证据六，本院在二审庭审时要求裴晋粤提供的是2015年12月17日其向友谊派出所报案的报警回执以及询问笔录等依据，裴晋粤在询问笔录中提及其曾在2015年12月17日向友谊派出所报警是裴晋粤的单方陈述，没有2015年12月17日当日的报警回执、询问笔录，无法证明当日曾经报警的事实。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：本案借款关系是否真实发生。
第一，裴晋粤于2015年8月10日签下《借款合同》，同日签下《违约承诺》；2015年12月15日签下《借条》，同日签下《协议—借据》与《保证书》。裴晋粤称是受到胁迫签下借据，但上述的借款合同、违约承诺、借条、借据、保证书一系列证据已经形成完整的证据链，可以印证双方存在真实的借款关系。裴晋粤称没有收到张建明的借款，却于数月后又重新出具借据及保证书，对借款事实再次予以确认，故裴晋粤关于其没有收到借款的事实主张，本院不予采信。另外裴晋粤称被迫出具借据，但裴晋粤在2015年12月15日签下借据，直到2016年10月24日才向派出所报警不符合常理。裴晋粤称其在2015年12月17日已向派出所报警，但在本院限定的时间内不能提供2015年12月17日当天的报警回执、派出所的问话笔录等证据予以证明，无法证明存在胁迫的事实。第二，裴晋粤抗辩其是向窦海明借款，而张建明称裴晋粤是通过窦海明向张建明借款，裴晋粤无法证明其与窦海明存在债权债务关系，且在本案的借款合同以及借条上均明确注明出借人是张建明。因此张建明作为债权人向裴晋粤主张权利，合法有据，应予支持。第三，裴晋粤上诉请求张建明提交本案借款的支付凭证，因本案出借金额较小，且双方于2015年8月10日签订的借款合同的第八条已经写明“双方在确定本合同时，张建明同时向裴晋粤现金交付贷款人民币贰万元整，裴晋粤确认已收取该款项，本事实以本合同的签订作为唯一证据予以证明”，裴晋粤也在2015年12月15日分别出具了《借条》、《借据》以及《保证书》再次确认了借款的事实，因此裴晋粤主张本案借款尚未交付的理由不成立，本院不予支持。第四，裴晋粤主张张建明涂改“合同”的页码“4”，但该借款合同是一页独立完整的合同，该页码不影响对该借据合同所记载事实的认定。综上所述，裴晋粤关于借款事实没有发生的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，由上诉人裴晋粤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一七年三月二十日
书记员 翟锦霞
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。