徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8601行初130号
原告杜户利。
委托代理人陆东玲。
被告邳州市戴圩街道办事处，住所地邳州市经济开发区福州北路西侧。
法定代表人孙鑫，邳州市戴圩街道办事处主任。
委托代理人朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。
原告杜户利诉被告邳州市戴圩街道办事处（以下简称戴圩街道办）行政强制执行及行政赔偿一案，原告于2017年2月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年4月19日、2017年5月16日两次公开开庭审理了本案。原告杜户利委托代理人陆东玲、被告戴圩街道办出庭应诉负责人魏群及委托代理人朱飞鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜户利诉称，原告农户于1998年在自家承包地上种植杨树等树木，2013年戴圩街道办安全生产监督管理办公室在原告的树木旁架设高压线，并于2016年6月19日向原告下达《责令限期整改指令书》，要求原告7日内将高压线下的树木砍伐清理完毕。2016年12月，被告戴圩街道办在未给原告任何说法的情况下，将原告的2棵楮桃树、1棵杨树砍伐。故原告诉至法院，请求依法确认被告2016年12月砍伐原告3棵树的行为违法，赔偿原告被砍树木的经济损失23万元、精神损失费7万元，本案诉讼费由被告承担。首次开庭时，原告又当庭增加一项诉讼请求：请求确认被告2013年私自架设高压线的行为违法。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、邳州市戴圩街道办事处安全生产监督管理办公室于2016年6月19日向原告作出的《责令限期整改指令书》，被告不应向原告作出该指令书，证明被告行政行为违法；
2、原告被砍伐的树木的照片5张，证明原告树木2016年12月被砍伐的现场状况；
3、原告家庭的《农村土地承包经营权证》，证明涉案被砍树木位于原告的承包地中，属于原告所有。
被告戴圩街道办辩称，一、高压线的架设不是被告的行为，应当是电力主管部门的行为，且非行政行为，故原告诉请错误。二、原告诉称的树木位于沂州煤焦化公司外侧110千伏937#艾沂线、838#邵铁高压线路下依法划定的电力设施保护区内，根据《中华人民共和电力法》第六十九条的规定，在依法划定的电力设施保护区内种植植物，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除。原告的树木妨碍了电力安全，故依法应当被砍伐或清除，且无需赔偿。三、原告诉称2016年12月被砍伐的两类树木中，1棵小杨树的价值不超过20元，银杏树并未砍伐。此外，原告主张的精神损失费在行政诉讼中没有依据，故原告诉请被告赔偿30万元没有事实和法律依据。
被告戴圩街道办为证明其主张,向本院提交了以下证据：
1、博文房地产评估造价集团有限公司（以下简称博文房地产评估公司）作出的邳州开发区线路清障附属物汇总表，证明原告的附属物（即树木）经评估总补偿费为11324元；
2、博文房地产评估公司于2016年5月23日作出的附属物分户评估报告，证明因高压线清障需要，原告共有6棵杂树需被清除，经评估补偿款为24元；
3、2013年12月12日杜户利签字的协议，约定了焦化厂东门高压线清障涉及到原告杜户利的银杏树棵数、补偿标准及领取补偿款的条件，证明原告对于树木清理及补偿标准的认可。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1真实性无异议，《责令限期整改指令书》体现被整改方所种植的树木位于电力设施安全区内，影响电力安全，依法应予以砍伐或清除；对证据2真实性无异议，首先，照片恰能体现出电力设施保护区内高植树木对电力设施产生的安全隐患，其次，照片体现不出被砍树木的所有权人是原告；对证据3真实性无异议，但《农村土地承包经营权证》不能否认原告的树木种植于电力设施保护区内，更不能否认存在安全隐患。
对被告提交的证据，原告质证认为：对证据的真实性均无异议。但原告并不知道评估公司评估的事实，评估公司也没有叫原告签过字。2016年12月被砍伐的树木，被告未给原告任何补偿。
本院根据证据规则，结合各方质证意见，对本案证据认证如下：
对原告提交的证据1、3真实性被告均无异议，本院予以采信，能证明戴圩街道办事处安全生产监督管理办公室向原告下达了《责令整改通知书》的事实，以及涉案树木种植于原告承包地上的事实；证据2与本案的关联性无法确认，照片的复印件既体现不出被砍伐树木的所有权人是谁、砍伐主体是谁，也体现不出被砍伐的树种及棵树，故不予采信。
对被告提交的证据1，系博文房地产评估公司作出的对原告全部需要被清除的树木（含未清除的银杏树）作出的总补偿款评估，无法单独体现出涉案被砍伐树木的补偿款数额，与本案无关联性，不予采信；证据2，原告对其真实性无异议，本院予以采信，能证明因高压线清障需要，原告共有6棵杂树需要被清除，经评估补偿款为24元；对证据3，该协议仅约定了银杏树的清除与补偿事宜，不涉及本案被砍伐的楮桃树与杨树，与本案无关联性，故不予采信。
经审理查明，原告杜户利系邳州市戴圩街道办事处村民，1998年原告开始在沂州煤焦化公司外墙自家承包地上种植杨树、银杏树及其他杂树。2013年相关部门在沂州煤焦化公司外墙架设110千伏937#艾沂线、838#邵铁T接线高压线路，并依法划定电力设施保护区，原告部分树木位于电力设施保护区范围内，影响了电力安全，依法应当修剪或者砍伐。2016年5月23日，博文房地产评估公司受被告戴圩街道办委托作出《附属物分户评估报告》，与原告相关的补偿项目中，杂树共计6棵，补偿款共计24元。2016年6月19日，戴圩街道办安全生产监督管理办公室向原告下达了《责令限期整改指令书》，要求原告7日内将高压线下的树木砍伐清理完毕。随后，原告未主动整改。2016年12月，被告戴圩街道办将原告2棵楮桃树、1棵杨树强制砍伐，未予补偿。此外，原告称砍树后三天才接到队长的通知，次日到现场发现被砍的树木已经丢失。原告不服被告的砍树行为，遂诉至法院。
本院认为：
一、关于被告戴圩街道办强制砍伐原告杨树是否有职权依据的问题。《中华人民共和国电力法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。”第六十九条规定：“违反本法第五十三条规定，在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除。”《电力设施保护条例》第二十四条第二款：“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”虽然当地人民政府可以责令原告砍伐或者清除危及电力安全的树木，但法律并未赋予其直接强制砍伐树木的职权，对于可能危及电力设施安全的树木，电力企业有权依法予以修剪或砍伐。被告戴圩街道办作为政府派出机关，不是一级人民政府，虽对辖区内安全生产有管理之责，但不具有强制执行权，其直接强制砍伐原告杨树的行为，缺乏职权依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，应当判决确认违法。
二、关于原告当庭增加诉讼请求要求确认被告2013年架设涉案高压线违法的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”原告当庭增加诉讼请求，并未向法庭说明增加新诉讼请求的正当理由，且该项诉讼请求与本案被诉的砍树行为系两个独立的行为，并非基于同一法律关系，不应在一案中审理，故不予准许其增加该项诉讼请求。
三、关于原告主张的赔偿项目及数额有无事实及法律依据的问题。关于经济损失赔偿，《中华人民共和国电力法》第五十三条第三款规定：“在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”《电力设施保护条例》第二十四条第一款规定：“新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。”本案原告被砍伐的杨树位于电力设施保护区范围内，影响了电力安全，依法应当被修剪或者砍伐，原告有权按照规定获得一次性补偿，被告违法砍伐原告的杨树，应当按照上述条款补偿原告。2016年5月23日，博文房地产评估公司受被告戴圩街道办委托作出《附属物分户评估报告》，涉及原告相关的补偿项目中，需要清除的杂树共计6棵，补偿款共计24元，其余需要清除的树木皆为银杏树。按照徐政发【2011】60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》附件二中的规定，凡树木未成材可移植的，作移植补偿；凡树木可作为成材使用，作砍伐补偿。幼苗的移植补偿标准为4元每棵，评估报告中6棵杂树的补偿款共计24元，说明6棵杂树（含本案被砍伐的3棵树）均为幼苗，被告应按照上述附件二规定的标准，补偿原告3棵树的移植补偿费12元。被告未提供证据证明在砍树时通知过原告到场，原告称砍树后三天才接到队长的通知，次日到现场发现被砍的树木已经丢失，由此造成的经济损失应由被告赔偿。由于原被告双方均未提供证据证明被砍伐的3棵树的胸径大小及市场价，本院酌定被告赔偿原告被砍伐树木丢失所致的经济损失100元。关于精神损失费赔偿，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条明确规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉;造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”该法第三条规定的是行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权的情形，第十七条规定的是刑事赔偿的情形，本案不存在符合上两条支付精神损害抚慰金的情形。综上，原告主张的23万元的经济损失、7万元精神损失费均无事实及法律依据。
综上，依照《中华人民共和国电力法》第五十三条第三款、《电力设施保护条例》第二十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五之规定，判决如下:
一、确认被告邳州市戴圩街道办事处2016年12月强制砍伐原告杜户利树木的行为违法；
二、被告邳州市戴圩街道办事处于本判决生效之日起5日内一次性向原告杜户利支付树木移植补偿费12元，树木丢失所致的经济损失100元，共计112元；
三、驳回原告杜户利其余的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告邳州市戴圩街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孟 源
审 判 员 肖 丽
代理审判员 李娇娇
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 崔 萍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国电力法》
第五十三条第三款在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。
《电力设施保护条例》
第二十四条新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。
在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；(三)违法征收、征用财产的;
(四)造成财产损害的其他违法行为。
第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉;造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十五条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。