浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终296号
上诉人（原审原告）：宁波兰羚钢铁实业有限公司，住所地浙江省宁波市保税区东区港东大道23号。
法定代表人：何戎，系董事长。
委托诉讼代理人：岳建东，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘秀臣，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南和谐汽车贸易有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路世贸大厦A座。
法定代表人：冯长革，系董事长。
委托诉讼代理人：杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：浙江绿野汽车有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区杭州湾工业园区东一区。
法定代表人：刘百安。
上诉人宁波兰羚钢铁实业有限公司（以下简称兰羚公司）因与被上诉人河南和谐汽车贸易有限公司（以下简称和谐公司）、浙江绿野汽车有限公司（以下简称绿野公司）债权人代位权纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初6778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
兰羚公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审既认可兰羚公司与绿野公司享有债权并未受偿，同时也间接承认和谐公司与绿野公司存在履行之债，但又否定绿野公司是债权人，认为债权人应是协议相对方上虞杭州湾工业区投资发展有限公司（以下简称杭州湾公司）。其对涉案协议性质的认识存在错误。涉案协议属于涉他合同，即合同当事人约定由一方向合同关系外第三人为给付，该第三人即因之取得直接请求给付权利的合同。第三人虽不是订约当事人，但可以依据合同接受债务人的履行和请求其履行的权利，如果债务人不履行义务，应承担违约责任。故绿野公司作为涉案协议的债权人对和谐公司享有到期债权。上诉人的诉讼请求应依法得到支持。二、一审判决适用法律错误。由于一审法院在事实认定上出现错误，故其关于《中华人民共和国合同法》第七十三条的适用也相应存在错误。
被上诉人和谐公司辩称：一审判决符合法律规定，应予维持。理由如下：一、和谐公司与杭州湾公司签订的《股权转让协议》只对协议双方有约束力，绿野公司并非协议相对方，一审判决对此认定符合事实。二、涉案协议虽约定和谐公司或其关联公司以增资或借款形式向绿野公司注入3亿，但协议债权人并非绿野公司。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，向第三方履行的合同，其产生的法律效果是，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任，而不是向第三人承担责任。故如果和谐公司未能按约履行协议，其应当向杭州湾公司承担违约责任，而不是向绿野公司承担责任。三、绿野公司因资不抵债，无法清偿到期债务，濒临破产。若兰羚公司的诉求得到支持，会对其他尚未提起诉讼的债权人产生不公平受偿。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人绿野公司未提供答辩意见。
兰羚公司向一审法院起诉请求：1.依法判令和谐公司代绿野公司向兰羚公司偿还货款及利息合计5721259.03元；2.本案诉讼费由和谐公司负担。
一审法院认定事实：兰羚公司诉绿野公司（2015）绍虞滨商初字第246号买卖合同纠纷一案已于2016年3月3日由绍兴市上虞区人民法院审结，该案判决确认绿野公司应于判决生效之日起七日内支付兰羚公司5395471.80元，并支付相应的逾期付款利息。该案判决生效后绿野公司未按判决指定的期间向兰羚公司履行给付金钱义务。后兰羚公司向上虞区人民法院申请强制执行，兰羚公司尚未受偿分文。
2015年5月11日，杭州湾公司作为甲方，和谐公司作为乙方，绿野公司作为标的公司丙方签订《股权转让协议》一份，协议约定兰羚公司受让杭州湾公司所持有的标的公司绿野公司64.64%的股权，股权转让价款为人民币23400万元。该协议第六条第4款约定“为确保绿野公司正常运行和长足发展，乙方承诺乙方或者其关联公司以增资或借款形式向标的公司注入人民币30000万元，其中在本次股权转让相关工商变更登记手续完成日起5个工作日内累计注入人民币5000万元；在2015年12月31日前分期或一次性注入人民币25000万元。乙方应及时将资金注入的情况报送甲方备案，甲方有权监督并要求乙方按时完成增资和流动资金注入义务。”另查明，上述股权变更登记手续已按约完成。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”。故，债权人代位权诉讼是否成立应符合两个实体要件，即债权人对本债务人享有债权，本债务人对次债务人享有到期债权。本案中，兰羚公司对绿野公司享有的债权经法院确认且经执行程序未受偿，因此符合第一个实体要件。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于第二个实体要件是否成立，即本债务人（绿野公司）对次债务人（和谐公司）是否享有到期债权。现兰羚公司依据《股权转让协议》第六条第4款的约定主张绿野公司对于和谐公司享有到期债权。经该院审查，其一，《股权转让协议》系杭州湾公司与和谐公司双方就股权转让以及后续经营事宜达成的协议，绿野公司仅系该股权转让所指向的标的公司。从主体上考量，该合同的当事人是股权转让方杭州湾公司与股权受让方和谐公司，绿野公司非合同当事人。其二，关于协议第六条第4款的约定系和谐公司向股权出让方杭州湾公司作出的承诺，承诺内容系和谐公司向标的公司绿野公司履行，即向第三人履行之债，绿野公司非债权人，故即使第六条第4款的约定是一个确定的债权，其债权人应是协议相对方杭州湾公司，而非绿野公司。综上，兰羚公司主张绿野公司对和谐公司享有到期债权不能成立。对于和谐公司的该项辩称意见，该院依法予以采纳。绿野公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2016年12月21日作出如下判决：驳回兰羚公司的诉讼请求。一审案件受理费51849元，财产保全费5000元，合计56849元，由兰羚公司负担。
本院二审期间，各方未提交新的证据材料。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要在于：绿野公司是否基于涉案《股权转让协议》对和谐公司享有债权。对此，本院认为，涉案《股权转让协议》系由杭州湾公司与和谐公司对于杭州湾公司在绿野公司的股权转让及相关事宜达成的合意，双方意思表示真实，内容未违反法律法规之禁止性规定，应属合法有效，签约双方应予遵循。但该《股权转让协议》仅对股权转让方杭州湾公司与受让方和谐公司具有约束力。绿野公司并非协议相对方，根据合同相对性原理，其无权基于《股权转让协议》向和谐公司主张权利。兰羚公司认为按照《股权转让协议》第六条第4款“为确保绿野公司正常运行和长足发展，和谐公司承诺和谐公司或其关联公司以增资或借款形式向绿野公司注入3亿元”之约定，绿野公司对和谐公司享有债权，和谐公司则不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”之规定，以及《股权转让协议》第六条第4款“和谐公司应及时将资金注入的情况报送杭州湾公司备案，杭州湾公司督促并要求和谐公司按时完成增资和流动资金注入义务”之约定，即使和谐公司未按约向绿野公司注资，有权主张违约责任的应为债权人杭州湾公司，而非第三人绿野公司。综上，兰羚公司认为绿野公司基于涉案《股权转让协议》对和谐公司享有债权之主张，不能成立，本院不予支持。一审判决对此判定，并无不当，应予维持。
综上，一审判决处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费51849元，由上诉人宁波兰羚钢铁实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红琴
代理审判员 楼松淼
代理审判员 单明瑛
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 史阳艳