wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初1454号
原告海伦市农村信用合作联社，住所地海伦市海伦镇向阳大街***号。
法定代表人曲士君，职务理事长。
委托代理人李学峰，男，1971年9月17日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，海伦市农村信用合作联社海北社主任，住所地黑龙江省海伦市。
被告文继满，男，1967年1月27日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，职业农民，住所地黑龙江省海伦市。
被告段少玲，女，1968年3月2日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，职业农民，住所地黑龙江省海伦市。
原告海伦市农村信用合作联社（以下简称海伦信用社）与被告文继满、段少玲借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理。依法由审判员李春生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海伦信用社的委托代理人李学峰、被告文继满到庭参加诉讼，被告段少玲经本院传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。
原告海伦信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告文继满、段少玲给付贷款本金500000.00元，利息770214.00元，合计1270214.57元；2.诉讼费用由被告文继满、段少玲负担。事实和理由：2005年12月3日，被告文继满、段少玲向原告海伦信用社贷款500000.00元，约定月利率9.765‰，用于收购粮食，还款期限为2006年12月3日。二被告以座落于海伦市海北镇3委4组的楼房进行抵押。借款到期后，原告多次催收，二被告未及时还款。
被告文继满承认原告海伦市农村信用合作联社的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告文继满、段少玲于本判决生效后30日内给付原告海伦市农村信用合作联社借款本金500000.00元，并支付借款利息770214.57元。以上合计1270124.57元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16231.93元，减半收取计8115.97元，保全费2270.00元，由被告文继满、段少玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 李春生
二〇一六年八月十六日
书记员 于馥欣
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0505民初2862号
原告：高新区横塘镇赛纳美建材经营部，住所地苏州高新区横塘镇鑫苑路73-1号，系个体工商户。
经营者：曹振。
委托诉讼代理人：张天广，江苏达源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江涛，江苏达源律师事务所律师。
被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯。
原告高新区横塘镇赛纳美建材经营部与被告中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，系其正当行使诉讼权利，亦不违反有关法律规定，故对其撤诉申请应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高新区横塘镇赛纳美建材经营部撤诉。
案件受理费5638元，减半收取2819元，由原告高新区横塘镇赛纳美建材经营部负担。
代理审判员 吴娅
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张蕾
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执466号
谢建国：
本院执行的谢建国与湖南衡大饲料科技有限公司侵权责任纠纷一案，经本院被执行人自动履行，现已全部执行完毕。该案按自动履行方式结案。
二〇一七年三月七日
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1791民初369号
申请人：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地菏泽市经济开发区。
代表人：时伟，董事长。
委托诉讼代理人：黄广权，该银行员工。
委托诉讼代理人：张志刚，该银行员工。
被申请人：菏泽市天宇巾业有限公司，住所地菏泽市牡丹区。
法定代表人：陈令乐，总经理。
被申请人：陈令乐，男，1970年7月26出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被申请人：李俊英，女，1969年5月24出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被申请人：李备战，男，1970年11月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
本院在审理申请人菏泽农村商业银行股份有限公司与被申请人菏泽市天宇巾业有限公司、陈令乐、李俊英、李备战金融借款合同纠纷一案中，申请人菏泽农村商业银行股份有限公司于2018年2月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款1300万元或查封同等价值的财产，并提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人菏泽市天宇巾业有限公司、陈令乐、李俊英、李备战的银行存款1300万元或查封同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人菏泽农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 何利军
审 判 员 李忠钦
人民陪审员 姚保国
二〇一八年二月十二日
书 记 员 黄姿杉
江西省峡江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0823执180号
申请执行人席某，男，1977年10月27日出生，汉族，住江西省峡江县。
被执行人唐某，女，1979年10月25日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县，系席某之妻。
本院在执行申请执行人峡江县卫生和计划生育委员会与被执行人席某、唐某征收社会抚养费纠纷一案中，现因申请执行人以达成和解为由，于2017年10月10日向我院书面申请撤销该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）赣0823执180号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龚晓兵
审判员 罗小男
审判员 邓志华
二〇一七年十月十二日
书记员 游开林
杭州市富阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0111执439号
申请执行人吴春凤
被执行人富阳海鑫生猪养殖有限公司
本院在执行申请执行人吴春凤与被执行人富阳海鑫生猪养殖有限公司案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月二十一日
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面�可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0111执439号申请执行人吴春凤被执行人富阳海鑫生猪养殖有限公司本院在执行申请执行人吴春凤与被执行人富阳海鑫生猪养殖有限公司案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年六月二十一日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面�可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1907号
上诉人（原审原告）：宋心平，男，1961年10月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津中富瓶胚有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路141号。
法定代表人：张海滨，总经理。
委托诉讼代理人：刘春艳，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
上诉人宋心平因与被上诉人天津中富瓶胚有限公司劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋心平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1992年11月17日进入被上诉人公司工作，上诉人工作时间为周一至周日，采用综合工时制。2016年6月25日被上诉人在无任何理由的情况下，不让上诉人六、日进入公司工作。2016年3月被上诉人无理由每月扣发工资120元。
天津中富瓶胚有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋心平向一审法院起诉请求：1、被告支付原告2016年3月至2016年6月工资480元；2、被告履行综合工时制上班制度，周六日上班；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告系被告公司员工，1992年11月27日入职被告的集团公司下属的其他子公司工作，2013年4月1日原告被转入被告处工作。原告在被告处工作时从事搬运工工作，属于生产运输类。双方劳动合同为无固定期限劳动合同，合同约定的工时制为综合工时制，工资为1310元/月。原告的工作内容为根据生产及发货等需要搬运、码放货物。
原告工资条显示，原告工资由基本工资、绩效考核结果、绩效奖金、伙食补助、交通补助、加班工资、其他工资构成。被告表示原告主张的120元的“其他工资”为维修木托盘的补助，不属于工资必要组成内容，公司可根据实际工作情况发放该项补贴，因已无维修木托盘工作，故停发此项补贴。原告表示工资条中的120元系绩效奖金，并表示系主管口头告知，但未提交相关证据，且一审第一次庭审过程中表示单位不存在木托盘，不是维修木托盘的钱。第二次庭审过程中，被告表示木托盘系其集团公司下属的其他子公司在可口可乐公司生产瓶子的生产线速度跟不上，而通过木托盘盛装成品瓶子加大向可口可乐供应量所用。因该子公司办公场地有限的问题，集团公司将维修木托盘的工作分配由被告进行，现因生产线生产瓶子的速度同可口可乐的速度已匹配，故不需要木托盘，亦不需要再维修木托盘，已不再发放“其他工资”120元。对此，原告又表示维修木托盘不是搬运工的活，是公司强加让维修的，且仅在1999至2005年进行过维修，其后又表示1999年维修过两年。原告另表示，120元在工资条上显示的“其他工资”，但实质为绩效奖，且已经连续发放了5、6年，是因为其工作太重而发放的。被告对于“其他工资”120元已经发放5、6年的事实表示认可。一审庭审过程中，被告表示120元不应向原告支付，但因未提起诉讼，故认可仲裁的结果。
2015年7月14日经天津经济技术开发区（南港工业区）管理委员会批准，被告综合工时制的岗位包括其他运输设备操作人员、生产运输工人、检验员、加工中心操作工，期限为2015年6月23日至2016年6月22日。2015年10月21日被告通过电子邮件的形式向各部门主管及考勤员发送了加班申请、汇总表及加班审批程序。2015年11月6日原告所在部门负责人召集原告宋心平等人开会，传达了因为淡季，开机和发货量减少的原因，要控制周六日加班，加班需领导安排并提前写加班条，并由主管签字，否则到单位加班无效。2015年11月27日、12月7日原告通过向被告申请经领导审批的形式进行了加班。2016年8月31日，原告申请并被天津经济技术开发区（南港工业区）管理委员会批准，综合工时制范围包括检验员、加工中心操作工，其他运输设备操作人员期限为2016年6月23日至2017年6月22日。
还查，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于2016年9月30日作出开劳仲字[2016]第0884号仲裁裁决，确定：1、被告向原告支付2016年3月至6月其他工资480元。2、驳回原告的其他仲裁请求。
一审法院认为，原被告双方之间存在合法有效的劳动合同关系，双方当事人应依法享有各自的权利，并依法承担各自的义务。
关于其他工资一节，原告表示“其他工资”120元系绩效奖金，但工资条中存在绩效奖金项，原告虽表示系主管口头告知，但未提交相关证据证明，故对120元系绩效奖金的主张不予认可。原告虽对被告表示的120元“其他工资”系其维修木托盘的钱不予认可，但是其对是否存在木托盘及是否维修过木托盘前后表述矛盾，且被告对于公司为何存在维修木托盘的工作的表述具有合理性，故对于被告的120元系维修木托盘钱的抗辩予以采信。然而，劳动仲裁裁决书确定了被告应当向原告支付2016年3月至6月份的其他工资480元，且被告并未提起诉讼。故被告应向原告支付2016年3月至6月的工资480元。
关于履行综合工时制上班制度，要求周六日上班一节，虽原被告双方之间劳动合同约定的工时制为综合工时制，但原告系搬运工属于生产运输人员，被告2016年6月23日至2017年6月22日期间的综合工时制度的审批结果中已不包含生产运输人员。且从另一方面讲，实行综合工时制并不代表周六日必须安排上班，被告作为用人单位，有权根据其经营状况合理安排员工的工作时间。故对于原告的此项诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定判决：“一、被告天津中富瓶胚有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋心平支付其他工资480元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告承担，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合工时制是指分别以周、月、季、年等为周期，综合计算工作时间，但平均工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。企业实行综合工时制的，应报经劳动行政部门履行一定的审批程序。本案上诉人的工作岗位系搬运工，不在被上诉人2016年8月31日经行政审批的综合工时制范围的工作人员。虽然上诉人与被上诉人在劳动合同中约定的工作时间为综合工时，但也不能代表被上诉人周六日必须安排上诉人上班。尽管上诉人在2016年6月前存在六日上班的情形，但上诉人亦不能以此来要求被上诉人每周六日必须安排其上班，况且，上诉人的部门领导已口头告知员工周六日上班需要进行审批，意味着被上诉人有权自主安排公司员工的工作时间。综上，上诉人以其是综合工时制，要求被上诉人安排其周六日上班的请求，于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张的2016年3月至2016年6月工资480元的问题，因一审法院已判决被上诉人向其支付，上诉人该项上诉人请求已失去意义。
综上所述，上诉人宋心平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋心平负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚增途
审判员 李纪申
审判员 韩 萍
二〇一七年三月十六日
书记员 底 健
湖北省大悟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂大悟行非审字第00016号
申请执行人大悟县卫生和计划生育局。
法定代表人付正珠。
被执行人付鹏鹏。
被执行人陈萍。
申请执行人大悟县卫生和计划生育局于2015年3月31日向本院申请执行2014年10月23日作出的悟计生征字（2014）第01057号征收社会抚养费决定，本院已依法受理。
本院经审查认为，申请执行人大悟县卫生和计划生育局作出的悟计生征字（2014）第01057号征收社会抚养费决定，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条规定的条件。被执行人付鹏鹏、陈萍收到上述征收社会抚养费决定书后，在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，逾期后又不自动履行征收社会抚养费决定书确定的义务，申请执行人大悟县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行大悟县卫生和计划生育局作出的悟计生征字（2014）第01057号征收社会抚养费决定。
本案执行费由被执行人付鹏鹏、陈萍负担。
审 判 长 王姝玲
审 判 员 杨俊平
人民陪审员 杨建中
二〇一五年四月七日
书 记 员 田争光
附：相关法条
1、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗花法刑初字第864号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人王某，男，1994年12月2日出生于湖北省保康县，汉族，文化程度小学，住湖北省襄樊市保康县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2014）964号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年6月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派代理检察员倪代建出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控，2013年12月至2014年2月25日期间，被告人王某多次去到广州市花都区新华街石塘村2队润民城超市实施盗窃20余次，其中2014年1月10日、2014年2月10日、2014年2月23日、2014年2月24日窃取无穷牌鸡爪、无穷牌鸡腿、火腿肠等物品。2014年2月25日23时许，被告人王某又去到上址实施盗窃，后被被害人田勇坤抓获，并当场从被告人王某身上缴获无穷牌鸡腿等5包食品。被告人王某在上址多次窃取无穷牌鸡爪、无穷牌鸡腿等物共计130余包、香飘飘奶茶100余杯。经鉴定，涉案物品价值1111元。
公诉机关认为被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；建议法庭结合被告人王某如实供述自己的罪行、多次盗窃、大部分涉案财物未起回等情节，对被告人王某判处一年零四个月以下的有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，广州市花都区人民检察院指控被告人王某犯盗窃罪事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的公安机关出具的抓获经过、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单；被害人田某的陈述及其对被告人的辨认笔录；证人黄某的证言；穗花价鉴（赃）（2014）127、119号涉案财产价格鉴定结论书；涉案5包零食照片、被盗食品样品照片、润民城生活超市被盗财物销售价格证明材料；视频监控资料；被告人王某的供述及其对其2014年1月10日、2月10日、2月23日、2月24日盗窃地点、盗窃食品的照片指认及其正侧面照片、指纹卡资料及其户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某多次盗窃的行为，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。本案查明的量刑情节包括：一、被告人多次实施盗窃，可酌情增加刑罚量；二、被告人归案后如实供述自己的罪行，是坦白，且认罪态度较好，依法可对其从轻处罚；三、大部分涉案财物无法起回，可对被告人酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月25日起至2014年11月24日止），并处罚金一千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱丽静
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 阳秋林
江静敏
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【确定罚金数额的根据】：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1028民初433号
原告：陈某。
被告：詹某。
本院受理原告陈某诉被告詹某离婚纠纷一案，原告陈某于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。经审查，原告陈某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
本案受理费50元，由原告陈某承担。
审判员 秦振齐
二〇一六年一月二十九日
书记员 兰云天
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监一刑执字第585号
罪犯郭洛北，男，1978年8月17日出生，汉族，河南省洛阳市人，初中肄业，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省洛阳市吉利区人民法院于2010年12月13日作出（2011）吉刑初字第5号刑事判决，以被告人郭洛北犯开设赌场罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币30000元，刑期自2010年8月12日起至2014年12月19日止。宣判后，2010年12月31日交付执行。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯郭洛北减去有期徒刑六个月的建议，报送本院审理。本院于2014年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人郭洛北于2009年3月，伙同他人在吉利区村民家中、鱼池等地开设赌场，通过记账、抽头、发放高利贷等非法获利30000元；2008年7月至2010年3月10日，伙同他人为索要债务，非法限制被害人韩某某、张某某、郑某某等人的人身自由，威逼、恐吓、殴打被害人要求还钱。
罪犯郭洛北在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。获连续表扬七次，被评为监狱级改造积极分子一次，刑罚执行机关提请对罪犯郭洛北减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭洛北自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭洛北准予减去有期徒刑六个月。
减刑后刑期自2010年8月12日起至2014年6月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 郭 艳
代理审判员 梁晓辉
二〇一四年六月十八日
书 记 员 靳 艳
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初字第695号
原告:松原市龙鹏物业有限责任公司，住所地松原市宁江区松江大街（龙辉小区）。组织机构代码56506506-3。
法定代表人：刘艳龙，经理。
委托代理人：孟庆艳，女，汉族，现住松原市宁江区。
委托代理人：王进，男，汉族，现住松原市宁江区。
被告：曹臣，男，松原市宁江区。
原告松原市龙鹏物业有限责任公司（以下简称龙鹏公司）诉被告曹臣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙鹏公司的委托代理人孟庆艳、王进到庭参加诉讼。被告曹臣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。
龙鹏公司诉称：曹臣系永泰家园小区居民，龙鹏公司负责永泰家园小区的物业管理并以每平方米0.70元、1.00元收取物业费。龙鹏公司管理永泰家园小区期间，曹臣拖欠2014年9月1日至2015年8月31日期间5号楼2单元602室、面积为95.21平方米的物业费共计800元。此款经多次催要拒不缴纳，故诉至法院，要求判令曹臣给付拖欠的2014年9月1日至2015年8月31日期间的物业费800元及逾期给付的银行贷款利息4倍计算的利息至实际付清之日止，承担本案诉讼费用。
曹臣未出庭、未答辩。
经审理查明：曹臣系松原市宁江区永泰家园小区5号楼2单元602室业主，其房屋面积为95.21平方米。松原市宁江区永泰家园小区在2013年9月1日至2014年1月20日期间由松原市鑫龙物业有限责任公司（以下简称鑫龙公司）进行物业管理，该公司原法定代表人为杨青龙，于2014年1月20日变更为夏海燕，该公司未取得“物业服务资质证书”。在鑫龙公司提供物业服务期间，该小区未成立业主委员会，鑫龙公司与部分业主签订“永泰家园物业管理服务协议”，约定物业服务费收费标准为：多层住宅0.70元/月/平方米、商业门市0.70-1.00元/月/平方米、车库0.70元/月/平方米。2014年1月20日松原市鑫淼物业有限责任公司（以下简称鑫淼公司）接替鑫龙公司对该小区进行物业管理并收取物业服务费，物业服务费收费标准未变，该公司原法定代表人为夏海燕，于2014年1月20日变更为杨青龙，该公司具有三级资质“物业服务资质证书”，鑫龙公司与鑫淼公司约定：鑫龙公司管理期间该小区业主拖欠的物业服务费由鑫淼公司继续收取。2015年5月20日鑫淼公司更名为松原市龙鹏物业有限责任公司，法定代表人由杨青龙变更为刘艳龙，约定鑫淼公司管理期间及鑫淼公司接管鑫龙公司收取的该小区业主拖欠的物业服务费由龙鹏公司收取。在此期间，该小区未成立业主委员会。2015年5月末龙鹏公司撤出该小区，由松原市龙源物业管理有限公司（以下简称龙源公司）接管该小区提供物业服务。龙源公司给龙鹏公司出具证明一份，内容为：“松原市龙源物业管理有限公司于2015年5月末接管的永泰家园小区，并在合同中约定从2015年9月1日开始收取物业费，之前我公司服务的2015年5月末至2015年8月末期间的物业费，原松原市鑫淼物业有限责任公司（现松原市龙鹏物业有限责任公司）可以收取，我公司不予干涉。”现龙鹏公司因物业费纠纷诉至法院。
上述事实，有龙鹏公司陈述，龙鹏公司提供的物业服务企业资质证书复印件、收费票据、债权转让证明、企业变更登记等在卷为凭，经法庭举证，本院予以确认。曹臣未出庭，视为放弃举证、质证的权利
本院认为：鑫龙公司与永泰家园小区部分业主签订了“永泰家园物业管理服务协议”，鑫龙公司对该小区进行物业管�，对该小区全体业主提供了相应的物业服务，鑫龙公司与永泰家园小区业主之间形成了物业服务合同关系；鑫淼公司接替鑫龙公司继续对该小区进行物业管理并提供物业服务，鑫淼公司与永泰家园小区业主之间形成了事实上的物业服务关系。另，鑫龙公司与鑫淼公司之间债权转让的行为不违反法律规定。曹臣系该小区业主，接受了鑫龙公司及鑫淼公司提供的物业服务，应当交纳相应的物业服务费。因鑫龙公司未取得“物业服务资质证书”，以及鑫龙公司、鑫淼公司在提供物业服务管理期间存在物业服务质量问题，所以根据物业服务合同的性质、特点，曹臣可以适当少交物业费；另外，该小区业主对鑫淼公司（后更名为龙鹏公司）终止服务后收取的物业服务费不予认可，且龙源公司未明确约定龙鹏公司撤出小区后龙源公司进行的3个月物业服务由龙鹏公司收取服务费�故对龙鹏公司主张的撤出物业服务后要求收取的3个月物业服务费的请求，不予支持，据此，曹臣应向龙鹏公司交纳拖欠的物业服务费为：2014年9月1日至2015年5月31日期间479.86元（95.21平方米×0.7元/月/平方米×9个月×80%）。因存在物业服务质量问题，故龙鹏公司主张利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹臣于本判决生效之日立即给付原告松原市龙鹏物业有限责任公司物业费479.86元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担；剩余25元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一七年四月十五日
书记员 方兴
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执46号
申请执行人薛凯，男，1980年11月生，汉族，居民身份证号码3211021980********，住镇江市京口区钓鱼巷30号。
被执行人傅玉孙。
申请执行人薛凯与被执行人傅玉孙民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日作出（2015）润民初字第251号民事调解书已发生法律效力。依该协议：一、原、被告双方一致同意按照60000元确定债权债务，被告傅玉孙于2015年8月31日前一次性支付原告薛凯60000元，如被告傅玉孙到期后未能支付，则按照70000元确定债权债务，原告薛凯可以就70000元向法院申请强制执行。二、上述款项支付后，原、被告就本次诉讼中借款纠纷一次性解决，再无争议。三、案件受理费减半收取为713元，由被告傅玉孙负担，该费用由被告傅玉孙在支付第一项款项时一并支付给原告薛凯。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月5日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产。申请人向本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）润民初字第251号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙国根
审判员 汪 鹏
审判员 谢春雨
二〇一六年四月十九日
书记员 金 欣
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第7768号
罪犯沈柏财，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2013年12月18日作出（2013）金义刑初字第1927号刑事判决，以被告人沈柏财犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2015年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯沈柏财在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯沈柏财在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯沈柏财在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沈柏财准予减刑七个月（刑期自2012年12月29日起至2015年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘 菁
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执综字第63号
申请执行人山东邹平开元化工石材有限公司，住所地邹平县九户镇经济园区。
法定代表人牛长红，系该公司经理。
被执行人邹平县恒诺棉业有限责任公司，住所地邹平县九户镇政府驻地。
法定代表人高风石，系该公司经理。
被执行人高风石。
被申请执行人高学华，农民。
申请执行人山东邹平开元化工石材有限公司与被执行人邹平县恒诺棉业有限公司、高风石、高学华保证合同纠纷一案，本院于2012年8月15日作出山东省邹平县人民法院（2012）邹商初字第140号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款1294000元，已执行0元，尚欠1294000元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案无法执行。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的法院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
山东省邹平县人民法院（2012）邹商初字第140号民事调解书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李立
审判员 赵光
审判员 张军
二〇一四年八月十一日
书记员 王军
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0103民初3536号
起诉人：李岚，女，1957年3月22日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：武其远，云南瑞阳律师事务所律师。特别授权代理。
2018年4月10日，本院收到李岚诉被起诉人云南万卓贸易有限公司、云南霖灏融资担保有限公司民间借贷纠纷一案的起诉状。起诉人李岚向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人云南万卓贸易有限公司立即偿还借款人民币500,000元，被起诉人云南霖灏融资担保有限公司履行担保义务就该笔债务承担连带责任；2.判令二被起诉人连带偿还借款期间的利息，共计人民币28,000元（计算方式为月利息1.4%即人民币7,000元，共四个月）；3.判令二被起诉人连带偿还逾期利息，计算方式为：按照借款金额月利率2%支付资金占用利息及罚息（自2016年5月起至还清款项之日，合同约定借款利息为月利息1.4%，违约月罚息为0.7%，合并主张2%）；4.判令二被起诉人连带赔偿起诉人律师费人民币5,000元；5.诉讼费用由二被起诉人承担。事实和理由：2015年8月20日，起诉人在居间人云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司的介绍下，与案外人郝宗豫签订《债权转让协议》，合同约定起诉人向郝宗豫支付人民币500,000元，转让获得其对被起诉人云南万卓贸易有限公司（以下简称万卓公司）的合法债权人民币500,000元，并取得郝宗豫与二被起诉人与泛亚公司共同签订的《民间资金借款合同》项下的全部权利义务。起诉人当天进行了转账支付，被起诉人云南霖灏融资担保有限公司为担保人，在该《民间资金借款合同》就债权转让事项采取了许可约定，故仍应对该债权承担担保责任。债权转让后，居间人完成了转让通知，但万卓公司仅向起诉人支付了四个月的利息后，拒不支付剩余利息及借款本金。为维护起诉人的合法利益，诉至法院判如所请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中，起诉人接受合同转让时，与转让人签订的《债权转让协议中》第五条第二项明确约定，协议签订的同时，转让方需向受让方移交包括《民间资金借款合同》在内的资料，该合同约定发生争议，向昆明仲裁委员会申请仲裁。受让方即本案的起诉人依据此约定曾向相关的仲裁委员会提出仲裁申请。据此，表明本案起诉人在受让债权时知道有管辖协议的存在，且并未就原借款合同的管辖另行约定或明确表示了反对。综上，本案所涉争议应依据当事人的约定通过仲裁裁决，不属法院的主管范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条裁定如下：
对起诉人李岚的起诉不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 吕奇志
二〇一八年四月十日
书记员 高 月
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第615号
申请执行人曾凡芹。
被执行人杨明伟。
申请执行人曾凡芹与被执行人杨明伟离婚纠纷一案，因被执行人暂无执行能力，在银行无存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结青州市人民法院（2012）青法弥民初字第154号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现可供执行的财产线索，可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 郄纬国
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 郑帅帅
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第00035号
原告冯文彪，男，1965年3月10日生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
被告信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市。
负责人刘剑飞，该公司经理。
委托代理人辛宇鹏，该公司员工。
原告冯文彪诉被告信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，依法由审判员云瑞生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯文彪、被告保险公司委托代理人辛宇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯文彪诉称，2012年8月17日18时许，魏利刚驾驶蒙A527**号重型自卸货车致李秀秀受伤。经交警部门认定，魏利刚负事故的全部责任。李秀秀受伤期间，由原告冯文彪（蒙A527**号车辆所有人）为其垫付医疗费用99900元。因原告冯文彪在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险、不计免赔条款等。现原告冯文彪依据《中华人民共和国保险法》相关规定，请求被告保险公司返还原告冯文彪垫付的医疗费92300元。
被告保险公司辩称，原告应提供李秀秀的用药明细及医疗费发票，保险公司剔除非医保用药费用后，按百分之八十的比例赔付。
审理中，原告举证如下：
1、护工出具收条三张，用以证明支出护理费1690元；
2、医疗费票据若干，用以证明支出医疗费87742元；
3、鉴定费票据一份，用以证明支出鉴定费800元；
4、急救费用票据一份，用以证明因急救支出200元；
5、物品用具收据一份，用以证明支出180元；
6、武警医院用药明细清单一份，用以证明用药明细；
7、保单复印件三份，用以证明蒙A527**号重型自卸货车投保了交强险、商业三者险、不计免赔等险种。
经质证，被告保险公司对证据1护工出具的收条三张的真实性认可，但证明力不予认可；对证据2认为应剔除非医保用药；对证据3鉴定费的发票因不是保险理赔范围不予认可；对证据4急救费200元不予认可，因不是正规发票；对证据5物品用具180元不予认可；对证据6武警医院的门诊处方单、CT检查申请单、治疗单共四张单重叠主张部分不予认可。所有用药，均应剔除非医保用药；对证据7认可。
经审理查明，2012年8月17日18时许，魏利刚驾驶蒙A527**号重型自卸货车致李秀秀受伤。经交警部门认定，魏利刚负事故的全部责任。李秀秀受伤期间，由原告冯文彪（蒙A527**车辆所有人）为其垫付医疗费用87942元（含急救费200元）。蒙A527**号重型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险、不计免赔条款等险种。本院（2014）赛民初字第00485号判决确定由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内返还冯文彪垫付的部分医疗费用7600元。
本院认为，原告冯文彪与被告保险公司签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。依照该保险合同，原告冯文彪垫付的医疗费用87942元，应由保险公司在扣除机动车交通事故责任强制保险应返还的7600元后，予以返还剩余部分。被告保险公司抗辩认为，原告主张的医疗费应剔除非医保用药后按百分之八十予以赔付的抗辩理由，因其提供依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告冯文彪垫付的费用80342元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告冯文彪的其他诉讼请求。
案件受理费1054元（原告已预交），由原告冯文彪负担159元，由被告信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担895元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 云瑞生
二〇一四年六月十六日
书记员 贾 杰
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）绍中民一终字第816号
上诉人（原审原告）杨文军。
委托代理人（特别授权代理）黄万良。
被上诉人（原审被告）陈展光。
委托代理人（特别授权代理）金余一。
上诉人杨文军因相邻纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2007）诸民一初字第790号民事判决，向本院提起上诉。二审审理中上诉人杨文军向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨文军撤回上诉之申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨文军撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，依法减半收取25元，由上诉人杨文军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高伯军
审 判 员 陈哲宇
代理审判员 金湘华
二〇〇七年十月十七日
书 记 员 许华娣
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民二初字第3164号
原告某甲公司。
法定代表人陈某，系该公司董事长。
委托代理人任某。
委托代理人邵某，广东滨都律师事务所律师。
被告某乙公司。
法定代表人龙某，系该公司总经理。
原告某甲公司（以下简称某甲公司）与被告某乙公司（以下简称某乙公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘定宏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人任某、邵某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月25日，原、被告签订采购合同一份，由被告向原告购买无极灯一批，总价款为209079元，约定2011年6月4日前交货，预付30%定金，发货前付40%货款，交货且发票到后一个月付清余款30%。合同签订后，被告按约支付了70%的款项，原告也如期向被告交付完毕全部货物，2011年6月22日向被告寄送发票。被告应于2011年7月23日之前，向原告支付剩余30%的货款共计62723.7元。但经原告多次催要未果，故向法院起诉，请求判令被告：1、支付货款62723.7元，并从2011年7月24日起，按每日万分之二点一的比率向原告支付延期付款的违约金直至货款付清止，截止11月2日，违约金为1317元；2�承担本案诉讼费。
被告未到庭答辩，向本院提交书面答辩意见为：1、原告与被告在2011年5月24日签订的采购合同中，在合同备注第4条中约定：“售后服务及质量保证，产品正常使用条件下，灯具质保叁年，光源和电器质保叁年。质保期从收货日期计。”在合同备注第8条中约定：“品质异常处理，因质量问题退货，原则上先换货再退货。”被告在使用单位安装后，马上就接到客户投诉灯具无法点亮，前后累计共21套灯具。被告将此情况反映给原告，并将其中的一套寄回原告进行技术检测，原告经测试后告知被告，是产品质量问题，应当予以退换。但在协商过程中，原告提出多项附加条件，并告知如果不同意原告之附加条件就不将21套有质量问题的低频无极灯镇流器寄出，被告不同意，因此僵持。但灯具使用单位多次通知被告，要求更换有问题的灯具，被告夹在当中�左右为难。后来，通过东莞一厂家进行技术支持，另行采购了23套低频无极灯镇流器，其中两套作为备用，于2011年10月28日上门进行维修更换。但此事延误时间太长，造成恶劣影响，导致被告公司后续尾款回收困难。因此，该案件的起因是由于原告未能履行其生产厂家应尽的义务，对品质异常的货物不予及时处理而造成的，原告的请求不合理，被告不予接受。2、原告与被告在2011年5月24日签订的采购合同中，并无约定货款延期支付之违约处罚，因此，原告主张的违约款项滞纳金不成立，被告不予接受。3、被告要求原告赔偿由于另行采购的23套低频无极灯镇流器而产生的货款人民币6622元，运费及不良品更换安装费1514元，合计8136元。
经审理查明：2011年5月25日，原告某甲公司与被告某乙公司签订采购合同一份，由被告向原告购买无极灯一批，总价款为209079元。双方在合同中约定的付款方式为：合同签订时预付30%订金，发货前付40%，余款30%发票到后一个月内付清。双方在合同中约定品质异常处理：需方在来料检验时对来料判定不合格批时，应及时通知供方，供方应当在一个工作日内派人进行确认，并在1个工作日内作出回应，由于换货、退货产生的合理运输等相关费用，由供方承担，因质量问题有退货，原则上先换货再退货，请收到采购退货单明细后7个工作日内处理，否则视为接受退货不再取回物料。合同签订后，被告按约支付了70%的款项，原告于2011年6月2日、7日分两批向被告送交订单货物，并于2011年6月22日向被告寄送发票。
以上审理查明的事实，有经当庭质证的采购合同、送货单、增值税票复印件及快递单、QQ谈话部分内容、入库单、运费收据、安装费收据、不良品入库单及照片等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：原告向被告提供货物，被告向原告支付货款，双方成立买卖合同关系，双方之间的权利义务受我国合同法调整。
本案争议的焦点是原告向被告供应的货物质量是否符合约定。原、被告双方在采购合同中对货物质量作出约定，需方即被告在来料检验时对来料判定不合格批时，应及时通知供方即原告，原告应当在一个工作日内派人进行确认，并在1个工作日内作出回应，由于换货、退货产生的合理运输等相关费用，由原告方承担，因质量问题有退货，原则上先换货再退货，原告收到采购退货单明细后7个工作日内处理，否则视为接受退货不再取回物料。因此被告在发现原告所供货物存在质量问题，应当先作换货处理。被告在庭审期间未提交不良品实物，不能证明原告所供货物有部分不符合合同约定的质量要求，应当承担举证不能的责任。原告向本院提交的采购合同、增值税等证据，能形成完整的证据链条，证明被告未按约定支付原告货款。原告的诉求有事实与法律依据，本院予以支持。被告应当向原告支付货款人民币62723.7元。
关于原告诉求的货款利息，原、被告双方约定的付款期限应于原告向被告出具增值税票后一个月内付款，因此被告的付款期限应当为2011年7月23日。被告未在此期限前付款，应当向原告支付利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告某乙公司应于本判决生效之日起五日内支付原告某甲公司货款人民币62723.7元及利息（利息从2011年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法�第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费701元，原告已预缴，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘定宏
二〇一二年二月一日
书记员 彭 帆
书记员 郭 洋
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初8035号
原告：王利春，男，1973年7月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：郭世海，台州市白云法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐惠敏，台州市白云法律服务所法律工作者。
被告：李灵江，男，1978年10月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：周彩燕，女，1979年3月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告王利春与被告李灵江、周彩燕民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月18日向本院提起诉讼，诉请：1.被告李灵江归还借款本金200000元并支付该款自2015年12月6日之日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2.被告周彩燕对上述还款承担连带责任。本院于同日立案后，依法由审判员陈由义适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月6日，被告李灵江向原告借款200000元，约定借款期限为自2015年12月6日起至2016年1月5日止，月利率2%，约定如产生纠纷由债权人所在地法院管辖，上述借款事实由被告李灵江出具借条一份，由台州经济开发区威隆石材商行提供连带责任担保。同日，原告通过银行转账的方式向被告李灵江交付借款200000元。借款到期后，被告李灵江未还本付息，台州经济开发区威隆石材商行未履行担保责任，担保期限为借款期限届满后往后延续二年。另查明，台州经济开发区威隆石材商行系个体工商户，经营者为周彩燕，于2016年1月25日注销。
本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李灵江于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王利春借款本金200000元并支付该款自2015年12月6日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告周彩燕对被告李灵江的上述债务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2803元（已减半），由被告李灵江、周彩燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审判员 陈由义
二〇一七年十月二十七日
书记员 叶 臻
?
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法总则》
第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；……
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第892-3号申请人黄凤展。被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司。法定代表人廖文祥。申请执行人黄凤展与被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，灵山县劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月27日作出的灵劳人仲案字（2015）第674号仲裁裁决，已经发生法律效力。申请人于2015年2月13日向本院申请执行灵劳人仲案字（2015）第674号仲裁裁决书确定的义务，即被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司支付申请执行人黄凤展工资人民币2391元，负担本案执行费人民币50元。本院于同日依法立案执行并于2015年2月17日向被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司送达执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司立即履行灵劳人仲案字（2015）第674号仲裁裁决书确定的义务，但被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司没有履行义务。本案在执行过程中，现被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司已经就灵劳人仲案字（2015）第674号仲裁裁决所确定的义务履行完毕，并承担了本案的执行费人民币50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结灵劳人仲案字（2015）第674号仲裁裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长伍逎海审判员叶自璟审判员潘成军二〇一五年六月五日书记员覃肖艳
新疆维吾尔自治区和田市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和市执字第221号
申请执行人阿不都克尤木·衣明，男，1958年11月30日出生，维吾尔族，无固定职业，住和田市伊力其乡夏玛勒巴格村。
被执行人中国农业银行股份有限公司和田地区支行。
法定代表人：何峰支行行长。
本院在执行申请执行人阿不都克尤木·衣明与被执行人中国农业银行股份有限公司和田地区支行财产损害赔偿纠纷一案中，因申请执行人阿不都克尤木·衣明撤销申请，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第二项的规定，裁定如下：
和田市人民法院作出（2013）和市民一初字第189号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 郑海军
二〇一四年九月三十日
书记员 廖新容
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
刑 事 裁 定 书
（2014）伊州刑执字第00001号
罪犯韩忠财，男，汉族，1968年4月14日出生，小学文化，农民，原住新疆XX县XX乡*组，现在新源监狱服刑。
伊宁县人民法院于2005年12月20日作出（2006）伊县法刑初字第4号刑事判决，以被告人韩忠财犯故意伤害（致死）罪，判处有期徒刑10年（刑期自2006年3月2日至2016年3月1日），附带民事赔偿51072元。
2011年1月25日，本院作出（2010）伊州刑减字第64号刑事裁定，将该犯的刑罚减去10个月。（减刑后，该犯刑期止于2015年5月1日。）
2012年6月15日，本院作出（2012）伊州刑执字第00120号刑事裁定，将该犯的刑罚减去10个月。（减刑后，该犯刑期止于2014年7月1日）
2014年1月6日，刑罚执行机关新疆维吾尔自治区新源监狱提出减刑建议，以该犯确有悔改表现为由，建议对其减刑，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯韩忠财服刑期间，认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，被评为狱级改造积极分子2次，受到表扬2次、记功1次，年度考核总成绩为1140分，附带民事赔偿51072元因家庭生活困难未履行，有一定的悔罪表现。执行机关拟报减刑期5个月。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑意见书、罪犯奖励审批表及伊宁县萨木于孜乡委员会出具的证明等予以证实。
本院认为，罪犯韩忠财在服刑期间认罪服法，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯韩忠财予以减刑3个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万 平
审判员 吾斯曼
审判员 张全兴
二〇一四年二月十二日
书记员 张瑀歆
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商中民三初字第00075号
原告广东美的生活电器制造有限公司。
法定代表人方洪波
委托代理人李曾福
被告连全成
原告广东美的生活电器制造有限公司诉被告连全成侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，原告广东美的生活电器制造有限公司以双方已达成和解协议为由于2015年3月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告广东美的生活电器制造有限公司撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。
案件受理费300元（原告广东美的生活电器制造有限公司已预交）减半收取150元，由原告广东美的生活电器制造有限公司负担。
审 判 长 姚 炜
代理审判员 林 琪
人民陪审员 田万民
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李夏怡
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼎执字第76号
申请执行人晋江市新合发塑胶印刷有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人陈思红，系该公司董事长。
被执行人福建康健实业有限公司，住所地福鼎市。
法定代表人叶挺书，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人晋江市新合发塑胶印刷有限公司与被执行人福建康健实业有限公司买卖合同纠纷一案中，经调查，被执行人福建康健实业有限公司的房产已另案查封，现暂时无法变现，被执行人无其他财产可供执行。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院作出的（2014）鼎民初字2521号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 周冬冬
二〇一五年六月二十四日
书记员 林浩然
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第854号
上诉人（原审原告）：徐永周。
被上诉人（原审被告）：福达轴承集团有限公司。
法定代表人：胡达云。
委托代理人：胡同康。
上诉人徐永周因与被上诉人福达轴承集团有限公司社会保险待遇纠纷一案，不服慈溪市人民法院于2013年9月29日作出的（2013）甬慈民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：慈溪市福达轴承有限公司于1999年10月起为徐永周缴纳了基本养老保险，至2002年起浙江福达轴承有限公司为徐永周缴纳了基本养老保险直至2009年10月。2009年10月23日，徐永周达到法定退休年龄，但未获得养老保险待遇。2013年7月8日，徐永周申请劳动仲裁，要求福达轴承集团有限公司给付社会保险待遇。慈溪市劳动人事争议仲裁委员会以徐永周主体不适格为由不予受理。
徐永周向原审法院起诉称：徐永周自1987年8月15日至1998年7月在横河镇四方五金厂工作。1998年8月至2001年1月在慈溪市四发轴承厂工作。2001年2月至2013年7月在福达轴承集团有限公司工作。因福达轴承集团有限公司未按时足额缴纳社会保险造成徐永周达到法定退休年龄后不能领到养老金。徐永周可领取的养老金为：2009年度4500元、2010年度14000元、2011年度15000元、2012年度22000元、2013年度23000元、2014年度24200元，合计102700元。徐永周须另全额自交基本养老保险金：2011年度2747.40元、2012年度5494.80元、2013年度6236.40元、2014年度6840元；基本医疗保险金：2011年度1110元、2012年度2518.80元、2013年度2859.60元、2014年度3487.90元。现徐永周要求判令福达轴承集团有限公司赔偿徐永周2009年11月至2015年1月共5年零4个月可享受基本养老金102700元，2011年11月起徐永周个人缴纳基本养老金21318.60元，2011年11月起缴纳的基本医疗保险金9976.30元，总计133994.90元。
福达轴承集团有限公司在原审中答辩称：福达轴承集团有限公司一直为徐永周缴纳了社会保险，直至徐永周达到法定退休年龄后，法律规定用人单位不能缴纳社会保险。徐永周现在还在福达轴承集团有限公司干活，双方系聘用合同关系。对徐永周的上述请求，要求依法判决。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”国务院于1999年1月22日施行的《社会保险费征缴暂行条例》规定，城镇私营企业和其他城镇企业缴纳社会保险费的义务应自该条例施行日起履行。徐永周的用人单位已经于1999年开始为徐永周缴纳了社会保险。按正常的缴费年限，徐永周在达到法定退休年龄时也不能领取基本养老金。现徐永周要求福达轴承集团有限公司赔偿徐永周2009年11月至2015年1月共5年零4个月可享受基本养老金102700元，无事实与法律依据，不予支持。关于徐永周要求福达轴承集团有限公司赔偿自2011年11月起徐永周个人缴纳的基本养老保险费21318.60元、基本医疗保险费9976.30元的诉讼请求，原审法院认为，根据现行社会保险费缴纳政策，福达轴承集团有限公司在客观上已不能为达到退休年龄的用工人员缴纳社会保险，故福达轴承集团有限公司对徐永周在达到法定退休年龄后自行缴纳的基本养老保险、基本医疗保险不承担责任，徐永周该两项诉讼请求无法律依据，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回徐永周的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由徐永周负担。
宣判后，徐永周不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为被上诉人在客观上已不能为达到退休年龄的用工人员缴纳基本社会保险，故被上诉人对上诉人达到法定退休年龄后不承担缴纳基本养老保险、基本医疗保险的责任。上诉人认为，根据1995年1月1日起实施的劳动法第三条的相关规定，上诉人享有社会保险和福利的权利和待遇；二、国务院于1999年1月22日施行的《社会保险费征缴暂行条例》规定，缴费的时间应该在1999年1月22日，而被上诉人在2000年2月才缴纳社会保险，被上诉人应赔偿上诉人34527.90元；三、要求二审法院按照劳动合同法劳动争议关系判决；四、被上诉人如果按照《中华人民共和国社会保险法》为上诉人缴纳基本养老保险，就不会发生劳动争议。原审法院根据现行的社会保险政策不支持上诉人的诉请是错误的。现上诉人因被上诉人单方解除与上诉人的劳动合同致上诉人无法正常生活，请求二审法院依法支持上诉人的诉请。
福达轴承集团有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明，除1999年度被上诉人为上诉人缴纳了三个月基本养老保险外，其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”被上诉人于2009年度起为上诉人缴纳社会保险至上诉人达到法定退休年龄时止，尚不足累计缴费最低年限十五年，故上诉人依法不能领取基本养老金。鉴于被上诉人已依法为上诉人缴纳社会保险，上诉人到达法定退休年龄不能每月领取基本养老金不能归责于被上诉人。故上诉人要求被上诉人赔偿2009年11月至2015年1月的基本养老金无法律依据，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人赔偿自2011年11月起上诉人个人缴纳的基本养老保险费及基本医疗保险费的诉请，因上诉人于2009年10月到达法定退休年龄，被上诉人依法可不予缴纳社会保险，故对上诉人的该诉请，本院不予支持。综上，上诉人请求改判的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐永周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 周 娜
二〇一三年十一月十九日
代书记员 许玲儿
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第3292号
罪犯林磊，男，1977年8月11日出生，汉族，出生地安徽省蚌埠市龙子湖区，中专毕业，现在广东省武江监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2008年5月20日作出（2008）深福法刑初字第530号刑事判决，以被告人林磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2008年8月6日作出（2008）深中法刑二终字第596号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯林磊在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2010年12月31日对其减去有期徒刑一年；2012年4月26日对其减去有期徒刑十个月；2013年9月6日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省武江监狱以罪犯林磊在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年5月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林磊在本次考核期间（2013年7月1日至2015年3月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖20次；2015年1月被评为改造积极分子（2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬、2015年1月获得表扬）。罚金人民币100000元已执行9300元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林磊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林磊予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 范 杰
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1090号
原告：尉爱平。
被告：韩晓。
原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《杭州房屋出租合同》；2、被告返还租金10200元；3、被告退还押金6800元；4、被告支付违约金6800元；5、本案诉讼费由被告承担。审理期间，原告撤回上述第1项诉讼请求，将第2项诉讼请求的租金金额变更为6800元。事实和理由：2015年5月25日，被告手持杭州市雅仕苑39幢1单元302室房屋所有权证（所有权人系王乐杭）复印件及王乐杭出具的委托书(委托被告代为出租前述房屋，包括代收租金、房屋维修)，原告作为承租人遂与代表王乐杭的被告就前述房屋的出租事宜签订了《杭州房屋出租合同》，约定：租期自2015年5月30日至2016年5月29日；每月租金3400元，按季度付款，每月提前15天付款，另付押金6800元；房屋终止，出租方验收无误后将押金退还乙方，不计利息；被告承诺该房除本租赁合同外，没其他租赁关系，本合同租赁期间如除王乐杭之外的房屋共有人提出异议或拒绝本合同生效，委托人应承担相应法律责任并给予承租人作出月租金双倍赔偿。2015年5月25日，原告向被告支付了押金6800元、头三个月租金10200元，被告亦出具了收条。2015年8月19日，原告向被告支付了2015年8月31日至同年11月30日的租金10200元、水费60元、有线电视费126元。2015年8月30日，王乐杭找到原告要求收回案涉房屋，称其没有将该房出租给被告，也未委托被告出租该房屋，其仅出租给严朝晖，并出示了其本人身份证及案涉房屋的所有权证原件。经比对，被告提供的所有权证复印件系伪造，建筑面积等内容与原件不符。为此，原告报警。文新派出所亦找了王乐杭、严朝晖作了笔录，但联系不到被告。2015年9月30日，被告腾退搬离案涉房屋。
被告未作答辩。
为证明其主张，原告提交了《杭州房屋出租合同》一份、委托书一份、所有权证一份、收条三份及其向文新派出所调取的笔录等材料。
被告未提交证据。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据除所有权证外，其余证据均系原件，证据间能够相互印证，本院对原告的证据均予以确认。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实
与原告诉称的事实一致。
另查明：王乐杭系案涉房屋的所有权人，其于2010年5月8日、2012年5月19日、2013年5月、2015年8月16日先后就该房的出租与严朝晖签订了租赁合同，2015年8月16日合同约定租期为2015年8月16日至2017年8月15日，四份合同均约定未经书面同意不得转租。严朝晖在文新派出所陈述被告系其朋友，其于2014年5月委托被告将案涉房屋转租给他人，租期至2015年5月止，被告在2015年4月中旬称房客提前搬走，被告自己就住进去了，严朝晖未参与原、被告的租赁房屋事宜。
本院认为，没有代理权的行为只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案被告未经房东王乐杭授权以王乐杭名义与原告签订案涉《杭州房屋出租合同》，嗣后王乐杭也未追认该合同效力，故王乐杭并不受该合同约束，由作为行为人的被告对该未经追认的行为承担民事责任。根据查明的事实，原告共向被告交付了押金6800元及六个月的房租20400元，原告实际租赁了四个月，故被告应退还原告二个月的租金及押金，原告要求被告退还押金6800元、返还租金6800元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告诉称的二个月租金的赔偿约定，适用条件是“除王乐杭之外的房屋共有人提出异议或拒绝本合同生效”，但案涉房屋的共有人的确是王乐杭，故原告主张两个月租金的违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、韩晓于本判决生效之日起十天内返还尉爱平房屋租金6800元、退还押金6800元，合计13600元。
二、驳回尉爱平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收395元，应收310元，由尉爱平负担103元，韩晓负担207元，韩晓负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。公告费650元，由韩晓负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给尉爱平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 王文仙
二〇一六年九月五日
书 记 员 王明丹
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终265号
上诉人（一审原告）：杨娟。
被上诉人（一审被告）：柳州致上物业服务有限公司来宾分公司。住所地：广西来宾市桂中大道***号大地景苑物业会所。
负责人：罗宁，该公司总经理。
委托代理人：邱丽丽，广西天狮灵动律师事务所律师。
上诉人杨娟因与被上诉人柳州致上物业服务有限公司来宾分公司（以下简称致上公司）保管合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2015）兴民初字第3254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理，2015年7月25日，杨娟以3000.00元的价格购买粉红色绿铃牌电动车一辆，车牌号：兴宾16208，车架号：L30779305，电动机号：G-60VAC30BA010134，品牌型号：TDR04Z60V。同年9月6日20时许，杨娟将该车停放在来宾市大地景苑D7二单元楼下，并用电子锁和锁头锁住电动车，次日上午8时许发现电动车被盗，杨娟立即报告致上公司，并向110报警，来宾市兴宾区城北派出所出警勘查现场，调取小区监控视频，视频全是黑屏，未有任何图像出现。9月9日杨娟至兴宾区交警队挂失。杨娟电动车被盗后，经与致上公司协商赔偿事宜未果，于2015年11月3日提起诉讼，请求法院判令致上公司赔偿损失3000.00元。
另查明，杨娟是来宾市兴宾区大地景苑D7二单元101号的租住者。柳州致上物业服务有限公司来宾分公司是来宾市兴宾区大地景苑小区物业服务管理者。
一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还保管物的合同。它的成立，不仅须有当事人双方的意思表示一致，而且须有寄存人将保管物交付保管人的行为。在本案中，杨娟将其所有的电动车停放在致上公司管理的小区内，并由致上公司的门卫值班员发给车辆出入卡（一车一卡），但杨娟未将车辆停放在小区的统一停放区内，即寄存人未将保管物交付保管人，且杨娟对停放的电动车未缴纳保管费，致使双方未就电动车的保管达成了合意，故杨娟与致上公司之间未形成保管合同关系。杨娟以车辆出入卡主张双方形成保管合同关系，理由不充分，故杨娟主张致上公司赔偿电动车损失，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨娟的诉讼请求。案件受理费50.00元，由杨娟自行承担。
上诉人杨娟不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决并改判。事实与理由：1、上诉人已向被上诉人交付保管物，保管合同成立。上诉人将其所有的电动车停放在被上诉人管理的小区内，并由被上诉人的卫门值班员发给车辆出入卡，应当认定双方保管合同成立。另外，寄存人将电动车交付保管人后没有保管牌是无法取回电车的，这是保管人在履行自己的保管义务，也是对寄存人保管物所有权的限制，从这个方面考虑双方也是存在保管关系的。2、上诉人是否向被上诉人支付保管费用不影响保管合同关系的成立。保管合同分为有偿和无偿两种，上诉人在保管合同关系中何时向被上诉人支付保管费或者不支付费用均不影响保管合同关系成立。3、被上诉人对上诉人电车被盗存在重大过错。车辆出入卡仍在上诉人手上，而不法分子能将电车盗出四周封闭的小区，且电车被盗时小区没有保安进行安全巡逻，小区监控视频也没有处于正常使用状态。4、被上诉人不能免除对上诉人赔偿。被上诉人在车辆出入卡中称：“不负责车辆和车辆内物品丢失及损坏赔偿责任”，该条款根据合同法第四十条规定应当认定无效。
被上诉人致上公司答辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在保管合同，保管合同是要物合同，以保管物的交付为要件，本案中上诉人未将车辆交付被上诉人，因此不存在保管合同关系。2、被上诉人对上诉人的电车被盗不存在过错，不应予以赔偿。
双方在二审期间未向本院提供新证据。
经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，保管合同为实践合同，其成立不仅须有当事人双方的意思表示一致，而且须有寄存人将保管物交付于保管人的行为。本案中，被上诉人对小区电动车的保管划定有统一停放区域并要求缴纳相应的保管费，上诉人杨娟未将车辆停放在被上诉人指定停放区域，其在日常的物业管理服务中，也没有向被上诉人实际支付电动车保管费，可见双方既没有就车辆保管达成意思表示一致，杨娟也没有将保管物交付于保管人的行为，上诉人和被上诉人事实上并未成立保管合同关系。因双方不存在保管合同关系，被上诉人对上诉人的电动车没有保管义务，故上诉人以保管合同主张被上诉人对赔偿其损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，上诉人杨娟的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
代理审判员 邓 媚
代理审判员 韦玉娟
二〇一六年五月四日
书 记 员 韦玉妹
附：本判决引用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初1359号
原告聂津。
委托代理人宋建岩，天津福臻律师事务所律师。
委托代理人张倩，天津福臻律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区岳阳道114号。
代表人李延朝，总经理。
委托代理人张金星，该公司员工。
原告聂津与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王园媛独任审判，于2016年1月29日、2月23日公开开庭进行了审理，原告聂津及委托代理人宋建岩、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司之委托代理人张金星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂津诉称，原告系车辆津N的所有人及驾驶人，被告系该车交强险及商业险的承保人。2015年10月3日14时20分，原告驾驶该车辆行驶至津滨高速公路下行5.7公里处，在超车过程中车辆撞倒道路中央隔离护栏后又撞到案外人许保卫驾驶的车牌号为津Q小型客车左后部，致使津Q小型客车失控撞到道路右侧隔离护栏，造成两车受损、案外人许保卫及许康受伤及道路设施损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队认定，原告承担事故全部责任，现起诉要求：一、依法判令被告在保险承保范围内赔付原告救援托运费1400元、车辆损失39618元、拖车费400元、拆解费3960元，以上合计45378元；二、诉讼费用由被告承担。
原告聂津为支持其主张，提供证据如下：
一、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，证实原、被告之间系保险合同关系。
二、原告的驾驶证、津N小型客车行驶证，证实原告具备驾驶资质，系事故车辆所有人。
三、道路交通事故认定书，证实事故发生的经过及原告负事故全部责任。
四、委托书，证实原告委托代理人处理交通事故，事故认定书合法有效。
五、施救费票据，证实发生施救费1400元。
六、拖车费票据，证实发生拖车费400元。
七、拆解费票据，证实发生拆解费3960元。
八、道路交通事故车物损失评估委托书、价格评估结论书、车辆物品损失明细表及维修费发票，证实原告的车辆损失为39618元。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司辩称，事故认定书上均不是双方当事人签字，所以不同意赔偿，请求法院驳回原告的起诉。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司未向本院提供证据。
被告对原告提供的保险单、机动车行驶证、驾驶证均无异议；对原告提供的道路交通事故认定书，认为并不是双方当事人的签字，对事故真实性有异议，委托书的形式及内容均不具有合法性，且委托书未列明代理事项，事故认定书应当本人签字，处理交通事故程序不合法，对原告提供的其他证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院的认证意见，原告提供的拆解费票据上存在涂改痕迹，且未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。原告提供的其他证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院对该部分证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2015年3月27日原告为其所有的牌照号为津N小型客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险期间为2015年5月5日至2016年5月4日。商业险承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率。
2015年10月3日14时20分，原告驾驶牌照号为津N小型客车，行驶至津滨高速公路下行5.7公里处，在超车过程中车辆撞到道路中央隔离护栏后又撞到由案外人许保卫驾驶的牌照号为津Q小型客车左后部，致使牌照号为津Q小型客车失控撞到道路右侧隔离护栏，造成两车受损及案外人许保卫、许康受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队责任认定，原告负事故全部责任。事故发生后，经天津市红桥区价格认证中心认定，原告的车辆损失为39618元。因本次事故，原告支付维修费39618元、施救费1400元、拖车费400元，以上共计41418元。
另查，原告于事故当日委托案外人张洪伟作为委托代理人参与交通事故处理，并出具了委托书，委托书列明“代理事项及权限为：特别代理”。经原告申请，本院自天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队调取了该委托书。
本院认为，原、被告之间保险合同关系明确，双方均应履行各自义务。原告按照约定缴纳保险费用，被告亦应承担保险责任。交通事故已经交管部门认定，原告因车辆受损主张权利并无不当，被告要求驳回原告起诉没有法律依据，本院不予支持。原告出具委托书、委托代理人处理交通事故，虽未列明代理权限，但当庭对代理人之代理行为表示认可，代理人在《道路交通事故认定书》签字之行为效力及于原告。关于车辆损失，原告提供了维修费发票且有评估结论书佐证，能够客观反映车辆损失，原告的该项主张应予支持。关于拆解费，原告提供的票据存在修改痕迹，且没有其他证据予以佐证，故对该项主张本院不予支持。关于施救费、拖车费，原告提供了相关票据，且上述费用为处理交通事故和确定保险标的损失程度所应支付的必要、合理的费用，故原告的主张应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司于判决生效后十日内赔付原告聂津车辆损失39618元、施救费1400元、拖车费400元，共计41418元。
二、驳回原告聂津的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取467元，由原告聂津负担50元、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司负担417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王园媛
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘焕平
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
二、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
三、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0403执14号
申请执行人:李某甲，男，汉族，住杨陵区某某镇某某村。
法定代理人：李某乙，男，汉族，住杨陵区某某镇某某村。
被执行人：崔某某，女，汉族，住扶风县某某乡某某村。
本院在执行申请执行人李某甲与被执行人崔某某抚养费纠纷一案中，被执行人应履行的义务为支付申请执行人抚养费2400元，并承担案件执行费50元。现被执行人主动交纳案款2400元及执行费50元，故本案生效法律文书确定的内容执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）规定，裁定如下：
终结本院（2012）杨民初字第00164号民事调解书中第二项确定的给付李某甲2016年度抚养费内容的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾建鹏
审判员 张艳萍
审判员 曹亚琦
二〇一七年二月十六日
书记员 王新江
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民初字第04504号
原告宏源花园小区业主委员会，住所地重庆市巴南区巴县大道107号。
负责人陈佐文。
重庆宏源房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道35-3号，组织机构代码20343097-5。
企业法人刘恩光，经理。
本院在审理宏源花园小区业主委员会重庆宏源房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告宏源花园小区业主委员会于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宏源花园小区业主委员会自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宏源花园小区业主委员会撤回起诉。
本案诉讼费155元由原告宏源花园小区业主委员会承担。
代理审判员 肖 秉 文
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘泽稀楠
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2644号
上诉人（原审被告）：湖北鸿达电器有限公司宜昌安装分公司。住所地宜昌市西陵区四新路*****号。统一社会信用代码：9142050005003978XW。
负责人：范翔鸿，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张斌，男，汉族，1977年12月4日出生，务工，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审被告）：马兆铭，男，汉族，1984年10月22日出生，务工，住秭归县。
上诉人湖北鸿达电器有限公司宜昌安装分公司（以下简称鸿达电器宜昌公司）因与被上诉人张斌、马兆铭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿达电器宜昌公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张斌对鸿达电器宜昌公司的诉讼请求。其理由为：1、马兆铭本身持有电梯安装操作证，具备电梯安装操作资质，鸿达电器宜昌公司将本案所涉电梯安装项目的劳务分包给马兆铭并无不妥，而涉案项目的管理、技术及设备等仍然是由鸿达电器宜昌公司负责的，鸿达电器宜昌公司不应对张斌所受损害承担连带赔偿责任。2、张斌与马兆铭签订的《电梯安装用工协议》第二条第四款明确记载马兆铭提供劳保防护用品，购买人身意外伤害险及办理特种设备操作证，因此，张斌对购买保险一事是明知的，但张斌在受伤后未及时通过马兆铭通知鸿达电器宜昌公司，最终因时间拖延太久导致保险公司无法进行理赔，因此，张斌应自己承担相应不利后果。3、张斌在提供劳务过程中也存在过错，其自己应承担部分责任，一审法院未查明该事实，直接判令马兆铭承担全部责任，与事实不符。综上，请求二审人民法院查清事实予以改判。
张斌答辩称，1、张斌在安装电梯过程中，佩戴了安全帽，安装流程亦相当规范，在安装时被重块挂落混凝土砸伤左手，张斌对此并无过错，因此不应承担责任；2、马兆铭虽持有电梯安装操作证，但其个人并不能单独承接电梯安装工程，鸿达电器宜昌公司对此明知，应当承担连带赔偿责任。综上，鸿达电器宜昌公司的上诉理由与事实不符，请求二审人民法院依法驳回鸿达电器宜昌公司的上诉。
马兆铭未提交答辩意见。
张斌向一审法院起诉请求：判令马兆铭赔偿张斌医疗费4684.86元、住院护理费1101.80元、误工费15000元、公告费700元，合计21486.66元，鸿达电器宜昌公司对前述费用承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：鸿达电器宜昌公司承接清江商务大厦电梯安装工程后，将该工程发包给马兆铭。2015年3月12日，马兆铭雇佣张斌从事电梯安装工作，为此，双方签订《电梯安装用工协议》，协议约定张斌给马兆铭提供劳务从事电梯安装工作，月工资5000元。2015年5月10日，张斌受马兆铭安排到清江商务大厦从事电梯安装工作。2015年5月21日上午11时左右，张斌和工友李晋在井中立导轨，被重块挂落混凝土砸伤左手，被送往长阳××自治县中医院就诊，诊断为左第二掌骨开放性骨折，住院治疗14天，花费医疗费4684.86元，医院出院诊断证明一个月后复查，建议休息两个月；张斌受伤后因赔偿事宜与马兆铭协商未果，故向一审法院提起诉讼，请求判令马兆铭赔偿张斌医疗费4684.86元、住院护理费1101.80元、误工费15000元、公告费700元，合计21486.66元；鸿达电器宜昌公司对前述赔偿事项承担连带责任。
一审法院认为，张斌受马兆铭雇佣提供劳务，从事电梯安装工作，其在提供劳务工作过程中身体受到伤害，马兆铭作为雇主应依照法律规定对张斌因提供劳务身体受到的伤害承担民事赔偿责任。张斌受雇为马兆铭提供劳务从事的电梯安装工作，是鸿达电器宜昌公司承接的清江商务大厦电梯安装工程后，而将该工程发包给没有施工资质的自然人马兆铭，公司将本应由其负责的电梯安装工程发包给马兆铭，电梯安装属于特种行业，而马兆铭实际上是个人，虽然其有电梯安装操作证，但不代表其个人具有整体电梯安装的资质，因此鸿达电器宜昌公司应对张斌因提供劳务受害造成的经济损失承担连带赔偿责任。对于张斌主张的误工费，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准认定为11124元（3708元×3个月）。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马兆铭于判决生效后十日内赔偿张斌医疗费4684.86元、住院护理费1101.80元、误工费11124元，合计16910.66元，鸿达电器宜昌公司承担连带赔偿责任；二、驳回张斌的其他诉讼请求。并同时决定一审案件受理费150元，公告费700元，由马兆铭负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
同时查明，鸿达电器宜昌公司具备电梯安装资质，马兆铭、张斌二人持有电梯安装操作证。
本院认为，本案二审争议焦点为：鸿达电器宜昌公司应否对张斌所受人身损害承担赔偿责任及赔偿责任的大小。针对前述焦点，具体评述如下：
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，张斌受马兆铭雇请进行电梯安装，在电梯安装过程中，张斌受伤，马兆铭作为雇主应对张斌所受伤害承担民事赔偿责任。而马兆铭承接的涉案电梯安装工程系从鸿达电器宜昌公司分包而来，鸿达电器宜昌公司承接清江商务大厦电梯安装工程后，将其分包给没有电梯安装资质的个人马兆铭，根据本案查明的事实，鸿达电器宜昌公司对于马兆铭无电梯安装资质是明知的，因此,鸿达电器宜昌公司应对张斌提供劳务所受伤害及遭受的经济损失承担连带赔偿责任。鸿达电器宜昌公司上诉称张斌在安装电梯时存在过错，张斌自身亦应承担部分责任，因鸿达电器宜昌公司未提供相关证据予以证实，本院对该主张不予支持。
综上所述，鸿达电器宜昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（湖北鸿达电器有限公司宜昌安装分公司已预交300元），由湖北鸿达电器有限公司宜昌安装分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一七年十一月十三日
书记员 庄丽可
文书内容湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终2644号上诉人（原审被告）：湖北鸿达电器有限公司宜昌安装分公司。住所地宜昌市西陵区四新路*****号。统一社会信用代码：9142050005003978XW。负责人：范翔鸿，该公司经理。被上诉人（原审原告）：张斌，男，汉族，1977年12月4日出生，务工，住四川省绵阳市游仙区。被上诉人（原审被告）：马兆铭，男，汉族，1984年10月22日出生，务工，住秭归县。上诉人湖北鸿达电器有限公司宜昌安装分公司（以下简称鸿达电器宜昌公司）因与被上诉人张斌、马兆铭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿达电器宜昌公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张斌对鸿达电器宜昌公司的诉讼请求。其理由为：1、马兆铭本身持有电梯安装操作证，具备电梯安装操作资质，鸿达电器宜昌公司将本案所涉电梯安装项目的劳务分包给马兆铭并无不妥，而涉案项目的管理、技术及设备等仍然是由鸿达电器宜昌公司负责的，鸿达电器宜昌公司不应对张斌所受损害承担连带赔偿责任。2、张斌与马兆铭签订的《电梯安装用工协议》第二条第四款明确记载马兆铭提供劳保防护用品，购买人身意外伤害险及办理特种设备操作证，因此，张斌对购买保险一事是明知的，但张斌在受伤后未及时通过马兆铭通知鸿达电器宜昌公司，最终因时间拖延太久导致保险公司无法进行理赔，因此，张斌应自己承担相应不利后果。3、张斌在提供劳务过程中也存在过错，其自己应承担部分责任，一审法院未查明该事实，直接判令马兆铭承担全部责任，与事实不符。综上，请求二审人民法院查清事实予以改判。张斌答辩称，1、张斌在安装电梯过程中，佩戴了安全帽，安装流程亦相当规范，在安装时被重块挂落混凝土砸伤左手，张斌对此并无过错，因此不应承担责任；2、马兆铭虽持有电梯安装操作证，但其个人并不能单独承接电梯安装工程，鸿达电器宜昌公司对此明知，应当承担连带赔偿责任。综上，鸿达电器宜昌公司的上诉理由与事实不符，请求二审人民法院依法驳回鸿达电器宜昌公司的上诉。马兆铭未提交答辩意见。张斌向一审法院起诉请求：判令马兆铭赔偿张斌医疗费4684.86元、住院护理费1101.80元、误工费15000元、公告费700元，合计21486.66元，鸿达电器宜昌公司对前述费用承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：鸿达电器宜昌公司承接清江商务大厦电梯安装工程后，将该工程发包给马兆铭。2015年3月12日，马兆铭雇佣张斌从事电梯安装工作，为此，双方签订《电梯安装用工协议》，协议约定张斌给马兆铭提供劳务从事电梯安装工作，月工资5000元。2015年5月10日，张斌受马兆铭安排到清江商务大厦从事电梯安装工作。2015年5月21日上午11时左右，张斌和工友李晋在井中立导轨，被重块挂落混凝土砸伤左手，被送往长阳××自治县中医院就诊，诊断为左第二掌骨开放性骨折，住院治疗14天，花费医疗费4684.86元，医院出院诊断证明一个月后复查，建议休息两个月；张斌受伤后因赔偿事宜与马兆铭协商未果，故向一审法院提起诉讼，请求判令马兆铭赔偿张斌医疗费4684.86元、住院护理费1101.80元、误工费15000元、公告费700元，合计21486.66元；鸿达电器宜昌公司对前述赔偿事项承担连带责任。一审法院认为，张斌受马兆铭雇佣提供劳务，从事电梯安装工作，其在提供劳务工作过程中身体受到伤害，马兆铭作为雇主应依照法律规定对张斌因提供劳务身体受到的伤害承担民事赔偿责任。张斌受雇为马兆铭提供劳务从事的电梯安装工作，是鸿达电器宜昌公司承接的清江商务大厦电梯安装工程后，而将该工程发包给没有施工资质的自然人马兆铭，公司将本应由其负责的电梯安装工程发包给马兆铭，电梯安装属于特种行业，而马兆铭实际上是个人，虽然其有电梯安装操作证，但不代表其个人具有整体电梯安装的资质，因此鸿达电器宜昌公司应对张斌因提供劳务受害造成的经济损失承担连带赔偿责任。对于张斌主张的误工费，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准认定为11124元（3708元×3个月）。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马兆铭于判决生效后十日内赔偿张斌医疗费4684.86元、住院护理费1101.80元、误工费11124元，合计16910.66元，鸿达电器宜昌公司承担连带赔偿责任；二、驳回张斌的其他诉讼请求。并同时决定一审案件受理费150元，公告费700元，由马兆铭负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。同时查明，鸿达电器宜昌公司具备电梯安装资质，马兆铭、张斌二人持有电梯安装操作证。本院认为，本案二审争议焦点为：鸿达电器宜昌公司应否对张斌所受人身损害承担赔偿责任及赔偿责任的大小。针对前述焦点，具体评述如下：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，张斌受马兆铭雇请进行电梯安装，在电梯安装过程中，张斌受伤，马兆铭作为雇主应对张斌所受伤害承担民事赔偿责任。而马兆铭承接的涉案电梯安装工程系从鸿达电器宜昌公司分包而来，鸿达电器宜昌公司承接清江商务大厦电梯安装工程后，将其分包给没有电梯安装资质的个人马兆铭，根据本案查明的事实，鸿达电器宜昌公司对于马兆铭无电梯安装资质是明知的，因此,鸿达电器宜昌公司应对张斌提供劳务所受伤害及遭受的经济损失承担连带赔偿责任。鸿达电器宜昌公司上诉称张斌在安装电梯时存在过错，张斌自身亦应承担部分责任，因鸿达电器宜昌公司未提供相关证据予以证实，本院对该主张不予支持。综上所述，鸿达电器宜昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（湖北鸿达电器有限公司宜昌安装分公司已预交300元），由湖北鸿达电器有限公司宜昌安装分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  胡建华审判员  李建敏二〇一七年十一月十三日书记员  庄丽可
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终2574号
上诉人（一审原告）魏艺伟，男，汉族，1975年2月18日出生，住河南省中牟县。
委托代理人杨强、翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会。住所地：郑东新区商务外环路**号。
法定代表人王鹏，主任。
委托代理人蒋彦发，该管委会工作人员。
委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区白沙镇人民政府。住所地：郑州市郑东新区白沙镇人民路**号。
法定代表人许新太，镇长。
委托代理人张君，河南国银律师事务所律师。
上诉人魏艺伟因诉被上诉人郑州市郑东新区管理委员会（以下简称东区管委会）、郑州市郑东新区白沙镇人民政府（以下简称白沙镇政府）请求确认实施的拆迁行为违法并请求对规范性文件进行审查一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第976号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人魏艺伟的委托代理人杨强、翟根才，被上诉人东区管委会委托代理人蒋彦发、黄琨，被上诉人白沙镇政府法定代表人许新太及其委托代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州市中级人民法院一审查明：魏艺伟系郑州市郑东新区白沙镇魏庄村人，2015年郑东新区开展棚户区改造工作，魏艺伟所在的魏庄村被列入棚户区改造范围。涉诉棚户区改造采取先签协议后搬迁模式，魏艺伟未签订补偿安置协议，其所居住的房屋未被拆除，其房屋所在土地性质权属等没有发生改变。魏艺伟因对魏庄村棚户区改造有异议，提起本案行政诉讼，请求确认东区管委会、白沙镇政府在对魏庄村实施的拆迁行为违法；并请求一并对《郑州市人民政府办公厅关于加快棚户区改造工作的通知》（郑政办【2014】18号）和《郑东新区新型城镇化建设领导小组关于印发郑东新区2015年度棚户区改造工作方案的通知》（郑东新城【2015】1号）进行审查，确认其违法。
郑州市中级人民法院一审认为，从本案查明事实看，涉诉棚户区改造涉及土地性质权属没有发生改变，因而并非土地征收行为，相关行政机关进行改造的行政目的应为农村房屋更新改造及土地利用整合。行政行为的方式并非行政机关的单方强制，而是双方合意基础上达成行政契约。行政目的的达致手段为利益诱导，表现在拆迁公告中关于按时签订协议的给予奖励及逾期不签协议的扣除奖金等规定中。在法律效果上，魏艺伟没有签订补偿安置协议，按照郑政办【2014】18号、郑东新城【2015】1号文件等确定的“四不拆”原则（不签协议的不拆、兑付不到位的不拆、思想工作不到位的不拆、群众合法利益受损失的不拆），相关行政机关并没有强制拆除魏艺伟房屋，魏艺伟也没有丧失对其房屋的所有权和宅基地使用权。当然，涉诉棚户区改造行为客观上会造成魏艺伟的某些不利益，如其他签约村民搬离及房屋拆除带来的“破窗效应”必然会对仍在原地居住的魏艺伟生活造成影响，但这种影响更多的是源于其他签约村民的个体选择，不能认为是涉诉棚户区改造行为本身直接产生的法律效果。因此，涉诉棚户区改造行为更接近一种行政指导行为，该行为并没有对魏艺伟的合法权益造成侵害，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，对于魏艺伟“依法确认二被告在白沙镇魏庄村实施拆迁行为违法”的诉讼请求不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”在行政诉讼中，对于规范性文件的审查属于附带审查，人民法院不能脱离行政行为的合法性审查，单独就规范性文件的合法性直接进行审查。本案中在魏艺伟对于被诉行政行为合法性审查的诉讼请求应当直接驳回起诉的情况下，魏艺伟“依法对《郑州市人民政府办公厅关于加快棚户区改造工作的通知》（郑政办【2014】18号）和《郑东新区新型城镇化建设领导小组关于印发郑东新区2015年度棚户区改造工作方案的通知》（郑东新城【2015】1号）进行审查，并确认其违法”的诉讼请求也应一并驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项的规定，一审法院裁定，驳回魏艺伟的起诉。
魏艺伟不服一审裁定，向本院提起上诉称：其在郑东新区白沙镇魏庄村有合法宅基地使用权和房屋所有权。2016年5月12日，白沙镇政府在魏庄村张贴《公告》安排拆迁事宜，魏艺伟请求郑州市国土资源局对上述非法拆迁征地行为予以查处。根据郑州市国土资源局的答复意见，魏庄村的拆迁是依据“郑政办【2014】18号”和“郑东新城【2015】1号”实施的。涉案集体土地未经法定程序依法报批征收，是严重的违法拆迁行为。白沙镇政府张贴公告针对全体村民，一审裁定却错误认为涉诉棚户区改造未拆除上诉人的房屋，拆迁对上诉人没有实际影响，且一审认为涉诉行政行为非单方强制，是合意基础上的行政契约有误。
被上诉人东区管委会答辩称，魏庄村与上诉人是不同的主体，诉讼请求以确认对魏庄村实施的拆迁行为违法提起，与上诉人没有利害关系，上诉人的房屋尚未拆迁，不在审查范围；被诉两份规范性文件，明确了工作的方式、原则是四不拆和六确保，上诉人误认为拆迁具有强制性，而已拆除的房屋都是在达成协议基础上自愿拆除的。房屋拆迁和土地征收是两个不同的概念，涉案棚户区占用的土地目前正在积极报批征收当中，无土地征收之前不能与房屋所有人协商签订拆迁补偿协议的禁止性规定。其他人自愿拆迁房屋形成的废墟可能对上诉人造成影响，不是政府行为造成的，没有法律上的利害关系。
被上诉人白沙镇政府答辩意见与东区管委会的答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，魏庄村的棚户区改造对魏艺伟合法权益未产生实际影响。2015年郑东新区开展棚户区改造工作，魏艺伟所在的魏庄村被列入棚户区改造范围。2015年5月12日，白沙镇政府魏庄拆迁指挥部发布公告，提出对按时签订征迁补偿协议的给予奖励，逾期不签征迁补偿协议的扣除奖金等。在此模式下，有部分村民与白沙镇政府魏庄拆迁指挥部达成合意，签订补偿安置协议，自愿拆除房屋。魏艺伟未签订补偿安置协议，其所居住的房屋至今未被强制拆除，不存在被上诉人单方强制签订协议、拆除房屋的情形。上诉人提出的因拆迁行为而受到的不利影响，属于其他已经签约的村民因搬离及拆除房屋而对上诉人造成的某些不利影响，房屋所有人有权自由处分自己所有的财产，由此对上诉人带来的不利后果，不是被上诉人直接造成的，魏庄村的棚户区改造行为对魏艺伟合法权益不产生实际影响，应当裁定驳回其起诉。对规范性文件的合法性一并进行审查，是建立在对行政行为提起诉讼的请求基础上，具有附带性，不可单独提起。由于魏艺伟要求确认在白沙镇魏庄村实施的拆迁行为违法，而被本院上述理由予以驳回起诉，在此情况下，对其要求“依法对《郑州市人民政府办公厅关于加快棚户区改造工作的通知》（郑政办【2014】18号）和《郑东新区新型城镇化建设领导小组关于印发郑东新区2015年度棚户区改造工作方案的通知》（郑东新城【2015】1号）一并进行审查，并确认其违法”，不符合法律的规定，也应予以驳回起诉。一审行政裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕 平
代理审判员 马 传 贤
代理审判员 肖 海 生
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘月华（兼）