江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初4314号
原告：邓志民，男，1973年4月21日生，汉族，住常熟市。
被告：凌秋生，男，1963年6月19日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。
被告：杨志强，男，1967年2月22日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。
原告邓志民与被告凌秋生、杨志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓志民，被告凌秋生、杨志强的委托诉讼代理人张文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志民向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即归还原告借款本金人民币51万元整，及以本金390000元为基数自2015年11月15日起按照年利率24%主张到实际给付之日止的利息；2、判令被告二对被告一的上述借款中本金30万元承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月29日，被告1向原告借款31.5元并出具《借条》一份，借款期限自2012年3月29日起至2012年4月28日，被告2作为连带责任保证人向原告提供连带责任保证，2012年5月30日，被告1再次向原告借款人民币30万元并出具《借条》一份，借款期限自2012年5月30日起至2012年6月29日，被告2作为连带责任保证人向原告提供连带责任保证。2014年8月15日，被告1又向原告借款7.5万元，2015年6月15日，被告1再次向原告借款7.5万元，2015年11月15日，被告1再次向原告借款4.5万元。2013年11月14日，被告1归还原告借款本金30万元。2014年9月20日，原告与被告1签订了一份《还款协议》，但被告1未能按照《还款协议》及时履行还款义务。2015年11月15日，被告1再次就结欠原告借款向原告出具了一份《确认书》，但被告1仍未能按期履行。
被告凌秋生辩称，原告起诉纯属虚假的敲诈行为。被告不但全部归还本息，还被敲诈共有12.5万元的事实，被告当初想自杀了事，想让公安机关立案查处，后被相邻发现后抢救至今还留下残疾后遗症。故原告起诉被告没有事实和法律依据。请求在驳回同时根据查明事实基础上，对涉及民刑交叉事实部分移交公安机关查处。诉状中主张51万元借款不是事实，其中30万元于2013年11月14日已归还。被告按照邓志民写得卡号和张超姓名，于2012年6月30日开始归还本金，一直归还到2013年6月30日止，共10次，每次归还3万元。邓志民于2013年11月14日写下收条。该30万元的利息6万元给原告邓志民全部结清本息情况。被告于2013年8月22日打给原告建设银行账户6万元。2013年12月18日、2014年1月18日、2014年2月16日分别转账给张超15000元，这4.5万元是在结清所有本息以后受到恐吓所发生的，是被敲诈4.5万元。2014年11月6日打给邓志民15000元，2014年12月31日打给邓志民15000元，2015年4月25日打给邓志民20000元，2014年4月28日支付原告3万元，上述款项是被邓志民敲诈的。7.5万元借条、4.5万元借条，根本没有借款事实存在。均是邓志民带人找到我家，知道我女儿在单位工作至今没有成家。原告一次次逼迫、敲诈，后来逼急了，我也不想活下去，太痛苦。2016年4月17日上午写好遗书，想一死了之。总之，上述借款已经归还，并且已经超出借款金额，所以请求驳回原告的诉请。
被告杨志强辩称，担保期限已经超过，而且在担保期间也未向杨志强主张过担保权利，所以请求驳回对被告杨志强的担保责任。
本院经审理认定事实如下：
2012年3月29日被告凌秋生向原告出具金额为315000元借条1张,担保人杨志强。“从2012年3月29日至2012年4月28日。借款人承诺于2012年4月28日前一次性归还。用途工资款，如有逾期或未能一次性归还，逾期部分借款人自借款之日起自愿按每日千分之三支付作为逾期滞纳金，直至还清为止。…本人愿以自身财产对上述借款承担担保责任。如借款人到期未能完全清偿，则本人愿就未能清偿部分承担连带清偿责任，愿意以个人资产或公司资产作无限代偿。保证责任期间为主债务到期之日起二年内。”
2012年5月30日被告凌秋生向原告出具金额为300000元借条1张，担保人杨志强。“借款期限30天，从2012年5月30日至2012年6月29日。用途付材料款，如有逾期或未能一次性归还，逾期部分借款人自借款之日起自愿按每日千分之三支付作为逾期滞纳金，直至还清为止。…本人愿以自身财产对上述借款承担担保责任。如借款人到期未能完全清偿，则本人愿就未能清偿部分承担连带清偿责任，愿意以个人资产或公司资产作无限代偿。保证责任期间为主债务到期之日起二年内。”
原告于2012年3月29日转账给被告凌秋生借款300000元，于2012年5月30日转账给被告凌秋生借款270000元。
原告陈述：2012年3月29日借款中的另外15000元是现金给付被告，2012年5月30日借款中另外的30000元是通过原告的朋友转账的。
2014年8月15日被告凌秋生向原告出具75000元借条一张，“从2014年8月15日至2014年9月15日。如有逾期或未能一次性归还，逾期部分借款人自借款之日起自愿按每日千分之三支付作为逾期滞纳金，直至还清为止。”2015年6月15日被告凌秋生向原告出具75000元借条一张，借期二个月。2015年10月15日被告凌秋生向原告出具45000元借条一张。原告陈述：借款均是出具借条当日现金支付的，其中第一笔借款75000元是在足浴店给的，另外两笔借款是在戴斯酒店大厅给的。
原告向杨志强追讨杨志强向其借的借款，杨志强于2014年1月30日出具还款协议书1张。原告于2015年7月16日向法院起诉借款人杨志强、担保人凌秋生，于2015年8月28日达成调解协议。
原告向凌秋生追讨凌秋生向其借的借款，凌秋生于2014年9月20日出具还款协议书1张。
2015年11月15日凌秋生出具确认书1张，“本人凌秋生在2012年3月29日向邓志民借款31.5万元；2012年5月30日借款30万；2014年8月15日借款7.5万元。（其中在2013年11月14日还本金30万）。余额本人承诺于2014年10月底清。但由于工程原因，至今分文未付。由于个人生产、生活需要在2015年6月15日向邓志民借款7.5万元，借期为二个月。到期后仍未归还。在2015年11月15日再次向邓志民借款人民币现金4.5万元。以上所有借款本人承诺在2015年年底一次性归还”。
庭审中，原告陈述：上述借款没有约定借期内利息。2013年10月14日被告凌秋生还款本金300000元，原告认可被告还的是2012年3月29日原告出借给被告的借款的本金，之后被告分文未付。被告凌秋生陈述：315000元和300000元两笔借款都已经归还，2013年11月14日原告邓志民向凌秋生出具收条，证明被告已经向原告归还30万元借款本金（归还的是2012年3月29日借条中的30万元），该笔借款具体归还方式，从2012年6月30日开始，到2013年6月30日被告凌秋生向原告的合伙投资人张超归还了30万元，分10次归还，每次转账3万元，是原告要求被告凌秋生将该30万元还到张超账上。另外2012年5月30日的借款30万元，被告凌秋生是在华山路和闽江路路口，当时在邓志民的商务车上给付了邓志民银行承兑汇票两张，一张25万元，一张10万元，另外支付了3万元现金，当时没有打收条，其中30万元就是归还的2012年5月30日借条中的借款本金，其他可能是利息，关于利息的起止时间以及所依据的本金被告不清楚，被告凌秋生认为这个利息是被敲诈的。
被告凌秋生从2012年6月30日到2013年6月30日分10次每次转账3万元，共计转给张超(卡号)30万元。邓志民于2013年11月14日出具收条1张“今收到凌秋生还款本金人民币叁拾万元正”。被告凌秋生陈述：是归还的2012年3月29日315000元借款中的30万元借款本金。原告陈述：张超我不认识，借款当时是通过张蚕富介绍认识的，这30万元我也是经过张蚕富转账给我的，我才给被告凌秋生出具了收条，确认2013年11月14日收到还款本金30万元，将收条当面交给凌秋生。
2013年8月22日被告凌秋生转给原告6万元。被告凌秋生陈述：关于6万元利息的计算方式我们也不知道，没有听凌秋生讲过双方口头约定年利率36%。原告陈述：6万元是利息，但是当时没有说这6万元是怎么计算出来的，只是先给6万元利息，利率是口头约定按照年利率36%。
被告凌秋生于2013年12月18日、2014年1月18日、2014年2月16日分别转账给张超15000元，被告凌秋生陈述：该三笔15000元是被原告及合伙人张超敲诈。被告凌秋生于2014年11月6日转账给邓志民15000元，2014年12月31日转账给邓志民15000元，2015年4月25日转账给邓志民20000元，2014年4月28日通过银行支付邓志民3万元。被告凌秋生陈述：是被邓志民敲诈的。原告陈述：被告支付张超的钱跟我没有关系，支付给我的8万元是我用银行承兑汇票跟凌秋生换的现金，与本案借款没有关系。
被告提交病历1份、出院记录1张及遗书1张，证明目的：被告凌秋生被原告逼债自杀的事实。原告陈述：我没有敲诈逼迫凌秋生，跟本案没有关系，据被告提供的证据，被告是2016年自杀，据我所知张超2014年就不在常熟了。
关于“多次因张超、邓志民敲诈而支付款项，有无报警？”被告陈述没有。
关于“被告陈述的两张银行承兑汇票的具体情况，被告是否清楚？”被告陈述不清楚。
关于“归还2012年5月30日借款本金30万元如此重要的事实，被告为何没有要求原告打收条？”被告代理人陈述：我通过左华问过被告凌秋生，但是没有答复，所以不清楚。
原告陈述：基数390000元包括2012年3月29日的借款31.5万元中尚欠的1.5万元，2012年5月30日借款30万元，2014年8月15日借款7.5万元。2013年8月22日被告凌秋生转给原告6万元利息没有超过国家规定的24%的利率。被告凌秋生于2014年11月6日转账给原告15000元，2014年12月31日转账给原告15000元，2015年4月25日转账给原告20000元，2014年4月28日通过银行支付原告30000元，上述8万元款项即使与本案有关的话，也是利息，也都没有超过国家规定的利率。而且原被告当时于2015年11月15日签署确认书时，就是双方根据互相支付款项情况（本金及利息）经结算被告结欠原告的借款情况。
另，本院多次通过代理人通知被告本人到庭，被告仍未到庭。
上述事实，有原被告陈述、借条、银行交易回单、还款协议书、民事调解书复印件、确认书、收条等予以证明。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。负有举证责任的当事人拒绝到庭，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。借款人向出借人借款，应当按约归还借款，借款人未履行上述义务，应承担因此所造成的损失。被告对原告所提交的证据的签字的真实性没有异议，并且确认书又对借款事实再次作了确认，况且被告凌秋生也未提供相关证据证实有关借款不属实。对于借款事实，本院予以采信。根据双方陈述及证据，本院确认被告凌秋生于2013年11月14日归还原告2012年3月29日315000元借款中的30万元借款本金。被告2013年8月22日支付给原告的6万元利息，双方对该利息的具体情况均不能详细表述，但2012年3月29日以及2012年5月30日的两笔借款均约定了逾期滞纳金，本院支持按照年利率24%计算的利息损失，经计算符合法律规定，未有余款可抵扣本金。对于被告支付给张超的4.5万元与本案的关联性，被告证据不足，本院不予采信。对于被告支付给原告的8万元，原告证据不足，本院认为与本案有关，支持按照年利率24%计算的利息损失，经计算符合法律规定，未有余款可抵扣本金。原告主张的借款本金及主张的以390000元为基数自确认书出具之日2015年11月15日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，本案中，原告所提供证据不能证明其在保证期间内要求保证人承担本案所涉保证责任，对于原告的第二项诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：
一、被告凌秋生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓志民借款本金人民币510000元及以390000元为基数自2015年11月15日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息损失。（如采用转账方式支付，请汇入原告账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）
二、驳回原告邓志民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11821元，保全费4820元，公告费300元，由被告凌秋生负担。公告费300元，由原告邓志民负担。（原告同意其预交的诉讼费中由被告负担部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。账号：10×××76。
审 判 长 吕军鹏
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 赵 恩