四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第2180号
原告：简阳市实业建筑工程公司，住所地四川省简阳市简城镇建设路58号。
法定代表人：钟家华，总经理。
委托代理人：钟涛，该公司员工。
委托代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。
被告：简阳市川空人民医院，住所地四川省简阳市简城镇建设中路***号。
法定代表人：李本华，院长。
委托代理人：苏永建，该院职工。
委托代理人：王小雨，四川闰则律师事务所律师。
原告简阳市实业建筑工程公司（以下简称实业建司）诉被告简阳市川空人民医院（以下简称川空医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。经原告实业建司申请，本院于2014年7月18日作出（2014）简阳民保字第74-1号民事裁定书，对被告川空医院银行存款150万元及原告提供的担保财产采取了财产保全措施。2014年9月2日，原告实业建司申请对其承建的简阳市川空人民医院第二住院楼提高装修档次部分的工程造价金额进行司法鉴定，本院予以准许并依法委托四川建业工程咨询有限公司进行鉴定。2014年11月19日，被告川空医院申请对“2010年8月28日”的《简阳市川空人民医院（函）》原件落款处“简阳市川空人民医院”印文的形成时间及“2011年9月15日”的《川空医院第二住院楼装饰装修工程》原件落款处“杨宗成”的署名字迹的形成时间进行司法鉴定，本院予以准许并依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定机构于2015年1月20日出具西政司法鉴定中心[2014]文鉴字第3958号《司法鉴定意见书》。2015年4月28日，四川建业工程咨询有限公司出具川建业咨询[2015]字第4-61号《工程造价鉴定意见书》，因该鉴定意见不明确，原、被告双方提出异议，本院于2015年6月15日通知上述鉴定机构对上述装饰装修工程应扣除部分工程金额进行补充鉴定，并于2015年8月24日收到该鉴定机构出具的补充鉴定意见。本案依法由代理审判员赵春梅适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理，后变更承办人由审判员钟小燕适用简易程序于2015年5月7日、2015年6月15日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2015年8月27日将本案转为适用普通程序并依法组成合议庭于2015年9月6日、2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告实业建司的委托代理人鲁良成、钟涛，被告川空医院的委托代理人苏永建、王小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告实业建司诉称：2009年11月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的川空人民医院第二住院楼。合同签订后，原告即按约定进场施工，并根据被告的变更要求，承建了合同外另行增加的包括提高该住院楼装饰档次在内的相关工程项目，监理单位代表和被告现场代表在相应的工程量清单上签字确认。2011年12月，该工程竣工验收并交付使用。因双方对该工程的工程价款产生异议，被告委托四川中砝建设咨询有限公司进行了竣工结算审核，并出具《竣工结算审核报告》，审定工程竣工决算造价金额为11238723.22元（不包括因装饰提高档次需双方另行协商解决的1710421.40元）。关于提高装修档次部分的工程款被告支付了50万元，剩余1210421.40元未支付。经原告多次催收未果，故起诉至法院，要求判令被告支付原告工程款1210421.40元及利息232400.91元（利息从2011年7月26日工程交付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年7月26日止）；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼中，原告实业建司变更诉讼请求为要求判令被告支付原告工程款1670507.80元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2011年7月26日计算至本判决生效之日止）；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告川空医院辩称：一、原告主张的工程款与事实不符。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》采用固定价格合同包干价749万元；在施工过程中经协商提高了总价，包括装饰档次提高部分经双方协商同意增加的50万元工程款，均已支付完毕，不存在拖欠；《竣工结算审核报告》载明因装饰提高档次的1710421.40元需双方另行协商解决，双方对此金额并未最终确认。二、原告主张利息无依据，该项目于2011年12月竣工验收。三、《工程造价鉴定意见书》对该装饰装修工程提高档次部分工程造价意见不符合事实。该鉴定的川空人民医院楼装饰装修工程清单1-43项工程造价3052043.66元为第二住院装饰装修工程总造价，并非提高装修档次部分工程造价，扣除原投标报价中装饰工程部分金额3006230元，提高装修档次部分的增加的工程金额为45813.53元，被告已实际支付50万元，保留要求原告返还多支付部分工程款的权利；另外，本案双方在施工期间对装饰装修部分工程进行了变更，原告在实际施工中未按双方约定采购正规“欧神诺”、“伊莎”品牌的墙砖、地砖，在原告没有提供该装饰装修主材的采购合同及原始价格凭证的情况下，不应按认价单上的价格进行结算。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年11月17日，原告实业建司与被告川空医院签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的简阳市川空人民医院第二住院楼，合同工期2009年11月18日至2010年9月14日；合同价款749万元，合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围包括政策性调价、技术措施费、图纸会审涉及的内容、市场价格的涨跌变化风险等及设计变更；工程款支付方式和时间为次月5日按监理和发包人现场代表审批完成工程量的80%通过银行转账方式支付上月工程进度款；工程竣工验收合格后半年内付清工程款（保证金除外）；本工程材料均有承包人自行采购，承包人按设计及规范要求进行采购，并约定了采购装修材料中的漆料、钢材、水泥、门芯的具体品牌及地砖、墙砖采用正规厂家生产的广东本地产品；工程变更必须经监理和发包人现场代表认可后方可实施等内容。合同签订后，原告即按约定进场施工。2010年11月17日，被告又将该医院职工食堂及单身宿舍楼工程发包给原告承建，双方签订《施工合同》，约定合同价款115万元，工程材料由承包人自行采购，主要材料必须具备产品合格检验报告，并对提供的材料质量负责等内容。
2010年8月至10月期间，原告在承建川空人民医院第二住院的施工过程中，被告川空医院向原告发出了8份《通知》，要求对川空医院第二住院大楼工程中的五层重症监护室改建，公厕原设计为200×300瓷砖变更为300×600加工仿古砖、各单间卫生间变更为300×450地砖，楼梯防滑地砖变更为安溪花岗石板，800×800地砖以双方在市场考查的样品为准；原设施工图中所有内墙墙裙由乳胶漆墙裙调整为内墙砖墙裙，各层墙裙增设不锈钢压条，过道阳角线为不锈钢阳角线包角；VIP病房及过道天棚原设计为600×600硅钙板，变更为纸面石膏板造型乳胶漆天棚，VIP病房及六层所有病房墙面除裙砖外的墙面为墙纸饰面，VIP病房及过道天棚增设石膏线条造型，VIP病房卫生间各层设两间座便器等。各层增设护士站柜台，各层台面板为石材面板、喷漆玻璃，电梯、公厕及大厅门套变更为石材门套，窗台为石材、木制窗套；梯间栏杆工程为普通不锈钢栏杆，变更为钢化玻璃栏杆等。该8份通知均载明以上所涉工程量不包括在原合同范围内，竣工后按实际发生工程量结算。2010年8月28日，被告川空医院向原告发《简阳市川空人民医院（函）》载明：“关于川空医院第二住院装饰装修工程的施工，根据我院要求，装修等级提高，对装修工程有增减，竣工后按实际发生工程量进行结算。”原告按被告川空医院的上述通知要求进行了实际施工。2010年8月至9月期间，原、被告对该住院楼装饰材料及零星劳务用工的单价形成了4份《认价单》，其中双方于2010年9月4日形成的墙砖、地砖的认价单中有墙砖、地砖的规格及单价，无具体品牌。
2011年2月25日，原告承建的川空人民医院第二住院楼工程竣工验收合格，于2011年3月交付使用，并于2011年7月27日完成竣工验收备案登记。2011年5月24日，原、被告双方经协商就该工程结算问题达成《川空医院结算说明》，约定：“一、各项工程量经甲乙双方签字后，用2009预算清单定额进行结算，单价各按现行市场价额。二、装饰工程单价按现行市场价额和所购材料实际单价计算。地砖、墙砖单价按成都秦皇建材连锁的购价单价进行结算。三、装饰工程中，应扣除中标预算书中的工程相对单价。”等内容。2011年5月29日，原告编制《川空医院第二住院楼装饰工程竣工结算总价》，对该住院大楼装饰工程提高装饰档次部分的工程价核算为3257663.10元，该结算报告中《分部分项工程量清单与计价表》有关墙砖、地砖项目均无品牌描述。2011年9月15日，原告编制《川空医院第二住院楼装饰装修工程》清单，载明了装饰工程实际施工中墙砖、地砖（注明品牌为广东欧神诺、伊莎）、梯间地砖、内墙墙裙、A级病房、过道天棚、护士站台柜、公厕及大厅门套窗套等1-43个项目的具体工程量，被告川空医院原法定代表人杨宗成在该工程量清单上签字确认；同日，被告川空医院原法定代表人杨宗成及其现场代表陈仲康在《川空医院第二住院楼装饰工程应扣除原预算价》清单上签字，对该装饰工程应扣除的原中标装饰工程项目及扣减差价方法进行了确认。
因双方对工程结算价款产生异议，被告川空医院委托四川中砝建设咨询有限公司（以下简称中砝公司）于2011年9月16日至2012年4月12日对川空医院第二住院楼工程竣工结算进行审核,该审计机构对送审的川空医院第二住院楼装饰工程提高装修档次部分工程造价金额3257663.10元及应扣除部分装饰工程造价金额1218001.43元的审定金额均为0，并于2012年4月12日出具《竣工结算审核报告》，审核结果为：1、送审工程竣工结算造价金额14155013.17元（包括第二住院楼提高装修档次部分工程造价2039661.67元）；2、审定工程竣工结算造价金额为11238723.22元（不包括因装饰提高档次需双方另行协商解决的1710421.40元）。建设单位川空医院、施工单位实业建司及审核单位中砝公司在《建设工程造价结算审核确认书》上签字盖章。2012年5月7日，被告川空医院召开董事会审议该院第二住院大楼工程竣工结算审核报告，并就工程相关问题形成决议：“一、会议同意四川中砝建设咨询有限公司提供的送审工程竣工结算造价金额14155013.17元；审定工程竣工结算造价金额为11238723.22元（不包括因装饰提高档次需双方另行协商解决的1710421.40元）的审核结论。对因装饰提高档次的1710421.40元，经与施工方（简阳市实业建筑工程公司）多次协商谈判，双方一致同意按50万元结算，故工程造价合计11738723.22元。……”。被告川空医院按审定的工程竣工结算造价金额向原告支付了工程款11238723.22元及提高装修档次部分的工程款50万元。后原、被告双方对川空医院第二住院楼提高装修档次部分工程款的支付问题发生争议，故原告起诉至法院，要求被告付清提高装饰装修档次部分的剩余工程款及利息。
诉讼中，经原告实业建司申请，本院于2014年11月24日依法委托四川建业工程咨询有限公司对川空医院第二住院楼提高装饰装修档次部分的工程造价进行鉴定，该鉴定机构于2015年8月19日出具的川建业咨询[2015]字第4-61号《工程造价鉴定意见书》载明：“原告（简阳市实业建筑工程公司）承建的被告（简阳市川空人民医院）川空医院第二住院楼装饰装修工程清单1-43项工程造价为3052043.66元，扣除实际原中标金额中的装饰工程金额881535.86元，所以，川空医院第二住院楼提高装饰装修档次部分的工程造价金额为217057.80元。”经被告川空医院申请，本院于2014年12月16日依法委托西南政法大学司法鉴定中心对“2010年8月28日”的《简阳市川空人民医院（函）》原件落款处“简阳市川空人民医院”印文的形成时间及“2011年9月15日”的《川空医院第二住院楼装饰装修工程》原件落款处“杨宗成”的署名字迹的形成时间进行司法鉴定，该鉴定机构于2015年1月20日出具西政司法鉴定中心[2014]文鉴字第3958号《司法鉴定意见书》载明：“1.送检的落款时间为2010年8月28日”的《简阳市川空人民医院（函）》原件落款处“简阳市川空人民医院”红色印文与送检的落款时间为“二0一0年九月一日”的简空人医[2010]27号《关于印发工作联商协调机制实施方案的通知》原件落款处得同名公章印文应为同期盖印形成。2.送检的落款日期为“2011年9月15日”的《川空医院第二住院楼装饰装修工程》原件落款处“杨宗成”的署名字迹与落款时间为“2011年9月28日”的《医疗、预防、保健机构护士聘用证明》原件上法定代表人“杨宗成”署名字迹应为同期书写形成。
以上事实，有原、被告营业执照、组织机构代码证、《建设工程施工合同》、《施工合同》、《通知》、《简阳市川空人民医院（函）》、《认价单》、竣工验收申请书、竣工验收报告、竣工验收备案书、《川空医院结算说明》、《川空医院第二住院楼装饰工程竣工结算总价》、《川空医院第二住院楼装饰装修工程》清单、《川空医院第二住院楼装饰工程应扣除原预算价》清单、《竣工结算审核报告》、《建设工程造价结算审核确认书》、《简阳市川空人民医院二届十次董事（扩大）会纪要》、银行付款凭证、《工程造价鉴定意见书》、《司法鉴定意见书》等证据及原、被告的陈述予以证明，经合议庭评议，以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《建筑工程施工合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同履行过程中，被告川空医院向原告发出了8份《通知》，要求对川空医院第二住院楼工程涉及重症监护室、公厕瓷砖、单间卫生间地砖、梯间地砖、内墙墙裙、VIP病房、过道天棚、护士站台柜、门套窗套等项目的设计进行变更，并承诺所涉工程量不包括在原合同范围内，竣工后据实结算，原告实业建司按通知内容进行了实际施工，应视为双方对原《建筑工程施工合同》的变更和补充，该8份通知的内容与原合同具有同等的法律效力，对原、被告双方均具有合同拘束力。关于本案争议焦点：
一、双方是否已就提高装修档次部分项目工程价款按50万元结算协商一致的问题。
被告川空医院提出在施工过程中经协商提高了工程总价，包括装饰档次提高部分经双方协商同意按50万元结算，均已支付完毕，不存在拖欠的抗辩意见，并提供了《简阳市川空人民医院二届十次董事（扩大）会纪要》、银行付款凭证等证据予以证明，经审查，该份会议纪要仅为被告一方内部会议记录，原告方未在该份会议纪要上签字认可，被告也未提供其他证据证明双方对提高装修档次部分的工程款按50万元结算形成合意，故被告川空医院的该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。
二、《川空医院第二住院楼装饰装修工程》清单载明的是全部装饰工程还是提高装修档次部分工程的工程量问题。
2011年9月15日，被告川空医院原法定代表人杨宗成签字确认的《川空医院第二住院楼装饰装修工程》清单上记载的墙砖、地砖（注明品牌为广东欧神诺、伊莎）、梯间地砖、内墙墙裙、A级病房、过道天棚、护士站台柜、公厕及大厅门套窗套等1-43项装饰工程项目，经审查，与2010年8月至10月期间被告川空医院向原告发出的8份《通知》要求变更的川空医院第二住院楼装饰装修工程项目的内容相符，应认定为提高装修档次部分工程的工程量清单，故对被告提出经鉴定的川空人民医院楼装饰装修工程清单1-43项工程造价为第二住院装饰装修工程总造价，并非提高装修档次部分工程造价的抗辩意见，本院不予采纳。
三、提高装修档次部分装饰项目工程价款的认定问题。
经鉴定，原告实业建司承建的川空医院第二住院楼装饰装修工程清单1-43项工程造价为3052043.66元，扣除实际原中标金额中的装饰工程金额881535.86元后，川空医院第二住院楼提高装饰装修档次部分的工程造价金额为217057.80元。被告川空医院提出原告在实际施工中未按双方约定采购正规“欧神诺”、“伊莎”品牌的墙砖、地砖，在原告没有提供该装饰装修主材的采购合同及原始价格凭证的情况下，不应按认价单上的价格进行结算的抗辩意见，经审查，原、被告双方于2010年9月4日形成的墙砖、地砖的认价单仅有墙砖、地砖的规格及单价，无具体品牌，原告在诉讼中认可该装饰工程并未采购“欧神诺”、“伊莎”品牌的墙砖、地砖，但未提供实际购买墙砖、地砖的采购合同、送货清单、收据等证据，无法确认其所购墙砖、地砖的实际单价。根据原、被告双方于2011年5月24日签订的《川空医院结算说明》中“装饰工程单价按现行市场价额和所购材料实际单价计算，地砖、墙砖单价按成都秦皇建材连锁的购价单价进行结算”的约定，原告未提供相关证据证明该装饰项目中墙砖、地砖的实际采购单价，上述鉴定意见以该份认价单上的金额作为提高装修档次部分工程造价中墙砖、地砖单价的鉴定依据并不充分，故对原告以该鉴定意见主张被告支付剩余部分的装饰工程款1670507.80元及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告简阳市实业建筑工程公司的诉讼请求。
本案案件受理费22721元、保全费5000元，由原告简阳市实业建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 钟小燕
审 判 员 吴懋良
人民陪审员 苏秀川
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 税旭东