wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）虹刑初字第719号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人陶某某。
被告人陈某。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉（2015）657号起诉书指控被告�陶某某、陈某犯容留他人吸毒罪，于2015年7月7日向本院提起公诉。本案经报请上海市第二中级人民法院指定管辖，该院指定本院审理本案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派代理检察员丁某某出庭支持公诉。被告人陶某某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
被告人陶某某于2015年3月4日20时许，先后将被告人陈某及王甲、应某某（1998年2月8日生）邀约至由其开房入住的本市黄浦区陆家浜路XXX号XX宾馆XXX号房间内，被告人陈某又邀约李某某（1998年7月3日生）、王乙至该房间内，上述六人由被告人陈某提供毒品及吸毒工具后一同采用烫吸方式吸食毒品。
2015年3月7日，公安人员在本市黄浦区陆家浜路XXX号XX宾馆门口将被告人陶某某、陈某等人抓获。
上述事实，被告人陶某某、陈某在开庭审理过程中均无异议，并有证人王甲、李某某、应某某、王乙、陆某某的证言，《宾馆入住登记》及上海市公安局虹口分局出具的《户籍资料》、《案发经过》、《工作情况》等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人陶某某、陈某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人陶某某、陈某犯容留他人吸毒罪罪名成立。本案系共同犯罪。被告人陶某某、陈某到案后能如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。为维护社会秩序，保护国家对毒品的管理制度及公民的身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款及第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陶某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执�以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月15日起至2016年8月18日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
二、被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月17日起至2016年5月15日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨凤英
二〇一五年七月十五日
书记员 王 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第�十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1522号
上诉人（原审被告）韩清武，农民。
委托代理人韩喜成，农民。
委托代理人韩建英，农民。
被上诉人（原审原告）韩清文，农民。
委托代理人韩金荣，农民。
委托代理人韩金川，农民。
上诉人韩清武因与被上诉人韩清文之间财产损害赔偿纠纷一案，不服永清县人民法院（2015）永民初字第324号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，当事人双方系亲兄弟。2000年，韩清文因家庭纠纷造成居住困难，征得韩清武同意后，在韩清武的宅基地上建造了正房三间并在此居住。2001年，韩清文在此三间正房西侧栽种了杨树和枣树。2012年5月，韩清武次子韩铁成将韩清文的三间房屋及家具毁损，因涉嫌刑事犯罪被拘留，经本村村民委员会成员进行调解并达成协议，韩清武及长子韩喜成赔偿韩清文经济损失60000元，该房产及地上物归韩清文所有，该三间房屋使用的宅基地收归集体所有。2014年12月17日，韩清武未经韩清文同意，将韩清文栽种的4棵杨树1棵枣树毁损，廊坊诚鑫价格评估有限公司对被毁损树木评估价值为1040元，韩清文支出评估费800元。
上述事实有调解协议书、资产价格评估报告书及票据、养马庄派出所的证明、证人熊某的证言和当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。被毁损的4棵杨树和1棵枣树的所有权属韩清文，韩清武私自砍伐，侵犯了韩清文的财产所有权，因侵权行为给韩清文造成了一定的经济损失，韩清武应当予以赔偿。被毁损树木的价值经廊坊诚鑫价格评估有限公司评估为1040元，韩清文要求韩清武赔偿被毁损树木损失的诉讼请求，予以支持。韩清武辩称被砍伐树木的所有权归韩清武，因证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定做出判决，一、韩清武于本判决生效后十日内赔偿韩清文树木损失1040元；二、驳回韩清文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，评估费800元，由韩清武负担。
上诉人韩清武不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定双方争议的树木为被上诉人韩清文栽种证据不足。一审中被上诉人证明此事实的证据有永清县公安局养马庄派出所的证明、调解协议书、熊某的证人证言，而派出所的证明只能证实上诉人将争议树木砍倒，但不能证明该树木的所有权人是谁。调解协议书中并没有明确表明含有争议的树木，且所争议的树木在被上诉人的院落以外，显然一审法院对此故意作了扩大解释。熊某的证人证言只证明被上诉人浇过树，但没有证实该树木是被上诉人栽种，况且熊某与被上诉人有亲属关系，证言不能作为定案依据。二、一审判决上诉人赔偿上诉人的损失没有事实依据。一审中，被上诉人没有提供任何证据证实争议的树木是被上诉人栽种，反而房屋的宅基地使用权人为上诉人，上诉人在自己的宅基地旁栽种树木合情合理。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法裁决。
被上诉人韩清文答辩称，一审判决认定争议树木为被上诉人所栽种证据充足。一审中被上诉人所提交的派出所证明、调解协议书、证人证言都能够说明树木为被上诉人所有。熊某与被上诉人没有亲属关系，只是一般的相邻关系。一审判决上诉人赔偿被上诉人的损失事实清楚，证据充分。一审中被上诉人所提供的证据充分证明了被砍伐的树木是被上诉人栽种和管理，宅基地使用权虽曾登记在上诉人名下，但该宅基地现在已经归集体所有，被损房屋是被上诉人亲自建造的，被损树木也当然归被上诉人所有。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审中上诉人当庭播放手机里的视频，证明派出所出警原因是打架，并没有说树是谁的。另提交两张照片，证明树的旁边是上诉人家的宅基地。播放手机录音，证明被上诉人与证人间有亲属关系。被上诉人质证称，派出所能证明是上诉人把树砍的；两张照片不能达到上诉人的证明目的；证人熊某与被上诉人家没有亲属关系，若追溯起来与上诉人和被上诉人具有同样的亲属关系。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公民侵害他人财产，应当承担民事责任。上诉人认可涉案争议树木为其所砍，但主张树木系上诉人所有。被上诉人主张涉案树木系被上诉人所栽种和管理，应归被上诉人所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张涉案树木为其所有，除单方陈述外，未能提供其他证据支持。被上诉人为证明涉案树木系其所有，提供了派出所证明、调解协议书及熊某的证人证言等证据。根据民事诉讼证据优势原则，被上诉人所提供证据的证明力高于上诉人单方陈述的证明力。另外，知道案件情况的人都有出庭作证的义务，与当事人具有亲属关系的证人出庭作证，并不违反法律规定，且被上诉人否认证人与其有亲属关系，故证人证言可以采信。综上，一审判决认定本案争议树木为被上诉人所有，由上诉人赔偿被上诉人砍伐树木的损失，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩清武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一五年十二月一日
书 记 员 寇兴伟
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法执恢字第307-3号
申请执行人平安银行股份有限公司深圳宝安支行（原名称为深圳发展银行股份有限公司深圳宝安支行），住所地。
负责人赵雄飞，行长。
被执行人欧阳耀忠，男，香港居民。
被执行人程小琴，女，汉族。
申请执行人平安银行股份有限公司深圳宝安支行（原名称为深圳发展银行股份有限公司深圳宝安支行）与被执行人欧阳耀忠、程小琴借款合同纠纷一案，依据广东省高级人民法院于2010年6月2日作出的（2010）粤高法指字第1285号指定执行决定书，指定该案由我院执行。因被执行人至今未履行本院作出的（2012）深宝法民三初字第215号民事判决书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付执行款人民币177091.17元及利息，受理费人民币5052元。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法公开拍卖被执行人欧阳耀忠、程小琴共有的位于深圳市宝安区新安办前进路南侧宝河大厦一栋129房产（房产证号码50××73），起拍价人民币816496元（详见深遂兴评字（2013）第05-0061号评估报告书）。经过“三拍两调”，该房产均未能成交。本院将上述的拍卖结果告知申请执行人，申请执行人要求暂不宜处理该房产，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 杨继周
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二〇一四年十二月十六日
书记员 罗雨薇
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一初字第1691号
原告抚宁县兴盛矿业有限公司，地址秦皇岛市海港区石门寨镇孤石峪村。
法定代表人董爱荣，总经理。
委托代理人宋磊，居民。系抚宁县兴盛矿业有限公司职工。
被告杨铭，农民。
被告张文博，农民。
委托代理人魏素华，农民。
原告抚宁县兴盛矿业有限公司诉被告杨铭、张文博财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告抚宁县兴盛矿业有限公司委托代理人宋磊，被告杨铭、被告张文博委托代理人魏素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月9日20时30分许，原告司机孙超驾驶冀C×××××号重型自卸车行驶至青乐公路抚宁县抚宁镇湾子村丁字路口处时，因刹车故障，车辆冲出路面，撞到西侧的二被告房屋停下，造成车辆损坏，二被告房屋损坏。因被告房屋损坏，当时二被告将原告的车辆扣押，交警部门解决时，被告不同意放车。2015年6月11日交警部门再次到现场要求将被扣车辆拖至抚宁县交警大队，但是被告仍然不听从。后于9月8日被告将被扣车辆放行。但是原告取车时，发现车上缺失电瓶和备胎，造成不能返还车上的原电瓶和备胎。据此，原告认为二被告无权扣押原告车辆，并造成电瓶和备胎不能一并返还，其行为严重的侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿经济损失181000元。
被告张文博辩称，原告称我扣留原告冀C×××××车辆，该事实不存在；抚宁县交警大队出具的证明不属实；因车辆停驶造成损失，原告应当承担该损失。
被告杨铭辩称，我同意张文博的答辩意见；原告车的车头严重变形、车桥大梁严重扭曲，原告怎么营运？原告之前也没有和我们联系。
原告抚宁县兴盛矿业有限公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、抚宁县公安局交通警察大队出具的情况说明一份；2、交通事故认定书一份，证明发生事故是5月9日，5月19日车辆可以放行；3、秦皇岛正源资产评估有限责任公司资产评估报告书一份。
被告张文博对原告提出的证据提出以下质证意见：对证据1、3不认可；对证据2无异议。
被告杨铭对原告提出的证据提出以下质证意见：对证据1，交警去了，就要提供交警的姓名、职务，现场的录音录像。对证据3，车都损坏严重，怎么营运，不予认可。对证据2无异议。
被告张文博为证明自己的主张向本院提供如下证据：提交照片8张。证明原告车堵我家门口，我车出不来。
原告抚宁县兴盛矿业有限公司对被告张文博提出的证据提出以下质证意见：对照片无异议。
被告杨铭对被告张文博提出的证据提出以下质证意见：没有意见。
被告杨铭为证明自己的主张向本院提供如下证据：手机录像一份，证明原告把我房屋撞的损失严重，我不能扣他车。证明原告的车营运不了。
原告抚宁县兴盛矿业有限公司对被告杨铭提出的证据提出以下质证意见：能够证明事故事实。
被告张文博对被告杨铭提出的证据提出以下质证意见：没有意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，原告方提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告张文博提交的照片、被告杨铭提交的手机录像，能够证明本案交通事故的事实，本院对此予以确认。
经审理查明，2015年5月9日20时30分许，原告司机孙超驾驶冀C×××××号重型自卸车行驶至青乐公路抚宁县抚宁镇湾子村丁字路口处时，因刹车故障，车辆冲出路面，撞到青乐公路西侧二被告的房屋停下，造成原告车辆及二被告房屋损坏。因二被告房屋损坏，当时二被告将原告的车辆扣押，抚宁县公安局交通警察大队出警处理事故时，二被告以车辆不影响交通为由，不允许抚宁县公安局交通警察大队扣车。2015年6月11日应原告方要求，交警部门再次到现场要求二被告将被扣车辆放行，但是两家家属拒不听从，执意协商成后才同意放车，致使事故车辆至2015年9月8日才被放行。原告车辆停运损失经秦皇岛正源资产评估有限责任公司资产评估：冀C×××××号重型自卸货车因交通事故被扣留期间造成的停运损失评估价值为每天1324元。原告抚宁县兴盛矿业有限公司因本次事故造成的停运损失为1324元／日×102日（2015年5月29日至2015年9月8日）=135048元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，原告所有的冀C×××××号重型自卸车被被告杨铭、张文博扣留，二被告的行为侵犯了原告的财产所有权，原告要求二被告赔偿其因扣车产生的停运损失，本院依法予以支持。因被告杨铭、张文博共同侵权造成原告的损失，故二被告对此应承担连带赔偿责任。原告主张电瓶、备胎损失6000元，但其未提交相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告杨铭、张文博于本判决发生法律效力后十日内共同赔偿原告抚宁县兴盛矿业有限公司停运损失135048元；被告杨铭、张文博对上述款项互负连带赔偿责任。
二、驳回原告抚宁县兴盛矿业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，由原告抚宁县兴盛矿业有限公司负担980元，由被告杨铭、张文博负担2940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 姚新平
人民陪审员 仇新华
人民陪审员 张 颖
二〇一五年十二月九日
书 记 员 钟佳琳
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更2686号
罪犯马振忠，男，1981年4月29日生，汉族，吉林省吉林市永吉县人，小学毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省永吉县人民法院于2013年6月5日作出（2013）永刑初字第8号刑事判决，认定被告人马振忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年2月5日本院作出(2016)吉01刑更727号刑事裁定，依法裁定减刑十一个月。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员张晨、刘臣出庭履行职务，吉林省长春兴业监狱刑罚科张玉阳代表执行机关参加诉讼，罪犯马振忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯马振忠端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，检察机关认为该犯月消费过高，财产刑执行不良，建议下调减刑幅度。
经审理查明，原判认定，2011年7月至2012年5月期间，马振忠伙同他人从山西太原购买毒品冰毒40克，在吉林市口前镇贩卖20克，非法获利2万余元；又于2012年5月14日伙同他人贩卖冰毒1克，获利人民币400元。该犯现在吉林省长春兴业监狱二监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。已执行财产刑人民币1000元，本次考核期内执行财产刑人民币1000元，狱内月均消费人民币764元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯马振忠在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯月消费过高，财产刑执行不良，应予调整减刑幅度，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯马振忠减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年九月十五日
本件与原本核对无异
书 记 员 逄中宇
福建省平和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）平执字第922号
申请执行人林立新，男，1969年4月19日出生，汉族，农民，住平和县。
被执行人曾庆佑，男，1968年11月13日出生，汉族，农民，住平和县。
本院依据已经发生法律效力的（2012）平民初字第163号民事判决书，依法向被执行人曾庆佑发出执行通知书，责令被执行人曾庆佑自觉履行生效法律文书确定的义务。但被执行人曾庆佑至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人曾庆佑的存款帐户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许春福
审 判 员 朱杰光
代理审判员 朱小蓉
二〇一五年四月九日
书 记 员 卢琳静
湖南省安仁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行财保字第275号
申请人安仁县人口和计划生育委员会。地址：安仁县永乐江镇安仁大道。
法定代表人谭诗华，该委主任。
委托代理人周湘文，男，安仁县人口和计划生育委员会法规股股长。特别授权。
被申请人李湘文，男，1975年07月08日生，汉族，湖南省安仁县人。
被申请人周志群，女，1980年08月30日生，汉族，湖南省安仁县人，系李湘文之妻。
申请人安仁县人口和计划生育委员会与被申请人李湘文、周志群因社会抚养费征收一案，申请人安仁县人口和计划生育委员会于2015年11月02日向本院申请非诉财产保全，要求冻结被申请人李湘文、周志群的银行存款17500元，并已提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人安仁县人口和计划生育委员会因情况紧急，向本院提出非诉审查前财产保全申请，并提供相应担保，符合法律规定，应予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李湘文、周志群银行存款17500元。
财产保全申请费190元，由被申请人李湘文、周志群负担。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起行政非诉执行申请，逾期未提出，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 贺志成
审 判 员 龙建华
人民陪审员 彭前钧
二〇一五年十一月三日
代理书记员 李 芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行申114号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张贤锋。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王年姣（系张贤锋之妻）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）信丰县社会管理综合治理委员会。
法定代表人张琳，该委员会主任。
再审申请人张贤锋、王年姣因其诉信丰县社会管理综合治理委员会见义勇为确认一案，不服赣州市中级人民法院（2015）赣中行终字第139号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张贤锋、王年姣申请再审称，一、相约游泳只是成年公民的生活建议，本身并不带来溺水危险，也不据此产生任何救助义务。刘鹏遭遇溺水危险不是相约游泳所致，是其自身过失造成的，张诗春对此没有任何过错，因而不存在因相约游泳就必须负上救助刘鹏的任何法律义务。二、相约游泳并不形成相互的安全保障义务，从侵权责任法上看，若张诗春不救助刘鹏，也无需承担侵权责任。《侵权责任法》第三十七条第一款规定的安全保障义务的主体系公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，以相约游泳为由认定张诗春具有安全保障义务没有法律依据。三、舍己救人是社会道德要求的最高表现，不属于法律义务的范畴，也不据此产生任何救助义务。四、相约游泳不产生救助的法定职责、法定义务或者约定义务，张诗春对刘鹏不负有救助的法定职责、法定义务或者约定义务，其行为属于见义勇为行为。因此，原审判决认为张诗春对刘鹏负有安全保障义务并无事实与法律依据，请求撤销原审判决和被申请人作出的《关于“7?5”桃江河七里桥溺水死亡事故的调查报告》，判令被申请人认定张诗春救人行为为见义勇为。
本院认为，张诗春与刘鹏等人相约去事发河段游泳，应当预见该行为的危险性。被申请人信丰县社会管理综合治理委员会认定张诗春与刘鹏等人之间因该相约游泳行为而形成了相互的救助义务，进而认为张诗春对刘鹏实施的救助行为不符合《江西省见义勇为人员奖励和保障办法》第七条的规定，不予确认为见义勇为，并无不当。张贤锋、王年姣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张贤锋、王年姣的再审申请。
审 判 长 江怀玉
代理审判员 郑红葛
代理审判员 万进福
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 洪发胜
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第1534号
罪犯杨中平，男，现年46岁，汉族，小学文化，云南省大理市人，现在云南省大理监狱服刑。
2013年12月3日，云南省大理市人民法院作出（2013）大刑初字第394号刑事判决书，确认罪犯杨中平犯抢劫罪、强奸罪（未遂、数罪并罚），判处有期徒刑七年零六个月，刑期自2013年7月23日起至2021年1月22日止。
云南省大理监狱于2015年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯杨中平在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯杨中平入监以来，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬三次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨中平在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨中平准予减去有期徒刑四个月，减刑后的刑期至2020年9月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一五年十月十八日
书记员 张秀晶
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初358号
原告：冯大明（公民身份号码：xxxxx），住黑龙江省延寿县
被告：朱占东（公民身份号码：xxxxxxx），住黑龙江省延寿县
原告冯大明与被告朱占东劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯大明、被告朱占东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯大明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付在弘海物流库房基础建设施工的劳务费5460元；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：2016年9月，被告朱占东雇佣原告为其承包的延寿县弘海物流仓库基础建设施工工程提供劳务，开工前双方约定工程完工后一次性给付劳务费，被告为原告出具工票一份。2016年10月工程完工后，被告未能给付劳务费，原告诉至法院。
被告朱占东承认原告冯大明在本案中所主张的事实，但认为已经给付冯大明部分劳务费，现仅欠劳务费2430元。经询问，原告冯大明承认已经给付部分劳务费，现仅欠劳务费2430元的事实属实。
本院认为，被告朱占东承认原告冯大明在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告为被告提供劳务，被告应及时、足额支付劳务费。庭审中，原告承认被告已给付部分劳务费，现仅欠劳务费2430元，故对于原告的诉讼请求仅认定2430元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
被告朱占东于本判决生效次日给付原告冯大明劳务费2430元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱占东承担。
如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张志新
二〇一七年二月十六日
书记员 张海洋
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第2434号
原告魏贤科，居民。
委托代理人金娟，居民。
被告李凯，居民。
被告于欣，居民。
被告李可，居民。
委托代理人刘云。
原告魏贤科与被告李凯、于欣、李可民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理，依法适用简易程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序于2015年1月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金娟，被告李可及其委托代理人刘云到庭参加诉讼，被告李凯、于欣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏贤科诉称，2012年4月2日，李凯和于欣因承包工程需要周转资金为由共同向原告借款50万元，约定使用期限为三个月，被告自愿为其借款提供担保，担保期限为2年。借款到期后，经原告多次找三被告催要，三被告相互推诿不予偿还，特具状起诉，要求判令被告立即偿还借款50万元及相应利息并承担本案诉讼费用。
被告李凯、于欣未答辩。
被告李可辩称，本案借条系2012年4月2日借款人李凯、于欣向原告出具，而担保人李可则是在2012年4月23日签字担保，担保人李可在担保后，原告并没有实际将50万元借款借给李凯和于欣，对原告提供的银行转账单据的真实性予以认可，但不认可其与本案的关联性和合法性。
经审理查明，2012年4月2日，被告李凯、于欣向原告借款50万元，并出具借条，约定借款期限为3个月，被告李可在担保人处签字捺印进行担保，约定担保期限为2年。2012年4月2日，原告通过案外人徐兰侠的账户交付给被告李凯30万元借款；2012年4月23日，原告又通过银行转账交付给被告李凯125000元借款，余款75000元原告以现金方式交付给被告李凯、于欣。借款到期后，三被告均未归还借款。
上述事实，有原告提供的借条、银行明细查询单及本院庭审笔录、调查笔录予以证实。
本院认为，被告李凯、于欣向原告借款并出具借条，能认定原告与被告之间存在借贷法律关系，被告李凯、于欣对该笔借款应承担全部清偿责任。借条中未约定利息，对于原告的利息诉请，本院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支持其逾期利息。被告李可在担保人处签字捺印，虽未约定担保方式，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，故本院依法认定为连带责任担保。在主债务人不履行债务时，担保人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任，担保人履行担保责任后有权向主债务人追偿。被告李可辩称原告未实际交付50万元借款，本院认为原告提供的借条，银行转账明细并结合本院庭审笔录、调查笔录能够形成借款已经交付的完整的证据锁链，且被告李可未能提供相反证据予以推翻，故本院对被告李可的该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李凯、于欣于本判决生效之日起十日内偿还原告魏贤科借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2012年7月3日起计算至判决确定的给付之日止）。
二、被告李可对上述债务承担连带责任，其承担责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告李凯、于欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤步银
代理审判员 卢新潮
人民陪审员 徐 超
二〇一五年三月二日
书 记 员 张胜楠
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0522财保204号
申请人新邵县农村信用合作联社，住所地新邵县酿溪镇白云路。
法定代表人何小勤，该联社理事长。
被申请人周海球，男，1974年9月22日出生，汉族，住新邵县大新乡大西村。
申请人新邵县农村信用合作联社因被申请人周海球欠款人民币50000元及相应利息，久拖不还，现得知被申请人周海球在新邵县农村信用合作联社大新信用社有存款，于2016年4月21日持借据向本院提出申请，要求对被申请人的帐户存款50660元予以冻结。申请人已提供了相应财产担保。
本院认为，申请人新邵县农村信用合作联社的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人周海球在新邵县农村信用合作联社大新信用社账户85021********上的存款至30000元、账户85021********上的存款20660元。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢建中
二〇一六年四月二十一日
代理书记员 蒋中意
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第358号
上诉人（原审被告）甄风萍。
委托代理人谢志伟。
被上诉人（原审原告）魏育斌。
上诉人甄风萍因民间借贷纠纷一案，不服民勤县人民法院（2015）民民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甄凤萍及委托代理人谢志伟、被上诉人魏育斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告甄风萍之夫黄培忠于2010年11月8日向原告魏育斌借款70000元，并向原告出具了借条。同日，甄风萍和黄培忠自愿协议离婚，并在民政部门办理了离婚登记。双方在离婚协议中书面约定，原告借款由黄培忠负责偿还。后黄培忠陆续向原告偿还了部分借款。2011年7月5日，经黄培忠和原告结算，黄培忠尚欠原告借款57000元，由黄培忠向原告重新出具了借条。2013年7月，黄培忠去世，原告向被告索要借款未果，遂提起诉讼。审理过程中，原审法院根据原告申请，作出（2015）民民初字第269-1号民事裁定书，查封黄培忠名下厢式货运汽车一辆，并通知有关部门办理了查封登记。原告支付保全费用220元。
原审认为，被告甄风萍之夫黄培忠向原告魏育斌借款70000元，双方已形成合法的民间借贷关系。根据查明的事实，黄培忠向原告出具借条当日，和被告协议离婚，并在离婚协议中约定该借款由黄培忠负责偿还，可认定该借款发生于被告和黄培忠夫妻婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当由被告和黄培忠负责偿还。被告和黄培忠在离婚协议中就偿还原告借款所作的约定，对原告并无约束力。被告和黄培忠离婚后，原告仍可向被告或黄培忠主张。现黄培忠去世，原告要求被告偿还其余借款57000元，应当予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，第二十五条第一款之规定，判决：被告甄风萍偿还原告魏育斌借款57000元，限本判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取612.5元，由被告甄风萍负担；保全费220元，由原告魏育斌负担。
一审宣判后，原审被告甄风萍不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、原审法院认定黄培忠向魏育斌所借的7万元借款为夫妻共同债务，系认定事实错误。2、原审适用法律错误，黄培忠向魏育斌借款7万元发生于其与上诉人离婚当日，上诉人没有见过该笔款项，亦未用于夫妻共同生活，该借款是黄培忠的个人借款，具有赌博性质，不应当认定为夫妻共同债务。3、原审法院将原审原告出具的借条复印件认定为有效证据欠妥。4、黄培忠生前偿还了26000元，剩余借款应为31000元，而非57000元。5、被上诉人无据证实涉案57000元借款是2010年11月8日的剩余未偿还部分，径行判决由上诉人偿还明显不当。6、厢式货运汽车在离婚时已约定用于抵偿子女抚养费用，原审法院对该车辆采取查封措施错误。
被上诉人魏育斌辩称，黄培忠借钱在其离婚之前，应属夫妻共同债务，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点问题是：1、2010年11月8日，黄培忠向被上诉人借款7万元是否属实？2011年7月5日，黄培忠向被上诉人出具57000元借条是否系对之前7万元借款的还款情况进行结算的行为？2、黄培忠在2011年7月5日之后是否向被上诉人偿还26000元？3、涉案借款是否属上诉人与黄培忠的夫妻共同债务？上诉人应否承担偿还责任？
经庭审核对，双方对一审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人提交了魏育斌出具的收条6份，证明2011年7月5日之后，黄培忠陆续向魏育斌偿还借款26000元。经质证，被上诉人对6份收条无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。
二审另查明，黄培忠于2011年7月5日后陆续向被上诉人魏育斌偿还借款26000元，剩余31000元至今未付。
本院认为，根据上诉人甄风萍与其前夫黄培忠（已故）2010年11月8日签订《自愿离婚协议》，其中约定的共同债务包括魏育斌的7万元，足以说明黄培忠曾向被上诉人魏育斌借款7万元及离婚协议签订时上诉人知道该借款的事实；黄培忠于2011年7月5日向被上诉人出具的57000元的借条，注明是原借款的剩余部分，上诉人无据证实此前7万元借款已经还清，以及黄培忠与被上诉人魏育斌在2010年11月8日之后发生其他借贷关系，故2011年7月5日的借条应当认定为是对此前7万元借款的偿还情况进行结算的凭据。二审中上诉人提交证据证明2011年7月5日之后黄培忠陆续还款26000元，故剩余借款应为31000元。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，《离婚协议》中关于共同债务的约定中包括魏育斌的7万元，证明该笔借款形成于双方离婚之前，上诉人甄风萍认可为夫妻共同债务，虽然该协议中约定该笔债务由黄培忠偿还，但仅是双方的内部约定，不能对抗债权人，且上诉人亦无据证实黄培忠向被上诉人魏育斌借款时明确约定该笔债务为黄培忠的个人债务，亦无据证实该借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故上诉人所持涉案借款不属于夫妻共同债务，其不承担偿还责任的上诉理由不能成立。上诉人主张该借款具有赌博性质无据证实。关于原审法院对甘H-383**号厢式货运汽车采取查封措施是否正确，不属于本案的审理范围。综上，由于上诉人甄风萍在二审中提交了新的证据，本院对借款数额重新作出了认定，一审认定事实、适用法律并无不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更民勤县人民法院（2015）民民初字第269号民事判决为上诉人甄风萍偿还被上诉人魏育斌借款31000元，限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费612.5元、二审案件受理费1225元，共计1837.5元，由上诉人甄风萍负担1278元，被上诉人魏育斌负担559.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小鹰
代理审判员 陈 静
代理审判员 张鑫山
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 周爱君
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0821执543号
申请执行人河南修武农村商业银行股份有限公司方庄支行，住修武县方庄镇方庄村，注册号：410821000007343。
被执行人冯小五，男，1972年6月26日出生，汉族，住修武县。
被执行人李占春，男，1970年3月12日出生，汉族，住修武县。
被执行人韩粉云，男，1970年9月24日出生，汉族，住修武县。
本院依据已发生法律效力的（2017）修证执字第33号执行证书依法立案执行，执行中申请人以双方和解为由申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六、第四百六十七条的规定，裁定如下:
终结（2017）修证执字第33号执行证书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 姜甜甜
审 判 员 陈士杰
代理审判员 冯文路
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 白国强
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2415号
申请执行人魏军，城镇居民。
被执行人严伟，农村居民。
被执行人马庆芝，农村居民。
本院在执行申请执行人魏军与被执行人严伟、马庆芝民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平民初字第671号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一五年十一月十二日
书记员 孔祥银
山东省嘉祥县人民法院
裁 定 书
（2014）嘉执字第646号
申请执行人嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司，住所地嘉祥县城兖兰东街机场路口。
被执行人李春国，农民。
被执行人薛鹏，农民。
申请执行人嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司与被执行人李春国、薛鹏债权纠纷一案，本院于2014年7月22日立案执行，根据已经生效的山东省嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第696号民事判决书的确认及嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司的申请，被执行人李春国、薛鹏应支付申请执行人嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司147434元，在执行过程中，被执行人李春国、薛鹏支付了案款147434元，余款申请人嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司自愿放弃，其法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第696号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田吉岗
审判员 董孝增
审判员 王衍奎
二〇一四年十月二十二日
书记员 曹泽阳
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜张民初字第89号
原告郭某甲，农民。
委托代理人徐洪卫。
被告章某，农民。
原告郭某甲诉被告章某婚约财产纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某甲及其委托代理人徐洪卫到庭参加诉讼，被告章某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称，2012年春天，原被告经他人介绍认识并确立恋爱关系，××××年××月份按照农村风俗举行了结婚仪式，但未办理登记手续，也未有子女。同居前双方了解较少，同居后被告有不良行为，双方产生矛盾，被告回娘家生活。因被告向原告索要财物较多，导致原告家庭生活困难。原告诉至法院，请求判令被告返还彩礼100000元，并承担案件受理费用。
被告章某未作答辩。
经审理查明，2012年2月份，原被告经他人介绍认识，后双方确定恋爱关系。××××年××月份，双方按照农村风俗举行了结婚仪式，后开始同居。为结婚，原告郭某甲共付给被告章某彩礼80000元、见面礼8600元。因双方同居前了解较少，同居后因家庭琐事产生矛盾，被告于2013年4月份回娘家生活。原告郭某甲与被告章某未办理结婚登记手续，也未生有子女。
以上事实，有证人李某、徐某、郭某乙等人的证言和原告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告双方为缔结婚姻而给付对方数额较大的财产，应视为附条件的赠与，由于双方未办理结婚登记，双方解除婚约时应根据双方过错程度、同居生活时间等各方面的因素予以适当返还。原告与被告经人介绍认识时间较短就同居生活，后举行结婚仪式，并共同生活，但未办理结婚登记手续。后因双方了解较少产生矛盾，被告不同意与原告继续共同生活，双方对婚约的解除均有过错，鉴于以上因素，本院综合认定被告章某应返还70%的彩礼（含彩礼、见面礼）。原告主张的彩礼80000元、见面礼8600元，有证人李某、徐某、郭某乙等到庭予以证实，本院依法予以确认。其主张的皮箱、摩托车、上车礼、改口礼等其他财物，因其未能向法庭提供充分证据予以证实，本院依法不予确认。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告章某于本判决生效后十日内返还原告郭某甲彩礼62020元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费606元，由原告郭某甲负担1162元，被告章某征负担1744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 王 雷
审 判 员 朱广伟
人民陪审员 段超允
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 孙 莉
湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0781民初68号
原告：津市市皓天典当有限责任公司，住所地津市市水岸银都1-2商铺。
法定代表人：魏英雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛军，男，1959年2月4日出生，汉族，该公司职员。
被告：宋菊香，女，1973年7月1日出生，汉族。
被告：张代兵，男，1971年9月11日出生，汉族。
被告：赵兴连（系张代兵之妻），女，1969年7月1日出生，汉族。
原告津市市皓天典当有限责任公司（以下筒称典当公司）诉被告宋菊香、张代兵、赵兴连借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告典当公司的委托诉讼代理人毛军到庭参加诉讼；被告宋菊香、张代兵、赵兴连经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
典当公司向本院提出诉讼请求：要求宋菊香偿还借款本金97000元、利息5820元（2016年11月14日至2017年2月14日，按月息2%计算，之后利息按月息2%计算至本金清偿完毕止），共计102820元；张代兵和赵兴连承担连带保证偿还责任。事实和理由：2016年9月14日，原告与宋菊香签订《房地产典当借款合同》，约定宋菊香向原告借款100000元，借期3个月，月利率为3%；同日，原告与张代兵、赵兴连签订《担保合同》，约定张代兵、赵兴连为宋菊香的借款担保人。此后，宋菊香实际借款97000元，2016年11月14日前的利息已支付。借款到期后，经多次催讨未果。
宋菊香、张代兵、赵兴连未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
对典当公司提交的证据，宋菊香、张代兵、赵兴连未到庭质证；本院认为典当公司提交的证据，其来源合法、真实，与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年9月14日典当公司与宋菊香签订《房地产典当借款合同》一份，其主要内容为：1、宋菊香向典当公司借款100000元，月利率为3%，借款期限3个月；2、宋菊香以其住房（房屋所有权人：宋菊香，房产证号：津房权证城北字第0078**号，土地使用权证：津国用2016第913号）为当物，作为该笔借款的担保（未在相关职能部门办理他项权证书）。同日，典当公司与与张代兵、赵兴连签订《担保合同》一份，其主要内容为：张代兵、赵兴连为宋菊香该笔借款的连带责任担保人。同日，典当公司按宋菊香指定银行账户汇入借款本金97000元，宋菊香出具了《收款确认书》，证实收到该笔借款。借款到期后，经典当公司多次催讨，宋菊香未予偿还借款本息。截止典当公司起诉止，宋菊香尚欠借款本金97000元，利息5820元（2016年11月14日至2017年2月14日，按月息2%计算），共计102820元。
另查明：
1、宋菊香已将2016年11月14日之前的借款利息支付完毕；
2、张代兵、赵兴连系夫妻关系。
本院认为，本案属借款合同纠纷。原告典当公司与被告宋菊香、张代兵、赵兴连之间签订的《房地产典当借款合同》和《担保合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。合同双方均应按合同约定全面履行合同义务，现原告典当公司按合同约定发放了借款，履行了合同义务，而被告宋菊香未按合同约定按期偿还借款本息，属违约，应依法承担本案的全部责任。原告典当公司要求被告宋菊香偿还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持；依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，因债务人宋菊香至今未偿还债务，而被告张代兵、赵兴连为该借款合同的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，原告典当公司要求被告张代兵、赵兴连连带偿还借款本息的诉讼请求，本院亦予以支持；被告张代兵、赵兴连共同或单独承担保证责任后，有权向被告宋菊香追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告宋菊香、张代兵、赵兴连经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担举证质证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋菊香尚欠原告津市市皓天典当有限责任公司借款本金97000元，利息5820元（2016年11月14日至2017年2月14日，按月息2%计算；以后利息按月息2%计算至本金偿还完毕止），共计102820元，于本判决生效之日起10日内偿还完毕。
二、被告张代兵、赵兴连对以上借款本息承担连带清偿责任；被告张代兵、赵兴连单独或共同承担保证责任后有权向被告宋菊香追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2356元，减半收取1178元，财产保全费1170元，合计2348元，由被告宋菊香、张代兵、赵兴连共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 邓小华
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄 艳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南非执字第71号
申请执行人唐山市路南区人民政府，住所地唐山市。
法定代表人王卫国，区长。
被申请执行人刘素兰，住址唐山市路南区。
被申请执行人王剑波，住址同上。
被申请执行人王剑丽，住址同上。
被申请执行人王剑勇，住址同上。
申请执行人唐山市路南区人民政府向法院申请执行路南房征补字（2012）第192号《关于国有土地上房屋补偿决定书》，要求对刘素兰、王剑波、王剑丽、王剑勇所有的唐山市路南区某室房屋进行搬迁腾空。本院受理后，依法组成合议庭，进行了合法性审查。
经审查：申请执行人唐山市路南区人民政府根据唐山市城市总体规划要求，对新刘庄区域房屋实施征收改造，并于2011年12月19日依法作出《唐山市路南区人民政府关于实施新刘庄区域改造房屋征收的决定》。在决定规定的期限内，虽经反复工作，与被申请人不能达成征收补偿协议。因此，唐山市路南区人民政府于2012年4月20日作出路南房征补字（2012）第192号《关于国有土地上房屋补偿决定书》（决定内容见《房屋补偿决定书》），决定以货币补偿、产权调换、按比例置换三种方式供被申请人选择。同时要求被申请人刘素兰、王剑波、王剑丽、王剑勇十五日内履行搬迁腾空被征收房屋义务。2012年5月21日送达该决定，并多次催告其自觉履行决定义务。至今被申请人刘素兰、王剑波、王剑丽、王剑勇仍未履行义务，故唐山市路南区人民政府申请强制执行。
本院认为，申请执行人唐山市路南区人民政府向本院递交的申请执行路南房征补字（2012）第192号《关于国有土地上房屋补偿决定书》材料，经审查符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且所作出的路南房征补字（2012）第192号《关于国有土地上房屋补偿决定书》具备法定执行效力，本院应予以执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对路南房征补字（2012）第192号《关于国有土地上房屋补偿决定书》，准予强制执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 曹 延
助理审判员 温 杰
助理审判员 黄晓璇
二〇一四年六月十九日
书 记 员 白铁良
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第612号
申请执行人俞和金，男，1973年12月16日出生，汉族。
被执行人邓招秋，男，1974年8月9日出生，汉族。
被执行人官生娣，女，1976年3月13日出生，汉族。
本院在执行申请执行人俞和金与被执行人邓招秋、官生娣民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还借款本金人民币1925047元及利息、代垫受理费26688元、诉讼保全费5000元。在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户，经查询被执行人暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2014）沙民初字第1147号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹阿光
审 判 员 姜长生
代理审判员 邓海铨
二〇一五年十月十五日
书 记 员 董任敏
附：本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1326民初1806号
原告：全莹雪，女，生于1974年3月14日，汉族。
被告：周绍慧，男，生于1976年8月16日，汉族。
本院在审理原告全莹雪诉被告周绍慧排除妨害纠纷一案中，原告全莹雪于2016年8月15日向本院申请撤回对被告周绍慧的诉讼。
本院认为，原告全莹雪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告全莹雪撤回诉讼。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告全莹雪负担。
审判员 杨晓东
二〇一六年八月十五日
书记员 李孟剑
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫1326民初1806号原告：全莹雪，女，生于1974年3月14日，汉族。被告：周绍慧，男，生于1976年8月16日，汉族。本院在审理原告全莹雪诉被告周绍慧排除妨害纠纷一案中，原告全莹雪于2016年8月15日向本院申请撤回对被告周绍慧的诉讼。本院认为，原告全莹雪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告全莹雪撤回诉讼。案件受理费150元，减半收取75元，由原告全莹雪负担。审判员  杨晓东二〇一六年八月十五日书记员  李孟剑
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初523号
原告：武书粉（芬）。
诉讼委托代理人：武书勤（原告之姐），特别授权。
被告：林彦丽。
被告：西峡县宏雨轻钢彩板有限公司。住址西峡县阳城镇工业园区。
法定代表人：林彦丽，经理。
被告：赵倩。
原告武书粉与被告林彦丽、西峡县宏雨轻钢彩板有限公司、赵倩民间借贷纠纷一案，本院2017年2月8日立案后依法适用简易程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理，原告武书粉诉讼委托代理人武书勤、被告林彦丽、西峡县宏雨轻钢彩板有限公司法定代表人林彦丽、赵倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武书粉向本院提出诉讼请求：1.被告林彦丽、西峡县宏雨轻钢彩板有限公司共同偿还原告借款16万元及利息（自2016年1月1日起按照月息1%计至付清之日止）；2.被告赵倩对借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告因周转资金为由于2016年1月1日向原告借款16万元，双方并与同日签订了借款协议，约定借款期限1年，利率按照月息1%计算，借款由被告赵倩担保。被告林彦丽、西峡县宏雨轻钢彩板有限公司并作为借款人给原告出具了借条。后被告既未在约定的履行期内偿还本金，亦未支付利息，原告多次向被告索要，但一直未能偿还本息。鉴于借款由被告林彦丽、西峡县宏雨轻钢彩板有限公司使用，二被告应对借款本息承担共同清偿责任，被告赵倩对借款提供连带责任担保，应对借款本息承担连带清偿责任，为此，为维护原告之合法权益，特诉讼至法院，望如前所判。
被告林彦丽辩称：原告所诉属实。但是现在经济较为困难，希望原告能够宽限一段时间,另外要求利息标准调整至银行同期存款利率从借款之日起计算至付清之日止。
被告西峡县宏雨轻钢彩板有限公司、赵倩辩称意见同林彦丽。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告武书粉经他人介绍认识被告林彦丽，林彦丽因西峡县宏雨轻钢彩板有限公司经营周转所需向原告借款，当时借款利率为年息20%，2016年1月1日原被告双方在对前期借款本息结算后，以武书粉为甲方、西峡县宏雨轻钢彩板有限公司（加盖公章）为乙方重新签订了一份借款协议，主要内容为：借款金额16万元，借款期限1年，自2016年1月1日至2017年1月1日。借款利率按照月息1%，借款到期后一次付清本息或者按月付息。林彦丽在乙方栏中签字、盖章，赵倩作为保证人在保证人栏中签字、盖章。同日被告给原告书写借条一支，林彦丽在借款人栏中签字、盖章，被告西峡县宏雨轻钢彩板有限公司亦在借条上加盖了公章。
另查明：被告赵倩系被告西峡县宏雨轻钢彩板有限公司会计，该笔借款业务由其经手办理。
本院认为，2016年1月1日原被告对前期借款本息结算后重新签订了新的借款合同，对借款本金、还款期限及借款利率进行了约定，并由被告林彦丽、西峡县宏雨轻钢彩板有限公司作为共同借款人给原告重新出具了借据，系双方当事人真实意思表示，合法有效。二被告应按照合同约定支付利息并按约偿还借款，逾期不还，侵犯了原告的合法财产权。对被告将前期借款本息汇总后给原告重新出具的借条上的借款款额16万元，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；”之规定，应认定为借款本金。原告诉请利息按月息1%计算的要求，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告赵倩自愿为该借款提供担保，保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，赵倩应按照连带责任保证承担保证责任。同时双方没有约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案主债务履行期届满为2017年1月1日，担保期间应为2017年1月2日起至2017年7月1日止，故被告赵倩应对借款本息承担连带清偿责任。被告赵倩承担保证责任后，可向主债务人西峡县宏雨轻钢彩板有限公司、林彦丽追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十三条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告林彦丽、西峡县宏雨轻钢彩板有限公司于本判决生效后10内偿还原告武书粉借款本金16万元及利息（本金16万元自2016年1月1日起按照月利率10‰计算至付清之日止。）。
二、被告赵倩对上述借款本息承担连带清偿责任。被告赵倩承担保证责任后，可向被告西峡县宏雨轻钢彩板有限公司、林彦丽追偿。
如果三被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告林彦丽、西峡县宏雨轻钢彩板有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 田静
二〇一七年三月十九日
书记员 赵源
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）互民初字第1972号
原告：李某某，女，汉族，农民。
被告：张某，男，汉族，农民。
本院在审理原告李某某与被告张某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
审判员 马秀花
二〇一五年十月十二日
书记员 张晓梅
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初9778号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：顾美兰，女，1973年5月3日出生，汉族，住山东省济宁市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告顾美兰信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项40,671.42元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计40,671.42元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1103民初2084号
原告：盘锦益达物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人赵峰，系该公司总经理。
委托代理人肖玉祥，系该公司物业经理。
被告：陈志新，男，1952年3月29日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，退休，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原告盘锦益达物业管理有限公司诉被告陈志新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告委托代理人陈志新、被告陈志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告交付2015年9月26日至2016年9月25日拖欠的物业费1835元；被告承担诉讼费。事实及理由：2012年12月10日，原告与盘锦市广汇地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对金马正和小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期不缴纳物业费的，按照日千分之三收取滞纳金。被告于2013年9月26日与盘锦益达物业管理有限公司，在金马正和办理回迁入住，同时与原告签订了《业主临时公约》，双方约定前期物业服务标准收费依据，计算公式及起始时间和违约责任，被告身为金马正和小区的业主，享受了原告提供的物业服务，却没有按时缴纳并拒交物业费，被告没有履行作为业主应尽的基本义务，给小区管理服务带来了很大的经营困难和信誉的不良影响，严重侵害了原告合法权益，也侵害了大多数的合法权益。被告自2015年9月26日至2016年9月25日，累计物业服务费1835元整。为维护原告合法权益，起诉至法院。
被告辩称，原告对被告的房屋面积判定有误。被告房屋原址位于兴隆台区创新街道商东小区101栋1单元501号，证照核定面积为91.3平。由于房屋动迁，2009年9月4日，我与盘锦市兴隆台区拆迁管理办公室达成选择回迁楼1号楼1单元2704室，面积为118.98平，房屋使用性质为住宅。2009年9月17日，我与盘锦市兴隆台区拆迁管理办公室签订了《城市住宅房屋拆迁补偿安置协议》（拆迁编号1-4-4-101-1-501）。根据协议第八条：甲方（盘锦市土地开发储备中心）必须在2011年5月1日前将产权调换房屋交付给乙方使用，否则，自逾期之日起，每月附加100%的临时安置补偿费，支付给乙方。2013年9月26日，盘锦益达物业管理有限公司通知我入住，由原来的117.98平方变成了127.44平方米，并告知我们补交9.6平方的差价后才能给我钥匙。我被强制性扣收拆迁补偿款3万元。原告盘锦益达物业管理有限公司收取物业费不合理。2013年9月26日，被告按照1.2元/月/平收取物业费，根据关于重新修订《盘锦住宅区物业服务收费等级指导标准》的通知（盘住建发［2011］191号）规定，中高档及普通住宅二级标准为1.2元/月/平，我方享受的物业服务及设施均未达到高档及普通住宅二级标准。按照《标准》的服务等级，原告对我方提供的物业服务仅达到5级标准。原告服务不到位，从入住至今，被告告知原告其房屋门漏风、有异响，要求物业维修。物业公司一直推脱不予维修。我认为没有享受到应有的服务，不应缴纳物业费。综上，请求依法判决，维护被告合法权益。
原被告围绕诉请求提供了证据，对双方无争议的证据本院予以认定并在卷作证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提供的物业合同及物业服务标准能够证明物业费收费标准及交费时间。被告提供的拆迁安置补偿协议能够证明被告的房屋面积为11.8.98平方米。
经庭审，本院查明以下事实：
被告住宅位于金玛宏寰购物中心2栋1单元2704室，原告为被告住宅所在小区提供物业服务，双方于2013年10月15日签订了《物业服务合同》，约定原告为被告提供物业服务，物业服务费收费标准为5-15层1.2元/月/平，交费时间为本年度物业费到期前一个月交纳下一年度物业费。2016年8月原告向被告催要物业费，原告未交纳。
2009年9月4日，被告同盘锦市土地开发储备中心签订《城市住宅房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定产权调换房屋一处，面积为118.98平。
本院认为，原、被告签订了《物业服务合同》，该合同系双方真实意思表示，真实有效，双方应当全面履行。原告认为应当依照127.44平方米收取物业费，被告认为应当按照拆迁安置补偿协议确认的118.98平收取物业费。本院认为，原告提供的《物业服务合同》不能作为确认被告房屋面积的依据，该合同不能对抗被告提供的《城市住宅房屋拆迁补偿安置协议》中确认的拆迁安置房屋的面积。因此对被告主张按照127.44平收取物业费，本院不予支持。被告应当支付原告物业费1.2/平/元×118.98平×12月=1713.31元。被告主张原告提供的物业服务不符合物业服务标准、原告未予修理房屋门，被告未对该主张提交证据，故对被告拒交物业费的抗辩，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告陈志新自本判决生效之日起十日内一次性支付原告盘锦益达物业管理有限公司物业费1713.31元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 赵谦
二〇一七年一月二十二日
书记员 杨捷
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民诉前调字第00645号
原告：董锦祥。
被告：安徽凤阳海旺鑫面粉有限公司。
本院受理原告董锦祥与被告安徽凤阳海旺鑫面粉有限公司劳动争议纠纷一案，原告董锦祥于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董锦祥撤回起诉。
审判员 刘曼钧
二〇一五年十月十四日
书记员 杨 静
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法城民初字第193号
原告吴某甲，女，汉族，1976年10月14日出生。
被告吴某乙，男，汉族，1977年7月27日出生。
原告吴某甲诉被告吴某乙离婚纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理，依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告吴某甲到庭参加了诉讼。被告吴某乙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1998年12月12日自由认识，1999年10月11日在恩平市登记结婚。婚后生育女儿吴某丙（2000年8月12日出生）。被告于2013年1月染上赌博坏习惯后，不仅把夫妻双方共同积蓄输光，还在外面欠债累累。不时有人上门讨债，令原告和女儿提心吊胆，整天生活在惶恐中。还在外面跟其他女人居住，乱搞男女关系，至今不曾回家。也从未拿钱回家抚养女儿，承担做父亲的义务，都是原告独自一人抚养女儿。由于两人性格严重不合，兴趣也不相投，被告常年在外居住，双方婚后未能建立起深厚的夫妻感情，难以共同生活下去。鉴于此，原告之前已于2014年10月29日依法向市人民法院提起诉讼，法院依法判决原、被告双方不准离婚后，被告至今也未回家。综上所述，由于夫妻双方性格不合，已造成夫妻感情彻底破裂，双方恢复和好无望。这对名存实亡的夫妻关系，造成双方严重伤害，影响身心健康。根据《婚姻法》的有关规定，特向贵院提出起诉，请求依法判决：1、原、被告离婚；2、婚生女儿由原告抚养，被告每月应支付给原告1000元用作女儿的抚养费；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份,证明原告的主体资格；
2、原、被告家庭户口簿复印件1份，证明原、被告的家庭关系及成员组成；
3、结婚证原件2份，证明原、被告结婚的事实；
4、出生医学证明复印件1份，证明婚生女儿的情况；
5、（2014）江恩法民一初字第398号民事判决书1份，证明原告曾起诉至法院的情况。
被告吴某乙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证。
经审理查明：原、被告于1998年12月相识，自由恋爱谈婚，1999年10月11日办理登记手续结婚，2000年8月12日生育女儿吴某丙。婚初感情较好。现原告以自2013年起被告在外赌博，经常不归家，乱搞男女关系，夫妻感情已彻底破裂为由提起诉讼，请求与被告离婚及处理女儿的抚养问题。
另查明，原告曾起诉至本院要求与被告离婚，本院于2015年1月12日作出（2014）江恩法民一初字第398号民事判决书，判决不准许原、被告离婚。本院判决不准离婚后，双方没有联系，夫妻关系无法改善。现原告以夫妻感情确已破裂为由，再次提起诉讼。
本院认为：本案属离婚纠纷。原、被告依法登记结婚，其婚姻关系合法，应受法律保护。婚姻关系的解除必须基于夫妻双方感情的破裂。本案中，被告吴某乙常年在外居住，原告一直没法联系被告，被告在家庭中没有尽到丈夫及父亲的责任，女儿吴某丙也予以证实。原告曾向本院起诉离婚，本院判决不准许原、被告离婚后，夫妻关系没有得到改善。由于被告长期在外居住，双方分居别食多年，导致夫妻感情完全破裂，现原告请求与被告离婚，本院予以准许。原告与被告所生育的女儿吴某丙一直跟随母亲生活，已经形成稳定的抚养关系。女儿吴某丙亦愿意跟随原告生活。因此，根据本案的情况女儿吴某丙应由原告抚养较为适宜。关于抚养费的问题，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定：“子女抚育费的问题，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。”原、被告均没有提供被告的收入情况的证明，因此，对抚养费应参照广东省2015年度城镇居民可支配收入30192.9元/年的标准。被告每月应支付抚养费为30192.9元/年÷12月25%=629元。被告吴某乙经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法审理本案。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告吴某甲与被告吴某乙离婚；
二、原告吴某甲与被告吴某乙所生育的女儿吴某丙由原告吴某甲抚养，被告吴某乙从2016年3月起每月30日前支付抚养费629元给原告吴某甲，直至女儿吴某丙年满18周岁至；
三、驳回原告吴某甲的其他诉讼请求。
本案受理费300元，公告费600元，合计900元。由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 张健均
人民陪审员 张雪雁
人民陪审员 周卫国
二〇一六年三月五日
书 记 员 陈素云
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第550号
原告宋春生，男，1951年2月17日生，汉族。
被告杨赛，男，约30岁，汉族。
本院受理原告宋春生诉被告杨赛劳务合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费145元，由原告负担。
审 判 长 张赞斌
人民陪审员 张妮妮
人民陪审员 田 芳
二〇一五年六月三十日
书 记 员 刘 英
广西壮族自治区乐业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐法执字第171号
申请执行人乐业县农村信用合作联社，住乐业县同乐镇立新社区***号。
法定代表人雷万刚，职务：理事长。
被执行人黄地良，男，1968年12月3日出生，壮族，农民，现住乐业县。
关于乐业县农村信用合作联社与黄地良借款合同纠纷一案，乐业县人民法院作出的（2008）乐民一初字第310号民事判决书已经发生法律效力，被执行人黄地良未主动履行生效法律文书确定的义务（即1、偿还乐业县农村信用合作联社借款本金20000元及利息；2、承担案件受理费225元）。权利人乐业县农村信用合作联社于2015年10月15日向本院申请执行。在执行过程中，申请人未能提供财产线索，经本院“四查两查”，未发现被执行人有财产可供执行，经申请人确认并同意，本案无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）乐法执字第171号案终结本次执行程序。
申请人在发现被执行人有财产可供执行时，可向本院申
请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘序飞
审判员 田应泽
审判员 陈科达
二〇一五年十一月十八日
书记员 梁宝林
广西壮族自治区乐业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐法执字第171号
申请执行人乐业县农村信用合作联社，住乐业县同乐镇立新社区101号。
法定代表人雷万刚，职务：理事长。
被执行人黄地良，农民。
关于乐业县农村信用合作联社与黄地良借款合同纠纷一案，乐业县人民法院作出的（2008）乐民一初字第310号民事判决书已经发生法律效力，被执行人黄地良未主动履行生效法律文书确定的义务（即1、偿还乐业县农村信用合作联社借款本金20000元及利息；2、承担案件受理费225元）。权利人乐业县农村信用合作联社于2015年10月15日向本院申请执行。在执行过程中，申请人未能提供财产线索，经本院“四查两查”，未发现被执行人有财产可供执行，经申请人确认并同意，本案无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）乐法执字第171号案终结本次执行程序。
申请人在发现被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘序飞
审判员 田应泽
审判员 陈科达
二〇一五年十一月十八日
书记员 梁宝林
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民一初字第1688号
原告杨某某，女，汉族，农民，1966年11月12日生，住唐河县。
委托代理人李富强，唐河县张店镇司法所法律服务工作者。
被告张某某，男，汉族，农民，1964年4月6日生，住址同上。
本院在审理原告杨某某诉被告张某某为离婚纠纷一案中，原告杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，由原告杨某某负担。
审判员 闫志贺
二〇一五年八月二十八日
书记员 张 阳
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终511号
上诉人（原审原告）曾付顺。
被上诉人（原审被告）武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路251号。
被上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路255号。
上诉人曾付顺不服被上诉人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局、武汉市江汉区人民政府政府信息公开行政答复、行政复议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷，合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，曾付顺诉请武汉市江汉区住房保障和房屋管理局公开位于武汉房屋“所属私产房屋在不动产登记簿上登记的权属记录信息”，属于有关历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条关于“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案不属于人民法院主管工作范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款、法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定：驳回原告曾付顺的起诉。
上诉人曾付顺不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院在没有经过调查询问当事人的情况下，下达裁定书，驳回原告起诉，违背了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款的规定，程序违法，损害上诉人的合法权益。二、原审法院认定事实不清。主要证据不足。三、原审法院法律适用错误，实体处理不当。综上，请求法院：1、撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初111号行政裁定并发回重审；2、判令被上诉人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局就上诉人的信息公开申请重新答复，判令被上诉人武汉市江汉区人民政府撤销原行政复议决定书，依法重新作出。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，上诉人曾付顺诉请被上诉人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局公开“所属私产房屋在不动产登记簿上登记的权属记录信息”，属于有关历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，不属于人民法院主管工作范围，被上诉人武汉市江汉区人民政府基于该行为作出的行政复议决定亦不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回曾付顺的起诉并无不当，上诉人的上诉理由本院不予支持。原审法院适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案上诉人曾付顺不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 丹
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年十月二十三日
书记员 马颖杰
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终511号上诉人（原审原告）曾付顺。被上诉人（原审被告）武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路251号。被上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路255号。上诉人曾付顺不服被上诉人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局、武汉市江汉区人民政府政府信息公开行政答复、行政复议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷，合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，曾付顺诉请武汉市江汉区住房保障和房屋管理局公开位于武汉房屋“所属私产房屋在不动产登记簿上登记的权属记录信息”，属于有关历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条关于“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案不属于人民法院主管工作范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款、法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定：驳回原告曾付顺的起诉。上诉人曾付顺不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院在没有经过调查询问当事人的情况下，下达裁定书，驳回原告起诉，违背了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款的规定，程序违法，损害上诉人的合法权益。二、原审法院认定事实不清。主要证据不足。三、原审法院法律适用错误，实体处理不当。综上，请求法院：1、撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初111号行政裁定并发回重审；2、判令被上诉人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局就上诉人的信息公开申请重新答复，判令被上诉人武汉市江汉区人民政府撤销原行政复议决定书，依法重新作出。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，上诉人曾付顺诉请被上诉人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局公开“所属私产房屋在不动产登记簿上登记的权属记录信息”，属于有关历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，不属于人民法院主管工作范围，被上诉人武汉市江汉区人民政府基于该行为作出的行政复议决定亦不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回曾付顺的起诉并无不当，上诉人的上诉理由本院不予支持。原审法院适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案上诉人曾付顺不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 肖 丹审判员 刘 忠审判员 朱金梅二〇一七年十月二十三日书记员 马颖杰
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初2900号
原告：叶诺旎，女，1986年9月28日出生，汉族，浙江省宁波市宁海县乐斯博电子有限公司员工，现住浙江省宁波市宁海县。
委托诉讼代理人：杨永伟，河北中京联合律师事务所律师。
被告：孟伟，男，1983年9月10日出生，汉族，无业，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：牛守强，河北三和时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙媛媛，河北三和时代律师事务所律师。
原告叶诺旎与被告孟伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告叶诺旎及其委托诉讼代理人杨永伟、被告孟伟的委托诉讼代理人牛守强、孙媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶诺旎向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告孟伟偿还原告欠款本金47000元。事实及理由：2016年2月4日至2016年8月24日原告通过支付宝、微信及银行转账向被告借款4.7万元整。双方口头约定被告应于2016年底将借款还清。后经原告多次催要，被告拒不偿还。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
原告与被告的电话通话录音，被告对该录音的真实性予以认可；
2、微信聊天记录两份，被告对该聊天记录的真实性不予认可；
3、原告名下中国民生银行石家庄平安南大街支行的账户交易明细，微信支付凭证、支付宝支付凭证。被告对银行的交易明细的真实性认可，对微信支付凭证和支付宝支付凭证的真实性不予认可。
被告孟伟辩称，被告系石家庄跃途商贸有限公司的法定代表人，该公司主营体育用品、办公用品、服装以及鞋帽等。原告系该公司的财务人员，负责保管店内的营业款。原告向被告转账的钱款，大部分是店内的营业收入，另外被告孟伟也先后向原告转账共计11610元。原告与被告之间不存在借贷关系。
被告孟伟为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、石家庄跃途商贸有限公司的营业执照和工商登记信息。原告对该证据的真实性无异议。
2、被告在中国民生银行个人账户的对账单和支付宝转账记录，原告对该证据的真实性没有异议。
经审理查明，原告与被告于2015年初认识，2016年初至11月份双方在一起居住。原告称双方系普通朋友关系，住在一起是合租。被告称双方一开始系普通朋友关系，后来发展为恋人关系。根据被告提供的石家庄跃途商贸有限公司的工商登记信息，显示原告叶诺旎系该公司的财务负责人，被告孟伟系该公司的法定代表人。
庭审中原告称，2016年2月4日，被告要买东西向原告借款500元，答应过了春节还。2016年2月6日，被告过年没有钱向原告借款5000元，答应过了春节还。2016年3月22日，被告因被他人逼债向原告借款2万元，原告从家里借了2万元借给了被告，被告答应2016年底还。2016年5月9号，被告因还信用卡向原告借款4050元，答应第二天还。2016年5月12日，被告因还信用卡向原告借款600元，答应第二天还。2016年5月31日，被告要买鞋向原告借款400元，答应过两天还。2016年6月10日，被告向原告借款900元，并让原告直接将钱给他朋友，没说什么时候还。2016年6月16日，被告因还信用卡向原告借款5000元，答应第二天刷卡完了还。2016年6月26日，被告要还支付宝向原告借款100元，答应第二天还。2016年8月7日，被告要还信用卡向原告借款500元，答应第二天还。2016年8月13日，被告称家里有急用向原告借款18500元，答应一个月后还。2016年8月11日，被告要还支付宝向原告借款150元。2016年9月7日，被告向原告借款1200元还信用卡，答应第二天还。2016年9月15日，被告向原告借款1252元还光大银行信用卡，答应第二天还。2016年9月18日，被告向原告借款111元还支付宝。2016年4月19日，被告向原告借款2000元还信用卡，答应第二天还。2016年5月17日，被告向原告借款2000元，答应第二天还。2016年8月11日，被告向原告借款1000元还信用卡，答应第二天还。2016年8月24日，被告向原告借款1000元还信用卡，答应第二天还。
2016年7月26日被告孟伟通过民生银行向原告转账4200元，原告称收到4200元，是孟伟委托原告向孟伟的朋友还债。被告孟伟通过微信向原告转账一共7笔共计7410元，原告称这些钱是原告代孟伟去交房租、买东西。
原告与被告孟伟的录音中，孟伟承诺原告把孟伟的汽车还给孟伟，孟伟就还钱，但录音中并未提及还钱的数额和还钱的原因、时间。
以上事实，有双方陈述及双方提交的证据予以证实，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，原告未能提供借款合同、收条、借条等借款凭证，被告对双方之间存在借贷关系亦不予认可。被告提供了原告担任石家庄跃途商贸有限公司财务负责人及被告向原告转账的的证据，该证据能够证实原、被告之间存在频繁的钱款往来。故，原告应当承担证实双方之间存在借贷合意的举证证明责任。根据原告自述其借给被告钱款的过程，首先借款数额大小不一、数额大者2万元，数额小者100元，其次在被告屡次借款不还的情况下，原告仍向被告出借款项的行为，不符合一般社会经验。虽原、被告的录音中，被告承认要还原告钱，但并未提及还款的原因、钱款的数额等关键事实，且原告当时还控制着被告的汽车，故原告提供的证据不足以证实原告向被告转账的全部行为均系出借行为。但被告在录音中承认会还原告钱，故被告应当对还清的数额等进行进一步的说明和解释，庭审中被告委托诉讼代理人未做解释，庭审结束后，被告孟伟仍未做解释，故根据本案事实，对原告向被告大额转账的2万元和18500元的转账行为，应认定为出借借款行为，被告应当承担偿还借款的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
被告孟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告叶诺旎借款38500元。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费976元，因适用简易程序减半收取488元，由原告叶诺旎负担93元，被告孟伟负担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费976元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审判员 刘国珑
二〇一七年五月二十六日
书记员 邵田硕
新疆昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌中民二终字第141号
上诉人（原审被告）李万荣，男，汉族，1967年2月26日出生。
委托代理人：申延鸿，新疆铭望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）木垒县浩瀚金风建材有限公司。
法定代表人：李万荣，系该公司经理。
企业法人营业执照注册号：652328050003047。
组织机构代码：39734503-0。
地址：木垒县人民北路。
委托代理人：申延鸿，新疆铭望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄传利，男，汉族，1967年1月21日，自由职业者。
被上诉人（原审原告）姚建军，男，汉族，1969年12月18日出生。
被上诉人（原审原告）张喜军，男，汉族，1971年8月3日出生。
被上诉人（原审原告）纪贵，男，汉族，1964年11月24日出生。
四被上诉人共同委托代理人：徐雪梅，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
共同委托代理人：徐雪梅，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人李万荣、上诉人木垒县浩瀚金风建材有限公司因承揽合同纠纷一案不服木垒县人民法院（2014）木民初字第737号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年4月9日公开开庭进行了审理，上诉人李万荣、上诉人木垒县浩瀚金风建材有限公司的发的代表人李万荣及委托代理人申延鸿、被上诉人庄传利、姚建军、张喜军、纪贵及共同委托代理人徐雪梅到庭参加诉讼。
上诉人李万荣、木垒县浩瀚金风建材有限公司上诉称：1、一审判决关于合同效力的认定，法律适用与判决结果自相矛盾。（1）、一审判决第六页对原告提供的《砂石料破碎承包合同》质证后明确写明“本院认为，该合同双方当事人自愿签订，真实合法，符合证据的三性特征，故本院对该证据予以确认。”，而在判决第十四页又写明“《砂石料破碎承包合同》显然是违反法律、行政法规的强制性规定，……属无效合同。”（2）、一审判决第十四页写明：被告李万荣在与原告庄传利签订《砂石料破碎承包合同》时不存在欺诈行为，后面又写明双方均存在缔约过失责任。既然法院认定被告在订立合同过程中不存在欺诈行为，那么怎么又认定存在缔约过失责任，而且是双方均存在缔约过失责任，上诉人认为自相矛盾。（3）、一审判决第十五页、十六页论理部分，不予支持原告要求被告赔偿200万元的请求，理由是原告存在缔约过失责任，而在判决部分驳回原告该项请求适用的是民事诉讼法第六十四条第一款。上诉人不能理解，法院不支持原告200万元请求究竟是原告存在缔约过失还是原告没有相应证据。（4）、一审判决第十六页，法院既然适用了最高法院合同法司法解（一）第九条第一款，就应判决双方签订的《砂石料破碎承包合同》未生效，然而一审法院却确认该合同无效，上诉人认为一审法院适用法律和判项自相矛盾。2、一审法院法官将无效合同和未生效合同混为一谈。3、一审判决第二项，即由被告给付原告822800元，违反民事案件“不告不理”的基本原则，而且没有事实依据。原告主张的200万元计算如下：2014年—2016年合同约定砂石料总量50万方×6月／方-72万（被告垫付油料款）-23万（工人工资）-5万（原告向被告借款）=200万。原告记得本案在庭审中法官曾问原告是否变更诉讼请求，但原告明确表示不变更诉讼请求。然而一审判决在原告未另行主张的情况下，却判决给付原告822800元。一审判决的计算为：9310元（工人保险费）＋560元（拉水费）＋10000元（安装费）＋18000元（食堂支出）＋240000元（机械租赁费）＋504000元（生产砂石料费12600元×40元／方）＋318800元（案外人收条）=1062000元，不应该是822800元。法院审理民事纠纷的范围由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，即对超过当事人诉讼主张的不服不得主动审理。因此，本案判非所请，违反民事诉讼不告不理的原则，且判决数额无事实依据，让人费解。二上诉人请求撤销一审判决，驳回四原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销木垒县人民法院（2014）木民初字第737号民事判决；
二、发回木垒县人民法院重审。
审 判 长 张 华
审 判 员 吴 世 峰
代理审判员 帕提扎提
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李 雯
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山新民初字第00044号
原告邓某甲。
被告程某，系京山县环境卫生管理局工人。
原告邓某甲诉被告程某离婚纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成由审判员朱社平担任审判长、审判员汪烊、人民陪审员邓国安参加评议的合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告邓某甲到庭参加诉讼，被告程某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日举行婚礼后共同生活，现子女均已成年。由于双方系父母包办成婚，婚后夫妻感情一直不好，经常为家庭琐事发生争吵，双方难以共同生活。为此，原告于2000年外出浙江省永康市务工，开始与被告分居。2010年，原告回到京山后，双方仍然难以相处。2012年农历正月十八日，被告教唆儿子殴打原告，同年8月，原告被迫搬出家在外租房居住。原告曾于2013年4月向法院提起离婚诉讼，法院经审理后认为双方感情并未破裂，判决不准原、被告离婚。判决下达后，原告与被告仍没有任何联系，自2012年农历正月十八日原告与被告分居生活至今已逾2年，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。为此，原告再次向法院起诉，要求与被告离婚。
被告未作答辩。
原告为证实其主张，向法庭提交以下证据证实：
一、原告身份证复印件及被告的户籍证明，证明原、被告双方的身份情况；
二、京山县孙桥镇孙桥社区居民委员会的证明，证明原、被告于××××年××月××日举行婚礼，未办理结婚登记手续，属于事实婚姻以及××××年××月××日生育儿子邓某乙、××××年××月××日生育女儿邓某丙，现均已独立生活；
三、京山县人民法院（2013）鄂京山新民初字第00054号民事判决书，证明原告曾于2013年4月向京山县人民法院起诉，后法院于2013年12月10日判决不准许原、被告离婚；
四、照片一张，证明2012年农历正月18日，被告教唆儿子殴打原告致其受伤。
由于被告无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据一、二、三来源合法，内容客观真实，能证明原告起诉的事实，本院予以采信；对于原告的证据四，只能证明原告脸部受伤的事实，不能证明系被告教唆儿子将其打伤，对该证据本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告邓某甲与被告程某原系京山县孙桥镇居民，××××年××月××日双方举行婚礼开始同居生活，未办理结婚登记，××××年××月××日生育儿子邓某乙，××××年××月××日生育女儿邓某丙，现均已独立生活。婚后，由于被告怀疑原告与他人关系暧昧，导致双方经常发生争吵。2000年，原告因承包客车亏损，即与被告一起外出浙江省永康市务工。2005年，被告先回到京山。2010年6月，原告回到京山后，在被告帮助下承包出租车。2012年初，被告因患脑梗塞在家疗养时，双方又发生争吵，导致儿子邓某乙与原告发生争执。同年8月，原告搬出家在外租房居住，与被告分居生活。2013年4月25日，原告曾以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，本院于2013年12月10日作出（2013）鄂京山新民初字第00054号民事判决书，判决不准许原、被告离婚后，双方仍不能和好，继续分居生活至今。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。在本案审理过程中，本院通过被告所在单位领导找被告调解，被告明确表示不予配合。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂来确定。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理……。”本案原、被告于1978年未办理结婚登记以夫妻名义同居生活，属于事实婚姻，应受法律保护。现双方共同生活多年，且生育子女，双方感情基础尚好，理应珍惜，但由于双方产生感情纠纷诉至本院后，虽经本院判决不准离婚，但双方仍不能和好，继续分居生活至今满一年，互不履行夫妻义务，经本院调解无效，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条“……经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务的”的规定，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，且无和好可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告邓某甲与被告程某离婚。
案件受理费200元，由原告邓某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 朱社平
审 判 员 汪 烊
人民陪审员 邓国安
二〇一五年九月二日
书 记 员 张宏楚
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民初字第235号
原告赵起亮。
被告祁县善围种植专业合作社，住所地祁县东观镇武乡村。
法定代表人许智杰，该社负责人。
委托代理人武玉昌，祁县昭馀镇法律服务所法律服务工作者。
原告赵起亮与被告祁县善围种植专业合作社种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵起亮、被告的委托代理人武玉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵起亮诉称，2014年3月3日，原、被告签订种植红缨子高粱合同，合同约定原告种植红缨子高粱1.5亩，种子由被告方提供，所收红缨子高粱全部由被告方收购，定时收购时间为2014年10月30日，并不能随便外销。可是被告至今没有前来收购，没能执行合同，致使原告所收高粱1035斤不能出售。当时双方约定高粱收购价格为每斤1.6元，现市场价为每斤1元，所以造成原告直接经济损失621元。另外，原告为解决此事几次来往县城，又一次给原告造成经济损失455元（误工费420元、车费35元）。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告损失1076元，诉讼费用由被告承担。
被告祁县善围种植专业合作社辩称，对双方签订的合同没有异议。但原告的起诉无法保证双方议定的标的的存在；争议标的的价格的确认应以起诉日该标的的交易价为准，案件事实不清；原告诉称的1076元损失缺乏客观依据；被告无过错，如原告存在损失，也是因重庆市天顺高粱种植专业合作社未按照与被告签订的合同提供保证金造成，应由重庆市天顺高粱种植专业合作社赔偿原告损失。
经审理查明，2014年4月17日，原、被告签订《发展红缨子高粱种植基地合同书》，合同约定由被告负责提供种子，高粱收购价格为每斤1.6元，且该价格为不变价格，任何一方变价视为违约；被告负责组织收购，收购的最后时间为2014年10月30日，原告应保证生产出的高粱不得外销；原告由于自然灾害、重大病虫害等不可抗力的原因，不能履行或不能完全履行合同时，应及时向甲方通报，经核实后，免予承担违约责任，并允许于2014年7月30日前变更或解除合同。合同签订后，被告按照约定向原告提供了种子，并由被告负责组织实施了播种。合同到期后，被告拒绝按照约定收购原告种植产出的高粱。鉴此，祁县鲁村村民委员会为维护村民利益，对相关村民所产高粱进行了统一称重，经祁县鲁村村民委员会实地称重，原告共产高粱1035斤。后原告为减少损失以每斤1元的价格将种植产出的高粱1035斤向他人出售。原告要求被告赔偿损失无果后，诉至法院要求被告赔偿损失人民币1076元（其中包括因被告未按合同约定收购高粱，原告低于合同约定价格向他人出售产生差价损失621元）。庭审过程中，被告以原告主张的损失缺乏客观依据，且被告系因重庆市天顺高粱种植专业合作社违约造成被告不能收购原告的高粱为由，要求驳回原告的诉讼请求。
经举证质证，认定上述事实的证据有，原、被告的法庭陈述、原告提供的《发展红缨子高粱种植基地合同书》一份、祁县鲁村村民委员会出具的证明一份。
本院认为，原被告签订的《发展红缨子高粱种植基地合同书》是双方的真实意思表示，该合同依法成立并生效，受法律保护，本院予以确认。该合同成立后，截止合同约定的最后收购时间2014年10月30日，被告仍未按合同约定收购原告收获的高粱，被告构成违约，应依法承担违约责任。故对原告要求被告赔偿因未按合同约定收购高粱，导致原告低于合同约定的每斤1.6元价格，以每斤1元价格向他人出售高粱1035斤所造成的差价损失621元的诉讼请求予以支持。对原告主张的因处理高粱收购事宜所产生的误工费、交通费损失，因其未能提供相关证据证实，本院不予以支持。对于被告所称原告无法保证双方议定的标的的存在、争议标的的价格的确认应以起诉日该标的的交易价为准、原告诉称的损失缺乏客观依据的答辩意见，本院认为原告与被告签订合同之目的在于通过种植、收购红缨子高粱以获取收益，在被告未按合同约定的日期收购高粱，构成违约后，原告为减小损失将高粱出售，该行为无任何过错，且在出售时祁县鲁村村民委员统一进行了称重，对出售高粱斤数及出售价格出具了证明，原告的相关损失客观存在，故对被告认为原告损失缺乏客观依据的答辩意见不予采纳。关于被告以其系受重庆市天顺高粱种植专业合作社的委托与原告签订种植收购合同，因委托方未向被告缴纳50万元的收购保证金，导致被告无法如约收购原告种植的高粱为由，认为原告应要求重庆市天顺高粱种植专业合作社赔偿损失的答辩意见，本院认为根据合同的相对性，被告与重庆市天顺高粱种植专业合作社之间的合同，只对被告及重庆市天顺高粱种植专业合作社具有约束力，而不能对原告产生约束力，故对于被告的该意见本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告祁县善围种植专业合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵起亮损失人民币621元；
二、驳回原告赵起亮的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告祁县善围种植专业合作社负担。
如果未按本判决第二项指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王志洪
代理审判员 张 强
代理审判员 杨 兵
二〇一五年九月十四日
书 记 员 刘兴旺
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辛民初字第408号
原告：王运亮。
委托代理人：张潜，女。
委托代理人：冯青涛，河北建兴人和律师事务所律师。
被告：刘世军，又名刘士军。
被告：刘荣成。
原告王运亮诉被告刘世军、刘荣成土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马树立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王运亮的委托代理人张潜、冯青涛，被告刘世军、刘荣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王运亮诉称：王某某是原告的姑姑，是刘荣成的妻子、刘世军的养母。王某某于1999年去世，原告自1977年跟随王某某一起生活，在1984年第一轮土地承包时，原告和王某某共分得承包地3.7亩，1986年原告不再跟随王某某生活，户口由三队迁到四队，但在四队没有再分得承包地，1999年第二轮土地承包时对原告和王某某的承包地未作任何调整，对于原告相应份额的承包地由二被告耕种，原告多次主张权利，被告拒不将相应承包地交付原告，为此原告起诉，请求法院确认原告对王某某名下3.7亩家庭承包地中的1.85亩的份额；请求判令二被告将1.85亩承包地交付给原告；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘荣成辩称：我养育原告这么多年，他跟着他姑姑这么多年，不知道什么理由他自己就回去了，对我们打击很大，对我们的生活有点影响，他说不出来走的理由，我们不同意，他应该赔偿我们精神损失费等各种费用。
被告刘世军辩称：我同意刘荣成的意见。
经审理查明：原告王运亮，原名刘运亮。王某某是原告王运亮的姑姑，是被告刘荣成的妻子、被告刘世军的养母。王某某于1999年去世，原告自1977年跟随王某某一起生活，在1984年第一轮土地承包时，原告和王某某共分得承包地3.5亩，1986年原告不再跟随王某某生活，户口由三队迁到四队，但在四队没有再分得承包地，1999年第二轮土地承包时对原告和王某某的承包地未作任何调整，现在该承包地由二被告耕种。上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。原告认为自己与王某某共分得承包地3.7亩，3.7亩承包地中有原告承包地1.85亩。提交以下证据：1、2014年3月9日试炮营村委会出具的证明，证明王运亮和刘运亮同属一人。2014年4月3日田庄乡派出所出具的证明，证明王运亮和刘运亮系一人。以上证据证明王运亮的身份关系。2、有田庄乡试炮营村委会盖章的两份常住人口登记表，一份户主是王某某，写的与户主关系是子刘运亮，1986年1月18日将户口迁出。另一张登记表户主写的是某某，次子王运亮，户口是1986年1月18日由三队迁来。两张登记表证明原告的户口迁移情况以及原告和王某某原来户籍在一起的情况。3、2014年4月2日由辛集市档案管盖章的田家庄乡公社户口登记簿，有两页，一页是王某某和王运亮，王运亮一栏写明1977年3月21日迁入，另一张登记簿户主是王建民，王运亮一栏写的是1977年3月21日迁出，这两张登记簿登记的是王运亮将户口迁入王某某的名下的时间。4、承包土地使用证原件，姓名是王某，人口是5.5人，用以证明王某名下原告没有分得承包地。5、有试炮营村委会盖章确认的承包土地使用证存根两页，写的姓名是王某某，人口是2，劳力是1，备注栏写明自留地每人0.2亩作为粮田。在说明一项写的第一条此证只限承包地，自留地和用于调剂人口变动的机动地不填此证内。两页存根证明原告将承包地分在王某某名下，和承包地的亩数情况。证是3.5亩加上0.2亩的粮田，共为3.7亩。6、2014年4月10日试炮营村委会的证明，证明自留地的情况，并且自留地没有填入土地使用证。7、2014年3月20日，试炮营村委会证据的证明，证明1984年分地时按在册户口人数分配承包地，1999年二轮承包未做变动，原告1984年承包地分到王某某名下，王运亮1986年户口迁往四队王某名下，王运亮没有参加王某户土地分配。针对原告提交的证据，被告刘荣成质证意见为：王运亮又叫刘运亮是对的，后来迁出去了。亩数不对，有证，上面写的是3.5亩。对原告的其他证据没有异议。提交土地承包证证书。被告刘世军的意见为，原告的户口没有在，我的户口在刘荣成名下，所以我不给原告地。
原告对被告提交的证据土地承包证书没有异议，对亩数有异议，认为根据自己提供的存根备注栏里已经注明另还有自留地0.2亩，存根的说明中也说明了该自留地没有填在土地使用证当中。
本院认为，我国农村的土地承包政策目的，是赋予农民长期而有保障的土地使用权，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定。家庭承包的承包方应是本集体经济组织的农户。在当时，辛集市试炮营村按照国家有关农村土地承包的规定进行土地承包时，原告王运亮的户口在王某某名下，并和王某某共分得承包地3.5亩。原告要求被告返还土地1.85亩，被告对此有异议，并提交了王某某名下的土地承包证，上面载明承包亩数是两人3.5亩，每人应是1.75亩，土地承包证是土地承包权的确认，为此，本院对被告应返还原告承包地1.75亩予以确认。原告提交的证据，要求被告返还承包地1.85亩证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第六十二条之规定，判决如下：
一、原告王运亮对王某某名下3.5亩家庭承包地享有1.75亩的份额；
二、二被告刘世军、刘荣成于本判决生效后五日内将王某某名下属于原告王运亮的1.75亩承包地返还给原告王运亮。
案件受理费40元，由二被告刘世军、刘荣成负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 马树立
二〇一四年七月一日
书记员 张 俏