锦州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）锦铁民初字第00041号
原告：沈阳铁路局，住所地：辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。
法定代表人：王占柱，系该局局长。
委托代理人：朴明哲，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
委托代理人：赵刚，男。
被告：刘国栋，男。
被告：盖州市凯迪物流有限公司，住所地：辽宁省盖州市青石岭镇朱甸村。
法定代表人：孙震，该公司董事长。
委托代理人：班新，辽宁中允律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：辽宁省营口市站前区南湖北街12号。
代表人：张作玉，系公司总经理。
委托代理人：李庆泉，辽宁昌赢律师事务所律师。
原告沈阳铁路局与被告刘国栋、被告盖州市凯迪物流有限公司（以下简称凯迪公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称中华联合支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法组成合议庭，在向被告盖州市凯迪物流有限公司依法送达时，因其他方法无法送达，本院于2015年12月5日向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告沈阳铁路局的委托代理人朴明哲和被告刘国栋、被告盖州市凯迪物流有限公司的委托代理人班新、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人李庆泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳铁路局诉称，2015年2月9日3时许，被告刘国栋雇佣赵某某驾驶车号为辽H843**、辽HT0**挂的解放载重汽车，通过锦承线K201＋749铁路道口时，撞坏道口拉门后与运行至此的44142次货物列车相撞，导致该列车机车及机后1－13位车辆脱轨，原告因本次事故遭受直接经济损失1914.33万元。经沈阳铁路监督管理局调查认定，汽车驾驶员赵某某承担全部责任。被告刘国栋是肇事机动车的实际车主，被告凯迪公司是该车的挂靠单位，依据法律法规规定，应承担相应的侵权责任。被告中华联合支公司是肇事机动车的机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业保险的承保人，依据法律法规规定，应承担相应的理赔责任。原告经多次相商无果，故诉至法院，请求判令被告刘国栋、被告凯迪公司连带赔偿原告财产损失204万元，被告中华联合支公司向原告按保险金额全额支付赔偿金。
原告沈阳铁路局为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据并说明了其证明内容及证明目的：
证据1、辽H843**、辽HT0**挂机动车行驶证复印件，证明肇事车辆为被告凯迪物流有限公司所有。被告凯迪公司质证意见为，真实性无异议，但不能证明该车的所有人、实际使用人是本公司。被告刘国栋、被告中华联合支公司质证意见均为无异议。
证据2、辽H843**、辽HT0**挂车辆的道路运输证复印件，证明肇事机动车从事货物营运。被告凯迪公司质证意见为，真实性无异议，但不能证明该车的所有人、实际使用人是本公司。被告刘国栋、被告中华联合支公司质证意见均为无异议。
证据3、货车挂靠协议和道路运输安全生产责任书复印件，证明被告刘国栋与被告凯迪公司的挂靠关系。被告刘国栋、被告凯迪公司、被告中华联合支公司质证意见均为无异议。
证据4、辽H843**车辆的机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车辆保险单（正本）复印件、辽HT0**机动车辆保险单（正本）复印件，证明肇事车辆的投保情况。被告刘国栋、被告凯迪公司、被告中华联合支公司质证意见均为无异议。
证据5、编号：01J20150001铁路交通事故认定书复印件，证明本次事故经过、后果、责任认定及损失额。被告刘国栋质证意见为无异议。被告凯迪公司质证意见为无异议，说明侵权人为司机赵某某，本案应属刑事附带民事诉讼。被告中华联合支公司质证意见为无异议，事故原因中说明了肇事车辆是超载车辆。
证据6、（2015）锦铁刑初字第00029号锦州铁路运输法院刑事判决书复印件，证明事故的经过、后果、责任认定及损失额。被告刘国栋质证意见为无异议。被告凯迪公司质证意见为真实性无异议，经济损失部分有异议，这个数额是由原告下属的监督管理局确定的，即是原告自己的主张，具体损失并没有评估确认。被告中华联合支公司质证意见为无异议。
证据7、铁路交通事故（设备）损失费用清单（填报单位：锦州车辆段）复印件，证明原告200多万损失的认定依据。被告凯迪公司质证意见为，真实性有异议，这只是原告自己列的，不属于证据，出具机关不具有司法评估鉴定资质。被告刘国栋质证意见与被告凯迪公司相同。被告中华联合支公司质证意见为，公司只在保额范围内，一次性赔付完毕，原告如果再主张，公司不再赔付。
被告刘国栋辩称，肇事车辆是其实际所有，肇事司机赵某某是其雇佣，作为雇主不追加肇事司机赵某某为本案共同被告，并为肇事司机赵某某承担责任。本人与被告凯迪公司是挂靠关系，一年2400元挂靠费。对车辆超载情况是车辆肇事后知道的。对赔偿没有意见，本人没有赔付能力。
被告刘国栋在法定期限内未向本院提供证据。
被告凯迪公司辩称，一、本公司不应承担赔偿责任。本案肇事司机因涉嫌交通肇事罪已被刑事处罚，依据刑诉法解释第155条规定，驾驶机动车在构成犯罪情况下，赔偿方式依据道交法第76条规定，本案案由是机动车事故责任纠纷，是侵权案件，应由实际侵权人承担责任，本公司不是实际侵权人。二、实际车主与本公司仅是挂靠关系，车辆运营及支配权均由实际车主负责，本公司并不承担车辆经营风险，仅收取管理费用。若判本公司承担赔偿责任，就违反了权利义务关系一致的原则。三、庭审前，法庭已经释明不追加侵权人为本案共同被告，真正的侵权人就是司机赵某某，原告没有提起附带民事诉讼，而是选择另案起诉，在缺少侵权人的情况下，其他人的赔偿责任无从谈起。综上，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告凯迪公司当庭又提出如下诉讼意见，一、本案原告的铁路交通事故设备损失清单，不是由具有司法鉴定评估资质的机构做出的，是由原告自己列出的，真实性有异议。二、被告中华联合支公司的免责条款在投保单中没有体现，对本公司没有进行明示，保险公司的免赔率10%，对本公司没有约束力，保单体现的很明确，保险限额应为110万元。
被告盖州市凯迪物流有限公司在法定期限内未向本院提供证据。
被告中华联合支公司辩称，一、两个车在本公司投保情况属实，事故发生时间是2015年2月9日，在保险期间内（2014年9月19日至2015年9月18日），本公司同意在保险范围内赔偿。二、主车投保金额100万元，挂车投保10万元，根据商业险保险条款规定，主挂连接时是一体，以主车保险额为限，故本公司赔偿范围是100万元。两车只有主车有交强险，挂车没有。三、本案交通事故认定书认定驾驶车辆违反规定属超载，根据保险条款规定，保险公司的免赔率10%，本公司应当赔付的是90.2万元。原告在庭审之前也认可，但是由于被告凯迪公司没有配合，协商没有成功。四、本案诉讼费应由直接侵权人承担。本公司在保额范围内赔付没有问题，但本公司只在本案中一次性赔偿完毕，今后不管原告的具体损失数额为多少，原告再主张，本公司不再赔付。
被告中华联合支公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据并说明了其证明内容及证明目的：
证据1、中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款复印件、辽H843**的机动车辆商业保险报案记录（代抄单）复印件、机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）复印件、辽HT0**挂的机动车辆商业保险报案记录（代抄单）复印件，证明投保车辆适用保险条款的第七条、第九条、第十二条，具体保险条款如下为，第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第九条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。第十二条主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。原告沈阳铁路局、被告刘国栋质证意见均为无异议。被告凯迪公司质证意见为应该提供投保单，证明是否有公司盖章和车主签字确认，即免责条款有无向本公司明示。
证据2、中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单复印件，证明保单中写出了向对方提供的东西（指保险条款），被保险人即被告盖州市凯迪物流有限公司在本保险公司投保很多车辆（本投保单的投保人为大石桥市凯迪汽贸有限公司），只要签字（盖章）就视为全部保险条款解释清楚。被告刘国栋是从投保人大石桥市凯迪汽贸有限公司购买的汽车，作为汽车销售公司可以代理投保业务，投保人如果缴纳了保费，就视为认可保险条款。原告沈阳铁路局、被告刘国栋质证意见均为无异议。被告凯迪公司质证意见为免责条款在投保单中没有体现，保险条款没有本公司签字盖章，没有对本公司进行明示，免责条款不应在理赔中生效。投保单中没有明确特别约定的内容，保险公司没有完全尽到明确说明义务。
本院调查收集的证据，即（2015）锦铁刑初字第00029号锦州铁路运输法院刑事诉讼一审卷宗，证明案件事实和证据来源。原告沈阳铁路局、被告刘国栋、被告凯迪公司、被告中华联合支公司对卷宗内当庭所出示的证据的质证意见可见上文原告沈阳铁路局提供的证据1、2、6、7。
对原、被告双方提供的证据，本院作如下分析认定：
原告沈阳铁路局提供的证据1、2、3、4、5、6、7均为复印件，证据1、2、6、7均来源于本院已发生法律效力的（2015）锦铁刑初字第00029号刑事判决的一审卷宗，证据3、4、5为原、被告各方均无异议，上述证据符合证据本身的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据所证明的事实部分予以认定。
被告中华联合支公司提供的证据1、2均为复印件，结合原告提供本院的证据4和本案相关事实（保险人在投保单对免责条款的字体变化，投保人予以盖章）及被告凯迪公司与被告中华联合支公司的当庭陈述，可以认定证据本身的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据所证明的事实部分予以认定。
本院调查收集的证据为（2015）锦铁刑初字第00029号锦州铁路运输法院刑事诉讼一审卷宗中当庭所出示的证据，即原告沈阳铁路局提供的证据1、2、6、7，分析认定可见上文中对原告沈阳铁路局提供证据认定的部分。
通过对原、被方各方提供的证据的分析认定及庭审审理，本院确认如下事实：
2015年2月9日3时30分许，被告刘国栋雇佣的司机赵某某驾驶超载的解放型（悍威系列）半挂载重汽车（牵引车车号为辽H843**，挂车车号为辽HT0**挂），在通过锦承线小平房站至公营子站间K201＋749有人看守铁路道口处时，没有停车和认真瞭望，撞坏已关闭的道口拉门，违章通过铁路道口，与运行至此的由叶柏寿站开往锦州站的44142次列车相撞，导致机车及机后第1－13位车辆脱轨。经沈阳铁路监督管理局、沈阳铁路公安局有关人员组成的事故调查组认定，该事故认定机动车驾驶员赵某某全部责任，造成直接经济损失共计1914.33万元。肇事司机赵某某无能力赔偿所造成的财产损失。锦州铁路运输检察院指控肇事司机赵某某犯交通肇事罪，于2015年7月14日向本院提起公诉，本院认为，被告人赵某某在驾驶汽车通过铁路道口时违反交通运输管理法规，导致发生重大交通事故，致使公私财产遭受重大损失，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。此次交通事故造成公私财产直接损失1914.33万元，被告人赵某某负事故的全部责任，无能力赔偿数额巨大。本院做出（2015）锦铁刑初字第00029号刑事判决，判决被告人赵某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年（自2015年7月13日起至2019年7月12日止），此判决已发生法律效力。肇事司机赵某某与被告刘国栋为个人劳务关系，作为接受劳务一方的被告刘国栋按月和按次数向肇事司机赵某某支付劳务费，并愿意对其雇佣的司机赵某某在本次交通事故造成的损害承担侵权赔偿责任。肇事车辆辽H843**、辽HT0**挂的注册所有人为被告盖州市凯迪物流有限公司，实际车辆所有人为被告刘国栋，即由被告刘国栋对该车辆控制、支配和获取运行利益。被告刘国栋每年向被告盖州市凯迪物流有限公司支付2400元挂靠费，双方签订了货车挂靠协议，以挂靠形式从事道路运输经营活动。
交通事故造成原告沈阳铁路局的机车及机车后的1-11位车辆全轮脱轨，车辆颠覆，1-11位车辆因转向架报废，底、体架破损严重，确无修复价值而报废。机车后12、13位车辆重车脱轨，构成车辆中破。原告沈阳铁路局锦州车辆段总计损失及恢复费用230.7561万元。原告沈阳铁路局现只对204万元请求被告赔偿，对其他损失数额明确表示不放弃。经本院释明，原告沈阳铁路局与被告刘国栋、被告盖州市凯迪物流有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司均不追加肇事司机赵某某为本案共同被告。
另查明，肇事车辆辽H843**、辽HT0**挂解放型半挂载重汽车在被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司处，牵引车同时投保了机动车第三者责任强制保险（保险单为机动车交通事故责任强制险）和第三者责任商业保险（保险单为第三者责任险），保险责任限额分别为12.2万元、100万元，挂车只投保了第三者责任商业保险，保险责任限额为10万元。保险期间分别为2014年9月19日至2014年9月18日、2014年9月23日至2014年9月22日，该起交通事故发生在保险期间内。2014年9月被告刘国栋系从汽车销售公司即大石桥市凯迪汽贸有限公司购买了上述车辆，大石桥市凯迪汽贸有限公司作为投保人为被保险人即被告盖州市凯迪物流有限公司办理了该车辆保险，缴纳了保费，并通过签订投保单与被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司对免除保险人责任的条款和相关条款进行了约定，包括不负责诉讼费用赔偿；违反安全装载规定的，增加免赔率10%；主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司对免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体向投保人作出了提示。被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司计算的本次交通事故的理赔金额总计为90.2万元，包括机动车交通事故责任强制险中的2000元财产损失赔偿和第三者责任险的90万元赔偿。中华联合财产保险股份有限公司营口市大石桥支公司为被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司的下属单位，责任由被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司承担。原告沈阳铁路局将被告名称盖州市凯迪货物运输有限公司更正为盖州市凯迪物流有限公司。
本院认为，本案交通事故发生，沈阳铁路监督管理局做出的铁路交通事故认定书，是对现场情况所作的客观认定，责任划分适当，原、被告均无异议，该事故认定机动车驾驶员赵某某全部责任，造成直接经济损失共计1914.33万元。本院已对本次交通事故的刑事部分裁判完毕，且刑事判决已发生法律效力。现原告依据本院已发生法律效力的刑事判决中确认的损失事实，即铁路交通事故（设备）损失费用清单载明的损失数额，主张被告赔偿财产部分损失204万元，本院予以支持，被告凯迪公司主张该证据系未经有评估鉴定资质的司法机构出具没有证明效力的理由，不能成立。对造成的原告其他财产损失，因原告未在本案中一并请求，本案不予审理。被告刘国栋为肇事车辆的实际所有人，肇事司机赵某某与被告刘国栋为个人劳务关系，作为接受劳务一方的被告刘国栋应对其雇佣的司机赵某某在本次交通事故造成的损害承担侵权赔偿责任。本案肇事车辆是以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，其发生交通事故对造成的损害，被告凯迪公司作为被挂靠人和挂靠人被告刘国栋应对原告的损失依法承担连带赔偿责任，被告凯迪公司主张只由肇事司机个人承担民事赔偿责任的理由不能成立。
被告中华联合支公司作为肇事车辆辽H843**、辽HT0**挂解放型半挂载重汽车的保险人，对免除保险人责任的条款以引起投保人注意的文字、字体作出了提示，作为投保人大石桥市凯迪汽贸有限公司与保险人签订的保险合同中免除保险人责任的条款应适用于本案的理赔。被保险人即本案被告盖州市凯迪物流有限公司以保险人未向其履行提示义务，免除保险人责任的条款对其不生效的主张，本院不予支持。综上，应依据法律规定及保险合同的约定对原告的财产损失首先在机动车交通事故责任强制险的保险限额内予以赔偿，即2000元财产损失赔偿，超过该保险限额的部分由保险人在第三者责任险限额内按责任比例予以赔偿，本案被保险机动车负全部事故责任，责任限额为100万元（按保险合同的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额100万元为限），本案肇事车辆为超载车辆，增加免赔率10%，即第三者责任险保险人应赔偿100万元（100%－10%）＝90万元，超过机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险限额的部分为204万元－90.2万元＝113.8万元，这部分损失应由被告刘国栋和被告凯迪公司连带赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条、第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，一次性赔偿原告沈阳铁路局交通事故财产损失2000元；在第三者责任商业保险责任限额内，一次性赔偿原告沈阳铁路局交通事故财产损失900000元，上述赔偿共计902000元，于本判决生效后10日内向原告沈阳铁路局付清。
二、被告刘国栋、被告盖州市凯迪物流有限公司于本判决生效后10日内，向原告沈阳铁路局连带赔偿上项保险赔偿不足部分的交通事故财产损失1138000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23120元，由被告刘国栋、被告盖州市凯迪物流有限公司连带负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。
审 判 长 张立明
审 判 员 张艳辉
代理审判员 方 旭
二〇一六年三月十一日
书 记 员 孙 婧