湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1653号
上诉人（原审被告）：王舵生，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人（原审被告）：王已友，男，1969年6月1日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：漆贵祥，岳阳县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：王辉保，男，1971年10月6日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：钱卫军，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人王舵生、王已友因与被上诉人王辉保合伙协议纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2015）岳民初字第2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王舵生、王已友上诉请求：撤销原审法院判决，改判上诉人不承担给付义务，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、王舵生已转10万元给王辉保，王辉保用作投资款，该款项应从王舵生的应付款中予以核减；2、王舵生出资购买10万元的税票后交给王辉保，王辉保在金灏达复合材料有限公司工程项目上作了开支，该款项应从王舵生的应付款中予以核减；3、从岳阳县工业园退回土地平整项目押金20万元，其中10万元交给了王辉保，王辉保未出具收条；4、王辉保从集资款中支取10万元参与投标，后该款项退回到王辉保工商银行的个人账户中，该款项应从王已友的应付款汇总予以核减。
王辉保辩称，1、王舵生与王辉保有双方签字认可的账务往来明细，王舵生并未给王辉保10万元作为投资款；2、王舵生出资10万元购买的税票已经在金灏达工程中结算完毕，与本案无关；3、王辉保未收到王舵生支付的10万元，王已友与王辉保具有利害关系，其证人证言不具有法律效力；4、上诉人在二审中主张10万元退回王辉保工商银行的账户，该主张与事实不符。
王辉保向一审法院起诉请求：一、由王舵生、王已友支付王辉保应分配的利润359000元，并由王舵生、王已友承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:王辉保、王舵生、王已友三人合伙承建了多个工程。在合伙承建三期土地平整工程（即工业园土方施工工程）、金石路工程（即道路硬化工程）及两个厂的围墙工程等工程的过程中，均由王舵生负责牵头主持招标、承揽工程、对外协调、工程验收及对外结算工程款，王辉保、王已友交叉管钱管账。工程完工后，2016年2月6日经过结算，王辉保、王舵生、王已友确认如下事实：1、王辉保投入集资款265000元，王已友投入集资款226800元，王舵生投入集资款271700元（该集资款均由王已友保管）；2、在合伙期间，王舵生经手在外收取工程款4610000元，王已友经手在外收取工程款120000元，合计收取4730000元；3、王辉保经手开支1513000元，王已友经手开支1760000元，王舵生经手开支496000元；4、王辉保应得利润272000元，王已友应得利润272000元，王舵生应得利润417000元；5、王已友在王舵生处领取1404000元，王辉保在王舵生处领取1691000元。在双方平时的经济往来记账中，王辉保有时记名为“王二生”或“二生”，王舵生有时记名为“舵叔”。另在诉争的工程承建过程中，王已友曾在王辉保处支取90000元，王辉保曾在王已友处支取193686元（80000元+80000元+33686元）。
一审法院认为，王辉保、王舵生、王已友共同出资、共同经营、共担风险、共享收益，是合伙关系，合伙人应当依据约定根据结算结果分配利润。在合伙承建工程过程中，王舵生收取合伙收入4610000元，经�开支496000元，支付王辉保1691000元，支付王已友1404000元，两抵后应有余额1019000元，扣除其应得利润417000元、集资款271700元，王舵生还应退出330300元；王辉保从王舵生处领取1691000元，开支1513000元，从王已友处领取193686元，支付王已友90000元，两抵后有余额281686元，此款从其应得利润272000元、集资款265000元中扣减后，王辉保还应进255314元；王已友保管集资款763500元，收取合伙收入120000元，经手开支1760000元，从王舵生处领取1404000元，从王辉保处领取90000元，支付王辉保193686元，两抵后有余额423814元，此款从其应得利润272000元、集资款226800元中扣减后，王已友还应进74986元。王辉保称王已友的记账本上有3笔共计43686元的流水账记录证明王已友从王辉保处支取43686元，王已友则称该款项是王辉保从王已友处支取的，庭审中查明，该3笔流水账记录中有两笔共计33686元有王辉保在王已友的记账本上签名确认。因该记账本由王已友所有及保管，根据现有证据，法院认定是王已友向王辉保支付了33686元；王辉保称王已友在其处支取50000元用于偿还“刘干部”的借款，王已友对此不予认可，王辉保的该主张无证据佐证，法院不予支持；王辉保对王已友记账本上收支总帐中“2月7日付二生基地平整8万王辉保”提出异议，认为其后签名非其本人所签，时间2月7日是事后添加的，且2012年2月7日为农历正月十五，工程尚未开工，不存在从王已友处支取款项的事实。王辉保对其签名的真实性未提出申请鉴定，根据现有证据，法院认定王辉保从王已友处领取80000元。王舵生称其于2012年5月2日支付王辉保现金100000元，王辉保对此表示否认，王舵生与王辉保之间的其他资金往来大部分有王辉保本人签名，无王辉保本人签名的王舵生也有记录，该100000元无记录，王舵�的该主张无充分证据佐证，法院不予支持；王舵生主张王辉保将王舵生出资100000元购买的付款方为金灏达公司的税票在本案诉争的工程中用做了开支，但其提供的证据不能证明该事实，金灏达工程已经另行结算，对王舵生的该主张法院不予支持；王舵生、王已友认可王辉保的集资款为265000元，但主张已退还王辉保200000元，王辉保对此不予认可，王舵生、王已友的该主张无证据佐证，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决：一、由王舵生在本判决发生法律效力后七日内支付王辉保255314元；二、驳回王辉保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6685元，由王辉保负担1555元，由王舵生、王已友负担5130元。
二审中，上诉人和被上诉人均未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张四笔款项在应付款中予以核减，分别为王舵生转给王辉保的10万元投资款、王舵生出资购买10万元的税票、退回押金10万元（其中7万元银行存款、3万元现金）、退回押金10万元（退到王辉保银行卡中）。被上诉人则认为上诉人的该项主张无事实和法律依据，不应支持。本院认为，双方争议的焦点为上述四笔款项应否予以核减的问题。关于第一笔款项，即王舵生转给王辉保的10万元投资款，《2012.6.29金石路招标前段开支情况》中载明王辉保的出资款为11万，王舵生、王已友亦签字认可，《2012年元月17日A标坊、家具厂、涂料厂投股、开支情况》中载明王辉保投资款为15.5万元，2016年2月6日三方进行合伙清算时出具的结算明细中载�王辉保的出资款为26.5万，该款项金额正好是11万与15.5万元的总和，故上诉人主张的该笔款项不能在应付款中核减。关于第二笔款项，即王舵生出资购买10万元的税票，因上诉人主张该笔款项在金灏达公司工程项目上作了开支帐而非本案涉案的工程项目，上诉人就该笔款项可另行主张权利；关于第三笔款项，即退回押金10万元，因上诉人未提供收条、无利害关系人的证人证言等足以证实该款项交由王辉保使用的事实，故该笔款项不能在应付款中核减。关于第四笔款项，即退回押金10万元（退到王辉保银行卡中），因上诉人未提交充分的证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人王舵生、王已友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5130元，由上诉人王舵生、王已友共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一七年五月十五日
书记员 荣晴瑶