江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00064号
原告陆彩琴，系太仓市城厢镇太森装饰材料商店业主（个体工商户）。
委托代理人施铭，江苏广浩律师事务所律师。
委托代理人王驰，江苏广浩律师事务所律师。
被告江苏晋泰装饰工程有限公司。
法定代表人项晴，该公司董事长。
委托代理人李启龙，江苏德龙律师事务所律师。
原告陆彩琴诉被告江苏晋泰装饰工程有限公司（以下简称“晋泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员徐冰适用简易程序于2015年2月4日、2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告陆彩琴的委托代理人施铭、王驰，被告晋泰公司的委托代理人李启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆彩琴诉称：原、被告自2012年6月开始发生业务往来，由被告向原告购买各种木材，并对部分木门、地垄进行安装，货款及安装费用合计338213元，其中安装以及辅料费用为60316元。2014年12月20日，经双方对安装费用结算确定为6万元，并承诺了付款计划。但是对于剩余货款277897元，被告未能确认和付款。现原告催要未果，诉至法院，请求法院判令：1、被告支付货款277897元；2、本案诉讼费用被告承担。
被告晋泰公司辩称：一、原、被告之间从来没有发生过任何的业务往来，被告没有向原告购买过任何货物，原告起诉主体有误，请求依法驳回原告诉请。二、沈均亭在外接工程，部分挂在被告名下。被告与沈均亭之间没有签订过相应的合同，结算按照代开发票六个点，没有其他经济往来。
经审理查明：原告系太仓市城厢镇太森装饰材料商店的业主，翁小伟是原告的丈夫。沈均亭挂靠被告承揽装饰工程，原告承接装饰工程中木门、地板、饰面等供货安装工作并组织工人施工。原告向沈均亭工程工地供货，沈均亭工地的管理人员顾建良、李仁林在相应的送货单上签字。后因沈均亭未向原告支付人工费、材料费，被告出具核定单，同意代沈均亭垫付人工费6万元。原、被告间并未签订买卖合同，被告也未向原告支付过材料货款。
本案的争议焦点在于：原告买卖业务的交易相对方是沈均亭个人还是被告晋泰公司。
原告认为，沈均亭以被告名义对外承接装饰工程，具体负责工程施工的材料采购和一切事务，沈均亭是被告的项目经理，其行为系职务行为，代表了被告履行相应职责，相应工程的材料款均应由被告承担，原告交易的相对方是被告。
原告为证明其主张，提供以下证据：一、送货单、结算清单32份，分别对应五个工地。（一）浮桥工地对应送货单9张，时间自2013年3月21日至2013年5月25日，合计金额44446元，9张送货单均有顾建良签字，部分送货单还有“木工魏仕明”字样；浮桥工地结账清单1份，日期为2013年4月13日，金额为155942.2元，送货内容与前述浮桥工地送货单载明送货内容并不相同，原告陈述系独立送货项目，签字人顾建良。（二）新毛工地对应欠条1张，载明新毛工地材料款2569元，上有顾建良签字，落款2012年7月8日。（三）昆山周市工地对应送货单2张，签字人员顾建良，日期分别为2014年1月5日、2014年4月30日，金额合计70838元。（四）上海雅鹿工地对应的送货单3张、生产确认函1张，时间为2013年4月至2013年5月，签字人员部分为顾建良、另一部分为李仁林，送货内容各不相同，金额合计21432元。（五）“新雅鹿工地”、“雅鹿”、“人民路雅鹿”送货单14张，时间为2012年6月至2012年9月，金额合计42736元，其中12张系顾建良签字、2张系李仁林签字；2013年5月4日“雅鹿工厂店”对应送货单1份，金额为250元，签字人员顾建良。（六）上述送货单、结算清单送货项目主要为木工板、胶水、地板、拉手、门等，主要送货抬头为太仓市太森装饰材料商行林昌地板专卖店，少数为五洋商城玻璃行、盛丰木业（客户名称
--
太仓太森），原告均持有原件，总金额合计338213.2元。二、江苏省苏州市国家税务局通用机打发票4张，分别为2013年10月29日记账联、2014年5月7日记账联、2014年7月31日记账联及发票联，货物名称木材，金额为20000元、12700元、16800元，购方名称为被告，销方名称为太仓市城厢镇太森装饰材料商店，欲证明原、被告间的买卖关系及被告欠款事实。三、核定单一份，内容为本人翁小伟“在江苏晋泰装饰工程有限公司装饰工程由沈均亭承揽公司装饰工程分项工程的施工，我承包木门、地板、饰面供货安装工作并组织工人施工，在2010年至2013年期间我承包了苏州雅鹿控股股份有限公司太仓港区商务大楼、太仓成川服饰整理有限公司及新机械工业（昆山）有限公司等木门、地板、饰面供货安装装饰工程，沈均亭共拖欠安装工人工资及辅材费6万元。我个人保证江苏晋泰装饰工程有限公司支付给我由沈均亭拖欠的民工工资，我确保发到施工工人手里。”欲证明被告确认安装费用的欠款情况。四、沈均亭出具的太森装饰材料店结算清单1份，载明今结欠太森装饰材料店翁小伟材料款305000元（自2010年至2014年度），包括人工费等，欠款人沈均亭，日期2014年10月17日。
被告对上述证据质证如下：一、送货单其中15余万的结算清单上有涂改的嫌疑，对该批送货单真实性均不予认可。送货单上签字人员与被告也没有任何关系。二、发票没有收到过。三、核定单真实性没有异议，仅表示被告为沈均亭个人欠款代付人工工资。说明一下，该核定单产生是有一定原因的，沈均亭挂靠在被告名下承接的装潢施工项目拖欠原告雇用工人的工资，这些工人向太仓社保局及建管处投诉，要求被告代为垫付。被告虽然认为这些工人工资的欠款与晋泰公司无关，但是在社保局、建管处的建议下与工人个人签订了核定单，作为被告为沈均亭个人欠款的代付款项。四、结算清单真实性没有异议，但应为沈均亭个人结欠材料店的款项。该结算清单起止时间为2010年至2014年，但是原告起诉称从2012年6月与被告发生关系，因此所结欠的款项并不全是原告诉状中的材料。关于欠款总额，305000元与诉状中的338000元也有差异。
被告认为，工程的所有事宜均由沈均亭负责，被告与原告间没有发生买卖业务往来。沈均亭和被告之间仅为部分工程的挂靠关系，双方没有书面的挂靠协议，沈均亭工程支付材料款和人工费均由沈均亭个人负责。被告与沈均亭除了扣除代开发票的税金，没有其他费用往来。
被告为证明其主张，提供太仓市公安局经济犯罪侦查大队询问笔录一份，被询问人姜艳红，内容为姜系雅鹿新华西路门面的经营人，门店的装修系雅鹿公司老板介绍沈均亭做的；当时雅鹿公司和对方签订了“太仓市雅鹿旗舰店装修合同”，合同相对方为“江苏晋泰装饰工程有限公司”；据沈均亭说沈是挂靠在晋泰公司下面，实际工程都是沈自己负责的；该装修工程实际由沈均亭全权负责，材料、人工等等都是沈安排的。
原告对被告上述证据质证如下：真实性没有异议，但是该证据证明沈均亭是以被告的名义对外进行装饰工程，其行为也是得到被告的确认。
本院对送货单上三名签字人员进行询问，三人提供证人证言如下：一、顾建良陈述：我是帮沈均亭管理工地的人员，沈均亭付我工资，原告提供的送货单上我名字的签字都是真实的，相应的货物都是翁老板送的，送货单上的抬头就是翁老板公司的名字；工地上的付款和开票都是沈均亭负责；沈均亭自己没有资质，所有工程均挂靠晋泰公司，晋泰公司收取管理费；工程上收到的钱都是先打到晋泰公司，晋泰公司扣除管理费后再付过来的；对外付款不通过晋泰公司，由沈均亭直接支付；沈均亭对外采购材料以沈的名义购买，而不是晋泰公司名义，采购材料没有签订合同的。二、李仁林陈述：沈均亭是我的老板，我和顾建良一起帮沈均亭管理工地，两人大部分各管各的，有时候也相互帮帮忙；原告提供的送货单、生产确认单上我名字的签字都是真实的，对应的东西已经送到工地上；送货的老板是翁老板，主要送模板、胶水、门等很多东西，他给沈均亭送货很多年了，以前的货款都结清了，现在还有一部分没有结清，具体多少不知道；翁老板和沈均亭结账是有单子的，有的时候沈均亭结，有的时候顾建良去结，我只负责收货；工地上的货款都是沈均亭在管，工程款有没有拿到、发票如何开具均不清楚；沈均亭挂靠晋泰公司，我知道的所有工程都挂在晋泰公司名下；沈均亭对外采购材料是以自己名义还是晋泰公司的名义不清楚，送货单上也没有名字。三、魏仕明陈述：我是在沈均亭的一个工地打工的，做的木工，工资是顾建良付给我的；原告提供的送货单上我的名字是我签的，当时缺一个材料，老顾叫我去翁老板那里拿的；翁老板主要给我们供应木门、木工板之类的五金等；工地上就是老顾管的，工资和生活费都是老顾给的，材料款是谁给的我不知道；沈均亭是晋泰公司的人，具体的我也不清楚；沈均亭在外面买材料以谁的名义，我也不清楚。
本院认为，本案中原告向沈均亭承包的五个工地送货，其送货事实有送货单、结算清单原件及工地上签收人员顾建良、李仁林、魏仕明的证人证言相证实，本院予以确认。但是上述三人均为沈均亭雇用的工地人员，并非被告工作人员，因此送货单及签字人员证言均不能直接证明合同相对方系被告。
原告提供的核定单上载明沈均亭承揽被告的装饰工程分项工程，沈均亭共拖欠安装工人工资及辅材费6万元，原告保证将被告支付的由沈均亭拖欠的民工工资发放到施工工人手中，上述陈述均表明原告对合同相对方系沈均亭而非被告处于明知状态。原告提供的发票被告陈述没有收到，亦不能单独作为确认合同相对方的依据。
综上，送货单上签字人员系沈均亭雇用的工地人员，顾建良等人的证人证言及被告提供的询问笔录均证实沈均亭相关工地对外采购使用沈均亭个人的名义，原告陈述此前的业务往来结算均由沈均亭现金结算，原告提供的结算清单上沈均亭以个人名义确认结欠原告的欠款金额，上述情况均不能对合同相对方系被告提供佐证，现原告未进一步提供证据证实沈均亭在被告公司的职务任免及授权的情况，本院对原告主张沈均亭系被告项目经理、其行为系职务行为的主张不予采信，对原告要求被告支付相应货款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，判决如下：
驳回原告陆彩琴要求被告江苏晋泰装饰工程有限公司支付货款277897元的诉讼请求。
案件受理费5468元，减半收取2734元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区分行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 徐 冰
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄云斌
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。