山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第138号
上诉人（原审被告）：王学敏。
被上诉人（原审原告）：王日杰。
委托代理人：栾少辉、杜智民，招远金都法律服务所法律工作者。
上诉人王学敏因缔约过失责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招城民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告一审诉称，原、被告系朋友关系，2013年2月被告找到原告，向原告提供了一份承包方为被告，发包方为曲宝年的2010年10月25日签订的石材厂承包合同，该合同承包期限为20年。被告以石材厂资金不足为由要求原告投资一起经营。原告考虑到承包期限为20年，时间较长，认为值得投资，2013年4月21日，原、被告签订了一份共同投资经营石材厂合同书，合同书的第四项约定石材厂合伙经营时间以王学敏与曲宝年的承包合同期为准。2013年10月原合同的发包方曲宝年向被告索要石材厂的承包费，原告才得知被告向原告提供的与曲宝年签订的合同承包期限为五年而非二十年，系虚假合同，请求撤销原、被告签订的共同经营石材厂合同；并返还原告的投资款76500元。
原审被告王学敏一审辩称，原告所诉与事实不符。被告与曲宝年签订的石材厂承包合同虽为五年，但真正意向为二十年。被告向原告提供的合同并非虚假合同；原告要求被告返还投资款76500元，事实是原告趁被告生病住院期间，私自将被告的板材及设备偷运变卖，导致石材厂无法生产经营，应承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原、被告系朋友关系，2013年2月被告找到原告，向原告提供了一份承包方为被告发包方为曲宝年的于2010年10月25日签订的承包期为20年的石材厂承包合同，要求与原告共同投资经营该石材厂。原告经过考虑后认为值得投资，2013年4月21日与被告签订了一份合同书。该合同书约定：甲（被告王学敏）乙（原告王日杰）双方共同出资生产经营万通石材厂，双方各占石材厂50%股份，生产经营期间双方风险共担，利益共享；┈生产期间如果流动资金不够，由乙方负责┈；甲方负责销售，货款收回后交给乙方管理┈等条款。合同签订后，原告向石材厂投入了资金及设备。2013年10月，原告得知曲宝年与被告签订的合同系于2011年1月1日签订的，该合同的承包期限为5年而非20年，即向被告要求解除双方签订的合同，并要求返还投资款及设备，被告拒绝。2014年3月3日，原告以诉称理由诉至原审法院。审理中，原告增加诉讼请求要求被告返还投资款及设备价值共计35万元，并向原审法院缴纳了案件受理费。就其主张原告向原审法院提供了2010年12月25日被告与曲宝年签订的承包合同一份、2011年1月1日被告与曲宝年签订的承包合同一份及原、被告签订的合同书一份，以及向石材厂投入的设备清单一份（圆盘吊车1台、钢构锯房1个、切割石材大锯2台、石材矿车9台、石材切割机3台、磨机1台、磨机配电柜1台、空气压缩机1台、电焊机1台、砂轮机1台、小水泵3把、离心式水泵2台、TCL液晶电视机1台、大写字台2张、老板椅3把、三人沙发1张、单人沙发4张、大茶几2个、小茶几2个、双人床2张、小写字台2张、组合柜1台、7.5W电机3台）、向石材厂投资337227.88元的银行交易明细、被告开具的收到条予以证实。原告还主张所投入的资金337227.88元中包括代被告向曲宝年缴纳的承包金115000元，其中10000元为经营石材厂押金，另5000元是被告为缴纳承包金而向原告借的款，并提供了被告开具的借条。被告对原告提供的三份合同及为石材厂投入的资金337227.88元、设备名称及数量均无异议，认可2010年12月25日与曲宝年签订的合同中签字生效处“曲宝年”的签名系其所签。并认可原告代其缴纳了承包金100000元，收取原告押金10000元，认为向原告借款5000元是原告抵顶给被告的库存钱，但未有证据证实。本案因原、被告各坚持其诉、辩称理由，致使调解不成。
另查明，2011年1月1日，被告与曲宝年签订了一份石材厂承包合同，合同约定：曲宝年将石材厂承包给被告，承包期为5年；2011年1月1日至2016年1月1日每年被告向曲宝年缴纳租金拾万元，每年1月1日缴纳租金伍万元，6月1日缴纳伍万元等。因被告未给付曲宝年2014上半年承包费50000元，曲宝年于2014年3月4日向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年10月11日判决被告给付曲宝年承包费50000元。
原审法院认为：被告提供给原告的2010年12月25日与曲宝年签订的20年石材厂承包合同，被告认可合同签字生效处的“曲宝年”的签名系其所签，故该份合同为虚假合同。被告将与曲宝年实际签订的承包期为5年的承包合同谎称承包期为20年，从而骗取了原告的投资意向，与被告签订了共同投资经营石材厂合同并进行了投资，故原、被告所签订的共同出资生产经营石材厂的合同，系被告以欺诈的手段取得，违背了原告的真实意思，原告请求撤销该合同，依法应予支持。庭审中，被告对原告的投资款337227.88元及投入设备名称及数量无异议，只认为其中5000元的借款系原告抵顶给被告的库存款，但未提供证据证实，且无论是何种性质的欠款，被告均负有偿还义务。由此，被告的辩称理由不成立，原审法院依法不予支持，原告为石材厂所投入的资金及设备，被告应予全部返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十八条之规定，判决：一、撤销原告王日杰与被告王学敏于2013年4月21日订立的共同投资经营石材厂的合同。二、被告王学敏于判决生效后10日内返还给原告王日杰投资款人民币337227.88元及设备圆盘吊车1台、钢构锯房1个、切割石材大锯2台、石材矿车9台、石材切割机3台、磨机1台、磨机配电柜1台、空气压缩机1台、电焊机1台、砂轮机1台、小水泵3把、离心式水泵2台、TCL液晶电视机1台、大写字台2张、老板椅3把、三人沙发1张、单人沙发4张、大茶几2个、小茶几2个、双人床2张、小写字台2张、组合柜1台、7.5W电机3台。如果被告王学敏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，诉讼保全费785元，由被告王学敏负担。
宣判后，上诉人王学敏不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、2013年4月21日双方签订的万通石材厂承包合同第四条规定，石材厂合伙经营时间以王学敏与曲宝年的合同期为准，签订合同时，上诉人同时向被上诉人提交了两份合同，一份是20年承包期，另一份是5年承包期。当时上诉人跟被上诉人讲明，第一份是意向合同，曲宝年没有签名，他的名是上诉人签的。因当时与曲宝年正式签订合同时，双方考虑签20年的时间因受市场价格等因素的影响，对双方不利，暂改为5年一签。到期后双方再续合同，曲宝年必须保证与王学敏续签。且20年的合同每年承包费为75000元，5年的合同承包费为每年10万元。被上诉人交费是按5年承包期每年10万元交纳的。2013年10月，上诉人向被上诉人追要上半年应付的库存款194833元的一半，双方发生纠纷，上诉人便提出厂子由被上诉人经营，上诉人退出。被上诉人提出必须让上诉人与曲宝年续签合同，他便接手，当时有温某、王波等人在场调说，上诉人便与其二人到曲宝年家中与其商谈延续合同一事。以上事实说明，上诉人与被上诉人之间的合同是以王学敏与曲宝年的承包期5年为准，并非20年。被上诉人知道，也是依5年合同履行的，是双方真实意思表示。另外，被上诉人称2013年10月停产，实际一直干到12月份，有被上诉人11月、12月的生产报表和生产费为证，因交不上2014年上半年承包费而停工。上诉人并未以20年合同骗取原告的投资意向，一审中证人温某及王波均到庭作证，但一审法院称与本案无关，不准出庭。2、被上诉人依据合同应交投资款337000元，被上诉人实际交款112000元，其投入设备折旧193000元，共计设备现金投入305000元，尚欠投资款32000元。庭审中，上诉人耳聋眼花，没有看笔录就签了名，未看到上诉人对投资款写的是“无异议”。庭审中，法官没有让被上诉人提供投资依据，也未质证，仅凭一个“无异议”就判令上诉人返还投资款337227.88元及设备一宗等，而返还设备一栏中，大锯一台、矿车6台，石材切割机2台、电焊机1台、砂轮机1台、小水泵3台、离心式水泵2台、液晶电视1台、大写字台2张、老板椅3把、三人沙发1张、单人沙发四张、大茶几2个、小茶几2个，双人床一张、小写字台1张、组合柜1台、7.5瓦电机3台均是上诉人的设备，有中间人石文给双方列出的清单为证。二、一审程序严重违法。一审中原告诉称，要求判令返还原告76500元的投资款，第一次庭审中增加诉讼请求，法院休庭让其交费。第二次开庭，其增加了多少，上诉人一概不知就进入到法庭辩论，上诉人带的证人、证明材料一概不予采纳而当庭宣判，并直接送达了判决书。判决书是分明头几天已经打印好了，这是程序严重违法，枉法裁判的典型表现。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：上诉人提供的是一个20年的虚假合同，骗取了被上诉人信任，违背了真实意思表示。一审中，被上诉人投资337227.88元上诉人表示无异议，应依法维持。上诉人要求被上诉人撤销合伙经营合同事实部分不一致，因为该案是缔约过失责任纠纷，不是合伙经营纠纷案件，因此，上诉人的上诉观点与本案争执没有什么联系。综上，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，上诉人提供了“王日杰物资投资留底”复印件一份，以此证明被上诉人投资数额错误。经质证，被上诉人对该投资表无异议。经查，该投资表中记载的“付三月份费用8743.63元、四月份费用2336.40元”，并没有记载五月之后的费用情况。而被上诉人一审中提交的投入资金的证据中包含五月至十二月费用。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、双方签订合伙合同应否撤销。2、被上诉人投资是多少？3、原审判决是否违反法定程序。
1、关于合伙合同应否撤销的问题。上诉人与案外人曲宝年签订的承包合同中约定的承包期限为5年，而上诉人与被上诉人签订合伙合同时提供给被上诉人的是其与自行起草签字的20年石材厂承包合同。上诉人以虚假的20年承包合同骗取了被上诉人的投资意向，被上诉人在此基础上与上诉人签订了共合伙经营石材厂合同并进行了投资。该合同系上诉人以欺诈的手段取得，违背了被上诉人的真实意思，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。被上诉人起诉请求撤销该合同与法有据，原审法院支持该请求并无不当。
2、关于被上诉人的投资数额。
一审中，被上诉人主张其投入资金337227元，提供了上诉人王学敏及曲宝年签字的收条若干为证，一审庭审中，上诉人对被上诉人投入的资金数额及固定资产数额无异议。二审中，上诉人主张被上诉人投入资金数额不对，提供了“王日杰物资投资留底”复印件一份，从该证据内容看，记载并不完整，不能证实被上诉人的实际投入资金。故上诉人以该证据不足以否认其一审中认可的数额。原审法院依据上诉人的自认，认定被上诉人投入资金337227元并无不当。
3、关于原审判决程序。
原审法院2014年11月11日开庭系由简易程序转为普通程序审理，审理结束后经合议庭合议当庭宣判并发放了判决书，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故上诉人称原审法院违反法定程序没有事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人王学敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一五年四月十六日
书记员 王 琪