山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初6091号
原告：济南绿宝至尊板业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王俊玲，总经理。
委托诉讼代理人：张培田，男，1972年6月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
委托诉讼代理人：赵吉峰，男，1978年1月20日出生，汉族，该公司经理，住该公司宿舍。
被告：邢漫雪，女，1967年Il月7日出生，满族，无业，住吉林省吉林市
被告：韩新红，女，1966年3月10日出生，汉族，无业，住吉林省吉林市
被告：孙万新，男，1967年3月27日出生，汉族，无业，住吉林省吉林市
以上三被告共同委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
原告济南绿宝至尊板业有限公司（以下简称济南绿宝公司）与被告邢漫雪、韩新红、孙万新买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告济南绿宝公司法定代表人王俊玲的委托诉讼代理人张培田、赵吉峰，被告邢漫雪、韩新红、孙万新的委托诉讼代理人郭双权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南绿宝公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款118965元，及以此款为基数按同期银行贷款利率承担自起诉之日起到判决之生效日止的利息损失。事实与理由：2004年4月16日济南绿宝塑胶有限公司与被告吉林市昌邑区万信建筑装饰材料商行、孙万新签订铝塑板经销协议（详见经销协议）协议约定：被告为吉林市的经销商，在吉林市购销原告生产的“吉祥俏靓”牌铝塑板。双方如有纠纷协商解决，协商不成由原告方人民法院管辖处理。2009年8月20日济南绿宝塑胶有限公司与被告对账（详见对账单）：截止到2009年8月20日被告尚欠济南绿宝塑胶有限公司货款118965元。2010年10月8日济南绿宝塑胶有限公司与原告签订债权转让协议（详见协议）：被告欠济南绿宝塑胶有限公司的货款转让给原告。2011年1月18日原告与被告孙万新对账明确：被告孙万新实际经营的吉林市昌邑区万信建筑装饰材料商行欠原告货款118965元。后经原告多次催要均未果，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》等法律法规特向贵院提起诉讼，请人民法院作出公正的判决。
被告邢漫雪、韩新红、孙万新共同辩称：一、本案诉讼主体有误，2004年系邢漫雪成立江湾路万信建材经销处，并与原告签订销售协议，2005年1月万信建材注销登记，由韩新红接管，该店继续经营，注册登记名为昌邑区万信建筑装饰材料商行，在2010年双方对原始合同的主体进行了变更，由双方变更后的主体承接销售协议的权利义务方，因此韩新红开办的昌邑区万信建筑装饰材料商行应是本案的诉讼主体。孙万新系本店的业务员，与该店系雇佣关系，在本案中不应成为诉讼主体，邢漫雪系个体工商户，该登记已被注销，在后期原销售过程中原告亦认可邢漫雪撤出双方业务关系，因此邢漫雪与孙万新与本案无关。二、本案已超过诉讼时效。从2011年1月18日至今原告未曾向被告主张过权利，同时被告也要求原告派人清算，至今原告未来主张权利。三、1、被告不欠原告货款118965元，本案在合作初期原告方违约将货物销售到被告销售区域内，由于货物质量问题，致使工程款拖欠，且该销售行为系原告单方与他人签订的合同，该欠款与我方无关。2、原告方在签订合同时强加我方7万元货物，至今未销售完，同时我方要求原告方取回货物，原告方至今不理，该货物在我方保存10年有余。3、我方不同意支付利息及相关损失，根据双方合同约定及对账单并没有约定双方钱款如何交付的事实，亦被告不存在拖欠货款情况。综上原告主张无事实及法律依据，请法院依法查清事实驳回原告主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2004年4月16日，济南绿宝塑胶有限公司（以下简称济南绿宝塑胶公司）与吉林市万信建材经销处签订经销协议一份，协议约定吉林万信建材经销处具有吉林市地区济南绿宝塑胶公司吉祥俏靓牌铝塑复合板总经销权。该协议最后被告孙万新在吉林市万信建材经销处处签字及吉林市江湾路木材交易市场万信建材经销处（以下简称吉林万信经销处）印章。吉林万信经销处为个体工商户，其经营者为被告邢漫雪，该个体工商户经营者为2人，现该个体工商户已注销。2004年8月25日，原告向吉林市昌邑区万信建筑装饰材料商行出具对账函一份，该对账函抬头处原告书写为吉林孙万新经理。货款额为118965元。该对账函下方写有“注：因塑铝板质量问题，工地欠款：36354.00”。该对账函下方有吉林市昌邑区万信建筑装饰材料商行（以下简称吉林万信建筑商行）的印章，该单位为个体工商户，经营者为被告韩新红，该个体工商户已注销。2011年1月18日，本案原告向吉林孙万新经理、邢漫雪经理发出对账函一份，该对账函金额也为118965元。该对账函下方有“注：2004年吉林市九站开发区行政中心，欠尾款36354元，原因由于铝塑板脱落膜造成工地无法交工，导致甲方至今欠施工方连工带料几十万元，所以与万信货款应为82611.00”。该对账函购方单位处由吉林万信建筑商行的印章。同日，吉林万信建材经销处向济南绿宝至尊板业有限公司出具对账回函一份，2011年1月18日的对账函其已收到，对对账函金额提出异议，一方面认为济南绿宝塑胶公司在与其合作期间与吉林地区其他主体签订买卖合同，济南绿宝塑胶公司存在违约行为其该合同尾款36354元不应算在其货款内。另一方面认为因其店即将解散，因此要求济南绿宝塑胶公司核对库存铺底铝塑板合计37875元。该对账回函下方加盖了吉林市昌邑区万信装饰材料商行的印章（以下简称吉林万信商行），该主体也为个体工商户，经营者为被告邢漫雪，现也已注销。另查明，被告孙万新与被告邢漫雪系夫妻关系，被告韩新红系被告孙万新哥哥的配偶。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈述2010年10月8日济南绿宝塑胶公司与原告签订债权转让协议一份，济南绿宝塑胶公司将对吉林万信经销处、被告孙万新的债权118965元转让给原告。三被告对原告的陈述不予认可，认为原告获得债权的转让行为并未通知被告。另外，三被告认为本案债务人应为被告孙万新，因经销协议中载明的主体吉林万信经销处在注销后系由吉林万信建筑商行承接其权利义务，该个体工商户已经注销，因此应当由其经营者韩新红承担责任，其余两被告不应承担责任。同时三被告主张原告在与其合作期间违反协议约定与其他主体存在买卖合同关系，且将与其他主体之间的账务计算到被告所欠货款额中，另外原告应当将存于被告处铺底货物取回。原告对被告的上述陈述均不予认可。
本院认为，济南绿宝塑胶公司与吉林万信经销处签订的经销协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该经销协议有效。关于本案主体问题，原告自济南绿宝塑胶公司处取得涉案债权，虽然被告辩称原告获得债权并未通知被告，但根据被告提交的对账回函可以证实原告通过债权转让获得涉案债权的行为已通知被告的事实。因此原告有权利作为债权人起诉要求债务人承担责任。关于本案义务主体，虽然被告抗辩称被告韩新红作为经营者的吉林万信建筑商行继受了涉案合同的权利义务，该个体工商户已注销，因此责任应由其承担。但是，根据本案被告陈述及被告邢漫雪以其为经营者的吉林万信商行名义出具对账回函的行为应当视为被告邢漫雪对涉案账务的认可，因此本案被告邢漫雪、韩新红应对本案债务承担共同还款责任。虽然被告孙万新与被告邢漫雪系夫妻关系，与被告韩新红也存在亲戚关系，但同时吉林万信经销处经营者为2人，孙万新在本案中的行为应系其执行职务的行为，因此其行为后果应当由吉林万信经销处负担。关于本案债务金额，三被告认为本案债务金额并不确定，但根据原告提交的两份对账函中吉林万信经销处及吉林万信建筑商行加盖印章并提出备注的行为及对账回函的记载可以证实被告认可总金额为118965元的事实，只是认为应当在该金额中扣除其他工程款及铺底货物货款，因此原、被告之间债务总额为118965元的事实，本院予以确认。关于三被告主张应当扣除其他买卖合同款项36354元及铺货款项37875元，原告陈述其不清楚被告主张的其他买卖合同款项，根据被告在对账函中的记载，对该款项记载为工地欠款，且在2011年1月18日的对账函中被告在备注项内将该款项在总款项中予以扣除，被告仅在其提交的对账回函中提及该款项为他人款项，不应由其负担，并且该对账回函原告陈述其并不知情。上述证据能证实被告对该款项由其承担的认可，同时其陈述工地款项未能回款，即使存在该情况，被告也应当向欠款单位主张权利而不应作为其向原告抗辩的事由。关于被告主张的铺货款项，被告提交的照片原告不予认可，且提交的对账回函中的计算方式由其单方计算，原告对该对账回函也不予认可。综上所述，被告主张济南绿宝塑胶公司与其他主体存在买卖合同关系的款项应当扣除及铺货款项应当予以扣除，证据不足，本院不予采纳。原告主张被告邢漫雪、韩新红偿还货款118965元，本院予以支持。关于原告主张利息，被告未按时向原告支付款项，必然会对原告造成一定损失，因此本院支持以118965元为基数，自本案立案之日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告邢漫雪、韩新红于本判决生效之日起十日内向原告济南绿宝至尊板业有限公司支付货款118965元。
二、被告邢漫雪、韩新红于本判决生效之日起十日内向原告济南绿宝至尊板业有限公司偿付利息损失：以118965元为基数，自2016年10月9日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告济南绿宝至尊板业有限公司对被告孙万新的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元、财产保全费1195元，均由被告邢漫雪、韩新红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 岩
二〇一六年十二月四日
书记员 陈海燕