上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29874号
原告上海永乐楼宇设备销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈叶，执行董事。原告上海永乐楼宇设备工程服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王振江，董事长。上列两原告共同委托代理人刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。上列两原告共同委托代理人宗欣，上海刘春雷律师事务所律师。被告上海宏规建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘洪官，董事长。委托代理人顾霞红，女。第三人刘洪官，男，1966年1月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海永乐楼宇设备销售有限公司、上海永乐楼宇设备工程服务有限公司与被告上海宏规建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。后本院于2016年6月15日依法追加刘洪官为第三人参加诉讼，于2016年7月27日再次公开开庭进行审理。两原告共同委托代理人宗欣、被告法定代表人刘洪官(即第三人)及委托代理人顾霞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永乐楼宇设备销售有限公司、上海永乐楼宇设备工程服务有限公司诉称：2011年5月23日，两原告与被告就惠南镇远东村自建别墅的源热泵系统的空调、采暖和热水的供货安装项目(简称空调水暖项目)签订合同，约定总价款为人民币406,000元，被告应在合同签订当日付82,000元，设备到场前一天付205,000元，空调水暖项目隐蔽验收合格后二日内支付剩余37,000元。2013年10月10日，空调水暖项目已全部调试验收合格，双方就该合同项下的权利义务已履行完毕。2012年2月23日，两原告与被告就上述房屋的中央家居智能化系统(简称中央智能化项目)的供应与安装事项，签订了合同，约定，合同总价为140,000元，被告应在合同签订后进场布线三天支付70，000元，设备进场安装前三天支付56,000元，设备调试合格后三日内支付14,000元。2015年10月21日，中央智能化项目验收合格完毕。但被告仅支付了88,000元，尚欠52,000元。原告数催未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向两原告支付货款52,000元；2、被告向原告支付违约金2,800元；3、本案诉讼费由被告承担。被告上海宏规建筑工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉称的两个项目实际上是对被告法定代表人刘洪官个人房屋所进行的装修，与被告无关。被告在中央智能化项目合同上盖章的目的是为了方便开具发票，货款也是刘洪官个人通过被告转账的，原告不应起诉本案被告。空调水暖项目并未安装完毕，空调验收并非刘洪官本人签字。中央智能化项目的验收单是刘洪官本人签字，货款已经付清。第三人刘洪官述称，原告所称的两个项目确实是第三人个人行为，和被告无关。空调水暖项目并未竣工验收，验收单上并非第三人本人签字。中央智能化项目也没有安装完毕，第三人是另行委托他人安装的。原告向本院提交了以下证据：1、中央智能化项目合同及附件，证明2012年2月23日原、被告就中央智能化项目签订合同，约定了双方权利义务、付款方式及逾期付款违约金。2、隐蔽工程验收单，证明2012年4月23日，双方对中央智能化项目隐蔽工程进行验收，结果为合格。3、竣工验收记录，证明2015年10月21日，原、被告对中央智能化项目进行竣工验收，均为合格。4、2011年5月23日《合同书》。5、隐蔽工程验收单2份。6、工程调试验收单。证据4-6共同证明，原、被告曾就空调水暖项目签订合同，总价为406,000元，目前该项目已经履行完毕，该组证据是为了佐证原告对证据7所涉付款情况的解释。7、进账单4份，证明被告分别于2011年6月22日和6月29日向原告上海永乐楼宇设备工程服务有限公司支付40,600元、245,400元，该款系用于支付空调水暖项目的货款。被告于2012年4月16日和2015年9月11日向原告上海永乐楼宇设备销售有限公司支付152,000元、56,000元，其中，152,000元中的120,000元系用于支付空调水暖项目的货款，其余32,000元及56,000元是用于支付中央智能化项目的货款。被告和第三人向本院提交了一组照片作为证据，证明系争设备没有安装完毕，原告提供的产品是伪劣产品。经质证，被告对于原告证据1-6真实性均不予确认，并认为相关项目均是第三人的个人行为，被告在证据1上加盖印章仅仅是为了方便开票，但随后被告又称其没有证据1所涉的合同专用章；对证据7真实性没有异议，但该四笔款项是代第三人支付给原告的，对于原告所述的付款对应关系也不予确认，认为2011年6月22日和6月29日的付款对应的是空调水暖项目，2012年4月16日和2015年9月11日的付款均对应的是中央智能化项目。第三人对于原告证据1上的签字予以认可，但对签字页之前的内容不清楚，被告没有合同中所涉的合同专用章；对合同附件的内容没有异议，但认为没有实际施工。证据2真实性不予认可。证据3签字真实性没有异议，但竣工验收单的内容是在被告签字后由原告自行填写的，中央智能化项目实际上没有安装完毕。证据4没有异议；证据5上签名真实性不予认可，并非第三人本人所签。证据6真实性不认可，不清楚签字人员的身份。证据7真实性没有异议，是被告代第三人支付的，两个项目同时进行，付款与合同不存在对应关系。原告对于被告及第三人提供的照片真实性不予认可。根据原、被告及第三人提供的证据、质证意见及庭审陈述，本院对上述证据材料认定如下：原告证据1系原件，被告关于其并无合同专用章的意见与其之前的质证意见存在矛盾，本院对该质证意见不予采纳，对证据1予以采信。证据2未提供原件，本院不予采信。被告和第三人对证据3中的签字没有异议，对形成过程提出了异议，但没有提供相反证据，故本院对证据3予以采信。证据4系原件，第三人对真实性没有异议，本院予以采信。证据5、证据6被告提出异议，鉴于该两份验收单并非本案争议标的所涉的验收文件，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据7各方对真实性没有异议，但对付款的对应关系存在争议，本院认为原告的解释较为合理，采纳原告的举证意见。关于被告及第三人提供的相关照片，其中涉及空调水暖项目的照片，不属于本案审理范围，本院不予采信；关于中央智能化项目的照片，无法证明照片的拍摄地点以及拍摄对象与本案争议项目的关联性，即便真实，由于第三人自称曾另行委托他人进行过处理，故该照片仅能反映相关设备的现状，无法证明相关设备未通过验收。根据上述证据并结合原告及被告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2012年2月23日，两原告和被告签订中央智能化项目合同一份，约定由原告为浦东新区远联路885弄远东村房屋提供家庭影院、KTV等系统的设计和施工；合同总价14万元，合同签订后，进场布线前三天支付7万元，设备进场安装前三天支付56,000元，调试合格三日内支付14,000元；被告未按合同约定如期向原告支付合同款项的，被告应按照欠款总额每日千分之五支付违约金(违约金总额不超过合同总额的2%)。合同后附有《整体解决方案》一套，包括相关设备的名称、配置、报价、图纸等内容。2012年4月16日，被告向原告上海永乐楼宇设备销售有限公司转账152,000元，其中32,000元系用于支付中央智能化项目货款。2015年9月11日，被告向原告上海永乐楼宇设备销售有限公司转账56,000元。2015年10月21日，双方对中央智能化项目进行验收，双方签署了《竣工验收记录单》，载明相关设备交验正常，被告法定代表人刘洪官签字确认。另查明，2011年5月23日，原告上海永乐楼宇设备销售有限公司与第三人刘洪官签订合同书一份，约定由原告上海永乐楼宇设备销售有限公司为第三人刘洪官提供并安装空调水暖项目相关设备，合同总价406,000元。2011年6月22日和6月29日，第三人刘洪官通过被告账户向原告上海永乐楼宇设备工程服务有限公司支付40,600元和245,400元，2012年4月16日被告向原告上海永乐楼宇设备销售有限公司支付的152,000元中包含第三人支付给原告上海永乐楼宇设备销售有限公司的12万元。本院认为，原告依据中央智能化项目合同提起本案诉讼，本案的争议焦点在于：一、中央智能化项目中原告的合同相对方是被告还是第三人；二、双方是否已经履行中央智能化项目合同项下的义务。对于争议焦点一，被告作为商事主体，应当预见并承担其法律行为所产生的后果。被告在中央智能化项目合同的落款处加盖合同专用章，表明其同意和原告缔结合同，并受到合同条款的约束。现被告与第三人辩称合同系第三人与原告签订的，被告并非合同当事人，显然与在案证据反映的客观情况不符，被告和第三人没有就其抗辩主张提供相应的证据，原告对此亦不予确认。因此，本院对于被告和第三人的抗辩意见不予采信，本院认定中央智能化项目合同系被告与两原告所订立。对于争议焦点二，原、被告均主张对方没有全面履行合同义务。关于原告的履约情况，原告向本院提供了由被告法定代表人刘洪官签字的竣工验收记录单，显示相关设备已在2015年10月21日通过验收。刘洪官称其是在设备未验收合格的情况下就在空白验收记录单上签字，该解释与通常的交易流程并不相符，且缺乏相应证据佐证，本院不予采信。关于被告的付款情况，被告称，2012年4月16日的152,000元和2015年9月11日的56,000元均是对应中央智能化项目合同款，故该项目的款项已经付清。但，该两笔付款金额已超过中央智能化项目的总价款，被告对此无法作出解释，本院难以采信。相比之下，原告对付款顺序的解释更为合理，本院予以采信。鉴于中央智能化项目在2015年10月21日验收合格，被告应当在三日内向原告支付尚欠的52,000元货款。被告未按照付款，构成违约，原告要求被告支付货款并承担2,800元违约金，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。此外，空调水暖项目与本案所涉的中央智能化项目属于相互独立的法律关系，不属于本案审理范围，被告及第三人如对该项目的履行情况存在异议应当另案主张。综上。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海宏规建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海永乐楼宇设备销售有限公司、上海永乐楼宇设备工程服务有限公司货款52,000元；二、被告上海宏规建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海永乐楼宇设备销售有限公司、上海永乐楼宇设备工程服务有限公司违约金2,800元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,170元，减半收取计585元，由被告上海宏规建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一六年九月五日
书记员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。