黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1081民初789号
原告：孙长山，男，1962年4月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市**号楼**单元***号。
被告：绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司，住所地黑龙江牡丹江市绥芬河市光华路18号。
法定代表人：薛传祥，男，经理。
委托诉讼代理人：龚维维，女，1963年8月26日出生，汉族，绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司职工，住南京市鼓楼区金城花园23号701室。
原告孙长山与被告绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告孙长山、被告委托代理人龚维维到庭参加诉讼。因本案邮寄无法送达，被告法定代表人无法联系，本案于2016年11月21日公告送达。本案现已审理终结。
原告孙长山向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告给付原告拆迁补偿款1632637元，承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年5月，因被告在绥芬河市兴建澳普尔广场，拆迁原告所有的房屋，在签订拆迁补偿协议时，被告承诺给付原告拆迁补偿款共计人民币3500000元，并约定其中1632637元于2008年5月23日给付，但至今仍未给付。原告多次向被告索要该笔款项未果。原告身体残疾，并有两个儿女上学，动迁时原告积极配合政府城市建设，请求法院支持原告的诉请。
被告绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司辩称：1.被告认为原告诉讼请求没有法律依据及合同依据。原告的诉讼请求是拆迁补偿款，而该行为已经完成，现原告诉讼的事项是企业的赞助费，不是拆迁补偿款，该款是企业基于当时的条件单方承诺的，与拆迁无关，故原告的行为与其诉请自相矛盾。2.所谓企业赞助费也是被告单方行为，并非双方的权力义务行为，也是单方可撤销行为。基于企业现在的状况，已无任何资产，给付赞助费已不可能的；原告不符合赞助条件，原告系当地富翁之一，其名下资产、房产不计其数，所以原告不属于受捐赠人；由于当地经济影响，被告陷于困境，原告的请求无法实现。3.原告的请求权已经丧失。因本案当初基于房屋拆迁，政府当时做出的行政补偿行为及被告的状况，在不清楚原告自身的情况下，以为原告身体残疾，无劳动能力，故被告单方做出承诺，愿意捐助该款，但现在政府对原告的补偿行为已经被上级法院撤销，故企业单方承诺的赞助费，其条件不合理，原告没有资格请求。由此法院应依法驳回原告的诉请，要求法院查明原告的房产及资产。
�告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
一、《绥芬河市拆迁安置补偿协议书》和补充《协议书》；欲证明原告与被告就拆迁补偿达成协议，《绥芬河市拆迁安置补偿协议书》和补偿《协议书》为一个整体协议，拆迁补偿款总计3500000元整，已给付1867363元，还有补充《协议书》中约定的1632637元没给付。被告对该证据的形式要件无异议，认为原告所说的“拆迁补偿款总计3500000元整”，没有合同依据。原告所请求的款项是目前双方所争议的企业赞助费，不是拆迁补偿款。本院经审查认为，双方对形式要件无异议，该证据能够证明两份协议均为拆迁时同时签订的协议，两协议确定的给付原告的金额合计3500000元。对该证据予以采信。
二、两份《房地产估价报告》、《牡丹江市房地产估价技术鉴定委员会》技术鉴�的结论、两份《被拆迁房屋评估价格公示名单》及拆迁公司《拆迁现场谈话笔录》；欲证明：1.拆迁款是3500000元整的产生经过和原因；2.《房屋拆迁安置补偿协议书》和补充《协议书》是一个整体协议书。被告对证据证明的问题有异议，双方签订的拆迁补偿协议的补偿金额看不出来是3500000元整。原告质证认为，经二次评估后，对原告所有的车库和商服，后经牡丹江评估委员会重新议定，认为价格评估偏低，经过原、被告双方协商，商定拆迁补偿结果为3500000元整。本院经审查认为，原告提供的上述证据均出自绥芬河市人民政府房屋征收办公室澳普尔拆迁档案中，对于该证据予以采信。
三、被告工作人员开据的条子；欲证明2008年5月23日，原告到澳普尔去取1632637元余款，找的姓谢的经理，姓谢的告知我明天再来公司取钱，然后给我打的条。被�认为对证据的形式要件是否真实不清楚，上面没盖公章，未写金额，是个人行为，不能代表公司，与原告诉讼请求的无关。本院经审查认为，该条由被告单位工作人员谢亚裕为原告出具的，谢亚裕代表被告与原告签订的给付原告“创业赞助费”的补充协议，对该证据予以确认。
四、《绥芬河市拆迁管理办公室》笔录；五、绥法【2014】6号《绥芬河市人民法院文件》；欲证明绥芬河市拆迁办的工作人员都知道动迁款总计3500000元整，还有1632637元经过多次协调，仍没有给付原告。被告对证据的形式要件不认可，认为这份证据是复印件，且只有原告的签字，这是单方的行为，看不出来是谁给他拆迁补偿款。本院经审查认为，该证据均出自绥芬河市人民政府房屋征收办公室澳普尔拆迁档案中，对该证据予以确认。
六、王敏证言；欲证明：动迁全部过程，动迁款是3500000元整，还有余款1632637元未付的经过和原因。被告认为，对证据的形式要件及证明问题有异议，该份证言内容的字迹与签名的字迹不是同一人所写；另外王敏并非被告单位人员，无权代表被告作出任何承诺，明确拆迁款是多少。本院经审查认为，王敏系绥芬河市原拆迁公司经理，动迁时被告与原告协商补偿一事王敏参加，其证言结合其他拆迁笔录可以印证被告仍欠原告拆迁补偿款项1632637元的事实。
根据原告举证、质证及本院对原告所举证据的认证意见，结合原告的当庭陈述，本院确认的本案事实如下：
2007年5月，因被告在绥芬河市兴建澳普尔广场工程，需拆迁原告所有的房屋，经过绥芬河市拆迁公司王敏、冯军多次与原、被告勾通、商谈，原、被告于2008年4月22日达成协议�合同约定：被告给付原告拆迁补偿款1877457元，3日内付清；另签订一份补充协议，约定：因孙长山先生身体残疾，无劳动能力，为支持孙长山同志创业，特承诺于2008年5月23日付给孙长山先生人民币1632637元作为创业赞助费。协议达成后，被告于次日给付原告一张转帐支票，被告在绥芬河市工商银行提取拆迁补偿款1877457元。2008年5月23日，原告到被告单位索要余款1632637元，被告单位工作人员谢亚裕接待孙长山，并为孙长山出具一张白条，上写“明天10：30来拿部分房款，签名谢亚裕，2008年5月23日”。次日，原告到被告单位要款，谢亚裕明确表示因为涉及到承租人祁娟动迁补偿一事未解决，等解决完后再给付原告，但始终未能给付。
本院认为：原告、被告系房屋拆迁补偿合同关系，被告为达到拆迁目的，与原告签订两份协议，主协议明确了被告�动迁原告的房产而向原告所做的补偿，附协议在此基础上约定了被告向原告提供创业赞助费1632637元，虽然上面注明与拆迁无关，但实质是因拆迁而达成的协议，如双方未达成该赠与协议，原告则不能同意拆迁，被告是要求原告配合拆迁才同意赠与，该协议应为附义务的赠与协议。该两份协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，协议合法有效。
被告为达到顺利拆迁的目的而向原告作出承诺，该承诺确定了给付的时间，到期被告未履行，其单位工作人员谢亚裕为原告又出具白条，通知其2008年5月24日取部分房款，后被告仍未履行给付义务。被告行为违反合同约定，单方违约，应负违约责任。
综合本案的证据及案件事实，能够确定原告已履行了配合拆迁的义务，该赠与合同约定的赠与金额与拆迁补偿的金�合计为350万元，足以说明赠与的金额是与拆迁补偿密不可分的，应为附义务赠与，被告应按附条件的赠与履行给付创业赞助费的义务。因此，本着契约自由、诚实信用的原则，双方应对达成的协议严格遵守，恪守承诺。原告主张的拆迁补偿款是以赞助费的名义约定的，但实质该赞助费应为拆迁补偿协议的一部分，故被告应当给付原告因拆迁而承诺给付的拆迁补偿款（赞助费）人民币1632637元，对原告的诉讼请求本院予以支持。
对于被告主张的绥芬河市人民政府拆迁办公室作出拆迁补偿的行政裁决已被撤销，原告本人并非无劳动能力，不符合受捐赠条件，企业现无任何资产，无条件支付赞助费等，因行政裁决不影响原、被告双方签订拆迁补偿协议，原告确是残疾人，其条件不影响被告履行合同约定，被告实际履行能力也不影响双方权利义务关�的确定，对被告的该主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第一百零七条、第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决如下：
被告绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司给付原告孙长山拆迁补偿款（赞助费）人民币1632637元，于本判决生效后10日内付清。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19494元,由被告绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司负担。于本判决发生法律效力之日起10日内被告绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司给付原告孙长山。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 单国勇
审 判 员 陈怡波
人民陪审员 徐景财
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 潘月卿