江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1088号
上诉人(原审原告）：徐小兵，男，1977年3月11日出生，高安市人，住高安市，
委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓林强，男，1984年2月27日生，汉族，住高安市，
上诉人（原审被告）：付初生，男，1963年4月5日生，汉族，江西省高安市人，住高安市，系邓林强的岳父。
两上诉人共同委托代理人：韩涛，高安筠州法律服务所法律工作者。
上诉人徐小兵与上诉人邓林强、付初生机动车交通事故责任纠纷一案，不服高安市人民法院（2016）赣0983民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月30日18时30分许，邓林强、付初生、武道神、杨香春等人在高速路口冻水泥路面完工后回家，由付初生驾驶一辆无牌农用车挂搅拌车在320国道847KM路段，因农用车发生故障，在停靠至公路路肩时，徐小兵驾驶赣Ｃ×××××普通二轮摩托车追尾相撞，造成徐小兵受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后，付初生叫来邓林强以及拨打120后，付初生随120送徐小兵到医院治疗，随后，高安市公安局交通警察大队大城中队到达事故现场，因邓林强与徐小兵就该事故经双方协商并签订了《协议书》，交警中队认为当事人双方已自行协商，故未出具道路交通事故认定书。该协议书约定：邓林强负本次事故的全部责任，并负责徐小兵住院期间所有的医疗费及其他费用，此事故就一次了结，今后与交警无关。事故发生后，徐小兵在高安市人民医院住院治疗29天，花费医疗费36777.7元，检查费100元，医嘱休息3个月。2016年2月21日、2016年2月22日经南昌大学第一附属医院做出的人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书和高安匡正司法鉴定中心鉴定，徐小兵外伤致右肩胛骨粉碎性骨折，右侧第3、4、5肋骨骨折伴右侧胸腔积血，头颈部外伤，右侧肩胛颈3/4椎间盘中央型突出伴右上下肢不全瘫等损伤。经行右肩胛骨骨折切开复位内固定术等治疗，遗留右上肢肌力3级，肩关节主动活动功能丧失90%，损伤程度为重伤二级，伤残程度为右上肢六级、胸背部十级，后续拆除内固定治疗费7000元，鉴定费2300元。徐小兵有被扶养人长子徐学凌，2000年11月24日出生，次子徐学勤，2005年5月21日出生。另查明，无牌农用车车主是付初生，该车未投保交强险。已垫付医疗费19277.7元。
原审法院审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人人身及财产损失应承担赔偿责任。本案中付初生驾驶无牌、无证农用车挂搅拌车发生交通事故，公安交警部门虽没有作出道路交通事故认定书，但根据本案的事实，付初生施工完后驾驶该车故障停车导致徐小兵驾驶赣Ｃ×××××普通二轮摩托车追尾相撞，付初生应负事故的主要责任，徐小兵未及时刹车导致追尾应承担事故的次要责任。农用车未投保交强险，车辆投保义务人和驾驶人应在交强险范围内承担赔偿责任，付初生应在交强险责任限额内承担赔付责任。邓林强与徐小兵签订事故赔偿协议书是邓林强真实意思的表示，邓林强应承担交强险限额外的赔偿责任。徐小兵因交通事故造成的损失有：医疗费36877.7元、营养费按宜春市标准30元/天计算29天，确认为30元×29天=870元、住院伙食补助费按宜春市标准50元/天计算29天，确认为50元×29天=1450元、护理费按2015年度江西省城镇私营企业72元/天计算29天，确认为72元×29天=2088元、误工费按70元/天计算至评残前一天116天，确认为70元/天×116天=8120元、伤残赔偿金参照2015年度江西省农村居民标准计算10117元/年×20年×51%=103193.4元，后续治疗费7000元、鉴定费2300元、被扶养人生活费：子女：7548元/年×（3+8）×51%÷2=21172.14元、精神抚慰金酌定20000元、交通费酌定500元，摩托车车损300元，合计203871.24元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由付初生在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元，伤残赔偿金、精神抚慰金等110300元，合计120300元给徐小兵；二、徐小兵的其他损失83571.24元由邓林强、付初生共同赔付70%即58499.9元，扣除已赔付的19277.7元，还需赔付39222元给徐小兵；上列一、二项限在判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回徐小兵的其他诉讼请求。案件受理费4553元，由邓林强、付初生承担。
徐小兵、邓林强、付初生不服原审法院上述民事判决，均向本院提起上诉，徐小兵上诉称：一、一审判决缺乏事实依据，徐小兵与邓林强签订的《协议书》中明确记载：“2015年10月30日18时30分，邓林强驾驶一辆无牌桂花农用车，在320国道847KM路段，与徐小兵驾驶的赣Ｃ×××××普通二轮摩托车发生交通事故，经双方协商如下：一、邓林强负本次事故全部责任。二、邓林强负责徐小兵住院期间所有医疗费及其他费用。三、此事故就一次了结，今后与交警无关”内容。该协议书合法、有效，依法应约束双方的当事人。邓林强依法应向徐小兵支付赔偿款203871.24元。二、一审判决邓林强应承担交强险限额外的赔偿责任有误。本案中农用车的驾驶人为邓林强，并非付初生，付初生作为农用车的所有人，未购买“交强险”，存在一定的过错，付初生依法应在交强险范围内承担连带赔偿责任。综上所述，一审判决事实不清、适用法律不当，请求二审法院查明本案事实后，依法改判。
邓林强、付初生答辩称：关于原审认定的事实，有高安市公安局交警的事故认定书及证人证言予以证实，原审证据充分，徐小兵驾驶摩托车没有按道交法第38条规定，应承担主要过错，由于本案发生事故时，不是邓林强本人驾驶，邓林强与本次事故无关，所以不应当承担责任。
邓林强、付初生上诉称：一、徐小兵驾驶摩托车与付初生驾驶的农用车牵引的水泥搅拌机发生相撞，并未与付初生驾驶的农车发生任何碰撞，故一审法院认定付初生在交强险范围承担赔偿责任，没有法律依据。二、本案赔偿责任划分不当。本次交通事故是徐小兵未确保安全导致的，其违反《道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”规定的违法行为是导致本次交通事故的直接大兵团。付初生的过错是被动性的过错，相对于徐小兵的主动性过错，付初生的过错明显小于徐小兵。并没有规定机动车发生故障不能停车的规定，《道路交通安全法》第52条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”。本次交通事故发生时，付初生还没有下车，根本就来不及采取上述措施，徐小兵就撞了上来。故付初生并没有与本次事故发生的直接过错，故一审法院的认定付初生承担主要责任，明显不当。三、邓林强不应承担本案赔偿责任，本案为侵权之诉，邓林强既不是本案侵权人也不是机动车所有人，不应承担本案赔偿责任，虽然邓林强与徐小兵签订了协议，但协议认定的事故事实已为法院所否定，故一审判决邓林强承担赔偿责任没有法律依据。四、一审诉讼费没有按比例分担。综上，请求二审法院改判付初生承担92296.77元，邓林强不承担本案赔偿责任。
徐小兵答辩称：付初生没有买交强险，所以应承担责任，一审中没有提交相应的证据来证明徐小兵应承担本次事故的次要责任，当时他们也签了协议书，协议书上写了邓林强承担全部责任，我们认为协议书应当作为认定本案的定案依据。
二审期间，上诉人徐小兵为支持期上诉理由成立，向本院提供了三份证据并申请了证人刘某、胡某、李某出庭作证，三位证人出庭接受了质询，三份证据拟证明徐小兵与邓林强签订的《协议书》合法、有效，应作为本案的定案依据。
对徐小兵提供的证据，本院认证如下：证人刘某、胡某、李某作为徐小兵与邓林强签订的《协议书》的见证人并在《协议书》上签名的事实已经原审法院审理查明，刘某、胡某、李某与徐小兵之间系姻亲关系，且该证据不属于民事诉讼法规定的“新的证据”范畴，因此，本院对该三份证据不予采信。
二审期间，邓林强、付初生未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，付初生驾驶的涉案农用车挂搅拌车因发生故障，在停靠至公路路肩时，徐小兵驾驶的二轮摩托车追尾相撞致徐小兵受伤并摩托车受损，付初生叫来邓林强协助处理事故，后付初生送徐小兵到医疗诊疗。当地交警部门到达事故现场后，邓林强与徐小兵方的李某、刘某、胡某经协商签订了《协议书》一份，内容有“邓林强负本次事故的全部责任，”、“此事故一次了结，与交警无关”等，故当地交警部门出具道路交通事故证明。原审法院依据查明的事实，综合各自的过错大小，认定付初生负本次事故的主要责任，徐小兵负次要责任较客观、公平，于法有据，应予维持，因此，徐小兵关于不承担事故责任，付初生关于责任划分不当及不应在交强险承担赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，涉案机动车属付初生所有，驾驶人亦为付初生，邓林强虽系付初生委托处理事故的代理人，不是本案的侵权人或机动车所有人，参与了《协议书》的签订，《协议书》内容是双方真实意思表示，原审法院据此认定邓林强在本案事故中承担赔偿责任，并无不当，本院予以支持。因此，邓林强关于不承担本案赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。同理，徐小兵关于邓林强应承担交强险限额赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2543元（分别由徐小兵缴交427元，付初生和邓林强缴交2107元），分别于由上诉人徐小兵承担427元，由上诉人邓林强、付初生承担2107元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 管俊兵
代理审判员 赵 东
二〇一六年十二月七日
书 记 员 邢 康