北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第24234号
原告栗颖，女，1984年4月17日出生。
委托代理人刘建新，北京市亿嘉律师事务所律师。
委托代理人陈南村，北京市亿嘉律师事务所实习律师。
被告许鑫，男，1981年1月30日出生。
委托代理人陈葵（被告之妻），女，1982年8月11日出生。
原告栗颖与被告许鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官龚星担任审判长，人民陪审员郝之涛、人民陪审员肖青参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告栗颖的委托代理人刘建新，被告许鑫及委托代理人陈葵到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告栗颖诉称：2013年3月1日，被告向原告借款68000元，含被告应付利息18000元，约定于2014年3月1日还清借款。截止2015年1月，被告先后还款31500元。后原告多次索要，被告未归还余款。现原告栗颖诉至法院，要求判令：1、被告偿还原告借款本息36500元；2、被告承担本案诉讼费。
原告栗颖向本院提交以下证据予以证明：
证据1、借条，证明双方之间存在借贷关系，被告向原告借款68000元；
证据2、原告之夫翟X博的工商银行明细，证明被告的还款情况。
被告许鑫未向本院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：原告是被告的同事，都是北京联拓机电集团有限公司（以下简称联拓集团）的职工。原告在2013年3月1日打款给被告5万元作为向联拓集团投资的钱。2014年9月29日原告又给被告打款5万元同样作为向联拓集团的投资。这两笔钱是原告委托被告向联拓集团投资的。联拓集团承诺集资收益每月3%，每年36%。联拓集团从2008年开始向员工集资。只有公司经理级以上人员才能参与集资。被告当时是人力资源部经理，原告是人力资源部专员，原告没有参与集资的资格。原告委托被告代其向联拓集团集资。2013年3月1日被告把自己的钱和原告的钱都给了另一个同事，由这个同事统一把大约200多人的钱（1461万元）投给联拓集团。被告针对2013年3月1日的5万元给原告出具了借条，即原告作为证据提交的借条。针对这笔5万元，自2013年4月22日起至2015年1月7日止，被告每月给原告利息1500元，转款到原告丈夫翟X博的账户上。因为当时投资期限是1年，故借条上约定还款期限也为1年。借条到期后，原告没有向被告主张还款，继续享受被告支付的利息。2014年9月29日联拓集团再次集资，月息2.5%，年息30%。原告再次向被告账户转了5万元让被告代为投资。被告在2014年9月30日，集合原告、张X等人共计110万元存入到联拓集团法人郭X通账户下。联拓集团向被告出具了收据和借款合同。这笔钱被告从2014年11月28日起至2015年1月7日止，每月向原告支付利息1250元，转账到原告丈夫翟X博的账户上。到了2015年1月，联拓集团不再向被告支付集资款的利息，所以被告之后也未向原告支付集资款的利息。被告在2015年2月28日向朝阳法院起诉联拓集团与联拓集团法人，要求偿还集资款，这包含了2014年9月29日原告打给被告的5万元集资款。朝阳法院在2015年4月22日出具了调解书确认联拓集团向被告偿还150万元。在该调解过程中，将集资利息作为本金进行了抵充。现在联拓集团没有按时还款，2015年6月3日被告向朝阳法院申请了强制执行，执行结果还没有出来。执行法官称联拓集团集资案已经在朝阳经侦立案，要先刑后民。因第一笔5万元由于与联拓集团签订借款合同的当事人不是被告，所以没有一并起诉。综上，被告和原告之间并无借贷关系。原告出示的借条上没有写明有本有利息。被告先后给对方账户打的钱，已经不止68000元。但被告认可针对2013年3月1日原告转款给被告的5万元，被告已经打款给原告31500元。综上，不同意原告诉讼请求。
被告许鑫向本院提交以下证据予以证明：
证据1、2015年10月9日录音光盘，证明原告给被告转款5万元，原告知道联拓集团集资一事，也知道每月支付的利息为联拓集团集资返息，且原告知道被告去朝阳法院起诉联拓集团一事；
证据2、原被告QQ聊天记录截图，证明原告2013年3月向被告转款5万元，且原告知道该笔钱是代为投资，被告向原告每月转款1500元是集资款利息；
证据3、原被告微信聊天截图，证明对于转款一事，原告明知系委托被告代为投资；
证据4、联拓维权群的微信聊天记录，证明联拓集团集资的一事已经向经侦报案；
证据5、立案告知书和工资表，证明联拓集团涉及非法吸收公众存款，已经由经侦立案，立案人房春英是被告同事；
证据6、民事起诉书、借款合同、调解书，证明被告代原告进行投资，被告并未赚取原告的钱；
证据7、个人授权委托书、徐勤与联拓集团的借款合同，证明联拓集团内存在代为投资关系。
经本院庭审质证，许鑫对栗颖提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
栗颖对许鑫提交的证据1-3、证据6真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。栗颖对许鑫提交的证据1-3、证据6的关联性、证明目的均不予认可。本院对栗颖对许鑫提交的证据1-3、证据6的关联性、证明目的不予确认。
栗颖对许鑫提交的证据4联拓维权群的微信聊天记录真实性、关联性、证明目的不认可，该证据真实性本院无法核实，与本案的关联性本院不予确认。
栗颖对许鑫提交的证据5立案告知书和工资表真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，本院对该份证据的真实性予以确认，立案告知书显示内容系房春英向北京市公安局朝阳分局针对联拓集团非法吸收公众存款立案一事，与本案关联性本院不予确认。
栗颖对许鑫提交的证据7、个人授权委托书、徐勤与联拓集团的借款合同的真实性、关联性、证明目的均不认可，本院对该份证据的真实性予以确认，但个人授权委托书上委托双方系许鑫与王立梅，委托款项系60万元；借款合同双方系徐勤与联拓集团，出借金额为1461万元，借款合同与个人授权委托书之间的关联性，本院无法认定；且个人授权委托书、借款合同上均未见栗颖或许鑫名字，故个人授权委托书、徐勤与联拓集团的借款合同与本案的关联性本院不予确认。
本院根据上述认证查明：栗颖与许鑫原系同事关系，曾就职于联拓集团。
2013年3月1日，许鑫向栗颖出具借条一张，载明：许鑫向栗颖私人借款68000元，每月还款1500元，按12个月归还，2014年3月1日将余款50000元一次性还清。
庭审中，栗颖陈述通过银行转账方式向许鑫转款5万元，许鑫认可收到5万元。
许鑫自2013年4月22日起至2014年10月，每月向栗颖之夫翟X博银行账户转款1500元，共计28500元；2014年11月28日许鑫向翟X博银行账户转款10250元，栗颖与许鑫一致认可这笔10250元中1500元系针对借条记载款项的转款，剩余款项系本案外的其他款项；2015年1月7日许鑫分两次向翟X博银行账户转款分别为1500元与8750元，栗颖与许鑫一致认可1500元系针对借条载明款项的转款，8750元系本案外的其他款项。
栗颖与许鑫一致认可针对借条载明的钱款许鑫共向翟X博转款31500元，栗颖认可收到了31500元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：许鑫向栗颖出具借条，借条记载的内容系许鑫向栗颖私人借款，庭审中许鑫抗辩称双方之间并非借贷关系，而系委托投资关系，许鑫提供的证据不足以认定双方之间针对借条项下的款项系委托投资关系，故本院对许鑫的这一抗辩不予采纳，本院依据借条认定双方之间形成民间借贷关系。
庭审中，双方一致认可栗颖向许鑫实际出借金额为5万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，本院认定借条上约定的借款6.8万元中，本金为5万元，利息为1.8万元。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持。根据借款本金5万元计算，借条中约定的利息，超出了法律的规定，故利率计算标准应调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。许鑫已偿还栗颖31500元，栗颖主张的未还款数额有误，本院予以更正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告许鑫自本判决生效之日起七日内偿还原告栗颖借款本金三万零五百元；
二、驳回原告栗颖的其他诉讼请求。
如果被告许鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百一十三元，由原告栗颖负担一百一十八元（已交纳），由被告许鑫负担五百九十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 星
人民陪审员 郝之涛
人民陪审员 肖 青
二〇一五年十二月二日
书 记 员 孙钊昭