山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1192号
上诉人（原审被告）：杨艳。
委托代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。
委托代理人：谢莹莹，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜玉田。
上诉人杨艳因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第3830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2015年7月15日签订房屋买卖合同，合同约定原告购买被告拥有的位于德州经济开发区东汇大厦A座写字楼8层房间号09/011/012房产，价款200万元，被告应于收到全额房款之日起当天内将交易的房产全部交付给原告使用，并当日办理完过户手续，自房屋过户后所产生的费用，由原告承担。合同签订后原告向被告付清房款当日，如被告未能办理完改名过户手续并交房，被告无条件当日全额退回房款。房屋买卖合同签订后，原告通过妻子刘丽平的银行账户向被告账户支付200万元，被告收到全额房款之日未能办理完改名过户手续并交房。经向德州市房产管理中心查询，位于德州经济开发区三八东路北侧市商务中心东汇大厦A号楼1单元8层房号809、811、812房的备案人是王福利。以上事实，有房屋买卖合同、银行汇款凭证等在卷证实，并经质证。
原审判决认为，原、被告2015年7月15日签订的房屋买卖合同约定，原告购买被告拥有的位于德州经济开发区东汇大厦A座写字楼8层房间号09/011/012房产，价款200万元，被告应于收到全额房款之日起当天内将交易的房产全部交付给原告使用，并当日办理完过户手续。合同签订后原告向被告付清房款当日，如被告未能办理完改名过户手续并交房，被告无条件当日全额退回房款。原告按约定支付被告房款200万元，被告收到金额房款之日未能办理完改名过户手续并交房。被告应该按照合同约定“如被告未能办理完改名过户手续并交房，被告无条件当日全额退回房款”。被告杨艳不是东汇大厦A座写字楼8层房间号09/011/012房产的所有人，被告构成违约，应该返还原告购房款200万元并支付利息至付清房款之日止（按银行同期贷款利率计算）。被告杨艳申请追加山东润昌置业有限公司为被告，证据不足，不符合法律规定，原审法院依法予以驳回。被告辩称“原告和润昌之间形成了新的房屋买卖关系，判令开发商向原告承担违约责任”，与本案不是同一法律关系，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，原审法院作出判决：被告杨艳返还原告姜玉田购房款200万元及利息（利率按银行同期贷款利率计算，自2015年7月16日起至付清之日止），于判决生效后3日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23245元，诉讼保全费5000元，由被告负担。
上诉人杨艳上诉称，一、原审法院两名合议庭成员自始至终没有参加开庭审理过程，程序严重违法。二、原审法院不予追加被告，漏列当事人，违反法定程序。上诉人于2015年7月15日已经将本案涉案房屋退给开发商山东润昌置业有限公司，并办理相关退房手续。当天由山东润昌置业有限公司将涉案房屋卖给被上诉人，并向被上诉人出具购房的相关手续，为减少三方银行转账的繁琐程序，经协商由被上诉人直接将购房款转账给上诉人。因此上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同关系解除，被上诉人与山东润昌置业有限公司之间形成了新的房屋买卖关系。上诉人在法定期限内向原审法院申请追加山东润昌置业有限公司为共同被告，并提供了充分证据，第一次开庭时被上诉人对证据的真实性明确表示认可。但原审法院却以不是同一法律关系为由未予追加，侵犯了上诉人的合法权益。房屋是特定的和唯一的，在上诉人退房，被上诉人从开发商处购房的情况下，被上诉人与开发商形成了新的房屋买卖合同关系，究竟是上诉人还是开发商负有为被上诉人办证的义务，才是本案的焦点。事关开发商，应当将其追加为被告并听取其意见。三、判决书中第2页载明“经向德州市房产管理中心查询，位于德州经济开发区三八东路北侧市商务中心东汇大厦A号楼1单元8层房号809、811、812房的备案人是王福利”，但整个庭审过程，原被告双方均没有出示过该类证据，法院也没有依职权调取，更没有向双方当事人出示。如果有德州市房产管理中心出具的相关书证，判决前应该组织质证。四、一审判决上诉人返还购房款及利息错误。上诉人从开发商处退房后，被上诉人与开发商山东润昌置业有限公司形成了新的房屋买卖合同关系，为被上诉人办理产权证书的义务主体由上诉人变更为开发商，一审法院应该追加开发商为被告，在全面查清事实的基础上，判令开发商退还房款和利息，判决上诉人承担责任与事实不符。综上，请求贵院查明事实，依法裁定撤销原判，发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人姜玉田答辩称，一、关于事实部分。其一，根据法院查询的房屋登记情况，涉案房屋的备案人为王福利，被答辩人不是房屋实际意义上的产权人，其在上诉状中称于7月15日向山东润昌有限公司申请退房，其申请退房不符合常理，存在逻辑错误。其二，答辩人与被答辩人于2015年7月15日签订房屋买卖合同，双方都应当遵守履行。合同第五条约定被答辩人有义务给答辩人办理房屋过户手续，不能办理的按照约定应当于7月15日返还全额购房款，被答辩人逾期拒绝返还的应当承担相应利息。一审判决并无不当。其三，答辩人与被答辩人签订房屋买卖合同，答辩人按照约定向被答辩人缴纳全额购房款，现被答辩人不能按照约定办理过户手续，无论是按照双方合同约定还是根据法律规定，退还购房款都是被答辩人不可推卸的义务。二、关于一审未追加山东润昌置业有限公司为本案被告。其一，答辩人是与被答辩人签订的房屋买卖合同，合同具有相对性。山东润昌置业有限公司不是答辩人与被答辩人签订的房屋买卖合同的主体，不应当作为被告参加诉讼。其二，被答辩人申请追加山东润昌置业有限公司没有法律依据。本案判决与山东润昌置业有限公司没有利害关系，故山东润昌置业有限公司没有法律意义上的诉讼地位。三、关于上诉状称一审审判程序违反法律规定，证据未经质证。被答辩人主张应当提供相应证据予以证明，不能提交相应证据的应当承担举证不能的法律后果。另外民事判决书出具是合议庭合议的结果，并非上诉人所称的独任审理的结果。关于德州市房产管理中心查询房屋备案结果，德州市房产管理中心作为行政机关其出具的涉案房屋备案相应证明文件，具有证明效力。一审法院依职权或根据当事人申请，调取证据符合法律规定，将其作为认定案件事实的依据，不违反法律禁止性规定。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判，不能发回重审。
二审中，根据被上诉人姜玉田的申请，为查明案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，本院依法向德州市房产管理中心调取了本案涉案房屋的备案信息。备案信息显示，三八东路北侧市商务中心东汇大厦A号楼8层809号、811号、812号房屋均于2015年1月27日备案至王福利名下。上诉人杨艳质证称，对证据的真实性无异议，但该备案并非上诉人办理，上诉人对此并不知情，上诉人已从开发商处退房，与开发商不再具有买卖关系，被上诉人与开发商具有买卖关系，开发商具有为其办证的义务，谁的行为谁应当承担相应的责任，应由开发商为被上诉人办理相关手续，不应由上诉人承担责任。被上诉人姜玉田质证称，对该证据予以认可。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决上诉人返还购房款及利息是否正确。
关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，第一，本案一审庭审笔录显示，合议庭成员全部到场参与庭审，上诉人、被上诉人及合议庭成员均在庭审笔录上签字确认。上诉人杨艳认为庭审程序违法，但并没有提交证据证明该项主张，被上诉人姜玉田对此也不予认可，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。第二，本案系合同纠纷，上诉人杨艳与被上诉人姜玉田订立合同、互为合同的相对人，相互承担合同约定的权利义务。虽然山东润昌置业有限公司（以下简称“润昌公司”）与本案具有一定的关联性，但被上诉人（原审原告）并未主张润昌公司在本案中承担责任，同润昌公司订立的合同与本案合同的主体、内容等均有不同，润昌公司亦非本案的必要共同诉讼参加人，原审法院未将润昌公司列为本案的当事人并无不当。
关于原审判决上诉人返还购房款及利息是否正确的问题，本院认为，上诉人杨艳与被上诉人姜玉田于2015年7月15日订立“房屋买卖合同”，合同约定，杨艳应当在收到全额房款当日办理完过户手续，如果未能办理完改名过户手续并交房，无条件全额退回房款。本案房屋早在2015年1月27日就已经备案至案外人王福利名下，现无法备案至被上诉人姜玉田名下，即上诉人杨艳违反了合同约定，未能完全履行义务，将房屋备案至姜玉田名下，因此，上诉人杨艳应当承担违约责任。现被上诉人姜玉田主张杨艳应当按照合同的约定退还全部房款并支付利息，该主张符合法律规定和双方的约定。对上诉人在上诉中提到的房屋备案情况，本院根据被上诉人的申请，重新调取了本案涉案房屋的备案信息，并组织双方当事人进行质证，双方当事人充分发表了质证意见，其程序权利已经得到了行使。至于同润昌公司订立合同的当事人是谁，该合同中的权利义务由谁承担、如何实现，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予审查，相关权利人可以另行主张权利。
综上所述，原审判决程序合法，判决上诉人承担责任正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23245元，由上诉人杨艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王婷婷