江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申1344号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）范国良，男，汉族，1948年1月20日生，住常州市天宁区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）陈建青，男，汉族，1957年6月22日生，住常州市天宁区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）施金耀，男，汉族，1938年6月11日生，住常州市天宁区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）施祥庆，男，汉族，1944年8月18日生，住常州市天宁区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）陈兆忠，男，汉族，1951年2月7日生，住常州市天宁区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）常州市国土资源局，住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。
法定代表人贾金庚，该局局长。
再审申请人范国良、陈建青、施金耀、施祥庆、陈兆忠(以下简称范国良等五人)因与被申请人常州市国土资源局(以下简称常州市国土局)政府信息公开一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武环行初字第14号行政判决和江苏省常州市中级人民法院(2016)苏04行终87号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查了。本案现已审查终结。
原审法院经审理查明，2015年3月10日范国良、陈建青、施金耀、施祥庆、陈兆忠向常州市国土局申请政府信息公开，要求提供常政发（1998）140号、常地管（98）字55号、苏政办发（1992）62号、苏政办发（1994）115号共4个文件。常州市国土局收到后即安排内部机构进行办理并向常州市国土资源档案中心进行了查询。2015年3月20日常州市国土局作出常国土（依）［2015年］第38号政府信息公开申请告知书，并于当日邮寄送达给范国良等五人，该答复书明确告知其所要求公开的4个文件信息不存在。范国良等五人不服遂向法院提起行政诉讼，要求依法判如所请。
一审法院认为，常州市国土局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。范国良等五人于2015年3月10日向常州市国土局申请政府信息公开，常州市国土局收到申请后，于2015年3月20日作出书面答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，程序是合法的。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，…”，一审法院认为，常州市国土局在接到申请以后安排了内部机构进行办理，并向常州市国土资源档案中心进行了查询，确未发现范国良等五人申请公开的信息，范国良等五人提供的证据不足以证明该信息为常州市国土局制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息，因此常州市国土局作出的答复符合法律法规规定。综上，常州市国土局作出的答复程序合法并已履行法定告知义务，范国良等五人的诉讼请求依法不能予以支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，作出如下判决：驳回原审原告范国良、陈建青、施金耀、施祥庆、陈兆忠的诉讼请求。案件受理费50元，由范国良、陈建青、施金耀、施祥庆、陈兆忠负担。
二审法院对一审判决认定的事实予以确认。
二审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，经过一、二审审理，可以确认范国良等五人在2015年3月10日向常州市国土局申请政府信息公开后，常州市国土局当即安排了申请事项的办理。在向常州市国土资源档案中心进行查询，确未发现范国良等五人申请公开的信息后，常州市国土局于2015年3月20日依申请作出书面答复，并以告知书形式向范国良等五人进行告知送达，范国良等五人也已收到答复告知。常州市国土局该行政行为符合法律法规规定。
综上，常州市国土资源局依法履行了依申请公开政府信息的行政职责，一审判决驳回范国良、陈建青、施金耀、施祥庆、陈兆忠诉讼请求并无不当。
二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由范国良、陈建青、施金耀、施祥庆、陈兆忠负担。
范国良等五人申请再审称，1、根据武进法院开庭和判决书发现，被告用假副局长来开庭，这真是天大的笑话。2、苏地管（1998）763号文件发布是根据常地管（98）字55号文件来发的，被申请人称经查询没有常地管（98）字55号文件，也就是说申请人的土地没有被征用，为非法用地，苏地管（1998）763号文件无效；3、开庭程序违法，被申请人只有律师到庭，还有一个信访接待员，没有局长到庭应诉。请求江苏省高级人民法院发回重审。
常州市国土局答辩称，1、两审法院的判决认定事实清楚、程序恰当、适用法律正确，依法不存在需要撤销的情况；2、针对申请人所申请公开的政府信息，答辩人进行了相关的查询，发现经杳无该信息，答辩人明确告知了申请人。答辩人已经依法履行了政府信息公开的法定职责，不存在行政不作为的情况；3、申请人申请再审的事实与理由不成立，一、二审开庭时，答辩人已经向法庭提交了行政机关负责人出庭的相关证明，申请人拒不配合庭审。请求法院依法驳回申请人的再审申请。
本案审查期间，本院召集双方当事人进行询问，一致确认范国良等五人申请政府信息公开的文件为常地管(98)字55号文，该文件在范国良等五人一审提交的证据苏地管(1998)763号文件中已经明确为行文依据。常州市国土局还认可常地管（98）字55号系原常州市规划国土局制作，2000年常州市规划国土局分成国土局和规划局两个部门，该文件应该流转至其国土局保管。常州市国土局在原审和本案申请再审中均陈述，其经过向本部门档案中心、其他国土所等部门查询和检索，均没有查询到该信息，不排除该信息在流转过程中的遗失。
常州市国土局在询问之后向本院出具《情况说明》，称经过再次查询，没有查询到案涉文件。范国良在询问后向本院提交了江苏省人民政府办公厅于2016年1月18日作出的《政府信息公开申请答复告知书》并附常地管(98)字55号文件。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。……被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。本案中，就范国良等五人所申请公开的常地管(98)字55号文件，常州市国土局负有依法公开的法定职责。再审申请人一审提交证据苏地管(1998)763号文件，其中载明常地管(98)字55号文件为该文件行文依据，证明了常地管(98)字55号文这一政府信息实际存在。常州市国土局理应在答复前进行了尽其所能地合理检索和查询，其在本案原审和申请再审中陈述，其经过向本部门档案中心、其他国土所等部门查询和检索，均没有查询到该信息，不排除该信息在流转过程中的遗失。故在其作出的常国土(依)［2015年］第38号政府信息公开申请告知书中称“从我局现有的档案上看，查无此信息”。在本案审查期间，常州市国土局再次进行查询，仍然没有查询到此信息。后范国良在复查期间向本院提交了江苏省人民政府办公厅于2016年1月18日向其五人作出的《政府信息公开申请答复告知书》并附常地管(98)字55号文件。政府信息公开制度以保障申请人知情权为基本原则，范国良等五人在一审判决后即获取常地管(98)字55号文件，客观上再审申请人的知情权通过其自身权利行使已经得到保障。但申请人在二审审理期间和向本院申请再审时均没有披露了这一重要事实，徒增诉累，也浪费了有限的司法和行政资源。常州市国土局在政府信息公开答复案件中自认因自身过错存在遗失文件行为，希今后工作中加以改进。
综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回范国良、陈建青、施金耀、施祥庆、陈兆忠的再审申请。
审 判 长 臧 静
审 判 员 赵 黎
代理审判员 张 伟
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 钱培培