徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2053号
原告李士某。
被告王景某。
委托代理人张建某。
原告李士某与被告王景某一般人格权纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法由审判员任正辉适用简易程序独任审判，并于2014年11月17日、12月4日公开开庭进行了审理。原告李士某、被告王景某及其委托代理人张建某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李士某诉称，2014年6月24日早晨5时30分左右，被告到原告家中，告诉原告妻子周海峡“王场派出所让李士某上午10：30左右到派出所去一趟”。周海峡并未将此事告知原告，而是自己去了派出所。9时30分左右，原告下楼遇到邻居，邻居说“410的把你告了”，原告并未予理会，而是直接去了母亲家。听母亲说王景某早上5点多到家中敲门不知何事。紧接着，原告赶到王场派出所了解情况。在派出所办公区域内见到被告，被告当即辱骂原告“卑鄙小人、侮辱其人格、造谣污蔑”等污言秽语。原告莫名其妙，问明情况并当即要求证人到场质证。被告情绪激动，趁人不备，从身上抽出尖刀刺向原告，造成原告腰部、手臂不同程度损伤。公安人员立即要求原告到医院就诊，原告到三院抢救治疗，住院33天，构成轻微伤。原告认为，被告蓄意捏造谎言，在公安机关办公区域公安人员面前伤人，情形恶劣，请求法院判令被告赔偿原告医疗费15277.93元、误工费13000元（6500元／月×2月）、护理费3300元（100元／天×33天）、住院伙食补助费900元（30元／天×30天）、营养费900元（30元／天×30天）、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，以上合计38877.93元；本案诉讼费由被告承担。
在庭审过程中，经本院释明，原告明确本次诉讼中误工费仅主张住院期间的天数，其他出院后的误工费用保留诉权。
被告王景某辩称，原告诉状中陈述的案情基本属实，但其对纠纷的发生也有责任，应承担同等责任。因原、被告双方矛盾已久，为解决生活琐事，处理邻里关系矛盾，被告想让王场派出所出面进行调解。派出所工作人员安排6月24日调解，并让被告通知原告到调解室，被告告知了原告妻子。10点30分，原告及其妻子到了派出所调解室外，原告用手指着对被告进行辱骂，双方发生了语言冲突。进了调解室之后，原告用手指被告的头，被告很生气，感觉人格受到了侮辱，遂为自保，拿出折叠水果刀想吓唬原告，向其一刺，致原告受伤。原告的各项诉请过高，其合理损失共计应为10622.93元。同时，被告也受了伤，对此保留诉权。
经审理查明，李士某与王景某同为本市王场新村19号楼2单元的居民。2014年6月24日10时许，王景某通知李士某到徐州市王场派出所司法调解室就之前生活琐事产生的矛盾寻求调解时，二人在司法调解室内又发生口角。王景某遂用随身携带的折叠水果刀刺戳李士某，致李士某胸部、左肘部等处受伤。
李士某受伤后被送至徐州市肿瘤医院救治，并于当日办理住院手续，其伤情入院诊断为：腰背部刀刺伤伴血肿、左上臂刀刺伤。2014年7月26日出院，住院32天，医疗费用支出15282.43元，其中门诊费用1262.4元、住院费用14020.03元（包括伙食费890.2元）。出院医嘱为：腰背部、左上肢避免剧烈活动；骨科门诊复查1次／半月；骨科门诊随诊。
另查明，2014年7月14日，徐州市公安局物证鉴定所出具（徐）公（物）鉴（伤）字（2014）555号法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定意见为：李士某胸部、左肘部、腹部的损伤程度分别构成轻微伤。2014年9月9日，徐州市公安局鼓楼分局出具鼓公（王）行罚决字（2014）810号行政处罚决定书，对王景某进行行政拘留十日并处罚款伍佰元，收缴折叠水果刀一把。
以上事实有徐州市肿瘤医院门诊病历、医药费发票、出院记录、病案材料、徐州市公安局鼓楼分局出具的行政处罚书以及当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。
在诉讼过程中，本院依职权调取了徐州市公安局王场派出所李士某与王景某纠纷案件卷宗材料。经质证，双方当事人对上述材料的真实性均无异议，本院予以确认。该证据能够证明被告致原告胸部、左肘部、腹部三处受伤，原告在此之前未挑衅被告。
现存在的争议事项为：1、双方对于原告的损害后果具有的过错程度。原告认为被告应负全部责任，被告认为双方责任应各付一半；2、原告医疗费用的支出是否合理。被告认为原告用药及治疗不合理，部分药物的使用与原告的伤情治疗无关。
经本院主持调解，双方意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，公民享有生命健康权。生命健康权是民事主体的一项重要的民事权益，侵害民事权益的依法应当承担相应的侵权责任。本案中，原告因被告的行为受伤，其因就医治疗支出的各项费用，被告应当予以赔偿。
关于过错程度。虽然双方发生口角在先，但被告突然持刀伤人，造成原告三处轻微伤。侵权行为发生地系辖区派出所办公场所内，双方均应听从司法调解室工作人员安排，但被告主动持刀伤人，其主观过错之大，显而易见，考虑到被告是在其人身未受任何非法侵害的情况下起先动手，故对其自保的抗辩意见，本院不予采信，对原告的损伤，被告应承担全部责任。
关于损害后果：
1、医疗费，原告主张医疗费15277.93元。经核算，原告门诊费用支出1262.4元、住院费用支出14020.03元，医疗费总额应为15282.43元，其中住院费用包括了890.2元的伙食费，该费用应在其住院伙食补助费中予以扣减。对于被告关于费用不合理的抗辩意见，根据民事诉讼举证规则，被告应承担举证责任。被告对此未向本院提交证据予以证明。经本院向其释明后，被告表示对于原告的用药合理性不申请司法鉴定，因此，应由其承担举证不能的不利后果。本院认定原告医疗费合理数额为14392.23元。
2、误工费，应是因误工而实际减少的收入。原告主张其误工损失13000元，每月6500元收入，其向本院提供了徐州楚润商贸有限公司的营业执照、税务登记证明及收入证明，但未提供事发前后三个月的工资明细等相关证据，本院无法认定原告因误工而实际减少的收入数额。因此，参照本地城镇居民人均可支配收入标准予以计算，本次限于住院期间。
3、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限予以确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。原告陈述由其母和家政人员对其进行护理，主张护理费每天100元，计算33天，但未提供相应的合同或者票据予以证明。考虑到原告住院期间确需护理的实际情况，本院参照本地同等级别护理人员的劳务报酬标准（每天60元）计算32天，共计1920元。
4、营养费，应根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。原告主张加强营养期限为30天，低于住院期间，本院予以支持。但其每天30元的标准过高，应调整为每天15元。
5、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，考虑到原告的伤情以及就诊的实际情况，本院酌情支持200元。
6、住院伙食补助费，可以参照当地某家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。鉴于本案原告医疗费用中已有伙食费的支付，且支出数额超出了相关赔偿标准，对此主张，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金，受害人遭受精神损害，后果严重的，赔偿权利人可以请求赔偿精神损害抚慰金。综合考虑被告侵权的手段、行为发生的场合、被告承担责任的经济能力等因素，本院对原告的此项主张不予支持。
综上，本院确认原告本次诉讼主张的合理损失分别为：医疗费14392.23元、误工费2852.8元、护理费1920元、营养费450元、交通费200元，以上共计19815.03元。
依照《中华人民共和某民法通则》第九十八条、《中华人民共和某侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和某民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王景某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李士某各项损失共计19815.03元；
二、驳回原告李士某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和某民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预缴），减半收取200元，由被告王景某负担（该款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中某建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建某西路85号）。
审 判 员 任正辉
二〇一四年十二月十六日
法官 助理 孙 蕊
见习书记员 张沥丹