淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第4148号
原告于长保。
委托代理人张云生。
被告梁露。
委托代理人杜育恒。
原告于长保与被告梁露经营权转让纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理，依法由审判员杨新红适用简易程序,于2013年12月30日公开开庭进行了审理，原告于长保及其委托代理人张云生，被告梁露及其委托代理人杜育恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于长保诉称：被告原在本市清浦区承德南路88号(系闸口派出所门面房，面积约16平方米)从事个体打印服务工作。2013年1月，原、被告签订了房屋转让合同1份，约定转让费3万元。协议签订后，被告仍在门面房内继续经营至2013年2月份，原告自2013年3月份才对门面进行铺设地板等设施后开始使用。同年9月6日，原告突然接到派出所工作人员的通知，告知原告要收回门面房作为派出所户籍管理办公室使用，并要求原告在9号之前搬离。当原告告知派出所，该门面房系原告从被告处转让时，派出所认为被告系私自转让，属无效行为。基于上述事实，原告认为被告对派出所即将收回门面房的行为事先是明知的，因被告后来也在其他派出所从事户籍管理工作。现被告明知门面房即将收回还转让给原告经营，属欺诈行为，且被告转让的物品价值不超过2000元，房屋内也没有任何装饰、装修。现原告仅经营半年不到，被告收取原告转让费3万元显失公平。故原告诉至法院，请求撤销双方签订的房屋转让合同，并判决被告退还给原告转让金2.8万元。
被告梁露辩称：原告所陈述的不是事实，被告不存在欺诈行为，合同也不存在显失公平。因被告不存在欺诈及显失公平的行为，故被告不同意撤销合同，也不应当退还转让金。
经审理查明：被告梁露原承租淮安市公安局清浦分局闸口派出所（以下简称闸口派出所）所有的位于淮安市�浦区承德南路88号门面房1间，用于经营电脑打字复印等业务。
2013年元月6日，原、被告签订《门面转让协议》1份，约定被告梁露将其承租的上述房屋，转让给原告于长保经营。协议约定被告在收到原告转让费用开出收据后，店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归原告所有（不包括刻字机），原告在2013年1月6日一次性向被告支付转让费3万元，该费用已包括上述的装修、装饰、设备。并口头约定，2013年前的租金由被告梁露承担，2013年起以后的房屋租金由原告承担，先由原告交给被告，再由被告交给原出租人即闸口派出所。
协议签订后，原告即向被告一次性支付了3万元转让费(未出具收据)，并于同年3月份对租赁房屋进行装修后开始经营。同年9月6日，闸口派出所向原告提出要收回门面房作户籍管理办公室用，原告遂于三日后即当月9号搬离租赁房屋。同年12月9日，原告诉至本院，以与被告所签订的合同显失公平为由，要求调整并退还转让金2.8万元。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，以及原告提供的《门面转让协议》1份予以证实，原、被告对该证据的真实性、合法性无异议，且与本案具有关联性，本院对该份证据效力予以采信。
庭审中，原告主张转让费3万元仅系转让经营权费用，装修、装饰及其设备价值较低，对此提供当时照片1组。经质证，被告对照片的真实性不予认可，认为其收取的转让费3万元仅系装修、装饰及其设备的价值，且转让时已将房屋转让的情况告知了派出所，且告知派出所日后可直接向原告收取租金。被告对其陈述仅向法庭提供了本人书写的1份财产清单，原告亦不予认可。
针对双方争议的房屋转让有无事先告知闸口派出所等问题，本院依职权前往闸口派出所进行了调查，该所指导员陈述：闸口�出所对梁露将租赁房屋转让给于长保经营事先并不知情，因向梁露索要2012年度租金时，未找到梁露，遂到门面房找到于长保，此时于长保才告知其系从梁露处转让。2013年9月份，因公安系统开展便民服务，欲收回门面房作为派出所户籍管理办公室使用，遂提出让于长保立即搬离租赁房屋。并陈述原租赁房屋基本无装饰、装修。经质证，原、被告对该份笔录的真实生、合法性均不表异议，但被告梁露认为笔录中关于陈述其租赁房屋内无任何装饰、装修不属实，并认为转让时已告知了被调查人，被告代理人认为被告已经完成了合同的义务，对方已实际接受，并不存在显失公平的情形，所以不存在返还转让金问题。
庭审中，原告认为其转让争议的门面房，至少应享有经营权在3年左右，被告对此不表异议，认为如若派出所不收回，原告应能一直经营到房屋拆迁时止。
本�在审理中进行了调解，因双方意见分歧，致调解未果。
本院认为：一、关于原、被告双方签订《门面转让协议》的效力问题。依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订的门面转让协议，实际为经营权转让协议，系双方真实意思表示，虽然双方转让时，原出租人并不知情，但原出租人在其知情后亦未提出异议，且不违反法律法规的规定，应属有效协议。
二、关于原告要求返还转让金2.8万元问题。原、被告在《门面转让协议》中表述：“在甲方(即被告)收到乙方(即原告)转让费用并开出收据后，店铺现有的装修、装饰及其他所有设备归乙方所有”，即从该份协议约定的内容上看，转让金应主要为经营权的转让费用。原、被告签订协议时，原、被告一致认为原告应至少经营3年左右，现因原出租人需要收回租赁房屋，导致双方签订的《门面转让协议》提前终�，对此原、被告事先均不知情，且均无过错，我国《合同法》规定，合同解除后已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原、被告之间经营权转让关系的解除，系因原出租人需收回房屋所致，双方均无过错，且原告实际仅经营半年时间，其搬离租赁房屋后，对被告亦未造成任何损失，故被告理应退还部分转让金。本院综合双方合同的履行情况、合同性质和合同解除后的实际情况，酌情确定被告应退还原告转让金1.7万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梁露于本判决书生效后十日内，返还原告于长保转让金计人民币1.7万元。
二、驳回原告于长保的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款帐户：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告梁露负担113元，原告开长保负担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54)
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 杨新红
二〇一四年一月二十二日
书记员 徐凤芝
裁决所依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。