重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5048号
上诉人（原审原告）：向保林。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾海波。
委托诉讼代理人：李长城，四川中虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖娟。
委托诉讼代理人：李长城，四川中虹律师事务所律师。
上诉人向保林因与被上诉人曾海波、廖娟建设工程设计合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人向保林的代理人贺德威、被上诉人曾海波及其与廖娟的代理人李长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向保林上诉请求：撤销重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初2106号民事判决，改判支持向保林的一审诉讼请求。主要事实和理由：一审认定事实错误，向保林已经完成涉案13个煤矿项目的复垦方案，通过了评审并入库备案，一审法院已经认定了该事实，其中8个项目方案已经交付给了曾海波、廖娟，2个项目方案通过邮寄送达的，3个煤矿项目未交付的原因是曾�波声称不需要了，是其单方拒绝接受。在一审的录音中，曾海波、廖娟明确承认了欠付向保林设计费尾款的事实，故一审法院判决是相互矛盾。一审法院以曾海波认可向保林交付8个项目方案而仅认可该8个项目，以其他5个项目方案未结算为由不予认定，与事实不符，其应当支付该设计费用。
曾海波、廖娟辩称，一、一审法院认定事实正确。涉案土地复垦方案规划设计最终交付给曾海波的只有8个项目，并非13个项目方案，按照法律规定，只有向保林交付了工作成果及办理相关手续后没才能认定完成合同约定义务，而本案证据证明双方仅办理了8个项目的成果交接。曾海波已经支付给向保林40.5万元，结合双方提交的专款凭证、银行流水、证人何某的银行流水、手机短信、证人证言等证据，可以认定，双方签订协议后，曾海波通过银行转帐的方式先后13次向向保林的妻子张卫娟支付了25.9万元，曾海波委托何某通过转账的方式和现金的方式先后支付了14.6万元，多支付了款项。二、一审法院适用法律正确。一审法院依据法律规定，以向保林证据不足应当承担法律责任正确。向保林要求廖娟承担法律责任没有根据，廖娟不是合同相对人。
向保林向一审法院起诉请求：1、曾海波、廖娟立即支付向保林设计费312000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算，支付欠款从2015年2月1日起至欠款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由曾海波、廖娟承担。
一审法院认定事实：曾海波（甲方）与向保林（乙方）于2013年11月23日签订土地复垦方案规划设计外包协议书,约定，一、甲方委托乙方编制土地复垦方案，工作量以实际编写报告个数为准。乙方工作内容包括：现场踏勘、沉陷预计、编制方案、评审、报件、备案、报�打印、直至拿到该项目市局盖章的审查意见书。三、乙方的责任和义务；3、最终成果交给甲方，视为单个项目工作完结，由甲方负责收款及后续工作。四、结账方式：1、单个项目包干费用33000元。2、单个项目在评审前预付单个项目费用13000元。3、煤矿评审通过，单个项目入库备案交最终成果后，15个工作日内付清单个项目剩下余款20000元。协议签订后，向保林即组织相关人员进行了相应设计工作，2014年5月15日向保林将已通过评审并备案的重庆市开县金河煤业有限责任公司、开县正大煤业有限公司正坝煤矿、开县河龙煤业有限公司工玉龙煤矿、开县远东煤业有限公司川心煤矿的编制土地复垦方案及相关资料4套交付给了曾海波，2014年5月29日向保林将已通过评审并备案的开县大进煤业有限公司大坪湾煤矿、开县帅乡煤业有限公司桐桥煤矿的编制土地复垦方案及相关资料2套交付给了曾海波，2014年7月9日向保林将已通过评审并备案的开县永源煤业有限公司、开县河龙煤业有限公司麒龙煤矿的编制土地复垦方案及相关资料2套交付给了曾海波。2014年10月8日和2015年5月19日向保林通过邮寄方式向重庆市开县金贸路行政中心对面重庆正山工程技术咨询有限公司邮寄了开县河水沟煤矿备案资料和开县大堰煤矿备案资料各1套。2014年7月15日向保林编制开县喜龙煤业有限公司三喜煤矿土地复垦方案通过评审并备案，2014年10月31日向保林编制开县大进煤业有限公司羊子岩煤矿土地复垦方案通过评审并备案，2014年9月4日向保林编制开县正大煤业有限公司正山煤矿土地复垦方案通过评审并备案。上列13个项目土地复垦方案最后通过评审并备案的为开县温泉煤业有限公司大堰煤矿土地复垦方案，时间为2015年1月26日。除曾海波委托向保林编制涉本案13个土地复垦方案项目外，曾海波于2014年7月9日签收了向保林交付的彭水县星云矿业有限责任公司汉葭街道柏杨坝砂岩矿及彭水县茂田能源开发有限公司万足镇丝栗沟页岩矿、鹿角镇山羊池页岩矿共三个项目土地复垦方案、于2014年8月18日签收了向保林交付的彭水县山羊池、丝栗沟、马峰岍、星云矿土地勘界报告等成果资料。曾海波的委托代理人何某还于2016年2月28日签收了向保林交付的重庆市中源煤业集团双岔河煤矿有限公司双岔河井及2016年12月1日签收了向保林交付开县中兴煤矿有限公司观音岩煤矿、开县帅乡煤业有限公司金源煤矿共三个项目土地复垦方案。曾海波通过中国建设银行向向保林之妻张卫娟于2014年1月16日转款52000元，2014年4月9日转款26000元，2014年5月21日转款10000元，2014年7月30日转款20000元，2014年9月10日转款14000元，2014年10月17日转款16000元，2015年7月29日转款4000元�2015年8月26日转款23000元，2015年12月29日转款8000元，2016年2月4日转款40000元，2017年1月22日转款17000元，共计230000元；曾海波通过重庆农商行向向保林之妻张卫娟于2014年6月18日转款16000元，2014年12月22日转款13000元，合计29000元；此外，曾海波还委托何某通过重庆农商行向向保林之妻张卫娟于2015年9月15日转款26000元，2015年12月1日转款30000元，2016年1月6日转款10000元，2016年1月19日转款10000元，2016年2月28日转款20000元，2016年6月25日转款10000元，合计106000元，对此，向保林认可支付本案设计费用的为通过中国建设银行于2014年1月16日转款52000元，2014年4月9日转款26000元，2014年5月21日转款10000元，通过重庆农商行于2014年6月18日转款16000元，2014年12月22日转款13000元，共计117000元，其余款项为支付其他项目的设计费用。
一审法院认为，曾海波与向保林于2013年11月23日签订土地复�方案规划设计外包协议书,系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，是合法有效的，各方当事人应当全面履行合同约定的义务。1、关于被告应支付向保林涉本案13个项目土地复垦方案设计费的问题。土地复垦方案规划设计外包协议书签订后，截至2015年1月26日止，向保林已完成了13个煤矿项目编制土地复垦方案，且评审通过，入库备案，其中将重庆市开县金河煤业有限责任公司、开县正大煤业有限公司正坝煤矿等8个设计成果交付了被告，按照协议结账方式的约定，被告曾海波应支付向保林设计费264000元（33000×8＝264000元）；但向保林与曾海波双方未对其它5个已完成的煤矿项目编制土地复垦方案，且评审通过，入库备案的设计费进行结算。因此，不能确定被告曾海波就涉本案13个煤矿项目编制土地复垦方案应支付给向保林设计费。2、关于被告已支付设计费及用途问题。被告举示的证据能证明曾海波通过中国建设银行向向保林之妻张卫娟转款230000元和曾海波通过重庆农商行向向保林之妻张卫娟转款29000元的事实及曾海波还委托何某通过重庆农商行向向保林之妻张卫娟转款6次，计106000元，共计365000元的事实。但并未明确哪笔转款支付哪个项目土地复垦方案的设计费。因除曾海波委托向保林编制涉本案13个土地复垦方案项目外，曾海波还于2014年7月9日签收了向保林交付的彭水县星云矿业有限责任公司汉葭街道柏杨坝砂岩矿及彭水县茂田能源开发有限公司万足镇丝栗沟页岩矿、鹿角镇山羊池页岩矿共三个项目土地复垦方案、于2014年8月18日签收了向保林交付的彭水县山羊池、丝栗沟、马峰岍、星云矿土地勘界报告等成果资料，曾海波的委托代理人何某还于2016年2月28日签收了向保林交付的重庆市中源煤业集团双岔河煤矿有限公司双岔河井及2016年12月1日签收了向保林交付开县中兴煤矿有限公司观音岩煤矿、开县帅乡煤业有限公司金源煤矿共三个项目土地复垦方案。向保林与曾海波双方就此等项目的设计费亦未进行结算。因此不能确定曾海波就双方在整个煤矿项目编制土地复垦方案中应支付给向保林设计费。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，向保林选择涉本案13个煤矿项目编制土地复垦方案的履约事实，要求曾海波立即支付向保林设计费312000元并按中国人民银行同期贷款基准利率计算，支付欠款从2015年2月1日起至欠款付清之日止的利息的诉讼请求，其证据不足，�承担举证不能的法律后果。为此，对向保林的诉讼请求，依法驳回。因本案系合同引起的纠纷，廖娟不是合同相对人，故在本案中不承担民事责任，向保林对其的诉讼请求，亦依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回向保林对被告曾海波的诉讼请求；二、驳回向保林对被告廖娟的诉讼请求。案件受理费5980元，减半收取2990元，由向保林承担。
本院二审期间，曾海波、廖娟对一审认定的事实没有异议，虽然向保林提出，曾海波委托何某付款没有证据证明，对一审认定的其余事实没有异议。但何某在一审作证时明确表示其代表曾海波收取资料并支付款项，曾海波在二审中对此也予以认可，故对其异议不予采纳，本院对一审认定的事实予以�认。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，当事人对以下事项进行了陈述：
一、向保林及曾海波、廖娟均认可向保林与曾海波存在案外项目，且案外项目已经全部付清款项，并均包含在一审查明的由曾海波、何某的付款总额内。对于双方无异议的案外项目情况，具体为：星云矿业有限责任公司汉葭街道柏杨坝砂岩矿项目、茂田能源开发有限公司万足镇丝栗沟页岩矿、茂田能源开发有限公司鹿角镇山羊池页岩矿、茂田能源开发有限公司马峰岍水泥用石灰石矿、开县双岔河煤矿、开县观音岩煤矿、开县金源煤矿。对于该部分项目的金额，向保林陈述，该部分金额应为15.7万元，但没有证据证明；曾海波、廖娟陈述，该部分金额为13.9万元。
二、向保林陈述，除上述案外七个项目外，还有与曾海波建立合同关系的项目，分别是�开县虾子窑煤矿、永川港桥园区挂钩项目-
吉林中盛公司、开县高升煤矿和三县煤矿的沉陷费用，对此在一审中举示了邮件截图及收条，但没有证据证明曾海波认可。曾海波陈述，不清楚该部分内容，也没有包含在本案合同内。
三、对于合同约定的十三个项目中的已经交付项目资料八个费用共计264000元，曾海波、廖娟及向保林均无异议。但对于尚未交付最终成果资料的五个项目，即：开县河龙煤业有限公司河水沟煤矿、开县温泉煤业有限公司大堰煤矿、开县喜龙煤业有限公司三喜煤矿、开县大进煤业有限公司羊子岩煤矿、开县正大煤业有限公司正山煤矿，向保林陈述，该部分的评审前预付款每个项目1.3万元，共计65000元已经达到支付条件，且其中的两个项目（开县河龙煤业有限公司河水沟煤矿、开县温泉煤业有限公司大堰煤矿）通过邮寄的方式交付，另外三个项目，曾海波以煤矿已经关停不再需要为由拒绝接受，但没有证据证明曾海波要求邮寄他人及没有证据证明送达最终成果资料被拒绝。曾海波、廖娟陈述，除已经交付成果的八个项目外，其余五个项目因没有交付最终成果，均未达到付款条件；五个项目中，开县河龙煤业有限公司河水沟煤矿、开县大堰煤矿的备案资料没有收到，没有要求向保林将资料邮寄给他人，其余三个项目已经关停不再需要，且达不到合同目的；没有要求向保林将其他五个项目的最终成果交付的证据。
本院另查明，开县河龙煤业有限公司河水沟煤矿复土地垦方案于2014年9月4日通过评审并备案。
二审中，向保林向本院提交了《诉讼请求变更说明》，自愿放弃2017年3月2日之前的利息请求。
本院认为，对于案外部分项目向保林与谁建立合同关系的问题。虽然向保林�述，部分案外项目是其与何某建立的合同关系，但何某在一审中明确表示其是代曾海波收取的相关资料，也是代曾海波支付的款项，曾海波对此也予以认可，应当认定向保林与曾海波建立的合同关系。
对于曾海波应当收取的工程款金额问题。由于双方当事人对与已经交付最终成果的八个项目没有异议，且双方对该部分已经达到支付条件没有异议，根据交付最终成果的时间结合合同约定，应当认定该部分达到支付条件，该部分款项总金额为33000元×8=264000元，项目的支付时间及金额分别为：重庆市开县金河煤业有限责任公司、开县正大煤业有限公司正坝煤矿、开县河龙煤业有限公司工玉龙煤矿、开县远东煤业有限公司川心煤矿四个项目应于2014年6月5日前支付4×33000元=13.2万元；开县大进煤业有限公司大坪湾煤矿、开县帅乡煤业有限公司铜桥煤矿两个项目应于2014年6月19日前支付2×33000元=66000元；开县永源煤业有限公司、开县河龙煤业有限公司麒龙煤矿应于2014年7月28日前支付2×33000元=66000元。双方有争议的五个项目，由于该五个项目的土地复垦方案均已经通过评审备案，按照合同中“单个项目在评审前预付单个项目1.3万元”的约定，结合评审通过情况，该五个项目中，最后通过评审备案的时间为2015年1月26日，曾海波最迟应在2015年1月26日之前支付向保林该五个煤矿的预付款5×13000元=65000元；因为向保林没有充分的证据证明已经交付最终成果，其要求曾海波支付交付最终成果的该五个项目各20000元的条件尚未成就。故曾海波应支付给向保林的金额共计329000元。
对于本案已付款金额问题。根据当事人的陈述，曾海波及受曾海波委托由何某支付的款项的总额为365000元，该款同时涉及双方能够确认的案外项目的款项，且双�确认案外项目的款项已经付清，结合本案证据及各方当事人的陈述，本院确认案外项目共7个，涉及金额为139000元，上诉已付款总额中扣除案外款项金额139000元后，剩余金额作为本案的已付款项，已付款金额为365000元-139000元=226000元。向保林虽然提出案外还有其他项目及案外项目还存在其他款项，但其并未举示证据证明，本院不予采纳。故曾海波尚欠向保林的款项金额为329000元-226000元=103000元，本院向保林超出部分请求不予支持。
对于向保林请求的利息问题。因曾海波没有按照合同约定支付相应款项，其应当承担相应的法律责任，对于向保林要求支付利息的请求予以支持，但计算基数为103000元。结合上述评判，曾海波支付上诉欠付款项的时间至少应在2015年1月26日之前，因向保林在二审中自愿放弃2017年3月2日前的利息请求，不违反法律规定，本院予以准许。故利息的起算时间为2017年3月2日。
其他认定同一审。
泽鹏公司由项目团重庆分公司但渡桐木煤矿义务，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX综上所述，向保林的部分上诉理由成立。一审部分事实清楚，因当事人在二审中对案外项目及款项支付陈述了新的事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初2106号民事判决第二项；
二、撤销重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初2106号民事判决第一项；
三、由被上诉人曾海波在本判决生效后五日内向上诉人向保林支付103000元，并支付从2017年3月2日起以103000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至付清时止；
四、驳回上诉人向保林的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2990元，由上诉人向保林负担2000元，被上诉人曾海波负担990元；二审案件受理费5980元，由上诉人向保林负担4000元，被上诉人曾海波负担1980元。
本判决为终审判决。
审判长 赵文建
审判员 陈娅梅
审判员 李 颖
二〇一七年九月五日
书记员 廖婧伊