四川省乡城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乡民初字第10号
原告乡城县华源发展有限责任公司。
法定代表人代德华，职务不详。
被告重庆民福建设工程有限公司。
法定代表人杨中富，总经理。
委托代理人刘昌体，重庆市潼南县梓潼法律服务所法律工作者。（一般授权）
原告乡城县华源发展有限责任公司与被告重庆民福建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员杨锋独任审判。被告于2014年1月4日向本院提出管辖权异议，本院于2014年1月17日作出（2014）乡民初字第10号民事裁定书驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告于2014年3月11日向本院提出追加黄轮基、马春为本案被告的申请，本院予以驳回。本院于2014年4月16日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月14日进行了公开开庭审理。原告乡城县华源发展有限责任公司法定代表人代德华，被告重庆民福建设工程有限公司委托代理人刘昌体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为具有工程建设资质的企业，经投标承建四川省甘孜州乡城县玛依河水利工程河东干渠一标段施工项目的建设，在施工建设过程中，于2011年11月26日、2011年12月1日，代继忠受乡城县华源发展有限责任公司委托授权与被告乡城县玛依河河东干渠一标段项目经理马春签订了挖掘机租用合同，合同约定被告租用原告的挖掘机，月租金45000元，合同签订后，原告依约从2011年11月26日
--
2012年11月26日将挖掘机提供给被告使用。于2011年11月2日将装载机转让给被告，于2012年11月26日售木材给被告。被告一直未将租赁费、机具款、木材款支付给原告，此后原告曾多次催促被告支付此欠款，均因被告以各种理由推脱未付。原告于2013年9月25日将对账单寄给了被告，可至今没有任何答复。原告为实现自己的财产权利，特向法院提起诉讼：请求被告支付挖掘机租赁费276762元，机具款103500元，木材款6038元，共计386300元，望法院依法裁决。
被告重庆民福建设工程有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，被告与黄轮基于2011年7月22日签订了工程管理承包合同，将乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段交由黄轮基进行施工，后黄轮基又以加价80万元的方式与马春签订了内部承包协议，将该工程转包给马春，被告并未实际管理、参加该工程，为了便于查明案件事实，应当将黄轮基与马春追加为共同被告。因此对于是否在原告处欠挖掘机租赁费，机具款，木材款等问题，被告并不清楚，且欠款单所盖的是项目章，并非被告发文所启用的项目专用章。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
挖掘机租赁合同（原件）一份，用以证明原告与被告存在挖掘机租赁关系；
编号为0037245的收据（原件）1份，用以证明被告欠原告挖掘机租赁费276762元的事实；
编号为0037244的收据（原件）1份，用以证明被告欠原告75千瓦发电机、空压机、装载机1台、钢筋调直机等机具款103500元的事实；
编号为0037262的收据（原件）1份，用以证明被告欠原告木材款6038元事实；
挖掘机的融资发票和合格证用以证明原告有挖掘机租给被告的事实。
被告为证明其辩称事实，向本院提交了以下证据：
《工程管理承包合同》（复印件），用以证明黄轮基与被告之间存在挂靠关系，乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段实际是由黄轮基承包的；
2、《城县玛依河河东干渠尾段一标段内部承包协议》（复印件），用以证明黄轮基将乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段转包给了马春，马春系该工程的实际施工者，应当由马春承担该项目的一切债权债务；
3、黄轮基的身份证复印件，用以证明黄轮基的身份信息；
4、马春的身份证复印件，用以证明马春的身份信息。
5、公司在2011年7月22日以重民建司（2011）0723号通知，用以证明公司启用的是项目专用章，并非原告提交的证据中所盖的项目章。
经庭审质证，被告对原告所提交的5号证据无异议，对1、2、3、4号证据有异议，认为公司没有直接参与工程的经营和管理，且欠款收据上的签名是否是马忠辉不清楚，并要求对证据上马春的笔迹以及项目章的真实性进行司法鉴定，另外其根据项目专用章启用通知中的规定，认为项目专用章不能用于对外签订欠单。原告对被告提交的1号证据有异议，认为该证据不管是否能够证明被告与黄轮基存在挂靠关系，责任都应当由被告来承担；对于2号证据有异议，认为黄轮基和马春都是被告公司的人，被告应当对他们的行为承担责任；对于3、4号证据无异议；原告对5号证据有异议，认为欠条盖的章就是项目章，只能认该项目章。
本院依职权向乡城县玛依河水利电力资源开发公司调取了以下证据：
《四川省甘孜州乡城县玛依河水利工程河东干渠工程施工合同协议书》（副本），显示2011年7月15日被告与乡城县玛依河水利电力资源开发公司签订合同，以8116400元承建乡城县玛依河水利工程河东干渠工程项目一标段工程；
法定代表人授权委托书，显示被告授权黄轮基为其委托代理人，负责乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段的一切事务办理；
重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0722号关于“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部”成立的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式成立乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部；
重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0723号关于启用“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部专用章启用”的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式启用乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部专用章，并规定项目部专用章的使用范围为：用于项目文件、各种信函、纪要、工程施工进度、质量、安全等工程资料及往来函件联系，不具有向发包方借款或代支付人工、材料、设备采购及租金等费用的效力；
重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0723号关于启用“乡城县玛依河河东干渠一标段项目部专用章启用”的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式启用乡城县玛依河河东干渠一标段项目部专用章，并规定项目部专用章的使用范围为：用于项目文件、各种信函、纪要、工程施工进度、质量、安全等工程资料及往来函件联系，不具有向发包方借款或代支付人工、材料、设备采购及租金等费用的效力；
重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0724号关于“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段”人事任命的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式任命蹇朝林、黄轮基和彭昌明分别为项目经理、项目副经理和技术负责人；
重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0741号关于“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段”人事任命的通知，显示被告于2011年10月12日以通知形式任命马春为项目经理、副经理不在工地时的现场项目负责人，代表其处理工程的一切事务；
乡城县玛依河水利电力资源开发公司关于乡城县玛依河水利工程河东干渠尾段一标段工程项目部专用章的说明，显示发包方乡城县玛依河水利电力资源开发公司作出说明称，刻有“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部专用章”字样的章系被告刚开始启用的名称有误的项目专用章，在整个施工过程中的计量、收方、工程款支付时使用的都是刻有“重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河河东干渠一标项目章”字样的章。
经庭上出示，原告对本院依职权调取的证据无异议。被告对1、2、3、4、6号证据无异议，对5、7号证据的真实性有异议，表示其并未发出上述通知，对8号证据表示不认可。
针对原、被告提交的证据以及本院依职权调取的证据，结合双方当事人陈述意见，本院认为，原告提交的证据，客观真实、合法有效，能够证明本案的基本事实，本院予以采信；对被告提交的证据：1、2号证据系复印件，又无其他证据予以佐证，无法证明其真实性，本院不予认可，3、4号证据与本案缺乏关联性，本院不予认可；对本院依职权调取的证据：1、2、3、6号证据原被告双方均无异议，本院予以采信，4号和5、8号证据证明的内容互相矛盾，但5、8号证据与原告出示的证据相互印证，且被告无其他证据予以反驳，故本院对5、8号证据予以采信，7号证据与原告提交的证据相互印证，且被告无其他证据予以反驳，故本院对7号证据予以采信。
本院根据上述有效证据和原、被告双方的陈述，查明以下案件事实：
2011年7月15日，被告与乡城县玛依河水利电力资源开发公司签订合同，承建乡城县玛依河水利工程河东干渠工程项目一标段工程。同年7月22日被告设立了乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部，并启用了重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠一标项目章。同年10月12日被告任命马春为项目经理、副经理不在工地时的现场项目负责人。2011年12月1日，原告乡城县华源发展有限责任公司与被告重庆民福建设工程有限公司签订了挖掘机租赁合同，约定以月租的方式由原告向被告租赁现代225-7型挖掘机一台，用于河东干渠一标段的施工，并约定了租金的给付方式，在此期间被告在原告处购买了6038元的木料，以及原告的75千瓦发电机、空压机、装载机一台、钢筋调直机等103500元的机具；被告重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部也分别于2012年11月26日、2012年12月2日在三张欠款收据上盖章确认：
2012年11月26日，被告向原告出具欠款收据一张，载明：欠木材加工厂木材款共计6038元；署名马忠辉并加盖有被告重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河河东干渠工程一标段项目部印章。2012年12月2日，被告向原告出具欠款收据一张，载明：欠代德华挖机租金共计276762元，备注附马春传真件壹份，并加盖有被告重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河河东干渠工程一标段项目部印章。2012年12月2日，被告向原告出具欠款收据一张，载明：欠代德华75千瓦发电机、空压机、装载机一台、钢筋调直机等机具款总计103500元，备注附马春传真件壹份，并加盖有被告重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部印章。
另查明，被告未在本院指定的期限内提交对原告出示的证据真实性进行鉴定的书面申请及相关比对样本。
本院认为，被告重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部负责人马春与原告乡城县华源发展有限责任公司签订的挖掘机租赁合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，原告按照合同约定为被告提供挖掘机租赁服务，被告应当履行给付挖掘机租金的义务。被告重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部于2012年12月2日在欠款收据上盖章确认：欠代德华挖机租金276762元。被告重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部欠原告乡城县华源发展有限责任公司挖掘机租金276762元，经原告催收至今未付的事实存在，故对原告要求被告支付挖掘机租金276762的诉讼请求，本院予以支持。
被告重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部与原告乡城县华源发展有限责任公司虽未签订书面买卖合同，但双方之间存在机具买卖的事实，应视为双方的买卖合同关系成立，被告重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部于2012年12月2日在欠款收据上盖章确认：欠代德华75千瓦发电机、空压机、钢筋调直机、装载机1台等机具款合计103500元。因此应当认定被告欠原告机具款103500的事实存在，故对原告要求被告支付机具款103500的诉讼请求，本院予以支持。
被告重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部虽未与原告乡城县华源发展有限责任公司签订书面买卖合同，但双方之间存在木材买卖的事实，应视为双方的买卖合同关系成立，被告重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部于2012年11月26日在欠款收据上盖章确认：欠木材加工厂木材款6038元。故对原告要求被告支付木材款6038元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部作为被告重庆民福建设工程有限公司的内设机构，不具有独立承担民事责任的能力和资格，其行为所产生的法律后果应当由被告重庆民福建设工程有限公司承担，被告认为与原告之间不存在关系，不应承担给付义务的抗辩不成立，本院不予支持；被告以项目章不具有对外签订欠单的效力，应由马春承担责任的答辩，因其只是在被告发出的通知中作出规定，属内部行为，对原告乡城县华源发展有限责任公司不发生法律效力，且马春作为被告的项目管理人员，其在对被告工程项目进行管理中的经营活动所产生的法律后果，应当由被告承担，故抗辩不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
被告重庆民福建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告乡城县华源发展有限责任公司挖掘机租赁费276762元，机具款103500元，木材款6038元，以上三项总计386300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，由被告重庆民福建设工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 蓉
审 判 员 杨 锋
人民陪审员 程良勇
二〇一四年七月十日
书 记 员 尼庆芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。