陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民再终字第00015号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）张林生，男，生于1968年12月13日，汉族，小学文化，农民，住眉县汤峪镇。
委托代理人张忠裕，男，生于1937年7月12日，汉族，大专文化，退休教师，住址同上，系张林生之父。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘志锋，又名刘军亮，男，生于1971年9月16日，汉族，初中文化，农民，住眉县汤峪镇。
张林生诉刘志锋排除妨害纠纷，眉县法院于二0一三年十二月十九日作出（2013）眉民一初字第00420号民事判决，驳回张林生的诉讼请求。张林生不服，向本院提出上诉，本院于二0一四年六月十九日作出（2014）宝中民一终字第00083号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后张林生仍然不服，向本院申请再审，本院于二0一五年五月四日作出（2015）宝中民申字第00008号民事裁定，决定对本案进行再审，再审期间中止原判决执行。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。申请再审人张林生及其委托代理人张忠裕到庭参加了诉讼，被申请人刘志锋经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审经审理查明，原、被告宅基地相邻，均坐西向东而居，被告邻路居南，原告居北，原被告宅基地后为原告家承包地，现种植桃树。2012年3月被告建房时将旧瓦片堆放在自家后墙外至今，原告认为堆放的位置处于自己承包地内，妨害对该地的承包经营权利，由此双方产生纠纷，经村组织多次调解无果，原告遂诉至法院要求处理。又查，1994年6月1日原告张林生与汤峪镇郝口坡村一组（原小法仪乡黄西庄村一组）签订农村土地承包合同书，其载明：土地坐落为庄后，面积为长24.5米x宽24.5米，折合0.61亩，承包期限为1994年10月1日至2024年10月1日。2012年5月12日汤峪镇郝口坡村村民委员会开具该承包地登记清册证明：庄后路北长24.5米，宽16.7米，自然亩0.6l亩，标准亩0.47亩。又查，2013年9月11日一审法院会同村干部、原被告双方进行了现场勘察。原、被告屋后一条宽约2米的西南方向生产路将该地分割为一块不规则五边形（现原告种植桃树），一块三角形空地（位于被告家屋后，长有三棵成材洋槐树、一棵椿树、堆有瓦片一垛），经勘察后结果如下：①原告桃树地西边界（南点）距被告家后外墙皮长19.2米；西边界（北点）距原告家后墙外皮长19米，村小组底册记载的宽度16.7米（东点）距被告家后墙外皮2.5米：②原告的桃树地为不规则五边形，南北长（西边界）25.8米，南宽9.3米，北宽16.7米，该地北块长方形部分东宽13米，南块斜长14.7米，该地自然亩数为0.58亩；③该三角地带东西宽6.3米，南北长9.7米；④被告家残留的老墙根西端（东西方向）距被告家后墙外皮2.8米。又查，原告提交交通费票据200.3元。
一审法院认为，本案争议焦点为被告瓦片是否堆放在原告承包地内，进而是否侵害了原告土地承包经营权。原告张林生与汤峪镇郝口坡村一组签订农村土地承包合同书取得该块土地的承包经营权，经现场勘查，该承包合同书中载明东西宽24.5米的界址东端己进入原、被告双方院落内，存在明显误差，与实际不一致；村组开具该承包地登记清册证明的四至与实际东长（南北方向）、南宽（东西方向）仍不一致。经勘查后，原告实际耕种面积为0.58亩，与登记底册误差0.03亩，并未明显超过合理限度，故应以原告当年实际耕种面积确定其承包经营权。2012年3月，被告将瓦片堆放在自家屋后该承包地生产路以东的位置，并不影响原告的生产，也未干扰和侵害原告的承包经营权，故对原告请求排除妨害的诉讼请求不予支持；对原告主张的其他损失，缺乏事实及法律依据，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第五十一条、第五十三条之规定，判决驳回原告张林生的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张林生负担。
宣判后，张林生不服提起上诉，称一审认定事实有误，刘志锋将瓦片堆放在自家屋后侵害其土地承包经营权，并造成其损失，请求二审撤销一审判决，依法改判。刘志锋二审未出庭答辩。
二审查明的事实与一审一致。
本院二审认为，农村土地承包经营权受法律保护。本案一审认定事实清楚，程序合法，判决符合法律规定。张林生称刘志锋将瓦片堆放在自家屋后侵害其土地承包经营权，证据不足，其上诉理由不能成立，不予支持；对上诉人主张的其他损失，缺乏事实及法律依据，亦不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张林生承担。
张林生不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销原审判决，支持申请再审人一审时的诉讼请求：1.原审认定事实有误，且加大了对土地承包人的侵害。2.申请再审人提交了证据证实堆放瓦片的三角地带属于申请人承包地，对方没有证据证实争议的地方不属于申请人。3.二审调查结果申请人一概不知，未经正式开庭就下发判决书。
再审查明，张林生所在村组原名为眉县小法仪镇黄西庄村一组，后镇村合并，改名为汤峪镇郝口坡村一组。又查，再审申请人张林生土地承包经营权证原始记载载明：张林生地块名称登记为“庄后”的承包地面积为24.5米（24.5米，折亩0.65亩，坐落四至为“路、乃良”，附着物为果树。2014年6月20日，分地时的原任组长黄万林在张林生土地承包合同明细表、土地经营权证承包土地基本情况登记表上均书写了“庄后地块，地宽填写有误，遵照土地发包清册记载特更正地宽为16.7米，折亩0.61亩”的变更记录。另查，2014年5月15日堆放的瓦片已被挪走。其余事实与原审查明事实相一致。
上述事实，有农村土地承包合同书、农村土地承包经营权证、村组证明、现场勘查笔录及当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证。
本院认为，农村土地承包人依法取得的土地承包经营权受法律保护，承包期内任何组织和个人非经法定事由及程序不得收回、变更、侵占承包人的土地。1994年申请再审人张林生与所在村组订立了土地承包合同，并取得了政府颁发的土地承包经营权证，其依法取得位于申请再审人及被申请人两家宅基地后的承包地的经营权。虽然申请再审人的土地承包合同及土地承包经营权证登记的长宽数据与亩数不能吻合，明显存在一定瑕疵，但坐落四至明确，与所在村组的土地登记清册记载情况相结合，三份书证能够形成证据链证实申请再审人的承包地为长24.5米、宽16.7米、面积0.61亩的四方形。一审以现场勘察的实际耕种的不规则五边形确定申请再审人的承包地界及面积没有事实依据和法律依据，原审处理不当，应予纠正。根据原审现场勘察笔录，争议的三角地带正位于申请再审人张林生四方形的承包地内，被申请人刘志锋将瓦片堆放在此侵害了申请再审人张林生的土地承包经营权，被申请人理应排除妨碍，恢复原状，赔偿申请再审人遭受的损失。因为堆放的瓦片于2014年5月5日被挪走，侵权状态现已不存在，故申请再审人要求排除妨碍的诉讼请求不再处理。对申请再审人张林生主张的200元复耕费及1000元经营损失，因申请再审人未提交相关证据证明，不予支持；对其主张的2000元误工费及200元交通费，根据申请再审人参与诉讼的实际情况及交通费票据酌情认定300元（150元（天（2天）误工费及200元交通费。申请再审人认为二审未经开庭径行判决程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条一款的规定，二审法院对上诉案件经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理，故二审程序合法，申请再审人此项再审理由不能成立。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）宝中民一终字第00083号民事判决和眉县人民法院（2013）眉民一初字第00420号民事判决；
二、被申请人刘志锋在判决生效之日起五日内支付申请再审人张林生误工费300元、交通费200元，共计500元。
三、驳回申请再审人张林生的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被申请人刘志锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 宪
审 判 员 王养季
代理审判员 李婧雯
二〇一六年一月二十日
书 记 员 巨 静