桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叠民初字第927号原告黄艳，无业-。委托代理人蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。被告桂林力源粮油食品集团有限公司（原名桂林力源粮油食品有限公司）。法定代表人陈声陆，该公司董事长。委托代理人刘仁宽，桂林市佳成法律事务所法律工作者。委托代理人许明瑞，该公司办公室工作人员原告黄艳诉被告桂林力源粮油食品集团有限公司（以下简称力源公司）劳动争议纠纷一案，本院2014年8月27日受理后依法适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告黄艳及其委托代理人蒙风璇，被告力源公司的委托代理人刘仁宽、许明瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳诉称：于1997年起原告到被告力源公司处从事财务工作，双方签订了无固定期限《劳动合同书》。2014年5月9日，原告因接到冒充公司董事长的诈骗电话被骗，而将10万元汇入了骗子账号。事发后，原告立即向单位及公安机关报案，但案件至今尚未侦破。2014年6月3日，被告力源公司作出《5月财务事故的处理决定》，要求原告退赔10万元。原告认为，原告虽然被骗，但整个行为已经按照单位财务规程操作，且原告行为经过了相关人员、部门领导的认可或指示。损失是因刑事犯罪造成，原告是履行职务期间被骗，职务行为的后果应当由用人单位承担。被告力源公司要求原告退还借支的10万元，回避了被犯罪分子诈骗的事实要求原告承担巨额责任且扣留原告集资款，显然缺少法律依据，也与现行有关劳动关系立法精神不符。由于桂林市劳动争议仲裁委员会于2014年7月30日向原告下达了《不予受理通知书》，故原告特依据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定向贵院起诉，请求依法判决，确定原告不需承担10万元退款或赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。原告黄艳对其陈述事实在举证期限内提供以下证据：1.劳动合同书，证明原、被告存在劳动关系，合同是2009年5月1日签订的无固定期限的劳动合同；2.事件经过文字证言，证明原告被诈骗经过，有相关同事签名；3.立案告知书、受案回执、接受案件回执单，证明损害结果由刑事犯罪引起；4.《5月财务事故的处理决定》、拍摄公示照片，证明被告要求原告退款并调离原工作岗位；5.《不予受理通知书》及送达回证，证明本案经过劳动仲裁前置程序，仲裁委不予受理。被告力源公司辩称：本案是原告个人向公司借款，不属于劳动争议案件，应属于债权债务纠纷案件。2014年7月22日原告黄艳将与被告力源公司之间的纠纷向桂林市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，2014年7月30日桂林市劳动争议仲裁委员会以不属于劳动人事仲裁的受案范围，作出了不予受理的决定。被告认为桂林市劳动争议仲裁委员会的决定是正确的。本案被告做出的《5月财务事故的处理决定》系基于原告黄艳违反相关财务制度。其所写借条的申请人、收款人的签名均为原告黄艳，因此系个人向公司借款10万元，且到期未还。故力源公司做出《5月财务事故的处理决定》要求原告退还借支的10万元，这是行使债权人的权利，与原告的劳动关系无关，因此本案应属于债权债务纠纷。其次，原告借被告公司的10万元，属原告个人被骗且其有过错，不是履行职务行为，与公司无关。原告黄艳借款的整个过程，在两次汇款中，银行卡户名分别是周荣、河军，并不是原告所认为的董事长，作为有常识的人，应该注意到事有蹊跷，而原告并没有对事件的真实性进行认证，最终导致被骗。是原告其过错行为造成，不属于履行职务行为，不应由用人单位承担。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告力源公司对其陈述事实在举证期限内提供以下证据：1.会计资格证，证明原告具有会计上岗资格，证明原告应该了解国家财务制度的相关法律法规；2.准予变更登记通知书，证明2013年1月31日桂林力源粮油食品有限公司变更为桂林力源粮油食品集团有限公司；3.桂林力源粮油食品有限公司财务制度、关于桂林力源粮油食品有限公司财务制度证明，证明桂林力源粮油食品有限公司的相关财务制度以及力源粮油食品有限公司财务制度的产生合法有效；4.领（借）款单，证明黄艳先后两次向公司借款共10万元，只有黄艳签字。经过开庭质证，被告力源公司对原告黄艳提供的证据1真实性认可，认为不具有关联性；对原告提供的证据2认为是原告编撰的，不具有证明力，不具有证据的三性。本证据所有的当事人都不是真实意思的表示，证人应该到庭作证，且该证据与原告及本案不具有关联性。本案是借款，与原告被骗不具有必然联系；对原告提供的证据3真实性认可，认为没有关联性，这是黄艳以单位名义报案，是个人被骗；对原告提供的证据4认为此证据是草稿，被告力源公司有正式的处理决定书，处理结果大致相同，但是表述有区别，照片的真实性不能确认；对原告提供的证据5认为原告申请仲裁，但是劳动仲裁委不予受理，说明本案不是劳动仲裁，且法院受理本案违反了劳动争议仲裁在先的原则。原告黄艳对被告力源公司提供的证据2认可；对被告提供的证据1真实性认可，但公司的财务制度原告不明确；对被告提供的证据3认为，财务制度没有经过民主程序，也没有公示。工会证明不具效力，工会不能站在用人单位方进行相关证明。本制度在实际中没有真正执行；对被告提供的证据4真实性认可，证明内容不认可，此单是按照公司主管唐新秀的要求填写的出款单。本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2009年5月1日原、被告签订了一份无固定期限的劳动合同书，原告在被告公司担任会计工作，双方确定劳动关系。在劳动关系存续期间，原告黄艳作为被告公司员工向被告交纳了10万余元作为职工集资款。2014年5月8日、9日原告先后两次以个人名义填写领（借）款单向公司借支共计10万元。根据公司财务制度第三条规定：所有员工因公借款，应由本人填写领（借）款单，并由会计审核签名，公司总经理签名批准，且借款人在一个月内归还。原告黄艳在没有经过公司总经理签名批准的情况下，与公司出纳将钱从公司账户转入户名为周荣、王河军的户头。5月9日当天，原告以被告单位名义向桂林市公安局叠彩分局报案称，上述所汇款项系受骗汇出。2014年6月3日被告力源公司对原告作出处理决定，要求原告黄艳归还借款10万元整，不归还按公司财务制度第三条处理。原告以转款是职务行为为由拒绝还款。被告力源公司遂扣了原告在被告公司处的集资款10万元。原告多次要求被告退还集资款未果，遂诉至法院。本院认为：本案的争议焦点为：本案纠纷属于借款纠纷还是劳动争议纠纷；原告的诉请是否有事实和法律依据。一、关于本案属于借款纠纷还是劳动争议纠纷的问题。在本案中，原告先后两次以填写领（借）款单的形式向公司共借支10万元，两张领（借）款单虽有原告黄艳的签字认可，但是没有经公司总经理批准。原告黄艳在没有经过公司总经理批准的情况下与出纳将钱转出的行为违反公司财务管理制度。被告公司基于原告作为公司会计，在履行职务时存在明显过失而对原告黄艳进行了处理，是对原告黄艳职务行为的评价。由于本案损害赔偿的事实源于劳动者的职务行为，因此，本案属于劳动争议纠纷，而非借款纠纷。二、关于原告的诉请是否有事实及法律依据。本案中，原告黄艳在履行劳动合同过程中，违反公司明确的财务制度，在缺乏公司领导批准手续的情况下，从公司账户将钱转入他人账户的行为存在重大过失，对给用人单位造成经济损失应当承担责任。而被告公司在有明确财务管理制度的情况下，不严格按照其财务制度执行和管理，导致公司出纳在不具备批准手续的情况下转款，存在管理上的疏忽。因此，原告对被告公司的损失应当承担主要责任，即原告承担被告公司损失的80%。被告公司对于本公司的损失承担次要责任，及承担其损失的20%。对于原告请求确定其不需承担10万元退款或赔偿责任的诉请，本院对合理部分予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告黄艳承担被告桂林力源粮油食品集团有限公司80，000的损失，另20，000元的损失由被告桂林力源粮油食品集团有限公司承担。原告黄艳预交的本案案件受理费10元，由于本案适用简易程序，减半收取5元，由原告黄艳承担，另5元由本院退还原告黄艳。上述应付款项，被告应于本案判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，原告可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员陈文馨二〇一四年十一月二十四日书记员蒋璐