济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第1496号
原告范立泉，男，生于1962年9月19日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人韩惠亮，山东天宇人律师事务所律师。（特别授权）
被告谷明洪，男，生于1950年8月16日，汉族，济南市党支部书记，住济南市。
被告谷明清，男，生于1965年10月21日，汉族，农民，住济南市。
被告谷丕民，男，生于1963年3月15日，汉族，农民，住济南市。
被告刘传城，男，生于1943年12月15日，汉族，农民，住济南市。
被告刘传榜，男，生于1946年6月3日，汉族，农民，住济南市。
被告刘宜华，男，生于1949年5月1日，汉族，农民，住济南市。
被告济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人刘光荣，主任。
原告范立泉与被告谷明洪、被告谷明清、被告谷丕民、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华、被告济南市民委员会（以下简称两河村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员崔得原独任审判，于2014年7月23日第一次公开开庭进行了审理。原告范立泉及委托代理人韩惠亮，被告谷明洪、被告刘传城、被告刘传榜到庭参加诉讼。被告谷明清、被告谷丕民、被告刘宜华、被告两河村委会经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2014年8月18日第二次公开开庭进行了审理。原告范立泉，被告谷明洪、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华到庭参加诉讼。被告谷明清、被告谷丕民、被告两河村委会经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范立泉诉称，被告谷明洪因资金紧张，向原告范立泉借款124000元，约定借期一年，自2012年12月21日起至2013年12月21日止，如借款人谷明洪到期不还，由担保人即被告谷明清、被告谷丕民、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华和被告两河村委会向原告范立泉承担连带偿还担保责任。2012年12月21日，由借款人谷明洪写有借条一张，并且上述担保人签字盖章同意为被告谷明洪向原告范立泉提供连带担保责任。借款到期后，原告范立泉多次向上述被告催要所借款项，催要未果。为此诉至法院，请求：1、判令被告谷明洪偿还原告范立泉借款本金124000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2013年12月22日起至判决生效之日止），被告谷明清、被告谷丕民、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华和被告两河村委会承担连带担保责任；2、判令七被告支付律师费3300元；3、诉讼费由七被告负担。
被告谷明洪辩称，借款属实，也出据了借条，但是实际是两河村委会借的钱，借款是村委会用，钱也给村委会了，会计处在村里有记帐的三联单，借条是以我个人的名义出据的，当时如果不是我个人名义出据借条，原告范立泉不同意借款，2011年12月21日向原告范立泉借款本金10万元，约定一年利息是24000元，2012年12月份借款到一年的时候还了原告范立泉24000元利息，当时没有钱还不了本，就再次向原告范立泉出据借条，原告范立泉要求把利息24000元写在借条上，实际本金还是10万元。钱是村委会借的，应当由村委会偿还。
被告刘传城辩称，同意被告谷明洪的答辩意见。我当时是村里的群众代表，只要上班的都在借条上签字了，签字就是当个证明人，证明村里向原告范立泉借钱了，没说村里还不上就由我来还这句话。
被告刘传榜辩称，同意被告谷明洪的答辩意见。我当时是村里的群众代表，只要上班的都在借条上签字了，签字就是当个证明人，证明村里向原告范立泉借钱了，没说村里还不上就由我来还这句话。
被告刘宜华辩称，钱是被告两河村委会借的，让被告两河村委会用了，应由被告两河村委会偿还。我只是证明人，不同意承担保证责任。
被告谷明清缺席未答辩。
被告谷丕民缺席未答辩。
被告两河村委会缺席未答辩。
经审理，当事人对下列事实无争议，本院予以确认。2011年12月21日，被告谷明洪作为借款人向原告范立泉借款10万元，约定利率为月息2分，借款期限为一年。被告谷明洪于当日向原告范立泉出具借款条一张，借款条载明“今借到港沟村范立泉现金￥124000金额大写壹拾贰万肆仟元正用期壹年借款日期2011年12月21日至2012年12月21日如果到期归还上借款范立泉有权依法律追讨借款，但相关费用全部由借款人和担保人全部承担。”被告谷明洪在借条“借款人”处签名捺指印，被告刘传榜、被告谷丕民、被告谷明清、被告刘传城及案外人王书玲、乜会福、王诗莲等七人在“担包人”处签名捺指印，被告两河村委会在借条右下方加盖村委会公章，借条落款日期为2011年12月21日。上述借款到期后，被告谷明洪向原告范立泉支付利息24000元，本金10万元没有偿还。后经双方协商，原告范立泉将2011年12月21日出具的借款条交还被告谷明洪，被告谷明洪重新向原告范立泉出具借款条，同时约定借款期限为一年，利率为月息2分，共计利息24000元，在出具借款条时将利息计入本金，该借款条载明“今借到港沟村范立泉现金￥124000金额大写壹拾贰万肆仟元正用期壹年借款日期2012年12月21日至2013年12月21日还清如到期归还不清按银行的代款利的10倍计息律师费诉讼费保权费全部由借款人和担包人全部承担。”被告谷明洪在借款人处签名捺指印，被告谷明清、被告谷丕民、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华在“担包人”处签名捺指印，被告两河村委会在借条右下方加盖村委会公章，借条落款日期为2012年12月21日。上述两张借条内容中，除相关人员的签名外，其余内容由被告两河村委会的会计刘传智书写。被告谷明洪于2012年12月21日向原告范立泉出具借款条时，时任被告两河村委会的主任为刘光荣。被告谷明洪系该村党支部书记，在向原告范立泉出具借款条时，其安排该村委会会计加盖了村委会公章，未将借款一事告知村委会主任刘光荣，刘光荣对上述借款不知情。上述借款后经原告范立泉多次催要，被告谷明洪拒付至今。
当事人对下列事实有争议：一、关于借款人的认定问题。原告范立泉提供被告谷明洪于2012年12月21日出具的借款条一份，证明被告谷明洪系借款人。被告谷明洪、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华对该借款条的真实性予以认可，对其签名及手印均予以认可，该借款条符合法律规定，本院予以采信。被告谷明洪、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华主张实际借款人是被告两河村委会。关于借款条的出具，被告谷明洪、被告刘传城、被告刘传榜称，原告范立泉要求被告谷明洪以借款人名义出具借条，不然就不同意提供借款及继续借款，为了取得借款及延期偿还借款，被告谷明洪同意了原告范立泉的要求，并按其要求出具了借款条。被告刘传榜提供被告谷明洪于2011年12月21日向原告范立泉出具的借款条一份及加盖有“济南市民委员会财务专用章”的《济南市历城区村集体经济组织统一收款收据》一份，被告谷明洪、被告刘传城、被告刘传榜申请证人刘传智出庭作证，拟证明被告两河村委会为借款人。证人刘传智的证言内容包括：原告范立泉所称借款是被告两河村委会所借，不是被告谷明洪个人所借，钱是村里用的；2011年12月21日借了原告范立泉本金10万元，因证人系被告两河村委会的会计，原告范立泉将10万元现金交给了证人；当时被告两河村委会给原告范立泉开具了收据，原告范立泉不要，要求出具借条，是证人书写的借条，加上一年的利息，借条总共载明借款124000元；2012年12月21日，被告两河村委会没有偿还上述借款，只还了24000元利息，又重新向原告范立泉出具了由证人书写的借条；原告范立泉要求以被告谷明洪个人名义出具借条；两份借条都是由证人书写后，被告谷明洪及各保证人分别在“借款人”和“担包人”处的后面签名、捺指印。证人刘传智向本庭提供被告两河村委会《现金日记帐》一份。原告范立泉对被告刘传榜提供的借款条予以认可，该借款条符合法律规定，本院予以采信。对证人刘传智的证言，原告范立泉对证言中借款条系由其书写及借款本金及利息数额的内容予以认可，对其他内容不予认可。因被告两河村委会的法定代表人未到庭，被告谷洪明也未提供被告两河村委会授权其代表村委会向原告范立泉借款的相关证据，且被告两河村委会法定代表人对2012年12月21日出具借款条并加盖村委会公章一事并不知情，证人刘传智的证言没有其他证据与之相互印证，对其证言中原告范立泉不予认可的内容本院不予采信。经庭审质证，《济南市历城区村集体经济组织统一收款收据》中“范立泉”的签名是证人刘传智所签，不是原告范立泉本人所签，《现金日记帐》中也没有原告范立泉本人的签名确认，该两份证据不符合法律规定，本院不予采信。二、关于被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华的法律地位问题。原告范立泉提供上述借款条，证明被告谷明清、被告谷丕民、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华和被告两河村委会系借款的保证人，保证范围包括本金、利息、律师费、诉讼费、保全费。被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华主张其为证明人，不是保证人。被告刘传城、被告刘传榜辩解称其两人在借款条上签名时，其签名的前面并没有“担包人”三个字，但未提供证据证实。被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华在庭审中认可其清楚担保人应当承担的法律责任，认可担保范围按借款条约定包括本金、利息、律师费、诉讼费、保全费。三、关于律师费问题。原告范立泉提供委托代理合同一份，律师费发票一份，证明其为本次诉讼委托律师支出律师费3300元。被告谷明洪、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华对该两份证据不予认可，被告谷明洪、被告刘传城、被告刘传榜称律师费发票不是正式单据，但未提出反驳证据。经庭审质证，原告范立泉提供委托代理合同及律师费发票符合法律规定，本院予以采信。综上，本院确认，被告谷明洪于2011年12月21日向原告范立泉借款10万元，至今未还。被告谷明清、被告谷丕民、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华系上述借款的保证人，保证范围包括本金、利息、律师费、诉讼费、保全费。原告范立泉为本次诉讼支出律师费3300元。
本院认为，被告谷明洪作为完全民事行为能力人，应当知道以借款人身份向原告范立泉出具借款条的法律后果。因在借款时未约定借款用途，被告谷明洪在完成借款后，将借款用于何种用途不影响借款关系的认定和借款合同的成立与生效。被告谷明洪主张实际借款人是被告两河村委会，应由被告两河村委会偿还借款，证据不足，本院不予采信。原告范立泉与被告谷明洪之间的民间借贷行为合法有效。原告范立泉向被告谷明洪提供了借款10万元，被告谷明洪应按约偿还借款。原告范立泉与被告谷明洪约定了利息24000元，该利率不违反国家有关限制借款利率的规定，被告谷明洪应按约支付该利息。因借款条中所载借款金额实际包括本金和利息，原告范立泉要求被告谷明洪偿还借款124000元，本院按本金10万元与利息24000元予以支持。被告谷明洪未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定，自逾期之日起向原告范立泉支付逾期利息。因原被告约定的逾期利率高于国家有关限制借款利率的规定，超出部分依法不予支持。原告范立泉要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，不违反国家有关规定，本院予以支持，但利息计算的基数应为实际借款金额10万元。被告谷明清、被告谷丕民、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华以保证人身份在借款条上签名捺指印，应当依法承担保证责任。因未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华主张其只是证明人，不是担保人，但未提供证据证实，对其主张本院不予采信。原告范立泉要求被告谷明清、被告谷丕民、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华对被告谷明洪的上述债务在约定保证范围内承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原被告对律师费的承担进行了约定，原告范立泉主张的律师费数额未超出有关律师服务收费标准的规定，原告范立泉要求被告谷明洪、被告谷明清、被告谷丕民、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华支付律师费3300元，于法有据，本院予以支持。在原告范立泉提供的借款条上，被告两河村委会虽在借款条的下方加盖了村委会公章，但在借款条载明内容中没有村委会承担保证责任的陈述内容，借款条中也没有被告两河村委会法定代表人的签字，其法定代表人对借款及加盖公章一事并不知情。因此，原告范立泉主张被告两河村委会系上述借款的保证人，应承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告谷明洪于本判决生效之日起十日内偿还原告范立泉借款10万元并支付利息24000元。
二、限被告谷明洪于本判决生效之日起十日内支付原告范立泉逾期利息，该逾期利息的计算方式为：自2013年12月22日起至本判决生效之日止，以10万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。
二、限被告谷明洪于本判决生效之日起十日内支付原告范立泉律师费3300元。
三、被告谷明清、被告谷丕民、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华对上述第一、二项判决内容确定的被告谷明洪的债务承担连带清偿义务。
四、驳回原告范立泉对被告济南市民委员会的诉讼请求。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告谷明洪负担。被告谷明清、被告谷丕民、被告刘传城、被告刘传榜、被告刘宜华对该诉讼费承担连带付款义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费2780元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 崔得原
二〇一四年八月二十日
书 记 员 卢 燕