山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1248号
上诉人（原审被告）：王某甲。
委托代理人：李吉升，山东古平律师事务所律师。
委托代理人：陈畅，山东古平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某乙。
委托代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某丙。
被上诉人（原审被告）：王某丁。
上诉人王某甲因继承纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告王某丁所有的德城区胜利街215号宅院于2009年被拆迁，该宅院原有北房四间、西房一间、西房两间。1992年经批准在该宅院又增建北房一间，面积22.4平方米，用于居住；增建南房一间，面积24.6平方米，用于营业。增建房屋均登记在王某丁的房产证上。2009年1月10日，王某丁（乙方）与德城区新湖街道办事处城中村（居）改造指挥部（甲方）签订了两份房屋买卖合同。一份合同约定：乙方以置换的方式购买了甲方建设的胜利凯旋小区沿街门市1号营业住宅房，面积24.6平方米；另一份合同约定：乙方以4500元／平方米的价格购买了35.4平方米胜利凯旋小区沿街门市1号营业住宅房，总价款为159300元。该款从拆迁补偿款601272.4元中扣除，甲方将余款444192.4元支付给王某丁。原告认为60平方米的营业房中有30平方米属母亲张秀芝的遗产，应由原、被告4人继承，每人继承7.5平方米。原告认为444192.4元补偿款是父亲王某丁的养老钱，不要求分割。
2012年7月26日，被告王某甲代王某丁与嘉汇房地产公司负责人签订了一份营业房补充协议，内容为：王某丁回购的营业房60平方米，修建后实测面积为71.46平方米，多出的11.46平方米按现价13650元／平方米交款，合计156429元。因王某丁无力一次性支付全部营业房房款，经研究同意王某丁先预交部分房款8万元，余款76429元待交房前交齐。2012年7月24日，被告王某甲筹集资金，代王某丁交纳房款8万元。原告对该部分补缴款不主张。另查，王某丁之妻张秀芝于2012年11月12日去世。2013年3月19日原告王某乙与被告王某丙、王某甲共同为张秀芝修建了墓碑。被告王某丁和被告王某甲均主张1992年增建的北房是王某丙修建的，南房是王某甲修建的。王某甲为证明自己的主张提交了一份证明。原告王某乙和被告王某丙对此均不认可。出具该证明的证人赵某没有到庭作证。
被告王某丁提交了一份“夫妇联合立嘱”，对家庭财产继承的意见为：“我家现有家产，都是通过我们俩人勤俭持家，辛勤劳动换取收入。期间对三个子，从小养大、上学、就业、娶妻抱子、成家立业等所付出消费外，所剩余的就是现在的这个家。所以，在继承问题上是夫亡妻继，妻亡夫承，他人无权介入。王某丁张秀芝2005年6月10日。”其中张秀芝的签名系王某丁代签，两人的名字后有两个手印。原告王某乙和被告王某丙对该遗嘱的真实性均有异议，王某乙认为王某丁的遗嘱属自书遗嘱、张秀芝的属代书遗嘱，应认定为无效。被告王某甲对该遗嘱无异议，称知道父母立了遗嘱，但在原告起诉后收拾拆迁协议时才发现的该遗嘱。
被告王某丁主张，签订拆迁协议、领取拆迁款及购买华清庄园的房子等事项均委托给被告王某丙办理的，支付华清庄园购房款30万元后，剩余拆迁款14.4万元在王某丙手中。被告王某丙称剩余拆迁款已交付王某丁，王某丁对此不认可，王某丙没有提交相关证据予以证实。
被告王某甲主张因其选择要营业房而给付王某丙差价款5.5万元。被告王某丙对此不认可，称房子都是父母修建的，自己没有建房，也没有收到王某甲的5.5万元差价款。被告王某甲对其主张没有提交相关证据予以证实。
原告主张因逾期交房被告王某甲代王某丁从德城区新湖街道办事处城中村（居）改造指挥部领取了13万元违约金，该款应作为遗产予以分割，自己应得1.6万元。被告王某丁和王某甲均称没有领到违约金，被告王某丙说：“签完合同后就将合同交给了王某丁，后来的事就不清楚了。听说给了违约金。”原告对其主张没有提交相关证据予以证明。
上述事实，有原告提交的户籍证明、房屋买卖合同2份、照片、被告王某丁提交的房屋买卖合同、遗嘱、被告王某甲提交的房产证（复印件）、房屋买卖合同2份、营业房补充协议、收款收据、银行存单和原、被告的当庭陈述在卷为证。
原审法院认为，德城区胜利街215号院原有北房、南房、西房及后来增建的北房、南房均登记在被告王某丁的房产证上。《物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”根据上述法律规定，王某丁名下的德城区胜利街215号院原所有的房产均归王某丁夫妇所有。被告王某丁和王某甲对92年增建的一间南房（营业房）产权应由王某甲所有的辩称缺乏法律依据，且原告和被告王某丙对王某甲建房的说法均不认可，被告王某甲提交的赵某的书面证明因证人未到庭作证，该证明不能作为证据使用。被告王某甲提交的两份房屋买卖合同上的买方也均为王某丁而并非王某甲，故被告王某丁和王某甲的该辩称缺乏事实依据，不予采信。
2009年德城区胜利街215号院遇拆迁时，原告的母亲张秀芝尚在世。2009年1月10日，被告王某丁和张秀芝委托被告王某丙代表王某丁与德城区新湖街道办事处城中村（居）改造指挥部签订的两份房屋买卖合同，被告王某丁和张秀芝生前对此均无异议，证明该两份合同是王某丁夫妻的真实意思表示。根据合同约定王某丁夫妻以置换的方式购买了胜利凯旋小区沿街门市1号营业房中的24.6平方米，又以4500元／平方米的价格购买了该套房产的35.4平方米，合计60平方米。应付房屋价款159300元从拆迁补偿款601272.4元中支付，余款444192.4元扣除支付华清庄园房款30万元后，拆迁款仍剩14万余元。鉴于原告对剩余拆迁款和营业房超60平方米的部分不主张分割，因此对该部分本案不予处理。
原告王某乙和被告王某丙对被告王某丁提交的“夫妇联合立嘱”的客观真实性均有异议，但没有提交反驳证据，因此对其异议不予采信。该遗嘱的内容系被告王某丁书写，张秀芝的名字系王某丁代签，因此该遗嘱对王某丁属自书遗嘱，对张秀芝属代书遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”王某丁在书写该遗嘱时没有见证人在场，因此该遗嘱作为张秀芝的代书遗嘱无效。
被告王某丁夫妻共有的胜利街215号院因拆迁而置换和购买的60平方米的营业房属王某丁和张秀芝的夫妻共同财产。2012年张秀芝去世后，该房产的一半即30平方米属张秀芝的遗产，应由原、被告4人继承，每人分得7.5平方米。现原告要求继承该部分遗产，符合法律规定，故对原告的该诉讼请求予以支持。
原告主张的13万元逾期交房违约金，被告王某丁和王某甲均不认可，原告没有提交任何证据予以证实，故对原告的该诉讼请求不予支持。
综上，原、被告四人系被继承人张秀芝的第一顺序继承人，对张秀芝的遗产（即30平方米营业房），按法定继承，每人分得1／4的份额，即7.5平方米。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王某丁名下的坐落在德城区胜利凯旋小区沿街门市1号营业房中的37.5平方米归王某丁所有、原告王某乙和被告王某丙每人享有7.5平方米的产权，剩余面积的所有权均归被告王某甲所有。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费644元，财产保全费360元，合计1004元，原、被告每人负担251元。
王某甲不服一审判决上诉称，涉案营业房属于上诉人所有，被拆迁的南房由上诉人修建，不属于父母的财产，该房屋登记在王某丁名下，属于上诉人所有。被拆迁的房子只有一处，王某丁没有营业房，房屋拆迁时合同上写的名字是王某丁，实际置换的是上诉人的营业房。父母已经通过联合立嘱对房屋进行处分，他人无权介入。剩余的拆迁款和营业房分给了上诉人和王某丙，上诉人获得全部营业房是既成事实。
被上诉人王某乙、王某丙答辩称，原审判决并无不当，请求维持原判。
王某丁意见同上诉人意见。
二审中上诉人申请证人赵某出庭作证，赵某证实上诉人1992年盖房时买了三间房的旧料，但是证人对盖房的情况不了解，人工、其他费用不清楚。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：原审关于涉案房屋的确认有无不当。
涉案房屋有争议的部分为60平，房产证的名字为王某丁，系夫妻关系存续期间办理，为此原审按照夫妻共同财产处理，将该部分的一半即30平按照继承处理，原告分的7.5平，该认定符合继承法的规定，原审判决于法有据。
上诉人主张其中24.6平的房屋由其建设、拆迁、置换而来，确认房产应当首先扣除该部分，对此被上诉人王某丙、王某甲不予认可。对于该主张，上诉人仅提供赵某的证言，而赵某也仅能证明上诉人购买了三间房的旧料，但是对于房屋建设情况、具体出资等均不清楚，且无其他证据相印证，仅凭该证人证言的证据效力不足以推翻涉案房屋房产证的效力，上诉人对其主张应当承担举证不能的责任，对此不予采信。
关于王某丁认可的效力，本院认为，涉案房屋为夫妻共同财产，其中的一半属于遗产继承范围，王某丁对其享有权利的一半房产有权处分，而另一半在没有遗嘱或者遗嘱无效的情况下属于法定继承范围，王某丁无权自行处分，因此其认可不能对争议房产的另一半产生效力。
关于涉案联合立嘱的效力，该遗嘱属于代书遗嘱，但是不符合继承法对代书遗嘱的要件规定，张秀芝的代书遗嘱的效力不能认定，原审对此不予确认并无不当。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费644元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王艳菊