赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第722号
原告李艳杰，男，汉族，农民。
委托代理人王久会，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告王瑞铎，男，汉族，工人。
委托代理人李永东，内蒙古红城律师事务所律师。
被告赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村砖厂。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人付玉清，厂长。
原告李艳杰与被告王瑞铎、赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村砖厂土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员吴学刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李艳杰的委托代理人王久会，被告王瑞铎的委托代理人李永东，被告赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村砖厂法定代表人付玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳杰诉称，2013年4月份，原告与被告王瑞铎签订《土地承包经营权流转合同》，约定将包括原告在内的多户处于一块的一宗土地合为农耕地，一并流转给被告王瑞铎经营，合同签订后，被告王瑞铎对所承包的土地擅自改变该宗土地用途，将土地让给被告赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村砖厂存放土方、砖坯，欲彻底破坏农耕地的土地面貌，被告的行为违反合同约定，亦违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定。现要求解除与被告王瑞铎签订的《土地承包经营权流转合同》。
被告王瑞铎辩称，《土地承包经营权流转合同》是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，合同为原告与被告王瑞铎的真实意思表示，为有效合同。签订合同后，被告王瑞铎即对所流转的土地进行治理。投入大量的人力、物力、财力，增加膜下滴灌设施，提高土地地力，同时与博天糖业公司签订协议，建成甜菜种植基地，现已成为规模化、产业化的农业、产业基地。被告王瑞铎不存在改变土地农业用途的事实，亦未出现违反法律强制性规定及约定解除合同的情形，现原告要求解除合同无相关依据，另外原告提起诉讼，主体不适格，应予驳回。
被告赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村砖厂辩称，原告与被告王瑞铎签订《土地承包经营权流转合同》我砖厂不清楚，原告所述我砖厂从被告王瑞铎处承包土地不属实。事实是2012年我砖厂同原告及其他村民共计13户签订《土地租赁合同》，原告及其他村民将33亩土地租赁给我砖厂，用于存放砖坯，即本案争议改变用途的土地，2012年10月，安庆镇皇姑屯村对土地进行开发治理，将33亩土地收回，但因天降大雪，我砖厂存放的砖坯子无法移走，故我砖厂继续占用上述33亩土地存放砖坯，同时我砖厂按每亩900元向皇姑屯村委会进行了补偿，现在我砖厂已经将涉案的土地退出并恢复原状，亦已达到耕种条件，原告的诉称与事实不符。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、《土地承包经营权流转合同》，证明涉案的土地为农业经营用地；
2、土地现状照片，证明被告对流转的土地用途予以改变；
3、录音资料光盘，证明被告王瑞铎在取得涉案土地的经营权后，以高于承包费3倍的价款转给砖厂，被告王瑞铎从中谋取暴利的事实；
4、赤峰市松山区国土资源分局相关资料，证明由于被告改变土地用途，受到处罚；能够证明涉案土地的现状；
被告王瑞铎对原告所举证据的质证意见为：对原告所举证据1的真实性无异议，合同系双方当事人的真实意思表示，被告对所流转的土地进行了投入、治理，不存在改变土地用途的事实亦不具备合同解除的条件；对原告所举证据2的真实性、关联性均有异议，照片拍摄的时间、地点、人物无其他证据佐证，无法证明原告的证明问题；对原告所举证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不能提供证据的原始载体，我方不认可；对原告所举证据4，通过询问笔录，该占地的时间为2012年年初，占地的主体为皇姑屯砖厂，经营人为付玉清，说明2012年原告等13户村民就将33亩土地的土地租赁给皇姑屯砖厂，该处罚针对2012年的占地行为，与被告王瑞铎2013年4月末5月初流转的涉案争议土地没有任何关系，笔录佐证了原告第三份证据是虚假的，付占锋与本案没有关系。
被告皇姑屯砖厂对原告所举证据无异议，认为与砖厂无关。
被告王瑞铎为支持其辩称理由向本院提交如下证据：
1、《土地承包经营权流转合同》，证明1、2013年4月29日，原告与被告王瑞铎经平等协商签订土地承包经营权流转合同，约定将土地流转给被告王瑞铎经营，流转期限5年。合同生效后，被告王瑞铎依法取得土地经营权；2、被告在取得涉案土地的经营权后依约支付流转费用，在使用流转土地过程中，未违反合同约定，因此原告要求解除土地流转合同没有事实根据和法律根据；
2、收据，证明被告依约向原告支付流转费用的事实；
3、赤峰市松山区安庆镇人民政府出具的证明，证明被告流转涉案土地后对皇姑屯村南梁的967.49亩土地进行综合治理，投入大量人力、财力，完成膜下滴灌项目，与博天糖业公司签约，将流转土地做为甜菜产业种植基地，并未改变土地农业用途；
4、赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村委会出具的证明，证明被告流转的土地包括房身4、5、9、10组村民的967.49亩土地，村委会进行备案。流转后被告王瑞铎投入大量财力对土地进行治理，种植甜菜，现已形成规模化、产业化经营，被告王瑞铎并没有改变流转土地的农业用途；
5、《甜菜种植收购合同》，证明被告流转的土地全部用于种植甜菜，其中与博天糖业赤峰分公司签约的种植面积1000亩，说明被告根本不存在改变流转土地用途的事实；
6、调查笔录，证明2012年3月，包括原告在内尚树英等13户村民曾将土地租赁给砖厂使用，收取过租赁费。2013年流转后，皇姑屯砖厂将涉案土地交还被告，被告在流转的土地上种植了甜菜；
原告对被告王瑞铎所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但被告王瑞铎歪曲了事实；对证据2真实性无异议，原告不否认支取了流转土地的费用；对证据3真实性无异议，但证据形式要件存在异议，没有法定代表人的签字，有意包庇被告王瑞铎，被告王瑞铎与镇政府存在利害关系，不能作为证据使用；对证据4真实性有异议，证人应出庭作证，接受当事人质询，否则不能作为证据使用，两份村委会证明是两个人书写；对证据5真实性无异议，证据与本案无关，被告王瑞铎系安庆镇政府的农经站站长，可能存在职务行为，不能证明被告王瑞铎种植甜菜的土地为流转原告的土地；对证据6真实性有异议，证人应出庭作证，接受当事人质询，不能作为证据使用。
被告皇姑屯砖厂对被告王瑞铎所举证据认为与砖厂无关，不予质证。
根据庭审原、被告举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
1、对原告所举《土地承包经营权流转合同》，因二被告无异议，本院予以采信；
2、对原告提交的土地现状照片，因无法证明系被告王瑞铎对流转的土地用途予以改变，本院对该组证据不予采信；
3、对原告提交的录音资料光盘，二被告不认可，原告亦未提交该录音的原始载体及其他有效证据予以佐证，本院对该录音证据不予采信；
4、对原告提交的赤峰市松山区国土资源分局相关资料，虽客观、真实，但无法证明皇姑屯砖厂存放砖坯的土地系王瑞铎让给砖厂，亦不能证明改变土地用途系被告王瑞铎所为，本院对该证据不予采信。
5、对被告王瑞铎提交的《土地承包经营权流转合同》及收据，客观、真实，本院予以采信；
7、对被告王瑞铎提交的赤峰市松山区安庆镇人民政府出具的证明及赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村委会出具的证明，能够证明被告王瑞铎对所流转土地中除砖厂占用的33亩以外的土地进行了综合治理的事实，原告对该事实亦认可，故本院对被告王瑞铎所举上述证据予以采信；
8、对被告王瑞铎提交的《甜菜种植收购合同》，原告无异议，本院予以采信；
8、对被告王瑞铎提交的调查笔录，客观、真实，本院予以采信；
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
原告系赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村村民，2012年3月22日，原告李艳杰等13人分别与被告赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村砖厂签订《土地租赁协议》，将合计33亩的土地以每亩360元的价格租赁给被告赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村砖厂使用，用途为存放砖坯，双方未约定租赁期限。2012年10月，赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村委会对土地进行综合开发治理，对李艳杰等13户村民租赁给被告赤峰市松山区皇姑屯砖厂的33亩土地予以统一收回，但被告赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村砖厂，继续占用该33亩土地存放砖坯至2014年春季。2013年4月29日，原告与被告王瑞铎签订《土地承包经营权流转合同》，将其拥有承包经营权的7.54亩土地（无土地承包经营权证书亦无确定位置）以每亩300元的价格流转给被告王瑞铎经营，流转期限为5年（2013年4月28日至2017年12月31日）。同时，案外人高井树等村民亦与被告王瑞铎分别签订《土地承包经营权流转合同》，将包括被告赤峰市松山区皇姑屯村砖厂占用存放砖坯的33亩在内合计967.49亩土地流转给被告王瑞铎耕种。合同签订后，被告王瑞铎即对所流转的土地除存放砖坯的33亩土地及砖厂取土的20余亩土地外均进行了综合治理，埋入膜下滴灌，种植甜菜，葵花等农作物。2013年5月1日，被告王瑞铎与博天糖业有限公司赤峰分公司签订了1000亩的《甜菜种植收购合同》。
另查明，被告赤峰市松山区皇姑屯村砖厂占用存放砖坯的33亩土地（22127平方米）原为原告李艳杰等13户村民的承包地，原告李艳杰于2013年4月29日与被告王瑞铎签订的《土地承包经营权流转合同》中的7.54亩土地土地含在33亩土地之内。2014年3月11日，赤峰市国土资源局松山分局向被告赤峰市松山区安庆镇皇姑屯砖厂负责人付玉清下达了赤国土资松执罚字（2013）374号行政处罚决定书，责令砖厂停止占用耕地存放砖坯的违法行为，恢复原有耕地地貌，达到耕种条件；面积为33亩。处罚决定送达后，被告赤峰市松山区皇姑屯砖厂将上述存放砖坯的33亩土地退出，恢复耕种条件，庭审中，被告王瑞铎认可现已耕种高梁。
本院认为，原告与被告王瑞铎签订的《土地承包经营权流转合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不存在违反相关法律禁止性规定或者损害国家、集体和第三人利益的情形，《土地承包经营权流转合同》合法有效，对原告及被告王瑞铎均具有法律约束力。本案审理过程中，原告认可合同签订后，被告王瑞铎将所流转的土地除被告赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村砖厂占用存放砖坯的33亩土地的其余土地进行了治理、埋入膜下滴灌，并种植甜菜、葵花等农作物，亦认可被告王瑞铎与博天糖业有限公司赤峰分公司签订了1000亩的《甜菜种植收购合同》的事实，且通过证据亦能证明上述事实，则被告王瑞铎对除砖厂占用存放砖坯的33亩土地外的其余土地不存在改变土地用途的行为，亦无违反合同约定事实的其他情形，至于被告赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村砖厂占用33亩土地存放砖坯，是基于2012年3月22日原告等13名村民与被告赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村砖厂签订的《土地租赁协议》而占有，被告赤峰市松山区安庆镇皇姑屯砖厂持续占有该部分土地至2014年春季，虽被告王瑞铎对流转的该部分土地未种植，但非被告王瑞铎将该地块流转给被告赤峰市松山区安庆镇皇姑屯村砖厂，亦非王瑞铎改变土地用途，被告王瑞铎不存在违反合同约定，亦不存在改变土地用途的行为，鉴于目前占用的33亩土地已达到耕种条件并已耕种的事实及改变用途非被告王瑞铎原因，则原告无权主张解除与被告王瑞铎签订的合同。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“（一）因不可抗力致使合同目的不能实现合同目；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期间仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律法规规定的其他情形。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告王瑞铎的辩称理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李艳杰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 吴学刚
二〇一四年四月二十四日
书记员 陆长伟