广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1973号
上诉人（一审原告）：罗校荣，男，1965年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人：胡振国、罗永坤，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西北流市悦兴陶瓷有限公司，住所地：北流市民安工业园。
法定代表人：罗绍华，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：罗绍华，男1963年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市城区。
两被上诉人的共同委托代理人：吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
上诉人罗校荣不服北流市人民法院（2016）桂0981民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员陈敦文、代理审判员李欣瑜参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年5月5日、6月6日、7月1日、8月5日、9月10日，被告北流市悦兴陶瓷有限公司（以下简称悦兴公司）分别向原告出具关于2015年4月8日至4月15日、2015年5月6日、2015年5月29日、2015年7月7日、2015年8月24日的材料挂账单，确认拖欠货款的金额分别为239462.40元、437150.50元、437500元、346150元、348950元，合计1809212.90元。
2016年1月12日，原告与被告悦兴公司进行结算，在销售明细单底下写明：截止2016年1月12日，共欠到罗校荣挂账材料款966610元，在右上角签上了罗维立的名字，并加盖被告悦兴公司的公章。
另查明：被告悦兴公司成立于2009年12月31日，罗绍华100%持股，公司性质为有限责任公司（自然人独资）。2010年4月9日，罗绍华转让悦兴公司51%股权予罗维立，公司性质变更为有限责任公司（自然人投资或者控股）。2015年12月10日，罗维立转让悦兴公司20%股权给罗绍华，罗绍华100%持股，公司性质变更为有限责任公司（自然人独资）。
6年5月9日，罗校荣向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告悦兴公司偿还拖欠原告的货款966610元，并按人民银行规定的商业银行同期贷款利率承担从2016年1月12日起到清偿之日的利息；2、被告罗绍华对第一项诉讼请求承担连带责任。一审
一审法院认为：原告罗校荣与被告悦兴公司虽然没有签订书面的买卖合同，但被告悦兴公司立下的《材料挂账单》中写明：原材料名称、单价以及总价，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告之间的买卖合同关系依法成立有效，对双方均具有法律约束力。原告已经按约供应了材料，被告悦兴公司没有支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告悦兴公司支付所拖欠原告的货款966610元，理由成立，该院依法予以支持。
关于本案的利息诉求的有关问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单日的同时支付。2016年1月12日，原告与被告悦兴公司进行结算尚欠966610元，货款的支付时间应为：2016年1月12日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本案逾期付款利息的计算，应自支付期限届满之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。被告辩称应自主张之日起计算利息的理由，本院不予采信。原告主张逾期付款利息应从2016年1月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算的诉讼请法求，合理合法，应予以支持。
关于被告罗绍华应否承担责任的问题。2015年5月至2015年10月，原告将原材料供应给被告悦兴公司，在这期间，该公司的性质为有限责任公司（自然人投资或者控股），依据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，因此，股东罗绍华承担的是有限责任，应由被告悦兴公司承担全部的责任。原告主张依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对其公司的债务承担连带责任，被告罗绍华应承担连带责任。该院认为，在发生债务时该公司并不是一人公司，股东的财产也并没有与公司的财产发生的混合，因此原告，罗绍华应承担连带责任的主张理由不成立，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、第六条、第十三条规定，判决：一、被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司偿还原告罗校荣货款966610元；二、被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司支付原告罗校荣货款利息（利息的计算办法：自2016年1月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费13466元，减半收取6733元（原告已预交），由被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司负担。
上诉人罗校荣不服一审判决，上诉称：1、一审判决在被上诉人未提交任何证据的情况下，认定罗绍华个人财产没有与公司财产产生混合属适用法律错误；2、一审判决以涉案债务发生时悦兴公司并非一人公司判决悦兴公司无需承担责任亦属适用法律错误，悦兴公司股东如何变更以及股东间对公司原债务承担如何约定，都只是悦兴公司内部问题，悦兴公司作为具有独立法人地位的一人公司，对外仍需对其债务负责。如罗绍华不能证明公司财产独立于自身财产的，则应对悦兴公司的债务承担连带责任；3、悦兴公司的财产与罗绍结个人财产存在严重混同，悦兴公司的股东及监事轮流替换，并均只是罗绍华与罗维立二人身上轮流变换；《股份转让合同》所约定的股权转让对价并未真实发生，即2010年4月9日，合同约定罗维立同意以现金方式一次性支付股权对价25万元，2015年12月10日合同约定罗绍华同意以现金方式一次性支付股权对价200万元，均无任何支付凭证，该股权转让的交易事实亦未实际发生；罗绍华与罗维立是父子关系，悦兴公司实为父子公司，故悦兴公司无论谁作法定代表人，谁为监事，均不影响悦兴公司为罗绍华所有的事实。一审判决认定事实不清，判决错误，请求判令：1、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初1127号民事判决第三项；2、罗绍华对（2016）桂0981民初1127号民事判决第一、二项承担连带清偿责任。
被上诉人悦兴公司、罗绍华答辩称：一审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
为，上诉人罗校荣销售陶瓷原料给被上诉人悦兴公司，对此有悦兴公司出具的材料挂账单确认，后悦兴公司亦在双方结算明细单对欠款966610元盖章确认，双方当事人对一审判决货款数额及利息计算办法均无异议，为此本院对此依法予以维持。关于
关于被上诉人罗绍华应否对本案货款本息承担连带清偿责任的问题，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，针对一人有限责任公司在股东设置、章程制定、公司决策以及财会制度方面的特殊性，我国公司法在一人有限责任公司的法人人格否认方面采取了举证责任倒置的举证原则，即：当一人有限责任公司的唯一股东不能证明其个人财产独立于该一人有限责任公司的法人财产时，就会发生公司人格与股东人格混同的情形，此时该唯一股东就不能仅以其出资额为限对公司债务承担清偿责任，而应在具体法律关系中对公司债务承担连带责任。对于公司财产独立于唯一股东个人财产的事实需由一人有限责任公司的该唯一股东承担举证责任，若举证不能，则应承担不利的法律后果。结合本案来看，被上诉人悦兴公司为自然人独资的有限责任公司，符合一人有限责任公司的特征，当罗校荣主张悦兴公司与罗绍华之间存在人格混同的事实时，就应由罗绍华举证证明其个人财产独立于悦兴公司法人财产，但罗绍华并未向法庭提供关于悦兴公司的会计报告、会计师事务所审计报告等证据证明其个人财产独立于公司财产的事实，理应承担举证不能的法律后果。虽然本案债务在股东为罗绍华、罗维立的有限责任公司期间，但公司股东的变更不影响公司对外应承担的债务，且确认本案货款所欠数额的结算是发生在股东为罗绍华个人独资经营期间。因此，对上诉人罗校荣要求被上诉人罗绍华对被上诉人悦兴公司上述债务的清偿承担连带责任的上诉请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2016）桂0981民初1127号民事判决第一、二项。
二、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初1127号民事判决第三项。
三、被上诉人罗绍华对上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费6733元，二审案件受理费13466元，合计20199元（上诉人罗校华已预交），全部由被上诉人悦兴公司、罗绍华负担。
上述债务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 郑燕冰
审判员 陈敦文
二〇一七年一月二十二日
书记员 陈婷婷