宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第562号
原告：卢启波。
委托代理人：李阜庭。
委托代理人：杨茜茜。
被告：沈建裕。
被告：林苏浓。
两被告委托代理人：陈铭波。
原告卢启波为与被告沈建裕、林苏浓船员劳务合同纠纷一案，于2015年6月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告卢启波及其委托代理人李阜庭、杨茜茜，被告沈建裕、林苏浓及其共同委托代理人陈铭波到庭参加诉讼。原告卢启波申请的证人张应忠、李某、张青贵出庭陈述。本案现已审理终结。
原告卢启波起诉称：林苏浓为“浙奉渔19013”轮所有人，林根全虽为2015年3月2日前该船所有人，沈建裕自2012年起至今一直经营该船。2014年2月9日，卢启波受雇在沈建裕实际经营的“浙奉渔19013”轮从事出袋工作，口头约定年劳务工资72000元，劳务工作期限至2015年2月16日（农历腊月二十八日），工作期间，沈建裕仅向卢启波预支工资34000元，尚有38000元未付，2015年1月10日，沈建裕以卢启波不接受其1000元劳务工资的预付为由，将卢启波及其他船员赶下船，另外雇请船员继续捕鱼，故诉至法院，请求判令：一、被告沈建裕支付卢启波工资38000元；二、卢启波就上述工资对林苏浓所有的“浙奉渔19013”轮享有船舶优先权。庭审过程中，卢启波确认沈建裕预付工资40000元，相应的变更诉请为32000元。
被告沈建裕、林苏浓答辩称：一、卢启波陈述的工资约定与事实不一致，双方约定的工资总额应为40000元，已付工资为40000元；二、诉状中陈述的离船原因与事实不符，卢启波不满涉案船舶停靠江苏，与其他船员集体罢工，导致被告无法出海捕捞，导致高额聘请其他船员出海，造成巨大损失；三、卢启波工资已发放完毕；四、因提前离船，卢启波应将最后一个月的工资返还。
原告卢启波为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、渔业船舶所有权登记证书两份、渔业船舶国籍证书、林苏浓、林根全身份证复印件、渔业船网工具指标转移证明，用以证明涉案船舶登记情况及被告林苏浓的主体资格；
证据2、情况说明两份，用以证明原告与被告沈建裕存在雇佣关系及欠付工资的事实。
原告卢启波申请证人张应忠、李某、张青贵出庭作证，本院予以准许，张应忠当庭陈述称：其与原告系老乡关系，2013年度曾在“浙奉渔19013”轮上从事杂工工作，整年工资当时约定的58000元，2014年度在其他船上工作，2014年腊月二十八听原告及其他船员讲欠工资的事情，当时也与原告及其他船员去过沈建裕家里，情况说明是其出具的。据其了解，渔船上的工种主要包括以下几种：船老大、大副、轮机、杂工、出袋、下杠、小工等，2014年的工资行情大概为轮机100000元以上，下杠80000元左右，出袋75000元左右，打杂60000元左右。
李某当庭陈述称：其与原告在一起打工，是老乡关系，曾在沈建裕的“浙奉渔19013”轮处工作一个月左右，工作时间大概是2014年9月份，从事打杂工作，当时一共给了9000元左右，后来就到别的船上工作了。据其了解，杂工工资一年大概50000元到70000元不等，情况说明是其出具的，当时听身边的人讲过欠付工资的事情。
张青贵当庭陈述称：其与原告系老乡关系，与被告不认识，其在“浙奉渔68698”轮曾看到“浙奉渔19013”轮在2015年1月10日左右有出海过，当时在沈家门看到的，其在“浙奉渔68698”轮从事小工工作，工作时间是下半年，从10月份做到年底，三、四个月工资为37000元，具体的工资行情有高有低。
被告沈建裕、林苏浓为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提供了工资发放清单一份，用以证明工资清单上载明的工资数额已发放原告。
经当庭质证，对于原告卢启波提供的证据，两被告质证认为，证据1均无异议；证据2应系证人证言，且出具人均已出庭作证，应以其出庭陈述为准，且对其记载的内容有异议。对于两被告提供的证据，原告卢启波无异议，但无法证明被告工资已发放完毕的事实。对于证人证言部分，原告认为张应忠、李某、张青贵的证言可以反映客观真实性情况；两被告认为张应忠、李某与原告存在利害关系，证言具有一定主观性，且关于欠付工资的事情也是从别人了解，且两证人均未在其船上工作过，故对其真实性、关联性有异议；张青贵的证言与本案没有关联性，本来被告可以从江苏直接出海，因为船员罢工事宜要先重新招募船员再出海，导致了相应的损失。
本院经审理认为，原告卢启波提供的证据1，两被告无异议，予以认定，可以证明被告林苏浓自案外人林根全取得“浙奉渔19013”轮，并于2015年3月2日取得该船所有权的事实。证据2系书面陈述，且出具人均已出庭作证，应以出庭陈述为准，不予认定。对于张应忠、李某的证言，可以相互印证，真实性予以认定，对于其与本案的关联性将结合本案其他证据综合予以认定；对于张青贵的证言，其虽陈述曾于沈家门看到过“浙奉渔19013”轮，但对于具体的情况并不知晓，并未有其他证据相印证，故不予认定。
根据双方当事人的陈述，双方就原告卢启波的工资金额存在争议，本院对此分析认定如下：
原告卢启波主张其与被告沈建裕约定的工资总额为72000元，两被告抗辩称其工资仅为40000元并已发放完毕。本院认为，结合原告提供的证人张应忠、李某的证言，其关于工资行情的陈述应为可信，两被告虽否认李某在“浙奉渔19013”轮工作的事实，但结合庭审中两被告提供的工资发放清单，其中有李某工资发放记录及李某签字，显示的工资标准亦远高于两被告所主张的原告卢启波工资；其次，两被告未合理解释其在原告劳务期限尚未结束时即付清工资金额的事实。鉴于此，原告卢启波关于工资金额的陈述更为合理，根据优势证据原则，本院认定原告卢启波关于工资总额的陈述属实。
本院根据各方当事人陈述及确认的证据，认定事实如下：
2014年2月9日，原告卢启波受被告沈建裕雇佣至“浙奉渔19013”轮从事杂工工作，约定工作时间至2015年2月16日，工资总额72000元。2015年1月10日，“浙奉渔19013”轮位于江苏，原告卢启波因与被告沈建裕产生纠纷，处理未果，原告卢启波与其余七名船员共同离船，原告卢启波于工作期间已领取工资40000元。另查明，案外人林根全于2012年8月28日取得“浙奉渔19013”轮所有权，后被告林苏浓于2015年3月2日自林根全处取得该轮所有权。被告沈建裕、林苏浓系夫妻关系，被告沈建裕自2012年至今一直经营“浙奉渔19013”轮。本院在（2015）甬海法商初字第564号案件中根据另案船员申请，依法裁定对被告林苏浓所有的“浙奉渔19013”轮采取了财产保全措施。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷，原告卢启波受被告沈建裕雇佣在“浙奉渔19013”轮工作，双方之间成立船员劳务合同关系，原告卢启波依约履行劳务后，有权要求被告沈建裕支付相应工资。另一方面，根据本院查明的事实，涉案约定的工资总额72000元系自2014年2月9日至2015年2月16日计算的工资，而原告卢启波于2015年1月10日下船，其主张后续工资于法无据，经本院核算应扣除7142元，故被告沈建裕欠付的工资应为72000元-40000元-7142元=24858元。被告沈建裕所欠款项系船员工资，原告卢启波的前述工资债权产生之日距今不满一年，且“浙奉渔19013”轮已被本院采取保全措施，故原告卢启波就其工资债权对被告林苏浓所有的“浙奉渔19013”轮享有船舶优先权。综上，原告卢启波诉请有理部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沈建裕于本判决生效之日起十日内向原告卢启波支付工资24858元；
二、原告卢启波就上述工资款项对被告林苏浓所有的“浙奉渔19013”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告卢启波其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费750元，变更诉讼请求后为600元，减半收取300元，由原告卢启波负担67元，被告沈建裕、林苏浓负担233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费600元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］
代理审判员 王连生
二〇一五年八月十二日
代书 记员 忻 伊
附页：本案引用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。