山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民初字第126号
原告（反诉被告）：张晓军，男，1984年8月24日出生，汉族，运城市盐湖区。
委托代理人：胡海霞,山西大懿律师事务所律师。
委托代理人：赵勇，山西大懿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：永济市德科达制砖有限公司。
住所地：永济市。
法定代表人：王磊，总经理。
委托代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。
原告张晓军与被告永济市德科达制砖有限公司（以下简称德科达公司）借款合同纠纷一案，本院于二O一三年十二月二日作出（2013）运中民初字第54号民事判决，被告德科达公司不服，提出上诉。山西省高级人民法院于二0一四年五月二十三日作出（2014）晋民终字第52号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张晓军及其委托代理人胡海霞、赵勇，被告德科达公司法定代表人王磊及其委托代理人胡凯均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓军诉称：2013年3月25日，被告德科达公司为扩大生产与原告张晓军签订了一份《抵押担保借款合同》，约定：原告张晓军向被告德科达公司提供借款1300万元（含之前被告向原告的借款），利息按月付清，月利率为2.5%，为保证原告债权，被告愿用其(2013)变第220115405号国有土地使用权作抵押。合同签订后，双方于2013年4月7日在永济市国土资源局办理了土地抵押登记手续，他项权人为原告。同日，原告向被告提供借款260万元，4月10日向被告提供借款150万元，加上合同签订之前的借款，原告共向被告提供借款为510万元。被告在支付了原告一个月利息后不再付息，且要求解除抵押担保，被告的行为已表明其不履行主要债务，致合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，请求：1、解除双方所签借款合同，判令被告立即归还原告借款本金510万元及利息382500元（自2013年5月10日至2013年8月10日）以及自2013年8月11日至借款归还之日的利息。2、确认原告对被告就该借款设定的抵押财产在拍卖、变卖时有优先受偿权。
原告张晓军在举证期限内向本院提交如下证据：
1、借据，证明2012年2月7日，王磊给张晓军立写的借100万元的借条；2013年4月7日，王磊给张晓军立写的借260万元的借条，以土地他项权证作抵押；2013年4月10日，王磊给张晓军立写的借150万元的借条，用他项权证做抵押，被告共向原告借款510万元。
2、借据，证明2013年4月7日，张晓军借胡晓龙、阎雷雷、戾俊虎260万元；4月10日，借赵方虎150万元，原告张晓军称上述借款均已交给被告。
被告德科达公司答辩称，原告未按《抵押担保借款合同》约定，于当天支付1000万元借款，按照合同约定同意解除双方该抵押借款合同；原告要求的510万元本金及利息于法无据，其只收到原告100万元借款，另有260万元是债权转让形成的，原告未能提供余款相应的支付凭证，其实际也未收到；其已归原告张晓军141.35万元。
被告在举证期限内提出反诉称：2013年3月25日，双方签订《抵押担保借款合同》，约定由反诉被告向反诉原告提供借款1300元（含之前借款300万元）签约后，借款需在当天打入反诉原告帐户，否则，本协议自动解除，反诉被告应在一天内解除他项权证。合同签订后，反诉被告未将1000万元付给反诉原告，也不按合同约定协助反诉原告解除抵押登记，致使反诉原告的权益受损。请求判令反诉被告协助反诉原告办理永济市国土资源局永济国用（2013）变第220115405号YGT1219土地使用权抵押登记注销手续，并赔偿反诉原告经济损失35546元。
反诉被告张晓军答辩称，设置担保的目的是为了保证借款能够归还，德科达公司至今未归还其借款，其注销土地使用权抵押登记手续，并赔偿经济损失的理由不能成立。
被告德科达公司在举证期限内提供如下证据：
1、《抵押担保借款合同》，证明双方之间于2013年3月25日签订了抵押担保借款合同。
2、永济市国土资源部门的《抵押国有土地使用权出让合同附件》、办理抵押登记的费用票据、评估费用收据，证明原、被告评估土地价值，并办理土地抵押登记的情况。
3、借款协议书，证明原告张晓军与被告德科达公司在2012年2月7日签订了100万元借款协议，约定月息3分，期限自2012年2月7日起至2012年6月6日止。
4、银行转账凭证，证明被告通过银行转账向韩燕霞（张晓军妻）及张晓军还款的情况。
5、利息条据，证明2013年6月24日，王磊还张晓军10万元。
经审理查明：被告德科达公司为扩大生产经营，向原告张晓军借款，双方于2013年3月25日签订了一份《抵押担保借款合同》，甲方为原告张晓军、乙方为被告德科达公司，合同中约定：一、2013年3月25日，由甲方向乙方提供资金人民币1300万元（内含之前乙方向甲方借款300万元），用于乙方经营活动，还款期限至2013年9月25日，利息按月付清，月利率为2.5%，甲方实际向乙方提供借款本金，以抵押土地评估价为准。签约之后借款需在当天打入乙方公司帐户，若甲方当天不能把1000万元打入乙方帐户，本协议自动解除，甲方应配合乙方在一天内解除他项权证。二、乙方保证按期偿还甲方借款本息，并以其41085平方米的国有土地使用权作抵押。……。乙方到期不能归还甲方借款本息，甲方有权处理抵押财物，从中优先受偿。……。合同签订后，原告张晓军并未在2013年3月25日当天将1000万元打入被告德科达公司帐户。2013年3月26日，被告德科达公司将其永济国用（2013）变第220115405号国有土地使用权抵押给原告张晓军，并办理了抵押权登记，登记号为永济他项（2013）第2013288号，后将该幅土地的国有土地使用权证及土地他项权利证明书交给原告张晓军持有。2013年4月7日，被告德科达公司法定代表人王磊立写借条借原告张晓军260万元，以土地他项权证作抵押；4月10日立写借条借原告张晓军150万元，用他项权证做抵押。此前，被告德科达公司原法定代表人王军于2012年2月7日给原告张晓军立写借条借其100万元，约定月息3分，期限四个月。原告张晓军据此要求被告德科达公司偿还借款510万元及3分月息。
同时查明，原告张晓军当庭承认被告德科达公司已归还其121万元而非141.35万元，除此之外，原告认为被告提供的10万元利息条据不是其本人书写的。被告德科达公司辨称该条据的确不是张晓军本人书写，而是由中间人书写，但确实已支付张该10万元。经查，原一审庭审中，原告委托代理人对该条据发表质证意见时，征询过张晓军被告是不是还了该10万元，张说是。故此，应予认定被告德科达公司已归还原告张晓军总计131万元。
本院认为，2013年3月25日，原告张晓军与被告德科达公司签订的《抵押担保借款合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。合同约定，“签约之后借款需在当天打入乙方公司帐户，若甲方当天不能把1000万元打入乙方帐户，本协议自动解除”。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”3月25日当天，原告张晓军未能如约将1000万元打入被告德科达公司账户，该《抵押担保借款合同》依约解除，双方当事人的权利义务终止。2013年4月7日，被告德科达法定代表人王磊立写借条借原告张晓军260万元，以土地他项权证作抵押；4月10日立写借条借原告张晓军150万元，用他项权证做抵押。上述两笔借款虽以《抵押担保借款合同》中办理的土地他项权证作抵押，但发生在《抵押担保借款合同》解除之后，属于新的抵押借款法律关系，系双方真实意思表示，且已实际履行，受法律保护。被告德科达公司对其出具的借款条据均无异议，其虽辩解未实际收到150万元，但未提供相应证据佐证，该辩解不能成立。原告张晓军主张上述两笔借款月息3分，但因借款条据上未约定利息，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案属于不定期无息借贷，原告张晓军于2013年8月19日通过诉讼向被告催告，催告后的利息可参照银行同类贷款的利率计息。原告张晓军与被告德科达公司在2012年2月7日签订了100万元借款协议，约定月息3分，该约定利息超过了银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分不受法律保护。
被告德科达公司向原告张晓军借款260万元和150万元时，提供了土地使用权抵押，被告德科达公司不按期归还借款，原告张晓军依照相关法律规定，有权就该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告张晓军与被告德科达公司签订的100万元借款协议中没有约定具体担保形式，视为没有担保。关于被告德科达公司的反诉理由，因其后以《抵押担保借款合同》中办理的土地他项权证作为向原告张晓军借款260万元和150万元的抵押，形成新的抵押借款法律关系，故不因《抵押担保借款合同》的解除而注销相关抵押登记，本院对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：
一、解除原告张晓军与被告永济市德科达制砖有限公司于2013年3月25日签订的《抵押担保借款合同》；
二、被告永济市德科达制砖有限公司于本判决生效后十五日内归还原告张晓军人民币510万元及利息（410万元借款的利息自2013年8月19日起至还清之日为止，利息按照银行同期同类贷款利率计算；100万元借款的利息按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，最高不得超过月息3分，自2012年2月7日起至还清之日止；上述借款及利息包含已归还的131万元）；
三、原告张晓军对被告永济市德科达制砖有限公司就410万元借款中设定的抵押财产在拍卖、变卖时有优先受偿权；
四、驳回反诉原告永济市德科达制砖有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50200元，保全费5000元，反诉费688元，共计55888元，由被告永济市德科达制砖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 程丽珍
审判员 史宏太
审判员 赵 斌
二〇一五年三月十一日
书记员 崔建霞