青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第150号上诉人（原审被告）海西海龙新型建筑材料有限公司。法定代表人杨华霞，该公司董事长。委托代理人孔令春，青海长佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐培全，男，汉族，1964年3月24日生。委托代理人马作军，男，汉族，1957年9月10日生，系德令哈市京哈建材租赁站经理。上诉人海西海龙新型建筑材料有限公司因与被上诉人唐培全租赁合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2014）德民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海西海龙新型建筑材料有限公司的委托代理人孔令春、被上诉人唐培全的委托代理人马作军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年7月30日原、被告签订《租赁合同》，签订该合同时被告海西海龙新型建筑材料有限公司经办人为吕文部；合同约定租赁钢管0.025元／米，扣件0.023元／个，关于租赁费约定在每月月底至下月5日前支付，逾期不付，违约金为每天所欠租金的3‰。合同签订后，吕文布于2010年7月30日租赁6米钢管50根、1.5米钢管50根、扣件400个，2010年8月4日租赁3.5米钢管142根，2010年8月7日租赁6米钢管50根、3.5米钢管100根、1.5米钢管250根、扣件4个。上述租赁材料被告于2010年10月16日偿还1.5米钢管173根、6米钢管63根、3.5米钢管15根，于2012年5月3日偿还389.5米、扣件148个。根据租赁单价及被告偿还的材料进行核算，产生的租赁费共计为42586.98元。另查明，吕文部与吕文布系同一人。原审法院认为，合法的债权受法律保护。关于原告请求被告支付租赁费42586.98元的意见，有原告提供的租赁合同与材料提货单相互予以佐证，本院予以支持；关于原告请求支付违约金30000元的意见，因双方合同约定违约金为每天所欠租金的3‰，原告对此只主张30000元，符合法律规定，本院予以支持。庭审中原告明确放弃被告支付损坏租赁物折价款16302元的意见，不违背法律法规强制性规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证及抗辩等权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告海西海龙新型建筑材料有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告唐培全租赁费42586.98元；二、被告海西海龙新型建筑材料有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告唐培全违约金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2022元由被告海西海龙新型建筑有限材料有限公司承担。上诉人海西海龙新型建筑材料有限公司上诉称，一审判决事实不清，适用法律错误，违反了诉讼时效的限制。上诉人与被上诉人于2010年7月30日签订《租赁合同》，而本案被上诉人于2014年11月21日提起诉讼，此时已超过了法律规定的诉讼时效。二、被上诉人提交的提货单部分未经上诉人授权并签字盖章，不能作为上诉人承担相关义务责任的依据。在本案中，上诉人于2010年7月30日租赁的6米钢管50根、1.5米钢管50根及扣件400个，已经于2012年5月9日全部履行完毕，同时将租金及押金全部结算清楚。故请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人唐培全答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据双方当事人诉辩理由，总结本案争议焦点：1.本案是否超过诉讼时效？2.上诉人是否支付被上诉人租赁费42586.98元？是否支付违约金30000元？二审中，上诉人海西海龙新型建筑材料有限公司提交如下证据：1.2012年7月1日德令哈市京哈建材租赁站建筑材料提货单一份。拟证实京哈租赁站收取桑向东押金10000元；2.2012年8月12日、2012年12月22日德令哈市京哈建材租赁站建筑器材回送单据2份。拟证实桑向东向租赁站返还租赁物；3.2012年7月至11月德令哈市京哈建材租赁站建筑器材租赁物资费用结算表一份。拟证实10000元押金抵扣租赁费5051元，京哈租赁站尚欠桑向东租赁费4949元。被上诉人唐培全质证认为，是桑向东个人租赁的租赁物与上诉人公司无关，与本案无关，桑向东个人应与被上诉人进行结算。经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。另查明，2010年7月30日《租赁合同》中甲方为德令哈市京哈建材租赁站，乙方为海西海龙新型建筑材料有限公司，合同结尾甲方落款处盖有德令哈市京哈建材租赁站印章，乙方落款处盖有海西海龙新型建筑材料有限公司的印章并有经办人吕文部签名，担保单位处空白。2010年7月30日、2010年8月4日及8月7日的德令哈市京哈建材租赁站提货单、2010年10月16日德令哈市京哈建材租赁站建筑器材回送单据均有吕文布的签字。此合同涉及的租赁物用于农场工地。2012年7月1日，桑向东从德令哈市京哈建材租赁站提取龙门架1套、井架12节、卷扬机1台、滑轮8个，底座1个、6米钢管30根、4米钢管30根、2米钢管50根、十字扣件210个、接头扣件20个、转向扣件60个。并支付押金10000元。以上租赁物用于乌兰中学的工地。2012年8月12日，桑向东回送德令哈市京哈建材租赁站龙门架1套、6米钢管24根、4米钢管27根、2米钢管32根、扣件127个；2012年12月22日，桑向东回送德令哈市京哈建材租赁站6米钢管3根、4米钢管3根、2米钢管9根、1.5米钢管1根，扣件84个。2012年7月至11月，桑向东与德令哈市京哈建材租赁站经结算，租赁费为5051元。庭审中，上诉人海西海龙新型建筑材料有限公司认可桑向东系公司总经理，亦认可案涉合同的公司印章系桑向东所盖，但认为上诉人公司只是担保人，并不是租赁合同当事人。本院认为，本案中，上诉人海西海龙新型建筑材料有限公司一审经传票合法传唤既未到庭应诉也未答辩，即视为对自己诉讼权利的放弃，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外......”的规定，二审中，上诉人海西海龙新型建筑材料有限公司未提交新证据证实被上诉人唐培全的请求权已过诉讼时效，故上诉人海西海龙新型建筑材料有限公司的该上诉理由，本院不予支持。庭审中，上诉人海西海龙新型建筑材料有限公司认可2010年7月30日《租赁合同》中的公章，其认为公司系担保人实际承租人系吕文部的理由，经查，该合同首部甲方为德令哈市京哈建材租赁站，乙方为海西海龙新型建筑材料有限公司，乙方经办人处有吕文部的签名，合同尾部甲、乙方处分别盖有双方的公章，担保人处并无任何签字与盖章，且上诉人对此主张并无证据予以证实，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人海西海龙新型建筑材料有限公司应承担不利的后果；上诉人海西海龙新型建筑材料有限公司提交的2012年7月1日桑向东的提货单、2012年8月12日、12月22日的回送单及2012年7月至11月的结算表，只能证实桑向东作为承租人与德令哈市京哈建材租赁站之间的租赁关系，且提交的回送单中载明的租赁物与被上诉人唐培全主张租金的租赁物不相符，不足以证明上诉人已与唐培全在2012年5月9日将6米钢管50根、1.5米钢管50根及扣件400个以及租金及押金全部结算并履行完毕，故上诉人海西海龙新型建筑材料有限公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人海西海龙新型建筑材料有限公司应支付被上诉人租赁费42586.98元及违约金30000元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2022元，由上诉人海西海龙新型建筑材料有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  巴学农审判员  马建平审判员  党雪仁二〇一五年八月二十一日书记员  袁 萍