安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初1017号
原告：合肥市巢湖兴泰融资担保有限公司。
法定代表人：陈梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晓明，该公司员工。
被告：巢湖市达利业贸易有限公司。
法定代表人：叶菁华，该公司总经理。
被告：安徽省巢湖瑞丰棉业有限责任公司。
法定代表人：吴琛，该公司总经理。
被告：叶菁华。
被告：吴琛。
被告：童天霞。
被告：童天保。
上列六被告共同委托诉讼代理人：俞海波，合肥职业技术学院教师。
上列六被告共同委托诉讼代理人：夏元珍，合肥职业技术学院教师。
原告合肥市巢湖兴泰融资担保有限公司诉被告巢湖市达利业贸易有限公司、安徽省巢湖瑞丰棉业有限责任公司、叶菁华、吴琛、童天保、童天霞追偿权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓明，六被告共同委托诉讼代理人夏元珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市巢湖兴泰融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告巢湖市达利业贸易有限公司立即给付原告代偿款820371.89元及违约金82037.19元、利息（自代偿之日始按同期银行贷款利率加上同期保费利率计算至代偿款付清之日止）；2、判令被告安徽省巢湖瑞丰棉业有限责任公司、叶菁华、吴琛、童天保、童天霞对上述款项承担连带清偿责任；3、判令各被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等。事实与理由：被告巢湖市达利业贸易有限公司因融资需要，于2016年2月3日，特委托原告为其向巢湖农村商业银行忠庙支行融资提供保证担保，被告安徽省巢湖瑞丰棉业有限责任公司、叶菁华、吴琛、童天保、童天霞自愿为被告巢湖市达利业贸易有限公司向原告提供保证反担保，并订立《委托担保合同》一份（合同编号为：巢兴泰担字第2016024号），该份合同中对反担保的保证方式、保证范围、争议管辖法院等都作明确约定。原告同意提供担保后，与巢湖农村商业银行忠庙支行签订《保证合同》一份（合同编号为：忠庙支行保字第6549081220160010号），约定了保证担保的债权、保证额度有效期以及保证方式等。同日，被告巢湖市达利业贸易有限公司与巢湖农村商业银行忠庙支行签订《借款合同》一份（合同编号为：忠庙支行行（社）流借字第6549081220160010号），合同约定巢湖农村商业银行忠庙支行为被告巢湖市达利业贸易有限公司提供80万元借款，期限为12个月。2016年12月22日，原告接到巢湖农村商业银行忠庙支行的代偿通知，被告巢湖市达利业贸易有限公司未按《借款合同》的合同约定按时结息，要求原告为被告巢湖市达利业贸易有限公司代偿2016年四季度利息13194.39元整，原告按期代偿；后于2017年2月3日，原告再次接到巢湖农村商业银行忠庙支行的代偿通知，要求原告为被告巢湖市达利业贸易有限公司代偿贷款本息合计807177.5元整，原告按期代偿。其后原告多次向各被告追偿，但被告始终未履行相应责任。
被告巢湖市达利业贸易有限公司、安徽省巢湖瑞丰棉业有限责任公司、叶菁华、吴琛、童天保、童天霞辩称：1、对本案的借款及借款担保事实没有异议；2、原告不能向各被告既主张违约金，同时又主张代偿款利息；3、原告主张律师费应提供发票。
原告合肥市巢湖兴泰融资担保有限公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、原、被告营业执照复印件及各自然人被告身份证复印件，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；2、《委托担保合同》，证明被告安徽省巢湖瑞丰棉业有限责任公司、叶菁华、吴琛、童天保、童天霞为被告巢湖市达利业贸易有限公司向原告提供反担保的事实及对担保范围、期限等的具体约定；3、《流动资金借款合同》，证明被告巢湖市达利业贸易有限公司向巢湖农商行借款80万元的事实以及对利率、期限等具体约定的事实；4、《保证合同》，证明原告为被告巢湖市达利业贸易有限公司向巢湖农商行提供担保的事实；5、代偿凭证，证明原告已履行了保证义务，为第一被告代偿借款本息820371.89元、13194.39元的事实。
被告巢湖市达利业贸易有限公司、安徽省巢湖瑞丰棉业有限责任公司、叶菁华、吴琛、童天保、童天霞质证意见如下：对原告提供的证据无异议。
经审查：由于被告巢湖市达利业贸易有限公司、安徽省巢湖瑞丰棉业有限责任公司、叶菁华、吴琛、童天保、童天霞对原告提供的各项证据无异议，本院对原告提供证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，予以认定。
经审理查明：2016年2月3日，被告巢湖市达利业贸易有限公司与巢湖农村商业银行股份有限公司忠庙支行签订《流动资金借款合同》一份,合同约定被告巢湖市达利业贸易有限公司因粮食收购缺乏资金周转向巢湖农村商业银行股份有限公司忠庙支行借款800000元，借款期限为12个月，借款额度有效期间自2016年2月3日至2017年2月3日止，年利率为6.525%等内容。同日，原告与巢湖农村商业银行股份有限公司忠庙支行签订《保证合同》一份，约定由原告为上述被告巢湖市达利业贸易有限公司向巢湖农村商业银行股份有限公司忠庙支行的借款本息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年等内容。另查明,原告与各被告签订《委托担保合同》,合同约定被告安徽省巢湖瑞丰棉业有限责任公司、叶菁华、吴琛、童天保、童天霞就上述借款向原告提供反担保，担保方式为无限连带保证责任，担保范围为代偿款利息、违约金、赔偿金、实现追偿权的费用及逾期担保费等。另约定若被告巢湖市达利业贸易有限公司未按约定履行还款义务造成原告代偿，被告巢湖市达利业贸易有限公司应支付原告代偿金额的10%违约金，同时向原告承担代偿款利息，利息标准为债务发生时同期贷款利率加同期担保费率，自代偿日起至实际还款日止。
由于被告巢湖市达利业贸易有限公司未按履行约定还款义务，巢湖农村商业银行股份有限公司忠庙支行通知原告代偿，原告于2016年12月29日为被告巢湖市达利业贸易有限公司代偿13194.39元,于2017年2月6日代偿807177.50元。
本院认为：原告合肥市巢湖兴泰融资担保有限公司与被告巢湖市达利业贸易有限公司、安徽省巢湖瑞丰棉业有限责任公司、叶菁华、吴琛、童天保、童天霞之间的借款担保及反担保关系合法存在，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，原告在为被告承担担保责任后，有权向被告主张代偿款并要求被告按照合同约定承担违约责任。故原告依约要求被告归还代偿款、违约金及代偿款利息等诉请，本院予以支持，由于双方当事人在合同中未明确同期担保费率，故代偿款利息按同期银行贷款利率计算。被告辩称违约金具有补偿性，原告不能同时主张违约金及代偿款利息，本院认为双方当事人在合同中约定各被告违约，同时承担违约金及代偿款利息，并不违反国家强制性规定，故本院对各被告的辩称理由不予采信。为此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国共和担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市达利业贸易有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告合肥市巢湖兴泰融资担保有限公司代偿款820371.89元、违约金82037.19元(820371.89元×10%)及代偿款利息(其中13194.39元自2016年12月29日始按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日止;807177.50元自2017年2月6日始按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日止);
二、被告安徽省巢湖瑞丰棉业有限责任公司、叶菁华、吴琛、童天保、童天霞对上述第一项承担连带偿还责任，上述被告承担保证责任后可向被告巢湖市达利业贸易有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12820元，减半收取6410元，由被告巢湖市达利业贸易有限公司、安徽省巢湖瑞丰棉业有限责任公司、叶菁华、吴琛、童天保、童天霞负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张智
二〇一七年四月一日
书记员 张波
附本案所适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。