北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初54377号
原告：北京华汇国际矿业投资开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和一街1号。
法定代表人：李星磊。
委托诉讼代理人：周天，男，北京华汇国际矿业投资开发有限公司法务。
被告：蒋小辉，男，1981年6月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：靳辉，北京达略律师事务所律师。
原告北京华汇国际矿业投资开发有限公司（以下简称华汇公司）与被告蒋小辉劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华汇公司的委托诉讼代理人周天，被告蒋小辉的委托诉讼代理人靳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华汇公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方不存在劳动关系；2.无需支付蒋小辉未签订劳动合同双倍工资差额48735.63元；3.无需支付蒋小辉2015年8月1日至2015年9月15日期间工资15000元。事实和理由：华汇公司认为仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：一、仲裁裁决确认蒋小辉与华汇公司2015年3月21日至2015年9月15日期间存在劳动关系，认定事实错误。华汇公司与蒋小辉之间不存在劳动关系，而是劳务关系，主要原因有以下几点：l、华汇公司与蒋小辉之间不存在行政隶属关系。华汇公司因2015年涉外业务开展，临时需要英语翻译人员，华汇公司涉外业务负责人于总经人介绍与蒋小辉相识，经沟通达成蒋小辉为于总提供翻译服务的口头协议，“蒋小辉提供翻译服务的期限为2015年3月21日至2016年3月20日；蒋小辉提供翻译服务期间，劳务报酬按月支付，每月向其支付劳务报酬为税前10000元；蒋小辉不受华汇公司相关考勤制度约束。”自2015年3月21日蒋小辉提供翻译服务开始，蒋小辉没有进行过相关考勤登记，华汇公司的规章制度也不适用与蒋小辉。蒋小辉只根据于总工作安排提供了相关翻译服务，劳动报酬也按约定向其进行了发放。因此，蒋小辉与华汇公司之间不存在行政隶属关系，不是劳动关系，而是提供翻译服务的劳务关系。2、蒋小辉提供的翻译服务并非日常性、连续性的。蒋小辉翻译服务通常根据于总工作情况而临时安排，通常为因公外出期间由蒋小辉提供翻译服务，因而华汇公司认为蒋小辉提供的翻译服务不具有劳动关系中工作的长期性、持续性及其稳定性的特点，不应认定为劳动关系，而应认定为劳务关系。综上两点，华汇公司认为仲裁裁决确认蒋小辉与华汇公司2015年3月21日至2015年9月15日期间存在劳动关系，认定事实错误。二、仲裁裁决华汇公司向蒋小辉支付2015年4月21日至2015年9月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额缺乏事实依据法律依据。华汇公司认为，华汇公司与蒋小辉之间就雇佣其提供翻译服务达成口头协议，并履行了相关约定，双方属于劳务雇佣关系。蒋小辉与华汇公司之间不存在劳动关系，不应另行签订劳动合同，华汇公司与蒋小辉之间不适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款。故华汇公司认为仲裁裁决向蒋小辉支付2015年4月21日至2015年9月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额，缺乏事实依据与法律依据。三、仲裁裁决华汇公司向蒋小辉支付2015年8月1日至2015年9月15日期间工资，认定事实错误。2015年8月23日蒋小辉因公出国回来后，处于失联状态，华汇公司一直无法联系上蒋小辉，后经过多方努力，最终于2015年9月初与蒋小辉取得联系，通知蒋小辉来公司就因公外出期间事宜以及劳务服务提供问题予以配合处理解决，后经双方协商后，解除了提供翻译服务的劳务雇佣关系。但华汇公司仍于2015年11月5日向蒋小辉支付了2015年8月1日至2015年8月23日期间的劳务报酬人民币6261.8元。故华汇公司认为仲裁裁决华汇公司向蒋小辉支付2015年8月1日至2015年9月15日期间工资壹万伍仟元，认定事实错误。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。华汇公司作为依法注册设立的公司，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法情形。
蒋小辉辩称，不同意公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本人于2015年3月21日入职华汇公司担任董事长助理，双方未签订劳动合同，月工资为1万元，本人正常出勤至2015年9月15日，公司支付工资至同年7月31日，其于2015年9月15日以华汇公司拖欠工资、未缴纳社会保险费为由解除双方劳动关系。
蒋小辉就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第00402号裁决书，其中记载华汇公司认可为蒋小辉代扣代缴个人所得税，并裁决：一、确认华汇公司与蒋小辉2015年3月21日至2015年9月15日期间存在劳动关系；二、华汇公司支付蒋小辉2015年4月21日至2015年9月15日未签订劳动合同双倍工资差额48735.63元；三、华汇公司支付蒋小辉2015年8月1日至2015年9月15日期间工资15000元；四、驳回蒋小辉的其他仲裁请求。华汇公司不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就双方是否存在劳动关系问题。华汇公司称蒋小辉受其公司董事长于建波的安排，为于建波提供翻译服务，双方并非劳动关系。华汇公司提交了北京华汇苑餐饮服务有限公司出具的情况说明、电子银行业务回单以及考勤表。情况说明载明华汇公司委托北京华汇苑餐饮服务有限公司向蒋小辉逐月支付2015年3月至同年8月期间的劳务报酬，电子银行业务回单记载了报酬支付情况、考勤表中没有蒋小辉信息。
蒋小辉对于上述证据的真实性均不予认可，表示其入职华汇公司，由华汇公司代扣代缴个人所得税，其岗位为董事长助理，不需要公司考勤。蒋小辉提交了其2015年4月至同年8月期间的个人所得税完税证明以及其名下银行账户银行流水。华汇公司认可上述证据的真实性，但不认可关联性。
本院认为，从庭审陈述看，华汇公司认可蒋小辉由其公司董事长安排工作。华汇公司否认双方建立劳动关系，但其提交的考勤表不足以证明其主张。加之，华汇公司自认的为蒋小辉代扣代缴个人所得税、委托案外公司向蒋小辉逐月支付报酬的情况均与劳动关系特征相符。据此，华汇公司要求确认与蒋小辉不存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
华汇公司未就蒋小辉主张的入职日期、月工资标准、未签订劳动合同、最后工作截止日期提交反证，本院对于蒋小辉主张其于2015年3月21日入职华汇公司担任董事长助理，双方未签订劳动合同，月工资为1万元，正常出勤至2015年9月15日的主张均予以采信。据此，华汇公司要求无需支付蒋小辉2015年4月21日至同年9月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额48735.63元的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。
就工资支付截止日期，华汇公司提交了支付蒋小辉2015年8月工资的电子银行业务回单，蒋小辉对于真实性不予认可，但未作出合理解释或提交反证，故本院对于华汇公司关于已支付蒋小辉2015年8月工资6261.8元的意见予以采信。据此，华汇公司应支付蒋小辉2015年8月1日至2015年9月15日期间工资差额。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告北京华汇国际矿业投资开发有限公司与被告蒋小辉自2015年3月21日至2015年9月15日期间存在劳动关系；
二、原告北京华汇国际矿业投资开发有限公司于本判决生效后七日内支付被告蒋小辉2015年4月21日至2015年9月15日未签订劳动合同双倍工资差额48735.63元；
三、原告北京华汇国际矿业投资开发有限公司于本判决生效后七日内支付被告蒋小辉2015年8月1日至2015年9月15日期间工资差额8795.67元；
四、驳回原告北京华汇国际矿业投资开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告北京华汇国际矿业投资开发有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 朱 蓓
人民陪审员 毛立新
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 刘 洋