广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1137号
上诉人（原审第三人）：李渭江，男，1968年10月19日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）：钟抗茵，女，1956年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：广东联合公用事业有限公司。住所地：广州市荔湾区龙溪大道***号***房。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托代理人：程剑敏，广东正始律师�务所律师。
原审被告：广州市有求必应网络技术有限公司。住所地：广州市天河区中山大道**号*层***室。
法定代表人：孔繁宏。
原审第三人：孔繁宏，男，1976年8月20日出生，汉族。
原审第三人：林玉屏，女，1973年4月16日出生，汉族。
上诉人李渭江、钟抗茵因公司解散纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第3284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：有求必应公司是于2004年3月30日经广州市工商行政管理局天河分局核准登记成立的有限责任公司，注册资本为1000000元。有求必应公司的工商登记注册档案资料载明：有求必应公司经多次的股东变更，现在的股东为广东联合公用公司及李渭江、孔繁宏、林玉屏、钟抗茵，广东联合公用公司出资680000元，占出资的68%；李渭江出资100000元，占出资的10%；孔繁宏出资100000元，占出资的10%；林玉屏出资52000元，占出资的5.2%；钟抗茵出资68000元，占出资的6.8%；孔繁宏为有求必应公司的法定代表人；有求必应公司住所地在广州市天河区中山大道89号16层南21房等。有求必应公司的公司章程第十六条内容为：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。有求必应公司的公司章程第三十一条内容为：公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；（5）因不可抗力事件致使公司无法继续经营的；（6）宣告破产。有求必应公司的公司章程就公司解散条件的规定除上述第三十一条外，没有其他规定。有求必应公司的公司章程无规定公司的营�期限，而有求必应公司的工商登记注册资料显示有求必应公司的营业期限自2004年3月30日至长期。
庭审中，作为有求必应公司法定代表人的孔繁宏明确有求必应公司已没有经营。
广东联合公用公司一审起诉请求判令：解散有求必应公司。
原审法院认为：广东联合公用公司系有求必应公司的股东，占有有求必应公司68%的出资，因此，依照有求必应公司章程第十六条的规定，广东联合公用公司在有求必应公司股东会享有68%的表决权，因此，广东联合公用公司有权依照我国《公司法》第一百八十三条有关“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，提起公司解散诉讼。根据广东联合公用公司的诉称“在经营管理有求必应公司过程中�股东之间长期处于分歧、对抗状态，无法按照公司章程正常召开股东会，更无法做出任何股东会决议，有求必应公司的经营管理十分困难，处于名存实亡状态。鉴于有求必应公司的事务处于瘫痪，经营陷入僵局，继续存续必然导致股东的利益严重受损，现无法通过其他途径解决”，及林玉屏述称的“有求必应公司在经营过程中严重亏损，股东之间分歧严重，无资金、无人员，长期处于停业状态，公司已名存实亡，无法正常召开股东会议并形成有效决议，且有求必应公司也未进行正常年检，公司即将面临被工商行政管理部门处罚，严重的将面临被吊销营业执照的命运，对债权人、社会是不负责的，我同意按照司法程序解散公司”意见，结合作为有求必应公司法定代表人的孔繁宏确认有求必应公司已没有经营的情况，原审法院认定有求必应公司现在的状况确实属于经�管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决的情形，因此，依据我国《公司法》第一百八十一条第（五）项的“人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（四）项的“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”规定，有求必应公司应予解散。基于上述理由，广东联合公用公司起诉要求解散有求必应公司的诉讼请求成立，原审法院依法予以支持。有求必应公司解散后，有求必应公司的股东应在15日内开始对公司进行清算，并将清算资料报送公司登记机关备案。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（五）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
解散有求必应公司广州市有求必应网络技术有限公司。
一审案件受理费100元，由广州市有求必应网络技术有限公司负担。
上诉人李渭江、钟抗茵不服上述判决，共同向本院提起上诉认为：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人是于2008年9月28日成为有求必应公司的股东，但原审判决未予准确认定公司股东的具体变更过程和变更时间。2、广州联合公用公司是有求必应公司的绝对控股股东，有求必应公司完全由广东联合公用公司在实际控制、经营，两上诉人作为小股东既无法参与有求必应公司的实际经营管理，也无法享有正常的股东权益，也无法知悉有求必应公司的经营情况、财务状况，原审判决未对上述事实作出明确认定。3、广东联合公用公司作为有求必应公司的实际控制人，拒绝向其他股东和法院提供任何关于公司实际经营情况、财务状况和财务报表等证明有求必应公司经营管理发生严重经营困难的证据和资料，任凭其法定代表人所说“已没有经营”，就认定有求必应公司发生严重经营困难，明显证据不足。4、广东联合公用公司作为有求必应公司的绝对控股股东和实际控制人，没有就有求必应公司解散事宜召开股东会，且广东联合公用公司是占有68%股权份额的大股东，完全能够做出股东会决议，经营并未陷入僵局。5、广东联合公用公司作为有求必应公司的绝对控股股东和实际控制人，如果其声称公司没有经营，实质是其损害了包括上诉人在内的其他股东的合法权益，应当向上诉人和其他股东承担责任，原审判决对此未作明确。二、原审判决适用法律错误。原审判决在事实认定错误的基�上下判，必然适用法律错误，没有足够的证据支持解散有求必应公司。综上，两上诉人上诉请求撤销原审判决，驳回广东联合公用公司的诉讼请求。
广东联合公用公司答辩表示同意原审判决，并认为：作为有求必应公司法定代表人的孔繁宏自2010年至今不积极履行公司董事义务，不召开董事会、股东会，导致公司经营状况不佳，公司目前已被吊销营业执照，已名存实亡。上诉人对公司经营情况一直不闻不问，实际无心继续经营公司，因此公司已具备解散条件。
原审第三人林玉屏陈述认为：同意解散有求必应公司，2010年后有求必应公司未再召开股东会，公司的经营管理没有正常开展，一直未有利润分配，各股东也未采取有效手段改善公司经营状况，任由公司亏损，现公司已没有正常运转，且自2010年后未办理年检，实际已丧失了正常经营的资格。故有求必应公司完�符合法定解散的条件。
原审被告有求必应公司、原审第三人孔繁宏均未作陈述。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，根据广州市工商行政管理局2012年7月19日出具的《企业注册基本资料》记载，有求必应公司年检日期为2010年度。
本院认为：本案为股东请求解散公司之诉。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，股东可提起解散公司诉讼的主要事由包括：公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，上诉人李渭江、钟抗茵与被上诉人广东联合公用公司及其他原审第三人作为有求必应公司的股东，各方均确认该公司自2010年起已没有召开股东会议，�有进行利润分配，且一直未办理工商年检手续，同时，在该公司持股68%的大股东广东联合公用公司提出解散公司诉讼的情况下，任职公司法定代表人的股东孔繁宏亦确认公司已实际没有正常经营，另一股东林玉屏也确认公司股东之间分歧严重、长期处于停业状态、公司已名存实亡的事实状态，上述事实均充分反映有求必应公司的经营管理确已陷入严重困难，在各股东均无法提供有效途径解决公司僵局的情况下，原审法院认定该公司解散条件成就并无不当，本院予以确认。至于上诉人李渭江、钟抗茵上诉提出广东公用联合公司作为有求必应公司的实际控制人，在公司经营管理过程中损害其他股东利益的上诉意见，均与本案讼争的公司解散条件是否成就问题没有必然关联，故本院对此不作审查，两上诉人可另循法律途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。上诉人李渭江、钟抗茵的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李渭江、钟抗茵各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一四年七月三日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴