广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民一初字第366号
原告富川瑶族自治县富阳镇马鞍山社区新永街*组毛明军等14人。
诉讼代表人柳真望，男，1949年2月8日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
诉讼代表人毛明军，男，1969年10月14日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人何立武，广西桂东律师事务所律师。
被告杨如意，男，1956年6月25日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托代理人胡博，富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律服务工作者。
被告何明兴（系被告何堂春之父），男，1960年8月1日出生，汉族，下岗职工，住广西富川瑶族自治县。
被告何堂春（系被告何明兴之子），男，1985年4月25日出生，汉族，干部，住广西富川瑶族自治县富阳镇新永路306号。
委托代理人义先学，广西正立律师事务所律师。
原告富川瑶族自治县富阳镇马鞍山社区新永街十组毛明军等14人（以下简称新永街十组14人）诉被告杨如意、何明兴、何堂春确认合同效力并返还财产纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由审判员唐兆鑫适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理，书记员邓欢欢担任法庭记录；原告诉讼代表人柳真望、毛明军及原告委托代理人何立武，被告杨如意及委托代理人胡博，被告何明兴、何堂春及两被告委托代理人义先学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年2月28日，原告新永街第十街民小组组长杨如意与被告何明兴、何堂春签订士地转让《契约》，《契约》约定将新永街十组的集体土地（二百多平米）以80O0元的价格转让给何明兴、何堂春。集体土地四至范围：东与盘先强宅基地为界，北与富麦公路为界，南与富阳乡石阶路为界，西与新永二组荒岭为界，北面宽11米，南面宽6米，东面长27米，西面长宽也是27米（详情见契约、图纸）。1998年4月24日，何堂春将该集体土地登记为国有土地，土地使用面积100㎡。2014年，新永街十组的其他成员在丈量地时发现集体土地被人占地建房，于是向富川县国土局反映情况，通过查看1998年2月28日签订的《契约》，原告的其他成员发现自己均被以在场人的身份在契约上出现被签字、按手印。在经过调查和走访之后，其余成员均确认上述签字、手印均非其本人签印，上述契约也未曾向其他成员公开及获得同意，签字和手印均系伪造。于是向国土局提出依法处理请求，但没有获得回应。于是向富川县公安局依法举报，2014年11月20日经公安局经侦大队查实，于2015年2月3日作出富公（信）答复字（2014）50-l号处理信访事项答复意见书：杨如意将新永街十组靠近墟坪祖的一块集体荒地转让给何明兴作宅基地使用的行为属实，但杨如意的不法行为于2014年下半年才发现，时间己过16年，按《刑法）第八十一条第一款之规定，案件己过追诉时效。原告认为，杨如意伪造其他成员签字、手印非法买卖集体土地一事已经经公安机关查证属实，违法（犯罪）行为证据确凿。虽然其因过了刑事追诉期限，无法追究刑事责任，但并未意味着他不需为自己的违法行为承担任何责任，其还必须承担民事责任。被告杨如意与何堂春、何明兴签订的上述《契约》，因违反国家土地管理的强制性规定，非法买卖集体土地，该合同应当认定为无效。根据《合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。综上所述，原告为维护其集体土地财产利益，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、依法确认1998年2月28日，原告方新永街第十街民小组的组长杨如意与被告何明兴、何堂春签订的土地转让《契约》为无效合同；2、依法判令三被告返还上述转让的土地（四至范围祥见契约、图纸）；3、本案诉讼费由被告承担。被告杨如意辩称，一、原告的主体不适格。1、新永十组共有一百多人，原告起诉的人数没有达到法律规定的三分之二的代表人数；2、从结账清单看出，每家每户都清楚十组的收支情况。二、原告陈述的事实与客观事实不相符，1998年转让土地时，当时马鞍山社区主任也是十组的人，转让了一些土地后，剩余的土地面积不够，只以8000元的价格转让给被告何明兴、何堂春，转让这份土地是新永十组跟新永二组打官司得回来的土地，转让时是公开招标拍卖的，事隔十七年，被告何明兴、何堂春已建成五六层的房屋，原告说不懂是没有道理的。三、本案已过诉讼时效，原告起诉已经超过法律规定的两年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告何明兴、何堂春辩称，一、何明兴、何堂春并非本案的适格被告，请人民法院依法判决驳回原告诉讼请求或裁定不予受理本案。本案中所争议的土地在1998年4月24日已经被国土部门征收为国有土地，何明兴、何堂春也依法缴纳了土地出让金，依法取得了该土地的使用权并且依法登记，根据《土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。原告诉讼请求是返还其转让的集体土地，目前，原告所主张返还的土地已不存在；二、本案的土地买卖协议合法有效，也己经实际履行完毕，原告提出本次诉讼属于无理缠诉。在土地买卖协议已经履行完毕十七年后，原告违反诚实信用原则，被告以于协议签订时支付了土地转让款给原告，之后原告也把转让款分给了本组的每位成员。原告与被告的买卖协议并不违反法律的禁止性规定，本案不存在《合同法》第五十二条关于认定“合同无效”的任何情形，原告所说的非法买卖集体土地没有任何法律及事实依据；三、本案己过诉讼时效。从协议签订之日至现在已过去十七年，原告认为被告侵犯了其权益，那么根据《民法通则》第一百三十五条的规定，应当在二年内提起诉讼，即从合同签订之日起开始计算诉讼时效，现在原告提起诉讼己过了诉讼时效。综上所述，依法成立的合同，受法律保护。原告要求确认买卖协议无效并返还财产的请求，无事实依据和法律根据，请求人民法院以事实为依据、以法律为准绳，坚持“尊重历史、照顾现实”、“注重判决的法律效果和社会效果”、“综合权衡买卖双方的利益”之原则，依法驳回原告的诉讼请求或裁定不予受理。
经审理查明，1998年2月28日，原告新永街第十街民小组组长杨如意与被告何明兴、何堂春签订士地转让《契约》，《契约》约定将新永街十组的集体土地（集体土地的四至范围：东与盘先强宅基地为界，北与富麦公路为界，南与富阳乡石阶路为界，西与新永二组荒岭为界，北面宽11米，南面宽6米，东面长27米，西面长宽也是27米）以80O0元的价格转让给何明兴、何堂春。1998年4月24日，被告何堂春向富川瑶族自治县国土资源局申请，将该集体土地范围内的100㎡登记为国有土地，土地权属来源为划拨，土地权属性质为国有，土地用途为住宅，土地使用面积100㎡。2012年4月13日，被告何堂春向富川瑶族自治县国土资源局申请更换新的国有土地使用权证，明确使用权类型；2012年4月23日，新的土地证登记该块土地使用权类型为出让，地类（用途）为住宅，使用权面积为98.6㎡。2014年，原告在丈量地时发现集体土地被人占地建房，于是向富川县国土局反映情况，通过查看1998年2月28日签订的《契约》，原告的其他成员发现自己均被以在场人的身份在契约上出现被签字、按手印，《契约》上的签字和手印均系伪造。原告认为，被告杨如意伪造原告及其他成员在《契约》上的签字、手印，非法买卖集体土地，被告杨如意与何堂春、何明兴签订的上述《契约》，因违反国家土地管理的强制性规定，非法买卖集体土地，该合同应当认定为无效。根据《合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告为维护其集体土地财产利益，于2015年5月15日向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、依法确认1998年2月28日，原告方新永街第十街民小组的组长杨如意与被告何明兴、何堂春签订的土地转让《契约》为无效合同；2、依法判令三被告返还上述转让的土地（四至范围祥见契约、图纸）；3、本案诉讼费由被告承担。另查明，被告何明兴与被告何堂春是父子关系。
本院认为，原新永街第十街民小组组长被告杨如意与被告何明兴、何堂春签订士地转让《契约》，转让新永街十组的集体土地（集体土地的四至范围：东与盘先强宅基地为界，北与富麦公路为界，南与富阳乡石阶路为界，西与新永二组荒岭为界，北面宽11米，南面宽6米，东面长27米，西面长宽也是27米）违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，但转让的集体土地其中一部分（100㎡），于1998年4月24日，被告何堂春向富川瑶族自治县国土资源局申请登记为国有划拨土地；2012年4月13日，被告何堂春向富川瑶族自治县国土资源局申请更换新的国有土地使用权证，明确使用权类型，2012年4月23日，新的土地证登记该块土地使用权类型为出让地。因此，该块土地的性质发生了变化。原告主张要求三被告返还转让的土地的条件未成就，原告的起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告富川瑶族自治县富阳镇马鞍山社区新永街十组毛明军等14人的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 唐兆鑫
二〇一六年二月三日
书记员 邓欢欢