天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7112号
上诉人（原审原告）：董铭辉，男，汉族，1982年5月15日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：曹芳，天津鹏泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵淑兰，女，汉族，1960年9月12日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。
上诉人董铭辉、赵淑兰因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初62267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董铭辉上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判赵淑兰给付董铭辉违约金61000元；2、一、二审案件诉讼费用由赵淑兰承担。事实和理由：双方合同签订后，赵淑兰多次向中介表示房子不想卖了，并拒绝与董铭辉办理网签手续，导致房管局已经做好的预约作废。在董铭辉及中介多次催促下，4月28日上午，赵淑兰与中介人员一起打印了《天津市存量房屋买卖合同》，但下午在双方与中介人员一起在房管局办理核税过程中，赵淑兰故意离开房管局并拒绝接听电话造成当日无法完成核税手续。2017年5月4日，董铭辉将《天津市存量房屋买卖合同》中约定的280000元全部打入赵淑兰指定的资金监管账户，房款交付后，董铭辉与中介又多次联系赵淑兰办理过户事宜，赵淑兰均明确拒绝。赵淑兰在合同履行过程中存在严重违约，应当向董铭辉支付违约金。
赵淑兰辩称，不同意继续履行合同，也不同意支付违约金、中介费。董铭辉一方没有履行双方签订的房屋买卖置换合同第二条的约定，4月28日当天其以房款被其妻子拿走为由没有带来全款，也没有签订买卖协议，导致手续无法办理。董铭辉在未与赵淑兰协商一致的情况下，私自将房款金额、房款支付时间及办理时间进行了变更，侵犯了赵淑兰的合法权益。董铭辉私自将280000元打入赵淑兰账户，企图造成协议已经生效的假象。因此，在本案履行过程中，赵淑兰不存在违约行为，不应支付违约金。
赵淑兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回董铭辉的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由董铭辉承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，双方于2017年4月28日约定去办理网签手续，但由于董铭辉违约，未能凑齐房款，导致双方没有签订《天津市存量房屋买卖协议》。在案《天津市存量房屋买卖协议》未经双方签字，协议中约定的房屋监管价款为280000元等内容均属无效。2、因《天津市存量房屋买卖协议》并未生效，董铭辉向监管账户付款的行为不能认定为其履行了合同义务。3、根据双方2017年3月22日签订的《房屋买卖（置换）合同》约定，董铭辉应于2017年4月30日前办理房屋一次性过户，并于过户当日由董铭辉支付全部房款。但董铭辉未按上述协议约定的时间履行付款义务，存在违约。
董铭辉辩称，不同意赵淑兰的上诉请求，请求支持己方上诉请求。
董铭辉向一审法院起诉请求：1、依法判令赵淑兰继续履行房屋买卖合同，并协助董铭辉办理房屋过户等相关手续；2、依法判令赵淑兰给付董铭辉违约金61000元及中介费3000元；3、本案诉讼费由赵淑兰承担。
一审法院认定事实：2017年3月22日，董铭辉与赵淑兰签订《房屋买卖（置换）合同》，约定由董铭辉购买赵淑兰所有的位于天津市滨海新区房屋，房屋价款为305000元，双方约定于2017年4月30日前办理房屋一次性过户手续。合同签订当日，董铭辉向赵淑兰支付定金20000元。2017年4月28日双方办理网签手续并打印了《天津市存量房屋买卖协议》，协议约定房屋监管价款为280000元。后由于董铭辉当时未凑齐全款，赵淑兰拒绝在网签协议上签字并拒绝配合董铭辉办理核税手续。2017年5月4日，董铭辉将监管房款280000元打入资金监管账户，赵淑兰拒绝配合董铭辉办理房屋过户手续，故成讼。
一审法院认为，双方签订的《房屋买卖（置换）合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。董铭辉已依约支付了定金20000元、监管房款280000元，共计支付房款300000元，已经履行了合同主要义务，房屋具备过户条件，故董铭辉要求赵淑兰继续履行房屋买卖合同，办理房屋过户手续的请求，一审法院予以支持。赵淑兰的行为未对董铭辉造成实际损失，且双方合同未予解除，董铭辉主张中介费损失及违约金无法律依据，一审法院不予支持。依照双方对房屋价款的约定，董铭辉应当支付赵淑兰差额款5000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、双方继续履行房屋买卖合同，被告赵淑兰在本判决生效后七日内协助原告董铭辉办理坐落于天津市滨海新区房屋的过户手续；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币700元，由原告负担660元，被告负担40元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人于2017年3月22日签订的《房屋买卖（置换）合同》已经双方签字确认并生效，对双方当事人均具有约束力。该合同中对于双方当事人的权利义务均予以明确约定，双方均应遵守并履行。后，双方于2017年4月28日打印了《天津市存量房屋买卖协议》，但由于后续履行问题存在争议，故该协议未经双方当事人签字确认。然，该协议的效力并不影响双方前述签订的《房屋买卖（置换）合同》效力。本案中，董铭辉作为房屋买受人，已支付定金20000元，并将房款280000元支付至房管部门资金监管账户，已履行合同主要义务。赵淑兰虽以董铭辉未按合同约定时间履行付款义务为由抗辩解除合同，但因其并未享有合同约定或法律规定的解除权，故其该项诉讼意见，本院不予支持。一审法院根据双方合同履行进度等因素，认定该合同具备继续履行条件，所作认定并无不当，本院予以维持。对于董铭辉主张赵淑兰承担违约责任一节，本院认为，根据双方签订的《房屋买卖（置换）合同》约定，双方应于2017年4月30日前办理房屋一次性过户手续，且董铭辉一方应于双方在房管局签订《天津房产买卖协议》当日内将首付款打入房管局指定资金监管账户。故双方于2017年4月28日打印《天津市存量房屋买卖协议》之时，董铭辉一方应做好随时履行支付全款的付款义务的准备。然，在2017年4月28日当日双方打印《天津市存量房屋买卖协议》并到房管部门办理相关后续手续之时，董铭辉未能及时凑齐全款，其虽表示在当日下午15时44分其妻已携款至房管部门，但因当时已临近房管部门停止办理业务的时间，董铭辉的上述行为客观上无法确保当日依约办理完成相关手续，存在履行风险。赵淑兰一方虽表示至当日下午15时左右董铭辉仍未能按照约定给付房款，但其亦未继续耐心等待配合对方直至房管部门停止办理业务时间点，且未能举证证明董铭辉已明确表示当日不能继续履行合同，故赵淑兰一方对于当日合同未能继续履行亦存在过错。鉴于双方当事人在合同履行过程中的上述行为，且在判令合同继续履行，董铭辉并未提供证据证明赵淑兰的迟延履行为对其造成损失的情况下，一审法法院对于董铭辉所主张的违约金不予支持，该处理方式应为适当，本院对此予以维持。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人董铭辉负担80元，由上诉人赵淑兰负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一七年十二月五日
书 记 员 张新进