湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘03刑终103号
原公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭元友，男，1976年6月4日出生，住湖南省新化县。2013年1月因犯盗窃罪被湖南省冷水江市人民法院判处有期徒刑四年二个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月17日被抓获归案，9月19日被湘乡市公安局刑事拘留，同年10月26日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
上诉人（原审被告人）邓孟德，男，1985年1月8日出生，住湖南省宁乡县。2012年12月因犯敲诈勒索罪被湖南省宁乡县人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月18日被公安机关抓获归案，次日被湘乡市公安局刑事拘留，同年10月25日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
上诉人（原审被告人）李献清，男，1970年3月19日出生，住湖南省宁乡县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月19日被湘乡市公安局刑事拘留，同年10月25日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
上诉人（原审被告人）刘伟华，男，1976年12月11日出生，住湖南省新化县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月17日被抓获归案，9月19日被湘乡市公安局刑事拘留，同年10月26日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
湖南省湘乡市人民法院审理湖南省湘乡市人民检察院指控原审被告人彭元友、邓孟德、李献清、刘伟华犯盗窃罪一案，于二O一七年二月二十七日作出（2016）湘0381刑初346号刑事判决。宣判后，四原审被告人均不服，提出上诉。本院于2017年3月20日受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：一、2016年4月11日23时许,被告人彭元友携带作案工具来到新化县冲口镇余田村伺机盗窃。彭元友发现蔡某家后门挂着钥匙，就用钥匙打开后门进入蔡某家盗得人民币336元。蔡某夫妻发现彭元友盗窃后，在蔡家附近的田埂路上将彭元友抓获。
二、2016年5月31日晚8时许,被告人邓孟德明知陈某（另案处理）实施盗窃，仍驾驶摩托车搭载陈某来到宁乡县青山桥镇青山桥村第三村民组被害人文某家附近。陈某破门入室进入文某家，盗得现金1300余元。后邓孟德骑摩托车搭载陈某离开，并从中分得赃款500元。案发后，公安机关追缴陈某赃款700元发还给被害人文某。
三、2016年9月1日凌晨2时许,被告人彭元友、邓孟德、刘伟华经过前期踩点后，来到宁乡县青山桥镇刘某家附近伺机盗窃。彭元友先攀爬水管至二楼，剪断不锈钢防盗窗栏进入刘某家，其他二人在外接应。后刘伟华进入室内与彭元友一起从刘某家二楼卧室里将一个银灰色的保险柜抬出，三人用车将保险柜拖至邓孟德家。彭元友将保险柜打开后，发现柜内有现金52元、二条黄金项链，一条重109.55克，一条重84.5克；有黄金戒指三枚，分别重7克、7.1克和9.4克；玉手镯一个、银手镯三个。后三人将上述二条黄金项链在长沙市销赃，得款51000元。经查，上述黄金项链和戒指在刘某购买时价值74502元。
四、被告人彭元友伙同邓孟德、李献清、瘸子（身份待查）共谋盗窃、事前踩点，于2016年9月9日零时许驾车来到湘乡市壶天镇合东村贺某家附近伺机盗窃。彭元友先进入贺某家中，随后邓孟德进入室内与彭友元共同将贺某家二楼卧室里面的一个保险柜盗走，再驾车运至李献清家。彭元友等人将保险柜打开后，四人瓜分了保险柜中的20余万元现金及价值约1.5万元的金器。
证实上述事实的证据有：被害人陈述，证人证言，被告人供述、辨认笔录，抓获经过，常口信息及相关书证等
原审判决认为：被告人彭元友、邓孟德、李献清、刘伟华以非法占有为目的，入户盗窃，其行为均构成盗窃罪，其中被告人彭元友、邓孟德、李献清情节特别严重，被告人刘伟华数额巨大。公诉机关指控四被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人彭元友曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。四被告人在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，依法应当按照其各自所参与的全部犯罪处罚。被告人邓孟德、李献清、刘伟华在归案后，均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。四被告人非法占有被害人的财产，依法应当责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，遂判决：一、被告人彭元友犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元。被告人邓孟德犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。被告人李献清犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。被告人刘伟华犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。二、责令被告人彭元友、邓孟德、李献清、刘伟华共同退赔本案被害人的经济损失。
宣判后，四原审被告人均不服，提出上诉。上诉人彭元友提出：一、本案应分主从犯；二、他参与盗窃价值为29万元，未达到数额特别巨大的标准；三、原审法院量刑太重。
上诉人邓孟德上诉提出：一、他涉及的盗窃金额共计20余万元，属于数额巨大，应在三年以上十年以下量刑。二、原审法院量刑太重。
上诉人李献清上诉提出：一、他在共同盗窃中系从犯。二、原审法院量刑过重。
上诉人刘伟华上诉提出：一、他在共同盗窃中系从犯。二、他涉案的金额没有7万元。三、原审法院量刑过重。
经审理查明：原审法院认定四上诉人盗窃的基本事实清楚，本院予以确认。
一、上诉人彭元友于2016年4月11日23时，在蔡某家盗得人民币336元的事实，有经本院查证属实的如下证据予以证明：
1、书证。
受案登记表。证明2016年4月12日3时许，被害人蔡某电话报警家中被盗，窃贼被抓获的事实。
现场指认笔录及照片。证明上诉人彭元友指认了作案现场。
2、被害人蔡某的陈述。证明：2016年4月12日3时许，其妻子应某醒来，发现家中进贼便叫醒他，他们去抓贼时，被窃贼挣脱跑掉，他在后面追，在家旁的田埂路上与家人将窃贼抓获，他家被盗大约330元钱的事实。
被害人应某的陈述，亦证明了上述事实。
3、证人胡某等人的证言。均证明2016年4月12日3时许，彭元友到蔡某家中实施盗窃被抓获的事实。
4、现场勘验笔录、现场照片、作案工具及被盗钱款的照片。证明案发现场的基本情况以及作案工具和被盗财物。
5、上诉人彭元友的供述，对上述事实供认不讳。
二、上诉人邓孟德等人于2016年5月31日晚8时,在文某家盗得现金1300余元的事实，有经本院查证属实的如下证据予以证明：
1、书证。
受案登记表。证明2016年5月31日9时许，被害人文某电话报警当日家中被盗的事实。
扣押物品清单、收条。证明公安机关扣押了陈某700元现金并发还被害人文某的事实。
2、被害人文某的陈述。证明：2016年5月31日早上，他发现放在家中的1300元被盗的事实。
3、共同作案人陈某的供述。证明2016年5月30日，邓孟德告诉他文某家条件好，并且骑摩托车带他看了地点。次日早上7时，邓孟德骑摩托车送他到文某家附近，他进入文某家卧室盗得1300元，后他又进入旁边一户人家去盗得一些黄金首饰。得手后，他打电话叫邓孟德来接他，分给了邓孟德500元，但没有告诉邓孟德偷黄金首饰的事。
4、现场勘验笔录、现场照片。证明案发现场的基本情况。
5、上诉人邓孟德的供述。证明：2016年5月30日，他对陈某讲，文某家条件好，并且骑摩托车带他看了地点。次日7时，他骑摩托车送陈某到文某家附近。后来，他骑摩托车接陈某，得了500元，并听陈某说偷了1300元。
三、上诉人彭元友、邓孟德、刘伟华于2016年9月1日凌晨2时,在刘某家盗窃价值74502元财物的事实，有经本院查证属实的如下证据予以证明：
1、书证。
受案登记表。证明2016年9月1日7时许，被害人刘某报警家中被盗的事实。
购物凭据二张。证明被盗的二条黄金项链、三枚戒指共计价值74502元。
指认照片。证明邓孟德指认了丢弃刘某家被盗保险柜的地点。
2、被害人刘某的陈述。证明：2016年9月1日早上,他发现家中保险柜被盗。保险柜里除了现金，还有一个小红袋子里装二条黄金项链，一条重109.55克，一条重84.5克；另一个小红袋子有黄金戒指三枚，分别重7克、7.1克和9.4克。
3、证人李某的证言。证明：2016年8月31日晚，舅舅刘伟华带他到宁乡玩，同行的还有另外两个人。刘伟华等人当晚出去盗窃的事实。
4、现场勘验笔录、现场照片。证明案发现场的基本情况。
5、上诉人供述。
上诉人彭元友的供述。证明2016年9月1日凌晨，他与邓孟德等人到宁乡县青山桥镇盗窃一个保险柜的事实。
上诉人邓孟德的供述。证明：2016年9月1日凌晨，他与彭元友、刘伟华宁乡县青山桥镇刘某家盗窃一个保险柜，彭元友打开保险柜，发现里面有现金52元、黄金项链二条、黄金戒指三枚、玉手镯一个、银手镯三个，他们把二条项链到长沙销赃，得款51000元，彭元友分得20000元，他和刘伟华各分得13000元。
上诉人刘伟华的供述，对上述事实供认不讳，与邓孟德的供述基本吻合。
四、上诉人彭元友、邓孟德、李献清和瘸子（身份待查）于2016年9月9日零时许，在贺某家中盗窃的事实，有经本院查证属实的如下证据予以证明：
1、书证。
受案登记表。证明2016年9月9日8时许，被害人贺某电话报警家中被盗的事实。
指认照片。证明邓孟德指认了丢弃贺某家被盗保险柜的地点。
2、被害人贺某的陈述。证明：2016年9月8日晚,他家中被盗现金20多万元及一些金器的事实。被害人文伟其（贺某妻子）的陈述也证明是上述事实。
3、证人张某、贺某的证言。证明：2016年9月8日晚,贺某家中被盗现金20多万元及一些金器的事实。
4、现场勘验笔录、现场照片。证明案发现场的基本情况。
5、上诉人供述。
上诉人彭元友的供述。证明2016年9月9日凌晨，他在湘乡市壶天镇贺某家中盗窃保险柜的事实。
上诉人邓孟德的供述。证明：2016年9月8日晚，他与彭元友、李献清、“瘸子”到湘乡市壶天镇盗窃。彭元友先进入贺某家打开门，他和彭元友把一个保险柜抬出来，放到车上，运到李献清家。彭元友打开保险柜，发现里面有金器和现金。瘸子以1.5万元“买”下金器，他总共分得64000元，其他三人也差不多，另外保险柜里还有两扎50元面值和一些20元、10元的零钱，共计2万多元全部给了彭元友。
上诉人李献清的供述，对上述事实供认不讳，与邓孟德的供述基本吻合。
证明本案事实的综合证据有：
1、户籍证明。证实四上诉人实施被指控的犯罪时已经达到完全刑事责任年龄。
2、辨认笔录。辨认人李某对本案上诉人进行了辨认；本案四上诉人之间进行了相互辨认。
3、刑事判决书。证明彭元友、邓孟德的前科情况。
4、抓获经过。证明2016年9月17日，公安民警将上诉人彭元友、刘伟华抓获的事实。
5、物证。公安机关从查获了彭元友随身携带的作案工具。
本院认为，上诉人（原审被告人）彭元友、邓孟德、李献清、刘伟华以非法占有为目的，入户盗窃，其行为均构成盗窃罪。其中上诉人彭元友、邓孟德、李献清犯罪情节特别严重，上诉人刘伟华数额巨大。上诉人彭元友曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。四上诉人在共同犯罪中均起主要作用，系主犯。对于上诉人彭元友提出“本案应分主从犯”，上诉人李献清、刘伟华提出“二上诉人系从犯”的辩护意见，与查明事实不符，其上诉意见，本院不予采纳。上诉人彭元友、邓孟德提出他们参与盗窃价值未达到数额特别巨大的标准，量刑应在三年以上十年以下的幅度内。经查，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，入户盗窃的，数额达到数额特别巨大的百分之五十，可以认定为具有“其他特别严重情节”。本案中，上诉人彭元友、邓孟德系入户盗窃，其参与盗窃的金额超过20万元，数额已经达到数额特别巨大的百分之五十，可以认定为具有“其他特别严重情节”。量刑应在十年以上有期徒刑的幅度内。两上诉人提出的上述上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人刘伟华提出他涉案的金额没有7万元。经查，有被害人陈述、购物凭证等证据证实被盗财物价值为74502元。故上诉人刘伟华提出上述上诉理由不成立，本院不予采纳。四上诉人均提出原审法院对其量刑太重。经查，原审法院根据四上诉人的犯罪事实、情节，对四上诉人的量刑并无不当。四上诉人均提出原审法院对其量刑太重的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上，原审法院认定的事实基本清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾仁平
审 判 员 刘欢欢
代理审判员 付斯佳
二〇一七年四月十九日
代理书记员 赵 望
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。