江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00412号
上诉人（原审原告）徐龙。
委托代理人时良锦，连云港市海州区临洪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）连云港义乌小商品城管理有限公司。
法定代表人傅兴龙，该公司总经理。
委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人桑真真，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人徐龙因与被上诉人连云港义乌小商品城管理有限公司（以下简称义乌管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人徐龙及委托代理人时良锦、被上诉人义乌管理公司委托代理人朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐龙一审诉称：双方于2013年3月21日签订商铺租赁合同（以下简称合同），在此期间，商场多次私自停电，不开空调，管理不妥，并且多次变相强迫徐龙调换店铺，徐龙多次与商场管理部门领导沟通，仍得不到解决。义乌管理公司更私自改变经营模式，由原小商品为主转变为现在的家装建材，给徐龙造成损失，并且义乌管理公司私自关闭“自营”店铺，过多的空铺让更少的客户进来消费，导致人流量越来越少。不仅如此，徐龙在调换商品期间被义乌管理公司强行拆除店铺，对徐龙造成巨大损失。现要求义乌管理公司赔偿徐龙经济损失4000元，返还徐龙保证金6000元，共计10000元，并由义乌管理公司承担本案诉讼费用。
义乌管理公司一审答辩称：本案双方合同已经解除，且徐龙在履约过程中具有违约行为。徐龙撤场行为已经履行完毕，并且领取了相关物品。徐龙主张没有事实和法律依据，请求驳回。
原审法院经审理查明：2013年3月21日，双方签订一份合同，约定：甲方连云港义乌小商品城管理有限公司，乙方徐龙，乙方租用甲方4间商铺经营鞋类，商铺租赁期限自2013年3月21日起至2015年4月26日止，商铺租金自2013年10月27日起计算；市场正式营业时间在2012年4月27日，免租期内不收取商铺租金，但乙方发生的电费和其他费用自付；本合同签订时乙方应向甲方交纳6000元经营保证金。合同期满，乙方无违反诚信经营及管理制度等行为，无处理不当的买卖纠纷等，且结清各项费用后，甲方对经营保证金予以无息返还；由于乙方已享受租金减免，所以未经甲方同意，乙方不得不规范经营（包括商品出样欠缺、营业时间段内商铺内照明设备关闭、无营业员营业及代开门等）、不得擅自不开门营业或停业。累计停业超过10天，甲方可单方解除合同，乙方交纳的经营保证金不予退还，免收的租金甲方有权追缴，乙方同时承担赔偿责任。
《连云港义乌小商品城业主／经营户管理公约》为合同附件，约定：经营户须按约定的或商管公司通知的开张时间准时开业、营业，不得以任何借口擅自关门、停业或张贴非经营性文字以及从事其他任何不利于连云港义乌小商品城经营、声誉的行为，如有上述行为，经商管公司通知后未在一天内改正的，经营者所交保证金除归商管公司所有外，还应向商管公司支付壹万元罚款，商管公司有权收回商铺。
徐龙于2014年4月4日交纳了保证金6000元。商铺在经营过程中，徐龙存在不正常经营营业的情况。2014年9月2日，义乌管理公司向徐龙发出告知函，要求徐龙3日内进场经营，徐龙于9月4日收到该催告函。2014年9月9日，义乌管理公司向徐龙发出合同解除函，函告徐龙因其租赁的铺位开业后存在没有正常开业经营、不服从市场管理等严重违约行为问题，公司将依法解除合同，依据合同规定，无条件收回商铺且不予退还保证金及租金。徐龙于9月10日收到该解除函。2014年9月15日，义乌管理公司向徐龙发出告知函，告知徐龙因其的行为违反了合同中关于商铺日常经营相关约定，公司已于2014年9月9日依法解除与徐龙的合同关系，并于2014年9月14日对其所承租的商铺作清铺处理，铺内货品将暂存于公司，要求徐龙接到此函后15日内与公司联系，并于10月1日前到公司办理相关手续。2014年9月22日，徐龙在义乌管理公司处领取其商铺中的相关货物。
原审法院认为：双方签订的合同系双方合意达成，合法有效，双方应按约定履行义务。徐龙应按照合同及公约规定履行义务。徐龙不正常营业，违反了管理公约规定。徐龙称其不能正常营业是因义乌管理公司原因造成的，因义乌管理公司管理不当致无法正常营业，但徐龙该抗辩不能作为其违反合同及公约的理由，其仍应按照约定不得擅自停业。徐龙在收到义乌管理公司的催告函后仍未改正，违反了管理公约，义乌管理公司依据合同规定，有权单方解除合同，故双方合同已解除。徐龙主张义乌管理公司退还保证金6000元，因徐龙在经营过程中多次不正常经营，未依据双方合同及公约正常营业，依据双方合同约定，义乌管理公司有权单方解除合同，收回商铺，保证金不予退还。故对徐龙的该诉求，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款的规定，判决驳回徐龙的诉讼请求。案件受理费50元，由徐龙负担。
上诉人徐龙对原审判决不服，向本院提起上诉称：原审法院判决驳回其诉讼请求无法律依据。1、合同是被上诉人制定的格式合同，对上诉人显失公平。2、原审法院认定上诉人不正常经营不当，没有事实依据。3、原审法院认定被上诉人向上诉人发了解除合同函及告知函，但上诉人没有收到。4、被上诉人有违反合同约定的行为。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人义乌管理公司答辩称：1、上诉人与被上诉人所订立的合同清楚明白，没有显失公平的条款，即使按照上诉人的观点认为是格式合同，但是其中的内容并不会产生两种以上的解释，所以合同是合法有效的，上诉人作为完全民事行为能力人应当知晓签订本合同后应当承担的法律后果。2、上诉人认为原审判决认定其是不正常经营没有事实和法律依据，但通过被上诉人在原审中提交的相关视听资料能够显示上诉人多次不能正常经营，证据充分。3、上诉人称没有收到被上诉人发给他的相关告知函，但上诉人在原审庭审中明确收到了被上诉人寄出的告知函，而且上诉人在接到通知后又主动到被上诉人处办理了相关的手续，且将其相关的货物领回。4、被上诉人是按照合同约定对商铺进行清场，而且清场后上诉人又到被上诉人处将货物领回，说明上诉人认可了被上诉人的行为。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院判决查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、涉案合同是否包含格式条款；2、上诉人徐龙是否正常营业；3、被上诉人义乌管理公司是否向上诉人徐龙寄发了解除合同函和告知函；4、被上诉人义乌管理公司是否有违反合同约定的行为。
本院认为：上诉人徐龙与被上诉人义乌管理公司签订的合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按合同履行各自的义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，格式条款是当事人为了重复适用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，格式条款并非当然无效，只有在具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形才是无效条款，上诉人徐龙称《连云港市义乌小商品城业主／经营户管理公约》第八、九项的格式条款不属于《中华人民共和国合同法》规定的情形，故上诉人徐龙关于涉案合同包含格式条款的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，被上诉人义乌管理公司已提供证据证明，在商铺经营过程中上诉人徐龙存在不正常经营营业的情况，故上诉人徐龙关于其不存在不正常营业的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，被上诉人义乌管理公司于2014年9月2日向上诉人徐龙发出告知函，通知其3日内进场经营及不按时进场正常经营的后果，因上诉人徐龙于9月4日拒收导致邮件退回；义乌管理公司于2014年9月9日向上诉人徐龙发出告知函，通知其解除合同及后果，上诉人徐龙于9月10日本人签收；2014年9月15日，义乌管理公司向徐龙发出告知函，告知徐龙因其行为违反了合同约定的相关后果，上诉人徐龙于9月16日本人签收，上诉人徐龙按照告知函要求于2014年9月22日在义乌管理公司处领取其商铺中的相关货物，被上诉人义乌管理公司已提供证据证明上诉人已收到义乌管理公司的催告函，故上诉人徐龙关于其没有收到解除合同函和告知函的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点，上诉人徐龙认为被上诉人义乌管理公司存在三种违约情形：1、3次强迫上诉人徐龙调换店铺，被上诉人义乌管理公司经营的店铺却全部关门；2、被上诉人义乌管理公司关灯，影响上诉人徐龙经营；3、被上诉人义乌管理公司擅自改变经营模式，影响上诉人徐龙经营。本院认为，关于胁迫更换商铺的问题，因双方另外签订了新的租赁合同，上诉人徐龙未能提供充分证据证明被胁迫，对该观点本院不予采纳；关于义乌管理公司关灯导致不能营业的问题，上诉人徐龙也未能提供充分证据予以证明，故本院对该观点不予采纳；关于义乌管理公司变更经营范围的问题，因合同中没有对经营范围进行限制，也未约定经营范围不能变更，故对上诉人徐龙认为被上诉人义乌管理公司变更经营范围属于违约，不能解除合同的观点本院不予采纳。
综上所述，上诉人徐龙的上诉请求和理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。