广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2610号
上诉人（原审被告，反诉原告）深圳市港深运输实业有限公司
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人周柔蘅，广东解治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）刘金国
委托代理人文迪波，广东深君联律师事务所律师。
上诉人深圳市港深运输实业有限公司（以下简称港深公司）因与被上诉人刘金国车辆挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民二初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月8日，刘金国与港深公司签订《按揭车辆合作经营合同》，约定刘金国以按揭方式向港深公司购买粤x牵引车及粤x挂车并挂靠港深公司经营。后因双方在合作经营过程中发生纠纷，港深公司扣押涉案车辆并对刘金国提起诉讼，案号为（2012）深盐法民二初字第160号，双方在法院主持下达成一致调解协议，在抵扣各自欠费后由港深公司支付余款并返还车辆，双方继续履行合同，刘金国应不得随意拒单，经港深公司同意方可接外单。前案调解后，港深公司于2013年再次以刘金国拖欠供车款与费用为由向法院提起诉讼，案号为（2013）深盐法民二初字第175号。港深公司在该案中提交了其单方制作的涉案车辆2012年6月-2013年1月期间的应付帐款明细表和2012年8月-2013年1月期间的产值明细表，用于证明刘金国的欠款情况。该案在刘金国未到庭应诉的情况下缺席判决刘金国向港深公司支付已到期供车款22000元和未到期供车款112750元，并赔偿因违约造成的其它损失800元，该民事判决现已生效。
2014年8月5日，刘金国以港深公司强行扣车侵犯其合法权益为由，向法院提起诉讼，请求确认涉案车辆为其所有并过户，解除双方合作经营合同并由港深公司赔偿扣车期间经济损失，案号为（2014）深盐法民二初字第323号。港深公司应诉后提起反诉，请求判令刘金国支付拖欠的管理费及2012年6月-2013年1月期间的代垫费用，在该案中港深公司同样提交了前述的应付帐款明细表和产值明细表作为证据，在审理过程中，法院组织双方对应付帐款明细表中的扣款项目进行了对账。该案经审理后判决确认涉案车辆为刘金国所有，解除双方合同并过户车辆，港深公司赔偿刘金国停运损失126000元，刘金国支付港深公司含管理费在内的各项费用79876.88元。一审判决后港深公司不服上诉，该案现正在二审审理过程中。
港深公司单方制作的2012年6月-2013年1月应付帐款明细表显示，粤x与粤x挂车在2012年6、7月份未产生应发运费、2012年8月应发运费6900元、2012年9月应发运费35930元、2012年10月应发运费23250元、2012年11月应发运费38600元、2012年12月应发运费26950元、2013年1月应发运费12900元，合计144530元。2012年8月-2013年1月期间产值明细表统计的运价与应付帐款明细表中的当月应发运费金额一致，其中在有刘金国签名确认的2012年8月产值明细表中载明预付了运费1500元，未付5400元，其余月份均无预付运费的记载。港深公司主张上述期间的运费刘金国均已以借支油款、借款等方式实际领取。但港深公司在（2014）深盐法民二初字第323号案的反诉中，已单独就应付帐款明细表中记载的管理费及油款、借款、保险费用等各项代垫费用诉请刘金国予以偿还，并未抵扣上述期间的应发运费。刘金国对应付帐款明细表中的应发运费金额予以确认，对包含管理费和各项代垫费用的扣款项目不予确认，认为应以（2014）深盐法民二初字第323号对账笔录为准。
刘金国原审诉讼请求：1、港深公司支付刘金国拖欠运费144530元及利息损失（按银行同期贷款利率6%计算，从2013年1月10日起计至实际清偿之日，暂计至2015年2月为18066.25元）；2、港深公司支付刘金国车辆折旧费39375元；3、港深公司支付刘金国非法扣车期间经济损失49000元；4、本案诉讼费用由港深公司承担。后在审理过程中，刘金国申请撤回第2、3项诉讼请求。
港深公司原审反诉请求：1、刘金国支付港深公司运费损失200000元；2、刘金国支付港深公司律师费6000元；3、本案本诉及反诉相关费用由刘金国承担。
原审法院审理认为，本案系车辆挂靠经营合同纠纷。刘金国与港深公司签订的按揭车辆合作经营合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。关于本诉，双方合作经营期间，刘金国在2012年8月-2013年1月承运了港深公司安排的多笔运输业务，因此产生的运费港深公司应予支付。对于港深公司主张中止审理问题。因在（2014）深盐法民二初字第323号案件中，刘金国在本诉中并未对运费提出诉讼请求，港深公司在反诉中主张偿还的管理费与各项代垫费用也仅是针对应付帐款明细表中的扣款项目进行计算的，并未对应发运费进行抵扣，可见本案诉争的运费并不在（2014）深盐法民二初字第323号案的审理范围内，该案终审的查明认定及判决结果对本案并无影响，无需以该案的审理结果为依据，故对港深公司该项抗辩主张原审法院不予支持。双方在合作经营期间虽一直未有对账确认，但应付帐款明细表为港深公司单方制作且两次在另案中提交作为证据使用，应视为其对应付帐款明细表中记载的应发运费的认可。刘金国在原审庭审过程中同样确认应付帐款明细表中的应发运费，原审法院据此采信2012年6月-2013年1月应付帐款明细表中的每月应发运费。因刘金国在2012年8月产值明细表签名确认当月运费已预付1500元，该笔预付运费应从总运费中予以扣除，故港深公司应向刘金国支付2012年8月-2013年1月期间运费143030元（144530元-1500元）。因双方并未进行对账确定付款时间，港深公司应按银行同期同类贷款利率，向刘金国支付从起诉之日（2015年2月9日）计至款项付清之日止的逾期付款利息。关于反诉，港深公司未能提供任何证据证明刘金国的违约行为及港深公司因此造成的运费损失，刘金国对其反诉的事实亦不予确认，故港深公司应承担举证不能的不利后果，对其反诉请求原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、深圳市港深运输实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向刘金国支付拖欠运费人民币143030元及逾期付款利息（按银行同期同类贷款利率，从2015年2月9日起计至款项付清之日止）；二、驳回刘金国的其他诉讼请求；三、驳回深圳市港深运输实业有限公司的全部反诉请求。如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1775.96元由刘金国负担人民币231.31元、深圳市港深运输实业有限公司负担人民币1544.65元。该费用刘金国已预交，原审法院不予退回，深圳市港深运输实业有限公司应于该判决生效之日起十日内将所负担之数迳付刘金国。多预交的本诉案件受理费人民币756.32元由原审法院退回刘金国。反诉案件受理费人民币1097.5元由深圳市港深运输实业有限公司负担。
上诉人港深公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、判决港深公司无需支付运费143030元及逾期付款利息；3、本案一审、二审案件诉讼费由刘金国承担。上诉的主要事实与理由：
一、（2015）深盐法民二初字第168号民事判决书认定事实不清。刘金国在（2014）深盐法民二初字第323号案件中，起诉港深公司要求确认涉案车辆所有权、解除合同并赔偿损失，港深公司反诉要求刘金国支付管理费和各项代垫费用，该案在庭审时，已对双方的债权债务核对结算，刘金国在本案中所主张的运费在（2014）深盐法民二初字第323号案件中冲抵拖欠港深公司的管理费和各项代垫费用后仍有不足，（2014）深盐法民二初字第323号案件对此已做出裁定且案件正在二审程序中，刘金国在本案中又请求支付运费，属于重复主张权利，不应被支持。且在（2014）深盐法民二初字第323案件中，刘金国并不确认关于的运费的证据。而在（2015）深盐法民二初字第168号案件中，又以此为据，支持其运费主张，前后矛盾，与事实相悖。港深公司就（2015）深盐法民二初字第168号案件向深圳市盐田区人民法院提交中止审理的申请，因两起案件互相关联，请求法院待（2014）深盐法民二初字第323号案件查清事实审结后再行审理，但法院不予准许。以上，（2015）深盐法民二初字第168号民事判决书，认定事实不清，港深公司请求贵院在查清事实的基础上依法改判。二、（2015）深盐法民二初字第168号号民事判决书适用法律错误。港深公司与刘金国双方2011年4月8日签订的《按揭车辆合作经营合同》中未对运费的计算方式、金额及支付形式等有过约定，而深圳市盐田区人民法院在（2015）深盐法民二初字第168号判决中第7页第三自然段中适用了《中华人民共和国合同法》第二百零七条。对本案适用法律错误。
被上诉人刘金国答辩称，在（2014）深盐法民二初字第323号案件中，一审、二审均未涉及到未结算运费的问题，只是纯粹的港深公司针对管理费和代垫费用已经提起反诉，并且一审法院已经处理完毕，与本案所诉的运费问题不存在直接关系，更不构成刘金国自认的问题。刘金国提起本案的依据是根据从盐田法院调取的（2013）深盐法民二初字第175号案件中港深公司提交的对账单所载明的运费明细及金额，该份对账单与（2014）深盐法民二初字第323号案件中港深公司提交的对账单并不完全一致，刘金国认为175号案件中的对账单效力应限于（2014）深盐法民二初字第323号案件中的对账单，其在175号案件中提交的对账单构成对运费事实的确认。我方认为对于本案，原审法院判决审理查明的事实清楚，与（2014）深盐法民二初字第323号案件不存在事实上的关联，处理正确，应当予以维持。请求法院驳回港深公司的上诉请求。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系车辆挂靠经营合同纠纷。涉案合同系涉案双方真实意思表示，内容未有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，故合同双方均应恪守履行。涉案的应付账款明细表系由港深公司单方制作，且由港深公司在（2013）深盐法民二初字第175号中作为证据提交，故可视为港深公司认可该应付账款明细表所载内容，现刘金国对该应付账款明细表中载明的应发运费部分亦予认可。据此，涉案双方就港深公司对刘金国应发运费的款项已达成一致意思表示，港深公司应依据该表所载的应发运费数额向刘金国支付相应款项。原审处理正确，本院予以维持。此外，在（2014）深盐法民二初字第323号案件中，刘金国并未诉求本案所涉的应发运费款项，而港深公司在该案中反诉主张的管理费、代垫费用等亦未经抵扣应发运费，故港深公司上诉主张本案需以该案处理结果为依据并据此主张本案应中止审理，理据不足，本院对此不予采纳。
综上，港深公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3161元，由深圳市港深运输实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈晓莹（兼）