wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3381号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人黄志江、熊云，广东聚理律师事务所律师。
被告丁玲，女，汉族，住湖北省桃江县，公民身份号码×××0546。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告丁玲信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人熊云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年8月16日向原告申领金穗贷记卡，经原告审批批准后，向被告发放了卡号为62×××08的中国农业银行金穗贷记卡。截止至2015年11月23日，被告透支及欠款总计171.43元。原告经多次催缴未果，根据双方签订的金穗贷记卡领有合约的约定，被告未按期归还欠款的，应按约定向原告支付透支利息和滞纳金。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。根据双方签订的领有合约及民法通则、民事诉讼法的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、滞纳金等共171.43元（暂计算至2015年11月23日，其中本金0元、利息39.03元、其他费用即滞纳金132.4元），2015年11月23日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；被告承担与本案相关之全部诉讼费。
本院依法向被告送达起诉状副本及开庭传票，但被告既无到庭参加诉讼，也无向法庭说明正当理由。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.被告的身份证复印件1份，原告的金融许可证复印件、组织机构代码证复印件、营业执照复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
2.金穗贷记卡申请表及领用合约复印件1份（原件核对退回），证明原告根据被告申请向其发放了涉案的信用卡。
3.催收账户交易历史记录原件1份，证明被告拖欠原告的具体款项。
被告在诉讼中没有提供证据。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1、2均真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据3，该历史记录存在不符合逻辑之处，原告不能进行解释说明，因此不予采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：被告于2013年7月22日向原告申请开立贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为62×××08的贷记卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，如有变动根据中国人民银行的有关规定执行。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该贷记卡并进行了消费及还款等行为。原告认为被告欠利息、滞纳金未还清，遂向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告认为被告拖欠利息、滞纳金未还清。根据原告提供的催收账户交易历史记录显示，被告最后两次还款依次是2014年9月25日还款4987.31元、同年9月30日还款69元，其后被告并无进行任何消费或取现的行为。原告起诉主张被告并无拖欠原告本金，可以推定被告于2014年9月已还清所欠本金，并有余款支付利息及滞纳金。催收账户交易历史记录显示2014年10月至2015年12月基本每月都计收多项数额不等的、从几毛钱到几元钱的小额利息及滞纳金，有收取复利之嫌，原告对此及对其诉讼请求构成均不能解释说明。综上，本院认为2014年9月，被告已还清所欠本金并有清还所欠利息及滞纳金，所还款项足以弥补被告逾期还款导致原告的损失，因此对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行全部诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 逵
人民陪审员 李锶敏
人民陪审员 林绮玲
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 柯洁静
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终1414号
上诉人（原审原告暨反诉被告):重庆商社润物现代农业开发有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇桥亭村五社，统一社会信用代码915001097717984524。
法定代表人：蔡朋征，董事长。
委托诉讼代理人：吴婷，重庆博嘉律师事务所律师。
上诉人（原审原告暨反诉被告):重庆华宇园林有限公司，住所地重庆市江北区渝北四村155号7-1，统一社会信用代码91500105709392777A。
法定代表人：汤于，董事长。
委托诉讼代理人：吴婷，重庆博嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨反诉原告):大连摩玛博莱德装饰设计工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区佳林园6号3单元9层3号，统一社会信用代码91210211594414277Q。
法定代表人：马亮，总经理。
委托诉讼代理人：杨健，辽宁瀛秀律师事务所律师。
上诉人重庆商社润物现代农业开发有限公司（以下简称商社公司）、重庆华宇园林有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人大连摩玛博莱德装饰设计工程有限公司（以下简称摩玛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初5738号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人商社公司、华宇公司的共同委托诉讼代理人吴婷，被上诉人摩玛公司的委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商社公司、华宇公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：虽然商社公司是涉案工程项目的发包人，华宇公司是总承包人，摩玛公司是专业分包人，但是三方签订合同的根本用意是摩玛公司对工程施工，直接对商社公司和华宇公司负责。商社公司与摩玛公司签订《合作意向书》后，三方才签订了涉案合同；在合同履行过程中，华宇公司向摩玛公司支付了工程款，且整个施工过程都是商社公司直接与摩玛公司接触、沟通，故商社公司参与了整个施工进程。因此，商社公司、华宇公司是共同的发包人，双方的权利义务是一致的，诉讼地位是一样的，具有共同的诉讼标的，应为必要共同诉讼人。
摩玛公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
商社公司、华宇公司向一审法院起诉请求：1、解除商社公司、华宇公司、摩玛公司三方签署的《爱情谷摄影棚外景及室内假景设计装修工程专项分包合同》并由摩玛公司交还工地；2、摩玛公司返还商社公司、华宇公司已支付的工程款1272938元；3、摩玛公司支付商社公司、华宇公司延期竣工至2016年7月14日的损失274000元，并自2016年7月15日起按每日2000元的标准支付至工程竣工验收时为止；4、本案的诉讼费、保全费由摩玛公司承担。摩玛公司向一审法院反诉请求：1、商社公司、华宇公司向摩玛公司支付设计费42080元、工程款215812元及利息；2、诉讼费由商社公司、华宇公司承担。
一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务。本案，因商社公司、华宇公司、摩玛公司均确认商社公司为发包人，华宇公司为总承包人，摩玛公司为专业分包人。商社公司和华宇公司虽是合同的当事人，但双方的合同地位和诉讼地位并不同一，对诉讼标的不具有共同权利义务，故不构成必要共同诉讼，不能作为共同原告起诉，故本院对商社公司、华宇公司的起诉，应予以驳回。因反诉是基于本诉提出，本诉被裁定驳回，反诉亦应予驳回。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）重庆商社润物现代农业开发有限公司、重庆华宇园林有限公司的起诉。二、驳回被告（反诉原告）大连摩玛博莱德装饰设计工程有限公司的起诉。
本院认为，如一审裁定所述，必要共同诉讼一方当事人对诉讼标的有共同权利义务。本案中，虽然商社公司、华宇公司、摩玛公司均是涉案专项分包合同的当事人，但从合同载明的内容来看，商社公司为发包人，华宇公司为总承包人，摩玛公司为专业分包人；商社公司和华宇公司的合同地位不同，其对摩玛公司的权利义务也不完全一致。因此，商社公司和华宇公司对诉讼标的不具有共同权利义务，不能作为共同原告起诉，本案不构成必要共同诉讼，一审法院裁定驳回商社公司、华宇公司的起诉符合法律规定，本院予以维持。
综上，商社公司和华宇公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘润荔
审判员 陈孟琼
审判员 罗太平
二〇一七年三月十七日
书记员 刘力玮
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第1048号
原告：淄博张店汇通小额贷款有限公司，住所地淄博市张店区华光路272号博大广场。
法定代表人：刘吉民，董事长。
委托诉讼代理人：任永胜，山东润普律师事务所律师。
被告：淄博政通超市有限公司，住所地淄博市张店区丽景苑小区2号综合楼。
法定代表人：李其珍，经理。
被告：淄博政通集团有限公司，住所地淄博开发区政通路131号。
法定代表人：崔政亮，总经理。
被告：崔政亮，男，1964年11月16日出生，汉族，原住淄博市张店区，现羁押于淄博监狱。
被告：山东中创活塞制造有限公司，住所地淄博高新区兰雁大道3号。
法定代表人：李希永，董事长。
被告：李希永，男，1961年8月3日出生，汉族，住淄博市张店区。
共同委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
被告：淄博众智成汽车销售服务有限公司，住所地淄博市张店区付家镇张冉村北首。
法定代表人：黄学东，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，山东正义阳光律师事务所律师。
原告淄博张店汇通小额贷款有限公司与被告淄博政通超市有限公司、淄博政通集团有限公司、崔政亮、山东中创活塞制造有限公司、李希永、淄博众智成汽车销售服务有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任永胜，被告山东中创活塞制造有限公司、李希永的共同委托诉讼代理人王锋，被告淄博众智成汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，被告淄博政通超市有限公司、淄博政通集团有限公司、崔政亮、淄博政通超市有限公司、李其珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告淄博张店汇通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告淄博政通超市有限公司偿还原告借款本金1000000元和利息127200元及罚息38160元(截至2015年6月15日)；2.判令淄博政通超市有限公司按照借款合同约定的利率（月息18‰）支付原告自2015年6月15日至实际还清借款之日止的利息及罚息（逾期利息的30%）；3.判令被告淄博政通集团有限公司、崔政亮、山东中创活塞制造有限公司、李希永、淄博众智成汽车销售服务有限公司为上述款项承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案律师代理费30000元；5.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月20日，原告与被告淄博政通超市有限公司签订借款合同,约定被告淄博政通超市有限公司从原告处借款100万元。合同签订后，原告按照约定履行了放款义务，但被告淄博政通超市有限公司拖欠原告借款本金及逾期利息迟迟不予支付，后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝支付，保证人也不履行担保责任。为维护原告合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，请求依法支持。
被告淄博政通超市有限公司、淄博政通集团有限公司、崔政亮、淄博政通超市有限公司、李其珍未到庭，亦未提供答辩意见。
被告山东中创活塞制造有限公司、李希永辩称，我方未提供担保，不应承担责任。
被告淄博众智成汽车销售服务有限公司辩称，应当先由借款人偿还借款，担保人再承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款凭证、客户借记通知单、最高额保证合同、欠款明细等证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。经审核，原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月20日，原告淄博张店汇通小额贷款有限公司（贷款人）与被告淄博政通超市有限公司（借款人）签订借款合同，约定被告淄博政通超市有限公司向原告借款人民币1000000元，借款期限自2013年7月26日至2014年6月25日止，借款月利率为18‰；逾期贷款的罚息利率为在本合同约定利率上浮30%；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告淄博政通集团有限公司、崔政亮、山东中创活塞制造有限公司、李希永、淄博众智成汽车销售服务有限公司分别与原告签订最高额保证合同，约定由上述被告作为保证人对被告淄博政通超市有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起两年，担保范围为主合同项下贷款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述合同签订后，原告按约履行了发放贷款的义务。借款到期后,被告淄博政通超市有限公司未按合同约定偿还借款本息，截止到2015年6月15日，尚欠原告借款本金1000000元、利息127200元及相应罚息未偿还。被告淄博政通集团有限公司、崔政亮、山东中创活塞制造有限公司、李希永、淄博众智成汽车销售服务有限公司亦未履行保证责任。为此,原告诉至法院请求依法裁判。
本院认为，原、被告签订的借款合同、最高额保证合同除合同约定的月息18‰、逾期贷款的罚息利率为在本合同约定利率上浮30%二者之和超出法定利率标准部分无效外，其余内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应遵照履行。借款到期后，被告淄博政通超市有限公司应偿还所欠原告的借款本金、利息，被告淄博政通集团有限公司、崔政亮、山东中创活塞制造有限公司、李希永、淄博众智成汽车销售服务有限公司作为连带责任保证人，应对被告淄博政通超市有限公司的上述债务承担连保证责任。对于原告主张的律师代理费，由于原告并未就此向法庭提供相应的基本证据予以证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告淄博政通超市有限公司、淄博政通集团有限公司、崔政亮、淄博政通超市有限公司、李其珍未到庭参加诉讼，且未提供答辩意见，视为自愿放弃应诉答辩、质证提疑的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博政通超市有限公司于本判决生效后十日内偿还原告淄博张店汇通小额贷款有限公司借款本金1000000元和利息127200元、罚息14133元及自2015年6月15日至借款实际还清之日的利息、罚息(二者具体数额以1000000元为基数，按年利率24%计算);
二、被告淄博政通集团有限公司、崔政亮、山东中创活塞制造有限公司、李希永、淄博众智成汽车销售服务有限公司对被告淄博政通超市有限公司的上述债务承担连保证责任，其履行保证责任后有权向被告淄博政通超市有限公司追偿；
三、驳回原告淄博张店汇通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15558元、保全费5000元，合计20558元，由被告淄博政通超市有限公司、淄博政通集团有限公司、崔政亮、山东中创活塞制造有限公司、李希永、淄博众智成汽车销售服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
人民陪审员 尹德良
人民陪审员 南 楠
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 吕桐芳
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第1322号
原告泰兴市某信息服务中心。
投资人钱某某，经理。
委托代理人丁佐荣，江苏博诚律师事务所律师。
被告孙某。
本院在审理原告泰兴市某信息服务中心与被告孙某房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告于2015年11月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取为65元，由原告负担。
代理审判员 安南
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张梅
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0707刑初78号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人王某甲，男，1984年3月5日生，连云港市赣榆区人，居民身份证号码3207211984********，汉族，高中文化，住连云港市赣榆区青口镇东大花园小区**楼*单元***室。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月17日被连云港市赣榆区公安局决定取保候审，2015年12月24日由连云港市赣榆区人民检察院决定取保候审。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2016）55号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派代理检察员张江波出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月13日0时许，被告人王某甲酒后驾驶苏G×××××号轿车，沿连云港市赣榆区青口镇金海路由西向东行驶至起锚路口处，被民警当场查获。经连云港市公安局物证鉴定所鉴定，被告人王某甲血液中乙醇浓度为116mg／100ml。
被告人王某甲归案后，如实供述自己的犯罪事实。
公诉机关向法庭出示了被告人供述及辩解、证人证词笔录、书证等证据以证实被告人王某甲犯危险驾驶罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定处罚。同时又提出被告人王某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人王某甲对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2015年8月13日0时许，被告人王某甲酒后驾驶苏G×××××号轿车，沿连云港市赣榆区青口镇金海路由西向东行驶至起锚路口处，被民警当场查获。经连云港市公安局物证鉴定所鉴定，被告人王某甲血液中乙醇浓度为116mg／100ml。
被告人王某甲归案后，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某乙的证言、连云港市公安局物证鉴定所（连）公（化）鉴（毒物）字（2015）1590号理化检验鉴定报告、发破案经过、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人王某甲的户口证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人王某甲犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某甲归案后如实供述全部犯罪事实，依法予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护道路交通管理秩序和安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹春妮
二〇一六年二月二日
书记员 王贺笑
附：相关法条
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处投役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0116刑初192号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人孙继民(别名孙继明)，男，1976年9月15日出生，汉族，初中文化，务农，出生地湖北省武汉市，住武汉市黄陂区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年9月6日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年9月30日以涉嫌犯故意毁坏财物罪被武汉市公安局黄陂区分局逮捕，于2017年1月19日被取保候审，现取保候审于住所地。
武汉市黄陂区人民检察院以鄂武陂检刑诉〔2017〕198号起诉书指控被告人孙继民犯故意毁坏财物罪，于2017年3月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理，武汉市黄陂区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人孙继民到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月26日21时许，被告人孙继民因其承包的鱼塘被占用施工，遂纠集孙某1、孙某2、孙某3、孙某4（均另案处理）在本区武湖建筑工程有限公司承包的武湖街胜海大道延长线一期工程工地阻止施工，被告人孙继民持铁锹将周某所有的徐某1XE210型、大宇215-7型挖机砸坏，并将工地工作人员程某、徐某2打伤。经鉴定：被损坏的挖机价值人民币3200元；程某、徐某2损伤程度均为轻微伤。
案发后，被告人孙继民赔偿了被害人周某、程某、徐某2的经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人孙继民在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的谅解书、领条、建筑工程施工合同、土地承包合同等书证；证人徐某2、程某、陈某1、陈某2、方某、孙某2、孙某1、孙某4的证言；被害人周某的陈述；价格鉴定意见书；辨认笔录；抓获经过以及被告人孙继民的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙继民故意毁坏他人财物，情节严重，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，对其依法应予刑事处罚。被告人孙继民犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其能赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人孙继民有悔罪表现，且其所在社区愿意接受其进行社区矫正，对其适用缓刑不致再发生社会危害，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定判决如下：
被告人孙继民犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一七年四月二十日
书 记 员 余雅晨
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒商初字第211号
原告：刘文虹。
委托代理人：邹维真，潍坊寒亭维真法律服务所法律工作者。
被告：潍坊众盛汽车销售有限公司。
法定代表人：沈健一，经理。
本院在审理原告刘文虹与被告潍坊众盛汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月20日向本院提出撤诉申请，称原被告已达成和解。
本院认为，原告刘文虹撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘文虹撤回起诉。
案件受理费4033元，减半收取2016.5元，由原告刘文虹负担。
审判员 王 宏
二〇一五年五月二十二日
书记员 陈景英
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清佛法民二初字第587号
原告曾祥多。
被告邱小宇。
被告李明军。
被告李杰龙。
本院在审理原告曾祥多诉被告邱小宇、李明军、李杰龙民间借贷纠纷一案中，于2015年7月27日送达预交诉讼费通知单给原告曾祥多，要求其在七日内缴纳案件受理费，但其至今未缴纳，又未申请减、缓、免交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告曾祥多自动撤诉处理。
审判员 禤佰灵
二〇一五年八月四日
书记员 邹 欣
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1502财保34号
申请人：马道余，男，汉族，1956年1月7日出生，住安徽省六安市金安区。
申请人：刘军，男，汉族，1982年11月6日出生，住安徽省六安市金安区。
被申请人：张洋洋，男，汉族，1989年10月2日出生，住安徽省六安市金安区。
被申请人：六安市三鑫混凝土制品有限公司，住所地六安市金安区先生店乡南四十铺村，统一社会信用代码913415005592314242。
法定代表人：胡绪国，该公司经理。
申请人马道余、刘军与被申请人张洋洋、六安市三鑫混凝土制品有限公司因机动车交通事故责任纠纷，于2017年2月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求对六安市三鑫混凝土制品有限公司所有的皖Ｎ×××××重型专项作业车予以扣押。申请人已向本院提供马道余位于安徽省六安市金安区张店镇市房改字第012970号房屋以及刘军在中国农业银行六安张店分理处所有的10万元存款担保。
经审查，本院认为马道余、刘军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下:
一、查封被申请人六安市三鑫混凝土制品有限公司所有的皖Ｎ×××××重型专项作业车；
二、查封申请人马道余位于安徽省六安市金安区张店镇市房改字第012970号房屋；
三、冻结申请人刘军在中国农业银行六安张店分理处所有的10万元存款。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 汪 磊
二〇一七年二月十七日
书 记 员 欧阳灿明
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初3037号
原告：巢湖市栏杆集镇柳集居委会火陈自然村第二村民小组。
村民组长：程冬梅，女，1962年8月18日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市赵柳镇。
委托代理人：唐军，巢湖市法律援助中心栏杆集工作站法律工作者。
被告：曹道贵，男，1955年12月9日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市栏杆集镇柳集镇。
原告巢湖市栏杆集镇柳集居委会火陈自然村第二村民小组诉被告曹道贵不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告村民组长程冬梅及委托代理人唐军、被告曹道贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还火陈村集体土地征地款人民币8133.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年巢湖市重点工程栏滨路施工，征用栏杆集镇居委会火陈二组集体土地，包括藕塘埂、淡水塘埂、柘黄叉河等，面积为4.52亩，合计补偿款148843.6元。此笔款项于2016年8月打入陈宏海账号。2016年9月4日，由丁承凤、陈宏梅、苏学海、陈宏兵、陈宏玉、陈玉荣、陈宏银7人未通过村民组会议，在无人知道的情况下将此款私分。2016年9月10日，村民组长程冬梅将此款追回，2017年2月，陈太兵从上海回来，与陈宏玉等七户再一次将此款私分。其中被告分得8133.6元，经村委会等部门多次做工作，仍拒不退回。现诉至法院。
被告辩称，1、程冬梅不是第二村民小组组长；2、该补偿款是田埂钱，藕塘埂不在内；3、补偿款不是私分，是根据领导意思，也通过村民会议分的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：被告对原告所举巢湖市栏杆集镇柳集社区居民委员会证明有异议，并举出田亩登记、调查问卷等证据，证明程冬梅不是火陈自然村村民二组组长，因该证据不足以推翻原告所举证据，故对原告所举居委会证明，本院予以认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2015年巢湖市重点工程栏滨路施工，征用栏杆集镇居委会火陈二组集体土地，面积为4.52亩，合计补偿款148843.6元。此笔款项被被告曹道贵等七户私分，其中被告分得8133.6元。经村委会等部门多次做工作，被告仍未退回。现诉至法院。
本院认为：当事人没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案栏滨路施工所征用的是栏杆集镇居委会火陈二组集体土地。庭审中被告虽否认原告所述包括藕塘埂、淡水塘埂、柘黄叉河等土地，但也承认所分款项为集体土地补偿款，不在自己承包经营土地范围内。根据《农村集体土地征收补偿条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。被告未能举证证明其通过合法程序分得补偿款，故其分款行为显属不当。现原告要求被告返还征地补偿款，其诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告曹道贵于本判决生效后五日内返还原告征地补偿款8133.6元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（按简易程序减半收取），由被告曹道贵承担。原告已预交，本院不予返还，由被告给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴 涛
二０一七年八月八日
书记员 尹玲玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执3924号
申请执行人：孟祥彪，男，汉族。
被执行人：高德营，男，汉族。
本案在执行孟祥彪与被执行人高德营侵权责任纠纷一案中，查明，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务95033元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 进
审判员 刘建法
审判员 王建军
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1302执3924号申请执行人：孟祥彪，男，汉族。被执行人：高德营，男，汉族。本案在执行孟祥彪与被执行人高德营侵权责任纠纷一案中，查明，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务95033元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 刘建法审判员 王建军二〇一六年十一月二十二日书记员 王德鑫
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申800号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王国强，男，1977年8月17日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
再审申请人（一审被告）：谢丽琴，女，1978年7月19日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：江西金溪工业园区管理委员会，住所地：江西省金溪县秀谷镇疏山北路综合服务中心。
法定代表人：李林涛，该管委会主任。
一审被告：江西大活粮油有限公司，住所地：江西省抚州市金溪县工业园区C区。
法定代表人：王建和，该公司执行董事。
一审被告：王元和，男，1972年1月15日出生，汉族，住江西省金溪县。
一审被告：尹青华，女，1970年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
再审申请人王国强、谢丽琴因与被申请人江西金溪工业园区管理委员会（以下简称园区管委会），一审被告江西大活粮油有限公司（以下简称大活粮油公司）、王元和、尹青华追偿权纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2017）赣10民终1031号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王国强、谢丽琴申请再审称，一、一、二审审判决均规避了园区管委会不具备担保资格以及保证金质押合同无效的关键问题。园区管委会系金溪县人民政府的派出机构，由财政全额拨款，是参照公务员管理的事业单位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条“国家机关和以公益为目的的事业单位违反法律规定提供担保的，担保合同无效”的规定，园区管委会与中国工商银行股份有限公司抚州分行订立的保证金质押合同无效。
二、一、二审判决适用法律确有错误。本案不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，而应当适用该解释第三条的规定。本案如要适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款规定，其前提必然要求保证金质押担保合同合法有效。而在保证金质押担保合同无效的情形下，园区管委会承担的是损害赔偿责任，而不是担保责任，因此，园区管委会在承担损害赔偿责任后无权向保证人追偿。请求：1、撤销江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初569号民事判决第二项中的“王国强、谢丽琴应当分别承担第一项中园区管委会代大活粮油公司清偿的担保债务本金及利息的五分之一即本金55.1万元及利息4798.98元（利息算至2015年5月26日止为4798.98元，此后的利息以本金55.1万元，年利率7.8%算至付清所有本金为止，随本付息）的清偿责任。王国强、谢丽琴在各自承担按份责任的范围内，与大活粮油公司承担连带清偿责任”的判决；2、撤销江西省抚州市中级人民法院（2017）赣10民终1031号民事判决第二项中的“王国强、谢丽琴应当承担第一项中园区管委会代大活粮油公司清偿的担保债务本金及利息的三分之一即本金91.83万元及利息7998.31元（利息算至2015年5月26日止，此后的利息以本金91.83万元，年利率7.8%算至付清所有本金为止，随本付息）的清偿责任。王国强、谢丽琴在各自承担按份责任的范围内，与大活粮油公司承担连带清偿责任”的判决；3、改判驳回园区管委会针对王国强、谢丽琴提出的诉讼请求，即改判王国强、谢丽琴无需向园区管委会承担担保债务的本金及利息的按份清偿责任，亦无需与大活粮油公司承担连带清偿责任；4、本案一审、二审诉讼费用由园区管委会承担。王国强、谢丽琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
本院经审查认为，园区管委会是江西省金溪县人民政府的派出机构，依法不得对外进行担保。但本案中园区管委会是依据江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会下发的《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》要求，从其管理的由园区企业缴纳的互助保证金中代偿了大活粮油公司的银行贷款本息，园区管委会没有对大活粮油公司的借款进行担保，也不是履行担保职责，园区管委会履行的是代偿行为，是一种债的加入方式。王国强、谢丽琴将园区管委会的代偿行为误认为担保行为系理解错误。园区管委会作为代偿财产的管理人，其代偿了大活粮油公司在工行金溪支行的贷款后，依法取得了工商银行股份有限公司金溪县支行向王国强、谢丽琴、大活粮油公司、王元和、尹青华追偿权，王国强、谢丽琴、大活粮油公司、王元和、尹青华有义务向园区管委会偿还园区管委会代偿的相关贷款本息。原二审判决适用法律正确，处理并无不妥。王国强、谢丽琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王国强、谢丽琴的再审申请。
审判长 田甘霖
审判员 刘晓雯
审判员 邓名兴
二〇一八年八月二十二日
书记员 周 烜
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申800号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王国强，男，1977年8月17日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。再审申请人（一审被告）：谢丽琴，女，1978年7月19日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：江西金溪工业园区管理委员会，住所地：江西省金溪县秀谷镇疏山北路综合服务中心。法定代表人：李林涛，该管委会主任。一审被告：江西大活粮油有限公司，住所地：江西省抚州市金溪县工业园区C区。法定代表人：王建和，该公司执行董事。一审被告：王元和，男，1972年1月15日出生，汉族，住江西省金溪县。一审被告：尹青华，女，1970年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。再审申请人王国强、谢丽琴因与被申请人江西金溪工业园区管理委员会（以下简称园区管委会），一审被告江西大活粮油有限公司（以下简称大活粮油公司）、王元和、尹青华追偿权纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2017）赣10民终1031号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王国强、谢丽琴申请再审称，一、一、二审审判决均规避了园区管委会不具备担保资格以及保证金质押合同无效的关键问题。园区管委会系金溪县人民政府的派出机构，由财政全额拨款，是参照公务员管理的事业单位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条“国家机关和以公益为目的的事业单位违反法律规定提供担保的，担保合同无效”的规定，园区管委会与中国工商银行股份有限公司抚州分行订立的保证金质押合同无效。二、一、二审判决适用法律确有错误。本案不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，而应当适用该解释第三条的规定。本案如要适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款规定，其前提必然要求保证金质押担保合同合法有效。而在保证金质押担保合同无效的情形下，园区管委会承担的是损害赔偿责任，而不是担保责任，因此，园区管委会在承担损害赔偿责任后无权向保证人追偿。请求：1、撤销江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初569号民事判决第二项中的“王国强、谢丽琴应当分别承担第一项中园区管委会代大活粮油公司清偿的担保债务本金及利息的五分之一即本金55.1万元及利息4798.98元（利息算至2015年5月26日止为4798.98元，此后的利息以本金55.1万元，年利率7.8%算至付清所有本金为止，随本付息）的清偿责任。王国强、谢丽琴在各自承担按份责任的范围内，与大活粮油公司承担连带清偿责任”的判决；2、撤销江西省抚州市中级人民法院（2017）赣10民终1031号民事判决第二项中的“王国强、谢丽琴应当承担第一项中园区管委会代大活粮油公司清偿的担保债务本金及利息的三分之一即本金91.83万元及利息7998.31元（利息算至2015年5月26日止，此后的利息以本金91.83万元，年利率7.8%算至付清所有本金为止，随本付息）的清偿责任。王国强、谢丽琴在各自承担按份责任的范围内，与大活粮油公司承担连带清偿责任”的判决；3、改判驳回园区管委会针对王国强、谢丽琴提出的诉讼请求，即改判王国强、谢丽琴无需向园区管委会承担担保债务的本金及利息的按份清偿责任，亦无需与大活粮油公司承担连带清偿责任；4、本案一审、二审诉讼费用由园区管委会承担。王国强、谢丽琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，园区管委会是江西省金溪县人民政府的派出机构，依法不得对外进行担保。但本案中园区管委会是依据江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会下发的《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》要求，从其管理的由园区企业缴纳的互助保证金中代偿了大活粮油公司的银行贷款本息，园区管委会没有对大活粮油公司的借款进行担保，也不是履行担保职责，园区管委会履行的是代偿行为，是一种债的加入方式。王国强、谢丽琴将园区管委会的代偿行为误认为担保行为系理解错误。园区管委会作为代偿财产的管理人，其代偿了大活粮油公司在工行金溪支行的贷款后，依法取得了工商银行股份有限公司金溪县支行向王国强、谢丽琴、大活粮油公司、王元和、尹青华追偿权，王国强、谢丽琴、大活粮油公司、王元和、尹青华有义务向园区管委会偿还园区管委会代偿的相关贷款本息。原二审判决适用法律正确，处理并无不妥。王国强、谢丽琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王国强、谢丽琴的再审申请。审判长  田甘霖审判员  刘晓雯审判员  邓名兴二〇一八年八月二十二日书记员  周 烜
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0302民初2054号
原告吕吉林，男，汉族,麒麟区人。
被告敖杨涛，男，汉族,富源县人。
原告吕吉林诉被告敖杨涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告吕吉林到庭参加诉讼。被告敖杨涛经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系朋友关系。2015年4月30日原告借给被告现金52000元，2015年5月4日借给被告现金8000元，在追讨无果的情况下，被告又补写借条，并以其名下房产作为抵押。如被告到期不还款，则由被告配合原告办理房产过户手续。现还款期限已过，被告仍未还款。诉请人民法院：判令被告偿还原告借款60000元；判令被告配合原告办理抵押房产的过户登记手续；诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃主张被告配合原告办理抵押房产的过户登记手续的诉请。
被告未应诉答辩及向本院提交证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一份，用以证明被告于2015年7月15日向原告借款60000元，并约定2015年12月30日前付清的事实。
上述证据因被告怠于诉讼，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
2014年7月15日，被告敖杨涛向原告吕吉林借款并出具借条一份载明：“今借到吕吉林现金人民币60000元，经双方约定于2015年12月30日之前付清。借款人敖杨涛签名捺印”。借款期限届满后，经原告催要无果，原告遂向本院提出前述主张。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款有借条为凭，本院予以确认。原告要求被告偿还借款60000元理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告敖杨涛于判决生效后十五日内偿还原告吕吉林借款60000元。
案件受理费1300元（原告已预交），由被告敖杨涛承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 田 萍
人民陪审员 贾丽萍
人民陪审员 金朝兰
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 晏梅芳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2421号
原告：温州保利融资担保有限公司,住所地：温州市鹿城区温州大道3号2楼。
法定代表人：朱虹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈妍伶，系该公司员工。
被告：陈小妹,女,1970年3月5日出生,汉族，住浙江省瑞安市。
原告温州保利融资担保有限公司与被告陈小妹追偿权纠纷一案，原告于2017年2月27日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告向原告偿还垫款108853.10元及利息（按月利率1%的标准垫付之日即从2016年1月27日、2016年5月25日、2016年12月19日分段计算至实际履行完毕之日止）；2、依法拍卖、变卖、折价涉案车辆（号牌为浙Ｃ×××××，车架号LFV3A28KXD3105086的奥迪牌FV720BBCWG小轿车）所得价款，原告享有优先受偿权；3、本案的公告费、诉讼费等费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年12月27日，被告陈小妹与中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工行温州分行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：总交易总价为275900元，被告陈小妹自行支付首付款82900元，并通过向工商银行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为193000元；采取按月等额本息还款方式，还款日为每月的25日，总期数为36期，支付手续费金额22142.89元，每期应偿还金额为5974元；该合同还约定其他内容。同日，被告陈小妹与工行温州分行签订《抵押合同》，约定：被告陈小妹以其所有的号牌为浙Ｃ×××××的奥迪牌汽车为《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》项下透支的债务提供抵押担保。同日，原告与被告陈小妹签订《担保合同》、《担保补充合同》、《车辆抵押合同》，分别约定：被告陈小妹因购买汽车向工行温州分行申请信用卡透支分期贷款本金为193000元，该贷款由原告提供担保。被告陈小妹将其所购买的汽车向原告提供反担保；被告陈小妹向工行温州分行办理汽车消费分期付款时已将车辆抵押给工行温州分行，原告作为第二顺位抵押人。若原告为被告陈小妹向工行温州分行代偿后，原告要求被告陈小妹应自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息，按月利率1%计算。为此，并办理了抵押登记手续，抵押权顺位分别为工行温州分行、原告。
2013年12月30日，原告向工行温州分行出具《担保承诺函》，约定：被告陈小妹的贷款由原告提供连带责任保证;保证范围为主债权本金、利息、复利等；保证期限为借款到期之次日起二年。
上述合同签订后，被告陈小妹向工商银行透支贷款款项。透支贷款后，被告陈小妹没有按约偿付借款本息，因此，原告于2016年1月27日、5月25日、12月19日分别代被告陈小妹偿付工行温州分行贷款本息5865.33元、14076.77元、88911元，合计108853.10元。
另查明，被告陈小妹向原告交付押金3860元。
本院认为，原告为被告陈小妹与工行温州分行签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》项下的贷款提供保证，其为被告陈小妹代付款项108853.10元，事实清楚。本案押金3860元，应予以扣减。扣减后，本案代付款104993.10元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告陈小妹偿付代付款项104993.10元及代付期间的利息，符合法律的规定，本院应予以支持。因本案抵押物已经有关部门抵押登记，故抵押权依法设立。原告作为第二顺位抵押权人，其应在第一顺位抵押权人即工行温州分行对抵押物价值受偿之后超出的余额部分优先受偿。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈小妹于本判决生效之日起十日内偿付原告温州保利融资担保有限公司代付款项104993.10元及代付期间的利息（从2016年1月27日起至2016年5月25日止，以代付款2005.33元计；从2016年5月26日起至2016年12月19日止，以代付款16082.10元计；从2016年12月20日起至本判决确定的履行之日止，以代付款104993.10元计，上述均按月利率1%计算）。
二、若被告陈小妹未在上述期限内履行债务，则依法拍卖或者变卖被告陈小妹提供抵押的号牌为浙Ｃ×××××的奥迪牌小轿车，所得价款由原告温州保利融资担保有限公司在中国工商银行股份有限公司温州分行对该所得价款受偿之后超出的余额部分优先受偿。
三、驳回原告温州保利融资担保有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2477元，公告费420元，合计2897元，由原告温州保利融资担保有限公司负担88元，被告陈小妹负担2809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 郭宝乐
人民陪审员 朱春兰
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 叶自在
湖北省通城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂通城刑初字第88号
公诉机关通城县人民检察院。
被告人吴某甲
通城县人民检察院以隽检刑诉（2015）79号起诉书指控被告人吴某甲犯故意伤害罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通城县人民检察院检察员纪旭东出庭支持公诉，被告人吴某甲等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月10日11时许，被告人吴某甲和儿子吴某乙路过本村“雷公岭”自家已修好的墓地时，见同村村民即被害人胡某甲正用手掰被告人墓地的“道口”石板，吴某乙即上前质问胡某甲，双方发生口角、撕扯。被告人见状，遂用铁锹击打胡某甲的左手臂。经法医鉴定：胡某甲左尺骨粉碎性骨折，其损伤程度属轻伤一级；左肱桡关节脱位，其损伤程度属轻伤二级。
另查明，被告人吴某甲到案后真诚悔罪，经本院主持调解，被告人吴某甲的亲属已与被害人胡某甲达成了调解协议，赔偿了被害人胡某甲各项经济损失10000元，并得到了被害人胡某甲的谅解，被害人胡某甲书面请求对被告人吴某甲从宽判处。
被告人吴某甲对起诉指控�犯罪事实无异议，并有1、物证：铁锹及铁柄照片；2、书证：户籍资料、到案经过，行政处罚决定书、证据保全清单及决定书；3、鉴定意见；4证人余某甲、李某甲、吴某乙、吴某丙、章某甲、吴某丁、胡某乙等人的证言；5、被害人胡某甲的陈述；6、被告人吴某甲的供述和辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲主观上存在伤害的故意，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关起诉指控的罪名成立，本院予以确认。被告人吴某甲到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人吴某甲认罪态度较好，与被害人达成了调解协议并取得被害人的谅解，系和解，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第七十五条、《中华人民共和�民事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月10日起至2015年8月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗红婷
审 判 员 徐雄武
人民陪审员 卢雅媚
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 卢 群
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第09115号
原告杨莉，女，汉族，1986年12月23日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人卢世忠（特别授权），男，汉族，1960年3月15日出生，住重庆市江北区。
被告重庆市出租汽车有限责任公司第五分公司。住所地重庆市经开区白鹤路126号，组织机构代码70936610-6。
负责人童樑，经理。
委托代理人王茂（特别授权），男，汉族，1987年9月3日出生，住重庆市渝中区。
被告甘荣栋，男，汉族，1969年10月11日生出，住重庆市巴南区。
原告杨莉诉被告重庆市出租汽车有限责任公司第五分公司、被告甘荣栋机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨莉及其委托代理人卢世忠、被告重庆市出租汽车有限责任公司第五分公司的委托代理人王茂、被告甘荣栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨莉诉称：原告于2013年3月8日乘坐被告甘荣栋驾驶的重庆市出租车汽车有限责任公司第五分公司所有的渝BT93**出租车，在九龙坡区翼龙路金科云湖天都路段撞上道路隔离花台，造成原告鼻骨骨折的交通事故。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定甘荣栋承担该次交通事故全部责任，杨莉无责。原告伤后经重庆医科大学附属第一医院治疗，但被告未赔付任何费用。故起诉来院，要求二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院期间生活补助费、鉴定费、续医费、精神损害抚慰金等共计25104.21元。
被告甘荣栋辩称：对本交通事故事发经过及责任划分无异议，具体金额请法院依法审核。
被告重庆市出租车汽车有限责任公司第五分公司辩称：甘荣栋是我公司员工，事发时正驾驶我公司的车辆行使职务行为，对本交通事故发生及责任划分无异议。
经审理查明：2013年3月8日23时许，原告乘坐被告甘荣栋驾驶的渝BT93**号小型轿车行驶至九龙坡区翼龙路金科云湖天都路段时，自撞绿化花台，造成车辆受损、乘车人杨莉受伤的交通事故。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定甘荣栋承担该次交通事故全部责任，杨莉无责。杨莉受伤后，经重庆医科大学附属第一医院诊治为：鼻骨骨折。经重庆法医验伤所出具司法鉴定意见书：杨莉鼻部瘢痕需行手术修复、激光治疗以改善外观，约需人民币玖千元左右。
被告甘荣栋系被告重庆市出租车汽车有限责任公司第五分公司重庆分公司的驾驶员，事发时驾驶被告公司车辆行使职务行为。渝BT93**号小型轿车为重庆市出租车汽车有限责任公司第五分公司所有的出租车。
经过庭审举证、质证，原告杨莉与被告甘荣栋、被告重庆市出租车汽车有限责任公司第五分公司对诉请费用意见如下：
1、医疗费5081.21元。提交医疗费票据、住院病历、门诊病历。二被告对此无异议。
2、误工费2574元。提交工资表、考勤表、收入证明。二被告认可误工7天，认为应以行业标准计算误工费。
3、护理费420元。提交住院病历。二被告对此无异议。
4、交通费1000元。未提交证据。二被告认为过高，认可200元。
5、营养费1050元。未提交证据。二被告均不认可。
6、精神损害抚慰金5000元。未提交证据。二被告均不认可。
7、住院期间生活补助费350元。提交住院病历。二被告认可224元。
8、续医费9000元。提交鉴定意见书。二被告认可鉴定意见书，具体金额由法院认定。
9、鉴定费800元。提交鉴定费收据。二被告无异议。
上述事实，除原告提供的上列证据外，还有道路交通事故认定书、被告甘荣栋提供的行驶证、驾驶证以及庭审调查中当事人的陈述证明，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，重庆市出租车汽车有限责任公司第五分公司为车辆的所有人，甘荣栋系该公司员工，其在从事职务行为过程中致人损害，重庆市出租车汽车有限责任公司第五分公司应当承担赔偿责任。本案被告甘荣栋违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定而肇事，致使原告受伤，负此次事故的全部责任，在此次事故中甘荣栋存在重大过失，故甘荣栋应承担连带赔偿责任。
庭审中，被告甘荣栋及被告重庆市出租汽车有限责任公司第五分公司对医疗费5081.21元、护理费420元、鉴定费800元无异议，本院对上述无争议的项目及金额予以确认。
对双方有争议的费用本院确认如下：
关于误工费。本院认为，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。因杨莉提交的2012年12月-2013年3月收入证据证明其平均工资为3885元，其住院期间为7天，故其误工费为906.5元（3885÷30天×7天）。
关于交通费。杨莉因伤就医、鉴定以及处理交通事故，确需发生一定的交通费，故本院酌定交通费200元。
关于营养费。因原告并未提供医嘱证明需加强营养，故本院对此项诉讼请求，不予支持。
关于精神损害抚慰金。法律规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案原告虽然受伤，但并未造成严重后果，故本院对此项诉讼请求，不予支持。
关于住院期间生活补助费。因原告住院7天，本院按照国家机关工作人员的出差伙食补助标准32元／日计算7日共计224元。
关于后续医疗费。因司法鉴定意见书出具鉴定意见，被鉴定人杨莉鼻部瘢痕需行手术修复、激光治疗以改善外观，约需人民币9000元左右。故本院主张后续医疗费9000元。
以上费用共计16631.71元。因事发后，被告甘荣栋垫付医疗费4321元，扣除该费用后，原告实际损失金额为12310.71元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告重庆市出租车汽车有限责任公司第五分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨莉损失12310.71（已品迭被告甘荣栋垫付的杨莉医疗费）；被告甘荣栋对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
二、驳回原告杨莉的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取220元，由被告重庆市出租车汽车有限责任公司第五分公司负担（此款原告杨莉已缴纳，被告重庆市出租车汽车有限责任公司第五分公司在支付上述款项时一并支付给原告杨莉）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 蹇黎
二〇一三年十月三十日
书 记 员 袁雪
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初19547号
原告：彭景，男，1984年11月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人：刘莎（彭景之妻），女，1984年10月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告：刘正财，男，1957年3月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：刘莎（刘正财之女），女，1984年10月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：金融街重庆融拓置业有限公司，住所地重庆市江北区建新东路88号融景中心B塔25层。
法定代表人：盛华平，执行董事。
被告：北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司重庆分公司，地址重庆市江北区五里店融景城郦苑小区3栋客服中心。
负责人：胡文，经理。
本院在审理原告彭景、刘正财与被告金融街重庆融拓置业有限公司、北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司重庆分公司商品房销售合同纠纷一案中，现原告彭景、刘正财向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭景、刘正财申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭景、刘正财撤回起诉。
本案案件受理费538元，减半收取269元，由原告彭景、刘正财负担。
代理审判员 肖明明
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 蒋 红
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初77号
原告：李长山，男。
委托诉讼代理人：李娜（李长山之女）。
被告：李玉华，女。
原告李长山与被告李玉华确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告李长山的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，被告李玉华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长山向本院提出诉讼请求：1.确认房屋买卖协议合法有效；2.被告李玉华协助将房屋所有权证：吉房磐字3-122号的房屋过户到原告李长山名下。事实和理由：2009年8月26日，原告李长山和被告李玉华签订房屋买卖协议。李玉华将坐落于磐石市东宁街林业招待所的78.7平方米的房屋卖给李长山，价格为96,000.00元，钱款一次性付清。一个月后，李长山找李玉华办理房屋更名过户时却找不到李玉华，李长山又委托街道工作人员帮忙寻找李玉华，但是都未找到李玉华，于是街道给李长山出具了李玉华下落不明的证明材料。原告为维护自身合法权益，现起诉到法院。
李玉华未到庭，亦未作答辩。
李长山围绕诉讼请求依法提交了：1.房屋买卖协议；2.磐石市东宁街道出具的证明材料；3.磐石市林业局出具的证明材料；4.房屋所有权证；5.水电费票据。由于李玉华经公告送达开庭传票拒不到庭，视为其放弃质证权利，故本院对上述证据予以确认。根据李长山的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李玉华与李长山于2009年8月26日签订房屋买卖协议书，约定李玉华将其自有的位于磐石市东宁街原林业招待所住宅楼（现磐石市林业局家属住宅楼）6单元2楼202室，面积78.7平方米，房屋所有权证：吉房权磐字第3-122号的房屋卖给李长山，房屋价款96,000.00元，协议达成时钱款一次性交清。李长山按照协议约定将房屋价款一次性给付给李玉华并且居住至今。但李长山一直找不到李玉华协助其办理房屋产权变更登记手续，因此起诉至法院，请求：1.确认房屋买卖协议合法有效；2.李玉华协助将房屋所有权证：吉房磐字3-122号的房屋过户到李长山名下。
本院认为，李长山与李玉华于2009年8月26日签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当依约履行义务。李长山已经按照合同约定向李玉华一次性给付房屋价款，并且实际占有该房屋至今，李玉华作为出卖人有协助买受人李长山办理房屋产权变更登记手续的合同附随义务。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第五十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、原告李长山与被告李玉华签订的《房屋买卖协议》合法有效；
二、被告李玉华于本判决发生法律效力后30日内协助原告李长山办理坐落于磐石市林业局家属住宅楼6单元2楼202室，面积78.7平方米，房屋所有权证：吉房权磐字第3-122号的房屋产权变更登记手续。
案件受理费2,200.0元，由被告李玉华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付中华
人民陪审员 李 高
人民陪审员 柳广义
二〇一八年四月十三日
书 记 员 于 洋
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执514号
被执行人:龙某。
被执行人:于某。
被执行人:陶某。
被执行人龙某、于某、陶某没收财产执行一案，本院于2015年9月7日作出的已发生法律效力的（2015）长刑一初字第70号刑事判决书判决:一、被告人龙某犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人于某犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。三、被告人陶某犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元。四、扣押在案的违禁品和供犯罪所用的本人财物，依法没收。
本院于2017年8月14日依法对上述判决中涉财产部分立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年9月8日通过给被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令。
2、本院于2017年8月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人龙春天名下登记有吉AN35**号车辆一台，我院已对该车辆车籍进行查封，但未能实际扣押车辆。其余未发现被执行人名下有银行存款、证券、投资权益、车辆等交通运输工具等财产登记信息。
本院于2017年8月15日到被执行人住所地进行房产、土地等财产情况进行查询，未发现有房屋、土地登记信息。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产时，应当恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 范 智
审 判 员 魏博清
代理审判员 韩 昊
二〇一七年十二月四日
书 记 员 谢铁铮
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉01执514号被执行人:龙某。被执行人:于某。被执行人:陶某。被执行人龙某、于某、陶某没收财产执行一案，本院于2015年9月7日作出的已发生法律效力的（2015）长刑一初字第70号刑事判决书判决:一、被告人龙某犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人于某犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。三、被告人陶某犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元。四、扣押在案的违禁品和供犯罪所用的本人财物，依法没收。本院于2017年8月14日依法对上述判决中涉财产部分立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年9月8日通过给被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令。2、本院于2017年8月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人龙春天名下登记有吉AN35**号车辆一台，我院已对该车辆车籍进行查封，但未能实际扣押车辆。其余未发现被执行人名下有银行存款、证券、投资权益、车辆等交通运输工具等财产登记信息。本院于2017年8月15日到被执行人住所地进行房产、土地等财产情况进行查询，未发现有房屋、土地登记信息。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产时，应当恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  范 智审 判 员  魏博清代理审判员  韩 昊二〇一七年十二月四日书 记 员  谢铁铮
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船山执恢字第1-1号
申请执行人卢晓荣。
被执行人魏丽君。
本院于2014年10月29日作出的（2014）船山执恢字第1号冻结裁定书，冻结了被执行人魏丽君在工商银行的存款，现因案情需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对魏丽君在工商银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐 晓 凰
二〇一四年十一月七日
书记员 彭耀星（代）
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第990号
申请执行人雍兰，女，生于1962年6月12日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被执行人孙玲，女，生于1962年8月11日，汉族，宁夏中卫市人，专科文化，职工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
申请执行人雍兰与被执行人孙玲民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2015）沙调确字第108号民事裁定书，于2015年8月7日向本院申请强制执行，申请执行标的20000元、执行费200元，共计20200元。
本院在执行过程中，申请执行人雍兰与被执行人孙玲于2015年11月26日达成和解协议（内容为：被执行人孙玲自2015年12月起，每月向申请执行人雍兰偿还借款1000元，直至还清为止）。因双方自愿在案外履行，申请执行人雍兰向本院申请撤销强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人雍兰的撤销强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
一、准予申请执行人雍兰撤销强制执行申请。
二、终结对中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙调确字第108号民事裁定书的执行。
执行费200元，减半收取100元由申请执行人雍兰承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙永清
二〇一五年十二月四日
书记员 丁淑丽
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初2402号
原告：张晓玲，女，1983年8月11日生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。
被告：万胜利，男，1993年10月5日生，汉族，户籍所在地安徽省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司，住所地新疆克拉玛依市。
法定代表人：陈冬，总经理。
委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。
原告张晓玲诉被告万胜利(下称第一被告)、上海钧焰机电设备经营部、中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
庭审中，原告申请撤回对上海钧焰机电设备经营部的起诉。本院认为原告申请与法不悖，口头裁定予以准许。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿其损失合计60,981元，其中第二被告在保险责任范围内赔付，余额由第一被告赔偿。事实与理由：2017年6月26日17时45分，第一被告驾驶牌号为沪AQXX**轻型普通货车在本区朱吕公路、松卫南路西约400米处时，与原告驾驶的牌号为沪CTXX**小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损。经公安机关认定，第一被告负事故全部责任、原告无责任。后双方协商未果，故原告诉至法院。
第一被告未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩权利和质证权利。
第二被告庭审中答辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议;肇事车辆向其投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内;对具体赔偿金额有异议，愿意在保险责任限额内承担赔付责任。
本院经审理认定事实如下：对原告陈述的事故发生经过和责任认定意见予以确认。原告伤势于2017年10月30日经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，原告之损伤酌情给予休息60日，营养30日、护理30日。
另查明，第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了第三者强制责任保险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
上述事实，由原、被告主体资料、被告的驾驶证、行驶证复印件、交通事故认定书、病史材料和医疗费单据、鉴定意见书和鉴定费单据、定损单、车辆修理费单据、保单、律师代理费单据、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害和财产造成损害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先�承保交强险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关认定第一被告负事故全部责任，本院认为该认定意见并无明显不当，予以认同。因此，原告的损失应先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险责任限额的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付，不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由第一被告赔偿。
关于原告的损失，本院参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准作出如下认定：医疗费，凭据确认1621元。营养费，本院按每天30元计算30天，即900元。护理费，原告请求2810元未超出本市职工从事居民服务业职工月平均工资标准，尚属合理，本院予以确认。误工费，本院酌情参照本市职工最低工资标准按每月2300元计算2个月，即4600元。交通费，本院酌定200元。衣物损，原告未提交相应证据，且第二被告亦不予认可，故本院难以支持。车辆修理费44,000元，第二被告无异议，本院予以确定。道路清障费250元，第二被告无异议，本院予以确认。鉴定费，凭据确定900元。上述费用合计55,281元，均属保险责任范围，由第二被告在交强险和商业三者险内全额赔付。
律师代理费，本院酌定2000元，因不属于保险理赔范围，由第一被告赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万胜利应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失2000元;
二、�告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失合计55,281元;
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取662元，由原告负担46元、第一被告负担616元。第一被告所负之款，应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞凤秀
二〇一八年三月十九日
书记员 杨 凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保�公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责
任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终7614号
上诉人（原审被告）：李某，女，1956年10月1日出生。
委托诉讼代理人：董某（李某之子），1984年4月12日出生。
委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，1969年4月21日出生。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1961年4月27日出生。
被上诉人（原审原告）：王某3，女，1963年9月22日出生。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人王某1、王某2、王某3继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1794号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，李某向本院申请撤回上诉，表示按原审法院判决执行。
本院认为，李某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许李某撤回上诉。各方均按一审法院判决执行。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由李某负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 贾云航
书 记 员 崔 莹
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第865号
申请执行人薛丽，女，汉族，1985年3月30日出生。
被执行人湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司（原湘潭市晶都酒店物业管理有限公司），组织机构代码694012742，住所地湘潭市芙蓉路46号晶都公馆1栋A座32楼。
法定代表人吴少华，公司总经理。
被执行人湖南原弘产房地产开发有限公司，组织机构代码66166839-0，住所地湘潭市九华经济区宝马路以北1号九华服务大楼9楼909室。
法定代表人李芳，公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第1918号民事判决书和湖南省湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一终字第314号民事判决书，被执行人湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司须于上述判决生效之日起十日内一次性支付申请执行人薛丽2014年度房屋租金27146.5元及违约金830.7元，合计27977.2元。被执行人湖南原弘产房地产开发有限公司对该款项承担连带清偿责任。因被执行人湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司银行存款29462.8元（案款27977.2元、迟延履行期间的债务利息205.6元、案件受理费500元、申请执行费780元），或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 远
审 判 员 李湘蓉
审 判 员 吕军锋
二〇一五年十二月二十七日
代理书记员 龙永康
附件：本裁定适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省茂名市电白区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0904执179号之二
申请执行人：茂名海龙饲料有限公司。
法定代表人：张桂君，总经理。
被执行人：姚林胜，男，汉族，住海南省琼海市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）茂电法民二初字第333号民事判决书，于2016年4月14日向被执行人姚林胜发出执行通知书，责令被执行人姚林胜在七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姚林胜至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，在执行申请执行人茂名海龙饲料有限公司与被执行人姚林胜买卖合同纠纷一案中，被执行人姚林胜不能清偿全部债务，但对李以善享有到期债权（李以善欠被执行人姚林胜饲料货款81800元），现申请执行人茂名海龙饲料有限公司向本院提出申请，要求执行对李以善的到期债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、第五百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人姚林胜对李以善的到期债权81800元。
冻结期间，第三人李以善不得向被执行人姚林胜偿付饲料货款。
二、冻结期限二年，从2016年8月18日起至2018年8月17日止。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 廖颖刚
审判员 吕凤权
审判员 谭以玲
二〇一六年八月十五日
书记员 观堪允
广东省茂名市电白区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0904执179号
申请执行人：茂名海龙饲料有限公司。
法定代表人：张桂君，总经理。
委托代理人：陈明，该公司员工。
被执行人：姚林胜，男，汉族，1973年10月13日出生，现住海南省琼海市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）茂电法民二初字第333号民事判决书，向被执行人姚林胜发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姚林胜至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。
本院查明，位于海南省琼海市嘉积镇金海商住区×××的房地产（土地证号：海国用（2001）第13**第×××号，使用权面积120×××平方米。房产权证号：海房权证海字第××号，建筑面积228×××平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人姚林胜所有的位于海南省琼海市嘉积镇金海商住区××××的土地使用权（土地证号：海国用（2001）第13**第×××号，使用权面积120××平方米）和房屋所有权（房屋产权证号：海房权证海字第××号，建筑面积228××平方米）。
二、被执行人姚林胜负责保管被查封的财产；但因被执行人姚林胜的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖颖刚
审判员 吕凤权
审判员 谭以玲
二〇一六年四月十一日
书记员 观堪允
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巫法民初字第00925号
原告方英翠，女，汉族，重庆市巫溪县人，农民，住巫溪县。
委托代理人周蓬，重庆峡郡律师事务所律师。
被告巫溪县人川农业开发有限公司，住所地巫溪县。
法定代表人尤九周，系该公司总经理。
本院在审理原告方英翠诉被告巫溪县人川农业开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告方英翠于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方英翠提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对其诉讼权利及民事权利的处分，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方英翠撤回起诉。
本案案件受理384.22元，由原告方英翠负担。
审判员 韩丽旋
二〇一四年八月十九日
书记员 张永清
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商辖终字第376号
上诉人（原审被告）天津和义生船舶工程有限公司，以下简称和义生公司），住所地天津滨海新区迎宾道碧水庄园19-3-102。
法定代表人谷秀春，公司经理。
被上诉人（原审原告）南京消防器材股份有限公司，以下简称南消公司），住所地南京市江宁区竹山路599号。
法定代表人王以丹，公司董事长。
委托代理人孟志昱，男，公司员工。
原审法院：南京市江宁区人民法院。
原审案号：（2015）江宁商初字第496号。
上诉理由及请求：双方当事人对合同履行地点约定明确，在合同中即明确为项目现场，该项目位于天津市滨海新区临港工业区渤海27路53号，上诉人指定的送货地址亦在该处，故合同履行地在天津，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送天津市滨海新区人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案属于买卖合同纠纷，根据法律规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的物为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案的双方当事人并未就合同履行地做明确约定，本案争议诉标的物为案涉买卖合同货款，接受货币一方为南消公司，其住所地在南京市江宁区，故合同履行地在该院辖区，遂裁定驳回和义生公司的管辖权异议。
本院查明，双方在涉案的合同中明确约定本合同履行地为项目现场，并约定由南消公司负责送货至和义生公司指定地点（项目现场）。另根据和义生公司在一审时提供的往来函件，确认项目现场地址为天津市滨海新区临港工业区渤海27路53号。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的物为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人在合同中明确约定本合同的履行地点为项目现场，而该项目位于天津市滨海新区，不属原审法院辖区。上诉人和义生公司的上诉理由于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第496号民事裁定；
二、本案移送天津市滨海新区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 杨 敏
代理审判员 郑 慧
二〇一五年十月二十日
书 记 员 修海南
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瑞刑初字第16号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人柳某。曾因盗窃分别于2008年7月4日、2011年8月22日被行政拘留五日、十二日；犯盗窃罪于2013年5月28日被本院判处拘役三个月，缓刑四个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月6日被监视居住，同年12月24日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检金融刑诉（2014）1566号起诉书指控被告人柳某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，2015年1月5日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员杨奔出庭支持公诉，被告人柳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：1、2014年4月份左右的一天凌晨，被告人柳某窜至被害人周某甲位于瑞安市高楼镇大京村京桥路xxx号的xx电器店门口，窃取放置在此的1台小型旧电冰箱，在逃离途中被王某发现，后将电冰箱放回原处。
2、2014年7月份左右的一天凌晨，被告人柳某窜至高楼镇上泽村一甲鱼养殖田处，窃取放置在此的1根方形铁管，后又窜至上述xx电器店门口，窃取1台小型旧洗衣机，在逃离途中被黄某发现，后将铁管及洗衣机放回原处。
3、2014年9月3日、4日、5日，被告人柳某三次窜至高楼镇上泽村一田里，窃取被害人周某乙放置在此的圆形铁管2根、3根、4根。经鉴定，被盗铁管共计价值人民币648元。现有4根铁管已被追回并返还被害人周某乙。
上述事实，被告人柳某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某乙、周某甲的陈述，证人王某、黄某的证言，辨认笔录，扣押笔录，扣押清单，发还清单，价格鉴定结论书，行政处罚决定书，刑事判决书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柳某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人柳某归案后能如实供述自己的罪行，部分被盗财物已返还被害人，依法与酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人柳某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月24日起至2015年3月23日止。）
二、责令被告人柳某退赔被害人周某甲人民币360元。退赔款限判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一五年一月五日
（代）书记员 詹黎婷
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤52民初40号
原告：福建柒牌集团有限公司。住所地福建省晋江市。
法定代表人：洪肇设，该公司董事长。
委托代理人：黄露曼，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：罗红，广东广信君达律师事务所实习人员。
被告：普宁市流沙张鑫城食品店。经营地广东省普宁市流沙东街道中河开发区35幢楼下。
经营者：张鑫城。
本院在审理原告福建柒牌集团有限公司诉被告普宁市流沙张鑫城食品店侵害商标权纠纷一案中，原告福建柒牌集团有限公司于2016年10月18日以原、被告双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福建柒牌集团有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告负担。
审 判 长 张朝泓
审 判 员 李世荣
代理审判员 李洁新
二〇一六年十月十八日
代书 记员 张柔凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初3579号
原告：谈国良，男，1958年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：金伟，上海申邦律师事务所律师。
被告：上海市保安服务总公司徐汇区公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：方水龙，总经理。
委托诉讼代理人：陈容，女。
委托诉讼代理人：向弈，女。
原告谈国良与被告上海市保安服务总公司徐汇区公司(以下简称保安服务徐汇公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈国良及其委托诉讼代理人金伟、被告保安服务徐汇公司的委托诉讼代理人陈容、向弈到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
谈国良向本院提出诉讼请求：确认双方自1996年4月22日至2015年12月31日存在劳动关系。事实和理由：谈国良系上海籍农业户口，1996年4月21日至保安服务徐汇公司报到，次日双方签订一份劳务合作合同，先学习10天，5月1日起至石龙路汽车空调厂从事保安工作，1998年8月24日起至上海中学从事保安工作至今。为了补缴社会保险费，现请求确认双方劳动关系。
保安服务徐汇公司辩称，不同意谈国良的诉讼请求。谈国良系于2011年7月起与保安服务徐汇公司签订劳动合同，建立劳动关系，之前谈国良系由非正规就业组织派至上海中学工作，劳动关系并不在保安服务徐汇公司。保安服务徐汇公司系国有企业，谈国良系农村户籍人员，1996年入职国有企业需要调配单，并不能随意至国有企业工作。
本院认定事实如下：谈国良持有发证日期为1996年4月22日、发证单位(盖章)处加盖有保安服务徐汇公司人事部印章的保安员岗位培训证书，编号为上保岗培证(960429)第号。
谈国良另持有一份《劳务合作合同》，第一页甲方处填写保安服务徐汇公司，乙方处填写“谈国良(杜行)”，主要内容为：“甲方因保安业务需要，经与乙方协商同意，由乙方组织输送或劳务中介输送下列人员：谈国良等壹人，为甲方临时保安人员，现就有关事项，经协商一致签订劳务合作合同如下：一、劳务期限，自一九九六年四月二十二日起至一九九七年四月二十一日止。劳务期限期满终止时，须提前一个月通知对方，合同即自然终止，没有提前一个月通知对方的，则按合同期限逐年顺延。二、工作内容和纪律：乙方输送的劳务人员由甲方统一调配执行保安任务，工作中必须听从指挥，遵守政府法令及甲方制定的守则纪律，认真完成规定的工作任务，如因失职造成损失者，由甲方酌情处理。违反甲方制定的守则纪律或因生理状况不宜保安工作的，甲方有权辞退。正常情况下甲方不得在合同期内辞退受聘人员。三、工资待遇：本公司规定每人每月为人民币110元，另付给副食品补贴、物价补贴、澡贴、奖金等共174.2元……五、市区待业人员，由甲方按规定向社会保险机构缴纳养老保险金(此处涂黑)。其他人员仍由原编制单位缴纳养老保险金。临时人员均不得转移劳动关系和劳保福利关系……”，该份合同最后落款甲方处加盖有保安服务徐汇公司的合同专用章，乙方处签署谈国良。
2008年3月19日，谈国良与上海航顺劳动服务有限公司(以下简称航顺公司)签订劳动合同，约定合同期限自2008年4月1日至2010年3月31日，谈国良接受航顺公司的安排前往保安服务徐汇公司从事保安工作。航顺公司为谈国良办理了2006年1月1日至2010年3月31日的招、退工登记手续。
2010年2月22日，谈国良与乐邦服务社华泾华鑫后勤服务社(以下简称乐邦服务社)签订劳动合同，约定期限自2010年4月1日至2011年3月31日，谈国良同意根据乐邦服务社工作需要，在乐邦服务社所属岗位从事保安工作。合同期满后，双方先后签订三份劳务协议书，合同期限分别为2011年4月1日至2012年3月31日、4月1日至2013年3月31日、4月1日至2014年3月31日。乐邦服务社为谈国良办理了2010年4月1日至2012年10月25日的招、退工登记手续。
2013年5月20日，谈国良与保安服务徐汇公司签订劳动合同，约定合同期限自2013年5月20日至2015年5月19日。合同期满后，双方两次续签劳动合同，最后一份劳动合同期限至2018年3月31日。保安服务徐汇公司为谈国良办理了2013年5月20日至2018年3月31日的招、退工登记手续。
另查明，保安服务徐汇公司于2017年9月27日在一份《外出就业证明》上加盖人事部印章，该份证明记载“兹有本单位员工谈国良……是从1996年4月开始至2015年12月在我单位就业，担任保安职务。”双方一致确认该份证明系交给村委会领取就业补贴。
2017年11月6日，谈国良向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2017年12月21日，该仲裁委员会作出裁决：对谈国良的申诉请求不予支持。谈国良不服该裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，除有当事人陈述外，另有劳动合同、劳务合作合同、保安员岗位培训证书、外出就业证明、《劳务协议书》等证据证明，本院予以确认。
诉讼中，保安服务徐汇公司表示经了解，谈国良于1996年4月入职，当时与航顺公司建立劳动关系，后与乐邦服务社建立劳动关系，直至2013年5月20日与保安服务徐汇公司签订劳动合同，因时间太久，其处及航顺公司处均未保留之前的档案材料，谈国良持有的落款日期为1996年4月22日的劳务合作合同其处保留的档案材料中没有找到，因谈国良提供了原件，真实性予以认可，但落款处加盖了合同专用章不合理，一般应加盖人事章或公章。
谈国良表示其入职后工作内容、岗位、地点均没有变化，签订合同时不了解情况，也不清楚招退工登记情况，与保安服务徐汇公司就签订了一份劳务合作合同，期满后顺延。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。保安服务徐汇公司确认谈国良入职时间为1996年4月，谈国良持有的劳务合作合同其也认可真实性，故谈国良主张入职时间为1996年4月22日，本院予以确认。保安服务徐汇公司抗辩谈国良入职时即与航顺公司建立劳动关系，但未就此提供相应证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信,确认谈国良与保安服务徐汇公司于1996年4月22日起建立劳动关系。根据已查明的事实，航顺公司为谈国良办理了招工日期为2006年1月1日的用工登记手续，故该日起谈国良与航顺公司建立劳动关系，谈国良与保安服务徐汇公司的劳动关系于2005年12月31日解除。2013年5月20日起，谈国良与保安服务徐汇公司签订劳动合同，保安服务徐汇公司也为谈国良办理了招工日期为2013年5月20日的用工登记手续，故双方该日起建立劳动关系，谈国良主张双方劳动关系至2015年12月31日，本院予以支持。谈国良主张2006年1月1日至2013年5月19日期间与保安服务徐汇公司有劳动关系，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
确认谈国良与上海市保安服务总公司徐汇区公司于1996年4月22日至2005年12月31日、2013年5月20日至2015年12月31日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋凤莲
二〇一八年五月三十日
书记员 陈华翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第2114号
申请执行人：宁波市鄞州富而睦光电科技有限公司。住所地：宁波市鄞州区。
法定代表人：王洪武，该××总经理。
委托代理人：卢ＸＸ，浙江××律师事务所律师。
被执行人：宁波江东依格电器有限公司。住所地：宁波市江东区。
法定代表人：刘金娥。
本院在执行申请执行人宁波市鄞州富而睦光电科技有限公司与被执行人宁波江东依格电器有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 陈 煜
审 判 员 陈 莹
二〇一六年一月二十九日
代书记员 毛忆梦
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉法民初字第04195号
原告刘国权，男，1968年5月26日出生，汉族，居民。
委托代理人刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告陈辉宝，男，1985年5月8日出生，汉族，农民。
委托代理人周庆平，重庆贞枰律师事务所律师。
本院在审理原告刘国权诉被告陈辉宝不当得利纠纷一案中，原告刘国权于2015年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告刘国权在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告刘国权向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘国权撤回起诉。
案件受理费10440元，减半收取5220元，由原告刘国权负担（已缴纳）。
代理审判员 赵明灯
二〇一五年一月五日
书 记 员 刘 平
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执1885号
移送执行单位：本院刑一庭。
被执行人：舒定伟，男，1976年8月13日出生于四川省资阳市安岳县，汉族，小学文化，务工，住四川省资阳市。
被执行人舒定伟罚金一案，因暂查无被执行人有可供执行的财产，且被执行人去向不明，案件无法得到有效执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如果发现被执行人有可供执行财产的，本院将予恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 张英杰
执行员 杨旭海
二〇一六年十一月二十二日
书记员 范永祥
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1023号
原告尹友兴。
委托代理人金敏华，上海市瑞和律师事务所律师。
委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。
被告苏志豪。
委托代理人夏湧，上海市东方剑桥律师事务所律师。
原告尹友兴与被告苏志豪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹友兴及其委托代理人金敏华、被告苏志豪的委托代理人夏湧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹友兴诉称，原被告系连襟关系。2005年4月，原被告约定，被告将自己动迁安置分得的上海市宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）转让给原告。2009年4月4日，原被告签订《协议书》，进一步明确了双方的权利义务，并确认原告已于2005年4月付清全部房款363，960元，同时被告承诺系争房屋可以办理过户手续起，无条件配合原告过户。2009年6月，被告取得系争房屋的房地产权证，原告多次要求被告履行过户义务，但被告以各种理由拒绝，至今未果。原告为维护自身的合法权益，起诉至本院，要求被告将系争房屋过户到原告名下。
被告苏志豪辩称，《协议书》是无效的，第一是违反强制性规定，系争房屋是配套商品房，按规定在5年内不得转让，该协议违反了这个规定。第二是侵害被告的女儿苏小明的利益，苏小明也是动迁被安置人，在系争房屋内有所有权，且被告妻子杨东英过世之后，苏小明也有相应的继承权；被告签订《协议书》没有征得苏小明的同意，苏小明已经在法院提起另案诉讼，要求确认《协议书》无效。第三，原告不是善意买受人，因为没有支付对价，且原被告之间是亲戚关系。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年4月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，主要约定，甲方将系争房屋转让给乙方，92.2平方米；乙方已于2005年4月全部付清购房款363，960元，从购房款付清之日起，房屋权利人已为乙方；由于该房屋为动迁安置房，不能在购房付款后及时办理过户手续，故甲方承诺：待该套房屋可以办理房屋过户手续起，根据乙方要求，甲方无条件配合乙方，提供过户手续中需要的相关资料证件，办理房屋过户手续，直至将该房屋过户至乙方名下；办理房屋过户手续中所发生的手续费由乙方承担，过户前所取得的该房屋房产证由乙方保管；见证人杨金发、谈世昌。2009年6月8日，被告经核准登记为系争房屋的权利人。
另查明，原告与被告系连襟关系，原告的前妻杨永英与被告的亡妻杨东英系姐妹关系，苏小明系被告与杨东英之女。2006年12月30日，杨东英去世。2014年6月11日，原告与杨永英登记离婚。
还查明，2003年6月7日，上海宝山西城区建设开发有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定，拆迁人甲方拆除乙方的房屋位于宝山区杨泰路XXX弄XXX号私房，房屋建筑面积191.96平方米。乙方定购杨泰春城，甲方预付速迁费、过渡费、搬场费，其余款待乙方进房时一并结算，多退少补。杨泰路XXX弄XXX号房屋内有苏志豪、杨东英（2006年12月30日报死亡注销）及苏小明的户口（2004年6月25日中山南二路XXX号迁入）。
审理中，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、2005年4月29日上海杨泰房地产开发有限公司（甲方）与杨永英（乙方）签订《杨泰春城动迁房屋认定协议书》，确认乙方自愿购买甲方提供的商品房即系争房屋，建筑面积为92.2平方米，单价为2，850元／平方米，总金额为262，770元等；2、2005年4月29日上海杨泰房地产开发有限公司出具的杨泰春城分房结算入住通知单，内容为动迁户杨永英购买的系争房屋，现已全部结清购房款等；3、2005年4月29日上海杨泰房地产开发有限公出具的上海市商业统一发票，品名为系争房屋，金额为262，770元，发票抬头原开具杨永英，后更改为被告；4、物业费发票、燃气设施费发票；5、2009年5月19日契税缴款书。以上证据证明购房款是原告支付的，办理交房手续的时候也是原被告一起去办的，交房起系争房屋一直都是原告使用，相关费用也都是原告在支付，被告办小产证的税费也是原告支付的，票据原件都在原告处。被告对上述证据的真实性无异议，但表示，当时办理动迁的事宜主要是杨东英操办的，不清楚怎么会形成证据1、2，相关凭证的原件为何在原告处，被告也不清楚；证据3、5的抬头都是被告，不能证明相应钱款由原告支付；系争房屋从交房开始就是由原告对外出租的，与本案无关。
2014年8月4日，本院以（2014）宝民三（民）初字第1154号受理苏小明起诉苏志豪、尹友兴一案，苏小明要求确认《协议书》无效。本院经审理认为，苏小明的诉请缺乏事实和法律依据，故于2014年9月1日作出民事判决，未支持苏小明的诉讼请求。该判决现已生效。
以上事实，有《协议书》、房地产权证、离婚证、自愿离婚协议书、居民户口簿、居民死亡推断书、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、（2014）宝民三（民）初字第1154号民事判决书及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，根据生效的民事判决，苏小明要求确认《协议书》为无效的诉讼请求，已被法院驳回；该《协议书》系原被告真实意思表示，在原被告间就系争房屋建立了房屋买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告认为《协议书》无效的观点，本院不予采纳。双方在《协议书》中确认原告已付清全部购房款，结合原告提供的发票等证据，本院认定原告已向被告付清购房款；被告关于原告未支付对价的抗辩意见，本院不予采纳。合同约定待该套房屋可以办理房屋过户手续起，根据乙方要求，甲方无条件配合乙方办理过户手续。根据本市相关规定，系争房屋已符合权利转移登记的条件，现原告要求被告办理过户手续的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，判决如下：
被告苏志豪于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区镇泰路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至原告尹友兴名下。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案受理费减半收取3，380元、财产保全费5，000元，均由被告苏志豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一四年十月二十八日
书记员 黄 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初1845号
原告徐从胜，男，1963年1月1日出生，汉族，住息县。
委托代理人徐强，男，1985年5月12日出生，汉族，住息县。系原告之子。
被告闫玉光，男，1961年5月5日出生，汉族，住息县。
委托代理人陈彦新，男，息县148法律服务所法律工作者。
原告徐从胜与被告闫玉光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐从胜的委托代理人徐强、被告闫玉光及其委托代理人陈彦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐从胜诉称：2002年前后，被告在中渡店经营红光碎石厂期间，原告卖给被告石头，每吨11元。2002年6月12日被告与原告结算时欠货款49000元，被告当时出具欠条一张。结算之后，原告继续给被告供货，被告出具票据225张合计2445.3吨。现在被告没有经营碎石厂，所欠货款至今未结算。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告支付货款75898
元，被告承担本案诉讼费用。
被告闫玉光辩称：1、和原告有经济来往属实，但只有与原告本人当面把所有账目结算清楚后才能决定是否还款；2、原告提交的欠条与磅单无异议，但没有具体结算；3、2002年至今，原告也找我借款，而且我们两家外出旅游的钱也没结算，如果结算，把49000元扣除原告还得支付给我钱；4、原告提交的磅单属于另一法律事实，应另外主张，磅单只是碎石毛重，没有价格，无法计算价款，而且没有被告签名，也不只属于原告一人的，应由�利人另外主张；5、本案已经超过诉讼时效，应不受保护，驳回起诉。
经审理查明，2002年前后，被告闫玉光在息县中渡店开办红光碎石厂期间，原告向被告出售石头。2002年6月12日，经结算，被告应支付给原告石头款49000元，被告当日给原告出具欠条一张：今欠到徐从胜现金49000元。结算之后，原告继续给被告供应石头，原告诉称被告给其出具磅单票据225张，合计2445.3吨。被告辩称原告提供的只是磅单未进行结算。现原告以被告下欠货款75898元至今未支付，要求被告支付货款75898元为由起诉来院。庭审中，原告举证有：1、原告的身份证；2、被告于2002年6月12日给原告出具欠49000元欠条1张；3、红光碎石厂出具的磅单225张，合计2445.3吨。被告举证有：被告记录的原、被告之间经济往来账目2份。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。
本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方
应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。原、被告虽然未签订书面买卖合同，但被告给原告出具欠条及磅单，原告向被告供应石头，双方之间形成了买卖合同关系。被告辩称给原告出具的欠条已超过诉讼时效，因原、被告未约定交易款的履行期限，根据法律规定，在交易时未支付价款而向债权人出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从债权人主张权利时起算，按最长诉讼时效20年计算。故对于被告辩称其出具的49000元欠款条已超过诉讼时效的意见不予采纳。因原告提交的225张磅单称量为皮重且未进行具体结算，被告亦不予认可，磅单上也无法显示原、被告之间的具体债权债务关系，故对原告的该部分主张无法支持。被告辩称原告也向其借过款，双方在生活交往中还存在其他经济账目未结算，因原告不予认可，该纠纷属于另外民事法律关系，权利人可另外主张。综上，原告要求被告支付货款49000元的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告闫玉光于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐从胜货款49000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1700元，由被告闫玉光承担1000元，原告承担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南
省信阳市中级人�法院。
审 判 长 于新华
人民陪审员 夏守国
人民陪审员 付青海
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 杜 辉