浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2834号
上诉人(原审原告):胡天银,男,1955年1月14日出生,汉族,住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：孙家明，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):盛圣亮,男,1964年7月10日出生,汉族,住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。
上诉人胡天银因与被上诉人盛圣亮民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永商初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
胡天银上诉请求：一、撤销（2015）温永商初字第524号民事判决，依法改判支持胡天银的一审诉请或者发回重审；二、胡天银不承担本案一审、二审受理费等诉讼费用。事实和理由：一审法院认定胡天银将借款120万元作为对合伙体的投资款结算系事实认定不清。一、胡天银认为2815385元不能认定为截止2015年3月14日胡天银向合伙体的投资余额。《2013年岩头镇横坑溪河道治理工程》流水帐系胡天银个人记账所用，相关记录系胡天银掌握与该工程有关的款项进出情况，不能因胡天银将借给盛圣亮的款项与投资合伙体的投资款记录在一张表上，就认定胡天银把借给盛圣亮的借款当作自己对合伙体的投资款。比如该表中2014年5月1日盛圣亮支付给胡天银的30万元，不应作为退还胡天银的投资款，因该30万元系盛圣亮放在胡天银处的备用金，应当作为盛圣亮的投资款，在本表中应当减掉，但不能作为合伙体退还胡天银的投资款。再比如2015年4月20日收款50万元，不能全部作为归还本金，因为其中20万元系归还投资款本金，30万元系归还利息。2015年5月27日收款50万元，也不能全部作为归还本金，因为其中40万元系归还投资款本金，10万元系归还利息。故2815385元不能认定为截止2015年3月14日胡天银向合伙体的投资余额。二、胡天银退伙时转让给盛圣亮的投资款1866785元里不包含盛圣亮的借款120万元。（1）盛圣亮向胡天银借款的时间是2013年6月26日、2013年8月5日，盛圣亮向胡天银出具借条的时间是2013年11月10日，借款时间在前，出具借条时间在后，2013年8月17日左右胡天银即已正式入伙，如果该150万元是胡天银本人向合伙体的投资款，盛圣亮不可能事后还出具215万元的借条给胡天银。（2）盛圣亮相关辩解无事实依据、自相矛盾，且与一审法院的认定也存在矛盾。判决书第11页最后一段：“对于上述1866785元是如何得出的，盛圣亮的解释为：包括借款120万元截止2015年3月14日，胡天银未收回的投资和费用支出为2815385元；2015年3月15日至6月10日尚有费用支付为28万多元，减去盛圣亮于2015年4-5月份支付给胡天银的100万元，减去亏损的25万元，即2815385元+280000元-1000000元-250000元，结果大约为1866785元。”再看判决书第10页最后一段：“综合上述事实，截止2015年3月14日，包括争议的借款150万元在内胡天银投入资金及支出的费用合计为2815385元+1300000元=4115385元；胡天银收回的款项为295万元（包括利息30万元）。”根据第10页的表述截止2015年3月14日，胡天银投入的资金为4115385元-2950000元+300000元（利息）=1165385元，按照盛圣亮的解释，2015年3月15日至6月10日尚有费用支付为28万多元，减去亏损的25万元，那么胡天银在合伙体的投资尚有：1165385元+280000元-250000元=1195385元。盛圣亮会以1866785元受让胡天银1195385元的资产吗？（3）、本案基本事实是2013年上半年，盛圣亮和案外人郑某某、陈某某三人合伙（挂靠浙江梯梯建设有限公司，三人股权各占三分之一，其中陈某某持干股）参与永嘉县岩头镇横坑溪河道治理工程的投标，2013年8月7日中标该工程。盛圣亮因投标该工程需要前期资金陆续于2013年4月17日、2013年4月27日、2013年6月26日、2013年8月5日、2013年8月30日分别向胡天银借款人民币30万元、20万元、100万元（其中2013年6月26日汇款80万元、2013年6月27日汇款20万元）、50万元及15万元（其中汇款10万元、现金5万元），合计215万元。2013年11月10日盛圣亮出具借条一份，对以上借款予以确认，并约定月利率为1.5%。2013年11月24日盛圣亮支付胡天银50万元，用于偿还2013年4月17日、2013年4月27日的借款本金30万元、20万元。2014年1月29日盛圣亮支付胡天银50万元，其中的45万元用于偿还2013年8月5日的借款本金30万元、2013年8月30日的借款本金15万元，剩余5万元用于支付2013年4月17日借款30万元、2013年4月27日借款20万元、2013年8月30日借款15万元截止到2014年1月29日的全部利息。故盛圣亮尚欠胡天银2013年6月26日的借款本金100万元、2013年8月5日借款本金20万元合计120万元及相应利息。2013年8月10日，因郑某某退出合伙体，盛圣亮邀胡天银受让郑某某的股份。开始说好股权转让款为30万元，后盛圣亮说其他人愿意出45万元，要求胡天银以50万元受让该股权，并告知合伙体有惯例，若某合伙人退出，股权转让款不计息退还，合伙人投入合伙体的资金除享有分红权利外，另按月利率1.5%计息，并承诺若胡天银将来退伙，由其负责将50万元退还给胡天银，故胡天银即以50万元受让了该股权。购买股权的款项胡天银于2013年8月17日送至盛圣亮家，由盛圣亮安排支付郑某某。2013年8月20日、2013年9月16日另分别支付郑某某投入该合伙体的资金120万元、16万元（该笔款系2013年8月17日送至盛圣亮处作为购买股权的款项使用，后来发现盛圣亮仅支付了30万元给郑某某，另20万元已被其用了4万元，故刚好将剩下的16万元支付给了郑某某）。2013年9月22日胡天银又提取了20万元现金送到盛圣亮家，作为购买郑某某的股权款。胡天银加入合伙体后，自2013年8月17日支付50万元股权转让款（不计利息）之日起至2015年6月10日退出合伙之日止，共投入合伙体资金2815385元+26500元（2014年3月11日至2015年1月30日食堂开支）-87100元（表中的2015年3月14日、15日支付叶忠浩挖机款66300元等款项，因虽记录在表中但尚未支付，故应予以扣除）+400000元（2014年3月9日已退还的本金）+300000元（2013年11月30日林云华签署的砂卵石混合料《协议书》抵扣的30万元本金，不应减掉，因为在退伙结算时，笼机本应按100万元转给盛圣亮的，后按60万元给盛圣亮将该30万元抵回）+363492元（2015年3月14日至2015年6月10日期间胡天银垫付的合伙体费用为413492元，其中由盛圣亮支付50000元）+500000元（合伙体惯例及盛圣亮承诺退伙时退还胡天银支付的购买股权款，原合伙人郑某某、陈某某退伙时均退回了购买股权款）-120万元（盛圣亮向胡天银的借款120万元）=3118277元。胡天银分别于2014年3月9日、2015年4月20日、2015年5月27日收回投资款本金40万元、20万元、40万元，合计100万元。分别于2014年3月4日收到利息30万元，其中含盛圣亮借款利息136650元（即150万元自2013年8月20日至2014年1月29日期间利息119250元，120万元自2014年1月30日至2014年2月28日期间利息17400元）、投资款利息163350元。2015年4月20日收到利息30万元、2015年5月27日收到利息10万元。因合伙期间胡天银与盛圣亮产生矛盾，胡天银以亏损投资款25万元为条件退伙。经结算，胡天银在合伙体中尚有投资款3118277元-100万元（已收回的投资本金，其中2014年3月9日40万元，2015年4月份、5月份支付的100万元中60万元系归还本金、40万元系归还利息）-25万元（自愿承担亏损）=1868277元，故胡天银与盛圣亮在2015年6月10日签订的《协议书》约定胡天银以1866785元将其在合伙体中的投资转让给盛圣亮。
盛圣亮辩称：一、胡天银自己受让他人股份，在退伙时由盛圣亮承担是不符合情理的，且胡天银入伙时也不可能直接想到退伙并对退伙做了口头约定，更何况这么重大的事项没有书面约定。二、胡天银称2013年11月30日林云华签署的砂卵石混合料《协议书》抵扣的30万元本金，不应减掉，因为在退伙结算时，笼机本应按100万元转让给盛圣亮，后按60万元给盛圣亮余款已将30万元抵扣，不属实。林云华系胡天银的女婿，根据《协议书》约定林云华购买了合伙体工程的砂卵石，而胡天银退出时将笼机、推土机等作价60万元转让给盛圣亮，与林云华购买的砂卵石款项性质不同，不能混为一谈。双方也不可能约定该30万元砂卵石款在笼机转让款中抵扣。三、胡天银主张的2015年4月20日收到利息30万元、2015年5月27日收到利息10万元更是不符合事实。首先，在胡天银退出结算时，胡天银的垫资款利息计算至2014年2月28日为止，因为工程亏损，已经不再计算利息，可由胡天银自己提供的一份利息清单为证。其次，胡天银分别于2015年4月20日、2015年5月27日收到各50万元，该款项的性质是收回投资款本金，而不是利息。如果是利息，胡天银又是如何计算得出截止2015年4月20日的利息是30万元，5月27日利息又是10万元？而不直接在4月20日扣除40万元？再次，一审时胡天银称收到上述款项是分红，后来法官问他工程是亏损25万元结算何来分红，胡天银又改称是利息，胡天银的说法难以自圆其说。最后，若月息1.5%由合伙体承担，那么在胡天银退伙时胡天银作为二位合伙人之一，胡天银是否要承担0.75%的月息？并且盛圣亮的投资款在胡天银退伙时是否也应计算利息？胡天银是如何计算的？四、本案120万元的借款已经转为胡天银的工程投资款，可由胡天银自己制作的2013年岩头镇横坑河工程收支清单，利息清单两份书面证据予以证明。其中在收支清单中已经明确将借款150万元列入，作为治理工程支出的款项，该清单中胡天银连公交费28元等小额支出均计算在内。而利息清单也印证了截止2014年2月28日为止包括借款150万元在内的所有投入计算利息总计332759.06元。因胡天银入伙时间为2013年8月20日，故胡天银在计算利息时将150万元借款利息计算至2013年8月20日为止的31500元由盛圣亮承担，在8月20日之后由于该150万元已经转为投资款了，即与其他投入款一起计算利息由合伙体承担。胡天银在清单最后注明总利息332759.06元减去31500元计利息301259.06元由合伙体承担。综上，120万元借款已经转为投资款，且投资款已经结算，请求驳回胡天银的诉讼请求，维持原判。
胡天银向一审法院起诉请求：盛圣亮偿还借款120万元及利息（按月利率1.5%，其中100万元的利息从2013年6月27日起算，另20万元的利息从2014年1月30日起算，均算至履行完毕之日止；另加30万元的利息，从2013年8月5日起算至2014年1月29日）。
一审法院认定事实：胡天银、盛圣亮系亲戚关系。盛圣亮分别于2013年4月17日、4月27日、6月26日、8月5日及8月30日分别向胡天银借款30万元、20万元、100万元、50万元及15万元，合计215万元。盛圣亮于2013年11月10日向胡天银出具一份借条，对上述款项予以确认，同时载明月利率为1.5%。2013年11月24日，盛圣亮向胡天银支付50万元，该50万元用于偿还胡天银于2013年4月17日、4月27日向胡天银的借款30元、20万元。2013年8月7日，盛圣亮挂靠浙江梯梯建设工程有限公司中标永嘉县岩头镇横坑溪河道治理工程。胡天银从郑小程（音）处受让股份，于2013年8月20日入股与盛圣亮合伙承包建设永嘉县岩头镇横坑溪河道治理工程，胡天银陈述转让款为50万元（于2013年8月17日支付），由胡天银具体负责工程账目。在合伙过程中，胡天银制作了抬头为《2013岩头镇横坑溪河道治理工程》支出清单。该清单显示：胡天银于2013年6月26日、6月27日、8月5日分别借出80万元、20万元、50万元，共计150万元（注：该150万元与盛圣亮出具的借条记载2013年6月26日的100万元及8月5日的50万元系同一笔款项，该150万元于2013年8月20日之前的利息由盛圣亮支付）；胡天银于2013年8月20日投入120万元、于2013年8月26日交保函款41万元、于2013年9月16日投入16万元，共计177万元；胡天银分别于2013年11月30日收回30万元（胡天银女婿林云华应付合伙体货款30万元，双方约定该30万元作为胡天银收回投资款予以扣除）、2014年1月29日收回30万元、2014年4月4日收回40万元（盛圣亮的汇款凭证显示为2014年3月9日）、2014年5月1日收回30万元，共计130万元。《2013岩头镇横坑溪河道治理工程》清单记载的截止日期为2015年3月14日，扣除已收回的投资，尚有包括借出、投入及费用支出合计为2815385元未收回。2014年1月29日，盛圣亮向胡天银支付50万元。其中15万元用于偿还盛圣亮于2013年8月20日向胡天银所借的15万元，其中5万元用于支付偿还的2013年4月17日的借款30万元、2013年4月27日的借款20万元及上述15万元至2014年1月29日产生的利息。由于胡天银、盛圣亮投入工程的款项金额相差较大，胡天银要求盛圣亮向其支付30万元，然后在胡天银投入的资金相应减少30万元，在盛圣亮投入的资金相应增加30万元。因此，上述50万元中的30万元用来支付该款项。胡天银将该30万元用于偿还胡天银所称的盛圣亮向其借款150万元的30万元，即胡天银制作《2013岩头镇横坑溪河道治理工程》清单中记载的2014年1月29日回收的30万元。胡天银收回的款项除清单上记载的130万元外，盛圣亮于2014年3月4日向胡天银汇款30万元（该款性质上是利息，在胡天银制作的清单中未体现），于2015年4月20日向胡天银汇款50万元，于2015年5月27日向胡天银汇款50万元。另外胡天银在庭审中自认收到现金5万元，以上合计盛圣亮共支付给胡天银295万元。综合上述事实，截止2015年3月14日，包括争议的借款150万元在内胡天银投入资金及支出的费用合计为2815385元+1300000元＝4115385元；胡天银收回的款项为295万元（包括利息30万元）。在合伙期间，由于胡天银、盛圣亮产生矛盾，胡天银以亏损25万元退伙。胡天银、盛圣亮于2015年6月10日签订《协议书》。《协议书》载明胡天银将该工程投资总金额1866785元转让给盛圣亮，盛圣亮分六期付清等内容（因盛圣亮未按约履行，胡天银已另案主张）。对于上述1866785元是如何得出的，胡天银的解释是为：不包括盛圣亮尚欠的借款120万元，截止2015年3月14日胡天银投入的和费用支出尚欠收回的有2815385元－120万元－40万元分红（即清单里记载的2014年4月4日的40万元）＝1215385元，2015年3月15日至6月10日尚有费用支出37万元多，合伙体未支付的利息74万元，胡天银所支付的转让款50万元（胡天银称当时双方曾约定若胡天银退伙，该50万元由盛圣亮承担）因此1215385元+370000元+740000元+500000元－600000元（胡天银称盛圣亮于2015年4月份、5月份支付的共100万元，其中40万元为利息）－250000元（亏损的），最后大约为1866785元。对于上述1866785元是如何得出的，盛圣亮的解释为：包括借款120万元截止2015年3月14日，胡天银未收回的投资和费用支出为2815385元；2015年3月15日至6月10日尚有费用支出28万元多，减去盛圣亮于2015年4－5月份支付给胡天银的100万元，减去亏损的25万元，即2815385元+280000元－1000000元－250000元，结果大约为1866785元。另查明，胡天银曾向盛圣亮出具一份利息清单。该清单显示：包括借款150万元、投资及支出的费用，到2014年2月28日的利息共为332759.06元。150万元的借款，到2013年8月20日的利息为31500元，在利息结算中，胡天银将该31500元予以扣减。一审法院认为，盛圣亮分别于2013年6月26日、8月5日分别向胡天银借款100万元（其中有20万元于2013年6月27日交付）、50万元，合计150万元，事实清楚，证据充分。本案的争议为该150万元是否已作为胡天银对承包工程的投资。胡天银称未将150万元作为投资款，胡天银之所以将150万元计入《2013岩头镇横坑溪河道治理工程》清单，是为了计算利息方便。因为盛圣亮借款后将150万元投入了横坑溪河道治理工程，盛圣亮从该工程的合伙体中收取利息，而盛圣亮又需要将利息支付给胡天银，故胡天银将150万元计入清单，以便与胡天银的投资一块从合伙体中收取利息。盛圣亮称已将150万元作为胡天银对承包工程的投资款，之所以于2013年11月10日向胡天银出具借条，是因为胡天银的款项是通过盛圣亮的账户投入，无根无据，所以胡天银要求盛圣亮出具借条。该院认为胡天银、盛圣亮已将盛圣亮向胡天银所借的150万元作为胡天银对横坑溪河道治理工程的投资款，理由如下：1、对于胡天银退伙后，盛圣亮应付胡天银1866785元是如何得出的，盛圣亮的解释更令人信服。胡天银称双方曾约定2013年8月17日支付的转让款50万元，胡天银若退伙该款应由盛圣亮承担，对此盛圣亮予以否认。该院认为，即使该50万元存在，该款属胡天银受让他人股份时支付的价款，跟盛圣亮无关，因此胡天银让盛圣亮承担该50万元，毫无道理。胡天银称《2013岩头镇横坑溪河道治理工程》清单是为了计算利息之用，若2014年4月4日收回的款项为40万元是胡天银所称的利息或分红，那么该款不应在计算利息的本金予以扣减（对2014年3月9日的利息，胡天银没有将该款项记录在清单中），因此胡天银称该40万元为利息或分红，不予采信。胡天银称盛圣亮于2015年4－5月间向胡天银支付的100万元中有40万元为利息及盛圣亮尚需支付胡天银利息74万元问题，因胡天银没有提供证据予以证实，故对胡天银的陈述不予采信。2、盛圣亮于2014年1月29日向胡天银支付的50万元中有30万元是为了平衡投资款，即增加盛圣亮投资额，减少胡天银投资额。若借款150万元未作为胡天银的投资款，那么应为盛圣亮的投资款。包括借款150万元，盛圣亮的投资款为220多万元。而根据胡天银制作的清单记载胡天银的投资款为177万元，根本不存在由于胡天银多投资需要平衡投资的事。另外，胡天银收到该30万元后，应在投资款中予以扣减，而不应该在借款150万元予以扣减。投资款与借款是不同性质的款项，其权利义务所涉及的主体也不同。胡天银将该30万元在借款150万元中扣减，显然在胡天银看来，该150万元与其他投资款没什么区别。3、胡天银在庭审中解释称，由于盛圣亮需要从合伙体中收取利息，然后再将利息转给胡天银，为了方便起见，故胡天银将150万元记在胡天银名下，由胡天银直接收取利息。若150万元作为盛圣亮的投资款，150万元在2013年8月20日之前产生的利息，也应由合伙体先支付给盛圣亮，再由盛圣亮支付给胡天银。胡天银没有必要在计算利息时将借款150万元利息的支付主体以2013年8月20日作为分界线加以区分。可见，这150万元在2013年8月20日前后款项性质发生了变化。综上所述，在胡天银、盛圣亮合伙时，胡天银负责具体的财务账目，在胡天银退伙时，也以胡天银制作的《2013岩头镇横坑溪河道治理工程》为基础进行结算。胡天银已将150万元作为对合伙体的投资款进行结算。对结算后的款项，胡天银已另案主张。现胡天银起诉要求盛圣亮偿还借款120万元（150万元－已偿还的30万元），理由与证据均不足，不予支持。判决：驳回胡天银的诉讼请求。本案受理费15600元，由胡天银负担。
本院二审期间，胡天银提交了以下证据：一、借条，拟证明盛圣亮向胡天银借款215万元在先，出具借条在后，盛圣亮出具借条时已经确认215万元均为其本人借款等事实。二、《2013年岩头镇横坑溪河道治理工程》表；《2013年岩头镇横坑溪河道治理工程》（之出说明）；协议书。拟证明2815385元非截止2015年3月14日胡天银向合伙体的投资余额；截止胡天银退伙时，胡天银在合伙体的投资款总额本金为3118277元；胡天银共收到合伙体退还投资款本金100万元、利息为563350元；胡天银退伙时投资款1866785元里不包括借款120万元等事实。三、手写利息清单（来源是盛圣亮要求我方计算本期借款利息以及投资款利息）；打印利息清单，拟证明2014年3月4日盛圣亮支付的30万元利息计算明细以及合伙体应支付胡天银投资款利息总额为574916元及计算明细等事实。四、协议书，拟证明合伙体惯例合伙人退出时入股金均有退回等事实。五、账本，拟证明胡天银经常对盛圣亮资金上提供帮助，在盛圣亮投标本案工程期间借款给盛圣亮，入伙后投资合伙体资金及购买股权等均交付给盛圣亮等事实。六、横坑溪工程记账单（盛圣亮），拟证明截止2014年2月底盛圣亮收到投资款本金5万元及利息5万元；2014年1月29日盛圣亮归还胡天银30万元借款本金后（2013年8月5日借款），即将其投资款本金增加30万元；2014年2月26日合伙体收到的工程预付款30万元，2014年3月7日合伙体收到的工程预付款50万元，合计80万元均支付给胡天银与盛圣亮作为返还本金和支付利息用掉了，其中支付胡天银本金40万元、利息30万元，盛圣亮本金5万元，利息5万元。针对胡天银提交的上述证据，盛圣亮认为：一、关于证据一，不能证明其待证事实。二、关于证据二，治理工程表是胡天银自己制作，其中前三笔款项就是本案争议的150万元，与利息清单能相互印证，由盛圣亮支付利息到2013年8月20日，可以证明本案款项性质发生变化。胡天银转让费50万元没有在表格中体现出来，证明当时双方转让费由盛圣亮承担是没有约定的。关于支出说明与收款说明，不能作为证据使用，都是胡天银自己制作的，不予认可，不能证明其待证事实。关于协议书中的60万元是推土机、石子沙厂、笼机的款项，与购买石子沙的款项性质不同，不能折抵，且在协议书中也没有折抵的说明。三、关于证据三，胡天银在一审诉讼请求中要求盛圣亮承担120万元利息，起算时间是款项打出来的时间。30万元的利息已支付胡天银，现在胡天银又重复主张利息，说明胡天银没有尊重客观事实。关于打印利息清单，是在开庭之后胡天银单方形成的，不予认可，不能作为证据使用。四、关于证据四，真实性无异议，但不能证明其待证事实。五、关于证据五，是胡天银罗列的账本，胡天银与盛圣亮是亲戚关系，资金有往来不奇怪，但与本案无关，不能证明其待证事实。六、关于证据六，不能证明其待证事实。本院认为，胡天银提供的部分证据在一审已经提交，二审中属于重复提交，其余证据一审中虽然没有提交但不属于二审新证据，不能证明其主张的待证事实，本院不予采信。二审中，盛圣亮没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡天银、盛圣亮系亲戚关系。盛圣亮分别于2013年4月17日、4月27日、6月26日、8月5日及8月30日分别向胡天银借款30万元、20万元、100万元、50万元及15万元，合计215万元。盛圣亮于2013年11月10日向胡天银出具一份借条，对上述款项予以确认，同时载明月利率为1.5%。2013年11月24日，盛圣亮向胡天银支付50万元，该50万元用于偿还胡天银于2013年4月17日、4月27日向胡天银的借款30元、20万元。2013年8月7日，盛圣亮挂靠浙江梯梯建设工程有限公司中标永嘉县岩头镇横坑溪河道治理工程。胡天银于2013年8月20日左右入股与盛圣亮合伙承包建设永嘉县岩头镇横坑溪河道治理工程。在合伙过程中，胡天银制作了抬头为《2013岩头镇横坑溪河道治理工程》支出清单。该清单显示：胡天银于2013年6月26日、6月27日、8月5日分别借出80万元、20万元、50万元，共计150万元（注：该150万元与盛圣亮出具的借条记载2013年6月26日的100万元及8月5日的50万元系同一笔款项，该150万元于2013年8月20日之前的利息由盛圣亮支付，之后由合伙体支付）；胡天银于2013年8月20日投入120万元、于2013年8月26日交保函款41万元、于2013年9月16日投入16万元以及一系列支出费用；胡天银分别于2013年11月30日收回30万元、2014年1月29日收回30万元、2014年4月4日收回40万元（盛圣亮的汇款凭证显示为2014年3月9日）、2014年5月1日收回30万元，共计130万元。《2013岩头镇横坑溪河道治理工程》清单记载的截止日期为2015年3月14日，扣除已收回的款项，尚有包括借出、投入及费用支出合计为2815385元未收回。2014年1月29日，盛圣亮向胡天银支付50万元。其中15万元用于偿还盛圣亮于2013年8月20日向胡天银所借的15万元，其中5万元用于支付偿还的2013年4月17日的借款30万元、2013年4月27日的借款20万元及上述15万元至2014年1月29日产生的利息。由于胡天银、盛圣亮投入工程的款项金额相差较大，胡天银要求盛圣亮向其支付30万元，然后在胡天银投入的资金相应减少30万元，在盛圣亮投入的资金相应增加30万元。因此，上述50万元中的30万元用来支付该款项。胡天银将该30万元用于偿还胡天银所称的盛圣亮向其借款150万元的30万元，即胡天银制作《2013岩头镇横坑溪河道治理工程》清单中记载的2014年1月29日回收的30万元。胡天银收回的款项除清单上记载的130万元外，盛圣亮于2014年3月4日向胡天银汇款30万元（该款性质上是利息，在胡天银制作的清单中未体现），于2015年4月20日向胡天银汇款50万元，于2015年5月27日向胡天银汇款50万元。另外胡天银自认收到现金5万元。在合伙期间，由于胡天银、盛圣亮产生矛盾，胡天银以亏损25万元退伙。胡天银、盛圣亮于2015年6月10日签订《协议书》。《协议书》载明胡天银将该工程投资总金额1866785元转让给盛圣亮，盛圣亮分六期付清等内容（该案已另行起诉处理）。胡天银曾向盛圣亮出具一份利息清单，该清单显示：包括借款150万元、投资及支出的费用，到2014年2月28日的利息共为332759.06元。150万元的借款，到2013年8月20日的利息为31500元，在利息结算中，胡天银将该31500元予以扣减（盛圣亮于2014年3月4日向胡天银所付的30万元即用于偿付该清单上的利息）。
本院认为：包括诉争的120万元借款在内的150万元借款（即盛圣亮分别于2013年6月26日、8月5日向胡天银所借的100万元和50万元，2014年1月29日盛圣亮向胡天银支付30万元后，剩余120万元）已经投入了横坑溪河道治理工程，后胡天银退出横坑溪河道治理工程，并与盛圣亮于2015年6月10日签订退伙协议，双方经结算胡天银将该工程投资总金额以1866785元转让给盛圣亮，现胡天银主张诉争的120万元借款并未结算在1866785元中并另行起诉要求盛圣亮归还借款依据不足，一审判决驳回胡天银的诉讼请求并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由胡天银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 李 劼
二〇一六年十月十日
书 记 员 胡建泼