云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初5703号
原告：昆明市西山区海口镇海门居委会蒋凹居民三组。
地址：昆明市西山区海口镇海门居委会蒋凹村。
负责人：纪海林，职务：组长。
委托代理人：师勇，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。
被告：纪志恒，男，汉族，1949年1月4日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。
被告：蒋福英，女，汉族，1952年11月5日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。
二被告共同委托代理人：陈定勇，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：朱宇，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告昆明市西山区海口镇海门居委会蒋凹居民三组与被告纪志恒农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，依法委托云南省测绘工程院对涉案土地四至进行测绘，后根据原告的申请，依法追加蒋福英作为被告参与诉讼，并将本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告昆明市西山区海口镇海门居委会蒋凹居民三组（以下简称蒋凹居民三组）的委托代理人师勇，被告纪志恒的委托代理人陈定勇、朱宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告居民三组向本院提出诉讼请求：1、被告交回承包经营期满合同终止的集体土地；2、被告补交逾期使用集体土地6年的使用费4800元；3、被告修复原有的土木结构瓦房五间，并按合同约定补足承包地内的果树1000棵，恢复土地承包前的原状；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：确认原告与被告签订的土地承包经营合同终止，同时原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2000年4月1日，原村民小组负责人蒋加信、蒋加儒代表村小组与被告签订土地承包合同，约定将属于村小组集体所有的清水塘农场土地约60亩（其中耕地10亩承包给被告使用经营），承包期为10年，自2004年4月1日起至2010年4月1日止；随发包地移交给被告使用的还有瓦房5间及果树949棵；承包费每年800元。2010年4月，承包合同期满后，村小组经讨论决定收回发包土地，但被告拒绝交回，认为被告在承包期内开挖了鱼塘、建盖了房屋，因此要求原告给予补偿。原告认为被告未经许可私自开挖鱼塘、建盖房屋无权请求赔偿。双方因此产生分歧，故现原告诉至法院。
被告纪志恒辩称，被告不同意终止原被告之间的土地承包合同，也不同意返还诉争土地。根据法律规定，农村土地承包期限是30年-70年，现被告要求承包40年，扣除已经承包的期限，还剩24年。其次，虽然合同约定的土地承包期限已届满，但被告仍然在管理土地，已经形成了事实上的承包关系。第三，被告每年向原告交纳承包费，只是原告拒绝收取。第四，被告在诉争土地上投资了将近30多万元，现果树已经成熟，土地价值已经增值；同时被告开挖鱼塘、建盖房屋均是经原告同意的。故原告若要收回土地应赔偿被告30万元的损失。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的下列证据有异议：
一、会议纪要一份，欲证明村民小组对承包合同实施监督的意见。
经质证，被告对该份证据不予认可。
二、农场移交协议书、调解申请书、调解登记表、笔录、会议纪要、调解记录各一份，欲证明承包合同到期后，原告要求被告交回承包土地，双方因此提请居委会调解，但未达成调解。
经质证，被告对该组证据不予认可。
三、工作会议记录一份，欲证明村小组连续多次会议决议要求收回集体土地，但均与被告协商无果。
经质证，被告对该份证据不予认可。
原告对被告提交的以下证据有异议：
申请一份、项目结算清单一份，欲证明原告同意被告在承包地上挖盖蓄水塘、建造房屋，被告因此投入264008.1元。
经质证，原告对该组证据不予认可，认为申请的申请人并非原告，而项目结算清单没有付款凭证予以佐证，系被告单方制作的。
本院在审理过程中，为查明本院诉争土地四至，依法委托云南省测绘工程院对涉案土地面积及四至进行测绘。云南省测绘工程院出具测绘报告说明。
经质证，原、被告对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但被告认为其并未签字确认。
对于上述争议的证据，本院认为，对于原告提交的证据一、证据三，因被告未参加，故本院对其不予确认。对于原告提交的证据二，其中对于农场移交协议书、调解申请书、调解登记表、笔录、会议纪要、调解记录，因被告认可参与调解，故本院对该事实予以确认；同时由于上述证据无被告签字，故本院对其不予确认。对于被告提交的证据，其中对于申请，因申请人并非被告，故本院对其不予确认；对于项目结算清单，因系被告单方制作，没有其他证据予以佐证，故本院对其不予确认。对于云南省测绘工程院出具的测绘报告说明，因原被告对其真实性、合法性及关联性予以认可，且该鉴定鉴定程序，被告虽未签字，但被告参与了现场勘验，故本院对其予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告纪志恒、蒋福英系原告蒋凹居民三组成员，二人系夫妻。2000年4月1日，原告居民三组原组长蒋加信与被告纪志恒签订《承包合同》，约定将居民三组农场承包给被告，期限10年，自2000年4月1日起至2010年4月1日止，承包费每年800元，自承包之日起每三年付一次承包费。同时合同约定农场先由土木结构瓦房五间及院坝在内交给被告使用；实有耕地面积十亩，在承包期内被告不得将耕地种荒；果树949棵，其中桃树108棵、李子树59棵、梨树13棵、葡萄树9棵交给被告管理，在承包期内只能增加，不能减少。
2010年6月7日，原告申请海门居委会、海口司法所对原被告之间的土地承包合同纠纷进行调解，但调解未果。
2016年8月8日，昆明是西山区海门社区居民委员会出具情况说明，载明位于昆明市西山区海口街道办事处蒋凹村清水塘集体农场，原有土木结构瓦房五间、耕地10亩及各种果树949棵，总土地面积约60亩，于2000年4月1日承包给纪志恒经营管理；该集体农场的所有权属昆明市西山区海门社区居委会下辖的蒋凹第三居民小组所有。
本院在审理过程中，根据原告的申请，依法委托云南省测绘工程院对《承包合同》所涉土地面积及四至进行测绘。云南省测绘工程院出具测绘报告说明，载明：界限总长1029.84米，界址点总数79（J1-J79），地块面积44996.52平方米（67.49亩），J1对应的界址点坐标（m）X为2744217.81、Y为487300.17，J2对应的界址点坐标（m）X为2744219.54、Y为487302.5，J3对应的界址点坐标（m）X为2744221.38、Y为487322.02，J4对应的界址点坐标（m）X为2744220.21、Y为487331.90，J5对应的界址点坐标（m）X为2744222.52、Y为487341.54，J6对应的界址点坐标（m）X为2744229.85、Y为487354.16，J7对应的界址点坐标（m）X为2744248.42、Y为487363.2，J8对应的界址点坐标（m）X为2744248.02、Y为487375.81，J9对应的界址点坐标（m）X为2744248.71、Y为487383.93，J10对应的界址点坐标（m）X为2744236.96、Y为487407.00，J11对应的界址点坐标（m）X为2744222.02、Y为487432.57，J12对应的界址点坐标（m）X为2744218.31、Y为487431.41，J13对应的界址点坐标（m）X为2744209.37、Y为487442.39，J14对应的界址点坐标（m）X为2744212.45、Y为487452.85，J15对应的界址点坐标（m）X为2744216.26、Y为487464.22，J16对应的界址点坐标（m）X为2744215.59、Y为487474.62，J17对应的界址点坐标（m）X为2744211.44、Y为487479.49，J18对应的界址点坐标（m）X为2744215.74、Y为487488.22，J19对应的界址点坐标（m）X为2744222.84、Y为487491.88，J20对应的界址点坐标（m）X为2744223.57、Y为487494.88，J21对应的界址点坐标（m）X为2744225.59、Y为487506.78，J22对应的界址点坐标（m）X为2744226.68、Y为487519.56，J23对应的界址点坐标（m）X为2744230.92、Y为487530.36，J24对应的界址点坐标（m）X为2744236.72、Y为487535.81，J25对应的界址点坐标（m）X为2744240.88、Y为487539.71，J26对应的界址点坐标（m）X为2744229.21、Y为487556.02，J27对应的界址点坐标（m）X为2744232.41、Y为487566.48.J28对应的界址点坐标（m）X为2744233.30、Y为487573.13，J29对应的界址点坐标（m）X为2744233.55、Y为487574.91，J30对应的界址点坐标（m）X为2744232.13、Y为487575.12，J31对应的界址点坐标（m）X为2744220.84、Y为487575.11，J32对应的界址点坐标（m）X为2744199.65、Y为487577.78，J33对应的界址点坐标（m）X为2744183.74、Y为487579.55，J34对应的界址点坐标（m）X为2744161.37、Y为487583.06，J35对应的界址点坐标（m）X为2744130.20、Y为487586.89，J36对应的界址点坐标（m）X为2744117.88，Y为487588.32，J37对应的界址点坐标（m）X为2744127.62、Y为487570.53，J38对应的界址点坐标（m）X为2744123.98、Y为487554.94，J39对应的界址点坐标（m）X为2744120.73、Y为487552.43，J40对应的界址点坐标（m）X为2744121.00、Y为487552.17，J41对应的界址点坐标（m）X为2744113.94、Y为487549.44，J42对应的界址点坐标（m）X为2744113.47、Y为487545.15，J43对应的界址点坐标（m）X为2744111.62、Y为487536.07，J44对应的界址点坐标（m）X为2744103.72、Y为487516.89，J45对应的界址点坐标（m）X为2744099.93、Y为487512.31，J46对应的界址点坐标（m）X为2744090.69、Y为487512.29，J47对应的界址点坐标（m）X为2744087.71、Y为487519.09，J48对应的界址点坐标（m）X为2744088.04、Y为487527.34，J49对应的界址点坐标（m）X为2744087.69、Y为487534.31，J50对应的界址点坐标（m）X为2744088.93、Y为487539.38，J51对应的界址点坐标（m）X为2744089.63、Y为487541.62，J52对应的界址点坐标（m）X为2744088.34、Y为487543.71，J53对应的界址点坐标（m）X为2744085.20、Y为487544.67，J54对应的界址点坐标（m）X为2744064.72、Y为487546.26，J55对应的界址点坐标（m）X为2744064.72、Y为487547.16，J56对应的界址点坐标（m）X为2744050.83、Y为487547.73，J57对应的界址点坐标（m）X为2744030.43、Y为487544.71，J58对应的界址点坐标（m）X为2744019.13、Y为487538.77，J59对应的界址点坐标（m）X为2744018.50、Y为487513.94，J60对应的界址点坐标（m）X为2744024.33、Y为487489.55，J61对应的界址点坐标（m）X为2744026.59、Y为487473.88，J62对应的界址点坐标（m）X为2744031.85、Y为487453.52，J63对应的界址点坐标（m）X为2744039.89、Y为487429.83，J64对应的界址点坐标（m）X为2744051.26、Y为487421.11，J65对应的界址点坐标（m）X为2744056.41、Y为487403.95，J66对应的界址点坐标（m）X为2744054.95、Y为487397.73，J67对应的界址点坐标（m）X为2744049.56、Y为487385.22，J68对应的界址点坐标（m）X为2744054.86、Y为487359.18，J69对应的界址点坐标（m）X为2744057.04、Y为487350.57，J70对应的界址点坐标（m）X为2744067.52、Y为487350.21，J71对应的界址点坐标（m）X为2744099.05、Y为487355.00，J72对应的界址点坐标（m）X为2744110.56、Y为487344.71，J73对应的界址点坐标（m）X为2744127.86、Y为487335.71，J74对应的界址点坐标（m）X为2744142.21、Y为487315.87，J75对应的界址点坐标（m）X为2744149.64、Y为487305.33，J76对应的界址点坐标（m）X为2744157.41、Y为487308.94，J77对应的界址点坐标（m）X为2744166.40、Y为487310.28，J78对应的界址点坐标（m）X为2744175.72、Y为487299.65，J79对应的界址点坐标（m）X为2744192.22、Y为487294.68。
为查明本案事实，本院依法向昆明市国土资源局西山分局海口管理所查询上述宗地权属及性质，该所向本院出具的情况说明，载明上述地块权属集体土地，地块分类包括旱地、果园、采矿用地、村庄、其他林地。
庭审中，被告认可涉案土地仍由其占有。原被告均认可二被告即为一户。
本院认为，本案系集体经济组织与其成员因承包合同发生的纠纷。原告蒋凹居民三组与被告纪志恒签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故承包合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。同时，由于二被告系一户，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”的规定，因被告蒋福英与纪志恒系一户，故被告纪志恒、蒋福英均为《承包合同》的承包方。对于原告要求二被告返还承包土地主张，由于承包合同约定的承包期限自2000年4月1日至2010年4月1日。期限届满后，原被告虽未达成书面协议延长承包期，但鉴于被告仍在继续占有承包地的事实，且原告未提交证据证明其对双方继续履行承包合同持有异议，故本院确认原被告之间仍存在承包合同关系。现对于原告要求被告返还承包土地的请求，因原被告并未就继续履行承包合同的期限达成合意，现原告要求被告返还承承包土地并无不当，被告占有承包土地无合法依据，应当予以返还。对于被告认为其承包期限不得少于30年的抗辩主张，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。但根据本案查明的事实，涉案土地并非耕地、草地、林地，故对于原被告之间的承包合同不受上述期限的约束。对于原告要求二被告支付自2010年4月1日至2016年4月1日的六年的承包费的主张，由于在上述期限内原被告实质系继续履行承包合同，故被告应向原告支付承包费。由于二被告未提交证据证明其向原告支付上述费用，根据承包合同的约定每年承包费为800元，故本院判令被告支付原告自2010年4月2日起至2016年4月1日止的承包费4800元。至于被告认为其在承包地上增添的附属物，可另案予以主张。
据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告纪志恒、蒋福英于本判决生效之日起三十日内返还原告昆明市西山区海口镇海门居委会蒋凹居民三组承包土地（范围具体详见云南省测绘工程院测绘报告,界限总长1029.84米，界址点总数J1-J79，地块面积44996.52平方米）。
二、被告纪志恒、蒋福英于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市西山区海口镇海门居委会蒋凹居民三组承包费4800元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费783元（原告已预交），由被告纪志恒承担（此款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 吴 娴
人民陪审员 王祥文
人民陪审员 吴锡莲
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 坝绍莉
温晓兰