湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初818号
原告永州市祥荣投资发展有限公司。
法定代表人夏中祥，该公司执行董事。
委托代理人胡本东，代理权限为特别授权。
委托代理人蒋振明，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告浙江中企实业有限公司。
委托代理人李艳红，浙江博方律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告永州市政明晖光电科技工程有限公司。
法定代表人王晓辉，该公司执行董事。
委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师，代理特别授权。
原告永州市祥荣投资发展有限公司（下称祥荣公司）与被告浙江中企实业有限公司（下称中企公司）、永州市政明晖光电科技工程有限公司（下称政明晖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法由审判员成向阳担任审判长，代理审判员蒋娜、人民陪审员钟晓红组成合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员唐莉担任记录。原告委托代理人胡本东、被告中企公司委托代理人李艳红、被告政明晖公司法定代表人王晓辉及其委托代理人刘勇进均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告永州市祥荣投资发展有限公司诉称:2014年11月21日原告与第一被告签订一份永州市冷水滩区湘永路等亮化工程施工合同，约定将第一被告承担的永州市冷水滩区河东湘永路等亮化工程交由原告施工，原告组织力量将全部工程施工完毕，结算工程款9439569.93元。第二被告的法定代表人持以原告的名义假的函件，谎称原告与第一被告双方的施工合同遗失，诱使第一被告又与第二被告签订了该工程的施工合同，将施工方变更为第二被告。第一被告将永州市路灯管理所支付的该项目工程款240万元支付给第二被告。永州市路灯管理所又将要支付剩余工程款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、判令确认原告与第一被告双方签订的《照明工程施工承包合同》有效，第一被告与第二被告双方签订的《照明工程施工承包合同》无效，第一被告收到工程款扣除管理费用后向原告支付工程款6661987.13元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、永州市路灯管理所与中企公司签订的《合同协议书》，证实永州市路灯管理所与中企公司的签订工程造价9439569.93元亮化工程施工双方的权利和义务；
证据二、中企公司与原告签订的《照明工程施工承包合同》，证实双方的权利和义务，将承包永州市路灯管理所的9439569.93元亮化工程具体施工交由原告，以及双方的权利和义务；
证据三、杭州市公安局萧山分局北干派出所2016年1月27日出警经过，证实中企公司与原告签订的《照明工程施工承包合同》原件在中企公司以及证据4的内容是虚假的；
证据四、关于照明工程施工承包合同原件遗失的情况说明，证实两被告之间签订的《照明工程施工承包合同》是在被告政明晖公司采取欺诈手段的情况下签订；
证据五、两被告之间签订的《照明工程施工承包合同》，证实被告中企公司受被告政明晖公司欺诈将承包永州市路灯管理所的9439569.93元亮化工程具体施工又发包给被告政明晖公司施工；
证据六、原告的会计出纳原始记账凭证、报销单、转账单等，证实永州市路灯管理所发包中企公司价值9439569.93元的亮化工程由原告施工；
证据七、王晓辉交至原告的出资证明三份，证实永州市路灯管理所发包给中企公司造价9439569.93元的亮化工程由原告施工；
证据八、转账付款凭证二份，证实永州市路灯管理所已付中企公司工程款240万元。
被告中企公司答辩称：1、原告与答辩人于2014年11月12日就永州市湘永路、育才路、翠竹路楼宇景观亮化工程（一标段）（下称“案涉工程”）签订《照明工程施工承包合同》，但原告已于2015年1月6日向答辩人出具《关于照明工程施工承包合同原件遗失的情况说明》以合同原件遗失、业务范围受限为由，将该合同作废，并指定由第二被告政明晖公司与中企公司补签合同。2、根据《照明工程施工承包合同》第八条约定，答辩人支付工程款的前提是收到业主的工程款，需在扣除项目管理费及其他应由乙方承担的费用、并在乙方提供相关发票后予以支付。3、案涉纠纷发生后，根据答辩人向原告及第二被告了解的情况，本案是因原告与第二被告内部矛盾引发，因此，本案无论结果如何，不应由答辩人承担诉讼费、保全费等费用，对此，原告已向答辩人做出承诺，答辩人要求本案诉讼费、保全费等费用均由原告承担，同时答辩人保留就此事要求原告及第二被告承担相关费用及损失的权利。
被告中企公司为支持自己主张的事实，在举证期限内向法院提供了以下证据：
证据一、关于照明工程施工承包合同原件遗失的情况说明（2015.1.6），证明原告与中企公司所签施工承包合同已经作废、补签承包合同的单位是政明晖公司的事实；
证据二、萧山农商银行入账通知书1份，证实永州市路灯管理所支付中企公司工程款225万元的事实，另外15万元直接由被告二取得；
证据三、农业银行账户交易明细回单2份，证实中企公司支付政明晖公司工程款194.3708万元的事实；
证据四、情况说明（2016.2.2）1份，证实遗失说明系王晓辉即被告二提供给浙江中企公司，案涉争议发生后，政明晖公司及王晓辉就相关问题向浙江中企公司作出说明，称祥荣公司未实际参与涉案工程、只是出面签订合同，并承诺对该工程给中企公司造成的损失承担责任；
证据五、承诺书（2016.2.29）1份，证实案涉争议发生后，祥荣公司及夏中祥就相关问题向浙江中企公司作出说明，并承诺，因案涉争议是其与政明晖、王晓辉之间发生矛盾而导致，因此愿意承担浙江中企公司所有费用，并承诺不因此给浙江中企公司造成损失；
证据六、法律服务委托合同书、增值税专用发票、温州银行电子回单，证实浙江中企公司为本案支付律师费10万元的事实。
被告政明晖公司答辩称，1、第二被告和浙江中企公司之间实际施工，并有施工合同，不认可原告和浙江中企之间存在施工合同的法律关系，并且原告从头到尾没有进行任何的施工，事实理由虚构；2、原告的案由和诉讼请求错误，如果原告认为和第二被告之间存在其他关系，但并没有在案由和诉讼请求中予以体现，应当驳回原告的诉讼请求。
被告政明晖公司为支持自己主张的事实，在举证期限内向法院提供了以下证据：
证据一、劳动合同一份，证实张静静自2013年8月2日起是政明晖公司的员工；
证据二、中企公司签订的2014年11月3日的授权委托书一份，证实张静静在2014年11月3日去路灯管理所领取了中标书；
证据三、祥荣公司的营业执照复印件，证实其经营范围受限，只具备投资的经营范围；
证据四、政明晖公司的营业执照，证实政明晖公司专业做城市照明亮化工程的；
证据五、路灯管理所出具的通知（2014年12月12日），证实该项目一直都是第二被告在做，也是出具给政明晖公司且政明晖公司实际收悉；
证据六、工程暂停令两份，证实因为暂停令上载明的事项，导致项目暂停；
证据七、监理工程师通知单（2015年1月31日），证实政明晖公司实际在2015年2月2日由张静静签收，上述工程暂停，希望施工单位尽快完成工程资料的整理；
证据八、联络函（编号为002、005、007），证实政明晖公司自2014年12月实际一直在就上述标段进行联络，并由路灯管理所等单位领导做出相应批示；
证据九、意外伤害保险单及人员附件，证实上述单据中投保人为第二被告；
证据十、外出经营活动税收管理证明，证实由第二被告使用，在项目中进行外出和施工；
证据十一、湖南省社会保险中心收款收据及建设银行客户回单（2016年1月19日），证实上述277624.56是由第二被告进行支付；
证据十二、竣工验收证书，证实在2015年10月20日起分别由相关单位和机关进行验收；
证据十三、产品销售合同及销售单位的收款收据，证实所涉项目的财务费用实际是由第二被告进行支付的；
证据十四，照片，证实所有的施工都是政明晖公司负责；
证据十五、项目凭证及发票，证实诉争项目是政明晖公司负责。
被告中企公司对原告提供的证据质证如下：对证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，该份合同原告说遗失，原告把原件拿到中企公司的时候，认为中企公司应该有份原件，所以才存留；对证据三的真实性没有异议；对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，浙江中企对此情况不清楚，当时的情况说明由政明晖公司的法人代表王晓晖提供给浙江中企公司的；对证据五的真实性没有异议，可以证明合同的相对方已经变更为第二被告的事实；对证据六真实性无法确认，是原告和第二被告内部的事情，与浙江中企公司无关；对证据七的质证意见同证据六的质证意见；对证据八的真实性没有异议，对证明目的没有异议，是收到了240万元的工程款。
被告政明晖公司对原告提供的证据质证如下：对证据一的真实性没有异议，对原告的证据来源不予认可；对证据二、三的真实性没有异议，通过出警经过和施工承包合同复印件，不能证明原告施工承包合同的有效，复印件不予以认可；对证据四的真实没有异议，原告认为欺诈应当进行举证说明；对证据五的真实性没有异议，是政明晖公司与第一被告的承包合同，是至今实际有效和履行的合同；对证据六的三性均有异议，1、主体是永州市华夏祥荣项目投资有限公司，本案的主体是永州市祥荣投资发展有限公司，是两个完全不同的主体；2、上述所有的单据主要都是2014年11月份的，有一小部分是2014年12月初的，项目在2015年底竣工验收，因为其他原因项目实际上开始运作在2015年初，并且原告提供的单据三分之二以上都是属于餐饮和住宿，不能证明与项目有关系，提供的另外一部分单据恰巧证实了审批人是第二被告，项目是第二被告王晓辉做的，原告与第二被告的关系，并没有体现在本案的案由和诉讼请求中，原告所有的证明实际上与本案没有关联性，证明的事项应当另案进行处理，没有相应的付款凭证，本身没有有效的发票予以证明，华夏祥荣公司单方面单据，没有经过双方确认的，不能作为证据予以采信；对证据七、八的质证意见同证据六的质证意见一致。
原告对被告中企公司提供的证据质证如下：对证据一的真实性有异议，1、不是原告出示的，事实是虚假的，合同原件还在原告手上，没有在长沙遗失；2、工程在1月6日已经大部分完工，只有扫尾工程没有完工；3、没有申明合同作废，保留申请鉴定的权利；对证据二的真实性没有异议；对证据三的真实性没有异议，款不应该付给第二被告，应当支付给原告；对证据四的真实性没有异议，内容不真实，原告没有要求和浙江中企公司终止合同，法人代表人没有盖章，且并不知道该事实；对证据五的真实性没有异议，如果不这样去做浙江中企公司就会把路灯管理所支付给浙江中企的工程款支付给第二被告，出于无奈出具的说明；对证据六的真实性没有异议。
被告政明晖公司对被告中企公司提供的证据质证如下：对证据一的真实性没有异议，证据一和本案的诉讼请求一的第一项有直接关系，与原告的诉讼请求是属于递进关系，原告没有提起任何的鉴定申请，通过上述的证据足以说明原告根据情况说明已经将其合同废止，且原告本身是投资公司，没有从事任何的亮化工程，经营范围受限，也是事实；对证据二、三的三性没有异议，二被告之间是合法的合同关系，工程款的给付和原告没有任何法律上的关联性，与本案无关；对证据四的三性没有异议，恰巧说明上述项目从头至尾都是政明晖公司和其法人在实际操作和投入施工，而张静静本身是政明晖公司的员工；对证据五的真实性没有异议，对承诺书的内容不认可，原告自认与政明晖公司合作关系，对事实进行了颠覆，本案起诉是基于原告和被告一存在施工合同产生的单方面付款关系，原告的自认实际上是合伙或者是合作纠纷的诉讼，原告自认足以驳回其诉讼请求，承诺书说明王晓辉在祥荣公司签订合同之前一直在办理此事，但其关于合同遗失的情况说明具体要以其是否申请司法鉴定才予以确认；对证据六的真实性没有异议。
原告对被告政明晖公司提供的证据质证如下：证据一、二不能作为证据使用，劳动合同没有相关的机构认证；对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，经营范围是扩大化的，与本案没有关系，超过经营范围是行政处罚，不应该是民事的审理范围；对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明该项目就是第二被告做的；对证据五的真实性没有异议，项目是给第一被告，不能证明是第二被告做的项目；对证据六的真实性没有异议，没有写明是第二被告，相反写了是第一被告的项目，是出具给第一被告；对证据七质证意见同证据六的质证意见；对证据八的真实性没有异议，是出具给第一被告，押金是原告方招标给的，恰巧证明该项目是原告做的，300万元由路灯管理所退给了浙江中企公司，浙江中企公司退给了原告指定的人；对证据九的真实性没有异议，购买保单的时间是2014年12月24日，该时间是原告方与浙江中企公司合同期间，钱是原告方付的，恰巧证实该项目是原告方施工；对证据十与本案没有关联；对证据十一的真实性没有异议，浙江中企公司付给了第二被告，第二被告付给了工程项目的款，不代表是第二被告的出资和施工；对证据十二的真实性没有异议，施工单位是浙江中企公司，是第一被告申请了验收，对证明目的有异议，不能说明该项目是第二被告所做；对证据十三都是2014年11月、12月，原告与浙江中企公司合同没有终止期间，王晓辉是项目的合伙人之一，项目的款项都是原告方所支付；对证据十四的真实性没有异议，不能证实该项目是第二被告所做；对证据十五不清楚，原告方没有任何人签字，票据不是为了亮化工程的票据，还有其他项目的票据，王晓辉向原告公司拿了28万多元，一直都没有票据，工程到2014年12月底已经完成了90%以上，人工费就是90多万元，被告提供的人工费有很多，并且都是2015年7月份以后的，不能证明这些票据是为该工程的支付且该工程不是被告二负责。
被告中企公司对被告政明晖公司提供的证据质证如下：对证据一不清楚，工程施工过程中确实是由张静静出面办理，合同是和原告还是和被告二签订，和浙江中企公司打交道的是张静静；对证据二至五的真实性没有异议；对证据六、七的真实性没有异议，有监理公司印章；对证据八的真实性无法确认，是复印件；对证据九至十二的真实性没有异议；对证据十三不清楚；对证据十四的真实性没有异议；对证据十五不清楚；对被告二的综合质证意见与原告提交相关项目的付款凭证的意见一样，是原告和被告二内部的事，与被告一无关，与原告的诉请缺乏关联性。
对于原告祥荣公司提供的证据一、二、七、八符合举证规则，予以确认为有效证据，对于证据三的真实性予以确认，对其关联性不予确认，证据四与被告提供的一致，予以确认为有效证据，原告认为该证据内容虚假，本院不予采信；证据五符合举证规则，与原告提供的证据一致，本院予以确认为效证据，原告认为该合同因欺诈取得，本院不予采信；证据六真实性予以确认，对其关联性不予确认。
对于被告中企公司提供的证据一、四与原告提供的证据一致，本院予以确认为有效证据；证据二、三符举证规则，本院予以确认为有效证据，对于证据五、六与本案没有关联性，本院不予确认。
对于被告政明晖公司提供的证据一至证据十五符合举证规则，本院予以确认。
本院根据以上采信的证据和当事人的当庭陈述，认定如下法律事实：
2014年11月6日，浙江中企公司以中标的方式取得招标人永州市路灯管理所招标的永州市湘永路、育才路、翠竹路楼宇景观亮化工程（一标段）工程，永州市路灯管理所将工程发包给浙江中企公司，2014年11月11日，永州市路灯管理所作为发包方与承包方浙江中企公司签订了合同协议书，合同约定：一、工程名称：永州市湘永路、育才路、翠竹路楼宇景观亮化工程（一标段），工程内容见施工图。二、合同工期开工日期：2014年11月18日，竣工日期：2014年12月17日。三、工程质量标准：合格工程。四、承包方式：包工包料大包干合同形式，按图施工。五、工程造价9439569.93元。双方还约定了其他权利义务。
2014年11月12日，以浙江中企公司为甲方，祥荣公司为乙方，双方签订了照明工程施工承包合同，浙江中企公司将其承建的永州市湘永路、育才路、翠竹路楼宇景观亮化工程（一标段）发包给原告施工。照明工程开始施工，在施工过程中，该工程因故延期。
2015年1月6日原告祥荣公司向浙江中企公司出具情况说明：“永州市祥荣投资发展有限公司与浙江中企所签订的照明工程施工承包合同原件，在长沙出差不慎遗失，现向贵公司申请作废，如因此合同后续所产生的一切责任均由原告承担。另因业务范围受限，后期与贵公司补签合同公司名称为政明晖公司，此公司将与贵公司对接全部扫尾工作。”
2015年1月12日以浙江中企公司为甲方，政明晖公司为乙方，双方签订了照明工施工承包合同，浙江中企公司将其承建的永州市湘永路、育才路、翠竹路楼宇景观亮化工程（一标段）发包给政明晖公司施工。承包合同内容与原承包合同一致。后政明晖公司完成了全部施工，并于2015年10月由永州市路灯管理所对该工程进行了验收。
本院认为，本案的亮化工程发包人为永州市路灯管理所，承包人为浙江中企公司，浙江中企公司将其承建的工程先发包给原告承建，后在原告出具情况说明后，被告浙江中企公司将工程发包给被告政明晖公司，是其真实意思表示，被告浙江中企公司与被告政明晖公司签订的合同有效，原告认为其出具的情况说明是被告政明晖公司用欺诈手段取得，因没有证据证实，本院不予采信，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告永州市祥荣投资发展有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费58434元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 成向阳
代理审判员 蒋 娜
人民陪审员 于根生
二０一六年八月四日
代理书记员 唐 莉