淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初696号
原告通州区刘桥镇博玛电机厂，住所地南通市通州区新联镇刘家桥村*组***号。
经营者沈熙云。
被告淮安市韩上电动车有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路212号。
法定代表人蒋旭，该公司董事长。
被告蒋旭。
被告姚家海。
本院于2016年1月28日立案受理了原告通州区刘桥镇博玛电机厂（以下至判决主文前简称博玛电机厂）与被告淮安市韩上电动车有限公司（以下至判决主文前简称韩上公司）、蒋旭、姚家海买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，分别于2016年3月2日和2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告博玛电机厂的委托代理人、被告蒋旭（同时系韩上公司法定代表人）、被告韩上公司及蒋旭的共同委托代理人、被告姚家海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博玛电机厂诉称：被告韩上公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告姚家海系被告韩上公司的原股东，2014年6月23日，被告韩上公司的股东变更为被告蒋旭。2012年3月18日至2015年8月4日期间，被告韩上公司因经营需要多次从原告处购买电机、电摩、前轮等电动车配件。双方没有订立书面合同，口头约定由原告将货物送至被告韩上公司住所地，被告韩上公司收货后，立即支付货款。原告每次都按约交付货物，但被告韩上公司却多次不按约及时支付货款。后经原告多次催要，被告韩上公司安排被告蒋旭分别于2012年10月17日、2013年5月21日、2014年4月25日和2015年8月5日与原告进行对账结算，并向原告出具条据。截至2015年8月5日，被告韩上公司共拖欠原告货款496163元。现诉至法院，请求判令：1、被告韩上公司支付货款496163元及逾期付款损失（自起诉之日至实际付款之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加倍计算）；2、被告蒋旭和被告姚家海对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费。
被告韩上公司辩称：1、原告与韩上公司之间没有买卖关系，韩上公司从来没有向原告购买过任何电机产品，是原告伪造事实，与戴志华、沈维新恶意串通，利用被告蒋旭出具给戴志华、沈维新未收回的欠条，提起了虚假诉讼，人民法院应当对其进行罚款及拘留，严重的应追究刑事责任，本案涉及金额巨大，应移送公安侦查；2、被告蒋旭是在2014年6月23日成为被告韩上公司的股东，在之前韩上公司根本没有授权蒋旭对外签订过任何买卖合同，也没有授权其对外出具过任何条据，原告提供的欠条显示的时间均是在蒋旭担任韩上公司股东之前，因此对韩上公司没有法律约束力；3、原告持有的欠条时间跨度长达3到4年，原告在被告上一次欠款未结清的情况下，仍向被告供货并接受欠条，与常理相违背，连续多张未结算的欠条能够说明原告恶意提起虚假诉讼。故请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告蒋旭辩称：蒋旭本人没有代表韩上公司与原告发生过买卖关系，蒋旭是在2014年6月23日之后成为韩上公司的股东。韩上公司没有向原告购买过货物，也不欠原告货款，因此要求蒋旭承担连带清偿责任是没有事实和法律依据的。蒋旭与戴志华、沈维新之间的买卖关系，所有的货款均已支付完毕，并不欠货款，但原告利用未收回的欠条重复起诉，属于虚假诉讼。故请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告姚家海辩称：原告起诉与姚家海无关，在姚家海担任韩上公司股东的时候，没有让蒋旭与原告发生买卖关系，股东变更之后的事情不清楚。故请求判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系个体工商户字号，组成形式为家庭经营，经营范围为电动自行车、电动车电机组装、销售等。被告韩上公司为经营电动车、销售的一人有限公司，自2011年7月19日设立，原法定代表人及股东为被告姚家海，于2014年6月23日变更为被告蒋旭。
因电动车配件买卖事宜，2012年至2015年期间，原告委托案外人戴志华、沈维新与被告蒋旭长期进行结算。2012年10月17日，被告蒋旭向原告出具了一份韩上质保单据，内容为：“6月20日，10800元；7.11，1750元；7.30，3000元；8.7，1320元；8.18，600元；8.26，1500元；9.7，350元；9.10，5000元，合计24320元”；2013年5月21日，蒋旭向原告出具一份欠条，内容为：“今欠金博玛电机款贰拾贰万伍仟元整（￥225000）”；2014年4月25日，被告蒋旭向原告出具一份欠条，内容为：“今欠金博玛电机款捌万零捌佰陆拾叁元整（￥80863）”；2015年8月中下旬，原告与被告蒋旭对账，并形成一份淮安韩上供货清单，内容为：“购货单位：淮安韩上车业，供货单位：南通博玛电机；150000，2014-12-31；2015-6-24，60V电摩碟刹，60台，235，14100；72V电摩碟刹，10台，235，2350；60V电摩毂刹，50套，260，13000；2015-8-4，0，付清；合计欠款，165980”，蒋旭在下方对账人处签字确认，并注明“不含2014.12.31号15万元”。被告蒋旭曾于2014年12月31日向原告出具一份欠款条，内容为：“今欠到人民币壹拾伍万元整，￥150000，欠款事由购金博电机”，但是该份欠条原件已被蒋旭收回。
根据原、被告确认的付款凭证，可以认定被告蒋旭已付货款情况如下，2013年7月6日付70000元，2013年7月10日付30000元，2013年9月30日付40000元，2014年4月4日付23520元，2014年4月30日付30863元，2014年5月17日付20000元，2014年7月31日付20000元，2015年3月11日付62128元，2015年4月3日付24181元，2015年5月6日付30000元，2015年5月21日付50000元，2015年6月22日付30000元，2015年7月7日付22000元，2015年7月29日付20000元，2015年8月5日付50655元。合计523347元。其中2015年6月22日、2015年7月7日、2015年7月29日三笔付款，在上述韩上供货清单对账时已经作出扣减。被告蒋旭辩称原告起诉货款已经全部付清，并对于付款方式陈述如下，货款系滚动性支付，无法与欠款凭证一一对应，其中韩上质保金于2015年10月17日之后转账至沈维新卡中；韩上供货清单中165980元，被告蒋旭先陈述其中150000元在该份清单形成之前已通过现金方式给付，其余部分在2015年8月中下旬付清，后又陈述为50655元为转账支付，其他部分为现金支付，后又再次陈述全部为转账方式支付。
上述事实，有当事人陈述、博玛电机厂营业执照、组织机构代码证、沈熙云身份证、韩上公司工商登记信息及变更登记通知书、组织机构代码证、韩上质保单据、2013年5月21日欠条、2014年4月25日欠条、2014年12月31日欠条复印件、淮安韩上供货清单、借记卡产品资料查询单、10张借记卡交易明细予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、由谁对原告承担给付货款的责任；二、尚欠原告货款数额的确定。
对于争议焦点一，在2014年6月23日前，被告蒋旭并非被告韩上公司的法定代表人，原告主张其发货、结算均是与被告韩上公司进行，并提供送货单予以证实，本院认为，该组证据无法证明其有理由相信被告蒋旭系接受被告韩上公司委托进行货物买卖及结算，故本院认定在该期间，货物买受人为被告蒋旭，应由蒋旭承担相应民事责任；在2014年6月23日后，被告蒋旭成为被告韩上公司的法定代表人，且在原、被告对账的供货清单中出现“淮安韩上”字样，被告蒋旭在供货清单下方签字确认，其作为法定代表人，以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，应由法人即被告韩上公司承担相应民事责任。但被告韩上公司为一人有限公司，被告蒋旭提供的总账务计制度、账务制度、现金会计制度不足以证明被告韩上公司财产独立于其个人财产，故被告蒋旭应对其在经营韩上公司期间的债务承担连带清偿责任。
对于争议焦点二，1、对于2012年10月17日《韩上质保》单据载明的24320元质保金，被告蒋旭辩称该款项已于2015年10月17日之后转账至沈维新卡中，但是未能提供相应证据，对其辩称意见，本院不予采纳。因被告蒋旭认可相应货物已过质保期三年，故其应将24320元款项给付原告。2、对于2013年5月21日欠条载明的欠款225000元，以及2014年4月25日的欠条载明的欠款80863元，虽能够证明在出具欠条之日被告蒋旭尚欠原告相应货款，但由于双方之间存在多次买卖货物的事实，且被告蒋旭在出具上述两次欠条之后亦有付款行为，原告应提供证据证明两份欠条载明的货款不包括在被告蒋旭已经支付的货款中。现原告仅提供其自己记录的供货日记账复印件及被告付款日记账，但是该组证据无法证明供货和货款的对应关系，也不能证明其共向被告蒋旭提供货物的货款总额，故本院认定，现原告不能证明被告蒋旭欠其2013年5月21日及2014年4月25日的两笔货款未付。对于原告该部分诉讼请求，本院不予支持。3、对于2015年8月中下旬的韩上供货清单，被告蒋旭辩称2015年8月4日双方款项已经付清，但是该份清单中“付清”字样对应的日期仅为2015年8月4日当日，对于下方欠款处合计数额为165980元，蒋旭作为对账人已签字确认，蒋旭虽注明“不含2014.12.31号15万元”，故本院认定韩上供货清单中确认的货款数额为165980元。被告蒋旭辩称该部分货款已经付清，对此应提供证据证明。庭审中，被告蒋旭陈述其中150000元在该份清单形成之前已通过现金方式给付，其余部分在2015年8月中下旬付清，但是之后对于给付方式又两次改变陈述，对此未经对方当事人同意，也没有证据证明其受到了胁迫或者重大误解，故被告蒋旭不能够随意撤销自己对于事实的承认。现被告蒋旭未提供证据证明给付了原告现金150000元，亦未提供证据证明其在双方对账后，于2015年8月中下旬付清了其余款项，故本院认定该部分货款165980元尚未履行。
综上，本院认为，被告蒋旭应给付原告货款24320元。被告韩上公司应给付原告货款165980元，被告蒋旭对该笔货款承担连带清偿责任。对于原告主张的利息部分，因被告未及时给付货款，给原告造成利息损失，被告应当承担，原告可以主张被告以欠付货款为基数，按照中国人民银行贷款基准利率，给付自起诉之日至实际付款之日的利息。本案调解未果。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市韩上电动车有限公司于判决生效之日起十日内给付原告货款165980元及利息（从起诉之日至实际付款之日，按照中国人民银行贷款基准利率计算）；
二、被告蒋旭于判决生效之日起十日内给付原告通州区刘桥镇博玛电机厂货款24320元及利息（从起诉之日至实际付款之日，按照中国人民银行贷款基准利率计算），并对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告通州区刘桥镇博玛电机厂的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8742元，保全费3000元，合计11742元，由原告负担7042元，被告淮安市韩上电动车有限公司、蒋旭共同负担4700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审 判 长 秦 凯
人民陪审员 吴建亚
人民陪审员 张 林
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王 莉
附：相关法律条文
1、《中国人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、《中华人民共和国合同法》一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
6、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。