云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1047号上诉人（原审被告）：司之俊，男，1987年11月17日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，被上诉人（原审原告）：段云峰，男，1989年1月6日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，被上诉人（原审原告）：吴宪，男，1984年3月13日出生，汉族，住贵州省毕节市，上诉人司之俊因与被上诉人段云峰、吴宪民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司之俊上诉请求：1、请求法院驳回一审判决司之俊偿还被上诉人吴宪与段云峰的欠款数额，现在实际只欠付2.4万元；2、由被上诉人承担本案和一审诉讼费、公告费。事实和理由：司之俊与吴宪系朋友关系，但与段云峰素不相识。司之俊因个人急用，于2014年2月14日向吴宪借款10万元，但按照民间借贷的规矩必须先扣除利息。经协商，2014年2月14日下午，在昆明市北市区龙泉路工商银行龙泉路支行门口，吴宪通过工商银行转账给司之俊45000元，并同时支付现金借款31000元，实际司之俊共计收到吴宪借款金额76000元，24000元作为利息扣除。司之俊与吴宪拟定借款协议，吴宪愿意按当时银行利率借款给司之俊。但司之俊手中并没有借款协议，签订之时也并没有段云峰。2014年2月14日至今，司之俊通过支付宝银行转账形式向吴宪招商银行账户共计汇入52000元还款，并于2014年7月16日在吴宪工作地点旁昆明青年路一家冷饮店现金还款12000元。之后由于个人原因司之俊离开昆明，与吴宪失去联系，吴宪多次至司之俊家与其父母协商，但由于司之俊父母对此案情不知晓，吴宪提供错误联系方式给法院导致司之俊没有收到一审开庭通知而缺席庭审。在开庭前一个月，司之俊还在不知被起诉的情况下多次主动联系吴宪协商还款事宜。请求二审法院根据司之俊提供的还款记录重新判决。段云峰答辩：欠款本金是10万元，借款时候是吴宪一个人去拿给司之俊的，但是我方也告知过司之俊钱是两个人的；一审中我方已经提交了司之俊在借款合同上的电话号码。吴宪答辩：欠款本金是10万元，一审开庭前司之俊联系过我方，其新号码我方也提交了法庭，但是法庭无法联系上司之俊，此后才登报公告；2014年10月司之俊支付过一次现金1.2万元，是2014年5月14日至7月13日的利息和管理费。段云峰、吴宪向一审法院起诉请求：一、由司之俊归还借款10万元；二、由司之俊支付自2014年7月14日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息；三、本案诉讼费、公告费由司之俊承担。一审法院认定以下事实：2014年2月14日，司之俊与段云峰、吴宪签订借款合同，约定由司之俊向段云峰、吴宪借款10万元，借款期限为2014年2月14日起至2014年4月13日止，借期内利息按银行利息按月结算，若司之俊不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。借款合同还约定，司之俊自愿用车牌号为云Ａ×××××的奔驰车一辆作为抵押，但该车并非司之俊所有，也未办理抵押登记。司之俊于2014年2月14日出具了收到吴宪借款10万元的借条和收条。一审法院认为，段云峰、吴宪与司之俊签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，借款合同确定的权利义务对各方当事人均具法律约束力。借款合同约定由司之俊向段云峰、吴宪借款10万元，借款期限为2014年2月14日起至2014年4月13日止。司之俊于签订借款合同当日出具了借条和收条，确认收到10万元借款。因司之俊经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对段云峰、吴宪所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利，故一审法院依法采信段云峰、吴宪的主张，确认借款本金为10万元并已实际支付，段云峰、吴宪与司之俊形成债权债务关系，段云峰、吴宪为债权人，司之俊为债务人。段云峰、吴宪主张被告支付自2014年7月14日起的逾期利息的诉讼请求，系其对诉权的自行处分，一审法院予以确认。在借款合同内，双方约定如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。因该约定明显高于国家法律规定，原告自愿调整为按月利率2%计算逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、由司之俊于本判决生效后十日内归还段云峰、吴宪借款本金10万元；二、由司之俊于本判决生效后十日内支付段云峰、吴宪自2014年7月14日起至全部款项付清之日止，以借款本金10万元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。案件受理费3500元、公告费300元由司之俊负担。二审期间，司之俊提交支付宝付款凭证十份，用于证明司之俊通过支付宝向吴宪的招商银行账户还款5.2万元。经质证，段云峰对上述证据的真实性认可，但认为司之俊和吴宪在此之前还有其他借款关系。吴宪对上述证据的真实性认可，但认为转账支付的钱不是归还本案借款10万元，司之俊和吴宪还有其他借款关系。二审中，段云峰、吴宪提交以下证据：一、短信记录，欲证明段云峰与司之俊之前就认识，司之俊知道段云峰也是出借人；二、借条二份，欲证明段云峰也是本案出借人；三、借条一份，欲证明2015年5月4日司之俊与吴宪还有借款2.5万元，司之俊提交的支付宝支付凭证还的是这笔钱和其他借款。经质证，司之俊对上述证据的真实性认可，但认为证据三借条写2.5万，但扣除利息实际借到2万元，并且借款已还清。本院认为，双方当事人对二审中各自提交的证据的真实性均无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认，能否证明其观点下文综合评述。司之俊认为一审认定事实中遗漏了其已还款的情况；段云峰、吴宪对一审认定事实无异议。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本院另补充确认以下案件事实：司之俊实际收到本案借款金额为7.6万元；双方共同确认10万元借款中1.4万元为预扣利息；吴宪主张另有1万元为抵偿司之俊欠吴宪的其他欠款。司之俊分别于下列时间通过支付宝向吴宪账户转款：2014年5月16日，5000元；2014年5月17日，2000元一笔，3000元一笔；2014年9月6日，5000元各四笔；2014年9月10日，12000元；2014年12月16日，5000元；2014年12月24日，5000元，以上共计37000元。司之俊、段云峰、吴宪二审中共同确认2014年10月15日司之俊现金支付吴宪12000元。2014年5月4日，司之俊另向吴宪出具借条，载明借款金额为25000元，借款期限自2014年5月4日至6月3日，借条中未约定利息，司之俊与吴宪二审中共同确认该笔借款预先扣除5000元利息，司之俊实际取得借款20000元。本案争议的焦点是：本案的借款金额是多少？司之俊是否对本案借款还款，系归还本金还是利息？本院认为，本案中，段云峰、吴宪与司之俊在借条中虽然约定借款金额为10万元，但实际支付款项为7.6万元，其中1万元吴宪主张系抵扣归还司之俊当时尚欠吴宪的其他款项，但吴宪并未举证证明本案借款发生时司之俊对吴宪有其他欠款，亦未证明双方达成合意从本案借款中抵扣，因此吴宪的该项主张不能成立，该笔1万元未实际支付，不能作为本案借款。段云峰、吴宪在出借的款项中预先扣除了1.4万元利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，该1.4万元不能视为本金计算。综上，本案的借款本金实际为7.6万元。关于司之俊已支付款项，司之俊主张全部为归还本案本金，段云峰、吴宪主张其中2014年10月15日支付的1.2万元为归还本案借款的利息，其他是归还吴宪与司之俊之间的其他欠款。本院认为，双方对于所还款项的清偿顺序没有约定，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照写来顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，司之俊主张全部还款均为归还本金不能成立，其还款应先抵偿欠付利息，剩余还款抵偿本金。根据吴宪提交的证据，能够证明2014年5月4日吴宪与司之俊有另一笔借款发生，借款金额约定为2.5万元，扣除预付利息，实际本金为2万元。对于该笔借款，吴宪主张包含在司之俊本案提交的支付宝转账凭证中进行的还款，而司之俊主张并未包含在其本案提交的5.2万之中，系通过其他方式进行还款，但司之俊并未提交证据证明其已另行还款。因此，吴宪的该主张成立。鉴于吴宪与司之俊的该笔2万元借款2014年6月3日到期，故将司之俊距到期日最近的2014年9月6日的还款2万元作为该笔借款的还款。因双方在该笔借款中未约定利息，视为无息，故不再抵扣利息。对于段云峰、吴宪主张除上述欠款，司之俊还对吴宪有其他欠款，司之俊在本案中主张归还的款项系对其他欠款的归还，对此段云峰和吴宪没有提交证据予以证明，本院不予采信。段云峰、吴宪庭审中明确其一审主张的利息已包括合同约定的违约金。因其主张的逾期利息（含违约金）未超过双方约定以及法律规定，一审法院按年利率24%支持并无不当。综上，本案还款及欠款情况如下：借款本金7.6万元，借款期自2014年2月14日至4月13日，合同约定按人民银行利率，本院按当时中国人民银行六个月以下贷款年利率5.6%计算，期内欠付利息为709.3元，借款期限届满后如上所述，按年利率24%计算逾期利息（含违约金）；2014年5月16日还款5000元，扣减期内欠息709.3元及当期欠付逾期利息1520元，剩余2770.7元抵扣本金后，尚欠本金73229.3元；2014年5月17日还款5000元，因当期欠息已结清，全部扣减本金，尚欠本金68229.3元；2014年9月10日还款12000元，扣减尚欠本金当期4个月逾期利息5458.3元，剩余6541.7元抵扣本金后，尚欠本金61687.6元；2014年10月15日现金还款12000元，扣减尚欠本金当期1个月逾期利息1233.8元，剩余10766.3元抵扣本金，尚欠本金50921.4元；2014年12月16日还款5000元，扣减尚欠本金当期2个月的欠付逾期利息2036.9元，剩余2963.1元抵扣本金后，尚欠本金47958.3元；2014年12月24日还款5000元，扣减本月截止当日的逾期利息351.7元，剩余4648.3元抵扣本金后，尚欠本金43310元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律正确，所作判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初716号民事判决；二、司之俊于本判决生效之日起十日内归还段云峰、吴宪借款本金43310元，并支付以43310元为基数自2014年12月25日起至还清之日止按年利率24%计算的利息（含违约金）；三、驳回段云峰、吴宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由段云峰、吴宪承担1750元，由司之俊承担1750元；公告费300元，由司之俊承担；二审案件受理费3500元，由段云峰、吴宪承担1750元，由司之俊承担1750元。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  陆有林二〇一七年五月十五日书记员  韩佩君