新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2824民初146号
原告夏修全，男，汉族，1957年2月17日出生，重庆市潼南县人。现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。
委托代理人徐宝巨，系新疆正通律师事务所律师。
被告若羌富硒科技有限公司，地址：新疆维吾尔自治区巴州若羌县。
法定代表人王德元，系该公司董事长。
委托代理人童琪轲，系新疆西昭(若羌)律师事务所律师。
被告蒲厚波，男，汉族，1974年8月16日出生，重庆市南川市人。现住在新疆维吾尔自治区若羌县。
原告夏修全诉被告若羌富硒科技有限公司（以下简称富硒公司）、蒲厚波劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员张娟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏修全及其委托代理人徐宝巨、被告富硒公司的委托代理人童琪轲、被告华蒲厚波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏修全诉称，被告富硒公司将其红枣地的水渠修建工程承包给被告蒲厚波建设，被告蒲厚波雇佣我施工。2014年9月15日，我与蒲厚波签订劳务工资协议，而后我带领工人开始施工。工程完工后经双方结算，我的全部劳务费为158900元。2014年12月26日，我与蒲厚波在被告富硒公司财务科签订一份协议，由富硒公司支付我劳务费100000元。尚欠的劳务费58900元，经若羌县劳动局多次调解，被告蒲厚波均以没钱为由至今未支付。故诉至法院，请求判令被告支付原告劳务费58900元；由被告赔偿原告违约金30000元；本案诉讼费由被告承担。
被告富硒公司辩称，首先我公司与原告之间既非劳动关系，更非雇佣关系，我公司不应作为被诉主体。其次，我公司与被告蒲厚波签订水渠及管涵工程承包合同，我公司与被告蒲厚波之间形成承揽合同，被告蒲厚波是否雇佣原告，其二人之间是否形成劳务合同关系，与我公司无关。再次，我公司与被告蒲厚波于2015年12月18日再次签订了补充协议书，协议明确约定我公司已向被告蒲厚波支付工程款898130元，并在补充协议签订后我公司依约再次向被告蒲厚波支付工程款240000元，现我公司已将被告蒲厚波承揽修建的水渠管涵工程款全部支付完毕，质保金根据约定待2016年底我公司对工程作最终验收，经验收合格且无质量问题后再行支付，故原告无权要求我公司向其支付劳务费用。综上，请求驳回原告要求我公司支付其劳务费用的诉讼请求。
被告蒲厚波辩称，我与原告签订的协议书内容不是我写的，协议书上“今特别确定过…”包括后面的内容我不认可。2015年12月8日富硒公司给我付钱时，我给原告付了10000元，现在仅欠原告劳务费48900元。
经审理查明，2014年9月13日，富硒公司与蒲厚波签订水渠及管涵工程承包合同，富硒公司将其位于若羌县吾塔木乡若羌富硒科技生产园内的一二期梯形渠水利设施项目承包给蒲厚波施工。2014年9月15日，蒲厚波与夏修全签订劳务工资协议，蒲厚波将该水利设施项目的砼混、捕网、清坡工程以21元/平方米的价格交由夏修全施工。2014年12月26日，蒲厚波与夏修全结算后，夏修全所干工程的劳务工资为158900元，双方签订协议书，约定先支付劳务费100000元，余款58900元于2015年4月30日由富硒公司直接打入夏修全账户。2014年12月30日，富硒公司向蒲厚波支付工程款100000元时，夏修全将该款代领。
另查明，2015年9月20日，富硒公司与蒲厚波再次签订水渠及管涵工程承包合同，富硒公司将其位于若羌县吾塔木乡若羌富硒科技生产园内的三期U型渠施工工程承包给蒲厚波施工。2015年12月18日，富硒公司与蒲厚波结算后，双方签署2014-2015年度水渠管涵工程补充协议书，该补充协议约定，蒲厚波承揽的富硒公司一二三期水利设施工程总造价为1242251元，富硒公司已支付蒲厚波工程款898130元。补充协议签署当日，富硒公司向蒲厚波支付工程款110000元；2016年2月4日，富硒公司向蒲厚波支付工程款130000元。现富硒公司尚欠蒲厚波2014年工程质保金40000元，2015年工程质保金60000元；双方在补充协议中约定，以上质保金100000元，待富硒公司于2016年底组织对工程验收合格后，于2017年1月30日前支付给蒲厚波。
再查明，2015年12月18日，蒲厚波给付夏修全现金10000元。
以上事实有如下证据予以证实：
1、水渠及管涵工程承包合同、劳务工资协议，证实富硒公司将其水利设施工程承包给蒲厚波施工，蒲厚波将该工程的砼混、捕网、清坡工程以21元/平方米的价格交由夏修全施工的事实。
2、协议书、2014-2015年已付蒲厚波工程款清单及原、被告的当庭陈述，证实夏修全所干工程的劳务工资为158900元，蒲厚波与夏修全签订协议书，约定先支付劳务费100000元，余款58900元于2015年4月30日由富硒公司直接打入夏修全账户。2014年12月30日，富硒公司向蒲厚波支付工程款100000元时，夏修全将该款代领的事实。
3、水渠及管涵工程承包合同、2014-2015年已付蒲厚波工程款清单、2014-2015年度水渠管涵工程补充协议书、付款申请审批单、中国农业银行账户交易明细回单，证实蒲厚波承揽的富硒公司一二三期水利设施工程总造价为1242251元；现富硒公司尚欠蒲厚波2014年工程质保金40000元，2015年工程质保金60000元未付；双方约定质保金待富硒公司于2016年底组织对工程验收合格后，于2017年1月30日前支付给蒲厚波的事实。
4、原、被告的当庭陈述，证实2015年12月18日，蒲厚给付夏修全现金10000元的事实。
本院认为，原告夏修全为被告蒲厚波提供劳务，被告蒲厚波理应按照双方签订的劳务工资协议，及时的向原告夏修全支付劳务费，其逾期未付，还应支付逾期的利息。对原告夏修全请求判令被告支付劳务费58900元的诉讼请求，扣除被告蒲厚波于2015年12月18日支付原告夏修全的现金10000元，本院予以支持48900元。对原告夏修全请求判令被告赔偿违约金30000元的诉讼请求，因原告夏修全递交的协议书存在修改的迹象，且原告夏修全庭审中亦认可修改的事实，故本院对该协议书中约定的违约损失内容不予认可，综合全案，按照被告蒲厚波在协议书中约定的付款期限及银行同期利率日万分之一点七五，本院对被告蒲厚波欠付原告夏修全劳务费产生的逾期利息酌情认定3151元。对原告夏修全庭审中提交的被告蒲厚波出具的欠条,证实被告蒲厚波于2015年12月18日给付的10000元是归还的借款,并非劳务费的意见,因被告蒲厚波对该欠条不予认可,且原告无其他证据相互印证证实给付的10000元是借款而非劳务费的主张,故本院不予支持。对被告富硒公司辩称其与原告夏修全之间既非劳动关系，更非雇佣关系，故不应作为被诉主体的意见，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告富硒公司作为本案的被告并无不当，故本院不予采纳。对被告富硒公司辩称其与被告蒲厚波签订了补充协议书，且按照协议约定，富硒公司尚欠被告蒲厚波100000元的质保金待2016年年底，富硒公司组织人员对被告蒲厚波所完成工程验收合格后才予以支付，现原告夏修全无权要求被告富硒公司支付劳务费的意见，因被告蒲厚波承揽工程尚未验收合格，仍在质保期内，被告富硒公司向被告蒲厚波支付质保金的条件尚未成就，被告富硒公司无需承担责任，故本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告蒲厚波于本判决生效后三日内支付原告夏修全劳务费48900元。
二、由被告蒲厚波于本判决生效后三日内支付原告夏修全逾期利息3151元。
三、驳回原告夏修全的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1011.25元（原告已预交），由原告夏修全承担419元，由被告蒲厚波承担592.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 张娟娟
二〇一六年五月十八日
书记员 贾艳杰