浙江省安吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0523行初8号
原告傅东儿。
委托代理人卢新荣。
被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府。
法定代表人张学民，该镇镇长。
出庭应诉负责人沈镇华，该镇副镇长。
委托代理人叶伟，该镇工作人员。
委托代理人陈祖健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告傅东儿认为被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称八里店镇政府）未按农房拆迁安置协议履行协议约定义务，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月27日受理后，于2016年1月28日向被告八里店镇政府送达起诉状副本以及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案，原告委托代理人卢新荣，被告八里店镇政府出庭应诉负责人沈镇华以及委托代理人叶伟、陈祖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅东儿诉称，XX家苑是农民拆迁安置小区，2008年原告与被告八里店镇政府签订《农房拆迁安置协议书》（以下简称《协议书》）。该《协议书》约定，被告八里店镇政府以产权转换方式分别安置原告房产2套及车库2间，并扣除了相关车库预留押金人民币贰万元整。2011年拆迁安置时，被告八里店镇政府没有按照《协议书》第七条的约定交付车库，而用储藏室代替《协议书》中的车库。在建设局房产图中分别有储藏室和车库，储藏室和车库是同一层面，建设局施工图明确对其分开注明，在安置时被告八里店镇政府对小区建设情况十分了解，在XX家苑多层五楼带阁楼房屋分配摸签办法第六条中告知小区汽车库不在安置范围内。经建设局、国土局证实，XX家苑多层底层的车库不是汽车库，故被告八里店镇政府必须按协议中的约定事项进行安置，而不是用储藏室代替《协议书》中约定的车库来进行安置。原告遂诉请判令：1.被告八里店镇政府将已安置给原告的储藏室更换为XX家苑小区多层底层车库；2.被告八里店镇政府承担全部诉讼费用。
原告傅东儿为支持其主张向本院提交下列证据：
1.《农房拆迁安置协议书》1份，用以证明签订协议的事实以及原告与被告之间的关系；2.XX家苑XX幢房产分层图1份，用以证明《农房拆迁安置协议书》中约定的车库存在；3.XX家苑多层五楼带阁楼房屋安置分配摸签办法1份，用以证明车库不是汽车库的应当安置；4.湖规信答字（XXXX）-X号《信访事项答复意见书》1份，用以证明施工图对储藏室和车库分开注明；5.湖土资信复［XXXX］X号《信访事项答复意见书》，用以证明小区多层底层车库不是汽车库；6.关于市北农民新社区（XX家苑）情况说明1份，用以证明XX家苑情况；7.湖州市吴兴区人民政府办公室抄告单2份，用以证明XX家苑情况；8.2012年浙江省行政区划1份，用以证明被告八里店镇政府的来源；9.湖州市吴兴区财政局回复1份，用以证明因政府行政区划调整撤销原环渚乡人民政府成立高新区与街道的事实。
被告八里店镇政府辩称，一、本案诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。从原告的起诉状第二页第3-4行“2011年拆迁安置时，被告没有按照《协议书》第七条的约定交付车库，而用储藏室代替《协议书》中的车库”的表述来看，可知原告从2011年1月份拆迁安置时就知道情况，但原告从2011年1月至本案起诉之日，没有主张答辩人行政违法或不作为的诉求，故已超过行政诉讼时效。二、从本案原告诉讼请求来看，被告已经按照《协议书》履行完毕。原告起诉状中“一、判令被告把已安置给原告的储藏室更换为XX家苑小区多层底层车库”的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。具体理由如下：1.在XX家苑小区拆迁农民安置用房的分配前，按照公开、公平、公正的原则，将每套安置房与对应自行车库进行组合，并在XX家苑广大安置户十分了解并认同安置房与车库组合分配方式和接受《XX家苑小区多层五楼带阁楼房屋安置分配摸签办法》（以下简称《房屋安置分配摸签办法》）的前提下，拆迁安置户自愿参加政府于2011年1月16日、19日、20日、21日在湖州市师范学院大学生活动中心组织的现场摸签活动。安置房摸签全过程，均经湖州市XX公证处公证人员现场监督，体现公开、公平、公正的原则，这也是被告向参与XX家苑1500多套安置房摸签的拆迁户实际履行《协议书》的事实；2.2008年3月29日，原告与被告签订《协议书》，于2011年1月16日参加被告组织的通过公开摸签办法，已经取得两套面积为125、75平方米及配套的2只车库（储藏室）的安置房。现原告认为该2只车库（储藏室）不属于《协议书》中购买的2只车库的范畴，与事实不符。被告依据XX家苑房产分层图、面积测算表（按层次）的实际情况来看，原告向被告购买车库层中的2只车库（储藏室），就是《协议书》中2只车库的表述，故原告主张将储藏室更换为XX家苑小区多层底层车库的诉求是毫无道理的；3．从《协议书》第七条“丙方应付甲方购买车库2个预留款20000元”的内容来看，是指购买车库的预留款20000元，仅仅是为了解决摸到同类安置房型而搭配不同面积的自行车库的房款结算，实行多退少补；并非是原告指的车库安置问题。拆迁安置房（多层底层）车库层包括两层涵义：一是车库，二是储藏室，储藏室与安置房是对应搭配组合的，也就是在安置协议上的“车库”；4.在《房屋安置分配摸签办法》的内容中只有自行车库、汽车库名称，没有储藏室名称，在其第二条相关政策中也只有自行车库的单价，而没有储藏室的价格。从第4点作出了“自行车库按每平方米480元购买，面积不足6平方米的，不足部分按每平方米1800元结算支付给拆迁户”的内容来看，明确说明拆迁安置房配备的车库是面积较小具有停放自行车、电瓶车功能的车库（储藏室）。由此可见，《协议书》中的“车库”以及《房屋安置分配摸签办法》中的“自行车库”，就是指测绘图纸上具有停放自行车、电瓶车功能的储藏室；5.从原告提供XX家苑XX幢房产分层图来看，车库层由储藏室和车库组成，本案《协议书》中的车库，是指测绘图纸上车库层中的储藏室。原告现以XX家苑XX幢车库层测绘图上出现了“储藏室”三个字，就因此认定被告未按《协议书》第七条履行相关义务，并且否定人们将车库层中的自行车库、汽车库、储藏室统称为“车库”的习惯，甚至以此主观臆断推导出被告行政行为违法，显然原告的诉讼请求逻辑混乱；6．事实上，原告对XX家苑小区情况十分了解，在XX家苑安置房的房产分层图、车库层面积测算表中注明一一对应的同一编码的安置房、安置车库（储藏室）；而面积较大的车库只有200多个，不属于安置范围，通过公开拍卖方式对XX家苑业主进行再分配，原告在2014年5月21日参与竞拍，并竞得XX家苑XX幢X号车库，面积为31.15平方米，每平方米3590元。之后，原告对该车库提起民事诉讼，要求以按《房屋安置分配摸签办法》中自行车库每平方米480元的单价计算。2015年8月11日，原告起诉湖州XX拍卖行有限公司、湖州XX建设发展有限公司一案，经湖州市吴兴区人民法院依法开庭审理后，作出“驳回原告傅东儿的全部诉讼的请求”的判决。原告现又提出“把已安置给原告的储藏室更换为XX家苑小区多层底层车库”的行政诉讼，缺乏事实和法律依据，故被告请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
被告八里店镇政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1.市区商品房项目实测建筑面积测绘成果报告书1份，用以证明XX家苑安置房分配体现公正、公平、公开原则，遵循了合法程序；2.XX家苑多层五楼带阁楼房屋安置分配摸签办法1份，用以证明XX家苑分配中只有小面积车库，而没有储藏室的名称，因此图纸上车库层中的储藏室就是安置协议中的车库；3.情况说明1份；4.XX家苑五楼带阁楼申请户报到册1份；5.XX家苑五楼带阁楼结算清单复印件1份；6.现金缴款单（回单联）复印件1份；7.资金往来结算票据复印件1份；8.土地使用权证复印件1份。上述证据用以证明原告出席2011年1月16日在公证人员现场监督当众举行的XX家苑安置房分配大会，当场抽签确认、接受安置房与车库（储藏室）组合分配以及双方已经履行了车库交付和结算的行为，原告也认同车库层图纸上的储藏室就是结算清单上车库的事实；9.（2015）湖吴康商初字第101号民事判决书复印件1份，用以证明原告于2014年5月21日参加车库拍卖会，认同安置协议上车库就是图纸上小面积储藏室，同时通过拍卖竞得XX家园XX幢X号车库后，又想低价获得该车库并提起民事诉讼，但已经被湖州市吴兴区人民法院判决驳回的事实；10.（2015）浙湖商终字第129号民事判决书复印件1份，用以证明被告在XX家苑小区安置农民拆迁户的过程中，依法行政的行为已经得到湖州市吴兴区人民法院、湖州市中级人民法院确认的事实。
经过庭审及双方质证，本院对双方提交证据分析如下：
对原告提交的证据，被告八里店镇政府对真实性无异议，但对证明对象以及证明内容有异议，认为原告所举证据不能证明被告存在违法行为。本院认为，被告八里店镇政府对证据1-9真实性均无异议，本院按其内容予以认定。
对被告提交的证据，原告对证据2-8真实性无异议，但对证明内容有异议，认为上述证据不能证明用储藏室代替车库符合协议约定。本院认为，被告所举证据1-8能够相互吻合，证明原告于2011年1月通过公开摸签办法参与XX家苑多层五楼带阁楼房屋安置，对其所购买车库的面积、金额予以签字确认的事实，对该部分事实予以认定；证据9、证据10与本案不具有关联性，不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2008年3月29日，原告与被告八里店镇政府签订《农房拆迁安置补偿协议书》，协议约定：“丙方应付甲方购买车库2个预留款20000元”。之后，被告八里店镇政府等组织实施XX家苑多层五楼带阁楼房屋安置分配，并制定《XX家苑多层五楼带阁楼房屋安置分配摸签办法》（以下简称《摸签办法》），该《摸签办法》载明：“自行车库按每平方米480元购买，面积不足6平方米的，不足部分按每平方米1800元结算支付给拆迁户；本小区内汽车库不属本次安置标的物，但仅限于本小区业主优先优惠购买”。原告通过该《摸签办法》公开参与房屋安置分配，并于2011年1月16日在XX家苑五楼带阁楼申请户报到册上签字确认，该报到册载明：“312，XX村，97，12，傅东儿，75型和125型各1套，傅东儿”。2011年3月16日，原告于XX家苑五楼带阁楼结算清单上签字确认，该结算清单载明：“幢号XX／XXX，签约面积75，车库面积21.66、金额10397，合计58137；幢号XX／XXX，签约面积125，车库面积10.76、金额5165，合计80672”。
本院认为，本案的争议焦点是被告八里店镇政府是否存在原告诉称的未按照约定履行涉案协议的情形？根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十四条：“人民法院在审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”，本案系原告认为被告八里店镇政府未按约定履行协议的纠纷，因此在不违反行政法以及行政诉讼法强制性规定的前提下，可以适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，据此，合同生效后，当事人须按照合同约定的条款，正确、全面地履行合同。本案中，原告于2008年3月29日与被告八里店镇政府签订《农房拆迁安置补偿协议书》，该协议约定：“丙方应付甲方购买车库2个预留款20000元”。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不存在无效与可撤销的法定情形，故应认定为合法有效。依照该协议，被告八里店镇政府应当按约定履行交付安置房及配套车库的义务。该协议生效后，原告通过公开参与XX家苑多层五楼带阁楼房屋安置分配，购取安置房75m2、配套车库21.66m2以及安置房125m2、配套车库10.76m2。被告八里店镇政府在实际履行交付车库的义务时，原告在报到名册上签字确认。汽车库与被告八里店镇政府交付的车库差别很大，原告能够当场区分二者的差别。原告签字确认被告八里店镇政府交付的车库，表明原告认可被告八里店镇政府交付的车库即为该协议所约定的车库。《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”，据此，涉案车库交付完成后，该协议已经履行完毕，原告与被告八里店镇政府之间的权利义务关系即终止。综上，原告认为被告八里店镇政府未按照约定履行协议的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，本案中，被告八里店镇政府已经按照《农房拆近安置协议书》实际交付车库，未违反该协议约定的履行义务，即不存在原告权利被侵害的情况。对被告八里店镇政府提出原告超过诉讼时效起诉的意见，本院不予采纳。
综上，原告认为被告八里店镇政府未按照约定履行协议，要求被告八里店镇政府将已安置给原告的储藏室更换为XX家苑小区多层底层车库的诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告傅东儿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告傅东儿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 汪佳琪
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 应亚青