云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）峨民一初字第444号原告刘加武，男，1963年5月15日生。被告郝玉才，男，1957年6月10日生。被告王传会，男，1965年9月15日生。委托代理人郝玉才(系王传会姐夫)，自然情况同上。特别授权代理。被告云南杰联市政工程有限公司。住所地：昆明市高新区兴盛园*幢。法定代表人李文贵，该公司总经理。委托代理人郝玉才(系该公司员工)，自然情况同上。特别授权代理。原告刘加武因与被告郝玉才、王传会、云南杰联市政工程有限公司(以下简称“杰联市政公司”)建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法独任审判，于2016年1月19日、1月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于4月27日公开开庭进行了审理。原告刘加武、被告郝玉才（暨被告王传会、被告杰联市政公司的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘加武诉称，2014年8月8日，刘加武与郝玉才签订施工协议。郝玉才将上厂至省道213线国防公路改建工程水沟工程中“上厂至甸尾段K7+760M至K9+800M的C15片石混凝土水沟、上厂至甸尾段K7+760M至K9+202.10M的M7.5毛石挡土墙、上厂至甸尾段K7+760M至K9+202.10M的管道、涵洞安装工程”分包给刘加武施工。协议对施工要求、安全保证措施、管理制度等进行了约定。刘加武按照协议施工完毕后，双方于2015年2月8日做了工程结算，刘加武应得工程款为289892.50元，郝玉才支付了180000元后拒绝支付剩余款项。在追讨余款过程中，刘加武又对施工工程量进行实际测量。经测量，工程结算单上第二项毛石挡土墙与实际不符，王传会少结算了29845.20元。因郝玉才以杰联市政公司的名义与刘加武签订合同，王传会为刘加武做工程结算，故三被告应共同承担连带支付工程价款的义务。综上，特向人民法院提起诉讼，请求判令三被告连带支付拖欠的工程款139737.70元并承担诉讼费用。被告郝玉才、王传会、杰联市政公司共同辩称，与刘加武发生合同关系的人是郝玉才，郝玉才向杰联市政公司承包工程后，将其中部分劳务分包给刘加武施工。王传会系郝玉才工地负责人，受郝玉才委托与刘加武进行工程结算。经发包方检测，刘加武所做工程中的C15混凝土水沟未达设计要求，故应对总工程价款作相应变更并扣减返工损失7290元后，由郝玉才支付剩余的工程款。针对诉讼请求，原告刘加武提交以下证据：1、刘加武的身份证（复印件）1份，欲证明：刘加武是适格主体。2、《上厂至省道213线国防公路改建工程水沟施工协议》、工程结算单（原件）各1份，欲证明：郝玉才以杰联市政公司的名义与刘加武签订施工协议；2015年2月8日，工程施工完毕后，王传会与刘加武签订工程结算单，确认刘加武所做工程总价款为289892.50元的事实。3、照片(复印件)10张，欲证明：2015年11月间，刘加武对其施工的路面自行做破坏性检测了3个点，其中只有一个点未达到设计要求。4、工程量计算白条（原件）1份，欲证明：刘加武施工的毛石挡墙的工程量应为567平方米而非工程结算单上的431.34平方米。经质证，郝玉才、王传会、杰联市政公司对第1、2组证据均无异议。对第3、4、组证据认为系刘加武单方计算、检测的结果，不予认可。本院认为，刘加武提交的第1、2组证据三被告均无异议，本院予以确认。第3组证据证明刘加武施工的C15混凝土沟底的实际情况，本院予以确认。第4组证据系刘加武单方计算，不能反映客观事实，不予采信。被告郝玉才针对其答辩请求向法庭提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证（复印件）各1份，欲证明：杰联市政公司的基本情况。2、身份证（复印件）1份,欲证明：郝玉才身份主体信息。3、照片（打印件）3份，欲证明：刘加武施工的工程质量不合格。4、峨山县建制村通畅工程建设指挥部路基检测组出具的《峨山县上厂至省道213线国防公路改造工程验收工程质量检测路基组意见》(原件)及附件4份，欲证明：C15混凝土水沟沟底设计高度为30CM。刘加武施工的K8+400M—800M路段左侧，经做沟底破坏性检测检查，垫层厚度实测为18CM，刘加武所做的C15混凝土水沟未按设计高度施工，与工程结算清单上的工程量不符。5、C15片石混凝土水沟及M7.5毛石挡墙竣工工程量计算清单、施工图(原件)各1份，欲证明：双方于2015年2月8日结算时是依据施工图纸结算。其中，C15混凝土水沟718.51立方米中的工程方量中：C15片石混凝土水沟的方量是595.65立方米，上水槽及护脚墙工程方量是123.86立方米。6、C15片石混凝土水沟返工工程量(复印件)4份，欲证明：由于刘加武未按照设计要求施工，郝玉才另找他人返工所产生的损失7290元。7、刘加武出具的《借条》(原件)3份、刘加武及柏发金出具的《借条》(原件)3份、网上银行交易明细详情单(复印件)1份，欲证明：2014年10月至2015年2月间，刘加武以借支工程款的方式已收取郝玉才支付的工程款24万元。经质证，刘加武对第1、2、5、6组证据的三性均无异议，对第3组证据的真实性、合法性认可，不认可与本案的关联性。对第4组证据不认可。对第7组证据中借款人为“刘加武”于2014年11月24日、11月27日、2015年2月10日出具的3份《借条》无异议；对2015年2月17日的网上银行交易明细单及借款人为“刘家武、柏发金”于2014年10月7日、10月21日、2015年1月29日出具的3份《借条》不认可。被告王传会、杰联市政公司对以上证据均无异议。本院认为，郝玉才提交的第1、2、5、6组证据刘加武、被告王传会、杰联市政公司均无异议，本院予以确认。第3组证据能证明刘加武施工工程的实际情况，本院予以确认。第4组证据系峨山县建制村通畅工程建设指挥部作出，内容客观真实，本院予以采信。第7证据中借款人为“刘加武”于2014年11月24日、11月27日、2015年2月10日出具的3份《借条》经质证，刘加武无异议，本院予以确认。2015年2月17日的网上银行交易明细单，刘加武对款项的发生无异议，本院予以确认。借款人为“刘家武、柏发金”于2014年10月7日、10月21日、2015年1月29日出具的3份《借条》非刘加武书写且其不认可已收到以上款项，本院不作认定。为查明案件事实，本院依职权分别向郝建明、何发春进行调查并制作了调查笔录。郝建明陈述：其不认识刘加武与柏发金。2015年10月份左右，通过他人介绍，郝建明为郝玉才做甸上路中“小法竜到大桥箐”标段的返工工程，工程量为80立方米左右，返工内容主要是因沟底不够，返工费用每立方米按照320元计酬，总价款大概为25000元左右。返工工程价款已经全部结清，之后与郝玉才再无联系。何发春陈述：杰联市政公司与郝玉才是挂靠关系。郝玉才是杰联市政公司的项目经理。工程指挥部与杰联市政公司的工程结算均是与郝玉才进行。何发春与任春云是负责公路质量检测工作的高级工程师。本案所涉的K8+400M—800M路段左侧的沟底破坏性检测工作是由其二人具体实施的，该路段取了四至五个点进行检测。经检测，该路段垫层厚度实测为18CM，未达到设计高度。检测结果下发施工单位后，施工单位针对有不合格点的整条路段进行修复。现该路段经复检，已达到设计标准。指挥部不存在因返工而扣除施工人工程款的情况。返工前与返工后有明显可辨别的痕迹。经质证，刘加武对郝建明的笔录有意见，认为郝建明的陈述不真实。对何发春笔录中陈述该路段已经返工达到设计标准陈述有意见。郝玉才、王传会、杰联市政公司对郝建明、何发春的笔录均无意见。本院认为，向郝建明、何发春等人所做的调查笔录，系本院依法制作，且笔录中郝建明、何发春等人的陈述内容客观真实，能反映本案所涉的K8+400M—800M路段左侧返工并重新通过验收的过程，对以上调查笔录，本院予以认定。根据庭审和举证、质证，本院确认以下法律事实：杰联市政公司是具备施工主体资格的单位，其通过竞投方式取得该建设施工工程项目后，将该项目转包给无资质的郝玉才施工。郝玉才从杰联市政公司处承包了“上厂至省道213线国防公路改建工程”后，于2014年8月8日与刘加武签订《上厂至省道213线国防公路改建工程水沟施工协议》。郝玉才将其中的上厂至甸尾段K7+760M至K9+800M的C15片石混凝土水沟、上厂至甸尾段K7+760M至K9+202.10M的M7.5毛石挡土墙、上厂至甸尾段K7+760M至K9+202.10M的管道、涵洞安装工程分包给刘加武施工。2015年2月8日，王传会接受郝玉才的委托和刘加武做了工程结算，工程结算单载明：“工程名称：上厂至省道213线国防公路改建工程1、C15片石水沟(包工包料)718.51m3270元／m3=193997.70元；2、M7.5毛石挡土墙(包工包料)431.34m3220元／m3=94894.80元；3、管涵安装1000.00元；合计结算金额：289892.50元大写：贰拾捌万玖仟捌佰玖拾贰元伍角。发包人王传会，承包方刘加武。2015年2月8日。”2014年11月至2015年2月间，刘加武以借款的方式向郝玉才共借取了工程款180000元。2015年10月13日，刘加武施工的K8+440M-800M路段左侧，经峨山县建制村通畅工程建设指挥部路基检测组作沟底破坏性检查，原设计值为30厘米，实测值为18厘米。庭审中，刘加武自愿放弃对王传会、杰联市政公司的诉讼请求，要求由郝玉才承担支付工程款的义务，郝玉才对此无异议。经郝玉才对工程结算清单核实，对第2项“M7.5毛石挡土墙”的工程量愿意增加计算6.89m3(即由原来的431.34m3增加到438.23m3)；经刘加武对工程结算清单核实，对其施工的C15混凝土水沟路段的返工工程量愿意扣减27m3(即由原来的718.51m3扣减为691.51m3)。本院认为，刘加武自愿放弃要求王传会及杰联市政公司承担责任的诉讼请求系其真实意思表示，且郝玉才无异议，本院予以准许。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，杰联市政公司将通过竞投方式取得的工程转包给郝玉才，郝玉才又转给刘加武施工，郝玉才与刘加武均不具备市政工程施工的资质，故双方于2014年8月8日签订的《上厂至省道213线国防公路改建工程水沟施工协议》无效。工程完工后，郝玉才委托王传会与刘加武进行结算，并出具工程结算单，该工程结算单应作为双方之间的结算依据，对合格部分的工程款应予支持。针对结算单第1项，郝玉才主张因刘加武施工部分路段垫层厚度未达到设计高度，其找他人进行返工，返工工程量为27m3，要求扣减该部分工程款，刘加武经核实后予以认可，本院依法确认。针对结算单第2项，刘加武要求将毛石挡土墙的工程量从原来的431.34m3变更为567m3，理由是经其测算高于结算方量，但郝玉才仅同意增加6.89m3，因刘加武的主张系其单方测算所得，本院不予支持。郝玉才同意增加方量，也即多支付工程款，对刘加武而言是有利的，本院予以采纳。针对结算单第3项双方均无异议，应予确认。故本案中，双方对工程结算单作变更后的工程量及相应价款应为：1、C15片石水沟(包工包料)为691.51m3(718.51m3-27m3)270元／m3=186707.70元；2、M7.5毛石挡土墙(包工包料)为438.23m3(431.34m3+6.89m3)220元／m3=96410.60元；3、管涵安装1000.00元；以上三项合计284118.30元。郝玉才主张已通过借支方式支付刘加武工程款24万元，但刘加武仅认可收到18万元。经审查郝玉才提交的借条，借款人为“刘加武、柏发金”于2014年10月7日、10月21日、2015年1月29日出具的三份借条并非刘加武书写，刘加武不认可收到该三份借条中载明的款项，且郝玉才不能提交证据证实柏发金收款是受刘加武委托，故以上三份借条中载明的6万元不应认定为已支付刘加武的工程款，由此确认刘加武收到的工程款为18万元，扣减后，郝玉才还应支付刘加武工程款104118.30元。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、由被告郝玉才于判决生效后30日内一次性支付原告刘加武工程款104118.30元。二、驳回原告刘加武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094元，由原告刘加武负担788元，被告郝玉才负担2306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  黄延林审 判 员  王 艳人民陪审员  龙琰琥二〇一六年五月六日书 记 员  施 勇