北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04355号
上诉人（原审被告）杨绪柱，男，1975年8月20日出生。
委托代理人杨杰，北京市环中律师事务所律师。
委托代理人马振轩，北京市环中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海长发丰源日化用品有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路1号1801室A座。
法定代表人刘国平，总经理。
委托代理人孙阳，女，1984年8月25日出生，上海长发丰源日化用品有限公司人事行政部经理。
上诉人杨绪柱因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第12831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年10月，上海长发丰源日化用品有限公司（以下简称长发丰源公司）起诉至原审法院称：杨绪柱于2010年10月8日入职我公司，岗位是大区经理，月薪12000元，工作地点是广州。双方曾经签订两次书面合同，从2013年10月8日开始的三年期合同，工作地点改为北京市东城区恒基中心808室，岗位仍是大区经理。2014年2月21日，杨绪柱给公司发送电子邮件，以我公司未缴纳社保为由提出辞职，2月26日双方办理交接手续，解除劳动合同关系。后杨绪柱向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲字[2014]第1778号裁决书，裁决：一、我公司于裁决生效之日起十日内，一次性支付杨绪柱2010年10月8日至2014年2月26日解除劳动合同经济补偿金42000元；二、驳回杨绪柱的其他申请请求。现我公司不同意该裁决，因2010年10月到2014年2月期间我公司已委托上海中企人力事务服务有限公司在广州市为杨绪柱代缴社会保险，故诉至法院，请求法院判令我公司不给付杨绪柱2010年10月8日至2014年2月26日解除劳动合同经济补偿金42000元，诉讼费由杨绪柱承担。
杨绪柱辩称：长发丰源公司所述入职时间，岗位薪酬、工作地点情况属实。长发丰源公司所述我发送邮件属实，但是该邮件并不是解除劳动合同通知，表述为“终止服务”，意谓停职，不是辞职的意思表示。2014年2月26日，双方完成工作交接。交接后，我连续两天到办公地点要求解决补偿问题。我认为2014年2月28日是双方解除劳动合同的时间。我同意仲裁裁决结果，请求法院驳回长发丰源公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，并依法获得经济补偿。根据已查明的事实，现长发丰源公司已举证证明在杨绪柱为其工作期间，长发丰源公司已委托他人为杨绪柱在广州市天河区社会保险基金管理中心缴纳了社会保险。现杨绪柱以长发丰源公司未为其缴纳社会保险为由解除劳动合同，并要求长发丰源公司支付经济补偿，理由不足，法院不予支持。长发丰源公司起诉要求不支付杨绪柱2010年10月8日至2014年2月26日解除劳动合同经济补偿金，于法有据，法院予以支持。据此，原审法院依照依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，第四十六条之规定，于2015年1月判决：上海长发丰源日化用品有限公司无需支付杨绪柱二○一○年十月八日至二○一四年二月二十六日解除劳动合同经济补偿金四万二千元。
判决后，杨绪柱不服，上诉至本院称：不是我主动辞职，是长发丰源公司以各种手段将“错”就错，应视为解除劳动合同的责任归于长发丰源公司；本案的争议焦点在于劳动合同的解除是不是由我主动提出即劳动合同解除的责任应归谁，原审判决对于案件争议焦点认定错误。故请求二审法院改判：驳回长发丰源公司的诉讼请求；长发丰源公司支付我解除劳动合同经济补偿金42000元。长发丰源公司同意原审判决。
经审理查明：2010年10月8日，长发丰源公司与杨绪柱签订三年期劳动合同，约定杨绪柱担任药妆事业部华南大区经理，工作地点为广州市。杨绪柱月工资为12000元。2013年9月11日，双方重新签订三年期劳动合同，约定杨绪柱从事大区经理工作，工作地点为北京市。2014年1月29日，长发丰源公司邮件通知杨绪柱，已安排刘艳为大区经理，对接人为杨绪柱。2014年2月20日，长发丰源公司以“对于Q4季度各岗位销售排名最后一名的员工给予书面警告处分为由”向杨绪柱送达《处罚通告》。2014年2月21日，杨绪柱向长发丰源公司发送电子邮件，内容为“……，在合同期内，杨绪柱依照合同及相关规定履行了应尽义务，由于长发丰源公司未能按劳务合同及国家法律法规为杨绪柱缴纳社会保险，属于违约行为。根据合同法有关规定及双方约定，杨绪柱决定与长发丰源公司解除劳动合同，并要求长发丰源公司依照国家法律法规全额补缴社会保险及给予经济补偿。据此，杨绪柱将不再履行相关义务。”2014年2月24日，长发丰源公司邮件通知杨绪柱及刘艳，办理具体项目交接，并填报《离职交接表》。2月25日，长发丰源公司邮件通知本系统各部门告知药妆事业部华北大区经理刘艳已入职，自该日其全面负责华北、东北区域销售管理工作。2月26日，杨绪柱与刘艳进行了工作交接。2月27日，杨绪柱邮件通知长发丰源公司，要求长发丰源公司支付应提前一个月通知的代通知金，结清应发工资加班费，应缴而未缴社会保险问题及解除劳动合同的经济补偿问题。2月28日长发丰源公司回复杨绪柱，称因系杨绪柱于2月21日明确表示其决定与长发丰源公司解除劳动合同，据此杨绪柱将不再履行相关义务，非长发丰源公司要求解除劳动合同，故长发丰源公司无须提前一个月通知杨绪柱解除；经查实长发丰源公司一直在为杨绪柱正常缴纳社会保险，在杨绪柱按照要求完成提交《工作交接清单》之后，长发丰源公司进行工资结算。如未完成工作交接手续，杨绪柱的2月份工资将暂扣。长发丰源公司支付杨绪柱工资至2014年2月25日。后杨绪柱向东城区仲裁委申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲字[2014]第1778号裁决书，裁决：一、长发丰源公司于裁决生效之日起十日内，一次性支付杨绪柱2010年10月8日至2014年2月26日解除劳动合同经济补偿金42000元；二、驳回杨绪柱的其他申请请求。长发丰源公司不同意该裁决，诉至原审法院。杨绪柱同意仲裁裁决结果。
庭审中，长发丰源公司提交证据1、《劳动合同签订核准表》一份，正面第一栏填写了杨绪柱的个人岗位信息，第二栏中“5，员工手册是否阅读？6、入职须知是否收到？（注意：本页背面）”二项后面均勾选“是”，该栏下部有杨绪柱签字和日期，上方有“以下由员工本人填写”字样；背面印有“入职须知”，其中第4条在外省市（上海以外地区）工作的员工的社会保险的缴纳，我司将委托上海中企人力资源咨询有限公司在员工工作地代为办理，该公司及其下属机构会有专员与你联系，你应积极配合；证据2、广州市天河区社会保险基金管理中心出具的杨绪柱名下的《缴费历史明细》及《个人参保证明》；证据3、上海中企人力事务服务有限公司情况说明、社会保险登记证、业务合作关系证明及参保证明，证明在2010年10月至2014年2月期间，上海中企人力事务服务有限公司委托广东省友谊国际企业服务有限公司为杨绪柱缴纳了社会保险。杨绪柱对证据1的签字真实性认可，但称杨绪柱入职时长发丰源公司并未告知其背面打印的入职须知内容；对证据2真实性认可；对证据3称因系第三方提供的证据，故不认可真实性。杨绪柱对其质证意见，未能提供相应证据。
二审中，杨绪柱认可2014年2月21日的邮件系其本人向长发丰源公司发送的，称其是以长发丰源公司没有缴纳社会保险为由解除劳动合同，长发丰源公司一直没有将缴纳社会保险的情况对其进行告知。长发丰源公司主张杨绪柱每月的工资单中都社保扣款，即“代扣三金”一项。另查，杨绪柱在一审中向法院提交了其2012、2013、2014年的工资明细，显示杨绪柱每月工资明细中均有“代扣三金”一项。
上述事实，有《劳动合同签订核准表》，劳动合同书，电子邮件，缴费历史明细，个人参保证明，社会保险登记证，业务合作关系证明及参保证明，京东劳仲字[2014]第1778号裁决书及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为双方劳动合同的解除主体及原因。杨绪柱主张其并未主动辞职，解除劳动合同的责任在于长发丰源公司。长发丰源公司对此不予认可。杨绪柱就此提交的电子邮件等证据虽显示长发丰源公司找人接替杨绪柱大区经理的职位，并于2014年2月20日对其作出了书面警告的处罚，但上述证据无法证明长发丰源公司向杨绪柱作出了解除劳动合同的意思表示，故本院对杨绪柱的上述主张不予采信。长发丰源公司主张系杨绪柱主动辞职，并就此提交了杨绪柱于2014年2月21日发送的电子邮件为证，杨绪柱在该邮件中明确表示由于长发丰源公司未依法为其缴纳社会保险，其决定与长发丰源公司解除劳动合同。杨绪柱认可上述邮件的真实性，且已按照长发丰源公司的通知于2014年2月26日办理工作交接，故本院认定系杨绪柱认为长发丰源公司未为其缴纳社会保险，以此为由单方解除双方之间的劳动合同。鉴于长发丰源公司提交的广州市天河区社会保险基金管理中心出具的杨绪柱名下的《缴费历史明细》及《个人参保证明》、社会保险登记证、业务合作关系证明及参保证明等能够证明该公司委托他人为杨绪柱缴纳了工作期间的社会保险，故杨绪柱要求长发丰源公司支付2010年10月8日至2014年2月26日解除劳动合同经济补偿金，没有事实依据。综上，原审法院判决长发丰源公司无需支付杨绪柱上述期间解除劳动合同经济补偿金，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由杨绪柱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 朱 涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 磊