山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初4704号
原告：许京花，女，1976年6月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：邵某1。
法定代理人：许京花，女，1976年6月22日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份号码3711001976********。系原�邵某1之母。
原告：邵某2。
法定代理人：许京花，女，1976年6月22日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份号码3711001976********。系原告邵某1之母。
原告：邵累世，男，1943年10月8日出生，汉族，居民，住址同上。
原告：杨相苓，女，1946年11月20日出生，汉族，居民，住址同上。
以上五原告共同委托诉讼代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
以上五原告共同委托诉讼代理人：杨茂文，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市山东中路4911号，组织机构代码735768256。
诉讼代�人：徐振军，总经理。
委托诉讼代理人：黄学良，男，系被告公司职工。
委托诉讼代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。
原告许京花、邵某1、邵某2、邵累世、杨相苓与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“太平洋人寿日照中心支公司”至判决主文前）人身保险纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，五原告共同委托诉讼代理人杨茂文、宋玉华，被告太平洋人寿日照中心支公司委托诉讼代理人黄学良、王宝群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许京花、邵某1、邵某2、邵累世、杨相苓向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告金佑人生终身寿险保险金40000元、个人�外伤害保险金30000元，以上共计70000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月9日，原告的亲属邵泽伟在被告处投保金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版），保险期间终身止；个人意外伤害保险，保险期间为2015年9月4日至2016年9月3日；附加意外伤害医疗费用医疗保险，保险期间为2015年9月4日至2016年9月3日，保单合同号为10001150515496。2016年3月6日，邵泽伟驾驶的鲁Ｍ×××××号牌低速货车，在S398线88KM处发生交通事故，其当场死亡。经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队对事故责任作出认定，邵泽伟驾车行至弯道处未确保安全，是发生事故的原因。发生交通事故给原告方造成很大的伤害，原告方去被告处多次理赔未果，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，诉至法院，判如所请。
被告太平洋人寿保险日照支公司辩称：对于邵泽伟在我公司投保及发生事故均无异议，但要求原告提供保险单及事故证明予以证实。原告亲属邵泽伟驾驶的车辆属于报废车辆，按照保险合同条款约定，无有效行驶证及未安全技术检验或注销登记不在保险赔偿范围内。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一、人寿保险合同一份。证明邵泽伟与被告之间存在保险合同关系，且于2015年9月4日起生效，根据合同约定，被告应当支付保险金共计70000元（其中40000元是终生寿险四份，每份10000元，另外30000元是个人意外伤害保险三份，每份10000元）；证据二、注销证一份。证明邵泽伟因死亡户口已经注销；证据三、日照市东港区南湖镇邵家沟村委会开具的证明一份。证明五个原告与邵泽伟之间系亲属关系；证据四、日照市东港区南湖镇邵家沟村委会开具的死亡证明一份。证明邵泽伟于2016年3月6日因车祸死亡；证据五、事故认定书一份。证明发生事故的时间、经过及邵泽伟死亡的原因，该事故认定书载明“死者，该机动车驾驶证真实，准驾车型为C1”；证据六、机动车驾驶证复印件一份。证明邵泽伟具有驾驶资格。
上述证据经被告太平洋人寿日照中心支公司质证，发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，根据保险合同第5页第2.4条第5款，第31页第11.10条，第37页第2.5条第5款驾驶无有效行驶证的机动车属于责任免除，不在保险赔偿范围内，同时根据该保单第56页被保险人邵泽伟已经签字并声明阅读条款同意投保，而且该声明包含保险人已对责任免除条款作了详细解释和说明，投保人无异议，并手写确认对条款及产品投保提示书均已阅读。对证据二、三、四的真实性均无异议，内�请法庭调查核实；对证据五的真实性无异议，但是该认定书认定邵泽伟驾驶的车辆只是悬挂鲁Ｍ×××××号牌，并非是该号牌的登记车辆，足以说明其驾驶的车辆是套牌车辆或是已经注销的车辆，属于保险条款约定的免责事项范围；对证据六请法庭依法核实，另该准驾车型不能驾驶该种货车，因此属于无证驾驶。
对于原告提交的上述证据，经被告质证，被告对证据一至证据五的真实性没有异议，经本院审核，上述证据形式上不存在明显瑕疵，内容真实合法，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以确认；对于证据六，原告虽然提交的系复印件，但结合证据五事故认定书中“该机动车驾驶证真实，准驾车型为C1”的记载，投保人邵泽伟具备合法有效的驾驶证，故本院对证据六的证明效力予以确认。
被告为支持其答辩�见，向本院提交“个人人身保险产品投保提示书”和“个人人身保险投保单”。其中，“个人人身保险产品投保提示书”中载明“请您不要将保险产品的广告、公告、招贴画等宣传材料视同为保险合同，应当要求销售人员向您提供相关保险产品的条款。请您认真阅读条款内容，重点关注保险责任、责任免除、投保人及被保险人权利和义务、免赔额或免赔率的计算、申请赔款的手续、退保相关约定、费用扣除、产品期限等内容。您若对条款内容有疑问，您可以要求销售人员进行解释”，在该“个人人身保险产品投保提示书”下方“投保人”签名处有“邵泽伟”字样签字；“个人人身保险投保单”中“声明与授权”第1条载明“被保险人或其法定监护人及投保人已认真阅读了‘投保提示书’，保险代理人已提供投保险种的格式条款，并按照要求对投保事项和保险条款的�有内容（特别是免除和限制你公司报保险责任的条款）作详细解释和明确说明，对此，本人无异议”，在该“声明与授权”下方有手写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，下方“投保人/被保险人”签名处有“邵泽伟”字样的签字。
被告提交的上述证据，经原告质证，原告主张上述两份证据中“邵泽伟”的签字非投保人邵泽伟本人所签，实为被告公司报险业务员陈建利代签。因本案投保人邵泽伟已死亡，对于原告方提供的邵泽伟生前所签名字被告不予认可，缺乏鉴定的比对样本。而被告提交的该两份证据中“邵泽伟”签字原告又明确指向被告业务员陈建利一人，结合上述因素，本院认为本案中确定被告提交的两份证据中投保人签字是否确系由被告公司业务员陈建利代签可由被告申请进行笔迹鉴定，然在本案审理过程中，经本院询问，被告明确表示不申请对争议笔迹进行鉴定，故对于被告提交的上述两份证据中“邵泽伟”签字的真实性本院不予确认。
根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定如下事实：
2015年9月9日，邵泽伟以自己为被保险人在被告处投保金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）四份、个人意外伤害保险三份等。其中金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）的基本保险金额按份计算，每份人民币10000元，保险期间为自2015年9月4日零时起至终身止，身故受益人及分配方式法定。若被保险人因遭受意外伤害导致身故，被保险人年满18周岁的，被告按身故时有效保险金额给付身故保险金，本合同终止。责任免除载明“因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付保险金的责任：…。（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”，该责任免除条款下加阴影并对“酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶”以及“无有效行驶证的机动车”进行了加粗加黑，但在保险条款“释义”部分未对“无合法有效驾驶证驾驶”、“无有效行驶证的机动车”进行加粗加黑提示；个人意外伤害保险的基本保险金额亦是按份计算，每份人民币10000元，保险期间为自2015年9月4日零时起至2016年9月3日二十四时止，身故受益人及分配方式法定。被保险人发生意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故的，被告按保险单所载保险金额给付身故保险金，本合同终止。责任免除载明“因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付保险金的责任：…。（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”，该责任免除条款下加阴影并对“酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶”以及“无有效行驶证的机动车”进行了加粗加黑，但在保险条款“释义”部分未对“无合法有效驾驶证驾驶”、“无有效行驶证的机动车”进行加粗加黑提示。
2016年3月6日，邵泽伟驾驶悬挂鲁Ｍ×××××号牌低速货车沿S398线由南向北行驶至88KM处发生交通事故，当场身亡。青岛市公安局黄岛分局交通警察大队对事故责任作出认定，邵泽伟承担事故全部责任。
本院认为：邵泽伟在被告处投保金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及个人意外伤害保险等系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，合同成立且合法有效，本院予以确认。被保险人邵泽伟在保险期间内发生交通事故导致身亡，属于保险责任理赔范围，五原告作为身故保险受益人有权向被告申请理赔。本案双方争议的焦点问题是被保险人邵泽伟发生事故身亡时驾驶无合法有效行驶证的车辆属于保险合同约定的责任免除，被告能否据此免除保险赔偿责任的问题。该问题涉及被告所依据的责任免除条款是否向投保人或被保险人送达，是否履行了提示义务，该条款是否产生效力的问题。被告主张向投保方送达了条款并履行了提示义务，根据被告举证，具体表现为在签署投保单、投保提示及声明中有特别提示，且投保人已经签字确认。虽然上述几份材料中有提示投保人阅读责任免除条款的文字提示，但材料中均未载明具体的免责条款，被告不能证实投保时送达了何种保险条款，也不能证实保险条款的具体内容，也就不存在对免责条款进行了提示与明确说明的问题；而根据被告业务员陈建利的陈述，合同的生成是在投保之后，即使合同中有相关责任免除条款，也不能证实投保时被告送达了与合同载明一致的条款，更不能证实履行了提示与说明义务，故被告主张的责任免除条款在本案中不产生法律效力，对被告的主张不予采信。原告方按照合同约定履行了缴费义务，保险合同关系成立，保险责任事故发生后，被告应当按照合同约定支付原告相应的保险金70000元。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第七款、第十八条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告许京花、邵某1、邵某2、邵累世、杨相苓因被保险人邵泽伟身故产生的保险金70000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 厉翠菊
代理审判员 宋 怡
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 秦 娟