江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏06行终74号上诉人（原审原告）袁守芳，女，1948年6月24日生，汉族，住江苏省海门市。上诉人（原审原告）黄冬梅，女，1976年10月22日生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）海门市住房和城乡建设局，住所地海门市。法定代表人施泉，局长。委托代理人黄卫东，海门市住房和城乡建设局副局长。委托代理人朱莹，海门市住房和城乡建设局法制科科长。原审第三人黄卫平，男，1960年4月22日生，汉族，住江苏省海门市。上诉人袁守芳、黄冬梅因行政赔偿一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明，黄汉贤生前任中共海门县委副书记，黄汉贤与妻子袁文兰生育子女四人，长子黄沛平，次子黄兴，幼子黄卫平，女儿黄静生。袁守芳系黄汉贤的长媳，黄冬梅系黄汉贤的长孙女。黄汉贤和袁文兰生前有坐落于海门市海门镇狮山新村35号西侧201、202号及4号楼306号（以下简称4号楼306号住房）三套住房，上述前二套住房门牌号现已变更为海门市海门镇狮山新村110幢201、202室（以下简称争议房产）。袁文兰于1998年3月10日去世，黄汉贤于2004年10月14日去世，黄沛平于2002年3月26日去世。黄卫平根据其于1998年2月19日与黄汉贤、袁文兰订立的赠与合同及有关《公证书》、黄汉贤与黄卫平就转让争议房产于2001年3月18日订立的协议书，于2001年4月20日将上述房产过户至其名下。争议房产及4号楼306号住房原系黄汉贤在房改过程中所购公房，所需费用实际由黄卫平支付。1998年2月19日，黄汉贤、袁文兰与黄卫平订立赠与合同一份，内容为黄汉贤、袁文兰将上述房产赠与黄卫平，赠与人有终身使用权，合同经公证后生效。当时，××重，其本人为文盲，故上述合同由黄汉贤与黄卫平亲笔签名，由在场公证员施振东代签“袁文兰”三字并由袁文兰本人捺印。当日，公证处工作人员施振东就黄汉贤、袁文兰的赠与意愿制作了谈话笔录，从内容看，只有黄汉贤与施振东的谈话，黄卫平在场。黄汉贤表达了赠与的意愿和原因，同时表示袁文兰自1979年起中风，但神志清楚并了解赠与事项。该笔录除由黄卫平与黄汉贤亲笔签名外，同样由施振东代签“袁文兰”三字并带至袁文兰住所由袁文兰本人捺印，与此相关的公证申请表也以同样方式签名。江苏省海门市公证处随即于当日作出（1998）海证民内字第864号公证书，确认赠与合同是由黄汉贤、袁文兰、黄卫平自愿订立并签名、捺印，符合法律规定。此后黄冬梅曾要求海门市公证处撤销上述公证书，2005年5月12日，海门市公证处作出《不予撤销公证书的通知》，拒绝了黄冬梅的要求。黄冬梅于同年7月7日向海门市司法局提出申诉，再次要求撤销上述公证书并收回《不予撤销公证书的通知》，海门市司法局于2005年8月16日作出海司法[2005]1号文件，维持了上述公证书。黄冬梅于同年又提起行政诉讼，后又撤诉。2005年11月18日，海门市司法局又通知黄冬梅，不受理其因对《不予撤销公证书的通知》不服提出的申诉。黄冬梅为此再次提起行政诉讼，但又撤诉。此后黄冬梅又以海门市公证处为被告提起民事诉讼，要求撤销上述公证书，海门市人民法院以（2006）门民一初字第1763号民事裁定书予以驳回。同年黄冬梅又以黄卫平为被告提起民事诉讼，但仍以撤诉告终。黄冬梅于2008年7月31日向海门市人民法院提起民事诉讼，要求确认其在争议房产的所有权。海门市人民法院审理后认为，黄冬梅并无充分的证据证明赠与合同及相关的（1998）海证民内字第864号公证书违背袁文兰本人意愿，又无证据表明存在黄卫平未让黄汉贤、袁文兰终身居住和使用的事实，因此，赠与的法律效果已经产生。黄卫平仅赁上述赠与合同及相关公证文书就可将争议房产过户至自己名下，但其与当时还健在的黄汉贤订立房屋转让协议并办理过户手续，显然是为了避税，该协议当然无效。但争议房产归黄卫平所有显然符合黄汉贤、袁文兰的意愿，相应的交付行为也应当被认为已完成。因而，争议房产中并不存在应由已故黄沛平继承的份额，黄冬梅提出的转继承也就没有了事实和法律依据。黄冬梅提出的就其在争议房产中存在的所有权进行确权的要求，不予支持。海门市人民法院于2008年11月11日判决驳回黄冬梅要求确认其在海门市海门镇狮山新村110幢201、202室中享有所有权的诉讼请求。黄冬梅不服上述判决，向本院提起上诉。本院审理后认为原判认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，于2009年2月2日判决：驳回上诉，维持原判。2015年10月19日，袁守芳、黄冬梅认为海门市房产交易中心将争议房产狮山新村110幢201、202室登记在黄卫平名下不当，侵犯了其合法权益，向海门市住房和城乡建设局（以下简称海门住建局）申请行政赔偿20万元。海门住建局于2015年10月21日作出海住建不赔字（2015）第3号《不予行政赔偿决定书》，认为黄卫平凭赠与合同及相关公证文书就可将争议房产过户至自己名下，但出于避税的目的，黄卫平与当时还健在的黄汉贤订立房屋转让协议并办理过户手续，由于该转让协议无效，黄卫平按受赠的方式补缴赠与过户与买卖过户差额部分的契税，争议房产系黄卫平基于赠与关系合法取得，赔偿请求人袁守芳、黄冬梅对争议房产不享有财产权，海门市房产交易中心在房屋登记过程中也未侵犯袁守芳、黄冬梅的财产权，袁守芳、黄冬梅的请求不符合《国家赔偿法》第四条规定的情形。故决定对赔偿请求人袁守芳、黄冬梅的请求不予赔偿。该《不予行政赔偿决定书》于2015年10月21日向袁守芳、黄冬梅送达，黄冬梅本人签收，并代袁守芳签收。袁守芳、黄冬梅不服海门住建局作出的上述《不予行政赔偿决定书》，于2016年6月27日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉《不予行政赔偿决定书》。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政机关和行政机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。该法律规定了赔偿请求人赔偿请求的提出条件、提出方式、行政机关处理行政赔偿的期限和程序，以及提起行政赔偿诉讼的期限。该法律第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，袁守芳、黄冬梅于2015年10月19日向海门住建局提出行政赔偿申请后，海门住建局于2015年10月21日作出了海住建不赔字（2015）第3号《不予行政赔偿决定书》，并于当日送达，袁守芳、黄冬梅不服该不予行政赔偿决定，应在收到该不予赔偿决定书之日起三个月内，向人民法院提起行政诉讼，而袁守芳、黄冬梅于2016年6月方提起行政赔偿诉讼，显然超过了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回袁守芳、黄冬梅的起诉。袁守芳、黄冬梅不服提起上诉称，上诉人收到被诉《不予行政赔偿决定书》后在三个月内向南通市港闸区人民法院起诉，法院转递诉状耽误的时间应认定为诉讼时效的中断。上诉人的起诉没有超过法定时效，一审法院以超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律有误。被上诉人的下属单位为黄卫平办理产权证，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销一审裁定，发回重审。袁守芳、黄冬梅提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。同时补充查明，上诉人于2015年10月21日收到被诉《不予行政赔偿决定书》，该决定书中告知，如不服本决定，可以自接到本决定书之日起三个月内向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼。上诉人即于2016年1月20日向南通市港闸区人民法院邮寄起诉材料，提起行政诉讼。后经询问，上诉人向如东县人民法院起诉，如东县人民法院于2016年6月15日函告上诉人，通知上诉人向有管辖权的如皋市人民法院起诉。上诉人遂向如皋市人民法院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。该条款规定的两年的赔偿请求时效，是指赔偿请求人向国家赔偿义务机关请求赔偿的请求时效，是赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿申请的时限要求。赔偿请求人未在该时限内向赔偿义务机关提出权利主张的，即会丧失法律对其权利保护。对照该条款的具体内容，对于未被限制人身自由的赔偿请求人因财产权受到侵犯请求国家赔偿的，应当在知道或者应当知道其财产权被侵犯之日起两年内申请国家赔偿。本案中，被上诉人对黄卫平的房屋登记行为发生在2001年，上诉人于2004年知道该房屋登记行为并开始维权，但上诉人认为该房屋登记行为侵犯其合法权益，应当依照上述规定，在知道该房屋登记行为两年内向赔偿义务机关提出赔偿申请。上诉人于2015年10月方向被上诉人提出赔偿申请，超过了法定的赔偿请求时效，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定的赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼的情形，应建立在上诉人在法定赔偿请求时效内向赔偿义务机关提出赔偿申请的基础上。从本院补充查明的事实来看，上诉人向法院提起诉讼时并没有超过三个月的期限，但上诉人向被上诉人申请赔偿时，已经超过了法定赔偿请求时效，不能适用该规定计算起诉期限。上诉人据此提出的其诉讼未超过法定时效的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定驳回上诉人起诉的结论并无不当，但理由应作调整。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘羽梅审 判 员  仇秀珍代理审判员  金保阳二〇一七年四月十一日书 记 员  王 蕾附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；