湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终11号
上诉人（原审被告）：张治民，男，1968年3月3日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：谢湘儒，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张振军，男，1947年9月13日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：胡言通，郴州市苏仙区佳维法律服务所法律工作者。
原审被告：张水兵，男，1989年4月8日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人张治民因与被上诉人张振军、原审被告张水兵相邻关系纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人张治民及委托诉讼代理人谢湘儒，被上诉人张振军及委托诉讼代理人胡言通，原审被告张水兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张治民上诉请求：1.撤销一审判决，改判张治民不承担道路损毁责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由张振军负担。事实和理由：1.一审法院认定诉争道路性质不准确。张治民与张振军诉争的道路国家未出资规划、修建管理，而是郴州山宝生态农业有限公司（以下简称山宝公司）2006年为投资开发当地林业，在承包区域内自行修建并负责管理的一段临时性的简易泥土路面，不属于公共道路。诉争道路也不属于防火隔离通道，五里牌镇政府并非防火隔离通道的法定主管单位，也不是诉争道路出资修建单位，无权认定诉争道路为防火隔离通道。2.诉争道路不是张振军生产经营必经通道，只是其过路的捷径，且只有其一家经常使用，已没有公用性质。张振军彻底毁坏当地村民使用多年的，具有公共道路性质的通村公路，并在路面上修建了养猪场，却未被依法追责；而属于宝山公司所有的，可由张治民自行处理的本案诉争临时性简易路段，反被认定为公共性质道路，显然是错误的。张治民没有为张振军恢复道路的法定义务，更不能为张振军的非法诉求而侵害宝山公司的合法权益。张治民将临时自用车道恢复成原来的人行小道是依法经营行为，应依法予以支持。
张振军辩称，本案诉争道路历年来是当地村民进出方便使用的公共山间人行小道，2006年该小道扩宽后十几年来当地村民也一直将该道路作为生产、生活出入必经公共通道。根据一审法院向当地政府调查了解核实，该道路已列为当地管理部门防火隔离通道。因此，本案中道路扩宽并没有改变该道路公共通道性质，张治民无法擅自改变该道路状况和安全防火职能。张治民擅自破坏公共道路影响到社会公共利益，同时妨害张振军养猪场出入通行，导致张振军增加运送生猪和饲料成本，一审法院判决张治民恢复被损毁道路原状符合法律规定。
张水兵述称，其并未参与毁坏诉争道路，本案与其无关。
张振军向一审法院起诉请求：1.判令张治民、张水兵立即对苏仙区五里牌镇太平村东边岭组（途径张振军石板桥香猪养殖场）的300米公路修复至原状（宽4米的石头公路），并保证车辆能够通行；2.判令张治民、张水兵赔偿因毁坏公路造成张振军的直接经济损失54,000元（时间暂自2015年1月7日计至2016年4月7日，以后按每天100元计算至恢复公路原状通车之日止），精神损失费30,000元，交通费3000元，合计87,000元。
一审法院认定事实：山宝公司于2005年和2006年期间承包了郴州市苏仙区五里牌镇太平村、碧冲村部分村民小组的山地，用于种植经济树木。2006年，山宝公司雇请挖机在其承包的林地内将部分原有山间人行小道改建为可通行车辆的泥土公路，其中有一条位于太平村上毛塘组与中毛塘组之间，原为当地村民进出小道，后成为运送山林中林木的人行通道，经山宝公司扩建成能通行车辆的土路,连通了从五里牌镇杨家屋场组到碧塘村直至永兴县通往五里牌镇的公路和山宝公司门前的另一条通村水泥公路。2010年，张振军在其承包的山塘附近（靠近五里牌镇杨家屋场组到碧塘村直至永兴县通往五里牌镇的公路）建成一座香猪养殖场，正好位于山宝公司扩建土路的一端，张振军可以通过该道路快捷地来往于山宝公司门前通村公路，张振军也经常使用该段道路运送生猪和饲料。2014年山宝公司将林地转包给当地村民张水忠经营，张治民从张水忠处承包了包括扩建道路在内的部分林地，用于种植乌梅。由于张振军与张治民此前存在矛盾，张治民以乌梅林地防火防盗需要，擅自将还在使用的扩建道路毁损，并在毁损后的道路上种植树木。张振军因该道路毁损造成进出不便，要求当地政府处理未果，于2016年6月2日提起诉讼。
另查明，由于该道路经常被当地村民使用，已由当地管理部门列为森林防火隔离道，用于森林防火作用。
一审法院认为，本案焦点是张治民擅自将扩建道路毁损，其行为是否违反法律规定，应承担何种法律后果。从本案查明的事实来看，本案诉争的道路是2006年山宝公司在原有山间小道的基础上开挖扩建而成的，至今有将近10年的历史，成为当地村民包括张振军在内进出使用的公共道路，也被当地管理部门列为防火隔离道，因此该道路已不再是山宝公司自建自用的通道，而具有公共道路性质，山宝公司无权擅自改变该道路状况。故张治民擅自毁损道路，于法无据，张振军要求张治民恢复道路通畅的诉请，应予支持。张振军主张该道路系其修建，证据不足，其要求张治民赔偿损失的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十二条规定，判决：“一、限被告张治民在本判决生效后十日内将毁损的道路恢复原状；二、驳回原告张振军的其他诉讼请求。本案受理费1975元，由被告张治民承担987.5元，原告张振军承担987.5元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张治民提交了两组证据。第一组证据林权登记证，拟证明张治民承包的乌梅林区已由林业部门登记规划为林地造林，诉争道路已变为林地。第二组证据照片一组，拟证明：1.乌梅林区已按规划种了树；2.通往山宝公司猪场及张振军猪场2号路现状；3.通往五里铺碧塘村1号路被封堵情况；4.张振军封堵1号路后新修一条路不能通行的状况。张振军对该两组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为不能证明张治民所主张的事实。张水兵对该两组证据没有意见。本院认证认为，当事人对该两组证据真实性无异议，对证据的真实性予以认可，但该两组证据仅仅反映了道路现状，并不能证明待证事实。
本院除对一审查明的事实予以确认外，补充查明，张治民在二审庭审中陈述，诉争道路是山宝公司修建，在其承包的林地内，因村民从该条道路通过损坏其乌梅树，且乌梅成熟后遭人偷盗，故张治民将诉争道路损毁。五里牌镇党委及政府在关于张振军信访事件的回复函中回复，对于张振军与张治民之间的纠纷政府及相关部门进行了调查了解及处置，通往张振军猪场的另一条简易公路雨天不能通行，如张治民破坏的道路未能及时修复将影响张振军出行，并要求太平村委会将损毁道路进行修复，但遭到张治民阻挠。
本院认为，张振军在山宝公司扩建道路的一端建成一座养猪场，张治民从张水忠处承包了包括扩建道路在内的部分林地，张治民因承包林地与张振军之间形成相邻关系，现张振军主张张治民毁损道路妨碍其通行而产生纠纷，根据张振军的诉请本案应定性为相邻关系纠纷。二审的争议焦点是本案诉争道路性质及张治民损毁道路行为是否侵害相邻权人张振军权益。根据一审查明的事实，诉争道路为山宝公司扩建道路后形成，是当地村民进出使用道路，并被列为防火隔离通道，一审法院认定该条道路为公共道路性质并无不当。本案中，张治民因承包包括扩建道路在内的林地与张振军之间形成相邻关系，作为相邻关系人应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。通往张振军养猪场虽有几条通道，但诉争道路是最为便捷的一条，且张振军一直使用该条道路运送生猪和饲料。张治民仅仅因为村民来往诉争道路毁坏其种植的乌梅树以及防盗需要将诉争道路损毁，该行为影响了张振军养猪场的通行。五里牌镇党委及政府相关部门针对本案纠纷进行了调查了解和处理，并要求太平村村委会对遭破坏的公路进行修复，但由于张治民的阻挠，致公路未能修复。张治民损毁道路行为于法无据，一审法院判令张治民将损毁道路恢复原状处理正确。
综上所述，张治民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975元，由张治民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢末钢
代理审判员 郑芝康
代理审判员 郝 敏
二〇一七年三月九日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。