山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民再字第32号
上诉人（原审原告）：�伟，女，1978年7月17日出生，汉族，济南市朗道医学科技有限公司财务主管，住山东省济南市。
委托代理人：张幸，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人：刘国平，北京市盈科（济南）律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：魏明涛，男，1976年1月1日出生，汉族，无业，住山东省沂水县。
被上诉人（原审被告）：周悦，女，1981年12月22日出生，汉族，济南首邦电子科技有限公司会计，住山东省济南市。
委托代理人：鹿建平，男，1957年3月6日出生，汉族，济南首邦电子技术有限公司法务部主任，住山东省济南市。
上诉人邵伟与被上诉人魏明涛、周悦民间借贷纠纷一案，济南市历下区人民法院于2013年1月31日作出（2012）历商初字第1074号民事判决。周悦不服，向本院提出上诉，本院于2013年10月8日作出（2013）济民五终字第528号民事判决，已经发�法律效力。周悦不服，向本院申请再审。本院于2014年8月28日作出（2014）济民再字第102号民事裁定，撤销本院（2013）济民五终字第528号民事判决和济南市历下区人民法院（2012）历商初字第1074号民事判决，发回济南市历下区人民法院重审。济南市历下区人民法院于2015年4月8日作出（2014）历民再初字第18号民事判决。邵伟不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵伟的委托代理人张幸、刘国平，被上诉人周悦及其委托代理人鹿建平到庭参加诉讼。被上诉人魏明涛经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南市历下区人民法院（2014）历民再初字第18号民事判决查明，魏明涛与周悦于2005年1月17日登记结婚。2012年1月6日，魏明涛向邵伟出具借条一张，借条载明：“今借邵伟人民币31万元整，利率按银行同期利率执行。特立�据，作为凭证。”同年3月2日，魏明涛与周悦在济南市历下区民政局办理了离婚登记手续并签订了离婚协议书，协议书有关夫妻财产处理载明：“存款：双方名下现有银行存款3万元，双方各分一半，为1.5万元；车牌号为鲁A7L3**奇瑞汽车一辆归女方（周悦）所有；男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；超过1000元的物品归女方所有（附清单）；债务处理：双方确认在婚姻期间，2006年6月1日借女方（周悦）外婆20万，女方父亲10万元，由双方负担；双方信用卡欠款由双方自行承担。”同年5月28日，魏明涛向邵伟出具还款计划一份，主要内容为：欠邵伟人民币31万元整，魏明涛于2017年6月30日前分六次还清借款，并按同期银行利率计算。
另查明，邵伟在本案再审过程中提交了2012年1月6日前魏明涛出具的借条14张，共计借款117.87万元，邵伟自认魏明涛于2012年1月6日�具给邵伟的31万元借条是前述14张借条的借款总额扣除魏明涛已还款后打的借条，邵伟在庭审中称该14张借条因为与魏明涛是朋友，比较信任，所以魏明涛没有将借条收回。邵伟称上述借给魏明涛的117.87万元除一笔为6.35万元外，其余全部是借给魏明涛的现金。邵伟还称，魏明涛偿还其借款全部是通过银行转账支付的。
济南市历下区人民法院（2014）历民再初字第18号民事判决认为，本案是邵伟以2012年1月6日魏明涛出具的31万借据提起的民事诉讼，邵伟提供的借据载明“今借邵伟人民币31万元”，而庭审中邵伟又称该借条是魏明涛以往所借14笔借款扣除已还借款后出具的借据。原审认为，邵伟对借款事实的陈述和借据载明的内容不一致，法院不予采信。邵伟还称由于与魏明涛互相信任，魏明涛未将以往原始借据收回。原审认为，魏明涛在未声明以往借据作废或收回借据的情况下向邵伟汇总借款后出具借条，这与民间借贷的交易习惯不符。综上，邵伟以此借据主张魏明涛欠款31万元，要求被告魏明涛偿还借款并由周悦承担连带责任，证据不足，法院不予支持。据此，济南市历下区人民法院经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条的规定，作出（2014）历民再初字第18号民事判决：一、驳回邵伟要求魏明涛支付借款本金31万元的诉讼请求；二、驳回邵伟要求魏明涛支付借款利息的诉讼请求；三、驳回邵伟要求周悦对上述借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求。原审案件受理费人民币6250元，由邵伟负担。
邵伟不服一审判决，向本院提起上诉称，1.邵伟从2010年开始多次借给魏明涛现金，魏明涛随借也随还了大部分。2012年的1月6日，邵伟与魏明涛对之前的借款及还款情况进行对账，魏明涛还欠邵伟31万元的借款没有偿还，魏明涛应邵伟要求重新写了一份总的31万元的借条。2012年5月28日，魏明涛还向邵伟出具了一份还款计划，再一次证实了魏明涛实际收到31万借款且尚未偿还的事实。原审庭审期间，原审法院根据周悦的申请，调取了邵伟、魏明涛、周悦银行卡交易明细。对于该证据的真实性，双方都已经认可。证实了邵伟与魏明涛之间长期存在借贷关系；魏明涛已经实际收到邵伟的借款（包括2011年5月之后14笔借条中记录的借款）；魏明涛自愿通过银行转帐方式还款；周悦知道魏明涛向邵伟长期借款一事并共同与魏明涛偿还借款的事实。因邵伟向魏明涛的借款大多是现金支付，上述银行明细是双方借贷往来中证明邵伟实际付款，魏明涛、周悦实际偿还部分借款的重要证据，该证据与邵伟提供的借条及还款计划能够形成完整的证据链证明邵伟的诉讼请求。2.本案的31万借条与魏明涛向邵伟出具的14张借条无论在书写形式、书写习惯及字体上都大体一致，虽然借条的书写形式不是很规范，但这是在长期的借贷过程中双方都已经实际认可的模式，符合民间借贷的正常交易习惯。原审法院认为与民间借贷的交易习惯不符，明显属于认定事实不清。3.周悦应当承担连带还款责任，该借款发生在夫妻关系存续期间，且周悦在2011年11月至2012年3月17日多次通过其本人账户向邵伟转款，周悦的还款行为本身就证明了其知晓魏明涛向邵伟长期借款并与魏明涛共同偿还的事实。更值得注意的是，周悦在与魏明涛2012年3月2日离婚后还分三次（3月8日、9日、17日各5000元）向邵伟账户转款1.5万元，更是说明了周悦知情并自愿还款的事实，周悦从本案第一次开庭就极力�认借款一事，不排除魏明涛和周悦通过离婚逃避共同债务的可能。综上所述，魏明涛、周悦向邵伟借款一事，事实清楚，证据充分。原审判决认定事实不清。
被上诉人魏明涛未答辩。
被上诉人周悦辩称，同意原审判决，请求维持。
本院二审查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，一、关于借款金额。邵伟在2012年6月5日的起诉状中称，2012年1月6日，魏明涛向邵伟借款人民币31万元，利息按照银行同期利率执行，未约定还款期限。在2012年7月20日原一审庭审中，邵伟到庭陈述称，魏明涛一共向其借款加上本案本金标的共计64.3万元，分别是2011年10月19日，10万元；2010年8月13日，10万元；2012年1月19日，67000元；2012年2月23日，66000元；2012年1月6日，31万元。在（2014）济民再字第102号案件审理过程中，邵伟提交了八张借条，分别是：2010年8月13日，借款10万元；2011年5月7日，借款85000元；2011年6月28日，借款54000元；2011年5月24日，借款103000元；2011年8月12日，借款7万元；2011年8月17日，借款42800元；2011年12月31日，借款65000元；2011年9月30日，借款5万元。共计569800元。邵伟称上述八张借条不包含2012年1月6日的借款31万元。上述八张借条魏明涛均未还，邵伟未起诉。（2014）历民再初字第18号案件审理过程中，邵伟提交了2012年1月6日前魏明涛出具的借条14张，总金额117.87万元，邵伟称2012年1月6日魏明涛出具给邵伟的31万元借条是前述14张借条的借款总额扣除魏明涛已还借款后打的借条。所有借款都是现金支付。二、关于给付借款的时间。邵伟在2012年7月20日的庭审中陈述，本案借款不是一次交付的，是分四到五次交付的。在（2014）济民再字第102号案件审理过程中，邵伟陈述2012年1月6日当天没有发生现金支付，涉案借款不是一次性交付的，�2012年1月6日前有过交付，大约是四到五次交付，具体时间记不清楚了。（2014）历民再初字第18号案件审理过程中，邵伟称31万元借条是对账后汇总的数额。三、关于借款的款项来源。邵伟在2012年庭审中称，邵伟借给魏明涛的钱，一部分是个人自有资金，一部分是从亲戚那拿来用的，都是现金。在（2014）历民再初字第18号案件审理过程中邵伟称借给魏明涛的117.87万元除一笔6.35万元为转账外，其余全部是现金。四、关于还款情况。在原一审、二审案件审理过程中，邵伟称魏明涛从未还款。在（2014）历民再初字第18号案件审理过程中，邵伟又称魏明涛通过银行转账偿还了部分款项。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同应以出借人实际给付借款为生效条件。出借人应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。邵伟起诉时称魏明涛向邵伟借款金额31万元，综合本案当事人的情况应属大额借款，邵伟曾主张借款是现金支付，但未提交交付凭证，对于借款来源、交付地点、交付时间、交付方式等交付细节邵伟陈述不清。后邵伟又称31万元借条系多笔借款的汇总，与其借据载明“今借邵伟人民币31万元”的内容不一致。邵伟对于31万元借条的形成陈述不清，前后矛盾，其以此借据主张魏明涛偿还借款并由周悦承担连带责任，依据不足，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持济南市历下区人民法院（2014）历民再初字第18号民事判决。
二审案件受理费6250元，由上诉人邵伟负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 李 杲
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 尹腾飞
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 冯 玮