大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初12020号原告（反诉被告）：张来兴，男。委托诉讼代理人：邵文丽，系辽宁海之韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽艳，系辽宁海之韵律师事务所律师。被告（反诉原告）：邹贤超，男。委托诉讼代理人：王玲，系辽宁慧之林律师事务所律师。原告（反诉被告）张来兴（以下简称原告）与被告（反诉原告）邹贤超（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日作出了（2016）辽0211民初3478号民事判决，原、被告对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2016年12月2日作出（2016）辽02民终5933号民事裁定，撤销本院（2016）辽0211民初3478号民事判决；发回重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张来兴及其委托诉讼代理人付丽艳、被告邹贤超及其委托诉讼代理人王玲出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张来兴向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款人民币87,695元及违约金22,625元（自2015年1月2日起至2016年6月1日起按照合同约定的日万分之五计算）。事实与理由：2014年4月7日，原、被告双方签订《销售合同》，原告向被告供应瓷砖、洁具，供货地点为大连市甘井子区虹港路双兴商品城二部，原告按合同约定分次向被告供货，共有供货单17张，累计货款246,195元。被告偿还了大部分货款，尚欠货款87,695元。原告多次催要，被告以种种理由推脱不予偿还，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告邹贤超辩称并反诉称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的供货总数和收到的款额均与实际不符。被告实际支付了200,000元，原告起诉欠款数额是不准确的。另，原告的供货存在质量问题，且未提供产品合格证书等产品附属证明，导致被告不能与工程甲方进行结算，发包方也多次让原告提供装修产品的合格证及检验报告，原告一直拒绝提供，造成被告所有施工的产品附注在建筑物上不能使用。给被告造成了损失，因此被告反诉请求法院判令：1、原告给付被告款项100,000元；2、反诉所有费用由原告承担。原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。首先，至今被告也没有说明原告提供的哪批产品出现了质量问题，何种质量问题。另，原告最后一批供货时间为2014年10月3日，到现在也过了1年的诉讼时效。被告的反诉由于超过了诉讼时效，不应得到法律的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：2014年4月7日，原、被告双方签订《销售合同》，约定原告向被告供应瓷砖、洁具，供货地点：大连市甘井子区虹港路双兴商品城二部。关于付款期限合同中约定，一个月内（30天）付明细单总价75%的货款，三个月内（90天）结清明细单全部货款，需方未按期支付货款的，每延期一天则应按未付货款额的万分之五向供方支付违约金。需方处有被告邹贤超签字确认并盖有手印，供方处有原告张来兴签字确认并盖有手印。2014年4月7日至2014年10月3日，原告共向被告供货16次，接受退库1次，累计产生货款人民币246,195元。被告于2014年5月10日支付货款现金10,000元，2014年5月15日付现金10,000元，2014年5月23日付现金10,000元，2014年7月23日付现金10,000元，2014年9月9月付款50,000元，2014年10月1日付款100,000元。以上数额双方当事人均无异议，但对于被告2014年10月1日的付款，原告称其中31,500元是被告为朋友在原告处买黑砖作担保人应向原告支付的款项，与本案买卖合同无关，即当日被告向原告支付货款数额为68,500元，被告对此予以了否认。原告提供的2014年5月13日编号为004964合计货款为13,959元的销售单中，付款方式一栏中载明“付现1万元欠3959元”，开票人处有原告本人签字。原告认为，2014年5月13日被告实际并未支付现金10,000元的货款，而是在2014年5月15日支付，双方共同认可的2014年5月15日付现金10,000元的货款即是该笔货款。另，被告提供的商品保管账中载明2014年5月15日付瓷砖费壹万元，后有原告本人签字。原告向被告供应的大部分货物已经投入使用。另查明，2015年8月12日，被告邹贤超起诉戴华山、戴婉娥、大连泰禾建筑装饰装修工程有限公司、大连鑫健置业有限公司、大连闽南双兴市场有限公司、大连双兴商品城有限公司至本院，请求上述被告连带给付工程款850万元等，案号为（2015）甘民初字第6094号，该案所涉工程即为案涉销售合同的产品使用地点，该案现未审理完毕。本院认为，原、被告之间签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：一、被告向原告支付货款的情况，即被告尚欠原告货款数额；二、原告向被告所供货物是否存在质量缺陷并给被告造成损失，即反诉原告的赔偿请求应否得到支持。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，原、被告对双方之间的买卖合同累计产生货款人民币246,195元及被告已经向原告支付货款158,500元均无异议。但对2014年10月1日所付款项中31,500元的归属及2014年5月13日、5月15日被告是否均向原告支付过货款产生异议。对于2014年10月1日所付100,000元款项，被告称其全部为案涉买卖合同的货款，但原告主张其中31,500元是被告为朋友在原告处买黑砖作担保人应向原告支付的款项，与本案买卖合同无关，即当日被告向原告支付货款数额为68,500元。本院认为，合同具有相对性，只能约束合同的双方当事人，在原告与案外人的买卖合同关系中，被告没有义务代替案外人支付货款。且根据原告提供的出库单的记载黑砖的收货人为艾大伟而非被告，原告提供的微信等录音证据中，被告亦未有明确的代替案外人支付货款的意思表示。如是被告应承担的担保义务，在被告否认的情况下，原告则应举证证明被告有此担保义务，现原告并无证据证明，应当承担举证不能的后果。故对于2014年10月1日被告所付的100,000元款项，本院认为其全部为被告向原告支付的案涉买卖合同的货款。关于原告与案外人的货款纠纷，原告可另行提起诉讼。关于2014年5月13日、5月15日被告是否均向原告支付过货款的问题，本院认为，原告提供的2014年5月13日编号为004964的销售单中明确载明“付现1万元欠3959元”字样且经原告本人签字确认。在被告提供的商品保管账中也明确载明5月15日付瓷砖费10,000元，并经原告本人签字确认。两笔款项记载日期不同，且均经原告签字确认，故被告提出的2014年5月13日与2014年5月15日各向原告支付10,000元货款的抗辩，本院予以采纳。综上，关于被告的付款情况，本院认为，被告累计向原告支付货款200,000元（2014年5月10日付10,000元+2014年5月13日付10,000元+2014年5月15日付10,000元+2014年5月23日付10,000元+2014年7月23日付10,000元+2014年9月9月付50,000元+2014年10月1日付100,000元），尚欠货款46,195元。故关于原告要求被告偿还货款人民币87,695元的诉讼请求，本院予以支持46,195元。关于被告的原告提供的货物存在型号以次充好的欺诈行为的辩解，本院认为，原告提供的货物有被告的工作人员予以签收，且销售单上对货物的种类、规格、单价、数量等均有明确的明确的记载，若原告提供的货物存在型号以次充好、抬高价格等欺诈行为，在收货时即应提出，而现实情况是被告不仅未提出，且对货物进行了使用，应当认定被告对原告提供货物的型号及价格的认可，故对被告的该辩解不予采纳。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，被告并无有效证据证明原告所供货物存在质量缺陷。理由如下：首先，关于原告所供产品是否有随附质量合格证的问题。本院认为，审查产品的随附质量合格证是购买方应尽的收货审查义务，本案中，原告强调产品合格证已随货物提供给了被告，被告在原告供货期间一直正常接收货物也支付了大部分货款，应视为完成了收货审查义务即审查了产品的随附质量合格证。其次，关于被告主张的因原告所供货物质量缺陷，导致其施工工程质量未通过建设方验收并多次返工造成损失的问题。本院认为，被告提供的工程验收通知及照片仅能证明其承建的工程需要返工，无法直接证明该返工造成的损失系由原告货物的质量缺陷造成的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由被告承担举证不能的不利后果。且被告确实已将原告所供的大部分货物实际投入使用，应视为对货物质量的初步认可。再次，（2015）甘民初字第6094号一案尚未审理结束，并未出现因本案所涉材料存在质量问题需要扣减工程款的问题。最后，被告所主张的10万元的赔偿款并未有明确的依据，其在庭审过程中自认并未进行实际拆除和二次装修，对于损失的赔偿数额现并未明确。故对于被告反诉要求原告承担因货物质量不合格所造成的损失100,000元的反诉请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，原、被告在《销售合同》中明确约定接收货物三个月（90天）内结清货款，每延期一天则应按未付货款额的万分之五向供方支付违约金。现双方最后一批供货时间为2014年10月3日，付款期限三个月（90天）内即付款期限至2015年1月1日，故原告有权自2015年1月2日起向被告主张违约金，支付标准为日万分之五。因原告诉讼请求中违约金主张计算至2016年6月1日止，故被告邹贤超应承担违约金11,918.31元（46,195元×日万分之五×516天）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告（反诉原告）邹贤超给付原告（反诉被告）张来兴货款人民币46,195元及违约金人民币11,918.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）张来兴其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）邹贤超的反诉请求。案件受理费1,990元，其他诉讼费50元，合计人民币2,040元（原告已预付），由原告负担688元，被告负担1,352元，被告负担部分，自本判决发生法律效力之日起十日内给付。反诉费1,150元（被告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  赵丽艳人民陪审员  张爱华人民陪审员  王景华二〇一七年六月十二日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。