北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特110号
申请人:华越商业有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街14号。
法定代表人:李书民，董事长。
委托诉讼代理人：王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖峰，男，汉族，1974年2月24日出生，华越商业有限公司总经理助理。
被申请人：中国出口信用保险公司，住所地北京市西城区丰汇园11号丰汇时代大厦。
法定代表人：王毅，董事长。
委托诉讼代理人：王雪雷，北京安杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵跃文，北京安杰律师事务所实习律师。
申请人华越商业有限公司（以下简称华越公司）与被申请人中国出口信用保险公司（以下简称出口公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
华越公司申请称，请求撤销北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第0363号裁决书。
事实与理由：一、仲裁庭对北京市东城区人民法院的（2014）东民（商）初字第09594号民事判决中相关事实的重新认定，超越了仲裁庭的权限，根据《仲裁法》第五十八条第二项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”的规定，请求法院依法撤销（2018）京仲裁字第0363号裁决书。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。但是，当事人有相反证据足以推翻的除外。（2018）京仲裁字第0363号案件中，涉及到已经生效的（2014）东民（商）初字第09594号民事判决中“经审理查明”部分，该生效判决认定：“2014年4月1日，三顺公司向华越公司出具提货确认书，确认收到2030吨完好的燃料油，对油品质量无异议。2014年6月5日，三顺公司向华越公司出具《复函》，载明其与华越公司2014年4月1日签订了14HY01XF-D017-S燃料油买卖合同，并于2014年4月1日接收了合同详细商品并且确认商品数量无异议。”已生效的上述法院判决审理的是买卖合同纠纷，法院审理买卖合同纠纷必然涉及到交易的真实性，合法性，货物交付的真实性，有效性。在买卖合同纠纷中，不论货物实体交付问题是否是案件争议焦点，买卖双方的货物实体交付问题必然是法院要查明的事实。上述生效判决中，经审理查明三顺公司“确认收到2030吨完好的燃料油，对油品质量无异议”，法院认为，“华越公司向三顺公司供应了合同约定的货物”，华越公司的诉讼请求“有事实及法律依据”。虽然华越公司的诉讼请求与实体交付没有直接联系，但三顺公司的付款义务是在实际收到货物的基础上才产生的，如果没有实体交付，三顺公司是不需要向华越公司支付货款的。因此，该生效判决实际明确就双方货物实体交付进行了确认。上述内容系人民法院在审理案件中查明的事实，由于上述判决书已经生效，该部分事实在没有相反证据足以推翻的情况下，仲裁庭应直接予以认定。
仲裁庭在“仲裁庭意见”中认为“是否属于‘实体货物交付’的问题不是诉讼案件的争议焦点”，“北京市东城区人民法院未依据本案合同对申请人的交付是否属于‘实体货物交付’进行审理，也未就交付方式是否属于‘实体货物交付’的事实作出认定，故‘实体货物交付’不属于生效法律文书所确认的事实，不能以该判决作为认定‘�体货物交付’的依据”，因此仲裁庭实际上否认了本案涉及的买卖合同纠纷中人民法院在生效判决中确认的事实。
如果仲裁庭裁决认定的部分被维持，将可能出现三顺公司以仲裁裁决为依据，认为（2014）东民（商）初字第09594号案件的民事判决存在事实不清的问题，导致已经生效文书确认的法律关系出现不稳定情形。仲裁裁决否认了在先的生效文书认定的事实，超越了仲裁权限。
二、仲裁庭对于是否存在实体货物交付的论述，所依据的证据与本案无关，超出稳定法律关系的内容，错误作出裁决。
仲裁庭在“仲裁庭意见中”作出结论所依据的（2014）佛城法执外异字第92号执行裁定书查明的事实与本案没有直接联系，不能依此确定没有货物。信保公司在《索赔受理通知函》中亦向华越公司明确，“贵公司提交的单证资料已符合我公司受理索赔的要求”，同时在后续索赔处理中，并未向华越公司要求提供新的文件资料。在信保公司拒赔决定书中只提出了关联交易，未有买卖合同的油料是否存在实体交付作为拒赔理由。可以认为，信保公司对于交付是没有任何异议的。仲裁庭忽略了信保公司在理赔过程中所作出的行为及超出信保公司拒赔决定的内容，认为信保公司可以提出新的抗辩理由，致使已经稳定的法律关系出现新的变化。
出口公司称，原仲裁裁决适用法律正确，不存在可撤销情形。对方的理由是仲裁裁决否认了东城区人民法院的判决中实体货物交货的事实，属于仲裁委员会无权仲裁和仲裁庭认定的实体货物交付与本案无关，作出的裁定是错误，我们认为这不是仲裁庭超越权限的内容。东城区人民法院没有对实体货物交付进行一个严格的法律认定。
仲裁委员会无权仲裁指的是裁决事项超出了当事人的请求范围，本案中仲裁庭最终认定是依据证据驳回了华越请求，并不存在超越请求。涉及到实体货物交付是否应当采信，是仲裁庭对实体处理的内容，不属于撤销裁决的理由，不是人民法院审理范围。
经审查认定，2018年2月23日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第0363号裁决：（一）驳回华越公司的全部仲裁请求；
（二）本案仲裁费99598.03元，全部由华越公司自行承担。
关于华越公司向卖方交付货物是否属于“实体货物交付”，仲裁庭意见为：北京市东城区人民法院审理的是《燃料油买卖合同》纠纷，法院判决确认了华越公司与佛山市三顺燃料有限公司双方无争议的关于华越公司“向佛山市三顺燃料有限公司供应了合同约定的货物”的还是并进一步支持了华越公司支付货款的诉讼请求，但是，是否属于“实�货物交付”的问题不是诉讼案件的争议焦点，本案出口公司没有参加诉讼程序，北京市东城区人民法院未依据本案合同对华越公司的交付是否属于“实体货物交付”进行审理，故“实体货物交付”不属于生效法律文书确认的事实。不能以此判决作出认定“实体货物交付”的依据。
另查明，就华越公司与佛山市三顺燃料有限公司、佛山市三水长顺燃料有限公司买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第09594号民事判决书认定：2014年4月1日，佛山市三顺燃料有限公司出具提货确认书，确认收到2030吨完好的燃料油，对油品质量无异议。
本院认为，本案争议不具有涉外因素，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情�之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
关于华越公司认为仲裁庭对已经生效的北京市东城区人民法院的（2014）东民（商）初字第09594号民事判决中对有关事实的相反认定，超越了仲裁庭的权限的申请理由，本院认为，仲裁庭无权仲裁主要是指仲裁裁决事项超出仲裁协议约定范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形，故华越公司该项理由并不符合“仲裁庭无权仲裁”含义，故对其该项理由，本院不予支持。
关于华越公司认为仲裁庭对于是否存在实体货物交付的论述，所依据的证据与本案无关，超出稳定法律关系的内容，错误作出裁决的主张，本院认为，北京市东城区人民法院作出的（2014）东民（商）初字第09594号民事判决处理的是华越公司与佛山市三顺燃料有限公司、佛山市三水长顺燃料有限公司之间的买卖合同争议，争议焦点是货款支付问题，而案涉仲裁裁决处理的是华越公司与出口公司国内贸易信用保险单《保险单明细表》合同项下关于保险责任的争议。关于货物是否已经实体交付的问题，属于仲裁庭对相关客观事实的认定，属于仲裁庭的实体审理权限，不符合上述《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，�华越公司的该项撤销理由没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，华越公司请求撤销仲裁裁决的理由均缺乏依据，对其撤裁请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回华越商业有限公司的申请。
案件受理费400元，由华越商业有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 冀 东
审 判 员 高 晶
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年五月二十三日
法官助理 崔西彬
法官助理 程 宏
书 记 员 张 薇