河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终4018号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司，住所地河南省柘城县昆仑大道西段106号，负责人王峰，系公司经理。委托诉讼代理人:王金德，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴小芳，男，1980年10月19日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：柘城县ＸＸ汽车运输有限公司，住所地河南省柘城县北环路东段。法定代表人:王秀玲，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴小芳，男，1980年10月19日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（以下简称人民财险柘城支公司）因与被上诉人吴小芳、柘城县ＸＸ汽车运输有限公司（以下简称ＸＸ汽车公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院(2017)豫1424民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人人民财险柘城支公司的委托诉讼代理人王金德，被上诉人吴小芳及ＸＸ汽车公司的委托诉讼代理人吴小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险柘城支公司上诉请求：撤销原判，予以改判上诉人不承担赔付责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据一事不再审原则，一审法院应当对被上诉人释明后，驳回被上诉人的诉讼请求。2.根据保险合同约定，上诉人不应承担第三人的停运损失。3.湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终438号民事判决书确认二被上诉人对投保单已经认可，被上诉人在一审中又提异议，前后矛盾且不能推翻湖南两级法院判决认可的事实。吴小芳、ＸＸ汽车公司共同辩称：湖南两级法院判决是侵权纠纷，并非被上诉人提起，被上诉人起诉的是保险合同纠纷，不属于重复起诉。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。吴小芳、ＸＸ汽车公司向一审法院起诉请求：被告在机动车第三者责任保险的责任限额内赔付给原告67640元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月27日原告ＸＸ汽车公司在被告处为豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车，投保了50万元的不计免赔的（保单号PDAA201441140000013368）机动车第三者责任险，保险期限自2014年4月28日零时至2015年4月27日24时止。2015年3月5日18时20分，原告吴小芳驾驶豫Ｎ×××××重型特殊结构货车由南向北行驶至京港澳高速公路湖南段1395KM+500M处时，与黄昌国驾驶的渝Ｂ×××××号大型普通客车相撞，造成渝Ｂ×××××号大型普通客车严重受损，渝Ｂ×××××号大型普通客车的实际车主黄昌国将原告起诉至湖南省汨罗市人民法院，汨罗市人民法院判决原告赔偿黄昌国经济损失67640元，本案交通事故发生在保险合同有效期内。原告吴小芳是豫Ｎ×××××重型特殊结构货车的实际车主，原告ＸＸ汽车公司是该车挂靠的公司。另查明，原告吴小芳已经按照判决赔付给案外人黄昌国67640元，但保险事故发生至今，被告仍未能依约向原告赔付该保险金。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者未明确说明的，该条款不产生效力。原告吴小芳、ＸＸ汽车公司在湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681号民初997号民事判决、湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终438号民事判决中是被告，当时二原告已向两级法院提出了不应承担停运损失的责任，湖南两级法院判决是针对原告黄昌国起诉被告吴小芳、柘城ＸＸ汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司机动车交通事故责任纠纷一案所作出的判决，而本案是二原告与被告人民财险柘城支公司的财产保险合同纠纷，是两个不同当事人，不同法律关系的诉讼，故并不违反“一事不再理”的民事诉讼中的法律原则。对此，被告抗辩理由不能成立，不予支持。原告ＸＸ汽车公司作为吴小芳的豫Ｎ×××××重型特殊结构货车的挂靠公司，向被告人民财险柘城支公司投保了50万元的不计免赔的机动车第三者责任险，并按照合同约定缴纳了相应的保费，已履行了自己的义务，作为被告人民财险柘城支公司也应该按照合同约定履行自己的保险义务。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条中明确对一些合理的费用，可以由保险人承担。对于保险公司提出《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中第七条约定的内容是保险公司的格式条款的内容，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定格式条款的内容免除责任，要履行明确告知的义务，而被告保险公司的保险合同中显示的“徐永贵”签字并不是徐永贵本人书写，且被告人民财险柘城支公司作为保险人应付有“履行了明确告知义务”的举证责任，其证据不能充分证明被告已对原告履行了明确的告知义务，故该免责条款对原告不产生法律效力。原告吴小芳是实际车主且已经履行了支付67640元的判决，故被告人民财险柘城支公司应在第三者责任保险范围内支付原告吴小芳、ＸＸ汽车公司停运损失67640元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第六十六条之规定，判决：被告人民财险柘城支公司于本判决生效后五日内赔偿原告吴小芳、ＸＸ汽车公司人民币67640元。案件受理费746元，由被告人民财险柘城支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。本案处理的是吴小芳、ＸＸ汽车公司诉人民财险柘城支公司的财产保险合同纠纷，而湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681号民初997号民事判决、湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终438号民事判决处理的是黄昌国诉吴小芳、ＸＸ汽车公司、人民财险柘城支公司机动车交通事故责任纠纷，两案是两个不同当事人、不同法律关系的诉讼。因本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“当事人又起诉”的情形，亦不同时符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条构成重复起诉的条件，故本案不构成重复起诉。关于原审判决人民财险柘城支公司赔付吴小芳、ＸＸ汽车公司67640元是否适当的问题。争议的67640元系生效民事判决确认的由吴小芳、ＸＸ汽车公司连带赔偿案外人黄昌国车辆停运损失，而合理期间的停运损失已经被明确为被侵权人的财产损失，属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”赔偿范围，应由豫Ｎ×××××重型特殊结构货车承担过错赔偿责任。吴小芳、ＸＸ汽车公司与人民财险柘城支公司之间商业第三者责任保险的保险条款中虽有第三人停运损失不赔的内容，但有效证据证明人民财险柘城支公司没有就该格式条款中的免责内容向吴小芳、ＸＸ汽车公司履行明确说明义务，因此，吴小芳、ＸＸ汽车公司在湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681号民初997号案件中虽然对投保单认可，因本案吴小芳、ＸＸ汽车公司确有证据能够推翻之前自认的对己方不利事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，吴小芳、ＸＸ汽车公司关于人民财险柘城支公司应当承担黄昌国67640元停运损失的主张，能够成立，原审予以支持并无不当。综上所述，人民财险柘城支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1491元，由中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 宋 健审判员 李念武二〇一七年十一月二十一日书记员 段 培