嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第311号
原告：嘉兴市意秋服饰有限公司。
法定代表人：冯敏。
被告：蒋建平。
原告嘉兴市意秋服饰有限公司（以下简称意秋公司）诉被告蒋建平劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理审判员封景独任审判，并于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告意秋公司的法定代表人冯敏、被告蒋建平均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告意秋公司起诉称，被告于2013年3月18日到原告公司处工作，约定试用期三个月，初约定工作岗位为生产厂长，月薪未及，以试用期表现及实际能力再做约定，但不低于最低工资。被告从2013年3月18日上岗，但工作能力及工作态度极其松散，工作时间自由散漫，公司决定从2013年5月起不再试用，但考虑到被告实际工作中所涉及到的工作内容，交接的必要，要求被告尽可能的帮助解决遗留问题，故双方约定处理完毕，结算劳动报酬，故被告在2013年5月15日只到公司出勤一天，后期也有几次协助但未考勤。原告与被告从未签订过聘任协议，也不拖欠被告劳动报酬。被告曾于2015年2月10日申请劳动仲裁，嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月26日作出仲裁裁决。被告对此仲裁裁决不服，现起诉要求判决原告不必支付被告工资51022元，判决被告向原告公开道歉、消除影响，由被告承担本案诉讼费用。
被告蒋建平辩称，原、被告于2013年3月15日形成劳动关系，但是没有约定最低工资为劳动工资。原告诉称的2013年5月起结束劳动关系不是事实，原告诉称的3月、4月的考勤记录是事实，5月份的考勤记录只有1天不是事实，我5月份的考勤记录还有另外一张卡，在原告处，原告没有提供。且我们之间的聘用协议是真的。要求原告继续按照劳动仲裁的结果支付我劳动报酬。
审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、考勤卡3份，证明被告3、4、5月份的上班情况。
经质证，被告对证据的真实性没有异议。其辩称2013年3月15日到3月17日是跟上一个单位交接的宽限时间，其是3月18日正式去被告处上班的，但是合同是3月15日签的，5月份的考勤记录还有另外一张卡，在原告处，原告没有提供。
2、劳动仲裁裁决书1份，证明本案已经劳动仲裁程序。
经质证，被告对证据没有异议。
被告蒋建平为反驳原告的主张，向本院提交的证据有：
3、聘用协议复印件1份，原减在仲裁时已经提交，证明双方的劳动关系和劳动期限。
经质证，原告对证据的真实性有异议，称虽然协议上的章是原告公司的，但是没有公司负责人签字，公司不承认该证据。
4、毛衫加工合同7份，证明被告在原告公司上班的情况。
经质证，原告对证据的真实性有异议，称合同上没有公司负责人签字，就只有公司的章，其中汪茂福、陈记怀是跟公司有业务往来的，其他人都不认识，公司的合同范本都是印刷的。公司印章是由法定代表人保管，按照公司的规定，所有东西盖好章要法定代表人签字才生效。
5、邮件打印件9页，邮件发送时间证明当时被告还在原告处上班。
经质证，原告对邮件真实性没有异议，但称被告离开岗位后还有后续的遗留问题要处理，所以跟原告之间有邮件往来。
经审查，本院认证如下：
对证据2，被告无异议，本院予以认定。对证据5，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。对证据3，原告认可协议所盖印章是其公司的，故可以证明协议内容是双方共同意思表示，该证据合法、有效，本院予以认定。对证据4，证据上有原告公司印章，该证据合法、有效，本院予以认定。对证据1，因签订合同当天即2013年3月15日为星期五，3月16日、17日为周末，故被告该三天未考勤属于合理范畴；2013年4月，被告共上班25天，已达到法定工作天数；2013年5月，根据原告的考勤表显示被告只在该月15日出勤，但根据被告提供的毛衫加工合同，被告在2013年5月7日、10日签订了合同，故该证据不足以证实被告在2013年5月只上班1天；另因为被告的工作性质为厂长，其并不一定要参加下班考勤。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
2013年3月15日，原、被告签订了一份聘任协议，协议内容为：今兹有嘉兴市意秋服饰有限公司聘任蒋建平担任公司厂长一职；任职时间从2013年3月15日至2014年3月14日止；工资薪水以月薪八千元，（即年薪九万六千元计算）；以每月先支付50%，剩余款额在任职期止当日付清；并双方承诺若在任职期间相互不满意的双方均可终止此协议按实际任职时间结算工资；应聘人：蒋建平；招聘单位：嘉兴市意秋服饰有限公司，并加盖公司印章；招聘时间：2013年3月15日。合同签订后，被告于2013年3月18日正式到原告公司处上班，被告工作岗位为生产厂长，管理羊毛衫外发生产，负责将公司接到的羊毛衫订单外发到公司外的加工作坊加工，然后再将成品收回，需要外出到作坊监督质量及催促进度。工作期间，原告只支付被告工资9500元，剩余工资一直拖欠未付，故被告于2013年11月2日未上班，双方未就劳动关系及工资报酬达成一致意见。
被告于2015年2月10日到嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付拖欠的工资51022元。该仲裁委于2015年3月26日作出秀洲劳人仲案字（2014）第55号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工作期间工资51022元。原告不服仲裁裁决，故成诉。
本院认为，本案存在以下几个争议焦点：1、原、被告签订的聘任协议是否真实、有效；2、被告离职时间；3、原告是否应当全额支付被告工资，应当支付多少工资。
关于第1个争议焦点。因被告提供的协议下方盖有原告公司的印章，且原告公司的法定代表人陈述公司印章是由其保管，该公司的印章就代表了公司的意思表示，协议内容可以作为定案依据。原告称协议无法定代表人签名，故不认可该协议的主张，无法律依据，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。原告主张2013年5月就不再聘用被告，但根据被告提供的加工合同及与原告公司法定代表人之间的往来邮件，可以证实被告在2013年11月3日之前还为原告公司处理订单，原告也认可被告在2013年5月后处理过公司业务，但称是被告在处理被辞退后的后续问题，根据法律规定，用人单位作出开除、辞退、解除劳动合同决定的，应由用人单位负举证责任。本案原告并不能提供证据证实2013年5月辞退被告或双方协商一致解除劳动关系，且按原告陈述，被告在被原告辞退后无报酬的情况下还处理公司后续问题，也不符合常理，故本院对原告主张被告2013年5月离职的意见不予采信。被告提供的聘用协议、加工合同、与原告公司法定代表人往来邮件，足以证明被告在2013年11月2日前还为原告公司工作，故本院对被告主张2013年11月2日前离开原告公司的意见予以采信。
关于第3个争议焦点。根据原告提供的考勤卡，因签订合同当天即2013年3月15日为星期五，3月16日、17日为周末，故被告该三天未考勤属于合理范畴；2013年4月，被告参加考勤25天，已达到法定工作天数；2013年5月，根据原告的考勤表显示被告只在该月15日出勤，但根据被告提供的毛衫加工合同，被告在2013年5月7日、10日签订了加工合同，故该证据不足以证实被告在2013年5月只上班1天；被告有时下班虽未打卡，但因被告岗位为厂长，负责将订单外发到公司外的加工作坊加工，然后再将成品收回，其工作性质特殊，需要外出，并不一定能参加下班考勤，且双方聘用协议也未规定考勤制度，故原告应全额支付被告2013年3月15日至2013年11月2日期间的工资为61149.43元（8000元/月×7月+8000元/月÷21.75天×14天），扣除原告已支付的9500元，还应支付51649元。故被告仲裁要求被告支付2013年3月15日至2013年11月2日期间工资51022元，符合法律规定，应予支持；本院对原告要求判决其不必支付被告公司51022元的诉讼请求不予支持。另原告要求被告向原告公开道歉、消除影响的诉讼请求，无事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告嘉兴市意秋服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告蒋建平2013年3月15日至2013年11月2日期间的工资51022元；
二、驳回原告嘉兴市意秋服饰有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告嘉兴市意秋服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 封 景
二〇一五年七月十四日
书 记 员 吴雪青