浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第1014号
原告：陆雪絮。
委托代理人：冯祥林。
被告：汪卫民。
被告：陈佩婉。
委托代理人：盛方。
原告陆雪絮诉被告汪卫民、陈佩婉民间借贷纠纷一案，原告于2010年10月26日向本院起诉，本院同日受理后，于2010年11月16日、2010年11月19日两次公开开庭进行了审理。原告陆雪絮、原告委托代理人冯祥林、被告汪卫民、被告陈佩婉委托代理人盛方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告系夫妻关系，在2010年4月24日因经营资金周转以第一被告名义向原告借款100000元，约定借款期限一个月，月息2.2分，逾期还款承担每天2%违约金，第一被告出具借条一份，借款到期后，原告予以催讨，被告却无诚�归还。故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款100000元，支付利息2200元，支付逾期还款违约金（2010年5月14日起至2010年11月14日止，按月息2.2分计算）13200元，合计115400元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告汪卫民答辩称：本案借款不是向原告借的，而是向原告老公借的，借钱也不是经营所需，是当时打麻将输掉的钱，对此借款人是知情的。关于借款期限并无约定，利息是被告每月支付7000元，由于被告本该2010年10月14日向原告支付利息的，但是没有付所以原告起诉了。
被告陈佩婉答辩称：本案所涉债务并非夫妻共同债务，作为借款人的前妻，对该款没有清偿的义务。根据法律规定，夫妻的个人债务应由个人承担，所以被告陈佩婉不是适格的主体，希望法庭驳回对本案第二被告的起诉。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证、两被告户籍证明复印件（与原件核对无异）各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条原件一份，证明被告汪卫民在2010年4月14日向原告借款100000元，并约定月息为2.2%，借款期限为一个月的事实；
3、两被告离婚登记审查处理表、离婚协议原件各一份，证明两被告于2010年7月12日协议离婚，本案借款存在两被告夫妻关系存续期间，且双方在离婚后将双方的主要财产转移给了第二被告的事实。
被告汪卫民、陈佩婉未提交相应证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，经本庭核实，双方当事人对对方的诉讼主体资格无异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定；
对原告提供的证据2，被告汪卫民质证认为：第一、借条上“因生意”这几个字是后来加上去的；第二、出借人是男的，并非女的。而且当时拿到手的只有93000元，另外，借款�间也跟借条上的不符合，至于借款人签名确实是被告本人所签。被告陈佩婉质证认为：对于这个借条被告陈佩婉不清楚，所以对该证据的真实性不清楚，本案第二被告对第一被告的借款事实也不清楚。本院认为，对该证据中借款人的签字被告汪卫民予以认可，故该证据能够证明被告汪卫民借款及对利率予以约定的事实，本院予以认定，至于被告对证据中具体内容书写的异议，本院在判决理由部分予以评判。
对原告提交的证据3，被告汪卫民质证后没有异议。被告陈佩婉质证后认为：对证据真实性没有异议，但是两被告离婚时是合理的分配财产，不存在转移财产的事实。本院认为，该证据能够证明两被告离婚的事实，本院予以认定。
本院依职权调取了原告陆雪絮的中国农业银行卡交易明细一份，经庭审质证，被告汪卫民认为其中2010年6月24日一笔7000元的进账记录系�汇入原告账户，原告认为其本人是做生意的，经济往来比较频繁，不清楚该笔汇款人是谁。本院认为，该笔汇款由于系通过自动汇款机汇出，无法显示汇款人姓名等信息，故不能证明被告汪卫民的主张，本院不予认定。
综上，经审理本院认定的事实如下：
被告汪卫民于2010年4月14日向原告借款100000元，并出具借条一份，借条中载明借款利率为月利率2.2%。另查明，本案二被告原系夫妻关系，于2010年7月12日协议离婚。
综合本案审理情况，原被告双方争议焦点为：1、借款时实际交付的现金数额及双方对借款利率是如何约定的；2、被告借款的用途及双方对借款期限的约定如何；3、本案债务是否属于夫妻共同债务。
针对以上争议焦点，本院认为，第一、被告汪卫民主张借条虽写明是借款100000元，但实际拿到手的只有93000元，另外借款利息并非按照借条所载明的2.2%计算�是每月交付原告7000元利息。本院认为，借条是能够证明借款数额及借款相关事项的直接凭证，除非被告有足够的证据予以推翻，由于被告未能提交相关凭证证明且原告不予认可，应当承担举证不能的法律责任，故本院认为，本案借款数额及借款利率的约定应以借条为准；第二、关于借条中书写的借款用途及借款期限两项，被告汪卫民主张上述内容系其本人在借条上签字之后，原告自行添加进去，本院认为，此两项内容虽经原告认可系原告所书写，但被告未能举证证明该两项内容书写时间系其签字之后所写，故对此应以借条记载为准，被告汪卫民应承担举证不能的法律责任；第三、本院认为，夫妻离婚时，因夫妻共同生活所负的债务应共同偿还，在婚姻关系存续期间，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定应由夫妻共同协商。本案债务虽发生于两�告婚姻关系存续期间，但无证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或者共同经营，原告应对借款是否系夫妻共同意思表示负有合理的注意义务，除非原告有理由相信该借款行为系夫妻双方共同意思表示，否则完全可以要求两被告作出明确的意思表示或共同实施该行为。但原告未能提交书面证据证明两被告有共同举债的意思表示或者事后取得被告陈佩婉的追认，故本院认为，针对本案所涉债务，原告未能提交证据证明两被告共同举债的意思表示，亦无证据证明借款用于夫妻共同生活或共同经营，故本案债务应认定为被告汪卫民的个人债务而非夫妻共同债务。
综上，本院认为，债务应当清偿。被告汪卫民以生意需要为由向原告借款100000元，并出具借条对借款事实予以确认，现被告汪卫民未及时归还借款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。原告要求被告汪卫民归还借款100000元的诉讼请求，有借条和当事人的陈述等证据予以证实，本院应予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，由于被告汪卫民未按约定期限归还欠款为违约行为，故对于原告的主张应予支持，但原告主张以月息2.2%计算过高，应当予以下调，应以银行同期同类贷款利率的4倍计算为宜。关于原告要求被告陈佩婉共同偿还上述款项的诉讼请求，本院认为该借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但本案所涉债务不属于夫妻共同债务，故对原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告汪卫民应归还原告陆雪絮借款100000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告汪卫民应支付原告陆雪絮利息（以本金100000元计，按银行同期同类贷款利率的4倍，从2010年5月14日起算至2010年11月14日），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告对被告陈佩婉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2608元，减半收取1304元，诉讼保全费1120元，合计2424元，由被告汪卫民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 李丹丹
二〇一〇年十一月二十日
书 记 员 范璐璐
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。