广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第172号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐海燕。
委托代理人：翁友根。
委托代理人：关岚键。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市海珠区名流房地产咨询服务公司。住所地：广东省广州市站前西路**号*楼*****室。
法定代表人：陈洪，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东联谊实业发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区林和西横路***号*楼**室。
法定代表人：陈建平，总经理。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：广东法制盛邦律师事务所。地址：广东省广州市天河区体育东路***号羊城国际商贸中心东塔*楼。
负责人：吕越瑾，主任。
委托代理人：潘春晓，该所律师。
再审申请人徐海燕因与被申请人广州市海珠区名流房地产咨询服务公司（以下简称名流公司）、广东联谊实业发展有限公司（以下简称联谊公司）、广东法制盛邦律师事务所（以下简称法制盛邦所）案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第1023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐海燕申请再审称：一审法院认定事实清楚、正确，二审法院认定事实带有明显的倾向性，缺乏公正，以偏概全，未对本案进行全面审查。（一）徐海燕提交了《商品房预收款凭证》，证明其支付了部分购房款，且其已经在一审时将购房余款交给一审法院；徐海燕提交了水电费发票、管理费发票等证据，证明涉案房屋至今为止都是由徐海燕居住使用。上述事实构成完整的证据链，足以证明徐海燕与名流公司、联谊公司之间存在真实的商品房买卖合同关系。（二）名流公司与联谊公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，二者均是涉案房屋所在楼盘的实际开发商。在（2008）海民三初字第250号案中，法院已经查明名粤广场由名流公司与联谊公司合作开发，以联谊公司名义办理用地、报建手续，并取得商品房预售许可证。名流公司在本案中提交的其与联谊公司签订的《房地产预售契约》和《商品房预售合同》，都是其利用接受联谊公司委托销售名粤广场商铺及商品房之机，私自制作的假合同，内容漏洞百出，完全不符合实际，不能作为本案证据，而一、二审法院却予以采信，明显不当。联谊公司在庭审中也否认其与名流公司签订过房屋买卖合同，否认将涉案房屋出售给名流公司。（三）一审法院已经认定名流公司不享有涉案房屋的所有权，但二审法院在名流公司未充分举证的情况下却认定名流公司对涉案房屋享有所有权，是错误的。此外，根据名流公司与联谊公司签订的《商品房预售合同》的约定，联谊公司于1997年5月30日前将涉案房屋交付给名流公司，该证明已被二审法院采信。该证据可以证明名粤广场当时已经竣工，但二审法院却认定名粤广场当时并未竣工，自相矛盾。而且，如果二审法院怀疑徐海燕付款的真实性，应当责令名流公司提交1997年度的财务明细账、会计凭证、银行流水账等证据，以查证其是否收到过该笔款项。据此，徐海燕向本院申请再审。
法制盛邦所答辩称：（一）从二审2013年5月2日开庭情况看，徐海燕的两个委托代理人对法庭询问的购房款构成、付款情况、交房日期、房屋水电等细节问题支支吾吾、含糊不清，且两人之间多次产生分歧，无法自圆其说。（二）徐海燕称其在1997年购房时未签订《商品房买卖合同》，而且直接以现金方式付款31.5万元，明显不合常理。而且，徐海燕唯一的付款证据《商品房预收款凭证》上盖的是发票专用章及联谊公司法定代表人私章，明显是后期制作的所谓“证据”，为加强证明力而盖上不应该出现的公章和私章。反之，在同样提出执行异议的名粤广场919房业主何燕芳案中，何燕芳不仅提供了经鉴证的《商品房预售合同》，而且提交的1996年、1997年的《预收款凭证》都只有名流公司的“财务专用章”。（三）名流公司和联谊公司都否认收到徐海燕的购房款，徐海燕在本案一、二审五次开庭从未出现过，其委托代理人也无法说清购房款的交付地点、收款人及为何长达十年不起诉解决双方之间的纠纷。而且，案外人陈恩安竟然也有名流公司的公章，并在法制盛邦所申请执行案件中多次以名流公司的名义提出异议，还曾向二审法院提出再审申请。因此，法制盛邦所一直怀疑是案外人陈恩安为私利与徐海燕的委托代理人合谋提起虚假诉讼，阻挠法制盛邦所对名流公司房产申请拍卖执行，以达到长期占用房产的目的。（四）退一步说，即使徐海燕支付了部分购房款，也只能主张债权，而不能主张物权。一审仅确认徐海燕对涉案房屋享有债权，二审直接否定了徐海燕购房的真实性，两审均驳回了徐海燕的确权请求，适用法律完全正确。即使徐海燕确实支付了部分购房款，也可以另循法律途径向名流公司或联谊公司主张债权，而不应阻止法制盛邦所对名流公司名下房屋申请拍卖执行。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。根据徐海燕申请再审的事实和理由，本案申请再审审查阶段的争议焦点是徐海燕对涉案房屋是否享有实体权利以及该实体权利是否足以对抗对涉案房屋的执行。
徐海燕主张其与名流公司之间存在真实的房屋买卖合同关系，并据此对涉案房屋享有实体权利。在一、二审中，徐海燕就其主张提交了加盖有名流公司财务专用章和发票专用章的《商品房预收款凭证》，试图证明其与名流公司之间成立了房屋买卖合同关系，且其已向名流公司支付购房款31.5万元。但是，徐海燕称由于名流公司不同意签订书面购房合同，故双方并未签订书面房屋买卖合同。同时，徐海燕称其向名流公司支付的购房款31.5万元系以现金形式付款，并在其提交给一审法院的《关于名粤广场623房房产所有权问题申诉异议说明》中说明该31.5万元是其本人及父母变卖所有资产并向亲戚朋友借款筹得。根据一、二审法院查明的事实，徐海燕提交的《商品房预收款凭证》上只记载了房号、房屋价款及总面积，对何时付清购房款、何时交房、交房标准及何时办理产权证书等基本交易条件均未记载。而且，徐海燕在双方未签订书面购房合同且筹资极为不易的情况下采取现金方式向名流公司支付31.5万元购房款，放任自己的权利处于缺乏保护的状态，与常理不符。此外，在对涉案房屋占有、使用的问题上，徐海燕在二审法院于2013年5月24日组织的庭询中称名流公司于1998年1月向其交钥匙，即将涉案房屋交付其使用，但在徐海燕的起诉状及其向一审法院提交的《关于名粤广场623房房产所有权问题申诉异议说明》中，其又称在支付首期购房款后压力很大，四处奔波，没有长期在广州居住，联谊公司遂将涉案房屋擅自出租，导致其在2007年下半年才拿回该房屋。徐海燕关于何时接收房屋的陈述前后矛盾，且其如果确于1998年1月接收房屋，却对耗费其与父母全部资产并向亲戚朋友借款购买的房屋长期放任不理，导致他人长期占有并擅自出租牟利，实在有违常理。而且，在二审法院于2013年5月24日组织的庭询中，徐海燕称其在1998年1月收楼时对建筑是否经过竣工验收不清楚，亦未看到竣工验收资料，只有临时用水用电，而无正式用水用电，亦与具有一般理性之人购房收楼之常情不合。徐海燕虽然提交了广州市名粤物业管理有限公司出具的2007年5月之后的管理费、水电费发票若干张，联谊公司物业管理部于2003年1月6日出具的水电费《收据》一张及电信部门分别于2002年12月4日和2003年8月7日出具的装机地址为涉案房屋的安装调测费和200充值费发票各一张，但上述证据不足以证明徐海燕与名流公司之间存在房屋买卖合同关系，不能排除法制盛邦所二审提出的广州市名粤物业管理有限公司擅自将涉案房屋出租给翁友根、广州市万通文化传播有限公司或广州市万商通文化传播有限公司的可能性。最后，徐海燕称其于1997年购买涉案房屋直至本案诉讼发生时，期间共十几年，徐海燕未主动支付过剩余购房款，也未举证证明其要求名流公司办理涉案房屋过户登记，与正常房屋买卖交易不符。二审法院综合考虑上述因素，对徐海燕主张的其与名流公司之间房屋买卖合同关系的真实性不予确认，并无不当，本院予以维持。徐海燕主张对本案房屋享有所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，徐海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐海燕的再审申请。
审 判 长 杨慧怡
审 判 员 喻 静
代理审判员 贾 密
二〇一四年五月十四日
书 记 员 曾丽君