浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第387号
上诉人（原审被告）：浙江威玛特五金制品有限公司。住所地：嘉善县姚庄镇工业园区宝群路***号。
法定代表人：沈慧娣，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王志祥。
委托代理人：朱泳、董尚艳，浙江东方正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张亮。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司。住所地：嘉善县罗星街道晋阳西路**号汇中大厦***室。
诉讼代表人：柳建勇，系该公司总经理。
委托代理人：汪永良。系该公司职员。
上诉人浙江威玛特五金制品有限公司（以下简称威玛特公司）因与被上诉人王志祥、张亮、中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司（以下简称人寿保险嘉善公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第551号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人威玛特公司法定代表人沈慧娣，被上诉人王志祥的委托代理人董尚艳，被上诉人张亮，被上诉人人寿保险嘉善公司的委托代理人汪永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理认定，2013年12月12日14时50分许，王志祥驾驶自有的浙F×××××小型轿车沿平黎线由北向南行驶至平黎线金嘉大道路口时与对面由南向北左转弯行驶的张亮驾驶的浙F×××××小型普通客车发生碰撞，相撞后浙F×××××车又与浙F×××××车后面由南向北左转弯行驶的马永康驾驶的浙F×××××车碰撞，造成车辆损坏、浙F×××××车副驾驶乘客王金受伤的道路交通事故。嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定：王志祥驾车路口超速行驶，负事故主责；张亮驾车途经路口左转弯未让行，驾驶未检验车辆，负事故次责；马永康、王金无事故责任。事故发生后，王志祥所驾驶的浙F×××××经相关保险公司定损后修理，维修费86400元。另查明，王志祥自愿放弃本案交通事故无责机动车浙F×××××方应当承担的赔偿金额。
原审经审理认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷。交警部门作出王志祥负事故主要责任，张亮负事故次要责任的责任认定，威玛特公司虽提出异议，但理由与依据不足。交警部门根据事故各方当事人所确认事故的事实，依法按照简易程序出具事故认定书在处理程序、成因分析以及最终的责任认定上并无不当，经审查，对该事故认定书予以采纳。根据本案查明的事实，张亮实际是受威玛特公司委托或指派为其提供验车服务等劳务活动，而威玛特公司交付张亮驾驶的浙F×××××小型普通客车是未检验车辆，存在安全隐患，而张亮在明知的情况下驾车上路，在路口左转弯时未让行造成交通事故，威玛特公司作为车主与车辆使用人张亮构成共同侵权，应当承担连带责任。威玛特公司不承担连带赔偿责任的理由不能成立，其抗辩意见不予采信。浙F×××××小型普通客车的交强险投保于人寿保险嘉善公司，根据有关交强险的规定，保险公司应在交强险限额内先行赔付受害者的损失，交强险外部分才由责任者按责承担。王志祥要求人寿保险嘉善公司在交强险限额内赔偿1000元，在合理范围内，未影响其他受损害方权益，原审予以支持；但王志祥要求张亮、威玛特公司连带赔偿交强险外损失的40%的金额过高，应予调整。由此，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》，结合王志祥诉请及本案案情，审核核定本案的损失如下：车辆维修费86400元、施救费600元，合计87000元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，人寿保险嘉善公司应在交强险财产损失限额内赔付1000元，王志祥自愿放弃无责方应当承担的财产损失份额100元，张亮、威玛特公司承担王志祥交强险外财产损失85900元的30%即25770元。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人寿保险嘉善公司在交强险限额内赔付王志祥1000元，于判决生效之日起十日内给付；二、张亮、威玛特公司连带赔偿王志祥25770元，于判决生效之日起十日内给付；三、驳回王志祥的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由王志祥负担140元，张亮、威玛特公司负担60元。
宣判后，威玛特公司不服，向本院提起上诉称：一、嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定张亮负事故次要责任错误。张亮没有在认定书上签字，事故处理有违程序，原审法院应该审查威玛特公司提供的证据对事故责任作出正确的认定。本案交通事故是由于王志祥单方违章造成的，应由其承担事故的全部责任。二、原审认定张亮受威玛特公司指派和委托为其提供验车服务错误，原审认定张亮与威玛特公司构成共同侵权而判令威玛特公司承担连带责任同样错误。1、张亮驾驶威玛特公司的事故车辆是履行其业务的行为，而不是无偿服务，因为张亮驾驶威玛特公司的车辆去年检验车系上诉人购买张亮推销的车辆保险后的增值服务。2、造成交通事故的责任人是张亮，相应的赔偿责任应当由其本人或其工作单位承担。3、张亮驾驶的威玛特公司的车辆车况是良好的。因此，威玛特公司不应承担连带责任。三、交强险财产损失赔偿限额是2000元，但原审只判决1000元错误。四、王志祥的车辆维修费用过高。请求：发回重审或依法改判。
被上诉人王志祥答辩称：一、原审以交警部门出具的事故认定书认定当事各方的事故责任并无不当。威玛特公司对事故认定书所提出的异议明显缺乏依据。二、原审判决由张亮和威玛特公司承担连带责任适用法律正确。本案不论威玛特公司与张亮是否存在商业服务关系，也不能否认双方存在委托或指派关系，双方之前的关系不能对抗第三人。也就是说，即使张亮存在威玛特公司所述行为，威玛特公司可以在承担连带责任以后再追究张亮的责任。威玛特公司委托张亮驾驶未年检车辆，而张亮明知车辆未年检仍驾车上路，双方具有共同故意，行为上已构成共同侵权。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人张亮答辩称：一、其现在泰康保险股份有限公司工作，但之前其在人寿保险嘉善公司工作过，在2012年12月曾为威玛特公司的另一辆车办理过保险业务。因此，其不存在欺骗威玛特公司购买人寿保险嘉善公司车险的事实。二、其受威玛特公司委托驾车前去年检是无偿的。威玛特公司给付的费用其全部用于车辆修理和检验，没有多收一分钱，相反，威玛特公司至今还欠其部分费用。其是因为熟悉车辆检验流程才帮助威玛特公司验车的，与威玛特公司通过其购买车险没有必然联系。保险公司的业务中也没有帮客户验车这一项服务项目。三、威玛特公司的涉案车辆未在规定的期限内参加年检并不是其责任，其是在不知道威玛特公司的涉案车辆已经超过正常的年检期限的情况下无偿为威玛特公司驾车验车的。
被上诉人人寿保险嘉善公司答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
二审中，威玛特公司提供两份证据。1、机动车保险单一份，证明张亮是卖保险给威玛特公司，而非帮威玛特公司验车。2、短信三条，证明张亮驾驶的车辆已经维修好了，一审认定张亮明知车辆不好还驾驶车辆是错误的。
王志祥质证认为：对两份证据真实性无异议，但与本案没有关联性。
张亮质证认为：对两份证据均无异议，但其确实是无偿帮助威玛特公司验车的。
人寿保险嘉善公司质证认为：对两份证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。
本院认证意见：对机动车保险单和三条短信的真实性予以确认。
二审中，张亮提供两份证据。1、保单复印件两份；2、车辆检验和维修费用收费单据。证明张亮与威玛特公司财务人员是朋友，其是帮助威玛特公司购买保险。
威玛特公司质证认为：两份证据与本案无关。
王志祥质证认为：对证据无异议。
人寿保险嘉善公司质证认为：对证据无异议。
本院认证意见：张亮提供的证据系复印件，威玛特公司不予认可，且该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
本院除对原审认定的事实予以确认外，另认定：张亮于2013年12月10日为威玛特公司浙F×××××车辆办理了人寿保险嘉善公司的车辆交强险和商业三者险。张亮于2013年12月11日发短信给威玛特公司法定代表人沈慧娣：“沈总你好！我刚把面包车维修好，验车不通过主要是方向机套破损和整车制动，现修好。明天验车肯定通过。面包车修理费为220元。”次日，张亮又发短信：“沈总你好！我验车没办好，车给别人幢，交警大队处理对方主责，我负次责。我本人还好没大事，有点头痛。给沈总添麻烦了！”
本案争议的焦点是：一、嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书能否作为认定本案事实的依据；二、威玛特公司是否应当承担连带责任；三、在本案中人寿保险嘉善公司是否应当承担2000元财产损失赔偿；四、王志祥的事故车辆维修费用是否合理；
本院认为，关于争议焦点一，张亮在嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）的事故事实部分签字确认，在事故责任认定部分没有签字确认。交通事故责任认定书是交警根据事故各方当事人所确认的事实，按照简易程序的相关规定在分析事故形成的原因及当事人的过错后依法作出，是人民法院审理案件的重要证据，如果当事人没有相反证据或者足以推翻其结论的理由，则交通事故责任认定书应当成为人民法院认定案件事实的证据。威玛特公司虽然对事故认定书提出异议，但其未能提供相反证据予以反驳及足以推翻该责任认定书的理由。且从张亮发给威玛特公司法定代表人沈慧娣的短信可以确认张亮与威玛特公司均是在第一时间知道交警对事故责任的划分的。因此，嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书应当作为确认本案交通事故各方责任的依据。威玛特公司认为本案交通事故是由王志祥单方违章造成的，应由王志祥承担事故的全部责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案中，张亮虽自认为威玛特公司的车辆办理保险事宜，但其否认驾驶威玛特公司车辆去年检是办理保险后的增值服务，威玛特公司也没有证据证明其让张亮驾车年检是其购买车辆保险后应得的增值服务，更没有证据证明其让张亮驾车年检支付了相应的报酬。故张亮与威玛特公司之间应为义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，原审判令威玛特公司与张亮承担连带责任并无不当，应予支持。
关于争议焦点三，王志祥在原审庭审中明确要求人寿保险嘉善公司赔偿财产损失1000元。虽然交强险财产损失限额为2000元，但因本案系三车相撞，故人寿保险嘉善公司在2000元限额内除对王志祥需承担财产损失赔偿外，还需对马永康驾驶的浙F×××××车辆的财产损失进行赔偿，故原审酌情判令人寿保险嘉善公司赔偿王志祥1000元财产损失亦无不当，应予支持。
关于争议焦点四，王志祥的事故车辆维修费用86400元有保险公司的定损单和相应的维修发票予以证实，威玛特公司认为该费用过高缺乏依据。
综上，威玛特公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人浙江威玛特五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 谭 灿
审判员 杨海荣
二〇一四年八月十八日
书记员 邵 洁