湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民二初字第471号
原告易忠义（系死者宁开英丈夫），男，汉族，住湖南省攸县。
原告易年英（系死者宁开英母亲），女，汉族，住湖南省攸县。
原告易容（系死者宁开英女儿），女，汉族，住湖南省攸县。
原告易敏（系死者宁开英儿子），男，汉族，住湖南省攸县。
四原告共同委托代理人丁利民，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地湖南省攸县。
代表人陈福年，该公司经理。
委托代理人周迪武，系中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司法律顾问。代理权限：特别授权。
第三人攸县嘉年华出租车有限公司，住所地湖南省攸县。
法定代表人丁方飞，该公司总经理。
委托代理人夏雄英，系该公司职员。代理权限：特别授权。
委托代理人陈希勇，系该公司职员。代理权限：特别授权。
原告易忠义、易年英、易容、易敏与被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称中国人保攸县支公司）、第三人攸县嘉年华出租车有限公司（以下简称嘉年华出租车公司）保险纠纷一案，于2015年9月16向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由代理审判员刘津担任审判长，人民陪审员丁香分、付全国参加的合议庭，分别于2015年10月12日、同年11月23日、同年12月3日公开开庭进行了审理。书记员樊平担任记录。第一次开庭原告易忠义及其四原告共同委托代理人丁利民、被告中国人保攸县支公司委托代理人周迪武、第三人嘉年华出租车公司委托代理人夏雄英到庭参加了诉讼。第二次开庭及第三次开庭原告易忠义及其四原告共同委托代理人丁利民、被告中国人保攸县支公司委托代理人周迪武、第三人嘉年华出租车公司委托代理人陈希勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2014年2月22日，宁开英驾驶第三人所属的湘B×××××的士搭乘尹仔妹等4人行至攸县菜花××镇菜××村××路段，与相向行驶的车辆会车时相撞，造成宁开英、尹仔妹死亡，罗桂华等4人受伤的交通事故。经认定，宁开英承担本次事故的全部责任。宁开英是第三人的的士司机，第三人就湘B×××××的士在被告处投保了道路客运承运人责任保险（附加了司乘人员、责任限额为30万元）。本次事故造成原告的损失近90万元，第三人应根据所投保的道路客运承运人责任保险对原告的损失进行相应处理。至今，原告多次向第三人主张权利，第三人未对原告进行赔偿，也未请求被告理赔。现请求法院判令：1、被告赔偿原告保险金30万元；2、被告负担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、四原告的身份证、攸县丫江桥镇三峰村村民委员会出具的证明、攸县丫江桥镇明月村村民委员会出具的证明及结婚证复印件各1份，拟证明原告的主体资格，同时证明宁年英系孤寡老人；
2、道路交通事故认定书及湖南省龙人司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件各1份，拟证明2014年2月22日，宁开英驾驶的湘B×××××的士在运营过程中发生交通事故，造成宁开英死亡，宁开英承担本次事故的全部责任；
3、道路客运承运人责任保险单复印件1份，拟证明湘B×××××的士在2014年元月13日在被告处投保了道路客运承运人责任保险，并附加了司乘人员险，司机的责任限额是30万元；
4、认定工亡决定书复印件1份，拟证明死者宁开英是第三人的员工，第三人应对宁开英的死亡所造成的损失进行赔偿；
5、攸县联星街道联星社区居委会的证明复印件1份，拟证明死者宁开英死之前，在攸县县城居住生活近8年时间，应按城镇标准计算死亡赔偿金；
6、易敏的残疾人证复印件1份，拟证明易敏符合被抚养人条件，应计算被抚养人生活费；
7、发票及领据各1份，拟证明运尸费3000元，尸检费1200元；
8、损失清单复印件1份，拟证明原告的损失是893171.5元；
9、嘉年华出租车公司出租汽车租赁经营合同复印件1份，拟证明原告易忠义以及死者宁开英从2010年1月15日起在攸县县城经营的士；
10、原告易敏的残疾部位的照片2份，拟证明原告易敏是二级残疾，右腿严重萎缩，没有劳动能力。
被告中国人保攸县支公司委托代理人周迪武口头辩称：1、本案系保险合同纠纷，原告并不是投保人和被保险人，不具有提起保险合同纠纷的主体资格。2、即使本案以侵权纠纷起诉被告，亦没有事实法律依据，根据最高院司法解释，交通事故发生后，首先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在保险限额内赔偿，不足的部分在承保商业第三人责任险限额内赔偿，仍不足的由侵权人或者车辆所有人赔偿，在本案中受害人宁开英系事故车辆的驾驶员，被告不存在机动车交通事故责任强制保险和商业第三人责任险内赔偿的义务。同时，在道路客运承运人责任保险应该先由第三人嘉年华出租车公司先行赔付后，再向被告理赔。3、根据保险合同约定，事故发生每座死亡限额为15万元，约定免赔率10%，精神抚慰金、鉴定费、诉讼费被告不承担。4、原告的诉讼请求部分标准过高，部分没有事实法律依据，请求法院依法予以核减。
被告中国人保攸县支公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、道路客运承运人责任保险条款1份，拟证明精神损害赔偿和间接损失，包括鉴定费、诉讼费等被告不承担。
2、保单原件的复印件1份，拟证明被告已向第三人明确说明了特别约定的规定，且第三人声明已知悉。
第三人嘉年华出租车公司委托代理人夏雄英口头辩称，第三人已经购买了保险，应该由保险公司承担。
第三人嘉年华出租车公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了特别约定清单1份，拟证明被告应按照保险合同赔偿。
经本院组织原告、被告和第三人对上列证据进行质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，本案系保险合同纠纷，而原告并不是投保人和被保险人，不具有提起保险合同纠纷的主体资格；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但是该保单不是完整的，完整的保单有两页，保单背面有个特别约定，约定：每人累计责任限额30万元，其中死亡责任限额为15万元，伤残责任限额为10万元，医疗费责任限额4万元，法律费用责任限额1万元，每次事故实行绝对免赔额1500元或损失金额的10%，两者以高者为准；对证据4，与本案无关，不予质证；对证据5，形式不合法，应该有出具人的签名或盖章，同时证明按照城镇标准计算死亡赔偿金应该提供在城镇居住和工作满一年的证明，因此应该提供劳动合同、租房合同、工资发放证明、纳税证明等予以佐证；对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，易敏残疾等级为二级，并未完全丧失劳动能力，不需要进行抚养；对证据7，运尸费属于丧葬费，不应该重复计算，尸检费属于鉴定费，被告不承担；对证据8的三性均有异议，该证据只是原告单方面计算其损失的一个清单，不具有证据的效果；对证据9的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该合同的签订方只有易忠义一个人，宁开英并不是该份合同的当事人，不能证明宁开英生前从2010年在攸县县城工作。对证据10，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从照片中无法看出是易敏本人，也不能看出无劳动能力，应该由专业的司法鉴定机构作出鉴定，才能认定其无劳动能力。
第三人对原告证据的质证意见与被告对原告证据的质证意见一致。
原告对被告提供的证据的质证意见是：对证据1，原告不予认可，因为上面没有被告和第三人的签章，和本案无关；对证据2，首先对其真实性有异议，证据是复印件，投保人是否有签字看不清楚，作为被告可以提供原件但没有提供，其次对其证明目的有异议，在投保人声明之一栏仅对免责条款内容进行了声明，并没有提到本案涉及的特别约定，从法律意义上来说特别约定清单是一个补充协议，对补充协议投保人及保险公司双方都应签字盖章，因此，这份证据并不能证明本案争议的特别约定清单是一个有效的书面协议。
第三人对被告提供的证据的质证意见是：对证据1，不予认可，第三人买保险的时候没有见过该条款；对证据2，对该份证据真实性有异议，这份投保单第三人没有看到过，并没有签字，也没有第三人盖章，第三人不予认可。原告对第三人提供的证据的真实性没有异议，但被告应该按照30万责任限额进行赔偿。被告对第三人提供的证据无异议。
本院经审核上列证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、6、9，被告和第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的需结合其他证据进行综合认定；对原告提供的证据4，因其可以证明死者宁开英生生前与第三人存在事实的劳动关系，故本院予以采信；对证据5，虽然被告和第三人认为其形式不合法，但结合原告提供的证据4、9，可以证明死者宁开英生前与第三人存在事实的劳动关系，故本院予以采信；对证据7，因是原告实际发生的费用，并有合法的发票及领据为证，故本院予以采信；对证据8，因该清单只是原告单方面计算的损失清单，没有其他证据予以证实，且被告和第三人有异议，故本院不予采用；对证据10，虽被告及第三人有异议，但结原告提供的证据6，能够相互佐证，故本院予以采信。对被告提供的证据1，虽然原告称该证据上面没有被告和第三人的签章，与本案无关，第三人也称其不知道该条款，但结合被告提供的证据2，第三人声明保险人已向其提供并详细介绍了该条款，故本院予以采信；对被告提供的证据2，虽原告认为该证据是复印件，及第三人称对该投保单不知情，因该证据原件被告已提交给株洲市中级人民法院，且该证据能够证明本院一定的事实，故本院予以采信。第三人提供的证据，因原告和第三人对其真实性无异议，故本院予以采信。
经审理查明：死者宁开英与原告易忠义系夫妻关系，共同承包第三人嘉年华出租车公司的出租车，原告易忠义与第三人于2010年1月15日签订了《攸县嘉年华出租车有限公司出租车租赁经营合同》。2014年1月13日，第三人在被告处购买了保险号为PZDS201443020000000145的道路客运承运人责任保险，其中保险单载明的主要内容：投保人为第三人嘉年华出租车公司；被保险人为第三人嘉年华出租车公司…保险期间是自2014年1月14日零时起至2015年1月13日二十四时止；道路客运承运人责任保险附加司乘人员，每人责任限额为30万元，投保座位数为1个，累计责任限额为30万元，费率为0.66666%，保险费为200元；其中该保单中的特别约定，载明：1、本单执行道路客运承运人责任保险条款…3、每人累计责任赔偿限额30万元，其中死亡责任限额为15万元，伤残（含烧伤）责任限额10万元，医疗费责任限额4万元，法律费用责任限额1万元；4、每次事故实行绝对免赔额1500元或损失金额的10%，两者以高者为准…7、保险人不负责应当由机动车交通事故责任强保险赔偿的损失和费用。《道路客运承运人责任保险条款》规定：…第六条下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：…（四）精神损害赔偿；（五）被保险人的间接损失。第三人在签署投保单时，该特别约定已打印在投保单上，且第三人声明：保险人已向本人提供详细介绍了《道路客运承运人责任保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。
2014年2月22日，宁开英驾驶湘B×××××出租车搭乘尹仔妹、尹头娇、尹运林、罗桂华从攸县县城沿106国道由北往南行驶，12时30分许，行至攸县菜花××镇菜××村××路段，遇路上牲畜横路，宁开英驾车往左避让时，措施不当，越过道路中心线与相向正常行驶的龙劲松驾驶的湘B×××××号轿车时相撞，造成尹仔妹、宁开英两人死亡，尹头娇、罗桂华、尹运林、龙劲松四人受伤，两车严重损坏的交通事故。经攸县公安局交通警察大队认定，本次事故系因宁开英驾驶车辆避让横过马路的牲畜时，越过中心黄线逆向行车所致，宁开英承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告多次向第三人主张权利，第三人未对原告进行赔偿，也未请求被告理赔，由此酿成纠纷。
另查明，宁开英遗产的第一顺序法定继承人有：配偶易忠义，母亲易年英，儿子易敏，女儿易容。宁开英的母亲易年英，生于1944年6月27日，农村户口，生育一子一女，其子于2014年2月死亡，原需要宁开英扶养。宁开英的儿子易敏，生于1989年5月15日，二级伤残，原需要宁开英、易忠义二人共同扶养。
本院认为：本案系保险纠纷。本案的争议焦点是：1、四原告是否有诉讼主体资格；2、原告请求被告赔偿的损失是否符合相关法律规定；3、保单背面的特别约定是否有效。现分析如下：
1、关于四原告是否有诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”作为第三者的出租车司机宁开英虽然不是投保人，也不是被保险人，但宁开英系受到损害的第三者，而第三人未向被告主张保险赔偿，第三人的行为已构成怠于请求，故四原告作为宁开英的第一顺序法定继承人有权就其应获赔偿部分直接向被告请求赔偿保险金，四原告具有诉讼主体资格。
2、关于原告主张的损失是否符合相关法律规定的问题。本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、死亡赔偿金：原告提供了攸县联星街道联星社区居民委员会的证明、认定工亡决定书和《出租汽车租赁经营合同》形成证据链，可以证明死者宁开英生前在攸县县城居住和生活一年以上，据此，死亡赔偿金计算为26570×20=531400元。2、丧葬费：3658×6=21948元。3、被扶养人生活费：原告易年英的生活费为9025×9=81225元；对于原告易敏的生活费，因原告提供了二级伤残证及相关伤残照片作为佐证，可以证明原告易敏需要宁开英扶养，故其生活费为18335×20÷2=183350元，合计282625元。4、对受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，因被告认可原告损失为3000元，故本院予以确认，因运尸费是四原告实际发生的费用，应算在交通费内，故该项费用共计6000元。5、对于尸检费1200元，因根据被告提供的《道路客运承运人责任保险条款》规定，间接损失是保险人的责任免除范围，故本案不予认定。6、精神损害抚慰金：因根据被告提供的《道路客运承运人责任保险条款》规定，精神损害赔偿是保险人的责任免除范围，故本案不予认定。综上所述，宁开英的死亡给四原告造成的损失总计823923元。
3、关于保单背面的特别约定是否有效的问题。第三人称在其在被告处购买保险时，被告在其投保单上注明了特别约定的内容，并且第三人声明：保险人已向本人提供详细介绍了《道路客运承运人责任保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。并且第二次开庭时，第三人自己提供了该特别约定，故被告已就特别约定向第三人尽到了明确说明义务，该特别约定有效。被告辩称原告应先主张机动车交通事故责任强制保险后，不足的部分才能主张商业第三责任险，但因宁开英在本次事故中负全部责任，其中机动车交通事故责任强制保险只能获得赔偿5000元，而宁开英的死亡给四原告造成的损失达823923元，减去机动车交通事故责任强制保险5000元，为818923元，也超过了第三人在被告处购买的道路客运承运人责任保险之约定的死亡责任限额150000元，根据双方特别约定规定，每次事故实行绝对免赔额1500元或损失金额的10%，故被告应支付四原告保险金135000元。
综上所述，被告应支付四原告保险金135000元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内支付原告易忠义、易年英、易容、易敏保险金135000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由原告易忠义、易年英、易容、易敏负担3190元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司负担2610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 津
人民陪审员 丁香分
人民陪审员 付全国
二〇一五年十二月三日
书 记 员 樊 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干
问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。