江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1885号
上诉人（原审被告）国泰财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街128号奥体名座D座317室。
代表人曾荣池，国泰财产保险有限责任公司江苏分公司总经理。
委托代理人李利军，男，1970年11月25日生，汉族，国泰财产保险有限责任公司江苏分公司员工。
被上诉人（原审原告）周四妹，女，1978年5月14日生，汉族，无业。
委托代理人赵亲田，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原审被告夏洪广，男，1967年12月27日生，汉族，南京市雨花台区诗荣建筑工程服务部业主。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
上诉人国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称国泰江苏分公司）与被上诉人周四妹、原审被告夏洪广、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年1月28日作出（2013）江宁禄民初字第734号民事判决，国泰江苏分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月24日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月24日00时40分许，案外人朱峰驾驶苏A×××××号货车沿南京市江宁区将军大道由南向北行驶至蓝天路路口处违反信号灯通行，与由西向东案外人陈之宝驾驶的苏A×××××号货车相撞，造成朱峰及苏A×××××号车上乘坐人周四妹受伤，两车损坏的交通事故。同年10月9日，交警部门认定朱峰负此次事故全部责任，陈之宝、周四妹无责任。周四妹伤后经住院治疗，诊断为：右膝关节外伤；右胫骨平台、腓骨小头骨折；T12、L1椎体压缩性骨折；右眼外伤；头皮裂伤；头面部挫裂伤；多发软组织挫伤。
另查明，苏A×××××号小型轿车系南京市雨花台区诗荣建筑工程服务部（业主为夏洪广，以下简称诗荣工程部）所有，朱峰系夏洪广雇佣的驾驶员，交通事故发生时朱峰正在从事雇佣活动，该车辆在人保南京分公司投保交强险，在国泰江苏分公司投保了不计免赔的保险金额为1000000元的第三者责任险，事故发生时在保险期间内，事故发生后，夏洪广垫付周四妹20000元。
2013年8月，周四妹向原审法院提起诉讼，要求朱峰、夏洪广、人保南京分公司赔偿其伤后的各项损失。审理中，周四妹请求追加国泰江苏分公司为共同被告，申请撤回对朱峰的起诉，原审法院予以准许。一审庭审中，周四妹明确其诉讼请求的数额为：医疗费17271.2元、营养费790元、住院伙食补助费380元、护理费5995元、误工费12000元、残疾赔偿金183997.4元、残疾辅助器具费60元、精神损害抚慰金20000元、交通费904元、鉴定费1750元，合计243147.6元，扣除夏洪广已支付的20000元，要求夏洪广、人保南京分公司、国泰江苏分公司赔偿223147.6元。
2013年8月21日，原审法院依周四妹的申请委托江苏省人民医院司法鉴定所对周四妹的伤残等级、误工期限进行鉴定，该所于2013年9月10日出具鉴定意见：周四妹外伤致T12、L1压缩性骨折，构成八级伤残；右下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残；周四妹外伤后误工期限为150日，周四妹缴纳鉴定费1750元。
原审法院认定周四妹的损失为：医疗费13994.83元、营养费790元、住院伙食补助费342元（19天，每天按18元计算）、护理费5545元（住院19天，每天按55元计算；出院3个月，每天按50元计算）、误工费7400元（150天，每月按1480元计算）、残疾赔偿金183997.4元（29677元／年×20年×31%）、残疾辅助器具费50元、精神损害抚慰金12000元、交通费300元，合计224419.23元。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，苏A×××××号货车与苏A×××××号货车相撞发生交通事故，造成苏A×××××乘坐人周四妹受伤，故周四妹有权主张因此产生的损失。案外人朱峰系在从事雇佣活动中发生交通事故，且其负事故全部责任，故就超出交强险财产损失限额项下的部分，由诗荣工程部承担赔偿责任。诗荣工程部系个体工商户，故应当由业主夏洪广承担赔偿责任。国泰江苏分公司辩称周四妹在车外受伤，应追加苏A×××××号车辆投保交强险的公司为无责赔付方，但事故认定书载明周四妹系车上乘坐人，国泰江苏分公司亦未提供证据证明周四妹事故中摔出车外时与苏A×××××号车辆发生接触，故对国泰江苏分公司的辩解意见，不予采纳，法院认定交通事故发生时周四妹系苏A×××××号车辆的车内人员。苏A×××××号货车在人保南京分公司投保了交强险，在国泰江苏分公司投保了不计免赔的第三者责任险1000000元，故就周四妹的各项损失由人保南京分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由国泰江苏分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由夏洪广予以赔偿。周四妹主张损失中超过法律规定的部分，不予支持。经计算，人保南京分公司在交强险项下赔偿周四妹120000元（医疗费用项下10000元，死亡伤残费用项下110000元），超过交强险限额的部分由国泰江苏分公司赔偿84419.23元（104419.23元-20000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告周四妹120000元，被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司赔偿原告周四妹84419.23元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司返还原告夏洪广垫付款20000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告周四妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，国泰江苏分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由：1、周四妹提供的工资单是2011年1月到2012年2月的，本起交通事故发生于2012年9月，期间有七个月的断档期，不应认定周四妹在城市务工连续满一年，原审法院按城镇居民标准计算周四妹的残疾赔偿金是错误的；2、南京同仁医院的住院病历记载，周四妹从乘坐车辆的驾驶室中摔出致伤，其乘坐车辆的保险公司应承担交强险无责赔付的责任。
被上诉人周四妹答辩称：1、周四妹自2010年下半年起随其丈夫租住在南京市江宁区高桥村南圩沙场158号，2011年1月起，周四妹在南京宝旺礼品包装有限公司工作，该公司是小企业，未签订劳动合同，公司材料出具不规范属正常现象，原审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金正确；2、周四妹受伤之后才从驾驶室掉到车外，不存在被其乘坐车辆二次撞击的可能，故苏A×××××号车辆不应当承担对周四妹的赔偿责任。
原审被告夏洪广表示，服从原审判决。
原审被告人保南京分公司未发表意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中，周四妹提供了加盖南京宝旺礼品包装有限公司合同专用章的证明一份，内容为：周四妹2011年2月至2012年9月在本厂上班，月工资2400元。同时周四妹还提供了2011年全年及2012年1月、2月的工资发放明细表。
二审中，周四妹提供加盖芜湖县湾沚镇津元村村民委员会公章的证明一份，内容为：兹有我村村民周四妹，于2010年10月份之后，即随丈夫陈之宝去南京打工，2012年底因交通事故医治结束后才回家休养，期间夫妻二人名下的土地均流转给他人耕种。周四妹认为该份证据证实其自2010年10月起一直在外打工，残疾赔偿金应适用城镇居民标准。国泰江苏分公司对于该份证明的真实性没有异议，但对于证明的内容有异议，认为村民委员会无法证实村民是否一直在外打工的事实，而且周四妹有土地，不属于失地农民，应适用农村居民的标准。
以上事实，有交通事故认定书、机动车辆保险单（复印件）、病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、工资表、证明、租赁合同、残疾辅助器具费发票、交通费发票、当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：1、周四妹的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算；2、周四妹乘坐车辆的保险公司是否应承担交强险无责赔付的责任。
本院认为，关于周四妹的残疾赔偿金计算标准问题。周四妹提供的其所在村村民委员会出具的证明、南京宝旺礼品包装有限公司出具的证明及工资发放明细单等证据相印证，能够证实周四妹自2010年底起即在城市打工，其虽为农村户口，但经常居住于城市，主要收入来源为其在城市务工的收入，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。上诉人认为周四妹未能提供事故发生前七个月即2012年2月至2012年9月的工资收入情况，不能证实周四妹在事故发生前一年连续居住于城镇，本院认为，周四妹系从农村进城的务工人员，从事的工作往往具有不稳定性和临时性，可能会因农忙或家中有事导致其工作连贯性受到影响，其未能提供事发前七个月的工资单不足以推翻周四妹主要收入来源为其在城市务工收入的事实，原审法院按城镇居民标准计算周四妹的残疾赔偿金并无不当。
关于周四妹乘坐车辆的保险公司是否应承担交强险无责赔付的责任问题。交警部门作出的交通事故认定书认定朱峰驾驶的车辆与陈之宝驾驶的车辆相撞后造成朱峰及周四妹受伤，没有证据表明在此过程中周四妹被其乘坐的车辆所撞击或碾压，故周四妹乘坐车辆的保险公司在本案中不应承担交强险无责赔付的责任。
综上，国泰江苏分公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审判决正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人国泰江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王长春
二〇一四年五月十五日
书 记 员 查菲菲