浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第189号
上诉人（原审原告）：徐西福。
被上诉人（原审被告）：程似锦。
上诉人徐西福为与被上诉人程似锦修理合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2013）衢开华商初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成由审判员程顺增担任审判长，代理审判员余慧娟、揭其勇参加评议的合议庭，于2014年8月26日进行了公开开庭审理，上诉人徐西福、被上诉人程似锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月30日，程似锦所有的神钢挖掘机在施工作业时遭遇山体塌方，造成挖机受损。后程似锦联系徐西福为其挖机进行维修，双方签订挖机维修合同，合同约定挖机维修费为33566元，并约定徐西福对挖机维修完毕交付挖机给程似锦后，徐西福为程似锦积极办理保险理赔事宜，程似锦需在保险款理赔结束后十天内支付给徐西福修理费用15000元。之后徐西福依据挖机定损金额33566元向中华联合财产保险股份有限公司进行理赔。2013年2月11日，中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司因程似锦购车系向银行贷款所购得，向银行发出征询函，载明程似锦的挖机理赔工作进行完毕，赔款金额为26852元。现徐西福认为其已为程似锦挖机维修完毕，且挖机保险理赔款已汇入程似锦账户中，故徐西福诉至原审法院要求程似锦按照挖机维修合同约定支付修理费15000元。原审法院在第一次开庭后认为该案当事人涉嫌犯罪，于2013年9月26日移送开化县公安局侦查，经开化县公安局审查后认为诈骗的主观故意不明确，决定不予立案。
原审法院审理认为：徐西福与程似锦之间签订的挖机维修合同是程似锦委托徐西福办理挖机维修、保险理赔等事项的合同，双方对维修费用约定的条款是以中华联合保险公司定损单计算，但经该院审理查明，双方在合同中约定的维修费数额33566元并非挖机实际修理的花费，后徐西福按照定损金额申请保险理赔成功，但徐西福没有证据证明其实际花费的维修费用。徐西福主张依据维修合同约定要求程似锦支付垫付的修理费15000元，因无证据证实实际花费修理费的数额，为此不予支持。2014年4月14日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回徐西福要求程似锦支付修理费15000元的诉讼请求。案件受理费239元，由徐西福负担。
上诉人徐西福不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、对于证据《维修、配件清单》（编号2010317）上郑优军的签字应认定为郑优军以程似锦的代理人身份签字确认，程似锦在一审庭审中承认郑优军系其驾驶员，当庭认可其委托郑优军到程似锦处修理挖机的事实，郑优军在得到程似锦授权后到徐西福处修理挖机，对更换的配件当场清点核对后在清单上签字确认。程似锦在《维修、配件清单》（编号2010323）上签字确认尚欠挖机修理费15000元也是对郑优军代理行为的追认。二、徐西福已经按照《挖机维修合同》约定履行了维修义务并为程似锦办理了保险理赔，且理赔款已汇入程似锦账户，程似锦依约应支付徐西福修理费用15000元。维修费用经双方合意，除更换配件的实际花费成本，还包括人工费、维修技术价值等，其中包含徐西福的利润，无需向法庭证明。三、徐西福二审提供的通话录音可以证明程似锦明确承诺保险理赔款下来后支付徐西福15000元。
被上诉人程似锦答辩称：徐西福没有帮我修理挖机，不存在支付修理费，徐西福是保险公司人员还是挖机维修人员身份不明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中徐西福提供了一份谈话录音，拟证明程似锦明确承诺保险理赔款下来后支付徐西福15000元的事实。程似锦质证认为谈话确实发生过，而且发生在挖机修理好之后。但徐西福未按照挖机维修合同约定进行修理，所以拒绝支付15000元。谈话时答应支付15000元，是为了促成徐西福办理保险理赔，不是真实想法。因为出险时是徐西福来的，后因超出理赔时间，自己无法办理理赔手续，为了减少损失只得答应徐西福。本院经审查认为该份证据符合证明标准，可以作为认定本案事实的依据，依法予以采信。
本院经审理认定的事实与原审法院审理认定的事实一致。另经开化县公安局经侦大队查证：2011年2月左右，程似锦和弟弟程小锦、郑优军（身份证号××，暂住浙江省开化县城关镇一品梧墅52栋101室）三人合股按揭从杭州金成机电设备有限公司衢州一代理商（志祥机械公司）购买一台挖机，挖机注册人为程似锦，平时由郑优军日常管理，2012年9月公司委派徐西福到衢州负责售后服务等事宜。后因徐西福未及时抢修，郑优军委托开化县的“书开轿车修复服务站”余国仁修理，修理费4800元（不包含拖车费），另徐西福更换后挡玻璃、左挡玻璃空气预滤器、柴油滤网、贴纸、发动机罩盖6项，徐西福称价值15000元。2013年4月12日，保险公司将理赔款26852元汇给程似锦。另认定，涉案挖机维修好之后，程似锦承诺保险款理赔下来后支付徐西福15000元。
本院认为，从公安查证情况来看，程似锦和其弟程小锦、郑优军三人合股按揭购买挖机，郑优军平时负责挖机日常管理。结合在询问及庭审中程似锦认可挖机系郑优军具体负责修理的事实，及录音中程似锦涉及“郑老板”（即郑优军）的谈话内容，可认定郑优军与程似锦系合伙人，其对外执行合伙事务的效力及于程似锦。
程似锦在庭审中主张挖机未及时修理，徐西福根本未提供修理服务，但认可徐西福提供了部分配件。据徐西福在一、二审中陈述，其未及时维修的原因是要求程似锦预付维修款但程似锦未予支付，考虑到程似锦是其客户，提出自行修理、节省费用的要求也予以认可，但程似锦要求油漆和钣金费用从15000元中扣除，就又提供了一个旧的发动机罩盖抵作这些费用，所以总费用还是15000元。
双方当事人对于修理合同的约定并无异议，但从开化县公安局经侦大队的查证情况及双方的陈述内容来看，该份修理合同在实际履行过程中已发生变更。当事人协商一致，可以变更合同。从谈话录音来看，程似锦承诺保险款理赔下来后支付徐西福15000元。程似锦主张该承诺虚假，但从徐西福角度而言，出于信赖而继续从事委托事宜，且程似锦确实获得了保险理赔的收益。虽然徐西福有未依照合同约定履行的情形，但双方其后经协商变更了合同履行的方式，程似锦在录音中的承诺可以认为是对《挖机维修合同》和《委托书》的实质性变更，徐西福以该证据起诉，应认为双方已经协商一致变更了合同，且有其代理人郑优军和自身签字确认的清单佐证，附条件的合同在条件成就时应当履行，现程似锦已收到保险理赔款，故徐西福的诉请应予支持。
徐西福承认挖机并非在衢州市柯城龙新汽车修理厂维修，程似锦同时委托徐西福办理维修和保险理赔事宜，且双方之间确实存在为获得保险理赔虚开增值税专用发票的情节，本院对徐西福、程似锦违规操作行为予以谴责。
综上，原审判决认定基本事实不清，本院在查明基础上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省开化县人民法院（2013）衢开华商初字第135号民事判决；
二、程似锦于本判决生效后十日内支付徐西福挖机修理费15000元。
如果程似锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费239元，由上诉人徐西福负担64元，被上诉人程似锦负担175元；二审案件受理费175元，由被上诉人程似锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
代理审判员 揭其勇
代理审判员 余慧娟
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李 华