广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第242号
上诉人（一审被告）：赖石明，住贺州市。
委托代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：何立武，广西桂东律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：刘琼英，住贺州市。
委托代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。
上诉人赖石明因追偿权纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人赖石明及其委托代理人程达坤、何立武，被上诉人刘琼英及其委托代理人聂春序到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告刘琼英与被告赖石明原是夫妻关系。后因夫妻双方感情破裂诉讼到该院，2013年3月6日法院查证核实，截止至2013年3月6日，原、被告婚姻关系存续期间向中国工商银行贺州分行的贷款余额为122383.6元，2013年6月4日，该院依法判决原告刘琼英与被告赖石明离婚。原、被告婚姻关系存续期间向中国工商银行贺州分行的贷款余额为122383.6元为夫妻共同债务，原、被告各负担一半。2013年3月6日，法院查证核实原、被告婚姻关系存续期间向中国工商银行贺州分行的贷款余额为122383.6元为夫妻共同债务后，被告赖石明分别于2013年3月26日归还银行贷款9193.4元，利息806.6元；2013年4月28日归还本金18417.76元，利息1582.24元；2013年6月21日归还0.1元，合计还款30000.1元。此后，原、被告没有依约归还该笔借款本息，中国工商银行贺州分行向该院提起民事诉讼。由于该借款是用原告的房屋作抵押的，在诉讼过程中，原告为了房屋不被银行拍卖，原告于2013年10月15日归还银行借款本息和支付该案的诉讼费共计113392.81元，2013年10月15日该行撤回对原、被告的起诉。原告认为，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，且生效判决书确定原、被告各负担一半，原告已偿还了该债务113392.81元，被告赖石明应支付给原告刘琼英已为被告赖石明垫付的款56696.4元。为此，特向该院提起民事诉讼。在诉讼过程中，被告赖石明认为在法院于2013年3月6日核实确定夫妻尚欠中国工商银行贺州分行的贷款余额122383.6元为夫妻共同债务后，被告赖石明又单独归还了该笔贷款的本息30000.1元，该款应计入贷款余额的总还款中，由原、被告共同分担。
一审法院经审理认为：原告刘琼英主张其已归还（2013）贺八民一初字第98号民事判决书确定的中国工商银行贺州分行的贷款余额本息合计112171.81元，被告赖石明主张其个人归还该贷款余额本息30000.1元，客观真实，该院予以确认。原告主张被告归还的30000.1元是离婚判决书没有生效时归还的，被告的钱还是夫妻的共同财产，应视为夫妻共同偿还，原告不需承担对该款一半责任。虽然被告赖石明归还的贷款本息30000.1元是在法院判决书未生效前归还，但其是在法院明确原、被告双方的共同债务后，是诉讼期间归还的，原、被告此时经济已各自独立，原告没有证据证明被告的30000.1元为夫妻共同财产，应视为被告赖石明以其个人财产归还的债务。原告刘琼英的该主张，理据不充分，该院不予支持。由于法院生效判决书已确定截止至2013年3月6日止在中国工商银行贺州分行的贷款余额为夫妻共同债务，应各负担一半。原、被告归还借款的本息均为夫妻共同债务，即共同债务总和为142171.91元，原、被告各负担一半，即71085.96元，被告已支付了30000.1元，原告实际为被告垫付了41085.86元，被告有义务将原告的垫付款返还给原告，在原、被告之间就产生了特定的权利义务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原、被告之间形成了债权债务关系。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告赖石明应偿还原告刘琼英为其垫付归还中国工商银行贺州分行的贷款本息41085.86元。原告刘琼英主张本应由中国工商银行贺州分行负担的案件受理费1221元，由被告赖石明承担一半，由于该款是原告刘琼英自愿替银行负担的，要求被告赖石明承担一半，缺乏事实依据和法律依据，理据不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告赖石明偿还原告刘琼英为其垫付归还中国工商银行贺州分行的贷款本息41085.86元；二、驳回原告刘琼英的其他诉讼请求。本案件受理费1217元，原告刘琼英负担217元（原告已预交609元），被告赖石明负担1000元。
上诉人赖石明不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人原属夫妻关系，在婚姻关系存续期间家庭收入存款是由被上诉人存管，直到2012年3月初止，发现被上诉人转移共同存款，有银行回执单证明的数额为2512272元。2012年3月被上诉人与上诉人离婚纠纷一案中上诉人提交的证据1-10可以证明共同债务为2225747元，包括本案所诉贷款。但被上诉人在离婚判决前并未偿还过任何一笔债务，全部是由上诉人借钱还款的。二、在上诉人与被上诉人离婚纠纷一案中，上诉人在起诉状及庭审中都表示“因感情不和已分居两年”，且（2013）贺民一初字第75号也证明了这一事实，故本案的贷款一直到2013年4月止都是赖石明个人财产偿还，即上诉人已支付248133.65元。而在中国工商银行贺州分行起诉归还本案贷款时的起诉本金103505.81元，利息3556.87元，合计107062.68元，被上诉人起诉追偿的还款金额明显超出该金额，因此本案应以银行起诉金额为准。如前所述，减去被上诉人所支付的银行贷款107062.68元，上诉人还多支付还款金额141070.97元。综上，请求法院依法改判，判决上诉人不应支付被上诉人41085.86元，被上诉人支付上诉人70535.48元。
被上诉人刘琼英答辩称：一审判决正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人赖石明对一审认定事实的异议意见：一审认定“原告于2013年10月15日归还银行借款本金和支付该案诉讼费共计113392.81元”错误，被上诉人归还银行贷款的数额应为107062.68元。
上诉人赖石明在二审期间提交以下新证据：
1、中国工商银行起诉状，拟证明工商银行的起诉金额为107062.68元，一审认定被上诉人归还了112171.81元属认定事实不清；
2、2012年刘琼英离婚起诉状、（2013）贺八民一初字第75号民事判决书，拟证明分居期间上诉人与被上诉人双方财产独立，上诉人归还的贷款属个人归还，被上诉人应承担一半责任；
3、收款收据、中国工商银行内部记账凭证、扣款记录、牡丹灵通卡账户历史明细单，拟证明上诉人为归还本案贷款个人所交数额；
4、借条、银行存取回执单，拟证明分居期间上诉人归还向赖光合的借款219000元。
被上诉人刘琼英对一审认定的事实无异议，二审期间未提交有新证据，对上诉人二审期间提交的新证据的质证意见是：上诉人二审提交的证据不属于新证据，与本案没有关联性。
本院对上诉人所提异议事实及证据的分析、认证：本案所涉的银行贷款为上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，该事实已由本院（2013）贺民一终字第192号生效判决予以确认，一审依据该生效判决及被上诉人的实际还款情况确认被上诉人归还银行借款本金和承担诉讼费共113392.81元正确，本院予以维持。故上诉人所提异议事实不成立，本院不予支持，上诉人二审提交的证据与本案无关，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，上诉人在二审中提出请求被上诉人返还其70535.48元的诉求属于反诉，依据《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第184条之规定，不属于本案审理的范围，故对该上诉请求，本院不予处理，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人偿还被上诉人为其垫付归还中国工商银行贺州分行的贷款本息41085.86元是否有事实和法律依据。
依据（2013）贺八民一初字第98号及（2013）贺民一终字第192号民事判决可以确认本案讼争的银行贷款为上诉人与被上诉人的夫妻共同债务，由双方各承担一半。又依据被上诉人一审提交的中国工商银行个人还款凭证、中国工商银行现金存款凭条、查询记录单等证据，可以确认被上诉人对前述夫妻共同债务已归还完毕，实际归还数额为112171.81元。因本案涉及的夫妻共同债务为银行贷款，其最终的还款数额会因还款时间的变化等因素而有所变化，故本案的还款数额应以实际发生的还款数额为准。上诉人主张被上诉人的还款数额应以之前银行起诉的数额为准理据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，被上诉人请求上诉人偿还为其垫付归还的贷款本息符合法律规定，一审判决依据上诉人与被上诉人各自实际还款数额情况确定上诉人应偿还被上诉人为其垫付归还中国工商银行贺州分行的贷款本息41085.86元正确，本院予以维持。
综上分析，上诉人赖石明的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费827元，由上诉人赖石明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂明
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 傅 媛