湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第02512号
原告湖北融鸿达投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区花桥三期天梨阁北苑1单元10层2室。
法定代表人定明海，系该公司总经理。
委托代理人漆少华（特别授权代理），湖北融鸿达投资担保有限公司业务经理。
被告罗四清。
原告湖北融鸿达投资担保有限公司诉被告罗四清保证合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员任频、王强参加的合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告湖北融鸿达投资担保有限公司的委托代理人漆少华到庭参加了诉讼。因被告罗四清下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票及相关法律文书。被告罗四清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北融鸿达投资担保有限公司（以下简称融鸿达公司）诉称，2011年8月4日，罗四清因经营资金周转向中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行（以下简称工行武汉牡丹支行）借款，并与该支行签订牡丹信用卡分期付款合同一份。合同约定，罗四清在工行武汉牡丹支行指定的POS机上以透支方式使用牡丹卡（卡号为62×××96），现场办理分期付款，透支金额为1，500，000元。罗四清使用牡丹信用卡透支支付货款后，于透支次月起，以按月等额方式向工行武汉牡丹支行偿还透支的资金。分期付款共分24期，首期偿还金额为62，500元，后23期每期偿还的金额为62，500元；罗四清应每月25日前将当期应还分期付款款项存入信用卡。罗四清授权工行武汉牡丹支行从其信用卡帐户内直接扣款受偿。罗四清使用牡丹信用卡方式支付货款，应向工行武汉牡丹支行支付手续费，手续费率为7.62%，手续费金额为116，100元。罗四清授权工行武汉牡丹支行从其信用卡帐户内直接扣收手续费。在分期付款期间，如罗四清信用卡帐户累计两次未按时归还最低还款额，将停止使用分期付款，剩余期数未扣款将全部计入罗四清信用卡帐户，要求一次付清。如罗四清没有按本合同约定按时足额存入资金，或者罗四清虽按本合同约定按时足额存入资金，但其信用卡被法院等有权机关冻结，导致工行武汉牡丹支行无法扣款受偿的，罗四清应向工行武汉牡丹支行支付滞纳金。滞纳金标准按照牡丹卡章程和合约的规定标准收取。合同还约定了其他内容。同时，融鸿达公司向工行武汉牡丹支行出具担保确认函1份，承诺融鸿达公司为罗四清因牡丹信用卡分期付款合同项下的透支债务向工行武汉牡丹支行提供连带责任保证的担保，担保范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用（包括律师费、诉讼费及相他相关费用）。上述合同、担保确认函签订和出具后，罗四清以透支方式使用双方在工行武汉牡丹支行办理的牡丹信用卡，透支金额为1，500，000元，但罗四清均未按合同约定履行还款义务。为此，融鸿达公司代罗四清向工行武汉牡丹支行偿还欠款本息1，415，207.20元。融鸿达公司代罗四清向工行武汉牡丹支行偿还欠款后，因此取得追偿权。融鸿达公司经多次催要，罗四清未偿还所欠款项。现诉至法院，请求判令：1、罗四清偿还融鸿达公司的垫付款1，415，207.27元；2、罗四清赔偿融鸿达公司因垫付款项而发生的利息损失（利息以实际发生的垫付款1，415，207.27元为基数，从2012年10月30日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、本案诉讼费用由罗四清承担。
原告融鸿达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了证据如下：
证据一、个人信用卡分期担保协议书1份，证明融鸿达公司为罗四清履行分期付款合同中约定的还款义务提供连带责任保证的担保；
证据二、信用卡分期付款申请审批书1份、牡丹信用卡分期付款合同1份，证明罗四清于2011年7月21日向工行武汉牡丹支行申请信用卡分期付款为1，500，000元，分期付款期限为24个月；罗四清与工行武汉牡丹支行签订牡丹行用卡分期付款合同；
证据三、担保确认函1份，证明融鸿达公司出具担保确认函，为罗四清因牡丹信用卡分期付款合同项下的透支债务向工行武汉牡丹支行提供连带责任保证的担保；
证据四、武汉市专业市场个人经营户牡丹信用卡分期付款业务合作协议书1份，证明融鸿达公司于2011年1月21日与工行武汉牡丹支行签订牡丹信用卡分期付款业务合作协议书，约定融鸿达公司在工行武汉牡丹支行开展的信用卡客户在核定的信用卡额度内采用分期付款透支消费业务中，为客户偿还透支款项提供不可撤销的连带责任保证的担保；
证据五、中国工商银行股份有限公司湖北分行营业部银行卡部出具垫款证明1份、中国工商银行电子回单及个人业务凭证7份，证明融鸿达公司代罗四清向工行武汉牡丹支行垫付借款共计1，415，207.27元的事实。
被告罗四清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见又未提供证据。
经庭审质证，因罗四清拒不到庭应诉，应视为其放弃质证权利。经审查，融鸿达公司提交的上述证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，本院依法予以采信。
经审理查明，2011年1月17日，融鸿达公司与工行武汉牡丹支行签订牡丹信用卡分期付款业务合作协议书，约定融鸿达公司为工行武汉牡丹支行开展的信用卡客户在核定的信用卡额度内采用分期付款透支消费业务，为客户应偿还的透支款项提供不可撤销的连带责任保证的担保。2011年8月4日，罗四清与工行武汉牡丹支行签订牡丹信用卡分期付款合同一份。合同约定，罗四清在工行武汉牡丹支行指定的POS机上以透支方式使用牡丹卡（卡号为62×××96），现场办理分期付款，透支金额为1，500，000元。罗四清使用牡丹信用卡透支支付货款后，于透支次月起，以按月等额方式向工行武汉牡丹支行偿还透支的资金。分期付款共分24期，首期偿还金额为62，500元，后23期每期偿还的金额为62，500元；罗四清应每月25日前将当期应还分期付款款项存入信用卡。罗四清授权工行武汉牡丹支行从其信用卡帐户内直接扣款受偿。罗四清使用牡丹信用卡方式支付货款，应向工行武汉牡丹支行支付手续费，手续费率为7.62%，手续费金额为116，100元。罗四清授权工行武汉牡丹支行从其信用卡帐户内直接扣收手续费。在分期付款期间，如罗四清信用卡帐户累计两次未按时归还最低还款额，将停止使用分期付款，剩余期数未扣款将全部计入罗四清信用卡帐户，要求一次付清。如罗四清没有按本合同约定按时足额存入资金，或者罗四清虽按本合同约定按时足额存入资金，但其信用卡被法院等有权机关冻结，导致工行武汉牡丹支行无法扣款受偿的，罗四清应向工行武汉牡丹支行支付滞纳金。滞纳金标准按照牡丹卡章程和合约的规定标准收取。合同还约定了其他内容。同时，融鸿达公司向工行武汉牡丹支行出具担保确认函1份，承诺融鸿达公司为罗四清因牡丹信用卡分期付款合同项下的透支债务向工行武汉牡丹支行提供连带责任保证的担保，担保范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用（包括律师费、诉讼费及相他相关费用）。上述合同、担保确认函签订和出具后，罗四清以透支方式使用双方在工行武汉牡丹支行办理的牡丹信用卡，透支金额为1，500，000元，但罗四清未按合同约定履行还款义务。为此，融鸿达公司代罗四清向工行武汉牡丹支行偿还欠款本息1，415，207.27元。融鸿达公司经向罗四清催要未果，故诉至本院。
本院认为，罗四清与工行武汉牡丹支行签订的牡丹信用卡分期付款合同；融鸿达公司与工行武汉牡丹支行签订的业务合作协议书、融鸿达公司向工行武汉牡丹支行出具的担保确认函，均系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。罗四清未按合同约定偿还透支款，构成违约。融鸿达公司在罗四清违约的情况下，代其偿还了透支款的本金及利息，因此享有要求罗四清偿还融鸿达公司代偿的透支款本息的追偿权，罗四清应将尚欠的透支款本息偿还给融鸿达公司。综上，对融鸿达公司提出的罗四清偿还融鸿达公司的垫付款1，415，207.27元的诉请，符合事实及法律规定，本院予以支持。因罗四清未按合同约定偿还透支款的行为构成违约，故罗四清还应赔偿融鸿达公司因代为偿还透支款本金及利息而发生的利息损失。现融鸿达公司提出利息以实际发生的垫付款为基数，利息计算标准按中国人民银行同期贷款利率的标准进行计算的诉请，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百二十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗四清于本判决生效之日起三日内偿还给原告湖北融鸿达投资担保有限公司垫付款1，415，207.27元；
二、被告罗四清于本判决生效之日起三日内赔偿原告湖北融鸿达投资担保有限公司因代罗四清偿还透支款本息而发生的利息损失（以垫付款1，415，207.27元为基数，自2012年10月30日起至清偿之日止；按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
被告罗四清如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，537元、公告费260元、邮寄费20元由被告罗四清负担。因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告湖北融鸿达投资担保有限公司预交和垫付，故被告罗四清在支付上述款项时，将案件受理费、公告费、邮寄费一并支付给原告湖北融鸿达投资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 任 频
人民陪审员 王 强
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 宋琼韬