北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初9274号
原告：北京中泽华控科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇焦各庄街2号院3号楼3单元304。
法定代表人：闫子轻，经理。
委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
被告：北京恒源兴创科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村二十九楼中科院科技服务有限公司北京第一招待所一层B104室。
法定代表人：张珊珊，经理。
委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。
原告北京中泽华控科技有限公司（以下简称中泽公司）与被告北京恒源兴创科技有限公司（以下简称恒源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告中泽公司的法定代表人闫子轻及其委托诉讼代理人刘玉先，被告恒源公司的法定代表人张珊珊及其委托诉讼代理人孙金华到庭参加诉讼。第二次开庭，原告中泽公司的法定代表人闫子轻，被告恒源公司的法定代表人张珊珊及其委托诉讼代理人吕武茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告255000元，并支付利息（以255000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2015年2月10日起计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告与被告曾有业务关系。原告从被告处购买过传感器等电子元器件。2014年7月开始，原告与平谷的客户洽谈无线称重检测与采集系统项目，因需要采购传感器等电子元器件，原告于是与被告进行了前期沟通，达成意向。2014年11月，原告与客户签订了合同，开始启动项目。原告安排组织人员履行合同。原告先后向被告预付了货款共计355000元。但被告只提供了部分元器件，没有按约交付全部产品，原告只好从他处另行购买。原告后要求被告退款，被告只退还了30000元。故原告诉至法院。
被告恒源公司答辩称：请法院驳回原告的诉讼请求。一、原告未提供证据证明本案款项的性质。2016年2月1日，原告曾以民间借贷纠纷为由起诉被告，原告主张涉诉款项系被告向原告的借款。原告本次又起诉主张涉诉款项为买卖合同的货款，但原告未能提供证据证明原告与被告之间存在买卖合同关系，原告应承担举证不能的不利后果。二、原告与被告系合作关系，涉诉款项系北京市华都峪口禽业有限责任公司（以下简称华都公司）支付的无线称重监测与采集系统项目款，原告转账给被告用于该项目支出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告的法定代表人为闫子轻，QQ号为×××。被告的法定代表人为张珊珊，QQ号为×××，电话号码×××。
原告提交的《工业产品购销合同》约定：甲方（采购方）为华都公司，乙方（销售方）为原告，原告的联系人：张珊，联系电话：×××，由原告为华都公司提供称重传感器9072套、无限采集模块9072套、计算机软件1套、无线扫描称重仪器1套、商用电脑1台、激光打印机1台、电源线，合计金额864900元，折扣价格850000元，自合同签订7个工作日内，华都公司支付总金额的20%作为定金（壹拾柒万元整），货到现场后3个工作日内，支付总金额的30%（贰拾伍万伍仟元整），安装完成后并通过调试验收合格后，5个工作日内支付总价款的45%（叁拾捌万贰仟伍佰元整）；余款5%（肆万贰仟伍佰元整）为质保金，质保期一年，一年内无质量问题一次付清，签订时间：2014年11月12日。该《工业产品购销合同》项下的项目本院简称为华都项目。
上述《工业产品购销合同》签订后，华都公司第一次支付了170000元给原告，原告以转账支票形式分两次将其中的100000付给被告；华都公司第二次支付255000元给原告，原告以转账支票形式于2015年2月5日将该255000元全部付给被告。2015年2月9日，被告向原告转账30000元。
闫子轻与张珊珊的QQ聊天记录及QQ邮箱记录显示：2014年7月，张珊珊向闫子轻提供了华都项目的信息，闫子轻让张珊珊一起与华都公司的人员面谈。2014年8月至11月，闫子轻与张珊珊协商华都项目预算、采购、报价及合同事宜，华都项目《工业产品购销合同》定稿后，由张珊珊发送给华都公司人员。2014年12月至2015年2月，张珊珊与闫子轻沟通华都公司项目打款情况、华都项目所需货物情况，项目成本控制方案，双方将各自的华都项目费用发给对方进行对账。2015年7月，闫子轻就华都项目要求与张珊珊面谈，闫子轻发送QQ邮件给张珊珊，该邮件载明：“关于几个问题的回复1、合同从第一次谈判我就主导去做，你方提供了信息，我为了谈这个合同，不少于10次开车去峪口，4次开车去永清模具厂沟通。和你说的请个技术完全两个概念，如果请技术你和你请的技术谈好怎么收费了吗，怎么同意以技术员的公司名义去签合同呢，如果你认为我是你请的技术，我是不是也可以认为你是提供信息，收信息费的公司呢。2、合同签订后，预付款到账，除了买东西付出去的外，剩余的10万转入你账号，你买了东西后还给客户打电话说催二次款，并且多次说过，二次款不到账，欠的元件钱顶不了多少时间，因为是暂欠款，我当时资金也很紧张，我没主动跟你分担一部分，但二次款到了后，255000元你一分不剩全部转走，已经完全弥补欠款还有好多剩余了，同时我也计算过，你即使全部付清，贴的部分就几万元，不像你说的十几万。3、开发板子是我找的人，软件和板子咱都同时找人了，看那个便宜就用那家，结果板子是我这边找人开发的，软件是你那面开发的……6、现在是分歧太大，大家合作不下去就分，接手和退出条件均等，不均等的我不接受。”
诉讼中，原告称原告与被告为买卖合同关系，就华都项目，原告支付被告货款355000元，被告的供货为100000元，被告已返还30000元，剩余货款225000元需要被告返还。
诉讼中，被告称被告与原告一起合作华都项目，被告确实收到原告给付的华都项目款355000元，该355000元都是采购华都项目要使用的产品的预付款，被告就华都项目已经投入资金254815元。
上述事实，有原告及被告提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据合同法的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据本案查明的事实，原告的法定代表人为闫子轻，被告的法定代表人为张珊珊。华都项目由张珊珊提供，缔约过程中张珊珊与闫子轻共同与华都公司项目负责人员接洽、商谈，张珊珊与闫子轻共同协商拟定华都项目报价表及合同，定稿后均由张珊珊发送给华都公司。华都项目进行过程中，张珊珊与闫子轻共同协商控制项目成本，张珊珊负责向华都公司催款，闫子轻将华都项目花费发给张珊珊，张珊珊将华都项目费用发给闫子轻，双方进行对账。后，双方就华都项目发生分歧，闫子轻表示分歧太大，合作不下去就分，接手和退出条件均等，不均等的不接受。综上，原告与被告就华都项目并非一方出售货物，另一方支付货款的买卖合同关系。故本院对原告以买卖合同为由，要求被告返还255000元并支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京中泽华控科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费五千一百二十六元，由原告北京中泽华控科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王琬萱
人民陪审员 张宝玉
人民陪审员 刘淑霞
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王 猛