广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15154号
原告：张继泽，男，土家族，1973年12月5日出生，住重庆市酉阳县，
委托代理人：宣典虹，广东荣高律师事务所律师。
被告：佛山市南海区高弘铝门窗冲压模具厂，住所地广东省佛山市。
经营者：覃增添。
委托代理人：朱临涑，广东厚生律师事务所律师。
原告张继泽与被告佛山市南海区高弘铝门窗冲压模具厂劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告张继泽及其代理人宣典虹、被告的委托代理人朱临涑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年4月3日入职被告处从事杂工工作。2016年6月10日下午3:20左右，被告派遣原告到他人门市部搬运模具回厂维修时砸伤左手三、四指，被送往南海第五人民医院治疗。被告未为原告购买社会保险，双方也未签订劳动合同。2016年7月27日，被告以原告为被保险人向中国人寿保险公司申请理赔并领走了保险赔偿金，但被告却拒绝承认与原告存在劳动关系，原告无法申请工伤认定。原告为维护自身的合法权益，依法向法院起诉，请求：1.确认被告与原告2016年4月29日至7月21日存在劳动关系；2.判令被告向原告支付2016年5月29日至8月21日未签订劳动合同的双倍工资差额10500元；3.诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.原告并非被告的员工，双方不存在劳动关系，被告无需支付原告二倍工资差额。被告并未设杂工一职，原告所述职位属捏造。2.原告受伤的地点并非在被告工厂内，且被告发货有专职司机跟进，无需杂工。3.虽然原告以被告工厂的名义购买了团体意外险，但该团体意外险是由董鹏代其购买的，费用也是原告自己支付的，董鹏和原告都不是被告工厂的员工。该团体意外险购买的时间是2016年5月27日，即便按原告所述其为被告公司人员，也与原告所述的入职时间是不相符的。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格及被告的经营者为覃增添。
2.佛南劳人仲案字[2016]2399号仲裁裁决书（1份，复印件），证明本案已经过劳动仲裁的前置程序。
3.出院记录（1份，原件），证明原告受伤住院情况。
4.理赔核定通知书（1份，原件），证明被告的经营者覃增添是被告工厂为原告购买的商业险的受益人，原告的理赔金由覃增添收取。
经质证、辩证，被告对原告出示的证据1-2无异议。对证据3，认为与本案无关。对证据4的真实性无异议，但认为该团体意外险是由董鹏代原告购买的，且理赔款由董鹏代原告领取，该证据不能证明双方存在劳动关系。
庭审中，被告举证如下：
1.被告工厂2016年4-6月份的员工工资表（各1份，复印件），证明被告工厂2016年4月至6月期间工厂的员工人数及员工流动情况，原告未在被告工厂工作，不是被告员工。
2.被告购买的保险合同（1份，复印件），证明原告挂靠被告工厂购买团体意外险，原告的团体意外险是由董鹏帮其购买的，但董鹏、原告、吴有炎等13人并非被告工厂的员工。
经质证、辩证，原告对被告出示的证据1有异议，用人单位应有技术工、普工之分，但被告提供的工资表从老板到所有员工的工资，基本工资、加班费等项目都是相同的，这不符合常理。对证据2无异议，证明了被告为原告购买的商业险，且该证据中还有经营者覃增添的签名，无证据证明是董鹏代原告购买的。原、被告双方存在劳动关系。
本院经审查认为，对原告举证1、2、4，被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证3，被告认为与本案无关，但该证据由医疗机构出具，本院确认其真实性。对被告举证1，原告有异议，本院将结合其他证据予以认定。对被告举证2，原告无异议，本院予以确认。
本院综合采信的证据和原、被告的陈述，确认以下事实：
原告于2016年8月3日作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2016年9月2日，该委员会作出佛南劳人仲案字[2016]2399号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。
2016年6月10日至19日，原告因“左中环指压砸伤致疼痛出血活动受限1小时”入佛山市南海第五人民医院（大沥医院）住院治疗9天。
被告作为投保人向中国人寿保险股份有限公司为原告等22人参加了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险和国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险。保险期限为一年（2016年5月27日至2017年5月26日）。
2016年7月28日，中国人寿保险股份有限公司向被告的经营者覃增添出具理赔核定通知书，核定被保险人张继泽的理赔金额合计为5749.84元（270元+4479.84元+1000元），保险金权益人为覃增添。
本院认为，本案的调查重点是原、被告之间是否存在劳动关系及原告的工作、工资情况。
一、关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。
原告主张其于2016年4月29日入职被告处，被告则主张双方不存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。本案中，原告提交的理赔核定通知书有原件，该证据与被告提交的保险合同及原告的陈述相互印证，证明被告为原告参加了保险期限为一年（2016年5月27日至2017年5月26日）的团体险，6月10日，原告工作中受伤，7月28日，保险公司出具理赔核定通知书，核定原告的理赔金额合计为5749.84元，该保险金权益人为覃增添。被告确认曾为原告参加上述团体险，但辩称是原告挂靠在被告处购买该保险的，双方并不存在劳动关系，对此，被告提交了员工工资表原件予以证明。本院认为，该工资表虽然有被告公章及员工签名，但由于被告公章、工资台账由被告保管，并不能确定该工资表是否完整，也不能排除是否为被告单方制作，故该证据并不能推翻原告上述举证证明的内容。除此之外，被告并没有提交其他证据佐证其主张。综上，原告提交的证据及原告的陈述能够相互印证，已经形成完整的证据链，足以证明原、被告之间存在劳动关系。在此情况下，被告否认原、被告之间存在劳动关系，其应当提供反证，而被告提供的证据效力不足以推翻本院结合本案的证据进行的上述分析及认定。因此，原告主张原、被告之间存在劳动关系，本院予以支持。5.由于劳动者的工作年限属于用人单位的举证责任，而被告对此并未举证证明，故本院采信原告的主张，确认原告与被告于2016年4月29日至2016年7月21日存在劳动关系。
二、关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。如上文第一点所述，原告与被告于2016年4月29日至2016年7月21日存在劳动关系。双方确认没有签订书面劳动合同。另外，原告称其于2016年6月10日发生工伤后没有再回到被告处工作，即原告自2016年6月11日起不再向被告提供劳动，故被告应向原告支付2016年5月29日至2016年6月10日期间的二倍工资差额。原告主张其基本工资为3500元/月+提成，2016年5月工资为4200元、6月工资尚未发放。由于被告未能举证证据原告在职期间的工资情况，而原告主张的工资高于2015年国有同行业（其他制造业）在岗职工月平均工资4050.67元/月（48608元/年÷12个月），且也未能举证证明其工资情况，故本院根据公平公正的原则，以2015年国有同行业（其他制造业）在岗职工月平均工资4050.67元/月为标准计算被告应向原告支付的二倍工资差额为1742.22元（4050.67元/月÷31天×3天+4050.67元/月÷30天×10天）。原告主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额超过上述核定部分金额的，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、确认原告张继泽与被告佛山市南海区高弘铝门窗冲压模具厂于2016年4月29日至2016年7月21日存在劳动关系。
二、被告佛山市南海区高弘铝门窗冲压模具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付未签订劳动合同的二倍工资差额1742.22元予原告张继泽。
三、驳回原告张继泽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已缓交），由被告负担，被告应当在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖锡燕
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘松霞