北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初655号
原告彭江霞，女，1970年12月12日出生，汉族，焦煤集团病退职工，住新疆维吾尔自治区*********。
被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人张明，局长。
委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人田美妍，北京市公安局西城分局法制处干部。
原告彭江霞不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）所作行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，本院公开开庭审理了本案。原告彭江霞，被告西城公安分局的委托代理人张洪洁、田美妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月27日，西城公安分局作出京公西行罚决字〔2016〕001623号行政处罚决定书（以下简称被诉决定），该决定的主要内容为：现查明2016年4月26日11时许，彭江霞在北京市西城区丰汇时代大厦（以下简称丰汇大厦）门前以穿着状衣的方式上访，扰乱公共场所秩序，后被民警抓获，以上事实有到案经过，本人陈述，证人证言，物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予彭江霞行政拘留伍日的处罚。执行方式和期限为前往东城区拘留所接受处罚，期限为2016年4月27日至2016年5月2日。彭江霞对该决定不服，诉至本院。
彭江霞诉称，2016年4月26日上午10时左右自己到丰汇大厦，准备到三楼找北京石油交易所咨询被诈骗的98万元钱解决办法，因其来京快一月仍未解决。丰汇大厦保安不让进，在没有办法的情况下，彭江霞拿出印有北京石油交易所诈骗字样的衣服挂在本人背的包上，希望得到同情可以进入大厦。可没多久派出所的警车来了，民警问彭江霞旁边的一位男士是不是一起的，男士说是，民警就让一起到派出所。彭江霞以为是民警要协助自己解决问题，没想到是把自己当做犯罪嫌疑人审问，所有程序走完，没有说原因也没有说关多长时间，就把彭江霞关起来了。彭江霞认为笔录与事实不符、自己的行为不属于情节严重情形、被诉决定程序违法、将自己关押在东城区看守所不符合规定，西城公安分局违反《治安管理处罚法》第五条、第二十三条、第九十二条、第九十四条、第一百一十三条之规定，故请求撤销被诉决定。
诉讼期间，彭江霞未向本院提交证据材料。
西城公安分局辩称，丰汇大厦不是国家信访接待场所，彭江霞在丰汇大厦门前上访的行为已经违反了《信访条例》第十八条、第二十条第（六）项之规定；同时，彭江霞在丰汇大厦门前以穿着状衣的方式制造影响，扰乱了公共场所秩序，故被诉决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当。彭江霞的诉讼理由无事实和法律依据，故请求法院依法驳回彭江霞的诉讼请求。
在法定举证期限内，西城公安分局向本院提交并当庭出示了以下证据材料：
1、被诉决定，证明行政处罚决定的载体及内容；
2、呈请行政处罚审批表，证明被诉决定依法履行审批手续；
3、受案登记表，证明案件来源情况；
4、呈请延长询问查证时间审批表，证明西城公安分局依法延长传唤时间；
5、呈请扣押审批表、证据保全决定书及证据保全清单，证明西城公安分局依法对上访材料进行扣押；
6、呈请收缴审批表及收缴物品清单，证明西城公安分局依法对上访材料进行收缴；
7、行政处罚告知笔录，证明西城公安分局履行告知程序；
8、证据复核材料，证明西城公安分局依法对彭江霞的陈述和申辩进行复核；
9、执行回执，证明西城公安分局行政拘留处罚依法交付北京市东城区拘留所执行；
10、彭红霞笔录材料、身份信息及西城分局电话查询记录，证明彭江霞的供述情况；
11、到案经过，证明彭江霞的到案情况；
12、询问笔录、辨认笔录、起赃经过、工作记录，证明彭江霞违法行为的旁证，其中王龙忠的询问笔录第一页记载“泛亚案”为笔误；
13、工作说明，证明民警开展相关工作情况；
14、照片，证明彭江霞实施违法行为照片记载；
15、光盘，证明彭江霞实施违法行为视听资料。
经过庭审质证，彭江霞对西城公安分局出示的证据材料发表如下质证意见：对证据材料2、3、5、11、13的事实不予认可，自己只是想到丰汇大厦要钱，站在外面围栏把衣服绑在自己包上，其余什么也没有干，并没有人围观，没有影响到其他人；对证据材料4不予认可，不知道为何延长；证据材料7不知情；对证据材料10中的第一份笔录无异议；对第二份笔录有异议，与事实不符，其中诈骗数额以及怕通知家属等记录都与事实不符。其中第21页倒数第四行所说的内容不认可，自己并没有穿状衣，没有进大楼；对证据材料12部分予以认可，第36页李洪胜所作的笔录均不认可，第39页笔录不予认可；对证据材料6、8、9、14、15以及证据材料12中的工作记录无异议。
本院对上述证据材料认证如下：西城公安分局提交的证据材料1是被诉行政行为的载体，不宜作为证据材料使用，本院不予采纳。西城公安分局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以确认。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2016年4月26日，西城公安分局接到有人在丰汇大厦门前穿着状衣上访的报案。同日11时许，西城公安分局出警，民警在丰汇大厦门前看到穿着印有“北油所非法经营期货还我血汗钱骗、北京石油（交易所）诈骗金融局不作为”字样白色T恤状衣的彭江霞，民警在询问笔录中注明向彭江霞出示工作证件、口头传唤彭江霞到北京市公安局西城分局丰盛派出所接受询问。同日，西城公安分局制作受案登记表、呈请延长询问查证时间审批表、呈请扣押审批表、呈请收缴审批表，受理该案、将彭江霞的询问查证时间延长至二十四小时、扣押收缴彭江霞持有的状衣一件。同日，西城公安分局分别对彭江霞、饶楠、李洪胜、王龙忠进行询问。西城公安分局于2016年4月26日15时22分至2016年4月26日15时52分对彭江霞的询问笔录第3页记载，彭江霞称“……4月22日到北京市西城区金融街石油交易所讨债，那天我上楼到楼上交易所门口楼道里，看见不少人都在那里要钱，我也就跟他们一起坐在楼道里。当时交易所不少人进进出出，我就跟出来的人说我被骗的事……下午有民警来告知我们离开……今天11时左右我拿着状衣来到北京石油交易所，我要上楼去交易所门口待着，后来保安不让进，我们就在大楼门口，我当时拿了一件状衣……前两天在北油所楼里，交易所的门口楼道里，今天在楼下大门口……”2016年4月27日，西城公安分局将拟对彭江霞作出行政处罚的情况对彭江霞进行了告知，彭江霞未提出陈述和申辩。经调查、复核，西城公安分局于2016年4月27日作出被诉决定。彭江霞不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故西城公安分局对于辖区内违反治安管理的违法行为有权依法作出行政处罚。
人民法院审理行政案件，应当以有证据证明的案件事实为依据。本案中，西城公安分局结合询问笔录、物证、视频资料等证据材料，认定2016年4月26日11时许，彭江霞存在在丰汇大厦门前穿着印有“北油所非法经营期货还我血汗钱骗、北京石油（交易所）诈骗金融局不作为”字样白色T恤状衣上访，扰乱公共场所秩序的情形，西城公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对彭江霞作出被诉决定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无违法之处，本院予以支持。彭江霞的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告彭江霞的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告彭江霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 茜
代理审判员 满建伟
人民陪审员 杨 敬
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 温晓娟