重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1243号
上诉人（原审原告）：杨再斌农村土地承包经营户。
代表人：杨再斌，男，1946年10月15日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：黄修建，重庆博搏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司重庆销售分公司秀山经营部，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤翔路72号。
负责人：杨军。
委托诉讼代理人：喻卫东，男，1971年11月12日出生，汉族，系该经营部综合办公室主任，住重庆市秀山土家苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：秀山土家族苗族自治县梅江镇邑中居委会邑东组（原邑中村十二组）。
法定代表人：杨再国，系该组组长。
原审第三人：杨建生，男，1952年3月4日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。
上诉人杨再斌农村土地承包经营户（以下简称杨再斌户）因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司重庆销售分公司秀山经营部（以下简称中石油秀山经营部）、秀山土家族苗族自治县梅江镇邑中居委会邑东组（以下简称邑中居委邑东组）、原审第三人杨建生农村土地承包经营权纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，于2016年9月19日进行了调查询问，杨再斌及其委托诉讼代理人黄修建、中石油秀山经营部的委托诉讼代理人喻卫东、原审第三人杨建生的委托诉讼代理人吴国民参加了调查询问活动。本案现已审理终结。
杨再斌户上诉请求：一、撤销秀山县人民法院（2016）渝0241民初3754号民事判决；二、改判确认中石油秀山经营部与邑中居委邑东组于2003年3月30日签订的土地转让协议无效；三、判由中石油秀山经营部将80平方米土地恢复原状，并将土地使用权退还给杨再斌户；四、由被上诉人和原审第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院没有查明本案的基本事实。杨再斌户请求确认二被上诉人签订的《土地转让协议》无效，一审法院没有对效力作出认定，也没有就所涉土地在转让前的权属及协议签订过程进行审查，属于基本事实不清。二、一审法院以证据不足驳回上诉人的诉讼请求错误。首先，一审法院对证人吴艳平的调查询问笔录，以及其签字确认的现场手绘图，能够证明上诉人主张的事实。其次，杨再斌户举示的《土地互换协议》虽是复印件，但一审法院没有要求提供原件予以证明；居委会以基层组织身份出具的证明，不需要证人签字。再次，一审法院对四个证人的书面证言不予采信错误，证人年龄较大不便出庭作证，且本案是邻里纠纷，证人直接出庭作证会有所顾忌。最后，一审法院对依职权对原梅江加油站站长吴艳平的调查笔录不予采信错误。杨再斌户一审举示的证据形成了完整的证据锁链，根据证据优势原则，能够证明其主张。
被上诉人中石油秀山经营部答辩称，吴艳平是酒精中毒患者，经常处于酒醉状态，其证人证言不应采信。吴艳平1992年就离开加油站了，不知道相关情况。一审判决正确，应予维持原判。
原审第三人杨建生答辩称，一审法院认定事实、适用法律正确，应予维持。人民法院只能根据当事人提供的证据来进行查明，举证责任在诉讼各方。对土地的权属问题，杨再斌户没有提供证据证明争议土地是其自留地。其主张合同无效，认为合同签订系杨建生和集体经济组织恶意串通，没有提供证据证明。一审法院已在判决中对不予采信的证据说明了情况，不予采信的理由合法，杨再斌户没有提供充分证据证明其诉请，予以驳回是正确的。
被上诉人邑中居委邑东组未作答辩。
杨再斌户向一审法院起诉请求，一、确认中石油秀山经营部与邑中居委邑东组（原十二组）签订的《土地转让协议》无效，中石油秀山经营部将占用杨再斌户的80㎡土地恢复原状，并退还给杨再斌户；二、诉讼费用由中石油秀山经营部与邑中居委邑东组负担。事实和理由：1992年中国石油秀山经营部征用了梅江镇邑中居委会（原邑中村）的土地，用于扩建梅江加油站。由于征用土地不方正，建设过程中将该经营部与杨再斌户毗邻的土地进行了互换。2003年，该经营部与邑中居委会邑东组（原十二组）及第三人杨建生串通，将杨再斌户互换的土地予以征用，杨建生领取了转让款8000元。
一审法院认定事实：1992年，中石油秀山经营部为了扩建梅江加油站，征用了梅江镇邑中居委会部分居民的自留地。2003年，中石油秀山经营部再次扩建梅江加油站，与梅江镇邑中居委会邑东组（原十二组）达成了《土地转让协议》，约定将该组居民杨建生的自留地80㎡，转让给中石油秀山经营部，第三人杨建生领取了转让款8000元。
一审法院认为，当事人恶意串通损害第三人利益的合同无效。当事人对自己的主张，有义务提供证据加以证明，不能提供证据或证据不足的，将可能承担对自己不利的法律后果。杨再斌户认为中石油秀山经营部和邑中居委会邑东组（原十二组）与杨建生恶意串通，将杨再斌户互换得来的土地进行转让，中石油秀山经营部和邑中居委会邑东组签订的《土地转让协议》无效。但其向法庭提供的证据不能证明《土地转让协议》涉及土地是用自留地与中石油秀山经营部互换而来的，因此对杨再斌户的诉讼请求，不予支持。中石油秀山经营部认为该案已过诉讼时效，因侵权责任的诉讼时效是从侵权停止时开始计算，本案如侵权事实成立，则侵权未停止，故未过诉讼时效。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨再斌农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由杨再斌农村土地承包经营户负担。
本院二审中，双方当事人对杨再斌户一审举示的《互换地方协议》《证明》及证人证言等证据应否采信产生争议。本院审查认为，《互换地方协议》没有中石油秀山经营部加盖印章确认，也没有土地互换双方约定的权利义务内容，吴艳平、胡德元、曾昭阳的签名捺印均无法核对真实性，加盖邑中居委会印章的时间和协议落款时间不一致，对其真实性不予采信。对落款时间为2016年5月26日的《关于梅江加油站占地情况的证明》、落款时间为2012年5月16日的两份《证明》复印件，虽盖有邑中居委会的印章，但没有加盖印章的经办人签名，不符合单位出具证据的形式要件，对真实性不予采信；农村自留地的性质属于集体所有土地，前述证据中虽盖有邑中居委会的印章，但并不能对土地的权属进行确认，也不能达到上诉人的证明目的。关于杨秀英、谭梅珍、雷祖光、陈先奉、胡德元的书面证言，前述证人均未出庭作证，且书面证言均系打印后由证人签字，打印的证言之间也有表述雷同之处，对其真实性不予采信。
另外，杨再斌户一审中申请出庭的证人杨光祥陈述：不知道石油公司与杨再斌互换土地的事，最近才知道加油站和杨再斌户的土地纠纷；地原来是雷祖光父亲住（种），后来被加油站征用了；争议之地位于加油站和农机站之间，不知道地是谁的；加油站征地时并没有参与。证人杨秀国一审中陈述：自己与杨再斌户是邻居，知道杨再斌和石油公司调换土地的事，但没在现场，具体位置不知道；当问其怎么知道互换有土地的，杨秀国陈述是听说的。本院审查认为，杨光祥陈述并不知道争议之地的权属问题，杨秀国证言也是听他人说过土地互换一事，证人证言均不能达到证明目的，本院对其真实性和关联性均不予采信。关于吴艳平的证言应否采信问题，吴艳平在秀山县法院对其调查询问的陈述，和其给中石油秀山经营部之间出具的《情况说明书》中的陈述相互矛盾，因此对其陈述内容的真实性不予采信。
本院二审查明，1992年原秀山县石油公司与原秀山县梅江区梅江乡邑中村签订的《征地协议》载明，秀山县石油公司为扩增修建梅江加油站，征用秀山县梅江镇原邑中村十三组、十四组、十六组谭少青等九户的土地共计2.279亩，按每亩4500元计算，征地费用共计10255.5元。
本院二审查明的其他案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：杨再斌户对涉案争议之地是否享有权利，梅江镇邑东组（原邑中村十二组）与中石油秀山经营部签订的《土地转让协议》是否因恶意串通损害杨再斌户的利益而无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，原秀山县石油公司1992年扩建梅江加油站时，征用了秀山县梅江镇原邑中村十三组、十四组、十六组等九户的土地共计2.279亩，支付了征地费用10255.5元，征地涉及农村土地承包户的户数较多。杨再斌户认为在梅江加油站扩建时有土地互换的事实，且互换后的80平方米土地系其自留地，但并未举示出与原梅江加油站签订有土地互换协议等证据证明。杨再斌户一审举示的其他证据，因不具有真实性和关联性，不能证明杨再斌户对原梅江加油站2003年征用原邑中村十二组的80平方米土地享有权利，以及中石油秀山经营部与原邑中村十二组签订《土地转让协议》有恶意串通的行为。《土地转让协议》签订后，中石油秀山经营部支付了8000元的对价，其使用争议之地具有合法的依据。杨再斌户作为当地居民，在梅江加油站2003年再次修建时，应当知晓相关土地使用情况，其在当时没有向中石油秀山经营部主张权利，也不符合常理。因此，杨再斌户因举示的证据不足以证明其主张，一审驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人杨再斌农村土地承包经营户的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人杨再斌农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 米贤川