北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第7837号
原告王树清，男，1954年3月11日出生。
委托代理人王静，北京郎泰律师事务所律师。
被告王立富，男，1945年5月17日出生。
委托代理人王桂全（被告王立富之子），1970年7月24日出生。
原告王树清诉被告王立富生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树清及其委托代理人王静，被告王立富之委托代理人王桂全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树清诉称：2015年3月3日上午9时左右，在北京市顺义区大孙各庄镇西辛庄村委会书记办公室，被告因土地补偿款问题与原告发生口角，后对原告实施殴打行为，造成原告身体多处受伤，在中国人民解放军66055部队医院住院治疗8天后出院。原告之伤经鉴定构成轻微伤，北京市公安局顺义分局对被告作出拘留十日的行政处罚。被告的行为给原告身体及心理造成严重伤害，故起诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费3270.32元、误工费2537元（3460元／月÷30天×22天）、护理费1200元（150元／天×8天）、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）、营养费1000元、交通费290元、鉴定费1100元、精神损害抚慰金2000元，以上共计11797.32元；2.诉讼费由被告负担。
被告王立富辩称：认可原告诉称的事实及理由，但不同意原告的诉讼请求。事发原因是被告针对土地补偿款问题多次向原告提出但始终未得到解决才发生了该事件，但被告没有给原告造成实质损伤，原告就医检查与其伤情无关，没有必要做鉴定，也不需要护理和加强营养等，交通也应该乘坐公交车。
经审理查明：
2015年3月3日上午9时左右，在北京市顺义区大孙各庄镇×××办公室，被告因为土地补偿款问题与原告发生口角，后被告对原告实施殴打行为。事发后，北京市公安局顺义分局大孙各庄派出所民警出警处理了此事，后北京市公安局顺义分局对被告作出京公顺行罚决字（2015）000477号行政处罚决定书，给予被告行政拘留十日，并处罚款五百元。原告受伤后至北京市顺义区法医院和中国人民解�军66055部队医院进行治疗。原告之伤经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定构成轻微伤。
庭审中原告就其主张向本院提交如下证据：1.北京市顺义区法医院诊断证明书、北京市顺义区法医院门诊病历、中国人民解放军66055部队医院住院费用清单、北京市医疗门诊收费票据、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据，用于证明原告之伤情、就医情况及医疗费支出情况，被告认可上述证据的真实性；2.北京市顺义区法医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，北京市医疗费门诊收费票据一张，项目为鉴定费，金额为1100元，用于证明原告伤情及鉴定费支出情况，被告对上述证据的真实性予以认可；3.中国人民解放军66055部队医院诊断证明书一张，载明：“诊断：1.脑外伤后神经反应，2.右头面、左肩部软组织挫伤，3.右眼钝挫伤；4.糖尿病，于2015年3月3日入院，于2015年3月11�出院，共住院8天，壹人陪护，处理意见：继口服药物，必要时复查，休息贰周，加强营养”，用于证明原告误工时间、护理费、营养费和住院伙食补助费主张，原告称护理人员为原告的儿子，非农业户口，无固定职业，被告对此证据的真实性予以认可，不认可原告之证明目的；4.中国共产党北京市顺义区大孙各庄镇委员会出具的收入证明一份，用于证明原告的误工费主张，被告对此证据的真实性予以认可，不认可原告之证明目的；5.北京市国家税务局通用机打发票一张，用于证明原告为看病支出交通费即加油费290元，被告不认可此证据的真实性及证明目的。原告就其精神损害抚慰金主张未向本院提交相关证据予以证明。
庭审中被告就其主张向本院提交证人王×、于×出庭作证的证言，用于证明被告打原告造成原告的伤情并不严重，王×证人证言如下：“事发时我在�场，当时被告就用左手胡噜（音）了原告一下，然后原告开车就走了，去干什么就不清楚了；被告具体使用拳头还是手掌不清楚”；于×证人证言如下：“事发当时被告确实用手掌胡噜（音）了原告一下，之后原告就走了”。原告认为证人证言表明证人亲眼看见原、被告双方有肢体接触，被告动手致原告受伤，但却没有见到原告受伤程度，无法达到被告所述的证明目的。
案件审理过程中本院调取了北京市公安局顺义分局行政处罚卷王立富殴打他人案件卷宗材料一份，原、被告双方对此卷宗材料的真实性和内容均认可无异议。
上述事实，有诊断证明书、门诊病历、住院费用清单、医疗费票据、收入证明、公安机关卷宗材料、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案争议焦点之一为被告王立富是否应当对原告王�清的合理损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据庭审查明的情况可知，原告和被告因琐事发生口角，被告应当理智、冷静地处理纠纷，不应采取侵害他人人身权益的处理方法，导致原告受伤，综合公安机关卷宗材料的内容及对被告的行政处罚决定书，被告殴打原告致伤的事实可以得到确认，被告之辩解意见无事实依据，本院难以采纳。本案争议焦点之二为原告因此事件造成合理损失的项目及其具体数额。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，医疗费、鉴定费属于原告因此事件造成合理损失的范围；对于原告上述合理损失的具体数额，本院根据原告提交的票据等证据予以审核确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中原告就其误工时间提交医嘱予以证明，对其2014年收入状况虽提交相关证据予以证明，但本次纠纷发生于2015年，故本院对其收入状况依法进行酌定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中原告因伤住院8天，医嘱一人护理，原告称由其儿子护理但未就其收入状况提交证据予以证明，本院依法进行酌定。根据《最高�民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中结合原告之伤情及就医情况，应当根据乘坐公交车等普通交通工具的合理费用核定原告交通费的合理损失数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中原告就其住院伙食补助费主张提交相关证据予以证明，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。�案中根据原告之伤情本院对原告此主张难以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中原告未就其此项主张提交相关证据予以证明，结合原告之伤情，本院对原告此项主张难以支持。经过庭审质证，本院审核确认原告因伤遭受的合理损失数额如下：医疗费3270.32元、鉴定费1100元、误工费2200元、护理费800元、交通费20元、住院伙食补助费400元，以上各项共计7790.32元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、�二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告王立富于本判决生效之日起七日内赔偿原告王树清医疗费、鉴定费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费各项损失共计七千七百九十元三角二分；
二、驳回原告王树清的其他诉讼请求。
案件受理费四十七元，由原告王树清负担七元（已交纳），由被告王立富负担四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三�级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝自蕙
二〇一五年七月三日
书 记 员 杨秋伟