山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1127民初642号
原告秦宝贵，农民。
委托代理人孟晓飞，岚县昌恒煤焦公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司。
负责人王新平，职务，经理。
委托代理人费小梅，山西中吕律师事务所律师。
原告秦宝贵诉被告中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦宝贵、委托代理人孟晓飞，被告中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司委托代理人费小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告支付原告工程款172512.15元，并按银行贷款利率的4倍支付至全部欠款归还之日的利息；2、评估报告未评估部分彩钢顶、门房40900.62元，楼面刮平费用15810元，拆除幕墙5000元、拆除挑檐4800元，开增值税票费用9262.78元，第一次诉讼费用5435元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2011年6月，被告负责人牛惯亮与原告口头约定，为了执行岚县“三项整治办公室”的任务安排，要求原告在三个月内垫款完成几项有关改善办公条件、美化居住环境的装修工程。具体工程项目按照岚县建筑设计室的设计和决算执行。施工期间被告按工程进度付款，验收后一次性结算。口头协议谈妥后，原告便及时组织人员进入场地开始施工，按照被告的要求，在期限内圆满完成工程计划，经验收决算总共为被告垫付工程工料款269288.40元。然而，原告的承诺全部兑现后，被告却出现违约情形，对原告垫付的工程款迟迟不予支付，虽经多次催要，却始终未履行给付义务。
经司法鉴定工程款为172512.15元，原因是修彩钢顶、门房的价格原、被告协议价是每平米300元，城建局给的决算价格是300元，而鉴定评估彩钢顶价为158.35元，少评估34420.95元，门房价格为149.31元，少评估6479.67元，墙面只评估了两遍涂灰的价格，而实际涂灰前需三遍刮平，每平米刮平价格为85元，共186平米，未评估15810元，拆除幕墙，未评估5000元，拆除挑檐未评估4800元，被告答应交纳增值税后付款，原告交纳9262.78元增值税后被告拒付款，2016年6月，原告提起诉讼，要求被告给付工程款，诉讼过程中，被告提出只要撤诉，就给付工程款，原告于2016年6月16日撤回起诉，但被告仍拒绝给付工程款。
原告认为，“三项整治”是全县开展的一项创建文明城市活动，被告作为驻地单位，遵照县委、县政府的要求，承揽了单位周边的工程建设，牛惯亮作为被告单位的实际负责人，与原告口头协议，让原告承建“三项整治”活动中被告应承建的工程，双方存在建筑施工关系，被告应当给付工程款。2012年2月28日，岚县住建局建筑设计室出具“工程决算书”，该“工程决算书”属工程验收证明，被告应当从2012年3月给付工程款，并按银行贷款利率的4倍支付至给付之日止的工程款利息。
被告辩称，一、原告秦宝贵主张支付269288.40元工程款，其诉称2011年9月完工，其诉状中还提到“至今年五年时间过去了，……”，本案诉讼时效已过。
原告秦宝贵所举一份民事裁定书，主张2016年6月16日曾起诉过被告，之后撤诉。该民事裁定书不能证明诉讼时效的中断，因其起诉时已过诉讼时效。
另，原告提供的一份方超工程造价咨询有限公司的工程结算审核报告书的复印件，被告人保岚县支公司不予质证，法院应不予采纳，如法院采纳该工程结算书，该工程结算书不能证明被告人保岚县支公司认可与原告的建筑施工合同关系、主张的工程款数额及诉讼时效未过。故，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，本案明显已过两年诉讼时效，其所主张的债权不应受到法律保护，法院应依法驳回原告秦宝贵的诉讼请求。
二、原告秦宝贵诉称的工程项目是岚县政府开展的“三项整治”工程，政府承诺承担工程相关费用，其应向岚县政府主张。
原告秦宝贵庭审中当庭举证岚县政府经信局相关文件、岚县城区管理综合执法大队城区环境整治督办卡等复印件，主张在岚县政府确定的整治范围，进行了“三项整治”工程。被告人保岚县支公司对原告所举的证据，因全是复印件，故不予质证。
按原告的主张，根据所提供的相关政府文件、通知、督办卡，如期进行了相关工程，其应向岚县政府主张相应的工程款。
原告诉状及庭审诉称，与牛惯亮口头约定，无书面的施工协议，无工程量确认书面材料、无竣工验收合格的书面材料，故，无证据能证明按政府的实施方案、通知、执法大队的督办卡完成了其诉称的“三项整治”工程，无法证明其所主张的工程款应由被告人保岚县支公司承担。如法院采纳原告所举的岚县政府实施方案等证据，则，原告主张的工程款理应由岚县政府承担。
三、原告所举证据无法证明其与被告人保岚县支公司构成建筑工程施工合同关系及被告人保岚县支公司应支付工程款269288.40元。
1、原告诉状、庭审中声称与牛惯亮口头约定执行“三项整治”办公室的任务，承揽“三项整治”工程及小型项目，但无关于项目承包范围的书面协议。
2、原告无证据证明其实际完成诉称的工程项目，原告与被告人保岚县支公司无书面的工程量确认材料、无竣工验收合格的书面材料。
原告所举岚县设计室出具的工程决算书不能证明原告诉求，该岚县设计室无预算、决算相应资质，相关造价人员也无资质，该工程决算书是单方面委托，被告人保岚县支公司不予认可。同时根据决算书显示时间2012年2月28日，也可足以证明本案已过诉讼时效。
3、本案中，在原告不申请鉴定的情况下，被告人保岚县支公司为查明本案事实申请鉴定，但岚县支公司申请鉴定，不作为认可与原告之间的施工合同关系及承担相应的工程款给付。
4、原告同意对办公大楼“三项整治”工程造价进行鉴定，并对项目范围进行了确认，现又对鉴定报告中的彩钢顶的价格、楼面刮平面积、次数、价格等持不同意见，并提出拆除幕墙评估费用等要进行计算，无事实根据。
故，原告主张的工程款269288.40元，无事实根据，应不予支持。如法院采纳两份鉴定报告，则鉴定报告中的工程款应由岚县政府承担，不应由被告人保岚县支公司承担。
四、原告要求按银行贷款利率4倍主张工程欠款利息，无事实与法律依据
1、原被告无垫资利息的书面约定。
原告秦宝贵与被告人保岚县支公司之间无工程垫资利息的书面约定。
2、原告秦宝贵有过错，无资质、无竣工验收合格手续，工程有质量问题。
原告秦宝贵诉称的“三项整治”工程未进行招投标，原告秦宝贵无建筑施工企业资质，其诉称的工程无峻工验收合格手续，工程存在质量问题，其有过错，其要求支付工程利息无事实与法律依据。
3、原告按照岚县设计室出具决算书后（即2012年2月28日）作为计算利息的起征点，缺乏事实与法律依据。
原告从2012年2月28日起主张计算利息，明显已过诉讼时效。岚县建筑设计室出具的决算书不作为原、被告双方结算文件，被告人保岚县支公司不予认可。故，从2012年2月28日起，按银行贷款利率4倍主张工程款利息，无事实与法律依据，应不予支持。
4、被告人保岚县支公司无过错，无违约。
如前所述，按原告的主张，“三项整治”工程是岚县政府开展的，政府承诺承担相关费用。原告要求岚县支公司支付工程款本身无事实根据，其原告所举证据也不能证明被告人保岚县支公司存在违约，不应承担支付工程款、支付利息的责任。
综上，被告认为，原告秦宝贵起诉人保岚县支公司主体错误，人保岚县支公司不应成为本案被告；该案已过诉讼时效，请依法驳回。
经审理查明，2012年，岚县县委、政府根据上级要求，在全县范围内开展了以“三项整治”为目标的城市综合整治工作。被告人保岚县支公司作为驻地单位，按县委政府要求承接了单位周边的整治工程。原告称，其与被告人保岚县支公司实际负责人牛惯亮口头约定，承揽了被告单位承接的工程，由于“三项整治”工作时间紧，任务急，工程零碎，被告对工程未进行招投标，也未要求原告出具相关资质，于是原告按协议约定圆满完成了任务。2012年2月28日，作为“三项整治”工程监督单位的岚县建筑设计室为原告出具了“工程决算书”，作为对原告所做工程的验收证明，原告实际垫付工程款269288.40元，但经山西立创建设工程项目管理有限公司鉴定，原告所做工程款为172512.15元，存在评估差错及部分工程未评估的情形。工程结束后，原告向被告索要工程款，被告以种种理由推拖拒付，原告曾于2016年提起诉讼，要求被告给付工程款，被告要求原告撤诉，并答应撤诉后给付工程款，但原告撤诉后，被告仍拒绝给付，于是，原告再次提起诉讼。被告认为，原告方无相关施工资质，也没有与被告签订过书面施工协议，因此，双方不存在建筑施工合同关系，且“三项整治”工程系应岚县县委政府的要求进行的，相关费用应当向岚县政府索要。此外，按照原告说法，2012年2月28日，岚县建筑设计室出具的“工程决算书”系对原告工程的验收证明，相关费用应当在2012年2月28日后支付，该陈述证实，原告的请求已超过法定的诉讼时效，虽然原告曾于2016年提起过诉讼，但其时诉讼时效已过，因此，应当驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原告认为岚县建筑设计室于2012年2月28日出具的“工程决算书”是对工程的验收证明，说明原告承建的工程已经验收合格，从2012年2月28日后被告应当支付工程款。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”，虽然原告曾于2016年提起诉讼，但当时起诉时已超过2年的诉讼时效，至本次起诉原告也未提供时效中断、中止情形的证据。因此，被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解符合事实，应予采信。故原告要求被告给付工程款已超过法律规定的诉讼时效，其请求依法不予支持。依照《民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告秦宝贵要求被告中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司给付工程款及利息的诉讼请求。
案件受理费5340元由原告负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 赵建生
人民陪审员 程经纬
人民陪审员 牛贵林
二〇一七年八月十六日
书 记 员 郭彩云