山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行终240号
上诉人（一审第三人）山东正源和信工程造价咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘守堂，董事长。
委托代理人王宗军，山东博翰源律师事务所律师。
委托代理人韩梅，山东博翰源律师事务所实习律师。
上诉人（一审第三人）王灏，男，1972年1月7日出生，汉族，山东正源和信工程造价咨询有限公司工作人员，住济南市
委托代理人孟凡媛，山东博翰源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）邓荣，女，1974年4月15日出生，汉族，山东正源和信工程造价咨询有限公司股东（涉案登记前），住济南市
一审被告济南市工商行政管理局，住所地济南市。
法定代表人王建森，局长。
委托代理人张涛、郭文栋，该局工作人员。
上诉人山东正源和信工程造价咨询有限公司（以下简称正源和信公司）、王灏因工商行政登记一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
济南市工商行政管理局（以下简称市工商局）于2015年10月30日作出股权变更登记，主要内容为：正源和信公司股东邓荣认缴出资20万，比例4%，转让给王灏。以上股权予以准予变更登记。
一审法院查明,2015年10月21日，正源和信公司向被告市工商局提出股东持股变更登记申请，提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、章程修正案、股权转让协议等材料，申请变更登记事项为：股东邓荣认缴出资20万，比例4%，转让给王灏。2015年10月30日，被告市工商局作出股权准予变更登记。在本案诉讼中，经原告邓荣申请，一审法院委托烟台富运司法鉴定中心对涉案股权转让协议及股东会决议中邓荣签名的真实性进行司法鉴定，该鉴定中心作出《文书司法鉴定意见书》（烟富司鉴[2016]文检字第245号），结论为：标称日期2015年10月20日《股权转让协议》及标称日期2015年10月19日《正源和信公司股东会决议》中两组邓荣签名均不是邓荣所写。原告邓荣认为上述股东、股权变更登记侵犯其权益，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被告市工商局2015年10月30日作出的准予第三人正源和信公司关于原告邓荣的股权变更登记行为。
一审法院认为：一、根据法律、法规的规定，被告市工商局作为我市企业登记主管机关，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和行政权限。二、涉案变更登记中，正源和信公司提交的材料齐全，被告市工商局收到上述材料后履行了形式审查的职责，认为该公司提交材料符合法定形式，在法定期限内作出了准予变更登记的决定，整个过程并无不当，行政程序合法。三、本案中，已经查明正源和信公司提交的变更登记申请材料中，有关股东会决议及股权转让协议上的“邓荣”签名并非原告邓荣所写，说明涉案股权变更登记并非原告邓荣的真实意思表示，且事后也未得到原告邓荣的追认。上述事实并非被告市工商局的审查职责造成，但从结果看，被告市工商局作出涉案股权变更登记认定事实错误，主要证据不足，应予撤销。四、关于被告市工商局本次股权变更登记的问题。公司股权系股东在公司中财产权益的体现，主要表现为持股数额、比例。股权变更登记涉及股东及股份的变更，结合本案案情及原告诉讼请求，本案中与原告相关的股权变更实质为原告与第三人王灏持股数额和比例的变更，故本案最终的处理应当针对2015年10月30日涉及原告邓荣股权变更登记，即原告邓荣所持公司股份20万、股份比例4%，转移登记至王灏名下。五、关于涉案股权变更登记时的其他股东股权变更的问题。涉案股权变更登记对案外其他股东的股权一并进行了变更。本案中，根据公司法、公司登记及相关公司登记的其他规范要求，公司登记包括股权变更登记，被告作为登记主管部门，须履行形式审查的职责，主要审查登记材料是否符合法定形式。申请一方应当对提供材料的真实性负责。对申请材料真实性的举证责任在原告方或是主张方，要求被告行政机关举证或者主张材料真实不符合实际情况。本案中，因其他股东未参加诉讼，也未提出主张，即使追加其他股东作为第三人参加诉讼，依旧有不应诉、不主张的权利，故在本案中对于有关其他股东股权变更材料是否真实的问题无法确认，也不宜确认。故，对涉及其他股东有关股权变更问题，应当由其自己行使诉讼权利或其他权利予以主张，本案不予评价，不予处理。本案可以对被告所作具体行政行为部分予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告市工商局2015年10月30日涉及原告邓荣的股权变更登记。
案件受理费50元，由被告市工商局负担。鉴定费2800元由第三人正源和信公司、王灏各负担1400元。
上诉人正源和信公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决或将本案发回重审。事实与理由如下：一、一审法院审理程序违法。一审法院应当仅就变更登记行为的合法性进行审查，对于被上诉人邓荣提出的股东会决议、股权转让协议中邓荣的签名是否是本人所签、是否系公司股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发的民事纠纷，不应在本案中审理。二、一审被告市工商局于2015年10月30日对上诉人正源和信公司的变更登记行为合法有效，依法应予维持。根据《公司登记管理条例》第二十七条及《企业登记提交材料规范》关于股东变更登提交材料的规定，上诉人提交的股东变更登记的申请文件、材料齐全，且申请文件、材料记载事项符合规定要求，一审被告市工商局对公司登记只做形式审查。就本案而言，上诉人正源和信公司2015年10月30日申请股东股权变更登记资料符合变更要求，登记机关市工商局履行了合理的审核义务，其变更登记行为合法有效。
上诉人王灏不服一审判决，上诉请求撤销一审判决。事实与理由如下：一、一审法院审理程序违法。一审法院应当仅就变更登记行为的合法性进行审查，对于被上诉人邓荣提出的股东会决议、股权转让协议中邓荣的签名是否是本人所签、是否系公司股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发的民事纠纷，不应在本案中审理。被上诉人邓荣与正源和信公司之间系代持关系，相关证据及事实济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1285号、（2015）历民初字第1290号生效判决已确认，上诉人王灏是在正源和信公司原股东与被上诉人邓荣解除代持关系以后受让该股权，受让行为合法有效。一审法院一方面审查了被上诉人邓荣的签名是否是其本人所签，另一方面又故意忽略对上诉人王灏提出的上述关系的审查，判决结果将导致上诉人王灏利益受到重大损害。二、市工商局于2015年10月30日对正源和信公司的变更登记行为合法有效，依法应予维持。根据相关法律规定，正源和信公司提交的股东变更登记符合变更要求，登记机关市工商局履行了合理的审核义务，其变更登记行为合法有效。三、正源和信公司已实际履行了出资义务，与上诉人王灏签订的股权转让协议有效。
被上诉人邓荣的答辩意见同一审答辩意见。
一审被告市工商局的答辩意见同一审答辩意见。
双方当事人在一审诉讼中提交的证据已随卷宗移交本院。上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，同意一审判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，一、关于涉案登记申请材料中邓荣的签名非被上诉人邓荣所签之事实是否完全系民事争议的问题。尽管一审被告市工商中在收到一审第三人正源和信公司提交的材料后履行了形式审查的职责，但是，涉案登记申请材料中邓荣的签名是否真实却影响到了审查的结果，关系到一审被告行政行为的正确性。因此，不能将涉案登记申请材料中被上诉人邓荣签名的真实性问题全部归为民事纠纷，法院应当对该问题进行审查。故一审判决对涉案登记申请材料中邓荣签名的真实性问题的审查并无不当，上诉人正源和信公司及王灏主张一审判决对此进行审查，程序违法的上诉理由不成立。至于本案中有关被上诉人邓荣与一审第三人正源和信公司的代持关系问题，则属于民事纠纷，与本案被诉行政行为无关，不属于本案审查范围。
二、关于一审被告市工商局作出的涉案股权变更登记行为是否应当撤销的问题。本案中，被上诉人邓荣于2015年11月13日向一审被告市工商局提出撤销申请，请求一审被告市工商局撤销涉案股权变更登记行为。一审被告市工商局于2015年11月24日向被上诉人邓荣作出行政处理告知书，拒绝对涉案股权变更登记行为进行撤销。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责”。参照上述会议纪要之精神，尽管一审被告市工商局履行了形式审查的职责，行政程序合法，但由于涉案登记申请材料中被上诉人邓荣的签名不真实，导致了一审被告市工商局作出的涉案股权变更登记行为结果错误，经被上诉人邓荣申请撤销，一审被告市工商局仍不撤销涉案股权变更登记行为，故法院应当判决予以撤销。因此，一审判决撤销一审被告市工商局的涉案股权变更登记行为并无不当，上诉人正源和信公司及王灏主张一审被告市工商局的涉案股权变更登记行为合法，依法应予维持的上诉理由不能成立。
综上，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人正源和信公司、王灏的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东正源和信工程造价咨询有限公司、王灏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张江涛
审判员 孙继发
审判员 魏吉锋
二〇一八年四月十八日
书记员 王 敏