山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终90号
上诉人（原审被告）：林建民，男，汉族。
委托代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱振东，男，汉族。
委托代理人：吕焕林，山东津城律师事务所律师。
委托代理人：朱志强，山东津城律师事务所实习律师。
上诉人林建民因与被上诉人朱振东保证合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利商初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱振东在原审中诉称，2013年8月24日，陈振武向朱振东借款40000元，并出具借条一张，口头约定月利率2%，林建民为其担保。现朱振东催要未果，请求法院判令林建民返还借款本金40000元，支付自2013年8月24日至2015年8月24日的利息19200元，并承担诉讼费用。
林建民在原审中辩称，其对该借款是否履行不清楚，借款人陈振武告诉林建民借款期限为一个月，双方未约定过利息。
原审法院审理查明，2013年8月24日，陈振武、林建民向朱振东出具借条一张，内容为：今借到现金肆万元，40000元，借款人处陈振武签字，担保人处林庆俭（林建民）签字，2013.8.24。同日，朱振东向借款人陈振武银行转账40000元。该款项借款人陈振武至今未返还，林建民亦未履行保证责任。
原审庭审中，朱振东主张其与借款人陈振武口头约定利息为月利率2%，但未提供证据予以证明，林建民对此不予认可。林建民主张借款期限为一个月，但未提供相关证据予以证明，朱振东对此不予认可。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿债务。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，朱振东要求林建民返还借款本金40000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，原审法院依法予以支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故朱振东主张自2013年8月24日至2015年8月24日的利息无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、林建民于判决生效之日起十日内返还朱振东借款本金40000元。二、驳回朱振东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取640元，由朱振东负担240元，林建民负担400元。
上诉人林建民不服原审判决上诉称，2013年8月24日，陈振武让林建民为其提供担保向被上诉人借款40000元，当时约定一个月偿还借款，虽然陈振武给被上诉人出具了借据，但上诉人没有见到被上诉人向陈振武提供借款。被上诉人曾针对涉案借款起诉过上诉人，案号是（2015）利陈商初字第256号，被上诉人在该案中主张40000元借款系其妻子张景香通过银行支付的，但没有提供任何证据证明后撤诉。在本案一审中，被上诉人提交了山东利津农村商业银行虎滩支行出具的陈振武结算账号明细1份，证明陈振武的账号；又提交了中国工商银行东营东城支行朱振东账号的明细清单1份，该清单的起始日期为2015年8月16日，截止日期为2015年8月21日，证明是被上诉人朱振东的账号，但朱振东使用该账号的时间为2015年8月16日至8月21日，而涉案借款时间是2013年8月24日，原审法院据此认定借款人陈振武已收到被上诉人40000元款项认定事实不清。2、原审判决上诉人承担连带责任，认定事实不清。即使被上诉人与陈振武借贷关系成立，上诉人在借据上也没有注明承担连带责任，保证期间应为六个月，被上诉人起诉时已超过保证期间，上诉人不应承担保证义务。3、为查明案件事实，上诉人一审中要求追加借款人陈振武为当事人，但一审法院没有准许，导致本案事实不清。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人朱振东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人在涉案借据上没有注明保证责任的方式，根据法律规定，其应承担连带保证责任。在本案一审立案之前，被上诉人曾经在利津县人民法院就本案借款事实提起诉讼，要求上诉人承担保证责任，因此涉案借款没有超过保证期间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交2015年5月6日林建民与朱振东的通话录音光盘1份。证明：上诉人给被上诉人打电话通知其偿还另外一笔借款时，被上诉人才告知上诉人向陈振武出借4万元的事实。因此，上诉人对被上诉人与陈振武涉案借款履行情况不清楚。
被上诉人质证认为，该证据不属于新证据；该证据不是录音原件，不符合证据的形式要件；仅从录音内容无法分辨是否是上诉人与被上诉人之间的通话，且该录音内容也不影响上诉人对涉案借款承担保证责任。被上诉人一审中提交的证据能够证实其已履行了出借义务，故该证据不能证明上诉人的证明目的。
二审审理查明，2015年7月14日，朱振东因与林建民涉案借款纠纷向利津县人民法院提起诉讼，要求林建民承担还款责任，案号为（2015）利陈商初字第256号，2015年8月26日，朱振东申请撤回该案起诉。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人朱振东是否已向借款人陈振武履行了出借款项的义务；2、上诉人为涉案借款提供的担保是否已超过了保证期间；3、本案是否应追加借款人陈振武为当事人。
关于焦点一，本院认为，被上诉人在一审中提交了中国工商银行东营东城支行出具的朱振东账户的明细，该证据与朱振东账户清单及陈振武结算账号明细相互印证，能够证实朱振东已将涉案40000元借款实际支付给了陈振武，上诉人在二审中提交录音证据拟证明其对借款的履行不知情，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，其在借条上以担保人身份签字后，即应对本案借款承担保证责任，因此无论该录音是否真实，均不能否定其对涉案借款的保证责任。
关于焦点二，上诉人主张其为涉案借款提供的担保已超过保证期间。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉案借条上没有载明上诉人承担保证责任的方式，因此，上诉人应对涉案借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。涉案借款未约定还款期间，因此朱振东作为债权人可以随时要求借款人及保证人承担还款责任。故上诉人主张本案担保已过保证期间，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于焦点三，如上所述，上诉人应为涉案借款承担连带保证责任，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被上诉人已依约将款项出借给借款人陈振武，在陈振武未偿还借款的情况下，出借人有权直接要求保证人林建民承担还款责任，故原审法院未追加陈振武为本案当事人并无不当。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人林建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 白 雪