山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第47号
上诉人（原审原告）：枣庄矿业集团物资供销公司。住所地：枣庄市薛城区光明西路****号（设备管理中心综合楼）。
法定代表人：夏竞，经理。
委托代理人：王会永、贺焱，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李方方。
原审被告：枣庄市宝源商贸有限公司。住所地：枣庄市峄城区桃花路经贸委北。
法定代表人：李方方，经理。
上诉人枣庄矿业集团物资供销公司（以下简称供销公司）因与被上诉人李方方、原审被告枣庄市宝源商贸有限公司（以下简称宝源公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2014）峄商初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月14日，被告宝源公司作为甲方（买方）、原告供销公司作为乙方（卖方）签订《煤炭买卖合同》一份，合同约定：煤炭质量指标：发热量≥4600大卡，硫≤1，挥发12-22；到货地点：国电聊城发电有限公司（以下简称国电聊城公司）；付款方式与结算：甲方预付货款，甲方根据乙方通知，于乙方装车发运前三日，将当期所需货款足额打入乙方指定账户，乙方每吨在煤源进价基础上加3元作为双方最终结算价格，质量和数量根据电厂验收单记载为准，一票制结算，多退少补。合同签订后，原告供销公司与案外人魏县勇强物资经销有限公司（以下简称魏县勇强供销公司）签订《煤炭买卖合同》一份，表明原告向魏县勇强供销公司购买电煤，到货地点为国电聊城公司。案外人魏县勇强供销公司按照合同的约定，将煤炭交付给案外人国电聊城公司。2012年6月10日，案外人国电聊城公司出具《国电聊城发电有限公司燃料结算单》一份，载明：“发货日期：2012年5月26日，到货日期：2012年6月3日，结算单位：宝源公司，结算煤量：3648.66吨”。煤炭交付后，案外人魏县勇强供销公司向原告开具并交付增值税专用发票21张，原告向其支付煤炭款共计2392025.01元。2012年6月18日，原告向被告宝源公司开具并交付增值税专用发票3张，金额共计2402970.99元。另查明：被告宝源公司分别于2012年9月4日、2012年11月29日、2013年4月25日、2013年12月31日向原告支付货款40000元、140000元、236000元、60000元，并于2013年6月7日同原告、案外人魏县勇强供销公司以三方抹账方式支付350000元，余款1216970.99元未付。
原审法院认为，原告供销公司与被告宝源公司签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告宝源公司偿还1186000元货款后，剩余货款1216970.99元经原告供销公司催要后拒不偿还，是违约行为，损害了原告供销公司的合法权益。原告供销公司诉称被告宝源公司为一人有限公司，被告李方方作为公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对公司债务承担连带责任。根据公司法人人格否认的司法实践，对公司债权人的举证责任的承担应分为两个方面：1、应当由公司的债权人就其与公司之间的基础民商事法律关系的设立、变更等承担举证责任；2、公司债权人就存在否认公司法人人格的事由承担基本的举证责任，即通过公司债权人的举证，可以让人产生对公司适用法人格否认的合理怀疑。结合本案，原告供销公司作为被告宝源公司的债权人提供证据证明了双方之间存在买卖合同关系这一基础法律关系，但没有就否认公司法人人格的事由提供让人产生合理怀疑的证明，而主张由被告李方方一概地承担全部举证责任不符合民事诉讼中举证责任分配的基本原则，显然对一人公司股东不公平。因此，原告请求被告李方方承担连带责任，依据不充分，该院不予支持。另外，原告供销公司提供的《还款计划》系复印件，证据形式不符合法律的相关规定，具体的还款时间无法得到证明，因此，原告主张逾期付款损失的起始日可从起诉之日起计算。综上，原告供销公司请求被告宝源公司支付货款1216970.99元、赔偿逾期付款损失（从2014年7月21日起至判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照1216970.99元，利率以中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），事实清楚、证据充分，该院予以支持。被告宝源公司、被告李方方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告枣庄市宝源商贸有限公司应向原告枣庄矿业集团物资供销公司支付货款1216970.99元及逾期付款损失（从2014年7月21日起至判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照1216970.99元，利率以中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告枣庄矿业集团物资供销公司对被告李方方的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17029元，由被告枣庄市宝源商贸有限公司负担。
上诉人供销公司不服原判上诉称：一、一审法院违反举证责任倒置的规定，判决驳回上诉人对被上诉人李方方的诉讼请求，属于适用法律错误。理由如下：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。据此，在原告主张一人公司股东应该和公司承担连带责任的诉讼中，公司法明确规定为“举证责任倒置”的举证原则，一人有限责任公司的股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任，即由一人有限责任公司的股东自己来证明公司财产与本人财产是否独立，这就与一般纠纷“谁主张谁举证”不同，这也正是对一人有限公司的特别规制，是区别于其他类型有限公司的重要体现。上诉人举证证明宝源公司系一人有限责任公司、李方方系其股东，即已完成了证明责任。被上诉人李方方应就公司财产独立于自己的财产进行证明，否则就应当对公司债务承担连带责任。被上诉人李方方经合法传唤，未出庭答辩更未向法庭提交任何证据，符合“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产”的法定情形，法院理应根据法律规定推定个人财产和公司财产发生混同，判决其对公司债务承担连带责任。一审判决对公司债权人的举证责任的承担的论述，系对基于公司法第二十条提起法人人格否认之诉，就人格混同问题，债权人负有初步的举证责任，但对于诉及到一人公司股东的举证责任的承担，公司法第六十三条有具体规定，并不适用判决论及的举证规则。因此，上诉人主张举证责任在于被上诉人，既符合法律规定，也符合实践通说。一审法院认为：“（上诉人）没有就否认公司法人人格的事由提供让人产生合理怀疑的证明，而主张由被告李方方一概地承担全部举证责任不符合民事诉讼中举证责任分配的基本原则，显然对一人公司股东不公平。因此，原告请求被告李方方承担连带责任，依据不充分，本院不予支持”，显然与公司法第六十三条的规定不符，不但加重了上诉人举证责任，而且在实体处理上有失公允。综上，一审法院判决驳回上诉人对李方方的诉讼请求显属适用法律错误，请求二审法院判决撤销原审判决主文第二项，改判李方方对原审判决第一项承担连带责任；上诉费由被上诉人负担。
被上诉人李方方未到庭发表答辩意见。
原审被告宝源公司未到庭陈述意见。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的关键问题为李方方是否应当对涉案债务承担连带责任。一人有限责任公司仅有一个自然人股东或法人股东，基于此不同于其他有限责任公司的特点，一人有限责任公司股东更容易滥用公司的独立地位和“股东对有限责任公司的债务承担有限责任”这一法律规定，进而损害其他债权人的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，公司的债权人提出适用“否定法人人格”或“揭开法人面纱”制度进而否定公司的独立地位时，一人有限公司的债权人的举证责任应当与其他有限责任公司的股东的举证责任不同，即在否定一人有限责任公司的独立法人地位时，应当适用举证责任倒置的规则，一人有限责任公司的股东应当就其财产独立于公司财产承担举证责任。
根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”之规定，一人有限责任公司应当对其公司财务进行审计，用以证明公司财产独立于股东个人财产。而本案中，李方方经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证权利，本院认定李方方并未就其财产独立于公司财产尽到相应的举证责任。因此，李方方应当对本案所涉债务承担连带责任。
宝源公司与供销公司签订的《煤炭买卖合同》中并未约定逾期付款违约金的计算标准。供销公司主张以中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准要求宝源公司及李方方承担违约金，并不违反根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定。但原审判决第一判项中的利息计算标准并不明确，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求和理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2014）峄商初第260号民事判决；
原审被告枣庄市宝源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人枣庄矿业集团物资供销公司支付货款1216970.99元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率并上浮50%的标准，以1216970.99元为基数，从2014年7月21日起计算至本判决确定履行之日止）；
三、被上诉人李方方对第二判项内容向上诉人枣庄矿业集团物资供销公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17029元、二审案件受理费17029元，均由枣庄市宝源商贸有限公司及李方方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年八月五日
书 记 员 孔文慧