辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00489号
上诉人（原审被告）朝阳县丰泽源矿业有限责任公司，。
法定代表人和晓东，总经理。
委托代理人高玉辉。
被上诉人（原审原告）黄慰君。
上诉人朝阳县丰泽源矿业有限责任公司与被上诉人黄慰君承揽合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2014）朝县民羊初字第02262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朝阳县丰泽源矿业有限责任公司的委托代理人高玉辉，被上诉人黄慰君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄慰君在一审中起诉称：2014年5月，被告将其厂区职工宿舍楼抹灰及维修工程承揽给原告施工，原告施工完毕后被告确认原告的施工成本造价为261，428.34元，同时承诺以工程成本造价为基础按市场比例加上合理合法利润给原告结账。但被告始终以各种理由推托，拒不给付施工款，为此诉至法院，请求被告给付承揽工程成本造价款261，428.34元，并按成本造价30%比例给付利润。
朝阳县丰泽源矿业有限责任公司在一审中答辩称：我公司未与原告签订过施工合同，原告诉讼主体地位不适格，原告假借他人资质与我公司签订的合同属无效合同，原告作为施工方代理人所做施工工程存在严重质量问题，应该赔偿损失，原告现持有的2014年7月2日工程报价单，不是结算单，此工程报价单虽加盖我公司公章，但公司法人未签字，未经公司领导审批，且表格下方书写文字是后添加的，不能作为结算证据使用。综上，应驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年5月8日，“朝阳县丰泽源矿业有限公司”（甲方）与原告黄慰君以盘锦禹德建筑安装工程有限公司（乙方）名义签定建筑施工合同，合同约定“1、工程地址：朝阳县瓦房子镇三官村；2、工程内容：厂区职工宿舍楼抹灰及维修工程；3承包方式：包工包料；4、质量要求：合格；5、工程价款计算：职工宿舍楼外墙抹灰按实际抹灰面积每平米26元，室内大白每平米10元，楼顶加厚抹平做防水每平米33元；6、工程款的支付：由乙方垫付三个月或者三十万为一次结算额度，甲方给予拨付工程款；7、（1）本合同所有价款不含税金，如甲方需正规发票则另行增加税金6.5%。（2）本工程不做竣工资料。（3）现场所需特别处理区段，按现场实际发生量的签证为准。合同甲方签字栏为法定代理人赵永富，乙方签字栏为法定代理人黄慰君，此合同双方法人未签字，未加盖公章，也没有双方法定代表人书面特别授权证明。此合同签订后，原告黄慰君进驻被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司厂区进行施工，在施工过程中，被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司指派的发包方现场管理人员李学章书写的施工项目核算清单记载，“原告完成厂区职工宿舍楼抹灰面积667.70㎡，每平米32元，价款21，366.68元；砌间墙19.40㎡，每平米128元，价款2，483元；二楼窗户维修人工2个，价款200元；楼顶处理及防水195.84㎡，每平米50元，价款9，792元；外墙刷漆667.70㎡，每平米23元，价款15，357.1元；内墙刮白（墙）1450㎡，每平米12元，价款17，400元；内墙刮白（棚顶）485.90㎡，每平米18元，价款8，746.2元；处理内墙面36㎡，每平米23元，价款823元；修建精矿池小（1），价款11，023.65元；修建精矿池小（2），价款5，030.62元；修建尾矿水池，价款11，043.7元；钩机回填土2小时，价款480元；高频筛下工程，价款32，049.59元；高频筛外工程，价款4，814元；大铲车倒土3小时，价款540元；磨机基础，价款65，737元；大铲车倒土、石头4小时，价款720元；洗矿机基础，价款12，712.50元；水管桥梁柱堆1，415.30元；支模950元。“以上计20小项施工项目，合计价款222，684.34元。2014年7月2日，原告黄慰君找到被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司指派的发包方现场管理人员李学章、姜楠、赵永富进行结算，被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司为原告出具了“丰泽园工程成本造价报账单”一份，此报账单载明丰泽园工程20小项施工项目、单价、数量、总价，合计总价款为222，684.34元。朝阳县丰泽源矿业有限责任公司一方由赵永富、姜楠二人签名后加盖朝阳县丰泽源矿业有限责任公司印章，此份“丰泽园工程成本造价报账单”印刷表格下方，甲乙双方签字上方另有由原告黄慰君结算委托人孔庆夫手书“以上为部分工程成本造价，甲方以此为基础按市场比例加上合理合法利润给乙方结账，时间约定为35天以内结算完毕”文字，对于此段文字，原告称书写时被告方有李学章、姜楠、赵永富等人在场，庭审时被告方予以否认。
另查明，2014年7月30日，被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司指派的发包方现场管理人员李学章书写且签名，该方现场管理人员姜楠也一并签名，对原告“部分完工”的施工项目为原告出具了核算清单，此核算清单记载，原告完成“料仓工程钩机开槽、挖土、压实3小时，价款720元；料仓回填石头及沙灰，价款5，040元；打料仓垫层，价款980元；砌彻料仓砖墙，价款5，044元；购机挖沟渠12小时，每小时240元，价款2，880元；钩机清场地24小时，每小时240元，价款5，760元；铲车清场地24小时，每小时180元，价款4，320元；沙料120立方，价款7，800元；水泥17吨，价款5，100元；红砖2，000块，价款800元”，此核算单计11小项施工项目，总价款38，744元。
本案审理过程中，第一次开庭后，延长了举证期限，在延长的举证期限内，被告向本院提出反诉，请求原告对工程质量不合格部分予以赔偿，并申请对工程成本造价进行评估，按评估价给付原告工程款，原告坚持自己是按被告施工现场管理人员要求进行施工，工程质量问题与原告无关，原告提交的工程结算证据已完成举证责任，不同意进行评估，自愿承担举证不能的败诉责任，后经原、被告双方协商，双方同意在被告放弃主张工程质量赔偿请求的条件下对原告所完成的工程价款进行评估，在本案进行评估过程中，被告反悔，坚持主张请求原告对不合格的工程进行赔偿，由于举证期限届满，被告同意对反诉请求另行主张权利。故本院对被告的反诉请求未予审理。
一审法院判决认定：2014年5月8日，“朝阳县丰泽园矿业有限公司”（甲方）与原告黄慰君以盘锦禹德建筑安装工程有限公司（乙方）名义签订的建筑施工合同，此合同双方单位法定代表人未签字，未加盖单位公章，也没有双方单位法人明确授权，故此合同不具备合同生效条件。原告黄慰君在此合同签订后，进驻被告厂区施工，未签订新的书面合同，依据所做施工项目皆由原告黄慰君个人出资购买材料及雇佣工人完成的事实，应视为被告对原告个人行为的默认，依据双方所做施工内容多为楼房抹灰、间墙、刮白、涂料等劳务性工程，应认定原、被告之间所形成的合同关系属承揽合同关系，原告黄慰君应为本案适格主体，原告黄慰君所诉被告名称由“朝阳县丰泽源矿业有限公司”变更为“朝阳县丰泽源矿业有限责任公司”，本院依法应予准许，故被告提出原告主体地位不适格，不能变更被告名称应驳回原告起诉的主张没有法律依据，本院不予支持。原告提交的“丰泽园工程成本造价报账单（2014年7月2日）”，由被告工程管理人员签名并加盖公章，与原告提交的被告工程管理人员李学章书写的“施工项目核算清单”相互对应，故本案原告主张的“已全部完成工程”的成本造价为222，684元，本院应予认定；原告提交的被告现场管理人员李学章、姜楠签名的“部分完工”的“施工项目清单”记载“部分完工”施工项目价款及剩余建材款为38，744元，与原告陈述相符，清单中含有剩余建材价款，本院亦予以认定为被告所欠“部分完工”的施工项目价款及材料款为38，744元。故被告主张按评估价格给付所欠原告工程价款的主张本院不予支持。原告主张被告应按“丰泽园工程成本造价报账单（2014年7月2日）”印刷表格下方，甲乙双方签字上方手书“以上为部分工程成本造价，甲方以此为基础按市场比例加上合理合法利润给乙方结账，时间约定为35天以内结算完毕”文字的约定给付30%利润的请求，被告予以否认，原告不能证明具体书写时间及是否为被告当时真实意思表示，故此段手书文字效力本院不予认定，原告请求被告给付施工工程利润的诉讼请求，应由有合法资质部门进行评估确认，本案审理过程中，原告未申请评估确认，故此项请求本院不予支持。综上，被告所欠原告“已全部完成工程”的成本造价为222，684元，“部分完工”的施工项目价款及材料款为38，744元的事实清楚，原告请求被告给付，本院予以支持，判决：一、被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司给付原告黄慰君“已全部完成工程”的成本造价款222，684元；二、被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司给付原告黄慰君“部分完工”施工项目价款及剩余建材款38，744元；三、驳回原告黄慰君其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后立即给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2610元，由被告朝阳县丰泽源矿业有限责任公司负担。
朝阳县丰泽源矿业有限责任公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：原审法院认定事实及适用法律错误，本案案由应为建筑施工合同纠纷，不是承揽合同纠纷，双方签订的合同应为无效合同，而非此合同不具备生效条件；被上诉人无用工资格，主张工程款无依据；本案工程款计算无依据，不合格工程款应予以扣除，被上诉人没有按照施工图纸进行施工；上诉人二审申请证人李学章出庭作证，其证言足以证明被上诉人工程质量的问题，且李学章、姜楠不是上诉人处的管理人员，仅仅是工作人员；请求二审法院依法评估，支持上诉人在一审期间提出的反诉请求，查清事实，依法改判。
黄慰君服从一审判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方的陈述笔录、被上诉人提交的“丰泽园工程成本造价报账单”一份、李学章书写的（已完成工程项目）核算清单一份（复印件）、李学章、姜楠签名（未全部完工的施工项目）核算清单一份、对姜楠的询问笔录一份等证明材料在卷佐证。
本院认为，2014年5月8日，上诉人“朝阳县丰泽园矿业有限公司”（甲方）与被上诉人黄慰君以盘锦禹德建筑安装工程有限公司（乙方）名义签订的建筑施工合同，此合同双方单位法定代表人未签字，未加盖单位公章，也没有双方单位法人明确授权，故此合同不具备合同生效条件。被上诉人黄慰君在此合同签订后，进驻被告厂区施工，未签订新的书面合同，被上诉人黄慰君个人出资购买材料及雇佣工人完成施工工程的事实，应视为上诉人对被上诉人个人行为的默认，依据双方所做施工内容多为楼房抹灰、间墙、刮白、涂料等劳务性工程，应认定双方之间所形成的合同关系属承揽合同关系；被上诉人提交的“丰泽园工程成本造价报账单（2014年7月2日）”，有上诉人管理人员赵永富、姜楠签名并加盖公章，与被上诉人提交的上诉人工程管理人员李学章书写的“施工项目核算清单”相互对应，故本案被上诉人主张的“已全部完成工程”的成本造价为222，684元，本院应予认定；被上诉人提交的上诉人工程管理人员李学章、姜楠签名的“部分完工”的“施工项目清单”记载“部分完工”施工项目价款及剩余建材款为38，744元，与被上诉人陈述相符，清单中含有剩余建材价款，本院亦予以认定为被告所欠“部分完工”的施工项目价款及材料款为38，744元。故上诉人关于“被上诉人无用工资格，工程款无依据，不合格工程款应予以扣除诉讼请求本院不予支持；上诉人二审期间提交的施工图纸及磨机、洗矿机基础返工费用明细、证人李学章的证人证言与本案无关、不能推翻已有证据；上诉人在一审延长的举证期间，对于其主张的评估事项反悔致使举证期限届满，因评估事项涉及其反诉请求，且上诉人同意对反诉请求另行主张权利，故本案不予裁判，上诉人可以另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，依法应予维持，上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，220元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张九东
审 判 员 刘永志
代理审判员 贲 娜
二〇一五年九月一日
书 记 员 高 璐