wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第4466号
原告贾林玉。
委托代理人赵向阳。
被告李刚。
被告王淑玉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
法定代表人马国栋，总经理。
委托代理人纪鹏鸿，该公司职员。
原告贾林玉与被告李刚、王淑玉、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇淑坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵向阳，被告李刚、王淑玉，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）委托代理人纪鹏鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贾林玉诉称，因与被告驾驶的车辆发生交通事故，要求判令被告赔偿原告各项经济损失共计59260.3元。
被告李刚、王淑玉辩称，被告李刚与王淑玉系夫妻关系，被告王淑玉是车主，事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，同意由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，被告李刚驾驶的津O1068**号拖拉机在被告保险公司投保交强险属实，被告保险公司同意对原告的合理损失依法赔偿。
经审理查明，2013年5月15日7时30分，被告李刚驾驶被告王淑玉所有的津O1068**号拖拉机，沿喜邦公路由东向西行驶至33公里700米处遇情况措施不当，其车右侧刮撞在由北向南过公路的贾林玉骑的电动自行车左侧前部，造成双方车辆损坏、贾林玉受伤的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定，被告李刚负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告到蓟县人民医院住院治疗，其伤情诊断为左腕豌豆骨骨折等，原告住院治疗3天，开支医疗费5492.08元（含被告王淑玉支付的5287.78元）。2014年2月7日，经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定：原告左上肢损伤，评定10级伤残；误工期为130元，营养期90日，护理期60日。原告开支鉴定费2640元。
另查，原告贾林玉于2013年1月1日与天津市蓟县金林农机精品有限公司签订了劳动合同书。月平均工资3000元。自2013年5月5日发生交通事故后未上班，停发工资。
再查，被告李刚驾驶的津O1068**号拖拉机，在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实有双方当事人陈述、原告的医疗费单据、诊断证明、住院病历和交警支队的责任认定书等证据证实。
本院认为，交警部门的责任认定合法有效，本院予以确认。事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应由车主王淑玉按责予以赔偿。因此次事故系机动车与非机动车发生交通事故，参照《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制责任保险限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任。（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的承担百分之八十的赔偿责任，故以此比例确认交强险限额外的赔偿责任。原告主张就医交通费1000元过高，根据其伤情本院酌定就医交通费为500元。就原告主张误工费问题，因其已满16周岁，且事故发生前原告一直参加劳动，并签有劳动合同，故对其误工费应以实际损失计算。本次事故给原告造成损失为：医疗费5492.08元，住院伙食补助费150元（50元／天×3天），营养费4500元（50元／天×90天），护理费4134元（68.9元／天×60天），误工费13000元（3000元／30天×130天），鉴定费2640元，伤残赔偿金27142元（13571元／年×20年×10%），精神抚慰金5000元，交通费500元，病历复印费20元，共计62578.08元。被告王淑玉已为原告开支5287.78元，应予扣减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿范围内赔偿原告贾林玉医疗费用10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿金49776元（护理费4134元，误工费13000元，伤残赔偿金27142元，精神抚慰金5000元，交通费500元），车损1600元，共计59776元，于判决生效后十日内付清。
二、被告王淑玉赔偿原告贾林玉交强险外损失医疗费用142.08元（医疗费5492.08元＋住院伙食150元＋营养费4500元－10000元），鉴定费2640元，病历复印费20元，共计2802.08元的80%即2241.66元，被告王淑玉已开支5287.78元，待保险公司给付原告赔偿款之日，原告王淑玉返还被告3046.12元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元（已减半），由被告王淑玉负担。原告已预交，由被告直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 仇淑坤
二〇一四年三月二十八日
书记员 金朝辉
附：
㈠本案所适用法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）.机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.保险公司向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况：
开户行：中国农业银行天津文昌街支行；
户名：蓟县人民法院案件保管费；
帐号：02100001040018969；
汇款“附言”须注明：承办人仇淑坤及本案案号
电话：022-8285****
江苏省无锡市崇安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）崇刑初字第205号
公诉机关无锡市崇安区人民检察院。
被告人蔡某，无业。1999年12月3日、2008年1月15日、2011年7月28日、2014年8月9日因吸毒先后被强制戒毒三个月、行政拘留十五日并强制戒毒六个月、强制戒毒二年、行政拘留十五日。2014年8月24日因本案被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市崇安区人民检察院以锡崇检诉刑诉（2014）357号起诉书指控被告人蔡某犯贩卖毒品罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。无锡市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。无锡市崇安区人民检察院指派检察员吕锋出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市崇安区人民检察院指控：2014年6月间，被告人蔡某先后2次向徐某贩卖甲基苯丙胺共计1.6克。具体事实如下：
1、2014年6月初的一天，被告人蔡某在中国人民解放军第一0一医院门口，向徐某贩卖甲基苯丙胺0.8克；
2、2014年6月28日，被告人蔡某在无锡市南长区时代国际C幢1709室内，向徐某贩卖甲基苯丙胺0.8克。
2014年8月8日23时许，被告人蔡某在无锡市北塘区欧风街妯娌鸭血粉丝店门口，准备向叶某贩卖甲基苯丙胺时，被民警抓获。民警当场从其身上查获甲基苯丙胺2.3克。
被告人蔡某到案后如实供述其贩卖毒品的事实。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作或收集的刑事案件侦破经过、情况说明、证据保全清单、刑事摄影照片、收缴毒品专用收据，证人徐某、叶某的证言，被告人蔡某的供述，物证检验报告，辨认笔录、检查笔录等证据证实，足以认定。公安机关收集的常住人口基本信息证实被告人蔡某的身份事项，行政处罚决定书、强制戒毒决定书证实被告人蔡某的劣迹情况。
本院认为，被告人蔡某贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人蔡某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人蔡某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第七款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人蔡某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月24日起至2015年11月23日止），并处罚金人民币五千元（于判决生效次日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 严海燕
二〇一四年十二月三日
书记员 顾亭亭
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百四十七条第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民三终字第253号
上诉人（原审被告）秦皇岛市安装工程有限公司，住所地秦皇岛市河北大街240号。
法定代表人傅法学，该公司总经理。
委托代理人邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海舜宝彩钢结构有限公司，住所地上海市蕴川路3738号。
法定代表人蒋华强，该公司董事长。
委托代理人陈军，男。
上诉人秦皇岛市安装工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐海县人民法院（2011）唐民初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人代理人邸志鹏，被上诉人代理人陈军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明：上海舜宝彩钢结构有限公司（以下简称上海公司）是首钢京唐钢铁联合有限责任公司厂区内十五加的中油首钢公司京唐润滑油（脂）库工程之润滑油库屋面、墙面彩板围护部分的实际施工人。2010年10月31日，上海公司与秦皇岛市安装工程有限公司下属的分支机构第三建筑分公司进行工程结算，确定中油首钢公司京唐润滑油（脂）库工程之润滑油库屋面、墙面彩板维护部分工程的最终结算金额为413010元，并在该结算单中注明“工程结算金额413010元由业主直接支付给上海舜宝公司，同时相应金额的发票由上海舜宝公司直接开给业主”，但该工程业主中油首钢（北京）石油销售有限公司（以下简称北京公司）未向上海公司支付此款项，上海公司至今未收到此款。另查明，秦皇岛经济技术开发区工商行政管理局于2011年7月5日核准秦皇岛市安装工程有限公司第三建筑分公司注销登记。
原审法院认为：原告与被告下属的第三建筑分公司于2010年10月31日签署的工程结算单，能够充分证明原告为被告下属的第三建筑分公司所完成工程的价款是413010元。关于该结算单中注明的“工程结算金额413010元由业主直接支付给上海舜宝公司，同时相应金额的发票由上海舜宝公司直接开给业主”的问题，属双方约定由工程业主向原告代为履行此债务，但该工程业主未履行此债务，被告下属的第三建筑分公司应向原告承担违约责任。被告下属的第三建筑分公司于2011年7月5日已经被注销登记，其属于分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由设立该分公司的被告秦皇岛市安装工程有限公司承担，故原告诉请被告支付工程款413010元的主张予以支持。逾期给付，被告应承担支付利息的违约责任，利息自双方签署结算单之日即2010年10月31日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告其他诉讼请求理据不足，不予支持。综上所述，依法判决如下：一、被告秦皇岛市安装工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告上海舜宝彩钢结构有限公司工程价款413010元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2010年10月31日起至本判决指定的履行期间内实际履行之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告上海舜宝彩钢结构有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7870元，由被告秦皇岛市安装工程有限公司负担。
判后，秦皇岛市安装工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案涉案工程是被上诉人与中油首钢（北京）石油销售有限公司（以下简称北京公司）之间的签约工程，上诉人与被上诉人，以及上诉人与北京公司之间无任何合同，也就无任何的付款义务。另外，上诉人与秦皇岛市安装工程公司（而不是有限公司）也不是同一法人，一审判决由上诉人承担付款义务无任何依据。北京公司与本案有直接的利害关系，一审法院不应批准被上诉人撤回对北京公司的起诉。故认为一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请二审法院改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：秦皇岛市安装工程有限公司，是1998年12月由秦皇岛市安装工程公司进行股份制改造后形成的独立法人。2010年6月8日，与中油首钢（北京）石油销售有限公司签订包括本案涉案工程在内的施工合同的是秦皇岛市安装工程公司第三建筑分公司，分公司的签约法定代表人是王家生，承包方项目经理也是王家生。2010年10月31日，代表秦皇岛市安装工程有限公司第三建筑分公司在结算单上签名的是王家生。上诉人秦皇岛市安装工程有限公司认可其与秦皇岛市安装工程公司的住址相同。以上事实有当事人陈述、有关书证在卷佐证
本院认为：因为与上海公司签订结算单的是秦皇岛市安装工程有限公司第三建筑分公司，所以，虽然双方没有签订书面施工合同，但根据结算单可以推定秦皇岛市安装工程有限公司第三建筑分公司与上海公司之间有合同关系。另，秦皇岛市安装工程有限公司与秦皇岛市安装工程公司的住址相同，两个公司各自的第三建筑分公司的法定代表人（负责人）都是王家生，与中油首钢（北京）石油销售有限公司签订本案涉案工程施工合同的是秦皇岛市安装工程公司第三建筑分公司，而与被上诉人上海公司签订本案涉案工程结算单的是秦皇岛市安装工程有限公司第三建筑分公司。由此秦皇岛市安装工程有限公司第三建筑分公司和秦皇岛市安装工程公司第三建筑分公司在住址、法定代表人（负责人）、业务上均构成了混同，故两个分公司实质上构成了人格混同。故上诉人的第三建筑分公司应向原告承担违约责任，因该分公司已注销，其民事责任依法应由设立该分公司的上诉人承担。因被上诉人上海公司与北京公司没有合同关系，所以一审法院批准其撤回对北京公司的起诉程序合法。故一审判决并无不妥，上诉人理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币7495元，由上诉人秦皇岛市安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甄 飞
审判员 刘玉秋
审判员 李 岩
二〇一二年五月二十一日
书记员 刘莎娜
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终14328号
上诉人（原审原告）：湛炳钊，男，1968年5月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上诉人（原审原告）：湛艳平，女，1968年7月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：增城市新塘镇群星村经济联合社，住所地广东省广州市增城区群星村。
法定代表人：伍志强。
委托诉讼代理人：高杨，广东睦信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董秀山，男，1962年1月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原审第三人：广州环豪投资有限公司，住所地广州市增城新塘镇顺华路1号首层。
法定代表人：林步稳。
委托诉讼代理人：陈国仔，广东穗益律师事务所律师。
上诉人湛炳钊、湛艳平因与被上诉人增城市新塘镇群星村经济联合社（以下简称群星村联合社），原审第三人广州环豪投资有限公司（以下简称环豪公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1880号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
湛炳钊、湛艳平上诉请求：1、撤销原审裁定书，进行实体审理，支持湛炳钊、湛艳平的诉讼请求；2、由群星村联合社承担诉讼费用。事实和理由：一、湛炳钊、湛艳平与群星村联合社之间所签订的商品房买卖合同本身应当是平等主体之间的行为。湛炳钊、湛艳平是自然人，也是群星村的村民，而群星村联合社是一经济组织的法人，在民事法律关系上完全是一种平等主体间的法律关系，群星村联合社出售的房屋虽然涉及到村民福利性住房的分配和交易，但群星村联合社按相关规定进行出售时，其与他人发生的交易就是平等主体间合同法律关系，他们双方之间的关系也就根本不是“并非是平等主体间的商品房买卖关系”。故此，原裁定书认定“双方之间的关系并非是平等主体间的商品房买卖关系”是毫无事实和法律依据的，纯属主观臆测。二、原审裁定书适用法律错误。湛炳钊、湛艳平与群星村联合社签订的商品房买卖合同并不违反相关部门关于该商品房销售的规定，也不违反法律禁文性的规定，湛炳钊、湛艳平与群星村联合社因此而产生的纠纷完全是买卖合同纠纷，依法完全属于人民法院的审理范围。故此，原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项是完全错误的。
本院经审查认为：增城市国土资源和规划局就涉案群星新邨项目核发的《广东省增城市商品房预售许可证》已经明确载明：“此项目立项项目为村民公寓小区，销售对象特定为群星村村民……”，且该项目从立项到开发销售均有别于一般的房地产开发，其开发目的是为了解决村民住房，无论是对村民销售还是对非村民销售，均属福利性项目，而非经营性项目。群星村联合社无论是向村民还是非村民出售房屋均涉及村民福利性住房的分配和交易，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，认定双方之间的法律关系并非是平等主体间的商品房买卖关系，由此产生的纠纷不属于人民法院民事案件的收案范围，裁定驳回湛炳钊、湛艳平的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人主张本案属于人民法院受理范围并请求支持其诉请，并无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，本院予以维持；湛炳钊、湛艳平的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 焕
审判员 梁淑敏
审判员 梁燕梅
二〇一八年八月八日
书记员 毕晓蕾
吴桐
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终14328号上诉人（原审原告）：湛炳钊，男，1968年5月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（原审原告）：湛艳平，女，1968年7月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述上诉人共同委托诉讼代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：增城市新塘镇群星村经济联合社，住所地广东省广州市增城区群星村。法定代表人：伍志强。委托诉讼代理人：高杨，广东睦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：董秀山，男，1962年1月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审第三人：广州环豪投资有限公司，住所地广州市增城新塘镇顺华路1号首层。法定代表人：林步稳。委托诉讼代理人：陈国仔，广东穗益律师事务所律师。上诉人湛炳钊、湛艳平因与被上诉人增城市新塘镇群星村经济联合社（以下简称群星村联合社），原审第三人广州环豪投资有限公司（以下简称环豪公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1880号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。湛炳钊、湛艳平上诉请求：1、撤销原审裁定书，进行实体审理，支持湛炳钊、湛艳平的诉讼请求；2、由群星村联合社承担诉讼费用。事实和理由：一、湛炳钊、湛艳平与群星村联合社之间所签订的商品房买卖合同本身应当是平等主体之间的行为。湛炳钊、湛艳平是自然人，也是群星村的村民，而群星村联合社是一经济组织的法人，在民事法律关系上完全是一种平等主体间的法律关系，群星村联合社出售的房屋虽然涉及到村民福利性住房的分配和交易，但群星村联合社按相关规定进行出售时，其与他人发生的交易就是平等主体间合同法律关系，他们双方之间的关系也就根本不是“并非是平等主体间的商品房买卖关系”。故此，原裁定书认定“双方之间的关系并非是平等主体间的商品房买卖关系”是毫无事实和法律依据的，纯属主观臆测。二、原审裁定书适用法律错误。湛炳钊、湛艳平与群星村联合社签订的商品房买卖合同并不违反相关部门关于该商品房销售的规定，也不违反法律禁文性的规定，湛炳钊、湛艳平与群星村联合社因此而产生的纠纷完全是买卖合同纠纷，依法完全属于人民法院的审理范围。故此，原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项是完全错误的。本院经审查认为：增城市国土资源和规划局就涉案群星新邨项目核发的《广东省增城市商品房预售许可证》已经明确载明：“此项目立项项目为村民公寓小区，销售对象特定为群星村村民……”，且该项目从立项到开发销售均有别于一般的房地产开发，其开发目的是为了解决村民住房，无论是对村民销售还是对非村民销售，均属福利性项目，而非经营性项目。群星村联合社无论是向村民还是非村民出售房屋均涉及村民福利性住房的分配和交易，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，认定双方之间的法律关系并非是平等主体间的商品房买卖关系，由此产生的纠纷不属于人民法院民事案件的收案范围，裁定驳回湛炳钊、湛艳平的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人主张本案属于人民法院受理范围并请求支持其诉请，并无法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，本院予以维持；湛炳钊、湛艳平的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇一八年八月八日书记员 毕晓蕾吴桐
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第02393号
罪犯汪才兴，男，1976年9月21日出生，汉族，安徽省宿松县人，小学文化，现在安徽省安庆监狱第一监区服刑。
浙江省温州市中级人民法院于1999年8月31日作出（1999）温刑初字第186号刑事判决，以故意杀人罪判处被告人汪才兴死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；以强奸罪判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人汪才兴赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计40000元。浙江省高级人民法院于1999年12月10日以（1999）浙法刑复字第95号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后，交付执行。2002年1月25日经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2004年6月21日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年；2007年4月16日经浙江省杭州市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利九年不变；2009年9月30日经安徽省巢湖市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利九年不变；2012年6月10日经安徽省合肥市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利九年不变（主刑期自2004年6月21日起至2020年2月20日止）。现执行机关安徽省安庆监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省安庆监狱以汪犯在近期获得计分考核记功2次，表扬3次，监狱级服刑改造积极分子1次，确有悔改表现为由，建议对其减刑，剥夺政治权利九年不变，并提交了该犯2012年减刑以来的计分考核材料等证据。
安徽省安庆市人民检察院出具书面审查意见：同意对汪犯提请减刑。
经审理查明：该犯自2012年减刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，在从事监舍卫生员劳动中，服从分工，积极肯干，认真打扫卫生，按要求完成监舍及监舍周边的环境卫生，并且在监区生产较忙时主动利用休息时间加班。为此，该犯受到计分考核记功2次，表扬3次，监狱级服刑改造积极分子1次的奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、生效法律文书情况表、罪犯行政奖励审批表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯“三课”教育成绩单、罪犯劳动成绩考核表、罪犯计分考核积分统计表及思想汇报等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯汪才兴减刑一案定案的依据。
此外，2014年1月20日，宿松县民政局出具证明，证明该犯家庭经济困难。但该犯未提供与证明内容相关的具体材料予以印证。
本院认为：罪犯汪才兴自2012年减刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未提供证据证明已履行附带民事赔偿义务，虽其提供民政部门出具的家庭经济困难证明，但未提供与证明内容相关的具体材料予以印证，故对其减刑幅度应当从严掌握。综合该犯犯罪的具体情节、原判刑罚情况、附带民事裁判履行情况，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯汪才兴减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利九年不变（主刑期自2004年6月21日起至2018年7月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
审 判 员 程非
代理审判员 江曙
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 徐凯
附：本案所适用的相关法律条文
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
阻止他人重大犯罪活动的；
检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
有发明创造或者重大技术革新的；
在日常生产、生活中舍己救人的；
在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑，不能少于十年。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》
第二条对有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的减刑幅度为：如果确有悔改表现的，或者有立功表现的，一般一次减刑不超过一年有期徒刑；如果确有悔改表现并有立功表现，或者有重大立功表现的，一般一次减刑不超过两年有期徒刑。被判处十年以上有期徒刑的罪犯，如果悔改表现突出的，或者有立功表现的，一次减刑不得超过两年有期徒刑；如果悔改表现突出并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑不得超过三年有期徒刑。
第九条第二款对死刑缓期执行罪犯经过一次或几次减刑后，其实际执行的刑期，不得少于十二年（不含死刑缓期执行的二年）。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初2998号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。
负责人：石银坤，总经理。
委托代理人：陈传宇，安徽瀛鼎律师事务所律师。
委托代理人：刘迎迎，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被告：陈家满，男，1963年11月24日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告陈家满信用卡纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法公开进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额88668.03元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2010年4月26日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2017年2月2日，发生贷款余额88668.03元。原告多次催收未果，故提起诉讼。
本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2010年4月26日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李孝荣
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 吕 华
二〇一七年七月五日
书 记 员 李国庆
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初2998号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。负责人：石银坤，总经理。委托代理人：陈传宇，安徽瀛鼎律师事务所律师。委托代理人：刘迎迎，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告：陈家满，男，1963年11月24日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告陈家满信用卡纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法公开进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额88668.03元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2010年4月26日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2017年2月2日，发生贷款余额88668.03元。原告多次催收未果，故提起诉讼。本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2010年4月26日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李孝荣人民陪审员  李丽华人民陪审员  吕 华二〇一七年七月五日书 记 员  李国庆
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第99号
原告陈丽妍，住广东省佛山市高明区。
法定代理人陈金娣，住广东省佛山市高明区。
委托代理人李志玲，广东共明律师事务所律师。
被告田永岗，住山东省沂南县。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司（以下简称人保李沧公司），住所地：山东省青岛市李沧区文昌路26号甲-17-18。
负责人王兵，该公司总经理。
原告陈丽妍诉被告田永岗、中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司（以下简称为“人保李沧公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求
1、被告人保李沧公司赔偿原告65085.12元。2、本案诉讼费由被告承担。
案件事实
一、事故发生概括：2014年3月31日，陈同飞未依法取得机动车驾驶证驾�无号牌两轮摩托车搭载陈金娣，沿佛山市三水区乐平镇乐强路由南往北方向在对向路中花基隔离带快车道逆向行驶。7时50分，当车行驶至乐强路日日顺物流公司门前路段时，遇被告田永岗驾驶鲁B×××××号小型普通客车由北往南驶至，致使无号牌两轮摩托车车头与鲁B×××××号小型普通客车车头左侧发生碰撞，造成陈同飞受伤后经送医院抢救无效于2014年4月1日死亡以及陈金娣受伤、两车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：陈同飞承担事故主要责任，被告田永岗承担事故次要责任。
三、受害人概况：死者陈同飞是佛山市高明区户籍居民，原告陈丽妍与陈同飞、陈金娣符合亲生关系，原告陈丽妍系陈同飞的女儿。
被告田永岗、人保李沧公司没有提供答辩意见。
经审理查明：被告田永岗在事故中驾驶的鲁B×××××号小型普通客车的登记所有人为赵炳民，原告于起诉时自愿声明放弃追究赵炳民的民事赔偿责任。
再查明：原告的祖父母陈财生、梁群英于2014年4月25日向法院提起诉讼，2014年5月28日佛山市三水区人民法院作出（2014）佛三法乐民初字第193号判决，人保李沧公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈财生、梁群英292908.48元。并且被告人保李沧公司已履行赔偿。
四、被扶养人生活费：陈丽妍于2014年9月23日出生，佛山市高明区人，生活费应按广东省城镇居民人均可支配收入标准计算二十年，即650854.12元(24105.60元/年×18年÷2×30%)。
五、受害方已获得赔偿情况：原告陈丽妍没有获得赔偿。
六、有关保险合同主体：被保险人赵炳民，保险人：人保李沧公司。
七、有关保险合同类型：该车在被告人保李沧公司参投了交强险及不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
八、有关保险合同的主要内容：交强险与商业第三者险，
保险期间自2013年8月15日零时起至2014年8月14日二十四时止。
九、机动车使用人与其他赔偿义务主体：司机田永岗、人保李沧公司。
裁判理由与结果
本院认为，公安交警部门就本案所涉事故作出的道路交通事故认定书，事实认定清楚、责任划分准确，当事人无异议，本院予以采信。应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。因鲁B×××××号车辆在被告人保李沧公司投保了交强险以及保险限额为300000元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险合同生效期间，扣除被告人保李沧公司履行的赔偿款292908.48元，原告损失的数额仍未超出交强险及商业第三者责任险保险限额之和，依照《最�人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款第（二）项的规定被告人保李沧公司直接赔偿原告65085.12元。
被告田永岗、人保李沧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司须于生效之日起十日内在机动车交通事故第三者商业责任险30万元限额范围内赔偿原告陈丽妍65085.12元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即713.5元（该费用原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 蒋红梅
二〇一五年三月十一日
书 记 员 陈逸枫
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第02103号
原告高某，女，汉族，1977年3月11日出生，住所地重庆市九龙坡区。
被告陈某，男，汉族，1973年12月31日出生，住所地重庆市渝中区。
本院在审理原告高某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告高某于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
本案减半收取受理费25元，由原告高某负担。
代理审判员 郑文浩
二〇一四年二月十四日
书 记 员 刘红梅
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民保字第00024号
申请人：强静青，女，1968年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：徐从龙，农民。
被申请人：孟寒川，男，1991年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
申请人强静青与被申请人孟寒川申请诉前财产保全一案，于2014年3月27日向本院提出申请，要求对被申请人孟寒川所有的停放在固镇县东方停车场院内货车一辆予以查封，申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人强静青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零四条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人孟寒川所有的停放在固镇县东方停车场院内货车一辆予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 崔北平
审判员 杨素梅
审判员 刘 静
二〇一四年三月二十七日
书记员 李 伟
云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云05民终390号
上诉人（原审被告）邓博，男，1985年9月5日生，汉族，四川省内江市人，住隆阳区。
上诉人（原审被告）陆应雪，女，1978年1月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住址同上。
被上诉人（原审原告）保山九隆商业管理有限公司。
法定代表人：于竹娟，该公司执行董事。
住址：隆阳区永昌街道九龙路九隆新天地时尚城C304号。
上诉人邓博、陆应雪与被上诉人保山九隆商业管理有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服云南省隆阳区人民法院（2017）云0502民初4109号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人邓博、陆应雪在本院通知期限内逾期未缴纳案件受理费，经本院多次催缴仍未缴纳。2018年3月14日，上诉人邓博、陆应雪向本院提交撤诉申请书，以与公司达成和解协议，该案债权债务已履行完毕为由，申请撤回上诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人邓博、陆应雪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵 全
审判员 王文祥
审判员 杨惠玲
二〇一八年四月三日
书记员 线佳净
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民一初字第01704号
原告：孙立生，男，1972年3月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：武明，十堰市郧阳区汉江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告：武某1，男，1998年10月25日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被告：武某2，女，2007年9月18日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被告暨被告武某1、武某2法定代理人：高某，女，1977年6月30日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告孙立生与被告高某、武某1、武某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年12月28日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立生及委托诉讼代理人武明到庭参加了诉讼；被告高某、武某1、武某2经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙立生向本院提出诉讼请求：1、判令高某、武某1、武某2偿还武某3生前拖欠我的借款200000元，并支付人民银行同期贷款利率4倍标准的利息（利息计算至本案判决生效之日期间的利息），另支付合同约定的借款总额10%的违约金20000元。2、本案诉讼费由高某、武某1、武某2负担。事实和理由：2014年10月20日，高某之夫，武某1、武某2之父武某3因工程资金周转需要通过银行转账方式从我处借取人民币200000元，并于同日出具借条一张，明确约定：借款期限为2014年10月20日至2015年1月20日，期间借款利息为24000元，2015年1月20日前还清全部借款及。同时没注明违约责任：借款逾期未还，须支付借款总额10%的违约金。该笔借款到期后，我多次向武某3催讨，武某3均以各种理由推脱。后武某3于2015年10月去世。高某、武某1、武某2作为武某3的法定继承人，依法应在继承遗产范围内对该笔债务承担清偿责任。
高某、武某1、武某2未到庭应诉及答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据附卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，武某3以工程资金周转为由，向孙立生借款200000元，并于当日出具《借条》，约定借款期限为自2014年10月20日起至2015年1月20日，借款利息为24000元，2015年1月20日前还清全部借款及利息。另约定违约责任：借款逾期未还款，须支付借款总额10%的违约金，同时出借人有权私自出售借款人的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的借款人承担额外费用。孙立生于当日向武某3转账200000元。借款到期后，孙立生多次向武某3催要借款，武某3至今未偿还。另查明，武某3现已死亡，其法定继承人为高某、武某1、武某2。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，孙立生出具的证据能够证实武某3向其借款200000元的事实，武某3未按照约定偿还借款，应依法承担偿还责任。因武某3现已死亡，孙立生主张由其法定继承人即被告武某1、武某2、高某承担偿还责任，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。因双方对借款约定了借款期限及借款利息，故孙立生主张利息，本院予以支持。其请求按人民银行同期同类贷款利率4倍标准支付利息，另支付合同约定的借款总额10%的违约金20000元，超出年利率24%的部分，本院不予支持。高某、武某1、武某2经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃法庭陈述、举证质证及抗辩权利，应自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条笫一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告高某、武某1、武某2于本判决生效之日起10日内在继承武某3遗产实际价值范围内偿还原告孙立生借款本金200000元及利息（按年利率24%自2014年10月20日起计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告孙立生的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告高某、武某1、武某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户：17234901040010701，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从本判决指定的履行期间的最后一日起计算）。
审判员 高 强
审判员 王 瑜
审判员 徐卓威
二〇一六年十一月十四日
书记员 李维娜
附：
1、《中华人民共和国合同法》
笫六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
笫八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0303执752号
申请执行人冯武，男，1970年6月1日生，汉族，无职业，住四平市铁西区。
被执行人四平不夜城房地产开发有限公司。
住所地：四平市铁东区南九经街888号
法定代表人陈幼西，董事长
本院在执行申请执行人冯武与被执行人四平不夜城房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2016年11月11日受理，于2016年11月22日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未主动履行。四平不夜城房地产开发有限公司应给付申请执行人冯武租金36，696.00元，负担案件受理费395.00元，执行费450.00元，合计37,451.00元。经查:被执行人四平不夜城房地产开发有限公司在银行无存款，无车辆和证券登记信息，无房产登记信息，工商登记运营正常。四平不夜城房地产开发有限公司已经被我院纳入失信被执行人名单。因被执行人暂时无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0303民初538号民事调解书的本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 刘洪武
二〇一七年五月十一日
书记员 孟 明
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第00807号
原告：刘某。
委托代理人：刘某甲。
被告：罗某甲。
原告刘某与被告罗某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告罗某甲经依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于2007年10月5日生一子罗某乙。婚姻关系存续期间，被告没有尽到家庭责任，不履行对孩子的抚养义务。被告于2010年4月14日离家出走至今。原告认为双方感情已经破裂，没有和好可能，故诉至法院，1、请求依法判令原、被告双方离婚；2、婚生子罗某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告罗某甲经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于2007年10月5日生一子罗某乙。被告罗某甲于2010年离家出走至今。原告于2012年起诉与被告离婚，后自愿申请撤诉。本案审理中，被告经本院合法传唤未出庭应诉。现原告再次诉至法院，请求解除与被告的婚姻关系。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，原、被告双方由于缺乏必要的了解与沟通，婚后因家庭琐事发生矛盾未及时化解，且被告于2010年4月份离家在外未归，现已经超过两年时间，导致双方感情彻底破裂。原告现再次诉至法院要求离婚，本院依法应予准许。由于婚生子罗某乙年幼，现在由原告抚养，故判决婚生子罗某乙由原告抚养为宜，本院参照本地的生活水平标准，酌情认定被告应每月支付孩子的抚养费600元，至孩子满十八周岁。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、判决原告刘某与被告罗某甲离婚。
二、婚生子罗某乙由原告刘某抚养，被告罗某甲每月支付抚养费600元，至婚生子罗某乙十八周岁。
本案受理费300元，由被告承担。因原告已预交，故被告于本判决生效后支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 景振宇
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 马洪霞
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 魏张红
打印：扈艳红校对：魏张红2013年月日送达
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初3275号
原告：冯登芬，女，1976年12月1日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：斯庆平，男，1969年2月24日出生，汉族，住东阳市。
被告：浙江省东阳市喜啦啦饮品有限公司，住所地：东阳市虎鹿镇东嵊路42号。
法定代表人：张建华。
原告冯登芬为与被告浙江省东阳市喜啦啦饮品有限公司劳务合同纠纷一案，于2017年3月1日向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告工资款898元。本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年3月10日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告冯登芬的委托代理人斯庆平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明，原告在被告处工作。被告尚欠原告2016年11月至12月工资款共计898元。经原告多次催讨，被告未付款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告浙江省东阳市喜啦啦饮品有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告冯登芬工资款898元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告浙江省东阳市喜啦啦饮品有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 吕 璎
二〇一七年三月十日
代书 记员 王湘湘
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终467号
上诉人（原审被告）：无锡市顺安土工材料有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区钱桥晓丰村（无锡市民政工业园区）。统一社会信用代码：9132020675203027XT。
法定代表人：陈月廷，执行董事。
委托诉讼代理人：季骁、王廷月，江苏瀛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海宁市佳利得新材料有限公司。住所地：海宁市丁桥镇永胜村杨家溇*号。统一社会信用代码：91330481146741581U。
法定代表人：陈国祥，执行董事。
委托诉讼代理人：汪正一、汪佳欢，浙江紫薇律师事务所律师。
原审被告:范跃良，男，1983年8月12日出生，汉族，住海宁市。
上诉人无锡市顺安土工材料有限公司（以下简称顺安公司）因与被上诉人海宁市佳利得新材料有限公司（以下简称佳利得公司）及原审被告范跃良买卖合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2016）浙0481民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺安公司上诉请求：1、对判项一中的银行利息予以明确；2、对判项三中的发票金额予以明确；3、对范跃良的身份予以认定；4、依法确定一、二审诉讼费用的负担。事实和理由：一、原审判决“按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失”，但同期的中国人民银行贷款基准利率是存在不同类别的，正确的表述应为“按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失”。二、原审判决顺安公司承担利息损失时，适用法律错误。原判引用合同法第一百零七条，但该条的“赔偿损失”应为无法“继续履行”或“采取补救措施”时，由违约方向守约方承担违约责任的一种。而本案中佳利得公司主张的逾期付款利息损失，系违约方继续履行后，守约方仍然存在的损失，应适用合同法第一百一十二条的规定。三、一审判决佳利得公司“将其尚未开具的增值税发票开具给”顺安公司，属判决内容不明确，如佳利得公司不履行或未完全履行开票义务，顺安公司申请执行时将不具有明确的可执行标的。且增值税发票的表述也是不严谨的，故应改判佳利得公司向顺安公司开具价税合计金额为311595元的增值税专用发票。四、一审判决对范跃良的身份未查明。在双方整个交易过程中，范跃良始终以佳利得公司业务员身份出现。原审在判决全文中对其身份认定或法律关系只字未提，其是代表佳利得公司的职务行为、委托代理关系或居间关系，如判决不对此进行认定而予以回避，显系侵害当事人合法权益，可能剥夺当事人的追偿权。
佳利得公司答辩称：一审判决认事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
佳利得公司向一审法院起诉请求：一、顺安公司立即支付佳利得公司货款282809元并赔偿佳利得公司自起诉之日起至判决生效之日止以282809元为基数按银行同期贷款利率计算的利息损失；二、范跃良对顺安公司上述款项的支付承担连带保证责任。
一审法院认定事实：双方之间有土工布买卖关系，2016年3月5日，经双方对账，顺安公司确认尚欠佳利得公司货款362809元，范跃良自愿对该欠款承担连带保证责任。后顺安公司仅支付80000元，余款282809元至今未付，范跃良亦未承担连带保证责任，佳利得公司遂诉至法院，
一审法院认为：佳利得公司与顺安公司之间的买卖关系系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。顺安公司经对帐确认尚欠佳利得公司货款为362809元，后支付了80000元，故佳利得公司要求顺安公司支付尚欠货款282809元并赔偿相应利息的诉讼请求予以支持。范跃良在对账单担保人栏上签字自愿为上述款项承担保证责任，故佳利得公司要求范跃良就上述款项承担连带责任的诉讼请求亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、无锡市顺安土工材料有限公司应支付海宁市佳利得新材料有限公司货款282809元并赔偿自2016年10月8日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，上述款项应于判决生效后10日内付清；二、范跃良对上述款项的支付承担连带责任；三、海宁市佳利得新材料有限公司应在判决生效后10日内将其尚未开具的增值税发票开具给无锡市顺安土工材料有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5542元、减半收取2771元，保全费1970元，合计4741元，由无锡市顺安土工材料有限公司负担，连带责任同上。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，佳利得公司尚有311595元增值税专用发票未开具给顺安公司。
本院认为：佳利得公司与顺安公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应严格按约履行。经对账，顺安公司确认尚欠佳利得公司货款362809元，顺安公司理应及时结清款项。但之后顺安公司仅支付80000元，余款282809元至今未付，应当承担继续履行的义务，并应自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向佳利得公司支付利息损失。同时，佳利得公司应将311595元增值税专用发票开具给顺安公司。范跃良自愿在对账单担保人栏签字，应对顺安公司的上述欠款承担连带保证责任，至于其身份未作认定，并不影响本案的处理。原审判决主文在表述上存在部分瑕疵，但总体正确，在本院予以明确后也不影响判决的执行，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5542元，由上诉人无锡市顺安土工材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 蓉
二〇一七年五月九日
书 记 员 金惠芳
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0226执1555号
申请执行人：邬成丰，男，1983年6月19日出生汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：赵经纬，浙江诚航律师事务所律师。
被执行人：石金强，男，1977年7月16日出生汉族，无固定职业，住河南省平舆县。
申请执行人邬成丰与被执行人石金强为民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年5月10日向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0226执1555号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 林欣荣
二〇一八年五月十一日
代书记员 袁能静
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民辖终68号
上诉人（原审被告）：河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号，统一社会信用代码：91410100170051134L。
法定代表人：陈保国，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：河南省四知堂医药有限公司，住所地河南省汝州市四知堂路9号，统一社会信用代码：91410482MA3X7TE76U。
法定代表人：周遂记，公司董事长。
上诉人河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建建设公司）因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省汝州市人民法院作出的（2017）豫0482民初677号民事裁定，向本院提起上诉。
河南五建建设公司上诉称，根据我国《民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”和第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院”的规定，本案应由被告住所地法院郑州市中原区人民法院审理。请求撤销河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初677号民事裁定书，改判本案由上诉人住所地法院—郑州市中原区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”因本案系建设工程施工合同纠纷，依据上述司法解释，本案的管辖应按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”因本案涉案工程地点在“汝州市四知堂路9号”，位于河南省××市辖区，依据上述规定，河南省汝州市人民法院对本案具有专属管辖权，原审裁定驳回上诉人所提出的管辖权异议并无不当。因本案属专属管辖，故上诉人上诉称本案应由其住所地郑州市中原区人民法院管辖之意见不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，由河南五建建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志学
审 判 员 赵 明
代理审判员 陈小方
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李新平
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫04民辖终68号上诉人（原审被告）：河南五建建设集团有限公司，住所地郑州市中原区建设西路100号，统一社会信用代码：91410100170051134L。法定代表人：陈保国，公司董事长。被上诉人（原审原告）：河南省四知堂医药有限公司，住所地河南省汝州市四知堂路9号，统一社会信用代码：91410482MA3X7TE76U。法定代表人：周遂记，公司董事长。上诉人河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建建设公司）因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省汝州市人民法院作出的（2017）豫0482民初677号民事裁定，向本院提起上诉。河南五建建设公司上诉称，根据我国《民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”和第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院”的规定，本案应由被告住所地法院郑州市中原区人民法院审理。请求撤销河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初677号民事裁定书，改判本案由上诉人住所地法院—郑州市中原区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”因本案系建设工程施工合同纠纷，依据上述司法解释，本案的管辖应按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”因本案涉案工程地点在“汝州市四知堂路9号”，位于河南省××市辖区，依据上述规定，河南省汝州市人民法院对本案具有专属管辖权，原审裁定驳回上诉人所提出的管辖权异议并无不当。因本案属专属管辖，故上诉人上诉称本案应由其住所地郑州市中原区人民法院管辖之意见不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，由河南五建建设集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭志学审 判 员  赵 明代理审判员  陈小方二〇一七年四月二十七日书 记 员  李新平本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立二民申字第00505号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周桂玲，女，住河南省郑州市中原区。
委托代理人：王之淏，河南中豫律师事务所律师。
委托代理人：蔡志超，河南中豫律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南顺昌工程机械有限公司。住所地：河南省郑州市管城回族区南三环与文治路交叉口河南汽贸园洁具五金市场内临街*排5-6、9-11
法定代表人：任文广，该公司经理。
委托代理人：申亚杰，该公司法务部长。
委托代理人：陈小顺，河南济世雨（郑州）律师事务所律师。
再审申请人周桂玲因与被申请人河南顺昌工程机械有限公司（以下简称顺昌公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第1744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周桂玲申请再审称：（一）生效判决认定事实错误。1.按照周桂玲与顺昌公司签订的《协议书》第3条的约定，顺昌公司已经实际收回了两台设备，就不能再要求付清全款。顺昌公司在二审庭审中也认可在车（即设备）已收回的情况下依月租赁费计算，但生效判决却未予认定。2.生效判决既已认定双方签订的三份合同合法有效，却又判令周桂玲支付购买的三台装载机全部剩余款项，违背了当事人之间的约定。3.生效判决认定“周桂玲对涉案三台装载机的共欠货款503116元予以认可”错误。周桂玲只是陈述了一审是这样判的这样一个事实，而不是对共欠货款503116元予以认可。（二）生效判决判令周桂玲应当承担违约责任，支付违约金，属于认定事实和适用法律错误。1.从双方签订的三份《协议书》和两份《还款计划》可以看出，双方并未约定未依约支付余款承担月息1分的违约金责任，即使周桂玲应当承担违约责任，也应当以其于2012年1月11日出具的《承诺书》中记载的融资款208128元为基数承担责任。2.即便按照《承诺书》记载的融资款208128元为基数承担责任也是错误的。因为顺昌公司已经以自己的实际行为确定了合同履行的方向，其收取剩余货款的法律基础已经丧失，转化成收取设备月租赁费的权利，对于已经收回的两台机器设备，已经失去了主张利息的事实基础。由于周桂玲仅对2011年4月14日购买的两台装载机出具了还款计划，顺昌公司也就仅有权对应其中的一台设备主张还款计划中约定的权利。因顺昌公司无证据证明未收回的装载机应当支付利息，生效判决却以欠款531116元为基数判令周桂玲承担违约金责任错误。综上，周桂玲依法申请再审。
顺昌公司提交意见称：（一）依照双方签订的《协议书》第3条的约定，融资租赁合同无法签订的，周桂玲应按顺昌公司的要求全额购买该设备。且在一审开庭时，周桂玲代理人对已经支付441884元货款的事实是认可的。周桂玲应当支付三台设备货款总计945000元，因此，生效判决判令其支付剩余货款503116元正确。（二）周桂玲在《还款计划》中承诺支付分期还款利息30000元，双方签订的《协议书》对律师费也作出了约定，因此，生效判决判令周桂玲支付利息30000元、律师费10000元正确。（三）双方签订的协议书系分期付款的买卖合同，周桂玲未按约定付款，已构成违约，应当承担违约责任。生效判决按照周桂玲出具的《承诺书》月息1分的承诺，以欠款533116元为基数，判令周桂玲支付利息正确。（四）在与北京卓越国际租赁有限公司（以下简称卓越公司）的融资租赁合同无法签订的情况下，顺昌公司要求周桂玲全额购车，周桂玲也同意全额购车，只是约定分期付款。上述事实从周桂玲后续分别支付三台设备相应货款66324元、66780元、66780元和其于2012年1月11日出具支付逾期融资款利息的承诺书的行为能够印证。顺昌公司拖回两台设备的行为�并不代表同意周桂玲支付使用费，而是在其未按期付款的情况下，顺昌公司为了减少损失而采取的依法行使保留所有权这一合法权利，在周桂玲付清余款的情况下，顺昌公司同意归还拖走的两台设备。综上，周桂玲的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）1.周桂玲与顺昌公司签订三份《协议书》，约定周桂玲以融资租赁方式，先由卓越公司从顺昌公司购买装载机，再由卓越公司将该设备租赁给周桂玲使用，在周桂玲支付完全部租金后，方取得该设备的所有权。并约定如因其他原因导致融资租赁合同无法签订的，周桂玲应按顺昌公司要求，以全额车款购买该设备或在三天内更换承租人资料直至双方与卓越公司的融资租赁合同签订为止。顺昌公司也可选择随时收回该设备，并按每月周桂玲所在地同型号设备月租赁费向周桂玲收取使用费……�合同签订后，周桂玲出具了两份《还款计划》和一份承诺支付利息的《承诺书》。后由于融资租赁合同未能签订，顺昌公司向周桂玲主张全额购车请求，2013年1月9日，顺昌公司强行将两台装载机设备从周桂玲处拉走。淇县公安局于2013年1月9日作出的《接处警登记表》显示，可能是分期付款造成。因与卓越公司的融资租赁合同未能签订，顺昌公司已实际向周桂玲交付了机器设备，双方之间成立买卖合同关系，付款方式为分期付款。从《协议书》第4条的约定来看，顺昌公司保留了机器设备的所有权。从《协议书》第3条的约定看，解决纠纷方式的选择权在于乙方顺昌公司。由于周桂玲未依约定足额支付拖欠货款，顺昌公司提起诉讼，从其诉讼请求来看，该公司选择的是要求全款购买机器设备的方式。对于该公司在二审庭审中的陈述，本院认为，根据顺昌公司的诉讼请求�结合该公司庭审中关于“坚持诉请”的最后陈述来看，该陈述不应视为是对变更其先前行为性质的认可。周桂玲也未提供证据证明顺昌公司在强行收回机器设备时曾作出过选择按照月租赁费数额收取使用费的意思表示，因此，其该项申请不能成立。生效判决认定双方买卖合同合法有效，并对顺昌公司要求周桂玲支付剩余货款的诉请予以支持并无不当。3.一审卷宗显示，在郑州市管城回族区人民法院2013年6月20日的庭审中，在审判人员要求对已向顺昌公司支付的机器款的数额进行确认时，双方均陈述“已支付441884元”。周桂玲在二审庭审中，针对审判人员“一审判决购机款503116元是三台车的尾款吗”的询问表示，“一审是这样判的，是尾款。”而根据双方签订的《协议书》确定的机器设备总价款为945000元，因此，生效判决以总价款金额扣除已经支付的货款，判令周桂�支付下余货款503116元并无不当。（二）周桂玲在2012年1月11日出具的《承诺书》明确表示，自2012年1月11日起按月息1分支付利息。应当视为周桂玲对承担违约责任作出的意思表示。根据已查明的事实，周桂玲拖欠货款数额为503116元，而不是其在《承诺书》中自称的208128元。因此，生效判决判令周桂玲支付自2012年10月15日起至2013年2月15日止的违约金并无不当。
综上，周桂玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周桂玲的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 王 峰
代理审判员 李百福
二〇一四年八月六日
书 记 员 王 森
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执申字第00132号
申请执行人：王秀丽
被执行人：合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司
法定代表人：孙丕举
合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的合经区劳人仲案字（2014）560号仲裁调解书现已发生法律效力，因被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司的银行存款共计人民币22538元，其中工资5000元，经济补偿金17500元，执行费238元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹 刚
二〇一五年一月十六日
书记员 郭立锋
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0702民初1014号
原告：郭小钧。
被告：裴钦。
本院在审理原告郭小钧诉被告裴钦民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月2日立案，并向郭小钧送达了诉讼收费开票暨限期缴纳通知书，要求其在收到通知之日起7日内预交诉讼费，但原告郭小钧在本院指定期限内仍未交纳案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 赵丽娜
二〇一八年五月十六日
代书记员 耿源源
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0702民初1014号原告：郭小钧。被告：裴钦。本院在审理原告郭小钧诉被告裴钦民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月2日立案，并向郭小钧送达了诉讼收费开票暨限期缴纳通知书，要求其在收到通知之日起7日内预交诉讼费，但原告郭小钧在本院指定期限内仍未交纳案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵丽娜二〇一八年五月十六日代书记员 耿源源
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初3344号
原告：万宝友，男，1945年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津市大港汽车配件弹簧厂，住所地天津市滨海新区大港中塘镇薛卫台村。
法定代表人：王恩槐，该公司董事长。
原告万宝友与被告天津市大港汽车配件弹簧厂股东资格确认纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 安福超
代理审判员 翟 婧
人民陪审员 朱永华
二〇一七年十二月八日
书 记 员 宋 杰
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第4414号
申请执行人上海市就业促进中心，住所地上海市。被执行人任怡君，男，1981年9月25日生，汉族，户籍地上海市。原告上海市就业促进中心与被告任怡君追偿权纠纷一案，本院于2014年8月15日作出(2014)宝民二(商)初字第1914号民事调解书，已经发生法律效力。权利人上海市就业促进中心于2015年8月14日向本院申请执行，要求义务人任怡君支付欠款人民币91599.59元。本院受理后，于2015年8月14日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人未能按执行通知履行义务。本院在执行过程中，双方当事人自愿达成分期付款的协议。本院认为，申请执行人已经和被执行人达成分期付款的协议，本案在短期内难以执结。若以后被执行人不履行协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2014)宝民二(商)初字第1914号民事调解协议本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁爱忠
审 判 员 徐 颖
代理审判员 范钦召
二〇一五年九月一日
书 记 员 张 捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣成商初字第167号
原告杜军，男，汉族，住荣成市。
被告唐福忠，男，汉族，住荣成市。
本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 唐吉明
二〇一五年十月十二日
书 记 员 谭宁宁
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第1923号
原告张某某，女，1964年4月14日生，汉族，个体，现住扶余市长春岭镇东街。
被告赵某某，男，1965年12月21日生，汉族，农民，现住扶余市大林子镇改善村。
原告张某某诉被告赵某某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张某某诉称，被告于2012年3月29日在原告处购买价值12180元的化肥，被告于2013年1月1日给付原告6180元，余款6000元未给付，口头约定2013年5月份给付余款，到期后，原告多次索要，被告拒不支付，故诉至法院，请求法院依法判令被告立即给付欠款。
原告为证实其主张，向法院提交了欠据1枚。
被告未答辩，未出庭，未举证。
经审理查明，被告赵某某于2012年3月29日在原告处购买了价值12180元的化肥，当时未给付价款，被告给原告出具了欠据一枚，2013年1月1日给付6180元，尚欠6000元。经原告多次索要，被告一直未给付。
上述事实，有原告向法庭提交的欠据1枚，及原告的当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告在原告处购买化肥，形成了买卖合同关系，原告已将标的物所有权转移于被告，被告应本着诚实信用原则给付价款。依照《中华人民共和国民合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告赵某某于本判决生效后五日内给付原告张某某化肥款6000元，并自2014年7月14日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 韩国文
人民陪审员 王 涛
人民陪审员 张 超
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘 威
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂01执185号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市。
法定代表人：王化鹏，总干事。
被执行人：南宁市金玫瑰餐饮娱乐有限公司(原名称南宁市总督餐饮娱乐有限公司)，住所地南宁市。
法定代表人：林森育。
中国音像著作权集体管理协会申请执行南宁市金玫瑰餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷七件案，本院作出的（2014）南市民三初字第520号到526号七份民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，因被执行人已不在经营，无法查找到其营业场所，本院已依法向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，删除被执行人曲库中侵权音乐电视作品，向中国音像著作权集体管理协会支付经济损失、为制止侵权行为所支出的合理开支、案件受理费、执行费等共计47400元及支付迟延履行期间加倍债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，对被执行人财产状况进行了调查，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，由于现被执行人尚未有可供执行财产，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2014）南市民三初字第520号到526号七份民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王瑛瑛
审判员 周燕萍
审判员 韦 敏
二〇一七年六月十五日
书记员 余家丞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂01执185号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市。法定代表人：王化鹏，总干事。被执行人：南宁市金玫瑰餐饮娱乐有限公司(原名称南宁市总督餐饮娱乐有限公司)，住所地南宁市。法定代表人：林森育。中国音像著作权集体管理协会申请执行南宁市金玫瑰餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷七件案，本院作出的（2014）南市民三初字第520号到526号七份民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，因被执行人已不在经营，无法查找到其营业场所，本院已依法向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，删除被执行人曲库中侵权音乐电视作品，向中国音像著作权集体管理协会支付经济损失、为制止侵权行为所支出的合理开支、案件受理费、执行费等共计47400元及支付迟延履行期间加倍债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，对被执行人财产状况进行了调查，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，由于现被执行人尚未有可供执行财产，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2014）南市民三初字第520号到526号七份民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王瑛瑛审判员  周燕萍审判员  韦 敏二〇一七年六月十五日书记员  余家丞
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第1835号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市明水汇泉路**号。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人焦玉柱，男，生于1962年10月15日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员。
被告陆文剑，男，生于1973年10月17日，汉族，居民，住章丘市绣惠镇崖南村。
被告鹿庆峰，男，生于1970年7月13日，汉族，居民，住章丘市绣惠镇崖南村。
被告阎敬圣，男，生于1965年4月9日，汉族，居民，住章丘市绣惠镇阎家村。
原告章丘市农村信用合作联社与被告陆文剑、鹿庆峰、阎敬圣借款合同纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦玉柱到庭参加诉讼。被告陆文剑、鹿庆峰、阎敬圣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2010年9月10日，被告陆文剑从我社借款9万元，借款期限12个月，约定月利率7.965‰，约定还款日为2011年9月9日，由鹿庆峰、阎敬圣提供担保。借款到期后，借款人未偿还借款本息，担保人也未尽担保义务。请求判令：1、借款人偿还贷款9万元及利息、逾期利息；2、担保人承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告陆文剑、鹿庆峰、阎敬圣在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理本院认定，1、2010年9月10日，原告与被告陆文剑签订借款合同一份。合同约定：原告借给被告陆文剑人民币9万元，期限自2010年9月10日至2011年9月9日，月利率为7.965‰。同时合同第五条约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原告与被告鹿庆峰、阎敬圣签订最高额保证合同一份，约定被告鹿庆峰、阎敬圣与被告陆文剑签订的借款合同承担连带担保责任；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。同时合同第一条约定被保证的债权最高额为人民币9万元；第二条约定保证担保的范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2、2010年9月10日原告为被告陆文剑出具贷转存凭证，拨付人民币9万元，约定还款日为2011年9月9日，执行月利率7.965‰，陆文剑在贷转存凭证上签字捺印。借款到期后，借款人未偿还借款本息，担保人也未尽担保义务，致原告诉至本院。
上述事实，由原告提供的借款合同1份、最高额保证合同1份、贷转存凭证1份、活期存款账户明细1份、被告的身份证复印件以及原告陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原被告签订的借款合同及最高额保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告未按合同约定的期限偿还原告借款本息，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还剩余借款本金、利息、逾期利息，理由正当，本院应予支持。被告陆文剑、鹿庆峰、阎敬圣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃自己的诉讼权利，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆文剑偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金9万元。
二、被告陆文剑偿还原告章丘市农村信用合作联社借款的利息、逾期利息（利息自2010年9月10日至2011年9月9日，以9万元为基数，按月利率7.965‰计付；逾期利息自2011年9月10日至判决生效之日，以9万元为基数，按月利率7.965‰加收50%计付）。
上述款项，于本判决书生效之日起10日内履行。
三、被告鹿庆峰、阎敬圣在最高额保证合同约定9万元的保证范围内对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2050元，由被告陆文剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李丽
审 判 员 王玲
代理审判员 张乾
二〇一四年一月七日
书 记 员 李宁
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执1389号
申请执行人上海尚维建筑景观设计有限公司。
被执行人威海宝滩旅游发展有限公司。
申请执行人与被执行人建设工程设计合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初402号民事判决书，已经发生法律效力。执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初402号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年八月二十日
书记员 刘 静
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第4298号
原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司鄂尔多斯分公司。
法定代表人车建芳，系该公司董事长。
委托代理人曹玲玲，女，蒙古族，1983年11月13日出生，系上海红星美凯龙品牌管理有限公司鄂尔多斯分公司行政主管。
被告张娅琼，女，汉族，1963年10月10日出生，个体。
本院在审理原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司鄂尔多斯分公司诉被告张娅琼房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司鄂尔多斯分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项，一百五十五的规定，裁定如下：
准予原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司鄂尔多斯分公司撤回起诉。
案件受理费949元，由原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司鄂尔多斯分公司负担。
代理审判员 任立靖
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨智业
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执4号
申请执行人李运连。
被执行人汤再明。
被执行人熊南英号。
申请执行人李运连与被执行人汤再明、熊南英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初1931号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人借款20000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年1月3日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人汤再明、熊南英名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人汤再明、熊南英纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人汤再明十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 左 凯
代理审判员 卢方荣
二〇一七年五月九日
书 记 员 寻 勇
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执4号申请执行人李运连。被执行人汤再明。被执行人熊南英号。申请执行人李运连与被执行人汤再明、熊南英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初1931号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人借款20000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年1月3日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人汤再明、熊南英名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人汤再明、熊南英纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人汤再明十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  左 凯代理审判员  卢方荣二〇一七年五月九日书 记 员  寻 勇
安徽省淮北市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖06刑终175号
原公诉机关安徽省濉溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈杰，男，汉族，1953年4月28日出生于安徽省濉溪县，小学文化，农民，住濉溪县。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年3月11日被判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2017年3月2日到濉溪县公安局投案，同日被监视居住，同年8月3日被安徽省濉溪县人民法院决定取保候审，同月16日经安徽省濉溪县人民法院决定逮捕，同日由濉溪县公安局执行逮捕，现羁押于濉溪县看守所。
辩护人王玉祥，安徽辰元律师事务所律师。
安徽省濉溪县人民法院审理安徽省濉溪县人民检察院指控原审被告人陈杰犯生产、销售有毒、有害食品罪一案，于2017年8月16日作出（2017）皖0621刑初400号刑事判决。陈杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院查明：被告人陈杰在濉溪县百善镇农贸市场经营卤狗肉。2016年年底，陈杰以牟利为目的，明知罂粟壳为有毒、有害的非食品原料，仍将购得的罂粟壳掺入狗肉卤汤中用于提鲜，并将用该卤汤卤制的狗肉在濉溪县百善镇农贸市场销售，共计获得收入约400元。同年12月20日，濉溪县市场监督管理局执法人员对陈杰卤制狗肉的卤汤进行抽样检验。经检验，抽样卤汤中含有罂粟碱、那可丁成份。
另查明：罂粟壳被我国卫生行政部门列入《食品中可能违法添加的非食用物质名单》。2017年3月2日，陈杰主动到濉溪县公安局投案，并如实供述了上述事实。
认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、前科情况核查材料、濉溪县市场监督管理局调查材料、现场勘查笔录及照片、食品安全抽样检验抽样单、抽样现场照片、安徽中青检验检测有限公司检验报告、刑事判决书、证人刘某、林某、赵某、周某的证言等，被告人陈某对上述犯罪事实供认不讳。
原审法院认为：被告人陈杰在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。陈杰犯罪后自动投案并如实供述所犯罪行，系自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十四条、第六十七条第一款，及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条第（二）项之规定，判决：一、被告人陈杰犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人陈杰的违法所得人民币四百元，予以追缴。
陈杰上诉提出：其被监视居住期间应当折抵刑期；其系自首，原判量刑过重。
其辩护人提出基本一致的辩护意见。
二审查明的事实与原审一致，上述事实均经原审当庭举证、质证的证据证实。二审期间上诉人及其辩护人均未提供新的证据，对原审查明的事实和证据本院予以确认。
本院认为：上诉人陈杰在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。对陈杰及其辩护人提出其被监视居住期间应当折抵刑期的上诉理由、辩护意见，经查，《刑事诉讼法》第七十三条、第七十四条规定，对无固定住处的被告人被指定居所监视居住的期限应当折抵刑期，陈杰于2017年3月2日被濉溪县公安局决定在其位于濉溪县百善镇前营村陈老家庄五队309号的住处实施监视居住，不属于指定居所监视居住，不能折抵刑期，故此上诉理由、辩护意见不能成立。原判在量刑时已考虑到陈杰有自首情节，并对其从轻处罚，量刑并无不当，故陈杰关于原判量刑过重的上诉理由不能成立。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨春杰
审判员 张 琦
审判员 朱 磊
二〇一七年十月十七日
书记员 王佳春
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00247号
上诉人（原审原告）枣阳百盟光彩产业园投资有限公司（以下简称枣阳百盟公司）。
法定代表人蔡传瑜，枣阳百盟公司副总监。
委托代理人高虎，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为变更、放弃上诉请求，进行调解，代收文书）。
委托代理人孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）襄阳新中昌专用汽车股份有限公司（以下简称襄阳新中昌公司）。
法定代表人冯义强，襄阳新中昌公司董事长。
委托代理人李智群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人枣阳百盟公司与被上诉人襄阳新中昌公司因承揽合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2015年3月6日作出的（2014）鄂襄州民三初字第00469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成由审判员杨文担任审判长，审判员陈瑞芳、代理审判员余以祥参加的合议庭，并于同年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人枣阳百盟公司的委托代理人高虎、孙虎，被上诉人襄阳新中昌公司的委托代理人李智群到庭参加诉讼。
本院认为，襄阳新中昌公司为枣阳百盟公司加工制作的LED广告车至今未能交付使用，是本案客观存在的事实。原审在对该车辆未交付的原因、该车辆是否符合交付条件等事实未查证清楚的情况下仅以枣阳百盟公司未履行自提义务，认定枣阳百盟公司违约，属事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00469号民事判决；
二、本案发回襄阳市襄州区人民法院重新审理。
审 判 长 杨 文
审 判 员 陈瑞芳
代理审判员 余以祥
二０一五年六月十二日
书 记 员 张诗怡
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第2060号
原告唐在宏，务工。
委托代理人董伟海。
被告张建国，无业。
原告唐在宏与被告张建国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由代理审判员高林适用简易程序独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告唐在宏的委托代理人董伟海、被告张建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐在宏诉称，2014年原告唐在宏驾驶电动三轮车将被告张建国女儿张洁撞伤，造成张洁受伤，后张洁入盱眙县中医院治疗，原告唐在宏亦积极配合。2014年2月2日，被告张建国于盱眙县公安局交巡警大队事故科旁强行扣押原告的电动三轮车并用锁将车子锁住，后原告唐在宏报警。正因为被告张建国的扣车行为，造成原告唐在宏与盱眙泗洲城农业开发有限公司的合同被强行终止，原告缴纳的10000元押金被扣除5000元。原告唐在宏的损失是由于被告张建国的违法扣车行为造成的，要求被告张建国赔偿损失5000元，并承担本案的诉讼费用。
被告张建国辩称，2014年2月12日，其和原告到事故科就其女儿张洁交通事故一案进行调解，因为原告不配合调解，也没有给付足够的医疗费，所以其当天要求原告配合调解，原告不同意要开车走，其就用锁把原告三轮车锁上了。不同意赔偿原告损失，其认为扣车行为没有错。
经审理查明，2014年1月13日，原告唐在宏驾驶电动三轮车将被告张建国女儿张洁撞伤，原、被告于2014年2月12日就赔偿事宜在盱眙县公安局交巡警大队事故科协商未果，后被告张建国用锁将原告唐在宏的电动三轮车锁住，强行扣押在原地。
另查明，2014年2月4日，原告唐在宏与盱眙泗洲城农业开发有限公司签订了车辆租赁协议，协议约定唐在宏将其拥有的一辆红色电动三轮车租给盱眙泗洲城农业开发有限公司使用，协议第三条租金及支付方式中第3款约定原告唐在宏在车辆租赁期间，不得将三轮车停租二天以上，否则将视作自动解除协议，如因此耽误使用车辆，盱眙泗洲城农业开发有限公司有权扣除押金的50%，同日，原告唐在宏向盱眙泗洲城农业开发有限公司缴纳押金10000元。因原告唐在宏未按约履行其与盱眙泗洲城农业开发有限公司的车辆租赁协议，盱眙泗洲城农业开发有限公司扣留原告唐在宏押金5000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、交通事故认定书、盱眙县公安局接处警工作登记表、扣车现场照片、车辆租赁协议、押金收据、盱眙泗洲农业开发有限公司出具的证明等证据证实，上述证据经庭审质证后，本院予以采信。
本院认为，原告唐在宏与被告张建国女儿张洁发生交通事故，双方虽未达成调解，被告张建国亦应该采取诉讼及保全等合法方式保护自己的权益。被告张建国私自扣取原告唐在宏的电动三轮车，致使原告唐在宏无法履行其与盱眙泗洲城农业开发有限公司的车辆租赁协议而被该公司扣留押金5000元，被告张建国具有过错应予赔偿。原告唐在宏在被告张建国扣车后亦应及时采取措施防止损失扩大，其没有及时采取措施致使损失扩大，无权就扩大的损失要求赔偿。押金的扣除是原告唐在宏与盱眙泗洲城农业开发有限公司之间的关系，是否具有合法性和合理性有待认定，不能必然认定为被告张建国应赔偿的数额，本院酌定被告张建国赔偿原告唐在宏因扣车造成的损失1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十条、第二十六条之规定，判决如下：
被告张建国于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐在宏损失1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取38元，由被告张建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
代理审判员 高林
二〇一四年十二月九日
书 记 员 郭进
附：
户名：盱眙县人民法院
帐号：77001235000000293
开户行：盱眙珠江村镇银行（广东省广州市农村商业银行股份有限公司）
附：相关法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第1988号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人崔某某。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2014）2110号起诉书指控被告人崔某某犯危险驾驶罪，于2014年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：
2014年10月12日14时许，被告人崔某某酒后无证驾驶无牌证的轻便二轮摩托车，行驶至本市宝山区长江西路、共和新路路口处，被上海市公安局宝山分局民警当场查获。经上海市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人崔某某血样中乙醇含量为1.13mg／ml，属于醉酒驾驶。
2014年10月21日，被告人崔某某经电话通知后，主动至公安机关接受处理，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人崔某某在庭审过程中亦无异议，且有上海市公安局宝山分局交通警察支队出具的《呼吸式酒精测试单》、《当事人血样提取登记表》及相关照片、机动车、驾驶人查询信息结果、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》、上海市公安局物证鉴定中心出具的《检验报告》、上海市公安局宝山分局海滨新村派出所出具的《工作情况》、被告人崔某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某某违反道路交通管理法规，在道路上无证醉酒后驾驶无牌证机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人崔某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人崔某某有自首情节，依法可以从轻处罚。据此，为维护交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人崔某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月21日起至2014年11月20日止。罚金于本判决生效之日起十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 项群军
二〇一四年十一月十日
书记员 吴文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审441号
申请执行人：中山市�商行政管理局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：李德荣，该局局长。
委托代理人：林衍芝，该局工作人员。
委托代理人：赵迎贞。
被执行人：张秋容，女，汉族，住湖南省华容县，公民身份号码×××0024。
申请执行人中山市工商行政管理局（以下简称市工商行政管理局）于2016年3月23日向本院申请强制执行中工商南区处字[2015]第2530号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市工商行政管理局于2015年7月30日作出中工商南区处字[2015]第2530号行政处罚决定，认定张秋容未依法取得工商营业执照，擅自于2015年5月1日起在中山市南区渡头众业达物流园D幢07卡从事物流服务，于2015年7月2日被市工商行政管理局查获，期间违法所得无法查证。市工商行政管理�认为张秋容的上述行为违反了《广东省查处无照经营行为条例》第六条第一款第（一）项的规定。市工商行政管理局依据《广东省查处无照经营行为条例》第十五条第一款的规定，责令张秋容立即停止经营，并对张秋容罚款1500元的行政处罚。2015年7月30日，市工商行政管理局向张秋容送达了中工商南区处字[2015]第2530号行政处罚决定书。张秋容在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，张秋容逾期仍未履行上述义务。行政处罚决定书中的责令立即停止经营的处罚内容已由市工商行政管理局执行，张秋容未履行行政处罚决定书中的缴纳罚款1500元的处罚内容。现市工商行政管理局向本院申请执行的内容为要求张秋容缴纳罚款1500元。
本院认为：市工商行政管理局作出的中工商南区处字[2015]第2530号行政处罚决�符合法律规定且已发生法律效力。市工商行政管理局在向本院申请执行前，已依法进行了催告，但张秋容仍未自动履行义务。市工商行政管理局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市工商行政管理局中工商南区处字[2015]第2530号行政处罚决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 骆文娟
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年四月十二日
书 记 员 郝晓燕
第3页共3页
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民辖终18号
上诉人（原审被告）：王九堂，男，1956年7月10日出生，汉族，住河南省潢川县。
被上诉人（原审原告）：董辉，男，1968年12月13日出生，汉族，住河南省淮滨县。
被上诉人（�审原告）：魏东升，男，1961年11月21日出生，汉族，住河南省固始县。
上诉人王九堂因与被上诉人董辉、魏东升合伙协议纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2016）豫1525民初2770号民事裁定，向本院提起上诉。
王九堂上诉称，一审法院对合伙协议纠纷的性质认定错误，本案是合伙协议纠纷，并不是合同纠纷，合伙协议纠纷是一个独立的综合类的民事纠纷。一审裁定适用法律错误，因为合伙协议纠纷不归属于合同纠纷，故不能套用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定的“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案合伙协议纠纷应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，即由被告王九堂所在地潢川县人民�院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至潢川县人民法院审理。
董辉、魏东升未予答辩。
经查，董辉、魏东升起诉称，2015年8月，原、被告双方合伙中标固始县史灌河陈淋段治理工程第一标段，后因多种原因双方不能继续合作，经双方协商并进行清算，由被告支付给原告100万元，被告支付了60万元后，剩余40万元拒不支付。故提起诉讼，要求被告履行合同支付欠款40万元及违约金。一审中，当事人提供了双方于2015年10月26日签订的“协议”一份。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，系最高人民法院《民事案件案由规定》第二级案由“十、合同纠纷”项下第三级案由“111、合伙协议纠纷”，由于法律对合伙协议纠纷案件管辖没有特别规定，故本案应依合同纠纷案件一般地域管辖的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于当事�在协议中对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，董辉、魏东升要求王九堂履行支付欠款及违约金的合同义务，本案争议标的为给付货币，接收货币的董辉、魏东升一方所在地为合同履行地。魏东升的住所地在固始县，因此，固始县人民法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。虽然本案被告住所地的潢川县人民法院，以及合同履行地的淮滨县、固始县人民法院均有管辖权，但法律规定，对于两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，一审裁定驳回管辖权异议并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一七年二月十八日
书记员 石 琳
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民初194号
申请人:中国农业发展银行淄博市周村区支行。住所地:淄博市周村区正阳路****号。
负责人：李瑞东，行长。
被申请人：淄博凤阳彩钢板有限公司。住所地：淄博市周村区正阳路****号。统一社会信用代码：913703067456753955。
法定代表人：田家垒，总经理。
被申请人：田家垒，男，1972年11月30日生，汉族，住淄博市周村区。
被申请人：安敬宁，女，1972年4月22日生，汉族，住淄博市周村区。
被申请人：山东凤阳集团股份有限公司。住所地：淄博市周村区凤阳路***号。统一社会信用代码：91370300164100227A。
法定代表人：寇祖山，董事长。
中国农业发展银行淄博市周村区支行诉淄博凤阳彩钢板有限公司、田家垒、安敬宁、山东凤阳集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业发展银行淄博市周村区支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人淄博凤阳彩钢板有限公司、田家垒、安敬宁、山东凤阳集团股份有限公司银行存款50011256.26元或查封其同等价值的其他财产。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国农业发展银行淄博市周村区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人淄博凤阳彩钢板有限公司、田家垒、安敬宁、山东凤阳集团股份有限公司银行存款50011256.26元或查封其同等价值的其他财产
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 丁 丽
审 判 员 张兴孟
二〇一八年八月七日
法官助理 孙立元
书 记 员 范 蕊
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1502民初4839号
原告河南华仪物业服务有限公司。
法定代表人彭传彬，该公司负责人。
委托代理人田朝霞、陆云。
被告唐继良。
本院在审理原告河南华仪物业服务有限公司与被告唐继良物业服务合同纠纷一案中，因双方私下调解，原告于2017年11月21日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由正当，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费减半收取82元，由原告河南华仪物业服务有限公司承担。
审判员 张丽红
二〇一七年十一月二十一日
书记员 殷 俊
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初1661号
原告裴振喜，男，汉族。
被告徐艳，女，汉族。
本院在审理原告裴振喜与被告徐艳民间借贷纠纷一案中，原告裴振喜于2016年5月9日向本院提出对被告徐艳的撤诉申请。
本院认为，原告裴振喜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告裴振喜撤回起诉。
案件受理费25元，由原告裴振喜负担。
审判员 邱 敏
二〇一六年五月九日
速录员 彭晓桐