重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初2457号
原告：吴先权，男，汉族，1965年9月6日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张宏林，重庆新合律师事务所律师。
被告：刘代国，男，汉族，1953年3月28日出生，住重庆市渝中区。
被告：邬婉敏，女，汉族，1960年6月2日出生，住辽宁省铁岭市银州区。
被告：重庆巴赛投资咨询有限公司，住所地重庆市北部新区高新园树兰路178号1幢6-4，统一社会信用代码/注册号500905002210773。
法定代表人：夏鸿。
原告吴先权与被告刘代国、被告邬婉敏、被告重庆巴赛投资咨询有限公司（以下简称巴赛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴先权及其委托诉讼代理人张宏林到庭参加了诉讼，被告刘代国、被告邬婉敏、被告巴赛公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴先权向本院提出诉讼请求：1、刘代国、邬婉敏共同偿还吴先权借款本金300万元，并支付吴先权以300万元为基数，自2015年8月27日起至借款本金还清时止，按照月利率1%计算的利息；2、巴赛公司对前述刘代国的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由刘代国、邬婉敏、巴赛公司负担。事实及理由：刘代国称其有涪陵“新视野·松间明月”项目工程可对外发包施工，吴先权可提供有资质的企业承包施工并先行缴纳工程保证金。2015年6月26日，刘代国向吴先权出具借条一张，约定因涪陵“新视野·松间明月”项目已定，先由吴先权支付300万元保证金，此款暂为刘代国本人借款，进场后转为保证金，如两月内没进场，由借款人刘代国如数退还给吴先权并按月息1%计息(借条中“按月息0.01%计息”系笔误)，同时，巴赛公司在该借条中作为担保人加盖公司印章。嗣后，刘代国委托吴先权将上述保证金300万元支付给巴赛公司。2015年7月2日，吴先权向巴赛公司转账支付150万元，同月3日，吴先权向刘代国本人支付150万元。至借条约定的期限届满后，刘代国未能通知签订合同，亦未能实际进场施工，而吴先权支付的该300万元保证金已被刘代国挪作他用。经吴先权多次催收，刘代国均不予退还该款项。案涉刘代国的债务发生在刘代国与邬婉敏的婚姻关系存续期间，故吴先权提起本案诉讼。审理中，吴先权对巴赛公司放弃利息主张，其诉讼请求为：1、刘代国、邬婉敏共同偿还吴先权借款本金300万元，并支付吴先权以300万元为基数，自2015年8月27日起至借款本金还清时止，按照月利率1%计算的利息；2、巴赛公司对前述刘代国尚欠吴先权的借款本金300万元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由刘代国、邬婉敏、巴赛公司负担。
被告刘代国未答辩。
被告邬婉敏未答辩。
被告巴赛公司未答辩。
经审理查明，2015年6月26日，刘代国向吴先权出具借条一张，载明：因涪陵“新视野·松间明月”项目交由重庆市涪陵市政工程公司工程总承包施工，合同已签订，保证金1000万元。现项目已定，先由吴先权先生支付300万元，作前期保证金支付，此款暂为刘代国本人借款。进场后，转为保证金。如两月内没进场，由借款人如数退还吴先权，按月息0.01%计息。刘代国在借款人处签字并捺印，巴赛公司在担保人处加盖公司印章。
同日，刘代国向吴先权出具委托书一张，载明：兹委托吴先权先生将“新视野·松间明月”项目保证金前期款300万元打入巴赛公司，开户行为重庆农村商业银行两江新区支行龙头寺分理处，账号为510301012001000XXXX。巴赛公司的法定代表人夏鸿在该委托书上批注同意委托，并由巴赛公司加盖印章予以确认。
2015年6月30日，吴先权委托重庆市泰诚建设工程有限公司向巴赛公司转账150万元；同年7月2日，吴先权委托吴文初向刘代国转账100万元；同年7月2日，吴先权向刘代国转账50万元。
嗣后，因“新视野·松间明月”项目未能按期进场，刘代国也未向吴先权还款，吴先权遂向重庆市涪陵区公安局经济犯罪侦查支队报案。重庆市涪陵区公安局经济犯罪侦查支队于2016年1月18日对刘代国作了询问笔录、于2016年3月2日对巴赛公司的法定代表人夏鸿以及执行董事陈国远作了询问笔录、于2016年3月18日对邬婉敏做了询问笔录。
刘代国在2016年1月18日的询问笔录中陈述：2015年，刘代国经朋友介绍认识了巴赛公司执行董事陈国远。刘代国从陈国远处了解到“新视野·松间明月”项目，遂开始筹集资金。筹资期间，刘代国认识了吴先权并准备合作该项目，双方约定由吴先权出资300万元，刘代国委托吴先权将款项付至巴赛公司，项目正式进场后该300万元转为工程保证金，若项目未能进场则刘代国负责退还，且巴赛公司承担担保责任。2015年6月28日，刘代国和吴先权、巴赛公司的法定代表人夏鸿在巴塞公司签订了资金担保合同、委托书，后吴先权向巴赛公司支付了150万元，向刘代国支付了150万元，但项目至今未能正式进场。刘代国收到吴先权支付的150万元后，拿其中50万元投资到重庆易升新能源公司、偿还银行贷款60余万元，剩余款项刘代国作日常开销和项目活动费用完了。
陈国远在2016年3月2日的询问笔录中陈述：陈国远系巴赛公司执行董事。2015年3月，博士德公司到巴赛公司联系接洽“新视野·松间明月”项目的合作事宜。后陈国远将该项目整体转让事宜介绍给刘代国，刘代国表示愿意收购该项目，但履行合同需支付1000万元的保证金。2015年5月，刘代国要求巴赛公司融资垫付该1000万元保证金，巴赛公司要求刘代国先支付150万元的融资保证金。2016年6月26日，刘代国、吴先权一并到巴赛公司，刘代国给吴先权出具了打款给巴赛公司的委托书、刘代国出具给吴先权300万元的借条、刘代国出具给巴赛公司的承诺书。后巴赛公司收取了吴先权支付的150万元保证金。针对巴赛公司收取的该150万元保证金，巴赛公司准备跟刘代国谈好其应当承担的责任后，巴赛公司会处理好这个事情，巴赛公司愿意承担这个责任。
夏鸿在2016年3月2日的询问笔录中陈述：夏鸿系巴赛公司法定代表人，陈国远系巴赛公司董事长。2015年3月，博士德公司到巴赛公司联系接洽“新视野·松间明月”项目的合作事宜。有关项目审核咨询的工作由巴赛公司董事长陈国远负责，“新视野·松间明月”项目后期的联系接洽事宜均由陈国远负责，后期在陈国远、刘代国、吴先权等人谈好合作事宜时，夏鸿作为巴赛公司的法定代表人在协议、担保等文件中签字。巴赛公司作为吴先权的资金担保方，在处理吴先权与刘代国之间关于“新视野·松间明月”项目经济往来时，巴赛公司以第三方的形式出现，确保资金安全。针对吴先权支付的300万元保证金，刘代国、吴先权一并到巴赛公司，刘代国给吴先权出具了打款给巴赛公司的委托书，这300万元以刘代国个人借款名义，如果项目落实进场了，该300万元转成工程保证金。后巴赛公司仅收到吴先权支付的150万元，吴先权与陈国远联系称另150万元支付给刘代国了，具体什么原因不清楚。
邬婉敏在2016年3月18日的询问笔录中陈述：邬婉敏与刘代国系夫妻关系。刘代国收到吴先权支付的150万元保证金后陆续向邬婉敏的银行卡上转账70余万元，用于偿还银行信用卡透支欠款。邬婉敏与刘代国相继在各个银行办理了20张信用卡并陆续透支了很多钱，2015年7月3日、7月5日，刘代国先后向邬婉敏工商银行卡账户转账共计70万元，邬婉敏全部用于偿还银行信用卡的透支款。除以上70余万元用于偿还信用卡透支款之外，刘代国将该150万元款项中剩余部分款项用于何处，邬婉敏不知晓，该150万元款项来源于何处，刘代国也未告知邬婉敏。
嗣后，刘代国一直未向吴先权还款，故吴先权于2016年12月14日向本院提起本案诉讼。
另查明，刘代国与邬婉敏于2012年11月8日登记结婚。
再查明，2016年12月6日，重庆市泰诚建设工程有限公司出具证明一张，载明：涪陵“新视野·松间明月”项目需交前期保证金，因重庆市泰诚建设工程有限公司应付款150万元给吴先权，经吴先权同意，重庆市泰诚建设工程有限公司将应付吴先权的150万元于2015年6月30日按照吴先权提供的收款人账号、户名、开户行，通过中信银行向巴赛公司转账150万元。同日，吴文初出具证明一张，载明：因涪陵“新视野·松间明月”项目，吴先权委托吴文初向刘代国转账100万元，作该项目保证金借款。2015年7月2日下午，吴文初受吴先权之委托，通过中国工商银行向刘代国转账100万元。
审理中，刘代国于2017年7月10日到庭陈述：对吴先权提交的2015年6月26日借条及委托书等证据的真实性均无异议，借条中载明的月息0.01%系笔误，双方真实意思表示应为月息1%；案涉300万元借款系刘代国个人借款，与邬婉敏无关；刘代国实际收到150万元，另150万元吴先权直接支付至巴赛公司账户；因项目至今未进场，吴先权支付的300万元应当予以退还，而刘代国与巴赛公司至今未向吴先权退还任何款项，但刘代国只应向吴先权退还150万元，另外150万元应由巴赛公司退还。
2017年7月17日，重庆市泰诚建设工程有限公司、吴文初分别到庭接受询问。重庆市泰诚建设工程有限公司确认前述其向巴赛公司转账支付的150万元系接受吴先权的委托支付；吴先权确认前述其向刘代国转账支付的100万元系接受吴先权的委托支付。
上述事实，有借条、委托书、中信银行客户回单、中国工商银行转账凭证及交易明细查询、重庆市涪陵区公安局经济犯罪侦查支队询问笔录、婚姻档案证明等证据在案佐证以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘代国向吴先权出具的借条是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应属有效，本院予以确认。借条中对于吴先权支付的该300万元款项的性质约定为“作前期保证金支付，暂为刘代国个人借款，进场后转为保证金，如两月内没进场，由借款人如数退还”。现已查明，吴先权已按照刘代国的指定于2015年6月30日向巴赛公司支付150万元、于2015年7月2日向刘代国本人支付150万元，即吴先权于2015年7月2日履行完毕支付义务，但借条中所约定的项目至今未能进场，则吴先权支付的该300万元款项的性质最迟应在2015年9月3日确定为刘代国的个人借款并由其承担相应的还款义务。现刘代国未按约还款，其行为已属违约，故本院对吴先权要求刘代国向其偿还借款本金300万元的诉讼请求予以支持。
至于吴先权主张的利息问题。如前所述，吴先权支付的该300万元款项的性质最迟应在2015年9月3日确定为刘代国的个人借款并由其承担相应的还款义务，则刘代国自2015年9月3日应按约支付利息。审理中，吴先权与刘代国一致确认，2015年6月26日刘代国向吴先权出具的借条中约定“按月息0.01%计息”系笔误，双方真实意思表示应为按月息1%计息。该利息的计算标准并未超过法律规定，本院予以确认。因此，刘代国应支付吴先权以借款本金300万元为基数，自2015年9月3日起至前述借款本金还清之日止，按照月利率1%计算的利息。
关于邬婉敏是否承担共同还款责任的问题。审理中已查明，刘代国与邬婉敏于2012年11月8日登记结婚，刘代国的上述债务发生在双方婚姻关系存续期间；邬婉敏未提交证据证明邬婉敏与刘代国约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且吴先权知道该约定，亦未提交本案所涉借款没有用于夫妻共同生活的相应证据，相反，根据邬婉敏在2016年3月18日向重庆市涪陵区公安局经济犯罪侦查支队所作的询问笔录，刘代国在收到吴先权支付的150万元款项后将其中约70万元款项转至邬婉敏的账户内，用于偿还邬婉敏和刘代国的信用卡透支欠款。故本案所涉债务应属刘代国和邬婉敏的夫妻共同债务，邬婉敏理应对前述刘代国的债务向吴先权承担共同还款责任。
关于巴赛公司是否承担连带清偿责任的问题。首先，2015年6月26日借条中，巴赛公司在担保人处加盖公司印章并由公司法定代表人夏鸿签字，对此，巴赛公司并未提出异议或提交反驳证据，该担保合同应属有效；其次，巴赛公司并未与吴先权约定承担保证责任的方式以及保证期间，则巴赛公司依法应按照连带责任保证承担保证责任，吴先权有权自案涉款项退还义务履行期届满之日起六个月内要求巴赛公司承担保证责任。结合前述认定，吴先权支付的该300万元款项的性质最迟应在2015年9月3日确定为刘代国的个人借款并由其承担相应的还款义务，则吴先权最迟应在2016年3月3日前向巴赛公司主张权利。现已查明，吴先权通过向重庆市涪陵区公安局经济犯罪侦查支队报案的方式向刘代国及巴赛公司主张还款，巴赛公司法定代表人夏鸿及公司执行董事陈国远于2016年3月2日接受了公安机关的询问并对本案所涉债务陈述了意见，应当视为吴先权在案涉款项退还义务履行期届满之日起六个月内向巴赛公司主张了权利，故巴赛公司依法应当对前述刘代国的债务向吴先权承担连带清偿责任。应当指出，现吴先权仅要求巴赛公司对前述刘代国尚欠吴先权的借款本金300万元承担连带清偿责任，该诉讼请求系吴先权对自身权利的处分，并未违反法律规定，本院予以支持。
刘代国、邬婉敏、巴赛公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘代国、被告邬婉敏应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴先权借款本金300万元，并支付以300万元为基数，自2015年9月3日起至前述借款本金还清之日止，按照年利率1%计算的利息；
二、被告重庆巴赛投资咨询有限公司对前述第一项中被告刘代国尚欠原告吴先权的借款本金300万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴先权的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34400元，由原告吴先权承担50元，由被告刘代国、被告邬婉敏共同负担34350元，并由被告重庆巴赛投资咨询有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 范金花
人民陪审员 陈邦碧
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 罗 银