江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1145号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人朱卫峰，江苏致邦律�事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宝富，男。
被上诉人（原审被告）赵根伟，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘宝富、被上诉人赵根伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2014）溧民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
刘宝富诉称，刘宝富驾驶电动车于2013年11月19日在溧阳市三和转盘处与赵根伟持证驾驶的苏D×××××轿车相撞，造成刘宝富受伤、电动车受损的事故。经查苏D×××××轿车在平安保险公司购买了交强险和商业险，保险期限自2012年12月31日至2013年12月30日。现刘宝富的损失未得到及时赔偿，故诉至法院，要求赵根伟、平安保险公司赔偿刘宝富的损失：医药费253元�营养费150元（10元／天×15天）、护理费1095元（73元／天×15天）、误工费27000元（300元／天×90天）、交通费1000元、鉴定费1500元、财产损失800元，合计人民币31798元。
赵根伟未作答辩。
平安保险公司辩称，对事故的事实及事故责任认定没有异议，对于刘宝富的各项损失在庭审中一一质证。
原审法院经审理查明，苏D×××××轿车的实际车主系赵根伟，该车在平安保险公司投保了交强险和第三者责任保险（限额为500000元，附加不计免赔率），保险期限均自2012年12月31日至2013年12月30日止。2013年11月19日7时20分许，赵根伟驾驶苏D×××××轿车在溧阳市三和转盘处与刘宝富驾驶的电动车发生碰撞，造成刘宝富受伤、电动车受损。2013年11月19日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具第20130011038号道路交通事故认定书（简易程序），认定：赵根伟承担事故的全部责任。2013年11月20日，交警部门委托溧阳市价格认证中心对刘宝富的电动车等财产进行评估，该中心出具溧价车损证（2013）第227号道路交通事故车（物）鉴证结论书，鉴证结论为：财产损失550元。事故发生后，刘宝富随即被送入溧阳市人民医院（妇幼保健医院）门诊治疗，经诊断为：右踝部、腕部、腰部皮肤软组织挫裂伤。刘宝富在该院又对此门诊复查，前期医疗费由赵根伟支付（票据在赵根伟处），后期复查费用252.16元由刘宝富支付。2014年2月19日，南京东南司法鉴定中心接受溧阳市公安局交通巡逻警察大队的委托对刘宝富的伤残程度、误工期、护理期、营养期作司法鉴定，该中心于2014年2月26日出具东南司法鉴定中心（2014）法临鉴字第452号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘宝富因交通事故所致损伤不构成伤残等级；2、被鉴定人刘宝富的误工期限共计以90日为宜，护理期限共�以15日为宜，营养期限共计以15日为宜。刘宝富为此支付伤残鉴定费1500元。由于刘宝富损失未能得到赔偿，故诉至法院请求判如所请。庭审中，各方当事人对于事故发生过程及责任认定无异议。平安保险公司对刘宝富提供的证据质证后认为，对鉴定意见书真实性无异议，但对于鉴定结论有异议，根据刘宝富受伤及医疗情况，其鉴定的误工期90日过长，对护理期、营养期没有异议，鉴定费用不属于理赔范围，平安保险公司不承担；对刘宝富的律师执业证真实性无异议，江苏开太律师事务所出具的证明只是陈述了交通事故后请假休息4个月，但是该份证明并不能直接证明刘宝富因误工所实际产生的损失；对于交警部门委托的车损评估，事先平安保险公司对鉴定并不知情，对鉴定结论无法认定。平安保险公司针对刘宝富主张的的损失认为：医疗费应扣除10%医保外用药；营养�无异议；护理费标准按60元／天计算，护理期限无异议；误工费标准由于刘宝富没有提供相应证据请求法院认定，误工期认可30天；交通费及财产损失请求法院认定；鉴定费平安保险公司不承担。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。刘宝富在事故中受伤，依法有权获得赔偿。交警部门出具的事故认定书，认定赵根伟承担事故的全部责任，该认定书并无不当，法院依法确认其效力。赵根伟驾驶机动车发生交通事故，致伤刘宝富，应承担相应的民事赔偿责任。鉴于苏D×××××轿车在平安保险公司投保了交强险、商业险，刘宝富的损失赔偿顺序为平安保险公司应先在交强险限额内赔偿，不足部分由平安保险公司在第三者责任险限额中赔偿，如仍有不足部分由赵根伟负责赔偿。庭审中，平安保险公司称对刘宝富医疗费需扣除10%的非医保用药，符合现实情况，法院对该辩解意见予以采纳。刘宝富主张误工费27000元（300元／天×90天），平安保险公司认为误工费标准由于刘宝富没有提供相应证据请求法院认定，误工期认可30天。法院认为，刘宝富为执业律师，收入并非同其他执业有固定工资，法院酌定刘宝富按照2012年度江苏省职工年平均工资51279元／年为宜。至于误工期限，虽然被告平安保险公司认为期限偏长认可30天，但其未能提供充分的证据推翻鉴定结论，故对被告的误工期偏长的主张，不予采纳。至于刘宝富主张交通费1000元，平安保险公司认为偏高，法院根据刘宝富的就诊次数酌定交通费100元。刘宝富主张财产损失800元，平安保险公司不予认可，法院认为财产损失应以鉴证结论550元为准。结合到庭当事人的陈述及相关法律规定，本案的损失依法确定为：医药费253元（其中医保内用药253元×90%=227.70元，非医保用药253元×10%=25.30元）、营养费150元（10元／天×15天）、护理费1095元（按照本地护工标准73元／天×15天）、误工费12819.75元（51279元／年÷12个月／年×3个月）、交通费100元（酌定）、鉴定费1500元、财产损失550元，合计人民币16467.75元。平安保险公司在苏D×××××轿车交强险限额内赔偿16442.45元（其中：医疗费限额内赔偿377.70元，伤残限额内赔偿15514元，财产损失限额内赔偿550元）。因刘宝富的损失未超出交强险限额，故平安保险公司无需在商业险中赔偿。赵根伟负责赔偿25.30元（非医保用药253元×10%）。据此，原审判决：1、平安保险公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘宝富人民币16442.45元；2、赵根伟于判决生效之日起十日内赔偿刘宝富人民币25.30元；3、驳回刘宝富的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，减半收取298元，由刘宝富负担144元，平安保险公司负担154元。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据刘宝富的受伤及医疗情况看，刘宝富的误工期无需90天。刘宝富主张误工损失应当提供因误工给其造成实际损失的相关证据，原审判决酌定按照2012年度江苏省职工年平均工资51279元的标准计算误工损失没有事实依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘宝富辩称，刘宝富的误工期是由鉴定机构根据伤情确认的，鉴定结论合法有效；刘宝富是城镇居民，在岗职工，原审法院按照2012年度江苏省职工年平均工资标准计算误工费并无不当。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵根伟未作答辩。
二审中，各当�人均未提供新的证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，误工期是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需要的时间。本案南京东南司法鉴定中心受溧阳交巡警部门的委托，对刘宝富的伤情进行鉴定，确定刘宝富的误工期以90日为宜。平安保险公司虽对该鉴定意见提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故原审法院未采纳平安保险公司的异议并无不当。刘宝富系执业律师，没有固定收入，且也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，依照相关规定，刘宝富的误工费可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。因刘宝富从事的职业在2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中无相同行业或相近行业可以比对，故原审法院酌定按照2012年度江苏省职工平均工资计算刘宝富的误工费符合法律规定。综上，平安保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 卢文忠
二〇一四年八月一日
书记员 陈 娟