山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终213号
上诉人（原审原告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地莱芜市鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托诉讼代理人：孙志水，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋曰芳，男，1949年1月15日出生，汉族，住莱芜市高新区。
被上诉人（原审被告）：韩吉芳，男，1955年3月10日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：韩迎（韩吉芳之子），住青岛市黄岛区。
上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）因与被上诉人宋曰芳、韩吉芳金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莱芜农商行的委托诉讼代理人孙志水、魏述杰，被上诉人韩吉芳及其委托诉讼代理人韩迎到庭参加诉讼。被上诉人宋曰芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莱芜农商行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人宋曰芳虽然否认收到过贷款，但上诉人一审提交的宋曰芳本人签字的借款凭证及存取款凭证等，形成了完整的证据链，证实上诉人已经履行了发放贷款的义务。二、一审法院认定本案已超过诉讼时效错误。2009年9月份上诉人针对内部职工对外担保专门制定了清收措施，让担保人员下岗清收，通过上诉人一审提交的上诉人与被上诉人韩吉芳一系列的法律文书和在该笔贷款到期后宋曰芳在贷款逾期催收通知书上签名、在保证期间内韩吉芳作为保证人在催收通知书上签名，证实上诉人对该笔贷款一直向韩吉芳主张权利，诉讼时效不断发生中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称诉讼时效规定）第十七条第二款规定，对韩吉芳进行催收发生诉讼时效中断效力的事由应当认定对宋曰芳也发生诉讼时效中断的效力，因此本案并未超过诉讼时效。综上，请二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人宋曰芳庭前提交书面答辩状辩称，一、宋曰芳至今未收到贷款。2004年宋曰芳向负责信贷业务的韩吉芳提交了贷款手续，签署了合同，一直没有审批成功，没有收到贷款。一年后，上诉人工作人员来催款，让先签个字，说所有事情由韩主任处理，宋曰芳才签的字。接到法院传票后，宋曰芳调取了自己所有的农信社账号，没有收到过10万元贷款，贷款凭证中的131××××0312账号也没有查到。上诉人于2016年以相同事实起诉过宋曰芳及韩吉芳，宋曰芳答辩意见相同，上诉人核实后，确定宋曰芳没有收到该贷款，就撤回了起诉，现在以相同的理由再次起诉宋曰芳，请法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉。二、本案已过诉讼时效。即使从贷款催收通知书中载明的2007年10月10日计算和贷款到期期限2007年11月2日，都已经超过诉讼时效。三、该笔贷款上诉人存在重大过错。第一没有按照银行贷款规则签署合同，整个贷款过程宋曰芳没有见过一个上诉人的信贷人员，都是韩吉芳将合同拿来让宋曰芳签字。第二上诉人不按照程序放贷，导致宋曰芳一直没有收到贷款。宋曰芳保留追究上诉人继续放贷的权利，上诉人应当赔偿宋曰芳的所有损失。
被上诉人韩吉芳辩称，一、上诉人与宋曰芳通过串通骗取韩吉芳提供保证，在韩吉芳毫不知情的情况下以新贷还旧贷，韩吉芳不承担民事责任。本案事实是：2006年11月2日，上诉人和宋曰芳在《借款合同》中约定10万元借款用于建筑，韩吉芳为此签订《保证合同》。但上诉人并未依照《借款合同》约定将10万元款项支付给宋曰芳，而是将10万元款项用于偿还上诉人与宋曰芳2005年10月20日就已存在的旧贷。在一审2018年1月15日庭审中，上诉人自认本案争议的10万元借款已用于借新还旧（详见庭审笔录第3页和第4页）。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”因此，依照事实和法律，韩吉芳不承担保证责任。
二、在约定保证期间内，上诉人从未向韩吉芳主张过保证债权，韩吉芳也从未向上诉人承诺要履行保证债务，韩吉芳保证责任已免除。担保法第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案约定的保证期间是2007年11月2日至2009年11月2日，上诉人在约定保证期间内从未以任何形式向韩吉芳主张保证债权，韩吉芳保证责任已免除。
三、在约定保证期间过后，上诉人从未向韩吉芳主张保证债权，韩吉芳也从未向上诉人承诺要履行保证债务，上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”担保法解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”自2007年11月2日起至今长达11年多的时间内，上诉人从未以任何形式向韩吉芳主张保证债权，韩吉芳也从未向上诉人承诺要履行保证债务。上诉人的保证债权无合法中断事由，已超过诉讼时效。
四、上诉人的主债权已超过诉讼时效。本案借款到期日为2007年11月2日，上述主债务的诉讼时效期间应为2007年11月2日至2009年11月2日。诉讼时效规定第二十一条第一款规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”自2007年11月2日至今长达11年多的时间内，上诉人未依法向主债务人宋曰芳主张过债权，上诉人的主债权无合法中断事由，上诉人主债权已超过诉讼时效。
综上所述，上诉人的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，应予驳回。
莱芜农商行向一审法院起诉请求：1.判决宋曰芳偿还贷款本金10万元及利息（利息按合同约定，从欠息日计算至借款结清之日止）；2.判决韩吉芳对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费由宋曰芳、韩吉芳承担。
一审法院认定事实：2006年11月2日，宋曰芳与莱芜市农村信用合作联社常庄信用社（以下简称常庄信用社）签订《借款合同》，宋曰芳从常庄信用社借款10万元，借款用途为建筑，借款期限为2006年11月2日至2007年11月2日，借款月利率为5.1‰上浮100%。2006年11月2日，韩吉芳与常庄信用社签订《保证合同》，合同约定保证人担保的债权本金数额为10万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2006年11月2日，宋曰芳在常庄信用社出具的借款凭证中签字确认，但宋曰芳在庭审中否认收到该笔贷款。2007年12月19日，常庄信用社向宋曰芳、韩吉芳发放《贷款催收通知书》，宋曰芳在“借款人（签章）”处签名捺印，但韩吉芳认为“经手人（签字）”处的签名不是其本人所签。因存在劳动关系及工资发放争议，莱芜农商行与韩吉芳自2013年10月24日起至2017年9月18日止存在劳动仲裁与诉讼案件纠纷。另查明，常庄信用社是莱芜市农村信用合作联社的分支机构，莱芜市农村信用合作联社于2016年9月28日名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为，认定当事人之间是否存在债权债务关系，除存在书面合同及借贷合意外，还需要审查债权人是否已经将款项实际交付给借款方。本案中，宋曰芳辩称未实际收到贷款，莱芜农商行作为金融机构应提供确切的证据证实已经履行了发放贷款的义务，庭审中，莱芜农商行提交的借款凭证、储蓄存单等证据，不能形成完整的证据链证实其已履行发放该笔贷款的义务，其作为负有举证证明责任的当事人应承担举证不能的法律后果，故对莱芜农商行主张已履行了发放贷款义务的意见不予采纳。退一步讲，即使莱芜农商行已经履行了发放贷款义务，根据诉讼时效规定第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”本案中，宋曰芳、韩吉芳均对诉讼时效提出抗辩，应依法予以审查，案涉债权诉讼时效是否超过亦是宋曰芳、韩吉芳是否应承担责任的关键。该笔借款的借款期限自2006年11月2日至2007年11月2日，诉讼时效至2009年11月2日届满。常庄信用社于2007年12月19日向宋曰芳送交《贷款逾期催收通知书》，宋曰芳签名捺印，能够引起诉讼时效中断，主债务诉讼时效重新计算至2009年12月19日届满。莱芜农商行主张与韩吉芳的劳动关系及工资发放争议视为向韩吉芳不断主张权利，诉讼时效不断中断，该案未超过诉讼时效，但劳动关系及工资发放案件纠纷与债权人向债务人主张权利非同一法律关系，莱芜农商行主张劳动关系及工资发放案件纠纷能够引起诉讼时效中断的意见无法律依据，不予采纳。截至案件起诉日2017年9月28日，本案主债务已经超过诉讼时效，保证责任的诉讼时效亦已经超过，故莱芜农商行要求宋曰芳、韩吉芳连带偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回莱芜农商行的诉讼请求。减半收取案件受理费1150元，由原告莱芜农商行负担。
二审中，莱芜农商行申请对2007年12月19日《贷款催收通知书》上韩吉芳的签名及手印是否为本人书写及按捺进行鉴定，对该鉴定申请是否准许，本院在判决理由中一并阐述。当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.上诉人莱芜农商行是否向被上诉人宋曰芳发放了10万元贷款，贷款的用途是否为借新还旧；2.上诉人莱芜农商行在保证期间内是否向被上诉人韩吉芳要求承担保证责任，提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间，二被上诉人应否承担还款责任。
关于焦点一，贷款是否发放问题。宋曰芳主张未实际收到2006年11月2日的借款，莱芜农商行应对是否履行了发放贷款义务承担举证责任。其虽然提交了宋曰芳签字认可的借款凭证，但未提供证据证实贷款发放到借款凭证载明的贷款账户，对于贷款的实际发放方式，莱芜农商行主张在借款合同签订之前的2005年1月9日就已经现金发放，因时间相差近二年，发放数额9万元与本案借款金额10万元不符，莱芜农商行作为专业的金融机构，该主张不符合常理，且莱芜农商行一审庭审中陈述2005年1月9日的9万元借款已于2005年10月20日办理了借新还旧手续，因此，一审法院对莱芜农商行的该主张不予支持并无不当。
关于焦点二，诉讼时效及责任承担问题。涉案借款的借款期限自2006年11月2日至2007年11月2日，诉讼时效期间至2009年11月2日届满。莱芜农商行于2007年12月19日向宋曰芳送交《贷款逾期催收通知书》，宋曰芳签名捺印，诉讼时效中断，主债务诉讼时效重新计算至2009年12月19日届满。对于《贷款逾期催收通知书》中韩吉芳的签名，韩吉芳否认是其本人所签，莱芜农商行二审申请鉴定，但即使韩吉芳的签名属实，则自2007年12月19日起亦开始计算保证债务的诉讼时效，至2009年12月19日届满。截至案件起诉日2017年9月28日，本案主债务及保证债务也均已经超过诉讼时效，一审驳回莱芜农商行要求宋曰芳、韩吉芳连带偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求亦无不当。莱芜农商行的鉴定申请不影响本案审理结果，本院不予准许。莱芜农商行与韩吉芳的劳动关系及工资发放争议不能等同于莱芜农商行就涉案逾期贷款向韩吉芳主张权利，莱芜农商行关于劳动关系及工资发放案件纠纷能够引起本案诉讼时效中断的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人莱芜农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 李平公
审判员 吴 峰
二〇一八年七月二十六日
书记员 王燕华