浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第96号
原告滕平林。
委托代理人虞娟娟。
被告徐松林。
被告浙江晟川建筑有限公司。
法定代表人方芳。
委托代理人林启练、蔡伟东。
被告徐象里。
原告滕平林为与被告徐松林、浙江晟川建筑有限公司承揽合同纠纷一案，于2013年1月7日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后因案情复杂，故依法于2013年4月2日转为普通程序并组成合议庭，分别于同年2月20日、10月17日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依原告及被告徐松林申请，依法追加徐象里为被告。原告滕平林及其委托代理人虞娟娟、被告徐松林、被告浙江晟川建筑有限公司委托代理人林启练、蔡伟东均到庭参加诉讼，被告徐象里经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滕平林起诉称：被告浙江晟川建筑有限公司是圣联工地建设项目的建筑单位，其将部分工程转包给了被告徐松林、徐象里施工；原告经被告徐松林、徐象里雇佣在圣联工地进行粉刷墙壁的工作，报酬按粉刷一平方米墙壁3.5元计算。在原告施工过程中，被告徐松林用各种理由不按时向原告支付劳动报酬，后经原告多次讨要，支付部分款项，但仍有14000元未予支付；被告徐松林于2011年9月1日出具凭证一份交原告收执。尔后，原告多次催讨，被告至今未再支付任何款项。故原告诉请法院判令：1、被告徐松林向原告支付劳动报酬14000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行贷款利率基准计算至款项实际履行之日止）；2、被告浙江晟川建筑有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告徐松林、徐象里支付承揽款14000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行贷款利率基准计算至款项实际履行之日止），并补充陈述：双方口头约定每平方按3.5元计算，包工包料。
原告滕平林在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1，原告身份证1份，以证明原告的身份情况。
证据2，被告户籍证明1份、工商登记情况表2份，以证明被告的身份情况。
证据3，领款凭证1份，以证明原、被告之间存在雇佣关系及部分劳动报酬未予以支付的事实。
被告徐松林答辩称：我受雇于徐象里管理工地，我是去徐象里那里拿钱然后跟工人结算的，我也是拿工资的，原告应该找徐象里要钱。
被告徐松林在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据4，协议书1份，以证明被告徐松林替被告徐象里工作的事实。
证据5，本院依被告徐松林申请，准许证人陈某、潘某、吴某出庭作证。1、证人陈某在庭审中陈述：我和徐松林一起在工地上做事的，我认识徐象里，和原告也有点认识，跟被告浙江晟川建筑有限公司的人不认识。我听徐象里自己讲叫徐松林过来管理的，买什么东西之类的。我的工资都是徐松林去徐象里那里拿过来给我。我们做的工地就是圣联工地，当时包括徐象里总共4个人包的，后来其他人退出了只有徐象里一个人在做。徐象里很少来工地，都是交给他哥哥徐松林打理。2、证人潘某在庭审中陈述：原告我不认识，被告浙江晟川建筑有限公司我也不知道。我和徐松林之前是在其他工地上认识的，后来徐松林才叫我来圣联工地干活，我最后是到徐象里那里拿钱的，徐松林只负责开票，他就写个名字，有些写经手人，有些写证明人。没有徐松林签字，不能拿钱的。3、证人吴某在庭审中陈述：我是在工地上做监理的，见过原告，浙江晟川建筑有限公司的工地我也管理过。我当时在工地上监理的时候，徐松林在工地上管理，就像代班一样。圣联工地是包工包料的，施工单位有的是挂靠的性质。我的工资是监理公司支付的，我们是投标投下来的。我们是负责工程质量和安全的。
被告浙江晟川建筑有限公司答辩称：我公司作为本案的主体不适格。我公司与原告之间没有任何的业务来往，不存在任何法律关系。瑞安市圣联工地是由徐松林、徐象里来承建的，我公司与其不存在转包关系。本案的关系不是拖欠工资而是承揽关系，是原告与被告徐松林、徐象里之间形成的承揽关系。本案涉及的是定作价款，应该向定作人主张，与我公司无关。
被告浙江晟川建筑有限公司在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
被告徐象里未作答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，被告徐象里未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、对其他原、被告提供的证据无异议并承担举证不能的法律后果。对于原告滕平林提供的证据1-3，被告徐松林均无异议；被告浙江晟川建筑有限公司对证据1、2无异议，对证据3表示不知情，无法确认其真实性。对于被告徐松林提供的证据4、5，原告对证据4协议书有异议，认为可能是为被告徐松林逃避债务出具；对证据5证人的合法性、真实性予以确认，但证人证言只能证明徐松林是管理工地的，到徐象里那里拿钱，并不能证明徐松林与徐象里之间的关系。被告浙江晟川建筑有限公司对证据4协议书有异议，协议书中是否为徐象里签字不能确认，且该份证据只能证明徐松林与徐象里承建该工程的事实，并不能证明是徐松林替徐象里工作的事实；对证据5证人证言真实性无异议，圣联工地由徐象里、徐松林承包，与第二被告没有关系，至于徐象里与徐松林之间的关系无法确认。本院对上述证据质证意见如下：1、原告提供的证据1-3及被告徐松林提供的证据5来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予以采信。2、对于被告徐松林提供的证据4协议书，结合上述证据及本院庭后调取的有被告徐象里签字的向金融机构借款的申请书等书面材料（原告虽对上述材料中徐象里的签字有异议，但既不要求鉴定，也不要求法院开庭再质证），本院对证据4予以认定，原告仅凭被告徐松林出具的证据3领款凭证上载明的“经办人徐松林”就认定被告徐松林为圣联工地承包人依据不足，本院不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：被告徐象里曾承包圣联工地建设工程，并委托被告徐松林代其全面管理工地，包括现场管理、购买材料等；双方于2007年3月10日签订协议书一份，对被告徐松林的管理范围、职责及工资情况进行约定。后原告滕平林经人介绍到圣联工地刮内墙白灰，被告徐松林代表被告徐象里与其口头约定由原告包工包料，每平方按3.5元计算。2011年9月1日，被告徐松林出具领款凭证一份交原告收执，载明“圣联工地内刮瓷涂料面已结清余14000元经办人徐松林”等字样；嗣后原告经多次催讨未果。
另查明，原告滕平林与被告徐象里于2011年9月1日结算承揽款时中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）贷款法定利率为年利率6.1％。
本院认为，原告滕平林与被告徐象里之间的承揽关系合法、有效。被告徐象里尚欠原告承揽款14000元的事实清楚。对支付报酬的时间没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。被告徐松林代表被告徐象里于2011年9月1日出具领款凭证对承揽款进行结算时，对履行期限没有明确；原告作为债权人可以随时要求履行，但应当给被告徐象里必要的准备时间。被告徐象里不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，原告的部分诉请符合事实及法律规定，本院予以支持。原告要求被告徐松林承担支付责任、被告晟川建筑有限公司承担连带责任并无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐象里于本判决生效之日起十日内偿付原告滕平林承揽款14000元及其利息损失（承揽款14000元自2013年1月7日起按年利率6.1％计算至判决确定的履行之日止）。款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号：245101040010028）转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告滕平林的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告徐象里负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费150元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 潘孝熙
人民陪审员 宋微微
二〇一三年十二月三日
代书 记员 黄怡宁