上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第340号
上诉人（原审原告）张军祥。
被上诉人（原审被告）廖碧云。
被上诉人（原审被告）郑海科。
上诉人张军祥因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第8942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年3月4日，以郑海科作为甲方（出借人、抵押权人），廖碧云作为乙方（借用人、抵押人），双方签订抵押借款协议书一份，约定：由甲方出借资金给乙方，借款金额为130万元（人民币，以下同），借款期限为2010年3月4日至2010年9月3日止，月利率为银行同期贷款利率的四倍计算；并用上海市长宁区新华路A室房屋作为抵押担保；协议还对其余权利义务作了约定。同日，对上述协议上海市嘉定公证处出具了（2010）沪嘉证字第448号具有强制执行效力的债权文书公证书。2010年3月4日，廖碧云出具委托书，委托张军祥办理上海市长宁区新华路A室房屋的抵押登记等手续。同日，上海市嘉定公证处对前述委托书出具了委托书公证书。2010年3月11日，廖碧云出具借据一份，载明：向郑海科借款130万元，借款六个月等内容。同日，郑海科通过银行转账的方式支付给廖碧云1**万元、通过银行汇款方式支付给廖碧云20万元。同日，廖碧云出具收条一份，载明：收到郑海科人民币（现金）130万元。2012年3月15日，廖碧云、郑海科对前述抵押权进行了登记。2012年6月4日，上海市嘉定公证处出具了（2012）沪嘉证执字第34号执行证书，明确申请执行人为郑海科，被申请执行人为廖碧云，执行标的为本金130万元、利息126，360元（计算至2010年9月10日）以及全部钱款清偿之日的逾期违约金和申办强制执行过程中的各种费用。2012年6月8日，郑海科向上海市长宁区法院申请执行，案号为（2012）长执字第1896号，执行中，法院对廖碧云名下的房屋进行了拍卖，得款265万元，其中已由郑海科领取791，016.39元，2012年11月12日，该案已执行完毕结案。2013年2月26日，张军祥向法院提出本案诉讼，请求廖碧云归还借款65万元，并由郑海科承担连带责任；并要求廖碧云支付自2010年3月11日起算至本判决生效之日止，以65万元为本金，按照银行同期贷款利率5.6%计算的利息。
2012年11月12日，廖碧云出具证明，证明内容：2010年3月，张军祥、廖碧云、郑海科三人协商由张军祥、郑海科各出资本金65万元给廖碧云。2012年3月11日，张军祥、郑海科各实际出资本金65万元，共计130万元借款给廖碧云；借款于2010年3月4日作公证，具体由郑海科作抵押公证，张军祥作委托公证。此后因张军祥起诉廖碧云并申请执行，法院对廖碧云作出限高令，并对抵押房产进行拍卖等。同日，廖碧云出具打款明细，明确分别于2010年7月11日支付利息50，000元、2010年7月27日支付利息40，000元、2010年8月23日支付利息20，000元、2010年11月24日支付利息11，000元、2010年12月6日支付利息29，700元给张军祥，由张军祥再转付给郑海科。分别于2010年6月10日、2010年9月30日支付利息91，000元、60，000元给郑海科，由郑海科再付给张军祥。
另查明，2010年3月11日，张军祥通过张B（张军祥之妻）的银行账户向郑海科的账户内转账513，500元。
诉讼中，郑海科明确已分别于2010年6月10日收到4至7月利息91，000元、2010年7月收到7月至8月部分利息25，000元或是20，000元（具体以转账凭证为准）、2010年8月23日收到8月至9月部分利息10，000元、2010年9月30日收到8月至11月部分利息60，000元、2010年12月6日收到11月至12月部分利息20，300元。
原审法院认为，郑海科与廖碧云之间的本金为130万元的借款已有生效公证文书予以确认，而本案中张军祥提供的证据尚不足以推翻该公证文书，故法院认可该公证文书的效力，张军祥认为其也与廖碧云存在借贷关系之诉请法院难以认可。至于张军祥转付给郑海科的51万余元，张军祥明确是借款，法院依据前述130万元借款认定的事实，结合该笔钱款发生的时间、金额等，认定此亦系张军祥与郑海科之间的借款，郑海科当予返还，但因其称现金给付部分，未有相应证据证明，故法院难以认定。又因张军祥自认廖碧云归还过部分利息，故法院借款利息以借款次日起计算，利率按银行同期贷款利率计，同时扣除张军祥自认部分。廖碧云经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼若干规定》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：一、郑海科于判决生效之日起十日内归还张军祥借款本金513，500元，并支付以前述为本金，自2010年3月12日起算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息（扣除郑海科已经归还的45，500元）；二、驳回张军祥其他诉讼请求。案件受理费13，600元，财产保全费5，000元，由张军祥、郑海科各半负担。
判决后，张军祥不服原判，上诉称，张军祥、郑海科原系朋友关系。2010年3月廖碧云向张军祥、郑海科借款130万元。当时三方约定，廖碧云向两人各借65万元，而郑海科要求张军祥将借款65万元先付至其账户内，再由其将130万元汇入廖碧云的账户。张军祥履行付款义务后，廖碧云写给张军祥的借款证明其已收到。廖碧云借款后，也按约履行了部分利息。而且，廖碧云支付给其的利息其已将其中的一半转给郑海科，但廖碧云支付给郑海科的利息，郑海科仅转给其45，500元。由于廖碧云未按期支付其余利息并归还本金，又因借款是委托郑海科转付给廖碧云的，故张军祥与廖碧云间存在借贷关系，请求廖碧云归还借款65万元，并由郑海科承担连带责任；并要求廖碧云支付自2010年3月11日起算至本判决生效之日止，以65万元为本金，按照银行同期贷款利率5.6%计算的利息。
被上诉人郑海科辩称，张军祥与廖碧云是朋友关系，张军祥与郑海科原也是朋友关系，但廖碧云、郑海科之间原先并不认识。张军祥与廖碧云之间本来有许多生意往来，当时张军祥找到郑海科，让郑海科借钱给廖碧云投资，郑海科遂借了130万元给廖碧云，之后也确实收到过廖碧云支付的130万元的部分利息，而廖碧云向张军祥支付的款项不能说明是利息，因为他们之间存在其他的经济往来。故认为130万元借款是发生在廖碧云、郑海科之间的，张军祥所述其付款至郑海科账户65万元以委托郑海科出借给廖碧云之说并不存在。至于张军祥通过案外人张B（张军祥的妻子）转账给其的513，500元是他们之间另外的债权债务关系，与廖碧云无关，现张军祥主张返还，其也同意，但所谓差额现金部分其并未收到。故认为张军祥的上诉请求没有依据，应予以驳回。
被上诉人廖碧云出具书面答辩意见，同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民间借贷法律关系的确立，需借贷双方确已形成合意，并已交付出借款项。上诉人张军祥称其交给郑海科65万元，并委托郑海科出借给廖碧云该钱款，对此郑海科予以否认。虽然廖碧云在审理期间出具书面《证明》等认可上诉人的主张，但因三方间存在利害关系，仅凭上诉人与廖碧云的一致陈述等，不足以认定上诉人主张成立。而现有证据表明张军祥通过其妻的银行账户转账给郑海科513，500元非65万元，并没有充分的证据证明张军祥委托郑海科将上述钱款出借给廖碧云，亦没有充分证据证明张军祥与廖碧云间有上述钱款的借贷合意，因此张军祥以此为由，要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，本院不予支持。原审法院已详尽地阐述了判决理由，本院予以认同，不再赘述，据此所作的判决亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，800元，由上诉人张军祥负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 邹 骥
二〇一四年四月十八日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……