吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初2751号
原告：马晓峰，男，1966年8月17日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，男，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司。住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：黄承利，董事长。
委托诉讼代理人：李福山，男，吉林桦远律师事务所律师。
原告马晓峰与被告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）借用合同纠纷一案，本院于2016年5月5日作出(2015)桦民二初字第209号民事判决。马晓峰不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院于2016年6月18日作出（2016）吉02民终1350号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马晓峰及其委托诉讼代理人李佩良，被告农商银行的委托诉讼代理人李福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马晓峰向本院提出诉讼请求：请求法院判令农商银行给付马晓峰在使用位于桦甸市光明路3号楼1至4层2990平方米房屋时所花费的修理、装潢等费用2034589元。事实与理由：2004年5月6日，马晓峰与桦甸市桦银农村信用合作社签订“房屋使用协议书”，桦甸市桦银农村信用合作社将光明路3号楼1-4层2990平方米的危楼因为无法使用，交给马晓峰暂时管理使用，不收取费用。但在“房屋使用协议书”中第三条约定：“乙方（马晓峰）在管理使用发生的费用、修理、装潢等，在甲方（桦甸市桦银农村信用合作社）处理产权时，按实际支付给乙方（马晓峰）”。在接手该房屋时，该房屋室内的建筑垃圾满地足有30公分厚，四周只有墙体，楼盖没有做防水，漏雨严重，雨水漏到一、二楼商户，没有门窗，没有用电的配线和用电设施，没有供热管线和供热设施，没有自来水，没有消防设施。马晓峰在接手管理使用房屋之后，为了能够达到居住使用条件，对楼盖做了防水，安装了门窗，为了用电新装了电配线，安装了用电设施，办理了电增容，新安装了自来水和用电水箱，打了一眼深水井，安装了供热设施，并对房屋进行了装潢。按照桦甸市桦银农村信用合作社与马晓峰签订的“房屋使用协议书”的约定，农商银行应将马晓峰管理使用期间所投入的全部费用给付马晓峰，现法院已经判决马晓峰将房屋返还给农商银行，马晓峰在管理使用房屋期间所发生的费用、修理、装潢的费用经过物价部门鉴定，现价值2034589元。
农商银行辩称，双方于2004年5月6日签订房屋使用协议，协议约定：“乙方（马晓峰）在管理、使用发生费用、修理、装潢等，在桦甸市桦银农村信用合作社处理产权时，按照实际支付给马晓峰”，该协议是双方的真实意思表示，现桦甸市桦银农村信用合作社还未处理产权，协议约定的条件还没有发生，因此桦甸市桦银农村信用合作社在没有处理产权时不需要给付马晓峰所花费的维修、装潢等费用，协议约定给付条件没有成就。综上，请法院依法驳回马晓峰的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马晓峰向本院提交如下证据：1.房屋使用协议一份。证明马晓峰与桦甸市桦银农村信用合作社签订房屋使用协议，桦甸市桦银农村信用合作社将座落在光明路三号楼一至四层，面积为2990平方米的危楼交给马晓峰无偿使用，马晓峰在使用期间桦甸市桦银农村信用合作社不收取任何费用，在协议中约定马晓峰在使用房屋其他发生的费用、修理、装潢等在桦甸市桦银农村信用合作社处理产权时按实际支付给马晓峰。2.（2014）桦民二初字第710号民事判决书一份。证明桦甸市桦银农村信用合作社借用给马晓峰的房屋法院已经判决马晓峰返还给农商银行。3.范儒家出具的证明一份。证明2004年5月6日马晓峰与桦甸市桦银农村信用合作社签订房屋使用协议时，房屋现状及双方当时约定马晓峰在使用房屋期间所发生的费用、修理、装潢等，在桦甸市桦银农村信用合作社收回房屋时由该社按实际发生给付马晓峰。4.桦甸市春城纸巾专卖店出具的证明一份、桦甸市胜利街桦甸大药房证明一份、鞠英奎证明一份。证明马晓峰使用本案诉争房屋后，对房屋破旧给楼下商户进行赔偿。5.桦甸市价格认定中心关于对桦甸市桦银农村信用合作社所属的房屋维修费用、装修费用价格认定结论书一份。证明马晓峰在使用本案争议房屋期间所花费的装修费用现价值为2034589元。6.证人姜立出庭作证。证明马晓峰借用农商银行的三层至四层楼及楼外的电路的主干线是证人姜立为其安装的。7.证人刘敏出庭作证。证明从2005年装修开始整个楼的刮大白都是刘敏干的。8.证人潘辉出庭作证。证明清理楼内建筑垃圾、背料、给楼盖做防水及保温都是潘辉找人干的，瓦工、木工、水暖都是潘辉找人，由他监工。9.证人夏光伟出庭作证。证明证人为三楼、四楼北侧安装电气。10.证人赵月成出庭作证。证明证人是为马晓峰干活的木匠。
农商银行未提交证据。
经质证，1.农商银行对房屋使用协议的真实性无异议，对证明问题有异议。认为协议明确约定在农商银行处理产权时，按实际支付给马晓峰，现房屋由农商银行收回自己使用，而不是处理产权，我们认为协议约定的条件没有成就，不同意给付。农商银行了解，马晓峰对房屋未进行装修，是马晓峰将房屋出租给森林网吧，是该网吧进行了维修，而经营期间是马晓峰在收取费用。2.农商银行对（2014）桦民二初字第710号民事判决书无异议。3.农商银行对范儒家出具的证明有异议，认为该证人无正当理由未出庭作证，此证不能作为定案依据。此证的内容不属实，此证的证明内容以房屋使用协议书中的内容不一致，且将农商银行处理产权时写成收回房屋时，与当时的协议约定不相一致，按协议的内容看，无偿使用房屋只有农商银行在出售该房屋时按马晓峰的投入拆算相应的价款，在不处理产权时，马晓峰不能主张权利，因此此证证明的内容不属实。4.农商银行对桦甸市春城纸巾专卖店出具的证明、桦甸市胜利街桦甸大药房证明、鞠英奎证明的真实性有异议，三份证明材料都是以证人证言形式出证，三位证人未出庭作证，不符合法律规定。该证据的内容不属实，按马晓峰的主张外墙皮脱落，维修后就不存在砸坏情况，如果是以前砸坏的马晓峰没有赔付的任何理由，所以证明内容不属实。此证与本案焦点不具有关联性，马晓峰主张的是装修等费用应否返还。5.农商银行桦甸市价格认定中心关于对桦甸市桦银农村信用合作社所属的房屋维修费用、装修费用价格认定结论书有异议，此证是马晓峰自行委托的鉴定，违反司法解释的相关规定。桦甸市价格认定中心不在吉林市中级人民法院选定的价格认定资质范围内，无权对法院审理的案件自行作出价格认定。该价格认定的作业日期是2016年3月30日至6月7日，是按现行的价格进行鉴定的，与双方合同约定的条件不相一致。该价格认定明细表中所列的项目都是马晓峰一方单独述说，然后进行的认定，未得到双方的认可。此鉴定结论程序违法，依据不足，不能作为本案判决的依据。6.农商银行对证人姜立的证言有异议，认为应按现场实际存在的数量核定进行计价，不应以证人证言为准。7.农商银行对证人刘敏的证言有异议，根据马晓峰提供的价格鉴定，他说的装修年限是2015年，体现的是涂料喷刷，如果查实应以实际发生的为准。8.农商银行对证人潘辉的证言有异议，证人与马晓峰是雇佣关系，有利害关系。证人证明内容不属实，三、四层楼房是金都公司建完后交给我们的毛坯房，屋内不存在大量垃圾，门窗和防水都是完好的。9.农商银行对证人夏光的证言有异议，认为应按实际发生的为准。10.农商银行对证人赵月成的证言有异议，认为证人说的部分不属实，2011年证人给马晓峰干木工活时，证人还见到屋内有大量垃圾不真实，因为我们发生借用的时间是2004年，而潘辉说已经将垃圾清理完了，而这位证人还能看到垃圾不真实。2013年三层是大森林网吧，其装修是业主自行完成的，不存在原告雇佣木工进行装修。木工的活应按客观实际发生的工作量查证，予以确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.农商银行对马晓峰提交的房屋使用协议真实性无异议，本院予以采信。2.马晓峰提交的范儒家出具的证明、桦甸市春城纸巾专卖店出具的证明、桦甸市胜利街桦甸大药房证明、鞠英奎证明属证人证言，证人未出庭接受当事人质询，本院对该组证据的证明效力不予确认。3.农商银行对马晓峰提交的桦甸市价格认定中心关于对桦甸市桦银农村信用合作社所属的房屋维修费用、装修费用价格认定结论书有异议，但农商银行未提交足以反驳的证据证明其主张，该证据本院予以采信。4.农商银行对马晓峰申请出庭作证的证人姜立、刘敏、夏光伟、赵月成的证人证言有异议，但未提交足以反驳的证据证明其主张，故对姜立、刘敏、夏光伟、赵月成的证人证言本院予以采信。潘辉原系马晓峰的雇员，因其与马晓峰存在利害关系，故其证言本院无法采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月6日，马晓峰与桦甸市农村信用合作联社所属的桦甸市桦银农村信用合作社签订房屋使用协议，约定桦甸市桦银农村信用合作社将位于桦甸市光明路3号楼3-4层房屋借给马晓峰，由马晓峰暂时免费管理使用，在管理使用过程中发生的税费由马晓峰负责，发生的修理、装潢等费用，在桦甸市桦银农村信用合作社处理产权时，按实际发生支付给马晓峰。后桦甸市农村信用合作联社起诉马晓峰，要求解除该房屋使用协议，马晓峰返还位于吉林省桦甸市光明路3号楼3-4层房屋。本院于2015年1月28日作出（2014）桦民二初字第710号民事判决书，解除了桦甸市桦银信用合作社与马晓峰签订的房屋使用协议，并判决马晓峰于判决生效后15日内返还该房屋。2016年6月7日桦甸市价格认证中心作出了桦价认字[2016]43号关于对桦银农村信用合作社所属的房屋维修费用装修费用价格认定结论书，认定桦甸市桦银农村信用合作社所属的房屋维护费用、装修费用为2034589元。现马晓峰仍占有使用该房屋。桦甸市桦银农村信用合作社不具备法人资格，其权利义务由桦甸市农村信用合作联社享有和负担。2017年2月17日农商银行作出吉林桦甸农村商业银行股份有限公司关于承继桦甸市农村信用合作联社债权关系的决定，因原桦甸市农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会吉林监管局批准，已改制为吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，对原桦甸市农村信用合作联社持续期间的全部对外债权债务，全部由吉林桦甸农村商业银行股份有限公司承继，承担相应的法律责任，享有相应的法律权利。
本院认为：马晓峰主张房屋维护费用、装修费用为2034589元，但除价格认定结论书外无其他充足证据佐证其投入维护费、装修费的具体数额，该价格认定结论书所评估的基准日为2016年3月30日，而涉案房屋于2004年5月6日即交由马晓峰使用，马晓峰对该房屋维修、装修的投入是多少不能仅凭价格认定结论书确定，马晓峰虽提交了姜立等人的证人证言证明姜立等人为其安装电线、刮大白及从事木工等工作，但亦无法证明马晓峰投入的具体数额，在其提交的证据不足以证明其实际支出维修、装修费用具体数额的情况下，马晓峰的诉讼请求本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马晓峰的诉讼请求。
案件受理费23077元，由原告马晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于福超
代理审判员 王红波
人民陪审员 杨龙娇
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李 娜