浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第385号
上诉人（原审原告）：宁波恒盾日用品制造有限公司。
法定代表人：林锡雷。
委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
委托代理人：梅陈伟。
被上诉人（原审被告）：李志日。
上诉人宁波恒盾日用品制造有限公司（以下简称恒盾公司）因劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年3月19日作出的（2015）甬慈民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李志日于2014年6月11日进入恒盾公司工作，从事注塑车间领班职务，2014年10月28日，恒盾公司发布辞退李志日的通告一份，解除了与李志日之间的劳动关系。李志日自认恒盾公司已现金支付李志日2014年6月至8月的工资，其中6月份约3600元，7月份约4100元，8月份约4200元，2014年9月、10月的工资未支付。后李志日申请仲裁，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会已作出了仲裁裁决书。
恒盾公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：恒盾公司、李志日之间不存在劳动关系，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实错误，恒盾公司无需向李志日支付双倍工资。理由如下：李志日提供的上岗证无法证明双方之间存在劳动关系的事实，且李志日未提供其他证据证明双方劳动关系的存在，应当承担举证不能的后果。现恒盾公司诉请判令恒盾公司无需支付李志日二倍工资17816.09元。
李志日在原审中答辩称：恒盾公司主张其与李志日双方不存在劳动关系，纯属无稽之谈，李志日除了可以提供上岗证、工作记录和注塑车间报告单、工作服等可以证明劳动关系的物证，李志日的手机通讯记录中有不少属于老板林锡雷、公司电工、公司副总李继忠的工作通话，且有同厂员工常吕雄可以为其作证，恒盾公司、李志日之间明显存在劳动关系。李志日认为李志日提出的反诉符合法律规定，请法院在本案中一并处理。恒盾公司还应当支付李志日经济补偿金2500元，补缴社会保险，请求法院在本案中一并处理。
原审法院审理认为：关于恒盾公司、李志日双方是否建立过劳动关系的问题，李志日作为劳动者已提供了上岗证、恒盾公司的辞退通知以及证人证言等证据加以证明，恒盾公司虽提供了反驳证据，但其提供的反驳证据均系其单方制作，既无劳动者的签名，也无相应的财务账册予以印证，且恒盾公司在庭审中所陈述的关于员工工资发放问题系虚假陈述，故原审法院认为李志日所提供的证据的证明力已明显超过了恒盾公司提供的证据的证明力，恒盾公司应当对其举证不能承担相应的不利后果，因此，原审法院认定恒盾公司、李志日自2014年6月11日至10月28日之间存在劳动关系，而在此期间双方未签订劳动合同，恒盾公司应当支付李志日自2014年7月11日至10月28日之间的双倍工资及9月、10月所欠的工资。关于双倍工资的计算标准，因恒盾公司关于员工工资通过银行发放的陈述系虚假陈述，而恒盾公司又未向原审法院提交以现金方式发放员工工资的工资发放清单，故原审法院以李志日自认的工资数额作为双倍工资计算依据，9月、10月的工资数额，以原审法院确定的7月、8月李志日的平均工资计算。原审法院认定的恒盾公司应支付的双倍工资及工资数额超过仲裁裁决的17816.09元，因李志日在收到仲裁裁决书后未在法定期限内向法院提起诉讼，故恒盾公司应支付的数额以仲裁裁决数额为限。李志日答辩中所提出的经济补偿金和补缴社保等主张尚未经过仲裁前置程序，不属于本案审理范围。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、宁波恒盾日用品制造有限公司应于判决生效之日起五日内支付李志日2014年7月11日至2014年10月28日的双倍工资差额及所欠工资17816.09元；二、驳回宁波恒盾日用品制造有限公司的诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，依法收取5元，由宁波恒盾日用品制造有限公司负担。
宣判后，原审原告恒盾公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定双方之间存在劳动关系主要以上岗证、辞退通知以及证人证言三方面加以认定。上诉人对该组证据的真实性、关联性及合法性均提出异议。首先，该上岗证没有上诉人的盖章签字确认，可以随意伪造制作，上岗证上也没有照片证明上面的“李志日”系本案被上诉人；其次，该公司通告没有任何单位签字和盖章，可以随意伪造制作。证人证言明显已过举证期限，且证人证言所陈述的事实漏洞百出。综上，上诉人认为一审法院通过该组证据认定双方之间存在劳动关系明显错误。二、一审法院在举证责任分配上明显错误。一审法院认为被上诉人提供的上岗证、公司辞退通知以及证人证言等证据的证明力已明显超过了上诉人提供的反驳证据的证明力，上诉人应对此承担举证不能的不利后果。上诉人认为在劳动争议案件中主张劳动关系成立的一方对劳动关系的成立承担举证责任。本案中被上诉人主张与上诉人之间存在劳动关系，应提供相应的劳动合同或就工资领取、社会保险、福利待遇及工作管理提供相关证据材料。但被上诉人并未提供有力证据证明双方之间存在劳动关系，故作为用人单位的上诉人否认双方存在劳动关系，无需提供反证加以证明。三、一审法院对上诉人提供的部分证据的分析认定明显错误。上诉人虽然认为一审法院在举证责任分配上存在错误，但还是向一审法院提交了员工花名册、考勤记录以及工资发放凭证，上述证据足以证明被上诉人不是上诉人的员工，但一审法院对该组证据的真实性不予认可。上诉人认为一审法院对该组证据的分析认定明显错误。请求二审法院依法撤销原审判决第一项内容，改判上诉人无需支付被上诉人双倍工资差额及所欠工资17816.09元。本案一审及二审的诉讼费由被上诉人承担。
二审期间，上诉人认为被上诉人在仲裁时对案件事实的陈述与在一审审理是对案件事实的陈述有多处不一致的地方，比如工作时间、工资的发放等等，被上诉人是虚假陈述，其请求法院不予支持。
被上诉人李志日答辩称：2014年10月22日因为工资的问题被上诉人是报过案的。被上诉人在仲裁申请书上写的2014年8月28日是笔误，实际是工作到2014年10月28日。仲裁时被上诉人没有讲过上诉人没发放被上诉人工资这样的话。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，根据上诉人的申请，本院调取了本案仲裁时被上诉人的申请书及仲裁庭审笔录。其中被上诉人的“申请书”中仲裁请求：上诉人支付被上诉人2014年7月12日至2014年10月28日未签订劳动合同平均工资为5000元每月的二倍计算42307.692元；事实与理由中有“于2014年8月28日公布辞退。”等内容。仲裁庭审笔录中未涉及到工作时间及工资发放情况。
本院经审查认为：尽管被上诉人在仲裁申请中有“于2014年8月28日公布辞退”的内容，但被上诉人在仲裁申请请求及在一审庭审陈述中均表示于2014年10月28日离开上诉人公司。本院认为原审法院认定被上诉人在上诉人公司工作至2014年10月28日，并无不当。
综上，二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人的争议焦点为：上诉人恒盾公司与被上诉人李志日之间是否存在劳动关系。一审审理期间，被上诉人向法院提交了上岗证、上诉人公司的辞退通知、证人证言等证据予以证明双方当事人之间存在劳动关系。参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（二）、（五）项规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……（五）其他劳动者的证言等。”一审法院基于被上诉人提交的证据，认定本案双方当事人之间劳动关系成立，并无不当。现上诉人上诉称：一审法院对证据的认定明显错误，被上诉人在本案中存在虚假陈述，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。本院经审理认为，被上诉人为证明其与上诉人之间存在劳动关系向一审法院提交的证据，参照劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》之规定，应当予以确认。另，被上诉人在仲裁申请书中确有“于2014年8月28日公布辞退。”的内容，但被上诉人在仲裁申请请求及一审诉讼请求和庭审陈述中均认为其与于2014年10月28日离开上诉人公司，据此，原审法院认定上诉人与被上诉人的劳动关系于2014年10月28日予以解除，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体判决得当。上诉人的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波恒盾日用品制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年七月七日
代书记员 许玲儿