福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第2321号
再审申请人（原审被告）：巴中市立信房地产开发有限公司。住所地：四川省南江县南江镇朝阳新区档案新馆*楼。
法定代表人：黄少辉，该公司董事长。
委托代理人：郑磊，福建格律律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：黄忠杰，男，汉族，1968年12月26日出生，住福建省厦门市思明区。
被申请人（原审被告）：福建丰祥汽车销售服务有限公司。住所地：福建省泉州市鲤城区江南高新技术电子信息园区常泰路*号。
法定代表人：黄忠杰，该公司董事长。
被申请人（原审被告）：福建丰裕汽车销售服务有限公司。住所地：福建省晋江市青阳街道洪山综合区。
法定代表人：黄忠杰，该公司董事长。
被申请人（原审被告）：福建丰顺汽车销售服务有限公司。住所地：福建省泉州市经济技术开发区（清濛园区）迎宾大道东风标致4S店。
法定代表人：黄忠杰，该公司董事长。
被申请人（原审被告）：福建省丰吉汽车贸易有限公司。住所地：福建省福州市晋安区福新东路***号。
法定代表人：施文巍，该公司董事长。
被申请人（原审被告）：厦门致晟科技有限公司。住所地：福建省厦门市火炬高新区创业园伟业楼*****室。
法定代表人：黄忠杰，该公司执行董事。
被申请人（原审原告）：黄黎芬，女，汉族，1979年1月12日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人：杨嘉文，福建伟盛律师事务所律师。
委托代理人：郑丽萍，福建伟盛律师事务所实习律师。
再审申请人巴中市立信房地产开发有限公司（以下简称巴中立信公司）因与被申请人黄黎芬、黄忠杰、福建丰祥汽车销售服务有限公司、福建丰裕汽车销售服务有限公司、福建丰顺汽车销售服务有限公司、福建省丰吉汽车贸易有限公司、厦门致晟科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第385号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
巴中立信公司申请再审称：（一）巴中立信公司自案件受理之日至执行阶段均未收到受理法院送达的任何诉讼及法律文书，直至执行查封、冻结了巴中立信公司所开发的房地产项目后，才通过合法途径知悉本案进入诉讼及调解的相关情况，并调取案件生效法律文书。（二）巴中立信公司从未使用公司印章对外出具过为黄忠杰所负债务承担连带保证责任意思表示的任何文件，亦从未出具过委托代理人林建平参加本案诉讼的委托文件。本案所涉及的调解违反了自愿原则，并非巴中立信公司真实意思表示。（三）原审调解结果是在黄忠杰及其同伙林建平伪造相关担保文件、向法院提供虚假授权文件、虚构代理权并恶意接受认可相关伪造证据的犯罪行为基础上形成的，违反了调解自愿原则，涉及巴中立信公司的调解内容并非其真实意思表示，严重损害了巴中立信公司合法权益。巴中立信公司发现原审诉讼以及调解过程中有关担保、委托、调解等文件出现伪造巴中立信公司的印章，即向侦查机关提出控告。泉州市公安局于2014年8月11日正式立案侦查，目前犯罪嫌疑人黄忠杰、林建平案件现已移送起诉到泉州市人民检察院。（四）黄黎芬所提供的黄少辉于2014年7月18日及2014年12月21日所签署的两份《授权声明》，无法作为认定调解合法的依据。黄少辉为维护其兄长黄忠杰的利益，极有可能作出损害巴中立信公司利益的表述，授权声明不能视为巴中立信公司的意思表示。且黄忠杰与林建平私刻、伪造巴中立信公司的印章并加以使用，其行为已涉嫌刑事犯罪，而黄少辉所出具的两份《授权声明》却对黄忠杰、林建平的代理调解行为作出认可，根本就不具有任何法律效力。（五）巴中立信公司有三个股东，分别是黄少辉占40%股份、马凤鸣占5%股份、福建金阳投资有限公司占55%股份，巴中立信公司的公章由大股东福建金阳投资有限公司派人掌管，福建金阳投资有限公司是陈锋掌控的一家公司。综上所述，本案民事调解是在黄忠杰及其同伙林建平刑事犯罪行为的基础上形成的，违反了调解自愿原则，调解内容并非巴中立信公司的真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，请求对本案进行再审。
黄黎芬提交意见认为：（一）黄少辉以巴中立信公司的名义提供连带责任保证，并在黄忠杰无法还款时达成调解协议并进行签章，担保合同不仅有公章，还有黄少辉的私章，黄黎芬完全有理由相信黄少辉有权代表巴中立信公司提供连带责任保证。事后黄黎芬提供的《授权声明》也显示黄少辉是承认之前其完全知道代理事项并追认了林建平代理效果。（二）巴中立信公司完全是因黄少辉一方为房地产开发欠缺资金引入风险投资人陈锋，而陈锋利用其强制掌管巴中立信公司印章的便利，在没有得到巴中立信公司法定代表人授权和内部股东会决议的情况下，擅自提出再审申请，无权代表巴中立信公司行使任何民事行为。巴中立信公司的申请再审不符合法定程序，授权不合法，实际作出再审申请的意思表示是案外人陈锋。巴中立信公司与陈锋之间签订的“协议书”是名为投资，实为借款的一份“协议书”，陈锋只是巴中立信公司的普通债权人，协议书约定巴中立信公司的印章由陈锋监管。综上，请求裁定驳回巴中立信公司的再审申请。
本案审查查明：2014年3月21日，黄黎芬向泉州市中级人民法院提起诉讼，提供了借款人黄忠杰于2013年11月26日向黄黎芬出具的《借条》一份，该借条载明：“本人于2013年5月17日、2013年8月6日分两次共向黄黎芬借款本金人民币陆佰万元整（小写：6000000.00），截至出具本借条日本金分文未还，利息尚余人民币壹拾捌万元（小写：180000.00）整未付，从出具本借条日开始，本金以月利率2分计收利息利息逐月支付，本金保证在2014年3月10日前全部付清。担保人福建丰顺汽车销售服务有限公司、福建丰祥汽车销售服务有限公司、福建丰裕汽车销售服务有限公司自愿为上述借款提供连带责任担保，出具本条时已收到全部出借款项。（本条出据后，2013年5月17日、2013年8月6日双方签订的借款协议、借据自动作废）”。当日，在该《借条》的落款处有借款人黄忠杰、担保人福建丰祥汽车销售服务有限公司、福建丰裕汽车销售服务有限公司分别签名或盖章。2014年1月23日福建省丰吉汽车贸易有限公司、2014年3月14日厦门致晟科技有限公司、2014年3月19日巴中立信公司与黄少辉均分别在该《借条》上盖章，并均签署“本单位自愿被追加为保证人，为借款人的上述债务承担连带保证责任”的字样。
再审审查期间，巴中立信公司于2014年12月23日向本院提交了以下证据材料：1、泉州市公安局物证鉴定所于2014年8月15日出具的公（泉）鉴（文检）字（2014）37号《文件检验鉴定书》复印件一份，拟证明本案《担保声明书》和《调解笔录》中巴中立信公司的印章经鉴定是虚假的。2、泉州市公安局刑事侦查支队一大队于2014年12月31日向巴中立信公司出具的《案件侦办告知书》，载明：“…报警后，我队立即开展受理初查，经委托公章鉴定，查明上述借款担保协议中的巴中立信公司的印章系伪造，我局于2014年8月11日立‘伪造国家机关、公司印章’案进行侦查，2014年8月25日、9月3日，犯罪嫌疑人黄少辉、黄忠杰、林建平先后被抓获归案。2014年11月24日，犯罪嫌疑人黄忠杰、林建平涉嫌伪造国家机关及公司印章一案，被我局依法移送起诉到泉州市人民检察院。”被申请人黄黎芬发表质证意见称：巴中立信公司提交的《文件检验鉴定书》等，没有原件，真实性有异议，关联性也有异议，与本案无关，且《文件检验鉴定书》的鉴定结论不能证明哪一枚印章是真的，哪一枚印章系伪造的。一般情况下，公司在经营过程中也会有多枚印章。故不能证明巴中立信公司的主张。
被申请人黄黎芬向本院提交了黄少辉于2014年7月18日和2014年12月21日出具的两份《授权声明》复印件和一份巴中立信公司工商登记信息复印件，拟证明作为巴中立信公司法定代表人的黄少辉对林建平在本案中的代理行为予以认可。巴中立信公司发表质证意见称：黄黎芬提交的两份《授权声明》复印件不是原件，对其真实性无法确认，不能确认是黄少辉本人所签写，而且两份《授权声明》的签名也不同。对巴中立信公司工商登记信息的真实性没有异议，对黄少辉认可林建平的代理行为有异议。
本院认为：原审法院在审理中组织各方当事人进行调解并达成了调解协议，载有调解协议内容的《调解笔录》中有巴中立信公司授权作为该公司委托代理人的林建平署名签字。授予林建平的《授权委托书》上加盖有巴中立信公司法定代表人黄少辉的“黄少辉”私章与“巴中市立信房地产开发有限公司”的印章。虽然泉州市公安局物证鉴定所于2014年8月15日作出的公（泉）鉴（文检）字（2014）37号《文件检验鉴定书》，证实涉案的《借条》、《调解笔录》上所盖印的“巴中市立信房地产开发有限公司”可疑印文与样本上的印文不是同一枚印章所盖。且黄忠杰指使林建平私刻巴中立信公司印章并在借条、担保声明书、调解笔录上盖章并以巴中立信公司的名义为上述债务作担保以及黄忠杰林建平犯伪造公司印章罪的事实，为生效的（2015）丰刑字第112号刑事判决及（2015）泉刑终字第791号刑事判决所确认。但根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”本案黄少辉作为巴中立信公司的法定代表人，其出具《授权委托书》委托林建平作为巴中立信公司一方的委托代理人参加本案诉讼、进行调解并在《调解笔录》中签字，即代表巴中立信公司同意《调解笔录》的内容，而黄黎芬提供的黄少辉《授权声明》也体现黄少辉承认知道代理事项并追认了林建平的代理行为，故该《调解笔录》视为巴中立信公司的真实意思表示。巴中立信公司在再审审查中提交的证据材料亦不足以推翻本案民事调解书。巴中立信公司主张本案调解违反自愿原则，并非其真实意思表示的理由不能成立。
综上，巴中立信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回巴中市立信房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 翁德森
审 判 员 蔡毅明
代理审判员 陈 曦
二〇一五年九月十七日
书 记 员 江爱香