湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第120号
上诉人（原审被告）曹喜安，男。
委托代理人李炽灯，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹子辉，男。
原审原告曹生田，男。
原审原告欧阳建平，男。
上述被上诉人、原审原告的委托代理人李长江，永兴县燎原法律服务所法律工作者。
上诉人曹喜安因与被上诉人曹子辉、原审原告曹生田、欧阳建平共有物分割纠纷一案，不服湖南省苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人曹喜安的委托代理人李炽灯，被上诉人曹子辉、原审原告曹生田、欧阳建平及其委托代理人李长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年，欧阳建平、曹喜安等14人承包了永兴县复和乡所属企业原五大垅煤矿。后原五大垅煤矿因未办理开采许可证被有关部门依法关闭，但在关闭期间，煤矿实际仍由承包人维护和管理。2005年，因国家政策等原因，原五大垅煤矿被整合，相关部门未给予煤矿承包人补偿。承包人认为煤矿整合后价值大幅度提升与原承包人承包期间的投入和维护密不可分，多次向政府要求给予补偿未果。2008年8月，曹喜安、欧阳建平等人遂召集所有承包人召开会议，商谈争取煤矿关闭补偿款事宜。在协商的过程中，曹喜安、欧阳建平等9名原承包人决定每人出资4000元作为活动经费，以信访等方式争取政府发放补偿款。而邝某某等5名原承包人认为争取无望，未出资参与维权活动。原承包人为了筹集维权资金，协商约定原承包人以外的社会人士只要出资4000元，经过原承包人同意，也可以加入维权行列，并与原承包人享有相同的权利，承担相同的义务，参与补偿款的分配。2008年8月28日，9名原承包人与新加入的维权人曹生田等人形成书面决定，推举曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平为信访代表，以信访的方式争取补偿款，但未对争取到的补偿款如何分配作出书面约定。此后，欧阳建平、欧阳乙、欧阳某甲、欧阳某丙、阳某甲、欧阳某丁、刘某丁、刘某甲各出资4000元交欧阳建平，欧阳建平随之将其中的16，000元交曹喜安，余款16，000元自行保管。在曹喜安的要求下，曹生田先后出资14，000元、曹子辉先后出资10，000元、曹某甲出资4000元、曹某乙出资4000元、胡某甲出资15，000元、李甲出资4000元、曹某丙出资4000元，上述出资皆由出资人径行交予曹喜安。曹喜安、欧阳建平等人经过多次信访，2011年6月11日，曹生田、欧阳建平、曹子辉与曹喜安代表原五大垅煤矿承包人与永兴县复和乡人民政府签订补偿协议，协议约定：永兴县复和乡人民政府一次性补偿原五大垅煤矿曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平等承包人财产费用共计49万元，此后原五大垅煤矿承包人不得以任何理由要求政府补偿，因补偿款分配发生的纠纷，由曹喜安、曹生田、曹子辉、欧阳建平负责处理。2011年12月27日，曹生田、欧阳建平、曹子辉与曹喜安协商以曹喜安的名义在永兴县农村信用合作联社开设账户，并与开户信用社约定，此账户的存款需凭四人身份证支取。2011年12月30日，永兴县复和乡人民政府按约将49万元转账至四人指定的上述账户。补偿款到账后，因曹生田、欧阳建平、曹子辉、曹喜安未召集出资人确认维权费用开支和商谈补偿款分配事宜，欧阳某丙、欧阳某戊等13人向永兴县人民法院提起诉讼，2014年10月10日，永兴县人民法院作出（2014）永民初字第330号民事判决书，判决：1、曹生田、欧阳建平、曹子辉、曹喜安支付欧阳某丙等13人补偿分配款各23，892.23元；2、曹喜安支付曹某甲、曹某乙垫付款各4000元；3、曹喜安返还原告欧阳乙、欧阳某甲等人垫付款共计16，000元；4、欧阳建平返还欧阳乙、欧阳某甲等人垫付款12，000元等。曹喜安不服该判决，提出上诉，2015年2月26日，郴州市中级人民法院作出（2014）郴民一终字第1088号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。目前该判决已生效。该生效法律文书认定：1、误工费：曹生田17，000元，欧阳建平7000元，曹子辉7000元。2、原五大垅煤矿承包人17人等额分配补偿款，每股23，892.23元。3、上访垫付费用：曹生田25，907元，欧阳建平2600元，曹子辉1325元。4、曹子辉交曹喜安上访出资10，000元，曹喜安返还了5600元，余4400元未予返还。尔后，湖南省永兴县人民法院依据（2014）永民初字第330号民事判决书，从永兴县农村信用合作联社曹喜安账号90052080006196922011中扣划了下列款项：1、申请人曹某甲、曹某乙、欧阳乙、欧阳某甲、欧阳某丙、阳某甲、欧阳某戊、刘芳英、胡某甲、刘某丁、刘某甲、李甲、曹某丙分配款310，598.99元；2、申请人曹某甲、曹某乙、欧阳乙、欧阳某甲、欧阳某丙、阳某甲、欧阳某戊、刘某丁、刘某甲申请执行曹喜安返还款24，000元；3、申请人欧阳乙、欧阳某甲、欧阳某丙、阳某甲、欧阳某戊、刘某丁、刘某甲申请执行欧阳建平返还款12，000元；4、案件诉讼费为：曹喜安1728元、欧阳建平1652元、曹生田1431元、曹子辉1431元，案件执行费5098.98元，由曹喜安、欧阳建平、曹生田、曹子辉共同承担，每人负担1274.75元。另查明，2012年8月29日，申请人曹某戊申请执行曹喜安民间借贷纠纷一案，从曹喜安名下账号为90052080006196922011中扣划了执行费5834元。在审理过程中，曹生田、欧阳建平、曹子辉要求曹喜安协助支取永兴县农村信用合作联社曹喜安名下账号为90052080006196922011的款项，经苏仙区人民法院庭审释明，曹生田、欧阳建平、曹子辉明确要求按份分割账户的资金。
原审法院认为，本案系因如何分割49万元补偿款产生的纠纷，原五大垅煤矿承包人共有17人，欧阳某丙等13人的分配款项已经法院判决生效并执行完毕，余款属本案曹生田、欧阳建平、曹子辉、曹喜安共有。曹生田、欧阳建平、曹子辉主张的原五大垅煤矿关闭补偿分配款、上访误工工资及垫付费用在永兴县人民法院（2014）永民初字第330号民事判决书中已予以认定，应予支持。曹生田、欧阳建平、曹子辉主张每人分利息270元，经查，该补偿款存入银行产生利息5211.42元，曹生田、欧阳建平、曹子辉主张数额低于平均数，予以支持。曹子辉主张曹喜安返还垫付款4400元，与永兴县人民法院生效民事判决书查明的事实相符，予以支持。综上所述，曹生田、欧阳建平、曹子辉应分款项分别为：1、曹生田：23，892.23元（股东补偿款）＋17，000元（误工费）＋25，907元（维权费）＋270元（利息）-1431元（诉讼费）-1274.75元（执行费）＝64，363.48元。2、欧阳建平：23，892.23元（股东补偿款）＋7000元（误工费）＋2600元（维权费）＋270元（利息）-1652元（诉讼费）-1274.75元（执行费）-12，000元（返还款）＝18，835.48元。3、曹子辉：23，892.23元（股东补偿款）＋7000元（误工费）＋1325元（维权费）＋270元（利息）-1431元（诉讼费）-1274.75元（执行费）＝29，781.48元。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决：“一、永兴县农村信用合作联社曹喜安名下账号为90052080006196922011的款项，原告曹生田分得64，363.48元，原告欧阳建平分得18，835.48元，原告曹子辉分得29，781.48元。上述款项，于本判决书生效之日起十日内由原、被告共同支取。二、被告曹喜安于本判决生效之日起十日内返还原告曹子辉垫付款4400元。三、驳回原告曹生田、欧阳建平、曹子辉的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3054.37元，由原告曹生田、欧阳建平、曹子辉负担451.07元，被告曹喜安负担2603.3元，限于本判决生效之日起十日内交纳。”
上诉人曹喜安不服原审判决，向本院提起上诉称，永兴县人民法院（2014）永民初字第330号民事判决书未对曹子辉主张曹喜安返还垫付款4400元作出认定，且曹子辉在永兴县人民法院作出判决前已经撤诉，永兴县人民法院未对该笔费用作出生效判决。针对4400元的支付请求曹子辉也未提交任何有利证据予以证明。综上，原审判决简单地认定“曹子辉主张曹喜安返还垫付款4400元，与永兴县人民法院生效判决书查明的事实相符，予以支持”属认定事实不清，判令曹喜安承担该返还义务没有依据。请求二审法院依法改判，免去一审判令曹喜安返还曹子辉人民币4400元；诉讼费用由曹子辉承担。
被上诉人曹子辉辩称：永兴县人民法院生效判决（2014）永民初字第330号民事判决书第15页第二行，第16页倒数第6、7行均已认定曹子辉垫付了钱。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曹喜安的上诉，维持原判。
原审原告曹生田、欧阳建平未进行答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人曹喜安是否应返还被上诉人曹子辉垫付款4400元。在永兴县人民法院2014年10月20日作出的（2014）永民初字第330号民事判决中查明“在曹喜安的要求下，曹生田先后出资14，000元、曹子辉先后出资10，000元……”，“2013年，曹喜安分别返还了曹生田、曹子辉出资款14，000元、5600元”。曹喜安不服永兴县人民法院2014年10月20日作出的（2014）永民初字第330号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年2月26日作出（2014）郴民一终字第1088号民事判决，确认了以上事实，驳回了曹喜安的上诉，维持原判。（2014）永民初字第330号及（2014）郴民一终字第1088号民事判决均已生效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。虽然曹子辉在（2014）永民初字第330号案件审理中提出反诉后又中途撤诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条的规定，原告撤诉或人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。因此，曹子辉有权再次起诉曹喜安返还上访垫付费用4400元（曹子辉上访出资款10，000元减去曹喜安已返还5600元）。故上诉人曹喜安的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人曹喜安的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹喜安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年一月十三日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。