广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3729号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市宝安观澜粮食有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜圩东大门**号。
法定代表人：陈斌，经理。
委托诉讼代理人：黄丽娜，广东瀛尊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴振波，男，汉族，1969年2月13日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄昕，广东广信君达律师事务所律师。
一审被告：深圳市学明投资咨询有限公司。住所地：广东省深圳市福田区梅华路梅林多丽工业区厂房*栋*楼****房。
法定代表人：温演绿。
一审第三人：陈观荣，男，汉族，1944年3月19日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：谢进福，男，汉族，1937年6月17日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：张容娇，女，汉族，1952年7月1日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈艳梅，女，汉族，1968年8月8日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：黄彩香，女，汉族，1947年11月20日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：邓继光，男，汉族，1965年6月8日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈连欢，女，汉族，1965年11月26日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈文，男，汉族，1960年9月22日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：刘伟云，女，汉族，1957年10月28日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：翁观强，男，汉族，1951年11月13日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：黄新光，男，汉族，1957年4月5日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：李伟光，男，汉族，1963年2月19日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈纪森，男，汉族，1949年11月1日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：房秋仙，女，汉族，1948年6月1日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：何文，男，汉族，1956年1月18日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：谢伟平，男，汉族，1960年10月30日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：莫桂根，男，汉族，1958年5月10日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈官琪，男，汉族，1950年3月23日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈瑞琼，女，汉族，1949年9月24日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：任满堂，男，汉族，1961年9月5日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：陈东华，男，1949年5月25日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：刘学强，男，汉族，1956年11月11日出生，住广东省深圳市龙华新区。
一审第三人：张邦，男，汉族，1948年10月29日出生，住广东省深圳市宝安区。
一审第三人：赵天生，男，汉族，1954年5月1日出生，住广东省深圳市宝安区。
一审第三人：陈夏威，男，汉族，1950年11月7日出生，住广东省深圳市宝安区。
一审第三人：刘天英，女，汉族，1953年2月25日出生，住广东省深圳市罗湖区。
一审第三人：莫玲，女，汉族，1946年8月8日出生，住广东省深圳市宝安区。
再审申请人深圳市宝安观澜粮食有限公司（以下简称粮食公司）因与被申请人吴振波、一审被告深圳市学明投资咨询有限公司（以下简称学明公司）、一审第三人陈观荣、谢进福、张容娇、陈艳梅、黄彩香、邓继光、陈连欢、陈文、刘伟云、翁观强、黄新光、李伟光、陈纪森、房秋仙、何文、谢伟平、莫桂根、陈官琪、陈瑞琼、任满堂、陈东华、刘学强、张邦、赵天生、陈夏威、刘天英、莫玲物权保护纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第994号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
粮食公司申请再审称：二审裁定认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以改判。（一）二审裁定认定事实不清或错误。1.双方当事人提交的证据材料充分证明，涉案房产上的加建房产并非粮食公司加建，而是吴振波非法受让涉案房产后，由其承租人加建而成的。二审裁定认定涉案房产在为吴振波取得之前即存在违法加建，缺乏证据证明，事实认定错误。粮食公司提交的《建设项目报建表》、《房屋产权登记申请书》、《房产所有权证》、（2001）深宝法民初字第720号民事判决书及吴振波提交的《综合楼转让协议》、《房屋租赁合同》等证据材料充分证明，在一审第三人非法占用涉案房产（2001年3月）、将涉案房产非法出租给案外人魏房娇（2006年8月）之前，涉案房产占地面积800平方米，建筑面积1500平方米，与《建筑许可证书》完全一致，不存在违法加建的事实。吴振波提交的《房屋租赁纠纷调解协议书》证明，其非法受让占用涉案房产后，案外人魏房娇或魏运新在承租使用涉案房产期间私自加建房产，加建后房产建筑面积约2300平方米。吴振波提交的《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表》载明的“建筑面积3200平方米”内容系其私自填写，未经法定测绘机构测绘确认，真实性无法确认。即使建筑面积是真实的，该材料也仅证明吴振波在非法占用涉案房产期间私自加建房产。2.吴振波提交的《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表》仅说明其曾于2009年12月29日就涉案房产及加建房产非法申报过历史遗留违法建筑普查，不能证明相关行政主管部门已将涉案房产认定为历史遗留违法建筑。二审裁定认定涉案房产已被相关行政主管部门认定为历史遗留违法建筑，缺乏有效证据证明，事实认定不清。3.涉案房产系粮食公司实际出资且按照建筑规划许可证建成，并依法登记在粮食公司名下，合法性及权利归属没有任何争议。吴振波对涉案房产不享有任何权利，无权就涉案房产申报历史遗留违法建筑普查，申报行为无效，不影响涉案房产的权利归属。二审裁定以涉案房产已作为历史遗留违法建筑申报，申报人与原房产证登记所有人亦不相同为由，错误认定涉案房产的产权合法性存疑，认定事实错误。粮食公司提交的《地皮收据》、《设计费、报建费发票》、《建筑许可证》、《房产证》等系列证据材料充分证明，涉案房产系粮食公司实际出资并严格按照建筑规划许可证于1987年9月建成，于1990年6月15日依法登记在粮食公司名下（房产证号：粤房字第××号）。吴振波提交的《观粮集资股份会会员证》载明“投资项目观澜镇新兰大街18号厂房，本证只作会员的股金分红登记之用，年终凭此证分红”。显然，该材料仅明一审第三人基于会员身份对涉案房产的收益享有分红权利，不能证明涉案房产归员工所有。一审第三人并非涉案房产的所有权人，依法无权将涉案房产转让给吴振波。一审第三人与吴振波签订的《综合楼转让协议》，属于协议双方恶意串通、损害公共利益的情形，协议无效。吴振波对涉案房产不享有任何权利，无权就涉案房产申报历史遗留违法建筑普查，申报行为无效，不影响涉案房产的权利归属。（二）粮食公司系涉案房产的合法所有权人，依法对涉案房产享有占有、使用、收益和处分权利。涉案房产上的加建房产系吴振波的承租人私自加建而成，即使行政主管部门对加建房产进行行政处理，无论何种处理结果，均不会影响涉案房产的合法性或改变涉案房产的权利归属。二审裁定认定涉案房产的产权合法性存疑，进而认定本案不应作为民事案件受理，适用法律错误。（三）粮食公司作为涉案房产的合法所有权人，依法有权请求吴振波返还涉案房产。学明公司作为涉案房产的实际使用人，依法应当协助吴振波返还房产。（四）吴振波无权占有、使用涉案房产，依法应当按照房产所在地的政府指导租金标准向粮食公司支付占有、使用涉案房产的房屋占有使用费。综上，请求：1.撤销二审裁定；2.判令吴振波、学明公司在十日内将位于深圳市龙华区XX××号房屋（房产证号：粤房字第××号）返还给粮食公司；3.判令吴振波向粮食公司支付非法占有期间的使用费，其中2011年12月1日至2012年11月30日的房屋使用费636000元，2012年12月1日后的房屋占有使用费按照涉案房产一楼面积600平方米、二楼面积900平方米，根据政府指导租金标准计算至实际交还房屋之日止；4.吴振波承担案件受理费、公告费等所有诉讼费用。
吴振波提交书面意见称：（一）二审裁定认定事实正确。根据原宝安县建设委员会于1990年6月15日颁发的《房屋所有权证》（编号：粤房字第××号，登记字号：公9-000××），记载涉案房产的基底面积为800平方米，建筑面积为1500平方米。根据深圳市宝安区房屋租赁管理办公室于2012年7月10日就涉案房产出具的《房屋租赁凭证》，记载涉案房产租赁面积为2300平方米。根据宝安区观澜街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查办公室于2009年就涉案房产出具的《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》及有关申报表显示，涉案房产用地面积为800平方米，建筑面积为3200平方米。对比三者，涉案房产有建筑面积1700平方米为未经办理合法规划、施工许可手续并取得产权证书的违法建筑（面积相符部分是否为合法建筑亦尚未能确定）。基于上述事实，吴振波作为涉案房产权属人，已按照深圳市政府的要求，于2009年12月29日填报《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表》（普查申报编号：508-0304-27139-E、508-0304-27136-E、508-0304-27044-E），就涉案房产申报历史遗留违法建筑，取得深圳市宝安区观澜街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室出具的《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》并进入历史遗留违法建筑处理程序。据此，二审裁定认定涉案房产在为吴振波实际取得之前即已存在违法加建，与原建设工程规划许可证的规定不符，因此被相关行政主管部门认定为历史遗留违法建筑，具有充分的证据，是完全正确的。（二）鉴于涉案房产存在违法性，二审裁定根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，驳回粮食公司的起诉，适用法律正确。（三）粮食公司关于吴振波与一审第三人签订的《综合楼转让协议》无效的申诉理由，超出了本案审查范围，依法不能作为申请再审的理由。本案属于物权保护请求权纠纷，而非合同纠纷。一审判决、二审裁定均未对吴振波与一审第三人签订的《综合楼转让协议》的效力进行审理、认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，当事人申请再审，只能针对生效判决认定的事实，不能超出生效判决的范围提起再审申请。综上，粮食公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应当予以驳回。
本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，涉案房产于1990年9月15日取得房产证，登记的权利人为宝安县观澜粮所，基底面积800平方米，建筑面积1500平方米，与吴振波和陈观荣等27人于2009年12月12日就涉案房产签订的《综合楼转让协议》约定转让的房产面积一致，但建筑层数不同。深圳市宝安区房屋租赁管理办公室于2012年7月10日就涉案房产出具的《房屋租赁凭证》显示租赁面积为2300平方米。而《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表》显示涉案房产用地面积800平方米，建筑面积3200平方米。即涉案房产实际占地面积和建筑面积与房产证记载的内容不相符，存在未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的情形。而粮食公司在本案一、二审庭审中亦确认涉案房产存在加建情形，其申请再审主张并非该公司加建而是由吴振波的承租人加建，该主张并不影响认定涉案房产存在加建的事实。同时，吴振波已于2009年12月29日向深圳市宝安区观澜街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室就涉案房产作为历史遗留违法建筑进行了普查申报。根据《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第五条关于“经普查记录的违法建筑，市政府应当区别其违法程度，根据本决定以及土地利用总体规划、城市规划和土地利用计划的要求，分别采取确认产权、依法拆除或者没收、临时使用等方式，分期分批处理”的规定，深圳市农村城市化历史遗留违法建筑经普查记录后，应先由行政机关区分情况进行处理。本案现无证据证明行政机关对涉案房屋已经处理完毕，在行政机关处理完毕前，粮食公司就涉案房产提起物权保护纠纷诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二审裁定撤销一审判决，驳回粮食公司的起诉并无不当。粮食公司申请再审请求撤销二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，粮食公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回深圳市宝安观澜粮食有限公司的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一七年八月二十五日
书记员 苏 茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。