湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01017号原告黄昌凤，务农。委托代理人易建军，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者，由宜都市法律援助中心指派（特别授权）。被告李淑平，务农。委托代理人冯万强，由宜都市姚家店镇油榨坪村委会推荐参加诉讼（一般授权）。被告程发新，个体经商。被告易发祥，务农。原告黄昌凤诉被告李淑平、程发新、易发祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告黄昌凤及其委托代理人易建军、被告李淑平及其委托代理人冯万强、被告程发新、易发祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄昌凤诉称：2014年11月21日8时25分钟许，被告李淑平驾驶鄂E465**号轻型普通货车由枝江市雅畈往宜都市枝城镇方向行驶至225省道与254省道交叉路口右转弯时，与沿254省道由松滋市往宜都市方向行驶的被告易发祥驾驶的新日牌两轮电动车（后载原告黄昌凤）相撞，发生交通事故，造成原告黄昌凤受伤，两车受损。原告当即被送往宜都市第二人民医院和宜都市第一人民医院住院治疗。出院后经法医鉴定，原告构成九级伤残。2015年3月16日宜都市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李淑平负本次交通事故的主要责任，被告易发祥负次要责任，原告黄昌凤不负责任。经查，被告李淑平驾驶的鄂E465**号轻型普通货车既没有投保交强险，也没有投保商业险或其他保险，该车的实际所有人是被告程发新。本案经交警调解，原、被告之间无法达成赔偿意见，因此原告特向人民法院提起诉讼，要求依法判令：1、由被告李淑平、程发新赔偿原告各项经济损失91081.12元；由被告易发祥赔偿原告经济损失6230.68元，合计97311.80元。2、本案的诉讼费由被告李淑平、程发新承担。具体赔偿明细如下：（1）医药费33803.40元（1415.93元＋22060.47＋127＋200=23803.40＋后期医疗费10000元）；（2）住院伙食补助费850元（17天×50元／天）；（3）营养费4500元（90天×50元／天）；（4）护理费7125元（100天×71.25元／天）；（5）误工费10385.60元（160天×64.91元／天）；（6）伤残赔偿金30147.80元（8867元／年×17年×20%）；（7）精神抚慰金8000元；（8）交通费500元；（9）鉴定费2000元。以上合计97311.80元。上述第1-3项合计39153.40元由被告李淑平、程发新在交强险中的医疗费限额内赔偿10000元，剩余29153.40元由被告李淑平、程发新按照80%赔偿23322.72元，上述合计33322.72元；其余20%即5830.68元由被告易发祥赔偿。第4-8项合计56158.40元由被告李淑平、程发新在交强险中的伤残赔偿金限额内全部予以赔偿。第9项法医鉴定费2000元，按责任比例由被告李淑平、程发新承担80%即1600元，由被告易发祥承担20%即400元。综上所述，被告李淑平、程发新应当赔偿的费用为91081.12元，被告易发祥应当赔偿的费用为6230.68元。原告黄昌凤为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》和宜昌市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》各一份，证明2014年11月21日8时25分钟许，被告李淑平驾驶的机动车辆与被告易发祥驾驶的电动摩托车发生交通事故后，经宜都市公安局交警大队民警对事故现场进行调查取证和勘查，认定被告李淑平负事故主要责任，被告易发祥负事故次要责任，原告黄昌凤无责任。被告李淑平对责任划分不服，向宜昌市公安局交通警察支队申请复议，宜昌市公安局交通警察支队经复议，维持了宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》的认定结论。2、2014年11月21日宜都市第二人民医院的住院收费单据一份金额1415.93元，2014年11月21日至2014年12月8日原告在宜都市第一人民医院住院期间的住院收费单据一份金额22060.47元，证明原告住院所用的医疗费。3、2015年3月20日宜都市第一人民医院的检查费单据二份，其中放射费127元，CT检查200元，证明原告出院后复查的费用。4、宜都市第一人民医院的出院记录、出院诊断证明各一份，宜都市第二人民医院的24小时内入出记录、出院（诊断）证明各一份，证明原告在住院期间的伤情治疗情况和误工费的计算依据及所需护理的依据。5、常住人口登记卡复印件二份，证明原告的户口性质和计算伤残赔偿金的标准，以及原告的误工费的计算依据。6、宜都明信法医司法鉴定所的司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级和误工费、护理费、营养费的计算依据，以及后期治疗所需的医疗费用。7、法医鉴定费发票一张，证明原告支付法医鉴定费2000元。8、交通费发票十张金额500元，证明原告住院期间所产生的交通费。9、原告在宜都市第二人民医院和宜都市第一人民医院住院期间的用药清单和住院费用清单，证明原告住院期间所用的药物及产生的费用均与治疗交通事故的伤情有关。10、原告住院期间，护理人员黄萍的身份证复印件一份，证明护理人员黄萍的身份情况。被告李淑平对原告提供的上述证据质证认为：证据1，即宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》和宜昌市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》，对该两份证据均有异议，我对《道路交通事故认定书》认定的基本事实是认可的，交警认定的基本事实中清楚地记载了造成该次交通事故的共有三辆机动车，包括被告易发祥、李淑平驾驶的机动车，另外还有一辆机动车逃逸，这三辆机动车共同造成了本次交通事故，按照《道路交通安全法》应该由三辆机动车共同承担责任，但是交警在划分责任的时候没有按照法律规定划分责任，根据《道路交通安全法》的规定，发生交通事故后逃逸的应当承担全部责任，所以对证据1我有异议。证据2，因原告在庭后提供了用药清单和相关药费清单，并进行了质证，因此对证据2无异议，即对原告的医药费33803.40元（含后期治疗费10000元）无异议。证据3，无异议。证据4，无异议，但是该出院记录明确记载了休息时间为出院后2个月。证据5，无异议，但是原告黄昌凤是1951年出生的，事故发生时已年满60周岁，计算误工费没有法律依据。证据6，对原告的伤残等级评定为九级伤残和后期医疗费评定10000元均无异议；但对原告的误工时间的评定有异议，医疗机构有明确意见为出院以后全休2个月；对护理时间评定有异议，严格讲只有住院期间才有护理费；营养时限没有依据，出院医嘱中没有明确加强营养的内容和加强营养的时限。证据7，对法医鉴定费票据无异议，但误工、护理、营养评定费600元，是扩大的损失，不应该由被告承担，应当由原告承担。证据8原告提供的交通费票据都是连号的票据，不予认可，交通费请法庭酌情认定。对证据9、证据10均无异议。被告程发新同意被告李淑平的质证意见，无新的意见。被告易发祥对原告提供的证据及其证明目的均无异议。被告李淑平辩称：1、关于原告黄昌凤的损失：（1）医药费33803.40元（含后期治疗费10000元）予以认可；（2）住院伙食补助费50元／天的标准过高，我认可20元／天，住院伙食费计算17天没有异议；（3）营养费，医生没有给予明确意见，不认可；（4）护理费，护理时间我认可住院期间17天，护理费标准应当按照农林牧渔的标准64.91元／天计算；（5）误工费，因原告已经年满64岁，原则上不存在误工，即使存在误工，也只能计算住院的17天，另外加出院后两个月，合计77天，对于误工费标准按照64.91元／天计算没有异议；（6）伤残赔偿金无异议；（7）精神抚慰金明显过高，我认可2000元；（8）交通费发票是连号的，因此对票据不认可，但我可以认可交通费300元；（9）鉴定费2000元，我认可1400元，误工、护理、营养的评定的鉴定费600元，我不认可。2、关于责任承担，宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的责任和事实有很大的出入，《道路交通安全法》有明确规定，交通肇事后逃逸的应当负事故全部责任，所以在这个交通事故中承担责任的只能是肇事后逃逸的车辆，即便是出于公安机关没有查获肇事车辆，出于公平原则，原告黄昌凤的损失也应该由三个肇事车辆在三个交强险内平均分摊。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李淑平未向本院提供证据。被告程发新辩称：我的车子早在2013年10月8日就已经卖给了宜都市远征汽车销售有限公司，卖的时候证照是齐全的，当时我还跟宜都市远征汽车销售有限公司签订了一个买卖协议，在协议中约定2013年10月8日以后发生的事情我不负任何责任，所以在本次事故中我不应该承担任何责任。被告程发新为证明其主张的成立，向本院提供了如下证据：2013年10月8日，程发新与宜都市远征汽车销售有限公司签订的《协议书》原件一份，证明早在2013年10月8日程发新就已经将鄂E465**号轻型普通货车以22000元的价格卖给了宜都市远征汽车销售有限公司，并约定2013年10月8日后与该车有关的法律责任都由宜都市远征汽车销售有限公司承担。原告黄昌凤和被告李淑平、易发祥对被告程发新提供的上述《协议书》经质证，均无异议。被告易发祥辩称：我同意原告的诉讼请求，同意赔偿原告6230.68元，我不能说我完全没有责任。被告易发祥未向本院提供证据。经庭审举证、质证，本院认证如下：（一）对原告提供的证据1，即宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》和宜昌市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》各一份，是交警部门作出的交通事故责任认定，是交通民警经过现场勘查和调查取证后作出的具有法律效力的的国家机关的法律文书，具有严肃性、专业性和权威性，证明力较高，被告李淑平不服申请复议后，上级交警部门予以了维持，因此被告李淑平的质证意见本院不予采信，对原告提供的该两份证据本院予以采信。证据2、证据3、证据4、证据5三被告均无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，关于原告的误工费，发生交通事故时原告虽然已经63岁，但并没有丧失劳动能力，在农村仍然可以从事农业生产，并且其主要依靠从事生产劳动获取生活来源，其因本次交通事故受伤而误工是客观存在的，因此应当计算误工费。证据6、证据7，其真实性、合法性、关联性本院予以采信，至于其误工费、护理费、营养费，本院综合医疗机构和法医意见后作出认定。证据8交通费票据10张，因原告对交通费的支出情况没有作出合理说明，本院不予采信，但被告李淑平认可300元，故本院酌情认定300元。证据9、证据10均具有真实性、合法性、关联性，经三被告质证均无异议，本院予以采信。（二）被告程发新提供的证据，即2013年10月8日，程发新与宜都市远征汽车销售有限公司签订的《协议书》一份，经质证，原告与二被告均无异议，本院予以采信。经审理查明，2014年11月21日8时25分许，被告李淑平驾驶鄂E465**号轻型普通货车（载常炳全、李光玉）由枝江市雅畈往宜都市枝城镇方向行驶至225省道与254省道交叉路口右转弯时，与沿254省道由松滋市往宜都市方向行驶的被告易发祥驾驶的新日牌两轮电动车（后载原告黄昌凤）相撞，与此同时，另一辆两轮摩托车与被告易发祥驾驶的两轮电动车一起倒向同一方向，造成被告易发祥、原告黄昌凤不同程度受伤的交通事故。事发几分钟后，另一辆两轮摩托车逃离现场驶往陆城方向，目前逃逸车辆尚未查获。宜都市公安局交通民警经过现场勘查、调查取证，于2015年3月16日作出《道路交通事故认定书》，认定当事人李淑平驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车上路行驶，且在转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，是造成本次事故的主要原因，应负本次事故的主要责任；当事人易发祥无证驾驶轻便摩托车上路行驶，且不按规定载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（三）项的规定，是造成本次事故的次要原因，应负本次事故的次要责任；当事人黄昌凤无与本次事故有因果关系的违法行为，无责任。被告李淑平不服宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对责任的认定，向宜昌市公安局交警支队申请复议，宜昌市公安局交警支队于2015年4月24日作出宜公交复字（2015）第015号《道路交通事故认定复核结论》，维持了宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对责任的认定。原告黄昌凤受伤后，于当天上午9点20分钟被送往宜都市第二人民医院住院治疗，诊断：二级脑外伤，蛛网膜下腔出血，右侧颞部头皮血肿，右肱骨外科颈骨折，多处软组织挫伤，原发性高血压3级，极高危，甲状腺功能亢进症。原告黄昌凤于当天出院，转入宜都市第一人民医院继续住院治疗，2014年12月8日原告出院，共住院17天，原告在宜都市第二人民医院住院期间共用去医疗费1415.93元，在宜都市第一人民医院住院期间用去医疗费22060.47元。宜都市第一人民医院入院诊断：1、急性中型闭合性颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，右侧眼眶外侧壁骨折，右额部及颞部头皮血肿；2、右侧肱骨近端骨折；右侧髋关节骨折待排。出院诊断：1、右侧肱骨外科颈及大结节骨折；2、右侧耻骨下支骨折；3、急性中型闭合性颅脑损伤，右侧额部及颞部头皮血肿，蛛网膜下腔出血；4、右侧眼眶外侧壁骨折。医护建议：1、院外全休2个月，注意加强营养；2、定期每月复查拍片，了解骨折愈合情况，根据骨折愈合决定去除外固定及肢体负重时间；3、加强患肢功能锻炼，告知骨折为粉碎性可能发生骨折延迟愈合或不愈合，需定期复片并骨科随诊，若出现骨折延迟愈合或不愈合均需处理；4、如骨折愈合，在手术后一年至一年半内可取出内固定物；5、如感不适，随时来诊。原告出院后，于2015年3月20日在宜都市第一人民医院复查，用去放射费127元和CT费200元。2015年4月1日宜都明信法医司法鉴定所作出司法鉴定意见，评定原告黄昌凤伤残等级为九级，误工时间从受伤日起至定残日前一天（不含后期取出内固定物误工时间30天），护理时间为100天，营养时限为90天，后期医疗费10000元。原告为此用去法医鉴定费2000元。同时查明，被告李淑平驾驶的鄂E465**号轻型普通货车原来属于被告程发新所有，2013年10月8日被告程发新与宜都市远征汽车销售有限公司签订了一份《协议书》，将该车以22000元的价格卖给了宜都市远征汽车销售有限公司，并约定在2013年10月8日之前与该车有关的问题均由程发新处理完成，2013年10月8日之后与该车有关的问题均与程发新无关。程发新将车卖给宜都市远征汽车销售有限公司之后，没有在车管所办理产权变更登记，至本次交通事故发生时，车主仍是程发新。2014年1月被告李淑平通过二手车市场购买了该辆鄂E465**号轻型普通货车，发生本次交通事故时，该车既无交强险，也无商业三者险或其他险种。另查明，原告黄昌凤系农业户口，现在家务农，其受伤后由其侄女黄萍护理，黄萍也是农业户口，在家务农。在诉讼过程中，因原告黄昌凤与被告易发祥是夫妻关系，原告黄昌凤于2015年7月20日向本院书面申请，自愿放弃对被告易发祥的赔偿请求。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身伤害、财产损害的，应当承担民事责任。本案中，被告李淑平驾驶的车辆没有购买交强险和商业三者险，因此其造成的原告的损失应当先由被告李淑平在交强险限额内赔偿，超出交强险赔偿的部分，根据交警划分的主次责任予以赔偿，被告李淑平负本次交通事故主要责任，被告易发祥负次要责任，本院根据双方违章的具体情况决定由被告李淑平承担60%的民事赔偿责任，由被告易发祥承担40%的民事赔偿责任。被告程发新已经将车子卖给了宜都市远征汽车销售有限公司，被告李淑平通过二手车市场购买了该车，虽然车辆没有办理过户登记，但被告程发新在本案中无过错，因此被告程发新在本案中不应当承担民事赔偿责任。对于原告黄昌凤的损失，本院认定如下：（1）医疗费23803.40元（1415.93元＋22060.47元＋127元＋200元），后期治疗费10000元，合计33803.40元，有医疗费票据和法医评定为证，且三被告均无异议，本院予以认可。（2）住院伙食补助费，按照宜都市国家工作人员出差的标准20元／天计算，原告住院17天，故住院伙食补助费为340元（17天×20元／天）。（3）营养费有医嘱，本院予以支持，其标准按照20元／天计算，营养时限根据法医评定为90天，故营养费为1800元（90天×20元／天）。（4）护理费，因原告受伤需要人护理并不限于住院期间，而应当根据其康复情况决定，法医评定护理时间为100天，是综合原告的伤情后而作出的评定，本院予以采信；护理人员黄萍系农业户口，在家务农，因此护理费计算标准可以按照农林牧渔的标准计算，原告主张的护理费没有超出上述标准，本院予以支持，即原告主张的护理费7125元（100天×71.25元／天）本院予以认可。（5）误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天，本案原告构成九级伤残，其误工费可以计算至定残日前一天即2015年3月31日，共计131天。被告李淑平辩称误工时间应当按照医疗机构的意见计算77天，即住院17天，医嘱建议出院后全休2个月，但是本院已经认可护理时间为100天，误工时间不应当少于护理时间，因此误工时间本院依法认定从原告受伤之日起至定残日前一天，即131天；原告主张误工费按照64.91元／天计算三被告均无异议，本院予以认可，即误工费为8503.21元（64.91元／天×131天）。（6）伤残赔偿金30147.80元，三被告均无异议，本院予以认可。（7）精神抚慰金本院根据原告构成九级伤残的情况，酌情认定3000元。（8）交通费因原告对支出情况没有作出合理说明，本院酌情认可300元。（9）法医鉴定费2000元本院予以认可。综上所述，本院认可的原告黄昌凤的总损失共计为87019.41元。由于被告李淑平所驾驶的肇事车辆既无交强险，也无商业三者险或其他险种，因此上述费用应当先由被告李淑平在交强险限额内赔偿59076.01元（医疗费10000元、护理费7125元、误工费8503.21元、伤残赔偿金30147.80元、精神抚慰金3000元、交通费300元），其余损失27943.40元（医疗费23803.40元、住院生活补助费340元、营养费1800元、法医鉴定费2000元），由被告李淑平赔偿60%即16766.04元，由被告易发祥赔偿40%即11177.36元，被告程发新不负赔偿责任。原告黄昌凤因与被告易发祥是夫妻关系，其在诉讼中自愿放弃被告易发祥应当赔偿的费用，是对自己民事权利的自由处分，本院予以支持。被告李淑平辩称原告的损失中由交强险赔偿的部分，应当由三个车辆平摊的问题，本院认为，由于交强险是互陪关系，被告易发祥只能赔偿李淑平车上的受伤人员，不应当赔偿自己车上的受伤人员，另外由于逃逸车辆至今未查获，被告李淑平赔偿之后，可以另案起诉，向逃逸车辆的车主进行追偿。被告李淑平针对宜都市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》以及宜昌市公安局交警支队作出的《道路交通事故认定复核结论》提出的辩称意见，本院在认定证据时已作阐述，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告李淑平赔偿原告黄昌凤各项经济损失共计人民币75842.05元，于本判决发生法律效力后十日内付清。二、驳回原告黄昌凤的其他诉讼请求。如果被告李淑平未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费774元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费387元，由被告李淑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员聂其玺二〇一五年八月四日书记员张啸海