浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3946号
原告：上海科汾化工有限公司，住所地：上海市金山区漕泾镇沪杭公路4619号5幢479室，统一社会信用代码：9131011657414891XG。
法定代表人：聂志伟，该公司经理。
委托代理人：董英，浙江律信律师事务所律师。
被告：振田（德清）纺织品有限公司，统一社会信用代码：330500400015527，住所地：浙江省德清县钟管镇工业区。
法定代表人：张人俊，该公司董事长。
委托代理人：熊庆、施思，浙江天阁律师事务所律师。
被告：张仲苗，男，1965年5月1日出生，汉族，家住浙江省诸暨市。
原告上海科汾化工有限公司（以下简称科汾公司）与被告振田（德清）纺织品有限公司（以下简称振田公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。审理过程中，被告振田公司于2016年10月20日申请追加张仲苗为本案被告，本院依法向其寄送应诉材料及开庭传票。后被告张仲苗于答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查，于2016年12月9日作出（2016）浙0521民初3946号民事裁定书，裁定驳回被告张仲苗对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告科汾公司委托代理人董英、被告振田公司委托代理人熊庆到庭参加诉讼，被告张仲苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告科汾公司诉称：2015年以来，原、被告发生业务往来，被告多次向原告购买特柔软硅油、光亮剂等纺织助剂产品，原告按照被告要求送货至被告单位，但是被告未及时向原告支付货款。截止目前，被告共欠原告货款199625元。故原告诉至本院，请求判令：1.被告立即支付原告货款199625元；2.被告承担本案全部案件受理费。
被告振田公司答辩称：被告本身不生产经营，其下车间全部承包给外人。原告的货物买卖关系相对方应当是被告张仲苗，被告振田公司从未与原告有生意往来，被告振田公司不应承担支付货款义务，请求驳回原告的全部诉请。
被告张仲苗未作答辩。
原告上海科汾化工有限公司为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：
1.购销协议书（原件）11份、出差旅费报销单、过境费发票（复印件）21份，拟证明原告与被告存在买卖关系且原告按约履行发货义务的事实；
2.人员缴费清单（打印件）1份，拟证明货物签收人邢建英为被告振田公司员工的事实；
3.增值税发票4份，拟证明原告与被告振田公司发生买卖合同关系，并向被告开具发票的事实。
被告振田公司为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：
1.承包经营合同1份，拟证明被告振田公司将一个车间承包给被告张仲苗经营，并由其自负盈亏，被告振田公司不应对其债务承担责任的事实；
2.证人陆某证言，陆某为被告振田公司会计，其证言拟证明被告张仲苗承包被告振田公司车间，应收应付账款均由其自己处理的事实；
3.明细账、增值税发票及收据若干份，拟证明被告振田公司各承包人账目均各自独立，被告振田公司明细账显示双方交易起始时间为2013年，而非原告主张的2015年。
被告张仲苗未在举证期限内向本院提交证据。
对上述证据，庭审中均交与当事人质证。双方质证意见如下：
对原告科汾公司的上述证据，被告振田公司庭审质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告振田公司并未与原告发生货物买卖关系，购销协议书中的购货单位均括号注明“张老板”，即本案被告张仲苗，该单据是否真实应当由被告张仲苗确认。对证据2的真实性予以认可，但邢建英为被告张仲苗请的员工，被告振田公司仅为其代缴养老保险，故不能证明被告振田公司签收货物的事实。对证据3的证据效力予以庭后核实。
对被告振田公司的上述证据，原告上海科汾化工有限公司庭审质证认为：对证据1的真实性不予认可，二被告之间的真实承包关系不能确认，不能证明债务由被告张仲苗自行承担的事实。证人陆某证言只能证明公司内部管理，与本案无关，不予认可。证据3的真实性由法庭核实，对证明内容有异议，从该组证据可见，原告开具发票的相对方均是被告振田公司，其应当对原告承担付款责任。
结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院对上述证据经审查认为：
原告证据中：证据1中的购销协议书虽无被告张仲苗的当庭确认，但签收人情况与本院审结的（2016）浙0521民初3945号原告施利江诉被告振田公司、被告张仲苗买卖合同纠纷案中的送货单签收人相符，故购销协议书符合有效证据要件，能够证明原告待证事实，本院予以认定；该组证据中的其他票据，不符合有效证据要件，本院不予认定。证据2虽为打印件，但被告振田公司对其真实性予以认可，虽其辩称仅是为邢建英代缴养老保险而并非公司职员，但并未提交证据予以证明，故原告主张邢建英为被告振田公司员工的事实，本院予以认定。证据3符合有效证据要件，能够证明原告与被告振田公司发生买卖合同关系的事实，本院予以认定。
被告证据中：证据1承包经营合同对原告并无约束力，不能证明被告待证事实，故本院对该证据不予认定。证人陆某证言，只能证实被告振田公司与被告张仲苗之间的结算方式，无法证明被告振田公司的待证事实，故本院不予认定。证据3因被告振田公司于庭后申请撤回，本院对其证据效力不予审查。
本院经审理，认定事实如下：
原告上海科汾化工有限公司与被告振田公司素有纺织助剂产品交易往来。截止起诉前，被告振田公司尚欠原告货款199625元。后被告振田公司未及时支付货款，纠纷成讼。原告诉至本院。
本案的争议焦点为原告上海科汾化工有限公司与被告振田公司之间是否存在买卖合同关系？本院对此作以下阐述：
被告振田公司自始抗辩认为与原告发生买卖合同关系的为被告张仲苗，并提交了承包经营合同予以证明。本院认为，首先，从原告提交的购销协议书分析，收货单位均注明被告振田公司，货物签收人邢建英、石伟峰，与本院审结的（2016）浙0521民初3945号原告施利江诉被告振田公司、被告张仲苗买卖合同纠纷案中的送货单签收人相符，被告振田公司虽抗辩并非其公司员工，但承认系被告张仲苗聘请的师傅及其合伙人，结合被告振田公司认为其将4号车间承包给被告张仲苗的陈述，可以认定原告的货物确实送至被告厂区内，原告已履行了交货义务。其次，从原告提交的增值税发票看，购货方和销售方分别为被告振田公司和原告科汾公司，足以证明原告与被告振田公司之间的买卖关系真实存在。最后，被告振田公司认为其与被告张仲苗之间签订了承包经营合同，故被告张仲苗应对外自主承担债务。本院认为，被告振田公司提交的现有证据并不足以证明购销协议书中载明的购货单位“德清振田纺织有限公司（张老板）”即指被告张仲苗。退一步讲，即使被告振田公司的上述辩称意见属实，公司与承包人之间的合同关系属于公司内部关系，公司与债权人之间的债权债务关系属于公司外部关系，作为一般法律原则，公司仍应对自己的外部债务负责。企业将车间承包给他人开展生产，系其选择的一种经营模式，其本身的民事主体资格并未丧失，民事法律地位没有动摇，对外仍以企业名义从事民事行为，如若因此将生产风险全然规避，显然不符合权利义务对等原则。故本院认定原告与被告振田公司之间的买卖合同关系真实存在，被告振田公司应当承担支付货款的义务。
综上，本院认为，原告与被告振田公司之间的买卖合同关系真实有效，应受法律保护。被告振田公司在收到货物后未及时支付货款，引起本案讼争，应当承担相应民事责任。原告要求被告振田公司支付货款的诉请，本院予以支持。至于被告振田公司抗辩认为存在内部承包经营关系的意见，被告振田公司可在履行付款义务后，另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告振田（德清）纺织品有限公司支付原告上海科汾化工有限公司货款199625元，限本判决生效后十日内履行。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4293元，由被告振田（德清）纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 ＸＸ翔
人民陪审员 沈惠贤
二〇一七年四月二十七日
代书 记员 方依云