湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初8847号
原告陈辉，男，1973年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区,
委托代理人蒋盼，系上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被告广州迪森热能技术股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区东区东众路42号。
法定代表人马革，总经理。
委托代理人匡志君，系湖南天润人合律师事务所律师。
原告陈辉诉被告广州迪森热能技术股份有限公司合同纠纷一案，于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员张利纯、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告陈辉的委托代理人蒋盼及被告广州迪森热能技术股份有限公司的委托代理人匡志君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈辉诉称：2015年，被告委托原告作为代理商为其开发清洁能源项目，并告知原告签单后可获得签单奖励，奖励标准根据被告2015年度代理商业务签单结算办法发放。原告取得代理资格后积极为被告开拓相关业务，并自行垫资与原告开发的意向合作单位永州永禾一电子材料有限公司（以下简称永禾一公司）沟通协调相关合作事务，在原告做了大量前期工作的前提下，永禾一公司同意与被告合作开发清洁能源项目。2015年11月9日，经被告委托授权，原告代表被告与永禾一公司正式签订了《生物质成型燃料锅炉供蒸汽节能减排项目合作合同》（合同编号：ＤＳ-
ＳＣ-20151109）,双方约定项目一期建设数量、规模为2台20吨／小时的生物质成型燃料锅炉及成套辅机设备，项目地址位于永禾一公司厂区内。根据双方约定以及被告2015年度代理商业务签单结算办法规定，生物质供热项目的奖励标准按锅炉吨位*1万元给予原告签单奖励，故原告应得签单奖励为40万元，该项目已拿到环评批复并开工建设，根据该结算办法第5条第2款之规定，被告应该向原告发放奖励总金额的70%，即28万元。合同签订后，原告多次与被告沟通签单奖励支付事宜，但被告一直推延至今认为支付，被告行为严重违反双方的约定，且严重损害了原告的合法权益。为维护原告权益，请求判令被告广州迪森热能技术股份有限公司立即向原告支付签单奖励28万元及利息损失（自2016年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算至2017年11月1日为3.1万元）。
被告广州迪森热能技术股份有限公司辩称：被告从来没有委托陈辉作为代理商为其开发清洁能源项目，也没有告知其签单有奖励以及奖励标准是2015年度代理商业务签章结算办法，陈辉也没有证据证明其在诉状中主张的这一事实。陈辉实际是湖南广易达能源科技有限公司（简称湖南广易达）的股东，湖南广易达是一家从事生物质能源技术研发的公司，2015年7月25日，湖南广易达与陈辉签订《聘用营销总监协议》，以年薪22万元聘请陈辉担任其副总经理和市场营销总监，负责市场推广和业务合作项目谈判及签订工作。陈辉在担任湖南广易达的副总经理和市场营销总监期间，湖南广易达公司组成了由陈辉负责、包括张开辉、易波等在内的专门团队，代表湖南广易达向永禾一公司推介生物质成型燃料锅炉供蒸汽节能减排项目，并负责该项目的沟通协调和签约谈判。在谈判达成共识时，因湖南广易达已与广州聚森及被告签订了《合资经营协议》，基于该《合资经营协议》第二十七条竞业禁止的规定，湖南广易达已不能继续从事该项目，于是将该项目转交给被告，由被告与永禾一公司签订《生物质成型燃料锅炉供蒸汽节能减排项目合作合同》。因陈辉当时是该项目谈判的具体负责人，对达成的合同内容最为熟悉，根据被告的要求，湖南广易达指派陈辉协助被告完成与永禾一公司的具体签约工作，被告于是委托陈辉作为被告的签约代表签署该合作合同。因此，案涉项目实际是湖南广易达推广开发的项目，陈辉的行为只是代表湖南广易达的职务行为，而不是陈辉为被告开发项目的个人行为。湖南广易达将该项目转交给被告后，陈辉受湖南广易达的安排和被告的委托，代表被告与永禾一公司签署合同的行为，是其职务行为的延续。
《迪森股份2015年度代理商结算办法》只适用于与被告签订代理协议的代理商，陈辉没有与被告签订代理商协议，不是被告的代理商，其行为是代表湖南广易达的职务行为，不是作为代理商的个人代理行为，因此，陈辉无权要求按该办法获得奖励。同时，该结算办法只是被告预先拟定的用于与代理商签订代理合同时的格式条款，属于被告的内部文件性质，必须作为代理协议的附件经被告和代理商双方共同签署后，才对双方有效，陈辉和被告既没有签订代理协议也没有签署该结算办法，因此，该结算办法在被告与陈辉之间并不产生合同效力，陈辉也无权根据该办法主张奖励。
即使认定陈辉代表被告在项目合作合同上签字的行为是其个人代理行为，但双方也没有约定其代理行为是有偿的还是无偿的以及有偿的标准是什么，因此，陈辉仍然无权要求获得奖励。
综上所述，被告认为，陈辉要求被告支付其签单奖励没有任何事实根据，请贵院依法判决驳回其诉请。
在审理过程中，原告陈辉为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《授权委托书》（复印件）及《证明》（永禾一公司）各一份，证明原被告之间存在真实、合法、有效的委托代理关系，原告居间促成了被告与永禾一公司就生物质成型燃料锅炉项目达成合作，并就此垫付了数额较大的必要费用；
证据二、《生物质成型燃料锅炉供蒸汽节能减排项目合作合同》、（永环评［2015］107号）文件（复印件）、《证明》（零陵区住房和城乡建设局）各一份，证明原告促成被告与永禾一公司电子生物质成型燃料锅炉的合作，促成了数量、规模为2台20吨／时的生物质成型燃料锅炉及成套辅机设备业务签单，永禾一公司3.8万吨锰锌铁磁性材料建设项目开工，并通过环评审批，此外，原告的居间活动达到被告关于签单奖励支付的条件；
证据三、《迪森股份2015年度代理商结算办法》（复印件）、《广州迪森热能技术股份有限公司2016年度代理商业务签单及奖励办法》（复印件）、《广州迪森热能技术股份有限公司2017年度代理商业务签单奖励办法》（文件编号：迪森股份规格［2017］03号）（复印件），证明原告属于该办法适用范围的代理商，被告应当按该办法的约定，发放签单费用（1万元×40吨），被告2016年适用的代理商业务签单及奖励办法在代理商适用范围、业务适用范围、生物质清洁能源代理签单奖励、奖励发放条件等约定与2015年基本一致，被告2017年适用的代理商业务签单及奖励办法在代理商适用范围、业务适用范围、生物质清洁能源代理签单奖励、奖励发放条件等约定与2015年、2016年基本一致，因此，可确定上述约定内容，是被告处理该类代理业务的交易习惯；
证据四、企业信用公示系统查询信息、收件箱截图Ⅰ各一份，拟证明耿生斌为被告公司主要人员，以及《广州迪森热能技术股份有限公司2017年度代理商业务签单奖励办法》（文件编号：迪森股份规格［2017］03号）为被告对所有代理商的合作文件，《广州迪森热能技术股份有限公司2017年度代理商业务签单奖励办法》由被告制定的；
证据五、照片一组，证明被告与永禾一公司已经完成了合同约定的锅炉建设工作；
证据六、收件箱截屏图Ⅱ、缪麒博士名片、证人证言各一份，证明《广州迪森热能技术股份有限公司2016年度代理商业务签单及奖励办法》是由被告提供，缪麒博士为被告市场部门负责人，《广州迪森热能技术股份有限公司2016年度代理商业务签单及奖励办法》是被告2016年度处理所有业务签单及奖励的通用制式文件。
针对原告陈辉的举证，被告广州迪森热能技术股份有限公司质证意见如下：
对证据一，对《授权委托书》真实性无异议，但对其证明目的不认可，该份委托书的内容只是被告委托原告在项目合作合同上面签字，并不能证明双方之间存在居间委托关系；对《证明》，对其合法性有异议，因为这是单位出具的证明，没有单位法人代表和具体经办人的签名或者盖章，同时这个证明的内容与本案的实际情况不一致，涉案工程项目的合同的签订，原告确实作了协调与沟通的工作，但他是代表湖南广易达公司的职务行为。
对证据二，对《生物质成型燃料锅炉供蒸汽节能减排项目合作合同》真实性无异议，对其证明目的不予认可，该项目合作合同不能够证明是原告方居间促成双方签订的；对（永环评［2015］107号）文件真实性无异议，对其证明目的有异议；《证明》（零陵区住房和城乡建设局），对其真实性无异议，合法性有异议。因为这是单位出具的证明，没有单位法人代表和具体经办人的签名或者盖章。对其证明目的有异议，不能证明原告的行为是居间行为。
对证据三，对其内容的真实性无异议，但是对其证明目的不认可，原告举证的事实也就是本案的项目合作合同签订于2015年，原告所说被告方交易习惯形成的时间是在2017年，同时，被告在2015年的时候并没有向原告出具过结算办法，因为原告不是被告的代理商，同时被告方至今与所有的代理商都必须签订代理商协议后才能够成为代理商，同时结算办法还需双方签字后才对双方有效；
对证据四，对企业信用公示系统查询信息的真实性无异议，但是对其证明目的不予认可。对收件箱截图Ⅰ没有异议，之所以会把16、17年的结算办法发送给原告是因为原告当时已经担任被告下属公司永州聚森公司的总经理，为了原告对外发展代理商，才将该文件提供给他作为开发市场的工具。
对证据五，对其无异议。
对证据六，对收件箱截屏图Ⅱ、缪麒博士名片没有异议，但是不认可其证明目的，从截图可以看出，要成为被告方的代理商不但要与被告方签订合资公司合作意向书，同时还要签署结算办法；对证人证言，对其有异议。当时缪麒发送文件时，原告已经担任被告下属公司永州聚森公司的总经理了。
在审理过程中，被告广州迪森热能技术股份有限公司向本院提交了以下证据：
证据一、广州聚森新能源投资有限公司、湖南聚森清洁能源供热有限公司、永州聚森清洁能源供热有限公司企业信用信息公示报告，证明被告广州迪森与湖南广易达之间存在关联关系；
证据二、湖南广易达能源科技有限公司企业信用信息公示报告、聘用营销总监协议、关于我公司营销总监陈辉离职声明函各一份，证明原告陈辉从2015年7月25日至2015年12月31担任湖南广易达能源科技有限公司副总经理、市场营销总监，负责市场推广和业务合作项目谈判及鉴定工作；
证据三、湖南聚森清洁能源供热有限公司合资经营协议（复印件）、永州永禾一电子材料有限公司生物质成型燃料锅炉供蒸汽节能减排项目合作合同、证明各一份，证明案涉项目是原告陈辉在担任湖南广易达的副总和市场营销总监期间，代表湖南广易达向永禾一公司推介并谈判成功的，陈辉的行为是代表湖南广易达的职务行为而非其个人行为，湖南广易达因合资经营协议关于竞业禁止的规定，将该项目转交给了被告广州迪森进行签约和组织实施。陈辉只代表广州迪森在合同上签字，并没有代表广州迪森进行市场开发和谈判；
证据四、劳动合同一份，证明基于陈辉在开发案涉项目的成绩和表现，聘请其为该项目的公司总经理以示褒奖。
针对被告广州迪森热能技术股份有限公司的举证，原告陈辉质证意见如下：
对证据一，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，根据公司法216条第4款，关联企业是指股东、实际控制人、董监高与其直接或间接控制的企业之间的关系以及可能导致公司利益转移的其他公司。并根据企业会计准则第36条，关联披露的规定：关联企业是指该企业受同一母公司控制的其他企业构成企业关联方，因此，被告的证据一恰恰相反证明迪森与广易达之间不存在关联关系。
对证据二，对其真实性无异议，对证明目的及关联性均有异议，广易达经营范围是生物质能源的技术开发，并不包含生物质能源相关产品的销售，此外，聘用协议以及离职声明并不能证明陈辉是代表广易达与永禾一进行项目合作谈判。
对证据三，对湖南聚森清洁能源供热有限公司合资经营协议、永州永禾一电子材料有限公司生物质成型燃料锅炉供蒸汽节能减排项目合作合同的真实性无异议，对证明的三性有异议，被告提交的合作协议中第二十七条明确约定广易达不得在从事生物质能源相关业务，因此原告居间促成被告与永禾一签订的合同明显不是广易达的职务行为，被告不能简单地以因为广易达受合资经营协议的性质，不能经营生物质能源相关业务就认定陈辉是代表的广州迪森，不符合正常人的逻辑，对证明，该份证明是由广易达所提供的，目前原告与广易达在公司内部管理与对外经营上存在着极大的矛盾，且其所表述的事实与永禾一作为居间工作的另一方所陈述的事实明显不符。
对证据四，对其真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，被告不能简单的将原告在其他公司的任职作为与本案居间存在关系的证明，同时，与永禾一签订的合作协议为2015年11月9日，而该合同是在与永禾一的合作协议签订后数月才签订，因此，不能证明是被告对陈辉的奖励。
本院认证如下：
对于原告陈辉提交的证据一中的《授权委托书》、证据二、三、四、五、六，被告广州迪森热能技术股份有限公司对其真实性无异议，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告陈辉提交的证据一中的《证明》，被告广州迪森热能技术股份有限公司对其合法性有异议，且该证据系第三方出具，也无法定代表人或经办人签章，因此，对该证据，本院不予认定。
对于被告广州迪森热能技术股份有限公司提交的证据一、二、三、四，原告陈辉对其真实性无异议，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
广州聚森新能源投资有限公司系被告广州迪森热能技术股份有限公司设立的子公司。湖南聚森清洁能源供热有限公司系广州聚森新能源投资有限公司和湖南广益达能源科技有限公司出资设立的有限责任公司。永州聚森清洁能源供热有限公司系湖南聚森清洁能源供热有限公司设立的子公司。湖南广益达能源科技有限公司系原告陈辉和案外人易波投资设立的公司。2015年11月9日，被告广州迪森热能技术股份有限公司向原告陈辉出具《授权委托书》，委托陈辉与永禾一公司签署《生物质成型燃料锅炉供蒸汽节能减排项目合作合同》，授权期限自2015年11月9日至上述合同签署完毕时止。2015年11月9日，案外人永禾一公司与被告广州迪森热能技术股份有限公司签订《生物质成型燃料锅炉供蒸汽节能减排项目合作合同》，原告陈辉作为被告的授权代表签字。2015年12月25日，永州市环境保护局做出《关于永州永禾一电子材料有限公司年产3.8万吨锰锌铁氧体材料生产线建设项目环境影响报告书的批复》，同意项目建设。2017年11月2日，永州市零陵区住房和城乡建设局出具《证明》，证明永禾一公司年产3.8万吨锰锌铁磁性材料项目，于2015年11月16日开工建设，总面积8.1万平方米。被告公司出具过《迪森股份2015年度代理商结算办法》、《2016年度代理商业务签单及奖励办法》、《2017年度代理商业务签单奖励办法》。2016年3月7日，原告与永州聚森清洁能源供热有限公司签订《劳动合同》，劳动合同期限为2016年3月1日至2019年3月31日止，聘任职位为总经理。
本院认为，本案被告广州迪森热能技术股份有限公司授权原告陈辉与案外人永禾一公司签署《生物质成型燃料锅炉供蒸汽节能减排项目合作合同》，授权内容为签署合同，实际授权时间为2015年11月9日当天，双方未就代理签署合同是否有偿和代理费用标准达成任何协议，原告陈辉也非被告公司的代理商，被告公司有关代理商奖励标准也不能适用本案，被告辩称原告既非代理商也无其他代理合同，不能获得签单奖励，该辩称符合本案事实，对该辩称，本院予以支持，因此，原告请求被告广州迪森热能技术股份有限公司支付签单奖励28万元及利息损失（自2016年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算至2017年11月1日为3.1万元），该请求既不符合本案事实，也不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈辉的全部诉讼请求。
本案受理费5965元，由原告陈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 张利纯
人民陪审员 黄兵平
二〇一八年七月十八日
书 记 员 王 芳