浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长泗民初字第508号
原告：叶妙顺。
原告：叶平。
两原告共同委托代理人：袁晓秀。
被告：长兴县林城镇太傅村村民委员会。
负责人：卢长选。
负责人：黄朝忠。
原告叶妙顺、叶平与被告长兴县林城镇太傅村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周侃独任审理，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告叶妙顺、叶平及其共同委托代理人袁晓秀到庭参加诉讼，被告长兴县林城镇太傅村村民委员会负责人卢长选、黄朝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告长兴县林城镇太傅村村民委员会因“美丽乡村”项目所需，雇佣郜某等人干活，2013年11月20日15时45分，受害人郜某在长兴县林城镇太傅村贺家岗自然村做鱼塘墙小工时，被李阳根驾驶的防盗登记牌为长兴g15591的电动自行车撞伤，后郜某经医院抢救无效死亡，受害人郜某在向被告提供劳务的过程中受到损害以致死亡，根据我国法律规定，被告长兴县林城镇太傅村村民委员会作为雇主应承担赔偿责任，两原告作为受害人郜某的近亲属有权要求被告赔偿，为了维护两原告的合法权益，故诉请判令：1、被告赔偿原告人身损害赔偿款共计人民币689161.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书复印件一份，证明郜某在雇佣期间内发生交通事故的事实；
2、交通事故家庭成员登记表及户口本复印件一份，证明郜某的近亲属情况及原告主体资格的事实；
3、长兴县人民医院手术记录报告、死亡证明、火化证明一组，证明郜某经抢救无效死亡的事实；
4、工作证明、企业营业执照、工资发放表一组，证明郜某生前2010年8月至2013年6月的工作及收入情况的事实；
5、车费发票若干份，证明因郜某死亡发生的交通费1000元的事实；
6、与林某、许某谈话笔录两份，证明（1）郜某在受雇于被告做小工时发生交通事故死亡，（2）郜某发生事故是在雇佣时间内，并未下班，（3）死者郜某在离开工作场所时是跟许某打过招呼的，因肚子痛才回家，（4）村里当时无专人在现场监督，（5）本案的死者在该场所干活只有一个星期，之前都是在东阳上班等事实；
7、民事裁定书一份，证明该交通事故已向长兴县人民法院申请撤诉、未作处理的事实；
8、林城镇司法所出具的证明一份，证明30000元补偿款是交通事故肇事人李阳根支付并通过村干部转交的事实。
被告辩称：一、原告诉状所述与事实不符。事发时，郜某因私事向许某打个招呼后离开施工现场，在横穿距工地现场约100米外的道路时被他人电动自行车撞伤。对于上述事实，林某、许某及其他在场人、道路交通事故认定书等均可证实；二、郜某不是在从事雇佣活动中遭受到人身损害。郜某遭受的人身损害既不在答辩人指定的工作场所，也不是因答辩人安排的工作内容而受伤害，与郜某所从事的雇佣活动并无法律上的因果关系，不应属于在从事雇佣活动中遭受到人身伤害，原告要求被告作为雇主承担赔偿责任缺乏事实依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求；三、从原告的具体诉讼请求来说，亦缺乏事实和法律依据。（1）原告已经选择了向第三人请求承担赔偿责任，并经诉讼调解已对第三人应承担的主要赔偿责任进行了实体权利的处理，即使现要求被告被告作为雇主承担赔偿责任，也只能要求被告弥补次要的赔偿责任，原告现要求被告对原告已经自行放弃的实体权利进行赔偿，致使被告无法向第三人追偿，于法无据；（2）经道路交通事故责任认定书的认定，死者郜某对事故的发生负要责任，说明郜某对损害结果的发生存在过错，可以减轻或者免除对赔偿义务人的赔偿责任，原告的诉讼请求要求被告对事故承担全部赔偿责任，于法不符；（3）死者郜某系林城镇太傅村村民，属农村居民，其本人及家庭享有该村村民包括口粮田、承包田等全部权利，对其死亡赔偿金的计算应按农村居民标准进行。（4）事故发生后，经林城镇人民政府调解，被告因该事故已向原告方补偿30000元，应在诉讼请求中扣除。
被告为证明自己的辩驳，向本院提交了如下证据：
1、与林某、许某谈话笔录两份，证明死者郜某受伤的经过；
2、起诉状复印件及谅解书复印件、调解协议书一组，证明对郜某死亡已处理结束，交通事故已达成调解协议的事实；
3、叶妙顺出具的收条一份，证明村委会已向死者郜某家属补偿30000元的事实；
在庭审过程中，原告叶妙顺、叶平向本院申请证人林某、许某、吴某出庭作证，本院依法准许。林某、许某证明死者郜某确系在受雇于林城镇太傅村村民委员会做工期间，中途外出回家过程中发生交通事故。吴某证明死者郜某在2013年7月15日之前是在其东阳公司上班，并签订了劳务合同，事发时，因为工厂停工，郜某暂时回家。
在本院的主持下，原被告双方对证据进行了质证：
被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为该证据证明对象是在工作时间内发生，但并非在雇佣活动的施工现场发生；对证据2、3三性均无异议；对证据4中工资发放表的三性均有异议，认为该工资表无法核实，只能证明2013年7月15日之前是在东阳上班，距离事故发生有四个月的事实；对证据5的三性无异议；对证据6的三性均有异议，认为该证据（1）只能证明事故是在工作时间发生的，但不是雇佣施工的现场，（2）对和许某的谈话笔录与该村与许某的谈话笔录不一致，对于死者肚子痛的描述与事实不符，（3）施工现场村里是有专人负责的，并非无人负责；对证据7的三性均无异议。
原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为该证据能证明死者郜某是受被告雇佣，且离开时确实与共有打过招呼后离开；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为调解不是最后的定性，调解协议书中注明是补偿给原告的；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为30000元不是村里支付的，并向本院提交林城镇司法所出具的证明一份，证明30000元是交通事故肇事人李阳根支付，只是通过村干部转交；
根据举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、5予以采信；对证据4受害人郜某的工作和收入情况，结合证人吴某的证人证言，反映出被害人郜某在2013年7月15日前在东阳市聚鑫矿业有限公司工作，但原告提供的证据不足以证明郜某发生交通事故时的工作情况，故本院对该证据的真实性不予认定；对证据6，证人应当出庭作证，林某、许某的证人证言，原、被告均向法庭提供，但内容不一致，对林某、许某的证言，本院不予采纳，以其二人当庭作证的证言为准；对证据7结合本院对肇事者李阳根的调查核实，对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定；对证据8，原告证明对象是30000元是李阳根支付的，庭审中被告提供的原告叶妙顺的收据以对抗原告的主张，认为该笔款项是由被告支付的，因被告提供的证据是直接证据，其证明力较强，故本院对原告提供的证据8的真实性不予认定。
被告提交的证据1，因不具备调查笔录的形式要件，本院不予采信；对被告提交的证据2起诉状、谅解书、调解协议书虽系复印件，但结合本院对肇事者李阳根的调查核实并与李阳根持有的原件予以核对，该证据符合证据的构成要件本院予以认定；对被告提交的证据3，本院予以采信。
证人林某、许某的证人证言符合证据的构成要件，本院予以认定；证人吴某的证言只能证明郜某在2013年7月15日之前是在东阳聚鑫矿业有限公司上班的事实，该证据的关联性本院不予认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人、代理人以及证人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
被告长兴县林城镇太傅村村民委员会雇佣郜某等人在太傅村贺家岗自然村做鱼塘墙项目的小工。2013年11月20日15时45分，受害人郜某在该工地干活过程中，离开工作场地外出，途经八三线至三界线道路太傅村贺家岗路段时，与李阳根驾驶的防盗登记牌号为长兴g15591的电动自行车发生碰撞，造成郜某颅脑特急特重性损伤，后郜某经长兴县人民医院抢救无效，于2014年11月24日死亡。经长兴县公安局交通警察大队于2013年11月29日出具的长公交认字（2013）第00301号道路交通事故认定书认定，案外人李阳根因驾驶电动自行车未注意观察前方行人情况，遇行人横过道路未减速避让，且未按规定载人，对事故负主要责任；郜某在横过道路时，未注意观察来往车辆以确保安全通过，对事故的发生负次要责任。事故发生后，肇事人李阳根支付赔偿款100000元，林城镇上狮村村民委员会及林城镇太傅村村民委员会各支付了30000元。交通事故主要责任人李阳根被依法追究刑事责任，被判处缓刑。就民事赔偿部分，原告叶妙顺、叶平、叶小秋作为死者郜某的近亲属以李阳根作为被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，在诉讼过程中，双方达成调解协议，确定李阳根再向原告支付80000元，分别于2014年5月30日付50000元，2014年12月30日付30000元，2014年5月16日向本院申请撤诉，并出具谅解书一份，载明叶妙顺、叶平、叶小秋诉李阳根生命权、健康权、身体权纠纷一案已达成和解，李阳根已按协议履行，郜某亲属表示谅解。2014年5月30日肇事者李阳根按协议支付50000元。现原告以雇主林城镇太傅村村民委员会作为被告提起民事诉讼，要求其承担民事赔偿责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案双方当事人的主要争议是郜某是否在从事雇佣活动中受到伤害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，死者郜某在为林城镇太傅村村民委员会提供劳务的过程中，中途离开位于池塘边的施工现场，在距离施工现场100余米外的道路上横穿道路时，被李阳根驾驶的电动自行车撞伤，郜某并非在施工场所受到人身伤害，亦非因被告从事被告授权和指示范围内的劳务活动，被告离开施工现场外出的行为与其劳务活动亦无证据证明存在内在联系，故不应认定为“从事雇佣活动中”受到人身伤害。原告诉称郜某是在干活时因上厕所而受到伤害，本案中工作地点在户外，回家上厕所应为工作场地的延伸的主张，因原告未向本院提交证据证明，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。再者，即使按原告诉称，受害人郜某确实在从事雇佣活动中发生交通事故死亡，根据相关法律规定原告可以选择向肇事者主张权利，也可以向本案被告主张权利，这两个请求是分别独立的，但请求内容完全相同，只要其中一方向受害人履行了赔偿义务，受害人就不能向另一方主张要求赔偿。本案中，被告抗辩交通事故肇事人李阳根对受害人郜某的交通事故赔偿问题已处理完毕，并提供了相应的证据。庭审后，本院对李阳根进行了核实，肇事者李阳根确与受害人家属就民事赔偿达成赔偿协议并按协议履行，本案原告不能再就死者与被告的雇佣关系向被告主张要求赔偿。据此，原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告叶妙顺、叶平的诉讼请求。
本案诉讼费10692元，减半收取5346元（缓交），由原告叶妙顺、叶平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 周 侃
二〇一四年十一月十六日
书记员 王金学