杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第825号
原告：米凤茹。
委托代理人：何兰江，浙江顺达律师事务所律师。
被告：杭州莱骏置业有限公司。
法定代表人：许忠平。
委托代理人：郭恒，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人：胡申东，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告米凤茹（以下简称原告）诉被告杭州莱骏置业有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何兰江、被告的委托代理人郭恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月4日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买坐落在杭州市余杭区余杭街道的杭庭2幢1单元1301室商品房一套。但合同履行过程当中，原告发现被告交付的房屋楼顶严重漏水，为此，原告曾多次要求被告维修，但被告均以各种理由敷衍了事。现原告认为，被告交付的房屋严重影响使用，且被告又拒绝维修，其行为已严重违反双方合同约定，并对原告造成经济损失，原告自行协商无果，故起诉请求判令：1、解除原、被告之间签订的关于余杭街道杭庭2幢1单元1301室的《浙江省商品房买卖合同》。2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》一份，用以证明2013年11月4日原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于杭州市余杭区余杭街道的杭庭2幢1单元1301室的房屋的事实；
2.照片一组，用以证明涉案房屋存在质量问题的事实；
3.照片一组，用以证明被告对涉案房屋进行维修的情况。
被告答辩称：双方间签订的《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行。涉案房屋质量符合法律规定和合同约定的交付使用条件，不存在原告主张的严重影响使用的质量问题，原告起诉状所述“屋顶严重漏水、原告多次要求被告维修、被告拒绝维修”不是事实。被告已经于2014年10月30日书面通知原告收房，但原告因自身原因未能收房。根据主合同第12条约定，由于原告的原因，未能按期交付的，被告通知的交付期限届满之日视为交付，相应责任及后果由原告自行承担。据此，被告主张，原告诉请没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。
为证明上述辩称事由，被告向本院提交如下证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》（含补充协议）一份，用以证明原、被告之间签订了《商品房买卖合同》（补充协议），约定原告向被告购买案涉房屋，并对房屋交付等事项作了约定的事实；
2.《房屋建筑工程竣工验收备案表》及《杭庭标准幢号与施工幢号对照表》各一份，用以证明案涉房屋已竣工验收备案，具备交付使用条件的事实。
3.《公证书》及寄送、签收凭证、查询单各一份，用以证明被告于2014年10月28日通知原告收房，原告已收到交房通知书的事实。
经质证，被告对原告提交的证据材料1无异议，对证据材料2、3的证据三性及证明对象均有异议，主张照片形成时间及拍摄地点不明确，且从照片内容来看，不能证明与本案的关系，也达不到原告的证明目的。原告对被告提交的证据材料的证据三性均无异议，但对证据材料2的证明对象提出异议，主张房屋建筑工程竣工验收备案表只能证明本案涉案房屋经过竣工验收，不能证明具有交付使用条件，且只能证明是主体竣工验收，不代表各个房屋竣工验收。
鉴于双方对原告提交的证据材料1、被告提交的证据材料的证据三性均不持异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的用以。原告提交的证据材料2、3系其自制形成，被告质证异议成立，对该证据的证明力，本院不予确认。被告提交的证据材料形式和内容合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：
2013年11月4日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，主要约定：原告向被告购买坐落在杭州市余杭区余杭街道的杭庭2幢1单元1301室商品房一套，建筑面积112.34平方米，总价114万元，其中合同第九条约定交房日期为2014年8月31日前，交房应符合“1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路、排污等具备商品房正常使用的基本条件。”；合同第十二条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。在签房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅量质保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施，设备质量提出异议的，出卖人应当予以解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托具有相应检测专业资质的机构，进行质量检测。双方对检测费用垫付和结算约定为按相关法律处理。如该部门认定属非重大质量问题，在保修期内由出卖人根据本合同第十八条规定承担保修责任，检测费由买受人承担；如确定系重大质量问题且不具备入住条件，检测费用由出卖人承担。合同签订后，原告依约付清了房款。2014年10月底，被告根据合同约定的地址通过邮寄函件方式并经杭州市禹航公证处公证，向原告发出交房通知书，约请原告对拟交付的案涉商品房在2014年11月6日到杭庭（泊悦府）现场办理交房手续。另查明，案涉商品房的建设工程规划许可证号为“建字第字201101518060号”，施工许可证号为“330125201108300301”，取得杭州市余杭区住房和城乡建设局颁发的“余售许字（20132）第0137号”预售许可证。该项目在竣工验收合格后，被告向杭州市余杭区住房和城乡建设局完成报备商品房交付使用批准文件，于2014年10月28日取得了《房屋建筑工程竣工验收备案表》。其后，被告以房屋楼顶严重漏水为由，拒绝收房，双方协商无果，遂涉讼。
本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依照约定全面履行各自义务。被告于2014年10月28日已经完成取得涉案房屋的竣工验收备案，且没有证据证明该房屋存在主体结构质量不合格或严重影响正常居住使用的情形，故该房屋自竣工验收备案之日起具备交付条件，可以交付使用。原告提出的房屋质量瑕疵问题，在保修期内的，双方可按合同维修条款内容协商解决。原告主张，涉案房屋存在严重质量问题，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信，故对其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告米凤茹的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告米凤茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 吴高高
二〇一五年八月七日
书 记 员 杜 洁