辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00857号
上诉人（原审被告）曾令芬，女，1949年7月21日出生，汉族，无业，住锦州市松山新区凌南东里河畔家园*****号。
委托代理人于砚芳，锦州市七星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司大连办事处，住所地辽宁省大连市中山区金城街25号1-4层。
法定代表人崔磊，该办事处总经理。
委托代理人刘相森，辽宁恒信律师事务所律师。
上诉人曾令芬与被上诉人中国东方资产管理公司大连办事处借款合同纠纷一案，原经辽宁省锦州市太和区人民法院作出（2012）太松民初字第00721号民事判决。宣判后，中国东方资产管理公司大连办事处不服，向本院提出上诉，本院于2015年2月4日作出（2014）锦民一终字第00697号民事裁定：撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2012）太松民初字第00721号民事判决；发回原审法院重审。2015年6月4日，辽宁省锦州市太和区人民法院作出（2015）太松民初字第00180号民事判决。宣判后，曾令芬不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾令芬及其委托代理人于砚芳，被上诉人中国东方资产管理公司大连办事处的委托代理人刘相森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司大连办事处在原审中诉请的事实和理由是：2000年3月6日，被告与中国建设银行开发支行签订购房借款合同，借款期限十年，借款金额为47万元。同日，被告将其坐落于古塔区南京路21号楼150号抵押与中国建设银行开发支行，并签订抵押合同，同时，至产权监理处进行他项权利登记。合同签订后，中国建设银行开发支行全面履行贷款义务，但被告在履行部分还款后未再履行还款义务。2004年6月28日，中国建设银行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处。2004年8月3日，中国信达资产公司沈阳办事处接收债权后在《辽宁日报》以公告方式进行催收。2004年11月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处将该笔债权转让给原告，原告接收债权后分别于2005年2月7日、2007年2月2日、2009年1月20日、2011年1月13日四次通过《辽宁日报》进行公告催收，被告仍不偿还借款。故请求法院判决被告曾令芬偿还借款本金427286.08元及利息80160.19元，2004年6月28日之后的利息及罚息；并依法判令原告对抵押物南京路21号楼150号房屋享有优先受偿权。
上诉人（原审被告）曾令芬在原审中的答辩称，原告向被告主张债权证据不充分、事实不清，原告不具备主张债权的权利。被告不同意向原告支付本息。原告主张的优先受偿权不能成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审判决经审理查明，2000年3月6日，被告曾令芬与中国建设银行锦州市开发支行签订了（个人住房贷款）借款合同，合同约定“借款47万元，借款期限10年，贷款利率按月息5.175‰计算。甲方（曾令芬）采用月均还款法，每月归还贷款本息5267.76元。甲方未按本合同规定归还全部贷款本息或连续二期以上未按合同约定的分次还款计划清偿的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日万分之二点一计收利息”。同日，双方又签订了（个人住房贷款）抵押合同，合同约定“将南京路21号楼150号房屋作为47万元贷款的抵押担保物，借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，乙方有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权”。合同签订之后，中国建设银行锦州市开发支行全面履行了放贷义务，被告亦履行了部分还款义务。2004年6月28日，中国建设银行锦州市开发支行将被告曾令芬尚欠的贷款427286.08元及利息80160.19元，以债权形式转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处。2004年8月3日，中国信达资产管理公司沈阳办事处接收债权后在《辽宁日报》以公告方式对被告进行催收。2004年11月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处将该笔债权转让给原告中国东方资产管理公司大连办事处，原告接收债权后分别于2005年2月6日、2007年2月2日、2009年1月20日、2011年1月13日四次通过《辽宁日报》对被告进行公告催收，被告仍未偿还借款及利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。中国建设银行锦州市开发支行与被告曾令芬签订的《借款合同》和《抵押合同》是双方真实的意思表示，合法有效，依法应当予以保护。中国建设银行锦州市开发支行将其对被告曾令芬的债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处，并通过报纸公告的方式履行了通知义务，中国信达资产管理公司沈阳办事处将该债权转让给本案原告中国东方资产管理公司大连办事处时亦通过在报纸上公告方式履行了通知债务人的义务，本院认为上述两次债权转让行为均合法有效，应当予以保护。被告曾令芬应当按照合同约定全面履行偿还义务，因被告未及时偿还贷款，应按合同的约定日万分二点一计算逾期期间利息。被告辩称，原告不具备主张债权的权利，该笔债权系原告合法取得，原告作为债权人有权向被告主张权利，被告作为债务人负有向原告清偿贷款及利息的义务，因此被告辩解的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：（一）被告曾令芬于本判决生效后三十日内偿还原告中国东方资产管理公司大连办事处贷款本金427286.08元及利息80160.19元（2004年6月28日之后的利息及罚息，以427286.08元为本金，从2004年6月28日开始按照借款合同约定的贷款利率月息5.175‰计算利息至给付之日止；逾期利息，从2004年6月28日开始按照双方合同约定的日万分之二点一计算，计算至给付之日止）。（二）原告中国东方资产管理公司大连办事处对于抵押物南京路21号楼150号房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13120元，由被告曾令芬负担。
宣判后，曾令芬不服上述判决提出上诉的理由是：一审认定事实和适用法律上均有错误，判决结果错误。原审判决第二项严重错误。1、被上诉人不具备原告的诉讼主体资格，没有证据证明被上诉人已取得债权转让之债权。2、上诉人与中国建设银行开发支行存在借贷法律关系。上诉人的逾期还款不是上诉人不还款，而是找不到还款行而无法还款，上诉人不存在违约行为。3、被上诉人因无权起诉，故其不享有要求上诉人偿还本金、支付利息和罚息及对抵押物享有优先受偿权。其请求是：撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00180号民事判决驳回被上诉人的起诉。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国东方资产管理公司大连办事处答辩称，同意一审的判决结果。上诉人提及的被上诉人没有原告诉讼主体资格是没有事实依据的，案涉债权于2004年6月28日由中国建设银行锦州市开发支行转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处，双方签订了债权转让协议并且共同发布了债权转让及催收公告。2004年11月29日中国信达资产管理公司沈阳办事处将该笔债权转让给被上诉人双方签订了债权转让协议并且共同发布了债权转让及催收公告。因此被上诉人合法取得案涉债权。另外案涉债权发生时已经设立了抵押权，根据我国物权法的相关规定主债权转让担保物权同时转让，因此被上诉人取得对抵押物的抵押权。第三、一审判决关于利息和罚息的判项完全符合合同的约定是正确的。最后，上诉人关于其所陈述的找不到还款行的上诉理由没有事实依据，由于被上诉人合法取得案涉债权，其应当向被上诉人偿还债务，其欠款是真实的，应当承担还款责任。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院予以确认。
本院认为，原审判决认定“中国建设银行锦州市开发支行与被告曾令芬签订的《借款合同》和《抵押合同》是双方真实的意思表示，合法有效。”和“中国建设银行锦州市开发支行将其对被告曾令芬的债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处，并通过报纸公告的方式履行了通知义务，中国信达资产管理公司沈阳办事处将该债权转让给本案原告中国东方资产管理公司大连办事处时亦通过在报纸上公告方式履行了通知债务人的义务，上述两次债权转让行为均合法有效”是正确的；判决上诉人曾令芬依据借款合同和抵押合同约定的内容，承担偿还借款和利息及抵押责任亦是正确的。关于上诉人曾令芬所提出的上诉请求，经查，上诉人曾令芬与中国建设银行锦州市开发支行签订的《借款合同》和《抵押合同》真实有效，上诉人曾令芬并未严格按照合同的约定按时偿还借款，依据国家的金融政策，该笔债权被依法转让，被转让的债权经登报公告，转让人已经履行了通知的义务，现被上诉人中国东方资产管理公司大连办事处依法取得本案诉争的债权，以及随附在该债权上的相应权利，上诉人曾令芬是明知的，但其至今仍未向被上诉人中国东方资产管理公司大连办事处偿还借款，也没有主动采取避免导致利息负担加重的相应措施，原审判决上诉人曾令芬承担该债务的偿还责任并无不当，故上诉人曾令芬的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13120元，由上诉人曾令芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周天颖
审 判 员 庄 晓
代理审判员 王 晶
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 丹