湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初884号
原告刘建辉，男，1969年9月2日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人郭梁，湖南立仁律师事务所律师。
被告湘潭市水泥制造有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马镇马家河街23号。
法定代表人何登双，该公司董事长。
委托代理人于松林，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人许建林，湖南潭州律师事务所律师。
被告湘潭市潭州水泥有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马镇马家河街23号。
法定代表人何文科，该公司董事长。
委托代理人于松林，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人许建林，湖南潭州律师事务所律师。
原告刘建辉诉被告湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成由审判员黄义华担任审判长，与人民陪审员刘铁明、任达参加的合议庭，于2016年7月14日依法公开开庭进行了审理，代理书记员姜海燕担任法庭记录。原告刘建辉及其委托代理人郭梁，被告湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司的委托代理人于松林、许建林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建辉诉称：原告系湘潭市水泥厂职工，湘潭市水泥厂依法破产后，由湘潭市中级人民法院（1997）湘中法破字第03-7号民事裁定书确认：将破产财产中的11152737元支付给在职职工用于安置，按破产分配方案，当时在职职工人数为681人，原告位列其中，按人头应分得安置费16377元。但由于土地、房屋、设备当时无法变现，原告没有拿到安置费。
生产自救阶段，在原湘潭市水泥厂基础上成立了湘潭市水泥制造有限公司，经法定评估机构评估，将属于原告所有的安置费，作为注册资金，注入水泥制造有限公司。同时，依其公司章程规定，属于原告所有的安置费转为了原始股份。至此，原告是湘潭市水泥制造公司的原始股东。至2010年，被告采取虚假材料，欺骗工商部门将湘潭市水泥制造有限公司注销，后经湘潭市中级人民法院（2013）潭中行终字第32号行政判决书判决，对湘潭市水泥制造有限公司与湘潭市潭州水泥有限公司合并，并注销湘潭市水泥制造有限公司的行为予以纠正，依法恢复了湘潭市水泥制造有限公司。期间，被告以改制注销湘潭市水泥制造有限公司为由，迫使原告解除劳动关系，但原告在湘潭市水泥制造有限公司股东身份没有变化，原告在湘潭市水泥制造有限公司的原始股金没有退还。原告特向岳塘区人民法院起诉，请求判决：1、两被告退还原告原始股本金：（11152737元÷681人）16377元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告刘建辉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
被告营业执照复印件，拟证明两被告主体资格；
3、湘潭市中级人民法院破产裁定书、湘潭市水泥制造有限公司《章程》、《验资报告》、《验资说明》，拟证明原告是湘潭市水泥制造有限公司的股东并将安置费转为原始股本金的事实；
4、湘潭市水泥制造有限公司《通知》、两被告在湘潭市日报上刊登的《公告》、解除劳动合同证明及买断安置费审批表，拟证明两被告相互串通，强迫原告买断劳动关系，违规注销湘潭市水泥制造有限公司的事实和以合法形式掩盖侵吞原告股本金的行为；
5、湘潭市中院（2013）潭中行终字第33号行政判决书，拟证明恢复湘潭市水泥制造有限公司，但两被告没有解决原告在湘潭市水泥制造有限公司股东身份和股本金如何返还的问题；
6、湖南南方水泥集团公司与何文科等4人签订的《关于湘潭市水泥有限公司交接协议》，拟证明两被告已将包括原告在内的股本金转让给南方公司，而两被告没有支付股本金价款给原告的事实；
7、股东花名册，拟证明原告是该公司股东；
被告湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司辩称：1、被告已于2010年企业合并时将原告的股本金予以退还；2、即使原告仍然是被告股东，依据公司法相关规定，在没有法定退股情形时，也不得退股，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司为证实其答辩理由，向法院提交以下证据：
8、湘潭市水泥制造有限公司股东会决议、2010年12月10日股东会投票统计表及签名册、公证书，拟证明依据股东会决议公司合并，原公司股东的股份可以按1:1的比例由公司进行收购，现金退还职工；
9、一次性买断领取安置费申请书、一次性买断领取安置费审批表、付款凭证，拟证明原告在湘潭市水泥制造有限公司解除劳动合同时已领取收购股份对应的款项。
以上证据经过法庭质证，被告湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司对原告提交的证据质证认为：对证据1、2、3均无异议；对证据4无异议，但不能达到原告的证明目的，在该证据通知中给予原告选择的权利，不存在原告所述强迫原告买断劳动关系；对证据5无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据6无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据7的真实性无法核实，对原告在退股之前系湘潭市水泥制造有限公司股东是事实。
原告对被告湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司提交的证据质证认为：对证据8有异议，不能达到被告证明目的，已经在另一案中提交过，公证书公证的不是股东会议，且名册中有的不是股东，股东会不符合法律规定，在同一时间内在另一场地召开了股东会议，这是不可能的，公证机关也没有到现场；对证据9有异议，不能达到被告证明目的，对收取的钱无异议，但该款项不是股本金，是安置费。
本院对原、被告提交的证据进行认证认为，证据1-6、9本院予以认可，证明目的据实认定，与本案有直接关系的部分可以作为认定案件事实的依据，其他部分的关联性本院不予认可；证据7无单位公章，原告未提供其他证据证明其来源，对该份证据的真实性本院不予认可；证据8的关联性据实认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告原系湘潭市水泥厂国有企业职工，湘潭市水泥厂隶属湘潭市建材冶金局主管，该厂在册职工855人。
1997年，湘潭市水泥厂依法宣告破产。根据1997年10月20日湘潭市水泥厂破产清算组出具的《湘潭市水泥厂破产清算报告》载明：经湘潭市中级人民法院受理，于一九九七年四月二十九日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条第一款的规定审理裁定，以《湘中法破字（1997）第03号民事裁定书》宣布湘潭市水泥厂破产还债。湘潭市水泥厂破产终结后，于1998年6月1日重组为湘潭市水泥制造有限公司，原告系该公司原始股东，亦系持股代表。
另查明，因企业改制，2010年2月8日，原告在一次性买断领取安置费申请书上签名。经被告湘潭市水泥制造有限公司审批其原始安置费15500元（原始股），湘潭市水泥制造有限公司2100元（现金股），原告领取了上述款项。
本院认为，被告在改制时经审批，已将原告原始安置费15500元（原始股），湘潭市水泥制造有限公司2100元（现金股）退还原告，原告在付款凭证领款人处签字，当时亦未表示异议，现诉请两被告退还原告原始股本金：（11152737元÷681人）16377元，未提供充分证据证明原告在被告处仍享有股本金份额，且未提供证据证明其符合《中华人民共和国公司法》规定的退股本金必须的法定情形，对该项诉讼请求本院不予支持。被告辩称已于2010年企业合并时将原告的股本金予以退还，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信；辩称即使原告仍然是被告股东，依据公司法相关规定，在没有法定退股情形时不得退股，符合法律规定，对该辩解意见本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘建辉的全部诉讼请求。
本案案件受理费210元，由原告刘建辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 黄义华
人民陪审员 刘铁明
人民陪审员 任 达
二〇一六年八月十六日
代理书记员 姜海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：
(一)公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的;
(二)公司合并、分立、转让主要财产的;
(三)公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。
自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。