河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）馆民初字第233号
原告郭辉。
委托代理人井爱华，河北天雄律师事务所律师。
被告刘志。
被告深圳市恒路物流股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道福园一路旁翠海工业园厂房第*幢第*层。
法定代表人周继，该公司经理。
委托代理人陈小顺，河南济世雨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路南方大厦***楼。
代表人李志军，该公司经理。
委托代理人王惠强，河北时音律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
代表人郭振雄，该公司总经理。
被告魏占立。
被告上海圆通速递有限公司北京分公司。住所地：北京市顺义区南法信镇顺畅大道*号*****室。
代表人王炎明，该公司经理。
委托代理人张艳波，该公司员工。
委托代理人王琦，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市东城区安外西滨河路**号院首府大厦*号楼。
代表人王钢，该公司经理。
原告郭辉与被告刘志、深圳市恒路物流股份有限公司（以下简称深圳恒路公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）、魏占立、上海圆通速递有限公司北京分公司（以下简称上海圆通北京分公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、代理审判员王飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭辉的委托代理人井爱华，被告深圳恒路公司的委托代理人陈小顺，被告人保财险深圳分公司的委托代理人王惠强，被告魏占立，被告上海圆通北京分公司的委托代理人王琦、张艳波到庭参加诉讼。被告刘志、太平洋财险深圳分公司、中华联合财险北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭辉诉称，2013年9月30日8时30分，刘志驾驶粤B×××××／粤B×××××挂号沃尔沃牌半挂货车沿大广高速公路由南向北行驶，驶至1760KM＋100M时，遇情况紧急刹车、变更车道时，郭辉驾驶吉C×××××／黑L×××××挂号解放牌半挂货车由南向北行驶至此，与其追尾相撞，粤B×××××／粤B×××××挂号半挂货车与右侧护栏相撞，形成第一次碰撞，造成吉C×××××／黑L×××××挂号半挂货车乘坐人王永波一人受伤，两车不同程度损坏、货物受损、一定路产损失的交通事故。随后，被告魏占立驾驶京A×××××号欧曼牌重型厢式货车由南向北行驶至此，与吉C×××××／黑L×××××挂号半挂货车尾部相撞，形成第二次撞击，造成两车不同程度损坏，吉C×××××／黑L×××××挂号半挂货车一定货物损失，同时加重第一次撞击的损害后果。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，在第一次撞击中，郭辉负主要责任，刘志负次要责任，其他人员无责任；在第二次撞击中，魏占立承担全部责任，其他人员无责任。为此，原告要求被告赔偿损失53万元。
被告深圳恒路公司辩称，该公司的粤B×××××号车在被告人保财险深圳分公司投保了交强险和商业三者险，粤B×××××挂号车在太平洋财险深圳分公司投保了交强险，原告的损失应由保险公司赔偿。另辩称，本次交通事故造成该公司的财产损失为22235元，该款应由人保财险深圳分公司在赔偿原告的数额中扣除直接返还给该公司。
被告人保财险深圳分公司辩称，该公司同意对原告的损失依法进行赔偿。
被告太平洋财险深圳分公司在提交的答辩状中辩称，该公司仅承保了刘志驾驶的车辆挂车交强险，同意在交强险各分项限额内对原告的损失进行赔偿。且该公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告上海圆通北京分公司辩称，本次事故涉及到三方责任人，除该公司外还有原告乘坐的郭辉驾驶的车辆方和被告刘志驾驶的车辆方，该公司只同意对原告超过交强险责任限额之外的损失部分与其他责任方平均承担赔偿责任。
被告魏占立辩称，其对事故事实和原告的损失无异议。本次事故涉及到三方责任人，除其本人驾驶车辆外还有原告车辆方和被告刘志驾驶的车辆方，其只同意对原告超过交强险责任限额之外的损失部分与其他责任方平均承担赔偿责任。
被告中华联合财险北京分公司辩称，原告的损失主要为第一次碰撞所造成，该公司承保车辆在第二次撞击中仅撞到原告的车辆尾部，对车辆前部的损失不应承担赔偿责任。
被告刘志未答辩。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、郭辉的身份证，吉C×××××／黑L×××××挂号解放牌半挂货车行驶证复印件，梨树县安达运输有限公司出具的证明和该公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，原告与梨树县安达运输有限公司签订的运输车辆代管合同，黑龙江农垦修理道路运输有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，黑龙江农垦修理道路运输有限公司与原告签订的协议书、安全责任状和车辆归属权证明，证明吉C×××××／黑L×××××挂号解放牌半挂货车的实际所有人系原告郭辉。3、粤B×××××号沃尔沃牌半挂货车行驶证、刘志的驾驶证，证明该车登记车主为被告深圳恒路公司，刘志具有驾驶资格。4、粤B×××××／粤B×××××挂号半挂货车交强险和商业三者险保单，证明该车主车在被告人保财险深圳分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为150万元，不计免赔率，事故发生在保险期间；挂车在被告太平洋财险深圳分公司投保了交强险，责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。5、京A×××××号欧曼牌重型厢式货车行驶证和魏占立的驾驶证，证明该车登记车主为被告上海圆通北京分公司，魏占立具有驾驶资格。6、京A×××××号欧曼牌重型厢式货车交强险和商业三者险保单，证明该车在被告中华联合财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为100万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。7、馆陶县通达汽车修理厂出具的发票，证明原告支付运费、吊装费27300元。8、馆陶县中正汽车服务中心出具的发票2张，证明原告支付施救费共计20000元。9、河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书及该公司出具的公估费发票，证明原告的车辆吉C×××××号车估损金额为201880元，公估费为10061元；黑L×××××号车估损金额为19670元，公估费1987元；车辆停运损失为94250元，公估费9425元；商品车估损金额162711元，公估费为16467元；商品车贬值损失123964.4元，公估费为15791元。
被告深圳恒路公司向法庭提交的证据有：1、河北省高速公路路政总队衡大支队出具的交通具体行政行为决定书、收据复印件，证明该公司支付路产损失1550元。2、河北万利汽车贸易有限公司出具的收据复印件，证明该公司支付高速检测费2000元。3、深圳市瑞升行汽车维修有限公司出具的发票复印件，证明该公司支付车辆维修费26000元。
被告刘志、人保财险深圳分公司、太平洋财险深圳分公司、魏占立、上海圆通北京分公司、中华联合财险北京分公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告人保财险深圳分公司、魏占立、上海圆通北京分公司、深圳恒路公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6无异议，本院予以确认。被告人保财险深圳分公司、魏占立、上海圆通北京分公司、深圳恒路公司对原告提交的证据7、8提出异议，认为运费、吊装费不属于直接损失，不应赔偿，施救费用金额过高，本院认为被告无足以反驳的相反证据和理由，对该证据予以确认。四被告对证据9提出河北天元保险公估有限公司鉴定程序不合法，并不予认可，认为停运损失、贬值损失不属于保险赔偿范围，公估费不应承担，本院认为该公估报告系经河北省高速交警总队邯郸支队馆陶大队委托河北天元保险公估有限公司作出，客观真实，被告不予认可，但无足以反驳的相反证据和理由且未申请重新鉴定。本院认为停运损失属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失赔偿范围，公估费系原告确定其损失发生的合理费用。商品车受损后出售时其价格必然降低，贬值损失为该次交通事故直接造成的，故被告应予以赔偿。综上，本院对证据9予以确认。
原告郭辉与被告人保财险深圳分公司、魏占立、上海圆通北京分公司对被告深圳恒路公司向法庭提交的证据提出异议，认为与本案无关联性，本院认为被告深圳恒路公司主张其损失在该案中予以抵扣，不符合法律规定，对其提交的证据不予认证。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2013年9月30日8时30分，刘志驾驶粤B×××××／粤B×××××挂号沃尔沃牌半挂货车，沿大广高速公路由南向北行驶至1760KM＋100M时，遇情况紧急刹车、变更车道时，郭辉驾驶吉C×××××／黑L×××××挂号解放牌半挂货车由南向北行驶至此，与其追尾相撞，粤B×××××／粤B×××××挂号半挂货车与右侧护栏碰撞，形成第一次撞击，造成吉C×××××／黑L×××××挂号半挂货车乘坐人王永波一人受伤，两车不同程度损坏、吉C×××××／黑L×××××挂号解放牌半挂货车一定货物损失、一定路产损失。随后魏占立驾驶京A×××××号欧曼牌重型厢式货车由南向北行驶至此，与吉C×××××／黑L×××××挂号半挂货车尾部碰撞，形成第二次撞击，造成两车不同程度损坏，吉C×××××／黑L×××××挂号半挂货车一定货物损失，同时加重第一次撞击的损害后果。本次事故两次撞击共造成吉C×××××／黑L×××××挂号半挂货车乘坐人王永波一人受伤，三车不同程度损坏，吉C×××××／黑L×××××挂号半挂货车一定货物损失，一定路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，在第一次撞击中，郭辉负主要责任，刘志负次要责任，其他人员无责任；在第二次撞击中，魏占立承担全部责任，其他人员无责任。经河北天元保险公估有限公司认定，原告的吉C×××××号主车估损金额为201880元，公估费为10061元；黑L×××××号挂车估损金额为19670元，公估费1987元；车辆停运损失为94250元，公估费9425元；商品车估损金额162711元，公估费为16467元；商品车贬值损失123964.4元，公估费为15791元。原告支付馆陶县通达汽车修理厂运费、吊装费27300元，支付馆陶县中正汽车服务中心施救费20000元。
另查明，刘志驾驶的粤B×××××／粤B×××××挂号沃尔沃牌半挂货车登记车主为被告深圳恒路公司，该车主车在被告人保财险深圳分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为150万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。挂车在被告太平洋财险深圳分公司投保了交强险，责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。魏占立驾驶的京A×××××号欧曼牌重型厢式货车登记车主为被告上海圆通北京分公司，该车在被告中华联合财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为100万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。
本院认为，原告郭辉的财产损失为两次碰撞共同造成，在第一次撞击中原告驾驶的车辆与被告刘志驾驶的车辆追尾相撞，主要造成原告驾驶车辆主车损失，被告刘志方应对主车车损承担相应的责任。第二次撞击魏占立驾驶车辆与郭辉驾驶车辆追尾相撞，主要造成郭辉驾驶车辆挂车损失，同时加重第一次撞击的损害后果，被告魏占立方应对挂车车损承担相应的责任。对于其他损失，难以确定责任大小，由前后两次撞击的责任方平均分担，分别为50%。因第一次碰撞中被告刘志负事故次要责任，被告人保财险深圳分公司和被告太平洋财险深圳分公司作为刘志驾驶的车辆交强险保险人，均应在交强险责任限额内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿。不足部分，由被告人保财险深圳分公司按照保险合同约定在商业第三者赔偿限额内对原告进行赔偿。在第二次撞击中，被告魏占立负事故全部责任，被告中华联合财险北京分公司作为被告魏占立驾驶的车辆的交强险保险人，应在交强险责任限额内对该车发生交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任。不足部分，由被告中华联合财险北京分公司按照保险合同约定在商业第三者赔偿限额内对原告进行赔偿。经确认原告的损失为：主车车损201880元，公估费10061元；挂车19670元，公估费1987元；停运损失94250元、公估费9425元，商品车车损162711元、商品车贬值损失123964.4元、公估费32258元、施救费20000元、运费吊装费27300元。以上共计703506.4元。第一次碰撞造成原告的损失数额为（201880元＋10061元＋（94250元＋9425元＋20000元＋27300元＋162711元＋123964.4元＋32258元）×50%】×（1-10%）=402205.68元，被告人保财险深圳分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。被告太平洋财险深圳分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。原告的损失超过交强险责任限额部分为402205.68元-2000元-2000元=398205.68元，被告刘志负事故次要责任，该损失的30%为398205.68元×30%=119461.7元，应由被告人保财险深圳分公司在商业三者险赔偿限额内进行赔偿，被告刘志、深圳恒路公司无需承担赔偿责任。第二次碰撞造成原告的损失数额为19670元＋1987元＋（94250元＋9425元＋20000元＋27300元＋162711元＋123964.4元＋32258元）×50%＋（201880元＋10061元＋（94250元＋9425元＋20000元＋27300元＋162711元＋123964.4元＋32258元）×50%】×10%=301300.72元，被告魏占立负事故全部责任，被告中华联合财险北京分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。原告的损失超过责任限额部分为301300.72元-2000元=299300.72元，该损失应由被告中华联合财险北京分公司在商业三者险赔偿限额内全额进行赔偿。被告魏占立、上海圆通北京分公司无需承担赔偿责任。被告上海圆通北京分公司提出其对原告超过交强险责任限额之外的损失部分应与其他责任方平均承担的辩解意见与法不符，不予采纳。被告中华联合财险北京分公司提出原告的损失应为第一次碰撞所造成，该公司只应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分不予承担的辩解意见与事实和法律不符，不予采纳。原告主张的其他赔偿项目和数额无事实和法律依据的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额和商业三者险赔偿限额内赔偿原告郭辉121461.7元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告郭辉2000元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额和商业三者险赔偿限额内赔偿原告郭辉301300.72元。
四、驳回原告郭辉对被告刘志、深圳市恒路物流股份有限公司、魏占立、上海圆通速递有限公司北京分公司的诉讼请求，和对被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由原告郭辉负担1808元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2085元，被告太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担34元，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担5173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 李元坤
代理审判员 王 飞
二〇一五年五月五日
书 记 员 韩建波
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。