安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00105号
上诉人（原审被告）：鲁廷保，男，1972年12月17日生，汉族，驾驶员。
委托代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。
委托代理人：郝敬荣，安徽姑城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市盛鑫源商品混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区花雨路海外海时代广场1栋609号，组织机构代码79983270-4。
法定代表人：刘作新，该公司董事长。
委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市花山区太古广场2-D2、D3、D4、D9，组织机构代码67893357-6。
负责人：许玮，该公司经理。
委托代理人：张文骏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：当涂县吉运运输有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济开发区汽车城，组织机构代码66791206-7。
法定代表人：杨俊山，该公司经理。
上诉人鲁廷保因与被上诉人马鞍山市盛鑫源商品混凝土有限公司（以下简称盛鑫源公司）、当涂县吉运运输有限公司（以下简称吉运公司）、国元农业保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称国元保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民一初字第00825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
盛鑫源公司在原审中诉称：2013年1月4日，鲁廷保驾驶皖E332**号大型货车沿马鞍山市九华路自东向西行驶至佳山乡路口刹车时，因车后刹车灯不亮，致同向行驶的朱家云驾驶的皖E129**号重型货车车尾相撞，造成该车严重损坏。经马鞍山市公安局交通警察支队认定，鲁廷保对此次事故负全部责任，朱家云不负责任。皖E129**号重型货车系盛鑫源公司所有，自事故发生后，受损车辆至2013年2月28日已修复，因吉运公司、鲁廷保不愿支付维修费，致使皖E129**号重型货车一直在修理厂留置，直到2013年5月23日盛鑫源公司垫付维修费17000元才将车提走，导致受损车辆停运达140天。皖E332**号大型货车在国元保险公司投保了交强险。诉请判令：1、国元保险公司赔偿车辆维修费17000元；2、吉运公司、鲁廷保赔偿停运损失113120元及鉴定费1000元，并承担本案诉讼费用。
原审查明：2013年1月4日11时，鲁廷保驾驶皖E332**号大型货车沿马鞍山市九华路自东向西行驶至佳山乡路口刹车时（注该车后刹车灯不亮），致同向行驶的朱家云驾驶的皖E129**重型货车尾随相撞，造成皖E129**重型货车前车头损坏。该事故经马鞍山市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：鲁廷保负该起事故全部责任，朱家云不负事故责任。
事发后，皖E129**重型货车于2013年1月4日至2013年2月28日进行维修，为此盛鑫源公司支付维修费17000元。2013年6月5日经马鞍山市价格认证中心价格认证结论书鉴定：皖E129**重型货车日平均停运损失为808元，为此盛鑫源公司支付鉴定费1000元。皖E129**号重型货车的所有人为盛鑫源公司。皖E332**货车在国元保险公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生于保险期限内。
原审认为：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当赔偿。因鲁廷保驾车不慎导致车辆受损，依法应对盛鑫源公司造成的损失予以赔偿。由于皖E332**号货车在国元保险公司投保了相关保险，故由国元保险公司在保险限额范围内对车辆损失先行予以赔偿。至于停运损失，依法由鲁廷保、吉运公司承担连带赔偿责任。盛鑫源公司在本次事故中产生的损失如下：车辆维修费17000元、停运损失44440元（55天×808元／天），鉴定费1000元，合计62440元。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，于2013年12月12日作出如下判决：一、国元农业保险股份有限公司马鞍山中心支公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿马鞍山市盛鑫源商品混凝土有限公司车辆维修费17000元。二、鲁廷保于本判决生效后三十日内一次性赔偿马鞍山市盛鑫源商品混凝土有限公司停运损失44440元及鉴定费1000元。当涂县吉运运输有限公司承担连带责任。本案诉讼费用2922元，由马鞍山市盛鑫源商品混凝土有限公司负担1531元，鲁廷保负担1391元。
宣判后，鲁廷保不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判第二项内容，改判由国元保险公司对盛鑫源公司的车辆停运损失承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由是：2013年1月4日，朱家云驾驶的皖E129**重型货车追尾撞到鲁廷保驾驶的大型货车，致该车车头部损坏，原审判决鲁廷保对车辆停运损失承担赔偿责任。但是，原审认定车辆维修期间55天无事实依据，该损失应当由国元保险公司在商业三者险内替代赔偿。
盛鑫源公司辩称：1、车子发生事故后送去修理厂修理，停运损失客观存在。维修期间车辆停运造成损失经过了评估，结果合法有效，维修天数有修理厂出具的证明为证，原审认定时间少于实际维修时间。2、停运损失是侵权人造成的，理应由侵权人承担，鲁廷保所说停运损失包含在保险范围之内，于法无据。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
国元保险公司辩称：根据保险合同的约定，停运损失属于间接损失，理应由侵权人承担，保险公司不予赔付。请求二审驳回上诉。
吉运公司未予答辩。
二审中，国元保险公司提供下列证据并说明如下：1、付款凭证，证明我公司已经给付理赔款维修费17000元；2、吉运公司的交强险和商业三者险投保单各一份，证明我公司已经履行了告知义务。
鲁廷保质证认为：1、认可付款凭证，但是与二审无关，只是证明其履行了原审判决的义务；2、不认可投保单，因为投保单内容非常概括，应该把具体条款明确，并且以放大的字体来提醒，不符合免责效力的要求。
盛鑫源公司质证认为：付款凭证回去核实，对投保单真实性没有异议，关联性、合法性由法院审查。
其他各方当事人均未提交新的证据。
对国元保险公司在二审中提供的新证据，本院经审查认为：付款凭证、投保单均真实、合法，对其证明效力予以认定。
二审查明事实与原审相同。
围绕鲁廷保的上诉请求范围，并综合各方诉辩意见，归纳二审争议焦点为：1、原审对车辆的维修期间认定是否适当；2、停运损失是否应当由国元保险公司在商业三者险内进行赔偿。
本院认为：1、关于维修期间的认定问题。原审中，盛鑫源公司提交了马鞍山市华宇汽车维修服务有限公司的证明和出门证，证明皖E129**号车辆于2013年1月4日至2013年2月28日在该公司维修，原审据此认定维修期间为55天，符合本案实际，并无不当。2、关于停运损失是否应当由国元保险公司在三者险内进行赔偿的问题。根据商业三者险的约定，对保险车辆发生事故致使第三者停产、停业、停驶等间接损失的，保险公司不负责赔偿。吉运公司为皖E332**号车辆在国元保险公司投保了交强险和商业三者险，并在投保人处盖章确认，说明其已阅读、知晓了相应条款内容，免责条款的内容对其具有约束力，故根据商业三者险的上述约定，国元保险公司对停运损失不承担赔偿责任。鲁廷保上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费936元，由鲁廷保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 赵庆飞
代理审判员 张茂进
二〇一四年四月十四日
书 记 员 温 芳
附本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。