重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1506号
上诉人（原审原告）：魏代强，男，汉族，1982年2月19日出生，住重庆市大足区，
委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张睿，男，汉族，1983年10月17日出生，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：肖祖洪，女，汉族，1978年6月5日出生，住重庆市大足区，
委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郑学琴，女，汉族，1973年1月10日出生，住重庆市大�区，
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市大足区印象置业有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道龙中路89号，统一社会信用代码9150022555902971XL。
法定代表人：赵忠华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨小梅，女，汉族，1973年10月17日出生，系该公司员工，住重庆市南岸区，
被上诉人(原审被告)：重庆优觅电影有限公司，住所地重庆市江北区洋河路8号5B层、5B01、5B02号，统一社会信用代码915001056965979320。
法定代表人：吴思远，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴卉，女，汉族，1982年12月15日出生，系该公司员工，住重庆市江北区，
被上诉人(原审被告)：重庆优觅电影有限公司大足分公司,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处龙中路89号D区14-16，组织机构代码30510439-6。
负责人：吴思远，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴卉，女，汉族，1982年12月15日出生，系重庆优觅电影有限公司员工，住重庆市江北区，
上诉人魏代强、张睿、肖祖洪、郑学琴因与被上诉人重庆市大足区印象置业有限公司（以下简称大足印象公司）、重庆优觅电影有限公司（以下简称优觅电影）、重庆优觅电影有限公司大足分公司（以下简称优觅电影大足分公司）排除妨碍纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人魏代强、张睿、肖祖洪、郑学琴的共同委托诉讼代理人江模国和被上诉人大足印象公司的委托诉讼代理人杨小梅，被上诉人优觅电影、优觅电影大足分公司的共同委托诉讼代理人吴卉到庭参加了审理。本案现已审理终结。
魏代强、张睿、肖祖洪、郑学琴上诉请求：1、请求依法撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初4329号民事判决，支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由大足印象公司、优觅电影和优觅电影大足分公司承担。事实和理由：依据《物权法》第三十五条、第七十条和第七十一条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，优觅电影大足分公司将所租用的大足印象D区8幢L4-L6层公共通道和公共电梯占用，并在公共通道私自加装门锁，将公共通道形成其内部经营环境，致使客户不能自由流通，也影响D区的消防安全，故应当排除其侵权行为，恢复原状。
大足印象公司辩�，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
优觅电影和优觅电影大足分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
魏代强、张睿、肖祖洪、郑学琴向一审法院起诉请求：1.责令大足印象公司、优觅电影和优觅电影大足分公司立即停止侵权，消除安全隐患，将位于重庆市大足龙岗办事处龙中路89号D区L4-L6层公共通道内违章建筑、设施予以撤除，并恢复公共通道和公共电梯的正常使用。2.由大足印象公司、优觅电影和优觅电影大足分公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2010年8月6日，原大足县印象置业有限公司经工商登记成立。2015年12月2日，原大足县印象置业有限公司变更登记为重庆市大足印象置业有限公司。2014年6月17日，原大足县印象置业有限公司取得重庆市大足龙岗街道办事处龙中路89号8幢第2层1至38号门面的《房地产权证》（2010房地证2014字第10080号），载明房屋建筑面积1623.9㎡，套内建筑面积782.5㎡，房屋用途为商服用房。2014年6月17日，原大足县印象置业有限公司取得重庆市大足龙岗街道办事处龙中路89号8幢第3层1至38号门面的《房地产权证》（2010房地证2014字第10081号），载明房屋建筑面积1623.9㎡，套内建筑面积782.49㎡，房屋用途为商服用房。2014年8月12日，原大足县印象置业有限公司取得重庆市大足龙岗街道办事处龙中路89号8幢第5层1至6号门面的《房地产权证》（2010房地证2014字第10083号），载明房屋建筑面积1476.52㎡，套内建筑面积711.47㎡，房屋用途为商服用房。2014年6月17日，原大足县印象置业有限公司取得重庆市大足龙岗街道办事处龙中路89号9幢第1层1号至25号门面的《房地产权证》（2010房地证2014字第10060号），载明房屋建筑面积988.4㎡，�内建筑面积526.17㎡，房屋用途为商服用房。2014年6月17日，原大足县印象置业有限公司取得重庆市大足龙岗街道办事处龙中路89号9幢第4层1至11号门面的《房地产权证》（2010房地证2014字第10058号），载明房屋建筑面积1230.58㎡，套内建筑面积658.83㎡，房屋用途为商服用房。
2009年9月9日，优觅电影经工商登记成立，经营范围为：电影放映、书刊零售、咖啡馆。2012年9月17日，甲方大足印象公司与乙方优觅电影签订《租赁合同》，乙方优觅电影向甲方大足印象公司租赁位于重庆市大足龙岗街道办事处龙中路（原大足宾馆）大足印象项目D区8幢4-5层商铺及其设施用于商业经营活动。合同中载明：该商铺之租赁面积约为建筑面积3212平方米（其中5楼约2362平方米，4楼约850平方米，包括大堂和电影放映厅），租赁期限为15年整，自合同第5条约定的开业日期起算。租赁费用�算方式为乙方以保底租金或该租赁标的经营所产生票房营业额提成的方式支付给甲方租金（按上述两种计价方法，两者取其高，择一支付的方式），且租金中已包含物业管理费在内。商铺交付时间为2013年9月1日前，如实际交房时间与合同约定不符，以实际交房时间为准。2014年7月29日，优觅电影大足分公司经工商登记成立。优觅电影租赁大足印象项目D区8幢4-5层商铺后对商铺进行装修，2014年8月15日，重庆市大足公安消防支队向优觅电影颁发《建设工程消防审核意见书》。2014年11月19日重庆市大足公安消防支队向优觅电影大足分公司出具《建设工程消防验收意见书》，对优觅电影大足分公司报送的大足印象UME影城内部装修建设工程进行了竣工验收（该工程位于大足××办事处××号，装修范围为地上第四层局部和第五层，功能为电影院，所在建筑属于多层公共建筑），认定为该工程消防验收合格。2014年11月25日，重庆市大足公安消防支队向优觅电影大足分公司颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
2014年5月13日，甲方大足印象公司与乙方肖祖洪签订《租赁合同》，肖祖洪向大足印象公司租赁大足印象项目D区一单元8幢第二层第1-38号商铺，建筑面积1623.9平方米，用于经营餐饮，租赁期限为6年，租金计算标准和支付方式见合同约定。2014年9月16日，甲方大足印象公司与乙方魏代强签订《租赁合同》，魏代强向大足印象公司租赁大足印象项目D区一单元8幢第三层第17-30号商铺，建筑面积657.14平方米，用于经营特色餐饮，租赁期限为5年，租金计算标准和支付方式见合同约定。2014年10月1日，甲方大足印象公司与乙方郑学琴签订《租赁合同》，郑学琴向大足印象公司租赁大足印象项目二单元9幢第4层8-11号商铺，建筑面积959.73平方米，用于经营网吧，租赁期限为5年，租金计算标准和支付方式见合同约定。2015年1月5日，甲方大足印象公司与乙方张睿签订《租赁合同》，张睿向大足印象公司租赁大足印象项目D区二单元9幢第一层第1-7号商铺，建筑面积227.28平方米，用于经营餐饮，租赁期限为3年，租金计算标准和支付方式见合同约定。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。大足印象公司作为大足印象项目8幢第二层1-38号门面、第三层1-38号门面、第5层1-6号门面和9幢第一层1-25号门面、第四层1-11号门面的所有权人，有权将其所有的不动产出租获取收益。大足印象公司与优觅电影签订《租赁合同》将大足印象项目D区第4层部分和第五层用于优觅电影大足分公司经营电影放映，�合法律规定。优觅电影及其大足分公司在使用租赁房屋前对房屋进行装修，获得了重庆市大足区公安局消防支队颁发的《建设工程消防审核意见书》、《建设工程消防验收意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，证明优觅电影及其大足分公司的装修符合消防验收要求，优觅电影及其大足分公司对其租赁的门面进行装修后，仍保留了原有通道，并未对其租赁房屋区域内的通道进行封闭或遮挡，不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十五条第（三）项、第（四）项规定的占用业主共有部分或违反规定进行装饰装修、侵占公共通道的情形，优觅电影及其大足分公司对所租赁房屋通道的使用属于合理使用，魏代强、张睿、肖祖洪、郑学琴认为优觅电影及其大足分公司占用�共通道、公共电梯，造成安全隐患，造成消费人群的选择渠道受阻，缺少证据支持，其诉称意见法院依法不予认定。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十三条、《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条（二）项的规定，判决如下：驳回魏代强、张睿、肖祖洪、郑学琴的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，目前我国建筑物设计和施工多采用框架结构，承租人一般会根据自身的需求对租用房屋进行二次改造装修，在此情形下，承租人的二次改造装修必须达到保证建筑安全、留出公共通道、符合消防规定等基本要求。本案中，大足印象项目D区的所有权人为大足印象公司，�将D区8幢第4层部分面积和第5层整体出租给优觅电影用于开办UME影城，虽然优觅电影和优觅电影大足分公司在租用范围内重新进行隔断，修建大堂、影厅等，但并未破坏建筑物的主体结构，二次改造装修也通过了消防验收，故魏代强、张睿、肖祖洪、郑学琴上诉提出优觅电影和优觅电影大足分公司实施的行为影响了建筑物和消防安全的理由不能成立。至于优觅电影和优觅电影大足分公司是否在公共通道内私自加装门锁致公共通道不能正常通行的问题，经本院现场查看，在该影城营业期间，经其出入口和公共通道均可以通往其他楼层，不存在不能正常通行的情况，且优觅电影和优觅电影大足分公司作为影城的经营者，客观上也需要吸引大量观影者到其影城消费，也不可能加装门锁将公共通道封闭，限制潜在消费者到其影城消费、观影。
综上所述，魏代强、张睿、肖祖洪、郑学琴的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由魏代强、张睿、肖祖洪、郑学琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年四月六日
书 记 员 冉梦云