安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00040号
上诉人（原审被告）：安徽省梅山水库管理处。
法定代表人：王伟，管理处主任。
委托代理人：郑开发，管理处科长。
委托代理人：陈平，金寨县梅山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李世运。
委托代理人：徐金霞，金寨县青山法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐昊，安徽梅山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江守涛。
上诉人安徽省梅山水库管理处（以下简称梅山水库管理处）因与被上诉人李世运、江守涛健康权纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2014年11月10日作出的（2014）金民一初字第00339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人梅山水库管理处委托代理人郑开发、陈平，被上诉人李世运及其委托代理人徐金霞、徐昊，被上诉人江守涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李世运在原审中诉称：李世运自2003年就在江守涛所有的江涛预制厂做工。2013年5月16日，梅山水库管理处郑开发科长让江守涛安排人打扫大坝周围卫生，江守涛即安排李世运、洪治才前去打扫卫生。在工作过程中，李世运不幸掉下梅山水库管理处用腐朽木板覆盖检测孔的井下，右肩关节受伤，构成九级伤残。现诉请梅山水库管理处赔偿其各项损失共计144913.00元。
梅山水库管理处在原审中辩称：梅山水库管理处将打扫卫生的劳务发包给江守涛，并与江守涛结算劳务费，李世运系江守涛的雇员，江守涛指派其去打扫卫生，工资由其支付，梅山水库管理处与李世运之间不存在雇佣关系，李世运在从事其雇主江守涛指派的其他劳务活动中受伤，应由江守涛承担赔偿责任；李世运诉请的部分赔偿数额过高；李世运未尽到安全注意义务，对其伤害结果存在过失。
江守涛在原审中未答辩。
原审经审理查明：李世运在江守涛经营的江涛水泥预制件厂做工多年，工资按天计算。江守涛时常从梅山水库管理处承揽零星的维修、清理工程。江守涛指派其预制厂内工人前去完成工作，多次积累后，梅山水库管理处统一与江守涛结算工钱，江守涛再按照工人在其厂内的工资标准将工钱发放给前去完成工作的工人。
2013年5月16日，梅山水库管理处与江守涛联系，说明大坝12号拱附近卫生急需打扫，让江守涛安排人前去，劳务费事后与江守涛统一结算。江守涛即安排本厂工人李世运、洪治才前去。17日下午，李世运在打扫大坝12号拱时，因覆盖在检测孔的木板腐朽，李世运掉入检测孔的井下，后被送入金寨县人民医院住院治疗29天，诊断为：右肩胛骨骨折。经鉴定，李世运伤情构成九级伤残，休息期120天，营养期60天，护理期60天。另查明：李世运虽系农业户籍，但其在城镇务工、居住满一年以上。
原审法院认为：本案争议的焦点主要为，1、赔偿主体及责任分担；2、李世运的损失数额。对于争议焦点一，李世运在江守涛的工厂内做工多年，江守涛指派李世运完成打扫卫生工作，并按照其在工厂内的标准支付工资，因此，李世运是为江守涛提供劳务、从事雇佣活动。江守涛对李世运的工作负有指挥、管理之责，李世运在劳务过程中受伤，江守涛应承担责任。梅山水库管理处与江守涛建立了事实上的承揽关系，此打扫卫生的工程虽系江守涛从梅山水库管理处承揽，但李世运打扫的区域系梅山水库管理处指定和管理，此区域内有一检测孔且覆盖检测孔的木板腐朽，存在危险，梅山水库管理处作为定作人未能提供安全的工作环境，且其事前未对此情况加以提示，李世运在工作中受伤，梅山水库管理处存在过失，应承担相应的责任。检测孔的井上由落满灰层的腐朽木板覆盖，周围杂草丛生，在未得到提示的情况下，李世运无法注意并预料到可能的险情。因此，李世运对自身的伤害结果无过错，不应承担责任。梅山水库管理处关于李世运未尽到合理的注意义务，应承担一定责任的辩称，本院依法不予采信。结合本案当事人的过错程度与损害结果原因力的大小，对于李世运的损失，原审酌定责任分担比例为：梅山水库管理处与江守涛各承担50%。对于争议焦点二，医疗费：对其中7212.20元，李世运只提供了医疗费发票的复印件而无原件，无法进行核实，不予认定；对其中426元外购药品的发票原件，因无医院证明所购药品需外购，不予认定；对180元发票原件予以认定。因此，李世运的医疗费确定为180元；2、手机损毁的财产损失：李世运虽不能就其手机损毁进行举证，但根据生活常识，手机通常随身携带，李世运掉入井下，手机随之沉入井底损毁，因此，参照该手机购买时的价值，进行折旧计算，酌定该手机损毁的财产损失为800元；3、残疾赔偿金：李世运虽系农业户籍，但其在城镇居住多年，应按城镇户口标准计算其残疾赔偿金的数额，即为92456元（23114元／年×20年×20%）；误工费：李世运在水泥预制厂工作，其误工费标准参照制造业平均工资计算，即13932元（120天×116.10元／天）；住院伙食补助费580元（29天×20元／天）；营养费580元（29天×20元／天）；护理费5850元（60天×97.5元／天）；鉴定费1350元；交通费酌定为600元；精神损害抚慰金酌定为10000元。综上，李世运的各项损失合计126328元。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽省梅山水库管理处赔偿原告李世运63164元（126328元×50%）；二、被告江守涛赔偿原告李世运63164元（126328元×50%）；三、驳回原告李世运的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由被告安徽省梅山水库管理处负担512.50元，由被告江守涛负担512.50元。
梅山水库管理处上诉称：1、原审判决梅山水库管理处承担50％的责任存在错误。梅山水库管理处把打扫12号拱附近卫生的工程发包给江守涛，江守涛指派李世运打扫卫生，李世运系江守涛雇佣，江守涛应该承担雇主的赔偿责任。2、梅山水库管理处的定作范围是“大坝12号拱附近的卫生”，通常理解为不包括事故发生地“屋顶”），因为定作人没有要求承揽人派员打扫屋顶。3、原审法院判决李世运不承担相应责任存在错误。4、原审法院支持李世运的手机损失依据不足，支持李世运的精神抚慰金数额过高。请求二审法院依法改判。
李世运答辩称：1、原审法院判决上诉人承担50％的责任，已经袒护了上诉人，上诉人为了迎接上级检查，由郑开发科长要求江守涛临时找人突击打扫卫生，谈不上发包和承包，李世运从事的劳务实为上诉人雇佣，上诉人应承担全部赔偿责任。2、答辩人是按上诉人要求在指定的地点打扫卫生，事故地点是离地面不足2米的平台，检测孔建在其中，常年无人打扫，又用腐朽木板覆盖，上诉人未设任何安全标示，答辩人在劳务中难以预见险情。案发后上诉人才将检测孔口及周围用水泥浇灌。3、原审指定10000元精神抚慰金应属偏低，答辩人手机损失也客观存在，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
江守涛答辩称：1、梅山水库管理处与李世运系雇佣关系，江守涛与上诉人不存在承揽或承包关系，也与李世运不存在雇佣关系，江守涛只是梅山水库管理处寻求雇佣人员打扫卫生，介绍李世运前去的介绍人。2、李世运存在重大过失，应该减轻责任人的赔偿责任。3、原审对李世运医疗费、手机损失费、精神抚慰金认定不当。
二审中梅山水库管理处提交了事故发生地的照片五张，以证明李世运打扫卫生超过了定作人的定作范围。
李世运质证意见为：照片是案发后拍摄的，对案发地点无异议，但对上诉人的证明目的有异议。照片中未拍摄检测孔周围有青苔，没有护栏，检测孔直通大坝底部，李世运掉到水里，从检测孔爬梯上来的。
江守涛质证意见为：李世运超出劳动范围，自己存在责任，同意上诉人证明目的。
本院认证意见：对照片的真实性无异议，但该五张照片只能证明事发地点，不能证明李世运从事劳务时是否超过工作范围。
二审中李世运提交了事发地照片二张，以证明检测孔直达大坝水底，而非建在屋顶上。事故发生后，梅山水库管理处已将检测孔周围重新浇灌，以掩饰原检测孔上盖的木板腐朽及周边杂草丛生的事实。
梅山水库管理处质证意见为：对照片的真实性无异议，对证明目的有异议，不存在重新浇灌。
江守涛对该份证据即证明目的无异议。
本院认证意见，对照片的真实性无异议，可以确认李世运掉入梅山水库大坝的检测孔内，事故发生后，该检测孔已由梅山水库管理处用水泥板盖住。
本院认为：本案的争议焦点，1、李世运究竟受雇于谁，原审对本案各方当事人的责任比例的认定是否适当。2、原审对李世运手机损失费、精神抚慰金的认定是否有依据。
对第一个争议焦点查明为，李世运常年受雇与江守涛，事故发生当日系江守涛安排其前往梅山水库大坝12号拱处打扫卫生。原审认定梅山水库管理处与江守涛之间存在承揽关系及李世运受雇于江守涛的事实清楚，予以确认。李世运在工作中无法预料到小屋的平顶上还有通往大坝水底的检测孔，且检测孔上面已被腐朽的木板覆盖，不慎掉入水受伤，故原审未认定李世运在工作中存有过错适当。原审认为梅山水库管理处作为水库的管理人，明知工作区域存在危险，应当告知前来工作的人员注意安全，但其却未能提供安全的工作环境，也未对工作区域内检测孔上覆盖腐朽的木板，存有危险加以提示，故原审对梅山水库管理处对李世运相关损失承担50％的赔偿责任并无不当，应予维持。
至于李世运的精神抚慰金原审酌定为10000元，符合有关法律依据，李世运手机损失原审认定的数额的也较为适当，均应维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。梅山水库管理处的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人安徽省梅山水库管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李晓瑞
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。