上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第896号
原告田菁。
委托代理人程晓。
被告上海新虹口市政建设有限公司。
法定代表人刘斌。
委托代理人徐翠萍。
委托代理人周培焰。
原告田菁与被告上海新虹口市政建设有限公司（以下简称“新虹口市政公司”）健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚蕾公开开庭进行了审理。原告田菁及其委托代理人程晓、被告新虹口市政公司的委托代理人徐翠萍、周培焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田菁诉称：2013年1月11日原告驾驶电瓶车在安汾路上行驶；由于被告在此施工，将一根带有油污的竹片（用于通下水道，长约30米）横放在马路中间，致使地面也沾有油污，且现场没有放置任何警示标志，导致原告车轮碰到油污打滑后摔倒，造成损害事故发生。事故发生后原告报警，民警到现场，被告施工人员才摆放了警示标志。原告因故受伤，至长海医院诊断，L3横突骨折，多处外伤，医生建议腰围固定平躺保守治疗；一个月后，腰部疼痛好转，但左膝关节疼痛影响站立行走；3月15日经上海市中西医结合医院诊断，原告左膝外侧半月板后角损伤；由于床位紧张，于5月17日由华山医院对原告进行了微创手术治疗。原告伤情经司法鉴定部门鉴定，已构成XXX伤残，而双方无法就赔偿事宜协商一致，故原告起诉至法院。现原告要求被告赔偿医疗费23，811.74元、住院伙食补助费200元、营养费3，600元、护理费3，600元、误工费18，000元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损失费300元、鉴定费2，400元、诉讼代理费5，000元。
原告为支持诉请意见，提供如下证据材料：上海市公安局案（事）件接报回执单（以下简称“公安接报回执单”）、上海市公安局宝山分局高境派出所（以下简称“高境派出所”）制作的询问笔录、事发现场照片、司法鉴定意见书以及医疗费等相关赔偿费用的单据材料等。
被告新虹口市政公司辩称：1、2013年1月11日上午，被告公司根据区防汛部门通知，做好汛前下水道疏通工作，进行事发路段的疏通施工。当时天气状况能见度较好，被告方在施工中按照规定设置了安全警示标志，事故系原告自身驾驶电瓶车未尽到安全注意义务所致。2、原告于事发两个月后住院治疗，事先未通知被告公司，被告认为事发当天原告的就医记录上没有左膝伤情的记录，原告病历记载时间有不一致之处，因此原告的住院病情与1月11日摔倒事故没有直接联系。综合前述，被告不应对事故损害承担赔偿责任，因此不同意原告的大部分诉请，仅对事发当天的医疗费，愿意从人道主义出发予以承担。
被告未提供证据材料。
经审理查明：2013年1月11日，高境派出所出具公安接报回执单，载明“2013年1月11日9时56分，报警人田菁报警称：在安汾路XXX号门口上址有人挖下水道导致路旁有很多淤泥，有人滑倒现在与施工人员有纠纷；请民警处理。2013年1月11日14时许，报警人田菁到所报警称：2013年1月11日9时30分许，其驾驶电动车在安汾路由东向西行驶至安汾路XXX号门口时摔倒受伤，因当时有人在施工，地上有一5公分宽的捅下水道的竹片造成车辆打滑。”等内容。
2013年1月11日14时04分许，高境派出所在对原告制作询问笔录时，原告称“我驾驶电动车在安汾路由东向西行驶至安汾路XXX号门口时摔倒，因当时有人在施工，地上有一5公分宽的捅下水道的竹条，我驾驶电动车经过时造成车辆打滑。（问：他们做防护措施没有？）我没有看到有防护措施。”等内容。
2013年1月11日14时12分许，高境派出所在对案外人金某（施工人员）制作询问笔录时，该施工人员称“我们单位今天在安汾路上施工，进行下水道疏通；期间一骑电瓶车女子摔倒在施工现场附近（安汾路XXX号附近）。（问：你们公司施工时有无设置警示标志？）在东西两侧窨井口各有一个防护栏，防护栏上挂着红旗，其他位置没有设置防护栏和警示标志。”等内容。
根据原告提供的事故现场照片，结合被告在庭审时的陈述，本院确认：被告系对设置在安汾路上的前后两个窨井进行下水道疏通（涉事路段的两个窨井距离约30米），窨井位于事发路段约四分之一路宽处；窨井的外侧（靠近马路中间处）放置有红色三角路障警示标志，窨井的一端（即开始施工的方向端）放置有防护栏、施工机器；两个窨井中间地面放有用于疏通下水道的竹片（连接至下水道），整条竹片及其被放置的地面处均带有油污物；两个窨井中间的施工区域，未放置任何警示标志及防护设施。
另查明：2013年1月11日事发后，原告至上海长海医院诊治，诊断“L3右侧横突骨折，多处外伤”，医生处理意见“腰围固定一个月，平卧硬板床，严禁负重。”，支付医疗费908.10元；当日原告又至上海市江湾医院继续对症治疗，支付医疗费80.50元。2013年3月15日至3月22日，原告入住上海市中西医结合医院，出院小结载明“因‘外伤致左膝关节疼痛2月，加重2天’入院。……出院时情况：患者诉膝关节疼痛明显缓解。外院膝关节MR示左膝关节外侧半月板后角损伤。”等内容，支付住院医药费3，684.40元（含伙食费84元，已扣除“统筹支付”项）、门急诊医药费137.20元；期间，原告至上海市第一人民医院就诊，支付医药费974元。2013年4月7日、4月24日，原告继续因左膝外伤疼痛，至复旦大学附属华山医院（以下简称“华山医院”）就医，支付医药费173.50元；5月16日至5月20日，原告入住华山医院治疗，入院查体“左膝关节ROM0。-140。，外侧关节间隙可及压痛，过屈痛（＋）”等，住院经过“于5月17日行左膝关节镜检、关节清理、半月板成形术”等，支付住院医药费15，256.70元（含伙食费73.20元）；后，原告又多次至上海市宝山区高境镇社区卫生服务中心及华山医院复诊、检查，支付医药费96元。
审理过程中，被告坚持认为“原告摔倒系其自身未尽到安全注意义务，且左膝关节伤与本案所涉事故无关”等。经原告申请，本院委托上海华医司法鉴定所（以下简称“华医司鉴所”）对原告的伤情与摔倒事件的因果关系（参与度）、伤残等级及损伤后休息、营养、护理期进行法医临床鉴定；该鉴定所于2014年2月19日出具华医（2014）临鉴字第0139号司法鉴定意见书，其中分析说明载明“本案中，被鉴定人田菁受伤当时病史提示以左侧为主，且为一次性形成。依据随访病史记载，膝关节损伤与摔倒事件之间在时间上的连续性难以排除。手术中关节镜下见‘关节腔内滑膜增生充血，外出半月板体部及后角桶柄状撕裂、伴水平撕裂，股骨外髁、外侧胫骨平台小面积关节软骨outbridgeⅡ度损伤’，上述所见与半月板损伤的发展演变规律相符。综合分析认为，如果委托单位能够排除2013年1月11日被鉴定人摔倒事件后再次受伤的情形，则由于被鉴定人田菁左膝关节损伤与本次摔倒事件之间具有时间上的连续性、解剖关系及成伤方式上的关联性，应认为二者具有直接因果关系。”等内容，鉴定意见为“被鉴定人田菁肢体遭受外力作用致伤，若委托单位能够排除摔倒事件后再次受伤的情形，应认定被鉴定人田菁左膝关节损伤与本次摔倒事件之间存在因果关系；后遗左下肢功能障碍相当于道路交通事故XXX伤残。损伤后休息期180日、营养期90日、护理期90日。”。原告为此支付鉴定费2，400元。
原告为主张误工费，提供：上海清羽工贸公司的营业执照；原告系该公司的法定代表人。
原告户籍所在户系为非农家庭户口。
原告为提起本案诉讼，聘请法律工作者代理，原告主张诉讼代理费5，000元，但其仅提供了1张上海市虹口区江湾法律服务所开具的3，000元发票。
上述事实，由当事人提供的相关证据材料，及原、被告双方的陈述等予以佐证。
本院认为：本案的主要争议焦点在于：1、原告在本案所涉事故中摔倒致伤，被告对此是否存在过错，是否应承担侵权责任；2、原告自身对于损害后果的发生，是否存在过错。3、原告的左膝关节损伤，是否系本案事故所致。
首先，对于被告是否应对原告摔倒致伤承担责任的问题。本案中，原告于2013年1月11日上午，在经过被告疏通下水道的施工路段摔倒的事实，有公安接报回执单、询问笔录、现场照片、医院病史等为证，本院予以确认。根据事发现场照片及当事人陈述，涉事路面较窄，被告需要疏通的两个下水道窨井口距离又较远，因此施工区域面积较大，对路面交通的影响相对也较大，被告作为专业施工单位，应做好安全防范工作，最大限度保证路人通行安全；然，本案中，被告虽已在窨井口旁设置了警示标志，但对于长达约30米的施工段，未设置任何警醒、提示的标志或设施，且路面放着沾有油污物的竹片，以及放置竹片的地面处亦满是油污物，对此可能存在的安全隐患，被告应是可预知的。正是由于被告未尽到充分的安全防范义务，致使原告摔倒的损害后果发生，故被告应承担相应的责任。
其次，原告自身对于损害的发生是否具有过错。事实上，原告对于被告在事发路段施工是可见的、明知的；原告作为完全民事行为能力人，对驾驶助动车在道路上通行负有安全注意义务，应对一定范围内的事、物等，作出合理判断，以确保行车安全。因此，原告自身对于损害的发生亦存在过错，可减轻被告的责任。
故本院综合辨析、判断双方当事人对于事发过程的描述、各自行为与诉争损害发生之间的关系等因素，酌情确定被告对原告损害承担50％的赔偿责任。
再者，关于原告左膝关节损伤与本案所涉摔倒事件之间是否具有因果关系的问题。原告在事发时所受损伤以左侧为主，且为一次性形成；手术中对原告左膝关节镜检查所见损伤情况，与左膝外侧半月板损伤的发展演变规律是相符的；且原告于2013年1月11日摔倒受伤后即因腰部横突骨折，遵医嘱卧床保守治疗，原告在客观上无法清楚知道其左膝关节损伤之事实；目前没有证据证明原告于2013年1月11日摔倒受伤后有再次受伤的情形，而在此前提下，司法鉴定部门亦认为原告左膝关节损伤与本案所涉摔倒事件之间具有时间上的连续性、解剖关系及成伤方式上的关联性，应认为二者之间具有直接因果关系。被告虽在审理中提出原告的左膝关节损伤与2013年1月11日摔倒事件无关，即被告不应承担相应的赔偿责任，但未提供任何证据。综上，本院认为原告方证据的证明力较大，原告所主张的事实比被告抗辩的事实具有更大可能性，即高度盖然性。故，对于原告主张其左膝关节损伤系在本案所涉纠纷中所致一节事实，本院予以采信。
关于具体赔偿范围及金额。对于华医司鉴所出具的鉴定意见书，在没有足以反驳该鉴定意见的证据的情况下，应作为计算本案民事损害赔偿的依据，本院对此予以确认。1、医疗费：根据原告提供的医药费收据，结合医院就诊记录、司法鉴定意见等相关材料，确认共产生医疗费21，153.20元；其中已扣除应由原告自行承担的伙食费，以及不属于原告实际支出的“统筹支付”部分。2、住院伙食补助费：根据原告的住院天数，原告主张200元，予以确认。3、营养费、护理费：根据原告的受伤情况，结合司法鉴定确定的营养期、护理期，酌定营养费2，700元、护理费3，600元。4、误工费：原告系公司法定代表人，其因故受伤无法正常经营系客观事实，但原告未提供证据证明其实际损失减少的情况，故本院酌情按照本市最低工资标准，结合司法鉴定确定的休息期，确定为10，920元。5、交通费：根据原告实际就医情况，酌情支持300元。6、残疾赔偿金：原告系本市城镇居民，该项费用计算应按上一年度本市城镇居民人均可支配收入标准计算，现根据原告定残时的实际年龄、司法鉴定确定的伤残等级、本市城镇居民人均可支配收入等情况，确定该项赔偿金为87，702元。7、衣物损失费：鉴于原告在涉案事件中摔倒受伤，此过程中必有衣物等磨损，故酌情支持100元。8、鉴定费：原告为主张赔偿权利，需由相关司法鉴定部门对原告伤情进行鉴定，故该项费用2，400元予以确认。上述由本案确认的各项损失数额，由被告承担50%赔偿责任。9、精神损害抚慰金：原告因故受伤，构成伤残，确实会对原告的生活造成不便，给原告带来一定程度的精神损害，故本院根据被告的过错程度、侵害的行为方式、造成的后果以及承担责任的经济能力等因素，酌情确认由被告赔偿原告精神损害抚慰金2，500元。10、诉讼代理费：原告为本案诉讼聘请法律工作者代理，并无不当，现根据案件实际情况，酌情支持该项损失3，000元。上述两项赔偿数额，不再按照责任比例承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告上海新虹口市政建设有限公司赔偿原告田菁医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失费，合计65，837.60元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告上海新虹口市政建设有限公司赔偿原告田菁鉴定费、诉讼代理费，合计4，200元。
本案受理费3，302.27元，减半收取1，651.13元，由原告田菁负担875.66元、被告上海新虹口市政建设有限公司负担775.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚蕾
二〇一四年六月十八日
书记员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。