莱芜市钢城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1203民初516号原告：莱芜市三洋木业有限公司。法定代表人：张钦平，系该公司经理。委托代理人：马宝军，男，系该公司副经理。被告：尚学金，男。委托代理人：徐传伟，山东棋山律师事务所律师。委托代理人：尚庆学，山东棋山律师事务所律师。原告莱芜市三洋木业有限公司与被告尚学金劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员孙燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马宝军、被告委托代理人徐传伟、尚庆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱芜市三洋木业有限公司（以下简称三洋公司）诉称，莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书认定尚学金自2014年1月份在原告处工作，与原告一直存在劳动关系，该认定缺乏事实依据。事实上原告与被告不存在劳动关系。被告虽然提供了工资证明，但是没有劳动关系的证明以及其他相关证据相互印证，仅凭一张工资发放单就认定存在劳动关系是不妥当的。原告与被告之间明显是完成一定工作的劳务关系，有活就来干，工钱随时开，因此原告和被告之间不存在劳动关系，裁决书适用法律错误，不应当适用《中华人民共和国劳动法》。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决原告与被告不存在劳动合同关系；本案诉讼费用由被告承担。被告尚学金辩称，尚学金于2007年5月份到三洋公司工作，当时双方没有签订书面劳动合同。尚学金被安排作车间操作工，接受三洋公司的考勤管理、工作安排，三洋公司每月通过莱商银行长勺支行发放工资。2015年7月30日尚学金在工作中发生工伤事故造成左跟骨骨折、右下肢软组织损伤被送往莱芜市中医医院接受治疗。尚学金和三洋公司的行为符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，原告作为用人单位，被告作为劳动者，均符合法律法规规定的主体资格，被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，应依法认定原被告双方自2007年5月份存在劳动关系。经审理查明，三洋公司主张与尚学金之间系劳务关系，但未提供证据证明。尚学金主张与三洋公司自2007年5月份存在劳动关系，其提交以下证据欲证实其主张：证据一、三洋公司工商查询信息，该材料显示三洋公司系有限责任公司，经营范围为厨房整体橱柜、门板、人造石、木地板、家具的生产批发零售，厨房用具的批发零售；证据二、尚学金身份证复印件。三洋公司对该两份证据均无异议。对该两份证据应予采信，该两份证据能够证实三洋公司与尚学金具有符合法律、法规规定的主体资格，为适格主体。证据三、莱商银行活期存款账户交易明细一份，三洋公司对该证据提出异议，认为该证据为复印件，尚学金又提交本人存折一份进行佐证证明账户交易明细电子签章是真实的，不是复印件，交易明细部分也能与存折相互印证。对于尚学金提交的该两份证据，均加盖有莱商银行股份有限公司电子签章，账户明细为电子打印件而非复印件，是合法的书证原件，应予采信。该两份证据能够证实三洋公司自2014年1月15日起每月定期通过其在莱商银行股份有限公司银行账号以集中代付的方式给尚学金支付报酬。尚学金主张自2007年5月份起在三洋公司工作，但该明细系自2010年7月8日起的账户明细，并且2010年7月8日至2013年12月10日的明细对方户名并未载明三洋公司的名称，不能确定与三洋公司是否具有关联性及是否系三洋公司支付。三洋公司主张支付款项不是工资系劳务费，但其未提供证据证明。尚学金主张在三洋公司从事人造石及石英石相关搅拌、抹平工作，庭审中，三洋公司认可尚学金在其公司主要工作是上料，是公司的一道加工流程，并认可尚学金于2015年7月30日在工作中发生事故。尚学金曾向莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为确认其与三洋公司之间存在劳动关系。2016年4月22日，莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会作出钢劳人仲案字[2016]第005号裁决书，裁决尚学金与三洋公司之间自2014年1月份开始存在事实劳动关系。三洋公司不服该裁决书，遂诉至本院。以上事实，由原、被告的陈述及工商登记信息、身份证复印件、账户明细、存折、裁决书等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点为三洋公司与尚学金是否存在劳动关系，如存在劳动关系自何时起存在劳动关系。首先，根据相关法律精神，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。现尚学金提供了其在莱商银行账户明细及存折均显示户名为尚学金，其中多笔交易为集中代付，对方户名为莱芜市三洋木业有限公司，尚学金主张系三洋公司为其发的工资，三洋公司主张系劳务费，但并未提供证据证实交易的款项不是发工资而是发放劳务费。三洋公司亦认可尚学金在其处从事加工流程中的一道上料工序，而尚学金提供的银行账户明细三洋公司通过莱商银行股份有限公司集中代付的多笔款项时间上具有较强连续性、金额具有较大稳定性，结合双方的陈述及举证，显示尚学金与三洋公司存在劳动关系这一事实具有高度可能性，应认定尚学金、三洋公司之间存在劳动关系。其次，尚学金主张自2007年5月起在三洋公司工作，其提交的工资明细中最早一次发放工资时间为2010年7月8日并且在2014年1月15日之前的对方账户亦未显示是三洋公司，尚学金未提供其入职时间是2007年5月份的证据材料，根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并且尚学金对于仲裁裁决并未提起诉讼，综上对于尚学金主张自2007年5月份与三洋公司存在劳动关系不予支持，应认定三洋公司与尚学金自2014年1月份开始存在劳动关系。综上所述，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，劳动关系区别于其他法律关系的特征是：劳动者和用人单位双方均符合法律规定的主体资格，劳动者在用人单位的管理下从事用人单位安排的与用人单位业务相联系的工作，并由用人单位支付劳动报酬。本案中双方虽未订立劳动合同，但双方均符合法律规定的主体资格，尚学金从事的工作又是三洋公司加工流程的一个环节，属于三洋公司业务组成部分，且由三洋公司向尚学金支付劳动报酬，故双方之间构成事实劳动关系，对三洋公司主张与尚学金不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：原告莱芜市三洋木业有限公司与被告尚学金自2014年1月份起存在劳动关系，驳回原告莱芜市三洋木业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告莱芜市三洋木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审判员  孙燕二〇一六年六月二十七日书记员  李惠附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。