吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1554号上诉人（原审被告）：贾树民，男，1985年4月2日生，汉族，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：陈长远，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市中全生物科技有限公司，住所：长春市宽城区。法定代表人：胡静静，总经理。委托诉讼代理人:王剑峰，吉林瀛春律师事务所律师。原审第三人：胡静静，女，1986年1月11日生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王剑峰，吉林瀛春律师事务所律师。上诉人贾树民因与被上诉人长春市中全生物科技有限公司（以下简称中全生物公司）、原审第三人胡静静公司解散纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾树民及其委托诉讼代理人陈长远，被上诉人中全生物公司以及原审第三人胡静静的委托诉讼代理人王剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾树民向一审法院起诉请求：依法判令解散中全生物公司，诉讼费用由中全生物公司承担。事实与理由：贾树民与胡静静是夫妻关系，2011年3月8日二人共同出资设立中全生物公司，同年3月9日在宽城区工商局领取了企业法人营业执照。该公司贾树民出资1.5万元人民币，占公司50%股份，胡静静出资1.5万元人民币，占公司50%股份，公司经营范围为：一类医疗器械、化妆品、保健品、日用品、消毒产品销售；卫生用品生产（法律、法规和国务院决定禁止的，不得经营；许可经营项目凭有效许可证或批准文件经营）。公司法定代表人为胡静静。公司章程第四十条第二款明确约定“定期会议必须每半年召开一次”，第四十五条约定“股东会会议对所议事项作出的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。但是作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”2013年3月11日，贾树民与胡静静离婚。离婚后，两人在经营公司上不能达成共同意见，贾树民多次找胡静静召开股东会，但胡静静均不配合，致使股东会无法召开，由于二人各占50%的股份，因此贾树民与胡静静无法形成一致的股东会决议，股东会机制失灵，公司运营管理也不规范，已经无法正常经营，双方就继续经营公司已经无法达成共识。由于公司运营陷入僵局，无法正常经营。公司继续存在只会导致股东损失进一步扩大。中全生物公司在原审辩称：一、中全生物公司依法经营依法报税，不存在经营管理发生严重困难的情况；二、在贾树民起诉之前，公司的股东会机制和管理机制一直正常运行，贾树民从未找过胡静静就解散公司和股权转让进行过协商，而是直接向法院进行起诉；三、现中全生物公司涉及27个商标权，正在长春市中级人民法院进行诉讼，该商标权系中全生物公司重要无形资产，商业价值巨大，故在该案没有明确结论前，本案应该中止审理，庭前中全生物公司已经向法院提出中止审理的相关请求。请求法院驳回贾树民的诉讼请求。原审第三人胡静静答辩意见与中全生物公司相同。原审法院经审理查明，贾树民与胡静静原系夫妻。2011年3月9日，二人共同出资成立中全生物公司，胡静静担任公司法定代表人，贾树民担任公司监事，注册资本3万元，二人各占公司50%股份，经营范围为一类医疗器械、化妆品、保健品、日用品、消毒产品销售；卫生用品生产（法律、法规和国务院决定禁止的，不得经营；许可经营项目凭有效许可证或批准文件经营）。营业期限为五年。2013年3月11日，二人办理离婚手续。2015年3月18日，中全生物公司召开股东会，全体股东一致通过申请变更经营期限，由2011年3月9日至2015年3月8日延长至长期，并在工商部门进行了变更登记。同时，中全生物公司档案体现，2015年10月13日，中全生物公司召开股东会，形成会议决议，公司法定代表人由胡静静变更为贾树民，公司监事由贾树民变更为贾某，公司股东由贾树民、胡静静变更为贾树民、贾某。2015年11月27日，中全生物公司又召开股东会，形成会议决议，公司法定代表人由贾树民变更为胡静静，公司监事由贾某变更为贾树民，公司股东由贾树民、贾某变更为贾树民、胡静静。另查明，中全生物公司在长春市中级人民法院起诉长春市净肤堂皮肤病研究所商标权转让合同纠纷一案正在审理中，长春市净肤堂皮肤病研究所的投资人强某系贾树民的母亲。中全生物公司及胡静静以该商标权转让合同纠纷案件的审理结果涉及中全生物公司重大无形资产为由申请中止审理。再查明，贾树民与胡静静共同出资的长春市中勋生物科技有限公司于2016年10月31日由长春市南关区人民法院作出的（2016）吉0102民初1492号民事判决书判决解散。原审法院认为，关于中全生物公司主张在其他法院审理的商标权纠纷涉及被告中全生物公司重大无形资产而申请中止审理的理由，因与本案没有直接关系，且公司的解散理由是否成立不以财产处理为前提，故本案不应中止审理。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”贾树民持有公司50%股份，故有权提起公司解散之诉。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。……”本案中，贾树民陈述中全生物公司持续两年以上无法召开股东会，经营管理已发生严重困难，未提供充分的证据予以证明，且从公司的工商档案记载的内容显示，贾树民与胡静静于2015年3月份召开股东会决议延长经营期限，2015年10月、11月均召开过股东会，形成了有效的股东会决议，由此可见，并不存在长期无法召开股东会的情形。贾树民如认为因胡静静一人掌握中全生物公司经营权，无法参与公司的经营管理而使其权益受到损害，可以依据公司法的相关规定予以解决，如要求查阅公司财务会计报告、会计账簿等。贾树民提供的证据尚不足以证明中全生物公司无法召开股东会或者无法做出有效决议，更不足以证明中全生物公司的内部运营机制已经陷入失灵。贾树民与胡静静虽然离婚，但亦不是公司解散的必然条件。另外，公司解散诉讼是解决公司僵局的最终机制，是股东在穷尽公司自治或其他途径，均不能解决公司经营管理中出现的僵局状况而寻求的一种司法救济机制。股东请求解散公司之诉存在“通过其他途径不能解决”的前置性条件，贾树民提起本案诉讼，无证据证明其曾试图通过其他途径解决纠纷，也不符合已穷尽其他救济途径仍无法解决公司僵局的前置性条件。综上，根据贾树民提供的相关证据，难以确认公司运行管理发生重大危机，不解散不足以制止公司经营中发生的重大困难或者使股东遭受重大损失，故贾树民主张解散中全生物公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回贾树民的诉讼请求。贾树民上诉请求：一、撤销长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初598号民事判决，依法改判；二、诉讼费用由中全生物公司承担。事实与理由：原审认定中全生物公司不符合解散条件属认定事实错误。1.贾树民与胡静静持股比例相同，双方关系僵化导致公司无法继续经营，公司已发生严重困难。且胡静静在福建等地又开设两家与中全生物公司经营范围相同的公司，足以说明中全生物公司继续存续会使股东利益遭受重大损失。2.贾树民提起诉讼以及双方最终无法调解，足以说明贾树民已经穷尽其他救济途径。中全生物公司二审答辩称：一、中全生物公司目前依法经营，能够正常开展经营活动。二、贾树民将中全生物公司重大无形资产即27个商标权违法转让给其母亲强某，贾树民所称公司经营困难是其本人造成的。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，公司股东提起解散公司诉讼的基本前提是公司经营管理发生严重困难。本案中，贾树民并未提供证据证明中全生物公司经营管理陷于严重困难境地。首先，在公司管理方面，中全生物公司在近两年内连续召开股东会，并就公司法定代表人变更、股权变更等事项形成决议，无法认定公司管理存在严重内部障碍；其次，现有证据也不足证明中全生物公司存在严重经营性困难，中全生物公司及胡静静均陈述公司一直正常经营，并不存在资金严重困乏，严重亏损等经营性困难，贾树民就此亦未提供相反证据。据此，现有证据不足以认定中全生物公司经营管理发生严重困难。至于贾树民提出的中全生物公司另一股东胡静静在他地设立经营范围相同的公司，公司存续会导致己方利益遭受重大损失一节，是公司经理或股东竞业禁止问题，而不属公司解散的事由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。贾树民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人贾树民负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶 铮代理审判员  白业春代理审判员  王忠旭二〇一七年六月二日书 记 员  李 贺