浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1038号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人肖新彬。
委托代理人王孙兴。
被上诉人（原审原告）徐厚勤。
被上诉人（原审被告）张奉根。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司因与被上诉人徐厚勤、张奉根机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年4月22日2时20分许，张奉根驾驶皖B×××××号重型厢式货车，沿302省道行驶至浙江省桐庐县瑶琳镇焦山伟都钢构路口地段时，与由东向西直行的由徐�勤驾驶的浙G×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成徐厚勤及车上乘员汪水兰受伤、车辆损坏的交通事故。桐庐县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定张奉根负事故主要责任，徐厚勤负事故次要责任，汪水兰不负事故责任。徐厚勤受伤后先后在桐庐县第一人民医院、邵逸夫医院住院治疗45天，共花去医疗费114348.05元，交通费1800元。经浙江法会司法鉴定所鉴定，徐厚勤因交通事故评定为一项九级伤残，二项十级伤残，营养期限、护理期限均评定为16周，徐厚勤支付鉴定费1800元。因中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司对徐厚勤的伤残与交通事故参与度有异议，申请重新鉴定，经原审法院委托，浙江绿城医院司法鉴定所作出鉴定意见，认为徐厚勤所遗留的颈部伤残后果与本次车祸损伤存在因果关系，外伤为主要因素、参与度为75%以上；左下肢伤残及右足伤残后果与本次车祸损伤存在因果关系，外伤参与度为100%。本次交通事故还造成徐厚勤财产损失43500元。交通事故发生后，张奉根已支付徐厚勤赔偿款39000元。徐厚勤起诉请求判令张奉根赔偿徐厚勤各项损失397388.51元，中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在交强险限额范围内对徐厚勤的损失承担赔偿责任（含精神损害抚慰金）。另查明，皖B×××××号重型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。再查明，本次交通事故的另一伤者汪水兰的损失87033.19元，已在交强险中得到赔偿。
原审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应�损害赔偿责任。本次交通事故造成徐厚勤伤残，因其所遗留的颈部伤残后果与本次车祸损伤存在因果关系，外伤为主要因素、参与度为75%以上，原审法院予以确认。因医疗费、护理费、误工费、交通费、司法鉴定费等是徐厚勤因事故实际造成的损失，从保护受害人权益出发，张奉根、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在承担赔偿责任时不应考虑参与度；而残疾赔偿金、精神损害抚慰金不是受害人遭受的直接财产性损失，应根据其参与度确定。徐厚勤因本次交通事故造成伤残，徐厚勤长期在城镇居住，其残疾赔偿金可以参照城镇居民的标准计算，故原审法院确定徐厚勤的残疾赔偿金为117689.8元{30971元／年×20年×（20%×75%＋4%）}。关于徐厚勤的误工时间，因徐厚勤已构成伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二�条的规定，原审法院确定其误工时间为自受伤之日起计算到定残前一天，即自2011年4月22日起至2012年7月22日止，应为457天，故原审法院确定其误工费为44735.73元（97.89元／天×457天）。徐厚勤主张的修理费中，已包括了施救费，故原审法院对其财产损失43500元予以确认。徐厚勤的其他损失，可以按其诉请及本地区司法实践予以计算。综上，原审法院确定徐厚勤因本次交通事故受伤造成的损失为医疗费114348.05元、误工费44735.73元、护理费10963.68元（97.89元／天×112天）、住院伙食补助费2250元（50元／天×45天）、营养费2800元（25元／天×112天）、交通费1800元、残疾赔偿金117689.8元、司法鉴定费1800元、财产损失43500元、精神损害抚慰金8000元，合计347887.26元。因皖B×××××号重型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，故徐厚勤的损失应由中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿。但本次事故的另一伤者汪水兰的损失87033.19元，已在交强险中得到赔偿，故交强险的其余部分34966.81元应当分配给徐厚勤。交强险赔偿不足部分，徐厚勤要求张奉根赔偿70%，原审法院予以支持，但其已赔偿的部分应相应扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿徐厚勤因机动车交通事故造成的损失34966.81元（含�神损害抚慰金8000元），于判决生效后十日内付清；二、徐厚勤因机动车交通事故造成的损失347887.26元，扣除中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿的34966.81元，余款312920.45元，由张奉根赔偿70%计219044.32元，扣除其已赔偿的39000元，尚应赔偿180044.32元，于判决生效后十日内付清；三、驳回徐厚勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取865元，由徐厚勤负担300元，张奉根负担565元，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司不服，向本院提起上诉称：一审法院判决误工时间明显过长。首先，徐厚勤伤情中最重的为左胫腓骨粉碎性骨折，无论是根据国家标准还是鉴定行业相关规定，此伤情最长误工时间也不超过180天。其次，最高院关于人损的司法解释第二十条规定也仅是规定误工时间可以计算到定残前一日，并不是必须计算到定残前一日，故上诉人认为一审法院按定残前一日457天认定误工时间明显过长。请求撤销原审判决，改判上诉人不承担一审法院多判的各项费用合计27115.53元。
被上诉人徐厚勤答辩称：被上诉人认为自己的伤情非常严重，多处骨折。事实上被上诉人从受伤时起至原审法院判决之日2013年1月17日都因伤情不能劳动，一直休养。一审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合被上诉人客观实际确定被上诉人误工时间自受伤之日起至定残前一天计457天，既有事实依据也符合国家规定。被上诉人认为，一审法�查明事实清楚，适用法律正确，上诉人陈述的事实与理由不能得到支持，请求二审法院审理后依法维持原判。
被上诉人张奉根未作答辩。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，徐厚勤因交通事故致颈5-7横突及椎弓根多发性骨折、左胫腓骨下端粉碎性骨折、右足第1、5跖骨骨折伴1～5跖跗关节脱位等，并且伤后经历了三次手术治疗，因此原审法院根据徐厚勤的伤情和治疗情况，确定徐厚勤的误工时间为自受伤之日起至定残前一天合计457天，符合客观实际和法律规定，且上诉人亦未提供有效证据予以反驳，上诉人主张按180天计算误工费，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担，多预缴部分于本判决生效之日起十五日来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一三年五月九日
书记员 徐亚萍