江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第0593号
原告宿迁泰山管桩有限公司，住所地沭阳县经济开发区富阳路7号。
法定代表人张绍云，该公司董事长。
委托代理人仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。
被告宿迁现代建筑工程有限公司，住所地沭阳县青伊湖镇政府南。
法定代表人马建，该公司董事长。
被告高树荣，居民。
委托代理人孙启东，江苏雅凯律师事务所律师。
原告宿迁泰山管桩有限公司诉被告宿迁现代建筑工程有限公司、高树荣买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由代理审判员章彦威适用简易程序依法进行了审理，后依法组成合议庭进行了审理。原告委托代理人仲春辉、被告及委托代理人孙启东出庭参加第一、二次庭审，原告委托代理人仲春辉、被告委托代理人孙启东出庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：被告高树荣挂靠被告宿迁现代建筑有限公司承建沭阳城北小区工程，因工程建设需要购买原告的商品混凝土，原、被告双方签订了预拌混凝土销售合同。合同约定，工程封顶后10日内付清所有款项，如逾期付款承担千分之五／日违约金，被告施工的工程于2012年3月8日结束混凝土浇铸，原告累计为被告交付混凝土价值485675元，被告依约应当于2012年3月18日付清全部款项，否则应按日承担欠款部分千分之五的违约金，但被告仅向某付款245000元。为维护原告的合法权益，请求判令二被告给付混凝土款240675元，并从2012年3月20日起按银行贷款利率四倍计算给付违约金至付清款之日止，并承担本案诉讼费。诉讼中，原告撤回对被告宿迁现代建筑有限公司的诉讼请求。
被告辩称，与原告签订商品混凝土买卖合同、混凝土总价值为485675元是事实，但被告已分别向某给付货款156650元、15000元、80000元、60000元，另原告供应的混凝土因有一批次不合格，被告为此支付检测费用5000元，该笔款项应由原告承担，各项费用冲除后被告实际应欠原告款169025元，被告同意支付实际欠付的款项，超出部分请求法庭驳回。原告主张按银行利息的四倍计算违约金过高且没有事实依据，原告不承认收到被告6万元货款致原、被告双方不能正常结算，过错不在被告，因此原告主张的利息从2012年3月20日计算明显不当。
原告补充陈述认为，混凝土发生质量问题不属于原告的原因，被告对花费的数额应该提供证据予以证实，不同意冲除。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1、合同复印件一份，证明原、被告双方存在买卖关系；
2、结算单复印件一份，证明总货款为485675元。
被告质证认为，对原告提供的证据没有异议。
被告为支持自己辩解，提供以下证据：
1、收条三张，金额分别为156650元、15000元、80000元，证明被告已给付原告货款计251650元；
2、徐某的证人证言，证明被告曾通过徐某给付原告60000元，但原告当时没有给付收条。
原告质证认为，对收条的真实性无异议；但证人证言不真实，不予认可，原告对每笔业务都会出具相应的票据。
第二次庭审中，被告提供证人徐某与被告公司员工曹某的通话录音，证明原告公司经手人承认被告通过徐某给付60000元的事实。
原告质证认为，对录音的真实性予以认可，对该录音中证人给付原告公司经手人曹某，曹某没有出具收具的事实予以认可，但同时认为被告后给付20000元，连同先付的60000元，共计出具了80000元收据给被告。
本院认证意见：对原告提供的合同、结算单复印件及三张收条，双方对其真实性无异议，本院对三份证据的真实性予以认定；因被告对电话录音真实性无异议，而证人证言与电话录音能够相互印证，故对证人证人和电话录音的真实性，本院予以确认，两份证据能够证明被告曾通过证人向某给付60000元货款。
经审理查明：原告（甲方）、被告（乙方）双方于2011年11月26日签订《预拌混凝土销售合同》，约定乙方为甲方承建的城北小区八期幼儿园提供预拌混凝土，合同约定了工程概况、供应要求、计量方法、结算和付款方式、技术要求、验收标准、方法及提出异议期限等条款、违约责任等条款，其中付款方式约定：＋0后付捌万元现金，二层付已打方量的80％，若年前不封顶，便付打方量的90％，余款待封顶后付清（封顶后10天以内付清全款）；另约定如果甲方不能按协议约定的付款方式支付货款，拖欠10日以上30日以下的，乙方有权或暂停供货，甲方还应当按照所拖欠的工程款的5‰／天承担违约责任。拖欠超过30日的，乙方可以解除合同并要求甲方按照拖欠货款的5％／日承担违约责任。原、被告双方庭后一致同意涉案工程封顶时间为2012年5月10日。截止2012年3月8日，被告购买原告混凝土计总价款为485675元，被告给付原告货款311650元。庭审中，原告未提供因被告迟延付款造成经济损失的相关证据；另原告否认收到证人经手给付的60000元，在被告出示证人与曹某的录音后又辩称其出示给被告的80000元收据包含徐某给付的60000元，即双方争议的焦点是证人给付原告的60000元是否成立。
本院认为，证人徐某给付60000元成立。第一次庭审中，被告提供证人徐某作证，证明由徐某经手给付原告经手人曹某（前三笔款项经手人），证人出庭作证称给付曹某60000元，但被告未出具收条，经质证，原告否认收取被告给付的60000元的事实。第二次庭审中，被告提供了原告认可的证人徐某与其经手人曹某的电话通话录音，该录音曹某承认收取证人经手的60000元但未写收据，原告又称该60000元包含在已出具的80000元收据中，前后矛盾；原告没有提供证据证实前述80000元收据包括争议的60000元，故其诉称60000元包含在前述的80000元条据中的理由不能成立。综上所述，对被告给付原告款项311650元、尚欠174025元的事实，本院予以认定。
对被告辩解，未付款给原告系双方对其中60000元存在争议，故不同意付款给付违约金，本院认为双方存在60000元的争议，但不能构成拒绝付款的理由，故其拒付违约金的理由不能成立，本院不予采信。
关于被告辩解原告要求按银行同期贷款利率四倍支付违约金问题，本院认为：合同虽对违约金作出了约定，后原告将违约金调整为中国人民银行同期贷款利率四倍，但被告主张违约金过高要求调整，而原告未提供因被告迟延给付货款造成损失的证据，故本院将违约金酌情调整为中国人民银行同期贷款利率二倍；依据合同约定，若年前不封顶，便付打方量的90％，该工程于年前未封顶，故原告要求被告自2012年3月20日给付该90％货款中的剩余价款有事实依据，本院依法予以支持；合同约定余款（10％）应于封顶后十日内给付，而双方当事人一致同意对涉案工程封顶时间确定为2012年5月10日，故对总价款中10％价款17402.5元的给付时间应该为2012年5月21日，对应违约金的给付时间也应作出相应调整。
对被告提出因混凝土质量问题付出5000元鉴定费应在欠款中冲除问题，本院认为，被告未提供相关证据，且原告不同意冲除，故对被告的该辩解，本院不予支持。
原告自愿撤回对被告宿迁现代建筑工程有限公司的起诉，是对其民事权利的处分，不违反法律、法规强制性规定，本院准予。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告高树荣于本判决生效后十日内给付原告宿迁泰山管桩有限公司货款174025元及违约金（以156622.5元为基数从2012年3月20日起计算，以17402.5元为基数从2012年5月21日起计算，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7160元，由被告高树荣负担4646元，由原告宿迁泰山管桩有限公司负担2514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行）预交上诉案件受理费7160元。
审 判 长 章彦威
人民陪审员 周长城
人民陪审员 王 进
二〇一四年七月三十日
书 记 员 赵丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。