广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第830号
上诉人（一审原告）韦航，1984年4月24日出生，汉族，柳州市万航贸易有限公司总经理，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人刘永强，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）彭水德，男，1953年1月22日出生，汉族，广西鹿寨县人，退休职工，住广西柳州市柳北区。
被上诉人（一审被告）余素美，女，1956年10月20日出生，汉族，住广西柳州市柳北区，与彭水德是夫妻关系。
二被上诉人共同委托代理人覃世云，广西天际律师事务所律师。
上诉人韦航因与被上诉人彭水德、余素美民间借贷纠纷纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员吴媚媚担任审判长，审判员谭皓匀、代理审判员侯海丽参加的合议庭，进行了公开审理，代书记员黄脉鲜担任记录。上诉人韦航及其委托代理人刘永强、二被上诉人共同委托代理人覃世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月22日，韦航作为抵押权人，彭水德、余素美作为抵押人、借款人签订《抵押借款协议书》，该协议书载明，彭水德、余素美因生意需要资金周转，自愿将座落于柳州市三中路92号10栋2单元1-1室房屋抵押给韦航借款100万元，借款期限为2个月，即从2014年1月22日起至2014年3月22日止。同日，韦航、彭水德、余素美持上述《抵押借款协议书》到柳州市房屋登记管理中心办理了上述房屋的抵押登记手续，次日，韦航领取了该房的房屋他项权证。但韦航至今未向彭水德、余素美支付借款100万元。现韦航诉至法院，要求判令彭水德、余素美归还借款100万元、违约金450000元。
院审理认为：本案中，韦航与彭水德、余素美签订了《抵押借款协议书》并对抵押物办理了登记手续，因此，双方存在的借款合同法律关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；。韦航作为该协议中所涉及借款1000000元的提供者，应就彭水德、余素美已收到韦航的款项1000000元的事实承担举证责任。但韦航至今未能向法庭提供转款凭证或收条之类的证据来证实彭水德、余素美已收取韦航借款1000000元的事实，故韦航未能完成举证，因此，不能认定彭水德、余素美收取了韦航提供的借款1000000元的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故韦航的诉讼请求无事实依据，不予支持。一审
一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回韦航的诉讼请求。案件受理费17850元，公告费350元，合计18200元（韦航已预交），由韦航负担。
上诉人韦航不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清且与客观事实严重不符，适用法律条文有误。首先，本案其实是一起简单的抵押借款合同纠纷案，根据上诉人与被上诉人签订的《抵押借款协议书》约定被上诉人向上诉人借款现金人民币1000000元。2014年1月22日被上诉人在收到上诉人支付的借款现金1000000元后，于当日按《抵押借款协议书》的约定向柳州市房产管理部门申请办理抵押登记，被上诉人向柳州市房产管理部门申请办理抵押登记债权数额为1000000元。从被上诉人向柳州市房产管理部门申请办理抵押登记债权数额与上诉人出借给被上诉人现金的数额完全相符，以及依照《抵押借款协议书》约定按市场交易规则进行操作的客观事实(签署《抵押借款协议书》、收取所借款项、申请办理抵押登记等)，就完全可以证明上诉人与被上诉人之间借贷关系存在的事实。其次，在一审法院审理该案的庭审中，被上诉人认可签署《抵押借款协议书》和办理抵押登记的申请表的行为都是被上诉人的真实意思表示，被上诉人在签署上述材料的过程中并不存在隐瞒、欺骗、威逼、胁迫等违法行为的存在。从被上诉人2014年1月22日办理抵押登记到上诉人20l4年l0月30日本案起诉长达9个多月的时间里，被上诉人从未主张过未收到上诉人的1000000元借款，也从未就抵押提过任何异议，从被上诉人的上述行为加上被上诉人主动将抵押房屋的房产证交由上诉人保管等系列行为中都可以充分证明被上诉人已经收到上诉人1000000元现金借款事实，而且还存在借款期限届满后未归还借款的违约事实。就本案而言上诉人已经向一审法院提供了上诉人与被上诉人在公平、公正自愿原则基础上签署的《抵押借款协议书》、办理抵押的房屋他项权证以及上诉人出借被上诉人资金来源证明的证据和抵押房屋的房产证，上述证据来源合法且完全符合法律对证据规定的三性，上述证据已经形成完整的充分证明上诉人与被上诉人之间存在借贷事实法律关系证据链，上诉人提供的证据也完全符合《最高人民法院关于认定民间借贷》司法解释的规定。至此上诉人已经完成了本案的举证责任，上诉人不应承担举证不能的责任。相反，被上诉人主张其没有收到上诉人借款l000000元现金的主张，被上诉人理应向法庭提供足以证明其主张成立或足以反驳对方主张的证据，否则，被上诉人应承担举证不能的责任。综上所述，一审判决认定事实不清且与客观事实严重不符，并存在断章取义、主观臆断、袒护被上诉人的思想，适用法律条文有误，对于这样的判决理应依法撤销，恳请二审法院根据查明的事实和相关法律的规定，依法撤销一审判决，公平、公正的判决支持上诉人的诉讼请求，本案一、二诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人彭水德、余素美答辩称：上诉人的上诉理由不成立，《抵押借款协议书》以及办理房屋抵押登记是事实，但是抵押借款并不是被上诉人的真实意思表示，而是被在欺骗在不知情的情况下签订的，被上诉人没有收到上诉人的1000000元借款，也没有收到上诉人的任何款项。请二审驳回上诉人的上诉请求。
综合双方当事人意见，上诉人主要对一审查明事实中“但韦航至今未向彭水德、余素美支付借款100万元。”有异议，认为韦航已经在签订《抵押借款协议书》当天按照彭水德的要求向彭水德、余素美现金支付借款1000000元。被上诉人对一审查明事实无异议。
上诉人为证明其主张的已现金给付借款1000000元的事实，二审申请证人万某,4出庭，证人万某,4当庭陈述其作为上诉人公司的合伙人于当天（2014年1月22日签订《抵押借款协议书》）与韦航到彭水德办公室给付1000000元现金给彭水德、之后双方共同到房产登记部门办理房屋抵押登记手续的事实经过。
被上诉入质证认为：双方确实是签订了《抵押借款协议书》，但实际上双方没有借贷关系发生，被上诉人也没有收到上诉人任何款项。证人万某,4与上诉人有利害关系，曾作为债权人来追彭水德要求承担抵押担保责任，按照证人陈述是上午给钱，但被上诉人的房屋实际是之前一直有抵押的，既然上诉人知道已办有抵押还愿现金给付被上诉人1000000元而且不要求写收条，之后才签订合同、才去办理抵押登记，这不符合情理，所以证人证言不能采信。上诉人主张是用现金的方式来支付1000000元，没有任何有效证据证明。
被上诉人二审未提交新证据。
本院对证人证言及争议事实的分析认定：证人万某,4陈述其与韦航是同一公司合伙人，韦航给付彭水德的1000000元现金其中有750000元为从公司借款，由此可见万某,4与韦航之间存在利害关系，而且本案借款数额巨大，证人万某,4陈述却是先给钱才签订合同、才去办理抵押登记，而且交付现金1000000元不需要写收条、没有证据反映款项来源，另外上诉人还是在明知房产此前已经办理有抵押登记需要解押后才能重新办理抵押的情况下先行支付借款1000000元，显然这样的操作是存在巨大风险的，明显不符合一般民间借贷的交易惯例，而其证明的事实更没有其他有效证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项“与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，本院对上诉人申请的证人万某,4出庭所作的陈述不予采纳，对上诉人韦航提出的借款1000000元已经现金交付给彭水德的事实主张，不予采信。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：被上诉人彭水德、余素美是否应当归还上诉人韦航借款1000000元。
本院认为：借款合同为实践性合同，借款关系的确认不能仅仅依据借款合同成立（协议）与否，而是应当以约定的款项是否已经实际交付为借款合同（协议）的生效要件。上诉人作为债权人主张与被两被上诉人存在借款1000000元的民间借贷关系并要求还款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，应由上诉人对借款事实承担举证责任。根据本案查明的事实，虽然韦航作为抵押权人与彭水德、余素美作为抵押人、借款人共同签订《抵押借款协议书》并到柳州市房屋登记管理中心办理了房屋抵押登记手续，韦航领取了该房的房屋他项权证，但韦航不能提交证明其已经实际向彭水德、余素美支付借款1000000元。上诉人韦航二审依据证人万某,4的证言主张款项已现金给付，但因证人证言不能采信，其关于借款已实际交付的事实仍未能完成举证责任。上诉人上诉提出“彭水德如果未收到1000000元，不可能在办理房产抵押登记之后不提出异议，从而反证款项应当已经实际交付”，这仅仅是单方推断，借款事实应当以实际发生为确认的依据，不能凭反证来推导它成立，因此上诉人的上诉理由不能成立。对于抵押登记的事实，经查在办理抵押登记备案的《抵押借款协议书》原件中共出现了四处二被上诉人签名，二被上诉人均认可四处签名均是真实的，并且，在办理抵押登记后房屋产权证原件一直由上诉人收执，被上诉人主张他们签名是为办理解押而不是抵押，按照被上诉人的辩解如果是为办解押，二被上诉人在解押后一直没有得回房产证原件而不提出任何异议，也有悖于常理，因此被上诉人关于签名为误签以及其并不知晓其房产已经办理借款抵押登记给上诉人的事实，不符合常理，本院亦不予采信。但是，办理抵押登记仅仅是抵押发生法律效力，不等同于借款协议生效，抵押关系事实存在不等同于借款事实存在，抵押登记完成不等同于支付借款完成。
至于被上诉人提出上诉人实际是向案外人杨宝忠提供借款的问题，经上诉人确认为另一法律关系，与本案争议的借款无关，故本院不在本案中予以审查。
综上分析，上诉人的上诉理由，证据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17850元（上诉人韦航已预交），由上诉人韦航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 侯海丽
二〇一五年十一月二日
代书 记员 黄脉鲜