苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04743号
原告：谈菊根，男，1970年3月18日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：卢媛，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范云美，江苏政纬律师事务所实习律师。
被告：杨伟强，男，1982年11月29日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：徐志良，江苏久顺律师事务所律师。
原告谈菊根诉被告杨伟强民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法适用简易程序，由审判员顾宏俊独任审判，于2016年1月7日、2月25日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告谈菊根及委托诉讼代理人卢媛、范云美、被告杨伟强委托诉讼代理人徐志良到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告谈菊根及委托诉讼代理人卢媛、范云美、被告杨伟强及委托诉讼代理人徐志良到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告谈菊根及委托诉讼代理人卢媛、被告杨伟强及委托诉讼代理人徐志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈菊根向本院提出诉讼请求：1、被告杨伟强归还原告谈菊根借款本金50万元及借款逾期利息（以50万元为基数，自起诉之日计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年年初至11月，被告因生意需要资金周转，多次向原告借款，共计50万元，并向原告出具借条一张。现原告多次要求被告还款，但被告始终未还。
被告杨伟强辩称，原告诉状所述与事实不符，原被告间的借款金额仅为15万元，对该15万元被告予以确认，对超出的35万元被告不予认可。被告认为，如果原告在庭审中不变更诉讼请求，属于虚假诉讼，法庭在驳回的同时应按法律规定追究原告及诉讼参与人相应的法律责任。
经审理查明，被告杨伟强向原告谈菊根出具了借条一份，载明被告向原告借款50万元，落款时间为2014年11月。庭审中，双方一致陈述该借条上除被告杨伟强签字之外的文字均为原告谈菊根书写。原告表示该50万元系多笔借款累计形成，被告则认为仅向原告借款15万元，借条形成时间为2015年10月。双方因此发生争议，引起纠纷。
以上事实，由原告提供的借条以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：
一、借条的形成时间
原告认为是2014年11月。被告认为是2015年10月11日或者12日，原告以被告提供假存单要报警为由威胁被告书写的。对此，本院认为，借条记载的时间为2014年11月，被告未能提供证据证明其主张，故应当认为借条的形成时间为2014年11月。
二、借款金额
原告认为截止2014年11月借条出具日前向被告出借了50万元。被告认为截止2015年3月仅向原告合计借款15万元。
本院结合证据分析如下：
1、借条出具前，原告是否向被告出借了50万元？
（1）、双方一致确认出具借条当天并未有款项实际交付。
（2）、关于借款的组成，原告表示分了很多笔借给被告，之前每笔都在本子上记载，被告出具50万元总的借条后，已将记录撕掉。审理过程中，其陈述系从2014年8月7日开始向被告出借现金，有几千也有几万，共二十多次，后又陈述是十几次。而其诉状称是2014年初开始出借资金，最初金额有几百元的。原告同时叙述了部分借款的金额和大概的时间。综观其陈述，尽管不能苛求其对每笔借款都能清晰地记忆，但其所能明确陈述的金额相加，远小于50万元，且前后陈述存在矛盾。
被告对其主张的借款金额做了清晰的陈述，分别为：2014年8月16或17日向原告借2万元，8月27日借1万元、10月中旬借2万元、10月底借1万元、12月份借2.5万元、2015年1月份借1万元、2月16日使用原告银行卡支领2万元、3月11日或12日借3.5万元，并于当天归还，合计15万元，部分借款在借条记载日期之后。被告代理人陈述中还明确讲到了除银行卡支领的2万元之外每笔款项的借款地点。对为何能清晰地记住每笔借款的时间、地点、金额，被告称对原告向其出借的款项都有记录，但该记录后因父母搬家遗失。庭审中，其明确陈述父母搬家的时间为2014年5月，显然做了虚假陈述。
（3）、关于款项来源，原告称向父母借款20多万，向堂哥借款3.5万元，向姐夫借款8万元，向弟弟借5.5万元，向苏水荣借款4万元，其余是自己的钱。尽管原告提供了其父母卡上领款的记录和证人证言，但并不足以证明其将该些款项交付了被告。
（4）、关于原告为什么会不断出借资金给被告，以及借条记载日期之后的2015年仍在向被告出借资金。
原告称和被告是六年的好兄弟，出于信任借钱，从没有怀疑过。2015年后被告说要去收款需要费用，且又以各种理由，如被绑架勒索等借款，出于对被告的信任，也急于想拿回钱，所以仍借钱给被告。
被告则表示被告有没有偿还能力，原告是清楚的。按照民间借贷旧债不还新债不借的一般做法，结合原告的工作收入，50万元不是小数目，原告的陈述不符合逻辑。
对此，本院认为，对朋友困难全力帮助的做法值得肯定，但按原告陈述其在被告出具借条前，在被告没有做任何归还的情况下，其共向被告出借了十几次或者二十几次资金，特别是原告为了确认债权，要求被告出具借条之后，仍旧向被告出借资金，显然不合理。
综合上述几点分析，虽然被告出具了借条，借条记载了时间和借款的金额，但原告的陈述存在多处不合理，且按原告所述的十几次或者二十几次借款，金额从几百到几万，原告按之前记录的所有借款合计后，最终得出是50万整数的可能也非常小，故对原告是否真实地在借条出具之前向被告出借了50万元，足以使人产生合理怀疑，原告又不能举证证明其向被告足额交付了50万借款，故本院对借条出具之日前，原告向被告出借了50万元不予认定。
2、原被告之间的借款金额究竟为多少？
（1）、如前所述，被告对向原告借款仅为15万元做了虚假陈述。从以虚假陈述试图掩盖事实真相的角度分析，被告向原告的借款金额应当超过15万元，甚至可能远超15万元。
（2）、关于被告曾交给原告一张面额为37万元的假存单。原告提出，既然被告认为只借了15万元，为什么要把面额为37万元的存单给原告。被告则表示办理假存单的目的是为了向女朋友证实有钱，因为原告一直要钱，就把这张存单放到原告处，目的为了拖时间。
对此，本院认为，从查明的情况看，原告在接收存单当时确实不知道是假存单，但该存单形式上户名为“许海燕”，设有密码，即便是真实的，原告持有该存单也无法独自去银行兑现。故被告的陈述相对比较合理，并不能以假存单37万的面额来佐证被告向原告的借款达到37万元或者超过37万元。
（3）、关于原告提交的与被告的短信和微信聊天记录。短信记录时间为2015年10月14日至11月18日。微信记录时间为2015年7月28日至10月1日。被告没有异议。该些记录里没对借款金额的明确表述，但可以看出原告不断地在要求被告还款，被告以各种理由不断地拖延。
（4）、关于原告提交的两份录音。内容真实性被告无异议。
其中第一份录音，原告表示是2015年8月10日晚上20点左右所录，被告则表示是2015年8月11日或12日晚上19点左右所录，但双方一致陈述系在汽车里谈话时形成。该录音中，原告讲到：你问向我借过多少钱，我讲48万是否差不多？被告回答：我就是叫你算个底。原告重复问：48万是否差不多？被告回答：你问我是否差不多，我就依你看。原告再次追问，被告讲：你问我是否差不多，我讲你看，对不对？庭审中，被告提出其在录音中最后讲了一句“瞎说”，但该录音中听不出有该发音，整段录音中也无被告对原告提出的48万元否认的表示。对于为什么会说是48万元，综合两次笔录，原告解释称被亲戚催债，被高利贷逼债，差点得了抑郁症，又被被告的种种理由骗得晕头转向，烦得把之前的事都忘了，所以随口说了48万元。
对此，本院认为，该录音形成在包括原告讲的2015年借款在内的所有借款发生之后，在该录音中双方有结算的意思表示，该48万可以认为是双方对总的借款金额的结算，尽管原告表示48万元是否差不多，但却是一个相对确定的金额，较为可信。而原告做好了录音的准备，不应当会讲错金额，特别是原告连续三次问被告48万是否差不多，也未提及2015年的借款另外计算。
关于第二份录音，原告表示形成时间是2015年10月18日或19日早上9点左右，被告表示形成时间是2015年10月18日或19日晚上18点，双方一致陈述是通话时的录音。在该录音中，原告问被告：50万元你说到这个月底，是不是？到这个月底是否确保下来？
对此，本院认为，结合该录音的语境及双方的陈述，该句话的原意应该是被告曾欺骗原告对外进行了投资，月底有50万元能够回笼，原告对此追问进展。不足以据此认定被告认可结欠原告50万元，也不能认为是双方对总借款的结算。何况录音形成时间是2015年10月，原告如果试图通过该份证据证明借条记载的出借金额正确，则对借条出具后的借款只字不提不符合常理。
（5）、关于原告为什么仅主张借条记载的金额，而不把2015年的借款一并起诉，原告解释称被告一直拿着原告的银行卡，还一直让原告汇钱，要追究被告的其他法律责任。这一点上，原告的陈述也不尽合理。
综上，原告对借条出具前已向被告交付借款50万元举证不足，且陈述有多处不合理。但被告多次编造诸如被绑架、得晚期癌症等理由不还款，向原告提供假存单，在庭审中做虚假陈述，全无诚信可言，其陈述难以使人相信。而2015年8月的谈话录音显示双方对借款金额进行了结算，尽管结算金额仅是48万元左右，但金额相对确定，结合原告向被告出具资金大小不等、次数多且频繁、缺乏原始证据精确认定借款总额的实际情况，可以把该48万元确定为包括2015年借款在内的原告向被告出借金额的总数。原告就48万元部分的要求归还和偿付利息的请求可予支持，其他请求则应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨伟强于判决生效后七日内归还原告谈菊根借款48万元，偿付资金占用利息（以48万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率并以年息6%为限，自2015年11月3日起计算至被告实际归还借款之日止）；
二、驳回原告谈菊根的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告负担300元，被告负担8500元。该款原告已预交，原告同意被告负担部分由被告在履行判决时直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 顾宏俊
人民陪审员 潘冬梅
人民陪审员 周玉珍
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨惠娟
第1页共8页