黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）里行再初字第1号
原审原告盛秀芬，住哈尔滨市道外区。
原审被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。
法定代表人孔庆勋，局长。
委托代理人高七星。
委托代理人张闻宇。
第三人哈尔滨市道外区人民政府，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号。
法定代表人刘兴阁，区长。
委托代理人杨国君，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室法规科科长。
委托代理人匡野，黑龙江擎雨律师事务所律师。
第三人哈尔滨铁发房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区曲线街75号。
法定代表人黄俐，总经理。
委托代理人曲日欣，该单位法务工作人员。
原审原告盛秀芬与原审被告哈尔滨市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）不服行政行为一案，本院于2002年11月14日作出（2002）里行初字第253号行政裁定，已经发生法律效力。因该案行政裁定书未向原审原告送达，属程序错误。经本院审判委员会讨论后，决定再审本案。2015年1月20日本院作出（2015）里行监字第1号行政裁定，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。哈尔滨市道外区人民政府（以下简称道外区政府）、哈尔滨铁发房地产开发有限公司（以下简称铁发公司）因与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原审原告盛秀芬、原审被告市房管局委托代理人高七星、张闻宇、第三人道外区政府委托代理人杨国君、匡野到庭参加诉讼，第三人铁发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2002年6月5日，盛秀芬向哈尔滨市住房保障和房产管理局城市房屋拆迁管理办公室（以下简称市拆迁办）递交行政裁决申请，要求确定市拆迁办确定其与道外拆迁办、铁发公司签订拆迁补偿协议，为盛秀芬安置房屋、给予补偿，返还强拆时扣押的财物，给付临迁补助费、租房费。2002年6月10日，市拆迁办作出《关于盛秀芬申请拆迁裁决的答复》（以下简称《答复》），以盛秀芬未提供拆迁房屋继承手续或其他继承人授权委托手续为由，未受理盛秀芬的行政裁决申请，并将《答复》于同年6月12日送达给盛秀芬。盛秀芬不服该答复，将市拆迁办作为被告诉至本院。
2002年9月11日，盛秀芬诉称，位于哈尔滨市道外区东莱街1号房产，建筑面积64米（有照部分36.31平方米），产权人系盛秀芬的母亲杨淑珍（于1999年3月去世）。2000年7月，道外区人民政府城市房屋拆迁管理办公室（以下简称道外拆迁办）开始拆迁东莱区域房屋，在盛秀芬与铁发公司未签订拆迁补偿协议的情况下，道外拆迁办于2000年10月将盛秀芬的房屋强迁，造成盛秀芬损失。盛秀芬不服，向市拆迁办提出拆迁裁决申请，要求市拆迁办确认被拆迁房屋的面积为64平方米，并按该面积安置房屋、按每平方米180元的价格给付临迁补助费。市拆迁办作出《答复》，盛秀芬不服，诉至法院，要求撤销市房管局作出的《答复》，由市房管局重新针对盛秀芬的裁决请求作出答复；要求市房管局责令道外拆迁办赔偿盛秀芬因拆迁造成的停业损失和强迁造成的损失。
2002年11月14日，盛秀芬以与市房管局达成协议为由向本院提交撤诉申请，当日，本院作出（2002）里行初字第253号行政裁定，准予盛秀芬撤回起诉，该行政案件以撤诉方式结案。
再审中盛秀芬诉称，位于哈尔滨市道外区东莱街1号房屋，有房产证部分面积为64平方米（其中有营业执照部分36.31平方米，无营业执照部分面积27.69平方米），无房产证部分25平方米，产权人为盛秀芬母亲杨淑珍，盛秀芬在该房屋中经营双盛食杂店。杨淑珍于1999年3月去世。2000年7月20日，道外拆迁办开始拆迁东莱区域房屋，当时，盛秀芬与其兄弟姐妹因房屋继承问题发生纠纷，案件处于道外区人民法院审理当中。盛秀芬于当年7月26日向道外区政府及道外区人民法院提交了保全申请，但均未被受理。当年7月28日，道外拆迁办违反《哈尔滨市城市房屋行政裁决工作规程》第二十三条、《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条、《中华人民共和国拆迁法》第二十五条的规定，在未进行房屋勘察，未向公证机关办理证据保全的情况下强行将盛秀芬母亲的房屋拆除了三、四十平方米，灭失证据。后又于当年10月25日将剩余部分房屋强行拆除，造成64平方米房屋的房产证及食杂店的营业手续丢失。有营业执照部分36.31平方米房屋后期得到了安置补偿，但有房产证无营业执照部分及无房产证部分的房屋共计53平方米因违法强迁未得到拆迁补偿，造成盛秀芬及其兄弟姐妹没有足额继承到房屋拆迁补偿款的份额。要求撤销市房管局作出的《答复》，由市房管局重新针对盛秀芬的裁决请求作出答复；要求市房管局责令道外区政府赔偿盛秀芬因拆迁造成的停业损失；要求道外区政府赔偿因违法强迁造成的房屋（未获得拆迁补偿部分）灭失的损失53万元。
盛秀芬为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、授权委托书。证明盛秀芬有委托权限。
证据二、国有土地使用证。证明被拆迁房屋面积是64平方米。
证据三、土地使用交费卡。证明盛秀芬每年都交费。
证据四、64平方米房产税纳税收据2张。证明被拆迁房屋面积是合法有效的。
证据五、被拆迁房屋的照片4张。证明64平方米房屋的位置，一共3间。
证据六、双盛食杂店营业执照。证明盛秀芬在东莱街1号64米房屋内经营食杂店。
证据七、双盛食杂店国税及地税手续。证明盛秀芬的食杂店合法纳税。
证据八、违法强制拆迁光盘。证明2000年7月28日、同年10月25日，盛秀芬家的房子被违法强拆，当时盛秀芬家继承案件正在法院审理当中，在法院作出判决之前不应该将房屋拆迁。
证据九、原审办案人找人代写的撤诉书。证明原审盛秀芬撤诉是有原因的，不是自愿的。
证据十、原审办案人违反程序制作的裁定书。证明裁定认定内容与事实不符，盛秀芬并未撤诉。
证据十一、道外区人民法院谢世魁电话磁卡录音带。证明房屋被强迁后，物品存放的线索。
证据十二、撤诉情况说明。证明原审办案人让盛秀芬撤诉的经过。
证据十三、强制拆迁程序违法事实说明。证明当时拆迁的经过，拆迁违反法律法规。
证据十四、诉道外拆迁办的说明。证明道外区拆迁办拆迁盛秀芬家房子违反法律规定。
证据十五、行政行为违法证据。证明问题同证据十四。
证据十六、强迁财产清单。证明2000年10月25日强制拆迁过程违法，财产清单系伪造的。
证据十七、调取1933年房产证明的申请。证明64米的房屋是有房证的。
证据十八、追加道外区政府参加诉讼的申请。证明房屋被强拆是道外区政府造成的。
证据十九、行政赔偿申请书。证明盛秀芬要求道外区政府赔偿房屋被强拆的损失。
证据二十、对道外区政府答辩的异议。证明道外区政府强制搬迁决定不合法。
证据二十一、盛秀芬诉道外拆迁办情况说明。证明当时拆迁的经过及拆迁行为违法。
证据二十二、盛秀芬2015年4月14日陈述。证明拆迁经过及拆迁行为违法。
证据二十三、房屋自营许可证。证明盛秀芬经营食杂店有合法手续。
证据二十四、法官判案依据。证明没有给盛秀芬的母亲补偿，补偿给了案外人。
证据二十五、哈尔滨市道外区人民法院2001年1月6日的判决书的最后一页（复印件）。证明继承纠纷起诉时间是2000年7月21日、一审判决时间是2001年1月6日。
再审中市房管局辩称，2002年6月，盛秀芬多次来到市拆迁办，称其与铁发公司就东莱街1号房屋发生补偿纠纷，要求裁决。市拆迁办答复申请裁决需提交其本人对东莱街1号房屋的合法所有权证明或由房屋所有权人出具的委托书，但盛秀芬没有提供相关证明手续。同年6月10日，市拆迁办依据2000年颁布的《哈尔滨市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）作出了《答复》。《拆迁办法》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人达不成协议的，可以向市拆迁主管部门申请裁决。”据此，裁决的申请人应当是拆迁人与被拆迁人。《拆迁办法》第四条规定：“本办法所称被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物具有合法所有权的所有人和具有合法使用权的公有住房使用人。”因盛秀芬未提交其相关证明文件，市拆迁办作出的《答复》事实清楚，程序合法，适用法律正确，盛秀芬的再审请求缺乏法律依据，请求法院予以驳回。
市房管局未向本院提交证据。
再审中道外区政府述称，同意市房管局的答辩意见，盛秀芬原审撤诉后，铁发公司已经履行了有照房屋的回迁及补偿，无照房屋是属于杨淑珍的儿媳徐秀英所有的，无照房屋全部补偿给了徐秀英，具体情况不清楚。
道外区政府为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、拆迁前期摸底调查取得的徐秀英居民户口簿2页（复印件）。
证据二、已被注销的哈外房字第2084**号房屋所有权证。
以上两份证据证明徐秀英住所地位于被动迁房屋所在地，间接证实铁发公司补偿徐秀英无照房屋是有依据的。
再审中铁发公司述称，盛秀芬是因不服市房管局作出的行政行为提起的诉讼，与铁发公司无关。被拆迁房屋位于哈尔滨市道外区太古街288号，有照部分所有权人为杨淑珍，面积为36.31平方米，证号为哈外房字第208**号。无照部分依当时的拆迁法规定不予补偿，但是如果及时搬迁，会给予一定的奖励。该动迁项目是省市联动的危房改造工程，由政府主导，铁发公司曾与盛秀芬达成过拆迁补偿协议，盛秀芬依该协议得到回迁。拆迁过程中如果产权有纠纷，以房屋产权证上记载的人为被补偿的主体，如有法院生效判决，现实中不能及时更名的情况，依据生效的法律文书确定权利主体，铁法公司没有盛秀芬提出保全申请的记录。
铁发公司未向本院提交证据。
市房管局对盛秀芬提供证据的质证意见为：对证据一有异议，市房管局是2002年6月10日作出的《答复》，而该授权委托书落款时间是2003年5月13日，与本案无关；杨淑珍有子女八人，只有四人委托，不符合法律规定；另外，只有两人在授权委托书上签名，且从字体看像是一个人所签。其他二十四份证据与本案无关，不予质证。
道外区政府对盛秀芬提供证据的质证意见为：对证据一有异议，如果杨淑珍子女中有人去世，应该有代位继承人或继承人代为签字，同意市房管局的质证意见；另外，该授权委托是关于38平方米房屋继承份额纠纷的诉讼委托，不是申请行政裁决的委托，该委托书没有写明纠纷的对象是谁，不能确认委托事项与本案有关。对证据二、三、四有异议，这三份证据只能证明土地使用面积是64平方米，不能证实房屋面积。对证据九真实性无异议，对证明问题有异议，盛秀芬在撤诉申请上签字，撤诉是其真实意思表示。对证据十六证明问题有异议，该清单证明拆迁行为符合当时法律规定的程序，而且盛秀芬在清单上签名确认。对证据二十三真实性无异议，对证明问题有异议，该证据证实盛秀芬合法使用面积是36.31平方米，该部分盛秀芬已经自认得到合法安置。对证据二十五有异议。证据不完整，确定不了真实性，也不能证明盛秀芬的主张。对其他的证据质证意见与市房管局一致。
盛秀芬对道外区政府提供证据的质证意见为：对两份证据的真实性均无异议，对证明问题有异议。这两份证据只能证明徐秀英的身份，但徐秀英不是被拆迁房屋的产权人，产权人是杨淑珍。当时房屋纠纷正在诉讼当中，道外区政府所述房屋属徐秀英没有法律依据。
市房管局对道外区政府提供的证据无异议。
本院对盛秀芬提供证据的认证意见为：对证据一，盛秀芬于2002年6月5日向市拆迁办提出行政裁决申请，市拆迁办于当年6月10日作出《答复》，而该授权委托书形成的时间为2003年5月13日，时间不符；且该委托书上体现的委托事项为参与诉讼，与行政裁决无关，故本院对证据一不予采信。证据六、证据七、证据二十三能够证明盛秀芬在被拆迁房屋内经营双盛食杂店的事实，本院予以采信。其他证据与盛秀芬向市房管局申请行政裁决无关联，本院不予采信。
本院对道外区政府提供证据的认证意见为：证据一与盛秀芬向市房管局申请行政裁决的事实无关联，本院不予采信。证据二能够证明哈尔滨市道外区东莱街1号房屋产权人为杨淑珍，本院予以采信。
本院再审查明：杨淑珍与盛秀芬系母女关系。原哈尔滨市道外区东莱街1号房屋的所有权人为杨淑珍，盛秀芬在该房屋内经营双盛食杂店，食杂店营业执照显示房屋面积为36.31平方米。杨淑珍于1999年去世后，其子女因房屋继承问题发生纠纷，诉至哈尔滨市道外区人民法院（房屋拆迁时未审结）。2000年7月15日，市拆迁办下发哈拆许复字（2000）第070号房屋拆迁批复及拆迁许可证，确定拆迁人为铁发公司、拆迁实施单位为道外拆迁办，搬迁期限自2000年7月19日至2000年8月8日，拆迁范围系道外区南十四道街、滨江街、太古街等区域，杨淑珍所有的座落于哈尔滨市道外区东莱街1号房屋在拆迁范围内。盛秀芬因对拆迁补偿事宜有异议，拒不搬迁。2000年9月8日，道外区政府下发《关于对被拆迁人盛秀芬限期搬迁的决定》，要求盛秀芬在规定的期限内搬迁，因盛秀芬未在限定期限内搬迁，东莱街1号房屋被强制拆迁。2002年6月5日，盛秀芬向市拆迁办申请行政裁决，要求市拆迁办确定其与道外拆迁办、铁发公司签订拆迁补偿协议，为盛秀芬安置房屋、给予补偿，返还强拆时扣押的财物，给付临迁补助费、租房费。市拆迁办以盛秀芬未提供其系被拆迁房屋的所有权人的证明，亦未提供所有权人授权其代为申请行政裁决的委托手续为由于同年6月10日作出《答复》，对盛秀芬行政裁决的申请不予受理。
本院再审认为，根据2000年7月15日实施的《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的规定，拆迁人与被拆迁人达不成协议的，市房管局作为拆迁的主管部门有权作出裁决。市房管局对盛秀芬提出的行政裁决申请不予受理，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。盛秀芬作为被拆迁房屋登记产权人杨淑珍的法定继承人之一，与杨淑珍的其他继承人共有该被拆迁房屋，为被拆迁房屋的实际所有权人之一，与被拆迁房屋的安置补偿具有法律上的利害关系，盛秀芬对被拆迁房屋涉及拆迁的相关问题有异议，有权提出行政裁决的申请。道外区政府对被拆迁房屋作出的限期搬迁决定将盛秀芬认定为被拆迁人，但市房管局进行裁决时又否认其作为申请人的资格，并要求被拆迁房屋登记产权人的其他继承人均对盛秀芬进行授权委托，没有提供相关法律依据，其作出的不予受理行政裁决申请的《答复》意见，主要证据不足，应予撤销，并应当重新针对盛秀芬的行政裁决申请作出行政行为。盛秀芬要求道外区政府赔偿其因拆迁造成的停业损失和强迁造成损失的诉讼请求，与盛秀芬第一项诉讼请求属于两个独立的诉讼，不宜一并审理。原审行政裁定书未送达原审原告，属程序错误。原审程序有误，导致原审裁定错误，应予撤销。综上所述，本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2002）里行初字第253号行政裁定；
二、撤销原审被告哈尔滨市住房保障和房产管理局于2002年6月10日作出的《关于盛秀芬申请拆迁裁决的答复》；
三、原审被告哈尔滨市住房保障和房产管理局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为；
四、驳回原审原告盛秀芬的其他诉讼请求。
案件受理费100元由原审被告哈尔滨市住房保障和房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘志华
审 判 员 韩伯然
代理审判员 王 绚
二〇一六年三月十一日
书 记 员 赵超宁