广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第712号
上诉人（原审被告）：湖南炬辉光电科技有限公司。住所地：湖南省永州市冷水滩区九嶷大道与陶源路交汇处东北角（高科技工业园内）。
法定代表人：罗胜辉，该公司董事长。
委托代理人：杨海东，广东胜业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖德豪润达光电科技有限公司。住所地：安徽省芜湖市经济技术开发区纬二次路**号。
法定代表人：王冬明，该公司董事长。
委托代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：栾建梅，广东德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市炬飞光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇梅林村博讯数码工业园。
法定代表人：曾文军。
上诉人湖南炬辉光电科技有限公司（以下简称炬辉公司）因与被上诉人芜湖德豪润达光电科技有限公司（以下简称德豪公司）、东莞市炬飞光电科技有限公司（以下简称炬飞公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法岭民二初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德豪公司向原审法院诉称：炬飞公司于2011年9月29日向德豪公司订购表贴灯一批，价值210520元，付款方式为货到付30天期票。德豪公司依约向炬飞公司送货，炬飞公司随后签收了送货单及发票，也与德豪公司确认对账单无误。截止2012年10月23日，炬飞公司尚欠货款147820元。2012年10月31日，炬辉公司向德豪公司出具《还款协议》，确认炬飞公司欠款147820元，并承诺：炬飞公司分2012年11月、2012年12月、2013年1月付清还款；由于炬飞公司自2012年4月起搬至永州，更名为炬辉公司，如炬飞公司未按承诺支付货款，未支付完的款项由炬辉公司承担，并按前述时间支付。作出上述承诺后，炬辉公司又陆续归还了60000元，最后一笔还款时间为2013年4月7日，尚欠87820元。炬辉公司、炬飞公司没有依约支付货款，应当支付逾期付款违约金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年4月8日计至付清之日止。为维护自身权益，德豪公司向法院提起诉讼，请求法院判令：1.炬辉公司、炬飞公司向德豪公司支付货款87820元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年4月8日计至还清之日止）；2.炬辉公司、炬飞公司承担诉讼费用。
炬飞公司向原审法院辩称：德豪公司起诉的事实和理由均属实，炬飞公司同意支付德豪公司诉请的货款及利息。
炬辉公司向原审法院辩称：第一，炬辉公司的法定代表人罗胜辉仅占炬飞公司49%的股权，且已经支付货款122700元（占总货款的58.28%），已经按照股权比例履行了还款义务，无需再支付货款给德豪公司。第二，德豪公司与炬飞公司未约定逾期付款违约金，其诉请支付逾期付款违约金没有依据。第三，炬辉公司和炬飞公司是两个独立的法人，不存在承继性；炬辉公司在《还款协议》作出的承诺只是对涉案货款进行保证，承担的是一般保证责任，《还款协议》上约定最后一笔款项支付期限为2013年1月，而德豪公司于2013年9月23日才诉至法院，超过了6个月的保证期间，炬辉公司无需再就涉案货款承担保证责任。
原审法院经审理查明：德豪公司根据炬飞公司的订购，于2011年9月29日向炬飞公司供应210520元的货物。德豪公司及炬辉公司、炬飞公司均确认上述货款已于2012年3月16日支付20000元，于同年7月17日支付10000元，于同年10月11日支付10000元，于同年10月23日支付22700元，于同年11月30日支付20000元，于2013年2月6日支付20000元，于2013年4月7日支付20000元。2012年10月，德豪公司与炬辉公司、炬飞公司签订一份《还款协议》，协议内容为：“截止2012年10月23日，炬飞公司欠德豪公司已逾期货款￥147820元（壹拾肆万柒千捌佰贰拾元）。债务人（即炬飞）给予债权人（即德豪润达）以下承诺：1.炬飞公司分2012年11月支付50000元（伍万元整），2012年12月支付50000元（伍万元整），2013年1月支付47820元（肆万柒仟捌佰贰拾元整）三个月付清货款给德豪公司。2.炬飞公司自2012年4月份起从东莞搬至永州，更名为：炬辉公司。如炬飞公司未按承诺支付货款，未支付完的款项由炬辉公司承担，并按第1点的时间支付。3.德豪公司保留对炬飞公司，炬飞公司企业法人罗胜辉、曾文军，变更名为的炬辉公司，就未付清的货款保留法律追溯权。4.相关人员签字／盖章确认：”。曾文军、罗胜辉及董新立（德豪公司业务员）在“相关人员签字／盖章确认处”签名，并加盖了炬辉公司的公章，另手写体注明“依实际回款为准每月不低于2万（贰万圆）湖南炬辉担保”。
另查明，德豪公司主张炬辉公司实际为炬飞公司更名而成，其使用的机器设备亦为炬飞公司原使用的设备，炬辉公司亦承诺涉案货款由其支付，结合《还款协议》的约定，炬辉公司、炬飞公司应共同清偿涉案货款。炬辉公司对德豪公司上述主张不予确认，并主张其在《还款协议》上签名盖章仅是确认对涉案货款承担一般保证责任，根据《还款协议》约定的还款时间，德豪公司诉请炬辉公司支付涉案货款已逾保证期间。
以上事实，有德豪公司提供的订购合同书、出库单、送货单、发票、发票签收单、对账单、《还款协议》、还款明细及当事人的陈述附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。炬辉公司、炬飞公司对德豪公司已供应价值210520元货物及已支付货款122700元没有异议，原审法院予以确认，并认定炬飞公司尚欠德豪公司货款87820元（210520元-122700元）。本案的争议焦点为炬辉公司对涉案货款应否承担责任。
炬辉公司在涉案《还款协议》上盖章，承诺为炬飞公司欠德豪公司的货款担保，但双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原审法院认定炬辉公司为炬飞公司欠德豪公司的涉案债务承担连带保证责任。
涉案《还款协议》第1条打印字体虽然约定了还款时间及具体每期的还款金额，但双方当事人在上述《还款协议》的尾部以手写字体约定“依实际回款为准每月不低于2万（贰万圆）湖南炬辉担保”的内容，实质上是对还款期的变更，故炬飞公司欠德豪公司的147820元的还款期应为2012年11月至2013年6月共8个月。德豪公司、炬辉公司未就保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，德豪公司于2013年9月23日向原审法院提起诉讼，未超过法定的保证期限。
涉案货款炬飞公司应在2013年6月30日前付清，炬飞公司没有按照约定付款，应当承担逾期付款的违约责任，德豪公司有权要求炬飞公司赔偿逾期付款给德豪公司造成的利息损失。德豪公司请求判令炬飞公司按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。上述《还款协议》签订后，德豪公司、炬辉公司确认炬辉公司、炬飞公司共支付了三笔款项，分别为于2012年11月30日支付20000元，于2013年2月6日支付20000元，于2013年4月7日支付20000元。根据涉案《还款协议》关于“依实际回款为准每月不低于2万（贰万圆）湖南炬辉担保”的约定，上述三笔款项原审法院认定分别为2012年11月、2012年12月及2013年1月的最低还款额，故炬飞公司从2013年2月开始未如约还款。德豪公司主张从2013年4月8日起计算逾期付款利息，属于对自身权利的处分，故逾期付款利息应以40000元（2012年2月及同年3月最低应还款额）为本金，自2013年4月8日起计算至同年4月30日止；以60000元（2012年2月至同年4月最低应还款额）为本金，自2013年5月1日起计算至同年5月31日止；以80000元（2012年2月至同年5月最低应还款额）为本金，自2013年6月1日起计算至同年6月30日止；以87820元（2012年2月至同年6月最低应还款额）为本金，自2013年7月1日起计算至货款清偿之日止。原审法院对德豪公司关于主张判令炬飞公司支付货款87820元及符合上述计算方式部分的利息请求，予以支持；对超出上述范围的利息请求，不予支持。炬辉公司对炬飞公司的上述本息应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限炬飞公司于一审判决生效之日起三日内向德豪公司支付货款87820元及逾期付款违约金（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率；以40000元为本金，自2013年4月8日起计算至同年4月30日止；以60000元为本金，自2013年5月1日起计算至同年5月31日止；以80000元为本金，自2013年6月1日起计算至同年6月30日止；以87820元为本金，自2013年7月1日起计算至货款清偿之日止）；二、炬辉公司对一审判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回德豪公司的其它诉讼请求；四、炬辉公司承担保证责任后有权向炬飞公司追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2050元，由炬飞公司、炬辉公司负担。
上诉人炬辉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明认定的事实与案件事实不符。炬辉公司与炬飞公司是两个独立的法人，不存在承继性，也没有从炬飞公司更名为炬辉公司的客观事实。原审法院在没有任何证据佐证的情况下，认定炬飞公司更名为炬辉公司，应予纠正。炬辉公司的法定代表人罗胜辉仅占炬飞公司49%的股权，炬辉公司已经支付货款122700元，占总货款的58.28%，炬辉公司已经按股权比例及三方的口头约定履行了全部还款义务，炬辉公司无需再支付任何款项给德豪公司。德豪公司与炬飞公司在合同及交易中从未约定逾期付款违约金，德豪公司要求炬飞公司支付逾期付款违约金缺乏依据，德豪公司更不能要求炬辉公司对逾期付款违约金承担连带清偿责任。原审法院认为《还款协议》中手写字体约定“以实际回款为准每月不利于2万（贰万元）湖南炬辉担保”是对还款期的变更是错误的。该《还款协议》是德豪公司单方制作，并没有取得炬辉公司同意，即使成立，也不能视为对还款期的变更。德豪公司同意在2013年1月底还清所有货款，从未变更过还款期。二、原审法院适用法律错误。德豪公司与炬辉公司没有直接经济往来，炬辉公司在还款协议中承诺“如炬飞公司未按承诺支付货款，未支付完的款项由炬辉公司承担，并按第1点的时间支付”，该约定应视为一般保证，原审法院认定炬辉公司应承担连带保证责任，认定错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，《还款协议》未约定保证期间应视为保证期间为主债务履行期限届满后六个月，根据本案事实，《还款协议》约定最后一笔款项支付期限为2013年1月，德豪公司于2013年9月23日才提起诉讼，已经超过了保证期间，德豪公司在主债务履行期限届满之日起六个月的保证期间，未对债务人炬飞公司提起诉讼，炬辉公司保证责任依法免除。综上所述，炬辉公司请求二审法院判令：撤销原审判决第二项、第四项，依法改判炬辉公司无需向德豪公司连带支付货款及逾期付款违约金；本案一、二审诉讼费用由炬飞公司承担。
被上诉人德豪公司向本院答辩称：一、炬飞公司与炬辉公司是作为共同债务人承担还款义务的。炬辉公司法定代表人占炬飞公司49%的股权，炬辉公司将法人与股东的身份混同，不能将股东占有公司的股权比例作为法人还款的依据。二、德豪公司要求炬辉公司按照银行同期贷款利率承担逾期付款违约金，虽然没有合同约定，但德豪公司已产生实际损失，德豪公司可要求炬辉公司承担责任。三、炬辉公司诉称《还款协议》手写部分内容不是对还款协议正文的变更，德豪公司不予确认，炬辉公司对手写部分0内容有盖章认可。四、炬辉公司认为其应该承担一般保证责任，德豪公司不予认可。从《还款协议》的抬头以及内容看，炬辉公司在协议中是作为共同债务人履行承诺的。炬辉公司无论是作为共同债务人还是保证人，德豪公司向法院主张债权的时间都是在法律规定的时间内。炬辉公司在2013年4月向德豪公司支付货款，德豪公司主张权利并未超过诉讼时效，且根据《还款协议》手写部分内容来看，担保责任从2012年12月起算，到2013年6月时亦未超过担保责任的追偿时间，因此，德豪公司请求炬辉公司承担责任是在法律规定的期限内，炬辉公司应向德豪公司履行还款义务。
被上诉人炬飞公司没有向本院提交书面答辩状。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。另查明：一审庭审期间，炬辉公司主张，《还款协议》上先有手写体内容“依实际回款为准每月不低于2万（贰万圆）湖南炬辉担保”，其后炬辉公司再加盖公章。二审庭审期间，炬辉公司主张，其先在《还款协议》上盖章，手写体内容“依实际回款为准每月不低于2万（贰万圆）湖南炬辉担保”是德豪公司后期私自添加。
以上补充查明的事实，有一审庭审笔录、二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，炬飞公司与德豪公司之间的买卖合同关系合法有效。双方对炬飞公司尚欠德豪公司货款87820元不持异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对上诉人炬辉公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：炬辉公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。
首先，德豪公司主张炬辉公司应对案涉货款承担连带清偿责任，并提交《还款协议》予以证明。经查，经炬辉公司签字确认的《还款协议》第2点约定：“炬飞公司自2012年4月份起从东莞搬至永州，更名为：炬辉公司。如炬飞公司未按承诺支付货款，未支付完的款项由炬辉公司承担，并按第1点的时间支付。”从“炬飞公司自2012年4月份起从东莞搬至永州，更名为：炬辉公司”表述来看，按照通常的理解，对于德豪公司而言，炬飞公司与炬辉公司为同一公司，炬飞公司与炬辉公司是共同债务人，炬辉公司应对案涉债务承担连带清偿责任。而从“如炬飞公司未按承诺支付货款，未支付完的款项由炬辉公司承担，并按第1点的时间支付”表述来看，按照通常的理解，应是炬辉公司对炬飞公司的债务承担一般保证责任。据此，在同一条款里面，对于炬辉公司应承担责任的方式，存在两种不同的理解，应视为保证方式约定不明确。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”可认定炬辉公司应对炬飞公司欠德豪公司的涉案债务承担连带保证责任。
其次，炬辉公司对《还款协议》手写内容“依实际回款为准每月不低于2万（贰万圆）湖南炬辉担保”不予确认，并主张该手写体内容是德豪公司后期私自添加，但在炬辉公司、德豪公司对《还款协议》主体内容真实性均予认可的前提下，推定炬辉公司、德豪公司均持有案涉《还款协议》，炬辉公司无法提供没有手写内容的《还款协议》，结合炬辉公司在一审、二审庭审中有关其在《还款协议》上盖章与手写体内容形成时间的先后顺序的陈述不一致的情况，本院对德豪公司提供的《还款协议》手写内容予以确认。结合炬辉公司向德豪公司支付案涉款项的情况，可认定各方同意对还款期的变更，故炬飞公司欠德豪公司货款147820元的还款期应为2012年11月至2013年6月共8个月。炬辉公司与德豪公司未就保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”德豪公司于2013年9月23日向一审法院提起诉讼，未超过法定的保证期限。炬辉公司有关德豪公司向其主张本案债权已超过法定保证期限的主张缺乏依据，本院不予支持。
最后，从炬辉公司、炬飞公司的还款情况来看，根据《还款协议》手写内容约定，可认定炬辉公司分别于2012年11月30日、2013年2月6日、2013年4月7日各支付的20000元分别为2012年11月、2012年12月以及2013年1月最低还款额，因此，炬辉公司、炬飞公司从2013年2月开始没有按照《付款协议》约定还款，应当承担逾期付款违约责任。原审法院判令炬飞公司应向德豪公司支付相应的逾期付款违约金以及炬辉公司对炬飞公司应承担的逾期付款违约金承担连带清偿责任，于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人炬辉公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人湖南炬辉光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共13页