山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2291号
上诉人（原审被告）:刘学文，男，1972年8月30日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人:刘云梅，山东三齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程桂芳，女，1947年10月13日出生，汉族，农民，住邹平县。
委托诉讼代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔海峰，山东靖安律师事务所实习律师。
上诉人刘学文因与被上诉人程桂芳民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘学文上诉请求：1.撤销原判，驳回程桂芳的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由程桂芳承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、双方借贷关系成立的证据不足。（1）上诉人在2015年9月11日并未收到被上诉人的15万元钱，双方之间的借贷关系不生效。2014年5月26日，上诉人与前妻丁春霞协议离婚。上诉人与丁春霞离婚时约定，暂时不告诉双方父母。2015年9月份丁春霞的父母（原系上诉人的岳父母）知道了双方离婚的事实后很生气。9月11日，被上诉人（原系上诉人岳母）打电话让上诉人去被上诉人家。上诉人和朋友一起到被上诉人家后，被上诉人对上诉人棍棒相加，又打又骂，并跟上诉人要她闺女的补偿费。上诉人说没钱给，被上诉人不罢休，说现在没钱那就写下借条，逼迫上诉人给被上诉人写借条。上诉人当时考虑被上诉人年纪大了，情绪激动，万一不如其愿会加剧事态发展不好收拾；且现在给对方打借条又没收到借款该借贷关系不生效。出于上述两方面的原因，上诉人就给被上诉人书写了一张10万的借据。被上诉人看后不满意，又逼着上诉人写下了一张借款5万的借条。本案中上诉人虽迫于无奈给被上诉人写下了借款15万元的两张借条，但上诉人自始也并没有收到被上诉人出借的15万元钱。该借贷关系并未生效，不存在被告偿还原告借款的问题。（2）被上诉人的三份证据与本案无关。第一、关于2012年10月4日10323.73元的提款单。该提款单的签名是程桂芳。该签名非上诉人所签，也非上诉人前妻丁春霞所签。因此，该提款单与上诉人及上诉人的前妻丁春霞无关，也与本案无关联，不能作为本案民间借贷关系的证据使用。第二、关于2011年8月26日自被上诉人账户转入魏腾飞账户90001.25元的银行转账凭证。该凭证上的签字也非上诉人及上诉人前妻丁春霞所签，该份证据与上诉人及上诉人的前妻丁春霞无关，也与本案无关联，不能作为本案民间借贷关系的证据使用。退一步说，假如真如被上诉人所说是上诉人与前妻付魏腾飞半年9万元的房租，那么，也只能付9万元整数，而不是付90001.25元即将零头1.25元也全部支付给魏腾飞。这一点与常理不符。第三、关于提取50026.25元存款的问题。这5万元的存款确实是上诉人提取的，但并不是向被上诉人借款。上诉人与前妻丁春霞离婚前经营药店多年。夫妻俩为方便经营药店，曾用过被上诉人的名字在银行存、取款。这5万元存款是上诉人与前妻经营药店的周转款，不存在向被上诉人借款的问题。综上，被上诉人提交的这三份证据，不能证明上诉人向被上诉人借过款，该三份证据与本案无关联性，不能作为双方之间借贷关系的证据使用。2.一审判决适用法律有误。被上诉人提交的三份提款证据被一审法院审查后认为，内容客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，形成完整的证据链条，可以作为本案判决的依据。同时，一审法院还认为，涉诉的15万元钱是上诉人与前妻在婚姻关系存续期间因为经营药店向被上诉人借的，是上诉人与前妻丁春霞夫妻的共同债务，上诉人有偿还的义务。2014年5月26日，上诉人与前妻丁春霞离婚，但该笔15万元钱的借款应是上诉人与前妻夫妻关系存续期间发生的，因此，这笔15万元的债务应由两人共同偿还。现在，上诉人与前妻已经离婚，上诉人也只能偿还一半借款。但一审法院却判决由上诉人全部偿还借款于法无据，属于适用法律错误，应予改正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
程桂芳辩称，原审判决适用法律正确，应当维持原判。
程桂芳向一审法院起诉请求：1.刘学文立即偿还程桂芳借款15万元整；2.诉讼费用及保全费用由刘学文承担。
一审法院认定事实：刘学文与程桂芳之女丁春霞原系夫妻关系，在两人婚姻关系存续期间，因经营药店租用魏腾飞的房屋，2011年8月26日刘学文、程桂芳、魏腾飞、丁春霞共同到中国银行，从程桂芳的银行账户中转到魏腾飞的银行账户9万元，用于替刘学文与其前妻丁春霞交纳房租。此后，刘学文因需用钱又向程桂芳借款1万元。2013年1月25日，刘学文再次向程桂芳借款5万元，由其自行持程桂芳的存单从中国建设银行支取了5万元。上述三笔借款，刘学文在借款时均未给程桂芳出具借条。2014年5月26日刘学文与其前妻丁春霞在邹平县民政局办理离婚手续。2015年9月11日，刘学文为程桂芳出具一份10万元的借条和一份5万元的借条，该两份借条中均约定于2016年2月6日前还清借款。因该两笔借款到期未偿还，致程桂芳于2016年5月5日诉来法院，要求判决刘学文偿还借款15万元；诉讼费由刘学文负担。
一审法院认为，刘学文向程桂芳借款15万元，由程桂芳提供的银行取款凭证和银行转账凭证及刘学文为程桂芳出具的借条两份为凭，该两笔借款未偿还，事实清楚，证据充分，刘学文应及时偿还。刘学文辩称其未收到第一笔借款10万元，与魏腾飞签订的租房协议是其前妻丁春霞签字，但未提交证据证明自己的主张，况且即便租房协议系丁春霞签字，也是二人因经营药店共同租的房屋，用于交纳房租的该9万元借款也是因夫妻二人因共同经营药店所借，该借款系夫妻共同债务，刘学文负有偿还义务。程桂芳称第一笔10万元借条中的另外1万元是单独借给了刘学文1万元现金，虽然被告刘学文对此不予认可，但当时刘学文与其前妻丁春霞尚未离婚，考虑到双方之间的关系，程桂芳借给刘学文1万元现金符合常理，并且刘学文如果只是收到程桂芳9万元借款，不会给程桂芳出具10万元的借条，因此认为刘学文收到了程桂芳的1万元借款。刘学文辩称未收到上述10万元借款的辩解理由，证据不足，不予支持。刘学文辩称2013年1月25日从程桂芳银行账户支取的5万元系借用程桂芳之名开立的账户，该笔钱系其与丁春霞的存款，而非向程桂芳借的钱，但其未提交证据证明自己的上述主张，故对刘学文的这一辩解理由，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款、第五款之规定，判决：被告刘学文于本判决生效之日起五日内偿还原告程桂芳借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘学文负担。
二审中，被上诉人提供刘学文签写借条时在场证人朱某的录音证据一份。欲证实上诉人书写借条时并未受到胁迫。经质证，刘学文未对证据真实性提出异议，但认为该证据不能体现涉案借款关系，与本案无关联性。本院认为该录音证据不能证明被上诉人的证明目的，本院对该证据不予采纳。
二审认定的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，关于涉案借贷关系是否存在的问题。上诉人主张，被上诉人在一审中提供银行转账凭证及取款凭证等证据，不能证明上诉人向被上诉人借过款，一审认定双方存在借贷关系错误。二审中上诉人并未提供充分证据证实其主张。而且，上诉人作为完全民事行为能力人，在不能证实自己受胁迫的情况下，其向被上诉人出具借条的行为应视为对之前债务的确认。因此，一审法院认定双方借贷关系存在并无不当。
关于涉案借贷关系是否生效的问题。首先，上诉人刘学文出具的涉案两份借条，是基于刘学文与前妻丁春霞婚姻存续期间与被上诉人的借贷关系产生，借款行为发生在前，签写借条在后。其次，上诉人没有提供充分证据证实其因胁迫签写的涉案借条。因此，上诉人以因胁迫签写借条且未在借条签写后收到涉案款项为由，主张与被上诉人间的借贷关系不生效，本院不予认可。
关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案中，被上诉人程桂芳仅对上诉人刘学文一人提起诉讼，一审中也未追加上诉人前妻丁春霞为共同被告，所以本案对涉案借款是否属于夫妻共同债务不予处理，上诉人可另行起诉主张权利。
综上所述，上诉人刘学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由刘学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘瑞琪