上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2238号
原告上海化学纤维（集团）有限公司。
法定代表人黄毓麟。
委托代理人朱秀祥，上海市三石律师事务所律师。
委托代理人唐增杰，上海市三石律师事务所实习律师。
被告上海普联房地产开发有限公司。
法定代表人徐菊茹。
委托代理人沈柯，四川泰益律师事务所律师。
委托代理人聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海化学纤维（集团）有限公司与被告上海普联房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月17日、2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱秀祥、被告委托代理人沈柯、聂彦萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海化学纤维（集团）有限公司诉称：2013年9月18日，原、被告达成《和解协议书》，被告应支付给原告租金收益14，499，013元（人民币，下同）、鉴定费60，000元和诉讼费103，145元，合计14，662，158元，被告应于2013年10月31日前归还原告。另根据（2013）沪一中民四（商）终字第2282号民事判决书确定，原告应支付被告本金364万元和相应利息。截止2013年10月31日，利息为6，290，860.94元，本息合计为9，930，860.94元；此案诉讼费242，902元，被告应支付130，126.07元，原告应付112，775.93元，被告应返还原告为其垫付的诉讼费8，675.07元。据此，被告尚欠原告共计4，739，972.13元。2014年5月30日，原告寄给被告一份《要求还款函》，要求被告归还原告2013年10月31日的欠款金额4，739，972.13元。2014年6月4日，被告给予原告回复，回复中表明已在6月3日收到原告的《要求还款函》，但未同意归还欠款。故诉至法院，请求判令被告：（1）归还原告4，739，972.13元；（2）支付利息损失（以4，739，972.13元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月1日起计算至判决生效之日止）；（3）负担诉讼费。
被告上海普联房地产开发有限公司辩称：《和解协议书》第二条约定协议本身是双方清理债权债务的协议之一，并非可以单独行使的协议；原告还存在对被告大量负债，金额远大于《和解协议书》约定的金额，本案需对双方之间的历史债权债务进行全面清算；原告对于被告的出资义务同原、被告其他债权债务的性质不同，不能进行简单冲抵，不同意原告冲抵未到位的出资。
经审理查明：2013年9月18日，原、被告签订《和解协议书》，内容为：1995年5月8日，双方签订联合开发合同，约定共同开发位于新华路XXX号房产。房产建设完成后，一直由被告经营管理。原告因此向上海市长宁区人民法院提起诉讼，案号为（2012）长民三（民）初字第1631号，要求被告支付相关租金收益，长宁区人民法院依法判决并支持了原告部分诉讼请求，被告向上海市第一中级人民法院提起上诉，案号为（2013）沪一中民二（民）终字第2203号。在该案审理中，双方就该案件进行庭外和解，达成如下协议：1、原告向上海市第一中级人民法院撤回（2012）长民三（民）初字第1631号一案起诉；2、该案一审判决的主文金额和支付时间双方都原则认可（被告应在2013年10月31日之前支付租金收益14，499，013元、鉴定费60，000元、案件受理费103，145元），被告支付的金额，在原告欠被告相关款项中扣除。
同日，原告向上海市第一中级人民法院提交申请，称双方已协商和解，要求撤回原审诉请。2013年9月26日，上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中民二（民）终字第2203号民事裁定书，裁定：一、撤销上海市长宁区人民法院（2012）长民三（民）初字第1631号民事判决；二、准许本案原告撤回原审诉讼请求。
2014年3月14日，上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中民四（商）终字第2282号民事判决书，认为本案被告的股东上海联东物业发展中心（以下简称联东中心）存在抽逃出资情形，联东中心对本案被告负有返还800万元出资款的债务，本案被告在财务账册中确认420万元的债务可与联东中心欠付的出资款相抵扣，联东中心尚欠出资款应抵扣420万元有事实依据，本案被告主张不能抵扣，及未进行验资不能认定为出资款，缺乏依据，因联东公司的补足出资义务由本案原告承担，故判决本案原告应于该判决生效之日起十日内向本案被告返还出资款3，640，000元；本案原告应于该判决生效之日起十日内返还本案被告应返还出资款的逾期付款利息（1995年1月18日至同年12月27日，以8，000，000元为本金计；1995年12月28日至1995年12月30日，以7，840，000元为本金计；1995年12月31日至1996年8月30日，以6，640，000元为本金计；1996年8月31日至判决生效之日止，以3，640，000元为本金计，均按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；一、二审案件受理费242，902元，由本案原告负担112，775.93元，由本案被告负担130，126.07元。
2014年5月20日，原告向被告寄送《要求还款函》，要求被告在五个工作日内归还原告拖欠的4，739，972.13元本金及相应利息。被告回函，称往来应收应付款不能冲抵应缴出资款，要求在联东中心清算后，再发函不迟。
审理中，原告提供根据（2013）沪一中民四（商）终字第2282号民事判决书制作的利息计算表一份，截止2013年10月31日，原告根据该判决应向被告支付利息6，290，860.94元。
以上事实，由原告提供的《和解协议书》、（2013）沪一中民四（商）终字第2282号民事判决书、利息计算表、（2013）沪一中民二（民）终字第2203号民事裁定书、《要求还款函》、被告回函、被告提供的及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方于2013年9月签署的《和解协议书》系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告于《和解协议书》中确认应于2013年10月31日前支付原告租金收益14，499，013元、鉴定费60，000元、案件受理费103，145元，原告据此向被告主张该笔债权共计14，662，158元，于法有据，本院应予支持。被告辩称该债权不可以单独行使，缺乏依据，本院不予采信。
就原告主张以（2013）沪一中民四（商）终字第2282号民事判决书确定的原告所欠被告出资款项及截止2013年10月31日的利息抵销被告对原告上述负债，被告以该款项为出资款为由不予认可。对此，本院认为，（2013）沪一中民四（商）终字第2282号民事判决书认定的原告应当向被告返还的出资款为联东中心抽逃出资后应向公司补足的款项，在该判决书中，法院已经确认其他债权可以与股东负有的返还出资款的债务相抵扣，被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，原、被告互负债务均为金钱债务且均已届履行期，依法可予抵销，故对原告的抵销主张本院予以支持。本院对原告提供的利息计算表审核后认为，原告均系按照五年以上中国人民银行同期贷款利率计算利息，确认其计算的截止2013年10月31日的利息金额无误。就原告主张被告应向其支付的诉讼费8，675.07元，另案判决已作出处理，本案中不宜重复处理，故对原告主张的该费用，本院不予支持。对于2013年10月31日之后的利息，鉴于原告未行使抵销权，被告也不同意抵销，其可另行主张该部分利息。
关于被告主张的其他与原告债权相抵销的债权，本院认为，用于抵销的债权应当是确定债权，对被告主张的债权，原告均不予认可，且原、被告对这些债权争议较大，被告主张的其中一笔债权仍在其他法院的审理之中，故对被告的该部分抵消主张，不宜于本案中处理，被告可通过其他途径寻求救济。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条之规定，判决如下：
一、被告上海普联房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海化学纤维（集团）有限公司4，731，297.06元；
二、被告上海普联房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海化学纤维（集团）有限公司利息损失（以4，731，297.06元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月1日起计算至本判决生效之日止）。
案件受理费47，569元，减半收取计23，784.50元，保全费5，000元，合计28，784.50元，由原告上海化学纤维（集团）有限公司负担52.50元，由被告上海普联房地产开发有限公司负担28，732元，被告应于本判决生效之日起七日内将此款交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨巍
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 梁洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。