江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐商辖终字第00152号
上诉人（原审被告）刘成亚。
上诉人（原审被告）罗书华。
被上诉人（原审原告）盐城经济技术开发区东方金钥匙农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省盐城经济技术开发区希望大道南路5号软件园6号楼109室。
法定代表人李兴国，该公司董事长。
原审被告朱长茂。
原审被告朱丹丹。
上诉人刘成亚、罗书华因与被上诉人盐城经济技术开发区东方金钥匙农村小额贷款有限公司（以下简称开发区金钥匙公司）、原审被告朱长茂、原审被告朱丹丹借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城经济技术开发区人民法院（2015）盐开商初字第00005-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
开发区金钥匙公司原审诉称：20l2年7月3日，我公司与刘成亚、罗书华签订《最高额借款合同》，合同约定，自2012年7月3日至20l4年7月2日止，我公司向刘成亚、罗书华提供最高贷款余额不超过l000万元人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、利率以借款凭证为准，每月20日为结息日，不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加付20％的利息，因违约致使我公司采取诉讼方式实现债权的，刘成亚、罗书华应当承担我公司支付的诉讼费、律师费等一切费用。2013年6月3日，朱长茂、朱丹丹、罗书华分别与我公司签订《最高额股权质押合同》，分别将所持江苏鼎龙耋品置业有限公司的75.5％、7％、17.5％股权为刘成亚、罗书华向我公司借款提供质押担保，担保范围包括主合同全部债务本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的诉讼费、律师费等一切费用。我公司根据《最高额借款合同》的约定，先后发放贷款几十余笔，但刘成亚等未全面清偿借款本息。现请求法院判令：l、刘成亚、罗书华偿还借款本金972万元、利息6203088元（利息暂算至2015年8月31日，最终利随本清）；2、刘成亚、罗书华承担律师费22万元；3、确认罗书华、朱长茂、朱丹丹股权质押有效，开发区金钥匙公司享有出质股份的价款优先受偿权。4、本案诉讼费用由刘成亚、罗书华、朱长茂、朱丹丹承担。
刘成亚、罗书华、朱长茂、朱丹丹在答辩期内提出管辖权异议称：本案借款合同约定，履行合同发生争议时由盐城市亭湖区人民法院管辖，且合同履行地亦在盐城市亭湖区。现开发区金钥匙公司向原审法院起诉违反了双方的管辖协议约定，故请求将本案移送至盐城市亭湖区人民法院管辖。
原审法院经审查查明：2012年7月3日，盐城市亭湖区金钥匙农村小额贷款有限公司（以下简称亭湖金钥匙公司）与刘成亚、罗书华签订了《最高额借款合同》，合同第八条约定，合同履行中发生争议，可由各方协商解决，诉讼时“由贷款人住所地人民法院管辖”。2013年6月3日，朱长茂、朱丹丹、罗书华分别与亭湖金钥匙公司签订《最高额股权质押合同》，约定发生争议协商不成“由质权人所在地人民法院通过诉讼方式解决”。2014年4月17日的盐城工商行政管理局经济开发区分局《公司准予变更通知书》显示，亭湖金钥匙公司名称变更为开发区金钥匙公司，企业的股权构成、法定代表人均发生了变更，住所地也由盐城市亭湖区经二路加州东郡变更为盐城经济技术开发区希望大道南路5号软件园6号楼109室。另本案诉讼标的为15923088元。
原审法院认为：根据2008年3月31日江苏省高级人民法院《关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》规定，盐城市中级人民法院受理第一审民商案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案的贷款额度在1000万元以上，发生纠纷的争议标的大小不确定，根据不确定的争议标的也无法确定级别管辖。故当事人之间订立合同之时的管辖协议属约定不明。此外，本案原告开发区金钥匙公司与订立合同之时的亭湖金钥匙公司并不是同一个公司，二者在股权结构、公司名称、法定代表人、住所地等企业法人要素方面均不相同。前者只是后者的权利义务继受者，并非民事诉讼法意义上的同一当事人。因此不属于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十二条所规定的仅仅是当事人“住所地”变更的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中合同双方当事人对合同履行地没有约定，而本案的争议标的为给付货币，开发区金钥匙公司作为偿还借款的接受货币一方，其住所地在原审法院辖区，故原审法院具有管辖权，刘成亚、罗书华、朱长茂、朱丹丹提出管辖权异议的理由不成立，应不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，原审法院裁定：驳回刘成亚、罗书华、朱长茂、朱丹丹对本案管辖权提出的异议。
刘成亚、罗书华不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）一审裁定认定上诉人与被上诉人在借款合同中约定管辖不明是错误的。本案中，无论是借款合同还是质押合同都明确约定，由亭湖金钥匙公司所在地法院管辖。而当时亭湖金钥匙公司的住所地在盐城市亭湖区境内。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，合同约定管辖法院不能改变级别管辖。上诉人与被上诉人签订合同中的约定管辖条款是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的。一审利用一审案件受案标的额的变更从而推定案涉管辖协议约定不明是明显错误的。（二）一审法院以被上诉人与亭湖金钥匙公司并非同一公司，从而不适用民事诉讼法司法解释第32条的规定是错误的。根据公司法的相关规定，公司名称变更、股权结构的变更并不能改变公司为同一法人主体的性质。因此在本案中被上诉人开发区金钥匙公司与亭湖金钥匙公司就是同一公司。综上，上诉人与被上诉人的关于管辖法院的约定是非常明确的，且没有违法法律的强制性规定，应为合法有效。根据双方约定，本案应属于盐城市亭湖区人民法院管辖。故请求二审法院依法撤销原审裁定，改裁将本案移送盐城市亭湖区人民法院审理。
本院经审查查明的事实与一审审查查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
（一）开发区金钥匙公司系由亭湖金钥匙公司变更名称而来，其并非新设法人，其股东变更、法定代表人变更和住所地变更，并不能改变开发区金钥匙公司与亭湖金钥匙公司系同一法人企业的事实，一审法院认定开发区金钥匙公司与亭湖金钥匙公司并非民事诉讼法上的同一当事人，无事实和法律依据，应为不当。故以亭湖金钥匙公司名义所签订的合同对开发区金钥匙公司亦具有约束力。即便认定开发区金钥匙公司系亭湖金钥匙公司的“权利义务的继受者”，其承继权利的同时亦应承继合同义务，亦应受亭湖金钥匙公司与上诉人签订的合同约束。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人所在地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定关系”。本案中，开发区金钥匙公司与刘成亚、罗书华之间系借款合同关系，开发区金钥匙公司与朱长茂、朱丹丹、罗书华系质押担保合同关系，其中借款合同系主合同，质押担保系从合同。根据上述规定，本案应根据主合同即借款合同确定案件的管辖。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。也就是说当事人能够约定的管辖法院仅仅是针对的地域管辖而言，级别管辖属于法定范畴。首先，诉讼标的额与合同标的额之间不存在必然的联系，故不能以合同标的额的大小来判断诉讼标的额的大小，从而推定当事人约定管辖条款涉及级别管辖或者约定不明；其次，级别管辖不属于当事人约定管辖的范畴，故仅依据当事人的管辖协议在未提起诉讼时不能确定具体级别管辖法院的，应然如此，不能因此判定管辖协议约定不明；第三、协议管辖可以作出排他性的约定，亦可以作出非排他性的规定，即使当事人约定的管辖法院不明确，但只要根据管辖协议约定的地域能够确定具体管辖法院的，管辖协议应按有效处理。本案中，根据案涉协议约定的地域，结合诉讼标的额，完全能够确定具体管辖法院。据此，案涉借款合同第八条约定诉讼时“由贷款人住所地人民法院管辖”，该约定系借款合同中常见的约定管辖条款，该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，且根据管辖协议约定的地域能够确定具体管辖法院，该约定应为合法有效。
（四）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案中，借款合同签订时，贷款人住所地在盐城市亭湖区境内，该借款合同签订后，贷款人的住所地进行了变更，现位于盐城市经济开发区境内，且双方当事人并未就贷款人住所地变更作出管辖法院随之变更的特别约定，故根据上述规定，本案应由借款合同签订时贷款人的住所地人民法院即盐城市亭湖区人民法院管辖。另，在当事人有约定管辖时，应优先适用约定管辖，无适用法定地域管辖规则的前提。
综上，原审虽认定事实清楚，但适用法律不当，裁定错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款、第三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盐城经济技术开发区人民法院（2015）盐开商初字第00005-1号民事裁定。
二、本案移送江苏省盐城市亭湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王 浩
附录法律条文
1.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》法释（2000）44号
第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释（2015）5号
第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。