包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)包民五终字第115号上诉人（原审原告）胡红章现住山西省定襄县。委托代理人陈文鹏，内蒙古普照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）包头市融通贸易有限公司，住所地包头市昆都仑区。法定代表人白雪。委托代理人刘文荣。委托代理人乔国炜，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张日霞，现住内蒙古自治区包头市。上诉人胡红章因票据纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院2013年12月27日作出的（2013）包青民五初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人胡红章的委托代理人陈文鹏，被上诉人包头市融通贸易有限公司的委托代理人刘文荣、乔国炜，被上诉人张日霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，定襄县蒋村镁砂销售部系个体工商户字号，业主为原告胡红章。原告与内蒙古包钢利尔高温材料有限公司有业务往来。2012年12月24日，内蒙古包钢利尔高温材料有限公司通过内蒙古包钢钢铁股份有限公司内部转帐手续付款给定襄县蒋村镁砂销售部1500000元，由内蒙古包钢钢联股份有限公司于当日以银行承兑汇票方式背书转让给山西省定襄县蒋村镁砂销售部，银行承兑汇票票号为30100051/20840385，金额为人民币1500000元，出票行为交通银行包头分行营业部，到期日为2013年5月26日。票号为30100051/20840385承兑汇票出票人为包钢（集团）公司计划财务部，收款人即第一背书人为包钢集团巴润矿业有限责任公司，第二背书人为内蒙古包钢钢联股份有限公司，第三背书人为定襄县蒋村镁砂销售部，原告胡红章取得该承兑汇票后，在承兑汇票的下一手被背书人处加盖定襄县蒋村镁砂销售部财务专用章及原告胡红章的印章。原、被告对定襄县蒋村镁砂销售部财务专用章及原告胡红章的印章的真实性均无异议，原告承认加盖以上定襄县蒋村镁砂销售部财务专用章及原告胡红章的印章。案外人张某甲于2012年12月25日将本案诉争的承兑汇票交给被告张日霞，委托其兑换现金。当日，被告张日霞将以上承兑汇票交给被告包头市融通贸易有限公司的职工刘文荣，被告包头市融通贸易有限公司将1447500元现金作为对价汇入被告张日霞帐户内，被告张日霞将以上现金转交张某甲。张某甲称本案涉及的承兑汇票系内蒙古包钢利尔高温材料有限公司职工刘某甲交给张某甲夫妇并委托其兑换现金。张某甲夫妇与刘某甲口头约定，承兑汇票兑换出来的现金1447500元，先由张某甲夫妇使用3-4个月。张某甲夫妇未能及时归还兑换出来的现金1447500元，导致原告挂失以上承兑汇票。同时，张某甲称，估计原告与刘某甲系合伙关系。刘某甲认可认识原告并称其替原告从内蒙古包钢利尔高温材料有限公司取回诉争承兑汇票并于当日交给原告，但不认可将诉争承兑汇票交给张某甲夫妇。诉争汇票的第四背书人为被告包头市融通贸易有限公司，第五背书人为包头市永禄特钢有限公司，第六背书人为内蒙古包钢钢联股份有限公司特钢分公司，第七背书人为包钢集团财务有限责任公司，第八背书人即委托收款人为中国民生银行，上述背书均未书写日期。2013年5月20日，原告向包头市青山区人民法院申请公示催告，该院当日作出公告并于2013年5月24日在《人民法院报》发出公告，同时作出（2013）包青民催字第10号停止支付通知书。被告包头市融通贸易有限公司于2013年7月22日申报该票据权利，包头市青山区人民法院作出（2013）包青民催字第10号民事裁定书，终结公示催告程序。2013年6月7日，包头市永禄特钢有限公司在诉争承兑汇票的复印件上出具书面说明一份，载明：“此汇票因定襄县蒋村镁砂销售部经济纠纷，法院公示退回，包头市融通贸易有限公司退回包头市永禄特钢有限公司现款壹佰伍拾万元整，待此票解决纠纷后，我公司收回此票付包头市融通贸易有限公司现款壹佰伍拾万元整”。现诉争的承兑汇票在被告手中。原审法院认为，原告胡红章因业务交易关系于2012年12月24日从内蒙古包钢利尔高温材料有限公司获得本案诉争的金额为1500000元的承兑汇票。被告张日霞于2012年12月25日将以上承兑汇票交给被告包头市融通贸易有限公司兑换现金人民币1447500元。原告胡红章在即将5个月时即2013年5月20日向法院提出公示催告。被告包头市融通贸易有限公司于2013年7月22日向法院申报该票据权利。双方由此产生诉讼。本案争议的焦点是被告包头市融通贸易有限公司持有诉争票据是否合法。原、被告对诉争汇票如何在被告手中陈述不一，原告称，其取得汇票后，放在包的夹层里存放，2013年4月发现遗失；经查，张某甲于2012年12月25日将本案诉争的承兑汇票交给被告张日霞，委托其兑换现金。当日，被告包头市融通贸易有限公司收到诉争承兑汇票后将1447500元现金作为对价汇入被告张日霞帐户内，被告张日霞将以上现金转交张某甲。原审法院认为，票据上的法律关系是一种单纯的金钱支付关系，权利人享有票据权利只以持有符合票据法规定的有效票据为必要，至于票据赖以发生的原因，在所不问，即使原因关系无效或有瑕疵，均不影响票据的效力。再者，票据上所载权利义务的内容必须严格按照票据上所载文义确定，不允许票据记载以外的事实对行为人的意思作出与票据所载文义相反的解释，或者对票据所载文义进行补充或变更。即使票据的书面记载内容与票据的事实相悖，也必须以记载事项为准。最后，票据法上的票据权利，经背书或单纯交付即可让与他人，无须民法有关债权让与的有关规定。本案中，原告取得诉争票据后，即在背书人处加盖符合票据法规定的印章，视为原告同意诉争承兑汇票向下流通；被告通过合法途径取得承兑汇票并支付对价，应依法认定包头市融通贸易有限公司合法持有诉争票据。2013年5月20日，原告向该院申请公示催告。因票据无法承兑，诉争承兑汇票被退回到被告包头市融通贸易有限公司处，原审法院认定被告包头市融通贸易有限公司为票据持票人。原告提出，根据《中华人民共和国票据法》第二十九条规定，背书由背书人签章并记载背书日期。背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。而2013年5月26日，原告已申请公示催告，公示催告期间转让票据的行为无效。本案中，诉争承兑汇票无论流通到哪一手，均未记载背书日期。人民法院依法采取的公示催告程序不影响《中华人民共和国票据法》第二十九条规定的背书日期的计算。故均认定为在2013年5月26日前，票据相关人均背书。故原告的该理由，依据不足，不予支持。原告提出被告系恶意取得，原告的该请求，依据不足，不予支持。故原告请求依法确认号码为30100051/20840385、出票人为包钢集团公司计划财务部、收款人为包钢集团巴润矿业有限责任公司、付款方为交通银行包头分行营业部、出票金额为1500000元的银行承兑汇票上的权利为原告所有，其依据不足，不予支持。该承兑汇票应确认归被告包头市融通贸易有限公司所有。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国票据法》第四条、第十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第六十八条第三款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，判决：一、确认号码为30100051/20840385、出票人为包钢集团公司计划财务部、收款人为包钢集团巴润矿业有限责任公司、付款方为交通银行包头分行营业部、出票金额为1500000元的银行承兑汇票上的权利为被告包头市融通贸易有限公司所有；二、驳回原告胡红章的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告胡红章负担。一审宣判后，胡红章不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、确认涉案票据上的权利为上诉人所有；3、案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：第一，一审法院认定部分事实不清。一审法院根据证人张某甲的证词认定被上诉人包头市融通贸易有限公司合法取得本案诉争票据是错误的。本案中被上诉人的两位证人张某甲、刘某乙出庭作证，该二人出具的证词无法相互印证，张某甲称涉案票据是刘某甲给她的，但刘某甲予以否认，说明张某乙。证人张某甲称与刘某甲口头约定兑换出来的现金先由张某甲夫妇使用，这明显是在说谎。假如刘某甲真的委托张某甲兑换现金，只有一种可能是刘某甲急于用钱，他不可能以损失部分贴现款兑换的现金让他人白白使用。证人张某甲称估计原告与刘某甲系合伙关系，证人对此不能确定，竟是一审法院查明的事实。由此，一审法院据此认定的事实是错误的。张某甲和被上诉人包头市融通贸易有限公司都认可证人张某甲已偿还该公司100000元，并且余款也已打下欠条，这个没有争议、对被上诉人不利的事实，一审法院却在判决书里只字不提。第二，一审法院适用法律不当。一审法院在没有查清事实的基础上，又以“至于票据赖以发生的原因，在所不问，即使原因关系无效或有瑕疵，均不影响票据的效力”自圆其说，根本无视《票据法》第十条的规定和《支付结算办法》第74条的规定，严重违反了以事实为依据、以法律为准绳的原则，由此作出的判决肯定是错误的。根据《票据法》第二十九条的规定和《民事诉讼法》第一百九十七条的规定，上诉人认为签章和记载背书时间都是票据背书转让的必备条件，本案诉争的银行承兑汇票上有背书人的签章没有背书时间，而且上诉人在汇票到期前已经申请公示催告，因此被上诉人包头市融通贸易有限公司不应享有本案诉争银行承兑汇票上的权利，一审法院的判决违反了上述法律的规定。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正判决。被上诉人包头市融通贸易有限公司答辩称：第一，一审法院认定事实正确，上诉人所称原审认定部分事实不清，是刻意混淆视听。1、上诉人认为一审法院根据证人张某甲的证词认定案件事实是错误的，这一观点从本质上就是不接受事实真相的行为。虽然两位证人张某甲、刘某丙出庭，但该证人证言获得的形式是合法有效的。两位证人张某甲、刘某甲证言虽然无法相互印证，但不能说明证人张某乙。上诉人对证人张某甲证言因果关系的质疑是凭空猜测，推理中有诸多不合理。证人刘某甲是帮上诉人兑换票据，受损失的是上诉人而不是证人，同意证人张某甲无偿使用几个月算是帮助兑换的酬劳，上诉人将两者混为一谈，并断章取义。2、对于证人张某甲是否偿还被上诉人100000元，因该事实与本案无关，所以一审法院不予认定是正确的行为。第二，一审法院适用法律适当。1、被上诉人所持有的诉争票据，符合我国票据法的规定，从签发、取得和转让均遵循了诚实信用原则，被上诉人是通过真实的交易关系，支付相应的对价获得的诉争票据权利。2、上诉人质疑被上诉人在票据上没有记载背书时间，是在票据公示催告期间转让而不享有票据权利，是对事实认知错误与相关法条运用错误。有证据证明被上诉人在2012年12月25日取得诉争票据，先于上诉人申请公示催告的时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的诉讼请求属无理之诉，请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。被上诉人张日霞无答辩意见。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，票号为30100051/20840385的涉案银行承兑汇票的形式完备，各项必要记载事项符合《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，该汇票为有效的汇票。本案的争议焦点是被上诉人包头市融通贸易有限公司取得票据是否合法，其应否享有票据权利。票据权利包含对票据本身的所有权以及对票据记载内容所享有的权利两方面的权利。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得的汇票，依法举证，证明其汇票权利。本案中，被上诉人包头市融通贸易有限公司提交的收条、划款单及中国农业银行对账单，并结合被上诉人张日霞的陈述，可以证实被上诉人包头市融通贸易有限公司于2012年12月25日以1447500元的对价以非背书转让的方式从被上诉人张日霞处取得了涉案汇票，其取得票据是善意、合法的。另，上诉人胡红章并未依法举证证明被上诉人包头市融通贸易有限公司是以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据或取得票据时存在过错或重大过失。据此，本院认为被上诉人包头市融通贸易有限公司系合法取得涉案票据，其在取得票据后即享有涉案汇票的票据权利，上诉人胡红章为业主的定襄县蒋村镁砂销售部便不再享有涉案汇票的票据权利。案外人张某甲、刘某甲对涉案票据在流转过程中的原因关系向原审法院所作的陈述，并不能影响票据的效力。故上诉人胡红章以张某甲、刘某甲所作陈述不实为由主张本案涉案票据的票据权利缺乏事实依据，亦与票据的无因性和独立性原则相悖，其不能以此影响合法持票人的票据权利。被上诉人包头市融通贸易有限公司取得票据的时间早于涉案汇票的公示催告时间即2013年5月24日，且其取得涉案汇票时上诉人胡红章为业主的定襄县蒋村镁砂销售部已经在该票据的背书人处签章。包头市融通贸易有限公司作为持票人取得票据后，在被背书人处签章并继续流通该涉案票据并不违反《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定。背书时间在票据法上为可填项，而非绝对记载项，故上诉人胡红章以涉案票据未记载背书时间，其在汇票到期前申请了公示催告为由主张票据权利亦缺乏事实及法律依据。综上，上诉人胡红章的各项上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人胡红章负担。本判决为终审判决。审 判 长  边学武代理审判员  贺 斌代理审判员  杨 娜二〇一四年八月二十八日书 记 员  盛时明附本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。