河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1870号
上诉人（原审被告）：张继梅。
委托代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闫志刚。
委托代理人：苗国庆，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘春英。系死者之妻。
委托代理人：薛芙蓉，河南百苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王思珍。系死者之女。
委托代理人：薛芙蓉，河南百苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王思强。系死者之子。
委托代理人：薛芙蓉，河南百苑律师事务所律师。
上诉人张继梅、闫志刚与被上诉人刘春英、王思珍、王思强提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：王荣现在张继梅处盖房子时，被吊板机砸中，经延津县人民医院榆东分院抢救无效死亡。死亡原因：重度颅脑外伤，致呼吸循环衰竭。刘春英、王思珍、王思强称是闫志刚找王荣现去干活的，工资是闫志刚发的。张继梅辩称其与闫志刚系承揽关系，张继梅系定作人。闫志刚辩称其与王荣现均受雇于张继梅，王荣现对自己的死亡存在过错。事故发生后，张继梅、闫志刚分别为刘春英、王思珍、王思强垫付2万元。
原审认为：王荣现与张继梅、闫志刚之间均未签订任何形式的书面协议，根据农村的善良风俗及交易习惯认定张继梅与闫志刚之间系承揽关系，闫志刚与王荣现之间系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。张继梅作为定作人，明知闫志刚无建房资质，其对定作者选任有过失，故张继梅应当承担选任过失范围内的责任。第十一条第一款的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故闫志刚作为雇主应该承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。王荣现明知自己无相应资质，并且在工作中未采取安全措施，其对自己的死亡存在一定的过错。故酌定张继梅的过错程度为30%，闫志刚的过错程度为50%，王荣现的过错程度为20%。确认刘春英、王思珍、王思强的各项损失为：丧葬费以2014年河南省在岗职工年平均工资38804元计算六个月为19402元；精神损害抚慰金50000元；死亡赔偿金应以2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元/年为标准，即9416.10元/年×20年=188322元，以上共计257724元。因张继梅已为刘春英、王思珍、王思强垫付20000元，故张继梅应赔偿57317.2元。因闫志刚已为垫付20000元，故闫志刚应赔偿刘春英、王思珍、王思强108862元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，原审判决：一、张继梅于判决生效后十五日内一次性赔偿刘春英、王思珍、王思强57317.2元；二、闫志刚于判决生效后十五日内一次性赔偿刘春英、王思珍、王思强108862元；三、驳回刘春英、王思珍、王思强的其他诉讼请求。如果张继梅、闫志刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5241元，由张继梅负担1143元，闫志刚负担2171元，刘春英、王思珍、王思强负担1927元。
张继梅上诉称：张继梅为生活需要，在农村自家宅基地修建自住房屋，不属建筑工程的范畴，选任闫志刚作为承揽人不存在任何过失，但原审判决认定张继梅作为定作人对定作、指示、或者选任有过失，属于认定事实错误；张继梅对王荣现的死亡没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任；原审判决引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判令张继梅承请求担赔偿责任，属于适用法律错误；原审判决精神抚慰金50000元过高；综上，请求法院判令：撤销新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1687号民事判决，改判张继梅不承担赔偿责任。
闫志刚答辩称：王荣现与闫志刚之间不是雇佣关系，王荣现与张继梅之间是雇佣关系，闫志刚不应当承担赔偿责任，张继梅上诉没有事实依据和法律依据，上诉理由不成立，张继梅应承担对其雇员王荣现的人身损害赔偿责任。
刘春英、王思珍、王思强辩称：三方当事人之间没有签订任何的书面合同，张继梅根据农村的交易习惯，将盖房任务交给了没有盖房资质的闫志刚，具有选任过失，应当承担赔偿责任；原审判决精神损失费并不高，应当维持原审判决。
闫志刚上诉称：王荣现死亡的真正原因不是翻到的吊板机砸在王荣现身上所造成的，原审判决对王荣现的死亡原因认定错误；王荣现与闫志刚之间不存在雇佣关系，应该是王荣现与闫志刚均受雇于张继梅，闫志刚不应该承担任何赔偿责任，故请求法院判令：撤销红旗区人民法院（2015）红民一初字第1687号民事判决第一项“闫志刚于判决生效后十五日内一次性赔偿刘春英、王思珍、王思强108862元”；撤销红旗区人民法院（2015）红民一初字第1687号民事判决中“闫志刚负担案件受理费2171元”的判决内容；对本案依法进行改判。
张继梅辩称：王荣现与闫志刚之间是雇佣关系，至于闫志刚给王荣现许诺日工资多少，张继梅不清楚；造成王荣现死亡的原因是由于闫志刚的钢缆绳断裂所致，闫志刚具有重大过错，应对王荣现的死亡承担赔偿责任；张继梅作为定作人，选任承揽人没有过错，不应当承担赔偿责任，故应驳回刘春英、王思珍、王思强对张继梅的诉讼请求。
刘春英、王思珍、王思强辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
闫志刚、张继梅、刘春英、王思珍、王思强在二审诉讼过程中均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，闫志刚在新乡市公安局纬五路分局所作的询问笔录中称：“她（张继梅）家盖房子，叫我（闫志刚）找些工人给她家盖房子，……我们在张继梅家干活期间，王荣现到我家问我工地要人不要，我说要，王荣现就到工地干活了”……“我（闫志刚）负责组织工人干活，记工，干活结束后主家（张继梅）给我钱后，我按照工人的工时给工人发工资……”，根据闫志刚的上述表述可知，闫志刚承揽了张继梅的盖房的工作任务，工作任务完成后，张继梅支付报酬，双方之间应认定为承揽关系；王荣现在盖房的过程中，受闫志刚组织指挥，提供劳务并由闫志刚按约定支付报酬，双方之间的关系应认定为雇佣关系，因此，闫志刚上诉称其和王荣现都是受雇于张继梅的主张，本院不予支持。
闫志刚主张王荣现的死亡原因不是由于翻到的吊板机砸到王荣现身上所致，但不能提供有效证据予以证明，本院对闫志刚的该项主张不予支持；原审法院依据王荣现、闫志刚、张继梅在案涉事故中的过错程度，确定各自应承担的责任份额，理由阐述充分，本院不再赘述，本院予以维持。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，原审法院酌定精神损害抚慰金为50000元，并不违反上述规定，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3710元，由闫志刚负担2477元，张继梅负担1233元。
本判决为终审判决。
审判长 刘志飞
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一六年六月二十日
书记员 吕自尧