辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1935号
上诉人（原审被告）：沈阳昊华置业有限公司，住所地沈阳市棋盘山高坎镇旧站路50号。
法定代表人：思仲平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹艳杰，系辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光辉，男，1979年9月30日出生，汉族，住河北省沧州市。
委托诉讼代理人：乔媛园、霍妍，系辽宁铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中太建设集团（辽宁）工程有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街166号B-17-7.
委托诉讼代理人：乔媛园、霍妍，系辽宁铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中太建设集团股份有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区药王庙路162号16楼B座。
负责人：张志怀，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔媛园、霍妍，系辽宁铭星律师事务所律师。
上诉人沈阳昊华置业有限公司（以下简称昊华公司）因与被上诉人陈光辉及中太建设集团股份有限公司沈阳分公司（以下简称中太沈阳）、中太建设集团（辽宁）工程有限公司（以下简称中太辽宁）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2016)辽0112民初6102号民事判决，向本院提出上诉，向本院提出上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
昊华公司上诉请求为，改判驳回陈光辉原审诉讼请求。理由为，涉案工程不符合结算条件，我公司没收到中太沈阳提交的结算资料，中太沈阳也没给我发开具发票，中太沈阳和中太辽宁不能只转移债权给陈光辉，因为还涉及开具发票等义务，并且中太公司将债权转让给陈光辉，并未事先通知我方。
陈光辉辩称，不同意上诉人的诉讼请求。理由：工程已经交付使用，该工程是先施工后签署的合同，因此在签订合同时工程已经收方并交付给上诉人；陈光辉曾4次向上诉人报送结算资料，工程未结算是上诉人的原因；陈光辉作为工程的实际施工人，中太沈阳和中太辽宁均认可陈光辉施工身份并同意将工程结算、验收、维修交由其个人与中太沈阳和中太辽宁无关；因为上诉人一直未支付工程款，也未表示同意支付工程款，因此陈光辉及中太沈阳没有为其出具未支付工程款部分的发票。
中太沈阳辩称，同被上诉人的意见。2014.1月，中太建设总公司要求沈阳分公司将公章上交集团统一管理，为方便挂靠我公司的各实际施工人出具发票，催要工程款。沈阳分公司将出具发票事项转给辽宁工程公司，同月沈阳分公司、陈光辉及辽宁分公司签署了协议书，同意由陈光辉就其施工的4个工程合同向上诉人催要未给付工程款并为陈光辉出具了证明书，证明陈光辉为涉案工程的实际施工人，工程验收结算、工程债务纠纷等由其个人承担
中太辽宁辩称，同意中太沈阳意见。我公司同意为陈光辉的工程款开具发票。
原审原告陈光辉向一审法院起诉请求，1、请求法院判令被告向原告给付工程款356650元；2、请求法院判令被告向原告给付工程款利息99197.6元（以356650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年11月17日至2016年7月5日）。
一审法院认定事实为，被告与第三人中太建设集团有限公司沈阳分公司（以下简称“沈阳分公司”）于2012年1月4日签订《首创棋盘山七间房项目1期采光井、汽车坡道等几项整改工程施工合同》一份，约定“本合同为包干总价，包干合同价456650元；工作范围为采光井改造工程、汽车坡道整改工程、露台保温维修工程、落水系统维修工程、其他零星工程、燃气管进户维修工程、8#501精装样板间维修工程；工程款项支付方式为无预付款，进度款支付审定进度产值的70%，竣工验收完成支付累计进度审定产值的85%，结算完成付至总结算额的95%，其余5%作为质量保修金，质保期限为1年。每次付款前，第三人沈阳分公司应开具等额或大于付款额度的符合项目所在地税务部门要求的合法建安发票，第三人沈阳分公司申请结算质保金前被告最后一次付款时，第三人沈阳分公司应开具合同总金额100%的发票；被告指派姚普宏为驻工地代表，负责合同履行，向第三人沈阳分公司提供图纸或其他必须材料，监督工程质量、进度，工程师按其授权范围，负责监督工程质量、工程进度，组织工程量签证、各工序的验收和总验收。第三人沈阳分公司指派陈光辉为被告驻工地项目经理，负责合同履行和现场工程施工的进度和质量管理工作和工序安排、工程计量及其它与工程相关的认证；本工程质保期为整体工程竣工验收合格后1年。保修期内，被告对本工程出现的由于第三人沈阳分公司责任造成的质量问题免费进行维修；违约责任为：1、第三人沈阳分公司不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同双方在履行合同中发生的争议，可由双方协商解决，如果协商不成时，可向签约地当地人民法院起诉；2、若第三人沈阳分公司未完成合同规定内容停工或撤离场地，被告有权解除本合同，解除合同的通知在送达第三人沈阳分公司时生效，且被告不支付任何工程费用给第三人沈阳分公司，履约保证金作为违约金抵扣不退还。若第三人沈阳分公司未按本合同第二条规定按时完成，每逾期一日承担合同金额1%的违约金，以实际累计违约天数计算，累计上限不超过合同金额的10%，在结算总价中扣除第三人沈阳分公司承担的相应金额。”
双方签订施工合同后，原告陈光辉为该工程的实际施工人，实际施工完成该案涉工程。根据单项工程验收表可以证实2011年11月17日该工程已完工并经被告验收，且案涉工程已交付被告使用。被告已签案涉工程的工程结算工作交接单，结算资料清单为其他与工程结算相关的双方确认的协议、备忘录等、单项工程验收单，但双方并未就案涉工程进行结算。被告已支付工程款100000元给第三人沈阳分公司，该工程款已由第三人沈阳分公司支付给原告陈光辉作为其施工的工程款。第三人沈阳分公司为被告出具承诺书一份，约定“我单位因业务结算需要，现将与贵公司签订的1.1期维修及2.1期维修等9个合同（1.1期雨落管合同未实施）未支付的工程款及质保金，自2014年1月15日始由‘中太建设集团（辽宁）工程有限公司’办理工程款及质保金的结算收款事宜”。第三人沈阳分公司与原告陈光辉于2014年1月25日签订协议书约定原告负责案涉工程的工程验收、工程结款等事宜。第三人中太建设集团（辽宁）工程有限公司（以下简称“中太辽宁公司”）承认关于案涉工程的工程款债权已转让给原告陈光辉，且已通知被告。卷内有被告公司公司员工姚普宏的证明可以证实被告已得到第三人中太辽宁公司的债权转让通知。现原被告就工程款问题产生纠纷，故原告来院起诉。一审法院认为，第三人沈阳分公司和被告签订的《首创棋盘山七间房项目1期采光井、汽车坡道等几项整改工程施工合同》系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，案涉工程已完工且交付被告使用并经被告验收合格，故被告应向第三人沈阳分公司支付相应工程款。因第三人沈阳分公司将工程款债权转让给第三人中太辽宁公司，第三人中太辽宁公司又将债权转让给实际施工人原告陈光辉，故本案中，被告应向原告支付相应数额的工程款。因案涉工程包干价为456650元，已支付100000元，剩余356650元工程款未支付。故被告应向原告支付工程款356650元。关于利息问题，因合同约定“竣工验收完成支付累计进度审定产值的85%，结算完成付至总结算额的95%，其余5%作为质量保修金，质保期限为1年。”因双方尚未结算，故工程款456650元×85%-100000元=288152.5元的利息损失，从2011年11月17日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算；其余工程款及质保金的利息损失，因双方未结算，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决：一、被告沈阳昊华置业有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告陈光辉工程款356650元；二、被告沈阳昊华置业有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告陈光辉利息损失，该利息损失以288152.5元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2011年11月17日起计算至2016年7月5日止；三、驳回原告陈光辉的其他诉讼请求。案件受理费8138元，由被告沈阳昊华置业有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，中太沈阳与昊华公司签订的合同为包工包料。
本院认为，本案中中太辽宁和中太沈阳均认可陈光辉是案涉工程实际施工人，根据双方签订的合同内容，合同主要涉及对已施工工程的整改，三被上诉人称该工程系先施工，待工程验收后才签合同，根据合同组成部分中有大量的签证和验收单所载日期均早于合同签订时间，本院对三被上诉人该项意见予以认可。上诉人称被上诉人没有提交结算资料，三被上诉人称双方签订的合同实际是对已完工程量的确认，且合同上载明是固定总价456650元，而合同中的预算汇总表中涉及走签证等固定总价之外的部分，均计价为零，因此本院认可三被上诉人的意见，即双方所签合同即为结算结果，合同所付签证及验收单等资料即为结算资料，所以对上诉人提出被上诉人没交结算资料的主张不予支持。关于上诉人提出要求被上诉人开具发票的主张，中太辽宁公司同意给开具发票，上诉人也认可，故双方对此并无争议，能够自行解决，本院不予审理。关于上诉人主张中太沈阳和中太辽宁对陈光辉的债权转让不生效，导致陈光辉无权向上诉人主张工程款问题，上诉人的主要理由是陈光辉不具备开具发票能力，中太辽宁公司不应将债权和开发票义务拆开转让，本院认为开具发票义务与工程款给付相比是附随义务，且中太辽宁同意为上诉人开具发票，因此中太辽宁将债权转让给陈光辉并不影响上诉人获得发票，因此债权转让行为并不违法法律法规强制性规定，现合同涉及的整改工程已经经过验收，上诉人应当向陈光辉支付工程款。关于上诉人就合同中预算汇总表提出的异议，一是露台墙面保温的工程量没有记载明细，且没有单独的验收记录，二是8号楼501室的地热保护层计算2次价款，三是第九项地下室和阳台漏水维修，签证单数额比预算表数额少很多，陈光辉解释为，露台墙面保温因为涉及很多户，上诉人单位的漆经理认为逐一记录很繁琐，所以只记载了总量，上诉人有三名工作人员签字，501地热保护层做了两遍，第二遍是业主提出来别的屋子地热漏水冲了501室，所以两间屋子一起重做了地热，地下室和阳台漏水项目中，还有大量业主要求维修的项目，没有逐一记录，双方当时约定了单项总价，陈光辉另外解释称，上述单据都是形成在合同签订之前，双方一致确认后，才签的合同，本院认为由于工程资料形成以及工程的施工和验收都早于合同签订时间，因此陈光辉所称合同及预算汇总系双方协商一致形成的观点较为可信，且上诉人也仅是提出质疑，并未提供证据证明工程资料所载内容不是上诉人在签订该资料时的真实意思表示，故本院认可陈光辉的意见，对上诉人针对工程价款提出的上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8138元，由上诉人沈阳昊华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
助理审判员 陈 铮
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；