北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04955号
上诉人（原审原告）赵瑞兰，女，1951年6月20日出生。
委托代理人侯帝丞（赵瑞兰之子）1978年11月25日出生。
委托代理人侯淑侠，女，1956年9月10日出生。
被上诉人（原审被告）王树萍，女，1971年2月18日出生。
上诉人赵瑞兰因与被上诉人王树萍排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，赵瑞兰起诉至原审法院称：我与王树萍系东西院邻居。我在西，王树萍在东。王树萍现居住宅系从薛×购得。王树萍使用的《集体土地建设用地使用证》标注王树萍用地面积为267平方米。王树萍却在自家原有用地面积之外的集体公用胡同建造了自家院门，并紧临我东院落南侧围墙垒建起一堵围墙，王树萍在我东院落大门还堆放了2米高左右的砖瓦，妨害了我从东院落出行。东院落系已故丈夫侯×的旧宅基地。该事实已由原怀柔县人民法院出具的（1995）怀民初字第1283号民事判决书和北京市第二中级人民法院出具的（1996）二中民终字第42号判决书确认。赵瑞兰、王树萍纠纷经村委会调解未果，诉至法院，要求：1.王树萍拆除建造在集体公用胡同拐弯处的门垛和大门；2.拆除垒建在赵瑞兰东院落南墙的墙基；3.移除赵瑞兰东院南侧所垒砖瓦；4.王树萍承担本案诉讼费。
王树萍辩称：不同意赵瑞兰的全部诉讼请求。赵瑞兰所谓的东院不属于她的宅基地使用范围内，共有的胡同只有我一个人在使用，没有其他户用。赵瑞兰居住的是61号院，现在建房后形成两个院，原来是一个院，不影响其出行。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系赵瑞兰、王树萍双方因相邻通行而产生的纠纷。赵瑞兰主张涉案宅院（闲置院落）归其使用。而现有法律明确规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，赵瑞兰现仅凭证人证言及村委会相关证明以证实涉案宅基地使用权归其所有，依据不足，法院不予确认。在此情形下，赵瑞兰直接向法院起诉要求王树萍清除墙基、砖瓦、门垛、大门，法院对此进行处理，必定涉及争议宅基地使用权问题，故其应先经人民政府确认宅基范围后，再行处理排除妨害纠纷。据此，法院对赵瑞兰之诉讼请求不予支持。
综上，原审法院于2015年2月作出判决：驳回赵瑞兰的诉讼请求。
原审法院判决后，赵瑞兰不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.要求依法撤销（2015）怀民初字第00012号民事判决书中的判决内容；2.要求依法判令王树萍拆除在公共走道上垒的墙和门，不得妨碍赵瑞兰家通行；3.本案一、二审诉讼费由王树萍承担。其上诉理由为：1.王树萍在一审质证过程中承认赵瑞兰的正房与王树萍的正房之间土地是原本就归赵瑞兰使用，且本案的争议焦点是王树萍在走道上垒墙、垒门的行为是否妨碍通行的问题，不存在赵瑞兰家东院土地使用权的问题，一审法院认定事实有误，导致判决结果错误；2.本案不存在宅基地使用权问题，本案属于民事诉讼范围，不存在行政先行处理程序的问题。本案争执的走道为集体所有，双方均享有使用权，王树萍在走道上垒墙、垒门的行为构成侵权，本案事实清楚，但一审法院要求赵瑞兰先走行政确认程序再处理排除妨碍，其所认定的事实显然是错误的。
经审理查明：赵瑞兰与王树萍同系平谷区××村村民，赵瑞兰居西院（门牌号为××号），王树萍居东院（门牌号为×号）。赵瑞兰南院墙外有一条集体所有的走道。王树萍现居住院落（北侧东西长约20.2米）及赵瑞兰现居住院落（北侧东西长约15.2米）之间有一闲置院落。闲置院落北侧东西长约10.6米，南侧有一条走道。现王树萍在上述闲置宅院南侧院墙外垒有砖结构墙基，堆放了部分砖瓦，并在走道南部出口处建有铁门及门垛。赵瑞兰认为王树萍的行为妨碍其出入上述闲置宅院，后双方为此产生争议。2013年12月，赵瑞兰诉至法院要求王树萍将堆放的砖瓦、门垛及其他杂物予以清除，不得妨碍其正常出入，后撤回了起诉。2014年12月19日，赵瑞兰持诉称理由再次诉至法院。庭审中，王树萍辩称赵瑞兰并非涉案宅院使用权人，其无权主张排除妨害。
另查一，赵瑞兰之夫侯×系侯×1之子。原怀柔县桥梓镇人民政府于1995年1月11日向侯×1核发了桥梓镇社员建房申请审批表（编号为9502），其上载明赵瑞兰现使用的宅院与王树萍（原使用权人薛×）使用的宅院之间存在一宽约3.4米的空地，赵瑞兰宅院东西长15.2米，南北长17.53米，面积合计为266.4平方米；王树萍宅院东西长20.2米、南北长19.4米（标准内为13.22米），面积合计为267平方米。赵瑞兰未提供其集体土地建设用地使用证。本院审理过程中，为查证赵瑞兰的宅基地使用权证登记情况，前往北京市怀柔区桥梓镇政府和北京市怀柔区档案局等部门进行调查，均被告知无涉案宅基地使用权证底档信息，一般宅基地使用权证都由当事人或村委会保存，而赵瑞兰称其宅基地使用权证在村委会保管期间被遗失。
另查二，王树萍现居住院落《集体土地建设用地使用证》姓名登记为薛×，用地面积为267平方米，东西长20.2米。
另查三，北京市怀柔区桥梓镇前茶坞村村民委员会（简称前茶坞村委会）于2013年11月19日出具涉案宅基地示意图，证明赵瑞兰现居住院落东侧闲置院落原为侯×1宅基地使用范围。
另查四，案外人侯×与案外人薛×曾因排除妨碍纠纷进行过诉讼，经一审北京市怀柔县人民法院（1995）怀民初字第1283号民事判决和二审北京市第二中级人民法院（1996）二中民终字第42号民事判决查明“薛×与侯×系东西院邻居，薛×居东，侯×居西。一九九五年四月一日，侯×将正房五间翻建，同年六月底又建西厢房四间，侯×原走西门，建西厢房后改走南门，经实地勘查侯×南院墙外有一条集体所有的长十五点一五米、宽四点一七米的走道，双方的住房间有一东西长为十二米的空场，该空场原系侯×的旧宅基……”。
另查五，据赵瑞兰称，现其居住的西院与空置的东院原为一个大院，后2008年建东厢房四间时，将2个院子隔开，后因赵瑞兰方要在闲置的东院另开南门，王树萍认为赵瑞兰的行为妨害其通行，双方逐发生纠纷。经询问，赵瑞兰称其在本村仅有涉案的一处宅基地。原审法院现场勘查，经测量王树萍院北侧东西长约20.2米，空置的中间院落北侧东西长约10.6米，赵瑞兰现居住院落北侧东西长约15.2米，赵瑞兰居住院落西侧另有一处院落，北侧东西长约2.6米，未建房屋，赵瑞兰称亦是其宅基地使用范围。
上述事实，有当事人陈述、集体土地建设用地使用证、勘查笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现赵瑞兰主张涉诉的61号院与62号院之间的空置场地为其宅基地使用范围之内，其依法享有该宅基地使用权以及王树萍不得妨害其出行的权利，对此赵瑞兰应当负有举证责任。赵瑞兰称其宅基地使用权证丢失，而本院前往相关部门亦未查询到赵瑞兰宅基地合法登记的范围，因此，本院只能结合其他证据材料对赵瑞兰所主张的权益进行审查分析。从当事人陈述和法院现场勘查的笔录内容来看，赵瑞兰主张的宅基地范围东西长度约28.4米与建房申请审批表上登记的宅基地东西长度15.2米有较大差异，而赵瑞兰亦称在该村仅一处宅基地。虽然在2008年赵瑞兰将两院隔开之前，其在院内通行与王树萍无此纠纷，王树萍也未明确提出异议，但现赵瑞兰主张其对空置的院落享有使用权，要求另开南门通行，王树萍对此提出异议，根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，赵瑞兰现仅凭证人证言及村委会相关证明以证实涉案宅基地使用权归其所有，依据不足，本院不予确认。赵瑞兰基于其主张对空置院落的使用权，而要求王树萍排除妨碍，但是在此情形下，赵瑞兰直接向法院起诉要求王树萍清除墙基、砖瓦、门垛、大门，法院对此进行处理，必定涉及争议宅基地使用权问题，故其应先经人民政府确认宅基范围后，再行处理排除妨害纠纷。
综上，赵瑞兰的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由赵瑞兰负担（已交纳）；
二审案件受理费70元，由赵瑞兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙承松
审 判 员 薛 妍
代理审判员 李春香
二〇一五年六月十日
书 记 员 孙思逸