广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1624民初251号
原告黄林姐，女，汉族，住和平县阳明镇。
委托代理人曾焕门，男，汉族，住和平县林寨镇。
被告和平县水利局，组织机构代码：00727730-1，住所地：和平县阳明镇南堤路50号。
法定代表人罗纯洁，局长。
被告曾国繁，男，汉族，住和平县阳明镇。
上列两被告共同委托代理人谢文杰、巫永晴，广东东江勤诚律师事务所律师。
原告黄林姐诉被告和平县水利局、曾国繁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告黄林姐及其委托代理人曾焕门，被告和平县水利局、曾国繁的委托代理人谢文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄林姐诉称,原告父亲黄鉴湖在原粮溪镇梅埔村门口坝有水田三块，面积约0.66亩，有土地房产所有证为据。该水田自原告父母去世后一直由原告耕种至今。被告和平县水利局、曾国繁自改造粮溪梅埔至历书河流时，将原告的三块水田全部毁掉，造成原告无地耕种，还将原告地上附属物黄竹、麻竹共6000余株也全部毁灭，给原告造成重大损失。事情发生后，原告曾多次找两被告要求赔偿，但两被告拒不赔偿。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告和平县水利局、曾国繁赔偿原告被毁水田、黄竹款共计111000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告和平县水利局辩称，一、原告未提供任何土地或财产权属依据，起诉要求被告赔偿损失，其诉讼主体不适格。原告提供登记户主是黄淦湖的《土地房产所有证》不是有效土地权属依据。原告未提供涉案土地的承包经营的证据，且户籍在和平县阳明镇丰道村委会斯干村，不是梅埔村人。故原告未提供证据证实与本案有直接利害关系，原告的诉讼主体不适格，不符合起诉条件。二、粮溪河是历史形成的河流，归国家所有，被告依法在粮溪河河道及两岸原用地范围内进行施工作业，不存在侵权行为。和平县其他浰江一级支流粮溪河是历史以来形成的河流，粮溪河及河滩是国家财产，河道、河滩及两岸用地范围属国有土地。由于粮溪河河道淤积严重、抗洪能力低，近年来洪涝灾害频繁，给工农业造成严重损失，为提高粮溪河防洪减灾能力，根据广东省水利厅的文件，将粮溪河列入治理任务项目清单中。2015年9月，河源市水利局与河源市财政局共同发文同意和平县水利工程建设管理中心报来的报告，该批复在附件明确本工程建设在原工程建设占地范围、河道及其管理范围内进行。根据广东省测绘局1974年版地形图，粮溪河现施工版图与原粮溪公社简背段的地貌即用地范围一致，没有新增用地范围。从现场可知，施工单位在涉案的粮溪河梅埔简背段河道及两岸原用地范围内施工，施工范围内没有任何田地，更谈不上耕种。因此，原告认为粮溪河治理将其三块水田全部毁掉毫无依据。三、任何单位及个人不得在河道及河堤滩地种植阻碍防洪的林木和高秆作物。2015年11月初，粮溪河治理工程开工前，被告与阳明镇人民政府在村镇公示栏及沿河道两边张贴《通告》，梅埔村委会在开工前也做了大量的动员宣传工作，要求农户在2015年11月11日前自行处理好该河道两岸的竹木及其附着物等一切作物。2015年12月施工单位在河道两岸清理竹等作物符合法律规定，不构成侵权。四、原告应对其所主张的事实负举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。原告有义务向法院提供证据证实原告有水田在粮溪河梅埔简背段并一直有耕种、其水田及黄竹被毁损及被毁损造成的经济损失的事实，原告未能提供有效证据，应承担举证不能的责任。综上，粮溪河是历史以来形成的自然河流，河道、河滩及两岸河堤用地属国家所有，擅自种植的作物不受法律保护，粮溪河治理工程是经广东省水利厅、河源市水利局等多部门审核批准的项目，且施工单位系在原河道及两岸用地范围内进行施工作业，合法施工，不存在任何侵权行为。原告没有田地在该河道用地范围内，要求被告赔偿其水田及黄竹被毁损经济损失没有事实与法律依据。为此，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告曾国繁辩称，一、被告曾国繁是粮溪河治理工程施工单位的法定代表人，治理工程是单位行为，不是被告的个人行为，曾国繁作为本案被告的诉讼主体不适格，原告错列曾国繁为本案被告。根据《中标通知书》，和平县其他浰江一级支流粮溪河治理工程中标单位为河源市华建水利水电建筑工程有限公司。曾国繁是该中标单位的法定代表人，在粮溪河组织进行河道清淤、护岸等行为代表公司，不是曾国藩个人行为，故曾国繁为被告的诉讼主体不适格。二、原告未提供任何土地或财产权属依据，起诉要求被告赔偿损失，其诉讼主体不适格。原告提供登记户主是黄淦湖的《土地房产所有证》不是有效土地权属依据。原告未提供涉案土地的承包经营的证据，且户籍在和平县阳明镇丰道村委会斯干村，不是梅埔村人。故原告未提供证据证实与本案有直接利害关系，原告的诉讼主体不适格，不符合起诉条件。三、粮溪河是历史形成的河流，归国家所有，被告依法在粮溪河河道及两岸原用地范围内进行施工作业，不存在侵权行为。和平县其他浰江一级支流粮溪河是历史以来形成的河流，粮溪河及河滩是国家财产，河道、河滩及两岸用地范围属国有土地。由于粮溪河河道淤积严重、抗洪能力低，近年来洪涝灾害频繁，给工农业造成严重损失，为提高粮溪河防洪减灾能力，根据广东省水利厅的文件，将粮溪河列入治理任务项目清单中。2015年9月，河源市水利局与河源市财政局共同发文同意和平县水利工程建设管理中心报来的报告，该批复在附件明确本工程建设在原工程建设占地范围、河道及其管理范围内进行。根据广东省测绘局1974年版地形图，粮溪河现施工版图与原粮溪公社简背段的地貌即用地范围一致，没有新增用地范围。从现场可知，施工单位在涉案的粮溪河梅埔简背段河道及两岸原用地范围内施工，施工范围内没有任何田地，更谈不上耕种。因此，原告认为粮溪河治理将其三块水田全部毁掉毫无依据。四、任何单位及个人不得在河道及河堤滩地种植阻碍防洪的林木和高秆作物。2015年11月初，粮溪河治理工程开工前，被告和平县水利局与阳明镇人民政府在村镇公示栏及沿河道两边张贴《通告》，梅埔村委会在开工前也做了大量的动员宣传工作，要求农户在2015年11月11日前自行处理好该河道两岸的竹木及其附着物等一切作物。2015年12月施工单位在河道两岸清理竹等作物符合法律规定，不构成侵权。五、原告应对其所主张的事实负举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。原告有义务向法院提供证据证实原告有水田在粮溪河梅埔简背段并一直有耕种、其水田及黄竹被毁损及被毁损造成的经济损失的事实，原告未能提供有效证据，应承担举证不能的责任。综上，被告曾国繁组织人员在粮溪河进行治理工程作业时代表中标单位的行为，不是个人行为，曾国繁的诉讼主体不适格。同时，粮溪河是历史以来形成的自然河流，河道、河滩及两岸河堤用地属国家所有，擅自种植的作物不受法律保护，粮溪河治理工程是经广东省水利厅、河源市水利局等多部门审核批准的项目，且施工单位系在原河道及两岸用地范围内进行施工作业，合法施工，不存在任何侵权行为。原告没有田地在该河道用地范围内，要求被告赔偿其水田及黄竹被毁损经济损失没有事实与法律依据。为此，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月2日，广东省水利厅发文粤水规计[2015]5号《关于印发广东省山区五市中小河流治理2015年治理任务项目清单的通知》，将和平县粮溪河治理工程列入治理任务项目清单。2015年8月28日，和平县国土资源局作出《河源市和平县其他浰江一级支流（李田径、粮溪河）治理工程建设用地的意见》，提出本工程在原有土地范围内进行重建，不涉及新增永久占地，工程占地总面积为541.6亩（其中粮溪河203.49亩），临时占地126.54亩（其中粮溪河62.45亩），为了保护土地资源，建议临时占地不用征地，由该工程项目费用内部调制解决，临时占地以复耕工程费和受施工期间影响进行补偿原则。2015年9月18日，河源市水利水电技术中心发文河水技[2015]37号《河源市和平县其他浰江一级支流（李田径、粮溪河）治理工程初步设计报告技术审查意见》，2015年9月21日，河源市水务局、河源市财政局联合发文河水建管[2015]123号《关于河源市和平县其他浰江一级支流（李田径、粮溪河）治理工程初步设计的批复》，同意该审查意见，并作出批复。2015年10月28日，和平县水利工程建设管理中心作为招标单位将和平县其他浰江一级支流（粮溪河）治理工程进行招标，由河源市华建水利水电建筑工程有限公司中标，中标内容为河道清淤、护岸、新建堤防、新建排涝涵管、设置亲水台等施工图设计文件所包含的全部工程内容，被告曾国繁是河源市华建水利水电建筑工程有限公司的法定代表人。2015年12月，河源市华建水利水电建筑工程有限公司开始在粮溪河施工，在河道两岸清理了竹等作物，原告认为被告和平县水利局、曾国繁在改建粮溪河过程中，毁损了其在和平县阳明镇梅埔村委会简背村门口坝的三块水田及地上附属物黄竹、麻竹等共计6000余株，遂于2016年4月14日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
上述事实，有原、被告的身份证复印件、和平县阳明镇梅埔村民委员会出具的证明、2003年农村税费改革核定基本情况、土地房产所有证、现场照片、户成员信息、和平县阳明镇梅埔村民委员会出具的证明材料、广东省水利厅文件、河源市水务局文件、河源市水务局与河源市财政局文件、河源市水利水电技术中心技术审查意见、和平县国土资源局意见、地形图、中标通知书、营业执照、建筑业企业资质证书、开庭笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是两被告是否毁损了原告的水田及黄竹，应否承担赔偿原告损失责任的问题。被告和平县水利局通过招标将和平县其他浰江一级支流（粮溪河）治理工程通过公开招标的形式发包给河源市华建水利水电建筑工程有限公司施工，符合法律规定，且河源市华建水利水电建筑工程有限公司有河湖治理工程资质，被告和平县水利局不存在过错，故原告要求被告和平县水利局赔偿其损失，理由不成立，本院不予支持。被告曾国繁是河源市华建水利水电建筑工程有限公司的法定代表人，而和平县其他浰江一级支流（粮溪河）治理工程的中标单位是河源市华建水利水电建筑工程有限公司，原告黄林姐将曾国繁列为本案被告，属诉讼主体不适格，故原告要求被告曾国繁赔偿其损失，理由亦不成立，本院不予支持。根据原告所提供的证据，不能证实原告在和平县阳明镇梅埔村委会简背村门口坝有水田并一直有耕种水田的事实，也未能提供证据证实其有种植黄竹，且施工单位对种植在河堤上影响防洪的竹林进行清理，不构成侵权，故对原告主张其水田及黄竹被毁损，要求两被告赔偿其损失，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄林姐的诉讼请求。
案件受理费2520元，由原告黄林姐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审 判 长 朱春庭
审 判 员 王春青
代理审判员 袁稳定
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 徐思宇