北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04943号
上诉人（原审被告）李×1，男，1951年10月3日出生.
委托代理人张朝伟，北京市中润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×2，女，1943年12月15日出生。
被上诉人（原审原告）李×3，女，1959年5月11日出生。
被上诉人（原审原告）李×4，男，1955年7月2日出生。
被上�人（原审原告）李×5，女，1948年8月12日出生。
四被上诉人共同委托代理人孙焕华，北京市盈科律师事务所律师。
原审第三人李×6，女，1957年8月13日出生。
上诉人李×1因与被上诉人李×2、李×3、李×4、李×5、原审第三人李×6共有纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第25425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李×1及其委托代理人张朝伟，被上诉人李×4及被上诉人李×2、李×3、李×4、李×5的委托代理人孙焕华到庭参加了诉讼，原审第三人李×6在本案第一次庭审时到庭参加了诉讼，本案开庭时，经本院合法传唤，李×6未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月，李×2、李×3、李×4、李×5诉称：各方系兄弟姐妹关系。位于北京市朝阳区××号房产（下称涉案�屋）系各方父母李×7、刘×生前购买。父母二人去世后，就该房产继承事项，经法院调解，确定各方各自享有六分之一份额。此后，各方因共有物分割纠纷引起诉讼，经北京市第三中级人民法院作出终审判决，驳回了分割涉案房屋的请求，再次确认各方对涉案房屋属按份共有，分别享有六分之一份额。李×1长期独占房屋拒不退出，又不愿与我们协商处理房屋的使用、管理、收益、处分等事项。我们无法行使共有人的权利，无法基于该房屋收益。我们现诉至法院，要求李×1向我们四人按照每人每月200元标准支付自2005年8月16日至2014年5月16日的使用费。
李×1辩称：我不同意李×2、李×3、李×4、李×5的诉讼请求。涉案房屋是部队的军产房，不能出租，我也不会去租别人的房子，所以不存在租金之说。涉案房屋是父母让我住的，我一直在靠北侧的卧室居住，其余两间卧室我没有使用，分别由李×6、李×4上了锁。我父母在世的时候，谁搬过去住都可以。现在我父母没了，谁要临时放点东西可以，但是谁要搬过去住就是抢占房子，我决不允许。
李×6未出庭，但于庭前谈话时述称：我不掺和这事，我不对李×1提出诉讼，不要求李×1给我房屋使用费。我只要保留住我在涉案房屋的产权份额。房子是军产房，目前无法上市，哪天能上市我再主张我的权利。
经审理查明：李×2、李×3、李×4、李×5、李×1及李×6系兄弟姐妹关系。涉案房屋系各方父母李×7、刘×于1998年所购买的房屋。刘×、李×7分别于1999年12月12日、2005年8月16日死亡。2008年，李×2、李×3、李×4、李×5及李×6将李×1诉至本院，要求对涉案房屋进行继承分割。经过本院审理，最终以（2008）朝民初字第29612号民事调解书确认各方各自对涉案房屋所有权享有六分之一份额。2013年，李×2、李×3、李×4、李×5及李×6再次将李×1诉至本院，要求对涉案房屋进行实物分割。本院经审理认为该房屋处于无法实物分割的状态，据此作出（2013）朝民初字第26892号民事判决书，驳回了李×2、李×3、李×4、李×5及李×6的诉讼请求。李×2、李×3、李×4、李×5及李×6不服上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理作出（2014）三中民终字第4285号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
涉案房屋系军产房性质，建筑面积为78.27平方米，其中含阳台面积4.36平方米。其结构包括卧室三间，厨房、客厅、卫生间、阳台各一个，其中阳台与南侧卧室相接。审理中，各方一致确认，南、北两侧的卧室使用面积均为15平方米左右，中间的卧室使用面积为10平米左右，厨房、卫生间使用面积均为2、3平方米，李×2、李×3、李×4、李×5及李×1认为客厅�用面积为7、8平方米，李×6认为客厅使用面积为10平方米左右。李×7死亡后，李×1在北侧卧室居住至今。另外两间卧室处于锁闭状态。关于该两间卧室由谁上锁，李×2、李×3、李×5表示不清楚；李×4表示均系李×7上锁；李×6表示不清楚中间卧室由谁上锁，南侧卧室系李×7生前上锁，但李×7死后有人换过锁。本案审理过程中，经各方一致同意，原告方通过非常规开锁方式打开南侧卧室门锁，经现场查看，确认物品上面灰尘较多，各方均认为近期没有人使用过该房间。
另查一，各方一致确认，李×4、李×1及李×6均持有入户门钥匙，李×1指认李×5也持有入户门钥匙。
另查二，各方一致确认，李×6曾带亲戚通过非常规开锁方式打开南侧卧室门锁，并使用该卧室一段时间用于放置物品；除此之外，李×2、李×3、李×4、李×5及李×6未使用过涉案房屋。
另查三，李×2、李×3、李×4、李×5提交北京市2005年第3季度住房租赁指导价格说明，证明2005年第3季度涉案房屋的租赁指导价格为2050元。
原审法院认定的上述事实，有房屋所有权证、（2008）朝民初字第29612号民事调解书、（2013）朝民初字第26892号民事判决书、（2014）三中民终字第4285号民事判决书、北京市2005年第3季度住房租赁指导价格说明、证明等相关证据及当事人陈述意见、庭审笔录在案佐证。
原审法院审理后认为：李×2、李×3、李×4、李×5、李×1及李×6对涉案房屋系按份共有关系，各方应按照各自享有的份额享有所有权。现李×1使用的涉案房屋部分超过了其享有的所有权份额，且明确表示限制其他人使用涉案房屋，李×2、李×3、李×4、李×5有权要求李×1支付房屋占有使用费，具体数额法院根据涉案房屋的实际使用情况参照房屋租金价格�情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、李×1于本判决生效之日起十日内给付李×2、李×3、李×4、李×5二〇〇五年八月十六日至二〇一四年五月十六日期间的房屋使用费各一万四千元。二、驳回李×2、李×3、李×4、李×5其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李×1不服一审判决，向本院提起上诉，上诉理由是我不存在限制被上诉人使用涉案房屋的事实，我使用的涉案房屋部分没有超过我享有的所有权份额，我不应给付房屋使用费。一审判决在房屋使用费的计算时间上存在错误，各方自2008年12月2日以调解的方式方才确定按份共有份额，一审法院判决自2005年起算房屋使用费没有依据。我认为没有侵害李×4的使用份额，综上请求，改判驳回李×2、李×3、李×4、李×5的全部诉讼请求。
本院经审理查明：二审诉讼中，本院询问李×4持有涉案房屋钥匙的情况，李×4认可持有大门、南屋、小屋的钥匙，表示系父亲留给自己，没有李×1住的房屋的钥匙。本院询问李×4是否就居住问题与李×1沟通过，李×4回答没去过。
二审诉讼中，经询问，李×2、李×3、李×4、李×5认可除诉争住房外尚有其他住房，不清楚李×1是否有其他住房，李×1表示自己只有诉争房产这一套房屋。
另查，北京市朝阳区人民法院于2008年12月2日作出（2008）朝民初字第29612号民事调解书，确认本案各方各自对涉案房屋所有权享有六分之一份额。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案系共有纠纷，应当首先明确各方当事人在不同阶段对诉争房屋的共有关系。本案中，李×2、李×3、李×4、李×5主张房屋使用费的期间为2005年8月16日至2014年5月16日。根据查明的事实，各方当事人的父母刘×、李×7分别于1999年12月12日、2005年8月16日死亡。从2005年8月16日起，诉争房屋的性质应当属于未分割遗产，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第177条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”根据上述规定，从2005年8月16日起，本案当事人对于诉争房屋的共有状态属共同共有。直至2008年12月2日，北京市朝阳区人民法院以民事调解书确认了各方对诉争房屋的份额。各方当事人对诉争房屋的共有状态才转化为按份共有，并保持按份共有状态至今。
共同共有是指各共有人根据共同关系，不分份额地共同享有对共同财产的权利，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”根据该条规定，不分份额的共同享有所有权是共同共有的核心特征，也是共同共有和按份共有的主要区别，只要共同关系存在，共同共有人就不分份额地共同享有权利，各共同共有人行使的权利及于整个共有财产，而不仅仅及于共有财产的某个部分。具体到本案，从2005年8月16日至2008年12月1日期间，李×1作为诉争房屋的共同共有人居住使用房屋无需向其他共同共有人支付房屋使用费。李×1该部分的上诉理由于法有据，本院予以采纳。
自2008年12月2日起，各方当事人对诉争房屋的共有状态转化为按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”李×2、李×3、李×4、李×5、李×1、李×6均享有诉争房屋六分之一的份额，各方行使权利不应当超过其份额。根据一审法院勘验现场的情况，并无证据显示李×1使用了诉争房屋的南卧室及小卧室，但李×1对房屋其余部分的居住使用仍然超出了其对房屋所拥有的份额，且一审诉讼中李×1曾有过不同意其他人居住的意思表示，故本院认为李×1应当就超出份额部分向其他受到实质妨害的共有权人支付相应的房屋使用费补偿。
本院认为：本案中，有权向李×1主张房屋使用费的主体应当满足以下两个条件：一是享有房屋的所有权份额；二是使用房屋受到实质妨害或者客观上不具备使用房屋的条件。本案中�李×1主张房屋使用费的是李×2、李×3、李×4、李×5。四人均享有房屋的所有权的份额，满足条件一的要求，李×2、李×3、李×5三人并无房屋的钥匙，不具备使用房屋的客观条件，且李×1亦有不同意他人入住的意思表示，三人客观上亦无法入住或者使用，李×1的行为构成了对上述三人行使物权的实质性妨害，故应当支持李×2、李×3、李×5要求房屋使用费的主张。鉴于李×4二审诉讼中明确认可其持有持有大门、南屋、小屋的钥匙，本院认为李×4客观上具备了使用房屋的条件和可能性，李×1不构成对李×4行使物权的实质性妨碍，故不应支持李×4对于房屋使用费的诉讼请求。一审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。
对于房屋使用费的具体数额，本院考虑诉争房屋的产权性质、具体使用面积及位置、使用时间、诉争房屋区域的租金及其变化趋势、各方当事人住�情况等因素，酌定为每人8000元。
需要指出的是，本判决支持房屋使用费的基础在于李×1对李×2、李×3、李×5使用房屋构成了实质性妨害，仅解决的是诉争房屋在诉争期间房屋使用费争议。二审诉讼中，李×1亦表态同意其他共有人使用房屋，如妨害其他共有人使用房屋的因素消失，本判决并不作为诉争房屋后续房屋使用费的计算依据及支持基础。
古语有云：“凡今之人，莫如兄弟。死丧之威，兄弟孔怀。原隰裒矣，兄弟求矣。脊令在原，兄弟急难。”这几句话的大意是说凡今天下的人，都不如兄弟之间更亲。当遭遇死亡威胁的时候，只有兄弟之间是最为关心的。丧命埋葬荒野之时，兄弟也会苦苦相寻。鹊鸿飞落在原野上，兄弟相救于急难中。本院希望本案的六兄弟姐妹能够遵循中华民族的传统美德，相亲相爱，荣辱与共；相互关心彼此的生活，相互理解彼此的难处；多一分谦让和信任，少一分争执和猜忌，真正实现“兄弟既具，和乐且孺。妻子好合，如鼓瑟瑟。兄弟既翕，和乐且湛。宜尔室家，乐尔妻帑。”的理想家庭状态。
综上所述，李×1的部分上诉请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，原判有误的部分本院依法予以纠正，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第25425号民事判决；
二、李×1于本判决生效之日起十日内给付李×2、李×3、李×5房屋使用费各八千元；
三、驳回李×4的全部诉讼请求；
四、驳回李×2、李×3、李×5的其他诉讼请求；
五、驳回李×1的其他上诉请求。
如未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1900元，由李×2、李×3、李×4、李×5负担1357元（已交纳950元，余款于本判决生效后7日内交纳），由李×1负担543元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1200元，由李×1负担513元（已交纳）。由李×2、李×3、李×5各自负担129元（于本判决生效后7日内交纳），由李×4负担300元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
审 判 员 王 伟
代理审判员 刘正韬
二〇一五年九月十七日
书 记 员 胡 实