安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第02719号
原告：苏多守，男，1965年5月1日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告：胡坤，男，1984年6月8日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：周雪筠，女，1965年7月3日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。（系被告胡坤的母亲）
被告：胡德钧，男，1964年7月8日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。（系被告胡坤的父亲）
原告段涛涛被告胡坤、周雪筠、胡德钧民间借贷纠纷一案，本院2013年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告苏多守，被告胡坤、周雪筠、胡德钧，证人丁建、胡跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段涛涛诉称：2012年1月9日被告向原告借款50000元用于生产经营，并约定还款期限90天（至2012年4月18还款），同时约定逾期不还款，应每日向债权人支付违约金为借款金额的5%，连带保证人胡德钧、周雪筠。期间同意还款期限延至2012年7月18日，现已逾期11个月（算至2013年6月18日止），违约金为165000元（50000元×5%×330天），现原告只主张本金和违约金（利息）合计65000元，其余违约金放弃，请求法院判决被告返还，并承担诉讼费。
原告苏多守为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据，本院认证如下：
证据一，原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格。被告胡坤、周雪筠、胡德钧质证：没异议。本院对该证据予以认定。
证据二，借据原件一份，用以证明被告胡坤借原告钱，担保人进行担保，现要求债务人、担保人还钱以及违约金。被告胡坤质证：没有异议，是我们签的字，利息按每月5000元，一直支付到2012年6月，共6个月。被告周雪筠、胡德钧：没有异议。本院对该证据予以认定。
被告胡坤当庭辩称：在火车站旁边游戏机房原告带答辩人和答辩人弟弟去打的，钱输掉了。是原告放的高利贷，我们去打游戏机子，没钱了。答辩人没去打，但是答辩人跟弟弟一起去的。答辩人现在没工作，也没有钱，条子是答辩人打的，原告不相信答辩人的弟弟，就让答辩人签的字。
被告周雪筠当庭辩称：作为我们大人都不知道，答辩人知道自己的孩子输的多了，原告亲自到答辩人家去的，叫答辩人签的字。我们三个人都在场。答辩人的孩子回家讲的要不签，原告要把答辩人的孩子带走。
被告胡德钧当庭辩称：条子是大孩子胡坤签的，当时还不掉，后来我每个月都给原告送5000元，直到7月份，答辩人已经还了30000元，实在没钱再给原告了，只能再分期支付20000元。同时这个钱是答辩人家小儿子胡跃在淮南动漫城打游戏输掉的钱，答辩人以为是小孩子干什么事借的钱。这个钱答辩人实在无能为了去还。
被告胡坤、周雪筠、胡德钧为支持其答辩意见，向本院递交以下证据，本院认证如下：
证据一、被告胡德钧的日记本，记的是被告还的6个月的钱，总共两本，用以证明被告还原告的利息。原告苏多守质证：没有见到利息，借据上写的欠7、8、9月利息，是与这个案件没有关系的，是指其他的。被告胡坤、周雪筠质证：没异议。本院认为：该日记本没有收款人的签字，其证明观点不成立。
证据二、录音资料，用以证明是借款是高利贷。原告苏多守质证：通过电话，内容与这个借款是没有关系的。被告胡坤、周雪筠质证：没异议。该通话录音，虽为苏多守与胡德钧之间的通话，但是从内容上双方应答比较含糊，不清晰，对于被告证明本案存在高利贷现象证据不足。
证据三、证人丁建、胡跃的证言（出庭作证），用以证明该借款是胡跃和丁建一起跟着原告苏多守打赌博游戏机子输的钱，原告在游戏机房放高利贷，原告让胡跃的哥哥在借条上签字。原告苏多守质证：原告只是到机房也玩，看到过证人，但是没有带证人玩过，输钱曾向我借，有转账单子。但是本案跟胡跃讲的是两码事。三被告质证：没有异议。本院经审查认为：由于证人胡跃与被告胡德钧是父子关系，丁建与胡德钧是家门叔侄关系，原告当庭对该证言表示异议，故该证人的证言不予确认。
经审理查明：2012年元月19日胡坤向苏多守借款50000元，担保人为胡德钧、周雪筠，胡坤在借据债务人栏签字，胡德钧、周雪筠在借据担保人栏签字。借据内容为：出借人（债权人）苏多守，借款人（债务人）胡坤，经双方协商，达成如下表示：一、借款金额50000元整，大写伍万元整，二、还款期限90天，自2012年元月19日至2012年4月18日止。三、预期不还，应每月向债权人支付违约金为借款金额的百分之伍。四、担保人与债务人共同向债权人负连带责任。五、发生争议，以此为据提请田家庵区人民法院判决。债权人：苏多守，债务人：胡坤，担保人：胡德钧、周雪筠，2012年元月19日。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，公民之间合法的债权债务关系应受法律保护。结合原告陈述、被告答辩，本案争议焦点为：一、本案数额50000元是借款还是赌帐。二、是否支付了六个月的利息，借款余额是否还剩20000元。
对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于本案数额50000元是借款还是赌帐。苏多守持借据起诉借款人胡坤、担保人胡德钧、周雪筠返还借款、承担担保责任，三被告对借据的真实性未提出异议，庭审中均认可签字属实，证人丁建、胡跃当庭作证称借款实为欠苏多守打机子的赌帐并有高利贷现象，但由于胡跃与胡德钧为父子关系，丁建与胡德钧是家门叔侄关系，且原告当庭对证言表示异议，同时若存在大额赌帐的不法现象，相关利害人员应当及时向有关国家机关反映、要求保护或处理，在没有提交证据足以反驳借据的前提下不能认定该借据金额性质为赌帐。胡坤、胡德钧、周雪筠均成年，为完全自然能力人，对签署借据产生的法律后果应当有足够的认识和辨别能力，故被告辩称该借款为赌帐的意见，本院依法不予采信。
二、关于是否支付了六个月的利息，借款余额是否还剩20000元。借据显示金额为50000元，被告辩称已经返还六个月的利息合计30000元，只应该再还原告20000元，并提交日记本以证明向原告还利息，由于日记本中的记载是单方的，没有苏多守的签字确认，故被告的辩称意见，没有有效证据佐证，本院依法不予采信。双方约定违约金，原告在诉请中选择利息请求，足以弥补损失，该请求予以支持，但由于利息请求过高，本院依法予以调整。
综上，由于双方调解数额差距大，未达成协议，为维护我国法律的严肃性，应当及时予以判决解决纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告胡坤于本判决生效后三十日内一次性偿还原告苏多守借款人民币50000元、利息11183元（50000元×年6.10%÷12月×11个月×4倍），合计61183元。
二、被告胡德钧、周雪筠对以上借款和利息承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1425元，由原告苏多守负担50元，被告胡坤、胡德钧、周雪筠负担1375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 沈 敏
代理审判员 杨 勇
人民陪审员 俞家树
二〇一四年三月十一日
书 记 员 杨明明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。