湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00746号
上诉人（原审被告）：湖北三和管桩有限公司，住所地湖北省鄂州市华容区临江乡。
法定代表人：韦婷雯，该公司董事长。
委托代理人：谢浩，湖北浩颂律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：刘涛，湖北浩颂律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：湖北瑞福投资发展有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区团结路9号。
法定代表人：徐小波，该公司董事长。
委托代理人：刘祖武，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：左勇，该公司员工，特别授权代理。
上诉人湖北三和管桩有限公司为与被上诉人湖北瑞福投资发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第05428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2014年5月29日、2014年6月16日、2014年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人湖北三和管桩有限公司的委托代理人谢浩、刘涛，被上诉人湖北瑞福投资发展有限责任公司的委托代理人刘祖武、左勇，均到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月18日，经湖北瑞福投资发展有限责任公司（以下简称瑞福公司）、湖北三和管桩有限公司（以下简称三和管桩公司）协商，由三和管桩公司向瑞福公司工地提供管桩供瑞福公司试用。2012年12月27日，瑞福公司、三和管桩公司签订《德成香奈·长江国际项目预应力管桩购销合同》一份，约定：三和管桩公司向瑞福公司提供三和牌预应力混凝土管桩（规格型号PHC500x125A），瑞福公司为此支付对价，数量预计30000米，单价为136元／米，暂定金额4080000元，实际付款金额中固定综合单价不变，按照实际供应量结算。在接到瑞福公司书面通知书后1天内三和管桩公司发货，由三和管桩公司负责按瑞福公司要求合理配桩，单桩位桩长暂定约30-36米。合同履行地位于武汉市武昌区团结路的德成香奈·长江国际工地，经瑞福公司指定签收人或者瑞福公司书面委托其他人验查后在三和管桩公司的《产品出仓单》上签字或盖章即视为验收完毕。实际供货总数量应在签约总数量在正负20%内，交货数量以实际到达现场的数量为准，并经瑞福公司委托人对《产品出仓单》或《销售结算清单》上的数量进行签字确认。因瑞福公司的原因造成退桩，由瑞福公司按照实际已发生的费用承担退桩费。当瑞福公司对三和管桩公司提供的产品质量有异议时，双方应先协商解决，协商不成时，瑞福公司向三和管桩公司提供经双方认可的有资质的单位出具的检测报告，如确实是三和管桩公司的管桩质量问题造成的断桩或烂桩现象，三和管桩公司按断桩或烂桩原用桩米数1：1给予赔偿，并承担所造成的其他损失（如吊装费和施工费等）。在施工过程中发生的烂桩问题，瑞福公司或施工方应当在桩基未离开桩位时通知三和管桩公司，共同处理归责问题，否则三和管桩公司不承担赔偿责任。本合同单价含运费，由三和管桩公司承担运费，货款与运费按实际发生额分别开具发票（自提除外），运费由运输公司直接开具，瑞福公司应确保施工现场通水通电通路及场地平整并配好洗车设备，因场地因素造成的二次转运及环境污染费用由瑞福公司承担，除现场大门以外发生的所有费用均由三和管桩公司承担。本产品执行标准为新国际标准，本合同签约数量变动在20%正负浮动内的，结算金额以实际发货额为准。
合同签订后，三和管桩公司向瑞福公司提供管桩，瑞福公司共计向三和管桩公司支付预付款1200000元。武汉市建筑工程质量检测中心有限公司受瑞福公司委托，于2013年1月14日至18日对德成香奈·长江国际工程成品桩质量进行了现场检测，1月18日作出《德成香奈·长江国际工程成品桩质量检测报告》（AJ0602-CPZ1301001），检测工程名称德成香奈·长江国际，检测桩型预制管桩，建设单位湖北瑞福投资发展有限公司，桩基施工单位武汉武建机施施工有限公司，见证单位武汉土木建设有限公司，见证人郝宏伟，检测地点武汉市武昌区徐东村团结路。检测依据《预应力混凝土管桩基础技术规程》（DB42／489-2008）、《钻芯检测离心高强混凝土抗压强度试验方法》（GB／T19496-2004）、《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）。检测内容和方法：1、管桩外观质量：检测数量1根，由委托方指定，管桩标记为PHC500A125-11（样品编号为WS1），外观质量采用目测法观测，必要时采用钢卷尺、深度游标卡尺、裂缝观测仪等按《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）6.2条进行量测；2、管桩尺寸偏差：检测构件同上，检测方法按《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）6.2条进行；3、管桩混凝土强度：检测构件同上，桩段砼强度（砼设计强度等级C80）采用钻芯法检测，桩段两端及中部各钻取2个芯样，桩段强度推定按DB42／489-2008第9.0.15条进行；4、管桩钢筋布置、数量、直径及预应力筋的抗拉强度：管桩钢筋布置及数量可通过端板目测查得，前三项检测项目测试完毕后，从管桩中凿取1组钢筋，用游标卡尺量测钢筋直径，并送试验室进行预应力钢筋抗拉强度试验，以确定预应力筋的抗拉强度。该节桩混凝土强度的评定值为（Mpa）61.8，单项判定不合格。检测结论为该节管桩混凝土强度不合格。检测人员陈建珍、丘琳，报告编写人陈建珍。
此后，瑞福公司将上述检测结果告知三和管桩公司，并通知三和管桩公司到场，由瑞福公司再次委托湖北省建筑工程质量监督检验测试中心对三和管桩公司的预应力混凝土管桩混凝土强度进行了检测，湖北省建筑工程质量监督检验测试中心于2013年5月28日作出《预应力混凝土管桩混凝土强度检测报告》（N0.12559817），检验日期2013年1月28日，抽样数量2根（PHC-
AB500-125、PHC-A500-125各一根），见证单位武汉市土木工程建设监理有限公司、见证人郝宏伟，检验依据DB42／489-2008、GB13476-2009，检验类别施工前检测，构件名称预应力混凝土管桩，规格型号PHC-
AB500-125、PHC-A500-125。桩身混凝土强度检测结果（PHC-
AB500-125型）桩身混凝土强度评定值（Mpa）62.6，桩身混凝土强度检测结果（PHC-A500-125型）桩身混凝土强度评定值（Mpa）63.0。检测结果为桩身混凝土强度未达到设计强度等级要求。检验人陈忠权、陈田。瑞福公司为此支付检测费共计64000元。
德成香奈·长江国际3号、5号楼桩基工程，白2013年1月15日正式开工，因三和管桩公司管桩原材检测不合格，导致施工单位武汉武建机械施工有限公司于2013年1月21日至2月5日期间停工，造成该部800T、680T压桩机及13名工作人员窝工16天，武汉武建机械施工有限公司向瑞福公司提供停工补偿明细，其中680T、800T压桩机停滞台班费为216220.05元，管理人员人工费为9000元，合计225220.05元。2013年2月14日工程复工，2月28日，武汉武建机械施工有限公司致函瑞福公司及监理方，称因施工过程中频繁出现爆桩、桩未送至桩顶标高情形，施工难度极大，日工作产量低，施工质量难保，该司仅施工3号、5号、6号楼主楼桩位，地下室桩位施工，请另行选择施工单位。同日，瑞福公司致函三和管桩公司，要求对因桩身质量问题导致的损失赔偿与三和管桩公司协商，此后，瑞福公司就此事多次向三和管桩公司致函，但均未能协商一致。2013年5月20日，瑞福公司与武汉武建机械施工有限公司协商，双方将窝工索赔总价确定为220000元。2013年8月14日，武汉武建机械施工有限公司向瑞福公司开具补偿款220000元的收据。2013年8月30日，瑞福公司向湖北宝宸建设有限公司支付工程款1000000元。2013年9月27日，武汉武建机械施工有限公司向瑞福公司出具《收款委托书》，称因业务需要，委托湖北宝宸建设有限公司作为该司合法委托收款单位，授权其代表武汉武建机械施工有限公司收取本次应收工程款80000元，并代收因瑞福公司原因给武汉武建机械施工有限公司造成的窝工损失费220000元。瑞福公司根据深圳市筑道建筑工程设计有限公司出具的《修改、补充、变更设计通知单》中对桩身强度不合格的处理意见：C30混凝土填芯至桩底，钢筋笼长度为3米，于2013年6月12日，与湖北坚实岩土工程技术发展有限公司签订《德成香奈·长江国际管桩加固工程施工合同》，约定：工程工期15日，管桩加固单价为183元／米，单桩长度为30米，共计100根，工程量3000米，工程总价549000元。2013年9月23日，瑞福公司向湖北坚实岩土工程技术发展有限公司支付德成香奈·长江国际工程款549000元。
原审另查明：2013年1月11日，武汉市武昌区城市管理执法局作出（昌城管执）城代履字（2012）第143号《代履行决定书》，载明：2012年12月18日20时15分，瑞福公司位于武昌区团结路9号“德成双限房（暂用名）项目”工地驶出施工车辆带泥污染团结路1050平方米，瑞福公司未按要求整改，武昌区城管局二桥清洁队于2012年12月18日代为清除被污染路面1050平方米，费用为12600元，由瑞福公司承担。2013年4月18日，武汉市武昌区城市管理执法局向瑞福公司下达（昌城管协）罚决字（2012）第143号《行政处罚决定书》，载明：因瑞福公司位于武汉市武昌区团结路9号“德成双限房（暂用名）项目”工地，在2012年12月18日20时15分，未对驶出工地施工车辆采取保洁措施，导致驶出工地施工车辆带泥污染团结路，经测算污染面积为1050平方米，对城市市容环境造成严重危害。根据《武汉市市容环境卫生管理条例》第三十三条第三款、第五款之规定，决定对瑞福公司罚款105000元。两项费用合计117600元，瑞福公司未交纳。
后瑞福公司向人民法院提起诉讼，请求：1、三和管桩公司返还瑞福公司预付货款的多余款项40844元；2、三和管桩公司承担因产品质量不合格导致瑞福公司赔偿施工单位窝工损失费220000元；3、三和管桩公司支付混凝土检测费用64000元；4、三和管桩公司承担产品加固费用549000元；5、三和管桩公司赔偿瑞福公司工期延误及其他间接损失100000元；6、三和管桩公司承担怠于履行相应义务的罚款20000元；7、三和管桩公司支付瑞福公司行政罚款和代履行款共计117600元；8、三和管桩公司承担本案诉讼费。
因瑞福公司、三和管桩公司对管桩的数量存在争议，原审审理过程中，原审法院组织瑞福公司、三和管桩公司对管桩的数量进行对账，瑞福公司、三和管桩公司共同确认：共送管桩4170米，其中A桩2835米、AB桩1335米，退A桩415米，AB桩549米，合计送桩3206米，A桩单价136元／米，AB桩单价145元／米，应付货款443090元，后退A桩415米，AB桩549，应退货款136045元，瑞福公司先期支付1200000元，三和管桩公司第一次退款300000元，第二次退款455460元，瑞福公司实际支付货款444540元。如按实际送桩3206米来分别计算，应该支付货款443090元。但瑞福公司认为实际送桩的3206米中包含有第一次送货的A桩192米未签字，因此这一笔不认可，还有A桩20米、AB桩10米的检测桩和A桩67米的断桩，也应由三和管桩公司负担，总金额为39394元，再加上本身还应退的货款1450元，就是瑞福公司目前主张的应退货款40844元。而三和管桩公司认为应按双方认可的总送货4170米（A桩2835米、AB桩1335米）和总退货A桩415米、AB桩549米的买际数量来计算，在合同签订之前，三和管桩公司确实向瑞福公司送了A桩192米，双方商量的是如果瑞福公司认可质量，就签合同，后来是瑞福公司认可了质量，双方签了合同并送了货，瑞福公司现在争议的A桩192米就是第一次送桩，时间是2012年12月18日，就是三和管桩公司证据三的第四页，签收人“程诚”，该证据开庭质过证，对瑞福公司因192米无签收而不认可的说法有异议，瑞福公司所说与事实不符。三和管桩公司只负责供货，如何使用是瑞福公司自己的事情，用实际支付的444540元减去应付443090元，三和管桩公司还应该退货款为1450元，对瑞福公司的计算方法不认可。
原审法院认为：2012年12月27日，瑞福公司、三和管桩公司签订的《德成香奈·长江国际项目预应力管桩购销合同》，系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。2013年1月18日武汉市建筑工程质量检测中心有限公司作出的《德成香奈·长江国际工程成品桩质量检测报告》（AJ0602-CPZ1301001）和2013年5月28日湖北省建筑工程质量监督检验测试中心作出的《预应力混凝土管桩混凝土强度检测报告》（N0.12559817），检测结论为该节管桩混凝土强度不合格和桩身混凝土强度未达到设计强度等级要求，上述两份鉴定，均是鉴定部门作出的客观、科学的结论，应作为本案认定事实的依据。
依上述原则，三和管桩公司向瑞福公司提供的管桩质量不合格，应依约向瑞福公司承担相应的责任。
瑞福公司第一项诉讼请求是要求三和管桩公司返还多余预付货款，在原审法院组织的对账中，瑞福公司、三和管桩公司共同确认送桩3206米，应付货款443090元，瑞福公司实支货款444540元，现瑞福公司以第一次送货的A桩192米未签字而对此不予认可，但瑞福公司实际上已收到上述货物，该未签字就不予认可的理由，不能认同，应以瑞福公司实际收到的货物作为计算货款的依据，另外瑞福公司提出还有A桩20米、AB桩10米的检测桩和A桩67米的断桩，也应由三和管桩公司负担，检测用桩确实存在，但所用数量及断桩的数量，瑞福公司并未向法庭提供充分的证据，故对瑞福公司要求退还上述事项货款总金额39394元的主张，不予支持，原审法院认定，用瑞福公司实际支付的444540元减去应付的443090元，三和管桩公司还应该向瑞福公司退还货款1450元。
瑞福公司的第二项诉讼请求是要求三和管桩公司承担因产品质量不合格导致瑞福公司赔偿施工单位窝工损失费220000元。三和管桩公司的产品质量不合格，确实导致瑞福公司窝工，瑞福公司已就窝工的事实及索赔依据向法院举证，三和管桩公司虽对瑞福公司窝工的天数是否合理、窝工费用是否实际支付、窝工损失是否有故意扩大等提出怀疑，但其仅提出异议，未提供相应证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对三和管桩公司针对窝工损失提出的异议不能支持，三和管桩公司应向瑞福公司支付因管桩质量不合格导致瑞福公司赔偿施工单位的窝工损失费220000元。
瑞福公司因对管桩材料两次送检，向相关部门支付了检测费共计64000元，且检测结果为不合格，此笔费用，三和管桩公司应向瑞福公司支付，对瑞福公司的第三项诉讼请求，予以支持。
在管桩检测不合格后，瑞福公司多次要求与三和管桩公司进行协商，但无结果，为避免扩大损失，瑞福公司根据深圳市筑道建筑工程设计有限公司出具的《修改、补充、变更设计通知单》中对桩身强度不合格的处理意见，与湖北坚实岩土工程技术发展有限公司签订《德成香奈·长江国际管桩加固工程施工合同》，对存在安全隐患的管桩进行加固，为此，瑞福公司向湖北坚实岩土工程技术发展有限公司支付加固费549000元，依据瑞福公司、三和管桩公司签订的《德成香奈·长江国际项目预应力管桩购销合同》的约定：“当瑞福公司对三和管桩公司提供的产品质量有异议时，双方应先协商解决，协商不成时，瑞福公司向三和管桩公司提供经双方认可的有资质的单位出具的检测报告，如确实是三和管桩公司的管桩质量问题造成的断桩或烂桩现象，三和管桩公司按断桩或烂桩原用桩米数1︰1给予赔偿，并承担所造成的其他损失（如吊装费和施工费等）”，该笔加固费549000元，应由三和管桩公司承担，对瑞福公司的第四项诉讼请求予以予以支持。
关于瑞福公司要求三和管桩公司赔偿工期延误及其他间接损失100000元的诉讼请求，系瑞福公司估算，不能作为索赔依据，对瑞福公司的第五项诉讼请求不予支持。瑞福公司、三和管桩公司系平等民事主体，其对三和管桩公司进行罚款，既无法律规定，也无合同约定，故对瑞福公司要求三和管桩公司承担怠于履行相应义务的罚款20000元的第六项诉讼请求，不予支持。
依据瑞福公司、三和管桩公司签订的《德成香奈·长江国际项目预应力管桩购销合同》的约定：“瑞福公司应确保施工现场通水通电通路及场地平整并配好洗车设备，因场地因素造成的二次转运及环境污染费用由瑞福公司承担”，三和管桩公司第一次为瑞福公司供货，因瑞福公司未配好洗车设备，导致驶出工地车辆带泥污染路面，瑞福公司又未及时清理，导致产生代履行款和行政罚款共计117600，该笔费用，依约应由瑞福公司向相关部门交纳，且本次诉讼中，瑞福公司也未向法庭提交其已交纳该罚款的凭证，故对瑞福公司要求三和管桩公司向其支付行政罚款和代履行款共117600元的第七项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、三和管桩公司于判决生效之日起十日内一次性退还瑞福公司货款1450元。二、三和管桩公司于判决生效之日起十日内一次性支付瑞福公司窝工损失费220000元。三、三和管桩公司于判决生效之日起十日内一次性向瑞福公司支付检测费64000元。四、三和管桩公司于判决生效之日起十日内一次性向瑞福公司支付管桩加固工程施工费549000元。五、驳回瑞福公司的其他诉讼请求。案件受理费18773元，由三和管桩公司负担12145元，瑞福公司负担6628元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人三和管桩公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二、三、四项，改判驳回瑞福公司主张的窝工损失费220000元、检测费64000元、加固工程施工费549000元的诉讼请求，并由瑞福公司承担案件全部诉讼费用。其上诉的事实与理由为：一、一审判决认定事实错误。武汉市建筑工程质量检测中心有限公司作出的《德成香奈·长江国际工程成品桩质量检测报告》和湖北省建筑工程质量监督检测中心作出的《预应力混凝土管桩混凝土强度检测报告》内容违法，不能作为证据予以采信。理由如下：1、两家检测单位均没有得到三和管桩公司授权和认可，其检测违反合同约定。2、质量检测适用地方标准，违反双方合同中“本产品执行新国标”的约定。3、质量检测适用地方标准，违反法律规定。《标准化法》第六条第一款规定：“地方标准由省、自治区、直辖市标准化行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门和国务院有关行政主管部门备案，在公布国家标准或者行业标准之后，该项地方标准即行废止”，两家检测机构均适用了湖北省地方标准《预应力混凝土管桩基础技术规程》，而国家标准《先张法预应力混凝土管桩》出台后，前者即行废止。将废止的地方标准作为检测依据，明显违反了法律规定。4、质量检测也违反了其适用的地方标准。抗弯试验每种桩型不应少于2根，而检测报告（一）第2页显示，检测的数量只有1根。钻芯取样应在一根未施打的桩段上进行，桩段两端及中部各钻取2个芯样。而检测报告（一）第2页显示是在现场检测，检测的对象是已经施打过的桩段。管桩混凝土强度的评定应综合考虑抗弯试验及钻芯试验的结果。检测报告（一）只进行了钻芯试验，没有进行抗弯试验。检测单位在检测时也没有取得三和管桩公司的授权。5、检测对象不具有代表性。进入施工场地的管桩在使用前就应当进行抽检（随机抽取），检测判定为不合格的管桩严禁在工程中使用。而本案中，瑞福公司却是让检测机构定检（指定检测）已经施打过的管桩，且不说瑞福公司的做法已经违反了法律规定。其指定检测的唯一一根管桩不具有代表性，不能作为认定所有批次管桩均不合格的依据。湖北省建筑工程质量监督检测中心检测的管桩也是一种型号只有一根，同样不具有代表性。原审庭审过程中，两份检测报告的检测人员均明确表示，检测报告的结论只针对检测的那一节管桩，不针对批次，不能代表所有的管桩。因此，即使一审法院认为检测报告具有证据效力，也只能证明该节管桩的质量不合格，不能证明三和管桩公司提供的所有的管桩质量都不合格。一审判决以偏慨全，以不具有代表性的检测报告，认定三和管桩公司提供的所有管桩的质量不合格，属于认定事实错误。二、一审判决认定瑞福公司有窝工损失，并要求三和管桩公司赔偿瑞福公司窝工损失费，属于认定事实错误。三和管桩公司向瑞福公司提供的管桩都附有合格证，瑞福公司签收的销售出库单的备注一栏亦注明“附合格证”字样。可见，三和管桩公司提供的管桩出厂时的质量是合格的，并没有断桩，否则瑞福公司也不会签收。因此，瑞福公司签收的销售出库单，可以佐证三和管桩公司提供的管桩在施打前的产品质量是合格的。另外，法律也规定，检测的对象应当是未经施打的管桩，只有检测未施打的管桩才能真实的反映管桩质量。而瑞福公司却将一节已经施打过的断桩进行检测，施打过程中，已经导致混凝土结构的破坏。此外，打桩过程中，碰到坚硬的岩石层，管桩打不下去，也会导致断桩的产生，并非三和管桩公司提供的管桩质量不合格。本案中，瑞福公司提供施打过的断桩作为检测对象，其检测结果必然是该节断桩的混凝土强度不合格。但这样的结论并不能证明三和管桩公司提供的所有管桩的质量不合格。三、因瑞福公司的原因导致的损失应由其自身承担，与三和管桩公司无关。《关于进一步加强建筑工程质量管理的通知》规定，进入施工场地的管桩在使用前就应当进行检测，检测判定为不合格的管桩严禁在工程中使用。瑞福公司没有对管桩进行检测，就在工程中使用，已经严重违法，因此而导致的后果应当由其自行承担。瑞福公司使用过程中，如果怀疑三和管桩公司的管桩质量不合格，就应该立即停止使用，并及时通知三和管桩公司。按照合同约定，由双方共同委托具有资质的单位出具检测报告，如果确实是三和管桩公司的管桩质量存在问题，瑞福公司可以依法追究三和管桩公司的责任。而瑞福公司却单方委托检测，检测期间没有要求三和管桩公司停止供货，并且继续大量使用三和管桩公司提供的管桩，据瑞福公司提供的其与第三方签订的加固工程施工合同显示，工程量为3000米，而瑞福公司实际使用三和管桩公司提供的管桩总计也只有3014米。换言之，瑞福公司是一边质疑三和管桩公司的管桩质量，一边大量使用上诉人的管桩，这不仅不合常理，而且也是严重违法的。按照法律规定，施工过程中发现管桩质量不合格，应严禁使用，瑞福公司违法使用未经检测的管桩导致损失，应该自行承担责任。所谓的混凝土窝工损失220000元，检测费用64000元，加固费用549000元均属无理要求，应予以驳回。
被上诉人瑞福公司答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，三和管桩公司的上诉请求无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人三和管桩公司向本院提供如下证据：编号为NO：委2012-0930及NO：委2012-0933的两份检验报告，拟证明其向瑞福公司提供管桩质量合格。瑞福公司质证意见为该两份证据不属于新证据，不予质证，且该两份证据与本案没有关联性，不能证明三和管桩公司提供的货物是该批次，对该检验报告的真实性亦有异议。本院经审查认为，该两份检验报告为原件，本院对其真实性予以认可，至于该两份证据能否达到其证明目的，本院结合本案其他证据及事实予以评判。
被上诉人瑞福公司向本院提供如下证据：1、日期为2013年1月21日的武汉武建机械施工有限公司工程（业务）联系函，拟证明瑞福公司使用三和管桩公司管桩3000米及窝工15天。证据2：日期为2014年8月8日武汉土木工程建设监理有限公司出具的《情况说明》，拟证明瑞福公司使用三和管桩公司管桩3000米、两次监测监理人员均在现场以及对管桩进行加固。证据3：武汉土木工程建设监理有限公司盖章确认的《管桩填芯施工汇总表》，拟证明对管桩加固3000米。证据4：《监理日志》，拟证明对管桩加固3000米。三和管桩公司质证意见为，对证据1的真实性有异议，实际供桩311根，该函载明的是99根，对证据2的真实性无法确认，该证据属证人证言，证人应当出庭作证，且该证据无监理人员及工程师签字，对证据3的真实性有异议，该证据形成时间不明确，整改后的通知单要求用C30而非C40，表中管桩为2760.9米，与瑞福公司陈述的3000米不一致。对证据4的真实性有异议，无单位印章，部分监理日志无工程师本人签字，签字人员身份不明，监理日志反映的管桩加固量非常小，不足以证明三和管桩公司的管桩不合格，且该日志系逾期提交的证据，瑞福公司并未说明逾期提交的理由。本院经审查认为：瑞福公司提交的四组证据均为原件，其内容可相互印证，与原审法院查明的窝工及加固事实相吻合，故对上述证据本院依法予以采信。
根据原审庭审笔录查明：武汉市建筑工程质量检测中心有限公司陈建珍出庭陈述，2013年1月14日至18日所作的管桩检测，依国家标准评定，管桩也是不合格的。二审还查明：瑞福公司于2013年2月5日及19日两次退桩共计964米。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张及事实理由，本案的争议焦点为：一、三和管桩公司提供的管桩是否存有质量问题；二、产生的检测费用、窝工费用及加固费用应如何承担。对此，本院评判如下：
一、关于三和管桩公司提供的管桩是否存有质量问题。从二次检测报告的检测结果，瑞福公司退桩、三和管桩公司退款的行为，因管桩质量原因导致的窝工及加固等一系列事实来看，三和管桩公司提供的管桩应存有质量问题，不能满足施工的需要，不能达到瑞福公司意欲实现的合同目的。三和管桩公司虽提供了两份检验报告拟证明其提供的管桩质量合格，并称两份检测报告使用的是地方标准等而不能采信，然而检验报告仅为形式证据，其并不能必然证明三和管桩公司提供的管桩实际上无质量问题，且不足以对抗瑞福公司提供的足以证明三和管桩公司提供管桩事实上存在质量问题的证据。两份检测报告均由专业机构依检测程序作出，其结论具有更高的科学性及可信性。虽检测系按地方标准进行，但根据武汉市建筑工程质量检测中心有限公司陈建珍所述，检测得出的数据即使按国家标准评定，管桩亦为不合格。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，原审法院认定三和管桩公司提供的管桩质量不合格并无不当，对三和管桩公司所称其提供的管桩质量合格的主张，本院不予支持。
二、关于产生的检测费用、窝工费用及加固费用应如何承担的问题。从瑞福公司提交的检测报告、发票、会议纪要、请款报告、现场签证申请单、加固合同、监理日志等证据来看，瑞福公司因三和管桩公司提供的管桩存有质量问题已支付检测费用64000元，窝工费220000元及加固费用549000元。对于64000元检测费用，因检测结果均为管桩质量不合格，故该笔检测费应由三和管桩公司承担。对于窝工费220000元及加固费用549000元，该两笔费用系因三和管桩公司提供的管桩存有质量问题而导致窝工，以及管桩检测不合格后瑞福公司与三和管桩公司协商无果为避免损失扩大而对存有安全隐患的管桩进行加固而发生，故对该两笔费用，三和管桩公司应当予以承担。但依《关于进一步加强建筑工程质量管理的通知》（鄂建文（2011）152号）的规定，进入施工场地的管桩在使用前就必须进行检测，检测判定为不合格的管桩严禁在工程中使用。瑞福公司未对三和管桩公司的管桩进行检测而径行使用，对产生的窝工费及加固费亦应承担一定的过错责任。故本院根据管桩质量、实际损失、双方当事人在履行合同中的过错程度等因素综合考量，酌情判决对窝工费220000元及加固费用549000元，共计769000元，由三和管桩公司承担538300元，由瑞福公司自行承担230700元。
综上，上诉人三和管桩公司部分上诉理由成立，本院对其部分上诉请求予以支持。原审法院认定事实略有不清，实体处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第05428号民事判决第一项、第三项，即“一、湖北三和管桩有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还湖北瑞福投资发展有限责任公司货款1450元。三、湖北三和管桩有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向湖北瑞福投资发展有限责任公司支付检测费64000元。”。
二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第05428号民事判决第二项、第四项、第五项，即“二、湖北三和管桩有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湖北瑞福投资发展有限责任公司窝工损失费220000元。四、湖北三和管桩有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向湖北瑞福投资发展有限责任公司支付管桩加固工程施工费549000元。五、驳回湖北瑞福投资发展有限责任公司的其他诉讼请求。”。
三、湖北三和管桩有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湖北瑞福投资发展有限责任公司窝工损失费及管桩加固工程施工费共计538300元。
四、驳回湖北瑞福投资发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18773元，由湖北三和管桩有限公司负担13141元，由湖北瑞福投资发展有限责任公司负担5632元。二审案件受理费12130元，由湖北三和管桩有限公司负担8491元，由湖北瑞福投资发展有限责任公司负担3639元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一四年十月二十日
书 记 员 胡 鹏