浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终496号
上诉人（原审原告）：毛某，女，1992年11月18日出生，汉族，住庆元县。
上诉人（原审原告）：沈绍芳，女，1967年8月24日出生，汉族，住庆元县。
上诉人（原审原告）：叶某，女，2015年3月11日出生，汉族，住庆元县。
法定代理人：毛某，系叶某母亲。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡为清，男，1975年4月3日出生，汉族，住庆元县。
原审原告：叶贤寿，男，1967年12月16日出生，汉族，住福建省寿宁县，现在闽西监狱八监区服刑。
原审被告：丽水市华信交通工程试验检测有限公司。住所地：丽水市丽阳街****号。统一社会信用代码：91331102663940810A。
法定代表人：贺凯，系该公司执行董事。
上诉人毛某、沈绍芳、叶某因与被上诉人胡为清、原审原告叶贤寿、原审被告丽水市华信交通工程试验检测有限公司（以下简称丽水华信公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初6054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
毛某、沈绍芳、叶某上诉请求：依法撤销原审判决中“由被告胡为清赔偿266123元”，改判被上诉人胡为清承担60%赔偿责任（798369.144元）。事实与理由：一审法院认定上诉人亲属、本案受害人叶哲淋与被上诉人胡为清系合伙关系依据不足。如受害人与胡为清、案外人吴传进系合伙关系，则原审被告丽水华信公司支付的加工费每平米63元应由三人共享，然而事实并非如此。这足以说明三人之间并非权益共享的合伙关系。一审认定叶哲淋、胡为清及吴传进系合伙关系，主要依据胡为清及相关利害关系人的言词证据，这些证据的采纳违反证据认证规则。故鉴于本案胡为清与叶哲淋并非合伙关系，而是雇佣的劳务关系，被上诉人胡为清应对上诉人的损失承担主要赔偿责任。望法院能支持上诉人的上诉请求。
胡为清辩称：没有雇佣叶哲淋，和叶哲淋是合伙关系。这个工程是从其妻子的公司接来的，知道这个工程后就和叶哲淋、吴传进讲了，并且一起到丽水华信公司商谈。当时叶哲淋报价每平方米50元，其和吴传进都觉得报价太低，后来再去和公司老总谈到每平方米63元，其隐瞒了63元的价格，告诉叶哲淋、吴传进把价格谈到每平方米53元。本来其不想做这个工程，但需要钱，叶哲淋也非常想做这个工程，所以就接下了这个工程。
叶贤寿、丽水华信公司未陈述意见。
毛某、沈绍芳、叶某、叶贤寿向一审法院起诉请求：1、请求判令胡为清、丽水市华信交通工程试验检测有限公司共同连带赔偿毛某、沈绍芳、叶某、叶贤寿各项损失共计人民币1458169.5元（扣除已支付86405.68元）；2、该案诉讼费用由胡为清、丽水市华信交通工程试验检测有限公司负担。
一审法院认定事实：毛某系受害人叶哲淋的配偶，叶贤寿、沈绍芳分别系受害人叶哲淋的父母，叶某系受害人叶哲淋的女儿。2017年4月27日，丽水市明星电机有限公司与丽水华信公司签订了厂房租赁定金协议，双方约定于2017年7月1日交由丽水华信公司入厂装修，丽水华信公司为了提高租赁厂房使用率，将该租赁厂房部分隔成两层，丽水华信公司职工胡佳（胡为清妻子）获悉此消息后，向丽水华信公司负责人贺凯推荐胡为清承揽此项目业务。双方口头约定租赁厂房阁楼框架搭建由胡为清负责，主要材料由丽水华信公司提供，工具施工人员由胡为清负责，加工费用每平方63元，该租赁厂房面积为1000余平方米，阁楼面积700平方米，用方管将阁楼搭建，再用木板铺上去，胡为清为了完成该项工程，找来了吴传进和受害人叶哲淋，告诉他们加工费用为50元/平方米，经他争取，丽水华信公司答应每平方米再加3元，用于采购螺旋、焊条等易耗品。口头约定工程完工后，利润三人平分。2017年8月初进场施工，受害人叶哲淋叫了工人刘永法，约定每天工资170元，包午餐，由叶哲淋接送回家，吴传进叫来工人叶金东，俩人工资约定由三人共同支付，胡为清、叶哲淋、吴传进负责电焊（三人均无电焊证书）及搭建工作。嗣后，丽水华信公司法人提出阁楼地板也可以交由胡为清做，加工费18元/平方米，胡为清告知吴传进、受害人叶哲淋，加工费14元/平方米，完成后，利润平分。2017年8月12日，胡为清以预支工程款为由从丽水华信公司领取了50000元转入胡为清妻子吴佳工资卡。因吴传进儿子住院，胡为清支付给吴传进2000元。同年8月14日下午5时30分许，吴传进单独铺设地板，胡为清及工人搬运钢管，胡为清与刘永法站在地面，他们一起将钢管递给叶金东，叶金东递给受害人叶哲淋，叶哲淋站在阁楼框架上，左脚踩向一根已固定的钢管去接地上来的钢管时，左脚踩空，后仰摔倒地上受伤（阁楼距地面将近两米多高），经丽水市人民医院抢救，于8月20日抢救无效死亡。在治疗期间，胡为清以叶哲淋抢救费用名义向丽水华信公司领款38674元支付医疗费。受害人家属以丧葬费、处理事后生活费为由向公司借款78800元，丽水华信公司共支付117474元。该院认定四原告的合理损失：医疗费57827.74元、住院伙食补助费180元、护理费780元、营养费180元、误工费738元、交通费2328.5元、住宿费2520元、亲属办理丧葬误工费2583元、丧葬费28194元、被抚养人生活费240544元、死亡赔偿金944740元、精神损害抚慰金50000元，共计人民币1330615.24元。
一审法院认为：胡为清从丽水华信公司承揽搭建阁楼工程，胡为清邀请了受害人叶哲淋，共同搭建阁楼，按每平方米53元计算，口头约定完工后利润平分。在施工过程中，胡为清没有支配和管理受害人叶哲淋，两者不属于从属劳动，且受害人叶哲淋雇来工人，共同支付工资，故胡为清与受害人叶哲淋属于松散型的合伙，被告胡为清牵头共同完成承揽事务的合伙关系。原告方认为属于雇佣关系，没有事实依据，该院不予支持。受害人叶哲淋作为合伙人，在执行合伙事务中不慎跌倒死亡，其为合伙人的共同利益，因其死亡造成的损失，属于合伙人之间的债务，受害人叶哲淋具有完全民事行为能力人的成年人，知道或应当知道在两米多高处搭建阁楼的危险性，没有采取必要的安全措施，没有注意自身安全，不慎跌落死亡，其本人存在过错，应自行承担相应责任。胡为清作为承揽方牵头人，应当预见在两米多高处搭建阁楼的危险性，施工安全操作不规范，没有采取必要安全防护措施，导致受害人叶哲淋不慎跌倒死亡，胡为清作为合伙人，在经营中有过错，应当根据其过错程度相应的多承担责任，结合案情，胡为清承担20%的赔偿责任。胡为清辩解其作为合伙人没有过错，对原告损失承担经济补偿责任，其辩解意见不予采纳。丽水华信公司用钢管在阁楼搭建700多平方米，因涉及建设主体和承重结构变动装修工程，应当有相应资质等级的设计单位提出设计方案和相应资质的装饰装修企业承担，但丽水华信公司将工程承揽给无资质的胡为清施工，丽水华信公司在选任上有过失，应承担20%的赔偿责任。丽水华信公司辩解不存在选任上的过失，不符合客观事实，故对其辩解意见不予采纳。该案属于承揽关系，毛某、叶贤寿、沈绍芳、叶某请求丽水华信公司与胡为清承担连带赔偿责任，没有法律依据，该院不予支持。胡为清请求该案中需要追加吴传进为共同被告参与诉讼，因该案属合伙内部债务，原告方可以选择。吴传进不属于必要共同诉讼人，无需追加为共同被告。毛某、叶贤寿、沈绍芳、叶某要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，符合法律规定，该院予以支持。毛某、叶贤寿、沈绍芳、叶某要求被告赔偿住宿费、亲属办理丧葬误工损失，部分不合理，不合理部分，该院不予支持。毛某、叶贤寿、沈绍芳、叶某要求被告赔偿餐饮费没有法律依据，该院不予支持。沈绍芳要求赔偿被抚养人生活费，因沈绍芳尚未满五十周岁，其所提供的证据不足以证明其无劳动能力和丧失劳动能力、无其它生活来源，其要求赔偿被抚养人生活费，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《建设工程质量管理条例》第十五条、《室内装饰装修管理办法》第五条、第九条、第十一条的规定，判决：一、因受害人叶哲淋死亡造成毛某、叶贤寿、沈绍芳、叶某损失共计人民币1330615.24元，由胡为清赔偿266123元，丽水市华信交通工程试验检测有限公司赔偿266123元（扣除已支付的117474元，还需赔付148649元），上述款项限于判决生效之日起一个月内支付；二、驳回毛某、叶贤寿、沈绍芳、叶某的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7689元，由毛某、叶贤寿、沈绍芳、叶某负担4829元，胡为清负责1430元，丽水市华信交通工程试验检测有限公司负担1430元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审经查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为叶哲淋与胡为清系合伙关系还是雇佣关系。根据事故发生后公安机关相关人员的询问和丽水经济技术开发区管委会成立的事故调查组对事故进行的调查，本院认为，相关内容可以证明叶哲淋与胡为清之间系合伙关系而非雇佣关系。至于上诉人主张胡为清与丽水华信公司商定的价格要高于胡为清告知叶哲淋的价格问题，本院认为不能仅以该情节直接推定叶哲淋与胡为清之间为雇佣关系，在没有其他相应证据予以证明的情况下，不能据此推翻一审认定的合伙关系。一审依据合伙关系，根据当事人的过错程度认定胡为清承担20%的责任并无不当。至于吴传进是否应当承担相应的民事责任，当事人可以另行解决。
综上所述，上诉人的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7689元，由上诉人毛某、沈绍芳、叶某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李栽标
审 判 员 李 洋
审 判 员 李伟峰
二〇一八年六月二十二日
代书记员 张红蕾