广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第11号
原告黄少初，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××133X。
被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地：广东省东莞市东城区，机构代码：××。
法定代表人镡京湘，该所所长。
委托代理人陈志伟。
原告黄少初因与被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所行政纠纷一案，于2014年12月25日向本院提起诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄少初，被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所的法定代表人镡京湘及其委托代理人陈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄少初诉称，原告在不知情的情况下，被第三方冒名在被告处登记注册了粤S×××××小型汽车，显然是第三方采取了虚假欺骗手段将该车登记在原告名下，依公安部《机动车登记规定》第四十九条规定：“以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记的，由公安交通管理部门收缴机动车登记证书、号牌、行驶证、撤销机动车登记”原告多次申请撤销，被告于2011年11月30日作出“并无发现他人采取欺骗手段将该车登记在你名下的情况，因此，车管所不能撤销该车的机动车登记”的《关于撤销粤S×××××号轻型普通货车机动车登记申请的回复》，原告不服，向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，并委托广东康怡司法鉴定中心对粤S×××××车辆登记档案中《机动车注册登记申请表》和“黄少初”身份证，常住人口登记卡复印件上的签名和指印进行司法鉴定，结果显示车辆登记档案内的“黄少初”签名和指印都不是原告黄少初本人的。东莞市第一人民法院（2012）东一法行初字第66号判决：1、撤销被告于2011年11月30日作出的《关于撤销粤S×××××机动车登记申请的回复》；2、责令被告于本判决生效日起2个月内重新作出是否撤销粤S×××××机动车登记的决定或回复；3、诉讼费人民币50元及司法鉴定费人民币6720元由被告承担。虽然原告多次申请被告按法院判决意愿撤销该车登记，并要求被告与原告本人一起去出具该车发票的车行核实是否原告本人自己亲自在该车行购买该车，被告没有同去，同时，原告已告知被告：石排交警大队已调查确定，粤S×××××车辆实际支配和使用人为第三人（名叫贺森林）而非原告本人。然而，被告既没提出新的证据，又不对该车登记资料进行实质审查，依然坚持只对该车档案资料作形式审查，而对该档案资料内容的真实性不作审查，竟然于2014年11月10日草率作出“决定不予撤销粤S×××××号小型汽车登记”的书面《回复》。被告作为机动车产权登记机关，其行使的车辆注册登记既是该车上路行使的行政许可登记，又是申请人作为法定车主的财产确权登记，被告一方面要对其资料是否齐全作形式审查，另一方面也要对该车来源和财产权属进行实质审查，当初原告本人既没亲临被告处办理，第三方申请人也无委托办理书出示，而被告依然在事实不清，证据不足的情况下，将该车登记在原告名下，被告已经没尽审查职责了。更为严重的是，当被冤枉的原告向被告出示证据，证明当初登记的申请人不是原告本人，而法院也已确认原告并非当初的登记申请人，明确此车当初登记的第三方申请人存在欺骗手段，但是被告依然不执行公安部《机动车登记规定》第四十九条规定，拒绝对该车予以撤销注册登记。为维护原告的合法权益和贯彻落实党的“依法治国”方针政策，请求法院依法判决：1、判令被告撤销其所作出的“不予撤销粤S×××××号小型汽车注册登记”的《回复》；2、判令被告必须依法撤销粤S×××××号小型汽车注册登记。
原告黄少初向本院提交了以下证据：1、被告于2014年11月10日作出的《回复》，证明被告仍不撤销粤S×××××号小型汽车注册登记；2、康怡司鉴中心（2012）痕鉴意字第508号《指印司法鉴定意见书》，证明《车辆申请登记表》不是原告本人签的；3、康怡司鉴中心（2012）文鉴意字第71号《文书司法鉴定意见书》，证明《车辆申请登记表》不是原告本人签的；4、（2012）东一法行初字第66号《行政判决书》，证明判令撤销登记的；5、东公交认字（2010）第A0003号《道路交通事故认定书》，证明粤S×××××车实际支配人为第三方贺森林；6、《关于撤销粤S×××××号轻型普通货车机动车登记申请的回复》，证明被告于2011年11月30日回复原告不能撤销粤S×××××号车的机动车登记；7、石市交管局关于依法撤销部分机动车登记的公告、闽交警车（2008）19号《关于对冒名申请机动车登记车辆的处置意见的批复》、《该机动车行驶证能否被撤销》的案例说明，证明其他的城市都主动依法去撤销这些车辆，为什么东莞市没有撤销，原告去申请而且提供了证据东莞市都不肯撤销，不能以不合理的办事程序或所谓的潜规则甚至某些人的暗箱操作来破坏正常的法定办事程序，不管是政府还是法院系统，都有相同的法律而且国际案例也通认的，为何东莞市就不执行。
被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所辩称，一、黄少初的粤S×××××号小型汽车办理注册登记时，被告依法履行了形式审查职责，该车资料齐全、有效，程序合法，注册登记符合法律规定。2003年7月21日，被告受理一辆以黄少初名义申请的机动车注册登记业务，经审查，该业务资料符合公安部2001年颁布的《中华人民共和国机动车登记办法》（第56号）（以下简称56号文）第10条注册登记条件，且无第13条不予注册登记的情形。该业务的《机动车注册登记申请表》、身份证明、购车发票、车辆购置税完税证明以及广东省汽车安全检测报告等资料均记载机动车所有人为“黄少初”，被告根据上述资料登记车辆所有人为黄少初，车牌号码为粤S×××××。二、根据2013年东莞市第一人民法院（2012）东一法行初字第66号判决，被告对粤S×××××号车辆注册登记的情况进行了充分的实质调查，包括向购车发票的开票单位和开票人调查、询问事故司机的儿子贺绮、查询事故卷宗、了解黄少初户口本身份证补办的情况等。被告穷尽所有调查措施，只能证明黄少初对粤S×××××号车注册登记在其名下是知情的。因此，黄少初仍是粤S×××××号车辆的所有人。三、车辆入户登记只是车辆上路行使的许可，并不是确认所有权。《中华人民共和国物权法》第23条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。机动车属于动产，所有人购买机动车后就拥有了对车辆的所有权，所有权的法定凭证是《机动车销售统一发票》。《道路交通安全法》第8条规定：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶”。可见被告对车辆注册登记只是车辆上路行使的行驶许可，不是确认所有权。以黄少初的名义进行登记依据的是购车发票上确定的所有人身份及办理登记业务时向被告提供的身份证明，而不是申请表上的签名笔迹。《机动车登记办法》（第56号）第13条规定所列举的10条不予注册登记情形中，也不包括申请表非本人签名。四、原告提供的康怡司法鉴定中心的笔迹鉴定书，只能证明涉案车辆申请入户的申请表和身份证明上的签名不是黄少初本人所签，不能证明黄少初不知情。被告查实登记在黄少初名下的大量机动车特别是小货车使用的是与涉案车辆相同的身份证件，有一些也不是黄少初本人签名，但黄少初至今未对权属提出异议。包括粤S×××××号小客车、粤S×××××小客车、粤S×××××猎豹小汽车、粤S×××××小货车、粤S×××××小货车、粤S×××××小客车、粤S×××××小货车、粤S×××××小货车、粤S×××××小客车共9辆汽车。以上车辆除粤S×××××小客车、粤S×××××猎豹小汽车外，同样不是黄少初在申请表上签名，使用的是与粤S×××××小货车同样的身份资料，且均有一手车主的过户申请、二手车交易发票，其中粤S×××××，粤S×××××、粤S×××××还有黄少初所在居住地居委会出具的同意过户的证明，黄少初至今未对上述9辆车的登记提出异议。且在粤S×××××涉案车辆2003年7月21日登记的前后数年间，黄少初名下的车均使用的是相同的户口簿，足以证明黄少初在粤S×××××办理业务时并未遗失身份证明。综上，被告认为不能确认在黄少初不知情的情况下，被他人用欺骗贿赂的手段将粤S×××××号小型汽车登记在黄少初名下，相反，大量的证据显示黄少初对其名下车辆知情。因此，被告再次作出了不予撤销该车注册登记的决定，并于2014年4月1日当面回复黄少初。请法庭予以确认，驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所向本院提交了以下证据：1、粤S×××××小货车注册登记档案（包括：机动车档案资料目录、机动车注册／转入登记表、档案资料目录、机动车注册登记申请表、机动车注册／转入登记表、机动车登记业务流程记录单、黄少初身份证复印件、常住人口登记卡、《机动车销售统一发票》NO：1668507、东莞市公安局刑侦验车通知书NO：20346198、广东省汽车安全检测报告、机动车注册登记技术参数表），证明被告依法履行了形式审查职责，注册登记符合规定；2、对东莞市昌达汽车贸易有限公司调查情况（包括东莞市昌达汽车贸易有限公司组织机构代码证、东莞市昌达汽车贸易有限公司出具的《证明》、被告于2014年2月17日作出的《询问笔录》、2014年19日作出《询问笔录》、被询问人邓丽肖的身份证复印件）、3、死者贺森林及其家属资料（包括：死者贺森林同户人员的身份信息、贺森林常住人口基本信息、贺绮身份证复印件、道路交通事故证据公开工作记录、2010年3月16日《询问笔录》）、4、东莞市公安治安巡逻警察支队户政科出具的《证明》，证据2-4证明被告对情况进行了充分实质调查，证明原告对粤S×××××车注册登记在其名下是知情的，因此原告仍是粤S×××××车辆的所有人；5、《中华人民共和国机动车登记办法》、6、《中华人民共和国物权法》与《中华人民共和国道路交通安全法》，证据5-6证明原告对粤S×××××车注册登记在其名下是知情的，因此原告仍是粤S×××××车辆的所有人；7、粤S×××××小货车部分资料（包括机动车档案资料目录、机动车注册登记申请表、黄少初身份证复印件及其常住人口登记卡、机动车销售统一发票NO：1668507）、8、粤S×××××小客车注册登记档案（包括：粤S×××××机动车档案资料目录、机动车注册登记／转入申请表、黄少初身份证复印件及其常住人口登记卡、销售统一发票NO：01875053、机动车档案资料目录08111864436、机动车牌证申请表、机动车档案资料目录1120314875467、机动车变更登记／备案申请表）、9、粤S×××××小型汽车注册登记档案（包括：粤S×××××机动车档案资料目录、机动车注册登记申请表、黄少初身份证复印件及其常住人口登记卡、机动车销售统一发票NO：1358553）、10、粤S×××××小客车注册登记档案（包括：粤S×××××机动车档案登记资料目录、机动车注册登记申请表、黄少初身份证复印件及其常住人口登记卡、机动车销售统一发票NO：1390817）、11、粤S×××××小型货车转移登记档案资料（机动车注册／转入登记表、黄少初身份证复印件及其常住人口登记卡、东莞市石碣逸丰工艺礼品制品厂、东莞市石龙镇西区街道工作办公室居委会证明书、车辆过户变更证明、广东省东莞市东桥旧机动车交易中心专用发票NO：0007414、旧机动车交易价格评估结论书）、12、粤S×××××轻型货车转移登记档案资料（包括：《机动车注册／转入登记表》、机动车变更登记申请表、黄少初身份证复印件及其常住人口登记卡、东莞市石龙旺业五金厂个体工商户营业执照、东莞市石龙镇西区街道工作办公室居委会证明书，东莞市石龙旺业五金厂出具的一份《证明》）、13、粤S×××××小型货车转移登记档案资料（包括：机动车注册／转入登记表、《机动车过户、转出、转入登记申请表》、黄少初身份证复印件及其常住人口登记卡、东莞市寮步新宇五金厂个体工商户营业执照、东莞市寮步新宇五金厂出具《证明》、东莞市石龙镇西区街道工作办公室居委会证明书、广东省东莞市东桥旧机动车交易中心专用发票NO：0003565）、14、粤S×××××小型货车转移登记档案资料（包括：机动车档案资料目录、《机动车过户、转出、转入登记申请表》、黄少初身份证复印件及其常住人口登记卡、东莞清溪慧昌电子厂营业执照、东莞清溪慧昌电子厂出具《证明》、广东省东莞市东桥旧机动车交易中心有限公司专用发票NO：20005874）、15、粤S×××××小型货车转移登记档案资料（包括：《机动车过户、转出、转入登记申请表》、东莞市石碣运通弹簧厂个体户注销资料打印结果、黄少初身份证复印件及其常住人口登记卡、《申请书》）、16、粤S×××××小型货车转移登记档案资料（包括：机动车档案登记资料目录、机动车转移登记申请表、黄少初常住人口登记卡、《申请书》、二手车销售统一发票NO：00172739），证据7-16证明笔迹不同与车辆登记的合法性之间无关联性。
经庭审质证，原告黄少初对被告提交的证据的真实性不持异议，本院经审查予以确认；被告对原告提交的证据的真实性不持异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，粤S×××××号轻型普通货车是2003年7月申请登记在原告黄少初名下。2011年1月4日，原告黄少初向本院提起行政诉讼，请求撤销粤S×××××号轻型普通货车的机动车登记证书、号牌及行驶证。2011年1月27日，本院作出（2011）东一法行初字第29号《行政裁定书》，认为黄少初的起诉超过法定期限且无正当理由，驳回了黄少初的起诉。黄少初不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2011年6月22日作出（2011）东中法行终字第33号《行政裁定书》，驳回黄少初的上诉，维持了本院原审裁定。2011年6月24日，黄少初向被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所邮寄申请书，认为他人采用欺骗手段将粤S×××××号轻型普通货车登记在其名下，请求被告依法收缴粤S×××××号轻型普通货车机动车登记证书、号牌、行驶证及撤销该机动车登记。2011年11月30日，被告作出《关于撤销粤S×××××号轻型普通货车机动车登记申请的回复》，称并无发现他人采用欺骗手段将该机动车登记在原告名下，故不予撤销该车的机动车登记。黄少初不服，于2012年2月份向本院提起行政诉讼，请求判令被告撤销《关于撤销粤S×××××号轻型普通货车机动车登记申请的回复》，依法作出撤销粤S×××××号轻型普通货车机动车登记的决定。在该案审理过程中，本院依原、被告的申请，委托了广东康怡司法鉴定中心对粤S×××××号机动车登记表及相关附件上“黄少初”签名字样及指模进行鉴定，该中心作出《鉴定意见书》，认为机动车登记表及相关附件上“黄少初”签名字样及指模均不是原告本人签署及按印的。2013年12月16日，本院作出（2012）东一法行初字第66号《行政判决书》，认为被告并未提交可以证实其已经进行充分调查的证据，故被告作出《关于撤销粤S×××××号轻型普通货车机动车登记申请的回复》，表示并无发现他人采用欺骗手段将该机动车登记在原告名下，不予撤销该车的机动车登记，依据不充分，被告应当继续调查，重新作出是否撤销机动车登记的决定或回复。因此判决撤销被告于2011年11月30日作出的《关于撤销粤S×××××机动车登记申请的回复》，并责令被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所于本判决生效之日起2个月内重新作出是否撤销粤S×××××机动车登记的决定或回复。该案件生效后，被告东莞市公安局交通警察支队车对粤S×××××机动车登记的情况进行了实质性的调查，包括：一、向购车发票开据单位东莞市昌达汽车贸易有限公司调查，该公司称凭口头协定报价及购车人身份证原件核准与本人无误后，交纳购车款并开据购车发票，完成交易流程；具体经手的开票人邓丽肖亦表示，开据购车发票，会核对购车人的身份证原件与其本人一致。二、向东莞市公安局治安巡逻警察支队户政科调查原告黄少初补办一代身份证及户口本的补办情况，户政科答复称因2013年启动了新版人口信息系统，无法查询黄少初一代身份证及户口本的补办记录，但是群众申请补办户口本，户口本上的登记日期项显示补办当天的日期。三、向粤S×××××机动车发生事故时的司机贺森林的家属调查。被告综合调查的情况，认为不能确认原告黄少初在不知情的情况下，被他人用欺骗贿赂的手段将涉案粤S×××××机动车登记在黄少初名下，故于2014年11月10日书面回复原告，决定不予撤销粤S×××××号小型汽车的注册登记。
另查明，粤S×××××号机动车登记档案中，申请人提交的身份证是黄少初15位身份证号码的身份证，而申请人提交的《机动车销售统一发票》登记的是黄少初18位的身份证号码；申请人提交的黄少初户口本的登记日期为98年11月2日。
本案中，原告黄少初主张其身份证及户口本多次丢失，但原告确认登记在其名下的：粤S×××××、粤S×××××、粤S×××××、粤S×××××四辆机动车是其所有；粤S×××××号小客车是其妻子在其不知情的情况下过户到其名下；粤S×××××是其弟弟在其不知情的情况下办理在其名下。上述车辆申请办理登记日期分别为：2003年4月、2003年7月、2001年、2002年6月、2002年、2007年，办理登记使用的户口本均为黄少初登记日期为98年11月2日的户口卡。
本院认为，参照公安部《机动车登记规定》（2008年修正）第四十九条“以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记的，由公安机关交通管理部门收缴机动车登记证书、号牌、行驶证，撤销机动车登记；申请人在三年内不得申请机动车登记。对涉嫌走私、盗抢的机动车，移交有关部门处理”的规定，被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所作为本辖区内的机动车登记管理部门，其收到有关通过欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记的举报或以此为由要求撤销机动车登记的申请，具有依法审查并作出是否撤销机动车登记的决定或回复的法定职责。被告针对原告提出的撤销涉案车辆登记申请，经调查后作出相应的回复，其执法主体适格。
原告主张涉案车辆的《机动车登记申请表》上“黄少初”的签字及指模并非原告本人签署及按印的，故请求被告根据公安部《机动车登记规定》（2008年修正）第四十九条“以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记的，由公安机关交通管理部门收缴机动车登记证书、号牌、行驶证，撤销机动车登记；申请人在三年内不得申请机动车登记。对涉嫌走私、盗抢的机动车，移交有关部门处理”的规定，撤销涉案机动车登记。由于被告经调查后，不予以撤销，原告以被告不作为为由提起本案诉讼。因此，本案主要审查的是被告是否根据原告的申请充分履行了法定的职责以及对原告作出的回复是否合法。
本案中，被告根据原告的申请，向购车发票开据单位东莞市昌达汽车贸易有限公司调查；向东莞市公安局治安巡逻警察支队户政科调查原告黄少初补办一代身份证及户口本的补办情况；向粤S×××××机动车发生事故时的司机贺森林的家属调查以及调取查阅原告名下的其他机动车档案，穷尽了调查手段，本院认为被告已经充分履行了法定职责。由于被告调查所得的证据，无法证明涉案车辆是他人以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记的，故不予撤销该车辆登记，本院予以支持。单凭《机动车登记申请表》的签名非原告本人签署，并不能充分证实有人以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记，他人在原告黄少初不知情的情况下同时拥有原告两个身份证及户口本的可能性很低，而且根据被告提交的原告名下其他机动车登记档案，2002年至2007年期间，登记在原告名下的车辆，办理登记时使用的户口本均是登记日期为98年11月2日的户口卡。原告主张其户口卡多次丢失，但如果粤S×××××机动车是他人拾得原告的户口卡办理，则原告在2003年7月后不应该还持有该户口本办理其他车辆的登记手续。因此，本院有理由相信粤S×××××机动车被办理登记在原告名下，原告是知情的。综上，原告请求被告撤销涉案粤S×××××机动车的注册登记，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下，判决如下：
驳回原告黄少初的全部诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告黄少初承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 林伟敏
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 何佩诗