广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第100号
原告：廖锦耀，男，汉族，1964年5月22日出生，住江门市蓬江区。
委托代理人：杨翔宝，是广东祥兴律师事务所律师。
被告：吴国富，男，1963年6月23日出生，汉族，现住江门市蓬江区。
被告：潘彩玲，女，1968年11月20日出生，现住江门市蓬江区。
原告廖锦耀诉被告吴国富、潘彩玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员莫少彬适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行审理。原告廖锦耀的委托代理人杨翔宝、被告吴国富到庭参加了诉讼。被告潘彩玲经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖锦耀诉称：被告吴国富以资金周转困难为由，分别于2002年1月1日、2008年5月15日两次向原告廖锦耀借款人民币67000元和60000元，没有约定利息和还款期限。后虽经原告廖锦耀多次催讨偿还欠款，但被告均以各种理由拖延拒付。被告潘彩玲是被告吴国富的妻子，上述借款发生在被告吴国富和被告潘彩玲夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故被告潘彩玲对被告吴国富的上述欠款负有共同偿还的义务。两被告拒绝返还借款，损害了原告的合法权益。故向法院起诉，请求：1、两被告立即向原告返还借款本金人民币127000元；2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
原告廖锦耀对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告的居民身份证1份；2、常住人口基本信息2份；3、借据及借据证明书各1份；4、婚姻登记证明1份。
被告吴国富辩称：我方不确认欠款127000元，事实上我有借款，实际金额是40000元。
被告吴国富在举证期限内没有证据提供。
被告潘彩玲无到庭，无答辩，在举证期限内也无提交证据。
经审理查明：被告吴国富以资金周转困难为由，于1996年分两次向原告廖锦耀借款，分别是15000元和25000元，合共40000元，利息每月1500元。为确认上述借款，被告吴国富于2002年1月1日亲笔书写了一份《借据证明书》，内容：现有新会市古井镇圩镇吴国富向本市荷塘镇廖锦耀借现金人民币67000元正（陆万柒仟元正），特此证明以作法律效力。庭审中，原告认为借款本金是40000元，27000元是利息，合共67000元。被告吴国富也确认上述借款是发生在1996年，并确认借款本金为40000元，27000元是利息。
2008年5月15日，被告吴国富又亲笔书写了一份《借据》，《借据》内容为：现有江门市蓬江区居民吴国富向本市荷塘廖锦耀借现金人民币60000元正（陆万元正），特此证明以作法律效力。因原告廖锦耀对被告吴国富尚欠的本金利息多次催讨偿还未果，原告遂起诉至法院。
另查明，被告吴国富、潘彩玲于1998年12月28日登记结婚。
本院认为，因本案的借款涉及两份借据，被告吴国富仅确认其中一次的借款事实，因此本案的争议焦点为：1、2002年1月1日被告吴国富确认向原告廖锦耀借款金额后是否有归还借款的问题；2、2008年5月15日的《借据》上的借款60000元是否被告吴国富2002年1月1日向原告廖锦耀确认借款67000元的续期问题；3、被告潘彩玲应承担的责任问题。
第一，关于2002年1月1日被告吴国富确认向原告廖锦耀借款金额后是否有归还借款的问题。原、被告双方均确认被告吴国富于2002年书写的《借据证明书》的金额是被告吴国富于1996年向原告两次借款的本金及利息的累计金额，该《借据证明书》是原告廖锦耀与被告吴国富是双方在平等、自愿、公平的基础上订立的，是其真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效，双方因此形成合法的民间借贷关系，原告出借资金后，被告理应按其约定偿还借款及利息合共67000元给原告。被告吴国富辩称已通过银行转账的方式向原告偿还7000元，原告对此否认。被告吴国富也没有提供证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所.依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因此，对被告吴国富提出的抗辩理由，因证据不足，本院不予采信。被告吴国富借款后没有及时还款，已属违约，应承担全部的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，故被告吴国富应偿还其于2002年1月1日确认欠原告的借款本金40000元及利息27000元给原告。
第二，关于2008年5月15日的《借据》上的借款60000元是否被告吴国富2002年1月1日向原告廖锦耀确认借款67000元的续期问题。在庭审中，被告吴国富辩称2008年5月15日的《借据》上的借款60000元是2002年1月1日的《借据证明书》的续写，因为之后其已经偿还了7000元，所以续期只写60000元，且原告当时也同意将2002年1月1日的《借据证明书》销毁。并没有再向原告廖锦耀借款。原告对此否认，认为是重新的借款。对此本院认为，按照常理，如2008年5月15日的《借据》是续2002年1月1日确认的借款，被告吴国富一般会要求收回2002年1月1日的《借据证明书》，但被告吴国富并没有收回该《借据证明书》，而该份《借据证明书》原件仍然由原告持有。故本院对被告的上述辩解意见不予采信。因此被告吴国富于2008年5月15日亲笔书写的《借据》是其真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。该份《借据》可以证明被告吴国富向原告借款现金60000元的事实。
原告廖锦耀于2008年5月15日将借款60000元出借给被告吴国富后，已经履行了出借义务，虽然借据上没有约定还款的期限，被告吴国富也应在合理期限内偿还借款本金给原告廖锦耀，但被告吴国富借款后，经原告催收后并没有还款，已属违约，应承担全部的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告吴国富应偿还其于2008年5月15日向原告的借款本金人民币60000元。
综上，对原告要求被告吴国富偿还借款本息127000元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。对被告吴国富的抗辩意见，因证据不足，本院不予采信。
第三，关于被告潘彩玲应承担的责任问题。被告吴国富、潘彩玲于1998年12月28日登记结婚的。被告吴国富与原告廖锦耀双方确认2002年1月1日《借据证明书》的借款金额40000元及利息27000元，实际是被告吴国富在1996年向原告廖锦耀借款40000元及因此产生的利息，该笔债务并不是发生在被告夫妻存续期间，不属于两被告的夫妻共同债务。故原告请求被告潘彩玲对该笔债务承担共同偿还责任，证据不足，本院不予支持。对于2008年5月15日被告吴国富向原告廖锦耀的60000元借款是在其与被告潘彩玲婚姻关系存续期间发生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于两被告均未能举证证明2008年5月15日的借款属于被告吴国富个人债务，被告吴国富所负上述债务应当按两被告的夫妻共同债务处理，并由两被告承担共同清偿责任。故原告请求两被告共同偿还2008年5月15日的借款60000元的诉请，合法合理，本院予以支持。
被告潘彩玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴国富应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币100000元及利息人民币27000元给原告廖锦耀；
二、被告潘彩玲对上述债务中的借款本金人民币60000元承担连带偿还责任；
三、驳回原告廖锦耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2840元，减半收取1420元，由被告吴国富、潘彩玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 莫少彬
二〇一五年三月十一日
书记员 温筱岚