河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1303民初2944号原告：孙双俊。委托诉讼代理人：杨建伟。原告：关中良。原告：高立。委托诉讼代理人：王玉芬。原告：李大兴。委托诉讼代理人：李大庆。原告：张永跃。被告华秋改。被告镇平县军翔制衣厂。法定代表人：华秋改。二被告委托诉讼代理人：田淀。二被告委托诉讼代理人：袁佰浩。原告孙双俊诉被告华秋改、镇平县军翔制衣厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院于2016年8月22日依法追加关中良、高立、李大兴、张永跃作为共同原告到庭参加诉讼；原告孙双俊及其委托诉讼代理人杨建伟，被告华秋改、镇平县军翔制衣厂及其委托诉讼代理人田淀、袁佰浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙双俊向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即偿还原告人民币330万元，同时要求被告依约定支付借款利息，截止起诉日利息106万元。要求两被告互负连带清偿责任。诉讼费及因诉讼支出的费用由被告承担。事实和理由：2014年6月8日，被告因经营所需借原告人民币300万元，2014年8月22日又借原告30万元，两笔共计330万元，借款到期后，原告多次催要，被告以经济困难为由欠拖不还。2015年12月13日，被告给原告出具“还款保证书”，保证于2016年1月31日前还款330万元，但到期后被告仍未还款。前述两笔借款均由镇平县军翔制衣厂提供担保。原告关中良、高立、李大兴、张永跃向本院提出诉讼请求：请求法院确认与被告之间的以物抵债行为有效。事实和理由：2016年6月3日，张永跃、李大庆、关中良、王玉芬作为乙方分别与甲方镇平县军翔制衣厂签订以房抵债清算书，抵债合计382.6万元，且甲方已移交钥匙。被告辩称，原告孙双俊在本案中无诉权，2016年6月3日，孙双俊与张永跃、高立、关中良、李大兴签订“五人投资协议”，协议第五条第二项规定，该330万元账款追要是分给了张永跃，这个帐是张永跃经手借出去的，按约定应由张永跃要帐，所以在协议在先的情况下，原告无权单独起诉。五人投资协议签订当日，被告与张永跃签订以房抵债协议，分别与张永跃、王玉芬（高立妻子）、关中良、李大庆签订了12套住房、2个车库抵款的协议，被告方不欠五人分文借款。对张永跃签订以房抵债协议，原告孙双俊明知的情况下向法院起诉，有虚假诉讼之嫌，为此请求驳回原告孙双俊诉讼请求，同时要求对以房抵债行为成立予以认定。原告孙双俊为支持其主张，向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告基本情况。2、借条原件两份，证明2014年6月8日被告借原告300万元；2014年8月22日被告又借30万元。约定利息4%，借条上加盖有镇平县军翔制衣厂的公章。3、还款保证书一份，证明2015年12月13日被告保证于2016年1月31日前将两次借款330万元全部还给原告，所欠利息保证在2016年5月31日前全部还清。4、银行转款流水凭证三份，证明两笔借款共计330万元转入华秋改的银行帐户。被告对上述证据质证意见：对该330万元借款收到没有异议。对两份借条中月息4分，在原告起诉时交的复印件中没有，但交的原件中有，虽是华秋改本人所写，但系原告逼着其添加上的。还款保证书是华秋改本人所写，但保证书中涉及两次的付息时间不是本人所写。对1、2、3组证据，虽然借出人是原告，但仅是以其名义借出，孙双俊只是五人投资协议的代表人，是职务行为，不能作为原告债权依据。总的对该借款被告已付息93.6万元：2014年11月60万元；2014年3.6万元；2015年1月25万元；2016年2月5万元。是按月息4分付的，利息高了，超过人民银行同期贷款利息4倍，不受法律保护。被告方提交两组证据：1、五方投资协议书一份，该协议由五原告确认五方投资均转入孙双俊个人银行账户，有3760万元以孙双俊个人名义借出，并以孙双俊名义签订借款合同、借据等，其中借给华秋改330万元；同时约定，该330万元由经手借出款项人张永跃负责追回，要回来钱首先保证正常的活动经费，然后再分配。2、以房抵债房屋移交名单及以房抵债清算书7份，证明原告关中良、高立、李大兴、张永跃分别与镇平县军翔制衣厂签订屋债两清，别无争议的以房抵债清算书抵偿双方存在总额382.6万元的债务。原告孙双俊质证意见：对五方投资协议应交原件，复印件不能作证据使用，对7份清算书是否真实应进一步调查落实，该7份清算书与本案没有法律的联系，对以房抵债行为不予认可。另：以房抵债的房产是军翔制衣厂的工业用房，这些房产不能合法转移到债权人名下，而且该部分房产现被镇平县人民法院保全查封，对法院查封的房产，被告无权用于抵债。合议庭当庭出示庭审前对张永跃的调查笔录：张永跃证明2016年6月3日签订“五方投资人协议书”给华秋改放款是五人同意的。原告孙双俊对该笔录质证意见：张永跃陈述不实，借给华秋改款是2014年的6月和8月份，当时五方投资协议还没有出台，五方投资协议与本案无关，张永跃只是该两笔借款人的介绍人，不是这330万元的债权人。被告对张永跃笔录没异议。原告关中良、高立、李大兴、张永跃到庭后对五方投资协议及以物抵债协议均作了一致陈述与被告提交证据及陈述相印证，经质证，原告孙双俊及被告对四原告陈述所涉内容真实性均无异议，但对以物抵债协议，原告孙双俊认为与民间借贷关系无关联，被告则认为合法有效。本院认为，原被告双方提交的证据来源合法，内容真实，本院予以采信。依据以上有效证据，综合原被告陈述，本院确认以下事实：2014年6月8日，被告华秋改为其任法定代表人的镇平县军翔制衣厂经营所需，经孙永跃介绍，借款300万元当日出据出借人署名为孙双俊的借条：“今借孙双俊现金叁佰万元整（期限两个月，月息4分）。华秋改，2014年6月8日”。该借条加盖镇平县军翔制衣厂公章。2014年8月22日，被告又同前借款30万元，当日出具借条“今借孙双俊现金叁拾万元整（期限壹个月，月息肆分）。借款人华秋改，担保人镇平县军翔制衣厂，2014年8月22日”。镇平县军翔制衣厂加盖公章。2015年12月13日，被告给原告出具还款保证书：因本厂需要流动资金，于2014年6月8日借孙双俊300万元，约定借期2个月，月息4%。镇平军翔制衣厂担保，担保期间为借款本息全部还清为止。利息付到2015年1月7日，本人又于2014年8月22日第二次向孙双俊借款30万元，约定借期1个月，月息4分，镇平县军翔制衣厂担保，息已付到2014年11月21日。一年多来，流资紧张，上述两笔借款及利息未及时还清，今特保证如下：2016年1月31日前将330万元全部还给孙双俊，利息保证在2016年5月31日前还清。上述两笔借款期到后，被告未能及时还款，经原告多次催要，在被告无现金偿还情况下，原告关中良、高立、李大兴、张永跃于2016年6月3日分别与被告签订以物抵债清算书，达成屋债两清，别无争议的书面协议。孙双俊则因与其他四原告分歧，诉至本院。本院认为，本案存在以下焦点问题：（一）原告主体资格问题。原告孙双俊诉称，其本人系借款合同出借人，实际转款是从其本人卡上直接转给被告，五方协议对外不产生任何法律效力，孙双俊是本案的唯一合法适格的原告，被告辩称，孙双俊是五个合伙人的财务主管，合伙人兑资的4060万元本金中的3760万元打入孙双俊个人卡号内，并由孙双俊对外签订借款合同、借据，发放借款，仅是以孙双俊名义签订合同等，孙双俊对借款不享有债权，另五方协议明确约定被告的欠款由合伙人张永跃负责追回，孙双俊无此权利，无资格起诉被告。本院认为，依据查明的事实，五原告系各自提供资金，合伙经营，共享盈余分配的合伙人关系，对此事实，五原告亦不否认，被告所借330万元借款，其实际债权人应为全体合伙人，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十五条明确规定，未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。故本院追加另四名合伙人为原告，既符合法律规定，亦有利于查明案件事实。原告孙双俊诉称其系唯一合伙适格的原告及被告辩称孙双俊无资格起诉被告的理由均不予支持。（二）关于以房抵债问题。1、五原告对本案330万元债权均享有连带权利，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人一方人数为2人以上的。享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。原告关中良、高立、李大兴、张永跃分别与被告签订的以房抵偿债务清算书的行为对合伙外部为有权处分，对全体合伙人有效。2、根据被告所出具的还款保证书，双方330万元债务本金及利息的最后清偿期限为2016年5月31日前，故双方于2016年6月3日签订的以房抵偿债务清算书系债务履行期届满后，双方就债务本息清算达成的债屋两清协议，且债务人已交付了抵债房屋的钥匙，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或当事人约定终止的其他情形。本院认为，双方所签协议不违反法律、行政法规禁止性规定，系双方真实意思表示，应为有效协议，双方屋债两清的约定终止了双方在民间借贷关系中的权利义务。综上所述，本院认为，原告孙双俊、关中良、高立、李大兴、张永跃，共同出资，合伙经营，系个人合伙关系，虽然案涉借条出借人署名为孙双俊一人，但根据查明事实，其债权实为全体合伙人，系五原告共有连带债权。原告关中良、高立、李大兴、张永跃与被告签订了以房抵偿债务清算书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，该协议合法有效，对全体合伙人均有约束力。原告孙双俊诉称对以房抵债行为不予认可及以房抵债房产系工业用房，不能用于抵债的理由无法律根据，本院不予支持，诉称抵债房屋被法院查封，经查已解除。按照双方屋债两清的约定，该以屋抵债行为发生后，双方原民间借贷合同的权利义务终止。五原告对外享有连带债权，负有连带义务，若合伙人内部有纠纷，可依合伙人内部之债，另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第(七)项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决如下：一、原、被告双方签订的《以房抵偿债务清算书》为有效协议，双方以房抵债行为成立。驳回原告孙双俊要求被告偿还人民币330万元及利息的诉讼请求。原告孙双俊、关中良、高立、李大兴、张永跃对被告所抵偿的全部房屋享有共同受偿权。案件受理费41680，由原告孙双俊、关中良、高立、李大兴、张永跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 付   新审 判 员 马 宇 航代理审判员 王   钧二〇一六年十二月二十八日书 记 员 王磊（兼)