天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终6号
上诉人（原审被告）：郑良财，男，汉族，1970年9月9日出生，天津市辽宁大汉建筑有限公司经理，住辽宁省沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津盛兴祥科技发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场A215），实际办公地址天津市西青区九街木材交易市场。
法定代表人：赵瑞春，总经理。
委托诉讼代理人：翟晓键，天津才高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳聚隆建筑安装工程有限公司，住所地沈阳市铁西区南十一路24号。
法定代表人：柏延福，董事长。
被上诉人（原审被告）：鞍山市远大房屋开发有限公司，住所地鞍山市千山区矿工路。
法定代表人：郝禄森，董事长。
原审被告：左男，女，汉族，1971年4月19日出生，天津市辽宁大汉建筑有限公司员工，住辽宁省沈阳市大东区。
委托代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。
原审被告：海城市东和房屋开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市海州管理区北关健康委。
法定代表人：王晓宏，董事长。
上诉人郑良财因与被上诉人天津盛兴祥科技发展有限公司（以下简称盛兴祥公司）、沈阳聚隆建筑安装工程有限公司（以下简称聚隆公司）、鞍山市远大房屋开发有限公司（以下简称远大公司）、原审被告左男、海城市东和房屋开发有限公司（以下简称东和公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民二初字第0164号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑良财和原审被告左男共同委托诉讼代理人薄长红，被上诉人盛兴祥公司委托诉讼代理人翟晓键均到庭参加诉讼。被上诉人聚隆公司、远大公司，原审被告东和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
郑良财上诉请求：撤销一审判决，改判郑良财不承担担保责任。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、郑良财在《钢材销售合同》的签字并非担保性质，仅能认定为工程款到江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）及时转款的承诺。从郑良财所签“工程款到大汉公司账户后，按约定支付给供方”内容分析，郑良财不存在任何担保内容。如果工程款到大汉公司账户内，大汉公司未履行转款义务，郑良财需要承担法律责任，在大汉公司不存在任何违约时，郑良财无需承担任何法律责任。2、假使郑良财在《钢材销售合同》的签字认定为担保性质，也属于附条件的担保行为，所附条件并未成就，担保不生效郑良财无需承担担保责任。一审认定郑良财在合同中注明的内容，不能确认是双方约定的担保生效条件违背事实。3、假使郑良财在《钢铁销售合同》的签字认定为担保性质，盛兴祥公司未在保证期间内主张权利，已经超过保证时效。4、原审判决诉讼费的分担不符合诉讼费有关规定。综上，原审判决事实不清，适用法律不当，二审法院应予纠正。庭审过程中，上诉人撤回其担保责任已经超过诉讼时效的主张。
被上诉人盛兴祥公司辩称：一审关于郑良财承担连带保证责任的判令正确，请求驳回上诉维持原判。上诉人提到的合同中需方处写明“工程款到江苏大汉账户后按约定支付给供方”与“第二担保人郑良财”是两个不同的法律关系，郑良财是给供需双方介绍工程的人，当时还给郑良财打了5万元好处费，郑良财书写“工程款到江苏大汉账户后按约定支付给供方”的背景是聚隆公司经办人张君想要挂靠在江苏大汉公司，工程款张君不能直接给付供方，必须将款项给到江苏大汉公司才能给我方，因此这句话是张君的意思表示，与本案担保没有关联性。本案担保第一担保人是鞍山远大公司、第二担保人是郑良财，而且郑良财一审过程中认可担保是其个人行为。上诉人混淆两句话为一个法律关系错误，最终张君没有挂靠，按照行业惯例，介绍人应担保工程款到位，郑良财不作为担保人，我方不会相信聚隆公司。
一审被告左男述称：完全同意郑良财的陈述意见。
盛兴祥公司向一审法院起诉请求：1、聚隆公司、远大公司、郑良财、左男、东和公司支付盛兴祥公司截至2013年5月份的钢材货款6019382.35元；2、聚隆公司、远大公司、郑良财、左男、东和公司支付盛兴祥公司至货款还清之日止所欠的补偿款8624677.85元。（2012年11月5日开始起算，计算到2015年10月31日，共计14644060.2元）；3、本案诉讼费、保全费等费用由聚隆公司、远大公司、郑良财、左男、东和公司承担。
一审法院认定事实：盛兴祥公司与聚隆公司在2012年10月14日签订了《钢材销售合同》，合同约定钢材规格以需方提供为准，数量以实际发生为准，单价以沈阳市我的钢材网工地指导价为结算价，每吨另加运费100元，质量标准以符合国家质量标准为准。结算方式为按工地签收时间为准，每批次20天之内不上浮单价，超过一天在原基础的单价上上浮5元，直到付清货款为止。付款在2012年11月15日之前付总欠款的30%，在2013年5月15日之前付累计总欠款的40%，余款在2013年6月15日之前全部给清。如需方没有按约定的时间付款，每逾期一天按实际欠款的数量每天每吨在原基础的单价另上浮5元作为供方垫资的补偿，直到付清货款为止。合同第七条约定担保期限为二年，合同的解除条件为货款两清，合同自动解除。合同第十一条约定违约责任为，本工地钢材由供方供应，如有第二家供应，供方提前要回全部货款，并停止供货。合同备注约定，需方所购钢材用于中基阳光花园，需方工地现场收料人员为刘松。合同供方处盖有盛兴祥公司的公章，需方处盖有聚隆公司铁西分公司的公章，担保方处盖有远大公司的阳光工程指挥部公章。在需方处注明：“工程款到江苏大汉账户后按约定支付给供方”郑良财在第二担保人处签字。
合同签订后，盛兴祥公司自2012年10月15日至2013年5月3日，分21次向聚隆公司供应钢材共计1786.489吨，总货款为7019382.35元。合同约定的收货人刘松在上述21份提货单上均签字确认。聚隆公司于2013年11月26日给付盛兴祥公司货款1000000元。2013年4月30日，盛兴祥公司与聚隆公司铁西分公司签订欠款确认单，内容为“经供需双方结算对账截止至2013年4月30日共欠货款8012537.16元，从2013年5月1日开始每天每吨补偿伍元给供方作为资金占用费”。盛兴祥公司当庭陈述上述欠款8012537.16元中包括逾期付款的补偿款1363570.26元。
另查明，郑良财与左男系夫妻关系。
一审法院认为，盛兴祥公司与聚隆公司铁西分公司在2012年10月14日签订了《钢材销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。盛兴祥公司依约履行了供货的义务，聚隆公司应当履行给付货款的义务。但是自约定的给付付款时间至今，聚隆公司仅给付盛兴祥公司货款1000000元，尚欠盛兴祥公司货款6019382.35元，聚隆公司应当承担给付全部所欠货款并支付违约金的民事责任。
关于盛兴祥公司主张聚隆公司给付其补偿款的问题。首先，其主张的补偿款实际应属违约金的性质，该违约金合同约定的标准过高，应予调整，酌情按照同期贷款利率的四倍的标准计算；其次，盛兴祥公司在实际履行中供货的时间是2012年10月15日至2013年5月3日，致使合同约定的付款时间已无法实际履行，应以最后一次供货的次日开始计算违约金。
关于远大公司是否应承担连带担保责任的问题。因远大公司在《钢材销售合同》担保方处加盖了远大公司阳光工程指挥部的公章，其在合同担保方处的盖章行为应视为其同意为上述合同中聚隆公司的债务提供的连带保证，故远大公司应当对聚隆公司的上述债务承担连带保证责任。
关于郑良财是否应当承担连带担保责任的问题。首先，涉案合同中郑良财并未注明是代表大汉公司签字，且盛兴祥公司亦主张该签字行为系个人行为，故应由郑良财个人承担担保责任；其次，郑良财在合同中注明的内容，不能确认是双方已约定了担保生效的条件。综上，郑良财应当对聚隆公司的上述债务承担连带保证责任。
关于左男是否应当承担连带责任问题。因左男虽然与郑良财系夫妻关系，但是夫妻以一方名义对外提供担保的，担保责任并不当然及于夫妻的另一方。根据最高人民法院民一庭“关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务”复函的规定，盛兴祥公司请求左男对聚隆公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。
关于盛兴祥公司主张东和公司承担连带责任的问题，因其未提供证据证明其主张，故盛兴祥公司对东和公司的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一、二款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：1、本判决生效之日起十日内，聚隆公司给付盛兴祥公司货款6019382.35元；2、本判决生效之日起十日内，聚隆公司给付盛兴祥公司按照中国人民银行同类同期贷款利率四倍的标准计算的自2013年5月4日起至2015年10月31日止的违约金（自2013年5月4日至2013年11月26日期间的违约金以7019382.35元为基数，自2013年11月27日至2015年10月31日止的违约金以6019382.35元为基数）。3、远大公司和郑良财对上述判决第一、二项承担连带担保责任。4、驳回盛兴祥公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费109664元，财产保全费5000元，共计114664元，由聚隆公司、远大公司、郑良财负担105000元，由盛兴祥公司负担9664元。
本院二审期间，郑良财提交了（2013）青民二初字第619号案件中盛兴祥公司向天津市西青区人民法院申请撤诉的《撤诉申请书》，拟证明本案诉争款项盛兴祥公司与聚隆公司已经达成调解协议，郑良财并未参与其中，盛兴祥公司放弃了对郑良财主张保证责任的权利。
盛兴祥公司发表质证意见称：对该《撤诉申请书》真实性没有异议，但达成的是口头调解协议，上诉人也在场，是连带责任保证人，达成调解协议撤诉后，债务人和担保人均未履行付款义务。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑良财提交的《撤诉申请书》仅能证明盛兴祥公司向天津市西青区法院申请撤诉，盛兴祥公司在《撤诉申请书》中写明“原告与被告之间已经达成庭外和解协议”，而在（2013）青民二初字第619号案件中，郑良财同样作为被告之一，并不能提交调解协议或其他证据予以佐证，因此该证据不能证明郑良财的证明目的。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人签订《钢材销售合同》，所确定的买卖关系和担保关系，意思表示真实，合法有效，对各方当事人均具有约束力。盛兴祥公司依约履行了合同义务，但聚隆公司未能履行给付货款的义务。为此盛兴祥公司向债务人聚隆公司主张货款，向保证人远大公司和郑良财主张保证责任。
关于《钢材销售合同》中郑良财的签字是担保性质还是对工程款到达大汉公司后及时转款的承诺，是否属于附条件的担保行为。
郑良财在合同需方（章）处书写了“工程款到江苏大汉账户后按约定支付给供方”及“第二担保人：郑良财”字样，从上下文联系和文字字面意思来看，“第二担保人”应是相对担保人而言，远大公司在担保方（章）处加盖了公章，应当视为第一担保人。郑良财在庭审中自认“第二担保人”字样系其自己亲笔书写，因此“第二担保人：郑良财”与“工程款到江苏大汉账户后按约定支付给供方”并非同一法律关系的意思表示，郑良财的签字并非仅是工程款到大汉公司后及时转款的承诺，“工程款到江苏大汉账户后按约定支付给供方”也并非为郑良财承担担保责任设定条件。
关于诉讼费的分担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，并未对当事人分担诉讼费的比例和数额作出明确的规定，一审综合双方当事人的过错程度和诉讼数额酌情予以分担，并无不当。
综上，郑良财的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67936元，由郑良财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永辉
代理审判员 秦 爽
代理审判员 杨 波
二〇一七年六月十二日
书 记 员 祁 帅