山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终414号
上诉人（原审原告）盐城市华鑫高空建修防腐有限公司。
法定代表人李书龙，董事长。
委托代理人王明，平度湘江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）青岛永城园林有限公司。
法定代表人韩光臻，执行董事。
委托代理人刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。
上诉人盐城市华鑫高空建修防腐有限公司（以下简称“华鑫公司”）因与被上诉人青岛永城园林有限公司（以下简称“永城公司”）劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第1713号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由代理审判员孙付担任审判长，与代理审判员王楷、甘玉军共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人华鑫公司的委托代理人王明，被上诉人永城公司的委托代理人刘金奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华鑫公司在一审中诉称：2013年4月25日华鑫公司、永城公司签订烟囱拆除合同，合同约定由华鑫公司给永城公司拆除烟囱，烟囱拆除后永城公司一次性给付华鑫公司人工费共计人民币28000元，烟囱拆除后华鑫公司向永城公司索要人工费时，永城公司只给付11000元，余款17000元至今未付，后经华鑫公司多次向永城公司索要剩余人工费，永城公司一直推诿至今拒不给付。为维护华鑫公司的合法权益，请求法院依法判令：1、永城公司立即偿还华鑫公司人工费17000元；2、本案诉讼费用由永城公司承担。
永城公司在一审中辩称：双方签订合同后，双方没有按照合同履行，并且永城公司给华鑫公司垫付的相关费用以及华鑫公司给工程发包方造成的房屋设施以及树木损坏的费用也是由永城公司垫付的，上述款项已经远远超过了劳务费，请求依法驳回华鑫公司的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年4月25日，华鑫公司、永城公司之间签订工程合同一份，永城公司将烟囱拆除工作包给华鑫公司，方式为包清工，双方约定了三种拆除方案：一是人工拆除整体放倒，任务量40米，总价款13000元；二是拆除上端20米，任务量20米，总价款18000元；三是全部人工拆除，任务量32米，总价款28000元；双方约定以上三种方案选用其中一种，由双方现场定。双方在合同中约定的工程总价款是28000元。华鑫公司于2015年5月1日开始组织人员进行烟囱拆除，施工地点为海信公司内，工程内容为海信公司的烟囱拆除，实际拆除方式是采用上述方案中的第二种，顶部由人工高空拆除，底部20米在离地2米处采取设备推倒，剩余部分由挖掘机清理完成。华鑫公司已经完成了涉案工程，于2013年5月2日从永城公司处支取拆除费11000元，剩余款项永城公司至今未付。
原审法院认为，本案系劳务合同纠纷。综合庭审调查及法庭辩论，本案争议的焦点问题为：涉案烟囱拆除工作的劳务费如何确定。双方之间的工程合同约定了三种拆除方案，单纯从合同价款（28000元）来看，对应的是第三种拆除方案，但双方在合同中约定“以上三种方案选用其中的一种，由双方现场定”，由此可见，烟囱拆除方式应以实际履行为准。华鑫公司未提交直接证据证明双方现场确定的烟囱拆除方案，结合海信公司后勤管理部出具的说明，双方是按照第二种方案实际履行的，因此劳务费应为18000元。永城公司辩称其给华鑫公司垫付的相关费用已远远超过了劳务费，但未提交直接证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对于该答辩意见不予采纳。综上，双方的劳务工程价款为18000元，已付11000元，尚欠7000元，永城公司应在合理期限内支付所欠的劳务费，并负担华鑫公司为实现债权所支付的合理诉讼费用。华鑫公司的其他诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、永城公司于判决生效后十日内付给华鑫公司劳务费7000元；二、驳回华鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由华鑫公司负担132元，永城公司负担93元，因华鑫公司已预交，永城公司负担部分于判决生效后十日内直接付给华鑫公司。
宣判后，华鑫公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人华鑫公司上诉称：一、原审认定上诉人与被上诉人之间按照合同第二种方式履行是错误的，因为上诉人举证的合同中已明确约定合同价款为28000元，即第三种方案，足以证明事实。虽然海信公司后勤管理部门出具的说明陈述上诉人与被上诉人按照第二种方案履行，但该证据一审法院未组织双方对出具该证据的人员出庭质证，证据存在瑕疵，且海信公司后勤管理部门出具该证据的人员是否亲眼所见烟囱拆除经过更是不得而知；原审判决下达后，上诉人找到由被上诉人为上诉人出具所欠拆除烟囱工程款1万元的欠条一张，综合被上诉人已经给付上诉人的11000元，总价超过18000元，从而明显可知双方实际选定的是第三种方案。综上，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人劳务费17000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人永城公司答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持。上诉人在上诉状中提到的1万元欠条与上诉人在一审诉讼中的陈述的事实相矛盾，不应支持。
二审中，华鑫公司提交2013年5月2日永城公司出具的欠条一张，该欠条载明：“欠条今公司欠盐城华鑫公司烟囱拆除工程款壹万元以上（小写：10000元），5月15日支付。代静。2013年5月2日”，该欠条加盖永城园林公司的财务专用章。以此证明：该工程款1万元整加上对方已支付的11000元，涉案工程的总工程款已超过第二种方案约定的总价款，由此可证明现场实施是第三种方案。
永城公司质证称：对欠条的真实性有异议，证据底部破损。如果该证据是真实的，也仅证明双方在2013年5月2日重新对拆除烟囱的工程款项达成新的协议，除了支付的11000工程款之外再支付给上诉人10000元。如果按照第三种方案支付的话是28000元，被上诉人给上诉人出具的欠条应当是17000元。因此，这张欠条与华鑫公司在一审诉状陈述的事实不一致。同时，永城公司认可代静是其公司财务人员。
鉴于永城公司对该欠条的真实性有异议，本院当庭向永城公司询问其是否对欠条上签名及公章的真实性作司法鉴定申请，永城公司表示庭后七日内向本院提交书面说明，但逾期未提交。
关于为何合同金额写明是28000元，双方在二审庭审中的陈述是：华鑫公司称，因为当时不确定用哪种方式拆除，到现场察看后与永城公司协商选定第三种拆除方案。选定之后在该合同第一项表格中将人民币金额28000元填写上，因此双方选定的是第三种拆除方案。永城公司称，因为双方是根据现场施工的具体情况进行确定，合同是提前签好的。双方到现场察看之后，决定采取第三种方案，所以将28000元金额填写在合同上。在具体施工过程中海信公司同意只把烟囱的上半部分拆除，因此采取的方式是在施工过程中进行了变更，变更为第二种方案。双方均确认28000元金额是合同拟定好后双方在施工现场添加上的。
二审查明的其他事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合双方的举证情况，本院对本案作如下判析：
首先，从双方签订的《工程合同》来看，合同约定了三种方案，第一种方案合同价款13000元，第二种方案18000元，第三种方案28000元。双方均确认具体实施哪种方案由双方在现场根据具体情况选定，亦均确认双方在现场决定选用第三种方案，并将第三种方案的合同金额28000元后添加在合同上。
其次，永城公司主张双方现场选定第三种方案后，由于海信公司的原因，在施工过程中进行了变更，变更为第二种方案，并提交了海信公司出具的书面证言。因海信公司系涉案工程建设方，与本案存在利害关系，且出具书面证言的人员未出庭作证，故海信公司出具的书面证言不能单独作为定案依据。
再次，华鑫公司提交的欠条，有永城公司财务人员的签名并加盖永城公司的财务专用章，永城公司虽然对该欠条的真实性有异议，但在本院指定的期间内未对相关人员签字及印章的真实性提出鉴定的申请，本院对该欠条的真实性予以采信。该欠条载明永城公司尚欠华鑫公司工程款10000元，加上永城公司已支付的11000元工程款，总和已超过永城公司主张的第二种施工方案的金额18000元。
综上，本院对华鑫公司所持的涉案工程实际按第三种方案施工的主张予以采信，对永城公司所持的涉案工程实际按第二种方案施工的主张不予采信。原审对此认定不当，本院依法予以纠正，永城公司应按照第三种施工方案确定的合同金额28000元向华鑫公司支付剩余工程款17000元（28000元-11000元）。
综上，上诉人华鑫公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第1713号民事判决第二项；
二、变更山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第1713号民事判决第一项为“被上诉人青岛永城园林有限公司于判决生效后十日内向上诉人盐城市华鑫高空建修防腐有限公司支付劳务费17000元”。
一审案件受理费225元，由被上诉人青岛永城园林有限公司负担。二审案件受理费50元，由被上诉人青岛永城园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年三月七日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴苗苗