wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行初字第257号
起诉人耿平，男，1921年3月8日出生。
委托代理人许春玲，女，1967年1月26日出生。
起诉人耿平向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国监察部（以下简称监察部）。起诉人诉称，其向天津市监察局申请信息公开，要求公开“批转市规划局市监察局关于开展城乡规划效能监察工作安排意见的通知（津政发（2005）117号）2007年10月形成总结报告，经市政府审查同意后，报建设部和监察部城乡效能监察领导小组办公室的总结报告”（以下简称“城乡效能监察总结报告”）。天津市监察局作出《天津市监察局依申请政府信息公开事项答复》，认为：城乡效能监察总结报告工作的牵头部门是市规划局，监察局是配合部门，建议申请人向市规划局申请信息公开。申请人对信息公开不服，向监察部申请行政复议。2014年12月4日，监察部作出《驳回行政复议申请决定书》，认为申请人的行政复议申请不符合《行政复议法》第六条规定，不属于监察部行政复议范围，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回行政复议申请。耿平对《驳回行政复议申请决定书》不服，诉至我院，请求法院撤销监察部作出的《驳回行政复议申请决定书》，判令监察部重新作出行政复议决定。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当符合人民法院受案范围。“城乡效能监察总结报告”是行政机关内部管理行为，不对外产生法律效力，对起诉人的权利义务不产生影响，故本案起诉人耿平所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、第五十八条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人耿平的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 曹玉乾
代理审判员 胡保峰
代理审判员 王 贺
二〇一五年一月六日
书 记 员 徐 畅
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0105民初719号
原告：王正苏，女，1968年11月12日出生，汉族，住四川省营山县小桥镇拱背村*组。
委托诉讼代理人：黄胜利，福建远见律师事务所律师，由福州市马尾区法律援助中心指派提供法律援助。
委托诉讼代理人：李冠英，福建远见律师事务所律师，由福州市马尾区法律援助中心指派提供法律援助。
被告：福州乾人服装有限公司，住所地福州市马尾区下德村工业小区乾人大厦。
法定代表人：魏庆华，总经理。
委托诉讼代理人：朱云海，福建坤广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺兰芝，福建坤广律师事务所实习律师。
原告王正苏与被告福州乾人服装有限公司（以下简称“乾人公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正苏及其委托诉讼代理人李冠英、被告乾人公司的委托诉讼代理人朱云海、贺兰芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王正苏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告拖欠的工资款合计人民币4971.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年2月11日进入被告公司工作，岗位为车工。2016年3月开始，被告以各种借口拖欠原告的工资，原告多次向其催讨，被告均不予理睬。现被告公司已停止生产，但拖欠的工资仍未支付。截止起诉之日，被告尚拖欠原告2016年3月份工资1249.31元，4月份工资2372.09元，5月份工资1350.00元，合计4971.40元。
乾人公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告拖欠原告2016年3月份至5月份的工资都已经支付完毕，现并不存在拖欠工资问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王正苏系被告乾人公司员工。2016年，乾人公司因经营管理不善，未能及时向其员工支付3月份至5月份的工资。其中，拖欠原告2016年3月份工资1249.31元、4月份工资2372.09元、5月份工资1350元，合计4971.40元。
本案在审理过程中，福州市马尾区劳动保障监察部门向乾人公司及福建哥仑步户外用品股份有限公司的员工发放了企业欠薪应急保障金共计194352元，其中包含向原告发放的1350元。2016年6月8日，乾人公司通过潘宇涵账户向原告发放2016年3月份、4月份的工资合计3621.40元。同年6月17日，乾人公司通过刘燕燕账户将194352元汇入福州经济技术开发区国库集中支付中心账户，向福州市马尾区劳动保障监察部门返还了其垫付的企业欠薪应急保障金（其中包含为原告垫付的1350元）。
本院认为，对于被告已于2016年6月8日向原告支付了2016年3月份、4月份拖欠工资这一事实，双方均无异议，本院予以确认。现本案双方当事人的主要争议焦点在于福州市马尾区劳动保障监察部门向原告发放的企业欠薪应急保障金1350元究竟是属于政府发放的生活费，还是为原告代垫的2016年5月份工资？对于此争议焦点，本院分析认为，根据福州市劳动和社会保障局、福州市财政局联合发文的榕劳社监（2010）5号《关于印发﹤福州市企业欠薪应急保障金实施办法﹥的通知》文件规定，企业欠薪应急保障金是指在企业无力支付欠薪的情形下，由劳动保障行政部门向劳动者垫付临时生活费或路费，该垫付款项要向欠薪企业追偿。根据上述文件内容规定，可以得知福州市马尾区劳动保障监察部门向原告发放的企业欠薪应急保障金1350元系为被告垫付的2016年5月份工资。由于被告已于2016年6月17日将该1350元返还给福州市马尾区劳动保障监察部门，因此，被告拖欠原告2016年5月份的工资已经还清。
综上所述，因被告已全额支付了拖欠原告的2016年3月份至5月份工资合计4971.40元，本院对于原告要求被告支付拖欠的工资款合计4971.40元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告王正苏要求被告福州乾人服装有限公司支付拖欠工资合计人民币4971.40元的诉讼请求。
诉讼费80元（包括：案件受理费10元、财产保全费70元）由王正苏负担案件受理费10元，福州乾人服装有限公司负担财产保全费70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 张希德
审判员 江愈海
审判员 张 凌
二〇一六年八月十六日
书记员 陈贻涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民二初字第00281号
原告：芜湖众源钢构有限公司。
法定代表人：晋华明，董事长。
委托代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：宁波金美亚集团池州钢管制造有限公司。
法定代表人：陈银儿，董事长。
本院在审理原告芜湖众源钢构有限公司诉被告宁波金美亚集团池州钢管制造有限公司加工合同纠纷一案中，原告芜湖众源钢构有限公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芜湖众源钢构有限公司申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告芜湖众源钢构有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取4900元，由原告芜湖众源钢构有限公司负担。
审判员 刘玲玲
二〇一五年十一月十七日
书记员 鲁苗苗
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2701民初380号
原告张士聪，江苏省泰兴市人，住江苏省泰兴市。
委托代理人饶素芬，系都匀市法律援助中心法律援助工作者。
被告贵州都匀优加加生物科技有限公司，住所地都匀市。
法定代表人张高，系该公司董事长。
委托代理人胡智如，系该公司顾问。
原告张士聪诉被告贵州都匀优加加生物科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员何德慧适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张士聪及其委托代理人饶素芬、被告贵州都匀优加加生物科技有限公司委托代理人胡智如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张士聪诉称：原告于2011年5月到被告贵州都匀优加加生物科技有限公司上班，从事该公司的施工员工作，入职期间遵守该公司所制定的各项规章制度，按照被告的安排进行工作，并由被告支付劳动报酬，原、被告之间已形成事实劳动关系；因2014年5月公司资金发生困难，故拖欠了原告2014年5月至7月的工资共计6515元，被告2014年9月11日以欠条方式对拖欠原告的工资予以了确认；现在距离拖欠日已有一年多的时间，原告多次向被告追讨未果，被告承诺支付利息，故被告应按中国人民银行发布的期同类贷款利息支付原告逾期付款利息，为维护原告合法权益特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告张士聪2014年5月至7月的工资6515元及利息（计息从2015年8月1日起至支付之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告张士聪在举证期内向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件；2、欠条；3、劳务雇佣合同。
被告贵州都匀优加加生物科技有限公司辩称：公司欠原告的工资是事实，只是现在公司没有能力支付。
被告贵州都匀优加加生物科技有限公司未提交证据。
经审理，本院确认以下事实：原告于2014年1月1日与被告签定雇佣合同并进入被告公司工作，从2014年5月开始，被告因经营不善暂停发放原告工资，2014年9月11日，被告向原告出具欠条一张，确认欠原告2014年5月至7月工资共6515元，并注明“还款日期及利息等项费用的支付与贵阳员工等同”，付款期限届满后原告经催收未果，向本院提出诉讼，请求判令：一、被告支付原告张士聪2014年5月至7月的工资6515元及利息（计息从2015年8月1日起至支付之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，被告贵州都匀优加加生物科技有限公司在庭审中对于所欠原告金额不持异议，根据相关法律规定，被告理应予以支付；鉴于被告贵州都匀优加加生物科技有限公司在欠条上未承诺支付利息的具体时间，但被告自愿从欠条出具之日即2014年9月11日起支付利息，故对于利息本院从2014年9月11日起予以支持，按中国人民银行同期同档次贷款利率计收。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条之规定，判决如下：
被告贵州都匀优加加生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告张士聪工资6515元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付从2014年9月11日起支付利息至付清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元,减半收取5元，由被告贵州都匀优加加生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 何 德 慧
二〇一六年三月十五日
书记员 廖文婷（代）
湖南省邵东县人民法院
通 知 书
（供结案用）
（2017）湘0521执277号
李纬锋
李媚：
李纬锋与李媚婚姻家庭纠纷一案，本院已根据申请，依照（2015）邵东民初字第3881号民事判决书，于2017年7月31日执行完毕。
特此通知
二〇一七年七月三十一日
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初27199号
原告：黄酸酸，女，1984年11月7日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康雯雯，天津百博律师事务所律师。
被告：天津天联兴盛物流有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区碧水庄园11-2-202号，统一社会信用代码91120116300541626R。
法定代表人：张盛，总经理。
委托诉讼代理人：张建，该公司职工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
负责人:石洪峰，总经理。
委托诉讼代理人：黄兴，该公司职工。
原告黄酸酸与被告天津天联兴盛物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙明明、康雯雯及被告平安财产保险公司委托诉讼代理人黄兴到庭参加诉讼，被告天津天联兴盛物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告黄酸酸向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费18130元、评估费900元、施救费2000元、拆解费1813元、停运损失费14456元，共计37299元；2.上述损失由被告保险公司先行承担赔偿责任，不足部分由被告天联兴盛物流承担赔偿责任；3.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年3月24日1时30分，刘洪昌驾驶津Ａ×××××号半挂车在天津港港俊货场院内卸货过程中，在向前移动车辆时，车辆向右侧倾倒，致使其车右侧砸碰其车右侧停放崔国全驾驶的原告所有的津Ａ×××××自卸车，造成双方车辆损坏的交通事故，经天津市公安交通管理局天津港公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书，刘洪昌承担事故的全部责任，崔国全不负事故责任。津Ａ×××××号半挂车系被告天津天联兴盛物流有限公司所有，为维护原告合法权益故诉至法院。
被告天津天联兴盛物流有限公司未出庭，未提交答辩意见。
被告平安财产保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津Ａ×××××号半挂车在我司投保交强险一份、三者商业险一份（保险金额1000000元，含不计免赔）。维修费、施救费系原告单方委托不予认可,对评估费、拆解费、停运损失系间接损失不予认可。
本院认定事实如下：2018年3月24日1时30分，被告天津天联兴盛物流有限公司司机刘洪昌驾驶机动车津Ａ×××××津Ｃ×××××号车在天津港港俊货场院内卸货过程中，在向前移动车辆时，车辆向右侧倾倒，致使其车右侧砸碰其车右侧停放原告黄酸酸雇佣司机崔国全驾驶的津Ａ×××××号自卸车，造成双方车辆损坏的交通事故，经天津市公安交通管理局天津港公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书，认定刘洪昌承担事故的全部责任，崔国全无违法行为不承担事故责任。事故发生后，经天津悦朗运输服务有限公司施救，原告支付施救费2000元。2018年5月6日原告黄酸酸委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估，中福公司于2018年5月14日出具评估报告，评估结论为：评估标的扣减残值后损失金额为18130元，原告支付鉴定评估费900元、拆解费1813元。事故车辆津Ａ×××××号自卸车在天津市鸿盛达汽车维修服务有限公司维修完毕，原告支付车辆维修费18130元。
另查，津Ａ×××××在平安财产保险公司投保交强险一份、机动车商业三者险一份（保险限额为1000000元，含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告黄酸酸的损失应当由平安财产保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告平安财产保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告天津天联兴盛物流有限公司赔偿。关于车辆维修费18130元，被告平安财产保险公司辩称维修费用过高，未向本院提交证据，本院不予采纳，本院认为此费用系原告维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，并有维修明细、维修费用发票及车损评估鉴定报告予以佐证，故对此费用予以支持。关于施救费2000元，原告提供施救公司说明、施救费发票予以证实，被告不予认可开票时间，未提交证据本院不予采纳，本院认为施救费系本次事故合理开支，故予以确认。关于停运损失费14456元，原告主张按天津交通运输业标准计算57天，仅提供道路运输证予以证实，未提供其他证据予以佐证，本院认为原告车辆系营运车辆，结合原告车辆实际维修等情况，酌情按天津市交通运输业标准计算15天，共计3804元（92570元÷365天×15天=3804元）,超出部分不予支持。关于拆解费1813元，原告提供拆解公司证明、拆解费发票予以证实，本院予以确认。关于原告主张鉴定费900元，本院认为此费用系确定车辆损失必要、合理的支出，且有鉴定费票据予以佐证，故本院予以支持。本案中原告损失由被告保险公司理赔，被告天津天联兴盛物流有限公司不承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告黄酸酸维修费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告黄酸酸车辆维修费16130元、拆解费1813元、鉴定费900元、停运损失费3804元、施救费2000元，共计24647元；
三、驳回原告黄酸酸其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费732元，减半收取366元，由被告天津天联兴盛物流有限公司负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审判员 陈玮
二〇一八年七月二十五日
书记员 李根
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0122民初1595号
原告:林金妹，男，1955年1月4日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人:林贺彬(系林金妹儿子)，男，1981年11月26日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：陈其德，男，1954年1月29日出生，汉族，住福建省连江县。
原告林金妹与被告陈其德民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金妹委托诉讼代理人林贺彬到庭参加诉讼，被告陈其德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林金妹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款20000元及利息（月利率按2%计算，时间从借款之日起至借款还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月6日，陈其德向本人借款20000元，承诺周转一星期就归还，并出具借条一份以保证。但被告拖延至今并未归还借款，为维护原告的合法权益，现特向法院提出诉请，望判如所请。
陈其德未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月6日，陈其德以需要资金周转为由向林金妹借现金20000元，约定月利率按2%计算，至今本息分文未还。上述事实有原告提供的证据在案为凭。
综上所述，本院认为，陈其德向林金妹借款20000元，有陈其德出具的借条在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，应当偿还。林金妹要求陈其德按月利率2%偿还借款利息，符合法律规定，予以支持。被告陈其德经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告陈其德应于本判决生效之日起十日内偿还原告林金妹借款20000元及利息（月利率按2%计算，时间从2017年1月6日起算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由陈其德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 何明腾
二〇一七年五月三日
书记员 叶 宁
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第2332号
罪犯张健，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省昌乐县人民法院于2012年8月6日作出（2012）乐刑初字第136号刑事判决，以被告人张健犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币30000元。刑期自2011年9月24日至2015年3月23日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2014年3月7日受记功奖励一次，2014年7月10日受嘉奖奖励二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张健准予减刑，其刑期变更为自2011年9月24日至2014年9月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一四年九月五日
书 记 员 尹晓丽
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初70号
原告：李俊。
被告：陈忠杰。
本院在审理原告李俊与被告陈忠杰民间借贷纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费58元，减半收取计人民币29元，由原告负担（此款已交纳）。
审 判 长 陈巧峰
人民陪审员 陈能云
人民陪审员 董高华
二〇一六年五月二十日
代理书记员 叶昭君
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初5373号
原告：蔡建荣，男，1953年8月8日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：林炳林，男，1966年6月12日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告蔡建荣与被告林炳林民间借贷纠纷一案。本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用议简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔡建荣到庭参加了诉讼，被告林炳林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡建荣向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款25000元。事实和理由：被告林炳林因经营所需于2016年2月25日向原告借款25000元，并出具借据一份，口头约定一个月内归还，但被告至今未还，故起诉要求被告归还借款。
被告林炳林未答辩。
本院经审理认定事实如下，2016年2月25日，被告林炳林出具给原告借据一份，载明：“今借到蔡建荣人民币贰万伍仟元整（25000￥），息不到收本金”，被告借款后至今未归还，为此，原告诉讼来院，请求如前述。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告借款后未能按约归还，显属被告违约，应依法承担民事清偿责任。对于借据中所写的“息不到收本金”，应视为利率约定不明，故原告仅要求被告归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告林炳林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林炳林于本判决生效之日起十日内归还原告蔡建荣借款人民币25000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币213元，由被告林炳林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币426元（户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 陆小龙
二〇一六年十月十二日
书记员 沈 霞
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初16688号
原告：李光贵，男，1948年8月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：崔秀杰，女，1956年2月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告李光贵与被告崔秀杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李光贵到庭参加诉讼；被告崔秀杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李光贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款15000元；2.判令被告向原告支付自2016年4月起至还清款日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾出借15000元给案外人张忠兰，案外人张忠兰将该15000元的债务转让给被告，现被告欠原告15000元未还，遂诉至法院。
被告崔秀杰未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月16日，原告与案外人张忠兰签订《借款合同》，约定原告出借10000元给案外人张忠兰，利息标准为500元/天，借款期限5天，首扣5天利息。2014年12月18日，案外人张忠兰向原告出具借条，载明“今借李光贵五仟元，未首扣，张忠兰”。2015年8月23日，原、被告与案外人张忠兰约定，将案外人张忠兰欠原告的15000元债务转让给被告。后被告向原告偿还了1100元，原告同意该1100元在借款本金中予以扣减。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付自2016年4月起至还清款日止利息的诉讼请求，本院予以准许。
上述事实，有《借款合同》、（2016）渝0105民初1259号（生效）民事判决书、（2016）渝0105民初1260号（生效）民事判决书、当事人陈述等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告举示的证据足以证明原告与案外人张忠兰之间的借款关系成立并生效；后原、被告与案外人张忠兰约定，将案外人张忠兰欠原告的15000元债务转让给被告，故原、被告之间的借款关系成立并生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告出借给案外人张忠兰的10000元本金预先扣除了5天利息即2500元，故该10000元借款本金实际上仅支付了7500元，应当认定借款本金为7500元。另在债务转让后，被告返还了1100元给原告，原告亦同意在借款本金中扣除该1100元，故被告应当向原告返还借款15000元-2500元-1100元=11400元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告崔秀杰于本判决生效之日起十日内向原告李光贵返还借款11400元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费186元，由原告李光贵负担26元，由被告崔秀杰负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江 英
代理审判员 卢玉萍
人民陪审员 郭 敏
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 胡君奇
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执3049号
申请执行人苗春雨，男，汉族，住胶州市。
委托代理人李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
被执行人刘萌，男，汉族，住胶州市。
申请执行人苗春雨与被执行人刘萌买卖合同纠纷一案，胶州市人民法院于2017年8月17日作出了（2017）鲁0281民初3721号民事调解书，申请执行人于2017年11月2日向本院提出执行申请，本院依法于2017年11月2日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及传票，2017年12月7日被执行人缴纳了执行费500元。双方当事人于2017年12月7日自愿达成执行和解协议，协议内容为：被执行人于2018年4月30日前配合申请执行人办理本案涉案车辆鲁Ｂ×××××的过户手续。申请执行人撤回执行申请，本院记录在案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
对胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3721号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年十二月七日
书记员 王 刚
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执1112号
申请执行人桦甸市元通小额贷款有限责任公司，住所地桦甸市。
法定代表人范儒家，总经理。
委托代理人王春廷，职员。
被执行人泥雅茹，女，1968年2月10日生,住桦甸市。
被执行人魏工博，男，1971年5月19日生，住桦甸市
申请执行人桦甸市元通小额贷款有限责任公司与被执行人泥雅茹、魏工博民间借贷纠纷一案，经桦甸市人民法院（2017）吉0282民初311号民事调解：一、被告泥雅茹、魏工博于2017年6月30日前共同偿还原告桦甸市元通小额贷款有限责任公司借款本金5万元，被告泥雅茹、魏工博于2017年11月30日前共同偿还原告桦甸市元通小额贷款有限责任公司借款本金5万元；二、被告泥雅茹、魏工博于2018年2月1日前支付原告桦甸市元通小额贷款有限责任公司借款利息2000元和2014年5月1日至2017年6月30日按本金10万元、月利率20‰计算的利息，2017年7月1日至2018年2月1日按本金5万元、月利率20‰另行计算的利息；如该借款未按期给付，利息则从2014年5月1日按本金10万元、月利率20‰计算至实际给付之日；三、原告桦甸市元通小额贷款有限责任公司对被告泥雅茹、魏工博抵押的房屋享有优先受偿权的权利。案件受理费1170元，由被告泥雅茹、魏工博负担。案件进入执行程序后，向二被执行人送达了执行通知书，后申请执行人桦甸市元通小额贷款有限责任公司向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（2）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人桦甸市元通小额贷款有限责任公司撤回执行申请。
终结桦甸市人民法院（2017）吉0282民初311号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 朱北斗
审判员 白学远
二〇一七年十一月五日
书记员 陈玉福
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1624执163号
申请执行人李某某，女，汉族。
被执行人张某某，男，汉族。
申请执行人依据（2015）沈民初字第1653号民事判决书所确定的内容，于2016年1月20日向本院申请强制执行。并当日立案执行。
本院执行过程中查明，被执行人下落不明，且执行标的不明，申请执行人未提供出被执行人可供执行的标的。本院认为，本案本次执行程序应予终结。对未履行的义务，应该有被执行人继续履行。申请执行人发现被执行人或提供出执行标的后可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结河南省沈丘县人民法院（2016）豫1624执1163号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 伟
执行员 周战士
执行员 李畅飞
二〇一六年六月二十九日
书记员 苗 玲
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第1874号
原告邹建平。
被告石玉俊。
被告李朝霞。
被告岳阳辉。
被告王红霞。
本院于2015年4月23日受理原告邹建平与被告石玉俊、李朝霞、岳阳辉、王红霞民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序由代理审判员熊英公开开庭进行了审理，原告邹建平到庭参加诉讼，被告石玉俊、李朝霞、岳阳辉、王红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹建平诉称，被告石玉俊、李朝霞系夫妻关系，王红霞、岳阳辉系夫妻关系。2013年12月29日，被告石玉俊、岳阳辉向原告借款10000元，并出具借条一张，约定于2014年元月20日前归还。借款到期后，上述被告均未能还款，为此，请求法院判令：上述四被告归还借款10000元，承担自起诉之日至归还之日的利息，利率按同期银行贷款利率计算。
被告石玉俊、李朝霞、岳阳辉、王红霞未应诉答辩，也未提供证据。
经审理查明，2013年12月29日，被告石玉俊、岳阳辉向原告借款10000元，并出具借条一张，载明：“今借邹建平人民币壹万元正（10000元）用于经营，于2014年元月20号前归还”。借款到期后，因被告未能还款，原告诉至本院。
另查明：被告石玉俊、李朝霞系夫妻关系，现仍处夫妻关系存续期。被告岳阳辉、王红霞系夫妻关系，现仍处夫妻关系存续期。
以上事实由原告提供的借条、结婚申请书证据及原告的陈述所证实。
本院认为，债务应当清偿。被告石玉俊、岳阳辉共同向原告借款10000元的事实由原告提供的借条所证明，两被告未能及时偿还借款，依法应承担全部民事责任。因此，对原告要求两被告归还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于利息的主张符合法律规定，被告应自2015年4月23日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率承担利息。被告李朝霞、王红霞作为两借款人的配偶，因债务形成于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，依法应承担共同还款责任。被告石玉俊、李朝霞、岳阳辉、王红霞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告石玉俊、李朝霞、岳阳辉、王红霞应于本判决生效后10日内归还原告邹建平借款10000元，并承担自2015年4月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告石玉俊、李朝霞、岳阳辉、王红霞承担（此款原告已垫付，由上述被告连同上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 熊英
二〇一五年六月二日
书 记 员 王琳
附：本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥
若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初60927号
原告：王玉满，女，1970年4月1日出生，回族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：卞洪伟，天津百博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏立起，天津百博律师事务所律师助理。
被告：赵占林，男，1972年4月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告王玉满与被告赵占林买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卞洪伟、魏立起，被告赵占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告牛肉款6400元及利息（以6400元为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算自2017年1月22日至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：原告曾在大港福苑里5号楼底商8号（5-3-101）经营饺子馆生意，并自制酱牛肉礼盒对外销售。2017年1月22日下午14时许，被告从原告处拿走酱牛肉80斤（8盒，每盒十斤），当时原告出售牛肉的价格为每斤80元，共计产生货款6400元，被告至今没有给付上述款项，故提起诉讼。
被告辩称，对原告所述的6400元货款不予认可。在原告租赁房屋最后一年里，原告给付的租金与要求租金金额有差距，差额为7000元。原告以8盒牛肉抵付最后一年的租金差价。原、被告双方没有欠款事实存在，当时说8盒牛肉每盒5斤，300元一盒，总货款2400元。
本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，被告作为案外人张胜才的代理人与原告签订房屋租赁协议，约定张胜才将自有房屋出租给原告使用，年租金为15000元，租赁期限自2015年4月30日至2016年4月30日。租赁合同到期后，双方未再签订书面租赁合同，原告继续使用该房屋，并按照前一年的标准向张胜才支付了2016年5月至2017年4月期间的租金15000元。后双方产生纠纷，张胜才向本院提起诉讼，要求原告腾空房屋，将房屋交还张胜才，并按年租金15000元的标准向张胜才支付自2017年5月1日至实际搬出之日止的租金，本案被告作为第三人参加诉讼。因不服本院判决，本案原告上诉于天津市第二中级人民法院。在庭审中，双方均认可本案被告自本案原告处拿走8盒牛肉折抵租金，但对折抵数额说法不一。后天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终7988号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在一审及二审判决中，均未对以牛肉折抵租金进行认定。
另查，原告在租赁房屋经营饺子馆的同时还自制酱牛肉对外出售，未明码标价。在出售酱牛肉时，按顾客要求将一斤装的小包装装入大包装售出，数量不定，价格以买卖双方确认的金额为准。
原告以被告未向原告支付酱牛肉货款为由向本院提起诉讼，被告以该款已折抵租金为由拒付，故原告诉至本院。
以上事实有原告提交的《底商门脸房租赁协议书》、天津市第二中级人民法院开庭笔录、天津市滨海新区（2017）津0116民初62365号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2017）津02民终7988号民事判决书及原、被告双方当庭陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，被告在庭审中辩称以牛肉款折抵房屋租金，未向本院提交证据证实，本院对其抗辩主张不予采信。原告要求被告支付牛肉款6400元，但无证据证明被告自原告处取走牛肉的数量及单价，无法确定货款数额，故原告要求被告支付货款的诉讼请求无事实依据。原告虽未提交证据，但被告在庭审中认可自原告处取走酱牛肉8盒，每盒5斤，价值2400元，故本院依被告自认，确定被告欠原告牛肉款金额为2400元。因被告未及时向原告支付货款，给原告造成利息损失，故原告要求被告支付利息的诉讼请求不违反法律，且利息损失的计算标准不超出法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告赵占林于本判决生效后十日内给付原告王玉满货款2400元及利息（以2400元为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算自2017年1月22日至付清欠款之日止）。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王玉满负担16元，被告赵占林负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙斌
二〇一八年三月五日
书 记 员 宋毅
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初60927号原告：王玉满，女，1970年4月1日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：卞洪伟，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏立起，天津百博律师事务所律师助理。被告：赵占林，男，1972年4月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告王玉满与被告赵占林买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卞洪伟、魏立起，被告赵占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告牛肉款6400元及利息（以6400元为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算自2017年1月22日至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告曾在大港福苑里5号楼底商8号（5-3-101）经营饺子馆生意，并自制酱牛肉礼盒对外销售。2017年1月22日下午14时许，被告从原告处拿走酱牛肉80斤（8盒，每盒十斤），当时原告出售牛肉的价格为每斤80元，共计产生货款6400元，被告至今没有给付上述款项，故提起诉讼。被告辩称，对原告所述的6400元货款不予认可。在原告租赁房屋最后一年里，原告给付的租金与要求租金金额有差距，差额为7000元。原告以8盒牛肉抵付最后一年的租金差价。原、被告双方没有欠款事实存在，当时说8盒牛肉每盒5斤，300元一盒，总货款2400元。本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，被告作为案外人张胜才的代理人与原告签订房屋租赁协议，约定张胜才将自有房屋出租给原告使用，年租金为15000元，租赁期限自2015年4月30日至2016年4月30日。租赁合同到期后，双方未再签订书面租赁合同，原告继续使用该房屋，并按照前一年的标准向张胜才支付了2016年5月至2017年4月期间的租金15000元。后双方产生纠纷，张胜才向本院提起诉讼，要求原告腾空房屋，将房屋交还张胜才，并按年租金15000元的标准向张胜才支付自2017年5月1日至实际搬出之日止的租金，本案被告作为第三人参加诉讼。因不服本院判决，本案原告上诉于天津市第二中级人民法院。在庭审中，双方均认可本案被告自本案原告处拿走8盒牛肉折抵租金，但对折抵数额说法不一。后天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终7988号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在一审及二审判决中，均未对以牛肉折抵租金进行认定。另查，原告在租赁房屋经营饺子馆的同时还自制酱牛肉对外出售，未明码标价。在出售酱牛肉时，按顾客要求将一斤装的小包装装入大包装售出，数量不定，价格以买卖双方确认的金额为准。原告以被告未向原告支付酱牛肉货款为由向本院提起诉讼，被告以该款已折抵租金为由拒付，故原告诉至本院。以上事实有原告提交的《底商门脸房租赁协议书》、天津市第二中级人民法院开庭笔录、天津市滨海新区（2017）津0116民初62365号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2017）津02民终7988号民事判决书及原、被告双方当庭陈述可以证实，本院予以确认。本院认为，被告在庭审中辩称以牛肉款折抵房屋租金，未向本院提交证据证实，本院对其抗辩主张不予采信。原告要求被告支付牛肉款6400元，但无证据证明被告自原告处取走牛肉的数量及单价，无法确定货款数额，故原告要求被告支付货款的诉讼请求无事实依据。原告虽未提交证据，但被告在庭审中认可自原告处取走酱牛肉8盒，每盒5斤，价值2400元，故本院依被告自认，确定被告欠原告牛肉款金额为2400元。因被告未及时向原告支付货款，给原告造成利息损失，故原告要求被告支付利息的诉讼请求不违反法律，且利息损失的计算标准不超出法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告赵占林于本判决生效后十日内给付原告王玉满货款2400元及利息（以2400元为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算自2017年1月22日至付清欠款之日止）。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王玉满负担16元，被告赵占林负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  孙斌二〇一八年三月五日书 记 员  宋毅附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第3623号
原告广发银行股份有限公司义乌分行。
负责人陈斌。
委托代理人张永强、李沆芳。
被告毛张靖。
原告广发银行股份有限公司义乌分行诉毛张靖金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员楼小康适用简易程序审理，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司义乌分行的委托代理人张永强到庭参加诉讼。被告毛张靖经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司义乌分行诉称：1、请求判令被告立即归还贷款人民币97069.92元并支付利息（含罚息、复利）1943.31元（截至2015年4月5日止，自2015年4月6日起按合同约定的罚息利率计付至实际履行之日止）。
原告广发银行股份有限公司义乌分行为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.提供生意人卡（生意红）申请表一份，个人信用贷款核准通知书两份，共同证明原被告签订借款合同的事实。
2.提供广发零售信贷管理系统出账信息（电脑截屏）一份，证明原告依约发放贷款的事实。
3.提供个人对账单一份，证明被告还款发生逾期及欠款的事实。
被告毛张靖未作答辩，也未向本院提供任何证据。
原告举证与其陈述能相互印证，本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理查明：2013年11月8日，被告签署《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请贷款50万元用于生产经营，经原告核准同意发放被告贷款15万元，期限36个月，采用固定月利率1.5%计息。还款方式为等额本息，还款日为每月5日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率上浮30%。合同签订后，原告于2013年11月19日向被告指定的账户发放贷款15万元。2015年3月5日，被告还款发生逾期，截至2015年4月5日，被告尚欠原告借款本金97069.92元及利息1943.31元。此后，被告也未有还款。
本院认为，在发生借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的情形下，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告尚欠原告广发银行股份有限公司义乌分行借款本金97069.92元未还属实，应当及时予以返还并支付利息、罚息。综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。被告毛张靖经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛张靖于本判决生效后十日内归还原告广发银行股份有限公司义乌分行贷款97069.92元，并支付利、罚息1943.31元（已经计算至2015年4月5日，此后罚息按合同约定计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，由被告毛张靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费2276元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 楼小康
二〇一五年七月八日
书 记 员 李天舒
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0522民初2033号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳城县支行。地址：阳城县新阳东街
负责人：申伟胜，任行长。
委托诉讼代理人：王永乐，该公司员工。
被告：李小会。
被告：李巧平。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳城县支行（以下简称邮储银行阳城支行）与被告李小会、李巧平借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行审理。
原告邮蓄银行阳城支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还原告贷款本金363268.63元及利息、罚息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年1月21日，李小会、李巧平夫妻与原告签订了《个人最高额抵押合同》和《个人额度借款合同》，合同期限最长为10年。二被告以在阳城县凤城镇兰花滨河花园小区B区7号楼504室的房屋作为抵押。原告随即依约向被告发放贷款440000元。后二被告未如约履行还本付息义务，现尚欠原告贷款本金363268.63元及利息、罚息，故原告诉至本院。
本院经审查认为，因二被告现均不在原告所提供的地址居住，而原告又无法提供二被告明确的住址，本院无法联系到二被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳城县支行的起诉。
案件受理费7004元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳城县支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 陈建兵
二〇一七年十一月十七日
书记员 李霞平
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0522民初2033号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳城县支行。地址：阳城县新阳东街负责人：申伟胜，任行长。委托诉讼代理人：王永乐，该公司员工。被告：李小会。被告：李巧平。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳城县支行（以下简称邮储银行阳城支行）与被告李小会、李巧平借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行审理。原告邮蓄银行阳城支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还原告贷款本金363268.63元及利息、罚息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年1月21日，李小会、李巧平夫妻与原告签订了《个人最高额抵押合同》和《个人额度借款合同》，合同期限最长为10年。二被告以在阳城县凤城镇兰花滨河花园小区B区7号楼504室的房屋作为抵押。原告随即依约向被告发放贷款440000元。后二被告未如约履行还本付息义务，现尚欠原告贷款本金363268.63元及利息、罚息，故原告诉至本院。本院经审查认为，因二被告现均不在原告所提供的地址居住，而原告又无法提供二被告明确的住址，本院无法联系到二被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳城县支行的起诉。案件受理费7004元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳城县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员  陈建兵二〇一七年十一月十七日书记员  李霞平
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第280号
原告李某某，女，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人姜某某，律师。
被告朱某某，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。
原告李某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2012年12月31日立案受理。依法由审判员韩友强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人姜某某、被告朱某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，我与被告1999年经人介绍相识，2001年5月18日登记结婚，婚后无子女，我现在也没有怀孕，由于婚前了解不够，婚后因性格不和经常吵架，我们分居两年，现夫妻感情已经破裂，故起诉至法院要求离婚。
被告朱某某辩称，我不同意离婚，原告陈述的双方感情破裂是不存在的，被告认为与原告感情基础良好，我不认可我们分居二年，鉴于上述原因被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1999年相识，2001年5月18日登记结婚，婚后无子女，现女方未怀孕。原告主张二人婚前、婚后感情一般，因家庭琐事发生纠纷，现以夫妻感情破裂为由，起诉要求离婚。被告不同意离婚。原告就其主张，未有证据提交。
上述事实，有双方当事人陈述为据。
本院认为，原、被告婚姻基础较为牢固，婚龄较长，婚后生活中虽存在一些矛盾，但双方如多加沟通，互谅互让，仍有和好可能。本着珍惜婚姻的原则，应给与双方一次重新相处的机会，原告主张夫妻感情已彻底破裂，未能提供相关证据，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李某某诉被告朱某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 韩友强
二〇一三年一月二十八日
书记员 李 想
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第06254号
罪犯岳振飞，男，1976年3月6日出生，汉族，小学文化，安徽省阜南县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于1999年8月13日作出（1999）阜中刑初字第126号刑事判决，以故意伤害罪、盗窃罪判处被告人岳振飞无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二千元。案经安徽省高级人民法院二审，以（1999）皖刑终字第550号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行过程中，安徽省高级人民法院于2002年6月裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年；原安徽省巢湖市中级人民法院分别于2005年7月、2008年11月二次裁定对其减去有期徒刑三年五个月，剥夺政治权利五年不变；本院2011年11月裁定对其减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关安徽省巢湖监狱于2014年7月31日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯岳振飞在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，积极完成生产任务，自觉参加“三课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯岳振飞在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2011年6月至2014年5月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表予以证实。
本院认为，罪犯岳振飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯岳振飞减去有期徒刑一年八个月（刑期自2002年6月19日至2014年9月18日止），剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 方璟瑜
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第00457号
原告胡秀梅，女，汉族，1950年7月21日出生，村民，住淮阳县郸城县钱店镇。
委托代理人张青伟，河南陈州律师事务所律师。
被告李庆民，男，汉族，1959年5月1日出生，村民，住淮阳县鲁台镇。
委托代理人陈卫东，淮阳县148法律服务所法律工作者。
委托代理人张清华，淮阳县148法律服务所法律工作者。
原告胡秀梅诉被告李庆民民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡秀梅及其委托代理人张青伟、被告李庆民及其委托代理人陈卫东、张清华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡秀梅诉称，1992年2月，被告在鲁集供销社上班期间，以给原告存钱为由向原告借款20000元，并许诺给原告一分五的利息。同年4月份和7月份，被告又以同样理由分别借款20000元、35000元。三次共计75000元。2004年7月，被告之子李辉以进化肥为由向原告借款5000元。2007年被告告偿还10000元，2009年偿还4000元，2010年至2013年期间被告以化肥作价偿还8000元。2014年2月，原告向被告催款时，被告以把钱存在供销社为由拒不归还，双方多次协商未果。为维护原告合法权益，故依法起诉。
被告李庆民辩称，原告所述与事实不符，被告与原告确有经济往来，曾欠原告50000元，后来通过还本清息清利，用化肥、麦种进行顶账，已清欠完毕。所述事实由原告向法庭提交的结算凭证为据。
经审理查明，原、被告系亲戚关系，从1999年2月起，原告胡秀梅与被告李庆民之间开始有经济往来，原、被告之间具体借款数额及还款数额无充分证据证明。
上述事实有当事人陈述、视听资料、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告之间虽有经济往来，但原告无充分证据证明被告欠款的事实及数额，故原告的诉讼请求本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告胡秀梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李 辉
审 判 员 潘恒修
人民陪审员 汤培军
二〇一四年七月十四日
书 记 员 彭东飞
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第5500号
原告张某，女，1926年5月4日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人杨某某，男，1949年10月16日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告杨某，男，1967年12月9日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告张某诉被告杨义义财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦国生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨久强，被告的委托代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告拒绝履行原告赡养的义务，还把原告应分的27亩土地进行耕种，所以原告为了生活，决定要回2014年被告耕种原告的27亩土地一年的收入（以鉴定为准）。2014年，原告没有生活来源，无奈起诉至法院，翁牛特旗人民法院下达（2014）翁民初字第2152号民事判决书，只判给原告8亩土地，剩余扩展的19亩土地不属于法院的审理范围。现因原告已年老多病，没有经济来源生活不下去，所以决定要回原告应分的19亩土地，并要求被告给付2014年耕种原告19亩土地的经济收入。据此原告提起诉讼，请求人民法院支持原告诉求，依法做出公正判决。
被告辨称，一、原告要求答辩人赔偿27亩土地一年的经济损失的诉讼请求不能成立。因为本案在2014年已经由翁牛特旗人民法院做出了（2014）翁民初字第2152号民事判决书，同时又有赤峰市中级人民法院做出的（2014）赤民一终字第1474号民事判决，在判决书中均清楚的认定，原告夫妇只分得了8亩土地，并判决由答辩人予以返还。判决生效后，答辩人已将判决的8亩土地全部予以返还，所以根本不存在损失可言。同时上述判决还认定其余19亩土地是答辩人在耕种的过程中投资进行拓展的，根本不属于原告的承包土地，所以原告根本不享有此19亩土地的承包经营权，当然也不存在任何损失。二、原告要求赔偿2014年19亩土地损失的诉讼请求不能成立。在已经生效的判决中判令答辩人在2014年秋收后返还8亩土地，这从时间上就确定了答辩人2014年的经营行为是合法的。该19亩土地原告根本不享有承包经营权，所以也根本无权主张赔偿。同时，中级人民法院的二审判决也认定2014年答辩人的耕种行为系有权耕种。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、（2014）赤民一终字第1474号民事判决书一份。证明：被告耕种原告的土地，经济损失应该赔偿。被告质证认为，对该判决书的真实性无异议，但是判决书中认定原告只享有8亩土地的承包经营权，2014年的耕种行为是基于赡养原告，所以耕种行为系有权耕种，根本不存在损失问题。
2、遗嘱一份。证明：涉案的27亩土地是原告张某的。被告质证认为，遗嘱不具备法律效力，代书遗嘱应该有两个无利害关系人在场证明，遗嘱形式不合法。且该遗嘱只是原告老人自己的陈述。
3、翁牛特旗公安局行政处罚决定书一份。证明：除此8亩土地外，剩余的19亩土地也属于张某，被告耕种其余19亩土地，杨文会进行阻止，双方发生纠纷，杨文会受到罚款300.00元的行政处罚。被告质证认为，这与本案没有关系，8亩土地已经返还，其余的19亩土地中院认定属于被告所有，与原告无关。
4、敖之木村委会出具的证明一份。证明：涉案的27亩土地的使用权归原告所有，与被告无关。被告质证认为，这份证明没有加盖公章，形式不合法，不能作为证明使用。
5、分地底子一份。证明：张某是末户，虽然记载的是20米，但是比这多，总面积是27亩土地。被告质证认为，对此证据不认可，不是当时分地的底子。
被告为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
1、（2014）翁民初字第2149号民事调解书一份。证明：被告始终对原告履行赡养义务。原告质证认为，对该证据无异议。2、（2014）翁民初字第2152号民事判决书及（2014）赤民一终字第1474号民事判决书各一份。证明：原告享有承包经营权的土地是8亩，其余的19亩土地是被告在经营的过程中扩展，所以不属于原告享有承包经营权，也就不存在侵权行为，所以原告的诉求应予以驳回。原告质证认为，对判决书的真实性无异议，但是判决书判决的不合理，这27亩土地都应该归原告所有。
根据原告的陈述、被告的答辩以及双方向本院提交的证据材料，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交的1号证据材料及被告提交的证据材料系人民法院已经生效的法律文书，具备证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以采信；原告提交的2号、3号证据材料与本案没有关联性，本院不予采信；4号证据材料没有加盖公章，不具有证据的真实性，本院不予采信；5号证据材料系原告单方面提供，无其他证据相佐证，不能证明真实性，本院不予采信。
经审理查明，原被告系母子关系。涉案地块位于翁牛特旗乌敦套海镇敖之木村五组喷灌地北，约27亩。2015年以前一直由被告杨某耕种。2014年，原告以被告不履行赡养义务、原告没有生活来源、要求被告返还包括涉案土地在内的承包地为由向本院提起诉讼，本院于2014年7月21日作出一审判决，认定：原告仅享有涉案地块中8亩土地的承包经营权，其余土地均系杨某在耕种过程中的扩展所得，判决：杨某于2014年秋收后返还原告土地8亩。双方均不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2014年11月7日作出终审判决，维持一审判决。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻该事实。本案中，涉案地块的27亩土地，原告对其中的8亩土地享有承包经营权，其余土地系被告杨某扩展所得，且2014年被告杨某对上述土地有权耕种的事实，已经发生法律效力的（2014）赤民一终字第1474号民事判决予以确认，而原告向本院提交的证据不能推翻该事实，如有证据证明原裁判不当，应通过申诉程序解决。故原告要求被告杨某赔偿损失、返还19亩土地的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 秦国生
二〇一六年二月十六日
书记员 崔晓娟
四川省广元市昭化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昭化执字第61号
申请执行人李青秀，女，生于1971年7月，汉族，广元市人，住广元市昭化区。
被执行人四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司。
法定代表人王德轩，公司董事长。
本院在执行申请执行人李青秀与被执行人四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，查明被执行人四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司无银行存款，无房产、车管信息。申请执行人不能提供可供执行的财产线索。本院冻结了被执行人四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司的银行账户。现该公司无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省广元市昭化区人民法院（2013）昭化民初字第433号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨崇润
审 判 员 欧阳志
代理审判员 刘玉龙
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 贾京川
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第00932号
原告岳某某，男，1972年12月27日出生，汉族。
原告李某甲，男，1990年4月10日出生，汉族。
原告李某乙，男，1989年8月16日出生，汉族。
原告丁某某，男，1969年11月10日出生，汉族。
被告杨某某，男，1970年5月18日出生，汉族。
原告岳某某、李某甲、李某乙、丁某某诉被告杨某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳某某、李某甲、李某乙、丁某某与被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳某某、李某甲、李某乙、丁某某诉称，2013年至2014年之间，四原告多次给被告杨某某建筑楼房。后经结算，被告杨某某共欠工资款117400元。被告杨某某向四原告出具了欠据，经多次催要未果。四原告诉至法院，请求判令被告杨某某支付工资款117400元，并承担本案诉讼费用。
被告杨某某辩称，其曾向四原告出具欠据，写明欠工资款117400元，但后来偿还过一部分，具体偿还数额要等算清账目后才清楚。被告杨某某已经偿还的部分应予扣除。
经审理查明，2013年至2014年间，被告杨某某雇佣四原告为其建筑楼房。被告杨某某于2013年12月20日分别出具两份欠据，写明欠工资款36400元和48000元，又于2014年2月21日出具欠据，写明欠工资款33000元。之后被告杨某某偿还了部分欠款。在庭审过程中，四原告认可被告杨某某已经偿还35400元，还欠82000元。被告杨某某辩称应当等待其算清偿还数额后再支付，但在法庭规定时间内并未提交证据证明其偿还数额。
以上事实，有原告方提交的三份欠据、询问笔录以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，四原告提供三份欠据证明了被告杨某某欠工资款的事实，且在庭审过程中认可被告杨某某已经偿还35400元，还欠工资款82000元，被告杨某某虽不认可，但在法庭规定时间内并未提供任何证据证明其偿还数额，应当承担举证不能的责任；本院对被告杨某某欠四原告工资款82000元的事实予以认定。被告杨某某应承担支付所欠工资款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杨某某支付原告岳某某、李某甲、李某乙、丁某某工资款82000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告岳某某、李某甲、李某乙、丁某某的其它诉讼请求。
案件受理费2648元，由被告杨某某承担1850元，原告岳某某、李某甲、李某乙、丁某某承担798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李加国
代理审判员 王 刚
人民陪审员 刘传怀
二〇一五年八月十四日
书 记 员 任 燕
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0683刑初649号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人戴某，农民。因本案于2015年10月19日被嵊州市公安局刑事拘留，同月27日变更为取保候审。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2016]649号起诉书指控被告人戴某犯开设赌场罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员马少清出庭支持公诉，被告人戴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
1、2015年6月25日至8月17日期间，吴洁（另案处理）与钱树明、孙维微、彭玲、韩琳�刘静静（均已判刑）经事先商量，以手机微信群聊方式建立红包赌博群，由吴洁、钱树明先后担任群主，孙维微、彭玲、韩琳、刘静静先后担任群管理员并由韩琳负责记账，先后雇佣被告人戴某及沈琳红、巩晓娟、盛娄红、周坦、居月、郑飞燕、俞丹青、朱斌斌、孙燕（均已判刑）等人为代包手负责接受赌资、抽头和代发红包等事务，拉邀任晓燕、石杭萍、竺凯等人进群，采用发红包、抢红包、返还奖金等方式进行赌博。其中，被告人戴某参与开设赌场期间抽头渔利数额累计人民币2万余元，接受赌资数额累计人民币24万余元。
2、2015年8月4日至8月6日期间，吴洁（另案处理）与应鑫钢、应良铖、孙维微、彭玲、韩琳（均已判刑）经事先商量，以手机微信群聊方式建立红包赌博群，由应鑫钢、应良铖先后担任群主，孙维微、彭玲担任群管理员并由韩琳负责记账，先后雇佣被告人戴某及盛娄红、居月、郑飞燕、沈琳红、巩晓娟（均已判刑）等人为代包手负责接受赌资、抽头和代发红包等事务，拉邀任晓燕、唐文锋等人进群，采用发红包、抢红包、返还奖金等方式进行赌博。其中，被告人戴某参与开设赌场期间抽头渔利数额累计人民币1000余元，接受赌资数额累计人民币17000余元。
综上，被告人戴某参与开设赌场期间抽头渔利数额累计人民币21000余元，接受赌资数额累计人民币25万余元。
案发后，公安机关从被告人戴某处扣押人民币4500元，该款项已由嵊州市人民法院判决没收。
上述事实，被告人戴某在开庭审理过程中无异议，且有证人吴洁、钱树明、孙维微、韩琳、刘静静、沈琳红、巩晓娟、盛娄红、周坦、居月、俞丹青、孙燕、应鑫钢、应良铖、任晓燕、石杭萍、竺凯、唐文锋等人的证言，电子证据检查笔录，扣押清单，刑事判决书，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戴某以营利为目的，结伙在手机微信上建立红包赌博群，以发红包、抢红包、返还奖金等方式，组织多人参与赌博活动，接受赌资并从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪，系共同犯罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人戴某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。案发后被告人戴某退缴赃款并当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条第一、二款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人戴某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后即缴纳）。
二、继续向被告人戴某追缴本案其余赃款人民币16500元（与钱树明等人相关案件一并执行），予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘安琳
二〇一六年七月二十九日
书记员 钱 雷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条第一款在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
第二十七条第二款对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0191执恢00348号
申请执行人王淑华，现住长春市朝阳区。
被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司，住所长春市长江路57号4楼403-11号。
法定代表人：田金运，该公司董事长。
申请执行人王淑华与被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，在执行期间，双方达成和解协议，现被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司已按和解协议全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2014)年长经开民初字第1616号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 吕昆& # xB;
代理审判员 马 锦 鑫
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 郭 爽
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初699号
原告：中国农业银行股份有限公司伊川县支行。住所地伊川县城关镇杜康大道***号。机构代码证87171458—6。
主要负责人：李汝波，男，汉族，1967年7月7日生，住河南省洛阳市西工区，系该行行长。
委托诉讼代理人：范严温，男，住河南省伊川县。
被告：姜社建，男，汉族，1966年2月6日生，住河南省伊川县。
被告：姜建武，男，汉族，1964年3月12日生，住河南省伊川县。
被告：姜社雷，男，汉族，1968年7月11日生，住河南省伊川县。
原告中国农业银行股份有限公司伊川县支行（以下简称农行伊川支行）与被告姜社建、姜社雷、姜建武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人范严温，被告姜社建到庭参加诉讼，被告姜建武、姜社雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告姜社建偿还原告借款本金3万元，利息2249元（利息计算止2016年1月12日，以后利息另算）。2、被告姜社雷、姜建武、姜社建承担连带清偿责任。3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年8月26日，被告姜社建、姜建武、姜社雷分别与原告签订《农户贷款借款合同》，分别借款3万元，保证方式为三户联保，借款用途“进货”，借款期限2年，年利率9.6%，2015年8月25日，姜社建借款到期。被告姜社建本应按合同约定偿还借款，却拒不履行偿还借款本金及利息的义务。
三被告未提交书面答辩状，庭审中被告姜社建辩称，按个人能力争取尽快还清。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、借款合同；证据二、借款申请书；证据三、个人贷款凭证；证据四、贷款额度签约通知书；证据五、惠农卡，欲证明借款人向原告申请借款的专用账户；证据六、身份证复印件各一份。三被告未向法庭提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告姜社建对上述证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合原告所举证据及庭审调查，本院可以确认本案以下事实：
2013年8月26日，原告农行伊川支行与被告姜社建签订《农户贷款借款合同》一份，约定，借款方式为自助可循环借款；借款额度3万元；额度有效期自2013年8月26日至2015年8月25日；单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期；放款发放至借款人银行卡；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；还款方式按季结息，结息日为每季末月的20日，借款人将应付利息存入约定的银行卡，借款到期一次性还本；担保方式为最高额保证，保证责任为连带责任，保证范围为借款本金、利息、诉讼费等。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十记收罚息。对应付未付利息，计收复利。借款合同约定，采用多户联保方式的作为本合同担保人的联保小组成员在下方签名处签字。被告姜社雷、姜建武、姜社武在多户联保栏签字。借款合同签订当日，被告姜社建在借款凭证上签字，借款凭证显示交易类型为自助循环贷款放款，贷款到期日为2014年8月25日，年利率9.6%，超期年利率14.4%，计息周期按季（3、6、9、12月）。原告按约将款打入被告姜社建银行卡，按约偿还本金及利息至2014年8月20日。2014年8月22日，被告姜社建又自助循环贷款3万元。后被告姜社建按约还息至2015年6月20日，2015年8月22日，应还3万元本金及剩余利息，被告姜社建未偿还。截至原告起诉之日，被告姜社建尚欠本金3万元和利息2192元（后段利息自2016年1月13日起计算），原告诉求追偿。
本院认为：原告与被告姜社建订立借款合同是双方真实意思表示，合法有效，被告姜社建未按约全面履行还款义务，属违约，应承担违约责任。原告诉求偿还借款本金3万元，利息2249元（利息计算止2016年1月12日，以后利息另算）。本院认为，逾期未还款应计罚息，即对违约方已是一种制裁，再计收复利就是双重处罚，不符合合同中公平、补偿的基本原则。本院不支持未付利息计算复利，支持本金3万元和利息2192元（后段利息自2016年1月13日起按逾期年利率14.4%计算）。被告姜建武、姜社雷为被告姜社建该笔借款提供担保，按约应承担连带责任。被告姜建武、姜社雷承担连带责任后有权向被告姜社建追偿。由于被告姜建武、姜社雷未到庭，无法达成调解协议，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第三十一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜社建于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司伊川县支行借款本金3万元及利息2192元（后段利息按逾期年利率14.4%计算，自2016年1月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告姜建武、姜社雷对本判决第一项被告姜社建应偿还原告的款额承担连带清偿责任。
被告姜建武、姜社雷承担连带责任后有权向被告姜社建追偿。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费550元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 姜素霞
人民陪审员 刘普利
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李萌萌
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑执字第2281号
罪犯李建华，现在河南省第四监狱服刑。
洛阳市中级人民法院于2002年4月15日作出（2000）洛刑一初字第25号刑事判决，认定被告人李建华犯故意（间接）杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑四次，共减刑三年九个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2015年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定2001年10月9日，李建华因家庭纠纷与妻子李＊＊发生争吵、殴打，在殴打过程中李建华抓起一把镢头照李＊＊头部连打数下致其死亡。
罪犯李建华在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬5次、被评为监狱级改造积极分子1次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李建华自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李建华减去有期徒刑一年，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2004年9月25日起至2019年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一五年七月三十一日
书记员 李争伟
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1181民初1472号
原告：李伟，女，汉族，1970年11月12日生，户籍地安徽省阜南县，现住丹阳市。
委托诉讼代理人：陈金龙，丹阳市新桥法律服务所法律工作者。
被告：魏福民，男，汉族，1976年4月13日生，住丹阳市。
原告李伟与被告魏福民一般人格权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认�，原告撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李伟撤诉。
案件受理费减半收取200元，由原告负担。
代理审判员 杨学进
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 戎艳红
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰黄民初字第0549号
原告钱生慧，男，1968年7月17日生，汉族。
委托代理人周少民，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被告焦兴龙，男，1951年5月8日生，汉族。
被告陈明红，女，1968年9月28日生，汉族。
本院在审理原告钱生慧与被告焦兴龙、陈明红确认合同无效纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱生慧撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。
审判员 蒋鹏飞
二〇一四年六月四日
书记员 吕丹桂
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第4633号
罪犯解德斌，男，1993年1月6日出生，汉族，出生地黑龙江省七台河市，中专毕业，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2010年12月9日作出（2010）云少刑初字第202号刑事判决，以被告人解德斌犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2011年3月23日作出（2011）穗中法少刑终字第25号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯解德斌在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年1月6日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省乐昌监狱因罪犯解德斌在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯解德斌在本次考核期间（2012年11月1日至2014年4月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2014年4月获得表扬；2013年10月被�为改造积极分子（2013年1月获得记功；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬）。罚金人民币2000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯解德斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯解德斌予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2014年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 范 杰
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第00325号
原告：桂润德，男，1938年5月20日生，汉族，皖凤台县人，退休工人，住凤台县。
委托代理人：李曙光，安徽永幸律师事务所律师。
被告：黄慧，女，1986年9月10日生，汉族，皖凤台县人，打工，住凤台县。
原告桂润德诉被告黄慧民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月27日立案受理，依法由审判员童维义适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告桂润德及其委托代理人李曙光，被告黄慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂润德诉称：2013年4月份，黄慧以做生意为由向其借款2万元，要求黄慧偿还2万元（庭审中变更为1万元）。
黄慧辩称：2万元是桂耀去拿给我的，这是夫妻共同债务，当时准备做生意，后来没做，就买电瓶车、电脑之类的，钱都被花掉了，我只承担1万元，也要由桂耀给付。
经审理查明：2013年4月份左右，黄慧以做生意为由向桂润德借款2万元，此款由桂耀从桂润德处领取并存入黄慧的卡里。后黄慧消费了部分此款，但未用此款做生意。
另查明，桂润德是桂耀祖父，桂耀与黄慧系夫妻关系。2013年5月8日，黄慧向本院起诉要求与桂耀离婚，黄慧虽于2013年6月13日撤回起诉，但双方未能在一起共同生活，且于2013年12月20日再次起诉要求与桂耀离婚（中止）。
本院认为：桂润德借给黄慧2万元用于做生意，黄慧也予认可，该借贷关系成立并合法有效，借款人有义务偿还债务。因该借贷关系发生在桂耀与黄慧夫妻关系存续期间，同时桂润德也变更诉讼请求只要求黄慧偿还1万元，故黄慧抗辩此债务为夫妻共同债务只承担1万元的主张，本院予以支持。但黄慧主张此1万元由桂耀支付，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告黄慧偿还原告桂润德1万元，于判决生效后五日内日履行。
案件受理费50元，减半收取25元，由黄慧负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审判员 童维义
二〇一四年三月十三日
书记员 张 洁
相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终953号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司,住所地：浙江省绍兴市人民西路192号,统一社会信用代码：91330602704481703Q。
负责人：徐学德，总经理。
被上诉人（原审原告）：韩继辉,男,1977年2月23日出生,汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王驰，浙江元培律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭学斌,男,1982年12月27日出生,汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
被上诉人（原审被告）：张德宏,男,1977年3月27日出生,汉族，住河北省遵化市。
原审第三人：绍兴市中心医院，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道华宇路*号。
法定代表人：马高祥。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人韩继辉、谭学斌、张德宏，原审第三人绍兴市中心医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初10973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、依法改判上诉人不承担被上诉人韩继辉的非医保用药30000元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《交强险条例》第32条、交强险条款第19条和商业三者险条款第25条第二款的规定，上诉人不承担非医保用药符合医保政策、法律和合同规定，一审法院未扣除非医保用药不当。
被上诉人韩继辉答辩称：无论是医保范围内的医疗费还是非医保费用都是被上诉人韩继辉因交通事故实际支出的费用，如果将非医保用药排除在保险赔偿范围之外，要求投保人和受害人承担，显然违背了立法初衷。根据《合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除责任、加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效，非医保免赔条款应当认定无效。上诉人不承担非医保费用不符合法律规定。而且，上诉人未举证证明对商业三者险中约定的“国家基本医疗保险标准”的具体含义和非医保费用的范围进行了明确说明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭学斌、张德宏，原审第三人绍兴市中心医院未发表答辩意见。
原审原告韩继辉向一审法院提出诉讼请求：一、谭学斌、张德宏赔偿韩继辉因本案交通事故产生的医疗费103064.19元；二、人保公司在保险责任限额范围内承担直接赔偿责任。
一审法院查明事实：一、关于本案交通事故事实：2016年6月11日，谭学斌驾驶一辆冀Ｂ×××××重型自卸货车途经绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路与滨中路交叉路口附近地方时，与韩继辉驾驶的电动自行车发生碰撞，造成韩继辉受伤及车辆破损的道路交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，谭学斌负事故全部责任，韩继辉无事故责任。二、关于韩继辉损失的事实：韩继辉受伤后在绍兴市中心医院治疗，共花去医疗费103064.19元（已扣除伙食费8100元）。三、肇事车辆保险及付款情况相关事实：张德宏系冀Ｂ×××××重型自卸货车登记车主，冀Ｂ×××××重型自卸货车在人保公司投保交强险、商业第三者责任险1000000元（另投保不计免赔率险）。肇事客车发生事故时在保险期间内。迄今，谭学斌已支付赔偿款12000元。韩继辉尚欠绍兴市中心医院医疗费99164.19元。
一审法院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。本案中谭学斌驾驶一辆冀Ｂ×××××重型自卸货车与韩继辉驾驶的电动车发生碰撞，造成韩继辉受伤事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，谭学斌负事故全部责任，韩继辉无事故责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，人保公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但韩继辉要求该保险公司在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，该院予以支持。谭学斌、张德宏作为侵权责任人，应依法承担民事赔偿责任。另，根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，在交强险赔偿限额范围内先予赔偿后的不足部分，如属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。结合本案事故责任认定的情况，该院确定谭学斌、张德宏在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为100%。对于韩继辉因本案交通事故产生的损失金额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述。人保公司辩称应扣除非医保费用24000元，没有依据，该院不予采纳。经该院核算，人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿10000元。交强险不足以赔付韩继辉的损失，不足部分，由谭学斌、张德宏负责赔偿93064.19元[（103064.19元-10000元）×100%]。因冀Ｂ×××××重型自卸货车已在人保公司投保商业第三者责任险1000000元，故人保公司应在第三者商业责任险限额范围内负责理赔93064.19元。据此，谭学斌、张德宏在本案中无需向韩继辉承担赔偿责任。因韩继辉因本次交通事故产生的其他损失尚未明确，对于谭学斌已经垫付的12000元，该院在本案中不予理涉，双方可待条件成熟后另行处理。对于欠付绍兴市中心医院的医疗费，韩继辉同意将人保公司的赔款直接支付给第三人，该院予以准许，在本案中一并予以处理。综上所述，该院对韩继辉的诉讼请求依法予以支持。被告张德宏经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实对本案作出处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔偿原告韩继辉医疗费103064.19元，因原告韩继辉尚欠第三人绍兴市中心医院医疗费99164.19元，故被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在履行付款义务时，支付给第三人绍兴市中心医院99164.19元，支付给原告韩继辉3900元，款均限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2361元，减半收取计1181元，由被告谭学斌、张德宏共同负担，款限于判决生效后七日内交纳给一审法院。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，上诉人人保公司主张其不承担非医保费用30000元，但未能提供充分有效的证据证明其已就非医保费用免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，故非医保免赔条款不生效，本院对上诉人据此要求不赔偿非医保费用30000元的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 韦 玮
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 余建维
签发部门执行局拟稿杜周民
1／3-13份数8湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芙执字第312-1号
申请执行人朱跃辉，男，1984年2月13日出生，汉族，职业不详，住湖南省资兴市滁口镇林泉村杉树下组。身份号码431081198402137479。
被执行人旷吉昌，男，1963年2月11日出生，汉族，职业不详，住湖南省衡山县店门镇梅桥村团结组1号。身份号码430423196302118615。
被执行人郭武，男，1973年5月1日出生，汉族，长沙市天心区辣得叫湘菜馆经营者，住湖南省长沙市芙蓉区杨家山23栋2门303号。身份号码430103197305011592。
被执行人刘志敏，男，1974年12月17日出生，汉族，职业不详，住湖南省长沙市大汉建材批发城M16栋5-6号。身份号码430624197412172032。
本院依据已经发生法律效力的本院（2012）芙民初字第1425号民事判决，于2013年2月1日向前列被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令前列被执行人在收到执行通知书之即日内履行前列民事判决确定的给付义务，但前列被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条以及第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、提取被执行人旷吉昌、郭武、刘志敏的存款、收入91791.53元，或者查封、扣押、冻结被执行人旷吉昌、郭武、刘志敏的价值91791.53元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜周民
二〇一三年三月一日
书记员 蒋 利
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第1604号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）。
法定代表人戚建刚，该银行董事长。
委托代理人扈友刚，沂水农商银行武家洼支行客户经理。
被告公绪太，男，汉族，农民，住沂水县。
被告公培柱，男，汉族，农民，住沂水县。
被告袁封刚，男，汉族，农民，住沂水县。
原告沂水农商银行诉被告公绪太、公培柱、袁封刚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由审判员高沙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人扈友刚到庭参加诉讼，被告公绪太、公培柱、袁封刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂水农商银行诉称，被告公绪太2006年9月19日向我行借款30000元，2007年9月18日�期，利率千分之10.404，按约定到期归还本息，由公培柱、袁封刚为其提供担保，承担连带责任。借款到期后，借款人未按照合同约定归还借款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务，为了维护我行的合法权益，我行决定对三被告提起诉讼，请求法院依法判令三被告立即偿还上述借款本息，诉讼费由被告承担。
被告公绪太、公培柱、袁封刚未答辩。
经审理查明，被告公绪太于2006年9月19日向原告借款30000元，2007年9月18日到期，利率千分之10.404，被告公培柱、袁封刚自愿为上述借款提供担保，保证方式为连带责任担保。原告沂水农商银行根据合同约定足额向被告公绪太发放了贷款，被告公绪太在贷款到期之后，仅归还本金319.82元，尚欠借款本金29680.18元及利息未归还。原告多次催收，要求被告清偿借款本息，被告均未偿还，遂至该纠纷。
上述事实有借款合同一份、借款凭证一份、保证合同一份、担保人履行责任通知书、贷款逾期催收通知书、公证书及庭审笔录等证据予以证实，并均已收录入卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告沂水农商银行与被告公绪太签订的借款合同，与被告公培柱、袁封刚签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告沂水农商银行依合同约定履行了发放贷款的义务，被告应按合同约定还本付息。本案被告公绪太向原告沂水农商银行借款，并由被告公培柱、袁封刚提供保证担保，逾期后未按合同约定归还本息的事实清楚，证据充分。被告公绪太对该借款本息应负清偿责任，被告公培柱、袁封刚对该笔借款本息应负连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华�民共和国担保法》第十八、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告公绪太于本判决生效后十日内偿还原告沂水农商银行借款本金29680.18元及利息（利息计算：自借款之日起至付清借款之日止，按借款合同约定利率计付）。
二、被告公培柱、袁封刚对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有向被告公绪太追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元，减半收取318.5元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高沙
二〇一四年十月二十日
�记员张艳
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富民一初字第2842号
原告周某，女，1983年11月9日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人杨元利，富顺县商务法律服务所法律工作者。
被告廖某某，男，1970年2月18日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
本院在审理原告周某诉被告廖某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2014年7月15日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为：原告书面申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
本案受理费减半收取为50元，由原告负担。
代理审判员 刘波
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李勇
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）汤执字第243-2号
申请执行人汤阴县农村信用合作联社。
被执行人张万生。
关于汤阴县农村信用合作联社申请执行张万生金融借款合同纠纷一案，被执行人张万生已按判决书判决内容履行义务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：
解除对被执行人张万生在银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张曙玮
审判员 杜连鹏
审判员 刘 炳
二〇一五年四月十日
书记员 王武庆
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初13339号
原告:中信银行股份有限公司北京富华大厦支行，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦E座一层。
负责人:张玲，该行行长。
委托诉讼代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣，女，汉族，1993年4月30日出生，中信银行股份有限公司北京富华大厦支行员工，住北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村1077号。
被告：张振，男，汉族，1982年9月9日出生，住北京市通州区。
原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行与被告张振金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘欣到庭参加了诉讼，被告张振经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金53030.73元及按合同约定计算的相应利息、罚息、复利（其中截至2016年5月30日的利息为2906.8元，罚息为4045.64元、复利为500.89元，及自2016年5月31日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利）；2.判令原告有权对被告名下的丰田牌汽车（车牌号为×××）在诉讼请求范围内享有优先受偿权，并有权对该车折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；3.要求被告赔偿律师费损失5000元；4.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2013年4月8日，原、被告双方签订了《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》。该合同约定，被告向原告借款110000元，用于购买汽车，贷款年利率为7.98%，贷款期限为36个月，采取等额本息还款方式，还款日为每月的21日。若被告逾期或未按约定归还贷款，自违约之日起原告按合同利率的150%对违约款项的本息计收罚息和复利，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。如发生未能履行还款义务等严重违约情形，致使原告不得不提起诉讼追收的，被告还应支付应付款项的20%作为违约金。2013年4月26日，原告依约向合同中约定的账户发放贷款110000元。2013年4月27日，被告将其购买的汽车抵押给原告，并办理了抵押登记。合同履行过程中，被告自2014年12月26日开始逾期，之后没有还款，已经构成违约。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人汽车消费借款及抵押合同、个人借款凭证、车辆登记证复印件、欠款明细等证据材料。
被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求与证据进行答辩和质证的权利，对原告提出的证据，视为被告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原告与被告之间的金融借款合同关系与抵押合同关系，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应予以遵守。现原告依约发放了贷款，履行了自己的合同义务，被告未能按约履行还款付息义务，也未承担相应担保责任，已经构成违约，应当承担相应违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张振于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行借款本金53030.73元及相应利息、罚息、复利（其中截至2016年5月30日的利息为2906.8元，罚息为4045.64元、复利为500.89元，自2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照双方签订的个人汽车消费借款及抵押合同约定计算）；
二、被告张振于本判决生效之日起十日内赔偿原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行律师费损失5000元；
三、若被告张振未履行上述债务，原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行有权对被告张振名下所有已经办理抵押登记的丰田牌汽车（车牌号为×××）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1998元（含公告费560元），由被告张振负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 宁
人民陪审员 安丽敏
人民陪审员 汤 伟
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李 倩
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初02896号
原告：长春博文物业管理有限公司,地址长春经济技术开发区。
法定代表人：迟贵，总经理。
被告：曹华垒，男，汉族，住长春市经济技术开发区。
本院在审理原告长春博文物业管理有限公司诉被告曹华垒物业合同纠纷一案中，原告未按规定期间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 崔国强
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王思琦
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0102民初139号
原告：北京方圆顺发模板有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政西里甲14号楼3单元101室。
法定代表人：张国栋，经理。
被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。
法定代表人：孙晓惠，董事长。
委托诉讼代理人：田飞，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：贾奇，女，该公司职员。
本院在审理原告北京方圆顺发模板有限公司与被告中建二局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告天天津智益彤国际贸易有限公司于2017年二月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京方圆顺发模板有限公司撤回起诉。
案件受理费1425元，减半收取计712.50元，由原告负担。
代理审判员 李铁
二〇一七年二月十七日
书 记 员 吴磊
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执减字第1679号
罪犯卢伟，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市四方区人民法院于2012年7月3日作出（2012）四刑初字第221号刑事判决，以被告人卢伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。现已执行刑期四年六个月，罚金未交纳。执行机关山东省青岛监狱于2015年10月9日向本院提请对罪犯卢伟减刑一年。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯卢伟的悔改表现，有罪犯卢伟的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯卢伟在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢伟减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
代理审判员 徐友仁
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 强
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初5790号
原告:罗清云，女，1975年8月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告:刘计，女，1981年10月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市大渡口区。
原告罗清云与被告刘计民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案。原告罗清云于2016年9月20日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗清云在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告罗清云提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗清云撤回起诉。
案件受理费1426元，减半缴纳713元（原告已预交），由原告罗清云负担。
审 判 长 孙怀君
人民陪审员 刘 茜
人民陪审员 李雪丹
二〇一六年九月二十日
书 记 员 谭 丽