四川省大英县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0923民初1014号原告：王春艳，女，生于1987年6月15日，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。特别授权委托诉讼代理人：文军，四川同载律师事务所律师。被告：唐礼贵，男，生于1965年8月28日，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。特别授权委托诉讼代理人：代俊，大英县城区法律服务所法律工作者。被告：大英县转轮街社区居民委员会，住所地：大英县蓬莱镇转轮街。法定代表人：唐福华，该居委会主任。特别授权委托诉讼代理人：郭琦，该居委会办公室主任。原告王春艳与被告唐礼贵、大英县转轮街社区居民委员会不当得利纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告王春艳及其特别授权委托诉讼代理人文军、被告唐礼贵的特别授权委托诉讼代理人代俊、大英县转轮街社区居民委员会（下称转轮街居委会）的特别授权委托诉讼代理人郭琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春艳向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告安置补偿费52000元并从唐礼贵领取该款之日即2015年8月19日起至付清之日止，按银行同期贷款利率标准支付资金占用费。事实和理由：2008年4月22日，原告与唐义平（唐礼贵之子）登记结婚，并迁入大英县蓬莱镇玉峰街居住，同年11月11日双方离婚。后因拆迁，被告所在拆迁安置小组于2014年9月30日研究决定，原告享有的安置房面积为40平方米，每平方米作价1300元，对原告补偿52000元，不再享有安置小组的其它一切利益分配。此补偿款被告唐礼贵于2015年8月19日领取，未支付给原告。原告多次要求二被告支付，二被告均不予理会。被告唐礼贵辩称，原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。1.原告并不属于转轮街社区的拆迁安置对象。大英县人民代表大会常务委员会于2008年8月10日以大人发（2000）25号文件批准《大英县县城住房拆迁管理实施办法》，原大英县经济区管委会依照该办法制定和颁布了大英经济区拆迁户和被征人员安置办法，确定的安置对象为：（1）安置截止日期前在征地辖区内居住，有正式户口，承包了耕地，履行了各项社会义务、承担了各项社会负担的村民；（2）依照法定婚龄结婚迁入人员和有计划生育指标的新生婴儿，以及超计划生育已接受处理的人员；（3）服义务兵的战士；（4）轮换工回乡人员；（5）牢释劳教人员；（6）外流人员；（7）事实婚姻及所生子女人员。表面上看原告属于上述的第（2）项规定的人员，但唐礼贵之子唐义平生于1986年9月12日，与原告登记结婚时未到法定婚龄，他们欺骗婚姻登记机关而取得结婚证。原告根本不符合第（2）条规定的依照法定婚龄结婚迁入，因此原告不属于大英县转轮街社区的安置对象。2.原告与唐义平结婚是带着闪电结婚、快速离婚、独享安置房目的。原告与唐义平认识7天就结婚，结婚后15天将户口迁入唐礼贵户籍，婚后5个月就以放弃婚前财产并对唐义平作高价补偿离婚，离婚后又立即将户口从唐礼贵户籍上分出去的事实，就能说明这一问题。3.转轮街社区将52000元的补偿款以王春艳的名义补偿给唐礼贵的原因是：2008年下半年，转轮街社区开始统计计算安置人口。根据集体经济组织代表自己讨论人口分配方案的原则，转轮街社区分别于2008年、2009年、2010年三次由社员讨论后张榜公布分配人口，第一榜有原告，第二、第三榜由于原告与唐义平离婚，经转轮街社区六组居民联名要求，取消了原告参与分配资格。鉴于此，唐礼贵的妻子四处活动，花费了不少精力和经济，通过一些非正常手段，与居民代表和社区负责人协商，要求居民小组对唐礼贵家进行一定的经济补偿，鉴于她家的实际情况，居民小区讨论后，就以原告的名义对唐礼贵家进行了52000元的补偿。4.所谓不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。本案中，原告不属于转轮街社区的安置对象，不享有该社区的一切红利。原告离婚时也表明其它无任何争议。该52000元不属于原告所有，原告不能主张返还。转轮街社区才有权利主张唐礼贵通过非正常手段取得该款而要求返还。被告转轮街居委会辩称，原告不属于安置对象，唐礼贵家通过居民小组争取了52000元，并已经领取了这52000元，这是居民小组决定的，与转轮街居委会无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：原告提交了：1.原告身份证复印件、唐礼贵户籍信息，拟证实原告和被告唐礼贵的身份信息。经质证，二被告均无异议。2.（2008）大英民初字第760号民事调解书，拟证实2008年11月11日原告与唐义平在法院以调解方式离婚，原告在离婚协议中未放弃其应得的安置房或安置补偿款的权利。经质证，二被告对真实性无异议，但认为原告与唐义平于2008年4月22日办理结婚登记时唐义平未到法定婚龄，他们欺骗婚姻登记机关而取得结婚证；离婚是原告提出且其自愿放弃婚前财产并对唐义平作高额补偿而达成；双方在调解书中确认离婚后无任何争议。3.大英县转轮街社区第六居民小组作出的关于王春艳安置问题的决定，上标有“复印属实”且加盖有转轮街社区居民委员会公章，拟证实转轮街社区和居民小组均认可原告是安置对象，并对原告应当安置的房屋折价补偿52000元。经质证，二被告均认为这个与居委会掌握的第六小组的决定不相符，居委会掌握的资料是对王春艳不予安置；该证据上“刘泽明”的笔迹和被告调取的资料上“刘泽明”的笔记不一致。4.从城西管委会复印的领条一张，拟证实2015年8月19日被告唐礼贵在原告不知情且未出具委托书的情况下到大英县蓬莱镇转轮街社区居民委员会领取了属于王春艳的安置房补偿款52000元，该份证据也与第3组证据相印证，证实对原告安置补偿52000元。经质证，被告唐礼贵对证据的真实性无异议，但认为这52000元没有拿到现金而是直接转成了唐义平应当缴纳的房款。该收条签有唐礼贵的名字，后面的“黄春艳”不知道是谁添上去的，该款是唐礼贵的妻子通过关系去要的，是补偿唐礼贵家的。该领条上无印章，不清楚来源。被告转轮街居委会质证认为，补偿名册是各个小组造的，居委会是根据小组提供的名册和金额代发款项。被告唐礼贵提交了：1.唐礼贵的身份证复印件，拟证实唐礼贵身份信息。经质证，原告与被告转轮街居委会均无异议。2.（2008）大英民初字第760号民事调解书，拟证实原告与唐义平结婚时欺骗了婚姻登记机关取得婚姻登记，后将其户口转入被告唐礼贵户籍上，不符合安置对象迁入条件。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为国家的安置补偿明文规定，夫妻或者同一家庭的成员均是安置对象，不能作差别对待，所以原告是安置对象。被告转轮街居委会无异议。3.大英县人大常委会文件大人发〔2000〕25号文件复印件，拟证实大英县人大授权了大英县经济区制定本地区的拆迁安置政策。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。被告转轮街居委会无异议。4.大英县经济区管理委员会文件经济区管委发（2002）13号文件，文件名称《大英县经济区管理委员会关于印发的通知》，拟证实大英县经济区根据人大授权制定经济区辖区内的安置原则、对象和范围、安置标准、安置办法及其他有关事项；对安置对象和范围指定的八个种类中第二项明文规定，在拆迁区域内按照法定婚龄结婚迁入人员享有安置房分配的资格；本案原告与唐义平虽然办理了结婚登记手续并将户口迁入了被告唐礼贵的户籍上，但原告并不属于规定安置对象；整个拆迁安置工作在社区的领导下由居民小组具体实施。经质证，原告对文件真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告转轮街居委会无异议。5.转轮街社区1-6组安置房人口分类原则，时间是2010年12月，拟证实在转轮街社区1-6组关于新增人口的规定中的婚迁类别是要符合法定结婚年龄，原告虽然将户口迁入，但并不属于新增人口。经质证，原告认为该组证据不具备证据三性，公然违反国家法律法规。被告转轮街居委会无异议。6.由大英县城市工作办公室和大英县转轮街社区居民委员会共同出具的转轮街社区1-6组安置房分配方案的公告，拟证实公告上公示了转轮街社区1-6组征地人员和拆迁安置人员的分类原则，进一步明确了新增人员，转轮街社区1-6组所有的安置对象均遵照执行，本案原告并不属于转轮街社区1-6组新增人员，不属于安置对象。经质证，原告对真实性无异议，但认为不具有合法性，不能够指导国家的拆迁安置工作，与本案无关联性。被告转轮街居委会无异议。7.转轮街社区6组41户居民于2012年3月28日形成的讨论决定，有41户居民签名捺印；于2012年4月26日形成的证明，拟证实经讨论原告不享有转轮街社区6组的安置红利。经质证，原告对真实性无异议，但认为该证据不具有合法性，国家的安置政策是国家法律法规规定的，任何公民和其他机构不能无端剥夺，与本案无关联性。被告转轮街居委会无异议。8.原告的常住人口登记卡，证实原告于2008年5月7日以婚迁名义将户口从大英县象山镇永乐村迁到大英县蓬莱镇玉峰街420号。经质证，原告及被告转轮街居委会均无异议。被告转轮街居委会提供了：转轮街社区6组41户居民的讨论决定和证明，拟证实原告不属于转轮街社区安置对象。经质证，原告对真实性无异议，但认为该证据不具有合法性，国家的安置政策是国家法律法规规定的，任何公民和其他机构不能无端剥夺，与本案无关联性。被告唐礼贵无异议。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（2008）大英民初字第760号民事调解书证实原告与唐义平办理结婚登记时，唐义平未年满法律规定的22周岁和双方在离婚时达成原告自愿将其婚前个人财产赠予唐义平，并一次性给付唐义平8000元。对于原告提交的大英县转轮街社区居民委员会关于王春艳安置问题的决定和收条，该决定载明“对王春艳按40㎡计算，按1300元／㎡作现金找补，合计人民币52000元（伍万贰仟元正），以后不再享受组上一切利益分配”；该收条注明“补六组未分房人员，姓名唐礼贵黄春艳”，而唐礼贵实际上分得了安置房且其家庭成员中并无人姓名为“黄春艳”，且被告唐礼贵明确表示其是以王春艳的名义领取的该款，为此，收条上的“黄春艳”即为原告王春艳，金额52000元也与原告提交证据证实安置房补偿费金额一致。据此，对被告唐礼贵在转轮街社区领取了发放给原告王春艳的安置房补偿费52000元的证明观点，予以采信。被告唐礼贵提交的大人发〔2000〕25号、经济区管委发（2002）13号、转轮街社区1-6组安置房人口分类原则、转轮街社区1-6组安置房分配方案的公告，系对辖区内的拆迁安置对象、范围、方式等有关事项的规定，不能证实被告主张的原告不属于转轮街社区的拆迁安置对象的观点。二被告提交的载明：“转轮街六组王春艳不属于转轮街六组安置房安置对象（只安置就地拆迁失地农民），转轮街六组所有居民讨论决定”，该决定形成时间为2012年3月28日，而转轮街社区对居民小组的安置人员的锁定时间为2010年8月31日；二被告分别提交的由转轮街社区六组41户居民出具的同一份证明，唐礼贵提交的证明上载明形成时间为“2012年4月26日”，而居委会提交的证明上却没有显示出具时间，为此，不能确定该证明的具体出具时间，因此上述两份证据均不能证实原告不属于转轮街社区安置人员。本院认定事实如下：唐义平，男，生于１９８６年９月１２日，系被告唐礼贵之子。原告于2008年4月22日与唐义平登记结婚，于次月7日将其户口从大英县象山镇永乐村4社41号转入大英县蓬莱镇玉峰街被告唐礼贵户上。同年11月11日，原告与唐义平在本院以调解方式离婚，2011年2月11日将其户口从被告唐礼贵户口上分离出来单独成户。转轮街社区１－６组被纳入征地拆迁范围。2010年8月31日社区最终确定安置对象名单。转轮街社区做出关于王春艳安置问题的结论：“经组上做出议定结论：对王春艳按40㎡计算，按1300元／㎡作现金找补，合计人民币52000元（伍万贰仟元正），以后不再享受组上一切利益分配”，并由转轮街社区6组居民代表陈正洪、陈朝辉等十二人签名确认。2015年8月19日，被告唐礼贵在“补六组未分房人员，姓名唐礼贵黄春艳，金额52000元，签名，转房款，合计52000.00”单据上签名，并将该款直接转为回购安置房的房款。转轮街社区6组对安置对象进行了房屋安置，被告唐礼贵属于安置对象，接收了安置房。本院认为，本案是不当得利纠纷。不当得利的构成要件为一方获利、他方受损、获利没有法律上依据、一方的获利行为与他方受损之间有因果关系。本案争议焦点一、被告唐礼贵是否构成不当得利？原告通过婚迁将户籍迁移至转轮街社区6组，转轮街社区1至6组被纳入拆迁安置范围，经转轮街社区6组讨论，对原告按安置房40㎡、每平方米1300元作现金补偿，合计人民币52000元，并不再享受组上一切利益分配。二被告虽认为原告不属于转轮街社区拆迁安置对象，该52000元是发放给被告唐礼贵家庭的，但其提交的证据均不能证实该观点。被告唐礼贵虽在庭审中表示该款并未实际领取而是直接缴纳了唐义平的安置房回购款，但其并未提交证据证实该款用于了回购唐义平的安置房的事实存在，不予采信。被告唐礼贵将属于原告的安置房补偿费52000元转为了安置房购房款，其无合法根据对该款进行了处理并获得了利益，原告因此受到损失，被告唐礼贵构成不当得利，应当承担返还责任。原告要求被告唐礼贵返还52000元并从领取之日即2015年8月19日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，支持由被告唐礼贵返还原告52000元并支付利息（计息方式：以52000元为基数，从2015年8月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率标准计算）。争议焦点二、被告转轮街居委会是否承担返还责任？本案中被告转轮街居委会并未获得利益，原告要求其承担返还责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、限被告唐礼贵在本判决生效之日起10日内向原告王春艳返还52000元及利息（计息方式：以52000元为基数，从2015年8月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率标准计算）；二、驳回原告王春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52000元，由被告唐礼贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  向孝金代理审判员  马小宇人民陪审员  龚永伦二〇一六年十二月十四日书 记 员  简宇晶