北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00937号
上诉人（原审被告）北京方雅木业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇太福庄村村委会北200米。
法定代表人黄涛，总经理。
委托代理人王哲，男，1985年6月2日出生，北京方雅木业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）袁世明，男，1962年4月7日出生。
上诉人北京方雅木业有限公司（以下简称方雅木业公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第10239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，袁世明起诉至原审法院称：2013年3月21日，我通过别人介绍应聘到方雅木业公司从事车间工作。双方没有签订书面的劳动合同。方雅木业公司没有给我缴纳基本社会保险，口头约定工资为计件，经我计算我每月平均收入为4000元。早上八点至晚上十点除了吃饭时间外，其实际工作时间不低于10小时，周六、日工作。2013年5月5日，我被莫名其妙的辞退，没有结算我2013年3月21日至5月5日期间应得工资。迫不得已，我向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，然而，大兴仲裁委以我在仲裁中提供的与方雅木业公司法定代表人的录音因其缺席而无法核实真实性，裁定我败诉。我不服该裁决，特依法向法院起诉，请求判决：1、确认我与方雅木业公司自2013年3月21日至2013年5月5日存在劳动关系；2、方雅木业公司支付我2013年3月21日至2013年5月5日期间应得工资6409元；3、方雅木业公司支付我2013年3月21日至2013年5月5日期间延时加班工资2896.55元及25%的经济补偿金724.14元；4、方雅木业公司支付我2013年3月21日至2013年5月5日期间周六、日加班工资5149.43元及25%的经济补偿金1287.36元；5、方雅木业公司支付我2013年4月22日至2013年5月5日期间未签订劳动合同的另一倍工资2390.8元；6、方雅木业公司支付非法解除劳动合同后一个月工资标准的经济赔偿金4000元。
方雅木业公司辩称：双方从来都不存在劳动关系，不同意袁世明的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。结合袁世明的当庭陈述及袁世明提交的录音证据，法院认定袁世明与方雅木业公司存在劳动关系。方雅木业公司否认双方存在劳动关系，故法院采信袁世明关于双方自2013年3月21日至2013年5月5日存在劳动关系、其月均工资为4000元、双方劳动关系解除时间为2013年5月6日的主张。方雅木业公司未提交证据证明其支付了袁世明2013年3月21日至2013年5月5日期间的工资，故法院支持袁世明关于其要求方雅木业公司支付其上述期间工资的诉讼请求。袁世明未提交证据证明其自2013年3月21日至2013年5月5日期间存在周六、日加班事实及延时加班事实，故对其要求方雅木业公司支付其上述期间周六、日加班工资、延时加班工资及其25%经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。方雅木业公司未按法律规定与袁世明签订劳动合同，故法院支持袁世明要求方雅木业公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求。方雅木业公司未就双方劳动关系的解除进行举证，法院支持袁世明要求方雅木业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。综上，原审法院于2013年11月判决：一、确认袁世明与北京方雅木业有限公司自二〇一三年三月二十一日至二〇一三年五月五日期间存在劳动关系；二、北京方雅木业有限公司于判决生效之日起十日内支付袁世明二〇一三年三月二十一日至二〇一三年五月五日期间工资五千六百五十五元一角七分；三、北京方雅木业有限公司于判决生效之日起十日内支付袁世明二〇一三年四月二十二日至二〇一三年五月五日期间未签订劳动合同的双倍工资差额一千六百五十五元一角七分；四、北京方雅木业有限公司于判决生效之日起十日内支付袁世明违法解除劳动合同赔偿金四千元；五、驳回袁世明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，方雅木业公司不服原审判决，上诉至本院，要求撤销原审判决，依法改判驳回袁世明的全部诉讼请求。方雅木业公司的主要上诉理由为：我公司与袁世明不存在劳动关系，袁世明处于试工阶段，符合我公司要求才会签订劳动合同；袁世明试工期内未按要求完成劳动任务并给我公司带来经济损失，故我公司依据相关规定辞退袁世明，不应支付其赔偿金；袁世明就其诉求未提供相应证据进行佐证，应由其承担举证不能的责任。袁世明同意原审判决。
经审理查明：袁世明主张，其于2013年3月21日入职方雅木业公司，担任车间工人，从事压板工作，双方没有签订书面劳动合同，方雅木业公司没有为其缴纳社会保险，入职时约定按计件发放工资，月均工资为4000元。2013年3月份，其工作了11天，2013年4月份，其工作了一整月。2013年5月份，其向方雅木业公司车间主任询问为什么还没有发放其工资。2013年5月4日，方雅木业公司伍林让其去财务室领工资，称其工资数额是1300元左右，并告诉其要是再要求按照计件工资给其结工资就不让其再干了。袁世明称，双方的劳动关系于2013年5月6日解除，系方雅木业公司违法解除劳动关系。方雅木业公司称，双方不存在劳动关系。
原审审理中，袁世明提交了以下证据：1、产品计件记录，证明双方在2013年3月21日至2013年5月5日期间存在劳动关系及其每天的工作量；2、袁世明与方雅木业公司法定代表人黄涛的录音及文字整理资料，证明双方存在劳动关系。该两段录音中有如下内容：”袁世明：我是刚才的袁世明。黄涛：你不是告我去了吗？你还跟我打什么电话呀。袁世明：你跟我结了算了吧。黄涛：我是跟你结，其实也没说不跟你结呀，你说要多少，我就给多少，我这么好几十号人，全都给我要多少给多少，我这也就甭干了，我跟你们打工得了。袁世明：我是按当初的约定。黄涛：你跟谁约定的呀，你还在跟我翻这事，你以后别跟我打电话了。袁世明：我是跟老韩，当初老韩说的，老韩他也是主管。黄涛：谁要管不管的，第一，他已不在这儿了，第二他在外面，就是他在这里的话，也不可能依你的说，你还在翻这事，你爱找哪儿找哪儿去。袁世明：你......。黄涛：你要是按之前我说的走，咱就接着往下说。......黄涛：不打了，你爱找哪儿找哪儿去，再打我也不接了，你要说伍林说的是对的，你就过来结账来，明白吗？袁世明：那怎么行呢？......”、”袁世明：我是袁世明，请你把我的工资结了吧。黄涛：你不是告劳动局去了吗？......”。方雅木业公司对证据1的真实性与证明目的均不认可；对证据2的真实性和证明目的均不认可。方雅木业公司认为不能确认录音中的人是其公司法定代表人黄涛，经原审法院释明，方雅木业公司未提交对该录音进行鉴定的申请书。
本院审理中，方雅木业公司认可袁世明系2013年3月21日入职其公司从事压板工作，但主张袁世明实际仅工作一个月，该一个月按行业惯例系试工期，且双方曾口头约定试工期月工资为1300元，后因袁世明未按要求完成工作任务并给其公司造成经济损失，其公司按规定将袁世明辞退，故双方并非劳动关系，其公司亦无需向袁世明支付赔偿金。袁世明对此不予认可，主张不存在试工的约定，其入职时与当时姓韩的主管约定按计件发放工资，并约定了计件的标准，其实际工作至2013年5月5日。
另查，2013年5月28日，袁世明向大兴仲裁委申诉，请求方雅木业公司：1、确认双方自2013年3月21日至2013年5月5日期间存在劳动关系；2、支付2013年3月21日至2013年5月5日期间应得计件工资6409元；3、支付2013年3月21日至2013年5月5日期间延时加班工资2896.55元及25%的经济补偿金724.14元；4、支付2013年3月21日至2013年5月5日期间周六、日加班工资5149.43元及25%的经济补偿金1287.36元；5、支付2013年4月22日至2013年5月5日期间未签订劳动合同中另一倍工资2390.8元；6、支付非法解除劳动合同一个月工资标准的经济赔偿金4000元。大兴仲裁委于2013年8月16日作出京兴劳人仲字（2013）第2070号裁决书裁决：驳回袁世明的全部仲裁请求。方雅木业公司同意该裁决；袁世明不同意该裁决，诉至原审法院。
上述事实，有京兴劳仲字（2013）第2070号裁决书、录音光盘及文字整理资料及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，方雅木业公司认可袁世明系2013年3月21日入职其公司从事压板工作。袁世明在方雅木业公司工作期间由方雅木业公司分配工作任务，受到方雅木业公司的劳动管理，袁世明提供的劳动是方雅木业公司业务的组成部分。方雅木业公司以袁世明系试工为由，否认双方存在劳动关系，无法律依据，故袁世明与方雅木业应自2013年3月21日起建立劳动关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。方雅木业公司虽主张袁世明实际只工作一个月且双方曾约定期间工资标准为1300元，但并未提交相关证据予以证明，故本院对此不予采信，原审法院采信袁世明的月均工资为4000元并认定双方自2013年3月21日至2013年5月5日期间存在劳动关系正确。方雅木业公司另主张因袁世明未按要求完成工作任务并给其公司造成经济损失，其公司按规定将袁世明辞退，但考虑到方雅木业公司未提交证据证明存在上述情形及其公司存在相关规定，本院亦不予采信，故方雅木业公司将袁世明辞退系违法解除，其公司应向袁世明支付违法解除劳动关系赔偿金。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。方雅木业公司未按照法律规定及时与袁世明签订书面劳动合同，应向袁世明支付未签订劳动合同的双倍工资差额，原审法院核定的数额无误，本院予以维持。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。方雅木业公司未支付袁世明在其公司工作期间的劳动报酬，应按前述认定的月工资标准向袁世明支付劳动报酬。原审法院核定的数额正确，本院亦予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京方雅木业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京方雅木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 陈 雷
代理审判员 宋 鹏
二〇一四年三月十四日
书 记 员 徐方烁