宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂夷陵民初字第00771-2号
原告望某甲。
原告望某乙。
原告望某丙。
原告望某丁。
原告望某戊。
原告望某己。
六原告共同委托代理人杨安春，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。
五原告共同的委托代理人望某丙。
被告望某A。
委托代理人鲁志强，湖北聚维律师事务所律师。
原告望某甲、望某乙、望某丙、望某丁、望某戊、望某己与被告望某A法定继承纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法由审判员向丽丽适用简易程序于2013年8月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，该案转为普通程序，由审判员易仁竹担任审判长、与审判员向丽丽、人民陪审员李先伸组成合议庭于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己及共同的委托代理人杨安春、望某丙，被告望某A及其委托代理人鲁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，原、被告系望作科、张某梅的子女，其中望某丁系孙女。1993年8月30日，望某科、张某梅在宜昌市夷陵区太平溪镇苏家坳村一组的房屋因三峡工程建设被征用，移民搬迁到宜昌市夷陵区云盘路二巷138号（现为黄金二巷178号），与三女儿望某丙共同投资兴建了一栋三层面积为259.14平方米的房屋居住。其中该楼房第三层经夷陵区人民法院作出（2013）鄂夷陵民初字第00399号民事调解书被依法确定为望某丙所有。余下第一、二层面积172.76平方米属于望某科、张某梅的房产，因望某科于1996年7月24日去世、张某梅于2001年1月16日去世，该房产应为父母的遗产，属于原、被告7人共有。现诉至法院，请求判令位于宜昌市夷陵区黄金二巷178号的一、二层房屋由原、被告依法继承，每人各分得24.68平方米。
被告望某A辩称，1、我与父母一直共同居住，移民搬迁时政府在原夷陵区云盘二巷为父母划拨了宅基地，由于父母年老体弱，搬迁及重建房屋均由望某A独自完成，不足的建房资金也由我负担。房屋建起后，答辩人仍与父母共同居住，由答辩人独自赡养父母并负担父母的生养死葬。2、父母在世时，明确表示将涉诉房屋赠予给被告，被告因此取得了房产证。涉诉房屋系被告个人财产，原告无权继承。3、父母死亡后，涉诉房屋一直由被告居住至今，原告若认为被告侵犯了继承权，应当在父母死亡后二年内提出起诉，现在起诉已超过诉讼时效。综上，涉诉房屋不属于遗产，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，望某科、张某梅系原宜昌市夷陵区太平溪镇苏家坳村村民。1993年，因三峡工程建设需要，望某科、张某梅需搬迁至宜昌市夷陵区云盘二巷138号（现变更为黄金二巷178号），其拆迁补偿款为21003.46元。1994年初望某科在迁入地开始兴建房屋，1994年6月20日望某科与其女望某丙签订建房合同，合同约定望某科出资18000元、望某丙出资10000元共同建房，房屋一、二层由望某科所有、第三层由望某丙所有。房屋建成后，望某丙一直居住在第三层。1994年初，望某A移民搬迁由太平溪镇迁入夷陵区云盘二巷138号与父亲望某科共同居住生活。1996年7月24日望某科因病去世，2001年1月16日张某梅去世。在望某A与父母共同生活期间，望某A以自己的名义于1997年7月24日在宜昌市夷陵区房产管理局对位于原云盘二巷138号的房屋办理了房屋产权证书。2001年12月7日，又换发了新的房屋所有权证，证号为夷陵区房权证小溪塔字第000167**号，该证将望某丙所有的第三层房屋也办理在内。2013年3月20日，望某丙诉至本院，要求确认涉诉房屋第三层归其所有。经法院调解，本院依法作出（2013）鄂夷陵民初字第00399号民事调解书，确认该房屋第三层归望某丙所有。因房屋需要分户，望某丙依法向本院申请执行，在案件执行过程中，宜昌市夷陵区房产管理局于2013年10月28日对证号为00016756号的《房屋所有权证》予以注销。2013年7月3日，六原告诉至本院，要求依法继承位于宜昌市夷陵区黄金二巷178号房屋的第一、二层，由原、被告7人各分得24.68平方米。2013年8月20日，六原告向本院申请鉴定，要求对涉诉房屋价值进行评估。在鉴定过程中，因被告望某A不予配合，湖北华审资产评估土地房地产估价有限公司将案卷退回，2014年4月30日本案终结鉴定。
同时查明，望某科、张某梅婚后生育有望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望西炎、望某A七子女，其中长子望西炎于1983年7月死亡，望某丁系望西炎独女。
上述事实，有原告提交的身份证、查档证明、户籍证明、土地使用证、搬迁通知书、死亡证明、子女证明、三峡坝区农村人口附属设施调查表、合同书、移民建房证明、移民补偿费表、房产证复印件、移民经费领款单、收据、（2013）鄂夷陵民初字第00399号民事调解书、协助执行通知书、注销公告、被告提交的房产证、土地使用证、民事调解书及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据我国继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始，本案被继承人望某科于1996年7月24日死亡、张某梅于2001年1月16日死亡，继承从即日起便开始。故原、被告诉争被继承人望某科、张某梅的遗产符合法律规定。本案双方当事人所诉争的财产即位于宜昌市夷陵区黄金二巷178号房屋的第一、二层，结合三峡工程移民搬迁通知书、建房合同、移民经费领款单等相关证据，能够证实诉争房屋的第一、二层属被继承人望某科、张某梅死亡时所遗留的个人合法财产，符合法律规定，应依法作遗产分割。被告望某A辩称诉争房屋第一、二层系父母赠予给其的个人财产、其尽了较多赡养义务以及其建房出资，均没有提供证据证实，本院不予采信。继承开始后，无遗嘱和遗赠的，按照法定继承办理，本案无遗嘱和遗赠的情形存在，故依法定继承进行遗产分割。本案原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某A作为望某科的子女均为第一顺序继承人，而长子望西炎先于望某科、张某梅死亡，则望西炎的晚辈直系亲属即原告望某丁可代位继承父亲望西炎应当继承的遗产份额。根据《继承法》的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故本案涉诉房屋的第一、二层由各继承人平均继承，原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁、被告望某A各继承涉诉该房七份之一产权份额。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿等方法处理。本案在审理过程中，六原告不同意与被告对涉诉房屋协商作价处理、被告望某A亦不配合对房屋进行评估，致使涉诉房屋价值难以确定、不利分割。被告望某A辩称六原告的诉讼已超诉讼时效，根据我国《继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》相关规定，继承权纠纷的诉讼时效为二年，继承权纠纷是限定在继承人身份争议、是否丧失继承权等有限情形的纠纷，同时在被继承人死亡后，只要继承人未明确表示放弃继承，则视为接受继承，如果有遗产未分割的，即为共有。本案继承权纠纷的实质是确认物权归属与分割物纠纷，原告请求确认继承权而对遗产（不动产）进行分割，则确认物权请求权不适用诉讼时效制度的规定。故，被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。本案经本院多次主持调解，双方当事人达不成协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第（二）项、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第二十九条、参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百七十七条之规定，判决如下：
被继承人望某科、张某梅所有的位于宜昌市夷陵区黄金二巷178号的第一、二层房屋，由原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁、被告望某A各继承所有该房七分之一产权份额。
案件受理费3700元，由原告望某甲、望某乙、望某丙、望某戊、望某己、望某丁各负担528元，由被告望某A负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 易仁竹
审 判 员 向丽丽
人民陪审员 李先伸
二〇一四年七月四日
书 记 员 陈 敏