四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1049号
原告黄明清。
委托代理人杜显菊。
被告刘继强。
被告四川彭州市兴威压缩天然气技术发展有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇天府中路88号。
法定代表人刘华义，职务：董事长。
委托代理人刘中华。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省彭州市天彭镇西干道410号。
负责人石奋忠，职务：总经理。
委托代理人蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
原告黄明清诉被告刘继强、四川彭州市兴威压缩天然气技术发展有限公司（彭州兴威压缩天然气有限公司）、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称：人保财险彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理。依法由审判员姜波适用简易程序，分别于2013年5月7日、5月15日公开开庭进行了审理。原告黄明清及其委托代理人杜显菊，被告刘继强，被告彭州兴威压缩天然气有限公司的委托代理人刘中华，被告人保财险彭州支公司的委托代理人周兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明清诉称，2012年3月29日22时，被告刘继强驾驶川AK49**号轿车，沿市行政中心往置信C区方向行驶，行驶至星海湾工商银行路口时与原告驾驶的川APQ8**号二轮摩托车相撞，致两车受损，原告受伤。原告受伤后被送往彭州市人民医院住院治疗，伤愈后其伤情被鉴定为十级伤残。此次事故经彭州市公安局交警大队作出责任认定，被告刘继强负本次事故主要责任，原告负事故次要责任。本次交通事故给原告造成了一定的损失，故起诉至法院，请求判令被告刘继强、彭州兴威压缩天然气有限�司赔偿原告医疗费246元、住院伙食补助费780元、后续治疗费6000元、残疾赔偿金44015.6元（含被扶养人生活费8217.6元）、误工费13200元、营养费540元、鉴定费830元、交通费800元、被精神损害抚慰金5000元，以上共计71411.6元。被告人保财险彭州支公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。
被告刘继强辩称，对发生本次交通事故基本事实及责任认定无异议。事故发生后，被告为原告垫付医疗费36272.38元、护理费2520元，并给付现金3000元，上述垫付的费用应当在原告的赔偿款中扣除，并由被告人保财险彭州支公司直接支付给被告。
被告彭州兴威压缩天然气有限公司辩称，对发生本次交通事故基本事实及责任认定无异议。被告刘继强向被告彭州兴威压缩天然气有限公司承包了事故车辆川AK49**号出租车的经营权，该车由被告刘继强经营管理，此次事故给原告造成的损失应由被告刘继强自行承担，被告彭州兴威压缩天然气有限公司不应承担赔偿责任。
被告人保财险彭州支公司辩称，对发生本次交通事故基本事实及责任认定无异议。原告主张的住院伙食补助费按每天20元计算；护理费按每天50元计算；营养费认可540元；交通费认可300元；精神损害抚慰金认可2000元；残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算；误工费参照其行业标准计算；原告主张的再医费过高，请求法院酌情认定；鉴定费、自费药和诉讼费不应由被告人保财险彭州支公司承担。
经审理查明，2012年3月29日23时10分，被告刘继强驾驶川AK49**号出租车，沿彭州市行政中心道路由行政中心往置信C区方向行驶，行驶至星海湾工商银行路口时与原告驾驶的川APQ8**号二轮摩托车相撞，致两车受损，原告受伤。原告受伤后被送往彭州市中医医院住院治疗，于2012年4�25日出院，共计住院27天。出院诊断：左胫骨多段开放性粉碎性骨折；左腓骨粉碎性骨折；左小腿皮肤挫裂伤；左桡骨远端骨折。出院医嘱：门诊随访治疗；建议休息2月；如骨折愈合后需行骨折内固定取出术；如骨折不愈合，则需再次手术内固定植骨术；加强营养。2012年7月19日，彭州市中医医院出具病情证明单，证明：如骨折愈合后预计内固定取出费用约6000元左右。因此次事故原告共开支医疗费36643.38元。其中，被告刘继强垫付36272.38元，原告支付371元。庭审中，各方当事人一致同意按15%扣除自费药，即为5496.51元。2012年4月10日，彭州市公安局交通警察大队作出责任认定，被告刘继强驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，承担本次事故主要责任，原告驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，承担本次事故次�责任。2012年6月26日，四川华西法医学鉴定中心鉴定中心作出法医学鉴定意见，原告伤残等级为十级。因此次鉴定，原告开支鉴定费用830元。
另查明，原告系农村居民，其部分承包地被占后，在外从事门窗制作、安装工程，并在彭州市天彭镇顾福桥社区7组46号租房居住。原告女儿黄灵茜于2005年12月15日出生，至原告评残时已年满6周岁。原告与前妻离婚后，黄灵茜随母亲居住在升平镇龙吟村生活，由原告每月支付抚养费。被告彭州兴威压缩天然气有限公司系川AK49**号出租车的登记车主，被告刘继强向被告彭州兴威压缩天然气有限公司承包了该车的经营权。被告彭州兴威压缩天然气有限公司为川AK49**号出租车在被告人保财险彭州支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间内。在强制保险合同中，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为122000.00元（其中，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000.00元）。在商业保险合同中，被告彭州兴威压缩天然气有限公司投保了不计免赔第三者责任险，第三者责任险保险金额为1000000元。原告住院期间，被告刘继强雇请了护理人员对原告进行护理。事故发生后，被告刘继强给付原告现金3000元。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、企业查询信息、道路交通事故认定书、彭州市中医医院出院病情证明书、病情证明单、门诊票据、四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口簿，被告刘继强提交的驾驶证、住院费用结算票据、门诊票据、收条，被告彭州兴威压缩天然气有限公司提交的行驶证、保险单，以及各方当庭相一致的陈述佐证。以上证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
原告提交的彭州市天彭镇星光村村民委员会出具的证明、房屋租赁合同、出租人身份证复印件、成都欧彩塑胶有限公司营业执照及该公司出具的合作证明、承包协议，经质证三被告对彭州市天彭镇星光村村民委员会出具的证明真实性无异议，但对证明力持异议，认为原告的耕地并未全部被征用，不能证明原告收入来源于城镇；对该组其余证据的真实性、合法性、关联性均持异议，认为原告提交的上述证据不能证明原告长期居住在城镇且收入来源于城镇的事实。本院审查认为，原告的耕地虽未全部被征用，但原告提交的上述证据形成证据锁链、互相映证，能够证明原告在外从事门窗的制作、安装工程，并在城镇居住的事实，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信，三被告对上述证据虽持异议，但未提交相反证据反驳�告主张的事实，故对被告的质证意见，本院不予采纳。
本院认为，被告刘继强驾驶川AK49**号出租车与原告相撞，致原告伤残属实。根据本院查明的案件事实，彭州市公安局交通警察大队对此次交通事故作出的责任认定与事实相符，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条之规定，被告刘继强应当对事故损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%。被告彭州兴威压缩天然气有限公司虽系事故车辆车主，但被告彭州兴威压缩天然气有限公司将事故车辆交付给被告刘继强承包经营，其对事故的发生没有过错，故对本次事故损失不应承担赔偿责任。被告彭州兴威压缩天然气有限公司为事故车辆川AK49**号出租车在被告人保财险彭州支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且此次事故发生在事故车辆保险期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，被告人保财险彭州支公司应按照保险合同的约定在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的赔偿限额内支付原告损失费。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：医疗费，结合原、被告举出的证据为36643.38元，本院予以支持；鉴定费，结合原告举出的鉴定费发票为830元，本院予以支持；原告主张的残疾赔偿金35798元、被扶养人生活费8217.6元。原告虽系农村居民，但原告已提供证据证明其土地部分被占后，在外从事门窗制作、安装�程，并在彭州市天彭镇顾福桥社区7组46号租房居住，其收入主要来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，参照2011年度四川省城镇居民可支配年收入17899元，结合原告的年龄和伤残等级十级，原告主张的残疾赔偿金35798元（17899元／年×20年×0.1）符合以上标准，本院予以支持；原告女儿黄灵茜虽然随其母亲生活，但原告仍具有抚养义务，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，参照2011年度四川省农村居民人均年生活消费支出4675.5元，黄灵茜的被扶养人生活费应为2805.3元（4675.5元×12年×10%÷2）过高部分本院不予支持；原告主张的后续治疗费6000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十九条第二款的规定，结合彭州市中医医院出具的医疗证明，原告的该项主张合理，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费780元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院27天，参照一般机关工作人员出差补助每天20元计算，原告的该项损失为540元（20元／天×27天），过高部分本院不予支持；原告主张的营养费540元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合彭州市人民医院出具的医疗证明和原告住院治疗的实际情况，其主张营养费540元（20元／天×27天）符合以上标准，本院予以支持；原告的护理费损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合原告住院27天，参照当地一般护工标准每天60元计算，原告的该项损失为1620元（60元／天×27天），被告刘继强辩称垫付的护理费为2520元，已超过上述标准，对超过部分本院不予认可；原告主张的误工费13200元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告所举证据不足以证明原告的收入，原告从事的门窗制造、安装，参照2011年度四川省制造业年收入27234元，结合原告的住院天数和医嘱休息2月，误工天数为87天，原告的误工费为6491.39元（27234元／年÷365×87天），对原告主张过高部分本院不予支持；原告主张的交通费800元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，虽然原告未提交交通发票证明其因伤产生的交通费用，但原告受伤后因治疗必然产生一定的交通费，结合原告就医的具体情况，本院确认为500元，对原告主张过高部分本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金5000元，因本次事故致原告十级伤残，原告遭受了一定的精神痛苦，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，对其要求赔偿精神损害抚慰金的主张，结合本案侵权行为人的过错，对被侵权人造成的损害后果，及当地的生活水平，本院确定2500元为宜。
综上，原告的上述损失合计94268.07元，扣除鉴定费830元及自费药5496.51元，共计6326.51元，由被告刘继强承担70%，计4428.56元，原告自行承担30%，计1897.95元。余款87941.56元，由被告人保财险彭州支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿59714.69元，其中含医疗费10000元、护理费1620元、交通费500元、误工费6491.39元、精神损害抚慰金2500元、残疾赔偿金38603.3元（含被扶养人生活费2805.3元）。超过强制保险限额部分28226.87元，由被告人保财险彭州支公司在商业第三者责任险限额内承担70%，计19758.81元，原告自行承担30%，计8468.06元。被告刘继强为原告垫付医疗费36272.38元，并给付现金3000元，上述费用应当在原告的赔偿款中扣除。另被告雇请护理人员对原告进行护理，原告的护理费损失1620元也应从原告的赔偿款中扣除。上述费用合计40892.38元，扣除应承担的部分4428.56元，余款36463.82元由被告人保财险彭州支公司直接支付给被告。扣除被告刘继强垫付的费用后，被告人保财险彭州支公司实际应向原告支付赔偿款43009.68元（59714.69元＋19758.81元-36463.82元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的限额内赔偿原告黄明清损失费43009.68元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内支付被告刘继强垫付款36463.82元；
三、驳回原告黄明清的其他诉讼请求。
案件受理费652元，由原告负担195.6元，被告刘继强负担456.4元（此款原告已交纳�被告刘继强于判决生效之日起五日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姜 波
二〇一三年五月二十四日
书记员 王沈映