广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初654号
原告：童建华，男，1965年5月9日出生，汉族，住广州市。
诉讼代理人：李安琦，广东宏安信律师事务所律师。
被告：邵武生，男，1969年11月4日出生，汉族，户籍住址：广东省电白县。
被告：广州市番禺五洲科技发展有限公司，地址：广州市番禺区大石洛溪新城北环路。
法定代表人：黄宁深。
诉讼代理人：左婷婷，女，1985年出生，广州市番禺五洲科技发展有限公司职员。
原告童建华诉被告邵武生、广州市番禺五洲科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李安琦及被告广州市番禺五洲科技发展有限公司诉讼代理人左婷婷到庭参加了诉讼。被告邵武生因下落不明（无法送达），本院依法向其发出公告，限其于公告发出之日起六十日内前来本院应诉，但其逾期没有前来应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因新购房屋于2014年12月12日到被告广州市番禺五洲科技发展有限公司所在营业场地广州五洲城国际建材中心市场购买木门。同日与该商场H2区三层B318B的“冠宁木门五洲专卖店”（该店在当时未取得营业执照，店铺负责人为被告邵武生）签订《订购单》，约定原告向被告邵武生购买木门11扇及配件若干，货款总额为49000元，定金30000元，交货日期为2015年1月10日，合同履行地为广州市越秀区瓦窑街7-1号。随后，原告通过银联pos机向被告邵武生支付定金30000元。但被告邵武生未在约定期限内交货，原告经多番催促无果。期间，原告亦多次到被告广州市番禺五洲科技发展有限公司商场要求解决处理，但被告广州市番禺五洲科技发展有限公司只是让原告简单登记后便让原告回去继续等待。为了不耽误房屋的入住使用，原告便于2015年6月份另行购买木门并委托装修公司安装，于2015年10月份安装完毕，至此原告的房屋方能入住使用。被告邵武生的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情形，原告有权依法解除合同。而根据合同法第一百一十五条收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告邵武生依法应双倍返还定金。另由于被告邵武生的违约行为，导致原告迟延入住房屋所造成的损失，根据合同法第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依法请求按照2015年同地段房屋租金参考价标准向原告赔偿损失。由于原告在向被告邵武生购买木门的时候，被告邵武生经营的“冠宁木门五洲专卖店”尚未取得营业执照，系使用被告广州市番禺五洲科技发展有限公司牌照经营销售，且根据《消费者权益保护法》第四十三条：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”、《租赁柜台经营活动管理办法》第十条：“承租方的经营行为损害消费者合法权益的，消费者可以向承租方要求赔偿；柜台租赁合同期满后，也可以向出租方要求赔偿”，因此，被告广州市番禺五洲科技发展有限公司应连带承担赔偿义务。因此，现原告要求判决：1、解除原告与被告邵武生签订的《订购单》；2、两被告向原告双倍返还定金60000元；3、两被告向原告赔偿租金损失100000元。
被告邵武生没有提出答辩意见。
被告广州市番禺五洲科技发展有限公司辩诉称：一、我方并非本案适格主体。1、我方于2013年8月30日与被告邵武生签订《商铺租赁合同》，将商铺出租给被告邵武生用于经营冠宁如意精钢本门、防盗门。根据该合同第八条相关约定，我方只是作为商铺出租方收取租金以及进行市场的日常管理，而被告邵武生承租我方的商铺，则在该商铺内独立自主进行经营，包括对商铺内的经营管理、产品责任、人员管理、财物收支等各方面都需自行负责。2、原告在本案中主张的诉讼标的是买卖合同法律关系，而根据原告提供的订单、收据可以证实，本案买卖合同法律关系的主体是原告与被告邵武生经营的冠宁木门五洲专卖店。我方并非本案诉争买卖合同关系的当事人，原告将不是合同当事人的我方列为被告，违反了合同相对性的基本法律原则。3、该商铺并非原告所称的展销会或租赁柜台形式。我方出租给被告邵武生的商铺为独立商铺，出租面积222平方米，出租期间被告邵武生以“冠宁木门五洲专卖店”的名义独立经营，故不应适用《消费者权益保护法》第四十三条的相关规定；另外原告提出的《租赁柜台经营活动管理办法》已于2007年10月8日废止。综上，我方向被告邵武生出租独立商铺，被告邵武生在所承租商铺内以其自有名义进行经营，以其自有名义出具相关收据、发票等，我方与被告邵武生形成单一的租赁合同关系。而被告原告与被告邵武生订立买卖合同关系，且将货款交付于被告邵武生，现其主张被告邵武生违反了双方的买卖合同约定，依据合同相对性原则，其应当向被告邵武生主张权益，原告要求我方对此承担连带责任没有事实和法律依据。二、我方作为市场的出租方已经履行了相应的管理义务。我方作为市场商铺的出租方，其对所承租商铺主体的自主经营行为并没有法定的监管义务。但是，为维护市场的整体经营以及保障市场的专业信誉，我方制定了有关市场内部的商铺管理制度，并积极履行了相应的管理义务。首先，我方在与商铺承租主签订合同时，即在合同中明确要求被告邵武生作出合法经营（包括但不限于要求承租方对所经营产品具有经营权，依法文明经营等）的承诺。其次，我方在商铺经营期间会定期对商铺经营情况进行巡查，如发现不合规经营的会敦促商铺负责人员进行整改。另外，对于消费者投诉的，我方也会采取相关的措施协助消费者与商铺负责人员进行沟通处理。具体到本案，在被告邵武生发生消费者投诉事宜之后，我方一直积极进行协调，并取得投诉者满意的结果。直至2015年6月，因被告邵武生门店已关闭，而且无法取得联系，我方只能建议消费者报警或另寻其他方式处理。至2015年6月13日，因被告邵武生失联，多位消费者自发组织并到我方处集中投诉，我方才知涉及消费者人数之多、金额之大，故立刻组织消费者做好登记并报警处理。我方认为，被告邵武生的行为属个人故意行为，且警方已介入调查，我方作为出租方已经尽到了应尽的义务，无需再为此承担任何责任。综上所述，我方作为市场租方，将商铺出租给被告邵武生独立进行经营，其非原告与被告邵武生买卖合同关系的主体一方，无需对其承担合同责任。同时，我方作为市场出租方，已经积极履行了其应尽的管理义务，因此，原告的诉讼请求毫无事实根据及法律依据。
经审理查明：2013年8月30日，被告邵武生与被告广州市番禺五洲科技发展有限公司签订《商铺租赁合同》，其中约定：被告邵武生承租广州市番禺区洛浦街迎宾路140-214号广州五洲城国际建材中心市场H2区B318B号商铺经营冠宁、如意精钢木门、防盗门，租赁期从2013年9月1日至2016年8月31日止。
2014年12月12日，原告前往广州五洲城国际建材中心市场，向被告邵武生订购木门十扇及配件用于装修广州市瓦窑街7-1号房屋。被告邵武生以“冠宁木门五洲专卖店”名义与原告签订《订购单》，其中约定：“交货日期2015年1月10日，定金30000元，合计49000元”。同日，原告支付定金30000元，被告邵武生以“冠宁木门五洲专卖店”名义出具《收据》给原告。
原告为证明被告邵武生没有按合同约定提供木门构成违约，提供以下证据：1、（2017）粤广广州第103148号《公证书》，其中记载了原告通过微信和电话向被告邵武生催促交付木门的事宜；2、原告妻子杨虹与广州驰东装饰工程有限公司签订的《装修工程施工合同》，其中约定：“装修地点越秀区瓦窑街7-1号，工期自2014年9月25日开工，于2015年1月20日竣工”；3、广州驰东装饰工程有限公司于2017年5月16日出具的《关于瓦窑街7号之一装修情况的说明》，内容：“我司于2014年9月18日与杨虹女士签订了瓦窑街7号之一房屋的装修协议，协议约定于2014年9月25日开工，2015年1月初，除业主自行向冠宁木门五洲专门店及邵武生订购的六套房间门、四套洗手间门和一套厨房门未安装及与房门相关的收口工程尚未完成外，已完成上述地址装修项目。由于上述木门未能及时供货和安装，导致该工程门扇附近局部扇灰和油漆未能完工。虽然我公司及业主多次向供货商催促，但时至2015年6月尚未前来安装。经我司与杨女士协商，于2015年6月向其他厂家重新订购木门，直至2015年10月才将上述房门供货及安装完毕。上述房屋于2015年10月投入使用”；4、结婚证，其中记载原告与杨虹是夫妻关系；5、《五洲城国际建材中心营运管理规定》。
被告为证明其抗辩，提供以下证据：1、2013年10月至2015年5月期间的《国际建材中心商铺经营管理巡查表》共11份，其中显示：“持照情况：须办理营业执照”；2、2014年3月12日及2015年5月15日，被告广州市番禺五洲科技发展有限公司发给被告邵武生的《催促办理营业执照的通知》，被告邵武生均在下方签名确认；3、广州市工商行政管理局番禺分局发给被告邵武生的《责令改正通知书》，内容是责令被告邵武生立即改正无照经营的违法行为；4、《红盾服务维权投诉举报登记表》；5、《B318b冠宁木门消费投诉汇总表》；6、《营业执照》，名称广州市番禺区洛浦双临鑫装饰材料经营部，类型个体工商户，经营场所广州市番禺区洛浦街迎宾路140-214号广州五洲城国际建材中心市场H2区B318B，经营者邵武生，注册日期2015年5月22日。
本院认为：原告因装修房屋需要向被告邵武生购买木门及相关配件，被告邵武生以“冠宁木门五洲专卖店”名义与原告签订《订购单》，原告为此支付定金30000元，双方的买卖合同关系依法成立。但由于“冠宁木门五洲专卖店”并没有在工商部门进行登记及领取企业营业执照，因此，因买卖合同关系而生产的权利义务应由实际经营者被告邵武生享有和承担。根据双方签订的《订购单》反映，被告邵武生应于2015年1月10日交付木门及相关配件，但经原告多次催促，至2015年6月被告邵武生仍未能履行合同相关义务，被告邵武生的行为已构成严重违约。因此，现原告主张解除双方所签订《订购单》，并要求被告邵武生双倍返还定金的请求合法有据，本院予以支持。但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。从《订购单》反映，原告购货总金额为49000元，即定金不能超过9800元，但原告支付了所谓30000元定金，超过9800元的部分应视为预付款，该部分不适用定金罚则的规定。因此，被告邵武生应双倍返还定金19600元及预付款20200元给原告。至于原告要求被告邵武生赔偿租金损失100000问题，因缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。关于原告要求被告广州市番禺五洲科技发展有限公司承担责任问题，根据广州市番禺五洲科技发展有限公司提供的《国际建材中心商铺经营管理巡查表》、《催促办理营业执照的通知》、《责令改正通知书》等证据反映，其是知悉被告邵武生一直处于无证照经营状态的，因此，现原告要求依据《消费者权益保护法》第四十三条的规定由被告广州市番禺五洲科技发展有限公司承担连带责任并无不当，广州市番禺五洲科技发展有限公司承担连带责任后，有权向被告邵武生追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决如下：
一、原告童建华与被告邵武生以“冠宁木门五洲专卖店”名义于2014年12月12日所签订的《订购单》于本判决发生法律效力之日起解除。
二、被告邵武生应于本判决发生法律效力之日起三日内返还定金19600元及预付款20200元给原告童建华。
三、广州市番禺五洲科技发展有限公司应对被告邵武生的上述返还责任承担连带责任。被告广州市番禺五洲科技发展有限公司承担连带责任后，有权向被告邵武生追偿。
四、驳回原告童建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元（原告已预付）由原告负担2630元，由被告邵武生、广州市番禺五洲科技发展有限公司共同负担870元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 菁
人民陪审员 陈仲杰
人民陪审员 罗惠敏
二〇一七年十月十七日
书 记 员 严卓宾