广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第105号
上诉人（原审被告）汕头市恒德医药公司。
法定代表人林镇佳。
委托代理人姚耿松，广东执信律师事务所律师。
委托代理人李丽婷，广东执信律师事务所工作人员。
被上诉人（原审原告）吴楚坤。
委托代理人李志海，广东泛尔律师事务所律师。
委托代理人倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。
原审被告汕头市达濠区经委经济发展总公司。
法定代表人邱应隆。
上诉人汕头市恒德医药公司（以下简称恒德医药公司）因与被上诉人吴楚坤、原审被告汕头市达濠区经委经济发展总公司（以下简称经委总公司）金融不良债权追偿权纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2014）汕濠法民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人恒德医药公司的委托代理人姚耿松、被上诉人吴楚坤及其委托代理人倪哲绵到庭参加诉讼。原审被告经委总公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1994年8月31日，中国银行广澳支行（以下简称广澳支行）与经委总公司签订编号为1062的《借款合同》，约定经委总公司向广澳支行贷款170万元，借款期限从1994年8月31日起到1994年9月30日止。广澳支行依约于1994年8月31日向经委总公司放贷170万元。1994年8月26日汕头市达濠区医药公司向广澳支行出具《不可撤销贷款担保书》，为经委总公司向广澳支行贷款170万元及利息承担连带责任担保。因上述贷款到期未还，广澳支行分别于1995年2月17日、1997年1月29日、1999年2月8日向经委总公司和汕头市达濠区医药公司发出逾期贷款通知书，催收贷款，经委总公司和汕头市达濠区医药公司均在逾期贷款通知书回执上盖章确认并承诺在10个工作日内归还贷款本息。
1993年11月3日，经委总公司向广澳支行出具《不可撤销抵押书》，承�将其土地使用权作为抵押物，向广澳支行申请抵押贷款150万元。1993年11月3日，广澳支行与经委总公司签订编号为1059的《抵押借款合同》，约定经委总公司提供的抵押物土地使用权估值260万元，向广澳支行借款最高限额150万元，合同经公证后有效期一年。1993年11月8日，汕头市达濠区公证处对上述《抵押借款合同》的签订进行了公证。1993年11月10日，广澳支行依约向经委总公司放贷110万元，借款期限从1993年11月10日起到1994年3月10日止。因上述贷款到期未还，广澳支行分别于1995年2月17日、1997年1月29日、1999年2月8日向经委总公司和汕头市达濠区医药公司发出逾期贷款通知书，催收贷款，经委总公司和汕头市达濠区医药公司均在逾期贷款通知书回执上盖章确认并承诺在10个工作日内归还贷款本息。
1993年4月13日，广澳支行与经委总公司签订编号为930124的《借款合�》，约定经委总公司向广澳支行贷款90万元，借款期限120天。1993年4月13日，汕头市达濠区医药公司向广澳支行出具《不可撤销贷款担保书》，愿意为上述借款合同项下经委总公司向广澳支行贷款90万元及利息承担连带责任担保。1993年4月13日，广澳支行实际只向经委总公司放贷40万元，借款期限从1993年4月13日起到1993年8月13日止。因上述贷款到期未还，广澳支行分别于1995年2月17日、1997年1月29日、1998年10月8日向经委总公司和汕头市达濠区医药公司发出逾期贷款通知书，催收贷款，经委总公司和汕头市达濠区医药公司均在逾期贷款通知书回执上盖章确认并承诺在10个工作日内归还贷款本息。
1993年2月25日，广澳支行与经委总公司签订《借款合同》，约定经委总公司向广澳支行贷款320万元，借款期限半年。1993年2月24日，汕头市达濠区医药公司向广澳支行出具《不�撤销贷款担保书》，为上述借款合同项下经委总公司向广澳支行贷款320万元及利息承担连带责任担保。1993年2月25日，广澳支行实际只向经委总公司放贷300万元，借款期限从1993年2月25日起到1993年8月25日止。1993年6月30日，经委总公司向广澳支行还款140万元。因尚欠贷款160万元及利息未还，广澳支行分别于1995年2月17日、1997年1月29日、1999年2月8日向经委总公司和汕头市达濠区医药公司发出逾期贷款通知书，催收贷款，经委总公司和汕头市达濠区医药公司均在逾期贷款通知书回执上盖章确认并承诺在10个工作日内归还贷款本息。
1993年5月18日，广澳支行与经委总公司签订编号为《借款合同》，约定经委总公司向广澳支行贷款120万元。同日，汕头市达濠区医药公司向广澳支行出具《不可撤销贷款担保书》，为上述借款合同项下经委总公司向广澳支行贷款120万元及利�承担连带责任担保。1993年5月18日，广澳支行依约向经委总公司放贷120万元，借款期限从1993年5月18日起到1993年8月18日止。因上述贷款到期未还，广澳支行分别于1995年2月17日、1997年1月29日、1999年10月8日向经委总公司和汕头市达濠区医药公司发出逾期贷款通知书，催收贷款，经委总公司和汕头市达濠区医药公司均在逾期贷款通知书回执上盖章确认并承诺在10个工作日内归还贷款本息。
1993年5月26日，广澳支行与经委总公司签订《借款合同》，约定经委总公司向广澳支行贷款100万元。同日，汕头市达濠区医药公司向广澳支行出具《不可撤销贷款担保书》，为上述借款合同项下经委总公司向广澳支行贷款100万元及利息承担连带责任担保。1993年5月26日，广澳支行依约向经委总公司放贷100万元，借款期限从1993年5月26日起到1993年8月26日止。因上述贷款到期未还，广澳支行分别于1995年2月17日、1997年1月29日、1999年10月8日向经委总公司和汕头市达濠区医药公司发出逾期贷款通知书，催收贷款，经委总公司和汕头市达濠区医药公司均在逾期贷款通知书回执上盖章确认并承诺在10个工作日内归还贷款本息。
1993年6月30日，广澳支行与经委总公司签订《借款合同》，约定经委总公司向广澳支行贷款140万元。同日，汕头市达濠区医药公司向广澳支行出具《不可撤销贷款担保书》，为上述借款合同项下经委总公司向广澳支行贷款140万元及利息承担连带责任担保。1993年6月30日，广澳支行依约向经委总公司放贷140万元，借款期限从1993年6月30日起到1993年7月9日止。因上述贷款到期未还，广澳支行分别于1995年2月17日、1997年1月29日、1999年10月8日向经委总公司和汕头市达濠区医药公司发出逾期贷款通知书，催收贷款，经委总公司和汕头市达濠区医药公司均在逾期贷款通知书回执上盖章确认并承诺在10个工作日内全数归还贷款本息。
上述七笔贷款共840万元，履行期限届满后，经广澳支行催讨，经委总公司和恒德医药公司至今未履行还款义务。
原审法院另查明，2000年5月25日，广澳支行与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称广州办事处）签订《债权转让协议》，将其对经委总公司依法享有的合法到期的编号为1062、1059、930064的借款合同项下的债权共440万元及利息转让给广州办事处。此外，广澳支行又与广州办事处签订《债权转让协议》（签订的具体时间不祥），将其对经委总公司依法享有的合法到期的编号为930124、q0004、q0005、q0006的借款合同项下的债权共400万元及利息转让给广州办事处。2001年5月31日，中国银行广东省分行与广州办事处就上述债权在《羊城晚报》公告债权转让暨催收事项。此后，广州办事处分别于2002年4月2日、2003年1月29日、2004年7月9日、2005年3月31日、2007年3月26日、2009年3月12日、2010年9月29日就上述债权在《南方日报》、《羊城晚报》公告债权催收事项。2003年11月8日，广州办事处与汕头市工业资产经营有限公司（以下简称工业资产公司）就上述债权签订《债权转让合同》，并于2012年9月7日在《南方日报》公告债权转让暨催收事项。2014年7月3日，吴楚坤与工业资产公司签订《债权转让合同》，工业资产公司将其享有的上述对经委总公司债权资产包转让给吴楚坤。2014年7月25日，工业资产公司和吴楚坤在《南方日报》公告债权转让暨催收事项。上述所有公告债权转让暨催收事项均将债权转让事实告知经委总公司和恒德医药公司，并要求借款人和担保人在公告之日起尽快履行还款义务。2014年9月5日，吴楚坤以经委总公司及恒德医药公司没有履行还款义务为由向原审法院提起诉讼，请求：一、经委总公司付还吴楚坤借款本金840万元；二、恒德医药公司对经委总公司的借款本金共730万元承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由经委总公司、恒德医药公司承担。
原审法院再查明，2003年5月21日，汕头市达濠区医药公司企业名称变更为汕头市恒德医药公司。
原审法院审理认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。广澳支行与经委总公司签订的《借款合同》，以及汕头市达濠区医药公司自愿为经委总公司向广澳支行贷款及利息承担连带责任保证的约定，意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，各方均应依约履行各自的义务。借款合同签订后，广澳支行依约发放了贷款，履行了合同的义务。借款期限届满后，经委总公司及恒德医药公司没有依约履行还�义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。对本案争议的焦点，原审法院归纳评判如下：关于本案债权人转让权利是否履行了合同法规定的通知义务的问题。本案原债权人广澳支行将其对经委总公司依法享有的合法到期的债权840万元及利息转让给广州办事处后，广州办事处又将上述债权转让给工业资产公司，后工业资产公司又将上述债权转让给吴楚坤，上述三次债权转让时，债权人和受让人均在省级有影响的报纸上发布债权转让公告，故可认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务。工业资产公司作为资产经营公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产时在省级有影响的报纸上发布债权转让公告，并不违反法律的规定。本案债权的三次转让对债务人发生效力。故恒德医药公司认为原债权人工业资产公司没有按法律规定就债权转让通知恒德医药公司，该转让对其不发生效力的辩解意见缺乏依据，原审法院不予支持。
关于吴楚坤主张本案债权是否超过诉讼时效的问题。首先，本案广澳支行在七笔贷款到期未还后，对每笔贷款先后分三次最迟在1999年向经委总公司及恒德医药公司发出逾期贷款通知书催收贷款，经委总公司及恒德医药公司均在逾期贷款通知书回执上盖章确认并承诺在10个工作日内全数归还贷款本息，上述债权的诉讼时效因广澳支行主张权利和经委总公司及恒德医药公司同意履行义务而中断，且经委总公司及恒德医药公司确认并同意履行义务应视为对本案债权的重新确认。债权人的权利被侵害之日应从经委总公司及恒德医药公司重新确认债权后承诺履行还款义务的期限届满之日起计算，故本案并不存在任何一期贷款及利息超过二十年最长诉讼时效的问题。其次，广澳支行在编�为q0004、q0005、q0006的借款合同项下的三笔贷款到期未还后，对该三笔贷款先后分三次均最迟在1999年10月8日向经委总公司及恒德医药公司发出逾期贷款通知书催收贷款，经委总公司及恒德医药公司均在逾期贷款通知书回执上盖章确认并承诺在10个工作日内全数归还贷款本息，上述债权的诉讼时效因广澳支行主张权利和经委总公司及恒德医药公司同意履行义务而中断。2001年5月31日，中国银行广东省分行与广州办事处在上述债权的诉讼时效期间内就上述债权在《羊城晚报》公告债权转让暨催收事项，将该债权转让事实告知经委总公司及恒德医药公司，并要求借款人和担保人在公告之日起尽快履行还款义务，上述债权的诉讼时效再次中断。此后，债权人广州办事处分别在诉讼时效期间内于2002年4月2日、2003年1月29日、2004年7月9日、2005年3月31日、2007年3月26日、2009年3月12日、2010年9月29日就上述债权在《南方日报》、《羊城晚报》公告债权催收事项；广州办事处与工业资产公司就上述债权的再次转让在诉讼时效期间内于2012年9月7日在《南方日报》公告债权转让暨催收事项。上述的每一次公告催收债权均发生诉讼时效中断的法律效力。因最后一次公告催收债权的时间为2012年9月7日，故本案上述三笔债权的诉讼时效至2014年9月6日止，本案吴楚坤作为本案新的债权人，于2014年9月5日起诉主张上述三笔债权，并未超过二年诉讼时效。再次，2002年1月7日法函（2002）3号最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资�管理公司受让原债权银行债权之日。广澳支行对编号为1062、930064的借款合同项下的债权的最后催收时间是1999年2月8日，广澳支行将上述债权转让给广州办事处之日是2000年5月25日，中国银行广东省分行与广州办事处就上述债权在《羊城晚报》公告债权转让暨催收事项之日是2001年5月31日。根据上述规定，2001年5月31日因公告催收而构成的诉讼时效中断可以溯及至广澳支行将上述债权转让给广州办事处之日即2000年5月25日。至此，编号为1062、930064借款合同项下的债权并未超过二年诉讼时效。此外，2000年5月25日后上述债权的转让、催收及起诉主张权利均与上述编号为q0004、q0005、q0006的借款合同项下的三笔贷款一致，故债权人主张编号为1062、930064的借款合同项下的债权并未超过二年诉讼时效。最后，广澳支行对编号为930124的借款合同项下的债权的最后催收时间是1998年10月8�，因广澳支行将该债权转让给广州办事处日期不明确，中国银行广东省分行与广州办事处就该债权在《羊城晚报》公告债权转让暨催收事项之日是2001年5月31日，2001年5月31日应认定为广州办事处受让该债权之日，故债权人主张该债权已经超过二年诉讼时效，吴楚坤因恒德医药公司的抗辩而丧失对恒德医药公司的胜诉权。因经委总公司并未对编号为930124的借款合同项下的债权的诉讼时效提出抗辩，故原审法院对吴楚坤是否对经委总公司丧失胜诉权的问题不予审查。另外，2003年11月8日广州办事处与工业资产公司签订《债权转让合同》，将本案所涉债权转让给工业资产公司，但并不意味着合同签订后工业资产公司便当然完全取得本案所涉债权，工业资产公司是否完全取得本案所涉债权决定于合同双方当事人有无按合同的约定履行各自的义务，在合同未履行完毕之前，即在债权转让通知可以发出之前仍由广州办事处向经委总公司及恒德医药公司公告催收债权，并不违反法律规定。恒德医药公司认为广州办事处于2003年11月8日将本案所涉债权转让给工业资产公司后，仍由广州办事处进行公告催收的行为因违反法律规定而无效的辩解意见缺乏依据，原审法院不予支持。同时，恒德医药公司认为工业资产公司与吴楚坤签订的债权转让合同无效也缺乏依据，原审法院不予支持。此外，广澳支行分别于1995年2月17日、1997年1月29日、1999年2月8日向经委总公司和汕头市达濠区医药公司发出逾期贷款通知书，催收编号为1059的《抵押借款合同》项下贷款110万元及利息，汕头市达濠区医药公司在广澳支行发出的逾期贷款通知书回执上作为担保人盖章确认。经查，经委总公司于1993年11月3日与广澳支行签订编号为1059的《抵押借款合同》时，并未约定汕头市达�区医药公司为该贷款提供担保，且吴楚坤在本案中也无向恒德医药公司主张其应承担担保责任，故汕头市达濠区医药公司对该笔贷款及利息是否需承担担保责任和是否超过诉讼时效的问题原审法院不予审查。
综上，吴楚坤作为本案债权新的承受人向经委总公司、恒德医药公司主张债权，于法有据，原审法院予以支持。经委总公司应对本案全部七笔贷款本金840万元向吴楚坤承担清偿责任，恒德医药公司应对其中编号为1062、930064、q0004、q0005、q0006的借款合同项下五笔贷款本金690万元承担连带清偿责任。经委总公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，原审法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法�第八十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第十九条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、2002年1月7日法函（2002）3号最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汕头市达濠区经委经济发展总公司应于判决发生法律效力之日起十日内付还吴楚坤借款本金840万元。二、汕头市恒德医药公司对上述判决在690万元的范围内承担连带清偿责任。三、驳回吴楚坤的其它诉讼请求。案件受理费70600元、公告费1200元（均已由吴楚坤预交），由汕头市达濠区经委经济发展总公司负担，汕头市恒德医药公司对上述案件受理费在57993元范围内承担连带责任。
恒德医药公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。吴楚坤2014年9月5日起诉的七笔借款均已超过二十年最长诉讼时效，不存在中断或中止的情形，根据《民法通则》第一百三十七条规定，人民法院对吴楚坤的权利不予保护，恒德医药公司不必承担连带清偿责任。但一审判决却认为不超过诉讼时效，明显错误。二、自2003年11月8日至2012年9月6日原债权人工业资产公司并没有履行催收义务，也没有告知恒德医药公司和经委总公司转让事实，吴楚坤的诉讼请求已超过诉讼时效，不存在中断或中止的情形，人民法院应驳回其全部诉讼请求。吴楚坤提供的证据33显示，2003年11月8日广州办事处就已将本案所涉债权转让给工业资产公司，但自2003年11月8日至2012年9月6日�业资产公司并没有履行催收义务，也没有告知恒德医药公司和经委总公司转让事实，而仍是由广州办事处进行公告催收，这是一种越权行为，是违反法律规定的，是一种无效的行为。因此，吴楚坤的诉讼请求已超过诉讼时效，不存在中断或中止的情形，人民法院应驳回其全部诉讼请求。三、原债权人工业资产公司与吴楚坤签订的债权转让合同无效，且其转让并没有按法律规定通知恒德医药公司及经委总公司，而仅在报纸上公告是不符合法律规定的履行通知义务的，该转让对恒德医药公司不发生效力，恒德医药公司不必承担连带清偿责任。法律规定只有金融机构及信达、华融、东方、长城四大金融资产管理公司才能进行公告转让行为和催收行为，并没有规定其他单位或个人进行公告转让和催收具有法律效力。吴楚坤出具的工商登记资料显示恒德医药公司是登记成立�，并不存在吊销或注销情形，因此吴楚坤的转让必须有恒德医药公司的盖章才有效。但吴楚坤既没有邮寄送达，也没有公证送达或直接送达，而仅仅是公告，这种通知是没有法律效力的。因此，根据《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该转让对恒德医药公司不发生效力，恒德医药公司不必承担连带清偿责任。综上，请求：1、撤销一审判决第二项判决内容，改判驳回吴楚坤对恒德医药公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由吴楚坤承担。
吴楚坤在答辩期内没有书面答辩，开庭时答辩称，一、本案的任何一笔债权均未超过诉讼时效，更未超过二十年最长的诉讼时效。从吴楚坤提供的证据7中可以明确：广澳支行在七笔贷款到期未还后，对每笔贷款先后分三次最迟在1999年向经委总公司、恒德医药公司发出逾期贷款通知书催收贷款，经委总公司、恒德医药公司均在逾期贷款通知书回执上盖章确认并承诺在10个工作日内全数归还贷款本息，上述债权的诉讼时效因广澳支行主张权利和经委总公司、恒德医药公司同意履行义务而中断，且经委总公司、恒德医药公司确认并同意履行义务应视为对本案债权的重新确认。债权人的权利被侵害之日应从经委总公司、恒德医药公司重新确认债权后承诺履行还款义务的期限届满之日起计算，故本案并不存在任何一期贷款及利息超过二十年最长诉讼时效的问题。吴楚坤提供的证据8《东方资产管理公司广州办事处债权转让／催收公告》中可以证实：东方资产管理公司作为四大金融资产管理公司之一，其广州办事处分别在诉讼时效期间内于2002年4月2日、2003年1月29日、2004年7月9日、2005年3月31�、2007年3月26日、2009年3月12日、2010年9月29日在省级有影响的报纸《南方日报》、《羊城晚报》上发布债权催收公告，在上述时间内的每一次公告催收债权均发生诉讼时效中断的法律效力。二、广州办事处与工业资产公司签订的《债权转让合同》，及2012年9月7日双方在《南方日报》联合发布了《债权转让暨催收公告》均有效。吴楚坤向法院提交证据9《债权转让合同》，该合同虽然于2003年签订，但并不意味着工业资产公司已于该时间完全取得本案所涉债权的所有权，结合吴楚坤开庭时补充提交的证据2《二级移交清单》，证明了本案债权原始档案的实际转移时间是在2011年12月1日。经吴楚坤向原债权人工业资产公司了解，之所以在2011年移交档案，是由于双方签订《债权转让合同》后，工业资产公司未能按时足额付还转让合同项下的转让款，以至2011年付清转让款后，广州办事处才将本案债权资料移交给工业资产公司，随后双方又于2012年9月7日在《南方日报》联合发布《债权转让暨债权催收公告》，向经委总公司、恒德医药公司公告催收以及债权转让事项。依照我国合同法的相关规定，债权转让需以转让通知到达债务人时才产生债权转让的效果。因此，在本案债权转让之前，广州办事处作为合法的债权人向经委总公司、恒德医药公司催收贷款是有法律依据的，而并非如恒德医药公司上诉所称债权已于2003年转让给工业资产公司，以及催收公告由广州办事处发布是越权行为，恒德医药公司的上诉主张是没有事实和法律依据的。三、本案合法债权人在转让本案所涉债权时，均有在省级有影响力的报纸上发布债权转让公告，吴楚坤是本案的合法债权所有人。本案原债权人广澳支行将其对恒德医药公司依法享有的合法到期的债权840万元及利息转让给广州办事处后，广州办事处又将上述债权转让给工业资产公司，后工业资产公司又将上述债权转让给吴楚坤，上述三次债权转让时，债权人和受让人均在省级有影响的报纸上发布债权转让公告，故可认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务。工业资产公司作为由汕头市人民政府国有资产监督管理委员会全额出资的国有独资资产公司，其经营范围为：从事授权国有资产的管理与经营，产权管理和经营，资产和企业重组、优化、转让和收购，投资控股和资金筹集，投资收益的管理和再投资。作为地方有影响力的资产公司，工业资产公司可以参照四大国有公司处置地方资产，这样才有利于保证国有资产的增值保值。其次，最高院关于“十二条”的适用虽然只是答复了四大国有资产管理公司，但并未禁止地方性资产公司通过公告转让的方式转让处置不良资产。法无禁止即自由，本案中，工业资产公司受让不良贷款后，通过债权转让公告的方式处置不良资产时在省级有影响力的报纸上发布债权转让公告后，并不违反法律的规定。故恒德医药公司认为原债权人工业资产公司没有按法律规定就债权转让通知恒德医药公司，该转让对恒德医药公司不发生效力的辩解缺乏依据。其次，吴楚坤向法院提起诉讼，一审法院依法立案受理的时间为2014年9月5日，而广州办事处依法将本案债权转让给工业资产公司的时间为2012年9月7日，也即是说该时间也能证明吴楚坤在广州办事处转让给工业资产公司该债权的合法诉讼时效内，就向法院主张了权利。本案所涉债权已在法律规定的期限内向经委总公司、恒德医药公司主张，不存在超过诉讼时效的情况。再次，恒德医药公司依据法院的通知，前往应诉并领取相�证据材料。证据中有工业资产公司与吴楚坤债权转让的相关合同、公告等材料，这也应视为工业资产公司与吴楚坤已就债权转让的事实告知债务人恒德医药公司，债权人已履行了合同法规定的债权转让通知义务，该时间也在广州办事处将本案债权转让给工业资产公司之后的二年诉讼时效内。这也表明恒德医药公司已经得知了本案所涉债权的转让情况，法院的送达行为更为直接有效。针对本案诉讼时效问题，恒德医药公司也提出了相应的抗辩，原审法院也依法对其抗辩进行审理并在法律规定的范围内支持了其部分抗辩。综上所述，原审法院判决正确，公平公正，请求二审法院依法驳回恒德医药公司的全部上诉请求，维持原判。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案二审争议�焦点是：一、吴楚坤起诉主张本案借款是否超过诉讼时效；二、本案的债权转让是否合法有效，是否对恒德医药公司发生法律效力。
一、关于吴楚坤起诉主张本案借款是否超过诉讼时效的问题。首先，关于恒德医药公司主张本案七笔借款均超过二十年最长诉讼时效的问题。原债权人广澳支行对上述每笔贷款先后分三次最迟在1999年向经委总公司和恒德医药公司发出逾期贷款通知书催收贷款，经委总公司和恒德医药公司均在上述催收通知单上加盖公司公章并承诺在10个工作日内全数归还贷款本息。上述债权的诉讼时效因广澳支行主张权利及经委总公司和恒德医药公司同意履行义务而中断，且经委总公司及恒德医药公司确认并同意履行义务应视为对本案债权的重新确认。债权人的权利被侵害之日应从经委总公司及恒德医药公司重新确认债权后承诺履行还款义务的期限届满之日起计算，故本案并不存在任何一期贷款及利息超过二十年最长诉讼时效的问题。其次，关于恒德医药公司主张的自2003年11月8日至2012年9月6日原债权人工业资产公司并没有履行催收义务而导致本案债权超过诉讼时效的问题。在广州办事处与工业资产公司于2012年9月7日在《南方日报》公告债权转让暨催收事项之前，中国银行广东省分行将本案债权转让给广州办事处后，广州办事处分别在诉讼时效期间内就上述债权在《南方日报》、《羊城晚报》公告债权催收；虽然广州办事处与工业资产公司的《债权转让合同》签订时间是在2003年11月8日，但在合同未履行完毕之前，即在债权转让通知可以发出之前仍由广州办事处向经委总公司、恒德医药公司公告催收债权，并不违反法律规定。因此，恒德医药公司上诉主张本案借款超过诉讼时效的理由不成立，依法应予�回。
二、本案的债权转让是否合法有效，以及是否对恒德医药公司发生法律效力的问题。首先，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条第一款规定，受让人为相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司的，受让不良债权后再行转让的，适用最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及《关于“十二条”司法解释的答复》的规定。工业资产公司作为由汕头市人民政府国有资产监督管理委员会全额出资的资产经营公司，依据上述司法解释的规定，在省级有影响的报纸上发布债权转让公告，向经委总公司及恒德医药公司公告债权转让暨催收事项，可以认定其已履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务，债权转让合法有效，并对恒德医药公司发生法律效力。恒德医药公司上诉主张原债权人工业资产公司没有按法律规定就债权转让通知恒德医药公司，该债权转让对恒德医药公司不发生法律效力缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持；恒德医药公司的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57993元，公告费1200元，由上诉人汕头市恒德医药公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静 文
审 判 员 姚 瑞 标
代理审判员 胡 飞 霞
二〇一五年十月十三日
书 记 员 林喆（代）