河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第724号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路蓝水湾小区188-5号。
负责人韩风海，该公司总经理。
委托代理人刘超。
被上诉人（原审原告）李淑平。
委托代理人孙晓雷，女，1981年12月1日出生，汉族，系李淑平之女。
被上诉人（原审被告）张强。
被上诉人（原审被告）三河市宝达出租汽车有限公司，住所地三河市燕郊开发区。
法定代表人侯德付，该公司经理。
委托代理人张强。
上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊中心支公司）与被上诉人李淑平、张强、三河市宝达出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第322号民事判决。上诉人阳光财险廊坊中心支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月29日14时10分，张强驾驶承包的三河市宝达出租汽车有限公司所有的冀R×××××号小型轿车沿三河市燕郊迎宾路由北向南行驶至文化大街交叉口处时，与驾驶电动三轮车由南向北向东行驶的李淑平相撞，造成车辆损坏及李淑平受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，张强负此事故的主要责任，李淑平负次要责任。张强所驾车辆系三河市宝达出租汽车有限公司所有的出租营运车辆，承包期自2013年1月28日至2018年5月23日，承包期内张强每月向出租公司交纳承包费3300元。该车辆在阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及保额为20万元第三者责任险和不计免赔特约险，事发时在保险期内。事发后，李淑平在京东中美医院住院治疗12天（2013年8月29日-2013年9月10日），诊断为：1、左耻骨下支骨折；2、蛛网膜下腔出血；3、头皮裂伤；4、头皮血肿。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，卧床期间陪护一人；2、避免寒冷刺激，避免剧烈运动；3、待骨折完全愈合后方可负重下地行走；4、3月内卧床休息；5、1月后门诊复查，如有不适及时就诊。经一审法院核实审查双方提供的相关证据，确认李淑平损失如下：1、医疗费11730.31元（其中张强支付3500元）。2、住院伙食补助费600元，李淑平住院12天，每天50元。3、营养费1200元。一审法院根据医嘱及李淑平的伤情酌定加强营养时间二个月，标准每天20元。4、护理费11500元，李淑平由其女儿孙晓雷护理，孙晓雷在北京八方客运有限责任公司通州分公司工作，月平均收入为3500元，日收入116.67元，据医嘱李淑平住院及出院后卧床期间需护理，共计102天，护理费应为11900元，但李淑平自愿主张11500元，故一审法院支持李淑平的主张。5、误工费9300元，李淑平事发前在北京八方客运有限责任公司通州分公司工作，月平均收入为3219元，日收入107.30元，据医嘱李淑平住院及出院后卧床期间共计误工102天，误工费应为10944.60元，但李淑平自愿主张9300元，故一审法院对李淑平予以支持。6、交通费200元，双方协商酌定。7、车辆损失500元。李淑平车辆损失虽未经相关部门鉴定，但损失客观存在，一审法院根据李淑平修理情况酌定该项损失。8、施救费300元、停车费680元，李淑平提供相应证据一审法院予以支持。综上，李淑平各项合理损失共计36010.31元。
一审法院认为，张强驾车与李淑平相撞，致李淑平受伤，张强负事故主要责任，李淑平负事故次要责任，故张强应承担事故责任70%，李淑平承担事故责任30%较妥。张强应对李淑平的合理损失承担70%赔偿责任。鉴于张强所驾车辆在阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险、第三者责任险，故阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应在交强险各分项限额内对李淑平的合理损失先予赔偿，不足部分再由该保险公司在第三者责任险内按责赔偿。由于李淑平损失均在保险赔偿范围内，故张强无需承担赔偿责任。关于李淑平的具体损失以一审法院核实确认的为准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：李淑平各项损失共计人民币36010.31元，由阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险内赔偿32480元，余款3530.31元的70%即2471.22元，由阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任险内赔偿。张强为李淑平支付医疗费3500元，由阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司直接给付张强。故阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司实际应赔偿李淑平31451.22元，给付张强3500元。本判决生效后七日内履行完毕。
判决后，上诉人阳光财险廊坊中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，上诉费由被上诉人承担。其理由是：被上诉人李淑平护理证据中，医嘱仅要求卧床休息，没有要求出院后加强护理，不应承担出院后护理费。一审法院酌定营养期过长。停车费属于间接损失，不应由保险公司承担。电动三轮车维修费500元，被上诉人李淑平没有提供相关证据，一审法院酌定该项没有依据。被上诉人李淑平没有提供工作单位的工种，其误工、护理证据不具有真实性。被上诉人李淑平辩称：一审法院判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人张强、三河市宝达出租汽车有限公司辩称：一审判决并无不当，请求维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。二审期间双方均没有提供新的证据。
本院认为，负有举证责任的当事人不能提供证据证明自己的主张，要承担对其不利的法律后果。被上诉人李淑平出院诊断证明载明：3月内卧床休息，卧床期间陪护一人。一审法院根据伤情，依据诊断证明支持被上诉人李淑平出院后的护理费并无不当，上诉人所诉不应支持出院后护理费的上诉理由不能成立。被上诉人李淑平诊断证明载明：需加强营养，未确定营养期。一审中，上诉人虽认为被上诉人李淑平主张100天营养期过长，但未提交证据支持其主张。一审法院根据被上诉人李淑平左耻骨下支骨折，蛛网膜下腔出血的伤情，酌定营养期2个月并无不妥，上诉人主张一审法院酌定营养期过长的上诉理由不能成立。停车费是事故发生后产生的费用，被上诉人李淑平已实际支出，一审法院支持其停车费并无不当，上诉人所诉停车费不属于保险赔偿范围的上诉理由不能成立。被上诉人李淑平因交通事实造成电动三轮车损坏，损失客观存在。被上诉人李淑平主张电动三轮车损失500元，未经相关部门鉴定，鉴于车辆损失数额不大，一审法院为减少当事人诉累，根据被上诉人李淑平修理情况酌定该项损失并无不当，上诉人主张一审法院酌定电动三轮车损失费没有依据的上诉理由不能成立。一审法院依据被上诉人李淑平提交的北京八方达客运有限公司通州分公司劳动合同，收入减少证明、2013年6-8月工资证明，护理人员陪护证明、收入减少证明、2013年6-8月工资证明、个人所得税完税证明认定误工、护理标准并无当，且上诉人亦未提交证据支持其主张，要承担不利的法律后果，上诉人主张误工、护理证据不具有真实性的主张不能成立。故上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人阳光财险廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张良健
代理审判员 张振波
代理审判员 赵洪亮
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 崔 佳