天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第959号
上诉人（原审原告）高伟。
委托代理人牟书泉（亲属关系），天津天涂豪帮涂料有限公司退休职工。
委托代理人韩铁林，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）穆泉。
委托代理人李成玉（朋友关系），无职业。
上诉人高伟因共有物分割纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高伟的委托代理人牟书泉、韩铁林与被上诉人穆泉的委托代理人李成玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，高伟与案外人时元良系夫妻关系，高伟与案外人时元良无子女。高伟原住房拆迁后，高伟与案外人时元良具备购买经济适用房的资格。此后，双方当事人用伪造的亲属身份，使用高伟的购房资格以双方名义共同购房。2005年10月6日，双方当事人与案外人天津市安居建设发展总公司签订《天津市经济适用住房买卖合同》，由穆泉出资并贷款购买位于天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206号房屋，总价款为381747元。同年12月22日，穆泉与银行签订了《个人购房抵押借款合同》，以上述房屋作为抵押物向银行贷款260000元，抵押期限自2006年1月10日至2036年1月9日。穆泉交付全部房款购买上述房屋后，高伟与案外人时元良及穆泉等人在该房屋内共同居住。2008年4月20日，高伟与案外人时元良与穆泉及案外人（穆泉妻子）刘琦签订《无偿赠与协议书》一份，该协议约定“甲乙方（高伟、时元良）、丙丁方（穆泉、刘琦）均系夫妻关系。在2005年以四方名义购得南开区华苑天华里31号楼206室单元壹套。由于预付款及贷款均系丙方、丁方夫妻全款支付。现甲方、乙方经研究同意将南开区华苑天华里31号楼206室由甲方、乙方名下的那部分产权无偿赠与给丙方、丁方名下所有，今后无有任何产权方面的纠纷”。同日，高伟与案外人时元良与穆泉及案外人刘琦另签有《协议书》一份，主要内容为：穆泉和案外人刘琦以及案外人穆泉父母一次性无偿资助高伟与案外人时元良120000元，包括案外人穆泉父母以前为高伟与案外人时元良偿还债务20000元。高伟与案外人时元良签字生效后穆泉及其岳父母再资助高伟与案外人时元良100000元；在2010年12月底前，国家允许经济适用房上市交易后，高伟与案外人时元良在属于他们名下的那部分产权无条件、无偿办理赠与穆泉和案外人刘琦名下的各种手续，并提供各种办理手续的证件，相关费用由穆泉和案外人刘琦承担；协议自签字生效后之日起，穆泉和案外人刘琦及案外人穆泉父母一次性交付给高伟与案外人时元良资助款100000元，自此日始，高伟与案外人时元良自行解决居住问题，再与穆泉和案外人刘琦及案外人穆泉父母无任何关系。当日，高伟及案外人时元良给案外人穆泉父母出具了收取120000元整的收条。此后，高伟及案外人时元良从天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206号房屋内搬出自行居住。
另查，2010年10月，高伟及案外人时元良曾起诉穆泉和案外人刘琦，以穆泉在完全不具备天津市政府规定的购买经济适用房的条件下，利用欺骗手段以高伟的名义非法占有经济适用房的行为无效为由，要求确认天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206号房屋的全部所有权归高伟及案外人时元良所有。一审法院作出的（2010）南民初字第7305号民事裁定书认为，高伟及案外人时元良所述利用欺骗手段购买经济适用房的行为，应由主管行政机关依行政程序解决，不属于民事诉讼调整范围，裁定驳回了高伟及案外人时元良的起诉。后该案经上诉，本院以（2011）一中民四终字第494号民事裁定书维持了原裁定。2011年案外人时元良去世。2012年6月，高伟起诉天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市房管局）及穆泉，以高伟多次向天津市房管局下属天津市住房保障管理办公室反映穆泉提供虚假户籍信息，违规购买经济适用住房并请求天津市房管局予以查处，天津市房管局却不履行监管职责，构成行政不作为为由，要求天津市房管局履行法定职责。后一审法院做出（2012）南行初字第0031号行政判决书，判令天津市房管局对高伟的投诉履行法定职责。2012年10月23日，天津市南开区房地产管理局出具了《关于违规购买经济适用住房的处理决定书》，对双方当事人伪造亲属关系违规购房的行为进行了处理。根据相关政策中违规骗购经济适用住房可由购买人按市场价格补足房款的规定，按照2005年10月经济适用房标准计算涉诉房屋的价格与当时同等地段新建商品住房均价计算的涉诉房屋价格之间差价共计245563.14元，责令高伟及穆泉各自补足二分之一，即122781.57元。双方均已各自补缴了该部分房款。2012年12月27日，穆泉和案外人刘琦将高伟诉至一审法院，要求确认双方于2008年4月20日签订的《无偿赠与协议》有效。一审法院以（2013）南民三初字第269号民事判决书认定上述协议签订的时间在房管部门作出处罚之前，尚处于违规购房期间，故高伟在此期间将其违规取得的房屋所有权作为赠与的财产而与穆泉、案外人刘琦签订的无偿赠与协议无效，故判令驳回穆泉、案外人刘琦的诉讼请求。案经上诉，本院以（2013）一中民四终字第1042号民事判决书维持原判。此后，高伟又多次就位于天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206号房屋权属问题进行信访。天津市房管局于2013年12月5日向高伟作如下答复：“高伟同志：来信收悉，我局已根据天津市南开区人民法院出具的（2012）南行初字第0031号行政判决书，履行法定职责，对高伟、穆泉违规购买经济适用住房行为已处理完毕。现你提出的关于该房产的权利归属，属于你与穆泉之间财产分割民事法律关系，我局无权处理。如果你通过诉讼或仲裁，确定该房产权利归属，我局将根据生效司法文书协助执行。”2014年3月11日，高伟向一审法院起诉穆泉及案外人刘琦，要求撤销穆泉对天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206室经济适用房非法产权，确定该房屋全部产权归高伟所有，穆泉及案外人刘琦配合高伟办理房屋产权过户手续。同年5月一审法院做出（2014）南民初字第1687号民事判决书，判决驳回高伟的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。高伟遂提起本案诉讼。
高伟的一审诉讼请求是：1、判令高伟按份共有天津市南开区华苑小区天华里31-206室房屋（建筑面积119.67平方米）的50%产权；二、判令分割房屋共有份额，由高伟享有上述房屋的独立产权，高伟可折价给付穆泉房屋市场价值减去未还贷款部分的50%的折价款；三、案件受理费由穆泉承担。
再查，天津市房屋登记证明中载明：天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206室房屋权利人为高伟及穆泉。该房屋截止至2014年8月24日尚有贷款85452.70元未还清。现上述房屋可以在市场自由交易，但因双方当事人之间存在纠纷，至今未办理所有权证。
一审法院认为，共同共有的最基本特征是基于特定的共有关系始得成立共同共有，如家庭关系、婚姻关系和共同继承关系等，在特定情形下当事人也可以通过约定的方式设立共同共有关系。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，涉诉房屋虽为双方当事人共同共有状态，但该共同共有并不是基于家庭关系等形成的，双方也不是通过约定的方式设立的，而且双方违规购买涉诉房屋以及双方非亲属关系业经生效法律文书确认，故应认定涉诉房屋系按份共有关系。对于双方当事人所占的份额，涉诉房屋的总价款381747元均系穆泉出资（包括银行贷款260000元），由于双方违规购房被相关房管部门处罚，双方各自缴纳了122781.57元，据此计算涉诉房屋的总房款为627310.14元。依据高伟所交房款的数额和总房款的比例进行核算，高伟应占涉诉房屋19.57%份额。关于高伟要求分割房屋共有份额，由高伟享有房屋独立产权，高伟可折价给付穆泉房屋市场价值减去未还贷款部分的50%的折价款的请求一节，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，第九十四条、第九十七条，第一百零三条，第一百零四条的规定，判决如下：
“一、确认坐落于天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206室房屋为原告高伟与被告穆泉按份共有；二、确认原告高伟享有坐落于天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206室房屋19.57%的份额；三、驳回原告高伟的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，原告高伟负担3600元，被告穆泉负担2300元承担，被告负担部分于本判决生效后十五日内交付本院”。
上诉人高伟不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决的第二、三项，改判支持上诉人一审的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。其理由为：一审法院判决缺乏事实与法律依据。1、一审判决在已经确认双方当事人对涉诉房屋按份共有的前提下，对于共有份额的析分认定事实不清，确定共有份额比例存在错误。2、一审法院没有对涉诉房屋最终产权归属作出判决，忽视上诉人的诉讼请求。
被上诉人穆泉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：1、上诉人的上诉请求自相矛盾。2、一审判决认定的事实都是经生效法律文书确认的事实，上诉人的陈述与事实不符。
经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，双方当事人对涉诉房屋由其按份共有这一事实均没有异议，本院予以确认。按份共有是指两个或者两个以上的共有人按照各自的份额对共有财产享有权利和承担义务的一种共有关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，双方当事人对其在涉诉房屋中所占的份额没有约定，故应当按照其对涉诉房屋的出资额确定。因双方当事人均认可245563.14元房款是补足涉诉房屋的原价格与同等地段新建商品住房之间的差价，故本院认为，通过补足房款的方式，涉诉房屋的性质已经由经济适用住房变更为商品房，总房款为627310.14元（381747＋245563.14），上诉人高伟实际出资122781.57元，占全部房款的19.57%，上诉人高伟应享有涉诉房屋19.57%的份额。上诉人高伟提出其应享有涉诉房屋50%份额的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11373元，由上诉人高伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一五年一月十五日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……