湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第2692号
原告中国工商银行股份有限公司长沙井湾子支行，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路321号。
负责人肖朝晖，行长。
委托代理人石明建，男，1969年6月24日出生，汉族。
委托代理人喻帅阳，湖南骄阳律师事务所律师。
被告湖南豪远金属材料有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段758号和庄公寓A区1号栋821房。
法定代表人谭丹。
委托代理人黄灿，湖南清源律师事务所律师。
被告湖南天利钢铁贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇披塘路55号B栋11号。
法定代表人谢芳。
被告湖南省昊天金属材料有限公司，住所地湖南省长沙市天心区披塘路55号。
法定代表人王叶淋。
被告湖南中申钢铁贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇黑石铺披塘路55号B栋10号。
法定代表人周斌。
被告湖南灿鑫物资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黑石铺披塘路55号A栋15号。
法定代表人徐赞明。
被告湖南福润钢铁贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黑石铺披塘路55号A栋29号。
法定代表人魏爱平。
被告湖南鼎力中小企业融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黑石铺披塘路55号。
法定代表人王遇泉。
被告谭丹。
委托代理人袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。
被告郑文辉。
原告中国工商银行股份有限公司长沙井湾子支行（以下简称原告）诉被告湖南豪远金属材料有限公司（以下简称豪远金属公司）、湖南天利钢铁贸易有限公司（以下简称天利钢铁公司）、湖南省昊天金属材料有限公司（以下简称昊天金属公司）、湖南中申钢铁贸易有限公司（以下简称中申钢铁公司）、湖南灿鑫物资有限公司（以下简称灿鑫物资公司）、湖南福润钢铁贸易有限公司（以下简称福润钢铁公司）、湖南鼎力中小企业融资担保有限公司（以下简称鼎力担保公司）、谭丹、郑文辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石明建和喻帅阳到庭参加诉讼，被告谭丹的委托代理人袁志刚到庭参加诉讼，被告豪远金属公司、天利钢铁公司、昊天金属公司、中申钢铁公司、灿鑫物资公司、福润钢铁公司、鼎力担保公司、郑文辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月19日，原告与被告豪远金属公司签订了编号为2012年（井支）0033号《小企业借款合同》。合同约定：借款金额350万元；借款期限一年，自实际提款日起算（到期日为2013年6月5日）；借款利率为浮动利率，即基准利率上浮35%；按日计算，按月结息，结息日为每月20日；借款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；原告为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费等）均由被告豪远金属公司承担。合同并约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据原告与被告鼎力担保公司签订的《保证合同》，与被告谭丹、郑文辉签订的《最高额保证合同》，与被告豪远金属公司、天利钢铁公司、昊天金属公司、中申钢铁公司、灿鑫物资公司、福润钢铁公司签订的《最高额联保合同》约定，被告天利钢铁公司、昊天金属公司、中申钢铁公司、灿鑫物资公司、福润钢铁公司、鼎力担保公司、谭丹、郑文辉均对前述合同项下全部债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向被告豪远金属公司发放贷款350万元，被告豪远金属公司未按约定偿还借款本息，截止2013年7月20日，拖欠贷款本金2824432.03元，利息69786.9元。现原告诉至法院，请求依法判决：1、被告豪远金属公司偿还原告贷款本金2824432.03元，利息69786.9元（利息计算截止至2013年7月20日），以及自2013年7月21日起至全部清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（按合同约定计付）；2、被告天利钢铁公司、昊天金属公司、中申钢铁公司、灿鑫物资公司、福润钢铁公司、鼎力担保公司、谭丹、郑文辉对被告豪远金属公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告豪远金属公司、天利钢铁公司、昊天金属公司、中申钢铁公司、灿鑫物资公司、福润钢铁公司、鼎力担保公司、谭丹、郑文辉承担本案的全部诉讼费用。
被告谭丹辩称，1、被告谭丹受被告郑文辉欺骗而在借款合同及担保合同上签字。被告郑文辉采取骗婚等形式，盗用被告谭丹的身份证注册了豪远金属公司，用于骗取银行贷款，且被告谭丹并未参与该公司的日常经营和管理；2、原告在对被告豪远金属公司发放贷款时，对贷款公司的经营状况、贷款用途等事项未尽到严格的审查监管义务，因此原告自身的严重失职对本案的发生具有不可推卸的责任。
被告豪远金属公司、天利钢铁公司、昊天金属公司、中申钢铁公司、灿鑫物资公司、福润钢铁公司、鼎力担保公司、郑文辉未到庭，无答辩意见。
为支付其主张，原告提供了以下证据：
1、借款合同，拟证明原告与被告豪远金属公司之间的债权债务关系；
2、工商企业借款借据、业务委托书回执，拟证明被告豪远金属公司向原告借款350万元的事实；
3、最高额保证合同，拟证明被告谭丹、郑文辉为本案诉争的借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等承担连带责任；
4、保证合同，拟证明被告鼎力担保公司为本案诉争的借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等承担连带责任保证；
5、最高额联保合同，拟证明被告天利钢铁公司、昊天金属公司、中申钢铁公司、灿鑫物资公司、福润钢铁公司为本案诉争的借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等承担连带责任保证；
6、利息处理台账，拟证明被告豪远金属公司截至2013年7月21日止应付原告的利息和罚息金额；
7、客户总账，拟证明被告豪远金属公司欠原告本金的事实。
被告谭丹质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但对具体贷款的金额和资金的去向被告谭丹并不清楚；对证3的三性均无异议；对证4，因被告谭丹不清楚，不予质证；对证5三性均无异议；对证6、7的真实性无异议，但被告谭丹不清楚贷款这回事，无法核实情况。
因被告豪远金属公司、天利钢铁公司、昊天金属公司、中申钢铁公司、灿鑫物资公司、福润钢铁公司、鼎力担保公司、郑文辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。经与原件核对无异，本院对上述证据认定如下：原告提交的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，能佐证本案的事实，本院予以采信。
经审理查明，2012年6月19日，原告与被告豪远金属公司签订《小企业借款合同》，约定：1、被告豪远金属公司向原告借款人民币3500000元，借款期限为一年；2、合同约定借款利息按浮动利率，即以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日的12个月的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮35%。借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依次类推。借款人分笔提款的，一期内不论分几次提款，都按该期利率确定日所确定的当期借款利率执行，并在下一期同时调整；3、本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；4、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2012年6月11日，被告豪远金属公司、天利钢铁公司、昊天金属公司、中申钢铁公司、灿鑫物资公司、福润钢铁公司与原告签订了《最高额联保合同》，合同约定上述六家公司作为联保体，联保小组成员在2012年6月11日至2013年6月10日期间，在21000000元的最高余额内对任一联保小组成员与原告签订的借款合同等协议产生的债务提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在21000000元最高余额内。
2012年6月10日，被告谭丹、郑文辉与原告签订《最高额保证合同》，约定被告谭丹、郑文辉对被告豪远金属公司与原告在2012年6月10日至2013年6月9日的期间签订的3500000元最高余额内的借款合同产生的债务提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在3500000元最高余额内。
2012年6月19日，被告鼎力担保公司与原告签订了《保证合同》，约定被告鼎力担保公司对被告豪远金属公司与原告签订的上述《小企业借款合同》提供连带责任保证。
2012年6月19日，被告豪远金属公司向原告下发提款通知书，拟提取金额为3500000元，明确支付对象为无锡峰华钢铁物资有限公司。
2012年6月20日，被告豪远金属公司向原告出具金额为3500000元的借据，约定还款到期日为2013年6月18日。后原告向被告豪远金属公司转账支付3500000元。被告豪远金属公司在上述借款到期后未归还。2013年4月27日，原告从被告豪远金属公司的保证金账户中扣划了675567.92元抵扣本金。2013年6月21日，原告通过对公贷款批量自动扣款，从被告豪远金属公司扣划0.05元。截止起诉之日，被告豪远金属公司尚欠贷款本金2824432.03元及截止至2013年7月20日的利息69786.9元。
后因原告与上述被告就还款事宜协商未果，遂于2013年8月28日诉至本院，请求依法裁判。
本院认为，依法订立的买卖合同，当事人应严格按照合同约定的权利义务履行。原告与被告豪远金属公司签订的《小企业借款合同》，原告与被告豪远金属公司、天利钢铁公司、昊天金属公司、中申钢铁公司、灿鑫物资公司、福润钢铁公司签订的《最高额联保合同》，原告与鼎力担保公司签订的《保证合同》，原告与被告谭丹、郑文辉签订的《最高额保证合同》，均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应按照约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告豪远金属公司未按合同约定按期偿还贷款本息，因此，对尚欠的贷款本金2824432.03元应予归还，并按合同的约定支付利息、罚息、复利。被告天利钢铁公司、昊天金属公司、中申钢铁公司、灿鑫物资公司、福润钢铁公司、鼎力担保公司、谭丹、郑文辉自愿与原告签订了保证合同，应在保证合同约定的范围内对原告的上述欠款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。被告谭丹辩称是在被人欺骗的情况下在借款合同及担保合同上签字，但未提供证据予以佐证，本院对其辩解意见不予采纳。故原告要求偿还借款本息及要求上述各被告承担连带责任保证的诉讼请求应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南豪远金属材料有限公司于本判决生效后5日内偿还原告中国工商银行股份有限公司长沙井湾子支行贷款本金2824432.03元及利息69786.9元，并支付自2013年7月21日起至本息结清之日止的利息、罚息、复利（具体计算方式依合同约定）；
二、被告湖南天利钢铁贸易有限公司、湖南省昊天金属材料有限公司、湖南中申钢铁贸易有限公司、湖南灿鑫物资有限公司、湖南福润钢铁贸易有限公司、湖南鼎力中小企业融资担保有限公司、谭丹、郑文辉对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29954元，诉讼保全费5000元，公告费850元，共计35804元，由被告湖南豪远金属材料有限公司、湖南天利钢铁贸易有限公司、湖南省昊天金属材料有限公司、湖南中申钢铁贸易有限公司、湖南灿鑫物资有限公司、湖南福润钢铁贸易有限公司、湖南鼎力中小企业融资担保有限公司、谭丹、郑文辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 曾伟波
人民陪审员 邓丽红
人民陪审员 田启明
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 林思慧
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。