湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4093号
上诉人（原审被告）：胡锡平，男，汉族，1965年6月6日出生，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：蒋笑非，湖南法税律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向上，湖南法税律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南闽发国际投资股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路191号好来登酒店9楼。
法定代表人：李天赐，董事长。
委托诉讼代理人：龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：林加胜，男，汉族，1962年2月20日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：刘玉，湖南湘鼎律师事务所律师。
原审被告：湖南泉盛置业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路85号。
法定代表人：胡锡平，董事长。
委托诉讼代理人：蒋笑非，湖南法税律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向上，湖南法税律师事务所律师。
原审被告：株洲市融信房地产发展有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路31号。
法定代表人：胡锡平，董事长。
原审被告：泉大投资集团有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路融信大厦28楼。
法定代表人：胡锡平，董事长。
委托诉讼代理人：蒋笑非，湖南法税律师事务所律师。
委托诉讼代�人：向上，湖南法税律师事务所律师。
上诉人胡锡平因与被上诉人湖南闽发国际投资股份有限公司、林加胜，原审被告湖南泉盛置业有限公司、株洲市融信房地产发展有限公司、泉大投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初6729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡锡平上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判；2、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，对上诉人应偿还的借款本息计算错误，多计算上诉人借款本金117.3184万元，且一审判决超出诉讼请求，依法应当予以改判。1、本案利息应当是月利率2%，而非一审判决中所计算的月利率3%，利息计算错误且多处自相矛盾。2、2013年10月31日及2013年12月20日出具的两份利息核算协议并未成立，也未生效。一审判决以此为依据属于认定事实不清、适用法律错误。3、湖南泉盛置业有限公司将其享有所有权的773.77平米的门面网签给李天赐授权的林加胜，实质上是作为担保人为上诉人胡锡平偿还借款。4、一审判决超出了诉讼请求。5、一审未解除湖南泉盛置业有限公司与李天赐授权的林加胜所签订的773.77平方米的房屋买卖合同，则上诉人胡锡平所欠李天赐的借款已经全部清偿。
湖南闽发国际投资股份有限公司辩称，1、本案约定的月利率为3%而非2%，其中借款合同约定的利息是2%，服务合同约定的利息是1%，二者体现在借据上面，借据上面体现的是3%，但是也是按照3%收取的利息，法院在处理过程中是按照履行的部分3%计算，没有履行的部分是按2%计算利息的。2、关于2013年10月31日、2013年12月20日的两份利息核算协议，对方同意且盖了公章签了字，对方作为证据提交给了法庭，我方认为成立且生效。3、两份利息核算协议没有违反法律规定，原审法院在认定的时候经过了多方核算，前期利率没有超过年利率24%，原审法院在核算利息时已经减去了100多万，是完全按照前期利率没有超过24%来进行核算的。4、773.77㎡网签给李天赐授权的第三人林加胜，上诉人认为是偿还借款，但是上诉人没有证据证明，合同明确约定是履行债务的担保而非偿还债务。5、法院核算的2373184元相关利息，湖南闽发国际投资股份有限公司在起诉的时候是有包含的没有超过诉讼请求。
湖南泉盛置业有限公司、泉大投资集团有限公司述称，1、一审判决按照年利2分计算我方认为是正确的，但是在认定事实过程中是按照3分计算的，2013年5�24日、2013年6月6日利息应该是按照2分计算，不是3分。2、泉盛公司作为700多个平方的开发商，也作为一审认定的担保人，在本案债务形成后，在2014年1月4日泉盛公司将价值1110万元的7个铺面，其中铺面面积是773.77平方已经转至原审第三人林加胜名下，实质是闽发国际所有。至今该铺面还在林加胜名下，也就是闽发国际所有。本案的债务泉盛公司至今已经作为担保人予以偿还了，按照一审判决，闽发国际获得了铺面，还判决上诉方承担1000多万元的还款责任明显是错误的。
湖南闽发国际投资股份有限公司向一审法院起诉请求：1、胡锡平向湖南闽发国际投资股份有限公司支付欠款本金共计13353758元；2、胡锡平向湖南闽发国际投资股份有限公司支付以欠款本金13353758元为基数，从借款之日起至付清之日止的利息，2014年5月以前按月息3分，2014年5月16日后按月息2分计算。从2014年5月16日至2016年12月31日（暂计至起诉之日止）的利息计8546405元；3、湖南闽发国际投资股份有限公司对株洲市文化路775号金域半岛4＃栋一楼全部门面的拍卖价款享有优先受偿权；4、湖南泉盛置业有限公司、株洲市融信房地产发展有限公司、泉大投资集团有限公司在上述所有债务范围内承担连带偿还责任；5、本案的全部诉讼费用由胡锡平、湖南泉盛置业有限公司、株洲市融信房地产发展有限公司、泉大投资集团有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月24日，李天赐与胡锡平签订借款合同，约定胡锡平借款500万元，借款期限6个月，自2013年5月24日至2013年11月23日止，借款利率为月息2%，还款方式采用按月付息，到期还本的方式等。胡锡平同日出具借据，借据内容为：“今借到湖南闽发国际投资股份有限公司人民币伍佰万元正，借款利率为3%／月，借款期限六个月，自2013年5月24日至2013年11月23日。”并出具500万元的收条一份。2013年5月28日，李天赐与胡锡平签订借款合同，约定胡锡平借款500万元，借款期限6个月，自2013年5月28日至2013年11月27日止，借款利率为月息2%，还款方式采用按月付息，到期还本的方式等。胡锡平同日出具伍佰万元的借据和收条。2013年6月7日，李天赐与胡锡平签订借款合同，约定胡锡平借款1000万元，借款期限6个月，自2013年6月6日至2013年12月5日止，借款利率为月息2%，还款方式采用按月付息，到期还本的方式等。胡锡平于2013年6月6日出具借据，借据内容为：“今借到湖南闽发国际投资股份有限公司人民币壹仟万元正，借款利率为3%／月，借款期限6个月，自2013年6月6日至2013年12月5日。”并出具1000万元的收条一份。李天赐通过银行转账的方式分五次将借款本金2000万元汇入胡锡平的银行账户，即2013年5月24日汇入500万元、2013年5月28日汇入450万元、2013年5月29日汇入50万元、2013年6月6日汇入600万元、2013年6月7日汇入400万元，共计汇入2000万元。2013年10月31日，湖南闽发国际投资股份有限公司与胡锡平达成协议，对胡锡平所借的2000万元借款，胡锡平截止到2013年10月31日，胡锡平应付未付利息241.15万元。截止2013年9月30日，胡锡平应付未付滞纳金12.1823万元，合计253.3323万元。该款胡锡平通过向湖南闽发国际投资股份有限公司借款方式偿还，签订借款协议，办理借款相关手续，借款金额为253.3323万元，月利率3%，期限为6个月等。2013年12月20日，湖南闽发国际投资股份有限公司与胡锡平达成协议，对胡锡平所借的六笔借款总金额2250万元，胡锡平从2013年10月1日到2013年12月31日，胡锡平应付未付利息及滞纳金149.3312万元，该款胡锡平通过向湖南闽发国际�资股份有限公司借款方式偿还，签订借款协议，办理借款相关手续，借款金额为149.3312万元，月利率3%，期限为6个月等。2014年1月4日，第三人林加胜与湖南泉盛置业有限公司签订七份商品房（预）销售合同，即签订株洲市荷塘区文化路775号金域半岛4栋101室、103室、104室、105室、106室、107室、108室的商品房（预）销售合同。2016年1月4日，湖南闽发国际投资股份有限公司（甲方）、胡锡平（乙方）、湖南泉盛置业有限公司（丙方）、株洲市融信房地产发展有限公司（丙方）、泉大投资集团有限公司（丙方）签订协议书，约定1、甲乙丙三方确认，甲方通过委托李天赐于2013年5月24日、2013年5月28日、2013年5月29日、2013年6月6日、2013年6月7日、2013年10月1日、2013年12月31日分别借款给乙方500万元、450万元、50万元、600万元、400万元、250万元、149.3312万元，共计借款本金2399.3312�元，月息3%，至2014年5月16日乙方累计偿还本金1063.9554万元，尚欠甲方本金1335.3758万元及自2014年5月1日起相应借款利息。2、此前，湖南泉盛置业有限公司已将所开发且有合法处分权的株洲市文化路775号金域半岛4号栋一楼全部门面，建筑面积773.77平方米以网签的形式作为借款的抵押担保，甲方指定网签到林加胜名下。如果湖南泉盛置业有限公司三个月内能将产权证办理到林加胜名下，甲方同意按每平方米13000元价格，抵偿乙方所欠相应金额债务。如果三个月内不能办好产权证，甲方有权不执行本条。3、考虑到乙方具体的经济情况，甲方同意对借款合同涉及的借款利息的滞纳金部分的减免进行协商，以此为条件，乙方所控股的丙方三家公司同意对上述借款的本息提供担保。保证期间至上述债务本息还清止等。2016年6月27日，湖南闽发国际投资股份有限公司与第三人林加胜签订委托合同，明确胡锡平因资金周转困难向湖南闽发国际投资股份有限公司借款，湖南泉盛置业有限公司应胡锡平的请求，自愿为胡锡平的借款以网签商品房销售合同的形式向湖南闽发国际投资股份有限公司提供担保。第三人林加胜自愿接受湖南闽发国际投资股份有限公司的委托，以其名义与湖南泉盛置业有限公司签订多份商品房销售合同，并且协助湖南泉盛置业有限公司到当地房屋交易机构办理房屋销售备案登记手续。湖南闽发国际投资股份有限公司委托第三人林加胜代签的商品房销售合同及对应的房产如下：房号101、建筑面积86.3平方米，房号103、建筑面积181.34平方米，房号104、建筑面积75.86平方米，房号105、建筑面积151.41平方米，房号106、建筑面积81.58平方米，房号107、建筑面积134.11平方米，房号108、建筑面积63.19平方米，该房产均为株洲市荷塘区文化路775号金域半岛4栋一楼门面，第三人林加胜受湖南闽发国际投资股份有限公司委托签订的所有商品房销售合同无须支付任何的购房款，但第三人林加胜对上述签订的商品房销售合同所对应的房屋不享有任何权利等。2014年1月8日，上述房屋完成（预）销售合同备案，备案到第三人林加胜名下。但湖南泉盛置业有限公司未将该上述房屋产权证办理到第三人林加胜名下，对上述门面房亦未办理抵押登记手续。胡锡平还款情况如下：2013年5月24日还款30万元、2013年6月6日还款30万元、2013年10月23日还款33323元、2014年3月27日还款10万元、2014年3月28日还款60万元、2014年4月24日还款300万元、2014年5月16日还款1000万元，合计还款14333323元。李天赐系湖南闽发国际投资股份有限公司的法定代表人。
一审法院认为，一、李天赐系湖南闽发国际投资股份有限公司的法定代表人，李天赐�胡锡平签订借款合同，胡锡平向湖南闽发国际投资股份有限公司出具借据，加之湖南闽发国际投资股份有限公司、胡锡平、湖南泉盛置业有限公司、株洲市融信房地产发展有限公司、泉大投资集团有限公司于2016年1月4日签订的协议书，亦明确湖南闽发国际投资股份有限公司通过委托李天赐分别借款给胡锡平，故该案湖南闽发国际投资股份有限公司的主体适格。二、胡锡平向湖南闽发国际投资股份有限公司借款，湖南闽发国际投资股份有限公司依约给付借款，湖南闽发国际投资股份有限公司与胡锡平之间形成借贷关系，双方借款事实清楚，债权、债务关系明确。三、因双方在借款合同中约定，还款方式采用按月付息，到期还本的方式，故湖南闽发国际投资股份有限公司与胡锡平于2013年10月31日及2013年12月20日两次达成的协议中约定，胡锡平对应付未付的利息通过向湖�闽发国际投资股份有限公司借款方式偿还，该约定未违反法律规定，该院予以认可。但该两次达成的协议中对利息及滞纳金按月利率3%计算的约定过高，该院不予认可，该院酌情按月利率2%计算利息，约定（未付利息）按借款方式向湖南闽发国际投资股份有限公司偿还的本金合计应为2373184元（详见附件）。四、胡锡平于2013年5月24日还款30万元，即提前归还了借款本金1000万元中自2013年5月29日至2013年6月29日一个月的利息；2013年6月6日还款30万元，即提前归还了借款本金1000万元中自2013年6月7日至2013年7月7日一个月的利息；之后胡锡平未按月支付利息，至2013年10月23日胡锡平还款33323元，而湖南闽发国际投资股份有限公司与胡锡平于2013年10月31日及2013年12月20日两次达成的协议中约定，对未付利息胡锡平通过向湖南闽发国际投资股份有限公司借款方式偿还，该协议中�利息支付的时间已计算到2013年12月31日。因此借款本金2000万元应从2014年1月1日开始计算利息。至2014年3月27日胡锡平还款10万元、2014年3月28日还款60万元、2014年4月24日还款300万元、2014年5月16日还款1000万元。按胡锡平向湖南闽发国际投资股份有限公司出具的借据中约定，利息按月利率3%计算，至2014年5月16日，扣除胡锡平已支付的利息，胡锡平尚欠湖南闽发国际投资股份有限公司借款本金8968508元（详见附件）。自2014年5月17日至清偿之日止的利息，以借款本金8968508元为基数，按月利率2%计算。五、2016年1月4日签订的协议书约定湖南泉盛置业有限公司、株洲市融信房地产发展有限公司、泉大投资集团有限公司对胡锡平的上述债务提供担保，保证期间至上述债务本息还清止。该协议书对担保责任的方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当�人对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故湖南泉盛置业有限公司、株洲市融信房地产发展有限公司、泉大投资集团有限公司对胡锡平的上述债务应承担连带清偿责任，湖南泉盛置业有限公司、株洲市融信房地产发展有限公司、泉大投资集团有限公司承担保证责任后，可以向胡锡平追偿。六、湖南泉盛置业有限公司将其开发的株洲市荷塘区文化路775号金域半岛4栋一楼101、103、104、105、106、107、108号门面房以网签到林加胜名下的形式作为对胡锡平上述债务的担保，但未办理该房屋的抵押登记手续，因此，湖南闽发国际投资股份有限公司对该门面房不享有优先受偿权，湖南闽发国际投资股份有限公司要求对该门面房享有优先受偿权的诉求，该院不予支持。七、湖南泉盛置业有限公司、株洲市融信房地产发展有限公司、泉大投资集团有限公司经该�传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。判决：一、胡锡平于该判决生效之日起十日内偿还湖南闽发国际投资股份有限公司借款本金8968508元及利息（自2014年5月17日至清偿之日止，以借款本金8968508元为基数，按月利率2%计算）；二、胡锡平于该判决生效之日起十日内偿还湖南闽发国际投资股份有限公司（于2013年10月31日及2013年12月20日两次达成协议的）借款本金2373184元及利息（自2014年1月1日至清偿之日止，以借款本金2373184元为基数，按月利率2%计算）；三、湖南泉盛置业有限公司、株洲市融信房地产发展有限公司、泉大投资集团有限公司对该判决第一、二项承担连带清偿责任。湖南泉盛置业有限公司、株洲市融信房地产发展有限公司、泉大投资集团有限公司承担保证责任后，可以向胡锡平追偿；四、驳回湖南闽发�际投资股份有限公司其他诉讼请求。如胡锡平、湖南泉盛置业有限公司、株洲市融信房地产发展有限公司、泉大投资集团有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费151301元、财产保全费5000元，合计156301元，由湖南闽发国际投资股份有限公司承担23445元，胡锡平、湖南泉盛置业有限公司、株洲市融信房地产发展有限公司、泉大投资集团有限公司承担132856元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、对胡锡平已偿还的部分利息应按照月利率3%计算，对未付利息应按照月利率2%计算。胡锡平与湖南闽发国际投资股份有限公司在2013年5月24日、5月28日、6月7日签订的借款合同中约定利息为月利率2%，另有1%的服务费，且胡锡平出具的借据上写明借款利率为月利率3%，因此，月利率为3%的借款合同和借据系当事人的真实意思表示，且未超过年利率36%，胡锡平已经按照3%的月利率支付了利息，故对其月利息应当为2%的主张不予支持。一审法院对于2013年10月31日及2013年12月20日的两份利息核算协议约定的3%酌情按照月利率2%计算利息正确合法；二、2013年10月31日及2013年12月20日的两份利息核算协议为当事人合意，内容合法。湖南闽发国际投资股份有限公司未在协议上签字盖章，但湖南闽发国际投资股份有限公司（甲方）与胡锡平（乙方）与湖南泉盛置业有限公司、株洲市融信房地产发展有限公司、泉大投资集团有限公司（丙方）在2016年1月4日的协议书中第一款明确约定，经甲乙丙三方确定，甲方通过委�李天赐向乙方借款的款项中，明确包含了2013年10月31日及2013年12月20日的两份利息核算协议中计算的利息款项，且湖南闽发国际投资股份有限公司对两份利息核算协议并未提出异议，视为湖南闽发国际投资股份有限公司与胡锡平对两份利息核算协议达成了合意。一审法院对两份利息核算协议中的月利率按照2%计算正确。故对胡锡平的协议未成立、未生效、内容违法的主张不予支持；三、湖南泉盛置业有限公司（担保人）将其开发并享有合法处分权的773.77平方米的门面网签给经湖南闽发国际投资股份有限公司授权的林加胜，本意是作为胡锡平借款的抵押担保。在2016年1月4日签订的协议第二款约定，湖南泉盛置业有限公司已将所开发且有合法处分权的株洲市文化路775号金域半岛4号栋一楼全部门面，建筑面积773.77平方米以网签的形式作为借款的担保，指定网签到林加�名下。如果湖南泉盛置业有限公司三个月内能将产权证办理到林加胜名下，甲方同意按每平方米13000元价格，抵偿乙方所欠相应金额债务。如果三个月内不能办好产权证，甲方有权不执行本条。可知，双方的真实意思应是让与担保，如果三个月内办理产权证到林加胜名下，才会构成以房抵债。因为未将上述房屋产权证办理到林加胜名下，按照约定773.77平方米的门面应当为债务的担保。该让与担保因违反物权种类法定原则而不发生担保物权的法律效力，该市场价值为1110.8102万元的7套门面虽仍网签在林加胜的名下，但林加胜未支付对价而未发生权属变更，故该让与担保行为不影响本案债权债务争议的处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》笫二十四条的规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿；四、一审判决未超出诉讼请求。湖南闽发国际投资股份有限公司向一审法院起诉请求中包含了2013年10月31日及2013年12月20日的两份利息核算协议的借款本金及自2014年1月1日起以该借款本金计算利息。
综上所述，胡锡平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费151301元，由胡锡平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一七年九月二十日
书记员 黄香连