柳州市中级人民法院文件稿头
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终590号
上诉人（一审被告）：柳州正和桦桂置业集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区官塘创业园研发中心1号楼6-12号。
法定代表人：梅伟，该公司董事长。
委托代理人：宋文作，该公司职员。
委托代理人：董学能，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳州市金博环保科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路15号科技工业苑十三层1309号。
法定代表人：梁芝榕，该公司执行董事。
委托代理人：梁克明，该公司员工。
委托代理人：梁洁，该公司员工。
上诉人柳州正和桦桂置业集团有限公司（以下简称正和桦桂公司）因与被上诉人柳州市金博环保科技有限公司（以下简称金博公司）委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭于2016年3月31日、4月14日公开开庭审理了本案。上诉人正和桦桂公司的委托代理人宋文作、董学能、被上诉人金博公司的委托代理人梁克明、梁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：经协商一致，金博公司（乙方）与正和桦桂公司（甲方）于2013年5月签订了《柳州正和桦桂置业集团有限公司正和城二期项目环境影响评估合同书》一份，双方在该合同书中约定：甲方开发建设正和城二期项目位于柳东新区新柳大道102号（正和城一期项目西面），二期项目总用地面积163687.32平方米，总建筑面积约58.1平方米。根据《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境保护管理条例》和《建设项目环境影响评价分类管理名录》的有关规定，甲方委托乙方对正和城二期项目办理环境影响评价的一条龙服务（环评报告书编制，环境监测，环评报告书技术评估，得到柳州市环保局环评批复）。甲方支付给乙方环保咨询费（含环评编制费，环境质量监测费和地下水监测费与技术评估费）共计140，000元，分三次付清：第一次付给乙方编制费40000元，自本合同生效之日起5日内汇入乙方开户银行；第二次付给40000元，在乙方提交的环境影响报告书送审稿后，确定开技术评估会之前支付；第三次付乙方编制费余款60000元，在甲方领取该项目环境影响报告书报批稿及其正式通过柳州市环保局批准文件后5日内支付。本合同一式四份，由双方各执二份，具有同等法律效力；等等。之后金博公司依约对正和桦桂公司开发建设的正和城二期项目开展环境影响评价工作，包括环评报告书编制，环境监测，环评报告书技术评估。期间，正和桦桂公司于2013年6月3日向金博公司支付咨询费40000元，于2014年4月10日支付了评审费40000元，合计人民币80000元。由于正和桦桂公司仅支付给金博公司80000元，尚欠咨询费人民币60000元。为此，金博公司将正和桦桂公司诉至法院，并提出诉请要求正和桦桂公司向金博公司支付咨询费60000元。
一审法院另查明：2014年11月12日，柳州市环境保护局出具了一份《关于柳州正和桦桂置业集团有限公司正和城D（D1、D2）区、E区、F区项目环境影响报告书的批复》。
一审法院审理认为，金博公司、正和桦桂公司于2013年5月签订的《柳州正和桦桂置业集团有限公司正和城二期项目环境影响评估合同书》，是当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金博公司按照约定完成了正和桦桂公司委托事项，正和桦桂公司就应当按照约定及时支付相应的报酬及款项，现正和桦桂公司未依照约定履行自己的义务，属于违约。另外，在本案《柳州正和桦桂置业集团有限公司正和城二期项目环境影响评估合同书》的履行过程中，正和桦桂公司曾两次向金博公司转账支付合计80000元，对此，正和桦桂公司认为是其错误支付的款项，并非履行合同的付款义务，为正和桦桂公司办理环境评估工作并非金博公司，而是其他的环境评估机构。经本院释明，现正和桦桂公司仍明确表示拒绝提供为其办理环境评估工作的单位，其对此应承担举证不能的不利后果，由于正和桦桂公司自认与金博公司之间确实存在委托合同关系，结合其支付80000元款项时所注明的款项名目为咨询费、评审费，而本案的合同所约定的内容为正和桦桂公司委托金博公司对正和城二期项目办理环境影响评价的一条龙服务，正和桦桂公司支付给金博公司环保咨询费共计140，000元，因此，该院有理由认定正和桦桂公司是为履行本案的《柳州正和桦桂置业集团有限公司正和城二期项目环境影响评估合同书》，向金博公司支付了咨询费80000元。综合金博公司、正和桦桂公司的陈述和全案证据，该院认定金博公司已履行了合同约定的义务，正和桦桂公司仅支付了部分报酬，尚应给付咨询费人民币60000元，故金博公司诉请正和桦桂公司给付咨询费人民币60000元，有事实和法律依据，该院予以支持。正和桦桂公司关于金博公司不具备环境影响评价资质，故本案合同为无效合同的辩称意见，没有法律依据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，一审法院判决如下：正和桦桂公司支付给金博公司咨询费人民币60000元，案件受理费人民币1300元（金博公司已预交），减半收取650元，由正和桦桂公司负担。
上诉人正和桦桂公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定的事实错误，证据不足，举证责任分配错误。一、在本案中，根据双方签订的《合同书》约定，金博公司为正和桦桂公司办理正和城二期环境影响评价报告书编制、环境监测、环评报告书技术评估等报批工作，依据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境影响评价资质管理办法》（简称第26号令，现行的是已经修改的第36号令）之规定，凡接受委托为建设项目环境影响评价提供服务的机构应当取得《建设项目环境影响评价资质证书》后，方可在资质证书规定的资质等级和评价范围内从事环境评价技术服务，而实际上金博公司在从未取得从事环评评价技术服务工作的资质的情况下，与正和桦桂公司签订《合同书》，金博公司是有过错的，应承担相应的责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，双方签订的《合同书》应属无效合同。
二、按照谁主张谁举证的原则，金博公司应当举证证明自己履行了合同义务。但金博公司仅仅提供一份《合同书》，此份证据无法证明金博公司已实际履行了合同约定的义务，事实上，在签订合同后，金博公司没有履行自己的合同义务。正和桦桂公司于2014年11月24日获得柳州市环保局的环评批文，是通过其他的环评机构单位工作而获得的，其实并不是由金博公司完成的。一审法院将举证责任分配给正和桦桂公司是违反举证规则的，没有充分兼顾分配结果的公平性和公正性，一审法院认定金博公司已履行合同义务这一事实证据不足，于法无据。
三、一审法院判决依据的证据来源不合法，也没有经双方当事人质证，程序违法。一审判决中另查明部分，2014年11月12日，柳州市环境保护局出具了一份《关于柳州正和桦桂置业集团有限公司正和城D（D1、D2）区、B区、F区项目环境影响报告书的批复》。该份证据作为判决依据，明显违法。该证据是在庭审后出现的证据，不知道来源何处，且没有经过当事人双方的质证。
综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回金博公司的诉讼请求；本案诉讼费由金博公司承担。
被上诉人金博公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人正和桦桂公司对一审查明的事实提出如下异议：1、一审认定金博公司已经按照合同约定开展环评工作有异议，金博公司没有证据证实其已经做了相关的环评工作。2、一审认定柳州市环境保护局出具了一份《关于柳州正和桦桂置业集团有限公司正和城D（D1、D2）区、B区、F区项目环境影响报告书的批复》有异议，金博公司是在庭后提交的该份证据，正和桦桂公司没有收到，一审法院亦没有组织双方当事人进行质证，一审认定该事实不合法。其它部分事实没有异议。正和桦桂公司未提交新的证据。
被上诉人金博公司对一审查明事实没有异议，提交如下新的证据：
1、柳州市环境保护局文件柳环审字（2014）208号批复，拟证明金博公司按照合同约定全面履行了合同委托的全部事务；
2、柳州市环境保护技术中心文件柳环技函（2014）69号，拟证明环境评估会的开会时间及参加人员；
3、柳州银行转账通存回单（时间2013年6月3日、2014年6月10日）、记账联两张，拟证明正和桦桂公司已按照合同约定的进程向金博公司支付了8万元款项；
4、2014年11月28日、12月25日两份记账联，拟证明金博公司在完成了本案委托事务之后，在正和桦桂公司的要求下，已提前将剩余的6万元尾款发票开具给了正和桦桂公司；
5、《建设项目环境影响评价资质证书》、《编写工程师的签名页》，拟证明金博公司提供的项目环评报告书是有资质的，符合要求的；
6、2015年12月18日，郭翔出具的《证人证言》、郭翔身份证、《发票》两张，拟证明金博公司组织来宾市环境科学研究所的专家来编制涉案项目的环评报告书，且金博公司已经支付了专家编制所产生的住宿、会场费用等；
7、工作往来邮件截图、短信回复件，拟证明金博公司因履行本案的委托合同，一直与正和桦桂公司的工作人员进行交涉、沟通。
本院依被上诉人金博公司的申请，到柳州市环保局调取了如下证据材料：
1、柳州市环境保护局文件柳环审字（2014）208号批复；
2、柳州市环境保护技术中心文件柳环技函（2014）69号文；
3、《正和城D（D1、D2）区、E区、F区项目环境影响报告书》（报批稿）；
4、《建设项目环境影响评价资质证书》、《编写工程师的签名页》；
5、广西绿保环境监测有限公司《资质认定计量认证证书》；
6、《监测报告》。
上诉人正和桦桂公司对被上诉人金博公司提交的证据1和2认为因没有原件与之核对，对其真实性不予认可，也不能证明金博公司已经按照合同的内容履行了合同义务。证据3真实性予以认可，但正和桦桂公司保留追索该8万元的权利。证据4真实性不认可，没有收到6万元的发票。证据5没有原件核对，真实性由法院认定，该份资质证书是来宾环境保护科学研究所的，并非是金博公司的，不能说明金博公司拥有资质证书。证据6因证人没有出庭作证，且证人与金博公司具有利害关系，对其证言的真实性不认可，对其中的《发票》的真实性不认可，该证据与金博公司是否履行义务不存在因果关系。证据7的真实性不认可，不能证明金博公司已经按照合同履行了其合同义务。
上诉人正和桦桂公司对本院依申请调取的证据1至6的真实性没有异议，但认为法院依金博公司的申请去调查取证不符合我国民事诉讼法的规定，这完全是金博公司可以举证而且应当提供的证据，其单方申请调取于法不符，而且证据材料仅能反映涉案项目的环评工作是由案外人完成的，无法证实金博公司已经履行了环评工作的义务。被上诉人金博公司对本院调取的证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。
经质证，本院认为，被上诉人金博公司提交的证据1和2与本院从柳州市环境保护局调取的证据1和2内容吻合，充分证实了金博公司提交证据的真实性，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定；证据3和4有原件与之核对，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，证实正和桦桂公司分别于2013年6月3日、2014年4月10日向金博公司支付了8万元咨询费，金博公司在2014年11月28日和12月25日向正和桦桂公司开具了6万元的“环保咨询费”的发票；证据5和6与本院从柳州市环境保护局调取的证据3和4内容相吻合，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，证实本案的正和城D（D1、D2）区、E区、F区项目的环境影响报告书由来宾市环境保护科学研究所编写完成；证据7中的短信和邮件截图内容不明确，无法证实与本案合同的履行的关联性，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性不予认定。由于正和桦桂公司对金博公司提交的涉案项目的环评工作相关材料的真实性不认可，相关材料的原件存于柳州市环保局，金博公司无法调取，故本院依法准许金博公司的调查取证申请，本院对依申请调取的证据1至6的真实性、合法性及关联性予以认定。
针对上诉人正和桦桂公司对一审查明事实提出的异议，本院认为：1、关于金博公司是否履行涉案的《柳州正和桦桂置业集团有限公司正和城二期项目环境影响评估合同书》的合同义务，本院将在下文结合双方提交的证据予以阐述；2、经本院向柳州市环境保护局的了解，柳州正和桦桂置业集团有限公司正和城D（D1、D2）区、B区、F区项目确实已经取得了相关环境影响报告书的批复，因此，虽然一审法院并未组织双方对该份批复进行质证，但不影响该事实的确实存在，且二审对相关环评工作进行了调查取证，核实了该份批复的真实性，并组织了双方当事人进行质证，正和桦桂公司亦对证据的真实性没有异议，故正和桦桂公司对该部分事实提出的异议不能成立，本院不予支持。
经二审查明，一审查明事实除金博公司是否履行涉案的《柳州正和桦桂置业集团有限公司正和城二期项目环境影响评估合同书》合同义务问题需要在下文中阐述外，其余查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，正和城D（D1、D2）区、B区、F区项目的环评报告书的编制工作由来宾市环境保护研究所完成，环境监测工作由广西绿保环境监测有限公司完成，技术评估工作由柳州市环境保护技术有限公司完成。
金博公司已于2014年11月28日和12月25日，按照《柳州正和桦桂置业集团有限公司正和城二期项目环境影响评估合同书》的约定，向正和桦桂公司开具了剩余6万元的“环保咨询费”的完税发票。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、正和桦桂公司与金博公司签订的《柳州正和桦桂置业集团有限公司正和城二期项目环境影响评估合同书》的效力如何？二、正和桦桂公司是否应向金博公司支付剩余6万元的环保咨询费？
关于第一个争议焦点，首先，《柳州正和桦桂置业集团有限公司正和城二期项目环境影响评估合同书》中对金博公司的受托事务范围进行了明确的约定，即“对正和城二期项目办理环境影响评价的一条龙服务（环评报告书编制，环境监测，环评报告书技术评估，得到柳州市环保局环评批复）”，且金博公司获取的是“环保咨询费（含环评编制费、环境质量监测费和地下水监测费与技术评估费）”，换而言之，金博公司的受托事务应是组织和策划对正和城二期项目的环境影响评价的一系列工作。双方的合同中也明确载明金博公司收取的是环保咨询费。
其次，金博公司提供的是组织、咨询服务内容，其并非是环评工作的具体实施者和执行者，金博公司并不是为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构，亦不是环境保护部门所属的环境监测机构，法律、行政法规并没有对金博公司所从事的工作性质有禁止或限制性的规定，金博公司在环评工作中所提供的组织、咨询服务工作不需要国家的资质认证，根据金博公司提供的工商营业执照记载，其经营范围包括“环保、节能技术的研发及咨询服务”，因此，金博公司为正和桦桂公司提供的服务范围亦在其营业范围内，正和桦桂公司提出金博公司因不具备建设项目环境影响评价工作的资格证书，合同无效的主张于法无据，本院不予支持。《柳州正和桦桂置业集团有限公司正和城二期项目环境影响评估合同书》是双方在平等协商的基础上达成的，为当事人的真实意思表示，其形式和内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。
关于第二个争议焦点，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，根据二审本院向相关环保部门调取的证据可知，正和城二期项目的环评报告书的编制工作，环境监测工作，环评报告书技术评估工作均已顺利完成，且成功获得了柳州市环保局对该项目环境影响报告的批复。充分证实在金博公司的组织、咨询下，已由相应具有环评报告书编制资质、环境监测能力、技术评估资质的单位完成了对涉案项目的环评工作，金博公司已履行了合同约定的义务，正和桦桂公司应按照合同约定向金博公司付清咨询费。正和桦桂公司主张该项目的环评工作由其委托其他单位完成，但未能提供正和桦桂公司与其他单位的委托合同予以证实，亦没有证据证实正和桦桂公司为该项目的环评工作另行支付了费用，故正和桦桂公司的主张缺乏事实依据，本院不予支持。现正和桦桂公司已向金博公司支付了8万元的环保咨询费，金博公司亦按照约定将剩余的咨询费的发票开出，因此，正和桦桂公司应向金博公司支付剩余的环保咨询费6万元。正和桦桂公司拒付该笔费用的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人正和桦桂公司提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（上诉人柳州正和桦桂置业集团有限公司已预交），由上诉人柳州正和桦桂置业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 温清华
代理审判员 彭 霞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 钟艳鸿