山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初685号
原告：商河县农村信用合作联社商河信用社，住所地商河县。
代表人：翟悦宝，主任。
委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许海峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告：高永军，男，1968年10月15日出生，汉族，职业不详，住商河县。
被告：王成连，男，1964年12月19日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：孙少芳，女，1964年11月17日出生，汉族，农民，住商河县。
以上两被告的委托诉讼代理人：窦新阁，商河县曙光法律服务所法律工作者。
被告：朱海滨，男，1972年2月9日出生，汉族，职业不详，住商河县。
被告：宋丽萍，女，1973年12月9日出生，汉族，职业不详，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社商河信用社（以下简称商河信用社）与被告高永军、王成连、孙少芳、朱海滨、宋丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告高永军、宋丽萍依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该两被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告商河信用社的委托诉讼代理人路光亮，被告王成连及被告王成连、孙少芳的委托诉讼代理人窦新阁到庭参加诉讼，被告高永军、朱海滨、宋丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告高永军偿还借款本金15万元及利息1万元（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费10400元，由被告王成连、孙少芳、朱海滨、宋丽萍承担连带清偿责任；2、涉诉费由各被告承担。事实和理由：2014年9月12日，被告高永军向原告借款15万元，约定月利率为10.9675‰，到期日为2017年9月11日，由被告王成连、孙少芳、朱海滨、宋丽萍担保。据原告与被告高永军签订的个人借款合同第四条4.1（1）的约定“定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月末的20日”，但被告高永军未按约定履行义务，根据该合同第八条约定“借款人违反合同约定义务，贷款人有权提前收回已发放借款”。另，据保证合同第四条4.5约定“若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期后，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起两年”。综上，根据合同约定，各被告已违约，原告有权提前收回本息。
原告提供的证据：
证据1、五被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、银行卡历史交易明细一份；
证据6、委托代理合同、北京市中伦文德（济南）律师事务所出具的代理费发票、现金缴款单、活期存款账户明细各一份。
被告王成连、孙少芳辩称，一、被告高永军与被答辩人签订书面借款合同，答辩人为其提供连带责任保证均属事实，但被答辩人并未实际放款，因此该借款合同不能成立，与此同时保证合同亦无效。如果被答辩人主张答辩人承担保证责任首先应当证明以主合同的成立为前提。根据法律规定，借款合同以借款人收到借款之时合同成立，故被答辩人有义务向法庭提供有效的“放款凭证”以证明借款事实的存在。另，借款人以做生意为由让答辩人为其提供连带责任保证，答辩人同意后签订了保证合同，但后来才得知该笔借款是被答辩人与被告高永军私下协议、串通用于偿还了旧贷款，对此答辩人并不知情。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款、第二款之规定，答辩人不应当承担民事责任。二、被答辩人的起诉不符合法律规定。根据法律规定，保证合同的保证期间应当是明确的，而不具有随意性。被答辩人以主合同第八条的约定“借款人违反合同约定义务，贷款人有权提前收回已发放借款”确定保证期间的起算点属于约定不明，应当自借款期限届满时起计算两年。该笔借款的到期日为2017年9月11日，所以保证期间并未开始起算，故被答辩人的起诉不符合法律规定。被告王成连与孙少芳与被答辩人签订保证合同的时间为2015年农历8月底左右，并不是起诉状中所称的2014年9月12日，并要求对原告提交的保证合同上的签名时间进行司法鉴定。综上，请求法院依法查清案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告高永军、朱海滨、宋丽萍在本案审理期间均未答辩。
五被告均未提供证据。
经审理本院认定如下：2014年9月12日，原告商河信用社与被告高永军签订个人借款合同一份，约定：自2014年9月12日至2017年9月11日期间内，被告高永军可向原告借款15万元，用途为购建材；被告高永军应在原告处开立账户（折/卡号：6215210101489329），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月末的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；违约责任为：被告高永军未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；因被告高永军违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告高永军应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告商河信用社又与被告王成连、孙少芳、朱海滨、宋丽萍签订保证合同一份，约定：被告王成连、孙少芳、朱海滨、宋丽萍对被告高永军在原告处借款15万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2014年9月12日将贷款15万元发放至被告高永军账户（卡号：6215210101489329），并约定月利率为10.9675‰，借款到期日为2017年9月11日。被告高永军未按合同约定按期向原告偿付借款利息，被告王成连、孙少芳、朱海滨、宋丽萍也均未履行保证担保义务。
原告为向五被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费10400元。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河信用社与被告高永军签订的个人借款合同及与被告王成连、孙少芳、朱海滨、宋丽萍签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告高永军发放了贷款15万元，履行了合同约定的义务，但被告高永军却未按合同约定按期向原告偿付借款利息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任，且依以上合同约定，原告有权提前收回尚未到期的借款及利息。保证合同约定被告王成连、孙少芳、朱海滨、宋丽萍为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该四被告为连带共同保证人，应对被告高永军向原告提前偿还的借款本息承担连带清偿责任。原告为向五被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费10400元，按以上两份合同的约定，应由五被告向原告支付。被告王成连、孙少芳虽对原告提供的保证合同中的签名时间有异议，但并未依法在本院指定的举证期限届满前向本院申请鉴定，而是在庭审中要求进行司法鉴定。为了充分保障当事人的诉讼权利和实体权利，本院当庭告知被告王成连、孙少芳可在庭审结束后十日内向本院提交书面鉴定申请书，并按规定交纳鉴定费用，逾期将视为自动放弃申请鉴定的请求。因该两被告逾期未向本院提交鉴定申请，故该两被告应对其该辩驳主张依法承担举证不能的不利法律后果。关于被告王成连、孙少芳的其他辩述，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高永军于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社商河信用社借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2014年9月12日始，至付清借款之日止，按月利率10.9675‰计算）；
二、被告高永军于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社商河信用社支付律师代理费10400元；
三、被告王成连、孙少芳、朱海滨、宋丽萍对被告高永军应付原告商河县农村信用合作联社商河信用社的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任；
四、被告王成连、孙少芳、朱海滨、宋丽萍承担保证责任后，有权向被告高永军追偿。
案件受理费3708元，由被告高永军、王成连、孙少芳、朱海滨、宋丽萍负担；公告费600元，由被告高永军、宋丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
审 判 员 崔明明
人民陪审员 崔 榕
二〇一六年九月十九日
书 记 员 郭 晶