上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2157号
上诉人（原审被告）杨美凤。
被上诉人（原审被告）杨再申。
原审原告杨淑能。
上诉人杨美凤因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第41827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，上诉人杨美凤及其委托代理人，被上诉人杨再申及其委托代理人，原审原告杨淑能的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨淑能与杨美凤系兄妹关系。杨美凤、杨再申于1992年12月16日登记结婚，1992年7月23日生育儿子杨A，2015年3月9日离婚。2013年1月23日，杨美凤出具借条一份，写明向杨淑能借款10万元（人民币，以下同），用于归还房屋贷款。2013年5月3日，杨美凤出�借条一份，写明向杨淑能借款20万元，用于归还房屋贷款。2013年6月17日，杨美凤出具借条一份，写明向杨淑能借款2.50万元，用于归还贷款。2013年8月21日，杨美凤出具借条一份，写明向杨淑能借款5万元，用于杨A读书费用。2013年10月9日，杨美凤出具借条一份，写明向杨淑能借款30万元，用于归还包＊＊。2014年1月12日，杨美凤出具借条一份，写明向杨淑能借款30万元，用于归还包＊＊。2014年8月22日，杨美凤向杨淑能出具借条一份，写明向杨淑能借款5万元，用于杨A读书费用。以上七份（原审误写为三份）借条均约定利息为1分。2013年1月23日、2013年6月17日、2013年8月19日、2014年8月22日，杨淑能分别将10万元、2.50万元、5万元、5万元转入杨美凤账户中。2013年5月2日，杨淑能将20万元转入杨美凤账户中。2013年10月9日，盐城＊＊置业有限公司受杨淑能指令，将30万元转入杨美凤�户内。2014年1月12日，杨淑能将30万元转入杨美凤账户中。
原审同时查明，杨美凤、杨再申于2011年5月开始夫妻感情不和，同年10月开始矛盾升级并开始打架，此后双方经常发生争吵，双方于2012年6月签署离婚协议书，协议离婚未果。杨再申于同年11月29日向原审法院提起离婚诉讼，原审法院审理后未支持杨再申的诉讼请求。2013年9月6日，杨再申又提起离婚诉讼，原审法院审理后判决杨美凤、杨再申离婚；后杨美凤不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2015年3月9日判决驳回上诉，维持原判。
在本案的审理过程中，案外人黄＊＊、杨B、杨C、包＊＊起诉杨美凤、杨再申，均要求杨美凤、杨再申归还借款，包括本案杨淑能在内的五名原告诉称的借款中，除杨C主张的188，207.50元（原审误写为1，888，207.50元）借款发生于2009年，其余借款均�生于2011年11月-2014年8月，且均为杨美凤所借，合计金额为300余万元。
原审认为，本案的争议焦点在于，杨淑能与杨美凤之间的借贷关系是否成立并生效以及如果借贷关系合法有效，另该些债务是否系夫妻共同债务。杨美凤向杨淑能出具借条，约定向杨淑能借款，且该些借款已经交付给杨美凤，故借款关系成立并生效，杨美凤应当向杨淑能归还借款，现杨美凤愿意归还借款，于法无悖，原审予以准许。对于杨淑能要求该些借款计算的逾期利息，因杨淑能与杨美凤对于利息有过约定，但对归还日期没有约定，故仅能支持自起诉日起至清偿日止计算的逾期利息。至于该些系争借款是否认定为夫妻共同债务，原审认为，一、系争借款虽然发生于夫妻关系存续期间，但从杨美凤、杨再申夫妻矛盾的发展过程看，杨美凤、杨再申自2011年5月开始争吵，双方均有离婚的意思表示�并签署了离婚协议书，说明夫妻双方的感情已经产生了极大的危机，且杨美凤自2011年开始至2014年，其对外借款高达300余万元，均发生在夫妻感情不和期间，而杨再申一再否认其知晓该些借款的存在，杨美凤却未有证据证明双方有共同举债的合意；二、杨美凤称两笔5万元的借款用于儿子读书费用，原审认为，按照杨A在（2014）浦民一（民）初字第13203号案件中的陈述，其每年需要的学费大约需要40余万元，而包括本案之内的五件案件，不到三年内累计借款已有300余万元，已远远超过正常家庭生活所需，而根据杨美凤、杨再申庭审中的陈述，双方均认为徐家汇房屋出售款为393万元，原本打算用于杨A读书的费用，可知杨美凤、杨再申原本对杨A的读书费用亦早有准备，即便该笔借款确系用于杨A的读书费用，因杨A于2011年出国留学时，已年满十八周岁，当然该借款的用途亦非夫妻共同生活或经营的内容，故无法认定该两笔债务系夫妻共同债务。至于其余的借款，杨美凤称用于归还包＊＊借款以及用于家庭生活开支，原审认为，基于杨美凤、杨再申在杨美凤借款时的婚姻状况以及利益冲突，杨淑能与杨美凤又系兄妹关系，杨淑能对于杨美凤、杨再申之间矛盾明知的情况下，尚出借如此大额的借款给杨美凤，并要求杨再申承担共同还款的义务，缺乏合理性，而根据现有证据，杨美凤亦无法证明该笔借款确系用于夫妻共同生活，故无法认定该笔借款系夫妻共同债务。遂判决：一、杨美凤于判决生效之日起十日内归还杨淑能借款102.50万元；二、杨美凤于判决生效之日起十日内偿付杨淑能自2014年11月18日起至清偿日止以本金102.50万元为基数按年利率12%计算的借款利息；三、驳回杨淑能其余诉讼请求。案件受理费14，025元，减半收取计7，012.50元�财产保全费5，000元，合计12，012.50元，由杨美凤负担（已预交），杨美凤应负担之款于判决生效之日起七日内交原审法院。
原审判决后，杨美凤不服，上诉称，家庭开支、做生意、投资房产均由上诉人操持，对外借款是常态，借款均用于家庭支出及归还因购房、儿子留学所欠家庭债务。双方之子杨A出国读书经杨再申同意，费用应父母双方共担，徐家汇路房屋出售款393万元用于归还该房贷款余额、购买华鹏路房屋、秀沿路房屋及北京、武汉商铺，余款57万元在杨再申处，并未用于杨A出国读书。杨再申出具的保证书证明其赌博、投资股票在外欠债，均由上诉人筹措偿还。请求撤销原审判决第三项，依法改判为被上诉人杨再申对原审判决第一、二项上诉人所负债务承担共同还款责任。
被上诉人杨再申辩称，双方二十余年的婚姻生活中，所有借款均发生在双方关系恶化后，不符合常理，以双方的家庭收入无须对外借款。多笔借款都是转入上诉人账户后立即取现，不能证明用于家庭生活。至于杨A留学的费用，系出售徐家汇路房屋支付。保证书系应上诉人要求出具。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审原告杨淑能辩称，夫妻之间可相互代理，出借人有理由相信是夫妻双方共同举债。杨再申未提供证据证明借款没有用于家庭生活，其应承担共同还款责任。同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，本案的争议焦点在于系争借款是否为夫妻共同债务，对此原审判决已充分阐明理由，本院予以认同。杨美凤单方出具的借条效力，有别于由杨美凤与杨再申二人共同签具的借条，综合借款时杨美凤与杨再申婚姻关系恶化、处于离婚诉讼中，以及杨美凤一人认可借款事实等情况，在案证据尚不能证明杨再申对此知情或事后确认，故缺乏共同借贷合意；且杨美凤作为家庭经济的掌控方，对其所主张的借款去向并未提供充分证据予以证实，缺乏为夫妻共同生活之需或共同经营之需借款的事实依据，故杨美凤、杨淑能认为系争借款为夫妻共同债务的意见，本院不予采纳。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币14，025元，由上诉人杨美凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民�院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……