江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭东民初字第00633号
原告仓公武，居民。
委托代理人沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
被告陈正文，居民。
被告蔡艳（系被告陈正文之妻），居民。
被告陈伯彤（系被告陈正文之父），居民。
上列三被告共同委托代理人房统，射阳县特庸镇法律服务所法律服务工作者。
原告仓公武与被告陈正文、蔡艳、陈伯彤民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判，并于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告仓公武及其委托代理人沈长斌，被告陈正文以及三被告共同委托代理人房统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仓公武诉称：被告陈正文、陈伯彤于2011年以15‰的月利率向原告借款贰拾万元。被告陈正文又于2013年3月以20‰的月利率向原告借款10万元。2014年5月，双方结算利息叁万元，被告陈正文又出具欠条一份。被告蔡艳与陈正文系夫妻关系，上述债务又发生在两被告夫妻关系存续期间。2月15日向原告借款人民币35000元。借款到期后，原告多次催要未果，故诉请法院判决：三被告立即归还原告借款35000元，并从2013年2月15日起至还清之日止按月利率10%支付利息。
被告陈正文辩称：1、2006年开始，我即在被告蔡艳同意和知情的情况下，从事放贷业务，资金来源主要是向别人借，然后再加息放贷给他人。因放贷出去的钱大部分没有收回，一直处于亏损状态；2、两笔借款均属实，但借款时原告分别预扣了利息3000元和2000元，本金实际合计只有29.5万元；3、截止2014年5月21日，尚差欠原告利息3万元，所以再次出具了欠条，对于该3万元不应当再计算利息。综上，请求法院依法判决。
被告蔡艳辩称：案涉债务完全是被告陈正文隐瞒我所借，我完全不知情，既无共同举债的合意，也未分享该债务所带来的利益，更非用于家庭生活。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告陈伯彤辩称：2011年7月中旬的一天，被告陈正文欺骗我说办理移动手机业务，让我在一张空白纸上签名。接到法院的诉状后，我才知道那一张空白纸变成了20万元的借条。这份借条完全是原告与被告陈正文恶意串通所为，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：被告陈正文、蔡艳系夫妻关系，被告陈伯彤为被告陈正文的父亲。被告陈正文长期在盐东镇周边从事借贷、放贷业务。2011年7月17日，被告陈正文向原告仓公武出具借条一份，载明：“今借仓公武人民币壹拾捌万元整，￥180000＋20000，又加人民币贰万元整，合计贰拾万元整，按月息1.5%计息（内扣）”。被告陈伯彤在借条下方、被告陈正文签名的左侧签名，但并未注明相关身份。2013年3月6日，被告陈正文又出具借条一份，向原告仓公武借款人民币10万元。2014年5月21日，被告陈正文又出具欠条一份，载明：欠到仓公武人民币叁万元整（系利息）￥30000。庭审中，原告仓公武自认“2011年7月17日的借款预扣了3000元利息，2013年3月6日的借款预扣了2000元利息”。原告仓公武与被告陈正文一致陈述“2013年3月6日的借款口头约定月利率为2%。2014年5月21日结算利息时，两笔借款共差欠原告5个月的利息计3万元，因此由被告陈正文出具了该份欠条”。
另查明：三被告为证明其抗辩主张，还提交被告陈正文与原告仓公武以及其妻子陈立正的手机通话录音两份。其中一段录音中，原告仓公武陈述：“这个东西，你也不去追究我了，是我说话说错了，不应该去找（陈伯彤）……”；另一段录音中，原告仓公武的妻子陈立正陈述：“你和蔡艳也通通气呢？你说也是为家里挣钱的……”。
上述事实，有借条两份、欠条一份、录音两份以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。（一）关于借款问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，被告陈正文向原告仓公武借款，有其出具的两份借条为证，且两份借条的真实性得到了被告陈正文的确认，故双方的借贷关系依法成立，合法有效。庭审中，原、被告双方一致陈述，借款时原告预扣了部分利息，故借款本金应按实际出借的款项为准即29.5万元。在被告陈正文出具的两份借条中均未约定还款时间，依据上述法律规定，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还，原告通过诉讼向被告主张权利，在法庭辩论终结前，被告仍未偿还借款，应认定被告在合理的期限内未向原告返还借款，故原告要求被告陈正文偿还借款的诉请，本院依法予以支持。（二）关于利息问题。2011年7月17日的借款，双方约定月利率为1.5%，不超出相关法律的规定，本院依法予以照准。2013年3月6日的借款，双方约定的月利率为2％，已超出相关法律的规定，本院依法调减为按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算利息。2014年5月21日前，被告陈正文已按原约定标准支付了部分利息，还出具了差欠利息的欠条一份，两部分利息总和已超出了本院确定的上述利息标准，但原告现主张从本案起诉之日再计算剩余利息，以此时间长度来计算，则不超出本院确定的上述利率标准。2014年5月21日被告陈正文出具的欠条，因是双方结算之前的利息而形成，非新的借款，故不应当再行计算利息。（三）关于被告陈伯彤是否承担偿还责任的问题。2011年7月17日的借条，被告陈伯彤虽在其上签名确认，但未注明相关身份。现原告认为被告陈伯彤为该笔借款的共同借款人，但未能提交其它证据证明被告陈伯彤与被告陈正文具有共同借款的合意，相关款项又是由原告直接交付给被告陈正文一人，且在通话录音中，原告仓公武也流露出不应该去找被告陈伯彤的意思表示，故根据现有证据，认定被告陈伯彤是该笔借款的共同借款人或是担保人，证据不足。2013年3月6日的借款，被告陈伯彤未在借条上签名，原告也没有证据证明其与被告陈正文具有共同借款的合意。综上，对于案涉两笔借款，被告陈伯彤均不应承担偿还责任。（四）关于被告蔡艳是否承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告陈正文长期从事借贷、放贷业务，赚取相应利息差，作为其妻子的蔡艳对此情况不可能不知情。2011年7月17日、2013年3月6日，被告陈正文先后两次向原告借款，并出具了两份借条，在这两份借条中虽没有被告蔡艳的签名，但该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，通话录音中的相关内容也不能证明双方对此曾明确约定为被告陈正文的个人债务，故依据上述规定，被告蔡艳应对被告陈正文的两笔借款以及相应利息应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告陈正文、蔡艳应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告仓公武借款人民币295000元并支付相应利息（1、2014年5月21日欠条中记载的利息3万元；2、本金197000元，从2014年10月23日起按月利率1.5%计付利息至本判决确定履行义务之日止；3、本金98000元，从2014年10月23日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计付利息至本判决确定履行义务之日止）。
驳回原告仓公武其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取3125元，由被告陈正文、蔡艳负担（原告已预交，两被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审判员 李东生
二〇一五年一月十日
书记员 徐千喻
附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。