安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烈民一初字第00038号
原告：顾爱群，男，1966年5月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：李善军，男，安徽省滁州市琅琊区北门司法所工作人员，与原告系朋友关系。
被告：江苏江都建设工程有限公司，住所地江苏省江都市新区舜天路。
法定代表人：张玉松，该公司董事长。
委托代理人：张宗辉，该公司法律顾问。
被告：江苏江都建设工程有限公司宝迪工程项目部，原住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇宋疃村宝迪食品工业园。
原负责人：李开友，系该项目部项目经理。
被告：李开友，男，1955年2月19日出生，汉族，江苏江都建设工程有限公司宝迪工程项目部项目原经理。
第三人：安徽宝迪肉类食品有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇宋疃村宝迪食品工业园。
法定代表人：高振宏，该公司董事长。
委托代理人：张建国，该公司法务。委托代理人：彭顺俊，该公司法务。
原告顾爱群与被告江苏江都建设工程有限公司（以下简称江都公司）、江苏江都建设工程有限公司宝迪工程项目部（以下简称江都公司宝迪工程项目部）、李开友及第三人安徽宝迪肉类食品有限公司（以下简称宝迪肉类食品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告顾爱群及其委托代理人李善军、被告江都公司的委托代理人张宗辉、被告李开友、第三人宝迪肉类食品公司的委托代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月3日，江都公司宝迪工程项目部（甲方）与原告（乙方）和宝迪肉类食品公司（丙方）签订丙方冷库保温工程协议书。经验收结算，工程款总额为1206229.73元，根据上述协议第五条第3款“所有款项甲、乙、丙协商同意，由丙方代付给乙方，在甲方工程款中扣除”的约定，被告江都公司宝迪项目部在2008年4月12日出具书面委托书，委托第三人直接支付原告工程款74.7万元。后因多方面情况，第三人只直接支付原告工程款70万元，江都公司宝迪工程项目部尚欠原告506229.73元。故依法起诉，要求三被告支付原告工程欠款506229.73元及利息194898.45元（按银行同期贷款利率月息7‰计算利息，从2009年5月18日起计算至2013年12月17日，并继续承担利息至工程款支付清时止），三被告互相承担连带责任；第三人直接支付三被告拖欠原告的工程款本金、利息701128.18元；诉讼费由三被告承担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提交的证据材料为：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份。
2、江都公司的组织机构代码�复印件一份，拟证明江都公司的基本信息情况。
3、江都公司的营业执照复印件一份，拟证明江都公司的基本信息情况。
4、江都公司宝迪工程项目部与原告和宝迪肉类食品公司签订丙方冷库保温工程协议书复印件一份，拟证明涉案工程确实存在；根据协议第三人有付款义务，应当代付工程款给原告。
5、工程验收单复印件一份，拟证明工程已经完成并经过验收，原告已经按照协议履行了义务。
6、工程汇总表复印件一份，拟证明工程已经完成并经过验收，原告已经按照协议履行了义务。
7、江都公司宝迪工程项目部2008年4月12日出具的支付工程款委托书和工程款收据复印件一份，拟证明第三人已经按照三方协议的规定先期支付了部分工程款给原告，且该先期支付的款项是70万元。
8、江都公司2009年5月18日出具的支付工程款委托书复印件一份，拟证明第三人应当按�委托书支付原告工程款，但是第三人并未支付。
9、江都公司2009年5月19日出具的工程款收据复印件一份，拟证明江都公司宝迪工程项目部已经出具了收据。
10、“欠款认可书”复印件一份，拟证明江都公司宝迪工程项目部尚欠原告工程款506229.73元。
11、李开友出具的关于工程款结算情况的说明复印件一份，拟证明江都公司宝迪工程项目部尚欠原告工程款506229.73元。
江都公司辩称：按照原告与被告江都公司和宝迪肉类食品公司的约定，工程款应当由宝迪肉类食品公司直接支付给原告。因为原告作为个人，没有承包工程的资质，原告承包的工程并不在江都公司的承包范围内，原告的工程仅仅是在江都公司走账，实际是由宝迪肉类食品公司支付的。从原告所提供的证据可以看出欠款数额是不确定的，原告的证据相互矛盾。原告主张要求支付利息的诉讼请求没有�实和法律依据。李开友和顾金祥是挂靠其公司的实际施工人，工程实际上是该两人负责，对于欠款责任应当由该两人承担。综上，请求驳回原告对江都公司的诉讼请求。
江都公司就其抗辩及陈述的事实和理由向本院提交的证据材料为：
1、李开友和顾金祥的合伙协议复印件一份，拟证明涉案工程是李开友和顾金祥合伙挂靠该公司后进行施工的，实际施工人是李开友和顾金祥，相关责任应当由其负担，且其对外出具的相关手续应当有两人共同签字。
2、江都公司宝迪新建屠宰车间主厂房工程项目部撤销通知及登报声明复印件各一份，拟证明2008年12月21日江都公司宝迪工程项目部已经被撤销，项目部职员的职务已经免除。
3、2008年10月28日李开友所写情况说明复印件一份，拟证明从2008年10月28日李开友所出具的所有条据必须有江都公司盖章才有效，否则属于李开友个人行为，与江都公司无关。
李开友辩称：本案涉案工程中的施工是事实，根据协议，第三人已经代付了一部分。原告的起诉中，欠款506229.73元也是事实，根据三方所签订的协议，该款项应当由第三人支付。
第三人辩称：根据合同相对性原则，涉案工程是由江都公司发包给原告的，原告应当向江都公司主张债权。根据三方协议，第三人已经按照协议履行了相应义务，不应当再承担责任。第三人与江都公司的工程纠纷自2009年之后一直在审理中，两者之间的欠款数额已经基本确定，但是小部分仍然有争议，对于本次涉案冷库保温工程，原告与江都公司之间已经结算了，但是第三人与江都公司就该工程并未结算。同时，本案已超过诉讼时效，因此，第三人没有再向原告支付任何工程款的义务。
第三人就其抗辩及陈述的事实和理由向本院提交的证据材料为：（2013）皖民四�字第00110号民事裁定书复印件一份，拟证明第三人与江都公司之间的工程款纠纷仍然在审理之中。
经庭审质证，江都公司、李开友、第三人对原告所举证据发表质证意见为：（一）江都公司对原告所举证据1、2、3、4、7、8、9、10无异议；对证据5、6、11的具体情况不清楚。（二）李开友对原告所举证据均无异议。（三）第三人对原告所举证据1、2、3、4、5、7、8、9无异议；对证据6有异议，门洞的2.5万元不应当包括在协议范围内，且如果按照原告所说工程款按照手写的为准，则原告的诉讼请求错误；对证据10、11不发表意见。
原告和李开友、第三人对江都公司所举证据发表质证意见为：（一）原告对江都公司所举证据1有异议，认为与本案无关；对证据2无异议；证据3与原告无关。（二）李开友对江都公司所举证据1、3不持有异议；对证据2有异议，对于江都公司宝迪工�项目部的撤销，其没有得到江都公司通知，也没有给其相关文件，其根本不知道这些事情。（三）第三人对江都公司所举证据1、3的质证意见与原告的相同；证据2与其无关，不发表意见。
原告和江都公司、李开友对第三人所举证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告和第三人所举证据认定如下：（一）因江都公司、李开友和第三人对原告所举证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11无异议或不发表意见，故本院对原告所举上述证据予以采信。第三人对证据6中门洞的2.5万元有异议，认为该款项不应当包括在协议范围内，但没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持，对该证据予以采信。（二）因江都公司所举证据1与本案无关联性，原告和第三人异议成立，对该证据本院不予认定。江都公司所举证据2中的江都公司宝迪新建屠宰车间主厂房工程项目部撤销通�，其本身不能证明李开友和其他相关利害关系人接到该通知或知晓该通知内容；登报声明只能证明自2011年11月28日之后李开友和其他相关利害关系人有可能知道江都公司宝迪工程项目部已经撤销。因原告、李开友和第三人对江都公司所举证据3无异议，本院对江都公司证据3予以采信。（三）因原告和江都公司、李开友对第三人所举证据无异议，本院予以认定。
经审理查明：2008年4月3日，江都公司宝迪工程项目部（甲方）与原告（乙方）和宝迪肉类食品公司（丙方）签订丙方冷库保温工程协议书。甲方和乙方经验收结算，工程款总额为1206229.73元，根据上述协议第五条第2款“关于欧文斯科宁挤塑板由甲方委托乙方购买，甲方必须先付款给乙方，否则乙方不予代购。”和第3款“所有款项甲、乙、丙协商同意，由丙方代付给乙方，在甲方工程款中扣除”的约定，江都公司宝迪工程项目部2008年4月12日出具书面委托书，委托第三人直接支付原告工程款74.7万元。此后，第三人直接支付原告工程款70万元。2009年5月18日，江都公司出具书面委托书，委托第三人直接支付原告工程款459229.00元，第三人未支付该款。江都公司尚欠原告506229.73元。江都公司宝迪工程项目部已被江都公司撤销。
本院认为：从江都公司2009年5月18日出具的支付工程款委托书和2009年5月19日出具的工程款收据可以看出江都公司对江都公司宝迪工程项目部此前关于涉案工程的行为是认可的，同时，江都公司宝迪工程项目部不具有独立对外承担民事责任的资格，江都公司宝迪工程项目部拖欠原告的工程款依法应由江都公司承担清偿责任。李开友是江都公司宝迪工程项目部的负责人，其在涉案工程合同签订、履行中的行为属职务行为，个人不应承担原告实施涉案工�款项的清偿责任。江都公司宝迪工程项目部与原告和第三人签订的第三人冷库保温工程协议书内容表明，原告是未取得建筑施工资质的个人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条有关施工合同无效的规定，案涉合同应认定无效。该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案合同所涉建设工程已通过江都公司验收，原告主张江都公司支付工程剩余价款，于法有据，应予支持。本案剩余工程款为垫资性质，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定：“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”故对原告要求江都公司支付剩余工程款利息请求�本院不予支持。因江都公司宝迪工程项目部（甲方）与原告（乙方）和宝迪肉类食品公司（丙方）对工程欠款支付期限没有约定，对宝迪肉类食品公司提出本案已超过诉讼时效主张亦不予支持。因江都公司与第三人对涉案工程未进行最后结算，原告未提供证据证明第三人欠江都公司工程款的具体数额，故原告要求第三人支付其剩余工程款本息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江苏江都建设工程有限公司于本判决生效后30日内支付原告顾爱群剩余工程款506229.73元；
二、驳回原告顾爱群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10811元，由被告江苏江都建设工程有限公司负担7806元，原告顾爱群负担3005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 郭西凯
代理审判员 汪 强
人民陪审员 苟存胜
二〇一四年四月九日
书 记 员 王 强
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）�的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转�人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。