新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1245号
上诉人（原审被告）：刘彦江，男，汉族，1977年10月15日出生，无固定职业，住库车县。
被上诉人（原审原告）：赵忠科，男，汉族，1970年4月13日出生，无固定职业，住阿克苏市。
原审第三人：赵永锋，男，汉族，1964年10月18日出生，无固定职业，住沙雅县。
上诉人刘彦江因与被上诉人赵忠科，原审第三人赵永锋劳务合同纠纷一案,不服库车县人民法院（2016）新2923民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘彦江、被上诉人赵忠科、原审第三人赵永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘彦江上诉请求：1、请求依法撤销一审判决将本案发回重审或者在查明事实的基础上依法改判上诉人向被上诉人支付215693.3元，并不予支付逾期付款利息64042元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审程序违法，一审中鉴定机构出庭人员当庭承认确实有一部分工程工序没有做，既然没有做那么鉴定意见中概预算表中的相应价款就应当调整，一审法院未采纳上诉人上述对鉴定报告的意见也未同意上诉人申请重新鉴定的意见，而是以鉴定机构出具的补充说明作为定案依据，存在程序违法。一审判决未将上诉人已经支付给工程实际施工人赵永锋及施工工人的工资予以扣除错误。根据被上诉人与原审第三人赵永锋签订的《建筑合同》可以确定被上诉人与赵永锋之间存在劳务转包关系，而被上诉人未向赵永锋支付过人工工资等费用，而是上诉人在被上诉人及原审第三人赵永锋组织施工时向赵永锋及工地的具体施工人员支付了劳务费，该费用应从上诉人应当支付给被上诉人支付的劳务费中扣除。本案中综合上诉人提交的14张收据、一张领条、汇款凭证、借条及被上诉人在原一审中认可收到20000元现金未出具收条的陈述，上诉人已经向被上诉人支付110000元，向原审第三人赵永锋及施工人员郑光亮、蔡某、马金成共计支付552500元，以上共计662500元应当从上诉人应当支付给被上诉人的总劳务费中予以扣除。
被上诉人赵忠科答辩称，上诉人陈述其支付给具体施工人员人工工资我不知晓，赵永锋和刘彦江之间还有其他劳务承包合同关系，刘彦江支付给赵永锋的钱和本案无关。上诉人支付给我的钱只有90000元有收条，对于上诉人主张的已经支付给我的钱没有收据的我均不认可，上诉人欠付我劳务费多年，应当向我支付利息。
原审第三人赵永锋述称，上诉人支付给我的钱总共是523000元，被上诉人赵忠科工程开工一个月后就不在工地了，之后都是上诉人代赵忠科给我支付的钱，上诉人和我后来就附属设施工程又达成了承包协议，包括彩钢顶、锅炉房、厨房,经我计算劳务费总共是179720元，这些附属工程和本案没有关系，我和上诉人就该附属设施工程的劳务费也还没有结算。上诉人支付给我共计523000元。根据我和被上诉人赵忠科签订的《建筑合同》，赵忠科应当支付给我的劳务费应当是655905元，赵忠科已经支付给我78000元，上诉人刘彦江支付给我的523000元中扣除其应当支付给我的附属设施工程款179720元，剩余343280元（523000元-179720元=343280元）应当是作为上诉人刘彦江支付给我的本案库车县牙哈镇买买提?吾斯曼住宅餐厅楼主体工程的劳务费，经计算主体工程应当还有234625元[655905元-78000元-343280元=234625元]劳务费未向我支付，这笔款由上诉人刘彦江或被上诉人赵忠科谁支付给我都行。
被上诉人赵忠科向一审法院起诉请求：1、判令被告刘彦江向其支付劳务费827968.8元，逾期利息149034.6元；2、由被告刘彦江承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：2013年5月15日，赵忠科与刘彦江签订《劳务协议》，约定刘彦江将其承建的位于库车县牙哈镇买买提?吾斯曼住宅餐厅楼工程的劳务作业转包给赵忠科，工程内容为砖混、彩钢结构二层楼（加地下室）；工程承包范围为土建、抹灰、彩构、水电暖、卫生间、厨房、楼前墙砖、室内刮白一遍；合同价款按图纸设计面积计算（图纸面积1650平方米），每平方米420元，地下室另算；付款方式为主体完工付总造价的30%，彩钢、抹灰、外墙涂料完工再付50%，交工后付15%，余款5%质保金从完工之日起一年付清。同年6月5日，赵忠科与赵永锋签订一份《建筑合同》，约定将该工程劳务部分以每平方米300元转包给赵永锋。涉案工程于2014年6月间完工。合同履行过程中，刘彦江于2014年1月27日向赵忠科支付劳务费20000元，于2014年1月29日向赵忠科账户汇入20000元，于2013年9月7日向赵忠科支付50000元，合计90000元。刘彦江于2013年7月28日向赵忠科工人郑广亮垫付工资2000元。诉讼中，赵忠科、刘彦江对地上二层面积1567.64平方米予以确认，并以此为据计算劳务费。地下室的劳务费争议较大，因此赵忠科申请鉴定，2016年11月24日，库车县法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对涉案工程中赵忠科施工的618.71平方米地下室劳务费进行鉴定。2017年1月14日，该鉴定机构出具新司鉴定所鉴字（2016）第315号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.采用商混人工费为209338.13元；2.采用自拌人工费为234786.38元。根据庭审查明的事实，地下室地基部分是自拌混凝土，地下室地基以上墙体为商砼，为此鉴定机构对鉴定意见进行了补充说明，意见为：一、库车县牙哈镇地下室人工费调整为219784.5元（土建人工工日数2811.65、人工单价75元，合计210873.75元；土建机械工日数60.66、人工单价75元，合计4549.5元；装饰人工工日数49.86、人工单价75元，合计3739.50元；装饰机械人工8.29、人工单价75元，合计621.75元），其中：1.地基自拌混凝土人工费为10438.5元；2.地基以上墙体商混部分人工费为24096.75元；二、现场勘验记录表中所记录的地下室长宽尺寸为内尺寸，仅为推算面积618.62平方米[19.2+0.37×2（墙厚）+0.025（单面抹灰层）]×[30.22×0.37×2（墙厚）+0.025（单面抹灰层）]建筑面积以实测为准。赵忠科为此花费鉴定费10000元。
一审法院认为，赵忠科与刘彦江签订的《劳务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方劳务协议约定，赵忠科承建买买提?吾斯曼住宅餐厅楼工程的二层楼（加地下室）劳务部分，对二层楼面积一审法院按双方最初确认的1567.64平方米予以认定，并以双方约定420元/平方米确认二层楼劳务费为658408.80元（1567.64平方米×420元/平方米）。赵忠科、刘彦江对地下室劳务费各持异议，为此，一审法院经赵忠科申请委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对地下室劳务费进行了鉴定，经鉴定地下室劳务费为219784.50元。刘彦江认为该鉴定程序违法，不能作为认定本案的依据，并申请补充鉴定。对此一审法院认为，作出该鉴定的鉴定机构和鉴定人员资格合法，且鉴定人员到庭对鉴定结论的依据作了详尽的阐述，刘彦江未能举证证明该鉴定书的内容及结论存在鉴定程序严重违法或鉴定结论依据不足等需要补充鉴定的情形；刘彦江对鉴定书提出相关数据方面的异议，亦无事实和法律依据，故对刘彦江申请补充鉴定的意见，一审法院未予采纳，对新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见书的证据效力，一审法院予以了认定。综上，一审法院认为刘彦江应向赵忠科支付涉案工程劳务费878193.30元（658408.80元+219784.50元）。因刘彦江已向赵忠科支付劳务费90000元，并为赵忠科垫付劳务费2000元，扣减上述费用后，刘彦江还应向赵忠科支付劳务费786193.30元（878193.30元-90000元-2000元）。根据查明的事实，本案合同相对方系赵忠科与刘彦江，赵永锋与本案不存在合同关系，故赵永锋在本案中不应承担责任；鉴定费10000元，由赵忠科承担505元，刘彦江承担9495元；关于赵忠科主张的逾期利息149034.6元，因该工程已于2014年6月间完工，故赵忠科主张逾期利息符合法律规定，予以支持，但赵忠科计算利息方式有误，重新确认为64042元[786193.30元×5.75%÷12月×17个月（2014年7月至2016年12月）]。
一审法院判决：一、被告刘彦江于本判决生效后十日内向原告赵忠科支付劳务费786193.30元及逾期付款利息64042元，二项合计850235.30元；二、被告刘彦江于本判决生效后十日内向原告赵忠科支付鉴定费9495元；三、驳回原告赵忠科其他诉讼请求；四、第三人赵永锋在本案中不承担责任。
二审期间，被上诉人赵忠科依法向本院提交了如下证据：
库车县人民法院（2017）新2923民初864号民事判决书。用于证明被上诉人没有向原审第三人赵永锋支付劳务费，上诉人是否向原审第三人赵永锋支付过劳务费与被上诉人无关。上诉人刘彦江对该证据的真实性认可，但认为该判决书早于本案一审判决，在本案事实没有查明的情况下该判决对本案不具有证明力。本院认为，该判决能够证明被上诉人赵忠科就本案涉案工程仅向原审第三人赵永锋支付劳务费78003元的事实，对该事实本院予以确认。
综合本案一、二审各方当事人提交的证据及各方当事人的陈述，本院对一审法院已经查明的案件事实予以确认。
另查明，在库车县牙哈镇买买提?吾斯曼住宅餐厅楼工程的劳务作业过程中，上诉人刘彦江向工程实际施工人赵永锋已实际支付劳务费共计458000元，有赵永锋向上诉人刘彦江出具的收条为凭。上诉人刘彦江向被上诉人赵忠科共计支付劳务费110000元，其中90000元直接支付给赵忠科，另有20000元由上诉人刘彦江代被上诉人赵忠科垫付支付给蔡某作为工程介绍费，上述事实有被上诉人赵忠科在（2015）库民初字第2362号民事案件的当庭陈述为证。
再查明，原告赵永锋诉被告赵忠科劳务合同纠纷系与本案同一涉案工程即库车县牙哈镇买买提?吾斯曼住宅餐厅楼主体工程所产生的劳务费纠纷，库车县人民法院于2017年6月9日作出（2017）新2923民初864号民事判决，判决赵忠科向赵永锋支付劳务费575409元，在该案件处理中未对上诉人刘彦江已向原审第三人赵永锋支付的劳务费458000元予以扣除。
本院认为，上诉人刘彦江对一审法院认定的库车县牙哈镇买买提?吾斯曼住宅餐厅楼主体工程应当由其向被上诉人赵忠科支付的劳务费总额为878193.3元没有异议，但认为其已经向工程的实际施工人即原审第三人赵永锋及工地施工人员支付工程劳务费和工人工资共计552500元，该552500元应当从878193.3元的工程总劳务费中予以扣除。本院认为，第一，根据上诉人刘彦江提交的原审第三人赵永锋分别于2013年7月26日、9月19日、10月2日、2014年1月24日、4月1日向其出具的收条显示，上诉人刘彦江向原审第三人赵永锋支付库车县牙哈镇买买提?吾斯曼住宅餐厅楼主体工程劳务费共计458000元，该458000元系上诉人刘彦江直接支付给库车县牙哈镇买买提?吾斯曼住宅餐厅楼主体工程实际施工人赵永锋作为工程劳务费，赵忠科亦未提出过异议，故该458000元应当从上诉人刘彦江应向被上诉人赵忠科支付的总劳务费中予以扣除。第二，对于上诉人刘彦江提交的杨根友于2014年1月29日出具的收到人工工资2000元、蔡某于2014年1月26日出具的收到九区工地人工工资20000元、蔡某、郑广亮于2013年7月21日出具的领取蔡某工资2000元以及马金成于2013年7月20日出具的收到郭军华工资3500元的收条，因上述证据均非被上诉人赵忠科或原审第三人赵永锋出具，被上诉人赵忠科对上述收条、领条均不认可，且上诉人刘彦江没有其他证据可以与上述证据相互印证，故对上诉人刘彦江主张的其因库车县牙哈镇买买提?吾斯曼住宅餐厅楼主体工程向杨根友、蔡某、郭军华支付人工工资共计27500元的事实，本院不予确认。第三，上诉人刘彦江在一审中提交了原审第三人赵永锋于2013年9月14日、9月24日分别出具的收到彩钢材料钱30000元及35000元的收条，以此证明该65000元亦系其向原审第三人赵永锋支付的库车县牙哈镇买买提?吾斯曼住宅餐厅楼主体工程的劳务费，但根据上诉人刘彦江与原审第三人赵永锋于2013年9月10日签订的《承包彩钢顶合同书》及上诉人刘彦江、原审第三人赵永锋均认可双方之间除库车县牙哈镇买买提?吾斯曼住宅餐厅楼主体工程外还有附属工程包括彩钢顶、锅炉房、厨房，该附属工程与本案主体工程的劳务费没有关系，且该65000元收条中均注明是彩钢材料钱，故该65000元不能认定为是上诉人刘彦江支付原审第三人赵永锋库车县牙哈镇买买提?吾斯曼住宅餐厅楼主体工程的劳务费，不应从上诉人刘彦江应向被上诉人赵忠科支付的总劳务费中予以扣除。第四，上诉人刘彦江认为其向被上诉人赵忠科已经支付劳务费为110000元而非一审法院认定的90000元，110000元中有20000元系其代被上诉人赵忠科垫付给工程介绍人蔡某。根据（2015）库民初字第2362号民事案件庭审笔录显示，被上诉人赵忠科的委托代理人当庭陈述证人蔡某作为工程介绍人，赵忠科答应给其50000元的费用，有20000元是本案上诉人刘彦江帮赵忠科垫付，没有收条，故上诉人刘彦江的该项上诉理由成立，本院予以采纳。综上，上诉人刘彦江因库车县牙哈镇买买提?吾斯曼住宅餐厅楼主体工程应当由其向被上诉人赵忠科支付的劳务费总额为878193.3元，扣除其已经向被上诉人赵忠科支付的110000元，向工程实际施工人赵永锋支付的458000元，向郑广亮支付的2000元，其还应当向被上诉人赵忠科支付剩余劳务费308193.3元（878193.3元-110000元-458000元-2000元=308193.3元）。上诉人刘彦江上诉认为其不应向被上诉人赵忠科支付逾期付款利息64042元。本院认为，本案的涉案工程虽然已于2014年6月完工，但劳务总量较双方合同约定有所增加，上诉人刘彦江与被上诉人赵忠科对于工程劳务总量及劳务费均未进行结算，双方在《劳务合同》中虽对付款方式有所约定，但在合同实际履行过程中，上诉人刘彦江未按照该约定付款，被上诉人赵忠科亦未提出过异议，故在付款金额及付款时间尚不明确的情况下，上诉人刘彦江不应承担逾期付款利息。
综上所述，上诉人刘彦江的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持库车县人民法院（2016）新2923民初2086号民事判决第三、四项；
二、撤销库车县人民法院（2016）新2923民初2086号民事判决第一、二项；
三、上诉人刘彦江于本判决生效之日起十日内支付被上诉人赵忠科劳务费308193.3元。
本案一审案件受理费13570元，由上诉人刘彦江负担4281元，由被上诉人赵忠科负担9289元，鉴定费10000元，由上诉人刘彦江负担3154元，由被上诉人赵忠科负担6846元；二审案件受理费11065元，由上诉人刘彦江负担4694元，由被上诉人赵忠科负担6371元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 倩
审 判 员 曹 燕 燕
代理审判员 西仁古丽
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 杨 欣