广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终969号
上诉人（原审原告）：梁承友，男，1950年9月10日出生，汉族，连州市人，住连州市。
委托代理人：欧湘富，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连州市连州镇人民政府。地址：连州市莲塘路*号。
负责人：綦鸿伟，镇长。
委托代理人：成辉华、王积长，均系广东北湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连州市人民政府。住所地：连州市爱民路**号。
法定代表人：刘泽和，市长。
委托代理人：蒙家评，连州市人力资源和社会保障局职工。
委托代理人：郭文锋，连州市人力资源和社会保障局职工。
上诉人梁承友因与被上诉人连州市连州镇人民政府、连州市人民政府劳动争议纠纷一案，不服广东省连州市人民法院于2016年1月28日作出的（2015）清连法民一初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁承友上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。1、判决被上诉人连州镇人民政府向连州市社会保险基金管理局为上诉人缴纳自1996年4月15日起至2015年7月底止一次性基本养老和医疗等社会保险费，为上诉人办理退休手续；2、判决被上诉人连州镇人民政府向上诉人支付解除事实劳动关系经济补偿金53880元（2014年度职工人均工资每月3592元×15年工龄）；3、判决被上诉人连州镇人民政府向上诉人支付2011年至2015年的退休养老金待遇215520元（2014年度职工人均工资每月3592元×5年×12月/年）；4、判决被上诉人连州镇人民政府支付上诉人自2011年1月至2015年7月未报销的医疗费50000元。事实与理由：一、本案属于劳动争议案件，也属于法院受理案件的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院予以受理”。而一审判决认定“原告没有提交社会保险经办机构出具的不能补办证据证明养老保险已经不能补办”。“所以，原告要求被告缴纳社会保险费以及支付养老保险待遇的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院依法予以驳回”，本案中，社会保险经办机构虽然没有出具不能补办社会保险的相关证据，但事实上是因为镇政府不承担用人单位应缴纳的社会保险费用导致社保局“不能补办”。经连州市社保局测算，上诉人需缴纳的保险金达42336元，上诉人无力支付全部费用。而作为用人单位需缴纳的社保费却也要上诉人承担，导致上诉人的养老、医疗保险不能补办。因此，一审判决驳回上诉人诉讼请求适用法律错误。并且，依据相关法律规定，被上诉人连州镇人民政府依法应为上诉人缴交社会保险费用。二、上诉人是2010年6月份即由连州镇政府提出、上诉人同意，双方协商一致解除劳动关系（不再担任镇福利院院长，之后属于返聘，属于雇佣劳务关系），但实际上，上诉人是于2012年12月22日离职。而一审判决认定本案上诉人是因达到法定退休年龄才与被上诉人终止劳动关系，并由此驳回上诉人要求被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金的请求，与事实不符。三、上诉人申请劳动仲裁虽然超过一年仲裁时效，但有充分的证据证明上诉人一直向省、市、镇政府请求权利救济，再向二被上诉人主张权利，明显具有仲裁时效中断的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，上诉人一审时已提交了充分证据证明仲裁时效中断的情形，一审庭审时被上诉方也承认双方存在劳动关系，上诉人数年来也无数次找被上诉人协商解决问题，并且也有证人可以证实。连州镇政府也是同意给上诉人补办社会保险，并且已经在书面表格文件上盖章协助。只是由于需向连州市政府和市财政局申请增付拨款才能补办，因此一直要求上诉人等待。以上均证明仲裁时效有中断过的情形。四、本案应由被上诉人连州市人民政府承担连带责任。连州镇人民政府并不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，因此，连州市人民政府依法应承担连带责任。综上，请二审法院依法撤销一审判决并进行改判，支持上诉人上述上诉请求。
连州市连州镇人民政府辩称：一、被答辩人不能享受社会保险待遇，是其自身过错造成。要求答辩人为其缴纳社会保险及支付养老保险待遇不属于法院受案范围，一审法院判决驳回其诉讼请求没有错误。被答辩人不能享受社会保险待遇是因其至今都不补缴应当缴纳的社会保险费而造成的。二、根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、《劳动法》第100条及《社会保险法》第63条的规定，答辩人提出的诉求不符合人民法院的受理范围，该案应当由行政部门处理。三、被答辩人要求支付经济补偿金没有法律依据，一审驳回其诉求正确。因被答辩人达到法定退休年龄，答辩人依据法律规定与其终止劳动关系，依法有据。并且，根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条，该案已经过仲裁程序，而一审法院以仲裁委认定其超过仲裁时效驳回被答辩人的诉讼请求正确。四、被答辩人申请劳动争议仲裁超过仲裁时效，一审法院认定其超过仲裁时效而驳回诉讼没有错误。被答辩人于2012年3月14日选择一次性缴纳养老保险费而又不补办社会保险手续，直至2015年3月30日申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，被答辩人不在仲裁时效内申请仲裁，已经超过仲裁时效。
连州市人民政府辩称：被答辩人要求答辩人承担连带责任没有法律依据。答辩人与被答辩人从来不存在任何劳动争议，被答辩人要求答辩人承担连带责任没有法律依据。
梁承友向一审法院起诉请求：1、判决被告连州镇人民政府为原告向市社保局缴纳保险金4万多元，2、判决被告连州镇人民政府向原告支付解除事实劳动关系的经济补偿金53880元（2014年度职工人均工资3592元/月×15年）。3、判决被告连州镇人民政府支付原告2011年至2015年的退休养老金待遇215520元（2014年度职工人均工资3592元/月×5年×12月）。4、判决被告连州镇人民政府支付原告2011年1月至2015年7月未报销的医疗费50000元。5、判决被告连州市人民政府对本案承担连带责任。
一审法院认定事实：梁承友于1996年4月5日起在原连州市附城镇任林业工作站副站长和兼任护林中队队长职务。原附城镇与连州市连州镇合并后，梁承友于2005年3月起任连州镇敬老院院长。2012年11月，连州市连州镇因梁承友已达到法定退休年龄而与梁承友终止了劳动关系。梁承友在任职期间，原附城镇及连州市连州镇均没有给梁承友办理参加社会保险手续和缴纳社会保险费。2012年3月间，梁承友曾向连州市社会保险基金管理局申请办理企业未参保人员一次性缴费纳入企业职工基本养老保险，该管理局经审核同意并向梁承友出具了《缴费通知》，但梁承友未去办理缴费。2015年7月30日，梁承友向连州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以“申请人与被申请人之间已不存在劳动关系，仲裁请求超过受理期限”为由，作出了连劳人仲案字（2015）59号《不予受理通知书》。梁承友遂于2015年7月31日向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，梁承友于1996年4月至2012年11月期间分别在原附城镇及连州市连州镇的下设部门任职，双方已经建立劳动关系。关于双方争议的社会保险问题，首先，根据《社会保险费征缴暂行条例》第3、4、7条规定，用人单位应当向当地社会保险经办机构为劳动者办理社会保险登记，并应按时定额缴纳用人单位应当承担的社会保险费。第23条规定，缴费单位未按照规定办理社会保险登记或未按规定申报后缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正。第26条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或税务机关申请人民法院强制征缴。从以上规定可以看出，用人单位如果不为劳动者缴纳社会保险费用，应由劳动保障行政部门或税务机关采取行政处罚的手段予以纠正，还可以采取非诉行政强制执行的手段申请人民法院依法强制执行。因此，对社会保险费的征缴应属于行政机关的职权。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。即，只有在无法补办社会保险的情况下，劳动者要求用人单位赔偿损失的，才符合劳动争议案件的受理条件。而梁承友并没有提交社会保险经办机构出具的不能补办证据证明养老保险已经不能补办。所以，梁承友要求连州市连州镇人民政府缴纳社会保险费以及支付养老保险待遇的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原审法院依法予以驳回。梁承友可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。关于双方争议的经济补偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列七种情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：1、劳动者被迫辞职。用人单位有劳动合同法第三十八条规定情形，劳动者提出解除劳动合同的。2、用人单位提出，双方协商解除劳动合同的。3、非因用人单位过错解除劳动合同的，有劳动合同法第四十条规定情形，用人单位解除合同的。4、用人单位因经济性裁减人员而解除劳动合同的。5、劳动合同期满，用人单位不同意续订劳动合同的。6、因用人单位主体资格消灭从而终止劳动合同。7、法律、行政法律规定的其他情形。本案梁承友是因已达到法定退休年龄而与用人单位终止劳动关系，不符合法律规定的应当支付经济补偿金的情形。梁承友要求支付经济补偿金没有法律依据，原审法院依法予以驳回。梁承友诉请要求支付未报销的医疗费，但未能提供证据证实已发生该医疗费用的事实，原审法院不予支持。连州市连州镇人民政府具有独立法人资格，并已承受原附城镇人民政府的权利义务。而连州市人民政府与梁承友并不存在劳动关系。因此，连州市人民政府不是本案的适格诉讼主体，原审法院依法应驳回梁承友对其的起诉。此外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。梁承友与连州市连州镇人民政府于2012年11月终止劳动关系，梁承友于2015年7月30日申请仲裁，已经超过仲裁时效为一年的规定。且又无证据证实仲裁时效存在梁承友向连州市连州镇人民政府主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者连州市连州镇人民政府同意履行义务而中断等情形。因此，梁承友的请求已经超过仲裁申请期限。依法应驳回梁承友的诉讼请求。原审判决：驳回梁承友的诉讼请求。本案受理费10元，由梁承友承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。
关于本案上诉人请求的焦点问题，用人单位如果不为劳动者缴纳社会保险费用，应由劳动保障行政部门或税务机关采取行政处罚的手段予以纠正，因此，对社会保险费的征缴应属于行政机关的职权，梁承友可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。关于经济补偿金问题，上诉人不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定中需要支付经济补偿金的情形。主体资格问题，连州市连州镇人民政府具有独立法人资格，而连州市人民政府与梁承友并不存在劳动关系，连州市人民政府不是本案的适格诉讼主体。
时效问题，2012年11月终止劳动关系，梁承友于2015年7月30日申请仲裁，已经超过仲裁时效为一年的规定。因此，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以确认。上诉人梁承友在二审提交的证据不能支持其上诉主张的成立，故本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，对梁承友的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁承友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 刘永戈
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘如香
附相关法条：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。