浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）舟定民初字第1465号
原告王某。
委托代理人（特别授权代理）陈某、夏某某。
被告南京市××建筑××工××司，住所地南京市××
县淳溪镇××号。
法定代表人张某某。
委托代理人（特别授权代理）李某。
原告王某为与被告南京市××建筑××工××司建设工
程施工合同纠纷一案，于2009年11月17日向本院提起诉讼。本
院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2010年1月15日
公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人陈某、被告南
京市××建筑××工××司的委托代理人李某到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月21日，原告与被告的辻产业工程乙
部签订了预应力混泥土管桩施工合同，约定原告为被告项目部
承建的船厂工程桩基打桩PHC-
A500（100）管桩约2万米，管桩材料费为165元／米，打桩施
工费为21元／米。该部分工程甲后，经结算，被告尚欠原告工
程款45万元；同年5月23日，原、被告之间还另外签订打桩施
工合同一份，工程名称、付款方式与上一合同一致，计款方式
材料费为156元／米。工程甲后，经结算，被告尚欠原告第二个合同的工程款119.4882万元。现原告催讨无果，诉至法院，
要求被告支付尚欠的工程款164.4882万元，并按银行贷款利率
支付自2009年1月1日起至判决确定支付日止的利息。
被告辩称：原、被告之间不存在合同关系。从原告提供
的二份预应力合同来看，第一份合同是原告与王甲签订，第二
份合同是原告与孔某某签订，均未加盖被告公司印章，故被告
并非合同一方当事人；王甲、孔某某与原告签订合同也不构成
表见代理，原告认为王甲、孔某某有权以被告名义签订合同是
没有事实依据的。故这些行为系王甲、孔某某的个人行为，与
被告无涉。故被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称事实，向本院提供了下列证据：1、预
应力混泥土管桩施工合同二份，以证明原、被告之间存在合同
关系；2、工程乙内部承包责任书二份，以证明王甲、孔某某
系被告施工队的内部承包人；3、被告工程乙部与舟山豪舟混
泥土预拌有限公司混泥土购销合同二份，以证明王甲、孔某某
在舟山项目建设中有权代表被告对外签订合同；4、王甲与王
某签订的工程丙计算书、孔某某出具的辻产业（舟山）桩基工
程丁总，以证明第一个合同工程戊310.6517万元、第二个合同
工程戊384.4882万元；5、王甲与王某签订的结算证明、领付
款凭证、进帐单，以证明二个合同各已支付工程款265万元，
第一个合同尚欠工程款45万元、第二个合同尚欠工程款119.48
82万元；6、基桩低应变动测报告十二份、基桩静载荷试验检
测报告十一份，以证明原告所做工程质量是合格的。
被告质证认为：证据1，二份合同发包方签订主体为王甲和孔某某，均非被告；且合同是无效的，承包者应有相应的资
质，而原告王某却是个人；证据2，虽然王甲和孔某某是被告
下面施工队的承包人，但原告没有提供二份合同的原件，被告
不能确认其真实性；对证据3的真实性没有异议，但与本案无
关联性，且王甲和孔某某是签订合同的代理人，并非负责人；
证据4上反映的结算人是王甲和孔某某，说明是他们的个人行
为，不是被告行为；对证据5的真实性没有异议，但不能证明
本案原、被告之间存在合同关系；对证据6无异议。
被告在庭审中提供了2009年5月30日原告出具给孔某某收
条一张及同年9月30日原告信用卡个人业务凭证一份，以证明
被告后来又支付过工程款10万元。
被告质证认为，这二笔工程款均系案外人王乙支付，是
支付王乙为内部承包人的土建三队所欠原告的工程款，与王甲
、孔某某合同无涉。
本院认证：内部承包责任书二份虽系复印件，但是被告
与王甲、孔某某的内部承包合同原告能够提供复印件，也算是
其完成了自己的举证责任，且被告在庭审中也承认王甲、孔某
某是辻产业（舟山）项目的承包人；混泥土购销合同二份可以
证明王甲、孔某某作为项目内部承包人能够代表被告对外签订
合同；且从原告已经得到的工程款上来看，进帐单上的出票人
均为“南京第六建筑安装工程有限公司苏州分公司”，说明已
经支付给原告的款项为被告下属的苏州分公司所支付。原告所
提供的证据均能相互印证，且与本案有关联性，故本院将原告
所提供的证据材料均予以作为认定本案事实的依据。被告提供的收条一张，上面明显记载是收到孔某某桩基款5万元，由王
乙代付，应当认定为是孔某某所支付的工程款，本院予以确认
；信用卡个人业务凭证没有记载付款人，也没有记载款项的内
容，被告也没有提供其它证据佐证证明系支付王甲或孔某某的
工程款，故本院不将信用卡个人业务凭证作为认定本案事实之
依据。
由本院确认的证据，结合双方当事人的陈述，经本院查
明的事实如下：
案外人王甲、孔某某分别为被告辻产业重工（舟山）有
限公司工程乙部土建一队、土建二队的内部承包人，与项目部
分别签订有工程乙内部承包责任书，也代表被告为该项目施工
事宜对外签订过合同。2008年3月21日，以南京六建舟山工程
乙部为甲方，以原告王某为乙方签订预应力混泥土管桩施工合
同，约定：承包内容为船厂工程桩基打桩PHC-
A500（100）管桩约2万米，具体数据可见施甲；管桩材料费为
165元／米、打桩施工费为21元／米，管桩材料数量以施乙录
中配桩数为准，打桩施工费及送桩数以施乙录为准，施工现场
配桩由甲方及监理为准；乙方桩机在3月26日进场试打桩后，
甲方支付50万元材料款，每打桩至一万米，甲方按70%结算付
款给乙方，其余款额待管桩经过静载、动测测试合格后一个月
内一次性结清；合同还对其他权利义务作了约定。在合同的发
包方栏签有王甲名字，承包方签有王某名字。同年5月23日，
以孔某某为甲方，以原告王某为乙方又签订预应力混泥土管桩
施工合同，约定：承包内容为修造船桩基管桩工程约2万米，具体数据可见施甲；PC-
A500（100）管桩材料费为156元／米、打桩施工费为21元／米
，其他约定与上一合同基本一致。在合同的发包方栏签有孔某
某名字，承包方签有王某名字。后原告按约完成了打桩工程。
自2008年4月10日至2008年11月5日，被告下属的苏州分公司以
支付预领款、暂借款及转帐形式，向原告支付了第一个合同的
工程款265万元；自2008年7月2日至2008年11月5日，被告下属
的苏州分公司以同样方式向原告支付了第二个合同的工程款26
5万元。后王甲与原告签订结算书一份，确定王甲与原告签订
的合同的工程戊310.6517万元，王甲并于2009年10月21日出具
给原告结算证明一份，言明欠原告桩基工程款45万元；2009年
5月15日，孔某某向原告出具桩基工程丁总一份，认为经过结
算，孔某某与原告签订的合同的工程戊384.0882万元，另补0.
4万元，合计384.4882万元。同年5月30日，案外人王乙代孔某
某向原告支付工程款5万元。2008年7月1日至2008年12月9日，
舟山市建筑工程质量监督站检验测试中心对原告王某完成的桩
基工程己行低应变动测和静载荷试验检测，检测结果为该工程
系合格工程。
本院认为：王甲、孔某某系被告公司的辻产业重工（舟
山）有限公司工程乙部内部承包人，在该工程的施工过程中，
王甲、孔某某为该工程需要而作出的行为，可以认定是被告的
行为；原告所实施的施工行为也是该工程的组成部分，总工程
款中当然包括桩基工程款，而总工程款是由被告向建设单位结
算的。故对被告认为签订合同系王甲、孔某某个人行为的辩称意见，本院不予采纳。桩基承包协议虽系王甲、孔某某与原告
签订，但应当将王甲、孔某某的签订合同的行为视同为被告公
司行为，而原告系个人行为，且原告又没有提供其有相应施工
资质的证据材料，根据相关法律法规的规定，双方所签订的桩
基承包协议书为无效合同。合同虽应当认定为无效，但现桩基
工程已经结束，且工程质量经测试为合格工程，故被告也应当
按合同约定的计算标准支付原告相应的对价。现原告与王甲、
孔某某都进行了工程结算，且王甲、孔某某都向原告出具了结
算依据，应当认定为被告对原告工程丙的确认。故对被告提出
的结算书中增补费用项目不明，增补费用应当扣除及补桩所产
生的费用不应由被告承担的请求，本院不予支持。由于协议书
约定了最后付款期限为静载、动测测试合格后一个月内一次性
结清，而测试结束为2008年12月9日，故被告原本应在2009年1
月9日前支付所欠工程款，被告未在此前付款，应从次日起支
付相应的利息。案经调解无效。据此，依照《最高人民法院关
于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一
条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如
下：
被告南京市××建筑××工××司于本判决生效后十日
内支付给原告王某桩基工程款159.4882万元，并从2009年1月1
0日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至
本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19604元，由原告王某负担604元，被告南京
市××建筑××工××司负担19000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
舟山市中级人民法院。
审 判 长 李平央
审 判 员 张 灯
人民陪审员 周意华
二〇一〇年四月十四日
书 记 员 杨 奕