广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1655号
上诉人（原审原告）：许春建，女。
委托代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。
委托代理人：虞建波，广东今见律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞隽思印刷有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇东山工业区。
法定代表人：郑稳伟。
委托代理人：张文丽，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：陈艳，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。
上诉人许春建因与被上诉人东莞隽思印刷有限公司（以下简称隽思公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：许春建于2001年12月22日入职隽思公司处工作，担任QC检查员一职，双方签订了期限从2011年7月31日至2014年7月31日止的劳动合同。许春建离职前月平均工资为3376.87元。2013年12月2日，隽思公司以许春建及另案当事人李艳芳、何碧芬、崔倩倩自带横幅到写字楼办公室破坏正常秩序及多次闯进隽思公司品质总监朱创基办公室并累犯超过三次严重违反厂纪厂规为由，将许春建等四人予以解雇。为此，许春建向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭提起申诉，要求隽思公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金91200元。东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭经过审理，于2014年1月30日作出驳回许春建全部申请请求的仲裁裁决。许春建不服，遂于2014年3月6日向人民法院提起诉讼。
另查明：许春建对于隽思公司厂纪厂规规定的“累犯三次严重厂规及破坏公司正常秩序包括但不限于打架、闹事等员工将予以解雇”及对于加班管理制度规定的“加班必须提前申请并经批准后生效，没有加班申请的员工或员工没有签名确认的应正常下班或休假”均已知晓；2013年3月11日许春建与另案三当事人李艳芳、何碧芬、崔倩倩到东莞市住房公积金管理中心投诉关于隽思公司缴纳员工住房公积金的问题；2013年9、10月份许春建与另案当事人李艳芳、何碧芬、崔倩倩等四人向正在视察的客户美国贺曼公司递交关于隽思公司劳资及人权的投诉资料；2013年10月、11月期间，隽思公司在安排同部门同岗位的其他员工加班的情况下，没有安排许春建及另案当事人李艳芳、何碧芬、崔倩倩以及该四人同部门同岗位少数办公室人员加班，该四人没有到相关劳动部门投诉或反映隽思公司不公平对待自己的行为；2013年10月15日，许春建与另案三当事人李艳芳、何碧芬、崔倩倩在未接到隽思公司加班安排的情况下，在正常工作时间过后仍自行留下擅自加班，隽思公司针对该四人的违规行为给予了书面警告处理；许春建与另案三位当事人李艳芳、何碧芬、崔倩倩于2013年10月10日、15日、21日、22日、11月12日、18日、19日、20日、21日分别9次到隽思公司品质总监朱创基办公室对朱创基进行质问，许春建主张到办公室要求解释为何对许春建等四人受到不合理、不公平的对待，隽思公司则主张许春建等四人到办公室要求安排加班及加薪；隽思公司针对许春建等四人多次到朱创基办公室，朱创基等人多次解释劝说无效的情况下，认为许春建等四人违反了《厂纪厂规》中的严重厂规第1、3、8条，分别给予4次书面警告处理并公示；2013年10月27日许春建等四人在上班期间离岗自带写有“朱生为何针对我们”大字的横幅到写字楼拉横幅。
原审法院查明上述事实的证据有仲裁裁决书及送达回证、工资单、来访事项的回复、责令限期办理决定书、解雇通知书、厂纪厂规及公告照片、警告信及公告照片和邮单、光盘（A、B、C、D、E、F）及庭审笔录等。
原审法院认为：本案争议的焦点是：隽思公司解雇许春建是否合法。本案中，隽思公司在行使经营自主权，没有安排许春建2013年10月11月期间加班，虽然隽思公司该行为掺杂有针对性和不公平性，隽思公司今后应予纠正，但许春建可以通过投诉或申诉的正当途径行使权利，而许春建没有走正当合法的途径，而使用过激行为及违反公司规章制的行为，鉴于许春建在隽思公司没有安排加班而强行加班、九次闯进上司办公室并质问上司以及在隽思公司写字楼拉横幅等违纪行为，严重影响和干扰了隽思公司的正常工作秩序及严重违反了公司的规章制度和劳动纪律，隽思公司作出解雇许春建的行为是合法的，许春建诉请违法解除劳动关系赔偿金，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认许春建与隽思公司之间的劳动关系于2013年12月2日已解除；二、驳回许春建的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由许春建负担。
一审宣判后，许春建不服，向本院提起上诉称：许春建于2001年12月22日入职隽思公司，职务检查员，月平均工资3800元，双方签订固定期限劳动合同从2011年7月31日至2014年7月31日止。2013年3月11日因隽思公司未依法为许春建缴纳住房公积金和足额缴纳养老保险，许春建与同事四人前往东莞市住房公积金管理中心及社会保障局咨询及投诉此事，隽思公司因此受到了行政机关的查处并接到行政责令通知。但自2013年3月19日隽思公司通过不安排许春建加班等方式降低许春建工资水平并排斥许春建（除参与投诉的四人外，其他同事均正常加班），隽思公司对李艳芳四人处以不公平待遇，在许春建四人与上级协商要求隽思公司给出合理解释并妥善处理时，隽思公司不但没有回应，反而不断对许春建四人拍照、录像，并进行处罚，直至解雇许春建四人（2013年12月3日）。隽思公司的违法行为因许春建四人的投诉支付了巨额的用工成本，许春建四人因此受到不公平待遇，并最终遭到隽思公司解雇，隽思公司单方解除劳动合同的理由依法不能成立，隽思公司应当承担严厉的法律责任，请求：撤销原审判决，改判隽思公司支付违法解除劳动合同的赔偿金91200元。
被上诉人隽思公司答辩称：许春建严重违反劳动纪律及公司规章制度，隽思公司依法有权与许春建解除劳动合同，许春建主张的赔偿金应不予支持。一、许春建对隽思公司的规章制度是了解的，应当严格遵守。许春建在一审庭审中确认其对于《东莞隽思印刷有限公司厂纪厂规》（以下简称为“厂纪厂规”）的规定已经知晓。根据“厂纪厂规”中的“奖惩制度”之“惩罚”的规定，违反严重厂规的员工将被处以严重警告；对于累犯三次“严重厂规”或违反“即时解雇厂规”的员工，将作解雇的处理。另外，为了规范加班安排的管理，许春建所在的品质部门于2013年9月26日召开会议，强调的事项包括：加班是视工作的需要进行安排；加班必须提前申请并经批准后生效；各部门于每周五或之前填写下周的加班申请，经批核后，部门将批核的加班申请张贴在部门公告栏，并由员工在公告栏上的加班申请单上签字确认知道加班安排，并按照公示的加班申请进行加班，否则，属个人行为，不属于公司的加班安排，不会计算任何加班工资。上述指引与要求也符合相关法律法规的规定，且许春建全程参加了上述会议，清楚公司加班管理方面的指引与要求，其应当予以遵守。二、许春建多次严重违反劳动纪律及隽思公司规章制度，且屡教不改，情节恶劣，隽思公司在一审已提交相关证据予以证实。在2013年10月至11月期间内，许春建共9次触犯了“严重厂规”，最后触犯了“即时解雇厂规”，隽思公司每次对许春建的违纪行为作出处理决定前，都给予其机会充分表达其意见。但许春建每次都拒绝承认其有过错，否认自己有违纪行为。隽思公司是通过调查、查实许春建的违纪事实后才对其作出警告处理的。且隽思公司对于许春建屡次严重违纪行为发出的《检举书》和《警告信》也均已及时通报给工会，工会均无异议，支持隽思公司对许春建违纪行为进行处理。而许春建每次都拒绝签收《警告信》，隽思公司唯有将每封《警告信》在厂区内公告并通过邮政EMS寄至许春建的户籍所在地。三、隽思公司依法有权与许春建解除劳动合同，许春建主张的赔偿金是无理请求。许春建作为QC检查员，负责产品品质检验。许春建多次长时间擅自离岗，未履行应有的职责。许春建与崔倩倩、何碧芬、李艳芳2个月内的行为，已经引起隽思公司内其他众多员工的关注以及议论，在公司内部造成不良影响。因此，隽思公司必须制止许春建等4人的违纪行为并进行处理，以维护隽思公司内部正常的生产管理秩序。经相关部门讨论及征得工会同意后，隽思公司于2013年12月2日决定与许春建解除劳动合同。2013年12月3日，许春建签收了《解雇通知书》，并于同日办理了离职手续及结清了全部工资。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回许春建的上诉请求。
双方在二审期间皆未提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人许春建的上诉请求，本案二审主要争议焦点为：隽思公司是否需要向许春建支付违法解除劳动合同的赔偿金。对此，本院分析如下：
根据双方在一审庭审中确认的事实，许春建知晓隽思公司的厂规厂纪，亦清楚隽思公司的加班管理制度。隽思公司没有安排许春建加班，该行为虽有针对性和不公平性的可能，隽思公司应进行相应的整改，但许春建没有通过正当途径投诉或申诉，而是采取闯进上司办公室质问上司以及在隽思公司写字楼拉横幅的方式抗议，许春建的行为严重影响了隽思公司的正常工作秩序，严重违反了公司的劳动纪律和厂规厂纪，因此，隽思公司解除与许春建之间的劳动关系，并无不当。原审法院认定隽思公司无需向许春建支付解除劳动合同的赔偿金，处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人许春建的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由许春建负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 钟景宇
第1页共8页