安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1282民初200号
原告：马浩，男，1996年7月30日出生，汉族，山东省鱼台县人，住山东省鱼台县。
被告：周口市华祥运输有限公司，住所地河南省周口市太昊路东段誉生汽车城。组织机构代码78915017-9。
法定代表人：董月超，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。统一社会信用代码914116008754120838（1-1）。
负责人：王向阳，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新士，河南千字文律师事务所律师。
原告马浩诉被告周口市华祥运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法由审判员朱建军担任审判长，与人民陪审员张永灵、牛力组成合议庭进行审理。审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司请求对原告提供的车损评估报告进行重新评估。经双方协商，共同委托安徽天正司法鉴定中心进行重新评估。2017年7月6日，安徽天正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。本案于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告马浩、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托诉讼代理人任艳青到庭参加诉讼。被告周口市华祥运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院组织双方当事人调解未果，本案现已审理终结。
原告马浩向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、拖车费共计82830元（车辆损失74230元，施救费8600元），保留对车辆停运损失的诉权；2、依法判令诉讼费和其他费用由被告承担。
事实和理由：2016年1月14日零时56分，樊建华驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号车，沿界首市新阳路自西向东行驶至界××市××与Ｓ204线交叉口处时，与沿新阳路自东向西左转弯行驶的、原告所有并雇佣的驾驶员张允科驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号罐式车辆发生碰撞，至两车受损。后经交警部门作出事故认定，樊建华承担本次事故的全部责任，张允科无责任。另查明，被告车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者险。
被告周口市华祥运输有限公司未予答辩，亦未向本院提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在庭审中辩称，原告不具有诉讼主体资格，该车的实际所有人为河北瑞嘉物流有限公司，我公司不具有被告资格。原告未提供证据证明豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号车辆在我公司投保的事实，以及驾驶人樊建华的驾驶证及车辆行驶证、保险单、从业资格证、车辆营运证等证据，我公司不承担赔偿责任。如法院判决我公司承担赔偿责任，由于P95522/豫Ｐ×××××号车在事故认定书中记载是严重超载，我公司有10%的免赔率。本案的诉讼费、鉴定费属于间接损失，根据保险合同的约定，我公司不予承担。我公司重新鉴定的鉴定费用，应当由原告承担。
当事人围绕其诉讼请求、抗辩理由向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的下列证据，本院予以确认，并在卷佐证：（一）原告提供的身份证、界首市公安局交通管理大队道路交通事故认定书。（二）中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司提供的安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票复印件。
对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：原告马浩的提供：1、济宁鹏程价格评估有限公司价格评估报告书。该评估报告书的车辆损失评估价格，已为安徽天正司法鉴定中心的鉴定意见所否定，故本院对其真实性予以认定，对其车辆损失的评估价格不予认定。2、车辆买卖协议书、保险权益索赔转让书。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司质证认为，原告未提供营业执照、法人信息等相关证据，其买卖的真实性有异议，原告是否为车辆实际所有权人，请求本院予以核实。本院对河北瑞嘉物流有限公司的营业执照、组织机构代码证，以及车辆买卖协议进行了核实，故本院对该组证据的真实性予以认定。3、界首市西城小帅汽车修理厂拖车及抢修费发票，系施救费，亦是原告为减少其车辆损失所直接支出的必要的、合理的费用，系为保险人利益，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应予赔付。对该施救费发票，本院予以认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司抗辩，原告未提供驾驶人樊建华的驾驶证、车辆行驶证、从业资格证、车辆营运证和投保单，该分公司不予赔付。且事故认定书记载豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号车严重超载，该公司免赔10%。本院分析认为，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司对本案进行了应诉，并对原告的车辆损失请求进行重新鉴定，对保险合同约定进行了抗辩。根据《中华人民共和国保险法》和保险法司法解释的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司有义务提供保险车辆的保险单、责任免除条款，以及证明其尽了免责条款说明、提示义务的证据。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，不提供保险车辆的保险单，又以保险条款系保险行业统一条款均会对被保险人进行提示说明，不提供相关证据支持自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。本院认定事故车辆豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号车在其分公司投保有交强险和商业第三者险。
被告周口市华祥运输有限公司在本案重新鉴定以及审理期间，经本院两次传票传唤，无正当理由未到庭参加应诉。应为该公司对其权利的放弃，亦应当承担举证不能的不利后果。本院认为事故车辆豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号车的所有人为被告周口市华祥运输有限公司。
据当事人陈述、本院确认和认定的证据，本院认定如下事实：2016年1月14日零时56分，樊建华驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型牵引货车，沿界首市新阳路自西向东行驶至界××市××与Ｓ204线路口处时，与沿新阳路自东向西左转弯行驶的、张允科驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牵引罐车发生交通事故，致两车受损。2016年1月15日，界首市公安局交通管理大队事故认定书认定，樊建华负事故的全部责任，张允科无责任。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牵引罐车的实际所有人为原告马浩，该车挂靠在河北瑞嘉物流有限公司。豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型牵引货车的所有人为被告周口市华祥运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险和商业第三者险。2016年4月5日，济宁鹏程价格评估有限公司对冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车的车辆损失评估价格为74230元。原告马浩支付冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牵引罐车施救费8600元。2017年7月6日，安徽天正司法鉴定中心对冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车的车辆损失鉴定意见为59630元。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司支付重新鉴定费用10000元。
本院认为，本案属机动车与机动车之间发生的交通事故。本案中，樊建华负事故全部责任，张允科无责任。对于原告马浩的合理合法的财产损失，应由豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型牵引货车的保险人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，在交强险和商业第三者险限额内予以赔偿。仍有不足，依法由被告周口市华祥运输有限公司予以赔偿。
原告马浩在本起交通事故中的财产损失为：车辆损失59630元、施救费8600元，合计68230元。对被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司支付的重新鉴定费，系为查明本案冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车车辆合理损失所支出的费用。重新鉴定意见改变了原告提供的车辆损失评估价格，而被告周口市华祥运输有限公司作为侵权人驾驶车辆的所有人，均应对该重新鉴定费用予以分担。本院酌定被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担5000元，原告马浩承担3000元，被告周口市华祥运输有限公司承担2000元。原告马浩停留停运损失诉权的请求属于期待权，本院不予处理，其他无事实和法律依据的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告马浩车辆损失、施救费等费用共计68230元；
二、驳回原告马浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1871元，由原告马浩负担441元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担1430元。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司支付的重新鉴定费，由原告马浩负担3000元，被告周口市华祥运输有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 朱建军
人民陪审员 张永灵
人民陪审员 牛 力
二〇一七年八月二日
书 记 员 胡冰清
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项：“承担侵权责任的主要方式：（六）赔偿损失”；
3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”；
4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”；
5、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不生效力”；
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏的车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”；
7、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”；
8、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中责任免除条款、免赔额、免赔率、比例给付或者给付等免除或者减轻保险责任人的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任条款”；
9、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第七十二条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第七十二条第二款规定的明确说明义务”；
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”；
12、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；
13、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。