wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法新民初字第64号
原告杨志勇，男，汉族。
委托代理人廖立华，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
委托代理人曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
被告汪生亮，男，汉族。系惠州市惠阳区镇隆德诺木制品厂经营者。
原告杨志勇诉被告汪生亮买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告杨志勇的委托代理人曾雪滔到庭参加诉讼。原告杨志勇及其委托代理人廖立华、被告汪生亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志勇诉称，原告与被告存在业务来往，2010年至2011年期间，原告代被告订购中纤板、油漆货物，并为被告垫付货款，被告收到货物后，并未返还原告全部货款，在原告多次催促下，被告于2012年5月29日写下欠条，确认欠原告货款200600元。此后，原告多次催促，被告均以种种理由推搪，拒绝返还。原告认为被告的行为已构成违约，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据《民法通则》的有关规定，特请求法院依法判令：一、被告向原告支付货款共200600元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至实际付清之日止）；二、本案诉讼费、保全费均由被告承担。
原告杨志勇向法院提交的证据材料有:1、原告杨志勇身份证；2、被告汪生亮常住人口基本信息；3、广东省工商行政管理局市场主体基本信息查询；4、欠条。
被告汪生亮未作答辩，未到庭。
被告汪生亮未向法院提供证据材料。
经审理查明，2012年5月29日，被告汪生亮立下欠条一份，注明：今欠到杨志勇货款人民币贰拾万元零陆佰元整（￥200600元）。被告汪生亮在该欠条空白栏签名。该笔货款至今未付，原告杨志勇遂于2014年1月28日向本院提起诉讼。
另查明，2014年1月7日，广东省工商行政管理局市场主体基本登记信息查询显示，企业名称：惠州市惠阳区镇隆德诺木制品厂，地址：惠州市惠阳区镇隆甘陂村，企业类型：个体户，经营者姓名：汪生亮。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任。”及第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，被告汪生亮拖欠原告杨志勇货款，有欠条为证，事实清楚，证据充分，故被告汪生亮应当承担清偿原告杨志勇货款200600元的民事责任。因双方未约定还款期限，原告杨志勇可以催告被告汪生亮在合理的期限内还款。被告汪生亮仍未还款，构成违约，应承担相应的赔偿金。现原告杨志勇要求被告汪生亮支付逾期付款利息的诉请，本院予以支持。
被告汪生亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国》，《中华人民共和国》、的规定，判决如下：一、被告汪生亮支付原告杨志勇货款200600元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以200600元为本金从起诉之日即2014年1月28日起计至货款付清之日止），上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告杨志勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4309元，由被告汪生亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 谢运生
审判员 钟新华
二〇一四年六月六日
书记员 谢晓婷
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执4052号
申请执行人李嘉欣。
申请执行人李嘉怡。
被执行人李立柱，男，1976年3月28日出生。
本院在执行申请执行人李嘉欣、李嘉怡申请执行李立柱抚养费纠纷一案，北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35513号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人李嘉欣、李嘉怡已依法向本院申请执行。我院在执行期间内，未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人李嘉欣、李嘉怡亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。根据相关法律规定，该案本次执行程序应予终结。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35513号民事调解书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 程中涛
审判员 吕 祥
二〇一六年十一月二十一日
书记员 施革新
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执4052号申请执行人李嘉欣。申请执行人李嘉怡。被执行人李立柱，男，1976年3月28日出生。本院在执行申请执行人李嘉欣、李嘉怡申请执行李立柱抚养费纠纷一案，北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35513号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人李嘉欣、李嘉怡已依法向本院申请执行。我院在执行期间内，未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人李嘉欣、李嘉怡亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。根据相关法律规定，该案本次执行程序应予终结。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35513号民事调解书本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 张 峰审判员 程中涛审判员 吕 祥二〇一六年十一月二十一日书记员 施革新
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第4526号
原告法某某，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人张某某，汉族，住山东省胶州市。
被告张某甲，汉族，住山东省胶州市。
本院在审理原告法某某诉被告张某甲赡养纠纷一案中，原告法某某于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告法某某自愿撤回对被告张某甲的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告法某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告法某某负担。
审 判 长 任吉梅
审 判 员 臧辉艳
人民陪审员 姜玉珍
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 武晓锋
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民一初字2187号
原告：张维财，男，1968年出生，汉族，现住址新民市。
委托代理人：张楠，系新民市东城法律服务所法律工作者。
被告：张洪，男，43岁，汉族，现住址新民市（缺席）。
被告：华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司。
负责人：田强，系该公司总经理。
委托代理人：邹小方，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：吴雨辰，男，系该公司职员。
原告张维财诉被告张洪、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称华泰财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张维财的委托代理人张楠，被告张洪、被告华泰财保的委托代理人邹小方、吴雨辰到庭参加诉讼。被告张洪经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月5日18时10分，在新民市金五台子乡鲶鱼泡村路口，被告张洪驾驶辽A6P8**小型客车由东向西行驶时，忽视瞭望，与我骑两轮摩托车由西向东行驶发生碰撞，造成我受伤，双方车辆损坏的交通事故，此事故经新民市交警大队下发责任认定书认定被告张洪负此事故的次要责任，我负事故的主要责任。事故发生后我被立即送往沈阳医学院附属中心医院治疗，现已出院。经查被告张洪的辽A6P8**小型客车在被告华泰财保投保了交强险，故要求保险公司在理赔限额内承担替代赔偿责任。故请求被告赔偿医疗费10000元、护理费2013.48元、误工费21420元、交通费800元、鉴定费730元、伤残赔偿金51156元、精神抚慰金10000元、车损费2000元。超出医疗费及伙食补助费已与被告达成和解。3、诉讼费用由被告承担。
被告张洪未出庭，未答辩。
被告华泰财保辩称：被告的车辆在我公司投保了交强险，原告主张的医疗费超过医疗费限额、因原告系农民，该住院病志记载为无业人员，其误工费不应支持。且原告以土地为生不存在误工费。护理费同意居民服务业标准，交通费数额过高，认可200元。原告伤残虽由新民法院委托，但并未通知我公司摇号选取鉴定单位程序违法，且该评残报告依据为后板以上粉碎性骨折，该评残依据只适用未成年人，我公司五日内申请重新鉴定。车辆损失同意200元，诉讼费及鉴定费不属于保险公司赔付限额。
经审理查明，2014年2月5日18时10分，在新民市金五台子乡鲶鱼泡村路口，被告张洪驾驶辽A6P8**小型客车由东向西行驶时，忽视瞭望，与原告张维财骑两轮摩托车由西向东行驶发生碰撞，造成原告张维财受伤，双方车辆损坏的交通事故。此事故经新民市交警大队下发责任认定书认定被告张洪负此事故的次要责任，原告张维财负事故的主要责任。事故发生后原告张维财被立即送往沈阳医学院附属中心医院住院治疗21天，主要诊断为：“右腓骨粉碎性骨折等”，支出医疗费45361元。后经向法院申请评残，经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定张维财右下肢伤残程度为九级，支出鉴定费730元。由于被告华泰财保对鉴定结论持异议，提出重新鉴定，后经沈阳医学院司法鉴定所鉴定张维财右下肢损伤的伤残程度为十级，支出鉴定费880元。其中被告华泰财保垫付鉴定费1000元。原告住院期间为二级护理。
另查被告张洪驾驶辽A6P8**小型客车在被告华泰财保投交了“机动车交通事故责任强制保险”，限额为122000元。
以上有开庭笔录、原告医疗费收据、住院病历、用药明细、诊断书、护理证明、交通费收据、事故责任认定书、肇事卷宗询问笔录、机动车交通事故责任强制保险单等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有生命健康权。原告在该起交通事故中被撞伤，诉请被告赔偿医疗费等各项损失符合法律规定，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大队对该起交通事故对肇事双方所作的事故责任认定本院予以采信。被告张洪负此事故的次要责任，原告张维财负此事故的主要责任。被告张洪驾驶辽A6P8**小型客车在被告华泰财保投交了“机动车交通事故责任强制保险”，故被告华泰财保在该起交通事故中对投保人所负的赔偿责任负有替代赔偿责任。超出部分由被告张洪负责赔偿。鉴于原告张维财与被告张洪就赔偿问题已达成协议，本院予以认可。对于原告请求的误工费、交通费、精神抚慰金过高，不予全部支持，具体赔偿数额由本院酌定。对于原告请求的伤残赔偿金参照城镇标准计算赔偿，证据不足，不予支持，应参照原告户口性质计算赔偿。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告张维财医疗费10000元。
被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告张维财护理费2013.48元（95.88元×21天）。
被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告张维财误工费8856.75元（36.15元×245天）。
被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告张维财交通费500元。
被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告张维财伤残鉴定费730元。
被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告张维财伤残赔偿金21046元（10523元×20年×10%）。
七、被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告张维财精神抚慰金5000元。
八、被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告张维财车损费1000元。
九、驳回原、被告其它诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告张洪承担150元（已给付），原告张维财承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘会平
审 判 员 张树堂
人民陪审员 高 阳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 祁 樊
浙江省三门县人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第843号
申请执行人：张加村。
被执行人：台州仁义达机电有限公司。
法定代表人：楼福祥。
申请执行人张加村与被执行人台州仁义达机电有限公司民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2014）台三小商初字第373号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年04月30日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中，查明被执行人台州仁义达机电有限公司所有的坐落在三门县浦坝港镇洞港工业聚集区的土地、厂房已被本院另案查封，并移送拍卖，经全省执行系统检索无相关联案件权利人，且法定代表人楼福祥外出�落不明，也无其他财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人台州仁义达机电有限公司有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）台三执民字第843号案的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋明湄
审判员 卢兆军
审判员 章以良
二〇一五年七月十三日
书记员 范锦康
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第843号
申请执行人：张加村。
被执行人：台州仁义达机电有限公司。
法定代表人：楼福祥。
申请执行人张加村与被执行人台州仁义达机电有限公司民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2014）台三小商初字第373号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年04月30日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中，查明被执行人台州仁义达机电有限公司所有的坐落在三门县浦坝港镇洞港工业聚集区的土地、厂房已被本院另案查封，并移送拍卖，经全省执行系统检索无相关联案件权利人，且法定代表人楼福祥外出下落不明，也无其他财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人台州仁义达机电有限公司有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）台三执民字第843号案的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋明湄
审判员 卢兆军
审判员 章以良
二〇一五年七月十三日
书记员 范锦康
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初508号
原告：邢某1，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。
委托代理人：邢某2，1972年2月3日出生，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业，系原告之子。
被告：陈某，汉族，四川省安岳县人，原住甘肃省张掖市。
被告：妥某，出生年月不详，回族，甘肃省张掖市人，原住甘肃省张掖市。
原告邢某1与被告陈某、妥某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢某1委托代理人邢某2到庭参加了诉讼，被告陈某、妥某经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告邢某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告借款50000元，利息48600元；2、要求被告立即支付原告欠款30700元，利息28700元，以上合计158000元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年1月10日，二被告因给工人发工资急需资金，向原告借现金50000元，并出具借条一张，约定此借款于2008年3月10日还清，若不按时还清借款，由二被告自愿承担自借款之日起按当地银行同期贷款利息及上浮利率的3倍计算利息至此借款本息还清为止。2008年6月16日，经原、被告双方账务结算后，被告陈某欠原告现金30700元，并出具欠条一张，双方对逾期支付的利息也进行了约定，此后经原告多次催要，被告一直推诿拒付。
被告陈某、妥某经本院公告进行合法传唤后未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2008年1月10日，被告陈某、妥某向原告邢某1借现金50000元，并出具借条一张，约定借款期限自2008年元月10日至2008年3月10日，同时还约定若不按时还清借款，由二被告自愿承担自借款之日起按当地银行同期贷款利率及上浮利率的3倍计算利息至此借款本息还清为止。借款到期后，经原告多次催要，二被告于2010年4月20日在借条下方做了备注，并承诺过段时间给原告还款。之后，被告一直推诿拒付，故原告向本院提起诉讼。庭审中，原告将2008年6月16日，被告陈某欠原告现金30700元及利息的请求予以撤回，并保留诉权。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当及时清偿。被告陈某、妥某向原告邢某1借款50000元，有其向原告出具的借条为凭，其债权债务关系明确，被告应当按照约定及时偿还借款，但在借款到期后，被告经原告催要拒不偿还借款的行为，违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，也侵害了原告的合法权益，依法应承担偿还借款的民事责任。
关于原告主张的利息，因双方约定逾期还款承担同期银行贷款利率及上浮3倍计算利息，现原告按年利率11%主张利息，经审查，原告主张利息标准并未超出法律规定，故对原告主张的合理部分应予以支持。被告陈某、妥某经本院公告传唤未到庭应诉，应视为其对法律赋予在庭审中享有相关权利的自动放弃，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈某、妥某支付原告邢某1借款本金50000元、利息48583元（50000元*11％÷12个月*106个月），合计98583元，于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元、公告费400元，合计3860元，由被告陈某、妥某负担。原告已交纳，被告直接给付原告，本院不再向原告退还受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 葛小芳
代理审判员 曾丽娟
人民陪审员 朱金兰
二〇一七年六月三日
书 记 员 刘 婷
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0524执563号
申请执行人：夏德宝，男，1961年11月12日生，汉族，农民，住柳河县驼腰岭镇。
被执行人：刘江，男，1969年12月19日生，汉族，住柳河县柳河镇。
申请执行人夏德宝与被执行人刘江借款合同纠纷一案，申请执行人夏德宝于二Ｏ一七年六月二十三日向本院申请强制执行，要求被执行人刘江履行（2017）吉0524民初317号民事调解书确定的义务，立即给付申请执行人夏德宝工程款8万元。本院于二Ｏ一七年六月二十三日依法立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人刘江发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人刘江违反财产报告制度，本院依法决定对其采取拘留、罚款措施。经本院向银行、证券、车辆、房屋等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人刘江有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。
本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人夏德宝发现被执行人刘江有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 兵
执行员 马克军
执行员 徐 涵
二〇一七年十月二十日
书记员 孙艺博
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0524执563号申请执行人：夏德宝，男，1961年11月12日生，汉族，农民，住柳河县驼腰岭镇。被执行人：刘江，男，1969年12月19日生，汉族，住柳河县柳河镇。申请执行人夏德宝与被执行人刘江借款合同纠纷一案，申请执行人夏德宝于二Ｏ一七年六月二十三日向本院申请强制执行，要求被执行人刘江履行（2017）吉0524民初317号民事调解书确定的义务，立即给付申请执行人夏德宝工程款8万元。本院于二Ｏ一七年六月二十三日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人刘江发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人刘江违反财产报告制度，本院依法决定对其采取拘留、罚款措施。经本院向银行、证券、车辆、房屋等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人刘江有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人夏德宝发现被执行人刘江有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 王 兵执行员 马克军执行员 徐 涵二〇一七年十月二十日书记员 孙艺博
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）相民一初字第00853号
原告：张永远，男，1969年7月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：郑强，男，1972年1月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，现下落不明。
被告：周燕，女，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，现下落不明。
本院在审理原告张永远与被告郑强、周燕民间借贷纠纷一案中，原告张永远于2014年月12月3日以需要补充证据为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告张永远的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张永远撤回起诉。
案件受理费1700元，因撤诉减半收取850元，由原告张永远负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于淮北市中级人民法院。
审 判 长 张永远
代理审判员 支倩倩
人民陪审员 张百领
二〇一四年十二月三日
书 记 员 董敬敬
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市山亭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）山行他字第111号
申请执行人：枣庄市山亭区人口和计划生育局，住所地：枣庄市山亭新城府前西路41号。
法定代表人：彭庆辉，局长。
被执行人：李某，农民。
申请执行人枣庄市山亭区人口和计划生育局向本院申请执行被执行人李某社会抚养费行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人枣庄市山亭区人口和计划生育局以被执行人李某于二○一三年十月九日在滕州市妇幼保健医院违法生育第二胎为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，于二○一四年五月十三日作出山抚费征字（2014）第105206005-02号《社会抚养费行政征收决定书》，决定：对李某违法生育第二胎的行为征收社会抚养费30320元。
本院经审查认定：申请执行人枣庄市山亭区人口和计划生育局作出的山抚费征字（2014）第105206005-02号《社会抚养费行政征收决定书》于二○一四年五月十三日依法送达给被执行人李某。在法定期限内，被执行人既未向有关机关申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于二〇一四年八月十三日向被执行人依法送达了催告书。被执行人至今尚未履行缴款义务。
本院认为，申请执行人枣庄市山亭区人口和计划生育局作出的山抚费征字（2014）第105206005-02号《社会抚养费行政征收决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人李某在法律规定的期间内既未向有关机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也不履行缴款义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人李某必须自收到本裁定书之日起七日内将社会抚养费共计30320元交付本院；
三、被执行人李某在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费及执行费用，由被执行人李某承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈克斌
审判员 程新平
审判员 于文侠
二〇一四年十月二十九日
书记员 陈 珊
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）犍为民初字第332号
原告：王某某，女，生于1970年7月28日，汉族，农民。
委托代理人：王平，犍为县石溪法律服务所法律工作者。
被告：杨某某，男，生于1955年10月13日，汉族，农民。
本院在审理原告王某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
本案案件受理费260元，由原告王某某负担。
审判长 罗迎冬
审判员 韩 俊
审判员 蒋晓霞
二〇一五年六月十五日
书记员 罗 璇
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初7841号
原告：重庆市万州区四团物业管理有限公司，住所地重庆市万州区万顺路489号302室，统一社会信用代码9150010157615028XU。
法定代表人：易良芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐义春，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，一般授权。
被告：陈静，男，汉族，1992年7月17日出生，住重庆市万州区室，公民身份号码.
原告重庆市万州区四团物业管理有限公司（以下简称“四团物业公司”）与被告陈静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告四团物业公司的委托诉讼代理人唐义春到庭参加诉讼，被告陈静经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四团物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付物业管理费3088元；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告系重庆市万州区圣湖上城号房的业主，根据原、被告签订的物业合同之规定，被告每月应向原告支付物业管理费76元、电梯费12.5元，路灯费8元；原告依约对被告居住的小区实施物业管理，为被告提供了完善物业服务，但被告自2014年10月起至2017年6月无故拖欠物业管理费、电梯费、路灯费共计3088元，原告多次催收，被告至今未缴纳。
被告陈静未作答辩。
经审理查明，被告陈静系“万瑞*圣湖上城”小区室的登记所有人（建筑面积95.26平方米），原告系被告所在小区的物业服务企业。2013年6月12日，重庆市万州区保隆物业管理有限公司（甲方）与被告陈静（乙方）签订《万瑞*圣湖上城物业服务合同》，合同对物业管理服务内容、费用标准等均有明确的约定，其中住宅物业服务费用标准为：电梯房每平方米0.8元/月（按购房建筑面积计算）、楼梯房每平方米0.5元/月（按购房建筑面积计算），公共水电费分摊：电梯电费、保养费以二楼为基数，按12元/月/户，每上一层加收0.10元包干制收取，路灯、灯饰、水景绿化所产生的水电费（含灯泡/灯具）实行包干制，按8元/月/户收取。合同签订后，重庆市万州区保隆物业管理有限公司入驻“万瑞*圣湖上城”小区提供物业服务，被告陈静仅交纳部分物业服务费，自2014年10月起至2017年6月期间一直未支付原告物业服务费0.80元/月/平方米×95.26平方米×32个月、电梯费12.5元/月/户×32月，路灯费8元/月/户×32个月，共计3088元。
另查明：2014年11月24日，重庆市工商行政管理局万州区分局准予重庆市万州区保隆物业管理有限公司更名为重庆市万州区四团物业管理有限公司。
上述事实，有原告提交的资质证书、《万瑞*圣湖上城物业服务合同》、重庆市土地房屋权属登记审核表、准予变更登记通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，重庆市万州区保隆物业管理有限公司与被告陈静签订的《万瑞*圣湖上城物业服务合同》合法有效，对双方具有约束力。原告按合同约定对该小区进行物业服务，被告作为该小区业主，在享受原告物业管理服务同时，理应按约定履行交纳物业服务费之义务。被告自2014年10月起至2017年6月未按约支付物业管理费，其行为已经违背了诚实信用原则，被告对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的做法本院不予支持，本院审理查明被告所欠费用金额为3088元，原告主张系真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，之规定，判决如下：
被告陈静在本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区四团物业管理有限公司2014年10月至2017年6月期间的物业服务费、电梯费、路灯费共计3088元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈静负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈荣萍
二〇一七年九月五日
（院印）
书记员 张玉林
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初7841号原告：重庆市万州区四团物业管理有限公司，住所地重庆市万州区万顺路489号302室，统一社会信用代码9150010157615028XU。法定代表人：易良芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐义春，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，一般授权。被告：陈静，男，汉族，1992年7月17日出生，住重庆市万州区室，公民身份号码.原告重庆市万州区四团物业管理有限公司（以下简称“四团物业公司”）与被告陈静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告四团物业公司的委托诉讼代理人唐义春到庭参加诉讼，被告陈静经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告四团物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付物业管理费3088元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系重庆市万州区圣湖上城号房的业主，根据原、被告签订的物业合同之规定，被告每月应向原告支付物业管理费76元、电梯费12.5元，路灯费8元；原告依约对被告居住的小区实施物业管理，为被告提供了完善物业服务，但被告自2014年10月起至2017年6月无故拖欠物业管理费、电梯费、路灯费共计3088元，原告多次催收，被告至今未缴纳。被告陈静未作答辩。经审理查明，被告陈静系“万瑞·圣湖上城”小区室的登记所有人（建筑面积95.26平方米），原告系被告所在小区的物业服务企业。2013年6月12日，重庆市万州区保隆物业管理有限公司（甲方）与被告陈静（乙方）签订《万瑞·圣湖上城物业服务合同》，合同对物业管理服务内容、费用标准等均有明确的约定，其中住宅物业服务费用标准为：电梯房每平方米0.8元/月（按购房建筑面积计算）、楼梯房每平方米0.5元/月（按购房建筑面积计算），公共水电费分摊：电梯电费、保养费以二楼为基数，按12元/月/户，每上一层加收0.10元包干制收取，路灯、灯饰、水景绿化所产生的水电费（含灯泡/灯具）实行包干制，按8元/月/户收取。合同签订后，重庆市万州区保隆物业管理有限公司入驻“万瑞·圣湖上城”小区提供物业服务，被告陈静仅交纳部分物业服务费，自2014年10月起至2017年6月期间一直未支付原告物业服务费0.80元/月/平方米×95.26平方米×32个月、电梯费12.5元/月/户×32月，路灯费8元/月/户×32个月，共计3088元。另查明：2014年11月24日，重庆市工商行政管理局万州区分局准予重庆市万州区保隆物业管理有限公司更名为重庆市万州区四团物业管理有限公司。上述事实，有原告提交的资质证书、《万瑞·圣湖上城物业服务合同》、重庆市土地房屋权属登记审核表、准予变更登记通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，重庆市万州区保隆物业管理有限公司与被告陈静签订的《万瑞·圣湖上城物业服务合同》合法有效，对双方具有约束力。原告按合同约定对该小区进行物业服务，被告作为该小区业主，在享受原告物业管理服务同时，理应按约定履行交纳物业服务费之义务。被告自2014年10月起至2017年6月未按约支付物业管理费，其行为已经违背了诚实信用原则，被告对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的做法本院不予支持，本院审理查明被告所欠费用金额为3088元，原告主张系真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，之规定，判决如下：被告陈静在本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区四团物业管理有限公司2014年10月至2017年6月期间的物业服务费、电梯费、路灯费共计3088元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈静负担。本判决为终审判决。审判员  陈荣萍二〇一七年九月五日（院印）书记员  张玉林
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0203民初1451号
原告：曹雪琴，1976年3月15日。
委托诉讼代理人：张苗，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王玉旗。
被告：卞孝荣。
原告曹雪琴诉被告王玉旗、卞孝荣民间借贷纠纷一案，原告曹雪琴于2017年8月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王玉旗、卞孝荣在金融机构的存款450000元或查封、扣押其它同等价值的财产，原告曹雪琴以其所有的广汽菲亚特牌小型轿车（鄂b×××××）向本院提供担保。
经审查，本院认为原告曹雪琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告王玉旗、卞孝荣在金融机构的存款450000元或查封、扣押其他同等价值的财产；
二、查封原告曹雪琴所有的广汽菲亚特牌小型轿车（鄂b×××××）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘永红
二〇一七年八月二十五日
书记员 万 婉
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0203民初1451号原告曹雪琴，女，1976年3月15日，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：张苗，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告王玉旗，男，1970年7月10日出生，汉族，住河南省民权县。原告曹雪琴诉被告王玉旗民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，因被告王玉旗下落不明，本院于2017年12月21日在人民法院报上依法向被告王玉旗公告送达了起诉状副本等应诉材料。公告期限届满后，本院依法适用普通程序，组成了由审判员刘永红担任审判长、与人民陪审员程良军、徐燕萍参加的合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告曹雪琴的委托诉讼代理人张苗到庭参加了诉讼。被告王玉旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告曹雪琴诉称，2014年至2016年期间，被告王玉旗多次向原告借款共计350000元，并于2016年7月27日出具借条一张，双方约定三个月还清，逾期月息二分，原告依约支付了借款350000元。后原告向被告催讨还款，被告分文未还，多次协商无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告王玉旗返还原告借款本金350000元并支付利息56000元（月息二分，自2016年10月28日起暂计至2017年7月27日止8个月利息，直至被告实际偿清之日为止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份信息。证明原、被告主体适格。证据二、借条、银行付款凭证、手机银行转账记录。证明被告向原告借款350000元，被告向原告出具借条，原、被告存在民间借贷法律关系。证据三、偿还借款利息凭证。证明被告仅向原告偿还了借款利息6000元。被告王玉旗未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。举证期限内，被告王玉旗未向本院提交证据。被告王玉旗未到庭质证，上述证据经本院审核认为，原告提交的证据一至证据三均具备证据的真实性、关联性、合法性，应作为认定本案事实的依据。经审理查明，自2014年7月起，被告王玉旗陆续向原告曹雪琴借款，分别于2014年7月初借款10000元、7月25日借款100000元、7月29日借款100000元、2015年6月15日借款50000元、10月11日借款50000元，以上款项合计310000元。2016年7月27日，因被告王玉旗后续仍需资金，应原告要求，被告王玉旗向原告出具借条一张，载明：“今借到曹雪琴现金叁拾伍万元整（￥350000）期限三个月还清，逾期2%的月息”。被告王玉旗在该借条上签字。2016年8月4日，曹雪琴通过平安银行向王玉旗转款10000元；2016年10月30日，曹雪琴又通过平安银行向王玉旗转款29820元。借款逾期后，原告多次催讨未果，故而成讼。另查明，诉讼中，被告王玉琪于2017年9月9日通过银行转账偿还原告曹雪琴6000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告王玉旗向原告曹雪琴借款，原告依约向被告出借借款，双方借贷关系成立并生效。借款期限届满后，被告王玉旗未按约定期限返还借款，己构成合同违约，故原告要求被告返还借款并支付利息的诉请，本院应予支持。关于原告主张的借款本金数额的问题。被告王玉旗于2016年7月27日向原告出具350000元借条时，实际向王玉旗出借款项为310000元，在上述借贷关系发生后，原告又于2016年8月4日、10月30日向被告出借二笔款项，七笔借款合计349820元。至于原告提出2016年10月30日该笔汇款应为30000元，银行汇款己扣跨行手续费180元，因原告未提供证据，故本院应认定原被告借贷本金数额为349820元。由此，原告按借款本金350000元主张权利，本院不予采纳。关于原告主张的逾期利息问题。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由于被告王玉旗在借款期限届满后未按约返还借款，故原告主张按月利率2%支付逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。至于逾期利息起算时间，应按借款出借时间分段起算，其中五笔借款310000元从2016年10月28日起算；2016年8月4日一笔借款10000元从2016年11月5日起算；2016年10月30日一笔借款29820元从2017年1月31日起算。对于王玉旗于2017年9月9日支付的6000元，按先息后本的顺序，从上述应付逾期利息计算数额中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉旗于本判决生效后十日内返还原告曹雪琴借款本金349820元，并支付逾期利息(按月利率2%标准支付利息，以本判决确定的债务数额为基数，其中借款本金310000元从2016年10月28日起计算；借款本金10000元从2016年11月5日起计算；借款本金29820元从2017年1月31日起计算；上述借款本金均计算至上述款项付清之日止。上述款项应扣除已支付利息6000元)。二、驳回原告曹雪琴的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元、财产保全费2770元，由原告曹雪琴负担160元，被告王玉旗10000元负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  刘永红人民陪审员  程良军人民陪审员  徐燕萍二〇一八年三月十九日书 记 员  万 婉
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18588号
原告：彭华，男，汉族，1970年9月25日出生，住址：广东省佛山市南海区。
被告：黄少容，女，汉族，1983年12月13日出生，住址：广东省佛山市三水区。
原告彭华与被告黄少容民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭对本案进行了审理。原告彭华本人到庭参加了诉讼，被告黄少容经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金18000元、利息4000元、交通人工费500元；2.判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2015年9月2日前，被告数次向原告要求借款2万元，并承诺每个月高息返还。2015年9月2日，原告借给被告2万元，减去利息1000元，通过银行柜员机转账19000元。2015年11月3日，被告又向原告借1万元，后于2017年2月6归还。其后，被告一直拖欠其承诺的利息，并于2016年开始拒付利息和偿还本金。原告多次催促后，被告失踪，电话关机、改号，原告数次寻找，花费工时和交通费500元。2017年春节前原告找到被告，被告承诺于2017年春节前返还所有欠款。其后被告失信，并多次以高息不受法律保护相威胁。2017年4月，原告到法院起诉被告，后考虑到被告怀孕待产决定放弃起诉，并设法与被告沟通，被告一直采取拒绝的方式，作出很多失信的承诺。本次起诉前，原告再次与被告沟通，被告拒绝签字承诺归还债务日期。为结束原告夫妻精神上的折磨，特向法院起诉被告归还本金、利息及交通费（被告共借款3万元，已返还本金12000元、利息5000元，尚欠本金18000元，利息按年利率18%计算尚欠4000元，交通人工费5000元）。
庭审中，原告明确：原告于2015年9月2日向被告出借2万元，利息以2万元为基数按年利率18%自2015年9月2日计至2017年12月2日，扣除转账交付借款时预扣的利息1000元及被告已支付的利息2000元，被告于2017年2月6日归还借款本金2000元，被告尚欠借款本金18000元及相应的利息。原告于2015年11月3日向被告出借1万元，利息以1万元为基数按年利率18%自2015年11月3日计至2016年7月15日，扣除转账交付借款时预扣的利息500元，被告已于2016年7月15日归还了借款本金1万元。原告在本案主张被告偿还借款本金18000元及支付利息4000元。
被告没有答辩及举证。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证（原件1份），被告广东公安人口信息查询资料（原件1份），用以证明原被告诉讼主体资格。
2.《个人借款合同》（2015年9月2日；原件1份），《个人借款合同》（2015年10月4日；原件1份），《个人借款合同之二》（复印件1份），用以证明原被告之间存在借贷关系的事实。
3.中国农业银行转账凭证（原件1份），用以证明原告已按约将借款转账交付被告。
4.收据（原件1份），用以证明被告就借款2万元于2017年2月6日向原告归还了借款本金2000元。
本院经审查后认为，原告提供的证据2中的《个人借款合同之二》是复印件，没有原件予以核对，本院不予确认；原告提交的其他证据，来源合法、客观真实，与本案相关联，被告没有到庭反驳，也没有提供证据予以推翻，本院均予采信。
综上，结合原告的庭审陈述本院确认以下事实：
2015年9月2日，原、被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款2万元，每月1日给付当月利息1000元，借款期限6个月，被告应于2016年3月2日前一次性现金归还借款。当日，原告向被告银行账户转账交付19000元。2015年10月4日，原、被告就上述2万元借款重新签订了一份内容与2015年9月2日《个人借款合同》基本内容相同的《个人借款合同》。其后，被告向原告支付利息2000元，并于2017年2月6日向原告归还借款本金2000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实，有借款合同、银行转账凭证为凭，被告没有到庭反驳，也没有提供证据予以推翻，故本院予以确认。双方约定借款2万元，原告向被告转账交付了19000元，原告称转账时扣减了利息1000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，在本金中扣除利息的，以实际出借的金额认定为本金，故本院认定原告向被告出借款项共计19000元。原告确认被告已归还借款本金2000元，被告没有到庭反驳或提供证据予以推翻，故本院予以确认，被告应向原告归还借款17000元。
关于利息问题。原、被告约定了借款利息，且被告逾期未归还借款的确造成原告资金被占用期间的利息损失，原告请求自借款交付之日起计付利息符合法律规定，本院予以支持；双方约定的借款利息为每月1000元（即月利率5%），原告起诉将借款利息调整为按年利率18%计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息自2015年9月2日起计算至2017年12月2日，经核算，该期间的利息为7519.50元（19000元×18%÷360天×524天＋17000元×18%÷360天×299天），扣除被告已支付的利息2000元，被告应付利息5519.5元，原告请求利息4000元是其对自身权利的处分，本院予以支持。
原告请求被告支付人工交通费没有依据，本院不予支持。
被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄少容应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款17000元及支付利息4000元予原告彭华。
二、驳回原告彭华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取181.25元（原告已预交），由原告负担11.25元，被告负担170元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李倩影
二〇一八年一月五日
书记员 廖建杨
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2426民初584号
原告：王艳玲，女，1974年4月19日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省安图县。
委托代理人：李杰（系王艳玲丈夫），男，1963年1月6日出生，汉族，公务员，现住吉林省安图县。
被告：崔昌男，男，1968年5月12日出生，朝鲜族，安图县环保局办公室主任，现住吉林省安图县。
原告王艳玲诉被告崔昌男民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳玲的委托代理人李杰到庭参加诉讼。被告崔昌男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艳玲诉称：2016年9月14日和2016年11月15日，崔昌男分两次向王艳玲借款4万元，用于个人经营。双方约定了还款时间和利息。借款逾期后，经多次催要，崔昌男一直未履行还款义务。为维护合法权益，王艳玲起诉至法院，要求崔昌男偿还借款4万元及利息4800元（利息计算到偿还全部本金时止）。
崔昌男未在法定期限内提出答辩。
经审理查明：2016年9月14日，王艳玲与崔昌男签订了《借款抵押协议》。协议约定，崔昌男向王艳玲借款3万元，借款期限为6个月，从2016年9月14日至2017年3月13日止,月利率为2分。2016年11月15日，双方又签订了《借款抵押协议》。协议约定，崔昌男向王艳玲借款1万元，借款期限为6个月，从2016年11月15日至2017年5月15日止,月利率为2分。签订协议当日，王艳玲分别向崔昌男给付现金3万元和1万元。借款到期后，崔昌男未能偿还借款本金及利息。现王艳玲诉讼来院，要求崔昌男偿还借款本金4万元及利息4800元[该利息分别暂计至2017年3月13日(借款本金3万元）及2017年5月15日（借款本金1万元），之后的利息仍按月利率2分计算，至偿还全部本金时止]。
认定上述事实的证据有：借款抵押协议、收条、吉林安图农村商业银行股份有限公司经营局储蓄所存款明细帐等。
本院认为：双方签订的《借款抵押协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应按协议约定全面履行自己的义务。王艳玲要求借款人崔昌男偿还借款本金4万元，并按月利率2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔昌男于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告
王艳玲偿还借款本金4万元及利息4800元[该利息分别暂计至2017年3月13日(借款本金3万元）及2017年5月15日（借款本金1万元），之后的利息仍按月利率2分计算，至偿还全部本金时止]。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，保全费620元，合计1080元，由被告崔昌男负担928元，由原告王艳玲负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 奇贞花
二〇一七年五月二十七日
书记员 王思文
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801财保89号
申请人肖秋玉，女，生于1974年8月21日，住湖北省宣恩县，
被申请人李光辉，男，生于1970年11月7日，住湖北省恩施市，
被申请人卢敏，女，生于1972年1月4日，住湖北省恩施市，
申请人肖秋玉为维护自己的合法权益，以防止被申请人李光辉、卢敏不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2017年9月14日向本院提出申请，请求查封被申请人所有的位于恩施市小渡船街道办事处施州大道XX号、恩施市东风大道XX号、恩施市施州大道XX号的房产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人肖秋玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人李光辉、卢敏所有的位于恩施市小渡船街道办事处施州大道XX号（房屋所有权证号：恩施房权证恩施市字第××号、201331449-××号、201331450-××号、201331451-××号、201331452-××号、201331459-××号、201331460-××号、201331461-××号、201331462-××号、201331463-××号）及位于恩施市施州大道XX号（房屋所有权证号：恩施房权证恩施市字第××号）的房产，查封期限截至2020年9月13日止。
二、查封被申请人李光辉位于恩施市东风大道XX号（房屋所有权证号：恩施州房权证州直字第××号）的房产，查封期限截至2020年9月13日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡妮
二〇一七年九月十四日
书记员 叶丹
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初8746号
原告：李玉堂，男，1972年8月6日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业。
被告：刘平，男，出生年月日不详，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，个体工商户，身份证号不详。
原告李玉堂与被告刘平民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月3日立案后，适用简易程序于2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告李玉堂到庭参加了诉讼，被告刘平经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李玉堂向本院提出诉讼请求：被告刘平偿还原告李玉堂借款本金1万元及从2013年11月8日起至本金偿还完毕之日止按照月利率2%计算的利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘平欠原告借款本金1万元及2013年11月8日之后的利息，故原告诉至本院，提出上述请求。
被告刘平未出具答辩意见，亦未向法庭提交证据。
本院经审理，确认事实如下：2012年11月18日，被告向原告借款1万元，借款条据载明：“今贷到李玉堂人民币壹万元（10000元），利息2分，贷款人：刘平，贷款日期：古历2012年10月初5”。借款后本金未偿还，支付一年期间的利息2400元，即付至2013年11月18日。
本院认为，被告刘平向原告借款，原告因此对其享有借款债权。借款未约定期限，原告随时有权要求还款，其请求符合履行期限的规定，予以支持。原告请求月利率2%，不超过当事人得请求人民法院保护的月利率上限即2%，予以支持。被告刘平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告刘平偿还原告李玉堂借款本金1万元及从2013年11月19日起至本金偿还完毕之日至按照月利率2%计算的利息。
二、驳回原告李玉堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告刘平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 施政
二〇一七年八月十八日
书记员 刘琅
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民辖终598号
上诉人(原审被告)：沈阳远大环境工程有限公司，住所地，辽宁省沈阳经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人：康宝华。
被上诉人（原审原告）：淄博华成泵业有限公司，住所地，山东省淄博市博山区西过境路299号。
法定代表人：陈维茂，董事长。
上诉人沈阳远大环境工程有限公司因与被上诉人淄博华成泵业有限公司买卖合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2430号之一民事裁定，向本院提起上诉。
沈阳远大环境工程有限公司上诉称，双方于2014年9月9日、2015年3月30日签订的产品买卖合同第10.2均约定：如经协商�仍不能达成协议时，则提交签约所在地人民法院诉讼解决；上述合同的签订地点为：沈阳，合同实际签订完成地是沈阳经济技术开发区。本案依法应由沈阳经济技术开发区人民法院管辖，请求二审法院将本案移送约定管辖的辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案双方于2014年9月9日、2015年3月30日签订的产品买卖合同第10.2均约定：如经协商后仍不能达成协议时，则提交签约所在地人民法院诉讼解决；上述合同载明的签订地点为沈阳。但沈阳为副省级城市，辖区内基层法院众多，上述约定不能确定具体的管辖法院，属于约定不明，故该约定无效。本案为买卖合同纠纷，应依据被告住所地或者合同履行地确定管辖。本案双方未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地应为被上诉人所在地，即山东省淄博市博山区。原审法院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振涛
审 判 员 田秀沛
审 判 员 张兴孟
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 孙立元
书 记 员 范 蕊
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民辖终598号上诉人(原审被告)：沈阳远大环境工程有限公司，住所地，辽宁省沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华。被上诉人（原审原告）：淄博华成泵业有限公司，住所地，山东省淄博市博山区西过境路299号。法定代表人：陈维茂，董事长。上诉人沈阳远大环境工程有限公司因与被上诉人淄博华成泵业有限公司买卖合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2430号之一民事裁定，向本院提起上诉。沈阳远大环境工程有限公司上诉称，双方于2014年9月9日、2015年3月30日签订的产品买卖合同第10.2均约定：如经协商�仍不能达成协议时，则提交签约所在地人民法院诉讼解决；上述合同的签订地点为：沈阳，合同实际签订完成地是沈阳经济技术开发区。本案依法应由沈阳经济技术开发区人民法院管辖，请求二审法院将本案移送约定管辖的辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院管辖。本院经审查认为，本案双方于2014年9月9日、2015年3月30日签订的产品买卖合同第10.2均约定：如经协商后仍不能达成协议时，则提交签约所在地人民法院诉讼解决；上述合同载明的签订地点为沈阳。但沈阳为副省级城市，辖区内基层法院众多，上述约定不能确定具体的管辖法院，属于约定不明，故该约定无效。本案为买卖合同纠纷，应依据被告住所地或者合同履行地确定管辖。本案双方未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地应为被上诉人所在地，即山东省淄博市博山区。原审法院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 高振涛审 判 员 田秀沛审 判 员 张兴孟二〇一七年十一月二十九日法官助理 孙立元书 记 员 范 蕊
庐山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0483执382号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司星子县支行，住所地星子县秀峰大道。
法定代表人：刘军，该行行长。
被执行人：肖春梅，女，住星子县。
被执行人：雷才金，男，住星子县。
被执行人：潘清娥，女，住星子县。
被执行人：唐春梅，女，住九江市星子县。
被执行人：雷金龙，男，住星子县。
被执行人：杨星星，男，住星子县。
本院于2017年5月11日立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司星子县支行申请肖春梅、雷才金、潘清娥、唐春梅、雷金龙、杨星星金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0427民初690号民事判决书、，被执行人肖春梅、雷才金、潘清娥、唐春梅、雷金龙、杨星星应支付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司星子县支行标的款80500.59元，承担执行费1108元。现经本院查询未发现被执行人名下的财产且申请人也未向本院提交财产线索，因被执行人肖春梅、雷才金、潘清娥、唐春梅、雷金龙、杨星星暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）赣0483执382号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭华清
审判员 付小金
审判员 罗光辉
二〇一七年十一月十五日
书记员 卢 强
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0483执382号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司星子县支行，住所地星子县秀峰大道。法定代表人：刘军，该行行长。被执行人：肖春梅，女，住星子县。被执行人：雷才金，男，住星子县。被执行人：潘清娥，女，住星子县。被执行人：唐春梅，女，住九江市星子县。被执行人：雷金龙，男，住星子县。被执行人：杨星星，男，住星子县。本院于2017年5月11日立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司星子县支行申请肖春梅、雷才金、潘清娥、唐春梅、雷金龙、杨星星金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0427民初690号民事判决书、，被执行人肖春梅、雷才金、潘清娥、唐春梅、雷金龙、杨星星应支付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司星子县支行标的款80500.59元，承担执行费1108元。现经本院查询未发现被执行人名下的财产且申请人也未向本院提交财产线索，因被执行人肖春梅、雷才金、潘清娥、唐春梅、雷金龙、杨星星暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）赣0483执382号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭华清审判员  付小金审判员  罗光辉二〇一七年十一月十五日书记员  卢 强
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初5878号
原告：滕宏顺，男，1970年2月20日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：丁培培，江苏舜点律师事务所律师。
被告：陈明，男，1992年9月12日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告：南京市浦口区人民政府桥林街道办事处，南京市浦口区桥林街道浦乌路。
法定代表人：程云，该办事处主任。
委托诉讼代理人：林浩，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告滕宏顺诉被告陈明、南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（以下简称桥林办事处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月12、12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁培培，被告陈明，被告桥林办事处委托诉讼代理人林浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕宏顺诉称，2015年11月4日9时许，原告驾驶无牌摩托车沿桥林街道双庙村长方组与同向驾驶无牌摩托车的被告发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏。经南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，原告滕宏顺负事故主要责任，被告陈明负事故次要责任。事故发生时，被告陈明系桥林办事处城管中队队员，该车辆未投保交强险，因该城管中队不具有主体资格，故将桥林办事处作为被告。现为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求两被告赔偿原告各项损失124596.46元，并承担本案诉讼费。
被告陈明辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。事故发生时，被告作为桥林办事处城管中队队员，负责拆违查控，履行职务行为，应由受雇单位来承担责任。
被告桥林办事处辩称，陈明虽系在上班期间发生的交通事故，但并不是在履行职务，被告不应承担赔偿责任。事故发生后，该办事处的城管中队已经为原告垫付医疗费16125.45元。
经审理查明，2015年11月4日9时许，滕宏顺驾驶无牌摩托车沿桥林街道双庙村长方组与同向驾驶无牌摩托车的陈明发生碰撞，造成滕宏顺受伤。该起交通事故经交警部门认定，陈明负事故次要责任，滕宏顺负事故主要责任。原告受伤后，被送至南京市××区中心医院救治，经诊断伤情为：出院诊断：1、左髌骨骨折；2、头部外伤；3、所处挫伤；4、陈旧性肺结核。原告于2015年11月11日至11月25日住院治疗，共计支出医疗费16875.56元（其中16125.45元系被告桥林办事处垫付）。
原告滕宏顺自行委托南京康宁司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及后续手术费用进行鉴定。该中心于2016年7月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、滕宏顺左髌骨粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失构成十级伤残；2、滕宏顺误工期限以伤后180日为宜、理期限以伤后90日为宜、营养期限以伤后90日为宜。原告滕宏顺支付鉴定费2360元。
另查明，原告滕宏顺在南京宏蕾机械制造有限公司处工作，该公司出具证明，载明：滕宏顺在该公司从事车工工作，月工资3200元，因2015年11月4日发生交通事故，工作中断，工资停发。
在本案审理期间，本院到南京市××区××办事处××中队进行调查，该中队队长林其明认可，事故发生时，陈明驾驶的车辆为该单位购买并交由队员在查处违建时使用，并未投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）；陈明系履行职务行为，该单位在事故发生后垫付款项为16125.45元。
庭审中，双方当事人均认可南京市××区××办事处××中队系桥林办事处内设机构，不具有法人资格。
原告滕宏顺的损失，本院认定如下：
1、原告主张医疗费16875.56元（其中包含被告桥林办事处垫付的16125.45元），双方无异议且有相关票据在卷证实，本院予以确认；
2、住院伙食补助费30元/天×21天=630元；
3、营养费40元/天×90天=3600元；
4、原告主张护理费70元/天×90天=6300元，并提供护鉴定意见即护理期限为90日。本院结合原告伤情及鉴定意见，对该项主张予以确认；
5、原告主张误工费为3200元/月×6个月=19200元，原告提供了司法鉴定意见书，误工期限为伤后180天，并提供了误工证明。被告桥林办事处对误工期限予以认可，但对误工损失不予认可。本院认为，原告受伤后，确存在误工损失，对该项主张予以支持；
6、原告主张残疾赔偿金37173元/年（按江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算）×20年×10%=74346元，并提供了司法鉴定意见书，伤残等级为十级，本院对该项诉请予以支持；
7、原告主张精神损害抚慰金5000元，结合本案事故成因及责任划分，本院酌定为1500元；
8、原告主张交通费500元，本院酌定为200元。
上述原告各项损失合计122651.56元。
以上事实，有当事人提供的事故认定书、门诊病历、检测报告单、出院记录、医疗费票据、费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、收条、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据本院对林其明的调查，本院认定本起交通事故发生时，陈明正履行职务行为。因此，陈明造成滕宏顺损害的赔偿责任应由其单位承担。因桥林办事处城管中队系桥林办事处内设机构，该赔偿责任应由桥林办事处承担。桥林办事处应在交强险限额范围内对原告损失予以赔偿。超出交强险限额范围的部分损失，依据陈明在本期事故中的责任，按30%比例赔偿。虽然陈明驾驶的肇事车辆未办理交强险投保手续，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，应在交强险限额内予以赔偿。因此，桥林办事处应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告111546元。原告超出交强险的部分损失3331.66元（11105.56元×30%），由被告桥林办事处予以赔偿。扣除已为原告垫付款项16125.45元，被告桥林办事处仍需赔偿原告滕宏顺98752.21元。因陈明不承担赔偿责任，故对原告要求陈明承担责任的诉请，本院不予支持。
依照，被告桥林办事处在交强险责任限额范围内赔偿依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告南京市浦口区人民政府桥林办事处于本判决生效后十日内赔偿原告滕宏顺98752.21元；
驳回原告滕宏顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，鉴定费2360元，合计3384元，由原告滕宏顺负担2384元，被告南京市浦口区人民政府桥林办事处负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张维超
人民陪审员 柯世明
人民陪审员 徐龙友
二〇一七年一月十五日
书 记 员 周 颖
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4532号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**号。统一社会信用代码：91520300914761463U。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周石容，女，汉族，1982年11月23日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）银安辉，男，汉族，1983年5月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保遵义分公司”）因与被上诉人周石容、银安辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年4月20日，原告周石容持522121198211231229号B2型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型客车，由遵义往团溪方向行驶，9时10分，行至遵马××××（团溪镇白杨坝）处时，与对向行驶的由被告银安辉持522121198305121813号D型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号正三轮载货摩托车相撞，致原告周石容、被告银安辉受伤，两车损坏的交通事故。本次事故经遵义市播州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，原告负事故全部责任。原告的车辆损坏后，原告花去施救费1165.05元，原告主张1100元。2017年5月23日，经遵义市播州区价格认定中心对原告车辆损坏修复费用进行认定，其金额为11825元，实际花费材料及修理费11456.31元，原告为此花去鉴定费600元。
一审法院另查明，贵Ｃ×××××号正三轮载货摩托车在被告人民财保遵义分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
一审法院经审理认为，原告周石容驾驶车辆与被告银安辉驾驶的车辆发生交通事故，遵义市播州区公安局交通警察大对对此作出的交通事故认定书，各方当事人无异议，对证据效力予以确认。对原告主张的经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告请求被告银安辉赔偿损坏车辆所支出的费用：施救费1100元（原告主张）、修理费11456.31元、鉴定费600元，以上损失共计13156.31元，予以支持。由于被告银安辉驾驶的车辆向被告人民财保遵义分公司投保了交强险，故被告人民财保遵义分公司应在交强险限额范围内予以赔偿。对被告人民财保遵义分公司主张在交强险限额范围内应当以无责进行赔偿的辩解，于法无据，不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周石容车辆损坏所产生的经济损失合计13156.31元（大写壹万叁仟壹佰伍拾陆元叁角壹分）。案件受理费减半收取70.00元（原告已预交），由原告周石容负担。
一审宣判后，人民财保遵义分公司不服，向本院提起上诉称：交强险应当分责分项赔偿，一审对交强险未分责分项赔偿不当，请求二审依法予以改判。
被上诉人周石容、银安辉二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人民财保遵义分公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。上诉人人民财保遵义分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年八月七日
书 记 员 王必炜
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1303执585号
申请执行人南阳南石医院。
法定代表人赵俊祥，该院院长。
被执行人河南南阳市油田机械制造有限公司。
法定代表人李选玉，任公司董事长。
申请执行人南阳南石医院与被执行人河南南阳市油田机械制造有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2016）�1303民初5015号民事调解书，该民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，其执行内容为（请求被执行人支付欠款本金180552.5元）。本院于2017年3月20日立案执行。
在执行中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和线下查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院已向申请执行人告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请执行人于2017年9月20日向本院提交该案暂缓执行申请,书面同意本院终结本次执行程序。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
（2016）豫1303民初5015号民事调解书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申�执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 林
审判员 惠子强
审判员 王 磊
二〇一七年九月二十日
书记员 陈红占
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0730民初62号
原告张晓飞，女，1974年8月24日出生，汉族，现住河北省怀来县。
委托代理人王淞珊，北京市元甲律师事务所律师。
被告李春亮，男，1986年3月10日出生，汉族，现住河北省怀来县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地，河北省张家口市桥东区建设东街2号欣盛家园南苑4号。
负责人张峰，经理。
委托代理人赵薇薇，中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司职员。
原告张晓飞与被告李春亮、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓飞的委托代理人王淞珊、被告李春亮、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司的委托代理人赵薇薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓飞诉称，2017年3月31日，被告李春亮驾驶冀Ｇ×××××号车行至怀来县××××路聚饭店前时将原告张晓飞撞伤，该事故经怀来县公安交通警察大队认定，被告李春亮承担事故的全部责任。因冀Ｇ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保保险，原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失191657.31元。
被告李春亮辩称，冀Ｇ×××××号车是我的，车投保强险和50万元的商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任，我给原告垫付了25837.38元的医疗费原告应予以返还。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩称，被告车辆投保情况属实，对原告诉求有合理证据的承担赔偿责任，原告请求过高的费用不予承担，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2017年3月31日16时30分许，被告李春亮驾驶冀Ｇ×××××号车，沿辅路由南向北行驶至怀来县××××路聚饭店前，将行人张晓飞撞倒受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，被告李春亮承担事故的全部责任，张晓飞无责任。原告张晓飞伤后经北京积水潭医院（住院9天）、怀来县中医医院治疗，花费医疗费67636.24元、鉴定费2250元、陪护费1700元、救护车费用2678元、辅助器具费用1408元。2018年1月24日，经北京积水潭医院门诊复查，原告花费医疗费用209.04元。被告李春亮为原告垫付各项费用25837.38元。2017年9月29日，经北京博大司法鉴定所鉴定，原告张晓飞的伤情为：被鉴定人张晓飞的伤残等级为人体损伤致残程度十级残疾。原告张晓飞系怀来县沙城云祥洗车店员工，月工资3000元。
另查明，冀Ｇ×××××号车系被告李春亮所有，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保交强险及50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、北京积水潭医院、怀来县中医医院医疗费发票、病例、清单及诊断证明，鉴定意见书及票据、陪护费票据、救护车费用票据、垫付票据、原告从业及工资证明、驾驶本、行车本、保险单等证据在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与非机动车及行人之间发生交通事故的，非机动车及行人有过错的，应减少机动车一方的赔偿责任。”本案中，被告李春亮承担事故的全部责任，因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由被告李春亮对原告的损失承担全部赔偿责任，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：⑴医疗费67636.24元⑵营养费1800元（30元×60天）⑶住院伙食补助费270元⑷护理费7700元(1700元+100元×60天）⑸鉴定费2250元⑹交通费3678元（含被告垫付救护车费用）⑺误工费9000元（3000元×3月）⑻残疾赔偿金56498元（28249元×20年×10%）⑼精神抚慰金3000元⑽残疾辅助器具费用1408元，以上计153420.24元。原告财产损失诉求未提供证据本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张晓飞经济损失91284元。
二、被告李春亮赔偿原告张晓飞其余经济损失62136.24元，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。
三、原告张晓飞在取得上述赔偿款后返还被告李春亮垫付款25837.38元。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2066元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 齐颖
二〇一七年三月五日
书记员 周莉
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0236民初4262号
原告：重庆顺隆物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇龙脊小区花园新村龙脊路82号，统一社会信用代码915001127562261576。
法定代表人：张大香，经理。
委托代理人:尹际平，男，1966年9月9日出生，汉族，重庆顺隆物业管理有限公司职工，住重庆市奉节县，有特别授权。
被告：杨孝兰，女，1985年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县，现住重庆市奉节县。
原告重庆顺隆物业管理有限公司与被告杨孝兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告重庆顺隆物业管理有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆顺隆物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆顺隆物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆顺隆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆顺隆物业管理有限公司负担，依法予以免交。
代理审判员 艾记全
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 卢姝颖
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民终1259号
上诉人（原审原告）：陈志燕，女，汉族。
委托诉讼代理人：李燕芳，山西盈甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天镇县农村信用合作联社，住所地天镇县大东街。
法定代表人：张连军，理事长。
委托诉讼代理人：樊丕廷，山西法铭律师事务所律师。
上诉人陈志燕因与被上诉人天镇县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，不服山西省天镇人民法院（2017）晋0222民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人陈志燕在一审中以储蓄存款合同为由提起诉讼，但其并非本案储蓄存款合同的合同当事人，而是合同当事人冯蕊的法定代理人，其以自己名义提起储蓄存款合同纠纷诉讼，主体不适格，一审法院对此进行审理违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省天镇人民法院（2017）晋0222民初5号民事判决；
二、发回山西省天镇县人民法院重审。
上诉人陈志燕预交的二审案件受理费7300元予以退回。
审判长 屈胜肖
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年七月三十一日
书记员 李 丽
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鼓执字第2746号
申请执行人孙某某。
被执行人徐州市某某建设有限公司。
申请执行人孙某某向本院申请强制执行（2013）鼓民初字第1601号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人徐州市某某建设有限公司所有的13235元银行存款或查封、扣押等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 某
执行员 朱某某
执行员 尹某某
二〇一三年十一月二十九日
书记员 贾 某
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702民初1926号
原告：中航国际汽车展销有限公司，地址山西省晋中市昭余街89号。
法定代表人：钟家勤，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王彦英，山西正名律师事实所律师。
被告：应县凯迪汽车销售服务有限公司，地址应县镇子梁乡应浑路北。
法定代表人：次锦全。
第三人：张官，男，汉族，1977年5月8日出生。
委托诉讼代理人：李晶晶，山西黄河律师事务所律师。
原告中航国际汽车展销有限公司诉被告应县凯迪汽车销售服务有限公司、第三人张官返还原物纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法进行了审理。
原告诉称，2013年9月5日，被告凯迪公司与原告约定，将原告一辆上户于张雪玲名下的红岩牌自卸货车交予被告在其场所进行展放销售，由于在约定的时间内没有实现销售，双方于2014年1月重新签订一份《监控车协议书》，对双方的权利义务进行了约定。然而在监控期内，被告凯迪公司并未实现销售，却将该车置于第三人张官的控制之下。原告多次向被告及第三人主张权利，被告及第三人均不予理睬。现诉请法院判令被告返还属于原告所有的红岩牌自卸货车一辆，或者赔偿同等车辆价款382900元。第三人承担连带责任。
本院经审查认为，民事诉讼的原告应是与本案有直接利害关系的公民和法人或其他组织。本案中原告的诉讼请求为返还诉争车辆，故本案为物权纠纷，根据原告出示的诉争车辆的行驶证记载，该车辆登记车主为案外人张雪玲而非原告，而原告也未能提供对车辆享有所有权或合法占有的证据，因此，原告其诉讼主体不适格，不符合法定的起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中航国际汽车展销有限公司的起诉。
案件受理费7044元，在本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 贾月雯
代理审判员 马小红
人民陪审员 王荣芝
二〇一七年十一月八日
书 记 员 古丽君
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第348号
原告沈甲。
委托代理人浦某，上海市某律师事务所律师。
被告沈乙。
被告沈丙。
被告沈丁。
原告沈甲与被告沈乙、沈丙、沈丁遗嘱继承纠纷一案，原告于2014年1月10日向本院提起诉讼，同日本院立案后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告沈甲及其委托代理人浦某、被告沈乙、被告沈丙到庭参加诉讼，被告沈丁经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈甲诉称，被继承人沈某（2013年8月4日死亡）生前未婚，无子女，父亲沈某于1979年8月17日死亡，母亲朱某于1996年6月6日报死亡，沈某与朱某育有子女六人，即长女沈甲、长子沈某（2012年6月25日死亡）、次女沈乙、次子被继承人沈某，三子沈丙、四子沈丁。被继承人的遗产有上海市闸北区某路XXX弄XXX号XXX甲室房屋一套、中国某保险股份有限公司保单一份以及公积金。2013年8月3日，被继承人自书遗嘱一份，明确其财产由原告继承。现起诉来院，要求按照遗嘱继承被继承人的遗产。
被告沈乙辩称，原告诉称情况属实，同意原告的诉称请求。
被告沈乙辩称，原告诉称情况属实，同意原告的诉称请求。
被告沈丁经本院公告传唤未到庭应诉。
经审理查明，被继承人沈某于2013年8月4日死亡，生前未婚，无子女，父母均先于其去世。父亲沈某和母亲朱某共育有子女六人，长女沈甲、长子沈某（2012年6月25日死亡）、次女沈乙、次子被继承人沈某，三子沈丙、四子沈丁。2013年8月3日，被继承人沈某留有自书遗嘱一份，上载明：“房屋产权及所有存折归大姐所有，以报答大姐平时对我的厚爱，存折密码（略）。包括所有东西。”被继承人死亡时，其名下的财产有：一、上海市闸北区某路XXX弄XXX号XXX甲室房屋一套，房屋权利人为被继承人沈某一人，建筑面积45.61平方米；二、现在中国某人寿保险股份有限公司上海分公司被保险人为被继承人沈某的养老金保险（分单号为PCXXXXXXXXXXXXXX）一份；三、截至2013年8月，被继承人名下住房公积金（个人帐号XXXXXXXXXXXX）账户余额人民币101003.45元，补充住房公积金（个人帐号XXXXXXXXXXXX）账户余额人民币45148.54元。
另查明，被告沈丁于2001年2月1日前往香港，之后未有返回记录。
审理中，被告沈乙和被告沈丙均同意原告的诉讼请求。因被告沈丁未到庭，致本案调解不成。
上述事实除原告和被告沈乙、沈丙的当庭陈述外，有原告提供的产权证、2013年8月3日被继承人所书遗嘱一份、居民死亡确认书、本院调取的沈某出入境记录等证据予以证明。
本院认为，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。公民可以依照法律规定订立遗嘱处分个人财产，遗嘱形式包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱几种形式。法律规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名并注明日期。本案中，被继承人所留遗嘱符合自书遗嘱的法律要件，现原告要求按照遗嘱继承被继承人的遗产，被告沈乙、沈丙无异议，被告沈丁未到庭，原告对其主张提供了充分有效的证据加以证明，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、现在被继承人沈某名下的上海市闸北区某路XXX弄XXX号XXX甲室房屋产权由原告沈甲继承所有，上址房屋产权变更手续由原告沈甲于本判决生效之日起十日内负责办理，被告沈乙、被告沈丙、被告沈丁有协助原告沈甲办理上址房屋产权变更手续的义务，因办理上址房屋产权变更手续所产生的费用由原告沈甲负担；
二、现在中国某人寿保险股份有限公司上海分公司被保险人为被继承人沈某的保险财产性权利（分单号为PCXXXXXXXXXXXXXX）均归原告沈甲继承所有并由原告沈甲负责领取，原告沈甲于本判决生效之日起十日内向中国某人寿保险股份有限公司上海分公司办理领取手续，被告沈乙、被告沈丙、被告沈丁有协助原告沈甲办理上述领取手续的义务；
三、被继承人沈某名下的住房公积金（个人帐号XXXXXXXXXXXX）和补充住房公积金（个人帐号XXXXXXXXXXXX）账户内的余额均归原告沈甲继承所有，原告沈甲于本判决生效之日起十日内负责领取上述钱款，被告沈乙、被告沈丙、被告沈丁有协助原告沈甲办理上述手续的义务。
案件受理费人民币9820元及公告费人民币650元，由原告沈甲负担。
如不服本判决，原告沈甲、被告沈乙、被告沈丙可在判决书送达之日起十五日内，被告沈丁可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
代理审判员 盛 洁
人民陪审员 吴立仁
二〇一四年六月九日
书 记 员 张启骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理以前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闸北区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闸民一（民）初字第348号本院于2014年5月28日对原告沈某某与被告沈某某、被告沈某某、被告沈某某遗嘱继承纠纷一案作出的（201X）闸民一（民）初字第XXX号民事判决书，原文字上应予更正，现裁定如下：一、原判决书第二页第十行中“被告沈某某……”应改为“被告沈某某……”；二、原判决书第三页第八行中“沈爱民……”应改为“沈某某……”。审 判 长  陈秀兰代理审判员  盛 洁人民陪审员  吴立仁二〇一四年六月十六日书 记 员  张启骏附：相关法律条文
湖南省泸溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泸行初字第8号
原告曹世松，男。
委托代理人姚丽君，湖南省泸溪县法律援助中心律师。
被告泸溪县房地产业管理局。
法定代表人杨胜春，该局局长。
第三人黄生和，男。
原告曹世松与被告泸溪县房地产业管理局、第三人黄生和房屋抵押登记纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审查，已立案受理。在审理过程中，原告以被告同意协商罚款数额为由，于2013年9月17日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为：原告申请撤回起诉，是其的真实意思表示，未损害公共利益和他人合法权益，依法应予准许。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告曹世松撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 徐建国
审 判 员 杨 成
人民陪审员 邓小兰
二〇一四年九月三十日
书 记 员 杨卫君
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条第一款裁定适用于下列范围：
第（十）准许或者不准许撤诉。
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申2462号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦玉姣，女，1953年10月8日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都安瑶族自治县地苏镇上江村塘三1队，住所地：广西都安瑶族自治县地苏镇上江村。
代表人：唐炳德，该队队长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：易赛飞，女，1969年4月8日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
再审申请人韦玉姣因与被申请人都安瑶族自治县地苏镇上江村塘三1队（简称上江村塘三1队）、易赛飞承包经营权纠纷一案，不服河池市中级人民法院(2016)桂12民终306号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
韦玉姣申请再审称，原审认定事实错误，证据不足。1、韦玉姣虽然参加了上江村塘三1队讨论第二轮调整土地承包方案的会议，但没同意将讼争的0.5亩“桂基田”退出发包给易赛飞。没有任何一份证据能证明当时的会议涉及讼争地。原判采信的两份证明材料显失公平，结论错误。增加或减少承包土地面积的依据是各户人口的增减，会议结论韦玉姣只需退出0.32亩土地，而讼争土地有0.5亩。2、韦玉姣有证据可以证明真正退地给易赛飞的人是唐秀神户，唐秀神户退给易赛飞0.51亩旱地。3、原审认定0.5亩“桂基田”系另行发包的土地，即韦玉姣不但退出了0.32亩给韦美益户，原有的0.5亩“桂基田”也被另行发包给了易赛飞，但另行发包没有依据，也没有经过村民讨论，原审认定事实错误。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第（二）款规定，请求再审本案。
本院经审查认为，讼争的0.5亩“桂基田”在第一轮承包时确系韦玉姣户的承包地，但上江村塘三1队于2001年对承包地进行了小调整，在第二轮调整中将该0.5亩“桂基田”另行发包给易赛飞户。该方案韦玉娇本人也参与了开会讨论调整方案，但未提出异议。之后生产队按程序将该调整方案分别上报上江村委会、地苏乡人民政府、都安县农经局备案，都安县政府按调整方案确定的亩数颁发了《土地承包经营权证》，韦玉姣的承包证确定的承包地面积为7.82亩，没有登记讼争的0.5亩“桂基田”，故韦玉姣对讼争地并没有承包权。该证颁发后，韦玉姣长达十几年都没有提出异议，说明其对该承包田已经变更承包人的事实是清楚的。因申请人未能提出该讼争的0.5亩“桂基田”属其合法承包的凭证，对申请人请求两申请人返还该承包田的主张，本院不予以支持。
综上，韦玉姣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回韦玉姣的再审申请。
审 判 长 唐 菁
代理审判员 陈家添
代理审判员 李 延
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黄利奎
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂民申2462号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦玉姣，女，1953年10月8日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都安瑶族自治县地苏镇上江村塘三1队，住所地：广西都安瑶族自治县地苏镇上江村。代表人：唐炳德，该队队长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：易赛飞，女，1969年4月8日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。再审申请人韦玉姣因与被申请人都安瑶族自治县地苏镇上江村塘三1队（简称上江村塘三1队）、易赛飞承包经营权纠纷一案，不服河池市中级人民法院(2016)桂12民终306号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。韦玉姣申请再审称，原审认定事实错误，证据不足。1、韦玉姣虽然参加了上江村塘三1队讨论第二轮调整土地承包方案的会议，但没同意将讼争的0.5亩“桂基田”退出发包给易赛飞。没有任何一份证据能证明当时的会议涉及讼争地。原判采信的两份证明材料显失公平，结论错误。增加或减少承包土地面积的依据是各户人口的增减，会议结论韦玉姣只需退出0.32亩土地，而讼争土地有0.5亩。2、韦玉姣有证据可以证明真正退地给易赛飞的人是唐秀神户，唐秀神户退给易赛飞0.51亩旱地。3、原审认定0.5亩“桂基田”系另行发包的土地，即韦玉姣不但退出了0.32亩给韦美益户，原有的0.5亩“桂基田”也被另行发包给了易赛飞，但另行发包没有依据，也没有经过村民讨论，原审认定事实错误。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第（二）款规定，请求再审本案。本院经审查认为，讼争的0.5亩“桂基田”在第一轮承包时确系韦玉姣户的承包地，但上江村塘三1队于2001年对承包地进行了小调整，在第二轮调整中将该0.5亩“桂基田”另行发包给易赛飞户。该方案韦玉娇本人也参与了开会讨论调整方案，但未提出异议。之后生产队按程序将该调整方案分别上报上江村委会、地苏乡人民政府、都安县农经局备案，都安县政府按调整方案确定的亩数颁发了《土地承包经营权证》，韦玉姣的承包证确定的承包地面积为7.82亩，没有登记讼争的0.5亩“桂基田”，故韦玉姣对讼争地并没有承包权。该证颁发后，韦玉姣长达十几年都没有提出异议，说明其对该承包田已经变更承包人的事实是清楚的。因申请人未能提出该讼争的0.5亩“桂基田”属其合法承包的凭证，对申请人请求两申请人返还该承包田的主张，本院不予以支持。综上，韦玉姣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韦玉姣的再审申请。审 判 长  唐 菁代理审判员  陈家添代理审判员  李 延二〇一六年十二月三十日书 记 员  黄利奎
河南省许昌市建安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1003行审181号
申请执行人许昌市建安区国土资源局，住所地许昌市建安区兴业大厦。
法定代表人程伟功，该局局长。
委托代理人ＸＸ峰，男，1974年10月11日出生，汉族，住许昌县，系该局职工。
2017年11月21日，本院收到许昌市国土资源局的强制执行申请书，要求被执行人苏保见退还非法占用的221平方米土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。因法律已授予申请执行人强制执行权，故对申请执行人的申请，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人许昌市建安区国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。
审判员 海建华
二〇一七年十一月二十三日
书记员 邢 爽
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂阳法民保字第20号
申请人桂阳县安兴投资有限公司。
法定代表人李军，男，该公司经理。
被申请人罗乙生，男。
申请人桂阳县安兴投资有限公司与被申请人罗乙生买卖合同纠纷一案，申请人桂阳县安兴投资有限公司为避免被申请人罗乙生转移财产，于2014年9月9日向本院提出诉前保全申请，请求查封被申请人罗乙生所有的位于桂阳县环城西路延伸段与蒙泉交叉口（宝迎小区）房产证号为桂阳县房权证号城区第00055776号-1**号门面、00055779号-101号门面、00055777号-101号门面、00055780号-101号门面。案外人谢鼎顺自愿以其所有的位于城关镇欧阳海大道鸿园新村房产一栋（房权证桂阳字第000306**号）提供执行抵押担保。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人罗乙生所有的位于桂阳县环城西路延伸段与蒙�交叉口（宝迎小区）房产证号为桂阳县房权证号城区第00055776号-1**号门面、00055779号-101号门面、00055777号-101号门面、00055780号-101号门面。
在查封期间由被申请人罗乙生负责保管、使用被查封的上述门面；但因被申请人的过错造成被查封门面损失的，应由自己承担责任；未经本院同意，不得转让被查封的上述房屋，不得对被查封财产设定权利负担，不得有防碍执行的其他行为；
二、查封谢鼎顺所有的位于城关镇欧阳海大道鸿园新村房产一栋（房权证桂阳字第000306**号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 史久敏
审判员 黄渊强
审判员 肖知平
二〇一四年九月九日
书记员 龚丁乐
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0481执异27号
案外人：张晓强，男，1986年11月8日出生，汉族，住海宁市。
申请人：张群丰，男，1986年3月31日出生，汉族，住海宁市。
委托代理人：陈飘，浙江君度律师事务所律师。
被申请人：陈张青，男，1986年4月27日出生，汉族，住海宁市。
被申请人：朱莲秀，女，1986年11月9日出生，汉族，住海宁市。
被申请人：浙江广泰物流有限公司。住所地海宁市海洲街道西山路***号**层******室。统一社会信用代码91330481MA28A3EBXY。
法定代表人：陈张青，经理。
被申请人：桐乡市广泰运输有限公司。住所地桐乡市屠甸镇千金村莫太师桥3幢1-3层。统一社会信用代码913304833074433161。
法定代表人：陈张青，经理。
上述四被申请人委托代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。
本院在申请人张群丰与被申请人陈张青、朱莲秀、浙江广泰物流有限公司、桐乡市广泰运输有限公司民间借贷纠纷一案执行保全中，案外人张晓强向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张晓强称，法院立案受理的原告张群丰诉被告陈张青、朱莲秀、浙江广泰物流有限公司、桐乡市广泰运输有限公司民间借贷纠纷一案，并于2017年8月22日作出了（2017）浙0481民初6294号民事裁定书，查封了实际为张晓强所有的号牌为浙Ｆ×××××小型普通客车一辆，对此张晓强提出异议。该车实际为张晓强购买，挂靠在浙江广泰物流有限公司的前身海宁市广泰运输有限公司名下。有2016年12月7日海宁市广泰物流有限公司与张晓强签订的车辆挂靠协议为证，挂靠期限为2016年12月7日至2019年12月6日。车辆购置后张晓强与中国银行海宁支行签订了按揭贷款合同，借款人为张晓强，并由张晓强每月归还银行贷款，最后一笔贷款于2017年8月27日还清。有贷款合同、合同履行完毕证明书、还款凭证为证。综上，申请人申请冻结张晓强的车辆没有任何事实和法律依据，据此张晓强请求法院解除对张晓强挂靠在浙江广泰物流有限公司（前海宁市广泰运输有限公司）名下的号牌为浙Ｆ×××××小型普通客车一辆的查封。
本院查明，在本院审理原告张群丰诉被告陈张青、朱莲秀、浙江广泰物流有限公司、桐乡市广泰运输有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人张群丰向本院申请财产保全，申请冻结被申请人陈张青、朱莲秀、浙江广泰物流有限公司、桐乡市广泰运输有限公司的银行存款3400万元或查封相应价值财产。本院于2017年8月22日作出（2017）浙0481民初6294号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈张青、朱莲秀、浙江广泰物流有限公司、桐乡市广泰运输有限公司的银行存款3400万元或查封相应价值的财产。本院于2017年8月23日执行保全立案，案号为（2017）浙0481执保401号。2017年8月25日，本院查封了登记在海宁市广泰运输有限公司（即浙江广泰物流有限公司的前身）名下的号牌为浙Ｆ×××××小型汽车一辆。海宁市广泰运输有限公司于2016年12月27日变更为浙江广泰物流有限公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本院现查封的车辆系登记在被申请人浙江广泰物流有限公司的前身海宁市广泰运输有限公司名下，权利人为浙江广泰物流有限公司，故本院的查封并无不当。因此，张晓强提出的异议不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人张晓强的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向海宁市人民法院提起诉讼。
审 判 长 周 敏
审 判 员 冯跃宁
代理审判员 濮 新
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 顾 艳
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0402财保34号
申请人：交通银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路255号。
负责人：李瑶，该分行行长。
委托代理人：陈洋，该分行高级资产保全经理。
被申请人：江苏上能新特变压器有限公司，住所地常州市天宁区北塘河东路9号。
法定代表人：应光伟，该公司总经理。
申请人交通银行股份有限公司常州分行于2017年7月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏上能新特变压器有限公司的银行存款2100万元或价值相当的财产采取诉前保全措施。
经审查，本院认为，申请人的请求是正当的。为使申请人的合法权益不受损害，在起诉前对被申请人采取财产保全措施是必要的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人江苏上能新特变压器有限公司名下的银行存款2100万元或相当价值的财产。
案件申请费5000元，由交通银行股份有限公司常州分行先行负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 申国胜
二〇一七年七月七日
书记员 夏明明
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初11539号
原告：肖路，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省祁阳县
被告：刘伯滔，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区
原告肖路与被告刘伯滔委托合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告肖路到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即返还原告8000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月21日，原告向被告微信转账10000元，让被告帮忙处理违章事故，后因原告有事借回1500元。后来原告再次去查，并没有违章记录，就让被告退回余下的款项。被告一口答应，并承诺第二天一定退还。但被告并未按期还款，原告催问，被告屡次搪塞不还，后来电话不接，信息不回，人也找不到了。2017年7月17日，原告意识到可能被骗了，出于无奈报警。警方让其出面，并在警局写下了一张协议书，协议约定了7月20日前先归还3000元，余下款项9月20日之前还清。签订协议后，被告并未按期还款，并且再次失联，电话不接，信息不回。为维护原告的合法权益，故起诉。
被告没有答辩，也没有提交书面证据。原告围绕其诉讼请求提交了相关等证据，本院均予确认。
本院经审理查明以下事实：
原告疑其驾驶的车辆有违章行为，委托其表哥代为查询，其表哥未经查询即回复原告车辆确有违章行为。原告经同事介绍认识被告，2017年5月21日，原告通过微信转账10000元给被告，委托被告办理车辆违章事宜。5月22日，原告经查询发现车辆并无违章记录，遂向被告主张返还10000元，被告于当日微信转账返还1500元给原告。余下8500元，原告经多次催讨无果。2017年7月17日，原告就此事向公安机关报案，双方（原告的妻子王××与被告）在公安部门签订协议书，被告确认收到原告10000元用以委托办理车辆事故，已归还1500元，余下款项于本月20日退还2000元至3000元，剩余款项于9月20日前全额退还。签订协议书当天，被告微信转账500元到原告妻子王××的账户，后被告未还款，原告遂起诉。
本院认为：本案是委托合同纠纷，原告委托被告办理车辆违章事宜，后因车辆并无实际违章，双方达成合意终止委托，被告应归还款项予原告。现原告起诉主张被告返还未还款项8000元，并提供了微信转账记录、协议书予以佐证，被告未到庭应诉，亦未举证证明已归还款项超过2000元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告刘伯滔应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖路归还8000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序结案，受理费25元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项同期径付予原告，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审判员 麦上康
二〇一七年九月十八日
书记员 黄莹莹