河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀11民终112号
上诉人（原审原告、反诉被告）：衡水衡泉潜水泵配件有限公司。住所地：衡水市桃城区大麻森乡北漳桥村。
法定代表人：张忠茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旭，该公司员工。
委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张存保，男，1967年11月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：董彦军，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
上诉人衡水衡泉潜水泵配件有限公司（以下简称衡泉公司）因与被上诉人张存保合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5764号民事裁定之一，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人衡泉公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、衡泉公司基于张存保签订的《协议书》的内容而主张张存保违约责任，进而赔偿损失，本案应为合同纠纷。上诉人衡泉公司的诉讼请求应按照双方签订协议内容进行依法审理。上诉人衡泉公司与被上诉人张存保签订《协议书》是双方作为平等主体在平等自愿基础上达成的意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条规定的合同的生效要件，一审法院应按照合同内容是否违约进行依法审理。一审法院以双方存在劳动关系为前提驳回上诉人衡泉公司的起诉，无事实及法律依据，一审法院的裁定显然对本案基本事实认定不清，证据不足。二、上诉人衡泉公司的诉讼请求和被上诉人张存保的反诉请求均没有对是否存劳动关系而发生争议，上诉人衡泉公司无需向仲裁委员会提起是否存有劳动关系的仲裁申请。一审法院在双方对于没有争议的事实强烈要求上诉人衡泉公司前往劳动仲裁部门裁定劳动关系是否存在，违反民事诉讼中不告不理之原则。三、本案的发生基于双方达成《协议书》而引发的纠纷，并不属于劳动争议中单纯的竞业限制纠纷，竞业限制也没有明确法律规定必须要经过劳动关系是否存在作为审理的前提，一审法院在没有明确法律规定的基础上驳回衡泉公司的起诉，显然�实没有查清而且适用法律错误。被上诉人张存保在其反诉请求中同样没有承认其与上诉人衡泉公司存有劳动关系，衡泉公司也不认可与张存保存有劳动关系，双方都没有争议的事项，一审法院强行让其仲裁，明显有违法律规定。
被上诉人张存保辩称，一、衡泉公司称本案为合同纠纷，但是《中华人民共和国合同法》中的广义合同有多种，如果细分则有几百种，显然衡泉公司有意规避事实。衡泉公司起诉至一审法院，一审法院审查后认为不属于一审法院管辖范围，裁定驳回起诉合法有据。二、衡泉公司在上诉状中称双方不存在劳动关系，也证实了上述协议系无效协议，依法应当撤销。若衡泉公司认为协议有效，衡泉公司理应退还张存保已交付其的保证金30万元。
衡泉公司向一审法院起诉请求：一、判令张存保赔偿30万元，并停止生产销售水泵配件；二、本案诉讼费用由张存保承担。事实和理由：2011年张存保作为衡泉公司潜水泵配件业务人员，一直负责公司在山西、河南两省潜水泵配件的销售及售后维修业务。张存保从事业务期间，掌握了衡泉公司生产潜水泵配件的生产技术及山西、河南两省的客户。2015年张存保离开衡泉公司，并自愿与衡泉公司签订《协议书》，保证在三年内不单独从事水泵配件生产，否则应赔偿衡泉公司30万元。协议签订后，张存保将自己持有的50万元的建设银行存单放置于衡泉公司处，作为履行协议保证金。在2015年7月10日张存保放于衡泉公司处的银行存单到期后，从衡泉公司处取走。在张存保取走存单后，便不顾协议内容，自己独资设立衡水诚信潜水泵配件有限公司，生产销售潜水泵配件。张存保该行为已属违约，严重影响了衡泉公司的计划及销售，给衡泉公司造成重大损失。故张存保应根据协议约定赔偿30万元。衡泉公司在2016年11月14日向衡水经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，衡水经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会在2016年11月15日以衡泉公司的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理决定。
张存保向一审法院提出反诉诉讼请求：一、要求衡泉公司给付保证金30万元及利息2.88万元（利息计算时间2015年6月7日至2016年12月19日），以上共计32.88万元；二、本案反诉费由衡泉公司承担。事实和理由：张存保不是衡水衡泉公司职工。自1998年，张存保开始销售潜水泵配件，而且从多家厂方进货。2011年4月11日，衡泉公司注册成立。为保证衡泉公司供货及时和张存保销售渠道畅通，于2015年6月7日与衡泉公司签订协议一份，并当天以现金的形式向衡泉公司缴纳保证金30万元。2007年11月26日案外人任海瑞注册�衡水市桃城区瑞龙密封件厂，经营范围：潜水泵密封件加工，2016年张存保收购了衡水市桃城区瑞龙密封件厂并按合法注册范围经营。由于衡泉公司违反协议（低价销售、抢占市场、供货不及时等），致使协议无法履行，成为无效合同。后张存保多次要求衡泉公司退还保证金，衡泉公司以种种理由推诿不予退还。
一审法院根据双方的协议书内容，认为，衡泉公司要求张存保赔偿30万元并停止生产销售水泵配件，张存保要求衡泉公司给付保证金及利息，均是依据双方签订的含有竞业限制内容的《协议书》，但认定衡泉公司是否可以对张存保进行竞业限制应当以双方存在劳动关系为前提。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”双方是否存在劳动关系，必须经过劳动争议仲裁才能进入诉讼程序，本案衡泉公司与张存保之间并未就是否存在劳动关系经过劳动仲裁，违反了仲裁前置程序，不符合起诉条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回衡水衡泉潜水泵配件有限公司的起诉；二、驳回张存保的反诉。案件受理费不予收取。
二审审理中，衡泉公司与张存保均否认双方成立劳动关系，另查明：2015年6月7日衡泉公司（甲方）与张存保（乙方）签订《协议书》，其内容为“一、乙方及经济利益�系人，三年内保证不单独从事水泵配件生产。二、乙方向甲方交纳保证金30万元，如乙方遵守以上协议，三年后甲方将30万元及同期一年定期利息归还乙方，如乙方违反以上协议，甲方不退保证金及利息。三、在遵守上述协议的情况下，业务按常规进行，但乙方欠公司货款最高不超过10万元。四、保证金由丙方张善勇保管。”张善勇未在该协议书中签字。2016年11月15日衡水经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会对衡泉公司与张存保的仲裁申请，作出了冀衡开劳人仲案不（2016）03号不予受理通知书。
本院认为，关于本案案由的问题。一审判决所列劳务合同纠纷是指一般由民法调整的雇佣合同，与案涉《协议书》约定的内容不相一致，故本案案由予以更改。衡泉公司以其与张存保签订《协议书》，现张存保存在违约，应根据协议书约定承担责任为由起诉，一�判决应按衡泉公司的起诉请求确定案由，可列合同纠纷。因衡泉公司与张存保均否认双方存在劳动关系，且衡泉公司就相同事由已申请仲裁，仲裁部门认为不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”的规定，一审法院以衡泉公司与张存保存在劳动关系应仲裁前置为由驳回衡泉公司的起诉没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5764号民事裁定之一；
二、本案指令河北省衡水市桃城区人民法院审理。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 关春富
二〇一七年二月十三日
书记员 王 沛