重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝四中法行终字第00058号
上诉人（一审原告）：杨成胜，男，土家族。
上诉人（一审原告）：张洪勇，男，土家族。
上诉人（一审原告）：吴绍南，男，苗族。
上诉人（一审原告）：白开应，男，土家族。
上诉人（一审原告）：周云光，男，苗族。
上诉人（一审原告）：向建友，男，苗族。
上诉人（一审原告）：周小平，男，汉族。
上诉人（一审原告）：戴冬梅，周小平之妻，汉族。
上诉人（一审原告）：赵仁位，男，汉族。
上诉人（一审原告）：许文友，男，汉族。
上诉人（一审原告）：王玉洁，女，土家族。
上诉人（一审原告）：姚茂军，男，苗族。
诉讼代表人：张洪勇、吴绍南。
委托代理人：姚本芳，秀山土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：秀山土家族苗族自治县规划局。
法定代表人：周贤刚，局长。
委托代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
一审第三人：王树林，男，汉族。
委托代理人：敖朝生，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
委托代理人：王春城，男，汉族。
上诉人杨成胜等12人诉被上诉人秀山土家族苗族自治县规划局（以下简称秀山县规划局）规划行政许可一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2013年9月26日作出（2013）秀法行初字第00019号行政判决。杨成胜等12人不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨成胜等12人的诉讼代表人张洪勇、吴绍南及其委托代理人姚本芳，被上诉人秀山县规划局的委托代理人刘定刚，一审第三人的代理人王春城、敖朝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年至2010年期间，杨成胜、张洪勇、吴绍南、白开应、周云光、向建友、周小平、戴冬梅、赵仁位、许文友、王玉洁、姚茂军等各自于不同时期通过出让方式从重庆秀山五岳房地产开发有限公司取得土地或房屋，并到国土房管部门办理了相关权证。在杨成胜等人与重庆秀山五岳房地产开发有限公司签订的《秀山县站前大道开发区土地使用权转让合同书》的位置附图上，标明“P”地块为公共停车场（现未来国际地块）。2008年9月6日，王树林与重庆秀山五岳房地产开发有限公司签订《秀山县站前大道开发区土地使用权转让合同书》，合同载明转让土地面积为2368平方米，转让金为1302400元，转让土地位置位于站前北侧9B5-9B6号地（秀山土家族苗族自治县城市总体规划B18-1∕01号地块）。2012年3月29日，王树林到国土房管部门办理了重庆市房地产权证，取得了重庆秀山五岳房地产开发有限公司转让的2368平方米土地使用权。2012年7月11日，王树林以承诺方式向秀山县规划局申请颁发《建设工程规划许可证》，同时提交了《秀山县站前大道开发区土地使用权转让合同书》和《重庆市房地产权证》及建设工程设计方案。经秀山县规划局审查，王树林申请建设项目的地块，属秀山县城市总体规划中的市场用地，控制性详细规划中的商业兼居住用地，符合城乡规划管理的颁证条件。2012年7月12日，秀山县规划局作出建字第500241201200042号《建设工程规划许可证》，批准王树林建设名称为“未来国际”的建设项目，地上为11层，地下为2层，建设规模为17288.50平方米（该建设项目现已修建完工）。2013年8月29日，杨成胜等12名原告以秀山县规划局擅自变更规划，将义洲街小区原作为公用停车场的“P”地块规划许可给王树林建房，严重侵犯了其合法权益为由，提起行政诉讼，请求撤销秀山县规划局作出的建字第500241201200042号《建设工程规划许可证》。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（一）项的规定，被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。本案原告认为被告作出并颁发给第三人王树林的建字第500241201200042号《建设工程规划许可证》，侵犯其采光、停车权，其依法具有提起行政诉讼的资格，被告认为原告无权起诉被告的理由不能成立。被告秀山县规划局作为规划行政主管部门，对辖区内的规划及规划区内的建设工程实施规划许可，系法定职责。秀山土家族苗族自治县城市总体规划（2004-2020）及秀山土家族苗族自治县城市总体规划（2004-2020）-2012局部修改，已经重庆市相关部门批准。根据秀山土家族苗族自治县城市总体规划和控制性详细规划，原告诉称的“P”地块未规划为停车场。王树林建设的“未来国际”，位于秀山土家族苗族自治县城市总体规划B18-1∕01号地块（原告诉称的“P”地块），从秀山土家族苗族自治县城市总体规划图上可以看出，该地块为市场用地。从控制性详细规划可看出，该地块为商业兼居住用地。因此，被告依据王树林提交的承诺（内容为颁证申请）、《秀山县站前大道开发区土地使用权转让合同书》、《重庆市房地产权证》等资料，为其颁发《建设工程规划许可证》，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。至于原告称重庆秀山五岳房地产开发有限公司在转让土地时约定或宣传该“P”地块为公用停车场，重庆秀山五岳房地产开发有限公司未兑现其承诺，应属民事合同纠纷，原告可向人民法院提起民事诉讼。另原告称被告擅自变更规划，严重侵犯了其采光权。王树林建设的“未来国际”地上楼层为11层，与原告的房屋间距为16.45米（街道和街道两边人行道），并未改变或违反秀山土家族苗族自治县城市总体规划和控制性详细规划。为此，原告诉称的事实理由不成立，其请求撤销被告作出的建字第500241201200042号《建设工程规划许可证》的诉讼请求不予支持。综上所述，被告秀山县规划局作出的建字第500241201200042号《建设工程规划许可证》，事实清楚，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，遂判决：维持被告秀山县规划局于2012年7月12日作出并颁发给第三人王树林的建字第500241201200042号《建设工程规划许可证》。案件受理费50元，由原告杨成胜等12人负担。
上诉人杨成胜等12人上诉称，1.一审判决认定事实不清。上诉人与一审第三人在2007年至2008年期间，分别通过出让方式从重庆秀山五岳房地产开发有限公司取得土地或房屋，所签订的《秀山县站前大道开发区土地使用权转让合同书》是一致的。上诉人取得的地块或房屋的位置为9B4号地块，一审第三人取得的地块为9B5-9B6号地块。《合同书》是一个版本，且转让位置附图都标明“P”地块为公用停车场。被上诉人没有提供重庆秀山五岳房地产开发有限公司将“P”地块转让给一审第三人的《合同书》，即一审第三人没有取得“P”地块的使用权，为一审第三人办理《建设工程规划许可证》，属严重的行政行为违法。一审法院在没有查清事实的情况下，认为被上诉人作出的行政许可事实清楚、程序合法，属于认定事实不清。2.被上诉人在一审庭审中所提供的证据不能证明其颁证程序合法。根据《行政许可法》的规定，本案一审中，被上诉人所提交的1-6号证据都不能证明为第三人所颁发的《建设工程规划许可证》程序合法。其一，被上诉人在审查与决定时，第三人是否取得“P”地块使用权没有证据证明；其二，没有组织听证，占用公用停车场修建商住楼，不但影响上诉人房屋采光、通风，也使上诉人失去停车的权利，更为严重的是损害了上诉人房屋、门面出租的价值。而一审判决认为被上诉人为第三人所颁发的《建设工程规划许可证》程序合法，属于适用法律不当。综上，一审判决认定事实不清，导致适用法律不当，请求依法予以撤销，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人秀山县规划局答辩认为，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。1.被上诉人作为规划行政主管部门，对规划区内的建设工程实施规划许可，是法律赋予的职责。2.被上诉人根据一审第三人王树林的申请，认真审查了王树林申请办理建设工程规划许可证应具备的前置要件，认为王树林的申请具备建设工程规划许可的法定条件，且符合秀山县城市总体规划和控制性详细规划。因此，被上诉人为王树林颁发的《建设工程规划许可证》所依据的事实清楚，证据充分，颁证程序合法。
一审第三人述称，同意被上诉人的答辩观点。补充：被上诉人为第三人颁证的审批程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。
一审时，被上诉人在法定期限内提交如下证据：
1．《承诺书》；
2．《秀山县站前大道开发区土地使用权转让合同书》；
3．《重庆市房地产权证》；
4.《重庆市规划局关于转发市领导〈对秀山土家族苗族自治县城市总体规划（2004-2020）-2012年局部修改〉批示的函》；
5.《建设工程方案设计审查意见函》；
6.《建设工程规划许可证》、《建设工程规划许可证附页》；
以上证据旨在证明：1.王树林投资建设的“未来国际”所占土地，系重庆秀山五岳房地产开发有限公司转让给王树林的，转让土地面积为2368平方米，转让金为1302400元；2.王树林向秀山土家族苗族自治县规划局申请颁发《建设工程规划许可证》提交的资料齐全，符合颁证条件；3.被告秀山土家族苗族自治县规划局为王树林颁发的《建设工程规划许可证》符合城市规划要求，程序合法。
一审原告对一审被告提交的证据发表以下质证意见：证据1来源不合法，且与本案无关联；对证据2的真实性无异议，证明了原告与第三人购买的土地是在同一地块；证据3与证据2相互矛盾；对证据4的真实性无异议，但达不到其证明目的；证据5恰好证明被告违法（没有征求业主意见，没有组织听证）；对证据6的真实性无异议，但被告在颁证时主体违法，应予以撤销。
一审第三人对一审被告提交的证据表示无异议，认为能够达到其证明目的。
一审原告为支持其诉讼请求，向一审法院提交以下证据：
1.《身份证明》；
2.《合同书》；
3.《房地产权证》；
4.《行政裁定书》；
5.《建设工程规划许可证》；
以上证据旨在证明：1.原告具备诉讼主体资格；2.原告在义洲四街的土地系重庆秀山五岳房地产开发有限公司转让所得，并按规划修建，该合同附的位置图标明“P”地块（现“未来国际”地块）为公用停车场；3.被告为王树林颁发的建字第500241201200042号《建设工程规划许可证》，违反了《行政许可法》及《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，应依法予以撤销。
一审被告对一审原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，但不能达到其证明目的；证据4与本案无关联；证据5系本案被诉具体行政行为，不属证据。
一审第三人对一审原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2的合法性有异议，签订的合同及附图没有行政机关的确认；证据3、4不能达到其证明目的；证据5系本案被诉具体行政行为，不属证据。
一审第三人未提交证据。
一审法院对原被告双方举示的证据作如下确认：被告提供的证据具有行政诉讼证据规则的真实性、关联性、合法性，能证明其作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，予以采信；原告提交的证据具有行政诉讼证据规则的真实性、关联性、合法性，予以采信，但不能达到证明被告作出的具体行政行为违法的目的。
前述证据，一审法院已随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对证据的采信正确，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对被上诉人具有作出规划行政许可的职权以及上诉人具备原告主体资格均无异议。对一审第三人建设“未来国际”项目所占地块与上诉人所称“P”地块系同一地块，即本案的争议地块，也无异议，予以确认。本案争议的焦点是：1.一审第三人是否取得争议地块的土地使用权？2.被上诉人作出规划行政许可的程序是否合法？针对上述争议焦点，分别评析如下：
一、一审第三人是否取得争议地块的土地使用权
对争议地块原系重庆秀山五岳房地产开发有限公司合法取得土地使用权的事实，各方当事人无异议。争议的是一审第三人是否取得该争议地块的土地使用权。从本案证据显示，重庆秀山五岳房地产开发有限公司与一审第三人王树林签订了《秀山县站前大道开发区土地使用权转让合同书》。该合同书约定的转让土地位置及面积，明确五岳公司转让给王树林的土地位于站前北侧9B5-9B6号地，而后附的转让土地位置图明确注明9B5-9B6号地即本案争议地块，也就是上诉人所称的“P”地块。因此，上诉人提出被上诉人没有提供重庆秀山五岳房地产开发有限公司将“P”地块转让给一审第三人的合同书的理由不成立，不予采纳。至于上诉人提出位置图上标注的“9B5-9B6”系一审第三人擅自标注，不是重庆秀山五岳房地产开发有限公司所为的理由，未提供相应的证据予以证实，上诉人也无法确定9B5-9B6号地块究竟位于什么地方，且一审第三人已就争议地块办理了房地产权证。故应认定一审第三人已取得争议地块的土地使用权。
二、被上诉人作出规划行政许可的程序是否合法？
根据批准的秀山土家族苗族自治县城市总体规划和控制性详细规划，一审第三人王树林建设的“未来国际”项目，位于秀山土家族苗族自治县总体规划B18-1／01号地块，属于市场用地，即商业兼居住用地。因此，被上诉人依据一审第三人提交的承诺（颁证申请）、《土地使用权转让合同书》、《重庆市房地产权证》等材料，为其颁发的建字第500241201200042号《建设工程规划许可证》，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定，对经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图确需修改的，规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见。上诉人由此提出本案中争议地块原规划系公用停车场，后被修改作为一审第三人建设“未来国际”项目用地，被上诉人应召开听证会。因上诉人提供的争议地块原规划系公用停车场的证据是其与五岳公司签订土地使用权转让合同书后附的转让土地位置图，该合同书及位置图均系五岳公司制作，不能证明该位置图已取得职权部门批准，不属于已依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图，因此不符合应召开听证会的情形，对该上诉理由不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨成胜等12人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓蓉
代理审判员 郑国权
代理审判员 蒋明军
二〇一四年一月二日
书 记 员 何菲菲