广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5263号
上诉人（原审原告）：吴冠文，男，1950年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：罗海源，广东真善美律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴福文，男，1955年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：罗海源，广东真善美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴肖娥，�，1947年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎慧怡，广东兴顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴肖定，女，1949年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎慧怡，广东兴顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴肖燕，女，1951年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎慧怡，广东兴顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴肖芳，女，1954年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张李平，�东兴顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎慧怡，广东兴顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴肖群，女，1957年5月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎慧怡，广东兴顺律师事务所律师。
原审第三人：卢景辉，男，1937年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：吴丽贞，女，1949年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系卢景辉的表妹。
原审第三人：卢五妹，女，1941年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：吴丽贞，女，1949年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道新桂北路***号永源楼F503，系卢五妹的表妹。
原审第三人：卢毅同，男，1979年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：吴丽贞，女，1949年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道新桂北路***号永源楼F503，系卢毅同的表姑妈。
原审第三人：吴丽娴，女，1953年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：吴丽贞，女，1949年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道新桂北路***号永源楼F503，系吴丽娴的姐姐。
原审第三人：罗转好，女，1953年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：吴丽贞，女，1949年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道新桂北路***号永源楼F503，系罗转好的丈夫卢仰辉的表姐。
原审第三人：卢培辉，男，1936年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区�
委托诉讼代理人：吴丽贞，女，1949年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道新桂北路***号永源楼F503，系卢培辉的表妹。
原审第三人：吴丽贞，女，1949年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道新桂北路***号永源楼F503，公民身份号码4406231949********。
上诉人吴冠文、吴福文因与上诉人吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群，原审第三人卢景辉、卢五妹、卢毅同、吴丽娴、罗转好、卢培辉、吴丽贞所有权确认纠纷一案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，当事人未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人吴冠文、吴福文提起上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法确认位于佛山市顺德区大良街道办事处苏岗社区居民委员会街道办事处某社区居民委员会旧寨村东坊某街四巷6号的土地属于吴冠文、吴福文与吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群共同共有。2.吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、涉案土地是祖业，有土地平整和当时的测量人员及有关人员的证明可证实，应为吴冠文、吴福文与吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群共同共有。涉案土地是吴冠文、吴福文与吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群的祖父吴馀业吴某甲、祖母杨娣杨某的遗产，根据继承法应由子女吴贱吴某乙、吴大九吴某丙和吴细九吴某丁继承。由于1988年土地登记时，吴贱吴某乙、吴大九吴某丙已死亡，为了方便登记，就先行登记在尚健在的吴细九吴某丁（后已死亡）名下，但事实上涉案土地并非吴细九吴某丁的个人财产（吴细九吴某丁只是代表登记）。由于吴馀业吴某甲、杨娣杨某已死亡，其儿女吴贱吴某乙、吴大九吴某丙和吴细九吴某丁也已死亡，依法应由吴冠文、吴福文与吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群共同继承涉案土地。
二、涉案土地所在的村委就上述第一点事实也出具了证明，证明涉案土地是祖业。各证据形成一个证据链锁，且没有任何割裂，证据确实充分，证明该土地是祖业。吴馀业吴某甲在光绪三十三年八月初一购买涉案土地。1988年进行宅基地调查时，因吴馀业吴某甲的直系继承人中只有吴细九吴某丁在世，为简化手续和流程，才登记在吴细九吴某丁名下，是代表登记，实际上涉案土地系吴馀业吴某甲的遗产，并非吴细九吴某丁的个人财产，就该祖业继承人均未进行分割。针对以上事实�佛山市顺德区大良街道苏岗某社区居民委员会予以证实，再结合吴冠文、吴福文的其他证据，吴冠文、吴福文的诉请有理。
三、就涉案土地吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群无法证明其真实来源，相反吴冠文、吴福文可以证明其来源。另外，地上建筑物由吴冠文、吴福文建设多年，吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群现在才提出有违日常生活逻辑，显然其理据不充分。
在二审期间，吴冠文、吴福文补充认为其应占有涉案土地的三分之二的份额。
被上诉人吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群答辩称，据向吴冠文提供的证人进行核实，对方寻找证人作证时，采取欺骗手段，说与吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群就涉案房屋问题已协商一致，请二审为查清事实传唤一审证人出庭质证。
上诉人吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群提起上诉请求：1、撤销一审判决，裁定驳回吴冠文、吴福文的起诉或改判驳回吴冠文、吴福文的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、吴冠文、吴福文的起诉已经超过诉讼时效，且本案属行政处理前置，故应驳回起诉。首先，吴冠文、吴福文系以继承关系提起本案诉讼，且本案也追加了其他“继承人”为第三人参加诉讼，该等第三人并且在本案中声明“放弃继承”。同时，一审判决在“本院认为”的第二段也承认“两原告的诉请是要求确认其对涉案土地具有所有权，该所有权系由涉案土地是否存在继承引发”——这些均足以证明本案系吴冠文、吴福文主张继承权的继承关系纠纷。而本案中，不论祖父吴馀业吴某甲还是吴冠文、吴福文的父亲吴大九吴某丙，均在1987年前去世，距今均早已超过20年。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第十八条：“自继承开始之日起的第18年后至第20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年之内行使，超过20年的，不得再行提起诉讼。”因此，吴冠文、吴福文提起本案诉讼已经超过诉讼时效，应依法驳回其起诉。其次，本案土地使用权属吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群的父亲吴细九吴某丁所有，登记于吴细九吴某丁名下已远超20年，且吴冠文、吴福文对此也明知超过20年，故其提起本案诉讼已超过《民法通则》第一百三十七条规定的最长诉讼时效期间，应驳回起诉。再次，吴冠文、吴福文的诉讼请求系对土地使用权提出主张，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应先经行政机关处理后方可起诉。据此�也应驳回吴冠文、吴福文的起诉。
二、一审判决认定事实错误。吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群的父亲吴细九吴某丁在新中国成立前已居住在涉案土地及原房屋，新中国成立后50年代土改时土地及原房屋均分配给吴细九吴某丁，吴细九吴某丁与吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群一家几口一直在该房屋居住。吴细九吴某丁去世后，吴冠文、吴福文以所谓外嫁女不能取得父家房产的“村例”，凭借家族男丁地位侵占了房产，完全不征求吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群的意见擅自拆除原房屋重建，并将重建的房屋用于出租牟利。在多次要求收回土地房产均被拒绝后，吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群遂重新申办房地产权证，就吴冠文、吴福文的侵权行为提起另案诉讼。以上才是涉案土地及房屋的基本事实，一审判决对上�有关事实的认定错误。同时，新中国土改时分配土地、房屋以及其后的多次土地调查、分配，系将前政权的土地收归国有或集体所有后，综合考虑实际情况、人口居住情况以及政治面貌、家庭出身等多方面因素进行重新分配，而所谓“祖传”、“继承”只是其中的考虑因素之一，并非决定因素。故不动产权利应根据现政权现行有效的物权法为依据，即以不动产登记为准，而不能以前政权的“契约”、权属情况为依据，更何况该前政权的所谓“契约”、权属情况等的真实性根本难以查证。
三、一审判决错误否定了“房地一体”的基本法律原则及规定。一审判决正确认定“‘房地一体’是我国推行房地产政策的一项原则”，但却武断以“法律并未否认土地与房产所有权相分析现象存在的现实”为由，错误割裂了本案中应为一体不可分的土地和房产。首先，“房地一体”不但是一项法律原则，更在相关法律法规中有明确规定。如《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条、《中华人民共和国城镇房地产管理费》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、《房屋登记办法》第八条。一审判决的观点及结果显然与上述规定相悖。其次，既然一审判决也承认“房地一体”为原则，那么“房地分离”显然应为特例。既为特例，那么必须有明确的法律依据方可成立。但一审判决未对本案房地产成为法律原则之外的“特例”进行任何分析，更未提出其认定此“特例”的依据。根据本案事实可知，本案不存在任何可以将房产和土地进行分离的特别情形。涉案土地房产具有土地和房产权属合一的房地产权证，争议的也是土地房产的同一权属，涉案房地产仅为普通民宅，不具有任何特殊之处，不具备可突破法律原则、成为“特例”的任何因素。因此，一审判决违反“房地一体”的原则及法律规定，是错误的，也不具备合理性和现实操作性，更将造成人民对房地产权属理解的混乱，不但无利本案的矛盾解决反而导致进一步激化。
四、涉案土地使用权及房产所有权应属吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群，吴冠文、吴福文不能基于重大侵权的违法行为而取得争议房产的所有权。一审判决对物权法第三十条的适用是错误的。首先，该法条所针对的是实施行为导致物权变动的情况，即相关事实行为发生后，即使尚未进行产权登记也已发生物权变动的效力，其所解决的应是合法事实行为导致物权变动后、至物权登记前这一“空白期”的物权效力问题，而非“房地分离”的法律依据。第二，该法条的基本前提是“合法”。而“合法”，除了须取得�关行政许可外，基本条件是拆除人、建造人必须对进行拆除、建造的房屋、土地拥有所有权和土地使用权，否则即为“非法”。具体到本案，涉案土地使用权及原房屋所有权属吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群所有，吴冠文、吴福文并非土地权利人，也没有获得吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群的许可，其无权拆除非其所有的房屋，也无权在其没有权属的土地上建造房屋。吴冠文、吴福文拆除及建造行为是对吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群物权的根本性侵害，属严重的侵权行为，不具有合法性。即使其冒充吴细九吴某丁的名义办理了有关行政审批手续，也不能否定其重大侵权行为的违法性。一审判决片面认定吴冠文、吴福文的事实行为，而忽略了该事实行为的合法性，按此逻辑任何人将他人房屋拆除重建均可获得房屋物权，这显然是对基本道德价值观和法律价值的破坏。第三，既然吴冠文、吴福文不能因“不合法”的事实行为取得涉案房地产的所有权，则根据物权法的规定，应根据房地产登记簿的记载，认定涉案房地产属吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群所有。至于被侵权建造的建筑物，可根据其建造成本，结合其行为的侵权性、拆除旧房屋造成的损失、长期占用使用土地及房屋应支付的使用费、长期出租房屋所获得的收益等情形进行处理，属另案处理的问题。
五、物权请求权不适用诉讼时效，因此即使吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群在十几年的时间内均未主张权利或提出异议，吴冠文、吴福文也不能取得争议房产的所有权。吴冠文、吴福文擅自建造争议房产的行为已实际侵害了吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群的权益，并已对吴肖娥、吴肖定、吴肖燕�吴肖芳、吴肖群占有、使用、收益、处分该土地使用权构成了严重妨碍，根据物权法的规定，吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群有权行使物权请求权，要求吴冠文、吴福文排除妨害、回复原状。而根据我国民法及民事诉讼法的规定，物权请求权不适用诉讼时效，无论经过多久，无论吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群是否曾提出过异议，都可以就自己拥有的物权通过诉讼或其他合法途径提出要求。一审法院认定吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群在十几年时间内均未主张权利，判决吴福文取得侵占地上建筑物权属明显为事实认定不清，依法应予改判。
吴冠文、吴福文答辩称，吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群的上诉理由违背事实，不应采信；一审判决第一项正确，应予维持，吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群要求�销的理由不成立；吴冠文、吴福文要求撤销一审判决第二项，证明认可涉案土地为双方共有；对方要求驳回吴冠文、吴福文的起诉理由不成立，不应予以支持。
原审第三人卢景辉、卢五妹、卢毅同、吴丽娴、罗转好、卢培辉、吴丽贞发表意见称，涉案土地确为吴馀业吴某甲、杨娣杨某夫妇留下的祖业，屋契由吴冠文、吴福文的父亲吴大九吴某丙在生前交托，嘱咐二人要在涉案土地上建房。该土地在土改时由吴细九吴某丁代表登记，实际并非吴细九吴某丁的个人财产。
吴冠文、吴福文向一审法院起诉请求：1.位于佛山市顺德区大良街道苏岗某社区居民委员会旧寨村东坊某街四巷6号的土地属于吴冠文、吴福文与吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群共同共有；2.位于佛山市顺德区大良街道苏岗某社区居民委员会旧寨村东坊某街四巷6号的房屋属�吴冠文、吴福文所有；3.由吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：吴馀业吴某甲、杨娣杨某共生育三个子女，分别为吴贱吴某乙、吴大九吴某丙、吴细九吴某丁。吴贱吴某乙生育了四个子女，分别为卢培辉、卢景辉、卢五妹、卢仰辉。卢仰辉已去世，其与罗转好生育了卢毅同。吴大九吴某丙生育了四个子女，分别为吴丽贞、吴冠文、吴福文、吴丽娴。吴细九吴某丁生育了五个女儿，即吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群。吴细九吴某丁于1990年8月死亡。吴馀业吴某甲、杨娣杨某、吴贱吴某乙、吴大九吴某丙均先于吴细九吴某丁死亡。
1988年12月，大良苏岗某旧寨村旧某村进行宅基地调查，旧寨村旧某村委会作出宅基地调查表，载明位于苏岗某村旧寨南四的面积为47.63㎡的宅基地的户主为吴细九吴�丁，人口为3人，房屋结构木砖，建房日期为光绪，用途为住宅，并注明四至界限。但该地块实际自50年代始既无地上建筑物，也无人居住。当时，吴冠文、吴福文与吴细九吴某丁均另有宅基地居住。1990年6月，吴细九吴某丁提交了土地登记申请书，申请对上述宅基地予以登记，载明土地权属来源是继承，申请理由为祖传的宅基地，长期以来由本人居住使用。之后，涉案土地取得了集体土地建设用地使用权证，登记使用权人为吴细九吴某丁。1996年政府部门颁发了涉案土地的房地产权证（证号：粤房地证字第0669727号），登记权属人为吴细九吴某丁。2002年，吴冠文以吴细九吴某丁的名义申请在该土地上建房，经许可后由吴福文建造了建筑面积为181.1㎡的四层住宅。2002年12月15日，政府部门颁发了新的房地产权证（证号：粤房地证字第C1448460号），登记权属人仍为吴细九吴某丁，土地使用权性质转为国有，房产所在地的名称更改为大良区苏岗某居委会旧寨村某东坊街四巷6号。上述集体土地建设用地使用权证、房地产权证均一直存于吴冠文、吴福文处，涉案房产也一直由吴冠文、吴福文占有、使用。2015年7月9日，吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群以证件遗失为由办理了新的房地产权证。
2015年10月14日，吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群向本院提起诉讼，请求吴冠文、吴福文立即停止对涉案房产的侵占，返还侵占土地将房产恢复原状，并要求吴冠文、吴福文支付自2002年12月起因侵占土地产生的使用费。本院依法立案受理，案号为（2015）佛顺法良民初字第2629号，该案现已中止审理。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：1.本案是否属民事案件受理范围；2.吴冠文、吴福文的起诉是否超过诉讼时效；3.涉案土地及房产的权属问题。
对于本案是否属民事案件受理范围的问题。吴冠文、吴福文请求确认涉案土地是其与吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群共同共有，故本案属所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，故吴冠文、吴福文有权提起民事诉讼。吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群提出根据土地管理法的规定，涉案土地所有权的争议应由人民政府处理，在处理不服的情况下才由法院进行解决，本案不属于人民法院民事案件受理范围。对此，结合两原告的诉请，两原告对涉案土地主张其与五被告共同共有，即吴冠文、吴福文的诉请是要求确认其对涉案土地具有所有权，该所有权系由涉案土地是否存在继承引发，继而对相应的所有权的归属和内容进行判断，涉及的权利属于民事权利，而不是就相关土地所有权的权属存在争议而提起诉讼。另一方面，中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》对不作为争议案件受理的范围作出了规定，其亦在《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》中明确，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属发生的争议，土地登记发证后已明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。涉案土地已取得相应的产权登记，吴冠文、吴福文也并未主张撤销现有登记，故一审法院对吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群的上述抗辩意见不予采纳。吴细九吴某丁去世后，吴冠文、吴福文就涉案土地的权属向吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群主张权利，�平等主体之间的民事权益之争，属于民事案件受理范围。
对于诉讼时效的问题，本案系所有权确认纠纷而非继承纠纷，吴冠文、吴福文主张其对涉案土地及房产享有所有权，确认所有权的请求属物权请求权范畴，物权请求权不适用诉讼时效规定，故本案不适用诉讼时效制度。吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群关于诉讼时效的抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。
对于涉案土地及房产的权属问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故物权登记具有权利推定效力，在没有充分的证据加以推翻的情况下，登记的权利人应推定为真实的权利人。涉案土地已于1988年登记在吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群的父亲吴细九吴某丁名下。吴冠文、吴福文主张涉案土地系祖产，吴细九吴某丁系代表登记，证据不足，故对其的主张一审法院不予支持。对于涉案土地上的房产，虽然“房地一体”是我国推行房地产政策的一项原则，但法律并未否认土地与房产所有权相分离现象存在的现实。本案中，吴冠文、吴福文与吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群均确认该房产系吴福文所建造，而吴福文在2002年建设该房产并一直使用至今，相关建造手续齐全，吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群在十几年的时间内均未主张权利，也无证据显示其有提出异议，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，故吴福文主张涉案房产属其所有有理，一审法院予以支持。吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群的抗辩于法无据，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、位于佛山市顺德区大良区苏岗某居委会旧寨村某东坊街四巷6号的地上建筑物属吴福文所有；二、驳回吴福文、吴冠文的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2150元（吴福文、吴冠文已预交），由吴福文、吴冠文负担1075元，吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群负担1075元。
本院二审期间，上诉人吴福文、吴冠文向本院提交了证据一位于大良街道苏岗某村委会旧寨村某村北坊中街右五某巷14号的旧房屋照片一张，拟证明吴细九吴某丁生前在该房屋居住，该房屋至今存在，涉案土地是祖父的遗产，吴福文、吴冠文享有继承权；证据二涉案土地上房屋的照片两张，拟证明吴福�、吴冠文在涉案土地上建造了房屋，周边环境较差，旁边的路不到两米。上诉人吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群，原审第三人卢景辉、卢五妹、卢毅同、吴丽娴、罗转好、卢培辉、吴丽贞没有向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群对吴福文、吴冠文提交的照片一的真实性不清楚，但认为吴细九吴某丁一家七口人，政府根据实际情况及居住情况另外分配房屋给他们居住是合理的；对后两张照片的真实性予以确认，认为从新建房屋的结构（四层楼房）及装修状况看，明显是吴福文、吴冠文新建后用于出租而非如其所说用于祭祀。卢景辉、卢五妹、卢毅同、吴丽娴、罗转好、卢培辉、吴丽贞对吴福文、吴冠文提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。吴福文、吴冠文对一审判决认定的事实没有异议；吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群认为一审法院认定涉案土地自50年代始无地上建筑物也无人居住错误。经审理查明，吴福文、吴冠文与七名原审第三人均称涉案土地上自50年代起并无地上建筑物也无人居住，吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群于2016年4月20日在一审法院制作的笔录中亦称涉案土地原来建有木房子，50年代倒塌了，后一直是空地，故本院对一审法院查明的事实均予以确认。
本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：本案是否属于民事案件受理范围；吴福文、吴冠文的起诉是否超过诉讼时效；涉案土地及房产的权属。
关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。吴福文、吴冠文起诉主张涉案土地使用权为其与吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群共同共有，�及主张确认案涉房屋为其二人所有，吴福文、吴冠文主张的存在争议的法律关系为民事权利义务关系，故吴福文、吴冠文的起诉属于民事案件的受理范围。土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属发生的争议，土地登记发证后已明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。涉案土地已取得相应的产权登记，吴福文、吴冠文也并未主张撤销现有登记，仅主张享有共有权，故吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群认为本案应先经行政机关处理后方可起诉的上诉意见依据不足，本院不予采纳。
关于吴福文、吴冠文的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，吴福文、吴冠文起诉主张其对涉案土地使用权享有共有权及对房产享有所有权，该请求属物权请求权范畴，物权请求权不适用诉讼时效制度的规定，故本案不适用诉讼时效制度。吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群关于吴福文、吴冠文的起诉已经超过诉讼时效期间的上诉意见于法无据，本院不予采纳。
关于涉案土地及房产的权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，物权登记具有权利推定效力，在没有充分的证据加以推翻的情况下，登记的权利人应推定为真实的权利人。涉案土地于1988年已登记在吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群的父亲吴细九吴某丁名下，在无相反证据否定的情况下，应认定吴细九吴某丁为案涉土地的使用权人，吴细九吴某丁死后，应由其继承人继承。吴福文、吴冠文主张涉案土地系祖产，并以清光绪年间所�契约为证。但自一九六二年九月《农村人民公社工作条例修正草案》施行后，土地（包括宅基地）所有权归集体，故该契约对本案土地权属的确认没有证明效力。吴福文、吴冠文亦未能提供充分证据证明在土地登记时经协商由吴细九吴某丁代表共有人登记，故二人关于确认涉案土地使用权的三分之二的份额由其享有的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于涉案土地上的房产权属，在我国现行立法中，法律虽未规定土地与建筑物的主次关系，但建筑物的所有权和土地的使用权主体必须同一。财产所有权的取得，不得违反法律的规定。案涉房产为吴福文于2004年重建，且吴冠文在2002年以吴细九吴某丁的名义申请在涉案土地上建房时吴细九吴某丁已经去世多年，没有证据显示吴冠文的申请建房行为及吴福文的实际建房行为均已取得吴细九吴某丁的继承人即吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群的同意，故吴冠文、吴福文主张涉案房产为其所有理据不足，本院不予支持。
综上，吴冠文、吴福文的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。吴肖娥、吴肖定、吴肖燕、吴肖芳、吴肖群的关于涉案房产不应属吴福文所有的上诉意见有理，本院予以支持；其余上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1526号民事判决。
二、驳回上诉人吴冠文、吴福文的全部诉讼请求。
一审案件因适用简易程序结案，案件受理费减半收取2150元，由上诉人吴冠文、吴福文负担。二审案件受理费8600元，由上诉人吴冠文、吴福文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈敏仪
第16页共20页