湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初2335号
原告（反诉被告）：姚闯。
委托诉讼代理人：曾国飞，湖南骄阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐延荣。
委托诉讼代理人：蒋学胜，湖南金州律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人：唐继国。
委托诉讼代理人：邓春�，湖南天地人律师事务所律师。
原告（反诉被告）姚闯与被告（反诉原告）徐延荣、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姚闯及其委托代理人曾国飞、被告（反诉原告）徐延荣的委托代理人蒋学胜、被告平安保险湖南公司的委托代理人邓春歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚闯向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告因交通事故所造成的损失共计147378元；2、被告平安保险湖南公司在交通强制责任险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金优先从交强险中支付）；3、本案诉讼费由被告承担.事实和理由：2014年7月7日8时30分许，被告徐延荣驾驶湘A×××××小型汽车沿长沙市开福区青竹湖路由东向西行驶至青竹湖路华宁路口时，恰遇原告姚闯驾驶两轮摩托车在该路口沿人行横道由北向南行驶，致使两车相撞，原告受伤。长沙市公安局交通警察支队开福大队作出道路交通事故认定书，认定被告对本次事故承担次要责任，原告对本次事故承担主要责任。原告被送至医院治疗，原告伤情经鉴定为十级伤残。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。
被告（反诉原告）徐延荣辩称：被告已投保交强险及商业险，被告平安保险湖南公司应在保险范围内先行赔付；被告已垫付10000元，应依法扣减，并由被告平安保险湖南公司将该金额支付给被告。原告（反诉被告）徐延荣向本院提出反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告因交通事故造成的检测费、鉴定费、维修费等各项损失共计人民币24792元；2、反诉被告承担反诉费用。事实和理由：因本次事故造成被告（反诉原告）车辆受损，反诉原告因本次事故所受损失共计34560元，故反诉原告请求法院判如所请。
原告（反诉被告）姚闯对被告（反诉原告）徐延荣的反诉辩称，反诉原告的车辆维修费诉求过高，反诉原告应当出示保险公司的修车定损单以证明其修车的具体情况及修车费用。
被告平安保险湖南公司辩称：被告保险公司仅在保险限额内依法承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、非医保用药不属于保险公司承担范围；住院伙食补助费、被扶养人生活费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金诉求过高；营养费、交通费、车辆损失费无相应证据证明；医疗费用仅认可有证据佐证部分及国家基本医疗保险范围内的医药费用；后续治疗费应以实际产生为准；原告对本案交通事故�发生负主要责任，超过交强险部分的商业险费用计算责任系数过高，请求法院依法裁判。
经审理查明：2014年7月7日7时55分，被告（反诉原告）徐延荣驾驶车牌号为湘A×××××号的小型客车沿长沙市青竹湖路由东往西行驶至青竹湖路华宁路口时，遇原告（反诉被告）姚闯驾驶无牌普通两轮摩托车在该路口东口沿人行横道由北往南行驶，两车相撞，造成两车受损，姚闯受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队作出道路交通事故认定书，认定姚闯对事故负主要责任，徐延荣对事故负次要责任。事故发生后，姚闯被送至长沙市第一医院治疗，被诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折，共计住院24天，花费医疗费20938.02元。后姚闯于其他医院门诊进行治疗，共计花费医疗费4304.4元。徐延荣先行垫付10000元费用。2015年5月15日，姚闯伤情经湖南省文成司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费为20000元，误工时间为365日，住院期间需1人护理，出院后需1人护理90日。
另查明，湘A×××××号小型客车因本次交通事故受损，徐延荣为此花费检测费300元及施救费860元。2014年7月18日，湖南省鉴真司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，对湘A×××××小型客车及本案所涉两轮摩托车进行检验，其上载明：“湘A×××××小型普通客车车头右侧有碰撞变形，高点距离地面80cm，前保险杠右侧有多处碰刮痕迹，引擎盖右前角向后弯折变形，右前灯松动与周边间隙加大。无牌两轮摩托车车身左侧油箱部位有碰撞变形，高点距离地面80cm，油箱向右侧凹陷，发动机外壳上有碰刮痕迹。”并对湘A×××××小型客车在事故发生时的车速进行鉴定。
另查明，徐延荣为湘A×××××号小型客车于平安保险湖南公司处投保了机动车交通事故强制责�险、保险额度为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔及保险额度为358000的车辆损失险。姚闯未为本案所涉无牌两轮摩托车购买交强险。庭审中，徐延荣与平安保险湖南公司就非医保用药扣除比例为18%达成一致。
还查明，姚闯与其妻育有一子商康铭（3周岁）。
庭审中，姚闯主张事故发生前其已于长沙市××区青竹湖街道植基社区居住满1年，其所受损失应当按照城镇居民标准计算，并向本院提交由该社区出具的证明。平安保险湖南公司对此不予认可，认为姚闯未提供租房合同及房产证明以证明其居住情况，姚闯向本院表示因其所居住的地区为安置小区，房东亦无房屋产权证。
庭审中，姚闯主张自2012年起其即于湖南捞刀河建设集团有限公司处从事测量员工作，月平均工资为8000元，并向本院提交公司证明及劳动合同书以证明其主�，平安保险湖南公司对此不予认可，认为无相应银行流水、社保部门凭证等证明姚闯的误工损失。
庭审中，姚闯主张除住院费用之外，其于各医院门诊处治疗共计花费医药费4304.4元，平安保险湖南公司认为该部分费用应为后续治疗费。
庭审中，徐延荣主张湘A×××××号小型客车车辆维修费为30400元，并向本院提交长沙宝悦汽车服务有限公司开具的发票及结算单以证明其主张，姚闯对此不予认可，认为湘A×××××号小型客车车辆受损部分进行修复或复位即可，而该次维修则是对受损部分进行大范围的更换。
庭审中，徐延荣向本院表示不反诉平安保险湖南公司，仅要求原告在其责任范围内对其车辆相关损失进行赔偿，对于剩余损失其自行于平安保险湖南公司处理赔。
以上事实有交通事故责任认定书，司法鉴定意见书、病历资料，证明、劳动合同书、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一，对于责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具事故认定书认定，原告（反诉被告）姚闯承担事故的主要责任，被告（反诉原告）徐延荣承担本次事故次要责任，因该认定书为公安交管部门依法作出，可以作为本案判决依据。根据道路交通事故认定书记载的事故发生状况，故本院确认姚闯应对本次事故发生承担70%责任，徐延荣对事故发生承担30%责任。因徐延荣为湘A×××××小型客车在平安保险湖南公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任险，故对于姚闯因本次交通事故所受损失应由平安保险湖南公司在保险责任范围内对其进行赔付,不足部分应当由徐延荣予以赔付；对于徐延荣因本次交通�故所受损失，因姚闯未为其无牌两轮摩托车购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内向当事人予以赔偿，本案中，姚闯作为无牌两轮摩托车车主有义务为其车辆投保交强险，现其未依法投保，故姚闯应在交强险中财产损失项范围内向徐延荣进行赔偿，不足部分由姚闯予以赔付。
二、对于原告（反诉被告）姚闯因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及姚闯的主张，本院对姚闯因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
1、医疗费25242.42元，因该费用有票据在卷佐证，本院予以确认。对于平安保险湖南公司所提出的门诊费用4304.4元系后续治疗费的主张，因该部分门诊费用均系司法鉴定意见书作出之前所产生，故对于平安保险湖南公司的该项主张，本院不予采信；
2、后续治疗费20000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；
3、住院伙食补助费1440元，因姚闯实际住院24天，姚闯所主张的60元/天的费用标准符合法律规定，故本院认定姚闯住院伙食补助费为1440元（60元/天×24天）；
4、营养费3000元，姚闯主张该项费用为5000元，本院根据姚闯的实际伤情，酌情认定为3000元；
5、护理费10286元，姚闯主张护理费为13680元，依据司法鉴定意见书所载，姚闯护理期住院期间及出院后90日，考虑到姚闯受伤的部位，其确需护理，参照湖南省2015年度私营单位居�服务业从业人年平均工资标准，故本院认定姚闯的护理费为10286元（32933元/年÷365日×[90日+24日]）；
6、误工费35633元，姚闯主张误工费96000元，考虑姚闯因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，姚闯误工期为365日。姚闯主张事故发生时，其于湖南捞刀河建设集团有限公司从事测量员工作，并向本院提供由该公司出具的误工证明及劳动合同书以证明其主张，本院对此予以认可。故本院参照湖南省2015年度私营单位建筑业人年平均工资标准，确认姚闯的误工损失为35633元。对于姚闯主张其误工的工资标准应当按照8000元/月计算，因姚闯未提供充分证据证明该主张，故本院对此不予采信；
7、伤残赔偿金57676元，根据司法鉴定意见书所载，姚闯因此次交通事故受到十级伤残，姚闯主张其长期于城镇中工作及生活，其损失应当按照�镇居民标准予以计算，并向本院提供误工证明、劳动合同书及居住证明以证明其主张，本院认为根据姚闯所提供的证据可证明姚闯确系于长沙从事测量工作，且长期居住于长沙市××区青竹湖街道植基社区，故对于原告的该项主张本院予以认可，人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2015年湖南省城镇居民人均收入予以计算，故原告因本次事故造成伤害的残疾赔偿金为57676元（28838元/年×10%×20年）；
8、残疾器具辅助费120元，姚闯主张其因购买拐杖花费120元，并向本院提供票据佐证，姚闯经诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折，确有使用拐杖之必要，故对于姚闯的该项主张，本院予以认可；
9、被抚养人生活费7268元，根据常住人口登记卡、出生证明、结婚证，姚闯需与其妻抚养其子商康铭（3周岁），姚闯主张被抚养人生活费参照湖南省2015年湖南省�村居民人均消费支出予以计算，本院予以认可，故本院确认被抚养人生活费为7268元（9691×15×10%÷2）；
10、精神抚慰金5000元，考虑到此次交通事故造成姚闯身体十级伤残，给姚闯的身体和心理都带来了伤害，故本院对姚闯精神损害抚慰金认定为5000元；
11、交通费1000元，原告主张该项费用为5000元，考虑到姚闯左胫腓骨开放性粉碎性骨折，治疗期间确需花费交通费用，故本院酌情认定交通费为1000元；
12、财产损失1000元，原告主张该项费用为1500元，根据道路交通事故认定书及司法鉴定意见书记载，原告所驾驶的车辆受损，故本院酌定原告的车辆损失为1000元；
13、鉴定费2000元，该费用有票据予以佐证，本院予以认可。
以上损失共计169665.42元。
三、对于被告（反诉原告）徐延荣因此次交通事故造成的损失问题，本院对此认定如下：
1、检测费300元，因该费用有票据在卷佐证，本院予以确认；
2、施救费860元，因该费用有票据在卷佐证，本院予以确认；
3、鉴定费3000元，因该费用有票据在卷佐证，本院予以确认；
4、车辆维修费30400元，徐延荣向本院提交车辆结算单及发票以证明其主张，本院认为，该车辆结算单中的维修项目与司法鉴定书中检测部分所载明的湘A×××××小型普通客车车辆受损情况具有一致性，故对于徐延荣的该项主张，本院予以采信。
以上损失共计34560元。
四、姚闯的损失共计169665.42元，其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计49682.42元，由平安保险湖南公司在交强险中医疗费项下向姚闯支付10000元；其中误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、被抚养人生活费、精神抚�金、交通费共计116983元，由平安保险湖南公司在交强险中死亡伤残项下向姚闯支付110000元；财产损失费1000元由平安保险湖南公司在交强险中财产损失项下向姚闯支付。对于剩余损失48665.42元，由姚闯自行承担损失34065.8元（48665.42×70%）；徐延荣向姚闯赔偿损失14599.62元（48665.42×30%），因徐延荣及平安保险湖南公司已在庭审中就医保外用药扣减比例为18%达成一致，故徐延荣需承担医药费823元（[25242.42元-10000元]×30%×18%）及鉴定费600元（2000元×30%），剩余损失13176.62元（14599.62元-823元-600元）由平安保险湖南公司在第三者责任险范围内进行赔付。
综上，姚闯的损失应由平安保险湖南公司向姚闯赔付134176.62元（10000元+110000元+1000元+13176.62元），徐延荣向姚闯赔付1423元，因徐延荣已经先行赔付姚闯10000元，故对于徐延荣多支付的8577元，应当从平安保险湖南公司应支付费用中扣除，由平安保险湖南公司向徐延荣返还。故平安保险湖南公司需向姚闯赔付125599.62元（134176.62元-8577元）。
徐延荣的损失共计34560元，因姚闯未为其所驾驶的无牌两轮摩托车投保交强险，故姚闯应在交强险财产损失项范围内向徐延荣赔偿2000元，即姚闯应向徐延荣赔偿24792元（2000元+[34560元-2000元]×70%），对于剩余损失，由徐延荣自行向平安保险湖南公司进行理赔。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告（反诉被告）姚闯各项损失125599.62元；
二、原告（反诉被告）姚闯在本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）徐延荣各项损失24792元；
二、驳回原告（反诉被告）姚闯的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）徐延荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1037元�因适用简易程序收取518元，由原告（反诉被告）姚闯承担363元，被告（反诉原告）徐延荣承担155元。本案反诉受理费210元，由原告（反诉被告）姚闯承担147元，由被告（反诉原告）徐延荣承担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解钢
二〇一六年八月十六日
代理书记员 宋敏