天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第050号
上诉人（原审被告）浙江宝业建设集团有限公司天津分公司，住所地天津市东丽区华明工业园区EOD总部港D区9-1号楼。
代表人王烈铨，总经理。
委托代理人潘涵远，天津北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京鸿宝联贸易有限公司，注册地北京市大兴区黄村镇狼垡四村五环高家堡出口100米北京南郊兴隆钢材市场有限公司院内1排6号，经营地天津市北辰区新宜白大道万科新城紫云苑6号楼203室。
法定代表人陈清水，经理。
委托代理人张红，该公司员工。
委托代理人潘春雨，陕西贺宝虎律师事务所律师。
上诉人浙江宝业建设集团有限公司天津分公司与被上诉人北京鸿宝联贸易有限公司买卖合同纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2013年7月31日受理，于2013年12月18日作出（2013）丽民初字第4340号民事判决。宣判后，浙江宝业建设集团有限公司天津分公司不服，提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人浙江宝业建设集团有限公司天津分公司的委托代理人潘涵远，被上诉人北京鸿宝联贸易有限公司的委托代理人张红、潘春雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月1日，浙江宝业临港综合楼配套服务区海泰居住一区（一标段）项目部代表浙江宝业建设集团有限公司天津分公司（以下简称浙江宝业天津分公司）与北京鸿宝联贸易有限公司（以下简称北京鸿宝联公司）签订《钢材采购合同》。合同首部买受人的名称为浙江宝业天津分公司（甲方），出卖人的名称为北京鸿宝联公司（乙方）。该合同约定：甲方在天津临港工业区承建的天津海泰临港住宅一标工程的项目使用钢材约5000吨左右，由乙方全权供应；双方执行的价格以当天天津市兰格网工地采购指导价格为基础下浮20元，经双方确定后签收送货单，以送货单上价格为准；结算依据，首批钢材在1000吨左右，送货日的本月内不计息，超过下个月时每月每吨加价80元作为补偿；第二批钢材开始送货日起按每月15日结账，30日付款，如迟延下个月，每月每吨加价100元，以此类推（所有货款在2011年1月1日内全部付清，欠款总额不得超过1000吨货款）。合同对其他事项亦进行了约定。合同落款甲方处盖有浙江宝业临港综合楼配套服务区海泰居住一区（一标段）项目部的印章，王焕臣在甲方委托代理人处签名。
合同签订后，2010年7月24日至2010年9月29日北京鸿宝联公司向天津海泰临港住宅一标工程的工地先后供应各型钢材累计1659.284吨，合计价款7542500.45元。交货凭证为送货单一式两联，北京鸿宝联公司保留第一联，浙江宝业天津分公司保留第二联。其中2010年7月供应42.893吨，价款为188113.47元；2010年8月供应1105.12吨，价款为4963327.29元；2010年9月供应212.271吨，价款为2391059.69元。供货后，浙江宝业天津分公司于2010年12月10日给付180万元；于2011年2月22日给付200万元；于2011年6月20日给付50万元；于2012年1月19日给付120万元；于2012年10月31日给付50万元；于2013年2月7日给付80万元；于2013年2月8日给付100万元，合计780万元。其中7542500.45元为货款，剩余257499.55元为加价补偿款。现北京鸿宝联公司起诉，要求浙江宝业天津分公司给付欠款3911801.01元（截至2013年2月8日）、支付违约金100万元。
原审诉讼中，北京鸿宝联公司对主张的欠款进行了说明，是指加价补偿款，并放弃对违约金的请求。
另查，浙江宝业天津分公司系浙江宝业建设建团有限公司的分支机构，浙江宝业临港综合楼配套服务区海泰居住一区（一标段）项目部曾代表浙江宝业天津分公司签订过买卖合同。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、《钢材采购合同》的合同主体；2、北京鸿宝联公司诉请的加价补偿款是否有依据、计算是否合理正确。
争议焦点一，《钢材采购合同》的落款处虽然加盖的是浙江宝业临港综合楼配套服务区海泰居住一区（一标段）项目部的印章，因双方在签订合同时，在合同的首部已经明确了合同相对方为北京鸿宝联公司及浙江宝业天津分公司，所以双方对此是明知的。从合同的履行上看，浙江宝业天津分公司认可持有送货单的第二联，且浙江宝业临港综合楼配套服务区海泰居住一区（一标段）项目部也曾代表浙江宝业天津分公司签订过合同，已经表明浙江宝业临港综合楼配套服务区海泰居住一区（一标段）项目部是代表浙江宝业天津分公司与北京鸿宝联公司签订《钢材采购合同》，合同主体应为北京鸿宝联公司与浙江宝业天津分公司。即便浙江宝业天津分公司所述全部款项均由浙江宝业建设建团有限公司给付的事实成立，因浙江宝业天津分公司系浙江宝业建设建团有限公司的分支机构，浙江宝业建设建团有限公司代浙江宝业天津分公司支付款项也是其法定义务，亦符合现实状况，故不能以此推断浙江宝业临港综合楼配套服务区海泰居住一区（一标段）项目部是代表浙江宝业建设建团有限公司与北京鸿宝联公司签订合同。
争议焦点二，《钢材采购合同》已经约定“首批钢材在1000吨左右，送货日的本月内不计息，超过下个月时每月每吨加价80元作为补偿；第二批钢材开始送货日起按每月15日结账，30日付款，如迟延下个月，每月每吨加价100元，以此类推。（所有货款在2011年1月1日内全部付清，欠款总额不得超过1000吨货款）”该约定系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。浙江宝业天津分公司应按照约定给付加价补偿款。浙江宝业天津分公司抗辩，给付最后一笔款项时，双方已经商定超出货款部分作为全部补偿，款项全部结清的意见，因其未提供相应的证据，北京鸿宝联公司对此又予以否认，故对此意见不予采信。加价补偿款的计算，根据双方的约定并综合本案具体案情，应分为两个阶段，2010年7月和2010年8月的供货为第一阶段，标准应按每吨每月80元计算；2010年9月的供货为第二阶段，标准应按每吨每月100元。至于计算至何时，因双方在合同中已经标注付清货款的日期为2011年1月1日，且并没有明确表明该日期之后继续支付加价补偿款，结合本案的实际情况，考虑双方的利益平衡，以计算至2011年1月1日为宜。2011年1月1日之后至付清货款之日，则按照逾期付款处理。因双方对逾期付款的违约责任没有进行约定，故原审法院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息损失，标准以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍较为适宜。在计算加价补偿款时，因期间有过付款，需要核算出相对应的吨数才能计算出加价补偿款，但每次货物的单价又不同，所以原审法院采取平均单价折合吨数予以计算。通过以上方法计算，浙江宝业天津分公司应给付的加价补偿款为507704.31元，利息损失为565767.67元，扣除其已给付的加价补偿款257499.55元，现浙江宝业天津分公司应给付北京鸿宝联公司的加价补偿款为250204.76元、利息损失为565767.67元，合计815972.43元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：“一、浙江宝业建设建团有限公司天津分公司于本判决书生效后十日内给付北京鸿宝联贸易有限公司加价补偿款250204.76元、利息损失565767.67元，合计815972.43元。二、驳回北京鸿宝联贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19047元，由浙江宝业建设建团有限公司天津分公司负担。”
一审宣判后，浙江宝业天津分公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：1、《钢材采购合同》是浙江宝业建设集团有限公司下属的项目部与被上诉人签订的，工程项目是总公司承包，民事责任应当由总公司承担，被上诉人向上诉人主张权利，诉讼主体不符。2、《钢材采购合同》已经履行完毕，双方不存在债权债务关系。被上诉人已认可货款已付清，就不应再主张加价补偿款。合同没有违约金条款，也没有约定利息，原审法院判决既支持了加价补偿款又支持了利息，于法无据。3、即使加价补偿款是违约金，原审判决按照全部逾期欠款计算加价补偿款，不符合合同的约定。4、原审法院认定的1.5倍利息过高，也没有计算标准及明细。原审法院诉讼费分担错误。
北京鸿宝联公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张其并非《钢材采购合同》的当事人，依据该合同，合同首部为上诉人名称，尾部盖章为浙江宝业临港综合楼配套服务区海泰居住一区（一标段）项目部，上诉人主张该项目部系代表浙江宝业建设集团有限公司，对此上诉人未能提供证据予以证实，同时依据被上诉人一审期间提供的《木材买卖合同》及进账单，该合同的形式与本案涉诉的《钢材采购合同》完全一致，上诉人对于该《木材买卖合同》的真实性亦表示认可，而上述两份合同中，上诉人方的委托代理人均为王焕臣，且上诉人已依据该《木材买卖合同》支付了部分款项，因此被上诉人据此向上诉人主张合同权利，符合法律规定，上诉人该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。上诉人主张双方已就款项的给付达成一致意见，被上诉人不应再主张加价补偿款，虽上诉人主张给付的7800000元为结清全部款项，但被上诉人对此不予认可，且上诉人亦未能提供证据予以证实双方已认可并结算完毕，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持，被上诉人依据合同约定主张加价补偿款，符合法律规定。原审法院依据上诉人的实际付款情况及合同约定，酌定以平均价格计算加价补偿款，并无不妥，上诉人的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于原审法院认定的利息，依据被上诉人原审的诉讼请求，被上诉人在本案中仅主张了加价补偿款，但主张的期限系截至上诉人付清货款之日止，原审法院依据上诉人在原审中要求降低该款项的计算标准的主张，在充分考量双方当事人的主张及本案案情的前提下，依据公平原则，酌定在双方约定的付款期限后按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的罚息确定加价补偿款的计算方式是可行的，本院予以维持。综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取19047元，上诉人浙江宝业建设集团有限公司天津分公司负担3973元，被上诉人北京鸿宝联贸易有限公司负担15074元；二审案件受理费11959.72元，由上诉人浙江宝业建设集团有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 毕云生
代理审判员 常 静
二〇一四年三月十二日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心