新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵11民终187号
上诉人（一审被告）：新疆精典建筑安装有限责任公司，住所地：新疆博州博乐市北京北路。
法定代表人：许玉博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁波，新疆思睿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：新疆恒基伟业建材有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：闫松青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾令萍，新疆雅致律师事务所律师。
上诉人新疆精典建筑安装有限责任公司（以下简称精典公司）因与被上诉人新疆恒基伟业建材有限公司（以下简称恒基伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人精典公司的委托诉讼代理人袁波，被上诉人恒基伟业的委托诉讼代理人曾令萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
精典公司上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2016）兵1101民初137号民事判决，依法改判驳回恒基伟业公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由恒基伟业公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案中刘国附与精典公司之间系挂靠关系，而不是精典公司的项目经理，恒基伟业公司起诉主体不适格。工程承包行为通常做法是给挂靠人出具授权委托书，但委托书的内容不填写，刘国附授权委托书中的职务系自行填写，精典公司对此并不知情。刘国附出具的欠条上并未加盖精典公司公章，将精典公司作为原审被告主体不适格。二、刘国附出具欠条的行为超越代理权限从而与恒基伟业公司形成合同关系。精典公司给刘国附出具的《法定代表人授权委托书》中给予的授权范围仅限于工程的合同谈判和施工管理、工程款收支活动。而刘国附给恒基伟业公司出具欠条并不在授权范围内，精典公司对其超越代理权限出具欠条从而与恒基伟业公司形成合同关系并不知情也没有进行追认，因此刘国附与恒基伟业公司形成的合同之债对精典公司不发生效力。三、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决精典公司支付给原告恒基伟业公司货款63930元，系适用法律错误。
恒基伟业公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，精典公司系本案适格主体。刘国附与精典公司之间系挂靠关系，系其内部行为，法律上没有挂靠的依据，不受法律保护，对外的债务由精典公司承担，其承担责任后可向刘国附追偿。精典公司上诉称授权委托书系出具的空白委托书，项目经理刘国附自行填写，这系其自身过错造成，且刘国附已出庭说明其系精典公司的项目经理，所以精典公司应对刘国附的民事行为负责。精典公司是承建方，而刘国附是项目经理，履行的是职务行为，对外购买混凝土符合法律规定的代理条件，在委托书中写明刘国附签署的一切文件精典公司均认可，所以出具的欠条就无需精典公司盖章，所以精典公司应当履行付款义务。2、刘国附在履行职务过程中没有超越代理权。授权委托书中写明的两项为“施工管理、工程款收支”，施工管理包含材料的购买，工程款中包含材料款，工程款收支包含材料款的收支，故刘国附出具欠条的行为没有超越代理权限，精典公司应当支付该建材款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒基伟业公司向一审法院起诉请求：1、精典公司支付恒基伟业公司货款本金63930元，违约金7639元（从2015年8月28日起至2017年3月22日，共计592天，63930元×2.1÷10000×569天），共计71569元；2、本案诉讼费由精典公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月恒基伟业公司向精典公司承建的乌鲁木齐县永丰乡公盛村两居工地供应商品混凝土。精典公司支付部分货款后，尚欠恒基伟业公司63930元。2015年8月27日精典公司的项目经理刘国附向恒基伟业公司出具一张“今欠到朱亚铃站商混款63930元，大写：陆万叁仟玖佰叁拾元整。欠款人：新疆精典建筑安装有限责任公司刘国附。注：有6方人工提上楼顶不予核实”的欠条。后经恒基伟业公司多次催要，精典公司拒不支付货款。
一审法院认为，因工程施工需要，精典公司的项目经理刘国附从恒基伟业公司购买商品混凝土，双方形成买卖合同关系。恒基伟业公司向刘国附供应混凝土后，由于未能支付货款，刘国附给恒基伟业公司出具欠条，刘国附作为精典公司的项目经理向恒基伟业公司出具欠条的行为是职务行为，相应的民事责任应由精典公司承担。因此，精典公司应当支付恒基伟业公司货款63930元。恒基伟业公司主张精典公司承担从2015年8月28日起至2017年3月22日，共计569天按照日万分之二点一计算的违约金7639元，因恒基伟业公司对该主张未提供证据证实，故本院不予支持。
精典公司提出恒基伟业公司提供的委托书上并没有写明精典公司委托刘国附以公司名义出具欠条，并且没有精典公司公章，其行为属个人行为；刘国附出具欠条时是在受胁迫的情况下，恒基伟业公司的业务员以强迫的形式要求刘国附以公司名义出具的欠条。刘国附打的欠条属于个人行为与公司无关，精典公司不应支付货款的辩解意见，没有相应证据证实，与已查明的案件事实不符，本院不予采纳。
综上所述，恒基伟业公司要求精典公司支付货款63930元的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告精典建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起3日内支付给原告新疆恒基伟业建材有限公司货款63930元；二、驳回原告新疆恒基伟业建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费795元（已减半收取），由原告新疆恒基伟业建材有限公司负担50元，被告精典建筑安装有限责任公司负担745元。
本院二审期间，1、恒基伟业公司在一审中出示了一份精典公司给刘国附出具的《法定代表人授权委托书》。精典公司认为给刘国附出具的是一份空白的授权委托书，对该证据的真实性、合法性均不予认可。本院认为，精典公司应当对自己出具的相关法律文书承担相应的责任，认为是空白的并没有相关证据证明，故对此质证意见不予采信，对该授权委托书的真实性、合法性、关联性予以确认。2、精典公司围绕上诉请求提交了一份刘国附在2017年7月4日出具的承诺书，内容为“精典公司所授予的‘法定代表人授权委托书’我刘国附只用于乌鲁木齐县永丰乡两居工程，如出现委托书所委托的工程债务的一切欠条，都由我刘国附承担”。拟证明该笔债务与精典公司无关。恒基伟业公司发表质证意见，不认可，认为该承诺书无法证明系刘国附本人出具，刘国附和精典公司是内部关系，对外没有效力。本院认为，首先刘国附本人未到庭无法证实该承诺书的真实性，其次刘国附代理精典公司“施工管理、工程款收支”，再行出具的承诺书对外不具有法律效力，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2015年5月，精典公司给刘国附出具《法定代表人授权委托书》中载明，授权委托刘国附为精典公司代理人，以精典公司的名义参加工程的合同谈判和施工管理、工程款收支活动。代理人在参加以上整个活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，精典公司均予以承认。朱亚铃系恒基伟业公司的业务员。
本院认为，本案争议焦点为：1、精典公司作为一审被告的主体是否适格；2、恒基伟业公司向精典公司主张的货款63930元有无事实依据和法律依据。
关于精典公司作为一审被告的主体是否适格的问题。首先，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。恒基伟业公司出示的精典公司授权刘国附以精典公司的名义参加工程的合同谈判和施工管理、工程款收支活动的委托书，应包括工程中对外材料款的收支管理，所以刘国附给恒基伟业公司出具的欠条的行为属授权工程款收支活动范围内的行为，刘国附作为代理人在授权范围内以被代理人精典公司的名义实施民事法律行为，应由被代理人精典公司承担民事责任。其次，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。精典公司在一审中认可刘国附为项目经理，二审中只认可与刘国附系挂靠关系，又不认可是项目经理，二次庭审陈述并不一致，对此不论刘国附作为被挂靠人，还是精典公司项目经理经精典公司授权从事的经营活动，应视为公司的工作人员，所以刘国附以公司名义从事的经营活动，履行的是职务行为，应由精典公司承担民事责任。所以精典公司作为一审被告的主体适格。精典公司上诉称主体不适格和超越代理权的上诉理由均不成立，本院不予采信。
关于恒基伟业公司向精典公司主张的货款63930元有无事实依据和法律依据的问题。恒基伟业公司给精典公司承建的乌鲁木齐县永丰乡公盛村两居工地供应商品混凝土，精典公司应当支付货款，恒基伟业公司以精典公司授权的工作人员刘国附所出具的欠条主张货款的事实清楚，依据充分，一审法院判决支付货款正确，本院予以维持。精典公司主张驳回诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。
综上，精典公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1398元（已交纳），由上诉人新疆精典建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 孙 东
审判员 韩 卫
二〇一七年十月二十七日
书记员 宋琦颀
1