广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5103民初428号
原告：汕头经济特区启大纸业有限公司，住所地汕头市汕樟路东墩（市木材工业公司厂区内）。
法定代表人：罗文海，董事长。
委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈图烈，广东志尚律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区东凤镇黄厝尾村民委员会，住所地潮州市潮安区东凤镇黄厝尾村。
法定代表人：陈雄强，主任。
委托诉讼代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。
第三人：潮州市潮安区东凤镇奥泰不锈钢制品厂，住所地潮州市潮安区东凤镇黄厝尾护堤路旁双公坟片。
主要负责人：沈壁宏。
委托诉讼代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。
第三人：陈启利，男，1956年1月21日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：林ＸＸ，广东明捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琬，广东明捷律师事务所律师。
第三人：许维莲，女，1975年7月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
第三人：陈某1。
法定代理人：许维莲，女，1975年7月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
第三人：陈某2。
法定代理人：许维莲，女，1975年7月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告汕头经济特区启大纸业股份有限公司与被告潮州市潮安区东凤镇黄厝尾村民委员会、第三人潮州市潮安区东凤镇奥泰不锈钢制品厂（下称“第三人奥泰不锈钢厂”）、陈启利、许维莲、陈某1、陈某2土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，追加第三人潮州市潮安区东凤镇奥泰不锈钢制品厂、陈启利、许维莲、陈某1、陈某2参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汕头经济特区启大纸业股份有限公司的法定代表人罗文海及其诉讼代理人黄瑞章，被告潮州市潮安区东凤镇黄厝尾村民委员会的法定代表人陈雄强及其诉讼代理人洪闯法，第三人潮州市潮安区东凤镇奥泰不锈钢制品厂的诉讼代理人洪闯法，第三人陈启利的诉讼代理人林ＸＸ、王琬到庭参加诉讼。第三人许维莲、陈某1、陈某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汕头经济特区启大纸业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告1993年12月16日签订的《关于租地办厂协议书》无效；2.判令被告退还原告已交土地租金人民币1040000元，并按银行贷款利率支付原告利息损失；3.本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求确认原告与第三人陈启利2000年4月28日签订的转让土地协议书无效。事实和理由：原告于1993年12月16日与潮州市东凤镇黄厝尾管理区办事处（现为潮州市潮安区东凤镇黄厝尾村民委员会）签订《关于租地办厂协议书》，约定：原告向被告租用址于黄厝尾管理区大肚沟尾、田东30亩土地用于开办纸厂；租期自1994年1月1日至2044年1月1日，共50年；30亩土地50年租金共计人民币1500000元。截止2000年4月，原告共付还被告租金人民币1220000元。2000年4月28日，在没有原告合法授权的情况下，被告将上述土地自行租给第三人陈林鹏及陈启利使用。综上所述，因被告所出租土地系耕地，被告与原告签订的《关于租地办厂协议书》将农村集体土地出租用于非农业建设，改变土地用途，违反《土地管理费》相关禁止性规定，双方签订的《关于租地办厂协议书》是无效合同。2000年4月28日被告将上述土地租给陈林鹏、陈启利使用，但一直至今没有退还原告支付相应的未使用年限的租金，被告的行为侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告潮州市潮安区东凤镇黄厝尾村民委员会辩称，原告于1993年12月16日向被告租地办厂后，于2000年4月28日经被告同意将土地承租权利义务转让给第三人陈启利。被告并非私自转让，转让后原告与被告已经没有任何合同关系，原告起诉不符合民事诉讼法关于原告是与本案有关的公民、法人和其他组织的规定，原告不具备诉讼主体资格，请法院驳回原告诉讼。
第三人潮州市潮安区东凤镇奥泰不锈钢制品厂辩称，请法院查明事实，依据相关法律规定维护其合法权益。
第三人陈启利辩称，本案诉讼标的人民币1040000元与其没有关系；涉案的土地使用权与其没有利害关系；其未实际使用该涉案土地，实际上系原告将涉案土地转让给陈林鹏后，陈林鹏又将土地转让给第三人奥泰不锈钢厂，而第三人陈启利只是代为签名办理手续，提交的证据刑事判决书亦已查明转让土地的事实，原告诉状中陈述被告将土地转让给第三人陈启利不符合事实；陈林鹏作为受让人，已经履行其付款义务，陈林鹏、第三人陈启利与原告之间不存在未结的权利义务，所以第三人陈启利与本案没有直接或间接利害关系，不应成为本案诉讼主体。第三人陈启利只是以代理人的身份签署涉案的合同，涉案合同的履行第三人并不清楚，从内容及形式上看，于2000年签订的合同是双方协商一致的意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，原告所增加的诉讼请求没有依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人许维莲、陈某1、陈某2经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.第三人陈启利对原告提交的转让土地使用权协议书有异议，认为其只是代陈林鹏签订协议，该协议书的实际受益人系陈林鹏，并提交（2011）安刑初字117号刑事判决书予以印证。本院认为，该质证意见与已发生法律效力的刑事判决书认定事实相印证，本院予以采纳；2.被告及第三人奥泰不锈钢厂、陈启利对原告提交的证实材料有异议，认为该证据属于证人证言，证人应出庭，对其真实性及合法性均有异议。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，作出上述证人证言的证人没有出庭，对该证人证言本院不予以采信；3.原告对被告提交的授权委托书有异议，认为授权委托书中没有列明授权转租涉案土地。本院认为，该授权委托书中已载明“委托潮州市经贸律师事务所陈维钦律师全权处理有关启大纸业有限公司租用黄厝尾村委会的三十亩土地的使用权转移等一切事宜”，意思表示真实清晰，不存在没有列明授权情形，故本院对该证据予以认定；4.原告对被告提交的转让土地使用权协议书有异议，认为该协议非原告的真实意思表示，所签协议目的系为了方便第三人陈启利代原告的工商、税务、环保的手续。本院认为，原告该质证意见并未提交充分依据予以印证，且第三人陈启利对该主张亦予以否认，故本院对原告该质证意见不予认可；5.原告对被告提交的土地有偿转让使用权协议书及土地租赁合同书有异议，认为违反法律强制性规定，农村集体土地不得非法转让。本院认为，原告并非上述合同订立主体，故对其该质证意见不予采纳；6.原告认为被告提交的证号列安集用（2012）字第5121110852600107号集体土地使用证无法体现与涉案土地一致。本院认为，该集体土地使用证记载土地座落系潮安县东凤镇黄厝尾村护堤路旁，土地使用面积与原、被告签订协议书约定租赁的土地面积大小不一，无法体现与涉案潮州市潮安区东凤镇黄厝尾大肚沟尾、田东存在关联，故本院对该证据的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告汕头经济特区启大纸业有限公司及汕头经济特区珠汕纸塑厂于1993年12月16日与潮州市东凤镇黄厝尾管理区办事处（现更名为被告潮州市潮安区东凤镇黄厝尾村民委员会）签订《关于租地办厂协议书》，约定：原告向被告租用位于潮州市潮安区东凤镇黄厝尾村大肚沟尾、田东30亩的土地用于开办纸厂；租期自1994年1月1日至2044年1月1日，共50年；租金总计人民币1500000元，定于协议签订生效时原告付还被告人民币400000元，二个月内付还人民币350000元，并于协议签订生效起一年内付还人民币300000元，余款人民币450000元应二年内付清。原告于协议签订当日向被告支付租金人民币310000元后，被告遂将涉案土地交付原告使用；原告于1994年年初进场开始进行填土、搭建厂房等非农建设；后于1994年1月6日、12日、19日又分别支付租金人民币100000元；同年5月11日、31日分别支付租金人民币40000元、50000元；同年6月17日支付租金人民币50000元；1995年5月2日支付租金人民币300000元。
2000年4月，原告将上述土地及地上建筑物转让给陈林鹏，双方协商由陈林鹏清偿原告拖欠被告的租地款及其他费用人民币550000元和结欠东凤熬东建筑工程有限公司的工程款人民币500000元折抵转让价款，并约定原告将其与被告签订协议中所约定的权利和义务转移给陈林鹏，后陈林鹏指使第三人陈启利与原告签订《转让土地使用权协议书》对转让事实予以确认。同年4月28日，原告委托陈维钦与第三人陈启利到被告处见证，并由陈林鹏代原告缴纳租金人民币170000元，被告出具载明陈维钦代交汕头启大纸厂租地款的收款收据予以确认。后陈林鹏、第三人陈启利为原告清偿上述所欠款项。2010年3月15日，陈林鹏将受让上述《转让土地使用权协议书》的权利义务以人民币4500000元转让给沈壁宏，并指使第三人陈启利与沈壁宏签订《土地有偿转让使用权协议书》。原告的法定代表人罗文海于2007年以陈林鹏和第三人陈启利强占、诈骗巨额财产为由向公安机关反映问题并报警。原告认为原、被告所签订的《关于租地办厂协议书》违反法律禁止性规定，以及与第三人陈启利所签订转让协议目的是为了方便与陈林鹏、第三人陈启利合作及办理纸厂的各种手续而编造为由，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，潮安县人民法院于2011年4月15日作出（2011）安刑初字第171号刑事判决书，以陈林鹏和第三人陈启利占用潮州市潮安区东凤镇黄厝尾村大肚沟尾、田东处农用地构成非法占用农用地罪，分别判处陈林鹏和第三人陈启利有期徒刑一年、十一个月及罚金人民币20000元、5000元。（2011）安刑初字第171号刑事判决书已发生法律效力。
又查明，证号列安集用（2012）字第51211082600107号集体土地使用证载明土地使用者和所有者均为潮州市潮安区东凤镇黄厝尾村农民集体，座落潮安县东凤镇黄厝尾村护堤路旁，用途为建设用地，使用权类型为批准拨用企业用地，使用权面积为16633.330，其记事内容一栏记载2012年4月9日，该宗地现由村出租给“潮安县东凤镇奥泰不锈钢制品厂”使用。
又查明，第三人奥泰不锈钢厂为个体工商户，于2011年3月29日设立，其经营者为沈壁宏。
再查明，陈林鹏于2016年2月28日死亡，其继承人有第三人许维莲、陈某1、陈某2。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款“国家实行土地用途管制制度。”、第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”和第四十四条“建设占用土地，设计农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，将农用地转为建设用地的，应当办理农用地转为建设用地的转用审批手续。原告主张涉案农村集体土地出租用于非农业建设，被告提交的证据亦未能证明涉案土地已办理土地用途变更审批手续。因此，在行政主管部门对涉及的土地及地上建筑物、构筑物或者其他设施进行处理前，本案应裁定驳回起诉，由当事人向行政主管部门申请处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回原告汕头经济特区启大纸业有限公司的起诉。原告可向行政主管部门申请处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第（三）项和《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告汕头经济特区启大纸业有限公司的起诉。
本案受理费人民币14160元，已由原告汕头经济特区启大纸业有限公司预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 金 瀚
代理审判员 洪文娇
人民陪审员 陈映珊
二〇一七年一月三日
书 记 员 王银婷