江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5404号
上诉人（原审原告）：王涛，男，1988年5月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：涂咏毛，江苏中虑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔楠，江苏中虑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司南京南昌路支行，住所地南京市鼓楼区南昌路40号。
负责人汪萍，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐磊，该行员工。
上诉人王涛因与被上诉人招商银行股份有限公司南京南昌路支行（以下简称招商银行南昌路支行）银行卡纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭于2016年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人王涛及其委托讼代代理人涂咏毛、崔楠，被上诉人招商银行南昌路支行的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由招商××××路支行承担。事实和理由：1.一审判决遗漏了王涛案涉信用卡授信额度被调高的事实，王涛没有申请调高信用卡额度，也没有办理过申请现金分期业务，手机也没有收到银行发送的动态验证密码。案涉信用卡被盗刷52163.35元，其中有19537.85元无法追回，该交易并非王涛本人或其授权他人的交易行为，损失应当由招商××××路支行承担。2.招商××××路支行认为案涉信用卡领用合同约定，凡凭密码进行的交易均视为王涛本人的行为，相关密码保管不善的后果均由王涛承担，该合同由招商××××路支行提供，上述格式条款加重了王涛的责任，免去了招商××××路支行的安全保障义务，该条款应当是无效条款。3.一审判决举证责任分配错误。一审要求王涛对招商××××路支行未尽到资金安全保障义务，且案涉款项系他人盗刷承担举证责任，明显加重了王涛的举证责任。4.招商××××路支行在录入个人征信系统时不应把持卡人是否还款作为征信记录的唯一标准，而应区分未还款的原因，不应一概将未还款列入不良记录，尤其是案涉争议未经法院判决。本案可能涉及信用卡诈骗犯罪，银行可以作为悬账处理，不应计算利息和滞纳金。
被上诉人招商××××路支行辩称：1.招商××××路支行向王涛发送过手机短信，明确告知信用卡临时额度提高为55000元。2.招商××××路支行设置了双重密码保障，已经尽到安全保障义务。案涉信用卡在交易前已经设置了密码，在交易前必须先输入密码才能进行网上系统操作，案涉信用卡进行消费和申请现金分期业务时，招商××××路支行均向王涛发送了动态验证码，必须输入动态验证码才能完成交易。3.招商××××路支行在案涉信用卡申请表上对责任条款进行了加黑加粗，王涛也在案涉信用卡申领表上签名确认，说明招商××××路支行已尽到提示义务。4.征信记录的规则是由中国人民银行统一规定，具有严格的操作规范，招商××××路支行无法自行酌定。综上，请求驳回王涛的上诉请求，维持原判。
王涛一审诉讼请求：1.王涛对其名下卡号为62×××81的招商银行信用卡于2015年5月9日至5月10日发生的金额19537.85元不承担还款责任；2.招商××××路支行消除王涛因信用卡被盗刷而产生的负面个人征信记录；3、本案诉讼费由招商××××路支行负担。
一审法院认定事实：王涛于2012年11月在招商银行南昌路支行申请办理了卡号为62×××81的信用卡一张，额度为25000元。2015年5月9日晚，该卡通过京东商城、北京京东世纪网关、国美网上商城等途径网上购物消费3万余元，通过快钱支付消费两笔分别为99.85元、295.5元，网上预借现金两笔各2000元，此外办理了金额为15000元的现金分期业务，分期三期，分期手续费为142.5元。
2015年5月10日11时52分，王涛至南京市公安局秦淮分局淮海路派出所报警称其办理的上述信用卡在2015年5月9日晚上11点至次日凌晨1点之间被盗刷5万余元，其中3万余元在京东商城和快钱上被消费了，18888元被转到了王涛名下的卡号为62×××43的工商银行借记卡，并通过该工商银行借记卡继续通过网络转走。
此后，招商××××路支行将上述用于京东商城、北京京东世纪网关、国美网上商城等途径网上购物消费的3万余元进行拦截并退回，并自当月信用卡已消费金额中扣减，但用于快钱支付的395.35元、网上预借现金的4000元、现金分期业务及手续费的15142.5元未予扣减，合计19537.85元。
2015年9月22日，南京市公安局秦淮分局淮海路派出所就王涛报案信用卡被盗刷的情况进行了立案处理，现尚未侦查完毕。因王涛就案涉信用卡的诉请金额未能及时还款，招商××××路支行报送中国人民银行征信中心，致使王涛出现不良征信记录。
一审审理过程中，王涛称其案涉信用卡、手机均未丢失，信用卡办理了网上支付功能，手机一直正常使用但并未收到招商××××路支行发送的任何短信通知。王涛为证明案涉信用卡预借现金及现金分期业务19000元被转入其名下卡号为62×××43的工商银行借记卡再被转出18888元，提交工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件，载明该工商银行卡的资金往来记录为2015年5月9日连续汇入2000元、汇出1990元（工资、俞银），2015年5月10日连续汇入2000元、汇出2000元（工资、李小青、6212264301010839924）、汇入15000元、汇出8000元（工资、360200111920070492）、汇出899元（银联广东、掌钱便民）、汇出999元（银联广东、掌钱便民）、汇出5000元（140202031900681600，福建网龙计算机网络信息技术有限公司），合计汇出金额为18888元，卡内余额为112元。
招商××××路支行质证认为：对该清单真实性无法核实，即使真实，案涉信用卡的消费款项转入王涛工商银行的借记卡，又从借记卡转出均需要密码，无法判断系王涛本人所为或者授权他人所为，也有可能系其密码泄露他人，但和招商××××路支行无关。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。王涛认为招商××××路支行未尽资金管理安全保障义务，应就案涉信用卡透支款金额增加系他人盗刷且银行具有过错的事实承担举证责任。王涛认可其就案涉信用卡开通了网上支付功能，在网上交易的情况下，银行无法也不可能判断每笔交易是否是银行卡用户真实的交易，而只能根据相关密码、银行卡号等信息作为其履行相关付款义务的根据，在密码、银行卡卡号、手机号码等相关信息均由王涛设置或保管的情况下，王涛应提交相应的证据证明案涉的网上交易相关密码的输入非本人输入，且招商××××路支行在交易时就银行卡及其密码的审核存在过错，现王涛提供的报警回执和工商银行借记卡明细清单尚不足以充分证明，故对王涛要求确认其对案涉交易不承担责任并要求取消负面征信记录的诉讼请求，缺乏相关事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回王涛的诉讼请求。一审案件受理费288元，减半收取144元，由王涛承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，案涉《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第一条第3款约定“甲方（招商银行股份有限公司信用卡中心）有权评估乙方（××）的信用程度及授信额度的使用情况，依据乙方的资信状况核给或调整其账户信用额度”；第二条约定“凡使用密码进行的交易均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为”。王涛在案涉信用卡通用申请表中手写“本人已全阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名确认。
还查明，一审中王涛陈述其案涉信用卡开通了网上银行。二审中双方当事人均认可诉争的案涉信用卡19537.85元交易均系通过网上系统进行支付，其中预借现金4000元，现金分期15000元及手续费142.5元，快钱支付395.35元。招商××××路支行称案涉信用卡现金分期业务流程为进入招商银行信用卡网站，输入卡号或者身份证号、信用卡查询密码，点击申请现金分期业务，招商银行根据申请人的额度和信用进行审批。申请人的申请获得批准后会发送一条含有动态密码的短信至申请人预留的手机，申请人输入动态密码后，招商银行将把相应款项汇入申请人名下的借记卡。预借现金网上操作的流程与现金分期业务一致。二审中，王涛陈述其案涉信用卡预留在招商银行南昌路支行处的手机号码一直正常使用，未发生过遗失。
二审归纳本案争议焦点为：诉争的信用卡交易19537.85元能否认定为盗刷。
本院认为，《中华人民共和国电子签名法》第九条规定：“数据电文有下列情形之一的，视为发件人发送：（一）……（三）收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的”。本案中，双方当事人均确认案涉信用卡19537.85元交易系以网上银行交易的方式发生。而网上操作只需通过手机、电脑等互联网设备登录网上银行，输入银行卡卡号、账户密码及手机动态密码即可完成交易，而无需通过银行卡这一介质。事发时，王涛持有的手机号码与其在招商银行南昌路支行处预留的号码是一致的，且王涛陈述称其该手机号码一直正常使用，并未遗失过。本案中，无论进行系争交易的行为人是否为王涛本人，行为人使用王涛的案涉信用卡网银帐号并输入正确的网银登录密码及手机短信动态密码进行操作，招商××××路支行网上银行系统按照王涛预设的身份认证方式通过身份验证从而完成交易，符合《中华人民共和国电子签名法》上述规定以及案涉《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。虽然王涛提交了案涉信用卡的交易对账单、公安机关接处警工作登记表等，但上述证据不能证明案涉款项系因招商××××路支行的电子银行系统存在相应的安全隐患、或者招商××××路支行内部违规操作所导致。王涛未举证证明案涉信用卡系争交易非其本人或者未经其授权的他人交易行为，应当承担举证不能的不利法律后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当之处。关于王涛要求招商××××路支行消除王涛因信用卡被盗刷而产生的负面个人征信记录的上诉主张，因王涛未举证明案涉信用卡系争交易系盗刷，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由王涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 朱永刚
二〇一六年十月三十一日
书记员 尹 琪