广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第110号
上诉人（原审被告）：深圳市鑫通盛电子塑胶有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道同胜社区金龙路南江工业区第2栋1楼西分隔体，组织机构代码57314039-3。
法定代表人：曾超平，该公司总经理。
委托代理人：方铁军，广东怀明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李雄彬，男，1987年11月26日出生，汉族，住广东省兴宁市黄槐镇上宝龙村四角楼**号，公民身份号码4414811987********。
委托代理人：陈艳梅，广东洋三律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫通盛电子塑胶有限公司（以下简称鑫通盛公司）因与被上诉人李雄彬定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民二初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李雄彬是个人独资企业中山市火炬开发区斯科精密模具厂（现已注销，以下简称斯科模具厂）的投资人。斯科模具厂受鑫通公司的委托制作一批模具（模具的样品由鑫通盛公司提供）。2011年6月15日，李雄彬将定作好的模具送给鑫通盛公司，鑫通盛公司的法定代表人曾超平在送货单上收货单位处签名。送货单显示定作报酬总计为70600元。送货单中部载明：“（以上货款现收现金人民币叁万圆整）（收支票人民币壹万圆整）现答应六月份底再次支付壹万圆整货款，其它剩余货款等模具顺利生产之后再收”。2014年4月4日，李雄彬委托广东洋三律师事务所向鑫通盛公司、曾超平发出律师函，要求鑫通盛公司在收到律师函后三天内付清欠款30600元。2014年5月26日，李雄彬将鑫通盛公司诉至原审法院，请求判令：1.鑫通盛公司向其支付货款30600元和利息（计算方法：以中国人民银行同期同类贷款利率标准自2012年1月1日计付至李雄彬付清所有款项为止）；2.诉讼费由鑫通盛公司负担。
另外，李雄彬提供照片四张拟证明其2013年12月5日有向鑫通盛公司催讨过本案的定作报酬。
案经原审法院审理认为：本案系定作合同纠纷。本案的争议焦点有：一、李雄彬提供的产品是否存在质量问题；二、李雄彬的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点一。李雄彬在2011年6月15日将定作好的模具交付给鑫通盛公司后，鑫通盛公司一直未就模具的质量提出过异议。现李雄彬提起诉讼后，鑫通盛公司称模具存在质量问题，不予采信。关于焦点二。对付款时间，根据双方在送货单的约定，鑫通盛公司对剩余的30600元分两次清偿：2011年6月底付10000元；其余20600元待模具顺利生产之后再付。对10000元的欠款，即使李雄彬在2013年12月5日有向鑫通盛公司追讨过，无证据显示鑫通盛公司同意继续清偿该10000元，该债权明显超过诉讼时效。对另外20600元的欠款，鑫通盛公司并未举证证实模具顺利生产的时间，认定该债权并未超过诉讼时效。李雄彬要求鑫通盛公司支付20600元及利息损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。由于双方并未对利息损失进行约定，利息损失的起算时间应为李雄彬起诉之日，即2014年5月26日，标准为中国人民银行同期同类贷款利率。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、鑫通盛公司于判决生效之日起七日内向李雄彬支付定作报酬20600元及利息损失（计算方法：以20600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2014年5月26日起计至判决指定的履行期限届满之日止）；二、驳回李雄彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，减半收取283元，由李雄彬负担92元，由鑫通盛公司负担191元。
上诉人鑫通盛公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决在涉案模具是否存在质量问题方面认定事实错误。李雄彬制作的模具不合格，经反复修改仍不能达到生产要求。2010年6月鑫通盛公司从李雄彬处定作模具用于生产塑料产品，当时鑫通盛公司向李雄彬预付3万元。鑫通盛公司发来的报价单的交货期限是25天，实际上拉模具过来试模是3个月后。此后李雄彬对模具来来回回修改了好几次，直到2010年12月模具还是未能正常生产。具体问题是，产品未能重叠在一起，导致产品包装纸箱成本及运输成本增大，本来用385mm×220mm×385mm规格的纸箱就能装一箱成品，而涉案模具生产的产品同等数量却要用385mm×315mm×385mm的纸箱才能装。鑫通盛公司当时提供的样品重135克，而涉案模具生产的产品重180克，每个产品多45克，2个产品为一套，按当时的塑胶材料市场价格8000元／吨计，每套产品增加成本0.72元（45克×2×0.008元／克）。这几年塑胶加工的毛利润为30%-35%，纯利润为15%-20%，每套产品所增加的成本0.72元为每套成本的17%-18%，导致鑫通盛公司无法用供应的模具生产产品。李雄彬提交的2011年6月15日送货单，实际上是将反复修改的模具送交给鑫通盛公司，但该模具仍然未达到定作的要求，鑫通盛公司已经无法对模具修改达到定作要求，此后在2011年下半年，因李雄彬无法再修改模具，鑫通盛公司不得不重新委托其他公司重新开模，鑫通盛公司已经明确不再付款，双方已经于2011年下半年达成了互不追究的处理。（二）原审判决诉讼时效认定错误，李雄彬的诉讼已逾诉讼请求。1.李雄彬在原审庭审中已经明确确认在2011年下半年已经向鑫通盛公司要求付款，因此诉讼时效应当从2011年下半年起算，本案定作报酬已经超过诉讼时效。2.李雄彬起诉的第1项诉讼请求的利息起算时间是2012年1月1日，这也证明鑫通盛公司认为定作报酬应当于2012年1月1日前支付，故诉讼时效的起诉日期应当在2012年1月1日前，本案定作报酬超过诉讼时效。3.双方已于2011年下半年对质量问题达成互不追究的处理，鑫通盛公司对李雄彬提出质量异议已逾诉讼时效，李雄彬时隔近三年才主张定作报酬，系利用鑫通盛公司的不利诉讼地位谋取不正当利益。（三）由于李雄彬制作模具、修改模具周期长，且最终无法用于生产，鑫通盛公司为此承受重大经济损失。1.由于涉案模具未能及时交付，导致鑫通盛公司的工人闲置，租的厂房浪费，客户下的订单未能如期交货。2.鑫通盛公司为涉案模具已经支付了4万元模具款。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回李雄彬的诉讼请求。
被上诉人李雄彬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人鑫通盛公司、被上诉人李雄彬在二审期间均没有提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：李雄彬提供的2011年6月15日送货单下方空白处记载手写字体“2013.12.5”。李雄彬提供的四张照片显示有四个人，分别为白头发白衣服蓝裤子的男性、黑头发白衣服蓝裤子的男性、黑头发黑衣服的男性、黑衣服蓝裤子的女性。其中有一张照片同时显示黑头发黑衣服的男性与2011年6月15日送货单。另外有一张照片显示2011年6月15日送货单下方空白处记载手写字体“2013.12.5”。鑫通盛公司对该四张照片发表质证意见如下：1.不确认其关联性，这些照片无法证明李雄彬曾向鑫通盛公司主张债权，不确认李雄彬主张的于2013年12月5日催讨货款的说法。2.不确认这些照片的形成时间，照片的文件名可以编辑，不能仅凭照片的文件名来确定照片的形成时间，也不能凭照片上手写的日期确定照片的形成时间。
关于诉讼时效问题，李雄彬在二审中称：（一）李雄彬提供的照片中，白头发白衣服蓝裤子的男性是曾超平父亲，黑头发白衣服蓝裤子的男性是曾超平的兄弟，黑头发黑衣服的男性是曾超平，黑衣服蓝裤子的女性是李雄彬母亲。鑫通盛公司在二审中称：（一）鑫通盛公司于2011年6月15日至2011年7月1日试模，于2011年7月1日开始用涉案模具生产产品。（二）李雄彬提供的照片中，黑头发黑衣服的男性是曾超平。关于质量问题，鑫通盛公司在二审中称：（一）鑫通盛公司于2011年下半年委托其他公司开模并花费了55000元左右，具体日期记不清了，不能提供相关合同及付款凭证。（二）关于塑胶加工的纯利润为15%-20%，我方无相关证据依据。（三）每套产品的成本是4.3元左右，但我方无相关证据。（四）关于双方于2011年下半年达成了互不追究的处理，我方无相关证据。李雄彬在二审中称：（一）不清楚鑫通盛公司提供的产品样品重多少。（二）不确认鑫通盛公司提供的产品是用涉案模具制作的。（三）不确认双方于2011年下半年达成了互不追究的处理。
本院认为：本案是定作合同纠纷。原审认定鑫通盛公司尚欠李雄彬定作报酬30600元，其中按2011年6月15日送货单约定的付款期限为2011年6月底的定作报酬10000元已逾诉讼时效，双方均未就此提起上诉，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）鑫通盛公司提出涉案模具生产的产品存在质量问题并据此拒付涉案定作报酬，其理据是否充分。（二）李雄彬提起本案诉讼主张定作报酬20600元是否已过诉讼时效。
关于焦点一。一方面，鑫通盛公司未能举证证明其在委托加工时提供给李雄彬的样品重135克，李雄彬亦不予确认；另一方面，鑫通盛公司未能举证证明双方曾约定涉案模具生产的产品须重叠在一起能用385mm×220mm×385mm规格的纸箱装箱，因此，鑫通盛公司以涉案模具生产的产品重180克，且不能重叠在一起，须用385mm×315mm×385mm规格的纸箱装箱为由，主张涉案模具生产的产品存在质量问题，本院不予采信，鑫通盛公司据此拒付定作报酬，理据不足，本院不予支持。
关于焦点二。李雄彬提起本案诉讼主张的定作报酬其中20600元的付款时间为待模具顺利生产后。而如前所述，鑫通盛公司直到李雄彬于2014年5月26日提起本案诉讼后，仍然认为涉案模具生产的产品存在质量问题，模具无法顺利生产，而鑫通盛公司提交的证据却不能证明其主张。因此，本院认定该模具已能顺利生产产品。至于模具何时能顺利生产产品，鑫通盛公司作为持有模具并组织生产方负有举证义务，但鑫通盛公司却一直恶意主张付款时间未到，拒绝李雄彬的付款请求，故本案定作报酬其中20600元的履行期限不能确定，诉讼时效期间从鑫通盛公司明确表示不履行义务之日起计算。现有证据反映鑫通盛公司明确表示不履行义务为提起本案诉讼时，故李雄彬提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人鑫通盛公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费315元，由上诉人深圳市鑫通盛电子塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年三月三十日
书 记 员 黄 肃