昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第518号
原告傅才其，男，汉族，1973年12月22日生。
委托代理人李建明，云南法闻律师事务所律师。特别授权代理。
被告北京日中天地基基础工程有限公司。
住所：北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段**号。
法定代表人：李从年，该公司经理。
组织机构代码证：76424264—0。
委托代理人王琦，北京市弘嘉律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明源林湿地项目管理有限公司。
住所：昆明市滇池路西贡码头第19幢庞贝街**号。
法定代表人：刘恩学，该公司总经理。
组织机构代码证：55270878—7。
委托代理人许潇文，云南中天律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人夏举龙，云南中天律师事务所律师。特别授权代理。
原告傅才其诉被告北京日中天地基基础工程有限公司（以下简称：日中天公司）、昆明源林湿地项目管理有限公司（以下简称：湿地公司）承揽合同纠纷一案。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告傅才其及其委托代理人李建明，被告日中天公司的委托代理人王琦，被告湿地公司的委托代理人许潇文、夏举龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅才其诉称：2010年下半年，昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限责任公司（以下简称国投公司）的招商引资项目大渔片区“数字生态湿地项目”，由云南光亨投资有限公司（以下简称光亨公司）建设。该公司为实施此项目，又专门投资成立了昆明源林湿地项目管理有限公司（即第二被告）。第二被告在项目推进过程中又分标段进行分包。北京日中天地基基础工程有限公司（即第一被告）中标2期5标段。2010年11月，第一被告昆明项目部与原告达成口头协议，原告的施工队为其在2期5标段栽种管养一批苗木。种植管养费用按云南亚太造价咨询公司审计总价格的20%收取。原告随即组织了王玉梅、毛文贵、农贵明等40多名农民工进行苗木种植，种植后又进行管养，使该批苗木普遍成活，长势良好，工作历时19个月。此后，原告多次找第一被告要求按云南亚太造价咨询公司审计总价格的20%支付农民工们的种植和管养苗木费用，但第一被告以第二被告没有付款推诿，拒不支付。经原告及其他农民工多次向滇池国家旅游度假区劳动保障等部门反映，2012年12月14日，昆明滇池国家旅游度假区管委会劳动保障部门组织原告、二被告、云南亚太造价咨询有限公司等相关单位就原告等农民工的种植及管养费用支付问题进行了调解，形成会议纪要。会议纪要要求原告首先与第一被告完善合同。2013年1月18日，原告与第一被告达成了协议，内容为：三方（实际上是二方）同意原告种植费和管养费包干价为81万元，此费用由第三被告直接支付给原告，以上款项不再通过第一被告支付。费用支付方式为：2013年春节前支付41万元，其余部分春节过后支付。2013年1月31日，第二被告与原告傅才其达成协议，双方认可种植费、管养费包干价为81万元（此数目与上一个协议相同）。该款由第二被告直接支付给原告，不再通过第一被告支付。支付方式为：种植费用45.4万元的其余部分待春节过后，按照国投公司资金计划待资金到位后支付；种植、管养费用35.6万元待春节后协商处理。2013年春节前，第二被告按上述协议以借款方式支付了原告40万元种植费、管养费，余下的41万元种植费、管养费经原告等农民工多次讨要，第二被告仍以各种借口一拖再拖，拒不支付原告上述款项。原告现诉至法院，请求判令被告北京日中天地基基础工程有限公司、昆明源林湿地项目管理有限公司向原告傅才其支付苗木种植费、管养费人民币410000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告日中天公司答辩称：一、答辩人承包范围内苗木种植和管理是承包给秦国生绿化队，双方于2011年3月30日签订了合同，2011年9月20日施工进行完毕而且进行了结算，该绿化队共计费用为3926020元，按照最低的管理费（按照合同约定的12%计算）为471122.4元。答辩人于2011年9月20日和2012年1月17日分别支付了2000000元和1700000元共计3700000元，多支付该绿化队工程款245102.4元。也就是说，答辩人不但不欠该绿化队的工程款，反而还多支付了该绿化队苗木种植和管养费。因此，希望驳回原告的诉讼请求。二、答辩人认为，该案件的原告的主体资格不适格。原告只是秦国生绿化队中的一名员工，与答辩人没有法律关系。因此，请求驳回原告的起诉。三、从该案原告提供的证据看，案件涉及的是甲供苗的种植和管养。这部分工程是秦国生绿化队与答辩人的合同施工并且结算完后，昆明源林湿地项目管理有限公司和云南光亨投资有限公司自己的“云南墨鑫景观工程有限公司”在答辩人建设工程范围内进行的施工种植和管养，与答辩人无关。该部分苗木的种植和管理的费用，云南墨鑫景观工程有限公司于2012年9月25日根据“云南亚太工程造价咨询有限公司”对该部分苗木造价的审核直接从业主“昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限公司”处结算并领取8766067.92元。该甲供苗的种植、管养和结算支付完全是云南墨鑫景观工程有限公司的事情，与答辩人无关。综上所述，请求驳回原告的起诉以及全部诉讼请求。
被告湿地公司答辩称：原告与被告没有合同关系。原告起诉被告的依据是三方协议，但该三方协议并未生效，所以被告没有直接向原告支付工程欠款的义务，故请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告傅才其就其提出的诉讼主张提交了以下证据：
一、傅才其的居民身份证、北京日中天地基基础工程有限公司工商登记卡片、昆明源林湿地项目管理有限公司工商登记卡片。证明：1、原、被告具有诉讼主体资格；2、被告湿地公司的经营范围是接受云南光亨投资有限公司委托对大渔湿地公园进行管理和经营，是云南光亨投资有限公司投资成立的公司。
二、昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限责任公司昆度国投（2013）81号“关于加强大渔片区‘数字生态湿地项目’管理的通知”。证明：1、大渔片区“数字生态湿地项目”是云南光亨投资有限公司与昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限公司合作的项目，因客观原因停止建设；2、项目结算支付办理完以后，云南光亨投资有限公司将该项目移交给昆明滇池国家旅游度假区国家资产经营管理有限责任公司；3、对已建设好的项目成果加强管理，对管理费用作了认定。
三、会议纪要。证明：1、2012年12月14日，昆明滇池国家旅游度假区管理委员会相关部门召集原告、被告日中天公司、云南光亨投资有限公司、度假区监察审计局、云南亚太造价咨询有限公司就本案原告施工队种植及管养费用的支付进行调解，形成会议纪要；2、原告应与被告日中天公司完善合同，明确双方的法律地位；3、会议确定原告与被告日中天公司于12月19日前将结算审核意见签署完毕；4、所有参加会议的人、单位代表都签字认可会议纪要。
四、1、2013年1月18日加盖有“北京日中天地基基础工程有限公司”印章及傅才其、吴宗伟签字的“三方协议”1份；2、2013年1月31日，加盖有“昆明源林湿地项目管理有限公司”印章及傅才其签名的“三方协议”1份；3、委托人为吴宗伟、受委托人为傅才其的“三方协议”1份。证明：1、2013年1月18日签订的三方协议是被告日中天公司与原告及吴宗伟达成；2、三方同意（实际是二方同意）种植费和管养费用包干价为81万元；3、款项支付明确约定由被告湿地公司支付给种植方（即原告），不再通过被告日中天公司支付；4、2013年1月31日签订的三方协议是被告湿地公司与原告签订；5、协议明确商定原告的种植费和管养费用包干价为81万元，其中亚太公司审定的种植费用45.4万元、管养费35.6万元；6、上述费用经核准后由被告湿地公司直接支付给种植方（即原告），以上款项不再通过第一被告支付；7、约定81万元待2013年春节过后支付，但第二被告2013年2月份支付原告40万元后，余下41万元至今未付；8、吴宗伟授权原告办理索要81万元劳动报酬事务。
五、加盖“昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资管理有限公司”印章的“情况说明”及附件。证明：昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限公司已于2012年6月6日向昆明滇池数字生态湿地示范园项目的建设单位云南光亨投资有限公司、被告湿地公司拨付了优先支付农民工工资及苗木款2000万元。
六、照片6张。证明：原告在大渔片区数字生态园二期五标段组织农民工种植和管养的苗木。
七、施工日志。证明：原告施工队在大渔片区数字生态园二期五标段防护林、薰衣草区、七米大道，南北广场种植过各类苗木。施工员为原告的技术员甘发贵。
八、班金学等人的居民身份证复印件。证明：原告施工队为被告打工的农民有40多人。
经质证，被告日中天公司、湿地公司对原告傅才其提交的证据一（身份证、登记卡片）、证据二（通知）、证据三（会议纪要）的真实性无异议，被告湿地公司并提出证据三恰好证明原告傅才其与被告湿地公司之间没有合同关系；对原告傅才其提交的证据四（三方协议、委托书），被告日中天公司对证据的真实性无异议，但提出“三方协议”上三方并未同时签名或签章，故对原告傅才其持证据四欲证明的内容不予认可。被告日中天公司对该组证据中的“委托书”的真实性无异议；被告湿地公司认为“三方协议”只有两方签名或签章，故“三方协议”是无效的。对委托书认为与本案无关；对原告傅才其提交的证据五（情况说明及附件）、证据六（照片）、证据七（施工日志）、证据八（身份证复印件），被告日中天公司对证据的真实性及原告傅才其持证据六、证据七、证据八欲证明的内容无异议。被告湿地公司认为证据六、证据七、证据八与本案无关联，故对证据六、证据七、证据八的真实性不予质证。
被告日中天公司就提出的答辩主张提交了以下证据：
一、甲方为北京日中天地基基础工程有限公司、乙方为秦国生的“施工承包协议”。证明：1、被告日中天公司承担的建设工程的苗木种植和管养是承包给秦国生的；2、秦国生绿化队按照约定应该向被告日中天公司支付管理费12%—20%。
二、城市绿化工程树木种植施工及验收记录。证明：甘发贵是秦国生的绿化队项目的技术负责人。
三、昆明滇池数字生态湿地示范园二期工程结算单。证明：1、秦国生的绿化队于2011年9月20日施工完毕；2、秦国生绿化队总施工工程款为3926020元。绿化队应该支付给被告日中天公司管理费（按照12%）471122.4元。实际被告日中天公司应该支付苗木种植费和管养费为3454897.6元。
四、借款人为秦国生的“借条”1份、借款人为吴宗伟的“借条”1份、收款人为吴宗伟的转帐支票存根2张。证明：被告日中天公司支付给秦国生绿化队苗木种植和管养费3700000元。
五、基本建设工程结算定案表。证明：1、甲供苗的种植和管养的种植养护和结算与被告北京日中天地基基础工程有限公司无关；2、甲供苗的费用由云南墨鑫景观工程有限公司于2012年9月25日根据“云南亚太工程造价咨询有限公司”对该部分苗木造价的审核直接从业主“昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限公司”处结算并领取8766067.92元。
经质证，原告傅才其、被告湿地公司对被告日中天公司提交的证据一（施工合同）、证据二（验收记录）、证据三（结算单）、证据四（借条、支票存根）、证据五（工程定案表）的真实性无异议，但原告傅才其提出其主张的劳务费不包括在被告日中天公司提交的施工合同中的施工范围中，被告日中天公司提交的证据与本案无关。
被告湿地公司就提出的答辩主张未提交证据。
通过各方当事人的举证、质证，本院认为：原告傅才其提交的证据一（身份证、登记卡片）、证据二（通知）、证据三（会议纪要），被告日中天公司、湿地公司对上述证据的真实性不持异议，故对上述证据的真实性本院予以确认；原告傅才其提交的证据四（三方协议、委托书），被告日中天公司对证据四的真实性无异议，而被告湿地公司对证据四提出证据四中的三方协议并未生效，委托书与本案无关的质证异议，但对证据四本身所固有的真实性并不持异议，故对证据四的真实性，本院予以确认。对原告傅才其持证据四中的委托书主张其有权以其个人名义提起本案诉讼的主张，本院予以支持。至于原告傅才其持证据四中的“三方协议”主张的事实是否成立，本院将在本判决说理部分结合原告傅才其提交的其他有效证据予以阐述；原告傅才其提交的证据五（情况说明及附件）被告日中天公司对证据五的真实性无异议，被告湿地公司仅提出证据五与本案无关的质证意见，对证据五的真实性并不持异议。经审查，原告傅才其提交的证据五符合民事诉讼证据的基本要求，故对证据五的真实，本院予以确认；原告傅才其提交的证据六（照片）、证据七（施工日志）、证据八（身份证），因原告傅才其提交的上述证据中载明的内容并不能直接证实与本案有直接关联，原告傅才其也未提交其他有效证据证实证据六、证据七、证据八与本案具有直接关联，故对原告傅才其提交的证据六、证据七、证据八，本院在本案中不予确认。
被告日中天公司提交的证据一（施工合同）、证据二（验收记录）、证据三（结算单）、证据四（借条、支票存根）、证据五（工程定案表），原告傅才其、被告湿地公司对上述证据的真实性无异议，但因被告日中天公司提交的上述证据中载明的内容并不能直接证实与本案具有关联，且被告日中天公司亦未提交其他有效证据证实上述证据与本案具有直接关联，故对被告日中天公司提交的上述证据，本院在本案中不予确认。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
2010年3月26日，被告湿地公司经云南光亨投资有限公司及另一股东刘恩学投资设立。被告湿地公司的经营范围是接受委托对大渔湿地公司进行管理和经营；项目策划、咨询、管理；花卉、苗木的种植和销售。
2012年12月14日，被告日中天公司代表、云南光亨投资有限公司的代表及农民工代表的傅才其、吴宗伟，以及昆明滇池国家旅游度假区劳动和社会保障局等部门在昆明滇池国家旅游度假区国有资产国家投资经营管理有限责任公司二楼会议室召开会议并形成会议纪要。会议纪要的主要内容为：“管养单位应首先与北京日中天公司完善合同，明确双方的法律地位。就会议上提到的北京日中天公司与光亨公司之间的债务问题，由光亨公司与北京日中天公司会后协商处理。”
2013年1月18日，湿地公司作为甲方，日中天公司作为乙方，傅才其、吴宗伟共同作为丙方订立“三方协议”。协议的主要内容为：“2013年1月18日下午源林公司、日中天公司和种植方三家单位，在国投公司二楼会议室就数字生态示范园二期标段内种植和管养的甲供苗的种植费和管养费用进行协商。经三方协商达成以下一致意见：一、三方同意种植费和管养费用包干价为81万元；二、款项支付：1、上述费用由源林公司直接支付给种植方，不再通过日中天公司支付；2、费用支付方式，春节前支付41万元，其余部分待春节过后，源林公司按照资金计划支付种植方。”日中天公司昆明项目部在该“三方协议”落款乙方处加盖了印章；傅才其、吴宗伟在丙方处签名。被告湿地公司未在该“三方协议”甲方处加盖印章。
2013年1月31日，被告湿地公司作为甲方，日中天公司作为乙方，傅才其作为丙方订立“三方协议”。协议的主要内容为：“2013年1月18日下午源林公司、日中天公司和种植方三家单位，在国投公司二楼会议室就数字生态示范园二期标段内部分苗木种植和管养的苗木种植费和管养费用进行协商。经三方协商达成以下一致意见：一、三方商定种植费和管养费用包干价为81万元，其中亚太公司审定的种植费用（含措施费）45.4万元、管养费35.6万元；二、款项支付：1、上述费用经度假区国投公司、云南光亨投资有限公司核准后由源林公司直接支付给种植方，种植方开具相应发票，以上款项不再通过日中天公司支付。2、费用支付方式：（1）春节前按照国投公司安排付款计划对各家施工单位付款比率综合平衡后，参照同比率进行支付。（2）种植费用45.4万元的其余部分待春节过后，按照国投公司资金计划待资金到位后支付种植方；管养费用35.6万元待春节后协商处理。”该“三方协议”落款甲方处加盖了被告湿地公司印章；丙方由傅才其签名。被告日中天公司未在该“三方协议”乙方处加盖印章。
2013年2月7日，傅才其向被告湿地公司出具“借条”1份，主要内容为：“今借到昆明源林湿地项目管理有限公司现金￥400000.00元，大写肆拾万元整。同日，傅才其并在该“借条”上出具“承诺书”1份，主要内容为：“本人傅才其现承诺，在收到此款款项后保证用于支付农民工工资，保证工人在2013年春节前不闹事，不上访。”
2013年1月25日，吴宗伟出具授权委托书1份给傅才其，授权范围为：傅才其有权以个人名义同有关部位签定协议，决定付款时间和付款方式，收取人民币81万元。对傅才其追索劳动报酬的行为我都予以认可。2013年12月30日，原告傅才其以被告日中天公司、被告湿地公司一直拖欠农民工工资人民币410000元为由诉至本院，请求判令被告日中天公司、湿地公司支付苗木种植费、管养费人民币410000元。
本案争议的焦点是：被告日中天公司、湿地公司是否应向原告傅才其支付苗木种植费、管养费计人民币410000元？
本院认为：我国法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案原告傅才其主张债权的主张依据是其分别与被告日中天公司、被告湿地公司签订的“三方协议”。对原告傅才其提交的“三方协议”，被告日中天公司、湿地公司均提出“三方协议”未经三方同时签章或签名，故“三方协议”并不生效的抗辩主张。对此，本院认为，原告傅才其提交的两份“三方协议”虽然未经协议三方同时签章、签名而生效，但从查明的本案法律事实来看，原告傅才其作为农民工代表与被告日中天公司、湿地公司的股东云南光亨投资有限公司及相关部门就数字生态示范园二期标段内甲供苗的种植费和管养费用的支付进行协商并形成“会议纪要”。该“会议纪要”可证实原告傅才其系数字生态示范园二期标段内甲供苗的种植和管养一方的代表。会议之后，就数字生态示范园二期标段内甲供苗的种植费和管养费用的支付，被告日中天公司于2013年1月18日与原告傅才其签订了“三方协议”。该“三方协议”中对数字生态示范园二期标段内甲供苗的种植费和管养费约定为“包干价人民币810000元，该款由被告湿地公司直接支付，不通过被告日中天公司支付”，该约定内容虽然未经被告湿地公司在“三方协议”上签章认可，但上述约定的内容在被告湿地公司与原告傅才其于2013年1月31日签订的“三方协议”中再次作了约定，且被告湿地公司于2013年2月7日以借款方式向原告傅才其支付了款项人民币400000元。对该笔款项，被告湿地公司虽辩称是借款，但根据原告傅才其向被告湿地公司出具借条的同时出具的“承诺书”的内容，及原告傅才其与被告日中天公司、被告湿地公司签订的“三方协议”中对数字生态示范园二期标段内甲供苗的种植和管养费用的支付方式的约定，并结合庭审中查明的被告湿地公司、被告日中天公司向其他施工队支付工程施工款的方式，本院确认被告湿地公司于2013年2月7日以借款方式向原告傅才其支付了苗木种植、管养费用人民币400000元。以上事实足以说明被告湿地公司以实际行为认可由其公司向原告傅才其支付数字生态示范园二期标段内甲供苗的种植和管养费用计人民币810000元。故现原告傅才其以被告湿地公司已支付数字生态示范园二期标段内甲供苗的种植费、管养费人民币400000元，尚欠人民币410000元诉请判令被告湿地公司支付尚欠的种植、管养费人民币410000元有事实及法律依据，本院予以支持。根据上述查明及本案认定的事实，被告日中天公司在本案中不应承担向原告傅才其支付种植、管养费用的义务。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、驳回原告傅才其对被告北京日中天地基基础工程有限公司的诉讼请求。
二、被告昆明源林湿地项目管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告傅才其支付苗木种植费、管养费人民币410000元。
本案诉讼费人民币7450元（原告已预交），减半收取人民币3725元，由被告昆明源林湿地项目管理有限公司承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告傅才其）；其余诉讼费人民币3725元退还原告傅才其。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杜华萍
二〇一四年三月五日
书记员 沈思思