重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第00993号
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3-2号，组织机构代码67614416-X。
法定代表人夏于书，重庆恒昌物业管理有限责任公司经理。
委托代理人袁鸿专，重庆恒昌物业管理有限责任公司工作人员。
委托代理人胡怀华，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。
被告张鑫姗，女，1972年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司与被告张鑫姗物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员陈亮宇独任审判，并于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告重庆恒昌物业管理有限责任公司委托代理人袁鸿专，被告张鑫姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司诉称，2013年4月25日天之骄业主委员会与原告签订物业服务合同，原告按照合同约定提供了物业服务。被告应按照物业服务合同约定向原告交纳物业管理服务费，而被告在原告催收后拒不交纳。现请求法院判决：1、被告支付2013年1月1日至2013年12月30日（12个月）的物业服务费1020元（物业服务费948元＋电梯费72元）、违约金900元，共计1920元。2、被告承担本案诉讼费。
被告张鑫姗辩称，1、被告系南川区天之骄俊园小区的业主，房屋位于该小区某幢某单元某楼某号，该房屋建筑面积为112.85平方米。2、不认可原告与南川区南园居委天之骄业主委员会签订《补充协议》，将物业管理服务费涨为1元／月·平方米。3、被告的房屋阳台从2012年开始漏水，现主卧也开始渗水，被告向原告反映过多次，至今未得到解决。4、2013年3月3日，被告房屋内的摩托罗拉手机、好记星电子产品各一部被盗，是原告的工作人员疏于安全防范职责导致被告物品被盗，原告应进行赔偿。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月10日，原告与南川区南园居委天之骄业主委员会签订《重庆市物业服务合同》，约定由原告对南川区天之骄俊园小区提供物业服务，合同期限为2010年1月10日至2013年1月9日。该合同约定物业服务费按包干制收取，住宅的物业服务费标准为0.65元／月·平方米（按建筑面积计算）；物业服务费按月交纳，每月10日前履行交纳义务；同时约定业主或物业使用人违反本合同约定未能按时如数交纳物业服务费的，应该按照每日百分之三的标准支付违约金。2011年5月7日，原告与南川区南园居委天之骄业主委员会签订《补充协议》，约定住宅由原来的0.65元／月·平方米统一提为1元／月·平方米（按建筑面积计算），其他原合同约定的收费标准不变；并明确该补充协议为原物业服务合同的补充条款，从2011年5月1日至2013年4月30日止。双方在《重庆市物业服务合同》、《补充协议》中还约定了其他各自的权利义务。合同签订后，原告为南川区天之骄俊园小区提供物业管理服务直至合同到期。前述合同到期前，原告与南川区南园居委天之骄业主委员会于2013年4月25日签订《重庆市物业服务合同》，约定由原告对南川区天之骄俊园小区提供物业服务，合同期限为2013年5月1日至2015年12月31日，合同从2013年5月1日起生效。该合同约定物业服务费按包干制收取，住宅的物业服务费标准为0.70元／月·平方米（按建筑面积计算）；共用专项设备运行的能源消耗，按二楼收4元，每增加一层递增2元的方式每月向业主分摊计收；物业服务费按月交纳，每月20日前履行交纳义务；同时约定业主或物业使用人违反本合同约定未能按时如数交纳物业服务费的，应该按照每日千分之五的标准支付违约金。双方在合同中还约定了其他各自的权利义务。合同签订后，原告为南川区天之骄俊园小区提供物业管理服务。
被告系南川区天之骄俊园小区业主，住该小区某幢某单元某楼某号，其房屋建筑面积为112.85平方米。被告在2013年1月1日至2013年12月31日期间未缴纳物业管理服务费。根据2010年1月10日签订的《重庆市物业服务合同》及该合同的《补充协议》约定，2013年1月1日至2013年4月30日期间，被告应该缴纳的物业管理服务费为：451.4元（1.00元／平方米·月×112.85平方米×4月）；根据2013年4月25日签订的《重庆市物业服务合同》约定，2013年5月1日至2013年12月31日期间，被告应该缴纳的物业管理服务费为：住宅631.96元（0.70元／平方米·月×112.85平方米×8月）、共用专项设备运行的能源消耗48元［（4元／月＋2元／月·层×1层）×8月］，共计679.96元。因此，原告从2013年1月1日至2013年12月31日期间下欠的物业管理服务费共计为1131.36元（451.4元＋679.96元）。
审理中，被告提供1张照片，证明被告房屋漏水。原告对此予以认可，但原告提出被告房屋漏水应由大修基金进行维修。
此外，原告变更诉讼请求为要求被告支付2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业管理服务费1179元。同时，原告放弃主张被告支付违约金的诉讼请求。
以上事实，有原、被告的陈述、2010年1月10日签订的《重庆市物业服务合同》、2011年5月7日签订的《补充协议》、2013年4月25日签订的《重庆市物业服务合同》、照片等证据在案佐证，并经质证核实，具有证明效力。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”。原告与南川区南园居委天之骄业主委员会于2010年1月10日签订的《重庆市物业服务合同》、2011年5月7日签订的《补充协议》、2013年4月25日签订的《重庆市物业服务合同》依法对南川区天之骄俊园小区包括被告在内的业主具有约束力。原告作为物业管理企业，对南川区天之骄俊园小区进行了物业管理服务，业主应该按照物业服务合同的约定缴纳物业管理服务费。被告作为南川区天之骄俊园小区业主，从2013年1月至2013年12月期间享受了原告提供的物业服务，确未按约定交纳物业管理服务费，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务，故原告要求被告支付2013年1月至2013年12月期间的物业管理服务费的诉讼请求合法，本院予以支持。该期间的物业管理服务费为1131.36元，而原告主张1179元不符合法律规定，应予以减少，故被告应支付原告物业管理服务费1131.36元。原告在审理中自愿放弃主张被告支付违约金的诉讼请求，系其对民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以采纳。至于被告提出的房屋漏水的辩解意见，被告的房屋漏水不是因为原告不履行或者不完全履行物业服务合同的义务造成，而是属于建筑物的质量问题，因此原告对被告的房屋漏水不负有维修责任，故被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。至于被告提出房屋内物品被盗要求原告赔偿的辩解意见，由于被告的物品被盗是否是因原告未尽管理责任造成的，在庭审中被告未提供证据予以证明，同时，赔偿问题属于另一法律关系，被告可另行依法处理，但不能因此而拒绝交纳物业管理服务费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
由被告张鑫姗于本判决生效后十日内支付原告重庆恒昌物业管理有限责任公司从2013年1月至2013年12月的物业管理服务费1131.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告张鑫姗负担。被告张鑫姗负担之金额限于本判决生效后立即迳付原告重庆恒昌物业管理有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈亮宇
二〇一四年六月十七日
书 记 员 龚婉莹