湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第87号
上诉人（原审被告）株洲市永华物业管理有限责任公司，住所地为湖南省株洲市天元区体育馆30号。
法定代表人许明华，系公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘向军，男，1963年8月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人陈金伟，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人何赐龙，湖南一星律师事务所实习律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代签法律文书等。
上诉人株洲市永华物业管理有限责任公司（以下简称永华物业公司）因与被上诉人刘向军物业服务合同纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院于2014年1月13日作出的（2013）株天法民一初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人永华物业公司的法定代表人许明华、被上诉人刘向军的委托代理人陈金伟、何赐龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明：刘向军于2010年4月租赁了位于株洲市长江北路与嵩山路交汇处的百益大厦的房屋用于经营宾馆。永华物业公司为百益大厦的业主及承租户提供物业服务，并为刘翔均等业主代收代交水费。刘向军与永华物业公司之间未签订书面的物业服务合同。2010年4月至2011年8月期间，刘向军共向永华物业公司交纳水费8865.6元，永华物业公司出具了相应的收据。2011年9月，永华物业公司退出百益大厦不再为百益大厦业主提供物业服务。因永华物业公司与株洲市自来水有限责任公司天元供水分公司（以下简称天元供水分公司）之间就水费结算存在争议，一直未将原告的水费8865.6元向天元供水分公司交纳。天元供水分公司于2013年11月25日向刘向军经营的达隆宾馆下达催交水费通知，逾期不交则停止供水。刘向军遂诉请法院要求永华物业公司返还其已付的8865.6元水费。
一审法院认为：本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为：1、刘向军与永华物业公司是否形成合同关系？2、本案是否已过诉讼时效？3、刘向军是否有权要求永华物业公司退回水费？
刘向军与永华物业公司虽然未签订书面的物业服务合同，但双方经协商一致由永华物业公司为刘向军提供物业服务，刘向军交纳相应的物业费，双方已形成事实上的物业服务合同关系。刘向军委托永华物业公司代交水电费事务应属于双方另行约定的物业服务合同以外的服务项目。该约定系双方真实意思表示且未违反法律法规的相关规定，因此刘向军与永华物业公司就代收水费事宜形成委托合同关系。刘向军在合同期间已依照约定将水费交至永华物业公司处，永华物业公司则应履行在合理的期限内代为向自来水公司缴纳水费的合同义务。现永华物业公司未代交水费行为属于违约行为，应承担相应的违约责任。因双方的委托合同关系至2011年9月永华物业公司退出百益大厦已实际解除，刘向军要求被告退还已交水费的诉讼请求应予以支持。永华物业公司与自来水公司间如有因结算事宜发生纠纷可根据双方协议另案诉讼。永华物业公司提出的诉讼时效，由于永华物业公司未告知刘向军未代交水费的事实并有可能造成其损害后果，因此本案诉讼时效应自刘向军2013年11月收到通知之时起计算两年，因此本案并未超过诉讼时效。综上，根据《合同法》第九十七条、《物业管理条例》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下：株洲市永华物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向刘向军退回水费8865.6元。若永华物业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由永华物业公司承担。
宣判后，永华物业公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决和驳回刘向军一审的诉讼请求。上诉事实与理由：一审法院认定事实错误。1、永华物业公司与刘向军不存在合同关系；2、刘向军就达隆宾馆水费所诉已过诉讼时效，永华物业公司不存在返还刘向军水费；3、刘向军所诉不是事实，事实是其经营的达隆宾馆用水是接了永华物业公司棋牌室的供水，达隆宾馆没有单独的供水户头，达隆宾馆供水至今沿用永华物业公司的户头用水；4、永华物业公司所收的是刘向军经营的达隆宾馆已经使用的用水费用，至于永华物业公司没有与自来水公司结账是永华物业公司的事情，这与刘向军无关，要结算水费也是永华物业公司与自来水公司结算，刘向军和其经营的达隆宾馆都没有用水户头，所以根本不存在其与自来水公司结算水费的事实，自来水公司通知刘向军交费是错误的。综上，刘向军所述不属实，本案已超过诉讼时效，请求二审支持永华物业公司的上诉请求。
被上诉人刘向军辩称，一审法院认定事实请求，所作判决适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回永华物业公司的上诉请求。
二审庭审后，被上诉人刘向军向本院提交了株洲市自来水有限责任公司天元供水分公司出具的证明一份，该证明记载了刘向军经营的达隆宾馆用水户头系百益房地产开发有限公司长江北路百益大厦棋牌室，刘向军已经向自来水公司缴纳了2010年5月至2011年9月期间共计8865.6元的水费。由于该证据关系本案事实的查清，故本院于2014年6月24日组织了上诉人永华物业公司对该证据进行质证，永华物业公司认为该证明不属实，若刘向军已向自来水公司交纳了水费，其应该有交费票据。本院为核实该证明向株洲市自来水有限责任公司及其天元供水分公司进行了调查，该公司明确刘向军的妻子庄海英于2013年12月30日向自来水公司天元区供水分公司交纳达隆宾馆水费8865.6元，因自来水公司的原因，该公司给刘向军妻子开具的水费票据户名处错误记载为残联人联合会，但是自来水公司在票据尾部对此错误予以了纠正并盖章，表明实收达隆宾馆2010年5月至2011年9月的水费共计8865.6元。本院根据上述核实情况，对刘向军提交的自来水公司天元供水公司的证明真实性、合法性以及所证明的刘向军已自行向自来水公司交纳了2010年5月至2011年9月的水费共计8865.6元的事实予以确认。对于一审认证的其他证据，本院亦予以确认。
二审查明的事实与一审基本一致，二审另查明，刘向军个体经营的达隆宾馆于2013年12月30日向株洲市自来水有限责任公司天元供水分公司交纳了2010年5月至2011年9月水费共计8865.6元。
本院认为，本案系刘向军在向自来水公司交纳水费后，要求永华物业公司返还其重复代收的水费而发生的纠纷，因此本案案由应属于不当得利纠纷。二审双方争议焦点为：1、永华物业公司是否应退还刘向军代收的水费8865.6元？2、本案是否已过诉讼时效？现分析如下：
1、关于水费是否应退还的争议。永华物业公司收取刘向军的水费是因为刘向军经营的达隆宾馆没有独立用水户头，其用水所接水管是与百益大厦棋牌室水表相接，由该水表统一计数、交费。百益大厦2011年9月前均是由永华物业公司进行物业管理，百益大厦棋牌室用水户头的水费亦是由永华物业公司交纳，因此刘向军才将达隆宾馆应交纳的水费交给永华物业公司由其代交。永华物业公司在本案中收取刘向军的水费仅是代收，依照供水关系，永华物业公司理应将其代收的水费交纳给真正提供用水的天元供水分公司。由于永华物业公司与株洲市自来水有限责任公司存在水费结算争议，故永华物业公司未将刘向军交付的2010年5月至2011年9月的水费8865.6元交至天元供水分公司，导致该公司直接向刘向军个体经营的达隆宾馆催收水费。为避免产生停水损失，刘向军于2013年12月30日另行向天元供水分公司交纳了2010年5月至2011年9月的水费8865.6元。由于刘向军已经为其用水向天元供水分公司实际交纳水费8865.6元，因此永华物业公司此前代收的刘向军8865.6元水费形成不当得利，永华物业公司拒绝返还的行为已给刘向军造成8865.6元财产损失，依照《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，永华物业公司理应将此前代收的8865.6元水费返还给刘向军。永华物业公司上诉所称的供水户头不是刘向军和达隆宾馆，供水公司无权向刘向军收取水费以及只能由其与供水公司进行水费结算等理由，在本案中均不能成为其拒绝返还8865.6元不当得利的合法理由，故刘向军要求永华物业公司返还8865.6元的理由成立，本院予以支持。
2、关于本案诉讼时效的争议。虽然刘向军将8865.6元水费交给永华物业公司由其代交发生于2010至2011期间，距今已过两年时效，但正如一审判决所述，刘向军对永华物业公司未为其代交水费之事一直不知情，直到2013年天元供水公司通知其交水费才知晓此事，即在此时刘向军才知道永华物业公司侵占了其8865.6元水费，因此本案诉讼时效应从刘向军知晓其权利被侵害之日起计算，故本案并没有超过法定的诉讼时效，上诉人永华物业公司主张本案已过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚、适用法律基本正确、裁判结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人株洲市永华物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。