广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民五初字第185号
原告：韦志群，住广西桂平市。
委托代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托代理人：包涛甫，广东拓信律师事务所律师。
被告：中山市天佑物业管理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：何智硕，该公司总经理。
委托代理人：蔡志菁，该公司财务。
委托代理人：何淑雯，该公司助理。
原告韦志群诉被告中山市天佑物业管理有限公司社会保险纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告韦志群的委托代理人包涛甫，被告中山市天佑物业管理有限公司的委托代理人蔡志菁、何淑雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦志群诉称：原告韦志群于2005年2月入职被告中山市天佑物业管理有限公司任保安员至2013年10月，原告韦志群在被告中山市天佑物业管理有限公司工作了5年零6个月。原告韦志群在被告中山市天佑物业管理有限公司任职期间，被告中山市天佑物业管理有限公司未为原告韦志群购买社会保险。2010年7月10日，原告韦志群达到法定退休年龄时发现无法享受相关退休待遇，遂以口头方式向被告中山市天佑物业管理有限公司主张社保待遇损失，但被告中山市天佑物业管理有限公司对原告韦志群的主张不予理睬。2013年12月21日，原告韦志群曾就社保报销一事申请劳动争议调解委员会进行调解，但双方并未达成任何协议。原告韦志群认为，原告韦志群无法享受退休待遇的原因在于被告中山市天佑物业管理有限公司未按照法律规定在原告韦志群任职期间为其购买社会保险，故被告中山市天佑物业管理有限公司应按照目前广东省中山市的退休保险待遇1471元／月的标准及原告韦志群在工作年限计算损失并予以赔偿，即1471元／月×12个月×5.5年＝97086元。现原告韦志群起诉，请求判令：1、被告中山市天佑物业管理有限公司向原告韦志群支付社会保险待遇损失赔偿金97086元；2、被告中山市天佑物业管理有限公司承担本案诉讼费用。
被告中山市天佑物业管理有限公司辩称：一、原告韦志群是自愿放弃购买社保并自愿承担全部损失。我方根据劳动合同法于2007年底动员所有员工必须参加社保，但原告韦志群不愿意参保，其原因有三：1、原告韦志群非中山户口，若不在中山工作，社保不能转移（根据《广东省基本养老保险关系省内转移接续暂行办法》，跨市转移从2009年1月才开始实施，根据《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法，》跨省转移从2010年1月才开始实施）；2、原告韦志群参保到60岁时，其缴费年限只有1年多，根据政策退休后也只能领取个人缴费部分还手续繁琐；3、原告韦志群的工资不高扣除社保个人部分后对生活有影响。考虑到原告韦志群的实际情况，我方同意原告韦志群拒绝购买社保的请求，其于2007年12月30日签署了拒绝购买社会保险声明，声明上明确我方按规定要求履行为其代扣代缴社保的义务但其因自身原因拒绝购买，并承诺不以我方未协助其购买社保为由向我方主张任何权利，并承担全部损失。二、原告韦志群的请求已超过法定时效。原告韦志群于2008年至今在签有拒买保险声明的情况下，并没有向我方提出要求补缴社保或者向有关行政部门申诉，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，此事实已得到中山市劳动争议仲裁委员会认定。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年。”可见，原告韦志群的请求已过时效，应依法给予驳回。三、原告韦志群于2013年12月因其自身疾病入院的医疗费用不属于我方的责任。原告韦志群于2013年12月因其自身疾病入院，要求我方报销其医疗费用，但其已是退休人员，不享受工伤保险待遇，并且原告韦志群签有声明，声明各种伤病费用及与福利待遇有关的其他费用自行承担。中山市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书公平、公正，请法院查明上述事实，依法驳回原告韦志群无理的起诉，维持仲裁裁决。
经审理查明：韦志群于2005年2月入职中山市天佑物业管理有限公司，任保安，其在中山市天佑物业管理有限公司最后工作至2013年。中山市天佑物业管理有限公司未为其参加社会保险。另，韦志群于1950年7月10日出生。
2014年2月24日，韦志群申请仲裁，请求裁决中山市天佑物业管理有限公司按目前广东省中山市的退休保险待遇1471元／月的标准及其在中山市天佑物业管理有限公司的工作年限支付其社保待遇损失赔偿金97086元。2014年3月25日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2014）499号仲裁裁决书，终局裁决驳回韦志群的仲裁请求。韦志群不服该仲裁裁决，于2014年4月22日持上述意见诉至本院。
韦志群称其于2010年7月10日达到法定退休年龄后至2013年离职期间均有口头向中山市天佑物业管理有限公司主张退休后的社保待遇损失，但其未举证。中山市天佑物业管理有限公司对此不予确认，称韦志群从未就退休后的社保待遇损失向其主张过权利，故韦志群的诉讼请求已经超过法定时效，应予以驳回。另，韦志群称其于2013年12月10日就退休后的社保待遇损失等向中山市小榄镇劳动争议调解委员会申请调解，并提交劳动争议登记回执。中山市天佑物业管理有限公司确认该劳动争议登记回执的真实性。经查，该劳动争议登记回执未显示有中山市小榄镇劳动争议调解委员会的盖章，反映韦志群曾于2013年12月10日向中山市小榄镇劳动争议调解委员会申请调解，中山市小榄镇劳动争议调解委员会预约于2013年12月12日9时到其调解二室调解。
韦志群未提交任何书面的证据证明其在2010年7月10日至2013年12月10日期间曾向中山市天佑物业管理有限公司主张过社保待遇损失，也未提交任何依据证明其在2010年7月10日至2013年12月10日期间存在不可抗力或者其他正当理由导致其不能在法定期限内申请权利救济或者向中山市天佑物业管理有限公司主张权利而导致诉讼时效中断、中止。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间的劳动报酬外其余的劳动争议申请仲裁的时效为自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年。首先，本案中，韦志群诉求的社保待遇损失并非劳动报酬，即韦志群申请仲裁的时效为一年；其次，韦志群于2010年7月10日年满60周岁已达到国家法定退休年龄，其于2010年7月10日理应知道其退休保险待遇情况，即其自2010年7月10日知道或者应当知道权利被侵害，理应自2010年7月10日起一年内申请仲裁，但韦志群却于2014年2月24日才向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，且韦志群未提交任何书面的证据证明其在2010年7月10日至2013年12月10日期间曾向中山市天佑物业管理有限公司主张过社保待遇损失，也未提交任何依据证明其在2010年7月10日至2013年12月10日期间存在不可抗力或者其他正当理由导致其不能在法定期限内申请权利救济或者向中山市天佑物业管理有限公司主张权利而导致仲裁时效中断、中止的情形，故韦志群于2014年2月24日申请仲裁已超过法定的仲裁时效，本院对韦志群的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韦志群的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告韦志群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一四年五月三十日
书记员 吴美欣