北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27479号
原告北京鸿星天和食品有限公司，住所地北京市东城区天坛东里乙48号4021室。
法定代表人唐怀忠，董事长。
委托代理人王峰，北京市鼎弘律师事务所律师。
被告恩施火红农业有限公司，住所地湖北省恩施市六角亭街道办事处叶挺路90号。
法定代表人孙圣州，总经理。
原告北京鸿星天和食品有限公司（以下简称鸿星天和）与被告恩施火红农业有限公司（以下简称火红农业）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告鸿星天和的法定代表人唐怀忠、委托代理人王峰，被告火红农业的法定代表人孙圣州到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鸿星天和诉称：原告代理被告生产的利禄腊肉干，该商品配料添加食用油不符合国家相关油类规定，导致原告较大损失，包括库存货款31204.5元、已付款未发货的货款8000元、未解决投诉赔偿的5万元以及条码费等。为维护原告合法权益，现请求法院判令被告赔偿退赔退货货款31204.5元，向原告退还尚未发货的货款8000元，支付5万元的赔偿款，超市条码费85000元。诉讼费由被告负担。
被告火红农业辩称：我单位产品不存在质量问题，整改通知也是关于标识的瑕疵，并不影响食品安全。原告与消费者的调解协议我方不认可，不同意支付赔偿款。原告因销售成本支付的超市条码费，应由其自行负担，且不能认为与该食品有关联性。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：“利禄”牌腊肉干系被告生产的袋装食品，共有五种口味，食品生产许可证编号为QS420004018461，执行标准：GB/T23586,产品配料：里脊肉、食用油、食盐、花生、芝麻、辣椒、豆豉、白砂糖、料酒、花椒、八角、甘草、桂皮（未添加防腐剂）。
原、被告约定，由原告负责该食品在北京地区华联超市各门店的销售业务，但原告未提交书面合同，从原告提出的签呈记载时间，以及签呈等证据，可认定双方达成协议的时间为2015年11月。
货款情况，原告出示的汇款单记载，于2016年1月6日及3月11日，向被告分次汇款15000元及18000元。双方未签订书面购销合同。原告称第一笔按18000元计算，即15000元货款及3000元“陈列费”。货款支付后，被告按货款价格2倍，即36000元发货，销售后计入垫付给华联超市的“条码费”。然而支付第二笔货款后，因为发生消费者权益纠纷，被告未再发货，但被告退回10000元，剩余货款未返还。被告亦不认可用货款冲抵“条码费”的事实。
原告称商品进入超市销售，按约定应支付条码费，双方已经签呈确认，签呈说明记载：北京华联条码费1000元*5品种*20店=100000元。原告解释5品是五个口味，一个单品支付条码费1000元，华联共20家门店，所以条码费共计10万元。条码费视为被告的经营成本，由原告垫付，原告货款后，被告按货款金额的2倍发货，另一倍的销售收入核销条码费。另查，原告于2016年1月26日至2月23日，向华联超市有限公司共支付10万元服务费（与签呈记载的金额相符）。因发生产品质量纠纷，已经支付的条码费华联商场未予退回。
被告对于汇款金额及笔数情况认可，但不认可以条码费冲抵货款，并称第二笔货款中1万元是在消费者纠纷发生后退给了原告，剩余8000元货款，是补足已发货的货款。对于签呈的真实性认可，但认为10万元条码费是原告自己经营的成本，应由原告自行承担。原告另经销其他食品（达利园），条码费并非本产品对应的费用。
纠纷发生后，原告向“消费者”办理退货，该食品的零售价格为每袋16.5元，原告按零售价赔偿“消费者”14718元（892袋）。诉讼中，本院在原告的仓库中清点全部库存的数量，共计2853袋。扣除892袋后，库存为1961袋，原告主张按进货价每袋8元计算，即1961*8=15688元。
关于原告与消费者和解后先行赔付的情况。本院根据原告提供的线索，依职权向北京市西城区食品药品监督管理局调取了（京西）食药监食罚（2016）240086号《行政处罚决定书》，被处罚人为北京金源千业超市有限公司白纸坊店，处罚依据为：该超市销售标签不符合规定的预包装食品，违反了食品安全法第六十七条第三款规定（该产品标签中配料标示为食用油），处罚30000元，没收违法所得15元。原告称被告的腊肉干也是由同一厂家生产，包装上同样标为“食用油”，而未明确是“食用植物油”或者“食用动物油”，某消费者在华联超市大量购买该腊肉干后，转而向食药局举报。因考虑已经有类似的处罚决定书，为避免更大损失，于2016年8月3日与“消费者”签订协议，办理退货，并赔偿50000元。华联门店经理出具证明，因华联超市销售“利禄”腊肉干，产品违反食品安全国标，配料表对食用油的规定，被职业打假人打假投诉，现已和打假人协商解决完毕，互不追究。证人赵某亦证实被告的负责人同意纠纷处理方案。
关于食品质量一节，被告出示的证据如下：1、恩施市产品质量监督检验所关于腊肉干的检验报告，送检样品符合国家标准。2、恩施市食品药品监督管理局出具的（恩市）食药监食罚告字（2016）第69号《行政处罚事先告知书》，针对该腊肉干小包装标识配料表中标注的“食用油”未注明具体食用油种类的行为进行行政处罚，处罚决定：⑴、罚款5100元；⑵、没收违法所得560元。
上述事实，有原、被告出示的行政机关作出的行政处罚决定书、银行往来账记录、退货清单、本院清点封存清单以及证人证言、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：被告所生产的“利禄”牌系列腊肉干食品因预包装不符合法律规定，被有关行政机关处罚。原告作为该食品的经销商，对于损害后果的发生并不存在过错，故原告在销售过程中遭受的损失以及因预防损失扩大支付的额外成本，其合理部分被告应予赔偿。
因所有库存腊肉干制品预包装均不符合食品安全法规定，至诉讼庭审期间已超过保质期，故该部分食品无再次销售的可能，原告要求退还货款的诉讼请求，本院予以支持。退货的数量以本院清点的2853袋为准，金额共计30406元，超过部分不予支持。
原告要求被告支付条码费的诉讼请求，本院予以支持。理由如下：1、原告在销售该食品过程中，尽到了销售者的基本审查义务，不存在明显过错，不能预判预包装存在问题，原告不需承担侵权责任；2、分析“签呈”记载的内容，可认定原告支付的10万元“条码费”即是在华联超市门店销售腊肉干。被告虽提出异议，但并不能举证原告支付的条码费是销售其他产品之需，故该项请求本院予以支持。
原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。在原告与消费者达成协议之前，食药局已就同一食品包装不符合规范的情形作出处罚，原告明知必然受到高额行政处罚的风险，并且在与厂家负责人沟通后，通过与“消费者”达成赔偿协议，将损失尽量减小在可控范围。原告支付的赔偿款，系不得而为避免更大损失的合理举措，其最终受益方仍是被告，故被告应予支付。
原告要求退还尚未支付货款的诉讼请求，原告两次实际支付货款共计33000元，产生纠纷后，被告已退还1万元的事实双方均无异议。原告称第一次支付15000元，但实际按18000元核算（其中包括3000元陈列费），因被告不认可，故本院不予采纳。原告付款金额仍按15000元认定。对于用货款中50%的费用核销条码费的一节，已由证人当庭陈述予以证实，且原告在主张返还条码费的诉讼请求项目中，并非要求按10万元返还，而是依据约定按82000元主张，结合上下文的关系，被告应当将剩余8000元货款退还原告。被告提交的证据中，其当地食药局作出的处罚决定是基于“从轻”的基础上做出的，且各地处罚标准和力度不同，故该处罚决定不能认为北京标准会降低，故被告提交的证据不足以达到证明目的。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条以及《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后六十日内，被告恩施火红农业有限公司向原告北京鸿星天和食品有限公司支付货款30406元、条码费85000元、赔偿款50000元。
二、本判决生效后六十日内，被告恩施火红农业有限公司向原告北京鸿星天和食品有限公司返还货款8000元。
三、驳回原告北京鸿星天和食品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1862元，由被告恩施火红农业有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审判员 林涛
二〇一七年九月二十六日
书记员 卢震