重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8915号
上诉人（原审原告）：重庆心一建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路6号16幢5-3#，统一社会信用代码：91500103781558014N。
法定代表人：廖百财，总经理。
委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐杰，男，汉族，1986年1月14日出生，住四川省合江县，
委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。
上诉人重庆心一建筑劳务有限公司（以下简称心一公司）因与被上诉人徐杰工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初17842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人心一公司的委托诉讼代理人陈松，被上诉人徐杰及其委托诉讼代理人严国高均参加了审理。本案现已审理终结。
心一公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费由徐杰承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院既然认定徐杰与心一公司不存在劳动关系，则心一公司不应当承担工伤赔偿责任；其次，虽然没有证据证明《认定工伤决定书》已经被有权机关撤销，但不可否认的是认定工伤的前提是劳动者与用人单位存在劳动关系，因此本案的《认定工伤决定书》违法，不应当作为证据使用，一审予以采信错误。二、一审法院适用法律错误。本案既然双方不存在劳动关系，则不应当适用劳动部门法而应当适用普通的侵权责任法。
徐杰辩称：徐杰是由心一公司招聘的工作人员，心一公司为徐杰办理了工伤保险，并且在徐杰受伤后由心一公司提出工伤认定申请，双方具有劳动关系。一审判决心一公司支付工伤保险待遇正确，请求维持原判。
心一公司向一审法院请求：1.心一公司不支付徐杰一次性伤残就业补助金46575元；2.心一公司不支付徐杰停工留薪期待遇20150.11元；3.心一公司不支付徐杰劳动能力鉴定期间生活津贴5306.52元；4.心一公司不支付徐杰住院期间护理费1120元。
一审法院认定事实：2015年11月30日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，该决定书主要内容为：徐杰是重庆心一建筑劳务有限公司的钢筋工。2015年10月14日19时左右，徐杰在公司承建的轨道交通3号线莲花站项目从28号墩架子上从上往下行时坠落受伤，经重庆市渝北区空港医院诊断为：1.右足跟闭合粉碎性骨折；2.全身多处软组织挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，本机关认定徐杰受伤性质为工伤。2016年4月29日，重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力初次鉴定结论书》，该鉴定结论书主要内容有：鉴定结论为：伤残玖级，无生活自理障碍。
庭审中，心一公司与徐杰共同确认以下内容：徐杰工时是标准工时，计薪周期按自然月计算；徐杰受工伤后住院天数为25天；心一公司支付了徐杰2000元；徐杰申请劳动能力鉴定的时间是2016年3月8日；心一公司为徐杰缴纳了工伤保险。
庭审中，徐杰陈述了以下内容：徐杰经人介绍进入心一公司上班。工资是由包工头发放现金，平时是包工头管理安排徐杰的工作；徐杰工资标准为4255元/月；徐杰同意在其应享受的工伤保险待遇中抵扣心一公司支付徐杰的2000元。
2016年8月5日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，后心一公司遂起诉来院。
一审法院认为，从徐杰的陈述可以看出心一公司与徐杰之间不具有人身从属性和财产从属性，故双方不具有劳动关系，但心一公司仍应对徐杰的工伤保险待遇承担赔偿责任。因本案属于民事诉讼，在无证据证明《认定工伤决定书》已被有权机关撤销的情形下，一审法院对《认定工伤决定书》予以采信。对计算徐杰工伤保险待遇的工资标准，一审法院依据徐杰的合理主张确认其工资标准为4255元/月。据此，一审法院对徐杰的要求评判如下：
一、对徐杰要求的一次性伤残就业补助金，因心一公司与徐杰之间不具有劳动关系，对计发一次性伤残就业补助金的时间点，因徐杰劳动能力鉴定结论于2016年4月29日作出，故一审法院以徐杰劳动能力鉴定结论作出的时间点作为徐杰享受一次性伤残就业补助金的计发时间点，故心一公司应支付徐杰一次性伤残就业补助金46575元（5175元/月×9月）；
二、对徐杰要求的停工留薪期待遇，心一公司应支付徐杰2015年10月15日至2016年3月7日期间的停工留薪期待遇20346元（4255元/月÷21.75天/月×12天+4255元/月×4月+4255元/月÷21.75天/月×5天，四舍五入，取整数）,因徐杰仅要求心一公司支付20150.11元，故一审法院在徐杰要求的范围内支持徐杰的要求；
三、对徐杰要求的劳动能力鉴定期间生活津贴，心一公司应支付徐杰2016年3月8日至2016年4月29日期间劳动能力鉴定期间生活津贴5341元[（4255元/月÷21.75天/月×18天+4255元/月÷21.75天/月×21天）×70%，四舍五入，取整数]，因徐杰仅要求心一公司支付5306.52元，故一审法院在徐杰要求的范围内支持徐杰的要求；
四、对徐杰要求的住院期间护理费，心一公司应支付徐杰住院期间护理费1120元（80元/天×14天）。
一审法院判决：一、原告重庆心一建筑劳务有限公司支付被告徐杰一次性伤残就业补助金46575元；二、原告重庆心一建筑劳务有限公司支付被告徐杰停工留薪期待遇20150.11元；三、原告重庆心一建筑劳务有限公司支付被告徐杰劳动能力鉴定期间生活津贴5306.52元；四、原告重庆心一建筑劳务有限公司支付被告徐杰住院期间护理费1120元；以上款项合计73151.63元，扣除原告重庆心一建筑劳务有限公司已经支付的2000元，原告重庆心一建筑劳务有限公司还应向被告徐杰支付71151.63元，限原告重庆心一建筑劳务有限公司于本判决生效后3日内付清。五、驳回原告重庆心一建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆心一建筑劳务有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据，双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明：徐杰和心一公司均确认，徐杰是由心一公司的项目经理负责招聘并安排至公司下属班组工作，徐杰的工资在班组长处签字领取。徐杰陈述其工资标准是与心一公司的项目经理协商的，心一公司确认其与招聘徐杰的项目经理之间，以及与下属班组之间不存在转包、分包或借用资质施工的情形。心一公司为徐杰办理了工伤保险，徐杰工作受伤后，心一公司向重庆市渝中区人力资源和社会保障局提出对徐杰的工伤认定申请。
本院认为，本案争议的焦点是徐杰与心一公司是否存在劳动关系，心一公司对徐杰是否承担工伤保险待遇支付责任。
关于双方的劳动关系。首先，徐杰是由心一公司的项目经理招聘后安排至公司下属班组工作，心一公司与该项目经理、班组之间不存在转包、分包或借用资质施工的情形，徐杰与项目经理协商劳动报酬标准并在班组长处签字领取，据此可见项目经理招聘徐杰工作的行为代表心一公司，徐杰为心一公司提供劳动，接受其管理并领取劳动报酬。其次，徐杰在心一公司工作期间，心一公司为徐杰办理了工伤保险，在徐杰因工作受伤后，心一公司向行政机关提出对徐杰的工伤认定申请。以上两个方面的事实，足以证明徐杰与心一公司之间具备劳动关系的特征，应当认定双方存在劳动关系，一审法院认为双方不存在劳动关系不当，应予纠正。
关于工伤保险待遇支付责任。因徐杰与心一公司之间存在劳动关系，行政机关根据心一公司的申请已经认定徐杰受伤属于工伤，劳动能力鉴定为伤残玖级，无生活自理障碍，故心一公司应当依法向徐杰承担工伤保险待遇支付责任。因心一公司未举证证明徐杰的工资标准，故根据徐杰的陈述认定其工资标准为4255元/月具有合理性。一审法院判决心一公司支付徐杰工伤保险待遇符合法律规定，徐杰在二审中请求本院继续支持由心一公司支付其各项工伤保险待遇共计71151.63元，应予同意。
综上，心一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定徐杰与心一公司不存在劳动关系不当，但是鉴于徐杰请求维持一审判决结果，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆心一建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 朱华惠
审判员 张 薇
二〇一七年一月十三日
书记员 左 琴