湖南省张家界市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘08行初1号
原告田开顺，男，1946年1月1日出生，土家族。
被告张家界市永定区人民政府。
法定代表人朱法栋，区长。
委托代理人罗李华平，男，1985年5月20日出生，土家族，系张家界市永定区人民政府工作人员。
委托代理人陈标，湖南风云律师事务所律师。
被告张家界市人民政府。
法定代表人王志刚，市长。
委托代理人杨梦君，男，1967年11月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区南庄坪。
委托代理人安吉彪，湖南金旅律师事务所律师。
第三人田际冬，男，1962年11月24日出生。
原告不服被告张家界市永定区人民政府（以下简称区政府）土地权属争议行政处理决定及被告张家界市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月4日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告田开顺，被告区政府的委托代理人罗李华平、陈标，被告市政府的委托代理人杨梦君、安吉彪到庭参加了诉讼，第三人田际冬经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被告区政府于2016年4月14日作出张定政土决[2016]1号土地权属争议行政处理决定，裁决原告和第三人南、北墙角之间土地，以原告南墙山尖出檐滴水为界，界内归原告田开顺享有，界外以南归第三人田际冬享有。原告田开顺不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年12月27日作出张政复决字[2016]15号行政复议决定，维持了区政府的行政处理决定。
原告田开顺诉称：2017年1月1日，原告收到被告市政府作出的张政复决字[2016]15号《行政复议决定书》，认为维持被告区政府裁定“申请人和被申请人南、北墙角之间土地，以申请人南墙山尖出檐滴水为界，界内归申请人田开顺享有，界外以南归被申请人田际冬享有”，与1992年，被告区政府颁发给第三人田际冬《集体土地建设用地使用证》登记的四至界限北面为“北以脚为止”相悖，且又与1992年土地登记发证时，原界址田开年扇所占位置在第三人田际冬未改建房屋土地上，以及原界址田开年扇和原告南墙山尖出檐滴水均各自独立存在的历史事实，以及第三人田际冬新建围墙为界址的现实事实均不相符，由此证明被告区政府作出的张定政土决[2016]1号《土地权属争议行政处理决定书》的事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序及其没有依据重大且明显违法情形。也由此证明被告市政府作出的张政复决字[2016]15号《行政复议决定书》适用法律、法规错误。根据《行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项及其第七十五条的规定，提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告市政府作出的张政复决字[2016]15号行政复议决定和被告区政府作出的张定政土决[2016]1号土地权属争议行政处理决定，确认被告区政府作出的张定政土决[2016]1号土地权属争议行政处理决定无效，案件受理费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、张家界市人民政府《行政复议决定书》复印件。拟证明被告张家界市人民政府作出维持被告张家界市永定区人民政府《土地权属争议行政处理决定书》的张政复决字[2016]15号《行政复议决定书》适用法律错误，而应判决撤销的事实。2、张家界市永定区人民政府《土地权属争议行政处理决定书》复印件。拟证明被告张家界市永定区人民政府作出的张定政土决[2016]1号《土地权属争议行政处理决定书》认定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，而应判决撤销和判决确认无效的事实。3、田开顺《集体土地建设用地使用证》复印件。拟证明被告张家界市永定区人民政府颁发给原告田开顺土地使用证登记的四至界限南面为“南至田开年扇、扇归开年”，所指原告南边界址是田开年扇，且扇的位置是在第三人田际冬土地上，而不是在以原告南墙角山尖出檐滴水为界土地上的事实。4、田际冬《集体土地建设用地使用证》复印件。拟证明被告区政府颁发给第三人田际冬土地使用证，登记的四至界限北面为“北以脚为止”，所指第三人田际冬北面界址是自己北墙角，在自己土地上，而不是在以原告南墙山尖出檐滴水为界土地上的事实。5、地籍档案复印件。拟证明原告地籍登记与其城乡居民宅基地登记的均是“南：至田开年扇，扇归田开年所有”。第三人田际冬地籍登记的是“东至、南至、西至、北至和田开年同四至”，城乡居民宅基地登记的是“田际冬北墙角为界”。田开年地籍登记的是“东至水沟及通道，南至公路，西至1米为界，北至自家扇为界”。现场图显示：田开顺与田际冬南、北之间土地呈现前窄后宽的现状。据上证明第三人田际冬登记的“北以脚为止”是由“自家扇田开年扇”变更的，界址北墙角与田开年扇同一位置，重合，原界址田开年扇在第三人田际冬土地上，而不是以原告南墙山尖出檐滴水为界土地上的事实。6、现场照片3张（原件）。拟证明原告旧砌的、埋的石条，打的水泥塌所连接的边线与第三人田际冬新修围墙新砌的、旧砌的脚、北墙角所连接的边线重合，成为原告与第三人田际冬南、北墙角之间土地新界址的事实。7、田际冬《建设用地许可证》复印件。拟证明第三人田际冬在土地登记发证后是原地改建房屋，四至界限未变动的事实。8、田开顺《城乡宅基地平面图》复印件。该平面图中填写的“10.8”，比对田开顺、田际冬地籍纠纷现状图同一位置填写的“12.2088米”，相差1.4088米。由此证明被告重新测绘结果有误，导致其作出的张定政土决[2016]1号《土地权属争议行政处理决定书》认定“经2015年3月重新测绘，田开顺实际使用面积已大于1992年登记的发证面积。因此争议土地中田开顺屋檐滴水以外的土地未包含在其中”的事实不清，主要证据不足的事实。9、打鼓台社区居委会证明复印件。拟证明原告与第三人田际冬为房屋界址发生争议的事实。10、永定区人民法院《庭审笔录》复印件。拟证明第三人田际冬先强行在争议土地上码砖，后自行暗地拆除，由此证明现已不存在的原界址田开年扇不是以原告南墙山尖出檐滴水为界；发生的争议亦不是土地权属争议，而是界址争议的事实。
被告区政府辩称:一、张定政土决[2016]1号土地权属争议行政处理决定证据确凿。田开顺与田际冬父亲是亲兄弟关系，两家共享有祖辈留下的一栋房屋。两家分家后，田开顺于1983年将祖业老扇屋拆除新建，至今未变化。1992年两家都办理了《集体土地建设用地使用证》，田开顺土地使用证上登记的四至界限南面为“南至田开年扇，扇归开年”。田际冬土地使用证上登记的四至界限北面为“北以脚为止”。田际冬于1993年将老屋拆除新建，因房屋现状发生变化，原界址“扇”已经拆除，位置无法确认。田开顺认为田际冬新修房屋的北墙脚在原来田开年旧扇的基脚上，但田开顺提交的证据无法证明。田开顺因相邻权纠纷起诉田际冬，经多级法院审理查明，多方通行权利不受任何影响，张家界市中级人民法院（2013）张中民一终字第58号民事判决所述“上诉人田开顺提交的证据不能证明该扇所在位置即在被上诉人田际冬改建房屋北面墙脚处，亦不能证明田际冬房屋山尖檐侵占其宅基地使用权”，法院终审判决驳回田开顺的诉讼请求。经查阅田开顺的土地使用证及地籍档案，田开顺1992年登记发证面积为209.6㎡，由建筑占地（正屋）152.2㎡和晒谷坪57.4㎡两部分组成。经2015年3月委托区国土资源局测绘队对田开顺土地使用面积的现状重新测绘，田开顺实际使用面积为223.79㎡，大于1992年登记的发证面积209.6㎡，因此争议土地中田开顺屋檐滴水以外的土地未包含其中。二、张定政土决[2016]1号土地权属争议行政处理决定符合法定程序。根据《土地权属争议调查处理办法》第23条之规定，被告按法定程序向当事人送达了相关法律文书，组织双方当事人进行调解，因田际冬拒绝调解，调解未果。三、张定政土决[2016]1号土地权属争议行政处理决定适用法律法规正确。被告依照《土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”，《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”，《土地登记办法》第十六条第一款“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明”的规定，依据田开顺的土地使用证、地籍档案和法院终审判决，加之田开顺与田际冬双方修建的房屋至今已有20余年，现两家南北山尖出檐的滴水没有发生重叠，因此被告裁定原告与第三人南、北墙脚之间土地，以原告南墙山尖出檐滴水为界，界内归原告田开顺享有，界外归第三人田际冬享有，适用法律法规正确。综上，被告的行政行为证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确，根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请求人民法院判决驳回原告田开顺的诉讼请求。
两被告为证明本案土地权属行政处理决定的合法性，向本院提交以下证据：1、土地异议登记申请书，拟证明田开顺提出土地异议申请的事实。2、申请人田开顺所需提供资料，拟证明明确告知田开顺应提供的资料。3、法律文书送达回证。4、关于田开顺申请异议登记的回复，拟证明告知田开顺申请土地异议的途径。5、询问笔录，拟证明已组织双方调解。6、延期调查处理通知书，拟证明已告知田开顺延期处理。7、田开顺集体土地建设用地使用证，拟证明田开顺土地四至界址及面积209.6㎡。8、田开年地籍登记表，拟证明田开年的土地情况。9、田际冬集体土地建设用地许可证，拟证明田际冬的土地四至界址及面积62.48㎡。10、照片七张，拟证明田开顺与田际冬房屋现状。11、（2010）张定法民一初重字第1111号民事判决书，拟证明田际冬围墙的帽子不在田开顺购买的牛栏屋滴水范围内。12、（2013）张中民一终字第58号民事判决书，拟证明田开顺提交的证据不能证明该扇所在位置即在田际冬改建房屋的北面墙脚处，不能证明田际冬侵权。13、（2013）张中民一监字第36号民事裁定书，拟证明没有启动再审程序。14、田开顺、田际冬地籍纠纷现状图，拟证明土地现状及各自土地面积。
被告市政府辩称：一、区政府作出的张定政土决[2016]1号土地权属争议行政处理决定，主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，实为合理、合法之有效行政行为。二、被告作出的张政复决字[2016]15号行政复议决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，为合法、有效的行政行为，应当依法予以维持，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市政府为证明行政复议决定程序合法，向本院提交了以下证据：1、行政复议案件立案呈报表。2、行政复议答复书。3、行政复议申请书副本等文书送达回证2份。4、关于延期审理的报告。5、张政复决字[2016]15号行政复议决定书送达回证3份。
经庭审质证，两被告对对方提交的证据均无异议。原告对被告区政府提交的证据1-6的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联，不能达到被告的证明目的；对证据7真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到被告的证明目的；对证据8-13的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，不能作为被告作出行政行为的证据；对证据14的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能作为被告作出行政行为的证据。原告对被告市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为既不能证明被告区政府作出的张定政土决[2016]1号土地权属争议行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序恰当，也不能证明被告市政府作出的张政复决字[2016]15号行政复议决定适用法律正确，程序恰当。被告区政府认为原告提交的证据1、证据2达不到原告的证明目的，被告市政府作出的复议决定书适用法律正确，程序合法，被告区政府作出的行政处理决定书适用法律、法规正确，没有违反法定程序；认为证据3、证据4与本案没有关联，达不到原告的证明目的；认为证据5因地籍档案不是同一人填写，在填写过程中出现了一定偏差，所以登记不一致是因笔误所致，原告的证明目的不成立；证据6是现在的照片，不是原来的照片，不能达到原告的证明目的；对证据7、证据8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9的真实性无异议，但与本案没有关联；对证据10的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联。被告市政府对原告提交证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据没有制作时间，且是在争议发生后拍摄，不能达到原告的证明目的；对其他证据的质证意见与被告区政府一致，且认为原告提交的所有证据达不到其证明目的。
本院对上述证据认证如下：两被告提交的所有证据均是在作出行政行为过程中调取或者形成的证据，证据形式合法，内容真实，且与本案直接相关，能够证明两被告作出行政行为所依据的事实。原告提交的证据1-8、证据10的真实性、合法性，本院予以认可，但综合全案证据，不能达到原告的证明目的；证据9与本案争议事实无关联。
经审理查明，原告1992年土地使用证记载的四至界限南面为“南至田开年扇，扇归开年”，之后房屋现状未发生变化,第三人1992年土地使用证记载的四至界限北面为“北以脚为止”，1993年第三人重建房屋，原界址已不复存在，无法确认位置。双方因此就南、北墙脚之间巷子土地权属发生争议，于是原告向被告区政府申请土地权属争议行政处理。
另查明，原告1992年土地使用证上记载面积为209.6㎡，2015年3月经区国土资源局测绘队重新测绘，原告实际使用面积已大于1992年土地使用证上登记面积，争议土地中田开顺屋檐滴水以外的土地未包含其中。
还查明，田开顺曾以相邻权纠纷起诉田际冬，本院（2013）张中民一终字第58号民事判决认定“上诉人田开顺提交的证据不能证明该扇所在位置即在被上诉人田际冬改建房屋北面墙脚处，亦不能证明田际冬房屋山尖檐侵占其宅基地使用权”，并判决驳回田开顺的诉讼请求，该判决为终审判决，后田开顺申请再审，本院（2013）张中民一监字第36号民事裁定驳回了田开顺的再审申请。
本院认为，原告和第三人1992年土地使用证记载的四至界址，因第三人房屋重建，已无法确认位置，不能作为确定本案双方南北界址的依据，也正因如此，双方才发生争议，请求人民政府作出处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，县级以上人民政府有权处理个人与个人之间的土地权属争议，被告区政府基于原告田开顺经区国土资源局测绘队测绘的实际使用面积（南面以滴水为界）并未比1992年土地使用证上登记面积减少的事实，从实际出发，作出以原告南面屋檐滴水为界，界内归原告享有，界外归第三人享有的行政处理决定，事实清楚，符合法律规定，程序合法。被告市政府作为区政府的上级机关，作出维持上述行政处理决定的行政复议决定正确，且程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告田开顺的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告田开顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 钟 强
代理审判员 陈建琳
人民陪审员 姚天平
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。