呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内01民终2490号
上诉人（原审原告）：周子荣，个体户，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。
上诉人（原审被告）：张彩云，个体户，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：杜毅杰，慧聪律师事务所律师。
上诉人周子荣因与上诉人张彩云租赁合同纠纷一案，不
服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人周子荣，上诉人张彩云及其委托诉讼代理人杜毅杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周子荣上诉请求：依法撤销一审判决，改判张彩云退还30090元本金、利息、按3万元的30%支付违约金及误工费。事实及理由：张彩云向法院提供的合同及其他证据均属虚假证据，张彩云是海清雇佣的员工，B5、B6、B7三节柜台是海清向艾博市场管理部租赁的，海清、张彩云及市场管理部每天不让周子荣使用柜台，于是周子荣于2016年4月18日又在诚信数码广场按每年1万元租赁了一节柜台。请求二审法院支持周子荣的上诉请求。
张彩云针对周子荣的上诉状辩称，周子荣的陈述与事实不符，张彩云合法取得了艾博数码城B5、B6柜台的租赁权，张彩云转租给周子荣是有合法手续并经过商场同意，张彩云没有违约行为，周子荣擅自离开柜台，是他自己的行为导致的，与张彩云没有任何关系，周子荣应当继续履行合同。
上诉人张彩云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周子荣的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由为：1、2016年3月8日周子荣与张彩云签订了店面租赁合同，约定由张彩云出租呼和浩特市新城区中山东路20号艾博科电大厦一楼内B5号柜台给周子荣使用，租赁期限为2016年3月8日起至2017年3月5日止。自双方签订合同后，该店面柜台一直由周子荣使用，并且一审法院也认定双方签订的店面租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。张彩云履行了交付店面柜台的义务，周子荣也支付了租金。周子荣也正常经营，并不存在合同目的不能实现的客观原因，也不符合解除合同的法定原因，而一审法院判决张彩云返还周子荣租赁费26529元显然违背了法律的公平原则，合同双方应遵守合同，履行合同义务。张彩云在一审庭审时向法庭提交了《店面租赁合同》的证据，在该合同第五条第一项明确约定”合同未到期非甲方原因租赁不退”根据民事法律问题有约定依约定的原则，一审法院应当驳回周子荣的上述请求，一审时周子荣也没有任何证据支持自己的主张；2、本案所涉及的合同真实有效且双方均履行了合同义务，并不存在法定解除合同的事实依据，周子荣恶意诉讼的真实原因就是其个人不踏实经营就想随意解除合同，他这种行为违反诚实信用原则、不诚实遵守履行合同行为显然是违反合同约定和法律规定的。因此，请求二审法院撤销一审判决，支持张彩云的上诉请求。
周子荣针对张彩云的上诉状辩称，张彩云并没有与艾博数码城签订过合同，张彩云只是艾博数码城的员工，周子荣交了租赁费，但是张彩云和艾博数码城都不让周子荣使用柜台，周子荣无法使用柜台，没有获得柜台的使用权。
周子荣起诉请求：1、张彩云退还30090元人民币并支付因此产生的利息（按中国人民银行贷款利率计算）；2、张彩云支付违约金。
一审法院查明的事实，周子荣于2016年3月7日向张彩云交纳3万元人民币用于租赁柜台，双方于2016年3月8日签订了《店面租赁合同》，租赁期限为2016年3月8日至2017年3月5日止。该柜台为张彩云向呼和浩特市艾博电子市场有限责任公司艾博科电大厦（以下简称艾博大厦）租赁的两节柜台之一，在租赁柜台费票据上写明主要经营手机。双方的租赁经艾博大厦同意。现由于周子荣称艾博大厦方不让其经营手机电子屏，要求张彩云退租赁费而诉至一审法院。现周子荣2016年4月18日离开，不再使用该柜台。
一审法院认为，双方签订的店面租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。周子荣称艾博大厦不让其经营电子屏，没有证据予以证明，其不再使用该柜台，属于违约行为，周子荣不再租赁柜台的行为致使合同目的不能实现，双方合同解除。双方合同约定的租赁时间为363天，扣除周子荣已经租赁的天数，张彩云应该将剩余的租赁费退还周子荣。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张彩云于本判决生效后十五日内给付原告周子荣租赁费26529元。【30000元－30000元÷363天×42（2016年3月8日是至2016年4月18日）】；二、驳回原告周子荣其他诉讼请求。案件受理费275元，由张彩云负担231元，周子荣负担44元。
二审期间，张彩云向法庭提交了录像光盘一张，拟证明大约2016年第四季度，周子荣将其租赁的B5柜台又租赁给其他人使用。
周子荣对此质证意见为，对该光盘的真实性不认可，周子荣没有将柜台出租给他人使用。
法院对此认证意见为：光盘中显示B5柜台现正由第三方使用，第三方陈述是周子荣让其使用，但该陈述并无其他证据予以佐证，也不能反映出周子荣收取了租金，故对该证据本院不予采信。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，在一审开庭笔录中，周子荣陈述商场让其换位置经营，张彩云也陈述了商场给周子荣换位置，就在周子荣的柜台对面，但周子荣不换的事实。
本院认为，本案的争议焦点为，1、张彩云是否应返还周子荣租赁费，应返还的金额为多少；2、张彩云是否应给付周子荣违约金及相应的利息。
针对第一个争议焦点，张彩云提交的其与艾博大厦签订的《店面租赁合同》中有艾博大厦的公章及负责人张建平签名，艾博大厦对该合同予以认可，本院对该合同的真实性予以确认，故周子荣称张彩云并非本案涉及柜台的实际承租方，张彩云与艾博大厦签订的《店面租赁合同》是虚假合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于周子荣离开艾博大厦不再经营的原因，周子荣称是因为其在B5柜台经营的范围不符合艾博大厦要求，故艾博大厦让其更换其他柜台进行经营，而周子荣并未同意，因此产生矛盾，导致周子荣无法继续经营，张彩云称是周子荣本人自行主动离开。在双方各执一词又均无其他书面证据予以佐证的情况下，根据双方庭审陈述以及周子荣、张彩云均认可艾博大厦曾要给周子荣更换柜台，而周子荣不同意的事实，能够印证周子荣的上述主张，故本院予以确认。周子荣主要是经营手机维修、贴膜等项目，虽然在2016年3月7日张彩云收取周子荣租金3万元的票据中张彩云书写了”只做手机、主要经营手机”的字样，但从该字样中并不能明确是”只能卖手机”还是”只能经营与手机有关的业务”等意思表示，故张彩云书写的”只做手机和主要经营手机”的意思表示并不当然的排除周子荣在其租赁的B5柜台中不得从事维修手机、贴膜等业务，现因周子荣从事维修手机、贴膜等业务而导致其租赁B5柜台的合同目的不能实现，故张彩云与周子荣签订的《店面租赁合同》在周子荣2016年4月18日离开后解除，合同解除后张彩云应退还周子荣未经营期间的租金，故张彩云主张不应返还租金的上诉请求不能成立，本院不予支持。周子荣自2016年3月8日至2016年4月18日期间实际占用柜台，应支付其实际占用期间的租金，故周子荣提出的张彩云应向其返还全部租金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，周子荣与张彩云之间是租赁关系，张彩云作为出租方并未明确限定租赁柜台的经营范围，周子荣做为承租方也未尽到谨慎选择和注意的义务，故双方对于导致合同解除的结果均有一定责任，且双方的上述情形不符合《店面租赁合同》中约定的需承担违约责任的情形，合同中也没有关于利息的相关约定，故周子荣要求张彩云向其支付利息及违约金的上诉请求不能成立，本院不予支持。周子荣提出的关于误工费的诉讼请求，没有具体金额且属于新的诉请，二审不予处理，周子荣可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计550元，由上诉人周子荣负担275元，上诉人张彩云负担275元。
本判决为终审判决。
审判长靳宝维
审判员刘艳
代理审判员张浩
二〇一七年三月三十日
书记员李元日