江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第134号
原告李士广。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人孙晓敏，江苏彭隆律师事务所律师。
被告刘奎新。
被告魏云。
以上两被告共同委托代理人王建文，江苏苏源律师事务所律师。
原告李士广与被告刘奎新、魏云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李士广的委托代理人孙晓敏，被告刘奎新、魏云的共同委托代理人王建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李士广诉称：2010年5月28日，李士广曾出借400万元款项，并按刘奎新的指令将该款汇入新沂市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰公司）账户。李士广本认为该笔借贷是其与金泰公司之间的关系，但在李士广就该借贷对金泰公司提起诉讼后，徐州市中级人民法院经审理认为金泰公司并非借款主体，借款主体应为刘奎新，并于2013年10月25日作出（2013）徐民初字第0041号民事判决书，驳回了李士广对金泰公司的诉讼请求。李士广出借400万元款项后，刘奎新已经按月利率3%在2010年5月28日至2011年8月28日期间支付了180万元利息。2012年3月，刘奎新又通过以房抵债的方式偿还李士广200万元。按照银行同期贷款利率的四倍计算，截至2014年4月30日，刘奎新尚欠李士广借款本金191万元，利息98万元。刘奎新与魏云系夫妻关系，两人应共同向李士广承担还款责任。特提起诉讼，请求判令刘奎新、魏云支付李士广借款本金191万元，利息98万元，并按照银行同期同档贷款基准利率的四倍支付自2014年4月30日至实际偿还完毕之日的利息，诉讼费用由刘奎新、魏云负担。
被告刘奎新答辩称：1、李士广的起诉已经超过诉讼时效期间。李士广称其从2010年5月28日向刘奎新出借400万元款项，刘奎新至2011年8月28日共偿还了180万元利息，2012年3月又以房抵债偿还200万元，根据李士广的该陈述，其应当从2012年3月就应该向刘奎新主张权利，但李士广直至2014年4月才提起诉讼，已经超过2年的诉讼时效期间。2、刘奎新与李士广之间从未就借款数额、借款期限、借款利率进行过协商，双方不存在借款合意，李士广所谓的刘奎新向其借款400万元并约定月利率3%不是事实。本案基本事实是，刘奎新与李士广原系朋友关系，2010年李士广了解到新沂市的民间借贷市场较好，就请刘奎新联系帮忙将其手中的闲置资金放出去，后刘奎新联系到了金泰公司，但李士广认为其对金泰公司不了解，不愿直接将钱借给金泰公司，经过协商，决定由李士广提供资金，以刘奎新的名义与金泰公司签订协议，约定金泰公司向刘奎新借款400万元，借期6个月，月利率3%，每三个月付一次利息。协议签订后，黎世霞于2010年5月28日将400万元款项转账给金泰公司，金泰公司实际使用借款的期限为2010年5月28日至2011年5月3日，共11个月零5天，并按约定每三个月支付利息36万元，共分四次支付了利息134.4万元。刘奎新与金泰公司签署《借款合同》后，已将合同及400万元收据原件寄送给李士广，刘奎新经手收取金泰公司的134.4万元利息也全部转交给李士广，没有收取任何利差或费用。故刘奎新实际上是受李士广委托出借资金，双方之间没有月息3%的约定。2011年5月3日，金泰公司将400万元借款本金归还刘奎新，因刘奎新资金紧张遂将该款投入自己的经营过程中，至2011年10月才将金泰公司的还款事实告知李士广。自2011年5月4日后，刘奎新又累计向李士广还款160万元。3、李士广称2012年3月刘奎新以房抵债给付李士广200万元不是事实，该房屋实际价值达680万元，此前是双方共有，进行分割后刘奎新所享有的份额价值应为340万元。李士广所谓的抵债房屋位于新沂市××××东侧青年路北侧，面积达573.86平方米，系沿街商铺，该房屋原为双方当事人各出资200万元所购入，登记在刘奎新、魏云与李士广、黎世霞名下，双方各占50%份额。2011年10月，刘奎新将其享有的房屋份额抵押给李士广作为还款保证，2012年3月李士广提出将房屋过户至其名下，基于对李士广的信任，刘奎新在李士广提供的空白合同中签了字，李士广自行办理了变更登记手续，然而当时的房屋市值已达近700万元。2014年9月，刘奎新在接到李士广的起诉状后到房屋登记部门查询，才发现合同中填写的交易价格为110万元。刘奎新认为，在产权登记部门备案的合同所载明的房屋价值远低于房屋实际价值，系规避税费的行为，李士广所谓的200万元交易价格没有依据，应当按照市场价680万元确定，刘奎新抵债的房屋价值应为340万元。综上，应驳回李士广的诉讼请求。
被告魏云答辩称：认同刘奎新的答辩意见。另外，魏云并没有向李士广借款，更没有和刘奎新共同向李士广举债，魏云也没有从涉案借款中受益，故即使李士广与刘奎新存在借贷关系，也不应认定为夫妻共同债务。
本案的争议焦点为：一、李士广与刘奎新之间是否存在借款关系，该债务应否认定为刘奎新与魏云的夫妻共同债务。二、涉案借款的本息数额如何确定。三、李士广的起诉是否超过诉讼时效期间。
李士广为证明其诉讼主张，提供以下证据：
1、（2013）徐民初字第0041号民事判决书，证明双方当事人主体适格，且李士广的起诉不超过诉讼时效期间。刘奎新、魏云经质证后认为该判决书不能证明李士广的主张，判决主文中并未肯定李士广与刘奎新之间存在债权债务关系，该案中李士广是向金泰公司主张权利，刘奎新仅是第三人，该起诉讼及判决书并不能产生诉讼时效中断的后果。
2、刘奎新于2013年6月6日出具的《关于李士广与新沂市金泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷案件的有关情况说明》、李士广诉金泰公司民间借贷纠纷案开庭笔录、刘奎新于2010年5月28日出具的书面《证明》、刘奎新与金泰公司于2010年5月28日签订的《借款合同》，证明刘奎新向李士广借款400万元，双方约定月息3分。刘奎新、魏云经质证后对该组证据的真实性均无异议，但认为在《情况说明》及开庭笔录中，刘奎新并未认可其与李士广之间存在债权债务关系，也未认可借款利息为3分，书面《证明》与《情况说明》的内容相互矛盾，《借款合同》只能证明刘奎新与金泰公司之间存在借贷关系，故该组证据不能证明李士广的主张。
3、黎世霞与李士广的结婚证（复印件）、黎世霞于2014年4月9日出具的《情况说明》、2010年5月28日中国工商银行个人业务凭证、金泰公司向刘奎新出具的《收据》，证明李士广与黎世霞系夫妻关系，李士广应刘奎新要求，通过黎世霞的工商银行账户将400万元汇至金泰公司账户，金泰公司向刘奎新出具了400万元收据，进而证明李士广向刘奎新出借了400万元。刘奎新、魏云经质证后称对结婚证及黎世霞出具的《情况说明》真实性不能确认，即便李士广与黎世霞系夫妻关系，也只能证明黎世霞的汇款行为系双方的共同行为，本案原告缺少黎世霞这一诉讼主体，《情况说明》在形式和内容上均不合法；对中国工商银行个人业务凭证、《收据》的真实性无异议，但并不能证明李士广的主张。
4、刘奎新向金泰公司出具的四份收条、金泰公司的记账凭证及现金支票存根，结合证据2中的《情况说明》、开庭笔录，证明金泰公司按照合同约定的月息3分向刘奎新支付了借款利息，刘奎新又将利息支付给了李士广，2011年5月3日，金泰公司向刘奎新返还了400万元借款本金，刘奎新收到还款后仍继续使用该400万元借款，并按月息3分向李士广支付了部分利息，2012年3月，刘奎新又将其与李士广共有且各占50%份额的房屋中属于刘奎新的份额作价200万元交给李士广以抵偿200万元借款本金。刘奎新、魏云经质证后对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，刘奎新支付的款项并未说明是支付的利息还是本金，不能从汇款本身推定刘奎新支付的是利息，更不能从汇款数额上来推定借款利率为月息3分，事实上双方对借款以及利率没有约定，双方所交易的房屋市场总价值不是380万元，仅刘奎新所持有的房屋份额市场价值就达380万元，该房屋原是刘奎新与李士广于2011年共同出资购买，购买的时候市场价值就接近500万元，2012年双方交易的时候已经大幅增值，李士广所谓的抵偿200万元借款本金不符合客观事实。
5、刘奎新于2011年11月25日向李士广发送的电子邮件，证明刘奎新认可其已经从金泰公司处转用李士广出借的涉案400万元款项，并按照其与金泰公司签订的《借款合同》中所约定的月息3分向李士广支付了三个月的利息至2011年8月，刘奎新同时还向李士广作了还款计划，承诺在2011年11月底或12月初向李士广还款100万元，2012年1月向李士广再还款100万元，其余200万元用双方一起购买的房子作抵押，李士广如愿意要房子就给房子。刘奎新、魏云经质证后对该证据的真实性没有异议，但认为电子邮件中并未确认双方曾就400万元借款约定过月息3%的利率，电子邮件中谈到的还款计划是刘奎新承诺剩下的200万先用双方一起买的房子做手续，李士广要就要，如果不要就待刘奎新有钱时再还，刘奎新的意思仅是将房子作为抵押担保，而非作价200万元抵偿债务。
6、编号为新房权证新沂字××号、新房权证新沂字××号房产所有权证书，房屋位于新沂市××××东侧青年路北侧，黎世霞、李士广系房屋所有权人，证明2012年3月19日，刘奎新将其与李士广共同出资购买、各占50%份额的房屋中属于刘奎新的份额折价200万元交给李士广，并办理了产权过户手续，用以抵偿200万元借款本金。刘奎新、魏云经质证后对该证据的真实性无异议，但认为不能证明李士广的观点。
本院认为，李士广提供的证据1系生效的裁判文书，该判决书中所认定的部分事实与本案存在关联，应当作为认定案件事实的依据；双方当事人对于证据2、4、5、6以及证据3中的中国工商银行个人业务凭证、《收据》的真实性均不持异议，故本院对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据；证据3中的结婚证虽系复印件，但结合刘奎新在诉讼中陈述，该证据的真实性仍可确认；结合全案证据及黎世霞与李士广为夫妻关系的事实，证据3中的《情况说明》亦可以作为认定案件事实的依据。
刘奎新、魏云为支持其抗辩主张，提供以下证据：
1、魏云、刘奎新与李士广、黎世霞于2012年3月6日就位于新沂市新安镇新华路东侧青年路北侧的房屋（房屋产权证号分别为20097356-1-2号、20097356-2-2）所签订的《房地产买卖契约》及该房屋的房屋产权证书、江苏苏源律师事务所委托徐州信人价格评估有限公司就上述房屋价格于2014年10月17日作出的《价格评估报告书》，证明上述房屋原为李士广与刘奎新、魏云共有，后转让给李士广、黎世霞，转让价格是双方口头约定的市场价，经评估后房屋的市场总价为677万元，刘奎新、魏云所持有的一半产权价值应为340万元。李士广经质证后对于《房地产买卖契约》及房屋产权证书的真实性予以认可，该证据与李士广所提供的证据共同证明双方在2012年3月6日经协商后签署契约，约定将涉案房屋中属于刘奎新、魏云的份额以110万元价款出售给李士广、黎世霞用于抵偿借款，后双方于2012年3月19日办理了过户手续，李士广认可实际抵债金额为200万元本金；对于《价格评估报告书》，李士广认为是经单方委托后作出，对其真实性、合法性和关联性均有异议，在刘奎新出具的《关于李士广与新沂市金泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷案件的有关情况说明》、刘奎新向李士广发送的电子邮件中，刘奎新均明确陈述通过以房抵债偿还李士广400万元借款本金中的200万元。
2、银行转账凭证三份，分别为：2010年9月21日魏云向李士广账户汇款36万元，2011年6月19日刘奎新向黎世霞账户汇款36万元，2011年12月7日刘奎新向黎世霞账户汇款100万元，以证明刘奎新按照金泰公司支付的利息额向李士广转付了利息，并按照电子邮件中的承诺另偿还李士广100万元。李士广经质证后对上述两笔各36万元的利息还款无异议；对于100万元汇款，李士广称是刘奎新偿还的其他借款，与本案无关，为此，李士广同时提供了相反证据，即2011年1月21日李士广通过其妻黎世霞的银行账户“62×××15”转入刘奎新的银行账户“62×××69”100万元款项的银行转账单，以及刘奎新向李士广出具的书面还款计划，该还款计划中载明除400万元债务外，刘奎新还另欠李士广100万元。针对李士广提供的相反证据，刘奎新、魏云的诉讼代理人质证后表示其无法确认该证据的真实性。本院多次组织双方当事人进行证据交换和开庭，亦曾要求刘奎新、魏云本人到庭，但两人一直未到庭。
本院认为，双方当事人对于刘奎新、魏云提供的证据1中的《房地产买卖契约》、房屋产权证书，证据2中的两笔各36万元汇款的真实性均无异议，本院予以采纳；对于证据1中的《价格评估报告书》、证据2中的100万元汇款，李士广提出异议，还针对100万元汇款提供了相反证据，本院将结合全案证据分析判断该证据的证据效力。对于李士广提供的相反证据，鉴于刘奎新、魏云的诉讼代理人表示无法确认其真实性，刘奎新、魏云本人又不到庭核实，故本院对其真实性予以确认，应当作为认定案件事实的依据。
除上述举证以外，刘奎新还以其与金泰公司签订的《借款合同》、黎世霞向金泰公司账户汇款400万元的中国工商银行个人业务凭证、刘奎新向金泰公司出具的收条、金泰公司的记账凭证及现金支票存根等证据（分布在李士广提供的证据2、3、4中）为据，称刘奎新与金泰公司之间约定过借款金额、利率、期限及利息的支付方式，金泰公司实际使用借款的期限为2010年5月28日至2011年5月3日，期间共向刘奎新付息134.4万元，刘奎新将利息全部转付给了李士广，结合李士广自认的收到利息180万元的事实，可以证明刘奎新除了转付的利息外，又向李士广付款40余万元，刘奎新是受李士广委托与金泰公司签订《借款合同》。对此，李士广则认为其与刘奎新之间系借款关系，刘奎新向其支付的利息总额为180万元。
依照双方当事人的当庭陈述及提交的证据，本院查明以下事实：2010年5月28日，刘奎新与金泰公司签订《借款合同》，约定金泰公司向刘奎新借款400万元，借款期限6个月，自2010年5月28日起至2010年11月27日止，月利率3%，每三个月结息一次，如逾期还款，逾期利率按月息5%计算。《借款合同》签订当天，刘奎新向李士广出具一份书面《证明》，刘奎新在该《证明》中认可该400万元借款系李士广提供，并承诺《借款合同》到期后由刘奎新负责将借款安全返还给李士广。应刘奎新的要求，李士广在《借款合同》签订当天通过其妻黎世霞所持有中国工商银行卡将400万元借款汇至金泰公司账户，金泰公司向刘奎新出具了收到400万元借款的收据。后刘奎新将《借款合同》、收据等原件寄交李士广。金泰公司在实际借款期限内陆续向刘奎新支付了134.4万元利息，2011年5月3日，金泰公司向刘奎新偿还了上述400万元借款本金。刘奎新将其收到的借款利息陆续转付给李士广，但其在收到金泰公司偿还的400万元本金后并未转付给李士广。
2013年3月27日，李士广就涉案400万元借款曾对金泰公司提起诉讼，要求金泰公司履行还本付息义务（该案案号为2013徐民初字第0041号）。本院经审理后认为李士广与金泰公司之间不存在400万元民间借贷法律关系，且金泰公司已经按照合同约定向刘奎新履行了还款义务，李士广要求金泰公司向其还本付息的诉讼请求不能成立，进而判决驳回了李士广的诉讼请求。后李士广提起本案诉讼，要求刘奎新、魏云夫妇向其承担还款责任。
刘奎新在使用涉案400万元款项期间曾向李士广还过部分款，但双方当事人在诉讼过程中对于还款数额存在争议。另外，位于新沂市新安镇新华路东侧青年路北侧的房屋原为刘奎新、魏云与李士广、黎世霞共同共有，房屋登记在四人名下，2012年3月19日，该房屋全部转移登记至李士广、黎世霞名下。对此，李士广称刘奎新、魏云通过以房抵债，将其享有的共有房屋份额转让给李士广以抵偿涉案400万元借款中的200万元本金；刘奎新、魏云则称其仅是用其享有的房屋份额作为涉案债务的担保，双方并非以房抵债，且该房屋中原属于刘奎新、魏云的份额价值远远超过200万元，应为340万元。诉讼过程中，刘奎新、魏云向本院递交《中止审理申请书》，称其已就李士广所谓的以房抵债协议在新沂市人民法院对李士广提起合同效力之诉，并认为该诉讼的审理结果与本案存在利害关系，要求本案中止诉讼。
本院认为，一、关于李士广与刘奎新之间是否存在借款关系，该债务应否认定为刘奎新与魏云的夫妻共同债务问题。在刘奎新以出借人身份与金泰公司签订的《借款合同》中，合同载明的400万元借款为李士广所提供，金泰公司按照合同约定向刘奎新履行完还本付息义务后，刘奎新虽向李士广转付了利息，但未将400万元借款本金转付给李士广，而是用于个人经营。尽管李士广与刘奎新之间未就该400万元借款签订书面借款协议，但刘奎新将属于李士广的400万元款项用于个人经营是客观事实，从刘奎新出具的《关于李士广与新沂市金泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷案件的有关情况说明》、向李士广发送的电子邮件及出具的还款计划等证据来看，刘奎新也多次承诺向李士广还款。因此，应当认定李士广与刘奎新之间就涉案400万元款项建立了民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在李士广与刘奎新就涉案400万元款项建立民间借贷关系时，魏云与刘奎新系夫妻关系，魏云虽否认该债务属于夫妻共同债务，但并未提供证据证明该债务已为李士广、刘奎新明确约定为个人债务，也未提供证据证明其与刘奎新约定在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，且李士广知道该约定，因此，本案债务应当认定为刘奎新、魏云的夫妻共同债务。
二、关于涉案借款的本息数额如何确定问题。李士广在庭审中对涉案借款本息数额的陈述为：2010年5月28日刘奎新向其借款400万元后，在2010年5月28日至2011年8月28日期间偿还180万元（其中171万元为利息，9万元偿还的是本金），2012年3月，刘奎新又以房抵债偿还200万元本金，截至2014年4月30日，刘奎新尚欠借款本金191万元、利息98万元。刘奎新则陈述为：在金泰公司实际使用该借款的2010年5月28日至2011年5月3日期间，共向刘奎新支付利息134.4万元，刘奎新全部转付给了李士广，在2011年5月4日后，刘奎新与李士广没有约定借款利息，刘奎新又累计向李士广还款160万元，此外，李士广还将其与刘奎新共有、双方各占一半份额总价值达680万元的房屋过户至其名下。鉴于双方当事人对于刘奎新向李士广的还款数额、借款是否存在利息的陈述均不一致，本院结合全案证据作如下分析认定：
1、关于刘奎新向李士广还款的确定问题。在2011年5月3日之前，涉案400万元款项的借款人为金泰公司，《借款合同》虽以刘奎新为出借人与金泰公司签订，但李士广为借款的实际提供者。2011年5月3日金泰公司向刘奎新还款后，李士广与刘奎新建立借款合同关系。金泰公司在实际借款期间内（2010年5月28日至2011年5月3日）共向刘奎新支付利息134.4万元，刘奎新称其将该利息转付给李士广，李士广对此亦不持异议，故该134.4万元并非刘奎新的个人还款，应从刘奎新向李士广所付款项中扣除。刘奎新所提供的还款证据为：2010年9月21日、2011年6月19日的两笔各36万元的还款，刘奎新在诉讼中认可该两笔款项系金泰公司所付，其仅是转付给李士广，故该两笔还款不应认定为是刘奎新的个人还款；2011年12月7日的100万元还款，根据李士广提供的2011年1月21日其通过黎世霞账户向李士广汇款100万元的银行转账单、刘奎新出具的还款计划及电子邮件中的陈述，该款系双方当事人之间的其他经济往来，与本案400万元借款无关。因此，刘奎新所提供的上述证据均不能证明其对涉案借款的偿还情况。对于双方争议的房屋，李士广主张是以房抵债冲抵本金200万元，刘奎新、魏云则主张是作为涉案债务的担保，且其享有的房屋份额价值远不止200万元。本院认为，双方当事人就涉案房屋究竟是以房抵债还是担保、抵债或担保协议的效力如何认定问题正在进行诉讼，本案对此不作评价，李士广在房屋过户至其名下后，主张的债权数额中剔除了200万元本金，此系其对民事权利的自行处分，该部分本金可在相关诉讼结束后再由权利人视情决定是否主张权利，不影响本案借贷纠纷的处理。
2、关于涉案借贷是否存在利息问题。在刘奎新以出借人名义与金泰公司签订的《借款合同》中，约定的借款利率为月利率3%，该合同签订当天，刘奎新即向李士广出具书面《证明》，明确承诺借款到期后由刘奎新负责将钱安全还给李士广，如到期有问题，所有钱款由刘奎新负责。在刘奎新未将金泰公司返还的400万元借款转交给李士广、双方当事人进而建立民间借贷关系后，根据刘奎新出具的《证明》，上述《借款合同》中关于借款利率的约定仍适用于李士广与刘奎新之间的借贷关系。鉴于《借款合同》中月利率3%的约定超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的民间借贷利率上限，故双方之间的借贷利率应按照银行同期同档贷款基准利率的四倍确定，故刘奎新关于涉案借贷不存在利息的辩解不能成立。
3、李士广认可刘奎新向其付款180万元，其中本金9万元，利息171万元。上述付款应当扣除金泰公司支付并由刘奎新转付给李士广的利息134.4万元，故刘奎新个人在借款期间偿还李士广的款项为：利息36.6万元，本金9万元。双方当事人均未提供充分证据证明上述还款的时间，结合《借款合同》中关于每三个月结算一次利息的约定，在兼顾双方当事人利益的基础上，本院认定9万元本金、36.6万元利息的还款时间均为双方建立借贷关系（2011年5月3日）后的三个月，即2011年8月3日。按照同期银行贷款年利率6.31%计算，双方之间的借款在该期间内产生的利息为252400元（400万元×6.31%×4÷12×3）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述36.6万元还款在偿还完利息后，余款113600元抵充借款本金，加上李士广自认的另外9万元本金还款，故刘奎新的上述还款除偿还完2011年8月3日之前的利息外，还偿还本金203600元，借款本金尚余3796400元。2012年3月19日，双方原共有房屋被过户至李士广、黎世霞名下，鉴于双方当事人对此持不同主张，且李士广在诉讼中将房屋过户后的借款本金数额中剔除了200万元，故涉案借款利息在2012年3月19日前后应分别以3796400元、1796400元为基数计算。现李士广主张刘奎新偿、魏云还其2014年4月30日之前的利息98万元，根据银行同期贷款利率（四倍）情况，在2011年8月4日至2012年3月19日期间、2012年3月20日2014年4月30日期间，双方当事人借款所产生的利息高于李士广的利息主张，故李士广提出的98万元利息请求不违反法律规定，应当予以支持。
三、关于李士广的起诉是否超过诉讼时效期间问题。李士广与刘奎新于2011年5月3日就400万元借款建立借贷关系时，双方并未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，李士广有权催告刘奎新在合理的期限内还款，故李士广的起诉不存在超过诉讼时效期间的问题。况且，综合本案证据来看，在本案诉讼之前，李士广已通过口头催还、诉讼等方式就涉案借款多次主张过权利，刘奎新也多次向李士广还款或作出还款承诺，故刘奎新、魏云关于李士广的起诉超过诉讼时效期间的辩解不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘奎新、魏云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李士广支付借款本金1796400元及利息（2014年4月30日之前的利息为98万元；自2014年5月1日起至实际给付之日止的利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告李士广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29600元、保全费5000元，合计34600元，由原告李士广负担1600元，被告刘奎新、魏云负担33000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行。帐号：10×××75）
审 判 长 孙 庆
审 判 员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一六年三月十一日
书 记 员 郭晓艳