武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00218号
原告：任运成。
委托代理人：张应龙。
被告：重庆市万州港货运有限责任公司。住所地：重庆市万州区新营房**号。组织机构代码：79800095-7。
法定代表人：戴勇，该公司董事长。
委托代理人：谢庆华，男，汉族，1965年12月23日出生。系该公司副经理。
委托代理人：冉宗华，男，汉族，1964年3月13日出生。系重庆市万州港口（集团）有限责任公司员工。
原告任运成与被告重庆市万州港货运有限责任公司船员劳动合同纠纷一案，原告于2013年11月8日向本院提起诉讼，因原告住所地、被告住所地均在本院管辖区域范围内，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第25条、《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，属于本院案件受理范围。本院于2014年2月13日依法受理后，由审判员龚文静适用简易程序进行审理。本案于2014年4月16日公开开庭进行审理。原告任运成及其委托代理人张应龙，被告委托代理人谢庆华、冉宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任运成诉称：2006年2月，原告应聘到被告处工作。原告先后被安排在“万港698”轮、“渝顺8”轮、“万港腾达808”轮、“万港腾达608”轮、“万港腾达916”轮担任大副。2011年以前未订立书面劳动合同。2011年起每年订立一年期劳动合同。在履行劳动合同中，被告从未为原告依法缴纳五险一金。原告月平均工资为6000元。2013年6月起，被告应依法承担缴纳养老金的份额在原告工资中扣除300至400元。2013年9月，原告以被告不为其缴纳养老金为由口头提出解除劳动关系。2013年11月1日，被告书面决定同意解除双方劳动合同，但未给原告任何经济补偿。原告遂诉至法院请求判令被告：1、支付解除劳动合同经济补偿金48000元；2、支付应休未休年休假工资66240元；3、支付法定节假日休假工资33120元；4、支付一次性失业保险赔偿金10319元；5、承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告陈述与事实不符，2012年双方已解除劳动合同。2、2013年订立了劳动合同，约定将保险费用827元发放给船员。3、2013年11月1日，双方达成终止劳动合同协议，被告并未扣减原告工资。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：船员职务适任证书，证明原告任职情况；
第二组证据：船员服务簿，证明原告在被告处连续任职8年9个月；
第三组证据：劳动合同书两份，证明原、被告之间权利义务关系；
第四组证据：2012年12月和2013年8、9、10月工资结算表，证明月基本工资为6000元，被告在原告工资中扣除养老金以及每月航行天数30天的事实；
第五组证据：劳动合同终止协议，证明原、被告在2013年11月1日协商解除劳动合同。
被告质证认为：对第一组证据真实性有异议，未核对原件。对第二组证据船员服务簿真实性无异议。对第三、四、五组证据无异议。
本院认证认为：第一组证据在开庭后与原件核对无误，可以作为认定案件事实的依据。其余证据被告均无异议，可以作为认定案件事实的依据。
被告为支持其答辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：劳动合同书，证明合同约定了工资的组成；
第二组证据：辞职报告，证明原告自愿离开岗位；
第三组证据：劳动合同终止协议，证明双方自愿解除劳动合同；
第四组证据：被告职工工资结算表（2013年1月至12月），证明工资由基础工资、安全工资、加班工资组成，2013年6月起扣除养老金是应原告要求代缴，并非擅自扣除。
本院认证认为：被告提供的证据，原告对真实性均无异议，与本案事实具有关联性，均可以作为认定案件事实的依据。
经庭审举证、质证和认证，结合庭审调查，本院查明以下案件事实：
2006年2月起，原告与被告形成事实上的劳动合同关系。原告先后在“万港698”轮、“渝顺8”轮、“万港腾达808”轮、“万港腾达608”轮担任大副工作。2011年12月31日，原、被告订立了一份书面劳动合同书。合同约定聘用期间为2012年1月1日至2012年12月31日。2012年3月，原告从被告“万港腾达916”轮离船。同年5月6日，原告到案外人所属“保盛168”轮担任三副工作。5月19日至7月1日，原告又在案外人所属“保盛9”轮担任大副工作。7月5日，原告重新接受被告调遣，上“万港腾达916”轮担任大副工作。2013年1月1日，原、被告订立了书面劳动合同书。合同约定，原告同意在大副岗位上工作，服从被告工作安排，聘用期限为2013年1月1日至2013年12月31日。合同第六条约定，被告付给原告月工资为4775元（由基础工资、安全工资和加班工资三部分组成），另加合同期间的工龄补偿工资398元。合同第八条第（五）项约定，原告要求解除劳动合同时，应当提前30天书面通知被告。合同第十二条约定，因船员流动性强，原告同意将由被告缴纳的各种保险费（养老保险、失业保险、医疗保险和住房公积金）共计827元发放给原告，由原告自行缴纳，如原告同意可由被告代缴。根据被告提供的职工工资结算表，2013年1月至10月期间，原告航行天数为全勤状态。2013年1月至5月，被告按照劳动合同书的约定，每月发放月工资4775元（含基础工资1200元、安全工资2225元、节日工资160元、假日工资1015元、休假工资145元）、工龄工资398元，并将由单位缴纳的养老金516.2元、住房公积金130元、医保154.8元、失业保险26元发放给了原告，原告实际每月领款为6000元。2013年6月至10月，原告每月发放月工资4775元、工龄工资398元不变，只是应被告要求，按月将养老金部分扣除代缴至原告养老金保险账户。原告2013年6-10月每月分别领款5666.25元、5332.5元、5448.25元、5621.75元、5485.58元。根据2013年11月工资表记载，被告向原告发放的11月1天工资200元，工资构成为：基础工资40元、安全工资75元、节日加班工资5元、假日加班工资35元、休假工资5元、工龄工资13元、养老金17元、住房公积金4元、医保5元、失业保险1元。
2013年10月1日，原告向被告递交辞职报告。报告载明，原告由于自己身体及家庭原因，向被告提出辞职，并将于递交报告后2-4周内离开公司。2013年11月1日，原、被告双方签订了劳动合同终止协议。协议载明：双方劳动合同约定期限为2013年1月1日至2013年12月31日，现原告要求提前解除劳动合同，被告表示同意，双方确认劳动关系于2013年11月1日提前解除；被告已按劳动合同法相关规定给予了原告相应的经济补偿，本协议生效后，双方再无任何纠葛；双方确认，本协议是双方共同协商的结果，其内容是双方真实意思表示，合法有效，双方共同遵守。
本院认为，本案系船员劳动合同纠纷。原告系劳动者，被告系用人单位。关于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金48000元的诉讼请求。2013年10月1日，原告以自己身体及家庭原因为由向被告提出辞职。2013年11月1日，原、被告双方签订了劳动合同终止协议。这种情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形之一。原告在庭审中同时主张，要求经济补偿金的理由是被告未依法为原告缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。从法律规定看，《社会保险法》允许个人以灵活就业方式参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老费。与此相关的事实是，双方订立的劳动合同书第十二条约定，因船员流动性强，原告同意将由被告缴纳的各种保险费（养老保险、失业保险、医疗保险和住房公积金）共计827元发放给原告，由原告自行缴纳，如原告同意可由被告代缴。由此可见，原、被告在订立劳动合同时对于缴纳社会保险费的义务进行了约定，并非被告单方面违反《社会保险法》，拒不为劳动者缴纳社会保险费用，而是共同约定将企业应缴的社会保险费发放给原告，由其个人缴纳。即使这种形式违反了《社会保险法》规定的用人单位未按时足额缴纳保险费用的法定义务，其承担责任的方式是接受社会保险行政部门的处罚。但是这种形式是用人单位和劳动者在订立劳动合同时的约定，是双方的真实意思表示，对订立合同的双方具有法律约束力。在这种情况下，用人单位未依法缴纳社会保险费的事实，并非单方过错造成，另一方以此为由，要求支付经济补偿金，并不符合《劳动合同法》第三十八条规定的以用人单位未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同并要求支付经济补偿金的法律精神。对于原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求支付在被告处工作8年期间节、假日加班工资、未休年休假工资的诉讼请求。双方订立的劳动合同书约定，被告付给原告月工资为4775元（由基础工资、安全工资和加班工资三部分组成），另加合同期间的工龄补偿工资398元。结合职工工资表，被告支付的工资种类是包干工资，即每月按30天计算，各种加班工资（包括节日、假日、休假工资）均折算到每月，以原告考勤天数按比例发放。例如，2013年1-5月，原告航行天数为全勤，则每月收入都是6000元（基础工资1200元、安全工资2225元、节日工资160元、假日工资1015元、休假工资145元、工龄工资398元，养老金516.2元、住房公积金130元、医保154.8元、失业保险26元）。2013年11月1日，双方协议解除劳动合同。原告当月工资即为1天200元（基础工资40元、安全工资75元、节日加班工资5元、假日加班工资35元、休假工资5元、工龄工资13元、养老金17元、住房公积金4元、医保5元、失业保险1元）。2013年11月1日，当天是星期五，并非法定节日或假日，工资发放中也包含了节日、假日和休假工资。这正是包干工资的发放特点。根据被告提供的2013年1-11月工资发放表，被告已对原告2013年节日、假日、年休假工资进行了发放。原告要求被告支付2013年节日、假日、休假工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，原告对于加班的事实承担举证责任。原告并未对2013年以前在被告处工作期间休息日、法定节日加班的事实进行举证，原告要求支付2013年以前加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付一次性失业保险待遇赔偿金10319元的诉讼请求。与此相关的事实是，双方订立的劳动合同书第十二条约定，因船员流动性强，原告同意将由被告缴纳的各种保险费（养老保险、失业保险、医疗保险和住房公积金）共计827元发放给原告，由原告自行缴纳，如原告同意可由被告代缴。从合同的约定看，被告并非拒不缴纳社会保险费，而是双方约定，将企业应缴的部分以现金形式发放给职工个人。从履约的情况看，被告实际每月发放了应缴的社会保险费。《保险法》第四十四条规定，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。由此规定看出，缴纳失业保险费是用人单位和职工双方共同的义务。本案原告未能享受失业保险金的后果，并非被告单方造成。《社会保险法》第四十五条规定，失业人员符领取失业保险金的条件之一是，非因本人意愿中断就业。本案的情况是，原告因自身原因主动中断就业，并不符合领取失业保险金的条件。因此，原告要求被告支付一次性失业保险待遇赔偿金10319元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告任云成的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××91。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 龚文静
二〇一四年四月二十一日
书记员 韩志萍