广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第29号
上诉人（原审被告）张冯强。
被上诉人（原审原告）冯益华。
上诉人张冯强与被上诉人冯益华房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2013）茂高法民二初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2013年3月12日，冯益华作为甲方与张冯强作为乙方签订了《套房转让协议书》，主要内容有：冯益华将高州市金鸿阳光嘉年华×××单元房（毛房）转让给张冯强。套房面积及价款：套房面积按金鸿图纸135.85平方米，原价每平方米2352元。现双方协商转让价2950元／平方米，交易价差为595元每平方米，价差款81208.00元，甲方已交给金鸿房地产开发公司首期定房款50000元，共收房款130600元，甲方让利600元。到金鸿地产改名5000元费用各付一半；付款方式：双方签订协议后乙方交定金贰万元正（20000），在2013年3月20日前乙方一次过支付全部转让房款给甲方并以甲方收款收据为准；甲方收到房款后，要将所持有该房屋所有全部购房资料（购房收款收据、置业计划、图纸等相关资料）交给乙方。协议书签订后，张冯强交20000元定金给冯益华收。2013年3月15日，冯益华与张冯强到金鸿房地产开发公司办理过户手续。2013年3月16日，张冯强写下《欠据》给冯益华收执，收据载明“领到高州冯益华转让金鸿房地产公司阳光嘉年华×××单元房款，总成交价为壹拾叁万零陆佰元整（￥130600元）”，已交22500元（贰万贰仟伍佰元正），实欠壹拾万捌仟壹佰元正（￥108100元），尚欠款定于2013年3月20日前一次过付清给冯益华。如果不按期付清欠款，则按逾期一天按应付未付金额的千万分之五支付滞纳金，特此立据。欠款人张冯强。2013年3月16日”。
2013年3月19日，张冯强作为买受人与高州市金鸿房地产开发有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，合同的主要内容有：买受人购买出卖人位于高州市大道中金鸿阳光嘉年华×××房。该商品房合同约定建筑面积126.43平方米，其中，套内建筑面积109.21平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积17.22平方米；该商品房属预售，按套出售，商品房单价为每平方米2667元，总金额为337241元。2013年3月20日，张冯强还款100000元给原告冯益华收，尚欠款写有《欠据》给冯益华收。欠据载明：“2013年3月20日下午已还款壹拾万元正（100000），尚欠捌仟壹佰元。张冯强”。尚欠款经冯益华多次催促张冯强支付，张冯强拒不支付，致双方发生纠纷。冯益华诉至该院请求判令：被告支付欠款8100元，诉讼费用由被告承担。
另查明：冯益华与张冯强签订了《套房转让协议书》中的转让面积为135.85平方米，包括套内实际面积为99.79平方米，阳台面积为18.84平方米。分摊面积为17.22平方米。张冯强与金鸿房地产公司签订《商品房买卖合同》中的实际房屋面积为126.43平方米，包括套内面积109.21平方米（包括阳台面积18.84平方米，阳台面积是折半计入房产证中的），分摊面积17.21平方米。高州市金鸿房地产开发有限公司卖房给冯益华房屋面积是135.85平方米，是按此面积计价收取买房款（阳台面积是按照全价计收）。冯益华转卖房屋给被告所签订的《套放转让协议书》中双方确定的房屋面积也是135.85平方米。是冯益华将金鸿房地产公司卖给自己实际面积再转卖给张冯强。
原审认为，张冯强尚欠冯益华房屋款8100元，有张冯强与冯益华签订的《套房转让协议书》和张冯强写给冯益华收执的《欠据》为证。欠款实施清楚，证据充分，应予以认定。张冯强不按期支付欠款，是违约行为，应承担支付欠款的民事责任。对冯益华请求支付欠款8100元，予以支持。张冯强在答辩中虽要求冯益华赔付67789元，但其在诉讼中没有反诉，放弃自己的主张，是张冯强自主行使自己的权利，不持异议。张冯强认为冯益华在《套房转让协议书》中隐瞒房屋的实际面积，实际面积比协议书面积少9.42平方米，冯益华具有欺诈性。在张冯强提供的证据中，张冯强与冯益华是在2013年3月12日签订《套房转让协议书》。2013年3月19日与高州市金鸿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，在该合同附件一中，张冯强已清楚该房屋的实际面积为126.43平方米。在该合同签订后，张冯强于2013年3月20日下午再一次签名确认要按与冯益华签订的合同履行支付尚欠款8100元。以上证据证明张冯强是知道自己所购买的房屋建筑面积是126.43平方米，阳台面积18.84是按全价计收转让费，而不是按折半后计收转让费。对张冯强以上的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：限被告张冯强应在本判决生效之日起五日内支付尚欠购买房屋款8100元给原告冯益华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄费60元，合计85元，由被告张冯强负担。
上诉人张冯强不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院适用法律不当，本人要求重新审理。二、原审法院引用证据错误，请求二审法院纠正。为确保合理合法，请求二审法院从一审法院民二庭调取茂高法民二初字第285号案原有证据。综上，请求二审法院：1、撤销高州市人民法院（2013）茂高法民二初字第285号民事判决；2、追究冯益华转让高州市金鸿地产开发有限公司“×××单元”的违约责任。
被上诉人冯益华答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人冯益华在订立房屋买卖合同时是否隐瞒了出让房屋的真实面积。
冯益华与张冯强签订《套房转让协议书》时约定出让房屋面积是135.85平方米，其中包含了阳台及分摊面积18.84平方米，该18.84平方米是折半计算入房产证建筑面积里的，因此张冯强与高州金鸿房地产开发有限公司签订的房屋备案合同中注明的建筑面积也为126.43平方米［135.85平方米－（18.84平方米／2）］。该事实有高州市金鸿房地产开发有限公司出具的置业计划及张冯强与开发商高州金鸿房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》证实，应予认定。张冯强上诉称，冯益华与其签订《套房转让协议书》时隐瞒了房屋的真实面积，有欺诈的行为。经查，冯益华转让给张冯强的房屋面积为135.85平方米，因为办证时阳台及分摊面积18.84平方米是折半计算的，因此最后房产证显示的建筑面积只有126.43平方米。高州市金鸿房地产开发有限公司在对外出售房屋时也是根据135.85平方米进行计价，并且张冯强没有证据证实高州市房地产管理局出具的房屋平面图显示出让的房屋面积不足135.85平方米。而且张冯强在2013年3月19日与高州金鸿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》后，仍然于2013年3月20日付款10万元给冯益华，并确认尚欠房款8000元，据此可认定张冯强是清楚了解自己买受房屋面积的。因此张冯强主张冯益华存在欺诈的行为，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张冯强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞健军
审 判 员 黎湛红
代理审判员 张 茹
二〇一四年三月十九日
书 记 员 许增海