wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初31818号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李英芳，女，1956年10月24日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李英芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人蒋天辰到庭参加了诉讼，被告李英芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡借款本息等人民币68,178.86元【截至2016年12月7日的欠款本金53,001.61元、利息2,860.53元、滞纳金10,546元、其他费用(分期手续费)1,770.72元】；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：李英芳向上海银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。截至2016年12月7日，李英芳欠上海银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计68,178.86元，上海银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。
李英芳未作答辩。
上海银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、帐户信息明细、催收记录等证据。李英芳未提供证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、滞纳金及分期手续费，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李英芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2016年12月7日的信用卡欠款本金人民币53,001.61元；
二、被告李英芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2016年12月7日的信用卡利息2,860.53元、滞纳金10,546元、其他费用(分期手续费)1,770.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,504元，由被告李英芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕惠萍
人民陪审员 卜军形
人民陪审员 陆振华
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民特62号
申请人：林家胜。
申请人：许桂龙。
申请人：倪宇祥，男，1963年2月出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
本院于2016年8月4日受理了申请人林家胜等人司法确认的申请，经本院依法审查，现已完毕。
申请人林家胜、许桂龙、倪宇祥民间借贷纠纷一案，于2016年8月4日经和县人民法院商事调解委员会调解，达成如下调解协议：
一、申请人许桂龙欠申请人林家胜借款本金及利息共计150000元分期给付，于2016年8月底和2016年9月底前分别支付75000元；
二、如果申请人许桂龙不能按期给付借款，另向申请人林家胜支付违约金20000元。
三、申请人倪宇祥对申请人许桂龙给付义务承担连带责任。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未完全履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 张庆成
二〇一六年八月四日
书记员 朱静静
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第304号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行。
住所地：南昌市青山湖区北京西路***号。
负责人：张蓉，系该行行长。
委托代理人：邓觐忠、马欣，江西云龙律师事务所律师。
被告：胡勇，男，汉族，1986年3月20日生。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行(以下简称农行青山湖支行)与被告胡勇银行卡纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成了由审判员刘小鹏担任审判长并主审,人民陪审员洪萍、占珊珊参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行委托代理人邓觐忠、马欣到庭参加诉讼，被告胡勇经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行青山湖支行诉称：2010年2月26日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张（卡号为：0006228370050788561），并签署领用合约规定，1：被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2：预借利息和消费贷款均按日利率万分之五计收；3：双方在履行本合约中发生的争议，可向发卡人所在地法院提起诉讼。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。自2010年3月19日透支以来，截止至2015年8月19日，被告贷记卡（卡号为：0006228370050788561）透支额人民币9998.20元、利息3119.93元,共计人民币13118.13元。因被告未按约履行还款义务，原告多次催收未果。为维护原告合法权利，依据相关法律的规定，诉至本院，请求依法判令：1、判令被告支付原告贷记卡（卡号为：0006228370050788561）透支额人民币9998.20元、利息3119.93元,共计人民币13118.13元（自2010年3月19日起暂计至2015年8月19日止，后续利息按领用合约计算）；2、本案的诉讼费、公告费等其它相关费用由被告承担。
被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告农行青山湖支行在法定期限内向本院提交以下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告户籍证明，证明：原、被告诉讼主体资格。
证据2、信用卡申请表、银行卡的领用合约、收费标准及章程，证明：被告申领信用卡并接受领用合约及章程内容的事实。
证据3、基本明细和帐户信息明细，证明：被告于2010年3月19日开卡消费后未按约履行还款义务，至起诉之日欠原告本息合计13118.13元。
被告在举证期限内未提交证据也未提供质证意见，视为放弃举证和质证。
本院经审核原告所举证据，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3符合证据形式，本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
被告胡勇于2010年2月26日在原告农行青山湖支行处办理了一张贷记卡（卡号为：0006228370050788561），双方并签署了领用贷记卡合同一份，合同规定，1：被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等：2：本合约利息按日利率万分之五计收、并根据中国人民银行的有关规定进行调整利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
合同签订后被告自2010年3月19日至2015年8月19日止，开卡消费透支额人民币9998.20元、利息3119.93元。被告透支后未及时还贷，原告经催收未果，故诉至本院。
本院认为，被告胡勇在原告农行青山湖支行申请办理了贷记卡并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。被告未按约定归还欠款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告胡勇在本判决生效之日起十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行贷记卡透支额本金人民币9998.20元及利息（利息3119.93元系自2010年3月19日起至2015年8月19日止；自2015年8月20日起至本判决生效之日止的利息按透支额本金人民币9998.20元，并按领用合约规定银行系统内本息计算为准）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，公告费600元，共计728元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘小鹏
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 占珊珊
二〇一六年五月十九日
书 记 员 吴 艳
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初28874号
原告：孙文珍，女，1967年8月出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：翟亚鲁，北京市浩盛律师事务所律师。
被告：将军红资本管理集团有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号1幢5层B620。
法定代表人：侯兴平，董事长。
原告孙文珍与被告将军红资本管理集团有限公司（原名称将军红实业集团有限公�，以下简称将军红公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文珍的委托诉讼代理人翟亚鲁到庭参加了诉讼。被告将军红公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙文珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告将军红公司偿还原告孙文珍本金10万元、利息14000元;2.判令被告将军红公司承担违约金8000元；3.判令被告将军红公司自2017年5月31日开始至偿还借款本金之日止，按照年利率14%向原告孙文珍支付逾期利息；4.判令本案诉讼费用由被告将军红公司承担。事实和理由：2016年8月6日，孙文珍与将军红公司签订了《借款协议书》，约定由将军红公司向孙文珍借款10万元。借款期限为2016年8月6日至2017年8月5日。借期内年利息按借款金额的14%�算。如有违反，违约方须按借款金额的8%作为违约金赔付给守约方。现借款期限届满，将军红公司至今不履行还款义务。故孙文珍诉至法院。
被告将军红公司未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明，2016年8月6日，孙文珍（出借方、乙方）与将军红公司（甲方、借款方）签订《借款协议书》约定，甲、乙双方就甲方向乙方借款，用于集团旗下黄山徽州文化园二期项目建设、成都及重庆农超对接（筹）等项目的建设，签订协议。约定借款方式为甲方向乙方借款，乙方同意向甲方出借其合法拥有的资金。借款金额为人民币10万元。借款期限为一年，自2016年8月6日起，至2017年8月5日止。甲方向乙方借款，按照借款金额的14%，计14000元支付年利息，满整年到期5个工作日内支付一次。借款期满5个工作日内本金利息一次性还清。甲方的义务为，甲�须按照本协议规定的期限支付利息及归还本金。违约责任为，甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不得要求提前或延期解除协议（如遇法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的8%作为违约金赔付给守约方。孙文珍将借款给付将军红公司。将军红公司出具10万元收据。
上述事实，有原告孙文珍提交的《借款协议书》、将军红（专用票据）及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。孙文珍与将军红公司之间签订的《借款协议书》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，孙文珍向将军红公司提供借款，将军红公司出具收据，本院据以认定孙文珍履行了出借款项的义务。借款到期后，将军红公司应当按照约定偿还本金、支付利息。将军红公司未能还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。孙文珍主张将军红公司还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙文珍主张按照合同约定，按照借款金额的8%给付违约金，并主张按照期内借款利率14%给付逾期利息，违约金与逾期利息总计未超过年利率24%，于法有据，本院予以支持。被告将军红公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告将军�资本管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙文珍本金十万元及利息一万四千元；
二、被告将军红资本管理集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告孙文珍支付违约金八千元；
三、被告将军红资本管理集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告孙文珍支付逾期利息损失（以十万元为本金，自二〇一七年八月六日计算至本金付清之日止，按年利率百分之十四计算）；
四、驳回原告孙文珍的其他诉讼请求。
如果被告将军红资本管理集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（原告孙文珍已预交），由被告将军红资本管理集团有限公司负担，于本判决生效之日起七�内交纳。
案件受理费二千七百四十元（原告孙文珍已预交一千三百七十元），由被告将军红资本管理集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张建文
人民陪审员 张本正
人民陪审员 闫少梅
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 郭 瑞
书 记 员 刘金霞
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申718号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃仁见,男,汉族,1976年7月4日出生,住四川省中江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鸿富锦精密电子（成都）有限公司,住所地：四川省成都高新区西区出口加工区。
法定代表人：李国瑜，该公司副总经理。
再审申请人覃仁见因与被申请人鸿富锦精密电子（成都）有限公司（以下简称鸿富锦电子公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都中级人民法院（2016）川01民终8532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
覃仁见申请再审称，1.(2016)川01民终8532号民事判决认定覃仁见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。这一基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，申请再审改判。
2.(2016)川01民终8532号民事判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审改判。
3.安检调查报告申请人拿不到相关资料，请求法院去调取相关资料。还有当时打申请人的相关证据，如公司的监控视频资料。
事实及理由：
（1）听力下降，要求公司赔偿以后的治疗费。
（2）公司强制性开除申请人，要求公司按劳动法赔偿。
（3）与公司签订3年劳动合同，违反了劳动合同法。
（4）申请人在鉴定期间，叫人强制性把申请人的工牌抢了，还打了申请人。
综上所述，再审申请人认为，法院应改判。
本院经审查认为，用人单位与劳动者签订固定期限劳动合同，双方在期间内建立了劳动关系，合同期间届满后，双方均有权利续签或不续签合同。在不续签合同的情况下，依据合同产生的权利义务自动解除，双方的劳动关系随即终止，不存在合同一方单方面解除合同的情形，也就谈不上违法解除合同的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者在劳动合同履行期间患得职业病，为保护劳动者的合法权益，用人单位暂时不能终止劳动关系，应续签劳动合同。本案，申请人是否患得职业病，是被申请人不能单方面终止劳动关系的关键。劳动者是否患得职业病，必须要由专业的鉴定机构予以鉴定后确认。在案证据显示，四川大学华西第四医院职业病诊断证明书中载明的诊断结论为“无职业性噪声聋”，在成都市职业病诊断鉴定委员会职业病鉴定书鉴定结论是“无职业性噪声聋”，意即申请人所产生的耳病并非职业病，在此情形下，被申请人作为用人单位不与作为劳动者的申请人续签劳动合同，无违法终止劳动关系的事实依据和法律依据，申请人主张被申请人违法解除劳动合同，应向申请人支付经济赔偿金的理由，不能成立。同理，双方终止劳动关系后，被申请人没有必须为申请人支付医疗费的合同义务和法律责任。申请人关于被申请人应支付其劳动合同终止后的可能存在的医疗费的理由，不能成立。
由于本案已经有专业的职业病鉴定结论，申请人要求原审法院提取申请人工作环境中噪声过高的证据，已失去实际意义，原审法院未采纳申请人调取证据的申请，并无不当。
综上，覃仁见的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回覃仁见的再审申请。
审判长 冯 伟
审判员 任 平
审判员 唐小鸿
二〇一七年八月三日
书记员 梁艺家
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第04160号
原告湖南省宅购通资产管理有限公司，住所地长沙高新开发
区麓谷大道622号软件中心大楼625房。
法定代表人谭晓皓，董事长。
委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。
被告何广文。
被告钟亚彬，
乡县历经铺乡金南社区金沙路27号，公民身份号码：4301241966********。
被告湖南长沙彬山实业有限公司，住所地宁乡县历经铺乡金南社区金沙路27号。
法定代表人何广文。
三被告共同委托代理人廖秀健，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
原告湖南省宅购通资产管理有限公司（以下简称“宅购通公司”）诉被告何广文、钟亚彬、湖南长沙彬山实业有限公司（以下简称“彬山公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚俊适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任记录。原告湖南省宅购通资产管理有限公司的委托代理人黎飞仙到庭参加诉讼，被告何广文、钟亚彬、彬山公司共同的委托代理人廖秀健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宅购通公司诉称：原告与被告何广文于2013年6月9日签订《借款合同暨借据》，约定何广文向原告借款2000000元，借款期限自2013年6月10日至2013年7月9日，逾期违约金按月息8%计算。原告出借后，被告何广文至今未还款。被告何广文与被告钟亚彬系夫妻关系，应承担共同清偿责任。被告彬山公司为担保人，应承担连带保证责任。原告诉请法院判令：一、被告何广文向原告归还欠款本金2000000元；二、被告何广文向原告支付逾期利息（自2013年7月10日起按月息8%计算至欠款清偿之日）；三、被告何广文承担原告因实现债权支出的费用10000元；四、被告钟亚彬对上述款项的给付承担共同清偿责任；五、被告彬山公司对上述款项的给付承担连带清偿责任。
被告何广文、钟亚彬、彬山公司共同答辩称：一、欠款2000000元属实，但已归还利息200000元；二、已召开债权人会议，应按重组方案分配债权。
经审理查明：2013年6月9日，原告宅购通公司与被告何广文签订《借款合同暨借据》，约定：何广文向宅购通公司借款2000000元；期限自2013年6月10日起至2013年7月9日；如逾期还款，则按8%／月计算逾期利息。后原告于2013年6月9日向被告何广文在中信银行的“6226981600378638”账号汇付借款2000000元，但何广文未按约定期限归还借款。2013年8月8日，被告彬山公司出具《担保书》，承诺对被告何广文借款2000000元及相应利息的清偿承担连带担保责任。经原告催要，被告方已支付利息200000元。截至2014年1月17日，被告何广文尚欠原告借款本金2000000元。另查明，被告何广文与被告钟亚彬系夫妻关系。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的《借款合同暨借据》、汇款凭证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告宅购通公司与被告何广文之间借贷关系成立。被告何广文向原告借款2000000元，应承担相应还款责任。对原告宅购通公司要求被告何广文偿还欠款本金2000000元的诉请，本院予以支持；被告何广文逾期还款，根据借款合同约定应承担逾期利息。因双方约定的利率过高，本院酌情调整为同期同类银行贷款利率的四倍。被告方现已支付利息200000元，经计算，该款应折抵2013年7月10日至2013年12月9日的逾期利息，故被告何广文应从2013年12月10日起，按同期同类银行贷款利率的四倍承担逾期利息至生效判决确定的履行之日止；原告另诉请被告承担其因实现债权支出的费用10000元，因未提出相应证据，本院不予支持；被告何广文与钟亚彬系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间共同债务承担共同清偿责任。对原告要求被告钟亚彬承担共同清偿责任的诉请，本院予以支持；被告彬山公司自愿为何广文欠款本金及利息的偿还提供担保，应承担相应保证责任。对原告要求被告彬山公司承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告何广文于本判决生效之日起十五日内一次性向原告湖南省宅购通资产管理有限公司归还欠款本金2000000元；
二、被告何广文自2013年12月10日起，以欠款本金2000000元为基数，按同期同类银行贷款利率的四倍向原告湖南省宅购通资产管理有限公司支付逾期还款利息至生效判决确定的履行之日止；
三、被告钟亚彬对上述款项的给付承担共同清偿责任；
四、被告湖南长沙彬山实业有限公司对上述款项的给付承担连带清偿责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如被告何广文、钟亚彬、湖南长沙彬山实业有限公司未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取11440元、财产保全费5000元，共计16440元，由被告何广文、钟亚彬、湖南长沙彬山实业有限公司共同负担。该款已由原告湖南省宅购通资产管理有限公司垫付，限三被告在给付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 姚 俊
二〇一四年三月二十八日
书记员 罗翠玲
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长高开民初字第1993号
原告：长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司，住所长春市南关区万龙花园小区9栋4门711室。
法定代表人：李丕，总经理。
委托代理人：刘忠奎，该公司经理。
委托代理人：安志义，吉林常春律师事务所律师。
被告：常州市雪源制冷设备有限公司，住所江苏省常州市武进区洛阳镇工业集中区。
法定代表人：孙少喜，总经理。
委托代理人：刘青青，江苏东臻律师事务所律师。
原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司与被告常州市雪源制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司的委托代理人刘忠奎、安志义，被告常州市雪源制冷设备有限公司的委托代理人刘青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司诉称：2013年7月5日原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，双方在合同中约定了买卖聚氨酯冷库板（冷库用隔热夹心板），价格、数量、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了3万元定金及全部货款，被告向原告出示了合格产品的《检验报告》。2013年7月15日原告收到订货后发现该批货物存在质量问题，不能满足技术要求，属不合格产品。原告多次与被告协商，被告拒绝退货。此前原告于2013年6月1日与吉林省润鸿空调冷冻工程有限公司签订了吉林省技术监督局恒温恒湿楼墙体保温材料《采购安装合同》，双方在合同中约定了供货价格、安装费、违约责任等，其中材料差价款50200元，安装费15万元。由于被告提供的产品不能用于该工程，所签合同作废，给原告造成巨大经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告购货款225900元；2、被告赔偿给原告造成的经济损失200200元；3、案件受理费、鉴定费由被告承担。
被告常州市雪源制冷设备有限公司辩称，1.双方合同中约定由原告提货，提货时应对产品进行检验，但是原告在提货时包括提货一段时间内，均未提出质量问题。2.我公司生产的产品均检验合格，不存在质量问题。3.由于庭前我方未收到证据副本，具体意见庭审中发表。
经审理查明，2013年7月5日，原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司与被告常州市雪源制冷设备有限公司签订《工业品买卖合同》一份，双方在合同中约定原告向被告购买聚氨酯冷库板（冷库用隔热夹心板），总货款225900元，合同第七条约定：检验标准、方法、地点及期限：达国家标准。合同签订后，原告向被告支付了3万元定金及剩余全部货款，被告向原告出示了常州市产品质量监督检验所出具的所售产品合格的《检验报告》，该报告所采用的标准为JB／T6527-2006标准，即机械部推荐标准，属于行业标准。2013年7月15日原告收到订货后发现该批货物存在质量问题，不能满足技术要求，经原告委托，长春市建筑工程质量检测中心出具试验报告，结论为被告产品压缩强度不合格、燃烧性能未达到B2级，该报告所采用的标准为GB／T21558-2008标准和GB8624-1997标准，即国家标准。此前原告于2013年6月1日与吉林省润鸿空调冷冻工程有限公司签订了吉林省技术监督局恒温恒湿楼墙体保温材料《采购安装合同》，双方在合同中约定了供货价格、安装费等，其中材料差价款50200元，安装费15万元，由于被告提供的产品不能用于该工程，导致双方所签《采购安装合同》解除，原告没有实际进行安装。原告多次与被告协商，被告拒绝退货，致原告诉至法院。
本院认为，原、被告双方签订的《工业品买卖合同》合法有效，双方应该依据合同约定全面履行自己的义务，合同约定原告向被告购买聚氨酯冷库板（冷库用隔热夹心板），并约定检验标准应达国家标准，虽然被告向原告出示了所售产品合格的《检验报告》，但该报告所采用的标准为JB／T6527-2006标准，即机械部推荐标准，属于行业标准，不符合合同约定，而经长春市建筑工程质量检测中心采用GB／T21558-2008标准和GB8624-1997标准，即国家标准进行检验，被告产品压缩强度不合格、燃烧性能未达到B2级，不能用于原告承建的工程中，导致原告与案外人所签《采购安装合同》解除，被告虽对该试验报告有异议，但又不申请鉴定，因被告违约行为致使不能实现合同目的，双方可以解除合同，被告应返还原告已支付的全部货款225900元，同时原告返还被告全部产品，由此产生的费用由被告承担。关于原告要求被告赔偿经济损失200200元的诉讼请求，因原告与案外人所签《采购安装合同》解除，原告按该合同约定应获得的材料差价款50200元无法得到，给原告造成可得利益损失，被告应予赔偿，但因原告没有实际进行安装，安装费未发生实际损失，故原告要求赔偿安装费15万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百一十一条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州市雪源制冷设备有限公司于本判决生效之后立即返还原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司已支付的全部货款225900元，原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司于本判决生效之后立即返还被告常州市雪源制冷设备有限公司全部产品，由此产生的费用由被告常州市雪源制冷设备有限公司承担；
二、被告常州市雪源制冷设备有限公司于本判决生效之后立即赔偿原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司经济损失50200元；
三、驳回原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7692元、财产保全费2670元，由原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司负担3648元，被告常州市雪源制冷设备有限公司负担6714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
人民陪审员 原 鹏
人民陪审员 李宝和
二〇一四年八月十一日
书 记 员 尹 娜
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长高开民初字第1993号
原告：长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司，住所长春市南关区。
法定代表人：李丕，总经理。
委托代理人：刘忠奎，该公司经理。
委托代理人：安志义，吉林常春律师事务所律师。
被告：常州市雪源制冷设备有限公司，住所江苏省常州市武进区洛阳镇工业集中区。
法定代表人：孙少喜，总经理。
委托代理人：刘青青，江苏东臻律师事务所律师。
原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司与被告常州市雪源制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司的委托代理人刘忠奎、安志义，被告常州市雪源制冷设备有限公司的委托代理人刘青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司诉称：2013年7月5日原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，双方在合同中约定了买卖聚氨酯冷库板（冷库用隔热夹心板），价格、数量、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了3万元定金及全部货款，被告向原告出示了合格产品的《检验报告》。2013年7月15日原告收到订货后发现该批货物存在质量问题，不能满足技术要求，属不合格产品。原告多次与被告协商，被告拒绝退货。此前原告于2013年6月1日与吉林省润鸿空调冷冻工程有限公司签订了吉林省技术监督局恒温恒湿楼墙体保温材料《采购安装合同》，双方在合同中约定了供货价格、安装费、违约责任等，其中材料差价款50200元，安装费15万元。由于被告提供的产品不能用于该工程，所签合同作废，给原告造成巨大经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告购货款225900元；2、被告赔偿给原告造成的经济损失200200元；3、案件受理费、鉴定费由被告承担。
被告常州市雪源制冷设备有限公司辩称，1.双方合同中约定由原告提货，提货时应对产品进行检验，但是原告在提货时包括提货一段时间内，均未提出质量问题。2.我公司生产的产品均检验合格，不存在质量问题。3.由于庭前我方未收到证据副本，具体意见庭审中发表。
经审理查明，2013年7月5日，原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司与被告常州市雪源制冷设备有限公司签订《工业品买卖合同》一份，双方在合同中约定原告向被告购买聚氨酯冷库板（冷库用隔热夹心板），总货款225900元，合同第七条约定：检验标准、方法、地点及期限：达国家标准。合同签订后，原告向被告支付了3万元定金及剩余全部货款，被告向原告出示了常州市产品质量监督检验所出具的所售产品合格的《检验报告》，该报告所采用的标准为JB／T6527-2006标准，即机械部推荐标准，属于行业标准。2013年7月15日原告收到订货后发现该批货物存在质量问题，不能满足技术要求，经原告委托，长春市建筑工程质量检测中心出具试验报告，结论为被告产品压缩强度不合格、燃烧性能未达到B2级，该报告所采用的标准为GB／T21558-2008标准和GB8624-1997标准，即国家标准。此前原告于2013年6月1日与吉林省润鸿空调冷冻工程有限公司签订了吉林省技术监督局恒温恒湿楼墙体保温材料《采购安装合同》，双方在合同中约定了供货价格、安装费等，其中材料差价款50200元，安装费15万元，由于被告提供的产品不能用于该工程，导致双方所签《采购安装合同》解除，原告没有实际进行安装。原告多次与被告协商，被告拒绝退货，致原告诉至法院。
本院认为，原、被告双方签订的《工业品买卖合同》合法有效，双方应该依据合同约定全面履行自己的义务，合同约定原告向被告购买聚氨酯冷库板（冷库用隔热夹心板），并约定检验标准应达国家标准，虽然被告向原告出示了所售产品合格的《检验报告》，但该报告所采用的标准为JB／T6527-2006标准，即机械部推荐标准，属于行业标准，不符合合同约定，而经长春市建筑工程质量检测中心采用GB／T21558-2008标准和GB8624-1997标准，即国家标准进行检验，被告产品压缩强度不合格、燃烧性能未达到B2级，不能用于原告承建的工程中，导致原告与案外人所签《采购安装合同》解除，被告虽对该试验报告有异议，但又不申请鉴定，因被告违约行为致使不能实现合同目的，双方可以解除合同，被告应返还原告已支付的全部货款225900元，同时原告返还被告全部产品，由此产生的费用由被告承担。关于原告要求被告赔偿经济损失200200元的诉讼请求，因原告与案外人所签《采购安装合同》解除，原告按该合同约定应获得的材料差价款50200元无法得到，给原告造成可得利益损失，被告应予赔偿，但因原告没有实际进行安装，安装费未发生实际损失，故原告要求赔偿安装费15万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百一十一条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州市雪源制冷设备有限公司于本判决生效之后立即返还原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司已支付的全部货款225900元，原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司于本判决生效之后立即返还被告常州市雪源制冷设备有限公司全部产品，由此产生的费用由被告常州市雪源制冷设备有限公司承担；
二、被告常州市雪源制冷设备有限公司于本判决生效之后立即赔偿原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司经济损失50200元；
三、驳回原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7692元、财产保全费2670元，由原告长春市新百隆空调冷库销售安装有限公司负担3648元，被告常州市雪源制冷设备有限公司负担6714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
人民陪审员 原 鹏
人民陪审员 李宝和
二〇一四年八月十一日
书 记 员 尹 娜
福建省寿宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执行字第25号
申请执行人芦某某，女，汉族。
委托代理人林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。
委托代理人范建军，浙江泰辉律师事务所律师。
被执行人寿宁县开元燃化有限公司。
法定代表人刘某某A，经理。
被执行人刘某某Ｂ，男，汉族。
被执行人毛某某，女，汉族。
芦某某与寿宁县开元燃化有限公司、刘某某B、毛某某民间借贷纠纷一案，寿宁县人民法院于2013年9月17日作出（2013）寿民初字第80号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人芦某某于2014年4月10日向本院申请强制执行，要求被执行人寿宁县开元燃化有限公司、刘某某Ｂ、毛某某偿还借款本金400000元及利息。
本案受理后，于2014年4月10日向三被执行人发出执行通知书和财产申报通知书，限期被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行还款义务和财产申报义务。执行中，本院于2014年6月17日作出裁定，查封被执行人寿宁县开元燃化有限公司所有的座落于寿宁县犀溪镇武溪村友谊桥头的三幢房产，产权证号为寿政房字第2006226、2006227、2006228号；土地证号为寿国用（2006）字第01**。本院通过司法查控系统，查询了三被执行人在福建省内所有银行的存款情况、并向寿宁县公安局交通警察大队查询三被执行人的车辆登记情况均无结果。本院决定将被执行人寿宁县开元燃化有限公司座落于寿宁县犀溪镇武溪村友谊桥头的三幢房产，产权证号为寿政房字第2006226、2006227、2006228号；土地证号为寿国用（2006）字第0121移送评估、拍卖。且申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行财产之线索，为此，本院认为可终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）寿民初字第80号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有财产执行时，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡道生
审判员 范希耀
审判员 张高飞
二〇一四年九月二十二日
书记员 李龙生
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0687民初3650号
原告：于清龙，男，1963年8月9日出生，汉族，农民，住海阳市。
被告：朱铭利，男，1964年11月15日出生，汉族，农民，住海阳市
原告于清龙与被告朱铭利买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于清龙与被告朱铭利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于清龙向本院提出诉讼请求，请求法院依法判决被告付清收购我的苹果款总计6547元，并承担诉讼费。事实和理由，2016年10月11日至16日被告共收购我的苹果款合计6547元，至今未付。经多次催要，以种种理由推脱。请求依法判决。
被告朱铭利辩称，原告提交的单据及欠款数额属实，欠款原因一是卖出去的苹果钱没要回来；二是妻子患有尿毒症花了不少钱。并称，在原告起诉后支付了原告2000元苹果款。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告主张2016年10月11日至12日被告收购我的苹果，并出具收据六张。其中2016年10月11日收据1张，金额为745元；2016年10月12日收据1张，金额为479元；2016年10月14日收据2张，金额分别为1415元、1938元；2016年10月16日收据2张，金额分别为675元、1295元。六张收据共计6547元。对以上原告主张，被告朱铭利承认该事实，也承认收据是自己出具的，对欠款数额无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审过程中，原告承认被告在起诉之后支付给自己2000元苹果款，还欠4547元。双方无异议，本院予以确认。
本院认为：被告朱铭利欠原告于清龙苹果款4547元，双方无异议，应予偿付。
综上所述，被告朱铭利应给付原告于清龙苹果款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告朱铭利于本判决生效后十日内给付原告于清龙苹果款4547元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由朱铭利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘顺百
二〇一七年十月二十三日
书记员 石文健
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第00953号
原告重庆鼎杰物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街166号附3号19-6号，组织机构代码55678281-0。
法定代表人任长中，总经理。
委托代理人杨亚屏，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人任新国，男，该公司经理。
被告张德山，男，1956年2月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆鼎杰物业管理有限公司（以下简称鼎杰物业公司）诉被告张德山物业服务合同纠纷一案，经本院受理后，依法由审判员巫松独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告鼎杰物业公司委托代理人到庭参加诉讼，被告张德山经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎杰物业公司诉称，原告鼎杰物业公司系重庆市渝中区李子坝正街168号临江家园小区物业服务提供者，被告张德山系该小区B1单元5-3号房屋业主。双方于2011年5月7日签订了《前期物业管理协议》、《业主临时管理规约》、《签约承诺书》等书面协议，约定业主应按每平方米0.95元按季交纳物业服务费及每月水电公摊费10元等。但从2013年7月起至2014年9月止，被告张德山已拖欠物业服务费、水电公摊费共计1822.5元未交纳，原告鼎杰物业公司多次催收未果。现起诉请求：判决被告张德山支付2013年7月起至2014年9月期间的物业服务费、水电公摊费共计1822.5元及逾期滞纳金，并承担本案诉讼费。
被告张德山未答辩。
经审理查明，张德山系重庆市渝中区李子坝正街168号临江家园小区B1单元5-3号房屋所有权人、业主。2011年5月7日，张德山作为业主，签字办理该房屋业主接房手续，并与鼎杰物业公司签订《前期物业服务协议》和《签约承诺书》，约定：甲方鼎杰物业公司承担该小区前期物业服务，物业服务费（住宅）收费标准为每月每平方米1.10元，水电公摊费按每户每月10元预收，物业服务费实行按季度计收方式，标准按政府有关文件进行调整；乙方（房屋产权人）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起，按日累计加收欠交金额千分之五的滞纳金并停止服务，超过六个月不交纳，甲方可向人民法院起诉等。
上述《前期物业服务协议》和《签约承诺书》签订后，协议履行过程中，经调整，物业服务费为每月每平方米0.95元（含每月每户水电公摊费10元），张德山每季度应缴物业服务费和水电公摊费为364.5元。从2013年7月起至2014年9月止，张德山已拖欠物业服务费、水电公摊费共计1822.5元未交纳。审理中，鼎杰物业公司请求对滞纳金依法予以调整。
上述事实，有业主接房手续书、前期物业服务协议、签约承诺书、装修备案表、业主欠费计算明细等书证，以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。第四十二条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。
根据上述法规及司法解释的规定，业主交纳物业服务费是业主应当履行的义务。本案中，被告张德山系重庆市渝中区李子坝正街168号临江家园小区B1单元5-3号房屋业主，并与原告鼎杰物业公司签订《前期物业服务协议》，被告张德山理应依法按约履行交费义务。现被告张德山拒不交纳物业服务费及水电公摊费，已违反上述《物业管理条例》的规定及双方合同约定，被告张德山应依法承担交费义务，本院对原告鼎杰物业公司要求被告张德山支付物业服务费及水电公摊费的诉讼请求予以主张。至于原告鼎杰物业公司请求支付的滞纳金的计算比例已超过有关司法解释的规定，本院依法进行调整后主张。被告张德山经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张德山应在本判决生效后十日内给付原告重庆鼎杰物业管理有限公司从2013年7月起至2014年9月期间的物业服务费、水电公摊费1822.5元及逾期付款滞纳金546.75元，共计2369.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费25元，由被告张德山负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 巫 松
二〇一五年四月八日
书记员 雷丹丹
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕1023执恢16号
申请执行人：商南县城关镇永久租赁站。经营者：王仕文，男，汉族。
被执行人：王剑，男，汉族，农民。
申请执行人商南县城关镇永久租赁站与被执行人王剑租赁合同纠纷一案，已经商南县人民法院（2017）陕1023民初323号民调解书调解:由被告王剑于2017年5月31日之前付清原告商南县城关镇永久租赁站设备租赁费15700元，利息5652元，合计21352元；案件受理费由被告王剑承担190元。调解书生效后，被执行人王剑未按期履行义务。据此，申请执行人商南县城关镇永久租赁站于2017年7月6日向本院申请执行。执行中，申请执行人商南县城关镇永久租赁站自愿与被执行王剑达成以下执行和解协议:本案执行款21352元及案件受理费190元，共计21542元，由被执行人王剑当面支付申请执行人商南县城关镇永久租赁站10000元，剩余执行款11542元由被执行人王剑于2017年10月1日前支付申请执行人商南县城关镇永久租赁站。本院于（2017）陕1023执349号执行裁定结案本次执行程序终结。和解履行期限到期，被执行人王剑仍未按期履行剩余欠款11542元。据此，申请执行人王仕文于2018年2月24日申请恢复执行，要求被执行人王剑支付剩余款项11542元。
经本院审查，申请执行人王仕文的申请符合法律规定，准予立案恢复执行。本院于2018年2月24日向被执行人王剑送达案件执行通知书。执行中，被执行人王剑按期将执行款11542元执行到位，并由申请执行人王仕文全额领取。本案现已执行完毕。经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉（试行）》第一百零八条（一）项之规定，裁定如下：
商南县人民法院（2017）陕1023民初323号民调解书执行终结。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 杨继国
审判员 曹振勇
审判员 何显空
二〇一八年二月二十五日
书记员 夏 杰
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵竹民初字第995号
原告严代兴，男，30岁，汉族。
委托代理人蔡云凌、曾大蓉，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被告四川仟坤建设集团有限责任公司，住所地绵竹市土门镇邓林村。
法定代表人谢世千
委托代理人吴生庆，四川升庆律师事务所律师。
原告与被告劳动争议纠纷一案，现原告申请撤诉。经本院审查，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告严代兴撤诉。
本案减半征收诉讼费5元，由原告负担。
代理审判员 彭 军
二〇一四年七月八日
书 记 员 吴丽华
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔毕中刑终字第42号
原公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡进平。
辩护人陈胜华，本芳律师事务所律师。
贵州省毕节市七星关区审理贵州省毕节市七星关区人民检察院指控被告人胡进平犯受贿、贪污罪一案，于二〇一三年十二月五日作出（2013）黔七刑初字第425号刑事判决。原审被告人胡进平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人胡进平，听取其辩护人意见，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
一审判决认定：2006年至2013年期间，被告人胡进平利用其担任毕节市气象局防雷中心副主任职务便利，伙同他人，接受有关人员的请托，为相关单位的防雷工程检测谋取利益，非法收受相关人员贿赂现金人民币43万元，个人分得21万元。期间，被告人胡进平还伙同他人利用职务便利，采取虚报防雷广告费用支出的方式，套取公款人民币30，000元私分，个人分得7，000元。具体事实如下：
一、受贿罪
（一）2006年，被告人胡进平伙同杨明彪、主群山接受毕节市三江房地产开发公司负责人吴某某的请托，为该公司三江花园楼盘A栋防雷工程进行防雷检测，非法收受吴某某贿赂现金人民币4万元，胡进平与杨明彪、主群山、李贵婷各分得1万元。
（二）2008年，被告人胡进平伙同杨明彪、主群山接受毕节市三江房地产开发公司负责人吴某某的请托，为三江花园楼盘B栋防雷工程进行防雷检测，非法收受吴某某贿赂现金人民币6万元，胡进平与杨明彪、主群山各分得2万元。
（三）2010年，被告人胡进平伙同杨明彪、周竹接受毕节市博泰房地产开发公司办公室副主任郑某某的请托，为博泰房地产开发公司博泰花园楼盘防雷工程进行防雷检测，非法收受郑某某贿赂现金人民币3万元，胡进平与杨明彪、周竹各分得1万元。
（四）2010年至2013年期间，被告人胡进平伙同杨明彪利用职务便利为湖南普天科比特防雷技术有限公司毕节分公司�防雷工程检测、防雷工程信息等方面提供关照，分三次收受湖南省普天科比特防雷技术有限公司毕节分公司负责人赵某贿赂现金共计人民币30万元，胡进平分得17万元，杨明彪分得13万元。
二、贪污罪
2013年5月，被告人胡进平与杨明彪、李龙志共谋多报广告费私分，后以气象局下设云天防雷检测站名义与毕节市泰锴广告公司签订6个月的防雷广告合同，虚增广告费用30，000元通过泰锴公司返回后几人予以私分，胡进平分得7，000元。
2013年8月11日，被告人胡进平主动到检察机关投案。并如实供述自己的犯罪事实；同年9月23日，胡进平的家属将涉案赃款217，000元交到检察机关。
原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十二条、第三百八十三条、第六十四条、第六十七条、第三十七条、第六十九条的规定，判决如下：一、�告人胡进平犯受贿罪，判处有期徒刑五年；犯贪污罪，免予刑事处罚。总和刑期五年，决定执行有期徒刑五年；二、被告人胡进平犯受贿罪所得赃款人民币21万元，依法没收，上缴国库；三、被告人胡进平犯贪污罪所得赃款人民币7，000元，返还贵州省毕节市气象局。
上诉人胡进平及其辩护人提出的上诉意见是：1、胡进平与杨明彪、主群山没有事先共谋收受三江公司的4万元，是在杨明彪、主群山受贿既遂后参与分赃，该桩事实不构成受贿罪；2、胡进平没有利用工作职权收受赵军的17万元，而是介绍工程信息给赵军所得报酬，是民事居间行为，该桩事实不构成受贿罪。请求从轻处罚。
经审理查明，一审判决认定被告人胡进平在担任毕节市气象局防雷中心副主任期间，伙同他人共同收受相关人员贿赂现金人民币43万元，个人分得21万元；伙同他人利用职务便利，采取�报防雷广告费用支出的方式，套取公款人民币30，000元私分，个人分得7，000元的事实清楚。
上述事实，有被告人胡进平供述，证人杨明彪、主群山、赵军等证言及相关书证等证据证实，上列证据经一审法庭举证、质证，查证属实，在本院二审过程中，上诉人胡进平及其辩护人没有新的证据提交，本院对原判所列证据予以确认。
对于上诉人胡进平及其辩护人所提“胡进平与杨明彪、主群山没有事先共谋收受三江公司的4万元，是在杨明彪、主群山受贿既遂后参与分赃，该桩事实不构成受贿罪”的辩护意见，经查，杨明彪与主群山达成共识收受三江公司的贿赂后，主群山叫胡进平一起去拿钱，拿回4万元钱后，胡进平、主群山、杨明彪和李贵庭等四人在明知三江公司拿4万元钱的目的是为减免相应检测费的情况下将钱平分，胡进平的行为符合受贿罪的构成要件，该上诉�辩护理由不能成立，不予支持。
对于上诉人胡进平及其辩护人所提“胡进平没有利用工作职权收受赵某的17万元，而是介绍工程信息给赵某所得报酬，是民事居间行为，该桩事实不构成受贿罪”的辩护意见，经查，赵某陈述，胡进平和杨明彪向其提供的工程信息只有一小部分，其送钱给胡进平和杨明彪的目的是能在其公司承建的防雷工程完工后能顺利通过检测，杨明彪也予以证实。贵州省气象局黔气发（2006）99号文件及毕节市气象局出具的说明证实，防雷减灾中心承担防雷装置质量检验、防雷设计的技术评价等工作，胡进平作为防雷中心副主任，其利用工作便利收受赵军财物，已经构成受贿罪，该上诉及辩护理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人胡进平利用担任原毕节地区气象局防雷中心副主任职务便利，非法收受相关人员贿赂人民币43万元，个人分�21万元，构成受贿罪；伙同他人利用职务便利，套取公款人民币3万元，个人分得7，000元，构成贪污罪，依法应当实行数罪并罚。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周再佳
代理审判员 张 腾
代理审判员 季 琥
二〇一四年四月十日
书 记 员 孙金丹
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3446号
上诉人（原审原告）：桐庐广通花岗石厂，住所地桐庐县旧县街道洋塘西路***号。
负责人：洪国恩，男，1960年8月22日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人（特别授权代理）：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：洪木云，男，1961年6月16日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人（特别授权代理）：裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
上诉人桐庐广通花岗石厂（以下简称广通石厂）为与被上诉人洪木云买卖合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2016）浙0122民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院认定：2010年4月至6月，洪木云向广通石厂购买石材，共计货款142759.4元。庭审中，洪木云以本案已过诉讼时效进行抗辩，广通石厂亦当庭自认其自2011年2月2日向洪木云催讨后至起诉之日未向洪木云追讨过本案货款。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回广通石厂的诉讼请求。案件受理费3869元，减半收取1934.5元，由广通石厂负担。
宣判后，广通石厂不服该判决，向本院提起上诉称：一审判决错误，广通石厂与洪木云的业务虽然发生在2010年，但双方一直还有其他经济往来，广通石厂一直要求洪木云就经济往来进行结算，进行抵销，但洪木云一直未配合结算，且于2016年就一笔经济往来另案提起了诉讼，对双方石材供货问题进行否认。双方也未就石材款结算约定履行期限，且广通石厂一直在进行催讨。依照法律，未约定履行期限的诉讼时效应当从要求履行义务起计算。本案应该视为没有约定还款期限，广通石厂可以随时主张债权。债务人做出分期履行等行为的，应当认定为同意履行的意思表示。洪木云在另案中同意对部分货款进行抵扣，表明其同意履行债务。另案生效判决认定2011年2月2日广通石厂是去借款，在本案中就不能认定去催讨货款，广通石厂多次说明是去对账，并非主张权利。至于另案借款，广通石厂有权要求在本案货款中抵扣，抵销并不受诉讼时效影响。请求撤销原判，依法改判。
洪木云答辩称：一审查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确。广通石厂一审中明确承认2011年2月2日进行过货款催讨，此后没有催讨，根据该事实诉讼时效已过。关于其他广通石厂陈述的情况均没有相应证据支持，法院不应采纳。
二审期间，广通石厂及洪木云均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，债权人向人民法院请求保护的诉讼时效为两年，相关诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算。广通石厂主张货款142759.4元所对应的货物交易发生于2010年4月至6月，虽交易双方未约定付款期限，但广通石厂在原审庭审中自认其于2011年2月2日向洪木云催讨后再未主张过案涉货款，原审据此认定广通石厂的诉请已超过法律规定的诉讼时效并无不当。因洪木云并不认可尚欠货款的事实，且双方无异议的货款已在另案所涉借款中抵扣，广通石厂认为其有权要求将本案货款与另案借款抵销，抵销不存在诉讼时效的上诉主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3869元，由上诉人桐庐广通花岗石厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年九月七日
书 记 员 范 晨 超
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申990号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱增珍，女，1956年2月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市九龙坡区人民医院，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进路**号。
法定代表人：邓泽虎，该院院长。
再审申请人朱增珍因与被申请人重庆市九龙坡区人民医院医疗服务合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱增珍申请再审称，朱增珍提供的证据能够形成完整的证据链条，充分证明重庆市九龙坡区人民医院用低价的国产人工生物髋关节替换朱增珍要求置换的美国施乐辉牌人工生物髋关节，对朱增珍构成欺诈，给其带来了身体上和经济上的损害，应当予以赔偿。朱增珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，朱增珍于2014年1月15日上午在重庆市九龙坡区人民医院实施了左侧人工髋关节置换术。后朱增珍以重庆市九龙坡区人民医院在手术过程中存在欺诈为由，要求重庆市九龙坡区人民医院退还其手术费并赔偿三倍损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案在一审审理过程中，朱增珍、重庆市九龙坡区人民医院就能否在不损伤朱增珍身体的前提下对置入朱增珍体内的人工生物髋关节的情况进行鉴定一事分别咨询了各鉴定机构，各鉴定机构均答复为无法对已置入体内的材料进行鉴定。朱增珍主张重庆市九龙坡区人民医院给其置换的并非其在手术前签字同意置换的美国施乐辉牌人工生物髋关节，而是低价的国产人工生物髋关节，对其构成欺诈，但其所提供的《单项治疗（材料）费超过壹仟元的项目审批表》、《医院收费明细》等证据均不足以证明其该项主张，而重庆市九龙坡区人民�院举示的《九龙坡区第一人民医院专用材料使用同意书》、重庆鑫竹医疗设备有限公司出具的发票、产品标签、说明书以及重庆鑫竹医疗设备有限公司出具的情况说明以及该院对医疗收费流程的陈述等能够证明该院给朱增珍置换的是美国施乐辉牌人工生物髋关节，故二审判决对朱增珍的诉请不予支持并无不当，朱增珍提出重庆市九龙坡区人民医院对其构成欺诈的申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱增珍的再审申请。
审 判 长 傅 燕
代理审判员 夏 曦
代理审判员 吉守明
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民申990号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱增珍，女，1956年2月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市九龙坡区人民医院，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进路**号。法定代表人：邓泽虎，该院院长。再审申请人朱增珍因与被申请人重庆市九龙坡区人民医院医疗服务合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱增珍申请再审称，朱增珍提供的证据能够形成完整的证据链条，充分证明重庆市九龙坡区人民医院用低价的国产人工生物髋关节替换朱增珍要求置换的美国施乐辉牌人工生物髋关节，对朱增珍构成欺诈，给其带来了身体上和经济上的损害，应当予以赔偿。朱增珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，朱增珍于2014年1月15日上午在重庆市九龙坡区人民医院实施了左侧人工髋关节置换术。后朱增珍以重庆市九龙坡区人民医院在手术过程中存在欺诈为由，要求重庆市九龙坡区人民医院退还其手术费并赔偿三倍损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案在一审审理过程中，朱增珍、重庆市九龙坡区人民医院就能否在不损伤朱增珍身体的前提下对置入朱增珍体内的人工生物髋关节的情况进行鉴定一事分别咨询了各鉴定机构，各鉴定机构均答复为无法对已置入体内的材料进行鉴定。朱增珍主张重庆市九龙坡区人民医院给其置换的并非其在手术前签字同意置换的美国施乐辉牌人工生物髋关节，而是低价的国产人工生物髋关节，对其构成欺诈，但其所提供的《单项治疗（材料）费超过壹仟元的项目审批表》、《医院收费明细》等证据均不足以证明其该项主张，而重庆市九龙坡区人民�院举示的《九龙坡区第一人民医院专用材料使用同意书》、重庆鑫竹医疗设备有限公司出具的发票、产品标签、说明书以及重庆鑫竹医疗设备有限公司出具的情况说明以及该院对医疗收费流程的陈述等能够证明该院给朱增珍置换的是美国施乐辉牌人工生物髋关节，故二审判决对朱增珍的诉请不予支持并无不当，朱增珍提出重庆市九龙坡区人民医院对其构成欺诈的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱增珍的再审申请。审 判 长 傅 燕代理审判员 夏 曦代理审判员 吉守明二〇一六年八月十七日书 记 员 刘治江
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终9675号
上诉人（原审被告）：庄茂，男，1967年4月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：韦汉平，广东深宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林国才，男，1966年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：梁绘，广东深兴律师事务所律师。
上诉人庄茂因与被上诉人林国才民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审法院依法向上诉人庄茂送达了预交上诉费通知，但上诉人庄茂未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人庄茂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年六月十五日
书 记 员 梁艺(兼)
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终9675号上诉人（原审被告）：庄茂，男，1967年4月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：韦汉平，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林国才，男，1966年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：梁绘，广东深兴律师事务所律师。上诉人庄茂因与被上诉人林国才民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审法院依法向上诉人庄茂送达了预交上诉费通知，但上诉人庄茂未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人庄茂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 翟   墨审 判 员 徐 雪 莹代理审判员 夏   静二〇一七年六月十五日书 记 员 梁艺(兼)
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初938号
原告：朱某甲。
被告：周某。
原告朱某甲为与被告周某离婚纠纷一案，于2016年4月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员沈静独任审判，于同年5月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱某甲到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告朱某甲起诉称：原、被告于2006年10月经人介绍相识，××××年××月××日在南浔区民政局登记结婚，次年7月2日生育一女，取名朱某乙。婚后双方生活观念不同，被告不给家庭经济支撑，没有责任心。原告于2015年7月向法院起诉离婚，法院判决不予准许后，被告离家至今未归，夫妻感情未得以改善。故请求判令原、被告离婚；婚生女儿朱某乙随原告共同生活，被告承担每月800元抚养费。
被告周某在答辨期内未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
原告朱某甲为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、结婚证1份，用以证明原、被告于××××年××月××日在湖州市南浔区民政局登记结婚的事实。
2、出生证明1份，用以证明婚生女儿朱某乙于××××年××月××日出生的事实。
3、民事判决书1份，用以证明原告于2015年7月向人民法院提起离婚诉讼但未获准许的事实。
原告提供的上述证据1-3，被告未到庭质证，本院经审查后认为，符合有效证据的条件，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
原、被告于××××年××月××日在湖州市南浔区民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一女，取名朱某乙。婚后，双方为琐事发生争执。2015年7月10日，原告向本院起诉离婚，本院于同年8月5日判决不准离婚后，原、被告夫妻感情仍未得以改善，以致纠纷成讼。
另查明，婚生女儿朱某乙现随原告共同生活。
本院认为，原、被告虽经自愿登记结婚，但在婚后夫妻共同生活中常为家庭琐事发生矛盾，且矛盾发生后又未能及时化解。现原告二次呈诉离婚，说明夫妻关系已无法维系，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，故原告请求判令与被告离婚之主张，本院予以支持。关于婚生女儿抚养问题，婚生女儿朱某乙现随原告共同生活，从有利于其健康成长的角度，由原告抚养为宜，故原告要求婚生女儿随自己生活的诉讼请求，本院予以支持；婚生女儿抚养费应参照其年龄状况、当地的生活水平等因素确定，本院酌定被告负担抚养费600元／月。被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自行放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告朱某甲与被告周某离婚。
二、原、被告婚生女儿朱某乙随原告朱某甲共同生活，由被告周某自本判决生效之日次月起负担女儿抚养费人民币600元／月，至女儿年满十八周岁时止，限于每月月底支付当月抚养费。
三、驳回原告朱某甲其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 沈 静
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 金凯琳
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石法民初字第00410号
原告谭某甲，女，生于1983年7月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人陈岑，重庆石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。
被告向某甲，男，生于1982年6月26日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告谭某甲与被告向某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员尹华正独任审判，适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告谭某甲及委托代理人陈岑，被告向某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭某甲诉称：原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，2012年9月7日，在石柱土家族自治县民政局登记结婚。2013年8月16日生育子向某乙。2013年9月8日，原、被告共同购买位于石柱土家族自治县某镇某小区的住房一套，现已装修入住。在共同生活期间，被告经常对原告及原告母亲实施家庭暴力，以致于原、被告的夫妻感情确已破裂。因此，起诉至人民法院，请求判令：1.原、被告离婚；2.子向某乙由原告抚养，被告每月支付向某乙生活费900.00元，向某乙的教育费、医疗费凭正式票据由原、被告各负担50%；3、依法分割原、被告婚姻关系存续期间的共同财产。
被告向某甲辩称，原、被告确因家庭琐事产生过纠纷，但原、被告的夫妻感情并未破裂，只要双方从有利子女身心健康成长的角度相处，原、被告仍有和好的可能，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2012年9月7日在石柱土家族自治县民政局登记结婚，2013年8月16日生育子向某乙。2013年9月8日，原、被告共同购买位于石柱土家族自治县某镇某小区的住房一套。2014年8月15日，被告与原告及原告之母产生纠纷，并互相抓扯。
以上事实有原告提供的证据、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂为区分的界限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告要求离婚应提供充分的证据证明原、被告的夫妻感情确已破裂。现对原告谭某甲提供的证据作出如下认证：1.身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件，该组证据只能证明原、被告及其子向某乙的基本身份情况及原、被告属夫妻关系；2.石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局业务受理通知单，该份证据只能证明原、被告于婚姻关系存续期间共同购买住房一套；3.石柱土家族自治县公安局出具报警案件登记表、被传唤人家属通知书、询问笔录、权利义务告知书，该组证据能够证明被告与原告及原告之母于2014年8月15日产生纠纷，并导致原告之母手部受伤，但该组证据尚不足以证明原、被告的夫妻感情确已破裂；4.证人向某丙、谭某乙的证人证言，由于上述证人的居住地均在石柱土家族自治县境内，然而原告未提供相应证据证明上述证人具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，原告提供的上述证人证言不能单独作为本案认定案件事实的依据。综上，原告谭某甲所提供的证据尚不足以证明原、被告的夫妻感情确已破裂。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告谭某甲本次离婚诉讼请求所依据的事实，没有足够的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求，本院碍难支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谭某甲的诉讼请求。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告谭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹华正
二〇一五年一月三十日
书记员 唐 林
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初11023号
原告：吴某某，女，1983年1月10日出生，汉族，住址：沈阳市大东区
被告：沈阳市某某有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：盛某某，职务：总经理。
被告：沈阳某某有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：童某某，职务：董事长。
原告吴某某诉被告沈阳市某某有限公司、沈阳某某公司委托合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员刘晓强独任审理，本案在审理过程中，原告吴某某于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴某某撤回起诉。
案件受理费132元，减半收取66元，由原告承担。
审判员 刘晓强
二〇一七年十月二十四日
书记员 郑斯波
山西省怀仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民初字第1163号
原告怀仁县商业城商贸中心，住所地怀仁县云中镇仁人路商业城。
经营者张璋，男。
委托代理人马秋菊，女。
被告张文英，女。
本院在审理原告怀仁县商业城商贸中心诉被告张文英房屋租赁合同纠纷一案中，原告怀仁县商业城商贸中心于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告怀仁县商业城商贸中心撤回对被告张文英的起诉。
案件受理费728元，减半收取364元由原告怀仁县商业城商贸中心负担。
代理审判员 王 瑜
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙雪娇
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2017）内0521执2815号
白福山：
科左中旗雅娟种子经销处与白福山间买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经已经发生法律效力民事判决书。向法院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、立即给付案款2119元。
二、给付迟延履期间的利息（自法律文书生效之日起至案款全部给付之日）。
三、负担申请执行费50元。
二〇一七年十月二十八日
承办人：丁杰办公电话：1394755****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初895号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层�17-19层、26-28层、30-31层）。
法定代表人：王晓健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑溪欣、李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：肖伟川，男，1969年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：林明种，福建开元大同律师事务所执业律师。
原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告肖伟川信用卡纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李松华、被告肖伟川的委托诉讼代理人林明种到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门农村商业银行股份有限公司请求法院判令：1.肖伟川立即偿还贷记卡本金168449.46元，以及截至2016年9月29日的利息（含复利）41093.04元、滞纳金165534.12元，共计375076.62元；2.肖伟川支付2016年9月30日起止实际还清本息之日止的利息（以168449.46元为基数，按日利率万分之五计算）及复利（以往期拖欠的利息之和为基数，按日利率万分之五每月按实计收）、滞纳金（所有款项还清之日止的最低还款额的未还部分按月百分之五计算）。
本院认为，肖伟川在使用信用卡过程中未及时还款，已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应向厦门农村商业银行股份有限公司偿还尚欠本金，支付利息、复利、滞纳金。肖伟川辩称滞纳金过高，依据不足，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一�、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、肖伟川于本判决生效之日起十日内偿付厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡本金168449.46元，以及截至2016年9月29日的利息（含复利）41093.04元、滞纳金165534.12元，共计375076.62元；
二、肖伟川于本判决生效之日起十日内支付厦门农村商业银行股份有限公司2016年9月30日起止实际还清本息之日止的利息（以168449.46元为基数，按日利率万分之五计算）及复利（以往期拖欠的利息之和为基数，按日利率万分之五每月按实计收）、滞纳金（所有款项还清之日止的最低还款额的未还部分按月百分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6926元，由肖伟川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴永福
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 陈青丽
二〇一七年九月十八日
代书 记员 林昕颖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾�利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日�计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0206民初895号原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层�17-19层、26-28层、30-31层）。法定代表人：王晓健，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑溪欣、李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。被告：肖伟川，男，1969年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：林明种，福建开元大同律师事务所执业律师。原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告肖伟川信用卡纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李松华、被告肖伟川的委托诉讼代理人林明种到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厦门农村商业银行股份有限公司请求法院判令：1.肖伟川立即偿还贷记卡本金168449.46元，以及截至2016年9月29日的利息（含复利）41093.04元、滞纳金165534.12元，共计375076.62元；2.肖伟川支付2016年9月30日起止实际还清本息之日止的利息（以168449.46元为基数，按日利率万分之五计算）及复利（以往期拖欠的利息之和为基数，按日利率万分之五每月按实计收）、滞纳金（所有款项还清之日止的最低还款额的未还部分按月百分之五计算）。本院认为，肖伟川在使用信用卡过程中未及时还款，已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应向厦门农村商业银行股份有限公司偿还尚欠本金，支付利息、复利、滞纳金。肖伟川辩称滞纳金过高，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一�、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、肖伟川于本判决生效之日起十日内偿付厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡本金168449.46元，以及截至2016年9月29日的利息（含复利）41093.04元、滞纳金165534.12元，共计375076.62元；二、肖伟川于本判决生效之日起十日内支付厦门农村商业银行股份有限公司2016年9月30日起止实际还清本息之日止的利息（以168449.46元为基数，按日利率万分之五计算）及复利（以往期拖欠的利息之和为基数，按日利率万分之五每月按实计收）、滞纳金（所有款项还清之日止的最低还款额的未还部分按月百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6926元，由肖伟川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  吴永福人民陪审员  刘 芳人民陪审员  陈青丽二〇一七年九月十八日代书 记员  林昕颖附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾�利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日�计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第507号
原告江苏万基典当有限公司，住所地在南京市秦淮区水西门大街2号。
法定代表人方洪铨，总经理。
委托代理人吴佳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人孙宪超，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告江苏诚正科技贸易有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路212-5号612室。
法定代表人范福强。
被告范福强，男，1963年3月17日生，汉族，现羁押于江苏省丁山监狱。
原告江苏万基典当有限公司（以下简称万基典当公司）诉被告江苏诚正科技贸易有限公司（以下简称诚正公司）、范福强典当纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万基典当公司委托代理人孙宪超、被告诚正公司法定代表人暨被告范福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万基典当公司诉称：原告与被告诚正公司于2011年4月至2012年4月期间分别签订五份《最高额商品典当合同》，约定诚正公司以库存电器等商品向原告典当，典当当金金额合计最高不超过695万元，合同同时约定了违约责任等事项，被告范福强向原告出具担保函，承诺如诚正公司不能按时归还典当本息，范福强承担连带责任。上述合同签订后，原告依约向诚正公司发放本金金额合计574万元的当金，并签发了当票，后诚正公司陆续向原告申请续当并签发相应的续当凭证，但当期届满后，诚正公司仍未能按期偿付当金，故原告诉至法院，请求判令：1、被告诚正公司偿还原告当金本金574万元，并自2013年2月7日起至实际给付之日止、以银行同期贷款利率四倍标准支付利息；2、被告范福强对诚正公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告诚正公司、范福强辩称，对原告与诚正公司之间的典当合同关系无异议，对原告主张的利息及范福强的连带责任亦没有异议，诚正公司已实际收取当金574万元，但双方合作七、八年，典当期内一直以月息三分的标准向原告支付利息，利息合计已支付500万余元，请法庭酌情考虑。
经审理查明：万基典当公司（甲方）与诚正公司（乙方）于2011年4月28日、2011年7月21日、2011年8月29日、2011年11月29日、2012年4月10日分别签订《最高额商品典当合同》各一份，约定乙方愿意以其有权处分的洗衣机、冰箱、灶具、洗衣机等货物作为质押，并支付合同约定的利息和相关费用向甲方申请最高额为200万元、180万元、55万元、150万元、110万元的抵押贷款，月综合费率为2.4%、月利率为0.7%，合计月费率3.1%；典当期限自合同签订之日开始计算，典当期不足5日的按5日计算，实际典当期限以双方约定的期限为准；典当期限内及贷款期限届满后5日内，经双方协商同意可以续当，双方另行签署续当凭证，贷款展期期限以续当凭证双方约定的期限为准；乙方逾期不能还款，自典当到期日起，质押权人有权每天按典当金额3‰向质押人收取综合费用。上述合同签订当日，范福强均向万基典当公司出具担保函，载明就上述典当合同中的借款本金及息费，范福强担保诚正公司按时归还，如到期不能按时归还，范福强承担连带赔偿责任。
上述合同签订后，万基典当公司依据诚正公司申请向其分九笔发放借款共计574万元，其中2011年9月3日发放借款140万元并出具当票，借款期限自2011年9月3日至2011年9月26日，后因诚正公司当期届满后未能偿还，经双方协商多次续当至2013年2月4日；2011年9月30日发放借款40万元并出具当票，借款期限自2011年9月30日至2011年10月8日，后因诚正公司当期届满后未能偿还，经双方协商多次续当至2013年2月4日；2011年11月30日分别发放借款150万元、30万元并出具当票，借款期限均自2011年11月30日至2011年12月24日，后因诚正公司当期届满后未能偿还，两笔借款经双方协商多次续当均至2013年2月4日；2011年12月14日发放借款10万元并出具当票，借款期限自2011年12月14日至2011年12月25日，后因诚正公司当期届满后未能偿还，经双方协商多次续当至2013年2月4日；2012年1月4日发放借款105万元并出具当票，借款期限自2012年1月4日至2012年1月18日，后因诚正公司当期届满后未能偿还，经双方协商多次续当至2013年1月12日；2012年2月29日分别发放借款5万元、45万元并出具当票，借款期限均自2012年2月29日至2012年3月24日，后因诚正公司当期届满后未能偿还，两笔借款经双方协商多次续当均至2013年2月4日；2012年9月27日发放借款49万元并出具当票，借款期限自2012年9月27日至2012年10月26日，后因诚正公司当期届满后未能偿还，经双方协商多次续当至2013年2月4日。但上述借款当期届满后，诚正公司均未能偿还借款。
以上事实，有原告举证的典当合同、担保函、当票、续当凭证以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告万基典当公司与被告诚正公司签订的典当合同系双方真实意思，合法有效。万基典当公司按约向诚正公司支付典当本金574万元，而诚正公司在典当期限届满后未能按约偿还，故对万基典当公司要求诚正公司偿还典当本金574万元的诉讼请求，本院予以支持。范福强虽辩称万基典当公司与诚正公司有长期业务往来，典当期限内一直按照月息三分的标准支付利息和服务费用标准，但该标准并未超过《典当管理办法》规定的典当期限内月综合费率标准，故对范福强的该抗辩意见，本院不予采纳。根据案涉典当合同的约定，典当到期日起，质押权人有权每天按典当金额3‰向质押人收取综合费用，现各笔借款于2013年2月4日均已期限届满，故万基典当公司要求诚正公司自2013年2月7日起至实际给付之日止、按照银行同期同档贷款基准利率的四倍标准支付利息和综合服务费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于范福强针对案涉借款均以担保函的形式提供了连带保证责任，故对万基典当公司要求范福强承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，范福强在承担保证责任后，就其实际偿还部分有权向诚正公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，并参照《典当管理办法》第三十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏诚正科技贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏万基典当有限公司典当本金574万元，并支付利息、综合费用（自2013年2月7日起至实际给付之日止，合计按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算）；
二、被告范福强对被告江苏诚正科技贸易有限公司的上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向被告江苏诚正科技贸易有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54236元、保全费5000元，合计59236元，由被告苏诚正科技贸易有限公司负担，被告范福强承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 陈春兰
人民陪审员 杨来平
二〇一五年五月十七日
见习书记员 周凤娟
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法龙执字第495号
申请执行人深圳市联得自动化装备股份有限公司。
被执行人深圳市艾仕图触控电子有限公司。
本院作出的（2014）深宝法民二初字第3034号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市艾仕图触控电子有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 杨志刚
二〇一五年三月一日
书记员 吴创业
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0304执288号
申请执行人：桂林市瑞琪物业服务有限公司，住所地：桂林市秀峰区解放东路42号。
法定代表人：俸仕林，公司总经理。
被执行人：廖意峰。
申请执行人桂林市瑞琪物业服务有限公司与被执行人廖意峰的服务合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院于作出的（2017）桂0304民初2977号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人廖意峰没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人桂林市瑞琪物业服务有限公司向本院申请强执行，本院依法受理，在执行过程中，本院查明被执行人廖意峰有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第五百零六条、第五百零七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人廖意峰的银行存款1334.79元以清偿本案债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李付军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 秦建刚
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初138号之一
原告：胡某某，女，汉族，1996年5月9日出生，甘肃省环县人，中专文化，无业，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：冶某某，宁夏泽芸律师事务所律师。
被告：贺某某贺某某，营业执照注册号640122622128363。
经营者：杨少兰，女，回族，1975年7月27日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区银川市人，中专文化，无业，现住宁夏回族自治区贺兰县居安西路246号（长城慧兰园B区*****号）。
被告：徐某某，男，汉族，1973年1月20日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，无业，现住宁夏回族自治区贺兰县居安西路246号（长城慧兰园B区*****号）人，现住宁夏回族自治区贺兰县居安西路246号（长城慧兰园B区*****号）人。
二被告共同委托诉讼代理人：苏某某，贺兰县习岗镇法律服务所工作者。
被告：宋某某，男，汉族，1985年4月7日出生，广东省梅县人，文化程度不祥，个体户，现住广东省梅县。
被告：黄某某，男，汉族，1980年8月7日出生，广东省罗定市人，文化程度不祥，个体户，现住广东省罗定市。
原告胡某某诉被告贺某某贺某某、徐某某、宋某某、黄某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜使用简易程序审理，于2017年3月9日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年5月26日公开开庭进行了审理，并于2017年5月26日向原告送达了《补交案件受理费通知书》，告知原告接到通知之日起七日内补交案件受理费25元，无正当理由未按期足额补交的，应当按撤诉处理。但原告胡某某截止至2017年6月2日未补交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告胡某某撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费25元（已减半收取），由原告胡某某负担。公告费17元，由原告胡某某负担。
审 判 长 梁 郭
人民陪审员 郭同合
人民陪审员 汪世明
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张海丽
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第2325号
原告北京浩嘉维商贸有限公司，住所地北京市门头沟区月季园25号楼南楼104室，组织机构代码72145045-8。
法定代表人张琳，总经理。
委托代理人乔树花，女，北京浩嘉维商贸有限公司职工，住北京浩嘉维商贸有限公司。
北京浩嘉维商贸有限公司职工，住北京市昌平区南口镇。
委托代理人张阿巾，北京观道律师事务所律师。
被告北京民生家乐商业管理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号，组织机构代码56209974-3。
法定代表人郑知求，董事长。
委托代理人赵云，男，北京民生家乐商业管理有限公司职员。
原告北京浩嘉维商贸有限公司（以下简称浩嘉维公司）与被告北京民生家乐商业管理有限公司（以下简称家乐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张兰兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告浩嘉维公司的委托代理人乔树花、张阿巾，被告家乐公司的委托代理人赵云到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告浩嘉维公司起诉称：浩嘉维公司为家乐公司供应双汇产品，家乐公司尚欠货款516379.02元未付。故起诉要求：1.判令家乐公司立即偿还货款516379.02元并支付利息18116.68元；2.诉讼费由家乐公司承担。
被告家乐公司答辩称：认可浩嘉维公司的诉讼请求、事实以及理由，同意支付货款516379.02元并支付利息18116.68元。
经审理查明：
2012年12月至2013年6月，浩嘉维公司为家乐公司供应双汇产品，家乐公司尚欠货款516379.02元未付。
上述事实，有浩嘉维公司提供的结算通知单、发票以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：浩嘉维公司与家乐公司之间的买卖合同及欠款事实存在，本院予以确认。浩嘉维公司为家乐公司供应双汇产品，家乐公司应当依约付款。家乐公司未依约付款应当支付浩嘉维公司利息损失。浩嘉维公司要求家乐公司给付货款并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京民生家乐商业管理有限公司给付原告北京浩嘉维商贸有限公司货款五十一万六千三百七十九元零二分并支付利息一万八千一百一十六元六角八分，均于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告北京民生家乐商业管理有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百七十二元，由被告北京民生家乐商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张兰兰
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 刘蓉蓉
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第1667号
申请执行人：向忠伦，1983年9月1日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
被执行人：福州意川针织有限公司，住所地福建省福州市晋安区，法定代表人张仕忠，总经理。
申请执行人向忠伦与被执行人福州意川针织有限公司买卖合同纠纷一案，业经本院（2013）晋民初字第710号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年11月10日向本院申请执行。经查被执行人没有可供执行的财产，故本院终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2013）晋民初字第710号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林朝晖
执行员 陈可榕
执行员 谢延文
二〇一七年二月二十二日
书记员 佘姚超
福州市晋安区人民法院执 行 裁 定 书（2014）晋执行字第1667号申请执行人：向忠伦，1983年9月1日出生，汉族，住所地福建省长乐市。被执行人：福州意川针织有限公司，住所地福建省福州市晋安区，法定代表人张仕忠，总经理。申请执行人向忠伦与被执行人福州意川针织有限公司买卖合同纠纷一案，业经本院（2013）晋民初字第710号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年11月10日向本院申请执行。经查被执行人没有可供执行的财产，故本院终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2013）晋民初字第710号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  林朝晖执行员  陈可榕执行员  谢延文二〇一七年二月二十二日书记员  佘姚超
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初1848号
原告李先海，男，汉族，1977年9月14日出生，住江西省上饶市余干县。
委托代理人王妍，重庆万康律师事务所律师。
被告兰景文，男，汉族，1987年11月29日出生，住重庆市合川区。
本院在审理原告李先海与被告兰景文房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李先海向本院书面提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李先海撤回起诉。
案件受理费2520元减半收取1260元由原告李先海负担。
审判员 黄明真
二〇一六年七月二十一日
书记员 李 洁
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑执字第824号
罪犯韦优云，男，住所地：广西壮族自治区柳江县，现在广西梧州监狱服刑。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2008年11月4日作出（2008）来刑一初字第44号刑事判决，以韦优云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币10000元，刑期至2023年3月20日止。同案其他被告不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2009年2月13日作出（2009）桂刑一终字第4号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2009年4月10日交付执行。广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）梧刑执字第87号刑事裁定，裁定对罪犯韦优云减去有期徒刑一年二个月，刑期至2022年1月20日止，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币10000元不变。执行机关广西梧州监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，并于同月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韦优云在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，并附有罪犯韦优云在服刑期间的表现、奖励情况等书证。鉴此，提请法院对罪犯韦优云减刑一年。
梧州市人民检察院认为执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯韦优云确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法院依法裁决。
经审理查明，罪犯韦优云能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分86.90分。
本院认为，罪犯韦优云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但是，罪犯韦优云在原判量刑情节上为累犯以及毒品犯罪的再犯，本院综合考虑罪犯韦优云的实际服刑时间、执行机关报请的减刑情况以及梧州市人民检察院的意见，决定对执行机关报请的减刑幅度予以适当调整。本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯韦优云减去有期徒刑十一个月（刑期至2021年2月20日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫金华
审 判 员 萧 夏
代理审判员 唐萍萍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 卢 璐
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初5845号
原告:林道宏，个体户。
被告:安徽三建工程有限公司,住所地合肥市包河区芜湖路329号,统一社会信用代码91340000743076866A（6-10）。
法定代表人：左登宏，董事长。
被告:郭继国，职业不详。
本院审理原告林道宏诉被告安徽三建工程有限公司、郭继国买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽三建工程有限公司、郭继国10万元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结被�安徽三建工程有限公司、郭继国10万元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李玥玥
二〇一六年八月四日
书 记 员 顾 馨
江苏省洪泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泽商初字第0673号
原告戴永胜。
委托代理人张友智，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。
被告江苏瑞达钢结构有限公司，住所地洪泽县工业园区东三道南侧、东十街西侧。
本院在审理原告戴永胜诉被告江苏瑞达钢结构有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许戴永胜撤回起诉。
案件受理费6023元，减半收取3011元，由原告承担。
审判员 朱金平
二〇一四年十二月十一日
书记员 唐 元
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）长刑执字第675号
罪犯何峰军，男，1979年9月26日出生，山西省临猗县人，汉族，小学文化，农民。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯何峰军因犯盗窃罪被山西省太原市中级人民法院于2007年10月18日以（2007）并刑初字第48号刑事判决判处有期徒刑十年（刑期自2006年10月17日至2016年10月16日止）。并处罚金2.3万元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。2012年1月11日，本院作出（2012）长刑执字第020号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年八个月。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯何峰军在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处二宽级，受表扬5次。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯何峰军减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 郑 丽
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）闽0304执1877号
被执行人：徐东亮，男，1971年11月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被执行人：陈丽娟，女，1973年7月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
申请人宋立勇与被执行人徐东亮、陈丽娟民间借贷纠纷一案中，依据莆田市荔城区人民法院作出的（2017）闽0304民初1347号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月01日申请立案执行。在执行过程中，被执行人徐东亮、陈丽娟至今未履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第四项规定，决定如下：
将徐东亮、陈丽娟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 刘国宾
执行员 何国立
执行员 翁智伟
二〇一七年九月一日
书记员 林仙芳
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐民终字第2382号
上诉人（原审被告、反诉原告）袁后永
被上诉人（原审原告、反诉被告）李磊
上诉人袁后永因民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛民初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人袁后永于2013年11月15日向本院书面申请撤回上诉。
经本院审查认为，上诉人袁后永自愿申请撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人袁后永撤回上诉。原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费4300元减半收取为2150元，由上诉人袁后永负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡裕华
审 判 员 孙尚武
代理审判员 黄传宝
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 闫媛媛
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第2392号
原告：淄博隆浩金属回收有限公司，住所地淄川区城南镇石门村。
法定代表人：翟玉玉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：孙丰建。
被告：刘涛。
被告：王建芸。
委托代理人（特别授权代理）：刘涛。
被告：刘柳。
委托代理人（特别授权代理）：刘涛。
被告：刘伟。
原告淄博隆浩金属回收有限公司与被告刘涛、王建芸、刘柳、刘伟民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告淄博隆浩金属回收有限公司的委托代理人孙丰建，被告刘涛并作为被告王建芸、刘柳的委托代理人、被告刘伟已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告淄博隆浩金属回收有限公司诉称，2013年12月27日，原告与被告刘涛、王建芸、刘柳签订借款合同，从原告处借款100万元整，被告刘伟为以上被告提供担保。原告按照合同约定通过银行转账方式将上述款项汇入被告账户。双方约定了具体还款时间为2014年4月1日。截止到目前为止，被告尚欠原告借款本金100万元未还。为此诉至法院，要求被告刘涛、王建芸、刘柳偿还借款本金100万元、利息9万元以及自2014年4月2日开始到还清本金为止的利息，被告刘伟对上述款项承担担保责任。
被告刘涛、王建芸、刘柳辩称，对借款事实没有异议，现在资金困难无法及时偿还，在双方的借款合同中第七条第一款已约定用淄博某处房产一套作为抵押，要求先处理房子，剩余部分再作偿还。
被告刘伟辩称，在双方签订的借款合同中第七条第一款明确约定用淄博某处房产一套作为抵押，被告要求先处理房子，剩余部分再作偿还。另外，被告认为不应该再承担担保责任，因为被告借原告的该笔借款用途是用到了田健纸业，案外人栾成胜与天健纸业签订的借贷合同中约定被告的担保期限是截至到2014年4月10日，如果原告不按期主张权利，该担保合同到期后，担保方免除担保责任。
经审理本院认定，2013年12月27日，被告刘涛、王建芸、刘柳与原告签订借贷合同一份，合同约定：被告刘涛、王建芸、刘柳向原告借款100万元，借款期限自2014年1月1日至2014年4月1日，利息为月息3分。借款方用位于淄博某处房产一套作为抵押，保证人履行连带责任。原告在借款合同贷款方处加盖公章，被告刘涛、王建芸、刘柳在合同借款人处签名捺印，被告刘伟在担保人处签名捺印。合同签订后，2014年1月1日，原告的法定代表人翟玉玉通过中国农业银行淄川支行其个人账户分二次转账到被告王建芸的账户100万元。
确认上述事实借贷合同一份、银行交易明细清单一份以及当事人的陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证，可以采信。
本院认为，原告淄博隆浩金属回收有限公司与被告刘涛、王建芸、刘柳、刘伟签订的借款合同一份是双方真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后，原告将款项借给被告刘涛、王建芸、刘柳后，被告未按合同约定的期限归还借款，被告欠原告借款100万元事实清楚，证据充分，因此原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照合同约定的月息3分支付自2014年1月1日至2014年4月1日的利息为9万元以及自2014年4月2日开始至本金还清为止的利息的诉讼请求，本院认为，原、被告约定的利息月息3分超出法律规定，应按照同期银行贷款利率的4倍计算利息，因此被告应支付原告2014年1月1日至2014年4月1日的利息为63700元，超出法律规定的部分不予支持，原告的该项诉讼请求本院部分予以支持。关于被告辩称应先用合同约定的房子抵顶借款的主张，因为原、被告双方虽然在合同中约定了用位于淄博某处房产一套作为抵押，但是未办理相关的抵押登记手续，不符合抵押权优先受偿的要件，况且原告也未就该房产主张权利，因此对于被告的辩称本院不予采信。借款合同中明确约定被告刘伟对上述借款本息承担连带责任，被告刘伟的担保期间并未超过法律规定的担保期间，因此被告刘伟应对上述借贷本息承担保证责任，被告刘伟在承担保证责任归还借款后，依法可以向借款人进行追偿。关于被告刘伟辩称其不应承担担保责任的诉讼请求，被告刘伟向本院提供的证据是案外人栾成胜与天健纸业签订的借贷合同一份，被告刘伟提供的该份证据与本案无关联，不能证明被告的主张，被告的辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告刘涛、王建芸、刘柳偿还原告淄博隆浩金属回收有限公司借款1000000元；
二、被告刘涛、王建芸、刘柳支付原告淄博隆浩金属回收有限公司利息63700元（自2014年1月1日开始以本金1000000元为基数按照同期银行贷款利率4倍算至2014年4月1日）；
三、被告刘涛、王建芸、刘柳支付原告淄博隆浩金属回收有限公司自2014年4月2日开始以本金1000000元为基数按照同期银行贷款利率4倍算至本判决确定履行期限期满之前的实际清偿之日的逾期利息；
上述三项于本判决生效后十日内付清。
四、被告刘伟对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任归还欠款后，有权向被告刘涛、王建芸、刘柳进行追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，原告淄博隆浩金属回收有限公司负担352.52元，被告刘涛、王建芸、刘柳负担14257.48元，财产保全费5000元，由被告刘涛、王建芸、刘柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 司向华
审 判 员 唐 峰
人民陪审员 蒲晓晨
二〇一四年十二月九日
代理书记员 岳金霞