苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00960号
原告徐爱冬。
委托代理人赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告滁州市顺峰汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐街南路281号。组织机构代码66143414-8。
法定代表人杨义梅，经理。
委托代理人张军，安徽曙春律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号。组织机构代码85262146-4。
负责人谢嗣俊，总经理。
委托代理人王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路218号。组织机构代码73441320-X。
原告徐爱冬与被告冯培文、滁州市顺峰汽车运输有限公司（以下简称“顺峰运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称“平保滁州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判。审理过程中，原告申请撤回对被告冯培文的起诉，并申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）为本案共同被告，本院均依法予以准许，并于2014年9月15日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告徐爱冬的委托代理人赵军、被告顺峰运输公司的委托代理人张军、平保滁州支公司的委托代理人王凤武到庭参加诉讼。被告太保苏州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐爱冬诉称：2014年3月14日14时30分左右，冯培文驾驶顺峰运输公司所有的皖M×××××重型半挂牵引车（以下简称“皖M×××××主车”）、皖M×××××重型普通半挂车（以下简称“皖M×××××挂车”）由北向南行驶至常台高速公路苏杭线57km＋600m处附近时，在第一车道上遇前方同车道徐爱冬驾驶的苏F×××××小型越野客车因前方路段施工车辆减速，冯培文在刹车减速时刹车不及，致车头追尾苏F×××××小型越野客车尾部。苏F×××××小型越野客车又追尾前方同车道周乃俊驾驶的苏E×××××重型普通货车尾部。后苏E×××××重型普通货车又撞上前方同车道陈洪军驾驶的苏E×××××大型普通客车尾部。在此过程中造成苏E×××××重型普通货车侧翻，苏F×××××小型越野客车及苏E×××××重型普通货车还撞上了在第二车道正常行驶的一辆重型半挂车。事故造成原告受伤及车辆受损。原告先后被送往苏州大学附属第一医院及南通大学附属医院进行治疗。经交警部门认定，冯培文负事故全部责任。皖M×××××主车在平保滁州支公司投保了交强险及商业三者险，皖M×××××挂车在平保滁州支公司投保了商业三者险。现请求法院判令三被告赔偿原告的损失包括：医疗费3410.1元、营养费900元、误工费10260元、交通费500元、排障费210元、车辆损失98000元合计113280.1元。其中要求被告平保滁州支公司在交强险及商业三者险限额内承担责任，被告太保苏州分公司在交强险无责任限额内承担责任。
被告顺峰运输公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。肇事车辆投保了交强险及商业三者险，应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费也应由保险公司承担。冯培文系我公司员工，事发时系执行公司职务。
被告平保滁州支公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。我公司不承担诉讼费。主挂车连接使用，保险公司对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。我公司已在皖M×××××主车所投保的交强险财产损失限额内赔偿徐爱冬2000元，在皖M×××××主车所投保的商业三者险50万元的限额内赔偿徐爱冬50万元。我公司在商业险部分的赔偿责任已经履行完毕。
被告太保苏州分公司未作答辩。
经审理查明：2014年3月14日14时30分左右，冯培文驾驶顺峰运输公司所有的皖M×××××主车、皖M×××××挂车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线57km＋600m处附近时，在第一车道上遇前方同车道徐爱冬驾驶的苏F×××××小型越野客车因前方路段施工车辆减速。冯培文在刹车减速时刹车不及，致车头追尾苏F×××××小型越野客车尾部。苏F×××××小型越野客车又追尾前方同车道周乃俊驾驶的苏E×××××重型普通货车尾部。后苏E×××××重型普通货车又撞上前方同车道陈洪军驾驶的苏E×××××大型普通客车尾部。在此过程中造成苏E×××××重型普通货车侧翻，苏F×××××小型越野客车及苏E×××××重型普通货车还撞上了在第二车道正常行驶的一辆重型半挂车。事故共造成徐爱冬受伤及四车受损。经苏州市公安局交巡警支队高速公路三大队认定，冯培文负事故全部责任，其余人无责任。事故发生后，徐爱冬前往苏州大学附属第一医院及南通大学附属医院进行门诊治疗。
另查明：苏F×××××小型越野客车的行驶证登记车主为徐爱冬。皖M×××××主车、皖M×××××挂车的行驶证登记车主为顺峰运输公司。皖M×××××主车在平保滁州支公司投保了交强险、保险金额为50万元的商业三者险（投保不计免赔）。皖M×××××挂车在平保滁州支公司投保了保险金额为50万元的商业三者险（投保不计免赔），未投保交强险。苏E×××××重型普通货车在太保苏州分公司投保了交强险。事故发生在上述保险的保险期间内。
又查明：经中国平安财产保险股份有限公司定损，徐爱冬所有的苏F×××××小型越野客车损坏严重，已无修复价值，经协商确定按照60万元一次性无发票推定全损处理，车辆残值由徐爱冬自行处理。平保滁州支公司已在皖M×××××主车所投保的交强险财产损失限额内赔偿徐爱冬2000元，在皖M×××××主车所投保的商业三者险50万元的限额内赔偿徐爱冬50万元。
以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、定损单及当事人的陈述等在案证实。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，徐爱冬因本起交通事故受伤且车辆受损，其有权要求侵权人赔偿相应的损失。因苏F×××××先后与皖M×××××主车、皖M×××××挂车及苏E×××××相撞，故除皖M×××××主车、皖M×××××挂车外，无责车辆苏E×××××与原告所有的苏F×××××受损后果也存在因果关系。原告据此要求被告太保分公司在苏E×××××所投保的交强险无责任限额内予以赔偿并无不当，本院予以支持。对于原告的损失，应先由平保滁州支公司及太保苏州分公司分别在皖M×××××主车投保的交强险责任限额、苏E×××××所投保的交强险无责任限额内进行赔偿。
对于主车与挂车连接使用发生保险事故的，赔偿金额总和是否应以主车的责任限额为限的问题。平保滁州支公司主张应以主车的限额为限有悖保险合同订立的目的及权利义务相一致原则。挂车本身无牵引力，需要与主车连接才能行驶。平保滁州支公司分别收取了皖M×××××主车及皖M×××××挂车的第三者责任险保费，事故发生后以主车的保险限额为限，而不承担挂车的保险赔付义务，有悖合同的公平原则。该保险条款为保险公司提供的格式条款，存在免除保险人责任，加重被保险人责任、排除对方权利的情形，应认定为无效条款。故对于交强险赔偿不足部分的损失，由平保滁州支公司在皖M×××××主车、皖M×××××挂车所投保的商业三者险责任限额之和内进行赔偿。
因冯培文系顺峰运输公司员工，事发时系执行公司职务。故对于交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由顺峰运输公司承担。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张3410.1元，并提供了病历、医疗费票据予以证明。经质证，被告顺峰运输公司及平保滁州支公司对上述证据的真实性无异议，但认为两张用于购买医用固定支具（金额合计360元）的发票及用于购买名称不详药品（金额为130元）的外购药发票均无医嘱，应予以扣除。被告太保苏州分公司未发表意见。原告解释称，南通大学附属医院于2014年3月20、2014年4月9日在病历中记载有购买外固定的需要。被告顺峰运输公司及平保滁州支公司对此无异议。本院对用于购买医用固定支具的360元予以确认。对于130元外购药发票，因原告表示无医嘱，本院不予认可。另平保滁州支公司认为还应扣除15%的非医保用药，但其未列明哪些用药为非医保用药，且未举证证明商业三者险中非医保用药之替代用药的损失数额，故应由其承担举证不能的法律后果。综上，对医疗费认定为3280.1元。
对于营养费，原告主张900元（15元／天×60天），但原告未提供医嘱予以证明，又明确表示不申请鉴定。原告主张营养费依据不足，本院不予支持。
对于误工费，原告主张10260元（3420元／月×3个月），并提供了南通大学附属医院开具的病假单（2个月）、南通波特曼卧室用品有限公司出具的收入证明、工作证明、2013年12月至2014年2月的工资表予以证明。经质证，被告顺峰运输公司及平保滁州支公司对上述证据的真实性无异议。但认为根据病假单，原告的误工期限应为2个月。并认为上述证据只能证明原告的收入情况，无法证明其因事故受伤导致收入减少的情况。另两被告要求原告提供完税证明及社保缴纳情况证明等予以佐证。被告太保苏州分公司未发表意见。对于误工期限，原告主张依据南通大学附属医院出具的病假单，原告的病情应休息2个月。本院认为，原告于2014年3月14日前往苏州大学附属第一医院门诊治疗时，经诊断为右膝韧带扭伤。后原告于2014年3月20日前往南通大学附属医院门诊治疗。据病历记载：“MRI显示，原告右膝外侧半月板撕裂伴半月板向前移位。”结合原告的伤情及医院出具的病假单，本院酌情认定原告的误工期为2个月。对于误工减少的收入情况，因原告逾期未能提供南通波特曼卧室用品有限公司营业执照、劳动合同及工资签收单，亦表示不申请公司法定代表人出庭接受质询，根据原告提交的现有证据不足以证明其事发前的收入情况及误工减少的收入情况。原告主张误工费10260元依据不足。本院酌情参照苏州市最低工资标准1530元／月，对误工费认定为3060元（1530元／月×2个月）。
对于交通费，原告主张500元，但未提供证据予以证明。鉴于原告就诊的次数，本院酌情认定200元。
对于排障费210元，原告提供了排障费发票予以证明，本院予以认可。
对于车辆损失，原告主张600000元，并提供了定损单予以证明，本院予以认可。
综上，事故造成原告徐爱冬的损失共计606750.1元。对于纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费3280.1元，纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下的误工费、交通费3260元，纳入交强险财产损失赔偿限额项下的车辆损失及排障费600210元，因分别未超过皖M×××××主车、苏E×××××的交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额之和，故两车应按照各责任限额与责任限额之和的比例分别进行赔偿。对于医疗费3280.1元，应由平保滁州支公司赔偿2981.9元（3280.1元×10／11），太保苏州分公司赔偿298.2元（3280.1元×1／11）。对于纳入死亡伤残赔偿限额的3260元，应由平保滁州支公司赔偿2963.64元（3260元×10／11），太保苏州分公司赔偿296.36元（3260元×1／11）。对于纳入交强险财产损失赔偿限额的600210元，被告平保滁州支公司已向原告赔偿2000元，另酌情由太保苏州分公司赔偿50元（剩余50元限额为其他车辆预留）。对于交强险赔偿不足部分即598160元，被告平保滁州支公司已在皖M×××××主车所投保的商业三者险限额内向原告赔偿500000元。剩余98160元由被告平保滁州支公司在皖M×××××挂车所投保的商业三者险限额内予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐爱冬104105.54元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐爱冬644.56元；
三、驳回原告徐爱冬其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告徐爱冬指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2566元，适用简易程序减半收取人民币1283元，由原告徐爱冬负担104元，被告滁州市顺峰汽车运输有限公司负担1179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 费晓青