福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第870号
上诉人（原审原告）丁华容，女，1980年1月2日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托代理人戴丘明，男，1976年11月19日出生，汉族，住重庆市丰都县青龙乡双河村*组**号，公民身份号码5123241976********。
被上诉人（原审被告）晋江市中医院，住所地福建省晋江市。
法定代表人庄耀东，该院院长。
委托代理人叶永宏、李秋梅，福建侨声律师事务所律师。
上诉人丁华容因与被上诉人晋江市中医院医疗损害责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2011年8月6日2时17分，原告因右下腹疼痛至被告晋江市中医院急诊内科就诊，接诊医生对原告进行血常规和B超检查后予留观察室观察治疗。9时17分，被告将原告转脾胃病科后，经会诊，诊断为“阑尾炎伴腹膜炎、急性”，并收住院。当日16时，被告对原告进行阑尾切除手术。8月10日，原告突发右肢体偏瘫，被告经颅脑CT检查、与精神科会诊后认为脑梗（栓塞性）可能性大，但不排除脑寄生虫及其他颅内感染，并于8月11日将原告转入内科诊疗，并给予抗感染、抗血小板聚集、改善循环等治疗。8月13日，被告请泉州市第一医院主任医师会诊，8月16日疑难病例讨论中形成共识，明确诊断为多发性脑脓肿。原告于9月22日出院。泉州市医学会于2012年1月5日作出泉医鉴字（2011）050号医疗事故技术鉴定书，认为本案不构成医疗事故。原告于2012年12月24日提起本案诉讼，请求判令被告赔偿原告各项经济损失1104753元。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、死亡注销户口证明、户口簿及村委会、公安机关加盖印章的证明、解除劳动合同证明、门诊收费票据、住院预缴金收据、晋江市中医院疾病证明书、病重通知单、检查报告单、住院收费日清单、医疗事故技术鉴定书、中国人民解放军第180医院检查诊断报告；被告提供的晋江市中医院住院病案档案、医疗事故技术鉴定书，及应鉴定机构要求，由被告提供的晋江市中医院急诊门诊日志、门诊费用日清单等证据等证据为证。
另查明，原告向原审法院申请对其伤残等级、护理依赖程度及医疗过错比例进行司法鉴定，被告向原审法院申请对其诊疗行为与原告的伤残后果是否存在因果关系、是否存在过错进行鉴定，原审法院均予以准许。原审法院委托福建正中司法鉴定所对本案进行司法鉴定，该所于2013年3月29日函告本院，拟先行做“是否有医疗过错”的书面审查，即根据所委托审查的书面资料，通过分析、比较而出具书证审查意见书，不对具体的对象进行直接的检验，完成此项鉴定后再决定是否需要进行“伤残等级、护理依赖程度”的鉴定。后该所于2013年10月5日作出正中司鉴所（2013）临证字第9号书证审查意见书，意见为：晋江市中医院对丁华容的诊疗行为不存在医疗过错，其诊疗行为与丁华容的伤残后果没有直接因果关系。
原审归纳了双方的争议焦点并进行分析认定：关于被告对原告采取的诊疗行为是否具有过错，原审认为，被告提供的住院病案材料加盖有泉州市医学会印章，是进行医疗事故鉴定时使用的病历材料。原告主张该病历材料不真实，但未提供证据予以反驳，也未能具体指出何处存在伪造、变造迹象，且该住院病案材料与原告提供的收费日清单、用药清单等证据能够相互印证。鉴定人出庭接受质询时称送鉴的病历材料连贯完整，没有发现篡改情形。被告提供的病历资料，装订成册、病史完整，对其真实性，予以认定，可以用以认定原告病情发展及被告所实施的医疗行为。病历材料是医务人员对患者疾病的发生、发展、转归进行检查、诊断、治疗等医疗活动过程的记录，体现医院的全部诊疗行为，是据以作出“是否具有医疗过错”的依据。鉴定机构所进行的医疗过错鉴定仅针对医疗机构在诊疗过程中的行为进行评判，其可根据鉴定需要决定是否进行人体检查。在原告偏瘫已有明确诊断意见且各方当事人均无异议的情况下，鉴定机构未进行人体检查并不违反鉴定程序。因此，福建正中司法鉴定所依据被告提供的病历材料作出是否有医疗过错的审查符合法律、法规及相关规范规定，且其鉴定结论亦与泉州市医学会的鉴定意见相符，故对其真实、合法性予以认定。福建正中司法鉴定所经依法登记取得司法鉴定许可证，鉴定人陈东才、谢国铨均取得相关鉴定人执业证，本案的鉴定程序合法，认定的事实清楚，所作出的鉴定意见不存在依法应予重新鉴定的情形，对该鉴定意见，予以采纳。原告申请进行重新鉴定，不予准许。医疗科学技术有其局限性、复杂性和风险性。除非医方诊疗行为中的过错或过失是常规条件下直接、明显的作为或不作为，否则，不能过于苛求医方高于一般医疗专业水准下医疗过失的责任。根据被告的相关诊疗记录，首先，原告于2011年8月6日2：17以右下腹痛3天为主诉至被告急诊内科就诊，接诊医生对原告进行血常规和B超检查，并留在观察室观察治疗，期间给予静脉滴注解痉药物处理。根据鉴定人陈述，根据当时原告的门诊检查结果确实无法确诊是否为阑尾炎。因此，门诊医生对原告进行了消炎静滴处理并无不当，不存在过错；其次，原告当日9：17转脾胃病科后，经外科会诊，拟诊“阑尾炎伴腹膜炎、急性”收住院，后于16：00进行“阑尾切除术”，术中所见和病理检查证实原告确系“急性阑尾炎伴穿孔”。从病历记录看，被告诊断正确，手术实施顺利。经鉴定人鉴定，被告的手术治疗行为不存在违反操作规程之处，术后被告也按照阑尾炎的一般要求对原告进行了抗感染治疗，因此可以认定被告该阶段的治疗行为不存在过错；第三，2012年8月9日时，原告虽有出现头晕症状，但原告术后第一日禁止进食、第二日仅流质饮食，第三日出现术后体虚也属于正常表现，且经进食流质后原告表示头晕已缓解，因此，被告继续加强抗感染治疗处理的医疗措施没有违反一般的医疗规程及医疗认知。至2012年8月10日，原告突发右侧偏瘫，被告即行针对性检查，并实施清除氧自由基，改善脑功能的针对性治疗，并在之后多次召集专家会诊予以治疗，因原告本人放弃进行穿刺治疗而选择终结治疗，鉴定人亦表示被告的诊疗行为恰当、具有针对性，因此可见被告的该阶段医疗行为并无过错。综上，从原告就诊后被告即行检查并采取相应的治疗措施，确诊后于当日进行手术，在原告术后突发右侧肢体偏瘫时，即予以相关检查并多次请专家会诊、组织疑难病例讨论等行为来看，被告并不存在未予重视、没有及时进行相应检查、延误治疗的情形。根据鉴定意见及鉴定人出庭接受质询时陈述，原告因急性阑尾炎伴穿孔炎症重，其炎性或菌性栓子可能经血液循环，播散于脑实质内形成继发性化脓病灶，即原告右侧肢体偏瘫是由于其自身疾病造成，而非被告的诊疗行为所致。
原审判决认为，被告在对原告的诊疗过程中，诊断准确、治疗措施及时正确，其医疗行为符合医疗操作规程。原告的病情是因自身疾病携带的病菌形成栓子后跟随全身血液流动而到达脑部形成脑脓肿，被告的医疗行为对原告的伤残后果没有过错。原告主张医疗损害赔偿缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告丁华容的诉讼请求。本案受理费14743元，由原告丁华容负担。
宣判后，原告丁华容不服，向本院提起上诉。
上诉人丁华容上诉称：一、福建正中司法鉴定所的司法鉴定报告是一份非法证据，原审根据该鉴定报告认定被上诉人对上诉人的伤残后果没有过错是错误的。1、该鉴定报告所依据的检材是没有经过上诉人确认的病历材料，是被上诉人医院单方制作的，未经上诉人的认可，原审将这些病历资料送交鉴定，程序违法。2、鉴定机构未对上诉人进行实体检查，程序违法。上诉人曾要求鉴定机构对上诉人进行实体检查，但鉴定机构未经检查即认定不存在因果关系错误。3、福建正中司法鉴定所原先称只有上诉人提供的几份病历资料无法进行鉴定（被上诉人医院单方制作的病历资料上诉人的不认可）无法进行鉴定，上诉人即向原审法院要求委托上海或北京技术水平较高的鉴定机构进行鉴定，但原审法院未采纳错误。4、鉴定人员出庭接受质询时多处说法自相矛盾。第一、鉴定人员称上诉人的病情必须进行血常规检查，但被上诉人提供的病历中却有一段时间没有血常规检查。第二、被上诉人在8月10日发现患者脑脓肿后却未增加抗感染用药。第三、鉴定人员称在病历中发现被上诉人医院存在不足，但却认定未造成后果，因而无过错是错误的。第四、鉴定人员称阑尾炎与脑脓肿没有必然联系，又称上诉人的伤残是菌性栓子可能经血液循环，播散于脑实质内形成继发性化脓病灶造成的，两者矛盾。第五、被上诉人在上诉人急性阑尾炎急诊时由内科收诊，在2点多接诊，却在14点多才进行手术，并对急诊接收上诉人未能提供门诊病历资料，鉴定人员对被上诉人的上述过错未能作出解释。二、原审法院未采纳上诉人原审中提出的重新鉴定申请，程序违法。请求二审法院重新委托鉴定机构进行鉴定。综上，被上诉人医生在接诊上诉人急性阑尾炎急诊时存在诊断错误，并且没有形成病历记载。急性接诊后十多小时才进行手术存在延误。手术后对上诉人出现的不良反应未及时处理和用药，也未进行相应的检查，导致延误了上诉人的最佳治疗时机，存在明显过错，由此给上诉人造成伤残的严重后果理应由被上诉人赔偿损失。请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人晋江市中医院答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉人在被上诉人处所作的全部检查报告在原审鉴定时已经全部提供了，福建正中司法鉴定所的鉴定结论合法有效，且鉴定人也出庭接受质询时上诉人及其代理人也有到场。本案丁华容的病情是由脑脓肿引发的左侧大脑动脉急性脑梗塞，脑脓肿是该病实质症状，而脑梗塞是其外在表现，对此泉州市医院会鉴定书有明确的表述，在福建正中司法鉴定所的鉴定书中也有再次表述。被上诉人在原审当中预缴了所有的鉴定费，原审的鉴定过程是非常严谨的，这样的过程也是被上诉人所希望的。若无新证据证明该鉴定结论是错误的，则重新鉴定违背法律规定，增加被上诉人的负担。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，有关原审查明的事实，双方当事人除了对被上诉人晋江市中医院对上诉人丁华容的历次检查结果是否客观存在争议外，对其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。当事人二审中的主要争议是，福建正中司法鉴定所所作的鉴定结论是否正确，本案丁华容的病因是否需要重新鉴定。
二审中，上诉人提供了其于2013年12月9日、10日、12日到西南医院（第三军医大学第一附属医院）进行身体全面检查的门诊病历各一份，欲证明上诉人丁华容经检查确诊为脑梗塞，而不是原审鉴定结论认定的脑脓肿，故原审的鉴定结论是错误的。
被上诉人对此质证称，上述三份门诊病历均没有加盖所在医院的相关印章，是否为该医院出具无法确定；12月9日、10日的门诊病历是否为脑梗塞是打问号的，没有确诊，该两次门诊均是根据丁华容身体外部症状所作的疑问性的提示，12月12日的病历只对丁华容的病症做了表述，并没有作出确诊，而丁华容的脑脓肿是经确诊的，原审鉴定结论正确。
对当事人二审中提供的上述证据，本院审查分析如下：上诉人提供的上述三份门诊病历，均来源合法、真实性予以确认。但12月9日、10日的门诊病历，在诊断内容处分别为：“脑梗塞？”、“脑梗塞？复诊”，对上诉人丁华容是否脑梗塞并没有确诊。而12月12日的病历在诊断内容处为：“左侧大脑中动脉闭塞，右侧椎动脉狭窄”，也并未对上诉人丁华容是否脑梗塞进行确诊。故上述三份门诊病历均无法证明上诉人丁华容经检查确诊为脑梗塞，上诉人据此主张原审的鉴定结论错误不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人二审中提供的证据无法证明上诉人丁华容经医院检查确诊为脑梗塞，其据此主张原审鉴定结论错误理由不能成立，不予采纳。上诉人主张被上诉人医院提供给原审法院做为鉴定检材的病历材料是被上诉人单方制作的，内容不真实，未经其认可，但上诉人一、二审中均未提供相应证据对上述病历材料的真实性予以反驳，也未能具体指出何处存在伪造、变造迹象。而且，该住院病案材料与上诉人提供的收费日清单、用药清单等证据能够相互印证，其上加盖有泉州市医学会印章，是进行医疗事故鉴定时使用的病历材料。原审中，鉴定人出庭接受质询时也称送鉴的病历材料连贯完整，没有发现篡改情形。综上，原审判决对被上诉人提供的病历资料的真实性予以认定并无不妥，应予维持。福建正中司法鉴定所在上诉人偏瘫已有明确诊断意见且双方当事人均无异议的情况下，对上诉人未进行人体检查并不违反鉴定程序。福建正中司法鉴定所依据上诉人的病历材料对被上诉人的诊疗行为作出是否有医疗过错的审查符合法律、法规及相关规范规定。经鉴定，从上诉人就诊后被上诉人即行检查并采取相应的治疗措施，确诊后于当日进行手术，在上诉人术后突发右侧肢体偏瘫时，即予以相关检查并多次请专家会诊、组织疑难病例讨论等行为，被上诉人并不存在未予重视、没有及时进行相应检查、延误治疗的情形。鉴定机构认定被上诉人的手术治疗行为不存在违反操作规程之处，术后也按照阑尾炎的一般要求对上诉人进行了抗感染治疗，被上诉人不存在医疗过错。综上，原审鉴定程序合法，鉴定意见不存在依法应予重新鉴定的情形，原审对该鉴定意见予以采纳符合法律规定，应予维持。原审法院不予准许上诉人的重新鉴定申请并无不妥，上诉人据此主张原审法院程序违法及请求二审予以重新鉴定理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14743元，由上诉人丁华容负担（本院依法予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 曾晓军
二〇一四年四月二十二日
书记员 丁吉娜