新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1604号
上诉人（原审原告）：淳光军，男，1963年8月19日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：王志远，新疆衔锦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张怀猛，男，1966年5月21日出生，无固定职业，现住昌吉回族自治州昌吉市。
上诉人（原审被告）：郑俋西，女，1966年8月17日出生，无固定职业，现住昌吉回族自治州昌吉市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。
上诉人淳光军因与上诉人张怀猛、郑俋西农村建房施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第03024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年年10月11日立案后，依法组成合议庭，并于同年10月31公开开庭进行了审理。上诉人淳光军及其委托诉讼代理人王志远、上诉人张怀猛、郑俋西的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淳光军上诉请求：依法撤销原审判决第三、四项，依法发回重审或改判驳回上诉人张怀猛、郑俋西的上诉请求。事实和理由：1、原审程序违法。原审法院未组织上诉人对鉴定意见进行质证，属程序违法。2、原审适用法律有误。涉案工程是农村建房工程，是不需要具备相应的建筑资质的，原审法院依据《合同法》《建筑法》和最高人民法院相关司法解释的规定认定上诉人与被上诉人之间的合同无效是错误的。3、原审认定事实有误。首先，对工程质量进行鉴定的机构在被上诉人不能到场的情况下通知上诉人不能按时到达现场进行鉴定，浪费了诉讼时间。其次，在现场进行鉴定时，也未通知上诉人亲自前往。再次，鉴定机构多次将日期打错，且工程质量的鉴定意见所确定的施工面积1374.41平方来说和上诉人申请工程造价鉴定的施工面积782.72平方米相差几百平方米；上诉人施工工程中存在甩项，不存在维修费用，鉴定意见中却对甩项鉴定了维修费用。综上，工程质量的鉴定诸多瑕疵，是一个不细致不严谨的鉴定意见。4、原审判决有误。首先，工程的鉴定意见不细致不严谨上诉人不认可。其次，上诉人可以为被上诉人维修。第三，支付维修费在民法理论当中属于赔偿损失，但结合本案，赔偿损失是在不能恢复原状或者是工程质量在维修后仍不符合国家质量标准并且被上诉人另找他人进行修复所支出的必要费用。但在原审庭审中，被上诉人未向原审法院出示相关的证据加以证明维修费用实际发生，原审法院仅以鉴定意见为依据判决上诉人支付维修费没有事实和法律依据。
张怀猛、郑俋西答辩称，鉴定机构在进行质量鉴定时，通知上诉人淳光军到场参加鉴定，但上诉人称没有时间未去，是其放弃权利。综上，请求驳回上诉人淳光军的上诉请求。
张怀猛、郑俋西上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付建房款255764.37元。事实与理由：原审判决计算的已付工程款有误。首先，原审判决认定上诉人张怀猛、郑俋西已向被上诉人支付74万元工程款错误，实际上诉人张怀猛已经支付了79万余元的工程款，此部分存在少计算5万元的问题。其次，建房所需的钢材系由上诉人张怀猛购买，而双方的合同约定是由被上诉人包工包料。故此应当予以扣除，而原审判决对此部分未作认定。
淳光军答辩称,二期的钢材已扣除，鉴定机构做的工程造价的鉴定是对的。
淳光军一审诉讼请求：1、被告支付原告剩余建房款305764.37元；2、被告承担本案诉讼费用。
张怀猛、郑俋西一审反诉请求：1、反诉被告支付反诉原告房屋维修费247181.26元及鉴定费20000元；2、反诉被告承担本案受理费用。
一审法院认定事实：2013年8月，原告经人介绍为被告修建其位于昌吉市六工镇新庄村四组56号的住宅，建房工程为两期，一期约定单价每平米650元，承包方式：包工包料。修建完工后，2014年4月，原告应被告要求在一期二层住宅上加盖了第三层，第三层价款双方另行协商。二期工程在2014年6月，被告要求原告将房后的厂房加固并修建为四层住宅，约定单价每平米700元，承包方式：包工包料(钢筋由被告提供)，现已修建三层。2014年8月1日，昌吉市二六工镇人民政府下达了建设工程停工通知书，工程被政府勒令停工，至此被告已支付建房款740000元，现原告因被告至今未支付剩余工程款提起诉讼，反诉原告因工程存在质量问题提起反诉。审理中，因原、被告就具体施工量未作约定，且工程部分未完工，原告就一期、二期建房工程提出施工量鉴定，反诉原告就一期、二期工程质量问题提出质量鉴定。2015年10月24日，新疆天丰建设工程项目管理公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论：一期、二期鉴定总造价为1045764.37元(一期第三层双方协商另行结算)。2015年7月25日，新疆中远工程检测有限公司就反诉原告提出的工程质量鉴定申请出具了鉴定意见书，鉴定结论：张怀猛个人房屋不符合规范要求，因房屋存在质量问题的修复费用一期、二期合计247181.26元。反诉原告因二期工程横梁的加固费用在鉴定结论中未涉及提出异议。2016年2月25日，新疆中远工程检测有限公司作出复函：异议人二期房屋梁跨度较长约10.8米，应具有相应等级资质的设计单位对其进行结构复合验算，如不符合相关规范并出具相应的加固维修方案。
一审法院认定，因本案原告无修建四层楼房的建筑施工资质，故双方口头约定的建房协议违反法律禁止性规定，属无效合同。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告主张被告支付剩余工程价款的，应当向被告交付符合质量要求的工程，本案中原告承建房屋经鉴定不符合规范要求，鉴定修复费用合计247181.26元，该费用承包人应予承担，对反诉原告主张反诉被告承担维修费247181.26元的请求予以支持。就反诉原告提出的二期工程横梁加固费用，因鉴定机构不具备相应资质，在此次质量鉴定中未作结论，故在本案中不作处理，反诉原告可以另行诉讼主张。原告(反诉被告)向被告(反诉原告)支付修复费用后，所建工程应视为经竣工验收合格，原告主张被告支付剩余建房款，予以支持。原告已完施工量经鉴定为1045764.37元，扣除被告已支付的740000元，被告应付剩余建房款为305764.37元。被告辩称已实际支付原告工程款840000元，但不能提供证据予以印证，故对此辩解理由不予采信。另，诉讼过程中原告以挖地基的施工量及一期工程中第三层的施工量证据不足为由，申请撤回了部分工程款诉求，主张另行诉讼，应予以准许。判决：一、被告张怀猛、郑俋西支付原告淳光军建房款305764.37元；二、被告张怀猛、郑俋西支付原告淳光军鉴定费4000元；三、反诉被告淳光军支付反诉原告张怀猛、郑俋西房屋维修费247181.26元；四、反诉被告淳光军支付反诉原告张怀猛、郑俋西鉴定费20000元。第一、二、三、四项经折抵后，被告(反诉原告)张怀猛、郑俋西须于本判决生效后十日内支付原告(反诉被告)淳光军42583.11元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本案争议焦点为：一、双方口头约定的建房协议的效力如何认定；二、已付工程款的数额如何确定；三、本案中关于质量鉴定能否作为认定修复费用的依据；四、已付工程款中是否应扣减钢材款20余万元。
本院认为，关于争议焦点一，上诉人淳光军上诉认为农村建房工程不需要具备相应的建筑资质，双方口头约定的建房协议并不违背法律规定是有效合同。二上诉人张怀猛、郑俋西认为上诉人淳光军无建筑资质，故建房协议是无效的。本案中，上诉人淳光军与二上诉人口头协商的施工内容包含修建一期二层住宅及加盖第三层，以及将二上诉人房后的厂房加固并修建为四层住宅，现已修建三层。根据法律规定，农民自建两层以上住宅，因其施工难度大，技术要求高，安全隐患多，要求承担施工任务者必须具有经济实力和技术条件，置备必要的施工机械和安全保障设施，具有相应的资质。经审查，上诉人淳光军并无施工资质。因此，上诉人淳光军与二上诉人口头约定的建房协议因违反法律禁止性规定，属无效合同。上诉人淳光军认为建房协议为有效合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，二上诉人张怀猛、郑俋西上诉认为已支付工程款790000元。上诉人淳光军认为已支付工程款740000元。经审查，上诉人淳光军于2014年10月6日向二上诉人出具的收条载明：“今收到六工镇新庄村郑俋西养殖小区，建养殖牛、羊、猪，培胎技术中心工程款，合计74万元大写柒拾肆万元整。收款人：淳光军2014.10.6”。二上诉人认为上诉人淳光军还向其打了一张5万元的收条，上诉人淳光军对此不予认可，其认为该条据是在出具740000元收条之前，故740000元的收条中已包含这50000元。本院认为，二上诉人就其已支付50000元的主张未提交证据予以证实，理应承担举证不能的不利后果。故二上诉人认为已付工程款790000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三，上诉人淳光军认为工程质量进行鉴定时，鉴定机构未通知其到现场，且该鉴定意见书中的施工面积与工程量的鉴定意见书中的施工面积相差几百平方米，不能作为判决的依据。二上诉人认为鉴定机构现场勘查时通知上诉人淳光军到场，其称没时间未到场，视为放弃权利。经审查，新疆中远工程检测有限公司在作工程质量的鉴定时，上诉人淳光军未到现场。上诉人淳光军在上诉状中陈述：“…对于工程质量进行鉴定的鉴定机构在被上诉人不能到场的情况下通知上诉人不能按时到达现场进行鉴定，…”，由此可以看出鉴定机构已通知上诉人淳光军到鉴定现场，其因个人原因未到场，故上诉人淳光军上诉认为鉴定机构未通知其到现场的上诉理由不能成立，本院不予采纳。此外，上诉人淳光军认为该鉴定意见书中的施工面积与工程量的鉴定意见书中的施工面积相差几百平方米的上诉理由。经审查，上诉人淳光军施工内容是一期三层，二期四层住宅。新疆天丰建设工程项目管理有限公司对诉争工程造价所作的工程造价司法鉴定意见是针对一期已建一层、二层，二期四层已完成三层住宅的工程量进行鉴定的，而新疆中远工程检测有限公司所作的建设工程司法鉴定意见是针对诉争工程一期已建三层，二期已建至三层的质量进鉴定的，因鉴定范围不同，由此产生了面积差。上诉人淳光军在一审期间收到工程质量的司法鉴定意见书后，并未提出书面异议，在庭审质证时对该意见书的真实性予以认可，仅是不同意承担维修费用及鉴定费用。二审期间，上诉人淳光军也未提交证据证实工程质量的鉴定意见书存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，故该工程质量的鉴定意见书可以作为认定诉争工程修复费用的定案依据。上诉人淳光军的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点四，上诉人张怀猛、郑俋西上诉认为二期建房所需钢材系由上诉人购买，而双方的合同约定是由被上诉人包工包料，故其支付的钢材款20余万元应当予以扣除。上诉人淳光军认为合同约定二期的钢筋由二上诉人提供，故合同单价不包含钢材款。经审查，双方于2014年6月达成的口头建房协议约定：上诉人淳光军将二上诉人房后的厂房加固并修建为四层住宅，约定单人每平米700元，承包方式：包工包料（钢筋由二上诉人提供）。根据该合同约定，钢筋是甲供材，不包含在合同单价内。此外，上诉人张怀猛、郑俋西在一、二审期间均未就其支付二期建房钢材款提供证据。故上诉人张怀猛、郑俋西认为应扣除钢材款20余万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人淳光军、上诉人张怀猛、郑俋西的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6358元（上诉人淳光军预缴5308元、上诉人张怀猛、郑俋西预缴1050元），由上诉人淳光军负担5308元，上诉人张怀猛、郑俋西负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
代理审判员 高 俊
代理审判员 杨 敏
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 马丹妮