山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终556号
上诉人（原审被告）付国庆，男，1987年8月9日生，汉族，农民。
委托代理人宋玉玲，山西权康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张水亮，男，1979年7月13日生，汉族，农民。
上诉人付国庆与被上诉人张水亮承揽合同纠纷一案，不服山西省陵川县人民法院（2015）陵民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付国庆及其委托代理人宋玉玲，被上诉人张水亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年6月11日，被告付国庆（乙方）与陵川县崇文镇曹庄村民委员会（甲方）签订了曹庄村街巷道硬化合同书，合同主要条款载明：一、工程内容及工程量：本村街巷道水泥铺装工程（包括路基起运平整）。其中：街道8785平方米，巷、户道9240平方米。二、承包方式及工程价款：包工包料，街道不小于16厘米厚度，每平方米单价50元，巷、户道水泥铺装不小于12厘米，每平方米单价40元，共计工程总价款人民币（大写）：捌拾万捌仟捌佰伍拾元整。三、承包期限：为70天，从2012年6月25日至2012年9月5日。四、工程质量要求：水泥混凝土铺装街道厚度必须达16厘米，水泥混泥土铺装巷、户道厚度必须达到12厘米，水泥、石籽、石粉的质量，兑料比例和铺装施工工艺要严格按照陵农[2012]1号文件规定的标准执行。七、工程结算及付款方式：1、工程结算：工程结束后，由双方组织有关人员及业务主管部门专业人员进行初验合格后，核准工程数量的增减，按实际完成量进行工程结算。2、付款办法：（1）工程经省、市业务部门验收合格后，甲方按实际完成量以工程结算总价的80%支付乙方，剩余20%作为一年期质量缺陷责任保证金；（2）工程经省、市业务部门验收不合格，甲方不予结算，后果乙方负责。随后，被告付国庆口头和原告张水亮约定，让原告给其修建1万平方米的工程，其中主干道16公分厚，3.5米宽，主干道总平方米数是5313.4平方米，每平方米50元，总计265650元；支道13公分厚，2米宽，总平方数4740平方米，每平方40元，总计189600元，主道和支道合计总价为455250元，上述工程均是包工包料。在开工过程中，被告付国庆先后付过原告张水亮部分工程款，工程完工后，双方于2012年9月9日进行结算后，被告尚欠原告242256元，并为原告打下一支欠条，载明：“关于曹庄村水泥路：付国庆共欠张水亮贰拾肆万贰仟贰佰伍拾陆元整（242256），（到时提供250645的税票），付国庆，2012.9.9”。打下欠条以后，到了2012年底被告给付原告112256元，2013年夏天又给付原告3万元，2013年12月份又给付原告64660元，2014年年底再次给付原告15000元，共计221916元。此后被告还给过原告具体多少款原告记不清了，原告一再主张被告应再给其15000元。
原判认为，原告张水亮为被告付国庆承包曹庄村街巷道硬化工程，工程完工后双方经结算，被告尚欠原告242256元工程款事实清楚，结算后被告分几次给付原告欠款221916元，有记载，原告认可，应予认定。从2014年度被告应欠原告款20340元，此后，被告还款，原告记不清，被告又不到庭提交相应证据，原告诉请被告归还欠款15000元，事实清楚，请求合理，应予支持。原告诉请被告按银行同期贷款利率支付利息，因双方没有约定，不予支持。被告付国庆提出反诉要求原告张水亮归还多支付款10420元，因被告并未提供相应证据，且未交纳反诉费用，不作处理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告付国庆在本判决书生效后十日内给付原告张水亮工料款15000元。案件受理费175元，由被告付国庆负担。
上诉人付国庆的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；理由：一审判决我给付上诉人工料款15000元，认定事实错误。我共欠被上诉人242256元，累计共支付被上诉人工程款248416元，多支付被上诉人工程款6160元。
被上诉人答辩意见：对方说的不对，上诉人说2013年9月替我归还李玲玲5万元，不是事实，我不认识李玲玲。对方还说2015年2月16日支付我2万元，其实是我打了20000元的条，他只给了我15000元，我让他换条，但他一直没有换。
对一审查明的事实，上诉人认为，对一审认定的付国庆与曹庄村委签订的合同及合同内容无异议，对认定的付国庆与张水亮口头约定的合同内容有异议。具体为：主干道每平方米是57元，总计302840元。支道每平方米28元，总计是132720元，主道和支道合计435560元。因被上诉人有100平方米不合格，每平方米是57元，不合格的价格是5700元。上述工程均是包工包料，欠条的金额是双方估算的价格，没有正式结算。支付的具体金额一审少认定了2013年夏天支付的50000元，2013年12月14日的1500元。2015年2月16日支付的是20000元，而不是15000元。
被上诉人对一审查明的事实的意见是：对方所说2013年12月14日支付的1500元，我认可。其他事实无异议。
上诉人针对自己的主张提供如下证据：1、村委证明，证明当时要按结算价做，欠条上的金额并不是付国庆实际应该支付张水亮的；2、关于曹庄村户户通水泥路对水亮的结算总结；3、2012年8月25日收条一支；4、张水亮给李玲玲出具的欠条一支，证明付国庆替张水亮还了李玲玲的5万元；5、2013年12月14日收条一支；6、2013年12月23日收条一支；7、2015年2月16日收条一支；8、庭审笔录，证明被上诉人在一审中就付国庆应当给付其多少工程款及还欠其多少工程款，有自相矛盾的地方；9、证人付晨辉的证明材料，证明打欠条时当时只是估算的价格，要以实际结算为准。并申请付晨辉出庭作证。
被上诉人的质证意见：对村委证明不认可，一审有原始合同，如果按村委出的证明中的价格结算我就不能干。对双方的结算总结中的金额242256元认可，对上面的内容我不在现场不认可。对2012年8月25日的取条我认可，但是这是欠条之前的事，与欠条不是一回事。欠李玲玲的钱，应该是我本人还，对这个证据不认可，与欠工程款无关。1500元是我取的，认可。2013年12月23日的64660元认可。2015年2月16日的2万元，只给了我15000元，但条一直没有换。付晨辉的证明材料中的数字是对的，但内容无法认可。当时我不在现场，是我老婆在场，只是说村里没钱，不能全部支付。证明和结算总结的内容是一样的，不认可。
通过双方当事人的陈述、举证、质证，本院认定以下事实：张水亮按口头约定做完工程后，双方经结算，付国庆欠张水亮工程款242256元，付国庆出具了欠条。之后，付国庆于2012年底支付112256元，2013年夏天支付30000元，2013年12月14日支付1500元，2013年12月23日支付64660元，2015年2月16日支付20000元，共计228416元。付国庆还欠张水亮13840元。
本院认为，上诉人主张不欠被上诉人工程款，并且多支付了6160元，但其证据不足以支持其主张，故不予采信。本案现有证据可以证明上诉人还欠被上诉人工程款13840元，上诉人应予以清偿。原判认定部分事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省陵川县人民法院（2015）陵民初字第754号民事判决；
二、上诉人付国庆于本判决生效后十日内支付被上诉人张水亮工程款13840元。
一审案件受理费175元，由付国庆负担150元，张水亮负担25元。二审案件受理费175元，由付国庆负担150元，张水亮负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨泽民
审 判 员 段全会
代理审判员 王 琦
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李莉艳