广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3047号
原告何杏英，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人赵子贤，广东盈建律师事务所律师。
被告陈伟基，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告黎婉婷，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人被告陈伟基，身份情况如上。
原告何杏英诉被告陈伟基、黎婉婷因民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员潘惠仪适用简易程序于2016年1月7日公开进行了第一次开庭审理；其后本案转为适用普通程序，由审判员岑文豪担任审判长，与审判员潘惠仪、人民陪审员刘虹组成合议庭于2016年3月28日进行庭前证据交换及第二次开庭审理。第一次开庭时，原告何杏英的委托代理人赵子贤，被告陈伟基到庭参加诉讼，被告黎婉婷缺席。庭前证据交换及第二次开庭时，原告何杏英的委托代理人赵子贤，被告陈伟基暨被告黎婉婷的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告曾有来往，2014年10月份被告以家庭需要资金为由向原告借款150000元，并于2014年10月13日立下借据，承诺于2015年10月13日前归还全部借款，并承诺如有逾期偿还，则原告有权从划款之日起根据中国人民银行同期同类贷款利率四倍计收利息，且原告因追收借款而产生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保护费、评估费、律师代理费等由被告承担。原告于是在2014年10月13日向被告支付了借款。该笔借款到期后，原告仍然没有还清该借款。另经了解，两被告是夫妻关系。原告认为，原告出于对被告信任，向其支付上述的借款，但是被告不按时偿还的行为明显不当，已经造成了原告巨大的损失，严重影响原告的正常生活工作。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求：1.判令两被告立即向原告返还借款本金150000元，利息33108.33元（暂计算至2015年10月23日，以后以150000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日为止）；2.判令两被告立即向原告支付律师代理费7000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈伟基、黎婉婷辩称，陈伟基确认其向原告借取了案涉借款，但与黎婉婷无关，其对此不知情。
诉讼中，原告举证及被告陈伟基、黎婉婷质证如下：
1.原告身份证复印件一份，两被告人口信息查询表原件各一份，结婚登记证明原件一份，证明原、被告诉讼主体资格。陈伟基与黎婉婷于2013年7月2日登记结婚，故应对本案债务共同承担责任。
2.借据原件一份，顺德农商银行自助业务回单原件一份，证明2014年8月6日陈伟基向何杏英借款15万元，陈伟基承诺于2015年10月13日前归还上述款项，逾期归还的，从出借之日起即2014年8月6日按银行同期利率四倍计算利息，且承担原告因主张债权产生的一切费用。同日，何杏英通过银行转账向陈伟基出借15万元。
3.民事委托代理合同原件一份，代理费发票原件一份，证明原告因主张本案债权委托律师，产生律师费7000元。
被告陈伟基、黎婉婷质证认为：对上述证据1-3的真实性及证明内容均无异议。
诉讼中，被告陈伟基、黎婉婷举证及原告质证如下：
1.顺德农商银行账户交易明细复印件六页，证明2014年8月6日、9月5日、10月8日、11月7日、12月9日合共还款15000元利息，每期3000元，分别对应8月-12月的利息。上述款项是通过陈伟基账户支付到何国华账户。
原告质证认为：对真实性和证明内容无异议。但原告应该是将利息支付到何国华账户，并没有直接支付到何杏英账户，是何国华代何杏英收取上述利息。
因到庭当事人对上述证据的真实性没有异议，经审查，上述证据来源、形式合法，与本案有关联，本院确认其真实性。
综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
陈伟基与黎婉婷于2013年7月2日登记结婚。
2014年8月6日，陈伟基出具《借据》，记载：因资金周转向何杏英借款15万元，承诺于2015年10月13日前归还；逾期归还的，何杏英有权从划款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计收逾期还款利息；因逾期还款导致何杏英采取法律手段追收的，所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等），由本人承担。同日，何杏英通过银行转账向陈伟基支付15万元。
2014年8月6日、9月5日、10月8日、11月7日、12月9日，陈伟基向何国华转账5笔，每笔3000元；陈伟基主张是2014年8月-12月的利息。何杏英确认其是何国华母亲，何国华代其收取上述利息。
2015年11月20日，何杏英与广东盈建律师事务所签订《民事委托代理合同》，就本案由该所提供法律服务，并于2016年1月6日支付律师费7000元。
另查，2012年7月6日至2014年11月22日，中国人民银行一至三年（含三年）贷款利率为6.15%／年。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，本案所查明的涉案《借据》的有关内容，除利息约定超出法律限定外，其他内容合法有效，该借贷关系受法律保护。虽然被告陈伟基在诉讼中陈述涉案借款的出借人为何国华，但根据被告陈伟基出具的《借据》及银行转账凭据，可明确原告何杏英是涉案借款的出借人。
第二，关于尚欠的本金。原告已依约向被告陈伟基支付借款150000元。双方均确认被告陈伟基未偿还过本金，故原告请求被告陈伟基归还本金15万元，有事实依据，本院予以支持。
第三，关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告陈伟基已支付2014年8月-12月的利息。对于已支付的利息，因6%／年的四倍为24%／年，折合为2%／月，故已支付的利息标准（即3000元÷150000元=2%／月）未超出法律限定。对于未支付的利息，因6.15%／年的四倍为24.6%／年，超出法律限定，故未支付的利息应按24%／年计算，即以150000元为本金，从2015年1月至实际清偿之日止，按2%／月计算。
第四，关于律师费。根据《借据》，原告有权要求被告陈伟基承担因实现涉案债权而产生的律师费，涉案律师费为7000元。故对原告的该项诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
第五，关于被告黎婉婷应承担的责任。因被告陈伟基、黎婉婷在涉案借款发生之时是夫妻关系，且涉案借款是用于资金周转，故被告黎婉婷是否知情并不影响涉案借款为夫妻共同债务的属性。故，被告黎婉婷作为被告陈伟基的配偶，应为夫妻共同债务承担共同清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟基、黎婉婷应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告何杏英归还借款本金150000元及支付律师费7000元；
二、被告陈伟基、黎婉婷应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告何杏英支付利息（计算方式：以150000元为本金，按2%／月，从2015年1月计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告何杏英其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4102.16元，财产保全费992.24元，合共5094.4元（由原告何杏英垫付），由原告何杏英负担293元，由被告陈伟基、黎婉婷负担4801.4元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
审 判 员 潘惠仪
人民陪审员 刘 虹
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 钟 贵