甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1022民初1629号
原告：季晓峰，男，1968年12月27日出生，黑龙江省嫩江县人。
被告：朱维俊，男，1968年7月8日出生，西安市碑林区城镇居民。
被告：赵东升，男，1980年1月1日出生，山东省东营市人。
委托诉讼代理人：苟存科，甘肃隆庆律师事务所律师。
被告：韩晓光，男，1972年8月29日出生，陕西省西安市居民。
委托诉讼代理人：苟存科，甘肃隆庆律师事务所律师。
被告：燕海彬，男，1979年5月1日出生，山东省博兴县人。
委托诉讼代理人：苟存科，甘肃隆庆律师事务所律师。
被告：胜利油田营海油气工程有限公司（以下简称”胜利营海公司”），住所地东营市东营区南二路1289号。
法定代表人：王基弘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路秀芳，甘肃欣阳律师事务所律师。
原告季晓峰与被告朱维俊、赵东升、韩晓光、燕海彬、胜利营海公司修理合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季晓峰、被告赵东升、韩晓光、燕海彬委托诉讼代理人苟存科、被告胜利营海公司委托诉讼代理人路秀芳到庭参加了诉讼，被告朱维俊、赵东升、韩晓光、燕海彬经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
季晓峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱维俊与胜利营海公司互负连带责任支付原告修理费59425元；2.判令被告朱维俊、韩晓光与胜利营海公司互负连带责任支付原告修理费28359元；3.判令被告朱维俊、赵东升与胜利营海公司互负连带责任支付原告修理费28000元；4.判令被告朱维俊、燕海彬与胜利营海公司互负连带责任支付原告修理费40859元；5.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2013年7月份至今在洪德镇中街经营”季晓峰修理部”，从事修井车维修工作。被告朱维俊系胜利营海公司股东兼副总经理，也是该公司洪德项目部修井工程负责人。2014年，经原告与朱维俊协商一致，由原告为朱维俊承包的修井队维修井车，以签认单为准按月向原告支付修理费。2016年8月5日，经原告与朱维俊结算，朱维俊共欠原告修理费59425元至今未付。另外，被告赵东升、韩晓光、燕海彬分别从朱维俊处承包修井车负责维修油井。原告为韩晓光维修井车，韩晓光欠原告28359元修理费至今未付。原告为赵东升维修井车，赵东升欠原告40000元修理费、变矩器款8000元，已付20000元，下剩28000元至今未付。原告为燕海彬维修井车，燕海彬欠原告40859元修理费至今未付。
朱维俊未到庭，无答辩意见。
赵东升辩称，欠原告28000元修理费属实，待朱维俊工程款结清后再支付。
韩晓光辩称，欠原告28359元修理费属实，待朱维俊工程款结清后再支付。
燕海彬辩称，原告所述40859元修理费不属实，应欠30494元，待朱维俊工程款结清后再支付。
胜利营海公司辩称，一、朱维俊挂靠胜利营海公司资质承包工程后，又将部分工程转包给赵东升、韩晓光、燕海彬，三人并非胜利营海公司职工；二、对赵东升、韩晓光、燕海彬出具的条据被告公司认可，对朱维俊出具的条据不予认可；三、洪德项目部印章系朱维俊私刻，公安机关已立案侦查。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的下列证据，本院综合分析认定如下：1、对朱维俊的谈话笔录，其自认”三个属实”：即凡在2016年起诉后又撤诉的账务都属实；凡有朱维宏签字确认的条据数额均属实；凡有雷小丹签字确认的条据并盖有项目部印章的均属实。因笔录系朱维俊本人所作，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，故对其证明效力予以认可；2、对原告提交的签认单，证实朱维俊欠原告59425元修理费的事实，签认单中加盖”胜利油田营海油气工程有限公司洪德项目部（内部专用）”印章，结合朱维俊的谈话笔录，对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；3、对原告提交的销货清单，证实燕海彬欠原告40859元修理费的事实，该销货清单无燕海彬的签字确认，亦未加盖”胜利油田营海油气工程有限公司洪德项目部（内部专用）”印章，但燕海彬自认欠原告30494元修理费，故对该销货清单中燕海彬无异议的30494元修理费予以确认，对其余不予认定；4、对胜利营海公司提交的借款单复印件，证实其已将2016年工程款支付朱维俊的事实，因该证据系复印件，无原件予以核对，原告亦有异议，故对该份证据的证明效力不予认定。
本院经审理确认事实如下：被告胜利营海公司成立于2010年2月21日，由胜利油田营海实业集团有限公司出资控股。2013年7月9日，被告胜利营海公司与胜利油田营海实业集团有限公司分离，成为两个独立的公司。此前，朱维俊担任被告胜利营海公司总经理，曾在洪德项目部工作。朱致庸与朱维俊系同一人。
朱维俊挂靠胜利营海公司资质，被告胜利营海公司向其收取挂靠管理费，朱维俊使用被告胜利营海公司的资质和名称从事修井业务。被告胜利营海公司与石油单位签订钻井维修协议，朱维俊带领其工队承建协议约定的工程。期间，朱维俊将部分工程分包给被告韩晓光、赵东升、燕海彬。
2014年，原告与朱维俊协商一致，由原告为朱维俊承包的修井队维修井车，以签认单为准按月向原告支付修理费。2016年8月5日，经原告与朱维俊雇佣人员张锐结算，朱维俊共欠原告修理费59425元，张锐向原告出具签认单一份，载明”兹有季晓峰为我公司提供车辆维修费用，费用合计金额59425元。张锐季晓峰”，并加盖”胜利油田营海油气工程有限公司洪德项目部（内部专用）”印章。欠款经原告多次催要，朱维俊至今未付。原告为韩晓光维修井车，韩晓光欠原告28359元修理费至今未付。原告为赵东升维修井车，赵东升欠原告40000元修理费、变矩器款8000元。原告为燕海彬维修井车，燕海彬欠原告30494元修理费至今未付。
另查明：2016年，原告将被告赵东升诉讼至法院，被告赵东升支付原告20000元修理费，下剩款赵东升承诺尽快付清，原告便撤诉，但下剩28000元修理费经原告多次催要至今未付。
本院认为，朱维俊个人所属的修井队与胜利营海公司之间虽然具有挂靠关系，但朱维俊个人所属的修井队是以胜利营海公司或胜利营海公司洪德项目部名义对外从事工程施工的生产经营活动，事实上已向社会公开宣示了其具备胜利营海公司所属机构的身份地位标志的性能，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条：”法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”和第五十四条：”以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，原告起诉胜利营海公司、朱维俊承担民事责任的诉讼主体适格。朱维俊、韩晓光、赵东升、燕海彬各自的修井队使用胜利营海公司或胜利营海公司洪德项目部的名义或印章，与原告形成事实上的修理合同关系，属于对外从事工程施工发生的正常生产经营活动和产生的正当民事行为后果，且朱维俊、韩晓光、赵东升、燕海彬各自所属的修井队所得工程款项均结算至胜利营海公司，原告作为挂靠关系之外的第三人，因而有正当理由相信朱维俊、韩晓光、赵东升、燕海彬个人所属的修井队在对外从事工程施工的生产经营活动中与其形成的事实修理合同关系，属于胜利营海公司实施的全部民事活动，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条：”企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，胜利营海公司应当承担对其名义被许可使用行为产生的法律后果，本案所涉民事责任应由胜利营海公司承担。胜利营海公司在本案事实修理合同关系履行过程中，未向无条件无义务审查挂靠关系成立、履行、终止的原告履行法定的通知或告知义务，事后诉讼中的披露不能作为免责事由而成为推诿逃避责任的借口，胜利营海公司与朱维俊之间因挂靠名义形成的内部关系无法对抗外部不知情的善意第三人即原告。至于胜利营海公司承担责任后，可以按照与朱维俊、韩晓光、赵东升、燕海彬之间形成的法律关系依法定程序和规则追索。因此，原告要求被告朱维俊、韩晓光、赵东升、燕海彬承担连带责任的诉请于法无据，不予支持。
原告诉请的赵东升所欠28000元修理费、韩晓光所欠28359元修理费、朱维俊所欠59425元修理费，应予支付。原告诉请的燕海彬所欠40859元修理费，燕海彬辩称仅欠30494元，原告无其他证据能够证实40859元修理费的真实性，燕海彬亦予以否认，仅靠原告提交的”销货清单”不足以支持原告的该项诉请，故对燕海彬所欠的修理费应以30494元为准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告胜利油田营海油气工程有限公司于判决生效后30内支付原告季晓峰修理费146278元。
二、驳回原告季晓峰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3433元，由季晓峰负担59元，胜利油田营海油气工程有限公司负担3374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 苏丽萍
审 判 员 解爱民
人民陪审员 郭振昌
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李加佳