内蒙古自治区满洲里市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）满行初字第2号
原告马玉鹏，男，1954年7月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告李长城，男，1976年1月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告梁峰，男，1984年8月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告孙敬欣，女，1954年4月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告李占凯，男，1961年12月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告梁景文，男，1971年9月1日出生，汉族，农民，现住吉林省磬石市。
原告梁景生，男，1976年1月4日出生，汉族，农民，现住河北省河间市果子洼乡东大渔庄村。
原告赵福祥，男，1959年12月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告林永和，男，1947年6月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告李国忠，男，1964年10月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区满洲里市。
被告满洲里市公安局，住所地内蒙古自治区满洲里市世纪大道政法大厦。
法定代表人薄立峰，局长。
委托代理人贾金柱，满洲里市公安局法制大队教导员。
委托代理人付海亮，满洲里市公安局新开河边防派出所民警。
原告马玉鹏、李长城、梁峰、孙敬欣、李占凯、梁景文、梁景生、赵福祥、林永和、李国忠不服被告满洲里市公安局治安管理处罚一案，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告马玉鹏、李长城、梁峰、孙敬欣、李占凯、赵福祥、林永和、李国忠，被告委托代理人贾金柱、付海亮到庭参加了诉讼。原告梁景文、梁景生经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告马玉鹏等十人诉称，原告马玉鹏等十人系满洲里市东湖区新开河镇居民，原告所居住区域受扎煤公司灵东矿影响被列入拆迁范围。原告与扎煤公司就拆迁安置赔偿一事始终无法达成协议，原告从2010年开始希望通过上访途径寻求合理、合法的解决方案，因此事原告多次到满洲里市政府、呼伦贝尔市政府、北京中央信访局上访，均未妥善解决。2013年7月原告等14人乘车欲进京上访，被告以原告的行为违反《信访条例》第一款的规定并依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定给予原告等十人行政拘留十日的处罚。原告不服该处罚决定申请复议，呼伦贝尔市公安局作出呼公复决字（2013）第45号行政复议决定，维持了被告2013年7月26日作出的满公（法）决字（2013）第001-010号公安行政处罚决定。原告认为被告作出的处罚决定适用法律错误，原因如下：第一、《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告在上访过程中从未出现越级上访的情况，都是依据逐级上访，最终才上访至中央信访局。中央信访局是国家依法设立的最高信访部门，其职责中的第四款规定：承担协调处理群众集体来京上访和非正常上访的责任，综合协调处理跨地区、跨部门的重要信访问题。原告有权利到中央信访局上访，这是法律赋予的权力，并且原告上访是通过合法的途径及手段并到中央信访局指定地方反映的问题，并未违反《信访条例》，上访反映问题是合法的；同时原告一行多少人去上访法律并未禁止，只是反映问题时人数不能超过5个人而已。虽然原告一行14人进京上访，但反映问题时人数符合法律规定。第二、原告认为被告有违反《信访条例》的规定，根据《信访条例》第三条第二款：各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当畅通信访渠道，为信访人采用本条例规定的形式反映情况，提出建议、意见或者投诉请求提供便利条件。在原告的处罚中明确写道“劝阻”，说明了“劝阻”的事实存在，原告认为被告在作出具体行政行为过程中存在违法行为，其作出具体行政行为自始无效。三、被告以原告“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、经营、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失”为由给予原告行政拘留十日处罚。原告等人途径扎兰屯车站换乘前往呼和浩特的火车，在扎兰屯车站被扎兰屯公安部门限制在车站内，拦截并禁止原告等人出站，拦截过程中将同行的姜桂莲碰伤，在姜桂莲送医院后，原告等人当晚住在扎兰屯人民医院附近的一家旅店，第二天下午15时原告等人被强行带回。原告认为其并未干扰到车站的正常秩序，在火车站即未聚众拦截火车也未卧轨延误列车行为，同时乘车购买了车票，遵守了火车站的秩序。与原告同行受伤的姜桂莲被送医院治疗时，原告等人积极配合医院的诊疗规范，并未干扰医院正常的诊疗程序，原告等人何错之有。四、原告认为其行为符合法律规定，不存在被告认定的的所谓“干扰”行为，被告作出处罚决定所适用的法律是错误的，从而导致原告被错误的执行了拘留处罚。根据《行政诉讼法》第十一条第一款、第二十五条、第四十一条之规定，请求法院依法撤销满公（法）决字（2013）第001-010号公安行政处罚决定，维护原告的合法权益。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据一，满洲里市公安局出具的行政处罚决定书，满公（法）决字（2013）第001号——第010号，证明被告对十原告实施了错误的行政处罚。
证据二，照片3张，证明原告不是被劝回的，是强行带回的。
证据三，视听证据1份，证明被告将原告强行带回。
证据四，《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，该文件证明上访不管有理无理，只要有实际困难，政府都要解决困难。第一款是打击违法上访的规定，第二款是认定违法上访，都要经过公开听证……（略），被告认定原告违法，实施拘留，没开听证会，不符合中央政法委的要求。
证据五，《中央联席会议关于加强在京非正常上访行为依法处理工作和完善非正常上访人员劝返接回机制的实施意见（试行）的通知》，中作联发（2008）5号文件、京公法字（2006）385号文件规定，对照北京天安门驻地、外国驻华使馆区等重点地区非正常上访可以认定为扰乱公共秩序，按以下处理……，证明非正常上访第三次才可以拘留。
证据六，火车票1张，证明2013年7月24日原告从扎赉诺尔到扎兰屯，即使原告进京上访，也没有形成事实。
经庭审质证，被告对证据一处罚决定书无异议，是满洲里市公安局出具的。对证据二照片的真实性不予确认。对证据三视听资料，不予发表质证意见。对证据四、证据五的文件规定，是网上下载的杂谈性的材料，与国家规定并不冲突。被告对李长城的妻子也作出了处罚决定，但考虑其家庭实际情况，未予执行。李长城实际已经克服困难，夫妻两人同时去北京上访，孩子老人已经有人照顾，但公安机关没有计较，做出了不予执行的决定。关于认定非法上访需要公开听证，是规范信访机关的，确认其告状是不是合理，与公安机关没有关系；法律明确规定公安机关听证有三种情况，即大额罚款，责令停产停业、吊销公安部门颁发的营业执照属于听证范围。对于证据五，原告对法律理解有偏差，属于北京地方行政法规，管辖权只限于北京，是地方的工作规定，没有溯及力。如果是内蒙古自治区的法规，对被告有约束；对证据六车票无异议，但不是争议焦点，原告只是在扎兰屯换换乘，目的是到北京上访。
本院认为上述证据一、二、三、六与本案具有关联性，本院对上述证据的真实性予以确认；证据四、五系文件、通知类型，本院对其证明能力及证明效力不予采信。
被告满洲里市公安局辩称，一、2013年7月24日12时许，满洲里市公安局接到群众举报称：满洲里市新开河办事处居民李长城、马玉鹏、赵福祥、梁峰、林永和、梁景生、梁景文、孙敬欣、李占凯等十四余人欲到北京上访。目前该批信访群众不听相关人员劝阻，已乘坐火车前往北京，该行为已违反《信访条例》及相关法律的有关规定。满洲里市公安局接到举报后，开展了调查取证工作。二、满洲里市公安局依法对李长城、马玉鹏等14人进行了询问，该14人承认于2013年7月24日12时许在满洲里市扎赉诺尔火车站欲乘坐火车去北京上访，在扎赉诺尔火车西站经公安人员及政府工作人员多方长时间劝阻的情况下，该14人坚持乘坐火车到北京上访。当日19时30分李长城等人在扎兰屯准备换乘火车赶往北京时被劝阻带回满洲里市。李长城等十人的诉求是征用土地的补偿问题，就此上访问题满洲里市东湖区管委会在2012年38号文件就土地性质、人员身份、房屋产权等做了结论，并根据国家有关法律制定了补偿方案及明细。原告对此补偿不服已按照程序向满洲里市人民政府提出复查申请。满洲里市人民政府2012年41号文件已明确答复，维持了东湖区对李长城等人的信访答复。2013年呼伦贝尔市政府53号文件亦对李长城等人的复核申请给予答复，并根据《信访条例》的有关规定，信访人再以同一事实和理由上访的，各级行政机关及信访部门不再受理。三、经公安机关调查取证查明，因不服满洲里市政府的土地征用赔偿标准，李长城、马玉鹏等14人，欲乘坐火车去北京上访，不听相关人员劝解，其行为已严重影响了政府机关工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对扰乱单位秩序的李长城等人给予行政拘留十日的处罚。2013年8月19日，李长城等人不服满洲里市公安局作出的行政处罚向呼伦贝尔市公安局提起行政复议。2013年10月8日，呼伦贝尔市公安局作出行政复议决定，维持满洲里市公安局作出的行政处罚。四、李长城等人的行为违反了《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严重影响了政府机关的办公秩序，而且李长城等人实施了扰乱单位秩序的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对扰乱单位秩序的行为。处警告或者二百元以下罚款；情节较严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。综上，满洲里市公安局为了维护正常的单位秩序对李长城等十人给予行政拘留十日的处罚是正确的，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，也是符合法律符合规定的，请满洲里市人民法院依法维持满公（法）决字（2013）第001、002、003、004、005、006、007、008、009、010号行政处罚决定书。
被告就其答辩内容在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一，公安局行政处罚卷宗75页至78页马玉鹏的询问笔录1份。证明2013年7月24日马玉鹏等十四人到北京上访的事实，属于违法上访。
证据二，行政处罚卷宗49页至52页公安局询问李长城的笔录。证明李长城因拆迁问题到北京上访的事实。
证据三，行政处罚卷宗102页至103页梁峰询问笔录1份。梁峰本人笔录证明不了什么问题，但其他人的笔录证实梁峰参与上访。
证据四，行政处罚卷宗92页至94页孙敬欣笔录1份。证明孙敬欣本人也参与到北京非法上访的事实。
证据五，行政处罚卷宗86页至89页李占凯询问笔录1份。证明李占凯等一行14人到北京上访的事实。
证据六，行政处罚卷宗59页至62页梁景文询问笔录，第81页至83页梁景生询问笔录。证明梁景文、梁景生参与到北京非法上访的事实。
证据七，行政处罚卷宗55页至56页赵福祥询问笔录1份。证明原告赵福祥参与7月24日到北京非法上访的事实。
证据八，行政处罚卷宗70页至72页林永和询问笔录1份。证明原告林永和参与到北京非法上访的事实。
证据九，行政处罚卷宗97页至99页李国忠询问笔录1份。证明原告李国忠参与7月24日到北京上访的事实。
经庭审质证，原告对证据一有异议，是原告的签名，公安局说原告违法上访是错误的，原告是合法上访。呼伦贝尔市政府信访30个工作日内给我们答复，但超期两个多月未给原告答复，原告需要进一步找上级解决问题。对证据二有异议，询问笔录上是原告的签字，对真实性无异议，对证明问题有异议，笔录中证实不了原告违法了。对证据三无异议。对证据四有异议，是给原告制作了笔录，原告拒绝签字了，原告不认字，不会签字。原告没说14人上访，原告就说自己的事，原告说的主要内容笔录中没有记。原告说了房倒屋塌，去年差点没把原告冻死，多次到满洲里、海拉尔政府，但他们来回推，不给解决，根本不当回事。对证据五无异议。证据六因被告未到庭，无质证意见。对证据七、八、九无异议，询问笔录的签字是原告签的，事实存在，是真实的；但未体现出原告曾去上访，实际原告去了扎兰屯。
本院认为上述证据来源合法，属原始证据，与本案具有关联性。本院对上述证据的证明能力及证明效力予以采信。
经审理查明，马玉鹏等人因征用土地补偿事宜于2012年5月向满洲里市东湖区管委会提出信访诉求，就此信访问题满洲里市东湖区管委会作出满东管字（2012）38号文件，就土地性质、人员身份、房屋产权等作出信访答复；原告等人已按照程序向满洲里市政府提出复查申请。满洲里市人民政府满政字（2012）年41号文件明确答复维持东湖区对李长城等人信访答复；原告等人又向呼伦贝尔市人民政府提出复核申请。2013年7月29日呼伦贝尔市人民政府呼政信复字（2013）53号文件作出对原告等人信访问题的复核申请给予答复。2013年7月24日，原告马玉鹏等人在扎赉诺尔小站办事处等待答复，至当日中午未见来人答复；12时许，李长城等14人在满洲里市扎赉诺尔火车站欲乘火车前往北京上访。在扎赉诺尔火车站经过工作人员多方长时间劝阻的情况下，李长城等人坚持乘火车去北京上访；当日19时30分许，李长城等人在扎兰屯火车站换乘时被公安人员带回扎区分局进行询问调查。2013年7月26日，满洲里市公安局作出满公（法）决字（2013）第001-014号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定给予李长城等14人行政拘留十日的处罚；其中四人因患有疾病等原因未实际执行。李长城等人不服公安局作出的行政处罚，于2013年8月19日向呼伦贝尔公安局申请复议，2013年10月8日，呼伦贝尔公安局作出呼公复决字（2013）第43号行政复议决定书，维持被告于2013年7月26日作出的满公（法）决字（2013）第001-010号公安行政处罚决定书。李长城等人收到复议决定书后于2013年12月23日向法院提起行政诉讼。
本院认为，李长城等14人因征用土地补偿事宜于2012年5月向满洲里市东湖区管委会提出信访诉求，在等待呼伦贝尔市人民政府复核申请的答复期间，于2013年7月24日12时许在扎赉诺尔火车站经过公安人员和政府工作人员多方劝阻的情况下，坚持乘火车到扎兰屯，在扎兰屯准备换乘火车前往北京上访时，被满洲里市公安干警带回。本院审理中查明，乘坐火车前往北京上访是李长城等14人的真实意思表示。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定：有下列行为之一的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。被告对原告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告李长城等十人的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。故根据〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决如下：
驳回原告马玉鹏、李长城、梁峰、孙敬欣、李占凯、梁景文、梁景生、赵福祥、林永和、李国忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 杜 怡
审判员 彭家珍
审判员 孙宗丽
二〇一四年三月一日
书记员 赵 慧