广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初176号
原告：曾小兰，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，现住连州市连州。
委托代理人：江汉高，男，汉族，××年××月××日出生，住连州市连州。
被告：邓丽霞，女，汉族，连州市人，住连州市连州。
被告：彭建有，男，汉族，连州市人，住连州市连州，现住连州市连州。
两被告共同委托代理人：彭桂有，男，汉族，××年××月××日出生，连州市人，住连州市连州。
原告曾小兰诉被告彭建有、邓丽霞合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人江汉高、被告彭建有、邓丽霞及两被告委托代理人彭桂有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾小兰诉称：原告与被告在2012年10月16日、2013年7月30日分别签订《合营连七星洞水电站合同》（章程）和《合营连南七星洞水电站补充合同》（章程），在上述合同中确认原告是合营电站企业法人，被告彭建有出任合营电站理事，负责电站的技术工作兼任出纳，被告邓丽霞出任合营电站理事兼任电站的会计。补充合同确认原告出资人民币94.64万元，占电站股份26%。2014年3月8日原告与电站另一股东罗质彬签订一份《股份转让协议》收购罗质彬名下股份20%股权，加上原告原来26％股份实际拥有电站46％股权，该46%股权被连州市人民法院（2014）清连法民二初字第277号《民事判决书》判决合法有效。2015年12月25日，被告邓丽霞账号转入电站电费173536元，被告收到该款后至今未依股份进行分配，而是侵占原告股份所得79826.56元用来兴建其狮子堂5号房屋。《中华人民共和国民法通则》第七十五条“公民的个人财产、包括公民的合法收入……。公民的合法财产受法律保护禁止任何组织或者个人侵占、破坏……”根据上述法律规定，被告侵占了原告的合法股份财产79826.56元。据此，特诉请：一、依法判决被告立即返还侵占原告合法电站股份收入款79826.56元；
二、依法判决被告承担本案全部诉讼费。
被告邓丽霞、彭建有答辩称：一、本案已在（2014）清连法民二字第277号案和（2015）清中法民三终字第293号案中审理清楚，现本案属重复起诉。二、关于是否分红问题，1.七星电站是四股东，其中罗质彬承建电站未完成却负债累累，属手续不齐和违法建设的四无电站。由于（2015）清连法执字第55号裁定书裁定如下：冻结被执行人罗质彬在连南××自治县七星洞电站享有的投资股份26%份额。冻结期间，不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）。罗质彬股权被冻结后，没有召开过股东大会，七星电站收益如何定性？2、（2014）清连法民二字第277号案民事判决书中说明“《合营电站章程》也未约定每次分红的时间，在电站四股东未能就分红达成一致意见的情况下，本院认为原告主张按照章程约定进行分红的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。”3.（2015）清中法民三终字第293号案民事判决书中亦载明“曾小兰、罗质彬主张分红的条件亦未成就。……且涉案电站存在未完成建设等情况，原审法院对上诉人主张对涉案电站的电费收入进行分红的诉求不予支持正确，本院予以维持。”三、原告曾小兰的股份为26%，其所说股份所得79825.56元不合法，其计算方法简直乱来。七星电站是以发电生产的企业，是存在成本开支的（税、工人和管理人员工资、保险、材料费、水资源费、线路、大坝及引水渠道维护费用、机组设备维修费和七星洞村资源费等等），这些成本开支和电站盈余多少，原告都提供不了数据，且分红属于合伙的重大事项，七星电站四位股东对电站盈余情况没开股东会议确认，那其提供的股份所得款理据更不成立了。四、根据《七星洞电站董事会决议》载明“经七星电站全体股东研究决定，七星电站电费结算划入连州农村信用合作联社62×××27（账号名：邓丽霞）账号上”，在（2015）清连法民二初字第336号案中，原告曾小兰、罗质彬想撤销其决议，但经审理以驳回其诉讼请求。故合法地确认了七星电站的电费收入转入62×××27（账号名：邓丽霞）账号。现电站生产管理都由彭建有、邓丽霞暂时负责，2015年12月至2016年3月电站财务情况：2015年12月余额：179757.89元；2016年1月开支9586元，本月结余170165.89元；2月开支6636元，本月结余16352989元；3月开支4901.5元，本月结余158628.39元。至现在邓丽霞62×××27账号剩余款158628.39元，钱还在股东确认的合法账户上，又怎么说邓丽霞侵占原告股份所得79826.56元。
为支持其诉讼请求，原告提供的证据有：1.曾小兰身份证复印件；2.邓丽霞身份证复印件；3.彭建有身份证复印件；4.合营连七星洞水电站合同（章程）；5.合营连七星洞水电站补充合同（章程）；6.股权转让协议书.7.广东农村信用社结算业务委托书；8.房屋图片一张。
经质证，被告邓丽霞、彭建有对原告提供的证据意见为：对证据6，《股权转让协议》已经经过（2015）清中法民三终字第293号民事判决书判决认定过了的，股份都已经搞清楚了的，且罗质彬的股份已经被法院冻结着了的。对证据8，没有居委会的证明或者房产部门的证明，与本案无关。对其他证据的三性无异议。
为支持其答辩意见，被告邓丽霞、彭建有提供的证据有：一、连州法院执行局调查笔录及（2015）清连法执字第55号《执行裁定书》。二、中国执行信息公开网关于罗质彬的信息。三、合营连七星洞水电站合同（章程）及补充合同（章程）。四、电站承建协议。五、（2014）清连法民二初字第277号民事判决书。六、（2015）清中法民三终字第293号民事判决书。七、邓丽霞卡号62×××27的账户明细查询。八、2016年1月份收据（12张）；九、2016年2月份收据；十、2016年3月份收据；十一、出纳日记帐。十二、（2015）清连法民二初字第336号民事判决书。
经质证，原告对两被告提交证据质证意见如下：证据七、八、九、十、十一证据都是无效的，这些数据都是没有经过法定代表人、董事长签名核实的，全部是被告的个人行为，所以都不予承认。对证据三、四无异议。对证据五、六、十二的判决书无异议。
经审理查明：2012年10月16日，原告曾小兰与被告彭建有、邓丽霞及案外人罗质彬签订了《合营连南七星洞水电站合同（章程）》，四人合资在连××××村山场地界内建设七星洞水电站（一级和二级）。协议载明电站为合营企业性质，但至起诉之日涉案电站仍未经工商行政管理部门核准登记，电站以个人合伙的形式存在。合同约定：“罗质彬任理事长，主持电站的全面工作和一期电站的前期建设工作，曾小兰任企业法人，彭建有任理事，负责电站的技术工作，兼任出纳，邓丽霞任理事兼会计。经全体股东同意办理合营企业，电站的产权、经营管理权及一切责、权、风险、债务等按股东入股比例各自承担。合营一级电站注册资本为人民币364万元，罗质彬出资168.896万元，占46.4%，曾小兰出资97.552万元，占26.8%，彭建有出资64.792万元，占17.8%，邓丽霞出资32.76万元，占9%。电站建成后，上班人员暂定为2-4人，工人的聘请、工资等均由股东会议确定。账户上原则上必须留有贰万元以上作为流动资金，电站收益在扣除成本（税、工资、保险等等）后，其余收益按出资比例支付各股东。股东向股东以外的人转让其出资额，必须征得股东会议同意，在同等条件下，现有股东对该转让有优先购买权。不同意转让的股东应该购买该转让的出资，如不购买该转让的出资，将视为同意向外转让。股东依法全部或部分转让其出资后，即失去全部或部分股东权益。由电站（股东会议）将受让人的姓名、住址及受让的出资额记载于股东名册。股东会的每项重大决议必须征得60%股东同意，并在每项决议签字后才视为有效决议，否则视为无效决议。电站的票据要有经手、证明，每月开支财务报表由股东签名做账”。
2013年7月30日，电站四股东签订了一份《合营连七星洞水电站补充合同（章程）》，变更原《合营连七星洞水电站合同（章程）》第五章第八条内容，变更后七星洞水电站（一级）各股东的投资占股比例为：罗质彬占26%、曾小兰占26%、彭建有占28%、邓丽霞占20%。合营二级电站所占比例为罗质彬和曾小兰两股东合占比例为52%，彭建有和邓丽霞两股东合占比例为48%。
2014年元月21日，原告曾小兰、罗质彬与被告彭建有在连水源聚酒家签订《七星洞电站董事会决议》，《决议》内容为：“经七星电站全体股东研究决定，七星电站电费结算划入连州农村信用合作联社62×××27账号上。（账号名：邓丽霞）。七星电站股东签名：彭建有、曾小兰、罗质彬、邓丽霞。2014.元.21。”该《决议》上“邓丽霞”的签名为案外人彭桂有代签，后经邓丽霞追认彭桂有代其签名的行为，认为其行为有效。该《决议》经已生效的（2015）清连法民二初字第336号《民事判决书》认定有效。
四位股东分别于2014年5月7日、2014年6月13日对连七星洞水电站的收入进行分红后，此后当事人未再对电站的收入进行过分红。
另查明，连七星洞水电站收支情况未进行审计结算。
本院于2014年9月23日以（2014）清连法民二初字第277号案受理了原告曾小兰诉被告彭建有、邓丽霞合伙协议纠纷，原告曾小兰诉请“被告按46%的股份比例支付原告七星洞电站分红款人民币58175元……”，本院于2015年3月12日作出（2014）清连民二初字第277号《民事判决书》，判决：“驳回原告曾小兰、罗质彬的诉讼请求”。原、被告均不服判决，向清远市中级人民法院提起上诉。清远市中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）清中法民三终字第293号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。二审受理费1304元，由上诉人曾小兰、罗质彬负担。”
本院于2015年9月29日以（2015）清连法民二初字第336号案受理原告曾小兰、罗质彬诉被告彭建有、邓丽霞合同纠纷，请求判令：依法撤销《七星洞电站董事会决议》。案经审理，本院认定该《决议》合法有效，判决“驳回原告曾小兰、罗质彬的诉讼请求”，该判决已经发生法律效力。
以上事实有原、被告提交的证据：《合营连七星洞水电站合同（章程）》、《合营连七星洞水电站补充合同（章程）》及（2014）清连民二初字第277号《民事判决书》、（2015）清中法民三终字第293号《民事判决书》、（2015）清连法民二初字第336号《民事判决书》及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告曾小兰与被告彭建有、邓丽霞及案外人罗质彬签订的《合营连南七星洞水电站合同（章程）》、《合营连南七星洞水电站补充合同（章程）》、《七星洞电站董事会决议》，经本院（2014）清连法民二初字第277号、（2015）清连法民二初字第336号《民事判决书》及清远市中级人民法院（2015）清中法民三终字第293号《民事判决书》，确认上述合同的内容系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定或者损害国家、社会公共利益，为合法有效的合同，受法律保护。并已驳回了原告曾小兰要求对电费收益进行分红的诉讼请求。
本案中，原告再次向本院诉请对2015年12月25日转入被告邓丽霞62×××27账号上的电站电费173536元进行股份分配，要求两被告返还侵占原告合法电站股份收入款79826.56元，该诉请属于对电费收益进行分配。因涉案电站的合伙协议中约定“股东会的每项重大决议必须征得60%股东的同意，并在每项决议签字后才视为有效决议”，分红属于合伙的重大事项，现彭建有、邓丽霞以持有电站48%的合伙份额以电站仍属于筹建阶段不同意分红，故原告曾小兰主张分红的条件亦未成就。且涉案电站仍在营运筹建必然产生支出，电站的盈余情况亦随之变化，在无法准确反映涉案电站目前盈余情况下，原告主张的电费收入并不等同电站的纯收益，故对其要求返还电站收入款79826.56元，本院不予支持。而涉案电费汇入被告邓丽霞的账号（62×××27）是依据《七星洞电站董事会决议》关于电站收入存放账户的约定，且上述《决议》已经法院认定合法有效。被告向本院提供的“账户明细查询”至2016年3月22日该笔电费除支付电站的运转开支外尚余161107.90元，原告并未向本院提供两被告侵占挪用该笔电费收入的证据，应承担举证不能的法律后果。尚若原告认为被告构成职务侵占罪应通过刑事案件程序进行追究，本案属于民事纠纷，对此不作处理。综上所述，对原告要求两被告返还侵占合法电站股份收入款79826.56元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾小兰的诉讼请求。
本案受理费897.83元，由原告曾小兰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈 炜
二〇一六年四月二十五日
书记员 谭建聪
附本案相关法律文书：
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。