吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初3168号
原告：吉林市民营经济投资担保有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：金花月，董事长。
委托诉讼�理人：马乐麟，桦甸区域经理。
被告：桦甸市常凯农用机械制造有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：王常海，经理。
委托诉讼代理人：周艳凤，公司职员。
被告：王常海，男，1979年8月13日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
被告：王常宽，男，1981年5月26日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
被告：何金英，女，1980年1月20日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
被告：桦甸市百姓超市有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：蔡连平，经理。
委托诉讼代理人：李佩良，吉林省桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：蔡连平，女，1967年11月27日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，吉林省桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
原告吉林市民营经济投资担保有限公司（以下简称“民营担保公司”）与被告桦甸市常凯农用机械制造有限公司（以下简称“常凯公司”）、王常海、王常宽、何金英、桦甸市百姓超市有限责任公司（以下简称“百姓公司”）、蔡连平追偿权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民营担保公司的委托诉讼代理人马乐麟，被告常凯公司、王常海、王常宽、何金英的共同委托诉讼代理人丛晓海，百姓公司和蔡连平的共同委托诉讼代理人李佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民营担保公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告桦甸市常凯农用�械制造有限公司给付代偿款本金250万元、利息45230.78元、违约金404582.5元（自2015年12月29日至2016年9月30日，共计277天，按代偿利息15871.11元、日违约金0.67‰计算，违约金为2945.5元；2016年2月6日至2016年9月30日，共计237天，按代偿本息2529359.67元、日违约金0.67‰计算，违约金为401637元），合计2949813.28元，2016年10月1日至实际给付之日的违约金，按本金2949813.28元、月利率2%另行计算；２.被告王常海、王常宽、何金英、桦甸市百姓超市有限责任公司、蔡连平承担连带保证责任。事实和理由：2015年2月16日，常凯公司向桦甸市惠民村镇银行股份有限公司（以下简称“惠民银行”）申请贷款250万元，期限一年，民营担保公司为常凯公司提供担保，双方约定：常凯公司用其所有的、已设定抵押的房屋和土地的残值及20台玉米收获机为民营担保公司提供反担保；常凯公司的股东王�海、王常宽、何金英以个人资产为民营担保公司提供反担保，承担无限连带责任；百姓公司以其营业收入、银行存款、货币资金、应收账款等为民营担保公司提供反担保；蔡连平以个人资产为民营公司提供反担保，承担无限连带责任。此后，常凯公司未按贷款合同的约定按时清偿利息，致民营担保公司分别于2015年12月29日，为常凯公司代偿利息15871.11元；2016年2月6日，为常凯公司代偿本金250万元、利息29359.67元，合计2545230.78元。经多次向六被告追偿上述款项未果，故诉至法院。庭审中，民营担保公司主张违约金均按月息２%的标准予以计算。
常凯公司辩称，欠款属实，同意还款，但违约金过高，超过年息24%，应予调整。
王常海、王常宽、何金英辩称，王常海、王常宽、何金英并非连带责任保证人，应驳回民营担保公司对三人的诉请。１.民营担保公司未与三人约定，由三人为其提供连带责任保证，仅约定以王常海的个人资产为民营担保公司提供抵押，且未约定用以抵押的具体资产，故未设立抵押权；２.虽然民营担保公司未对常凯公司的房产和土地办理抵押登记，但常凯公司同意以上述资产清偿欠款；３.民营担保公司主张的违约金标准过高，应予调整。
百姓公司辩称，１.其不是连带责任保证人，民营担保公司应先行使抵押权，不足清偿部分，应由各被告按责任进行清偿；２.请求调整民营担保公司主张的利息，对百姓公司应承担的保证责任金额作出合理判决；３.常凯公司不应承担因民营担保公司提前清偿贷款本金及利息而产生的高额利息。４.其不应承担民营担保公司提前还款产生的高额利息。
蔡连平辩称，其不是本案的适格主体，应依法驳回对其的诉讼请求。１.蔡连平未以自�人身份在保证反担保合同书上签字；２.蔡连平未委托授权孙长艳代其参加股东会决议并签字，故百姓公司股东会决议，不能作为主张蔡连平承担连带保证责任的依据。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的2015年2月15日常凯公司在惠民银行贷款250万元，期限一年的事实、民营担保公司为常凯公司向惠民银行提供担保的事实、民营担保公司提前为常凯公司代偿贷款本息合计2545230.78元的事实、常凯公司以其房产、土地及库存20台玉米收获机为民营担保公司提供反担保的事实、百姓公司用其资产为常凯公司向民营担保公司提供反担保的事实，本院予以确认。
保证反担保合同载明：自民营担保公司承担保证责任之日起两年,反担保人百姓公司为常凯公司承担连带责任保证。蔡连平以百姓公司法定代表人和股东的身份在该合同上签字。根据百�公司股东会决议的约定表明：百姓公司除了以其所属的营业收入、银行存款、货币资金、应收账款、其他应收款、固定资产和相关债权为常凯公司承担无限连带保证责任以外，同时“以法人的个人资产承担无限连带责任。”根据《中华人民共和国担保法》的规定，虽然法人不是自然人，无个人资产，但依据双方当事人订立此合同的目的可知，该条款意为表达法人的法定代表人以个人资产承担连带保证责任。虽然该份股东会决议中无蔡连平本人签字，但结合蔡连平的委托书及委托书的公证书，载明了委托人和受托人、委托权限、委托期限、公证机关等内容，可以相互佐证，足以证明蔡连平的委托授权人孙长艳在该份股东会决议中的签字，合法有效，故民营担保公司主张百姓公司及其法定代表人蔡连平承担连带保证责任，理由成立，应予支持。蔡连平辩称其未授权孙长艳在百姓公司股东会决议上签字，且对此会议内容不知情，未能提供证据加以证明，该辩解理由不成立，本院不予采纳。
常凯公司股东会决议载明，此决议系常凯公司根据民营担保公司的要求而作出，内容包括“王常海、王常宽、何金英以个人资产承担无限连带责任。”结合保证反担保合同的订立目的、百姓公司的股东会决议内容可知，民营担保公司为了保障实现债权，尚且要求债务人之外的百姓公司及其法定代表人以反担保人身份书面承诺承担连带保证责任，那么，要求债务人常凯公司及其包括法定代表人在内的所有股东以同样的身份、同样的方式承诺承担连带保证责任，亦在常理之中，且根据补充合同《附件一》的内容，民营担保公司意为常凯公司提供不动产、固定资产等抵押担保，故常凯公司股东会决议的内容之一应认定为：王常海、王常宽、何�英以个人资产为常凯公司的贷款及利息向民营担保公司承担连带保证责任，故民营担保公司的该项主张，理由成立，本院予以支持。王常海、王常宽、何金英的此项辩解，理由不成立，本院不予采纳。
根据补充合同《附件一》的约定表明：该合同实为抵押合同。虽然常凯公司的股东王常海、王常宽、何金英承诺以个人资产，常凯公司以其房产和土地及20台玉米收获机为民营担保公司提供抵押反担保，但既未明确约定股东个人的抵押物，民营担保公司也未办理不动产及设备的抵押登记，故民营担保公司对上述个人资产及常凯公司的资产设定的抵押权均不成立。故百姓公司的辩解，理由不成立，本院不予采纳。
根据流动资金借款合同第3.7.3.2的约定，借款人提前还款时，对提前还款部分按实际借款期限和约定利率计收利息。虽然本案中民营担保公司�惠民银行催缴，提前８天还款，但民营担保仍按照借款合同约定的利率计息，并未因此增加债务人及反担保人的负担，且百姓公司未提供证据加以证明，故百姓公司的该项辩解理由不成立，本院不予采纳。
民营担保公司主张按月息２%计算违约金，未超过法定标准，本院予以支持，故常凯公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，民营担保公司主张的借款本息及违约金应为：2015年12月29日，民营担保公司代偿借款利息15871.11元，至2016年9月30日（共计277天），违约金15871.11×２%÷30天×277天＝2930.86元；2016年2月6日，民营担保公司代偿借款本金及利息2529359.67元，至2016年9月30日（共计237天），违约金2529359.67×２%÷30天×237天＝399638.83元，代偿借款本息及违约金合计2931929.36元。
本院认为，常凯公司、王常海、王常宽、何金英、百姓公司、蔡�平应向民营担保公司承担连带共同保证责任。惠民银行与常凯公司签订的流动资金借款合同、民营担保公司与惠民银行签订的保证合同、民营担保公司分别与百姓公司和常凯公司签订的保证反担保合同、百姓公司向民营担保公司出具的连带责任保证承诺均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。债权人民营担保公司按照保证合同的约定，履行了保证责任，依法享有追偿权，在保证期间内，债务人兼反担保人常凯公司及其反担保人百姓公司未按约定承担连带保证责任，构成违约，应承担继续履行偿还借款及利息等义务，故民营担保公司主张常凯公司和百姓公司承担连带保证责任，应予支持。王常海、王常宽、何金英，蔡连平在各自公司股东会决议上签字承诺用个人资产向民营担保公司承担连带保证责任，系当事人的真实意�表示，且股东会召集程序、表决方式及内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述股东会决议合法有效，债权人民营担保公司按照保证合同的约定，履行了保证责任，依法享有追偿权，在保证期间内，王常海、王常宽、何金英、蔡连平未按约定承担连带保证责任，构成违约，应承担继续履行偿还借款及利息等义务。因保证人常凯公司、王常海、王常宽、何金英、百姓公司、蔡连平对常凯公司的同一债务同时提供保证，各保证人与债权人民营担保公司未约定保证份额，且各保证人之间无内部约定的比例，因此，常凯公司、王常海、王常宽、何金英、百姓公司、蔡连平应为连带共同保证，平均分担保证份额，故民营担保公司主张常凯公司、王常海、王常宽、何金英、百姓公司、蔡连平承担连带保证责任，应予支持。
综上所述，民营担保公司主张常凯公司偿还借款本息及违约金应按2931929.36元予以支持；民营担保公司主张王常海、王常宽、何金英、百姓公司、蔡连平承担连带共同保证责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、被告桦甸市常凯农用机械制造有限公司于本判决生效之日偿还原告吉林市民营经济投资担保有限公司借款本金250万元、利息45230.78元、违约金399638.83元，合计2931929.36元；2016年10月1日至实际给付之日的违约金，按本金2931929.36元、月利率2%另行计算；
二、王常海、王常宽、何金英、桦甸市百姓超市有限责任公司、蔡连平对第一项承担连带共同保证责任，承担保证责任后，有权向桦甸市常凯农用机械制造有限公司追偿；
三、驳回原告吉林市民营经济投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30399元，由被告桦甸市常凯农用机械制造有限公司、王常海、王常宽、何金英、桦甸市百姓超市有限责任公司、蔡连平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级�民法院。
代理审判员 王灿
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张羽