上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初16024号
原告：上海昱酷信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：黄昱钊，总经理。
委托诉讼代理人：李力，上海建章律师事务所律师。
被告：刘惠娟，女，1975年1月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告上海昱酷信息科技有限公司与被告刘惠娟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海昱酷信息科技有限公司的委托诉讼代理人李力、被告刘惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海昱酷信息科技有限公司向本院提出诉讼请求，要求不予支付被告刘惠娟：1、2016年2月至2016年7月期间工资差额110440.32元；2、2016年3月至2016年7月期间报销费用10934.04元。事实和理由：被告于2014年9月进入原告处担任财务总监，但被告在担任财务总监期间，于2015年10月28日又担任上海南芮儿文化传播有限公司的监某，违反竞业禁止。被告利用职务、职位优势为第三方公司获取利益，给被告造成经济损失。2016年2月至7月期间原告未支付被告工资，原告无需支付上述期间工资，按照原告员工手册的规定，原、被告已经于2015年10月被告担任案外人监某之时起即时解除劳动关系、被告提供的辞职离职协议不具有法律效力，原告保留向被告索赔权利。被告在仲裁时提交的辞职离职协议、工资收入证明均是被告自行盖章制作，并非原告真实意思表示，入职后原告的公章一直在被告控制中，直到2016年7月30日办理离职手续时才移交公章。另外，被告任职期间，还未经总经理同意，多次将预付款、其他费用先行支付，造成原告经济损失100879.30元，以上费用应在本案中予以抵扣。被告不按照财务制度，擅自制单、报销，导致原告2015年亏损530万元、2016年亏损260万元。此外，被告卖掉家具的2000元及拿走现价值5600元的电脑，也应当一并处理。原告主张的工资及报销费用无依据，且应当扣除108479.30元。
刘惠娟辩称，2014年9月，被告进入原告处工作，原告筹建时并未按照实际流程组建及招聘人事，并且原告负责人一直在广州上班，因此被告未与原告签订书面劳动合同，原告的员工守则没有交给被告签收，不具备效力，原告的诉讼请求缺乏依据，被告不予认可。被告确实担任案外人监某，但担任监某不属于工作，且不参与管理，也没有收到过劳动报酬。原告的公章初期由总账会计保管，用章需要填写印单，后董事层变动后公章交由人事管理，后期因为原告的劳动仲裁增加，公章就一直由法定代表人黄昱钊本人保管。2016年2月起，原告因资金链出现问题，未及时支付被告工资，后经与原告法定代表人协商后签订离职协议，原告应当按照协议支付被告工资及报销费用。
本院经审理认定事实如下：1、原告经工商登记注册成立于2014年8月15日。被告系上海市从业人员。2014年9月，被告进入原告处担任财务总监工作，双方之间未签订书面劳动合同。
2、2016年7月26日，原、被告签订“辞程离职协议”，双方协商一致解除劳动合同，约定：原告一次性支付被告税后工资(2016年2月14276.62元、3月24233.14元、4月22233.14元、5月19233.14元、6月24233.14元、7月20231.14元)，原告于2016年8月31日支付一个月拖欠工资14276.62元及报销款分别7402.94元、3531.10元共计2笔见报销单，3月及4月在10月31日逐步付清计46466.28元，在2016年12月31日前支付剩余所有款项63697.42元，之后双方同意再无任何其他劳动争议和经济争议。上述协议落款处除了原告盖章、被告签字外，原告法定代表人亦在上述协议落款处签字确认。2016年7月30日，被告在原告处办理离职移交手续，移交材料清单内无原告公章的内容。2016年8月至2016年12月期间，原告陆续支付离职协议中部分款项合计12000元。
3、2017年7月20日，被告向上海市嘉定区南翔镇劳动争议人民调解委员会申请调解，因调解不成，于2017年8月7日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资差额及报销费用。仲裁时，被告认可卖掉家具价值2000元，同意返还原告。2017年9月25日，仲裁委作出嘉劳人仲(2017)办字第2083号裁决书，裁决原告应支付被告2016年2月至2016年7月期间工资差额110440.32元、2016年3月至2016年7月期间报销费用10934.04元。原告不服该裁决，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2016年2月至2016年7月期间，被告在原告处正常提供劳动，原告应当按约支付劳动报酬。原告认可未按约支付被告上述期间劳动报酬，但辩解称原、被告已经于2015年10月被告担任案外人监某之时起即时解除劳动关系，劳动关系的解除系形成权，原告没有提交证据证实已经在2015年10月通知被告解除劳动合同，而事实上2016年7月30日原、被告办理离职交接手续之前，被告正常为原告提供劳动，双方之间劳动关系存续，因此原告的上述辩解不成立，本院不予采纳。
民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则，民事主体应当秉持诚实，恪守承诺。根据法律规定，解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益；发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议；劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原、被告于2016年7月26日签订的“辞程离职协议”，系双方自愿签订，上述协议上不仅有原告的盖章，还有原告法定代表人的签字确认，上述协议不违反法律法规强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应属合法有效，双方当事人应当切实履行。原告辩解称被告在职期间掌握有原告公章、协议上的公章由被告擅自加盖，但是2016年7月30日的移交材料清单中并不存在原告公章的内容，原告的上述主张，无事实和法律依据，本院难以采纳。况且协议上书还有原告法定代表人的亲笔签名确认，协议签订后，原告已经于2016年8月至2016年12月期间履行部分义务。因此，原告应当按照“辞程离职协议”的约定全面履行义务，现原告未依约履行，相应的法律后果由原告承担。此外，原告提及的被告造成经济损失一节，原告没有提交有效的证据予以证实，且原告就相应的损失金额也没有提交有效的证据证实，原告要求从应付款项中抵扣经济损失的意见，本院不予采纳。关于原告提及的抵扣电脑价值5600元一节，原告提交的证据无法证实电脑的型号、价值，原告要求从应付款项中抵扣5600元的主张，无任何事实和法律依据，本院不予采纳。根据被告提交的工作及收入证明、2015年年终奖申请单、员工费用报销单、电子邮件等证据，可以佐证“辞程离职协议”上金额的真实性。因此，原告要求不予支付被告工资差额及报销费用的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海昱酷信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘惠娟2016年2月至2016年7月期间工资差额110440.32元；
二、原告上海昱酷信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘惠娟2016年3月至2016年7月期间报销费用10934.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海昱酷信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 范亚丰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四条发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。
四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……