贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2628民初194号
原告汤通林，男，1958年4月13日出生，侗族。
委托代理人杨宗先（一般代理），男，1947年12月11日出生，侗族。
被告刘开锁，男，1965年1月25日出生，侗族。
委托代理人刘开益（一般代理），男，锦屏县法律援助中心法律援助工作者。
被告刘泰德，男，1990年2月1日出生，侗族。
被告刘泰宇，男，1990年8月5日出生，侗族。
原告汤通林诉被告刘开锁、刘泰德、刘泰宇健康权纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员吴才屏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤通林及委托代理人杨宗先到庭参加诉讼，被告刘开锁及委托代理人刘开益到庭参加诉讼，被告刘泰宇到庭参加诉讼，被告刘泰德经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月4日下午4时许，因原告汤通林的宅基地被被告刘开锁占用，双方在锦屏县平秋镇桥问村唐明康家屋背后发生争执，被告三人以强欺弱，故意把被告殴打致伤，流血不止，被告被送至锦屏县人民医院住院治疗，经诊断，右侧鼻骨骨折，全身多处软组织挫伤，住院治疗7天，支付医疗费2639.57元，交通费200元，误工费644元，护理费644元，住院伙食补助费700元，营养费200元，共计5027.57元。三被告目无法纪，故意伤害他人身体，严重损害了原告的利益，特起诉至法院，请求：一、判决被告赔偿原告因人身遭受损害产生的各项损失共计5027.57元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘开锁辩称，原告所诉称被告侵犯其健康权的事实，是原告捏造的，被告没有殴打原告致其鼻骨骨折的事实。2016年2月4日，原告与被告刘开锁在唐明康家屋背后相遇，双方因为2011年原告家失火烧毁被告家的事情言语不和，发生争执，原告先动手打被告的脸部，被告被打以后也还击，双方就扭打在一起，之后原告与被告刘开锁便一起滚到了公路边的水沟里。起来后，双方都有受一些皮外擦伤。过后，围观的人就过来劝架，把原告与被告分开。约几分钟后，被告刘开锁的次子刘泰德赶了过来，询问被告发生了什么事情，被告刘开锁将与原告汤通林的争执经过陈述一遍后，刘泰德便想走过去质问汤通林，汤通林便转身就跑，在跑的过程中自己拌了裤脚扑倒在公路上，起来后就面部受了些伤，之后原告与被告各自回家了，便再也没有接触了。原告汤通林与被告刘开锁是相互扭打一起滚落到公路边的沟里的，双方都受了一些皮外伤，被告的行为是属于自卫和自救的行为，是没有过错的，不应承担赔偿责任。被告刘泰德、刘泰宇根本没有参与原告汤通林与被告刘开锁的口角争执中，不应当承担任何责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告刘泰德未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩材料。
被告刘泰宇辩称，被告刘泰宇得�现场看，但是刘泰宇到现场时，原告汤通林与被告刘开锁已经扭打完了，被告刘泰宇并没参与殴打原告，原告起诉被告刘泰宇纯粹是诬告。
经审理查明：2016年2月4日下午16时许，原告汤通林与被告刘开锁在锦屏县平秋镇桥问村唐明康家屋背后相遇，被告刘开锁因2011年原告家失火烧毁被告刘开锁房屋的事情质问原告汤通林，双方因为言语不和而发生争执以致扭打起来，之后，两人一起滚落到公路边的水沟里，起来后，围观的群众将二人拉开，当时原告汤通林只是衣服被撕烂，脸部并没有受伤的痕迹。被告刘泰德获知原告汤通林与被告刘开锁发生争执后也赶来现场，在锦屏县平秋镇桥问村客运招呼站附近遇见原告，双方又发生争吵，气愤之下被告刘泰德用右脚从背后踢了汤通林一脚，汤通林被踢后扑到在公路上，起来后满脸是血。经锦�县人民医院诊断为右侧鼻骨骨折，住院治疗7天，医疗费为2839.57元。
另查明，被告刘泰德踢打原告汤通林的行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，于2016年3月4日被锦屏县公安局平秋派出所行政处罚五百元，被告刘泰德已缴纳该罚款。
以上事实，有当事人的陈述、案件涉及的医疗票据、平秋派出所的笔录、行政处罚决定书等相关证据以及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为：一、关于本案当事人的责任认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，本案中，被告刘泰德因与原告发生争吵后用脚将原告踢到在地，造成原告右侧鼻骨骨折的损害后果，被告刘泰德的行为侵害了原告的人身权益，对原告构成了侵权，应承担赔偿原告损失的责任。原告汤通林与被告刘开锁在锦屏县平秋镇桥问村唐明康家屋背后相互扭打滚落公路边的水沟时，原告汤通林只是衣服被撕烂，当时脸部并没有受伤的痕迹，之后被告刘开锁并未再与原告有肢体接触，而原告右侧鼻骨骨折是被告刘泰德造成的，与被告刘开锁没有关联。同时，原告未向本院提交证据材料证明被告刘泰宇也实施了侵害原告人身权益侵权行为，对于原告请求被告刘开锁、刘泰宇承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，应由具体的侵权人刘泰德承担原告全部损失的赔偿责任。
二、关于原告损失的核定。
（一）医疗费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”结合本案，原告在锦屏县医院住院期间医院出具的医疗费用2839.57元（包括救护车费用200元）有医院的正式票据，本院予以认定。
（二）误工费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”结合本案，原告因伤住院7天，误工时间为7天，误工费计算标准参照上一年度农林牧渔业年平均工资33590元计算，则误工费计算为：33590元÷365天×7天=644元。
（三）护理费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”结合本案，原告是因右侧鼻骨骨折住院治疗，属于轻微伤，仍可以对自己的日常生活尽行自理，没有达到需要护理人员进行护理的程度，且原告也未向本院提交医疗机构出具的需要护理人员护理的依据，现原告请求被告赔偿原告护理费，本院不予支持。
（四）住院伙食补助费的认定。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元予以确定，则住院伙食补助费计算为50元×7天=350元。
（五）营养费的认定。营养费根据受害人伤残情况参照�疗结构的意见确定。本案原告只是属于轻微伤，并没有医疗机构出具的需要加强营养的证明。对于原告请求被告赔偿营养费200元的请求，本院不予支持。
综上所述，原告汤通林因被告刘泰德的侵权行为产生的损失为3833.57元，由侵权人被告刘泰德承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘泰德在本判决生效后十日内一次性赔偿原告汤通林医疗费、误工费、住院伙食补助费共计三千八百三十三元五角七分；
二、驳�原告汤通林的其他诉讼请求。
案件受理费九百七十二元，减半收取四百八十六元，由被告刘泰德负担。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费九百七十二元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。
审判员 吴才屏
二〇一六年五月十�日
书记员 罗柳英