江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0725民初690号
原告：周厚相，男，1954年2月14日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
原告：周红，女，1979年10月22日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
原告：周花，女，1981年12月18日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
原告周厚相、原告周红、原告周花共同委托诉讼代理人：刘毅，江西海青律师事务所律师。
被告：何笃香，男，1962年4月2日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师，由崇义县法律援助中心指派。
被告：周厚敏，男，1965年3月10日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
被告：周北相，男，1958年5月23日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
被告周厚敏、被告周北相共同委托诉讼代理人：刘海平、廖海平，江西金蓉律师事务所律师。
原告周厚相、原告周红、原告周花与被告何笃香提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，根据被告何笃香的申请，追加周厚敏、周北相为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周厚相、原告周红及共同委托诉讼代理人刘毅，被告何笃香及委托诉讼代理人邹显锋，被告周厚敏、被告周北相及共同委托诉讼代理人廖海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周厚相、周红、周花向本院提出诉讼请求：1、判令何笃香赔偿各项损失共计181848.5元（281848.5元－何笃香已赔偿100000元）；2、本案诉讼费用由何笃香负担。事实和理由：2016年7月3日，何笃香雇请周先平、周北相、周厚敏、黎纯梅、吴路娇5人为其拆除危旧土坯房，约定拆除至一楼门框上一版土墙的位置，在拆房过程中，何笃香均在现场指挥、监督。同年7月5日，拆房人员继续拆房，何笃香在与中途休息的拆房人员喝茶闲聊时，听到当日上午即可完工，便临时要求拆房人员把大厅两侧的两堵墙拆除到地面，以方便其做菜园。当何笃香看到大厅后面天井边有一根弓形的大木梁还放在地面上，便要拆房人员把弓形木梁搬走，交代完后独自离开现场去喝茶。11时20分许，吴路娇、周先平、周北相、黎纯梅在搬运弓形木梁时，土地墙突然倒塌，在后面抬木梁的吴路娇和周先平被土墙砸倒当场死亡。作为吴路娇的亲属，原告多次要求何笃香赔偿，经有关部门调解，何笃香只赔偿了10万元。原告为此起诉，诉讼请求赔偿项目清单为：死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年）、丧葬费26068.5元（52137元/年÷2）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失3000元、精神损害抚慰金30000元，合计281848.5元。减去已赔偿的100000元，何笃香还应赔偿181848.5元。
何笃香辩称，本人已将拆房工程发包给周厚敏、周北相，受害人是周厚敏、周北相雇佣的工人，本人与受害人之间未建立劳务关系，无需承担赔偿责任。假如法院认为存在劳务关系，那么，受害者在拆房过程中存在重大过错，应对损害后果承担主要责任。原告的诉讼请求中，处理善后的相关费用无证据证明，其精神损害抚慰金标准过高。
被告周厚敏、周北相共同辩称，答辩人不是本案适格被告，被告何笃香无权追加答辩人为本案被告。首先，事实方面，答辩人完全是根据何笃香的要求及现场指挥提供劳务，对受害者的死亡不存在任何过错；其次，程序方面，何笃香申请追加答辩人为本案被告违反了民事诉讼法规定的不告不理原则，应当由原告起诉被告变成了被告起诉被告，明显违反法律规定；最后，法律适用方面，我国法律没有规定雇员应当向雇员承担民事赔偿责任，相反，侵权责任法明确规定雇主应当向雇员承担赔偿责任的情形，即使是第三人侵权导致雇员受伤，人身损害赔偿司法解释规定雇员也只能选择起诉雇主或者第三人，而不能两者同时起诉，被告何笃香追加答辩人为被告没有法律依据。答辩人在本案中不存在任何过错，法律也明确规定答辩人无需承担民事赔偿责任，请人民法院判决驳回原告对答辩人的起诉并驳回被告何笃香追加答辩人为被告的申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2016年6月底，何笃香找到周厚敏、周北相，商谈拆除何笃香家的旧土坯房，双方共同看了现场，口头约定将墙体拆至门框上沿的高度，报酬为2200元，拆房的人员、工具由周厚敏、周北相安排。两人邀请黎纯梅、周先平、吴路娇，总共五人从7月3日开始动工拆房，拆下的木料搬到门口堆放。拆房期间，何笃香均在现场。7月5日11时20分许，吴路娇、周先平、周北相、黎纯梅在搬运一根木梁时，屋内一扇土墙突然倒塌，抬木梁走在后面的吴路娇和周先平被土墙压倒后死亡。就赔偿事宜，聂都乡人民政府曾主持双方协商，未达成一致意见。之后，何笃香先向本案原告赔偿了100000元。
吴路娇生于1956年5月27日，原告周厚相系吴路娇的配偶，原告周红、原告周花系吴路娇的女儿。近几年来，周厚敏、周北相、黎纯梅、周先平、吴路娇五人曾共同拆除十余栋土坯房。庭审中，周厚敏、周北相、黎纯梅陈述，为何笃香拆房的五人同工同酬，周厚敏、周北相仅是联络人，未收取其他费用或报酬。
本院认为，周厚敏、周北相、黎纯梅、周先平、吴路娇为何笃香拆除旧房，双方形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上述五人曾共同拆除十余栋土坯房，有多年的实践经验，应该对拆房过程中存在的危险有充分的认识，并具备对相应危险的控制能力，在拆房过程中，该五人对危险的预防、控制占主导地位；房主何笃香作为接受劳务一方，应当提供必要安全设施、提醒工人注意安全、及时制止危险作业，但其不是实际拆房人，对拆房危险的控制力相对更弱。因此，对于事故的发生，拆房的五人未控制好危险是主要原因，应承担主要责任，何笃香承担次要责任，本院酌情确定何笃香对原告的损失承担40%的赔偿责任。何笃香辩称已将拆房工程承包给周厚敏、周北相，事故责任应由该两人承担，未提供充分证据，本院不予采纳。
原告诉讼请求中，死亡赔偿金222780元（农村居民人均可支配收入11139元/年×20年）、丧葬费26068.5元（在岗职工年平均工资52137元/年÷2），符合法律规定；亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失3000元，未提供证据，但属于实际发生的支出，本院酌定2000元。以上合计250848.5元，由何笃香承担40%即100339.4元。原告要求赔偿精神损害抚慰金30000元，该金额过高，综合本案实际情况，本院酌情确定由何笃香赔偿10000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、何笃香向周厚相、周红、周花赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事开支、精神损害抚慰金合计110339.4元，与已赔偿的100000元相冲抵后，何笃香还应赔偿10339.4元，限于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回周厚相、周红、周花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3937元，由周厚相、周红、周花负担2362元，何笃香负担1575元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邱铨常
人民陪审员 彭廷明
人民陪审员 罗荣金
二〇一七年三月九日
书 记 员 肖 平