广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0233民初215号
原告陈子青，男，1958年8月12日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。
委托代理人陈洁，女，1988年3月8日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。与原告是父女关系。
被告陈子战，男，1966年3月27月出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。
原告陈子青诉被告陈子战相邻通行纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈子青向本院提出诉讼请求：
1、请求法院判令被告打通通道，拆除围墙及侵害原告相邻权的其他违法建筑，排除妨碍，恢复原状，依法确保原告的通行、通风、采光等各项相邻关系权；
2、判令被告承担本案的诉讼费用及造成的损失。
事实与理由：原、被告双方于2001年规划建房时，国土部门规划好双方房屋之间各留出0.5米间距做出入的通道，但在实际建房时被告不但没有留出0.5米位置做通道，还违法建筑强行占用了原告预留出来的0.5米位置做通道的地方，2009年被告开始阻止原告使用该通道，原告请求村委协调处理，双方于2009年11月达成第一份协议，原告是文盲在什么都不懂的情况下签订了该协议，协议内容明确表示该区域原告有使用权，但协议内容前后矛盾也与法律相违背，如“权属归陈子战所有”，农村土地是村民集体所有，原告认为该份协议无效。之后，被告仍然以各种手段阻碍原告对该区域的使用，并于2016年3月因争执被告再次私自违建，修砌围墙完全阻塞和占用规划好的通道，完全阻止原告对该区域的任何使用。被告的行为严重影响了原告的日常生活，给原告造成了重大损失，为此，原告多次抗议并请求丰城维稳办出面调解，因时间仓促，调解人员没有全面了解情况，原告也不懂相关的专业知识，无奈草率地达成一份协议，但协议内容对原告十分不公平，基本上剥夺了原告对该区域的全部使用权，原告对该区域不能有任何的使用，原告认为2016年3月11日签订的协议显失公平，不能体现原告的真实意思且不能保障原告的合法权益，该协议理应无效，村的亲房子叔本着以和为贵的思想再次过来调解，双方当场达成协议，被告也按协议执行砌墙。10天后，被告反悔推掉建好的围墙再重新砌起一条围墙完全阻塞和占用该通道区域，原告为此再次向村和街道政府要求处理，最终无法协调解决。此前达成的所有协议都是原告没有拿出建设用地批准书，调解人员不了解情况有重大误解的情况下达成的，不能体现原告的真实意思，并显失公平不能保障原告的合法权益，理应无效，要求重新处理。被告违法建筑侵害了原告的土地使用权，并阻塞公共通道，阻碍原告的房屋通行、通风、采光，妨碍相邻关系，侵犯原告的相邻权，严重影响原告的日常生活，给原告造成重大损失，为维护自身合法权益，根据新丰县国土局批发的建设用地批准书和“物权法”2016年3月14日第84条、第89条及“民法通则”第83条之规定，将本案诉至贵院，请求法院依法判决如原告所诉请求。
被告陈子战辩称，原、被告争议的是原、被告房屋之间的一条巷子，此纠纷在2009年11月间经新丰县丰城大洞村村委的主持下签订了有关协议，时隔5年后双方又因纠纷于2016年3月在丰城维稳办的主持下达成了协议，这两份协议都是在有关部门的主持下达成的有效协议，对双方都有约束力，单凭原告以：“原告是文盲，什么都不懂”是不能推翻的。原告所诉的“违法建筑”是原告所自拍照片，自划红线，自下定义的，没有相关权威部门或政府相关部门的结论，属无效定论。请求法院依法裁决。
原告陈子青围绕自己的诉讼请求向本院提供以下证据；
1、原告身份证，证明原告身份及诉讼主体资格；
2、原告建设用地批准书，证明我方的房屋按照国土的规划且留出了0.5米做通道；
3、照片4张，证明被告在通道建起建筑物是违法建筑；
4、协议书2份；
5、情况说明2份，证明争议的通道2016年3月14日经亲戚进行调解及原告门前通行的路是租李松娣的地方；
6、原告办建房手续证明，证明建房手续是原告办理的；
7、消防大队征用地补偿款结算付清单、村民田地记录单，证明被告母亲是无田地的，其儿子陈小蓬在消防大队领取的补偿款是原告方的田地置换给其的。
被告对自己的主张提供以下证据：
1、身份证，证明被告身份；
2、被告的建设用地批准书，证明被告方的房屋是按照国土规划图建的，相邻的通道是被告留出的地方；
3、协议书2份，证明双方的纠纷经有关部门调解的事实。
对原、被告双方提供的证据，本院庭审进行质证。
对原告提交的证据，被告质证后对证据1、3、4、5无意见；证据2的真实性无意见，但不能证实原、被告房屋之间的通道是原告预留的地方；证据6、7不清楚。
对被告提交的证据，原告质证后对证据1真实性无异议；证据2真实性无意见，但是原、被告房屋之间的通道留出地方不属于被告的是属于公共的。对证据3协议书是真实的，但是不合法，这两份协议是无效的。
根据被告的证人出庭作证申请，本院通知了证人陈某出庭作证。
证人出庭作证证明原告现建房的土地是证人的责任田，对此证言，原告认为不是事实，且证人是被告的母亲，其证言不可采信。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：原、被告所建的房相邻，原告在2001年10份建筑第一层楼房，2005年加建第二层；被告于2004年7、8月间建筑第一层房，双方房屋之间有一米的通道，在通道的后半节被告在2004年建房时做了卫生间，前半节原告建有水井。后原、被告双方因房屋之间的通道使用权发生纠纷，2009年经新丰县丰城大洞村村民委员会的调解，双方达成如下协议：1、双方楼房之间天井、水巷属公共使用，双方不能放置任何物件，权属归陈子战所有；2、原告第二层楼房面对被告楼房出檐部份归被告使用，被告不能拆除；3、双方共用道路不能阻塞，保证通用；4、以上协议经双方同意达成，任何一方不能反悔。2010年被告紧靠原告房屋二层建筑好第二层楼房进行使用。原、被告的房屋建好后，原告通行是从被告房屋大门前经过。2016年双方因其它原因又再次引起对相邻之间的天井、水巷、通道纠纷，新丰县丰城街道维稳综合办公室对原、被告的纠纷进行了调解，达成了一份协议，主要内容：1原告砌墙应按协议书的图中所示位置A、B、C点；2、天井、水巷不准建设建筑物，不准堆放影响卫生的杂物，如被告堆放杂物，不得影响原告的窗通风，通光；3、原告必须锯断水泵，平路面等。协议签订后原、被告双方又于同年的2016年3月11日3月14日在同村的亲房子叔的调解下，被告按双方的口头协议从原告房屋的屋角沿被告大门方向斜线建起一条围墙。事后，双方又因在引起纠纷时曾发生过打架，身体受伤治疗的费用由谁负担发生争执，被告为此推倒2016年3月14日所砌的围墙，再重新从双方相邻的原告房屋屋角向双方房屋门前空地砌起一条高约40厘米左右的围墙，原告向本院提起诉讼，要求支持上述原告的诉讼请求。2016年4月11日
另原、被告有纠纷后，原告租用了同村村民李松娣的部份田地修建一条1米宽的道路进行通行。
查明，原告建设用地批准书批准的原告用地面积为67平方米，东至西长度为7.6米;被告建设用地批准书的批准的用地面积68平方米,东至西长度为8米。现场勘察原告的房屋东至西长度为7.7米；被告房屋东至西长度为8.34米。
本院认为，原、被告所建房屋东至西长度均超出了建设用地批准书规定的长度，房屋相邻之间的通道地方都不是双方在批准建设用地留出来的面积，不属于原、被告双方的建设用地。而原、被告双方因使用该通道产生的相邻纠纷在2009年村委的调解下达成了协议，相邻通道中的天井、水巷地方属公共使用，本院认为在集体已无异议的前提下双方都应按协议约定共同使用。本案被告砌建围墙妨碍了原告对相邻通道中的天井、水巷以及通行道路的使用，显属不当，造成妨碍应予排除。对原告提出被告建设在相邻通道中的建筑物是属于违法建筑，侵害原告的相邻权，要求拆除，恢复原状，本院认为对违法建筑的认定和处理是有关政府职能部门的职责和权限，不属本案处理的范围，原告可向政府相关部门提出自己的意见和主张，对此原告请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，
一、限被告陈子战于本判决生效后5天内拆除建在被告陈子战与原告陈子青房屋前面的围墙；
二、驳回原告陈子青的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告陈子战负担，限于本判决生效后5天内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判长 丘福源
审判员 陈智宣
审判员 陈小奎
二〇一六年九月二十六日
书记员 罗小惠