湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初1258号
原告：曾佑玲，女，1953年3月25日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。
委托诉讼代理人：李晓明，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告：曾林，男，1954年2月28日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。
委托诉讼代理人：唐雪姣，女，1955年2月4日出生汉族，湖南省道县人，居民，住址同上，系被告曾林之妻。
被告：胡美玲，女，1960年4月15日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。
委托诉讼代理人：陈河汐，女，1967年8月24日出生，汉族，居民，住道县。
原告曾佑玲与被告曾林、胡美玲共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范衡兴担任审判长，与人民陪审员柏劲松、张明清组成合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员何亚男担任记录。原告曾佑玲及其委托诉讼代理人李晓明、被告曾林及其委托诉讼代理人唐雪姣、被告胡美玲及其委托诉讼代理人陈河汐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾佑玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与原告按照协议分割共有房屋一栋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月7日，原、被告签订共同建房协议书，将位于道县道江镇曾家巷口土地一宗222.18平方米（原告曾佑玲与被告曾林所有）与原、被告共同购置的相邻土地一宗约230平方米，共同合建房屋一栋。原告已出资61万元；被告曾林已出资42.5万元；被告胡美玲已出资30万元，均按月百分之一计息，不足部分通过民间借贷完成筹资。合同约定，原告应分门面为靠曾家巷口一边一层、二层、三层（宽6米，深15米）；被告曾林应分门面为靠粮店一边一层、二层、三层（宽6米，深15米）；一楼后面门面属于被告胡美玲，二楼后面门面属于被告曾林，三楼后面门面属于原告。四楼、七楼临街套房属原告所有，五楼、六楼临街套房属被告曾林所有，其余十九套房屋用于出售，所得资金用于建房投资返还。
建房协议签订以后，2014年3月12日原、被告将房屋承包给熊树德、唐先兵承建，包工包料按800元每平方米，共约5000平方米，共计承建费约400万元。于2015年12月完工。
合建房屋完工之后，原告要求被告清算账目且按照约定分割房屋，被告多次以房屋为不可分物予以拒绝。原告与被告曾林靠曾家巷口的合建土地222.18平方米系原告通过法院拍卖的方式取得，后再通过诉讼维权途径将此笔款项而弥补。被告曾林多次要求原告合建房屋，称不仅能分割门面，部分套房且能牟利，原告考虑兄弟姊妹关系的融洽而接受其要求。现合建房屋已完工，被告却不履行协议按约定分割房屋及清算账目，原告已伤心至极。
综上所述，根据物权法第99条的规定：“共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。”本案原、被告合建的此栋房屋属于按份共有，故而请求法院支持原告的诉讼请求。
原告在举证期内举证如下：1、身份证一份，证明原告的身份信息；2、共同建房协议书一份，证明原告对涉案房屋享有共有权的事实；3、协议书一份，证明原告应分房屋门面为宽6米、深15米；4、收条七份，证明原告先后出资建房款61万元；5、房屋承包建设协议书，证明双方当事人以包工包料的形式将房屋承包给他人建造的事实；6、国土证一份，证明原告与被告曾林共有土地的事实；7、收条一份，证明本案的土地来源。
被告曾林辩称：一、原告没有理由分割：1、本案房屋建筑上的222.18平方米是祖业房宅基地，土地所有权由曾安安、答辩人和被答辩人共有。被答辩人擅自提出分割，侵犯了曾安安与答辩人的合法权益。2、本案建筑另外约230平方米地基，为答辩人曾林个人购买濂溪社区养老院旧房基地，系答辩人曾林一方的私人财产。被答辩人无权分割本应属于答辩人曾林土地的地上物业。且只有买下养老院的旧房宅基地，才能建成本案现在这样规模的房屋、门面、及套房。3、答辩人曾林，为了建成本案房屋，倾尽心血，不管是在现场管理、质量监督、调解各种事务，办理一切相关手续等，都是亲力亲为，在资金短缺的情况下。都是答辩人曾林与答辩人胡美玲想方设法筹集资金，偿还借款和利息。而被答辩人曾佑玲只在建房初期出资61万元，其他所有建房事务未曾付出。二、所建楼房尚未全部完工，工程没有验收结算。借款债务没有还清，不具备分割条件。1、本案建筑尚未全部完工，工程没有验收结算。所有建房资金都是预付，总造价无法估计计算。2、整座房屋建筑共计10层。被答辩人只出资61万，所有建房大部分资金由答辩人曾林和答辩人胡美玲筹集。借款债务没有还清，因此本建筑尚不具备分割条件。三、整座房屋是按照整体建造，门面是按整体经营的模式设计是不可分割。分割必将损害建房三方共同利益，不益分割。1、从本案房屋国土证上的宗地图和房屋设计图看。不适宜分割。2、从门面设计现实布局看，更不适合分割。首先体现在整座房屋门面的电梯、楼梯、及卫生间、都设在门面后面，如果将其门面前、后分为三份，前面门面无法进入电梯、楼梯、卫生间、后面门面无法出进，就像暗不透光的地下暗室，整层门面就失去了使用价值与经济价值。严重损害三方共同利益，不宜分割。四、原告要求分割门面（宽6米、深15米）没有法律依据和事实依据，自然无法分割房屋的所有权。1、首先整座房屋建造还未全部完工，目前未测绘并未办理所有权证，无法决定各方的使用权，因此（宽6米、深15米）没有法律依据。2、建房三方并没有约定分割本案房屋的具体平方面积，所以没有事实依据，自然无法分割房屋的所有权。五、原告中途不出资，是严重的违约行为。1、根据共同建房协议书中约定。“建房资金三人共同承担，中途不出资者，一切损失由不出资者承担”，原告中途不但不出资，还推翻“共同建房协议”按份共有的原则，并提出要求分割，是严重的违约行为，应当赔偿损失。2、根据物权法第八章共有第104条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。不能确定出资额的，视为等额享有。原告只出资61万元，只能享有61万元的份额。综上所述，本案所涉房屋，不具有分割的法律基础与事实基础，分割房屋会侵害第三方权益，会损害涉案三方的合法权益。恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告曾林在举证期内举证如下：1、军人家属优待证明一份，证明本案228.18平方米的土地是曾嘉的祖业地；2、身份证、房屋买卖协议书各一份，证明原告只占该祖业房的一份；3、收条一份，证明222.18平方米的祖业房是根据法律规定取得的，原告没有出钱；4、国有划拨土地使用证一份，证明222.18平方米的祖业宅基地系曾安安、曾林、曾佑玲共有；5、共同建房协议书一份，证明原告只出了61万元，原告无权提出分割；6、曾安安的信一份，证明曾安安同意放弃了国土出让证和规划证的署名权，但前提是祖业房不能分割；7、委托书一份，证明曾安安委托曾胡办理国土出让手续；8、国有土地出让使用证，证明该证是原、被告共有的；9、旧房基地转让合同一份，证明房屋下另外约230平方米的土地是曾林购置的。
被告胡美玲辩称：1、原告所述与事实不符。表现在①“与原、被告共同购置的相邻土地一宗月230平方米”不实，该土地是被告曾林独自出资购买的。②“合同约定，原告应分得的门面…….（宽6米，深15米）”不实，合同没有约定门面的具体面积。③“合建的土地222.18平方米系原告通过法院拍卖……”不实，该宗土地是曾安安、被告曾林、原告曾佑玲共同维权取得的。2、原告的诉求违背了《共同建房协议书》的宗旨。表现为：①合伙建房协议书表明，各合伙人对共同所建的房屋是按份共有，协议书中的一、二、三项约定了合伙人各自对门面拥有的份额，之所以在份额中只做一个概括性的叙述，没有具体约定面积，就是因为门面不可做实物分割的，而分割合伙人份额的条款约定在协议书的第八条，也就是说只有在门面出售后才具备分割的条件，而现在的状况是房屋尚未完工，门面没有出售，根本不具备分割的条件。②从协议书的内容可以看原、被告合伙建房的本意就是共同投资，共同受益，而不是各自经营。如对回收资金的安排（如第四条规定的投资返还、第八条的分割）、不可分割实物的门面份额的划分（面积不明确）等。③从房屋的设计看，门面是不可作实物分割的。因为合伙建房的本意就是要共同经营门面的，所以门面在设计时就是按照一体化的标准设计的，具体表现在整栋房屋电梯的位置，地下车库的安排，门面的布局等。总之，门面按照合伙建房人的本意设计为一体化的，分割份额的条件就是出售门面，以所得价作分割，如果强行分割导致门面价值贬损，无法正常使用。3、原告曲意理解法律规定，导致适用法律不当。物权法第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”该条规定对分割“没有约定或约定不明的”才可以随时要求分割，从协议书的内容看，对分割门面的方式约定的非常明确，即出售后按所得以价款按份额分配，所以原告分割门面的诉求也是违反法律规定的。4、原告在共同建房中存在违约。《共同建房协议书》第六条约定“建房资金共同承担，途中不出资者，一切损失由不出资者承担”原告在建房之初出了61万元后，一直分文未出，也没有积极筹钱，已构成严重违约，两被告本着和睦相处的原则，宽容以待，并未追究，但原告仍以怨报德。再说，本座房屋至今尚未全部完工，所有的建房资金都是预支的，没有结算，分割的条件也不具备。综上，原告的诉讼请求违背事实和法律，请法庭充分考虑被告的答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡美玲在举证期内举证如下：1、房屋买卖协议书一份，证明原告的陈述不实；2、旧房、基地转让合同书一份，证明原告的陈述不实；3、共同建房协议一份，证明原告违约的事实；4、在建房屋照片、门面平面图各一份，证明本案的房屋具有不可分割性;5、承诺书一份，证明该房屋是共同建房。
被告曾林对原告举证证据的质证意见：证据1无异议；证据2只能证明按份额分割卖房收入；证据7的38.85万元曾林已经给了原告。
被告胡美玲对原告举证证据的质证意见：证据1、2无异议，但建房协议已注明以前签订的协议全部无效；证据3的真实性无异议，但是不能证明原告的主张，签订协议书时是为了各自建房，现在原告欲证明的是共同建房；证据4无异议；证据5的真实性无异议，但与本案无关；证据6无异议。
原告对被告曾林举证证据的质证意见：证据都是证明房屋的土地来源，没有异议，但是该房屋根据双方签订的合同是可以分割的。
被告胡美玲对被告曾林举证证据的质证意见：不予质证。
原告对被告胡美玲举证证据的质证意见：证据1无异议；证据2无原件；证据3真实性无异议；证据4不可证明原告的主张，从该证据可知该房屋是可以分割的；证据5的真实性、关联性有异议，三个落款名字都是一个人写的。
被告曾林对被告胡美玲举证证据的质证意见：均无异议。
对双方举证证据认证如下：1、原告举证的证据，被告均未提出异议，本院均予以采纳；
被告举证的证据，除被告举证的承诺书外，对方均无异议，而承诺书原告也未举出反证，本院均予以采纳；
3、原、被告均举证了房屋承包施工人唐树德、唐先德的证明，根据唐树德、唐先德的证明，能证明工程基本完工，但没有验收、结算，而且原、被告均没有提供有效的竣工验收文件；
4、经本院要求，原、被告均提交了《建设用地规划许可证》，批准的建设规模为五层。
根据全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：原告曾佑玲与被告曾林、胡美玲系姐弟、姐妹关系。2014年3月7日，原告曾佑玲与被告曾林、胡美玲签订了一份《共同建房协议书》，约定原祖业房和购买的居委会旧房，由曾佑玲、曾林、胡美玲共同出资建房，合同主要内容：1、曾佑玲靠曾家巷口边一层、二层、三层为门面；2、曾林靠粮店一层、二层、三层为门面；3、后面一楼为门面属于胡美玲管业，二楼为门面属于曾林管业，三楼为门面属于曾佑玲管业；4、整体建房暂定为七层（地下层除外），临街门面上的套房，曾佑玲套房为四层和七层，曾林套房为五层和六层；5、四楼以上套房除去前门面上四套外，其余所有套房出售后，资金拿入建房投资返还；6、以上房产各人管业的产权，各人办理房产证，建房资金三人共同承担，中途不出资者，一切损失由不出资者承担；7、……；8、房屋建成后，若要出卖的情况下（一至三层门面）不低于1500万元，曾佑玲应得600万元，曾林应得600万元，胡美玲应得300万元，若房屋市场行情增值，按实际价格三人分配，地下层属三人共有；……。用于上述建房的土地，原祖业房的土地为位于道县濂溪街道办事处寇公街北侧的222.18平方米的国有出让土地，土地使用证证号为道国用（2014）第00684号，土地使用权人为原告曾佑玲与被告曾林；2007年9月26日以被告曾林名义向道县濂溪社区购买的相邻土地一宗，占地面积约210平方米，但一直未办理土地使用证。2014年3月27日，原告曾佑玲与被告曾林为建房办理了《建设用地规划许可证》，批准的建设规模为五层，底层面积392平方米，总建筑面积1920平方米。2014年3月12日，原、被告将房屋承包给熊树德、唐先兵承建施工，包工包料按800元/平方米计价，实际建筑面积约5000平方米（不包括地下层，共计八层），共计承建费约400万元，工程于2015年6月基本完工，但一直没有验收结算。在建房过程中，原告曾佑玲仅出资61万元。被告曾林、胡美玲认为原告曾佑玲出资太少，双方发生纠纷，至今原被告亦未对工程账目进行结算。
本院认为：本案系共有物分割纠纷。原告曾佑玲与被告曾林、胡美玲签订的《共同建房协议书》,系各方真实意思的表示，合法有效。但原告曾佑玲不是以合同纠纷起诉，而是以共有物分割纠纷起诉，原告曾佑玲要求“被告与原告按照协议分割共有房屋一栋”的诉讼请求，因不动产物权的设立，经依法登记，发生效力，对该共有物原告必须提供有效的证据证明物权的存在，即该房屋的产权证，而原告未能提供该房屋物权的合法证明，因此原告起诉的证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曾佑玲的诉讼请求。
本案案件受理费22800元，由原告曾佑玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递这交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 范衡兴
人民陪审员 柏劲松
人民陪审员 张明清
二〇一七年六月十四日
代理书记员 何亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。