浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1440号
上诉人（原审被告）：上海逾洋实业有限公司。
法定代表人：汪凌。
委托代理人：范海平。
被上诉人（原审原告）：浙江小白杨工贸发展有限公司。
法定代表人：李岩清。
委托代理人：应庚申。
上诉人上海逾洋实业有限公司为与被上诉人浙江小白杨工贸发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第3291号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年9月26日原、被告双方签订《代理合同及代理合同价格附件》一份。合同约定：原告授权被告对“小白杨”品牌系列产品的销售在中国大陆电视购物、家庭购物渠道的销售权，并明确双方权利及义务等条款；并在代理合同价格附件上同时约定：被告需在第三个月月底前将首月周期内确认的发货量款项支付原告，第四个月月底前将第二个月周期内确认的发货量款项支付原告，依此类推等规定。至2013年1月31日止，被告尚欠原告大货货款为756040元，样品货款为25392.5元，二项共计781432.5元。
浙江小白杨工贸发展有限公司于2013年11月14日向原审法院起诉，请求判令：被告支付货款819232.5元并赔偿利息损失（损失自2013年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。原审庭审后，原告将诉讼请求变更为要求被告支付货款781432.5元及从2013年11月14日起的损失。
上海逾洋实业有限公司原审中答辩称：本案的案由不应该是买卖合同，而应该是行纪合同。不同意原告的诉讼请求，原被告之间的合同是到期后自动终止，双方没有结过账，货款金额无法确认。原被告双方不能对账的主要原因在于原告无法提供相关凭证，应该先将账目核实清楚。
原审法院认为：原、被告于2012年9月26日签订代理合同一份。确定原、被告双方权利义务。合同约定：原告授权被告关于“小白杨”品牌系列产品的销售在中国大陆电视购物、家庭购物渠道的销售权等条款；计算方式在代理合同价格附件上约定，被告需在第三个月月底前将首月周期内确认的发货量款项支付原告，并依此类推等规定。从上述分析，原审法院认为，行纪合同的法律特征是行纪人以自己名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同，而双方所签订的代理合同，是由被告直接支付原告货款，这与买卖合同的法律特征是相一致。因此本案的案由为买卖合同。原告浙江小白杨工贸发展有限公司与被告上海逾洋实业有限公司之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，确认合法有效。现被告尚欠原告货款781432.5元的事实清楚，证据充分。被告上海逾洋实业有限公司应按约定期限全部履行义务。被告上海逾洋实业有限公司未全面履行义务，已构成违约，应承担本案的违约责任。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决：由被告上海逾洋实业有限公司给付原告浙江小白杨工贸发展有限公司货款人民币781432.5元并赔偿损失（损失从2013年11月14日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；款项限判决生效后十日内履行完毕；如被告上海逾洋实业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，诉讼保全费5000元，合计10900元，由被告上海逾洋实业有限公司负担。
上诉人上海逾洋实业有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审庭审后，原告将诉讼请求变更为要求被告支付货款781432.5元及从2013年11月14日起的损失。原告诉讼请求变更事实，被告不知晓，没有收到一审法院的通知。其次，一审法院判决书时间是2014年5月26日，被告于2014年7月31日才收到。相隔二个月多时间。再次，原告变更诉讼请求肯定在5月26日判决之后提出，判决之后还能允许当事人变更诉请，严重违反法定诉讼程序。再其次，原告变更诉请提出方式，请二审法院查明是如何提出的。举证期间届满后是否准许当事人申请变更诉讼请求的问题，实质上是关于保护当事人诉讼权利的问题，对此，司法解释立意明确当事人的诉讼权利应优先得到保护。当事人申请变更诉讼请求，原则上应在举证期限届满前提出，当事人超过举证期限申请的，法官应根据案件的具体情况决定是否准许；如果准许的，应据实确定是否需要重新确定对方当事人的答辩期或举证期。一审法院严重违反法定程序。二、一审法院对被告的证据质证意见予以遗漏或偏颇认定，被上诉人没有提供相关的检测报告，商标注册、品牌专利等销售文件，造成上诉人推广销售受影响，存在违约事实。被上诉人从未对上诉人员工进行过任何培训，造成上诉人销售成本大大增加。被上诉人没有提供确认的发货单、收货凭证，被上诉人没有按照合同约定执行，发货数量没有依据。上诉人达到一定的销量，被上诉人没有给予返利。一审故意遗漏对被上诉人有利证据，导致认定事实错误。上诉人与被上诉人没有对过账，所质证的证据不能证明欠款金额。三、样品依合同免费提供，原审认定事实有误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人上海逾洋实业有限公司答辩称：一、针对程序上的上诉，答辩理由是被上诉人变更后的上诉请求，减少了诉求的数额，减轻了上诉人的负担，被上诉人变更后的诉讼请求符合法律规定，也符合程序。二、针对事实部分的上诉，在一审中均已审理，证据也都已经质证过。与一审的意见一致。
二审中，上诉人上海逾洋实业有限公司向本院提供的证据有：证据一，货物运单18份，证明发货单上明确注明要求把签字的回单带回，签字的回单在被上诉人手上，我们与第三方去对帐的时候，没有签字的回单我们无法对帐，但是一审法院对该些证据没有认证。证据来源是一审卷宗，是一审中被上诉人提供的。
证据二、电视购物后台打印件，证明在2013年7月4日，在电视购物还有库存和退货，需要我们办理。被上诉人认为大货对账单就是我们需要支付的数量，实际上是不对等的。
被上诉人对上诉人提供的证据发表意见如下：对证据一认为，1、上面的所有单据已经在大货单上对帐了，并由对方签字。2、被上诉人确实没有回单，只能提供货运单。3、双方已经对帐过了，对帐单上诉人已经签字盖章过了。对证据二认为，结帐以对账单为准。对家有购物集团提供的证据，真实性、关联性无法确认。
本院认为，一审中，被上诉人对上诉人提供的证据一的真实性有异议，故本院对该证据不予确认。证据二，因该证据的真实性无法确认，故本院对该证据的证明目的不予采信。
被上诉人浙江小白杨工贸发展有限公司二审中未向本院提供新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明，双方在签订的《代理合同》第二条第（4）项约定，被上诉人有义务免费提供一定数量的样品。2012年10月24日的样品对账单中，上诉人在对账单上注明：我司会安排将以上样品悉数退回贵司。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点，一是一审程序是否合法；二是被上诉人一审中提供的对账单能否作为上诉人欠款的依据；三是样品货款支付是否合理。
关于争议焦点一，被上诉人在一审中将原要求上诉人支付货款819232.5元变更为要求支付货款781432.5元。该变更申请于2014年3月29日提出，虽是在一审庭审之后，但因该变更只是诉讼标的额的减少，并不影响上诉人诉讼权利的行使，故一审法院对该变更申请予以准许并无不当。
关于争议焦点二，一审中，被上诉人提供了大货对账单五份，证明上诉人尚欠被上诉人货款756040元，上诉人对盖有公章的对账单的真实性均无异议，因对账单中明确载明供货的数量、单价、已收货款、应收货款及尚欠的货款金额，上诉人的法定代表人汪凌在对账单上签名，并加盖公章，应认定是对对账单内容的确认。虽然上诉人提出还应有退货及库存未有结算，但上诉人未在合同履行过程中，向被上诉人主张退货及库存的处理，也不能提供足够证据推翻该对账单的证明力，故一审依据被上诉人提供的对账单认定上诉人尚欠的货款数额并无不当。
关于争议焦点三，双方签订的《代理合同》约定，被上诉人有义务免费提供一定数量的样品。一审中，被上诉人提供的样品对账单，上诉人也明确表示会将样品退回被上诉人公司。因此，被上诉人在本案中直接请求上诉人支付样品货款依据不足，不应予以支持。被上诉人对此可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第3291号民事判决；
二、上海逾洋实业有限公司于本判决生效后十日内给付浙江小白杨工贸发展有限公司货款人民币756040元并赔偿损失（损失从2013年11月14日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
三、驳回浙江小白杨工贸发展有限公司的其他诉讼请求。
如上海逾洋实业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5900元，诉讼保全费5000元，合计10900元，由上海逾洋实业有限公司负担10466元，浙江小白杨工贸发展有限公司负担434元；二审案件受理费12392元，由上海逾洋实业有限公司负担10670元，浙江小白杨工贸发展有限公司负担1722元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年十一月五日
代书记员 梁昊婷