河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1752号
上诉人（原审被告）:贵州龙里恒丰源矿业发展有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇水桥村（现住所：贵州省贵阳市南明区护国路凯宾斯基23楼）。统一社会信用代码：91522730577146880X。
法定代表人：侯景存，该公司执行董事兼总经理。
上诉人（原审被告）:王志强，男，1972年4月19日出生，汉族，住山东省鄄城县。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人:汪晓迅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人:何丹，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨国良，男，1983年6月11日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人贵州龙里恒丰源矿业发展有限公司（以下简称贵州龙里恒丰源公司）、王志强因与被上诉人杨国良民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2018）豫1627民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
贵州龙里恒丰源公司、王志强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者驳回杨国良的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨国良承担。事实和理由：贵州龙里恒丰源公司、王志强与杨国良之间不存在借款关系，本案款项是王志强与杨国良的合伙投资款，一审法院认定事实错误，杨国良虽然汇款75万元给王志强，但是该款项是双方合伙投资的投资款，杨国良中途退出投资并要求王志强退还投资款，王志强因资金困难向杨国良出具了确认书，本意是确认收到过杨国良的75万元；确认书上虽然有贵州龙里恒丰源公司的盖章，但是盖章仅是证实确认书的内容，而非作为借款人盖章，且贵州龙里恒丰源公司的盖章位置位于借款人字样的左边，确认书的内容也只提及款项是用于投资公司，并没有提到公司是借款方；杨国良提供的75万元投资款汇款凭证的收款人是王志强，与确认书的内容相互印证，与贵州龙里恒丰源公司并没有借款交付的行为，王志强也不是贵州龙里恒丰源公司的法定代表人或者授权的代理人，其行为是个人行为，不能代表公司，一审认定贵州龙里恒丰源公司的盖章行为的性质是借款人的盖章确认，是错误的，杨国良以此要求贵州龙里恒丰源公司承担还款责任不应当得到支持。
杨国良辩称，一审认定事实清楚正确，在确认书中明确写明“王志强向杨国良借款合计750000元整”，这说明了本案750000元是借款并不是投资款；该款由王志强用在了贵州龙里恒丰源公司的发展上，杨国良为了能保证收回此款，要求贵州龙里恒丰源公司、王志强核实后，共同向杨国良出具了借款手续，贵州龙里恒丰源公司才在确认书上盖上了印章；关于担保人事项的法律规定，在本案并不适用。综上，贵州龙里恒丰源公司在借款借据上盖章的行为就是认可借款人身份的行为，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
杨国良向一审法院起诉请求：贵州龙里恒丰源公司、王志强偿还杨国良欠款现金750000元及相应利息，诉讼费用由贵州龙里恒丰源公司、王志强承担。
一审法院认定事实：贵州龙里恒丰源公司、王志强以开发矿山需要投入为由，分别于2014年8月6日向杨国良借款200000元、2014年9月5日向杨国良借款450000元、2014年9月19日向杨国良借款100000元，共计750000元，并约定借款利率为月息2分。后杨国良向贵州龙里恒丰源公司、王志强催要该借款，贵州龙里恒丰源公司、王志强于2015年7月27日向杨国良出具确认书一份，该确认书内容为：“确认书2015年7月27日王志强向杨国良借款合计750000元整，用于贵州龙里恒丰源矿业发展有限公司矿山的各项投入大写（柒拾伍万元整）。借款日期为2014年8月6日（20万元整）、2014年9月5日（45万元整）、2014年9月19日（10万元整）。王志强借杨国良款项总合计为750000元整，大写（柒拾伍万元整）。并定于2016年5月20日归还本息。利息自2014年8月25日起计算，月利率为2％（注：约定的利率不得超过银行同期贷款利率四倍）。逾期未过缓，此前利息转为借款本金，逾期利息按前述利率计算。借款人（左侧加盖有“贵州龙里恒丰源矿业发展有限公司”印章）：王志强（身份证编号）2015年7月27日证明人杨连伟”。后经杨国良多次催要，贵州龙里恒丰源公司、王志强至今未向杨国良偿还本金及利息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。贵州龙里恒丰源公司、王志强向杨国良借款750000元，有确认书为凭，事实清楚、证据充分，贵州龙里恒丰源公司、王志强应当偿还该笔借款。杨国良要求贵州龙里恒丰源公司、王志强按照利率月息2分计算利息的诉讼请求，未超过法律规定的年利率24%，故贵州龙里恒丰源公司、王志强仍应按年利率24%向杨国良支付利息。关于贵州龙里恒丰源公司在确认书上加盖公章的行为，首先，根据日常书写习惯，在借款人处同一行列加盖印章，一般视为借款人。其次，在该公司盖章处并未注明担保人、保证人等字样，而是直接盖在借款人左侧，与王志强签名同一行列，从当事人的主张来看，杨国良是将该公司列为共同借款人起诉，双方当事人均未提及担保事宜，所以，本案确认书上加盖该公司公章的行为不能推定为担保。第三，确认书最后一列为“证明人：杨连伟”，在该公司盖章处亦未注明证明人、见证人等字样，而是直接盖在借款人左侧，与王志强签名同一行列，所以，本案确认书上加盖该公司公章的行为亦不能推定其系为证明人或见证人，综上，应认定贵州龙里恒丰源公司为共同借款人，该公司应承担共同还款责任。关于贵州龙里恒丰源公司、王志强辩解该笔借款系杨国良的投资款，贵州龙里恒丰源公司、王志强未提供证据予以证明，杨国良又予以否认，所以，对贵州龙里恒丰源公司、王志强的该项辩解，亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：贵州龙里恒丰源矿业发展有限公司、王志强于判决生效之日起三日内偿还杨国良借款本金人民币750000元并按年利率24%支付利息（利息自2014年8月25日起，计算至还清借款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由贵州龙里恒丰源矿业发展有限公司、王志强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.本案款项的性质应当如何认定；2.贵州龙里恒丰源公司是否应当对本案款项承担还款责任。
焦点1，关于款项的性质问题。贵州龙里恒丰源公司、王志强主张本案款项是王志强与杨国良的合伙投资款，但是该主张与确认书中“2015年7月27日王志强向杨国良借款合计750000元”的内容相互矛盾，且贵州龙里恒丰源公司、王志强也并未提供充分的证据证明王志强与杨国良之间存在合伙投资关系，一审依据确认书的内容认定本案款项是借款，并无不当，贵州龙里恒丰源公司、王志强的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
焦点2，关于贵州龙里恒丰源公司的责任承担问题。杨国良提供的确认书，虽然显示名称为“确认书”，但是依据确认书的具体内容，该确认书实质应为借条，且王志强认可收到本案借款；依据确认书的内容，该款项用于贵州龙里恒丰源公司的各项投入，在确认书中已有“证明人：杨连伟”内容的情况下，如果贵州龙里恒丰源公司为证明人或者见证人，也应当明确标明证明人或者见证人，或者在已有“证明人：杨连伟”的部分加盖印章，但是贵州龙里恒丰源公司并未在其盖章的地方明确标注见证人或者证明人，而是在借款人同一行加盖印章，应当认定贵州龙里恒丰源公司为确认书涉及款项的借款人，贵州龙里恒丰源公司应当按照确认书的内容承担还款责任。
综上所述，贵州龙里恒丰源公司、王志强的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人贵州龙里恒丰源矿业发展有限公司、王志强承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 张 杰
审判员 石 磊
二〇一八年四月二十四日
书记员 种一行