江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广李商初字第6号
原告扬州市广厦新型建材有限公司，住所地在扬州市运河南路南首。
法定代表人孙正定，经理。
委托代理人王波，江苏立科律师事务所律师。
被告扬州泽润建筑工程有限公司，住所地在扬州市安墩新寓9幢二楼。
法定代表人梁殿春，经理。
被告江苏弘扬建设工程有限公司，住所地在扬州市广陵区广陵路334号。
法定代表人胡少卿，经理。
委托代理人胡少兵。
被告扬州市恒昌置业有限公司，住所地在扬州市广陵区沙头镇人民路政府内。
法定代表人周友庆，经理。
被告周涛。
被告扬州市恒昌置业有限公司、周涛的共同委托代理人周波。
原告扬州市广厦新型建材有限公司（以下简称广厦建材公司）与被告扬州泽润建筑工程有限公司（以下简称泽润建筑公司）、江苏弘扬建设工程有限公司（以下简称弘扬建设公司）、扬州市恒昌置业有限公司（以下简称恒昌置业公司）、周涛买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年11月6日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告广厦建材公司的法定代表人孙正定及其委托代理人王波，被告恒昌置业公司、周涛的共同委托代理人周波到庭参加诉讼，被告弘扬建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告泽润建筑公司已经歇业，本院公告送达传票等应诉材料，公告期满后，被告泽润建筑公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广厦建材公司诉称：扬州市水韵福邸项目由被告恒昌置业公司开发，被告弘扬建设公司承建。被告恒昌置业公司因需要原告的建筑材料，与原告联系并承诺全权负责后续问题，原告将合同交付给被告恒昌置业公司后，2010年5月26日，被告恒昌置业公司将被告泽润建筑公司作为买受人盖章签字合同交付给原告，并由被告周涛进行担保。此后，原告陆续向该项目提供砌块，并向被告弘扬建设公司开具发票。被告泽润建筑公司对欠条和欠款数额进行确认后，各方对后续付款进行推诿。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求四被告给付原告货款58万元，并赔偿利息损失（从2011年1月28日起至给付之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
被告泽润建筑公司未答辩。
被告弘扬建设公司书面答辩称，原告提供的合同是原告与泽润建筑公司签署，根据合同相对性原则，原告应向泽润建筑公司主张合同权利。泽润建筑公司及梁殿春对我公司不构成代理，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
被告恒昌置业公司辩称，合同上并不涉及我公司，是被告泽润建筑公司和原告签订的合同，与我公司无关，请求驳回原告的诉请。
被告周涛辩称，合同是周涛所签，但已经超过保证期间，故不同意还款。
经审理查明：2010年5月26日，原告与被告泽润建筑公司签订《工业品买卖合同》1份，约定被告泽润建筑公司向原告购买砌块，第七条约定“结算方式、时间及地点：分期付款货款两清”，后被告周涛作为担保方在该合同上签字。2011年1月15日，被告泽润建筑公司向原告出具《欠条》1份，注明“兹有孙老板保温砖在沙头工地实用砖款伍拾柒万元整，已付工程款壹拾伍万，下欠肆拾贰万元整（此款同意在恒昌置业公司分期扣除，付款时必须遵照本人同意付给扬州广厦）”，2012年4月19日，梁殿春对该笔债务予以确认，并在《欠条》中注明“此款同意在工程款中扣除”。2011年1月18日，被告泽润建筑公司收到原告价值41218.2元的货物，并出具《收条》1张，2012年4月19日，梁殿春在该《收条》上签字确认，并注明“在工程款尾款中扣除其材料款肆万壹仟贰佰壹拾捌元整”。2011年1月28日，被告泽润建筑公司出具说明1份，注明“恒昌置业：今欠到扬州广厦厂砖款人民币壹拾壹万贰仟玖佰元整，在我工程款中扣除”，2012年4月19日，梁殿春在该说明上签字确认，注明2012春节前付2万元整，在工程款尾款中扣除其材料款玖万贰仟玖佰元整”，后被告泽润建筑公司支付货款5万元。2011年1月18日，被告泽润建筑公司收到原告价值60991.2元的货物，并出具《收条》1张，2012年4月19日，梁殿春在该《收条》上签字确认，并注明“同意在工程款中扣除”。
另查，2010年12月10日，原告出具收据1份，注明“交款单位：恒昌置业；人民币：壹拾万元整；收款事由：经周总协调收到黄老板工地砌块款壹拾万元整孙正定”。
以上事实，有当事人陈述、《工业品买卖合同》1份、《欠条》1份、《收条》2张、说明1份、收据1份等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、被告弘扬建设公司是否应担承担还款责任？二、被告恒昌置业公司是否应当承担还款责任？三、被告周涛是否应当承担保证责任？
针对争议焦点一，原告认为被告泽润建筑公司挂靠在被告弘扬建设公司名下，故要求被告弘扬建设公司承担连带还款责任。但诉讼过程中，原告未提供证据证明两公司挂靠的事实，故本院对原告的该项诉求不予支持。
针对争议焦点二，原告认为被告恒昌置业公司指定原告供货给被告泽润建筑公司，法定代表人周友庆也口头承诺资金由恒昌置业公司保证，且恒昌置业公司也向原告支付15万元货款，由此可见被告恒昌置业公司为涉案货款进行了担保，故要求被告恒昌置业承担连带还款责任。本院认为原告未提供充分证据证明被告恒昌置业公司为涉案货款进行连带责任保证的事实，即使恒昌置业公司曾经向原告支付了货款15万元，通过原告出具的收据可以看出恒昌置业公司是按照承揽方的指示付款，并非作出了担保的意思表示，故对原告的该项诉求不予支持。
针对争议焦点三，原告认为保证期间为债务明确且付款时间确定之日起6个月，因付款时间未确定，保证期间应当为20年，从合同签订之日计算至合同履行完毕，并且原告找不到被告周涛，每年都向恒昌置业的法定代表人主张货款，故原告主张未超过保证期间，被告周涛应承担保证责任。被告周涛认为依据合同约定“货款两清”，被告泽润建筑公司应当在收到货后立即付款，保证期间从收货后开始起算6个月，原告主张超过了6个月的期间，故不同意承担保证责任。本院认为被告周涛作为担保人在《工业品买卖合同》上签字，因未约定保证方式，依法视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《工业品买卖合同》第七条约定“结算方式、时间及地点：分期付款货款两清”，表明原告和被告泽润建筑公司约定付款之日为收货当日，故保证期间为被告泽润建筑公司收货当日起6个月，从《欠条》1份、《收条》2张、说明1份出具的时间起算，原告主张均超过6个月的期间，故被告周涛免除保证责任。原告陈述每年都向周涛主张货款，因未提供充分证据加以证实，本院不予采信。
综上，本院认为：原告与被告泽润建筑公司之间的买卖合同关系合法有效，被告泽润建筑公司应当按照约定即时付清货款。结合原告陈述及其提供的证据，被告泽润建筑公司尚欠原告货款585109.4元，原告诉求主张58万元货款，不违背法律规定，本院予以支持。被告泽润建筑公司未即时付清货款，依法应当赔偿原告的利息损失，原告主张的利息损失不违背法律规定，本院予以支持。被告泽润建筑公司和弘扬建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告扬州泽润建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市广厦新型建材有限公司所欠货款58万元，并赔偿相应的利息损失（从2011年1月28日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
驳回原告扬州市广厦新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，保全费3520元，公告费600元，合计13720元，由原告负担3520元，被告泽润建筑公司负担10200元（原告已预付，被告泽润建筑公司应负担的10200元于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9600元。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 江立新
人民陪审员 孙 涛
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈严婷