湖北省汉江中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂96行终32号
上诉人（原审原告）雷观全，男，1968年11月22日出生，汉族，住湖北省仙桃市袁市。
被上诉人（原审被告）仙桃市公安局，住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段42号。
法定代表人王海军，局长。
委托诉讼代理人严中平，男，该局法制支队干部。
委托诉讼代理人樊洪波，男，该局法制支队干部。
上诉人雷观全因与被上诉人仙桃市公安局不履行查处法定职责一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人雷观全，被上诉人仙桃市公安局的诉讼代理人严中平、樊洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷观全向原审法院起诉请求：1.确认仙桃市公安局不依法履行查处职责的行为违法；2.责令仙桃市公安局依法履行职责，告知处理结果。
原审查明，雷观全是仙桃市龙华山街道办事处何李居民委员会（以下简称何李居委会）居民，在何李社区拥有房屋一栋。因该房屋被人拆除，雷观全于2015年以仙桃市人民政府为被告，仙桃市龙华山街道办事处、何李居委会分别为第三人向湖北省汉江中级人民法院提起行政诉讼，经湖北省高级人民法院（2016）鄂行终417号行政裁定书确认如下事实:“何李居委会经仙桃市人民政府批准，于2010年12月30日与金港公司签订《何李社区城中村改造合作协议》，将其所有的100.53亩城中村改造土地，通过招拍挂方式改变土地权属性质，提供给金港公司开发、还建。何李居委会作为拆迁补偿主体，按照拆迁安置政策与需要拆迁的居民签订《城中村改造房屋补偿协议书》。2012年6月18日，湖北省国土资源厅同意征收何李社区集体建设用地5.7274公顷。同年9月1日，金港公司竞得该地块中12994.61平方米的建设用地使用权，同年12月1日，何李居委会以仙桃市龙华山街道办事处何李社区拆迁指挥部的名义与湖北展望拆迁有限公司签订《城中村改造拆迁协议书》，约定将拆迁工作交由湖北展望拆迁有限公司实施。湖北展望拆迁有限公司拆迁前必须与拆迁户达成拆迁协议，并由何李居委会与拆迁户签订合同后方可拆迁，合同签约率要达到100%。雷观全的房屋被拆除前，雷观全未与何李居委会签订拆迁补偿协议，也未接受相关补偿。2013年4月17日，湖北展望拆迁有限公司将雷观全房屋拆除”。雷观全等人报警，仙桃市公安局即派警出现场调查处理。查明是何李居委会因城中村改造组织实施的强拆行为后，告知何李居委会现场工作人员应依法拆迁等相关注意事项。仙桃市公安局对雷观全等人进行调查时，雷观全等人不予配合。
原审认为，何李居委会城中村改造是以市场化运作方式进行的自主改造。何李居委会为拆迁实施主体，湖北展望拆迁有限公司实施具体拆迁行为。雷观全房屋于2013年4月17日被人拆除时，仙桃市公安局对雷观全等人的报警申请已履行了相应的法定职责。雷观全明知其房屋被拆除是因为城中村改造，何李居委会为拆迁实施主体，湖北展望拆迁有限公司实施具体拆迁行为的事实，事隔几年后，雷观全以原房屋拆除行为二次申请仙桃市公安局履行法定职责，分别要求追究湖北展望拆迁有限公司相关人员的刑事责任和行政责任。追究刑事责任应依照《中华人民共和国刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》等规定的程序办理，追究行政责任则应依照《公安机关办理行政案件程序规定》等规定的程序办理，不属于同一法律关系。雷观全请求“确认仙桃市公安局不依法履行查处职责的行为违法”及“责令仙桃市公安局依法履行职责，并告知处理结果”的诉讼请求未明确说明要求仙桃市公安局履行刑事职责还是行政职责，没有具体的诉讼请求，雷观全的起诉不符合起诉条件。结合案件实际情况，雷观全应依照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的程序主张权利，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。对雷观全的起诉应予驳回。仙桃市公安局关于雷观全起诉已超过法定起诉期限的辩称意见缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定：驳回雷观全诉仙桃市公安局不履行查处法定职责一案的起诉。
雷观全不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理，一、二审诉讼费用由仙桃市公安局承担。事实和理由：1.仙桃市公安局没有提交任何证据证明其依法履行了职责。非法强拆主体湖北展望拆迁有限公司是法院确认的，至今仍逍遥法外。2.原裁定认定不符合起诉条件错误。雷观全要求确认仙桃市公安局行政不作为的行为违法，该诉讼请求具体明确。3.仙桃市公安局没有提交证据证明其行为合法，应承担败诉责任。
仙桃市公安局辩称，2013年4月17日雷观全房屋被拆除，因有人报警，仙桃市公安局当即指派警察出警调查。雷观全又分别于2016年6月、8月、11月申请查处。雷观全所称事实应按刑事诉讼法规定主张权利，不属于人民法院行政诉讼受案范围，恳请二审维持原裁定。
当事人原审提交的证据均随案移送。
二审查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，王世华于2016年2月25日向仙桃市公安局邮寄了王世华、雷观全、乐小章等人的《刑事立案申请书》，要求追究湖北展望拆迁有限公司相关人员的刑事责任。乐小章于2016年11月18日向仙桃市公安局邮寄了王世华、雷观全、乐小章的《查处申请书》，要求追究湖北展望拆迁有限公司相关人员的行政责任。
本院认为，公安机关既履行行政管理职能，也履行刑事司法职能。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条第一款规定：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。”公安机关对涉嫌犯罪行为是否立案侦查以及不立案侦查合法与否属《中华人民共和国刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》等法律、部门规章调整范围。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条规定：“经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”根据上述规定，保护公民的人身和财产不受非法侵犯，侦查违法犯罪活动，及时查处治安违法行为，维护社会治安秩序，是公安机关的法定职责。公安机关应当按照上述规定，依法履行自身的职责，对于接受的刑事案件经过审查，有的可能属于刑事案件，有的可能不属于刑事案件，不够刑事处罚。对于不够刑事处罚而需给予行政处理的治安案件，由公安机关依法处理。
本案中，雷观全认为湖北展望拆迁有限公司的强拆行为涉嫌刑事犯罪，向仙桃市公安局邮寄《刑事立案申请书》，要求追究湖北展望拆迁有限公司相关人员的刑事责任，对于仙桃市公安局不依刑事诉讼法规定履行职责的行为，其应依据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》等法律、规章寻求救济。行政诉讼的任务是审查行政机关的行政行为是否合法，并不是审查案外人的行为是否犯罪，审判是否犯罪是刑事诉讼的职能。行政诉讼在审查行政机关的行为时，如果无法确定案外人的行为是否构成犯罪，就难以裁判公安机关是否构成行政不作为。雷观全认为仙桃市公安局未依刑事诉讼法规定履行职责，再行要求仙桃市公安局履行行政管理职责，在仙桃市公安局对雷观全控告的刑事案件未作认定之前，法院在行政审判中无法确定湖北展望拆迁有限公司相关人员的行为是否构成犯罪，亦难以判断仙桃市公安局是否构成行政不作为，故而雷观全诉请法院确认仙桃市公安局不依法履行查处职责的行为违法以及责令仙桃市公安局依法履行职责的内容，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。雷观全的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审法院裁定驳回雷观全的起诉并无不当。
需要说明的是，原审法院审理本案采取的是开庭审理方式，原审裁定主文法律依据引用关于不开庭审理的规定，即《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款，属于裁判文书的书写错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖淑云
审判员 魏天红
审判员 张 伟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 程思琴