北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第12393号
原告陈书凤，女，1956年10月24日出生。
委托代理人陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
被告陈良玉，男，1945年1月20日出生。
被告陈淑芹，女，1938年6月1日出生。
被告陈淑敏，女，1941年12月26日出生。
被告陈淑霞，女，1959年7月14日出生。
被告ＸＸ，女，1971年4月29日出生。
被告陈淑芹、陈淑敏、陈淑霞、ＸＸ共同委托代理人张洋，北京市昌平区百善镇法律服务所法律工作者。
被告房××，女，1954年12月30日出生。
被告陈超，男，1981年2月26日出生。
委托代理人房××，身份信息同上。
原告陈书凤与被告陈良玉、陈淑芹、陈淑敏、陈淑霞、ＸＸ、房××、陈超所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原�陈书凤的委托代理人陈超，被告陈淑芹、陈淑敏、陈淑霞、ＸＸ的共同委托代理人张洋，被告房××（暨被告陈超的委托代理人）到庭参加诉讼，被告陈良玉在简易程序中到庭参加了诉讼，普通程序中经本院合法传唤被告陈良玉未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：陈守仁（已去世）与王淑会（已去世）系夫妻关系。二人共育有八个子女，有长及幼分别为陈淑芹、陈淑敏、陈良玉、陈宝玉（已去世，育有一女ＸＸ）、陈淑兰（已去世、婚后无子女）、陈桂玉（已去世，与房××系原夫妻关系，于2001年离婚，育有一子陈超）、陈书凤、陈淑霞。位于北京市通州区永顺镇小圣庙村东×号院内正房三间为陈守仁和王淑会所建，原告于2001年在×号院内新建东西厢房各两间，北京市通州区人民法院（2011）通民初字第03890号和北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第16086号民事判决书认定：×号院内东厢房北数第一二间、西厢房北数第一二间是原告所建，各被告均认可。为从法律上明确原告权利，防止以后发生纠纷，故诉至人民法院请求判令：坐落于北京市通州区永顺镇小圣庙村东×号院内东厢房四间中北数第一、二间，西厢房四间中北数第一、二间归原告所有；诉讼费用由被告承担。
被告陈淑芹、陈淑敏、陈淑霞、ＸＸ辩称：同意原告的诉讼请求。争议房屋系原告于2001年出资所建。
被告房××、陈超辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所主张房屋的后檐墙为陈桂玉所建，原告只建设其他三面。2001年旧村改造，原告与陈桂玉口头约定10年内争议房屋归原告所有，10年外归陈桂玉所有，现在已经过10年，涉案房屋应当归陈桂玉所有。因此，我们当时同意原告盖房，但是不同意涉案房屋归原告所有。
被告陈良玉在简易程序庭审中�称：不同意原告诉讼请求。原告所述与事实不符。从申请到盖房是我办理的，原告没有在涉案房屋居住过。
经审理查明：陈守仁（2000年11月18日去世）与王淑会（2005年7月4日去世）系夫妻，二人共育有八个子女，由长及幼分别为陈淑芹、陈淑敏、陈良玉、陈宝玉（1971年去世，与案外人马玉兰原系夫妻，二人育有一女ＸＸ，马玉兰于1977年改嫁）、陈淑兰（1971年去世，未婚无子女）、陈桂玉（2007年7月去世，与房××原系夫妻，二人于2001年办理离婚登记，但仍以夫妻名义共同生活，育有一子陈超）、陈书凤、陈淑霞。
本案争议房屋位于北京市通州区永顺镇小圣庙村东×号（以下简称涉案院落），涉案院落共有正房三间，东西厢房各四间。其中东厢房北数第一、二间、西厢房北数第一、二间为争议房屋。四间争议房屋均进行刷白、吊顶等简单装修，争议房屋为砖瓦结�。另，院内还有其他房屋。
另查，2011年1月，陈良玉将陈书凤、陈淑芹、陈淑霞、陈淑敏、ＸＸ、房××、陈超诉至我院，要求：确认位于北京市通州区永顺镇小圣庙村东×号院内北房三间归陈良玉所有，并由陈书凤、陈淑芹、陈淑霞、陈淑敏、ＸＸ、房××、陈超承担本案诉讼费。2011年6月27日，我院作出（2011）通民初字第03890号民事判决：驳回陈良玉的诉讼请求。判决后，陈良玉不服（2011）通民初字第03890号民事判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉。2011年12月20日，二审法院作出（2011）二中民终字第16086号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
再查，在（2011）通民初字第03890案件庭审过程中，证人刘×出庭作证，证明：涉案院落中92年到93年建设的东、西厢房系陈桂玉所建设；另外的东、西厢房系陈书凤建设，2001年其在村里担任治保�任，其当时去过现场。证人梁×出庭作证，证明：2002年左右，陈书凤在涉案院落中建设东西厢房两间。证人王×出庭作证，证明：陈书凤赡养老人，2001年陈书凤在涉案院落中建设东西厢房两间。二审法院在（2011）二中民终字第16086号民事判决书经审理查明部分载明如下事实：陈书凤提供了杨统文、杨统锋、江太顺、李凤利的证人证言并申请王×、刘×、梁×出庭作证，欲证明其对北房三间进行换瓦、花架、挑檐、换窗等修缮，以及×号院内东西厢房系陈书凤、陈桂玉所建；陈良玉认可陈书凤在院内建厢房，但对其修缮北房三间不予认可，亦不清楚陈桂玉是否在院内建厢房，陈淑芹、陈淑霞、ＸＸ、陈淑敏、房××、陈超对上述证据予以认可。
庭审中，原告与被告对于争议房屋建设和归属问题各执一词。原告称：争议房屋是原告与丈夫奚宝生于2001年出资修建，并进行�刷白、吊顶等简单装修；除争议房屋外，涉案院落内的东厢房北数第三四间、西厢房北数第三四间建于1992年。被告陈淑芹、陈淑敏、陈淑霞、ＸＸ对此予以认可。被告陈良玉称：争议房屋自申请到盖房都是其办理的，与原告没有关系。被告房××、陈超称：认可争议房屋建设时间是2001年，但争议房屋的后檐墙是陈桂玉建设的，争议房屋除后檐墙外的其他三面系由原告建设；涉案院落内的东厢房北数第三四间、西厢房北数第三四间建于1992年。庭审中，原告提交争议院落所在的小圣庙村村民委员会关于“争议院落老宅基地没有批示，争议房屋为陈书凤2001年所建”的证明，被告陈淑芹、陈淑敏、陈淑霞、ＸＸ对此予以认可；被告陈良玉、被告房××、陈超对此不予认可。
庭审中，被告房××、陈超称原告与陈桂玉口头约定10年内争议房屋归原告所有，10年以后争议房屋归�桂玉所有；争议房屋后檐墙系陈桂玉建设。被告房××、陈超未提供证据对此二项主张进行佐证。
案件审理过程中，原告的配偶奚宝生到庭表示诉争房屋系其与原告共同建设，其占有诉争房屋中的份额同意全部归原告所有。
上述事实，有（2011）通民初字第03890号判决书、开庭笔录、（2011）二中民终字第16086号判决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，依据（2011）二中民终字第16086号判决书中载明各方当事人认可的事实、相关案件中的证人证言以及本院查明的事实，诉争房屋系原告及奚宝生二人建设。其次，奚宝生到庭表示其在诉争房屋中占有的份额同意全部归原告所有，本院对此不持异议。故原告主张争议房屋归原告所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告房××、陈超称原告与陈桂玉口头约定10年内争议房屋归原告所有，10年以后争议房屋归陈桂玉所有以及争议房屋后檐墙系陈桂玉建设的主张，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
坐落于北京市通州区永顺镇小圣庙村东×号院内东厢房四间中北数第一、二间以及西厢房四间中北数第一、二间归原告陈书凤所有。
案件受理费八百元，由被告陈良玉、陈淑芹、陈淑敏、陈淑霞、ＸＸ、房××、陈超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 楠
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 黄钟甲
二〇一五年一月九日
书 记 员 洪春晓