长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0194民初399号
原告：穆荣臣，户籍地长春市南关区。
委托代理人：田宏伟，吉林大旭律师事务所律师。
委托代理人：张博，吉林大旭律师事务所律师。
被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：徐达泉，董事长。
委托代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。
原告穆荣臣诉被告长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆荣臣的委托代理人田宏伟、张博，被告新吉润公司的委托代理人袁丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆荣臣诉称，新吉润公司于2008年承包位于长春净月高新技术产业开发区和记黄埔地产有限公司开发的御翠园项目。承包期间由穆荣臣为新吉润公司供应沙石，新吉润公司拖欠穆荣臣沙石款166000元，2013年4月20日新吉润公司御翠园工程项目负责人董万金为穆荣臣出具欠条一枚。此间穆荣臣也向劳动监察部门进行报案，新吉润公司亦派出相关人员到场并承认欠款事实，但对于所拖欠的款项却一直未予给付，故穆荣臣诉至人民法院，请求判令：1、新吉润公司向穆荣臣支付拖欠的设备租赁款166000元及利息（自2013年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费由新吉润公司承担。
新吉润公司辩称，1、与穆荣臣不存在买卖合同关系，所以不存在拖欠货款的事实；2、董万金不是新吉润公司员工或项目经理，其行为不能代表新吉润公司；3、穆荣臣提供的董万金出具的欠条日期为2013年4月20日，无论最终承担责任的主体是谁，都已超过诉讼时效期间。综上，应驳回穆荣臣的诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，穆荣臣提交的证据有：
1、董万金2013年4月20日出具的欠条一份，以证明新吉润公司拖欠穆荣臣沙石款166000元。新吉润公司质证意见为其并非欠条的出具人，欠条真实与否无法识别，从欠条内容看，没有新吉润公司字样，没有御翠园项目字样，就是董万金个人欠款而出具的欠条，不能证明新吉润公司与穆荣臣存在买卖合同关系并欠款的事实；
2、2013年12月10日劳动保障监察询问笔录一份（系本院依申请调取），以证明董万金的工作单位为长春建工新吉润建设有限公司，职务为和记黄埔御翠园一期、二期项目承包人、实际负责人，在笔录第4页董万金明确确认了穆荣臣为御翠园工地供应沙石，双方存在买卖合同关系。新吉润公司质证意见为对真实性无异议，对证据中所载内容有异议，从笔录询问地点可以看出当时董万金已被长春市公安局采取了强制措施，从笔录内容可以看出董万金是御翠园项目的承包人，并非新吉润公司项目经理，与穆荣臣发生买卖关系的是董万金个人，笔录中并未表述拖欠穆荣臣沙石款，而且在2013年4月20日董万金出具欠条之前，御翠园项目已经全部完工，其实际承包人的身份也已终止；
3、长净管[2013]62号《关于“御翠园”项目农民工存在再次进京越级上访隐患的紧急报告》文件一份（系本院依申请调取），以证明董万金为御翠园项目负责人，属于新吉润公司依法委托的施工项目负责人，施工工地欠付的设备租赁款新吉润公司应当依法承担给付责任。新吉润公司质证意见为对真实性无异议，对证明问题有异议，该文件的出台是因为当年御翠园项目拖欠农民工工资而农民工上访，该文件明确表示应该找到董万金解决问题，从该文件上看不出新吉润公司与董万金之间是委托关系，董万金为项目实际承包人，根据合同相对性原则，其因工程需要对外租赁设备、采购材料、雇佣人工均应由董万金承担责任；
4、新吉润润鹏分公司出具的材料挂账收据11张，3张是款项金额，8张是计算沙石总方量，以证明穆荣臣为大顶上御翠园项目供应沙石，新吉润公司未给付货款及挂账的事实。新吉润公司质证意见为对11张挂账收据真实性均有异议，收据上虽然印有“新吉润润鹏分公司”字样，但并非新吉润公司或润鹏分公司出具，其上没有加盖新吉润公司或润鹏分公司单位印章，在其上签字的人员与新吉润公司或润鹏分公司没有任何关系，且收据中有两张标有万科工地和鹿鸣谷工地，与新吉润公司没有关系；
穆荣臣还申请了证人许某某出庭作证，以证明穆荣臣为新吉润公司承建的大顶山御翠园项目供应沙石，新吉润公司拖欠穆荣臣沙石款，项目经理董万金给出具了欠条。2014年、2015年穆荣臣和自己一起多次向新吉润公司主张过欠款，也向劳动监察部门投诉过。最近一次向新吉润公司索要欠款是在2015年末，新吉润公司的徐达泉董事长接待的我们，说项目甲方给回款后就给我们钱，但直到现在也没结果。穆荣臣质证意见为许某某与穆荣臣一起在工地施工，能够相互印证新吉润公司是该工程的项目承建方和施工单位，拖欠沙石款是真实存在的，由董万金出具的欠条新吉润公司应当承担给付责任。新吉润公司质证意见为对证人证言有异议，证人与本案有利害关系，证人已另案起诉新吉润公司，不应采信其证言。证人所述到新吉润公司要款不属实，按证人所述时间新吉润公司已经迁址经营。
新吉润公司未向本院提交证据。
经审查，穆荣臣提交的证据2、3均为国家机关在其职权范围内制作的文书，故本院对真实性予以确认。证据1、证据4中除万科工地和鹿鸣谷工地的挂帐单及证人许某某证言与证据2、3具有关联，能够相互印证待证事实，故本院对真实性予以确认。
经审理查明，2008年新吉润公司承建了由和记黄埔地产（长春）有限公司开发的长春净月高新技术产业开发区大顶山御翠园一期、二期项目，董万金为该项目工程负责人。项目工程施工过程中，穆荣臣向工地供应沙石，新吉润公司向穆荣臣出具挂账收据，双方未签订书面合同。项目工程完工后，新吉润公司尚欠穆荣臣部分沙石款未给付。2013年4月20日，董万金向穆荣臣出具欠条一枚，载明“欠沙石款壹拾陆万陆仟元整，￥166000元，董万金”。因该欠款穆荣臣曾多次向新吉润公司索要，并向劳动保障监察部门投诉。最近一次索要欠款是于2015年末在新吉润公司，当时除穆荣臣外，还有其他手持董万金出具欠条的债权人。但直至穆荣臣起诉，新吉润公司仍未给付该欠款。
本院认为，合同成立后一方依约履行相应义务，负有给付金钱义务的另一方亦应依约履行。本案中，穆荣臣与新吉润公司虽未签订书面协议，但穆荣臣为大顶山御翠园一期、二期项目供应沙石，有董万金在劳动保障监察询问笔录陈述及出具的欠条、材料挂账收据、证人证言予以证实，而新吉润公司作为大顶山御翠园一期、二期项目的承建方，已与穆荣臣形成事实上的买卖合同法律关系，故新吉润公司应按欠条给付穆荣臣沙石款166000元，并支付自欠条出具之日起至实际给付之日止的相应利息。
关于新吉润公司申请追加董万金作为本案被告，认为其与董万金系转包关系，董万金应是欠条的给付义务主体的问题，依据2013年12月10日劳动保障监察部门对董万金所作询问笔录及长净管[2013]62号《关于“御翠园”项目农民工存在再次进京越级上访隐患的紧急报告》内容，体现董万金承包了新吉润公司承建的大顶山御翠园一期、二期项目，董万金系项目负责人。虽然董万金与新吉润公司在内部系承包关系，但对外董万金仍以新吉润公司的名义施工。庭审中新吉润公司与穆荣臣均表示在项目工地有新吉润公司的明显标识，穆荣臣陈述董万金在与其洽谈业务时亦自称是新吉润公司的项目经理。综合以上事实，足以使穆荣臣相信与其发生买卖合同关系的相对方为新吉润公司，而非董万金个人，故董万金对新吉润公司已构成表见代理，董万金的行为后果应由新吉润公司承担，董万金并非必要共同诉讼参加人，故对新吉润公司的该意见不予采纳；关于新吉润公司认为穆荣臣的起诉已超过诉讼时效的问题，董万金出具欠条后直至穆荣臣因该笔欠款起诉，期间穆荣臣一直向新吉润公司主张权利，诉讼时效中断，故对新吉润公司的该意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告长春建工新吉润建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告穆荣臣大顶山御翠园一期、二期项目沙石款166000元及利息（自2013年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，保全费1520元，由被告长春建工新吉润建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭 帅
人民陪审员 王立军
人民陪审员 史 书
二〇一六年七月十五日
书 记 员 金秋月