宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第224号
原告：柏玉娥。
委托代理人：朱汶秉。
委托代理人：王琛。
被告：宁波海运明州高速公路有限公司。
法定代表人：褚敏。
委托代理人：王冶。
原告柏玉娥诉被告宁波海运明州高速公路有限公司服务合同纠纷一案，于2014年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告柏玉娥的委托代理人朱汶秉及被告宁波海运明州高速公路有限公司的委托代理人王冶到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方要求自行庭外协商解决，后协商无果。本案现已审理终结。
原告柏玉娥起诉称：2012年3月23日晚零时30分左右，原告驾驶所有人登记为罗金连的闽F×××××号轿车，途径G1501（宁波绕城）往姜山北方向68K＋300M处，车辆碰撞高速公路路面撒落铁块，造成原告人身、车辆及路产受损的交通事故。原告认为，原告在驶上高速公路的同时就与被告成立了合同关系，原告的义务是支付过路费，被告作为高速公路养护单位，其合同义务是保障原告安全通行，被告未保障原告安全通行，应承担合同违约责任，赔偿原告的损失。请求判令：被告赔偿原告医疗费45306.24元，后续医疗费10000元，住院伙食补助费1020元，营养费
3000元，护理费9450元，误工费21600元，残疾赔偿金75804元、交通费（包括住宿费）10000元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1900元，合计183080.24元。
被告宁波海运明州高速公路有限公司答辩称：一、被告没有过错。本次事故是因为第三方撒落的大型铁块造成的，因此第三方应当承担该事故的相关责任。原告作为驾驶员，在高速公路行驶过程中没有尽到安全驾驶义务，应当承担主要责任。二、被告已经按照公路养护技术相关规定履行了对公路定期清扫的日常养护、确保安全畅通的合同义务，不存在违约。根据行业惯例，被告将宁波绕城高速公路西段养护工程全部分包给宁波高等级公路养护有限公司（以下简称公路养护公司），公路养护公司日常工作一个是巡查（常规是两个人，上午、下午、晚上11点至凌晨1点各一次，特殊情况可能会延长，有影响通行的情况发生或发现抛撒物马上处理），另一个是人工养护（公路养护公司将承包路段分成若干段，上午8：30-11：00、下午1：00-4：00或5：00走动式清扫一次）；此外，为提高养护和巡查频率，被告也在进行巡查和养护，与分包公司有些巡查任务是重叠的；被告做到了上午、下午、夜间巡查和及时清扫，原告事故发生的时间点（零时30分）清扫是不可能的，而且经过核实，是被告的夜间巡查车经过之后十分钟才发生的事故，巡查车经过时是没有抛撒物的，被告如果发现肯定会及时清扫的，要求被告抛撒物一掉下来就清扫，客观上有难度。三、原告诉请中护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等事项明显高于法律规定。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
归纳双方当事人诉辩意见，双方有争议事实为：
一、关于原告损失金额。原告主张其损失是183080.24元，具体如下：
1．医疗费。原告提供证据1：门诊病历、出院记录、诊断证明书、医药费收费票据，用以证明原告就医经过及费用：2012年3月23日-2012年4月5日在宁波113医院住院13天用去医疗费33128.77元，另外有一些门诊费用及住院期间有部分药因为医院没有，医生建议去药房购买发生的费用；2012年7月20日-2012年8月10日原告因肌肉明显萎缩在珠海仁和骨伤医院住院康复治疗21天，花费7019.24元；2012年4月11日和2012年5月4日在珠海市中山南华医院门诊复查，用去医疗费77元和45元，总计发生费用为45306.24元。对原告证据1，被告质证认为，真实性无异议，但与被告无关联；其中2012年4月4日在宁波四明大药房的77.2元发生在住院期间，是否为原告所用不清楚，中山南华医院两张票据各是内科和急诊费用，不清楚就医原因是否与本次事故有关；另外对原告在珠海仁和骨伤医院康复治疗的必要性有异议。本院认为，原告2012年4月4日在宁波四明大药房支出的77.2元，因所购药物与外伤有关，可认为合理；中山南华医院两张票据各是内科和急诊费用，无具体的门诊记载对应，无法认定与本次事故有关，应予剔除；原告在珠海仁和骨伤医院康复治疗原因是肌肉萎缩，与涉案事故有因果关系，属于合理费用；另原告票据中617元是他人所用，应予剔除，故本院认定原告医药费支出为43721.24元。
2．误工费。原告提供证据2珠海市腾龙照明有限公司出具的《工作证明》一份，用以证明原告在该公司任职，事发当时原告已经50周岁以上，没有劳动合同，另外原告个人经商，误工损失高于社平工资，主张误工费为21600元。被告对原告证据2质证认为，真实性无异议，但是不能证明原告的月工资和误工损失，应该提供社保证明、劳动合同以及个人所得税的完税证明。本院认为，被告异议虽成立，但按浙江省宁波市或广东省珠海市社平工资标准所计算的原告误工损失均超过原告诉讼时主张的金额21600元，故确认原告误工损失为21600元。
3．交通费和住宿费。原告提供证据3交通费及住宿费发票若干，主张原告因就医所花费的交通费及住宿费为10000元。被告质证认为，对原告的两张飞机票无异议，四张出租车票据无异议，另外飞机票闫朝宝两张、闫倩倩一张、袁华桥一张有异议，对上海锦洪旅馆管理有限公司宁波分公司出具的付款方为袁华桥的住宿发票的时间和入住人均有异议。针对被告异议，原告补充陈述称，事故当时车上共有三人，闫朝宝与原告系夫妻关系，袁华桥是原告的女婿，两人负责照顾原告，当时他们在113医院附近的锦江之星住宿；关于飞机票，原告腿部受伤，其回去必须有人陪同，所以闫朝宝和袁华桥的陪同是符合常理的，其中有一张飞机票是珠海到上海的，中途去上海是因为没有直达飞机，时间上与做司法鉴定的时间是可以对应的。本院认为，原告解释合理，本院仅对其中一张事故前产生的高速公路通行费25元予以扣减，对原告其余支出以实际票据为准，计为7059元。
4．住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金。原告主张住院伙食补助费为1020元，营养费3000元，护理费9450元，残疾赔偿金75804元。本院认为，原告住院时间为34天，宁波诚和司法鉴定所经鉴定认定原告伤残等级为十级，建议护理时间（包括拆除内固定后）为4个月，建议营养期限3个月，被告对该些事实无异议，原告主张的上述四项费用金额符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院予以认定。
上述各项，医药费43721.24元、误工费21600元、交通费及住宿费7059元、住院伙食补助费1020元、营养费3000元、护理费9450元、残疾赔偿金75804元，加上双方无异议的鉴定费1900元，后续医疗费10000元、鉴定费时的检查费174.2元，合计为173728.44元。
二、被告是否尽到合同义务。原告主张被告没有尽到及时清扫的义务。被告主张其已依规定对所辖涉案高速公路路段进行了必要的清扫和巡查，尽到了合同义务，不存在过错，为此被告提供以下证据：
1.《宁波绕城高速公路西段养护管理手册》、《宁波海运明州高速公路有限公司道路巡查管理制度》，用以证明被告按交通部《公路养护技术规范》等规定制订了道路养护管理手册、巡查管理制度，且要求明显高于交通部的要求；
2.《宁波绕城高速公路西段道路巡查记录表》，用以证明被告按照规定对所辖涉案高速公路路段进行了巡查；
3.《宁波绕城高速公路西段日常养护工程（2012-2013年度小修保养总承包）协议书》、《养护作业手册》、《巡查记录表》、《养护日志》、《抛撒物巡查记录台帐》，用以证明被告将所辖涉案高速公路路段养护工程承包给了公路养护公司，公路养护公司按规定定时进行了巡查、日常养护及抛撒物清理；
4．《宁波绕城高速公路西段日常养护工程劳务分包合同》，用以证明公路养护公司将高速公路保洁养护、日常小修维护等工作分包给台州市安利建筑劳务有限公司宁波分公司；
5.《劳动合同（复印件）》，用以证明台州市安利建筑劳务有限公司宁波分公司将该路段分包给案外人严福如负责养护，要求保证每天清扫路面二遍。
被告提供的证据1-3，原告对真实性、关联性有异议，认为是被告自己制作的，不能看出事故发生时被告有无尽到排除障碍的义务。被告提供证据4-5，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为劳务分包合同是两案外人间的合同，与本案无关，也无法证明被告是否尽到了合理清扫义务，至于劳动合同，严福如本人未到庭，且该合同为复印件。被告补充陈述称，严福如本人未到庭是因为该人已不在岗。本院认为，原告对被告证据5的异议成立，对该证据本院不予认定。被告证据1-4均为原件，真实性可予认定，本院可据此认定被告对涉案事故路段每天上午、下午、夜间都有巡查，承包方公路养护有限公司每天对该路段亦进行养护巡查，常规养护是将承包路段分成若干段，派出专门的清扫工人在上午7：30-11：00、下午1：00-4：30左右走动式清扫一次，常规巡查是上午、下午、晚上各巡查一次，有影响通行的情况发生或发现抛撒物马上处理，履行了相应合同义务的事实。至于被告履行合同义务是否恰当、全面，将在后文中展开。
根据上述分析，结合双方当事人一致陈述，本院认定本案事实如下：
2012年3月23日晚上零时30分左右，原告柏玉娥驾驶所有人登记为罗金连（另案原告）的闽F×××××号轿车，途径G1501（宁波绕城）往姜山北方向68KM＋300M处时，车辆碰撞高速路面撒落铁块，造成原告人身、车辆及路产受损的交通事故。2012年3月24日的《宁波晚报》A05版记载了该起交通事故的相关情况，其中讲到撒落物是一米长铁块，外面铁皮包装，里面是混凝土。撒落铁块的肇事车主至今未能找到。
事故发生后，原告两次住院34天，支出医药费43721.24元。2012年9月20日，宁波诚和司法鉴定所根据原告申请，出具甬诚司鉴（2012）临鉴字第1103号《司法鉴定意见书》，认为：“原告因交通事故致右踝多发骨折、右距骨骨折后遗留其右踝关节活动明显受限的伤残等级为十级伤残。建议伤后（包括拆除内固定后）休养时间6个月。建议护理时间（包括拆除内固定后）为4个月。建议营养期限3个月。建议后续医疗费10000元。”为做司法鉴定，原告支出鉴定费1900元，检查费174.2元。
另查明：涉案事故路段系被告管理路段，原告上高速前缴纳了高速公路通行费。被告对涉案事故路段每天上午、下午、夜间都有巡查，其承包方公路养护有限公司每天对该路段亦进行养护巡查，常规养护是将承包路段分成若干段，派出专门的清扫工人在上午7：30-11：00、下午1：00-4：30左右走动式清扫一次，常规巡查是上午、下午、晚上各巡查一次，有影响通行的情况发生或发现抛撒物马上处理。
本院认为：原告驾驶车辆在被告管理的高速公里上交费行驶，两者之间形成了服务合同关系。原告的合同义务是交费并谨慎驾驶，被告的合同义务是确保道路安全畅通。本案中，第三者撒落铁块并不必然导致发生事故，原告于零时30分驾驶车辆行驶于高速公路，理应谨慎驾驶，放低速度确保安全，而事发当时路面撒落铁块具有较大体积，一定距离内肉眼可以轻易分辨，如果原告足够谨慎，事故完全可能避免，原告未谨慎驾驶确保安全，对事故的发生负有主要责任。
根据《中华人民共和国公路法》第三十五条关于“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”的规定，被告负有对其管理的高速公路进行日常养护、保障公路安全、畅通的义务。对公路的养护，依照交通部颁布的《公路养护技术规范》的相关规定，各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。但根据交通部对“及时清除杂物”等如何理解的答复精神，“及时”并不等于“随时”，不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求进行了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。被告提供的证据能证明其已经制定了合理的清扫频率，并派专人进行了清扫，故本院认定被告一定程度上确已经相应履行了依规定对所辖涉案高速公路路段进行必要的清扫和巡查的合同义务。但被告履行合同义务是否恰当、全面，举证责任在被告，被告虽称本案事故是“被告的夜间巡查车经过之后十分钟才发生的”，却无证据印证，且被告应举证证明被告发现路面撒落铁块的第一时间及其采取了何种措施，该措施是否合理、及时等。被告未有效举证，本院推定被告存在违约，应对原告因本案事故产生的损失承担次要责任。原告经济损失如上计算，对精神损害抚慰金，因原告在本案中的请求权基础是合同违约，故原告该主张于法无据，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条的规定，判决如下：
被告宁波海运明州高速公路有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告柏玉娥医疗费43721.24元、误工费21600元、交通费及住宿费7059元、住院伙食补助费1020元、营养费
3000元、护理费9450元、残疾赔偿金75804元，加上双方无异议的鉴定费1900元，后续医疗费10000元、鉴定费时的检查费174.2元，合计173728.44元中的40%即69491.40元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3962元，减半收取，由原告柏玉娥负担1229元，被告宁波海运明州高速公路有限公司负担752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 员 欧金铨
二０一四年五月十九日
代书记员 孙丽娜