上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7777号
上诉人（原审原告）：孙斌，男，1972年7月19日生，土家族，户籍地湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝乐（上海）电子有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华徐公路3029弄112号第2幢。
法定代表人：颜爱，总经理。
委托诉讼代理人：潘灵君，女，郝乐（上海）电子有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：解玲，女，郝乐（上海）电子有限公司工作人员。
上诉人孙斌因与被上诉人郝乐（上海）电子有限公司（以下简称郝乐公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初20853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙斌上诉请求：撤销原判主文第二项，依法改判郝乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币53,430元（以下币种均为人民币）。事实和理由：郝乐公司将孙斌的工作地点从浦东变更至青浦，孙斌予以拒绝，郝乐公司应当给予补偿，其以孙斌旷工为由解除劳动关系实质是逃避法律责任。原审法院不审查郝乐公司变更工作地点，仅审查旷工欠妥。如果工作地点变更不合法，孙斌有权拒绝。公司规定旷工一次罚款100元作立即解雇处理，这不合法，该规定也没有通过民主程序。郝乐公司通知全体员工于2016年11月10日至新地点上班，然而在给孙斌的第一封信中说孙斌2016年10月31日至11月2日旷工三天，第二封信则说2016年11月11日解除劳动关系，原审法院认定2016年11月10日和当月11日旷工没有事实依据。孙斌在征询意见时已经明确告知郝乐公司将不随之去青浦。对郝乐公司提供的辞职手续，孙斌予以拒绝填写。郝乐公司在仲裁调解中也认可辞职手续是公司的，只是辩称不是公司提供给孙斌，是孙斌自己拿取的，在法院审理时，其又称没有该辞职手续，前后陈述明显矛盾。
郝乐公司辩称，孙斌未按郝乐公司惯例规定执行，严重违反规章制度，存在无理由旷工的事实。孙斌在接到公司上班通知后，未与公司联系说明旷工的理由，而是采取了不理睬的行为。郝乐公司因政府行为被迫搬离原工作场所，郝乐公司保证全体工作人员不换岗，不解除，不降薪，不减补贴，提供员工住宿等。因此郝乐公司解除行为合法，原审认定事实清楚，适用法律正确，孙斌的上诉请求不能成立。
孙斌于2016年12月16日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求郝乐公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金53,430元；2、2016年7月至10月绩效考核奖金2,800元。仲裁委员会裁决郝乐公司支付孙斌2016年7月至9月绩效考核奖金2,100元，对孙斌的其余请求不予支持。孙斌不服，向原审法院起诉请求：郝乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金53,430元、2016年10月绩效考核奖金700元。
原审法院认定事实：孙斌于2010年9月16日进入郝乐公司工作，双方签订了期限为2016年4月12日至2019年4月11日的劳动合同，约定孙斌的岗位为售后专员，工作地点为上海，月基本工资2,500元、岗位津贴500元。
2016年9月陈桥村村委会发布告示，载明“接浦东新区三违办‘关于加快拆除违章建筑的有关通知’及我处所属地块的开发、筑路、绿化等。即日起至10月15日，请各租赁户积极配合，尽快自行搬离”。2016年10月11日，郝乐公司召开关于工厂搬迁通知及工作安排等事宜的会议，通知所有员工“因浦东新区三违办发布的告示，要求该地块进行开发、筑路、绿化等政府要求，责令南六公路沿街所有公司/工厂于十月十五日办理，公司为配合政府事务的顺利开展，经研究决定，现做如下通知：工厂将搬迁至本市青浦区XX镇XX路XX号XX栋XX楼。感谢新老员工的支持和协作，我司将以此搬迁为一个新的起点，各位员工原工作岗位不变，故提前一个月通知，希望各位能够在2016年11月10日上午9点准时至新工厂报到……”。孙斌在郝乐公司处最后工作至2016年10月30日，次日起未再上班。郝乐公司支付孙斌工资至2016年10月30日。
2016年11月2日，郝乐公司以邮政快递形式向孙斌送达上班通知，告知孙斌“自2016年10月31日至2016年11月2日期间连续旷工3天，根据《工厂员工考勤规范管理办法》规定，你（即孙斌）已严重违反公司规章制度。公司（即郝乐公司）现通知你：请你在收到本通知书之日后立即回公司上班，否则逾期达到或超过三日就视为你自行离职主动解除与公司的劳动关系，双方劳动关系自当日解除……”。孙斌在收到上述通知后仍未回郝乐公司处上班。
2016年11月14日，郝乐公司出具解除劳动合同通知书，载明“自2016年10月31日至2016年11月2日期间连续旷工3天，公司于2016年11月2日给您寄了《上班通知》，请您收到通知后速回公司原岗位工作。经查截止2016年11月14日你依然未回原岗位工作，也未通过任何形式进行请假手续的办理，即连续旷工至今，严重违反了《工厂员工考勤规范管理办法》及《员工手册》等规定，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）条规定，决定与你解除劳动合同，解除劳动合同时间为2016年11月11日……”
原审另认定，1、郝乐公司制定的《工厂员工考勤规范管理办法》第五条“迟到、早退、旷工管理”规定，旷工一次罚款100元，做立即解雇处理。2、郝乐公司已支付孙斌2016年7月至9月绩效考核奖金2,100元。
原审审理中，郝乐公司同意支付孙斌2016年10月绩效考核奖金700元。
原审法院认为，根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，郝乐公司接到要求搬离工厂的通知后，于2016年10月11日召开会议，通知全体员工工厂将搬迁至新址，并要求全体员工于2016年11月10日至新工厂报到。孙斌知晓上述通知后，自2016年10月31日起未再上班，也未至新工厂报到。2016年11月2日郝乐公司再次通知孙斌，要求孙斌收到通知后立即上班，但孙斌收到该通知后仍未至郝乐公司上班。关于2016年10月31日至11月9日期间，因郝乐公司通知孙斌于2016年11月10日上午9时至新的工作地点上班，故郝乐公司认定孙斌上述期间未至新工厂报到视为旷工，有所不妥，原审法院不予采信。关于2016年11月10日至11月11日期间，孙斌确未至郝乐公司处上班，虽孙斌主张曾与郝乐公司联系，但未提供确凿证据予以佐证，原审法院难以采信。故原审法院确认孙斌2016年11月10日至11月11日期间未出勤属于旷工。郝乐公司据此根据其制定的《工厂员工考勤规范管理办法》中关于“旷工一次罚款100元，做立即解雇处理”的规定，解除与孙斌的劳动合同，并无不妥，原审法院予以采信。对孙斌要求郝乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审审理中，郝乐公司同意支付孙斌2016年10月绩效考核奖金700元，原审法院予以确认。仲裁裁决郝乐公司支付孙斌2016年7月至9月绩效考核奖金2,100元，现郝乐公司已经按照仲裁裁决履行，原审法院不再处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，原审法院遂于二〇一七年四月二十六日判决：一、郝乐（上海）电子有限公司于判决生效之日起十日内支付孙斌2016年10月绩效考核奖金700元；二、驳回孙斌要求郝乐（上海）电子有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金53,430元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院另查明，双方当事人在劳动合同中约定，郝乐公司可根据公司需要或孙斌的工作能力和工作表现，调整孙斌的工作职位（包括工作部门和工作地点）；孙斌有提出异议，反映本人意见的权利，但未经郝乐公司同意前，孙斌应予服从。
本院认为，本案孙斌主张的是违法解除劳动合同赔偿金。2016年11月14日，郝乐公司出具了解除劳动合同通知书，并邮寄至孙斌预留的地址，该通知书上虽记载解除劳动合同时间为2016年11月11日，但因郝乐公司单方解除的意思表示至送达孙斌时生效，因此劳动合同解除的时候不应定于2016年11月11日。孙斌虽主张其在2016年11月11日联系郝乐公司某唐姓经理时被告知郝乐公司将以旷工对其作出处理，但是未能提供充分的证据予以佐证，因此本院对该主张不予采信。
根据解除通知书记载，郝乐公司系因孙斌自2016年10月31日至2016年11月2日期间连续旷工3天，郝乐公司向其寄送《上班通知》后，截止2016年11月14日孙斌依然未回原岗位工作，也未通过任何形式办理请假手续，即连续旷工，故而决定与孙斌解除劳动合同。对此，本院认为，孙斌于2016年11月10日至2016年11月14日期间旷工达五日，应当认定为严重违纪行为，郝乐公司以此为由解除劳动合同，并不违反法律规定，具体分析如下：
一、2016年10月31日至2016年11月9日期间不属于旷工。原审及二审中，双方就2016年10月31日至2016年11月9日期间是否需要上班各执一词，孙斌表示根据搬迁通知，可以不去上班；郝乐公司则表示通知过员工仍需要上班。对此，本院认为，其一，原审中郝乐公司自述2016年10月31日开始原先的经营地址仍有1-2人，但以整理为主，郝乐公司未提供证据证明孙斌需要从事整理工作，因此本院认定，郝乐公司未能证明孙斌仍需至原址上班；其二，郝乐公司主张孙斌2016年10月31日至2016年11月9日应当去新地址上班，但该主张与其在2016年10月11日发出的通知内容明显不同，其亦无证据证明其已经通知孙斌2016年10月31日至2016年11月9日期间需要去新址上班，因此郝乐公司未证明已经通知孙斌该期间去新址上班；其三，快递单据显示郝乐公司发送的上班通知系于2016年11月7日由他人签收，而非本人签收，因此并不能充分证明孙斌应当知道2016年10月31日至2016年11月9日期间应当上班。据此，本院认定，孙斌在2016年10月31日至2016年11月9日期间未上班，不构成旷工。
二、2016年11月10日至2016年11月14日期间属于旷工。本院认为，虽《劳动合同法》规定用人单位与劳动者协商一致可以变更劳动合同，但也不可否认用人单位因生产结构、经营范围进行调整或外部市场发生变化的情况下行使经营管理自主权，在合法、合理的前提下对劳动者岗位进行适当调整，对此劳动者应当予以配合，这也是劳动关系人身从属性的具体体现。如劳动者对调整工作岗位有异议，应当采用协商的方式解决，而不应当以消极怠工的方式进行抵制或对抗。故如劳动者既未到新的工作岗位报到也未到原岗位出勤的，按照用人单位规章制度规定确属严重违纪的，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。本案中，本案中郝乐公司因政府要求，故将工厂将迁至青浦区，因此对孙斌的工作实际履行地进行适当调整，具有合理性。如孙斌对该调整有异议，应当采用协商的方式解决，而不应当以消极怠工的方式进行抵制或对抗。本案孙斌明知2016年11月10日需要上班，然在收到郝乐公司的上班通知后，仍既未到新的工作岗位报到也未到原岗位出勤的，应当认定属于旷工。
三、孙斌于2016年11月10日至2016年11月14日期间旷工已达五天，应当认定为严重违纪行为。《中华人民共和国劳动合同法》用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。孙斌主张郝乐公司工厂员工考勤规范管理办法未经民主程序，对此，本院认为，郝乐公司提供的情况说明以及签字确认单等证据，均不能证明该工厂员工考勤规范管理办法已经民主程序，因此本院在本案中对该工厂员工考勤规范管理办法的效力不予确认。然而即便如此，孙斌于2016年11月10日至2016年11月14日期间旷工已达五天，也应当认定为严重违纪行为，郝乐公司据此作出解除行为，亦不违法。因此孙斌要求郝乐公司支付违法解除赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，孙斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年九月十五日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……