河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4673号
上诉人（原审被告）：陆梅刚，男，1983年4月20日生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：姜军峰，河北昌宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李信，男，1947年6月6日生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：ＸＸ俭，魏县魏城中心法律服务所法律工作者。
原审原告李信与原审被告陆梅刚排除妨害纠纷一案，前由魏县人民法院于2016年6月29日作出（2015）魏民初字第1000号民事判决，陆梅刚不服，向本院提起上诉，本院于2016年11月10日作出（2016）冀04民终4794号民事裁定，以一审认定事实不清为由，撤销魏县人民法院（2015）魏民初字第1000号民事判决，发回魏县人民法院重审。魏县人民法院重新审理后，于2017年6月29日作出（2017）冀0434民初248号民事判决，陆梅刚仍不服，又向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人陆梅刚及其委托诉讼代理人姜军峰，被上诉人李信委托诉讼代理人ＸＸ俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆梅刚上诉请求：1、撤销一审判决，发冋重审或改判驳回李信的起诉及诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李信承担。事实和理由：1、一审判决认定主休错误，原、被告均不适格。
在一审过程中，李信仅仅提供了一份户籍所在地居民委员会的证明，用于证明李信系本案争议房屋的所有权人，一审法院采信这一证据是错误的。依据我国《物权法》第17条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，一审法院仅凭居委会的一纸证明就确认李信的房屋的产权人，显然是错误的。李信一审提供的门牌号码，根本不显示房屋的具体位置，同样不能证明李信就是房屋的所有权人，李信主体身份不明应当依法驳回其起诉。一审中，陆梅刚提供了魏县魏州街道办事处西关居委会的证明，说明了挖坑的宅基使用权人是陆梅刚的母亲崔俊荣，而且还证明了崔俊荣在该片宅基上建造有四间房屋，是房屋的所有权人，如果有纠纷，崔俊荣作为宅基的使用权人和房屋是使用权人，应当作为本案被告，陆梅刚仅仅是崔俊荣的子女之一，不应作为本案被告；2、一审法院认定事实错误。①一审认定李信的房屋系危房，房屋重建总造价约为9.24万元错误。一审法院委托邯郸市科技咨询服务中心对于木案受损的房屋进行了两次鉴定，第一次鉴定认为本案争议房屋属于危房，不能继续居住，第二次鉴定是一份补充鉴定，鉴定结论为争议的房屋重建价格约为9.24万元。这两份鉴定都是不合法的，在邯郸市科技咨询服务中心的营业执照当中，该服务中心的经营范围是科技咨询服务、技术开发、计算机软件开发，房屋损坏程度和价格评估都不在该服务中心的经营范围内，而且该服务中心根本不具备司法鉴定资格。该服务中心的所谓鉴定人员陈晓冰的工作单位是邯郸设计研究院，刘建军的工作单位是邯郸设计公司，袁琳的工作单位是邯郸设计工程有限责任公司，均不鉴定单位邯郸市科技咨询服务公司的工作人员，且鉴定人员都是附带了资格证书，并没有附带鉴定人员的执业证书，因此，邯郸市科技咨询服务中心的两份鉴定都不具备法律效力。一审法院对于该鉴定予以采信是完全错误的。②一审法院认定房屋受损与挖地基之间存在因果关系错误。本案争议房屋建造于1997年，系砖砌结构，截止到陆梅刚拆建自己的房屋时，争议房屋已经使用了18年，足以造成房屋本身的自然损坏，一审法院对于争议房屋的裂缝等情况是什么时候存在的，也没有查明，据以认定因果关系的依据是邯郸市科技咨询服务中心出具的一份鉴定书，上诉人对此有异议，该鉴定书违反了《司法鉴定程序通则》第20条的规定，即司法鉴定人曾某加过同一鉴定事项的，应当回避。本案当中，因果关系鉴定中袁琳是鉴定人之一，而本案在前一次审理时，袁琳同样作为房屋损坏案的鉴定人之一，所以木案的因果关系鉴定结论程序违法，不能作为定案依据使用；3、一审判决陆梅刚支付赔偿款188400元错误。因为损坏的房屋，鉴定程序不合法，鉴定主体不合法，鉴定结论不能作为定案依据使用，确定的92400元损失，于法无据。李信仅仅出具了一份来源不明，内容虚假的租赁合同，约定每月租金4000元，没有提供个人所得税票，也没有其他证据予以佐证，而且房屋一直处于闲置状态，一审判决却按照24个月进行计算，不仅没有事实根据，也没有法律依据。
李信辩称，1、关于主体资格问题。李信作为原告主体资格合法有效。居委会证明被损坏的房屋是我的房屋，门牌使用证证明被损坏的房屋在我家。我们这一块房屋都没有登记发证。陆梅刚作为被告也是合法有效的。陆梅刚在2016年6月24日开庭时已承认了其所建的房屋是自己的。挖地基盖房就是陆梅刚，是其行为直接侵害了我的权益，所以陆梅刚的主体适格；2、关于鉴定机构资格和效力问题。鉴定机构是国家相关机关依法核准成立的，和合法的鉴定机构。鉴定人员具有上级主管部门核准的资质证，从业合法。鉴定程序合法，由人民法院指定，鉴定机构进行实地勘验科学分析得出的结果，故鉴定结果合法有效。陆梅刚没有证据推翻鉴定机构的鉴定结论，故其主张不能成立；3、对于房屋损坏原因，陆梅刚主张房屋系因年久失修造成，但无证据，鉴定机构结论是由陆梅刚挖地基造成；4、关于损失数额。一审依据事实和证据实事求是得出的科学结果。故一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。陆梅刚上诉理由不能成立，应予驳回。
李信向一审法院起诉请求：陆梅刚赔偿房屋重建损失92400元、鉴定费18000元及房屋租赁费损失104000元（26个月）,共计214400元。并由李信承担诉讼费。
一审法院认定事实：李信与陆梅刚为前后邻居，李信位于魏州西路××房屋××、××、北××、西××出路。2015年5月份，陆梅刚将其房屋拆除并重挖地基，李信遂以陆梅刚的行为造成李信的房屋损坏，要求陆梅刚赔偿经济损失为由提起诉讼。诉讼过程中，李信申请对其房屋的危房等级及重建价格进行鉴定，邯郸市科技咨询服务中心于2016年3月26日及2016年5月25日作出邯科咨（2016）第05号鉴定意见书及补充意见书，鉴定意见为：李信房屋属于危房，不能继续使用。李信房屋重建总造价约为9.24万元。李信支付鉴定费10000元。李信申请房屋形成危房与陆梅刚建房行为是否存在因果关系及影响度进行鉴定,经魏县人民法院委托,2017年6月23日邯郸市科技咨询服务中心出具了邯科咨（2017）第27号鉴定书,结论：房屋形成危房完全是被告挖掘拆除地基不当所致。另查明，李信于2007年12月20日与房纪平签订了租赁协议，将其位于魏州西路212号的房屋租赁给房纪平，租赁费为每月4000元。本案争议发生后，该房屋无法继续租赁。
一审法院认为，李信、陆梅刚系南北邻居关系，李信、陆梅刚双方应互相谦让，和睦相处。相邻关系为基本民事法律关系，陆梅刚在充分行使自己的权利应以不侵犯别人利益为前提。本案中,陆梅刚因建房挖掘拆除地基不当致使李信的房屋受到侵害，应当承担民事责任。陆梅刚辩称，本案主体不适格，本案争议房屋沉降是自然现象，是年久失修所致，跟挖地基没有关系，应驳回李信诉求。关于主体问题,陆梅刚提供西关村委会证明用于证实陆梅刚拆挖的地基是崔俊荣(被告母亲)的老宅基,但该证明与陆梅刚2016年6月24日开庭时,其自认是其房屋相互矛盾,且李信房屋受损是陆梅刚建房挖掘拆除地基不当所致,故陆梅刚辩称其主体不适格理由不能成立。关于李信主体问题,李信提交了居民委员会证明及魏县门牌使用证,可以证实,李信具有合法的主体资格。关于陆梅刚辩称,本案争议房屋沉降是自然现象，是年久失修所致，跟挖地基没有关系问题,有邯郸市科技咨询服务中心出具了邯科咨（2017）第27号鉴定书可以证实,李信房屋形成危房完全是陆梅刚挖掘拆除地基不当所致。因此,陆梅刚辩称理由没有事实和法律依据,不能成立。关于损失数额的认定,李信的房屋属于危房，不能继续使用，重建总造价约为92400元，有鉴定机构的鉴定意见予以证实,应予确认。陆梅刚认为该鉴定意见缺乏有效的鉴定依据，不能作为定案依据使用，但陆梅刚未提交证据予以反驳该鉴定结论，对鉴定机构的鉴定意见依法予以认定。李信要求陆梅刚赔偿其鉴定费18000元，是李信对其房屋损坏程度、因果关系及明确房屋重建价格所支出的必要、合理费用，依法予以认定。李信要求陆梅刚赔偿因房屋损坏而产生的租赁费问题，因陆梅刚的侵权行为，导致李信的房屋无法正常租赁，造成的损失理应赔偿。李信请求按照租赁协议约定每月4000元计算损失并无不妥，租金计算：从2015年5月起至2017年5月止，共计24个月，即为96000元。李信的其他诉讼请求，证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告陆梅刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李信房屋重建费、租赁费共计188400元；二、驳回原告李信其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4516元，鉴定费18000元，由被告陆梅刚承担。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院为查明鉴定机构资质问题，要求鉴定机构出具了相关资质说明，鉴定机构于2017年9月21日出具了相关资质说明。陆梅刚对此说明有异议，认为是鉴定机构自己对自己的一个说明，不具有客观性和真实性，不能否定其没有司法鉴定资格的事实，也不能认定超出经营范围作出的鉴定是合法的。李信对此说明无异议。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李信提交了居民委员会证明及魏县门牌使用证以证明其是受损房屋的所有人，陆梅刚并无相关证据予以反驳，而双方邻居多年，并无其他人对此主张权利，且双方对该处房屋均无相应产权手续的事实均予以认可，故李信主体适格。陆梅刚上诉称其非所建房屋的产权人，但其在一审庭审时对其挖地基建房的事实均予以认可，故对陆梅刚该上诉主张不予支持，其诉讼主体亦适格。
邯郸市科技咨询服务中心属于法院系统确定的鉴定机构名录范围，并经人民法院诉讼资产网公示的鉴定机构。目前该机构仍然在人民法院鉴定机构名录范围内，鉴定书上的鉴定人员也具有鉴定资格，且鉴定机构亦已对其鉴定资质进行了相应说明，而陆梅刚并无相应反证，故鉴定机构及鉴定人员符合规定。陆梅刚所提鉴定人员重复参加鉴定问题。因该项鉴定不属于重复鉴定，且鉴定事项也不相同，故不属于《司法鉴定程序通则》中规定的鉴定人员应回避的情形，而陆梅刚也不要求重新鉴定，故陆梅刚所提鉴定程序违法的理由不能成立。故邯郸市科技咨询服务中心出具的鉴定书可以作为本案证据使用。
根据鉴定，李信房屋形成危房完全是由于陆梅刚挖掘拆除地基不当所致。而陆梅刚所称不排除自然因素所致并未提供相关证据，故陆梅刚应当承担赔偿责任。鉴定机构经鉴定，重建总造价约为92400元，故陆梅刚应按照此数额对李信进行赔偿。对于李信所主张的租房损失。李信提供了相关租赁协议，陆梅刚虽有异议，不予认可，但并未提供证据予以推翻，故该租赁协议可以作为认定李信租赁费损失的证据使用。该租赁协议约定租赁期限至2015年12月31日止，本案损坏损失发生在2015年5月，李信也认可租赁费收取到2015年5月，而李信并未提供在租赁合同到期后其仍继续租赁并存在损失的相关证据，故李信的租赁费损失应按照租赁协议约定的每月4000元标准，从2015年6月计算到2015年12月31日，即租赁费损失数额应为28000元（4000元×7个月），一审对此认定不妥，应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销魏县人民法院（2017）冀0434民初248号民事判决；
二、陆梅刚于本判决生效之日起十日内赔偿李信房屋重建费、租赁费共计120400元；
三、驳回李信其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4516元，由李信负担1806元，由陆梅刚负担2710元，鉴定费18000元，由陆梅刚负担；二审案件受理费2988元，由李信负担1195元，由陆梅刚负担1793元。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年十月十六日
书记员 李 暘