上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初21849号
原告：赵传翠，女，汉族，户籍地安徽省凤阳县二铺乡余湾村余湾队**号。
委托诉讼代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。
被告：上海瀛海三幸物业管理有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：于庆新，职务董事长。
委托诉讼代理人：洪波，单位员工。
第三人：淮安西区人力资源开发有限公司，注册地淮安经济技术开发区厦门东路XXX-XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：华荣福，职务总经理。
委托诉讼代理人：洪波，上海瀛海三幸物业管理有限公司员工。
原告赵传翠与被告上海瀛海三幸物业管理有限公司(以下简称瀛海公司)、第三人淮安西区人力资源开发有限公司(以下简称淮安人力资源公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员欧阳璟璐独任审判，于2016年11月4日公开开庭进行审理，原告赵传翠的委托诉讼代理人童锡荣，被告瀛海公司以及第三人淮安人力资源公司的委托诉讼代理人洪波到庭参加诉讼。经各方当事人同意，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。
原告赵传翠向本院提出如下诉讼请求：要求确认原、被告之间自2014年3月10日起至今存在劳动关系。事实和理由：原、被告之间于2014年3月10日起建立了劳动关系，由被告安排从事保洁工作。2015年6月15日，原告在工作时因下雨地滑不慎摔倒，致右手臂尺、桡骨骨折和正中神经损伤。之后，原告只得在家休养，被告按月支付原告工资至2016年5月。原告为治疗所支出的医疗费已由被告承担。原告认为，原被告之间存在劳动关系，被告对原告因公受伤应依法承担工伤保险责任，故向法院起诉，望判如所请。
被告瀛海公司辩称，原、被告之间系用工关系，原告与第三人是劳动关系，派遣至被告处工作，原告的工伤保险也是由第三人在淮安缴纳。故不同意原告的诉请，请求法院依法予以驳回。
第三人淮安公司述称，确认原告与第三人之间在2014年8月1日至2016年5月31日期间存在劳动关系，双方签有劳动合同。
经审理查明，原告系安徽省户籍从业人员。2016年6月14日，原告向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，要求确认与本案第三人存在劳动关系。同日，原告又向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间在2014年8月1日至2016年5月31日期间存在劳动关系。该仲裁委于2016年9月1日裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。该案审理中，第三人向该仲裁委提供《仲裁申请书》，内容载明：“申请人赵传翠，女，1966年6月15日生……被申请人淮安西区人力资源开发有限公司，住所地江苏省淮安市淮安经济技术开发区厦门东路XXX-
XXX号XXX幢XXX室……仲裁请求：要求确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。事实和理由：申请人和被申请人自2014年8月1日起建立了劳动关系，被派遣至上海瀛海三幸物业管理有限公司工作，该公司将申请人安排在上海白润香料有限公司(位于浦东新区康桥东路XXX号)从事保洁工作……综上所述，申请人认为，申请人与被申请人存在劳动关系……”。另，第三人还提供了原告与第三人之间签订的2014年8月1日至2015年7月31日的劳动合同及补充协议原件，原告对该劳动合同及补充协议上本人的签字不予认可。
本案审理中，原告向本院提供了2014年3月10日至2014年7月31日以及2014年8月1日至2015年7月31日的劳务上岗协议两份，称其中第一份为本人签字，第二份并非原告本人签字。两份上岗协议中均载明：“乙方(即原告)系劳务派遣人员，因甲方(即被告)工作需要，甲方同意乙方受淮安西区人力资源开发有限公司派遣到甲方从事劳务工作……乙方应参保的职工社会保险由淮安西区人力资源开发有限公司负担……”。在仲裁庭审中，原告称与被告“签订了期限为2014年8月1日至2015年7月31日的劳务上岗协议，之前在2014年3月10日至7月31日也签订过类似的劳务上岗协议，内容基本相同，原告不清楚劳务上岗协议中的淮安西区人力资源开发有限公司。上述两份协议签字均为申请人本人所签，因申请人没有文化、不识字，也没有找到其他人员帮助看下协议内容，申请人就直接签字了。”另对于2014年8月1日至2015年7月31日的劳务上岗协议，原告手中也有一份，对此，原告在仲裁庭审中称：“申请人不识字，也看不懂，代理人不清楚申请人有无看落款处是否已经签字。申请人没有就上岗协议末页其的签字向被申请人提出过异议。被申请人给了一份协议后，申请人就拿了，就上班了。也没有提出过要求签订劳动合同。”
审理中，被告向本院提交了2014年5月至2015年12月原告个人养老保险账户缴费明细，证明第三人为原告在淮安西区缴纳了社保。另提交了被告与第三人签署的2014年8月1日至2016年7月31日的劳务派遣协议以及原告与第三人签订的2014年8月1日至2016年7月31日劳动合同和补充协议复印件。原告对被告提供的上述证据的真实性均不予认可。其中劳务派遣协议载明：“……用工条件视甲方(即本案被告)需求情况而定,乙方(即本案第三人)派遣人员或甲方转移人员应符合甲方用工要求,符合行业所要求的条件……甲方需要支付给被乙方派遣的劳动者的劳动报酬(甲方代发工资的除外)、社保费、管理费及相关待遇；甲方根据经营状况及乙方派遣人员的工作岗位、劳动技能等情况支付劳务人员工资……”
仲裁庭审理中，被告称原告的工资本应由第三人支付，但因第三人考虑到地区事宜，故第三人与被告签订了劳动事务代理协议书，工资由被告代为发放。
以上事实，除原、被告以及第三人的陈述外，由原告提供的静劳人仲(2016)办字第922号裁决书及仲裁庭审理笔录、劳务上岗协议两份、出院小结、住院医药费专用存根联、2014年4月10日至2016年2月5日期间银行交易明细、工伤认定申请回执和被告及第三人提供的原告与第三人签订的2014年8月1日至2016年7月31日的劳动合同和补充协议复印件、2014年5月至2015年12月原告个人养老保险账户缴费明细等证据予以佐证。
本院认为，劳动者和用人单位建立劳动关系需双方达成用工的合意。本案中，首先，原告在向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书中自认原告与第三人自2014年8月1日起建立了劳动关系，被派遣至被告处从事保洁工作，而第三人亦认可与原告在2014年8月1日至2016年5月31日之间存在劳动关系，可以认定原告与第三人已达成用工合意；其次，原告认可其与被告签订的2014年3月10日至7月31日上岗协议中本人的签字，该协议中明确载明原告系第三人派遣至被告处的员工，社保由第三人缴纳，另结合第三人提供的原告缴费记录，可以认定原告对其系派遣人员的身份是明知的且各方系按此实际履行的。现原告要求确认与被告之间在2014年8月1日至2016年5月31日期间的劳动关系于法无据，本院不予支持。另原告要求确认上述期间之外与被告存在劳动关系的诉请因未经过仲裁前置程序，本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，判决如下：
原告赵传翠要求确认与被告上海瀛海三幸物业管理有限公司之间在2014年8月1日至2016年5月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告赵传翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 欧阳璟璐
二〇一七年三月十四日
书记员 陆 皓 晔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。