福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终第620号
上诉人（原审被告）谢桂为，男，1983年9月10日出生，汉族，屏南县人，经商，住屏南县。
上诉人（原审被告）谢艳萍，女，1987年3月1日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人胡伦扬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宜灿，男，1983年12月18日出生，汉族，屏南县人，经商，住屏南县。
委托诉讼代理人刘新星、游良舜，福建合立律师事务所律师。
第三人陆桦，男，1986年7月10日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
上诉人谢桂为、谢艳萍因与被上诉人张宜灿、第三人陆桦民间借贷纠纷一案，不服屏南县人民法院（2014）屏民初字第723号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，原告张宜灿与卓妃妹于2007年8月24日登记结婚，系夫妻关系。2014年3月7日张宜灿、谢桂为、卓妃妹经电话联系，形成借款合意，由被告谢桂为向原告提供账号，原告方于当日从卓妃妹的账号62×××68通过中国建设银行转账193万元到谢桂为账号52×××51上，借给被告谢桂为。该借款没有约定借款利息及还款时间。借款时被告谢桂为、谢艳萍系夫妻关系。2014年8月5日原告张宜灿及证人吴某去西安找被告谢桂为催付借款无果。
一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年3月7日原告张宜灿与被告谢桂为通过电话联系，原告同意借款给被告谢桂为并于当日从卓妃妹的账号62×××68通过中国建设银行转账193万元到谢桂为账号52×××51事实清楚。该借款期限没有约定，借款人被告谢桂为可以随时返还；出借人原告张宜灿可以催告被告谢桂为在合理期限内返还，因原告向被告谢桂为催付被告未还。原告请求被告谢桂为偿还借款193万元及利息（从起诉之日即2014年9月25日起按银行同期同类贷款利率计算至被告实际偿还借款之日止）合法，本院予以支持。被告谢桂为向原告借款时两被告谢桂为、谢艳萍系夫妻关系，两被告没有提供证据证明该借款有明确约定系被告谢桂为的个人债务及属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故应确认该借款系两被告谢桂为、谢艳萍共同债务，应由两被告共同偿还。两被告及第三人主张系第三人向原告借款偿还被告谢桂为借款依据不足不予采纳。
一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：被告谢桂为、谢艳萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告张宜灿借款本金1930000元及利息（从2014年9月25日之起按银行同期同类贷款利率计算至被告实际偿还借款之日止）。
宣判后，谢桂为、谢艳萍不服判决，向本院提出上诉。
谢桂为、谢艳萍上诉称，一、一审法院对本案事实认定存在重大错误。1、一审法院将第三人自认作为证人证言错误。陆烨已经自认，但原审没有认定陆烨的自认导致判决错误。2、一审法院对193万元款项的性质认定错误，该笔款项应认定为还款，而非借款。其一、根据张宜灿提供的借条及转账凭证，陆烨于2013年7月9日向其借款100万元，2014年3月3日向其借款9.5万元，2014年4月15日向其借款22.85万元，涉案款项的汇款时间为2014年3月7日，在张宜灿借款给陆烨的最后一笔借款之前，张宜灿主张，陆烨在没有还款之前不可能再借款给陆烨，与自己的汇款相矛盾。其二、陆烨向张宜灿支付三笔利息的时间分别是：2014年4月10日支付12万元、2014年5月7日支付12万元、2014年5月27日支付2.15万元。陆烨在转账凭证上写了利息，张宜灿与陆烨之间的借款利息为月息3.5%，若基数仅为132.35万元，无论如何亦算不到月息12万元。显然，陆烨支付的月12万元利息是包含了涉案200万元的利息。其三、一审认定张宜灿与谢桂为、卓妃妹之间于2014年3月7日有电话往来，但内容无法确定。而在判决时却认定该电话为借款合意，前后矛盾。二、一审法院认定证据错误。1、一审法院否认谢桂为提供的碟片及翻译内容的理由是不充分的。谢桂为提供的碟片中，在翻译时错将陆烨翻译成路烨，一审却抓住不放，并由此认定碟片存在瑕疵，此理由过分牵强。2、张宜灿提供的证据无法证明与谢桂为达成了借款合意。张宜灿提供的电话清单，只能证明双方有通过过，并不能证明任何内容。三、谢艳萍与本案借款没有任何关系，不应承担责任。请求撤销一审判决，驳回张宜灿的诉讼请求。
被上诉人张宜灿答辩称，一审判决认定事实清楚。陆烨与谢桂为存在重大利害关系，其自认不能作为判决依据。请求驳回上诉，维持原判。
第三人陆烨未作答辩。
经审理查，诉争双方对原审认定的上诉人收取被上诉人193万元款项的事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
诉争双方争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。
本院认为，诉争双方对谢桂为收取张宜灿193万元款项事实没有异议。但谢桂为积极主张该193万元系陆烨向张宜灿所借，并用于归还陆烨欠谢桂为的借款。除陆烨自认外，谢桂为并无其他证据能够证明自己的主张。但陆桦债务缠身，无钱还款，二审诉讼期间更无法通知到案询问，若不当认定必将损害张宜灿利益。因此仅凭陆桦自认无法认定本案事实。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。因此，关于本案借款系其他债务转来的举证责任在于谢桂为，但谢桂为除陆烨自认外，并没有其他证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。
相反，本案一、二审诉讼中，诉争双方共同认定证人吴某系双方共同的朋友，并对吴某和张宜灿到西安谢桂为处的事实无异议。因此，吴某的证言可信度较高。根据吴某的证言，谢桂为对借款事实是认可的，谢桂为没有书写借条的原因，仅是对是由谢桂为书写借条由陆桦担保，还是由陆桦书写借条由谢桂为担保发生争议，最后没有书写成功。因此，根据张宜灿的转账事实和吴某的证言，可以认定谢桂为借款的事实。
本案借款不属于夫妻共同债务的举证责任依法在于谢艳萍，但在一、二审诉讼期间，谢艳萍均没有举证证实该借款并非用于夫妻共同生活或经营，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。谢桂为向张宜灿借款事实清楚，应承担返还借款的民事责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。所作判决应予以维持。谢桂为、谢艳萍上诉理由不足，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24093元，由上诉人谢桂为、谢艳萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 易丽容
代理审判员 陈光华
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 孙丽华
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。