安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民四终字第00017号
上诉人（原审被告）：宁国恒益炉料有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：朱永国，该公司总经理。
委托代理人：曹国宝，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：合肥三联彩板轻钢结构有限公司，住所地安徽省�肥市。
法定代表人：范茂文，该公司董事长。
委托代理人：邱小潮，宁国市中溪镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：吴汉志，住安徽省宁国市。
上诉人宁国恒益炉料有限公司（以下简称“恒益公司”）因与被上诉人合肥三联彩板轻钢结构有限公司（以下简称“三联公司”）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2012）宁民二初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人恒益公司的法定代表人朱永国及委托代理人曹国宝、被上诉人三联公司的委托代理人邱小潮到庭参加诉讼。原审第三人吴汉志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年8月，原告三联公司与被告恒益公司双方签订《建设工程施工合同》一份，由被告将位于宁国经济技术开发区南山园区宜黄线1#、2#厂房工程发包给原告施工，合同约定工程总价款为112万元，被告应于合同签订后两日内支付总固定价款的30%即33.6万元；主钢结构进场安装完毕两日内支付20%，屋面安装完毕两日内付25%。合同签订后，原告委派第三人吴汉志进行施工。在施工过程中，被告对部分工程进行了变更。在此期间，双方因工程进度款支付问题发生纠纷，致使工程多次停工。2010年2月9日，被告将墙面及门窗外工程另行发包给第三人施工，2010年5月被告实际使用厂房。2010年7月10日，因屋面漏水，被告为此花费维修费用9480元。后原告多次向被告索要工程款，被告未能支付。
2011年12月14日，三联公司提起诉讼，请求判令：1、被告恒益公司支付其工程款431603元并自2010年2月1日起至付清之日止的逾期付款违约金（暂计10000元）；2、被告恒益公司退还农民工工资保证金20000元；3、被告恒益公司支付其垫付的图纸设计费6800元；4、本案诉讼费用由被告负担。
诉讼中，经鉴定，原告所完成的工程量总价款为1004671.43元，被告已支付原告工程款为832000元。
原审另查明，原告向被告交纳了农民工工资保证金20000元，并为被告垫付了图纸设计费6800元。
原审法院认为：原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告在原告完成工程量后应当及时付款，其不及时付款有悖法律规定，应承担相应的民事责任。至于工程款的数额，因鉴定出原告完成的工程价款为1004671.43元，被告已支付832000元，依法确认为172671.43元。原告要求被告支付违约金，审理认为，因双方对工程总造价提出异议，且原告方并未完成全部工程量，在被告实际使用厂房时，�方亦未进行决算，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告要求被告支付垫付的图纸设计费6800元及退还农民工工资保证金20000元，符合法律规定，予以支持。被告辩称原、被告双方是依固定价格承包的，不需要进行审计，审理认为，原、被告双方虽在合同中约定了固定价格，但双方后来对工程量进行了变更，且原告并未完成合同约定的全部工程量，故需要对原告已完成的工程量进行鉴定，对被告的该辩解意见不予采纳。被告提出其支付了9480元屋面维修费用，审理认为，该维修费用经原告工作人员即第三人吴汉志确认无异议，应当从工程款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决：一、被告宁国恒益炉料有限公司于判决生效后十日内支付所欠原告合肥三联彩板轻钢结构有限公司工程款163191.43元；二、被告宁国恒益炉料有限公司于判决生效后十日内退还原告合肥三联彩板轻钢结构有限公司交纳的农民工工资保证金20000元；三、被告宁国恒益炉料有限公司于判决生效后十日内支付原告合肥三联彩板轻钢结构有限公司为其垫付的图纸设计费6800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8326元，诉讼保全费2520元，鉴定费10000元，合计20846元，由原告合肥三联彩板轻钢结构有限公司负担8846元，被告宁国恒益炉料有限公司负担12000元。
恒益公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、双方约定的工程合同价为112万元，但三联公司实际完成的工程量仅83万元，该款双方已经结清。2、安徽华瑞工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告》因该公司未取得非司法鉴定类的工程造价咨询资质，而不能作为定案的依据。请求撤销原审判决第一项，改判驳回三联公司提出的该项诉讼请求，即：判令恒益公司支付工程款431603元，并自2010年2月1日起承担逾期付款违约金。
三联公司未提交书面的答辩意见，在庭审中辩称：1、三联公司施工的工程量已经远远超过83万元，恒益公司称三联公司施工的工程量仅83万元及该工程款已经付清，没有事实依据。2、安徽华瑞工程咨询有限公司是双方在一审法院的主持下共同选定的鉴定机构，该鉴定机构具有鉴定资质，应以该公司的鉴定结论作为确定工程款的依据。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。
根据当事人在原审法院提交的证据，并�合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
综合恒益公司的上诉理由、三联公司的答辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、三联公司实际施工的工程量是否超过83万元，恒益公司与三联公司是否已经结清工程价款。2、安徽华瑞工程咨询有限公司所作出的鉴定结论是否能作为确定三联公司已完成工程量的依据。
本院认为：关于争议焦点1。上诉人恒益公司与被上诉人三联公司签订《建设工程施工合同》以后，三联公司委派原审第三人吴汉志进行施工。在施工过程中，恒益公司对工程进行了变更，在此期间，双方因工程进度款支付问题多次发生纠纷。在无确凿证据证明工程量的情况下，一审法院依法委托鉴定，并以鉴定结论作为认定案涉工程量的依据正确。恒益公司上诉称三联公司实际完工的工程量仅83万元，未提供证据证明。恒益公司上诉称工程款已经结清的依据是原审第三人吴汉志于2010年3月8日出具的领条，该领条载明：“今领到恒益公司工地钢结构安装工资款陆万元整（60000.00元），此款已经结清，具收人吴汉志。”在该领条上，恒益公司的法定代表人朱永国签字“同意在总款中扣除”，该领条并不能证明三联公司所施工的工程款已经全部结清。恒益公司上诉称三联公司实际完成的工程价款已经结清也无证据证明。故恒益公司此项上诉理由不能成立。
关于争议焦点2。因被上诉人三联公司实际施工的工程量不能确定，一审法院委托双方当事人共同选定的安徽华瑞工程咨询有限公司进行鉴定，程序合法。安徽华瑞工程咨询有限公司属于工程造价咨询企业，具有甲级资质证书。故该鉴定单位具有合法的鉴定资质，其作出的鉴定结论依法应作为确定三联公司已完�工程量的依据。
综上，上诉人恒益公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8386元，由上诉人宁国恒益炉料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建军
代理审判员 魏牟莉
代理审判员 包 娟
二〇一四年三月十日
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……