wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸相民初字第340号
原告陈安玉。
委托人理人袁瑞波。
被告初东红。
委托代理人赵海参。
原告陈安玉诉被告初东红不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王建秀独任审判，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告陈安玉及其委托代理人袁瑞波、被告初东红及其委托代理人赵海参均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安玉诉称，要求被告返还不当得利款100000元，诉讼费用由被告承担。
被告初东红辩称，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉求。
经审理查明，原告陈安玉于2013年7月14日通过山东诸城农村商业银行希努尔商贸城支行打入被告初东红帐户100000元，因被告初东红不认可与其存在借贷及买卖合同等关系，故原告于2014年7月8日诉至本院要求被告初东红返还不当得利款100000元。
审理过程中，被告初东红认为该100000元系ＸＸ所借，与其没有关系，并提供ＸＸ作为证人出庭作证，证人ＸＸ作证称，其于2013年向原告陈安玉借款100000元，因个人原因没有银行帐户，故要求原告将该款打入被告初东红帐户，并为原告陈安玉出具了借条，该借款证人ＸＸ已收到。被告初东红申请法院调取了诸城市公安局相州派出所于2013年10月1日在处理原告陈安玉与被告初东红纠纷一案时，公安对原告陈安玉作的询问／讯问笔录。该询问／讯问笔录中原告陈安玉陈述：ＸＸ从原告处借款100000元，该借款通过农商银行打入被告初东红的帐户，后原告无法找到ＸＸ，其一直认为被告初东红与ＸＸ系夫妻关系，故从被告初东红处抢走轿车，想让被告初东红帮忙找ＸＸ。
再查明，原、被告双方均认可原告陈安玉只于2013年7月14日向被告初东红帐户中打入过100000元。被告初东红与案外人马勋孝于2008年8月28日在诸城市婚姻登记处离婚，至今未再婚。
上述事实，有原告提交的个人业务存款回单、原告申请法院依法调取的被告初东红银行帐户的交易明细（2013年7月14日至2013年8月15日）、被告申请法院依法调取的诸城市公安局相州派出所询问笔录（2013年10月1日）、原告陈安玉的银行帐户的交易明细（2013年7月17日）、被告提交的离婚证、ＸＸ的证人证言及当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张有提供充分、有效证据予以证明的责任，否则应承担相应法律后果。被告初东红提供的证人ＸＸ的证人证言以及公安询问笔录可以形成完整的证据链条，证明原告陈安玉与证人ＸＸ存在借贷关系，并应ＸＸ要求将该100000元款项打入被告初东红帐户这一事实。原告陈安玉辩称，在2013年11月9日与被告初东红的另一起纠纷中，原告又陈述与被告初东红有经济纠纷，被告初东红欠原告100000元，但原告未提供相应的证据推翻其之前的陈述，故本院对其辩解不予采信。庭审过程中，原、被告双方均认可原告只向被告初东红帐户中打入过一笔款，证人ＸＸ虽对打款时间记不准确，但不影响对该案事实的认定，故对原告陈安玉的辩解不予采信。原告主张被告初东红系不当得利，未能提供有效的证据予以证明，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈安玉的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，共计2170元，由原告陈安玉负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费2230元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王建秀
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李 伟
河北省承德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）承行他字99号
申请人承德县人口和计划生育局
法定代表人姜涛
被申请人孔凡玲
被申请人盖宝莹
2015年8月23日，本院收到申请人承德县人口和计划生育局的强制执行申请。申请强制执行2015年6月18日所作（2015）0615号征收社会扶养费决定书，本院依法组成合议庭，对该决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查，本院认为，申请人承德县人口和计划生育局所作（2015）0615号征收社会扶养费决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第97条之规定，裁定如下：
对承德县人口和计划生育局（2015）0615号处罚决定书应予强制执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘卫东
审 判 员 刘书兰
人民陪审员 李炳杰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张金礼
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第11092号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告高富绪。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告高富绪信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高富绪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43，328.42元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年9月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43，328.42元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一五年十月二十三日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民一初字第00946号
原告：邹怀秀，女，1970年10月4日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。
被告：廖小平，女，1972年8月5日出生，汉族，淮北市相山区新科房屋信息咨询中心业主，住安徽省淮北市相山区。，
委托代理人：赵后毛，安徽华翰律师事务所律师。
委托代理人：赵太军，安徽华翰律师事务所律师。
原告邹怀秀与被告廖小平商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由代理审判员陈永战适用简易程序，于2015年5月25日及2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告邹怀秀的委托代理人王明，被告廖小平的委托代理人赵后毛到庭参加诉讼。在审理过程中，原告邹怀秀于2015年6月1日当庭向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：邹怀秀自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邹怀秀撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告邹怀秀负担。
代理审判员 陈永战
二〇一五年六月一日
书 记 员 刘 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民一初字第00946号
原告：邹怀秀，女，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：廖小平，女，1972年8月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：赵后毛，安徽华翰律师事务所律师。
委托代理人：赵太军，安徽华翰律师事务所律师。
原告邹怀秀与被告廖小平商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由代理审判员陈永战适用简易程序，于2015年5月25日及2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告邹怀秀的委托代理人王明，被告廖小平的委托代理人赵后毛到庭参加诉讼。在审理过程中，原告邹怀秀于2015年6月1日当庭向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：邹怀秀自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邹怀秀撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告邹怀秀负担。
代理审判员 陈永战
二〇一五年六月一日
书 记 员 刘 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）南刑初字第322号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人韦斌，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年2月7日被柳州市公安局柳南分局取保候审，2013年7月23日被柳南区人民检察院取保候审。同年8月6日被本院取保候审。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检刑诉（2013）340号起诉书指控被告人韦斌犯交通肇事罪，于2013年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员冯如全出庭支持公诉，被告人韦斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控：2012年2月1日2时10分许，被告人韦斌酒后驾驶车牌号为桂BNC0**的五十铃牌轻型普通货车，在柳州市柳南区柳邕路二区4号柳州市抗旱应急服务队门前路段，与黄××驾驶的人力三轮车发生碰撞，将人力三轮车撞翻，黄××和坐在车上的被害人覃××摔倒在地受伤。事后，被告人韦斌为逃避处罚，让其同事黄××顶替，自己离开现场。经公安机关调查后，韦斌于2012年2月1日3时许赶到柳州市工人医院向公安人员投案。经酒精检测，被告人韦斌血液中乙醇含量为109mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。2013年7月19日，经法医鉴定，被害人覃××的伤情已构成重伤。经柳州市公安局交通警察支队柳南大队调查认定，被告人韦斌负此次事故的全部责任。
本院另查明：被告人韦斌交通运输肇事后逃逸，经亲友打电话规劝后，赶到柳州市工人医院向公安人员投案，并如实供述了犯罪事实，是自首。
在本院的审理期间，被害人黄××提起了刑事附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人韦斌和被害人黄××达成了调解协议，被告人韦斌赔偿附带民事诉讼原告人黄××人民币6759.2元（该款由韦斌即时付清），附带民事诉讼原告人黄××对被告人韦斌表示谅解，建议人民法院对被告人韦斌从轻处罚。在本案审理过程中，被告人韦斌自愿赔付给被害人覃××人民币20000元（该款由韦斌即时付清），被害人覃××对被告人韦斌表示谅解，建议法院对被告人韦斌从轻处罚。
上述事实，被告人韦斌在开庭过程中亦无异议，并有被告人韦斌的归案经过、122案件信息登记表、被害人黄××、覃××的陈述、覃××伤情照片、当事人血样提取登记表、机动车驾驶人信息查询结果单、机动车详细信息、驾驶证复印件、乙醇定性定量检测报告书、鉴定结论及告知书、道路交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定意见书及告知书、现场勘验检查笔录及照片、柳州市公安局交通警察支队公安行政处罚告知笔录、证人曾胜祥、黄××、王明杰、韦鸿章、袁智威的证言、韦斌的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦斌饮酒后驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤并负事故全部责任，且交通运输肇事后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，构成交通肇事罪。公诉机关指控韦斌犯交通肇事罪成立。韦斌交通运输肇事后逃逸，经亲友打电话规劝后，赶到柳州市工人医院向公安人员投案并如实供述了犯罪事实，是自首，依法对其从轻处罚。韦斌赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。综上，本院依法对韦斌从轻处罚并适用缓刑。据此，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第三条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人韦斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 彭学峰
人民陪审员 杨 玲
人民陪审员 覃柳娟
二〇一三年八月二十一日
书 记 员 曾湘超
附：本文援引的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条：第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款：交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
第三条：“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条：根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第2435号
申请执行人刘钺钺与被执行人丽水市碧塔海足浴养身馆劳动争议一案，丽水市莲都区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月11日作出的莲劳人仲案字（2014）第355-389号仲裁调解书，已经发生法律效力。权利人刘钺钺于2014年9月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币6030元，未受偿人民币6030元。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第2435号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 杜建伟
执 行 员 朱为民
执 行 员 於建华
二〇一四年十二月十八日
代书记员 李 佳
贵州省从江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2633民初508-1号
原告：梁老东，男，1965年3月11日出生，苗族，农民，住所贵州省从江县。
委托诉讼代理人：张芳积，贵州宏强律师事务所律师。
被告：潘金才，男，1966年04月29日出生，苗族，农民，住所贵州省从江县。（原任支书、村长）
被告：杨老雷，男，1969年10月03日出生，苗族，农民，住所贵州省从江县。
被告：余正金，男，1979年4月24日出生，苗族，农民，住所贵州省从江县。（现任村长）
被告：王老保，男，1976年43月28日出生，苗族，农民，住所贵州省从江县。
被告：杨老给，男，1967年02月03日出生，苗族，农民，住所贵州省从江县。
被告：潘老丢，男，1985年10月04日出生，苗族，农民，住所贵州省从江县。
被告：王孝华，曾用名王老松，男，1980年9月24日出生，苗族，农民，住所贵州省从江县。
被告：王老桥，男，1991年02月03日出生，苗族，农民，住所贵州省从江县。
被告：梁老二，男，1983年02月10日出生，苗族，农民，住所贵州省从江县。
被告：梁光辉，男，1983年6月17日出生，苗族，农民，住所贵州省从江县。（现任支书）
被告：潘友祥，男，1988年04月28日出生，苗族，农民，住所贵州省从江县。
原告梁老东与潘金才、杨老雷、余正金、王老保、杨老给、潘老丢、王孝华、王老桥、梁老二、梁光辉、潘友祥确认合同纠纷一案，原告梁老东于2016年12月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，是对自己合法权益的处分，未损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁老东撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告梁老东负担。
审 判 长 陆胜红
审 判 员 滕黎黎
人民陪审员 廖 东
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨 珊
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初2203号
原告：付某，男，1990年8月17日生，汉族，农民，现住涉县。
委托代理人：杨保廷，涉县中心法律服务所法律工作者。
被告：杨某，女，1992年6月14日，汉族，农民，住涉县。
委托代理人：杨和平，男，1954年11月29日生，汉族，住涉县。
原告付某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付某及其委托代人杨保廷、被告杨某及其委托代理人杨和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告经人介绍认识，××××年××月××日在涉县民政局登记结婚，婚后两人未建立起感情经常吵嘴生气，没有共同语言，女方一不合心意就死逼男人，结婚至今双方从未过夫妻生活，女方不尽妻子义务，两人经常不在一起生活。2016年2月双方分居至今，夫妻感情彻底破裂，没有和好的可能，夫妻名存实亡，原告诉至本院，请求法院依法判决：1、原被告离婚；2、被告返还原告彩礼款40600元；3、本案诉讼费及实际支出费由被告承担。
被告辩称，原被告婚前相互了解，婚后感情较好，感情真实，互相尊重、爱护、关心、体贴，吵嘴情况很少，原告常年在外打工，对女心理了解少，女方非常体谅原告，婚姻是一生的大事，希望法院判决不准离婚，给我们充足时间冷静思考。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
1、结婚登记审查表，证明双方夫妻关系。
2、彩礼单，证明男方给女方彩礼4万元。
经组织质证，被告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2不知情，没见过。
被告为支持其主张，提交了以下证据：
1、身体检查一份，证明被告生殖器官健全。
2、存折，证明夫妻之间相互信任。
经组织质证，原告对证据1有异议，上面没有盖章，也不能证明夫妻感情好，该证据也未在举证期内提交。对证据2真实性无异议，是原告的存款。
经审理查明，原被告经人介绍认识，于××××年××月××日在涉县民政局登记结婚，婚后无子女。原被告对婚后1万元存款均认可。原告的陪嫁物品有空调、冰箱、洗衣机、电动车、三金、被子6条、小褥子2条、太空被2条，夏凉被2条、三件套和四件套各一套，原告称电动车、三金在女方家，其余在原告家，婚后买的饮水机在女方家。原告称结婚时给付女方彩礼4万元，女方称不知道此事。原被告因琐事发生矛盾，原告于2016年9月5日诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，夫妻之间为一些家庭琐事偶尔出现矛盾，实属家庭生活的正常现象，夫妻双方应互谅互让，相互理解，相互扶持，妥善处理夫妻关系，共创幸福和谐的家庭。现原告起诉要求与被告离婚，但其提供的证据不足以证明夫妻感情已破裂，故原告诉请离婚，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告付某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告付某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 马丽平
二〇一六年九月二十七日
书记员 张 月
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）、重婚或有配偶者与他人同居的；（二）、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）、因感情不和分居满2年的；（五）、其他导致夫妻感情破裂的情形。……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0281刑初11号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人姜某，男，出生于山东省胶州市，住山东省胶州市。2016年3月9日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被胶州市公安局刑事拘留，同年4月14日被山东省胶州市公安局取保候审。2017年1月10日由本院决定逮捕，同日由山东省胶州市公安局执行逮捕。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉〔2016〕1110号起诉书指控被告人姜某犯容留他人吸毒罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员刘雪出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控：
1、2015年6月的一天，被告人姜某在其胶州市家中容留崔某吸食冰毒。
2、2015年6月的一天，被告人姜某在其胶州市家中容留崔某吸食冰毒。
3、2015年7月的一天，被告人姜某在其胶州市家中容留崔某吸食冰毒。
4、2015年12月的一天，被告人姜某在其胶州市家中容留崔某吸食冰毒。
5、2016年2月7日上午，被告人姜某在其胶州市家中容留崔某吸食冰毒。
为证实上述指控，公诉机关提供了受案登记表、发破案经过、
查获经过、电话查询、户籍证明、辨认笔录、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人姜某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关未发表量刑建议。
被告人姜某自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：
1、2015年6月的一天，被告人姜某在其山东省胶州市的家中容留崔某吸食冰毒。
2、2015年6月的一天，被告人姜某在其山东省胶州市的家中容留崔某吸食冰毒。
3、2015年7月的一天，被告人姜某在其山东省胶州市的家中容留崔某吸食冰毒。
4、2015年12月的一天，被告人姜某在其山东省胶州市的家中容留崔某吸食冰毒。
5、2016年2月7日上午，被告人姜某在其山东省胶州市家中容留崔某吸食冰毒。
综上，被告人姜某共容留他人吸食毒品五次五人次。
另查明，2016年3月9日，被告人姜某主动投案，到案后如实供述其容留他人吸毒的犯罪事实。
还查明，被告人姜某因本案被实际羁押37天。
上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中均无异议，且由案件来源、发破案经过、抓获经过、辨认笔录、电话查询记录、刑事判决书、户籍信息、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某多次提供场所容留他人吸食毒品，侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，扰乱了社会秩序，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。姜某主动投案，到案后如实供述其容留他人吸毒的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。姜某因本案被实际羁押37天，依法应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第二款之规定，判决如下：
被告人姜某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月10日起至2017年5月3日止。罚金五千元已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜燕燕
审 判 员 李松光
人民陪审员 徐香宝
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张译文
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2086号
上诉人（原审被告）:陈明，男，汉族，生于1992年11月7日，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：陈尚，男，汉族，生于1958年5月1日，住河南省社旗县，与陈明系叔侄关系。
委托诉讼代理人：张东霄，社旗县霄磊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王燕丽，女，汉族，生于1989年8月17日，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：王金榜，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人陈明因与被上诉人王燕丽为健康权纠纷一案，不服社旗县人民法院（2015）社城民初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈明上诉请求：请求改判减少上诉人的赔偿数额。事实和理由：1、一审责任划分不当，本案事故是由王燕丽横穿道路所致，王燕丽应负本次事故的主要责任，陈明仅应承担次要责任；2、一审判决按照190天支持误工费不当，王燕丽的伤情不构成伤残，其误工期限不应超过120天。
王燕丽辩称：1、一审责任划分正确，陈明在事故发生后未及时报告交警，将王燕丽送至医院后进行逃逸被拦，应当承担主要责任；2、本次事故造成王燕丽腰腰椎压缩性骨折，住院治疗10天，医疗部门出院诊断为出院后休息6个月，且王燕丽实际误工190天，一审判决按照190天支持误工费正确。
王燕丽向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费等共计89163.36的70%，即62414.35元。一审中原告变更诉讼请求为判令被告赔偿原告34958.56元。
一审法院认定事实：2015年7月28日8时50分许，被告陈明驾驶两轮电动车沿社旗县赊店镇红旗路自西向东行驶至综合办公楼路段时，与自北向南行驶的原告王燕丽驾驶的自行车发生碰撞，造成原告王燕丽受伤，两车损坏的交通事故，经交警部门认定，被告陈明承担此事故主要责任，原告承担此事故次要责任。原告王燕丽在事故中受伤后，入住社旗县人民医院治疗10天，花去医疗费3997.06元，后期检查费243元，住院期间一人护理，因此事故导致误工190天。经河南同一法医临床司法鉴定所鉴定，原告不构成伤残，被告支付鉴定费用840元。
一审法院认为：原、被告驾驶车辆在道路上发生碰撞，致使原告受伤，交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告陈明承担事故主要责任，原告王燕丽承担事故次要责任。被告陈明虽对事故责任提出异议，但并未提供证据加以证明或提起复核程序，交警部门的责任认定应作为本案划分双方责任的依据。同时，因交警部门认定原告在此次事故中应承担次要责任，可以减轻被告的侵权责任。综合本案事实，一审法院认定被告应承担60%的赔偿责任。被告辩称对原告在社旗县人民医院CT报告“腰1压缩性骨折”诊断有异议，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，因被告未提供相应证据证明，一审法院不予采信。原告在本次事故中受到的损失如下：1、医疗费4240.06元；2、护理费，按一人护理计算10天，计835.1元；3、误工费，按误工190天计算，计15015.7元；4、营养费，每天20元计算10天共计200元；5、住院伙食补助费，每天30元计算10天共计300元。以上合计20590.86元。原告请求被告支付精神抚慰金，因该事故未给原告造成严重后果，故一审法院不予支持。被告支付的鉴定费用840元，因原告未构成伤残，该费用应由原告负担。综上所述，被告陈明应赔偿20590.86元×60%＝12354.52元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告陈明赔偿原告王燕丽各项损失共计12354.52元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告王燕丽的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1360元，由原告王燕丽承担1088元，被告陈明承担272元，鉴定费840元，由原告王燕丽承担。
二审中，当事人未提交新证据。二审中，陈明以应当依据司法鉴定结论确定王燕丽的误工期限为由，向本院提出申请，请求对王燕丽的误工期限进行司法鉴定。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查，本次交通事故发生后，陈明在随同王燕丽到社旗县人民法院进行诊疗的过程中，无故离开医院被王燕丽的同事骑电动车追回。2015年9月6日社旗县公安交警大队于2015年9月6日作出道路交通事故认定书，认定事故发生后，陈明到医院后逃逸被拦。陈明应负事故主要责任，王燕丽应负事故次要责任。该道路交通事故认定书送达各方当事人后，各方当事人均未在限定期限内提出复核申请。
本院认为，本案交通事故发生后，社旗县公安交警大队于2015年9月6日作出道路交通事故认定书，认定事故发生后，陈明到医院后逃逸被拦。陈明应负事故主要责任，王燕丽应负事故次要责任。该道路交通事故认定书送达各方当事人后，各方当事人均未在限定期限内提出复核申请。陈明关于一审责任划分不当，其不应承担事故主要责任，应由王燕丽承担事故的主要责任的主张，与社旗县公安交警大队作出的道路交通事故认定书的结论不符，也与陈明在事故发生到医院后逃逸被拦的事实不符，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本次事故造成王燕丽腰腰椎压缩性骨折，住院治疗10天，医疗部门出院诊断为出院后休息半年，且与王燕丽务工单位出具的实际误工190天的证明相吻合，一审法院依据客观事实判令按照误工时间190天支持误工费并无不当。陈明关于应当依据司法鉴定结论，确定王燕丽的误工期限的主张，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定的规定不符，对其提出的对王燕丽的误工期限进行司法鉴定的申请，本院不予支持；陈明并未提交相反证据证明王燕丽的务工单位出具的事故造成王燕丽误工190天的证明与客观事实不符，陈明关于一审判令按照190天支持误工费不当，王燕丽的误工期限不应超过120天的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 刘建华
审判员 王 妮
二〇一七年五月二十四日
书记员 孙上兰
江西省高安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0983刑初512号
公诉机关高安市人民检察院。
被告人冷某甲，男，汉族，家住高安市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月17日被高安市公安局取保候审。现在家。
高安市人民检察院以高检公诉刑诉（2016）374号起诉书指控被告人冷某甲犯故意伤害罪，于2016年12月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高安市人民检察院指派检察员蔡旋出庭支持公诉。被告人冷某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
高安市人民检察院指控，被告人冷某甲因2016年3、4月份欠受害人黄某甲、黄某乙配件款1700元一直未给。2016年11月9日上午11时许，黄某甲、黄某乙从南昌来到高安祥符福林物流修理厂找冷某甲问1700元配件款，冷某甲告知黄某甲、冷同兵现在没钱，并说一、两天后会把钱帮其转过去，但黄某甲、黄某乙要冷某甲当天就给钱，双方就此僵持。至下午15时许，黄某甲、黄某乙见当天问不到钱，黄某甲便对冷某甲讲如果大后天不给钱，就叫全公司的人到冷某甲厂里吃住。冷某甲听后很生气，便冲到黄某甲面前指着黄某甲讲就不给钱，在旁边的黄某乙以为冷某甲要打黄某甲，便跑过去从后面抱住冷某甲，黄某甲就打了冷某甲右眼一拳。这时，在旁边的胡某某便将黄某乙脱开，接着冷某甲就上前用拳头殴打黄某甲的脸部、头部将黄某甲鼻子打伤，然后，又从地上捡了一把扳手击打黄某乙的头部将黄某乙头部打伤。经法医鉴定黄某甲伤情为轻伤二级，黄某乙伤情为轻微伤。
针对上述指控，高安市人民检察院提供了相应证据，认为被告人冷某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应以故意伤害罪追究刑事责任。提请依法判处。
被告人冷某甲在庭审中对上述犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人冷某甲因2016年3、4月份欠受害人黄某甲、黄某乙配件款1700元一直未给。2016年11月9日上午11时许，黄某甲、黄某乙从南昌来到高安祥符福林物流修理厂找冷某甲问1700元配件款，冷某甲告知黄某甲、冷同兵现在没钱，并说一、两天后会把钱帮其转过去，但黄某甲、黄某乙要冷某甲当天就给钱，双方就此僵持。至下午15时许，黄某甲、黄某乙见当天问不到钱，黄某甲便对冷某甲讲如果大后天不给钱，就叫全公司的人到冷某甲厂里吃住。冷某甲听后很生气，便冲到黄某甲面前指着黄某甲讲就不给钱，在旁边的黄某乙以为冷某甲要打黄某甲，便跑过去从后面抱住冷某甲，黄某甲就打了冷某甲右眼一拳。这时，在旁边的胡某某便将黄某乙脱开，接着冷某甲就上前用拳头殴打黄某甲的脸部、头部将黄某甲鼻子打伤，然后，又从地上捡了一把扳手击打黄某乙的头部将黄某乙头部打伤。经法医鉴定黄某甲伤情为轻伤二级，黄某乙伤情为轻微伤。
案发后，被告人冷某甲已赔偿被害人黄某甲经济损失77000元，赔偿黄某乙经济损失12000元，被害人黄某甲、黄某乙对被告人冷某甲的行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关提供的，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
（1）被告人冷某甲的供述，证实他因欠黄某甲、黄某乙的1700元配件款和黄某甲、黄某乙发生争吵，后他用拳头打伤了黄某甲，用扳手打伤了黄某乙。
（2）被害人黄某甲的陈述，证实他是做汽车配件生意的，冷某甲是修理汽车的，他给冷某甲他们送过货，冷某甲一直拖欠他们的货款。这天，他和同事来向冷某甲要货款，因言语不和，冷某甲打手打他们，冷某甲朋友也过来一起打他。他的鼻子被打伤，他同事的头部被打破了。
（3）被害人黄某乙的陈述，证实他和黄某甲来找冷某甲还拖欠的货款，后双方发生争吵，冷某甲打了黄某甲面部一拳并用踢了黄某甲一脚，后用扳手在他后脑打了四五下。
（4）证人胡某乙的证言，证实两个南昌人到他们修理厂找冷某甲归还拖欠的货款，后双方发生争吵，冷某甲在被高个子打了一拳后，用拳头去打高个子，打出了血。后冷某甲从地上捡起了一把扳手去打矮个子，打了矮个子头部几下，把矮个子头打破了。
（5）高安市公安司法鉴定中心（2016）临鉴字第817号临床法医学鉴定书、（2016）法临鉴字第816号法医临床鉴定报告书，证实黄某甲的损伤程度评定为轻伤二级，黄某乙的损伤程度为轻微伤。
（6）协议书、谅解书及收条，证实被告人冷某甲已赔偿被害人经济损失，被害人对被告人冷某甲的行为表示谅解。
（7）到案经过，证实被告人冷某甲被传唤到案的事实。
（8）人口信息表，证实被告人冷某甲的基本信息。
本院认为，被告人冷某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人冷某甲自愿认罪，并已赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，本案系民间纠纷矛盾引发，可对被告人冷某甲酌情从轻处罚。为保护公民的身体健康不受侵犯，经本院审判委员会讨论决定，对被告人冷某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人冷某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘锦军
人民陪审员 廖七如
人民陪审员 刘杰娟
二〇一七年三月十六日
书 记 员 姚海霞
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终525号
上诉人(原审原告)徐新民，男，1955年6月28日出生，汉族，住所地上海市。
被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。
委托代理人钱莹。
委托代理人俞秋兰。
上诉人因不服核定养老金行政行为一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101行初357号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人徐新民，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)的委托代理人钱莹、俞秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2015年6月徐新民到达法定退休年龄。2015年6月23日徐新民原工作单位上海市闸北区止园路小学向市社保中心代为提出养老保险待遇申领申请。次日市社保中心依照《中华人民共和国社会保险法》第八条，《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二段及第二点第(五)项[系市社保中心作出被诉行政行为的职权依据]；沪劳保养发(2007)3号《关于上海市事业单位2006年工资制度改革后离退休人员计发离退休费实施办法的通知》(以下简称“沪劳保养发(2007)3号文”)第一点第(二)项，沪人社资发(2012)12号《关于印发<关于规范本市事业单位退休人员补贴的试行意见>的通知》第二点第(一)、(二)、(三)项(以下简称“沪人社资发(2012)12号文”)[系市社保中心作出被诉行政行为适用的法律依据]核定徐新民月基本退休费1,737元(以下货币单位皆为人民币)，月补贴3,708元，合计养老保险待遇为每月人民币5,445元。后徐新民不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销市社保中心于2015年6月24日对其作出的核定事业单位退休人员养老保险待遇的行政行为。
原审认为：市社保中心负有统一经办本市基本养老保险业务，核定、调整养老金的行政职能。本案中市社保中心受理徐新民申请后作出养老金核定，行政程序合法。市社保中心根据沪劳保养发(2007)3号文、沪人社资发(2012)12号文等文件的规定计发事业单位参保人员基本养老金。本案中市社保中心依据徐新民所属单位及其上级管理部门确定的徐新民工资标准等内容，对徐新民养老保险待遇进行了核定，所作行政行为并无不当。徐新民主张市社保中心据以核定养老保险待遇的岗位工资、薪级工资存在错误，但未提供合法有效的证据加以证明。故徐新民认为市社保中心所作养老保险待遇核定行为违法的诉讼主张，缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐新民的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预交)，由徐新民负担。判决后，徐新民不服，向本院提起上诉。
上诉人徐新民上诉称：单位无权代上诉人提出养老保险待遇申领申请，被上诉人未尽审核义务，作出的养老保险待遇少于上诉人的工资标准，认定事实及适用法律依据错误，违反沪府发(2015)29号“关于印发《本市贯彻<国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定>实施办法》的通知”(以下简称“沪府发(2015)29号文”)的有关规定，且被上诉人在原审中未提供上诉人的社保、职业年金账户缴费记录、工资收入等原始证据证明其核定的合法性，损害了上诉人享有养老金的利益。原审法院在送达文件等程序上有诸多瑕疵，庭审中剥夺了上诉人调取证据和提请证人到庭作证的权利，违反法律规定。原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人市社保中心辩称：沪府发(2015)29号文、“关于实施《本市贯彻<国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定>实施办法》若干问题的处理意见”(以下简称“沪人社养发(2015)26号文”)的制发时间均在被诉养老待遇核定之后，故被上诉人当时按照沪劳保养发(2007)3号文、沪人社资发(2012)12号文、上诉人退休时其单位及上级主管部门确认的工资标准等核定其养老金待遇并无不当。上诉人向其单位提供了领取养老金的银行卡号，说明其对于单位为其代为申领养老金是清楚的。随着本市对机关单位工作人员养老保险制度改革的推进，被上诉人于2016年11月根据新实施的有关法律规定对上诉人的养老待遇进行了清算，清算后核定上诉人养老待遇为6,070.5元。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明：被上诉人市社保中心于2016年11月根据沪府发(2015)29号文、沪人社养发(2015)26号文、《关于本市机关事业单位养老保险制度改革若干问题处理意见的通知》以及《关于2016年调整本市企业和机关事业单位退休人员基本养老金的通知》等规定，对上诉人徐新明的养老保险待遇进行了清算，清算后核定其月养老待遇为6070.5元，并从退休后次月补发。
本院认为：被上诉人市社保中心依法具有核定、调整本市事业单位退休人员养老金的行政职权。原审对于有关调取证据及申请证人出庭作证等的程序性处理并无不当。本案上诉人通过向其原工作单位提交银行卡账户的方式，由单位向被上诉人代为提出养老保险待遇申领申请，符合养老金核定的通常做法。被上诉人经审核后作出被诉养老金核定行政行为，行政程序并无违法之处。2015年6月被上诉人核定上诉人的月养老保险待遇时，由于沪府发(2015)29号文、沪人社养发(2015)26号文仍未颁发，故依据沪劳保养发(2007)3号文、沪人社资发(2012)12号文等的规定，依照其单位及其上级管理部门确定的工资标准，核定行为适用法律依据正确，并无不当。随着本市事业单位养老保险制度改革的推进，沪府发(2015)29号文、沪人社养发(2015)26号文等陆续颁发后，被上诉人于2016年11月对上诉人的养老保险待遇进行清算，清算后重新核定其月养老保险待遇为6070.5元，并作了补发。现上诉人系按照清算后新核定的金额领取养老金待遇，但经本院释明后上诉人仍坚持其诉请。上诉人的上诉请求，缺乏相应依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐新民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年一月十六日
书 记 员 顾美玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪03行终525号上诉人(原审原告)徐新民，男，1955年6月28日出生，汉族，住所地上海市。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人钱莹。委托代理人俞秋兰。上诉人因不服核定养老金行政行为一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101行初357号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人徐新民，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)的委托代理人钱莹、俞秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2015年6月徐新民到达法定退休年龄。2015年6月23日徐新民原工作单位上海市闸北区止园路小学向市社保中心代为提出养老保险待遇申领申请。次日市社保中心依照《中华人民共和国社会保险法》第八条，《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二段及第二点第(五)项[系市社保中心作出被诉行政行为的职权依据]；沪劳保养发(2007)3号《关于上海市事业单位2006年工资制度改革后离退休人员计发离退休费实施办法的通知》(以下简称“沪劳保养发(2007)3号文”)第一点第(二)项，沪人社资发(2012)12号《关于印发的通知》第二点第(一)、(二)、(三)项(以下简称“沪人社资发(2012)12号文”)[系市社保中心作出被诉行政行为适用的法律依据]核定徐新民月基本退休费1,737元(以下货币单位皆为人民币)，月补贴3,708元，合计养老保险待遇为每月人民币5,445元。后徐新民不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销市社保中心于2015年6月24日对其作出的核定事业单位退休人员养老保险待遇的行政行为。原审认为：市社保中心负有统一经办本市基本养老保险业务，核定、调整养老金的行政职能。本案中市社保中心受理徐新民申请后作出养老金核定，行政程序合法。市社保中心根据沪劳保养发(2007)3号文、沪人社资发(2012)12号文等文件的规定计发事业单位参保人员基本养老金。本案中市社保中心依据徐新民所属单位及其上级管理部门确定的徐新民工资标准等内容，对徐新民养老保险待遇进行了核定，所作行政行为并无不当。徐新民主张市社保中心据以核定养老保险待遇的岗位工资、薪级工资存在错误，但未提供合法有效的证据加以证明。故徐新民认为市社保中心所作养老保险待遇核定行为违法的诉讼主张，缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐新民的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预交)，由徐新民负担。判决后，徐新民不服，向本院提起上诉。上诉人徐新民上诉称：单位无权代上诉人提出养老保险待遇申领申请，被上诉人未尽审核义务，作出的养老保险待遇少于上诉人的工资标准，认定事实及适用法律依据错误，违反沪府发(2015)29号“关于印发《本市贯彻实施办法》的通知”(以下简称“沪府发(2015)29号文”)的有关规定，且被上诉人在原审中未提供上诉人的社保、职业年金账户缴费记录、工资收入等原始证据证明其核定的合法性，损害了上诉人享有养老金的利益。原审法院在送达文件等程序上有诸多瑕疵，庭审中剥夺了上诉人调取证据和提请证人到庭作证的权利，违反法律规定。原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人市社保中心辩称：沪府发(2015)29号文、“关于实施《本市贯彻实施办法》若干问题的处理意见”(以下简称“沪人社养发(2015)26号文”)的制发时间均在被诉养老待遇核定之后，故被上诉人当时按照沪劳保养发(2007)3号文、沪人社资发(2012)12号文、上诉人退休时其单位及上级主管部门确认的工资标准等核定其养老金待遇并无不当。上诉人向其单位提供了领取养老金的银行卡号，说明其对于单位为其代为申领养老金是清楚的。随着本市对机关单位工作人员养老保险制度改革的推进，被上诉人于2016年11月根据新实施的有关法律规定对上诉人的养老待遇进行了清算，清算后核定上诉人养老待遇为6,070.5元。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明：被上诉人市社保中心于2016年11月根据沪府发(2015)29号文、沪人社养发(2015)26号文、《关于本市机关事业单位养老保险制度改革若干问题处理意见的通知》以及《关于2016年调整本市企业和机关事业单位退休人员基本养老金的通知》等规定，对上诉人徐新明的养老保险待遇进行了清算，清算后核定其月养老待遇为6070.5元，并从退休后次月补发。本院认为：被上诉人市社保中心依法具有核定、调整本市事业单位退休人员养老金的行政职权。原审对于有关调取证据及申请证人出庭作证等的程序性处理并无不当。本案上诉人通过向其原工作单位提交银行卡账户的方式，由单位向被上诉人代为提出养老保险待遇申领申请，符合养老金核定的通常做法。被上诉人经审核后作出被诉养老金核定行政行为，行政程序并无违法之处。2015年6月被上诉人核定上诉人的月养老保险待遇时，由于沪府发(2015)29号文、沪人社养发(2015)26号文仍未颁发，故依据沪劳保养发(2007)3号文、沪人社资发(2012)12号文等的规定，依照其单位及其上级管理部门确定的工资标准，核定行为适用法律依据正确，并无不当。随着本市事业单位养老保险制度改革的推进，沪府发(2015)29号文、沪人社养发(2015)26号文等陆续颁发后，被上诉人于2016年11月对上诉人的养老保险待遇进行清算，清算后重新核定其月养老保险待遇为6070.5元，并作了补发。现上诉人系按照清算后新核定的金额领取养老金待遇，但经本院释明后上诉人仍坚持其诉请。上诉人的上诉请求，缺乏相应依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐新民负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲍 浩审 判 员  沈莉萍代理审判员  程 黎二〇一七年一月十六日书 记 员  顾美玉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省大邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0129刑初95号
被告人
身份情况
|
姓名
|
黄加毅
|
出生日期
|
民族
|
性别
|
身份证号码
|
户籍所在地
|
强制措施情况
|
2016年1月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被大邑县公安局取保候审。
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
公诉机关指控
意见
|
公诉机关
|
四川省大邑县人民检察院
起诉书文号
|
大检公诉刑诉[2016]91号
指控事实
|
2015年12月3日20时许，被告人黄加毅饮酒后驾驶川Axxxxx号“本田”牌二轮摩托车由大邑县晋原镇雪山大道往官渡方向行驶，行驶至官渡大道与陈石桥交叉路口时被执勤民警查获。经鉴定，黄加毅血液乙醇浓度为（192.8±9.6）mg/100ml。
指控罪名
|
危险驾驶罪
被告人意见
|
对指控其犯危险驾驶罪的事实和罪名无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
判决理由
|
本院认为，被告人黄加毅饮酒后血液中乙醇浓度为（192.8±9.6）mg/100ml，已达醉酒标准。黄加毅醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应当依法处罚。公诉机关指控黄加毅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。黄加毅当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。
法律依据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条。
判决结果
|
被告人黄加毅犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4 000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金在本判决生效之日缴纳。）
上诉权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判
组织
判决
日期
|
审 判 员 刘晓南
二○一六年四月五日
书 记 员 廖路遥
四川省大邑县人民法院刑 事 判 决 书（2016）川0129刑初95号被告人身份情况姓名黄加毅出生日期民族性别身份证号码户籍所在地强制措施情况2016年1月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被大邑县公安局取保候审。公诉机关指控意见公诉机关四川省大邑县人民检察院起诉书文号大检公诉刑诉[2016]91号指控事实2015年12月3日20时许，被告人黄加毅饮酒后驾驶川Axxxxx号“本田”牌二轮摩托车由大邑县晋原镇雪山大道往官渡方向行驶，行驶至官渡大道与陈石桥交叉路口时被执勤民警查获。经鉴定，黄加毅血液乙醇浓度为（192.8±9.6）mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪被告人意见对指控其犯危险驾驶罪的事实和罪名无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。判决理由本院认为，被告人黄加毅饮酒后血液中乙醇浓度为（192.8±9.6）mg/100ml，已达醉酒标准。黄加毅醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应当依法处罚。公诉机关指控黄加毅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。黄加毅当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条。判决结果被告人黄加毅犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4 000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金在本判决生效之日缴纳。）上诉权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判组织判决日期审 判 员 刘晓南二○一六年四月五日书 记 员 廖路遥
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1333号
原告罗庄区信业果蔬种植专业合作社。住所地：临沂市罗庄区册山街道办事处小庄子村。
法定代表人王彬，主任。
委托代理人刘德臣，临沂罗庄鲁东法律服务所法律工作者。
被告石常恒。
被告刘方喜。
被告殷自启。
原告罗庄区信业果蔬种植专业合作社（以下简称信业果蔬种植合作社）与被告石常恒、刘方喜、殷自启借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔庆会独任审判，公开开庭进行了审理。原告信业果蔬种植合作社的委托代理人刘德臣到庭参加诉讼，被告石常恒、刘方喜、殷自启经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信业果蔬种植合作社诉称，被告石常恒于2015年4月2日向原告借款5万元，约定利息为15‰，借款期限为6个月。该笔借款由被告刘方喜、殷自启提供担保。在借款期间，原告发现被告石常恒经营的生意已经资不抵债，为原告能够实现债权，特诉至法院，请求法院依法判令被告石常恒、刘方喜、殷自启返还借款本金5万元并支付利息。
被告石常恒应诉后未答辩。
被告刘方喜应诉后未答辩。
被告殷自启应诉后未答辩。
经审理查明，2015年4月1日，原告信业果蔬种植合作社与被告石常恒、刘方喜、殷自启签订了《借款合同书》，合同主要约定：被告石常恒向原告借款5万元，借款期限自2015年4月2日起至2015年9月29日止，借款月利率为15‰，自借款凭证记载的借款时间起至合同约定的还款之日止，利息一次性付清，到期一次还本；合同同时约定：被告石常恒有下列情形之一，原告有权终止合同，收回借款：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金、以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力等其他情形；如被告石常恒不能按合同约定的期限偿还借款和利息，逾期部分，按原约定利率的2倍计息。同日，被告刘方喜、殷自启分别向原告提供《保证担保承诺书》，均承诺对被告石常恒的该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告按合同约定于2015年4月2日向被告石常恒发放借款5万元。在合同履行期间，原告发现被告可能存在丧失履行债务能力的情形，为此诉至本院，要求判如所诉。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告信业果蔬种植合作社与被告石常恒、刘方喜、殷自启签订的《借款合同书》、《保证担保承诺书》系双方当事人的真实意思表示，其中关于借款的权利与义务等方面的约定，符合法律规定，对各方当事人具有法律约束力。因被告石常恒可能存在丧失履行债务能力的情形，原告按合同约定要被告提前履行债务，符合法律规定，本院依法予以支持。原告按合同约定发放借款5万元给被告石常恒，被告石常恒应当返还原告借款本金5万元及借款期间的利息，原告诉请被告石常恒返还借款本金5元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持。被告刘方喜、殷自启对被告石常恒的该笔借款向原告提供连带保证责任，原告在保证期限内要求被告刘方喜、殷自启承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持；被告刘方喜、殷自启承担保证责任后，有权向被告石常恒追偿。被告石常恒、刘方喜、殷自启经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利的后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石常恒返还原告罗庄区信业果蔬种植专业合作社借款人民币5万元并支付利息（利息按约定利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告刘方喜、殷自启对被告石常恒的上述还款义务承担连带清偿责任；被告刘方喜、殷自启承担保证责任后，有权向被告石常恒追偿；
三、驳回原告罗庄区信业果蔬种植专业合作社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费620元，合计1145元，由被告石常恒、刘方喜、殷自启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孔庆会
二〇一五年九月二十三日
书记员 朱凤红
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第1333号
原告罗庄区信业果蔬种植专业合作社。
法定代表人王彬，主任。
被告石常恒。
被告刘方喜。
被告殷自启。
本院在审理原告罗庄区信业果蔬种植专业合作社与被告石常恒、刘方喜、殷自启借款合同纠纷一案中，原告罗庄区信业果蔬种植专业合作社于2015年8月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款6万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告石常恒、刘方喜、殷自启的银行存款6万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单），查封财产在查封期间，由被告自行看管、使用，但不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期届满前15日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孔庆会
二〇一五年八月五日
书记员 朱凤红
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00275号
上诉人（原审原告）向承良，农民。
委托代理人（特别授权）凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牟秉珍，农民。
被上诉人（原审被告）李桂英，农民。系牟秉珍之女。
上诉人向承良因与被上诉人牟秉珍、李桂英排除妨害纠纷一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
向承良一审诉称：我居住于利川市东城街道办事处关东村八组，与牟秉珍房屋相邻而居，且相互之间距离50cm。牟秉珍、李桂英于2013年12月突然紧靠我房屋墙壁修建一堵墙，不仅侵占了我的土地使用权，而且该墙的修建严重影响了我房屋的通风、采光，给我的正常生产、生活带来了极为不便。请求判令牟秉珍、李桂英立即停止侵害并拆除与我房屋挨墙而建的违法建筑物，并承担本案诉讼费。
牟秉珍、李桂英一审辩称：1、我们所修建的一堵墙，是在我们拥有土地使用权范围内，并未侵犯向承良的土地使用权；2、我们所修建的墙在向承良房屋的后面，并未影响其通风，采光；3、向承良诉请拆除与我方房屋挨墙而建的违法建筑物，无法律依据。请求驳回向承良的诉讼请求。
原审法院认定：1992年5月4日，白某、牟某将坐落于利川市东城街道办事处关东村八组的二间房屋出卖给杨某、杨某。1999年8月16日，杨某向利川市国土资源局办理了该房的土地使用权证，其四至界限为：东靠牟秉珍住宅墙，南靠杨某住宅墙，西外墙根，北靠谢建清住宅墙。随后，杨某将该房卖给了本案向承良，向承良购买该房后于2011年7月18日向利川市国土资源局办理了宅基地过户手续，其土地使用权证的四至界限记载与杨云洪原来的四至界限一致。2012年7月，向承良将该房推倒重建，并于7月3日向利川市规划部门办理了建设工程规划许可证，其规划范围、四至界限与原房屋土地使用面积、四至界限一致。修建过程中，向承良在东面临牟秉珍宅基地方向开窗户，牟秉珍、李桂英出面阻止，但向承良继续修建，为此，双方发生矛盾，后经关东居委会出面调解，但向承良仍将该房修建竣工。2013年12月，牟秉珍、李桂英在向承良房屋东面距墙10cm处修建了一壁墙。为此，向承良以牟秉珍、李桂英侵占了其宅基地，影响了其房屋的通风、采光为由于2013年12月24日诉至利川市人民法院，请求排除妨害、拆除违法建筑物。
另查明，牟秉珍坐落于利川市东城街道办事处关东村八组的房屋与向承良房屋相邻，其四至界限为：东至滴水，南至外墙根，西靠白曲仰住宅墙（向承良住宅墙），北8.35m与刘启光靠墙、8.85m寄墙。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。向承良请求判令牟秉珍、李桂英排除妨害、拆除违法建筑物，其诉争焦点是牟秉珍、李桂英修建墙壁的土地使用权是否归向承良享有，故其有责任提交能证明牟秉珍、李桂英修建墙壁的土地使用权归其享有的证据。从双方提交的证据来看，向承良享有土地使用权的东边靠牟秉珍的住宅墙，牟秉珍的土地使用权的西边靠向承良（原白某）住宅墙，充分说明双方的房屋是墙挨墙，之间没有空地，因此，牟秉珍、李桂英在向承良房屋东面距墙10cm处修建墙壁，并未侵占向承良的土地使用权，即向承良对牟秉珍、李桂英修建墙壁的土地不享有土地使用权。故向承良请求排除妨害的证据不足，理由不充分，不予支持。向承良称牟秉珍、李桂英修建墙壁，对其通风、采光和正常生产、生活带来了不便，但向承良在修建房屋时，应该在自己拥有土地使用权范围内安排好通风、采光问题，更应按利川市人民政府填发的《建设工程规划许可证》的要求正确处理好与其他房屋的采光、通风间距以及室外的排水设施，严格按照报建图纸施工，且向承良在与牟秉珍相邻方开设窗户时，牟秉珍进行了阻止，并经关东居委会居中调解，向承良仍然不能正确处理相邻关系，强行在与牟秉珍相邻方向开设窗户，其行为是错误的，其主张，不予支持。向承良称牟秉珍修建的墙壁属违法建筑物，原审院认为，该建筑是否违法，不属该案审查范围，向承良可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（四）项之规定，判决：驳回向承良的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由向承良承担。
向承良不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定“原告（向承良）土地使用权的东边靠牟秉珍的住宅墙”与客观事实不符。上诉人在一审提交的证据一，系“利国用（2011）第689号国有土地使用权证”，该证载明东与牟秉珍空地相邻，而不是一审判决认定的“东边靠牟秉珍的住宅墙”，目前现场仍十分清楚。上诉人土地使用面积是122.21平方米，但实际上只修建了117.2平方米，尚有5.01平方米未建，而这5.01平方米就是与牟秉珍空地中间相隔50公分（因上诉人房屋宽度为10米）以留作下水道所用之地，而牟秉珍却紧靠我的房屋墙壁砌墙，明显侵占了我的宅基地使用权。牟秉珍的土地使用权证是在我修建房屋之后去办理的，其确定的相邻界限并未得到我的签字认可。2、由于我修建房屋时，房屋的东边是一块空地，且房屋的长度达11.66米，必须依靠这块空地采光通风，因而留了窗户采光。牟秉珍现在紧靠我房屋砌墙并不是修建房屋，而是有意遮挡上诉人房屋的采光。请求二审法院撤销一审判决，另行公正裁决。
被上诉人牟秉珍、李桂英未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：2012年7月3日向承良取得的《建设用地规划许可证（副证）》中示意图标明：向承良获准规划用地东侧一部分与牟秉珍棚房靠墙相邻，另一部分为牟秉珍“暂空”地，暂空地界限以牟秉珍棚房与向承良相邻墙直线延伸为界。其他案件事实与一审查明的相同，本院予以确认。
本院认为：我国民事诉讼法第十三条第一款规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。向承良上诉称，其与牟秉珍空地相邻的规划住宅墙与牟秉珍空地之间相距50cm，以留作下水道之用，但该主张与其取得的《建设工程规定许可证（副证）》中的示意图明显不符。示意图中向承良的“拟建位置”与牟秉珍家棚房及暂空地之间并无50cm空间距离，而是紧靠牟秉珍家棚房并沿相邻墙直线向牟秉珍暂空地延伸而出。因此，原审法院认定牟秉珍在距向承良住宅墙10cm处修建围墙，未侵占向承良的土地使用权，并无不当。向承良在牟秉珍明确告知要占用暂空地修建房屋的情况下，仍在相邻墙开窗以求通风采光，有限制牟秉珍利用该空地修建房屋之嫌，该“通风采光权”并非诚实取得，不属合法民事权益，依法不受法律保护。综上，向承良的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉讼向承良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 张成军
代理审判员 郑 玥
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘继红
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初3557号
原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地济源市沁园中路86号。
法定代表人：卢新强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国强、张丽玲，该公司工作人员。
被告：济源市吉瑞压铸有限公司，住所地济源市周园路中段。
法定代表人：孔平平，该公司总经理。
被告：济源市投资担保有限责任公司，住所地济源市黄河路98号。
法定代表人：成新建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范璐璐，该公司工作人员。
被告：高磊，男，1978年9月25日出生，汉族，住济源市。
被告：孔平平，女，1980年4月18日出生，汉族，住济源市。
原告河南济源农村商业银行股份有限公司与被告济源市吉瑞压铸有限公司（以下简称吉瑞压铸公司）、济源市投资担保有限责任公司（以下简称投资担保公司）、高磊、孔平平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南济源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张丽玲、被告吉瑞压铸公司的法定代表人孔平平、被告投资担保公司的委托诉讼代理人范璐璐、被告孔平平到庭参加诉讼，被告高磊经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告吉瑞压铸公司立即偿还借款本金800000元及利息（2016年11月30日至2018年3月19日的利息为124917.47元；2018年3月20日至实际付款之日的利息，以800000元本金为基数，合同期内利率按7.188‰来计算，逾期利率按照合同利率上浮50％计算），被告投资担保公司、高磊、孔平平对上述借款本息承担连带还款责任。事实和理由：2015年1月22日，原告下属的城区支行与被告吉瑞压铸公司、投资担保公司分别签订《济源农商银行借款合同》、《济源农商银行保证担保合同》，约定被告吉瑞压铸公司向原告借款1000000元，借款利率为合同期内月利率7‰，逾期利率上浮50%，按月结息，到期还本，借款期限为12个月，被告投资担保公司对上述借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。2015年1月23日，其依约向被告吉瑞压铸公司支付借款1000000元。2016年1月21日，被告吉瑞压铸公司申请将结欠的贷款本金800000元展期到2017年1月16日，展期月利率7.188‰，同时追加高磊、孔平平一并承担连带责任保证。现结欠借款本金800000元，被告吉瑞压铸公司将利息清至2016年11月30日，后未再支付利息。借款展期到期后，四被告未归还借款本金800000元及剩余利息。
被告吉瑞压铸公司辩称，贷款属实，但现在无力偿还。
被告济源市投资担保有限责任公司辩称，担保属实，但其公司属于市政府为促进中小型企业发展专门成立的机构，为借款人提供的是政策性担保，应当在借款人全部资产清偿不足部分再由其公司承担担保责任。
被告孔平平辩称，原告起诉属实，担保也属实，但现在无力偿还。
被告高磊未答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，原告下属的城区支行与被告吉瑞压铸公司签订《济源农商银行借款合同》，约定被告吉瑞压铸公司向原告借款1000000元，借款利率为合同期内月利率7‰，逾期利率上浮50%，按月结息，到期还本，借款期限为12个月。同日，原告下属的城区支行与被告投资担保公司签订《济源农商银行保证担保合同》，约定由被告投资担保公司对上述借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。2015年1月23日，被告吉瑞压铸公司给原告出具了借据，载明借款金额为1000000元，借款期间为2015年1月23日至2016年1月22日，借款利率为月利率7‰。借款后，被告吉瑞压铸公司归还借款本金200000元。2016年1月21日，原告下属的城区支行与被告吉瑞压铸公司签订展期还款协议书，约定将结欠的借款本金800000元展期至2017年1月16日，展期月利率7.188‰，被告投资担保公司、高磊、孔平平作为担保人在该协议上签字。后被告吉瑞压铸公司将利息清至2016年11月30日，后未再支付利息。借款展期到期后，四被告未归还借款本金800000元及剩余利息。庭审中，原告向本院提供了借款合同、借款借据、保证担保合同、展期还款申请书、展期还款协议书证明其主张。
本院认为，原告下属的城区支行与被告吉瑞压铸公司签订的借款合同、与被告投资担保公司签订的保证担保合同、与四被告签订的展期还款协议，均是双方当事人的真实意思表示，合同为有效合同，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告按合同约定向被告吉瑞压铸公司提供借款1000000元，但被告吉瑞压铸公司未按合同约定归还借款本金，故原告要求被告吉瑞压铸公司归还剩余借款本金800000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。因合同约定了借款期间内的利率和逾期还款的利率，该约定不违背法律规定，故原告要求被告吉瑞压铸公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告另根据合同约定要求被告投资担保公司、高磊、孔平平承担担保责任，理由正当，本院也予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告济源市吉瑞压铸有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南济源农村商业银行股份有限公司800000元及利息（自2016年11月31日至2017年1月16日，按月利率7.188‰计算；自2017年1月16日起至实际支付之日止，按月利率7.188‰上浮50%即10.782‰计算），被告济源市投资担保有限责任公司、高磊、孔平平承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13149元，减半收取6574.5元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 李晋豫
二〇一八年七月十九日
书记员 史芳芳
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初346号
原告彭思群，女，1972年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人李永福，重庆春意律师事务所律师。
被告胡琳，男，1972年5月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告重庆市进博建筑工程有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区南城街道金山大道8号（浦江上海城）14幢1-1号。
负责人余立华，重庆市进博建筑工程有限公司南川分公司总经理。
被告重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区南城街道金山大道8号（浦江上海城）14幢1-1号，组织机构代码07030820-3。
负责人余立华，重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司总经理。
三被告委托代理人邹政，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。
原告彭思群与被告胡琳、重庆市进博建筑工程有限公司南川分公司、重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司、沈国贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员严波独任审判，适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告彭思群及其委托代理人李永福，被告胡琳、重庆市进博建筑工程有限公司南川分公司、重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司的委托代理人邹政、被告沈国贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭思群诉称，被告胡琳因生产经营需要资金，从2014年3月17日起陆续向原告彭思群借款，截止2015年10月11日，被告胡琳共计向原告借款1007316元。被告分别于2014年8月28日和2015年10月15日向原告还款250000元，尚欠原告借款757316元未付。现请求法院依法判令：一、被告胡琳立即偿还原告彭思群借款757316元，并从借款之日起至还清之日止按年利率24%支付借款期间的利息；二、被告重庆市进博建筑工程有限公司南川分公司、重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司、沈国贤对前述借款承担连带责任；三、本案诉讼费用由四被告负担。
被告胡琳、重庆市进博建筑工程有限公司南川分公司、重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司辩称，借款属实，担保也属实，但双方约定的利息过高，请求依法判决。
被告沈国贤辩称，我作的担保，是用胡琳在该工程的工程款进行担保，我不欠胡琳工程款，不应承担担保责任。
经审理查明，被告胡琳因生产经营需要资金，从2014年3月17日起陆续向原告彭思群借款，截止2015年10月11日，被告胡琳共计向原告借款1007316元。2015年10月21日，原、被告双方对之前的借款进行了结算，双方签订了《借款合同》（结算），该合同约定：“借款人胡琳，贷款人彭思群，担保方沈国贤；一、借款用途用于南川区乐鼎房产开发土石方工程建设及其他工程建设；二、甲方借款金额：共计1007316元。1、应记息部分小计927890元，不计息部分小计85426元；三、借款期限借款应计息部分在收到借款之日起三月内还款。不计息部分在合同签订三天内还款。四借款利息借款中列述的应计息部分927890元自借款到账之日起，甲乙双方约定按照中国人民银行的同期贷款利率四倍支付计算利息，利息计算至借款本金偿还清为止。五保证条款1、甲方用重庆乐顶投资有限公司的土石方工程款作担保。同时重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司、重庆市进博建筑工程有限责任公司南川分公司作担保。”原告彭思群、被告胡琳分别在贷款方和借款方处签名捺印，被告重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司、重庆市进博建筑工程有限责任公司南川分公司分别在担保公司处加盖公章、被告沈国贤在担保方处签名捺印。同日，被告胡琳向原告彭思群出具《胡琳借款明细的情况说明》，确认借款合计1007316元，其中分别于2014年8月28日和2015年10月15日向原告还款50000元、200000元，共计250000元，尚欠原告借款本金757316元。被告胡琳在该情况说明上签名捺印。
在庭审过程中，原告彭思群自愿撤回了对被告沈国贤的起诉，本院当庭予以了准许。原告彭思群明确利息支付的起算时间为从2015年10月21日起。
上述事实，有原、被告的陈述和辩解以及原告提交的《借款合同》（结算）、《胡琳借款明细的情况说明》、收条、中国农业银行卡交易明细清单、重庆农村商业银行对私客户对账单等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告彭思群通过向被告胡琳出借借款、代其垫支款项等方式向其支付了诉争款项，经双方结算后重新签订了《借款合同》，是双方真实意思表示，此时，原告向被告胡琳支付所有款项已转换为借款，且被告对该事实无异议，因此原告彭思群与被告胡琳之间的民间借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护，被告胡琳应当按照双方约定偿还原告的余下借款757316元。对原告要求被告立即偿还借款757316元的主张，本院依法予以支持；虽然双方在《借款合同》中确定有计息和不计息借款金额，后来被告也偿还了部分借款，但按照民间借贷的合同目的，被告偿还的部分借款应当首先冲抵不计息部分，即首先冲抵不计息的85426元，再冲抵计息部分，因此，对余下的757316元借款，应当按照双方约定支付利息。原、被告双方在《借款合同》中约定从借款到账之日起按照中国人民银行的同期贷款利率四倍支付计算利息，利息计算至借款本金偿还清为止。双方对利率的约定，符合当时法律的规定，现原告按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》主动要求调整为从2015年10月21日起按照年利率24%支付借款利息，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。对被告提出的双方约定利息过高的辩解，本院不予采纳。被告重庆市进博建筑工程有限公司南川分公司、重庆市渝煌建筑工程有限公司南川分公司在《借款合同》上担保公司处加盖公章的行为，是其真实意思表示，其应对被告胡琳向原告的借款承担连带清偿责任。现原告请求两公司承担连带清偿责任的主张，符合双方约定和法律规定，本院也予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告胡琳在本判决生效后立即偿还原告彭思群借款757316元，并从2015年10月21日起按年利率24%计付利息至付清该款时止；
二、被告重庆市渝煌建筑有限公司南川分公司、重庆市进博建筑有限公司南川分公司对被告胡琳的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳5685元（原告已预交），由被告胡琳、重庆市渝煌建筑有限公司南川分公司、重庆市进博建筑有限公司南川分公司负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告彭思群。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 严 波
二〇一六年四月二十日
书记员 郝寿东
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第89号
原告刘宗灵，男，汉族，1974年9月14日出生，住成都市金牛区洞子口。
被告张杰，男，汉族，1988年9月26日出生，住四川省西充县。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市四川分公司。负责人陈雪松。
本院收到原告刘宗灵与被告张杰、徐某某、中国平安财产保险股份有限公司成都市四川分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，立案调解过程之中，原告刘宗灵于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许刘宗灵撤回起诉。
审判员 朱晓蓉
二〇一五年一月二十三日
书记员 杨志全
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）河行裁字第633号
申请执行人河间市人口和计划生育局。地址：河间市曙光西路。
法定代表人田振武，局长。
被申请执行人侯琳琳。
被申请执行人任建柳。
河间市人口和计划生育局对侯琳琳、任建柳夫妇征收社会抚养费一案，已于2012年5月16日申请本院强制执行。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项和第九十三条之规定，对本案进行审查，认为河间市人口和计划生育局作出作出的征收社会抚养费决定合法有效，裁定如下：
本案准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈铁英
审判员 张树梧
审判员 张富荣
二〇一二年七月九日
书记员 任建河
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初9194号
原告：王茂军，男，汉族，1978年4月13日出生，住河南省淮阳县。
委托代理人：张忠富、冯雅丽，河南惠发律师事务所律师。
被告：赵树基，男，汉族，1962年5月4日出生，住郑州市中原区。
委托代理人：李建强、郑晚霞，河南犀原律师事务所律师。
原告王茂军诉被告赵树基劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人冯雅丽，被告及委托代理人李建强、郑晚霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务费9980元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月至2017年1月原告与工友十几人跟着被告赵树基在位于花园路××××花路向北中国农业银行河南省分行农银大学改造项目工地干水电安装，工资按天结算，中间支借过一部分费用，现被告赵树基仍欠原告劳务工资，原告多次催要无果。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、工资单一份；
二、录音一份。
被告辩称：原告于2016年5月份与被告共同在中国农业银行河南省分行农银大学改造项目工地做水电安装工作，同时负责工人工资的统计工作，并仅对项目部汇报工资统计情况，工人工资的支付由项目部负责人审核并确认是否支付，自工作以来，与被告同样进行考勤，后被告因伤住院，张卫、王兵力代替被告对工人工资情况进行统计，截止2017年1月13日，只欠工资54675元。原告起诉数额不对。原被告共同被改造项目工地雇佣，进行水电安装工作，并非原告所说的与被告为雇佣关系，直到现在改造项目工地仍拖欠被告工资迟迟不付，原告起诉主体错误，应向农银大学改造项目部主张，被告认为应驳回原告起诉。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
一、水电工队工资表、考勤表、培训楼完成工程量各一份；
二、张卫、王兵力出具的工人工资支付情况；
三、河南省郑州市骨科医院X光片一份。
经审理查明：
原告提交工资单一份，主要内容为：2016年5月3日—12月31日总出工2291.5，共计26人，总工资371185+1540（元），总借支227700（元），还剩余未结工资143485+1540＝145025（元），未结工资还有227025（元），元月份未结工资24180（元）。被告赵树基于2017年1月18日，在上述单据中书写“情况属实”并签名确认。2016年5月3日至12月31日，原告总出工105.5*180＝18990,借支10000，余8990（元）；2017年1月,原告（总出工）5.5*180＝990（元）。以上工资合计9980元，均有被告签名确认。
2017年2月23日9时18分，原告代理人张忠富（简称张）与被告赵树基电话通话主要内容有：“……张：你是不是跟公司签的有合同呀？被告：签类有合同呀……人家不是赖账是按节点付款，人家下通知书你不干是你违约。……张：你和他们签的有合同吗？被告：我和公司签的有合同。张：跟工人没签合同？被告：我和工人没有签合同，咱都不签合同。张：工人是哪的人都有，什么商丘啊、南阳啊。被告：是啊，他们都是跟着一起干的，这都是好多年了，不是一天两天，跟着我干都好多年了。张：我知道啊，等于说这帮工人是你找的，你是包工头啊，说白了。赵：我跟你说白了我就是一个领工的。张：你就是领着这一帮水电工，对不对，说你是包工头也没错嘛。被告：对，没错。……张：这帮工人是你找的，对不对？被告：是，没错。……张：公司是不是把钱打到你帐上，你再给他们发吗？被告：没有错啊。……张：你现在总共还欠他们多少钱？十万块钱？被告：还欠十好几万类。……”
本院认为：原告向本院提供工资单，被告对其在工资单上签字并无异议，本院对工资单予以确认。并结合被告与原告代理人通话录音中，被告自认，原告是其找的工人，并拖欠原告劳务费这一事实。本院认定原、被告之间构成劳务合同关系。工资单载明原告劳务费为9980元，故对于原告主张被告支付劳务费9980元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告的辩称意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵树基于判决生效后10日内向原告王茂军支付劳务费9980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 尚洛佳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 彭 倩
永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2618号
原告刘某某，女，1985年1月2日出生，汉族，住永城市东城区。
委托代理人赵亚，河南正剑律师事务所律师。
被告李某某（曾用名李新征），男，1972年1月16日出生，汉族，住永城市西城区。
原告刘某某因与被告李某某同居关系子女抚养纠纷一案，于2013年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2013年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人赵亚、被告李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2006年春，原、被告经人介绍建立恋爱关系，2007年6月1日，双方未办理结婚登记手续即举行仪式同居生活，于2008年4月23日生育女儿李XX。双方同居生活期间，因感情不和经常生气吵架。2011年9月1日，双方因女儿入学问题发生矛盾，分居生活至今，女儿一直随原告生活，被告未尽任何义务，为此，请求依被告李某某辩称，女儿李XX应由被李某某抚养，不让原告负担抚养费。
根据原、被告的诉辨意见，本院归纳本案争议的焦点为：女儿李XX有谁抚养更有利于其健康成长
原告向本院提交的证据材料有：出生证明一份，证明女儿李XX于2008年4月23日出生。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告所提交证据材料无异议，本院予以确认，可以作为本案定案的依据使用。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2006年春，原、被告经人介绍建立恋爱关系，2007年6月1日，双方未办理结婚登记手续即举行仪式同居生活，于2008年4月23日生育女儿李XX。双方同居生活期间，因感情不和经常生气吵架。2011年9月1日，双方因女儿入学问题发生矛盾，分居生活至今，女儿李XX一直随原告生活。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续即举行仪式同居生活，属非法同居关系，不受法律保护。因女儿李XX一直随原告生活，从子女的健康成长考虑，女儿李XX由原告刘某某抚养为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条之规定，判决如下：
女儿李XX由原告刘某某抚养。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 常明文
审判员 李 英
审判员 张士友
二〇一三年九月六日
书记员 尹雷军
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0881民初2074号
原告：张国浪，男，1956年4月28日出生，汉族，个体工商户，住龙岩市新罗区。
被告：漳平市官田乡官东村民委员会，住所地：漳平市官田乡官东村。
法定代表人：陈秋平，职务：主任。
原告张国浪与被告漳平市官田乡官东村民委员会（以下简称官东村）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国浪，被告漳平市官田乡官东村民委员会的法定代表人陈秋平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张国浪向本院提出诉讼请求：判令漳平市官田乡官东村民委员会立即将工程款54000元支付给张国浪并支付该欠款自2009年4月14日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2006年11月，张国浪挂靠福清市港头建筑工程公司龙岩工程处承建官东村约1.8公里的道路硬化改造工程，并签订了《施工合同书》。后张国浪已按期完成了全部工程施工，且经验收合格。2009年4月14日，双方对工程款也进行了结算。结算确认官东村还应支付给张国浪54000元工程款并向张国浪出具《村道路硬化工程尾款确认书》一张。但迄今为止，经张国浪年年催收，官东村至今没有支付上述工程款。
漳平市官田乡官东村民委员会辩称，合同签订的对方当事人不是张国浪，而是张国浪挂靠的福清市港头建筑工程公司龙岩工程处；且世行的钱也没有看到，道路工程质量也很差。合同也已超过诉讼时效。去年，张国浪有给答辩人的法定代表人陈秋平打过电话，之前并没有向打电话给答辩人的法定代表人。陈秋平是第二任村主任，之前打路时的村主任是陈祖辉。
本院经审理认定事实如下：2006年11月5日，张国浪作为乙方与作为甲方的福清市港头建筑工程公司龙岩工程处签订《道路硬化工程挂靠协议书》一份，约定挂靠工程名称为漳平市官田乡官西、官东、梅林村道路改造工程；甲方同意乙方挂靠经营甲方下属工程处项目负责，乙方挂靠期间以甲方项目负责人名义自主经营，独立核算，自负盈亏，工程任务自行承揽；如有经济纠纷乙方有独立自主权和解决诉讼权等内容。2006年11月11日，张国浪（乙方）作为福清市港头建筑工程公司龙岩工程处的代表与作为甲方的漳平市官田乡官东村民委员会、漳平市官田村官西村民委员会、漳平市官田乡梅营村民委员会共同签订《施工合同书》一份，约定工程名称为官东至梅营村村道改造工程（其中梅营村段2公里、官西村段2.6公里、官东村段1.8公里）；工程造价及计算为：官东村至梅营村村道改造工程（官东村至梅营村总长约6.4公里）路基改造、水泥砼路面硬化、水沟等工程，实际长度待竣工验收为准，工程造价以每公里31.5万元计算（不含税），其中省交通厅、龙岩市政府、漳平市政府、世行Ⅲ农村公路项目贷款补助合计24万元，由甲乙双方负责向上争取，所争取资金全部返还给乙方，甲方不得占用，争取资金所支出的一切费用由乙方承担。如没有上述款项内容要由甲方负责补足24万元，如有乙方要争取，若验收不合格的，则乙方自负（若上述补助补足的金额，由甲方补足，若补助超过上述金额，则归甲方所有）。甲方支付每公里工程款7.5万元。……本合同自双方签字盖章后生效，至全部工程竣工验收、结清工程款后终止等内容。合同签订后，本案涉及工程由张国浪负责组织施工，且系边施工边使用。2009年4月14日，漳平市官田乡官东村民委员会向张国浪出具《村道路硬化工程尾款确认书》一份，明确：我村道路硬化建设1.8公里，现省、龙岩市、漳平市已到配套款每公里21万元，与村签订合同每公里24万元，每公里还差3万元，造成我村欠工程款伍万肆仟元整。如果世行项目款有到位，我村必须支付给工程队。如世行项目款没有到位，我村应承担所欠的工程款。时任漳平市官田乡官东村民委员会法定代表人陈祖辉在确认书上签字并加盖有漳平市官田乡官东村民委员会印章。2016年11月23日，张国浪提起本案诉讼。
本院认为，工程款应当支付。本案中，与漳平市官田乡官东村民委员会签订《施工合同书》的虽然不是本案张国浪，但其作为乙方的代表在合同上签字，同时亦作为实际施工人具体负责本案涉及工程的实际施工并已完成施工，现该工程也已投入使用，并且在工程完工后，漳平市官田乡官东村民委员会亦自愿向张国浪出具《村道路硬化工程尾款确认书》，承认欠张国浪工程款的事实，其负责施工的行为已为漳平市官田乡官东村民委员会所认可，对漳平市官田乡官东村民委员会关于张国浪不是合同当事人的辩解，本院不予采纳。对漳平市官田乡官东村民委员会提出的本案已经超过诉讼时效的问题，本院认为，由于漳平市官田乡官东村民委员会出具给张国浪的《村道路硬化工程尾款确认书》对工程款的支付附加了给付条件，即以“世行项目款”的到位情况作为附加条件，所以本案不适用诉讼时效的一般规定。关于漳平市官东村民委员会辩称的世行项目款的问题，本院认为，由于《村道路硬化工程尾款确认书》已将“世行项目款”到位情况作为附加条件以作为漳平市官田乡官东村民委员会承担支付工程款义务的条件，在张国浪未举证证明“世行项目款”未到位的情况下，其向漳平市官田乡官东村民委员会提出诉讼请求，不符合法律规定，对其请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回张国浪的诉讼请求。
案件受理费1752元，适用简易程序减半收取876元，由张国浪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 陈金友
二〇一七年二月十日
书记员 毛庆京
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
福建省漳平市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0881民初2074号原告：张国浪，男，1956年4月28日出生，汉族，个体工商户，住龙岩市新罗区。被告：漳平市官田乡官东村民委员会，住所地：漳平市官田乡官东村。法定代表人：陈秋平，职务：主任。原告张国浪与被告漳平市官田乡官东村民委员会（以下简称官东村）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国浪，被告漳平市官田乡官东村民委员会的法定代表人陈秋平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张国浪向本院提出诉讼请求：判令漳平市官田乡官东村民委员会立即将工程款54000元支付给张国浪并支付该欠款自2009年4月14日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2006年11月，张国浪挂靠福清市港头建筑工程公司龙岩工程处承建官东村约1.8公里的道路硬化改造工程，并签订了《施工合同书》。后张国浪已按期完成了全部工程施工，且经验收合格。2009年4月14日，双方对工程款也进行了结算。结算确认官东村还应支付给张国浪54000元工程款并向张国浪出具《村道路硬化工程尾款确认书》一张。但迄今为止，经张国浪年年催收，官东村至今没有支付上述工程款。漳平市官田乡官东村民委员会辩称，合同签订的对方当事人不是张国浪，而是张国浪挂靠的福清市港头建筑工程公司龙岩工程处；且世行的钱也没有看到，道路工程质量也很差。合同也已超过诉讼时效。去年，张国浪有给答辩人的法定代表人陈秋平打过电话，之前并没有向打电话给答辩人的法定代表人。陈秋平是第二任村主任，之前打路时的村主任是陈祖辉。本院经审理认定事实如下：2006年11月5日，张国浪作为乙方与作为甲方的福清市港头建筑工程公司龙岩工程处签订《道路硬化工程挂靠协议书》一份，约定挂靠工程名称为漳平市官田乡官西、官东、梅林村道路改造工程；甲方同意乙方挂靠经营甲方下属工程处项目负责，乙方挂靠期间以甲方项目负责人名义自主经营，独立核算，自负盈亏，工程任务自行承揽；如有经济纠纷乙方有独立自主权和解决诉讼权等内容。2006年11月11日，张国浪（乙方）作为福清市港头建筑工程公司龙岩工程处的代表与作为甲方的漳平市官田乡官东村民委员会、漳平市官田村官西村民委员会、漳平市官田乡梅营村民委员会共同签订《施工合同书》一份，约定工程名称为官东至梅营村村道改造工程（其中梅营村段2公里、官西村段2.6公里、官东村段1.8公里）；工程造价及计算为：官东村至梅营村村道改造工程（官东村至梅营村总长约6.4公里）路基改造、水泥砼路面硬化、水沟等工程，实际长度待竣工验收为准，工程造价以每公里31.5万元计算（不含税），其中省交通厅、龙岩市政府、漳平市政府、世行Ⅲ农村公路项目贷款补助合计24万元，由甲乙双方负责向上争取，所争取资金全部返还给乙方，甲方不得占用，争取资金所支出的一切费用由乙方承担。如没有上述款项内容要由甲方负责补足24万元，如有乙方要争取，若验收不合格的，则乙方自负（若上述补助补足的金额，由甲方补足，若补助超过上述金额，则归甲方所有）。甲方支付每公里工程款7.5万元。……本合同自双方签字盖章后生效，至全部工程竣工验收、结清工程款后终止等内容。合同签订后，本案涉及工程由张国浪负责组织施工，且系边施工边使用。2009年4月14日，漳平市官田乡官东村民委员会向张国浪出具《村道路硬化工程尾款确认书》一份，明确：我村道路硬化建设1.8公里，现省、龙岩市、漳平市已到配套款每公里21万元，与村签订合同每公里24万元，每公里还差3万元，造成我村欠工程款伍万肆仟元整。如果世行项目款有到位，我村必须支付给工程队。如世行项目款没有到位，我村应承担所欠的工程款。时任漳平市官田乡官东村民委员会法定代表人陈祖辉在确认书上签字并加盖有漳平市官田乡官东村民委员会印章。2016年11月23日，张国浪提起本案诉讼。本院认为，工程款应当支付。本案中，与漳平市官田乡官东村民委员会签订《施工合同书》的虽然不是本案张国浪，但其作为乙方的代表在合同上签字，同时亦作为实际施工人具体负责本案涉及工程的实际施工并已完成施工，现该工程也已投入使用，并且在工程完工后，漳平市官田乡官东村民委员会亦自愿向张国浪出具《村道路硬化工程尾款确认书》，承认欠张国浪工程款的事实，其负责施工的行为已为漳平市官田乡官东村民委员会所认可，对漳平市官田乡官东村民委员会关于张国浪不是合同当事人的辩解，本院不予采纳。对漳平市官田乡官东村民委员会提出的本案已经超过诉讼时效的问题，本院认为，由于漳平市官田乡官东村民委员会出具给张国浪的《村道路硬化工程尾款确认书》对工程款的支付附加了给付条件，即以“世行项目款”的到位情况作为附加条件，所以本案不适用诉讼时效的一般规定。关于漳平市官东村民委员会辩称的世行项目款的问题，本院认为，由于《村道路硬化工程尾款确认书》已将“世行项目款”到位情况作为附加条件以作为漳平市官田乡官东村民委员会承担支付工程款义务的条件，在张国浪未举证证明“世行项目款”未到位的情况下，其向漳平市官田乡官东村民委员会提出诉讼请求，不符合法律规定，对其请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回张国浪的诉讼请求。案件受理费1752元，适用简易程序减半收取876元，由张国浪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员  陈金友二〇一七年二月十日书记员  毛庆京附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1021号
上诉人（原审原告）：江家骐（又名江家齐），男，1948年9月出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人（原审原告）：陈兴连（又名陈兴莲），女，1968年8月出生，汉族，住四川省江安县。
被上诉人（原审被告）：邓尚容（又名邓兰），女，1981年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区恒发信息咨询服务部，住所地四川省宜宾市南溪区上正街37号1栋1层42号42号。
经营者：邓尚容，（又名邓兰），女，1981年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
原审第三人：江山，男，1998年3月出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人江家骐、陈兴连因与被上诉人邓尚容、宜宾市南溪区恒发信息咨询服务部（以下简称恒发信息服务部）委托合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江家骐、陈兴连上诉请求：1.赔偿损失40932元；2.一、二审诉讼费由被上诉人邓尚容负担。事实和理由：邓尚容向上诉人江家骐、陈兴连隐瞒政府正在实施的“存量房评税的优惠政策”，仍以未实施此政策以前的0.096%纳税率和超高的其他各种收费项目，向江家骐、陈兴连计算出所需要43990元的税费，骗得陈兴连和邓尚容另行签订一个《协议》，取代已有的合同和约定，从陈兴连手中骗去44000元，同时，邓尚容伪造了一份房屋买卖成交价仅为260000元的假买卖合同去南溪地方税务局骗得少缴纳11644.7元的税款。邓尚容还收取了2000元的代办手续费。邓尚容的欺诈行为，已经严重损害了江家骐、陈兴连的利益，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定三倍赔偿损失（11644.7元+2000元）×3=40932元。
邓尚容辩称，我已经按照国家政策把税补交了，我们做中介的，不会有欺诈行为。
恒发信息服务部辩称，我已经按照国家政策把税补交了，我们做中介的，不会有欺诈行为。
江山未作答辩。
江家骐、陈兴连向一审法院起诉请求：1.被告邓尚容退还原告江家骐、陈兴连在办理房产过户手续过程中多收取的11644.7元；2.邓尚容退还江家骐、陈兴连的中介费2000元；3.邓尚容赔偿江家骐、陈兴连参加本案诉讼所产生的差旅费损失3000元；4.本案诉讼费由邓尚容负担。
一审法院认定事实：2015年7月26日，以被告恒发信息服务部为中介方、案外人熊文凤为销售方、原告江家骐为购买方签订了《房屋买卖合同》，约定：江家骐以恒发信息服务部为中介方向案外人熊文凤购买了位于宜宾市南溪区南溪街道斗档街211号1栋3单元3层3号住房一套。2015年7月28日，原告陈兴连、第三人江山与恒发信息服务部所签订了《协议》，约定：陈兴连及江山委托恒发信息服务部为其向案外人熊文凤购买的位于南溪斗档街211号1栋3单元3层3号办理房屋产权过户手续，陈兴连及江山支付恒发信息服务部现金人民币44000元，用于恒发信息服务部为江山办理房屋产权过户手续的相关费用，少不补、多不退。恒发信息服务部为江山办理屋产权过户手续，共计支出了32355.3元；2016年8月28日，恒发信息服务部到南溪区地方税务局第一税务所补交了税费18524.79元，办理了完税手续。恒发信息服务部在为江山办理屋产权过户手续的过程中，共计支出各种规费32355.3元＋18524.79元＝50880.09元。
一审法院认为，2015年7月28日原告陈兴连、第三人江山与被告恒发信息服务部所签订的《协议》约定：陈兴连及江山委托恒发信息服务部为原告江家骐为江山向案外人熊文凤所购买的位于宜宾市南溪区南溪街道斗档街211号1栋3单元3层3号房屋办理产权转移登记事宜。该《协议》系各方当事人在平等自愿的基础上所签订的，陈兴连向恒发信息服务部支付44000元以后，恒发信息服务部已经实际按照该《协议》的约定为江山向案外人熊文凤所购买的位于宜宾市南溪区南溪街道斗档街211号1栋3单元3层3号房屋办理完产权转移登记事宜，履行了该《协议》的全部义务。在本案重新审理过程中邓尚容到税务局补交纳了税费18524.79元，办理了税收完税手续，恒发信息服务部在为江山办理屋产权过户手续的过程中共计支出各种规费50880.09元，江家骐、陈兴连要求邓尚容退还多支付给邓尚容办证规费的诉讼请求，不符合双方的约定，也没有事实依据和法律依据，江家骐、陈兴连要求邓尚容退还多支付的费用的诉讼请求，依法不予支持。2015年7月28陈兴连、江山与恒发信息服务部所签订的《协议》并没有约定双方因该《协议》引发纠纷，产生诉讼，由邓尚容承担差旅费，且在本案的审理过程江家骐、陈兴连并没有向本院提供其因为解决本案纠纷支出了差旅费的票据，江家骐、陈兴连要求邓尚容赔偿差旅费损失3000元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。江家骐、陈兴连要求邓尚容退还中介费2000元的诉讼请求与本案不属同一法律关系，在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告江家骐、陈兴连的诉讼请求。案件受理费83元，由原告江家骐、陈兴连负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人邓尚容在向税务机关补交了税费18524.79元后，邓尚容在为原审被告江山办理房屋产权过户手续的过程中一共支出了各种规费50880.09元，，而上诉人江家骐、陈兴连一共仅向邓尚容支付代办房屋产权过户手续费44000元，江家骐、陈兴连再要求邓尚容退还税费及中介费的上诉请求没有法律和合同依据，本院不予支持。
综上，江家骐、陈兴连上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江家骐、陈兴连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓烽
审 判 员 李 荷
审 判 员 龙 雨
二〇一七年六月二十二日
法官助理 华 涛
书 记 员 吴邓强
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1021号上诉人（原审原告）：江家骐（又名江家齐），男，1948年9月出生，汉族，住四川省江安县。上诉人（原审原告）：陈兴连（又名陈兴莲），女，1968年8月出生，汉族，住四川省江安县。被上诉人（原审被告）：邓尚容（又名邓兰），女，1981年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区恒发信息咨询服务部，住所地四川省宜宾市南溪区上正街37号1栋1层42号42号。经营者：邓尚容，（又名邓兰），女，1981年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原审第三人：江山，男，1998年3月出生，汉族，住四川省江安县。上诉人江家骐、陈兴连因与被上诉人邓尚容、宜宾市南溪区恒发信息咨询服务部（以下简称恒发信息服务部）委托合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江家骐、陈兴连上诉请求：1.赔偿损失40932元；2.一、二审诉讼费由被上诉人邓尚容负担。事实和理由：邓尚容向上诉人江家骐、陈兴连隐瞒政府正在实施的“存量房评税的优惠政策”，仍以未实施此政策以前的0.096%纳税率和超高的其他各种收费项目，向江家骐、陈兴连计算出所需要43990元的税费，骗得陈兴连和邓尚容另行签订一个《协议》，取代已有的合同和约定，从陈兴连手中骗去44000元，同时，邓尚容伪造了一份房屋买卖成交价仅为260000元的假买卖合同去南溪地方税务局骗得少缴纳11644.7元的税款。邓尚容还收取了2000元的代办手续费。邓尚容的欺诈行为，已经严重损害了江家骐、陈兴连的利益，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定三倍赔偿损失（11644.7元+2000元）×3=40932元。邓尚容辩称，我已经按照国家政策把税补交了，我们做中介的，不会有欺诈行为。恒发信息服务部辩称，我已经按照国家政策把税补交了，我们做中介的，不会有欺诈行为。江山未作答辩。江家骐、陈兴连向一审法院起诉请求：1.被告邓尚容退还原告江家骐、陈兴连在办理房产过户手续过程中多收取的11644.7元；2.邓尚容退还江家骐、陈兴连的中介费2000元；3.邓尚容赔偿江家骐、陈兴连参加本案诉讼所产生的差旅费损失3000元；4.本案诉讼费由邓尚容负担。一审法院认定事实：2015年7月26日，以被告恒发信息服务部为中介方、案外人熊文凤为销售方、原告江家骐为购买方签订了《房屋买卖合同》，约定：江家骐以恒发信息服务部为中介方向案外人熊文凤购买了位于宜宾市南溪区南溪街道斗档街211号1栋3单元3层3号住房一套。2015年7月28日，原告陈兴连、第三人江山与恒发信息服务部所签订了《协议》，约定：陈兴连及江山委托恒发信息服务部为其向案外人熊文凤购买的位于南溪斗档街211号1栋3单元3层3号办理房屋产权过户手续，陈兴连及江山支付恒发信息服务部现金人民币44000元，用于恒发信息服务部为江山办理房屋产权过户手续的相关费用，少不补、多不退。恒发信息服务部为江山办理屋产权过户手续，共计支出了32355.3元；2016年8月28日，恒发信息服务部到南溪区地方税务局第一税务所补交了税费18524.79元，办理了完税手续。恒发信息服务部在为江山办理屋产权过户手续的过程中，共计支出各种规费32355.3元＋18524.79元＝50880.09元。一审法院认为，2015年7月28日原告陈兴连、第三人江山与被告恒发信息服务部所签订的《协议》约定：陈兴连及江山委托恒发信息服务部为原告江家骐为江山向案外人熊文凤所购买的位于宜宾市南溪区南溪街道斗档街211号1栋3单元3层3号房屋办理产权转移登记事宜。该《协议》系各方当事人在平等自愿的基础上所签订的，陈兴连向恒发信息服务部支付44000元以后，恒发信息服务部已经实际按照该《协议》的约定为江山向案外人熊文凤所购买的位于宜宾市南溪区南溪街道斗档街211号1栋3单元3层3号房屋办理完产权转移登记事宜，履行了该《协议》的全部义务。在本案重新审理过程中邓尚容到税务局补交纳了税费18524.79元，办理了税收完税手续，恒发信息服务部在为江山办理屋产权过户手续的过程中共计支出各种规费50880.09元，江家骐、陈兴连要求邓尚容退还多支付给邓尚容办证规费的诉讼请求，不符合双方的约定，也没有事实依据和法律依据，江家骐、陈兴连要求邓尚容退还多支付的费用的诉讼请求，依法不予支持。2015年7月28陈兴连、江山与恒发信息服务部所签订的《协议》并没有约定双方因该《协议》引发纠纷，产生诉讼，由邓尚容承担差旅费，且在本案的审理过程江家骐、陈兴连并没有向本院提供其因为解决本案纠纷支出了差旅费的票据，江家骐、陈兴连要求邓尚容赔偿差旅费损失3000元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。江家骐、陈兴连要求邓尚容退还中介费2000元的诉讼请求与本案不属同一法律关系，在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告江家骐、陈兴连的诉讼请求。案件受理费83元，由原告江家骐、陈兴连负担。二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人邓尚容在向税务机关补交了税费18524.79元后，邓尚容在为原审被告江山办理房屋产权过户手续的过程中一共支出了各种规费50880.09元，，而上诉人江家骐、陈兴连一共仅向邓尚容支付代办房屋产权过户手续费44000元，江家骐、陈兴连再要求邓尚容退还税费及中介费的上诉请求没有法律和合同依据，本院不予支持。综上，江家骐、陈兴连上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江家骐、陈兴连负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭晓烽审 判 员 李 荷审 判 员 龙 雨二〇一七年六月二十二日法官助理 华 涛书 记 员 吴邓强