山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1897号
上诉人（原审被告）：高常颖，农民。
委托代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高常珩，农民。
委托代理人：王清湖，山东鲁石律师事务所律师。
上诉人高常颖因共有纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2011）龙新民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人高常颖及其委托代理人李军成，被上诉人高常珩的委托代理人王清湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高常珩诉称：原被告父亲高振平、母亲孙桂荣家中有祖遗房两间，坐落于龙口市新嘉街道羊高村，1964年原告结婚后对房屋进行了翻建并增建了一间用于居住，1993年9月2日，原被告父亲高振平申请人民调解组织调解，对该三间房屋的所有权进行了确认和分割，原告分得两间房屋的产权，被告分得一间房屋的产权，自此该三间房屋的所有权归原被告二人共有，2011年羊高村拆迁，被告不顾客观事实，单方与村委办理了房屋拆迁补偿手续，将上述房屋的补偿款据为己有，据此，原告诉至贵院，望查明事实，依法分割共有房屋的拆迁补偿款，判令被告给付原告拆迁补偿款约250000元，诉讼费及财产保全费由被告承担。
原审被告高常颖辩称：诉争房屋产权归高振平夫妻二人共有，原房屋共有五间，1993年高振平签订的调解协议书没有老婆孙桂荣的签字，不应具有法律效力。调解协议中所作出的分配方案是在原告拒不养老的情况下所做的妥协，不是高振平的真实意思表示。且原告并未尽到赡养义务，该协议实际已经解除。诉争房屋中分配给原告的两间房屋已经倒塌，原告的产权已经不存在，2011年，高振平在法律服务所工作人员见证下将上述房屋全部赠与给了被告高常颖，至此诉争房产应归被告所有，与原告无关，望查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原、被告父亲高振平、母亲孙桂荣1951年在龙口市新嘉街道羊高村有房屋一栋共五间，龙口市档案馆针对上述房屋出具的土地房产所有证存根档案证明中载明：户主：高振平，人口：陆。坐落：前街路北胡同内。种类：瓦房。间数：伍间。地基亩数：贰分捌厘壹毫。建档日：51年4月1日。
1964年前，因年久失修倒塌及其他原因，该五间房屋仅余两间。1964年，原告高常珩因结婚需要，由原告高常珩在原有两间房屋的基础上外接房屋一间，并对三间房屋进行了翻修，供原告高常珩婚后居住使用。1980年左右，原告高常珩在本村另建房屋搬出居住，上述三间房屋闲置。
1993年，原告高常珩因孩子结婚用房，欲搬回老房居住，但因房屋产权及赡养问题与父母产生纠纷。1993年9月3日，经龙口市新嘉法律服务站调解，高振平与儿子高常珩、高常颖达成调解协议书一份，协议书中载明：“一、高常行（珩）、高常营（颖）每年给父母花生油十二斤，小麦350斤、玉米150斤，人民币300元，烤火煤1000斤……三、老屋三间由高常行（珩）所有两间，高常营（颖）所有一间，暂由高常行（珩）夫妇住相连两间，高振平夫妇去世时殡葬费由其二子分摊，遗产按继承法处理”。
高常珩夫妇居住一段时间后搬出该房屋，后因年久失修，上述三间房屋倒塌两间。2004年9月24日，原、被告之母孙桂荣去世。
2011年4月8日，原、被告之父高振平在龙口市新嘉法律服务所见证下与被告高常颖签订《房屋赠与合同书》一份，合同中载明：“一、赠与人高振平自愿于2011年4月8日将坐落在龙口市新嘉街道羊高村，现有房屋一栋五间，占地亩数为二分八厘一毫（详见2002年2月19日龙口市档案馆的龙档证611号土地房产所有证存根档案证明）赠与给受赠人高常颖，归受赠人高常颖所有并使用。……四、如果未办理该房产权过户，国家政策变动、上级征用规划、兴办公益事业、修建道路、新农村建设等受赠人高常颖必须无条件服从，各项的补偿费全部归受赠人高常颖，与他人无关。”
2011年6月29日，新嘉街道羊高村进行新农村建设，上述房屋需进行拆迁，在龙口市新嘉街道羊高村村民委员会见证下，高振平与高常颖签订委托书一份，上载明“甲方（高振平）因羊高村房屋搬迁需与搬迁人签订搬迁补偿协议，甲方因故不能亲自到场，现自愿委托乙方代为签订房屋搬迁补偿协议，甲方高振平有房屋一栋，同意将产权转赠给次子高常颖名下。”
2011年6月30日，被告高常颖以个人名义与龙口市新嘉街道羊高村村民委员会签订《房屋搬迁产权调换补偿协议》一份，将上述房屋进行拆迁。共获得拆迁补偿费360484.45元。按期搬迁奖、临时安置费、搬家补助费共18268.72元。
2011年7月5日，高振平去世。
2011年8月24日，龙口市新嘉法律服务所出具声明一份，上载明：“关于龙口市新嘉法律服务所于2011年4月8日办理赠与人高振平、受赠人高常颖房屋赠与合同见证时，因笔误，在2011年4月8日的《房屋赠与合同书》第一条中的（详见2002年2月19日龙口市档案馆的龙档证611号土地房产所有权证存根档案证明）更改为：（详见2002年12月19日龙口市档案馆的龙档证611号土地房产所有权证存根档案证明）。另：龙口市法律服务所于2011年4月8日所出具的2010年（见）自第1号见证书，更改为：2011年（见）字第1号见证书”
现因上述房屋的产权权益原、被告产生纠纷，原告诉至原审法院。
原审法院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原、被告诉争的三间房屋在1993年时经原、被告父亲高振平与原、被告达成的《调解协议书》进行了产权分配，已经进行了析产，其中原告享有两间房屋的所有权，被告享有一间房屋所有权。被告主张，《调解协议书》系高振平与原、被告所签订的，高振平的妻子孙桂荣未在该协议书中签字，故该协议书应为无效协议。原审法院认为，根据《调解协议书》中所载明的内容，该协议所处理的内容为赡养及房产分割两项，根据我国婚姻法相关规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。故高振平因赡养问题与原、被告所达成的《调解协议书》中关于房产份额的约定应为有效。
被告主张，高振平在2011年4月8日通过房屋赠与合同的方式将全部房屋产权赠与给了被告高常颖，故该房产应归被告高常颖所有。原审法院认为，该三间房屋中的两间在1993年时已经分配给了原告高常珩所有，高振平无权处分已分配给高常珩的房产，故高振平将原告高常珩分得的两间房屋赠与给被告的行为应为无效。该两间房屋应归原告高常珩所有。
在2011年6月29日房屋拆迁时，三间房屋仅剩一间，在对三间房屋进行分配之时未明确确定哪一间属于被告，哪两间属于原告，原、被告也均未提交证据证实剩余一间房屋系原告所有的两间房屋中的一间还是被告所有的一间，故对诉争房产因拆迁所获得的拆迁补偿利益应按照《调解协议书》中所载明的分配比例进行分配。因诉争房屋所得补偿利益并非现金，且也并未实际取得，故本案仅能就双方可分得的补偿份额进行分配。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零六条之规定，判决：一、原告高常珩享有诉争房屋（拆迁补偿协议编号：××号）拆迁补偿利益三分之二的份额，计款252502.12元。二、被告高常颖享有诉争房屋（拆迁补偿协议编号：××号）拆迁补偿利益三分之一的份额，计款126251.05元。案件受理费5050元，由被告高常颖承担1683元，由原告高常珩承担3367元。诉讼保全费1770元，由被告高常颖承担590元，由原告高常珩承担1180元。
一审宣判后，上诉人高常颖不服，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人及其父亲高振平于1993年签订的调解协议只是对房屋进行了分割，而并未对房屋所占用的院子进行分割，并且也没有相应的证据证明院子是如何分割。高振平仍享有对院子使用权。依据高振平2011年4月8日作出的《房屋赠与合同书》，该院子已由高振平全部赠予给了上诉人，所以院子的补偿款应归上诉人所有。本案上诉人与被上诉人争议的补偿款为房屋一间、院子、附属物补偿款的总和。一审法院认定按拆迁补偿收益分割比例进行分割是错误的。2、上诉人、被上诉人针对被拆迁时现存的一间房屋归谁所有，均无法证明。该房屋应当认定为上诉人与被上诉人共同共有，分割收益权利时应当平分。一审法院认定事实不清，所作判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，所作判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实同一审一致。
本院认为，1993年上诉人与被上诉人及其父亲高振平达成的《调解协议书》对赡养问题以及本案涉案房屋均进行了协商处理，由被上诉人享有两间房屋的所有权，上诉人享有一间房屋的所有权。该协议签订时，上诉人与被上诉人的母亲健在，且该协议系涉及分家及赡养问题，高振平作为家庭的户主，其行为应视为其与孙桂荣的共同意思表示，且孙桂荣生前对此亦未提出过异议，应为合法有效，该调解协议书系上诉人与被上诉人及其父母协商一致达成，涉及三方的权利和义务，三方应依约履行，任何一方不得擅自变更或是解除。2011年高振平与上诉人签订的《房屋赠与合同书》并非三方协商一致的结果，该赠与合同书应为无效。高振平将涉案房屋赠与上诉人的行为属于无权处分。因1993年调解协议书将涉案房屋产权分配时，对上诉人与被上诉人所有的房屋具体位置不明确，而当初的三间房屋现仅剩下一间，已被拆迁，一审法院依据调解协议书的比例分配拆迁补偿利益符合《民法通则》的公平原则，并无不妥。上诉人上诉主张应由双方均分拆迁利益没有事实及法律依据。另，1993年调解协议书虽未对涉案房屋的院子进行分配，但因院子系房屋的附属，按照房屋分配的比例分割院子的拆迁补偿利益亦公平合理。且高振平与上诉人签订的赠与合同书亦未明确将院子赠与上诉人，故上诉人上诉称院子已由高振平赠与自己，院子的补偿款应全部归上诉人所有的主张于法无据。综上，上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予采信。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4440元，由上诉人高常颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年十二月十九日
书记员 初小禄