苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初115号
原告罗攀。
委托代理人陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告哈勒科技（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区春辉路5号跨春工业坊5A。
法定代表人Dr.ThomasHahl，董事长。
委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人宁明月，江苏新天伦律师事务所实习律师。
原告罗攀与被告哈勒科技（苏州）有限公司（以下简称“哈勒科技公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由代理审判员邵婷婷独任审判，于2016年3月3日、3月17日公开开庭进行了审理。原告罗攀委托代理人陈龙，被告哈勒科技公司委托代理人朱中一、宁明月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗攀诉称，其自2009年11月15日入职被告，从事机床操作员工作，原告在职期间表现良好。2015年10月12日，被告以不存在的事实与理由开除原告，为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令被告支付赔偿金62694元及因违法解除支付工资15673.5元。
被告哈勒科技公司辩称，原告未经批准缺勤旷工达5天，根据员工手册解除与原告劳动合同，事实清楚，合法解除，请求驳回原告诉请。
经审理查明，罗攀自2009年12月7日与哈勒科技公司签订劳动合同，最近一期劳动合同为自2013年12月10日起的无固定期限劳动合同，约定从事操作员工作，基本工资为每月3050元、工作表现奖金为350元。2015年3月5日，被告以原告消极怠工为由给予口头警告，原告签字确认。2015年8月3日，被告以原告拒绝工作指令为由给予书面警告并扣减8月10%薪资，原告未签字；2015年9月23日，被告以原告拒绝工作为由给予书面警告并扣减薪资，原告未签字；2015年9月25日，被告以原告拒不接受上司指令为由扣减9月工作表现奖150元，原告未签字；2015年9月28日，被告向原告发出工作指令，并附生产图纸，原告未签字；2015年9月28日，被告以原告不服从工作指令为由给予第三次书面警告，原告未签字；2015年9月28日，被告向原告发出离开公司通知，通知原告9月28日带走私人物品离开公司，罗攀将不会允许进入公司直至后续的通知，原告签字确认。2015年9月30日，被告发出工作指令，要求罗攀9月30日上午九点来公司，原告未签字；2015年9月30日，被告以原告9月30日擅离公司、缺勤旷工为由给予第四次书面警告并扣减工资，原告未签字。2015年10月12日，被告向原告发出《解除劳动合同函》，称“兹通知你从2015年10月12日起公司与你解除劳动合同，理由如下：四次的书面警告没有任何效用（罗攀你已经收到了四次书面警告处罚。2015年9月28日你告诉现任总经理Sardisong先生和前任总经理Frank先生，即使得到10次警告，你仍然不愿意去操作车床（录音记录可证明）。此行为无法容忍）失常行为表现无法宽恕（2015年9月28日前任总经理Frank先生将工作指令交于你之后你推搡Frank先生。此事件当时报警并已记录在案。此行为无法容忍。）累计旷职已达5天（9月30日你未经许可擅自离开公司。九月份旷职一天。）、10月8日，10月9日，10月10日和10月12日。至10月12日未经许可缺勤旷工4天。此行为无法容忍。）……”罗攀确认收到上述解除通知。被告已就解除事宜告知苏州工业园区唯亭街道工会联合会。
被告提供8月21日至11月20日期间考勤记录，考勤记录上均由劳动者签字，9月21日至10月20日考勤显示罗攀自9月30日起无考勤记录，上述考勤均有唐某的签字，原告质证8月21日至9月20日考勤认可，该期间考勤由原告签字，9月21日至10月20日考勤不予认可，10月20日原告不在被告处，10月21日至11月20日考勤无法确认；证人唐某到庭陈述，其与罗攀系同岗位职工，2015年国庆后其并未看到罗攀，有时罗攀在其旁边坐，有时被公司安排到其他岗位，不清楚国庆后罗攀是否上晚班，原告质证被告安排罗攀做平衡机以外的工作，证人看不到原告是正常的，国庆后原告从事晚班，不代表原告未到公司上班，且证人与原告在工作中因加班收入有纠纷，被告表示国庆后原告未上晚班，公司只有一个车间，都有接触可以看到；被告提供短信记录显示罗攀10月6日、10月7日向被告请10月8日的假、被告不予准许，原告质证真实性认可。被告提供的《员工手册》中第四十二条规定“有下列情事之一，经查手属实或有具体事证者，得予申诫，并扣发一日薪资以为惩罚：……六、工作怠惰，屡经纠正仍不奋勉者。……十一、不遵守主管合理指挥者。……”第四十五条规定“有下列情事之一，经查属实或有具体事证者，得立即予以解雇，不发任何补偿金外，并给予一次性罚款或要求赔偿经济损失，并以违反劳动法规处理，情节严重者送交公安机关处理：……十三、一个月内累计旷职二日，或累计旷职达三日者。……”被告即根据上述条款给予原告警告及解除劳动合同处分。罗攀在员工承诺上签字，表示已阅读并理解员工手册的规定。
庭审中，双方当事人确认罗攀离职前十二个月月平均工资为5224.5元；仲裁庭审笔录显示，仲裁员问“何时旷工”，被告答“9.30，10.8，10.9，10.10，10.12”，仲裁员问“被（哈勒科技公司）陈述的旷工日期有无去公司上班？”，原告答“没有，公司要求申（罗攀）10.8未经通知前不准去公司上班，所以申是遵照公司规定”，仲裁员问“2015.9.29有电话通知申至公司上班有无依据？”，被告答“没有书面依据，申30日9点前到达了公司”，原告答“9点是去过公司，但只是去谈前一个仲裁案件”。原告陈述9月30日、10月8日至12日没有去公司上班。罗攀陈述，入职时间为2009年11月15日，四次书面警告均不知情、没有收到，员工手册中无书面警告这一处分措施，警告无依据，9月28日其按照公司要求离开公司，9月30日未收到返回公司的通知，不构成旷工，9月29日及30日未上班，其收到被告不准假通知后，10月8日正常上班直至接到解雇通知，10月8日至12日的旷工事实不存在，有上班；每月由主管记录考勤，再由劳动者签字确认；仲裁陈述的意思是指10月8日之前未上班，特指9月28日至10月8日之前。被告陈述，因原告现场不服从工作指令，当面交给原告，原告拒绝签收。
另查明，罗攀于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年12月30日裁决不予支持罗攀的仲裁请求。罗攀对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。哈勒科技公司对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动（聘用）合同书、通知、图纸、解除劳动合同函、工会通知、考勤记录、证人证言、短信记录、员工手册、员工承诺、仲裁庭审笔录、苏园劳仲案字[2016]第1号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，庭审中被告明确以原告累计旷工5天为由解除劳动合同。就违纪事实而言，首先，9月30日是否构成旷工，9月28日被告已向原告发出通知，要求原告离开公司且未经通知不允许进入公司，被告虽提供9月30日工作指令通知，但该通知原告并未签字，且该通知系9月30日当天作出，被告未提供充分证据证实已于9月30日前通知原告9月30日进入公司上班，故被告主张原告9月30日构成旷工，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，就10月8日至10月12日是否构成旷工，双方当事人确认的原告请假短信足以表明原告于2015年10月6日知晓10月8日上班的事实；被告提供劳动者签字的考勤记录与证人证言相互印证足以证实原告2015年10月8日至10月12日期间未履行劳动义务的事实，且原告在庭审中虽主张其提供劳动，但并未提供证据证实其主张，而原告在仲裁庭审中明确表示9月30日、10月8日至12日没有去公司上班；原告在诉讼中虽解释仲裁庭审陈述并非表示10月8日之后未去上班，但仲裁庭审笔录内容记载清楚且原告签字确认，故原告的意见，缺乏事实依据，本院不予采信，本院认定原告2015年10月8日至10月12日期间已构成旷工。就解除的依据而言，首先，劳动者理应遵守劳动纪律，罗攀旷工已违反基本的劳动纪律；其次，哈勒科技公司已就该员工手册送达原告，表明罗攀对员工手册内容是知晓的，且该员工手册的内容并未违反法律规定，故哈勒科技公司可依据该《员工手册》条款对员工实施管理，罗攀应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果。原告上述的违纪行为已构成严重违纪，哈勒科技公司据此解除劳动合同，有相应的事实依据，符合法律规定。就解除的程序而言，哈勒科技公司已将解除劳动合同通知送达原告，且已告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。从管理性依据、罗攀行为与处理过程来看：原告的上述行为已构成严重违纪，具备哈勒科技公司可以解除劳动合同的条件，哈勒科技公司解除与罗攀的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，罗攀要求支付违法解除劳动合同赔偿金及工资的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗攀的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 邵婷婷
二〇一六年四月七日
书 记 员 施 昌