江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5639号
上诉人（原审原告）刘文林，男，1963年1月8日生，汉族，自由职业。
被上诉人（原审被告）陈主明，男，1955年3月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市国美电器有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路赛格科技工业园4栋5层。
法定代表人黄秀虹，深圳市国美电器有限公司执行董事。
委托代理人程隽泓，男，1983年1月21日生，汉族，深圳市国美电器有限公司员工。
被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地广东省杭州市余杭区仓前街道文一西路1500号2幢520室。
法定代表人陆兆禧，浙江淘宝网络有限公司董事长。
委托代理人沈成，江苏苏南律师事务所律师。
委托代理人赵然，江苏苏南律师事务所律师。
原审被告杨源文，男，1993年9月27日生，汉族。
上诉人刘文林因与被上诉人陈主明、深圳市国美电器有限公司（以下简称国美公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）以及原审被告杨源文买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第181号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年10月10日受理后，于2015年12月24日进行了公开开庭审理，上诉人刘文林，被上诉人国美公司的委托代理人程隽泓、淘宝公司的委托代理人沈成到庭参加了诉讼，被上诉人陈主明、原审被告杨源文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月5日，刘文林在淘宝网店“七月恋恋手机旗舰店”（以下简称手机网店）中订购了三星牌GalaxyS4I9505手机一部，单价2950元，手机网店销售主页上配有该型号手机图片，图像下方标注有“正品行货SAMSUNG／三星GalaxyS4I9505”的字样，宝贝成色标注为全新。当日，刘文林通过支付宝转账的方式向手机网店支付了2950元。手机网店于2014年2月7日发货。2月10日刘文林确认收到三星牌GalaxyS4I9505手机一部（串号：355637053471728）及标有“國美電器”字样、销售单位为深圳国美电器有限公司的发票。后由于该发票上未标注手机串号，应刘文林的要求，手机网店于2014年2月14日重新向刘文林寄送了开票人为杨源文、开票单位为深圳市宝安区石岩盛兴元科技商行的发票。2月14日，刘文林将案涉手机送往江苏省质量技术监督通信产品质量检验站（以下简称质监站）检测，用去检测费100元，质监站于2月20日出具省通站［移检］字（2014）第009号移动手机检（测）查结果报告书，结论为案涉手机（串号：355637053471728）为翻新机。
2014年2月22日，刘文林向淘宝公司投诉，认为手机网店出售翻新机的行为构成欺诈，要求卖家退还手机货款并赔偿其三倍损失，后淘宝公司退回了手机货款2950元，但就三倍赔偿一事，买卖双方分歧较大，未达成一致。
刘文林于2014年2月25日诉至法院，请求：1、陈主明赔偿三包赔款8850元、检测费100元、交通费76元、误工费2670元、电话及打印费904元，合计12600元；2、陈主明因侮辱诽谤刘文林，要求其书面向刘文林赔礼道歉；3、杨源文、国美公司、淘宝公司对第一项诉讼请求承担连带责任。
经刘文林申请，淘宝公司向刘文林披露了卖家的注册信息，并在庭审中向法庭提供了卖家“七月恋恋手机旗舰店”的经营者身份信息、联系电话，地址。审理中，国美公司提供了其公司发票，与刘文林提供的印有“國美電器”字样的发票具有明显差异。
另查明，“七月恋恋手机旗舰店”系由陈主明在淘宝网注册并经营的网店，淘宝网系由淘宝公司经营管理。深圳市宝安区石岩盛兴元科技商行于2013年3月6日成立，法定代表人为杨源文。
原审法院认为，消费者的合法权益应依法予以保护。本案中，刘文林从陈主明所经营的网店购买手机的行为表明刘文林系消费者，其应当享有消费者的权利。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。刘文林从陈主明经营的网店中购买的手机经鉴定系翻新机，与陈主明其在手机网店的主页上配发手机图片并标注的“正品行货”并保证成色“全新”不符，可以认定陈主明在履行买卖合同时存在欺诈行为，应当予以赔偿，赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。故刘文林主张陈主明赔偿三倍手机费用计8850元诉讼请求，法院依法予以支持；杨源文、国美公司并非手机网店的经营者也非手机的生产者，刘文林要求二者承担责任缺乏法律依据，法院不予支持；刘文林与陈主明之间存在买卖合同关系，陈主明系该合同的相对人，淘宝公司系网络交易平台，现淘宝公司提供了涉案卖家的真实姓名、地址以及有效联系方式，也就涉案商品进行了下架处理，可以认定淘宝网已经尽到了必要的审查、监管责任。故刘文林要求淘宝公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据，法院依法不予支持；刘文林主张的手机检测费100元，系证明其损失的必要支出，法院依法予以支持；主张的交通费、误工费、通信费及打印费未提供充分的证据证实，法院不予支持；关于刘文林主张陈主明因对其进行侮辱谩骂，要求向其书面赔礼道歉的请求，现有证据不能证明陈主明对其实施了侮辱谩骂行为，故法院不予支持；陈主明、杨源文经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、陈主明于判决发生法律效力之日起10日内赔偿刘文林8850元及检测费100元，合计8950元；二、驳回刘文林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，公告费820元，合计870元，由陈主明负担（此款已由刘文林垫付，陈主明在给付上述款项时加付此垫款）。
宣判后，刘文林不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。上诉人在维权过程中送检、打印资料相关费用以及误工是必然产生的费用，原审法院以上诉人主张的交通费、误工费、通信费及打印费未提供充分的证据予以全部驳回系事实严重不清。二、原审判决适用法律错误。淘宝公司上网店开办人，其不能提供实际经营人有效联系地址，应当承担连带赔偿责任；实际经营人陈主明提供的销售单位为深圳国美电器有限公司的发票，国美公司亦应承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人国美公司辩称，一审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人淘宝公司辩称，淘宝公司作为交易平台，并非买卖合同相对方，也非侵权主体，淘宝公司已向上诉人披露了卖家陈主明的真实姓名、地址和有效联系方式，也就涉案产品进行了下架处理，已经尽到了消法及网络交易管理办法规定的义务，淘宝作为一个灵活的交易平台，整个交易都是动态的过程，在上诉人已经知道卖家联系地址的情况下，再要求淘宝联系卖家已经超过淘宝的合同范围。原审法院已支持了三倍赔偿，上诉人要求承担交通费、误工费、打印费等，一是没有提供充分证据；二是其主张的上述损失并没有超过已赔偿的三倍。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人陈主明未提供答辩意见。
原审被告杨源文未提供答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人刘文林撤回了要求杨源文对赔偿款项承担连带责任的请求。
上述事实，有网页截图、缴费记录、快递查询单、聊天记录、手机发票、移动手机检（测）查结果报告书、检测费发票、撤回申请及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人刘文林要求在三倍赔偿之外另承担交通费、误工费、通信费及打印费等损失，能否得到支持；2、国美公司、淘宝公司应否承担连带赔偿责任。
关于双方争议的焦点1、上诉人刘文林要求在三倍赔偿之外另承担交通费、误工费、通信费及打印费等损失，能否得到支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。该款规定的赔偿性质上具有惩罚性，考虑到有些小件商品三倍赔偿仍然不能弥补消费者的实际损失，该款又作了一个补充规定，即三倍不足五百元，赔偿数额为五百元。本案所涉商品三倍赔偿已达8850元，远超法律规定的最低限额，且上诉人主张的维权成本也远低于实际赔偿数额。上诉人购买的涉案产品也未造成其或者其他受害人死亡或者健康严重损害，故其要求在三倍赔偿之外的维权成本，没有事实与法律依据，原审法院未予支持，并无不当。
关于双方争议的焦点2、国美公司、淘宝公司应否承担连带赔偿责任。消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案淘宝公司提供了销售人的真实、有效的联系方式，消费者应当向销售者主张损失。产品交易过程中，上诉人多次联系销售人并收到销售人邮寄的更换发票，足以证明淘宝公司提供的联系方式真实有效，现上诉人主张淘宝公司提供的联系方式不真实，与事实不符，本院不予采信。销售者第一次提供的发票注明销售单位为深圳国美电器有限公司并标有“國美電器”字样，上诉人提出异议后，销售人陈主明又向刘文林寄送了开票人为杨源文、开票单位为深圳市宝安区石岩盛兴元科技商行的发票，刘文林接受该发票后并未提出异议，庭审中国美公司提供其对外开具的发票样式及印章均与陈主明出具的有明显差异，故上诉人刘文林要求国美公司承担连带赔偿责任，原审法院未予支持，并无不当。
综上，原审法院判决结果并无不当，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由上诉人刘文林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一六年一月十一日
书 记 员 方文靖