云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民终184号
上诉人（原审原告）：龚代红，男，1972年1月11日生，汉族，住重庆市铜梁县。
上诉人（原审原告）：郭定友，男，1964年5月15日生，汉族，住重庆市铜梁县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱禹昌，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：信聪林，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市城南路***号。
法定代表人：宋俊才，董事长。
委托诉讼代理人：郭永红，河南华盛建设集团有限公司员工。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：白磊，河南华盛建设集团有限公司员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市盘龙区金星小区金利园***幢*单元***室。
负责人：邓加全。
被上诉人（原审被告）：云南麟昊房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区锦泰花园*幢***号。
法定代表人：陈麟，总经理。
委托诉讼代理人：范培红，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：韩莹，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南同兴建筑实业（集团）有限公司。住所地：云南省昆明市关上南路**号。
法定代表人：张同兴，董事长。
委托诉讼代理人：王东，天戈法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司），上诉人龚代红、郭定友因与被上诉人云南麟昊房地产开发有限公司（以下简称麟昊公司）、河南华盛建设集团有限公司云南分公司（华盛云南分公司）、云南同兴建筑实业（集团）有限公司（以下简称同兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第97-1号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人龚代红、郭定友上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。由被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：龚代红、郭定友是本案工程的实际施工人，实际垫资并组织施工队伍进行工程施工，对主张对方支付已经实际施工部分的工程款应得到人民法院的支持和保护。一审法院未认定两人实际施工人的身份，导致工程款得不到追偿，请二审法院查明事实，指令一审法院审理本案。
华盛公司辩称，华盛公司未参与本案工程的合同签订及施工过程，不清楚工程的施工主体。
华盛云南分公司未到庭发表答辩意见。
麟昊公司辩称，麟昊公司与龚代红、郭定友无合同关系，麟昊公司的合同相对人是华盛公司，施工人是华盛公司及同兴公司。龚代红、郭定友是华盛公司的代理人。工程并未最终完工及验收，支付工程款的条件尚未成就。本案审查的仅应是程序而非实体问题，龚代红、郭定友要求发回重审的上诉请求错误，一审裁定正确。
同兴公司辩称，麟昊公司在本案中仅代收了管理费，且已交付给麟昊公司。龚代红、郭定友是否为实际施工人，麟昊公司不发表意见。但从现有证据来看，两人实施的是个人行为，并未代表公司。
上诉人华盛公司上诉请求：撤销一审裁定对本案部分事实所作的认定。上诉理由：一审对本案工程的承包人是华盛公司的认定错误。华盛公司从未承接过本案工程，本案涉及的多份协议上加盖的“河南华盛建设集团有限公司罗平福居名苑项目部”印章为龚代红、郭定友私刻，该项目部也是冒用华盛公司的名义开设。华盛公司在一审申请对公司印章进行鉴定未得到准许。请二审法院查明案件事实，认定华盛公司与本案无关。
龚代红、郭定友辩称，从华盛公司的上诉主张来看，其并未否认龚代红、郭定友实际施工人的身份。龚代红、郭定友从未私刻过印章，印章都是华盛云南分公司负责人邓加全加盖的。华盛云南分公司一审未到庭，该问题一审法院也未予认定。
华盛云南分公司未到庭发表答辩意见。
麟昊公司辩称，华盛公司没有具体的上诉请求，其上诉不符合法律规定。
同兴公司辩称，一审裁定仅审理程序问题，未针对实体部分，华盛公司的上诉不成立。同兴公司没有参与工程施工，本案与同兴公司无关。
龚代红、郭定友向一审法院起诉请求：1、由四被告共同支付工程款2511.9万元人民币，自起诉之日起按照人民银行同期同类贷款利息计算资金占用损失至款息付清之日止；2、由四被告共同支付在2014年4月15日结算所欠1400万元，自2014年4月15日起算月利息3%计算至本息还清之日止（利息暂定为252万元，1、2项请求合计人民币4163.9万元）；3、对原告实际施工的在建工程主张工程款优先权；4、本案的诉讼费用由四被告承担。
龚代红、郭定友诉称：2012年5月，麟昊公司将罗平县福居名苑商住工程项目经公开招标，华盛公司参加投标中标。2012年9月19日，双方签订《建设工程施工合同》，约定工期365天，承包范围为设计图纸范围内的土建、基础、装饰、管网及安装工程，包工包料。合同价款暂定为6600万元。华盛云南分公司负责人邓加全找到龚代红、郭定友，要其参加承包施工。华盛云南分公司出具项目章授权龚代红、郭定友在合同承包人方的委托人处签字。龚代红、郭定友作为实际施工人参加施工建设，并交纳60万元管理费，由同兴公司的李龙标代收，签订合同时须以华盛公司名义，但可以在承包人的委托人处签署龚代红、郭定友的姓名后加盖项目部的章。2013年1月10日，龚代红、郭定友参加了麟昊公司与华盛公司签订的新的《建设工程施工合同》，华盛云南分公司加盖了项目部的公章，约定工期450天，从2012年11月10日至2014年1月29日。合同价款金额8000万元，以云南省[2003]版建筑安装工程定额以实时政策文件按实结算。罗平县福居名苑商住工程施工合同仅限于2013年1月10日签订的有效，其他合同自动失效。合同生效后，龚代红、郭定友自筹资金和人员及设备进场施工。2013年4月16日，麟昊公司违法获得《商品房预售许可证》，并出售在建工程获得7000余万元资金，然而麟昊公司不按合同约定支付工程款项。龚代红、郭定友有理由相信麟昊公司已构成逾期违约之实质。罗平县福居名苑商住工程项目是由麟昊公司、华盛公司、华盛云南分公司、同兴公司等四家公司合伙经营发包给龚代红、郭定友，麟昊公司将在建工程房屋大量处置已经损害龚代红、郭定友的工程款优先权利益，且逾期违约的行为已构成，故提起本案诉讼。
一审法院认为，本案工程的发包人为麟昊公司，承包人为华盛公司。龚代红、郭定友主张麟昊公司、华盛公司、华盛云南分公司、同兴公司合伙经营本案工程的理由不能成立。现工程项目未经峻工，工程内容没有完成，不具备验收和结算的条件。2013年1月10日签订的《建设工程施工合同》，承包方加盖的公章是华盛公司罗平县福居名苑项目部，龚代红、郭定友作为委托代理人签名。龚代红、郭定友提供的工程预结算相关资料和收方资料均无其签名。龚代红、郭定友也提供不出充分证据证明其是本案工程实际承包人的事实，故其主体资格不适格。遂一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五四十条第一款（三）项的规定，裁定：“驳回原告龚代红、郭定友的起诉。案件受理费249995元退还原告龚代红、郭定友。”
二审中，龚代红、郭定友提交两组新证据：一、罗住建通字【2016】15号通知，欲证明罗平县住房与城乡建设局于2016年10月25日针对本案施工现场堆放的搭机及外架的安全隐患问题，直接向龚代红、郭定友发出通知，即两人为涉案工程的实际施工人。二、拆卸协议，欲证明龚代红、郭定友作为实际施工人，在收到政府下发的通知后，就施工现场的拆卸事宜与案外人达成协议。针对龚代红、郭定友提交的新证据，华盛公司、麟昊公司质证称，对两组证据的真实性予以认可，但合法性及证明目的均不予认可。同兴公司对两组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。华盛公司提交一组新证据，安阳市林州公安局的鉴定意见通知书，欲证明华盛云南分公司的所有印章均系伪造。针对华盛公司的新证据，龚代红、郭定友、麟昊公司、同兴公司认为该证据系复印件，不予质证。本院认为，龚代红、郭定友提交的证据一系罗平县住房和城乡建设局向龚代红、郭定友针对涉案工程存在的安全隐患下发的整改通知，且该通知载明的内容与本院认定龚代红、郭定友是否为涉案工程的实际施工人有一定的关联性，故本院对该证据予以采信。证据二与证据一具有关联性，各方当事人对于施工现场的塔机及外架现已拆除的事实均无异议，且未举证证明该拆除工程并非龚代红、郭定友完成，故对该证据本院予以采信。但龚代红、郭定友关于以上两组证据的证明目的本院将结合本案争议焦点综合评述。华盛公司提交的新证据系复印件，其余各方当事人不予质证，该证据涉及的是本案实体审理部分的问题，故本院对华盛公司提交的新证据不予采信。
综合各方诉辩主张，本案二审的争议焦点问题为：龚代红、郭定友是否为涉案工程的实际施工人？
本院认为，麟昊公司发包罗平县福局名苑工程，于2013年1月10日与华盛公司签订《协议书》，麟昊公司作为甲方，华盛公司罗平县福局名苑项目部作为乙方在该协议上盖章，龚代红、郭定友在华盛公司罗平县福局名苑项目部委托代理人一栏签字。在该协议的专用条款部分，载明龚代红系涉案工程的项目经理。由此可见，龚代红、郭定友在涉案项目合同签订阶段已经进入。此后，龚代红、郭定友为承建涉案工程，交纳了工程管理费60万元，并组织施工队进场施工。施工过程中，麟昊公司支付的工程进度款，通过银行转账的方式进入华盛公司罗平县福居名苑项目部及郭定友帐户。而华盛公司罗平县福居名苑项目部的帐户实由龚代红、郭定友控制，该账户内的资金亦由龚代红、郭定友支配。同时，从施工过程中形成的会议纪要来看，商讨与涉案工程有关的施工事宜时，龚代红、郭定友也以个人名义签字确认。2016年10月25日，罗平县住房和城乡建设局针对施工现场的安全隐患问题下发通知，通知对象即“罗平县福居名苑施工实际出资人龚代红、郭定友”，龚代红、郭定友也按照通知内容对施工现场的塔机、外架予以拆除。此外，华盛公司在本案中自始主张其从未参与涉案工程，但并未否认龚代红、郭定友实际施工人的身份。麟昊公司主张实际施工人是同兴公司，但同兴公司对此予以否认，认为涉案工程并非自己施工完成。同时，同兴公司并未否认龚代红、郭定友实际施工人的身份。综合以上分析，在华盛公司、麟昊公司、同兴公司对涉案工程究竟由谁完成施工并未提交证据证明的情况下，本院结合龚代红、郭定友从参与涉案工程施工合同的签订、交纳工程管理费、组织施工队伍进场、收取并支配工程进度款、处理与施工现场有关的事项等各方面因素综合考虑，认定龚代红、郭定友为涉案工程实际施工人。
综上，上诉人龚代红、郭定友的上诉请求成立，一审驳回其起诉错误，本院予以纠正。上诉人华盛公司上诉请求事项涉及本案实体审理部分，本院在此不予评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第97-1号民事裁定书；
二、本案指令云南省曲靖市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 马艳玲
审判员 杨 聪
审判员 范 蕾
二〇一七年四月十三日
书记员 陶绍花