南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0096号
原告张乐英。
委托代理人王跃斌。
被告支汉保。
被告周夕培。
委托代理人曹建平。
第三人吴洪鑫。
委托代理人张军。
原告张乐英与被告支汉保、周夕培、第三人吴洪鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张乐英及其委托代理人王跃斌、两被告委托代理人曹建平、第三人吴洪鑫及其委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张乐英诉称，2013年1月16日，被告支汉保向原告借款35万元，被告周夕培进行了担保，并出具了借据。原告通过银行转账给付被告支汉保331500元，另外给了被告支汉保现金18500元。借款到期后，两被告一直未归还。2013年8月，原告再次催款时，双方发生争执，在学田派出所达成协议一份。后两被告未按照协议履行。现要求两被告立即偿还原告借款人民币35万元及利息（按银行同期贷款利率的四倍，从2014年1月16日起计算至实际还款之日止）。
被告支汉保、周夕培辩称，借条上虽然注明了借款35万元，但原告实际只给付了331500元，此款原告通过银行打进被告支汉保银行卡中。该笔借款331500元，被告支汉保已分别向原告及其委托代理人吴洪鑫还款且已还清，借条已作废。原告与被告支汉保的借据没有利息约定，原告向法庭主张利息没有事实依据。当时第三人吴洪鑫带二十几人开五辆车连续二十多天到支汉保家、担保人周夕培工地上闹事，致使被告支汉保在违背意愿的情况下多支付了利息42000元，请求原告予以退还。担保人周夕培的责任随着主债务人的债务结清而灭失，请求依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
第三人吴洪鑫陈述，将其作为第三人不当，与其没有利害关系，其充其量只是证人。关于委托关系，这个委托关系一直存在，没有解除。在原告提交的2014年1月6日的录音资料中，原告一再强调没有解除委托关系，即使要解除委托关系，第三人与本案被告之间发生往来款项的也是在委托期间发生的。第三人从被告处拿了235000元，但是其中有42000元应当作为第三人的个人的佣金。因原告与被告口头协商过只要本金，剩余部分归被告，因此42000元是第三人向被告支汉保强迫要的佣金，原告也是认可的。实际上，本金只有193000元。235000元一直在第三人处，因为原告还欠第三人实际发生的费用，应当凭相应的票据来实报实销。
经审理查明，2013年1月16日，被告支汉保（甲方）作为债务人、被告周夕培及张锡洲（丙方）向原告张乐英（乙方）出具借据一份，两被告及张锡洲均签字捺印，该借据载明：一、甲方向乙方的借款金额为人民币叁拾伍万元，借款期限为90天（三个月）；二、甲方保证于2013年4月15日前归还所欠乙方借款人民币35万元，若甲方到期不能偿还上述借款，应当支付一定的违约金（违约金以每天伍仟元计算）；三、为保证甲方及时归还，丙方自愿为甲方对乙方上述借款提供担保，担保期限直至甲方还清全部欠款为止；四、丙方承诺如甲方不能及时归还乙方全部欠款，丙方代付甲方全部欠款予乙方，以抵偿甲方所欠乙方的借款；五、甲方、丙方逾期没有还清欠款，承担追债过程中的所有费用；六、甲方承诺以周夕培、张锡洲作为担保。该借据还载明：今收到张乐英人民币叁拾伍万元整。同日，原告张乐英通过银行转账向被告支汉保银行卡中汇入人民币331500元。
2013年8月15日，被告支汉保向原告张乐英出具借条一份，载明：本人支汉保个人借张乐英人民币叁拾伍万元，至今因周转未还。
2013年9月12日，周夕培、仇宝华、张乐英、支汉保在崇川区学田街道社会矛盾纠纷调处中心的主持下，达成调解协议书一份，周夕培、仇宝华、张乐英、支汉保均在调解协议上签字捺印。该调解协议书载明：“2013年9月12日上午9时许，张乐英与仇宝华为2013年1月通过周夕培（担保人），张乐英将35万元人民币借给支汉保，为期三个月，至今未还，张乐英、仇宝华到周夕培住处为要钱引发肢体上冲突。经调解，当事人自愿达成如下协议：1、周夕培与仇宝华发生肢体冲突一事，当事人双方互不追究对方的法律责任；2、仇宝华向周夕培当面赔礼道歉，赔偿经济损失一事由当事人自己协商解决；3、支汉保借张乐英叁拾伍万元款项约定2014年1月15日之前全部还清，利息每月支付；4、支汉保如未在约定日期还清借款，张乐英可通过民事诉讼程序解决债务纠纷。当事人双方防止过激行为，当事人各方签字起生效。”
2013年11月13日，原告张乐英向第三人吴洪鑫出具委托书一份，载明：因本人身体不佳，特委托我表弟吴洪鑫代为处理张乐英和支汉保、周夕培、张锡洲的债务问题，由吴洪鑫代表姐张乐英处理债务事宜。
2013年11月15日，第三人吴洪鑫向被告支汉保出具收条一份，载明：今收到支汉保借张乐英借款伍仟元整。2013年11月22日，第三人吴洪鑫向被告支汉保出具收条一份，载明：今收到支汉保借张乐英借款伍万元整。2013年11月28日，第三人吴洪鑫向被告支汉保出具收条一份，载明：今收到支汉保向张乐英借款伍万元整。2013年12月15日，第三人吴洪鑫向被告支汉保出具收条一份，载明：今收到支汉保借张乐英借款壹拾贰万伍仟元整。
2013年12月15日，吴洪鑫（甲方）与支汉保（乙方）签订结账协议书一份，载明：“关于乙方于2013年1月15日向张乐英借款一事，现债权人张乐英委托乙方吴洪鑫进行处理此事，具体处理结果如下：1、乙方向张乐英借款借据为三十五万元，实际通过银行转账为三十三万一千五百元整，以实际到账金额为准。2、乙方二月至九月份，先后直接还款给张乐英十三万八千五百元整，甲方确认还款金额。3、11月份至12月15日止，乙方先后支付甲方二十三万五千元整，其中四万二千元作为利息支付。4、乙方向张乐英借款全部还清。5、本协议一式两份，甲乙双方各拿一份。”
2014年1月25日10时24分至11时50分，南通市公安局崇川分局学田派出所向第三人吴洪鑫询问，第三人吴洪鑫陈述，2013年11月13日，张乐英通过徐胜委托第三人帮她处理与支汉保、周夕培、张锡洲的债务问题，第三人多次找支汉保，支汉保总共给了第三人235000元，张乐英向第三人承认支汉保已经还了她10万多元，第三人与张乐英结账，张乐英拒绝支付51000元的个人费用，目前235000元在第三人处。
2014年1月25日10时26分至11时30分，南通市公安局崇川分局学田派出所向原告张乐英询问，原告张乐英陈述，2013年1月借给支汉保35万元，周夕培担保的，通过银行汇款30多万元给支汉保，还有一部分给的是现金，借款到期后，支汉保没有还，当年8月份，为要钱的事情发生纠纷到了派出所，约定2014年1月还钱，还约定3分的利息，但支汉保没有给利息，原告通过徐胜找了第三人吴洪鑫去找支汉保要本金和利息，当时徐胜写了委托书，原告签了字后给了吴洪鑫，12月份，支汉保讲35万元全部给了吴洪鑫，原告与第三人吴洪鑫联系，其承认拿了35万元。
2014年1月6日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，2013年9月22日，被告支汉保向原告张乐英中国农业银行银行卡中存入3000元；2013年9月28日，被告支汉保向原告张乐英中国农业银行银行卡中存入7900元；2013年10月8日，被告支汉保向原告张乐英中国农业银行银行卡中存入5000元；以上合计存入15900元。此外，2013年3月15日，被告支汉保向原告张乐英中国农业银行银行卡中存入17500元。
诉讼中，原告张乐英申请证人陆某到庭作证，证明原告在2013年11月25日发现被告与第三人串通，原告有意图与第三人解除委托关系。经庭审质证，两被告认为，证人不是现场目击者，应当书面方式解除委托关系。第三人认为，证人在原告处工作，委托关系没有解除。
以上事实，有原告提供的借据、借条、调解协议书、银行卡取款凭条，被告提供的委托书、结账协议书、询问笔录、收条、录音资料、银行汇款凭证，第三人提供的委托书、结账协议书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：1、被告支汉保是否收到原告的35万元借款？2、原告张乐英本人收到被告支汉保归还借款的数额？3、第三人吴洪鑫代张乐英收取了多少借款，第三人与被告支汉保的结账协议书的效力问题。4、原告张乐英主张的利息如何计算？
关于被告支汉保是否收到原告的35万元借款。被告支汉保、周夕培向原告张乐英出具借据，原告张乐英亦向被告支汉保出借了借款，故原、被告之间的借贷关系、担保关系依法成立，被告支汉保理应向原告归还借款，被告周夕培对被告支汉保的还款义务承担连带责任。被告支汉保于2013年8月15日出具的借条再次确认借款金额35万元，后原、被告双方于2013年9月12日在崇川区学田街道社会矛盾纠纷调处中心的主持下，达成调解协议书一份，再次确认借款金额为35万元、还款期限以及被告应当给付利息，该调解协议书具有法律效力，两被告未申请撤销该调解协议书，故依法确认被告支汉保向原告张乐英借款金额为35万元。
关于原告张乐英本人收到被告支汉保归还借款的数额。原、被告于2013年9月12日确认被告支汉保未归还借款金额为35万元，根据被告支汉保提供的银行凭证，在此之后，被告支汉保通过银行汇款的方式三次向原告银行卡中存款，合计人民币15900元，该部分可以认定为被告支汉保归还给原告张乐英本人的部分借款。被告于2013年3月15日存入原告张乐英的17500元系发生在调解协议书签订之前，不能排除原、被告之间尚有其它债务在2013年9月12日之前发生，故该笔17500元不能作为借款35万元的部分还款。
关于第三人吴洪鑫代张乐英收取了多少借款，第三人与被告支汉保的结账协议书的效力问题。根据原告张乐英出具给第三人的委托书以及原告在公安机关接受询问的笔录，原告委托第三人吴洪鑫代为向两被告催要借款，第三人代为收取的行为视为原告的行为。根据被告以及第三人的陈述，被告支汉保提供了第三人出具的收条，并辩称向第三人归还了张乐英的借款本金235000元，第三人亦予认可，故可以认定第三人代原告收取了借款本金235000元。关于结账协议书的效力问题，第三人未能提供证据证明原告授权其对被告支汉保直接归还原告借款的数额进行确认，事后原告张乐英亦未进行追认，且在结账协议书签订之后的2013年10月8日，被告支汉保还在向原告归还借款，故结账协议书中第二条“乙方二月至九月份，先后直接还款给张乐英十三万八千伍佰元整”的约定不具有法律效力，第三人吴洪鑫无权代表原告张乐英确认原告张乐英直接收取的借款本金数额；结账协议书中以及庭审过程中支汉保、吴洪鑫一致确认吴洪鑫收取235000元，故对第三人吴洪鑫代原告张乐英收取的235000元，本院依法予以确认。
关于原告张乐英主张的利息如何计算。原、被告在借据中未约定利息，但约定被告支汉保未在2013年4月15日前归还借款，按照每日5000元支付违约金，该约定可视为对借款到期后的利息的约定，结合调解协议书双方约定了利息，故原告张乐英可向被告主张利息。由于借据中违约金的约定过高，原告张乐英主动调整为同期银行贷款利率的四倍，并从调解协议书还款期限的次日开始计算，原告的该主张未超出法定范围，其诉求合法有据，本院予以支持。
综上，被告支汉保未归还原告张乐英的借款本金计算为350000-235000-15900=99100元。被告支汉保应当向原告张乐英归还上述借款，并支付利息。被告支汉保向第三人支付的借款235000元的时间发生在2014年1月15日前，该部分无需再行支付利息。被告周夕培作为担保人在借据以及调解协议书上签字捺印，应当承担连带保证责任，原告张乐英主张被告周夕培对被告支汉保的上述债务承担连带责任，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定，判决如下：
一、被告支汉保于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还原告张乐英借款本金人民币99100元。
二、被告支汉保于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告张乐英借款本金99100元的利息（按银行同期贷款利率的四倍，从2014年1月16日起计算至本判决确定的给付之日止）。
三、被告周夕培对上述第一、二款中被告支汉保的付款义务向原告张乐英承担连带保证责任。
四、驳回原告张乐英的其它诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7285元、保全费2515元，合计人民币9800元，由原告张乐英负担5880元，被告支汉保、周夕培负担3920元（此款原告已预交，两被告负担部分在履行本判决确定的义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币7285元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 于劲松
审 判 员 唐文新
人民陪审员 马 莉
二〇一四年六月十日
书 记 员 陆馨玲