江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第515号
上诉人（原审被告）南通大辰建设集团有限公司。住所地江苏省南通市如皋市东陈镇新东路**号。
法定代表人蒋宝林，该公司董事长。
委托代理人许静，江苏敏政律师事务所律师。
委托代理人丁霞娟，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈惠明。
委托代理人任静，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人毛挺，江苏源博律师事务所律师。
上诉人南通大辰建设集团有限公司（以下简称大辰公司）因与被上诉人沈惠明买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武邹商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
沈惠明一审诉称：2007年3月，大辰公司承接了常州市豪杰车业有限公司（以下简称豪杰公司）的厂房土建水电安装工程，工程实际施工人是查国兵，其代表大辰公司向沈惠明购买木材夹板用于该工程，但双方未签订书面的买卖合同。2010年1月11日，经沈惠明与查国兵结算，大辰公司结欠沈惠明木材夹板款总计382000元，并由查国兵代表大辰公司向沈惠明出具了欠据，载明该款在豪杰公司与大辰公司结算时，从工程款中直接扣除支付给沈惠明。而大辰公司与豪杰公司于2014年2月25日在常州市中级人民法院就工程款的结算达成了一致意见，形成了（2013）常民初字第16号民事调解书，故结算日应为2014年2月25日。现因大辰公司未能付款，沈惠明起诉要求其立即支付382000元，并承担该款自2010年1月30日起至实际付清之日按银行贷款最低利率计算的利息计20000元，诉讼费由大辰公司承担。
大辰公司一审辩称，大辰公司与沈惠明没有经济往来。涉案工程由大辰公司施工总承包，实际施工人是查国兵，大辰公司仅收取一定承包费用。该工程已于2008年完工，时至今日，已经六年多时间，沈惠明从来没有向大辰公司主张过任何债权，大辰公司对沈惠明所诉称的尚欠其382000元的夹板款不知情。大辰公司对沈惠明所提交的欠据的真实性有异议，大辰公司并未授权给查国兵出具该欠据。且根据该欠据的约定，债务的履行期限是2010年1月30日，沈惠明现在向大辰公司来主张该债权，也已超过诉讼时效。综上所述，恳请驳回沈惠明的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2007年3月28日，大辰公司与豪杰公司签订了建设工程施工合同，约定由大辰公司承建豪杰公司厂房一、二车间土建水电安装工程。沈惠明向大辰公司承接的该工程供应木材夹板，但未与大辰公司签订书面的买卖合同。2010年1月11日，查国兵向沈惠明出具欠据一张，载明：“经有南通大辰建设集团有限公司查国兵项目部在豪杰车业建筑时，欠常福木业沈惠明木材夹板款总计金额叁拾捌万贰仟元整。此款经协商在豪杰公司合同付款时2010年元月30号有南通大辰公司查国兵工程款中扣除归还。”
原审法院另查明，大辰公司与查国兵在案涉工程中系内部承包关系，查国兵系该工程的实际承包人，该工程于2008年完工。查国兵在施工过程中及工程完工后，以大辰公司的名义收取了豪杰公司支付的部分工程款，并处理了案涉工程中的民工工资的偿付等事宜。大辰公司与豪杰公司于2014年2月25日就剩余工程款的结算达成了（2013）常民初字第16号民事调解书，由豪杰公司分期履行，第一期付款期限为2014年3月30日前。
原审法院又查明，“常福木业”由沈惠明经营，未办理工商登记。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案双方当事人的举证、质证及庭审陈述，对大辰公司承包建设豪杰公司案涉工程后又将该工程内部发包给查国兵、查国兵系案涉工程的实际承包人的事实予以确认。大辰公司虽对查国兵向沈惠明出具的欠据的真实性有异议，但未提供充分有效的反证，也未申请笔迹鉴定，故该院对大辰公司的异议不予采信，对欠据的证明效力予以确认。因大辰公司未能提供其与豪杰公司所签订的建设工程施工合同，从查国兵向沈惠明出具的欠据所载明的内容并结合其他相关证据分析，可认定查国兵系大辰公司的项目部负责人，其是以大辰公司的名义与豪杰公司订立合同并进行实际施工。依照相关规定，承包人的项目部或项目经理以承包人的名义订立合同，债权人要求承包人承担民事责任的，人民法院应予支持，但承包人有证据证明债权人知道或应当知道项目经理没有代理权限的除外。由于查国兵在施工过程中及工程完工后从豪杰公司收取了部分工程款，并对案涉工程所欠的民工工资进行了结算支付，大辰公司对此也从未提出异议，故沈惠明在与查国兵发生施工材料买卖时完全有理由相信查国兵有权代理大辰公司进行施工材料的买卖和结算。现大辰公司未能提供沈惠明知道或应当知道查国兵没有代理权限的证据，故大辰公司应对查国兵的行为承担民事责任。对大辰公司结欠沈惠明382000元这一事实，因证据充分，该院予以确认。对大辰公司所辩称的沈惠明的主张已超诉讼时效的意见，虽然查国兵出具的欠据中约定在2010年元月30日从工程款中扣除，但该款的扣除必须以豪杰公司实际支付工程款为前提。由于豪杰公司与大辰公司在工程结束后一直未就工程款进行结算，双方最终结算直至2014年2月25日才由（2013）年常民初字第16号民事调解书予以明确。该调解书确定豪杰公司第一期款项的支付时间为2014年3月30日前，故现沈惠明向大辰公司主张的债权，诉讼时效并未届满，对大辰公司的该抗辩意见也不予采信。对于沈惠明主张的利息，应从2014年3月31日起按银行最低贷款利率计算至判决确定的履行之日止。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：大辰公司应于判决生效后二十日内支付沈惠明382000元，并承担该款自2014年3月31日起至判决确定的履行之日止按银行贷款最低利率计算的利息。案件受理费7330元、保全费2535元，合计9865元，由大辰公司负担。
大辰公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决将民事责任主体确定为上诉人无法律和事实依据。1、上诉人将涉案工程发包给查国兵，查国兵在实际施工过程中购买被上诉人的木材，根据合同相对性的原则，给付材料款的主体系查国兵，与上诉人无关，而一审法院却将相关责任直接判决由上诉人承担无事实及法律依据。2、一审法院认定查国兵的行为系表见代理，但是却将举证责任错误地分配给被告，违反了谁主张，谁举证的举证规则。二、被上诉人沈惠明主张的工程款已过诉讼时效，不应得到支持。1、被上诉人提供的欠据上载明“此款经协商在豪杰公司合同付款时2010年元月30号有南通大辰公司查国兵工程款中扣除归还。”该欠据明确债务的履行期限为大辰公司与豪杰公司合同付款时间即2010年1月30日。2010年1月30日是对于该欠据中“合同付款时”的一种时间确定，被上诉人自2010年1月30日起至今一直未向上诉人主张过任何债权，被上诉人的诉求早已超过诉讼时效，不应得到支持。2、该欠据出具时，大辰公司与豪杰公司结算后的付款是否需要通过诉讼解决，双方均不得而知，法院不应以此种不确定的方式对抗欠据上明确记载的日期，这属于明显的事实认定不清。3、一审法院错误且扩大理解认为该款的扣除必须以豪杰公司实际支付工程款为前提，没有任何事实和法律依据。一审法院也已查明2014年2月25日大辰公司与豪杰公司系对于剩余工程款的结算，说明此前豪杰公司是支付过部分工程款的，即使被上诉人主张的债权是真实的，被上诉人的该笔款项未能扣除系被上诉人未能积极主张自己的债权，因而产生的不利后果应由被上诉人自行承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或直接改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沈惠明答辩称：1、查国兵向答辩人出具的欠据其内容主张的款项就是上诉人南通大辰公司承建公司厂房的分包内容，查国兵是上诉人在豪杰公司工程中的负责人，其行为应由上诉人负责，更主要的是所有工程款的结算也全是查国兵经手，尤其是在常州中院作出的（2013）常民初字第16号民事调解书一案中，最后的结算依据就是根据查国兵签署的结账备忘录（现该证据在常州中院）而形成的调解书，因此查国兵的行为应由上诉人承受。2、答辩人的债权没有超过诉讼时效，常州中院的调解书证明，上诉人与豪杰公司的工程款最终结算日为2014年2月25日，在此之前，答辩人也曾多次催要木材夹板款，答辩人是不可能放弃该工程款的，因此，无论从公平合理还是事实情况来看，都不存在诉讼时效已过的问题，鉴于以上，答辩人请求法院驳回上诉请求。
经审理查明，原审法院查明案件事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，2007年4月28日，豪杰公司与大辰公司签订施工协议一份，约定豪杰公司将车间一、二建设工程直接发包给南通大辰建设集团有限公司常州分公司施工。在该份协议上加盖了大辰公司的印章，查国兵作为代理人在该协议上签字。
二审归纳争议焦点为：1、本案中，查国兵购买木材的行为是否构成表见代理？2、沈惠明的起诉是否超过了诉讼时效？
针对争议焦点一，本院认为，本案中查国兵购买木材的行为构成表见代理，被代理人大辰公司应当向沈惠明承担相应的民事责任。理由为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，查国兵系大辰公司承建豪杰公司厂房的项目负责人，但沈惠明并无证据证明大辰公司曾授权查国兵购买木材，大辰公司事后亦未予追认。因此，查国兵并未取得大辰公司向沈惠明购买木材的代理权。但从查国兵向沈惠明出具的豪杰公司与大辰公司签订的施工协议来看，查国兵在盖有大辰公司印章的协议书上以代理人的身份签字，使得沈惠明有充足的理由相信，查国兵系受大辰公司委托向其购买木材。同时，大辰公司亦无证据证明沈惠明在该笔交易过程中存在恶意。所以，查国兵的行为具有代理权的表象，且交易的相对方沈惠明善意无过失，符合表见代理的构成要件。针对争议焦点二，本院认为，沈惠明的起诉未超过诉讼时效。2010年1月11日，查国兵向沈惠明出具欠据，在欠据中载明“此款经协商在豪杰公司合同付款时2010年元月30号有南通大辰公司查国兵工程款中扣除归还”，由此可见，虽然欠据中表明此款在2010年1月30日从工程款中扣除，但该款的扣除系以豪杰公司实际支付工程款为前提。此后，豪杰公司未能按时支付工程款，直至2014年2月25日才由本院（2013）年常民初字第16号民事调解书予以明确。因此，原审法院以该调解书确定的豪杰公司第一期款项的支付时间2014年3月30日为大辰公司付款条件成就的时间并无不妥。沈惠明在2014年3月26日向原审人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7330元，由上诉人大辰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一五年二月二日
书 记 员 曾 璜