广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22002号
上诉人（原审被告）：广州市日溢商贸有限公司，住所地广州市荔湾区芳信路17号四楼自编南区。
法定代表人：林忠伟。
上诉人（原审被告）：林广超，男，1963年11月17日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰汇企业有限公司（VSENTERPRISELIMITED），地址：香港FLAT/RM4BLKG18/FYUYEUNGHOUSEYUCHUICOURTNO.6NGAUPEISHESTREETSHATINNT。
现任董事：袁陈敏儿（YuenChan,ManYee)，香港身份证号码：D296497(0)。
现任董事：胡锦芝（Wu,KamChi)，香港身份证号码：G028688(4)。
委托诉讼代理人：谭德生（TAM,TakSang），男，1953年12月26日出生，香港居民，该公司员工。
委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。
上诉人广州市日溢商贸有限公司（以下简称日溢公司）、林广超因与被上诉人丰汇企业有限公司（以下简称丰汇公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丰汇公司原审诉讼请求为：1.判令日溢公司退还丰汇公司投资款人民币300000元,并支付自2016年11月6日起按同期银行贷款利率的四倍计算的违约金；2.判令林广超对日溢公司上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由日溢公司、林广超承担。事实和理由：2015年11月6日，丰汇公司与日溢公司签订协议，约定丰汇公司向日溢公司投资300000元，投资期一年，前半年每月回报15000元，后半年每月10000元。林广超作为日溢公司的担保人签名。丰汇公司按约定支付300000元给日溢公司后，其未按约定履行还款义务，经丰汇公司多次催款仍然无果。为维护丰汇公司的合法权益，特诉至法院，请求公正裁决。
日溢公司辩称：丰汇公司与日溢公司之间没有签订任何协议，也没有约定投资300000元，及投资期1年，前半年每月回报15000元，后半年每月回报10000元，丰汇公司起诉事实是虚构的；丰汇公司称林广超作为日溢公司的担保人也是虚构的，日溢公司与林广超之间没有任何担保关系；丰汇公司没有向日溢公司支付任何款项，不存在支付300000元投资款的事实，故日溢公司认为丰汇公司起诉不属实，涉嫌虚假诉讼，希望法庭驳回丰汇公司诉讼请求。
林广超辩称：丰汇公司诉称事由不属实，丰汇公司与日溢公司之间没有投资的真实意思表示；林广超没有为日溢公司提供任何担保；林广超与丰汇公司之间实际上涉及的是借贷关系，不是投资回报关系，故林广超认为丰汇公司起诉不属实，涉嫌虚假诉讼，希望法庭驳回丰汇公司诉讼请求。
日溢公司、林广超共同委托诉讼代理人在原审庭审后提交代理意见：1.丰汇公司不具备起诉的主体资格，应当驳回丰汇公司的起诉或全部诉讼请求；2.日溢公司作为涉案被告主体也是错误，应当驳回对日溢公司的起诉或全部诉讼请求；3.本案审理涉嫌违反法律规定，建议书面通知第三人胡绵康到庭参加诉讼，或直接驳回丰汇公司的起诉或全部诉讼请求；4.林广超与实际债务人之间的债务本金并非300000元，目前仅为50000元；5.因第三人胡绵康向林广超汇款时并无约定利息，涉案债务的利息按照银行同期贷款利率四倍计算无事实与法律依据。
原审法院查明：丰汇公司（投资方）与日溢公司（被投资方）、林广超（担保人）于2015年11月6日签订《协议》，内容：现丰汇公司（登记证号：3741****12147），负责人谭德生先生投资日溢公司（注册号：4401****9990），投资款为人民币叁拾万元整（￥300000元），投资期为一年。前半年（即2015年11月6日至2016年5月5日）固定每一个月回报为人民币壹万伍仟元整（￥15000元）；后半年（即2016年5月6日至2016年11月5日）固定每一个月回报为人民币壹万整（￥10000元）。注：协议到期，投资方有权提前10天向被投资方取回所有投资款；下一年续约，每一个月固定回报为人民币伍千元整（￥5000元）。本协议一式三份，双方各执一份，另一份送香港政府厘印。协议落款有被投资方（日溢公司）、投资方（即丰汇公司）的盖印，投资方代表人谭德生、担保人林广超、担保见证人周某的签名,并载明投资金额汇入林广超在工商银行的账户内。
《协议》签订后，2015年11月8日15:47:02胡绵康尾数为6948的银行账户向林广超尾数为0635的银行账户汇入280000元；同日15:53分，胡绵康尾数为3910的银行账户向林广超尾数为0635的银行账户汇入20000元，两笔汇款共计300000元。
2015年11月16日，丰汇公司与日溢公司（被投资方）、林广超（担保人）签订《补充协议》，内容：有关2015年11月6日与丰汇公司签署的协议补充以下两点：1.每月8号前将固定回报汇入投资者指定账户；2.投资方有权在任何时间提早10天取回所有投资款；3.此投资款只限于用作发展韩国CNP产品、金宝麟贸易在内产品。补充协议落款有丰汇公司及日溢公司的盖印及投资方代表人谭德生、担保人林广超、担保见证人周某的签名。
2016年6月13日，林广超出具保证书，内容：保证2016年8月13日前清偿谭德生全部债务，按2015年11月6日约定执行。保证人：林广超。落款写有打电话一日内复电话，视为不对违约。在场人仕：①W-
COFFEE法律顾问，②操翔先生，③罗智清女士。
2016年8月18日，日溢公司、林广超向丰汇公司建议继续履行2015年11月6日签订的协议，日溢公司、林广超注：协议到期，投资方有权提前10天向被投资方取回所有投资款；2016年11月5日再续约一年至2017年11月4日，每一个月固定回报为人民币5000元整。落款有日溢公司的盖印、法人代表林忠伟、担保人林广超、担保见证人周某的签名。但丰汇公司庭审中表示不同意该协议，无在该份新协议的落款处盖章及签名。
2015年11月26日至2016年7月10日期间，林广超及案外人周某从尾数为0635、0525、3437、7859的账户分别向胡绵康的账户汇款共122107元，详细如下：2015年11月26日汇款14670元；2015年12月8日汇款15000元；2016年1月8日汇款15000元；2016年1月15日汇款7437元；2016年2月5日汇款15000元；2016年3月8日汇款15000元；2016年4月7日汇款15000元；2016年5月8日汇款15000元；2016年7月10日汇款10000元，以上9笔汇款共计122107元。丰汇公司在第二次开庭承认收到以上款项，并称其中的2015年11月26日汇款14670元、2016年1月15日汇款7437元是支付其他款项，不是履行本案的债务，丰汇公司只收到其中的100000元。日溢公司、林广超称林广超于2016年6月曾向胡绵康汇款10000元，但无证据证实，丰汇公司对此亦不予认可。
第一次庭审中，丰汇公司表示本案中不向日溢公司、林广超主张投资期内的回报，第二次开庭时，丰汇公司表示诉讼请求、事实理由与第一次开庭时一致；日溢公司、林广超亦表示答辩意见与第一次开庭时一致。
第二次庭审中，日溢公司、林广超申请证人周某、叶某达出庭作证，证人周某在作证时陈述：我是日溢公司法定代表人林忠伟的母亲，原本是日溢公司想与丰汇公司从事投资韩国CNP产品以及金宝麟贸易产品，协议是2015年11月6日丰汇公司与日溢公司在洽谈投资的时候签订，2015年11月8日林广超的账户收到胡绵康的转款300000元，转为私人借贷。后来我和林广超向胡绵康的账户还款。协议中提到韩国CNP产品以及金宝麟贸易产品的项目以及协议没有履行。林广超账上收到胡绵超收到300000元是借贷，本来是向谭德生借的，后来是胡绵康打钱给林广超，后来让我还钱给胡绵康。除了汇款之外还把两只钻石戒指给了谭德生，价值7万多，没有开具收据。
证人叶某达在作证时陈述：我是日溢公司的仓库的主管，于2015年底的时候见到周某与谭德生在公司办公室谈及两只戒指的事情，我觉得戒指很漂亮，看了一眼，其他关于借款的内容、两只戒指的去向等事情本人不清楚。
汇丰公司委托诉讼代理人谭德生就周某作证时提到的钻石戒指回应称：当时周某想用该两枚戒指抵部份债务，我方不同意用戒指抵债的意见，我只是帮周某的戒指打磨，现时戒指还在我弟弟那里，证人周某随时可以取回。
对于证人证言，证人周某（也是本案部份资金往来的账户持有人及协议的担保见证人）自述是日溢公司法定代表人林忠伟的母亲，参与了汇丰公司与日溢公司之间的协议签订和履行过程，原审法院采信其协议中提到韩国CNP产品以及金宝麟贸易产品的项目没有履行的证言。
原审法院认为：因本案丰汇公司为香港登记注册的公司，本案属涉外民事纠纷，丰汇公司和日溢公司、林广超没有就本案争议选择管辖法院，现日溢公司的住所地在广东省广州市荔湾区，故原审法院对本案享有管辖权。又因丰汇公司与日溢公司、林广超对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案协议履行地在我国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
关于本案的性质。签订投资性质的协议，应有投资各方关于风险分担、收益共享及比例等多方面的约定。本案中丰汇公司与日溢公司签订的协议及补充协议，虽约定此投资款只限于用作发展韩国CNP产品、金宝麟在内产品的贸易，但从双方的举证及证人周某在庭审中的证言，均不能证明丰汇公司的款项用于经营相关产品。协议中也只有投资期和投资回报的约定，无约定丰汇公司关于投资风险分担的内容，不符合投资协议的特征，故原审法院确认该案名为投资，实为借贷，应按民间借贷的法律规定处理。现协议约定的履行期已届满，日溢公司应还清所借款项并按丰汇公司的请求支付利息。
协议约定前半年（2015年11月6日至2016年5月5日）固定每月回报15000元，折合年利率60%（15000/300000×12×100%），后半年（2016年5月6日至2016年11月5日）固定每月回报10000元，折合年利率39.96%，均高于法律规定，现丰汇公司要求日溢公司、林广超自约定还款期满之日（即2016年11月6日）起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至全部借款还清之日止的请求原审法院予以支持，但年利率依法不得超过24%。
关于主体问题。丰汇公司与日溢公司、林广超之间于2015年11月6日签订的协议、2016年11月16日签订的补充协议，均有投资方丰汇公司、被投资方日溢公司的盖章，有投资方代表人谭德生、担保人林广超、担保见证人周某的亲笔签名，协议签订后，由胡绵康按约定把款项300000元汇到林广超的账户上，日溢公司、林广超亦认可收到协议约定的300000元。日溢公司、林广超于2016年8月18日就延长借款期限向丰汇公司发出邀约（协议），丰汇公司不同意，但该协议有日溢公司的盖章，担保人林广超、担保见证人周某的亲笔签名。原审法院认定合同当事人履行了协议的约定，丰汇公司完成了给支款项给日溢公司的义务。本案诉讼主体适格，日溢公司认为无向丰汇公司借钱，不是本案被告的意见原审法院不予采纳。
关于应否追加胡绵康为第三人参加诉讼问题。日溢公司、林广超在庭审中均承认于2015年11月8日收到胡绵康的二笔汇款共300000元是本案协议约定的款项。另外，丰汇公司亦承认胡绵康在2015年11月至2016年7月期间收到林广超、周某的汇款是返还丰汇公司的款项。因此不追加胡绵康参加诉讼也能查清案件事实，胡绵康在本案中也不需承担责任，故原审法院对日溢公司、林广超要求追加胡绵康为第三人参加诉讼的请求不予采纳。
关于日溢公司、林广超的还款。丰汇公司在第一次庭审中表示不主张日溢公司、林广超在投资期内（2015年11月6日至2016年11月5日）的回报，在第二次开庭时也无增加新的诉讼请求。结合丰汇公司在第二次庭审中认可胡绵康于2015年11月至2016年7月期间收到林广超、周某的汇款为向丰汇公司的还款，原审法院认定林广超及案外人周某于2015年11月至2016年7月期间通过银行汇款给胡绵康的汇款共计122017元是向丰汇公司返还借款的本金。现日溢公司尚欠丰汇公司本金为177893元（300000-122107）。
丰汇公司主张2015年11月26日汇款14670元、2016年1月15日汇款7437元是支付其他款项，不是履行本案的债务。原审法院认为，丰汇公司提供微信通信页面不能证明对方身份及所反映的内容，该证据不足以支持其主张，故原审法院对丰汇公司的该项主张不予采纳，以上两笔汇款应是偿还本案的债务。另外，日溢公司、林广超主张2016年6月向丰汇公司还款10000元，因无证据证实，原审法院不予采纳。
关于证人周某在庭审作证时提到以戒指折抵部份借款问题。丰汇公司委托诉讼代理人谭德生承认收到该戒指，但不同意以物抵部分债务，并表示证人可随时取回。因此双方未能就以物抵债的数额等事项达成一致意见的，原审法院对日溢公司、林广超提出以戒指折抵部分借款的主张不予采纳，双方如对特定物戒指有争议的，可另寻途径解决。
林广超在协议的落款作为担保人签名，证明其愿意为日溢公司的债务承担保证责任，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有完全履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百五十一条的规定，判决：一、日溢公司于判决发生法律效力之日起五日内向丰汇公司返还借款人民币177893元；二、日溢公司于判决发生法律效力之日起五日内向丰汇公司支付上述借款的利息（利息以人民币177893元为本金，自2016年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至全部借款还清之日止，但年利率不得超过24%）；三、林广超对上述判决承担连带清偿责任；四、驳回丰汇公司的其他诉讼请求。
判后，日溢公司不服上述判决向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原判第一、二、三项；2.将本案发回重审，或者改判驳回丰汇公司的全部诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由丰汇公司承担。事实和理由如下：一、原判决遗漏当事人等严重违反法定程序，应当裁定撤销原判决，发回原审法院重审。丰汇公司提起诉讼的合同依据是2015年11月6日的《协议》及其补充协议。但通过原审两次开庭审理，已经查明：涉案的协议及其补充协议均不是双方真实的意思表示，且没有实际履行；林广超没有收到丰汇公司向其支付的款项，而是第三人胡绵康向其支付的。丰汇公司在第二次开庭时也承认该事实，故不能确认丰汇公司与日溢公司之间是投资关系，应当认定是借款问题。可见，本案是林广超与胡绵康之间发生的债务问题，与日溢公司、丰汇公司无关。为此，丰汇公司不是本案主体，没有资格提起诉讼。可见，原审遗漏第三人参加诉讼，造成案件事实不清。二、日溢公司没有向丰汇公司借款，也没有向胡绵康借款，丰汇公司没有证据证明其将借款支付给日溢公司。案涉借款的主体是林广超，日溢公司没有参与本案。另外，从银行往来账目得知，整个借款支付及归还行为均与日溢公司无关。而且丰汇公司没有任何证据证明其向日溢公司支付了借款。三、案涉借款债务本金尚欠167893元未归还，扣除以物抵债100000元，应当认定未还借款本金为67893元，请二审法院核实该事实。林广超向原审法院提供的证据足以证实目前已经归还胡绵康债务本金132107元，以物抵债（即两枚戒指抵扣债务）100000元。可见，尚欠案涉债务本金为67893元，原判决认定为177893元，与事实不符。四、案涉借款的利息按照银行同期贷款利率四倍计算无事实与法律依据。从原审法院查明的事实来看，林广超向胡绵康借款没有约定借款的利息。另外，原审已查明2015年11月6日签订的协议及补充协议实属无效合同，没有实际履行。为此，该协议及补充协议不能作为认定借款利息的事实依据，故利息只能按照银行存款利息处理。
林广超不服上述判决向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原判，改判林广超对第三人胡绵康的借款本金67893元承担清偿责任；2.判令丰汇公司承担本案诉讼费用。事实和理由如下：一、原判决遗漏当事人等严重违反法定程序，应当裁定撤销原判决，发回原审法院重审。丰汇公司提起诉讼的合同依据是2015年11月6日的《协议》及其补充协议。但通过原审两次开庭审理，已经查明：涉案的协议及其补充协议均不是双方真实的意思表示，且没有实际履行；林广超没有收到丰汇公司向其支付的款项，而是第三人胡绵康向其支付的。丰汇公司在第二次开庭时也承认该事实，故不能确认丰汇公司与日溢公司之间是投资关系，应当认定是借款问题。可见，本案是林广超与胡绵康之间发生的债务问题，而非合同债务纠纷。为此，丰汇公司不是本案主体，没有资格提起诉讼。可见，一审遗漏第三人参加诉讼，造成案件事实不清。二、日溢公司没有向丰汇公司借款，也没有向胡绵康借款，丰汇公司无证据证明其向日溢公司给付了借款。林广超对借款债务应当承担清偿责任，而非担保人承担连带清偿责任。三、案涉借款债务本金尚欠167893元未归还，扣除以物抵债100000元，应当认定未还借款本金为67893元，请二审法院核实该事实。林广超向原审法院提供的证据足以证实目前已经归还胡绵康债务本金132107元，以物抵债（即两枚戒指抵扣债务）100000元。可见，尚欠案涉债务本金为67893元，原判决认定为177893元，与事实不符。四、案涉借款的利息按照银行同期贷款利率四倍计算无事实与法律依据。从原审法院查明的事实来看，林广超向胡绵康借款没有约定借款的利息。另外，原审已查明2015年11月6日签订的协议及补充协议实属无效合同，没有实际履行。为此，该协议及补充协议不能作为认定借款利息的事实依据，故利息只能按照银行存款利息处理。
丰汇公司答辩称：不同意日溢公司、林广超的上诉请求，请求法院驳回全部上诉请求。理由：1.原审法院并没有遗漏当事人，胡绵康不是本案当事人，丰汇公司只是通过其账户将合同约定的款项支付给日溢公司；2.日溢公司不承认其借款没有事实及法律依据。首先，2015年11月6日，日溢公司与丰汇公司签订协议约定由丰汇公司支付投资款300000元，丰汇公司通过胡绵康的账户将该笔款项支付给日溢公司。2016年8月，日溢公司再次向丰汇公司出具协议，要求将投资款项再延长一年，由此可见款项实际是出借给日溢公司。3.关于借款本金的问题。原本日溢公司欠丰汇公司借款300000元，原审法院将日溢公司、林广超支付的投资回报款误作为偿还本金。对于日溢公司、林广超所称以物抵债100000元没有事实和法律依据。日溢公司、林广超交给谭德生两枚戒指，但丰汇公司不同意以物抵债，丰汇公司只是表明在日溢公司清偿款项后再将戒指退回。4.关于借款利息，原审判决按银行同期贷款利率四倍计算没有违反法律规定。
经审理，本院对原审已查明的事实依法予以确认。
在二审庭询过程中，经本院依法传唤，胡绵康作为证人出庭作证，称：其是谭德生妻子胡锦芝的哥哥；因为谭德生没有人民币，故谭德生委托其将案涉300000元汇款给林广超，谭德生在香港的时候已经将其代付的300000元还给了其；林广超或日溢公司不用还钱给其，因为其与林广超或日溢公司没有签订过任何合同或借条，也不存在借款或其他交易关系；如果丰汇公司就本案诉讼胜诉的话，其不会就案涉300000元主张权利。丰汇公司确认胡绵康证言的真实性、合法性、关联性；日溢公司、林广超明确表示不到庭听取证言，由法院对证言依法予以认定。
本院认为：
本案系民间借贷纠纷。丰汇公司（VSENTERPRISELIMITED）为在香港特别行政区注册的公司，因此本案为涉外民商事案件。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案当事人并未就处理涉案合同争议所适用的法律作出选择。原审法院考虑到协议履行地在我国内地，依照最密切联系原则，确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法并无不当，本院予以认可。
本案二审争议的焦点为：一、本案主体如何确定；二、案涉借款本金及利息的计算问题；三、林广超是否需要承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，根据2015年11月6日签订的《协议》及《补充协议》，由于上述协议均加盖了日溢公司、丰汇公司的印章，且林广超作为担保人、谭德生作为投资方代表人均在上述协议中签字确认，故本院认为该《协议》及《补充协议》是各方当事人的真实意思表示，各方当事人均应当按照上述协议的约定行使权利、履行义务。原审法院据此认定丰汇公司为出借人、日溢公司为借款人、林广超为保证人并无不当，本院予以维持。日溢公司及林广超上诉认为上述协议不是其真实意思表示，但日溢公司或林广超并未对印章或签字提出异议，也未提供证据推翻上述协议，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对其上诉的该项意见不予采纳。另外，胡绵康作为证人在接受本院庭询时称其是受丰汇公司的投资方代表人谭德生委托将案涉借款300000元汇入指定的收款人林广超的账户内，其与日溢公司或林广超不存在借贷关系，且其不会就案涉300000元借款再另行主张权利，故原审法院认定实际出借人为丰汇公司、对日溢公司及林广超以出借人系胡绵康为由申请追加胡绵康作为本案当事人的主张不予支持合理合法。关于借款人的主体认定问题，虽然案涉300000元借款是汇入林广超的个人账户内、日溢公司及林广超均认为借款人应当是林广超，但根据《协议》可知日溢公司系被投资方，其指定将案涉300000元汇入林广超的银行账户内，因此并不能以接收借款一方来认定实际借款人。而且日溢公司或林广超亦未提供证据证明林广超与丰汇公司之间存在借贷合意，故本院对日溢公司、林广超的该项上诉意见不予采纳。
关于争议焦点二，日溢公司及林广超认为其已经归还的借款本金为132107元，另外以物抵债100000元，故日溢公司、林广超认为尚欠借款本金应当为67893元。但日溢公司、林广超并未提供证据证明其除了归还原审法院认定的借款本金122107元外还归还了10000元，亦未提供证据证明其与丰汇公司达成一致意见，同意以两枚戒指抵债100000元，应承担举证不能的不利法律后果。原审法院认定尚欠借款本金177893元（300000-122107=177893）并无不当，本院予以维持。关于利息，原审法院认为《协议》中有约定每月回报，但该约定的标准明显偏高，丰汇公司主张的按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，原审法院予以支持，但年利率不得超过24%。本院认为原审法院的处理符合我国关于民间借贷利率的法律规定，并无不当，本院依法予以维持。
关于焦点三，因林广超作为保证人在《协议》及《补充协议》中签字，应当视为其自愿为日溢公司的案涉债务提供担保。原审法院据此认定林广超对案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以维持。林广超承担保证责任后，有权向日溢公司主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人日溢公司、林广超的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8300元，由上诉人广州市日溢商贸有限公司负担5800元，由上诉人林广超负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年二月十三日
书记员 朱志亮
谢佩君