河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2016）豫10民终3256号
上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司河南省襄城县分公司。住所地：襄城县北环路东段。
负责人：曹征，任该公司总经理。
委托代理人：李龙飞，河南君志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李林提，女，1989年6月1日生，汉族，住襄城县。
上诉人中国邮政集团公司河南省襄城县分公司（以下简称：“中国邮政襄城县公司”）因与被上诉人李林提买卖合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025民初2100号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国邮政襄城县公司的委托代理人李龙飞及被上诉人李林提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政襄城县公司上诉请求：1、请求依法撤销襄城县人民法院做出的（2016）豫1025民初2100号民事裁定书，原审法院依法作出判决；2、本案上诉费用及其他费用等由被上诉人承担。
事实及理由：1、一审裁定认定法律关系错误，被上诉人李林提向上诉人出具借条并非职务行为，双方之间已经形成买卖合同关系。被上诉人李林提向上诉人出具的货款欠条已明确了双方之间的债务性质为买卖合同的价款之债，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，一审法院认定被上诉人出具借条的行为系职务行为明显错误。本案中，被上诉人在上诉人处工作期间，要求上诉人发货、在送货单上签字的行为有可能是职工代表公司的职务行为，但结合被上诉人向上诉人出具的借条的行为后，已彰显了区别于劳动合同关系或行政管理关系，应认定为平等主体之间的民事法律行为。故本案上诉人与被上诉人李林提之间的买卖合同关系及结欠债务成立。2、一审裁定认定事实错误，被上诉人在辞职前并未与上诉人进行交接。被上诉人离职后，由雪瑞瑞接任李林提的岗位，但双方之间并未就本案所涉货款进行交接，本案所涉货款发生在2014年，但被上诉人提供的交接清单上并没有任何2014年的复合肥款项的记录，由此可以证明李林提对本案所涉货款未进行交接，也从未与任何人达成协议将该还款义务转与他人。雪瑞瑞工作期间，有部分商户交纳化肥款项，但因为当时李林提已经离职，故雪瑞瑞就以李林提名义将款项交往原告处，由邮政公司会计核算后销账，但被上诉人在职期间向上诉人出具欠条，并承诺由其负责货款的偿还，双方之间已经形成买卖合同关系，故被上诉人应当承担支付货款的义务。其次，上诉人将复合肥送往李林提处后，被上诉人向上诉人出具欠条，并在配货单上签字，复合肥的品种、数量、金额在欠条上均明确记载。被上诉人收到复合肥后，由其销售到当地商户手中，回款后将货款归还原告。李林提虽然为邮政公司员工，但复合肥的销售及回款均是其个人名义与商户之间完成，并且在收到上诉人的货物后，以个人名义向公司出具欠条，其离职时也未向上诉人交付任何货款债权凭证，致使上诉人没有任何凭证向其他人追要，一审法院驳回上诉人诉请，显然有失公平。
被上诉人李林提辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，原审认定被上诉人给上诉人所签化肥欠款系职务行为正确。一审上诉人提交的7张欠条和6张邮政物流配货单一一对应，其中2014年5月28日所签的2张欠条与同日的配货单中的两笔货款对应。配货单中收货机构或个人一栏填写的是湛北邮政支局，被上诉人作为湛北邮政支局的所长签名收货，显然系职务行为。7张欠条共计295200元。一审中被上诉人提供的第二组证据：关于开展2012年秋季化肥劳动竞赛的通知（襄邮局【2012】57号）、关于开展2012年夏季化肥劳动竞赛的通知（襄邮局【2012】42号），该证据能够证明上诉人单位将出售化肥列为工作中的一部分，开展劳动竞赛的事实，从而印证被上诉人给上诉人所签化肥欠款系职务行为。其次，原审认定被上诉人在休产假前与上诉人任命的新任所长雪瑞瑞存在交接的事实正确。一审中被上诉人提供的第二组证据：湛北支局截止11月底欠费明细、湛北物流交接清单；出生医学证明；对朱晓阳手机通话录音的光盘及文字说明和对于点点手机通话录音的光盘及文字说明。该组证据能够证实被上诉人与新任所长雪瑞瑞交接后清偿工作由雪瑞瑞负责。上诉人庭审时认可被上诉人与新任所长雪瑞瑞交接工作的事实，并通过新任所长雪瑞瑞收回25万元左右的货款，佘款4万多元要求被上诉人人清偿。这种要求已经辞职的所长，继续履行已经交接过的工作诉求，显然不能成立。最后，原审认定被上诉人给上诉人人所签化肥欠款不属于买卖合同关系，而属于单位内部工作安排，上诉人的诉请不属民事案件受理的范围正确。被上诉人于2010年8月至2015年8月就职于上诉人的公司，期间2012年5月至2014年10月担任襄城县邮政局湛北邮政所所长，2014年10月初被上诉人因休产假,所有业务交接完毕后休假3个月。被上诉人打欠条时间为2014年4月至8月，交接工作在同年10月，2015年8月被上诉人辞职。被上诉人辞职导致的上诉人企业内部的管理纠纷不属买卖合同或代理关系，双方未经劳动仲裁，上诉人的诉请不属民事案件受理的范围。二、上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。①、上诉人诉称与被上诉人是买卖合同关系的理由不能成立。上诉人的主张若要成立，要满足以下条件：1、化肥是卖给被上诉人而不是上诉人安排的销售任务。被上诉人提供的第二组证据第二项《关于开展2012年秋季化肥劳动竞赛的通知》〔襄邮局【2012】57号〕、《关于开展2012年夏季化肥劳动竞赛的通知》〔襄邮局【2012】42号〕，能够证实上诉人单位将出售化肥列为工作中的一部分，开展劳动竞赛的事实；被上诉人提供的第一组证据第六项襄城县邮政局湛北邮政所工商登记信息中显示该所的经营范围包括农资、日用消费品的连锁配送；由此可以看出上诉人主张的系被上诉人工作之外的买卖或代理不能成立。2、上诉人要求职工以买卖合同的方式完成工作任务是否违反劳动法、合同法等法律的规定。上诉人不能证实为完成工作任务的买卖合同，意思表示真实，二者间主体平等，符合劳动法。3、要证实因买卖或代理被上诉人所获得的利润或代理费的存在。被答辩人提交的答辩人经手化肥欠费表未经答辩人签名认可，且大部分为新任所长雪瑞瑞负责清偿，这点被答辩人显然不能证实。4、要证实新任所长雪瑞瑞同时主张买卖和代理二者不存在矛盾，不与查证的事实冲突。代理销售的销售主体仍是被答辩人，答辩人系受委托方不是买受方，欠条难以解释;而若是买卖合同，答辩人系买受方，被答辩人无权向销售网点追要货款，答辩人与新任所长雪瑞瑞交接后，被答辩人通过新任所长雪瑞瑞收回的25万元左右的货款难以解释，答辩人自始未取得化肥所有权的事实难以解释。被答辩人回避答辩人所签化肥欠款系职务行为的事实，所主张买卖和代理显然均不能成立。②、被答辩人上诉称答辩人与新任所长雪瑞瑞没有交接的主张不能成立。一审中答辩人提供的第二组证据：1、湛北支局截止11月底欠费明细、湛北物流交接清单；4、对朱晓阳手机通话录音的光盘及文字说明和对于点点手机通话录音的光盘及文字说明。该组能够证实被答辩人单位内部规定离职办理交接手续，由继任所长负责清偿工作，这是2012年5月答辩人任所长与前任所长张改换办理交接遵从被答辩人单位内部规定由答辩人负责前任所长遗留的清欠工作的事实，被答辩人上诉状中故意混淆。答辩人与新任所长雪瑞瑞交接后清偿工作由雪瑞瑞负责。被答辩人认可通过新任所长雪瑞瑞收回的25万元左右的货款，又说没有交接，与答辩人自始未委托雪瑞瑞收回货款的事实相矛盾。③、被答辩人主张不能向购货人追要，应有答辩人承担货款没有法律依据，显得荒诞，让答辩人气愤。这种主张与雪瑞瑞收回的25万元左右的货款相矛盾，答辩人与新任所长雪瑞瑞交接后对清收货款的工作并不知情。总之，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原裁定。
上诉人中国邮政襄城县公司一审诉讼请求：1、依法判令被告李林提向原告支付货款47416.5元及利息（按中国人民银行同期贷款利率年利率6%，自2014年8月30日计算至实际还款之日）；2、本案的诉讼费由被告李林提承担。
一审法院为：被告李林提在收到原告100吨复合肥，并打欠条时，系中国邮政襄城县公司湛北邮政支局负责人，原告提供的5张配货单显示货物接收人系湛北邮政支局，被告辞职后，由湛北邮政支局新任负责人向原告支付了该案100吨复合肥的大部分款项，显然被告在辞职前对该事项进行了交接，故被告接受原告货物打下欠条实属履行职务行为，原、被告之间销售复合肥的行为不属于买卖合同关系，而属单位内部工作事项，原、被告之间的纠纷应通过其他途径予以解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下:驳回原告中国邮政集团公司河南省襄城县分公司的起诉。案件受理费990元，退还中国邮政集团公司河南省襄城县分公司。
本院认为，被上诉人李林提系上诉人下属公司湛北邮政支局负责人，根据上诉人内部规定，被上诉人李林提作为湛北邮政支局负责人，湛北邮政支局有向农户销售化肥的任务，虽然被上诉人在收到上诉人100吨复合肥时打有欠条，但在5张配货单货物接收人处显示的是湛北邮政支局，且欠条显示的商品、数量、单价、金额等内容与配货单的内容完全一致，被上诉人辞职后，也由湛北邮政支局新任负责人向上诉人支付了本案所涉100吨复合肥的大部分款项，显然被上诉人在辞职前对该事项进行了交接，故被上诉人接受上诉人货物并打下欠条的行为实为履行职务行为，上诉人与被上诉人之间销售复合肥的行为不属于买卖合同关系，而属单位内部工作事项，上诉人与被上诉人之间的纠纷应通过其他途径予以解决，一审驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 涛
审判员 孙根义
审判员 李 兵
二〇一六年十二月十九日
书记员 侯伟丽
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口