吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1983号
上诉人（原审原告）：熊有福，男。
委托诉讼代理人：赵慧，前郭县松江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林省金昊房地产开发公司。
法定代表人：武立君，经理。
委托诉讼代理人：孙长青，男。
委托诉讼代理人：王彦鹏，吉林浩源律师事务所律师。
上诉人熊有福因与被上诉人吉林省金昊房地产开发公司（简称金昊公司）拆迁安置补偿纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初3679号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人熊有福及其委托诉讼代理人赵慧，被上诉人金昊公司的委托诉讼代理人孙长青、王彦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊有福上诉请求：撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求，即认定双方所签协议无效，金昊公司应当对其房屋恢复原状并赔偿损失。
事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。2016年5月6日，熊有福在金昊公司的欺骗下，与金昊公司签订两份协议，在协议中只填写期房（未约定回迁时间）的面积及单价，其余安置等各项条款均未约定，也未明确产权调换的期限，每月的安置应支付的采暖补助费及期房的回迁时间，并于2016年5月6日就由金昊公司无偿占有。熊有福搬走，租他房居住。因为金昊公司无拆迁资质，在一审中金昊公司出示了2010年房屋拆迁的资质，熊有福当庭就指出，该资质未经年检，且超过了7年，不具有拆迁资质的效力，一审法院却认定该资质有效，属于认定事实错误。根据2011年颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，金昊公司作为企业不具有拆迁、补偿安置的政府工作职能，一个未具有工作职能且政府不给予拆迁资质年检的作废资质一审法院认定有效，是错误的。另外，熊有福在一审中提供的拆迁安置补偿协议是三处回迁房屋，但一审法院未对其中将编号153号回迁的83平方米房屋做出处理。第二，一审法院适用法律错误，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收及补偿工作。该条例自公告之日起实施，所以金昊公司在2011年1月21日之后就不具有拆迁工作的职能，这才导致该拆迁资质自2011年后至现在未经建设部门的年检，而且2014年9月19日，松原上达房屋拆迁有限公司已申请宁江区工商局注销该拆迁公司的资质。一个未具有拆迁资质的房屋开发公司，以欺诈手段骗取熊有福的信任，导致现在熊有福无处居住，无力修复房屋。因此一审判决是错误的。
金昊公司辩称，第一，双方签订的房屋拆迁补偿安置协议有效，是双方真实意思表示，不存在胁迫、乘人之危的情形，且不违背法律规定。第二，原审判决认定事实正确，熊有福称案涉协议中有关条款打上杠杠的理由夸大其词，协议只是对回迁时间没有签订，但是当时在动员拆迁过程中始终和熊有福等被拆迁人告知，按照交出房屋先后顺序给予回迁，并且答辩人在实际操作中也是按照此约定进行的，现在先交出拆迁的回迁户早已经入住，并且金昊公司仍然在建筑楼房，建成后将有熊有福在内的另一批回迁户入住。其余涉及该协议的实体内容全部填写或者在拆迁补偿结算单上体现，即该协议第五项内容都在上述结算单中具体化了。故熊有福此项上诉理由不能成立。另外熊有福称金昊公司欺诈其签订拆迁补偿协议，毫无事实依据，也没有证据支持。熊有福称金昊公司无偿占有其房屋更没有事实依据，双方已经达成拆迁安置补偿协议，并非无偿占有。金昊公司依法取得了拆迁许可证，也依法向建设局申请了延期，金昊公司具备拆迁资质，熊有福称金昊公司无权拆迁无事实及法律依据。第三，熊有福称一审法院适用法律错误不能成立，实际是熊有福自己曲解法律，适用法律错误。熊有福依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定主张一审适用法律错误，但其是对国有土地上房屋征收与补偿程序不明白，房屋拆迁安置补偿与房屋征收补偿工作两个截然不同的程序混为一谈。简单的说就是市县政府指定的征收部门负责国有土地上房屋拆迁前的征收工作，这是行政职能。金昊公司在政府征收部门要求与熊有福签订拆迁补偿安置协议，并向市县政府申请《拆迁许可证》然后自己或委托相关单位进行拆迁。因此金昊公司并没有行使房屋征收与补偿工作职能，熊有福所述情形根本不存在。由此可见，熊有福是将上述行政法规规定的行政管理职能与实施具体的民事行为职能相混淆。综上，熊有福所述协议无效的理由不能成立。
熊有福向一审法院起诉请求：判决双方签订的拆迁安置补偿协议无效；金昊公司立即对熊有福的房屋恢复原状，并赔偿熊有福在搬迁中的损失。
一审法院认定事实：2012年11月，金昊公司以出让方式取得江南郭尔罗斯大路南侧30563.26平方米土地的开发权，金昊公司取得该地块的拆迁许可，熊有福的房屋坐落在拆迁范围内。2016年5月6日，金昊公司与熊有福达成拆迁协议，金昊公司拆除熊有福房屋170平，给熊有福回迁90平、80平房屋各一套。按照每平米1500元计算。熊有福产权调换房屋是期房。双方在协议中未约定回迁时间。金昊公司开发的地块现在已经盖完回迁楼13栋，已经回迁215户，回迁的顺序是按照拆迁的先后顺序进行回迁选房。尚有30户左右未能回迁，回迁房屋尚在建设中。一审法院认为：本案是一起拆迁安置补偿纠纷，拆迁合同的双方是金昊公司与熊有福。金昊公司依法取得该地块的开发权，取得拆迁许可，金昊公司同意继续履行与熊有福之间的拆迁协议。金昊公司与熊有福签订的拆迁协议合法有效，双方应当继续履行。熊有福主张是在受欺骗的情况下签订的拆迁协议，未能提供充分证据，本院不予支持。熊有福要求将被拆迁房屋恢复原状，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条之规定，判决：驳回原告熊有福的诉讼请求。
二审中，当事人提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，对二审争议事实的认定如下：
1.2016年5月6日金昊公司分别与熊有福、熊大伟（熊有福的儿子）签订了房屋拆迁安置补偿协议书。与熊大伟的协议中载明被拆迁房屋面积为83平方米，产权调换房屋面积为83平方米，单价1500元每平方米。与熊有福的协议中载明被拆迁面积为170平方米，产权调换的两套房屋面积分别为90平方米和80平方米，单价1500元每平方米，金昊公司补偿熊有福各项费用10000元。两份协议中对用于产权调换的房屋除面积以为的其他具体信息均无记载。对两份协议的真实性双方均无异议，对真实性本院予以认可。关于产权调换的房屋具体位置无法明确，金昊公司称其已与被拆迁人谈好安排回迁的方式为按顺序回迁，房屋具体位置只能到熊有福的顺序时方能确定，但熊有福并不认可，金昊公司就此亦无证据证明，故依据双方的协议以及陈述无法确定拆迁安置补偿协议中用于产权调换的房屋的具体位置及相关信息。
2.2016年5月6日金昊公司又为熊有福出具了拆迁补偿结算单，载明金昊公司给付熊有福过冬取暖、人口补偿、搬家补助及附属物补偿款10000元，截至入住时不再给任何补偿。对该份结算单中的签字熊有福否认是其本人书写，但认可收到了该笔款项。
3.金昊公司于2010年5月18日取得房屋拆迁许可证，经松原市住房和城乡建设局批准延期，该拆迁许可证在与熊有福签订拆迁协议的当时仍有效。双方均认可熊有福所有的被拆迁房屋在金昊公司的拆迁范围之内。熊有福虽否认金昊公司的拆迁主体资格，但并无证据支持。
本院认为，案涉两份拆迁安置补偿协议中的被拆迁人分别熊大伟与熊有福，熊有福虽认为两份协议中的被拆迁房屋均系其所有，但其认可熊大伟系其中一份合同的被拆迁人，即双方对两份协议的真实性均无异议。但熊大伟并非本案的诉讼主体，故对熊大伟作为被拆迁人的协议效力及相关内容本院不予审查。因此本案的焦点问题为案涉金昊公司与熊有福之间的房屋拆迁安置补偿协议是否有效。
首先，关于金昊公司是否具备本案案涉拆迁工程的拆迁主体资格的问题。金昊公司对案涉工程的拆迁许可证取得时间为2010年5月18日，经松原市住房和城乡建设局批准延期，该拆迁许可证在与熊有福签订拆迁协议的当时仍有效。熊有福依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条主张金昊公司不具备拆迁主体资格，但依据该条例第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”，本案中金昊公司取得拆迁许可证的时间在该条例施行之前，还应当适用当时的规定，即《城市房屋拆迁管理条例》。依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”，金昊公司已经取得房屋拆迁许可证，故其为《城市房屋拆迁管理条例》中规定的拆迁人，即金昊公司具备本案拆迁工程的拆迁主体资格。
其次，关于案涉《房屋拆迁安置补偿协议书》效力的问题。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”，根据上述关于金昊公司拆迁主体资格的论述，金昊公司为拆迁人，而熊有福为被拆迁人双方均无异议，因此案涉拆迁协议的主体合法。熊有福提出协议中金昊公司委托的拆迁公司即上达拆迁公司在2014年就已注销，因此其与金昊公司签订的拆迁协议无效，但对此并无证据支持，即便熊有福该点陈述属实，因上达拆迁公司并非合同一方主体，其是否有拆迁资质并不影响案涉协议的效力，故对熊有福该项主张本院不予支持。熊有福又提出其是在被欺骗的情况下与金昊公司签订了案涉拆迁补偿安置协议，因此该协议无效。但熊有福并无证据证明其受到了欺骗，即使其真是在被欺骗的情况下签订了协议，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”，熊有福并无证据证明其因受欺诈签订的合同损害了国家利益，因此依据其该项主张并不能导致合同无效，而是合同能否被撤销的问题。另外，熊有福又提出案涉协议相关条款约定不明，协议应属无效。但合同相关条款约定不明属于合同履行中的问题，应该按照《中华人民共和国合同法》关于合同约定不明的补救以及履行的相关规定进行补救和履行，并不必然影响合同效力。对熊有福该项主张本院亦不予支持。因此，案涉《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。
综上，熊有福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由熊有福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牟凤桐
审 判 员 迟鹏宇
代理审判员 乔文彬
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 丽