广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第88号
上诉人（原审被告）：苏浩民。
委托代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕世文。
委托代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
原审第三人：黄伯捷。
原审第三人：江门市新港物业发展有限公司。
法定代表人：林潮江。
原审第三人：广东电网公司江门蓬江供电局。
负责人：方永康，该局局长。
委托代理人：叶萃映，广东凌志律师事务所律师。
委托代理人：高慧嫦，广东凌志律师事务所律师。
上诉人苏浩民因与被上诉人毕世文、原审第三人黄伯捷、江门市新港物业发展有限公司（以下简称为“新港公司”）、广东电网公司江门蓬江供电局（以下简称为“蓬江供电局”）委托合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年3月6日，毕世文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、苏浩民退回电缆工程款54000元给毕世文；二、本案诉讼费由苏浩民承担。主要事实和理由是：2013年12月3日，毕世文与第三人黄伯捷签订一份《租赁合同》，双方协定：毕世文将位于江门市某路某号（江门市蓬江区某甲医药某乙店）租赁给黄伯捷，用于经营某丙餐厅，毕世文负责将店铺的电力增容至380伏130KW。合同签订后，毕世文将店铺的电力增容至380伏130KW一事告知苏浩民，苏浩民承诺可以协助向电力部门办理电力增容及对江门市某路某号的电路设施改至380伏的要求。之后毕世文陆续支付电缆工程款合共54000元给苏浩民。苏浩民收款后一直无任何行动，毕世文多次催促苏浩民，苏浩民一直推搪，到后来拒绝接听电话失踪至今。由于苏浩民的行为令到毕世文无法履行与黄伯捷签订的《租赁合同》，毕世文与第三人黄伯捷只得解除合同。毕世文退回上述铺位给业主，业主与第三人黄伯捷重新签订《租赁合同》并装修使用至今。综上，苏浩民的上述行为明显是拒绝履行合同，而且由于苏浩民违约，造成合同失去履行的机会。苏浩民应退回电缆工程款54000元给毕世文。
苏浩民答辩称：一、毕世文与苏浩民自始不存在委托代理关系，苏浩民从未接受毕世文的委托办理涉案的所谓委托事项：1、委托代理关系的成立必须具备委托代理合同，授权委托书，委托人与被委托人的身份资料等相关的委托文件，但是本案当中毕世文未提供任何证据证明双方存在委托关系，而且连基本的关于涉案的委托事项的代理费用，双方都没有事先约定；2、蓬江供电局证实涉案的委托事项必须以涉案商铺的权属人的名义申请办理，但是涉案商铺的权属人从未委托苏浩民进行涉案事项的办理手续，也从未委托毕世文进行涉案事项的办理；3、涉案商铺所在的江门大厦早在1997年已经报装电压器，容量为700KVA，足以提供整栋大厦的经营，而事实上涉案商铺所在的位置已经开设并在经营的同类餐饮单位有某某酒楼以及蓬江区某丁店，包括涉案餐厅某丙在内有三间餐饮在使用大厦的用电，所以涉案商铺不需要进行增容。二、苏浩民从未收取毕世文的所谓的增容款，根据之前的证据交换，双方曾经存在装修合同关系，苏浩民曾为毕世文装修住宅和某甲药店。毕世文收取其住宅装修款的收据进行篡改增加所谓的增容款等相关内容，并虚构苏浩民接受毕世文变压器增容委托的事实，妄图达到拒付工程款的目的。毕世文所谓的增容款收据支付的时间与金额全部包括在毕世文横岭住宅装修款记录当中。三、苏浩民从未拒绝接听毕世文电话，相反在2013年1月13日苏浩民由于多次向毕世文催收装修工程款，但毕世文拒不支付，反而将苏浩民非法拘禁并进行殴打导致苏浩民住院治疗。四、根据毕世文的起诉状，毕世文诉称由于苏浩民的行为导致毕世文解除与黄伯捷的合同关系，业主与黄伯捷重新签订租赁合同，可以证实涉案商铺无须进行任何的变压器变更，而可以进行经营。毕世文并非由于苏浩民的原因，无法履行与黄伯捷的租赁合同，因为黄伯捷与毕世文签订租赁合同，或者与业主之间直接签订租赁合同，与涉案商铺的变压器增容无关，而仅与毕世文是否有转租权有关，所以苏浩民也同时恳请法院向相关人员核实毕世文与业主以及黄伯捷与业主签订的租赁合同是否有增容事项的约定及毕世文是否有转租的事实。
第三人黄伯捷答辩称：黄伯捷在本案当中只是协助法院查明与本案的事实，所以黄伯捷不发表意见。
第三人蓬江供电局答辩称：本案不管苏浩民是否要退回变压工程款，都是毕世文与苏浩民之间的纠纷，与蓬江供电局无关。
第三人新港公司一审无到庭，亦无作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年9月17日，毕世文与苏浩民签订一份《承包合同》，约定毕世文将建设路某甲药店装修工程以每平方170元发包给苏浩民施工。之后，毕世文分9笔支付了工程款19000元给苏浩民。苏浩民出具相应收据给毕世文，确认结清某甲药店的工程款。
2012年10月28日，毕世文与苏浩民签订一份《承包合同》，约定毕世文将位于某房屋的装修工程发包给苏浩民包工包料施工，承包价格为55000元，如有其它杂项另外计算。就该合同，毕世文于2012年10月27日预付4000元，同年10月30日支付10000元，同年11月1日支付10000元，同年11月6日支付两笔各10000元，合计20000元，2012年11月8日支付3000元，同年11月10日支付5000元，同年11月14日支付5000元，同年11月17日支付2000元，同年11月20日支付6000元，同年11月27日支付10000元，同年11月30日支付5000元，同年12月1日支付3000元，同年12月13日支付10000元，合计支付93000元。就该合同所支付的上述93000元，毕世文与苏浩民双方对此都没有异议。
此外，2012年12月3日，苏浩民向毕世文出具一份《收据》，内容为：今收到电缆定金￥2000（贰仟元正）。同年12月4日，苏浩民向毕世文出具一份《费用报销单》，其中“用途”栏的第一行记载“预付苏浩民横岭工程款”的内容，第二行记载“大厦店增容”的内容；“金额（元）”栏第一行记载“5000”的内容，第二行没有记载内容；“领导审批”栏记载“全部工程完工后在总工程款中核算，毕世文”的内容。同年12月7日，苏浩民向毕世文出具一份《费用报销单》，“用途”栏记载“预付苏浩文（民）电缆费”的内容，“金额（元）”栏记载“20000”的内容，“领导审批”栏记载“电缆费凭送货单结算，实结实报，毕世文”。同年12月10日，苏浩民向毕世文出具一份《费用报销单》，“用途”栏记载“预付苏浩民电缆费”，“金额（元）”栏记载“5000”的内容，“领导审批”栏记载“凭单实结实报，毕世文”的内容。同年12月16日，苏浩民向毕世文出具一份《费用报销单》，“用途”栏第一行记载“交付苏浩民横岭工程款”的内容，第二行记载“大厦店增容”的内容；“备注”栏记载“因不慎遗失2012年12月13日收据，金额10000（壹万元），今补收据，12月13日开出的收据无效，以此为据”的内容；“领导审批”栏记载“横岭工程按合同结，大厦增容按单实报实销，电缆安装费另行商议，毕世文”的内容。同日，苏浩民还向毕世文出具另一份《费用报销单》，“用途”栏第一行记载“预付苏浩民工程款”的内容，第二行记载“（大厦店增容）”的内容；“领导审批”栏记载“必须按合同：即2013年1月3日前全部完工通电再结清余款，毕世文”的内容。同年12月20日，苏浩民向毕世文出具一份《费用报销单》，“用途”栏记载“电缆安装预付款（增容）”的内容，“金额（元）”栏记载“2000”的内容，“领导审批”栏记载“电缆安装增容前最后一笔付款，再（按）工程总价多除少补，必须保证在2013年1月3日前增容完毕，毕世文”的内容。对于上述7份凭证项下合计54000元，毕世文主张为其委托苏浩民办理增容手续而支付的费用，苏浩民则认为该54000元是毕世文向其支付某房屋装修工程的费用。
另查明，2012年12月3日，毕世文与第三人黄伯捷签订了一份《租赁合同》，约定毕世文将江门市某路某号原某甲医药江门大厦分店面积约220平方米的商铺（除谭木匠）租赁给第三人黄伯捷，同时约定毕世文在签订合同起30日内负责将用电增容至380伏130KVA。之后，由于毕世文未能将用电增容至上述要求，第三人黄伯捷遂与毕世文解除上述《租赁合同》。
又查明，第三人新港公司是江门市某路某号全部（建筑面积7011.5平方米）的权属人。第三人蓬江供电局出具的《情况说明》，显示上述物业报装的用电容量为750KVA，截至2013年7月1日止该物业的客户没有办理任何变更变压器容量手续。
此外，苏浩民申请证人陈某某出庭作证，陈某某在庭审中陈述了曾经听苏浩民提及毕世文委托苏浩民办理某甲药店增容事宜，及之后业主不同意增容等事实。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为委托合同纠纷，争议的焦点为：1.毕世文与苏浩民之间是否存在委托合同关系；2、苏浩民应否返还其收取的费用给毕世文；3、如需返还，苏浩民应否返还的金额为多少。
关于毕世文与苏浩民之间是否存在委托合同关系的问题。虽然双方没有签订书面的委托合同，但从毕世文提供的《收据》、《费用报销单》看，都涉及到“电缆定金”、“电缆费”、“电缆安装”、“增容”等内容，这都与委托办理增容事项存在关联。此外，苏浩民申请证人陈某某出庭作证，陈某某在庭审中也陈述曾经听苏浩民提及某甲药店增容及之后业主不同意增容等事宜。从上述情况，毕世文与苏浩民提供的证据相互印证，并同时指向同一事实，即双方之间确存在曾磋商委托办理增容手续事实，再加上苏浩民实际收取了相关款项的客观事实，在没有其他证据足以反驳上述事实的情况下，原审院依法确认毕世文与苏浩民之间成立委托合同关系。
苏浩民抗辩认为变更变压器容量必须由业主第三人新港公司自行申请，且江门市某路某号报装的用电容量为750KVA，已经超过了130KVA，故不存在增容的必要。对此原审法院认为，变更变压器容量是否应由权属人第三人新港公司自行办理，属于其与另一第三人蓬江供电局的约定问题，无论必须与否都不能以此否认双方之间委托关系的存在；至于原有容量已为750KVA无需增容的问题，因江门市某路某号全部的建筑面积达7011.5平方米，并同时有多家商户在此经营，该750KVA由在此经营的多家商家共同使用，并非由毕世文经营的原某甲药店单独使用，故这也不足以证实无需进行增容的事实。综上情况，在苏浩民没能提供其他证据足以否认双方存在委托合同关系的情况下，原审法院对苏浩民的上述抗辩理由不予采纳。
关于苏浩民应否返还其收取的费用给毕世文的问题。毕世文认为苏浩民就增容事宜收取了其支付的54000元，并提供了七份书面凭证予以证明。本案中，毕世文要求返还该54000元，实际就是要求解除合同，返还交付的款项。如前所述，原审法院认定毕世文与苏浩民之间成立委托合同关系，而一方面苏浩民否认委托合同关系的存在，另一方面苏浩民至今确没有办理相关的委托事项，再者毕世文与第三人黄伯捷也已解除租赁合同关系，没有进行增容的必要，同时也由于毕世文作为委托人享有委托合同的任意解除权，因此，毕世文要求解除合同的理据充分，应当予以支持。也即，如毕世文主张的54000元确为基于双方委托合同关系而交付给苏浩民的，则苏浩民应当予以返还。
关于返还的金额问题。1、2012年12月3日的《收据》，因注明为电缆定金2000元，应当确认其为委托办理增容事宜而交付的款项，苏浩民应当予以返还。2、2012年12月4日的《费用报销单》，“用途”栏第一行显示记载“预付苏浩民横岭工程款”的内容，相应的“金额（元）”栏第一行记载的金额为5000元，而“用途”栏第二行虽记载“大厦店增容”的内容，但相应的“用途”栏第二行没有记载金额，据此，应当认定该5000元为毕世文向苏浩民支付横岭工程的款项，对毕世文要求返还该5000元不予支持。此外，即使该5000元包含横岭工程款和大厦店增容费两部分，也由于毕世文未能举证区分两项工程各自所占的比例，况且双方就横岭工程也没有相关书面结算，以印证毕世文提供的其它付款凭证项下的款项是否足以支付横岭工程的费用，故毕世文应当对此承担举证不能的不利后果，即应当作出不利毕世文的认定，将该5000元全部视为横岭工程款。3、2012年12月7日的《费用报销单》，“用途”栏记载了“预付苏浩文（民）电缆费”的内容，“金额（元）”栏记载的金额为20000元，据此应当认定该20000元为委托办理增容事宜而交付的款项，苏浩民应当予以返还。4、2012年12月10日的《费用报销单》，该单的形式与2012年12月7日的《费用报销单》基本一致，应当认定相应的5000元为委托办理增容事宜而交付的款项，苏浩民应当予以返还。5、2012年12月16日的二份《费用报销单》，“用途”栏第一行均记载了关于横岭工程款的内容，相应的“金额（元）”栏第一行也均记载了10000元的内容，而“用途”栏第二行随都记载了“大厦店增容”的内容，但相应的“金额（元）”栏第二行则都没有记载金额；另外，其中一份的“备注”栏还记载了“因不慎遗失2012年12月13日收据，金额10000（壹万元），今补收据，12月13日开出的收据无效，以此为据”的内容，这与毕世文提供的另一张支付某装修工程的《收据》在金额、时间、用途方面都能相互印证；其中另一份的“领导审批”栏记载了“必须按合同：即2013年1月3日前全部完工通电再结清余款，毕世文”的内容，“合同”两字与苏浩民就承包某装修工程和毕世文签订书面合同的事实相互印证，与毕世文与苏浩民没有就委托办理增容事宜签订书面合同的事实不符；综合上述情况，原审法院认定该两份《费用报销单》项下合计20000元为毕世文向苏浩民支付横岭工程的款项，对毕世文要求返还该20000元不予支持。除此之外，即使该两份《费用报销单》项下合计20000元包含横岭工程款和大厦店增容费两部分，基于上述已陈述的理由，也应当将该20000元全部视为横岭工程款。6、2012年12月20日的《费用报销单》，因“用途”栏明确记载了“电缆安装预付款（增容）”的内容，故对该单项下的2000元，应当认定为委托办理增容事宜而交付的款项，苏浩民应当予以返还。
从上述分析的情况看，2012年12月3日交付的2000元，2012年12月7日交付的20000元，2012年12月10日交付5000元，2012年12月20日交付的2000元，合计29000元，为毕世文委托办理增容事宜而交付给苏浩民的款项。苏浩民在未能举证证明自己为办理该委托事务实际支出了合理费用予以抵扣的情况下，理应返还上述29000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年10月28日作出（2013）江蓬法民一初字第640号民事判决：一、苏浩民应在本判决生效之日起七日内向毕世文返还29000元；二、驳回毕世文的其他诉讼请求。如果苏浩民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给毕世文。案件受理费1150元，保全费560元，合计1710元，由毕世文负担787元，苏浩民负担923元。
当事人二审的意见
苏浩民不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回毕世文的全部诉讼请求。主要事实和理由是：苏浩民从未接受毕世文关于电力设施增容的委托，苏浩民收取的全部款项均是毕世文支付的横岭住宅装修款项。原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回毕世文的全部诉讼请求。
毕世文答辩称：双方之间委托合同关系经过一审可以认定。双方是存在委托合同关系的，请求二审法院驳回苏浩民的上诉。
蓬江供电局答辩称：本案与蓬江供电局无关。
新港公司在二审期间无作答辩。
各方当事人二审期间对其陈述事实均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案为委托合同纠纷。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点仍为：毕世文与苏浩民之间是否成立委托合同关系。
本案中毕世文与苏浩民之间虽然没有就委托办理增容事项签订书面的委托合同，但审查毕世文所提供的2012年12月3日的《收据》以及同年12月4日、7日、10日、16日以及20日的6份《费用报销单》等证据，上述7份凭证中均涉及到“电缆定金”、“电缆费”、“电缆安装”、“增容”等内容，这与毕世文所主张的委托苏浩民办理增容事项的事实能够吻合。此外，从苏浩民申请证人陈某某出庭作证所作的陈述来看，陈某某也确认其曾听苏浩民提及某甲药店增容及之后业主不同意增容等事实。加之，根据第三人黄伯捷与毕世文于2012年12月3日签订的《租赁合同》，该合同中也明确约定了毕世文将某甲药店转租给黄伯捷并由毕世文负责将租赁物的用电增容至380伏130KVA的内容。根据上述证据链条来分析，可以看出，首先毕世文因转租有用电增容的需要，其次毕世文与苏浩民曾经有过委托办理增容事项的蹉商，最后苏浩民事实上收取了相关的“增容”、“电缆费”等等费用。在此情况下，可以认定本案中毕世文与苏浩民之间就委托办理用电增容事项达成了一致合意。
苏浩民上诉主张认为双方之间不存在委托关系，毕世文所提供的前述7份凭证所涉及的款项均是支付横岭住宅装修的款项且7份凭证中的部分内容系由毕世文自行添加、修改。经审查，首先，苏浩民对于其主张的7份凭证中内容添加、修改的问题，并未提供任何证据予以佐证，也没有在一审诉讼过程中申请司法鉴定，故本院对苏浩民的该项主张不予采信；其次，审查毕世文与苏浩民就横岭住宅装修工程于2012年10月28日签订的《承包合同》，该合同约定的承包价格仅为55000元，承包方式为包工包料。在二审中苏浩民主张7份凭证当中的内容“电缆费”实质为“电线费”且属于《承包合同》中约定的“其他杂项”范围。因根据房屋装修的一般交易习惯，装修时电线的购买及安装均应属装修工程的水电安装工程范畴，是房屋装修的主项工程，苏浩民将其解释为《承包合同》中约定的“其他杂项”范围，明显不符合常理；再次，根据毕世文在本案一审中提供的相关付款证据，可以反映出其已就横岭住宅装修工程向苏浩民支付了款项共计93000元，而苏浩民在本案中并未提交横岭住宅装修工程的实际施工及结算等资料以证实该工程的总工程款具体数额，在此情况下，苏浩民主张毕世文所提供的前述7份凭证中的款项共计54000元全部是横岭住宅装修工程的工程款，依据明显不足。因此，本案二审苏浩民关于其与毕世文之间不存在委托合同关系的上诉主张，既缺乏证据的支持，部分陈述又与常理不符，本院不予采信。
综合上述情况，应当认为本案中毕世文与苏浩民之间就委托办理用电增容事项达成了一致合意，双方之间的委托合同关系已经成立。原审法院在此基础上审查毕世文提供的前述7份凭证并逐一针对各份凭证的具体内容作出分析论证后，确认毕世文为办理委托增容事宜而交付给苏浩民的款项为29000元，理由充分，本院予以确认。在涉案用电增容事项并未办理完成，且苏浩民没有举证自己为办理委托事务实际支出了多少合理费用而应予相应扣减的情况下，苏浩民理应将收取的29000元返还给毕世文。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。苏浩民的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人苏浩民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年四月八日
书记员 刘现流