广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复8号
复议申请人（异议人、被执行人）：刘育培，男，，住址：深圳市福田区。
复议申请人（异议人、案外人）：刘小明，男，，住址：广东省东源县。
复议申请人（异议人、案外人）：袁浩，女，，住址：河源市源城区。
以上三个复议申请人的委托诉讼代理人：彭佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
以上三个复议申请人的委托诉讼代理人：曾锦，国信信扬（河源）律师事务所律师。
申请执行人：彭天中，男，，住址：四川省渠县。
申请执行人：文小红，男，，住址：四川省渠县。
申请执行人：何兴明，男，，住址：四川省渠县。
申请执行人：邓映福，男，，住址：河源市源城区。
以上四个申请执行人的委托诉讼代理人：黄志强，李彦红，均为广东兴源律师事务所律师。
被执行人：曹永军，男，，河南省固始县人，现在东莞监狱服刑。
刘育培、刘小明、袁浩等因不服河源市中级人民法院（下称河源中院）于2016年11月28日作出的（2016）粤16执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
河源中院在执行彭天中、文小红、何兴明、邓映福申请执行刘育培、官木喜、黄国强、黄惠强、杨锋、曹永军返还追缴赃款一案中，于2016年10月8日向刘育培、官木喜、黄国强、黄惠强、杨锋、曹永军发出（2016）粤16执74号执行通知书。之后，被执行人刘育培及案外人刘小明、袁浩不服于2016年10月19日向该院提出执行异议。
刘育培、刘小明、袁浩异议称，河源中院作出的（2016）粤16执74号执行通知书应予撤销，本案的执行依据（2016）粤16刑初5号刑事判决书确定三个异议人被冻结财产的执行内容应当中止执行。其主要理由有：一、异议人已经于2016年9月28日向广东省高级人民法院提出申诉，该院已经受理。二、曹永军犯合同诈骗一案中，异议人并非案件的当事人，系案外人。异议人在案件的侦查和法院的审理阶段均未收到过任何参加诉讼的通知，相关的判决书和裁定书中亦未将异议人列为被告人或是被害人，事实上，异议人没有任何犯罪行为。故异议人并不是曹永军案件的当事人，而是案外人。三、司法机关没有证据证明冻结的系赃款，异议人有证据证明冻结的款项不是赃款。异议人账户内的资金系案发一年后存入的资金，而且有特定用途，与案发时赃款没有关联关系。法院认定异议人账户内的存款系赃款没有证据证明，认定错误，执行程序中理应依法纠正。四、异议人被冻结的银行存款系归属于异议人的合法财产，依法不应当被执行。综上所述，异议人请求河源中院撤销（2016）粤16执74号执行通知书，并中止依据（2016）粤16刑初5号刑事判决书对异议人被冻结的4161443.79元存款的执行。
河源中院查明：曹永军犯合同诈骗罪一案，河源中院经审理于2016年5月26日作出（2016）粤16刑初5号刑事判决，该判决第二项确定：向河源市丰源房地产投资有限公司（下称丰源公司）股东刘育培、官木喜、黄国强、黄惠强、杨锋追缴赃款人民币2000万元，（包括已冻结在案的袁浩、刘育培、刘小明的银行账户存款4161443.79元）。将其中的1950万元返还给被害人彭天中、文小红、何兴明、邓映福，将其中的50万元按比例返还给其他各被害人。余款710万元继续向被告人曹永军追缴，返还其他各被害人。曹永军不服河源中院上述刑事判决，向本院提起上诉。本院经审理于同年8月15日作出（2016）粤刑终952号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，彭天中、文小红、何兴明、邓映福向河源中院申请执行，河源中院于2016年9月14日立案执行。
河源中院立案执行后，于2016年10月8日向刘育培、官木喜、黄国强、黄惠强、杨锋、曹永军发出（2016）粤16执74号执行通知书，责令刘育培、官木喜、黄国强、黄惠强、杨锋、曹永军在收到该通知书之日起3日内履行上述判决确定的义务，逾期不履行将依法强制执行。之后，被执行人刘育培及案外人刘小明、袁浩因不服上述执行通知书，于2016年10月19日向河源中院提出执行异议。
河源中院在执行过程中，于2016年10月25日作出（2016）粤16执74号之一执行裁定，裁定：一、冻结、扣划被执行人刘育培、官木喜、黄国强、黄惠强、杨锋的银行账户存款，以15838556.21元为限。二、扣划已冻结在案的袁浩、刘育培、刘小明的银行账户存款4161443.79元。袁浩、刘小明、刘育培曾对侦查机关冻结其银行账户的存款权属向河源中院提出异议，并提供了《股权转让协议》、《安心账户托管（个人客户交易资金）协议》等相关的证据材料。河源中院在刑事案件审理过程中对袁浩、刘小明、刘育培提出的异议于2016年3月24日进行了听证审查，认定上述2000万元系诈骗所得，依法应予追缴。
河源中院认为，异议人的异议内容在案件审理程序中已经听证并作出认定，在执行过程中，再次提出执行异议，是对法律规定存在错误的认识所致。其异议内容属于实体审查的事项，不属于执行程序的异议审查范围。如异议人对执行依据确定的执行内容仍然不服，可以通过审判监督程序来解决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第三款规定：异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。综上所述，异议人的异议不符合受理条件，依法应予驳回申请。为此，河源中院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款和第三款、第十一条的规定，于2016年11月28日作出的（2016）粤16执异4号执行裁定书，裁定驳回异议人刘育培、刘小明、袁浩的申请。
刘育培、刘小明、袁浩向本院申请复议称：一、在曹永军犯合同诈骗一案中，复议申请人不是案件的当事人，系案外人。法律规定的刑事诉讼中当事人包括被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人。自公安机关立案侦查以来，复议申请人并未收到被列为犯罪嫌疑人的通知；在法院审理阶段亦未收到过任何参加诉讼的通知。无论是一审判决书还是二审裁定书中，均未将申请人列为被告人或是被害人。因此复议申请人并不是该刑事案件的当事人，而是案外人。二、司法机关没有证据证明冻结的款项系赃款，复议申请人有证据证明冻结的不是赃款。复议申请人帐户内的资金系案发一年后存入的资金，而且有特定用途，与案发时赃款没有关联。从时间上看，案件发生于2013年5月，而三个复议申请人存款冻结时间为2014年8月，三个复议申请人账户内的存款经过多次变动，司法机关有何证据证明该存款是赃款呢？假定法院认定赃款转入了三个复议申请人账户内，也应当继续追查当时进入的赃款又转出的去向，而不能时隔一年后冻结复议申请人合法来源的存款。故法院认定案外人账户内的存款系赃款没有证据证明，认定错误，执行程序中理应依法纠正。三、复议申请人被冻结的银行存款属于复议申请人的合法财产，依法不应当被执行。首先，复议申请人袁浩被冻结的资金为其合法财产。复议申请人袁浩有三个银行账户被司法机关冻结，其中在中国农业银行和广发银行的账户与曹永军案毫无关联。至于被冻结的中国工商银行账户（账号为：62×××60），该账户于2013年8月8日转入该账户的2000万元是由彭天中以及袁浩共管的银行托管账户转入的。该笔款项是曹永军因其违约而承诺支付给丰源公司五个股东的预付款，袁浩只是代表五股东办理相关的银行托管手续。并且，公安机关及法院均已查明，该账户所收到的2000万元均已全部转出，该账户所剩资金为袁浩所有的合法财产。因此，袁浩被冻结的三个银行账户内的资金是属于其个人的合法财产，与本案毫无关联。其次，复议申请人刘小明被冻结的资金亦为其合法财产。刘小明被冻结的账户为中信银行账户（账号为：62×××74），该账户所收取的袁浩转入的项款均已返还给袁浩或按袁浩的要求转出。因此，刘小明的上述账户内的相关资金与本案亦无关联，其被冻结的资金亦属于其个人合法所有的财产。再次，复议申请人刘育培被冻结的资金亦为其合法财产。刘育培被冻结的账户为中信银行账户（账号为62×××13），该账户系其个人合法的账户。刘育培作出丰源公司的股东，并无违法犯罪行为，一直以来都是在合法经营公司，其账户上的资金都是合法的交易所得，属于合法财产。刘育培与袁浩虽然曾经有银行转账往来，但刘育培在收到袁浩的款项后，已依合同约定将收取的款项转给周文来、林满英等人，至2013年9月所有款项已全部转出，而公安机关冻结银行账户时刘育培银行账户内的存款均是由惠州市丰源钢结构有限公司转入的，公安机关并无证据也不可能证明刘育培账户内的资金为涉案资金或非法所得。四、异议裁定认定刑事诉讼期间法院已举行了针对复议申请人提出异议的听证会不符合事实。一是（2016）粤16刑初5号案在审理中并未依法审查复议申请人提供的证据，也未对账户中款项的性质依法甄别。如果本案中的2000万元是赃款，应当根据赃款的流向锁定，而不应当将复议申请人的正常存款等同于赃款，该刑事判决显然歪曲了赃款的法律定义，应当予以纠正。二是复议申请人在本案中始终是案外人，因此有权在执行中提出异议。异议裁定以上述刑事案件审理过程中举行了听证会为由，就把复议申请人当作了案件的当事人的说法是没有法律依据的。综上，河源中院（2016）粤16执异4号执行裁定没有事实和法律依据，应予撤销。请求撤销异议裁定，依法对三个复议申请人提出的执行异议予以审查处理，并中止依据（2016）粤16刑初5号刑事判决对复议申请人被冻结财产进行追缴的执行。
对河源中院查明的事实，本院经审查予以确认。本院另查明：本案复议申请人刘育培、刘小明、袁浩于2016年10月12日向河源中院提出异议，河源中院在收到复议申请人提交的《执行异议书》之后，于同年10月14日组织本案申请执行人彭中天、文小红、何兴明、邓映福，被执行人刘育培、官木嘉、黄国强、黄惠强、杨锋，案外人刘小明、袁浩到庭召开听证会，但没有对被执行人及复议申请人提出的异议进行审查。同年11月1日，河源中院对刘育培、刘小明、袁浩荡提出的异议立案审查，在异议审查过程中，该院没有经过公开听证审查即作出裁定。
本院认为：根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。”本案中，刘小明、袁浩作为案外人，其虽然是对执行法院发出的执行通知书提出异议，但其同时请求执行法院中止对其被冻结财产的执行，其异议的目的是为了排除执行，因此刘小明和袁浩在本案中所提出异议属于案外人标的异议。因本案的执行属于刑事裁判涉财产部分的执行，根据最高人民法院上述规定，对于在刑事裁判涉财产部分执行中的案外人标的异议，人民法院应当公开进行听证审查处理。原审法院在没有进行公开听证审查的情况下，即作出异议裁定，程序上明显违反上述规定，因此应撤销原审异议裁定，将本案发回原审法院重新审查处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销河源中院（2016）粤16执异4号执行裁定；
二、本案发回河源中院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 丹
审判员 李昙静
审判员 周小劲
二〇一七年三月十五日
书记员 陈晓媚