黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆下商初字第102号
原告池连军
委托代理人高至巍
委托代理人李大富
被告赵富江
被告杨忠娟
被告赵渤霖
被告穆棱市德帮废品纸业有限公司
法定代表人赵富江
原告池连军与被告赵富江、杨忠娟、赵渤霖、穆棱市德帮废品纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许宗磊适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告池连军与其委托代理人高至巍、李大富以及被告赵富江、穆棱市德帮废品纸业有限公司到庭参加诉讼。被告杨忠娟、赵渤霖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告池连军诉称：原、被告间系借款合同关系。2012年末，被告赵富江、杨忠娟（系赵富江妻子）、赵渤霖（系赵富江儿子）系同一家庭共同经济体，为设立被告穆棱市德帮废品纸业有限公司（已于2014年4月3日设立），因所需资金不足，2012年12月13日向池连军借款30000元，期限一年。2013年1月与池连订立借款合同，向池连军借款本金216200元，约定月息3分。借款合同到期，被告均称仍需资金动作，双方便重新订立与原金额、期限均相同的借款合同。2014年1月，双方最后订立与原金额、期限均相同的借款合同。被告给池连军出具了2013年9月至12月的利息欠据。现借款合同均已到期，被告拒绝重新订立借款合同，拒绝支付利息，池连军无奈诉至法院。
综上所述，原、被告之间的民事法律关系明确，被告应承担共同连带给付借款本金、利息的民事义务。原告池连军请求法院判令被告共同连带给付借款246200元和2014年之前的利息25200元，2014年1月1日后按银行同期贷款利率四倍计算至判决生效之日，并要求被告承担诉讼费用。
被告赵富江辩称：向池连军借钱的事儿确实有，但现在没有钱一次全还清，只能分期偿还。
被告穆棱市德帮废品纸业有限公司的答辩意见与被告赵富江的意见一致。
被告杨忠娟、赵渤霖未提交答辩状。
本案争议焦点：1.被告赵富江、杨忠娟、赵渤霖、穆棱市德邦废品纸业有限公司与原告池连军之间是否存在民间借贷关系；2.被告赵富江、杨忠娟、赵渤霖、穆棱市德邦废品纸业有限公司应当偿还原告池连军借款本金及利息的数额。原告池连军与被告赵富江、穆棱市德邦废品纸业有限公司对法庭总结的上述争议焦点没有意见。
原告池连军为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1.2012年12月13日被告赵富江、杨忠娟出具的金额为30000元的借据1张，用以证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告应当偿还给原告池连军借款本金246200元中的30000元。被告赵富江对这份证据没有异议，都是赵富江与其妻子杨忠娟签的字。被告穆棱市德邦废品纸业有限公司对这份证据的质证意见与被告赵富江一致。本院认为，被告赵富江、穆棱市德邦废品纸业有限公司对这份证据没有异议，而被告杨忠娟、赵渤霖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，对这份证据予以采信。
2.2014年1月1日被告赵富江、杨忠娟与原告池连军签订的保证担保借款合同一份，金额为216200元，用以证明原、被告间存在民间借贷关系，被告应当偿还原告借款本金246200元中的216200元。被告赵富江对这份证据没有异议，都是赵富江与其妻子杨忠娟签的字。被告穆棱市德邦废品纸业有限公司对这份证据的质证意见与被告赵富江一致。本院认为，被告赵富江、穆棱市德邦废品纸业有限公司对这份证据没有异议，而被告杨忠娟、赵渤霖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，对这份证据予以采信。
3.2014年1月5日被告赵富江出具的借款利息欠据1张，金额为25200元，该证据结合证据1、2能够证实原、被告间存在民间借贷关系，被告应偿还借款本金246200元、2014年之前的利息25200元。被告赵富江对这份证据没有异议，是赵富江签的字。被告穆棱市德邦废品纸业有限公司对这份证据的质证意见与被告赵富江一致。本院认为，被告赵富江、穆棱市德邦废品纸业有限公司对这份证据没有异议，而被告杨忠娟、赵渤霖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，对这份证据予以采信。
4.穆棱市德邦废品纸业有限公司的工商档案复印件一份，结合证据1、2、3及2015穆下商初字第63号民事案件卷宗中潘兴勇的陈述和回答，能够证实赵富江、杨忠娟、赵渤霖、穆棱市德邦废品纸业有限公司与原告池连军之间存在民间借贷关系，四位被告应偿还原告借款本金246200元、利息25200元，同时证实借款本金及利息是用于设立该公司及公司运营的资金。被告赵富江对这份证据没有异议。被告穆棱市德邦废品纸业有限公司对这份证据也没有异议，但工商档案中穆房权证下城子字第20130022**号房屋所有权证，这栋房屋的所有权人是李春合。本院认为，虽然被告穆棱市德邦废品纸业有限公司认为这份工商档案中的穆房权证下城子字第20130022**号房屋所有权证所指的这栋房屋的所有权人是李春合，但未提供证据予以证实，而被告杨忠娟、赵渤霖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，对这份证据予以采信。
被告赵富江、杨忠娟、赵渤霖、穆棱市德邦废品纸业有限公司均未向法庭提交证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2012年12月13日，被告赵富江、杨忠娟夫妇向原告池连军借款30000元，期限为一年，口头约定月利率为3%，每季度结息一次。2014年1月1日，赵富江、杨忠娟与池连军签订保证担保借款合同，向池连军借款216200元，借款期限为一个月，口头约定月利率为3%。2014年1月5日，赵富江给池连军出具了借款利息欠据，借款216200元按照月利率3%从9月份至12月份的利息总额为25200元。上述借款用于设立穆棱市德邦废品纸业有限公司所需厂房建设及流动资金。
穆棱市德邦废品纸业有限公司于2014年4月3日登记设立，股东为被告赵富江、赵渤霖，赵富江为该公司的执行董事兼经理。
本院认为：被告赵富江、杨忠娟夫妇与原告池连军的借贷关系是双方的真实意思表示，但双方口头约定借款的月利率为3%已经超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，对超出部分的利息不予以保护。中国人民银行六个月期贷款基准利率从2012年7月6日降为5.60%，故借款本金216000元按照月利率1.87%（5.60%÷12月×4）从2014年9月计算至12月的利息为16157元（216000元×1.87%×4个月），对超出部分不予保护。而对于2014年1月1日以后的利息，原告池连军仅要求按照银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日，这是对其民事权利的处分，本院认可。
被告赵富江、杨忠娟向原告池连军借款，且借款用于设立被告穆棱市德帮废品纸业有限公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院对池连军要求穆棱市德帮废品纸业有限公司与赵富江、杨忠娟共同承担偿还借款本息的诉讼主张予以支持。
虽然被告赵渤霖为穆棱市德邦废品纸业有限公司的股东之一，但赵渤霖并非借贷关系的一方当事人，而公司为企业法人，且原告池连军并未证实赵渤霖在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，或者存在抽逃出资等情形，故本院对池连军要求赵渤霖共同承担偿还借款义务的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵富江、杨忠娟、被告穆棱市德帮废品纸业有限公司于本判决生效之日起一个月内偿还原告池连军借款本金246200元、利息16157元，本息合计262357元，2014年1月1日以后的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍继续计算至本判决生效之日止；
二、驳回原告池连军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5371元，减半收取2686元，由原告池连军负担68元，由被告赵富江、杨忠娟、穆棱市德帮废品纸业有限公司负担2618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一五年八月二十七日
书记员 刘 艳