重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04182号
上诉人（原审原告）：夏兴辉.
委托代理人：蒋勇，重庆石都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕本强。
委托代理人：何礼长，重庆汇博律师事务所律师。
委托代理人：吴兆凤。
上诉人夏兴辉与被上诉人吕本强所有权确认纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年3月4日作出（2013）足法民初字第05019号民事判决，夏兴辉对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬、赖生友（承办）、代理审判员乔艳组成合议庭，于2014年7月7日进行了询问，上诉人夏兴辉及其委托代理人蒋勇，被上诉人吕本强的委托代理人何礼长到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年9月，吕本强（乙方）分别与原大足县邮亭镇天福村八组（原长石村五组）（甲方）、红林村一组（原红林村二组）（甲方）签订了《土地租用合同书》，合同约定原大足县邮亭镇天福村八组、红林村一组将集体所有的田土16.4亩、153.67亩分别租给吕本强用于种植经营枇杷等农业综合开发，租期从2011年1月1日至2028年12月31日，租金按照每年普通稻谷市场价格计算，现有的固定资产由乙方无偿使用。2010年9月11日，吕本强、龚小力、天福村八组和红林村一组三方一致同意将原由龚小力与天福村八组和红林村一组签订的租赁协议终止执行。合同签订后，吕本强向原大足县林业局申请林权证变更登记，2010年10月15日原大足县林业局将坐落于原大足县邮亭镇枇杷乐园面积共149.7亩的林地使用权人、林木所有权人登记为吕本强。随后，夏兴辉进入原大足县邮亭镇枇杷乐园经营餐饮业，并于2011年9月15日向工商行政管理部门办理了个人独资企业营业执照，登记企业名称大足县汇珍枇杷山庄，投资人夏兴辉，经营范围中餐。夏兴辉为了经营需要和目的，对枇杷山庄餐饮部二楼进行重新装修，对餐饮部底层四间房的自来水、电路设施部件以及餐饮部周边附属设施进行了维护、更新和完善。
另查明：经一审法院向原红林村一组社员代表调查，枇杷山庄餐饮部底层、硬化公路、停车场、围墙在吕本强取得林地使用权前已经具备，餐饮部二楼有彩钢框架结构，均系前一经营业主曾经使用过。夏兴辉主张修建、添附的餐饮部二楼、羊房、厨房、烤羊房、门市均未取得相关法律审批手续。
又查明：一审法院在调查时，明确告知原大足县邮亭镇红林村一组，夏兴辉主张的财产与其有法律上的利害关系，并询问其是否作为本案的第三人参加诉讼，原大足县邮亭镇红林村负责人在第一次询问时明确表示不参加，第二次询问时，原大足县邮亭镇红林村一组社员代表表示需要经过全体社员代表讨论后决定，一审法院告知其若参加诉讼，须提交参加诉讼申请书，但截止到本判决前，未向一审法院提交参加诉讼申请书。
一审夏兴辉诉称：夏兴辉系大足县邮亭镇枇杷乐园的经营业主及产权所有权人，因为2010年9月吕本强招商引资要求夏兴辉进入大足县邮亭镇枇杷乐园，经营餐饮娱乐项目。夏兴辉要求吕本强签订租赁协议，吕本强见该地段无法经营，如果要经营必须投入巨资，于是吕本强就与夏兴辉达成了口头协议，口头协议约定：“吕本强将大足县邮亭镇枇杷乐园底层四间房屋作价叁万元出售给夏兴辉，该款从2011年开始每年支付一万元。”夏兴辉根据双方的口头协议，便开始出资达百万元之多，将大足县邮亭镇枇杷乐园的房屋进行了加层装修，并添加道路及附属设施。夏兴辉也按口头协议约定向吕本强支付了叁万元（2011年以现金方式支付1万元，2012年也以现金方式支付1万元，2013年以转账方式，夏兴辉委托黄连会通过中国农业银行转账1万元给吕本强），夏兴辉所购吕本强的房屋款已经支付完备，根据法律的规定，现要求确认夏兴辉对大足县邮亭镇枇杷乐园原底层四间房因购买而具有所有权，底层以外由夏兴辉投资修建的设施设备归夏兴辉所有。故起诉请求：1、确认夏兴辉对大足县邮亭镇枇杷乐园原底层四间房因购买而具有所有权，底层以外由夏兴辉投资修建的设施设备归夏兴辉所有。2、本案诉讼费由吕本强承担。对第一项诉讼请求中诉请的“底层以外由夏兴辉投资修建的设施设备归其所有”，夏兴辉提交了《财产清单》，对“底层以外的设施设备”确定为十四项，其中第一项属于重复，其他十三项分别是：1、餐饮部二楼七间房221.48㎡；2、羊房、厨房、住房共79.5㎡；3、烤羊房32.13平方米㎡；4、门市三间41.6㎡；5、大门外停车场334.48㎡；6、大门内两个停车场，一个249.48㎡，另一个801.9㎡；7、烤羊晒坝519.8㎡；8、硬化公路，一段465.26㎡，另一段106.4㎡；9、自备变压器一台；10、自来水设施一套；11、所有电路；12、大路灯杆11根，落地灯45只；13、大门外围墙。
一审吕本强辩称：1、夏兴辉诉称大足区邮亭镇枇杷乐园的营业业主及产权所有权人不是夏兴辉，而是吕本强；2、夏兴辉诉称2010年9月吕本强招商引资夏兴辉进入枇杷乐园，经营餐饮娱乐项目，以前是黄连会在经营餐饮，无娱乐项目，只有餐饮；3、夏兴辉诉称与吕本强签订了租赁协议不属实，吕本强根本不认识夏兴辉，根本没有租赁合同；4、吕本强与夏兴辉无口头协议，吕本强与黄连会有口头协议，吕本强不认识夏兴辉，不存在口头协议，吕本强不清楚黄连会与夏兴辉之间的关系；5、夏兴辉诉称花三万元买了枇杷乐园底层四间房，完全不是事实，我们与夏兴辉无买卖关系；6、夏兴辉诉状中称底层以外是夏兴辉所修建所有，夏兴辉提供相应依据，不然不予认可。7、夏兴辉提交的《财产清单》中的不动产和动产均在夏兴辉经营前就已存在，并不是夏兴辉修建的，夏兴辉要求确认归其所有的财产与其无关。我们认为夏兴辉的诉讼请求无诉讼依据，请求法院依法驳回夏兴辉的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点有两个，即一、夏兴辉是否对大足县邮亭镇枇杷乐园原底层四间房因购买而具有所有权；二、底层以外由夏兴辉投资修建的设施设备应否归夏兴辉所有。一审法院逐一评析如下：一、关于夏兴辉主张的不动产所有权问题。餐饮部底层，夏兴辉陈述其与吕本强达成了餐饮部底层买卖协议，其虽然提供了中国农业银行明细对账单复印件、中国农业银行卡卡转账单复印件，但未提供其他充分证据印证该支付行为与买卖之间的关联性，故仅以此证据无法确认原、吕本强之间是否存在买卖关系及是否履行买卖合同，吕本强亦否认将餐饮部底层出售给夏兴辉，因此，夏兴辉主张餐饮部底层的所有权因证据不足，一审法院不予支持。二、关于底层以外由夏兴辉投资修建的设施设备应否归夏兴辉所有的问题。结合一审法院对当地社员代表的调查，调查的情况与夏兴辉主张的事实有较大出入，虽然夏兴辉举示了部分证据证明其在经营期间进行了维护和修建，但无其他充足的证据来印证其主张，故对夏兴辉的该项主张因证据不充分，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告夏兴辉的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告夏兴辉负担。
夏兴辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求，或者发回重审。主要事实和理由：1、原判查明夏兴辉是大足县汇珍枇杷山庄的经营投资人，在未取得审批手续的情况下夏兴辉修建了设施、设备，安装了变压器。夏兴辉安装的变压器，实际投资修建设施、设备，没有审批手续也应当确认归其所有。2、夏兴辉向吕本强转账支付款项的事实，可以证明双方买卖合同关系的成立。
吕本强辩称：吕本强与夏兴辉之间没有买卖合同关系，吕本强所收转账款是黄连会的，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉请求，维持原判。
本院二审查明：2012娘2月10日，大足县汇珍枇杷山庄就邮亭镇新型农业生态观光餐饮园建设项目的立项向原大足县商务局请示，原大足县商务局于2011年2月12日批复大足县汇珍枇杷山庄同意邮亭镇新型农业生态观光餐饮园建设项目的立项。该批复载明，项目建设地点邮亭镇红林三组，项目投资480万元，流转承包土地面积50亩，其中：生态餐厅1200平方米，办公服务区200平方米，休闲娱乐厅400平方米，职工餐饮住宿区200平方米，垂钓休闲鱼池8亩，生态种植园10亩、养殖园10亩，停车场1500平方米，园区道路、硬化、绿化及水电讯等辅助工程。建设期限：自2011年2月起至2012年12月底止。希你山庄严格按照规划设计方案要求，抓紧实施，序时完成进度，确保建设工期项目如期完成。
在一审庭审中夏兴辉举示收据二份，分别载明大足董总于2011年1月8日交款5800元给永川秋林变压器厂购二手电力变压器30KVA1台；重庆威特变压器制造厂2011年1月6日收到变压器款34500元。
认定上述事实的依据有：在一审庭审中经举示质证的《收据》、二审诉讼中经庭审质证的《关于邮亭镇新型农业生态观光餐饮园建设项目立项的请示》、《关于邮亭镇新型农业生态观光餐饮园建设项目立项的批复》及当事人陈述。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自行提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。夏兴辉请求确认对大足县邮亭镇枇杷乐园原底层四间房因购买而具有所有权，夏兴辉对此应当承担举证责任。但夏兴辉举示证据不能证明其购买大足县邮亭镇枇杷乐园原底层四间房与吕本强达成口头协议的事实，其通过银行转账2万元给吕本强，在没有其他证据印证的情况下该转账付款不能确认为是支付的购房款。据此夏兴辉举示的证据不足以证明其购买大足县邮亭镇枇杷乐园原底层四间房的事实，应当承担举证不能的后果。
对夏兴辉请求确认的大足县邮亭镇枇杷乐园底层以外由夏兴辉投资修建的设施设备归其所有的主张，夏兴辉对此亦应当承担举证责任。夏兴辉举示的相关部门批复可以证明其经营的大足县汇珍枇杷山庄获得了邮亭镇新型农业生态观光餐饮园项目的立项，但夏兴辉举示的证据不能证明邮亭镇新型农业生态观光餐饮园项目获得了规划许可，也不能证明邮亭镇新型农业生态观光餐饮园项目进行了建设。夏兴辉向工商行政管理部门办理了个人独资企业营业执照，进入原大足县邮亭镇枇杷乐园经营大足县汇珍枇杷山庄，对枇杷山庄餐饮部二楼进行重新装修，对水电设施及餐饮部周边附属设施进行了维护、更新和完善。但夏兴辉不能证明其接收相关经营设施时的设施状况，导致其不能证明设施的具体增加内容，应当承担举证不能的后果，原判驳回夏兴辉请求《确认财产清单》中归其所有的相关诉请并无不当。
夏兴辉在一审中请求确认《确认财产清单》中载明的“自备变压器一台”归其所有，其在一审庭审中举示收据二份，分别载明大足董总于2011年1月8日交款5800元给永川秋林变压器厂购二手电力变压器30KVA1台；重庆威特变压器制造厂2011年1月6日收到变压器款34500元。据此不能判断夏兴辉请求判决归其所有的自备变压器一台是正在运行的变压器还是闲置变压器，是董总交款给永川秋林变压器厂有关的变压器还是重庆威特变压器制造厂收款有关的变压器，原判驳回夏兴辉请求《确认财产清单》中“自备变压器一台”归其所有的诉请并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人夏兴辉的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由夏兴辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年七月××日
书 记 员 王银银