湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三终字第133号
上诉人（原审原告）张小勇，男，1972年9月22日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人李京松，湖南龙马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗斌，男，1971年3月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告）肖丽君，女，1972年10月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托代理人彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律工作者。
上诉人张小勇因与被上诉人罗斌、肖丽君买卖合同一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第1598号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张小勇及委托代理人李京松、被上诉人肖丽君委托代理人彭岗珊到庭参加诉讼。被上诉人罗斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，罗斌与肖丽君原系夫妻关系，俩人于2007年开始在汉寿县城经营“四特”酒的批发销售业务。其间，罗斌、肖丽君与张小勇相识。2009年，因夫妻关系不睦，罗斌外出，开始与肖丽君分居生活。2012年8月29日，罗斌与肖丽君办理离婚登记。
原审法院认为，从张小勇诉称内容可知本案债务形成于张小勇与罗斌履行白酒买卖合同中。但张小勇对其主张的与罗斌之间成立白酒买卖合同关系的事实未提交确实、充分的证据予以证实，故对张小勇主张的该事实，法院不予采信。张小勇能反映本案债务成立的直接证据系一份欠款人落款为“罗斌”的欠条。罗斌未到庭，不能组织当事人对此欠条内容的真伪进行对质，而欠条出具的时间发生于罗斌、肖丽君离婚之后，肖丽君对欠条内容也不知情，该欠条所载内容是否真实存疑。据张小勇当庭陈述，张小勇与罗斌之间发生多笔白酒交易。交易前，先由张小勇将货款汇付给罗斌，再由罗斌将白酒拖运给张小勇。罗斌收到酒款后，未按约将白酒拖运给张小勇，从而造成罗斌未依约履行买卖合同，欠张小勇货款的事实。从张小勇以上陈述可知，本案债务系由罗斌多次不履行发货义务而形成。在罗斌多次收到张小勇货款，却不履行发货义务的情况下，张小勇还一如既往地向罗斌汇款订货与常理不符。通常情况下，张小勇会终止与罗斌的白酒生意往来，或者在订货时，以上次货款抵扣本次订货的货款。由此可见告张小勇诉称主张的罗斌欠其订酒货款债务的内容与客观事实不符，本院不予采信。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己的诉、辩主张，有责任提交证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。承前所述，张小勇主张的债务事实不成立，应依法对其诉称主张承担不利后果，故对张小勇要求罗斌、肖丽君履行债务给付义务的诉讼请求，原审法院不予支持。罗斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张小勇要求被告罗斌、被告肖丽君共同支付人民币387000元，并从2013年3月3日开始支付逾期利息，直至债务履行完毕之日止的诉讼请求。本案受理费7105元，由原告张小勇负担。
判决后，张小勇不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：1、原审法院认定和采信上诉人证据与民事诉讼证据规则不符；2、上诉人与被上诉人之间存在酒类业务往来的事实清楚，应由两被上诉人承担退还购货款及利息的违约责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人肖丽君辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人罗斌未发表答辩意见。
二审期间，张小勇提交中国银行南昌市解西桥支行交易明细两份，并加盖有银行业务专用章。拟证明张小勇与罗斌白酒交易银行转账的情况。肖丽君的质证意见为：1、该交易清单只能证明双方有经济往来，并不能证明张小勇与罗斌之间有白酒交易及白酒交易金额的情况；2、该账号是否是罗斌的，肖丽君并不知情。本院认为，交易明细加盖有银行业务专用章，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。
二审审理期间，应张小勇申请，本院在中国银行查询了张小勇提交的中国银行南昌市解西桥支行交易明细所列收款人账户，该账户户名为罗斌。原审中罗斌申请的证人出庭证实的内容与罗斌、张小勇银行往来明细及罗斌出具的欠条相互印证，故对原审张小勇申请出庭作证的证人证言的真实性、合法性、关联性应予以确认；对罗斌出具的欠条，经合法传唤罗斌，罗斌未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对该份欠条的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院二审查明，张小勇与罗斌之间有白酒业务经济往来，张小勇以银行转账方式向罗斌预付货款，其中，2012年7月29日、2012年8月9日、2012年8月23日、2012年9月9日、2012年9月12日、2012年9月17日分别通过转账的方式付给罗斌预付货款150000、22000、30000、130000、30000、60000，共计422000元。2013年3月3日，经结算，罗斌尚欠张小勇预付款447000元，由罗斌向张小勇出具欠条一份，内容为：“截止2013年3月3日，双方经过对账结算，罗斌欠张小勇现金447000元，注：再无其他债务问题”。张小勇自述，出具欠条后，罗斌又向其提供了价值60000元的白酒。至今，罗斌尚欠张小勇现金387000元。其他事实与原审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：张小勇主张罗斌欠款387000元是否有事实和法律依据，所欠款项应否由罗斌、肖丽君共同偿还。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，张小勇与罗斌之间虽无书面的买卖合同，但张小勇向法院提交了转账明细、罗斌出具的欠条以及证人证言，证实了其与罗斌之间存在白酒业务往来，现张小勇以罗斌出具的欠条主张权利有事实依据。罗斌在一审、二审中经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证权和抗辩权，根据张小勇的陈述，罗斌在出具欠条后又向张小勇提供了60000元白酒，该货款应从447000元中予以剔除，故本院认定罗斌应返还张小勇预付货款金额为378000元。罗斌与肖丽君在2012年8月29日离婚，而罗斌出具欠条的时间在罗斌与肖丽君离婚之后，且无证据证明该笔欠款用于了罗斌、肖丽君婚姻关系存续期间的共同生活开支，故该笔欠款不应认定为罗斌、肖丽君的共同债务，肖丽君不应承担支付白酒预付款的责任。张小勇主张罗斌应从2013年3月3日起支付逾期付款利息，但欠条中未约定欠款支付日期及违约金的支付，故张小勇主张在向法院起诉之前的时间段的利息损失，因无法律依据，本院不予支持。但从张小勇主张权利之日起即2014年12月3日，应按中国人民银行同期贷款利率为标准由罗斌承担其利息损失。
综上所述，原审判决证据采信、认定事实和适用法律错误，实体处理不当，应予改判。经审查，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其有理部分依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第1598号民事判决；
二、被上诉人罗斌于本判决生效之日起十日内返还上诉人张小勇预付货款现金387000元，并从2014年12月3日起按照同期贷款利率支付利息。
三、驳回上诉人张小勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7105元、二审案件受理费7105元，共计14210元由罗斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海澜
审判员 于 琇
审判员 刘爱华
二〇一六年三月三十日
书记员 徐晓敏
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。