黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第403号
上诉人（原审被告）乔羽，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人张宝强，黑龙江申度律师事务所律师。
委托代理人展庆红，黑龙江申度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王春，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人田英，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李广树，住哈尔滨市南岗区。
上诉人乔羽因与被上诉人王春、李广树民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人乔羽及其委托代理人张宝强、展庆红，被上诉人王春的委托代理人田英到庭参加诉讼，被上诉人李广树经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审判决认定：乔羽与李广树原系夫妻关系，于2001年10月26日登记结婚，2014年8月11日离婚。李广树向王春借款，2014年4月14日50万元，2014年4月23日77万元、2014年4月29日60万元、2014年5月22日27万元、2014年5月17日10万元。上述借款双方均未约定利息。李广树于2014年5月15日通过汇款方式还款110万元，2014年5月李广树偿还40万元现金，余款74万元李广树承诺用哈尔滨市香坊区华山路8号美霖嘉园车库抵偿王春借款37万元，故王春起诉李广树、乔羽偿还剩余欠款37万元。审理过程中，王春申请对乔羽名下位于哈尔滨市香坊区三辅街64号2－1栋2单元6层3室房产进行财产保全并提供相应担保，法院依法对该房产进行查封。
王春起诉，请求判令：1、李广树、乔羽立即偿还借款人民币37万元；2、李广树、乔羽立即给付上述借款利息65920元（自2014年9月23日按月息4%计算）。
李广树辩称：王春所述不属实，不同意王春的诉讼请求。
乔羽辩称：不同意王春的诉讼请求，王春没有证据证明其将借款全部交给李广树。
原审判决认为：王春提交的证据能够证明王春与李广树之间的债权债务关系。在王春主张权利后李广树应及时偿还。李广树未及时偿还已侵害王春的合法权益。因此对王春合理的诉讼请求，予以支持。王春请求自2014年9月23日起按月利息4%计算利息，王春利息的起算时间合理，因双方未约定逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，支持王春自2014年9月23日起按年利率6%计算利息。上述借款系在李广树、乔羽婚姻关系存续期间产生，因此该借款属于夫妻共同债务，李广树、乔羽应共同偿还债务，故对王春要求李广树、乔羽共同偿还债务的诉讼请求，予以支持。庭审中乔羽辩称其对李广树借款并不知情，对借款用途亦不知情，其抗辩理由不能成为免除其债务承担的法定事由，故予采纳。李广树辩称其未收到王春2014年77万元借款、2014年5月17日10万元借款，但并未提交证据予以证明，且未作出合理说明，故不予采纳。判决：一、李广树、乔羽于判决生效后十日内给付王春借款37万元；二、李广树、乔羽于判决生效后十日内给付王春借款37万元的利息（自2014年9月23日起至判决指定履行期限届满之日止按年利率6%计算）。案件受理费7839元、保全费2720元、公告费260元，由李广树、乔羽负担。
宣判后，乔羽不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定的李广树于2014年4月23日向王春借款77万元，实际是由2014年4月23日的27万元存款（2014年5月22日补的借据）及2014年4月14日50万元借款组成的。原审判决认定存在77万元借款属于重复计算。原审判决认定李广树于2014年5月17日向王春借款10万元属于认定事实不清。李广树没有实际收到该10万元。2014年5月17日借据内容为“本人李广树因生意周转，从王春处借走人民币现金壹拾万元整，定于2014年2月16日归还。”该借据的签署日期为2014年5月17日，签署日期与借据内容约定的日期矛盾，违反常理，该借据内容虚假。李广树向王春的全部借款并未用于家庭生活，而是自己进行消费，乔羽对此并不知情。本案诉争借款不属于夫妻共同债务，乔羽没有偿还义务。李广树没有收到2014年4月23日的77万元借款，王春主张是现金支付，但没有提供乔羽和李广树收到该笔借款的相关凭证。原审判决认定李广树向王春借款77万元证据不足。原审判决认定2014年5月17日李广树向王春借款10万元证据不足。王春只提供了户名为梁成栋的取款凭证，并不是王春本人的取款记录，也没有王春与李广树的银行转账凭证，更没有李广树的收据。
王春辩称：王春于2014年4月23日借给李广树现金77万元，2014年5月李广树以现金方式偿还王春40万元，余下的37万元用美霖嘉园的车位充抵，所以王春认为77万元借款已偿还，仅就其他四笔147万元借款提起诉讼。王春与李广树之间全部借款为224万元，李广树偿还了150万元，用车位抵账37万元，尚欠37万元。借款发生于李广树与乔羽婚姻关系存续期间，乔羽对224万元借款是明知的，部分借款乔羽也是共同借款人，乔羽应作为共同债务人偿还借款。关于77万元借款是否发生问题，李广树当天要向王春借款100多万元，王春当时只有77万元现金。王春将77万元现金借给李广树并让其出具了借据。李广树说生意周转不够，王春又从银行转给李广树27万元。如果77万元借款是由50万元借款和27在万元借款累加起来的，应在借据中注明或将原借据收回。李广树在原审中自认尚欠王春37万元，并强调借款没有利息，如果没有发生77万元借款，李广树、乔羽已偿还了150万元，多还3万元，怎么会有欠王春37万元的事实。关于2014年5月17日借款10万元问题，王春有借款当天向亲属梁成栋借款的银行凭证，有李广树亲笔书写的借据予以证实。如果没有10万元的借款，李广树和乔羽也不可能自认尚欠王春37万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李广树未出庭应诉亦未答辩。
二审中双方当事人均未出示证据。
二审认定的案件事实与原审判决一致。
本院认为，本案当事人对王春于2014年4月14日借给李广树50万元、于2014年4月29日借给李广树借款60万元、于2014年5月22日借给李广树27万元共计137万元的事实无争议，且有相关证据予以佐证，本院对上述事实予以确认。
关于2014年4月23日77万元借款问题。第一，因各方当事人均对李广树偿还王春150万元现金，用美霖嘉园车位作价37万元偿还借款，共计偿还借款187万元无异议，李广树主张借款未约定利息，其所还款项亦不包括利息，故其还款金额多于借款137万元与常理不符。尤其是李广树于2014年5月向王春还款150万元后，已超过137万元，还于2014年9月23日与王春达成用车位作价37万元继续还款的协议，更加令人无法信服。该事实只能说明李广树认可其欠王春借款超过137万元。第二，李广树称77万元借款是2014年4月14日50万元借款和2014年4月23日27万元借款为方便计算利息而出具的77万元借据，但其此后又于2014年5月22日再次出具27万元的借据同样有违常理，且其不能做出合理解释。第三，乔羽在原审提供了协议书及录音四份，用以证明李广树欠王春37万元借款，说明乔羽亦认可李广树欠王春37万元的事实。
关于2014年5月17日10万元借款问题。对此王春提供了李广树于2014年5月17日出具的借据、收条以及王春于当日从其亲属梁成栋银行账户提款10万元的票据，这些证据的时间、金额均相互吻合，形成了完整的证据链条，可以证明李广树收到了该笔借款。乔羽关于李广树未收到该10万元的抗辩不成立。因李广树欠王春的五笔借款分别于2014年5月及6月到期，李广树于2014年5月偿还150万元，并于2014年9月23日用美霖嘉园的车位作价37万元抵偿欠款，此后未再偿还借款，王春主张从2014年9月23日起计算利息请求合理。从2014年9月23日起至今，李广树未偿还借款期限已达1年以上，原审判决按照人民银行同期贷款利率6％计算利息正确。但原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属于适用法律不当，本院予以纠正。
因上述37万元欠款事实发生于李广树与乔羽婚姻关系存续期间，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，乔羽不能证明上述债务为李广树个人所负债务，也未证明其与李广树存在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的约定，故乔羽应对37万元债务承担共同清偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7839元，由上诉人乔羽负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯芳芳
审判员 唐新元
审判员 张 弘
二〇一五年十二月三十日
书记员 薛 甜
那爽