广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初2862号
原告（反诉被告）：崔守国，男，1959年5月11日出生，住广东省茂名市电白区。
被告（反诉原告）：吴亚磊，男，1984年3月16日出生，住广东省茂名市电白区。
被告（反诉原告）：张秋兰，女，1984年10月7日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人黄发林、黄柳青，广东泛邦律师事务所律师。
原告崔守国（反诉被告，以下称原告）诉被告（反诉原告，以下称被告）吴亚磊、张秋兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邵伟星独任审理，于2016年11月11日公开开庭进行了审理，原告崔守国，被告吴亚磊及两被告的共同委托代理人黄柳青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔守国诉称，被告吴亚磊、张秋兰在茂名市电白区霞洞镇上河村委会上河村开设雨衣厂，被告吴亚磊到原告店购雨衣原材料。购买雨衣原材料过程中，被告吴亚磊支付部分雨衣原材料款。2016年2月6日经双方结算，被告张秋兰代表与原告结算尚欠原告货款19.4万元正，并立有欠条给原告收执。被告张秋兰口头约定4月份支付以上货款，被告吴亚磊先后支付7万元，尚欠12.4万元未付。综上所述，被告没有按约定将款还原告，当原告追问还款时，两被告以这样或那样的理由推托。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：一、被告吴亚磊、张秋兰立即支付拖欠原告货款12.4万元；二、案件受理费由被告负担。
被告吴亚磊、张秋兰辩称，被告认为原告崔守国的诉讼请求不应得到支持，该笔货款应该与被告的损失一并抵销，理由如下：
被告与原告确实有生意往来，但实际情况是这样的：被告在霞洞镇上河村经营一家雨衣厂，2014、2015年每月纳税约为1200元，经营规模较小，供应商仅有一人。原告系被告叔叔的大舅子，被告自2009年始向原告采购雨衣原材料。但渐渐的原告供应的材料出现问题，被告便于2012年开始更换材料供应商。2013年至2014年间，经原告多次到被告家中请求继续合作，鉴于之前供应商的原材料生产完后，被告便因双方亲戚关系而自2014年2月份开始又将雨衣原材料供应商换成原告，然而原告仍不知悔改，供应的雨衣原材料中仍出现质量瑕疵的材料致使被告生产出来的雨衣存在质量问题而产生损失，因此被告2015年下半年开始不再向原告采购。
关于原告提及的欠条的确是被告应原告的要求出具，被告已实际支付了7万元，而剩余12.4万元的货款没有付清是因为被告一直与原告主张与被告的损失相抵销，原告在诉状中也确认双方就该笔货款有多次协商。被告认为，根据合同法第107、111、112条，原告供应质量瑕疵雨衣原材料导致被告损失的，属于违约，依法应赔偿被告的损失，而被告损失数额大致与未支付的货款相符，被告主张直接抵销。
被告吴亚磊、张秋兰反诉称，原告与被告长期有生意往来，原告供应雨衣布料给被告，一直合作良好。但2014年再次合作后，原告供应的雨衣布料经被告物理加工的简单裁剪、缝合制成雨衣并卖给客户后，客户反映该批雨衣质量有严重问题，表现为布料出油、底胶起泡。经长期沟通，客户不同意向原告索赔并要求被告直接赔偿损失，最终被告直接赔偿客户损失。
被告认为其损失系因原告供应的原材料质量出现问题而产生的，原告应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、一百一十二条承担赔偿损失的责任，现诉至贵院，请求：一、判令原告赔偿被告损失116035元及利息（利息以损失金额为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、判令原告承担全部诉讼费用。
原告崔守国对被告吴亚磊、张秋兰的反诉辩称，被告称涉案这批雨衣布料经被告物理加工的简单剪裁、缝合制成雨衣并卖给客户后，客户反应该批雨衣质量有严重问题，表现为布料出油，底胶起泡,被告综合上所讲的不是事实。原告提出以下三点意见：
第一、被告的雨衣不单止是向原告购买，还有相当一部分是向林茂、杨建、崔泽成、吴广盛等人购买的，即使有问题，被告又什么证据说这些雨衣半成品的材料是从原告处购买的呢。且原告向厂购买的产品有及格证，并且该厂生产半成品的质量在同行中是较好的。故此，原告在霞洞销售的雨衣半成品数量一直较多，且没有一个人向原告提出有质量问题。反而被告无中生有，捏造事实来达到逃避还债的目的，请求法院查明事实予以驳回。
第二、按照本地购买雨衣的惯例，谁购买雨衣半成品，可以打开包装验货，如发现有质量问题，立即可以退货以及更换。如没有质量问题，拉去之后可作为验收货到付款，这是行规。然而被告取货之后几年才提出质量问题，是不合常规的，显属有意逃避债务而编造的假事实。
第三、被告向贵院提供举证税金属虚假证据。被告向贵院提供的纳税金额基数约35万元不是事实，请求贵院核查。
第四、被告提供客户的质量问题处理协议书及被告私自与客户签订的相关赔偿协议与本案无因果关系，不能认为这些赔偿款转移为原告来承担。
综上所述，请求法院查明事实，驳回被告的反诉请求，维持原告的诉讼请求为盼。
经审理查明，原告崔守国在茂名市霞洞镇销售雨衣材质，被告吴亚磊、张秋兰系夫妻关系，两人经营电白县霞洞镇华信雨衣厂。2014年至2015年，被告吴亚磊、张秋兰向原告崔守国购买雨衣材质生产雨衣。2016年2月6日，双方进行结算，被告吴亚磊、张秋兰确认共欠原告货款194000元，并出具书面材料给原告，载明“吴亚磊取高弹共欠款壹拾玖万肆仟元正（小写194000元），定4月前付清款，2016年2月6日，张秋兰”。2016年3月23日，被告吴亚磊、张秋兰分别于2016年3月23日偿还40000元，2016年5月14日偿还30000元给原告，尚欠原告124000元。原告多次通过短信等方式向两被告追偿，被告以手头没钱，迟点再还款等理由拖延支付货款。原告追偿无果，于2016年9月6日诉至本院，要求办理。2016年9月28日，两被告以原告提供的雨衣布料存在质量问题，造成其经济损失提起反诉，要求原告赔偿其经济损失。
2016年10月27日，被告向法庭申请对涉案的雨衣进行材质质量鉴定，以确定涉案雨衣出现起泡、出油问题是否因材质成分（包括涂层）不合格引起。被告提供了《广东省茂名市质量计量监督检测所检测报告》两份作为依据，主张其向该检测机构送检两次，两次报告均是雨衣不及格，但该检测机构不具备鉴定雨衣材质质量问题的能力，故向法院申请选定鉴定机构对雨衣材质质量进行鉴定。上述检测报告均未注明雨衣布料的品牌名称及来源。
2016年11月4日，本院组织原、被告双方对鉴定检材进行质证。被告向法庭提交了雨衣成品一件，但没有证据证明该雨衣成品是由原告供应的雨衣材料所制造的。原告对该雨衣成品是由其供应的雨衣材料所制作的予以否认。因此，本院认为，被告申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，对被告提出鉴定的申请，本院不予准许。
另查明，被告提供的其与客户邱向阳、王晓玲、刘光照、林雄签订的《雨衣质量问题处理协议》载明在雨衣布料质量纠纷协商处理过程中，被告向上述客户披露了该批雨衣布料系从崔守国处购得，被告曾建议客户直接向崔守国要求赔偿，但客户不同意，坚持要被告赔偿，被告同意上述客户支付50%的货款了结问题。上述《雨衣质量问题处理协议》中双方约定的客户减免的货款共计116035元。上述《雨衣质量问题处理协议》均未附有证据证实有质量问题雨衣的材料由原告提供，亦未有相关评估报告证实该质量问题的雨衣实际损失。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否有权以原告供应的雨衣布料存在质量问题为由而要求原告赔偿其经济损失116035元。本案中，被告长期在原告处购买雨衣原材料，但被告没有证据证明购买期间，其曾就雨衣布料的质量问题向原告提出过异议。其次，被告也没有证据证明其雨衣成品存在质量问题与原告供应的原材料有关。再次，虽然被告与其客户之间签订的《雨衣质量问题处理协议》中提到“甲方向乙方披露了该批雨衣布料系甲方从崔守国处购得”，但这是被告的一面之词，不足以证实有质量问题的雨衣的原材料由原告提供。因此，被告没有证据证明原告供应给其的雨衣布料存在质量问题。被告无权以原告供应的雨衣布料存在质量问题为由而要求原告赔偿其经济损失。因此，被告要求判令原告赔偿被告损失116035元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。因被告出具欠据给原告确认欠原告货款194000元，且原、被告双方对被告尚欠原告货款124000元无异议，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）吴亚磊、张秋兰（反诉原告）在本判决发生法律效力后十日内向原告崔守国付清货款124000元。
二、驳回被告（反诉原告）吴亚磊、被告（反诉原告）张秋兰（反诉原告）的反诉请求。
如果被告（反诉原告）吴亚磊、被告（反诉原告）张秋兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1390元，反诉受理费1310.35元，均由被告（反诉原告）吴亚磊、被告（反诉原告）张秋兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 邵伟星
二〇一六年十一月三十日
书记员 彭海波
速录员 蔡紫琦