河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2952号
原告：刘永义，农民。
委托代理人：张翠菊，河北佳诚信和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司，住所地：唐山市曹妃甸区曹妃甸工业区。
负责人：李庆文，经理。
委托代理人：张耀。
原告刘永义与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司（以下简称人保曹妃甸分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘永义的委托代理人张翠菊、被告人保曹妃甸分公司的委托代理人张耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永义诉称，2010年5月28日23时许，张小华驾驶冀B×××××／冀B×××××号半挂车行驶至唐山市丰董公路丰润区火石营镇红英饭店超市南15米处时，与前方王景春驾驶的冀B×××××／冀B×××××号半挂车追尾，造成两车不同程度受损、乘员张小秋受伤的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具唐公交认字（2010-9-3】第162号道路交通事故认定书，认定张小华承担此事故的全部责任。原告系冀B×××××／冀B×××××号半挂车的车主，为该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险各一份，冀B×××××的车损保险限额为245000元。该车发生事故时，车辆在保险期间内。该车发生事故后，原告多次要求被告依法评估并赔偿车辆损失未果，原告现起诉至法院，要求被告赔偿车辆损失66860元、公估费6068.80元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1.事故认定书复印件，证明本案交通事故发生的事实及事故责任划分情况；
2.保险代抄单复印件、被告保险公司出具的保险车辆损失情况确认书（包含修理项目清单、零部件更换项目清单等共计4页），证明本案事故发生在车辆保险期间及保险的赔偿范围；
3.调解书，证明本案的人身损失已经解决，本案未超过诉讼时效；
4.河北强大保险公估有限公司出具的保险公估报告，证明原告因此事故造成车辆损失66860元；
5.公估费票据，证明原告因此事故支出的公估费数额。
6.冀B×××××号车的行驶证复印件、该车驾驶人张小华的驾驶证复印件，证明肇事车辆的行驶、驾驶资格。
被告人保曹妃甸分公司辩称，一、原告所有的车辆在我公司投保保险，被保险人为刘永义，在核实肇事车辆司机驾驶证、车辆行驶证合法有效的情况下并确认车辆在年检期间内，我公司对原告的合理损失将进行赔偿。二、原告的损失首先应由三者车辆一方的两份交强险无责赔偿，其数额为财产限额范围内的200元。三、原告车损经我公司核验，定损数额为54800元，残值作价金额为2300元，实际的损失为52500元，根据保险合同的约定应以我公司的定损结论为依据。同时原告应提供修理费票据以证实其实际损失情况，如原告不能提供相应的票据，原告应自行承担17%的车损数额。另外，原告应提供修理部门的营业执照以证实其具有修车的资质，原告诉请的合理性待原告提供证据后予以质证。
被告为支持自己的主张提供了营业用汽车损失保险条款及司机张小华的体检记录，证明因司机未按期年检驾驶证，保险公司不承担赔偿责任。
原告所提交证据经被告质证，被告对原告所提交证据1、2、3均无异议，予以认可。对证据4的公估报告提出异议，称该鉴定报告鉴定出的车损数额过高，应以被告认可的鉴定数额为准。对证据5公估费票据证明的公估费支出，称该费用属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内。对证据6要求法院依法核实，并称驾驶证若确实未年检，将拒绝赔偿原告的损失。
被告所提交证据经原告质证，原告对保险条款不予认可，称本案事故发生在2010年，被告所提交的保险条款无法确定2010年时是否适用。原告对张小华的体检记录的真实性不予认可，称该体检记录的信息不能证明系张小华的验证信息。并就该证据加盖保险公司理赔业务专用章提出异议。
经原、被告双方质证及综合分析，本院对双方所提交证据认证如下：
原告所提交证据1、2、3被告均无异议，予以认可，本院均予以采信。原告提交证据4的保险公估报告系经唐山市中级人民法院对外委托所作的鉴定，被告仅以鉴定车损数额过高为由不予认可，却未提交证据证明鉴定机构、鉴定人员及鉴定程序存在瑕疵，本院对被告的质证意见不予采纳，并对该鉴定予以采信。证据5中的公估费项目系原告为查明本案事故损失所支出的必要合理损失，本院对该证据予以采信。证据6原告所提交证件系复印件，本院将结合所查明的事实予以综合分析。
被告所提交的保险条款真实性本院予以采信，其所提交的张小华的体检记录及该组证据的证明目的本院将结合案件事实及相关法律规定予以综合分析。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原告刘永义系冀B×××××号车的车主，其为该车在被告人保曹妃甸分公司处投保了不计免赔245000元的车辆损失险（以下简称车损险），保险期间自2009年6月11日0时至2010年6月10日24时止。2010年5月28日23时许，原告刘永义雇佣的司机张小华驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号车行驶至丰董公路丰润区火石营镇红英饭店超市南15米处时，与前方王景春驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车追尾，造成两车不同程度受损，冀B×××××／冀B×××××挂号车成员乘员张小秋受伤的交通事故。2010年6月8日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具唐公交认字（2010-9-3】第162号道路交通事故认定书，认定原告雇佣的司机张小华承担该事故的全部责任，王景春、张小秋无责任。2010年6月9日经保险公司定损，认定冀B×××××号车的损失为54800元并出具了机动车保险车辆损失情况确认书，原告对被告在该确认书中涉及到的换件项目等予以认可，但对配件价格及工时费数额提出异议，并就此提出车辆损失鉴定申请。经唐山市中级人民法院对外委托，河北强大保险公估有限公司于2014年5月30日出具冀强保估报字（2014）2-0014号保险公估报告，认定冀B×××××号车辆的净损失金额为66860元，并收取原告公估费6068.80元。
公司《营业用汽车损失保险条款》第六条第七款第4项之约定驾驶人“持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车”“不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”。上述条款内容均采用区别其他条款的黑体。
原告对被告要求扣减三者无责财产项下200元赔偿的辩称意见予以认可。
本院认为，原告作为被保险人与被告签署的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的义务。原告在按约定缴纳保险费后，在保险合同履行期限内投保的车辆发生保险事故，原告对被告享有保险金请求权，被告保险公司理应按保险合同的约定对原告的合理合法损失进行赔偿。
被告主张的《营业用汽车损失保险条款》第六条第七款第4项之约定属免责条款，被告提交的保险条款虽对免责条款的内容进行了字体的加黑以对原告作出提示，但却未提交证据证明就该免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人即原告作出了常人能理解的解释说明，即未证明其已履行了明确说明义务。故该条款仍属无效条款，被告主张免责的意见本院不予采纳，被告应对原告合理合法损失进行赔偿。
原告主张的车辆损失66860元、公估费6068.80元，证据充分，本院均予以支持，扣减原告认可扣减的200元后，共计72728.80元（66860元＋6068.80元-200元）由被告在不计免245000元车损险保险范围内给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司于本判决生效后十日内给付原告刘永义保险金
72728.80元；
二、驳回原告刘永义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1618元，减半收取809元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张磊
二〇一四年八月二十二日
书记员 秦芳