浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第872号
上诉人（原审原告）：王井高。
委托代理人：朱磊。
被上诉人（原审被告）：金华市金东区赤松镇官沿头村村民委员会。
诉讼代表人：钱雪松。
上诉人王井高为与被上诉人金华市金东区赤松镇官沿头村村民委员会（以下简称官沿头村委会）承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东商初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员李建旭、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年4月20日，原被告签订《合同》一份，约定被告村的塘堤改造工程以包工包料的形式承包给原告施工，工程总价约为140000元。完工后经验收合格结算工程款。原告完成工程后交付给被告验收，被告委托浙江宏誉工程咨询有限公司对工程量进行了工程审核，浙江宏誉工程咨询有限公司于2011年1月20日出具《报告书》，确定工程结算造价为138428元。但报告中将委托方一栏写为“浙江省金华监狱”，《单价分析表》的落款时间为2007年9月5日，审核报告却称“按2009年第四期《金华市建设工程造价信息》”审核。原被告均在该报告书中签字。审核费用3838元由原告垫付。之后，被告向原告支付工程款66000元。
2013年10月21日，王井高诉至原审法院，请求判令：1、被告支付工程款人民币72428元，审计费3838元，共计人民币76266元及利息（利息从起诉日计付至实际履行日，按中国人民银行同期同种类贷款利率计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。
官沿头村委会在原审中答辩称：我们认为合同是私下签订的，该工程没有经过公开招标。合同中没有钢筋的内容，但审核报告中有钢筋，我们要求重新丈量。合同明确约定为包工包料，应按合同计算工程量，审核《报告书》中的委托方为金华监狱，不是被告；我们这个工程是2009年做的，但《报告书》采用的数据却是2007年的。所以，该《报告书》与被告无关。而且在工程完工的五年时间里，原告一直没有向被告催讨过，诉讼时效已过。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告间签订的塘堤改造工程承包合同系双方真实意思表示，合同的签订符合合同生效要件，内容合法有效。但合同只是一种约定，该合同是否得到全面履行尚需提供履行依据加以证明。由于浙江宏誉工程咨询有限公司作出的审核《报告书》，在其文本中存在诸多差错，又未保留原始资料，其审核结果的客观性和准确性无法确认，其审核结果不予采纳。由于当时的审核结果无法采纳，现在又无法重新鉴定，故原告所完成工程的工程量和工程款就无法确认，原告起诉缺乏必要的证据支持，原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王井高的诉讼请求。本案受理费853元（已减半收取），由原告王井高负担。
上诉人王井高不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院法律适用错误。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告诉讼请求，该引用系法律适用错误。该法条包括三款内容，法条明确规定，第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，上诉人依法提供了双方的合同及浙江宏誉工程咨询有限公司的报告文书，已经完成了自己的举证义务，一审法院据此驳回原告诉求，法律依据不足。该条第三款明确规定人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。上诉人提供的报告书虽然有两处笔误，但是该部分的审查属于形式部分的审查，原审法院应当全面地和客观地审查该证据。在本案中，就两处笔误，上诉人已经申请相应鉴定负责人出庭作证，并就该份鉴定书系谁委托做出阐述，并有委托书佐证，表明委托人部分系笔误。即使委托人存在错误，但是工程名称及坐落并无错误，原审法院应当进行审查报告书所审核的是什么标的，工程量有多少等内容。且在工程结算审定单部分有建设单位、咨询单位、咨询人和上诉人签字并盖章，已经表明该份材料经过三方认可，真实性、客观性、合法性都不存在疑问。关于单价分析表部分，落款时间存在错误，该错误已经由我方申请的证人表明系笔误。审核报告主文部分已经表明数据对照出处及法律法规依据，原审法院仅凭落款时间定性，而不考虑单价分析表中具体数据的真实性，系形式审查，违背法律所述的进行全面地、客观地审查。依据民事诉讼法的规定，关于工程审定单的错误举证责任不在上诉人，该份审定单经过上诉人、被上诉人及第三方签字盖章认可，已经表明三方对该份材料进行了认可，里面存在的错误也由第三方提供的委托合同予以作证，表明系笔误。如果被上诉人对该份自己已经认定的材料存在异议，应当提供证据予以证明，而原审法院强制上诉人承担败诉的责任，属于法律适用错误。依据私法自治原则，当事人双方都已经确认了存在瑕疵报告的真实性、客观性、合法性，但是原审法院却在双方不存在违法事实的情况下，剥夺当事人的意志，超出职权范围。本案中，第三方出具报告书清楚记载工程名称、金额，同时对结论进行了确认，且被上诉人已经支付了部分款项，并就该池塘进行了发包收益活动。在这样的情况下，被上诉人违背自己应当履行的合同义务，违背诚实信用原则。从重新鉴定上看，原审法院要求重新鉴定，上诉人依法缴纳了鉴定费，在池塘工程还存在的情况下，被上诉人不予配合，导致鉴定失败，原审法院又决定不予鉴定，鉴定系双方行为，双方应当本着诚实信用原则予以配合完成，此事并非由上诉人一人能完成，上诉人积极配合尽可能提供自己所持有的材料，并承担巨额费用，而被上诉人在持有鉴定标的物的时候却不予配合，破坏了诚实信用原则。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人一审诉求。
被上诉人官沿头村委会答辩称：我们村委会经集体研究认为合同是私下签订的，没有经过公开招标。审核报告中也是以金华监狱为抬头，单价分析表落款时间是2007年9月5日，审核报告称按第四期进行结算的，村集体是按合同中的260元／立方来支付的。后续的审定内容是没有补充合同约定的。
双方当事人均未向本院提供新的证据。王井高向本院申请浙江宏誉工程咨询有限公司鉴定人邵某庭作证。经审查，王井高在一审中已经申请邵军作为证人出庭作证，邵军在一审中已陈述相关情况，王井高的该项请求与一审重复，本院不予准许。
经审理，本院认定事实如下：2009年4月20日，官沿头村委会与王井高签订合同一份，约定官沿头村的塘堤改造工程以包工包料的形式承包给王井高施工，工程总价约为140000元。工程款完工后经验收合格结算。该合同加盖有官沿头村委会公章并有钱文进等签名，王井高签名并捺印。2011年1月20日，浙江宏誉工程咨询有限公司出具《关于金东区赤松镇官沿头村水库池塘塘堤改造工程结算的审核报告》一份，在该报告中认为是受官沿头村委会委托对塘堤改造工程的竣工结算造价进行审核，确定工程结算造价为138428元。但报告中的工程结算审定单载明委托方为“浙江省金华监狱”，单价分析表的落款时间为2007年9月5日，审核报告又载明“按2009年第四期《金华市建设工程造价信息》”审核。在工程结算审定单中的下方建设单位处加盖官沿头村委会公章及钱文进签名，施工单位处由王井高签名捺印。同日，浙江宏誉工程咨询有限公司开具收款收据一份，载明交款单位为官沿头村委会，审计费用3838元。该收据由王井高持有。一审起诉时，王井高自认收到部分工程款66000元。
本院认为，根据双方签订的合同约定，塘堤改造工程款应当在完工后经验收合格结算。在一、二审中，王井高均未提供相应依据证明工程已验收合格。其提供的浙江宏誉工程咨询有限公司出具的《关于金东区赤松镇官沿头村水库池塘塘堤改造工程结算的审核报告》并非工程验收依据，该报告虽载明是受官沿头村委会委托，但没有相应的委托材料。在该报告的工程结算审定单及单价分析表中均存在明显错误，且单价分析表中载明的时间为2007年9月5日，与该报告的形成时间2011年1月20日及审核依据为2009年第四期《金华市建设工程造价信息》等内容存在严重矛盾。在原审中，浙江宏誉工程咨询有限公司的项目负责人邵某庭陈述认为上述错误的地方为笔误，但对于笔误的内容至今未有纠正。因此，浙江宏誉工程咨询有限公司出具的该审核报告，存在严重瑕疵且未有纠正，本院不予采信。综上，王井高提出的诉请，缺乏充分证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1706元，由上诉人王井高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一四年八月二十五日
代书记员 施秀慧