福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终350号
上诉人（原审原告）陈碧仙，女，1966年3月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
委托代理人郑建华、方雪英，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈葵年，男，1965年12月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
被上诉人（原审被告）陈东梅，女，1965年10月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
被上诉人（原审被告）陈明，男，1986年12月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
三被上诉人共同委托代理人王占云、吴晓健，福建同荣仁律师事务所律师。
上诉人陈碧仙因与被上诉人陈葵年、陈东梅、陈明民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈碧仙及其委托代理人郑建华，被上诉人陈葵年、陈东梅、陈明的委托代理人王占云、吴晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告陈碧仙与被告陈葵年系朋友关系。被告陈葵年与被告陈东梅系夫妻关系，双方于2007年1月11日办理结婚登记手续。2014年3月18日，被告陈葵年向原告陈碧仙借款500000元，原告陈碧仙于当日用银行转账的方式将该借款支付至被告陈葵年的银行账户上。双方约定该笔借款的月利率为1.3%，并对借款期限进行了约定。被告陈葵年依约支付2014年3月18日至2014年7月17日的利息。2014年7月18日，因双方对利率的变动达成一致意见，被告重新出具借条一张给原告，约定：被告陈葵年向原告陈碧仙借款500000元，期限从2014年7月18日起至2015年7月18日止，借款年利率为12%，每月底付息3000元，若发生纠纷，被告陈葵年应承担实现该笔债权而支付包括律师代理费在内的一切费用。被告陈明作为担保人，在担保人处上签字，为该笔借款提供连带保证责任，保证期限为自原告通知被告还款之日起两年。被告陈葵年出具借条后，于2014年9月16日支付给原告陈碧仙20000元，于2015年1月17日支付20000元，于2015年2月17日支付10000元，共计50000元。2015年3月7日，被告因资金周转困难，在龙岩市××财富广场××＃××室，案外人张笑梅、张笑花、原告陈碧仙及原告的一个朋友等五人在场的情形下，作为乙方的被告陈葵年与作为甲方的原告陈碧仙签订《还款协议承诺书》一份，内容为：甲方、乙方双方民间借贷一事，经双方协议，乙方向甲方借款人民币500000元整，截止春节前已还款本金50000元，余款450000元，乙方自愿承诺如下：（1）从2015年4月1日起每季度归还甲方人民币本金保底10000元整；（2）乙方在法院的债权有江建新等人约为一百八十万元，任何一个债权得到落实，即依债务比例归还甲方；（3）乙方位于排头有两幢自建房，若遇国家政策拆迁用时，乙方仍欠甲方借款本金，则应从征用款上扣除乙方仍欠甲方的欠款金额及利息，并以中国人民银行同期贷款利息计算给甲方；4、若乙方违反以上三条中的任何一条承诺，甲方有权收回以上协议承诺，起诉至法院，让乙方偿还借款及利息。（注：本协议承诺书同原借款条伍拾万元及担保，纯属是同一笔借款）。协议签订后，被告陈葵年于2015年5月23日归还原告陈碧仙10000元，于2015年7月6日归还10000元，于2015年7月13日归还10000元，于2015年9月30日归还10000元，另外委托案外人张笑梅归还60000元，合计100000元。现原告陈碧仙以被告陈葵年等人未及时归还借款为由，诉至法院。在诉讼过程中，原告陈碧仙增加诉讼请求为：判令被告陈葵年、陈东梅向原告支付实现债权的律师代理费8000元，其余诉讼请求未变更。
另在本案审理过程中，一、被告陈葵年在答辩期间向原审法院提出管辖权异议，原审法院经审查认为被告陈葵年的管辖权异议成立，遂于2015年8月25日作出（2015）龙新民初字第6040-1号民事裁定书，裁定本案移送龙岩市永定区人民法院处理。原告陈碧仙不服该裁定，上诉至龙岩市中级人民法院，请求撤销该裁定，本案由龙岩市新罗区人民法院管辖。龙岩市中级人民法院经审理认为，龙岩市新罗区人民法院对该案具有管辖权，原告陈碧仙的上诉理由成立，于2015年10月19日作出（2015）岩民终字第1323号民事裁定书，裁定撤销新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6040-1号民事裁定，指令本案由龙岩市新罗区人民法院管辖。二、原审法院经原告陈碧仙的申请，于2015年9月1日依法对登记在被告陈葵年名下的位于龙岩市新罗区西陂街道排头村三组的房屋一幢采取保全措施，并查封担保人李良义所有的位于龙岩市××龙××路××号（德兴.家和天下）8幢11层1105A及1105B房屋，原告陈碧仙为此支出诉讼保全费5000元。
原审认为，原告陈碧仙与被告陈葵年于2015年3月7日签订的《还款协议承诺书》系对双方之间的借款期限、利率等进行重新约定，该约定未违反相关法律法规的规定，亦未损害国家、集体、他人的合法权益，属合法有效的民事法律行为，该行为从成立时起即具有法律效力，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当依约定履行。被告陈葵年在签订该《还款协议承诺书》后，按约履行还款义务，原告陈碧仙亦受领被告归还的借款。原告陈碧仙主张2015年3月7日签订的《还款协议承诺书》其已当场撕毁，该协议不发生效力，被告应按2014年7月18日的借条约定的借款期限、利率履行。对此，原审法院认为，如前所述，原、被告双方在2015年3月7日签订的《还款协议承诺书》已经对双方之前约定借款期限、利率进行了变更，该变更行为系合法有效的民事法律行为，原告陈碧仙主张其在《还款协议承诺书》上签完字后，因不同意被告陈葵年之妻陈东梅提出的金子折抵价格，而后撕毁该协议，但未提供证据证明，且即使原告已把协议撕毁，因该协议在签字后即发生法律约束力，若原告不同意该协议的内容，双方应当重新进行协商，而不能单方反悔。在《还款协议承诺书》约定的还款期限未到期的情形下，原告无权要求被告提前归还借款。综上，原告陈碧仙诉请要求被告归还借款本息及承担相关实现债权的费用，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百一十六条之规定，遂判决：驳回原告陈碧仙的诉讼请求。一审案件受理费7720元，减半收取为3860元，诉讼保全费5000元，合计8860元，由原告陈碧仙承担。
宣判后，原审原告陈碧仙不服，向本院提起上诉称，1.原审认定事实不清，导致判决明显不公。原审认定陈碧仙与陈葵年系朋友关系不是事实，上诉人是经案外人张笑梅介绍将本案借款借给陈葵年后才认识的，双方只是借贷关系的客户。原审认定被上诉人因资金周转困难向上诉人借款不是事实，被上诉人存在高消费生活，不存在资金周转困难的问题。原审对2015年3月7日上诉人和被上诉人当场将两份《还款协议承诺书》撕毁的事实也没有认定。2.原审将没有原件的“照片”作为判案证据，违反法律规定。原审在双方都无法提供原件时，不能认定已经撕毁作废的协议对双方有效。并且该照片也有可能是伪造，因为该协议全文均是被上诉人所写然后拍照，现根本无法确认陈碧仙的签字、手印及协议的真伪，原审将其确认有效违反了《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第十条的规定。本案照片属于书证，照片的复印件必须要有原件核对，没有原件核对的复印件除对方认可外，否则不能作为证据使用。3.原审适用法律错误，涉案照片并非民诉法解释第116条中规定的视听材料。被上诉人存在向法院提供假证据的行为。4.原审认定事实、判决有悖常理。在原借条约定借款期限、利率、支付利息的时间和金额，违约责任及担保人的情况下，上诉人不可能放弃原借条，又与被上诉人签订对自己不利的《还款协议承诺书》。综上，请求：1.撤销原审判决；2.判决被上诉人共同向上诉人偿还借款本金420000元，并支付从起诉之日起至款清之日止，以所欠借款为本金按月利率1%计算的利息；3.判决被上诉人共同向上诉人支付实现债权的律师代理费15000元（一审8000元、二审7000元）；4.判决被上诉人陈明对被上诉人陈葵年、陈东梅的上述借款本息及实现债权的律师代理费承担连带责任；5.本案一、二审案件受理费、保全费由三倍上诉人承担。
被上诉人陈葵年、陈东梅、陈明答辩称，1.原审认定事实清楚。上诉人与答辩人确系朋友关系，双方通过案外人张笑梅而认识，否则上诉人不可能出借这么大笔款项。答辩人近年因形势不好，在外许多债权无法收回，在内又有债务利息需要支付，导致资金周转困难。为度过难关，答辩人分别与各个债权人协商，除了银行利息，其他民间借贷利息确实无法支付，尽量保证债权人的本金能分批拿回。《还款协议承诺书》是答辩人所写，其中内容上诉人及其带来的朋友都看过无异议后上诉人及答辩人在承诺书上签字按手印，然后交给上诉人保管。因协议只有一份，答辩人故用手机拍了照片留存。对该事实上诉人在一审庭审中也予以认可。上诉人对此非常清楚，并且案外人张笑梅的情况也是如此，答辩人也向张笑梅出具一张内容一样的《还款协议承诺书》。上诉人陈述撕毁承诺书理由是因为黄金抵债问题没有达成一致，但承诺书根本没有涉及黄金抵债的问题，其陈述不符常理。2.原审对于证据的认定正确，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审期间，各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已随案移送本院。
经审理查明，上诉人对原审查明的“陈碧仙与陈葵年系朋友关系”、“陈葵年因资金周转困难”事实有异议，对其余事实无异议；被上诉人对原审查明的事实无异议。对双方无异议的事实本院予以确认。
二审中，上诉人向本院提交委托代理合同书及缴费发票各一份，以证明上诉人支付二审律师代理费7000元，应由被上诉人承担。被上诉人对该证据真实性无异议，但认为上诉人主张不属于案件审理范围。本院认为，上诉人主张的律师代理费属二审中提出的新诉请，本院依法不予审理。被上诉人陈葵年向本院提交了上杭农商行龙岩支行闽西交易城分理处的存款明细账一份，以证明被上诉人陈葵年按照《还款协议承诺书》约定于2015年12月17日向上诉人支付了1万元。上诉人对该证据真实性无异议。本院认为，该证据能够证实陈葵年在2015年12月17日向上诉人支付1万元。
本院认为，2014年7月18日陈碧仙与陈葵年基于原来的借贷关系重新书写的借条真实、合法有效。对此，双方均无异议。本案争议的焦点是：被上诉人陈葵年在原审中提供的《还款协议承诺书》是否有效。虽该承诺书系手机拍照而形成的相片，未经原件核对，但根据陈碧仙在原审庭审中有关“被告提供的还款承诺协议书，除了陈碧仙三个字是陈碧仙自己签的外，其他从头到尾都是陈葵年自己写的”及“协议书已经撕毁”的陈述，可以证明双方确实有签订《还款协议承诺书》，故该承诺书具备真实性。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。作为具有完全民事行为能力人，陈碧仙自愿与陈葵年签订《还款协议承诺书》，该承诺书应视为双方的真实意思表示，自双方签字起即成立并生效。上诉人主张《还款协议承诺书》已经当场撕毁未生效，但举证不能，且被上诉人陈葵年亦予以否认，故对该主张本院不予采纳。
从《还款承诺协议书》第4条内容看，该协议属附条件的协议，即只有在乙方（陈葵年）违反承诺书前3条中的任何一条承诺时，甲方（陈碧仙）才有权收回协议承诺，依2014年7月18日借条起诉至法院，让陈葵年偿还借款及利息。从查明的事实看，被上诉人陈葵年签订协议至今已履行承诺书第1条的约定，上诉人并未举证证明被上诉人陈葵年存在违反承诺书第2、3条约定情形，故尚不具备承诺书第4条约定的情形，原审判决驳回陈碧仙的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7720元，由上诉人陈碧仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祝 才
审 判 员 许 水 华
代理审判员 李 俊 锋
二〇一六年五月六日
书 记 员 邹倩影（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……