.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5626号上诉人（原审原告）：陈强，男，1963年3月4日出生，蒙古族，农民，住翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子组。上诉人（原审原告）：鲍金城，男，1955年11月13日出生，蒙古族，农民，住翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子组。二上诉人的委托诉讼代理人：陈峰林，男，1972年9月8日出生，蒙古族，事业单位工作人员，住赤峰市翁牛特旗同心路永和家园。上诉人（原审被告）：翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会，住所地翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查。法定代理人：林树友，系主任。上诉人（原审被告）：翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组，住所地翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子组。负责人：刘沛峰，系组长。二上诉人共同委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云峰，男，1951年6月30日出生，汉族，无业，住翁牛特旗乌丹镇水岸春城小区。委托诉讼代理人：李艳利，男，1979年9月16日出生，汉族，职工，住翁牛特旗乌丹镇国税局家属楼3单元5楼东户。被上诉人（原审被告）：李海文，男，出生日期不详，汉族，职工，住翁牛特旗乌丹镇水岸春城小区。上诉人陈强、鲍金城、上诉人翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会（以下简称哈日敖包嘎查）、翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组（以下简称台吉营子组）因与被上诉人李云峰、李海文不当得利纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初4263号民事判决，分别上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。陈强、鲍金城上诉称，请求依法撤销一审判决并依法改判哈日敖包嘎查、台吉营子组支付陈强、鲍金城土地占地补偿款129600元；诉讼费用由哈日敖包嘎查委员会、台吉营子组负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，损害陈强、鲍金城的合法权益。一、四被告对原告提交的证据（1）《拍卖五荒合同书》均无异议，《拍卖五荒合同书》中约定的土地面积为”约700亩”四至约定”南至梁根北至宋国文边界”；二、原告提供的证据（2）《盐碱荒地转包合同》明确约定陈强、王德忠、宋志军（宋国文之子）共同转包给李云峰、李海文500亩盐碱荒地（其中宋志军214亩，陈强286亩）荒地东西长900米，南北宽以北坐标点为准，具体位置北边以防风网格林南边为界，东边以原渔场防逃坝为界，南北长350米，西边与小北山边界为界南北长350米，（四角坐标点分别为：东北角42°54′38″/119°10′52″，东南角42°54′30″/119°10′02″，西北角42°54′24″/119°10′12″，西南角42°54′16″/119°10′24″）此范围为转包面积，证明原告和宋志军所转包土地实际为500亩；三、原告提供的证据（3）《公证书》（原件存于赤峰中级人民法院）可以证明宋志军所转包土地四至清楚（东至防逃坝，西至塔子梁林地，南至林网格往南260米）但并未标出实际亩数；四、原告提供的证据（7）宋志军出具的证明一份,证明宋志军除了转租出去的土地之外还多送给李云峰、李海文30多亩土地；五、被告李云峰提供的证据（4）《陈泉代陈强签订的土地承包合同和陈泉所签的收据》原告陈强没有委托陈泉签订合同也没有收到该笔土地承包款，且陈泉在赤峰市中级人民法院再审时已就此合同做了说明,并从合同的标题可以看出（陈强签订的是《盐碱荒地转包合同》陈泉签订的是《土地承包合同》）两份合同所表现出来的主体是不一样的。陈强是将自己在五荒拍卖中拍得的土地转包给李云峰；而陈泉是以时任哈日敖包嘎查副嘎查达兼台吉营子组组长的身份以集体的名义将土地承包给李云峰。原告认为该土地承包费是台吉营子组集体使用了，和原告没有关系，原告也不知情，该块土地为台吉营子组承包出去的。哈日敖包嘎查、台吉营子组辩称，宋志军在涉案地块就有214亩，没有多余土地，谈不上送给李云峰30亩地。关于75亩地之事，无论转包合同是否有效，都能证明陈强、鲍金城700亩以内这75亩土地已包给李云峰，现在这75亩土地在李云峰的土地内，其余答辩内容同上诉状内容。李云峰、李海文未答辩。哈日敖包嘎查、台吉营子组上诉称，请求撤销一审判决，改判哈日敖包嘎查委员会、台吉营子组不承担民事责任，驳回陈强、鲍金城的诉讼请求。事实和理由：一、涉案180亩土地均在李云峰的土地内。1、在一审法院审理时双方就陈强、鲍金城提供的证据，与李云峰的转包合同的GPS坐标进行了土地局专家测算，结果是有55亩在李云峰的现在的地块内。这55亩在陈强、鲍金城的700亩内。2、2004年12月8日，经当时任哈日敖包嘎查村长的陈强的亲哥哥经手，转包给李云峰的《土地承包合同》75亩。这75亩在陈强、鲍金城的700亩内。3、涉案的180亩除上述的55亩，75亩外，还有50亩在李云峰的圈子里，陈强、鲍金城的承包地700亩是一个完整的一块地，李云峰的土地来源于陈强、鲍金城及宋志军的转包。宋志军在边上靠边214亩，亩数固定了，比邻就是陈强、鲍金城的700亩一块地，现在李云峰的现有亩数是683.99亩，那683.99亩-214亩-286亩-55亩-75亩=53.99亩，这53.99亩就是今天的争议焦点，找到了在李云峰的683.99亩的地块中，李云峰的地块亩数683.99亩是经过陈强、鲍金城、答辩人、李云峰等人签字确认的。陈强、鲍金城辩称，对方所说的683.99亩，是李云峰圈子内的没有错，但是这个GPS点和盐碱地承包合同完全不相符，其中有李云峰争边争来的将近200亩土地。这块土地也不是我们转包给李云峰的，是李云峰和小北山争边所得。陈泉代陈强所签的承包合同，费用用于2004年台吉营子组低压整改时集体使用，而且是陈泉签的，不是陈强签的字。陈强没有收到这个钱，也不知情。宋志军送给李云峰、李海文的30多亩土地，是赤峰市中级人民法院承办法官等人去实地调查时取得的，应该与宋志军出庭作证有同等的效力。李云峰、李海文未答辩。陈强、鲍金城向一审法院起诉，请求哈日敖包嘎查、台吉营子组返还承包的乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子南原鱼泡子防逃坝西剩余的180亩12年占地补偿款129600元；本案的诉讼费用由哈日敖包嘎查、台吉营子组承担。事实和理由：1995年11月11日，陈强、鲍金城与哈日敖包嘎查、台吉营子组签订了一份土地承包合同，将位于乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村南原鱼泡子防逃坝西草牧场700亩承包给陈强、鲍金城治理使用，承包期限为1995年11月11日至2025年11月11日。陈强、鲍金城承包后一直管理使用至2013年。2013年末哈日敖包嘎查、台吉营子组在未通知也未经陈强、鲍金城同意的情况下，将陈强、鲍金城承包地其中的414亩非法转包给了中粮集团，陈强、鲍金城就此事与哈日敖包嘎查、台吉营子组多次进行协商，哈日敖包嘎查、台吉营子组只支付给陈强、鲍金城234亩土地的承包费，现陈强、鲍金城为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请求判令哈日敖包嘎查、台吉营子组给付陈强、鲍金城承包的位于乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子组南原鱼泡子防逃坝西剩余的180亩土地的占地补偿款129600.00元。一审法院审理查明，1995年11月11日，陈强、鲍金城与哈日敖包嘎查、台吉营子组签订了一份《拍卖”五荒”合同书》，将位于乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村南原鱼泡子防逃坝西草牧场700亩拍卖给陈强、鲍金城治理使用，治理期限为30年，自1995年11月11日至2025年11月11日止，拍卖总价款为1.4万元，四至为原鱼泡子防逃坝西，南至梁根，北至宋国文边界。2004年10月7日，陈强、案外人宋志军与案外人李云峰、李海文签订了一份《盐碱荒地转包合同》，将哈日敖包嘎查台吉营子村南梁防逃坝西500亩土地转包给李云峰、李海文经营，合同约定，宋志军为214亩，陈强为286亩，并用GPS进行了定点，其坐标点为：东北角经度42°54′38″、纬度119°10′52″，东南角经度42°54′30″、纬度119°11′02″，西南角经度42°54′16″、纬度119°10′24″，西北角经度42°54′24″、纬度119°10′12″，北边中间坐标点分别为：经度42°54′34″、纬度119°10′28″，经度42°54′31″、纬度119°10′28″，经度42°54′27″、纬度119°10′18″。本院依据上述GPS确定坐标点聘请专业人员进行测算，面积为555亩。超出《盐碱荒地转包合同》中约定的面积55亩，除宋志军转包给李云峰和李海文214亩外，陈强、鲍金城实际转包给李云峰和李海文荒地341亩。陈强、鲍金城剩余五荒承包土地为359亩。2004年12月8日，陈泉代陈强与李云峰签订土地转包合同，将陈强的75亩土地转包给了李云峰。综上，陈强、鲍金城方从台吉营子组承包了700亩土地，2004年10月，实际转包给李云峰341亩。2004年12月，陈泉以陈强名义将陈强的75亩土地转包给李云峰，陈强、鲍金城方剩余284亩土地。2013年，哈日敖包嘎查、台吉营子组将哈日敖包嘎查台吉营子村南包括陈强、鲍金城承包经营的284亩在内的荒地租给了中粮集团，哈日敖包嘎查、台吉营子组支付给陈强、鲍金城方234亩土地承包费168480元（234亩×60元/年×12年），其余50亩土地承包费未支付给陈强、鲍金城。一审认为，本案的主要争议焦点为，陈强、鲍金城有多少亩土地在李云峰、李海文土地圈子内。由于在1995年二陈强、鲍金城从台吉营子组承包荒地时，约定了具体亩数为700亩，边界没有精确约定，即没有做GPS定位，只是简单指界。所以无法通过这份原始合同确定二陈强、鲍金城700亩土地具体边界。根据现有证据可以确定的是，第一、2004年10月陈强、鲍金城将部分土地转包给李云峰，并有定位坐标，经双方认可，可以确认陈强、鲍金城实际转包给李云峰341亩土地。第二、2004年12月，陈泉以陈强名义将陈强的75亩土地转包给了李云峰，该份合同是否有效，不是本案审查范围，通过庭审可以确认这75亩土地在陈强、鲍金城方原始承包的700亩土地范围内。第三、李云峰的土地并没有被征用。综上，陈强、鲍金城的416亩（341亩+75亩）土地在李云峰的土地圈子内未被征用，由此确认剩余284亩（700亩-416亩）土地由哈日敖包嘎查、台吉营子组承包给了中粮集团。被告哈日敖包嘎查、台吉营子组已经支付给陈强、鲍金城234亩土地承包费，其余50亩土地承包费未支付给陈强、鲍金城，故哈日敖包嘎查、台吉营子组应给付陈强、鲍金城50亩土地的征地补偿费用36000元（50亩×60元/年×12年）。哈日敖包嘎查、台吉营子组称陈强、鲍金城50亩（700亩-416亩-234亩）土地也送给了李云峰，因李云峰现有土地还多出50多亩土地，缺乏事实依据，首先李云峰不予认可，李云峰称多出来的土地是在其土地西边界发生争议时取得的，与陈强、鲍金城方无关，哈日敖包嘎查、台吉营子组也未提供证据表明陈强、鲍金城方送给李云峰土地。故其辩解理由没有事实依据。哈日敖包嘎查、台吉营子组提供的通过GPS测量李云峰、李海文承包土地面积的勘测图没有李云峰和李海文的签字，李云峰、李海文对该图持有异议，同时，亦不能证明李云峰、李海文多出的183.99亩就是涉案的承包土地，故其上述抗辩理由不能成立。判决：一、哈日敖包嘎查、台吉营子组于判决生效后10日内给付陈强、鲍金城50亩土地承包费36000元；二、李云峰、李海文不承担民事责任；三、驳回陈强、鲍金城的其他诉讼请求。本院审理过程中，哈日敖包嘎查、台吉营子组提交如下证据：1、翁牛特旗人民政府96号文件；2、头牌子乡与巴嘎塔拉苏木的边界图；3协议书；4参加签订协议会议名单。用以证明陈强、鲍金城于1995年承包了哈日敖包嘎查台吉营子组700亩土地，1986年翁牛特旗人民政府主持定边，1999年头牌子村民组村委会与本案哈日敖包嘎查签订了边界协议，由副旗长及村委会成员参加。2004年陈强、鲍金城才把土地转包给李云峰、李海文。在2004年之前两组边界就已经确定，所说的李云峰从小北山组（头牌子村）得来的50亩土地没有事实依据。第二组证据：证据名称：2017年9月16日头牌子村委会出具的证明。证明目的：1、李云峰、李海文所承包的土地与头牌子村委会及小北山组无边界纠纷。2、李云峰、李海文所承包的土地围栏内（圈子内）没有小北山的土地。李云峰、李海文圈子内多出的50亩就是本案陈强、鲍金城少的50亩。陈强、鲍金城质证意见为，1、对第一组证据的真实性有异议。没有单位的公章。翁牛特旗人民政府的文件也没有GPS点，无法证明边界在争议土地里。边界图没有具体的GPS点，无法确认。协议书没有公章，没有出处，对真实性有异议。2、第二组证据只能说明目前小北山与李云峰没有土地纠纷，并不能证明2004年的时候没有纠纷，在一审时李云峰代理人出庭时也证实2005年李云峰与小北山起过纠纷，最终由翁牛特旗人民政府和民政局给解决的。李云峰质证意见为，最初的时候不知道地块的具体位置，后来有纠纷，就往道东退了。旗民政局也过来划了界，2004年时与小北山边界是有争议的，现在没有争议，应当找当时了解情况的人了解一下。本院依法询问了宋志军，其证实当时转包地时先打的GPS点，但并没有计算准确的亩数，估算是214亩，后来余出一块地，余出来的这块地也在GPS打点范围内，大概30多亩没计算在214亩范围内，那时候就送给李云峰了，多出的土地在我最初承包的地里。合同写的214亩，实际比214亩多30多亩，这30多亩也是估算的。陈强、鲍金城对宋志军的证言质证称，宋志军说的属实。哈日敖包嘎查及台吉营子组质证称，不清楚当时的情况。李云峰质证称，宋志军说的属实。本院对哈日敖包嘎查、台吉营子组提交证据的证明目的不予采信，对宋志军证言的真实性、合法性、关联性予以确认。本院二审查明，1995年11月11日，陈强、鲍金城与哈日敖包嘎查、台吉营子组签订了一份《拍卖”五荒”合同书》，将位于乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村南原鱼泡子防逃坝西草牧场700亩拍卖给原告治理使用，治理期限为30年，自1995年11月11日至2025年11月11日止，拍卖总价款为1.4万元，四至为原鱼泡子防逃坝西，南至梁根，北至宋国文边界。2004年10月7日，陈强、案外人宋志军与李云峰、李海文签订了一份《盐碱荒地转包合同》，将哈日敖包嘎查台吉营子村南梁防逃坝西500亩土地转包给李云峰、李海文经营，合同约定，宋志军为214亩，陈强为286亩，并用GPS进行了定点，其坐标点为：东北角经度42°54′38″、纬度119°10′52″，东南角经度42°54′30″、纬度119°11′02″，西南角经度42°54′16″、纬度119°10′24″，西北角经度42°54′24″、纬度119°10′12″，北边中间坐标点分别为：经度42°54′34″、纬度119°10′28″，经度42°54′31″、纬度119°10′28″，经度42°54′27″、纬度119°10′18″。一审法院依据上述GPS确定坐标点聘请专业人员进行测算，面积为555亩。超出《盐碱荒地转包合同》中约定的面积55亩。2004年12月8日，陈泉代陈强与李云峰签订土地转包合同，将陈强、鲍金城承包的土地75亩土地转包给了李云峰。本院二审认为，本案争议焦点是中粮集团承包的土地中含有陈强、鲍金城承包的土地多少亩。2004年12月，陈泉以陈强名义将陈强、鲍金城承包的75亩土地转包给了李云峰，通过庭审可以确认这75亩土地在陈强、鲍金城原始承包的700亩土地范围内。至于此份承包合同的效力及转包费用的使用去向均不影响75亩土地是否在陈强、鲍金城承包地的范围内的确定问题，故对上诉人陈强、鲍金城提出的75亩土地不在承包地块内的上诉理由不予支持。陈强、鲍金城承包的土地700亩中去除上述75亩土地、转包给李云峰合同中记载的286亩土地外，剩余339亩土地。339亩土地去除已补偿的234亩还剩余105亩土地，这105亩土地由一个55亩土地和一个50亩土地构成。其中的55亩土地上诉人陈强、鲍金城主张系宋志军本人送给李云峰的，李云峰也认可系宋志军所赠，在本次审理过程中宋国军本人亦证明此地块系转包时自己承包地内多出的一块，当时未计算面积，直接赠给了李云峰。故对陈强、鲍金城提出的55亩不包含在承包地块内的上诉理予以支持，哈日敖包嘎查、台吉营子组的55亩包含在承包地块内的上诉理由不能成立。哈日敖包嘎查、台吉营子组应给付陈强、鲍金城该55亩土地的征地补偿费用55亩×60元/年×12年=39600元；其中的50亩土地，哈日敖包嘎查、台吉营子组提出本村与头牌营子村之间无边界纠纷，应在陈强、鲍金城承包的地块内，但本次审理中李云峰和王文学均说明是边界争议之时多出的土地，在陈强、鲍金城与村里签订合同时及与李云峰签订转包合同之时均无这50亩土地，此地系在李云峰与陈强签订合同之后解决边界纠纷时获得的土地。故对上诉人陈强、鲍金城提出的此50亩土地不在承包地范围内的上诉理由予以支持，哈日敖包嘎查、台吉营子组提出的在陈强、鲍金城承包地内的上诉理由不能成立。哈日敖包嘎查、台吉营子组应给陈强、鲍金城50亩的征地补偿费用50亩×60元/年×12年=36000元。综上，一审判决认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。上诉人陈强、鲍金城的上诉理由部分成立，上诉人哈日敖包嘎查、台吉营子组的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初4263号民事判决；二、上诉人翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会、翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组于判决生效后10日内给付上诉人陈强、鲍金城105亩征地补偿费用75600元；三、被上诉人李云峰、李海文不承担民事责任；四、驳回陈强、鲍金城的其他诉讼请求。审判长孙霞审判员徐景娥审判员吕岩二0一八年二月二十二日书记员马铮