成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第1785号
原告：刘英。
委托代理人：张泽海，四川鑫天律师事务所律师。
被告：刘良富。
被告：刘良建。
原告刘英诉被告刘良富、刘良建法定继承纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理。依法由审判员唐芸适用简易程序于2014年6月12日，7月2日，7月15日三次公开开庭进行了审理。原告刘英及其委托代理人张泽海，被告刘良富、刘良建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘英诉称：原告刘英与被告刘良富、刘良建系同胞兄妹，三人之父刘志贤2012年7月13日因交通事故死亡，未留下遗嘱。刘志贤死亡后，被告私自领取刘志贤在中华联合财产保险股份有限公司四川分公司购买的个人人身意外伤害保险的保险金及刘志贤生前所在单位西昌市冕宁县泸沽铁矿因刘志贤死亡支付的抚慰金，并藏匿刘志贤个人存折。据此，请求判令：原告刘英与被告刘良建、刘良富依法继承刘志贤意外伤害保险金20万元、个人存款12万元及死亡抚慰金37000元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘良富辨称：对原告主张的原、被告身份关系及被继承人刘志贤2012年7月13日因交通事故死亡没有异议。但认为原告已抱养给父亲的哥哥刘大贤，并与刘大贤共同分得了安置房共同居住。同时，父亲刘志贤去世后，刘英未出资办理丧葬事宜。因此，其不应当享有父亲的遗产继承权。原告主张的遗产现由被告刘良富保管，其中，父亲刘志贤的存款仅5万余元而非12万元；死亡抚慰金确系37000元；被告刘良富为刘志贤支付了中华联合财产保险股份有限公司四川分公司的个人人身意外伤害保险金保费，该赔偿金应当归刘良富所有。
被告刘良建辩称：对原告主张的原、被告身份关系及被继承人刘志贤2012年7月13日因交通事故死亡没有异议。但认为原告已抱养给父亲的哥哥刘大贤，并与刘大贤共同分得了安置房共同居住。同时，刘英未出资办理父亲刘志贤的丧葬事宜，其不应当享有父亲的遗产继承权。原告主张的遗产现由被告刘良富保管，其中，父亲刘志贤的存款仅5万余元而非12万元；死亡抚慰金确系37000元。包括中华联合财产保险股份有限公司四川分公司支付的意外伤害保险金20万元在内的遗产，应由被告刘良富、刘良建各分得一半。
经审理查明：原告刘英与被告刘良富、刘良建系同胞兄妹，三人之母曾碧君于2008年7月1日死亡，父亲刘志贤2012年7月13日因交通事故死亡，未留下遗嘱。刘志贤的父母刘子顺、徐秀珍分别于1958年5月22日、1963年8月16日去世。刘志贤、曾碧君共生育子女3人，即刘英、刘良富、刘良建。刘志贤因交通事故死亡经四川省成都市中级人民法院终审判决获得赔偿金312016.54元，扣除用于丧葬费的4万元，刘英、刘良建、刘良富各分得90672.18元。刘志贤生前购买了中华联合财产保险股份有限公司四川分公司个人人身意外伤害保险2份，未指定受益人，其死亡后该保险公司向刘良富支付保险金20万元。刘志贤去世后，其在中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区洛带镇营业所遗留存款56363.9元，于2013年1月1日被取出。刘志贤生前所在单位西昌市冕宁县泸沽铁矿支付抚慰金37000元。以上费用现均有刘良富保管。刘志贤生前已与刘英、刘良富、刘良建分家，分家后其与刘良富、刘良建居住于住成都市龙泉驿区洛带镇双槐村10组37号，享有固定退休工资，退休后常常外出做工。
另查明，被继承人刘志贤的哥哥刘大贤没有子女，2005年10月刘英为其丈夫入户到洛带镇双槐村10组与刘大贤订立遗赠抚养协议并向该村组签订《敬老保证书》，承诺赡养刘大贤，承担刘大贤的生养死葬，刘大贤不再享受五保户待遇。2013年1月17日刘英与刘大贤在证明人游贤珍、组长刘纪贤的见证签订《遗赠抚养协议书》。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原、被告身份信息、被继承人身份信息、遗体火化证明、证人证言、人身保险赔款计算书、中国邮政储蓄银行和中国建设银行协助查询通知书回执、邮政储蓄银行明细单、敬老保证书、遗赠抚养协议、（2013）成民终字第2080号《民事判决书》及相关证明在案证实，足以认定。
本院认为，继承从被继承人死亡开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。在本案中，由于被继承人刘志贤生前未立遗嘱，因此本案应按法定继承办理。（一）关于刘英是否系刘志贤的法定继承人。被告刘良富、刘良建在庭审中辩称刘英2005年被抱养给刘大贤，无权继承其父刘志贤的遗产。但双方均认可刘英自小由其父母抚养长大，而“抱养”发生于2005年（此时刘英早已成年并独立生活），系其为结婚后其丈夫迁户到其村而与刘大贤签订遗赠抚养协议。根据我国《继承法》的相关规定，遗赠抚养协议与成年人收养未成年人产生的法律效力不同，扶养人与其自身的法定扶养人之间的扶养权利义务关系仍然存在，不因扶养人与赠与人之间的遗赠抚养协议而免除。因此，刘英虽与刘大贤签订了遗赠抚养协议，但并未丧失对其父亲刘志贤遗产的继承权。故，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。（二）关于遗产的范围。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。根据庭审中原、被告的诉辩意见、人身保险赔款计算书、银行存款明细及法律的相关规定，本院做如下认定：1、被继承人刘志贤生前在中华联合财产保险股份有限公司四川分公司购买了个人人身意外伤害保险2份，其死亡后获得赔偿金20万元，因未指定受益人，该款应当作为遗产进行分割；2、刘志贤死亡时遗留的银行存款56363.9元，系其遗留的个人合法财产，应作遗产进行分割；3、西昌市冕宁县泸沽铁矿支付的抚慰金37000元，因抚恤金是国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者家属发给的费用，是对死者近亲属的慰藉和补偿，而非遗产，应由死者近亲属平均享有。因此，本案当事人作为被继承人刘志贤的亲属应当平均享有抚慰金。原告诉称被继承人刘志贤死亡时留有个人存款12万元，但没有证据予以证明，本院不予支持。被告刘良富辩称，被继承人刘志贤的个人人身意外伤害保险系其出资购买，该保险赔偿金应当归其个人所有。但其出资的主张没有证据予以证实，同时即使其出资，其要求全部赔偿金归其个人所有的抗辩主张也不符合法律及人身意外伤害险合同的相关规定，对其抗辩主张本院不予支持。（三）关于遗产的分割。原告刘英、被告刘良富、刘良建作为被继承人刘志贤的儿女，系第一顺序继承人有权继承刘志贤的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的分割，一般应当均等。”之规定，原告刘英与被告刘良富、刘良建应当平均分得被继承人刘志贤的遗产。被告刘良富、刘良建辩称，被继承人刘志贤生前与其共同居住，尽了更多赡养义务；刘志贤去世后分别出资3万元办理丧葬事宜。但被告关于出资3万元办理丧葬事宜的主张没有证据予以支持，同时根据被告的陈述，刘志贤退休后有固定收入，且常常外出做工；证人刘纪贤在庭审中证实，原告刘英逢年过节回家探望刘志贤，刘志贤也常到原告刘英家。因此，被告关于其尽到更多赡养义务的主张没有事实依据，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘良富在本判决生效之日起十五日内支付原告刘英97787元。
二、被告刘良富在本判决生效之日起十五日内支付被告刘良建97787元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3328元，由原告刘英负担1110元，被告刘良富负担1109元，被告刘良建负担1109元（该费已由原告预交，被告刘良富在履行上述支付义务时一并支付原告刘英，被告刘良建在本判决生效之日起15日内将该款支付原告刘英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐芸
二０一四年七月十五日
书记员 王越