山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒坪商初字第377号
原告：梁成，城镇居民。
委托代理人：谭道理，临沂临港经济开发区坪上法律服务所法律工作者。
被告：郑杰，城镇居民。
委托代理人：李晖，山东方远律师事务所律师。
被告：叶邦锡，农村居民。
原告梁成与被告郑杰、叶邦锡买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁成及其委托代理人谭道理，被告郑杰的委托代理人李晖到庭参加诉讼，被告叶邦锡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁成诉称，被告郑杰�莒南县朱芦镇横沟村村南开办选矿厂，2011年9月26日，被告郑杰安排被告叶邦锡与原告签订《工矿产品购销合同》，由原告为被告供应钢球和衬板。2012年1月16日原告与被告叶邦锡签订《供货合同》，合同约定了钢球、衬板每吨的价格及付款方式。后原告多次向被告发送货物，被告共欠原告货款1083420元，被告郑杰仅给付原告货款700000元，尚欠383420元，经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法调解或判令被告偿还欠款383420元及利息，诉讼费由被告承担。
被告郑杰辩称，1、原告梁成不具有诉讼主体资格，原告诉称与叶邦锡在2011年9月26日签订了工矿产品购销合同属实，但供货方为徐州鸿选铸造有限公司，委托代理人为原告方梁成，从该份合同可看出原告梁成显然不具备诉讼主体资格，应当依法驳回本合同中涉及钢球部分�诉讼；2、原告将郑杰、叶邦锡列为被告也属于诉讼主体错误，郑杰、叶邦锡系选矿厂的管理人员，申请法庭依法驳回对郑杰、叶邦锡的诉讼；3、2012年1月16日叶邦锡代表选矿厂签订供货合同并购买球磨机所用的衬板并拖欠货款属实，但是拖欠货款的原因是梁成提供的衬板在安装后出现断裂、破损，钢球出现偏磨等严重质量问题，之后答辩人多次和原告商谈赔偿事宜，但经多方联系原告拒不出面解决，因为货物质量问题造成选矿厂的损失达到363806元，申请法院查清事实，在所欠原告的货款中依法扣除给选矿厂带来的损失。
被告叶邦锡未答辩。
经审理查明，被告郑杰在临沂临港经济开发区朱芦镇横沟村村南开办选矿厂一处，2011年9月26日，被告郑杰安排被告叶邦锡与原告梁成签订《工矿产品购销合同》一份，合同载明：“工矿产品购销合同供方：徐州鸿运铸造有限公司。需方：华丰建筑有限公司叶邦锡。合同编号：392410签订地点：莒南朱芦。签订时间：2011年9月26日。
一、产品名称、商标、型号、数量、数额、供货时间及数量产品名称钢球规格型号50#计量单位t数量3单价5400产品名称钢球规格型号60#计量单位t数量3单价5400产品名称钢球规格型号70#计量单位t数量3单价5400产品名称钢球规格型号80#计量单位t数量5单价5400产品名称钢球规格型号90#计量单位t数量8单价5400产品名称钢球规格型号10#计量单位t数量8.2单价5400合计人民币金额（大写）壹拾陆万叁仟零捌拾元。
二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限保证不破碎、不偏磨。
三、交（提）货地点、方式朱芦。
四、运输方式及到达站港和费用负担甲方（供货方）。
……
九、结算方式及期限货到付70%、押30%，三个月付清。
……
十三、其他约定事项2011.10.5日90#100#要20t
供方：单位名称徐州鸿运铸造有限公司（未加盖公章）
法定代表人：
委托代理人：梁成
电话：158××××3777
开户银行：农行
账号：62×××11
邮政编码：221600
需方：（无单位名称，未加盖公章）
经办人：叶邦锡
二〇一一年九月二十六日
有效期限：长期”。
2012年1月16日原告梁成与被告叶邦锡签订供货合同一份，合同载明：“供货合同
甲方（购买方）：叶邦锡
乙方（出售方）：梁成
甲乙双方在平等、自愿、公平、诚实守信的基础上，就供货的有关事宜达成如下协议。
一、甲方购买乙方2400×4500直筒格子型球磨机衬板贰套。单价6600元／吨。
二、质量标准：乙方保证每套衬板使用12个月，如用不到，有多少块不能继续使用的，乙方免费以旧换新，保证使用到期，十块以内不予赔偿。
三、付款方式：
甲方预付给乙方货款--元（大写：--）。
货到付70%的货款，剩余30%的货款2012年春节前15日一次性付清。
四、乙方包安装，吃、住、工具、螺丝机装载机等由甲方免费提供。
五、本合同一式二份，甲乙双方各一份，签字后生效，具有法律效力。
甲方（签章）：叶邦锡身份证号：××
乙方（签章）：梁成身份证号：××
2012年1月16日”
合同签订后，原告梁成分别于2011年9月26日向被告供货钢球30.2吨，计款163080元（已付114156元）尚欠48924元；2011年10月3日向被告供货钢球20吨，计款108000元（已付75600元），尚欠32400元；2012年1月16日向被告供货衬板37.52吨×6600元，计款247632元；2012年1月20日向被告供货钢球34吨×5400元，计款183600元；2012年2月20日向被告供货钢球31.82吨×5400元，计款171828元；2012年3月13日向被告供货钢球28.96吨×5400元，计款156384元�2012年4月2日向被告供货钢球15.48吨×5400元，计款83592元、供衬板24.1吨×6600元，计款159060元。以上总计1083420元，被告郑杰已付700000元，尚欠原告梁成货款383420元。后经原告多次催要未果，原告遂于2014年11月13日诉来本院，要求被告偿还欠款及利息。
本案在庭审过程中原告梁成及被告郑杰均认可被告叶邦锡系被告郑杰雇佣的工作人员，被告叶邦锡与原告签订的合同以及在收货单据上签字均属职务行为。原告梁成在本案审理中撤回对被告叶邦锡的诉讼请求。
上述事实，由当事人陈述、被告叶邦锡签字的收货单据等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告梁成是否具备诉讼的原告主体资格；2、被告郑杰、叶邦锡能否作为被告的诉讼主体资格；3、原告梁成供货用于球磨机的衬板、钢球是否存在质量问题。关于焦点1：2011年9月26日双方签订的工矿产品购销合同中，供方为徐州鸿远铸造有限公司，需方为华丰建筑有限公司、叶邦锡，落款处供方委托代理人为梁成，需方经办人为叶邦锡。但合同上均未加盖单位公章，而之后的实际履行过程供货人为梁成，需方为郑杰经营的选矿场。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案涉及的工矿产品购销合同供方徐州鸿远铸造有限公司未在合同上加盖公章，而实际履行合同的供货人为原告梁成。综上原告梁成在本案诉讼中具备原告主体资格。关于焦点2：临沂市临港沙石矿业有限公司的登记证实临沂临港经济开发区朱芦镇横沟村中基性岩石土矿主为郑杰，面积为44.1亩，中标金额1576385.34元。在�告梁成与被告郑杰实际供货过程中，以被告郑杰的名义通过银行分7次汇款共计670000元到原告梁成及梁成母亲账户。综上被告郑杰在本案诉讼中具备被告主体资格。关于焦点3：被告郑杰主张原告梁成供货用于球磨机的衬板、钢球存在质量问题，给原告造成363806元，应在原告梁成的货款中扣除。但被告郑杰提供的证据“2012年4月6日山东省第八地质矿产勘查院实验室检测报告”中委托单位为“个人”、产品名称为“铁矿石”。检测的材质并非是原告梁成供货用于球磨机的衬板、钢球。综上被告郑杰无证据证实原告梁成供货用于球磨机的衬板、钢球存在质量问题。因合同无货款逾期利息条款，故原告梁成主张货款利息的诉讼请求本院不予支持。原告梁成在本案审理中撤回对被告叶邦锡的诉讼请求，本院予以准许。根据上述事实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告郑杰于本判决生效之日起三日内偿还原告梁成货款383420元。
二、驳回原告梁成要求被告支付货款利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9716元（含保全费2655元），由被告郑杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长陈维芬
审判员范治山
人民陪审员陈常新
二〇一五年一月九日
书记员王敏