江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0493号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人蔡红，江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李乃余。
委托代理人袁燕。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司（下称财保盐城公司）为与被上诉人李乃余保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李乃余一审诉称：2012年12月24日，其驾驶在财保盐城公司处投保的拖拉机在新2**国道669KM＋500M处与徐兴良驾驶的鲁R×××××号车发生交通事故，致其本人及车上乘坐人李正芳受伤。交警部门认定其在本次事故中承担同等责任，李正芳不承担责任，李乃余对李正芳履行了赔偿义务。因李乃余车辆在财保盐城公司处投保了车上人员责任险，李乃余向财保盐城公司主张权利无果，现向法院提起诉讼。请求判令财保盐城公司赔偿保险金38000元。
财保盐城公司一审辩称：1、对交通事故的事实与事故认定书无异议；2、李乃余在其公司投保的事实无异议，未投保不计免赔；3、根据保险公司人伤跟踪，事故中只有李乃余受伤；4、李乃余违章驾驶，车载人员超过核定的人数，根据保险条款的约定保险公司不承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2012年3月29日，李乃余为其所有的号牌号码为苏09622**东风12Y型拖拉机在财保盐城公司处投保了双份《兼用型拖拉机定额保险》（保险单号为：32001100008831、32001100008832）。险种为：车上人员责任险。责任限额为：10000元×2座。保险期间自2012年3月29日起至2013年3月28日止。保险条款载明：违法、违章搭乘人员的人身伤亡，保险人不负赔偿责任。负同等事故责任的免赔率为8%。保险期间的2012年12月24日8时许，李乃余驾驶保险车辆沿冈中环乡北路由西向东行驶至新2**国道岔口时，与他车发生碰撞，致李乃余及乘坐保险车辆的乘客李正芳、李乃福受伤。事故经盐城市公安局盐都区公安局交通巡逻警察大队认定，事故双方负同等责任。事故发生后，李乃余、李正芳分别向原审法院起诉人保财险山东郓城支公司交通事故责任纠纷，原审法院于2013年9月18日分别作出（2013）亭民初字第3870、3871号民事判决书，确认李乃余因本次事故受伤害造成的损失为459577.66元，李正芳损失为107762.53元，判令：中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司应机动车交通事故责任强制险保险限额内赔偿李乃余各项损失120400元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿李乃余各项损失169588.83元，合计289988.83元、中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿李正芳各项损失53881.2元。判决后2013年4月14日李乃余与受害人李正芳达成协议，协议载明2012年12月24日李乃福、李正芳发生交通事故均不同程度受伤，约定：1、李乃福、李正芳同意按道路交通事故主张权利；2、李乃福、李正芳享有的各项赔偿权利最终除去肇事者及肇事车辆投保交强险及第三者责任保险的保险公司承担的赔付项目和剩余应由李乃余承担赔偿的部份，李乃福、李正芳自愿全部放弃主张；3、李乃福投保的机动车乘座人险由李正芳享有赔偿份额的50%，李乃福不享有，李乃余享有50%。后李乃余于2013年11月3日赔偿李正芳2万元。保险事故发生后，李乃余向财保盐城公司申请理赔，双方意见不一，李乃余遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中双方所签订的保险合同，不违反国家相关法律的规定。系双方当事人真实意思的表示，为有效合同。对合同双方均具有约束力。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。
本案争议的焦点为财保盐城公司是否应承担理赔责任。原审法院认为：1、本案中李乃余、财保盐城公司双方在保险合同中，对双方的权利义务约定明确，李乃余在保险事故发生后，对自己所爱伤害的损失，以及乘坐人李正芳的损失，在其先行赔付后，依法享有保险利益。2、保险条款约定违法、违章搭乘人员伤亡保险人不负赔偿责任，并未约定超载情形保险人不承担保险责任，且无证据证明李正芳是违法、违章搭乘人员。3、财保盐城公司应承担保险责任。李乃余本人未受赔偿的损失金额及其已赔付给李正芳金额之和超过4万元，扣除保险条款约定免赔率8%后，对其余金额应予赔偿。李乃余的诉请于法有据，但李乃余主张负免赔率5%错误予以纠正，依法予以部分支持。财保盐城公司关于“李乃余车载人员超过核定的人数，保险公司不承担赔偿责任”的抗辩无法律及合同依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第三十条、第六十五条之规定，原审法院判决：一、财保盐城公司于判决生效之日起十日内给付李乃余保险理赔款36800元。二、驳回李乃余其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由李乃余负担25元，由财保盐城公司负担350。
宣判后，财保盐城公司不服，向本院提起上诉称：1、一审认定在事故发生时被上诉人拖拉机上共有三人的事实，《道路交通安全法》第55条第2款规定：在允许拖拉机通行的道路上，拖拉机可以从事货运、但是不得用于载人。拖拉机载人是法律禁止的行为。根据保险条款约定“违法、违章搭乘人员伤亡保险人不负赔偿责任”，故上诉人不应赔偿。2、一审法院判决时并未对被上诉人主张的相关费用进行审核，上诉人也未见到相关票据与依据，故不予认可。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李乃余答辩称：被上诉人投保的是车上乘坐人员险，保单的背面是第三者责任险条款，上诉人在被上诉人投保时并未履行说明义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点：被上诉人在保险事故发生时是否存在违法、违章搭乘现象，是否应当免除其保险责任？被上诉人主张的相关费用是否有依据？
本院认为，李乃余在财保盐城公司处投保的双份车上人员责任险是双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同，在保险事故发生时，财保盐城公司应按保险合同的约定给付保险金。本案中，在保险事故发生时，虽然李乃余车上载有三人，但对第三人李乃福的损失，被上诉人李乃余并未主张。根据被上诉人李乃余提供的行驶证，李乃余投保的车辆驾驶室乘坐人员为二人，所以被上诉人按其投保的双份车上人员责任险并未超过其投保范围，上诉人以被上诉人存在违法、违章现象而不予赔保的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。由于被上诉人的损失远远超过了其投保的4万元保险金额，且经生效判决书确认，故原审法院未对被上诉人的损失进行审核并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费720元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年十月十七日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。