广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1336号
上诉人（原审被告）：叶小龙，男，汉族，1974年12月10日出生，住址：广东省深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：谢帆，广东深信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘龙生，广东深信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧远雄，男，汉族，1970年12月17日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：谢静平，广东百德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴汉辉，广东百德律师事务所律师。
原审被告：惠州市海尚通网络技术有限公司，住所：惠州市麦地路19号市消防局九楼。
法定代表人：叶小龙。
上诉人叶小龙因与被上诉人欧远雄及原审被告惠州市海尚通网络技术有限公司（以下简称海尚通公司）合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶小龙委托诉讼代理人谢帆、被上诉人欧远雄委托诉讼代理人谢静平、吴汉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶小龙上诉请求：请求撤销原审判决第三项，改判为：上诉人叶小龙于本判决生效后十日内向被上诉人欧远雄返还律师代理费人民币40000元。事实和理由：一审法院使用法律错误。上诉人叶小龙与被上诉人欧远雄合同纠纷一案，被上诉人欧远雄支付的律师代理费过高，根据律师管理收费办法的规定，应酌情调低律师费用，故一审法院适用法律错误。因此上诉人希望二审法院能够予以改判，维护上诉人的合法权益。
欧远雄辩称，被上诉人认为一审判决支持的律师费用有合同依据且适用法律正确，根据上诉人与被上诉人签订的还款协议第四条和第六条的约定，被上诉人因本案支出的律师代理费用应由上诉人承担。且该律师代理费的金额并未超出广东省律师服务政府指导价的规定范围，不存在金额过高的情况。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告海尚通公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
欧远雄向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告欧远雄与被告叶小龙、海尚通公司于2016年6月2日签订的《合作协议》于2017年4月9日解除合同；2、请求依法判令被告叶小龙、海尚通公司共同向原告欧远雄返还人民币2000000元整和利息人民币109958元（以本金2000000元为基数，从2016年6月2日起计至清偿之日止，现暂计至2017年8月31日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），合计为人民币2109958元；3、请求依法判令被告叶小龙和海尚通公司共同向原告支付律师代理费人民币70000元；4、请求依法判令被告叶小龙和海尚通公司承担本案全部诉讼费用、保全费用和公告费用。以上共计2179958元。
一审法院认定事实：对欧远雄提交的证据1、证据2、证据3可以证明诉讼各方的主体资格，一审法院予以确认；对证据4，可以证明欧远雄与叶小龙及海尚通公司的合作关系，一审法院予以确认；对证据5、证据6、证据7、证据8可以证明欧远雄按照证据4的约定，委托叶某华通过银行分二次向叶小龙付款共2000000元以及叶小龙于2016年6月2日确认收到欧远雄2000000元的事实，一审法院予以确认；对证据9，可以证明协议三方在合同目的无法实现后，经三方协商，叶小龙承诺在2017年7月20日前还清2000000元给欧远雄，逾期从叶小龙收到欧远雄款项之日起，每天支付利息至还清全部款项之日止、双方一致同意从2017年4月9日起终止合作项目解除《合作协议》、约定发生纠纷的管辖法院以及叶小龙承担欧远雄支付的所有律师费、诉讼费等办案费、海尚通公司愿意作为叶小龙的保证担保人，为叶小龙承担连带偿付责任等事实，一审法院予以确认；证据10、证据11可以证明欧远雄因本案纠纷与广东百德律师事务所签订《委托代理合同》并支付代理费70000元的事实，一审法院予以确认。根据原告的陈述和一审法院对证据的认证，查明原告所诉属实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原被告和保证人2016年6月2日签订的《合作协议》，是合同各方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。我国合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，《合作协议》各方在合同目的无法实现时，经友好协商，签订《还款协议》，一致同意解除三方2016年6月2日签订的《合作协议》，符合法律规定。因此原告请求依法确认原告欧远雄与被告叶小龙、海尚通公司于2016年6月2日签订的《合作协议》于2017年4月9日解除，理由充分，一审法院予以支持。债务应当清偿，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案《还款协议》中，叶小龙承诺在2017年7月20日前还清2000000元给欧远雄，逾期从叶小龙收到欧远雄款项之日起，每天支付利息至还清全部款项之日止，海尚通公司愿意作为叶小龙的保证担保人，为叶小龙承担连带偿付责任。但叶小龙未按约定的时间向欧远雄还款，已构成违约。因此，原告请求依法判令被告叶小龙、海尚通公司共同向原告欧远雄返还人民币2000000元整和利息（以本金2000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年6月2日起计至清偿之日止）具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。《还款协议》约定，因任何争议引起原告方的诉讼，被告方愿意承担原告方支付的所有律师费、诉讼费等办案费。因此，原告请求依法判令被告叶小龙和海尚通公司共同向原告支付律师代理费人民币70000元，具有合同依据，一审法院予以支持。被告叶小龙、被告海尚通公司经一审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩，按缺席论处。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认欧远雄与被告叶小龙、海尚通公司于2016年6月2日签订的《合作协议》于2017年4月9日解除；二、被告叶小龙于本判决生效后十日内向原告欧远雄返还人民币2000000元并支付利息（以2000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年6月2日起计至清偿之日止）；三、被告叶小龙于本判决生效后十日内向原告欧远雄返还律师代理费人民币70000元；四、被告惠州市海尚通网络技术有限公司对上述第一项、第二项款负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24239元，由被告叶小龙，被告惠州市海尚通网络技术有限公司负担（原告欧远雄已预交受理费24239元）。
本院二审期间，欧远雄提交了如下证据：2006年12月25日《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，予以证明其收取费用的依据是该实施办法。叶小龙的质证意见为：我方对该份文件的真实性、合法性和关联性均无异议，但是我方提请法庭注意，在该费用的基础费用标注为1000-8000具有较大的浮动空间，该浮动空间的确认应当是根据案件的难度、工作量来决定的。该案按照最高的律师费用收取，与案件的复杂程度不相符合，原审判决由上诉人承担上述高额的律师费用，未保障上诉人的合法权益，应予以酌情减低。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人欧远雄聘请诉讼代理人的代理费应如何确定？
本案中，上诉人主张被上诉人支付的律师代理费用过高，实际应为4万元。首先，双方当事人签订的《还款协议》约定，因任何争议引起乙方即被上诉人欧远雄的诉讼，甲方即上诉人叶小龙愿意承担乙方支付的所有律师费、诉讼费等办案费，因此涉案律师费应由上诉人承担。其次，上诉人对按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算诉讼代理费无异议，该办法的附件《广东省律师服务政府指导价》第三项规定涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下：免加收；5万-10万（含10万元）：8%，10万-50万（含50万元）：5%；50万-100万（含100万元）：4%；100万-500万（含500万元）：3%；500万-1000万（含1000万元）：2%；1000万-5000万（含5000万元）：1%；5000万元以上：0.5%。本案中以争议标的额为本金200万元计算：5万-10万（含10万元）的部分收取5万元×8%＝4000元，10万-50万（含50万元）的部分收取40万元×5%＝20000元，50万-100万（含100万元）的部分收取50万元×4%＝20000元，100万-200万的部分收取100万元×3%＝30000元，以1000元为基础费用与上述数额相加1000元＋4000元＋20000元＋20000元＋30000元＝75000元，因此被上诉人支付律师代理费70000元未超过《广东省物价局司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定标准，同时该律师代理费有被上诉人与广东百德律师事务所签订的《委托代理协议》和广东百德律师事务所出具的律师代理费发票为证。故，一审法院依法认定上诉人叶小龙向被上诉人欧远雄返还律师代理费70000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人叶小龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人叶小龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年五月二十二日
法官助理 吴晓露
书 记 员 徐静华