山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第191号
上诉人（一告原告）：王瑞英。
委托代理人：栾云燕。
被上诉人（一审被告）：青岛市市北区房屋征收安置管理办公室（以下简称“市北征收办”）。
法定代表人：李成，主任。
委托代理人：张奕，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人：朱鹏，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：青岛东昊房地产开发有限责任公司（以下简称“东昊公司”）。
法定代表人：袁涛，董事长。
委托代理人：李波。
王瑞英诉市北征收办房屋征收行政裁决一案，青岛市市北区人民法院于2014年4月14日作出（2014）北行初字第8号行政判决。一审原告王瑞英不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人王瑞英及其委托代理人栾云燕，被上诉人市北征收办的委托代理人张奕、朱鹏，被上诉人东昊公司的委托代理人李波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：经被上诉人东昊公司的申请，2013年10月22日，被上诉人市北征收办作出四拆裁字（2013）第14号行政裁决书。上诉人王瑞英对该裁决不服，于2014年1月21日向一审法院提行政诉讼，请求撤销四拆裁字（2013）第14号行政裁决。
一审法院查明：2010年11月，第三人东昊公司经拆迁行政管理部门批准，对小水清沟村范围内房屋实施拆迁。拆迁期限到期后，第三人办理拆迁期限延期手续。第三人委托青岛青青岛土地房地产评估测绘有限公司、青岛建科园房地产评估有限公司、青岛世普瑞房产评估有限公司对小水清沟改造项目拆迁区域内房屋进行评估，评估结论为房屋补偿单价为7300元／平方米，第三人将评估报告予以公示。因原告王瑞英与拆迁单位第三人在规定的期限内未能协商签订拆迁补偿协议，第三人向青岛市四方区房屋征收管理办公室申请行政裁决。2013年1月24日，青岛市四方区房屋征收管理办公室作出四拆裁字（2013）第2号行政裁决书。原告不服该裁决，起诉到法院，要求撤销四拆裁字（2013）第2号行政裁决书。2013年7月，一审法院作出（2013）北行初字第40号行政判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。2013年9月，青岛市中级人民法院作出（2013）青行终字第287号行政判决书，判决撤销青岛市市北区人民法院（2013）北行初字第40号行政判决书，撤销四拆裁字（2013）第2号行政裁决书。
2013年10月，第三人向被告申请行政裁决。被告立案后将申请裁决书副本、调解通知书、答辩通知书等送达给原告，并组织了调解，但未达成一致的调解意见。2013年10月22日，被告作出四拆裁字（2013）第14号行政裁决书，裁决如下：一、被申请人如选择货币补偿，申请人一次性支付给被申请人拆迁补偿金共计人民币1132960元，支付搬家补助费人民币500元，误工补助费200元和10个月临时过渡费人民币20328元。二、被申请人如果选择房屋补偿，申请人应提供小水清沟村改造项目安置区域内建筑面积不低于155.2平方米的新建房屋用于对被申请人的房屋补偿，双方按有关规定据实结算补偿房屋价款后，被申请人获取房屋所有权。申请人还应按规定支付被申请人搬迁补助费500元，误工费200元，和临时过渡费48787.2元，并在补偿房屋交付时支付被申请人每套补偿房屋5000元装修补贴。被申请人应在裁决书送达之日起十五日内向申请人提交货币补偿或者房屋补偿的书面选择意见，申请人应按被申请人选择的拆迁补偿方式对被申请人进行拆迁补偿。若被申请人逾期不提交书面选择意见，则由申请人按房屋进行补偿。三、被申请人应在裁决书送达之日起十五日内搬出其所在青岛市小水清沟村390号房屋，并交由申请人拆除，并协助申请人办理权证注销手续。同日，被告向原告送达该裁决书。
青岛市房屋征收与补偿办公室于2013年12月11日作出的青房征字（2013）103号《关于小水清沟拆迁评估报告时效问题办理意见的批复》明确指出，根据建设部《城市房屋拆迁评估价指导意见》、《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》（2006年1月1日实施）和《青岛市城市房屋拆迁评估管理暂行办法》（2010年1月1日实施）的有关规定，估价报告应用有效期是指自估价报告出具之日起使用估价报告不得超过的时间。如果在应用有效期内已经使用，则不存在评估报告失效问题，评估报告应使用至项目结束时为止。
一审法院认为：第三人委托青岛青青岛土地房地产评估测绘有限公司、青岛建科园房地产评估有限公司、青岛世普瑞房产评估有限公司对小水清沟改造项目拆迁区域内房屋进行评估，评估结论为房屋补偿单价为7300元／平方米，第三人并将评估报告予以公示，青岛市房屋征收与补偿办公室于2013年12月11日作出的青房征字（2013）103号《关于小水清沟拆迁评估报告时效问题办理意见的批复》，上述内容被告均向法院提供相关证据证明，原告未向一审法院提供证据证明评估违法，一审法院对原告针对评估问题提出的异议不予支持。
关于评估报告已过一年有效期的问题，青岛市房屋征收与补偿办公室于2013年12月11日作出的青房征字（2013）103号《关于小水清沟拆迁评估报告时效问题办理意见的批复，小水清沟改造项目房屋拆迁工作已在评估报告有效期内实施，故不再受评估报告应用有效期的限制。该批复意见符合法规规定，一审法院予以采纳。
青岛市中级人民法院作出（2013）青行终字第287号行政判决书，判决撤销四拆裁字（2013）第2号行政裁决书后，由于原告与第三人仍未达成拆迁安置补偿协议，第三人向被告提出行政裁决申请，不违反法律规定。被告受理裁决申请后向原告送达申请裁决书副本、调解通知书、答辩通知书等，组织原告与第三人进行调解，作出四拆裁字（2013）第14号行政裁决书，并将行政裁决书送达原告，上述工作被告均向法院提供相关证据证明，四拆裁字（2013）第2号行政裁决书与四拆裁字（2013）第14号行政裁决书是不同时间、不同裁决部门作出的裁决，原告未向一审法院提供证据证明被告裁决违法，故一审法院对原告提出的被告裁决违法的主张不予支持。
被告作出的四拆裁字（2013）第14号行政裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告针对被告在本案提出的异议不成立，一审法院对原告提出的撤销被告作出的四拆裁字（2013）第14号行政裁决书的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王瑞英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
王瑞英不服一审判决，上诉称：（一）四拆裁字（2013）第2号行政裁决已被生效判决撤销，裁决申请与前一申请亦完全相同，被上诉人市北征收办作出的被诉四拆裁字（2013）第14号行政裁决与其之前作出的2号裁决内容相同，依法应被撤销。（二）拆迁人自已选定评估机构违法；评估人员没有实地勘查违法；世普瑞评估公司印章有效期是2011年4月至2014年4月，而评估报告于2010年11月29日作出的，证明此报告虚假；评估报告书18页7所说内容与事实不符；评估报告未送到被拆人手中违法。可见，评估报告违反法定程序，且虚假伪造，不应作为拆迁依据。（三）上诉人家中至今被第三人停水，对第三人提交的裁决申请受理违法。（四）拆迁补偿标准不合理。拆迁过渡费每月每平方米应是25元而非14元；上诉人被拆迁房屋居住面积是145.2平方米，被安置房屋居住面积才90平方米，“拆我一头牛还我一只鸡”，不公平、不合理、不公正。（五）拆迁许可证已经过期。综上，为维护上诉人合法权益，请求二审法院撤销一审判决，撤销四拆裁字（2013）第14号行政裁决，一、二审诉讼费用由被上诉人市北征收办负担。
被上诉人市北征收办辩称：（一）依据东吴公司重新提交的申请材料，被上诉人市北征收办在作出裁决前，重新严格审查了拆迁人的材料，依据裁决程序规定，作出被诉裁决。该裁决与之前的2号裁决不同。（二）经依法选定的三家评估机构作出评估结果后，在项目现场予以公示。上诉人一直在涉案房屋内实际居住，对评估结果应当知晓。根据有关法律规定，因涉案项目房屋拆迁工作已在评估报告有效期内实施，评估报告并不存在失效问题。（三）本案被诉颁证行为是独立的具体行政行为，上诉人如认为拆迁人和土地管理部门有其他侵权行为，应另行起诉或者通过其他法律途径解决，不属本案的审理范围。（四）涉案项目2010年取得拆迁许可证，应适用相应拆迁条例规定，不适用《青岛市人民政府关于做好国有土地上房屋征收与补偿工作的通知》关于公摊面积补偿的规定，且涉案项目是按“进院算面积”予以补偿，对上诉人房屋所占土地再加10平方米，作为其补偿安置面积，远高于其原来房屋的建筑面积，补偿合理、合法。上诉人认为《小水清沟村改造拆迁补偿安置办法》不合理，应在拆迁启动的征求意见及听证阶段提出异议，而非现在提出；实际上，《小水清沟村改造拆迁补偿安置办法》公平合理。上诉人的房屋在拆迁范围内，由于其拒绝签约腾房，导致拆迁区域达不到净地标准，土地、建设等相关手续无法完成，严重影响了涉案项目的建设，致使千余户已签约的被拆迁人长期漂泊在外。综上，被诉裁决公平合理、适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人东昊公司答辩意见与被上诉人市北征收办的答辩意见相同。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被上诉人市北征收办是否应当受理被上诉人东昊公司的裁决申请。2、评估报告是否应当作为本案裁决依据。3、安置房屋面积、临时过渡费是否充分保障上诉人的合法权益。
针对第一个审理重点，上诉人认为，申请一样、裁决一样、拆迁协议不合理、上诉人家被停水停电、土使用证被违法注销，故被上诉人市北征收办不应再受理并作出裁决。被上诉人市北征收办认为，申请和裁决都是不一样的，上诉人其他理由与本案无关。被上诉人东昊公司意见与被上诉人市北征收办意见相同。
针对第二个审理重点，上诉人认为，评估报告违反法定程序，且虚假伪造，不应作为拆迁依据。被上诉人市北征收办认为，评估报告依法作出并经公示，上诉人对评估结果应当知晓；根据有关法律规定，评估报告并不存在失效问题。被上诉人东昊公司意见与被上诉人市北征收办意见相同。
针对第三个审理重点，上诉人认为，被上诉人市北征收办裁决的拆迁过渡费及被安置房屋的面积均少于规定标准，是违法的。被上诉人市北征收办认为，补偿安置房屋面积，已远高于其原来房屋的建筑面积，补偿合理、合法。被上诉人东昊公司意见与被上诉人市北征收办意见相同。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
一、关于被上诉人市北征收办是否应当受理被上诉人东昊公司裁决申请的问题。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定：“拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。”根据该规定，只要申请人提供以上规定的材料，拆迁行政裁决机关就应当受理裁决申请。本案中，裁决申请内容前后是否一样、拆迁协议是否合理、上诉人家中是否被停水停电、土使用证是否被违法注销以及拆迁许可证是否违法，均不是被上诉人市北征收办受理裁决申请的前置条件。上诉人以此来主张被上诉人市北征收办不应受理被上诉人东昊公司的裁决申请不能成立。
二、关于评估报告是否应当作为本案裁决依据的问题，本院同意一审法院的意见。
三、关于安置房屋面积、临时过渡费是否充分保障了上诉人合法权益的问题。1、被拆迁房屋建筑占地63.96平方米，根据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》规定，应安置房屋建筑面积73.96平方米，而本案房屋安置，是按“进院算面积”，再加10个平方米的优惠的方式予以补偿，裁决给上诉人在拆迁区域内建筑面积不低于155.2平方米的新建房屋，远大于建筑面积73.96平方米的法定安置标准，被拆迁人的该项权益得到了充分保护。2、青岛市人民政府关于贯彻实施《青岛市城市房屋拆迁管理条例》有关问题的通知指出：《条例》第五十二条规定的临时过渡补助费，拆迁住宅房屋的，应按照拆迁房屋的建筑面积每月每平方米25元一次性计发临时过渡补助费。本案中，被拆迁房屋建筑占地63.96平方米，根据以上规定，每月应计发1599元；而本案裁决是以崂集建92字第68129号集体土地建设用地使用证所记裁的土地登记面积145.20平方米为准，按每月每平方米14元的标准计发临时过渡补助费，共计每月应计发2032.80元，高于《条例》规定的每月应计发1599元的数额，充分保护了被拆迁人的合法权益。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王瑞英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳