河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四初字第186号
原告郑州中浩混凝土工程有限公司。
法定代表人信静芬，董事长。
委托代理人赵宇，该公司法律顾问。
被告华宇广泰建工集团有限公司。
法定代表人陈义仓，董事长。
委托代理人张红卫，河南长庚律师事务所律师。
原告郑州中浩混凝土工程有限公司（以下简称中浩公司）诉被告华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇广泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中浩公司的委托代理人赵宇，被告华宇广泰公司的委托代理人张红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中浩公司诉称：中浩公司与华宇广泰公司于2011年11月20日订立商品混凝土供需合同一份，合同约定由中浩公司向华宇广泰公司承建的位于碧云路与南三环交叉口向北200米路西春江花园南区、北区住宅楼工程供商品混凝土，同时约定型号、价格、付款方式、违约责任等条款。合同签订后，中浩公司按约定向华宇广泰公司工地供混凝土80116.96方，合同总价款为25521837.59元，华宇广泰公司总计付款11726712.54元，下欠13795125.05元，至今未付，华宇广泰公司的行为严重违反合同约定，按合同约定应向中浩公司支付违约金2069268.75元。故依据《合同法》和《民诉法》有关规定提起诉讼，请求保护中浩公司的合法权益。诉讼请求：1、判令华宇广泰公司支付混凝土款13795125.05元（含不优惠的1444632.31元）；2、判令华宇广泰公司承担逾期付款的违约金2069268.75元；3、判令华宇广泰公司承担本案的全部诉讼费。
被告华宇广泰公司答辩称：我公司未与中浩公司签订签订商品混凝土供货合同，也未收到中浩公司提供的商品混凝土。供货结算单上未加盖我公司印章，我方不予认可。请求驳回中浩公司的诉讼请求。
原告中浩公司提交如下证据：1、2011年11月20日签订《商品混凝土供需合同》一份；2、商品混凝土工程款结算单（共24张）；3、付款凭证（12张）；4、华宇广泰公司企业工商注册查询信息资料。
被告华宇广泰公司提交如下证据：濮公直分（经）立字（2013）0153号《立案决定书》和受案回执各一份。
经审理查明：2011年11月20日中浩公司与华宇广泰公司签订《商品混凝土供需合同》一份，合同约定：供方中浩公司为需方华宇广泰公司承建的河南台兴房产有限公司春江家园南区、北区供应商品混凝土。供货数量按实际供应量结算，价格按市建委当月信息价下浮6%、运费18元／立方米、抗渗剂费用P6：12元／立方米P8：20元／立方米防冻剂10元／立方米；付款方式：混凝土供至六层结束，付已供混凝土款的80%，以后每六层结算一次，付已供混凝土款的80%，主体结束一个月内，付已供混凝土款的90%，余款主体结束三个月内，资料齐全，全部结清；需方如未按约定付款，应承担应付货款每月5%利息；需方若不能按合同约定付款，则所有用砼不再享受本合同的优惠价格，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且供方有权停止供货。需方指定办理结算人员为张伟。合同落款加盖有原、被告双方印章及“刘红梅”“庞国顺”签字。
中浩公司与华宇广泰公司合同约定指定办理结算人员张伟签署商品混凝土工程款结算单24份，商品混凝土供货结算款共计24077205.28元，不计算优惠的供货结算总款为25521837.59（24077205.28×1.06）元。中浩公司自认华宇广泰公司总计向其公司付款11726712.54元。中浩公司陈述称诉请违约金2069268.75元系依据合同第五条约定按月5%利息从华宇广泰公司最后一次付款2013年4月10日之后计算至2013年7月9日计三个月。
经本院调查，华宇广泰公司在郑州市城乡建设委员会申请办理河南台兴房产有限公司建设的春江家园北区建设工程施工许可证备案卷宗中，华宇广泰公司备案有华宇广泰公司与河南台兴房产有限公司签订的《建设工程施工合同》及华宇广泰公司与中浩公司签订的春江家园北区的《商品混凝土供需合同》。审理中华宇广泰公司认可其公司承建河南台兴房产有限公司春江家园项目，该项目具体由华宇广泰公司郑州分公司具体承建，庞国顺系该公司郑州分公司经理。
本案审理中，华宇广泰公司向本院提出司法鉴定申请，请求对《商品混凝土供需合同》上加盖的“华宇广泰建工集团有限公司”印文与该公司公章及中浩公司提交付款凭证显示上海浦东发展银行郑州郑东新区支行开户预留财务印章印文与该公司财务印章是否同一进行司法鉴定。
本院认为：关于华宇广泰公司向本院提出的司法鉴定申请，华宇广泰公司认可其公司承建河南台兴房产有限公司春江家园项目，该项目具体由华宇广泰公司郑州分公司具体承建，庞国顺系该公司郑州分公司经理；且华宇广泰公司在郑州市城乡建设委员会申请办理河南台兴房产有限公司建设的春江家园北区建设工程施工许可证备案时，备案有华宇广泰公司与河南台兴房产有限公司签订的《建设工程施工合同》及华宇广泰公司与中浩公司签订的春江家园北区的《商品混凝土供需合同》；作为华宇广泰公司郑州分公司负责人庞国顺也在《商品混凝土供需合同》中签字确认，至于华宇广泰公司辩称庞国顺涉嫌犯罪，不认可《商品混凝土供需合同》上其公司印章印文的真实性，系该公司内部管理问题，不影响中浩公司与华宇广泰公司之间买卖关系的权利义务。故华宇广泰公司的司法鉴定申请本院不予准许。故，2011年11月20日中浩公司与华宇广泰公司签订《商品混凝土供需合同》合法有效，双方应依约履行。
《商品混凝土供需合同》签订后，中浩公司依约向华宇广泰公司进行了供货，华宇广泰公司应按照合同约定向中浩公司支付货款，华宇广泰公司欠付货款，已经构成违约。按照《商品混凝土供需合同》第六条一项9条约定，需方若不能按合同约定付款，则所有用砼不再享受本合同的优惠价格，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算。根据合同约定华宇广泰公司指定结算人张伟签订的商品混凝土工程款结算单，商品混凝土供货结算款共计24077205.28元，不计算优惠的供货结算总款为25521837.59（24077205.28×1.06）元，中浩公司自认华宇广泰公司总计向其公司付款11726712.54元，故华宇广泰公司欠付中浩公司货款13795125.05元。中浩公司要求华宇广泰公司支付混凝土款13795125.05元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《商品混凝土供需合同》第五条约定，需方如未按约定付款，应承担应付货款每月5%利息。该利息约定属于违约金性质。中浩公司陈述称诉请违约金2069268.75元系依据合同第五条约定按月5%利息从华宇广泰公司最后一次付款2013年4月10日之后计算至2013年7月9日计三个月，超过部分放弃。华宇广泰公司欠付货款，已经构成违约应承担违约责任。但双方约定月5%利息的违约金过高，本院酌定按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告华宇广泰建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州中浩混凝土工程有限公司支付货款13795125.05元，并支付逾期付款违约金（违约金以13795125.05元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，自2013年4月10日起至2013年7月9日止计算）。
二、驳回原告郑州中浩混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116986元，由原告郑州中浩混凝土工程有限公司负担9156元，由被告华宇广泰建工集团有限公司负担107830元。
如不服本判决。可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 刘红军
二〇一四年九月十八日
书记员 王春艳