广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民二初字第970号
原告：广州富思家橱柜有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：杨永钊，该公司经理。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
被告：余卫东，住所地乌鲁木齐市天山区。
原告广州富思家橱柜有限公司（以下简称富思家公司）诉被告余卫东买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，被告余卫东在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2015）穗花法民二初字第970号民事裁定，驳回被告余卫东对本案提出的管辖权异议，并依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告富思家公司的委托代理人刘成坚到庭参加诉讼，被告余卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告富思家公司诉称：原告自2012年4月23日起，通过铁路代办托运的方式向被告（发货到新疆乌鲁木齐）供应石材，截止至2012年8月18日，被告已累计拖欠原告货款共计176068元。但时至今日，被告仅向原告支付了货款60000元，余下116068元欠款至今尚未支付。原告认为，被告迟延支付货款的行为已经构成违约，原告有权收回货款及相应的逾期利息。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告向原告支付货款116068元及利息（利息以116068元为基数，自2012年9月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告富思家公司为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1.对账表，证明原告于2012年4月23日至2012年8月18日向被告供货的品名、数量、金额，被告尚欠原告176068元；2.送货单、货运单，证明原告通过代办托运的方式向被告提供208490元的货物；3.银行流水单，证明被告曾向原告支付货款，双方之间存在真实有效的买卖合同关系。
被告余卫东没有到庭，但向本院提交书面答辩意见如下：1、原告主张的欠款除一些货运单外，没有其他相应的证据予以作证，不能证明买卖关系确实存在，故对其诉讼请求理应予以驳回。原告向法院提交的送货单均没有被告的签字，且被告也从未收到过原告主张所谓货款相对应的货物，原告提供的由其出具的送货单根本不能证明双方之间存在真实的买卖关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，除了一些仅有单方签字的送货单外，原告无法提供证据证明其将货物交付给被告的时间、地点，也没有任何证人证言证明有买卖合同事实的发生，其不能形成一组完整的证据链条证明双方之间存在真实的买卖合同关系，故原告应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应予以驳回。
被告余卫东没有向本院提交证据。
经审理查明：富思家公司与余卫东之间存在交易往来，由富思家公司通过铁路代办托运的方式向余卫东供应石材，双方没有签订书面合同，通过送货单及托运单记录交易情况。2012年4月23日至2012年8月18日期间，富思家公司向余卫东供应石材总价值241850元，现富思家公司主张余卫东尚拖欠货款116068元未支付而诉至本院成讼。
富思家公司提供的7张送货单显示，2012年4月23日至2012年8月18日期间，富思家公司共向余卫东供货7次，并分别通过送货单记录供货时间、名称、数量、单价及金额，具体供货时间及金额分别如下：2012年4月23日供货金额合计33360元，2012年5月8日供货金额合计30460元，2012年5月23日供货金额合计29900元，2012年6月2日供货金额合计37050元，2012年6月21日供货金额合计38980元，2012年7月3日供货金额合计29700元，2012年8月18日供货金额合计42400元，7次供货总金额为241850元。
富思家公司提供的7张货运单记载的发货时间与前述7张送货单记载的供货时间一致，货运单“收货人”一栏记载的收货人均为余卫东，付款方式均为“提付”。
富思家公司提供的对账表记载的供货时间、名称、数量及金额等内容均与其公司提交的送货单记载的内容一致。该对账表中记载有“欠款总额：208490-6422挂账-（8.17建收28000）＋2000模具费=176068元”的内容。
富思家公司提供的银行流水记录显示，余卫东分别于2013年2月7日、2014年1月29日、2015年2月17日向富思家公司的法定代表人杨永钊的账户各转账20000元，合计转账60000元。
庭审中，富思家公司陈述其公司提供的对账表系其公司为便于统计而于2012年9月10日单方制作的，没有经过余卫东确认。
庭审中，富思家公司确认2012年4月23日的货款33360元余卫东已经支付，后余卫东分别于2013年、2014年、2015年春节期间向其公司再次支付货款合计60000元。本院结合富思家公司提供的送货单、银行流水记录及其公司自行制作的对账表中自认的欠款总额内容，确认余卫东拖欠的剩余货款为114068元（241850元-33360元-6422元-28000元-60000元=114068元）。
本院认为：富思家公司与余卫东之间虽未签订书面买卖合同，但富思家公司提供的送货单、货运单及余卫东向富思家公司的法定代表人杨永钊付款的银行记录，能够反映出双方交易及付款的过程，上述证据已形成完整证据链，足以证明富思家公司与余卫东之间真实有效的买卖合同关系。余卫东辩称与富思家公司之间不存在买卖关系，亦从未收到富思家公司提供的货物，但余卫东没有提出相反证据予以反驳，且余卫东曾向富思家公司的法定代表人杨永钊的账户进行汇款，本案中并无证据显示杨永钊与余卫东之间具有其他个人交易关系，故对余卫东的答辩意见，本院不予采纳。余卫东收货后，理应向富思家公司支付货款。富思家公司与余卫东之间并无签订书面买卖合同，没有约定明确的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四款规定，富思家公司可随时要求余卫东支付货款，故富思家公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。经本院核算，富思家公司共向余卫东供应货物价值241850元，扣减已支付的部分货款，余卫东还拖欠货款114068元没有支付。富思家公司诉请余卫东支付货款116068元，其中包含模具费2000元，由于富思家公司提供的送货单中没有反映供货内容包含模具，故对模具费2000元，本院不予支持。余卫东应向富思家公司支付货款114068元。余卫东迟延支付货款，确实给富思家公司造成一定损失，富思家公司诉请余卫东按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，合理合法，但由于本案中并无证据显示双方对付款时间作出明确约定，故富思家公司诉请余卫东计付利息的起算时间应从富思家公司提出主张之日起计算。因此，对富思家公司诉请余卫东支付利息的请求，本院依法调整为：以货款本金114068元为基数，自2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。对超出部分金额，本院不予支持。
余卫东经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余卫东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州富思家橱柜有限公司支付货款114068元及利息（利息计算方式：以114068元为基数，自2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告广州富思家橱柜有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2622元，由被告余卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐韵琪
人民陪审员 黄承裕
人民陪审员 张津玮
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 骆雪玲
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条第四款当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。