福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第1635号
原告林金哥，女，1933年5月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告李秀姐，女，1957年5月8日出生，汉族，农民，住址同上。
原告高彩霞，女，1982年9月14日出生，汉族，农民，住址同上。
原告高清连，女，1984年8月12日出生，汉族，农民，住址同上。
原告高绍雄，男，1990年6月24日出生，汉族，农民，住址同上。
原告高绍华，男，1977年12月20日出生，汉族，居民，住福州市鼓楼区。
以上原告的共同委托代理人章文莲、高丽强（实习），福建品义律师事务所律师，特别代理。
被告王金实，男，1952年2月7日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告谢志明，男，1964年8月4日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人郑剑鸣，男，1965年9月17日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司，住所地仙游县鲤城街道公园路118号。
负责人谢亚蕾，经理。
委托代理人何雪建，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
原告林金哥、李秀姐、高绍雄、高彩霞、高清连、高绍华的近亲属高良栋与被告王金实、谢志明、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，高良栋于2015年3月13日死亡，原告林金哥、李秀姐、高绍雄、高彩霞、高清连、高绍华作为高良栋的第一顺序继承人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告高绍华、高绍雄、高彩霞及原告的共同委托代理人章文莲，被告王金实，被告谢志明的委托代理人郑剑鸣，被告保险公司的委托代理人何雪建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，交通事故造成其近亲属高良栋受伤，高良栋于2015年3月13日因病死亡，请求判令被告共同赔偿给原告医疗费125348.76元（人民币，下同）、住院伙食补助费1200元、营养费13000元、误工费（40＋270）天×88.74元／天=27509.4元、护理费（40＋180）天×88.74元／天=19522.8元、交通费1200元、××赔偿金11184.2元／年×20年×30％=67105.2元、被扶养人生活费8151.2元／年×5年÷7×30％=1746.7元、精神损害抚慰金18000元（在交强险中赔偿）、鉴定费650元，共计275282.86元。
被告王金实辩称，对公安机关的责任认定有异议。其已支付给原告800元。原告的损失依法认定。闽03／320**号大中型拖拉机在被告保险公司投保交强险，应由被告保险公司承担赔偿责任，其不同意承担赔偿责任。
被告谢志明辩称，本事故与其不存在因果关系，对公安机关的责任认定有异议，其不应承担事故责任，应驳回原告对被告其的诉讼请求。原告各项合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超过部分按责任比例分摊。原告请求误工费、护理费只能按受害人实际住院天数40天计算；交通费按20元／天×40天计算；住院伙食补助费按10元／天×40天计算；营养费按医疗费的10%计算；精神损害抚慰金偏高，由法院依法认定；被抚养人生活费没有法律依据，应当不予支持。假如判定其应当承担赔偿责任，其已支付给原告的10000元，应予以折抵。
被告保险公司辩称，被告王金实未取得拖拉机驾驶证，属于无证驾驶，鉴于本事故受害人已经死亡，其司不需要承担垫付责任。事故发生后，其司已预付给原告10000元，应予以折抵。本案存在两个交强险，若被告保险公司应承担赔偿责任，应按两个交强险平均分配。受害人在出院后将近一年才进行伤残等级鉴定，鉴定程序有误，鉴定结论不客观，不能采信。原告超过3个月才鉴定，且没有证据证明其持续误工减少，故误工期限应按实际住院天数计算。护理期鉴定依据错误，护理费应按实际住院天数计算。因鉴定结论不客观，××赔偿金、被抚养人生活、精神损害抚慰金，应当不予支持。鉴定费不属于其司理赔范围。
经审理查明，2013年12月27日早上，高良栋（1956年9月15日出生）无驾驶证驾驶无号牌两轮电动轻便摩托车沿仙游县榜头镇云庄村方向行驶，7时00分，行经出事路段，遇相向由被告王金实驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合且灯光系统不符合技术要求的闽03-320**号大中型变型拖拉机交会时，超越前方同向由被告谢志明驾驶的赣02-725**号变型拖拉机，致无号牌两轮电动轻便摩托车左前部与闽03-320**号大中型拖拉机车厢左侧发生碰撞后，无号牌两轮电动轻便摩托车在倒地滑行中又与赣02-725**号变型拖拉机左后轮在路右发生碰撞，造成高良栋受伤及无号牌两轮电动轻便摩托车损坏的交通事故。事故发生后，原告在九五医院住院治疗40天。原告花费伤残等级鉴定费650元。事故发生后，被告王金实已支付给原告800元，被告谢志明已支付给原告10000元，被告保险公司已支付给原告10000元。无号牌两轮电动轻便摩托车经鉴定其车辆属性为机动车。闽03-320**号大中型变型拖拉机属于被告王金实，在被告保险公司投了交强险。赣02-725**号变型拖拉机属于被告谢志明，发生事故时未投交强险。高良栋于2015年2月3日向本院提起诉讼，本院审理期间，高良栋因病于2015年3月13日死亡。六原告系高良栋的第一顺序继承人。原告林金哥生育包括高良栋在内七个子女。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
对当事人争议的问题，本院予以查明并确认如下：
一、关于责任问题。原告认为，仙游县公安局交通管理大队对本事故所作的责任认定正确，应予采信。原告提供了仙游县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书予以证实。该认定书认定高良栋承担事故主要责任、王金实承担事故次要责任、谢志明承担事故次要责任。被告王金实、谢志明对公安机关责任认定结论有异议，认为高良栋应承担事故全部责任。被告王金实、谢志明均未提供证据证实。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证实。被告王金实、谢志明对仙游县公安局交通管理大队的上述认定，未在法定的期限内向上级公安机关交通管理部门提出书面复核申请；本案审理期间，被告王金实、谢志明也未提供相反证据推翻上述责任认定，故对被告王金实、谢志明的主张，本院不予支持。仙游县公安局交通管理大队所作的道路交通事故认定书，本院予以采信，则本院予以认定高良栋承担事故主要责任、被告王金实承担事故次要责任、被告谢志明承担事故次要责任。
二、关于医疗费用问题。原告认为，高良栋因交通事故在九五医院住院40天，共花费医疗费125348.76元，应予认定。原告提供了医疗机构出具的入院记录、出院记录、诊断证明书、医疗票据予以证实。被告王金实、保险公司对证据的真实性无异议，但对合理性、关联性有异议。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。被告王金实、保险公司未提供证据证实高良栋的医疗费用存在不合理和无关联，对其辩解不予支持。原告主张高良栋花费医疗费125348.76元，有医疗机构出具的医疗票据、入院记录、出院记录、诊断证明书予以证实，本院予以认定。
三、关于××偿金问题。原告认为，事故造成高良栋八级伤残，请求××偿金11184.2元／年×20年×30％=67105.2元应予支持。原告提供了福建闽中司法鉴定所于2014年11月13日出具的鉴定书予以证实。该鉴定书载明：现右胫腓骨开放性粉碎性骨折行骨外固定术后9月余，经复查胫骨骨折线仍清晰，断端见骨碎片影分离，伴整个右小腿疤痕挛缩畸形，肌肉弹性降低右膝不能伸直、右踝不能背伸，致双下肢长度相差7㎝，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第4.8.10：e款之规定，已构成八级伤残。被告认为，高良栋正处在恢复期即进行伤残评定，严重违背程序；鉴定单位以主观目测认定高良栋双肢相差7㎝，违背客观事实，该鉴定结论不能作为定案依据，请求对高良栋的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，福建闽中司法鉴定所具有鉴定资格，被告也未提供证据证实鉴定程序违法、结论错误，福建闽中司法鉴定所对高良栋所作的八级伤残鉴定意见，本院予以采信。高良栋已死亡，对被告保险公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许。高良栋系农村居民，发生事故时未满60周岁，本事故造成其八级伤残，本院予以认定××赔偿金11184.2元／年×20年×30％=67105.2元。
四、关于误工费、护理费问题。原告认为，经福建闽中司法鉴定所鉴定，高良栋的误工时间为270天、护理期为180天，请求护理费（40＋180）天×88.74元／天=19522.8元、误工费（40＋270）天×88.74元／天=27509.4元，应予认定。原告提供了福建闽中司法鉴定所出具的鉴定意见书予以证实。意见书载明：参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）之规定，伤者高良栋的损伤综合评定误工期为270日，护理期为180日。被告认为，误工时间偏长，最多不能超过180天；护理期鉴定依据错误，该鉴定结论不能作为定案依据。本院认为，鉴定单位参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）之规定，综合评定高良栋误工期为270日、护理期180日。该准则是规定误工损失日，并非护理期，故鉴定单位对高良栋所作的护理期180日，本院不予采信。高良栋住院40天，本院予以认定高良栋护理费88.74元／天×40天=3549.6元。2013年12月27日发生交通事故，高良栋住院40天后出院，于2014年11月13日定残。高良栋应在其出院后三个月内定残，超过三个月定残，原告应就延后申请定残作出合理解释并提供证据证实，原告既未解释也未提供证据证实，故鉴定单位对高良栋所作的误工时间280天，本院不予认定。被告同意高良栋的误工时间不能超过180天是可以的，本院予以认定高良栋误工费88.74元／天×180天=15973.2元。
五、关于住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金问题。原告认为，请求住院伙食补助费1200元、营养费13000元、交通费1200元、精神损害抚慰金18000元应予支持。被告认为，住院伙食补助费按住院时间并按10元／天计、交通费按住院时间并按20元／天计、营养费偏高、精神损害抚慰金不应支持。本院认为，高良栋住院40天，本院予以认定高良栋住院伙食补助费800元、交通费800元。参照高良栋的医疗费用，本院予以认定营养费12500元。事故造成高良栋八级伤残，原告请求精神损害抚慰金在交强险中赔偿，本院予以认定精神损害抚慰金18000元。
六、关于被扶养人生活费问题。原告认为，请求被扶养人生活费8151.2元／年×5年÷7人×30％=1746.7元，应予认定。被告认为，不能支持原告的被扶养人生活费。本院认为，事故造成高良栋八级伤残，原告林金哥请求被扶养人生活费合理，应予支持。原告林金哥生育包括高良栋在内七个子女，其需要扶养的年限为5年，本院予以认定被扶养人生活费8151.2元／年×5年÷7人×30％=1746.7元。
综上所述，本院认为，高良栋在诉讼期间死亡，原告作为其第一顺序继承人，系本案的赔偿权利人。本事故造成高良栋受伤致残，产生的损失为：医疗费125348.76元、住院伙食补助费800元、营养费12500元、误工费15973.2元、护理费3549.6元、交通费800元、××赔偿金68851.9元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金18000元、鉴定费650元，共计246473.46元，其中交强险医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费、营养费计138648.76元，交强险伤残赔偿费用包括误工费、护理费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金计107174.7元。闽03-320**号大中型变型拖拉机属于被告王金实，发生事故时在被告保险公司投了交强险；赣02-725**号变型拖拉机属于被告谢志明，发生事故时未投交强险。被告王金实、谢志明各承担事故次要责任，被告谢志明、保险公司应各自承担交强险责任限额医疗费用10000元。交强险伤残赔偿费用未超过责任限额，应由被告保险公司予以承担。被告保险公司共应承担117174.7元。被告王金实未取得相应驾驶资格，被告保险公司可在赔偿范围内依法向侵权人主张追偿权。赣02-725**号变型拖拉机未投交强险，被告保险公司就超出其应承担的部分可依法向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。超出交强险部分的损失119298.76元（246473.46元-20000元-107174.7元），高良栋承担事故主要责任，本事故发生在机动车之间，应由被告王金实、谢志明各予以承担23％责任即27438.71元，由高良栋自负54％责任。被告谢志明共应承担37438.71元。被告王金实已支付800元、谢志明已支付10000元、保险公司已支付10000元应予各自折抵，被告王金实应再赔偿给原告26638.71元，被告谢志明应再赔偿给原告27438.71元，被告保险公司应再赔偿给原告107174.7元。对原告不合理的诉求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第十九条、第二十一第三款之规定，判决如下：
一、被告王金实在本判决生效后十日内再赔偿给原告李秀姐、林金哥、高绍华、高绍雄、高彩霞、高清连损失计人民币二万六千六百三十八元七角一分。
二、被告谢志明在本判决生效后十日内再赔偿给原告李秀姐、林金哥、高绍华、高绍雄、高彩霞、高清连损失计人民币二万七千四百三十八元七角一分。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司在本判决生效后十日内再赔偿给原告李秀姐、林金哥、高绍华、高绍雄、高彩霞、高清连损失计人民币十万七千一百七十四元七角。
四、驳回原告李秀姐、林金哥、高绍华、高绍雄、高彩霞、高清连的其他诉讼请求。
如果被告王金实、谢志明、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币五千四百六十四元，由原告李秀姐、林金哥、高绍华、高绍雄、高彩霞、高清连负担人民币一千九百三十九元，被告王金实负担人民币五百八十二元，被告谢志明负担人民币六百元，被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司负担人民币二千三百四十三元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 柯天祥
审 判 员 张德海
人民陪审员 刘明贵
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 余忆红