重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1775号
上诉人（原审被告）：陈泰辑，男，1984年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：冉敏（陈泰辑之表妹），1985年8月15日出生，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审原告）：罗美权，男，1968年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：丁福绪，重庆市武隆县巷口法律服务所法律工作者。
原审被告：冉应奎,男，1962年12月24日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
原审被告：杨文碧，女，1963年3月6日出生�汉族，居民，住重庆市武隆县。
原审被告张星跃，男，1972年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告杨宗会，女，1970年9月20日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
原审被告陈晓梅，女，1982年3月19日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
原审被告徐兴建，女，1938年6月27日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
原审被告杨贵芳，女，1973年8月25日出生，汉族，城镇，住重庆市武隆县。
原审被告罗应，男，1967年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
原审被告杨中娥，女，1967年4月8日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
上诉人陈泰辑因与被上诉罗美权，原审被告冉应奎、杨文碧、张星跃、杨宗会、陈晓梅、徐兴建、杨贵芳、罗应、杨中娥健康权纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2016）渝0232民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈泰辑上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人罗美权的诉讼请求，一、二审诉讼费由罗美权承担。事实和理由：1.罗美权于2014年12月29日受伤，起诉状时间为2016年3月5日，超过一年的起诉期，应驳回罗美权的诉讼请求。2.没有证据证明罗美权之伤是由陈泰辑所致；罗美权住院11天可能是自身疾病所致。
罗美权辩称，1.一审时陈泰辑没有对诉讼时效提出异议，二审再提出，应不予支持，且本案亦没有超诉讼时效。2.一审查明的事实清楚，且有刑事判决予以证实，适用法律正确，请求驳回陈泰辑的上诉，维持原判。
罗美权向一审法院起诉请求：冉应奎、杨文碧、张星跃、杨宗会、陈泰辑、陈晓梅、�兴建、杨贵芳、罗应、杨中娥共同赔偿其医疗费5204.61元、误工费3300元、护理费1100元、住院伙食补助费660元，合计10264.61元，并由冉应奎等10人承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月24日，冉应奎、杨文碧因房屋拆迁问题，组织罗应、张星跃、陈泰辑、陈晓梅、杨中娥、杨宗会、徐兴建等人进入位于武隆县巷口镇建设东路2号的“南城中央广场”二期工程5号楼建筑工地，并居住至2015年3月24日被公安机关强行带离。期间，冉应奎等人数次对进入工地或工地大门处的建筑工人、政府工作人员等抛掷钢管、钢筋及扣件等物品。2014年12月29日，罗美权在途经该工地大门外侧公路时，被从该建筑工地楼顶抛出的重物致伤头部。当日19时，罗美权到武隆县人民医院住院治疗，入院诊断为“1、头部软组织伤；2、左上眼睑皮肤裂伤；3、鼻部皮肤擦伤；4、急性上呼吸道�染。”，同时，在入院记录中病史一项记载：“……1天前，因受凉后出现鼻塞、咳嗽，在外诊断为‘上感’……”。2015年1月9日，罗美权好转出院。住院期间，共花去医疗费用5204.61元。2015年8月20日，罗美权将冉应奎诉至一审法院，要求其赔偿致伤其的各项损失合计10044.61元。审理中，罗美权于2015年10月28日自愿撤回起诉。2016年3月7日，罗美权又诉至一审法院，请求判令冉应奎等10人共同赔偿医疗费5204.61元、误工费3300元、护理费1100元、住院伙食补助费660元，合计10264.61元，并承担本案诉讼费。
一审法院另查明，2014年12月29日，武隆县公安局江南水陆派出所对罗美权被砸伤的情况拍照作记录。2015年4月2日，武隆县公安局鉴定罗美权损伤程度构成轻微伤，并将鉴定结论通知了除杨贵芳以外的其余九人。
一审法院还查明，冉应奎、杨文碧、罗应、杨中�、张星跃、杨宗会、陈泰辑、陈晓梅于2015年3月24日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪、妨害公务罪被羁押。2015年9月2日，重庆市武隆县人民检察院指控上列人员犯妨害公务罪，向一审法院提起公诉。2015年12月28日，一审法院作出（2015）武法刑初字第00201号刑事判决，判决上列人员犯妨害公务罪，分别判处有期徒刑一年或有期徒刑一年六个月。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，争议焦点为:一、本案主体是否适格；二、冉应奎等人是否存在侵犯罗美权身体健康权的行为以及应当如何承担责任；三、罗美权主张的各项损失是否符合法律规定以及对损失数额如何确定。
根据查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下:
一、本案主体是否适格。
冉应奎等人均提出自己不是适格被告，应当将事发地建�物的业主、开发商或建筑商列为本案被告。一审法院认为，虽然罗美权以“不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷”向一审法院提起诉讼，但从其陈述的事实、理由和请求来看，罗美权并非是以遭受高层建筑物不明抛掷物损害而提起的诉讼请求，也并非基于难以确定具体侵权人而主张由可能加害的建筑物使用人承担相应的补偿责任。在审理中经一审法院释明后，罗美权明确其请求冉应奎等人承担赔偿责任的理由为冉应奎等人共同实施了侵犯其身体健康权的行为，故冉应奎等人认为自己主体不适格的理由不能成立，不予采信。
二、冉应奎等人是否存在侵犯罗美权身体健康权的行为以及应当如何承担责任。
根据审理查明的事实，结合本案证据，冉应奎、杨文碧、罗应、杨中娥、张星跃、杨宗会、陈泰辑、陈晓梅、徐兴建在2014年12月29日从位于武隆县巷�镇建设东路2号的“南城中央广场”二期在建工程5号楼楼顶上向建筑工地大门处抛掷钢筋、钢管、扣件等物品以阻止他人封闭大门。在此过程中，罗美权被冉应奎等人所抛掷的重物致伤头部。冉应奎等人辩称当日开发商、建筑商的相关人员从该建筑工地4号楼同时也在向外抛掷物品，故罗美权受伤可能是其他人所致，但冉应奎等人对此并未举示充分有效的证据予以证明，对该辩称理由不予采信。虽然罗美权并不能确定砸中其头部的物品具体是由冉应奎等人中的何人所抛掷，但依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”及第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”之规定，冉应奎、杨文碧、罗应、杨中娥、张星跃、杨宗会、陈泰辑、陈晓梅、徐兴建应当对罗美权被致伤产生的损失承担连带赔偿责任。由于罗美权并未举证证明杨贵芳与其他九人共同实施了上述侵权行为，且冉应奎等人均辩称杨贵芳事发时并不在现场，故罗应奎主张由杨贵芳共同承担本案赔偿责任，缺乏事实依据，应不予支持。
三、罗美权主张的各项损失是否符合法律规定以及对损失数额如何确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”之规定，罗美权主张由冉应奎等人赔偿其因受伤产生的医疗费、误工费�护理费、住院伙食补助费，于法有据，应予支持。结合罗美权举示的证据，对罗美权主张的各项损失的具体数额确认如下：
1.医疗费。罗美权举示的医疗费收据显示其住院治疗共花去医疗费5204.61元，冉应奎等人辩称罗美权治疗费用中包含治疗“急性上呼吸道感染”的相应费用，不应计算为受伤的损失。从武隆县人民医院的入院记录内容来看，罗美权因被重物砸伤入院之前的确患有“急性上呼吸道感染”，但病历中关于住院诊疗经过的相关记录并未明确记载医院针对罗美权“急性上呼吸道感染”的对症治疗。因双方均未举示相应证据证明医疗费中包含的因“急性上呼吸道感染”治疗、用药的具体费用数额，结合日常生活经验，考虑罗美权自身疾病对其伤情、康复过程可能存在的影响，对罗美权住院期间的医疗费用酌情认定为4684.15元。
2.误工费。因罗美权住院治疗11天，故其主张误工期限11天符合客观实际。罗美权主张误工费按300元/天计算，但其并未举示因受伤导致收入减少的相应证据，对罗美权的该主张不予支持。结合当地的收入水平，酌定罗美权的误工费按照80元/天计算。因此罗美权伤后的误工费应计算为880元（80元/天×11天）。
3.护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”的规定，罗美权主张护理期限按住院天数计算11天符合客观实际，但其主张护理费按100元/天计算缺乏依据，结合当地护工人员工资标准，酌定护理费按80元/天计算。因此，罗美权住院期间的护理费为880元（80元/天×11天）。
4.住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，对住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，故罗美权主张住院伙食补助费按30元/天计算，予以支持，但罗美权要求计算2个人的伙食补助费，缺乏相应的法律依据，不予确认。罗美权住院期间的伙食补助费具体数额为330元（30元/天×11天）。
以上各项损失，合计为6774.15元。
综上，冉应奎、杨文碧、罗应、杨中娥、张星跃、杨宗会、陈泰辑、陈晓梅、徐兴建于2014年12月29日在位于武隆县巷口镇建设中路2号的“南城中央广场”二期工程5号楼顶楼向下抛掷物品致使罗美权受伤，依法应当对罗美权受伤后产生的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第八十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冉应奎、杨文碧、罗应、杨中娥、张星跃、杨宗会、陈泰辑、陈晓梅、徐兴建于判决生效后五日内赔偿罗美权医疗费4684.15元、误工费880元、护理费880元、住院伙食补助费330元，合计6774.15元；二、驳回罗美权的其余诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取28元（罗美权已预交），由冉应奎、杨文碧、罗应、杨中娥、张星跃、杨宗会、�泰辑、陈晓梅、徐兴建负担。
二审审理查明，冉应奎、杨文碧、罗应、杨中娥、张星跃、杨宗会、陈泰辑、陈晓梅妨害执行公务一案，经本院二审，维持原判。
二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效；罗美权之伤是否是陈泰辑等人所致；罗美权住院11天是否属扩大医疗。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉或者口头起诉之日中断。罗美权于2015年8月20日就其受伤之事曾向一审法院提起诉讼，诉讼时效自其起诉起中断。罗美权于2016年3月7日再次向一审法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效。本案中，陈泰辑等人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且二审期间亦没有提供新的证据证明罗美权的请求权已过诉讼时效。
关于罗美权之伤是否是陈泰辑等人所致伤。本案中，冉应奎、杨文碧、罗应、杨中娥、张星跃、杨宗会、陈泰辑、陈晓梅妨害执行公务一案，武隆县人民法院作出（2015）武法刑初字第00201号刑事判决，认定冉应奎、陈泰辑等人将罗美权砸致轻微伤，且本院二审作出终审裁定，维持原判，足以认定�美权之伤是陈泰辑等人所致伤。
关于罗美权住院11天是否属于过度医疗的问题。本案中，罗美权举示了住院病历、住院病人费用清单等证据，证明罗美权因本案受伤住院11天。出院记录记载，1月8日（出院前一天）复查鼻骨DR，未见明显异常；出院时，患者诉偶感头部、鼻根部疼痛。从该住院病历、出院记录看，一审法院认定陈泰辑因本次受伤住院11天是适当的。
综上所述，上诉人陈泰辑的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56元，由上诉人陈泰辑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈胜友
代理审判员 杨 洋
二〇一六年九月五日
书 记 员 徐玲巧