河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民二初字第00482号
原告：张建峰，男，汉族。
委托代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。
委托代理人：刘阳，河南卓通律师事务所律师。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所：许昌市五一路南段40号。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托代理人：刘玉民，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人：田小勇，系该公司员工。
被告：高培发，男，汉族。
被告：王秋芳，女，汉族。
第三人：贾桂莲，女，汉族。
原告张建峰因与被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、高培发、王秋芳、第三人贾桂莲民间借贷纠纷一案，于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日、2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告张建峰的委托代理人李晓魁、刘阳，被告ＸＸ公司委托代理人刘玉民、田小勇，被告高培发、王秋芳，第三人贾桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建峰诉称：自2002年以来，被告ＸＸ公司分多次向第三人贾桂莲借款共计160万元，已返还60万元，现ＸＸ公司尚欠第三人贾桂莲100万元，经ＸＸ公司汇总核算，于2014年4月1日出具总借款收据一份，显示ＸＸ公司尚欠贾桂莲100万元，月息为1%，未约定还款期限，现第三人贾桂莲与原告于2014年9月23日达成债权转让协议，将上述债权转让给原告张建峰，并已通知被告ＸＸ公司。被告高培发系ＸＸ公司相关部门负责人，被告王秋芳系经ＸＸ公司授权的会计，为该款项收取人，三被告均应对该笔债务承担还款义务。经原告多次催要，三被告拒不返还，为维护原告合法之权益，特诉至法院，请求判令：1、请求三被告连带偿还借款共计103万元（其中本金100万元，截止10月27日迟延支付利息3万元），利息清偿截止至还款完结日。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息按双方约定的月息1%计算。
被告ＸＸ公司辩称：ＸＸ公司与第三人贾桂莲之间不存在借款关系，双方不存在债权债务关系，原告所诉的债权转让是虚假的，虽在收款收据上盖有许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第三十三分公司（以下简称33公司）内部结算章及被告高培发的签字，但该银行内部结算章是虚假的，故被告与原告不存在债权债务转让后形成的权利义务关系。
被告高培发辩称：1、我是33公司的经理，现任股东，ＸＸ公司的财务管理模式是总公司根据车辆给分公司下达利润计划，ＸＸ公司不投资钱，只给办公室及33公司的牌子。2、为完成ＸＸ公司的利润计划需发展车辆，因资金不足，需借钱买车。3、借第三人的钱事实存在，我知道，从2002年至今所借款项全进入33公司的财务账，并有财务人员开具收据加盖财务章，所借款项大部分由我签字，若外出则授权财务签字。4、由于ＸＸ公司不投资钱，为发展车辆完成ＸＸ公司利润计划，只有借个人的钱，但不管借谁的钱，全部入33公司账户，会计只有通过我同意才能收支。5、钱有的借给司机用于买车，司机给33公司出具的有手续；有的司机每月都要给公司交钱，但因有的司机交不上，就由33公司垫付交给ＸＸ公司；还有一部分钱用于司机买保险，因司机无钱，由33公司垫付买保险，司机给公司打条。6、自2000年33公司成立至今，33公司给ＸＸ公司上交利润几百万元，2010年33公司交346000元，2011年33公司交398100元，2012年33公司交395840.25元。33公司在分公司中年年被评为先进、利润前20名，我作为经理，年年被评为先进职业经理人，说明33公司经营状况良好。
被告王秋芳辩称：我是33公司的出纳，我的账户是经过公司经理同意才使用的，因总公司交税、分公司不交税，因此分公司无对公账户，只有个人账户，我的账户用于司机交款及借款收支，该账户不是个人的，是33公司的。内部结算章用于去总公司领款等，所有分公司都是如此，领款除加盖内部结算章外还有经理及领款人的签章。我账户上面的钱每一笔都作凭证入账。
第三人贾桂莲辩称：借款是事实，公司都出具有收据，所以不是个人借款，是公司借款。我与原告之间有债权债务关系，已通知33公司及ＸＸ总公司，我向原告转让了债权。
原告张建峰为支持其主张向本院提交的证据有：第一组，关于当事人身份的证据。该组证据证明原告身份适格，被告、第三人身份明确。1、原告张建峰身份证复印件，该证据证明原告身份适格。2、被告ＸＸ公司企业法人营业执照、税务登记证、机构信用代码证、道路运输经营许可证、法定代表人陈立友身份证复印件，该证据证明被告ＸＸ公司身份明确。3、被告高培发身份证复印件，该证据证明被告高培发身份明确。4、被告王秋芳身份证复印件，该证据证明被告王秋芳身份明确。5、第三人贾桂莲身份证复印件，该证据证明第三人贾桂莲身份明确。第二组，关于第三人贾桂莲与33公司之间债权存在的证据。该组证据证明第三人贾桂莲与33公司之间存在合法有效的债权债务关系。1、33公司财务凭证、收据，该证据证明从2002年至2012年，33公司分多次向第三人贾桂莲借款。2、第三人贾桂莲与33公司的借款与还款往来账目明细，该证据证明第三人贾桂莲与33公司之间存在合法有效的债权。3、33公司经核算出具总收款收据一份，该证据证明经33公司与第三人贾桂莲核算，截止2014年4月1日，33公司尚欠贾桂莲100万元整。4、第三人贾桂莲向33公司汇款的凭证，该证据证明借款已实际交付。第三组，33公司的性质和相关经手人员身份的证据。该组证据证明33公司为ＸＸ公司的分公司，相关经手人员均为ＸＸ公司的员工，且均为履行职务行为，因此，33公司的行为应由总公司即ＸＸ公司承担法律后果。1、许昌ＸＸ运输（集团）有限公司文件许ＸＸ（2000）18号，该证据证明33公司由ＸＸ公司设立。2、33公司营业执照（豫K-776**），该证据证明33公司是许昌ＸＸ运输（集团）有限公司的分公司。3、ＸＸ公司（豫K-96**）营业执照，该证据证明33公司的营运车辆营业执照登记为许昌ＸＸ运输集团股份公司。4、ＸＸ公司制定的二零一四年度利润计划，该证据证明分公司需要向总公司上缴利润。5、33公司会计凭证，该证据证明33公司已按照总公司的计划向ＸＸ公司支付车辆营运利润。6、许昌ＸＸ运输（集团）有限公司委员会文件许ＸＸ党（2000）28号，该证据证明被告高培发是由许昌ＸＸ运输（集团）有限公司正式任免，属于被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的员工，且任命为33公司副经理。7、ＸＸ公司留存股东及股数统计表，该证据证明被告高培发为许昌ＸＸ运输（集团）有限公司股东。8、许昌ＸＸ运输（集团）有限公司安全生产责任书，该证据证明33公司是许昌ＸＸ运输（集团）有限公司的分公司，且负责人是高培发。9、许昌市货物运输业换发《道路运输经营许可证》登记表，该证据证明33公司是许昌ＸＸ运输（集团）有限公司的分公司，许昌ＸＸ运输（集团）有限公司法定代表人为陈立友，33公司负责人是高培发，在2014年7月28日更换为王志平。10、许昌市医疗工伤生育保险中心出具的证明，证明许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司会计王培、会计王秋芳、现负责人王志平均由ＸＸ公司、ＸＸ运业股份有限公司缴纳城镇职工基本医疗保险，该证据证明王培、王秋芳、王志平均为ＸＸ公司职工。11、许昌市企业养老保险中心出具的证明，证明33公司会计王培、会计王秋芳、现负责人王志平由ＸＸ公司、ＸＸ运业股份有限公司缴纳企业职工基本养老保险，该证据证明王培、王秋芳、王志平均为ＸＸ公司职工。12、许昌ＸＸ运输（集团）有限公司向王秋芳、王志平发放工资报核表，该证据证明王志平、王秋芳由许昌ＸＸ运输（集团）有限公司发放工资，为许昌ＸＸ运输（集团）有限公司正式职工。第四组，原告张建峰与第三人贾桂莲之间债权债务关系的证据，该组证据证明原告张建峰与第三人贾桂莲之间债权债务关系合法有效，债权转让行为合法有效。1、借款说明，该证据证明张建峰与贾桂莲之间存在合法有效的债权债务关系。2、债权转让协议，该证据证明第三人贾桂莲将其在许昌ＸＸ运输集团有限公司的债权转让给原告张建峰，该债权转让行为合法有效。3、债权转让通知书，该证据证明债权转让行为已经33公司两任负责人签字确认，且债权转让行为已通过邮寄方式通知ＸＸ公司。4、EMS邮寄单，该证据证明债权转让通知书已经通过邮寄送达方式通知ＸＸ公司。
第五组，加盖有34公司内部银行结算章的收款收据一份。说明ＸＸ公司下属的分公司财务制度是通过内部银行结算章进行的。第六组，快递网络查询单一份。证明2014年12月24日向ＸＸ公司发送了债权转让通知书，被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司已经签收的事实。
被告ＸＸ公司对该证据发表质证意见为：第一组，没有异议。第二组，对第一份证据，财务凭证是33公司的财务个人行为，不能代表第三人贾桂莲借给了33公司钱。该组证据第九页中注明借款是高培发借的，不是公司借的，是私人之间的关系，且凭证中加盖的33公司内部银行结算章是总公司不允许分公司持有的。33公司与第三人贾桂莲之间160万元的借款是否与原告诉状中所称的160万元借款相符请法庭予以核实，且收款收据都是复印件，请求法庭要求原告出具原件，没有借款原件，其所诉的借款都是虚构的。对该组其他证据，对于2012年6月27日的银行打款回单：1、收款人是被告王秋芳，不显示出款人是谁，是否就是贾桂莲；2、收款人系被告王秋芳个人，而非公司。对于2012.5.24的银行回单，异议同上。对于2008.7.15的银行回单：1、不显示出款人是谁，无法证明是第三人贾桂莲；2、收款人是王培，而不是公司。对于明细分类账，其是复印件，也没有加盖公章，看不清楚，拒绝质证。对于2014.4.1给第三人贾桂莲的收款收据：1、是虚假的，不存在收到贾桂莲100万元的集资款问题；2、上面的33公司内部银行结算章也是虚构的；3、上面被告高培发的签字，当时被告高培发已经不在33公司任职，其于2013.5.13解除经理职务，从收款收据看，形成时间是其解除职务后所签字开出的，明显道德风险较大，是在造假。对于原告所出示的所有银行打款回单，上述打款手续加起来的总金额不到30万元，远远达不到160万元。第三组，对第一、二、三、六份证据，没有异议。第四份证据，利润计划是复印件，我们第一次看到，需核实，即便属实，也与本案私人借款无必然的联系。第五份证据，是复印件，与本案私人借款无必然的联系。第七份证据，鉴于被告二是否是ＸＸ公司股东我们需要核实，且他是否是股东与本案没有必然的联系。第八份证据，没有异议。第九份证据，对第二个证明目的有异议，证据上根本不显示王治平的名字，且两个登记表形成的时间是2006年与2010年，而王志平是2013年任职33公司经理的，与该证据无任何关联。第十、第十一份证据，该两份证据说明王培是ＸＸ运业的职工，不是ＸＸ公司的职工，对于其他人是否属于ＸＸ公司职工，我们需要核实。对第十二份证据，不能证明是ＸＸ总公司发的工资。第四组，原告与第三人之间不存在债权债务关系，若存在，则应有银行的打款手续，所以他们之间的债权债务手续都是虚构的。高培发与王志平是父子关系，道德风险巨大。EMS邮寄通知书ＸＸ公司从未收到过。第五组，1、分公司从来没有内部银行结算章；2、若分公司盖有该章，也是公司某些人私刻公章，是私人行为，与公司无关。第六组，1、快递网络查询单是可以造假的，且无快递公司的公章，来源不明。2、本人收指的是谁不清楚，且不论谁收都应有本人的笔迹。3、通知书应寄给公司的法定代表人，不是任何人签收就说明公司同意债权转让。
被告高培发对原告提交的证据发表质证意见为：第一组，没有异议。第二组，没有异议，财务原件被ＸＸ总公司收走。钱是在我当经理时借的，所以需要我延续下来。第三组，没有异议。第四组，没有异议。第五组，没有异议。第六组，没有异议。
被告王秋芳对原告提交的证据发表质证意见为：第一组，没有异议。第二组，没有异议。第三组，没有异议。第四组，没有异议。第五组，没有异议。第六组，没有异议。
第三人贾桂莲对原告提交的证据发表质证意见为：第一组，没有异议。第二组，没有异议，借款160万元属实。第三组，没有异议。第四组，没有异议。第五组，没有异议。第六组，没有异议。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司向本院提交的证据有：第一组，1、ＸＸ21公司负责人高鹏情况说明一份；2、贾桂莲2014年2月份、2013年12月份（含奖金表）、2013年10月份、2009年3月份、2008年1月份、2005年1月份在ＸＸ21公司工作时的工资表8份；3、贾桂莲2002年8月、2003年8月在ＸＸ公司机关工作时的工资表2份。证明贾桂莲自2002年在ＸＸ公司退休后一直在21分公司工作，以及工资收入状况（月最高工资未超过900元）。第二组，盛志平档案中个人简历一份。证明盛志平与本案第三人贾桂莲系夫妻关系，且自1975年至2012年退休后一直在ＸＸ公司工作。第三组，1、ＸＸ公司许ＸＸ党字（98）6号文件一份；2、ＸＸ公司2006年11期、2007年3期《ＸＸ集团报》各一份；3、盛志平2002年2012年在ＸＸ公司每年工资表各一份，共11份。证明盛志平自1998年以来担任ＸＸ公司的高级管理人员，以及工资收入状况（2002年至2012年间月平均工资为1700元）。第四组，ＸＸ公司许ＸＸ（2006）59号文件一份。证明：1、2006年7月ＸＸ公司重申分公司不得借款，所借款项系个人行为。贾桂莲、盛志平夫妇作为ＸＸ公司的职工及高管应明知该项规定；2、ＸＸ公司于2006年已收回分公司印章。第五组，1、本案被告，ＸＸ公司原33公司经理高培发辞职申请一份；2、ＸＸ公司许ＸＸ（2013）32号文件一份。证明2013年5月13日ＸＸ公司已解除高培发ＸＸ公司33公司经理职务，现ＸＸ33公司负责人王志平系高培发的儿子。第六组，1、许昌ＸＸ运输（集团）有限公司33分公司印章一枚；2、ＸＸ公司企业名称变更信息证明一份。证明现ＸＸ公司与原许昌ＸＸ运输（集团）有限公司系同一单位；ＸＸ公司33分公司刻制的印章早在2006年ＸＸ公司已经收回总公司，许昌ＸＸ运输集团股份有限公司三十三分公司印章系高培发私自刻制。第七组，ＸＸ33分公司前经理高培发向ＸＸ公司出具的借条4张。证明ＸＸ各分公司如因正常业务资金不足，均可向总公司借款，高培发陈述因资金不足需对外借款，显然不能成立。第八组，1、许昌ＸＸ汽车贸易有限公司（以下简称ＸＸ汽贸）与建行许昌分行签订的《汽车消费贷款协议》一份；2、ＸＸ公司、ＸＸ汽贸、许昌银行建安大道支行之间签订的《汽车购置贷款合作协议书》一份。证明ＸＸ公司及其全资子公司ＸＸ汽贸与银行之间有贷款合作关系，如公司发展的车辆车主资金不足时，可向银行申请贷款，无需任何人垫资。第九组，许ＸＸ（2006）59号文件ＸＸ公司办公网公示证明。证明许ＸＸ（2006）59号文件一直在办公网上公布，作为ＸＸ公司的职工的高培发、王秋芳、贾桂莲明显知道内容。第十组，豫K811**／9665挂车营运证复印件一份。证明：1、该车自2009年入户以来一直由33公司负责服务，2014年10月底因33公司经营管理混乱，负责人不告而辞拒不配合总公司工作，总公司决定暂交ＸＸ公司34分公司代为管理；2、原告向法庭提交的加盖有“ＸＸ公司三十四分公司内部银行结算章”的豫K81**／9665挂车收款收据系被告高培发与该车车主恶意串通，由该车车主强行要求ＸＸ公司34分公司加盖而得来，因该证据来源不真实、不合法，不应得到采信。第十一组，证人一名。证人基本情况：王红伟，男，汉族，1964年11月4日出生，住许昌市魏都区新华路22号，身份证号码411002196411042019，现任ＸＸ公司34分公司经理。证明：1、ＸＸ分公司持有的内部银行结算章的用途是领取保险理赔款、人员工资、费用报销，对外不具有效力；2、原告提交的豫K811**／9665挂车收款收据为何加盖“ＸＸ公司三十四分公司内部银行结算章”的具体情况。
原告张建峰对被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司提交的证据发表质证意见为：第一组证据，证人应出庭作证，没有出庭作证，对证言不予质证。对于工资表，只能显示其在ＸＸ集团的收入，不能显示其在其他方面的收入，故不能反映其经济状况。第二组，因是复印件，故原告不予质证。第三组，对公司文件，与本案无关。对盛志平的收入只能显示其工资收入，不能显示其分红收入，是片面的。第四组，1、属于ＸＸ公司内部文件，原告不可能知道；2、33公司合法成立，其经营行为应按照公司法的规定进行；3、该文件纯属为减少ＸＸ公司负担，增大与分公司产生业务的其他主体的负担，不符合法律规定，因此不能对与分公司产生业务的其他主体产生法律效力；4、该文件属于不道德的文件，它为自己减少责任而加重别人的负担，是没有法律意义的。第五组，真实性无异议，证明对象有异议，该申请仅是申请，高培发作为负责人是经过工商登记的，变更也需要到工商局进行变更登记，故被告需要提交其他证据证明分公司负责人发生实际变更，高培发不再担任33公司经理职务。第六组，无异议，其恰恰说明33公司是经工商登记由ＸＸ公司成立的分公司，变更负责人需要到工商局进行变更登记，不是一份任免文件就可以变更的。存在多枚公章，只能说明ＸＸ公司管理混乱。第七组，该证据应当保存于ＸＸ公司处，ＸＸ公司应保存有原件，所以应提供原件，而ＸＸ未提供原件，故改证据是否真实存在不能核实。第八组，系复印件，仅加盖了被告公司的行政章，真实性无法核实。第九组，1、网络信息造假可能性大，且该网站为内部网，该网站的可信度差；2、该文件上传日期标注为2006年是无法考证的，因为网站日期可以作假，且2006年ＸＸ公司是否有该网站，都需要被告提供证据予以确认。第十组，公司所营运的车辆费用的缴纳是公司内部的事情，既然是34公司出具的票据，就有它的理由，这是公司内部的事情，且34公司的内部银行结算章与33公司的一样，说明公司的内部管理模式是一样的。第十一组，该证人证言是虚假的：1、从公司的管理制度上看，财务收费打白条是不可能的；2、证人说其2003年就在公司任职，他作为负责人竟不知道内部银行结算章的存在，而在证人证言中却说公司内部使用该章，显然与证人证言相互矛盾，证人证言是虚假的；3、证人不知道服务费是财务收入，却还在证人证言中把其排除在财务收入之外，所以证人证言是虚假的；4、证人不知道34公司有内部银行结算章，却在证人证言中说公司财务结算需要内部财务专用章，显然证人证言是虚假的；5、34公司没有对公账户，而33公司与其一样是没有对公账户的，因此对外所借款项只能打入个人账户。
被告高培发对被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司提交的证据发表质证意见为：第一组，没有异议。第二组，没有异议。第三组，没有异议。第四组，该份文件我从未见到过。第五组，没有异议。第六组，公章是我自己拿去刻的，后章被公司收走，我又去刻了一枚公章。第七组，借款是我2002年在广州成立公司时借的，与本案借款无关。第八组，贷款不超过车辆费用60%的部分可以向银行贷款，但超过60%的部分因司机无钱须向33公司借钱，且部分司机因分期付款费用过高而不愿向银行借款，而向33公司借款，而33公司无钱所以向个人借钱。第九组，该文件我从未见过，我并不知道。第十组，33公司不欠总公司任何钱，且年年评为先进，怎么会管理混乱，且34公司出具的收款收据并不是恶意串通，若34公司未收到钱，也不会出具收据。第十一组，没有异议。
被告王秋芳对被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司提交的证据发表质证意见为：第一组，没有异议。第二组，没有异议。第三组，没有异议。第四组，没有见到过。第五组，没有异议。第六组，没有见到过任免文件。第七组，我2009年年底才去上班，借条我不可能见过。第八组，我没有见过。第九组，没有见过。第十组，34公司收取了司机的钱，盖章出具收据是应该的。第十一组，没有异议。
第三人贾桂莲对被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司提交的证据发表质证意见为：对第一组证据，工资表只能显示我在ＸＸ集团的收入，不能显示我在其他方面的收入。第二组，没有异议。第三组，没有异议。第四组，没有见到过该文件。第五组，没有异议。第六组，任免文件我从未见到过。第七、九、十组，不知情，不发表意见。第八组，同被告高培发的意见。第十一组，同原告的意见。
被告高培发向本院提交的证据有：第一组，ＸＸ公司的短信通知一份。证明司机欠33公司的钱，ＸＸ公司不让还给33公司，而是直接还给ＸＸ公司，且ＸＸ公司也是让钱打到了ＸＸ公司指定的王慧娟个人账户中，而司机欠33公司的钱是33公司借个人的钱。第二组，2009年至2012年的年度利润计划，证明33公司每年都向ＸＸ总公司缴纳了利润。
原告对被告高培发向本院提交的证据发表质证意见为：第一组证据，1、真实性无异议，一般公司的钱都是打入公司账户，而ＸＸ公司是打入个人账户，说明这是ＸＸ公司财务制度的管理模式，本案借款也是打入了33公司会计的个人账户中，说明原告提供的证据是真实、合法的；2、从短信中可以明确王志平是33公司的经理，而王志平在原告的债权转让通知书上签了字，说明原告的债权转让合法真实。第二组证据，没有异议。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司对被告高培发向本院提交的证据发表质证意见为：第一组证据是子虚乌有仅凭一条信息无法证明原告与33公司之间存在借款的事实。第二组证据与本案无必然联系，利润计划与分公司的借款无关，与本案借款无任何联系。
被告王秋芳对被告高培发向本院提交的证据发表质证意见为：第一组证据，该短信所有司机都收到了，不可能是假的。第二组证据无异议。
第三人贾桂莲对被告高培发向本院提交的证据发表质证意见为：第一组证据与我无关，不予质证。第二组证据无异议。
被告王秋芳向本院提交的证据有：第一组，33公司财务账本统计一份，证明33公司账本被ＸＸ公司收走。第二组，2014年10月份的财务报表一份。证明不仅是贾桂莲，还有其他人都与33公司存在借款的事实。
原告张建峰对被告王秋芳向本院提交的证据发表质证意见为：第一组证据，没有异议。第二组证据，没有异议，该证据印证了33公司向第三人借款属实。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司对被告王秋芳向本院提交的证据发表质证意见为：第一组证据，ＸＸ公司确实从33公司拿过账本，但只是部分，而不是全部。第二组证据，该证据均系白条行为，不属于财务账，是其自己书写的，若该证据中的借款真实存在，也属于私人借款，与公司没有任何关系。
被告高培发对被告王秋芳向本院提交的证据发表质证意见为：第一组证据，没有异议。第二组证据，该证据与财务凭、财务账是一体的，该三个证据形成证据链，证明了本案的借款属实。
第三人贾桂莲对被告王秋芳向本院提交的证据发表质证意见为：第一组证据，与我无关。第二组证据，该证据证明33公司与我之间的借款属实。
第三人贾桂莲向本院提交的证据有：银行转账凭证10张，证明我向33公司的借款属实。
原告对第三人贾桂莲向本院提交的证据发表质证意见为：无异议，原告在第一次庭审时出示的37张原始凭证与该证据是相互印证的，足以证明33公司收到了原告所诉称的款项。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司对第三人贾桂莲向本院提交的证据发表质证意见为：1、不能说明是借给33公司的钱，钱没有打到33公司的账户，而是打到了个人的账户，说明是私人之间的借款。2、除第一次庭审查清的60万之外的借款，其他凭证都是手机拍印的，看不清楚，不予质证。
被告高培发对第三人贾桂莲向本院提交的证据发表质证意见为：钱虽然是打入了个人账户，但是33公司用了，且33公司的账本上对借款的收支都有记录，转借给司机的钱，司机还打得有借条。
被告王秋芳对第三人贾桂莲向本院提交的证据发表质证意见为：钱打入了我个人账户，是因为我是33公司的会计，钱是33公司用了，且33公司的账本上对借款的收支都有记录，不可能是我个人的借款。
本院经审核后认为：原告张建峰提交的第一、二、四、五、六组证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案待证事实，本院予以采信。第三组证据中的第九份证据不能证明王志平为许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司的负责人，对于原告的该证明目的，本院不予支持。第十、第十一份证据证明王培为ＸＸ运业股份有限公司的职工，不能证明为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的职工，对原告的该证明目的，本院不予支持。第十二份证据系复印件，没有加盖公章且被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司不予认可，本院对该证据不予采信。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司提交的第一组证据因证人没有出庭，原告不予质证，故对该证据的证明目的，本院将结合其他证据综合考虑；第二、三、五、六、七、八、十组证据的真实性本院予以确认；第四组证据不能证明贾桂莲知道总公司要求分公司不得对外借款。故对该证明目的本院不予采信。第九组证据真实性无法确认，原告不予认可，本院对该证据不予采信。第十一份证据，原告认为证人证言中提到了内部银行结算章，而庭审中证人否认见过内部银行结算章，其证人证言相互矛盾，存在虚假，原告的辩称理由成立，本院对该组证据不予采信。
被告高培发、被告王秋芳、第三人贾桂莲向本院提交的证据具有真实性、合法性和关联性，与原告提交的证据相互印证，可以证明本案待证事实，本院予以采信。
依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：自2002年开始，贾桂莲多次将钱借给许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司，2014年4月1日，双方对账后，许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司向贾桂莲出具收款收据一份，收据载明“今收到贾桂莲人民币一百万元整¥1000000，系付集资借款（月息壹分）经手人王秋芳”，收款收据上加盖有ＸＸ三十三公司内部银行结算章，并有高培发的签名。2014年9月23日，贾桂莲将其对许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的债权100万元转让给原告张建峰，双方签订债权转让协议。2014年9月25日，被告高培发、三十三公司负责人王志平在债权转让通知书上签字，表示同意转让，该债权转让通知书上加盖有许昌ＸＸ运输集团股份有限公司第三十三分公司的公章和ＸＸ三十三公司的内部银行结算章。于2014年10月25日，将债权转让通知书通过邮寄方式向许昌ＸＸ运输集团股份有限公司送达。后原告向三被告主张债权时发生纠纷，原告诉至本院。
另查明许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司为许昌ＸＸ运输（集团）有限公司的分公司，许昌ＸＸ运输（集团）有限公司于2013年4月5日变更为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人在不违反法律规定的前提下转让债权的行为合法有效，应受法律保护。贾桂莲自2002年多次将款项借给许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司，期间许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司向贾桂莲返还部分借款，截止2014年4月1日，仍有100万元的欠款没有返还。贾桂莲将该笔债权转让给原告张建峰，并通知了许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司和许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，该债权转让行为符合法律规定，合法有效。因许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司是许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的分公司，故许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司的债务应由其总公司即许昌ＸＸ运输集团股份有限公司承担。
许昌ＸＸ运输集团股份有限公司辩称该借款为私人借款，因公司内部早有规定不允许分公司对外借款，其所借款项都是打入个人账户，且内部银行结算章是假的，债务是虚构的。但被告高培发、被告王秋芳、第三人贾桂莲辩称其不知道有总公司不允许分公司对外借款的规定，被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司也无充分证据证明被告高培发、被告王秋芳、第三人贾桂莲知道该规定。借款打入个人账户是因为分公司没有设立对公账户，王秋芳作为许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司的出纳，钱款打入个人账户是经过许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司负责人高培发同意的。被告高培发承认银行内部结算章是其在总公司收回章后自己刻的，结合许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十四公司的银行内部结算章，本院认为内部银行结算章是真实存在的，虽然总公司对内部银行结算章的用途有规定，高培发私刻银行内部结算章的行为虽然违反公司的内部规定，但这是公司内部管理的问题，不能以此排除总公司须对外承担的责任。本院综合原告、被告及第三人等各方有效证据及庭审笔录，无法认定存在债务虚假，故本院对许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司向第三人贾桂莲借款的事实予以认定。
本院依据本案有效证据及庭审笔录查明，许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司的经营模式为总公司向分公司提供办公场所和分公司的牌子，根据分公司上年度的车辆台数及吨位向分公司下达利润计划。总公司并不向分公司投入资金，而是与多家银行达成汽车购置贷款合作，分公司发展车辆的司机可以向合作银行贷款购买车辆，但因贷款的程序较多及成本较高，多数司机不愿向银行贷款，分公司为完成总公司的利润计划就对外吸收资本，再将钱借给司机购买车辆及保险等，以便完成总公司下达的利润计划。而该经营模式是导致许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司向本案第三人贾桂莲借款的原因，也是引起本案纠纷的根本原因。另外总公司设置分公司就应当对分公司进行相应的监督管理，高培发自2000年许昌ＸＸ运输（集团）有限公司第三十三分公司成立以来一直是其负责人，三十三分公司向第三人贾桂莲借款也持续有十多年，十多年中，总公司并未对该问题作出处理，如果没有发现，应当认为是总公司监督管理不当，如果发现而不处理，只能认为总公司默许分公司的这种行为。无论何种情况，总公司都应当承担三十三分公司的对外债务。故对于被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的辩称本院不予支持。
原告要求被告高培发、王秋芳对该笔债务返还承担连带责任，因被告高培发、王秋芳为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的工作人员，其所作出的行为为职务行为，其行为的后果应当由许昌ＸＸ运输集团股份有限公司承担，故要求被告高培发、王秋芳对该债务承担连带返还责任无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司与本判决生效后五日内偿还原告张建峰本金及利息103万元并支付剩余利息（按双方约定的月息1%，本金100万元计算，自2014年10月27日起至本判决确定的还款之日止）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，财产保全费5000元，由被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一五年七月十五日
书 记 员 贺晓凯