河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民终字第2789号
上诉人（原审被告）沧州泰兴房地产开发有限公司。
法定代表人张直凤，经理。
委托代理人李荣霞，该公司职员。
委托代理人孟祥坡，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州九方商贸有限公司。
法定代表人赵艳，董事长。
委托代理人蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏俊峰，男，1965年10月5日出生，汉族。系泰大国际一标一队工地项目负责人。
被上诉人（原审被告）河北天圣建工集团有限公司。
法定代表人呼广和，董事长。
委托代理人回增亮，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人沧州泰兴房地产开发有限公司（以下简称泰兴公司）与被上诉人沧州九方商贸有限公司（以下简称九方商贸）、魏俊峰、河北天圣建工集团有限公司（以下简称天圣公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2012）运民初字第1957号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泰兴公司的委托代理人李荣霞、孟祥坡，被上诉人九方商贸的法定代表人赵艳及委托代理人蔡志勇，被上诉人天圣公司委托代理人回增亮到庭参加了诉讼，被上诉人魏俊峰未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月4日，被告泰兴公司和被告天圣公司签订《泰大国际家居博览中心项目一标段工程合同》及《补充协议》，泰兴公司将泰大国际家居博览中心项目一标段4#-5#、7#-18#楼发包给天圣公司承建。2012年4月27日，被告泰兴公司和被告天圣公司又签订《泰大国际家居博览中心项目一标段工程补充协议》，泰兴公司将上述工程中未完部分的土建工程同意由魏俊峰等三个施工队施工（一队魏俊峰、二队陈尚军、三队唐勇），同时还主要约定：2012年2月25日工程量确认单以外的后续土建工程由泰兴公司直接对各施工队结算，泰兴公司在从其向施工队支付的工程款中为天圣公司代扣税金及管理费，天圣公司和泰兴公司组成管理小组，天圣公司负责管理等工作，泰兴公司负责工程结算等工作，泰兴公司在每月进度款的拨付中应确保农民工工资发放，对施工队因农民工工资拖欠、材料购买等发生的各种债务纠纷负责处理。2012年4月14日，原告和泰大国际家居博览中心一标一队负责人魏俊峰订立了《钢材买卖合同》一份，约定由原告为该项目的8#10#12#14#16#楼供应钢材，一标一队工地负责人魏俊峰下属的管理人员刘亚林在合同书上签字。被告泰兴公司于2012年5月23日在该合同书上同意担保（时任主管该工程的副总戴春华签字并加盖项目部章）。原告于2012年4月13日至5月28日给该工地送货9批次，价值1170297元的钢材，期间通过被告泰兴公司出具转账支票、被告天圣公司背书方式还款714272元，欠款456025元。在庭审前，被告魏俊峰于2012年11月2日退还原告废钢材58.549吨。本院依法委托沧州鉴真价格事务所对魏俊峰退还原告的废钢材58.549吨予以了价格鉴定，价值为164058元。欠款数额应为456025-164058元=291967元。经原告申请本院对戴春华做的询问笔录2份，内容为：戴春华是时任泰兴公司主管该工程副总，早在该工程订立购买原告钢材合同之初，泰兴公司就允诺直接扣除支付或者予以担保了，泰兴公司给一队、二队补办了担保手续，对一、二队的二份合同所涉及的全部货款予以了担保，之所以给一、二队合同担保是这2个队工程量太少了，无法从工程款中直接扣除直接支付给材料商，三队由于工程量大，工期长，从基础施工，所以答应直接扣款支付材料商。经原告的申请调取新华分局周成玉的询问笔录1份，内容为：周成玉是泰兴公司总经理，该工程从2012年4月27日起重新启动，具体过程还是有三个队继续干，泰兴公司直接和三个施工队结算，工程材料由施工队采购，材料款由泰兴公司从每月工程款中扣除直接支付给材料商，钢筋和混凝土，泰兴公司做的担保，赵艳公司供应的钢筋是泰兴公司担保的，这是经过公司领导同意的，泰兴公司是承认这个担保的。
原告对评估报告质证后有异议，认为评估数额过高。
庭审中，被告天圣公司对原告递交的证据综合质证后主要认为，原告递交的证据，请法院核实，对周成玉的询问笔录不予认可。对评估报告无异议，对原告提交的证明无异议，该案标的款应由泰兴公司支付。庭审中，被告泰兴公司对原告递交的证据综合质证后主要认为，买卖合同应该有相关协议和票据来进行佐证，对补充协议认可，复印件是否与原件一致请法院核实，2012年4月27日工程补充协议泰兴公司与天圣公司之间的大施工合同没有解除，无论这两家公司后来签订什么协议，都不能违背大的施工合同，既然是协议，应当审查协议的效力，泰兴公司认为，尽管签订了补充协议，但是协议的效力应该是无效的。这个补充协议违背了施工合同，内容突破了天圣公司与泰兴公司的施工关系，由泰兴公司与各个施工队直接产生了施工关系，这补充协议违背了建筑法的相关规定，即便有效，只是在内部结算的协议。为了督促进度，泰兴公司直接和各个施工队进行结算，不是对外承担责任的协议。证明是复印件不予质证，对戴春华的询问笔录，应当出庭作证，而戴春华的证言不符合法定不予出庭的情形，因此无法查清证言的真实性。关于周成玉的询问笔录，其中又出现了一个承包方叫高庆和，从笔录上看补充协议是结算协议。对评估报告的合法性由法院依法审查。对证明因是复印件，其真实性无法判断不能作为钢材价格证据，也不能作为我公司承担责任的证据。我公司是否承担责任应当依法确认。
以上查明的事实有当事人及委托代理人的当庭陈述、认证、质证加以证实。
原审法院认为，原告九方商贸与被告魏俊峰施工队2012年4月14日签订的《钢材买卖合同》，且被告泰兴公司于2012年5月23日签字并加盖项目部公章予以担保，是双方当事人的真实意思表示，未违反国家禁止性规定，应为合法有效，原审法院予以确认。天圣公司与泰兴公司2O12年4月27日签订的《泰大国际家居博览中心项目一标段工程补充协议》是经过双方领导多次协商后订立的，此补充协议是双方的真实的意思表示，不违反国家禁止性规定，为合法有效，原审法院予以确认。该协议主要约定2012年2月25日以后的工程由泰兴公司直接对各施工队（即一队魏俊峰、二队陈尚军、三队唐勇）结算。本案纠纷发生在2012年2月25日之后，显然与天圣公司无关，故被告天圣公司在本案中不承担民事责任。原告于2012年4月13日至同年5月28日供应了价值1170297元的货物，被告已经偿还了714272元货款，退货折抵164058元（评估价格），剩余欠款291967元，原审法院予以确认。关于原告主张从2012年6月28日（合同约定垫资30日因合同终止日为2012年5月28日）至履行完毕之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，原审法院予以支持。被告的其他辩称，均证据不足，原审法院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告魏俊峰、沧州泰兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内连带偿还原告货款291967元并支付逾期付款利息（从2012年6月28日按照中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4160元，由被告魏俊峰、沧州泰兴房地产开发有限公司连带承担2663元，原告承担1497元。
宣判后，泰兴公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、担保合同关系不成立。二、补充协议是无效协议。三、原审法院遗漏当事人，调取证据程序违法。请求撤销原判，依法改判，驳回对上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人九方商贸辩称：一审判决认事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。被上诉人天圣公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，本案应予维持。
经审理查明，上诉人泰兴公司对原审法院根据被上诉人九方商贸的申请就涉案问题，对戴春华进行了询问，在新华区公安分局调取了周成玉的询问笔录的事实无异议。上诉人泰兴公司对原审判决确定的货款数额291967元及利息的计算方式、给付期间无异议。另外，上诉人在本案的庭审过程中明确其上诉人理由中原审遗漏的当事人为陕西省南郑显元建筑有限公司及其北京分公司，上诉人要求追加上述公司参加诉讼的理由是为查清魏俊峰与上述公司在涉案工程的关系。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2012年4月14日，被上诉人九方商贸与被上诉人魏俊峰施工队签订的钢材买卖合同，系双方真实意思表示，其条款内容不违反法律规定，且已实际履行，应确认为有效合同。同年5月23日，时任上诉人泰兴公司的副总经理、总工的戴春华在上述钢材买卖合同盖有上诉人工程项目部公章处签有“同意担保”字样。对于担保问题，原审法院对时任上诉人总经理的周成玉在新华公安分局调取得询问笔录中证实泰兴公司为保证涉案工程的进度，同意为魏俊峰施工队在被上诉人九方商贸处购买钢材提供担保，待工程结算时再把钢材款予以扣除的事实。原审法院对戴春华的询问笔录也能证实是上诉人公司同意为本案涉及的买卖合同提供担保的情况。上诉人泰兴公司未向本院提交戴春华在签订担保合同时与涉案买卖合同双方存在恶意串通行为，也未提交其他证据证实担保合同存在法定无效的情形。上诉人的项目部未在工商部门登记注册，上诉人公司的副总经理戴春华在合同上签字“同意担保”，应由上诉人承担担保责任。即使戴春华未有公司授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，本院应认定上诉人为涉案买卖合同提供担保的意思表示真实，担保合同合法有效。上诉人在担保合同上未注明担保的范围及担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条第二款的规定，上诉人应与魏俊峰对涉案合同中的全部债务承担连带给付责任。
对于2012年4月27日，上诉人泰兴公司与被上诉人天圣公司签订的《泰大国际家居博览中心项目一标段工程补充协议》，该补充协议所规定的双方的权利及义务，与本案所审理买卖担保合同不属同一法律关系，故本院对该补充协议的效力问题不予审查。
另外，上诉人关于原审遗漏了陕西省南郑显元建筑有限公司及其北京分公司，应追加其为当事人的主张。本案系买卖合同纠纷，上述公司不是合同的相对人，上诉人也未提供证据证实上述公司应在本案中承担责任或存在其不参加诉讼就不能查清本案事实的情况。对上诉人的该项主张本院不予支持。原审法院依被上诉人九方商贸申请依职权调查取证，不违反法定程序。综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5679元，由上诉人沧州泰兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 沈 强
审判员 李启华
审判员 郭亚宁
二〇一四年二月十日
书记员 李 媛