浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终786号
原公诉机关浙江省临海市人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊朝宣，男，1992年7月24日出生于云南省彝良县，汉族，半文盲，农民，住彝良县。2016年12月14日因本案被临海市公安局刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。现羁押于临海市看守所。
上诉人（原审被告人）杜国煜，女，1994年5月1日出生于云南省彝良县，汉族，小学肄业，农民，住彝良县。2016年12月14日因本案被临海市公安局刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。现羁押于临海市看守所。
原审被告人吴广祥，男，1995年5月13日出生于云南省昭通市昭阳区，汉族，半文盲，农民，住昭通市昭阳区。2016年12月14日因本案被临海市公安局刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。现羁押于临海市看守所。
浙江省临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人熊朝宣、吴广祥、杜国煜犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2017年6月23日作出（2017）浙1082刑初326号刑事判决。被告人熊朝宣、杜国煜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人熊朝宣、杜国煜，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，一、抢劫
2016年11月30日，被告人熊朝宣、吴广祥、杜国煜经商议后，决定由杜国煜出面到临海市河头镇的银行蹲点寻找作案目标。当日下午，被告人杜国煜来到邮政储蓄银行，发现唐某在银行取现后离开，接着，三名被告人商量抢劫，遂驾车跟踪唐某，欲伺机劫取财物，因没有找到合适机会，一路尾随至殿前村唐某家附近。当晚，被告人杜国煜准备了老鼠药欲毒死狗并负责望风接应，被告人熊朝宣、吴广祥持斧头、戴口罩，破窗进入唐某家中，在一楼窃取了几包香烟及钥匙后，因无法进入二楼房间而返回。在车上，三名被告人为达到取得贵重财物的目的，遂商议再次进入唐某家中作案，并商量携带砍刀、斧头等作案工具以便实施抢劫。次日凌晨，被告人熊朝宣、吴广祥手持斧头、砍刀、胶带纸窜至唐某家二楼，从门洞爬进房间后将崔某惊醒，二人遂扑上去将其按倒在床上、用胶带纸粘住其嘴巴并用布条将其身体、手捆绑住。接着，被告人吴广祥持砍刀威胁崔某不要反抗，被告人熊朝宣继续寻找财物，而将另一房间内的唐某惊醒，二被告人因害怕对方报警而逃回车上，与被告人杜国煜一起驾车逃跑，未能劫得财物。
原判以被害人唐某、崔某、罗某的陈述，搜查笔录及照片、扣押清单，管制刀具认定书，天网视频截图，作案工具照片，发还清单，辨认笔录，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，监控录像，被告人熊朝宣、吴广祥、杜国煜的供述等证据佐证上述事实。
二、盗窃
2016年11月下旬，被告人熊朝宣、吴广祥、杜国煜经商量后决定共同实施盗窃行为，并准备了一辆二手轿车和口罩、手电筒、砍刀等工具，具体事实如下：
1、11月底的一天，由被告人杜国煜指路，三名被告人驾车窜至临海市河头镇张湾村寻找作案目标。当晚，被告人杜国煜负责望风，被告人熊朝宣、吴广祥爬窗进入1-33号被害人朱某家中，在一楼窃取了两箱牛奶、一把斧头。
2、11月30日中午，被告人熊朝宣、吴广祥、杜国煜驾车来到临海市河头镇往头村，三人均进入78号被害人梁某家中翻找财物，窃得若干硬币、古某及手套、工具箱等物品。
3、12月初一天晚上，被告人熊朝宣、吴广祥、杜国煜驾车来到浙江省台州市椒江区三甲街道一心村，发现被害人邱某的小店中无人，遂由被告人杜国煜望风，被告人熊朝宣、吴广祥踹木门后进入店中，窃取了三箱加多宝凉茶及香烟、八宝粥等若干。经鉴定，三箱加多宝凉茶共计价值人民币150元。
4、12月初一天晚上，被告人熊朝宣、吴广祥、杜国煜驾车来到台州市椒江区三甲街道岩头村，发现被害人王某的餐馆中无人，遂由被告人杜国煜望风，被告人熊朝宣、吴广祥从餐馆中窃得12瓶劲酒、10瓶老村长白酒及若干方便面、打火机等。经鉴定，劲酒、白酒总计价值人民币281元。现部分白酒、劲酒、打火机已被发还给被害人。
5、12月6日，被告人熊朝宣、吴广祥窜至台州市椒江区三甲街道卫国村，发现被害人阮某2家中无人，遂踹门进入其家中窃取了一条黄金项链、一只黄金耳环、三个铜镍合金手镯、88枚古某及一条硬中华香烟等。经鉴定，该项链价值人民币2782元，耳环价值人民币848元，三个手镯共价值人民币33元，古某共价值人民币312元，香烟价值人民币405元。上述物品已被发还给被害人。
2016年12月14日，被告人熊朝宣、杜国煜在台州市椒江区岳头小区被同时抓获；同日，被告人吴广祥在嘉善县一家网吧被抓获。三名被告人归案后均如实供述了犯罪事实。
原判以物证，搜查笔录及照片、扣押清单、发还清单、天网视频截图，被害人朱某、梁某、邱某、王某、阮某2的陈述，辨认笔录，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，检测报告，价格认定结论书，被告人熊朝宣、吴广祥、杜国煜等证据佐证上述事实。
原判认为被告人熊朝宣、吴广祥、杜国煜的行为均已分别构成了抢劫罪、盗窃罪。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决：一、被告人熊朝宣犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人吴广祥犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币一万元。三、被告人杜国煜犯抢劫罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币八千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元。四、扣押在案的作案工具予以没收，由扣押单位负责处理。
被告人熊朝宣上诉称开始实施犯罪的目的是为了盗窃，不是为了抢劫；原判量刑过重，要求从轻改判。
被告人杜国煜上诉称开始实施犯罪的目的是为了盗窃，不是为了抢劫，自己没有参与望风；原判量刑过重，要求从轻改判。
一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，已经该院庭审质证属实并由该院予以确认，二审中被告人未提交新的证据，本院依法对一审判决书所列证据予以确认，并认为原判认定的事实清楚，证据确实、充分，故二审查明的事实和证据与一审相同。
关于二被告人的上诉理由，经查：有被害人唐某、崔某、罗某的陈述，搜查笔录及照片、扣押清单，管制刀具认定书，天网视频截图，作案工具照片，辨认笔录，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，监控录像，被告人熊朝宣、吴广祥、杜国煜的供述等证据，足以证明熊朝宣、吴广祥、杜国煜共同抢劫的犯罪事实，同时还证明了杜国煜参与望风的事实。熊朝宣、杜国煜称开始实施犯罪的目的是为了盗窃，该辩解既与本案相关证据所证明的事实不符，也不影响本案的定性。原判根据各被告人的犯罪事实、作用以及相应的量刑情节，所作量刑适当。因此，被告人熊朝宣、杜国煜的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人熊朝宣、吴广祥、杜国煜以非法占有为目的，结伙入户抢劫，其行为均已构成抢劫罪。被告人熊朝宣、吴广祥、杜国煜以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。三被告人犯数罪，依法均应予并罚。在抢劫一节犯罪中，三被告人系犯罪未遂，可以比照既遂予以减轻处罚。三被告人到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，且大部分赃物已被返还给被害人，依法并酌情予以从轻处罚。扣押的作案工具，依法予以没收。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人（原审被告人）熊朝宣、杜国煜请求二审予以改判的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉人（原审被告人）熊朝宣、杜国煜的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴曙光
审 判 员 程小国
审 判 员 张媛娇
二〇一七年七月二十四日
代书记员 梁荩文