河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民一初字第703号
原告：刘学芝，女，1966年7月15日出生，汉族，住景县。
委托代理人：曹吉鹏，河北泽诺律师事务所律师。
委托代理人：赵金珂，男，1965年1月25日出生，汉族，住景县，系原告刘学芝丈夫。
被告：王立民，男，1950年10月20日出生，汉族，住景县。
委托代理人：郝春迎，景县景华法律服务所法律工作者。
原告刘学芝与被告王立民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法由审判员陈琳琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学芝的委托代理人曹吉鹏、赵金珂、被告王立民及其委托代理人郝春迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月25日上午，原告骑着一辆电动自行车行驶至景州镇林业局东侧东西公路，与被告王立民驾驶的冀TXXX**号二轮摩托车相撞，造成原告左胫骨平台骨折，并住院治疗。事故发生后，原告向景县交警大队报警，交警队工作人员到达现场后，双方正在协商。由于双方意见分歧较大没有达成一致意见，此事故至今也未了结。特向法院起诉，要求：1、请求法院判令被告立即给付原告医疗费1318.14元、误工费9900元、护理费9000元、住院伙食补助费100元、营养费2700元、交通费200元，共计23218.14元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将误工费变更为12960元、护理费变更为9540元，增加辅助器具费用350元。总计要求被告赔偿27168.14元。
被告辩称：第一、原告逆向行驶是造成事故的主要原因。2014年6月25日早上8时许，被告骑一辆红色摩托车（嘉陵银钢100）由南向北行驶。当行驶至董仲舒路的盛德小区内十字路口时，与由西向东行驶，骑电动车的原告相撞。当时因为刚下过小雨，被告的车速很慢。被告见从西向东驶来的电动车骑得挺急，而且是紧靠路北边逆向向东行驶。被告如果再直接向北行驶，两车就会在十字路口的中间线东边相撞。在两车相距三、四米时，被告即向东打方向。被告向东躲了四、五米远时，对方车仍冲过来，撞在被告的前车脚又向前惯性冲出二、三米，原、被告均人车倒地。这就是被告向北行驶、原告向东行驶，而两车分别在十字路口以东倒地的原因。从被告发现原告的电动车、撞到被告的车直到倒地。原告始终是在左侧逆向向东行驶，是造成事故的主要原因。当时被告右手背、右膝盖都在出血，尤其左胳膊伤口流血不止，而原告并无伤情，只是坐地不起。后来被告的儿子王某甲、弟弟王某乙及与被告弟弟一起干活的代某某到了事故现场，一直到在县医院调解结束，亲历了整个过程。第二、在事故现场双方就已达成了同意私自调解的意向书。原告丈夫到现场后给交警打了电话，交警到达现场后，问双方是公了还是私了。双方协商同意自行协商解决。第三、此案当天就以被告给付原告600元赔偿费做了最终了结。当天大约在上午十点前，被告方陪同原告方到了县医院急诊科，给原告拍片后，一年轻女大夫看了，明确说：“骨头没问题，肌肉有点拉伤”。当时原告也无明显行动不便或者疼痛感。原告要求住院输液，医生明确表示没必要，拒绝了原告住院的要求。在此情况下，双方各自出调解人进行了最终调解。被告的弟弟王某乙、原告的丈夫及另一调解人共同参与了调解，其余人等则在旁围观。最后调解结果是：被告除了已花去的400元拍片费用和药费外，再一次性赔偿原告600元。并当场由被告儿媳刘英将600元赔偿费交给对方。王某乙当时就说：“这事就算了结了，以后谁也别再找兑谁。”原告丈夫说：“事已经过去了，还找兑嘛？”以上事实证明，给付原告600元赔偿款是双方私自调解的最终结果，此案在当日中午即已了结。至于原告新的伤情报告与本案无任何关联性。综上所述，原告的诉讼没有任何事实依据，因此要求法庭依法驳回原告的诉讼请求并承担本案的诉讼费。
根据原告的起诉状和被告的答辩理由，本庭确定本案的争议焦点为：1、本次事故原、被告责任比例如何划分；2、原、被告是否就该事故纠纷已自行协商解决完毕；3、原告有哪些损失，被告应如何承担责任。
原告围绕第一个争议焦点陈述并举证如下：2014年6月25日10时30分许，原告骑电动自行车正常行驶至景县林业局东侧东西公路时，被迎面而来的被告王立民驾驶的二轮摩托车撞了电动车后轮处，造成原告左胫骨平台骨折并住院治疗。该事故发生后，原告向景县交警大队报警，交警队工作人员到达现场后劝双方自行协商解决。但双方意见分歧较大，没有达成一致意见，至今也没有了结。被告王立民没有取得驾驶证骑行冀TXXX**号摩托车，撞到原告电动车后轮，且当时原告是正常行驶，被告应当对该次事故承担全部责任。提供的证据有：交警大队出具的协议书1份，现场照片4张。
被告围绕第一个争议焦点陈述并举证、质证如下：原告说的不是事实，歪曲了事实。2014年6月25日上午，被告骑着一辆红色摩托车（嘉陵银钢100）由南向北行驶，当行驶至董仲舒路的盛德小区内十字路口时，被告发现原告由西向东在左侧逆行，骑电动车行驶。当时被告为了避让原告的电动车向右行驶出4、5米远后，原告骑行电动车从左侧后面与被告骑行的摩托车前轮相互碰撞后，被告当时摔倒，原告冲出3米左右摔倒。因该路口是十字路口，根据法律规定，原告应当让右侧车辆先行，并且原告是在逆行道路上行驶，显然造成事故发生的原因是由原告引起，根据过错程度，原告应当承担事故的全部责任。因为被告驾驶的是机动车，被告最高承担不超过10%的赔偿责任。
对原告提交的协议书没有异议，能够证实原、被告双方当时自愿达成了自行解决该事故的事实。对照片的真实性没有异议，该照片能够证实当时原告的电动车是在被告驾驶车辆的前方左侧倒地，也能证实当时被告方参与调解的三个证人在场。
原告围绕第二个争议焦点陈述如下：原、被告发生事故后，原告被送往景县人民医院，经诊断为左胫骨平台骨折，被告只给付了原告600元的诊疗费，后来双方因赔偿问题一直协商没有达成一致意见。原、被告就本次事故并没有协商赔偿完毕。没有证据提交。
被告围绕第二个争议焦点陈述并举证如下：事故发生以后在2014年的6月25日经原、被告及其家人在县医院协商就原告的损失已经达成协议并且被告当时已经履行完毕，原告就该次事故再次起诉不符合法律规定，法院应当驳回原告的起诉。请求法庭允许证人王某甲、王某乙、代某某出庭作证。
原告对被告提供的证人证言发表质证意见如下：1、王某甲与本案的被告王立民是父子关系，具有利害关系，其证人证言可能具有偏向性。对王某甲的证言提出异议，事发当天王某甲并没有与原告本人进行协商，也没有达成一致意见。对王某甲的证言真实性、客观性均有异议。对被告方给了原告600元钱无异议。2、通过王某乙的证言可以证实原、被告当时并没有达成协议，并且证实发生事故的第二天原告方又找了被告方协商该事，可以看出原、被告之间在出事当天并没有达成一致协议。3、证人代某某和王某乙是同事关系，与被告有直接利害关系，其证人证言不能作为证据。
原告围绕第三个争议焦点陈述并举证如下：该事故造成刘学芝左胫骨平台骨折，在景县人民医院住院治疗2天，花去医疗费1318.14元；造成刘学芝误工120天，刘学芝系景县鑫地烟酒副食商贸店职工，其日工资每天108元，误工120天，误工费合计12960元；刘学芝受伤由其女儿赵丽兰护理，护理90天。赵丽兰系武汉力拓桥科防撞设施有限公司职工，其日工资一天106元，护理费合计9540元；刘学芝受伤需加强营养，营养期90天，每天30元，营养费合计2700元；住院伙食补助费每天50元，合计100元；交通费用200元；辅助器具双拐和坐便椅一共350元，以上合计27168.14元。
提交的证据有：景县人民医院诊断证明3张、药费单据1张、住院病历1份、用药明细1份、刘学芝所在单位出具的停发工资的证明和三个月的工资明细、单位的营业执照、税务登记证、赵丽兰与刘学芝的户籍关系、赵丽兰身份证复印件、赵丽兰所在单位营业执照、组织机构代码证、停发工资证明、三个月的工资明细、交通费单据4张、辅助器具的票据1张。
原告的上述损失应由被告王立民全部承担，王立民驾驶的车辆为机动车辆，根据法律规定，机动车没有购买强制险的，应当在强制险赔偿限额内赔偿受害人。本案王立民的机动车并没有购买强制险，并且原告的损失均在强制险赔偿限额内。原告的损失应当由被告承担全部赔偿责任。
被告围绕第三个争议焦点陈述并质证如下：对原告提供的医疗费单据、病历、用药明细的真实性没有异议；原告提供的三份诊断证明书写时间都是在出院以后，最晚的是在2014年的9月14日。从病历中可以看出原告的主治大夫是陈大夫，而原告所提供的三份诊断证明并不是主治大夫所出具，是由王猛和吴琼出具，因此不能以三份诊断证明来计算原告的误工期、护理期和营养期，应当以原告实际住院的2天来计算；对原告所提供的误工证明以及护理证明均没有提供原告以及护理人员与用工单位存在劳动关系的劳动合同，因此对原告以及护理人员的误工费的计算标准真实性有异议，应当按照城镇居民每天55元计算，误工期为住院期间2天；对原告提供交通费单据的真实性有异议，因为原告在县城居住，即使原告住院、出院，根据原告住院的路程，实际发生的交通费应当以20元为宜；对原告所主张的营养费诊断书是医疗机构在2014年9月14日出具的，诊断的意见为：经复查后仍需休养4周、加强营养。该诊断证明出具的没有依据，并且原告也没有提供9月14日到景县人民医院进行复查的证据，因此对原告所主张的营养费2700元，应当按2天计算每天20元；对原告所主张的辅助器具费，因该票据非正式票据，并且也没有医疗机构出具根据原告的伤情需要购买辅助器具的证明，所以对该证据不应予以采信。
原告的损失被告不应承担，因从原告提供的病历可以证实其住院的时间是在2014年6月25日18时，在原告住院以前原、被告之间已经就赔偿事宜达成协议，并且被告已经履行，因此被告不应当承担原告的损失。原告在起诉时并没有要求按照强制险的限额承担赔偿责任，在庭审中当庭要求，不符合法律规定，被告方不应当承担赔偿责任。
对证据的认证意见为：被告认为原告主张营养费的诊断书是医疗机构在2014年9月14日出具的，诊断的意见为：经复查后仍需休养4周、加强营养。该诊断证明出具的没有依据，并且原告也没有提供9月14日到景县人民医院进行复查的证据，因此对原告所主张的营养费2700元，应当按2天计算每天20元。被告对2014年9月14日的诊断证明所提异议成立，对该诊断证明不予采信；被告虽对原告提供的7月1日和7月10日的诊断证明提出异议，但未提供诊断证明不能在出院后出具及必须由主治大夫书写而不能由其他大夫书写的依据，故对原告提供的2014年7月1日及7月10日的诊断证明予以采信；对原告提供的两份停发工资证明，被告认为没有提供原告及护理人员与用工单位的劳动合同，因此对误工费、护理费计算标准真实性有异议，应当按照城镇居民每天55元计算两天。原告虽未能提供劳动合同，但通过原告提供的停发工资证明、三个月的工资明细、单位的营业执照、税务登记证、组织机构代码证，能够证实原告及其护理人员分别系景县鑫地烟酒副食商贸店及武汉力拓桥科防撞设施有限公司的职工。对原告提供的两份停发工资证明予以采信；被告对原告提供的交通费单据的真实性提出异议，认为原告在县城居住，根据原告住院的路程，实际发生的交通费应当以20元为宜。被告所提异议成立，对原告的交通费酌定支持20元；被告对原告提供的辅助器具费票据提出异议，认为该票据为非正式票据并且也没有医疗机构出具的需要购买辅助器具的证明。被告所提异议成立，本院对原告提供的辅助器具票据不予采信；原告对被告提供的三个证人陈述的被告给付了原告方600元无异议，对该部分的证人证言予以采信；对原、被告双方无异议的其他证据予以确认、采信。
经审理查明：2014年6月25日上午，原告刘学芝骑一辆电动自行车在景州镇林业局东侧东西公路上由西向东行驶，被告王立民驾驶冀TXXX**号二轮摩托车由南向北行驶，当双方行驶至盛德小区内十字路口时相撞。交警到达事故现场后，经双方当事人协商一致，此事故自行解决，不需交警队处理。上午十时许，被告陪同原告到景县人民医院急诊科检查。双方在听了大夫说原告没事，只是肌肉有点拉伤的情况下达成口头协议，被告除去已垫付的400元诊疗费外，又给付原告600元并当场履行完毕。2014年6月25日18时许，原告因左胫骨平台骨折被送往景县人民医院住院治疗两天。花医疗费1318.14元、住院伙食补助费100元。原告系景县鑫地烟酒副食商贸店职工，月平均工资为3300元。原告受伤后由其女儿赵丽兰护理，其月平均工资为3200元。经查，被告王立民驾驶的二轮摩托车并未投保交强险。
本院认为：一、对于被告主张的已赔偿了原告600元，双方已就该事故协商解决完毕，本案于事故当天已做了最终了结，原告提起诉讼没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求意见，不符合法律规定。因为双方当时是在原告没有确诊的情况下商谈的意见，待医院的影像报告确诊原告的伤情后，其损失大大增加。被告只赔偿600元，显然显失公平。在双方再次协商不成的情况下，原告提起诉讼并无不当。因此对原告的起诉应当依法受理，对原告合理、合法的诉讼请求应予支持。二、关于本案双方当事人的责任问题，本案中被告王立民驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未停车暸望，是造成事故的原因之一。原告刘学芝骑行电动自行车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未在路口外慢行或者停车瞭望，是造成事故的另一原因。原、被告双方当事人承担事故的同等责任。原告主张被告王立民的机动车没有购买交强险，并且原告的损失均在交强险赔偿限额内，故被告对原告的损失应承担全部赔偿责任，对原告的该主张本院予以支持。被告认为原告在起诉时并没有要求按照交强险的限额承担赔偿责任，在庭审中当庭要求，不符合法律规定。被告的主张无法律依据，本院不予支持。三、事故发生后，原告在景县人民医院住院治疗2天，花医疗费1318.14元、住院伙食补助费100元；被告对2014年7月1日的诊断书虽提出异议但未提供相反证据予以反驳，故对该诊断书中的建议休息三个月的意见予以采信，故原告的误工费应为3300元×3个月＝9900元；对于2014年7月10日的诊断书中的需一人陪护的意见予以采信，但该诊断书中并未明确护理期限，本院酌定护理期为一个月，原告的护理费为3200元。对原告提供的2014年9月14日出具的诊断证明，被告主张该诊断证明对休养期限出具的没有依据，并且原告也没有提供9月14日到景县人民医院进行复查的证据，因此对原告所主张的营养费2700元，应当按2天计算每天20元。对于被告的该意见本院予以采纳，原告的营养期限为2天共计40元。综上所述，原告的损失有医疗费1318.14元、住院伙食补助费100元、误工费9900元、护理费3200元、营养费40元、交通费20元，共计14578.14元。被告已赔偿原告600元，故被告应再赔偿原告13978.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项、第六十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王立民于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘学芝各项损失共计13978.14元；
二、驳回原告刘学芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，财产保全费250元，共计400元，由原告刘学芝负担200元，被告王立民负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈琳琳
二〇一四年十月十日
书记员 刘博杨