广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第1792号
原告桂平市永盛汽车运输服务有限公司。
法定代表人陈麦艺，男，总经理。
委托代理人卢明新，男，1967年5月5日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司。
负责人刘扬辉，男，该公司经理。
委托代理人蔡天崇，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
原告桂平市永盛汽车运输服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员黎宗水适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，速录员黄小钊担任记录。原告的委托代理人卢明新，被告的委托代理人蔡天崇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月3日4时，罗荣宝驾驶桂R×××××号小轿车由贵港市往平南县方向行驶，至304省道101KM＋450M处，与对向行驶陈胜伟驾驶载有货物的桂R×××××号重型仓栅式货车会车，由于双方都不靠右行驶，导致两车发生碰撞，造成罗荣宝当场死亡，两车不同程度损坏的重大道路交通事故。经平南县公安局交通警察大队平公交事认字（事）（2012）AX065号道路交通事故认定书认定，罗荣宝、陈胜伟在此事故中过错程度相当，分别负事故的同等责任。在本次事故中，原告的损失有：桂R×××××号重型仓栅式货车的修理费22749元、施救费3800元、拖车费2800元，合计29349元。因为2011年8月26日，原告在被告处投保有交强险。2012年2月26日，原告在被告处投保有商业险（其中机动车损失保险最高赔偿限额为271400元、不计免赔率等）。所以诉至法院，请求判令被告赔偿29349元给原告；本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、陈麦艺身份证复印件各一份，证实原告的诉讼主体资格；
2、平南县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证实被告的诉讼主体资格及事故发生的责任划分；
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录一份、车辆损失情况确认书一份、发票四张，证实原告损失了29349元；
4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各一份，证实原告在被告处投保有交强险和商业险；
5、证明一份，证实陈胜伟是原告聘请的司机。
被告辩称，1、保险公司与原告签订车辆损失险，保险赔偿限额271400元，事故发生在保险期内是事实；2、原告提出的赔偿数额没有扣除残值，应该扣除残值380元，拖车费不应赔偿。3、按照保险合同第二十六条第一款，保险公司按照事故责任的比例（50%）承担责任，其余损失应由原告向另一方请求赔偿。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、机动车保险报案记录（代抄单）复印件一份，证实双方约定的事实；
2、中国人民财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》复印件一份，拟证拖车费不属赔偿项目，即2800元拖车费不应赔偿（第四条、第五条约定），第二十六条约定，损失应按50%比例承担责任；
3、车辆损失情况确认书一份，证实与原告提供的损失差额不大。
经开庭举证、质证，被告对原告提供的证据没有异议。原告对被告庭上出示的证据真实性没有异议，但对其拟证的内容有异议。
本院对当事人提供的证据予以确认。
综合以上证据及双方陈述的案件事实，本院确认以下法律事实：
2011年8月26日，原告为桂R×××××号仓栅式运输车在被告处投保交强险。2012年2月26日，原告又为桂R×××××号仓栅式运输车在被告处投保商业险（其中机动车损失保险限额为271400元、第三者责任险赔偿限额500000元，不计免赔率），保险期限各一年。2012年7月3日4时，原告的司机陈胜伟驾驶载有货物的桂R×××××号仓栅式运输车由平南县往桂平市方向行驶，至304省道101KM＋450M处，与对向行驶的罗荣宝驾驶的桂R×××××号小轿车会车，由于双方都不靠右行驶，导致两车发生碰撞，造成罗荣宝当场死亡，两车不同程度损坏的重大道路交通事故。经平南县公安局交通警察大队平公交事认字（事）（2012）AX065号道路交通事故认定书认定，罗荣保、陈胜伟在此事故中过错程度相当，分别负事故的同等责任。原告在本次事故中为桂R×××××号仓栅式运输车支出了施救费3800元、拖车费2800元、车辆修理费22749元，合计29349元。法庭上，被告提出应扣减残值380元，原告当庭认可同意扣减。至于拖车费2800元是否为合理的施救费，被告表示由法院认定。被告庭上还提出：根据双方签订的《营业用汽车损失保险条款》保险责任部分第二十六条第一款约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。第二款约定，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。所以，被告认为其承担赔偿50%。
本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效，对原、被告双方具有约束力。根据保险单的约定，桂R×××××号仓栅式运输车机动车损失保险、商业第三者责任险赔偿限额分别为271400元、500000元。原告被保险的车辆发生交通事故，致使原告支付了施救费3800元、拖车费2800元、车辆修理费22749元，合计29349元。拖车费2800元，被告认为不应赔偿，依据是保险条款第四条、第五条约定，但第四条、第五条没有明确拖车费不应赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。原告主张的拖车费2800元属于必要的合理的费用，该费用并不存在畸高的情形，同时原告提供了发票予以证明其已实际支付该费用。因此，原告主张的拖车费2800元应视为合理的费用。本交通事故发生后，原告被保险的车辆损失情况经被告定损为22749元，未超过机动车损失险赔偿限额271400元，故原告诉求由被告赔偿机动车损失费22749元（应扣减残值380元）、施救费3800元、拖车费2800元，有事实和法律依据，本院应予以支持。至于被告认为双方负同等责任，应按责任比例赔偿的问题，虽然《营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款有约定，但车损险是发生保险事故，造成保险车辆受损，保险公司在约定范围内予以赔偿的险种，主要是赔偿保险车辆的损失。但保险合同条款应符合法定要求，保险公司在车损险中确定的按事故责任比例赔付的格式条款，免除自身应当按照合同订立时所确立的赔偿车辆损失的责任，实质上排除了对方针对保险车辆整体损失风险支付保费，以获得全部理赔对价的主要权利，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当认定此类条款无效。此类条款如果采信将造成过错越大获赔越多的不合理后果，而且对投保人而言，其就车辆整体风险支付全部保费，但仅获得部分赔偿，显失公平。公平作为民法基本精神，强调的是权利与义务在特定化的个别交易相关者之间的相对称性，在交换过程中则要求双方权利义务应做到基本对等和合理。按事故责任比例赔付的条款，不当免除了保险人按照所收保险对价依约赔付车辆损失的责任，因此，被告主张按比例赔偿，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司应赔偿机动车损失费22749元（应扣减残值380元）、施救费3800元、拖车费2800元，合计28969元给原告桂平市永盛汽车运输服务有限公司。
本案案件受理费267元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费534元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黎宗水
二〇一四年五月十五日
书记员 严 静