宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第122号
原告：钟劲光。
委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。
被告：徐银宽。
被告：郭定军。
被告：郭献广。
被告：陈祥全。
第三人：林肖。
第三人：郭文辉。
第三人：郭修金。
第三人：郭文鹏。
第三人：陈祥胜。
第三人：王梦川。
第三人：陈明良。
第三人：黄康华。
第三人：陈祥欣。
原告钟劲光因与被告徐银宽、郭定军、郭献广、陈祥全船舶共有纠纷一案，�2014年8月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员林申适用简易程序进行审理。本案审理过程中，原告于2014年8月12日向本院申请追加案外人林肖、郭文辉、郭修金、郭文鹏、陈祥胜、王梦川、陈明良、黄康华、陈祥欣为本案第三人。本院经审查予以准许，依法裁定本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，并已告知各方当事人。因被告郭献广下落不明，本院于2014年10月20日向其公告送达本案应诉法律文书。本案于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告钟劲光的委托代理人郭健卫、被告徐银宽、郭定军及第三人陈祥欣到庭参加诉讼。被告郭献广、陈祥全及第三人林肖、郭文辉、郭修金、郭文鹏、陈祥胜、王梦川、陈明良、黄康华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟劲光起诉称：原告、被告和第三人林肖之外的其他第三人共十三人共同投资建造“浙椒渔冷87011”船，其中原告以林肖的名义出资280万元，占该船27股中的7股。2012年4月25日，渔监部门制发了“浙椒渔冷87011”船所有权登记证书，载明原告占51%股份，被告郭献广占49%股份。2014年5月24日，原告与第三人郭文辉、郭修金、郭文鹏、陈祥胜、王梦川、陈明良、黄康华、陈祥欣分别达成股份转让协议书，上述第三人将其持有的“浙椒渔冷87011”船舶股份转让给了原告。至此，原告持有该船27股中的18.25股，比例为67.59%。原告要求被告郭献广协助办理股权变更登记手续，而被告郭献广无故拒绝。特诉至法院，请求：1.确认原告对“浙椒渔冷87011”船持有67.59%股份；2.判令被告郭献广协助原告办理股份变更登记手续。庭审结束后，原告撤回了上述第2项诉讼请求。
被告徐银宽未提交书面答辩状，在庭审中口头�辩称：其在涉案渔船上投入了100万元，所占股份不清楚，对该渔船股份变更情况及原、被告之间所写字条记载的股份情况不清楚。
被告郭定军未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：涉案渔船上实行股份制，各方当事人均有股份，现在尚未解散。原告诉称其有偿受让股份，但未实际支付价款，各方当事人作为一个整体并未解散。对原告诉称的股份转让情况无异议。被告方持有一份“浙椒渔冷87011”船卖船分红明细单，上面有各方的签字，该明细单与原告所举股权转让协议书有出入，应以该明细单为准。原告的诉讼请求中并未要求除郭献广之外的其余三人徐银宽、郭定军、陈祥全承担责任，故不应将其余三人作为被告。
被告郭献广、陈祥全未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
第三人陈祥欣未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：其对涉�渔船享有的股份比较少，应该由大股东发表意见。对原告提出的诉讼请求以及事实和理由无异议。
第三人林肖、郭文辉、郭修金、郭文鹏、陈祥胜、王梦川、陈明良、黄康华均未作书面陈述。
原告钟劲光为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.渔业船舶所有权登记证书复印件，证明“浙椒渔冷87011”船登记在原告和被告郭献广名下，其中原告占51%股份，被告郭献广占49%股份；
2.“浙椒渔冷87011”船股东明细表原件，证明该明细中列明的13名股东出资建造“浙椒渔冷87011”船的事实及本案原告、被告及第三人所占股份情况；该明细中有四处姓名上的出入，其中“陈祥欣”应为“陈祥胜”，“陈明亮”应为“陈明良”，“王康华”应为“黄康华”，“陈祥英”应为“陈祥欣”；
3.确认书原件一份、股权转让协议书原件八份，证明原告持有“浙椒渔冷87011”船67.59%股份的事实。
被告徐银宽为支持其答辩意见，向本院提供了“浙椒渔冷87011”船卖船分红明细表复印件一份、股份协议书原件两份，用以证明其所持涉案渔船股份与该卖船分红明细表中记载的股份一致，卖船分红明细属实。
第三人陈祥欣为支持其陈述，向本院提供了落款日期为2014年4月30日的欠条原件一张，用以证明涉案“浙椒渔冷87011”船建造过程中其向被告郭献广出借款项的事实。
被告郭定军、郭献广、陈祥全及第三人林肖、郭文辉、郭修金、郭文鹏、陈祥胜、王梦川、陈明良、黄康华均未提供证据。
经当庭质证，对原告所举证据材料，被告徐银宽对其中股东明细表所载其投资款数额30万元有异议，主张其实际出资100万元，且该明细表中“徐银宽”的签名与捺印均非其本人所为，对其余证据材料内容无异议；被告郭定军均无异议，表示其中股东明细表中“郭定军”的签名与捺印均系其本人所为；第三人陈祥欣质证认为原告所举股东明细表中的“陈祥欣”并非其本人，实为下面的“陈祥英”，对所载其投资款数额40万元有异议，主张其实际出资50万元，且该明细表中“陈祥英”的签名与捺印均非其本人所为，系他人代签，对其余证据材料内容无异议。对被告徐银宽所举证据材料，原告对其中卖船分红明细表的真实性无异议，主张该卖船分红明细表中所载股份信息与原告所举股东明细表一致，其中“国水”不应作为“浙椒渔冷87011”船合伙体股东之一，该明细表备注第1项表明被告郭献广系以卖船后其个人所得归还“国水”333300元，反映的是二者之间的事情，与“浙椒渔冷87011”船无关，且该明细表并未履行，原因是被告郭献�因其他案件涉讼，以致“浙椒渔冷87011”船被司法保全，无法办理过户手续，对其余两份股份协议书的真实性不清楚，与本案无关，从中可以体现出被告徐银宽在合伙体中的股份是0.75股；被告郭定军、第三人陈祥欣无异议。对第三人陈祥欣所举欠条，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，主张该欠条与本案无关，仅能反映被告郭献广与第三人陈祥欣之间的民间借贷关系；被告徐银宽无异议；被告郭定军表示不知情。
被告郭献广、陈祥全及第三人林肖、郭文辉、郭修金、郭文鹏、陈祥胜、王梦川、陈明良、黄康华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩权利。
本院经审查认为：原告所举证1、3，形式规范，内容清晰、合法，其中证3有原件佐证，被告徐银宽、郭定军及第三人陈祥欣均无异议，故予以认定；证2，有原件佐证，所载股份信息与被告徐银宽所举卖船分红明细表能够相互印证，被告郭定军无异议，被告徐银宽、第三人陈祥欣虽对其中所载本人股份信息有异议，但未提供相反证据予以反驳，故不予采信，对该证据材料在与本案审理直接相关的范围内予以认定。被告徐银宽所举证据材料，其中卖船分红明细表虽系复印件，个别股东姓名明显有误，但内容清晰，所载股份信息与原告所举股东明细表中的记载能够相互印证，原告对真实性无异议，被告郭定军、第三人陈祥欣无异议，故对该证据材料在与本案审理直接相关的范围内予以认定；两份股份协议书虽系原件，但仅有被告徐银宽、郭献广及案外人朱国水签名与捺印，系被告郭献广分别与被告徐银宽和案外人朱国水所签，无法反映与本案审理存在客观关联，原告对其真实性、关联性均有异议，故对两份股份协议书的形式真实性予�确认，对关联性与证明目的不予认定。第三人陈祥欣所举欠条虽系原件，但仅能初步反映第三人陈祥欣曾向被告郭献广出借款项20万元用于建造涉案“浙椒渔冷87011”船的事实，无法反映与本案审理存在客观关联，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，被告郭定军表示不知情，故对该欠条的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定。
基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：涉案“浙椒渔冷87011”渔船系原告与被告郭献广登记所有，其中原告占51%股份，被告郭献广占49%股份。该渔船上实有股份27股，其中原告（以第三人林肖名义出资）占7股，被告郭献广占6股，第三人黄康华占3.75股，第三人陈明良占2股，被告郭定军、陈祥全及第三人郭文辉、郭修金、郭文鹏、陈祥欣各占1股，被告徐银宽及第三人陈祥胜、王梦川各占0.75股。2014年5月24日，第三人林肖出具确认书一份，确认其名下出资280万元及对应的“浙椒渔冷87011”渔船股份7股的出资人实为原告。同日，原告分别与第三人郭文辉、郭修金、郭文鹏、陈祥胜、王梦川、陈明良、黄康华、陈祥欣签订股权转让协议书各一份，约定以“浙椒渔冷87011”渔船折价500万元为基数由原告有偿受让上述第三人各自持有的渔船股份，自协议签订之日起上述第三人各自持有的渔船股份转归原告所有，转让款自协议签订之日起一年内付清，如原告需办理船舶所有权过户手续，上述第三人无条件予以配合等。2014年7月初，“浙椒渔冷87011”渔船各共有人或其家属等共同签认“浙椒渔冷87011”渔船卖船分红明细表一份，其中列明了各共有人所占涉案渔船股份及对应的分红款，所载股份信息与2014年5月24日之前涉案渔船股份持有情况相符。
另查明：浙�省温岭市人民法院（石陈法庭）于2014年5月13日作出（2014）台温石商初字第152-1号民事裁定，冻结被告郭献广所有的“浙椒渔冷87011”船49%股份，并于次日向台州市海洋与渔业局送达了民事裁定书与协助执行通知书。该渔船所有权登记信息至今未变更。
本院认为：本案系渔船股份转让所引发的船舶共有纠纷。涉案“浙椒渔冷87011”渔船原系原、被告双方及林肖之外的其余第三人按份共有，后原告分别与林肖之外的其余第三人签订股权转让协议书，约定以涉案渔船折价500万元为基数有偿受让上述第三人各自持有的渔船股份。上述股权转让协议书内容合法，系各方真实意思表示，依法予以认定。原告受让后所持渔船股份合计18.25股，在涉案渔船全部股份27股中所占比例为67.59%，在无相反证据予以推翻的情况下，对原告实际持有涉案渔船67.59%股份的事实应予认定。涉案渔船51%股份已登记在原告名下，其余16.59%股份在依法变更登记在原告名下之前不得对抗第三人。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告钟劲光持有“浙椒渔冷87011”渔船67.59%股份，该股份中除已登记在原告钟劲光名下的51%股份之外的其余16.59%股份在依法变更登记在原告钟劲光名下之前不得对抗第三人。
本案案件受理费100元，公告费650元，合计750元，由被告郭献广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费100元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张 辉
代理审判员 林 申
人民陪审员 朱正飞
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王茜茜
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百零一条按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。