北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10573号
上诉人（原审原告）：北京东方宏业家具有限公司,住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村委会西侧200米。
法定代表人：杨荣贵，总经理。
委托诉讼代理人：杨绍华，男，1965年10月2日出生，北京东方宏业家具有限公司主任，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：赵增国，山东胜券律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市福泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区准格尔北路1号街坊。
法定代表人：张方，董事长。
委托诉讼代理人：张良，男，1969年10月5日出生，汉族，鄂尔多斯市福泰房地产开发有限责任公司员工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区准格尔北路1号街坊7-1-103号。
上诉人北京东方宏业家具有限公司（以下简称东方宏业公司）因与鄂尔多斯市福泰房地产开发有限责任公司（以下简称福泰公司）定作合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
东方宏业公司上诉请求：1、依法撤销一审法院判决，发回重审或依法改判。改判东方宏业公司赔偿损失741000元，支付违约金37050元，并且自2012年5月1日起按每天240元支付仓储费。2、一、二审诉讼费由福泰公司承担。事实与理由：第一，2012年3月22日双方签订加工订货合同，由东方宏业公司为福泰公司加工总价款880000元的家具。合同签订后，东方宏业公司依约进行了加工，加工完毕后曾多次催促东方宏业公司进行场内验收，并按进度付款。东方宏业公司提交的一系列生产单可以证明其按时完成了定做任务，并表示定作物为种类物，其不可能不通知福泰公司。但福泰公司总是以不具备安装条件为由让东方宏业公司等着，导致货物迟迟未能交付。第二，进行场内验收并支付进度款是福泰公司在合同约定的义务，不以东方宏业公司通知为条件。一审法院将东方宏业公司通知福泰公司进行场内验收的义务分配给福泰公司，有悖常理。福泰公司即使不履行接收货物的义务，也要支付货款并赔偿损失。第三，截止到2015年一审开庭时，福泰公司才提出了解除合同，之前尚未收到过福泰公司的任何解除合同的通知，福泰公司称2012年底已经通知东方宏业公司因不具备经营能力要求解除合同，与事实不符。如果是福泰公司在2012年底就提出解除合同的话，东方宏业公司也不可能在2015年才提起诉讼，福泰公司的说法有违常理。
福泰公司辩称，不同意东方宏业公司的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁判。第一，福泰公司对双方签订加工订货合同的真实性不持异议，且福泰公司于当日支付了100000元订金。按照约定，东方宏业公司应在收到定金后25日内送货到福泰公司指定地点并一周内安装完毕。合同还约定，家具做好后，东方宏业公司应该通知福泰公司到厂内验收合格后再支付货款。但是，福泰公司支付完订金后，东方宏业公司一直再未与福泰公司联系。二是两公司相距千里，不接到对方通知，福泰公司去验收是不可能的。三是东方宏业公司直到2012年底才电话通知家具已经做好需要付款，此时签订合同后已经过去半年。因此，东方宏业公司已经构成根本违约，被上诉人有权解除合同，而且导致合同解除的责任在于东方宏业公司。
东方宏业公司向一审法院起诉请求：1.判令福泰公司支付东方宏业公司损失款741000元，并按未支付家具款的5%支付违约金37050元；2.判令福泰公司自2015年5月1日起至损失款741000元实际付清之日止每日按240元标准支付仓储费；3.本案诉讼费由福泰公司负担。
一审法院认定事实：当事人对双方于2012年3月22日签订《加工订货合同》以及福泰公司支付100000万元订金的事实不存在争议，一审法院予以确认。
双方对东方宏业公司是否按照约定时间履行通知验收义务存在争议。经查，涉案合同约定收到订金之日起25天到货，由东方宏业公司负责运输至福泰公司指定地点，合同签订之日起三日内支付100
000元预付款，家具加工完毕厂内验收合格后发货前三日内付500000元进度款。一审审理中，双方均认可，根据上述约定，家具交付方式为，东方宏业公司加工完毕后，通知福泰公司到其厂内验收合格后，由东方宏业公司将家具送至福泰公司指定地点。东方宏业公司陈述，其依约联系福泰公司通知验收，但福泰公司以场地不具备安装条件为由要求东方宏业公司等待。福泰公司不同意东方宏业公司的上述陈述意见，主张直到2012年底才收到验收通知，而合同约定的验收时间为2012年4月中旬。一审法院认为，根据合同约定以及双方认可的交付方式，东方宏业公司在家具加工完毕后负有通知福泰公司验收家具的义务。结合合同关于交货时间的约定，东方宏业公司最迟应于2012年4月底前通知验收。双方对该义务是否依约履行发生争议的，应当由东方宏业公司承担举证责任。一审庭审中，东方宏业公司陈述其于2012年4月份通过电话等方式通知验收，但明确表示没有相关证据证明。同时，亦未举证证明在2012年年底前的其他时间履行了通知验收义务。因此，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定东方宏业公司未于2012年4月份履行通知验收义务，而认定其于2012年底通知福泰公司验收家具。
一审法院另查明，东方宏业公司于2015年诉至一审法院，要求福泰公司继续履行涉案合同，支付家具款并承担仓储费。福泰公司不同意东方宏业公司的全部诉讼请求，答辩意见与本案相同，并在诉讼中坚持解除合同。一审法院作出的（2015）大民（商）初字第7200号生效民事判决认为：“根据相关法律规定，承揽合同的定作人有权随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，福泰公司主张其无力继续履行合同，并称已经于2012年底通知东方宏业公司解除合同，在本案开庭过程中，其仍然坚持主张解除合同，故本院认定双方的加工订货合同书因福泰公司行使解除权而解除。经一审法院释明，承揽人有权解除合同，东方宏业公司则坚持要求福泰公司继续履行合同，接收货物，故此，一审法院对于东方宏业公司要求福泰公司继续履行合同的诉讼请求不予支持，其他诉讼请求均以继续履行合同为前提提出，均不予支持。”
一审法院认为，东方宏业公司与福泰公司签订加工订货合同系双方真实意思表示，属合法有效。（2015）大民（商）初字第7200号生效民事判决认定，涉案合同因福泰公司行使任意解除权而解除，一审法院予以确认。本案争议焦点为，福泰公司在涉案合同解除后是否应赔偿东方宏业公司因合同解除而遭受的损失。
首先，《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条规定：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，合同解除与赔偿损失可以并存，合同解除并不排斥当事人请求赔偿损失的权利。
其次，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本条既规定了定作人的任意解除权，同时规定了其应承担赔偿承揽人损失的责任。但是，合同解除后的损害赔偿责任应以对合同解除存在过错为前提。因此，承担赔偿责任并不以定作人行使任意解除权为唯一要件，而应根据合同具体履行情况以及定作人行使任意解除权的原因，判定其是否承担赔偿责任。
最后，东方宏业公司要求福泰公司承担合同解除后的损害赔偿责任，应以福泰公司对合同解除存在过错为前提。根据查明事实，通知验收系东方宏业公司的义务，而通知验收是家具交付的必经过程，只有验收后才能继续交付家具。而且，合同约定的家具交付时间仅为25天，但东方宏业公司通知福泰公司验收家具的时间比合同约定的交付家具时间迟延半年以上。福泰公司在（2015）大民（商）初字第7200号民事案件中以及本案中，均主张因东方宏业公司迟延履行通知验收义务，导致其在接到通知时因财务状况恶化已无法履行合同，故提出解除合同。因此，导致合同解除的原因是东方宏业公司严重违背了合同约定的通知验收义务，而非福泰公司拒绝验收家具。因此，虽然涉案合同因福泰公司行使任意解除权而解除，但福泰公司对合同解除不存在过错，东方宏业公司无权要求其承担合同解除后的损害赔偿责任。综上，一审法院对东方宏业公司的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回北京东方宏业家具有限公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，东方宏业公司与福泰公司签订的加工订货合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应履行己方的合同义务。涉案合同因福泰公司行使任意解除权而解除，对于福泰公司在涉案合同解除后是否应赔偿东方宏业公司因合同解除而遭受的损失，应以福泰公司对合同解除存在过错为前提。
根据合同约定及双方认可的交付方式，东方宏业公司在加工完毕后有义务通知福泰公司验收家具，且最迟应于2012年4月底前通知，因此双方对该义务是否依约履行发生争议，应由东方宏业公司承担举证责任。东方宏业公司未能提供充分证据证明其按照合同约定期限通知福泰公司进行验货，履行了通知验收义务，因此东方宏业公司应当承担举证不能的不利后果。由于导致合同解除的原因是东方宏业公司违背合同约定的通知验收义务，而非福泰公司拒绝验收家具，因此涉案合同虽因福泰公司行使定作人的任意解除权而解除，但福泰公司对合同解除不存在过错，东方宏业公司要求其承担合同解除后的损害赔偿责任缺乏事实和法律依据。因此，一审法院判决驳回东方宏业公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，东方宏业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11210元，由北京东方宏业家具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓波
代理审判员
杨琳琳
代理审判员
林文彪
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 夏佳琪
书 记 员 潘 妍