云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终172号
上诉人(原审被告)江海，男，壮族，现年55岁，小学文化，云南省华坪县人，城镇居民，住云南省华坪县中心镇文化街**号。
上诉人(原审被告)江磊，男，汉族，现年26岁，高中文化，云南省华坪县人，城镇居民，住云南省华坪县中心镇北路355号附4号
被上诉人(原审原告)华坪县平安贸易有限公司。
法定代表人刘辉明。
住所：华坪县中心镇华兴社区迎宾路。
上诉人江海、江磊因与被上诉人华坪县平安贸易有限公司合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2015）华民初字第1651号民事判决而向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：因被告江海从原告华坪县平安贸易有限公司处购买沃尔沃越野车一辆资金不足需向银行贷款，2013年8月23日原告华坪县平安贸易有限公司与被告江海、江磊签订了《购车欠款经济担保合同书》，约定被告江海向华坪县农村信用合作联社贷款20万元，原告华坪县平安贸易有限公司为被告江海在信用社的借款提供担保，被告江磊就原告华坪县平安贸易有限公司的担保为被告江海提供反担保，对借款本息承担连带保证责任。《购车欠款经济担保合同书》还约定若被告江海逾期未偿还银行贷款本息，原告华坪县平安贸易有限公司代为偿还贷款本息后，被告江海需支付代为还款的手续费100元/笔，并于15日内支付原告代为偿还的全部款项，且自原告代为还款之日起按月利率10‰支付资金占用费，若被告江海逾期未偿还原告代付金额，则按月利率18‰支付资金占用费，同时还需承担代付金额15%的违约金。2013年9月29日被告江海与华坪县农村信用合作联社签订了借款合同，约定被告江海向华坪县农村信用合作联社借款20万元用于购车，借款期限为24个月(2013年9月29日至2015年9月29日)，原告华坪县平安贸易有限公司为被告江海的贷款提供了担保。购车后被告江海未按时偿还其在信用社的贷款，原告华坪县平安贸易有限公司作为贷款担保人代原告江海偿还了4期贷款本息共计37180.42元。原告华坪县平安贸易有限公司代为还款后多次要求被告江海按合同约定清偿代还款项，被告江海均未还款。现原告起诉至法院要求判决:1、被告江海立即偿还原告代为垫付的本金及利息37180元，并支付手续费400元、违约金5577元;2、被告江磊对上述债务承担连带偿还责任;3、诉讼费用由被告江海、江磊承担。
原审认为：原告华坪县平安贸易有限公司与被告江海、江磊经协商一致后签订了《购车欠款经济担保合同书》，签订合同书系双方真实意思表示，合同书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该《购车欠款经济担保合同书》合法有效，原、被告均应按合同书约定履行各自的义务，原告华坪县平安贸易有限公司代被告江海偿还了借款本息后，被告江海应将代还款项支付给原告，原告要求被告江海偿还其代为垫付的本金及利息37180元的诉讼请求本院予以支持。原、被告在签订《购车欠款经济担保合同书》时已明确约定了代为还款手续费为100元/笔，原告共计代被告江海偿还了4期贷款，被告江海应支付手续费400元。本案中原告华坪县平安贸易有限公司要求被告支付违约金5577元，该请求未违反法律规定，本院予以支持。被告江磊作为连带保证人应对所有债务承担连带责任，在被告江海未履行还款义务的情况下应对借款本息及其他费用承担连带偿还责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下:一、限被告江海在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告华坪县平安贸易有限公司代还款项37180元，并支付手续费400元、违约金5577元，合计人民币43157元。二、由被告江磊对上列款项承担连带清偿责任。案件受理费434元，由被告江海、江磊共同负担。
一审宣判后原审被告江海、江磊不服提出上诉。上诉理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人江海并未存在违约，违约金和手续费无事实依据，上诉人江磊无需承担连带担保责任。在原审庭审过程中，江海提交证据“中国农业银行银行卡取款业务回单”证实江海于2013年8月14日向被上诉人支付了购车款212000元；“华坪县农村信用合作联社储蓄取款凭证”证实江海于2013年9月29日将华坪县农村信用合作联社的20万元购车贷款一次性转账给被上诉人；“证明”证实2013年5月张光云通过自己的农业银行贷记卡代江海向被上诉人支付购车款20万元。原审判决“本院认为被告江海提交的所有证据客观真实，本院予以采信。”事实上，被上诉人对江海于2013年8月14日、2013年9月29日支付的两笔购车款和2013年5月张光云代江海支付的20万元购车款均是认可的，江海三次共计向被上诉人支付购车款612000元(212000元+200000元＋200000元)，己超额支付被上诉人《购车欠款经济担保合同书》中约定的54万元购车款，超额支付金额为72000元(612000元－540000元)。因江海与被上诉人法定代表人刘辉明系朋友关系，早在江海与被上诉人签订《购车欠款经济担保合同书》所购车辆还未交付江海之前，江海就己经先行支付了被上诉人412000元购车定金；银行贷款办理成功之后立即又一次性支付被答辩人购车款20万元，购车款早己超额支付。江海患有严重的心脏病，自2015年5月起就一直在生病住院，遂与被答辩人达成口头协议，由被上诉人用超额支付的购车款来替江海偿还2015年7月至9月的银行贷款和利息。据此事实，被上诉人替江海偿还2015年7月至9月的银行贷款和利息并非代还，而是出于朋友感情帮忙办理还款事宜，偿还银行贷款和利息所使用的资金也是江海超额支付的购车款，并非被上诉人所垫付，原审判决“原告要求被告江海偿还其代为垫付的本金及利息37180元的诉讼请求本院予以支持。被告江海应支付手续费400元。原告华坪县平安贸易有限公司要求被告支付违约金5577元本院予以支持。”属明显的认定事实错误而作出的错误判决。二、原审判决对上诉人江海而言显失公平。江海三次共计向被上诉人支付购车款612000元，已超额支付金额为72000元。现原审判决“限被告江海在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告华坪县平安贸易有限公司代还款项37180元，并支付手续费400元、违约金5577元，合计人民币43157元。”江海本已超额支付购车款72000元，超额支付购车款本应返还，现原审判决不但在不予以返还的基础上又要求偿还被上诉人代还款项、手续费、违约金共计43157元，对江海而言显失公平，有背法律公平、公正的原则。综上所述，原审判决认定事实错误，故而作出错误判决，判决内容对上诉人江海显失公平，江海并未存在违约，违约金和手续费无事实依据，上诉人江磊无需承担连带担保责任。江海己超额支付被上诉人购车款，被上诉人还应退还江海34820元。为二维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求：一、依法撤销华坪县人民法院(2015）华民初字第1651号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人返还上诉人江海超额支付的购车款34820元。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人华坪县平安贸易有限公司辩称：被答辩人江海以现金支付了41.2万元(张光云转账20万元、被答辩人江海支付21.2万元)，由答辩人作为保证人，向银行贷款20万元支付余下的购车款，至2013年2月29日止，已经支付了61.2万元。之后，被答辩人江海按月偿还银行贷款，到了2015年3月20日起至2015年7月20日止违反贷款合同的约定，由答辩人承担了保证责任。从2015年7月20日起又开始偿还银行贷款至清。从最后支付款项起，两年多的时间内均没有主张多付的款项。根据被答辩人这系列行为，足以表明其交易价格是61.2万元，不是54万元。正因为被答辩人差钱，才由答辩人担保，从银行贷款支付，在这样的情况下，咋个可能存在多付，而且多付后在两年多的时间内没有主张返还。所以，被答辩人的行为足以反映双方的交易价格是61.2万元。二、被答辩人的主张违背常理违背交易习惯。虽然被答辩人江海分三次支付给了原告61.2万元(张光云在2015年8月通过银行转账支付给了答辩人20万元，在2015年8月14日，被答辩人江海支付给了答辩人21.2万元。在2013年9月29日由答辩人提供保证后，被答辩人江海向华坪县农村信用合作联社贷款20万元支付给了答辩人，合计金额是61.2万元，答辩人与被答辩人在2013年8月23日签订的《购车欠款经济担保合同书》中约定的购车款是54万元，但是真正的购车款是61万元，被答辩人江海承担的运费是2000元。被答辩人江海应付款项是61.2万元。为此，被答辩人最后一次支付的款项20万元是2013年9月29日，从这时起直到被答辩人还清贷款之日即2015年9月29日止，都没有提及存在多付，也没有要求答辩人给予返还多付的款项7.2万元(61.2万元－54万元＝7.2万元)。所以，被答辩人利用手中的支付凭证即银行的转账凭证共计金额61.2万元，长达两年之后才主张多付了，不存在违约。这完全不符合交易习惯，完全违背常理。为什么被答辩人要在华坪县农村信用合作联社贷款20万元用于支付购车款，正因为购车款不够需要贷款支付，咋个可能存在多付呢。并且贷款后按月支付本金和利息。从2015年3月20日至2015年7月20日，因没有按照贷款合同的约定偿还本金和利息，银行就从保证人即答辩人的账户中共计划走款项37180元。从2015年7月20日起至2015年9月29日止，被答辩人又继续按月偿还本金和利息。按照被答辩人的说辞，咋个不叫答辩人承担保证责任7.2万元的金额，偏偏是4个月的本金和利息37180元。所以，被答辩人依据手中的转账凭证涉及的金额61.2万元，认为多付不存在违约完全不符合交易习惯完全违背常理。三、被答辩人主张所谓的多付与本案是不同的法律关系。本案中，答辩人依据被答辩人与华坪县农村信用合作联社于2013年9月29日签订贷款合同即主合同的保证人，因被告江海从2015年3月20日至2015年7月20日止的4月中违反了主合同的约定，答辩人作为保证人承担保证责任后，依据答辩人与被答辩人江海、江磊二人于2013年8月23日签订的《购车欠款经济担保合同书》要求江磊承担连带偿还责任，其事实依据都是保证合同，而不是买卖合同，这是两个不同的法律关系。被答辩人主张所谓的多付，是属于买卖合同调整的范畴。因此，被答辩人主张不存在违约是张冠李戴。被答辩人与华坪县农村信用合作联社签订的主合同约定得清清楚楚，按月偿还。而被答辩人从2015年3月20日至2015年7月20日共计4个月没有按月支付本金和利息，违反了主合同的支付义务，答辩人是保证人就承担了保证责任。被答辩人江海己经违反了主合同的支付义务、违反了于2013年8月23日签订的《购车欠款经济担保合同书》。被答辩人只是没有违反双方口头达成的买卖合同，被答辩人把没有违反口头达成的买卖合同张冠李戴到贷款合同、购车欠款经济担保合同书中来，显然是没有理由的。综上所述，因被答辩人江海违反了主合同的支付义务，答辩人作为保证人承担了保证责任，依据相应的保证合同行使追偿权，其理由充分。而被答辩人主张所谓的多付完全违背了交易习惯完全违背常理，与本案是不同的法律关系，是属于买卖合同调整的范畴。被答辩人的主张仅仅是转账凭证，不能反映口头买卖合同中达成的真实交易价格，被答辩人的上诉理由不成立。原审判决认定的本金和利息37180元有双方认可的单据为准，认定的手续费400元及违约金是双方于2013年8月23日签订的《购车欠款经济担保合同书》约定得很清楚，答辩人只选择了违约金一项，什么资金占用费等并未主张，原审对于未主张的部分也未有判决。为此，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应当给予维持，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。
二审中上诉人、被上诉人均未提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人就多支付的购车款已另案向华坪县人民法院起诉。
本院认为，被上诉人华坪县平安贸易有限公司代上诉人江海偿还华坪县农村信用合作联社贷款本息37180元，有《购车欠款经济担保合同书》及付款凭证等为凭，根据双方签订的《购车欠款经济担保合同书》，被上诉人华坪县平安贸易有限公司代被告江海偿还了借款本息后，上诉人江海应将代还款项支付给被上诉人并按合同约定支付手续费、违约金。上诉人江磊作为连带保证人应对上述债务承担连带偿还责任。对两上诉人提出的多付购车款问题，属另一法律关系，且上诉人已另案向华坪县人民法院起诉。综上所述，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币434元，由上诉人江海、江磊承担。
本判决为终审判决。
审判长 王炳武
审判员 姚中梁
审判员 杨 艳
二〇一六年五月十日
书记员 和八江