山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终122号
上诉人（原审原告）：刘喜平，男，1984年1月1日出生，汉族，原系蓝月亮（中国）有限公司职工，住山西省阳泉市。
委托诉讼代理人：陈国辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝月亮（中国）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。统一社会信用代码。
法定代表人：肖海珊，任执行董事。
委托诉讼代理人：刘露，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人刘喜平因与被上诉人蓝月亮（中国）有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘喜平上诉请求：撤销原判，改判蓝月亮（中国）有限公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金75880.8元；2、补缴刘喜平在职期间各项社会保险；3、赔偿失业保险损失16740元；4、支付违法扣除工资143.49元。事实和理由：1、2015年6月8日，蓝月亮（中国）有限公司寄出刘喜平的解除劳动关系通知书，当天太原办事处王瑞芳签收，6月16日蓝月亮（中国）有限公司口头告知刘喜平离职事宜，6月27日刘喜平才签字签收该解除劳动关系通知书。刘喜平认为，虽然蓝月亮（中国）有限公司找刘喜平谈论过离职的事宜，但并未告知寄出解除劳动关系通知书的情况，刘喜平也不知情，在没有得到正式通知书前，不应认定双方劳动关系解除，并且，蓝月亮（中国）有限公司不能证明王瑞芳告知刘喜平有快递寄来的情况，故应以刘喜平签收的日期即2015年6月27日为准，劳动仲裁时效并未超过。2、劳动仲裁时效没有超过的情况下，一审法院没有对劳动争议案件的实际问题进行有效判定就驳回刘喜平的诉讼请求错误。
蓝月亮（中国）有限公司答辩称，关于刘喜平要求支付违法解除劳动合同赔偿金75880.8元的问题，刘喜平工资期间存在严重套取他人工资的行为，违反了蓝月亮（中国）有限公司的相关规章制度，蓝月亮（中国）有限公司作出解除劳动合同通知书后，于2015年6月8日邮寄了该通知书，2015年6月17日双方解除了劳动合同，故刘喜平的该项请求已超过了仲裁时效，该主张不应得到支持；关于刘喜平要求补缴刘喜平在职期间各项社会保险的问题，因该项主张不属于人民法院审理的范围，亦不应支持；关于刘喜平主张赔偿失业保险损失16740元的问题，蓝月亮（中国）有限公司已为其缴纳了社会保险，其本人未去办理失业保险登记，不是蓝月亮（中国）有限公司的过错和责任，该请求同样不应支持；关于刘喜平主张支付违法扣除工资143.49元的问题，因该主张未在劳动争议仲裁委员会提出，依法不应支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
一审法院认定的事实：刘喜平于2009年8月19日与蓝月亮（中国）有限公司签订劳动合同，建立劳动关系，在蓝月亮（中国）有限公司太原分公司工作。蓝月亮（中国）有限公司认为刘喜平利用促销员的工资卡套取工资，于2015年6月8日经EMS向刘喜平邮寄了《解除劳动合同通知书》，单号为109XXXXXXXX14，收件人为刘喜平，联系电话与刘喜平现用电话一致。通知书载明：鉴于刘喜平，您在担任纵队长管辖区域内存在包含但不限于存在以下违规问题：利用他人套取工资。现公司根据《劳动合同法》第三十九条的规定，决定于2015年6月17日与您解除劳动关系（为保障您休息休假的权利，公司安排您于2015年6月8日到2015年6月16日休完剩余带薪年休假或调休假合计56小时），落款时间2015年6月8日。2016年6月21日刘喜平向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1、蓝月亮（中国）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金75880.8元；2、蓝月亮（中国）有限公司补缴刘喜平在职期间各项社会保险；3、蓝月亮（中国）有限公司赔偿失业保险损失16740元。太原市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月2日作出并劳人仲裁字（2016）第92号仲裁裁决书，以超过一年的仲裁时效为由，驳回刘喜平的仲裁请求。刘喜平不服裁决，向一审法院提起诉讼。
本案争议焦点是本案是否超过仲裁时效。
刘喜平称2015年6月16日之前他一直在上班，未收到这份通知，6月16日蓝月亮（中国）有限公司派人到太原分公司和其谈话，告知要解除合同，刘喜平不同意，蓝月亮（中国）有限公司让其先休年假，从6月16日休到27日，蓝月亮（中国）有限公司太原分公司通知有邮件，刘喜平是在27日之后回到蓝月亮（中国）有限公司太原分公司才找到该通知书的，申请仲裁时间是6月21日，所以未过仲裁时效。而且，蓝月亮（中国）有限公司给刘喜平开具的离职证明，可以证实刘喜平的离职时间是2015年6月27日，未过仲裁时效。
刘喜平提供如下证据：
一、解除劳动合同通知书一份，证明蓝月亮（中国）有限公司将这份通知书以邮寄的方式邮寄到蓝月亮（中国）有限公司太原分公司，刘喜平从2015年6月16日到27日正在休假，是在27日之后才拿到的解除劳动合同通知书。
二、离职证明一份，是蓝月亮（中国）有限公司给刘喜平出具的证明，用这份证明提取公积金，后把离职证明原件邮寄回蓝月亮（中国）有限公司，所以刘喜平手里没有原件。
蓝月亮（中国）有限公司对刘喜平提供证据一的真实性无异议，证据二没有原件真实性不认可，即使有原件，也是为了给刘喜平办理公积金提取手续，不能证明真正的离职时间。
蓝月亮（中国）有限公司陈述解除合同通知书是在2015年6月8日邮寄，通过查询，6月10日由王瑞芳签收，刘喜平在太原市劳动人事争议仲裁委员会是认可的，故本案已过仲裁时效。
蓝月亮（中国）有限公司提供EMS国内标准快递一份，时间为2015年6月8日，单号为：109XXXXXXXX14。
刘喜平对蓝月亮（中国）有限公司提供证据真实性无异议，称其收到是在6月27日之后。
一审法院认为，刘喜平在太原市劳动人事争议仲裁委员会开庭时认可蓝月亮（中国）有限公司太原公司于2015年6月10日收到”解除劳动合同通知书”邮件，并陈述其在6月20日后才拿到邮件，在本案一审开庭审理过程中，其又陈述6月17日才开始休假，之前一直在上班，6月27日后才拿到邮件，刘喜平的数次陈述，有不实之处。解除劳动合同通知书于2015年6月10日到达蓝月亮（中国）有限公司太原公司，刘喜平称其一直是上班状态，虽无证据证明刘喜平拿到邮件的确切时间，但按照合理时间推算，其于2016年6月21日申请仲裁，已超过一年的仲裁时效。刘喜平提交的离职证明，未提供原件，无法确认其真实性，不予认定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：”驳回原告刘喜平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘喜平负担。”
二审审理中，双方当事人未提交新证据，对一审查明的事实无异议，本院予以确认。另外，刘喜平主张根据其在一审提交的2016年8月21日中国民生银行太原双东支行打印的电子回单，可以看出蓝月亮（中国）有限公司在2015年6月份向其发放的是全额工资和部分津贴，证明其离职的时间为2015年6月27日。蓝月亮（中国）有限公司否认在2015年6月份向其发放全额工资。
本院认为，刘喜平在二审坚称其在2015年6月11日至当月27日休息未上班，故在在2015年6月27日才见到蓝月亮（中国）有限公司发送的《解除劳动合同通知书》，故其提起劳动争议仲裁并未超过法定的仲裁时效，但其在一审庭审中明确陈述其从2015年6月16日至当月27日休息，且在2015年6月16日蓝月亮（中国）有限公司派人到蓝月亮（中国）有限公司太原分公司与刘喜平谈话并告知其要解除劳动合同（刘喜平表示不同意）。故原判认定刘喜平申请劳动争议仲裁超过法定仲裁时效的情形并无不当。
综上所述，刘喜平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘喜平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年三月二十二日
书记员 郭 璨