湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一初字第6号
原告彭艳枚。
原告杨喜林。
委托代理人张慧，湖南广云律师事务所律师。
被告李革文。
被告陈湘钢。
原告彭艳枚、杨喜林诉被李革文、陈湘钢民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因无法向二被告送达应诉文书，故本院采用公告方式向二被告送达相关应诉文书，并于2014年6月23日、9月16日两次公开开庭审理了本案。原告彭艳枚及彭艳枚、杨喜林的委托代理人张慧均到庭参加诉讼。被告李革文、陈湘钢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称：二被告系事实夫妻，二人育有一女，原告杨喜林与彭艳枚系夫妻关系。2012年2月至2013年12月期间，二被告相继向二原告借款共计378万元，其中包括现金借款321万元，对此，二被告向原告出具了八张借条。另外，被告还向原告借用8张信用卡，2张贷记卡，贷记卡是原告彭艳枚以自己名义向邮政储蓄银行贷款，再借给被告的。2012年9月10日中国工商银行的4万元是以彭艳枚的名义向宜信公司借的，款项直接借给了被告。10张卡的借款金额共计57万元，被告李革文对此向原告出具了四张借条。上述借款二被告至今分文未还，经原告多次催收，二被告拒不偿还，也不支付利息给原告。因此，原告特诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即偿还原告借款378万元；2、二被告立即偿还原告借款利息22万元（暂计至起诉之日止），之后的利息请法院另行计算；3二被告承担本案所有诉讼费用。
二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告彭艳枚、杨喜林身份证，拟证明原告主体适格；
2、原告彭艳枚、杨喜林结婚证，拟证明二位原告之间的夫妻关系；
3、李革文、陈湘钢身份证复印件，拟证明二位被告的主体适格；
4、2013年元月5日李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具的借款30万元现金的借条，拟证明二被告欠二原告30万元未还的事实；
5、2013年元月22日李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具的借款10万元现金的借条，拟证明二被告欠二原告10万元未还的事实；
6、2013年7月10日李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具的借款179万元现金的借条，拟证明二被告欠二原告179万元未还的事实，以及约定了借款利息的事实；
7、2013年7月27日李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具的借款7万元现金的借条，拟证明二被告欠二原告7万元未还的事实；
8、2013年9月6日李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具的借款20万元现金的借条，拟证明二被告欠二原告20万元未还的事实；
9、2013年6月15日李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具的借款15万元现金的借条，拟证明二被告欠二原告15万元未还的事实；
10、2013年12月12日李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具的借款10万元现金的借条，拟证明二被告欠二原告10万元未还的事实；
11、2013年12月12日李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具的借款50万元现金的借条，拟证明二被告欠二原告50万元未还的事实，以及借款来源和还款期限；
12、2012年8月30日、2012年9月10日李革文出具的借用彭艳枚6张信用卡及一张贷记卡（金额共33万元）的借条，拟证明被告李革文欠原告彭艳枚33万元未还的事实；
13、2013年元月1日李革文出具的借用彭艳枚银行贷款10万元的借条，拟证明被告李革文欠二原告10万元未还的事实；
14、2012年2月24日李革文出具的借用彭艳枚建设银行信用卡（金额为4万元）的借条，拟证明被告李革文欠二原告4万元未还的事实；
15、2013年4月8日李革文出具的借用彭艳枚信用卡（金额为10万元）的借条，证明被告李革文欠二原告10万元未还的事实；以上证据4-15计12张书面凭据，借款金额共计378万元；
16、彭艳枚银行卡、活期存款明细对账单，以及彭艳枚向李革文、陈湘钢的转账明细总结，拟证明原告彭艳枚陆续以银行转账形式向被告李革文、陈湘钢支付借款936080元；同时银行明细中还有与被告的利息往来，证明原、被告之间借贷关系的真实性；
17、原告向刘赛文、黄菁辉、王荣华、董炼、黄文庆、姜建军借款的借条以及上述债权人的身份证复印件和证人证言，原告与杨桑以房抵债协议，原告与陈湘钢、帅虎民间借贷纠纷一案民事起诉状、传票、借款协议、借条等，拟证明原告从他人处借款共计278.5万元，债权人均知晓原告借款用途为向被告提供借款，并进一步证明原告向被告提供借款的真实性和资金来源；
18、彭艳枚及杨喜林八张信用卡以及中国邮政储蓄银行贷款还款明细总结，拟证明原告借给被告的信用卡及贷款，由原告偿还440078元，即被告实际欠付原告信用卡及贷款的借款金额为440078元；
19、原告家庭常住人口登记卡、原告儿子杨鹏的声明，以及中信银行、交通银行、兴业银行（2张）、建设银行、中国银行共计6张信用卡的现金还款凭证，中国邮政储蓄银行贷款还款凭证，拟证明原告以及原告的儿子杨鹏，以现金存款方式向上述6张信用卡及中国邮政储蓄银行还款，共计还款288003元；
20、颜可鑫身份证复印件，严可鑫出具的证明，颜可鑫建设银行及中国银行的2张储蓄卡及开卡证明、账户明细，拉卡拉电子支付平台交易明细，彭艳枚民生银行信用卡账户明细，拟证明颜可鑫为彭艳枚偿还民生银行信用卡、建设银行信用卡共计152075元；
21、彭艳枚及杨喜林八张信用卡换卡通知，拟证明原告为阻止被告继续消费原告信用卡及为偿还信用卡欠款，对八张信用卡申请挂失并换新卡，原告及杨鹏、颜可鑫为原告信用卡还款属实；
22、彭艳枚还信用卡前后两份《个人信用报告》、杨喜林偿还信用卡后《个人信用报告》，拟证明原告偿还信用卡欠款明细，被告欠原告信用卡借款属实。
从上证据18-22拟证明被告向原告借的信用卡银行贷款的发放额度是57万元，由于被告在使用过程中陆续归还了一部分，因此原告实际偿还的信用卡贷款金额为440078元。
原告另申请证人王荣华、黄菁辉、陈永红出庭作证，拟证明出庭的证人均是原告的债权人，他们均知道向原告提供资金是为了向被告提供借款，证明原告向被告提供借款的真实性和资金来源，以及部分借款过程细节。
二被告未对二原告的证据发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院对二原告的证据认定如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可。证据4、5、6、8、10系李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具的现金借条，共涉及金额249万元，证据7、9系李革文、陈湘钢向彭艳枚出具的现金借条，涉及22万元，前述证据4-10，除借条外，原告还申请了证人出庭作证，对资金来源作出了相应的解释，故本院对证据4-10的真实性、合法性、关联性予以认可。证据11系李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具的借条，该借条载明了借款资金的来源，故本院对真实性、合法性、关联性予以认可。证据12系李革文向彭艳枚借得银行卡6张，涉及金额33万元，本院对真实性、合法性、关联性予以认可。证据13系李革文借用彭艳枚邮政银行贷款卡，本院对真实性、合法性、关联性予以认可。证据14系李革文借用彭艳枚建设银行信用卡，本院对真实性、合法性、关联性予以认可。证据15系李革文借用彭艳枚民生银行信用卡，本院对真实性、合法性、关联性予以认可。证据16系彭艳枚向李革文转账551080元，向陈湘钢转账385000元的银行记录，本院对真实性、合法性、关联性予以认可。证据17系原告证明其出借款项的资金来源，本院对其中的湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第131号案传票、人民法院诉讼风险提示书以及出庭作证的证人王荣华、黄菁辉、陈永红的证言的真实性予以认可，对本组证据中的其他单项证据，因证人未到庭，无法核实真实性。证据18系彭艳枚、杨喜林偿还李革文、陈湘钢所借信用卡及贷记卡的明细，本院对该组证据的真实性、合法性关联性予以认可。对证据19、20、21、22的真实性、合法性、关联性予以认可。
根据本院对证据的认定，结合当事人的当庭陈述，查明如下事实：2013年元月5日李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具借到现金30万元的借条；2013年元月22日李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具借到现金10万元的借条；2013年7月10日李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具借到现金179万元借条，该借条上另载明“其中有伍拾玖万元后付利息”；2013年9月6日李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具借到现金20万元的借条；2013年12月12日李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具借到现金10万元的借条；以上李革文、陈湘钢共计借到原告彭艳枚、杨喜林249万元。2013年12月12日李革文、陈湘钢向彭艳枚、杨喜林出具借到50万元的借条，借条另载明：“此借条伍拾万元是杨桑转入彭艳枚账上建行卡尾号（8838），此借款条有李革文、陈湘钢、陈拥军共同担保签字，写给杨桑的借条是（2013年12月9日），还款日期为壹年内归还。”2013年7月27日李革文、陈湘钢向彭艳枚出具借到现金7万元的借条；2013年6月15日李革文、陈湘钢向彭艳枚出具借到现金15万元的借条；以上李革文、陈湘钢共向彭艳枚借到现金22万元。
2012年2月24日李革文向彭艳枚出具借条，借到彭艳枚建设银行信用卡（4895＊＊＊4420，信用额度为4万元）。2012年8月30日李革文向彭艳枚出具字据，借用彭艳枚中信银行信用卡（5201＊＊＊9802，信用额度为10万元）、建设银行信用卡（4367＊＊＊5782，信用额度为1万元）、中国银行信用卡（6227＊＊＊1704，信用额度为2万元）、交通银行信用卡（6222＊＊＊2383，信用额度为1.7万元）各一张。2012年9月10日李革文向彭艳枚出具字据，借用彭艳枚兴业信用卡（5280＊＊＊3100，信用额度为12万元）一张；借用杨喜林兴业银行信用卡（5280＊＊＊7104，信用额度为2.3万元）一张；借用工商银行卡（6222＊＊＊7360）一张，字据另载明“内有肆万元，在2年内按月结还清”。2013年元月1日李革文向彭艳枚出具借用书，借用彭艳枚在邮政储蓄银行的贷款10万元，该借用书载明“按月还结算银行，时间期限壹年还清”。2013年4月8日李革文向彭艳枚出具字据，借用彭艳枚民生银行信用卡（6226＊＊＊3523，信用额度为10万元）。
李革文、陈湘钢从彭艳枚、杨喜林借得借款后，除归还了部分利息外，并未归还借款本金321万元。李革文借彭艳枚中信银行信用卡（5201＊＊＊9802）后，至2012年12月16日止，实际发生应还款额74284元（到期还款日2014年1月4日），产生逾期金额4873元，合计79157元，因李革文未及时还款，彭艳枚将该卡片挂失，补办新卡（5201＊＊＊2474），并于2014年1月25日分四次还款共计75572元。李革文借彭艳枚建设银行信用卡（4367＊＊＊5782）后，实际发生应还款额5738元，产生逾期金额2778元，合计8516元，因李革文未及时还款，彭艳枚将该卡片挂失，补办新卡（4367＊＊＊5463），并于2014年1月13日、2月26日、3月26日共计还款8410元。李革文借彭艳枚建设银行信用卡（4895＊＊＊4420）后，实际发生应还款额34592元，产生逾期金额15005元，合计49597元（至2014年1月5日止），因李革文未及时还款，彭艳枚将该卡片挂失，补办新卡（4895＊＊＊5917），彭艳枚通过案外人颜可鑫建设银行账户向前述4895＊＊＊5917账户内归还51000元。李革文借得彭艳枚中国银行信用卡（6227＊＊＊1704）后，至2013年11月共发生应还款金额20487元，逾期金额1985元，合计22472元，因李革文未及时还款，彭艳枚将该卡挂失，并补办新卡（6227＊＊＊4858），于2014年2月6日向前述账户内还款19985元。李革文借得彭艳枚交通银行信用卡（6222＊＊＊2383）后，至2013年12月发生应还款额17388元，逾期金额1681元，合计19069元，因李革文未还款，彭艳枚将该卡挂失，并补办新卡（6222＊＊＊9881），于2014年1月15日向前述账户归还16000元。李革文借得彭艳枚兴业银行信用卡（5280＊＊＊3100）后，至2013年12月共发生应还款额121151元，因李革文未还款，彭艳枚将该卡挂失，并补办新卡（5280＊＊＊3118），于2014年2月7日共分六次向前述账户归还124936元。李革文借得杨喜林兴业银行信用卡（5280＊＊＊7104）后，发生应还金额2万元，因李革文未还款，杨喜林将该卡挂失，于2014年1月10日补办新卡（5280＊＊＊7112），并通过案外人杨鹏向前述账户内归还20000元。李革文借得彭艳枚民生银行信用卡（6226＊＊＊3523）后，至2013年12月共发生应还款额100209元，因李革文未还款，彭艳枚将该卡挂失，并补办新卡（6226＊＊＊6164），并通过案外人颜可鑫于2014年1月18日分两次向前述账户归还101075元。李革文借得彭艳枚邮政储蓄银行贷款卡（6055＊＊＊8472）后，至2013年12月，李革文归还78500元，尚欠21500元，并产生逾期金额12883元，合计34383元。该卡于2014年1月1日到期。因李革文未还款，彭艳枚先后于2014年1月17日、3月8日、5月2日分三次向前述账户归还23100元。李革文还借得原告内含现金4万元的工商银行卡一张。
另查明，原告彭艳枚、杨喜林系夫妻关系。在庭审中，彭艳枚和杨喜林表示本案与李革文、陈湘钢之间的债权和利息都以二人名义主张权利。案外人杨鹏系彭艳枚、杨喜林之子，彭艳枚、杨喜林已向法院提交杨鹏出具的还款声明，表示其替彭艳枚、杨喜林已归还的银行欠款39100元所形成的权益均由彭艳枚、杨喜林主张。彭艳枚、杨喜林还提交了案外人颜可鑫的证明，根据该证明，颜可鑫确认为彭艳枚共计归还了银行欠款152075元。
再查明，彭艳枚、杨喜林向李革文、陈湘钢出借的款项，除自有资金、代李革文归还的银行卡欠款和逾期金额外，还有部分来源于向案外人借款。
本院认为，本案的主要焦点问题是确定原告出借的本金数额、二被告的还款责任以及原告主张的利息能否得到法院支持。因原告在庭审时已明确，所有债权均由二原告行使，本院对此予以认可，并在以下行文过程中不再区分二原告出借的具体金额。根据查明的事实，二原告共计向二被告出借现金321万元，二原告提供了部分银行转账记录及证人证言，证实了其资金的来源，二被告在借得二原告资金后，亦向二原告出具了相应的借条，故在二原告与二被告之间就该321万元形成了民间借贷法律关系，二被告理应及时归还二原告借款。除了现金借款之外，李革文向二原告共计借得银行卡9张，由于李革文未及时还款，产生的应还款和滞纳金（逾期金额）在实质上也属于民间借贷关系。因二原告在起诉前已将相关的银行卡挂失，并补办新卡，故应依据挂失前原告提交的中国人民银行征信中心个人信用报告中的载明的应还金额和逾期金额确定该部分借款金额，而不宜以信用卡的信用额度来确定借款金额。根据查明的事实，前述银行卡产生的应还金额和逾期金额共计为454554元，因二原告只主张440078元，低于前述金额，本院对二原告主张的金额予以认可，另加上李革文所借内含现金4万元的工商银行卡内的金额，共计480078元。又因该部分银行卡均由李革文向二原告出具借条，故该部分债务亦应由李革文承担。关于原告主张的利息，因原告提交的证据中并未明确约定计算利息以及计算利息的方式，故本院对原告主张的至起诉之日止的利息不予支持，但自起诉之日可以按照人民银行同类贷款利率计算利息，故本院对原告主张的利息部分予以支持。因二原告并未提交证据证实二被告系事实夫妻，故二被告应承担的还款责任应分别确定。即二被告应共同偿还二原告的借款本金为321万元，李革文应单独承担还款责任的借款本金为480078元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告李革文、陈湘钢在本判决生效之日起十五日内一次性归还原告彭艳枚、杨喜林本金3210000元及利息（利息自2014年1月16日起按中国人民银行同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；
二、被告李革文在本判决生效之日起十五日内一次性归还原告彭艳枚、杨喜林本金480078元及利息（利息自2014年1月16日起按中国人民银行同类贷款利息计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告彭艳枚、杨喜林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，由被告李革文负担20000元，陈湘钢负担15500元，原告彭艳枚、杨喜林负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 李强华
审 判 员 曾波毅
二〇一四年十二月十九日
代理书记员 周成锋
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。