河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第266号
原告贺某甲。
原告贺某乙。
二原告委托代理人宋辛铭，正纲律师事务所律师。
被告王某，邯郸市邯山区环卫局，退休职工。
委托代理人贺某丙（被告之子），男，1980年10月20日生，汉族。
委托代理人李俊，河北盈邦律师事务所律师。
原告贺某甲、贺某乙与被告王某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺某甲、贺某乙及其委托代理人宋辛铭，被告王某及其委托代理人贺某丙、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某甲、贺某乙诉称，被告与二原告父亲贺某丁系再婚夫妻，1985年原告母亲去世，同年被告与原告父亲再婚时带来两个儿子（长子6岁，次子4岁），邯郸市丛台区柳林桥村贺家巷1号系原告父亲再婚前个人名下财产。原告父亲贺某丁于1989年患病，直到1991年去世，均为二原告尽的孝，伺候父亲终老。被告儿子大的12岁、小的10岁，不可能尽任何义务。被告与父亲婚后生活不到五年时间。父亲去世后逢年过节原告均会拿着东西看望被告，被告生病住院时，原告对其悉心照料，其子结婚原告均以姐姐身份予以操持，与被告俨然一家人。所以父亲去世时，被告当着原告大爷、姑姑的面承诺：如不改嫁，可在此居住，但绝不买卖该处房产。原告贺某甲一家四口的户口一直在丛台区柳林桥村贺家巷1号，直到2003年才迁走。拆迁伊始被告明确给原告说自己只要有一套养老房，其他由原告和她的两个儿子均分。故邯郸市丛台区柳林桥村贺家巷1号所涉及的贺某丁名下的遗产，一直都未在大爷和姑姑主持下予以分割。拆迁开始后，原告才发现被告偷偷将邯郸市丛台区柳林桥村贺家巷1号改在自己名下，以为原告已经过了诉讼时效，被告矢口否认过去承诺。为保护自己的合法权益，二原告特将此诉诸贵院，恳请人民法院依法判决原告对丛台区柳林桥村贺家巷1号按照《房屋搬迁补偿安置书》的安置回迁面积553.3平方米及房屋货币补偿款300250元各分五分之一、共计五分之二的比例析产、分割。
原告为支持自己的主张，向法院提交证据如下：1.居民户口本，共三人户主是刘某，刘某是原告贺某乙的丈夫，刘某甲是贺某乙的女儿，证明贺某乙在1997年6月27日从贺家巷迁出。被告与原告父亲贺某丁1985年再婚后原告贺某乙仍旧在贺家巷居住直到1997年结婚成家才迁到自己丈夫家；2.贺某甲大女儿秦某第一代身份证，地址登记是贺家巷1号；3.2014年4月15日，柳林桥村委会出具的事实情况说明，证明贺某甲、贺某乙两家的户口变迁情况；4.证人贺某戊的证言，证明贺家巷1号房屋是贺某丁去世后王某翻盖的，王某盖房时找我借钱，和侄女商量每人出2000元，我出1000元，后来王某还5000元钱，我把两个侄女的钱给她们了；5.证人贺某已的证言并出庭作证证明贺家巷1号房屋是贺某丁去世后王某翻盖的，贺某丁在世时说过房产有两个姑娘的；6.2014年1月12日，柳林桥街道办事处柳林桥村村委会证明；7.房屋搬迁补偿安置协议书；8.集体土地建设用地使用证，证明登记者是本案的被告。
被告王某辩称，一、原告诉状所述与事实不符。原告诉状中称按照《房屋搬迁补偿安置书》“安置回迁面积为553.5平方米，货币补偿款300250元”，实际上根据王某与邯郸市大悟房地产开发有限公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》可知，被告本来宅基地面积是199.94平方米，经与房地产公司协商才将宅基地面积提高到205平方米，按1：2.7比例补偿计算，应安置回迁面积为553.5平方米，被告选择产权调换5套，面积为493.45平方米，而补偿款300250元是应安置回迁面积553.5平方米与产权调换面积493.45平方米相减为60.05平方米，然后按每平方米补偿5000元计算得出。被告与原告父亲贺某丁于1985年结婚，婚后两人感情很好，当时贺某甲已经结婚，不在贺家巷1号居住，户口也没有在贺家巷1号，因为当时被告及孩子将户口转过来后根本没有在户口本上见到贺某甲一家四口的户口。1989年贺某丁生病后一直是被告在照顾，为其输液，当时贺某甲只是偶尔探望下，而贺某乙在贺某丁生病期间，先是盖她们家的平房，后又怀孕，根本没有时间也不可能照顾贺某丁，所以原告诉状上说一直是她们“尽的孝，伺候父亲终老”不是事实。贺某丁从生病到后事所花的费用均由王某一人出资，二原告从未出过资。原告诉状上称“父亲去世时，被告当着原告大爷、姑姑的面承诺：如不改嫁，可在此居住，但决不买卖该处房产”不是事实，被告从来没有承诺过，拆迁时也没有说过拆迁只要一套养老房，其他由原告和被告的两个儿子均分的话。1998年办理集体土地使用证时，是村里统一办理，原告说被告偷着将邯郸市丛台区柳林桥村贺家巷1号过户到自己名下不是事实。二、二原告不享有邯郸市丛台区柳林桥村贺家巷l号的宅基地使用权。根据《土地管理法》、《河北省农村宅基地管理办法》相关规定可知，农村居民一户只能拥有一处宅基地，农村村民的宅基地是对户不对人。本案中，被告于1998年以户主的身份经申请得到了柳林桥村贺家巷1号的宅基地的使用权，土地登记档案上显示该户家庭成员为二个人，即被告和他的两个儿子贺某庚和贺某丙，因为1998年该处的户口上只有王某和贺某庚、贺某丙三人。原告贺某甲一家四口的户口是在柳林七队三巷，而非贺家巷l号，贺某乙的户口也于1997年迁走，所以说申请宅基地时，二原告的户口并没有在贺家巷1号，其二人也不是家庭成员，故其不享有柳林桥村贺家巷1号宅基地使用权，而且贺某甲，贺某乙在各自的居住地已经享有宅基地使用权，她们再要求享有贺家巷1号的宅基地使用权则与法相悖。三、贺某丁的遗产已经被处分，不存在，原告现主张分割已经超过诉讼时效。贺某丁于1991年去世后，其遗产只有五间小平房，已经不能居住，被告曾经向二原告提出要求翻建，二原告一致同意但不出资，并说旧房也不值钱，让被告自己盖房，以后房子就是被告的。在此基础上，2001年被告将旧房拆掉，盖成两层楼，盖新房时二原告也没有提出任何异议。根据继承法规定可知，提起诉讼的时效是两年，被告自2001年重建房屋至今已经有13年之久，诉讼时效已过，原告主张的遗产已经不存在，所以原告无权主张分割属于被告自己所有的房产。四、关于回迁安置的补偿依据。本案中，通过《房屋搬迁补偿安置协议书》和《搬迁补偿安置方案》可知，拆迁补偿是按宅基地面积补偿，而宅基地上的建筑物不属于补偿范围，根据《土地管理法》可知，农村一户居民只能拥有一处宅基地，二原告结婚后在其居住地享有宅基地使用权，1998年经土地局登记将柳林桥村贺家巷1号的宅基地使用权确权到王某及其二子贺某庚、贺某丙名下，二原告即已经丧失了柳林桥村贺家巷1号的宅基地使用权，故其没有权利要求分割该处宅基地因拆迁所得的补偿。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的抗辩理由，向法院提交证据如下：1.土地使用证，证明土地使用者是王某，用地面积是199.93平方米；2.1998年11月16日收据，证明土地登记费用由王某缴纳；3.土地使用者登记档案三页，证明申请宅基地时家庭人口是三人，王某是户主；4.1992年11月15日，宅基地有偿使用收据，证明宅基地使用费是由被告王某之子贺某庚缴纳，贺某庚当时在贺家巷居住；5.王某常住人口登记卡，证明王某的户口在贺家巷1号；6.贺某丙常住人口登记卡，证明贺某丙的户口在贺家巷1号；以上证据4-6证明申请宅基地时的家庭人口王某、贺某庚、贺某丙三人，宅基地使用权在1998年确权给王某、贺某庚、贺某丙三人；7.贺某丁、贺某丙、贺某庚照片，证明贺某丁在世时是老房子，在2001年新建；8.搬迁补偿安置方案，证明回迁安置是按照宅基地面积补偿不是按照建筑物补偿，建筑物没有补偿；9.房屋搬迁补偿安置协议书，证明王某和开发商签订了安置协议书宅基地面积本是199.93平方米经被告努力与开发商协商才增加到205平方米应安置回迁面积是553.50平方米，实际回迁面积是493.45平方米，拆迁补偿款300250元是两个面积之间的差额货币补偿；10.宅基地测量统计表，证明王某所得到的宅基地补偿数额是205平方米；11.大悟房地产公司信笺，证明被告王某实际得到房屋面积是493.45平方米，房屋补偿款应是300250元除去王某购买车库、小房的费用王某实际得的补偿款为169144元；12交房验收单、拆迁支付结算单，证明大悟房地产认可被告王某享有宅基地使用权，如果该处宅基地存在争议开发商不会进行结算。证人程某出庭作证，证明柳林桥村贺某丙家建的二层楼房是2000年5月1日以后到2002年6月底前。证人杜某出庭作证，证明2001年秋天贺某丙家盖新房。证人杨某出庭作证，证明去王某家玩看见她家盖的楼房。
对原告提交的证据，经被告进行质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，该证据证明贺某乙的户口于1997年6月27日从丛台区柳林桥贺家巷1号迁出，说明自1997年6月27号以后贺某乙不是该户的家庭成员；对证据2秦某第一代身份证真实性不予认可，第一代身份证随时可以伪造，应当以派出所出具的盖章证明为准；对证据3柳林桥村委会出具的事实情况说明形式上欠缺合法性没有负责人签字，对村委会在证明中提到的贺某甲户口迁移真实性不予认可，村委会说调解此事但并没有说明是什么事情，另外说明贺某丁去世后遗产未经析产分割对该说明不予认可，对其提到1998年王某将房产变更自己名下予以认可；但村委没有将贺某甲、贺某乙同意宅基地变更的材料这句话不认可，换发宅基地使用证二原告都知道。其他的内容没有异议。对证据4证人贺某戊的证言不予认可，因为贺某戊与二原告系姑侄女关系；对证据5证人贺某已的证言不予认可，因为贺某已是二原告的大爷；对证据6柳林桥街道办事处柳林桥村村委会证明形式上不合法没有负责人的签字，对其内容不予认可，因为分家析产并没有找村委会调解，村委会不知道此事，这事属于家庭内部事村委会不可能知道，本案原告贺某甲是党员经常去村委会与村委会相关人员关系密切；对证据7房屋搬迁补偿安置协议书真实性没有异议，因为宅基地面积本是199.93平方米经被告努力与开发商协商才增加到205平方米应安置回迁面积是553.50平方米，实际回迁面积是493.45平方米，拆迁补偿款300250元是两个面积之间的差额货币补偿；对证据8集体土地建设用地使用证真实性认可，说明宅基地实际面积是199.93平方米。
对被告提交的证据，经原告进行质证意见如下：对证据1的真实性不持异议，但办理证程序严重违法；对证据2收据真实性不持异议，但是不能证明被告所陈述的事实；对证据3土地使用者登记档案三页真实性不持异议，土地证完全可以登记户主一人姓名；对证据4宅基地有偿使用收据真实性不持异议，但是不能证明被告陈述的事实，缴纳人应是王某但登记的是贺某庚；对证据5王某常住人口登记卡真实性不持异议；对证据6贺某丙常住人口登记卡不持异议；对证据7贺某丁、贺某丙、贺某庚照片不持异议，但不能证明被告陈述的事实，该照片仅能证明贺某丁生前房子是平房；对证据8到证据12的真实性不持异议，不能证明已经确权给被告王某更不能证明确权给贺某庚、贺某丙、王某三人。
被告申请法院向派出所调取贺某甲的身份信息，经原告质证，对该证据的真实性没有异议。
经审理查明，原告贺某甲、贺某乙系姐妹关系。××××年××月××日，二原告的父亲贺某丁与被告王某登记结婚，贺某丁在丛台区柳林桥贺家巷1号有房产（平房）一套。1991年5月贺某丁去世。1998年9月24日王某取得柳林桥村贺家巷1号集体土地建设用地使用证，用地面积199.93平方米，建筑占地65.55平方米，用途住宅。被告王某独自出资对柳林桥村贺家巷1号房屋进行改建。2013年11月15日，被告王某与邯郸市大悟房地产开发有限公司签订房屋搬迁补偿安置协议书，在搬迁范围内有宅基地205平方米，应安置回迁面积553.50平方米，产权调换5套，面积493.45平方米，应回迁面积大于产权调换面积60.05平方米，货币补偿人民币300250元。二原告主张对丛台区柳林桥村贺家巷1号安置回迁面积553.3平方米及房屋货币补偿款300250元按比例析产、分割，被告不同意，双方争议成讼。
本院认为，公民的合法财产及土地使用权受法律的保护。
分家析产是指家庭成员之间因生产和生活上的需要，或者由于不能在一起和睦共同生活，而要求分割他们共同所有的财产的法律行为。分家析产只能是分割家庭共有财产。现原告主张对丛台区柳林桥村贺家巷1号按照《房屋搬迁补偿安置书》的安置回迁面积553.3平方米及房屋货币补偿款300250元各分五分之一、共计五分之二的比例析产、分割。鉴于被告王某于1998年9月24日取得位于柳林桥村贺家巷1号集体土地建设用地使用证，被告王某占有、使用并独自出资对房屋重新进行了改建，原告贺某甲、贺某乙从未提出异议。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六十二条规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。《房屋搬迁补偿安置书》中安置回迁及房屋货币补偿款是基于被告王某名下位于柳林桥村贺家巷1号宅基地进行安置补偿的，而丛台区柳林桥村贺家巷1号土地的所有权人系被告王某。二原告虽认为邯郸市丛台区柳林桥村贺家巷1号涉及贺某丁名下的遗产，但1991年5月贺某丁已去世，即使确认该房产的继承权，至今也超过最长二十年的诉讼时效，且标的物已不存在，二原告也不能向被告主张权利。因此二原告的诉请，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告贺某甲、贺某乙的诉讼请求。
案件受理费31342元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 周金越
审 判 员 王 红
人民陪审员 靳小哲
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 朱晓宇