广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第213号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。
负责人郭伟超。
委托代理人吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林昌辉。
委托代理人罗利明，广东方正联合律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升，代理审判员张斯妹组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告诉称：2013年7月15日，原告驾驶其车在广州市广清高速公路北行银盏出口路段时，与案外人李某某驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。交警部门作出《道路交通事故认定书》认定，案外人李某某负事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告的车辆被拖送至指定汽车维修厂。经维修厂预算，车辆维修费用需10万余元，可被告却以费用过高为由拒绝理赔。据此，原告于2013年7月15日委托广州市励信资产评估事务所有限公司对车损进行估价，经评估，车辆的维修费用为92282元，且原告为此花去评估费3990元。被告至今未赔付原告垫付的拖车费1946元、拆装费2000元。另，因原告无法支付车辆的维修费用而导致车辆被修配中心留置。请求：判令被告在商业险范围内赔偿原告车辆损失100218元（其中修车费92282元、拖车费1946元、拆装费2000元、评估费3990元）；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、原告应当先行向本事故中负全部责任的车的驾驶人（车主）和该车辆的承保保险公司主张权利。根据家庭自用汽车险保险条款第二十条第二款约定，原告不负事故责任，对方负事故全部责任，根据条款的约定，被告可以不赔偿。二、原告的车辆没有经过对方车辆承保单位的查勘和评估，也未经过被告的查勘和评估，其自行委托广州市励信资产事务所进行评估，被告对这样的评估结论不认可。被告也没看到原告提交的维修发票，无法确认该车辆处于什么样的状况，本案证据不充分，也违反了双方的合同约定，请求驳回原告的诉讼请求。
一审查明的事实
原审查明：2013年3月5日，原告的小轿车在被告处购买了一份《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》，其中约定：机动车损失保险赔偿限额21万元，保险期限从2013年3月6日起至2014年3月5日止。2013年7月15日10时25分，原告驾驶其小轿车在广州市广清高速公路北行银盏出口路段时，与李某某驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2013年7月16日，经广州市公安局交通警察支队高速一大队作出《道路交通事故认定书》，认定李某某负事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生时，原告已向被告报了案，但被告未对原告车辆损失进行定损。2013年7月16日，原告将其受损的车辆委托广州市励信资产评估事务所有限公司进行评估，其车辆损失价值为92282元，支付了评估费3990元，拖车费1446元，合计损失金额为人民币97718元。但被告至今未支付保险赔偿金。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告的车辆在交通事故受损后，经委托广州市励信资产评估事务所有限公司进行了评估，其损失价值为92282元，予以确认。原告的车辆在被告处投保了车辆损失险21万元，其在保险期限内发生交通事故，被告应根据原告投保的车辆损失险，在其保险赔偿限额范围内对原告的车辆损失承担保险赔偿责任。鉴于原告受损的车辆经评估损失为92282元、支付了评估费3990元、拖车费1446元，合计损失为97718元，未超过保险赔偿限额，被告应全额支付原告车辆损失保险赔偿金。故原告要求被告支付车辆损失费、评估费、拖车费的诉讼请求，理由充分，予以支持。原告的车辆受损时并未评估需要折装费，其在车辆维修时多支付了折装费，要求被告予以赔偿，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林昌辉车辆损失保险赔偿金人民币97718元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2209元，由原告负担50元，被告负担2159元。
二审诉辩意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司上诉称：一、被上诉人应当先行向本起事故中负全部责任的车的驾驶人（车主）和该车辆的承保保险公司主张权利。根据被上诉人与上诉人所签订的保险合同中家庭自用汽车损失保险条款第二十条第二款约定，被上诉人所驾驶的车辆不负事故责任，而对方的车辆负事故全部责任，上诉人可以不赔偿；二、被上诉人的车辆没有经过对方车辆承保保险公司的查勘和定损，也未经过上诉人的查勘和评估，其自行委托广州市励信资产事务所进行的评估，上诉人对这样的评估结论不认可，且上诉人也没有看到被上诉人提交的维修费发票，无法确认事故车辆处于何种状况。被上诉人仅提供一份广州市励信资产事务所的评估报告，证据不足，亦违反了双方保险合同的约定。一审判决严重错误，完全偏袒被上诉人一方。上诉请求：撤销原判，依法予以改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林昌辉答辩要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，双方当事人签订的保险合同中的家庭自用汽车损失保险条款第二十条第一款规定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”第二款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。”
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人为其小轿车向上诉人投保商业险，其中车损险赔偿限额21万元，上诉人同意承保并与被上诉人签订了保险合同，被上诉人支付了保险费，应认定保险合同有效。本案争议的焦点在于：被上诉人不负事故责任，上诉人应否对被保险车辆的车损承担保险责任，及被上诉人自行委托评估的车损鉴定结论能否作为定案依据。经查，被上诉人在本交通事故中不负事故责任，但负有事故责任的肇事方并未对原告车辆进行赔偿，被上诉人也无表示放弃对负有事故责任的肇事方请求赔偿的权利，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”当事人双方签订的保险合同中的家庭自用汽车损失保险条款第二十条第一款规定的内容也与保险法第六十条第一款的内容相同。因此，被上诉人有权依据保险合同法律关系向上诉人主张赔偿。被上诉人虽是单方委托广州市励信资产评估事务所有限公司对原告车辆车损进行鉴定，但是，该鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格；上诉人未能举证证明鉴定结论存在诸如依据明显不足等不能作为证据使用的情形，也不申请法院委托鉴定，因此，该鉴定结论（车损92282元）应作为定案依据。另被上诉人为处理交通事故而支出的施救费用拖车费1446元，及为确定车辆损失情况而支出的评估费3990元，也属于上诉人的保险责任范围，有发票为凭，予以确认。以上被上诉人损失费用共计97718元，由上诉人在车损险赔偿限额21万元范围内给予被上诉人赔偿。上诉人在作出赔偿后，有权在赔偿金额范围内向肇事第三者行使代位求偿权，被上诉人应给予必要的协助。综上，上诉人请求对原判决予以改判，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2209元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年九月十九日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。