上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2106号
原告王俭。
原告刘秉杰。
委托代理人刘金国。
两原告共同委托代理人王惠雄，上海市广厦律师事务所律师。
被告赵兰英。
委托代理人魏增明，上海市君志律师事务所律师。
被告朱江勇。
被告王勤。
被告王瑞兰。
第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人周昕。
委托代理人赵泉根。
委托代理人陶建秋。
原告王俭、刘秉杰与被告赵兰英、朱江勇、王勤、王瑞兰，第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称为第二房屋征收所）共有纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李垚曜独任审判，审理中本院依法追加了第二房屋征收所作为第三人参加诉讼，于2013年10月11日进行了公开开庭审理。审理中本院依原告的申请追加王勤、王瑞兰作为被告参加诉讼，并于2013年12月27日再次公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2014年3月14日第三次公开开庭进行了审理。原告王俭及其委托代理人王惠雄（暨原告刘秉杰的委托代理人）、原告刘秉杰的委托代理人刘金国，被告赵兰英的委托代理人魏增明三次庭审均到庭参加，被告赵兰英参加了第一次庭审、第三人第二房屋征收所参加了第二次庭审，被告朱江勇、王勤、王瑞兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俭、刘秉杰诉称，两原告系母子关系，被告赵兰英与原告王俭系母女关系，上海市闸北区临山路XXX弄XXX号房屋（以下简称为系争房屋）系由上海市虹口区虬江支路XXX号房屋（以下简称为虬江支路房屋）动迁后，以两原告及被告赵兰英所获动迁款置换取得。2013年7月，被告赵兰英作为承租人与动迁单位就系争房屋签订了房屋征收补偿协议，赵兰英谎称其取得的动迁款只有人民币XXXXXXX元（以下币种均为人民币），并多次向原告承诺会进行合理分割。但2013年8月21日，被告朱江勇在代赵兰英领取了XXXXXXX元动迁款后，于当日将全部动迁款分笔转移至被告王勤、王瑞兰等人的账户内，赵兰英随后更对两原告要求分割动迁款的请求置之不理。原告认为，两原告的户籍在该房屋内，并被认定为托底保障人口，理应享有动迁权益。被告赵兰英拒绝向两原告支付动迁款并擅自转移钱款的行为侵害了原告的合法权益，而其他被告帮助赵兰英转移动迁款，构成与赵兰英的恶意通谋。故为维护原告的合法权益特诉至法院要求判令：1、被告赵兰英向两原告支付房屋动迁安置补偿款XXXXXXX元；2、被告朱江勇、王勤、王瑞兰以及第三人第二房屋征收所对上述给付义务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费均由被告赵兰英承担，被告朱江勇、王勤、王瑞兰以及第三人第二房屋征收所承担连带责任。
被告赵兰英辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋系被告赵兰英一人购买，与两原告无关，两原告户籍系通过不正当手段迁入系争房屋内，二人并未实际在内居住，故两原告不具有同住人资格。原告王俭曾瞒着被告与动迁单位洽谈动迁事宜，直至动迁单位要求其出具赵兰英的委托书时才发现其并不具有代理权限，后动迁单位亲自至松江福利院找到赵兰英后与赵兰英签订了协议。因赵兰英身体不便，故委托大女婿朱江勇代办一些动迁手续并领取了动迁款。另外，原、被告曾于2013年4月13日签订一份协议书，约定赵兰英一次性给付两原告动迁补偿款700000元，故现赵兰英只同意按协议书约定的金额支付，但需扣除赡养费等费用。
被告朱江勇未答辩，但递交了一份《书面情况说明》，称因被告赵兰英身患残疾行动不便，为动迁工作顺利进行，赵兰英委托朱江勇代为办理拆除煤气设备、结算租金及水电费用等动迁事宜。2013年8月在得知动迁款到账后，朱江勇夫妇开车带领赵兰英一同前去动迁组领取款项，因当时财务室在二楼赵兰英上不去就在车内等待，朱江勇与动迁经办人一起将支票从财务室领取后，由经办人亲手交到赵兰英手中，之后朱江勇夫妇陪同赵兰英一起去银行办理转存手续，将该款项全额转入赵兰英的账户。
被告王勤书面答辩称，王勤与王俭均系赵兰英之女，赵兰英还育有一子，至今无业，平日王勤夫妇承担了赵兰英及其儿子生活起居的全部花费，赵兰英多次承诺王勤夫妇的上述支出均系赵兰英向王勤的借款，待系争房屋动迁后将予以归还。2013年8月11日，赵兰英拿到动迁款后即归还了王勤500000元。王勤既非系争房屋的动迁人，也非被安置人，与本案不存在任何法律关系，原告将王勤列为被告毫无根据。为让赵兰英能过上幸福平静的晚年生活，现王勤已将上述500000元返还给了赵兰英，故请求法院依法判决。
被告王瑞兰书面答辩称，王瑞兰因女儿出国留学向赵兰英借款，约定三年归还，于是王瑞兰在赵兰英拿到动迁款后，向其借款XXXXXXX元。2013年11月赵兰英打电话给王瑞兰称其二女儿就动迁款分割向法院起诉一事，王瑞兰便提前将所借款项全额归还给了赵兰英。王瑞兰既非系争房屋的动迁人，也非被安置人，与本案不存在任何法律关系，故请求法院依法驳回原告针对王瑞兰的全部诉请。
第三人第二房屋征收所述称，动迁款系按政策计算并依法发放，领取动迁款支票时必须要赵兰英本人到场，因其身体不便，故授权朱江勇代为领取款项并签名，原告要求第三人承担连带责任无任何法律依据，请求法院依法判决。
经审理查明，两原告系母子关系，原告王俭、被告王勤均系被告赵兰英之女，被告朱江勇与王勤系夫妻关系。
2002年2月21日，被告赵兰英与案外人签订《委托预定不可售房协议》，约定案外人自愿委托赵兰英办理系争房屋不可售房转让手续，房屋总价为143000元等内容，并对付款情况进行了约定。之后系争房屋承租人登记为赵兰英，该房《租用公房凭证》“附注”中记载，由宝昇物业置换从虬江支路房屋迁来，迁入两原告与被告赵兰英三人。
2013年3月24日，被告赵兰英（乙方）与第三人第二房屋征收所（甲方）就系争房屋（核定建筑面积为54.67平方米）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定，被征收房屋价值补偿款计XXXXXXX.63元，其中评估价格为XXXXXXX.09元、套型面积补贴为364995元、价格补贴为399085.54元。乙方不符合居住困难户的补偿安置条件，乙方选择货币补偿，补偿款为XXXXXXX.63元。其他各类补贴、奖励费用包括：搬家费补贴656.04元、被拆面积奖励109340元、公房独用面积补偿费59615.85元、家用设施移装费补贴2500元、全货币安置奖励546700元、无未经登记建筑奖励50000元、协议签约奖励100000元、早签多得益奖励20000元、装潢补贴16401元，以上奖励补贴合计905212.89元。上述被征收房屋价值补偿款、各项奖励补贴费用共计XXXXXXX元。
2013年4月12日，在动迁单位经办人员潘荣忠的见证下，原告王俭与被告赵兰英签订《协议书》，载明：关于系争房屋补偿安置一事，经两原告与被告赵兰英协商一致，两原告同意赵兰英一次性支付其人民币700000元整作为拆迁安置补偿，双方再无任何争议。对此原告称，该协议书是在被告赵兰英告知原告王俭动迁款只有XXXXXXX元的情况下签订的，且协议书上无原告刘秉杰的签名，故不应对刘秉杰发生效力。
2013年7月9日，被告赵兰英（乙方）与第三人第二房屋征收所（甲方）签订《鸿临二期房屋征收基地房屋搬迁奖励及90%签约奖协议》，约定甲方给予乙方搬迁奖20000元、提前搬迁加奖60000元以及90%签约奖30000元，共计金额为110000元的奖励。
2013年7月31日、8月21日，被告朱江勇分别领取了110000元及XXXXXXX元的动迁款。8月21日当天，被告赵兰英将领取的动迁款通过银行转账的方式，转账给被告王勤500000元、转账给被告王瑞兰XXXXXXX元，转账给案外人严艳芬XXXXXXX元。
2013年12月5日、12月10日，被告王瑞兰、王勤分别通过银行转账的方式向被告赵兰英归还了XXXXXXX元及500000元。
关于系争房屋的来源，原、被告均确认系由被告赵兰英向案外人置换购买，但原告称购房款来源于包含两原告份额在内的虬江支路房屋动迁款，当初原告王俭将其与刘秉杰所获的全部动迁款交与赵兰英以帮助其购房。为此原告提供了四张上海银行储蓄存款利息清单，以证明2002年2月25日王俭从上海银行账户上取出了虬江支路房屋动迁款110400元，并交与赵兰英购房。对此，被告赵兰英表示对该证据的真实性无异议，但认为不能证明王俭将相应款项交付给自己的事实。
审理中，两原告申请证人赵甲、赵乙、赵丙出庭作证。证人赵甲称自己系被告赵兰英之弟、王俭之舅。2001年左右王俭、刘秉杰、赵兰英三人共同居住的虬江支路房屋动迁，共取得动迁款190000元，当时赵兰英、王俭、刘秉杰三人的户口均在该房屋内。拆迁后应赵兰英的请求，证人做了王俭的思想工作，王俭同意把所有的动迁款拿出来与赵兰英共同买房给赵兰英居住。证人通过同事获悉系争房屋出售的信息，房价大约在140000元左右。证人与赵兰英、王俭一起去吴淞路的上海银行取出了所有的动迁款交给了赵兰英，之后购买了临山路的房屋，多余的钱款用作赵兰英的生活费，但购买系争房屋的具体细节以及过程证人均未参与。证人赵乙称自己系赵兰英之弟、王俭之二舅，虬江支路房屋系赵兰英承租的公房，王俭、刘秉杰的户口在内，二人偶尔居住。该房动迁时获取的动迁款金额证人记不清了，但当时赵兰英生活困难，故证人与其他兄弟姐妹一起做了王俭夫妇的思想工作，希望他们能把动迁款给赵兰英让其购房，最终王俭同意了并将钱交给了赵兰英，但证人对于给付的细节不清楚。后经赵甲的介绍就用动迁款购买了系争房屋，具体购买的过程证人没有参与。此次系争房屋动迁，据证人所知获得的动迁款有269万元左右。因两原告在系争房屋内是有份额的，故之前动迁开会王俭都会去，也了解到了房屋至少有XXXXXXX元的价值。后来证人通过赵甲了解到原来赵兰英答应给王俭700000元，但王俭了解到自己不止能拿700000元，故家里人又做了王俭的思想工作，要其考虑亲情因素予以同意，但据证人所知赵兰英最终700000元也没给，为此证人还与兄弟姐妹一起去找过赵兰英协调此事，但最后也没有成功。证人赵丙称，自己系赵兰英之妹、王俭之姨。虬江支路房屋拆迁时，因赵兰英生活困难找到证人等兄弟姐妹，希望能做做王俭的思想工作，要其放弃虬江支路房屋的动迁款，之后王俭也同意放弃了动迁款，但对于之后发生了什么事证人不清楚。此次系争房屋动迁，王俭与赵兰英因动迁款发生纠纷，故包括证人在内的兄弟姐妹五人又去做赵兰英的思想工作让其给王俭应得的份额，赵兰英当初答应会给的，具体数额没有说过，但最终还是没有给王俭。证人听赵甲说过王俭与赵兰英之间曾有协议，赵兰英要给王俭700000元。对于上述证人证言，原告表示均认可其真实性，被告赵兰英亦表示认可上述证人证言，并表示虬江支路房屋动迁时确实包含了自己与两原告的份额，两原告当初也确实放弃了获得的动迁款而将所有动迁款交给了自己，但在购买系争房屋之前原告王俭又向自己要回了上述钱款，故自己将11万多元的动迁款还给了两原告，但未出具收条，之后自己是向他人借款购买了系争房屋。
关于系争房屋的居住情况，两原告称系争房屋买下后两原告曾居住过一段时间，2005年左右因赵兰英生病，便一直将系争房屋对外出租。被告赵兰英称系争房屋购买后一直由赵兰英一人居住，直至2005年自己生病后，将该房屋对外出租，自己住到了养老院。
关于动迁款的组成及计算方式，第三人第二房屋征收所到庭陈述：本次动迁属于全货币安置，是数砖头的形式拆迁，未认定托底保障人口。房屋价值补偿款XXXXXXX.63元是针对房屋价值的补偿；其余的补贴奖励在协议第八条中均有明确约定，搬家费补贴、被拆面积奖励、全货币安置奖励、装潢补贴都是以房屋面积乘以固定的单价；公房独用面积补偿费是用评估单价（24333元每平方米）＊天井面积（4.9平方米）的一半；设施移装费补贴、无未经登记建筑奖励、协议签约奖励、早签多得益奖励均是按证补偿，以上共计XXXXXXX元。另外被告赵兰英还签订了一份《房屋搬迁奖励及90%签约奖协议》，由该份协议获得共计110000元的补偿，均系按证进行的补偿，故此次动迁被告赵兰英户获得的动迁款总金额为XXXXXXX元。
以上事实，由上海市国有土地上房屋征收补偿协议、房屋搬迁奖励及90%签约奖协议、公房租赁凭证、征收补偿发放凭证、上海银行储蓄存款利息清单、协议书、残疾证、委托预定不可售房协议、户口簿、银行客户卡对账单、电汇凭证、银行支付凭证、证人证言等证据以及各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。本案的争议焦点为：一、两原告是否为系争房屋动迁安置对象。对此本院认为，根据已查明的事实，虽系争房屋的动迁实施“数砖头”的动迁政策，动迁单位对安置人员未予以明确认定，但首先，两原告的户籍均在系争房屋内，属于户籍在册人员；其次，被告赵兰英于2005年左右将系争房屋对外出租的行为，客观上造成两原告无法居住的事实，故不能仅从居住情况上排除两原告的同住人资格；另外，从房屋来源上，结合虬江支路房屋动迁的事实、购房同期原告的取款情况、证人证言以及被告赵兰英的自认，本院有理由相信两原告将在虬江支路房屋动迁中获得的动迁款交与赵兰英用于购买系争房屋。被告赵兰英称已将相应款项返还给两原告，因两原告予以否认，而赵兰英未提供相应证据加以证明，本院不予采信，故应认定两原告对系争房屋的取得均有贡献。结合以上三点，本院认为两原告应属此次动迁安置对象。争议焦点二：两原告应得动迁款份额。根据本院查明的事实，2013年4月13日，被告赵兰英已与两原告签订《协议书》，对两原告应得动迁款项进行了约定，虽两原告称赵兰英当时向王俭欺瞒了动迁款总额，但两原告并未就此提供相应证据加以证明，相反，结合协议中动迁单位经办人作为见证人予以签名的事实，以及证人赵乙关于王俭亲自参与动迁过程的证言，本院有理由相信原告王俭在签订协议时对当时已订立的动迁协议所确定的动迁款金额是知晓的，故对两原告的上述意见本院难以采信。协议签订时刘秉杰系未成年人，作为其法定代理人的王俭依法有权代理刘秉杰处分相应的动迁权益，故上述协议合法有效，被告赵兰英应依约向两原告支付该款项。而在《协议书》形成之后，被告赵兰英又取得了110000元的动迁款，因该款项主要系针对搬迁、签约而作出的奖励，而拆迁时两原告与赵兰英均未实际居住于系争房屋内，故就该款项应认定为对所有安置对象的补偿为宜，现并无证据表明原、被告已就该款项的分割达成协议，故作为系争房屋安置对象的两原告有权主张相应的份额。对此本院将结合双方对房屋的贡献以及本案的实际情况，酌情确定两原告的应得份额。被告赵兰英要求从中扣除赡养费等费用，因与本案并非同一层法律关系，不属于本案的处理范围，故本院不予准许。争议焦点三：两原告动迁款支付义务的承担主体。根据本院查明的事实，动迁款仅系被告朱江勇代被告赵兰英领取，最终系由赵兰英自行支配，而第三人将款项发放给承租人赵兰英亦符合政策要求，故两原告要求被告朱江勇及第三人承担连带责任无法律依据，本院难以支持。而无论被告赵兰英之后与被告王勤、王瑞兰之间的转款行为出于何因，在二人已将相应款项返还给赵兰英的情况下，原告仍要求其二人承担连带责任，亦无法律依据，本院难以支持，故应由被告赵兰英对两原告承担动迁款的给付义务。被告朱江勇、王勤、王瑞兰及第三人第二房屋征收所经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵兰英应于本判决生效之日起十日内给付原告王俭、刘秉杰房屋拆迁补偿安置款750000元；
二、驳回原告王俭、刘秉杰的其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元、财产保全费5000元（原告王俭、刘秉杰均已预缴），由原告王俭、刘秉杰负担5200元，被告赵兰英负担16300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 李垚曜
人民陪审员 徐德媛
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。