河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第168号
原告：高森，男，1952年8月19日出生，汉族，住涿州市。
委托代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。
委托代理人：高建杰（原告之子），男，1973年9月18日出生，汉族，住涿州市。
被告：张海武，男，1987年1月8日出生，汉族，住涿州市。
被告：刘书云，女，1952年7月6日出生，汉族，住涿州市。
共同委托代理人：任焱辉，河北博典律师事务所律师。
共同委托代理人：周辰，河北博典律师事务所律师。
上列原被告因相邻通行纠纷一案，原告于2013年12月27日起诉至法院。本院受理后，依法由代理审判员郭来运独任审判，公开开庭进行了审理。原告高森及其委托代理人张培军、高建杰和被告张海武、刘书云及其共同委托代理人任焱辉、周辰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告为东西邻居，原告的院落在东，被告的院落在西。两家之间有一条南北向道路，属于村集体公共通行道路。2012年原告在自家院内修建西门时，遭到被告的阻拦，被告还在公共通行道路上砌墙，将砖头堆放在原告院门前，将厕所污物洒在砖上，致使原告一家无法通行，院内无法排水，极大的影响了原告的生活及财产安全。为维护自身合法权益，请求法院判决被告停止妨碍原告西向通行的侵权行为，拆除其建在公共通道上的围墙，并不得阻碍原告修建自家西向通行的院门，清除堆放在原告院落西侧的砖块及污物，诉讼费由被告承担。
被告张海武、刘书云辩称：原告的起诉陈述与事实严重不符，二被告不存在任何侵权行为。第一、原告在诉状中陈述“两家之间有一条南北向道路，属于村集体公共通行道路”，此与事实严重不符。原告与被告宅基之间不存在村集体公共通行道路，被告家现行道路系自家享有专用使用权的通道，与他人无任何关联。事实上，原告宅基是合作化前的老宅基，而西侧原是村民自留地，后经村委会批为宅基。分地时，从李月春家宅基东侧甩出一条窄庄稼道，村里最初的目的是想能过小推车，方便去北面的地里，但其北侧始终未能通开，无法使用。李月春的宅基北侧批给了张永（已去世，系被告刘书云之夫）做宅基，在张永家无法向西出行后，其只能通过两家东侧的窄庄稼道向南出行。但张永家与李月春家发生了通行纠纷，李月春不让张永家向南出入，故1988年由村支部訾国兴等人出面解决，将此道丈量共0.285亩，每亩作价2500元，由张永支付712.5元给村里（此款经当时的会计王士泉入村委会账目），这样将此南北庄稼道就作为张永家出行大街的走道，归张永一家专有使用，与他人无关。正因为如此，在1993年统一征收宅基地使用费时，此0.285亩的通道面积同张永家原有宅基面积共同纳入了张永家宅基地使用费的征收范围。由此可见，被告家的出入通道，与其原有宅基一样仅仅张永一家享有使用权，他人无权使用。通道上的围墙是被告早就修建的墙体，为的是自家出行之路整洁、方便，他人无权干涉，至今，被告家已专有使用该通道26年之久，根本不存在公共通道之说。第二、原告自始就从自家宅基东侧走道出行，历史现状不容改变。原告家是合作化前的老宅基，地势低洼，比起西侧的被告及李月春家要低1米多，如此悬殊的地势，使得再批给张永家宅基时，两家之间根本不可能存在公共通行官道。事实上，原告自始就是从自家宅基东侧的走道出行，至今如此，其无权向西通行，无权改变历史现状。第三、原告自家建房无合理布局规划，现强行使用他人专享权利范围内的通道，毫无道理，且原告实属侵权。1、原告宅基南侧系其哥哥高海（宅基证上的户主还是二人的父亲高克俭）院落，高海无妻无子女，其去世后，原告与儿子高建杰在南院（即高海院落）建楼房，既然前后院都已成为自己使用的院落，原告就应当合理规划布局，方便自己的出行。而且被告在原告建房之初就多次提醒原告及其家人，被告的现有通道，系自己支付了费用的专用通道，无法供他使用，建议原告给自己的北院留好原有通行通道。但原告及其家人对此置之不理，执意如此建房，并将南院高高垫起，使北院处于低洼，如果原告无法顺畅通行及排水，实属自作自受。2、建房后，原告竟拆除自家西墙建门，并擅自将被告家堆放的砖体推到，还堵住被告家这唯一的通道不让被告通行，原告强行使用他人专享权利范围内的通道，毫无道理，原告方才是真正的侵权行为人。3、原告原有出入通道虽有变化，但其仍可出行。综上，被告现行出入之路系自家享有专有使用权的通道，原告无权使用，其执意通行恰恰侵犯了被告的固有使用权，原告方的侵权行为有目共睹，故恳请法院查明事实，依法驳回原告的无理之诉，并责令其立即封闭好西院墙。
经审理查明：原告高森与被告张海武、刘书云同为涿州市东仙坡镇中胡良村村民，被告张海武系张永（已去世）、被告刘书云的儿子，原被告东西相邻而居。原告平时出入走原告家南侧高克俭（原告的父亲）宅院内的东侧，通向中胡良大街。原告南侧高克俭宅院现居住的是原告儿子高建杰（原高克俭的宅院，高克俭死后，由其儿子高海使用居住，高海死后，由原告的儿子高建杰使用并建房）。被告张海武、刘书云平时出入走被告家南侧李月春宅院外的东侧，原告南侧高建杰宅院外西侧，即被告所述的0.285亩的道，通向中胡良大街。原告宅基地证四至为：东边高山、西边张永、南边高克俭、北边地，被告宅基地证四至为：东边高森、道、西边高连生、南边李月春、北边地，原告南侧高克俭（现原告的儿子高建杰居住）宅基地证四至为：东边高江、西边李月春、南边道、北边高森，即高克俭的宅基与李月春的宅基之间没有走道。2012年，原告的儿子高建杰在高克俭的宅院上重新建起二层楼房，并在宅院内东侧留有一米左右的走道，方便原告出行，后原告在自家宅院西南侧改走西门，并将被告在自己出行的道上所砌的砖墙拆除，而与被告发生争议，原被告曾多次找村委会、镇政府协调，均未得到解决。庭审中，原告要求被告停止妨碍原告西向通行的侵权行为，拆除其建在公共通道上的围墙，并不得阻碍原告修建自家西向通行的院门，清除堆放在原告院落西侧的砖块及污物，提供了原告及高克俭的宅基地使用证各一份，涿州市东仙坡镇中胡良村民委员会及镇政府城建办于2013年11月8日出具的证明一份，现场照片两张，予以证明被告出行的道为村集体所有，被告妨害了原告的出行权益，二被告对原告所出据的证明予以认可，同时证明了原被告之间、高克俭与李月春之间均无公共走道，对原告证明被告的侵权行为予以否认。二被告主张：二被告无妨碍原告通行的侵权行为，二被告在自己出行的道上所砌的围墙未侵害原告的权益，提供了被告的宅基地使用证一份，涿州市东仙坡镇中胡良村民委员会于2014年1月20日、2月15日、2月18日、2013年10月19日分别为被告出具的证明及调查记录各一份，交纳宅基地使用费票据三张，予以证明被告现出行走道是经村委会批准，并交纳了宅基地使用费的，属于被告出行的专用走道，并非集体的公共走道。同时证明原告的走道一直在其前院（高克俭）东侧出行，被告并不妨害原告的出行。原告对被告所出据的证据均予以否认。本院于2014年2月19日对原被告所争议之处进行了现场勘察，原被告及其委托代理人庭审中对本院的现场勘察草图均予以认可。以上事实，有原被告及高克俭家的宅基地使用证为证；有涿州市东仙坡镇中胡良村民委员会及镇政府城建办出具的证明及调查记录为证；有现场照片两张为证；有原被告及其委托代理人的当庭陈述为证。
本院认为：原告高森与被告张海武、刘书云同为涿州市东仙坡镇中胡良村村民，且东西相邻而居。原被告间应相互团结，方便生活，和睦相处。2012年原告的儿子高建杰在高克俭的宅院上重新建起二层楼房，将原告出行的走道变窄，后原告在自家宅院西南侧改走西门，而与被告发生矛盾，本院经审理和现场勘察，原被告之间、高克俭与李月春之间的宅基地使用证均无公共走道，原告提供的证据也不能充分证明被告现出行的走道是村集体的公共走道，故原告要求被告停止妨碍原告西向通行的侵权行为，拆除其建在公共通道上的围墙，并不得阻碍原告修建自家西向通行的院门，清除堆放在原告院落西侧的砖块及污物的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告高森的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告高森负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 郭来运
二〇一四年三月十一日
书 记 员 韩艳荣