吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民四终字第204号
上诉人（原审原告）：胡淑梅，女，1977年12月21日生，汉族，农民，现住敦化市江南镇。
委托代理人：牛明强，男，1974年5月6日生，汉族，农民，现住敦化市江南镇，系胡淑梅丈夫。
上诉人：（原审被告）胡淑娟，女，1972年1月17日生，汉族，农民，现住敦化市。
委托代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
原审被告：敦化市红石乡郑家村村民委员会。
法定代表人：赵洪刚，村主任。
委托代理人：于宝发，该村文书。
上诉人胡淑梅因与上诉人胡淑娟，原审被告敦化市红石乡郑家村村民委员会（以下简称郑家村村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡淑梅一审诉称：原告与被告胡淑娟系姐妹关系，原、被告的父亲胡文祥在2007年去世，1996年胡文祥与被告敦化市红石乡郑家村签订了二轮土地承包合同，承包土地0.57公顷，实际耕种0.66公顷，共有人有原告胡淑梅，因为原告当年才19岁，与父亲胡文祥生活在一起，户口亦在一起，被告胡淑娟在1991年结婚就搬到红石乡大岗村居住，1992年户口也迁到大岗村，在大岗村签订二轮土地承包合同，并分得0.25公顷土地，到2000年被告胡淑娟将户口又迁回郑家村，2005年被告红石乡郑家村重新对二轮承包地登记时，错把被告胡淑娟的名字写了上去。诉讼请求：一、请求人民院依法确认原告对0.57公顷土地享有二轮承包经营权；二、被告承担本案诉讼费用。
胡淑娟一审辩称：在1996年，胡文祥代表家庭人口与村委会签订第二轮土地承包合同，承包土地的面积0.57公顷，共有人包括胡文祥、胡淑娟，并没有胡淑梅。胡淑娟在成家之后落户大岗村并没有分到土地，没有与村委会建立承包关系，没有与村委会签订二轮承包合同。原告称错把胡淑梅的名字写成胡淑娟的事实不存在。从郑家村村委会、经营管理站出具的材料、现在的村主任都证明签订二轮合同的时候家庭成员是胡淑娟不是胡淑梅，综上，我方认为原告要求确认0.57公顷土地承包经营权有原告份额没有法律依据，如果原告认为合同填写有过错，应该按照吉林省关于审理农村土地的相关规定找村里解决，该问题不归法院管，请求法院依法驳回。
郑家村村委会一审辩称：签订二轮合同是胡淑娟和她的父亲为代表，有前几年缴纳的合同款票据为证，票据是于春明缴纳的，于春明是胡淑娟的丈夫。1996年虽然我不在任，但是通过原来小郑家村村委会领导了解，基本情况就是这样。郑家村和小郑家村是在2003年合并的。
原审法院经审理查明：1996年3月2日，原告胡淑梅和被告胡淑娟的父亲胡文祥与敦化市红石乡小郑家村签订第二轮土地承包合同，敦化市红石乡小郑家村于2004年合并到被告敦化市红石乡郑家村。合同约定胡文祥是承包方，承包面积0.57公顷，承包期限为30年，自1996年1月1日至2026年12月31日，共有两块土地，一块地的名称是村后大地下沿，面积0.12公顷，四至是东至农田道，南至村边，西至农田道，北至王凤海，另一块地的名称是村后大地上沿，面积0.45公顷，四至是东至农田道，南至王志茂地，西至农田道，北至孟庆开地。
另查明，被告胡淑娟于1991年结婚，1992年将户口从敦化市红石乡郑家村迁出，迁到了红石乡大岗村，2000年从红石乡大岗村迁回红石乡郑家村。原告胡淑梅在2002年结婚，婚后，从敦化市红石乡郑家村迁到敦化市江南镇土腰子村。胡文祥于2007年去世。胡文祥的老伴于1981年去世。
再查明，在敦化市红石乡农村经济管理服务中心备案了胡文祥的农村土地承包经营权证的相关内容，内容记载为承包方为胡文祥，土地的共有人是被告胡淑娟。
原审认为：对以胡文祥为代表签订的第二轮土地承包合同，该土地承包合同在农村经济管理服务中心备案，备案登记记载中，有被告胡淑娟的份额，没有原告胡淑梅的份额，但本院认为，原告胡淑梅虽没有登记在该合同共有人中，但在第二轮土地承包合同签订时，其与胡文祥一起生活，且其户口与胡文祥也在一起，故以胡文祥为代表签订的第二轮土地承包合同应有原告胡淑梅的份额，因胡文祥已去世，以胡文祥为代表签订的第二轮土地承包合同中（承包的面积0.57公顷），原告胡淑梅和被告胡淑娟共同享有涉案土地承包经营权。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告胡淑梅和被告胡淑娟二人按份（各二分之一）享有对以胡文祥为代表与第三人敦化市红石乡郑家村签订的第二轮土地承包合同（面积0.57公顷，位置位于敦化市红石乡郑家村，土地名称为村后大地下沿，四至是东至农田道，南至村边，西至农田道，北至王凤海，面积0.12公顷，另一块地的名称是村后大地上沿，四至是东至农田道，南至王志茂地，西至农田道，北至孟庆开地，面积0.45公顷）的承包经营权（即每块地各享有二分之一）；二、驳回原告胡淑梅的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用50元，合计为100元，由原告负担50元，被告负担50元。
胡淑梅不服一审判决，向本院提起上诉称：一、胡淑娟在签订二轮承包合同时无主体资格，不应享有土地承包经营权。胡淑娟于1991年与大岗村村民于春明结婚，1992年将户口从郑家村迁到大岗村，2000年再迁回郑家村。1996年胡文祥签订二轮土地承包合同时，胡淑娟并不是本村村民，同时户口不在本户当中，因此，胡淑娟并不具有签订二轮承包合同的主体资格，不应享有土地承包经营权。原审认定胡淑娟和胡淑梅按份共同享有土地承包经营权错误。二、上诉人在一审判决后到红石乡经营管理站调取胡淑娟之夫于春明与大岗村村民委员会签订的二轮土地承包合同。合同签订于1999年4月15日，承包方为于春明，其二人于1991年结婚，且1992年将户口迁入到大岗村，因此足以证明胡淑娟在大岗村签订了二轮土地承包合同，取得了承包地。所以农村土地承包经营权登记簿中所登记的共有人栏中的胡淑娟是错误的，该处共有人应当是当时仍在村中与父亲共同生活的上诉人胡淑梅。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
胡淑娟不服一审判决，向本院提起上诉的主要理由如下：一、原审没有查清案件事实。1、客观事实是1996年3月3日，胡淑娟与父亲胡文祥与小郑家村村民委员会签订二轮合同。2、一轮土地承包时，胡文祥与村里签订的承包合同中面积为1.15公顷，一轮承包期内胡文祥交回承包地0.58公顷，原审没有查清0.58公顷都是谁的土地。二轮土地只有上诉人与胡文祥共同承包，没有胡淑梅和其他人，经营管理站备案材料已非常清楚。3、1993年开始到2001年所交农业税和其他费用都是胡淑娟交纳，胡淑梅没有承包。4、土地承包法所称的承包户与户口是否在一起是两个法律关系，户口在一个户口簿中不等于是一个承包户，也不等于有土地，是否有土地是依据是否成立承发包关系，是否有承包合同。二、原审适用法律错误。吉林省高级人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第二条规定，本案不属于民事诉讼主管范围。
本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：胡淑梅主张二轮土地承包时，其与父亲胡文祥以家庭承包方式共同承包了争议土地，2005年郑家村村委会重新登记农村土地承包经营权证登记簿时错误地将胡淑娟的名字列为共有人。现胡淑梅要求其对争议土地享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条：“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正”之规定，上诉人胡淑梅的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，其应向相关行政部门申请解决。原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销敦化市人民法院（2014）敦民初字第170号民事判决；
二、驳回上诉人胡淑梅的起诉。
二审案件受理费200元，退还给上诉人胡淑梅100元，退还给上诉人胡淑娟100元。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 旭
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一四年六月九日
书记员 尹光熹