广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二终字第199号
上诉人（一审被告）：武宣县汇丰实业有限责任公司。
法定代表人：张静冰。
委托代理人：黄茂吉，广西超仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杭州恒滤压滤机有限公司。
法定代表人：李嫣。
委托代理人：陆伟伟，该公司总工程师。
上诉人武宣县汇丰实业有限责任公司（下称汇丰公司）因与被上诉人杭州恒滤压滤机有限公司（下称恒滤公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2015）武民初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人汇丰公司的委托代理人黄茂吉，被上诉人恒滤公司的委托代理人陆伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：恒滤公司与汇丰公司于2012年10月18日签订《产品购销合同》约定汇丰公司向恒滤公司购买型号为xmyzB40/800-uk压滤机一台，并就压滤机型号、单价、总价及款项支付等事项作了相关约定。达成协议后，汇丰公司依约定向恒滤公司支付了70%货款，恒滤公司依照约定将压滤机按时交付给汇丰公司。2014年5月20日，恒滤公司就压滤机使用情况进行现场回访，汇丰公司确认机器运作良好。由于汇丰公司未按约定支付余款12600元，恒滤公司经催讨未果，遂诉至法院，请求判令：一、汇丰公司支付恒滤公司货款12600元；二、汇丰公司支付逾期付款利息损失756元（利息按年息6%计算，从2014年5月21日算至2015年5月20日止，往后另算，算至款项付清之日止）；三、由汇丰公司负担本案诉讼费。
一审法院认为，恒滤公司与汇丰公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认合法有效。汇丰公司至今尚未支付货款余款，构成违约，应承担违约责任。关于恒滤公司要求汇丰公司支付逾期付款利息756元的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因双方在《产品购销合同》中未约定违约金，故恒滤公司可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现恒滤公司主张按年利率6%计算逾期付款利息，于法有据，应予以支持。关于起算点，恒滤公司主张从产品质量三包期限过后回访确认产品运作良好后起算，符合合同约定及交易习惯，有理有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、广西武宣县广集实业有限公司应向杭州恒滤压滤机有限公司支付尚欠的货款12600元；二、武宣县汇丰实业有限公司应向杭州恒滤压滤机有限公司支付逾期履行债务利息756元（利息计算：以12600元为基数，从2014年5月21日起计至2015年5月20日止，按年利率6%计付。往后利息另行计算至本判决确定的履行期限届满之日止)。一审案件受理费134元，由武宣县汇丰实业有限公司负担。
上诉人汇丰公司不服一审判决，上诉称：1.一审法院认定事实因证据不足而错误。复印件无原件核实的，不能单独作为定案依据。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。2.一审法院适用法律错误。被上诉人作为一审原告，应当对自己的主张有责任提供充分证据予以证明，否则应承担不利后果。3.一审法院违反证据规则。超过举证期限的证据采纳作为定案依据使用是错误的。即便存在买卖合同关系被上诉人也没有供货。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回一审原告诉讼请求或发回重审。
被上诉人恒滤公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的意见，本案双方当事人的争议焦点为：双方当事人之间是否存在买卖合同关系？如果存在买卖合同关系，被上诉人是否履行了供货义务？
被上诉人在二审期间还提交了一份发货清单，证明其已经依约送货给上诉人。上诉人质证认为，真实性无异议，但不属于新证据，有涂改过的痕迹，也没有上诉人的签字盖章认可，与本案无关。本院认证认为，尽管该发货单上没有上诉人的签字或盖章，但是其与被上诉人提交的证据可以形成证据链条，故可以作为本案的证据使用。
因上诉人否认与被上诉人存在买卖合同关系，且否认支付过本案的货款，为查明案件事实的须要，本院要求上诉人提供2012年10月和11月这两月份的银行账户流水。上诉人的银行账户流水表明其于2012年10月22日支付了12600元，摘要注明是“预付压滤机”；于2012年11月8日支付了16800元，摘要注明是“预付货款”。
另查明，被上诉人一审起诉时陈述上诉人已依约支付的70%货款具体数额为29400元。
另查明，一审期间被上诉人提供的其银行对账单表明，2012年10月22日，被上诉人收到上诉人12600元，摘要注明是“预付压滤机货款”；2012年11月8日，被上诉人收到上诉人16800元，摘要注明是“预付货款”。
另查明，上诉人的名称应为“武宣县汇丰实业有限责任公司”，一审判决书中载明有误，予以纠正。
本院查明的其他事实与一审法院一致，予以确认。
本院认为：第一，对于双方是否存在买卖合同关系的问题。证据是否超过举证期限，是否采纳，应由法院根据案件情况具体裁断，上诉人一审提交的银行对账单，一审法院予以采纳作为认定案件事实的依据，并无明显不当。本案中，上诉人一审提交的银行对账单，与二审中被上诉人银行账户流水记录相符，与合同复印件内容相互印证，且合同复印件上的签字人又与双方之前的合同签字人一致，足以证明双方之间存在合法有效的买卖合同关系。故，上诉人认为双方之间不存在买卖合同关系且未支付过货款的理由不成立。第二，对于被上诉人是否履行了供货义务的问题。被上诉人在一审中提交了压滤机使用情况现场回访记录，在二审中提交了发货清单，尽管两者上都没有上诉人的盖章，但是其与被上诉人提交的其他证据相互佐证，可以证明被上诉人履行了供货义务。另从商事交易习惯来看，如果上诉人2012年11月付款后被上诉人没有供货，上诉人到本案起诉时都置之不理，且未在本案一审中提出该抗辩，不向被上诉人主张返还货款或发货等权利，与常理相悖。故，上诉人认为即便存在买卖合同关系被上诉人也没有供货的理由不成立。尽管被上诉人还未将有关税票交付给上诉人，但这并非被上诉人的合同主要义务，而是附随义务，且上诉人也未提供证据证明其已经向被上诉人提供了开具税票所需的材料，故，上诉人仍应支付被上诉人请求的剩余货款及相应逾期利息。因此，一审法院的判决结果并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 石晓志
代理审判员 邓 媚
二〇一五年十一月六日
书 记 员 韦玉妹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回