德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第404号
原告骆先和。
委托代理人杨永东，德阳市旌阳区博浩法律服务所法律工作者。
被告文光琴。
委托代理人李雪龙，四川依仁律师事务所律师。
被告文光贤。
原告骆先和与被告文光琴、文光贤物权确认纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由代理审判员王亚玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆先和的委托代理人杨永东，被告文光琴及其委托代理人李雪龙，被告文光贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年底，被告文光琴撮合原告骆先和与文光贤（文光琴妹妹）共同生活，并强调自己分得了职工住宅一套，可以提供二人所用。2002年3月7日，原告同意后，与文光贤搬进了文光琴承诺的位于德阳市海棠巷2幢2-1-1号房屋居住。随即，二被告表示文光琴单位正在房改，可以先由原告出资，以文光琴名义将上述房屋购买下来。为了强调骆先和没有资格参加房改却能以房改价买该房，又要求原告作出保证，只要骆先和与文光贤共同生活就属双方共有，但文光贤不愿共同生活则归原告所有，原告和文光贤共同生活情况下死亡，则原告包括该房屋在内的所有遗产归文光贤所有，他人无权继承。原告同意二被告提议后，拿出3万元用于购买上述房屋。2002年3月28日，文光琴在房改完成后，将上述房屋登记于自己名下，房权证号为“德阳市房权证市区字第00319**号”。原告为证明上述房屋系其所有，有2002年4月14日签订的《共同生活协议》和2002年4月15日签订的《海棠巷园林处宿舍产权使用协议书》予以证明。2002年6月，文光贤无故离开不知去向，文光琴则不肯告知。经过多方打听，于两年前才知晓文光贤居住地址。原告要求文光琴变更房屋产权登记，但文光琴则一直推诿。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求依法确认：1.位于德阳市区海棠巷2幢2-1-1号房屋归原告骆先和所有（房屋产权证号：德阳市区字第00319**）；2.本案诉讼费由被告承担
被告文光琴答辩称：涉诉房产为房改房，原告不享有购房资格，房屋为答辩人所有；原、被告双方签订的协议为房屋产权使用协议，约定的为使用权，而非所有权；即使原、被告双方签订房屋产权使用协议被认定为对所有权的约定，因该协议违背法律法规对房改房交易之规定，亦属无效合同。
被告文光贤答辩称：同意文光琴的答辩意见。
经审理查明：2001年底，被告文光琴撮合原告骆先和与被告文光贤（文光琴妹妹）共同生活，并强调其分得职工住宅一套，可以提供二人所用。2002年3月7日，原告同意后，与文光贤搬进了文光琴承诺的位于德阳市海棠巷2栋2单元1楼1号房屋居住。2002年4月14日，原告骆先和与被告文光贤签订《共同生活协议》，约定：“骆先和出资叁万元正买下文光琴帮文光贤在单位分得的住房一套（包括一般装修）。地址市区海棠巷园林处宿舍二栋二单元一楼。主要用于两人一起共同生活。1.在共同生活中，骆先和因病或其它原因死亡，骆先和的钱和骆先和原家的一切东西归文光贤所有，任何人无权干涉、继承。2.如文光贤因各种原因不愿和骆先和在一起生活，或其他原因死亡，原则上家和家里的一切东西全归骆先和所有，如发生其他纠纷，退出骆先和房款，保证骆先和有一套住房住”。2002年4月15日，文光贤、骆先和（甲方）与文光琴（乙方）签订《海棠巷园林处宿舍产权使用协议书》，约定：“乙方在单位分得成本住房一套，地址海棠巷园林处宿舍二栋二单元一楼。该住房由甲方全额出资购买，价格27402元，属成本房购买，为明确所有权的归属，故拟定以下几款协议：1.该房房产证、土地证及使用权均属甲方。2.若乙方在办理招标中心住房产权时，如因海棠巷的住房影响到招标中心住房产权的办理并必须退出住房时，甲方在海棠巷的住房则无条件办理退房手续（房款27402元、门窗、地板、热水器、炉盘计1700元，共计29102元）。3.此协议一式三份，甲乙双方三人各执一份，从签字之日起生效。”
另查明，2002年2月26日，德阳市园林管理处（现变更为德阳市园林管理局）职工文光琴经审批取得了成本价购买华山路海棠巷面积为59.01㎡的公房之购房资格。2002年3月5日，德阳市园林管理处与文光琴签订《房屋买卖协议》，约定文光琴所购房屋位于市区海棠巷2栋2单元1楼1号，面积为59.01㎡。2002年3月28日，文光琴取得了市区海棠巷2栋2单元1楼1号建筑面积为68.05平方米（其中共有分摊面积9.04㎡）的房屋之房屋所有权证书（德阳市房权证市区字第00319**号）。2003年7月3日，文光琴取得了上述房屋的土地使用权证书［德府国用（2003）第B11062-18466-27号］。上述登记于文光琴名下的房屋系由骆先和出资29102元（含房款27402元，门窗、地板、热水器、炉盘款项共1700元）予以购买。骆先和与文光贤共同生活中因产生嫌隙无法调和，文光贤遂于2002年5月搬离出涉诉房屋，骆先和一直居住至今。
以上事实，有当事人陈述、产权证、海棠巷园林处宿舍产权使用协议书、共同生活协议、房屋买卖协议、审批表、社区证明、等证据予以证实。
本院认为，本案第一个争议焦点为《海棠巷园林处宿舍产权使用协议书》系对何种权利的约定。诉讼中，原告主张系对房屋所有权的约定，被告辩称系对房屋使用权的约定。本院认为上述协议书拟制名称为“产权使用协议书”，且协议书明确约定“该房房产证、土地证及使用权均属甲方”，也即原、被告仅单列涉诉房屋权属中的使用权，据此，本院确认该协议书约定的为使用权，而非所有权。对于协议书中“房产证、土地证属甲方”的表述，应理解为权属证书由甲方进行保管。另上述协议书中约定“若乙方在办理招标中心住房产权时，如因海棠巷的住房影响到招标中心住房产权的办理并必须退出住房时，甲方在海棠巷的住房则无条件办理退房手续”应理解为对使用权约定的终止条件，只有当该条件成就时，该使用权才会终止。也即《海棠巷园林处宿舍产权使用协议书》系原、被告签订的对使用权约定附终止条件的协议。
本案第二个争议焦点为《海棠巷园林处宿舍产权使用协议书》是否有效。因民事法律行为是公民设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，民事法律行为的意思表示须真实。本案中，原、被告均对该份协议书予以认可，仅是对权属性质产生分歧意见，故该份协议书为双方真实意思表示，因本院确认该协议书系对房屋使用权的约定，故不违背相关法律法规之强制性规定，应当认定原、被告签订的《海棠巷园林处宿舍产权使用协议书》有效。
本案第三个争议焦点为《共同生活协议》能否证明涉诉房屋所有权归属。本院认为，原告所举该协议之外的其他证据，均不能证明其对涉诉房屋享有所有权。而文光琴举出的产权证、房屋买卖协议、审批表等证据，反而证明文光琴才享有购房资格，实施了购房行为，取得了涉诉房屋不动产权属证书。同时文光琴作为不动产权属证书上载明的权利人在该份协议上未签字，对文光琴不具有约束力。因此，在无其他证据佐证时，骆先和并不能和文光贤签订该份协议约定涉诉房屋所有权归属。另该份协议约定“骆先和出资叁万元正买下文光琴帮文光贤在单位分得的住房一套（包括一般装修）”。该约定反而可认定骆先和仅为出资方，真正有购房意愿的为文光贤。因此，对原告认为该协议可以确认其享有所有权的主张，本院不予支持。
综上所述，原告所举证据仅能证明其享有涉诉房屋的使用权，且该使用权约定了终止条件，只有当《海棠巷园林处宿舍产权使用协议书》约定的条件成就时，该使用权才会终止。故本院对原告请求确认其为四川省德阳市区海棠巷2栋2单元1楼1号房屋（德阳市房权证市区字第00319**号）所有权人的诉请，本院不予支持，对原告全部诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告骆先和的诉讼请求。
本案减半征收案件受理费100元，由原告骆先和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 王亚玲
二〇一五年四月十四日
书 记 员 周玲伃