湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益法民二终字第157号
上诉人（原审被告）薛祥富。
委托代理人高宗祥，浙江叶晓平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李永俊。
委托代理人刘正良，湖南公言律师事务所律师。
原审被告肖志刚。
上诉人薛祥富与被上诉人李永俊、原审被告肖志刚民间借贷纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于二O一三年八月二十六日作出（2013）益赫民二初字第122号民事判决，宣判后，薛祥富不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛祥富的委托代理人高宗祥、被上诉人李永俊及委托代理人刘正良、原审被告肖志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年4月11日，被告薛祥富邀约原告等人到山西承揽吕梁机场建设的土石方工程。原告到达山西太原后，被告薛祥富介绍原告认识了案外人徐安免和山西省农业银行客户经理赵敏。被告薛祥富、原告李永俊、被告肖志刚及陈明考商议共同承揽吕梁机场建设土石方工程的前期运作费用问题，经商议由原告李永俊先行出资100万元现金，该出资的100万元，由被告薛祥富、肖志刚及陈明考每人向原告借款25万元。按照被告薛祥富、原告李永俊、被告肖志刚和案外人陈明考商议的方案，原告将用于承揽吕梁机场建设土石方工程前期费用的现金100万元交给了赵敏和徐安免，其中赵敏经手收取90万元，徐安免经手收取10万元（用于办理工程项目的挂靠手续等）。2010年4月16日，被告薛祥富、肖志刚及案外人陈明考向原告出具借条，内容：今借到李永俊人民币壹佰万元整（1000000元），此款属于吕梁机场建设土石方工程投资所用，应由薛祥富、肖志刚、陈明考、李永俊四个股东负责归还，借款时间2个月。该借条上有薛祥富、肖志刚、陈明考、李永俊四人的签名及每人所书写的身份证号。之后，赵敏因涉及刑事案件被判刑，在河北石家庄服刑。原告李永俊、被告薛祥富、肖志刚及案外人陈明考并未承揽到山西吕梁机场建设土石方工程，亦未追回所支付的前期费用。2011年1月24日，原告要求被告薛祥富承担50万元损失的责任，因被告薛祥富无法拿出现金，被告薛祥富以其在益阳展宏包装有限公司的1／6股权作抵押，原告李永俊（乙方）与被告薛祥富（甲方）签订《股权转让协议》，约定：如果在2011年6月31日前，乙方所支付的100万元现金及其他费用未能追回，甲方所拥有的益阳展宏包装有限公司的2／6股权的一半归乙方所有，并协助乙方办理有关产权的转让手续等。被告肖志刚及案外人熊国清作为担保方在该协议上签字。2011年6月，原告和益阳市公安局金银山派出所的干警一同去山西，找到徐安免后，徐安免退还了原告现金3万元，其余款项未追回。原告与被告薛祥富的股权转让协议亦未履行。另查明，益阳展宏包装有限公司经益阳市工商局登记注册成立，注册资本758万元，法定代表人为薛祥富。
原审认为，原告与被告薛祥富、肖志刚及案外人陈明考就承揽吕梁机场建设土石方工程的前期运作资金费用进行了商议，经商议由原告李永俊先行出资现金100万元，该出资的100万元，由被告薛祥富、肖志刚及案外人陈明考每人向原告借款25万元。2010年4月16日，被告薛祥富、肖志刚及案外人陈明考向原告出具了借条。被告薛祥富、肖志刚出具的借条明确载明向原告借款，原告与被告薛祥富、肖志刚之间形成了民间借贷关系。被告薛祥富、肖志刚应按照约定分别偿还原告借款25万元。因原告李永俊、被告薛祥富、肖志刚及案外人陈明考并未承揽到山西吕梁机场建设土石方工程，亦未追回所支付的前期费用。原告要求被告薛祥富承担50万元损失的责任，因被告薛祥富无法拿出现金，被告薛祥富以其在益阳展宏包装有限公司的1／6股权作抵押，原告李永俊与被告薛祥富签订《股权转让协议》。该协议内容为被告薛祥富以其所有的益阳展宏包装有限公司股权作为抵押，担保债务履行，该协议内容实质为股权出质协议，但双方未在工商行政管理部门办理股权出质登记，该协议亦未能履行。原告从案外人徐安免处追回了现金3万元，应由被告薛祥富、肖志刚按借款本金的比例予以扣减，应扣减被告薛祥富、肖志刚各自的借款本金7500元。被告薛祥富应偿还原告借款本金242500元及利息，被告肖志刚应偿还原告借款本金242500元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2011年7月1日起计算至本判决生效之日止。原告要求被告薛祥富偿还借款50万元及利息，除应由被告薛祥富偿还的借款本金242500元及利息，其余部分不予支持。被告薛祥富抗辩认为“本案诉讼时效应为2012年6月11日前，原告的起诉超过诉讼时效”。根据原告与被告薛祥富签订的协议内容，本案诉讼时效应从2011年7月1日起开始计算，原告于2013年3月11日起诉，未超过诉讼时效，其抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告肖志刚偿还原告李永俊借款本金242500元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2011年7月1日起计算至判决生效之日止）。二、被告薛祥富偿还原告李永俊借款本金242500元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2011年7月1日起计算至判决生效之日止）。三、驳回原告李永俊的其他诉讼请求。案件受理费12300元，财产保全费3620元，共计15920元，由原告李永俊负担5300元，被告肖志刚负担5310元，被告薛祥富负担5310元。
宣判后，薛祥富不服，向本院提起上诉称：一、原审案由定性错误。李永俊以民间借贷纠纷起诉，提交了《股权转让协议书》，本案应定性为股权转让纠纷。二、原审认定事实错误。李永俊不能证明其曾为承揽吕梁机场建设土石方工程前期运作出资100万元。李永俊怠于行使权利应承担全部责任。薛祥富最终未参与合伙，故不需要出资25万元。三、原审适用法律错误。李永俊不能证明交付借款的事实，故借据不能生效，薛祥富无需担责。薛祥富在原审提供的熊国清的证言，原审对此未作认定或说明，违反了法律规定。综上，请求撤销原判，改判驳回李永俊的诉讼请求或撤销原判、发回重审。
李永俊答辩称：一、原审认定案由正确。李永俊、薛祥富及肖志刚为承包工程，约定每人出资25万元，因另三人无资金，向李永俊借款25万元及出具相应借据，故民间借贷纠纷成立。二、赵敏的借条、肖志刚的确认、薛祥富在原审的陈述可以证明李永俊出资100万元的事实。三、李永俊已积极履行催要出资款的义务。四、《股权转让协议》内容与名称不一致，应按照合同内容确定。请求本院驳回上诉，维持原判。
肖志刚答辩称：对原审判决无意见。
二审中，被上诉人李永俊提供了借条一张，拟证明四人为承包工程，已付100万元的事实。薛祥富对该证据的真实性、合法性有异议，其未见李永俊将70万元交给赵敏，以及赵敏出具欠条；借条上的金额为70万元，不能证明出资了100万元；该份证据不是新的证据。肖志刚对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，李永俊分三次将钱付给赵敏，第一次为该欠条上的70万元，第二次为20万元，另有10万元给了徐安免。
上诉人薛祥富、原审被告肖志刚未向本院提供新的证据。
本院认证如下：对被上诉人李永俊提供证据的真实性予以认定，上述证据能证明李永俊已将70万元交付给赵敏的事实。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，根据薛祥福、陈明考、肖志刚、李永俊签订并向李永俊出具的《借条》可知，薛祥福、陈明考、肖志刚通过共同向李永俊借款的方式，加上李永俊本人，共计投资100万元用于吕梁机场土方工程。结合2011年1月24日薛祥富与李永俊签订的《股权转让协议》，薛祥富占上述100万元投资款中的25%。本案中，虽然薛祥富、李永俊等人存在合伙关系，但薛祥富通过向李永俊借款的方式履行了出资义务。薛祥富向李永俊所借的25万元，其归还情况不受合伙事务盈亏的影响，薛祥富应向李永俊承担还款义务。《股权转让协议》不能否认李永俊与薛祥富之间存在民间借贷的事实，原审将本案定性为民间借贷纠纷正确，本院予以维持。
薛祥富上诉提出李永俊是否实际出资的问题，根据《借条》的内容看，薛祥富对共同出资100万元是明知的。同时，薛祥富在《股权转让协议》中也愿意通过股权质押的方式履行债务。薛祥富现在提出应查证是否实际支付100万元的问题，与其在上述协议中还款的意思表示不符。另外，李永俊提供了赵敏收到70万元的凭据，肖志刚亦陈述李永俊已将100万元实际交付。故薛祥富的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
薛祥富上诉提出李永俊怠于行使权利应承担责任的问题，因本案薛祥富向李永俊还款的依据系通过借款的方式出资，其出资后合伙事务的完成、清算情况不影响其履行还款义务。即便其所述事实成立，也只影响合伙清算后的分配及责任承担，与本案无关。故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
薛祥富上诉提出其最终未参与合伙的问题，因其未提供证据证明，且与其之后和李永俊签订《股权转让协议》，表示愿意偿还债务，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
薛祥富上诉另提出熊国清的证言在原审未予采信的问题，因证人未出庭作证，薛祥富亦未提供熊国清不能出庭作证的法定依据，故原审未采信该证言并无不当。薛祥富提出《股权转让协议》系被迫签订，未提供充分有效证据证明。薛祥富在二审庭后提出在原审申请调取证据，原审法院未作认定或说明的问题。经查，原审法院当庭对该申请不予准许，程序合法。同时，薛祥富在上诉时未提该异议，故其该项理由不能成立。
综上，薛祥富的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人薛祥富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟令球
审 判 员 冷亮亮
代理审判员 彭 青
二〇一四年二月十一日
书 记 员 肖锦云