广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）惠中法刑二终字第99号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁竞雄，男，1993年12月20日出生，汉族，湖北省鄂州市人，初中文化，户籍所在地：鄂州市华容区葛店镇罗庄村，无业。因涉嫌抢劫罪于2013年5月18日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年5月29日被依法逮捕。现押于惠州市看守所。
辩护人王健、曾文东，广东指针律师事务所律师。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人袁竞雄犯抢劫罪一案，于2013年9月22日作出（2013）惠城法刑二初字第370号刑事判决。宣判后，原审被告人袁竞雄不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案，惠州市人民检察院指派检察员潘勇出庭履行职务，上诉人袁竞雄及其辩护人王健、曾文东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人袁竞雄经踩点伺机抢劫，于2013年5月18日15时许，携带一把水果刀、布带等工具到惠城区水口某美发店楼上405出租房，袁竞雄敲门谎称检测网线，被害人林某勤开门后，袁竞雄强行进入出租房，将被害人手脚捆绑，捂住其嘴巴并恐吓被害人，袁竞雄在房内搜到10元钱。被害人趁被告人袁竞雄外出帮其买汉堡包时挣脱并打电话给其堂姐林某贞求救。10分钟后被告人回到出租房，公安人员接报案后赶到现场，破门将被告人袁竞雄抓获归案，缴获作案工具以及赃款1.9元。
原判认定上述事实的证据有：
1、刑事案件受理、立案登记材料，证明案件的来源及由此启动的程序合法、有效。
2、被害人林某勤的报案材料及陈述，证明其于2013年5月18日下午15时在位于惠城区水口东江工业区某美发店楼上405出租房被一名男子以检修网线为由强行进入房内，该男子将其按倒在地上，手里拿着一把水果刀，威胁其不要叫喊，若叫喊的话就用刀将其杀掉，其因害怕就没有叫喊，该男子用其身上携带的白色布条将其的双手和双脚绑了起来，然后将其放在床上，该男子开始在房内搜钱，从一袋子中搜出钱包，将钱包里的钱全部都拿了出来，后其假装说肚子饿要买汉堡包包吃，该男子外出去买包，其见该男子出门后，挣扎将绑其左手的线挣断，拿出手机打电话给堂姐林某贞，让她快来救其，过了约十分钟，该男子回来，随后有人敲门，该男子用桌子顶住房间门，后被人撞开，其看到是林某贞带着警察进来，警察将该男子抓获，其被解救了。
3、证人林某贞证言，证明其于2013年5月18日下午接到堂妹林某勤电话说她在出租房内被人绑架快来救命，说完就挂了电话。其马上就打电话报警，过了一会，警察到场，警察叫出租房内的男子开门，但男子没有理会，之后警察将房间门强行踹开，冲进房内将男子控制住，解救出堂妹林某勤。
4、提取笔录，扣押、发还物品清单，证明公安人员在案发现场提取到作案工具水果刀、用于捆绑被害人的白色布条、胶纸和用于塞住被害人嘴巴的毛巾、赃款1.9元并予以扣押；破案后，赃款1.9元已退还给被害人。
5、辨认笔录及照片签供，证明被害人林某勤对被抢劫的现场、被塞住嘴巴的毛巾、被捆绑住手脚的白色布条、胶纸、抢劫的男子（即被告人袁竞雄）、该男子所携带的水果刀均进行了辨认；
被告人袁竞雄对抢劫现场、作案工具水果刀、用于捆绑被害人的白色布条、胶纸和用于塞住被害人嘴巴的毛巾、赃款1.9元均进行了辨认及签供。
6、现场勘验检查笔录、图及照片，证明案发现场的位置、房内摆设及周边环境。
7、抓获经过，证明公安人员抓获被告人袁竞雄的情况及不具有自首、立功的情节。
8、户籍材料，证明被告人袁竞雄的年龄、家庭住址等基本情况。
9、被告人袁竞雄在公安、检察的供述能与上述证据相互印证。
原判认为，被告人袁竞雄以非法占有为目的，使用刀具入户劫取他人财物，现金人民币10元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人袁竞雄犯抢劫罪，罪名成立。被告人袁竞雄归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出判决如下：被告人袁竞雄犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五千元。
上诉人袁竞雄上诉提出：1、其因饥饿才去实施抢劫；2、其在抢劫过程中没有对被害人实施任何伤害，在房间内搜到10元钱后，本准备收手，因被害人说她饿了，其又用这10元钱为被害人购买了食物，其在为被害人购买食物时本有机会逃走，因担心被害人的安危又回到出租屋；3、被害人住的是临时出租屋，故其行为不构成入户抢劫；4、其因不懂法而犯罪，且是初犯。因而请求二审法院对其从轻处罚。
辩护人辩护提出：1、上诉人在二审期间获得了被害人的谅解，应对上诉人减轻处罚；2、被害人所租住的房屋具有“集体宿舍”的性质，不能认定为“入户抢劫”，只能认定为普通抢劫；3、上诉人在犯罪过程中没有伤害被害人身体，主动去给被害人购买汉堡吃，抢劫数额小，其犯罪主观恶性和社会危害性都较小，上诉人没有犯罪前科，归案后认罪态度好，可对其从轻或减轻处罚；4、上诉人在抢得被害人财物后外出给被害人购买汉堡期间，主动丢弃作案工具水果刀，属于自动有效地防止犯罪结果的发生，是犯罪中止；5、原判对上诉人判处十年有期徒刑属于量刑畸重。因而请求二审法院对上诉人袁竞雄判处四年以下有期徒刑。
出庭检察员的出庭意见为：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，上诉人的行为应认定为入户抢劫。上诉人在作案过程中给被害人买汉堡吃，说明其主观恶性不大，建议二审法院对上诉人从轻判处。
经二审审理查明，原判认定上诉人袁竞雄经踩点伺机抢劫后，于2013年5月18日15时许，携带一把水果刀、布带等工具到惠州市惠城区水口某美发店楼上405出租房，敲门谎称检测网线，被害人林某勤开门后，袁竞雄强行进入出租房，将被害人手脚捆绑，捂住其嘴巴并恐吓被害人，后在房内搜到10元钱。后被害人趁袁竞雄外出帮其买汉堡包时挣脱并打电话给其堂姐林某贞求救，10分钟后袁竞雄回到出租房，之后公安人员接报案赶到现场，破门将袁竞雄抓获，并缴获作案工具以及赃款1.9元的事实清楚，证据均经原审法院当庭质证，本院予以确认。
二审期间，辩护人向本院提交了下列证据：1、“林某勤”于2013年11月19日签名的《关于袁竞雄刑事谅解书》，主要内容为袁竞雄家属在案发后向被害人林某勤表示了歉意并做了一定的补偿，林某勤对袁竞雄表示谅解，并请求法院对本案进行轻判；2、鄂州市葛店镇罗庄村村民委员会出具的《证明》，主要内容为证明袁竞雄一向表现良好，没有参加任何犯罪团伙活动；3、罗某与胡某亨于2012年12月15日签订的《租赁协议》复印件一份，主要内容为罗某将坐落在惠州市水口东江工业区房屋一栋，一楼的店铺除外，租赁给胡某亨经营。经法庭质证，出庭检察员认为《关于袁竞雄刑事谅解书》上只有被害人签名但被害人没有按指印，需要调查核实，对另两份证据没有意见。对于辩护人二审期间提交的上述证据，本院作如下评判：1、被害人“林某勤”于2013年11月19日签名的《关于袁竞雄刑事谅解书》，该书证上面只有“林某勤”的签名，没有“林某勤”按指印予以确认，且庭审后根据辩护人所提供的“林某勤”的电话号码，无法联系“林某勤”以确认《关于袁竞雄刑事谅解书》的真实性，另被害人的谅解并不是对上诉人减轻处罚的法定量刑情节，故对于辩护人提交的《关于袁竞雄刑事谅解书》，因其来源和真实性无法确认，本院不予采信；2、鄂州市葛店镇罗庄村村民委员会出具的《证明》，出庭检察员对该份证据没有异议，本院予以采信，但上诉人犯罪前的表现并不是对其减轻处罚的法定量刑情节，据此并不能对上诉人减轻处罚；3、罗某与胡某亨于2012年12月15日签订的《租赁协议》虽然为复印件，但该《租赁协议》所证明的事实有胡某亨的证言予以印证，出庭检察员对此份证据亦无异议，本院予以采信，但此份证据并不能证明上诉人的行为不构成“入户抢劫”。
出庭检察员在二审庭审中补充出示了证人胡某亨的证言，证人胡某亨证实：我于2013年1月份开始接手管理案发现场所在的出租楼，林某勤在该处租房居住了一年多，她原来租住509房，2013年2月份开始租住405房，但没有签租赁合同。405房是一个封闭的单间，有一个窗户和一个门，左右方和前方是其他租户的房间。林某勤平时在外面上班，只有下班后才回出租屋，该出租屋林某勤主要是用来自己居住、睡觉休息的，她姐姐林某贞偶尔会过来居住。案发时我看到警察破门而入当场抓获了犯罪嫌疑人，还看到林某勤被一些绳子布条之类的东西绑住了。案发后大约3个月，林某勤就搬走了。经法庭质证，上诉人及辩护人对证人胡某亨的证言均不持异议。该证人证言由惠州市公安局水口派出所民警于二审期间向证人胡某亨提取，来源合法、内容真实，并经法庭质证，上诉人及辩护人均无异议，本院予以采信。
对于上诉人及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，经查：1、关于上诉人的行为是否属于“入户抢劫”的问题。现场勘查笔录和照片证实，被害人居住的405房所在的楼房虽然是专供出租的出租楼，但被害人所租住的405房间为单套间结构，有洗手间、厨房等生活设施，有铁制房门与外界隔离；证人胡某亨证实，被害人林某勤在405房居住有三个月时间，大多数情况下是林某勤一个人居住，被害人姐姐林某贞偶尔在该房间居住。因此上诉人实施抢劫的405房间系被害人为生活租用的房屋，是供被害人生活的与外界相对隔离的住所，应当认定为刑法意义上的“户”。上诉人以实施抢劫为目的非法进入被害人的住所进行抢劫，其行为应当认定为“入户抢劫”。故上诉人及其辩护人关于上诉人的抢劫行为不属于“入户抢劫”，而只是一般性抢劫的上诉理由和辩护意见，没有理据支持。2、关于上诉人行为的社会危害性和主观恶性问题。被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘查提取的水果刀、布带、十字绣线、毛巾、现金等物证、《到案经过》等证据证实，上诉人袁竞雄在作案前进行了四次踩点，摸清了405房间只有一个女孩居住后才决定抢劫被害人，然后携带水果刀、布带，将被害人房间的网线割断，以维修网线为名骗被害人开门，之后强行进入被害人房间，持刀对被害人进行威胁、捆绑、封嘴，并在房间内搜索财物，在被害人堂姐和民警前来解救被害人时，上诉人威胁被害人不准呼救，否则要将被害人杀掉，并试图阻止民警解救被害人。因此，本案中上诉人是有预谋地持刀入户抢劫被害人财物，并对被害人实施了威胁、捆绑，从心理和身体上控制了被害人，虽然因为被害人房间内及身上财物较少而只抢到10元人民币，但这一结果并不是上诉人的本意，而是出于其意志以外的原因，上诉人的行为不仅侵害了被害人的财产权，还严重侵害了被害人的人身权和住宅不受非法侵入的权利，上诉人抢劫行为的社会危害性严重，主观恶性较深。上诉人虽然在抢劫得手后应被害人的要求去为被害人购买食物，且在购买食物期间将作案用的水果刀放入自己的房间，但其外出期间并未为被害人松绑，并威胁被害人不准呼救，回到抢劫现场后，亦没有主动放弃对被害人的控制，没有解除对被害人的捆绑，并试图阻止民警对被害人进行解救，因此上诉人为被害人购买食物以及将水果刀放回自己房间的行为，只是一种抢劫既遂后的事后行为，且上诉人在此期间一直认为被害人在其实际控制之下，故上诉人在抢劫后的一系列行为并不是犯罪中止，亦不能减轻上诉人抢劫罪的主观罪责并据此对上诉人减轻处罚，只能认定为一种悔罪表现并对上诉人从轻处罚。3、如前所述，辩护人二审期间向法庭提交的《关于袁竞雄刑事谅解书》的真实性无法核实，且被害人的谅解只是一种酌定从轻处罚情节，并不是法定的减轻处罚情节，原判已经根据上诉人的犯罪情节、手段、后果、悔罪表现等对上诉人从轻处罚判处十年有期徒刑，故上诉人及其辩护人关于原判量刑畸重、以被害人已经谅解上诉人为由请求对上诉人减轻处罚的上诉理由和辩护意见，均无理据支持。4、上诉人袁竞雄作为成年人，应以自己的合法收入维持自己的生活，饥饿并不是其实施抢劫犯罪的合法理由，亦不是对其从轻、减轻处罚的量刑情节，故上诉人关于其因为饥饿才去实施抢劫，并以此为由要求对其从轻、减轻处罚的上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人袁竞雄以非法占有为目的，持刀入户劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人袁竞雄归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法可从轻处罚。对于上诉人上诉所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查均无理据支持，不予采纳。出庭检察员关于原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，上诉人的行为应认定为入户抢劫的出庭意见，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁祥雄
审 判 员 马世海
代理审判员 唐荣平
二〇一四年七月二日
书 记 员 张 帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。