北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5772号
上诉人（原审原告）：北京市半导体器件六厂，住所地北京市西城区南菜园**号。
法定代表人：陈兵慧，总经理。
委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处，住所地北京市西城区樱桃二条8号。
负责人：周沫，主任。
委托诉讼代理人：许文焕，女，北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处社会建设办公室主任。
委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。
上诉人北京市半导体器件六厂（以下简称半导体六厂）因与被上诉人北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处（以下简称白纸坊办事处）排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初32234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
半导体六厂上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。事实和理由：位于北京市西城区×××5号楼（产权证标注为5号，实际现场楼号为4）地下室的房屋南半边6间房屋及卫生间（即房屋所有权证上幢号5、层数6、地下室间数15间、面积236.9平方米的南半部分）（即诉争房屋）系我厂所有的房屋，由于历史原因不知为何标的是4号楼，经多次核查，诉争房屋一直属于我厂所有，一审中我厂已提交房屋所有权证，白纸坊办事处没有证据证明诉争房屋属于其所有，其不能基于一直占有房屋而取得所有权，一审在没有查清事实的情况下，驳回我厂的诉讼请求，解决不了实际矛盾，使国有资产遭受损失，无益于国家拆旧建新进程。
白纸坊办事处辩称，同意一审判决，不同意半导体六厂的上诉请求。
半导体六厂向一审法院起诉请求：判令白纸坊办事处限期腾退诉争房屋。
一审中，半导体六厂向法院提交了如下证据：1.房屋所有权证原件；2.北京市西城区人民政府房屋征收决定打印件；3.关于通知北京市西城区白纸坊街道崇孝寺居民委员会腾退房屋的函。白纸坊办事处对半导体六厂提交的证据1，陈述真实性认可，我们认为只是初始登记的所有权人，但是根据双方约定，我们认为我们是房屋的实际所有权人。就房屋的证号问题，楼号和证号是不统一的，从产权证的最后一页附表上已经没有5号楼，5号楼应该已经全部出卖了；对证据2，陈述真实性认可，我们认为不能仅凭征收决定就认为半导体六厂享有拆迁权益，白纸坊办事处是实际产权人，享有拆迁权益；对证据3，陈述真实性认可，证明目的不认可。半导体六厂没有通知白纸坊办事处，签收的人是居委会的，我们认为这个函对白纸坊办事处没有效力，街道对居委会是指导关系，不是隶属关系，另外从函的意思表述可以表明，半导体六厂本身对双方之间存在何种法律关系也认识不清。白纸坊办事处向法院提交了如下证据：1.现场照片打印件4张；2.西城区法院开庭笔录复印件及开庭传票原件；3.北京市居民供热采暖合同原件、供暖费签证单位表原件、供暖费发票两张复印件；4.西城区政府关于调整居委会名称的函复印件、社区规模调整方案表复印件。半导体六厂对白纸坊办事处提交的证据1，陈述真实性认可，证明目的不认可，与现场一致。从照片上更能体现白纸坊办事处所使用的房屋是半导体六厂的，产权属于半导体六厂，虽然编号是一个4和5，但是白纸坊办事处认可这个事实，由白纸坊办事处居住使用的房屋的产权是归属半导体六厂的；对证据2，陈述开庭笔录真实性认可，证明目的不认可，虽然当时陈述是像白纸坊办事处所说的情况，的确是这个情况，但是房产证的确是由我们办理的，所以我们认为权属还应该是半导体六厂的，如果白纸坊办事处认为权属是白纸坊办事处的应该拿出房产证证明；对证据3，陈述真实性认可，证明目的不认可，我们对外所签的合同基本上是一个格式合同，不能由此证明白纸坊办事处是房屋所有权人。这个合同更能体现出是半导体六厂把房屋租给白纸坊办事处使用，由白纸坊办事处交一些费用；对证据4，陈述因为白纸坊办事处不能提供有效的原件，真实性和证明目的都不认可，不能直接证明房屋是白纸坊办事处的，只是一个调整方案。
一审法院认定事实：半导体六厂系北京市西城区×××1、2、3、4、5、6、7、8、9（2-6层）、9-1、9-2、10号楼（总建筑面积12667.7平方米）房屋的楼宇产权人（大产权人）。半导体六厂提供的产权证（证号：京房权证宣国字第×××号）标注的4号楼未记载有地下室；5号楼记载有地下室，记载房屋15间，建筑面积263.9平方米。
2016年3月19日，北京市西城区人民政府作出西政房征字【2016】第2号房屋征收决定，决定对西城区×××1至4号楼，2、4、6号楼，2、4、6号楼锅炉房及6门一层东侧房屋……等房屋实施征收（征收决定未记载5号楼）。截至本案庭审结束，半导体六厂及相关部门均未与白纸坊办事处就征收问题签订任何拆迁协议或补偿协议。
2016年8月8日，半导体六厂发出了《关于通知北京市西城区白纸坊街道崇效寺社区居民委员会腾退房屋的函》，言明：贵委占用的我厂拥有产权的位于北京市西城区×××院4号楼（房屋所有权证登记为5号楼）地下室的房屋，现因北京市西城区人民政府棚户区改造，需要对土地进行开发、调整，导致上述房屋面临拆迁，无法继续使用。同时，贵委占用我厂上述房屋，若贵我双方为事实房屋租赁关系，则贵委从未履行过向我厂支付租金的义务，已然构成根本违约；若贵我双方不是房屋租赁关系，则贵委已然构成侵权。现依据相关法律规定，正式通知贵委限期腾退房屋，请贵委于收到本函起15日内腾退上述房屋。望予以理解配合。若贵委未能在限期内腾退房屋，由此带来的一切损失将由贵委自行承担。上述函件由崇效寺社区居委会工作人员李惠签收。
2014年6月，白纸坊办事处曾向半导体六厂交纳2013年至2014年供暖费共4134元。
2016年，半导体六厂因租赁合同纠纷一案将白纸坊办事处诉至法院，要求判决解除双方的事实房屋租赁合同，并判令白纸坊办事处限期腾退其占用的位于北京市西城区×××院5号楼地下室的房屋。该案庭审中，白纸坊办事处陈述，1986年，北京测绘仪器厂和半导体六厂根据北京市规划局文件，对涉案房屋征用建设，当时征用土地时是有居委会的，就是街西居委会，当时给拆了两间房，因此后来还了街西居委会一个地下室，测绘仪器厂和半导体六厂当时表示给居委会一个产权房，从1987年开始使用，但是后来也没有办理产权手续。半导体六厂对白纸坊办事处的上述陈述予以认可，并认可承诺给街西居委会一个产权房，但是始终没有办理手续。后半导体六厂撤回了对该案件的起诉。
2002年，原北京市宣武区（现西城区）白纸坊街道办事处对辖区的社区居委会规模和名称进行调整，原街西社区居委会、白纸坊中里社区居委会、崇效寺社区居委会合并成立崇效寺社区居委会，辖区范围为：东至白广路，南至白纸坊西街、西至菜园街、北至崇效胡同。一审庭审中，半导体六厂与白纸坊办事处均认可自1987年开始，诉争房屋即由街西社区居委会占用。现涉案房屋由崇效寺社区居委会使用。
一审法院认为：根据查明的事实和半导体六厂、白纸坊办事处在其他案件中的陈述，半导体六厂因拆迁占用原街西社区居委会的土地和房屋，但现双方均未能提供半导体六厂和原街西社区居委会签订的拆迁协议，约定将诉争房屋交予原街西社区居委会使用，半导体六厂亦未提交其他证据证明其与原街西社区居委会之间就诉争房屋形成何种法律关系。法院根据现有证据，不能确认半导体六厂与白纸坊办事处之间就诉争房屋形成的法律关系的性质，亦无法确定原街西社区居委会当时取得诉争房屋的占有系基于何种法律关系。自原街西社区居委会开始占用诉争房屋至今，而半导体六厂客观上于1987年即已应当知道诉争房屋被占用。但截至2016年8月8日，半导体六厂才向崇效寺社区居委会发函，在此之前的近30年间，除因半导体六厂向诉争房屋供暖收取过白纸坊办事处交纳的供暖费之外，从未向白纸坊办事处收取过其它费用，亦未向白纸坊办事处主张过权利。2016年8月8日函件中，半导体六厂主张其与白纸坊办事处之间存在租赁关系，并以白纸坊办事处未支付租金构成根本违约为由要求解除租赁关系，依据并不充分。现诉争房屋由白纸坊办事处所属的崇效寺社区居委会实际使用，半导体六厂以诉争房屋被列入征收范围要求白纸坊办事处腾房，但是，在未与房屋征收部门就补偿方式、补偿金额、搬迁费、停产停业损失、搬迁期限等事项订立补偿协议，亦未就补偿等问题与白纸坊办事处协商一致的情况下，半导体六厂要求白纸坊办事处腾退诉争房屋，无充分依据，法院不予支持。判决：驳回北京市半导体器件六厂的诉讼请求。
本院查明事实与一审无异。
本院认为，根据查明的事实，一方面，20世纪80年代半导体六厂因拆迁占用原街西社区居委会使用的土地和房屋，根据半导体六厂在其他案件中的陈述，其曾承诺给街西居委会一个产权房，并认可拆迁后来还了街西居委会一个地下室，从1987年开始使用，后来没有办理产权手续。在本案诉讼中，半导体六厂未能提交其他证据证明其与原街西社区居委会之间就诉争房屋形成何种法律关系，亦不能说清其与白纸坊办事处之间就诉争房屋形成何种法律关系，本院根据现有证据，尚不足以认定原街西社区居委会以及后来合并成立的崇效寺社区居委会对诉争房屋的占有构成非法占有。另一方面，1987年原街西社区居委会开始占用诉争房屋，而半导体六厂当时亦应知道诉争房屋被占用，但根据在案证据显示，截至2016年8月8日半导体六厂向崇效寺社区居委会发函，在此之前的近30年间，半导体六厂除因向诉争房屋供暖而收取过白纸坊办事处交纳的供暖费之外，从未向白纸坊办事处或者原街西社区居委会、崇效寺社区居委会收取过其他费用，亦未向白纸坊办事处或者原街西社区居委会、崇效寺社区居委会主张过权利。2016年8月8日函件中半导体六厂主张其与崇效寺社区居委会之间存在租赁关系，并以崇效寺社区居委会从未支付租金构成根本违约为由要求解除租赁关系，依据并不充分。现在诉争房屋由白纸坊办事处所辖的崇效寺社区居委会实际使用，半导体六厂以诉争房屋被列入征收范围要求白纸坊办事处腾房，但是，在未与房屋征收部门就补偿方式、补偿金额、搬迁费、停产停业损失、搬迁期限等事项订立补偿协议，亦未就补偿等问题与白纸坊办事处协商的情况下，半导体六厂的腾房要求，依据不够充分，本院不予支持。
综上，半导体六厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理70元，由北京市半导体器件六厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一八年五月三十一日
书记员 祝 石