湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民二初字第615号
原告中国工商银行股份有限公司娄底分行。
住所地娄底市娄星区乐坪东街*号。
负责人晏正芳，该行行长。
委托代理人吴程，男，1973年9月3日出生，汉族，工行娄底分行和乐坪支行行长。
委托代理人罗益鸿，男，1966年10月19日出生，汉族，工行娄底分行风险管理部副经理。
被告刘兆丰，男。
被告杜运燕，女。
委托代理人刘兆丰，系被告杜运燕之夫。
被告谢晓斌，女。
被告李险峰，男。
委托代理人谢晓斌，系被告李险峰之妻。
被告彭时惠，女。
委托代理人刘柏成，男。
原告中国工商银行股份有限公司娄底分行（以下简称工行娄底分行）与被告刘兆丰、杜运燕、谢晓斌、李险峰、彭时惠金融借款、担保合同纠纷一案，于2014年12月4日诉至本院。本院受理后由审判员石婕独任审判，由书记员吴细宁担任记录，于2015年2月5日对本案公开开庭进行了审理。原告工行娄底分行的委托代理人吴程、罗益鸿，被告刘兆丰以及作为被告杜运燕的特别授权委托代理人、被告谢晓斌以及作为被告李险峰的特别授权委托代理人和被告彭时惠的特别授权委托代理人刘柏成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工行娄底分行诉称：2013年9月24日，原告与被告刘兆丰签订了《个人借款／担保合同》，合同约定向刘兆丰发放个人经营联保贷款180万元，期限1年，约定按月付息，分次还本，其中9个月时还本80万元，到期时还本100万元。同时，被告杜运燕作为共同借款人在该合同上签字确认，被告谢晓斌、彭时惠作为保证人在该合同上签字确认承担连带责任保证。2014年9月24日，原告与谢晓斌、李险峰、刘兆丰、杜运燕、彭时惠签订了《个人贷款业务商户联保协议》，为刘兆丰上述借款提供连带责任保证。2013年9月26日，借款人立据确认，原告对借款刘兆丰发放了前述贷款。上述《个人借款／保证合同》、《个人贷款业务商户联保协议》一经签订，即具有法律效力，合同双方必须严格遵守约定，履行义务，贷款人有按约定发放贷款之责，借款人有按约清偿本息之责，保证人有代为清偿之责。但是，2014年6月26日，借款人没有履行9个月归还贷款80万元的约定，2014年9月26日贷款全部到期，借款人没有履约还款。且自2014年9月起至今未按约支付利息。截止2014年10月28日止，未清偿原告贷款本息465，021﹒75元，其中贷款本金452，243﹒66元，利息12，778﹒09元。综上所述，为维护原告的合法权益，我行请求判令被告刘兆丰、杜运燕偿还原告贷款本息共计465，021﹒75元（利息暂计算至2014年10月21日止），以后的利息、罚息按合同约定另行计算至偿付之日止；判令由被告谢晓斌、李险峰、彭时惠对上述债务承担连带清偿责任；并由五被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘兆丰、杜运燕辩称：借款是事实，五被告进行的商户联保也是事实，但目前被告刘兆丰、杜运燕只能对自己所欠的贷款本息承担清偿责任，对其他联保户的贷款连带清偿责任已无力承担。
被告谢晓斌、李险峰辩称：借款和商户联保都是事实，但因为现在的经济环境很差，企业的经营都非常困难，我们也还是愿意尽自己最大的努力清偿贷款，但对其他联保户的贷款连带清偿责任也是无力承担。另外还请求原告方对贷款的罚息予以减免。
被告彭时惠辩称：借款和商户联保是事实，但因为我方目前经济困难，根本无清偿贷款本息的能力，故请求法院酌情处理。
原告工行娄底分行为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了如下证据：
1、《个人借款／担保合同》复印件一份（2013年9月24日），拟证明原告与借款人刘兆丰、共同借款人杜运燕订立了180万元的个人借款合同，谢晓斌、李险峰、彭时惠为刘兆丰的上述借款提供连带责任保证。
2、借据复印件一份（2013年9月26日），进一步细化了上述个人借款担保合同。
3、受托支付书和贷款入账流水各一份，拟证明原告履行了发放贷款的义务。
4、《个人贷款业务商户联保协议》复印件一份（2013年9月24日），拟证明谢晓斌、李险峰、彭时惠为刘兆丰的上述借款提供连带责任保证。
5、贷款账户发生额历史明细清单，拟证明刘兆丰于2014年6月27日归还借款720099.74元、2014年9月28日归还贷款5000元、2014年10月22日归还借款619656.6元、2014年10月28日归还借款3000元；并证明刘兆丰截止2014年10月21日欠原告利息余额。
6、原告营业执照复印件，拟证明原告的贷款主体资格。
7、刘兆丰、杜运燕身份证、结婚证复印件，拟证明刘兆丰、杜运燕借款人主体资格及婚姻关系。
8、谢晓斌、李险峰身份证、结婚证复印件，拟证明谢晓斌、李险峰的保证人主体资格及婚姻关系。
9、彭时惠身份证复印件，拟证明彭时惠保证人主体资格。
被告刘兆丰、杜运燕、谢晓斌、李险峰、彭时惠对原告工行娄底分行提交的证据1-9的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告刘兆丰、杜运燕、谢晓斌、李险峰、彭时惠在庭审中均无证据予以提交。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对上述证据进行了审查，并认证如下：
对原告工行娄底分行所提交的证据1-9，均符合证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
综上，本院根据上述定案的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
2013年9月24日，被告刘兆丰因缺少资金周转即向原告工行娄底分行申请个人经营联保贷款，双方并为此签订了《个人借款／担保合同》，双方约定：由刘兆丰向工行娄底分行借款180万元，期限1年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率，（上／下）浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算；月利率=年利率／12，日利率=年利率／360。按月付息还款，每月1日为还款日。借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率具体按约定利率基础上加收50%确定。此借款合同并由被告刘兆丰之妻杜运燕作为共同借款人签名确认，且由被告谢晓斌、李险峰、彭时惠作为连带责任保证人在合同上签名。同时，原告工行娄底分行还与谢晓斌、李险峰、刘兆丰、杜运燕、彭时惠另签订了一份《个人贷款业务商户联保协议》，具体约定：由被告谢晓斌、李险峰、彭时惠为刘兆丰、杜运燕上述借款提供连带责任保证，保证范围包括上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之次日起两年。同年9月26日，原告工行娄底分行对借款人刘兆丰、杜运燕发放了前述贷款，借款人刘兆丰、杜运燕亦予以立据确认。借款到期后，被告刘兆丰、杜运燕没有按合同约定完全履行还款义务，且自2014年9月起就未按约定支付借款利息。截止2014年10月21日止，未清偿原告贷款本息共计465，021﹒75元，其中贷款本金452，243﹒66元，利息及罚息12，778﹒09元。上述贷款本息经原告工行娄底分行催讨未果，故诉至本院请求判处。
本院认为，原告工行娄底分行与借款人刘兆丰、杜运燕以及保证人谢晓斌、李险峰、彭时惠在平等自愿基础上所签订的《个人借款／担保合同》和《个人贷款业务商户联保协议》，其内容均未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属有效合同，当事人双方均应按相互约定履行各自的义务。原告工行娄底分行已按约向借款人刘兆丰、杜运燕履行了其发放贷款的义务，借款人刘兆丰、杜运燕亦应当按约全面履行其还款的义务。本案中，被告刘兆丰、杜运燕截至2014年10月28日止，尚欠原告工行娄底分行贷款本金452，243﹒66元以及相应利息未能依合同约定按时足额偿还的事实已构成违约，故原告工行娄底分行有权依照借款合同的约定计收相应罚息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“…连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用…”。综上，原告工行娄底分行起诉要求借款人刘兆丰、杜运燕偿还借款本息以及要求保证人谢晓斌、李险峰、彭时惠对此承担连带清偿责任，符合合同约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、由被告刘兆丰、杜运燕在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司娄底分行借款本息共计465，021﹒75元，其中贷款本金452，243﹒66元，利息及罚息12，778﹒09元（利息及罚息的计算是按双方合同约定的利率，计算至2014年10月21日止，此后的利息及罚息仍应按双方约定的利率计算至实际还款日止）；
二、由被告谢晓斌、李险峰、彭时惠对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告谢晓斌、李险峰、彭时惠在承担连带清偿责任后，有权向被告刘兆丰、杜运燕直接予以追偿。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8275元，由被告刘兆丰、杜运燕、谢晓斌、李险峰、彭时惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审判员 石 婕
二〇一五年二月十一日
书记员 吴细宁
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。