福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第265号
上诉人（原审原告）张湘琳，女，1962年8月1日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
委托代理人李至强，男，1966年1月19日出生，汉族。
委托代理人侯联昌，广东经天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林加其，男，1968年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人林建章、张燕瑜，福建丰一律师事务所律师。
上诉人张湘琳因与被上诉人林加其委托合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张湘琳的委托代理人李至强、侯联昌，被上诉人林加其的委托代理人林建章、张燕瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月10日，厦门永福贵投资有限公司（下称厦门永福贵公司）、普定县嘉琪水泥有限公司（下称嘉琪公司）、林加其、汪安南、阮志英、张湘琳、黄斌斌签订一份《合作投资协议书》。其中第一条约定：“各方确认各方的投资以嘉琪公司持股贵州江葛水泥有限公司（下称江葛公司）60%股权、厦门永福贵公司持股江葛公司12%股权，合计72%股权为协议各方成员共同按各方投资比例享有股权”；第二条约定：“各方商定一期投资总额4305万元，其中林加其最终出资金额1195.8333万元，占江葛公司股权比例20%；嘉琪公司最终出资金额1016.4583万元，占江葛公司股权比例17%；汪安南最终出资金额777.2916万元，占江葛公司股权比例13%；阮志英最终出资金额597.9166万元，占江葛公司股权比例10%；张湘琳最终出资金额418.5416万元，占江葛公司股权比例7%；黄斌斌最终出资金额298.9583万元，占江葛公司股权比例5%；合计最终出资金额4304.997万元，占江葛公司股权比例72%。”张湘琳向林加其支付了该合作投资协议项下的款项4185416元。
由于张湘琳认为，1、林加其收到上述款项后，并未向其交付股权或作为江葛公司7%股东应当享有的权利凭证，其也未获得股东最基本的知情权；2、林加其打着“合作投资股权”的旗号，目的是将其充当收购股权的提款机，让其出资为林加其实际控制江葛公司的股权买单，双方的“合作投资关系”已名存实亡。为此，张湘琳提起本案诉讼。张湘琳原审诉请判令：一、撤销张湘琳与林加其的合作投资关系；二、林加其向张湘琳退还投资款4185416元及至实际还款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算，暂计至2013年6月4日止的利息为611534元）。
原审法院认为，张湘琳主张其与林加其之间系委托投资关系，故本案应为张湘琳委托林加其收购江葛公司股权的委托代理合同纠纷。根据我国《合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的约定。由此可见，在委托合同中，受托人依据委托人授权和指示处理事务，双方之间应具有相应明确的权利义务约定。本案中，张湘琳提供的《合作投资协议书》及付款凭证仅能证明该合作投资协议各方就共同以嘉琪公司及厦门永福贵公司名义持股江葛公司72%股权一事达成协议，以及张湘琳向林加其支付了该合作投资协议项下的投资款。《合作投资协议书》中并无关于张湘琳委托林加其处理投资款或投资事务的明确约定。至于张湘琳转给林加其《合作投资协议书》项下款项的行为并不足以认定双方之间存在委托投资关系。故张湘琳主张双方之间存在委托投资关系，原审法院不予采纳。另，原审法院认为，张湘琳提供的（2011）年度《公司年检报告书》及厦门中友会计师事务所厦中友会审字（2012）第60404号《审计报告》、公证书、嘉琪公司永福贵公司购买江葛公司股权结算单及股权转让协议、江葛公司工商变更登记资料、厦门中级法院（2012）厦民初字第1040号案《质证笔录》等证据与张湘琳主张的委托合同关系的成立并无关联。综上，原审法院认为张湘琳的主张依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张湘琳的诉讼请求。一审案件受理费45176元由张湘琳负担。
张湘琳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。具体理由：一、上诉人张湘琳与被上诉人林加其之间存在委托投资关系。张湘琳一审时提交的《合作投资协议书》、银行转账凭证以及厦门永福贵公司开具的收款收据均能证明是由张湘琳出资4185416元，委托林加其将投资款代为转交厦门永福贵公司，用于收购江葛公司7%股权。在一审庭审时，林加其也自认，包括张湘琳和其他几个隐名股东在内，将款项汇入林加其银行账户，委托林加其去收购江葛公司股权。双方的真实意思表示是张湘琳委托林加其以厦门永福贵公司的名义代为收购江葛公司的股权。二、被上诉人林加其在受托收购股权活动中存在欺诈行为，严重损害上诉人张湘琳的合法权益。表现在：1、张湘琳将4185416元款项汇入林加其个人账户，原意是由其代转给厦门永福贵公司用于购买江葛公司的股权。然而厦门永福贵公司2011年度《公司年检报告书》和厦门中友会计师事务所为厦门永福贵公司出具的2011年度的《审计报告》均无记载厦门永福贵公司有代收张湘琳的收购股权款。2、林加其隐瞒股权收购的真实情况。以厦门永福贵公司收购的江葛公司股权对价款为456万元，而非954万元。此外，林加其也并未实际支付954万元用于收购江葛公司12%股权。厦门永福贵公司2011年度的《年检报告书》及《审计报告》显示，厦门永福贵公司转入贵州遵义江天水泥有限公司（下称江天公司，系江葛公司原股东）和江葛公司的款项，均不是作为对外投资款项列支，而是作为应收款科目。3、上诉人张湘琳自支付4185416元收购股权款至今，长达两年多的时间里，被上诉人从未将张湘琳作为股东看待，除索要款项外，从未就江葛公司经营管理事项向上诉人汇报，上诉人张湘琳对江葛公司的经营状况无从知晓，且受制于林加其，由林加其实际控制事态发展。4、被上诉人林加其在公安侦查、法院庭审等司法活动中均声称，厦门永福贵公司所持的江葛公司12%股权系其个人财产，与张湘琳无关。总之，上诉人张湘琳认为其委托林加其代为收购股权，二者存在委托与受托法律关系。在张湘琳支付了收购股权款项后，林加其并未将该款项转交厦门永福贵公司代购江葛公司的股权；且张湘琳无从参与江葛公司的经营管理，更达不到投资目的；其本应享有的7%股权没有着落。股权收购款实际为林加其占有使用并牟利，损害其合法权益。
林加其答辩称，一、林加其与张湘琳及其他合作方之间是合作投资关系，不是委托合同关系。二、上诉人张湘琳在原审法院已释明其主张的委托合同关系不成立后，仍不变更诉讼请求，原审法院据此驳回其诉讼请求符合相关法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审判决已经查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，江葛公司工商登记资料显示，嘉琪公司、厦门永福贵公司分别于2011年9月6日、2012年3月28日向江葛公司出资后成为江葛公司股东。其中，嘉琪公司持江葛公司60%股份；厦门永福贵公司持江葛公司12%股份。
二审双方的争议焦点是：上诉人张湘琳与被上诉人林加其之间是否存在委托投资合同关系。对上述问题，本院予以分析如下：
本院认为，张湘琳与厦门永福贵公司、嘉琪公司、林加其、汪安南、阮志英、黄斌斌于2012年6月10日签订的《合作投资协议书》第一条约定：“各方确认各方的投资以嘉琪公司持股江葛公司60%股权、永福贵公司持股江葛公司12%股权，合计72%股权为协议各方成员共同按各方投资比例享有股权”。由此可见，江葛公司股份的代持有人是厦门永福贵公司及嘉琪公司，而非林加其个人。《合作协议书》并未体现张湘琳有“委托林加其以厦门永福贵公司名义代为收购江葛公司股权”这一内容。包括张湘琳在内的协议各方，只是约定以厦门永福贵公司以及嘉琪公司的名义代为持有江葛公司的股份。厦门永福贵公司、嘉琪公司亦分别取得江葛公司12%、60%股份。上诉人张湘琳在原审时提交的《质证意见》亦陈述：“《协议书》名为合作投资，实质是各方委托嘉琪公司和厦门永福贵公司收购、代持江葛公司股权”，“各委托方之间并无直接的权利义务关系”。因此，张湘琳诉请主张与林加其存在委托投资合同关系不能成立。一审审理过程中，原审法院曾向张湘琳释明，其主张的与林加其之间存在委托合同关系不能成立，并要求其变更诉讼请求。在张湘琳不同意变更诉讼请求的情况下，原审法院判决驳回张湘琳的诉讼请求，并无不当。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实及适用法律正确，上诉人张湘琳的上诉主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45176元，由上诉人张湘琳负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 张文旺
代理审判员 黄 挺
二〇一四年八月十九日
书 记 员 冯 娟
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。