沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00128号
原告刘茂辉，男，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人于占彪，男，汉族，住沈阳市沈河区。
被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地沈阳市沈河区方家栏路60号。
法定代表人郭宏伟，系该公司经理。
委托代理人张德红，男，汉族，系该单位工作人员，住天津市河北区。
委托代理人邵帅，男，汉族，系该单位工作人员，住辽宁省盘锦市双台子区。
原告刘茂辉与被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成由本院审判员苏虹担任审判长，与审判员丁威，人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘茂辉及其委托代理人于占彪，被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司的委托代理人张德红、邵帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月13日，原、被告签订一份机械设备租赁合同，被告租赁原告的50型塔式起重机在棋盘山风景区万帮东北亚基地施工用，合同约定租赁费用每天450元，同时在合同的第七条中规定了如被告通知吊车报停时，须将吊车费用全部结清，原告必须在三日内将吊车拆出现场，如被告没钱结清费用，原告可不拆出现场，在此期间被告须付吊车的每天费用，合同生效后，原告交付了租赁物，被告已实际使用，从2012年5月25日至11月28日使用了183天，每天450元，计82,350元，2013年4月18日至8月28日使用了130天，每天450元计58,500元，由于被告没有结清费用，故吊车一直停在工地，2014年6月25日正式拆除，共计297天，每天450元，计133,650元。被告累计拖欠原告租赁费264,500元，扣除已支付11,000元，尚欠253,500元租赁费，故原告起诉来院。请求判令：1、被告给付塔吊租赁费253,500元；2、被告给付拖欠期间债务利息8,596元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告之间没有合同关系，因此，不存在欠付原告租赁费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、机械设备租赁合同一份，证明原、被告之间存在合同关系，及租赁物和租赁费支付方式等相关内容。
被告对该份证据有异议，认为合同中并没有被告的签字及盖章，该合同签字人员并没有被告公司的授权委托，对真实性、关联性有异议。
经审查，该合同并没有被告单位印章和负责人的签字，因此仅凭该份合同并不能证明原、被告之间存在租赁合同关系，本院将结合其他证据统一论述。
2、产品合格证二份，证明原告的租赁物是合格产品。现在的被告中铁建大桥工程第三工程有限公司前身是中铁十三局集团第三工程公司，在合格证上加盖了公章，证明被告当时已经收到了原告的租赁物。
被告对该份证据有异议，认为产品合格证只是物品合格说明，与本案无关。
经审查，产品合同证上面有被告单位的印章，且被告对此并没有提出真假的鉴定，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、沈阳市建筑起重机械使用登记申请表一份，证明申请表上记载使用单位是被告，还有合同签订人周香培名章，还有开发单位公章、监理公司的公章等单位印章证明被告是使用了原告的起重机。
被告对该份证据的真实性没有异议。但认为该证据中并没有原告的名称，而该证据只是说在沈阳建设安全监督站的备份，并不能说明被告对周香培的授权。
经审查，该份证据可以证明被告是租赁设备的使用单位，且周香培系被告单位的项目经理。
4、工程项目概况一份，证明租赁物产权单位是原告，使用单位是被告，上面有被告经理周香培签字、还有设备型号，还有被告单位的公章。
被告对该份证据的真实性、关联性均有异议，认为周香培的签字也不是真实的。
经审查，该份证据被告已申请鉴定，本院将结合鉴定结论统一论述。
5、建筑起重机械安装调试合同一份，证明该合同是被告方与拆迁单位签订，证明拆卸的设备就是原告的。
被告对该份证据的真实性、关联性均有异议。
经审查，该份证据有被告单位印章和周香培名章，使用单位系被告单位，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
6、机重机安装拆卸施工方案一份，证明施工方案的设备是原告提供给被告的型号为QTXX。
被告对该份证据的关联性有异议，认为与本案无关。
经审查，该份证据被告已申请鉴定，本院将结合鉴定结论统一论述。
7、塔吊拆除证明一份，证明拆迁单位证明拆除的塔吊是被告在棋盘山的施工工地，拆除塔吊是原告租赁给被告的型号为QTXX及拆除的时间。
被告对该份证据有异议，认为不能证明原、被告之间存在租赁关系。
经审查，证明单位并没有出庭作证，因此本院将结合其他证据统一论述。
8、建筑起重机械设备安装、拆卸告知登记应提交资料表一份，证明原、被告双方在资料表中均加盖了公章。
被告对该份证据的关联性有异议，认为只是一个建筑安全管理部门的文件不能证明周香培有其公司的授权，被告与原告之间有合同关系。
经审查，本院将结合其他证据统一论述。
9、塔式起重机监督检验报告一份，证明被告已对原告的起重机进行了检验。
被告对该份证据的关联性有异议，认为这并不是租赁合同，无法证明原、被告之间存在合同关系。
经审查，该份证据有被告单位印章，可以证明被告系租赁物的使用单位，也可以证明被告对租赁物进行了检验均合格。
10、营业执照副本复印件、身份证复印、情况说明、询问笔录各一份，证明原告的主体资格。
被告对该份证据有异议，认为情况说明说是将鹏利租赁站债权、债务转交给原告所有，这个情况是2014年10月10日，而原告是在2013年都拆除了，但是之前的材料很多都由原告签的名，与本案无关。
经审查，经本院询问出证人刘修福，其证明情况说明系真实的，故本院对情况说明的真实性予以确认。根据该情况说明，原告刘茂辉系实际出租人，因此原告具有主体资格。
11、企业查询卡，证明被告更名的事实。
被告对该份证据没有异议。
经审查，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
12、欠条一份，由周香培弟弟周香财出具的，证明使用期限是2012年5月25日至11月28日，2013年4月18日至8月28日，该期限只是使用期限，停工期限没有计算。
被告对该份证据有异议，认为这是与周香财个人之间签写的，与被告公司无关。
经审查，本院将结合其他证据统一论述。
13、经原告申请，本院在沈阳市棋盘山国际风景旅游开发区建筑工程安全监督站调取的起重机安装、拆卸告知登记应提交的资料、设备安装合同、企业法人营业执照、安全生产许可证各一份，证明原告起重机是经过黑龙江坤宇起重设备安装工程有限公司安装并拆除，并在沈阳市棋盘山国际风景旅游开发区建筑工程安全监督站备案登记。
被告对上述证据有异议，认为没有其公司人员签字，周香培拿着其单位公章对外加盖的行为，其都不认可，同时该证据无法证明原、被告存在租赁关系。
经审查，该份证据系建筑工程安全监管机构出具，具有证明力，故本院对该组证据予以确认。
14、录音资料一份，证明周香财是周香培的弟弟，周香财是工地负责人。
被告对该证据有异议，认为无法判断是否是周香培本人，而且周香培是其劳务分包人与其无关。
经审查，因周香培没有出庭作证，且该录音资料不能证明是周香培本人，故本院对该份证据不予确认。
被告向本院提供证据如下：
劳务承包合同一份，证明被告将东北基地项目承包给周香培个人，合同中每页都有周香培签字及项目经理签字。
原告对周香培签字的真实性有异议，认为该合同签订时间是2013年2月26日，而周香培与原告签订合同是2012年5月13日，合同第9页没有加盖被告公章，该合同与原告无关，是被告与周香培之间的劳务合同。
经审查，该合同没有加盖被告单位印章，但是根据庭审笔录，周香培系被告在棋盘山项目负责人。
经被告申请，本院委托鉴定报告一份，其结论为：检材1.2与样本上的“中铁十三局集团第三工程有限公司”公章印文均不是同一印章盖印。
原告对该结论有异议，认为说明哪个印章是假的，只是说明不一致。
被告对该结论没有异议。
经审查，该鉴定报告系本院委托有权机构所作，双方均没有申请重新鉴定，故本院对该鉴定所作的结论予以确认。
本院对周香培所作的电话询问笔录一份,周香培认可周香才所出具的证明。
原告认为周香培通知原告拆除的时间不属实，确实是2014年，未到拆除的原因是被告方未盖章造成的，其他没有异议。
被告对该份证据没有异议，并认为周香培才是承租人。
经审查，本院将结合其他证据统一论述。
根据原告的陈述和被告的答辩及原、被告提供的证据，结合庭审情况，本院认定本案的事实如下：
2012年4月25日，中铁十三局集团第三工程有限公司（现更名为被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司）与周香培签订《劳务承包合同》一份，合同约定：中铁十三局集团第三工程有限公司将其承建的沈阳东北亚国际健康科技企业城总部园一期房建工程劳务分包给周香培，约定由周香培在自己所有或经济管理的财产对内对外独立承担民事责任。在中铁十三局集团第三工程有限公司的组织管理下，周香培提供劳务及除中铁十三局集团第三工程有限公司提供的设备、材料外工程所必需小型工具、小型机具设备进行劳务承包，负责劳务承包期间的施工安全、环保、质量、进度并对中铁十三局集团第三工程有限公司承担缺陷修复等责任。
2012年5月13日，原告刘茂辉与周香培签订《机械设备租赁合同》一份，约定：甲方为抚顺县鹏立建筑机械租赁站，乙方为中铁十三局第三公司，工程地点为棋盘山大泗水。租赁设备为塔式起重机50型号，塔吊9节，每台每天450元。在吊车基础合格后，由甲方负责送安检部门批准后，方可安装。在安装调试合格后须由乙方或安全员验收签字。从签字日起计算台班，并付给甲方吊车一个月押金方可使用。乙方通知吊车报停时，须将吊车费用全部结清，甲方必须在三日内将吊车拆出现场，如乙方没钱结清费用，甲方不可拆出现场，在此期间乙方须付吊车的每天费用。施工工期每年3月15日至11月15日。合同尾部有抚顺县鹏立建筑机械租赁站的印章还有负责人原告刘茂辉的签字，同时有负责人周香培的签字。
合同签订后，中铁十三局集团第三工程有限公司与黑龙江坤宇起重机设备安装工程有限公司签订建筑起重机械安装拆卸合同一份，由黑龙江坤宇起重机设备安装工程有限公司负责起重机的安装、拆卸。原告提供塔式起重机安装拆卸施工方案一份，盖有“中铁十三局集团第三工程有限公司”字样的印章。黑龙江坤宇起重机设备安装工程有限公司在2012年5月10日对吊车进行安装，并提交建筑起重机械设备安装、拆卸告知登记应提交料一份在安检部门备案登记，记载产权单位为抚顺县鹏立建筑机械租赁站，拆卸单位为黑龙江坤宇起重机设备安装工程有限公司，使用单位为中铁十三局集团第三工程有限公司，负责人处有“周香培”字样的名章。
2014年10月10日，抚顺县建筑机械租赁站出具情况说明一份，证明：2012年5月13日，本租赁站与中铁十三局集团第三工程有限公司，签订一份机械设备租赁合同。将山东产QTZ50塔机租给了中铁十三局集团第三工程有限公司，在棋盘山风景区施工使用，该机械设备的财产所有权归属于刘茂辉所有。因当时刘茂辉无营业执照，故挂靠本单位，将该设备租给了中铁十三局集团第三工程有限公司。并声明：如中铁十三局集团第三工程有限公司拖欠租赁费及合同违约造成的赔偿，一切由刘茂辉向中铁十三局集团第三程有限公司主张权利。合同中的债权、债务全部由刘茂辉向中铁十三局集团第三工程有限公司主张。本单位放弃一切权利。周香培已支付11,000元租赁费，现原、被告双方因租赁费一事产生纠纷，原告起诉来院。
另查明，根据被告的申请，本院对原告提供的《工程项目概况》和《塔式起重机安装拆卸施工方案》上盖有“中铁十三局集团第三工程有限公司”的公章印文进行鉴定，结论为：检材1.2与样本上的“中铁十三局集团第三工程有限公司”公章印文均不是同一印章盖印。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否具备主体资格；2、原、被告之间是否存在租赁合同关系；3、计算租赁费的起止时间。
关于争议焦点1，根据原告提供的抚顺县鹏立建筑机械租赁站出具的情况说明，结合本院对抚顺县鹏立建筑机械租赁站负责人刘修福所作的笔录，确认原告刘茂辉系实际出租人，因此本院认定原告刘茂辉具备主体资格。
关于争议焦点2，本院认为根据法律规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。周香培在产品合格证，沈阳市建筑起重机械使用登记申请表，建筑起重机安装拆卸合同，建筑起重机械设备安装、拆卸告知登记应提交资料，塔式起重机监督检验报告等证据均盖有被告单位印章，上述证据中记载吊车的实际使用单位为被告。且周香培是被告单位在诉争工程的项目经理，原告有理由相信周香培是代表被告单位与其签订的租赁合同。结合被告提供的劳务分包合同，本院认为周香培对外签订租赁合同用于被告的工地的行为构成表见代理。
虽然原告提供的《工程项目概况》和《塔式起重机安装拆卸施工方案》上盖有“中铁十三局集团第三工程有限公司”的公章印文与样本上的“中铁十三局集团第三工程有限公司”公章印文均不是同一印章盖印，但这并不影响其他印章的法律效力，对于原告提供的盖有被告单位印章的其他证据本院认定印章是有法律效力的。综上，原、被告之间存在租赁合同关系，被告应对周香培的租赁行为承担法律责任。
关于争议焦点3，根据本院从沈阳市棋盘山国际风景旅游开发区建筑工程安全监督站调取的备案材料，其中建筑起重机械设备安装、拆卸告知登记应提交材料明确记载安装时间为2012年5月10日。根据备案材料中的安装、拆卸单位黑龙江坤宇起重机设备安装工程有限公司单位的印章、结合建筑起重机械安装拆卸合同与原告提供的2014年6月25日黑龙江坤宇起重机设备安装工程有限公司出具拆除证明中的印章对比，有明显区别，图章中的五角星大小不一致，原告提供的2014年6月25日黑龙江坤宇起重机设备安装工程有限公司出具拆除证明中五角星五个角对应的字的方向与据备案材料中的安装、拆卸单位黑龙江坤宇起重机设备安装工程有限公司单位的印章和建筑起重机械安装拆卸合同中的五角星对应字的方向有些许差别，因此本院对原告提供的2014年6月25日黑龙江坤宇起重机设备安装工程有限公司出具的拆除证明不予确认。
经本院电话询问诉争工程项目经理周香培，周香培认可周香财出具的证明。另本院在区质检站工作人员处了解，起重机在区质检站备案日期为2012年5月10日，此时吊车已安装完毕，2012年5月25日是报送市级质检站批准的日期，此说法与原告提供的周香财的证明中安装时间相吻合。因此本院将依据周香财出具的证明确认起重机的使用时间，即2012年5月25日开始至2012年11月28日，租赁天数共为187天；2013年4月18日开始至2013年8月28日，租赁天数共计132天。每天租赁费为450元，租赁费共计143,550元，扣除周香培已支付11,000元，剩余132,550元为被告应支付原告的租赁费。
关于原告主张2013年8月28日之后的租赁费，因原告没能提供有效证据证明拆除的日期，因此本院认为此部分租赁费因证据不足，不予支持。
被告未支付租赁费，还应向原告支付延期付款的相应利息，合同没有约定违约金，本院参照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年8月28日（报停后）起计算至本判决所确定的给付之日止，最多不超过8,596元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘茂辉租赁费132,550元；
二、被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘茂辉租赁费132,550元的利息，参照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年8月28日（拆除后一天）起计算至本判决所确定的给付之日止，最多不超过8,596元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,231元，由被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司承担3,122元，原告刘茂辉承担2,109元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费5,231元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏虹
审 判 员 丁威
人民陪审员 金丽
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨柳
附本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。