山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民一终字第214号
上诉人（原审原告）李本图，山东科技职业学院教师。
被上诉人（原审被告）孙光杰，无业。
委托代理人左爱民，山东万信律师事务所律师。
委托代理人孙建堂，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东中鼎置业有限公司。
法定代表人刘云江，总经理。
委托代理人吴维志，男，1976年1月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）潍坊世纪泰华物业管理有限公司。
法定代表人刘云江，总经理。
委托代理人韩丽凤，女，1986年5月19日生，汉族。
上诉人李本图因与被上诉人孙光杰、山东中鼎置业有限公司（下称中鼎公司）、潍坊世纪泰华物业管理有限公司（下称泰华物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城于民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李本图，被上诉人孙广杰及委托代理人左爱民、孙建堂，中鼎公司的委托代理人吴维志，泰华物业公司的委托代理人韩丽凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年10月30日，李本图购买了中鼎公司开发的位于潍坊市潍城区东风街与长松路口世纪泰华金泰名苑9号楼6单元601室一处，于2012年5月1日交付房屋。该房屋由泰华物业公司进行物业管理。2012年5月1日，李本图接收房屋后即对该房屋进行了装修。2013年3月24日，李本图交纳物业费567.20元。
2012年3月10日，孙光杰购买了中鼎公司开发的位于潍坊市潍城区东风街与长松路口世纪泰华金泰名苑9号楼6单元701室一处，于2012年5月1日交付房屋。以上房屋交付时经有关部门验收合格，在房屋质量保证书中载明，建设单位对有防水要求的卫生间、阳台渗漏的保修期为5年。李本图及孙光杰接受上述房屋时对房屋进行了签名验收，对房屋的质量未提出异议。
孙光杰尚未入住该房屋，其阳台内自来水管只有阀门，未安装水龙头。2012年9月9日，孙光杰确认了入户水表的底数。孙光杰于2013年2月22日向泰华物业公司缴纳了水费及物业费共计586.40元，泰华物业公司即开始供水。泰华物业公司无据证实李本图要求何时开始供水。2013年2月24日下午14时许，李本图准备入住时发现楼上住户孙光杰家跑水，李本图和泰华物业公司先到孙光杰的房屋进行敲门，没人应答，然后又一同到楼下水表井查看，发现孙光杰家的水表正在转动工作，于是就立即把水表的前后阀门进行了关闭，防止漏水的继续，同时由泰华物业公司的服务中心联系孙光杰回家查看。孙光杰回家开门后，发现阳台内满是积水，阳台的自来水阀门没有关闭，导致漏水，下水道排水不畅。泰华物业公司工作人员将堵塞的下水管道锯断，发现内有堵塞的水泥渣块，下水道口有水泥不完全堵塞。孙光杰家阳台跑水导致李本图家房屋墙面、天花板等多处漏水，房屋及屋内装修设施受损。2013年2月26日，潍坊电视台《直播潍坊》栏目对李本图房屋漏水情形进行了报道。
房屋漏水后，李本图为“了解自有房产渗水造成的损失”，便单方委托“潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司”对因房屋漏水造成的损失进行评估鉴定。2013年3月7日，该公司作出《资产评估咨询报告书》一份，证明李本图因房屋漏水造成的各项损失总价值为16170元。李本图因此支付评估费2000元，该公司给李本图出具了普通“收款收据”。但评估时，本案孙光杰、中鼎公司、泰华物业公司均未到场监督确认，孙光杰、中鼎公司、泰华物业公司对李本图自行委托评估作出的咨询报告、损失价值及支付的评估费，均不予认可。
诉讼过程中，经原审法院依法释明，李本图对其主张的财产损失要求通过法院委托有关部门进行重新评估鉴定，但在限定的时间内，李本图未依法提交书面鉴定申请，未按规定预交鉴定费。2013年5月29日，李本图向原审法院递交放弃重新鉴定“声明”，自行放弃了通过法院委托进行重新鉴定的权利。
为慎重起见，原审法院于2013年10年21日再次向李本图依法释明，并再次征询李本图是否通过法院对其因房屋渗水造成的损失进行鉴定的意见，李本图再次明确表示：对其因房屋渗水造成的损失不申请通过法院委托鉴定。孙光杰、中鼎公司、泰华物业公司对李本图的损失均不申请评估鉴定。
诉讼过程中，经原审法院依法释明，各方对房屋质量及漏水原因均不申请鉴定。
李本图主张，因房屋漏水无法入住，李本图在山东科技职业学院租房居住，每月租金468元，并提供该院“办公室”出具的“证明”一份，要求赔偿自2013年2月24日起至2013年5月24日的房租损失1388元。孙光杰、中鼎公司、泰华物业公司均不予认可。
上述事实有李本图提供的《商品房预售合同》复印件一份、提供照片16张、物业公司出具的收款收据一份、《直播潍坊》栏目光盘一张、资产评估咨询报告书一份，评估费收据一份、租房证明一份；孙光杰提供的《商品房预售合同》一份、房屋质量保证书一份、照片8张、水费单据1份；中鼎公司提供的竣工验收备案表一份、交房验收表一份及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，李本图主张，其家因房屋渗水导致房屋及相关物品受损，系因孙光杰家阳台自来水跑水造成的，泰华物业公司对漏水事故的发生负有一定的责任；中鼎公司对房屋质量也应负一定的责任。但孙光杰、中鼎公司、泰华物业公司均不同意承担责任。李本图要求孙光杰、中鼎公司、泰华物业公司赔偿其房屋及物品损失的主张，系依据诉前李本图单方自行委托“潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司”对因房屋漏水造成的损失进行的评估鉴定。2013年3月7日，该公司作出《资产评估咨询报告书》一份，证明李本图因房屋漏水造成的各项损失总价值为16170元。李本图因此支付评估费2000元，该公司给李本图出具了普通“收款收据”。但评估时，对李本图的受损物品、受损范围及受损程度，本案孙光杰、中鼎公司、泰华物业公司均未到场监督确认；开庭审理时，该评估机构未派员出庭作证，未接受当事人质询，孙光杰、中鼎公司、泰华物业公司对李本图自行委托评估作出的咨询报告、损失价值及支付的评估费，均不予认可。诉讼过程中，经原审法院依法释明，李本图对其主张的财产损失申请通过法院委托有关部门进行重新评估鉴定，但在法院限定的时间内，李本图未依法提交书面鉴定申请，未按规定预交鉴定费。2013年5月29日，李本图自行放弃了通过法院委托进行重新鉴定的权利。为慎重起见，原审法院于2013年10月21日再次向李本图依法释明，并再次征询李本图是否通过法院对其因房屋渗水造成的损失进行评估鉴定的意见，李本图再次明确表示：对其因房屋渗水造成的损失不申请通过法院委托鉴定。因此，李本图对自己主张的房屋及物品损失未提供有效证据证实，证据不足，原审法院无法确认其实际损失。李本图主张的租房损失，与本案无直接关联性，其提供的“证明”，孙光杰、中鼎公司、泰华物业公司均提出异议不予认可，该“证明”具有证人证言性质，出具“证明”的相关人员未出庭作证，未接受双方当事人质询，故，该“证明”不予确认。李本图要求孙光杰、中鼎公司、泰华物业公司共同赔偿损失的诉讼请求，相关损失数额，证据不足，不予支持。李本图可另行主张权利。孙光杰、中鼎公司、泰华物业公司就李本图主张的现有损失数额及证据不同意赔偿的答辩意见，理由正当，予以采信。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李本图的诉讼请求。案件受理费288元，由李本图负担。
宣判后，李本图不服原审判决，上诉称：上诉人在原审中提交了潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司作出《资产评估咨询报告书》、现场照片等证据，能够证明上诉人因房屋漏水造成的损失，原审法院应向被上诉人释明是否重新鉴定，向上诉人释明重新鉴定程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人孙光杰、中鼎公司、泰华物业公司均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，泰华物业公司供自来水后，孙光杰尚未入住的房屋阳台内自来水管阀门未关漏水，由于下水道排水不畅，致李本图家房屋墙面、天花板等多处漏水，房屋及屋内装修设施受损。对李本图因漏水造成的损失，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。李本图在原审中，提交了潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司作出《资产评估咨询报告书》，证明其损失情况。孙光杰、中鼎公司、泰华物业公司虽提出异议，但其未提交足以反驳该鉴定意见的证据，在法院向其释明是否重新鉴定后，孙光杰、中鼎公司、泰华物业公司并明确表示不申请重新鉴定，故本院对潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司作出《资产评估咨询报告书》予以采信。涉案房屋系中鼎公司承建，虽经有关部门验收合格，但孙光杰尚未入住的房屋阳台下水道内存有水泥，导致排水不畅，系造成水漏到李本图家的主要原因；泰华物业公司供水时，未通知住户，对此应承担相应的责任；孙光杰接收房屋后，未对其阳台自来水管阀门进行检查，亦应承担相应的责任。对李本图所造成的损失16170元，本院酌定中鼎公司承担50%的赔偿责任即8085元，泰华物业公司承担30%的赔偿责任即4851元，孙光杰承担20%的赔偿责任即3234元。李本图主张的租房损失，因与本案无直接关联性，故原审法院不予支持并无不当。原审法院因李本图未申请重新鉴定，对其单方委托所作的《资产评估咨询报告书》不予采信，属举证责任分配不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城于民初字第64号民事判决；
二、对李本图因房屋漏水所造成的损失山东中鼎置业有限公司赔偿8085元，潍坊世纪泰华物业管理有限公司赔偿4851元，孙光杰赔偿3234元，均于判决生效后五日内履行完毕；
三、驳回李本图的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费288元，评估费2000元，由山东中鼎置业有限公司负担1134元，潍坊世纪泰华物业管理有限公司负担681元，孙光杰负担453元，李本图负担20元。
二审案件受理费288元，由山东中鼎置业有限公司负担134元，潍坊世纪泰华物业管理有限公司负担81元，孙光杰负担53元，李本图负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年三月十日
书 记 员 肖维克