浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第523号
上诉人（原审原告）：衢州泽豪门窗有限公司。住所地：浙江省衢州经济开发区彩虹路**号。
法定代表人：严春元，董事长。
委托代理人：李兆庆，系公司总经理。
委托代理人：姜晓红，系公司会计。
被上诉人（原审被告）：宁小江。
委托代理人：余艳芬，浙江天口律师事务所律师。
上诉人衢州泽豪门窗有限公司（以下简称泽豪公司）为与被上诉人宁小江劳动争议一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：被告宁小江于2007年7月进入原告泽豪公司工作，双方签订过劳动合同，双方约定每月12日发放工资。被告宁小江于2013年9月13日开始担任碧桂园工程项目经理一职，按照原告泽豪公司规定，被告宁小江享受碧桂园工程业务提成13000元，原告泽豪公司已支付被告宁小江2000元。因原告泽豪公司于2014年3月12日未向被告宁小江按时发放2014年2月的工资，被告宁小江于2014年3月15日离开公司，单方解除劳动合同。原告泽豪公司于2014年5月向被告宁小江支付了2014年2月、3月的工资以及之前的提成共计3580元。被告宁小江劳动关系解除前12个月（2013年4月至2014年3月）的月平均收入为3773.85元。2014年5月6日，被告宁小江向衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年7月15日，衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：原告泽豪公司支付被告宁小江经济补偿金28140元、碧桂园工程业务提成11000元、话费和油费750元、2013年未休年休假工资666.7元。原告泽豪公司因不服仲裁裁决诉至法院，请求判决其无须向被告支付经济补偿金28140元和碧桂园工程管理提成11000元；本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告宁小江于2014年8月5日以不服劳动仲裁裁决为由向法院提起诉讼，该案在审理过程中，被告宁小江于2014年9月4日向法院申请撤诉，法院裁定予以准许。
原审法院认为：关于原告泽豪公司的第一项诉讼请求，法院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告泽豪公司于2014年3月12日未向被告宁小江按时发放2014年2月的工资，被告宁小江于2014年3月15日离开公司，单方解除劳动合同，故原告泽豪公司应当向被告宁小江支付经济补偿金。原告泽豪公司提出，工资未按时发放系双方对工资发放标准存在争议以及公司经济困难，因无事实依据，法院不予采信。关于经济补偿金金额，法院根据被告宁小江的工作年限以及劳动关系解除前12个月的月平均收入，经核算为3773.85元×7年=26416.95元。劳动仲裁裁决关于经济补偿金金额计算有误，法院依法予以调整。关于原告泽豪公司的第二项诉讼请求，法院认为，被告宁小江在碧桂园工程项目中从事项目经理一职，按照原告泽豪公司的销售业务提成及奖励规定，被告宁小江享受1%的业务提成即13000元，原告泽豪公司提交的证据不足以证明被告宁小江在管理上严重失职失误而被免去项目经理职务的事实，故扣除原告泽豪公司已经支付的业务提成2000元以外，还应当支付被告宁小江业务提成11000元。关于劳动仲裁裁决原告泽豪公司支付被告宁小江话费和油费750元、2013年未休年休假工资666.7元，双方均无异议，裁决正确，法院依法予以确认。综上，法院对原告泽豪公司有事实和法律依据的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、原告衢州泽豪门窗有限公司于判决生效后十日内支付被告宁小江经济补偿金26416.95元。二、原告衢州泽豪门窗有限公司于判决生效后十日内支付被告宁小江碧桂园工程业务提成11000元。三、原告衢州泽豪门窗有限公司于判决生效后十日内支付被告宁小江话费、油费750元。四、原告衢州泽豪门窗有限公司于判决生效后十日内支付被告宁小江2013年未休年休假工资666.7元。五、驳回原告衢州泽豪门窗有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元（原告预交10元），由原告衢州泽豪门窗有限公司负担。
判决后，泽豪公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人宁小江在2014年3月15日或之前，没有口头或书面通知公司解除合同。一审法院认定被上诉人单方解除劳动合同的日期，没有事实依据。再者，作为公司的正式员工，不来公司上班，应当主动告知公司并说明情况。上诉人与被上诉人解除劳动合同关系的真实时间为被上诉人向劳动仲裁提出仲裁申请日5月6日，或公司的解聘短信通知日即5月7日。上诉人一审提交的证据均是在上诉人提出与被上诉人解除劳动合同之前形成的，请求法院判决上诉人无须支付被上诉人经济补偿金。二、一审判决上诉人支付被上诉人碧桂园工程业务提成11000元没有事实依据。碧桂园工程没有工程业务提成，只有项目管理提成，而被上诉人只在工程开始阶段短期参与工程管理，后解除了其管理职务。一审法院以工程合同的内容认定被上诉人为工程管理人，却不认定工作业务联系单中解除被上诉人职务的内同是错误的。综上，请求法院判决上诉人无须支付被上诉人经济补偿金26416.95元及碧桂园工程业务提成11000元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宁小江答辩称：被上诉人认为一审认定事实清楚。但经济补偿金计算的数额部分错误，应该把碧桂园提成11000元也计算进去。上诉方的事实和理由不符合客观实际，宁小江离职主要是单位未及时发放劳动报酬。一审中上诉人也认可宁小江在3月15日后离职的。根据劳动合同法第四十六条第一款的规定，上诉人应该支付相应的经济补偿金。关于提成，双方争议的焦点不是有无提成，而是宁小江有无中途解除合同。宁小江在中途并无解除项目合同，所以宁小江还是项目经理。
二审中，上诉人泽豪公司向本院提交了《工作联系单》三张，欲证明被上诉人宁小江后未担任碧桂园项目管理人。被上诉人宁小江质证认为，该证据不属于二审新证据，另外也达不到证明目的。被上诉人宁小江未提交新的证据材料。
本院认为，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料。上诉人泽豪公司提交的上述证据材料并非在一审庭审后新发现的证据，亦不符合在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的情形，不属于二审程序中的新的证据。且从该联系单上无法反映出项目管理人是否为被上诉人宁小江的事实，不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理，本院查明：宁小江于2007年7月进入泽豪公司工作，双方于2012年10月21日签订劳动合同，其中约定每月12日发放工资。宁小江于2013年9月13日开始担任碧桂园工程项目经理一职。2013年9月20日，泽豪公司向衢州碧桂园房地产开发有限公司出具一份《工作业务联系单》，免去宁小江项目现场负责人职务。2014年3月12日，泽豪公司未向宁小江按时发放2014年2月的工资。2014年3月15日起，宁小江未再去泽豪公司上班。泽豪公司于2014年5月向宁小江支付了2014年2月、3月的工资以及之前的提成共计3580元。宁小江劳动关系解除前12个月（2013年4月至2014年3月）的月平均收入为3773.85元。2014年5月6日，宁小江向衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泽豪公司支付2014年2月的工资5000元、解除劳动关系的经济补偿金35000元、碧桂园工程合同的1%的提成13000元、奖金60000元、未休年休假工资24138元、报销话费油费750元。2014年7月15日，衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：泽豪公司支付宁小江经济补偿金28140元、碧桂园工程合同的1%的提成11000元、话费和油费750元、2013年未休年休假工资666.7元。仲裁裁决后，泽豪公司和宁小江均不服该裁决，分别向法院提起诉讼。审理过程中，宁小江于2014年9月4日向法院申请撤诉，法院裁定予以准许。泽豪公司请求法院判决其无须向宁小江支付经济补偿金28140元和碧桂园工程管理提成11000元；本案诉讼费用由宁小江承担。
本院认为：关于上诉人泽豪公司是否应当向被上诉人宁小江支付经济补偿金的问题。上诉人泽豪公司认为被上诉人宁小江系无故旷工十五天以上，故公司可以解除劳动合同而无需支付经济补偿金。本院认为，双方当事人均认可2014年3月12日上诉人泽豪公司未按时向被上诉人宁小江发放工资的事实，且上诉人泽豪公司还提出了薪酬改革方案，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。故上诉人泽豪公司认为被上诉人宁小江无故旷工的理由不能成立，依法应当向被上诉人宁小江支付经济补偿金。因双方当事人均认可被上诉人宁小江于2014年3月15日即不再在公司上班的事实，之后被上诉人宁小江又提起劳动仲裁终止劳动关系并要求相应的补偿金等，故劳动仲裁及一审法院以2014年3月份作为双方当事人解除劳动关系的时间，并无不当。关于碧桂园工程提成的问题。本院认为，被上诉人宁小江在申请劳动仲裁时认为其作为碧桂园工程的项目经理应当享受1%的提成，该笔提成按照公司规定属于“项目管理人提成”，被上诉人宁小江应当举证证明其系该工程的项目管理人。被上诉人宁小江提交了《衢州碧桂园示范区塑钢门窗工程合同》予以证明，而上诉人泽豪公司亦提供了《工作业务联系单》进行反驳。本院认为，被上诉人宁小江所举证据不足以证明其一直担任碧桂园工程的项目管理人至工程结束，而上诉人泽豪公司提供的有衢州碧桂园房地产开发有限公司项目部盖章及签名的联系单，可从侧面反映在碧桂园工程开始一周后宁小江即不再担任该项目管理人的情况，故被上诉人宁小江要求碧桂园工程的提成，缺乏依据。原审认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯民初字第310号民事判决第一、三、四、五项；
二、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯民初字第310号民事判决第二项。
一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上诉人衢州泽豪门窗有限公司负担。二审案件受理费10元，由上诉人衢州泽豪门窗有限公司负担5元，被上诉人宁小江负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 叶思俊