重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终37号
上诉人（原审原告）：徐某1，男，1966年11月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：徐仁莲，女，1964年6月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1977年8月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：杜某，女，1917年6月6日出生，汉族，无固定职业，住四川省广安县。
委托诉讼代理人:徐仁莲，女，沙坪坝区国家税务局职工，住重庆市沙坪坝区南友村83号附1号8-2。
被上诉人（原审被告）：毛某，女，1979年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人徐某1与被上诉人徐仁莲、徐某2、杜某、毛某遗产继承纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初12001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日、3月1日、3月13日询问审理了本案。上诉人徐某1、被上诉人徐仁莲、被上诉人徐某2、被上诉人杜某的委托诉讼代理人徐仁莲、被上诉人毛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判沙坪坝区覃家岗街道童家桥村刘家坟组129号房屋第三层为上诉人的个人财产，上诉人分得遗产总值的40%，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定的遗产的总额与事实严重不符，沙坪坝区覃家岗街道童家桥村刘家坟组129号房屋第三层彩钢屋系上诉人徐某1出资修建，上诉人应当获得彩钢屋的75797元的拆迁货币补偿。2、上诉人对被继承人郭栋香尽到了最大的赡养义务，一审法院对遗产所作出的分配比例有失公允。
被上诉人徐仁莲、徐某2、杜某、毛某辩称，一审法院适用法律正确，事实认定准确，应予维持。
徐某1向一审法院请求：要求依法继承分割母亲郭栋香所有的位于重庆市××区烈士墓××××桥村××号房屋折旧款198424元。
一审法院认定事实：被继承人郭栋香与前夫徐作立共同生育五名子女，即徐仁莲、徐某1、徐仁华、徐某2、徐仁君。徐作立于1984年8月8日去世。郭栋香与曾祥宽于××××年结婚，曾祥宽于1988年去世，之后郭栋香未再婚亦未生育子女。徐仁君于1989年5月3日去世。杜某系郭栋香之母。郭栋香的父亲已先于其死亡。××××年××月××日，徐仁华与毛某登记结婚，双方未生育子女。
1994年10月10日，郭栋香取得位于重庆市××区××××桥村××号房屋所有权。
2014年3月29日，郭栋香去世。2016年6月18日，徐仁华去世。
2016年8月2日，徐仁莲、徐某2与沙坪坝区征地办公室签订拆迁补偿协议书，载明因童家桥村刘家坟村民组的集体土地被全部征收，童家桥村刘家坟129号房屋485.72㎡、建构物及其他补偿总额共计274221元，其中建筑物补偿262324元、构筑物11897元。该协议上仅有徐仁莲、徐某2的签名。
郭栋香生前的收入包括：1、郭栋香因曾祥宽旧房拆迁获得安置款71005元、旧房补偿款8391元，合计79396元，由徐仁莲保管；2、童家桥刘家坟129号房屋2007年至2012年租金共计28193元，由徐仁莲保管；3、童家桥刘家坟129号房屋拆迁补偿款274221元，现暂存于沙坪坝区征地办；4、郭栋香所有的童××股份20908股，其中2011年至2013年的股份分红款共计2613元，直接存入郭栋香银行存折，该存折由徐仁莲保管；2014年至2015年分红款共计2404元尚未发放，暂存于童家桥村；5、郭栋香所有的童家桥村刘家坟村民组股份1999年至2007年分红款共计21389.30元已由郭栋香及徐某2领取；2008年1月15日，因徐仁华自愿申请退股，其在刘家坟××组股份2172股转入郭栋香户，2008年至2015年郭栋香的股份分红款共计70549元均由徐仁莲领取保管。同时，郭栋香生前合理的支出包括：1、郭栋香1999年至2014年期间医疗费、护理费共计270899元，由徐仁莲在其保管的郭栋香收入中支出；2、归还徐仁莲建房款30000元，由徐仁莲在其保管的郭栋香收入中扣除。3、徐仁莲从其保管的郭栋香的收入中另支出以下四项：探望郭栋香侄女支出5000元、杜某过生日支出3000元、为徐某1之女徐欣缴纳赞助费6000元、给付徐仁华12000元。另外，对郭栋香所有的童家桥村××村民组股份及童××桥村股份的处理，因原、被告双方现均为城镇居民，双方协商一致，暂不退股，股本仍保留在集体组织暂不分配。仅由法院确定分配比例对股份收益进行分割。
另查明，位于重庆市沙坪坝区沙杨路26号1-4号房屋于2014年12月11日由重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所与案外人邓俊霞签订房屋租赁条约，由邓俊霞承租使用该房屋。
对当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、徐仁莲与徐某2对2016年8月2日《拆迁补偿协议书》中载明的分配方案不予认可；徐某1认为童家桥刘家坟129号房屋中的彩钢部分系其出资修建，应当在补偿款中先行扣除。一审法院认为，该协议书中仅有徐仁莲、徐某2的签名确认，遗漏其他三名继承人，故对该协议中载明的分配方案不予采信。徐某1主张被拆迁房屋中彩钢部分系其出资修建，但未举示相应的证据加以证明，对此不予采信。
2、徐某1认为郭栋香给付徐仁华的12000元不应纳入郭栋香的财产支出。一审法院认为，该事实有徐仁莲举示的领条为证，鉴于郭栋香与徐仁华的母子关系，郭栋香自愿向徐仁华给付12000元系对其个人财产的合法处分，应当在其收入中予以扣减。
3、毛某认为探望郭栋香的侄女支出的5000元、杜某过生日支出的3000元及徐某1之女徐欣缴纳赞助费6000元不应纳入郭栋香的财产支出。一审法院认为，因原告徐某1与被告徐仁莲、徐某2对此均无异议，毛某虽系徐仁华之妻，但与徐仁华婚姻存续期间较短，且未与郭栋香共同居住生活，对郭栋香一家的基本开支不甚了解，一审法院认为上述三项支出符合一般家庭伦理，可以认定为郭栋香生前的合理支出，应当在其收入中予以扣减。
4、徐某2认为位于重庆市沙坪坝区沙杨路26号1-4号房屋2008年至2016年期间出租所得的租金收入应当作为郭栋香遗产予以分割。一审法院认为，该房屋系公有房屋，现承租人为案外人邓俊霞，该房屋并非郭栋香的个人财产，不应作为遗产予以分割。徐某2主张对该房屋租金进行分配，但未举示相应证据加以证明，一审法院对此不予采信。
5、徐仁莲认为郭栋香所持有的童家桥村刘家坟村民组股份应当为5333股，其中2172股系徐仁华退股后由其出资购买，因徐仁莲并非该集体组织成员，故只能将该部分股份转入郭栋香账户。但对此并无相应证据予以证实，一审法院对此不予采信。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，父母、配偶、子女作为第一顺序继承人按照法定继承分配遗产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
解决本案争议，应当明确被继承人郭栋香的遗产范围。首先，郭栋香所有的童家桥刘家坟129号房屋系其个人合法财产，因该房屋被拆迁所获得的补偿款274221元，现暂存于沙坪坝区征地办公室，应当作为遗产进行分配。
其次，郭栋香所持有的童××股份20908股2014年与2015年分红款共计2404元，现暂存于童家桥村，应作为其遗产进行分配。
再次，郭栋香所有的童××股份××及××家桥村××村民组股份7505股，自2016年起的股份收益应作为郭栋香的遗产进行分配。
最后，根据庭审查明的事实，可以认定现由徐仁莲保管的郭栋香生前的收入包括以下几项：第一，郭栋香因曾祥宽旧房拆迁获得安置款71005元、旧房补偿款8391元，合计79396元；第二，郭栋香所有的童家桥刘家坟129号房屋2007年至2012年租金共计28193元；第三，郭栋香所持有的童××股份20908股在2011年至2013年的股份分红款共计2613元；第四，郭栋香所持有的童家桥村刘家坟村民组股份7505股在2008年至2015年的股份分红款共计70549元。上述收入共计180751元。同时，郭栋香生前合理支出包括：第一，郭栋香1999年至2014年期间医疗费、护理费共计270899元；第二，归还徐仁莲建房款30000元；第三，给付徐仁华12000元；第四，探望郭栋香的侄女支出5000元；第五，杜某过生日支出3000元；第六，为徐某1之女徐欣缴纳就读赞助费6000元。上述共计326899元，均由徐仁莲从郭栋香收入中进行支取。收支相抵后，徐仁莲垫支146148元。
一审法院认为，郭栋香的遗产应当是其死亡时遗留的个人合法财产，对郭栋香生前已合理支出部分应当在其收入中予以扣减。故对徐仁莲垫支的部分应当从郭栋香遗产中先行扣减，由徐仁莲取得，剩余部分方能作为遗产予以分配。因此，郭栋香的遗产现金总值确定为130477元（274221元+2404元-146148元）。针对遗产的分配，考虑徐仁莲在郭栋香生前尽了较多赡养义务，应适当多分得遗产，一审法院酌情确定徐仁莲分得遗产总值的40%，徐某1、徐某2、杜某、毛某各分得遗产总值的15%。
综上，根据本案实际情况，一审法院确定郭栋香所有的童家桥刘家坟129号房屋拆迁补偿款274221元中由徐仁莲取得197377.20元[146148元+（274221元-146148元）×40%）]，由徐某1、徐某2、杜某、毛某各取得19210.95元。对郭栋香所持有的童××股份20908股2014年至2015年分红款共计2404元由徐仁莲取得961.60元，由徐某1、徐某2、杜某、毛某各取得360.60元。对郭栋香所有的童××股份××及××家桥村××村民组股份7505股，自2016年起的股份收益由徐仁莲取得其中40%，由徐某1、徐某2、杜某、毛某各取得其中15%。
综上所述，原告请求判决：要求依法继承分割母亲郭栋香所有的位于重庆市××区烈士墓××××桥村××号房屋折旧款198424元。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院判决如下：一、被继承人郭栋香所有的童家桥刘家坟129号房屋拆迁补偿款274221元由徐仁莲取得197377.20元，由徐某1、徐某2、杜某、毛某各取得19210.95元；被继承人郭栋香所持有的童××股份20908股在2014年与2015年分红款共计2404元由徐仁莲取得961.60元，由徐某1、徐某2、杜某、毛某各取得360.60元。二、被继承人郭栋香所有的童××股份××及××家桥村××村民组股份7505股，自2016年起股份收益由徐仁莲分得其中40%，由徐某1、徐某2、杜某、毛某各分得其中15%。三、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。案件受理费4268元，减半缴纳2134元，由原告徐某1负担426元，被告徐仁莲、徐某2、杜某、毛某各负担427元。原、被告各自负担之部分限于本判决发生法律效力后立即向一审法院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人陈某出庭作证，并提交了陈某的证明，上述证据可以证明陈某帮助徐某1焊接了涉案彩钢屋，徐某1购买了彩钢屋的材料并向陈某支付了工资。二审中，被上诉人徐仁莲、杜某当庭承认，涉案彩钢屋系上诉人徐某1出资修建。本院认为，二审中出现新证据，根据被上诉人徐仁莲、杜某的自认事实，再结合陈某的证词，可以证明涉案彩钢屋系徐某1出资修建。对当事人提交的其余证据，与本案不具有关联性，且不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新证据，本院不予采信。
二审法院审理查明的其余事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，本案有两个争议焦点，一是关于上诉人是否应当获得彩钢屋75797元的拆迁货币补偿的问题，二是关于遗产分配比例问题。
关于第一个争议焦点，二审查明涉案彩钢屋系上诉人出资修建，但上诉人仍然不能据此获得彩钢屋的拆迁货币补偿，其原因：一是彩钢屋的拆迁补偿对象是彩钢屋的所有权人，郭栋香系该房屋的所有权人，故彩钢屋的拆迁补偿对象是郭栋香。二是子女本身对父母具有赡养、扶助义务，子女为父母修建房屋所支付资金的性质应视为子女对父母的赠与。上诉人出资修建了登记在郭栋香名下的彩钢房，上诉人的出资应当视为对其母亲郭栋香的赠与，因该赠与行为的存在，可以认为上诉人对被继承人郭栋香尽到了重要的赡养义务。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”徐仁莲举示了被继承人的医药费单据、护理费、生活费收条等证据，毛某亦陈述徐仁莲家庭宽裕，被继承人郭栋香的支出都是徐仁莲负责，徐某2陈述徐仁莲为被继承人郭栋香付出了很多，结合上述证据可以认定徐仁莲对被继承人郭栋香尽了主要抚养义务。另，如前所述，上诉人徐某1对被继承人郭栋香尽到了重要的赡养义务，根据各继承人对被继承人赡养所作贡献，结合本案实际情况，综合认定徐仁莲分得遗产总值的38%，徐某1分得遗产总值的20%，徐某2、杜某、毛某各分得遗产总值的14%。
综上，根据本案实际情况，本院确定郭栋香所有的童家桥刘家坟129号房屋拆迁补偿款274221元中由徐仁莲取得194815.74元[146148元+（274221元-146148元）×38%）]，由徐某1取得25614.60元，徐某2、杜某、毛某各取得17930.22元。对郭栋香所持有的童××股份20908股2014年至2015年分红款共计2404元由徐仁莲取得913.52元，由徐某1取得480.80元，徐某2、杜某、毛某各取得336.56元。对郭栋香所有的童××股份××及××家桥村××村民组股份7505股，自2016年起的股份收益由徐仁莲取得其中38%，由徐某1取得其中20%、徐某2、杜某、毛某各取得其中14%。
综上所述，因二审出现新事实，一审判决应予部分改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初12001号民事判决的第三项；
二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初12001号民事判决的第一项、第二项；
三、改判被继承人郭栋香所有的童家桥刘家坟129号房屋拆迁补偿款274221元由徐仁莲取得194815.74元，由徐某1取得25614.60元，徐某2、杜某、毛某各取得17930.22元对郭栋香所持有的童家桥村股份20908股2014年至2015年分红款共计2404元由徐仁莲取得913.52元，由徐某1取得480.80元，徐某2、杜某、毛某各取得336.56元；
四、改判被继承人郭栋香所有的童家桥村股份20908股及童家桥村刘家坟村民组股份7505股，自2016年起的股份收益由徐仁莲取得其中38%，由徐某1取得其中20%、徐某2、杜某、毛某各取得其中14%。
本案一审受理费4268元，减半缴纳2134元，由一审原告徐某1负担426元，一审被告徐仁莲、徐某2、杜某、毛某各负担427元。一审原、被告各自负担之部分限于本判决发生法律效力后立即向一审法院交纳。二审案件受理费4268元，由上诉人徐某1承担853.60元，被上诉人徐仁莲、徐某2、杜某、毛某各负担853.60元，该款已经由徐某1垫付，徐仁莲、徐某2、杜某、毛某在本判决生效之日起十日内各向徐某1支付853.60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 陈 娟
代理审判员 陈义熙
二〇一七年三月十八日
书 记 员 杨红平
书 记 员 张冬梅
重庆市第一中级人民法院
民事裁定书
（2017）渝01民终37号
本院于二〇一七年三月十八日对上诉徐某1彬与被上诉人徐仁莲徐某2伟杜某秀毛某蕾遗产继承纠纷一案，作出的（2017）渝01民终37号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
将该判决书第11页第三段、第四段、第五段、第六段：
“一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民12001号民事判决的第三项；
二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初12001号民事判决的第一项、第二项；
三、改判被继承人郭栋香所有的童家桥刘家坟129号房屋拆迁补偿款274221元由徐仁莲取得194815.74元，徐某1彬取得25614.60元徐某2伟杜某秀毛某蕾各取得17930.22元对郭栋香所持有的童家桥村股份20908股2014年至2015年分红款共计2404元由徐仁莲取得913.52元，徐某1彬取得480.80元徐某2伟杜某秀毛某蕾各取得336.56元；
四、改判被继承人郭栋香所有的童家桥村股份20908股及童家桥村刘家坟村民组股份7505股，自2016年起的股份收益由徐仁莲取得其中38%，徐某1彬取得其中20%徐某2伟杜某秀毛某蕾各取得其中14%。”
补正为：
“一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初12001号民事判决的第三项；
二、变更重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初12001号民事判决第一项为：被继承人郭栋香所有的童家桥刘家坟129号房屋拆迁补偿款274221元由徐仁莲取得194815.74元，徐某1彬取得25614.60元徐某2伟杜某秀毛某蕾各取得17930.22元对郭栋香所持有的童家桥村股份20908股2014年至2015年分红款共计2404元由徐仁莲取得913.52元，徐某1彬取得480.80元徐某2伟杜某秀毛某蕾各取得336.56元；；
三、变更重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初12001号民事判决第二项为：被继承人郭栋香所有的童家桥村股份20908股及童家桥村刘家坟村民组股份7505股，自2016年起的股份收益由徐仁莲取得其中38%，徐某1彬取得其中20%徐某2伟杜某秀毛某蕾各取得其中14%。
四、驳徐某1彬的其他诉讼请求。”
审判长付永雄
审判员陈娟
代理审判员陈义熙
二○一七年三月十八日
书记员杨红平
书记员张冬梅