河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1078号
原告丰宁满族自治县农村信用合作联社，住所地：丰宁满族自治县大阁镇新丰北路**号。
法定代表人袁国锋，理事长职务。
委托代理人李月飞（该联社职员）。
被告王淑华。
被告孙玉峰。
被告孙凤傲。
被告郑维丰。
原告丰宁满族自治县农村信用合作联社（以下简称丰宁信用联社）与被告于海玉、王淑华、孙玉峰、孙凤傲、郑维丰借款合同纠纷一案，本院受理后原告撤回了对被告孙凤傲、郑维丰的起诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理后作出判决，原告丰宁信用联社和被告孙玉峰不服判决提起上诉，承德市中级人民法院审理后以原审判决认定事实不清、证据不足为由裁定发回重审。案件发回过程中，被告于海玉于2014年2月4日死亡。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，为查明案件事实，并依原告申请再次追加孙凤傲、郑维丰作为被告参加诉讼，原告变更诉请为主张被告王淑华、孙玉峰、孙凤傲、郑维丰依法承担连带保证责任，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人李月飞、被告王淑华、孙玉峰、孙凤傲、郑维丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：借款人于海玉于2011年4月30日向原告下属土城子信用社申请贷款300000元，用于公司经营，合同约定期限一年，到期日为2012年4月29日，被告王淑华、孙玉峰、孙凤傲、郑维丰为于海玉借款的保证人。贷款到期后，经信用社多次催收被告一直不能偿还，现借款人于海玉已经死亡，故诉请法院判令四被告依法承担连带保证责任，由四被告共同偿还。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、个人借款合同和借款借据各一份；2、担保意向书二份、个人贷款面谈记录二页、收入证明二页、被告王淑华和丈夫王卫民二人的身份证复印件二页及其婚姻登记证明一份、被告孙玉峰和其妻子耿艳红的身份证复印件二页及其结婚证复印件一份、保证合同一份等证据材料。
被告王淑华辩称：于海玉系其亲属，其给于海玉在土城信用社担保属实，但当时于海玉只是说为其借款200000元担保，并由王淑华在内的四个人为其提供担保，其没有仔细阅读原告事先准备好的保证合同等材料就签了字；同时，其到土城信用社签字时，于海玉在合同上签了被告孙凤傲的名，于海玉打车的司机（不知道姓名）签了被告郑维丰的名，致使保证合同中两个保证人是虚假的，保证合同也是不真实的，故被告王淑华不应承担保证责任。
被告孙玉峰辩称：于海玉借款时，找我说是为其借款200000元并由我在内的四个人为其提供担保，而孙凤傲、郑维丰并未在保证合同上签字，原告和于海玉恶意串通骗取我在饭店签的字，加重了我的保证责任，致使整个保证合同应为无效，被告孙玉峰不应承担保证责任。
被告孙凤傲辩称：其没有为于海玉借款提供担保，没有在保证合同上签字，原告否认可以做笔迹鉴定，对被告王淑华陈述担保签字过程的事实认可，被告孙凤傲依法不承担保证责任。
被告郑维丰辩称：同被告孙凤傲答辩意见一致，应驳回原告对郑维丰的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月30日，于海玉与原告丰宁信用联社下属土城子信用社签订个人借款合同一份，于海玉向土城子信用社借款300000元，借款期限一年，贷款月利率12.0942%，逾期后在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，合同还约定了其他事项。为保证于海玉借款合同的履行，债权人土城子信用社又与被告王淑华、孙玉峰等四人签订了保证合同，约定的保证方式为连带责任保证。但对于该保证合同上保证人孙凤傲和郑维丰的签名，被告孙凤傲和郑维丰均否认系本人签字，对担保事实不予承认，对此原告委托代理人也予以认可。其他两位保证人即被告王淑华、孙玉峰在原告提供的个人贷款面谈记录、担保意向书和保证合同上签名。以上借款合同和保证合同签订后，原告向于海玉支付了借款300000元。借款合同逾期后，原告向借款人催收还款未果，故诉至法院，请求借款人于海玉和四被告偿还借款本金300000元并给付按合同约定至付清之日止的利息。
另查明，原告提起诉讼后，因借款人未予偿还贷款本息，原告为了降低贷款不良率，依据内部责任追究制度，已经责令放款责任人李月飞、盛德禄二人对不能收回的贷款本金300000元予以垫付，待全部贷款本息收回时，再将垫付款予以退还。李月飞、盛德禄二人已于2013年2月27日至2013年5月3日分五次代为借款人偿还了全部借款本金。现借款人于海玉的贷款账号仍显示当期利息为43357.59元、表外挂账利息为60470.95元未予归还。诉讼中，借款人于海玉已于2014年2月4日死亡，原告随后变更诉讼请求为要求四被告承担连带保证还款责任。
以上事实，有原告提交的个人借款合同、借款借据、担保意向书、个人贷款面谈记录、保证合同、丰宁信用联社清收责任的说明、贷款明细查询、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告下属土城子信用社与借款人于海玉订立的借款合同，不违反法律规定，原告亦依约履行了贷款义务，该借款合同合法有效。对于原被告为保证借款人及时履行还款义务，双方签订的保证合同的效力问题，因被告孙凤傲、郑维丰并未在保证合同中签名或按印，亦未得到当事人追认，故本院对被告孙凤傲、郑维丰依法不承担保证责任的抗辩予以采信；被告王淑华、孙玉峰同意为借款人于海玉担保，并在保证合同等相关文件上签名的行为，应视为是当事人真实意思表示，该二被告与债权人即原告达成的保证合同合法有效，依法应承担连带责任保证；但因原告作为债权人未按程序认真审查担保人资格，致使被告孙凤傲、郑维丰的担保行为无效，原告存有过错，故担保人应当承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。被告王淑华、孙玉峰提出的因原告签订担保合同具有过错从而导致保证合同全部无效的抗辩，于法无据，不予支持。原告根据内部责任追究制度责令其工作人员偿还贷款本金，并不影响原告依保证合同向担保人主张权利，保证人仍应承担保证责任，但对于原告请求被告承担归还本金以后的利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第六条、第十二条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
被告王淑华、孙玉峰共同连带偿还原告丰宁满族自治县农村信用合作联社贷款本金150000元及此款按借款合同约定计付的相应利息至2013年3月14日止。
以上给付款项限被告王淑华、孙玉峰于本判决生效后一个月内付清。
二、被告孙凤傲、郑维丰不承担民事责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7200元，由原告承担3600元，被告王淑华、孙玉峰承担3600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘桂平
审 判 员 丛春林
代理审判员 廖安娜
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 孙云新
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。