湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂麻城民二初字第01262号
原告黄冈市东方运输集团麻城宇通有限公司。
法定代表人李东，系该公司董事长。
委托代理人谭少华，系该公司副经理。
委托代理人郑才，麻城市法律援助中心律师。
被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人鲁林，系该中心支公司总经理。
委托代理人陈建，系该公司职员。
委托代理人库浩，系该公司职员。
原告黄冈市东方运输集团麻城宇通有限公司（以下简称宇通公司）诉�告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称阳光财保黄冈支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法组成由审判员蔡华担任审判长，审判员熊俊星、人民陪审员汪鲁兴参加的合议庭，于2013年的10月29日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告宇通公司的委托代理人谭少华、郑才、被告阳光财保黄冈支公司的委托代理人陈建、库浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇通公司诉称：2012年8月21日5时左右，驾驶员李楚瑜驾驶原告东莞线鄂J820**号大型卧铺客车，从武汉外环线往黄陂甘棠方向行驶，行至武汉外环甘棠连接线黄陂区六指街方湾村洗马潭周湾前路段，遇行人周旺海从道路左侧往右侧（车行方向）横过马路时，发生碰撞，造成周旺海受伤经抢救无效于2012年9月3日死亡、车辆受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂分局交警大队作出道路交通事故认定：李楚瑜、周旺海负此次事故的同等责任。在交警部门的主持下，原告与受害人亲属多次协商，最后达成了调解协议，由原告向死者亲属一次性支付赔偿金384101.24元。
交通事故前，原告为其东莞线客车鄂J820**在被告处办理了交强险和商业三责险，本次交通事故发生在保险期内且在保险限额内。为此，原告向被告提交了相关索赔材料，但被告不按规定理赔，只愿赔偿部分损失。为维护自身合法权益，原告现根据相关法律法规的规定提起诉讼，请求法院依法判令被告按法律规定及保险合同约定向原告赔付交通事故保险赔偿金384101.24元，并承担本案诉讼费用。
原告宇通公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明原告具备法人资格，具有诉讼主体资格。
证据二：被告信�提供单复印件一份，拟证明被告诉讼主体情况。
证据三：交强险、商业三责险保险单复印件，拟证明原、被告签订鄂J820**车辆保险合同，双方形成了保险法律关系，本次交通事故发生在保险期间，且没有超出责任限额，被告应当依法向原告支付全部保险金。
证据四：道路交通事故认定书复印件，拟证明原告所投保的车辆发生交通事故的经过及责任认定情况，本次事故发生在保险期间，被告应当承担赔偿责任。
证据五：行驶证、驾驶证、道路运输证复印件，拟证明肇事车辆及其驾驶人员基本情况。
证据六：调解协议书及付款凭证等材料复印件，拟证明原告在交警部门主持调解过程中与受害人亲属达成了赔偿协议，同时向其支付了全部赔偿款的事实。
证据七：周旺海的户口簿的彩色打印件，拟证明受害人周旺海的身份情况。
证据八：周旺海的儿子周起华的户口簿、残疾证及相关证明材料复印件，证明周旺海的被扶养人周起华的基本情况以及应当赔偿被扶养人生活费的事实。
证据九：周旺海的住院病历以及医疗费票据复印件，拟证明受害人周旺海住院抢救的事实以及花费医疗费的情况。
证据十：肇事车辆的车损费、施救费的票据复印件，拟证明原告因交通事故所造成的费用损失情况。
证据十一：司法鉴定意见书一份，拟证明受害人周旺海的儿子周起华属残疾人，已大部分丧失劳动能力。
证据十二：鉴定机构出具的鉴定费发票复印件一份，拟证明原告因鉴定所支出的鉴定费金额。
证据十三：武汉市黄陂区六指街道方湾村民委员会出具的证明复印件一份，拟证明周起华身体残疾，无其他生活来源，完全靠周旺海供养和护理。
被告阳光财保黄冈支公司辩称：一、对于事故的发生和责任的划分，我方没有异议。二、我公�愿意在交强险和商业险范围内按照合同的约定进行赔偿。三、原告在事故中负同等责任，其应在交强险责任范围外承担50%的赔偿责任。我公司则应在这50%的范围内、在商业险责任限额内按照合同约定承担赔偿责任。同时由于原告的车辆未购买不计免赔，因此我公司在商业险责任范围内应承担的理赔责任还应免赔10%。四、本案的医疗费用应按照合同约定及交强险的规定，按国家基本医疗标准进行核算。五、原告的各项诉求过高，部分不合理，我公司在质证和辩论阶段将一一答辩，请求法院依法核定。六、本案的诉讼费、鉴定费，依合同约定，我公司不应承担。
被告阳光财保黄冈支公司为支持其抗辩理由，向本院提交
了如下证据：
证据一：机动车辆保险投保单复印件一份，拟证明原告的肇事车辆的投保情况以及按照合同约定被告应承担的保险责任。
证据二：机动车交通事故强制保险条款和机动车第三者责任保险条款复印件各一份，拟证明被告按照合同约定应承担的赔偿责任。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一至四无异议，对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据五要求提交原件质证，并请法院核实；对原告提交的证据六的真实性无异议，但认为原告与受害方达成的调解协议不能作为被告赔偿的依据；对原告提交的证据七，被告要求看原件，或请法院核实；对原告提交的证据八的真实性无异议，但对其拟证目的有异议，周起华不符合被扶养人的资格；对原告提交的证据九的真实性无异议，但认为2012年8月23日的票据用药系保健药品，不是治疗用药，不在赔偿范围内；对原告提交的证据十中的车损费、施救费，被告不发表质证意见，因为原告在此次诉讼中并未起诉，即使此次诉讼包括了该项，�应以保险公司核准的数额计算；对原告提交的证据十一，被告认为该证据不在举证期内提交，不发表质证意见；对原告提交的证据十二和证据十三均有异议，不予认可。
原告对被告提交的证据一、二的真实性无异议，但对拟证目的均有异议，对证据一，认为被告未告知免赔率，也未告知未投保不计免赔险种要计算免赔率，因此被告在理赔时不能免赔10%；对证据二，认为被告在原告投保时只给了保险单，而未给保险条款。
对上述有争议的证据，本院认为：原告提交的证据五在庭审后提交了相关证据的原件给本院核实，其均系国家法定的相关机构颁发的证件，因此本院对该证据予以采信；原告提交的证据六系事故双方在交警部门主持调解达成的赔偿协议，客观真实，虽不能完全作为保险公司理赔的依据，但仍能证明原告的拟证目的，依法予以采信；原告提交的证据�系事故受害人周旺海的户口簿的彩色打印件，能证明受害人的身份情况，依法应予以采信；原告提交的证据八，能证明周旺海的被扶养人周起华的基本情况，其与原告提交的证据十一还可以相互印证受害人的儿子周起华需要人扶养的客观事实，依法予以采信；被告主张原告提交的证据九中的2012年8月23日的两张票据系保健用药，其未向本院提交相应证据予以证明，且单从该两张票据上来看，也不能说明其就是保健用药，故本院对证据九依法予以采信；原告提交的证据十系肇事车辆的车损费和施救费，而其在此次诉讼的诉请中并未包含这两项，因此本院不予采信；原告提交的证据十一虽未在举证期内提交，但其系查清本案事实必需的证据，且该证据的取得程序合法，是具有鉴定资质的司法鉴定机构依法定程序、依客观事实作出的鉴定结论，故本院对该证据依法予以采�；原告提交的证据十二是原告取得证据十一所支出的鉴定费用，对其真实性依法予以采信；原告提交的证据十三系事故受害人所在的基层组织所出具的证明，其对受害人及其儿子周起华的客观情况是了解的，其出具的证明所说明的事实与原告提交的证据十一证明的事实能相互印证，客观可信，本院依法予以采信。
原告在被告提交的证据一的投保声明中的“投保人签章”处盖有原告的公章，其投保声明的第一条明确写明被告已向原告详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明，原告领取了保险条款，阅读并充分理解内容，原告同意以此作为订立保险合同的依据。由此可以看出，原告的质证意见是不能成立的，因此本院对被告提交的证据一、二依法予以采信。
经审理查明：2012年8月21日5时左右，驾驶人李楚瑜驾驶原告东莞线鄂J820**号大型卧铺客车，从武汉外环线往武汉市黄陂区甘棠方向行驶，行至武汉外环甘棠连接线黄陂区六指街方湾村洗马潭周湾前路段，遇行人周旺海从道路左侧往右侧（车行方向）横过马路，与之发生碰撞，致周旺海受伤、原告车辆受损。周旺海当即被送往武汉市黄陂区人民医院抢救，后于当日又转入华中科技大学同济医学院附属协和医院住院抢救治疗。2012年9月3日，周旺海经医院抢救无效死亡，用去抢救费用72226.55元。该事故经武汉市公安局黄陂分局交警大队作出道路交通事故认定：李楚瑜、周旺海负此次事故的同等责任。在交警部门的主持下，经原告与受害人亲属协商，双方达成了一致调解协议：周旺海抢救费72226.55元、安葬费16025元、死亡赔偿金91870元、被扶养人生活费220000元、住院期间的各种补偿及交通费共10000元、精神抚慰金40000元，共计450126.55元，由原告向死者亲属一次性支付赔偿金384101.24元。原告在实际履行该协议的赔偿义务后向被告提出了理赔请求，但由于双方就理赔金额协商未果，原告遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告因被告对其提交的证明受害人周旺海儿子周起华身体残疾需人扶养的相关证据提出异议，遂于2013年10月31日向本院提出对周起华丧失劳动能力程度和护理依赖等级进行鉴定的申请，本院依法对外委托麻城市人民医院法医司法鉴定所对申请鉴定项目进行鉴定。该鉴定机构对此作出的鉴定意见为周起华右手功能完全丧失，为五级伤残，评定为大部分丧失劳动能力；其日常生活活动能力基本自理，尚未达到护理依赖评级程度。原告为此支出鉴定费用1200元。
另查明：1、2012年1月6日，原告为其所有的鄂J820**客�在被告处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金额为500000元。2、周旺海生于1933年5月23日，系城镇居民，其子周起华系农村居民，无其他生活来源，一直由周旺海负责扶养和照料。
本院认为：原告既然替其所有的鄂J820**号车辆在被告处投保了交强险、商业三责险，在该车辆发生交通事故后，被告就应依法、依合同承担保险理赔义务。原告与受害方协商的总损失450126.55元中，本院认为其中的抢救费用72226.55元、丧葬费16025元、死亡赔偿金91870元的计算符合法律规定；对于住院期间的各项补偿和交通费10000元，本院认为受害人周旺海在事故中受伤后从事故发生地到武汉市区医院住院抢救了12天，必然客观存在交通费、护理费、住院伙食补助费、护理人员的住宿费和伙食费等，这些项目的总费用计算为10000元是合理的，依法应予赔偿，即该10000元应�算在受害方的总损失额度内；被扶养人生活费220000元、精神抚慰金40000元计算标准与法不符，应依法计算。虽然依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，对于丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人的生活费年限可以计算二十年，但本案所涉及事故中的受害人周旺海在事故发生时年事已高，超过了七十五周岁，因此比照相关规定，可对其子周起华的生活费年限酌定计算五年；同时由于被抚养人周起华属五级伤残，只是大部分丧失劳动能力，故结合本案实际，可计算70%的生活费，即被扶养人生活费计算为5011元／年×5年×70%=17538.5元；精神抚慰金40000元过高，结合本案的实际情况及受诉地人民法院所在地的人均生活水平，酌定20000元为宜；原告所支出的鉴定费1200元不在保险合同所约定的赔偿范围内，对此不予支持。综上，事故所造成受害方的总损失计算为72226.55元＋16025元＋91870元＋10000元＋17538.5元＋20000元=227660.05元。被告应在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险责任限额内赔偿元48447.03元（（227660.05元－120000元）×50%×90%=48447.03元）。对于被告辩称保险公不应承担本案诉讼费的意见，本院认为，被告作为保险公司，理应在诉讼前依法、依合同履行自己的赔付义务，但其并未在诉讼前履行自己的义务，从而引起保险合同纠纷，依法应在其承担责任的范围内负担本案的诉讼费用，故对被告的该辩称意见不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财�黄冈支公司于本判决生效后十日内向原告宇通公司赔付保险理赔款168447.03元；
二、驳回原告宇通公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7062元，由原告宇通公司负担3955元，由被告阳光财保黄冈支公司负担3107元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 华
审 判 员 熊俊星
人民陪审员 汪鲁兴
二〇一四年�月十七日
书 记 员 丁绪清