山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第974号
原告张华军。
委托代理人祝玉芳（特别授权），山东康策律师事务所律师。
被告杨邦法。
被告冯春梅（系被告杨邦法之妻）。
共同委托代理人林传亮（特别授权），山东开正律师事务所律师。
被告李孝科。
原告张华军与被告杨邦法、冯春梅、李孝科借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张华军及其委托代理人祝玉芳，被告杨邦法、冯春梅共同委托代理人林传亮，被告李孝科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华军诉称，2013年2月4日我与被告杨邦法、冯春梅签订民间借款抵押合同，双方约定被告向我借款1000000元，月利息2℅，借款期限三个月，被告就其位于阜桥辖区红星8号4号楼东单元七层西户703号房产（济宁市房权证中区字第××号）作为借款抵押，后双方在济宁市房产管理局办理了房产抵押手续，被告李孝科就上述借款作为保证人进行担保。合同到期后，被告拒绝履行合同义务。为维护我的合法权益，我请求法院判决被告共同偿还借款本金1000000元及利息，我对本案借款的抵押物享有优先受偿权。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1、提交原、被告之间签订的民间借款抵押合同，证明原、被告之间就借款事由达成协议，并在房产局办理抵押手续。签字的时候是杨邦法拿着冯春梅的手签的字，冯春梅自己按的手印；2、提交房屋他项权证，证明被告杨邦法、冯春梅就本案借款办理了抵押手续；3、提交杨邦法、冯春梅出具的借条一份，证明被告杨邦法、冯春梅办理抵押登记手续后已经收到借款，并且被告李孝科对该借款进行了担保，被告已经收到现金；4、提交被告杨邦法和被告冯春梅的结婚证复印件一份，证明二被告夫妻关系；5、银行卡交易明细，证明原告因被告要求将100万中的80万元打入仇登亮账户；6、证人王营利出庭作证。
被告杨邦法辩称：1、鉴于在庭前答辩人没有看到借款证据，等质证时答辩；2、实际用款人是杨邦成，系借款人之弟。杨邦成已经给付原告53.2万元；3、原告要求计算利息的起止点不对，根据合同，利息应该自2013年5月4日起开始计算。
被告冯春梅辩称，在此借款中没有亲自签字，该次借款也没有用于家庭开支，所以冯春梅不应当承担还款责任。
被告杨邦法、冯春梅为支付其辩解向本院提供的证据有：1、提交银行还款凭证9份、原告所打收条3份，（其中一份是原告打的，两份是王营利打的），证明实际用款人杨邦成安排其会计分别以杨邦成和杨邦法的名义偿还了原告53.2万元借款。其中包括担保人李孝科跟着杨邦成干活时支取的4笔款项；2、提交通话录音一份，证明通过王营利和王旭旭转的钱都是还给原告的，原告在录音中已经认可。
被告李孝科辩称，杨邦成向原告借款，我主要是负责替杨邦成介绍了该借款和协调借款问题。我不应当承担责任，我的半年担保期限已经过期。
被告李孝科为支持其辩解向本院提供证据有：1、个人业务存款回单两份，证明我取款共8万元，存到原告账户；2、工商银行自动柜员机客户凭条四份，证明转给原告共计12.05万元；3、济宁银行个人业务转账回单两份，证明转给王营利名下9万元；4、对账明细一份。
经质证，原告对被告杨邦法、冯春梅提供的证据1中的第一份、第二份证据无异议，对第三份到第十四份证据有异议，认为是转给王旭旭的，原告并不认识，也没有从王旭旭账户上收到钱，所出具的收条也不是原告出具的；对证据2没有异议，王营利我认识，但是王旭旭我不认识，是李孝科跟我说让我说认识王旭旭，说王旭旭把钱给他了，我才说认识王旭旭的。
被告李孝科对被告杨邦法、冯春梅提供的证据1中的第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一份无异议，其他的有异议；对证据2无异议。
被告杨邦法、冯春梅对原告提供的证据1真实性没有异议，该该合同证实的借款期限是3个月，合同第四条只约定了借款期限内的利息，并没有说逾期后的利息。冯春梅的签字不是其本人所签，手印也不是其本人所按；对证据2真实性无异议；对证据3借条真实性无异议，同时证明借款期限为一个月，借条当中没有约定利息。既然没有约定利息，那么利息应当自原告主张之日起开始计算。该借款也不是以现金方式给付的；对证据4结婚证复印件无异议；对证据5没有异议，因为我们欠仇登亮的钱，用原告的钱直接转给仇登亮了；对证据6有异议，证人证言前后矛盾。
被告李孝科对原告提供的证据1无异议；对证据2没有异议，但认为其只应承担200000元的担保责任；对证据3、4、5无异议；对证据6证人王营利的证言有异议，认为证人陈述其不清楚。
原告张华军对被告李孝科提供的证据1有异议，但表示其并未收到这笔款；对证据2工商银行自动柜员机客户凭条四份无异议，但认为虽然收到这些钱，这些钱与本案无关；对证据3济宁银行个人业务转账回单两份有异议，认为不是原告的账户，未收到这些钱；对证据4有异议，认为不能证明这是对账单。不能证实原告与被告之间存在对账关系。被告杨邦法、冯春梅对被告李孝科提供的证据1、2、3无异议，对证据4不予质证。
经审核，本院认为，原告的证据来源合法，且与本案事实关联，符合法律规定，本院予以采信。对被告对杨邦法、冯春梅所举证据1中的第一、二份证据及证据2，原告予以认可，本院依法予以采信，对其提供的其它证据，不能证实向原告方支付借款的主张，本院依法不予采信。对被告李孝科提供的证据，能够证实其汇款及转账的事实，但无法证实款已转给本案原告，对此证据依法不予采信。
经审理本院认定，2013年2月4日原告张华军与被告杨邦法、冯春梅签订民间借款抵押合同一份，合同给定被告杨邦法、冯春梅因经营需要从原告处借款1000000元，借款期限为叁个月，自2013年2月4日起到2013年5月3日止，借款利率为借款期限内的（年或月）利率为2℅，还款方式为按月结息，利息支付日为每月末4日，借款到期时利随本清，二被告自愿以其位于济宁市阜桥辖区红星8号4号楼东单元七层西户703号房（所有权证号：中区字第××号）抵押给原告，作为归还借款的担保，2013年2月16日原告张华军与被告杨邦法、冯春梅在济宁市房产交易监理处办理了编号为济宁市房他证字第2013024**号他项权证。合同签订后，原告通过银行转账的方式存入被告杨邦法、冯春梅同意的案外人仇冬亮账户800000元，以现金方式支付给被告杨邦法、冯春梅200000元。被告杨邦法、冯春梅于2013年2月4日为原告出据了内容为“今借张华军现金壹佰万元整，期限壹个月，现金已收到”的借条一份，2013年2月5日被告李孝科在此借条上以担保人的身份捺印。被告杨邦法、冯春梅借款后，分别于2013年4月10日、5月9日分两次通过银行转账支付给原告张华军借款110000元，现被告杨邦法、冯春梅尚欠原告张华军借款890000元未还。原告于2014年6月10日诉至本院，要求被告杨邦法、冯春梅偿还借款本金1000000元及利息（利息自2013年2月4日起计算至2014年8月4日，按月息二分计算，共计260000元），被告李孝科承担本息连带偿还责任，并对抵押物被告杨邦法、冯春梅位于阜桥辖区红星8号4号楼东单元七层西户703号房产（济宁市房权证中区字第××号）享有优先受偿权。
本院认为，债务应当清偿。原告张华军与被告杨邦法、冯春梅所签民间借款抵押合同系双方真实意思表示，合法有效，原告向被告支付借款后，被告应依约履行其还款义务。原告要求被告杨邦法、冯春梅偿还借款的请求，合法有据，依法应予支持，但应当扣除被告杨邦法已偿还的借款110000元。对于原告要求被告偿还借款利息的请求，原、被告虽在合同中约定了利息，但未明确是年利率还是月利率，属约定不明，应按同期银行贷款利率计算利息为宜。本案被告李孝科在被告杨邦法、冯春梅为原告出据的借条中以担保人的身份捺印，未明确约定担保方式，应按连带责任保证承担担保责任，原告要求其承担连带偿还责任的请求，合法有据，依法应予支持。本案原告要求对被告杨邦法、冯春梅借款抵押房产享有优先受偿权的请求，因双方已对抵押房产办理了他项权证，属双方真实意思表示，合法有效，依法应予支持。被告杨邦法、冯春梅辩解其已偿还借款532000元，除其中的110000元原告予以认可外，其余原告均不认可，因其未提供相应证据予以证实，对其辩解，本院依法不予支持。被告李孝科辩解只承担200000元担保责任的理由不当，与法无据，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告杨邦法、冯春梅于本判决生效之日起五日内偿还原告张华军借款本金890000元及利息（利息自2013年2月4日起计算至2014年8月4日止，按同期银行贷款利率计算）；
二、被告李孝科对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、原告张华军对被告杨邦法、冯春梅借款抵押物位于阜桥辖区红星8号4号楼东单元七层西户703号房产（济宁市房权证中区字第××号）享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告张华军承担2500元，被告杨邦法、冯春梅、李孝科承担11300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 仝义杰
审判员 吴平和
审判员 姚庆安
二〇一四年九月二十八日
书记员 曲鸿儒