江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终594号
上诉人（原审原告）：郭国平，男，1979年3月9日出生，汉族，住吉安市安福县。
委托诉讼代理人：陈爱民，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈康，男，1974年1月25日出生，汉族，住吉安市安福县。
委托诉讼代理人：唐文彬，安福县工商联法律服务中心法律志愿者。
被上诉人（原审被告）：戴俊，男，1964年2月4日出生，汉族，住吉安市安福县。
原审原告：郭建平，男，1973年7月2日出生，汉族，住吉安市安福县。
上诉人郭国平因与被上诉人陈康、戴俊及原审原告郭建平不当得利纠纷一案，不服安福县人民法院（2017）赣0829民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭国平上诉请求：撤销原判，改判戴俊向郭国平返还不当得利款250万元或将本案发回重审并由戴俊、陈康负担一、二审案件受理费。事实和理由：陈康与郭国平合伙投标工程，陈康于2014年6月21日将250万元合伙投标款转到郭建平的银行账号上，后投标未果，郭国平按陈康的指示将该款汇到戴俊的银行账号上，该250万元双方已结清。但陈康将上述250万元转账单作为郭友平借款的证据诉至法院要求郭友平还款，详见安福县人民法院（2016）赣0829民初515号案卷及判决书，江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终588号案卷及判决书，陈康在上述案件中否认郭国平汇给戴俊的250万元是退回投标款或还款，并主张郭国平汇给戴俊250万元与案件无关。但在本案一审中，陈康认可上述250万元是郭友平按照其指示转给戴俊的，戴俊亦认可收到该款。综上，陈康在安福县人民法院（2016）赣0829民初515号，江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终588号案件中虚假陈述，致使误审误判，戴俊收到的250万元属于不当得利，应当返还给郭国平，并承担案件受理费。若二审认定郭国平汇给戴俊的250万元系退给陈康的投标款或还款，本案案件受理费应由妨碍民事诉讼的陈康负担。本案应中止审理，待江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终588号案件提起再审后，再继续审理。
陈康辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
郭建平陈述，陈康在本案与安福县人民法院（2016）赣0829民初515号、江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终588号案件中说法不一，存在虚假陈述，请求二审法院综合案情一并查清。
郭国平、郭建平向一审法院起诉请求：判决陈康、戴俊返还不当得利250万元并负担案件受理费。
一审法院认定事实：一、郭友平与郭建平、郭国平系兄弟关系。陈康与戴俊系表兄弟关系。2016年3月23日，陈康因民间借贷将郭友平、郭建平起诉至安福县人民法院，要求郭友平偿还借款本金500万元及利息，郭建平承担连带担保责任（以下简称郭友平民间借贷案）。经审理，法院认定的事实有：2013年郭友平因建设工程项目缺少资金，多次向陈康借款，郭友平也时有归还一些借款，双方资金往来频繁，2014年5月26日，陈康与郭友平经过清算后，郭友平尚欠陈康500万元，郭友平向陈康出具了两张借条，一张借条言明：“今借到陈康人民币合计叁佰伍拾万元整，全部借款借款人已收到。（350000.00元）。借款人（签字）：郭友平。身份证号码：。担保人担保事项：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保。保证人（签字）：郭建平。2014年5月26日。”另一张借条言明：“今借到陈康人民币合计壹佰伍拾万元整（150万元），全部借款借款人已收到。借款人（签字）：郭友平。身份证号码：。担保人担保事项：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保。保证人（签字）：郭建平。2014年5月26日。”2014年5月30日郭友平通过工商银行向陈康支付30万元，2014年8月5日郭友平通过建设银行向陈康支付30万元。2016年1月5日郭友平向陈康出具说明，说明言明：“本人郭友平因生意资金周转困难，自2013年起陆续向陈康借款，因时间跨度大，且往来账号众多，于是双方在2014年5月26日结算清楚，除去已支付的利息和部分本金外，还欠本金伍佰万元（￥5000000.00元）。并由郭建平担保，另，现欠伍佰万元整按3分的月利息支付利息。说明人：郭友平。2016年元月5日。”据此，一审法院判决郭友平返还陈康借款500万元，郭建平对以上借款承担连带保证责任等。二、前述案件一审判决后，郭友平、郭建平不服向吉安市中级人民法院提起上诉，并提供了郭建平、郭国平的银行流水单6份（用以证明陈康2013年6月21日汇给郭建平的250万元与郭友平借款无关，该款是合伙投标款，投标失败后，郭建平通过郭国平账户返还给了陈康亲戚戴俊）等证据，对该证据陈康质证认为，银行流水单上在结算之前的还款与本案没有关联性，汇款给戴俊的钱款不认可，该还款与陈康借款无关。对该证据二审法院进行了如下认定：真实性没有异议，汇款给戴俊的款项，陈康否认与其有关联，郭友平、郭建平不能提供其他证据佐证，不能认定为偿还陈康借款。除此之外，二审法院确认了一审法院查明的事实，另查明2014年7月2日郭友平还款30万元给陈康。据此，二审法院判决郭友平偿还陈康借款本金410万元及其利息，郭建平对上述借款本金410万元承担连带清偿责任等。三、2013年6月20日陈康农业银行账号62×××13收到刘矿伟通过工商银行账号62×××65转账支付的300万。2013年6月21日，陈康通过农业银行账号62×××15向郭建平建设银行账号62×××38转账支付人民币250万元。陈康账号62×××13与62×××15是同一银行的同一账号。对以上250万元款项双方均予以认可，但对用途双方各执一词。郭国平方认为该款是双方的合伙招投标款。陈康则主张该款系借给郭友平的借款，双方之间并不存在合伙招投标的事实，是按照郭友平的指示打到郭建平的账号上。2013年7月1日，郭国平通过建设银行账号62×××66向戴俊账号62×××36转账支付人民币100万元。2013年7月2日，郭建平通过建设银行账号62×××38向郭国平建设银行账号62×××66转账支付人民币130万元。同日，郭国平通过建设银行账号62×××66向戴俊账号62×××36转账支付人民币150万元。对以上金额分别为100万元及150万元的两笔款项，双方均予以认可，但对用途双方各执一词。郭国平方认为，该两笔款项是双方合伙招投标失败后返还给陈康的款项。陈康则认为该两笔款项是郭友平的还款，是郭友平按照其指示转账到戴俊银行账号上的还款，但具体是对那笔借款的还款不清楚，因为其与郭友平之间有很多往来账。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、郭建平、郭国平与陈康之间是否存在合伙关系？2、郭友平民间借贷案中一、二审判决的本金中是否包含本案中的250万元？3、本案的实质争议是什么？关于焦点一，郭建平等人主张双方是合伙招投标的关系即合伙关系，与戴俊没有直接关系。陈康予以否认。当事人对自己的主张应该提供相应的证据证实。郭建平等人并没有提供充分证据证实同陈康之间存在合伙招投标的事实，因此，对其该主张不予认定。而在郭友平民间借贷案中，两级法院均对陈康与郭友平之间的民间借贷关系以及郭建平与陈康之间的担保关系作出了认定。关于焦点二，从郭友平民间借贷案一、二审查明的事实来看，均未涉及到2014年5月26日郭友平与陈康借款清算前的具体款项来往（包括时间、金额、款项来往人等），包括本案涉及的250万元款项，只是认定双方之间资金往来频繁。一、二审法院是依据2014年5月26日郭友平出具给陈康的两张金额分别为350万元、150万元的借条及2016年1月5日郭友平出具给陈康的书面说明，并结合郭友平2014年5月26日之后的还款事实，分别作出了判决。关于焦点三，陈康对本案中郭国平于2013年7月1日、2日分别转给戴俊的100万元和150万元两笔款项的前后表述不一。在郭友平民间借贷案二审过程中，陈康称该两笔款项跟自己没有关系，二审法院据此没有认定该两笔款项为偿还陈康借款。在本案中，陈康则称该两笔款项是郭友平按其指示转给戴俊的（戴俊亦认可收到陈康该款），是对其还款，但是具体偿还那一笔不清楚。郭建平作为郭友平民间借贷案的担保人，承担连带担保责任，郭友平需要承担多少还款与其有直接关系，其对郭友平民间借贷案中郭友平出具给陈康的两张金额分别为350万元、150万元的借条中的真实数额有理由提出质疑。但这并不属于本案的审查范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回郭建平、郭国平的诉讼请求。案件受理费26800元，由郭建平、郭国平负担。
二审期间，陈康提交江西省高级人民法院（2017）赣民申1075号民事裁定书一份，证明陈康除了本案250万元外，还借给郭友平等人863万元借款。郭国平质证认为真实性无异议，对证明目的有异议，陈康当庭作伪证，双方没有进行结算，且裁定书没有写明郭友平等人的还款。郭建平质证认为，真实性无异，但裁定书没有对双方账目核算。本院认证，该裁定书系郭建平对本院（2017）赣08民终588号判决申请再审形成，裁定结果为驳回郭建平的再审申请，而本案是当事人之间不当得利纠纷，裁定书与本案无直接关联，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，郭国平基于上述法律规定，主张其支付给戴俊的250万元系不当得利，应予返还。按其陈述，诉争250万元系陈康支付给郭国平、郭建平兄弟共同投标所用，因投标未果，受陈康指示，其将上述250万元支付至戴俊账户。上述款项本就是陈康所有，基于共同投标未果，陈康要求如数返还并无不当，郭国平按陈康指示付至戴俊账户，自身也并无损失。据此，郭国平主张上述款项系戴俊不当得利，于法无据。陈康对上述款项用途和性质的陈述，不能免除郭国平主张不当得利的举证责任。一审判决驳回郭建平、郭国平的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人郭国平的上诉理由不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元,由上诉人郭国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 龙 蓉
审判员 张才长
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 娟