海口市龙华区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）龙行初字第87号
原告吴巍。
委托代理人吴鸿婷、朱模圣，海南昌博律师事务所律师。
被告海口市住房和城乡建设局。
法定代表人李云文，局长。
委托代理人梁振华、吴伟伟。
第三人海南中电房地产开发有限公司，住所地海口市义龙路XX号。
法定代表人张书兴，该司总经理。
委托代理人闫旭，该司职员。
原告吴巍诉被告海口市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）及第三人海南中电房地产开发有限公司（以下简称中电公司）撤销行政行为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴巍的委托代理人吴鸿婷、朱模圣，本案现已审查终结。
原告诉称，被告的具体行政行为没有事实基础。1992年2月10，第三人中电公司将海口市海府路XX号亚希大厦一楼九轴易东的房产转让给海口信宇化工建材公司，同年海口信宇公司又将上述房产转让给中国工商银行海口市分行，后中国工商银行海口市分行将上述房产的权利转由中国工商银行海口市海甸岛支行承接，一直都未办理房产过户登记手续，于2005年7月14日中国公司银行海口市海甸岛支行与海南京海拍卖有限公司签订了一份《委托拍卖合同》委托海南京海拍卖有限公司对上述房产按净价160万元整体对外进行拍卖，2005年7月22日，原告作为竞买人已成交价总额252万元买受上述房产产权。由于上述房屋产权登记在中电公司名下，原告为方便办理过户手续，便于2003年7月28日与中电公司补充签订了一份《商品房买卖合同》。随后，原告便持《商品房买卖合同》、完税证明、登记在中电公司名下的《房屋所有权证》及中电公司的《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》和《法定授权委托证明书》等材料向海口市房产管理局申请办理产权过户登记手续，2006年8月26日经审查后以原告本人名义核发了第HK132XXXXX号《房屋所有权证》。上述事实均经两级法院五审判决确定，原告已实际取得涉案房屋的所有权，与中电公司签订的合同也仅仅是为了方便办理过户手续，且也经行政机关审查核发房权证，故被告的具体行政行为并无事实基础。2009年6月9日海口市公安局作出《关于撤销海南中电房地产开发公司。于2013年10月7号被告根据海口市公安局上述文件作出《关于撤销亚希大厦第一层九轴以东房产所有权登记的决定》（海住建房（2013）864号）撤销涉案房屋所有权转移登记及登记在原告名下的房屋所有权证（证号为：第HK132XXXXX）作废。原告在2006年7月与中电房地产公司签订的《商品房买卖合同》上所使用的“海南中电房地产开发公司”印章系经公安主管部门登记备案，原告对申请印章的材料是否伪造的情况并不知情。原告是基于对行政机关的合理信赖进而相信中电公司所使有的公章无论是形式还是实质上均是合法的。其次根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第11条规定：“被诉房屋登记行为违法，但房屋已为第三人善意取得，判决确定被诉行为违法，不撤销登记行为。”根据最高法（2008）行地字15号《答复》第二条进一步明确：“第三人购买的房屋属于善意取得，房屋管理机关未尽审慎审查职责的，第三人的合法权益应予以保护，法院可以判决明确具体行政行为违法。”综上所述，原告显然已依法取得涉案房屋的所有权，对中电公司的公章申请材料是伪造的情况并不知情，且签合同使用公章，公安局撤章行为在后，过户登记手续完全是合法合规的在办理，即使在登记过程中存在违法，也不应予撤销。被告的具体行政行为即无事实基础亦无法律依据，原告系真实的意思买受涉案房产，即便撤销核发给原告的房产证，第三人中电公司也不可能会因此取得涉案房产的所有权，只会导致原告在房产证被撤销后再办理一遍，被告明显违背了依法行政的原则。故原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、撤销被告于2013年10月17日作出“关于撤销亚希大厦第一层九轴以东房产所有权登记的决定”的海住建房（2013）864号文件；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，本案诉争房产系位于海口市海府路XX号的亚希大厦一楼九轴以东之房产，面积1080.06平方米，原产权人为中电公司，房产证号为海房字第HK132XXX**号。2006年7月28日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定涉案房产出售给原告，之后，双方当事人共同持房产的房屋所有权证（海房字第HK132XXX**号）、商品房买卖合同、企业法人营业执照、法人代表身份证明、授权委托书及身份证明等有关证件材料，向被告申请办理房产的转移登记手续。根据建设部《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定。经审查，该过户手续申请符合上述规定的形式要件，且该房产既无法查封，亦无他项权利设定，在当事人提供完税证明后，被告于2006年8月25日给原告颁发了亚希大厦一楼轴以东之房产的产权。2013年7月，海口市纪律监察委员会转来第三人反应他人伪造材料骗取房产证的来信，经查，在原告与第三人申请办理诉争房产的转移登记手续时，提供的《商品房买卖合同》并非由第三人与其签订的，合同上所使用的“海南中电房地产开发公司”的印章，海口市公安局于2009年6月9日作出《关于撤销海南中电公司刻制公章行政许可的决定》（海公发（2009）13号），认定2009年9月30日申请刻制第三人公章的材料属伪造，并撤销所做出的公章行政许可。基于以上事实，被告认为，诉争房屋不存在原告与第三人发生买卖事实，所提供的《商品房买卖合同》不真实，且合同内容与诉争房产的取得过程不符。鉴此，根据《物权法》第十九条规定、建设部《房屋登记办法》第八十一条的规定，2013年10月17日，在被告作出《关于撤销亚希大厦第一层九轴易东房产所有权登记的决定》（海住建房（2013）864号），决定注销在原告名下位于海府路XX号亚希大厦一楼九轴易东房产所有权登记。并送达给当事人。综上所述，被告作出的海建房（2013）864号注销决定的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用规章正确。
第三人述称，被告依据过户的第三人与原告签订的一系列加盖第三人公章的房产交易交易材料均属伪造，以及被告曾经于2006年5月23日为第三人补发HK132XXXXX号《房屋所有权证》也是他人伪造文件、私自补办、冒名领取，被告作出的撤销原告海房字第XXX房屋所有权证的决定是依据法律事实作出的合法行政行为。2006年8月25日被告将第三人名下的海口市海府路XX号亚希大厦一楼九轴以东1080.06平方米过户给原告并向其颁发了海房字第XXX房屋所有权证的决定是依据事实作出的合法行政行为。2006年8月25日被告将第三人名下的海口市海府路XX号亚希大厦一楼九轴以东1080.06平方米过户给原告并向其颁发了海南字第XXX房屋所有权证得依据是第三人和原告签订的房屋交易材料，而事实上第三人并未与原告签署过任何合同，原告也未向第三人支付过购房款，原告提交被告的是利用伪造的第三人印章签订的虚假合同。鉴于第三人早已将亚希大厦一楼九轴以东的1000平方米房产售予他人，不可能二次售予原告。海南省公安厅《五琼公签字（2009）743号鉴定书》及海口市公安局“海公发（2009）第13号《关于撤销海南中电房地产开发公司刻制公章行政许可决定》”，充分证明原告提交的房产交易材料商加盖的公章是伪造的，因而房产交易材料也是伪造的。另外，经查，被告曾经于2006年5月23日为第三人不发过HK132XXXXX号《房屋所有权证》，而第三人从没有向被告申请补发过亚希大厦一楼九轴易东的房产的房屋所有权证。事实上，过户登记需要有原房产证原件。商品房买卖合同、第三人的营业执照及授权委托书等方可办理。因此，有人为顺利完成其违法行为，达到非法占有目的，不仅冒充第三人名下在公安局申请印章遗失，伪造第三人印章，又冒充第三人名义在工商局申请营业执照丢失、补办、冒领第三人营业执照、后冒充第三人名义向被告申请补发原亚希大厦一楼九轴以东1080.06平方米房产证。第三人出让给海口信宇化工建材公司在转让给中国工商银行海口市分行的均是100平方米，原告从中国工商银行海口市分行拍卖取得的也是1000平方米，该项事实有三方签署的红线平面图以及买卖合同、中国工商银行海口市分行的复函等为证。原告经过竞拍、从拍卖行取得中国工商银行海口市分行委托拍卖的1000平方米房产，但其并未按规定正常办理房产证，而是为了少交税费和窃取第三人的80.08平方米独立商铺，利用伪造的公章、伪造的房产交易材料骗取记载面积为1080.06平方米的“海房字第XXX房屋所有权证”。综上，被告作出的撤销原告的XXX房屋所有权证是有充分实施和法律依据的。
经审理查明，第三人系位于海口市海府路XX号亚希大厦的开发商。1992年11月。被告与案外人海口信宇化工建材公司签订了一份房屋购销合同书，约定将亚希大厦首层东侧建筑面积为100平方米的房屋售给信宇化工建材公司。同年11月8日，信宇化工建材公司与原中国工商银行海口市分行签订了一份《亚希大厦首层东侧房产购销合同书》，将其从第三人处购得的上述房产转让给原中国工商银行海口市分行，约定转让总价款为人民币7888000元，面积应以房产管理部门核定的房产证红线平面图面积为准。购销合同签订后，房屋产权仍然在第三人名下，未办理过户手续。原中国工商银行海口市分行对上述房产享有权利之后转由中国工商银行海口市海甸支行承接。2005年7月22日，中国工商银行海甸支行委托海南京海拍卖有限公司。将从海口信宇化工建材公司购得的上述房产进行拍卖，原告通过拍卖取得房产，拍卖公告及拍卖成交确认书上载明的房产面积为1000平方米。原告因通过拍卖购得上述房产时，房产的产权人仍是第三人，为了方便办理房产的过户手续，其与第三人与2006年7月28日补充签订了一份《商品房买卖合同》，该合同中约定房屋的建筑面积为1080.06平方米。但第三人在诉讼过程中始终否认与原告签过补充合同。原告持与第三人订立该《商品房屋买卖合同》、完成证明，将登记在第三人名下的海口市房权证海房字第HK132XXX**号《房屋所有权证》、《企业法人营业执照》、《法定代表人证明书》、《法人授权委托证明书》等有关证明材料向被告申请办理房屋产权的登记手续。被告经调查，于2006年8月25日向原告颁布了海口市房权证海房字HK132XXX**号《房屋所有权证》，该产权证上载明的房屋建筑面积为1080.06平方米。2009年6月9日海口市公安局作出《关于撤销海南中电房地产开发有限公司刻制公章行政许可决定》（海公发（2009）13号），认定2005年9月30日申请刻制中电公章的材料属伪造，并撤销所作出的刻制公章的行政许可，被告根据海口市公安局作出《关于撤销海南中电房地产开发公司刻制公章行政许可决定》（海公发（2009）13号），作出《关于撤销亚希大厦第一层九轴易东房屋所有权登记的决定》海住建房（2013）864号。原告不服遂成诉。
另查，第三人于2004年2月9日被海南省工商行政管理局以逾期未参加年检为由予以吊销。
上述事实，有登记在第三人名下的海口市房产权证海房字第HK132XXX**号《房屋所有权证》、《亚希大厦首层东侧房产购销合同》、亚希大厦首层东侧房屋红线平面图、京海拍卖公告、遗失声明、补发房产权属公告，当事人陈述及庭审笔录等在卷为证，足资认定。
本院认为，被告根据海口市公安局作出《关于撤销海南中电房地产开发公司刻制行政许可决定》（海公发（2009）13号）决定，进而作出《关于撤销亚希大厦第一层九轴易东房屋所有权登记的决定》海住建房（2013）864号的决定撤销原告名下的HK132XXXXX号房屋产权证。被告作为房产登记的行政管理机关，无实质性审查的能力和法定义务。原告据以办理海公发（2009）13号房屋过户的房屋买卖合同中的印章并非第三人中电公司的真实意思表示，被告根据司法机关的鉴定结论，作出的海住建房（2013）864号撤销决定，事实清楚，适用法律、法规，应予以维持。原告诉讼要求撤销，根据现有事实依据和法律依据依法应予以驳回。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴巍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 冯平山
审 判 员 王天贵
人民陪审员 黄循鸿
二〇一三年十二月二日
书 记 员 华 洁