广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第763号
原告：利娜，女，1977年8月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：刘宏杰，广东广瀚律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区。
负责人：刘同朋，行长。
委托代理人：李春梅，员工。
原告利娜诉被告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利娜及其委托代理人刘宏杰，被告工行中山分行的委托代理人李春梅、石铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利娜诉称：原告利娜在被告工行中山分行处办理了一张牡丹信用卡（卡号为42×××85）。2013年10月24日10：21分，在原告利娜本人持卡的情况下被他人在异地盗用信用卡购买机票消费10000元。原告利娜从未向他人提供过信用卡，也未泄露过密码，原告利娜收到消费短信通知后随即携带信用卡于2013年10月24日12：00到中山市东凤兴华派出所报警。原告利娜与被告工行中山分行协商处理上述事宜，被告一直未有明确答复。为此原告利娜特向法院起诉，请求判令：1.被告工行中山分行赔偿原告利娜损失10000元并自起诉之日起至清偿之日止的利息；2.被告工行中山分行承担诉讼费用。
原告利娜为支持其诉请主张，提供了以下证据：1.原告利娜身份证、信用卡；2.银行流水单；3.报警回执；4.牡丹卡账单查询申请书、交易附加说明及拒付调单；5.民航流水单。
被告工行中山分行辩称：1、原告利娜所诉求的交易为正常的交易，原告利娜没有提供证据证明信用卡是被盗刷的，报警回执也没有证明被盗刷的，公安局也没有对此作出定性，也没有审查结果。2、原告利娜在领取信用卡时已经阅读了信用卡领用合约第5条的约定：“凡是未使用密码进行的交易则记载有持卡人签字的交易凭证均为该项交易的有效凭证，对因交易习惯或交易特殊性质，无须或无法进行签名，如非接触式卡片交易，邮购，网上购物和未及时列账单的酒店消费等持卡人不得以交易单据上无签名或无交易单据为由拒绝付款”，案涉交易符合交易习惯，原告利娜应自行承担消费金额。3、原告利娜在领取信用卡时已经阅读了用卡须知，该须知已经列明了持卡人注意，已经特别提示持卡人注意交易时需注意密码的保管，在网上交易时尽量使用客户证书或电子口令卡等，我行对持卡人的用卡已经尽到提示的义务。4、按原告利娜证据中非本人交易的附加说明，原告利娜在2013年10月24日零晨在网上预订酒店并提供姓名、身份证号码、卡号等信息，已经泄漏了信用卡信息，应为泄漏信用卡信息导致被盗刷承担责任。
被告工行中山分行对其辩解提供了利娜牡丹卡开户申请书作为证据。
经审理查明：利娜于2008年10月23日向工行中山分行申请开立信用卡。工行中山分行经审核同意后向利娜发放牡丹信用卡一张，卡号为42×××85。利娜为该卡设有交易密码。利娜提供的信用卡交易明细显示：涉案信用卡于2013年10月22日在交易场所：上海汇付数据服务有限公司连续发生5笔交易，金额共计10000元。利娜发现后于2013年10月24日向工行中山分行反映情况，填写牡丹卡账务查询申明书及非本人交易附加说明，并于当日向中山市公安局东凤分局兴华派出所报案，尚未有侦查结果。之后，利娜经与工行中山分行协商无果，遂诉至本院，主张前述权利。
庭审中，利娜称涉案信用卡是凭密码支取，事发前有在商铺柜台刷卡消费，也有通过114订过一次机票，订机票的交易是要提供身份证号码、信用卡卡号、密码和印刷在信用卡背面的认证码。工行中山分行称，据其调查，本案涉案交易是电话交易，系统显示是第三方交易平台交易，电话、网络都属于第三方交易平台交易，属于非接触式交易，本案是不是电话交易还需要核实。确认原告利娜已于事发后的2013年11月29日偿还了信用卡透支款10000元。
本院认为：利娜向工行中山分行申请开立信用卡账户，工行中山分行经审核后同意利娜的申请并发放信用卡，本案为信用卡纠纷。利娜与工行中山分行之间存在消费信用合同关系，该合同关系合法有效。现双方争议焦点在于利娜涉案信用卡于2013年10月22日发生的10000元交易是否为他人盗用信用卡信息进行的交易，利娜和工行中山分行对此有无过错。本院对此分析如下：
第一，利娜提交的牡丹卡账务查询申明书及非本人交易附加说明、牡丹卡交易记录及报警回执已经形成证据链，可以证实涉案信用卡被消费10000元系他人利用信用卡信息进行交易的事实。第二，利娜涉案信用卡在2013年10月22日发生的消费记录记载交易地点为上海汇付数据服务有限公司，工行中山分行称此公司为第三方交易平台，电话、网络交易均为第三方交易平台，不确认本案是电话交易或网络交易。在此情形下，工行中山分行作为专业金融机构，应负有提供具体交易方式及交易场所所在地等证据以证明持卡人是否与利娜有关、交易用卡是否与利娜的涉案信用卡一致的责任。但工行中山分行并没有提供该方面的证据，应承担举证不能的法律后果。基于上述分析，利娜提供的证据相互之间形成有效的证据链，足以证明利娜涉案信用卡于2013年10月22日发生的10000元交易是他人盗用信用卡信息进行的交易。
依据消费信用合同法律关系，工行中山分行作为金融机构对用户的交易负有安全保障义务。具体到本案中，利娜所持涉案信用卡是工行中山分行提供的金融服务载体，应当具有防止被伪造或盗取相关信息的功能，工行中山分行有义务采用防伪技术使信用卡在使用中达到上述安全要求，这是工行中山分行所负安全保障义务的具体内容。现他人已盗取利娜涉案信用卡内信息并进行消费，因此，工行中山分行未尽安全保障义务，存在过错。另一方面，利娜作为信用卡用户亦负有妥善保管信用卡密码及认证码等相关信息的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”利娜应对其已尽妥善保管信用卡密码及认证码等信息的义务承担举证责任，但利娜并未举证证明是由于工行中山分行的过错导致其信用卡密码及认证码等信息被泄露。因此利娜应承担举证不能的法律后果。故本院认定利娜亦未尽妥善保管信用卡密码及认证码等信息的义务。因此，本院酌定工行中山分行应对利娜的损失承担70%的赔偿责任。利娜自身也存在一定过错，剩余30%的损失由其自行承担。由于利娜提供的证据足以证明其发生了10000元的款项损失，故工行中山分行应向利娜赔偿存款损失7000元（10000元×70%），及以此金额为基数的从2014年3月26日起按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息损失。
综上，利娜的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司中山分行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告利娜赔偿存款损失7000元及利息损失（从2014年3月26日起至本判决指定的履行期限止，以7000元按中国人民银行同期活期存款利率计算）；
二、驳回原告利娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告利娜已预交25元），由原告利娜负担8元，被告中国工商银行股份有限公司中山分行负担17元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告利娜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石 丽
二〇一四年六月二十五日
书记员 黄洁怡