陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第06080号
原告王建强。
被告纪成仁。
被告刘彦。
委托代理人贺建国。
被告纪虎强。
原告王建强与被告纪成仁、刘彦、纪虎强民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。依法组成合议庭于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告王建强、被告刘彦的委托代理人贺建国到庭参加了诉讼，被告纪成仁、纪虎强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王建强诉称：2013年4月19日，由被告纪虎强担保，被告纪成仁、刘彦以资金周转困难为由向原告借款20万元，双方口头约定月利率为2.5%。2013年5月8日，由被告纪虎强担保，被告纪成仁、刘彦再次向原告借款10万元，双方书面约定月利率2.5%。为此，三被告向原告出具了借据两支。借款关系形成后，被告纪成仁将2013年4月19日的20万元借款利息清偿至2013年7月19日，将2013年5月8日的10万元借款利息清偿至2013年7月8日，之后再未向原告偿还借款本息，原告多次向被告催要未果。为此，原告涉诉到院。请求：1、依法判令被告纪成仁、刘彦立即偿还原告借款本金人民币30万元，并支付从2013年7月8日起至款付清之日止以借款本金10万元按月利率2.5%计算的利息及从2013年7月19日起至款付清之日止以借款本金20万元按月利率2.5%计算的利息；被告纪虎强对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告王建强向法庭提交了以下证据：
第一组：借据一支，用于证明2013年4月19日，由被告纪虎强担保，被告纪成仁、刘彦向原告借款20万元的事实。
第二组：借据一支，用于证明2013年5月8日，由被告纪虎强担保，被告纪成仁、刘彦向原告借款10万元，双方书面约定月利率2.5%的事实。
被告纪成仁未到庭参加诉讼，未向法庭提交书面答辩状，亦未向法庭提交证据。
被告刘彦辩称：被告纪成仁与被告刘彦原系夫妻关系。向原告借款系事实，因借款时被告刘彦匆忙在借据中签字，故该笔借款是否约定利息不知情。借款时以西安市的一套房屋作为抵押，现准备将该房屋抵债于原告。
被告刘彦未向法庭提交证据。
被告纪虎强未到庭参加诉讼，未向法庭提交书面答辩状，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告刘彦对原告提交的证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告向法庭提交的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年4月19日，由被告纪虎强担保，被告纪成仁、刘彦向原告借款20万元。2013年5月8日，由被告纪虎强担保，被告纪成仁、刘彦再次向原告借款10万元，双方对借款10万元书面约定月利率2.5%。为此，三被告向原告出具了借据两支，分别载明：（1）“今借到王建强人民币贰拾万元正（￥200000元）；（注：用款期限两个月，利息已付清。）用西安曲江一中对面龙湖紫都城购房合同作抵押；借款人：纪成仁、刘彦；担保人：纪虎强；2013年4月19日”；（2）“今借到王健强人币壹拾万元正（￥100000.00元）（注：月息2分5厘，前两个月利息已付）；借款人：纪成仁、刘彦；担保人：纪虎强；2013年5月8日”。2013年4月19日的20万元借款约定借款期限为两个月，借款期限届满后，被告纪成仁要求借款期限延至2013年7月19日，并将该笔20万元借款的利息清偿至2013年7月19日，原告同意后，被告纪成仁在借据中批注“注：续借至2013年7月19日，利息已付清”。被告纪成仁将2013年5月8日所借10万元借款利息清偿至2013年7月8日，之后再未向原告偿还借款本息，原告多次向被告催要未果。为此，原告涉诉到院，提出上述诉请。
本院认为：被告纪成仁、刘彦共同向原告王建强借款30万元的事实清楚，证据确实、充分，双方权利义务关系明确，被告纪成仁、刘彦依法应共同承担偿还借款的义务；2013年4月19日的20万元借款，原告与被告纪成仁明确约定借款期限至2013年7月19日，故被告纪成仁、刘彦应按约定期限向原告偿还借款；2013年5月8日的10万元借款，双方未明确约定借款期限，原告可以随时要求被告纪成仁、刘彦偿还其借款；故原告诉请被告纪成仁、刘彦共同偿还借款本金30万元，依法予以支持。2013年4月19日所借20万元借款未明确约定月利率，但被告纪成仁的批注显示该笔借款约定有利息，现双方对约定月利率发生争议，且双方均未提供证据证明，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本院依法确认该笔20万元借款月利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，故原告诉请被告纪成仁、刘彦承担20万元借款利息按月利率2.5%计算，依法不予支持；原告诉请被告纪成仁、刘彦承担10万元借款利息按月利率2.5%计算，不符合法律规定，依法不予支持；原告诉请被告纪成仁、刘彦承担的利息应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。被告纪虎强在被告纪成仁向原告借款时未明确约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故本院依法确认被告纪虎强为该笔借款的连带责任保证人。2013年4月19日所借20万元借款，原告与被告纪虎强未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告纪虎强对该笔20万元借款的保证期间为该笔债务履行期届满之日起六个月；借款时原被告双方书面约定借款期限为两个月，借款期限届满后，被告纪成仁要求续借至2013年7月19日，原告未经被告纪虎强的书面同意对被告纪成仁的续借予以同意，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”故被告纪虎强对20万元借款的保证期间为2013年6月19日起至2013年12月19日，原告王建强未在保证期间内要求被告纪虎强承担该笔20万元借款的保证责任，被告纪虎强免除20万元借款的保证责任，故原告诉请被告纪虎强对20万元借款本息承担连带清偿责任，依法不予支持。2013年5月8日所借10万元借款，原告与被告纪虎强未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故本院依法确认被告纪虎强为该笔借款的连带责任保证人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”被告纪虎强依法处于保证期间内；故原告诉请被告纪虎强对10万元借款本息承担连带清偿责任，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告纪成仁、刘彦共同一次性偿还原告王建强借款本金人民币30万元，并支付从2013年7月19日起至款付清之日止以借款本金20万元按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息及从2013年7月8日起至款付清之日止以借款本金10万元按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息；被告纪虎强对借款本金10万元及利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告王建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7480元（缓交），由被告纪成仁、刘彦、纪虎强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 吴天全
二〇一五年七月十日
书 记 员 马绥绥