大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0211民初6226号
原告：大连阳光锅炉辅机有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：谢德惠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于家德，系辽宁诚事律师事务所律师。
被告：山东松龄锅炉有限公司，住所地山东省淄博市淄川区。
法定代表人：王衍洁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐永涛，系淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：相其建，系山东般阳律师事务所律师。
原告大连阳光锅炉辅机有限公司与被告山东松龄锅炉有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于家德、被告的委托诉讼代理人徐永涛、相其建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连阳光锅炉辅机有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款251,800元及逾期付款违约金，逾期付款违约金的计算方式为：到付欠款180,440元自2014年10月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，安装费53,520元自2016年10月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月29日签订了《承揽合同》，根据合同约定，原告作为承揽人为被告加工横梁炉排及双辊分层煤斗各一台，其中合同对需加工设备的名称、规格型号、单价、交货方式、结算方式及期限等均作出了明确约定。合同签订后，原告严格按照合同的约定履行了加工义务，并向被告交付了合同约定的加工产品，被告接收后使用至今没有提出任何质量异议，且现设备已过质保期，但被告除于2014年10月10日向原告交付105,000元货款外，目前尚欠原告应付货款251,800元需要支付。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告主体不适格，本案被告从未与原告签订承揽合同，双方没有业务往来关系。第二，被告与大连隆利达铸造有限公司签订的承揽合同并未实际履行，对方未按合同约定履行完毕，没有全部到货，只到了预付款的部分货物，双方没有按照合同的实际称重进行确认，没有约定违约金，更没有调试和验收，合同相对方大连隆利达铸造有限公司构成根本违约，应当返还预付款105,000元。第三，大连隆利达铸造有限公司所供的部分货物存在严重质量问题，给本案被告造成了巨大经济损失100余万元，被告将依法另行提起诉讼。第四，本案诉讼超出了法律规定的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回，被告支付的预付款和造成的经济损失应当依法返还和赔偿。
本院经审理认定事实如下：2014年6月29日，原告与淄博松龄锅炉有限公司签订《承揽合同》，约定原告作为承揽人，淄博松龄锅炉有限公司作为定作人，承揽项目为一台横梁炉排和一台双辊分层煤斗，规格型号均为40t/h，横梁炉排的单价为6,800元/吨，按实际重量检斤结算，双辊分层煤斗在城中基础上加10,000元。结算方式及期限约定为合同签订后预付30%，货到付总款的80%，安装调试后付到总款的95%，余5%两个采暖期结束后付清。2014年10月10日，被告法定代表人王衍洁向原告账户汇款105,000元。2014年10月11日，原告向淄博松龄锅炉有限公司发货，包括中炉排片、左边梁、右边梁、侧炉排片、大门框等24件货物，共重51120公斤。2014年12月10日，淄博松龄锅炉有限公司更名为山东松龄锅炉有限公司，即本案被告。
以上事实，有《承揽合同》、大额支付系统专用凭证、整排配件发货单、称重单、国家企业信用信息公示系统查询结果及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，原告作为承揽人，被告作为定作人，应当按照双方合同中的约定履行各自的义务。现原告按照约定履行了发货的义务，被告亦认可收到过部分货物，被告理应按照约定承担付款责任。本案中，原告发货的货物总重为51120公斤，即51.12吨，庭审中原告自述按照51吨计算，系其自愿处分民事权利，本院予以照准。故根据合同约定计算得出的全部货款数额为356,800元（6,800元/吨×51吨+10,000元）。至于被告当前应当支付原告的货款数额，根据现有证据，仅能证明原告已经实际履行了发货义务，对于安装调试义务是否履行，原告无书面证据予以证明，且被告对此亦不予认可，故被告当前应予付款的金额为285,440元（356,800元×80%），扣除被告已经支付了105,000元，剩余应付款项为180,440元。至于剩余20%的货款，待原告有证据后，可另行提起诉讼。综上，被告欠付原告的货款为180,440元。被告逾期付款势必给原告造成利息损失，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定。至于利息的给付期限，本案中，原告于2014年10月11日向被告发货，到货时间无法确定，本院酌定五日后到货，即2014年10月16日，故被告应自2014年10月16日起至实际付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息。
至于被告称与原告之间不存在合同关系、合同相对方为大连隆利达铸造有限公司的辩驳，本院认为，被告提交的承揽合同中虽然公章为大连隆利达铸造有限公司，但承揽人处其他信息均为本案原告，且被告前期货款亦是向本案原告的账户支付，被告对合同内其他信息及前期支付情况无法做出合理解释，仅依据公章认定合同相对方为大连隆利达铸造有限公司，与常理不符。本院认为，原告与被告签订了承揽合同，被告向原告支付了合同中约定的部分价款，原告亦履行了发货义务，双方之间的承揽合同真实有效并已经实际履行，原告与被告存在承揽合同关系，本院对被告的该项辩驳不予认可。
至于被告称原告的诉请已经超过诉讼时效的辩驳，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，案涉合同对货款给付的约定为“合同签订后预付30%，货到付总款的80%，安装调试后付到总款的95%，余5%两个采暖期结束后付清”，现安装调试义务履行时间本院根据现有证据无法确定，付款义务的履行期限亦无法确定，故诉讼时效期间的起算点无法确定，无法认定原告的诉请是否超出诉讼时效。因此，本院对被告的该项辩驳不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告山东松龄锅炉有限公司给付原告大连阳光锅炉辅机有限公司180,440元及利息（自2014年10月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告大连阳光锅炉辅机有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5,695元（原告已预交），由原告大连阳光锅炉辅机有限公司负担1,786元，由被告山东松龄锅炉有限公司负担3,909元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李琦文
人民陪审员 张 芳
人民陪审员 王富英
二〇一八年二月六日
书 记 员 赵 晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。