广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第922号
上诉人（原审原告）：邓伟华。
被上诉人（原审被告）：杭州创东电子商务有限公司。
上诉人邓伟华因与被上诉人杭州创东电子商务有限公司（以下简称创东公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月9日，邓伟华通过淘宝网向创东公司经营的天猫店铺以940元的价格购买三星GT-S7562I手机一台。根据淘宝网的记载，该商品享受7天无理由退换货服务，也即在签收货物后7天内，在不影响2次销售的前提下，都有可以申请无理由的退换货。
2013年1月10日，创东公司通过申通快递将涉案手机交付给邓伟华使用。当日，邓伟华在使用手机过程中发现该手机存在质量问题。经邓伟华向三星电子服务中心授权的广州市新三一通讯设备有限公司进行检测，确认该手机存在不读卡及不能照相等问题。
2013年1月15日，邓伟华通过顺丰快递将涉案手机及手机检测单等一并寄给创东公司。创东公司收到手机后，于2013年1月17日通过顺丰快递向邓伟华邮寄新的手机。庭审中，邓伟华表示其收到手机后，要求创东公司按7天无理由退换货承诺退货。经协商，创东公司在2013年1月22日同意退款。邓伟华于2013年1月25日将手机寄给创东公司，但创东公司拒绝接收，也拒绝退款。邓伟华遂诉至原审法院。
以上事实，有邓伟华向原审法院提供相关的网页截图、快递单、手机检测单、货物发票、快递费发票等证据予以证实。
另原审庭审中，邓伟华表示创东公司给邓伟华更换的手机未发现存在质量问题。
邓伟华原审诉讼请求判令：1.创东公司退还货款940元、邮费66元，上述合计1006元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付上述款项的利息损失；2.创东公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：邓伟华就其与创东公司存在买卖合同关系，向原审法院提供了相关的网站订单截图、快递单、货物发票等证据予以证明，上述证据均能形成完整的证据链，足以证明邓伟华与创东公司之间的买卖合同关系，故邓伟华、创东公司之间的买卖合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
关于创东公司是否应按其承诺的7天无理由退换货向邓伟华退款，是本案争议的焦点。原审法院认为，根据淘宝网关于7天无理由退换货服务条款的约定，买家签收货物后7天内，在不影响2次销售的前提下，都可以申请无理由的退换货。本案邓伟华所购置的手机尽管适用该服务条款，但创东公司于2013年1月10日收到手机后发现存在质量问题，仅是要求更换，并未要求退货，直至邓伟华收到创东公司提供的新手机后，于2013年1月22日才提出退货的要求，早已超过7天无理由退换货的期间，更何况邓伟华也表示创东公司更换的手机未发现存在质量问题。故邓伟华诉请创东公司退还货款及邮费依法无据，原审法院对此不予支持。
创东公司经原审法院传票传唤未到庭应诉，原审法院依法可对本案作缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回邓伟华的诉讼请求。案件受理费50元，由邓伟华负担。
上诉人邓伟华不服原审判决，向本院提起上诉称：1.根据天猫7天无理由退货规则的规定，消费者购买天猫产品，在7天内可以提出退货申请，而无需提出任何理由。原审法院以超过7天退货期限和手机未发现质量问题为由驳回邓伟华的诉讼请求，缺乏依据。（1）在创东公司第一次发货的手机经检测出有质量问题后，邓伟华将手机和发票（开票日期2013年1月10日，发票号码000××××0353）退回给创东公司。创东公司发出第二台手机并重新开具了发票（开票日期2013年1月17日，发票号码000××××2128），邓伟华从收到第二台手机时起，7天无理由退货期限应重新起算。邓伟华在第二次收货后7天内提出退货申请，并未超过退货申请期限，创东公司应依照退货规则给予无理由退货。（2）邓伟华在发出退货申请后，创东公司表示接受退货申请，也证明了邓伟华申请无理由退货并没有超过申请期限。（3）在创东公司明确表示接受邓伟华提出的退货申请后，表明双方对之前达成的手机买卖合同再一次达成了新的补充协议，该协议符合法律规定，具有法律效力，创东公司应当依照法律规定和在尊重契约精神的基础上，积极履行退货义务。2.法院本应积极运用国家权力，加大执法力度，打击不法商贩，维护消费者的合法权益和市场经营秩序。但原审从立案到判决总共用了将近两年的时间，邓伟华为此耗出了庞大的人力、物力、时间和精力。原审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，审判程序违法。邓伟华上诉请求判令：撤销原审判决，改判创东公司退还货款940元和邮费66元，合计1006元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。
被上诉人创东公司未答辩及到庭参加诉讼。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2013年1月15日，邓伟华通过顺丰快递将手机配件、手机检测单邮寄给创东公司，邮费22元由收件方支付。2013年1月17日，创东公司通过顺丰快递将新手机邮寄给邓伟华，邮费22元由寄件方支付。2013年1月18日，招笑庄代邓伟华签收了创东公司邮寄的新手机。2013年1月25日邓伟华通过顺丰快递向创东公司邮寄手机，邮费22元由寄件方支付。
邓伟华于2013年11月7日向原审法院提起本案诉讼。
本院认为：邓伟华通过网络向创东公司购买了手机，双方形成买卖合同关系，创东公司应当依约向邓伟华提供质量合格的商品。因创东公司第一次交付给邓伟华的手机存在不读卡及不能照相等质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，创东公司应承担违约责任，邓伟华有权要求创东公司更换手机，故邓伟华第一次要求更换手机是有理由的换货，而并非适用合同“7天无理由退换货”条款。邓伟华于2013年1月18日收到创东公司更换的新手机后，又要求创东公司根据“7天无理由退换货”的承诺退货，是邓伟华依据合同约定行使权力的行为，也符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定，“7天无理由退换货”的期限应从2013年1月18日起计算。创东公司于2013年1月22日同意退货，且邓伟华也于2013年1月25日将新手机邮寄给创东公司，邓伟华的退货行为没有超出7天的期限。因“7天无理由退换货”的条款并不以商品存在质量问题为适用前提，故即使新手机不存在质量问题，也并不影响邓伟华行使退货权利。因此，邓伟华要求创东公司退还货款940元并按照起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，因商品存在质量问题而进行退货的，经营者应当承担运输费用，故第一次退货产生的运费应当由创东公司承担。在双方无另行约定的情况下，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定，适用7天无理由退货的，消费者应当承担运输费用，故第二次退货产生的运费应当由邓伟华承担。经审查，第一次退货运费是由创东公司支付的，第二次退货的运费是由邓伟华支付的，故创东公司无需再向邓伟华支付运费，邓伟华要求创东公司向其支付运费66元及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠妥，本院予以纠正。邓伟华的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4909号民事判决；
二、被上诉人杭州创东电子商务有限公司于本判决书送达之日起十日内向上诉人邓伟华退还货款940元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2013年11月7日计付至本判决确定的支付之日止）；
三、驳回上诉人邓伟华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人杭州创东电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张纯金
代理审判员 马 莉
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂