北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第183号
原告程秀凤，女，1966年4月14日出生。
委托代理人徐朝晔，北京国舜律师事务所律师。
被告北京市顺义区地方税务局（组织机构代码00009356－9），住所地北京市顺义区新顺南大街。
法定代表人张翅，局长。
委托代理人李德勇，北京市顺义区地方税务局干部。
委托代理人王林，北京道盛律师事务所律师。
第三人北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（组织机构代码10249232-5），住所地北京市顺义区府前东街甲2号。
法定代表人李绍林，总经理。
委托代理人焦金娜，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司员工。
委托代理人张辰，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司员工。
原告程秀凤不服北京市顺义区地方税务局税务违法案件举报中心（以下简称顺义区地税局举报中心）作出的《税收违法检举案件检查情况书面告知书》，以北京市顺义区地方税务局（以下简称顺义区地税局）为被告向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月7日受理后，在法定期限内向被告顺义区地税局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告程秀凤及其委托代理人徐朝晔，被告顺义区地税局的法定代表人张翅及委托代理人李德勇、王林，第三人大龙公司的委托代理人焦金娜、张辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月3日，顺义区地税局举报中心对程秀凤作出《税收违法检举案件检查情况书面告知书》，告知检举人程秀凤：1.经对被检举人北京顺义县城乡建设开发公司（现大龙公司）《北京市房地产开发企业销售专用发票》——京地税（95）NO.0045191号发票记账联调查核实，未发现程秀凤所述违法事实。2.经对程秀凤持有的《北京市房地产开发企业销售专用发票》——京地税（95）NO.0045191号发票联进行核实，发票联中购房单位是黄×1、程秀凤，但程秀凤名字上被划上了三道横线，程秀凤承认是自己写上去后律师给划掉的。
顺义区地税局在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.检举税收违法行为记录单，证明程秀凤向顺义区地税局检举大龙公司违法涂改发票。
2.京地税（95）NO.0045191北京市房地产开发企业销售专用发票的发票联（购房单位为黄×1、程秀凤，其中程秀凤名字被划掉），证明程秀凤提供的发票复印件购房单位处有涂改。
3.《税务检查通知书》，证明顺义区地税局前往大龙公司进行调查取证。
4.京地税（95）NO.0045191北京市房地产开发企业销售专用发票的记账联（购房单位为黄×1），证明大龙公司保存的发票记账联未涂改。
5.询问（调查）笔录，证明程秀凤承认发票联上的涂改是其本人所为。
6.《税收违法检举案件检查情况书面告知书》，证明顺义区地税局告知程秀凤所检举事项的检查结果。
程秀凤诉称：1992年1月，我与案外人黄×1结婚。1995年，我和黄×1向原北京顺义县城乡建设开发公司共同购买了位于北京市顺义区西辛小区×号楼×门×室的房屋，该公司向我们开具了一张购房单位为“黄×1”的北京市房地产开发企业销售专用发票，发票号为京地税（95）NO.0045191。发票开具后发票联一直由我持有。2010年9月2日，我和黄×1经顺义法院调解离婚。2011年，我起诉到顺义法院请求分割婚内财产时才发现顺义区西辛小区×号楼×门×室房屋已被登记在黄×1父亲黄×2名下。随后，我又就该房屋将黄×1和黄×2起诉到顺义法院。此时才得知黄×2已于1996年通过非法手段将京地税（95）NO.0045191北京市房地产开发企业销售专用发票的第三联，即记账联中购房单位的“黄×1”涂改为黄×2，并将该发票联交到北京市顺义区住房和城乡建设委员会。1996年4月，登记部门根据黄×2和大龙公司非法涂改的购房发票将房产证登记在黄×2名下，致使我的婚内共同财产被恶意转移。随后，我将黄×1、黄×2和大龙公司起诉到顺义法院，请求确认涂改发票的行为无效，将发票的购房人恢复为黄×1，北京市第三中级人民法院作出民事裁定书，认定涂改发票的行为应当由行政机关处理，不属于法院受案范围。之后，我向顺义区地税局提出申请，要求对大龙公司涂改发票一事进行处理。然而，顺义区地税局对涂改一事视而不见，作出处理决定称未发现大龙公司的违法事实!我认为，大龙公司非法涂改发票，严重违反法律规定。故起诉，请求：1.撤销顺义区地税局作出的《税收违法检举案件检查情况书面告知书》；2.判令顺义区地税局对大龙公司违法涂改京地税（95）NO.0045191号发票记账联的行为重新作出行政行为；3.诉讼费由顺义区地税局承担。
程秀凤在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.京地税（95）NO.0045191北京市房地产开发企业销售专用发票记账联的复印件（购房单位由黄×1改为黄×2），证明大龙公司存在明显的涂改发票行为。
2.2013年6月4日的民事开庭笔录，证明黄×2在民事开庭过程中陈述涂改发票的过程和事实。
3.（2014）三中民终字第00308号民事裁定书，证明法院民事裁定认为涂改发票的行为应由行政机关处理。
4.《税收违法检举案件检查情况书面告知书》，证明顺义区地税局作出的检查结果与法院民事案件调查审理认定的事实完全不相符。
5.京地税（95）NO.0045191北京市房地产开发企业销售专用发票的发票联原件（购房单位为黄×1、程秀凤，其中程秀凤名字被划掉），证明购房单位是黄×1，并未涂改成黄×2；该发票中购房单位处程秀凤的名字是程秀凤自己加上去的，后又自行划掉的。
顺义区地税局辩称：1.依据《中华人民共和国税收征收管理法》以及《中华人民共和国发票管理办法》之规定，我局具有发票管理的法定职权。2.经我局调查核实，大龙公司保存的发票记账联没有涂改，程秀凤自己持有的发票联上的涂改是其本人所为。我局依据上述调查核实情况及法律、行政法规之相关规定向程秀凤作出了告知书。告知书内容事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。3.我局作出告知书的程序合法。依据《税收违法行为检举管理办法》之规定，我局在接到程秀凤的检举后，在规定的期限内按照法定程序对检举事项进行调查核实，并将查办结果告知了程秀凤。综上，请求法院依法维持我局作出的告知书。
大龙公司述称：我公司没有违法涂改发票的行为，不同意程秀凤的诉讼请求。
大龙公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.（2011）顺民初字第1760号民事判决书；
2.（2012）二中民终字第13935号民事判决书；
3.（2012）顺民初字第13782号民事判决书；
4.（2014）三中民终字第00308号民事裁定书。
以上证据证明民事判决和裁定已认定发票联上的内容是程秀凤自行填写的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：程秀凤、顺义区地税局提交的《税收违法检举案件检查情况书面告知书》系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。程秀凤提交的证据1、5，顺义区地税局提交的证据1、2、3、4、5客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明京地税（95）NO.0045191北京市房地产开发企业销售专用发票记账联、发票联的内容，程秀凤针对大龙公司涂改发票一事向顺义区地税局进行举报以及顺义区地税局对举报人、被举报人进行调查的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。程秀凤提交的证据2、3，大龙公司提交的4份证据均与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
1995年8月14日，售房单位北京顺义县城乡建设开发公司（现大龙公司）向购房人黄×1开具京地税（95）NO.0045191北京市房地产开发企业销售专用发票。之后，该发票的发票联一直由程秀凤保管，记账联一直由大龙公司保管。2014年4月1日，程秀凤向顺义区地税局举报大龙公司存在违法涂改发票的行为，同时提交了上述发票记账联的复印件及发票联的原件。程秀凤提交的发票联原件中购房单位为黄×1、程秀凤，其中程秀凤三个字被划掉；记账联复印件中购房单位由黄×1改为黄×2，改动处盖有北京顺义县城乡建设开发公司的财务专用章。2014年5月13日，顺义区地税局稽查局作出《税务检查通知书》，告知大龙公司，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十七条的规定，派曹东祥、周福清二人前往对京地税（95）NO.0045191北京市房地产开发企业销售专用发票的有关情况进行调查取证，并要求大龙公司如实提供有关资料及证明材料。后大龙公司向顺义区地税局稽查局提供了京地税（95）NO.0045191发票记账联的原件。该记账联原件内容没有改动，其中显示购房单位为黄×1。2014年5月20日，顺义区地税局稽查局对程秀凤进行询问，了解到由程秀凤保存的发票联原件上购房单位的改动是程秀凤所为，并告知程秀凤其行为违反了相关规定，但因已超过五年，故不再对程秀凤进行处罚。2014年6月3日，顺义区地税局举报中心作出并向程秀凤送达《税收违法检举案件检查情况书面告知书》，将检查结果向程秀凤进行了告知。程秀凤不服，提起本案之诉。
庭审过程中，程秀凤称其向顺义区地税局提交的京地税（95）NO.0045191发票记账联的复印件是民事案件的法官从北京市顺义区住房和城乡建设委员会调取后向其提供的。
本院认为：
《税收违法行为检举管理办法》第四条规定：市（地）及市（地）以上税务机关稽查局设立税收违法案件举报中心，其工作人员由所在机关根据工作需要配备；没有设立举报中心的县（区）税务机关稽查局应当指定专门部门负责税收违法行为检举管理工作，并可挂举报中心牌子。举报中心的主要职责是：……（七）负责本级检举奖金的发放和对检举人的答复工作。根据上述规定，顺义区地税局举报中心负有对检举人进行答复的法定职责。同时，举报中心作为顺义区地税局的内设机构，因其不具有独立承担法律责任的能力，故程秀凤以顺义区地税局为被告提起行政诉讼符合法律规定。
《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定：本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。第四条第一款规定：国务院税务主管部门统一负责全国的发票管理工作。省、自治区、直辖市国家税务局和地方税务局依据各自的职责，共同做好本行政区域内的发票管理工作。根据上述规定，税务主管部门管理的对象是在经营活动中作为收付款凭证的发票。本案中，因能够作为经营活动中收付款凭证的发票是黄×1购买房屋时大龙公司向其开具的北京市房地产开发企业销售专用发票原件，而非程秀凤向顺义区地税局举报时所提交的发票记账联的复印件，故在经过调查发现大龙公司提供的发票记账联原件并无改动的情况下，顺义区地税局举报中心作出《税收违法检举案件检查情况书面告知书》，将程秀凤举报事项的检查结果告知程秀凤，其认定事实清楚，执法程序及适用法律并无不当。另外，税务机关在检举事项处理过程中对于自行发现的程秀凤改动发票一事一并进行调查、处理，该行为有利于加强发票管理，维护经济秩序，因此亦无不当。
综上，程秀凤的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告程秀凤的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告程秀凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 张志良
二〇一四年十月八日
书 记 员 丁建中