陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民三初字第00096号
原告陕西美地置业有限公司。
法定代表人王建雄，该公司总经理。
委托代理人樊刚，陕西屹立律师事务所律师。
被告闫俊玉，男，1964年1月19日出生。
被告闫超，男，1989年1月28日出生。
二被告的委托代理人闫永宁、李超华，陕西维恩律师事务所律师。
原告陕西美地置业有限公司与被告闫俊玉、闫超建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西美地置业有限公司的委托代理人樊刚，被告闫俊玉、闫超及他们的委托代理人闫永宁、李超华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西美地置业有限公司诉称：2012年5月15日，原告以延安联兴建筑工程有限公司富县公司王建平的名义，将宜川县丹凤苑小区住宅楼后续工程发包给被告闰俊玉。双方签订的《建设工程施工合同》约定：承包范围为丹凤苑小区33、34、35、36、37、44、45、46、55、56号楼散水以内图纸中基础主体装修、水、电、暖安装工程；工期自2012年8月31日起至2013年8月31日止；造价每平方米1050元。同时，该合同约定孟祥林前期工程支出395万元，由原告给被告付款时予以扣除。此后，该工程由二被告合伙投资施工，目前已经完工，但二被告却以原告付款不到位为由，拒绝交付房屋，拒绝办理竣工验收手续。原告认为，原告现在已经超付了454.04万元工程款。合同约定，每平方米造价1050元，但在合同履行过程中，原告对工程量进行了变更减少，包含贴面砖墙面、铺地砖楼面、铺地砖踢脚、水泥砂浆墙面等多项工程不再施工，经核算，每平方米应扣减260.63元，故原告每平方米应按789.37元给被告结算工程款。被告共完成工程量17317平方米，连同室外工程59.5万元计算在内，工程总价款应为1426.5万元。扣除5.24%的建安税和3%的质保金后，被告应领工程款1308.96万元。被告实领工程款1023万元，再将孟祥林前期完成的395万元工程计算在内，原告实际支付工程款1418万元，超付109.04万元。同时，被告在施工过程中，隐目前原告，私自销售房屋并收取售房款345万元。据此，被告共超领454.04万元，应予退还；该工程应于2013年8月31日竣工交付，故被告应自2013年9月1日起承担原告的利息损失；被告迟延交房96套，每套违约金3万元，合计288万元应一并赔偿。在协商无果之下，据此起诉。请求：一、依法判令二被告立即交付房屋，并办理竣工验收手续；二、依法判令二被告退还超领的454.04万元；三、依法判令二被告自2013年9月1日起至实际退还之日止，按月利率2.5%支付利息（截至2015年7月30日利息共计4万元）；四、依法判令二被告赔偿逾期交房违约金288万元；五、案件受理费由二被告承担。
被告闫俊玉、闫超答辩称：一、本案是宜川县丹州镇南街村三组村民（以下简称三组村民）与延安联兴建筑工程有限公司富县公司（以下简称联兴公司）签订的《合作建房协议》，从而形成房屋开发建设法律关系。三组村民是发包方，联兴公司是施工方，王建平是联兴公司代理人，答辩人是实际施工人。1.自2011年开始，王建平代表联兴公司陆续与三组村民签订《合作建房协议》，由三组村民提供场地，王建平方出资承建，建好后双方按协议分配。但之后由于王建平方未按约进场施工，双方于2012年6月7日达成《保证》，王建平作为联兴公司代表保证于2012年6月20日进场施工，2012年11月30日主体竣工；若主体未能按时竣工，每栋单元王建平方自愿向三组村民赔偿壹拾万元；三组12位村民与王建平分别签字同意。2014年1月6日，王建平作为纳税人分别向宜川县地方税务局缴纳三笔税款，有发票三张。2014年5月8日，宜川县地方税务局壶口税务所向王建平下发《限期缴纳税款通知书》，内容是：你承建的丹凤苑小区私人住宅楼33-37、42-46、55-56共12个单元楼工程，根据《中华人民共和国税收征收管理法》，应缴纳建筑安装营业税及附加681091.63元。2014年6月14日，宜川县丹州镇南街村三组丹凤苑小区管委会分别出具了“丹凤苑小区配电设施费用分摊明细表”“丹凤苑小区配电设施费用表”，表明王建平承建了12个单元，分摊金额42288元。2014年7月7日，宜川县丹州镇南街村三组出具证明：南街村三组丹凤苑小区村民与开发商王建平签订建房合同，原单元号为33、34、35、36、37、42、43、44、45、46、55、56共12个单元，由闫俊玉施工（即答辩人），现已完工，关于竣工验收由开发商牵头办理。2015年4月21日，宜川县丹凤苑业主集体举报该小区建筑商王建平不予办理竣工验收手续的内容，还叙述了王建平在法院几次诉讼败诉后又用与工程承包毫无关系的兄弟王建雄起诉。2.2014年，联兴公司在宜川县人民法院诉答辩人建设工程施工合同纠纷一案中，给宜川法院出具《关于公司与闫俊玉签订合同的情况说明》，内容如下：2011年联兴公司与宜川县丹州镇南街村村民签订《合作建房协议》，2011年6月8日与孟祥林签订了垫资承包合同，后通过宜川法院在2012年6月27日解除了工程承包合同。2012年5月15日又委托王建平将剩余工程分包给答辩人，签订了工程承包合同，因当时未盖公章，但该工程是用公司的资质办理的投标备案等手续，公司一直承担着法律责任与义务。特别说明下，该份材料原件在宜川法院案卷中，贵院可以依法调查核实。对此，答辩人分别有《合作建房协议》、宜川县人民法院（2012）宜民初字第00102号民事调解书、宜川县人民法院（2014）宜川民初字第00151号民事判决书、宜川县丹州镇南街村三组《证明》、宜川县丹凤苑小区住宅楼施工图、建筑工程施工许可证为证。根据《合同法》第二百六十九条，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。由此可见，该工程开发建设方是三组村民，施工方是联兴公司，王建平是联兴公司的代理人，答辩人是实际施工人。二、本案答辩人与联兴公司存在工程分包法律关系，答辩人是实际施工人，虽然《建设工程施工合同》未盖公司章，但答辩人已全面适当履行了合同义务，答辩人的合法权益理应得到保护。1.2012年5月15日，答辩人与王建平签订《建设工程施工合同》，答辩人承建王建平开发的位于宜川南街村的“宜川县丹凤苑小区住宅楼”，范围是33、34、35、36、37、42、43、44、45、46、55、56楼，每月25号前答辩人完成施工报表，而且所有售房款按进度全部支付给答辩人，发包方不得挪用售房款；在开工后10日内支付给承包人50万，主体封顶前再付100万，装修工程开始前付50万，装修完毕后再付200万（此款项不包括售楼款）。2.随后答辩人积极筹措款项履行合同，直至上述工程面临竣工验收但王建平未付约定支付的400万。答辩人因此导致资金缺口大，依照《建设工程施工合同》34条规定，答辩人与该小区楼盘销售公司陕西美地置业有限公司达成《宜川县丹凤苑小区房屋销售资金运行合同》，目的只是将该小区销售房款用于答辩人施工、填补资金缺口。3．答辩人履行完毕《建设工程施工合同》义务后，因王建平房怠于为三组村民办理房屋竣工验收手续，答辩人为了三组村民尽快实现权利、少受损失，自己出面收集工程资料整理了《工程竣工验收资料》，该工程勘察单位、设计单位宜川县建筑设计室、监理单位及建设单位宜川县丹州镇南街村三组都签署“合格同意验收”意见并加盖印章，唯独施工方联兴公司不出面，致使该工程竣工验收备案手续无法完成。根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。所以，本案所涉工程无法办理竣工验收备案手续责任全部在于施工单位即王建平所代表的联兴公司，与答辩人无关。4.根据答辩人与王建平签订的《建设工程施工合同》：（1）答辩人不承担该工程的税费，起诉状中称从答辩人工程款中应扣除税款与事实不符；（2）该工程前期承包人孟祥林工程款以审计价款为准，因此起诉状中称孟祥林前期工程款为395万元不符合实际情况，按照联兴公司2012年5月16日委托陕西秦曼建设工程咨询有限公司所做的工程核算，孟祥林前期工程应为3322602.84元；（3）而且该工程所有设计变更均须经过发包人宜川县丹州镇南街村三组丹凤苑小区、延安三鼎监理公司第八监理部、宜川县建筑设计室盖章同意，起诉状上关于单方变更施工减少工程量与事实不符。综上所述，该小区施工方应是联兴公司，但由于在与答辩人签订承包协议时未加盖公章，根据《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。所以此合同形式要件上不符合法律规定，但答辩人自始至终都只是该工程实际施工人。至今该工程尚欠答辩人工程款将近三百万元，答辩人会采取其他途径维权理赔。三、答辩人与美地置业无建设工程施工合同关系，美地置业诉答辩人无任何事实与法律依据，美地置业起诉答辩人主体不适格，贵院应依法驳回美地置业起诉。1.答辩人代表宜川丹凤苑小区施工队与美地置业在2012年7月19日签订了《宜川县丹凤苑小区房屋销售资金运行合同》，根据该合同，答辩人可以销售房屋，价款必须在美地置业许可范围内，而且购房款必须进入美地置业账户，美地置业在收到销售款后48小时内向答辩人拨付，以此抵作答辩人的工程进度款，而且工程进度款的确定见施工合同。由此可见，美地置业与答辩人之间存在一个房屋销售资金运行的法律关系，此合同来源于答辩人与王建平签订的《建设工程施工合同》第34款。答辩人与美地置业双方未没有形成房屋建设施工权利义务关系，因此美地置业起诉答辩人毫无事实与法律依据。根据《民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列程序（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。美地置业与本案纠纷无直接利害关系；美地置业与答辩人更无房屋建设施工法律关系，美地置业起诉答辩人更是毫无依据，美地置业原告主体不适格，贵院应依法驳回其起诉。2.（1）根据陕西省工商档案显示：陕西美地置业有限公司成立于2011年8月11日，法定代表人是王建平，不是王建雄；（2）在美地置业提供的《建设工程施工合同》里，美地置业加盖的是防伪印章，但此印章是2013年之后才有的；（3）根据《新编楼号丹凤苑小区》，2012年10月19日，该小区才有了4号、5号、7号、9号的编号，在此之前小区楼房全部是单元号，但美地置业起诉状上称2012年5月15日承包范围上楼盘范围就开始使用此编号；（4）最后，在宜川县人民法院该小区施工方联兴公司诉讼案子很多，没有出现过“陕西美地置业有限公司”作为当事人出现的。由此，答辩人认为：美地置业与联兴公司签订的《建设施工合同》属于伪造，美地置业涉嫌恶意诉讼，请求贵院在审理过程中予以重视。综上所述：该工程发包方是三组村民，施工方是联兴公司，王建平是联兴公司的代理人，答辩人只是实际施工人，答辩人全面适当履行了义务；美地置业只是房屋销售代理商承担楼盘销售业务，与答辩人也只具有楼盘销售资金运作的合同权利义务关系；美地置业起诉答辩人原告主体不适格，请求贵院依法驳回起诉。
本院认为，1、从原告陕西美地置业有限公司与被告闫俊玉签订的“丹凤苑小区”房屋销售资金运作合同看，原告仅为房屋的销售单位和卖房款的管理单位。其既不是该项目的开发商也不是建设单位，故原告无权要求被告交付房屋、办理竣工验收手续，退还超领的工程款及相应的利息，仅可向被告主张未经其允许而销售的房屋价款345万元，但该数额低于我院一审案件受理的最低标的额，且该项诉请与其它几项诉请存在必然的联系，如本院仅就该项请求予以审理，则无法查明案件事实；2、本案在审理过程中，延安联兴建筑工程有限责任公司富县公司、王建平申请参加诉讼，理由是延安联兴建筑工程有限责任公司富县公司是“丹凤苑小区”的名义上的施工单位，王建平为项目的实际投资人。然根据原告提供的证据证明，与被告闫俊玉签订“丹凤苑小区”住宅楼的工程发包人是“延安市建筑有限公司联兴分公司”，该发包人与延安联兴建筑工程有限责任公司富县公司是何关系，有无法律上的权利义务关系未知；且该公司在合同的签章处未盖章，仅有王建平的个人签名，那么，王建平的签名行为是否能够代表延安市建筑有限公司联兴分公司，或该公司是否认可该份合同未知；3、王建平称其为“丹凤苑小区”项目的实际投资人，其到底是以“延安市建筑有限公司联兴分公司”的名义还是以“延安联兴建筑工程有限责任公司富县公司”的名义签订的“丹凤苑小区”建设项目，上述两个公司现在是否仍然合法存在未知，如上述公司已经不存在或否认其为实际的建设单位，那么王建平作为项目的实际投资人就应当是该项目的相应权利的享有者，也是法定义务的承担者。基于以上几点意见，本院认为，就原告对被告闫俊玉、闫超的几项诉讼请求来看，其不是本案适格的原告，原告在本案中的诉请应由适当的权利人进行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百二十四条（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告陕西美地置业有限公司对被告闫俊玉，闫超的起诉。
案件受理费82660元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 马东风
审 判 员 韩永虎
人民陪审员 常浩前
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李 惠