北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终字18号
上诉人（一审原告）兰霞，女，1967年10月30日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。
法定代表人贺安钢，男，局长。
委托代理人姜昆，男，北京市公安局大兴分局民警。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。
一审第三人张晓宇，男，1994年5月20日出生，汉族，原北京市公安局大兴分局黄村镇派出所辅警。
上诉人兰霞因诉北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）大行初字第211号行政�决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年8月6日，大兴公安分局对兰霞作出京公大行罚决字（2015）第004055号行政处罚决定书，查明2015年8月5日16时许，兰霞在大兴公安分局黄村镇派出所（以下简称黄村镇派出所）将辅警张晓宇左臂咬伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予兰霞行政拘留五日，罚款二百元的处罚。
兰霞不服上述行政行为，诉至一审法院称，2015年8月5日上午，兰霞在黄村高堡村发现自家被偷的狗，就与偷狗河南人家沟通还狗事宜，偷狗人拒绝还狗，双方因争夺狗，对方还扣兰霞电动车，因兰霞报警求助，经派出所查实，狗确为兰霞所有，故狗已归还兰霞，但在处理民事纠纷中，事实无可争辩，可办案民警吴亚胜，同保安10个人左右在派出所房间内对兰霞进行了禁锢行为（双臂�背后反拧同脚用手铐双铐住，坐在刑具老虎凳上10多个小时），从本月5日下午5点至凌晨3点多，在无任何法律依据，兰霞也没有犯罪嫌疑，无前科的情形下，还在兰霞发生流血事件从派出所送医院救治情况下民警强行在医院架走兰霞，送拘留所拘留兰霞五天，现兰霞在医院医治，伤有药医，精神伤害刻心，为维护兰霞合法权益，严惩非法办案民警，诉至法院，请求判令：1、撤销大兴公安分局对兰霞作出的京公大行罚决字（2015）第004055号行政处罚决定书；2、赔偿兰霞医药费壹仟元，误工费壹仟元，精神损害赔偿金陆万元，共计陆万贰仟元。
大兴公安分局一审辩称，2015年8月5日16时许，兰霞在黄村镇派出所办公区内大声吵嚷，不配合民警工作，将辅警张晓宇左臂咬伤。经鉴定，张晓宇身体所受损伤程度属于轻微伤。以上事实有兰霞、张晓宇、江佳乐、李达、关海滨、周波的询问材料，到案经过、法医鉴定、视听资料等予以佐证。为此，兰霞诉讼的事实与理由没有依据。黄村镇派出所在接到张晓宇的报警后，及时受理并开展调查取证工作，经询问证人江佳乐、李达、关海滨、周波并且调取现场监控录像均能证实兰霞有殴打他人的行为，依法应对其予以处罚，大兴公安分局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，根据本案的具体事实及兰霞进行违法行为的危害程度，在法定幅度内作出处罚适当。另外，兰霞在黄村镇派出所内自己多次故意撞击椅子、桌子等导致自身身体受伤，大兴公安分局民警上前劝阻，并且拨打120为其进行救治，因其自身的行为致使损害结果发生的，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项规定，大兴公安分局不承担赔偿责任。综上，大兴公安分�对兰霞作出的行政处罚所认定的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。因其自身的行为致使损害结果发生的，大兴公安分局不承担赔偿责任，因此请求人民法院依法予以维持，驳回兰霞的诉讼请求。
2015年11月27日，一审法院作出（2015）大行初字第211号行政判决认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，并有权实施治安管理处罚。大兴公安分局作为负责治安管理工作的一级公安机关，对于发生在其辖区范围内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据大兴公安分局所提交的兰霞本人供述、视频录像、法医鉴定结论、证人证言等，能够证明兰霞于2015年8月5日在黄村镇派出所内咬伤张晓宇的事实。黄村镇派出所受案后，经过调查取证，在履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序后，由大兴公安分局根据兰霞的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其作出行政拘留五日，罚款二百元的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。兰霞要求予以撤销的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案�，未有证据证实大兴公安分局在行使职权过程中，有本法规定的侵犯兰霞合法权益的情形，故兰霞要求大兴公安分局赔偿其医药费壹仟元，误工费壹仟元，精神损害赔偿金陆万元的诉讼请求，法院亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回兰霞的诉讼请求。
兰霞不服一审判决，上诉认为其没有实施《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条所述之行为，大兴公安分局违法在先，其所作治安行政处罚是错误的，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由大兴公安分局承担。
大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。
张晓宇未陈述意见。
在一审诉讼期间，大兴公安分局提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政处罚决定书，证明大兴公安分局对兰霞作出处罚的事实、法律依据，并且给兰霞送达的日期。
2、受案登记表；
3、受案回执；
证据2、3证明大兴公安分局在接到张晓宇报警后，依法受理并开展相关的工作。
4、呈请传唤审批表；
5、呈请延长询问查证时间审批表；
6、传唤证；
证据4、5、6证明派出所依法对兰霞传唤和延长传唤的法律手续。
7、行政处罚告知笔录，证明大兴公安分局在对兰霞作出行政处罚之前已将要作出的处罚事实和法律依据向其告知，并告知其享有的相关权利义务，兰霞当时未作出陈述申辩。
8、呈请行政处罚审批表，证明大兴公安分局对兰霞作出行政处罚的内部审批手续。
9、执行回执，证明在作出行政处罚之后对兰霞进行行政处罚的执行情况。
10、兰霞常住人口基本信息，证明其身份。
11、兰霞笔录，证明兰霞对自己咬伤辅警的胳膊是承认的，且在派出所不配合民警的工作，进行吵闹。
12、到案经过，证明派出所民警将兰霞传唤到派出所的过程。
13、张晓宇笔录，证明张晓宇是报警人，其报警称被兰霞咬伤胳膊，大兴公安分局接到报警才开展相应的工作，兰霞在咬其胳膊行为前有大吵大闹的行为。
14、张晓宇常住人口基本信息，证明其身份。
15、江佳乐笔录，证明案发当时兰霞在办公区域内大吵大闹，民警对其进行劝阻其不听，后兰霞将张晓宇的胳膊咬伤的陈述。
16、江佳乐常住人口基本信息，证明其身份。
17、李达笔录，证明在案发当时兰霞在派出所大吵大闹，民警对其劝阻其不听，后将张晓宇的胳膊咬伤的行为，兰霞当时用头自己撞椅子的情况。
18、李达常住人口基本信息，证明其身份。
19、关海滨笔录，证明其在案发时所见，兰霞在办公区域大吵大闹，不听劝阻，后将张晓宇的胳膊咬伤的行为。
20、关海滨常住人口基本信息，证明其身份。
21、周波笔录，证明其在案发时所见，兰霞在办公区域大声喧哗，不听劝阻，后将张晓宇的胳膊咬伤的事实。
22、周波常住人口基本信息，证明其身份。
23、法医伤检临时意见书，证明张晓宇的伤情属于轻微伤。
24、鉴定文书，证明张晓宇的伤情属于轻微伤。
25、告知被拘留人家属通知单，证明大兴公安分局告知被拘留人家属的�知单。
26、录像，证明2015年8月5日兰霞在派出所办公区域内大吵大闹，影响办公的秩序，民警在劝阻的过程中，兰霞用力撞击派出所的门，造成损坏，民警拉兰霞的过程中，兰霞自己撞椅子，而且有咬张晓宇的行为，录像清晰。2015年8月6日兰霞自己撞办公桌，造成她自己的损伤，民警及时报120对其进行救治。
在一审诉讼期间，兰霞提交并在庭审中出示了如下证据：
1、解除拘留证明书，证明对兰霞解除拘留的时间是2015年8月11日。
2、诊断证明书（三份）、照片，证明兰霞的伤情。
3、个体营业执照、暂住证，证明兰霞在京居住和生活，兰霞在此期间受到的损失。
4、门诊病例、三份处方证明、检查报告（当庭提交），证明兰霞对伤情的复查情况。
在一审诉讼期间，一审第三人张晓宇书面述称其答�意见与大兴公安分局一致。
经庭审质证，大兴公安分局对兰霞的证据1真实性没有异议，证明目的不认可，认为与本案被诉行政行为没有关系；对证据2认为与本案没有关系，兰霞的伤是自己撞击造成的，与大兴公安分局无关；对证据3认为与本案没有关系，而且暂住证也已经过期了；对证据4认为兰霞提交证据应当在庭前提交，而且兰霞提交的处方是在8月14日开的，不能证明兰霞当时在派出所自己碰撞受的伤与此有关。
兰霞对大兴公安分局的证据1真实性认可，但认为没有兰霞的签字；对证据2、3真实性认可；对证据4—6，传唤本身没有异议，但认为传唤之前8月5日已经在派出所而且一直被反扣双手被锁在询问室的椅子上；对证据7真实性认可，证明目的不予认可；对证据8真实性没有异议，内容有异议；对证据9真实性认可，但认为8月5日就已经采取控�兰霞人身自由的强制措施，应该予以扣除折抵，拘留时间过长；对证据10认可；对证据11认为里面没有兰霞的签字，说明兰霞是对该份笔录是不认可的；对证据12认为在正式拘留之前兰霞一直被采取人身控制的；对证据13—22认为与大兴公安分局有利害关系，与张晓宇也存在利害关系，对于他们的证人证言不予认可；对证据23、24认为是大兴公安分局的下属部门作出的，而且在控制兰霞的过程中也对兰霞造成了人身伤害，却没有对其进行鉴定；对证据25不予认可；对证据26认为不完整，不能明确反映整个事件的原貌。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：兰霞提交的证据1为有效证据，法院予以采纳；兰霞提交的证据3中的暂住证已过有效期，法院不予认可；兰霞提交的其他证据的真实性法院予以认可，但不能证明其所要证明的内容。大兴公安分局提交�证据1系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；大兴公安分局提交的其他证据材料具有真实性、合法性、与本案具有关联性，法院予以采纳。
在一审诉讼期间，兰霞于2015年9月18日向法院申请调取音频资料：1、包含2015年8月5日警察声称：“门口丢的东西不算偷”；2、2015年8月6日警察言语激怒申请人：“想自残使劲撞地，重复再撞看看”，用以证明兰霞是因大兴公安分局民警先用言语刺激才咬人的，即事件的起因。一审法院认为，由于公安机关视频监控设备储存期限为1个月，申请时已超过储存期限，故已无法调取。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年8月5日，兰霞因民事纠纷到黄村镇派出所进行调解，当日16时许，兰霞在黄村镇派出所内吵嚷并将辅警张晓宇咬伤，经北京市大兴区公安司法鉴定中心鉴定，张晓宇身体所受损伤程度为轻微伤。黄村镇派出所接到张晓宇的报警后依法受案，经过调查取证，在履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序后，由大兴公安分局根据兰霞的违法行为，于2015年8月6日对兰霞作出京公大行罚决字（2015）004055号行政处罚决定，决定给予兰霞行政拘留五日，并处罚款二百元。兰霞对此不服，诉至法院。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。大兴公安分局对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职权。根据�中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据相关证据可以认定兰霞于2015年8月5日在黄村镇派出所内咬伤张晓宇这一事实，黄村镇派出所经过调查取证，在履行依法传唤、询问查证、告知程序的基础上，由大兴公安分局根据兰霞的违法事实及情节，对其作出行政拘留五日，罚款二百元的处罚决定，事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，处罚幅度适当，应予维持。此外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。但本案中，缺乏证据证明大兴公安分局在行使职权过程中，存在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯兰霞合法权益的情形。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求，故兰霞要求大兴公安分局赔偿医药费壹仟元，误工费壹仟元，精神损害赔偿金陆万元的诉讼请求，不应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回兰霞的诉讼请求是正确的，本院予以维持。兰霞的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由兰霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 高元