湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终758号
上诉人（原审被告）：海峡金岸集团有限公司，住所地福建省福州市闽清县省璜镇璜兰街3号。
法定代表人：陈仁全，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林伙，男，该公司部门经理。
委托诉讼代理人：唐荔，湖南八方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡阳金都建材有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区酃湖乡国庆村八组。
法定代表人：谭志雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴浩铨，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李勤，湖南联进律师事务所律师。
原审第三人：衡阳冠盛房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区外环西路冠都现代城会所二楼。
法定代表人：陈道旺，该公司总经理。
上诉人海峡金岸集团有限公司（以下简称海峡金岸公司）因与被上诉人衡阳金都建材有限公司（以下简称金都公司）、原审第三人衡阳冠盛房地产开发有限公司（以下简称冠盛公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民二初字第20号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海峡金岸公司委托诉讼代理人林伙、唐荔，被上诉人金都公司委托诉讼代理人吴治铨、李勤到庭参加诉讼。原审第三人冠盛公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海峡金岸公司上诉请求：1．撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人金都公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人金都公司承担。事实和理由：一、供销合同和补充协议系冠盛公司伪造海峡金岸公司印章与金都公司签订，应由冠盛公司承担还款责任。在合同上签字的陈道平和林冰不是海峡金岸公司的员工，而是冠盛公司的代表，金都公司明知冠盛公司才是承建商，明知合同印章系伪造，还与冠盛公司签订合同，主观上存在恶意串通，合同应无效。二、冠盛公司已因涉嫌伪造印章罪被公安机关立案侦查，该刑事案件的结果将直接影响到本案的定性和责任承担，故法院应裁定中止本案审理。三、2013年3月9日、2013年5月8日、2013年10月15日海峡金岸公司向金都公司支付的共计67万元，一审没有核减。四、一审法院判决按照银行贷款利率上浮50%支付逾期利息明显偏高。综上，一审法院认定事实和适用法律均错误，请求二审法院予以改判。
金都公司辩称，供销合同、补充协议上盖有海峡金岸公司冠都现代城项目部的印章，应收账款对账单上盖有海峡金岸公司的印章，且海峡金岸公司已多次通过公司账户向金都公司支付混凝土货款，海峡金岸公司明显就是合同相对方，公司印章管理系海峡金岸公司内部管理事项，外人无从知晓，无论冠盛公司是否被立案调查，都不影响金都公司与海峡金岸公司之间买卖合同关系的成立。海峡金岸公司称金都公司与冠盛公司恶意串通签订合同，是故意推卸责任。金都公司在起诉时就已经对67万元予以核减，法院认定欠款金额无误。故请二审法院驳回海峡金岸公司的上诉请求。
原审第三人冠盛公司没有陈述意见。
金都公司向一审法院起诉请求：1.由海峡金岸公司向其支付货款2179443元，以及截至2015年1月21日（本案起诉之日）止的逾期付款损失754494元，合计2933937元，并承担自2015年1月22日起至全部货款实际付清之日止的后续逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.由海峡金岸公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月15日，冠盛公司以“福建海峡金岸建设工程有限公司”的名义与金都公司签订了一份《商品混凝土供销合同》，合同载明：建设单位为冠盛公司，施工单位为福建海峡金岸建设工程有限公司，工程名称为冠都现代城A4区3#、4#、5#楼。合同就混凝土的供应时间、交货地点、方式、供应量、总金额、基准结算单价、货款结算方式及支付、双方的责任和与义务等事项进行了约定，落款处分别加盖了“福建海峡金岸建设工程有限公司冠都现代城项目部”和“衡阳金都建材有限公司合同专用章”的印章。2011年10月13日，双方又签订了《补充协议书》，约定将A4区7#、16#、17#、18#号楼盘委托给金都公司供货，方量大约10000立方。合同签订后，金都公司按照合同约定向冠都现代城项目部供应混凝土，福建海峡金岸建设工程有限公司通过其公司账户向金都公司以及金都公司股东左春丽、谭石桥多次进行货款转账支付。经双方对账核算，自2012年6月10至2014年10月31日，金都公司共向冠都现代城项目部供应混凝土总额为5988640元，福建海峡金岸建设工程有限公司给付了货款3809197元，下欠2179443元。金都公司为维护其合法权益，遂提起本案诉讼。
2011年上半年，福建海峡金岸建设工程有限公司派出员工刘公象、叶孝泉到冠都现代城项目部负责监督工程的施工质量和安全。
2011年3月10日，福建海峡金岸建设工程有限公司申请变更登记，2013年3月28日，福建省闽清县工商行政管理局作出（梅）登记内变字[2012]第5208号准予变更登记通知书，变更后的公司名称为“海峡金岸集团有限公司”，法定代表人为陈仁全。
一审法院认为，关于供销合同的效力问题。根据《中华人名共和国合同法》第六十六条第一款的规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”海峡金岸公司自认与冠盛公司是挂靠关系，但并未提供双方的挂靠协议，冠盛公司以海峡金岸公司的名义对外签订合同，二者表现为事实上的代理关系，冠盛公司在取得代理权限或者获得海峡金岸公司的追认前，该合同效力待定。而海峡金岸公司派出员工对工程的施工安全和质量进行监督，足以说明其对冠盛公司在冠都现代城项目上以其名义从事施工活动的行为是知情且认可的，故形成了对该合同的追认。至于合同上“福建海峡金岸建设工程有限公司冠都现代城项目部”印章真实性的问题，系海峡金岸公司与冠盛公司之间的内部管理问题，不能以此对抗已经发生的买卖合同关系，合同中并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，该合同合法有效。故双方均应按照约定享受权利、履行义务。
关于海峡金岸公司是否应当承担货款给付责任的问题。本案中的冠盛公司以海峡金岸公司的名义对外签订了《混凝土供销合同》，作为合同的履行主体，应承担合同之债，同时，海峡金岸公司作为形式上的合同主体，对合同债务承担民事责任实属当然，金都请求海峡金岸公司承担付款责任的主张，于法有据，依法予以认可。福建海峡金岸建设工程有限公司后更名为“海峡金岸集团有限公司”，不影响相关权利义务的享受和承担。
关于本案是否应当中止审理的问题。冠盛公司的法定代表人陈道旺涉嫌犯罪，福建省闽清县公安局立案侦查的犯罪事实与本案所涉及的民事法律事实不具有同一性，公安机关对陈道旺的刑事侦查结果不影响本案所涉产品供销合同纠纷案件的处理结果，故本案不存在中止审理的具体情形。
关于金都公司主张的逾期付款损失能否得到支持以及如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故虽然双方在合同中并未约定违约金条款，但对于请求支付逾期付款损失的主张，于法有据，依法予以支持。关于计算标准问题，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日行万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”超额部分依法驳回。另海峡金岸公司提出2013年3月9日、2013年5月8日、2013年10月15日三笔合计金额为67万元的付款未予计算，经对账审核，上述三笔款项已在金额为317万元的对账单中进行了核减，故不予采信。
一审法院判决：一、海峡金岸公司在判决生效后十日内偿付金都公司货款2179443元；二、海峡金岸公司在判决生效十日内给付金都公司逾期付款损失（以2179443元为基数，自2014年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%给付）；三、驳回金都公司的其他诉讼请求。案件受理费30272元，财产保全费5000元，合计35272元，由海峡金岸公司负担。
二审中，当事人没有向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冠盛公司与海峡金岸公司之间系挂靠和被挂靠的关系，冠盛公司向海峡金岸公司缴纳管理费，并以海峡金岸公司冠都现代城项目部名义对外经营和负责具体施工，海峡金岸公司派人到项目现场承担质量安全监督和工程质量把控。本院另查明，海峡金岸公司系于2013年3月8日申请变更单位名称，福建省闽清县工商局于当日决定准予变更登记。2015年12月18日，闽清县公安局立案受理海峡金岸公司被伪造印章一案，该案目前还处于侦查阶段。本院查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点如下：
一、关于海峡金岸公司是否应承担还款责任的问题。本院认为，从合同相对性来看，冠盛公司以海峡金岸公司名义与金都公司签订混凝土买卖合同，用于冠都现代城的项目建设，冠盛公司的行为构成表见代理。海峡金岸公司派员对项目开发进行安全监管和质量把控，并通过海峡金岸公司的账户多次向金都公司进行货款支付，可以推定海峡金岸公司对冠盛公司以其名义签订买卖合同的行为知情并认可。该买卖合同成立并生效，对双方具有法律约束力，双方都应依照合同约定履行自己的义务。从挂靠关系来看，金都公司作为建设材料供应商，在合同签订和履行时已尽安全注意义务，系善意交易者，其合法权益应受法律保护。海峡金岸公司作为被挂靠方，应尽到监督管理义务，当挂靠方冠盛公司出现违约时，被挂靠方海峡金岸公司应承担相应责任，以减少市场交易成本和维护市场秩序安全。由于金都公司在本案中只主张由海峡金岸公司承担还款责任，如果海峡金岸公司认为冠盛公司作为实际受益人也应承担相应责任，可另行向冠盛公司主张。海峡金岸公司称冠盛公司通过伪造公章与金都公司恶意串通签订合同，并向本院提交了中止审理申请书和印章鉴定申请书。本院认为，首先，海峡金岸公司从2012年起就多次用本公司账户向金都公司支付涉案合同货款，足以表明其对买卖合同认可，现又称系他人恶意串通签订合同，其主张与其行为存在矛盾，有违诚实守信原则。其次，海峡金岸公司被伪造印章案目前还处于立案侦查阶段，冠盛公司是否具有伪造印章的事实还未确认。即使冠盛公司确实存在私刻印章的违法行为，被挂靠方海峡金岸公司在多年的挂靠关系存续期间，对冠盛公司的违法行为没有及时制止和纠正，反而允许通过公司账户支付涉案款项，存在明显过错，其疏于管理的行为也是引发涉案债务不能得到偿还的原因之一。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”之规定，海峡金岸公司对冠盛公司行为造成的损失也应承担民事责任。故对海峡金岸公司申请中止审理和印章鉴定的主张，本院予以驳回，海峡金岸公司应该承担还款责任。
二、关于67万货款是否已经扣减的问题。本院在二审期间，通过对双方提交的对账单和汇款凭证进行核查，查明双方就混凝土供货和付款情况进行过多次对账并有双方认可的多张对账单，海峡金岸公司主张的2013年3月9日、2013年5月8日、2013年10月15日三笔共67万元的付款包含在《A4区3-5#商品混凝土结算书》这张对账单的付款明细中，金都公司起诉时已经将该67万元列入3809197元已付款中予以扣减，并未计入未付款范围。故对海峡金岸公司的上述主张本院不予支持。
另外，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定以及金都公司的主张，确定按照人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期付款损失，于法于理有据。海峡金岸公司主张该标准偏高，但没有提供事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，海峡金岸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30272元，由海峡金岸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘归
代理审判员 覃开艳
代理审判员 程似锦
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 谢昊皓