山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1432号
上诉人(原审原告)：刘国林，男，汉族。
被上诉人(原审被告)：茌平县金城房地产开发有限公司。住所地：山东省茌平县振兴街道办事处田庄村。
法定代表人：梁翠霞，总经理。
委托诉讼代理人：李长禄，山东永圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。
原审第三人：梁翠霞，女，1965年12月17日出生，汉族，住河北省石家庄市体育北大街**号*栋楼*单元***号。
上诉人刘国林因与被上诉人茌平县金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）、原审第三人梁翠霞公司解散纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌商初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘国林、被上诉人委托诉讼代理人李长禄、ＸＸ成、原审第三人梁翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国林上诉请求：原审判决认定事实错误、程序违法、适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实部分错误。一审法院认定公司近三年没开股东会，股东之间失去信任和对话基础，公司运行管理发生困难，公司已形成僵局是完全正确和符合事实的。但是认定公司僵局通过解散公司以外途径能够解决是错误的。第一，形成公司僵局经过。我2013年5月份入股前，公司的一切经营行为都是违法的，开发项目没有任何合法土地和建设手续，属违法占地、违法建筑、违法销售，建筑是让建筑公司垫资，销售是虚构事实的欺骗。我入股后在三四个月内筹措资金2600余万元，公司办理了土地和建筑手续，使违法经营变为合法经营。2014年年初开发手续合法后梁翠霞职务侵占公司资金被我发现，经调查梁翠霞在我入股前仅向公司投资了五百万元左右，根本就不是向我承诺的已投入2300万元，是欺骗我入股，此款也不是她本人的，是借他人的。梁翠霞社会上的个人债务累累，她根本没有钱，更可恨的是被发现后梁翠霞竟利用法定代表人身份虚构公司印章丢失事实，违反公司章程，私刻公司印章，转移公司财产。公司章程规定收入支出、对内外事务全体股东签字才生效，梁翠霞一概不予遵守。万般无奈我才起诉法院申请了财产保全。第二，公司僵局解决的努力。自2014年年初至今为了解决公司僵局我和梁翠霞以及他人找了十余家公司和个人或入股公司或合作开发或整体收购或债权转让等均没有结果。不仅如此，而且公司财务状况更加恶化，导致公司现已无任何工作人员，债权人起诉，梁翠霞违法私刻印章为他人提供担保两千多万元，股东间矛盾加剧，每月的债务利息近一百万元，公司损失在不停地裂变扩大。为了解决公司僵局，下列人员分别多次进行了协调，有梁翠霞的哥哥、弟弟、丈夫、石家庄市鹿泉信用社曹主任、石家庄司法局杨长海处长、原人民日报社新闻事业培训中心卢某书记、原石家庄市发改委王主任，梁翠霞的代理人吴律师、梁律师，石家庄中级法院平某庭长，石家庄中级法院执行庭李庭长，石家庄裕华区法院苏某庭长，聊城中院刘某庭长，茌平县公安局宋队长、张队长、茌平县检察院肖女士，茌平县住建委赵局长，项目所在地振兴办事处吴书记、黄书记，田庄村委会王某等数十人。一审法院提出通过行政主管部门和行业协会调解是不可能的，我公司是私人企业，没有行政主管部门，就是有，因行政单位职责是法定的，也不能介入企业股东纠纷。我公司没有加入任何协会，不是任何协会的会员，即使是会员，协会也不会介入会员内部事务。第三，公司僵局非解散公司不能解决的现实和根本原因。公司僵局近三年之久，调解人员数量之多，转股、合作、收购、债权转让等方式之广，公司无工作人员、两套印章、全部财产被查封之现实，均说明非解散公司不能解决僵局。僵局不能根本解决的原因是梁翠霞的人品问题。第四，一审认定我未举证证明僵局通过解散公司之外途径不能解决是错误的，因为僵局未解决是事实，无需再证明。二、一审判决适用法律错误。《公司法》第182条内容是解散公司的规定，一审适用其来判决不解散公司，这显然是错误的。三、一审程序不合法。一审法院以股东资格不确定为由中止审理错误，股东资格已经工商行政管理部门确定并面向社会公示，岂有不确定之理。恰恰在中止审理期间梁翠霞以公司名义违法对外担保2000万元，如因此造成我个人损失我将依法提起国家司法赔偿。
被上诉人金城公司辩称，一、原审认定事实无误，公司尚能通过自救方式解决公司目前存在的问题。就目前的情况看，公司尚未通过自力救济、行业协会、行政手段必要的良性干预，而这些才是公司股东齐心合力需要做的，也是各股东唯一正确的选择。二、原审判决适用法律完全正确。我国公司法的立法本意正是只有在公司尽一切可能的救济手段仍不能解决公司僵局时，才考虑公司的解散问题。通过其他途径不能解决公司僵局正是公司解散的前置性条件。三、原审程序合法。在诉讼过程中，本公司的相关股东资格存在争议是不争的事实，而且当时股东资格之诉尚在诉讼审理之中，原审中止审理完全合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人梁翠霞述称，同意被上诉人的意见。
刘国林向一审法院起诉请求：我和梁翠霞是金城公司的股东，各占50%股权，梁翠霞是公司法定代表人。自2013年5月梁翠霞谎称其已投资2300万元，实则其投资几百万元，欺骗我入股金城公司以来，使我多方借款向公司投资2625万元。公司章程规定公司所有收入和支出、对内对外事务必须经全体股东签字认可，否则无效，然而梁翠霞却利用法定代表人身份，不按公司章程办事，收入支出从未让我签字认可，对内对外事务也不让我知道，她竟私刻公司印章擅自使用拒不交出，侵占公司资金，低价转让公司资产，并以公司名义为他人担保贷款1500万元。梁翠霞的行为已导致公司建筑工程长期停工，村委会驱逐，债权人起诉，法院查封土地和房屋，公司股东长期冲突，公司已无工作人员，公司经营管理发生严重困难，虽然多方调解，梁翠霞拒不改正错误，公司已经无法继续存续，深陷“僵局”，除了司法途径，其他途径已经穷尽，如继续经营将使我原告的股东利益遭受更大的损失。为维护社会经济法律秩序和自身的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，我诉请人民法院判令解散被告金城房地产开发公司。
一审法院认定的事实：2011年8月,第三人梁翠霞与赵某共同出资1000万元，依法成立了金城公司，其中，梁翠霞出资900万元，持有90%的股份，赵某出资100万元，持有10%的股份。2013年6月4日金城公司的股东变更为梁翠霞和刘国林，各出资500万元，各持有50%的股份，梁翠霞任执行董事兼总经理，刘国林任监事。公司章程规定：（九）条：股东之间可以相互转让其全部或部分出资。（十三）条：股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。（二十七）条：公司有下列情形之一，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；（5）因不可抗力事件致使公司无法继续经营的；（6）宣告破产。2012年6月份，石家庄大成房地产开发有限责任公司（实际没有参与经营）、金城公司与山东省茌平县振兴街道办事处田庄村委会签订了《开发协议书》，承建了田庄村的旧村改造项目，至2013年10月份部分楼房主体建设已经封顶，楼房销售情况良好。后因借款纠纷，原告刘国林于2014年６、７月份分别在石家庄裕华区法院和石家庄市中级人民法院将本案被告及第三人起诉，并查封了部分楼房及土地，自2013年6月以来关于未召开股东会事宜意见不一，致使公司经营陷入困难局面，造成拆迁户至今无法入住，影响了社会稳定。2014年12月19日原告刘国林以公司股东长期冲突，公司已无法经营，陷入僵局为由，诉来本院，要求解散公司。
一审法院认为，公司解散最终引起公司人格消灭的法律后果，直接关系到股东及关系人的切身利益，除非股东会议决议解散公司，否则解散公司需有法定事由。从公司法的立法本意来看，是希望公司通过公司自救等方式解决股东之间的僵局状态，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，虽然金城公司近三年来未成功召开股东会，股东之间失去了对话协商和信任的基础，致使公司运行管理发生困难，从表面上看符合股东会僵局的特征，但公司解散并非是解决这一僵局的唯一途径，可以通过公司自力救济、行政管理部门和行业协会的调解、转让股权等方式解决股东之间长期存在的分歧和冲突。鉴于本案原告刘国林未举证证明已经穷尽了内部的救济手段，也不能证明金城公司目前存在的僵局通过其他途径不能解决，故其要求解散金城公司的请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告刘国林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘国林负担
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实同原审判决。
本院认为，关于上诉人提出的原审认定公司僵局通过解散公司以外的途径能够解决的事实错误的主张。就上诉人主张的公司僵局的存在，原审予以认定。本案作为解散公司纠纷之诉，上诉人与原审第三人在公司经营过程中的争议属于公司经营管理的正常事项，不以解散公司为必然。公司僵局已形成，上诉人所谓“为化解公司僵局做出的努力”，部分为公司僵局形成过程中，其与原审第三人为公司的持续经营所进行的共同尝试，部分为其与原审第三人因公司控制权、借款及股权转让纠纷等事项产生冲突的过程。就公司僵局已经通过行业协会、行政部门等部门协调未能解决，上诉人未提供证据证明。其称，原审第三人作为公司法人，个人诚信存在问题，公司僵局非解散公司不能解决，该项理由，没有法律依据。原审基于上诉人就穷尽了诉讼外的救济手段举证不能的事实，考量公司一旦解散则承建的建设项目就无法完工，对其他股东及关系人将造成不可挽回的损失等因素，驳回上诉人的诉讼请求，在事实认定上，并无不当。对其本项上诉主张，不予支持。
关于上诉人提出的原判决适用法律错误的主张。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司，该规定是该法第一百八十条规定的公司解散的情形之一，也是人民法院通过司法程序解散公司的法律依据。本案中，上诉人没有提供有效证据证明通过其他方式不能解决公司僵局，其主张公司应当解散的条件不具备，原判决适用《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人的本项主张不符合法定情形，不予支持。
关于上诉人提出的原审程序违法的主张。依据法律规定，中止审理的裁定不可以提起上诉，上诉人就原审中止事项提起上诉没有法律依据，且该事项不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，不导致本案发回重审，对其本项主张，不予支持。
综上所述，刘国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘国林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴艳锋
审判员 于景涛
审判员 董 慧
二〇一六年九月七日
书记员 田 哲