安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终277号
上诉人（原审原告）：汪国宁，男,1956年10月1日出生，汉族,城镇居民，住安徽省池州市青阳县。
上诉人（原审原告）:汪国萍，女，1958年10月3日出生,汉族,城镇居民，住安徽省池州市青阳县。
上诉人（原审原告）:汪丽霞，女，1964年4月14日出生,汉族,城镇居民，住安徽省池州市贵池区。
上诉人（原审原告）:汪义霞，女，1970年11月30日出生，汉族,城镇居民，住安徽省池州市青阳县。
上述四位上诉人共同的委托代理人：王毅，男，1953年5月14日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
上诉人（原审被告）：汪国昌,男,1966年9月13日出生,汉族,下岗工人，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审被告）:汪仙芝,女,1961年6月15日出生,汉族,城镇居民，住安徽省池州市青阳县。
原审第三人：刘翠芳，女，1970年5月12日出生，汉族，城镇居民，住安徽省池州市青阳县。
上诉人汪国宁、汪国萍、汪丽霞、汪义霞与上诉人汪国昌，被上诉人汪仙芝，原审第三人刘翠芳遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2015）青民三初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汪国宁、汪国萍、汪义霞及委托代理人王毅，上诉人汪国昌，被上诉人汪仙芝到庭参加诉讼。汪国昌提出上诉后申请撤回上诉，本院另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原审查明：汪正宣、葛佩英夫妇共生育七个子女，分别为汪霞及汪国宁、汪国萍、汪仙芝、汪丽霞、汪国昌、汪义霞，其中汪霞自幼由其大伯汪正希收养，双方收养关系一直维系至今。1997年7月，汪正宣、葛佩英夫妇决定在青阳县蓉城镇蓉城南路新建三层楼房一幢。建房之前，汪国宁与其妻王青玲已登记结婚，其二人在外居住，与汪正宣、葛佩英夫妇分开生活。汪国萍、汪仙芝、汪丽霞、汪义霞也相继外嫁，单独生活。汪国昌于1994年10月与刘翠芳登记结婚，其二人一直与汪正宣、葛佩英夫妇一起居住生活。建房过程中，汪国宁、汪国萍、汪仙芝、汪丽霞、汪义霞均回家出力帮忙，汪国昌不仅出力较多，还为建房进行了相应的投资。上述楼房建造后，汪国昌夫妇与汪正宣夫妇虽吃喝分开，但四人仍共同居住在上述楼房内，且汪国昌一家居住该楼房第二层房屋至今。2004年2月29日，汪正宣之妻葛佩英病故。2004年6月7日，汪正宣主持召开家庭会议，就新建楼房产权归属问题进行决议，达成一致意见为：此三层楼房由汪正宣支配使用，目前不予分割；根据有关文件规定，需办理房屋准建证和房产证，决定以次子汪国昌的名义置办；房屋准建证、房产证名义上书汪国昌，实属父母未传祖业，待父亲汪正宣百年之后再由子女会议讨论决定继承事宜；目前汪国昌仍维持居住权（没有拥有权），如家中其他子女住房困难，可回家居住，待父亲汪正宣百年之后，产权分割时，子女各自继承所得。汪国宁之妻王青玲、汪国萍、汪丽霞、汪义霞、汪国昌、汪霞均在场，并与汪正宣一起在家庭会议记录上签名。汪仙芝未出席家庭会议，其事后在该会议记录上补签了自己的姓名。庭审中，汪国宁、汪国萍、汪仙芝、汪丽霞、汪义霞、汪国昌对王青玲代理汪国宁参加会议及签字行为均无异议。2004年8月24日，依据家庭会议决定，汪国昌为上述房屋在青阳县房管部门办理了权属登记。依据汪国昌提供的房权证二〇〇四字第0039**号房屋所有权证书记载内容，上述楼房坐落于青阳县蓉城镇蓉城南路56号，所有权登记为汪国昌，所有权性质为私有，房屋总层次为三层，建筑面积为299.92平方米。本案诉争楼房即为青阳县蓉城镇蓉城南路56号楼房。2009年1月28日，汪正宣出具证明一份，证明内容为：“二楼产权应该是汪国昌所有，因为做房时，我通知每位子女愿不愿意回家集资做房，如果愿意集资做一层，一层就归谁所有，汪国昌结婚后，一直跟我们（父母）住在一起，又集资建房，所以我能证实二楼归汪国昌所有，楼梯堡也归汪国昌所有”。上述楼梯堡系该楼房三层之上的附属物。2013年1月25日，汪国宁经手将临街底层北半边房屋租赁给王海霞使用，租期2年，年租金30000元。庭审中，汪国宁认可该2年租金合计60000元由其收取，汪义霞也承认该租金60000元现由其保管。汪正宣于2013年2月3日病故。2015年1月25日，汪国昌经手将临街底层北半边房屋租赁给王明华使用，租期3年，年租金30000元。案件审理过程中，汪国昌承认其本人收取王明华2015年度租金30000元。现双方当事人就坐落于青阳县蓉城镇蓉城南路56号楼房产权继承问题产生纠纷，形成本案诉讼。四原告诉讼请求为：1、依法确认诉争房屋归原被告双方共同所有且原被告对该房屋各享有六分之一的份额；2、依法判令诉争房屋北半边临街收入租金收益归原被告双方共同所有且原被告对该租金收益各享有六分之一的收益权；3、诉争房屋2013年度、2014年度、2015年度的租金收入共计90000元（其中60000元在汪义霞处，另外30000元在汪国昌处）按照上述比例依法分割。
原审认为：本案争议焦点在于坐落于青阳县蓉城镇蓉城南路56号房屋是否为汪国昌、刘翠芳夫妇与其父母汪正宣、葛佩英共同建造，即是否应当析产继承。根据2004年6月7日的家庭会议决定内容，诉争房屋虽登记在汪国昌名下，但其不享有所有权，故坐落于青阳县蓉城镇蓉城南路56号房屋应认定为汪正宣、葛佩英夫妇共同财产。现汪正宣、葛佩英去世，该房屋产权应作为汪正宣、葛佩英的遗产进行分配。2004年6月7日的家庭会议及汪正宣于2009年1月28日出具证明均不构成遗嘱成立的形式与实质要件，故上述遗产应按法定继承进行分配。由于本案不能确定汪国昌在建房时具体出资数额，但汪国昌的出资行为可以在分割遗产份额时予以考虑，但不能改变2004年6月7日家庭会议所约定诉争房屋的权属性质。本案汪国宁、汪国萍、汪丽霞、汪义霞、汪国昌、汪仙芝作为第一顺序继承人，理应均等继承该遗产的份额，但鉴于汪国昌与被继承人汪正宣、葛佩英共同生活及汪国昌在建房时进行了出资，本案分割遗产时，汪国昌应予以多分。基于上述事由，考虑汪国昌家人现实际居住情况及诉争房屋分层布局均匀的结构特征，本着有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，结合遗产登记情况，确认坐落于青阳县蓉城镇蓉城南路56号房屋（房产证号为房权证二〇〇四字第0039**号，建筑面积为299.92平方米）当中的第二层房屋产权归汪国昌继承所有，其余部分的房屋产权由汪国宁、汪国萍、汪丽霞、汪义霞、汪国昌、汪仙芝各自等额继承六分之一的份额。诉争房屋当中的临街底层北半边房屋现已作为门面房对外出租，并取得收益，汪国宁、汪国萍、汪丽霞、汪义霞、汪国昌、汪仙芝应依据继承份额对该租金收益各享有六分之一的收益权。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:一、坐落于青阳县蓉城镇蓉城南路56号房屋（房产证号为房权证二〇〇四字第0039**号，建筑面积为299.92平方米）当中的第二层房屋产权归汪国昌继承所有，其余部分的房屋产权由汪国宁、汪国萍、汪丽霞、汪义霞、汪国昌、汪仙芝各自等额继承六分之一的份额；二、坐落于青阳县蓉城镇蓉城南路56号房屋当中的临街底层北半边房屋的租金收益，汪国宁、汪国萍、汪丽霞、汪义霞、汪国昌、汪仙芝各自等额享有六分之一的收益权；三、上述56号房屋当中的临街底层北半边房屋的2013年度、2014年度、2015年度的租金收入共计90000元，由汪国宁、汪国萍、汪丽霞、汪义霞、汪国昌、汪仙芝各自等额分割获取15000元；四、驳回第三人刘翠芳的诉讼请求。案件受理费2130元，减半收取1065元，由汪国宁、汪国萍、汪丽霞、汪义霞、汪国昌、汪仙芝各负担177.5元。
汪国宁、汪国萍、汪丽霞、汪义霞不服上述判决，向本院提出上诉称，一、原审判决证据采信失当。上诉人原审提交的家庭会议记录真实有效，能够证明涉案房产全部系遗产。原审法院采信了被上诉人原审提交的由汪正宣签字的证明错误，该证明不具有真实性。纵使该证明是真实的，家庭会议记录的证明力也明显大于汪正宣签字的证明。同时，原审中被上诉人举证的多位证人证言也被证人本人出具的声明所否定，原审对汪国昌举证的证人证言予以认定错误。本案中汪国昌有欺骗、诱导证人的故意，存在串通的可能，法院应予以调查核实；二、原审认定事实不清。1997年汪国昌在麻纺厂工作，刘翠芳系临时工，无建房出资能力，原审未予认定汪国昌出资数额，却认定汪国昌进行了出资。建房时汪正宣有稳定收入来源，房子系父母独自建造，建房时各上诉人亦出资出力。汪正宣、葛佩英虽与汪国昌共同生活在一栋房子，但汪正宣、葛佩英均独立生活，汪国昌未能尽到很好的赡养义务，相反汪国宁等四上诉人尽到很好的赡养义务；三、原审法院未充分核实证据的真实性，未主动查证，对有疑点的证据未予全面、客观的调查，采集证据有偏向，最终导致判决结果对上诉人不利。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
汪国宁二审提交三组证据：证据一、汪国宁叔叔汪正薰、汪正明出具的证明，证明汪国宁出资建房与赡养父母的事实；证据二、张琴出具的证明一份，证明2008年汪国宁与汪正宣共同居住、生活的事实；证据三、房屋承建人徐金发出具的证明，证明建房款经手人为汪正宣。
汪国昌质证认为，证据一的证明内容虚假，证人应出庭作证。张琴未能证明具体生活时间长短。徐金发的证明内容虚假。汪仙芝质证认为，四份证明均不具有真实性。
汪国昌二审提交涉案土地使用权证和土地规划许可证复印件，证明涉案房产以汪国昌名义办理产权。
各方当事人对汪国昌提交的证据的真实性无异议。
其他当事人二审未提交新证据。
本院认为，汪国宁二审提交的证据系证人证言，证人未出庭作证且无其他证据相印证，不予认定。汪国昌二审提交的证据，各方当事人对其真实性无异议，予以认定。
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为：本案争议焦点为：汪国昌作为家庭成员是否出资建房及涉案遗产如何合理分配。涉案房产建造于1997年，建房时各方当事人出力帮助体现了子女对父母的扶助，体现了良好的社会道德风尚。但各方当事人对建房过程中的帮助行为不能改变房屋权属的事实，即涉案房产属汪正宣、葛佩英遗产范围。关于建房时汪国昌是否出资问题，汪国昌举证了汪正宣生前出具的证明材料，用以证明汪国昌出资的事实。该证明材料系房产所有人汪正宣生前书写，具有真实性，该证明材料主要表达内容为汪国昌出资的事实，与上诉人举证的家庭会议记录内容在整体上并不矛盾。上述证明材料与汪国昌举证的证人证言关于汪国昌经手建房钱款的事实相互印证，原审据此认定汪国昌存在建房出资符合客观事实，应予维持。关于汪国昌建房出资数额认定问题，基于建房前后汪国昌与其父母同住，建房后汪国昌户籍与其父母汪正宣、葛佩英均登记在同一居民户口簿，双方系父母子女关系，建房至本案诉讼的发生近20年的事实，现要求汪国昌举证其出资的原始记录确实强人所难。故原审法院在分配遗产时将汪国昌存在出资行为作为法院自由裁量的重要方面，并参考汪正宣生前所出具的证明材料、房产现状从而做出原审判决，充分体现了尊重事实、尊重房产的历史与现状，并无不当。上诉人主张建房时汪国昌在麻纺厂上班、其妻子无固定工作，因此无能力出资。对此，本院认为，汪国昌主张其部分出资，数额并非巨大，仅凭汪国昌系工人，其妻子无固定工作无法当然推论出汪国昌无能力出资。因此，上诉人关于汪国昌无出资能力的上诉理由无事实与法律依据，不予支持。至于建房后，各当事人就赡养父母发生的矛盾系日常生活矛盾，与本案实体处理无关，双方可协商解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故上诉人认为原审法院未对许多案件事实予以调查取证无法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2130元，由上诉人汪国宁、汪国萍、汪丽霞、汪义霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大明
审判员 钱跟东
审判员 杨似友
二〇一六年七月十九日
书记员 张愿其