浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南商初字第935号
原告：周光辉。
委托代理人：张春元、张荣发。
被告：应锡唐。
委托代理人：施小英。
被告：缪金松。
被告：嘉兴市江南纸张有限公司。
法定代表人：缪金松。
上述二被告的共同委托代理人：车慧强。
上述二被告的共同委托代理人：吕萌国。
原告周光辉因与被告缪金松、嘉兴市江南纸张有限公司（以下简称江南公司）保证合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年8月21日受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序独任审理，并于2013年10月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张春元，被告江南公司的法定代表人即被告缪金松及被告江南公司、缪金松的共同委托代理人车慧强、吕萌国均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2013年10月17日转入普通程序审理，依法组成合议庭，并于2013年10月23日追加应锡唐为共同被告，本案案由变更为民间借贷纠纷。2013年12月2日本案第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张春元，被告应锡唐的委托代理人施小英，被告江南公司的法定代表人即被告缪金松及被告江南公司、缪金松的共同委托代理人车慧强、吕萌国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年7月15日，被告应锡唐因经营需要向原告借款200万元，原告表示同意。当日，应锡唐出具《借款借条》一份，约定借款金额、利率、借款期限等内容，同时被告缪金松、江南公司作为保证人为应锡唐的上述借款承担连带保证责任。《借款借条》出具后，应锡唐出具《收条》，指定将全部款项支付至其本人的农业银行卡。之后，原告指令钱某将200万元网银转账至应锡唐农业银行卡。相关事实有相应的书面证据材料可以证实。上述借款到期后，应锡唐未按时还款，缪金松、江南公司也未承担保证责任，虽经原告多次催讨，始终无法收回上述借款本金及利息。故原告诉至本院，请求依法判令（变更后的诉讼请求）：一、被告应锡唐立即归还借款本金200万元并支付利息57687.67元（以200万元为本金按照银行同期贷款利率5.6%的四倍暂从2013年7月16日计算至2013年8月31日，之后的利息计算至被告归还全部借款时止）；二、被告应锡唐支付原告实现债权的律师费76000元；三、被告缪金松、江南公司对被告应锡唐的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由三被告承担。
被告应锡唐答辩称，应锡唐经人介绍认识了钱某，2013年7月15日钱某到应锡唐的厂房签订了借款协议，周光辉并未在场，签订协议时部分内容是空白的，为事后补写。钱某在签订协议时要求将利息转到其指定的卡里，故根据钱某的要求应锡唐支付利息5万元。
被告缪金松、江南公司共同答辩称，本案借款是虚假的，原告无款借给应锡唐，原告为恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对其主张，原告提供了下列证据：
1.借款借条和收条各一份，证明原告与被告应锡唐之间存在借款关系以及被告江南公司、缪金松对该借款承担保证责任的事实；
2.情况说明及银行转账凭证各一份，证明原告与应锡唐之间的借款是由原告委托钱某通过银行转账的方式交付给应锡唐的事实；
3.委托代理协议、代理费发票及浙江省律师服务收费标准各一份，证明原告为实现债权而支出的律师费用及计算标准（按律师收费标准的下限收取）；
4.农行明细单一份，证明本案所涉借款的资金来源，即钱某当天转账给应锡唐的借款200万元，其中100万元是周光辉本人转账，100万元是周光辉指令其朋友转账给钱某。
被告应锡唐质证意见：对证据1、证据3及证据4均没有异议。对证据2，出具情况说明是原告及钱某的事情，应锡唐收到借款时并不知道是谁转账的，应锡唐只认识钱某，直到原告起诉后才知道出借人是周光辉而非钱某。
被告缪金松、江南公司质证意见：对证据1，2013年上半年被告江南公司因资金周转曾向他人借款并由应锡唐提供担保，为了还人情二被告才同意为应锡唐借款提供担保，对借款借条的合法性有异议，本案是虚假诉讼，借条载明的款项周光辉未履行，钱某与应锡唐之间另外存在借贷关系。对证据2，其与本案没有关联性，缪金松及江南公司对情况说明不清楚。对证据3，对委托代理协议的真实性没有异议，但对其关联性有异议，被告担保范围不包含实现债权费用；对收费标准的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对代理费发票，具体由法庭核实。对证据4的真实性没有异议，但其不能证明款项的真实来源。
本院认证意见：对证据1借款借条和收条，三被告对其签章的真实性均无异议，本院予以确认。对证据2情况说明及转账凭证，其内容与钱某到庭陈述一致，本院予以确认。对证据3、证据4，三被告均未提出异议，本院予以确认。
针对其抗辩理由，被告缪金松、江南公司提供了下列证据：
1.交易明细二份、银行卡取款凭条一份、转帐交易明细一份，证明本案所涉款项的来龙去脉，钱某将200万元转账给应锡唐，应锡唐又把200万元转账给其女儿施小英，施小英随行转账给钱某5万元；
2.短信一条，是2013年10月17日应锡唐发给缪金松的短信，内容为“5万是付他利息，借款当天就给他的。周光辉我真没有见过，不认识。我和钱某也只有见过二次。是其他一个介绍的。”证明应锡唐给了钱某利息5万元，应锡唐根本没有向周光辉借款，也不认识周光辉；
3.短信一条，是2013年10月9日周光辉发给缪金松的短信，内容为：“姜名志他干什么？缪总你想想看好了我不至于为了这点钱去骗人吧？”证明周光辉根本不认识姜铭志。
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，可以看出应锡唐确实收到了200万元，应锡唐转账给施小英去还贷款，与保证责任没有关系；至于施小英有没有给钱某5万元，原告之前并不知道，该钱是什么性质只能问钱某本人。对证据2，对其真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。对证据3，短信确实是原告发的，但是随便发发的。
被告应锡唐质证意见：对证据1没有异议，都是真实的。对证据2，应锡唐应该是发过这条短信的，应锡唐不认识周光辉，跟钱某也是经朋友介绍才认识的。对证据3，周光辉和缪金松之间有无发短信不清楚。
本院认证意见：对证据1，原告及被告应锡唐均没有异议，本院予以确认。对证据2，被告应锡唐对其真实性没有异议，本院予以确认。对证据3，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。
被告应锡唐未提供证据。
根据案件审理需要，本院通知证人钱某出庭作证。证人钱某在庭审中陈述：2013年7月14日下午，钱某、缪金松前往应锡唐处，由应锡唐在借款借条及收条中作为借款人签字，由缪金松在借款借条中作为保证人签字，当时借条中出借人一栏空白，是回去后由周光辉签字的；7月15日，周光辉转账给钱某100万元，又指令其朋友转账给钱某100万元，并要求钱某将200万元转账给应锡唐；钱某将借款200万元转账给应锡唐后，施小英又转账给钱某介绍费5万元（因钱某促成了这笔借款）；关于还款方式，双方曾口头说过如果还款还是还到钱某处，但应锡唐从未还过。
对证人钱某的陈述，原告认为，证人证言能够清楚地说明借款及担保的事实，并且与被告的说法也基本吻合；但钱某说还款要还给他原告不予认可，借款肯定要还给周光辉本人；至于借款借条上出借人一栏周光辉的签字是不是本人所签，与被告无关，周光辉是认可该笔借款的。被告缪金松、江南公司认为，本案所涉借款都由钱某出面，钱某称收到了应锡唐给的介绍费，故被告对借款的发生及借款的真实性均有异议；此外，对借条上周光辉签字的真实性有异议，要求进行鉴定。
本院认证意见：对证人证言，其与原、被告陈述基本一致，可据此认定部分事实。关于借条中周光辉签字的真实性，原告之后也明确其并非本人所签，因此鉴定已无必要。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告应锡唐经他人介绍认识了钱某。2013年7月14日下午，缪金松、钱某到应锡唐处，由应锡唐、缪金松签具借款借条一份，该借款借条载明：“今有本人应锡唐因生意周转需要，向周光辉借到人民币（大写）贰佰万元整（小写）2000000.00，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期2013年7月23日，逾期未能归还，则由借款人承担借款本金每天5‰违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费。该借款经借款人签字后，即视为该笔借款已经收取。该借款由担保人提供连带责任担保，担保期限自借款当天起，至借款约定归还之日起两年（借款全部归还后即解除担保责任）。特别约定，出借方有权根据借款人之经营状况及偿还能力因素，提前终止借款并收回借款。诉讼管理权为嘉兴市南湖区人民法院管辖受理。”该借款借条由被告应锡唐及缪金松分别作为借款人和保证人当场签字，次日由被告江南公司在保证人处加盖公章。对于该借条内容的手写部分（落款除外），双方均确认借款人姓名及借款金额（含大小写）在三被告签字之前均已写好；而对于出借人姓名及还款时间，三被告称出借人姓名及还款时间在签字时为空白，原告对此予以否认，称出借人姓名及还款时间在三被告签字时已写好。
2013年7月15日，钱某通过银行转账方式转账至被告应锡唐200万元，钱某及周光辉均认可该借款出借人为周光辉，并认可借款资金来源于周光辉。同日，应锡唐委托其女儿施小英向钱某转账5万元。因被告未按期归还借款，原告于2013年8月21日诉至本院，后被告缪金松、江南公司向嘉兴市秀洲公安局报案，但未向本院提交公安机关的立案证明。另外，原告为实现债权，支出律师费76000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，双方对于三被告在借款借条中签章以及被告应锡唐已收到借款200万元没有异议，双方的争议焦点为：一、原告周光辉是否为出借人；二、被告应锡唐有无支付借款利息5万元；三、原告能否主张逾期利息；四、被告缪金松应否承担保证责任；五、保证人应否对借款利息及律师代理费承担连带清偿责任。
一、关于原告周光辉是否为出借人。首先，本案中，借款借条为格式文本，借款人及保证人在签字之前理应确认借条中空白处是否已填写，并应充分了解出借人姓名等情况。在本案庭审中，被告缪金松本人也讲到，出具借款借条当天应锡唐说周光辉在场，且缪金松还将当时在场的钱某误认为是周光辉，其陈述也表明对于出借人为周光辉三被告是知悉的。其次，在民间借贷中，持有借据等债权凭证的当事人可推定为债权人，具有原告主体资格。本案中，即使如三被告所称其在签具借条时出借人姓名没有填写，但钱某及周光辉均认可周光辉为出借人，并认可借款资金来源于周光辉，而借款借条等债权凭证现均在周光辉处，故据此也可认定出借人为周光辉，其具有原告主体资格。被告缪金松、江南公司认为原告周光辉是虚构的，没有事实依据，且借款人应锡唐确已收到借款200万元，故对于被告缪金松、江南公司认为本案系虚假诉讼的意见，本院不予采纳。
二、关于被告应锡唐有无支付借款利息5万元。首先，从利息支付时间来看，双方对利息支付期限有约定的，应当按照约定；没有约定或者约定不明确的，借款期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。本案中，双方未对利息支付期限作出约定，故一般应在归还借款时支付利息，被告应锡唐称在借款当日即支付利息5万元，其不符合利息支付习惯，也与常理不符。其次，从还款方式来看，在没有特别约定的情况下，借款人应将借款本息直接归还出借人。本案中，借款出借人为周光辉，借款人应将借款本息直接给付周光辉，现原告否认收到过被告应锡唐支付的5万元，而被告又没有证据证明周光辉曾指令其将借款本息归还给钱某，故被告应锡唐转账给钱某5万元，与本案没有关联性，对被告应锡唐提出的已支付借款利息5万元的意见，本院不予采纳。
三、关于原告能否主张逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方在借款借条中明确约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，因被告已逾期还款，故原告在明确放弃违约金的情况下主张逾期利息，符合法律规定，利息（包括借款期内利息和逾期利息）按未还借款本金200万元及银行同期贷款年利率5.6%的四倍即22.4%自2013年7月16日计算至2013年8月31日为57687.67元，此后的利息按照年利率22.4%计算至本判决确定的履行之日。被告缪金松、江南公司认为原告只能主张违约金不能主张逾期利息，无法律依据，对其意见本院不予采纳。
四、关于被告缪金松应否承担保证责任。首先，从借款借条形式上来看，被告缪金松及江南公司均在借款借条保证人处签字盖章，缪金松称其是作为江南公司的法定代表人签字，但从其内容来看并不能看出该意思表示，相反借条中明确载明了缪金松本人的身份证号码及联系电话。其次，从签章时间来看，被告缪金松于2013年7月14日签字，被告江南公司于2013年7月15日盖章，个人签字在前公司盖章在后，据此也可看出个人承担保证责任的意思表示，故对于被告缪金松、江南纸张提出的缪金松不承担保证责任的意见，本院不予采纳，对原告要求被告缪金松承担保证责任的主张，本院予以支持。
五、关于保证人应否对借款利息及律师代理费承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中借款借条约定了借款利息，并约定如借款人逾期还款应承担由此产生的诉讼费、律师代理费。因此，借款借条虽未明确约定保证担保的范围，但根据法律规定保证人应对借款人的全部债务（本案中包括借款本息及律师代理费）承担保证责任。原告主张实现债权的律师费76000元，其计算符合规定，故对被告缪金松、江南纸张提出的其不应就借款利息及律师代理费承担保证责任的意见，本院不予采纳，对原告的相关主张，本院予以支持。
综上所述，原告主张被告应锡唐归还借款本息，并给付原告实现债权的律师费，被告缪金松、江南公司对被告应锡唐的上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，对其主张本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。另外，对于被告缪金松、江南公司提出的关于周光辉、应锡唐、钱某等人涉嫌经济诈骗的意见，因其未提交公安机关的立案证明，故本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告应锡唐于本判决生效之日起七日内归还原告借款本金2000000元并支付利息（利息自2013年7月16日计算至2013年8月31日为57687.67元，此后的利息按照年利率22.4%计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告应锡唐于本判决生效之日起七日内给付原告实现债权的律师费76000元；
三、被告缪金松、嘉兴市江南纸张有限公司对被告应锡唐的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23870元，保全申请费5000元，由三被告负担（该款原告已预缴，三被告于本判决生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王海燕
代理审判员 陈维清
人民陪审员 朱玲玲
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。