北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初211号
原告：许淑芳，女，1967年1月6日出生。
委托诉讼代理人：刘馨远，天津全唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
被告：王苓，女，1949年7月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张建生（王苓之夫），男，1949年8月6日出生。
被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地本市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：王翼瑶，女，1995年2月7日出生。
原告许淑芳与被告王苓、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后。原告申请撤回对第三人链家公司的起诉，本院予以准许并追加链家公司作为本案共同被告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许淑芳及其委托诉讼代理人刘馨远、王佳红，被告王苓及其委托诉讼代理人张建生及被告链家公司的委托诉讼代理人王翼瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许淑芳向本院提出诉讼请求：1、撤销许淑芳与王苓于2017年8月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同》;许淑芳、王苓、链家公司于2017年8月26日签订的《补充协议》及许淑芳、王苓、链家公司于2017年9月19日签订的《变更协议书》；2、王苓向许淑芳返还定金20万元；3、王苓向许淑芳赔偿居间服务费损失92370元；4、王苓按照房屋成交总价399万元日万分之五的标准支付许淑芳自2017年12月15日起至实际支付之日止的违约金；5、链家公司与王苓承担连带责任；案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月26日，许淑芳与王苓在链家公司的居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定许淑芳购买王苓名下位于本市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）。涉诉房屋建筑面积49．08平方米，房屋总价款399万元。合同签订后，许淑芳向王苓支付了定金20万元。2017年11月18日，许淑芳前往链家公司门店与王苓商讨涉诉房屋购房款的资金监管事宜，到涉诉房屋进行查看，发现涉诉房屋隔壁房屋上张贴着北京市东城区公安分局的《封闭火灾现场公告》，封闭现场的封条亦拉在涉诉房屋门把手上，许淑芳十分恐慌，并于当日与王苓沟通。王苓告知许淑芳涉诉房屋隔壁房屋住户患有严重精神病。在签订合同时，王苓未告知许淑芳上述情况。后许淑芳经过调查了解，涉诉房屋隔壁房屋住户于2017年11月15日因精神病发作放火自燃死亡，此前该住户曾多次放火。王苓在出售涉诉房屋时，未向许淑芳披露涉诉房屋隔壁房屋上述足以影响合同签订的重大事实，且火灾导致隔壁房屋非正常死亡事件已经发生，导致许淑芳的购房目的无法实现。王苓在出售房屋过程中存在重大过错，给许淑芳造成损失。链家公司作为居间人，未对房屋相关情况进行披露，直接导致许淑芳合同目的无法实现，链家公司应与王苓承担连带责任。故原告诉至法院。
被告王苓辩称：1、根据合同法第五条、第五十七条的规定，合法的合同不应被撤销。许淑芳与王苓在磋商过程中，从未向王苓询问过邻居的情况，王苓从未对邻居的情况进行隐瞒。且邻居是否有精神疾病应由许淑芳提供具有专业资质的诊断报告以证明。房屋买卖合同不存在重大误解。许淑芳在起诉状及律师函中提到的邻居精神病发作放火自燃并没有公安局出具的认定报告，系许淑芳道听途说的事实。许淑芳所述邻居的情况不属于双方合同约定的范围。房屋买卖合同合法，应继续履行，不存在返还定金的情形。王苓在房屋买卖合同履行过程中不存在过错，不应赔偿居间服务费损失。许淑芳起诉系因房屋新政导致房屋市场价格的变化。在房屋买卖合同履行过程中，自2017年10月9日至2017年11月19日，王苓一直联系不上许淑芳。王苓不存在过错，不应支付违约金。许淑芳要求王苓与链家公司承担连带责任没有依据。王苓并未拒绝接收律师函。综上，被告王苓不同意原告的诉讼请求。
被告链家公司辩称：许淑芳与王苓在链家公司的居间服务下签订的《北京市存量房屋买卖合同》、补充协议及变更协议书，系双方真实意思表示，合同合法有效。在合同履行过程中，链家公司与王苓均不存在任何欺诈或隐瞒行为，各方签订的合同、补充协议、变更协议书均不符合法定撤销的情形。涉诉房屋隔壁房屋于2017年11月发生火灾，该火灾并未对涉诉房屋造成任何影响。许淑芳与王苓签订的《北京市存量房屋买卖合同》能够继续履行，也应当继续履行。王苓不存在违约行为。许淑芳要求撤销合同，又要求王苓按照合同承担违约责任，诉讼请求相互矛盾。许淑芳要求链家公司承担连带责任，没有合同及法律依据，本案不属于法律规定承担连带责任的情况。综上，被告链家公司不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年8月26日，许淑芳（买受人）与王苓（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定，出卖人所售房屋为楼房，坐落为东城区×××号。该房屋所在楼层为6层，建筑面积49．08平方米。房屋性质为已购公有住房。房屋未设定抵押,出卖人未将该房屋出租。房屋成交总价为人民币290万元。家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为109万元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人。买受人向出卖人支付定金20万元，定金支付方式为直接支付给出卖人。剩余购房款如全部或部分通过存量房交易结算资金专用存款账户划转，买卖双方应签订相关存量房屋交易结算资金划转协议。买受人向公积金管理中心申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人；买受人拟贷款金额为100万元。买受人因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意按照买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用的方式解决。合同第五条第二项约定，出卖人确认，涉诉房屋在其本人或其近亲属持有期间，在房屋本体结构内未发生过非正常死亡事件（包括但不限于自杀、他杀、从该房屋内坠出死亡、意外死亡等）。如果出卖人在签署本合同前就前述事项隐瞒真实情况的，因出卖人的欺诈行为，使得买受人和居间方在违背真实意思的基础上签订本合同，买受人有权依法要求撤销房屋买卖合同及相关协议。出卖人应在买受人提出请求后十个工作日内返还买受人全部房款；未如期返还的，出卖人应当按日计算向买受人支付房屋成交总价万分之五的滞纳金。出卖人应当赔偿买受人及居间方因此所受的损失，包括但不限于就已收取的房款按照银行同期贷款利率赔偿买受人利息损失、赔偿买受人为购房支出的税费、贷款费用等实际支出、买受人已向丙方交纳的全部费用、房屋价格上涨的差价损失、买受人实际支出的装修、物业、使用费等。出卖人办理完毕房屋所有权转移登记手续后，于3个工作日内将涉诉房屋交付给买受人。自合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。
同日，许淑芳（乙方，买受方）与王苓（甲方，出卖方）、链家公司（丙方，居间方）签订《补充协议》。该协议约定，涉诉房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计人民币399万元，此价格为甲方净得价，不含税。乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分。乙方于签约当日将第一笔定金人民币10万元整以自行划转的方式支付甲方；乙方于甲方房屋核验通过后5日内将第二笔定金人民币10万元以理房通支付的方式支付甲方。乙方于过户前5日内将第一笔首付款190万元整以建委监管支付的方式支付甲方。乙方于过户前5日内将第二笔首付款77万元整以理房通支付的方式支付甲方。就上述以建委监管方式支付的首付款，甲乙双方协商一致，通过理房通办理。甲乙双方应于乙方资质审核通过且评估报告送达链家5日内共同前往贷款机构办理贷款的申请手续。在2017年11月30日前，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。甲乙双方应当在交房当日自行办理物业交割手续，丙方陪同。甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存人民币2万元作为物业交割保证金；该保证金在甲乙双方办理物业交割当日，由乙方自行划转至甲方。同日，许淑芳、王苓与链家公司签订《居间服务合同》，对涉诉房屋买卖居间事宜作出约定。上述合同签订后，许淑芳于2017年8月26日支付王苓定金10万元。2017年8月30日，许淑芳支付链家公司居间代理费87780元，支付案外人北京方源房地产咨询服务有限公司代收评估费600元、保障服务费3990元。
2017年9月19日，许淑芳（买受人）、王苓（出卖人）与链家公司（居间方）链家公司签订《变更协议书》。该协议书约定，原《北京市存量房屋买卖合同》第四条第一项约定变更为“经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为人民币150万元”；原《北京市存量房屋买卖合同》第四条第二项约定变更为“经出卖人和买受人协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为249万元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人”；原《北京市存量房屋买卖合同》第四条第四项约定变更为“买受人向公积金管理中心申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人；买受人拟贷款金额为120万元。买受人因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意按照买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用的方式解决”；原《补充协议》第二条第四项约定变更为“乙方于过户前5日内将第一笔首付款30万元整以建委监管支付的方式支付甲方”；原《补充协议》第二条第四项约定变更为“乙方于过户前5日内将第二笔首付款217万元整以理房通支付的方式支付甲方”。2017年9月20日，许淑芳又支付王苓定金10万元。
2017年11月15日，涉诉房屋相邻的本市东城区×××号房屋（以下简称×××号房屋）发生火灾。2017年11月29日，许淑芳给链家公司工作人员邮寄《律师函》，认为王苓未向其披露×××号房屋住户的情况，该情况系足以影响合同签订的重大事实，×××号房屋发生火灾后王苓未告知许淑芳该重大事故，侵害许淑芳权益，导致合同无法继续履行，要求解除《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议、《居间服务合同》，王苓应自收到律师函3日内，将许淑芳支付的20万定金退还。链家公司工作人员于2017年11月30日收到该《律师函》。许淑芳还通过彩信方式，向王苓发送了《律师函》照片。王苓收到《律师函》后未予答复，许淑芳诉至本院。
庭审中，关于许淑芳要求撤销《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、《变更协议书》的依据，许淑芳认为《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《变更协议书》系许淑芳因欺诈及重大误解在违背真实意思表示的情况下签订。签订合同时，许淑芳在看房时询问了邻居的情况，但王苓及链家公司未告知其邻居情况，后许淑芳发现×××号房屋发生火灾，并向小区保安了解到×××号房屋住户患有精神病且×××号房屋发生过火灾的情况，而王苓未告知许淑芳×××号房屋住户患病及放火的情况；链家公司作为专业的中介机构对涉诉房屋的产权居住环境等相关信息未尽尽职调查的义务，在许淑芳多次询问下王苓及链家公司仍隐瞒上述情况，构成到欺诈。王苓及链家公司具有全面告知涉诉房屋信息的义务，但隐瞒相关信息，导致许淑芳未能依据自己的真实意思表示订立房屋买卖合同，许淑芳如果了解×××号房屋情况，不会购买涉诉房屋，故合同属于重大误解。为证明其主张，许淑芳提交封闭火灾现场公告及现场照片、录音等证据。王苓对封闭火灾现场公告及现场照片真实性认可，证明目的不认可；对录音均不予认可。链家公司对对封闭火灾现场公告及现场照片真实性认可，证明目的不认可；对2017年11月6日、2017年12月16日的录音不发表意见，对链家公司工作人员的录音的关联性及证明目的不予认可。
关于许淑芳主张的违约金，许淑芳称，根据《北京市存量房屋买卖合同》第五条第二项第一款的约定，出卖人隐瞒涉诉房屋在本人或近亲属持有期间在房屋本体结构内发生过非正常死亡事件的，买受人有权撤销房屋买卖合同及相关协议并要求出卖人按日支付房屋成交总价万分之五的违约金。许淑芳于2017年11月30日以手机短信形式向王苓发送律师函，王苓应于10个工作日即2017年12月14日返还购房款，故许淑芳要求王苓自2017年12月15日起按房屋成交总价日万分之五的标准支付违约金。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，《北京市存量房屋买卖合同》，补充协议，变更协议书，收条，《居间服务合同》，电子回执单，收据，律师函等证据在案为证。
本院认为：因重大误解订立合同；在订立合同时显失公平；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据本案查明的事实，许淑芳与王苓签订的《北京市存量房屋买卖合同》及许淑芳、王苓与链家公司签订的《补充协议》、《变更协议书》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。许淑芳与王苓买卖的标的为涉诉房屋，根据双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》，王苓仅有告知涉诉房屋的权属、涉诉房屋主体结构内是否发生过非正常死亡事件及涉诉房屋主体结构内是否存在漏水等关于涉诉房屋的相关情况的义务，没有告知涉诉房屋以外房屋相关情况的义务。许淑芳认为王苓及链家公司未告知其涉诉房屋相邻的×××号房屋住户情况构成欺诈及重大误解，进而要求撤销《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、《变更协议书》，并要求王苓返还定金、赔偿损失、支付违约金及要求链家公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实、合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告许淑芳的全部诉讼请求。
案件受理费19360元，由原告许淑芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨 莹
二〇一八年三月二十九日
法官助理 赵思宇
书 记 员 宋治国