四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第948号
原告：肖和平，男，生于1951年1月3日，汉族，重庆市潼南县人，初中文化。
委托代理人：李拥荣，男，生于1958年8月28日，汉族。
被告：中国农业银行股份有限公司江油市支行；
法定代表人：邓珂，该支行行长；
委托代理人：江挥，该支行职工；
委托代理人：苏伟，该支行职工。
被告：江油市农村信用合作联社；
法定代表人：颜勇，联社理事长；
委托代理人：任斌，四川天府风律师事务所律师。
委托代理人：袁春茂，四川天府风律师事务所律师。
本院于2014年1月10日立案受理原告肖和平诉被告中国农业银行股份有限公司江油市支行（简称农行江油市支行）、江油市农村信用合作联社（简称信用联社）用益物权纠纷一案。由审判员印邦兴适用简易程序独任审判，于2014年2月26日，3月27日两次公开开庭进行审理。原告肖和平，被告中国农业银行股份有限公司江油市支行、江油市农村信用合作联社的诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖和平诉称：1998年，农行江油市支行下设的新安营业所因在我的地基旁边修建综合楼，与我商量需占用陈仕太的部分宅基地，经双方协商陈仕太同意新安营业所修建综合楼占用其地基，将来陈仕太修建房屋时可使用综合楼的西墙放板，综合楼修建时需保证留出板位。双方达成并签订了《协议书》。此后，综合楼在修建时按约预留了原告需要的板位。2007年后，农行江油市支行将综合楼卖给信用联社作为新安信用社的办公场所，现该综合楼已闲置。2005年，陈仕太将其所有的房屋卖给我，地震后，由于房屋损毁进行部分重建，2013年，我续建该房屋，需使用协议约定的山墙放板，但信用联社拒不认可《协议书》的约定，不允许我适用，迫使我停工，并多次找其商量未果，故提起诉讼。请求：一、依法判令二被告履行与我签订的关于公用山墙的《协议书》；二、赔偿给我造成的停工损失5300元；三、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：请求判令二被告赔偿28387元（停工损失12315元，关墙折价16072元）；信用联社新安营业所下水道改道；本案诉讼费二被告承担。
被告农行江油市支行辩称：我行对《协议书》的真实性没有异议，但协议书的主要内容为“如占用地基，则将来陈家修房时可以放板”。从语言角度看，此份“协议”使用的是虚拟语气“如”，表明我行在动工之前都不确定是否要占用其土地；从文本分析，我行给陈仕太的所谓“协议”，并无当事人陈仕太签字，仅仅是我行新安营业所发出的单方面可能占用土地的“意向性协议”，仅凭这份“协议”，无法得出我行实际占用其土地的事实；从签署时间上看，这份“协议”与另案的协议时间仅差3天，起草协议的是我行同一人，而非其他人，内容明显不同，并非疏忽，因为需要表达的意思不同，法律后果也应该不同。此外，肖和平称我行原房屋的下水道从其宅基地地下通过，也无证据证明。
肖和平诉称我行与信用联社不允许其使用界墙，迫使其停工与事实不符，我行对其停工一事完全不知情，既未用语言控制其意志，也未行动阻拦。而肖和平口头表述是信用社不准其施工，自然与我行无关。农村修房与城市修房不同，城市修建需由业主与施工方签约，由签约工人工作，如因业主原因停工，施工方却有停工损失。肖和平所请工人，系新安本地农民，即使停工属实，农民也各回各家做事，并未在修建场所等待复工，肖和平也不可能给他们在停工期间发工资，至于肖和平已购建筑材料或待购材料，也不可能在短时间内大幅波动给其造成损失。我行在卖房时未向信用联社告知与邻居的协议（当事的新安营业所负责人未向支行报告，我行不掌握这个情况），并非故意隐瞒。因原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告请求。
被告信用联社辩称：一、本案为合同纠纷，并非用益物权纠纷。我社位于江油市新安场镇面积为368M2国有土地的合法使用权人及新安镇新店街64号房产的合法所有权人，对该房产及相应的国有土地使用权享有完全的物权。原告所主张的权利系其基于陈仕太与农行江油市支行之间订立的《协议书》所发生的纠纷应属合同纠纷。二、原告的诉讼请求应依法予以驳回。首先，原告无权要求我社支付关墙修建费用16072元。因为《协议书》从形式上而言，并非合同。而从内容上可知农行对陈仕太负义务是附条件的，及占用陈仕太家地基。而庭审中，农行江油市支行已明确未占用陈仕太家地基。可见陈仕太并不享有在农行营业所西边墙上搭板的权利，原告更不享有在我社西边墙上搭板的权利。其次根据合同相对性原则，《协议书》仅对陈仕太和农行之间具有约束力。原告并不因受让陈仕太房屋而当然享有《协议书》中享有的权利，我社亦不因受让农行房屋而应承担《协议书》中负担的义务。同时我社在受让农行房屋时，农行故意隐瞒了《协议书》，我社根本不知道《协议书》的约定，即使《协议书》有效，我社作为善意的房屋受让人亦不受约束。原告无权在我社原新安营业所西边墙上搭板而需自行修建关墙所产生的费用应原告自行承担。原告无权要求我社支付停工损失。原告主张的损失并不存在且原告更未举证证明，即使有损失亦是原告自己造成的应自行承担。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：江油市新安镇新店街59号房屋原系案外人陈仕太所有，1990年9月30日，江油市国土局为该房屋颁发了国有土地使用权证。1998年10月29日，农行江油市支行给陈仕太签订一份协议书并加盖了新安营业所印章。内容为“新安营业所修建综合楼需要与邻居陈仕太家相邻的地基部分，两家共达成如下协议：营业所综合楼如占用陈仕太家地基，则将来陈家修房时，可在营业所靠西边墙上放板，并在修建时留出安板位。此据新安营业所一九九八年十月二十九日”。后农行江油市支行修建了新安营业所综合楼。二〇〇二年四月，农行江油市支行将其所有的原农行新安营业所房产及其土地使用权转让给江油市新安农村信用合作社，但并未告知信用联社其与陈仕太之间签订的协议书。2007年江油市农村信用合作联社取得了新安镇新店街64号房屋的房屋所有权证。2008年12月23日，江油市国土资源局给该房屋颁发了国有土地使用权证。现该综合楼已经闲置。
2005年8月30日，在李永安、李拥荣、胡长全等人的见证下，案外人陈仕太将其新安镇新店街房屋出售给原告肖和平。2011年3月，肖和平办理了该房屋的所有权转移登记手续。但至法庭辩论终结前江油市新安镇新店街59号房屋及现肖和平在建房屋的国有土地使用权人仍登记为陈仕太。
2013年年底，原告肖和平开始在其原地基北部修建房屋，并依据农行江油市支行新安营业所给陈仕太出具的协议书，欲在信用联社原新安分社原营业所西墙上搭板。遭信用联社拒绝后，原告向本院提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告28387元（停工损失12315元，关墙折价费16072元）；判令江油市信用联社新安营业所的下水道改道；本案诉讼费被告承担。
审理中，原告自己已修建关墙。此外，2014年5月9日，本院组织原告及信用联社工作人员实地勘验，确认信用联社原新安分社二楼楼顶西部靠原告家的下水管的排水系从信用联社新安分社原营业所自有的下水沟沿其东面第二个门面下排入新安镇街道排水沟。
另查明，原江油市新安农村信用合作社现已并入被告江油市农村信用合作联社。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告身份证复印件、被告营业执照复印件、组织机构代码证、《协议书》、江油市房屋登记申请书、房屋出售协议、国有土地使用权证复印件、江油市新安镇金果社区居民委员会证明、肖和平的房屋所有权证复印件、中华人民共和国乡村建设规划许可证复印件、农行江油市支行与江油市新安信用合作社房产买卖协议及移交清册、信用社新安分社原营业所房屋所有权证及土地使用权证复印件等加以证实。
本院认为：原告肖和平向陈世仕太购买了位于江油市新安镇新店街59号房屋，并办理了房屋所有权证，虽未依法办理国有土地使用权的转移登记手续，该住宅建设土地使用权人虽仍为陈仕太，这只是说明原告现在不享有住宅建设土地使用权中的对世权、排他权，根据地随房走的原则和双方的买卖协议，原告肖和平享有该房屋的土地使用权、实际支配权。
被告中国农业银行股份有限公司江油市支行认可陈仕太与其原新安营业所签订协议书的真实性，但辩称出具该协议书后并未实际占用陈仕太的土地。现原告并未举证证明农行江油市支行建房时确实占用了陈仕太的土地，而仅以“没有实际占用土地就不会出具协议书”，来推定原农行新安营业所建房时占用其土地，对其推定本院不予采信。因该协议为附生效条件的合同，而现无证据证明该协议所附的条件已成就，则应视为该协议成立但未生效，现原告就该未生效协议为据主张判令被告农行江油市支行赔偿其及关墙折价费16072元，本院不予支持。
因被告中国农业银行江油市支行将新安营业所房屋卖与被告江油市农村信用合作联社时并未将该协议告知被告江油市农村信用合作联社并由其接受这一义务，因未告知，该协议也不对被告江油农村信用合作联社产生法律效力。
原告诉请判令二被告支付其停工损失12315元因无法律依据和证据本院不予支持。
原告诉请判令江油市信用联社新安营业所的下水道改道，经本院实地勘察，江油市信用联社新安营业所的排水系从其营业所内排水系统中直接排出。原告的诉讼主张不成立。
案经调解无果，故依照《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，的规定判决如下：
一、驳回原告肖和平对中国农业银行江油市支行的诉讼请求；
二、驳回原告肖和平对江油市农村信用合作联社的诉讼请求。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 印邦兴
二〇一四年五月二十日
书记员 陈雪梅