江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终367号
上诉人（原审被告）：绍兴巨龙新型材料有限公司，住所地浙江省上虞市东关竺可桢科技工业区。
法定代表人：张国祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱竞红，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：苏州市莱利仕塑业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖工业园腾飞中路11号。
法定代表人：程新来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王溢，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴永生，江苏立泰律师事务所实习律师。
上诉人绍兴巨龙新型材料有限公司（以下简称巨龙公司）因与被上诉人苏州市莱利仕塑业有限公司（以下简称莱利仕公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
巨龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回莱利仕公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由莱利仕公司承担。事实和理由：一、莱利仕公司在供货过程中确实存在质量问题。当时巨龙公司函告莱利仕公司，要求派人赴现场调查核实，经双方人员现场核实同意补发合格产品，退回不合格品，因此而产生的费用协商解决。该部分事实清楚，证据确凿，莱利仕公司当庭予以承认，可一审法院以巨龙公司不提起反诉为由不予理涉，有失公允。二、莱利仕公司提供的所谓对账函中明确指明要盖章证明，可该对账函仅有经办人签名，没有加盖公章，不能作为欠款依据，一审法院予以采纳显然不妥。且莱利仕公司提供的2015年业务发生明细单，在其承认收到巨龙公司2015年1月14日电汇4万元货款的情况下，没有在明细栏中剔减，显然不当。三、双方之间没有付款的合同约定，而平时往来支付也没有确定期限，且有质量问题待处理，而一审法院以所谓对账函为期限计算欠款利息，显然不妥当。
莱利仕公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一、巨龙公司称产品存在质量问题，实际是其意欲抵赖欠款，巨龙公司一直未曾提起产品质量异议，此前的质量问题也均处理结束。且巨龙公司也未提供产品存在质量问题的充分证据，直至莱利仕公司起诉至法院要求给付货款，其才提出质量问题，一审法院不予理涉正确。二、莱利仕公司向巨龙公司主张的欠款数额事实清楚，证据确实充分，足以认定。在莱利仕公司提供的证据及巨龙公司在一审庭审中的确认，钱某某系巨龙公司采购主管，对双方交易非常了解，其在对账函上签字确认足以证明货款的金额。巨龙公司于2015年1月14日电汇的4万元是其清偿2014年度的欠款，同时巨龙公司也在2015年8月28日的对账函中确认了欠款数额为83655.35元。三、一审判决巨龙公司自2015年8月28日起计算相关利息是正确的，虽然双方没有书面合同约定具体的付款时间，但是依据合同法第61条及第161条的规定，巨龙公司应当在收到标的物的同时支付，莱利仕公司已经交付货物，且巨龙公司也在对账函中进行确认。故莱利仕公司要求自对账之日计算付款利息符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回巨龙公司的上诉请求。
莱利仕公司向一审法院起诉请求：1、判令巨龙公司支付拖欠货款83655.35元及逾期付款利息损失（以83655.35元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，从对账之日即2015年8月28日起计算至实际支付之日止）；2、判令本案诉讼费用由巨龙公司承担。
一审法院认定事实：巨龙公司向莱利仕公司购买各种包装膜。2015年8月28日，钱某某在莱利仕公司的对账函上签字，确认截止2015年8月26日巨龙公司结欠莱利仕公司的货款83655.35元“金额不错，其中有9410.12发票还未入账，等查清核实再说”。巨龙公司表示，钱某某原系巨龙公司采购部主管，在对账函上签字时已经离职。2014年8月14日，莱利仕公司员工在巨龙公司的质量反馈函上签字确认，该函的主要内容为：“苏州市莱利仕塑业有限公司，2014年5月以来，你司提供的高粘度铝型材保护膜在使用过程中一直存在贴膜后掉落的现象；我司在7月份已和贵司联系要求解决；但近期所发高粘铝型材保护膜，仍存在类似情况；8月14日，你司人员来我现场核实，并告知你司近期所发生的保护膜与前期所发是同一批次，因此确实仍存在该问题，具体如下图（附图两张）；此问题遭到多个客户投诉，现希望你司立即进行整改，提供优质产品，避免类似情况再次发生。”2015年6月30日，巨龙公司就亚厦股份有限公司喷涂型材退货形成确认退货审批表一份，退货性质为保护膜脱落产生质量问题，退货数量约10吨。2015年6月25日，莱利仕公司、巨龙公司双方形成质量问题协商处置记录一份，其中巨龙公司一方钱某某参与处理并签字，主要内容为：处理地点为巨龙公司厂区现场及亚厦客户加工厂；处理内容为巨龙公司关于使用莱利仕公司提供的铝材保护膜，存在保护膜大量脱落的质量事故，莱利仕公司于2015年6月25日前来协商处理；处理结果为，1、莱利仕公司于2015年6月26日前发一批合格的保护膜（具体型号数量由巨龙公司采购部门提供）供巨龙公司应急使用，2、库存所有不合格保护膜在不影响巨龙公司产品交期前提下，由巨龙公司采购部作全部退货处理，3、因此问题引起的材料返工等费用，由巨龙公司采购部门与莱利仕公司友好协商解决，4、该问题引起的巨龙公司客户的问题由巨龙公司协调。
一审法院认为，莱利仕公司、巨龙公司之间实际发生货物买卖合同关系，合法有效。巨龙公司一审辩称钱某某在签署对账函时已经离职，但未提供证据予以证明，不予采纳；巨龙公司确认钱某某原系该公司采购主管，钱某某对于莱利仕公司、巨龙公司的相关交易应当清楚了解，其在对账函上签字可以证实巨龙公司结欠莱利仕公司的买卖价款金额为83655.35元。巨龙公司虽辩称2015年1月15日支付莱利仕公司4万元在对账函中未扣除；一张2103.08元的送货单上签字人不是巨龙公司员工，该金额应扣除，但对账函形成时间在后，巨龙公司也未提供证据证明，对其主张不予采纳。巨龙公司主张退货150公斤，但未提起反诉，本案不予理涉；巨龙公司主张莱利仕公司有一张发票未交付巨龙公司，系税务关系，本案亦不理涉。莱利仕公司、巨龙公司对付款时间无明确约定，莱利仕公司主张巨龙公司自对账之日起支付，可予支持。莱利仕公司要求巨龙公司自2015年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：绍兴巨龙新型材料有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏州市莱利仕塑业有限公司买卖价款人民币83655.35元及该款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2015年8月28日起计算至实际支付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由绍兴巨龙新型材料有限公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明，莱利仕公司一审举证的欠款明细单载明了自2015年3月31日至2015年8月21日双方之间的具体交易明细。二审中，莱利仕公司明确巨龙公司于2015年1月15日支付的4万元未在欠款明细单中踢下线，系因为明细单中载明的“上年结余116851.80元”已经扣除了该4万元的付款，且巨龙公司采购主管在2015年8月28日都欠款金额进行了确认。
上述事实，由莱利仕公司一审举证的欠款明细单及二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，虽然2015年8月28日的对账函上未加盖巨龙公司的公章，但该对账函系由巨龙公司的采购主管钱某某代表巨龙公司签字确认，且莱利仕公司就对账函中确认的欠款金额一审还举证了欠款明细单、送货单、增值税发票等基础证据予以佐证，故一审法院据此确认该对账单系认定案涉欠款金额的依据并无不当。而关于巨龙公司提出2015年1月15日的付款4万元莱利仕公司未在欠款明细单中予以扣除的问题，因莱利仕公司举证的欠款明细单系2015年3月31日至2015年8月21日期间的交易明细，且钱某某于2015年8月28日签署对账函确认欠款金额时也没有对此提出异议，故巨龙公司以此否定对账函中确认的欠款金额，依据不足，不能成立。
其次，关于巨龙公司提出莱利仕公司供货存在质量问题应承担相应损失的问题，巨龙公司一审举证的双方签署的质量问题协商处置记录中仅明确相关费用双方协商解决，而本案中巨龙公司也未就其主张应由莱利仕公司承担的费用提出反诉，故其以此拒付结欠的货款，缺乏依据，不能成立。
关于巨龙公司就逾期付款利息起算点提出的异议，本院认为，本案中，双方当事人未明确约定付款时间，故巨龙公司依法应在收到标的物的同时支付价款，但其未能支付，且在2015年8月28日双方对账确认欠款金额之后，巨龙公司仍未及时向莱利仕公司支付结欠款项，故莱利仕公司要求巨龙公司承担自2015年8月28日起计算的逾期付款利息，有相应事实和法律依据。
综上，巨龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1926元，由上诉人绍兴巨龙新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年四月十七日
书 记 员 郭聪敏