北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民申52号
再审申请人（原审原告、反诉被告）：王晓倩，女，1987年7月13日出生，住河北省武安市。
委托诉讼代理人：崔芳震，北京市君永律师事务所律师。
被申请人（原审被告、反诉原告）：李文静，男，1982年10月13日出生，住北京市海淀区。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
再审申请人王晓倩因与被申请人李文静、原审第三人北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初10017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王晓倩申请再审称，一、原审法院违反法定程序，没有向申请人依法送达判决书就为被申请人出具生效证明，剥夺了申请人的上诉权。一审法院开庭后，申请人一直等待判决结果。可是一直没有接到领取判决书的通知，直到9月份我的代理人突然接到法院的电话，判决书生效了。申请人简直不敢相信，还没有收到判决书怎会生效？申请人于9月22日去一审法院领取一审判决书，9月29日向顺义区人民法院和北京市第三中级人民法院递交上诉状,可是两级法院以超过上诉期限为由不予立案。《民事诉讼法》第八十四条规定送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。第八十八条规定直接送达诉讼文书困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。根据该法律规定，送达文书一般应当直接送达，只有在直接送达有困难的情况下才使用邮寄送达。本案中，一审法院在送达其他文书时，均是通知申请人去法院领取，单单送达判决书时，没有给申请人打电话通知申请人去领取，在本可以直接送达的情况下直接适用邮寄送达，这本身就不符合《民事诉讼法》的规定。况且，邮寄送达过程中，邮政快递在没有打电话通知申请人领取快递的情况下，直接退回一审法院。一审法院接到退件后也没有和申请人以及申请人的代理人联系，直接给被申请人出具生效证明，剥夺了申请人的上诉权。事后，经申请人核查，邮政快递的工作人员说2017年8月22到25号给申请人打过电话，并且25日给申请人发过短信，可是申请人的手机一直处于正常使用状态，却没有邮政快递工作人员的未接电话，更没有任何领取快递的短信。有通话记录和短信详单为证。
二、原审法院事实认定不清。申请人与被申请人房屋买卖合同纠纷一案，争议事实焦点主要在于申请人与被申请人之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》能否客观履行，申请人对于合同无法履行是否存在主观过错。首先，一审法院认定“申请人与被申请人之间的房屋买卖合同履行并不存在障碍”这一事实并未查清。一审庭审中被申请人仅提供其与北京市住房和城乡建设委员会客服之间的通话录音证明申请人在2017年3月28日购房资格审核通过的情况下，房屋过户并不存在障碍，并且申请人对其提供证据的真实性亦不认可。第三人亦是仅仅口头陈述购房资格审核通过并不影响过户。一审法院的审判员亦通过电话告知申请人其向北京市住房和城乡建设委员会进行核实，在购房资格审核通过的情况下不影响过户，但是并未向申请人出示相关通话录音。事实上，负责房屋过户的职权部门早已由住建委变更为国土资源局，在过户时国土资源局亦需要再次全面审核购房资格核验结果，被申请人提交的证据本身就与其需要印证的房屋过户不存在障碍无关。一审审判员电话询问的部门亦不是职权部门。一审法院仅以不相关行政部门的回复为依据而认定房屋过户不存在客观障碍显然是事实认定不清。其次，申请人对于其与被申请人之间的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》无法履行，并不存在主观过错，不应承担违约责任。第一，申请人是基于对北京市住房和城乡建设委员会出具审核结果的信赖而签订购房合同，在得知自己的购房资格存在问题的时候，及时告知被申请人。申请人分别于2017年3月6日和2017年3月22日通过第三人北京链家房地产经纪有限公司和北京某房地产经纪有限公司向北京市住房和城乡建设委员会提交购房资格核验申请。2017年3月28日通过北京链家房地产经纪有限公司提交的审核申请出具通过的审核结果。该结果导致申请人有理由相信其具有够购房资格，因此与被申请人签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。但2017年5月初，申请人从朋友处得知，北京市住建委和地税局于2017年3月22日联合发布《关于进一步严格购房资格审核中个人所得税政策执行标准的公告》（以下简称3.22新政），其朋友的购房资格审核申请和结果亦是经历了3.22新政，虽然审核结果为通过，但在过户时却无法过户。得知此情况下后，申请人立即向住建委查询购房资格核验结果，发现2017年3月28日通过北京某房地产经纪有限公司提交的购房资格审核申请并未通过。并将这一情况及时告知被申请人。第二，申请人对于3.22新政并不知情，第三人北京链家房地产经纪有限公司亦未将3.22新政情况告知申请人。在申请人签订第三人提供的的购房承诺书中，完全没有任何书面文字告知申请人3.22新政的存在，申请人对购房作出的承诺保证均是基于（京政办发〔2011〕8号)文件，其内容是要求非京籍纳税连续五年而非60个月。申请人作出的承诺保证完全与书面内容一致，不存在任何的违约，并且第三人北京链家房地产经纪有限公司作为专业的房产中介机构，未做提示义务，如果连专业的房产中介机构对于新政都不知情，如何能够让一个普通买房的人对新政予以了解。第三,在协商及一审诉讼过程中，申请人明确表示如果能够办理过户手续,申请人愿意继续履行合同。如果不能办理过户手续要求被申请人退还已支付的所有费用，但是被申请人只同意退还首付款，不同意退还定金。在这种情况下，申请人不敢冒险再向被申请人支付任何费用，以至于房屋买卖合同无法继续履行。
三、一审法院适用法律错误。基于申请人对于合同无法履行及主观无过错的情况下，不应承担任何的违约责任，而是申请人与被申请人之间合同的履行遇到不可抗力，并且申请人在得知不可抗力事由后，及时履行了告知义务。因此，应当适用《合同法》第117条之规定，双方在解除合同的情况下应当互不承担违约责任。
申请人认为其申请符《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第一、二、三、四、五、六、九项规定的情形，请求再审。
李文静答辩称，一、原审判决已合法送达。申请人原审起诉时签署了送达地址确认书，其后地址变化未及时告知，邮寄文书退回之日即送达之日，故原审判决已产生送达效果。二、原审认定事实无误。房屋买卖合同合法有效，双方有按合同履行的义务。被申请人已依约履行了自己的义务，而申请人迟延履行其主要义务，并明确拒绝履行合同义务。申请人所称4.18日购房资格核验未通过的结果，与合同履行并无关系，合同履行不存在任何障碍。申请人拒绝履行合同已经构成根本违约。申请人对于自身购房资格的获得方式及其存在的瑕疵是明知的，但此前并未告知相关情形。并且其仍签署了相关购房义务告知书和承诺书，在签订合同时对外承诺具有购房资格，对合同的不能履行具有明显的恶意和过错。三、原审法院适用法律无误。房屋买卖合同已经生效具有法律效力，双方已经于2017年4月20日进行网签，合同履行不存在障碍，申请人拒绝履行生效合同，应当依法承担违约责任。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为：综合再审申请人的再审理由和请求的要点，本案争议焦点是申请人是否应承担违约责任以及原审送达程序是否合法。
关于实体问题。原审法院认定当事人之间签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，涉诉合同签订于2017年4月17日，且已经办理网签手续，故涉诉合同不受2017年3月22日《关于进一步严格购房资格审核中个人所得税政策执行标准的公告》的影响，可以继续履行是正确的。申请人未履行合同约定的付款义务，应承担违约责任。原审法院根据本案合同履行的实际情况、房价的实际变化、当事人的过错程度等综合因素，酌情确定的违约金数额并无不当。
关于程序问题。根据原审卷宗记载，申请人在原审法院填写了送达地址确认书，原审法院向送达地址确认书上确认的地址邮寄了法律文书，原审并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项的情形。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王晓倩的再审申请。
审判长 郭嘉节
审判员 陈 伟
审判员 张 阳
二〇一八年六月一日
书记员 孙国芳
书记员 王 晨