上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初1057号
原告：刘芳，女，1973年4月12日出生，汉族，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：冯一健，福建欣开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯贵勇，福建欣开元律师事务所律师。
被告：丁中磊，男，1989年11月26日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。
被告：泰州市博大建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市。
法定代表人：周晓海，经理。
委托诉讼代理人：李忠，江苏楚豪律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司兴化支公司，营业地江苏省兴化市。
负责人：周江，经理。
委托诉讼代理人：姚瑞彪。
被告：袁洪明，男，1978年12月22日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：沈骏。
委托诉讼代理人：钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。
被告：上海鑫迎汽车运输有限公司，住所地本市。
法定代表人：赵德焕，总经理。
委托诉讼代理人：徐为明。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市。
负责人：陆雯，副总经理。
委托诉讼代理人黄钊勋，公司员工。
委托诉讼代理人黄雁，公司员工。
原告刘芳诉被告丁中磊、泰州市博大建设工程有限公司(以下简称博大公司)、都邦财产保险股份有限公司兴化支公司(以下简称都邦财保兴化支公司)、袁洪明、上海鑫迎汽车运输有限公司(以下简称鑫迎公司)、信达财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称信达财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘薏独任审判，于同年3月11日组织双方证据交换，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加。同年4月1日至7月25日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴中心)经本院委托，对原告的伤残等级及休息、营养、护理期重新鉴定。同年9月6日，本院组织双方再次证据交换，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加。同年10月14日，本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告丁中磊的委托诉讼代理人、被告博大公司的委托诉讼代理人、被告袁洪明的委托诉讼代理人、被告鑫迎公司的委托诉讼代理人、被告信达财保上海分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿以下损失：医疗费71,906.86元、住院伙食补助费2,180元(起诉时主张3,270元)、营养费4,200元(起诉时主张4,800元)、护理费25,303元、误工费46,861元、残疾赔偿金593,174.40元(起诉时主张632,244元)、精神损害抚慰金28,000元(起诉时主张30,000元)、交通费3,500元(起诉时主张4,081元)、住宿费8,158元、整容费30,000元、鉴定费1,400元、律师代理费60,000元，以上费用由被告都邦财保兴化支公司、信达财保上海分公司在各自承保车辆的交强险及商业三者险限额内先行赔付，超出及不属于保险的部分，其中50%由被告丁中磊、被告博大公司承担连带赔偿责任，另50%由被告袁洪明、被告鑫迎公司承担连带赔偿责任。
事实和理由：2015年2月12日，原告乘坐被告丁中磊驾驶的小客车前往上海虹桥机场，为此支付报酬100元。当日15时左右，在常合高速公路(S38)宁太线13Km+300m处附近，该车与被告袁洪明驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞，致原告被撞出车外受伤。本次事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队(以下简称苏州交警高速五大队)认定，丁中磊因对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及；袁洪明因驾驶证被吊销后仍驾驶后部反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定的机动车在高速公路上行驶，所驾驶的机动车发生故障，未按有关停车规定办理，且未按规定设置警告标志，双方负事故同等责任。
事故后，原告被送至南京中医院大学常熟附属医院住院治疗，于当日出院并至苏州市立医院住院治疗，于同年3月12日出院，当日又入住邵武市立医院治疗。此后，原告又至福建省南平市第二医院等复诊数次。以上诊疗共计发生医疗费71,906.86元。此外，原告住院期间中的29天共发生护理费1,872元。
2015年10月27日，经原告自行委托，福建武夷司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限作出评定，原告支付鉴定费1,400元。2016年7月20日，司鉴中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限作出重新鉴定，结论为被鉴定人刘芳头部交通伤，后遗视力障碍、颅脑外伤后遗神经功能障碍，斜视、面部瘢痕形成分别构成XXX伤残。伤后休息210-240日、护理120日、营养120日。
被告丁中磊驾驶的小客车为被告博大公司所有，该车由被告都邦财保兴化支公司承保交强险及金额为500,000元的商业三者险(不计免赔率)，同时投保了车上乘客险，每座10,000元；被告袁洪明驾驶的重型半挂牵引车挂靠在鑫迎公司名下从事运输工作，该车由被告信达财保上海分公司承保交强险及金额为1,000,000元的商业三者险(不计免赔率)。
原告认为，被告丁中磊与被告袁洪明各自驾驶机动车发生交通事故致原告受伤，两人的行为违反交通法规，均具有主观过错，应承担相应赔偿责任。被告丁中磊是被告博大公司的驾驶员，且肇事车辆的制动部位存在问题，被告博大公司负有管理上的过错，故被告博大公司与被告丁中磊应承担连带赔偿责任；被告鑫迎公司作为被告袁洪明车辆的被挂靠单位，应与被告袁洪明承担连带赔偿责任。被告都邦财保兴化支公司及信达财保上海分公司作为本案肇事车辆的交强险及商业三者险承保机构，应承担相应的保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。
被告丁中磊辩称，其为送原告等人至上海虹桥机场向被告博大公司借用了肇事车辆，与被告博大公司不存在劳动关系。对原告主张的其余事实予以承认。针对原告的诉讼请求，该被告抗辩称原告等人乘车未支付任何报酬，故其不应对原告的损失进行赔偿。同时，原告在乘坐车辆时未系安全带，故其对自身损失亦有过错。就原告的损失范围，认可原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费。认可误工费按每月2,190元计算7个月、护理费按每日40元计算120日、住宿费496元。不认可整容费、鉴定费、律师代理费。此外，其垫付了鉴定费4,500元，要求在本案中一并处理。
被告博大公司辩称，就原告主张的事实，其抗辩意见与被告丁中磊一致。针对原告的诉讼请求，该被告抗辩称，原告无证据证明车辆制动部位存在问题，故其在事故中并无过错，不应承担赔偿责任。
被告都邦财保兴化支公司承认原告在本案中所主张的事实。针对原告的诉讼请求，该被告抗辩称在事故中原告是其承保车辆的车上人员，故交强险及商业三者险对原告并不适用，而车上乘客险的赔付属于合同履行争议，列入侵权赔偿纠纷没有法律依据，不同意在本案中一并处理。
被告袁洪明辩称，其在事故发生时未被吊销驾驶证，故对事故责任认定不予承认，对原告主张的其余事实予以承认。针对原告的诉讼请求，要求被告信达财保上海分公司在保险限额内先进行赔付，超出及不属于保险范围的部分同意由其按照次要责任承担赔偿责任。就原告的损失范围，其意见与被告丁中磊一致。
被告鑫迎公司承认原告在本案中所主张的事实。针对原告的诉讼请求，该被告抗辩称肇事车辆已购买交强险及商业三者险，应由被告信达财保上海分公司在保险限额内先进行赔付，赔付不足的，根据其与袁洪明间挂靠协议的约定，其亦不承担赔偿责任。就原告的损失范围，其意见与被告丁中磊一致。
被告信达财保上海分公司承认原告在本案中所主张的事实。针对原告的诉讼请求，该被告抗辩称被告袁洪明在事故发生时属无证驾驶，而其与投保人签订的保险合同免责条款第六条第(七)项第4点约定，“持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车，保险人不负赔偿责任”，据此，其对本次交通事故所导致的损失均不予赔付。就原告的损失范围，其意见与被告丁中磊一致。
原告对被告丁中磊抗辩的原告未系安全带的事实予以承认。
本院经审理认定事实如下：根据当事人双方的诉辩称，对于没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方对以下事实有争议：
1、被告丁中磊与被告博大公司的关系。原、被告对此均未提供证据。经原告申请，本院向苏州交警高速五大队调取了该队民警于2015年2月16日所做的询问笔录，笔录中被告丁中磊陈述其驾驶的车辆是“我朋友胡桂建(音)的，行驶证上登记的是博大公司，胡桂建是该公司的老总。”原、被告对本院调取的材料均无异议。以上材料无法证明被告丁中磊与被告博大公司间存在劳动关系，而原告也无其他有效证据对该事实予以佐证，故被告丁中磊为被告博大公司员工的事实本院不予确认。
2、被告丁中磊驾驶的机动车制动部位是否存在缺陷。原告提供丁中磊驾驶机动车的交通事故车辆技术检验报告一份，结论为“该车因损坏严重不能做动态检验，在静态检验中，方向、制动部位连接正常”，以此推断该车辆存在制动部位的缺陷。被告对该证据的真实性无异议。本院认定，该交通事故车辆技术检验报告被告无异议，本院予以采信，但原告以车辆未做动态检验为由推断制动部位存在缺陷没有事实及科学依据，故原告主张的该节事实本院不予确认。
3、原告乘坐被告丁中磊驾驶的车辆是否支付报酬。原告就该事实未提供证据。被告提供案外人萧某某的证明，并申请证人王某某出庭作证。萧某某的证明内容为“2015年2月12日，因年底车比较忙，于是让朋友丁中磊送我和刘芳、肖佩丽、江晓等人去上海机场坐飞机，没有收取任何费用，纯属朋友帮忙。”证人王某某称事发当日丁中磊驾车送包括自己、原告刘芳、案外人萧某某在内的五人前往上海虹桥机场，没有收费。原告对萧某某的证明真实性不予认可，对证人王某某陈述的事实亦不予承认。本院认定，案外人萧某某提供的证明与证人王某某的陈述能够相互印证证明被告丁中磊未收取报酬的事实，原告虽对此不予认可但未提供证据予以反驳，故本院对证明及证人证言予以采信，据此，原告在乘车时支付报酬的事实本院不予确认。
4、被告袁洪明在事故发生时是否属于无证驾驶。被告信达财保上海分公司提供泰州市公安局交通警察支队(以下简称泰州交警支队)出具的情况说明一份，内容为泰州交警支队于2014年12月30日收到苏州市公安局交通巡逻警察支队(以下简称苏州交巡警支队)邮寄的公安交通管理转递通知书，根据转递通知书的内容，泰州交警支队于2015年1月6日录入系统吊销驾驶人袁洪明的驾驶证，吊销期限两年。本院向常熟市公安局交通警察大队(以下简称常熟交警大队)调取2014年6月16日其对袁洪明所作的行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理转递通知书及相应送达回证。其中行政处罚告知笔录中记载，“当事人袁洪明驾驶机动车发生重大交通事故致一人死亡，且负事故全部责任……公安机关拟对你做出吊销机动车驾驶证的行政处罚”，袁洪明表示对此不要求听证并签字捺印；公安交通管理行政处罚决定书为2014年12月29日作出，决定内容为“吊销袁洪明机动车驾驶证，二年内不得重新取得机动车驾驶证”；公安交通管理转递通知书由苏州交巡警支队向泰州交警支队发出，内容为其吊销袁洪明机动车驾驶证的相关情况；送达回证显示以上公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理转递通知书均于2014年12月30日以挂号信的方式分别邮寄被告袁洪明及泰州交警支队，但无法显示以上材料签收日期。本院通过泰州交警支队向泰州市车辆管理所电话核实，该所答复，袁洪明原持有准驾车型为A2的驾驶证，于2014年10月降级为准驾车型B1/B2，2015年1月6日该所收到苏州交巡警支队邮寄送达的转递通知书及袁洪明的驾驶证原件(准驾车型A2)，于当日录入吊销袁洪明驾驶证的信息。原告及其余被告对被告信达财保上海分公司提供的证据真实性有异议；原、被告对本院调取的材料及核实的信息真实性无异议。就以上证据，原告主张行政机关所作出的全部行政行为均未通知相对人，不发生效力，且行政处罚决定作出之后有行政复议及行政诉讼程序，故本案的事故发生时该处罚决定书尚未生效；被告袁洪明辩称其未收到行政处罚决定书，故该决定书未生效，而本次事故发生时，其A2驾驶证虽被暂扣，但仍持有B1/B2驾驶证，不属于无证驾驶。本院认定，被告信达财保上海分公司提供的情况说明与本院调取的材料相互对应，该情况说明本院予以采信。综合当事人提供的证据及本院调查取证的内容，本院认为，首先，苏州交巡警支队于2014年12月30日向被告袁洪明及泰州交警支队分别邮寄出处罚决定书及转递通知书，现转递通知书已于2015年1月6日送达，而被告袁洪明的住址在江苏省兴化市，属泰州市的行政辖区内，邮寄地址无误，故向其邮寄的处罚决定书于本次事故发生前送达具有高度盖然性；其次，被告袁洪明于2014年6月16日在常熟交警大队做笔录时，已经得知公安机关拟对其处以吊销驾驶证的行政处罚，同时，其准驾车型为A2的驾驶证亦被暂扣，在驾驶证暂扣期间，已不得驾驶与A2驾驶证相对应的车型；第三，本次交通事故发生前，被告袁洪明的准驾车型已经降为B1/B2，无论其是否知晓已经被行政机关吊销驾驶证，其均无资质驾驶需要A2驾驶证对应的车型，而重型半挂牵引车恰属于A2准驾车型，被告袁洪明虽然持有驾照，但并非肇事车辆所要求的驾证。综上，本院对被告袁洪明在本次事故中A2驾照已被吊销，属于无证驾驶的事实予以确认。
本院认为，根据认定的事实，苏州交警高速五大队作出的责任认定书依据充分，本院予以采信。原告在交通事故中受伤，被告丁中磊、被告袁洪明在事故中有过错，应承担与其过错程度相应的民事赔偿责任。被告丁中磊抗辩原告在乘车时未系安全带，应就损失承担一定责任，本院认为，原告因两车撞击而导致摔出车外，未系安全带势必对所受伤情产生一定影响，故原告在损伤中具有一定过错，本院对该抗辩予以采纳。综合考虑原告、被告丁中磊、被告袁洪明在本次事故中的行为，本院酌情确定被告丁中磊、被告袁洪明各承担48%的赔偿责任，原告对自身损害承担4%的责任。
被告丁中磊抗辩其未收取任何报酬，故其不应承担赔偿责任，本院认为，被告丁中磊在允许原告搭乘其驾驶车辆时，双方已确立了一种合同关系，被告丁中磊负有将原告安全送达目的地的义务，该义务不以搭乘人是否支付报酬为前提，故被告丁中磊的该抗辩本院不予采纳。关于被告博大公司，没有证据证明其作为车主在本起事故中有过错，原告主张其承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告鑫迎公司，因被告袁洪明驾驶的机动车挂靠于其公司从事经营活动，根据相关法律规定，应就被告袁洪明应赔偿的部分承担连带赔偿责任，其抗辩挂靠协议约定的责任承担仅在协议内部发生效力，不及于第三人，被告鑫迎公司据此抗辩不承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。关于被告都邦财保兴化支公司的赔付责任，其承保被告丁中磊驾驶的机动车的交强险、商业三者险，赔付对象为第三者，而原告系该车辆的乘客，即使在事故中因两车撞击被甩出车外受伤，但事故发生时其仍处于车上，并非在车辆之外，故不属于交强险及商业三者险的赔付对象，原告要求该承保机构承担赔付责任无法律依据，本院不予支持；至于车上乘客险，属于合同履行的范畴，在本案中不作处理，综上，原告要求被告都邦财保兴化支公司进行保险赔付的诉讼请求本院不予支持。关于被告信达财保上海分公司的赔付责任，虽然被告袁洪明属于无证驾驶，但依据相关司法解释，原告主张交强险责任限额范围内予以先行赔付应予支持，被告信达财保上海分公司可在先行赔付后向侵权人追偿。但商业三者险依签约双方意思自治而成立，现根据合同的约定，吊销驾照后驾驶、无证驾驶为双方约定的免责情形，被告信达财保上海分公司已对此进行了字体加粗的特别提示，且无证驾驶是交通法规所禁止的行为，投保人理应知晓实施该行为的法律后果，故被告信达财保上海分公司关于商业三者险不予赔付的抗辩本院予以支持。
关于原告的损失范围，原告主张医疗费71,906.86元、住院伙食补助费2,180元、营养费4,200元、残疾赔偿金593,174.40元、精神损害抚慰金28,000元、交通费3,500元，六被告予以承认，以上诉请不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以支持。对双方有争议的其余损失，本院分述如下：
护理费，原告住院期间29天需要聘请护工护理符合常理，由此发生损失1,872元有票据为凭，标准也未超出合理范围，对此本院予以确认。剩余期间的护理费，考虑原告伤情，结合事发地及原告住所地护工市场一般价格水平，本院酌情确定以每日80元标准计算，共计7,280元。综上，护理费确认为9,152元。
误工费，原告因交通事故致XXX伤残，其于事故后无法正常工作的情况客观存在，势必影响其取得收入。现原告无证据证明其事故发生前的就业及收入情况，其主张根据本市平均工资标准计算误工费无事实依据，本院不予支持。被告认可以每月2,190元为标准计算误工费尚属合理，本院予以准许，结合鉴定意见书给出的休息期计算240日，误工费确定为17,520元。
住宿费，被告认可原告2015年9月20日至9月21日因复诊而产生的住宿费158元及因重新鉴定而产生的住宿费338元，对上损失本院予以确认。关于原告主张的住院期间的家属住宿费，考虑事故发生地与原告住所地相隔较远，其因异地就医而主张家属探望、照顾产生住宿费损失合理，原告共计住院109日，其主张该时间段内住宿费8,000元未超出合理范围，本院予以支持，住宿费共计核定为8,496元。
整容费，因该损失尚未发生，在本案中不予处理。
鉴定费，原告首次鉴定为自行委托，鉴定意见书未作为本案的审理依据，由此产生的损失不计入本案损失。被告丁中磊垫付的鉴定费系为了确定原告损失所支出的合理费用，应计入损失，故鉴定费确认为4,500元。
律师代理费，原告因交通事故受伤，为维护其合法权益而聘请律师、提起诉讼，并无不妥；结合本案的诉讼标的、难易程度、代理律师在本案代理活动中工作量等因素，本院酌情由被告丁中磊、被告袁洪明各半分担律师代理费8,000元。
综上，本院核定原告损失为750,629.26元，由被告信达财保上海分公司在交强险中赔付医疗费10,000元、精神损害抚慰金28,000元、残疾赔偿金82,000元。剩余630,629.26元，除律师代理费外由被告丁中磊、被告袁洪明各半承担外，剩余622,629.26元，由被告丁中磊、被告袁洪明各赔偿48%计298,862元。被告丁中磊已垫付4,500元予以扣除，加上其需要分担的律师代理费4,000元，被告丁中磊还需赔偿298,362元；被告袁洪明需要分担律师代理费4,000元，其共需赔偿302,862元，被告鑫迎公司对被告袁洪明的赔偿款承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘芳交强险赔付款120,000元；
二、被告丁中磊应于本判决生效之日起十日内支付原告刘芳赔偿结算款298,362元；
三、被告袁洪明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘芳302,862元，被告上海鑫迎汽车运输有限公司就该款承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,465.50元，减半收取3,732.75元，由被告丁中磊负担1,866.37元、被告袁洪明负担1,866.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一六年十一月十八日
书记员 朱燕妮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。