福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1508号
上诉人（原审被告）许建华，男，1969年10月13日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托代理人胡海波，福建海波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许丽娟，女，1970年11月10日出生，汉族，经商，住福建省诏安县。
委托代理人沈锦义，福建诚智律师事务所律师。
上诉人许建华因与被上诉人许丽娟租赁合同纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2015）诏民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许建华的委托代理人胡海波，被上诉人许丽娟及其委托代理人沈锦义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，许丽娟为甲方与许建华为乙方于2012年5月10日订立《协议书》一份，其中第3条确认，许丽娟将位于诏安县梅峰村××自然村的诏安县怡德交通安全服务部的停车场（四至：东至许建华的场地、西至××的家、南至××、北至××村民家）的场地，交许建华无偿使用至2012年12月31日，自2013年元月1日起至2014年12月31日止，以租用形式交许建华使用两年，租金三万元，协议签订时已付清租金。现租期已满，期满后，许建华至今仍继续使用该场地。许丽娟于2015年5月4日向福建省诏安县人民法院提起诉讼。
原判认为，许丽娟与许建华签订的租赁合同合法有效，双方应按合同约定全面履行。许建华向许丽娟租赁诏安县梅峰村××自然村的诏安县怡德交通安全服务部的停车场（四至：东至许建华的场地、西至××的家、南至××、北至××村民家）的场地，租期自2013年1月1日起至2014年12月31日止，现租期已届满的事实，有书证为凭，依法可予认定。许建华在租期已届满后，继续使用该场地，可参照原租赁合同履行，租赁期限为不定期，许丽娟可以随时要求许建华返还租赁场地并支付相应的租金。故许丽娟主张许建华返还租赁场地并支付相应的租金的请求成立，予以支持。许丽娟提出双方协议上的18米通道的东大门及其他建筑物，妨碍其通行，请求予以拆除的主张，虽然双方对预留的18米通道上的大门，在协议签订前就存在的事实没有异议，但是许丽娟陈述许建华不让其进出，而许建华又认为该大门和搭建物是自己搭盖，许丽娟不应该使用，而且双方在2012年5月10日订立的《协议书》中的附图中已标注了，预留用作通道的地场不能占为已有或建筑。因此，该通道上的大门和搭建物的存在已影响许丽娟对场地的使用且违反双方协议的约定，许丽娟主张予以拆除的理由成立。许建华提出的其不存在在租赁期届满后继续使用租赁地，及大门和搭盖物不影响许丽娟通行的主张与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告许建华应于本判决生效后十日内将向所原告租赁的场地返还原告许丽娟。二、被告许建华应于本判决生效后十日内支付原告自2015年1月1日起计至交还所租赁的场地之日止的租金（按每年租金15000元的标准计算）。三、被告许建华应于本判决生效后十日内自行拆除18米通道上的东侧大门及搭盖物和建筑物。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由许建华负担。许建华应负担的诉讼费用先由许丽娟垫交，执行中再由许建华付还许丽娟。
原审宣判后，许建华不服，向本院提起上诉。
许建华上诉称：一、原审判决我方拆除18米通道东侧大门及搭盖物和建筑物明显错误。1.18米通道东侧大门及搭盖物和建筑物在讼涉协议签订之前就已经存在，虽然协议附图标注不能占为己有或建筑，但协议只能约束签订协议之后双方的行为，没有约定已存在的18米通道东侧大门及搭盖物和建筑物应该拆除；2.该大门及搭盖物和建筑物的存在不会妨碍许丽娟的通行；3.该大门及搭盖物和建筑物是为了管理讼争场地而设，拆除之后讼争场地的财物将无法管理；4.该大门及搭盖物和建筑物是否应该拆除，与本案审理的租赁关系不属于同一法律关系，原审一并审理，程序不当。且该大门及搭盖物和建筑物是否应予拆除，属于行政部门管辖事项，原审不宜予以审理。二、原审判令我方支付许丽娟租金错误。原判将本案租赁合同届满后的期间认定为不定期租赁与法律规定不符，即使该期间属于不定期租赁，根据合同法规定，许丽娟要解除合同应该在合理期限通知我方，原判既认定租赁期限届满后的期间属于不定期租赁，又不适用出租人通知义务的规定，明显不当。综上，请求撤销原判，依法改判。
许丽娟答辩称：一、原审判令许建华拆除18米通道东侧大门及搭盖物和建筑物正确。本案中许建华实际掌管控制18米通道东侧大门及搭盖物和建筑物，我方根本无法自行出入，许建华违反了双方签订的《协议书》中关于通行权的约定，一审判令其拆除18米通道东侧大门及搭盖物和建筑物合法有据。二、原判判令许建华支付逾期租金正确。许建华至今仍在使用讼涉场地，其不支付逾期租金的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，双方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，本案讼涉预留18米通道东侧大门及搭盖物和建筑物由许建华实际掌管控制。
本院认为，关于讼涉预留18米通道东侧大门及搭盖物和建筑物是否应予拆除的问题。本案《协议书》系许丽娟与许建华双方的真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据《协议书》第二条的约定，在未被政府征用之前，该预留18米通道“只能作为双方共同通道使用”，同时根据《协议书》附图的标注二，也明确了该预留18米通道“未征用前应作永久性的通道不能占为己有或建筑”。综合考察《协议书》及其附图中关于讼涉预留18米通道的约定，可以认定许丽娟和许建华已对该18米通道在未被征用之前的用途作了明确约定，即该地块只能作为共同通道使用，双方均负有保障对方通行权的义务。而根据许建华在一二审庭审中的陈述，其确实存在掌控18米通道东侧大门及搭盖物和建筑物并妨碍许丽娟通行的行为，故虽然该18米通道东侧大门及搭盖物和建筑物系许建华在本案《协议书》签订之前搭建，但许建华凭借其所掌控的通道大门及搭盖物和建筑物妨碍许丽娟通行的行为已经违反了双方在《协议书》中关于共同享有通行权的约定，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原审判令许建华拆除18米通道东侧大门及搭盖物和建筑物符合双方在《协议书》中关于该18米通道用途及通行权共享的约定，许建华上诉主张的18米通道东侧大门及搭盖物和建筑物搭建于双方协议签订之前，不受协议约束；拆除该大门及搭盖物和建筑物与本案租赁合同不属同一法律关系，应属于行政部门管辖事项；拆除东侧大门不利于讼涉场地财物管理等理由均与协议约定不符，且没有法律依据，不予采纳。
关于许建华是否应向许丽娟支付超过租赁期限的租金问题。根据本案一审庭审查明的情况，租赁期限届满后许丽娟即要求许建华归还讼涉场地，故原判将双方租赁合同期限届满后的期间认定为不定期租赁不当。但许建华在租赁期限届满后仍继续使用讼涉场地，依法应按原租赁合同的租金标准向许丽娟支付占有使用费，原判判令许建华向许丽娟支付租赁期限届满之日起至交还讼涉场地之日止的租金属于定性不当，但实体结果正确，可予维持。许建华关于其无需支付租赁期限届满后的费用的上诉主张不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人许建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
代理审判员 黄 兴
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。