四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0792民初463号原告：冷旭，男，汉族。委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：职雯慧，四川兴蓉律师事务所律师。被告：四川宏云建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市红岩路。法定代表人：匡纯国，董事长。委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭占平,四川智群律师事务所律师。被告：绵阳师范学院，住所地绵阳市游仙区仙人路1段**。法定代表人：李树勇，院长。委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正文，四川道融民舟律师事务所律师。原告冷旭与被告四川宏云建设集团有限公司（以下简称：宏云公司）、绵阳师范学院买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理。此后，被告宏云公司提出管辖权异议，本院于2017年3月27日作出驳回其管辖权异议裁定。被告宏云公司不服，上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2017年5月9日驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷旭及其委托诉讼代理人王强、职雯慧，被告宏云公司的委托诉讼代理人李晓禄、彭占平，被告绵阳师范学院的委托诉讼代理人杨正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏云公司立即向原告支付货款81672元以及逾期支付的利息（利息以81672元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至付清全部款项之日止），并依法确认原告就该货款享有优先权；2.判令被告绵阳师范学院在未付工程款限额内对第一项款项承担连带责任。事实和理由：被告宏云公司向原告购买在被告绵阳师范学院处承包的在绵阳师范学院（磨家镇）工程的施工用水泥。2012年2月至2013年7月，原告分批次向被告宏云公司交付水泥，现被告宏云公司尚欠货款81672元。经原告催告，被告宏云公司以各种理由拒付。另被告宏云公司无实际支付原告货款能力，根据法律规定，被告绵阳师范学院应在未付工程款的限额内对被告宏云公司所欠原告的货款及利息承担连带支付责任。为保护原告的合法权益，请支持原告全部诉请。被告宏云公司辩称，原告的主体资格有误，应该由冷氏建材经营部作为原告。原告主张权利超过诉讼时效。被告绵阳师范学院辩称，我方不是本案适格的被告。本案是买卖合同纠纷，不能要求发包人承担责任。本案不存在未付工程款。而且，原告的身份不属于实际施工人，其主张的款项不符合司法解释的规定。原告冷旭围绕其诉讼请求依法提交了身份信息证明、营业执照、入库单、借记卡账户历史明细清单等证据，被告绵阳师范学院提交了：1、项目招标、中标通知等资料；2、关于限期确认案涉工程结算审核报告的函、快递单；3、付款明细及发票、银行转款凭证；5、协助执行通知书、《民事裁定书》等证据。本院按照法定程序对各方当事人提交的证据进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月30日，被告绵阳师范学院（发包方）与被告宏云公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，该合同约定由被告宏云公司承建被告绵阳师范学院位于绵阳高新区磨家镇的绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼Ｂ区（Ｂ标段）工程。2010年6月13日，双方签订了《绵阳师范学院教学实验楼Ｂ区施工道路工程施工协议》，被告绵阳师范学院将教学实验楼Ｂ区施工道路工程交由被告宏云公司实施。2011年6月27日，双方签订了《教学实验楼Ｂ区工程施工补充协议》。2012年8月28日，双方再次签订《教学实验楼Ｂ区工程施工补充协议（二）》。被告宏云公司为承建上述工程，成立了“四川宏云建设集团有限公司绵阳师范学院项目部”，并以该项目部名义对外签订合同。2011年6月1日至2013年7月25日，原告冷旭应“四川宏云建设集团有限公司绵阳师范学院项目部”工作人员陈先进、肖宪成等的要求，分批次向被告宏云公司承建的绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼Ｂ区工程供应水泥。冷旭提供的43张入库单显示，冷旭向该项目供应了复合四星水泥60吨、四星水泥591吨、中建砂浆王160包、复合硅酸水泥15吨、水泥48吨、砂浆王3吨零40包、白水泥2吨零6包，入库单上均由聂吉平、朱华等人收货、制单、保管等处签字。上述四星水泥等货物，根据入库单上单价计算，总计货款为234392元。2012年1月9日原告冷旭向被告宏云公司请款，《请款单》载明：绵阳师院B区项目部，请款部门：水泥供应商冷氏建材销售部；请款金额71098.50元，请款用途：水泥、沙浆款：柒万壹仟另玖拾捌元伍角整（附件33份）；请款人签字：冷旭，请款日期：2012年1月9日。《请款单》上部门主管签字为肖宪成，财务负责人苏发亮、朱华签署了“属实，2012年元月9日”的意见；总（副总）经理批准一栏，陈志明签署了“同意付款，2012年1月9日”的意见。该笔款项71098.50元，被告宏云公司一直未予支付。绵阳高新区磨家镇的绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼Ｂ区（Ｂ标段）工程于2014年11月竣工，此后，被告绵阳师范学院委托四川汇丰工程管理有限责任公司实施了竣工结算审核工作，审定金额为58799430.56元。但被告宏云公司至今未对该审计报告作出确认，亦未提出异议。截止2017年，被告绵阳师范学院已向被告宏云公司陆续支付款项合计54906503.42元（含代付施工方承担的结算审计费）。2014年10月12日，被告宏云公司向被告绵阳师范学院出具《四川宏云建设集团有限公司法定代表人授权书》。该授权书中载明：“现授权委托余华富同志（身份证：5110021961********）为我公司代理人，前来贵单位办理绵阳师范学院磨家新校区Ｂ区教学实验楼工程结算及扫尾工作事宜。委托人在办理此事中所签署的文件和处理的相关事宜，我均予以认可特此授权四川宏云建设集团有限公司（加盖公司印章及匡纯国私人印章）”。诉讼中，原告冷旭称被告宏云公司在其供货后，共计向原告冷旭支付了152720元货款，尚欠其货款81672元，该笔欠款金额其与被告宏云公司工作人员核对过。原告冷旭为证明其向被告宏云公司索要货款的情况，向本院提供了借记卡账户历史明细清单（户名冷旭）、理财金账户历史明细清单（户名郑登长）及其与宏云公司管理人员余华富的电话录音，上述证据表明，2016年2月6日在冷旭与郑登长等人向绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼Ｂ区工程项目部索要货款及工程款后，被告宏云公司的工作人员李春燕分别向冷旭、郑登长的账户转账支付了2万元和1万元。另原告冷旭提供的营业执照表明：注册号510706600043283，名称绵阳高新区冷氏建材经营部，类型为个体工商户，经营场所绵阳市高新区永兴镇永安路**，经营者梁天琼、注册日期2009年10月19日，经营范围建材、五金、日杂零售。与本案原告冷旭供应水泥相关的分包承做绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼Ｂ区（Ｂ标段）工程中防水工程等其他项目的承建方亦同时诉来本院，且均正在审理中。在相关的其他案件中，被告宏云公司称将其所承建的绵阳高新区磨家镇的绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼Ｂ区（Ｂ标段）工程内部承包给了肖平，并提交与肖平签订的《企业内部承包合同》复印件一份。另被告宏云公司在类案的其他案件中认可余华富、陈志明系宏云公司的管理人员。本院认为，根据被告宏云公司与被告绵阳师范学院签订的《建设工程施工合同》，绵阳高新区磨家镇的绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼Ｂ区（Ｂ标段）工程系被告宏云公司中标承建，对外具有公示效力，该合同上载明项目经理为匡纯国。原告冷旭向被告宏云公司施工的绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼Ｂ区（Ｂ标段）工程供应水泥，原告冷旭提供的入库单、请款单等证据证明了供货的事实，请款单上批准付款的陈志明系被告宏云公司的管理人员，被告宏云公司理应支付相应货款。被告宏云公司未提供任何证据证明其已向原告冷旭支付水泥货款，故其应当承担向原告支付剩余货款81672元的民事责任。至于原告要求确认就该货款享有优先权的问题，就本案而言不符合法律法规关于优先权的条件，本案中对此不作确认。关于被告宏云公司辩称的原告主体不适格问题。本案所涉水泥一直是由原告冷旭向被告宏云公司承建的绵阳高新区磨家镇的绵阳师范学院磨家校区主校区教学实验楼Ｂ区项目供应，虽本案的请款单载明的请款部门为冷氏建材销售部，冷旭提供的营业执照为绵阳高新区冷氏建材经营部，但从合同的履行情况看，本案的货款领取和手续办理都是由原告冷旭一人负责办理，请款单上的请款人为冷旭，被告宏云公司在2016年2月6日亦是向冷旭的个人账户转账支付的货款，故本案原告冷旭的主体适格。对被告宏云公司所提“原告的主体资格有误，应该由冷氏建材经营部作为原告”的辩解意见，不予支持。关于被告宏云公司辩称的原告超过诉讼时效问题。从原告冷旭向本院提供了借记卡账户历史明细清单（户名冷旭）和理财金账户历史明细清单（户名郑登长）来看，2016年2月6日被告宏云公司的工作人员仍在向冷旭等人支付货款。原告冷旭于2017年3月21日起诉索要剩余货款未超过诉讼时效。故对被告宏云公司所提“原告主张权利超过诉讼时效”的辩解意见，本院不予支持。关于原告主张从起诉之日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的问题。被告宏云公司未按期支付货款，从2013年7月供货结束至今已有四年之久，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，赔偿原告冷旭因此而导致的损失。原告冷旭主张从起诉之日即2013年3月21日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息并不违法，本院应予以支持。关于被告绵阳师范学院是否应在欠付的工程款内承担付款责任的问题。原告冷旭向被告宏云公司供应水泥，诉请被告宏云公司支付货款即材料款，不是工程款，原告冷旭也不是实际施工人。本案查明，二被告之间至今未对工程进行结算确认，最终被告绵阳师范学院是否欠付被告宏云公司工程价款、欠付多少均无法确定，也即是说，现不能确定被告绵阳师范学院已经将工程价款支付完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川宏云建设集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告冷旭支付货款81672元及逾期付款的资金利息，利息计算方法为：以本金81672元为计算基数，自2017年3月21日起至法院判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告冷旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，由被告四川宏云建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  王晓明二〇一七年九月二十七日书记员  骆春燕