黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民商初字第101号
原告伊春市金旺运输有限责任公司，组织机构代码66020038-2，地址黑龙江省伊春市金山屯区红旗街。
法定代表人邹德臣，职务经理。
委托代理人姜红梅，系黑龙江新飞律师事务所律师。
委托代理人刘丽，系黑龙江新飞律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司，组织机构代码66904788-X，地址黑龙江省伊春市伊春区红升办红旗社区广电楼1单元。
负责人张启海，职务总经理
委托代理人张建华，系黑龙江中兴律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新余中心支公司，组织机构代码67242473-8，地址江西省新余市仙来东大道307号。
负责人李平安，职务总经理。
原告伊春市金旺运输有限责任公司（以下简称金旺公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司（以下简称人寿保险伊春支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称人寿保险新余支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邹德臣及委托代理人姜红梅、刘丽，被告人寿保险伊春支公司的委托代理人张建华均到庭参加诉讼，被告人寿保险新余支公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席开庭审理，现已审理终结。
原告诉称，原告系黑F620**／黑F37**挂车的所有人，2014年11月23日3时7分，原告雇佣的司机（即机动车驾驶人）路军驾驶黑F620**／黑F37**挂豪泺型半挂牵引车沿京哈高速由西向东行驶至沈阳方向227KM＋820M处时，与前方同向因车辆发生故障而将车停放于中间行车道内由机动车驾驶人刘海涛驾驶的辽D526**／赣L13**挂解放牌重型半挂牵引车追尾。造成黑F620**／黑F37**挂驾驶人路军及该车乘车人杨春生当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队就本起交通事故作出冀公高交认字（2014）第201400007号道路交通事故责任认定书，认定机动车驾驶人路军承担此次事故主要责任，机动车驾驶人刘海涛承担此次事故的次要责任，乘车人杨春生无责任。黑F620**／黑F37**挂车在人寿保险伊春支公司投保商业险和交强险，商业险保险单号805012014230722000062、805012014230722000067，交强险保险单号AHAE580CTP14B0042320。赣L13**挂车辆所有人为贵溪市一路发运输有限公司，在人寿保险新余支公司投保商业险，保险单号805012014360380000202。原告发生费用如下：车辆损失264600.00元；吊车费、现场施救费、车辆看管费共计25700.00元；将损坏的车辆从事发地运输到原告住所地运输费及装卸费共计13000.00元；雇佣车辆将车上货物装卸并运输到目的地共发生费用13000.00元；受理费、鉴定费共3500.00元；抢救原告雇佣的司机、乘车人及进行尸检等费用共计6442.63元；原告工作人员到事发地处理本次事故，发生食宿费、交通费12332.00元，上述费用总计338574.63元。另外，黑F620**在被告人寿保险伊春支公司投保Ａ机动车损失保险、B第三者责任保险、D11车上人员责任保险（驾驶人）、D12车上人员责任保险（乘客）、M不计免赔率特约、E火灾、爆炸、自燃损失险，上述保险均按新车购置价264600.00元进行投保，共交纳保费24964.65元。保险期限自2014年10月24日0时起至2015年10月23日24时止。本案交通事故发生时间为2014年11月23日，事故发生后，原告车辆全损不能营运。故应按未适用时间退换保费22884.26元。故请求法院依法判令，一、要求二被告共同赔偿原告各项损失338574.63元；二、要求被告人寿保险伊春支公司退还保险费22884.26元；三、诉讼费用由二被告承担。
被告人寿财产保险伊春支公司辩称，我公司为原告的黑F620**号牵引车承保了264600.00（按照新车购置价）的机动车损失险300000.00元的车上人员责任险X2人座、并附加不计免赔特约险和附加52920.00元的火灾自燃爆炸险。其中不计免赔特约险仅覆盖机动车损失险和车上人员责任险。我公司同意按照保险合同的约定承担赔偿责任，但不应当退换保费。一、关于机动车损失保险的赔偿。机动车损失保险合同第26条约定，被保险机动车在事故中承担主要责任，保险人按照70%的比例赔偿。第27条约定，按照新车购置价投保的，发生全损时，按照事故发生时车辆的实际价值计算赔偿金。折旧金额=新车购置价X使用月数X月折旧率。按照合同第10条约定，月折旧1.10%。因此，事故发生时原告车辆的实际价值为：已使用7年（保单载明）＋1个月（保单生效之日至事故发生之日）为85个月，折旧金额为264600.00（新车购置价）X85个月X1.10％＝247401.00元。实际价值为264600.00元-247401.00元=17199.00元。由于合同第10条约定“最高折旧金额不超过新车购置价的80%，”因此，事故发生时的车辆实际价值为264600.00元X20%=52920.00。根据《道路交通安全法》第76条的规定，首先先由新余支公司在交强险2000.00元的损失赔偿限额内赔偿，超过部分我公司赔偿70%，新余支公司赔偿30%。我公司应该赔偿的车损数额是：（52920.00元-2000.00元）X70%=35644.00元。至于原告主张的施救费，按照保险合同第5条的约定，仅限于为了防止或者减少机动车的损失所支付的必要合理费用，该费用我公司承担70%。另外，由于原告的机动车发生全损，该车的残值应该从车辆损失数额中减除。二、关于保险费的退还。1、车损险及附加险（不计免赔特约、火灾爆炸自燃险）不应退费。车损险合同第30条约定，保险人不退还车损险及附加险的保险费。2、第三者责任保险的保险费和车上人员责任险的保险费不应当退还。根据交通事故认定书认定，刘海涛驾驶的车辆受损，该车的所有人抚顺市宏飞运输公司有权起诉我公司，并应在商业第三者保险中赔偿，退费意味着合同解除，合同解除必然损害第三人的利益，原告的该项主张有悖于合同法第52条的规定，故不能解除及退费。三、关于其他费用的赔偿。原告主张的司机、乘车人（死亡）尸检费，由于属于人身损害赔偿案件，我公司正在处理过程中，即使该费用应该由保险人赔偿，应由受害人亲属向保险人主张。至于原告主张的货物运输、住宿、交通、电话费等费用，由于不属于保险责任范畴内的损失，我公司不应当赔偿。综上请求法院支持我公司的意见。
被告人寿保险新余支公司缺席，其提交了书面答辩意见：一、2014年3月6日贵溪市一路发运输有限公司以车辆号牌号码赣L13**挂车为保险标的与我公司签署了一份第三者保险合同，其保险金额为1000000.00元，该合同依法有效。二、我公司对交通事故认定无异议，但驾驶人需提供合法有效的驾驶证、行驶证原件、否则我公司不承担责任。三、根据机动车交通事故责任第三者保险条款第七条第七款规定因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用属责任免除范围，我公司不予承担。四、肇事车辆在我公司只承保了三者险，三者险的限额是1000000.00元，且属次要责任，我公司对此事故涉及赔偿问题，应先在交强险限额内赔偿，不足部分再在三者险限额内赔偿，且按主次责任比例分摊，请求法院公正判决。
原告为证明其主张向本院举示了以下证据：
证据1、道路交通事故认定书。证明事故发生经过。
证据2、黑F620**和黑F37**挂机动车行驶证。证明黑F620**和黑F37**挂所有人为原告。
证据3、机动车保险单（805012014230722000062）。证明黑F620**在人寿保险伊春支公司投保A机动车损失保险、B第三者责任保险、D11车上人员责任保险（驾驶人）、D12车上人员责任保险（乘客）、M不计免赔率特约、E火灾、爆炸、自然损失险，上述保险均按新车购置价264，600.00元进行投保，共交纳保险费24964.65元。保险期限自2014年10月24日0时起至2015年10月23日24时止。本案交通事故发生时正值保险期限内。
证据4、机动车保险单805012014360380000202。证明赣L13**挂在被告人寿保险新余市支公司投保第三者责任保险和不计免赔率特约，保险期间自2014年3月6日0时起至2015年3月5日24时止。本案交通事故发生时正值保险期限内。
证据5、卢龙县第一运输公司发票2份。证明事故发生后，黑F620**发生吊车费、现场施救费、车辆看管费共计25700.00元。
证据6、抚宁县城关第二运输有限公司收据2份。证明事故发生后，原告将损坏车辆从事发地运输回原告住所地发生运输费及货物装卸费共计13000.00元。
证据7、照片（货物运输合同、运输清单）、货物运输合同、孙林生身份证复印件、收据。证明原告从北京承接货物运输至哈尔滨市，因发生交通事故导致货物未能运送至目的地，原告雇佣车辆将货物装卸并运输至目的地共发生费用13000.00元。
证据8、唐山宏基司法鉴定中心发票1份。证明车辆技术参数鉴定受理费、鉴定费共3500.00元，鉴定报告由公安机关留存，原告不持有。
证据9、卢龙县医院门诊票据、太平间收款收据等票据共计10张。证明本起事故发生后，为抢救原告雇佣的司机、乘车人及进行尸检等发生费用共计6442.63元。
证据10、住宿费、交通费等票据共计127张。证明事故发生后，原告工作人员到事发地处理本次事故，发生住宿费、交通费12332.00元。
证据11、照片26张。证明交通事故现场情况、施救情况、车辆损坏情况、货物装卸情况、原告工作人员到现场处理情况等。
被告人寿保险伊春支公司对原告提交的证据质证如下，对原告提交的证据1至证据4真实性无异议，其中火灾自然爆炸险是按车辆投保时车辆实际价格52920.00计算的（折旧计算）；证据5对于1800.00元的吊车费真实性没有异议，施救费应该是避免车辆损失扩大所发生的费用，由于该车辆已经报废，不存在防止或减少损失的施救费，对于900.00元车辆看管费，保险合同中并没有约定此赔款项目，我公司不应承担。23000.00元由于车辆已经报废所以不存在防止或避免车辆损失扩大的费用，该费用是车辆残值的吊装和托运费，不属于施救费；证据6有异议，3000.00元的收据不是正规收据，事故车辆的货物的倒装费，不属于保险公司赔偿的范围，属于承运人责任险。10000.00元的票据有异议，不是正规票据，按原告所述该费用是车辆的残值的运输费，不属于施救费；证据7对合同真实性有异议，应该提供合同的原件，没有承运人和托运人的签名和盖章，收据是一张白条，车辆由于事故延误运货属于承运人的责任，原告没有在我公司投保承运人货运运输责任险，所以车损险中不应承担此项费用；证据8真实性无异议，但该证据与本案没有关联性；证据9有异议，司机和乘坐人员死亡应由车上人员责任险赔偿，鉴于死者的亲属已经就两位死者的赔偿向我公司申请赔偿，太平间费用、死因鉴定费属于行政鉴定，我公司不应承担，路军和杨春生的抢救费用应该由其家属直接向我公司提出赔偿；证据10有异议，出差住宿费用及过路费、换胎费不属于车辆损失险，我公司承担车损险的范围是导致车辆直接损毁发生的费用，为防止和减少车辆损失所发生的合理的必要的费用，原告所举的票据不属于车辆的直接损毁和必要合理的施救费，所以我公司不予承担；证据11真实性没有异议。被告人寿保险新余支公司缺席未提出质证意见。
被告人寿保险伊春支公司为证明其主张向本院举示以下证据：
证据1、营业用汽车损失保险条款。证明1、被保险机动车一方负主要责任的，保险人按照70%的比例赔付（条款26）；2、按照新车购置价投保的，发生全部损失时，按事故发生时的实际价值计算赔偿，实际价值等于事故发生的车辆新车购置价减去折旧金额，折旧金额=新车购置价×机动车使用月数×月折旧率（条款27条）；3、拖带挂车的载货汽车月折旧率为1.10%（条款10条）；4、最高折旧率不超过新车购置价的80%。5、被保险人为了防止或者减少保险机动车损失所支付的必要合理的施救费用，保险人承担，但不能超过保险金数额（条款5条）；6、保险事故中，保险机动车发生全部损失，保险人支付赔款后，保险合同终止，保险人不退还汽车损失保险及附加险的保险费（条款30条）；7、本保险为不定值保险，附加险不能单独投保。
证据2、机动车商业保险附加保险条款。证明不计免赔特约保险及E火灾、爆炸、自燃险属于附加保险，我公司不应退费。
证据3、机动车保险单（抄本）。证明1、原告车辆按照新车购置价投保，约定保险金限额264600.00元；2、在保险单中，我公司设定重要提示栏，提请被保险人阅读保险条款，特别是责任免除条款，我公司已经尽到了保险法17条规定的提示义务。
证据4、机动车保险投保单。证明我公司在承保时，已经将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任的条款的内容及法律后果，向投保人金旺公司进行了明确说明，金旺公司在投保人声明一栏盖章认可，全部条款有效。
原告对被告人寿保险伊春支公司提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，被告公司要求原告按新车购置价进行投保，发生损失时按车辆实际价值进行理赔，是被告公司格式条款、霸王条款，如适用将侵犯原告权利也显失公平，对于被告提出的不退费应属无效条款。被告人寿保险新余支公司缺席未提出质证意见。
被告人寿保险新余支公司未向本院举示证据。
本院经审查，认定证据如下：对于原告提交的证据认证如下，对于证据1、2、3、4、8、11，被告对真实性无异议，本院予以采信；对于证据5是正规票据，本院予以采信；证据6票据发生的时间与事故时间相符，且发生倒货等费用属合理费用，票据有出具单位的签字盖章，本院予以采信；证据7是非正规票据，本院不予采信；证据9因原告已经撤回该部分诉请，对该证据本院不予认证：证据10不能证明和本案具有关联性，本院不予采信。
对于被告人寿保险伊春支公司提交的证据认证如下，对于证据1至证据4原告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
根据以上确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告伊春市金旺运输有限责任公司是黑F620**／黑F37**挂豪重泺型半挂牵引车的所有人。2014年11月23日3时7分，原告伊春市金旺运输有限责任公司雇佣的司机路军驾驶黑F620**／黑F37**挂豪泺重型半挂牵引车沿京哈高速由西向东行驶至沈阳方向227KM＋820M处时，与前方同向因车辆发生故障而将车停放于中间行车道内由机动车驾驶人刘海涛驾驶的辽D526**／赣L13**挂解放牌重型半挂牵引车追尾。造成黑F620**／黑F37**挂驾驶人路军及该车乘车人杨春生当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队就本起交通事故作出冀公高交认字（2014）第201400007号道路交通事故责任认定书，认定驾驶人路军承担此次事故主要责任，驾驶人刘海涛承担此次事故的次要责任，乘车人杨春生无责任。
黑F620**牵引车在人寿保险伊春支公司投保商业险（保险单号805012014230722000062）和交强险（保险单号AHAE201423050000），黑F37**挂车投保商业险（保险单号805012014230722000067），其中黑F620**商业险包括：Ａ机动车损失保险（保额按新车购置价为264600.00元）、B第三者责任保险（保额为1000000.00元）、D11车上人员责任保险（驾驶人）、D12车上人员责任保险（乘客）、M不计免赔率特约、E火灾、爆炸、自燃损失险，上述保险费用按新车购置价264600.00元交纳，原告共交纳保费24964.65元。保险期限自2014年10月24日0时起至2015年10月23日24时止。赣L13**挂车辆所有人为贵溪市一路发运输有限公司，该车在人寿保险新余支公司投保第三者责任保险（保险单号805012014360380000202）。保额为100000.00元，保险期间2014年3月6日至2015年3月5日止。原告车辆黑F620**牵引车虽未经鉴定损失程度，但庭审中原、被告均认可按照车辆全损，不能运营处理。原告请求法院依法判令，一、二被告共同赔偿原告各项损失338574.63元；二、被告人寿保险伊春支公司退还保险费22884.26元；三、诉讼费用由二被告承担。被告人寿保险新余支公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原告因交通事故发生损失：吊车费1800.00元、现场施救费23000.00元、车辆看管费900.00元、货物装卸费3000.00元、运输车辆运回原告住所地花费10000.00元、车辆受损后检验鉴定费和受理费3500.00元，总计42200.00元。因原告和被告人寿保险伊春支公司均认可车辆按全损处理且被告人寿保险新余支公司缺席，本院尊重当事人意愿，车辆按全损处理，虽然原告和被告人寿保险伊春支公司之间约定了对于报废车辆赔偿具有折旧率，但该保险条例是被告人寿保险伊春公司制定并提供的格式条款，且原告在投保时，被告人寿保险伊春支公司是按照新车购置价264600.00元收取的保险费，故事故发生后，被告人寿保险伊春支公司应当按照保险合同约定的保险额度264600.00元全额赔付。故原告的合理损失最终确定为42200.00元＋264600.00元=306800.00元。原告主张雇佣车辆将车上货物装卸并运输到目的地共发生费用13000.00元，但原告仅提供个人出具的收条且被告予以否认，本院不予支持；庭审中原告撤回乘车人及进行尸检等费用的请求，本院予以准许；原告主张因处理事故发生食宿费、交通费12332.00元，其证据不能证明与本案具有关联性，本院不予支持。原告要求解除保险合同不属于本案审理范围，本院不予审理。因为原告的驾驶员负事故的主要责任，被告人寿保险公司的投保人的驾驶员承担次要责任。故对于原告的损失应当在扣除辽D526**号车辆交强险中车损2000.00元的基础上，按照主次责任承担赔偿义务，即被告人寿保险伊春支公司承担（306800.00元-2000.00元）X70%=213360.00元，被告人寿保险新余支公司承担（306800.00元-2000.00元）X30%=91440.00元。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告伊春市金旺运输有限责任公司理赔款213360.00元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告伊春市金旺运输有限责任公司理赔款91440.00元；
三、同时原告伊春市金旺运输有限公司将黑F620**车辆交付二被告；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6722.00元，由被告人寿保险伊春公司负担4110.00元，被告人寿保险新余支公司负担1762.00，原告金旺公司850.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审 判 长 李业成
代理审判员 魏建国
代理审判员 夏芝荣
二〇一五年十月十日
书 记 员 宋晓棠