山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终188号
上诉人（原审被告）：杨某1，女，1994年3月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：蘧玉红，女，1969年6月30日出生，汉族，住滨州市。
委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1958年3月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：杨某3，女，1956年11月12日出生，汉族，住滨州市滨城区（市烟草公司职工宿舍大院）。
上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、杨某3继承纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨某1上诉请求：依法撤销原判决第二、三项并予以改判为仅对杨巨贤遗产部分法定继承；一、二审诉讼费用由被上诉人杨某2承担。事实和理由：1.一审法院认定案件事实部分不清。首先，一审法院对上诉人祖父杨巨贤名下位于滨州市黄河五路525号1幢5号房产一套，建筑面积79.43平方米，现房屋由上诉人杨某1居住使用。上诉人与被上诉人均认可，该处房产价值为20万元，认定基本清楚。然而对1989年交款7877.90元，2000年交款2011.68元，两笔费用均系上诉人父亲杨宏、母亲蘧玉红出资购买的事实未予认定。2.一审法院对滨城区公证处（2009）滨城证民字第1654号遗嘱公证文书不予认定，实属错误。（1）该公证书办理程序合法，系上诉人的祖父杨巨贤去世后，上诉人的祖母于秀荣依法申请并在神智非常清楚的情况下真实意思的表达；（2）该遗嘱内容表达条理清楚，且系公证人员根据立遗嘱人的表述整理打印后向立遗嘱人宣读核对整理后所立。内容中所述“2000年10月9日所购买”是指依据当时政策将产权过渡为全部产权的时间并无不妥。然后又说“上述住房购房是杨宏，蘧玉红二人购买”是指房子购买时的出资人是“杨宏，蘧玉红”。最后“我愿意将上述住房中属于我那部分房产份额在我百年之后给我的孙女杨某1一人继承。”是上诉人祖母于秀荣的真实意思表达，表述非常清楚，没有所说的字面歧义和内容上的模糊不清，不存在所谓瑕疵。请求二审法院庭审过程中播放遗嘱录像并且依法调取该公证处公证卷宗且通知公证员到庭作证，接受当事人质询。
被上诉人杨某2辩称：1.杨某1关于该房屋系其父母出资购买并归其父母所有的主张无有效证据证明，应不予支持。事实是杨巨贤出资购买，房屋产权一直未变更，房产归属清楚明白，属于杨巨贤。2.一审中各方当事人共同认定房产价值20万元，但并不是房产实际价值，房屋建筑面积79.43平米带独立小院，评估价值为40万元，并已确定开发，我方要求重新评估房产价值，按实际价值作为遗产分割依据。3.杨巨贤子女三人共同享有继承房产的权利，房产判由杨某1一人继承无法体现法律公平公正。杨某1已出嫁有房屋居住，其母在杨宏去世后已改嫁，不存在没有居住房的问题。4.遗嘱内容不真实，在一审判决中已陈述详细清楚，蘧玉红提供遗嘱并非于秀荣生前真实意思表达，杨巨贤与于秀荣生前有意将房产留给唯一孙子杨龙。杨巨贤去世后，于秀荣在杨某3和杨某2家中轮流赡养，杨宏去世后蘧玉红改嫁，杨某1结婚，未对老人履行赡养义务，两位老人去世后的丧葬费用以及一切大小事宜由长子杨某2一人承担，应当在遗产分割份额中平均分摊丧葬费用。5.案件所有费用由杨某1承担。
杨某2向一审法院请求：平均分割父母遗产（位于滨州市黄河五路525号1幢5号）房产一套价钱，丧葬费平均分担。
一审法院认定事实：杨巨贤系滨州惠中饮食服务有限公司退休职工，其与妻子于秀荣生育两子一女，即长女杨某3，长子杨某2，次子杨宏。杨巨贤名下有位于滨州市黄河五路525号1幢5号房产一套，建筑面积79.43平方米，该房屋1989年交款7877.90元，2000年交款2011.68元。杨巨贤1998年3月31日去世，杨宏2010年9月30日去世，于秀荣2014年2月10日去世。杨宏生育有一女杨某1，现该房屋由杨某1居住使用。各方当事人均认可涉案房产价值为20万元。杨某1提交遗嘱一份，内容为：我的老伴杨巨贤于1998年3月31日因病去世，我与杨巨贤2000年10月9日购买于滨州市黄河五路525号住房一套（房证号：房权字第××号，建筑面积：79.43平方米），土地证编号：滨国用(2002)字第6241-02号，上述住房是杨宏、蘧玉红二人出资购买。杨巨贤去世后上述住房未曾分割，我是杨巨贤的妻子，系合法继承人之一，现在我愿意将上述住房中属于我那部分房产份额在我百年以后给我的孙女杨某1一人继承。该遗嘱除“于秀英（代）”、“王虎”、“车君”三个签名系手写，其他内容均系打印形成。杨某1据以证明诉争房产是由其父母出资购买，争诉房产中由杨某1合法继承于秀荣所有诉争房产份额。对该证据真实性及所要证实的问题杨某2均有异议。杨某1对该遗嘱真实性无其他证据予以印证。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案诉争的位于滨州市黄河五路525号1幢5号房产一套登记在被继承人杨巨贤名下，系其与妻子于秀荣夫妻共同财产，现杨巨贤、于秀荣均已去世，该房产作为遗产，杨某2、杨某3、杨宏代位继承人杨某1作为第一顺序继承人均平等享有继承遗产的权利。杨某1关于该房屋系其父母出资10000元购买并归其父母所有的主张，因对杨某1父母交款数额及性质各方当事人存在巨大争议，且房屋产权并未变更，即使交款亦不能当然取得房屋所有权，故对杨某1该主张法院不予采纳。遗嘱系重要权利文书，依照法律规定对其形式及内容均具有严格的要求，杨某1提交遗嘱系打印件，既非自书遗嘱又非代书遗嘱，制作人不明，不符合继承法规定的遗嘱形式要件；内容方面立遗嘱人关于房产的描述前后矛盾，一说“我与杨巨贤2000年10月9日购买于滨州市黄河五路525号住房一套”，又说“上述住房是杨宏、蘧玉红二人出资购买”,最后“我愿意将上述住房中属于我那部分房产份额在我百年以后给我的孙女杨某1一人继承”。故该遗嘱从其形式到内容均具有明显瑕疵，对该遗嘱效力法院不予确认。涉案遗产应按法定继承。各方当事人均认可涉案房产价值为20万元，其50%份额，计款10万元为杨巨贤遗产，于秀荣、杨某2、杨某3、杨宏代位继承人杨某1每人可继承份额为25000元，于秀荣去世后，其遗产份额125000元，杨某2、杨某3、杨宏代位继承人杨某1每人可继承份额为41667元。杨某2要求杨某3、杨某1均摊被继承人丧葬费不属于本案继承纠纷处理的范围，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人杨巨贤、于秀荣遗产位于滨州市黄河五路525号1幢5号房产一套（房产证号：房权字第××号，土地证编号：滨国用(2002)字第6241-02号）归杨某1继承所有；二、杨某1支付杨某2遗产分割补偿费66667元；三、杨某1支付杨某3遗产分割补偿费66667元；上述款项均于本判决生效后十日内付清。四、驳回杨某2其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4300元，由杨某2负担1433元，杨某3负担1433元，杨某1负担1434元。
二审中，上诉人杨某1提交了山东省滨州市滨城公证处于2009年10月19日制作的“2009滨城证民字第1654号公证书”原件一份，其中包括书面遗嘱及公证书、公证遗嘱制作过程的录像光盘，证明：公证遗嘱的制作过程完整，公证人员的公证程序合法，公证的事项完全是立遗嘱人于秀荣真实意思表达，于秀荣神志清楚，反映敏捷，思路清晰，整个遗嘱的内容客观真实。
被上诉人杨某2质证：对证据有异议，录像很明显是造假，与事实不符，××的情况下录制的光盘。通过录像明显看出有挟持老人的意愿，老人本来就有精神不正常现象，完全是胁迫下录制的，请求法庭调查审核。
经当庭播放录像，还原了于秀荣通过公证订立遗嘱的事实及经过。从录像中可以看到公证员的公证程序合法、规范，过程完整，公证的事项及内容是立遗嘱人于秀荣真实意思的表达。在制作遗嘱的整个过程中，于秀荣的神志清楚、思路清晰，非常明确地表达了将自己遗产给孙女杨某1继承的意愿，整个遗嘱的内容客观真实。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为于秀荣的遗嘱是否有效，对于秀荣的遗产是否按法定继承处理。原审法院认定杨某1提交的遗嘱系打印件，既非自书遗嘱又非代书遗嘱，制作人不明，不符合继承法规定的遗嘱形式要件错误。杨某1提交的是一份公证遗嘱，而非自书或代书遗嘱，制作人是滨州市滨城区公证处公证员王虎、车君，公证文书格式完整，符合公证遗嘱的形式要件要求；原审法院认为在遗嘱的内容方面立遗嘱人关于房产的描述前后矛盾有误。事实上于秀荣的表述并不矛盾，立遗嘱人于秀荣所述的两句话“我与杨巨贤2000年10月9日购买于滨州市黄河五路525号住房一套”和“上述住房是杨宏、蘧玉红二人出资购买”，应在杨巨贤、于秀荣与杨宏、蘧玉红系父子母子、婆媳关系和所涉房屋系房改房的基础上前后联系去理解，即所涉房屋系杨巨贤单位分配居住并参加房改取得产权的房子，由一同居住的次子杨宏及儿媳蘧玉红垫付出资购买，合情合理。所涉房屋的产权所有人是杨巨贤和于秀荣，意思表述清楚；关于杨宏和蘧玉红“出资购买”的叙述只是对当时购房情况的说明，是家庭亲情关系的表现，与房屋所有权无关。原审法院将两句话只做文义解释，并认定前后矛盾不妥。原审法院由此认定该遗嘱从形式到内容均具有明显瑕疵，对该遗嘱效力不予确认错误。
上诉人孙晓彤提交的2009滨城证民字第1654号于秀荣的遗嘱公证书及制作遗嘱公证书的过程录像光盘，客观真实地记录了立遗嘱人于秀荣处分自己财产的过程及意思表示，其形式合法，内容真实。公证员王虎、车君根据于秀荣的口头表述，制作打印的书面遗嘱当面向于秀荣宣读，得到于秀荣的认可并按手印确认。录像完整记录了于秀荣在滨城区公证处公证员王虎、车军见证下订立遗嘱的过程及内容，遗嘱内容为“我的老伴杨巨贤于1998年3月31日因病去世，我与杨巨贤2000年10月9日购买于滨州市黄河五路525号住房一套（房证号：房权字第××号，建筑面积：79.43平方米），土地证编号：滨国用(2002)字第6241-02号，上述住房是杨宏、蘧玉红二人出资购买。杨巨贤去世后上述住房未曾分割，我是杨巨贤的妻子，系合法继承人之一，现在我愿意将上述住房中属于我那部分房产份额在我百年以后给我的孙女杨某1一人继承。”被上诉人杨某2对遗嘱录像虽然提出异议但未提供相关证据支持，对该异议本院不予采信。对公证遗嘱的效力本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由成立，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第二十六条、第二十七规条之规定，遗嘱继承优先于法定继承，故对于秀荣的遗产按遗嘱继承处理，对杨巨贤的遗产按法定继承处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第638号民事判决第一项、第四项及诉讼费承担部分；
二、变更滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第638号民事判决第二项为：上诉人杨某1支付被上诉人杨某2遗产分割补偿费25000元；
三、变更滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第638号民事判决第三项为：上诉人杨某1支付被上诉人杨某3遗产分割补偿费25000元；
二审案件受理费4300元，由上诉人杨某1负担1000元，被上诉人杨某2负担1650元，被上诉人杨某3负担1650元。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 孙兴春
审判员 王爱君
二〇一七年五月五日
书记员 张 智