甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初3369号
原告：贾某，男，汉族，甘肃省张掖市人甘州区人，农民。
委托诉讼代理人：李新拾，甘肃金寅律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司张掖中心支公司。地址：甘肃省张掖市甘州区县府街****号（新闻大厦*层）。
负责人：刘健，公司总经理。
委托诉讼代理人：武志达，该公司员工。
原告贾某与被告阳光财产保险股份有限公司张掖中心支公司心支公司（以下简称阳光财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某的委托诉讼代理人李新拾、被告阳光财产保险公司的委托诉讼代理人武志达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告赔付机动车辆第三者责任险的保险金50万元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月10日，原告通过被告业务员介绍，将其所有的车辆向被告投保了阳光商业机动车辆第三者责任保险，保险金额为50万元。2016年12月26日18时40分许，原告驾驶被保险车辆甘GH99**号东风日产小型普通客车由东向西行至乌江镇天乐村五社时，与魏静驾驶的电动三轮车相撞肇事，造成魏静及电动车内乘员刘淑萍当场死亡。因肇事地点处于死者村口，死者亲属见救助无望，故对原告施暴，为逃避暴力伤害，原告通知家人报警并要求出面保护现场，原告藏身家中随后自首。事故经交警部门认定，原告负事故全部责任。后经甘州区人民法院刑事法庭处理，原告向受害人亲属赔付75万元。事故发生后，原告及时通知被告要求理赔，被告认为原告系弃车逃逸，属于保险条款约定的免责范围，故不予理赔。原告认为，被告在原告投保时并未对免责条款进行明确说明，被告业务员告知原告不计免赔特约条款即为全额赔偿，另原告为避免人身受到伤害逃离现场，并通知家人报警保护现场，原告并未给被告增加任何赔付风险，被告应承担保险责任。
被告阳光财产保险公司承认原告在本案中主张的车辆投保事实以及发生交通事故的事实。但认为，原告是通过电话营销方式投保的，被告同意承保后向其致电告知了保险条款及责任免除，根据保险合同的约定，驾驶人发生交通事故后遗弃被保险车辆逃离事故现场的，属于免责事由，本案原告驾车肇事逃逸，并因其违法行为负事故全部责任，原告行为系免责事由，且其违法行为致使交警部门和保险公司无法查明出险原因，不排除存在酒驾等赔付风险，被告不应承担保险责任。肇事逃逸的行为属于法律规定的禁止性行为，保险公司对此无需履行明确说明义务，仅作出提示即可生效。原告肇事后不顾他人生命及财产安全弃车逃逸，现又利用保险的公益性质，让众多遵纪守法的人为其承担赔偿责任，要求保险公司为其违法行为”买单”，这是对违法行为的纵容和鼓励，不应得到法院的支持，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，原告将其所有的甘GH99**东风日产家庭自用车辆通过电话投保的方式，向被告投保了机动车辆第三者责任保险及不计免赔险，保险金额为50万元，保险期间自2016年3月11日至2017年3月10日，保险费1269.27元。机动车辆第三者责任保险条款责任免除第五条为”被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，其中第（六）项约定：”事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。原告陈述上述电话投保是通过其朋友代为投保的，两月后将保险单送达原告。被告陈述电话营销的方式是保险人致电投保人，向其发出要约，投保人同意投保后，保险人坐席告知其保险内容、条款以及免责事由等，保险单背面即附有保险条款，对责任免除条款进行了提示。
2016年12月26日18时40分许，原告驾驶被保险车辆由东向西告行至乌江镇管平公路平原村十一社路段处将车驶入路左，与由西向东行驶的魏静驾驶的无牌号电动三轮车相撞肇事，造成魏静及电动车内乘员刘淑萍当场死亡，两车不同程度损坏。后经甘州区公安局交警大队认定，原告驾驶机动车上道路行驶，将车行驶路左肇事后弃车逃逸，系交通肇事逃逸，认定原告承担事故全部责任。2016年12月27日15时许，原告到甘州区交警大队投案自首，2016年12月28日，原告因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，2017年1月11日被逮捕。2017年1月7日，原告与被害人家属达成赔偿协议，赔偿被害人亲属各项经济损失75万元，已全部履行完毕，被害人亲属出具书面谅解书。2017年3月20日，本院作出（2017）甘0702刑初61号刑事判决书，本案原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。
本院认为：原、被告形成的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应遵守最大诚信原则，履行保险合同所约定的义务。原告主张涉案商业险系电话营销，被告并未就保险条款及免责条款向其履行明确说明义务，对其损失应承担赔偿责任，被告辩解原告肇事逃逸的行为属于法律禁止性行为，保险条款对该免责事由已作出提示，故其不应承担保险责任。综合原、被告的上述诉辩意见，双方争议的焦点是原告驾车肇事逃逸的行为依据保险合同的约定能否获得涉案商业险的赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：”在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的车辆驾驶员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告值勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”，该条文规定行为人在交通事故发生后应积极履行保护现场、救助伤员的义务，但本案原告为逃避救助义务和责任追究而选择逃跑，对此行为原告是积极而为之，具有主观恶意。而《中华人民共和国道路安全法》第九十九条第三款、第一百零一条第二款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款均规定了”肇事逃逸”系禁止性规定，禁止性规定属于法律强制性规范，原告作为投保人及机动车驾驶人，对道路交通法规禁止性规定的概念和内容应当是知道的，原告违反法律、行政法规的禁止性规定，应依法受到相应的行政处罚或刑事处罚，保险合同将法律、行政法规的禁止性规定作为免责事由，应符合保险合同约定和相关法律规定才能产生保险人免除保险责任的法律效果。本案所涉保险合同将驾驶人肇事逃逸的情形列为免责事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，涉案保险条款对责任免除的内容采用字体加黑加粗的方式作出标识，应认定被告尽到对投保人的提示义务，亦即提示投保人”违反禁止性规定”与”保险人免责”之间存在关联性，即便被告未对该项免责条款履行明确说明义务亦不影响其效力。原告仅口头陈述其逃离现场的原因是避免受害人家属的暴力伤害，但原告未能举证证明，并且原告肇事后并未及时向交警部门或急救中心报案，亦未在第一时间对被害人履行救助义务，最大限度地保护被害人的利益，也没有采取任何措施确保被害人能够得到及时救助，显然原告置被害人的生命安全于不顾，属恶意的逃逸行为，即使原告逃逸后因其他原因投案自首，也不能成为否定其肇事后逃逸的理由。综上，原告肇事后弃车逃逸的行为符合双方保险合同约定的免责情形，亦符合上述保险法司法解释的规定，且原告的行为违背社会公德，故原告要求被告承担保险责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
驳回原告贾某要求被告阳光财产保险股份有限公司张掖中心支公司给付商业三者险保险金50万元的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告贾某负担。原告已交纳，本院向原告退还受理费4400元。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
审 判 员 侯红梅
二〇一七年七月三日
法官助理 李 斌
书 记 员 夏 雪