湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳莲民初字第00111号
原告赵延军。
委托代理人罗晓军，湖南金州律师事务所律师。
被告湖南望岳建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区杜鹃路768号。
法定代表人刘军，该公司董事长。
被告湖南新天房地产投资有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路保利大厦1201-1211号。
法定代表人刘跃红，该公司董事长。
原告赵延军诉被告湖南望岳建设工程有限公司（以下简称望岳建设公司）及被告湖南新天房地产投资有限公司（以下简称新天投资公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成由审判员唐贤茂担任审判长并与审判员孙昤、人民陪审员唐立红参加的合议庭，适用普通程序于2013年10月21日公开开庭进行了审理。书记员魏瑶担任庭审记录。原告赵延军的委托代理人罗晓军到庭参加了诉讼，被告望岳建设公司与新天投资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵延军诉称：2012年8月16日，原告与两被告共同签订了《合作意向协议》，协议约定：被告新天投资公司意向确认被告望岳建设公司为其在株洲市芦淞区学堂冲二村二期棚改项目改造工程的总施工承包单位，原告则作为被告望岳建设公司该总包工程的分包人；由原告向被告方提供施工前期款项500万元，被告确保由原告施工的上述工程在2013年7月30日之前开工。但原告向被告提供了300万前期款项后，两被告告知原告，称因该工程的进度原因要求其暂停提供前期款项。2013年8月，原告向两被告发出一份《工作联系函》，询问是否需要继续提供剩余的前期款以及是否确定了具体的开工日期，但两被告均未予答复。原、被告双方所约定的承接的工程至今仍未开工，两被告亦未退还原告所缴纳的前期款项300万元。由于两被告意向分包给原告施工的工程已不能如期开工，双方所签订的意向合同不能实现合同目的，两被告应当返还原告所提供的全部前期款项。原告多次要求两被告予以返还但未果，故诉请法院判令两被告望岳建设公司与新天投资公司立即返还原告前期工程款300万元。
两被告望岳建设公司与新天投资公司未予答辩。
原告赵延军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告赵延军与被告望岳建设公司以及新天投资公司于2012年8月16日签订的《合作意向协议》。证明就新天投资公司在株洲市芦淞区学堂冲二村二期棚改项目改造工程的承包合作，三方达成协议。约定：由原告分包上述部分工程，两被告须确保工程开工日期在2013年7月30日；由原告在2012年10月15日前分三期提供施工前期工程款500万元；该意向协议在原告前期工程款全部到位的前提下有效；
2、2012年8月26日原告与被告望岳建设公司签订的《合作意向协议》。证明在证据1的三方协议有效的前提下，原告与望岳建设公司就500万前期工程款的返还以及利息的承担作出约定，如原告所分包工程不能如期开工，则望岳公司应当在一个月内无条件返还原告所投前期款的本息。
3、付款凭证。证明原告赵延军分别在2012年8月16日、2012年8月22日、23日；分三次共计向被告新天投资公司支付款项300万元；
4、《工作联系函》。
5、快递回单。
证据4、5共同证明原告在2013年8月19日向两被告询问工程前期款余款的支付以及工程进度问题。
两被告望岳建设公司与新天投资公司未向本院提交证据。
上述证据经当庭举证，两被告望岳建设公司与新天投资公司经本院合法传唤未到庭质证，应视为其放弃质证的权利。本院经当庭审查后，依法确认上述证据真实合法且与本案具有关联性，可以作为本案相关案件事实认定依据，本院均予以认定。
根据上述有效证据支持，结合到庭当事人当庭陈述意见，本院经审理查明确认如下事实：2012年8月16日，原告赵延军与被告望岳建设公司及新天投资公司签订一份《合作意向协议》，该协议约定：因新天投资公司就其在株洲市芦淞区学堂冲二村由政府确定其负责的二期棚改项目改造的建设工程，与望岳建设公司已经达成合作开发协议，现经三方协商后，约定由原告赵延军分包该项目部分工程的施工；协议除就原告分包工程的工程范围、结算方式、付款节点、质量标准、安全施工、履约保证等予以明确约定外；另约定：赵延军须负责施工前期出资500万元，支付时间和方式为8月15日100万元、8月20日200万元、10月15日200万元；被告望岳建设公司和新天投资公司则须确保工程开工日期在2013年7月30日前。原告赵延军所出的前期资金在签订正式施工合同时转为合同履约保证金；该意向协议在原告完成施工前期出资资金到位的前提下方生效。该协议签订后，原告赵延军分别于2012年8月16日、8月22日、8月23日分三次向新天投资公司、望岳建设公司两公司的双控账户支付了履约金300万元，每次付款额均为100万元。被告新天投资公司在款项到账后向原告赵延军出具了三份各100万元的往来结算凭据。2012年8月26日，原告赵延军与被告望岳建设公司又签订了一份《合作意向协议》，并约定了将该协议作为三方于2012年8月16日所签订的合作意向协议的补充协议，该协议约定：在三方协议有效的前提下，原告在施工前期所出资500万元，由望岳建设公司承担该出资款从到位至项目开工时的利息，利息约定为月利率为3%，待原告签订正式施工合同时一次性将利息支付给原告。上述协议签订后，由于协议中所约定的工程项目一直未能启动，原告赵延军遂于2013年8月19日分别向两被告望岳建设公司与新天投资公司书面函寄了《工作联系函》，询问该工程进度以及是否需要继续支付协议所约定的剩余200万元工程前期款，并明确告知若无书面回复则将不再支付余款。两被告望岳建设公司与新天投资公司在收函后未给原告赵延军回复。原告赵延军因两被告望岳建设公司与新天投资公司未就工程是否继续合作予以答复，遂多次要求两被告退还已付的前期工程款项300万元，但未果。原告赵延军故诉至本院。
基于上述事实，本院认为：原告赵延军与被告望岳建设公司、新天投资公司三方于2012年8月16日所达成的《合作意向协议》，是一份附条件方能发生法律效力的合同，根据三方所约定的合同生效的成就条件，即原告赵延军应当在2012年10月15日前向两被告支付承诺的前期工程款500万元以及两被告则承诺分包给原告的工程应当在2013年7月30日前开工两个条件成就，该三方达成的协议方能生效。由于原告赵延军在达成协议后未能在2012年10月15日前向二被告支付了所约定的前期工程款500万元，仅只支付了300万元，故该合同生效的条件未能成就。而两被告在合同所约定的标的工程开工之日届满时也未要求原告足额付款，以促使上述合同生效条件成就，且在原告赵延军在向其作出返还前期工程款并终止该合同生效的意思表示之后，二被告也未予以答复，说明该协议三方没有促使该合同生效的合意表示，故原、被告三方所签订的《合作意向协议》没有发生法律效力，该协议为无效协议。被告新天投资公司基于该无效协议从原告赵延军处所取得的300万元工程前期款项应当予以返还，其继续占有原告赵延军该笔款项已没有法律依据。对原告赵延军要求被告新天投资公司返还300万元前期工程款的请求，本院予以支持。由于被告望岳建设公司作为该协议所约定的该笔资金的另一实际控制人，对该笔资金负有监管职责，且根据其与原告赵延军在2012年8月26日所签订的《合作意向协议》中有关还款付息的约定，被告望岳建设公司也承诺对原告赵延军的该笔款项负有清偿责任，该补充约定合法有效，且对被告望岳建设公司具有约束力，故被告望岳建设公司对被告新天投资公司所返还给原告赵延军的前期工程资金300万元负有共同给付清偿责任。被告新天投资公司和望岳建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视其对原告赵延军的诉讼主张放弃抗辩权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：
限被告湖南新天房地产投资有限公司和被告湖南望岳建设工程有限公司在本判决生效后三日内共同返还给付原告赵延军的工程前期款300万元。
本案案件受理费30800元连同财产保全费5000元两项合计35800元，由被告湖南新天房地产投资有限公司和被告湖南望岳建设工程有限公司共同承担；此费原告赵延军已经预交，由被告湖南新天房地产投资有限公司在和被告湖南望岳建设工程有限公司在支付上述案款时一并直接支付给原告赵延军。
如不能按照上述指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐贤茂
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 唐立红
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 魏 瑶