新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1448号
上诉人（原审原告）：陶银花，女，汉族，1964年12月10日出生，个体工商户，住乌鲁木齐经济技术开发区。
委托代理人：董鸿军，新疆北方律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：魏晓萍，女，汉族，1970年10月24日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：洪联合，乌鲁木齐市新市区巨兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：高山，男，汉族，1975年10月7日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市阿勒泰路油运司家属院1区。
被上诉人（原审被告）：郑美玲，女，汉族，1969年10月6日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。
上诉人陶银花、魏晓萍、高山因买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，郑美玲将自己在美居物流园A座一层一区308号（A1-029）经销家具的摊位，于2012年11月1日租赁给魏晓萍。庭审中，陶银花出具2013年5月25日的收款收据，内容载明：（票号3012545）金额4800元，其中包括定金3000元，同日的票据（票号3012544）金额5900元，2013年6月18日（票号3012523）金额2200元，陶银花已付款2000元，还欠200元未给付，该收款收据除显示收款金额外，还包括家具的规格和数量，没有盖章，只有魏晓萍个人签名，陶银花以此证明在郑美玲的摊位购买了家具，并已支付家具款7700元及定金合计5000元，郑美玲却一直未给陶银花交付家具。郑美玲称，经营家具的摊位已经于2012年11月出租给魏晓萍，郑美玲不参与经营，不应承担民事责任，对陶银花主张权利的合法性不予认可，同时提供了郑美玲与魏晓萍签订的摊位租赁合同及魏晓萍与高山个人合伙协议，证明陶银花起诉的事实发生在魏晓萍经营期间。魏晓萍称陶银花出具的收款票据确实是魏晓萍本人出具并签名，并已收取客户购买家具定金合计5000元，按交易习惯使用的收款收据只是订货单据，不是客户付款的证明，客户收到预订的货后再支付货款，当时我已将客户预订1.5米的床和两个床头柜已给客户交付，但客户不是陶银花，也未收取客户的货款，但魏晓萍对此辩解未能提供已给陶银花或客户交付家具的有效证据，陶银花否认已收到订购的家具。另查明，魏晓萍与高山于2013年10月31日补签合伙协议，内容为“二人于2013年4月8日合伙出资经营郑美玲的摊位，费用和利润二人各分配50%，由魏晓萍出面与郑美玲签订出租合同，2013年10月31日至2014年10月31日，共付租金206400元整，已付清”。魏晓萍与高山经销的家具，均由二人自己进货销售。高山称，因魏晓萍已于2014年2月8日私自将该出租的摊位转让给他人，高山与魏晓萍发生合伙纠纷，正在法院进行诉讼，与高山本人没有关系。
原审法院认为，郑美玲证明2012年11月已将自己在美居物流园A座一层一区308号（A1-029）经销家具的摊位，租赁给魏晓萍自行经营销售家具，魏晓萍同时又与高山在该摊位合伙经营销售家具，魏晓萍给陶银花出具的订购家具收款收据的时间，是在魏晓萍和高山合伙销售家具期间，因此魏晓萍和高山作为实际经营人对外应共同承担民事责任。本案不是产品质量纠纷，而是陶银花与郑美玲及第三人之间的买卖合同纠纷，陶银花虽提供了购买家具的收款收据，但该收据内容除显示家具金额和规格、数量，还兼订货清单使用，陶银花提供的该收据未显示购买家具的客户是何人，也未能提供已付清货款的相关证据，因该收款收据上明确注明“已收定金”，证明陶银花当时只给销售家具方支付了定金合计5000元，并未给销售家具方魏晓萍付清货款。魏晓萍出具的收款收据未注明客户身份详情，应认定该收据持有人陶银花系购买家具的客户，魏晓萍和高山未提供已给陶银花交付家具的证据，依照法律规定，收受定金的一方，不履行约定的债务，应返还双倍返还已支付的定金。魏晓萍、高山的主张和辩解未提供抗辩的相关证据和法律依据，因此对其主张及辩解，因证据不足，不予采信。陶银花要求郑美玲返还货款7000元，因未能提供已给郑美玲及第三人付清货款的相关证据佐证，陶银花主张的证据不足，不予支持。遂判决：一、魏晓萍、高山双倍返还陶银花定金10000元整；二、驳回陶银花请求判令郑美玲返还货款7700元的诉讼请求。三、驳回陶银花请求判令郑美玲双倍返还定金10000元的诉讼请求。
上诉人陶银花上诉称，我到郑美玲处购买家具，分两次共支付12700元，其中含定金5000元，由郑美玲的店员高山、魏晓萍出具收款收据，但郑美玲以各种理由拒绝供货，原审中我方向法院提供了郑美玲的营业执照、收据，主张依据《消费者权益保护法》规定向营业执照持有人郑美玲要求赔偿，原审法院判令魏晓萍、高山承担责任不当。请求二审法院撤销原审判决，改判郑美玲返还我方货款7700元，双倍返还定金10000元。
上诉人魏晓萍针对上诉人陶银花的上诉答辩称，货物不是陶银花购买的，与陶银花无关，我方认可是王凤购买的货物。
上诉人高山针对上诉人陶银花的上诉答辩称，我不认可货物是陶银花购买的，是王凤购买的。
上诉人魏晓萍上诉称，陶银花的主体不适格，我并未向其出具订货票据，我也不认识陶银花，该票据的实际持有人是王凤，且王凤也承认收到了货物，原审法院推定陶银花为原告没有法律依据。根据合同法及担保法规定，定金不得超过合同总标的的20%，订货人订购货物总价值7000元，却支付定金5000元，超出法律规定，属于无效，原审法院判决双倍返还定金10000元，违反法律强制性规定，应予纠正。原审法院在我方已将货物交付给定货人的情况下，将与我没有法律关系的陶银花列为原告，属于适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回陶银花对我的诉讼请求。
上诉人陶银花针对上诉人魏晓萍的上诉答辩称，货物是我方购买的，原审中，魏晓萍与高山陈述相互矛盾，请求驳回魏晓萍的上诉，支持我方的上诉请求。
上诉人高山针对上诉人魏晓萍的上诉答辩称，同意魏晓萍上诉意见。
上诉人高山上诉称，陶银花不具备原告主体资格，陶银花出示的三张收据在客户一栏中没有记载姓名及相关信息，不能证明陶银花是上述票据的合法权利人，更不能证明双方存在买卖合同关系，原审法院认定陶银花是货物的购买方证据不足。根据法律规定，定金不得超过总标的的20%，收据记载货物金额7000元，定金罚则效力的货款仅为1400元，超出的3600元不具备法律效力，原审法院判决双倍返还10000元不当。郑美玲作为经营场所登记的个体经营者，应与实际经营者对外承担连带责任。请求二审法院撤销原审判决，驳回陶银花对我的诉讼请求。
上诉人陶银花针对上诉人高山的上诉答辩称，郑美玲应承担连带责任。
上诉人魏晓萍针对上诉人高山的上诉答辩称，郑美玲不应当承担连带责任，是我与高山共同经营的。
本案二审期间查明事实与原审认定事实基本一致。
另查，郑美玲系乌鲁木齐高新技术产业开发区千千多家具经销部业主，经营场所为美居物流园A座一层一区308号（A1-029），郑美玲将该经营场所租赁给魏晓萍从事家具经销。
以上事实有个体工商户登记表、摊位租赁合同在卷为证。
本院认为，关于本案原告主体问题。陶银花在原审中提供了两份有魏晓萍签名的收款收据，主张其购买家具并支付定金的事实，魏晓萍对上述两份收据的真实性不持异议，但认为陶银花并非实际买受人，其已向实际买受人交付了货物，就其主张未能提供有效证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，故陶银花系本案适格主体，魏晓萍、高山上诉认为陶银花并非适格原告的理由不能成立，本院不予支持。关于定金返还的责任主体问题。魏晓萍作为家具经销者收取陶银花5000元定金，但未履行供货义务的事实清楚，魏晓萍作为该家具经销部的实际经营者应承担返还定金的责任，高山作为该家具经销部的合伙人应与魏晓萍共同承担返还定金的责任，魏晓萍、高山上诉认为不应承担责任的理由不能成立。关于郑美玲的责任承担问题。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十六条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”郑美玲系本案争议家具经销部的登记业主，应与实际经营者承担连带责任，陶银花、高山上诉认为郑美玲应承担连带责任的理由成立，本院予以支持。关于应返还的定金数额问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”从陶银花提供的两张收据反映，本案争议的货物价款为7000元，依据上述法律规定，定金数额不应超过7000元的20%即1400元，陶银花已支付5000元，其中1400元可以认定为定金，魏晓萍未按约定履行供货义务，应承担双倍返还定金的责任，即除返还陶银花已支付的5000元外还应返还定金1400元，共计6400元。魏晓萍、高山关于定金数额的上诉理由成立，本院予以支持。关于陶银花主张返还货款的问题。陶银花上诉认为其支付了7700元货款，所提供的编号为3012544的收据上无魏晓萍的签名，魏晓萍对此予以否认，陶银花也未提供其它有效证据证实支付了上述款项，故本院对陶银花要求郑美玲支付家具款7700元的主张不予支持。综上，原审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第1678号民事判决第二项即驳回陶银花请求判令郑美玲返还货款7700元的诉讼请求；
二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第1678号民事判决第一项即魏晓萍、高山返还陶银花定金10000元为魏晓萍、高山返还陶银花定金6400元；
三、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第1678号民事判决第三项即驳回陶银花请求判令郑美玲双倍返还定金10000元的诉讼请求；
四、郑美玲对上述魏晓萍、高山应返还陶银花的定金6400元承担连带清偿责任。
以上魏晓萍、高山应给付陶银花的款项合计6400元，应于本判决生效之日起十日内一次性付清，郑美玲对上述款项承担连带清偿责任，逾期给付则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的17700元，判决给付标的6400元，占请求标的的36.16%，一审案件受理费242.50元（陶银花已预交），原审法院减半收取121.25元，由魏晓萍、高山、郑美玲负担43.84元，由陶银花负担77.41元，余款121.25元由原审法院退还陶银花，陶银花已预交的二审案件受理费242.5元，由魏晓萍、高山、郑美玲负担87.69元，由陶银花负担154.81元，魏晓萍已预交的二审案件受理费50元由魏晓萍负担，高山已预交的二审案件受理费50元由高山负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 波
审判员 蔡 联
审判员 项 颖
二〇一五年一月十五日
书记员 于江涛