北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终3240号
上诉人（原审原告）中国现代国际关系研究院，住所地北京市海淀区万寿寺**号。
法定代表人季志业，院长。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
委托代理人路广，北京市君祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭琦，男，1981年5月1日出生。
委托代理人郭灶林（郭琦之父），男，1952年10月16日出生。
上诉人中国现代国际关系研究院（以下简称现代国际关系研究院）因与被上诉人郭琦房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第24605号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官安李超担任审判长，法官李妮、法官周维平参加的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
现代国际关系研究院起诉称，郭琦系我单位的工作人员，于2012年7月辞职，但拒不腾退出我单位所有的，只有我单位工作人员才有资格按政策租赁居住的周转公房，且从2012年8月1日起至今一直未交纳房屋占用费、供暖费、物业费。故我单位现诉至法院，诉讼请求如下：1、郭琦立即搬离万寿寺甲2号4号楼2单元6室，将该房屋交还我单位；2、郭琦支付我单位从2012年8月1日起至实际腾房之日止的该房屋占用费4500元／月（比照市场房屋租金）、供暖费1686.6元／供暖季、物业费85.6元／月；3、本案的诉讼费由郭琦承担。
郭琦一审答辩称，不同意现代国际关系研究院的诉讼请求。第一，我居住在涉案房屋系合法居住，现代国际关系研究院主张我搬离房屋并支付4500元／月的房屋占用费等无法律及事实依据。第二，2012年我提出调离，但调离手续至今一直未办理完毕，现人事档案关系仍在现代国际关系研究院处，我在涉案房屋是合法居住。第三，现代国际关系研究院主张按市场价交纳租金是无依据的，因为涉案房屋本不可以对外出租。物业费、供暖费追缴主体也不应是现代国际关系研究院。第四，该案部分主张已经超过诉讼时效。第五，双方未签订任何租赁合同，现代国际关系研究院也没有书面通知我方交纳房租，现代国际关系研究院无证据证明双方存在租赁关系。第五，现代国际关系研究院起诉事实及理由不符合实际情况。根据现代国际关系研究院提供的证据，我办理的是调离手续，不是离职。我的行政、劳动关系等均在现代国际关系研究院处。第六，现代国际关系研究院提出房屋租金无依据。因为涉案房屋是周转房不能对外出租，我的档案、行政、工资、党员关系仍在现代国际关系研究院处。未办理完调离手续就停止发放我工资，还要求我支付高额的占用费是不合理诉求，而且我入住时是毛坯房，我花费5万元装修，现代国际关系研究院应将此款项返还给我。
一审法院经审理查明，郭琦系现代国际关系研究院工作人员，于2006年8月参加工作。2006年11月6日，郭琦填写了申请住房登记表，经现代国际关系研究院批准后，分得本案所涉的海淀区x号院x号楼x单元x室用于居住，该房屋为单位周转房，产权人为现代国际关系研究院。2012年6月，郭琦以单位工作缺乏发展空间、个人发展及进修缺乏机会为由向现代国际关系研究院提出调离申请，2012年7月6日现代国际关系研究院批准了郭琦的调离申请，2012年7月17日，郭琦的上述调离申请经现代国际关系研究院请示其上级主管部门，亦得到批准。另外，2013年7月，现代国际关系研究院曾就2013年6月深圳x区委组织部发来商调函，准备调郭琦到区委宣传部工作一事向其上级主管部门发函请示批准。郭琦的相关调离手续现正在办理之中，尚未办理完毕，其档案关系现仍在现代国际关系研究院。
本案所涉房屋海淀区x号院x号楼x单元x室自2006年11月至今一直由郭琦占有使用。期间，自2006年11月至2012年7月，每月的房租均由现代国际关系研究院从郭琦的工资中予以扣除，2012年8月至今未再扣除，郭琦亦未向现代国际关系研究院交纳任何房租费用。
一审诉讼中，现代国际关系研究院与郭琦均认可双方之间就本案所涉房屋即海淀区x号院x号楼x单元x室并未签订书面房屋租赁合同。对于双方存在何种法律关系，现双方说法不一。现代国际关系研究院称，其与郭琦之间是以行政隶属关系为基础产生的具有民事性质的房屋租赁合同关系，房租标准是按照关于完善在京中央和国家机关住房制度的若干意见规定计算和收取的。对此，郭琦明确否认双方之间存在民事性质的房屋租赁合同关系，称对双方之间具体是什么关系不清楚，但认可其入住本案所涉房屋是基于其到现代国际关系研究院入职后单位分房。
现代国际关系研究院对于其主张的其与郭琦之间存在供暖合同关系、物业服务合同关系及所欠的供暖费、物业费均未提举相应充足证据，对于现代国际关系研究院上述主张，郭琦明确予以否认，称其居住的小区供暖费和物业费的缴纳对象是明洁物业，现代国际关系研究院没有诉讼资格，该单位必须提供替其本人缴纳供暖费和物业费的凭证，否则其没有义务向现代国际关系研究院缴纳供暖费和物业费。供暖费和物业费其认为应和x物业结算。另外，现代国际关系研究院所提出的供暖费和物业费也已经部分超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。
一审法院认为，起诉必须符合法律规定的条件。我国民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。具体到本案，根据现代国际关系研究院提举的证据，如申请住房登记表、郭琦的调离申请、现代国际关系研究院及其上级主管部门的对郭琦调离申请的批复、郭琦工资卡复印件以及关于完善在京中央和国家机关住房制度的若干意见、部机关周转住房管理办法等文件，并结合双方当事人庭审中的陈述，经综合、全面、慎重分析和考虑，一审法院认为，现代国际关系研究院与郭琦之间并不存在现代国际关系研究院所主张的民事意义上的房屋租赁合同关系，双方之间关于本案所涉房屋海淀区x号院x号楼x单元x室因单位分配周转住房给工作人员而形成的占有、使用关系，虽然具有民事合同的部分内容和特点，但从其根本上或性质上来说，该关系实质上系基于双方之间的特定的行政内部隶属关系而建立，该关系并非民法上所称的平等民事主体（如公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间）所建立的平等财产关系和人身关系，因此，现代国际关系研究院以双方之间存在民事意义上的房屋租赁合同关系为由，提起本案诉讼，要求郭琦立即搬离x号x号楼x单元x室，将该房屋交还该单位，并要求郭琦支付该单位从2012年8月1日起至实际腾房之日止的该房屋占用费按每月4500元计算，经一审法院释明后，仍坚持提起该部分起诉，因不符合上述民事诉讼法第一百一十九条第（四）项之规定，不属于法院受理的民事诉讼的范围，不具备起诉的必备条件，故该部分起诉，一审法院予以驳回。对于现代国际关系研究院同时提起诉讼，要求郭琦给付1686.6元／供暖季的供暖费、85.6元／月的物业费，因郭琦明确否认与现代国际关系研究院之间存在相应的供暖合同关系、物业服务合同关系，而现代国际关系研究院对此亦未提举相应充足证据，故仅凭现有证据，一审法院无法确认现代国际关系研究院与郭琦之间存在现代国际关系研究院所主张的供暖合同关系、物业服务合同关系，因此，该部分起诉，因亦不具备起诉的必备条件，故一审法院亦予以驳回。据此，一审法院裁定驳回现代国际关系研究院的起诉。
现代国际关系研究院不服一审法院裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，导致裁定错误，故请求撤销一审裁定。
被上诉人郭琦答辩意见为请求维持一审裁定。
本院经审查认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。具体到本案，法院根据现代国际关系研究院提举的证据，如申请住房登记表、郭琦的调离申请、现代国际关系研究院及其上级主管部门的对郭琦调离申请的批复、郭琦工资卡复印件以及关于完善在京中央和国家机关住房制度的若干意见、部机关周转住房管理办法等文件，并结合双方当事人的陈述，经综合、全面、慎重分析和考虑，一审法院认为，现代国际关系研究院与郭琦之间并不存在现代国际关系研究院所主张的民事意义上的房屋租赁合同关系，双方之间关于本案所涉房屋北京市海淀区x号院x号楼x单元x室因单位分配周转住房给工作人员而形成的占有、使用关系，虽然具有民事合同的部分内容和特点，但从其根本上或性质上来说，该关系实质上系基于双方之间的特定的行政内部隶属关系而建立，该关系并非民法上所称的平等民事主体（如公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间）所建立的平等财产关系和人身关系。因此，现代国际关系研究院以双方之间存在民事意义上的房屋租赁合同关系为由，起诉到一审法院，要求郭琦腾房，支付房屋占用费，经一审释明后，仍坚持提起该部分起诉，因不符合上述民事诉讼法第一百一十九条第（四）项之规定，不属于法院受理的民事诉讼的范围，不具备起诉的必备条件，故该部分起诉，一审法院予以驳回，并无不妥。对于现代国际关系研究院同时提起诉讼，要求郭琦给付1686.6元／供暖季的供暖费、85.6元／月的物业费，因郭琦明确否认与现代国际关系研究院之间存在相应的供暖合同关系、物业服务合同关系，而现代国际关系研究院对此亦未提举相应充足证据，故仅凭现有证据，法院无法确认现代国际关系研究院与郭琦之间存在现代国际关系研究院所主张的供暖合同关系、物业服务合同关系，因此，该部分起诉，因亦不具备起诉的必备条件，一审法院亦予以驳回，并无不妥。据此，一审法院裁定驳回中国现代国际关系研究院的起诉处理正确。现代国际关系研究院的上诉请求及上诉理由缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 李 妮
代理审判员 周维平
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李 倩