广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第274号
上诉人（原审原告）：甘汉权，男，汉族。
委托代理人：张桂洪，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：黄群莲，女，汉族。系甘汉权的妻子。
被上诉人（原审被告）：信宜市中大房地产有限公司。
住所地：信宜市玉都山庄。
法定代表人：李燕，该公司总经理。
委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人甘汉权因与被上诉人信宜市中大房地产有限公司恢复原状纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告甘汉权房屋位于信宜市东镇新里开发区二区七单元，建于2011年间，共七层半，框架结构，主体采用钢筋混凝土柱、梁、板承重。被告信宜市中大房地产有限公司在位于原告房屋的北面，与原告房屋水平距离约12.7米处开发信宜市城市时代广场工程项目。2014年5月，被告开发的信宜市城市时代广场工程开发项目基地工程开始施工。2014年6月原告认为被告的施工对其房屋有损害，与被告多次协商无果，原告于2014年6月11日到信宜市建设工程质量监督站对被告进行投诉。在信宜市建设工程质量监督站协调下，原、被告于2014年7月1日签订《协议书》主要内容“1、投诉方（甘汉权）与被投诉方（信宜市城市时代广场工程项目）双方同意委托具有相应资质的鉴定机构对时代广场工程施工是否对甘汉权房屋造成质量影响，及投诉方房屋结构安全性鉴定；2、鉴定费用先由双方各出资一半，待鉴定结论出具后再由责任方支付非责任方原一半鉴定费用；3、时代广场项目部须在周边民居增设变形观测点。”同日，原、被告与广州仲恒房屋安全鉴定有限公司签定《房屋安全鉴定委托书》，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对甘汉权房屋进行安全性鉴定。2014年7月8日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为“根据《房屋完损等级评定标准》（城住字［84］第678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房”。未发现外界施工行为对房屋造成影响”。原告对此鉴定结论不服，于2014年7月14日具状诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求，并于2014年8月4日向本院提交《司法鉴定申请书》要求对“被告在施工时桩机震动的强度及对原告房屋的影响进行司法鉴定”。本院依法委托广州市合正房屋鉴定有限公司进行鉴定。2014年11月20日，广州市合正房屋鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为“原告方房屋墙体出现的大部分裂缝及梁裂缝主要是温度应力造成材料收缩引起的原因。原告方房屋未发现明显有因被告施工产生的震动引起的损坏特征。”并开具广东增值税普通发票，房屋鉴定费8406.04元。本院向原、被告送达《房屋安全鉴定报告》后，原告表示对鉴定结论不服，并在合法期间内向广州市合正房屋鉴定有限公司提出书面异议。广州市合正房屋鉴定有限公司于2015年1月11日向原告作出《对信宜市东镇新里开发区二区七单元业主的“异议书”复函》主要内容“一、根据房屋的倾斜测量结果、墙体出现的裂缝情况分析，房屋地基基础没有发生不均匀沉降，而房屋出现的垂直度偏差是房屋原施工上的偏差，倾斜与被告施工无关。二、房屋墙体、梁局部出现的裂缝，是温度应力及材料收缩引起，属于非结构性裂缝。这类裂缝不存在浅表或深层次之分，其成因是构件材料从内而外的收缩。三、裂缝的成因分析是根据裂缝状况、房屋结构形式、相邻施工工程的施工状况而综合考虑。就本房屋而言，出现裂缝是一段时间内相对出现多些，这方面在报告中已有表述。我公司对该房屋作出的鉴定报告是根据现场的检查、检测结果及原告方提供的材料，依据相关的现行国家规范、标准对房屋的现状及现象成因进行综合分析，得出的结论是客观科学的、公平公正的”。
为此原告特提出起诉，请求人民法院：1、判令被告立即对原告位于信宜市东镇镇新里开发区二区七单元的房屋停止侵害，责令被告停止施工。2、判令被告将上述地址房屋受损的部位恢复原状，进行修复处理。3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
在庭审中，因信宜市城市时代广场工程开发项目的基地工程已完工，被告已不存在正在侵害原告房屋的事实，因此，原告放弃第一项诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点：原告位于信宜市东镇新里开发区二区七单元房屋受损是否因被告施工所致，被告是否应该对原告房屋作修复处理。根据原告所提交双方委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论“根据《房屋完损等级评定标准》（城住字［84］第678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房”。未发现外界施工行为对房屋造成影响。”及原告申请信宜市人民法院委托广州市合正房屋鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见“原告方房屋墙体出现的大部分裂缝及梁裂缝主要是温度应力造成材料收缩引起的原因。原告方房屋未发现明显有因被告施工产生的震动引起的损坏特征。”两次鉴定结论都未能证明原告房屋的损害是被告施工所致。原告认为原告房屋受损是被告施工所致，证据不充分，本院不予采信。因此，对于原告请求判决被告对其受损房屋作修复处理的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告甘汉权的诉讼请求。
二、房屋鉴定费8406.04元由原告甘汉权负担。
本案受理费50元、邮递费50元，由原告甘汉权负担。
上诉人甘汉权不服原审以上判决，上诉称：一审法院采用广州仲恒房屋安全鉴定有限公司和广州市合正房屋鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》作出判决，认定两次鉴定结论都未能证明上诉人的房屋的损害是被上诉人施工所致。上诉人认为由于这两份《房屋安全鉴定报告》脱离实际，不合常理，极不公平、公正，一审法院根据这两份《房屋安全鉴定报告》来进行判决也自然就错了。两份《房屋安全鉴定报告》都认为上诉人房屋的墙体出现裂缝和钢筋混凝土构件出现裂缝主要是温度应力及材料收缩引起，与房屋震动影响关联不大。广州市合正房屋鉴定有限的《房屋安全鉴定报告》甚至认为“通常，房屋如因材料和温度因素而造成构件出现细小裂缝，是在竣工后的几年内出现较多，以后逐渐减少。”上诉人认为这更加荒谬。上诉人房屋墙体和钢筋混凝土梁出现的裂缝是深度断裂，不是浅表破裂，完全符合被被上诉人混凝土施工时震断裂的特征，并不是收缩开裂的特征。虽然裂缝宽度在允许值范围内，对结构安全没有影响，但已严重影响到房屋的使用年限，即大大缩小了房屋的使用寿命。上诉人的房屋建成于2011年底，只使用了二年半时间就断裂，如果是温度应力和材料收缩引起，岂不是所有房屋都要出现断裂？那么又有见到所有房屋只使用两年半就都要出现断裂的现象吗？即使因材料和温度因素造成出现裂缝也只是表层破裂而不是深层断裂，现上诉人房屋出现的是深层次的断裂，鉴定报告将震动断裂和材料收缩破裂混为一谈，为被上诉人开脱责任。上诉人认为广州市合正房屋鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》（三）房屋裂缝之4的认定就比较符合实际。该结论认为，房屋如受震动而产生裂缝应是在受震动期间出现，震动停止就不再出现。上诉人的房屋正是这样，当被上诉人钻桩施工不久，上诉人的房屋就出现裂缝，上诉人就向信宜市建设工程质量监督站投诉，又委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，当时上诉人的房屋并没出现太多裂缝，作出鉴定后被上诉人还继续钻桩施工，这样又出现更多的裂缝，从两份《房屋安全鉴定报告》勘察、记录的墙体和钢筋混凝土构件出现的裂缝数量对比也可以看出，后一份《房屋安全鉴定报告》记载的裂缝数量比前一份《房屋安全鉴定报告》记载的裂缝数量多得多，说明被上诉人继续施工就会出现和增加新的裂缝，现在被上诉人钻桩施工完成了，也就不再出现新的裂缝，但旧的裂缝还清晰存在。可见，上诉人的房屋裂缝正是被上诉人施工造成的，符合《房屋安全鉴定报告》（三）房屋裂缝之4的认定。综上所述，上诉人认为广州仲恒房屋鉴定有限公司和广州市合正房屋鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》不尊重客观事实，故意颠倒是非黑白，一审法院根据这两份《房屋安全鉴定报告》作出判决也跟着错了，现特提出上诉，上诉请求：1、请求撤销（2014）茂信法民一初字第227号民事判决，改判被上诉人将损坏的上诉人的房屋恢复原状；2、请求判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用及房屋鉴定费用。
被上诉人中大房地产开发有限公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持；二、本案上诉人与被上诉人之间的纠纷已经由两个不同的鉴定机构两次进行鉴定，第一次是在有关政府职能部门主持下双方协议进行鉴定，第二次是在一审诉讼中根据上诉人的申请，由法院委托进行鉴定，这两次鉴定的机构都是有职质的鉴定机构，所以所作出的结论应依法予以采信。第二次是在诉讼中进行的鉴定，针对上诉人提出的异议，广州市合正房屋鉴定有限公司也作出了复函予以明确，一审法律对这两份鉴定结论予以判决已经充分保障了上诉人的权利；三、上诉人提出因为有时间的前后顺序，所以有因果关系，这个推论是错误的。因果关系的鉴定应该按照专业机构出具的鉴定结论为准。
一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。
本院认为：本案争议焦点：上诉人位于信宜市东镇新里开发区二区七单元房屋出现裂缝与被上诉人施工是否存在因果关系；被上诉人是否需对上诉人的房屋修复。
2014年6月，上诉人认为被上诉人的施工对其房屋有损害，与被上诉人多次协商无果。在信宜市建设工程质量监督站协调下，双方与广州仲恒房屋安全鉴定有限公司签定《房屋安全鉴定委托书》，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对甘汉权房屋进行安全性鉴定。该公司出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为“根据《房屋完损等级评定标准》（城住字［84］第678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房。未发现外界施工行为对房屋造成影响”。上诉人对该鉴定结论不服，向一审法院提交《司法鉴定申请书》，要求对“被告在施工时桩机震动的强度及对原告房屋的影响进行司法鉴定”。一审法院依法委托广州市合正房屋鉴定有限公司进行鉴定。广州市合正房屋鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为“原告方房屋墙体出现的大部分裂缝及梁裂缝主要是温度应力造成材料收缩引起的原因。原告方房屋未发现明显有因被告施工产生的震动引起的损坏特征。”上述两鉴定机构都是有资质的鉴定机构，鉴定机构的选定及签定程序均符合法定程序。因此，所作出的结论依法应予以采信。两次鉴定结论都未能证明上诉人房屋出现裂缝是被上诉人的施工所致。上诉人认为房屋出现裂缝是被上诉人施工所致，但未能提供有效的证据予以证明，故对上诉人的主张，本院不予采信。如前所述理由，对于上诉人请求判决被上诉人对其房屋出现裂缝作修复处理的主张也因理据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人甘汉权负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙光新
审判员 许 彦
审判员 陈琪奕
二〇一五年八月二十六日
书记员 郑富华