广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第4627号
原告：广州市德辉物流有限公司，住所地：。
法定代表人：王晓燕，董事长。
委托代理人：吴湘玲、李鑫淇，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州市同阳纸业贸易有限公司，住所地：。
法定代表人：马佳增。
第三人：平安银行股份有限公司广州科韵支行，住所地：。
负责人：陈渡峰，行长。
委托代理人：池耀颖、甘泉，平安银行股份有限公司广州分行职员。
原告广州市德辉物流有限公司诉被告广州市同阳纸业贸易有限公司及第三人平安银行股份有限公司广州科韵支行仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴湘玲、李鑫淇，第三人的委托代理人池耀颖、甘泉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告、第三人于2011年3月8日、2012年3月8日签订了《动产监管协议》，约定第三人为抵押权人，被告为抵押人，原告为抵押物的监管人，第三人委托原告在其所有的仓库广州市黄埔区茅岗大涌湾路132号负责监管被告的抵押物；监管费由被告直接支付给原告，原告有权对该批货物行使留置权。随后，原被告之间签署了《仓储监管合同》，约定被告存在于原告仓库内的货物所产生的仓储费、装卸费、监管费等由被告承担，监管费用为10000元，被告如拖欠仓储费、装卸费、监管费等，原告有权留置、处置留置物。每逾期一日，被告应按未支付金额的千分之五支付违约金。双方据此签订了《仓储协议》，约定仓租面积3000平方米，仓租为人民币69000元／月，被告装卸流量每月必须达到包仓面积库存量的70%（2100吨），如本月进出流量未能达到2100吨，则按2100吨的装卸费用计收，装车费为12元／吨，卸车费用为12元／吨。上述合同签订后，被告将抵押物存放至原告的仓库进行保存监管，至今存放在原告仓库监管的货物为1740.001吨。原告有权对该批货物行使留置权。但被告自2012年1月起一直拖欠原告仓储费、装卸费、监管费，截至2013年9月30日暂合计本金为1842201元。原告多次向被告催收未果。原告请求判令：1、被告立即向原告支付仓储费1497231元（从2012年1月起，按每月55453元计至2014年3月止）；2、被告立即向原告支付装卸费546814.80元（从2012年1月起，按每月20252.40元计至2014年3月止）；3、被告立即向原告支付监管费270000元（从2012年1月起，按每月10000元计至2014年3月止）；4、被告支付违约金，违约金分笔计算，以每月应付仓储费、装卸费、监管费合计85705.40元为本金，从次月10日起至清偿之日止，违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2014年4月8日，违约金为623076.84元；5、被告承担本案诉讼费用；6、原告对被告存放在原告仓库的质押货物自2012年1月1日起享有留置权，原告有权就诉讼请求第一、二、三、四、五项的欠款及违约金在该批货物拍卖价款中优先受偿。
被告无答辩及提交证据。
第三人述称，一、仓储费及装卸费是原、被告之间的约定，第三人不清楚。二、对于监管费，第三人认为应从2012年3月8日，即三方签订《动产监管协议》起计算。三、三方签订的《动产监管协议》中明确约定，若被告未按协议支付相关费用的，构成被告在本协议项下的违约，原告应书面通知被告付款，如被告未在收到通知之日起七日内付清所欠款项，原告应书面通知第三人，但原告在未收到款项的情况下，一直未向第三人发出书面通知，故第三人不同意原告对于违约金的诉讼请求。四、若原告主张行使留置权，也只应在三方签订《动产监管协议》后，才开始对监管费享有留置权，其他费用不应享有留置权。
经审理查明，2010年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《仓储协议书》（合同号：TY-
TY201＊＊＊＊），约定货物入库验收后，乙方应对进仓的货物，分合同按照品种、规格分别堆放；乙方应在两个工作日内将一式三联已盖章确认的“货物进仓单”寄交甲方的综合办公室；结算期为每月1日至月末最后一日，乙方每月5号前向甲方提供上月报表，甲方应自收到报表之日起5个工作日内与乙方对账，如甲方在该期间内不作出书面异议回复，则乙方视甲方对报表的默认，甲方应在乙方开出发票后的5个工作日内结清款项；双方应在每月最少结算一次，甲方未能按上述约定支付乙方款项的，拖欠款项超过当月30日的，则乙方有权每天按未付金额的1%收取滞纳金；如甲方拖欠款项超过50天，乙方有权解除合同并按实际交易价变卖甲方货物以抵偿乙方实际损失后余款退回甲方；甲方出租仓库
--
广州市黄埔区茅岗北路大涌湾滕银仓仓库；仓租：RMB18元／平方米（其中包含2元／平方米的监管费），仓租面积3000平方米，含30%的分摊面积，仓租RMB54000元／月，仓租于每月30日前交下月仓租，仓租时间为2010年6月1日到2011年5月31日，甲方装卸流量每月必须达到包仓面积库存量的70%（2100吨），如本月进出流量未能达2100吨，乙方则按2100吨的装卸费用计价，期间装卸费由乙方安排运输的装车费为10元／吨，卸车费为10元／吨，客户安排车辆自提的按RMB12元／毛吨计收，并向甲方提供进出仓服务（时间段为8：00
--
21：00）进出仓服务；保证金和缴交租金约定：合同签订后三个工作日内，甲方向乙方财务部办理租仓保证金，保证金为两个月租金合计108000元，若甲方在签约后7天内未交保证金和仓租，乙方有权不保留预留面积；合同按双方约定租期终止后，退还保证金；甲方双方的财物核对，均以上述进出仓单为依据；本协议有效期自2010年6月1日至2011年5月31日止，本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，经盖章后生效，具有同等法律效力等。
原告提交了原告（乙方）与被告（甲方）签订《仓储监管合同》，约定鉴于被告、原告与第三人签订了《仓储监管协议》，由原告对被告抵押给银行的货物进行监管，现双方根据《中华人民共和国合同法》有关规定，经协商一致达成以下条款，以备双方共同遵守：一、乙方提供符合银行仓储要求的仓库作为监管场地，具体地址：广州市茅岗大涌湾路132号内仓库；二、甲方将货物存放在乙方仓库，由乙方负责监管；三、甲方保证抵押货物是合法的，并且保证不存在任何权属纠纷，否则造成乙方损失，甲方负责赔偿；四、甲方存放在乙方仓库内的货物所产生的仓储费、装卸费、监管费等费用由甲方承担；五、甲方存放于乙方仓库内的货物所产生的仓储费、装卸费等按照甲、乙双方签订的《仓库租赁协议》执行；六、甲方按10000元／每月支付监管费给乙方，甲方须按时支付乙方监管费并于每月10号前支付给乙方，甲方如拖欠仓储费、装卸费、监管费等，乙方有权留置、处置货物，每逾期一日，甲方应按未支付金额的千分之五支付违约金；七、本协议为《仓储监管协议》的附属合同；本协议与《仓储监管协议》冲突的部分，仍以《仓储监管协议》为准；未尽事宜，由双方协商解决；八、甲方需购买财产保险，受益人为第三人；九、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，合同生效日期、有效期与主合同一致。原告及被告在上述《仓储监管合同》上盖章，但并未注明合同签订日期。原告称上述《仓储监管合同》是与《动产监管协议》同时签订，于2011年3月8日签订。
2012年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《仓储协议书》（合同号：DH-
TY20120＊＊＊＊），约定货物入库验收后，乙方应对进仓的货物，分合同按照品种、规格分别堆放；乙方应在两个工作日内将一式三联已盖章确认的“货物进仓单”寄交甲方的综合办公室；结算期为每月1日至月末最后一日，乙方每月5号前向甲方提供上月报表，甲方应自收到报表之日起5个工作日内与乙方对账，如甲方在该期间内不作出书面异议回复，则乙方视甲方对报表的默认，甲方应在乙方开出发票后的5个工作日内结清款项；双方应在每月最少结算一次，甲方未能按上述约定支付乙方款项的，拖欠款项超过当月30日的，则乙方有权每天按未付金额的1%收取滞纳金；如甲方拖欠款项超过50天，乙方有权解除合同并按实际交易价变卖甲方货物以抵偿乙方实际损失后余款退回甲方；甲方出租仓库
--
广州市黄埔区茅岗北路大涌湾滕银仓2、12、13、14、15仓库其中3000平方米；仓租：RMB23元／平方米，仓租面积3000平方米给乙方堆放纸品，仓租RMB69000元／月，仓租时间为2012年6月1日到2013年5月31日，甲方装卸流量每月必须达到包仓面积库存量的70%（2100吨），如本月进出流量未能达2100吨，乙方则按2100吨的装卸费用计价，期间装卸费由乙方安排运输的装车费为12元／吨，卸车费为12元／吨，客户安排车辆自提的按RMB14元／吨，并向甲方提供进出仓服务（时间段为8：00
--
21：00）进出仓服务；保证金和缴交租金约定：合同签订后三个工作日内，甲方向乙方财务部办理租仓保证金，保证金为两个月租金合计138000元，若甲方在签约后7天内未交保证金和仓租，乙方有权不保留预留面积；合同按双方约定租期终止后，免息退还保证金；甲方双方的财物核对，均以上述进出仓单为依据；本协议有效期自2012年6月1日至2013年5月31日止，本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，经盖章后生效，具有同等法律效力，合同期满前60天，甲乙双方经书面确认无异议，可延期一年等。
原告提交了一份《动产监管协议》（协议编号：深发穗科韵监字第2012＊＊＊＊号）的复印件，合同当事人是原告（丙方、监管人）、被告（乙方、抵押人／出质人）及第三人（甲方、抵押权人／质权人），合同签订日期为2012年3月8日。该合同约定乙方以动产抵押方式为甲方给予债务人的授信提供担保；在监管期间，甲方为抵押权人／质权人，乙方为抵押人／出质人，丙方为抵押物／质物的监管人，乙方承诺接受丙方对于抵押物／质物的监管，丙方愿意按照本协议的约定对甲方委托丙方监管的抵押物／质物承担监管义务和责任；在本协议项下，抵押物、质物及仓单项下货物统称为“监管物”；在动产质押担保方式下，丙方签发的《监管物清单》构成甲方与乙方签订的质押担保合同项下的质物清单，《监管物清单》中列明的监管物为质押担保合同项下的质物；丙方根据监管物的实际情况签发《监管物清单》与质押担保合同中关于质押标的的约定不一致的，以《监管物清单》为准，丙方签发的《监管物清单》与丙方实际监管的货物不一致的，质押标的以丙方实际监管的货物为准，并构成对质押担保合同中相关内容的修改；甲乙丙三方同意：对于动产监管业务各操作环节的具体实现方式，在合作期间内，可以分阶段分别或同时采取以下几种方式：1、线下操作方式，2、线上化集中操作方式，3、系统互连操作方式；动产监管业务各操作环节，即为动产监管业务过程中产生于甲乙丙三方或各两方之间的有效法律行为，各操作环节所形成的法律性文件即为规范甲乙丙三方或各两方之间法律行为和明确记载各自权利义务关系的具体表现，对各方均有法律约束力；与各操作环节相关的法律性文件，包括但不限于抵质押申请、监管物清单、提货申请、提货通知、监管物变动信息文件、监管物解除通知文件等；乙方保证监管物为乙方合法所有的财产，乙方应当提供足以证明监管物所有权及数量、质量（品质）的资料（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明等），并对所提供资料的真实性、完整性、有效性负责；若因监管物所有权瑕疵造成甲方和丙方损失的，乙方应承担赔偿责任；若因监管物有隐蔽瑕疵给甲方和丙方造成损失的，乙方应当承担赔偿责任；甲乙丙三方商定，本协议项下的监管模式为静态监管；在静态监管模式下，丙方监管的监管物不可置换，但可以提取，甲方签发的“提货通知”是乙方提货的唯一有效凭证，乙方同意由丙方按照甲方签发的“提货凭证”办理监管物的提取手续，无“提货通知”或“提货通知”不符合本协议要求的，丙方不得为乙方办理监管物的提货；债务人清偿完毕在甲方的所有债务（包括但不限于本金、利息、罚息、实现债权费用等）后，甲方向丙方签发“解除监管通知”，丙方自收到该通知时起，其监管责任终止；本协议项下的监管场地为广州市黄埔区茅岗大涌湾路132号，丙方变更监管场地，需事先经甲方书面同意；甲乙丙三方一致同意本协议项下的监管费由乙方直接支付给丙方，费用标准、支付时间和支付方式见《费用约定书》（见附件）；乙方如未按照本协议约定支付相关费用的，应构成乙方在本协议项下的违约，丙方应书面通知乙方付款，如乙方未在收到通知之日起七日内付清所欠款项，丙方应书面通知甲方，甲方有义务督促乙方交清所欠相关费用，但甲方本身并不承担该等费用，如丙方行使留置权，丙方承诺将委托甲方代为拍卖、变卖监管监管物，变现款项优先用于向丙方支付监管费，无论如何，丙方承诺，只要甲方没有违约，其将履行在本协议下对于甲方的任何及所有义务；甲乙丙三方对其在本协议下所作出的任一保证或承诺的违反均视为对本协议的违反；乙方违反本协议的，甲方有权宣布债务人在授信业务合同项下的债务全部或部分立即到期，要求债务人立即偿还全部或部分已使用的授信，并停止发放授信业务合同项下尚未发放的授信等。另《动产监管协议》所附的附件《费用约定书》为空白。原告认为上述《动产监管协议》证明了从2011年3月8日开始，第三人委托原告对被告质押的货物进行仓储、装卸和监管，同时约定了原告对被告的质押物享有留置权。第三人对上述《动产监管协议》的真实性无异议，亦确认监管费为10000元／月，但监管合同关系应从2012年3月8日开始，而并非是原告所称的2011年3月8日开始。
原告主张其与第三人分别于2010年、2012签订了《动产监管协议》，但无法提供2010年《动产监管协议》的原件或复印件。原告为证明第三人从2011年开始委托原告对被告所质押的货物进行仓储、装卸和监管，提交了2011年11月29日的《监管物监管通知书》（编号：深发穗科韵20101＊＊＊＊）及《监管物清单》的复印件，第三人确认上述两份复印件的真实性。其中，编号为深发穗科韵20101＊＊＊＊的《监管物监管通知书》是由第三人向原告发出，该《监管物监管通知书》载明：致广州市德辉物流有限公司（监管人），根据深发穗科韵20101＊＊＊＊号《动产监管协议》的规定，现通知贵公司应在2011年11月29日15时前往广州市黄埔区丰乐路北路姬堂村1250号（接货地点）接受监管物，并按下列规定履行监管责任；实行静态监管，监管物为广州同阳纸业贸易有限公司（抵押人／出质人）存放在广州市德辉物流有限公司仓库（仓库）的58g-400g晨鸣铜版纸，规格为正度、大度、卷筒，重量为625.00吨，生产厂家为晨鸣；被告在质押人／出质人一栏上盖章。同日，原告向第三人作出《监管物清单》，确认上述货物已处于原告公司的监管下，原告将严格按照编号为深发穗科韵监字第20101＊＊＊＊号《动产监管协议》的规定履行监管责任。
在合同的履行过程中，被告多次拖欠原告的相关的费用未付，为此原告向被告发出《催款通知书》。具体为：1、原告于2012年4月8日向被告发出《催款通知书》，向被告催收2011年5月-2011年11月已开票费用613103.86元、2011年12月费用113600元、2012年1月费用113600元、2012年2月费用113600元、2012年3月费用143484.60元、2011年1月-2012年3月监管费150000元，总计1247388.46元；2、原告于2012年7月14日向被告发出《催款通知书》，向被告催收2011年5月-2011月已开票费用596702.58元、2011年12月费用113600元、2012年1月费用113600元、2012年2月费用113600元、2012年3月费用143484.60元、2012年4月费用118215.31元、2012年5月费用131812.60元、2012年6月费用125600元、2011年1月-2012年6月监管费180000元，总计1636615.09元；3、原告于2012年10月30日向被告发出《催款通知书》，向被告催收2011年6月-2012年3月已开票费用930987.18元、2012年4月费用118215.31元、2012年5月费用131812.60元、2012年6月费用125600元、2012年7月费用125600元、2012年8月费用125600元、2012年9月费用125600元、2011年1月-2012年10月监管费220000元，总计1903415.09元；4、原告于2013年1月8日向被告发出《催款通知书》，向被告催收2011年6月-2012年4月已开票费用1049202.49元、2012年5月费用131812.60元、2012年6月费用125600、2012年7月费用125600、2012年8月费用125600、2012年9月费用125600、2012年10月费用125600、2012年11月费用125600、2012年12月费用79600、2011年1月-2012年12月监管费240000元，总计2254215.09元。上述四份《催款通知书》均由签名人“韩莉”签收。
2013年7月1日，原告向被告发出《催告函》。《催告函》载明：“根据贵我双方签订的《仓储监管合同》、《仓储协议书》贵司存放于我司仓库监管的已抵押给平安银行股份有限公司广州科韵支行（原深圳发展银行股份有限公司广州科韵支行）的抵押物纸品尚有1740.001吨。自2012年1月开始贵司拖欠我司仓储费、装卸费、监管费，截止2013年6月30日，贵司已拖欠我公司对应该批货物所产生的仓储费、装卸费、监管费等合计本金人民币壹佰伍拾肆万叁仟叁佰贰拾肆元捌角整（小写1543324.80元）（详见附件）。我司多次催促贵司清偿上述款项，贵司均不予理睬。现我司催告如下：请贵司于2013年8月30日前支付我司上述费用，逾期未能支付，我司将按照合同的约定行使留置权，由此产生的一切损失由贵司承担。”该《催告函》盖有原告公章，空白处有手写的“已收正本，韩丽，2013.7.2”字样。原告表示根据韩丽的名片，可证明韩丽为被告的员工。
同日，原告向第三人发出《关于广州市同阳纸业贸易有限公司存放在我司货物及欠费情况的说明》，载明：“截至2013年6月30日，广州市同阳纸业贸易有限公司存放在我司抵押给贵行的纸品尚有1740吨。同阳公司拖欠我公司对应抵押给贵行的该批货物所产生的仓储费、装卸费、监管费等合计人民币壹佰伍拾肆万叁仟叁佰贰拾肆元捌角整（小写1543324.80元）（详见附件）。若同阳公司能支付上述欠款或通过处置同阳公司存放在我司监管的纸品偿还上述欠款，我公司同意立即配合相关各方进行同阳公司抵押给贵行纸品的权属转移及相关出库等工作”。该份说明并附有《2012年1月-2013年6月30日仓储费用汇总表》，载明了从2012年1月至2013年6月，每月的仓租面积为2411平方米，仓租单价为23元／平方，仓储费55453元，装卸费20252.4元，监管费10000元，每月费用合计85705.4元，共计1543324.8元。
2013年9月11日，第三人向原告发出《通知》称：根据贵司与我行及广州市同阳纸业有限公司签订的《动产监管协议》（深发穗科韵监字第2012＊＊＊＊号），贵司作为我行货押业务的监管方，对广州市同阳纸业贸易有限公司存放在监管场地-
广州市黄埔区茅岗大涌湾路132号仓库内的抵（质）押给我行的纸品承担监管责任，而且该批纸品于2013年5月9日已被广州市天河区人民法院申请查封（我行申请诉讼保全），法院当时已向贵司送达了相关法律文书，特提现贵司谨慎履行监管义务。目前我行诉广州市同阳纸业贸易有限公司案号（2013）穗天法民二初字第2035号案件已经完成审判，9月底将进入评估拍卖阶段，但现该批纸品存放分散不便于清点统计，故请贵司在2013年9月27日前将该批纸品集中存放，并按清单的规格品种进行分类，清楚标识对应的仓位，以配合法院对该批纸品进行评估拍卖工作。另若广州市同阳纸业贸易有限公司存在拖欠贵司仓储监管等费用问题，建议贵司尽快通过法律途径进行追索，由司法程序来确定贵司的优先权。
另查明，原告提交了《深圳发展银行广州分行分行信贷审批中心关于广州市同阳纸业贸易有限公司6000万元授信（重组、复议等）的批复》（编号：20101＊＊＊＊）及被告与第三人于2010年12月27日签订的《综合授信额度合同》（编号：深发穗科韵综字第20101＊＊＊＊号）的复印件，其中上述批复关于“额度说明”一栏载明同意给予被告新借综合授信额度人民币6000万元，期限一年，用于开立银行承兑汇票，票据初始保证金比例不低于30%；操作方式采取先票后货（标准模式）操作，抵押物为纸品（铜版纸、新闻纸、白卡纸、双胶纸），抵押率不超过70%，上游收款人为山东晨鸣纸业销售有限公司，到货地及监管方为广州市德辉物流有限公司仓库；《综合授信额度合同》约定综合授信额度金额为6000万元，期限至2011年12月26日，在此期限内，综合授信额度可多次循环使用，每次使用的方式、金额、期限等由双方商定，但各种方式授信的使用余额之和不得超过综合授信额度金额等。原告认为，虽然原告、被告及第三人三方每年均签订《动产监管协议》，但实际的贷款及监管是一个循环延续的过程，本案所涉的货物一直处于原告的监管及保管的状态，故原告有权对被告的欠费行使留置权，并享有优先受偿权。
原告打印了平安银行企业网上银行登陆页面，以及《监管物清单（静态管理）》及《提货通知书》，原告表示本案的实际监管方式是通过“线上供应链金融系统”以电子签名形式完成各类交易和电子指令交换，原告无法提供纸质确认单据；被告偿还第三人相应循环贷款比例后，第三人会在系统以《提货通知书》形式指令原告放货的数量，该《提货通知书》仅对货权产生效力，不发生实际的出库行为，实际出库还是以原被告之间的出仓单为准。另外，《监管物清单（静态管理）》记载规格为正度／大度／卷筒，产地为晨鸣，单价4600元／吨，数量1740吨，货值8004000元；《综合授信额度合同》编号：深发穗科韵综字第2012＊＊＊＊号；相应担保合同编号：深发穗科韵抵字第2012＊＊＊＊号；《动产监管协议》／《供应链融资业务合作协议书》编号：深发穗科韵监字第2012＊＊＊＊号；抵押权／质权人：深圳发展银行；抵押／出质人：广州市同阳纸业贸易有限公司；监管方：广州市德辉物流有限公司；本监管物清单编号：13030＊＊＊＊。
原告打印了该公司员工邓贺的163网页邮箱电子邮件，黄剑晓于2011年6月28日发来电子邮件，内容是“同阳监管物清单”；俞敏超于2011年12月29日发来电子邮件，内容是关于同阳监管物清单，并约原告对监管物进行核库；高彦于2012年10月9日发来电子邮件，内容是“同阳核价单”；原告主张发件人黄剑晓、俞敏超、高彦是第三人的员工，双方往来的邮件证明了早在2011年6月28日前双方已经建立了货物监管关系。第三人承认黄剑晓、俞敏超、高彦是其员工。
原告提交了2010年6月9日至2013年4月25日的进仓单及出仓单，用于证明从2010年开始，涉案监管货物就分批进入原告的仓库，由原告进行监管。另外，原告制作了被告存放在原告仓库的存货清单，列明了各种货物的名称、规格、数量及重量，用于证明截至2014年4月原告保管和监管的纸品数量合计1740.001吨。
另查明，关于第三人诉被告、马佳增、史海霞、赵贵鹏借款合同纠纷一案，第三人在案件审理的过程中向广州市天河区人民法院提出财产保全的申请，要求冻结被告、马佳增、史海霞、赵贵鹏的银行存款8000000元或查封、扣押其等值财产，并出具保函提供信用担保；该院于2013年5月9日作出（2013）穗天法民二初字第2035号民事裁定书，冻结被告、马佳增、史海霞、赵贵鹏的银行存款8000000元或查封、扣押其等值财产。在实际执行过程中，广州市天河区人民法院于2013年5月10日查封了被告存放在原告仓库的纸品1781.726吨，详见抵押物明细表108项，并制作了《冻结／查封／扣押财产清单》。第三人认为在涉案抵押物被查封之后，就不应再产生装卸费用；原告则认为虽然货物被查封之后不再发生装卸的情况，但是原被告双方在合同中已约定有装卸流量，故原告所主张的装卸费用应得到支持。
2013年8月29日，广州市天河区人民法院对第三人诉被告、马佳增、史海霞、赵贵鹏借款合同纠纷一案作出（2013）穗天法民二初字第2035号民事判决书。该判决书查明，2012年3月8日，第三人与被告签订了《综合授信额度合同》（合同编号为深发穗科韵综字第2012＊＊＊＊号），约定第三人向被告授予一亿元的授信额度；同日，第三人与被告签订《最高额抵押担保合同》（合同编号为深发穗科韵抵字第2012＊＊＊＊号），约定为保证第三人与被告的主合同的履行，被告愿意以其合法拥有的现有的及将来的所有库存纸品向第三人提供抵押，抵押物所在地广州市黄埔区茅岗大涌湾路132号广州市德辉物流有限公司仓库；抵押物的详细情况，合同附件的《抵押物清单》列明了抵押物名称、数量、质量、所有权、所在地、认定价值等；同日，第三人又与被告签订了《最高额质押担保合同》（合同编号深发穗科韵质字第2012＊＊＊＊号），约定将其所有及将有的所有存库纸品，其中在《质押标的清单》中亦对质押标的的名称、数量、质量、产权、权属、存放地点及出质人对质押标的的拥有份额等进行了明确，由被告向第三人提供质押，以保证主合同深发穗科韵综字第2012＊＊＊＊号《综合授信额度合同》的履行；同日，第三人与被告及本案原告（监管人）签订《动产监管协议》，约定由监管人对被告提供的抵（质）押物，即现有及将有的所有库存纸品进行监管；监管场地为广州市黄埔区茅岗大涌湾路132号；判决如下：一、被告于该判决发生法律效力之日起十日内，向第三人支付应付票款8000000元；二、被告于该判决发生法律效力之日起十日内，向第三人支付逾期还款罚息（以实际垫款8000000为本金，从2013年7月5日起至还清款日止，按照六个月期中国人民银行流动资金贷款基准利率上浮50%计付）；三、第三人对被告保证金账号18×××01内的保证金享有优先受偿权；四、第三人对被告提供抵押的现有及将有的所有库存纸品［详见抵（质）押物清单］享有优先受偿权；五、马佳增、史海霞、赵贵鹏对被告的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告追偿；六、驳回第三人的其他诉讼请求；案件受理费67800元、财产保全费5000元，均由被告负担，并由马佳增、史海霞、赵贵鹏承担连带支付责任。
第三人提交了《平安银行广州分行科韵支行抵押物明细表（2013-5-2）》，对被告所提供的抵押物的货物名称、规格、数量、重量进行列明，共计1781.726吨。其后，原告于2013年7月1日向第三人作出《说明》，内容为：“由于数据统计的错误，我公司5月份提供给贵行的广州市同阳纸业贸易有限公司抵（质）押库存为1781.726吨，实际广州市同阳纸业贸易有限公司抵（质）押给贵行的库存为1740.001吨”，并附有抵押货物的名称、规格、数量、质量的详细清单。
在（2013）穗天法民二初字第2035号民事判决书发生法律效力之后，被告及马佳增、史海霞、赵贵鹏未能及时履行判决书所规定的义务，第三人于2013年10月8日向广州市天河区人民法院申请强制执行，案号为（2013）穗天法执字第7660号。在执行过程中，广州市天河区人民法院于2013年10月10日委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对被告存放于广州市茅岗湾路132号1740吨纸品进行市场价值评估。2013年10月17日，广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司作出编号为业评资字（2013）第Y3-349号《资产评估报告》，以2013年10月11日为评估基准日，评估价值为6989167元。
2014年4月4日，广州市天河区人民法院作出（2013）穗天法执字第7660号之一执行裁定书，申请执行人为第三人，被执行人为被告及马佳增、史海霞、赵贵鹏，申请执行人依据该院已发生法律效力的（2013）穗天法民二初字第2035号民事判决书，于2013年10月8日向该院申请强制执行，请求被执行人支付应付票款8000000元及逾期还款罚息、迟延履行期间的利息，并承担案件诉讼费67800元、财产保全费5000元、执行费67764元；该案在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，该院对被执行人广州市同阳纸业贸易有限公司所有的1740吨库存纸品进行评估、拍卖，经两次公开拍卖均未能成交；申请执行人不同意接受该批纸品抵债，而被执行人已下落不明，该院亦无法将该动产退还被执行人；该批纸品系双面铜版纸，存放期限有限，且该批纸品的仓储保管费用较高，该院遂决定对该批纸品进行变卖；现案外人黄金荣自愿以第二次拍卖的保留价5591334元买受上述纸品，并已将买受款全额交付该院；裁定被执行人广州市同阳纸业贸易有限公司所有的1740吨库存纸品归买受人黄金荣所有。
再查明，第三人于2014年4月8日向原告发出《解除监管通知书》（编号：2012＊＊＊＊），内容为“根据编号为深发穗科韵监字第2012＊＊＊＊号《动产监管协议》的约定，现通知贵方终止该协议，贵方的监管职责自接到本通知之日起解除”。原告认为截止至2014年4月8日前所产生的仓储费、装卸费、监管费均是原告为第三人履行保管监管义务而产生的合理、必要的费用。原告表示，根据原被告双方于2012年6月1日签订的《仓储协议书》，约定仓租为23元／平方米，仓租面积为3000平方米，仓租69000元／月，但被告实际使用仓租面积为2411平方米，原告主张依据实际仓租面积计算仓储费用，每日仓储费用为1848.43元（2411平方米×23元／平方米÷30天=1848.43元）。另外，原告认为，根据原被告双方于2012年6月1日签订的《仓储协议书》的约定，被告每月装卸流量必须达到2100吨，如本月进出流量未能达2100吨，则按2100吨的装卸费用计价，装车费及卸车费均为12元／吨，但被告实际存放的货物为1740.001吨，按此标准计算每月的装卸费为20880元，原告自愿仅主张每月装卸费为20252.4元。第三人认为，自涉案货物于2013年5月10日被广州市天河区人民法院查封后，就不应再计收装卸费。
本院认为，本案因被告在履行其与原告签订的《仓储协议书》、《仓储监管合同》过程中拖欠相关费用所产生的纠纷，本案应定性为仓储合同纠纷。原告与被告签订的《仓储协议书》及《仓储监管合同》，以及原告与被告及第三人三方签订《动产监管协议》，均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
根据原告与被告于2010年6月1日签订的《仓储协议书》，以及原告提交的2010年6月9日至2013年4月25日的进仓单及出仓单，证明了自2010年6月开始，被告作为存货人将货物分批交付原告，货物在原告的仓库内并由原告进行保管。虽然原被告双方在《仓储协议书》（合同号：DH-
TY2012＊＊＊＊）中约定了有效期至2013年5月31日止，但是合同期满之后被告并没有提取货物，双方仍按原合同继续履行。而且，三方在《动产监管协议》中明确约定，第三人向原告签发“解除监管通知”，原告自收到该通知时起其监管责任终止。故直至第三人于2014年4月8日向原告发出《解除监管通知书》为止，原告都在对被告的货物履行保管责任以及监管义务。原告作为保管人依约储存被告交付的仓储物，同时作为监管人为第三人监管抵押物，被告作为存货人应支付相应的仓储费用以及监管费。
关于仓储费的问题。根据原被告双方在2012年6月1日签订《仓储协议书》，约定仓租面积3000平方米，单价为23元／平方米，仓租69000元／月。现原告自愿降低仓储费的标准，主张以被告实际使用仓租面积2411平方米计算仓储费用，每月仓储费为55453元（2411平方米×23元／平方米=55453元），本院予以支持。原告主张被告自2012年1月起拖欠仓储费，诉请要求被告支付从2012年1月起至2014年3月止（即27个月）的仓储费，被告未能到庭抗辩并提供证据予以反驳，故被告应向原告支付仓储费1497231元（即55453元／月×27个月=1497231元）。
关于装卸费的问题。根据原被告双方在2012年6月1日签订《仓储协议书》，约定被告装卸流量每月必须达到包仓面积库存量的70%（2100吨），如本月进出流量未能达2100吨，原告则按2100吨的装卸费用计价，装车费及卸车费均为12元／吨，故每月的装卸费为25200元。原告自愿降低装卸费的标准，主张每月装卸费为20252.4元，本院予以支持。至于涉案货物于2013年5月10日被广州市天河区人民法院查封后是否还应计收装卸费的问题，首先，从原被告的合同约定来看，被告负有确保每月装卸流量的义务，在未能完成约定的装卸流量的情况下，原告有权按照一定的标准计收装卸费；其次，从涉案货物被查封的原因来看，在（2013）穗天法民二初字第2035号第三人诉被告、马佳增、史海霞、赵贵鹏借款合同纠纷一案中，第三人向法院申请财产保全是涉案货物被查封的原因，而本案原告在该案中并无任何过错。故第三人主张自涉案货物被广州市天河区人民法院查封后就不应再计收装卸费的观点，缺乏合理依据，本院不予采纳。原告诉请要求被告支付从2012年1月起至2014年3月的装卸费，本院予以支持。被告应向原告支付装卸费共计546814.80元（即20252.4元／月×27个月=546814.80元）。
关于监管费的问题。依据原被告双方签订的《仓储监管合同》的约定，被告按10000元／每月支付监管费给原告；此外，三方签订的《动产监管协议》亦约定了监管费由被告直接支付给原告，第三人对监管费收费标准为10000元／每月无异议，本院予以确认。至于监管费是否应从2013年3月8日三方签订《动产监管协议》之后才开始计算的问题，从原告提交的证据来看，第三人于2011年11月29日向原告发出编号为深发穗科韵20101＊＊＊＊的《监管物监管通知书》，认为根据深发穗科韵20101＊＊＊＊号《动产监管协议》的规定通知原告应在2011年11月29日15时前往广州市黄埔区丰乐路北路姬堂村1250号（接货地点）接受监管物；同日，原告向第三人作出《监管物清单》，确认上述货物已处于原告公司的监管下，原告将严格按照编号为深发穗科韵监字第20101＊＊＊＊号《动产监管协议》的规定履行监管责任。由此可见，虽然目前原告无法提供2013年3月8日以前三方签订《动产监管协议》的原件或复印件，但现有证据证明了原告与第三人签订了编号为深发穗科韵监字第20101＊＊＊＊号《动产监管协议》，第三人在2012年以前已委托原告对被告所提供的抵押物进行监管。另外，原告提供了该公司的员工邓贺与第三人的员工黄剑晓、俞敏超、高彦在2011年间的电子邮件往来，也印证了原告与第三人在2013年3月8日三方签订《动产监管协议》以前就已经存在委托监管关系。现被告未能到庭抗辩并提供证据证明已足额支付监管费的情况下，原告诉请被告支付从2012年1月起至2014年3月的监管费，合情合理，本院予以支持。被告应向原告支付监管费共计270000元（即10000元／月×27个月=270000元）。
综上，被告应向原告支付截止至2014年3月的仓储费1497231元、装卸费546814.80元、监管费270000元。被告未能依约及时支付相关仓储费用及监管费，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据原告与被告签订的《仓储协议书》的约定，双方应在每月最少结算一次，被告未能按上述约定支付原告款项的，拖欠款项超过当月30日的，则原告有权每天按未付金额的1%收取滞纳金，现原告要求对每月应付款项从次月10日起按照人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算违约金，并未超出该条的约定，本院予以支持。被告应向原告支付违约金，违约金以每月产生的仓储、装卸、监管费合计85705.40元为基数，从次月10日起按人民银行规定的同期贷款利率的四倍计至本院限定还款期限届满之日止。
根据《中华人民共和国合同法》第三百八十条的规定，“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外”，以及原告与被告签订的《仓储监管合同》的约定，被告如拖欠仓储费、装卸费、监管费等，原告有权留置、处置货物；同时，原告、被告、第三人签订的《动产监管协议》约定，如原告行使留置权，原告承诺将委托第三人代为拍卖、变卖监督监管物，变现款项优先用于向原告支付监管费，原告对监管货物享有留置权，并有权就仓储费、装卸费、监管费以及违约金的欠款从依法处置本案原告监管的1740吨库存纸品所得价款中优先受偿，故对原告诉请就仓储费、装卸费、监管费以及违约金的欠款在该批货物变卖所得价款中优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百七十九条、第三百八十条、第三百八十一条之规定，判决如下：
一、被告广州市同阳纸业贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告广州市德辉物流有限公司支付2012年1月至2014年3月期间的仓储费1497231元、装卸费546814.80元、监管费270000元。
二、被告广州市同阳纸业贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告广州市德辉物流有限公司支付违约金（违约金分段计算，以2012年1月至2014年3月期间每月产生的仓储费、装卸费、监管费合计85705.40元为基数，从次月10日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计至本院限定还款之日止）。
三、如被告广州市同阳纸业贸易有限公司不履行上述判决，原告广州市德辉物流有限公司有权从依法处置由原告广州市德辉物流有限公司监管的被告广州市同阳纸业贸易有限公司名下1740吨库存纸品所得价款中优先受偿。
四、驳回原告广州市德辉物流有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费30297元，公告费1000元，均由被告广州市同阳纸业贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 李星佩
人民陪审员 尹春生
二〇一四年六月十三日
书 记 员 凌小凡