广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终835号
上诉人（原审被告）：陈超蓉，女，1972年2月9日出生，汉族，住桂平市。
上诉人（原审被告）：冯桂旺，男，1967年8月21日出生，汉族，住桂平市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：韦松宁，广西全德律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘剀，广西全德律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：黎万斌，男，1972年5月2日出生，汉族，住桂平市。
上诉人（原审被告）：吴达观，男，1968年6月22日出生，住桂平市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：谭伟初，广西桂力律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：谭捷，广西桂力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵华林，男，1966年5月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：莫仁益，广西旭成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂平市西山镇大起村民委员会，住所地：桂平市西山镇糖厂路中段。
委托诉讼代理人：冯柏华，该村支书（该村委会负责人）。
上诉人陈超蓉、冯桂旺、黎万斌、吴达观因与被上诉人赵华林�桂平市西山镇大起村民委员会（以下简称大起村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初2649号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈超蓉、冯桂旺上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判由上诉人只赔偿2152050元给被上诉人赵华林，本案诉讼费用由被上诉人负担。二审审理中，陈超蓉、冯桂旺将上诉请求由其应赔偿的损失变更为之承担应损失的40%。事实与理由：一审判决认定事实不清，由此导致责任分担错误。一审判决把报案时间认定为发生火灾的时间，属认定事实错误，事实上火灾在报案之前一个半小时就发生。黎万斌、吴达观及大起村委均没有发现发生火灾，其未尽安全保障义务过错明显，但一审判决亦没有认定，是错误的。�万斌、吴达观建设大起物流仓储中心未取得相关建设用地手续，属违法行为，仓储中心消防设施未经消防部门验收合格，在有保安负责维持道路畅通，防火防盗的情况下没有及时发现火灾，未尽安全保障义务的过错明显，应承担主要的或与上诉人同等的过错赔偿责任，一审判决对各方认定的赔偿责任分担比例是错误的。另外浔公消火认字[2016]第0006号《火灾事故认定书》认定的起火部位、起火点不具有唯一性。不能排除是赵华林的铺面范围发生的可能。一审作为证据采纳的评估报告未剔除赵华林回收废旧电机的情况下作出，已然扩大受损财物的数额，一审法院没有准许上诉人申请重新评估，明显不公平，程序违法。针对上诉人黎万斌、吴达观的上诉，陈超蓉、冯桂旺的答辩意见与其上诉意见一致。
黎万斌、吴达观上诉请求：撤销一审判决第�项，改判驳回赵华林对黎万斌、吴达观的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人赵华林负担。事实与理由：本案涉讼仓储具有营业执照，一审判决认定未办理工商登记属认定有误。黎万斌、吴达观作为涉讼仓储的的出租人而不是管理人，与承租方签订有仓库租赁合同，约定了注意防火的责任，出现安全事故应由承租方自行负责。而且本案火灾的起因是原审被告陈超蓉的过错行为导致，与黎万斌、吴达观无关。赵华林违章搭建二楼建筑，增加可燃物，对损害发生亦存在一定的过错，应承担相应责任。另外受损物品是假冒伪劣物品，一审采纳同德资产评估公司做出的的评估报告是错误的。大起物流中心由西山大起村委管理，村委会已经购买及安装消防器具，且在显著位置张贴防火警示标志及安全用电通知并设置消防栓，整个物流中心由村委会聘请的保安进行管理。陈超�、冯桂旺未经允许，私自拉接电源，不听从村委的管理，拒不整改，导致本次事故的发生。针对陈超蓉、冯桂旺的上诉，黎万斌、吴达观认为，起火点是陈超蓉的商铺，陈超蓉应该承担主要责任，其余答辩意见与黎万斌、吴达观的其他上诉意见一致。
赵华林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。火灾的起火点是在陈超蓉商铺，应由陈超蓉承担大部分的责任，黎万斌、吴达观作为建设人、出租人、管理人，也存在没有尽到安全警示及合理的监督义务的过错，应承担相应的责任。赵华林并没有私自搭建小阁楼，所承租的仓库的用途仅为存放商品，并不对外营业，因此并不需要办理营业执照，因此赵华林对本次火灾的发生没有过错。上诉人主张受损商品是伪劣产品、商品的数量有误以及存在没有剔�旧机电的问题，没有事实依据，是否是伪劣产品应有鉴定报告予以证实，而且受损商品的评估时，各方当事人及法院工作人员均在场，共同对烧毁物品的数量、质量进行清点、核对，在核对无误后，双方都在评估笔录中进行签名确认的，对此，上诉人当时也没有提出异议，同德资产评估公司做出的评估报告是正确的。
大起村委会辩称，建仓库的土地在1995年已经规划为城市用地，村委已经缴纳了该幅土地的保证金，政府也同意村委对该幅土地进行使用。至于仓库是黎万斌、吴达观建的，他们与租户签订的租赁合同，村委并不清楚，村委在本次火灾中没有任何责任。
赵华林向一审法院提出诉讼请求：众被告连带赔偿经济损失600万元给原告。
一审法院经审理认定事实如下：被告大起村委会与被�吴达观于2011年11月14日签订《土地有偿使用合同》，约定被告大起村委会把位于桂平市西山镇糖厂路中段大浪口（原停车场道路南边）租赁给被告吴达观作商业经营所用，租期自2012年2月1日至2025年4月30日。被告吴达观租赁该涉案土地后，即与被告黎万斌合伙投资建设大起物流仓储中心。被告黎万斌与被告吴达观于2015年1月1日签订《附加合作协议》，约定被告黎万斌占股66.66%，被告吴达观占股33.33%，风险、收益按各自所占股份承担。2012年7月10日原告赵华林与被告黎万斌签订《仓库租赁合同》，约定原告承租被告黎万斌位于桂平市西山镇糖厂路中段大浪口的大起物流仓储中心A区第A32、A33、33A、A35、A36间铺，租期自2012年7月10日至2017年7月9日。2015年10月1日被告陈超蓉与被告黎万斌签订《仓库租赁合同》，约定被告陈超蓉承租被告位于桂平市西山镇糖厂路中段大浪口的大起物流仓储中心A区第A52、A53、53A、A55、A56间铺，租期自2015年10月1日至2018年9月30日。2016年4月16日0时51分，位于桂平市西山镇糖厂路中段大浪口的大起物流仓储中心发生火灾，该火灾烧毁A区A32号铺至A36号铺内存放的电动机、水泵等物品一批；烧毁A52号铺至A56号铺内存放的PVC/PPR塑料管材、马桶塑料水箱、电器开关等物品及办公设备一批；烧损A22号铺至A23A号铺内存放的两轮电动车118辆；A区钢结构仓库部分烧损，过火面积约900平方米。经桂平市公安局消防大队于2016年6月15日作出浔公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书认定：起火时间为2016年4月15日23时20分许；起火部位为大起物流仓储中心A区56号铺内连接电茶盘的移动电源排插电器故障产生局部高温，引燃周围可燃物蔓延成灾。贵港市公安局消防支队于2016年8月9日作出贵公消火复字2016第0002号火灾事故认定复核决�书，决定维持桂平市公安局消防大队作出的浔公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书对上述火灾事故的认定。广西同德资产评估有限责任公司于2017年1月16日作出同德评报[2016］134-1号评估报告认定，原告因本次火灾被损毁的财物经济损失价值：肆佰叁拾万肆仟壹佰元（4304100元）。广西诚信达保险公估有限公司于2016年12月21日作出FY-
GP-
GG-2016-049号公估报告书认定：大起物流中心A区A32号至A36号仓库的地面被烧焦、烧裂不属于天那水、汽油燃烧或爆炸所致；原告赵华林仓库地面烧损比被告陈超蓉仓库地面烧损严重，主要是由木质包装箱、胶质线缆等可燃物长时间燃烧，以及物品存放的位置造成，并非汽油、天那水、爆炸所致。双方仓库内虽被燃烧的物质不同，但仓库局部地面被烧损的程度相同。原、被告因本次事故赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂以此诉至法院。
另查明，被告陈超蓉与被告冯桂旺属夫妻关系，被告黎万斌与被告吴达观属个人合伙关系。西山镇大起物流仓储中心A区办公室未办理相关工商登记，被告黎万斌自认，其以个人名义经营该仓储中心，收取租金亦以个人名义收取。被告大起村委会对该大起物流仓储中心聘请有6名保安，该6名保安中的2人是被告黎万斌、吴达观方支付工资，负责对整个大起物流仓储中心的日常管理。该中心的消防措施由被告大起村委会负责安装，但相关费用则由被告黎万斌、吴达观方支付。
再查明，本案在审理过程中，一审法院依据原告的申请作出（2016）桂0881民初2649号民事裁定书，裁定：一、对被告冯桂旺名下的位于桂平市西山镇西山村9队杏花村的国有土地使用权（地号：450881118208GB00183）予以查封；二、对被告陈超蓉、冯桂旺共同共有�位于桂平市西山镇大起综合市场的房屋［地号：2303160881；房屋所有权证证号：(2011)浔房权证第××号］予以查封；三、对被告冯桂旺、陈超蓉共同共有的位于桂平市西山镇凤凰新区的国有土地使用权（地号：230415128）予以查封；四、对被告黎万斌与案外人何美杏共同共有的位于桂平市西山镇大起村大纲纹垌的房屋（房屋所有权证证号：浔房权证桂平西山字第××号、浔房权证桂平西山字第××号）予以查封。
一审法院认为，依据现场勘查,涉案物流仓储中心各铺面电线拉搭纵横交错，混乱难清，存在极大安全隐患。仓储中心周边的消防措施安装亦不规范，且未经相关消防部门验收合格。更为严重的是该物流仓储中心之出租管理者对承租户私自铺设线路以及使用大功率电器存在发生火灾之危险性未加以警示或禁止。被告黎万斌、吴达观正是属于该涉案仓储铺面的承建人、出租人、管理人之一，其向承租人收取涉案仓储铺面租金，作为受益一方，其对出租铺面以及该物流中心属其承建之部分存在的安全隐患负有安全教育、监管、督促整顿之义务，而其对此放任不管，对本案事故之发生存在监管不力之过错，应负一定的民事赔偿责任。但本案损害后果之起因是被告陈超蓉租赁的大起物流仓储中心A区56号铺内连接电茶盘的移动电源排插电器故障产生局部高温，引燃周围可燃物蔓延成灾，故被告陈超蓉对本次火灾事故应负主要的民事赔偿责任。被告陈超蓉与被告冯桂旺属夫妻关系且共同经营涉案铺面，故被告冯桂旺应与被告陈超蓉负连带赔偿责任。被告大起村委会同样作为该物流仓储中心的管理人之一，并且向被告黎万斌、吴达观收取涉案仓储中心的土地租金，同样属于受益人一方，对未能及时发现火灾之发生以�履行相应的监督职责，存在一定的过错，亦应负一定的民事赔偿责任。综上，依据各被告存在的过错程度，认定被告陈超蓉、冯桂旺应负本案民事赔偿责任的70%，被告黎万斌、吴达观应负本案民事赔偿责任的20%，被告大起村委会应负本案民事赔偿责任的10%为宜。据此，被告陈超蓉、冯桂旺应赔偿给原告赵华林的数额为：4304100元×70%=3012870元；被告黎万斌、吴达观应赔偿给原告赵华林的数额为：4304100元×20%=860820元；被告大起村委会应赔偿给原告赵华林的数额为：4304100元×10%=430410元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告陈超蓉、冯桂旺应赔偿经济损失3012870元给原告赵华林；二、被告黎万斌、吴达观应赔偿经济损失860820元给原告赵华林；三、被告桂平市西山镇大起村民委员会应赔偿经济损失430410元给原告赵华林；四、驳回原告赵华林的其他诉讼请求。案件受理费26900元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），保全申请费5000元，原告赵华林申请鉴定费47813元，合计79713元，由被告陈超蓉、冯桂旺共同负担55799.1元，由被告黎万斌、吴达观共同负担15942.6元，由被告桂平市西山镇大起村民委员会负担7971.3元；被告陈超蓉、冯桂旺申请鉴定费38000元，由被告陈超蓉、冯桂旺自行负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案火灾事故，经桂平市公安消防大队调查，并作出浔公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书，该认定书认定了起火点为大起物流仓储中心A区A56号铺西南办公区内�起火的原因是该办公区内连接电茶盘的移动电源排插电器故障产生局部高温，引燃周围可燃物蔓延成灾。上述火灾事故认定书，程序合法，认定事实依据充足，能够客观反映相关事实，本院予以确认。而大起物流仓储中心A区A56号铺属于上诉人陈超蓉租赁及管理经营，亦正是由于在该办公区内安装电源、使用移动电源排插时，没有尽到安全安装以及使用的注意义务，引起火灾的发生。陈超蓉的过错行为是火灾事故发生的主要原因，应该承担主要的赔偿责任。涉案仓储是上诉人黎万斌、吴达观所建，并由其将铺面出租给承租户用于物品的储存及堆放，而仓储的租赁及使用，对消防设施安装与配备有较强的要求，黎万斌、吴达观作为仓储的承建人、出租人，在对消防设施的设置以及承租户私拉电线监管管理不到位方面存在一定的过错，应该承担相应的责任。陈超蓉、冯桂旺主张仓储没有获得相关建设手续据此认为黎万斌、吴达观应承担更大的赔偿责任，本院认为仓储是否办理建设手续，属行政报批方面的问题，与火灾的发生没有直接联系，陈超蓉、冯桂旺的上述主张，依据不足，本院不予采纳。而作为负责具体安保工作的实际管理人大起村委，未能及时发现火灾之发生以及履行相应的监督职责，亦存在一定的过错并应承担相应的赔偿责任，赵华林在本次事故中，没有明显过错，不应该承担责任。一审法院认定陈超蓉、冯桂旺，黎万斌、吴达观，大起村委会按照7：2:1的比例承担本案民事赔偿责任，已经结合案的实际情况充分综合考虑各方当事人的过错，所做认定是正确的，本院予以支持。上诉人陈超蓉、冯桂旺，上诉人黎万斌、吴达观对本案民事赔偿责任的主张，依据不足，本院不予采信。另外上诉人还主张受损物品中的电动机属伪劣产品、没有剔除旧机电的价值，并对水带等部分物品的数量提出异议，但至今未能提供确实的证据予以证实受损物品是伪劣产品及存在旧电机的事实，而受损物品中的水带等货物，鉴于存在被烧毁的事实，而物品及进货依据等已被完全烧毁，一审法院结合当事人的报案材料以及现场情况，对该部分物品的数量作出了认定，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人陈超蓉、冯桂旺、黎万斌、吴达观的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24816元，由上诉人陈超蓉、冯桂旺负担12408元，由上诉人黎万斌、吴达观负担12408�。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 黄 奔
二〇一七年六月二十七日
书记员 李海丹