广东省广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗花法行初字第9号
原告：广州市花都区狮岭鑫雕皮具厂，住所地广州市花都区。
经营者：江新平，系该厂总经理。
委托代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：梁健华，广东合誉律师事务所律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广州市花都区。
法定代表人：陈孝安，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所职员。
第三人：覃威，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人：陈辉，住广州市越秀区。
原告广州市花都区狮岭鑫雕皮具厂不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局，第三人覃威工伤认定纠纷一案，于2014年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广州市花都区狮岭鑫雕皮具厂的委托代理人王亦文、梁健华，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人毕志灿、刘红娣，第三人覃威的委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告不服被告于2014年9月9日作出的穗花人社工伤认（2014）010362号工伤认定决定书，并认为覃威发生的事故不能认定为工伤。具体如下：原告广州市花都区狮岭鑫雕皮具厂是承租了广州立鼎皮具实业有限公司（以下简称“立鼎公司”）的一个厂房而开设的皮具厂，原告所使用的厂房、机械设备和员工等均是由立鼎公司提供，原告是根据立鼎公司下达的货单而进行工作。覃威实为立鼎公司的员工，覃威于2014年4月14日用裁床冲料时受伤实为在为立鼎公司工作，故被告认定覃威的受伤属于工伤侵犯了原告的合法权益。综上，穗花人社工伤认（2014）010362号工伤认定决定书的认定主要事实不清，请求贵院依法撤销该认定。原告请求人民法院：1、依法认定覃威在2014年4月14日发生的事故依法不属于工伤，撤销被告作出的穗花人社工伤认（2014）010362号工伤认定决定书。2、请判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1、工伤认定决定书，证明被告认定覃威为工伤。
2、员工《证明》，证明覃威不是原告的员工。
3、EMS快递单复印件，证明被告于2014年9月28日通过快递向原告送达工伤认定决定书，我方于9月29日收到。
被告辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：
一、被告为依法设立的劳动行政部门，对所辖范围内的企业职工受到伤害有认定其是否为工伤的职责。
二、覃威提出工伤认定申请未超出法定时限且所提交的材料充分有效，我局受理其申请符合法律规定。
三、被告严格依照相关法律规定和程序作出工伤认定决定。覃威于2014年4月14日15时左右，在工厂用裁床冲料时不慎被冲床压伤左手。经广州市花都区第二人民医院诊断为：“左示指挤压离断伤”。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，应当认定为工伤。
（一）覃威在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。覃威于2014年8月11日向被告申请工伤认定，其提供广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会出具的调查笔录，证明其与原告之间存在劳动关系、工作岗位是开料工；其提供病历、出院记录、诊断证明书、受伤时在场工友证明，证明其在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。覃威提供的证据充分有效，覃威受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定。
（二）原告应当承担举证不利的后果。被告于2014年8月19日向原告发出花人社工伤举（2014）034号《举证通知书》，要求原告在期限内举证，但在被告作出工伤认定前，原告从未向被告提供证据。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告应承担举证不能的不利后果。覃威因无法提供其与原告之间存在劳动关系的证据，向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会受理案件后，于2014年7月18日到被告的住所，对原告的经营者江新平进行调查。江新平明确“申请人（覃威）于2014年3月中旬入职被申请人单位（原告）工作，岗位是开料工。”双方劳动关系已经明确。原告不服工伤认定，向贵院起诉称其与覃威之间不存在劳动关系，明显不属实，且朱某、章某的证言不能推翻广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会所作的调查。
综上所述，根据《工伤保险条例》第十四条、第十九条规定，被告于2014年9月9日作出穗花人社工伤认（2014）010362《工伤认定决定书》。该认定程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，恳请予以维持。
被告向本院提交以下证据及依据：
1、工伤认定申请表，证明覃威于2014年8月11日提出工伤认定申请。
2、覃威的身份证复印件、商事登记资料，证明覃威与原告的主体资格。
3、广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会的调查笔录，证明覃威与原告之间存在劳动关系。
4、病历、诊断证明书、出院记录、受伤时在场工友的证明，证明覃威在工作场所、工作时间因工作原因受伤的事实。
5、举证通知书、快递单，证明被告向原告送达举证通知书的事实。
6、工伤认定决定书、快递单、送达回证，证明被告依法作出工伤认定并向双方送达。
7、工伤保险条例，证明被告作出工伤认定的法律依据。
第三人述称：请求驳回原告的诉讼请求，原告在劳动仲裁时笔录已全面承认工伤事故事实，确认与第三人劳动关系，并在医院支付医药费用。
第三人向本院提交以下证据：
1、工伤认定决定书。
2、广州市劳动能力鉴定结论。
3、仲裁委的受理通知书4662号，中止审理通知书11326号，证明原告承认与第三人的关系是保存在两案的笔录中。
经审理查明：2014年4月14日下午15时左右，第三人在原告厂内用裁床冲料时不慎伤到左手，之后第三人被送入广州市花都区第二人民医院治疗，经诊断为：“左示指挤压离断伤”。
2014年8月11日，第三人向被告申请工伤认定，并提供病历、诊断证明书、员工证明等材料。2014年8月19日，被告向原告通过EMS快递邮寄举证通知书，告知原告于2014年8月22日前提供有关证据材料，原告于2014年8月22日签收该通知书。
2014年9月9日，被告作出穗花人社工伤认（2014）010362号工伤认定决定，载明第三人于2014年4月14日15时左右，上班在厂用裁床冲料时不慎被冲床压伤左手。经广州市花都区第二人民医院诊断为：“左示指挤压离断伤”。其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。被告于2014年9月10日向第三人送达该工伤认定书，并于2014年9月28日向原告通过EMS快递邮寄该工伤认定书，原告于次日收到该决定书。
被告向本院提交证据包括广州市花都区劳动人事仲裁委员会的于2014年7月18日作出调查笔录，该笔录中原告的经营者江新平确认第三人于2014年3月中旬入职原告处，岗位是开料工，上班20天后压伤手，受伤后送至狮岭医院，医疗费由其支付，出院后发放2个月工资。
原告不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼。原告主张其承租了广州立鼎皮具实业有限公司的厂房而开设皮具厂，因此第三人实为广州立鼎皮具实业有限公司的员工。原告向本院提交的证据包括分别由其员工朱某、章某出具的证明两份，证明其同事中没有第三人。
本院认为：被告为依法设立的人力资源和社会保障行政部门，对所辖范围内的企业职工受到伤害有认定其是否为工伤的职责。根据广州市花都区劳动人事仲裁委员会的于2014年7月18日的调查笔录，原告的经营者江新平已确认第三人是原告的员工，以及第三人因工作原因受伤的事实。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”被告据此将第三人的情形认定为工伤，符合规定。原告在诉讼中主张第三人并非其员工，但其提供的两份“证明”不足以支持该主张。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因原告理据不足，本院不予支持。
关于被告工伤认定的程序。原告于2014年8月22日签收被告寄出的举证通知书，该通知载明原告需于2014年8月22日前举证，该期限明显不合理，存在瑕疵，但鉴于被告于2014年9月9日才作出工伤认定决定，而原告在工伤认定程序中一直未向被告提交证据，在诉讼中也未提交充足证据，因此该瑕疵并未影响本案工伤认定的合法性。
综上，被告依照职权据以作出的穗花人社工伤认（2014）010362号工伤认定决定，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确。原告请求撤销被告的工伤认定决定，理据不足，本院不予支持。为此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广州市花都区狮岭鑫雕皮具厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市花都区狮岭鑫雕皮具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钱秀娟
人民审判员 易雪健
人民陪审员 张绍针
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 骆雪玲
本判决适用法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题题的解释的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。