河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终910号
上诉人（原审被告）：范双才，男，1962年8月14日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王建明，河南愚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济源市玉川产业集聚区大社村村民委员会。
诉讼代表人:马关建，该村委会副主任，现主持该村委会工作。
委托诉讼代理人：张红军，济源市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人范双才因与被上诉人济源市玉川产业集聚区大社村村民委员会（以下简称大社村委）租赁合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范双才及其委托诉讼代理人王建明、被上诉人大社村委的委托诉讼代理人张红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范双才上诉请求：撤销一审判决，改判范双才不承担2013年12月8日之后的承包金39187.5元。事实与理由：一、范双才虽然没有向大社××委下达解除承包协议的书面通知，但其与大社××委承包合同纠纷于2011年9月23日已经向济源市人民法院提起诉讼[济源市人民法院（2011）济民二初字第6323号案件]，范双才通过提起诉讼的形式来要求解除双方的合同关系。范双才提出“因为水路两项不通，其无法继续经营，为防止损失进一步扩大，其只好忍痛低价将存栏猪进行处理，其认为由于大社××委的违约行为，致使其与大社××委签订的猪场承包经营合同无法继续履行，给其造成了巨大的经济损失，请求依法判令大社××委赔偿：（1）其在猪场投资的设施350000元；（2）在其承包期内，由于大社××委断水断电，导致其养殖猪场损失1000000元；（3）赔偿其剩余合同期限可得利益损失250000元。”从范双才起诉的理由和诉讼请求可以明确看出，范双才是以提起诉讼的形式来解除合同的。如果没有解除合同的意思，其就不会提出要求大社××委赔偿其投资的设施和剩余合同期限可得利益损失，所以自范双才提起诉讼之日，双方的合同关系已经自然解除。二、在济源市人民法院（2011）济民二初字第6323号案件审理中，原审法院主审法官聂建平和范双才多次要求大社××委对范双才在承包期间内新增设施清点查收，终止双方的合同关系，大社××委一直推诿，导致迟至2014年8月15日才交接，过错在大社××委，范双才不应该再缴纳起诉后的承包金，之后产生的损失应该由大社××委自行承担，也能说明在范双才提起诉讼之后已经不再经营。三、济源市人民法院（2011）济民二初字第6323号民事判决已经查明“为了防止损失进一步扩大，范双才就将其经营的种猪和存栏猪进行处理，2011年3月之后范双才未再经营……”。这也能说明一审法院已经查明2011年3月之后范双才已经实际不再履行合同了。四、在济源市人民法院（2011）济民二初字第6323号案件中，范双才2011年9月23日向济源市人民法院提起诉讼，该院至2014年7月21日才指定焦作市智信价格评估有限公司对范双才承包经营期间投入资金增设的固定资产价值进行评估，该公司三个月之内即鉴定结束，但一审法院2015年12月16日才下达判决，严重违反法定程序，严重超审限，这也是范双才与大社××委诉讼不断的原因之一。另外，该案合议庭没有向范双才释明怎样主张权利，也没有督促大社××委尽快清点新增设施资产，造成损失扩大。如果原审法院及早判决，双方的纠纷早已解除，根本就不存在后来的承包金问题。按照民事诉讼法审理期限的规定，即使范双才在起诉时没有提出解除合同，范双才最多也应该承担2012年底之前的承包金。所以，即使大社××委有损失，也是原审法院在济源市人民法院（2011）济民二初字第6323号案件审理中，严重不负责任，长期不判决造成的，该损失应由原审法院来承担，不应由范双才承担。五、在本次案件的原审程序的答辩中，范双才已经提出以上问题，但原审判决均予以回避，没有处理，显然是漏审漏判程序违法。
大社××委辩称，范双才缴纳承包金是因为范双才在双方长期的诉讼过程中没有主动向大社××委交出租赁物，一审法院以此为依据判决范双才承担其未交出猪场期间的承包金合理合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
大社××委向一审法院起诉请求：1、判令范双才支付承包金260250元；2、判令范双才支付欠其的玉米、麸皮折款17110元；3、判令范双才承担违约金90000元。一审诉讼中，大社××委放弃第2项诉讼请求，并明确第1项请求为2012年1月1日起至2014年8月15日期间的承包金134125元。
一审法院认定事实：2003年12月21日，大社××委与范笼群签订《济源克井镇大社猪场承包经营合同》，约定范笼群向大社××委交纳承包金、自由经营、自负盈亏，承包期限从2003年12月8日至2013年12月8日，承包金数额为每年51000元，范笼群须一次性交足买断大社××委现有存栏猪的价款和第一年承包金后方可进场，以后每年初的一个月内必须交清下年度的承包金，范笼群在承包期届满后，应向大社××委交回承包前场内的固定资产，如有丢失和损坏，由范笼群折价赔偿，承包期届满后，应于五日内将存栏生猪清场，否则每天向大社××委交纳违约金500元。合同后附财产登记表，表格第一页第六排房中显示麸皮46袋、玉米11000斤。合同签订后，范笼群向大社××委支付承包金5万元。2007年7月15日，经大社××委同意，范笼群将上述承包合同的权利义务转让给范双才，由范双才继续经营猪场，范双才接手后交纳5万元承包金。2014年8月15日，范双才和大社××委对猪场进行了移交。
期间，范双才曾向济源市人民法院起诉大社××委，称大社××委不能保证猪场正常用水，并导致通向猪场的路被断，给其造成巨大损失，故其未向大社××委交纳剩余承包金，并要求大社××委赔偿各项损失共计55万元，该案审理中，大社××委提起反诉，要求范双才交纳2011年底前的承包金。济源市人民法院作出（2011）济民二初字第632号判决后，大社××委不服上诉至济源中级人民法院，就大社××委的反诉请求，济源中级人民法院作出（2016）豫96民终75号民事判决，认为范双才未提供证据证明双方合同已解除，判决范双才支付大社××委承包金177375元，并将玉米、麸皮款在大社××委应支付给范双才投入的资产价值中予以折抵。
一审法院认为：大社××委与范笼群签订的《济源克井镇大社猪场承包经营合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效合同，后2007年7月15日经大社××委同意，范笼群将上述合同的权利义务转让给范双才，范双才从2007年7月15日起与大社××委成为了上述合同的合同主体，合同双方均应按约履行合同。因范双才承包猪场的期限从2007年7月15日至2014年8月15日，济源中级人民法院已对范双才从2007年7月15日至2011年12月31日期间的承包金及已支付的5万元承包金作出处理，故大社××委向范双才主张从2012年1月1日至2014年8月15日的承包金，系合理请求，应予支持。从2007年7月15日至2014年8月15日共计7年零1个月，被告应承担的承包金共计361250元（51000×7+51000÷12），扣除从2007年7月15日至2011年12月31日范双才已交纳的50000元承包金以及（2016）豫96民终75号民事判决书判决范双才应承担的承包金177375元，范双才应再支付大社××委的承包金应为133875元。大社××委另要求范双才支付违约金9万元，因合同中约定承包期届满后，应于五日内将存栏生猪清场，否则每天向大社××委交纳违约金500元，大社××委未提供证据证明范双才未于五日内将存栏生猪清场，故大社××委的该项请求不能成立，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、范双才于该判决生效后十日内支付大社××委承包金133875元；二、驳回大社××委的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7411元，大社××委负担4710元，范双才负担2701元。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点在于范双才应否承担2013年12月8日合同期满至2014年8月15日双方交接期间的承包金。范双才与大社××委虽然于2014年8月15日对猪场进行了交接，但范双才因无法正常经营猪场早已于2011年9月23日向法院起诉要求大社××委赔偿其在猪场投资的实际价值、因断水断电给其造成的养殖种猪损失、剩余合同期限可得利益损失和因大社××委提供的租赁物不符合要求给其造成的损失，涉案猪场承包经营合同也在该案诉讼期间的2013年12月8日到期，该合同到期后双方并未就继续承包事宜进行进一步协商，同时，从范双才的起诉行为和诉讼请求来看，其在涉案猪场承包经营合同到期后已经没有继续履行合同的意思表示，其与大社××委之间的承包合同纠纷也因为进入诉讼阶段而无法正常履行，因此，双方之间的权利义务关系实际上已于该承包合同到期时终止，一审法院判决范双才承担2013年12月8日合同期满至2014年8月15日双方交接期间的承包金不符合客观情况，本院依法予以纠正。因本院生效判决已对范双才从2007年7月15日至2011年12月31日期间的承包金及范双才已支付的50000元承包金作出处理，故范双才应向大社××委支付2012年1月1日至2013年12月8日合同期满期间的承包金。从2007年7月15日范双才承包猪场开始至2013年12月8日合同期满共计6年零4个月24天，范双才共应向大社××委支付承包金51000元/年×6年+51000元/年÷12个月×4个月+51000元/年÷360天×24天=326400元，扣除范双才从2007年7月15日至2011年12月31日已交纳的50000元承包金以及本院生效判决范双才应承担的承包金177375元，范双才应再向大社××委支付326400元-50000元-177375元=99025元。综上，一审判决认定事实清楚，但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济源市人民法院（2017）豫9001民初1905号民事判决第二项；
二、变更济源市人民法院（2017）豫9001民初1905号民事判决第一项为“范双才于本判决生效后十日内支付济源市玉川产业集聚区大社村村民委员会承包金99025元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7411元，由济源市玉川产业集聚区大社村村民委员会负担5471元，范双才负担1940元；二审案件受理费780元，由济源市玉川产业集聚区大社村村民委员会负担575元，范双才负担205元。
本判决为终审判决。
审判长 齐曙光
审判员 张莎莎
审判员 石 林
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 璐