安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00082号
上诉人（原审原告）：怀远县二建建设工程有限公司，住所地安徽省怀远县城关镇东方红商贸中心西�元二楼，组织机构代码77280063-0。
法定代表人：王家富，该公司董事长。
委托代理人：王东仁，男，1951年5月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省怀远县。
委托代理人：叶斌田，怀远县古城乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：宋长勤，男，1953年12月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省怀远县。
委托代理人：贺杨，安徽润天律师事务所律师。
上诉人怀远县二建建设工程有限公司（以下简称怀远二建公司）与上诉人宋长勤因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2013年8月15日作出的（2013）怀民一初字第00818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人怀远二建公司的委托代理人王东仁、叶斌田，上诉人宋长勤及其委托代理人贺杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院�理查明：2008年4月25日，宋长勤以“安徽怀远包集春苗花鼓灯舞蹈艺术培训中心”名义与怀远县荆涂建筑安装有限公司签订《建设工程施工合同》，主要约定：由怀远县荆涂建筑安装有限公司承建怀远县包集镇花鼓灯培训基地综合楼，包工包料，建楼五层，合同价款为378万元。在施工过程中，应宋长勤的要求，怀远县荆涂建筑安装有限公司对原五层建筑施工图纸中的第一层、第二层部分工程进行改建，加盖了第六层。宋长勤已于2009年12月入住使用上述六层楼。截至2011年2月18日，怀远县荆涂建筑安装有限公司已收到宋长勤工程款3809637元，但认为其在原建五层的基础上改建了第一层、第二层部分工程，加盖了第六层，宋长勤尚应支付增加的工程量价款。而宋长勤则认为经与王东仁等人实地丈量，王东仁承建的一至五层楼实际建筑面积为5978.7794平方米，经协商第六层楼�议定价款是37万元，现在已多付工程款。双方对改建第一、二层部分工程及加盖第六层有关价款等无书面约定，遂发生争议。
在原审法院审结的（2011）怀民一初字第0630号案件中，该院于2011年5月6日主持调解时，对加盖第六层：王东仁认为最后协商价为40万元，宋长勤认为最后协商价为37万元。中间人宋家文、宋同新证明，加盖第六层最后协商价为37万元。
该院审理（2011）怀民一初字第01504号案件期间，王东仁、宋长勤与原怀远县荆涂建筑安装有限公司董事长裴新忠等五人于2012年2月19日对本案诉争楼房进行了实地丈量，一至五层楼建筑面积为5978.7794平方米（与原建筑图纸设计面积相近），参加人员均签字确认。
原审另查明：2011年6月18日，怀远县荆涂建筑安装有限公司提出对其为宋长勤加盖第六层楼房和增加工程量造价进行评估鉴定，安徽中信工程咨询有限责任公司于2011年10月20日作出《工程造价鉴定报告》［皖中信鉴字（2011）083号］，结论为：怀远县包集镇花鼓灯培训基地综合楼加盖的第六层和改建的第一、第二层房屋增加部分的工程造价为777834.67元。但在该院证据质证、选择鉴定机构时，宋长勤均以一至五层楼房实际建筑面积减少、增加的第六层楼房议定价款是37万元、工程款已付清为由不同意鉴定。
2011年11月1日，怀远县荆涂建筑安装有限公司变更为怀远县二建建设工程有限公司。
原审法院认为：宋长勤与怀远二建公司签订的工程施工合同是双方在自愿合法的基础上签订，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。宋长勤在2009年底已入住使用怀远二建公司承建的案涉楼房，应视为该建设工程竣工验收合格，宋长勤应按照约定支付怀远二建公司工程款。本案中的《工程造价鉴定报告》在建筑面积是多少（在报告第六页“工程概况”中写明：建筑面积6000余平方米）、比原来设计增加了多少工程量没有明确的情况下以原工程施工图纸计算增加工程量的造价，依据不足，不能作为本案定案依据；再者，双方约定的工程造价为每平方米600元，应直接丈量一至五层楼建筑面积和第六层增加的建筑面积（第六层实际建筑面积减去原设计图纸设计的五楼楼顶隔热层即斜屋面面积），不需要鉴定增加工程量造价。故对怀远二建公司以《工程造价鉴定报告》为依据，要求宋长勤支付加盖的第六层和改建的第一、第二层房屋增加部分的工程费用777834.67元及利息172235元的诉讼请求不予支持。因双方对一至五层楼建筑面积（包括六楼斜屋面面积）、增加工程量、增加工程款没有新的约定，对六楼增加的工程价款进行了约定，应视为案涉楼房总价款为：原一至五层楼（包括六楼斜屋面）合同价款＋六楼增加的工程价款。根据双方2011年5月6日调解意见，结合宋家文、宋同新证明，应认定六楼增加的工程价款为37万元。综上，案涉工程总价款为415万元（378万元＋37万元），扣除宋长勤已付3809637元，宋长勤尚应支付怀远二建公司工程款340363元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率、从怀远二建公司主张权利即第一次起诉之日2011年3月2日起支付欠款利息。宋长勤辩称一至五层楼房实际建筑面积减少、已不欠工程款，因无证据证明一至五层楼房实际建筑面积以及六楼斜屋面实际面积小于原设计图纸设计的建筑面积，该院不予采信。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、宋长勤于判决生效之日起十五日内支付怀远县二建建设工程有限公司工程款340363元及�利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2011年3月2日起至本判决确定给付之日止）；二、驳回怀远县二建建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13301元，由怀远县二建建设工程有限公司负担8513元，宋长勤负担4788元。
怀远二建公司上诉称：原判认定事实不清。案涉房屋第一、二层的改建及加盖第六层和一个大型室外走廊、两个大型室外楼梯，虽然没有具体价款的书面约定，但事实客观存在。鉴定部门对以上实物进行了鉴定，虽未具体提出增加部分的工程款数额，但按照原双方签订的施工合同约定的每平方米600元造价计算，并无不当，原判予以否认欠妥。关于加盖第六层的价款，在原审法院调解时，若宋长勤及时一次性付清37万元现金可以了结，但其未付款，故怀远二建公司要求按40万元付款并无不妥。案涉鉴定机构具备资质，该鉴定意见具有法律�力。原判仅认定加盖的第六层价款37万元，而对另外增加的一、二层改建及一个大型室外走廊、两个大型室外楼梯工价款未予计算在内，显然没有保护怀远二建公司的合法权益。综上，请求二审法院依法公正判决或将本案发回重审。
宋长勤针对怀远二建公司的上诉请求在庭审中辩称：1、原判认定案涉房屋实际面积5978.7794平方米，每平方米造价600元是正确的。2、其已按照实际工程量支付怀远二建公司3809637元，扣除合同约定的质量保证金，其已超额支付工程款，怀远二建公司要求再支付工程款及利息没有任何依据。请求二审法院依法驳回其上诉请求。
宋长勤上诉称：原审法院判决其再支付怀远二建公司340363元和利息错误。双方签订的施工合同约定了由怀远二建公司承建案涉综合楼一至五层，建筑面积6300平方米，每平方米600元，总造价378万元。怀远二建公司在施工�偷工减料使建筑面积严重缩水，少建320多平方米。为确定实际面积，双方对案涉楼房进行了实地丈量，双方签字确认实际面积为5978.7794平方米。原审法院认可了该实际面积，工程款实际为3587267.64元，加上原审法院认可的六楼增加工程的款项37万元，宋长勤已经全部付清。怀远二建公司施工中偷工减料、拖延工期并造成楼顶漏水等质量问题，给宋长勤造成很大损失，应承担违约责任和质量保证金责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回怀远二建公司的诉讼请求。
怀远二建公司针对宋长勤的上诉请求在庭审中辩称：1、宋长勤的上诉内容未涉及本案实质问题，怀远二建公司系向其要求增加的一、二层改建及加盖六层和增加的走廊等的工程款。2、案涉鉴定意见应予采信。3、一审时实地丈量无效，丈量过程中双方发生了争执，怀远二建公司中途退场，丈量工作并未进�到底，应以图纸为准。4、对于增加的工程，双方虽未具体约定，但应当按照每平方米600元计算工程款，宋长勤应当支付的增加的工程量价款约77万元。
本院二审查明：案涉施工合同专用条款第九条约定了工程完工后，乙方（怀远二建公司）应提供书面竣工验收报告；扣除总造价5%的保修金，一年后无质量问题一次性付清。二审审理过程中，双方均认可其在2012年2月19日现场丈量结果，即一至五层建筑面积为5978.7794平方米。
怀远二建公司于2013年3月11日向原审法院起诉，诉讼中，提交了一份怀远县人民法院在审理（2011）怀民一初字第01504号案件中委托安徽中信工程咨询有限责任公司于2011年10月20日作出的《工程造价鉴定报告》。
本院二审对原审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为：本案双方对案涉工程以每平方米600元计价的方式均无异议，且亦认可一至五层建筑面积为5978.7794平方米。据此计算一至五层的工程款为3587267.64元（即5978.7794平方米×600元），六层增加部分的工程款双方协商为37万元，案涉工程总价款应为3957267.64元（即3587267.64元＋37万元）。扣除宋长勤已支付怀远二建公司的款项3809637元，尚欠怀远二建公司工程款147630.64元（即3809637元-3957267.64元）。案涉施工合同约定了总造价5%的保修金，在一年后无质量问题一次性付清，现已满一年，且宋长勤亦未提交充分证据证实工程存在质量问题，故其认为已超额支付工程款的辩解理由，本院不予采信。怀远二建公司在一审诉讼中，作为其单方证据提交了一份起诉前即2011年10月20日鉴定机构作出的《工程造价鉴定报告》，载明：“加盖的第六层和改建的第一、第二层房屋增加部分的工程造价为777834.67元”，宋长勤对此不予认可。经双方实地丈量，案涉工程一至五层的建筑面�为5978.7794平方米。双方签订的《建设工程施工合同》约定了工程总价款为378万元，按每平方米600元折算总面积应为6300平方米。故案涉工程一至二层虽存在改建，但怀远二建公司无充分证据证实因改建而导致一至二层存在工程量增加的情形，且该鉴定报告亦未明确具体增加工程量内容。原审法院依据本案所涉事实，未将该《工程造价鉴定报告》作为本案定案依据并无不当。但原判认定案涉工程第一层、第二层部分工程进行了改建，相应即存在工程量及价款的变更，而仍以合同约定的总价款与六层加层价款相加，计算案涉工程总价款不当，缺乏事实依据。综上，原判认定部分事实有误，本院二审依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更安徽省怀远县人民法院（2013）怀民一初字第00818号民事判决第一项即“宋长勤于判决生效之日起十五日内支付怀远县二建建设工程有限公司工程款340363元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2011年3月2日起至本判决确定给付之日止）”为：宋长勤于本判决生效之日起十五日内支付怀远县二建建设工程有限公司工程款147630.64元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2011年3月2日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回怀远县二建建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13301元，由怀远县二建建设工程有限公司负担10000元，宋长勤负担3301元；二审案件受理费13301元，由怀远县二建建设工程有限公司负担8000元（已交纳），宋长勤负担5301元�已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王国强
审判员 潘伟荣
审判员 杜玲玲
二〇一四年三月二十六日
书记员 胡 敏