广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10382号
上诉人（原审被告）：东莞国俊塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇竹塘村浸校塘工业园，组织机构代码：76159866－8。
法定代表人：毛俊杰，总经理。
委托代理人：龙李平，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康德华电业（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道牛湖观天路老二新工业区B栋厂房，组织机构代码：71523745－8。
法定代表人：马岩，总经理。
委托代理人：邬建锋，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人：岳锦，广东深兴律师事务所律师。
上诉人东莞国俊塑胶电子有限公司（以下简称国俊公司）因与被上诉人康德华电业（深圳）有限公司（以下简称康德华公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人国俊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判国俊公司无需向康德华公司支付损失赔偿款人民币280103.52元；3、本案一审和二审的诉讼费用全部由康德华公司承担。事实与理由：一、康德华公司存在逾期交货的违约行为。针对KDH000105号采购单，双方约定的交货日期为2013年9月25日，但是康德华公司未按约定交货日期按时交货，根据康德华公司提供的证据可以看到该采购单的最后一次交货时间为2014年1月9日，其逾期交货的行为构成违约；国俊公司收货的行为不能否定康德华公司违约的事实。因此原审判决认定“被告并未提出异议并予以收货，应视为对原告交货的认可”是错误的。二、国俊公司不存在拒收货物的违约行为：1、康德华公司在一审中向国俊公司主张拒收货物的违约赔偿责任，但是国俊公司不存在拒收货物的行为，同时康德华公司也没有证据证明国俊公司存在拒收货物的行为。2、假设国俊公司存在拒收行为，康德华公司可以通过物流快递等方式送货给国俊公司，或者根据《中华人民共和国合同法》规定将货物提存，以此履行自己的交付义务，同时还可以向国俊公司发催告函，但是康德华公司未曾发货或发函给国俊公司，更未曾提供此类证据。因此，原审判决认定“被告不予收货的行为实际系解除双方的加工承揽合同，造成原告损失的，应当赔偿”是错误的。三、康德华公司主张的赔偿数额无事实及法律依据：1、本案中，康德华公司存在逾期交货的违约行为，国俊公司未存在违约行为，故不存在赔偿的前提条件。2、康德华公司无证据证明其提供的“KDH000105号采购单”证据的真实性，即：康德华公司没有证据证明赔偿的数量依据。庭审中，康德华公司提交的“KDH000105号采购单”及月结单证据均为康德华公司单方打印，无双方盖章，且无原件核对，根据法律规定，无原件核对的证据不具备证明效力，国俊公司依法对该证据的真实性不予认可。3、康德华公司未曾提供其根据KDH000105号采购单生产了42600件连接线的证据，即康德华公司没有证据证明赔偿的损失依据。4、假设国俊公司存在拒收行为，因康德华公司先行逾期交货违约，国俊公司拒收行为受法律保护，也无需承担赔偿责任。或者进一步假设：国俊公司存在违约行为，康德华公司不存在违约行为，且康德华公司有充分证据证明其损失依据，以“8元×42600件”作为赔偿数额的计算方法也是不当的，而应剔除康德华公司处的实际货物价值，或将货物依法交付给国俊公司，按照实际损失计算。故原审判决认定国俊公司向康德华公司赔偿损失人民币280103.52元（港币340800元=8元×42600件）是错误的。四、原审判决适用举证责任不当：1、本案为合同纠纷，依法适用“谁主张，谁举证”的原则，而不适用举证责任倒置原则。2、综合本案，康德华公司既无有效证据证明KDH000105号《采购单》的真实性，也无证据证明国俊公司违约，更无证据证明康德华公司所谓的实际损失，故其依法应承担举证不能的法律后果。3、本案是康德华公司向国俊公司主张赔偿请求，故原审判决认为由国俊公司对KDH000105号《采购单》承担举证不能的不利后果是不当的。综上：本案事实为康德华公司违约，国俊公司未违约，故原审判决认定事实有误，且适用举证责任不当，从而导致作出错误的判决。
被上诉人康德华公司答辩称：康德华公司并不存在逾期交货的违约行为，原审判决合法合理，应当予以维持。
康德华公司向原审法院请求判令：1、国俊公司赔偿因违约造成的康德华公司损失人民币280103.52元(依照2015年9月16日港币兑汇率0.8219计算)。2、本案诉讼费用由国俊公司承担。
原审法院经审理查明：康德华公司与国俊公司之间存在加工承揽合同关系，国俊公司委托康德华公司为其加工电子零配件。国俊公司以传真的方式向康德华公司发送《采购单》，康德华公司按照国俊公司提供的图纸完成产品加工后按国俊公司要求送货。2013年9月24日，国俊公司向康德华公司发送KDH000105号《采购单》，其中采购了品名规格为142－1069连接线47000件，单价为港币8元，总金额为港币376000元。此后，康德华公司进行生产并按国俊公司要求向国俊公司送货4400件142－1069连接线。康德华公司主张其已加工完成的剩余42600件连接线国俊公司不予收货尚积压在其仓库。
在原审庭审过程中，康德华公司陈述，康德华公司按照国俊公司的要求生产产品后，国俊公司以东莞政X公司倒闭为由不再与康德华公司履行原订购合同，导致康德华公司生产的产品堆积在仓库。康德华公司多次与国俊公司进行沟通，但国俊公司一直拖延。在2015年9月9日双方最后一次协商，并将协商过程录音录像。
原审法院认为：康德华公司与国俊公司存在加工承揽合同关系，康德华公司已提交了KDH000105号《采购单》证明国俊公司向其采购142－1069连接线47000件，国俊公司对康德华公司提交的《采购单》不予认可，但是又表示无法提供采购单，无法确认数量，应当承担举证不能的不利后果，原审法院依法采信康德华公司提交的《采购单》。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，定作人可随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，康德华公司按照《采购单》和国俊公司确认的图纸生产完成连接线产品，国俊公司不予收货的行为实际系解除双方的加工承揽合同，造成康德华公司损失的，应当赔偿，其损失金额应为国俊公司未收货的产品金额即港币340800元（8元×42600件），康德华公司主张按照2015年9月16日港币兑汇率0.8219折算为人民币280103.52元符合相关法律规定，原审法院予以支持。国俊公司主张系康德华公司逾期交货而违约，原审法院认为，KDH000105号《采购单》的采购日期为2013年9月24日，约定交货日期为9月25日，此后康德华公司在2013年9月至12月期间分批交付产品，国俊公司并未提出异议并予以收货，应视为对康德华公司交货的认可，故对于国俊公司的主张原审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，判决：国俊公司于判决生效之日起五日内一次性赔偿康德华公司解除合同的损失人民币280103.52元。如果国俊公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币2751元，由国俊公司承担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：康德华公司在原审中提交了KDH000102号《采购单》及送货单，康德华公司主张双方交易习惯为国俊公司下单后，康德华公司生产，陆续开始出货，采购单上写的交货日期，并非需要严格执行的日期。
本院认为：本案为加工合同纠纷。本案二审主要争议焦点为：国俊公司是否应当赔偿康德华公司的损失人民币280103.52元。首先，康德华公司提供了采购单、送货单、月结单、技术图、视频资料等证据，上述证据相互佐证，形成完整证据链条，足以证明国俊公司曾要求康德华公司加工品名规格为142－1069连接线47000件，国俊公司对此虽持异议，但其并未提供充分有效的证据予以反驳，故国俊公司关于此问题的主张依据不足，本院不予采信。其次，国俊公司主张康德华公司存在逾期交货的违约行为。本案中，KDH000105号《采购单》的采购日期为2013年9月24日，约定交货日期为9月25日，康德华公司在2013年9月至12月期间分批交付产品，而国俊公司未提出异议并予以收货，原审法院结合双方的交易习惯及加工合同履行的客观情况，综合认定上述情形应视为国俊公司对康德华公司交货的认可，并无不妥。国俊公司关于此问题的主张，本院不予采信。再次，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。康德华公司已依约生产完成上述连接线产品47000件，国俊公司除接收4400件外对其余产品不予收货，即国俊公司已实际解除了双方合同。根据上述规定，国俊公司应当赔偿康德华公司所遭受的损失。因此，原审法院根据国俊公司未收货产品的金额，酌定判令国俊公司应赔偿康德华公司损失人民币280103.52元，并无不当。综上所述，国俊公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，其上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5502元，由上诉人东莞国俊塑胶电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 畅
审判员 何 溯
审判员 陈 朝 毅
二〇一六年十二月十二日
书记员 房依蒙（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。