江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终244号
上诉人（原审原告）张焱，居民。
委托代理人陈应海，江苏司剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘立新，居民。
被上诉人（原审被告）无锡鑫艺涂装工程有限公司，住所地在江苏省无锡市南长区南禅寺商城30-2号四楼。
法定代表人刘立新，执行董事。
上诉人张焱、刘立新与被上诉人无锡鑫艺涂装工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年9月29日，刘立新向张焱出具借条一份，载明：“今借到张焱人民币壹拾万元整，借期半年，于2008年3月29日一次性归还，注：（月息按1.5分）”。
2007年12月13日，刘立新向陈振国借款30万元，约定于2008年6月30日前还款，张焱为该笔借款提供担保。后刘立新未能按期还款，张焱作为担保人代刘立新还款30万元。
2008年1月10日，刘立新向张焱出具借条一份，载明：“今借到张焱人民币壹拾万元整，借期三个月，于2008年4月10日前一次性归还，注：（月息按1.8分）”。
2008年2月14日，刘立新向张焱出具借条一份，载明：“今借到张焱人民币壹拾万元整，借期为一年，于2009年2月14日前一次性归还，注：（月息按1.5分）”。
2008年5月1日，刘立新向张焱出具借条一份，载明：“今借到张焱人民币叁拾万元整，（月息按1.8分）”。
2009年10月6日，刘立新与张焱进行结算，刘立新向张焱出具总借条一份，载明：“今借到张焱人民币玖拾伍万元整，借期半年”。后因刘立新未能按期还款，张焱曾于2013年1月16日诉至原审法院（案号：2013亭商民初字第0136号），要求刘立新和鑫艺涂装公司承担责任。2014年1月16日，张焱向原审法院申请撤诉。现张焱再次诉至原审法院。
原审法院另查明，2009年7月31日，因盐城天宏集团差欠刘立新工程款，遂将济南市天桥区东方水岸1号楼10单元1001室的商品房抵冲工程款864390元。后刘立新将该房交由张焱处理，后张焱将该房屋出售，并分别于2009年10月6日、10日收到房屋买卖款50万元和20万元。
原审法院再查明，鑫艺涂装公司于2007年9月18日依法设立，法定代表人系刘立新，公司类型为有限公司，由刘立新个人独资。
原审法院庭审过程中，双方对借条中95万元的组成部分陈述不一。张焱称：刘立新共计向其借款本金120万元，这些钱其中有90万是其向其他人借的，其中向李功旺借款30万元，向凌水庚借款30万，向韩贵庭借款20万，向其姐夫徐国来借款10万，还有30万元是其作为担保人代刘立新偿还陈振国的。后其将房屋出售后与刘立新碰面进行结账，本金120万元，利息45万元，扣减收到的房款70万元，实际刘立新差欠其本金50万元、利息45万元，其就让刘立新打了一张95万元的借条，并将之前的借条原件全退给刘立新了。刘立新称：张焱投资在无锡公司的钱共计60万元，其中有李功旺30万元的承兑汇票，张焱跟他亲戚分两次一共借了20万元，还有张焱姐夫徐国来的10万元。其之前借过陈振国30万元，后来张焱替其还了这30万元，所以算其差欠张焱的款项。后来双方结账时，张焱投资在无锡公司的60万元加上代偿陈振国的30万元共计90万元本金，再加上5万元的利息，所以张焱就让其出具了张95万元的借条。张焱所称的向凌水庚借的30万是用来还李功旺的，并不是借给其的。
双方对借条中的95万元是否抵扣房款陈述不一。张焱称出具借条的日期并非2009年10月6日，因为第一批收到购房款的时间就是那一天，所以结账时把70万元房款抵扣后让刘立新把日期倒签到那一天。刘立新称：出具借条时其并不知道张焱已经将房屋卖掉了，借条上的金额没有扣除其抵给张焱房子的款项。
原审法院认为：（一）双方之间是否存在借贷关系。刘立新辩称其与张焱之间并不存在借贷关系，而是合伙关系，借条上载明的金额实际是张焱对公司的投资款，但刘立新未能提供充分的证据加以证明。另刘立新多次向张焱出具的借条，后双方对借款又进行结算，刘立新又向张焱出具借条，足以证明双方之间存在借贷关系，故对刘立新辩称意见不予采信。
（二）刘立新与张焱结账出具借条时是否已抵扣房款。张焱收取的房款70万元已作为刘立新还款从借款总金额中扣除，理由如下：1、双方均认可署名日期为“2009年10月6日”的借条系结账形成，而该日期与张焱收到购房款的日期相一致，印证了张焱“我将他的房子卖掉收到房款后就通知刘立新回来换条子”的陈述；2、刘立新在结账之前已将一套房屋交由张焱处理，既然双方系结账，刘立新不提及该套房屋明显与常理不符；3、如未将房款抵扣，从刘立新向张焱出具结账借条至张焱诉至原审法院长达几年的时间里，刘立新既未询问房屋出售情况也未向张焱主张收回房屋或借条亦与常理不符。
（三）刘立新差欠张焱借款数额是多少。双方于2009年10月6日对往来账目进行结算，刘立新向张焱出具了95万元的借条一份。张焱自认其中本金50万元，利息45万元，刘立新称其中本金90万元，利息5万元。诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认。故应依法认定截止该日，刘立新尚欠的借款本金为50万元。关于45万元利息，张焱称结账时是按照借条上约定的利率计算，且陈振国的30万元代偿款并未结算利息，另资金来源为凌水庚的30万元借款利息张焱自愿表示放弃，该数额已超过按借条中载明的利率计算的利息总额，故应依照借条约定的利率计算利息，刘立新应承担利息共计182392元（包括：10万元，从2007年9月29日起至2009年10月6日，按月利率1.5%计算，计36900元；10万元，从2008年1月10日起至2009年10月6日，按月利率1.8%计算，计37042元；10万元，从2008年2月14日起至2009年10月6日，按月利率1.5%计算，计30000元；30万元，从2008年5月1日起至2009年10月6日，按月利率1.5%计算，计78450元）。双方于2009年10月6日结算时，在借条中明确约定了借款期限，但未明确约定借款利息，视为定期无息借贷，现张焱主张利息，应从借款到期之日即2010年4月6日起按照中国人民银行同期同档贷款率计算；另利息部分不得重复计算复利，刘立新尚差欠张焱借款本金为50万元，故对张焱要求刘立新承担95万元的利息的诉请依法予以部分支持。
（四）鑫艺涂装公司是否应当承担民事责任的问题。刘立新向张焱出具借条时，鑫艺涂装公司并未加盖公司印章，现张焱以借款均用于公司经营为由要求鑫艺涂装公司承担民事责任，无法律依据，故张焱要求鑫艺涂装公司承担民事责任的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、刘立新应于判决生效之日起十日内偿还张焱借款本金50万元及利息182392元，并承担利息（利息计算标准和时间：以本金50万元从2010年4月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回张焱对鑫艺涂装公司的诉讼请求。案件受理费13300元，由张焱负担5300元，由刘立新负担8800元。
张焱不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审已查明刘立新欠其95万元，对原审判决支持本金50万元无异议，但对45万元的利息仅支持182392元有异议，侵害了其合法权益。2、鑫艺涂装公司应当承担连带偿还责任。综上，张焱请求二审法院改判支持其95万元的诉讼请求；鑫艺涂装公司承担连带偿还责任；上诉费用由刘立新和鑫艺涂装公司承担。
刘立新答辩称：50万元本金是没有依据的，所谓利息也是不存在的，由于二人是在无锡合伙搞的涂装公司，证人也来了，还有其他证人可以证实。刘立新在2008年已经用山东济南的房子将之前的账冲掉了。张焱在一审第一次庭审中对95万元的组成始终说不清楚。鑫艺涂装公司是刘立新跟张焱2007年一起在无锡注册的公司，注册资金也是张焱提供的。公司已经不存在了，与本案无关联，不应承担连带责任。
被上诉人鑫艺涂装公司未作答辩。
刘立新不服一审判决，向本院提起上诉称：1、刘立新与张焱之间系合伙关系，不存在借贷关系。二人在2007年9月合伙注册鑫艺涂装公司，因张焱当时系工商银行工作人员不能经商，便以刘立新的名义登记，注册资金100万元由张焱提供并作为投资款，张焱负责财务，刘立新负责经营，当年张焱还参与了公司的分红，张焱是隐名股东。原审中亦有证人证明刘立新与张焱之间存在合伙关系，故不应将刘立新向张焱出具的证明其投资行为的借据和合伙开办公司割裂开来。2、因无锡工地拖欠公司工程款严重，公司无法继续经营，刘立新到济南做工程，山东工程对方将东方水岸1-10-1001室（大）房屋给刘立新抵充工程款。因张焱的投入未拿到，便带人到济南找刘立新，刘立新将上述房屋交给张焱处置并抵充张焱在公司的投入。至此，双方债权债务关系消灭。由于上述房屋为小产权房，为了防止张焱处置不了，刘立新重新出具了95万元的借据，口头约定如果房屋能处置则抵充张焱的投入，如果不能，张焱将房屋还给刘立新。直至原审开庭刘立新才知道房屋已被张焱处置，且房屋的处置在借据形成之后。案涉借据并非新的债权债务关系的产生，其性质仅是一种证明。3、假设张焱的陈述是真实的，那么张焱主张的45万元利息是如何计算的，按照借据约定的利息是无法得到这个数字的。在出具借据时，张焱70万元的购房款尚未收到，无法扣减，故张焱在虚构案件事实。即使双方存在债权债务关系，刘立新已用房屋抵充了张焱的投资，双方债权债务关系已经消灭。4、张焱的起诉已经超过法定的诉讼时效，其持有的借据出具日期是2009年10月6日，借期半年，诉讼时效应至2012年4月，且原审判决亦认定张焱曾于2013年1月16日诉至法院，后撤诉。5、张焱系恶意诉讼，其在原审法院几次庭审中对95万元组成的前后陈述不一，撤诉又起诉，滥用诉权，增加了刘立新的诉累。6、原审法院认定95万元借据是结算形成的，而借据中并未约定利息，原审法院却判决刘立新承担被作废了的5张借据的利息，是不合法的。7、本案系合伙纠纷，双方应按照共同经营、工单风险的原则进行结算。综上，刘立新请求二审法院撤销原判，驳回张焱的诉讼请求；一、二审诉讼费由张焱承担。
张焱答辩称：1、不存在合伙关系，关于公司注册确实是张焱帮忙的，二人是好朋友，钱是张焱出面借的，钱是由出借人自己带到无锡打到刘立新公司账户的，公司印鉴章是出借人保留的，验资结束出借人将章印还给刘立新了。2、房子张焱确实拿到了，拿到房子后刘立新带张焱到当地房屋销售部门将房子卖掉。最终房屋是以70万元的价格成交的，张焱后来就跟刘立新沟通了，告诉其卖了70万元。张焱去拿房款时还和刘立新通了电话告诉他张焱去山东拿钱。钱拿回来了，当时当天没有见面，后来电话通知刘立新来改借条，等了几个月后刘立新回来了，两个人在开放大道的一个茶社将所有的借条拿出来当场做了一个明细清单，最后总额是165万元（连本带息），减去收到的70万元，刘立新重新打了一个95万元的借条，将之前的原始借条都给刘立新了。张焱还承诺如果年底还50万元就暂时不跟刘立新要钱了，这样说是因为本金是120万元。3、45万是根据每张借条算下来的。4、刘立新借了钱了之后一直没有还钱，张焱一直在催要，每年都去刘立新家要钱，电话能打通就不去，打不通就去刘立新家。5、张焱对95万元的陈述都是一致的。
被上诉人鑫艺涂装公司未作答辩。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于95万元借款形成时是否已扣除70万元售房款的问题。经查，张焱收到购房款的时间为2009年10月6日、10日，与双方结账时间2009年10月6日一致。而刘立新将房屋交给张焱出售的目的就是抵偿借款，故双方结账时应就房屋售卖情况进行沟通并处理，如果房屋没有卖出，双方结账时理当在借条上予以注明或以其他方式对房屋进行处理。现刘立新主张售房款未抵扣，并称房屋是小产权房不好卖故没有注明，该主张无证据证明且明显与常理不符，本院不予采信。关于95万元借条中的本金是否为50万元的问题。根据前述情况，双方在结账时已经扣除了售房款，对于结账形成的95万元借条，张焱主张借款本金为50万元，利息45万元；刘立新则主张借款本金为90万元，利息5万元。张焱自认于己不利的事实，法院可以确认，且认定本金为50万元并不损害刘立新的相关权利，故原审法院认定借款本金为50万元并无不当。关于借款利息的问题。因张焱主张的45万元利息清单中含有超过双方原借条约定的利息且超过法律保护的范围，故原审法院对案涉借款的利息按照原借条约定的利息计算并无不当。至于刘立新主张其和张焱之间存在合伙关系，因未提交充分证据证明，故本院不予采信。张焱要求鑫艺涂装公司承担连带还款责任无事实和法律依据，本院不予采信。另经审查，本院并不存在张焱超过诉讼时效主张权利的问题。
综上，上诉人张焱、刘立新的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15938元，由上诉人张焱负担5314元；刘立新负担10624元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 李 砚
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴 艳