湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7900号
上诉人(原审原告)：刘良新，男，1977年8月7日出生，汉族，农民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：王英俊，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：孙建新，男，1966年9月28日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被上诉人(原审被告)：寻拓（曾用名寻建斌），男，1971年7月1日出生，汉族，居民，户籍所在地浏阳市，现住浏阳市。
上诉人刘良新因与被上诉人孙建新、寻拓民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初1575民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘良新委托诉讼代理人王英俊，被上诉人寻拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘良新的上诉请求：1、撤销浏阳市人民法院（2016）湘0181民初1575号民事判决；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。孙建新于2013年10月7日向刘良新借款100万元，同日寻拓出具担保承诺书一份。2013年10月28日孙建新由彭某担保又向刘良新借款100万元。孙建新于2013年11月6日转款1025000元给刘良新是偿还的2013年10月28日由彭某担保的借款，其中25000元为支付利息。孙建新向一审法院出具的借款合同和借款借据均系孙建新和寻拓共同伪造，刘良新的签名不是刘良新本人的签名。一审法院认定孙建新偿还的1025000万元是偿还2013年10月7日的借款是错误的。
寻拓答辩称：刘良新的上诉缺乏依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实上，2013年10月7日的借款，至2013年11月6日，按照合同的约定已经归还了本金和利息。刘良新提出2013年10月28日借款100万是由彭某担保的100万，刘良新还提出2013年11月6日孙建新所偿还的102.5万是偿还2013年10月28日的借款不是事实，其理由如下：1、上诉状提出100万的8天的借款利息是2.5万，事实上2013年10月28日到11月6日是十天，而不是刘良新所称的8天；2、如果按十天计算，借款利息是7分5，一个月的利息是75000元，而事实上，孙建新向刘良新借款总共有三次，不可能第一次和第三次的月利息是2分5，而第二次利息却是7分5，显然有违常理。另外，刘良新提出被上诉人在一审中提交的2013年10月7日的借款合同、借款借据是伪造，与客观事实不符，相反，刘良新在一审中提供的上述借款合同上的签名并不是刘良新的签名，事实上，被上诉人一审所提供的借款合同上的刘良新签名确系刘良新本人签字，在此，请求二审法院审查2013年10月7日刘良新在银行转账100万给孙建新的银行转账凭证上的签名，因此借款合同和2013年10月7日的银行凭证上的签名系同一人签名即刘良新的签字，由此可见刘良新提供的2013年10月7日的借款合同才是伪造的。另，被上诉人2013年10月7日向刘良新借款，借款期限是3个月，在2013年11月4日左右，刘良新向被上诉人孙建新提出，因需资金急用，要求孙建新提前还款，因此在2013年11月6日孙建新将借款100万元及一个月的利息2.5万元一起通过农业银行账户转给刘良新，而后，刘良新将2013年10月7日的借款合同、借据退还给了孙建新。
刘良新向一审法院起诉请求：一、请求判令孙建新立即偿还刘良新借款本金100万元及自2014年10月7日起按月利率2.5%计算的利息；二、判令寻拓对上述借款本息承担连带清偿责任；3、孙建新、寻拓承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年，刘良新与邹某某等人合伙开办了浏阳市万鸿投资咨询有限公司（以下简称万鸿公司）。2013年10月7日，孙建新与该公司签订《借款咨询与服务协议书》，合同约定万鸿公司作为中介方，孙建新通过该公司牵线搭桥获得民间借贷资金客户，拟借资金100万元，借款期限3个月，同时孙建新以《个人担保方式出具个人承诺担保书》作为借款保证，如孙建新经该公司介绍成功，孙建新按借款总额的6%一次性向万鸿公司支付咨询服务费，如延期续约则进入下一服务周期，按此条款另行交纳服务佣金。合同末尾，孙建新予以签名，万鸿公司亦予以盖章。与此同时，孙建新与该公司股东刘良新签订《借款合同》一份，约定孙建新向刘良新借款100万元，借款用途为项目周转，借款期限为90天，自2013年10月7日至2014的1月6日，还款方式为按月清息，到期还本清息。同时该笔借款约定由寻拓承担无限连带担保责任，同日，孙建新在收到银行转付的款项后，在万鸿公司职员经手写好借款内容的借据上予以签名认可。同时，孙建新向刘良新提供了寻拓签名的《个人担保承诺书》，由寻拓对孙建新的该笔借款承担连带责任保证。
2013年10月28日，孙建新再次通过万鸿公司向刘良新借款100万元。
2013年11月6日，孙建新通过银行转账的方式偿付刘良新借款100万元并支付利息25000元。
2013年11月18日，孙建新由彭某作担保，再次以同样方式向刘良新借款100万元。
诉讼中，刘良新陈述孙建新20**年10月28日的借款100万元，双方没有签订协议，仅由孙建新出具了借据，双方口头约定借款期限为10天，借款利息为25000元，该款孙建新已于2013年11月6日还款，其借据刘良新已收回。孙建新对此未作答复，寻拓不予认可。
2015年10月30日，寻拓在刘良新的催问下出具承诺书一份给刘良新，其内容为寻拓担保的2013年10月7日孙建新的借款，寻拓愿意履行担保责任，担保承诺2015年11月、12月分两次还清借款本金及利息等内容。
一审法院认为：本案双方争议焦点为：孙建新于2013年10月7日向刘良新所借的借款100万元是否已予清偿。
一、在本案证据认定过程中，该院已对刘良新和孙建新、寻拓分别提供的两份借款借据和《借款合同》作了比对分析（详见质证意见），通过认定分析，已认定孙建新提供的《借款合同》和借款借据的真实性。
二、关于刘良新陈述的2013年11月6日孙建新偿还的借款100万元实为偿还2013年10月28日的借款事实，刘良新系与他人合伙开办民间投资金融的业主，从刘良新与孙建新的其他几笔借款中可看出，双方不但签订有合法有效的《借款合同》，同时要求孙建新提供了连带清偿保证人，并由保证人书写了担保承诺书，上述情况说明刘良新考虑借贷融利的同时，同样考虑了所借款项的风险。而刘良新所陈述的2013年10月28日的借款100万元，其利息支付额度已高达月息7.5%，面对高利润同时也高风险的借款，在孙建新没有清偿前次借款及双方没有特别信赖关系的前提下，作为从事投资金融业务的刘良新在借出该笔借款时，理应寄予更高的注意力，现刘良新称仅要求孙建新出具借据一张，其做法与本人平常且一般的金融投资业务做法均相违背。同时，从刘良新所提供的11月6日的转账凭证来看，该凭证仅能说明孙建新通过银行转了1025000元给刘良新，在没有其他证据印证的前提下，该转账凭证不能充分证明孙建新所转的费用确系用于了偿还10月28日的100万元借款。相反，根据还款时间及利息数额，以及结合该院已认可的孙建新手中持有的2013年10月7日的借款借据和《借款合同》来看，该笔还款应当认定为孙建新偿还的2013年10月7日借款，孙建新并因此收回了借款借据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六十四条，第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘良新的诉讼请求。本案受理费17400元，由刘良新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的事实本院认定如下：对刘良新提供的证人彭某的证言，彭某证明自己是2013年10月28日为孙建新向刘良新借款100万元进行了担保，但一审法院在询问刘良新20**年10月28日100万元借款是否签订协议是否有担保人时，刘良新称该笔短期借款没有签协议，也未说明该笔借款有担保人，而根据刘良新自己提供的证据显示，彭某系孙建新向刘良新于2013年11月28日借款100万元的担保人，故此彭某的证言存疑，且彭某是孙建新另外一笔借款的担保人，证明其所担保的借款已经偿还完毕，实际是排除自己的担保责任，与本案事实的认定具有关联性，系与本案有关的利害关系人，本院对其证言不予采信。关于证据二寻拓2016年9月26日《承诺书》，该承诺书系对孙建新三次借款的陈述，及承诺督促孙建新归还剩余借款，该承诺书中明确2013年11月6日已归还100万元，实际是归还的本案所涉100万元借款，因本案所涉100万元借款已归还，故此该承诺书不能达到刘良新的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所涉借款100万元是孙建新向刘良新三次借款的其中一笔，即2013年10月7日借款100万元，由寻拓进行了担保。而另外两笔分别为：2013年10月28日，孙建新通过万鸿公司向刘良新借款100万元，以及2013年11月18日，孙建新由彭某作担保，以同样方式向刘良新借款100万元。双方确认2013年11月6日，孙建新通过银行转账的方式偿还刘良新借款100万元并支付利息25000元。
本案双方争议的焦点是，2013年11月6日，孙建新通过银行转账的方式偿付刘良新借款100万元并支付利息25000元究竟是偿还哪一笔借款。刘良新主张该笔100万元本金及利息25000元是偿还2013年10月28日借款。从刘良新所提供的11月6日的转账凭证来看，该凭证仅能说明孙建新通过银行转了1025000元给刘良新，在没有其他证据印证的前提下，一般应当是先还前一笔借款即2013年10月7日的100万元，且根据还款时间及利息数额（2013年10月7日至2013年11月6日正好一个月，按协议约定的2分五的利息为25000元），以及结合一审法院已认可的孙建新手中持有的2013年10月7日的借款借据和《借款合同》来看，该笔还款应当认定为孙建新偿还的2013年10月7日借款。同时，从刘良新提供证人彭某的证言来看，刘良新与证人彭某所陈述有相互矛盾之处，彭某作为利害关系人的证言存疑。故对刘良新的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘良新的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人刘良新负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年三月二十九日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。