福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初1335号
原告：漳州兴威食品有限公司，住漳州台商投资区角美镇金沙路2号，组织机构代码：55955393-3。
法定代表人：魏建枝，经理。
委托代理人：王永飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：邯郸市复兴区海恒食品经销部，住所地河北省邯郸市复兴区。
经营者：林仲兴，男，1986年3月11日出生，汉族，住泉州市洛江区。
委托代理人：郭庭丰、邹东杜，福建高融律师事务所律师。
原告漳州兴威食品有限公司（简称：兴威公司）与被告邯郸市复兴区海恒食品经销部（简称：海恒经销部）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年4月14日作出民事裁定书裁定：驳回被告对本案管辖提出的异议。被告不服裁定，提起上诉，漳州市中级人民法院于2016年8月8日作出民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王永飞和被告的委托代理人郭庭丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款140897.60元及利息（自2016年2月8日起至实际还款之日止按月利率0.8%计算）；2、判令被告支付原告律师代理费5000元。事实和理由：2015年6月1日，原、被告签订经销合同，由被告经销原告的产品，截止2015年12月5日，经双方确认，被告尚欠原告货款140897.60元。原告多次向被告催讨未果，特提起诉讼。
被告海恒经销部辩称，1、原告主张被告拖欠货款140897.60元没有事实和法律依据，双方所结货款94775元是原告违反《食品安全法》强制性规定出售给被告的过期食品，双方签订的《兴威邯郸滞留货处理双方协》无效，该笔货款应予扣除。另外，双方对账后，不仅确认了有10台冰柜押金（双方原约定可抵现金20000元），且被告于2016年1月3日还款20000元。因此，除了被告已经支付的20000元外，10台冰柜押金20000元应予抵扣及过期食品货款94775元，被告所欠原告货款应为26422.60元；2、原告要求被告按月利率0.8%支付利息没有事实依据，根据双方约定，被告只有超过基准授信以上的部分货款才可以按月利率0.8%支付利息，但原、被告双方已于2015年12月5日结算，原告不能按约定要求被告支付利息；3、原告要求被告支付5000元律师费明显过高，被告所欠原告的货款仅为26422.60元，原告按起诉时的货款140897.60元为计算基础，不符合律师收费标准。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：1、原告提供的2015年12月5日《对账单》，欠款金额为160897.60元，该对账单由被告海恒经销部的经营者林仲兴签名确认。可以证明截止至2015年12月5日被告欠原告货款160897.60元。2、原告提供的《经销合同》，合同第八条货款结算第3项“授信说明：超出基准授信额度，原则款到发货，基准授信至最高上限的部分货款仅是甲方（指原告）对乙方（指被告）本月发货资金周转短期支持，乙方在每月月底最后一天起前必须付清本月超出基准授信以上部分的货款，未按时付款，甲方从次月第一天按月利息0.8%向乙方收取。乙方欠款达到授信额度最高上限时未付款，甲方有权停止供货或终止本协议，造成损失乙方自行承担。”。合同第八条第1项：淡季的基准授信额度150000元、最高上限为300000元。合同第十一条第3项“本合同未尽事项或发生争议的，由双方协商解决。协商不成的，双方一致同意由甲方所在地法院裁决，并由违约方承担另一方所支付的律师费、诉讼费等一切费用和经济损失。”可以证明，原、被告双方对货款结算、诉讼管辖、律师费承担的约定。3、被告提供的《兴威邯郸滞留货处理双方协》，可以证明，原、被告双方于2015年8月7日达成协议，对2014年的积压产品，原告按8折由被告买断处理，货款金额94775元。4、被告提供的银行卡客户交易单，可以证明，被告于2016年1月3日支付货款20000元。根据对上述证据的认证，对本案事实可作如下认定：原、被告于2015年6月1日签订《经销合同》，约定由被告在邯郸区域经销原告的产品。2015年12月5日，经双方对账后确认，被告尚欠原告货款160897.60元，被告于2016年1月3日付款20000元，尚欠140897.60元，经原告催讨，被告未能付款，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条规定“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。”，本案被告主张原告出售过期食品，而原、被告签订的《兴威邯郸滞留货处理双方协》内容已明确载明是2014年的积压产品，由被告按8折买断处理，可以证明，被告对该产品质量存在瑕疵是明知的，故被告主张该货物的物款应予扣除，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案原告供货给被告，被告应当按照双方的约定支付货款，被告未按约定付款，构成违约，应当承担违约责任。
综上所述，原告请求被告支付尚欠货款140897.60元，证据充分，可予支持；原告请求被告自2016年2月8日起至实际还款之日止按月利率0.8%计算支付利息，因双方在对账时，对付款期限只写“2月8日前返清所有欠款”，该约定未写明年份，故可视为双方对付款期限约定不明确。又因双方合同约定的月利率0.8%，是指被告超出基准授信以上部分的货款计算利息，但被告的基准授信是150000元，被告拖欠的货款未超过双方约定的基准授信额度，故原告请求按月利率0.8%计算利息，不符合双方的约定，利息可自原告起诉之日即2016年3月1日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；原告请求被告支付律师费5000元，符合双方的约定，可予支持；被告辩解原告违反《食品安全法》强制性规定出售给被告过期食品，该笔货款94775元应予扣除的意见，因该笔货款系双方协商一致后于2015年8月7日签订了滞留货处理协议，可以认定被告对该产品质量存在瑕疵是明知的，在此之后的2015年12月5日双方对账后，被告的经营者林仲兴再次确认了欠款总额为160897.60元，期间被告也未对该笔货款提出异议，被告如果认为该产品违反《食品安全法》规定的过期食品，可向相关职能部门举报，由相关职能部门依法处理。故被告认为货款94775元应予扣除的意见与法不符，不予采纳；被告认为双方对账后确认10台冰柜押金可抵20000元，因双方于2015年12月5日的对账单上载明“12月30日前返款60897.60元（如果后续双方确认还有10台冰柜押金的话，则返款40897.60元，如果没有，则返款60897.60元）”，但之后，双方并没有确认还有10台冰柜押金，故被告的辩解意见证据不足，不予采纳；被告辩解2016年1月3日还款20000元，因该还款20000元原告在起诉时已扣除，即尚欠货款金额为160897.60-20000=140897.60元；被告辩解律师费应按被告仅欠原告货款26422.60元计算收费，与律师行业收费办法不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邯郸市复兴区海恒食品经销部于本判决生效之日起十日内支付原告漳州兴威食品有限公司货款140897.60元及利息，利息自2016年3月1日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的计算。
二、被告邯郸市复兴区海恒食品经销部于本判决生效之日起十日内支付原告漳州兴威食品有限公司律师费5000元。
三、驳回原告漳州兴威食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3218元，简易程序减半收取1609元，由被告邯郸市复兴区海恒食品经销部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 李以强
二0一六年十一月二十二日书记员黄吴刚