山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初5733号
原告（反诉被告）：南京方通轴承有限公司，住所地江苏省南京市浦口经济开发区浦珠南路6号。组织机构代码证号：74239618-X。
法定代表人：张建军，执行董事。
委托诉讼代理人：胡典、陈本林，江苏天豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青岛丰宝汽车离合器有限公司，住所地青岛即墨市大信镇丰宝路1号。统一社会信用代码91370282725560857X。
法定代表人：刘太亮，董事长。
委托诉讼代理人：修祥敏，男，1954年1月27日生，汉族，青岛丰宝汽车离合器有限公司员工，住山东省即墨市。
原告南京方通轴承有限公司与被告青岛丰宝汽车离合器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。在诉讼中，被告提出反诉，本院依法合并审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款409208元，及逾期付款利息自2016年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付之日止。事实与理由：2013年1月1日，我公司与被告签订《供货协议》，约定由我公司为被告提供离合器用轴承。双方通过传真确认供货需求及货款结算。合同签订后，截止到2016年3月14日，被告欠原告货款667628元，扣除未供货款258420元，被告尚欠货款409208元。我公司认为，双方供货合同合法有效，被告应当及时支付货款并支付逾期付款利息。
在诉讼中，原告增加诉讼请求，将原诉讼请求“被告支付货款409208元，及逾期付款利息自2016年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付之日止”变更为“被告支付货款617628元，及逾期付款利息自2016年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付之日止”。
被告辩称：1.我公司认可原告原诉讼请求未付货款409208元。但该货款中包含质量保证协议中保证金，应当扣除；2.因原告轴承质量原因，被告退回267套轴承，折价30万元，应从中扣除。
被告向本院提出反诉请求：原告支付赔偿损失款518000元。事实与理由：2013年3月30日，原、被告签订了《质量保证协议》。1.按质量保证协议2015年12月18日，原、被告对2014年4月至2015年11月退回的267套轴承进行索赔结算，金额30万元；2.按质量保证协议2015年11月至2016年6月双方新发生索赔额169500元；3.原告起诉后被告付货款5万元，原告的诉讼请求货款中未扣减该款，要求返还。
在诉讼中，因原告认可起诉后被告支付货款5万元，被告减少反诉诉讼请求，要求原告支付：1.2015年11月退回的267套轴承索赔款30万元；2.2015年11月至2016年9月新发生的索赔额189000元。共计489000元。
原告对被告的反诉辩称：1.2015年12月18日索赔结算确定的30万元以产品充抵，且已经交付了41580元的产品；2.原、被告双方无其他争议，被告主张新的索赔款无事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前交换和质证。原告为本诉提交了如下证据：
证据一、2013年1月1日供货合同复印件，证明双方合同内容；
证据二、2016年3月14日对账单（传真件），证明截止到2016年3月14日，被告欠原告货款667628元；
证据三、2015年12月18日对账单（传真件），证明截止到2015年12月18日，被告欠货款745628元；
证据四、发票存根、付款明细，证明原告共向被告开具供货发票金额3969128元，被告付款3351500元（含原告起诉后被告支付的5万元），未付货款617628元。
被告为本诉未提交证据。
被告为反诉提交了如下证据：
证据一、签订时间2013年3月30日和签订时间2015年12月18日产品质量保证协议两份；证明双方2013年3月30日签订的质量保证协议作废，双方按2015年12月18日签订的质量保证协议履行；
证据二、2015年12月18日索赔结算单，证明双方就2014年4月至2015年11月有关索赔进行结算，被告退回轴承267套，作价30万元，以产品抵充；
证据三、2014年2月至2015年10月质量索赔通知单8份，证明上述证据二索赔结算单结算的依据；
证据四、2015年11月至2016年6月质量索赔单4份，证明2015年11月至2016年6月新发生索赔金额为169500元；
证据五、2013年8月27日供货协议（复印件），证明双方对供货时间、违约责任、付款方式、终止期限所作的约定；
证据六、2016年8月15日、2016年9月29日快递单二份，证明自2016年1月至9月共发生新的索赔金额189000元（其中含证据四中的169500元）；
证据七、2016年7至9月份索赔通知单3份，金额19500元。
原告对被告反诉未提交证据。
对原告提交的证据一2013年1月1日供货合同（复印件）和被告提交的证据五2013年8月27月供货合同（复印件），双方均不认可对方的供货合同，本院对两份合同中内容一致的部分予以确认，其余部分内容，不予认定。
对原告提交的证据二、三对账单传真件，被告不认可，但在庭审中被告认可原告原诉讼请求409208元，而原告原诉讼请求是依据证据二对账单中货款667628元，扣减未以产品抵充部分258420元后计算主张的，结合双方习惯以传真方式办理业务，本院对原告提交的证据二、三予以认定。
对原告提交的证据四发票存根、付款明细，由于被告拒不确认，也不对账，视为放弃质证权利，本院予以确认。
对被告提交的证据一质量保证协议两份、证据二索赔结算单，原告无异议，本院予以认定。
对被告提交的证据三2014年2月至2015年10月质量索赔通知单8份，原告不认可，因该部分索赔单双方已经结算，并形成被告的证据二，该8份索赔单本院不予确认。
对被告提交的证据四、证据七2015年11月至2016年9月索赔通知单7份，金额189000元，原告不认可。因该7份索赔单中2015年12月11日索赔单形成于双方2015年12月18日索赔结算之前，本院不予确认，其余6份是被告在原告起诉后的2016年8月、9月快递给原告，原告认可已收到且，本院予以确认。
对被告提交的证据六2016年8月15日、2016年9月29日快递单，原告认可收到该快递，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原、被告从2011年开始发生离合器轴承买卖业务关系，双方均未提供对方认可的书面合同。但从原、被告提交的合同复印件的共同内容可以认定双方对付款方式、期限约定为：甲方（为被告方）在收到货物后以银行承兑汇票按三个月滚动式付款（3+1）。如未按时付款，逾期25天，乙方（为原告方）可要求甲方按银行基准利率赔偿超出协议付款期的货款；对交货地点约定为：甲方厂区内，运输方式及费用由乙方负责。
二、2013年3月30日原、被告签订质量保证协议。约定：一、质量要求、技术标准：乙方（为原告方）严格按甲方（为被告方）确认的图纸和要求供货，保证产品质量。每次供货乙方应提供本批次产品的检测报告，半年提供一次性能检测报告。甲方在验收每批货物时，如有质量问题甲方予以退货，损失由乙方承担。二、让步接收：乙方供货如出现不合格品，在可让步接收的前提下，甲方将按实际情况扣除本批货款的10%-20%让步接收，如乙方有异议，可将货物返回，因供货不及时而影响甲方正常生产造成的损失由乙方承担。三、质量信息联系：当乙方供货出现质量问题时，甲方质量部将出具的质量信息联系单传真乙方，自传真之日起三日内未回复或七日内未到厂解决，按默认处理。四、三包索赔：乙方所供产品在进厂检验时因自身缺陷乙方应负责退换。在装车使用过程中，因分离轴承质量问题（如卡滞、异响、断裂等）造成分离轴承出现早期失效不能使用，遭用户投诉和要求索赔时，每一件甲方将从乙方货款中扣除1500元作为赔偿款。
三、原、被告双方下计划单、信息往来及对账主要以传真方式进行。截止到2015年11月17日，根据供货原告向被告提交的发票金额为3969128元。2015年12月18日，原、被告经传真对账，被告欠原告货款745628元。2016年2月4日，被告付款78000元。2016年3月14日，原、被告传真对账，被告欠原告货款667628元。2016年5月16日，在原告起诉后被告又付款50000元。
四、2015年12月18日，原、被告重新签订了新的产品质量保证协议书。该协议书中对三包索赔作了重新约定：因轴承质量问题，造成轴承拉脱、卡死现象，遭用户投诉和要求索赔时，甲方将损坏的轴承及维修记录单退回乙方，经乙方确认后，甲方按每一件人民币800元向乙方索赔。协议的其他条款与2013年3月30日质量保证协议的约定内容相同。
同日，原、被告对2014年4月份至2015年11月份期间的退货进行结算，确认被告共退回267套轴承，索赔金额为300000元，原告以产品抵充。该部分原告已经以产品供货41580元。在庭审中，双方均同意未抵充的258420元货物在未付货款中扣除。
五、在庭审中，被告于2016年8月15日寄给原告索赔通知单4份，按2013年3月30日质量保证协议标准每件1500元计算，索赔金额169500元。于2016年9月29日寄给原告索赔通知单3份，按2013年3月30日质量保证协议标准每件1500元计算，索赔金额19500元。原告认可收到以上索赔通知书，但不认可被告的索赔事项。
六、在庭审中，因被告不认可原告提交的2015年12月18日、2016年3月14日对账单，本院让原告提交双方所有的供货发票及被告付款明细，组织双方对账，但被告拒不对账。本院根据双方存在传真方式的交易习惯和被告庭审中认可原告原诉讼请求数额，认定2015年12月18日、2016年3月14日传真对账单，确认截止到2016年3月14日被告尚欠原告货款667628元的事实，扣减被告在诉讼中支付的货款50000元，被告尚欠货款617628元。
本院认为，被告从2011年开始向原告购买汽车离合器分离轴承，双方建立买卖合同关系。原告主张的货款617628元，扣除未以产品抵充的258420元，余款409208元。对此被告也无异议，本院予以支持；原告主张的自2016年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付之日止的利息。本院认为，根据双方“收货后以银行承兑汇票按三个月滚动式付款，逾期25天，则按银行基准利率计付利息”的约定，被告的付款期为收货后的三个月＋25天。原告未能证明被告的收货时间，付款时间应从2015年12月18日对账之日开始计算（不含以货抵充部分）三个月＋25天，被告逾期付款的时间则从扣除付款期后的2016年4月14日开始，原告主张的逾期付款利息以扣除以产品抵充部分后的货款409208元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止。被告辩称货款中应扣除质量保证协议中保证金。本院认为，根据双方质量保证协议中的约定，在出现让步接收时，被告有权扣除本批货款的10%-20%让步接收，被告未能证明双方是否存在让步接收的情形和按让步接收后扣除的保证金数额，被告该辩称理由不成立，本院不予支持。对被告反诉诉讼请求中的质量索赔金30万元，本院查明该索赔金双方约定以产品抵充，且原告已以产品抵充了41580元，被告反诉该部分的诉讼请求，本院不予支持，被告反诉未以产品抵充的258420元成立，双方同意从货款中扣除，本院予以支持；对被告反诉诉讼请求中要求原告支付2015年11月至2016年9月新发生的索赔款189000元，本院认为，被告提交的7份索赔通知单是被告在原告起诉后2016年8月15日、9月29日快递给原告的，其中2015年12月11日索赔单形成于双方2015年12月18日索赔结算之前，本院不予确认，其余6份，根据原、被告2015年12月18日质量保证协议中关于“因轴承质量问题，造成轴承拉脱、卡死现象，遭用户投诉和要求索赔时，甲方将损坏的轴承及维修记录单退回乙方，经乙方确认后，甲方按每一件人民币800元向乙方索赔”的约定，被告应当将索赔单所对应的轴承及维修记录单寄给原告并经原告确认，被告未将轴承及维修记录单寄给原告确认，庭审中原告对该部分索赔单不予认可，被告主张该部分索赔单轴承存在质量问题证据不足，其要求原告支付赔偿款189000元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛丰宝汽车离合器有限公司向原告南京方通轴承有限公司支付货款409208元。
二、被告青岛丰宝汽车离合器有限公司向原告南京方通轴承有限公司支付逾期利息，以欠款409208元为基数，从2016年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止。
以上两项于判决生效后十日内支付，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被告青岛丰宝汽车离合器有限公司其他反诉诉讼请求。
案件受理费7438元、财产保全费2770元，由被告青岛丰宝汽车离合器有限公司负担；被告原反诉诉讼请求金额518000元，反诉案件受理费4490元，在诉讼中被告减少反诉金额为489000元，反诉案件受理费4318元，由原告南京方通轴承有限公司负担2282元，被告青岛丰宝汽车离合器有限公司负担2036元，其余172元退回被告青岛丰宝汽车离合器有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 修智勇
人民陪审员 刘宝正
人民陪审员 王秋红
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 柳可栋
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。