天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2606号
原告天津市鸿峰麟节能设备技术有限公司（组织机构代码79250565-5），住所地天津市南开区博泰大厦1-2-1505。
法定代表人刘岩，总经理。
委托代理人梁明河，该公司法律顾问。
被告天津钢铁集团有限公司（组织机构代码72448810-1），住所地天津市东丽区津塘公路398号。
法定代表人姜辉明，董事长。
委托代理人刘丹，该公司职工。
委托代理人荣辉，天津泽惠律师事务所律师。
原告天津市鸿峰麟节能设备技术有限公司（以下简称鸿峰麟节能公司）与被告天津钢铁集团有限公司（以下简称天钢公司）合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理。依法由审判员谢玉贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿峰麟节能公司的法定代表人刘岩及其委托代理人梁明河，被告天钢公司的委托代理人刘丹、荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿峰麟节能公司诉称，被告天钢公司为实现节能技改于2011年10月31日指派其下属设备管理科与原告签署《天津钢铁集团有限公司最新一代节电机变压器系统节能技改项目技术协议书》（以下简称技术协议），委托原告为其安装道格拉斯最新一代节电机2台。原告为被告定做了400V-1600KVA最新一代节电机2台，并依据技术协议要求分别于2012年5月24日、5月29日为被告安装完毕上述2台节电机。2012年6月18日原、被告技术人员签署了《新型节电机节能检测认定书》，双方确认原告为被告提供的节电机符合技术协议承诺的节电率及相关技术指标。2012年11月8日，原、被告技术人员又对两台节电机相关性能进行了从2012年6月1日到2012年10月31日近5个月运转进行检测，确认2台节电机共计节电1107842.40KWA，工作性能平稳，各项技术指标均符合双方签署的技术协议规定的相关要求。根据原、被告签署的技术协议书第八条“节能效果承诺”的规定，原告安装的节电机的节电率达到了承诺的≧10%或协议阐明参数指标，被告必须按照购销合同方式（节电机单位价格600元／KVA）或“合同能源管理方式”（按甲乙双方分享节能收益比例20%；80%分享3年时间）履行合同。被告已使用原告安装的节电机达2年，节省了巨额电费，但拒绝支付原告费用。故起诉至法院，要求被告给付原告节电机货款192万元（600元／KVA＊1600KVA＊2台）以及以192万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2012年7月1日至2014年5月31日的利息损失，并要求被告给付材料费54000元、安装费12800元。
原告提供如下证据：
1、技术协议1份，证明2011年10月31日被告下属设备管理科与原告签订技术协议，协议约定原告为被告技改安装的节电机电率大于等于10%或协议阐明参数指标，被告必须按照“购销合同方式”（节电机单位价格600元／KVA）或“合同能源管理方式”履行协议。
2、《产品定做合同》1份，证明原告为履行技术协议，于2011年11月10日委托淄博道格拉斯电气工程有限公司为被告双高线水配电室2台变压器定做新一代节能电机2台。
3、《新型节电机节能检测认定书》1份，证明原告为被告出资定做并安装的2台节电机经双方技术人员共同检测确认，1#变压器实际节电率为14.6%，3#变压器实际节电率为13.5%，2台节电机节电率均超过技术协议约定的10%。
4、《节能技改工程节电记录单》1份，证明双方对原告安装的2台节电机性能进行了从2012年6月1日至2012年10月31日五个月的考核，最终结果1#1600KVA变压器节电量为599637.6KW，3#1600KVA变压器节电量为508204.4KW，2台节电机均符合技术协议书要求的节电率及其他参数指标且性能稳定，运转正常。
5、照片1份，证明原告于2014年4月9日对为被告技改安装的2台节电机进行回访，2台节电机保持2年正常运转，工作稳定，安全可靠。
6、增值税发票1份，证明原告履行双方协议，为被告技改安装节电机，垫付安装费12800元、材料费54000元。
7、道格拉斯电器最新一代节电机产品说明书1份，证明双方签订节能技改协议前，双方对道格拉斯电器最新一代节电机性能进行多次研讨，被告技术人员对此充分论证后决定采用的该节电机，属于当今节能行业技术领先的成熟产品，已被诸多耗能大的企业推崇、确认并使用。
被告天津钢铁集团有限公司辩称，原告与被告之间形成的只是实验性技术协议，双方签订技术协议后，根据协议设定指标及检测方法得出《节电率验收确认单》。对于检测方法，双方约定“在一段时间内计算单耗记录”，属于约定不明，双方无法确定节电率，也未形成《节电率验收确认单》，故两台设备仍处于检测、测试阶段。双方没有形成买卖合同关系或租赁合同关系，原告主张的债，没有合同依据。原告主张的安装费及材料费，在技术协议中没有约定由被告承担，且如果设备检验不合格，由原告承担全部费用，原告主张缺少法律及合同依据。故此，不同意原告的诉讼请求。
被告提供技术协议1份，证明双方约定对节电设备性能进行技术检验，根据检测出的节电率，双方针对节电设备可能产生拆除设备、买卖、租赁三个法律关系。现设备还在检测、测试阶段，因双方对检测方法约定不明，导致无法确定节电率。
经审理查明，2011年10月31日，原告与被告的设备管理科就运用最新一代节电机进行节能技改项目中有关技术标准及技术参数方面事宜协商一致，双方订立一份技术协议。在该协议中约定：技改目标为1#1600KVA变压器、3#1600KVA变压器，节电机型号为HFL-1600KVA最新一代节电机，数量为2台。协议还约定节电率为实际节电效果不小于10%及其他参数指标，自合同生效后50个工作日内节电机到达指定地点进行安装，60个工作日内安装完毕，安装由原告工程师和技术人员进行。节电机投运后，
如果原告节电机的节电率未能达到承诺的≧10%或协议阐明参数指标，由原告负责按电力规范将配电装置恢复至原配电装置状态，产生的全部费用由原告承担。如果原告节电机的节电率达到了承诺的节电率≧10%或协议阐明参数指标，被告必须按照“购销合同方式”（节电机单位价格：600元／KVA）或“合同能源管理方式”（按甲乙双方分享节能收益比例：20%；80%分享3年时间），履行被告动力厂双高线水配电室1#1600KVA变压器、3#1600KVA变压器节能技改项目。协议落款甲方、乙方处分别有被告设备管理科、原告盖章。协议签订后，原告分别于2012年5月24日、2012年5月29日为1#1600KVA变压器、3#1600KVA变压器安装最新一代节电机。原告为被告运输、安装上述两台节电机支付了材料费54000元、施工费12800元。2012年6月18日原、被告双方技术人员共同对两台节电机进行了检测验收，检测得出两台设备实际节电率分别为14.6%、13.5%，双方出具了《新型节电机节能检测认定书》，检测认定书上有原、被告盖章及负责人签字。2012年11月8日原、被告对两台设备2012年6月1日至2012年10月31日运营5个月的相关节电量进行跟踪监测，最终双方在《节能技改工程节电记录单》中盖章确认2台节电机共节电1107842.4W。
以上事实有原、被告提供的相关证据予以证实，经当事人当庭质证，上述相关证据的来源合法，内容真实，并且与本案相关联，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原、被告的设备管理科签订的技术协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效，该设备管理科是被告下设的职能部门，技术协议中所列该设备管理科项下的权利、义务应当由被告承担。被告主张的原、被告签订的技术协议系实验性技术协议，并非正式合同，原、被告之间不存在合同关系，依据不足，故对被告的该项主张本院不予采纳。双方均应按技术协议的约定履行各自的义务。原告依约为被告安装道格拉斯400V-1600KVA最新一代节电机2台，经检测2台节电机实际节电率均≧10%，达到了协议约定的标准，且双方已在《新型节电机节能检测认定书》和《节能技改工程节电记录单》上盖章、签字，足以证明双方已经对节电率进行验收确认。对于被告提出的双方约定的检测方法不明，未形成《节电率验收确认单》，2台设备仍处于测试阶段之主张，因原、被告虽然在技术协议中对“一段设定时间”没有做出具体约定，但是双方以“平均每小时用电量”作为“一段设定时间”，符合习惯和常理。被告的上述主张，缺乏事实依据，故本院不予支持。原告已履行技术协议约定的义务，被告应按照协议约定的“购销合同方式”或“合同能源管理方式”支付原告技改费用。因双方未对2台节电机最终节电量进行确认，无法按照“合同能源管理方式”（按甲乙双方分享节能收益比例：20%；80%分享3年时间）给付技改费，故原告要求被告按照协议约定的“购销合同方式”（节电机单位价格：600元／KVA）给付原告节电机货款192万元（600元／KVA＊1600KVA＊2台），有合同依据，本院予以支持。被告自2012年6月18日检测达到合同约定的节电率，被告应当按约定付款而一直未付款，构成违约，被告应承担因逾期付款给原告造成的利息损失。原告要求被告支付自2012年7月1日至2014年5月31日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，本院予以支持。关于原告要求被告支付材料费、施工费的主张，虽然双方没有明确约定，但确系原告履行技术协议为被告运输、安装节电机实际支出的费用，由被告承担是公平合理的，故对原告的该项主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告天津钢铁集团有限公司给付原告天津市鸿峰麟节能设备技术有限公司货款1920000元，以及支付自2012年7月1日至2014年5月31日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
二、在本判决生效之日起十日内，被告天津钢铁集团有限公司于给付原告天津市鸿峰麟节能设备技术有限公司材料费54000元、安装费12800元，合计66800元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12252元，由被告天津钢铁集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谢玉贵
二〇一四年八月一日
书记员 姜 帅