广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第1196号
原告：伦广荣，男，汉族，1973年3月6日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被告：麦红伟，男，汉族，1966年11月11日出生，住广东省东莞市莞城区。
被告：叶小蜻，女，汉族，1967年10月19日出生，住广东省东莞市莞城区。
两被告共同委托诉讼代理人：袁斌，广东赋诚律师事务所律师。
两被告共同委诉讼托代理人：宋先海，广东赋诚律师事务所律师。
被告：东莞市雄基物业发展有限公司。住所地：广东省东莞市东城区东城大道御景大厦1501、1502室，组织机构代码为71926342-6。
法定代表人：麦红伟。
原告伦广荣诉被告麦红伟、叶小蜻、东莞市雄基物业发展有限公司（以下简称“雄基公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用普通程序，并于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告伦广荣及其委托诉讼代理人叶建斌，被告麦红伟、叶小蜻的共同委托诉讼代理人宋先海到庭参加诉讼，被告雄基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伦广荣向本院提出诉讼请求：1.麦红伟、叶小蜻向伦广荣归还借款本金400万元；2.麦红伟、叶小蜻向伦广荣支付2014年10月11日至2015年5月10日期间的利息717500元；3.麦红伟、叶小蜻从2015年5月11日起按本金400万元月利率2%计算利息给伦广荣，直至付清本金之日止，暂计至2015年10月11日利息为40万元；4.雄基公司对麦红伟、叶小蜻的上述借款及利息承担连带担保责任；5.本案诉讼费用由麦红伟、叶小蜻、雄基公司承担。事实与理由：麦红伟、叶小蜻因资金周转困难而向伦广荣借款，并指定东莞市凯进实业投资有限公司收取借款，麦红伟、叶小蜻在2015年4月24日向伦广荣出具借款确认及承诺函，确认收到伦广荣借款500万元，约定月利息按2.5%计算，分别于2014年9月19日和11月21日各归还伦广荣50万元。因此，2014年10月11日至2014年11月21日期间的利息按450万元本金计算，2014年11月21日至2015年5月10日期间的利息按400万元本金计算，故2014年10月11日至2015年5月10日的利息共计717500元。麦红伟、叶小蜻承诺分期还清本息，雄基公司同意作为担保人对麦红伟、叶小蜻上述借款承担连带担保责任，但三被告却没有按约定归还本息。现伦广荣根据年利率不超24%的标准从2015年5月11日起要求支付利息和返还本金，利息计算直至付清本金时止。麦红伟、叶小蜻逾期还款行为已构成违约，由于该借款发生在麦红伟与叶小蜻夫妻关系存续期间，应为双方夫妻共同债务。
被告麦红伟、叶小蜻辩称：1.借款协议书中约定了资金使用费实际为借款利息，约定年利率36%过高，超过年利率24%的部分不应支持；2.已经按月支付的利息是按年利率36%计算的，超过24%的部分应抵扣本金；3.伦广荣主张的利息起算时间存在不准确的情况，诉状要求起算时间为2014年10月11日，但实际麦红伟、叶小蜻于2014年11月18日支付了一笔金额为116250元的利息。另，伦广荣没有提供借款协议书。
被告雄基公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
伦广荣主张，其曾担任麦红伟、叶小蜻经营的公司的财务顾问。麦红伟因生意需要资金周转，于2013年7月11日向伦广荣借款500万元。伦广荣提交了一份借款确认及承诺函予以佐证。该函由麦红伟、叶小蜻、雄基公司于2015年4月24日出具，麦红伟、叶小蜻确认于2013年7月11日向伦广荣借款500万元，约定2014年12月10日前归还，但由于资金周转困难仅于2014年9月和11月各归还了50万元，尚欠400万元以及2014年10月11日至2015年5月10日的利息717500元，并承诺于2015年5月10日归还借款本金。雄基公司则为上述借款本息及实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等，提供连带责任担保。
伦广荣提交了银行对账单和业务凭证，拟证明其已向指定的账户转账支付案涉借款。伦广荣还承认麦红伟、叶小蜻已按照约定支付了借款期限内的其他利息。伦广荣还主张麦红伟与叶小蜻是夫妻关系，并提交了结婚证复印件予以佐证，结婚证显示麦红伟与叶小蜻于1987年5月20日登记结婚。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：麦红伟、叶小蜻主张于2014年11月18日支付了一笔数额为116250元的利息，故伦广荣诉请的利息起诉日期有误，伦广荣则认为即使有支付上述款项，也属于借款期内的利息。
另，伦广荣申请了财产保全，请求保全麦红伟、叶小蜻雄基公司价值5117500元的财产，本院裁定予以准许并实施。
以上事实，有原告伦广荣提交的银行对账单、业务凭证、借款确认及承诺函，当事人陈述及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：雄基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。现麦红伟、叶小蜻对伦广荣所提交的证据的真实性没有异议，故本院予以确认。伦广荣提交的借款确认及承诺函上有麦红伟、叶小蜻作为借款人的签名，且雄基公司也作为担保人盖章，故伦广荣与麦红伟、叶小蜻之间存在合法的借贷关系，归还借款是麦红伟、叶小蜻的义务。
本案主要的争议焦点为：一、已支付的利息能否抵扣本金；二、麦红伟、叶小蜻是否支付过借款期限届满后的利息。
焦点一，借款的本金为500万元，即使借款确认及承诺函中的2014年11月10日至2015年5月10日的利息全部仅为尚欠款400万元的利息，利率亦为年利率30.75%，故双方约定的利率应低于年利率36%。结合利息已实际支付完毕的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”之规定，由于已发生支付的利息没有超过年利率36%，故不应返还，不能用于抵扣本金。
现借贷双方在借款确认及承诺函中约定的还款宽限期已届满，在没有其他证据证明麦红伟、叶小蜻已履行还款义务或雄基公司已履行保证责任的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现伦广荣起诉要求麦红伟、叶小蜻向其归还借款400万元，合法有据，本院予以支持。
焦点二，虽然麦红伟、叶小蜻主张于2014年11月18日支付了一笔116250元的利息，且不属于借款期内的利息，但没有提交证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。退一步讲，结合形成时间（2015年4月24日）在后的借款确认及承诺函中，麦红伟确认2014年10月11日至2015年5月10日的利息未支付，故即使麦红伟、叶小蜻的主张属实，也应当视为支付2014年10月11日之前的利息。
即使借款确认及承诺函中确认的利息对应本金500万元，折算后的年利率亦为24.6%，超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对于未实际发生支付的利息，应以年利率24%为限，伦广荣诉请的2014年10月11日至2015年5月10日期间的利息717500元，本院调整为以年利率24%为限。结合借款确认及承诺函中确认麦红伟、叶小蜻分别于2014年9月和11月各归还50万元的事实，具体计算如下：1.2014年10月11日至2014年10月30日期间，以450万元为本金，按年利率24%计算，利息数额为56219.18元（450万元×24%÷365天×19天=56219.18元）；2.2014年11月1日至2015年5月10日期间，以400万元为本金，按年利率24%计算，利息数额为499726.03元（400万元×24%÷365天×190天=499726.03元），以上合计555945.21元。伦广荣诉请超出部分，本院不予支持。
至于2015年5月11日起的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，如前所述，约定的利率超过年利率24%，现伦广荣自愿调整为月利率2%（即年利率24%），本院予以支持。
雄基公司作为案涉借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故雄基公司应对案涉借款本金、利息承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告麦红伟、叶小蜻于本判决发生法律效力之日起三日内向原告伦广荣归还借款4000000元；
二、限被告麦红伟、叶小蜻于本判决发生法律效力之日起三日内向原告伦广荣支付2014年10月11日至2015年5月10日的利息555945.21元以及2015年5月11日至付清本金之日的利息（以4000000元为本金，按年利率24%计算）；
三、被告东莞市雄基物业发展有限公司对判项一、判项二确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告伦广荣的其他诉讼请求。
如果被告麦红伟、叶小蜻、东莞市雄基物业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费52622元，其中受理费47622元，保全费5000元，由原告伦广荣承担622元，被告麦红伟、叶小蜻、东莞市雄基物业发展有限公司承担52000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
人民陪审员 方颖怡
人民陪审员 李爱君
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐鸿活