安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00075号
原告：安徽欣兴交建建筑工程有限责任公司，组织机构代码证68810228-2。
法定代表人：陈文新，该公司总经理。
委托代理人：鲁长松，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。
被告：谢剑炯，男，1964年7月30日出生，汉族。
委托代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。
原告安徽欣兴交建建筑工程有限责任公司（以下简称欣兴交建公司）与被告谢剑炯损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成由审判员薛智勇担任审判长，人民陪审员徐圣玉、杨开德参加的合议庭适用普通程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。欣兴交建公司的委托代理人翟敏、鲁长松，谢剑炯的委托代理人刘强、张蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣兴交建公司诉称：2009年，原告公司成立。2012年7月6日之前被告任原告公司法定代表人，掌管公司的全部印章，负责公司日常全部生产经营活动。公司章程第十六条规定：本章程通过之日起，公司及其控股子公司发生对股东、实际控制人及其关联方对第三方提供资产抵押、对外担保行为，必须经过股东会审议通过。未经股东会通过的担保行为为无效担保，由出具担保函的股东或个人以其名下的资产承担相应的担保责任。在被告离任原告公司法定代表人后，第三方即合肥舒皖商贸有限公司向原告主张要求原告承担担保责任，此时原告才得知在2011年9月份即被告任原告公司法定代表人期间，未按公司章程、未经公司股东会同意，擅自以公司名义为他人债务对外担保，最终导致公司承担担保责任，直接经济损失高达5664000元。
原告认为，被告在任公司法定代表人期间，严重违反了公司法及公司章程规定擅自对外担保，被告的行为已经给原告造成了严重的经济损失，根据法律规定，被告理应承担相应的赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失5664000元。
被告谢剑炯在庭审中辩称：原告诉请毫无事实依据，依法应予驳回。理由如下：一、依据谢剑炯与安徽省交通建设有限责任公司（以下简称安徽交建公司）签订《股权转让协议》的约定：“安徽交建公司与欣兴交建公司认可谢剑炯在任职期间所实施的与公司业务有关行为而产生的权利、义务及相关责任由欣兴交建公司享有或承担，股权转让后上述行为与谢剑炯无关，谢剑炯个人亦不需为上述行为承担责任。如因上述原因造成谢剑炯被追索的，安徽交建公司及欣兴交建公司有义务为谢剑炯解决，并承担相应责任，由此给谢剑炯造成的损失，安徽交建公司及欣兴交建公司有义务为谢剑炯解决”。依据上述约定，谢剑炯在任职期间所实施的与公司业务有关行为而发生的担保行为应由欣兴交建公司享有或承担，谢剑炯不承担任何责任。
二、欣兴交建公司主张的所谓担保事项，实际系《股权转让协议》中约定的与欣兴交建公司经营有关事项，而并非涉及经营无关的事项：1、根据《钢材购销合同》的约定，其钢材用于欣兴交建公司包工包料施工的工程，系经营有关事项；2、任列峰承接的工程系内部承包，同样证明系与被答辩人经营有关；钢材购销合同中涉及的项目是欣兴交建公司承包五河祥源投资开发有限公司开发的“祥源*星河国际”CH16地块项目”中的一部分。依据欣兴交建公司与任列锋签订的《内部承包责任书》，可以清晰反映出任列锋是作为公司员工承包的工程，钢材的采购同样是欣兴交建公司的施工成本。因此，任列峰承接的工程系内部承包，系与欣兴交建公司经营有关的事项；
三、欣兴交建公司诉称所谓的担保实际为股权转让协议中约定的业务有关事项，故而向材料商直接支付，否则欣兴交建公司应拒绝支付。谢剑炯在股权转让时，已经就其在公司任职期间所涉业务与安徽交建公司进行交接。就涉及本案事项已经向欣兴交建公司、安徽交建公司进行了披露，即因公司经营需要对公司员工任列锋具体负责项目所购钢材合同提供担保，以确保公司承包项目工程的进度。在股权转让时正是考虑到存在此种因素，为避免股权转让后产生争议，在股权转让协议中进行了明确约定。通过欣兴交建公司提供的与材料商签订的协议书更能进一步证实，欣兴交建公司履行支付义务系根据股权转让协议的约定履行的，否则欣兴交建公司不会向其支付。
综上所述，谢剑炯在欣兴交建公司任职期间，不存在任何违反公司章程的行为。谢剑炯提供的担保行为实际系欣兴交建公司业务有关事项进行的担保。在股权转让时，三方在协议中特别对谢剑炯实施的与公司业务经营有关的行为进行了约定。欣兴交建公司诉请毫无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
诉讼中，欣兴交建公司提供如下证据：1、被告身份证明文件，证明被告主体适格；2、公司章程，证明公司章程中对外担保行为的规定，以及谢剑炯当时出任公司法定代表人；3、公司信息登记表、变更登记信息，证明欣兴交建公司的法人代表任职情况，被告谢剑炯的任职具体时间；4、钢材购销合同，证明合同签订时间在谢剑炯任职期间；5、协议书，证明谢剑炯作为公司法定代表人对外进行了担保；前述证据均证明谢剑炯未经公司允许，以公司名义对外进行了担保行为；6、委托书、银行转账凭证、承兑汇票，证明因谢剑炯的担保行为，欣兴交建公司陆续支付的款项。
被告谢剑炯质证如下：证据1无异议；证据2的关联性有异议，欣兴交建公司诉请的担保行为是经过公司认可的；证据3的真实性无异议，但不能证明谢剑炯违反公司规定；证据4的关联性有异议，购销合同中购买的钢材与欣兴交建公司经营业务相关，根据股权转让协议，不应由谢剑炯承担责任；证据5、6，谢剑炯对此并不知情，欣兴交建公司从未告知谢剑炯，即使协议或付款真实，也只能证实按照股权转让协议中的约定，该款项应由欣兴交建公司自行支付，与谢剑炯没有任何关联。
被告谢剑炯举证如下：1、被告身份证复印件，证明谢剑炯主体适格；2、欣兴交建公司登记及变更登记信息；3、股权转让协议；4、欣兴交建公司股东会决议；5、股权转让协议书；6、施工补充协议；7、祥源*星河国际CH16地块住宅楼建筑安装工程维修（三方）协议；8、内部考核责任书。上述8组证据证明，谢剑炯已经将其股权进行了转让，根据协议约定，对于涉案的担保事项，系公司经营相关事项，依照约定谢剑炯无需承担责任。
欣兴交建公司质证如下：证据1无异议；证据2仅能证明股权和法定代表人的变动情况，不能证明其他情况；证据3、4、5的真实性无异议，但不能作为本案被告对于违反公司章程以及违反公司法规定擅自向外担保而不承担责任的依据，谢剑炯作为法定代表人应当遵守公司章程规定；证据6、7、8的真实性无异议，但达不到其证明目的。责任书名为内部考核，实际为工程转包，承包人为第三方而非欣兴交建公司，任列峰为完全独立的第三方。
本院认证如下：欣兴交建公司提交的证据1-4的真实性，谢剑炯无异议，本院予以认定；证据5、6与证据4的内容相互印证、关联，对其与本案的关联性予以认定。谢剑炯向本院提交的证据，欣兴交建公司对其真实性无异议；本院予以认定。
经审理查明：安徽交建公司以及谢剑炯为欣兴交建公司的股东，谢剑炯拥有欣兴交建公司5%的股权，安徽交建公司拥有欣兴交建公司95%的股权。2009年2月，欣兴交建公司章程第十六条规定：本章程通过之日起，公司及其控股子公司发生对股东、实际控制人及其关联方或对第三方提供资产抵押、对外担保行为，必须经股东会审议通过，未经股东会通过的担保行为为无效担保，由出具担保函的股东或个人以其名下的资产承担相应的担保责任。第三十条规定：公司设总经理，实行董事会领导下的总经理负责制……。第三十一条规定：公司总经理由谢剑炯出任；第三十九条规定：公司法定代表人由总经理担任。法定代表人代表公司签署有关文件及法律、法规和本章程规定的其他职权。章程还就其他事项进行了规定。
在谢剑炯担任公司法定代表人期间，2011年8月，欣兴交建公司作为承包方自发包方五河祥源投资开发有限公司处承接“祥源*星河国际”CH16地块项目，承保范围：CH16地块9栋单体。承包方式：包工包料。2011年9月29日，任列峰因承建五河星河国际CH16地块2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#楼项目工程建设需要，向合肥皖舒商贸有限公司购买钢材。欣兴交建公司作为合同的担保方在《钢材购销合同》上加盖了合同专用章。
同年10月10日，欣兴交建公司与任列峰签订《经济责任内部考核协议》，选任任列峰为前述项目的经济考核责任人。负责主持本工程的具体工作及承担经济责任。欣兴交建公司按工程结算的总造价的2.5%收取管理费用。谢剑炯作为欣兴交建公司的代表人在合同上签字。
2012年6月18日，欣兴交建公司召开股东会，经全体股东研究决定：同意谢剑炯将其5%的股权转让给安徽交建公司。同日，谢剑炯（协议中甲方）与安徽交建公司（协议中乙方）签订《股权转让协议》一份，双方确认截止至2012年5月31日谢剑炯实际出资净额为2082237元。协议约定：一、甲方确认在工商登记中其所持有的欣兴交建公司5%的股权依现状向乙方转让。二、乙方确认，对以上股权的实际情况已知晓，自愿一次性出资受让甲方所转让的全部股权。三、根据甲方实际出资情况，双方议定上述5%股权作价人民币2882237元（含溢价款80万元）。四、双方确认，乙方将上述股权转让款人民币2882237元，汇入甲方帐户，甲方应出具收款收据。此次股权转让所涉一切税费包括甲方应缴纳之营业税、个人所得税等均由乙方负担。五、……甲方保证在欣兴交建公司任职期间，没有为与欣兴交建公司经营无关的事项以欣兴交建公司名义为第三方提供担保或设置债务。如有此等情形，甲方需对此负责并承担相应的赔付责任。乙方及欣兴交建公司同时确认，甲方任职期间以个人名义为欣兴交建公司经营有关业务提供的担保和设立的债务，均由欣兴交建公司自行承担，如甲方被追索的，由欣兴交建公司出资负责解决，造成甲方损失的，欣兴交建公司及乙方负责偿付。六、双方议定，本协议生效后，甲方需配合欣兴交建公司在3个工作日内完成向工商管理部门递交股东及法定代表人变更登记手续。在股东及法定代表人变更后7日内，乙方向甲方支付本协议项下全部股权转让款的50%即人民币1441118.5元；所余50%，于股东及法定代表人变更后60日内付清。……八、甲乙双方议定，任何一方违约，由违约方按本协议股权转让款总额的30%向守约方支付违约金。此外，如甲方违约还应退还乙方所付的款项，如乙方违约，甲方不再退还乙方的付款……。同时双方约定如履行合同期间发生争议的，协商不成，向欣兴交建公司注册地人民法院起诉解决。上述协议签署的同时，双方为转股方便又签署了一份简要的股权转让协议作为工商部门备案使用。
2012年7月6日，双方在工商行政管理部门办理了股权和法定代表人的变更登记手续。安徽交建公司向谢剑炯支付1441118.5元转让款后，余款1441118.5元未支付。2013年5月22日，谢剑炯就剩余股权转让款将安徽交建公司诉至本院。同年9月22日，安徽交建公司以股权转让协议签订后，合肥皖舒商贸有限公司即要求欣兴交建公司承担担保责任，谢剑炯在股权转让交易过程中未向安徽交建公司披露上述担保事项的存在，在实际经营欣兴交建公司期间，擅自为第三人提供巨额担保，最终导致欣兴交建公司产生巨额经济损失，欣兴交建公司在偿付担保责任后其价值已发生严重贬损为由提起反诉。后安徽交建公司在此案审理过程中申请撤回反诉。2013年12月12日，本院就该案作出（2013）庐民二初字第00883号民事判决书，判决安徽交建公司支付谢剑炯剩余股权转让款1441118.5元和违约金379981.49元。安徽交建公司不服提起上诉，该案正在二审审理期间。
另查明：2012年11月16日，合肥皖舒商贸有限公司与欣兴交建公司签订《协议书》一份，就2011年9月29日，该公司与任列峰签订的《钢材购销合同》中确定的欣兴交建公司的保证担保责任达成如下协议：双方确认欣兴交建公司仅在5664000元数额内承担担保责任。同时抵消合肥皖舒商贸有限公司前期欠付欣兴交建公司已到期的债务2464000元，现应支付合肥皖舒商贸有限公司总款项320万元。协议中双方还就其他事项作了约定。根据前述协议，欣兴交建公司以银行承兑汇票方式支付160万元，转账支付160万元。
诉讼过程中，欣兴交建公司与谢剑炯经调解，但未能达成调解协议。
以上事实，有本院认定的证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为：本案诉争系损害公司利益纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益引发的纠纷。《中华人民共和国公司法》规定公司的董事、监事、高级管理人员执行公司职务时，对公司负有忠实和勤勉义务，如有违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，谢剑炯在担任欣兴交建公司法定代表人期间，其以公司名义为任列峰向合肥皖舒商贸有限公司购买钢材提供担保的行为，欣兴交建公司为此向合肥皖舒商贸有限公司承担5664000元的担保责任，谢剑炯的上述行为是否违反公司法以及该公司章程的规定，其是否对此应承担赔偿责任，系本案双方争议的焦点。
庭审中对于任列峰的身份，谢剑炯陈述其为欣兴交建公司的内部职工，依据系欣兴交建公司与任列峰签订的《经济责任内部考核协议》。本院认为，该考核协议指向具体明确，即五河星河国际CH16地块2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#楼工程项目，谢剑炯没有提交任列峰在欣兴交建公司的其他相关任职证明、考勤记录、工资发放情况等证据，用以证明任列峰系隶属公司管理的职工身份证明；任列峰购买钢材也是以个人名义进行，任列峰与欣兴交建公司之间实为因工程施工形成的挂靠关系；虽然案涉工程为欣兴交建公司所承包，但在考核协议中就所涉工程，欣兴交建公司与任列峰之间有相对独立的核算约定，其中包括材料采购，谢剑炯在任职期间对前述事实应为明知，其陈述任列峰为欣兴交建公司内部职工，与事实不符。
关于涉案担保是否按照公司章程的规定经股东会通过或已向其他股东如实披露。庭审中，谢剑炯未能提交其任职期间该担保行为已经公司股东会通过的相关文件或决议，也未能提供欣兴交建公司其他股东知道并同意担保的证明文件。谢剑炯虽陈述在其与欣兴交建公司另一股东安徽交建公司签订《股权转让协议》时，已明确告知担保事宜并已就相关事项进行约定和交接，但在提交的转让协议中使用的是“没有为与欣兴交建公司经营无关的事项以欣兴交建公司名义为第三方提供担保或设置债务”，或“为欣兴交建公司经营有关业务提供的担保和设立的债务”等概括或模糊性表述，未能提交明确列明担保事项的告知证明。谢剑炯辩称担保行为经公司其他股东同意并已告知和交接，无证据证明。
综上，欣兴交建公司称谢剑炯在欣兴交建公司担任总经理期间，违反公司章程的规定，擅自为第三方提供担保，并造成担保损失的诉讼主张，本院予以采信，谢剑炯对此应承担赔偿责任，欣兴交建公司的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款、第一百四十九条第一款第（三）项、第一百五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
谢剑炯于本判决生效之日起十日内赔偿安徽欣兴交建建筑工程有限责任公司损失5664000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51448元，由谢剑炯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 薛智勇
人民陪审员 徐圣玉
人民陪审员 杨开德
二〇一四年四月九日
书 记 员 许福林