浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第93号
原告范炳锦。
委托代理人於月娟。
委托代理人范惠文。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人金维中、周杉杉。
范炳锦不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2015]129号行政复议不予受理决定，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日受理后，次日向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告范炳锦的委托代理人於月娟、范惠文，被告市政府的委托代理人周杉杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月16日，市政府向范炳锦作出杭政复[2015]129号行政复议不予受理决定，内容为“你不服杭州市规划局（以下简称市规划局）、杭州市园林文物局（以下简称市园文局）作出的杭规（2014）103号《关于要求同意对历史建筑“姚斗门桥”进行异地迁建保护的请示》，向本机关提出的行政复议申请材料已收悉。经审查，该请示系行政机关内部请求批准的程序，并不对你的权利义务产生直接的实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。”
原告范炳锦起诉称：被告作出不予受理决定的行为违法、违规。依据《中华人民共和国行政复议法》第八条规定，不能提起复议的事项只有两种，一是行政机关作出的行政处分或其他人事处理决定，二是行政机关对民事纠纷作出的调解或其他处理。据此，该法并未对下级机关向上级机关的请示行为设定为内部行为。被告作出不予受理决定于法无据。姚斗门桥历史建筑与规划东宁路（德胜路-
机场路）项目建设工程相互冲突。前者经市政府批准公布为《杭州市第六批历史建筑保护》名列，后者为非法项目建设工程，且该项目建设工程严重侵犯原告家65-×号历史建筑院落式结构和消防通道以及安全、采光等权利。故市规划局、市园文局作出的《异地迁建保护请求》实际破坏两处历史建筑，属于渎职犯罪行为。被告称“该请示系行政机关内部请求批准程序，并不对你的权利义务产生直接实际影响”无事实根据和法律依据。请求：1、依法撤销杭政复[2015]129号《行政复议不予受理决定书》；2、责令被告受理原告的行政复议申请；3、本案诉讼费由被告负担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、杭规（2014）103号《关于要求同意对历史建筑“姚斗门桥”进行异地迁建保护的请示》，证明为新建东宁路（德胜路—机场路段）道路、排水、桥梁三项目建设工程要异地迁建“姚斗门桥”；2、行政复议申请邮寄凭证，证明2015年4月9日原告向被告邮寄《行政复议申请》凭证；3、杭政复[2015]129号《行政复议不予受理决定书》，证明原告2015年4月22日收到被告作出的杭政复[2015]129号《行政复议不予受理决定书》；4、杭政函[2011]182号《杭州市第六批历史建筑保护名单的通知》，证明杭州市江干区机场路构桔弄“姚斗门桥”、“65—×号”两处历史建筑于2011年被列入《第六批历史建筑保护名单》;5、姚斗门桥历史建筑照片五张，证明古老的“姚斗门桥”历史建筑已被东宁路（德胜路—机场路段）道路、排水、桥梁三项目建设工程毁灭；6、地字第330100200900087号《建设用地规划许可证》，证明东宁路道路项目建设工程申领的2009年3月4日《建设用地规划许可证》早已失效；7、（2015）年第053号不存在告知《市规划局政府信息不存在告知书》，证明东宁路（德胜路—机场路段）道路、排水、桥梁三项目建设工程未办理《建设工程规划许可证》；8、65—4号历史建筑照片若干，证明原告家65—4号历史建筑的院落、消防通道以及安全采光均被侵权和毁坏；9、身份证，证明原告身份基本信息。
以上证据均为复印件。
被告答辩称：被告作出的不予受理决定程序合法，并无不当。被告于2015年4月10日收到原告的行政复议申请材料，于2015年4月16日作出杭政复[2015]129号《行政复议不予受理决定书》并予以送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，程序合法。被告作出的不予受理决定事实清楚，于法有据。原告提出的诉讼理由不成立，被告收到原告提出的行政复议申请后，依法进行审查。经审查，被告认为该请示系行政机关内部请求批准的程序，并不对原告的权利义务产生直接的实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围，原告提出行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、杭政复[2015]129号《行政复议不予受理决定书》及邮寄凭证，证明被告作出不予受理决定的具体内容及送达情况；2、原告申请行政复议时提交的行政复议申请书等申请材料，证明原告提出了行政复议申请及其所提交的材料情况；3、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，系被告作出不予受理决定的法律依据。
以上证据均系复印件。
庭审中，原告对被告证据1的合法性提出异议；被告对原告证据4、6、7的关联性提出异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、9及被告提供的证据1、2内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，能够证明原告提出行政复议申请及被告作出不予受理决定的事实，予以采信；原告提供的证据4-8与本案被诉行政行为的合法性不具有关联性，不予采信。
经审理查明：2014年9月16日，市规划局、市园文局以《关于要求同意对历史建筑“姚斗门桥”进行异地迁建保护的请示》（杭规[2014]103号）共同致函省建设厅、省文物局，根据《历史文化名城名镇名村保护条例》第三十四条的规定，请求省建设厅、省文物局同意对我市历史建筑“姚斗门桥”进行异地迁建保护方案。2015年3月20日，市规划局以（2015）年第094号政府信息公开答复书，依范炳锦的申请向其公开了《关于要求同意对历史建筑“姚斗门桥”进行异地迁建保护的请示》（杭规[2014]103号）。2015年4月10日被告收到原告范炳锦的行政复议申请书，复议请求事项为“依法确认杭规[2014]103号《关于要求同意对历史建筑‘姚斗门桥’进行异地迁建保护的请示》违法、违规，并责令被申请人恢复二处历史建筑原状”。2015年4月16日，被告作出杭政复[2015]129号《行政复议不予受理决定书》。原告于2015年4月22日收到该决定书。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定，行政复议范围限定于公民、法人或其他组织不服具体行政行为而提出的行政复议申请。本案中，市规划局、市园文局向省建设厅、省文物局发出《关于要求同意对历史建筑“姚斗门桥”进行异地迁建保护的请示》（杭规[2014]103号），是下级行政机关依照法规规定向上级行政机关作出的报批请示，并非对外生效的独立行政行为，对公民、法人或其他组织的权利义务不产生实际影响。范炳锦不服《关于要求同意对历史建筑“姚斗门桥”进行异地迁建保护的请示》（杭规[2014]103号）向市政府提出行政复议申请，不属于行政复议范围。被告市政府认为原告范炳锦的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范炳锦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范炳锦负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年七月十三日
书记员 金玲
附：
《中华人民共和国行政复议法》
第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：
(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；
(二)对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；
(三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；
(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；
(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；
(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；
(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；
(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；
(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。