昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初197号
原告：云南远大三防工程有限公司。
住所：昆明市滇池路*号诚成大厦。
组织机构代码：71340101-5。
法定代表人：蒋俊杰，总经理。
委托代理人：何丽、王学东，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明盘通屋业有限公司。
住所：云南省昆明市五华区南屏街昆明世纪广场**幢*单元**层***号。
统一社会信用代码：91530100622605055K。
法定代表人：倪海鲲，董事长。
委托代理人：王雅丽，系该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：李晓莉，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：云南长基房地产开发有限公司。
住所：昆明市南屏街世纪广场**号**幢**层*号。
组织机构代码：21668042-0。
法定代表人：马罗矶，董事长。
委托代理人：张波，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：盘龙房地产有限公司。
住所：昆明市南屏街**号世纪广场**幢**层。
组织机构代码：21668042-0。
法定代表人：杨林晖，总经理。
委托代理人：魏松龄、傅志军，系该公司员工，一般诉讼代理。
第三人：云通有限公司。
住所：香港湾仔轩尼诗道*******号集成中心**楼****室。
登记证号码：08761991-000-09-15-8。
法定代表人：伍滨，董事长。
委托代理人：王泳，重庆恒泽（昆明）律师事务所，特别授权代理。
原告云南远大三防工程有限公司（以下简称原告）诉被告昆明盘通屋业有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，被告申请追加云南长基房地产开发有限公司（以下简称长基公司）、盘龙房地产有限公司（以下简称盘龙公司）、云通有限公司（以下简称云通公司）作为第三人参加诉讼，本院受理其申请，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何丽，被告的委托代理人王雅丽、李晓莉，第三人长基公司的委托代理人张波，第三人盘龙公司的委托代理人魏松龄、傅志军，第三人云通公司的委托代理人王泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月6日，原告与被告订立《昆明世纪广场主塔楼防水工程施工合同》，约定将“昆明世纪广场主塔楼”工程项目卫生间、屋面的防水工程及屋面的保温工程发包给原告，约定工程采用综合包干价的计价方式按实结算（工程量以现场实铺贴面积为准）。合同书的发包方一栏由发包方项目负责人彭文东签字并加盖被告印章，合同签订后，原告按约施工并完工，工程竣工验收后原告按照合同约定的单价及实际工程量编制了送审结算书，送审金额为2848590.36元。后案外人云南汇众亚审工程造价咨询有限公司（以下简称“案外人”）根据被告的委托自2015年1月4日起对“昆明世纪广场主塔楼”项目的防水工程结算进行审核，于2015年3月13日完成审计，审定金额为2426873元。审计完成后案外人将该工程的结算审核报告及附件交由原告签字确认后，又交由被告审核。按照合同约定，被告审核完成后的15个工作日内应向原告付至本工程总价款的95%，即应付款为2305529.35元，被告已支付2081677元工程款，尚拖欠223852.35元，其余5%总价款待质保期满后退还原告。原告多次催要被告均不予理会，原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付工程款223852.35元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称:对于223852.35元的工程欠款无异议，但该笔欠款不应由被告承担，而是应由工程项目实际投资人和控制人（盘龙公司、长基公司、云通公司）三方共同承担。
第三人长基公司述称:原告与被告才是本案争议的《防水工程施工合同》的合同相对方，盘通公司具有独立的民事责任能力，应当承担履行合同约定的相应义务。我方虽然是实际投资人，但不能因此否定合同的相对性，不应当由长基公司直接履行被告与原告签订的合同，被告所述的该项目领导小组对外不具有法律效力，属于被告内部机构。
第三人盘龙公司述称：“世纪广场主塔楼”为盘龙公司、长基公司、云通公司共同投资并以被告名义开发的物业。目前，相关物业已经投资各方依约分配，尚余6-19层物业待分配。依法，被告是对内进行生产经营管理，对外承担因经营管理行为所产生的民事法律责任的适格主体。盘龙公司对本案的《防水工程施工合同》以及由此产生的原告诉请的工程款均不知情，按照合同的相对性原则，盘龙公司不是原告与被告签订的合同中的任何一方主体，承担民事法律义务的主体并不是盘龙公司。
第三人云通公司述称：本案原告所完成的工程范围属于“昆明世纪广场主塔楼”的防水工程，而“昆明世纪广场主塔楼”项目系由盘龙公司、长基公司、云通公司以被告名义共同投资建设，其权益属于三方投资人。三方投资人已通过决议明确“昆明世纪广场主塔楼”项目资产管理独立于被告其他资产。被告对“昆明世纪广场主塔楼”项目并无控制权，投资三方才是“昆明世纪广场主塔楼”的实际控制人。三方投资人均对盘通公司作出过承诺，愿意按照投资比例承担“昆明世纪广场主塔楼”项目投资中产生的债务和享有权益，云通公司愿意按照以上原则履行义务。
归纳各方当事人的诉辩观点，原、被告对以下事实无异议：
一、2011年9月6日，原告与被告签订《防水工程施工合同》，约定原告承包昆明世纪广场主塔楼卫生间、屋面的防水工程及屋面保温工程，承包方式为原告包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度及配合等总包方式进行，工程价款为综合包干价，工程量以现场实铺贴面积为准，本工程无预付工程款，按工程进度付款，付款金额为当月完成产值的75%，余尾款等工程完工验收合格后，原告应在7个工作日内把工程结算交给被告审核，被告应在30个工作日内把原告方结算审核完毕。待审核完15个工作日内被告应付原告工程总造价金额的95%，剩余5%质保金在5年保修期满后原告无质量问题，被告一次性无息支付剩余的保修金。
二、2015年3月20日，原、被告经结算，本案昆明世纪广场主塔楼卫生间、屋面的防水工程及屋面保温工程工程款为2426873元，被告已向原告支付工程款2081677元。扣除5%的质保金，被告尚欠原告工程款223852.35元。
对于上述原、被告无异议的事实，本院依法予以确认为本案案件事实。
归纳原、被告及第三人的诉辩观点及结合本案案件事实，本案争议焦点为：本案工程款应由谁支付？
针对本案争议焦点，被告认为长基公司、盘龙公司、云通公司才是昆明世纪广场主塔楼工程的实际投资人和控制人，被告仅是名义上的开发主体，对该项目不享有任何的实体权利，故本案工程款应由长基公司、盘龙公司、云通公司共同承担。本院认为，被告系依法成立的有限责任公司，是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，应当独立对外承担民事责任。涉案《防水工程施工合同》系原告与被告签订，根据合同的相对性原则，应由被告承担相应的合同权利和义务，且在本案《防水工程施工合同》履行过程中，已支付的工程款2081677元均是由被告支付，被告与第三人长基公司、盘龙公司、云通公司的内部关系及达成的相关协议不影响被告对外独立承担民事责任，故本案工程款应由被告承担，被告对尚欠原告工程款223852.35元的事实无异议，故本院对原告要求被告支付工程款223852.35元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
被告昆明盘通屋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南远大三防工程有限公司支付工程款223852.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4658元，由被告昆明盘通屋业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭建宏
代理审判员 杨 丹
代理审判员 范萌萌
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘亚福