河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）三民初字第1712号
原告陈全江，男，1956年11月5日出生，汉族，农民，住三河市。
委托代理人高洋，三河市正大法律服务所法律工作者。
被告陈全仲，男，1938年2月9日出生，汉族，住三河市。
委托代理人吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
委托代理人苏燕鸣，河北朝鼎律师事务所律师。
被告陈金生，男，1969年4月27日出生，汉族，农民，住三河市。
被告宋桂华，女，1968年7月30日出生，汉族，农民，住三河市。
原告陈全江与被告陈全仲、陈金生、宋桂华排除妨碍纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈全江及委托代理人高洋，被告委托代理人吴瑞海到庭参加诉讼；第二次开庭原告陈全江及委托代理人高洋，被告陈全仲、陈金生、宋桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈全江诉称，原告与村委会签订果树地承包合同，时间为1999年1月1日起至2029年12月31日，共计8亩，四至为东至陈户顺，南至陈学顺，西至果树地，北至坑。每年每亩的承包费为90元，全年共计720元。现被告陈全仲在原告的承包地栽上了杨树大约100余棵。原告上前阻止，被告陈全仲不听劝告还将原告在果园内临时建的小房子的瓦及玻璃给砸了，造成损失约3000元。原告认为,被告陈全仲的这种行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，要求被告陈全仲停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。因陈金生、宋桂华阻止原告种植豆角，原告申请追加陈金生、宋桂华为被告参加诉讼，并增加请求要求三被告赔偿原告2012至2013年两茬豆角损失60000元。
被告陈全仲辩称，原告所诉被告的侵权行为根本不存在，被告在自己的承包地上种植树木不存在侵害原告权利的行为，我承包的果树地给了原告，但是没有给房子，房子的所有权是被告陈全仲的，所以建议法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告陈金生辩称，陈全仲与村委会、陈全江之间关于8亩果树地承包合同效力的诉讼尚未结束，果树地承包合同约定的8亩地谁也不能种，因为原告种地被告陈金生才报的警，原告所谓耽误两茬豆角的损失不予赔偿。
被告宋桂华的辩称意见与被告陈金生一致。
经审理查明，原告与三被告系同村村民，被告陈全仲与被告陈金生系叔侄关系，被告陈金生与被告宋桂华系夫妻关系。原告陈全江与被告陈全仲种的地南北隔道相邻，原告陈全江在道南种植蔬菜，被告陈全仲在道北坑里种树（见现场勘验图）。1999年1月22日，原告与三河市泃阳镇王庄子村村民委员会（以下简称“村委会”）签订《果树地变更合同》，并经三河市泃阳镇司法服务所见证，合同的主要内容是：“甲方：三河市泃阳镇王庄子村村民委员会，代表人：周庆义。乙方：三河市泃阳镇王庄子村村民，代表人：陈全江。……一、甲方愿将座落在村西的一块集体土地承包给乙方经营，其四至为东至陈户顺，南至陈学顺，西至果树地，北至坑，共占地面积为8亩。……甲方：三河市泃阳镇王庄子村村民委员会（印），乙方：陈全江（捺手印）。”原告依据上述证据主张被告陈全仲在其的承包的8亩土地栽上了杨树大约100余棵，要求被告陈全仲停止侵害、排除妨碍。被告陈全仲不予认可，辩称其种树的土地是村使土坑自己开垦取得的，1993年就开始种植树木，不存在侵犯原告陈全江权利的事实。本院对争议的土地进行现场拍照，并制作现场勘验图，原告陈全江及被告陈全仲对现场拍照照片和现场勘验图均无异议。原告陈全江主张果树地临时建的小房子的瓦及玻璃被被告陈全仲砸坏，造成损失约3000元，庭审中增加5000元，共计8000元，要求被告陈全仲赔偿，被告陈全仲辩称小房子是被告陈全仲1993年承包时建的，享有所有权，自己砸自己的不予赔偿，并提供1993年当时参加建房工人王金华、黎树田、王庆生的证人证言证明其享有原始所有权。诉讼中原告认可该小房子是被告陈全仲承包时建的，但主张被告陈全仲转让给了原告陈全江，并从1999年起一直占有使用至今。原告虽提供（2012）三民初重字第2199号民事判决书、（2013）廊民二终字第308号民事判决书予以证明，但判决书对原告主张的事实未作认定，原告在举证期限内也未提供其他证据证明果树地临时小房子是被告陈全仲转让给了原告。原告要求被告陈金生、宋桂华赔偿2012年至2013年两茬种豆角的损失60000元，诉讼中，变更为赔偿10000元。被告陈金生、宋桂华对原告主张的侵权行为不予认可，不同意赔偿原告的损失。原告申请本院向三河市泃阳派出所调取三被告阻止原告种豆角的录像证据，三被告对光盘录制内容认可，被告陈金生承认是其报的警并录像，被告陈金生、宋桂华称原告承包的土地是1993年陈全仲承包的，合同尚未到期村委会就承包给了原告，陈全仲已向法院起诉要求依法确认陈全江与村委会在同一块土地上所订立的《果树地变更合同》无效，该案尚未结案，谁也不能种植，故原告陈全江要求被告陈金生、宋桂华赔偿损失没有侵权事实依据，被告陈金生、宋桂华不予赔偿。
另查明，陈全仲于1993年9月9日与村委会签订《新建果园承包合同》，承包期限为自1993年1月1日至2012年12月31日止20年。2012年5月21日陈全仲以该合同未到期，就将其承包的8亩果树地承包给陈全江为由诉至本院，要求本院依法确认陈全江与村委会签订的《果树地变更合同》无效。陈全仲申请本案中止诉讼，本院于2012年5月23日作出（2012）三民初字第1712号民事裁定将本案中止诉讼。陈全仲与陈全江、村委会的诉讼本院于2012年7月28日作出（2012）三民初字第2199号民事判决，确认陈全江与村委会签订的《果树地变更合同》无效，陈全江不服上诉于廊坊市中级人民法院。廊坊市中级人民法院于2012年12月29日作出（2012）廊民二终字第345号民事裁定，撤销本院作出的（2012）三民初字第2199号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2013年6月28日作出（2012）三民初重字第2199号民事判决，判决驳回了陈全仲的诉讼请求。陈全仲不服该判决上诉于廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2013年12月3日作出廊民二终字第308号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。
本院认为，原告陈全江与村委会签订的《果树地变更合同》四至明确约定北至坑，原告诉状中也认可北至坑，经本院现场勘验被告陈全仲种的树在坑里，同时被告陈全仲自1993年对争议的土地控制管理种树至今，原告陈全江主张争议的土地在其承包8亩土地范围内，要求被告陈全仲停止侵害、排除妨碍，无事实依据，本院不予支持。关于果树地临时小房子的损失，虽然被告陈全仲提供证人证言证明果树地临时小房子是承包果树地时所建，但是原告自1999年与村委会签订《果树地变更合同》以来一直在占有和使用该小房子，原告对该小房子享有相关权益，本案陈全仲将小房子部分玻璃和瓦损坏，侵害了原告的权益，影响了原告使用，应承担将小房子恢复原状的损失。经现场查看，结合市场行情，原告主张8000元损失明显过高，应予调整，本院酌定为500元。关于原告陈全江主张的种菜损失，虽然《果树地变更合同》是否有效在诉讼期间存在争议且在司法裁判作出前处于不确定状态，但纠纷当事人有义务采取妥当措施防止损失扩大，被告陈金生、宋桂华阻止原告种植豆角，在诉讼期间持续存在，与原告因此而遭受的损失之间具有因果关系。现本院（2012）三民初重字第2199号民事判决已确认原告陈全江自1999年与村委会签订《果树地变更合同》以来，一直对原、被告争议的承包地控制、管理并耕种至今，故原告对该承包地享有相关权益，被告陈金生、宋桂华阻止原告耕种，侵害了原告权益，造成原告损失，应承担赔偿责任。原告主张耽误种菜损失10000元，明显高于市场平均收入，应予调整，本院酌定为4000元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告陈全仲赔偿原告陈全江果树地临时小房子损失人民币500元。
二、被告陈金生、宋桂华赔偿原告陈全江种菜损失人民币4000元。
二、驳回原告陈全江的其它诉讼请求。
案件受理费250元，由原告告陈全江负担188元（已交纳）；被告陈全仲负担7元（本判决生效后三日内交纳）；被告陈金生、宋桂华负担45元（本判决生效后三日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 夏华岩
审 判 员 刘松伶
代理审判员 郑 亮
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘莎莎