辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终594号
上诉人（原审�告）：牛智江，男，汉族，1963年5月13日出生。
被上诉人（原审被告）：辽阳恒盛置业有限公司
地址：辽阳市文圣区。
法定代表人：金文卿，该公司总经理。
委托代理人：卞宇杰，该公司法务人员。
原审原告牛智江与原审被告辽阳恒盛置业有限公司买卖合同纠纷一案，辽阳市文圣区人民法院于2016年12月28日作出（2016）辽1003民初752号民事判决，牛智江不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛智江，被上诉人辽阳恒盛置业有限公司的委托代理人卞宇杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛智江一审诉称：2013年6月14日，原告与被告签订《车位购买协议》约定：“甲方：辽阳恒盛置业有限公司，乙方牛智江；第一条、乙方所购停车位为甲方开发建设的辽阳恒大绿洲二期地下车库089号停车位；第二条、每个停车位按套机选，该套停车位总价款为（人民币）壹拾肆万元整；第五条、甲方应当在2014年12月31日前，将停车位交付给乙方使用。”同日原告还与被告委托的金碧物业有限公司辽阳分公司签订《委托代管服务合同》，约定被告给原告代管车位，并向原告返款至2018年12月31日止，截止今年共返款3万元。合同签订后，原告已按约定给付完毕全部款项14万元，但被告却未按《中华人民共和国行业标准》之《汽车库建筑设计规定》设计建筑，设计规范要求汽车入库门柱间净距不小于2550mm，但被告车库设计却未达标，现该车位无法停靠车辆，也未收付使用，给原告造成巨大经济损失。三年来也与被告一直协商解决退款事宜，被告也答应退款，但迟迟不予执行，故诉讼至法院。请求依法判令解除原、被告的《车位购买协议》；请求法院判令被告返还原告购车位款110000元及利息8756元，共计118756元；诉讼费用由被告承担。同时并提供如下证据：1、停车位认购书及车位购买协议、收款收据5张，证明原告购买被告停车位的事实。2、委托代管服务合同，证明返款情况。3、照片4张及光盘，证明被告在2014年12月底要交付原告车位时，原告就因为车位车距不够没有接受，多次找被告协商，被告同意返款。
被告辽阳恒盛置业有限公司一审辩称：一、原告诉状与实际不符，争议车位已交付使用，原告已将车位返租并收取了车位租金，因此原告所述未实际使用与实际不符。二、原告主张的不符合行业标准汽车库规范，该条标准对本案所述车位并不适用，本案争议的为停车位并非车库。三、原告无解除权，理由是车位购买协议已经履行完毕，原告已收到车位对外出租的租金依法不再具有解除权。四、假�解除权存在的话，该解除权也因其未能及时行使而丧失。
一审法院经审理查明，原告牛智江与被告辽阳恒盛置业有限公司于2013年6月14日签订《车位购买协议》。协议约定：原告购买被告开发的辽阳恒大绿洲二期地下车库089号停车位，总价款为140000元。于2013年6月14日前付款42000元；于2013年12月10日前付款28000元；于2014年6月10日前付款28000元；于2014年12月10日前付款28000元；于2015年6月10日前付款14000元。被告应于2014年12月31日前将停车位交付原告使用。同时，原告与金碧物业有限公司辽阳分公司签订了《委托代管服务合同》。约定：原告委托金碧物业有限公司辽阳分公司代管辽阳市辽阳恒大绿洲楼盘089号车位，代管期限5年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止。原告同意委托金碧物业有限公司辽阳分公司进行招商及运营管理。金碧物业有限公司辽阳分公司保证：�2014年1月1日至2014年12月31日，月租金为933元；2015年1月1日至2015年12月31日，月租金为1050元；2016年1月1日至2016年12月31日，月租金为1166元；2017年1月1日至2017年12月31日，月租金为1283元；2018年1月1日至2018年12月31日，月租金为1400元。上述两份合同签订后，原告按合同约定交付了全部车位款140000元，并陆续收获了金碧物业有限公司辽阳分公司总计30000元车位租金。被告按合同约定，于2014年12月31日向原告交付车位。原告于2016年9月22日诉至本院。
上述事实，有原告提供的《车位购买协议》、《委托代管服务合同》、收款收据5张及双方当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，原、被告签订《车位购买协议》成立且合法有效。被告于2014年12月31日向原告交付该停车位，原告嗣后收取了其委托金碧物业有限公司辽阳分公司代管该车位获得的租金30000元，证明原告�际接收并使用了该车位。且原告起诉要求解除《车位购买协议》，是其对合同解除权的行使，行使合同解除权会引起合同关系的重大变化，如果享有解除权的当事人长期不行使解除的权利，就会使合同关系处于不确定的状态，因此，解除权需要在合理的期限内提出。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，在法律没有规定或者当事人没有约定解除权的行使期限，对方也未催告的情形下，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。本案被告向原告交付车位是2014年12月31日，而原告于2016年9月22日诉至本院，期间已超过一年，故原告解除权消灭，对原告主张解除双方签订的《车位购买协议》、返还车位款及利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告提出的原告方解除权灭失等抗辩，本院�以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：
驳回原告牛智江的诉讼请求。
案件受理费2680元，由原告牛智江承担。
牛智江上诉的理由及请求是：一审判决认定事实错误，证据不足。一审判决认为被上诉人于2014年12月31日向上诉人交付车位，而上诉人于2016年9月22日才向法院起诉，期间已超过一年，因此，上诉人已丧失解除权是错误的，事实上时至今日，被上诉人也没有向上诉人交付车位。2013年6月14日，上诉人与被上诉人签订一份《车位购买协议》，同时被上诉人还让上诉人与金碧物业有限公司辽阳分公司签订了一份《委托代管服务合同》。虽然《车位购买协议》上约定的是被上诉人于2014年12月31日向上诉人交付车位，但实际情况是被上诉人并未将车位交付给上诉人，而是于2014年1月1日就直接将车位交付给了金碧物业有限公司辽阳分公司代管五年。整个过程没有通过上诉人，是被上诉人与金碧物业有限公司辽阳分公司直接操作的。因此，一审法院认定被上诉人于2014年12月31日向上诉人交付车位的事实是错误的。请二审法院撤销原判，依法改判解除上诉人与被上诉人签订的《车位购买协议》，并判令被上诉人返还上诉人购买车位款及利息共计118756元。
辽阳恒盛置业有限公司二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持。
本院经审理查明，一审法院认定事实基本属实。
本院认为，上诉人在被上诉人处购买车位，并于签订购买协议后交付了价款，双方签订的《车位购买协议》是双方本着公平自愿的原则签订的，是双方的真实意思表示，该协议合法有效。上诉人以被上诉人未按《中华人民共和国行业标准》之《汽车库建筑设计规定》设计建筑，设计不规范，不达标为由，要求解除协议，因上诉人在购买车位后即签订了委托代管服务合同并收取了租金，又未在法律规定的可撤销期限一年内行使撤销权，且上诉人依据的行业标准系《汽车库建筑设计规定》，而上诉人所购买的系车位，因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人牛智江承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 范 丹 丹
二〇一七年六月二十八日
书记员 孙 春 玉