上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初89668号
原告：朱正伟，女，1959年7月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张雪荣，上海朝闻律师事务所律师。
被告：朱旭，男，1956年4月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱泓(系被告朱旭女儿)，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈琪，上海市六角城律师事务所律师。
原告朱正伟与被告朱旭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告朱正伟及其委托诉讼代理人张雪荣，被告朱旭及其委托诉讼代理人朱泓、陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱正伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2015年3月5日签订的借房协议；2、被告搬出上海市浦东新区川沙新镇南桥路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，并将房屋交还原告；3、被告支付原告自2015年10月1日起至本判决生效之日止的房屋租金，按每月800元为计算标准；4、被告支付逾期付款违约金，以800元为本金，自2015年10月1日起，按银行同期贷款利率的两倍，计算至判决生效之日止。事实和理由：原、被告于2015年3月5日签订了一份借房协议，约定原告将系争房屋借给被告居住使用。被告自2015年6月起每月支付原告租金800元，2015年6月至2017年6月期间租金标准不变，以后根据市场情况重新协商。协议未约定租赁期限。协议签订后，原告按约将系争房屋提供给被告居住，但时至今日被告仅支付了4个月房租。期间原告多次向被告催讨，被告仍未支付。由于原定租金与现市场价格严重脱节，2017年7月后原告要求上调租金，被告也未同意。2016年10月，原告拟出售系争房屋，遭被告无理阻挠，不让房屋中介人员带人查看，致使房屋交易未成。系争房屋为原告合法拥有，被告的违约行为损害了原告的合法权益，故提起诉讼。
朱旭辩称，不同意原告的诉请。原、被告间不存在房屋租赁关系，双方间确实签订过调解协议，调解协议约定的是补偿金而非租金。原、被告系兄妹关系，系争房屋的来源是1991年原、被告父母的房屋动迁所得，分配给原、被告的父母。1997年因父母需要人照顾，被告也无居住房屋，故被告的户口迁入系争房屋并与父母共同居住。原告于1995年按94方案购买系争房屋，对于购房合同原告的二位兄长均有异议。对于父母共有的房屋，父母承诺被告可以一直居住。父母去世后，未留书面遗嘱，应当依照法定继承处理。原告在认为被告有居住权的情况下，与被告签署了调解协议，考虑到房屋产权系兄弟姐妹共有，故约定了每月800元的补偿金。
本院经审理认定事实如下：原、被告系兄妹关系。沪房浦新字第75696号房屋所有权证载明，系争房屋1995年6月起所有权人登记在原告名下，所有权性质为私有，建筑面积59.13平方米。2010年核发新的房地产权证，沪房地浦字(2010)008093号，权利人为本案原告。2015年3月5日，原告(甲方)与被告(乙方)签署人民调解协议书，该调解书简述纠纷情况为：甲乙双方系兄妹关系，南桥路289弄201室产权登记在甲方一人名下，但该处房屋内只有乙方一人户口，目前由乙方居住，双方因为该处房产的使用、收益分配等产生纠纷，要求调解。达成如下协议：一、南桥路289弄201室由乙方居住，乙方每月支付800元给甲方作为房屋收益补偿；二、该款项从2015年6月起开始支付，每月30日前将本月补偿款打入甲方银行卡号(附卡号……)；三、如乙方未在5日前将上月补偿款打入乙方账户，需每日支付银行同期借款利率的两倍作为逾期罚款；四、双方同意第一款所述补偿款金额，从2015年6月至2017年6月间不变，以后如何使用收益，双方根据市场情况，重新协商；五、南桥路289弄201室如遇动迁征收等，乙方同意按动迁或征收日期搬离该房屋，具体乙方如何享受动迁或征收利益，按国家相关政策处理，双方再行协商；六、双方别无其他争议。协议签订后，系争房屋继续由被告居住。2015年7月至2016年间，被告分四次向原告支付协议约定的收益补偿款，每次800元，共计支付3,200元。2017年7月12日，原告发通知给被告，称鉴于被告早已不履行相关义务，再次通知双方于2015年3月5日达成的协议解除，要求尽快搬离系争房屋，原告拟将房屋出售。此后，被告既未付款，也未搬离系争房屋，遂引发诉讼。
审理中，被告提供了户口本复印件一份，证明系争房屋内仅有被告一人户口；系争房屋所属居委会居住证明，证明被告自1997年起居住系争房屋至今；公用事业费发票，证明系争房屋的公用事业户名仍为原、被告的父母，原、被告的父母直至去世都不知晓房屋产权登记在原告名下；被告的残疾证，证明被告有听力残疾，生活困难；动迁协议书以及公有住房买卖合同，证明系争房屋是因动迁分配给原、被告的父母，1995年由原告按94方案购买，产权登记于原告一人名下。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明内容不予确认。原告称其从未同意被告将户口迁入系争房屋，父母的房屋动迁时，原告以及原告的女儿也是被安置人，动迁时原、被告及其他兄弟姐妹都已分配了房屋，原告、原告女儿以及原告的父母分配了系争房屋，1995年时父母同意原告一人将系争房屋的产权买下。1997时被告因为离婚，经当时户主(原告父亲)同意将户口迁入系争房屋，被告因为做生意失败，于2004年左右才住进系争房屋，原、被告的父母一直是由原告负责照顾。
被告另申请证人王某某到庭作证，证人到庭陈述，其是被告的邻居、朋友，一直去被告家里，证人知道被告以前一直和父母共同居住在系争房屋内，系争房屋目前的租金市场价大约每月2,000元。经庭审质证，原告称其不认识证人，证人陈述不可信。
审理中，原、被告确认双方的父母于2011年3月、9月分别去世。原告表示，倘若被告搬离系争房屋的，考虑到双方间的亲情关系，原告自愿补偿被告10万元，要求于本案中一并处理。
另查明，2017年7月，原告曾以排除妨碍纠纷，诉请要求被告搬离系争房屋，案号(2017)沪0115民初59618号，2017年10月，原告撤回前案起诉。
本院认为，原告按94方案于1995年购买取得系争房屋的产权，系争房屋产权自始登记于原告一人名下。即使原、被告的父母对系争房屋可以主张产权共有，由于原、被告的父母已于2011年分别去世，父母生前并未对系争房屋的权属提出主张，应视为对系争房屋归属在原告一人名下并无异议。因此，原告对系争房屋享有完全的产权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告主张其对系争房屋享有永久居住权，缺乏事实依据，本院不予采纳。原、被告在2015年3月通过人民调解达成协议，约定被告居住在系争房屋，并按每月800元作为补偿收益支付予原告，该补偿标准自2015年6月至2017年6月期间不变，以后的支付标准另行协商。原、被告间达成的协议内容，其实质系原告交付房屋给被告居住使用，被告按月支付原告房屋收益，该协议的内容符合租赁合同的特性，故可以认定原、被告间存在着房屋租赁合同关系。然双方在签订该协议后，被告并未按协议约定按约支付原告租金。并且在2017年6月以后双方也未对后续的租金价格如何计付协商一致。故此，原告要求解除双方间就系争房屋的租赁协议并要求被告交还系争房屋的诉请，本院予以支持。被告欠付原告使用系争房屋期间发生的租金，依照协议约定应予支付。原告按协议约定诉请要求被告支付逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持，违约金的计付时间，按应付款次日起算。原告顾及与被告间的亲情关系，自愿补偿被告10万元，同意于本案中一并处理，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、解除原告朱正伟与被告朱旭就上海市浦东新区川沙新镇南桥路XXX号XXX室房屋签订的租房协议；
二、被告朱旭于本判决生效之日起三十日内搬出上海市浦东新区川沙新镇南桥路XXX号XXX室房屋，并将房屋返还原告朱正伟；
三、被告朱旭于本判决生效之日起三十日内按每月800元支付原告朱正伟自2015年10月1日起至返还上海市浦东新区川沙新镇南桥路XXX号XXX室房屋之日止的租金及房屋使用费；
四、被告朱旭于本判决生效之日起三十日内支付原告朱正伟逾期付款违约金，按欠款800元为计算基数，自2015年11月6日起，按中国人民银行同期贷款利率的两倍，计算至本判决生效之日止；
五、准许原告朱正伟于被告朱旭返还原告朱正伟上海市浦东新区川沙新镇南桥路XXX号XXX室房屋之日补偿被告朱旭10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告朱旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何绍辉
二〇一八年一月十五日
书记员 沈 嬿