湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0181民初2290号原告：浏阳市钦天投资咨询有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川办事处嗣同路**浏阳河大酒店****。法定代表人：赵湘林，董事长。委托诉讼代理人：李文志，湖南骏熙律师事务所律师。被告：梧州市湘城建筑器材租赁行，住，住所地广西省梧州市蝶山区夏郢镇德安村疏冲尾/div>经营者：赵光平，男，1966年5月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：赵光平，男，1966年5月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述两被告共同委托诉讼代理人：贺刚，湖南崇民律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：胡年喜，湖南崇民律师事务所律师。被告：刘海波，男，1981年5月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：周红艳，女，1984年7月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：株洲市芦淞区利安建材租赁部，住，住所地湖南省株洲市芦淞区谭家塅村谭家塅组/div>经营者：周尚德，男，1965年2月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：周尚德，男，1965年2月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：黄卫连，女，1968年4月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：株洲市石峰区胡彬建筑器材租赁行，住，住所地湖南省株洲市石峰区铜藕路五公司俱乐部旁边/div>经营者：张文彬，男，1964年9月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张文彬，男，1964年9月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张金香，女，1966年9月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述八被告共同委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。被告：周要华，女，1970年2月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：天门市诚信建筑器材租赁服务部，住，住所地湖北省天门市经济开发区长湾村**/div>经营者：刘海波，男，1981年5月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：任茶英，女，1963年4月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：黎政，男，1984年9月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭杨群，湖南天桥律师事务所律师。原告浏阳市钦天投资咨询有限公司（以下简称钦天公司）与被告梧州市湘城建筑器材租赁行（以下简称湘城租赁行）、赵光平、周要华、天门市诚信建筑器材租赁服务部（以下简称诚信租赁部）、刘海波、周红艳、株洲市芦淞区利安建材租赁部（以下简称利安租赁部）、周尚德、黄卫连、株洲市石峰区胡彬建筑器材租赁行（以下简称胡彬租赁行）、张文彬、张金香、任茶英、黎政追偿权纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钦天公司的委托诉讼代理人李文志，被告兼被告湘城租赁行的经营者赵光平，被告赵光平、湘城租赁行的共同委托诉讼代理人贺刚、胡年喜，被告刘海波、周红艳、利安租赁部、周尚德、黄卫连、胡彬租赁行、张文彬、张金香的共同委托诉讼代理人黎鹏飞，被告黎政的委托诉讼代理人郭华到庭参加诉讼。被告周要华、任茶英、诚信租赁部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钦天公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告赵光平、周要华、湘城租赁行、刘海波、周红艳、诚信租赁部、周尚德、黄卫连、利安租赁部、张文彬、张金香、胡彬租赁行、任茶英之间于2014年1月20日签订的《协议》；2.判令被告赵光平、周要华、湘城租赁行、刘海波、周红艳、诚信租赁部、周尚德、黄卫连、利安租赁部、张文彬、张金香、胡彬租赁行、任茶英基于上述《协议》连带承担立即向原告偿还为被告赵光平、周要华、湘城租赁行垫付的贷款本金2990988.65元、利息（暂计算至2016年5月18日止的利息为77606.18元，此后的利息按华融湘江银行贷款利率7.781%的两倍计算至归还之日）、违约金（暂计算至2016年5月18日止的违约金为547350.92元，此后的违约金按协议约定的日千分之三计算）的责任；3.判令被告黎政及黎莎莎、邹友生在其继承黎建军遗产的范围内基于上述《协议》连带承担立即向原告偿还为被告赵光平、周要华、湘城租赁行垫付的贷款本金2990988.65元、利息及违约金的责任，利息及违约金的计算方式同第2项诉讼请求中的计算方式；4.判令各被告连带承担向原告支付实现该笔债权的费用350000元；5.本案诉讼费用由各被告连带承担。诉讼中，原告钦天公司向本院申请撤回第1项诉讼请求。被告赵光平、湘城租赁行辩称：1.原告是否具有担保的资质以及其是否具有经营担保、投资业务的许可不清楚；2.2014年1月20日签订的《协议》上无原告的盖章，故该《协议》尚未成立，更未生效；3.原告所诉的事实与客观事实不符，本案的事实是原告在为被告湘城租赁行办理贷款时利用其掌握被告湘城租赁行印章的便利和被告湘城租赁行对原告的信任，未经被告湘城租赁行的同意，与湖南融智信达投资有限公司签订《钢材购销合同》，但该合同并未实际履行，原告通过该合同将贷款转到湖南融智信达投资有限公司的法定代表人谢礼军的账户中，后于2015年1月18日找到浏阳市鑫莎钢材贸易有限公司拆借300万元偿还了所欠华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称华融湘江银行长沙分行）的借款，并重新以被告湘城租赁行的名义向华融湘江银行长沙分行借款300万元，又将借款转账支付给浏阳市鑫莎钢材贸易有限公司。所有的贷款手续全部是由原告办理的，《借款借据》上加盖的财务专用章系原告公司的彭添钉伪造，被告湘城租赁行并未收到本案中的贷款，亦未授权原告及华融湘江银行浏阳支行将贷款支付给其他人，原告要求被告湘城租赁行承担本案所涉贷款本息的偿还责任无事实依据，且违背了法律的公平原则，本案中所涉贷款本息的偿还责任应当由原告自行承担。请求依法驳回原告对被告赵光平、湘城租赁行的诉讼请求。被告利安租赁部辩称：被告利安租赁部对原告所诉的事实不予认可，被告利安租赁部从未与原告洽谈和签署过涉案的《协议》，原告亦未提交其他证据佐证被告利安租赁部参与了《协议》的签署。原告提供的《协议》尾部并未加盖原告以及被告利安租赁部的公章，而《协议》中约定“本协议自三方签字或盖章之日起生效”，故该《协议》尚未成就约定的生效条件。请求依法驳回原告对被告利安租赁部的诉讼请求。被告刘海波、周尚德、张文彬辩称：1.被告刘海波、周尚德、张文彬对原告所诉的事实不予认可，三被告从未与原告洽谈过涉案《协议》，原告亦未提交其他证据佐证三被告参与了《协议》的签署。原告提供的《协议》尾部并未加盖原告的公章，而《协议》中约定“本协议自三方签字或盖章之日起生效”，故该《协议》尚未成就约定的生效条件。2.原告主张同三被告之间存在《协议》的合同关系，依法应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，若原告举证不能或不足以证实其主张应承担举证不利的法律后果。原告在立案时向法院提交的《协议》中缺失了关键3页，而提交的《协议》中现有的内容与三被告无关；《协议》中对于“丙方”的性质并未约定，与原告以及“甲方”的关系亦未约定；《协议》签订的时间空白,不能确定《协议》是否生效，何时生效；原告亦未提交其他证据予以佐证双方之间存在有效合同关系。3.原告向法院主张的贷款本金数额为2990988.95元，与被告湘城租赁行向华融湘江银行长沙分行的借款金额300万元不相符，原告无法证明其被银行扣划的2990988.95元即为代被告湘城租赁行向该银行归还的300万元借款。三被告与原告既不是借款关系，也不是担保关系，无需向原告对2990988.95元承担连带偿还责任；4.即使法院判定三被告对2990988.95元需承担连带偿还责任，原告要求三被告及其他被告承担该笔款项的利息和违约金毫无事实和法律依据，因为涉案《协议》是否成立暂且不论，《协议》中亦未对利息、违约金的计算方式进行约定，且原告未提供实现该笔债权费用35万元的任何证据。请求依法驳回原告对被告刘海波、周尚德、张文彬的诉讼请求。被告胡彬租赁行的答辩意见与被告利安租赁部的答辩意见一致。被告周红艳、黄卫连、张金香的答辩意见与被告刘海波、周尚德、张文彬的答辩意见一致。被告周要华、任茶英、诚信租赁部未作答辩。本院经审理认定如下事实：2014年1月23日，钦天公司作为乙方，赵光平、周要华作为甲方，刘海波、周红艳、周尚德、黄卫连、张文彬、张金香、任茶英和黎建军（已世）作为丙方，签订《协议》。《协议》约定：甲、乙、丙三方本着平等互利、公平自愿的原则，经友好协商，就甲方向华融湘江银行长沙分行申请贷款，乙方为甲方在华融湘江银行长沙分行贷款提供担保等相关事宜达成如下协议：第一条：乙方根据甲方的要求，同意为甲方在华融湘江银行长沙分行的贷款提供担保，授信期限为＿年（从＿年＿月＿日至＿年＿月＿日止），对应还款方式为按月付息，分次还本，贷款第三年的第7个月起等额还款，到期贷款本息为零（具体贷款及还款方式、时间以银行担保合同为准）。第二条：担保的范围包括：主债权及利息（包括罚息）、违约金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。第三条：甲方向华融湘江银行长沙分行申请的贷款必须专款专用，用于购买钢管、扣件、顶托等建筑器材。第四条：签订本协议前甲方须认真阅读并填写《贷款申请书》，并保证《贷款申请书》所填内容的真实性。第五条：按照华融湘江银行长沙分行向甲方发放的贷款额度，因乙方为甲方在银行的贷款提供贷款额相当的现金及其他担保，故甲方在贷款期内应向乙方支付资金占用利息4.2万元/年/100万元（此资金占用利息为税后价，因该资金占用利息所产生的一切税费概由甲方承担，若税务机关强行向乙方征收，则乙方缴纳后有权向甲方追索），甲方需于本合同签订时一次性支付给乙方。第六条：甲方的权利与义务：……3、甲方保证按与华融湘江银行长沙分行签订的借款合同约定的时间向银行支付贷款利息、归还本金。在贷款期间，甲方每逾期一次支付利息则向乙方支付5000元违约金，如因逾期支付利息导致华融湘江银行长沙分行要求甲方提前归还全部贷款本息的，则甲方应无条件归还，乙方所收的资金占用利息不予退还。如因甲方的原因导致华融湘江银行长沙分行向乙方主张权利，收回借款本息及相关费用，致使乙方受到损失的，乙方有权向甲方追偿。并且甲方应按乙方向华融湘江银行长沙分行支付的金额从向银行支付之日起按日千分之三向乙方支付违约金，直至付清之日为止。并且甲方应承担乙方因追偿所发生的一切费用（包括但不限于律师费、调查费）。4、……5、甲方以租赁部资产及个人其他所有资产对本次贷款负连带担保责任……第七条：乙方的权利和义务：……2、在本协议签订之日起，乙方应协助甲方与华融湘江银行长沙分行办理相关贷款手续。第八条：联保小组的权利和义务。丙方以自有的全部财产对本协议甲方的全部义务承担连带担保责任，如因甲方不按时偿还华融湘江银行长沙分行的贷款本息，乙方在承担担保责任后可向丙方主张权利，并可处理、变卖、收购丙方的钢管、扣件、顶托等建筑器材或其他任何财产……第十二条：本协议一式七份。本协议自三方签字或盖章之日起生效。本协议附件与本协议具有同等法律效力。该《协议》首部载明甲、乙、丙三方当事人的名称及住址，《协议》尾部由首部载明的各方当事人签字，并分别在甲方和丙方处增加了湘城租赁行和诚信租赁部、利安租赁部、胡彬租赁行以及株洲市石峰区金安建筑器材租赁行（以下简称金安租赁行）的名称，但未加盖其公章，亦未签署日期，乙方处加盖了钦天公司的公章，且由其法定代表人赵湘林签名同时签署日期2014年元月23日。《协议》尾部用括号注明以上协议系三方友好协商的结果，我已认真阅读过，且对协议内容无异议。并由赵光平、周要华、刘海波、周红艳、周尚德、黄卫连、张文彬、张金香、任茶英和黎建军签字确认。2014年1月28日，华融湘江银行长沙分行作为债权人（甲方），湘城租赁行、诚信租赁部、利安租赁部、胡彬租赁行、金安租赁行作为保证人（乙方），签订编号为华银（长沙分行）联保最字（2014）年第（0003）号的《最高额联保合同》。约定：1.本合同所称“联保小组”和“联保”是指由本合同项下保证人自主组成的小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按本合同约定承担连带保证责任；2.乙方所担保的主债权为自2014年1月28日至2015年1月27日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1300万元的最高余额内，甲方根据其与任一联保小组成员签订的主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；3.保证方式为连带责任保证，乙方项下各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担全额连带保证责任；4.乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第2条所述之最高余额内；5.若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。合同还对其他事项进行了约定。同日，华融湘江银行长沙分行作为债权人（甲方），钦天公司、赵湘林和赵光平分别作为保证人（乙方），签订编号分别为华银（长沙分行）最保字（2014）年第（0062）号、华银（长沙分行）最保字（2014）年第（0061）号、华银（长沙分行）最保字（2014）年第（0066）号的《最高额保证合同》。三份《最高额保证合同》均约定：1.乙方所担保的主债权为自2014年1月26日至2015年1月25日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1734.2万元的最高余额内，其中，担保的主债权本金为人民币1300万元，甲方依据与湘城租赁行、诚信租赁部、利安租赁部、胡彬租赁行、金安租赁行（以下称债务人）签订的主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；2.保证方式为连带责任保证；3.乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内；4.若主合同为贷款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日之次日起两年。合同还对其他事项进行了约定。华融湘江银行长沙分行另作为质权人（甲方），钦天公司作为出质人（乙方），于同日签订编号为华银（长沙分行）最质字（2014）年第（0013）号的《最高额质押合同》。约定：1.乙方所担保的主债权为自2014年1月26日至2015年1月25日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1734.2万元的最高余额内，其中，担保的主债权本金为人民币1300万元，甲方依据与湘城租赁行、诚信租赁部、利安租赁部、胡彬租赁行、金安租赁行（以下称债务人）签订的主债权合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额质权设立前已经产生；2.乙方最高额质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现债权和质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括在第1.1条所述的最高余额内；3.质物为钦天公司在华融湘江银行长沙分行处金额为1500万元的单位定期存单（权属证明或权利凭证号30028903）；4.甲方质权的效力及于质物所生的孳息，以及因质物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。合同还对其他事项进行了约定。上述《最高额联保合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》签订后，华融湘江银行长沙分行作为授信人，湘城租赁行作为被授信人，于2014年1月28日签订编号为华银（长沙分行）授字（2014）年第（0041）号的《授信额度合同》。约定：本合同项下授信额度为300万元；授信期限为1年，自2014年1月26日起至2015年1月25日止；授信额度的用途为购买生产经营所需材料和日常开支；授信额度的使用方式为贷款；授信的担保方式包括保证、联保、质押，并分别另行签订担保合同，并载明了对应担保合同的编号。合同还对其他事项进行了约定。《授信额度合同》签订后，湘城租赁行作为借款人即与华融湘江银行长沙分行作为贷款人签订编号为华银（长沙分行）流资贷字（2014）年第（0051）号的《流动资金贷款合同》。约定：1.贷款用途为购买生产经营所需材料和日常开支；2.贷款金额为300万元；3.贷款期限为1年，自实际提款日起算；4.贷款利率为固定利率，以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在此基础上上浮30%，据此确定的利率以借款借据记载为准。在贷款期限内，该利率保持不变。贷款自实际提款日起按日计息，按月结息。贷款到期，利随本清。逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定；5.本合同项下的贷款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同名称和担保人如下：担保人1为钦天公司，对应编号为华银（长沙分行）最保字（2014）年第（0062）号的《最高额保证合同》；担保人2为赵湘林，对应编号为华银（长沙分行）最保字（2014）年第（0061）号的《最高额保证合同》；担保人3为赵光平，对应编号为华银（长沙分行）最保字（2014）年第（0066）号的《最高额保证合同》；担保人4为湘诚租赁行、诚信租赁部、利安租赁部、胡彬租赁行、金安租赁行，对应编号为华银（长沙分行）联保最字（2014）年第（0003）号的《最高额联保合同》；投保人5为钦天公司，对应编号为华银（长沙分行）最质字（2014）年第（0013）号的《最高额质押合同》。合同还对其他事项进行了约定。《最高额联保合同》、《授信额度合同》、《流动资金贷款合同》以及赵光平为保证人的《最高额保证合同》尾部均加盖了湘城租赁行的公章，并由赵光平本人签字。2014年2月1日，华融湘江银行长沙分行将贷款300万元发放至湘城租赁行在华融湘江银行浏阳支行行处开立的账号为81×××72的账户上。借款借据上载明了借款人名称为湘城租赁行，借款金额为300万元，借款到期日为2015年1月31日，执行利率为7.8%，并由赵光平在该借款借据上的借款人处签字确认，同时加盖了湘城租赁行的财务专用章（椭圆形）以及赵光平的私章，该借款借据上另加盖了文字为“梧州市湘诚建筑器材租赁行财务专用章”的财务专用章（方形）。借款借据右下方有华融湘江银行浏阳支行经办该笔贷款业务的客户经理周琼、杨杨以及支行负责人王宇林签字。2014年2月14日，湘城租赁行委托华融湘江银行浏阳支行从上述账户中转出298万元至谢礼军的账户上。根据华融湘江银行浏阳支行提供的电汇凭证，该298万元是以电汇方式汇出，电汇凭证上加盖了湘城租赁行的财务专用章（椭圆形）和赵光平的私章。华融湘江银行浏阳支行关于该笔业务的办理资料中存有一份湘城租赁行作为需方与湖南融智信达投资有限公司作为供方签订的《钢材购销合同》，约定了产品名称、型号、数量、金额以及结算方式等。合同尾部加盖了双方公章，但无双方法定代表人的签字。谢礼军系湖南融智信达投资有限公司的法定代表人。贷款发放后，湘城租赁行一直按约支付利息，并于2015年1月14日向华融湘江银行长沙分行还款3015600元，结清了贷款本息。2015年1月9日，华融湘江银行长沙分行作为贷款人，湘城租赁行作为借款人，签订编号为华银长（浏阳支）流资贷字[2015]年第006号的《流动资金贷款合同》。约定：1.贷款金额为300万元；2.贷款期限为1年，自2015年1月9日起至2016年1月8日止；3.贷款用途为购买原材料；4.贷款利率为固定利率，以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在此基础上上浮39%，据此确定的利率以借款借据记载为准。在贷款期限内，该利率保持不变。贷款自实际提款日起按日计息，按月结息。贷款到期，利随本清。逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定；5.借款人应根据实际用款需求，于2015年2月1日之前一次性提清贷款；6.还款方式为贷款到期一次性偿还；7.本合同项下的贷款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同名称和担保人如下：担保人1为湘诚租赁行、诚信租赁部、利安租赁部、胡彬租赁行、金安租赁行，对应编号为华银（长沙分行）联保最字（2014）年第（0003）号的《最高额联保合同》；担保人2为钦天公司，对应编号为华银（长沙分行）最保字（2014）年第（0062）号的《最高额保证合同》；担保人3为赵湘林，对应编号为华银（长沙分行）最保字（2014）年第（0061）号的《最高额保证合同》；担保人4为赵光平，对应编号为华银（长沙分行）最保字（2014）年第（0066）号的《最高额保证合同》；投保人5为钦天公司，对应编号为华银（长沙分行）最质字（2014）年第（0013）号的《最高额质押合同》；8.提款通知书和委托支付协议及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同还对其他事项进行了约定。2015年1月14日，湘城租赁行作为委托人和借款人，华融湘江银行长沙分行作为受托人和贷款人，签订编号为华银（长浏阳支）委支字（2015）年第（027）号的《委托支付协议》，该协议作为上述《流动资金贷款合同》的附件4。约定：受托支付条件为借款人在贷款合同项下单笔提款金额达到或超过30万元，应采用贷款人受托支付方式。对符合本协议约定的受托支付条件的提款，借款人授权和委托贷款人在将贷款划入指定的借款人账户后，将贷款资金转入符合贷款合同约定用途的支付对象账户，并根据贷款人要求提供支付凭证等相关资料。在办理受托支付时，借款人应在每次提款时向贷款人提供其放款账户和支付对象账户信息以及证明本次提款符合贷款合同约定用途的证明材料。借款人应保证提供给贷款人的所有资料都是真实、完整和有效的；在办理受托支付时，贷款人只对借款人提供的支付对象信息、贷款用途证明材料等相关资料进行形式审查，因借款人提供的相关资料不真实、不准确、不完整导致贷款人未及时完成受托支付的，贷款人不承担任何责任。贷款人经审核，认为借款人提供的资料与贷款合同约定的用途一致且提款符合贷款合同约定的前提条件的，首先将贷款划入借款人指定账户，然后根据需要将相应款项转入借款人支付对象账户。协议还对其他事项进行了约定。《受托支付对象和账户清单》作为上述《流动资金贷款合同》的附件5，载明支付对象的户名为浏阳市鑫莎钢材贸易有限公司，账号为80×××12，开户行为湖南浏阳农村商业银行淮川支行，付款金额为300万元。被告赵光平在上述《流动资金贷款合同》、《委托支付协议》和《受托支付对象和账户清单》尾部借款人处签字确认，并加盖了湘城租赁行的公章以及赵光平的私章。2015年1月16日，华融湘江银行长沙分行将贷款300万元发放至湘城租赁行账号为81×××72的账户上，借款借据上载明借款人名称为湘城租赁行，借款到期日为2016年1月8日，执行利率为7.784%。赵光平在该借款借据上的借款人处签字确认，并加盖了湘城租赁行的财务专用章（椭圆形）和赵光平的私章。借款借据右下方有华融湘江银行浏阳支行经办该笔贷款业务的客户经理周琼以及支行负责人王宇林签字。2015年1月19日，华融湘江银行浏阳支行根据华融湘江银行长沙分行与湘城租赁行签订的《委托支付协议》和《受托支付对象和账户清单》将贷款300万元从湘城租赁行的账户上转账支付给浏阳市鑫莎钢材贸易有限公司。华融湘江银行浏阳支行关于该笔贷款业务的办理资料中存有一份湘城租赁行作为需方与浏阳市鑫莎钢材贸易有限公司作为供方签订的《钢材购销合同》，约定了产品名称、型号、数量、金额以及结算方式等。该合同尾部加盖了双方的公章，但无双方法定代表人的签字。借款后，湘城租赁行按约支付利息，但2015年12月的利息仅偿还了部分，在借款期限届满后于2016年1月30日向华融湘江银行长沙分行偿还了部分借款本息。因湘城租赁行未按约及时向华融湘江银行长沙分行偿还借款，华融湘江银行浏阳支行于2016年3月18日根据华融湘江银行长沙分行与钦天公司签订的《最高额质押合同》从钦天公司账户上扣划2990988.65元用于偿还湘城租赁行所欠的借款。钦天公司代偿后，湘城租赁行未及时向钦天公司偿还代偿款，赵光平、周要华、刘海波、周红艳、周尚德、黄玉连、张文彬、张金香、任茶英、黎建军、诚信租赁部、利安租赁部、胡彬租赁行、金安租赁行均亦未就湘城租赁行所负的债务向钦天公司承担相应的责任。另查明：1.2014年1月28日，湘城租赁行向华融湘江银行浏阳支行申请开立单位银行结算账户，并由湘城租赁行作为乙方与华融湘江银行浏阳支行作为甲方签订《单位银行结算账户管理协议》。约定：乙方自愿在甲方开立银行结算账户，甲方向乙方提供银行结算账户服务事宜，及时、准确地办理人民币资金收付结算业务；乙方变更预留签章，应以正式的公函向甲方提交变更申请，写明更换原因、新签章启用日期等，并加盖与原预留签章有明显区别的新签章。湘城租赁行预留在华融湘江银行浏阳支行的签章式样为方形的财务专用章，文字为“梧州市湘诚建筑器材租赁行财务专用章”。赵光平对上述事实补充陈述为：在贷款之前，其将湘城租赁行的行政公章及其个人的私章均交给了钦天公司，后在钦天公司的通知下带着财务专用章到银行，在一张空白的借款借据上加盖了财务专用章并签字。湘城租赁行自始至终都只有方形的财务专用章，没有使用过椭圆形的财务专用章。但赵光平对方形的财务专用章上的“湘诚”与工商登记名称中的“湘城”为何不一致未能作出合理解释，并称在银行备案的一直是方形的财务专用章，其一直在经营活动中予以使用，椭圆形的财务专用章是由钦天公司的工作人员彭添钉伪造，并陈述湘城租赁行的行政公章以及赵光平的私章均一直在钦天公司处，钦天公司至今未归还。2.湘城租赁行在华融湘江银行浏阳支行账号为81×××72的账户的交易明细显示：湘城租赁行自2014年2月贷款后，上述账户自2014年3月起几乎每个月21日前均会有一笔与当月应付利息数额相当的款项转入，直至2016年1月29日。湘城租赁行对此作出解释：该账户系对公账户，因为湘城租赁行一直在从事建筑器材租赁生意，客户都是将租金汇至该账户上，故有部分入账系客户支付的租金。同时，在2014年3月底知道钦天公司以其名义向华融湘江银行长沙分行贷款后，每次临近结息日，银行工作人员都会打电话给赵光平，说若不按时支付利息则湘城租赁行需要被列入黑名单，因借款利息只是小数，且湘城租赁行当时在长沙银行的贷款尚未结清，故迫于压力才会在账户余额不足时及时补充资金以支付利息。交易明细中的还款均为银行自动扣划。3.为实现本案债权，钦天公司作为甲方与湖南骏熙律师事务所作为乙方于2016年5月22日签订《委托代理合同》，约定：甲方因追偿权纠纷一案委托乙方的律师代理。乙方接受甲方的委托指派李文志律师为甲方与赵光平、湘城租赁行、刘海波等纠纷案的一、二审代理人；甲方委托乙方律师按照特别授权代理权限进行代理，乙方有权代为提出（承认）、撤销（放弃）、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉或者上诉（上诉、反诉前需由甲、乙双方另行办理委托代理手续）；双方约定计件收费，依案件诉讼标的的大小及案件的难易程度收费，约定收取35万元代理费。第九条约定本合同一式两份，经双方签字或盖章，并缴纳代理费（风险代理除外）后生效。双方各执一份，具有同等法律效力。该合同尾部由赵湘林和李文志分别作为双方代表签字，并加盖各方的公章。李文志在签署日期时原书写为“2017年5月22日”，后改写为“2016年5月22日”。钦天公司按约支付了代理费35万元，并提交了开票日期为2017年6月22日开具的增值税发票。湘城租赁行、赵光平提出：《委托代理合同》中并未明确是与赵光平何种纠纷案，不能证明该合同系本案的代理合同；钦天公司在第二次开庭前未向法庭提交，且该合同尾部乙方签署日期处有改动痕迹，完全有理由相信是在第二次庭审之后补充签署的。合同第九条约定生效时间需要同时具备签字或盖章及缴纳费用，钦天公司提交的证据不能证明其已经缴纳了代理费，故该份《委托代理合同》未生效；发票没有相应的付款凭证支持，不能证明已实际支付了律师费，发票可以由湖南骏熙律师事务所在质证之后收回在财务上做作废处理。钦天公司的代理人解释合同在接受钦天公司委托后即签署了，当时因钦天公司未缴纳代理费故未向法庭提交，第二次庭审后，钦天公司支付了代理费后才向其开具了发票，才将合同及发票一并提交给法庭。至于合同上的改动之处系笔误。4.黎建军于2015年5月4日去世，生前未订立遗嘱。其第一顺位的法定继承人有其母亲邹友生，配偶任茶英，儿子黎政，女儿黎莎莎。邹友生、任茶英、黎莎莎在湖南天桥律师事务所律师的见证下于2015年9月27日签署放弃继承权声明书，表示自愿放弃对黎建军所有遗产的继承权。黎建军的所有遗产依法由黎政继承。钦天公司据此申请撤回了对邹友生、黎莎莎的起诉，本院依法裁定予以准许。黎政陈述：黎建军留下的遗产主要包括与妻子任茶英在浏阳市所有的房产1处，在株洲的房产1处、在株洲市石峰区远大小额贷款公司享有的5%股份、债权凭证若干，但同时负有民间借贷的债务1000万元左右，银行债务1200万元左右，因黎建军生前所负的债务较多，其遗产不足以偿还债务，故黎政尚未对黎建军的遗产实际发生继承。5.浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2015]1021号起诉书指控彭添钉犯伪造公司印章罪，并于2015年11月5日向本院提起公诉，本院经审理后认定如下事实：彭添钉自2012年10月起在钦天公司工作，主要工作系帮助钦天公司的客户向银行申请联保贷款，完善客户申请贷款所需书面资料。2013年3月，钦天公司根据萍乡市宝光建筑器材租赁站的法定代表人周书元提供的资料，帮助其在长沙银行贷款300万元。2014年2月，该笔贷款到期需要归还银行，钦天公司先替周书元还清该300万元的贷款，之后，周书元要求彭添钉帮其完善资料后向银行申请续贷300万元。彭添钉在整理资料过程中，发现需提供周书元近期采购钢管的合同以证明贷款的资金用途，遂在未取得长沙市志鼎钢铁贸易有限公司授权的情况下，到本市“张记印章店”伪造了长沙市志鼎钢铁贸易有限公司的印章，并伪造了周书元与长沙市志鼎钢铁贸易有限公司的采购合同，将该枚伪造的印章加盖到合同上，后该份合同用于周书元向银行申请续贷。2014年2月25日，浏阳市公安局对钦天公司办公室进行检查时，发现该枚伪造的公章并予以收缴。同年2月28日，彭添钉被公安机关抓获归案。本院认为，彭添钉伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，公诉机关指控的罪名成立。彭添钉到案后如实供认了自己的罪行，可以从轻处罚。此外，彭添钉所在基层组织均证明对其具备监管帮教条件，可对其适用缓刑，并责令彭添钉接受社区矫正，服从其所在社区矫正组织的管理教育。据此，于2015年11月17日作出（2015）浏刑初字第936号刑事判决书，判决彭添钉犯伪造公司印章罪，判处拘役六个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。6.湘城租赁行、赵光平与华融湘江银行（包括长沙分行和浏阳支行）之间仅存在本案中所涉的借款往来；钦天公司成立于2012年9月19日，其经营范围为投资咨询、企业管理咨询服务；机械设备租赁服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；湘城租赁行系由赵光平于2008年10月29日投资成立的个体工商户，诚信租赁部系由刘海波于2012年8月7日投资成立的个体工商户，利安租赁部系由周尚德于2009年9月10日投资成立的个体工商户，胡彬租赁行系由张文彬于2013年2月27日投资成立的个体工商户，金安租赁行系由黎建军投资成立的个体工商户，金安租赁行现已注销；赵光平与周要华，刘海波与周红艳，周尚德与黄卫连，张文彬与张金香，任茶英与黎建军均系夫妻关系。诉讼中，钦天公司向本院提起诉讼时向本院提交的证据《协议》系复印件，且无第3、4、5页，第6页乙方处无钦天公司的盖章及其法定代表人赵湘林的签字，日期亦未填写。对此，钦天公司解释：签订《协议》时是一边由协议中的甲方、丙方当事人签字，一边复印，钦天公司的法定代表人赵湘林是最后一个在《协议》上签字盖章的，在赵湘林未签字盖章前《协议》已经复印好了，钦天公司处同时保管有该《协议》的原件和复印件，立案时是错将赵湘林未签字盖章的《协议》复印件提交法庭。诉讼中，湘城租赁行、刘海波、周尚德、胡彬租赁行向本院提出鉴定申请。申请事项1为《协议》中乙方赵湘林的签名、盖章及日期的形成时间是否是2014年1月23日；申请事项2为《协议》中第3、4、5页与第1、2、6、7页是否是同一时间形成。本院准许上述鉴定申请后，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受本院委托后要求本院补充样本。钦天公司以及湘城租赁行、刘海波、周尚德、胡彬租赁行在收到本院关于该案鉴定事项的通知后未向本院补充样本，西南政法大学中心于2017年4月26日向本院作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第4446号《终止鉴定告知书》。该告知书的主要内容为：1、关于委托事项1，本中心形成时间不能具体到某一天，当事人亦未提供符合形成时间检验比对条件的样本材料，现有条件下，无法继续实施形成时间鉴定项目。2、关于委托事项2，经对《协议》原件进行检验后，未检见有价值的二次排版打印及装订特征，否定和认定的依据均不充分，现有技术条件下，不能对《协议》第3、4、5与第1、2、6、7页是否是同一时间形成作出有效的判断。综上，贵院本次委托事项1、2均超出本中心技术能力范围，不能达致委托鉴定要求，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（一）款之规定，我中心决定终止此次鉴定工作，并退还鉴定材料。为证明华融湘江银行浏阳支行当时的负责人王宇林承诺本案中的借款与赵光平、湘城租赁行无关，无需由其偿还的事实，湘城租赁行向本院申请证人肖某出庭作证。肖某陈述：其与赵光平系熟人关系，其在2014年3月底陪同赵光平到华融湘江银行浏阳支行找过当时的王行长。至于赵光平因何事要去找王行长不清楚，只是在赵光平与王行长谈话时听到王行长叫赵光平不要去起诉什么的，并说钱要钦天公司偿还。因两人谈话时间较长，故其并未自始至终参与了两人的谈话过程，对于谈话的内容也记得不清楚。2017年6月26日，赵光平向浏阳市公安局淮川派出所报警称其单位湘城租赁行的公章被彭添钉伪造，并使用在2014年2月湘城租赁行向华融湘江银行长沙分行一笔300万元的贷款资料上。浏阳市公安局于2017年7月31日立赵光平控告彭添钉伪造印章案开展侦查。浏阳市公安局立案之后随即向华融湘江银行浏阳支行负责经办湘城租赁行贷款业务的客户经理周琼，柜台的运营副主管聂帅以及彭添钉进行了询问，并调取了2015年6月24日向周书渐的询问笔录，同时调取了湘城租赁行于2014年2月和2015年1月向华融湘江银行长沙分行贷款以及华融湘江银行浏阳支行办理转账支付等业务的相关资料。上述询问笔录和贷款业务资料均证明湘城租赁行两次向华融湘江银行的贷款手续均系赵光平本人办理，彭添钉未伪造湘城租赁行的印章。浏阳市公安局于2018年2月9日作出浏公（淮）撤案字[2018]0008号《撤销案件决定书》，主要内容为我局办理的赵光平控告彭添钉伪造印章罪一案，因侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。诉讼中，湘城租赁行向本院提出如下申请：1.追加浏阳市鑫莎钢材贸易有限公司、湖南融智信达投资有限公司、谢礼军、华融湘江银行浏阳支行为本案的第三人参加诉讼；2.向华融湘江银行浏阳支行调取关于湘城租赁行所有预留该行的印鉴的相关资料；3.向浏阳市公安局经济和涉税犯罪侦查大队调取彭添钉因涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的讯问笔录和谢礼军的询问笔录；4.依法向中国工商银行长沙马王堆支行调取谢礼军（账号：62×××43）2014年1月13日之后的银行流水；5.要求钦天公司提供其起诉之时提交的证据1《协议》复印件对应的原件；6.裁定中止本案的审理，并移送公安机关处理。周尚德于2016年9月8日向本院申请追加华融湘江银行长沙分行、浏阳支行为本案第三人参加诉讼。赵光平另陈述：其在向华融湘江银行长沙分行借款之前通过钦天公司向长沙银行贷过款，双方之间存在合作关系，也建立了信任。后钦天公司的业务员彭添钉又打电话给赵光平，问是否需要贷款，若需要可以帮其在华融湘江银行贷款。赵光平就将湘城租赁行的印章及其本人的私章都交给了彭添钉。2014年1月，彭添钉通知其办理贷款手续，赵光平即带了湘城租赁行的财务专用章到华融湘江银行浏阳支行办手续，在银行和彭添钉准备好的资料上签字、盖章，具体是什么资料记不清了，当时银行并未将资料提供给赵光平，亦未告知贷款金额是多少，直到2014年3月，华融湘江银行浏阳支行通知其偿还利息，才知道自己贷款了，且已经将其贷款转到了他人的账户上，转款是未经其本人同意的。赵光平之后找过华融湘江银行浏阳支行当时的负责人王行长，王行长当时称贷款系由钦天公司转出要钦天公司偿还，叫其不要报警，故就没有及时报警。同时，建筑器材的租赁经营是长期的，短期内无法回款，故其未对此事予以重视，直到钦天公司起诉。在2014年，赵光平就有向浏阳市公安局经侦大队报过案，但公安机关一直拖延回避，未给予明确答复。对于自2014年1月第一次向华融湘江银行贷款到2015年1月结清之后续贷，再到2016年1月借款到期由钦天公司代偿，均不是出于湘城租赁行及赵光平的真实意愿，所有的贷款资料和贷款手续均由钦天公司准备和办理，湘城租赁行未实际使用本案中的借款。本院认为：1.关于原告钦天公司是否可以为本案中借款提供担保的问题。因为原告钦天公司在被告湘城租赁行向华融湘江银行长沙分行借款过程中仅承担着担保人的角色，并非出借人的角色，该行为未违反法律、行政法规的强制性规定，且不违反原告钦天公司的公司章程约定，故原告钦天公司为被告湘城租赁行向华融湘江银行长沙分行借款提供担保的行为合法有效。2.关于原告钦天公司提交的证据《协议》的效力问题。当事人向法庭提交的证据应当以其提交的原件为准，立案时向法院提交证据的复印件仅是为了法官在立案审查时更好地确定案由等内容。《协议》第十二条明确约定本协议一式七份，即每一组当事人应当持有一份该《协议》的原件，但被告赵光平、周要华、湘城租赁行、刘海波、周红艳、诚信租赁部、周尚德、黄玉连、利安租赁部、张文彬、张金香、胡彬租赁行、任茶英均未能向本院提交与原告钦天公司提交的《协议》内容不同的《协议》原件。经西南政法大学司法鉴定中心对《协议》原件进行检验，亦未能对《协议》第3、4、5与第1、2、6、7页是否是同一时间形成作出有效的判断。至于《协议》的复印件上无原告钦天公司法定代表人赵湘林的签字、日期以及未加盖公司公章，因《协议》的复印件上其他各方当事人均已签字，故应当认定已签字的各方当事人已经认可《协议》的内容，《协议》对其已产生法律约束力。而《协议》原件上的乙方处已加盖原告钦天公司公章并由其法定代表人赵湘林签字，即使《协议》中乙方处“赵湘林”的名字系补签，原告钦天公司的公章系补充加盖，也意味着原告钦天公司对该《协议》内容的追认，不影响该《协议》的成立和生效。因此，虽然原告钦天公司向本院起诉时提交的《协议》复印件与其于2016年9月8日庭审时向本院提交的《协议》原件尾部签名处有异且缺失了第3、4、5页，但不能因此否认该《协议》的效力。被告赵光平、周要华、湘城租赁行、刘海波、周红艳、诚信租赁部、周尚德、黄玉连、利安租赁部、张文彬、张金香、胡彬租赁行、任茶英未提交证据证明该《协议》存在合同法第五十二条规定的无效情形，而《协议》上的签字又均系其本人所签，故其辩称未参与该《协议》的签署，该《协议》未成立生效的抗辩观点，本院不予采纳。该《协议》合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。3.关于被告湘城租赁行与华融湘江银行长沙分行之间是否形成了真实、合法、有效的金融借款合同关系。被告湘城租赁行、赵光平虽提出其未向华融湘江银行长沙分行借款，亦未委托支付借款的问题，但因双方在合同履行过程中发生争议，故应全面考量合同当事人经济交往的全过程，并对形成之时的真实意思进行系统分析。从双方之间是否具有借贷合意上分析。被告湘城租赁行与华融湘江银行长沙分行于2014年1月签订的《最高额联保合同》、《授信额度合同》、《流动资金贷款合同》以及于2015年1月签订的《流动资金贷款合同》上均加盖了被告湘城租赁行的公章、被告赵光平的私章，并由被告赵光平本人签字认可，被告湘城租赁行、赵光平、诚信租赁部、利安租赁部、胡彬租赁行以及金安租赁行亦均未提交证据证明上述合同存在合同法上规定的合同无效或可撤销的情形，故应当认定上述合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。根据上述三份合同，可以认定被告湘城租赁行具有向华融湘江银行长沙分行借款的意思表示，并与华融湘江银行长沙分行之间达成了借款的合意。从双方履行合同义务上分析。华融湘江银行长沙分行在上述合同签订后于2014年2月1日和2015年1月16日将贷款300万元按约发放至了被告湘城租赁行的账户上，且借款借据上加盖了被告湘城租赁行的财务专用章、被告赵光平的私章，并由被告赵光平在借款人处签字确认，故华融湘江银行长沙分行已经完成了其作为贷款人的义务，且经被告湘城租赁行、赵光平确认。被告湘城租赁行自2014年2月向华融湘江银行长沙分行借款后，其账户自2014年3月起在结息日前均会有一笔与当月应付利息数额相当的款项转入，直至2016年1月29日，且被告湘城租赁行的解释也无证据证明，故应当认定被告湘城租赁行已经以其行为按约履行了其作为借款人的义务。从金融借款合同签订的交易习惯和生活常理上分析。被告湘城租赁行若未于2014年2月1日向华融湘江银行长沙分行借款，即不存在在借款后按约支付利息并于2015年1月14日将全部借款本息予以结清，亦更不存在于2015年1月9日再次与华融湘江银行长沙分行签订《流动资金贷款合同》，且在再次收到借款后按约支付利息。同时，被告湘城租赁行作为建筑器材租赁经营商，其将行政公章以及其经营者的私章长期交给原告钦天公司保管和使用也不符合常理，故应当认定被告湘城租赁行、赵光平的签字盖章行为均系被告赵光平本人所为。从合同当事人的行为能力上分析。被告赵光平虽陈述本案中与华融湘江银行长沙分行签订的合同等其他贷款资料上的签字都是提前签好的，签字时合同中的相关内容都是空白的，并将被告湘城租赁行的行政公章及其个人私章交由原告钦天公司保管和使用，但其作为被告湘城租赁行的经营者，系具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，故其应当对其本人在本案中的贷款资料上签字并加盖被告湘城租赁行公章的行为产生的法律后果予以承担。从借款支付的正当性分析。2014年2月1日，华融湘江银行长沙分行将贷款发放至被告湘城租赁行的账户上，后华融湘江银行浏阳支行根据被告湘城租赁行的委托将账户上的298万元转至湖南融智信达投资有限公司法定代表人谢礼军的账户上，被告湘城租赁行亦提交了与湖南融智信达投资有限公司签订的《钢材购销合同》作为付款依据，虽被告湘城租赁行、赵光平对据以支付款项的《钢材购销合同》存疑，但是该《钢材购销合同》上加盖了双方的行政公章，且被告赵光平在华融湘江银行浏阳支行出示的电汇凭证上已经加盖了被告湘城租赁行的财务专用章及其个人私章，故华融湘江银行浏阳支行有理由相信该笔款项的支付系被告湘城租赁行的真实意思表示，据此转出款项的行为并无不当。2015年1月14日，被告湘城租赁行与华融湘江银行长沙分行签订《委托支付协议》时即已约定贷款的发放方式为受托支付，且被告赵光平在《委托支付协议》和《受托支付对象和账户清单》尾部均签字盖章确认，并加盖了被告湘城租赁行的公章，同时，被告湘城租赁行向华融湘江银行浏阳支行提交的其与浏阳市鑫莎钢材贸易有限公司签订的《钢材购销合同》上加盖了双方的行政公章，华融湘江银行浏阳支行只需对贷款用途证明资料尽到形式上的审查义务，故华融湘江银行浏阳支行于2015年1月19日将贷款300万元转账支付给浏阳市鑫莎钢材贸易有限公司属于按照《委托支付协议》和《受托支付对象和账户清单》履行义务，亦无不当。从被告湘城租赁行、赵光平签字盖章的真实性分析。经浏阳市公安局向华融湘江银行浏阳支行当时办理被告湘城租赁行贷款及转账业务的客户经理、柜台的运营副主管询问证实，并经被告赵光平本人认可，向华融湘江银行长沙分行贷款的相关资料上的被告湘城租赁行的财务专用章均系其本人带到银行加盖。借款借据上加盖的以及预留在华融湘江银行长沙分行的被告湘城租赁行的方形财务专用章，其名称与被告湘城租赁行经工商核准登记的名称并不一致，而椭圆形的财务专用章的名称却与被告湘城租赁行经工商核准登记的名称一致。被告湘城租赁行自2008年10月29日成立以来不可能使用一个与其行政公章名称不一致的财务专用章从事经营活动。被告赵光平、湘城租赁行无法对预留在华融湘江银行浏阳支行的财务专用章与其工商登记的名称不一致作出合理解释，亦未提交证据证明其除上述两枚财务专用章外还存在其他财务专用章，故被告湘城租赁行、赵光平关于被告湘城租赁行自始至终未使用过该椭圆形的财务专用章，而是使用方形财务专用章的陈述不符合公司经营常理，故本院对其意见不予采信。被告赵光平虽向浏阳市公安局控告原告钦天公司的工作人员彭添钉伪造其经营的被告湘城租赁行的公章并使用在被告湘城租赁行于2014年2月向华融湘江银行长沙分行一笔300万元的贷款资料上，但经浏阳市公安局调查核实，被告赵光平的上述陈述并不属实，且浏阳市公安局已经撤销了该案。同时，彭添钉伪造公章的犯罪行为已经本院（2015）浏刑初字第936号刑事判决书确认判决，该案的侦查以及审理过程中均无彭添钉伪造被告湘城租赁行公章的犯罪行为。故本院对被告赵光平、湘城租赁行关于彭添钉伪造被告湘城租赁行公章的陈述亦不予采信。综上，被告湘城租赁行与华融湘江银行长沙分行之间存在真实、合法、有效的金融借款合同关系具有高度的盖然性，本院对此予以确认，双方均应按约履行义务。同时，被告赵光平提出其在知晓本案中的贷款后找过华融湘江银行浏阳支行当时的王行长，且王行长承诺本案中的贷款与其以及被告湘城租赁行无关，无需由其偿还，但其向本院申请的证人肖某并未亲耳听到，无法达到其证明目的，且未向本院提交其他证据证明，故本院对其上述抗辩观点不予采信。被告湘城租赁行、赵光平辩称其并非涉案贷款的实际使用人，且2015年1月14日的借款本息均系由原告钦天公司偿还，但其并未向本院提交证据证明，故本院对其上述抗辩观点亦不予采信。4.关于原告钦天公司向各被告主张权利的依据。在被告湘城租赁行于2014年1月28日与华融湘江银行长沙分行签订《流动资金贷款合同》时，原告钦天公司即作为保证人和出质人，分别与华融湘江银行长沙分行签订了《最高额保证合同》和《最高额质押合同》，明确其作为保证人和出质人为被告湘城租赁行向华融湘江银行长沙分行的借款承担保证担保和质押担保责任。2015年1月的借款发生在上述《最高额保证合同》和《最高额质押合同》中约定的担保的主债权形成时间，故原告钦天公司作为涉案借款的保证人和出质人在被告湘城租赁行未按约履行还款义务时有义务代为向华融湘江银行长沙分行偿还。被告湘城租赁行、赵光平虽提出华融湘江银行长沙分行于2016年3月18日从原告钦天公司账户上扣划的款项2990988.65元与其实际贷款金额300万元不一致，但华融湘江银行长沙分行在扣划款项时仅须扣划被告湘城租赁行当时结欠的借款本息，且被告湘城租赁行认可其与华融湘江银行仅存在本案中的借贷往来，故应当认定原告钦天公司被扣划的2990988.65元即为代被告湘城租赁行向华融湘江银行长沙分行偿还本案的借款本息。虽然原告钦天公司向本院提交的《协议》的首部未载明被告湘城租赁行、诚信租赁部、利安租赁部、胡彬租赁行以及金安租赁作为其中的一方当事人，《协议》的尾部处亦未加盖上述各租赁行或租赁部的公章，但该《协议》的尾部载明了上述各租赁行或租赁部系一方当事人，且由其各自的经营者签字，因上述各租赁行或租赁部均系个体工商户，其经营者签字的行为即应认定为其所经营的个体工商户的行为。同时，该《协议》签订系在被告湘城租赁行与华融湘江银行长沙分行签订《流动资金贷款合同》之前，签订该《协议》的目的亦是对原告钦天公司为被告湘城租赁行向华融湘江银行长沙分行借款提供的担保提供反担保，之后，被告湘城租赁行与被告诚信租赁部、利安租赁部、胡彬租赁行以及金安租赁共同作为保证人与华融湘江银行长沙分行签订了《最高额联保合同》，故应当认定被告湘城租赁行、诚信租赁部、利安租赁部、胡彬租赁行以及金安租赁行为该《协议》的当事人。因被告湘城租赁行未及时向华融湘江银行长沙分行偿还借款本息，导致华融湘江银行长沙分行向原告钦天公司主张权利，原告钦天公司亦已实际代被告湘城租赁行向华融湘江银行长沙分行偿还了本案中的借款本息，故原告钦天公司有权根据《协议》第六条第3点的约定就其因此造成的损失向被告湘城租赁行、赵光平、周要华进行追偿并可要求支付违约金。《协议》第八条中约定了被告刘海波、周红艳、诚信租赁部、周尚德、黄卫连、利安租赁部、张文彬、张金香、胡彬租赁行、任茶英和黎建军、金安租赁行就被告湘城租赁行、赵光平、周要华向原告钦天公司所负的债务以租赁部及个人其他所有资产承担连带担保责任，且被告赵光平、诚信租赁部、利安租赁部、胡彬租赁行及金安租赁行亦系被告湘城租赁行向华融湘江银行长沙分行借款的连带保证人，与原告钦天公司形成了连带共同保证，故原告钦天公司现要求被告刘海波、周红艳、诚信租赁部、周尚德、黄卫连、利安租赁部、张文彬、张金香、胡彬租赁行、任茶英和黎建军、金安租赁行就被告湘城租赁行、赵光平、周要华向其所负的债务承担连带偿还责任符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告刘海波、周红艳、诚信租赁部、周尚德、黄卫连、利安租赁部、张文彬、张金香、胡彬租赁行、任茶英和黎建军、金安租赁行承担保证责任后有权向被告湘城租赁行、赵光平、周要华追偿。5.关于原告钦天公司可以主张的债权数额问题。因原告钦天公司实际代被告湘城租赁行向华融湘江银行长沙分行偿还的借款合计为2990988.65元，故原告钦天公司有权向被告湘城租赁行、赵光平、周要华主张的债权本金应当认定为2990988.65元。被告湘城租赁行、赵光平、周要华未及时向原告钦天公司偿还上述代偿款，故原告钦天公司还有权要求被告湘城租赁行、赵光平、周要华赔偿未及时偿还代偿款的损失。虽然《协议》第六条第3点中约定了违约金的计算标准为日千分之三，但因该计算标准过高，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率不得超过年利率24%的规定支持原告钦天公司以2990988.65元为基数自实际代偿之日起即2016年3月18日起按年利率24%计算的违约金。《协议》中虽约定了被告湘城租赁行、赵光平、周要华应当承担原告钦天公司因追偿所发生的一切费用（包括但不限于律师费、调查费等），但因原告钦天公司的代偿行为相当于借贷行为，故代偿后的违约金计算不应超过民间借贷中应承担的违约责任。而在民间借贷中，律师费应当包含在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”中。从保护公民合法权益以及公平原则方面考量，本院在已支持原告钦天公司按年利率24%计算的违约金的前提下，不应再支持原告钦天公司的律师费，故本院对原告钦天公司要求各被告支付律师费35万元的诉讼请求不予支持。6.关于黎建军以及金安租赁行在本案中应承担责任的承继问题。金安租赁行系由黎建军生前投资成立的个体工商户，现已经被注销，故金安租赁行在本案中应负的债务应当由其经营者黎建军承担。因黎建军现已去世，故金安租赁行及黎建军在本案中应承担的责任均应由黎建军的继承人承担。因黎莎莎以及邹友生均已放弃对黎建军遗产的继承，故黎莎莎、邹友生不应在本案中承担责任。被告任茶英系黎建军之妻，且作为一方当事人在本案中的《协议》上签字，黎建军在本案中所负的债务应当认定为其与黎建军的夫妻共同债务，故虽然被告任茶英已经放弃对黎建军遗产的继承，其仍应对黎建军在本案中应负的债务承担偿还责任。被告黎政作为黎建军的继承人，亦未表示放弃继承，故其应当在继承黎建军的遗产范围内承担金安租赁行及黎建军在本案中应承担的责任。因被告任茶英对金安租赁行及黎建军在本案中应负的债务已确定需要承担偿还责任，故被告黎政仅需对被告任茶英的付款义务承担补充清偿责任。7.关于被告湘城租赁行、赵光平以及被告周尚德向本院提出的追加当事人及调查取证的申请。因本院根据现有的证据已经认定华融湘江银行长沙分行与被告湘城租赁行之间成立了真实、合法、有效的金融借款合同关系，故无需追加华融湘江银行长沙分行为本案的第三人。因原告钦天公司已经对立案时向法庭提交的《协议》的复印件与其庭审中向本院提交的《协议》的原件存在差异作出合理解释，且被告湘城租赁行、赵光平亦未提交证据证明除本案中《协议》的原件外还存在与之内容有异的《协议》，故不存在原告钦天公司再向本院提供其起诉时提交的《协议》复印件对应的原件。因本院已经根据庭审查明的事实以及当事人双方提交的证据认定了华融湘江银行浏阳支行从被告湘城租赁行的账户上汇款298万元至湖南融智信达投资有限公司法定代表人谢礼军的账户以及汇款300万元给浏阳市鑫莎钢材贸易有限公司行为的合法性和正当性，故亦无需追加华融湘江银行浏阳支行以及湖南融智信达投资有限公司、谢礼军、浏阳市鑫莎钢材贸易有限公司为本案第三人。且被告湘城租赁行汇款给谢礼军后，谢礼军将该款项如何使用并不影响被告湘城租赁行与华融湘江银行长沙分行之间金融借款合同关系的成立，故被告湘城租赁行要求本院调取谢礼军账号为62×××43的账户2014年1月13日之后的银行流水以及浏阳市公安局向谢礼军的询问笔录亦无实际意义。浏阳市公安局对彭添钉伪造公章的犯罪行为于2015年即已进行了侦查并经本院审理作出了相应判决，此次被告赵光平向浏阳市公安局控告之后，浏阳市公安局再次进行了侦查发现不存在在本案被告湘城租赁行向华融湘江银行长沙分行借款过程中伪造公章的行为，故被告湘城租赁行要求调取彭添钉因涉嫌伪造公司印章犯罪的讯问笔录并将本案移送公安机关处理没有必要性。被告湘城租赁行预留在华融湘江银行浏阳支行的印鉴等资料，被告赵光平已向本院提交，无需本院再次调取。综上，对于被告湘城租赁行、赵光平及被告周尚德向本院提出的相关申请，本院均不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、梧州市湘城建筑器材租赁行、赵光平、周要华于本判决生效后七日内共同偿还浏阳市钦天投资咨询有限公司代其向华融湘江银行股份有限公司长沙分行偿还的借款2990988.65元及违约金（违约金计算方式：以2990988.65元为基数自2016年3月18日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；二、刘海波、周红艳、天门市诚信建筑器材租赁服务部、周尚德、黄卫连、株洲市芦淞区利安建材租赁部、张文彬、张金香、株洲市石峰区胡彬建筑器材租赁行、任茶英对上述判决确定的梧州市湘城建筑器材租赁行、赵光平、周要华之付款义务及本案的诉讼费用承担连带偿还责任；三、黎政在黎建军的遗产的实际价值范围内对上述判决第二项确定的任茶英之付款义务承担补充清偿责任；四、驳回浏阳市钦天投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38528元，财产保全申请费5000元，合计43528元，由浏阳市钦天投资咨询有限公司负担5496元，赵光平、周要华、梧州市湘城建筑器材租赁行共同负担38032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄恢明审 判 员  吴银辉人民陪审员  何宗勇二〇一八年四月二日书 记 员  谢君影附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第五十四条自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。3.《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。4.《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹，、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。6.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。9.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。