河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第02774号
原告李彩霞，女，汉族，1971年4月9日出生，户籍住址商丘市睢阳区。
委托代理人宋付波，河南保航律师事务所律师。
委托代理人陈浩楠，河南保航律师事务所实习律师。
被告沈巧英，女，汉族，1983年4月12日出生，户籍住址商丘市睢阳区。
委托代理人乔传福，河南京港律师事务所律师。
委托代理人刘新中，男，汉族，1969年8月6日出生，户籍住址江苏省泰兴市广陵镇通靖村***组**号。现住址商丘市睢阳区。
被告商丘市金丰仓储有限公司，登记信息住址商丘市文化路与金银路交叉口北20米路西。事故发生时住所地商丘市宜兴路。
法定代表人陈海英，职务：总经理。
委托代理人蒋保军，河南振商律师事务所律师。
原告李彩霞与被告沈巧英、商丘市金丰仓储有限公司（以下简称金丰仓储公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法组成合议庭由审判员周孝忠任担审判长，审判员庞ＸＸ和人民陪审员尹秀华参加合议，分别于2015年3月10日和4月14日在本院民事审判第四庭公开开庭进行了审理。原告李彩霞的委托代理人宋付波、陈浩楠，被告沈巧英的委托代理人乔传福、刘新中，被告商丘市金丰仓储有限公司（金丰仓储公司）的委托代理人蒋保军到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告李彩霞诉称：原告跟随被告沈巧英打工已有四年之久。2014年6月18日，原告听从其安排，到被告金丰仓储公司打扫卫生，因楼梯没有防护栏，原告从二楼摔下致伤，至今仍住院治疗，支付巨额医疗费用，给原告造成巨大的精神损害。请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等损失511385.54元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈巧英辩称：原告要求被告赔偿各项损失没有事实及法律依据，原告并没有跟随被告沈巧英打过工，双方之间不存在雇佣关系和其他劳务关系。第二、原告到金丰仓储公司打扫卫生并不是受被告沈巧英的安排，而是根据被告提供的信息与被告金丰仓储公司进行洽谈，最终就打扫卫生的工作量及报酬达成协议，被告并没有参与原告与被告金丰仓储公司订立合同的过程。第三、被告从没有参与过原告的工作过程，对原告的工作从没有进行过指示和干预，原告的工作都是自己单独完成的。综上，被告为原告打扫卫生提供了信息并促成劳务，被告与原告之间形成的是居间合同关系。原告的各项损失应该向被告金丰仓储主张。请求法院驳回原告对被告沈巧英的诉讼请求。
被告金丰仓储公司辩称：事故发生时，此房屋由装潢公司施工管理，还没有向我公司进行交付。我公司从来没有和保洁公司的其他人联系过打扫卫生的事情。被告沈巧英从来没有以居间人的身份将我公司和原告介绍促成保洁合同。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
本庭归纳争议焦点如下：三方当事人各是什么法律关系？是否应该承担责任？原告的诉讼请求能否得到支持。
原告为支持其主张成立向本院提交的证据材料是：1、李彩霞身份证复印件，证明李彩霞的原告主体身份。2、证人李凤梅、陈燕花、贾艳玲证言三份；证明原告李彩霞与被告沈巧英系雇佣关系，被告沈巧英是雇主；2014年6月18日原告等人按照沈巧英的安排为被告金丰仓储公司打扫卫生时，因该公司楼梯没有安装防护栏致原告从二楼摔下受伤，原告随即被送往医院救治。3、诊断证明、住院病历、医疗费票据；证明原告因伤于2014年6月18日起四次住院（第一次住院：2014.6.18-2014.6.21，计3天；第二次住院：2014.6.21-2014.8.06，计46天；第三次住院：2014.8.6-2014.10.8，计63天；第四次住院：2014.10.13-2014.12.31，计79天，合计住院191天），经诊断为颈髓损伤、胸3椎体骨挫伤、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、两侧枕顶部皮下软组织损伤、颈3-4、4-4、5-6椎间盘膨出、颈6-7椎间盘向后突出、颈椎椎管狭窄、颈椎背侧软组织损伤，支付医疗费84687.74元（5611.29＋46964.24＋18995.12＋25663.3-12546.21）。4、司法鉴定意见书一份；证明原告的损伤构成六级伤残。5、鉴定费票据。证明原告鉴定伤残等级及误工、护理、营养期限花费3000元。6、庞金祥身份证复印件一份。证明护理人员庞金祥的身份信息。7、李彩霞户口本复印件一份、庞志国残疾人证一份及薛文彩身份证、户口本复印件一份；证明李彩霞系非农业户口人员，应该按照有关标准进行赔偿；原告大儿子庞志国系二级残疾、二儿子尚未成年、原告母亲已经71岁高龄，均需要扶养的事实。8、书证4份，（1）商丘市睢阳区新城办事处证明一份，主要证明原告之子庞志国患先天性脑瘫（二级残疾，没有劳动能力）。（2）商丘市睢阳区宋城办事处证明一份，证明原告之母无劳动能力和生活来源，需要抚养并有子女3人。（3）收据一份，证明原告出院后需康复治疗，支出5000元，该项费用应由被告承担。（4）被告沈巧英亲笔书写的原告工资，证明原告受沈巧英的指派，从事保洁工作。业主将报酬交给沈巧英，每月由沈巧英向原告发放工资。该项工资是被告沈巧英2014年5月份向原告结算工资水平出具的。
被告沈巧英向本院提交的证据材料是：证据1，原告打扫卫生的现场照片7张，证明原告在被告金丰仓储公司处打扫卫生的现场情况，该照片还证明原来该处有护栏，但事发时候该楼梯的护栏已经拆除，该场所没有任何安全措施。另外显示，原告打扫卫生时候穿的是拖鞋，对自己的受伤有过错。证据2，电话号码两个，证明被告沈巧英爱人的电话1522529****接到被告金丰仓储公司电话15657****的来电后，然后把该号码告诉了原告，原告又通过此号码联系了该劳务。3、谢玉凤和刘玉华出庭证言。4、CD光盘一份证明工资分配时没有固定时间。5、被告沈巧英在原告住院期间垫付医疗费24012元。
被告金丰仓储公司未提交证据材料。
被告沈巧英对原告提交的证据材料的质证意见是：对证据1无异议；对证据2有异议，认为证人证言所述不实。原告没有跟随被告沈巧英打过工，被告沈巧英也没有向原告分配过工作。对证据3有异议，住院病历首页显示原告为农民，计算应当按照农村标准计算。对证据4有异议，认为鉴定级别过高，护理期限、营养期限均过高，是否申请重新鉴定等商议后再定。对证据5有异议，认为未提交票据，暂不发表意见。对证据6有异议，认为应当提供护理人员的收入证明。对证据7有异议，认为应该提供没有收入来源和劳动能力的证明。以上所有证据与被告沈巧英没有关联性。三个证人中，陈燕花和贾艳玲没有法定理由又没有出庭作证，所述事实无法核实，其证言不能作为本案定案依据。李凤梅的证言证实了原告到被告金丰仓储公司处打扫卫生是根据被告沈巧英提供的信息与被告金丰仓储公司进行联系。洽谈工作量及报酬。被告沈巧英对洽谈过程没有直接进行参与，而且原告所获得的报酬也是按照七三的比例进行分成，被告沈巧英仅获得报酬的一小部分，另外还证实原告在打扫卫生时候穿有拖鞋，对自己工作过程中没有尽到安全注意义务。证人所述报酬按月计算与事实不符，实际上报酬有时按次计算，有时几天结算一次，并不是都是按月计算。
被告金丰仓储公司对原告提交证据1无异议。对证据2有异议，认为金丰仓储公司装潢过程尚未结束，楼梯护栏尚未安装。对证据3、4、5、6、7，都同被告沈巧英的质证意见。对被告沈巧英的居间关系观点的意见是：第一、李凤梅说见到了那个负责人只是她个人的猜测，我公司中并没有这个人。第二，关于具体的分成比例问题，完全符合雇佣关系中老板获取最大利益的一种模式。而不是被告所说的信息费。其他同原告质证意见。
原告对被告沈巧英提交证据的质证意见是：对证人刘玉华的证言没有异议。对谢玉凤的部分证言有异议，没有一个具体干保洁的工人会准备全套的保洁工具。然后等待介绍人给他介绍活干，谢玉凤所说每次的保洁工具都是自带的，显然与客观情况不符，也与刘玉华所说的需要工具从沈巧英处借不符。结合原告方证人所证明的内容，能够得出被告沈巧英与干活的清洁工之间是一种典型的雇佣关系。由沈巧英对整个保洁进行管理，从联系、布置到收取劳务费，然后给大家提成都是一个雇主享有的特权。具体干活的人只是听命于沈巧英而已。被告沈巧英所说的居间介绍既没有事实依据，也没有法律规定。同时服务行业的保洁服务，仅凭提供信息就能得到百分之三十的报酬明显与事实不符，何况沈巧英提供的不仅仅是信息，还有保洁的具体分配，使用工具的提供，这些都不是一个居间人所从事的内容。所以，原告与被告沈巧英之间的关系只能是雇佣关系而非居间介绍关系。对庭审后被告提交的医疗票据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该票据印证了原告李彩霞与被告沈巧英之间为雇佣关系而非居间关系。
本院对证据的分析与认证：对双方无异议的证据，本院予以采信。对证据2，鉴于证人李凤梅及陈燕花、贾艳玲均出庭作证且陈述了2014年6月18日原告李彩霞与证人等，按被告沈巧英之安排，在被告金丰仓储公司从事保洁工作及李彩霞在打扫卫生过程中，因被告金丰仓储公司二楼没有安装楼梯扶手导致原告不慎摔伤的事实，该出庭内容与证人陈燕花、贾艳玲证言印证，本院予以采信；对原告提交的证据3，系法定机构出具，本院予以确认其效力；对证据4，鉴于被告放弃鉴定且该意见书系法院委托，程序合法，本院予采信；对证据5，鉴于原告至今未提交鉴定费票据，本院无法认定；对证据6，户口簿上载明庞金祥系原告之夫，本院予以确认其效力；对证据7，户口簿载明了李彩霞系非农业人口，对原告按城镇标准计算赔偿数额和原告之子庞志林系未成年人需要抚养的内容，本院予以采信；对原告仅主张交通费2000元，本院予以支持；对证据8，商丘市睢阳区新城办事处证明和宋城办事处证明内容均非法定机构出具，不能就此证明原告之子庞志国和原告之母薛文彩无其他的生活来源，对该证据本院不予认证；对收据一份，该收据非规范票据且也无医嘱，本院不予认证；对沈巧英书写的员工报酬单据，本院予以确认效力。对被告沈巧英提交的证据1，照片7张，清楚的显示二楼的护栏已经拆除且事故发生时没有护栏的事实，本院对该内容予以采信；对电话号码是否系被告金丰仓储公司员工号码，本院无从可查明，但对被告沈巧英与被告金丰仓储公司联系的保洁业务的证明目的，本院予以采信；对被告沈巧英提交的刘玉华和谢玉凤的出庭证言，本院仅与其原告提交证人证言相印证的内容予以采信。对被告沈巧英提交的垫付原告住院期间医疗票据，本院予以采信。
依据上述有效证据及庭审，本院确认以下案件事实：原告李彩霞跟随被告沈巧英从事保洁工作已有四年之久。2014年6月18日，原告听从被告沈巧英的安排，前往商丘市南京路与豫苑路交叉口向北200米左右路西被告金丰仓储公司二楼从事保洁工作。金丰仓储公司二楼没有安装护栏，由于原告没有尽到安全注意义务，疏忽大意，在从事保洁工作中不慎从二楼摔下。事发当时，同去的员工李凤梅拨打120急救中心，救护车将原告送到商丘市京华医院。随后被告沈巧英接到员工陈燕花的电话赶到了医院，交纳医疗费1202元。因伤情严重，原告又入住商丘市第一人民医院，分别在神经二科、骨二科、康复科住院治疗，于2014年12月31日出院。经诊断为颈髓损伤、胸3椎体骨挫伤、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、两侧枕顶部皮下软组织损伤、颈3-4、4-4、5-6椎间盘膨出、颈6-7椎间盘向后突出、颈椎椎管狭窄、颈椎背侧软组织损伤。支付医疗费84687.74元（含沈巧英垫付医疗费24000元），合计住院191天。2015年3月18日，经本院委托，徐州医学院司法鉴定所出具了（2015）临鉴字第124号意见书认定：李彩霞构成劳动能力鉴定六级伤残；护理期限为26周左右，营养期限为14周左右，支出鉴定费3000元。
同时查明：原告之次子庞志林生于1997年12月8日；沈巧英垫付医疗费24000元，2014年河南省城镇居民从均可支配收入24391.45元，城镇居民人均消费性支出15726.12元，居民服务和其他服务业年收入28472元。
本院认为，原告李彩霞等人跟随被告沈巧英从事保洁工作，双方形成松散型雇佣关系。被告沈巧英作为雇主，对原告未能尽到管理和安全教育之义务，与原告身心和精神受到的损害及痛苦具有一定的因果关系。根据公平原则，应承担相应的赔偿责任，即40%；被告金丰仓储公司对原告受到的损害，存在一定的过失，即赔偿原告10%；原告系完全民事行为能力人，且有着多年的保洁经历，由于其疏忽大意未尽到谨慎和注意义务，对摔伤的后果，原告具有主要过错，其自己应承担主要责任，即50%。原告从事保洁工作是由被告沈巧英选任、指挥和发放报酬并提供吸尘器、梯子等保洁工具获取全部报酬的30%的利益，符合雇佣法律关系的特征。故沈巧英之辩称与原告之间系居间合同而非雇佣关系的理由不能成立；原告从事保洁的地点系金丰仓储公司办公地点，也是按照其要求进行保洁工作，被告金丰仓储公司辩称从来没有与被告沈巧英和原告联系保洁服务，该事故与其无关，证据不足，理由不能成立。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认原告的损失为：1、医疗费60687元（84687.74-24000元），2、护理费29096元{（28472／365＊191）＋（28472／365＊7＊26）}元；3、误工费17708元（24391.45／365×265天），4、住院伙食补助费5730元（191＊30）；5、营养费4335元（15＊289）元；6、残疾赔偿金243914.5（24391.45＊20＊0.5）元；7、被抚养人生活费7863元（2＊15726.12＊0.5／2）：8、交通费2000元，以上合计371333.5元。精神抚慰金12000元，被告沈巧英赔偿原告李彩霞158131元{（371333.5＊40%）＋10800元-1202元}，被告金丰仓储公司赔偿原告李彩霞38333元（371333.5＊10%＋1200元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：
一、被告沈巧英赔偿原告李彩霞医疗费、伤残赔偿金、伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、被抚养人生活费等损失合计158131元。
二、被告商丘市金丰仓储有限公司赔偿原告李彩霞38333元。
上述一、二项判文于本判决生效之日起10日内付清。
三、驳回原告李彩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由原告李彩霞承担4400元，被告沈巧英承担3520元，被告商丘市金丰仓储有限公司承担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 周孝忠
审 判 员 庞ＸＸ
人民陪审员 尹秀华
二〇一五年五月八日
书 记 员 万雪山