四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邻水民初字第1659号
原告包志雄，男，生于1972年5月18日。
委托代理人饶坤兵，重庆政远律师事务所律师。
被告包大平，男，生于1973年4月5日。
委托代理人徐建民，四川信和信律师事务所律师。
被告张雌英（系被告包大平妻子），女，生于1974年12月24日。
原告包志雄诉被告包大平、张雌英民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告包志雄及其委托代理人饶坤兵、被告包大平委托代理人徐建民到庭参加诉讼，被告张雌英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案�已审理终结。
原告诉称，原告与二被告系多年好友。二被告因在云南经营房地产开发自2011年5月起多次向原告借款用于云南蒙自小康正圆房地产开发有限公司的资金周转，并邀请原告入股。原告入股后因在经营管理中与被告包大平发生分歧，双方达成退股协议，约定将原告的入股款及利息收益转为借款。2012年7月15日，经原、被告双方结算，原告包志雄通过转账出借给被告包大平2，500，000元、被告包大平应返还给原告包志雄的入股款1，000，000元及利息850，000元转为借款，被告共计向原告借款4，350，000元，并由被告包大平向原告出具借条一张，约定该款于2013年3月30日前付清，如到期不付按银行同期利率的四倍支付利息。借款到期后，经原告多次催收，二被告均以无钱归还为由拖欠至今。现要求二被告共同归还原告借款4，350，000元及支付利息，利息从2012年7月15日起�银行同期贷款利率的四倍计算至借款还清之日止，其中扣除被告已支付的1，000，000元利息。本案诉讼费用、财产保全费用由二被告负担。
被告包大平辩称，原告起诉前申请了财产保全，法院作出了保全裁定书，保全内容为被告的奔驰轿车一辆、被告在云南蒙自小康正圆房地产开发有限公司的股份、被告的50套房屋。因该50套房屋已出售，且原告提供担保的财产低于保全的财产，也低于4，350，000元，现要求法院解除对被告财产的保全，被告保留追究原告因保全错误给被告造成损失的责任的权利。关于本案的借贷问题：原告向被告转账2，500，000元属实，但该笔款项只能证明原、被告之间有2，500，000元的经济往来，不能证明该笔款项系借款。原告称借款中包含1，000，000元的入股款，但原告未提供证据证明入股款的存在。就算入股款存在，也不应计算利息。原告诉请的债权既有借款又有入股款，本案系民间借贷纠纷，只应审理民间借贷法律关系。被告向原告出具的借条只能证明借条成立，但未生效，因借款合同系实践性合同，合同应自债权人将借款支付给债务人时生效，原告未提供证据证明出具借条的当天其向被告提供了借款4，350，000元，故借条未生效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张雌英经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，原告包志雄于2011年6月13日向被告包大平工商银行卡汇款700，000元，于2011年7月6日向被告包大平工商银行卡汇款300，000元，于2011年12月30日向被告包大平工商银行卡汇款1，300，000元，于2012年1月5日向被告包大平农业银行卡汇款200，000元。2012年7月15日，被告包大平向原告包志雄出具借条一张，借条载明：“今借到包志雄人民币现金4，350，000元，（大写肆佰叁拾伍�元正），此款定于2013年3月30日以前付清。如到期不付按银行同期利息4倍付。借款人：包大平，身份证：513031197304057495，2012.7.15。”2013年8月9日，被告包大平通过工商银行向原告包志雄汇款1，000，000元。另经2014年4月4日的查询显示，被告包大平与张雌英于1995年4月22日在邻水县民政局婚姻登记处登记结婚。
以上事实有原告身份证复印件、二被告户籍证明、补发婚姻登记证审查处理表、借条一张、包志雄中国工商银行个人业务凭证三份、包志雄中国农业银行银行卡取款业务回单、进账单、包大平中国工商银行个人业务凭证、蒙自小康正圆房地产开发有限公司工商登记卡片及原、被告的部分陈述等证据在案佐证。上列证据经庭审调查质证，予以采信。
本院认为，原告提交的借条证明原告包志雄与被告包大平之间订立了借贷合同，银行业务单证证明原告包志雄向被告包�平提供了借款2，500，000元，借条和银行业务单证证明原告包志雄与被告包大平之间建立了民间借贷法律关系，原告包志雄系债权人，被告包大平系债务人。虽然借条载明的借款金额为4，350，000元，但原告包志雄向被告包大平汇款的金额只有2，500，000元，被告包大平向原告包志雄借款的金额应认定为2，500，000元。因借条中包含了利息850，000元，以2，500，000元的本金计算，利息850，000元已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。借款合同系实践性合同，合同自债权人提供借款时已生效，故原告主张的借款利息可从每笔借款支付之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止：即700，000元的借款利息从2011年6月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止；300，000元的借款利息从2011年7月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止；1，300，000元的借款利息从2011年12月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止；200，000元的借款利息从2012年1月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止。被告包大平于2013年8月9日支付给原告包志雄的1，000，000元双方未明确约定系归还本金还是支付利息，应优先冲抵利息，该1，000，000元应从借款利息中予以扣除。《最高人民法院关于适用﹤中�人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，借款发生在被告包大平与张雌英婚姻关系存续期间，被告张雌英未提供证据证明原告与被告包大平将借款明确约定为被告包大平个人债务，亦未提供证据证明其与被告包大平对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故被告包大平向原告所借款项属于被告包�平与张雌英的夫妻共同债务，被告张雌英应与被告包大平共同归还原告借款及支付利息。
原告包志雄诉称借条载明的借款4，350，000元包括转账支付的2，500，000元、被告包大平应返还给原告包志雄的入股款1，000，000元及利息850，000元，因原告包志雄未提供证据证明原、被告曾经合伙的事实及其给付了入股款1，000，000元给被告，对原告诉称有入股款1，000，000元转为借款的理由本院不予支持。因借款利息已按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”之规定，原告不得再将利息850，000元计入本金计算复利。
被告辩称借款合同系实践性合同，合同自债权人提供借款时生效。从借条的内容来看，借款时间为出具借条的当天，但借条出具的当天原告并未向被告提供借款，故借条仅成立，尚未生效。本院认为，因借款合同自债权人提供借款时生效，债权人提供借款既可以在借款合同成立的当天，也可以在借款合同成立之前，还可以在借款合同成立之后，原告未在借条出具的当天向被告提供借款并不影响借款合同的生效。本案查明的事实是原告自2011年6月13日起已分多次向被告共计支付了2，500，000元，且被告于2012年7月15日向原告出具了借条，被告向原告出具借条的行为表明原、被告将该2，500，000元的经济往来确定为借贷。根据民间借贷举证责任的分配原则，原告已提供证据证明借贷合同的订立和款项交付，原告的举证责任已完成。被告认为原告支付的2，500，000元不能确认为借款，更不能确认为借条载明的借款，但�告不能说明原告支付的2，500，000元的性质，故该2，500，000元应认定为借款。另，被告对诉前财产保全提出的异议不属于本案审理的范围，本案对此不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告包大平、张雌英于本判决生效之日起十日内共同归还原告包志雄借款2，500，000元及支付利息（700，000元的借款利息从2011年6月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止；300，000元的借款利息从2011年7月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止；1，300，000元的借款利息从2011年12月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止；200，000元的借款利息从2012年1月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止。其中，应扣除已支付的利息1，000，000元）。
二、驳回原告包志雄的其他诉讼请求。
案件受理费41，600元，原告包志雄负担13，800元，被告包大平、张雌英负担27，800元；财产保全费5，000元，由被告包大平、张雌英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 胡学成
人民陪审员 熊维国
人民陪审员 熊兴怒
二〇一四年七月八日
书 记 员 唐 娟