浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初2236号
原告（反诉被告）：潘某元，男，1952年3月4日出生，汉族，住天台县，现住天台县。
原告（反诉被告）：蒋某妍，女，1953年5月15日出生，汉族，住址同上。
上述两原告的委托代理人：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：潘某炎，男，1948年9月16日出生，汉族，住天台县。
被告（反诉原告）：陆某恩，女，1954年5月7日出生，汉族，住址同上。
上述两被告的共同委托代理人：何晓威，浙江天城律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。
原告潘某元、蒋某妍诉被告潘某炎、陆某恩所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由代理审判员林娴适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理。2016年7月29日，被告潘某炎、陆某恩提起反诉。2016年8月9日，本院适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告潘某元（只参加第一次庭审）、蒋某妍及两原告的共同委托代理人梁彩青（只参加第二次庭审），被告陆某恩及两被告的共同委托代理人邵洁（另一共同委托代理人何晓威未参加庭审）到庭参加诉讼。在本案审理过程中，当事人申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告潘某元、蒋某妍共同起诉称：两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系，潘某元及潘某炎的母亲陈双凤生前有坐落于天台县赤城街道中山西路323号房屋一间半。2009年11月8日，原、被告双方在居委会主持调解下，达成协议：陈双凤赡养和百年后事均由两原告负责任担。陈双凤涉及明丰三队经济分配、土地款分配和祖遗老屋均由原告继承（老屋一间半），两被告不得有异议。协议签订后，两原告按照协议履行，负责母亲陈双凤的赡养、××等日常生活。2010年5月，母亲陈双凤去世，陈双凤百年后事的费用均由两原告承担。现原告要求被告按协议履行，办理涉案房屋的过户手续，被告不但不配合原告，还将洗衣机、煤气灶等物品搬进涉案房屋内，企图强占该房屋。综上，原告认为，两原告已按照协议履行了对母亲陈双凤生养死葬的义务，现母亲陈双凤已亡故，原告依约应继承涉案房屋。现被告的行为侵犯了原告的合法权利，故原告向法院起诉，请求判令：一、确认坐落于天台县赤城街道中山西路323号一间半房屋归原告方所有；二、本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令两被告协助原告方办理天台县赤城街道中山西路323号房屋的产权变更登记手续。
被告潘某炎、陆某恩共同答辩并反诉称：一、原告在起诉状中的陈述与事实不符。原告与答辩人经居委会协调，于2009年11月8日就母亲陈双凤的赡养及百年后事事宜达成《调解协议》，协议签订后，母亲陈双凤应由原告赡养，但原告照顾母亲没多久，母亲就因摔倒受伤生活无法自理，原告不但没有将母亲送往医院治疗，甚至将母亲送至养老院，母亲因无法得到医治及很好的照顾，在原告负责照顾仅短短的半年多时间里便亡故。原告陈述系因协议未进行公证才一直未将母亲接回家中，可见原告方根本无心照料母亲。在母亲亡故后，原告并未按照协议履行支付丧葬费用的义务，而是由答辩人为母亲购买了坟地支付了丧葬费用，原告陈述其支付了近7万元的费用，但没有证据予以证明。故两原告陈述的“两原告按协议履行，负责母亲陈双凤的赡养、××等日常生活……母亲陈双凤百年后事的费用均由两原告承担”明显与事实不符。二、《调解协议》第一条系附生效条件的条款，原告方单独继承本案争议房产的前提条件系原告按协议履行了赡养母亲及负责母亲百年后事的义务，但该条款所附生效条件由于原告未尽到相应义务而未成就，且因母亲陈双凤已经过世，故该条款根本没有生效，原告主张单独继承本案争议房产无法成立。三、本案争议房产目前已经倒塌，已不涉及产权过户的问题，原告主张产权变更不予成立。四、即使房屋未倒塌，在可以继承的情况下，考虑答辩人夫妻对母亲陈双凤尽到了主要的抚养义务，且长达30年与母亲共同生活，特别是在母亲去世前的近十余年时间里，母亲因年老多病，均是答辩人夫妻在照顾生活起居及承担医疗费用，而原告夫妻长期在外，根据《继承法》第十三条之规定，答辩人对母亲尽到了主要的抚养义务，且母亲长期随同答辩人夫妻共同生活，在分配遗产时，答辩人应予多分，故答辩人对于本案争议房产应当分得三分之二的份额。综上，原告起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的本诉诉请，同时提起反诉请求：1、判决反诉被告立即返还母亲赡养费、丧事费用合计人民币10万元，并自2010年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至上述款项还清时止；2、本诉及反诉费用均由反诉被告承担。
原告潘某元、蒋某妍针对被告潘某炎、陆某恩的反诉答辩称：一、反诉原告未在规定期限内提起反诉，程序不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，反诉原告应在举证期限届满前提起反诉。本案的举证期限是到2016年6月12日止，反诉原告在2016年7月28日才提起反诉，明显已过举证期限，程序不符；二、反诉被告已履行调解协议的全部义务。根据调解协议约定“甲乙双方就母亲陈双凤先期赡养等问题，已讲清事实经过和原由，不再追究以前纠葛，再不作异议”，即使在调解协议签订前母亲陈双凤由反诉原告赡养也不存在赡养费的问题，更何况母亲实际由反诉被告赡养；三、反诉被告已经承担了母亲的百年后事。调解协议约定“母亲赡养和百年后事均由乙方潘某元负责”，结合反诉被告提供的居委会证明、徐伟光的证明、住院记录等内容均可证实反诉被告已按约承担了母亲赡养及百年后事。在办理母亲后事时，答辩人已经安排酒席，但反诉原告自己不来吃饭，即使反诉原告因此事发生部分费用，该责任也应由反诉原告自行承担。况且，反诉原告提供的证据也不足以证明其产生费用的事实，故应依法驳回反诉原告的反诉诉请。
原告潘某元、蒋某妍为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、调解协议复印件一份，证明协议约定由原告赡养老人，涉案房屋归原告所有的事实；2、证明复印件一份，证明协议签订之后母亲的赡养及后事均由原告方承担的事实；3、徐伟光证明一份，证明母亲陈双凤后事系原告方办理的事实；4、天台县中医院的住院病历、出院记录各一份，证明原告积极为母亲陈双凤治疗的事实。
被告潘某炎、陆某恩对原告提供的上述证据，发表质证意见如下：对原告提供的证据1的真实性、关联性有异议；对证据2的真实性有异议，被告已提供证明证实并非原告承担办理母亲后事的全部费用；对证据3的“三性”均有异议，证人应该出庭作证，且原告方在办理酒席的时候未叫被告方去吃“丧家饭”；对证据4的关联性有异议，该证据显示母亲陈双凤出院时受伤部位并未痊愈，但原告直接将母亲送至养老院，恰好说明原告方未尽到赡养义务。
被告潘某炎、陆某恩为支持其抗辩及反诉主张，向本院提供以下证据：1、收款收据五张、收条一份、丧事清单一份，销货单一份，共同证明母亲去世之后被告方支付的相关丧葬费用，原告未承担全部丧葬费用的事实。2、和平居民区证明一份，证明陈双凤亡故前三十多年随被告一起生活及母亲去世后办理丧葬、头七、满七等费用由被告支付的事实。
原告潘某元、蒋某妍对被告潘某炎、陆某恩提供的证据，发表质证意见如下：对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，收款收据并非正式票据，且原告已安排酒席，被告未过来，相应责任应由被告自己承担；对证据2的真实性有异议。
根据原告与被告举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1，能够证明双方就母亲赡养、涉案房屋等事宜在居委会协调下达成协议的事实，本院予以确认；原告提供的证据2与被告提供的证据2出具主体均有天台县赤城街道临川社区和平居民区，证明人均有陆德山，但所证明的内容存在矛盾，真实性无法确定，故对原、被告提供的证据2均不予确认；原告提供的证据3，在无其他证据佐证的情况下，真实性无法确定，对该证据的证明效力不予确认；原告提供的证据4，能够证明母亲受伤后，原告将母亲送至天台县中医院住院治疗并承担医疗费的事实，本院予以确认。被告提供的证据1，根据其第一次庭审中提交的丧事清单，清单中明确餐费为4280元，现又增加天台县达京排档就餐4000元的收款收据，该收据开具时间非常模糊，故对被告提供的天台县达京排档的收款收据不予确定；其余收款收据、收条、销货单及丧事清单能够证明被告为办理母亲丧葬支出的大概费用，本院予以确认，但具体数额以及是否应由原告方返还需结合其他情况综合进行认定。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，可认定事实如下：
两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系，原告潘某元与被告潘某炎系兄弟关系。原告潘某元及被告潘某炎的母亲陈双凤有坐落于天台县赤城街道中山西路323号一间半房屋【产权证号：房权证天字第××号，土地使用权证号：天集建（95）字第051759号】，登记产权人为陈双凤。2009年11月8日，原、被告双方在天台县赤城街道临川社区和平居民区、荣阳里居民区工作人员的协调及两姊妹潘五妹、潘金妹的参与下达成调解协议一份，协议约定：一、甲（潘某炎、陆某恩）乙（潘某元、蒋某妍）双方就母亲陈双凤赡养和百年后事（丧事）均由乙方潘某元负责。母亲陈双凤涉及明丰三队经济分配、土地款分配和祖遗老屋均由潘某元继承（老屋一间半），甲方潘某炎不得异议（合家一致公认）；二、甲乙双方就母亲陈双凤先期赡养等问题，已讲清事实经过和源由，不再追究以前纠葛，再不作异议；三、就60省道自留地及青苗款处理（自留地6390元、青苗款1800元，合计8190元）归甲方潘某炎所有，乙方不作异议；四、乙方负责母亲陈双凤赡养、××等日常生活，不得虐待，应照顾好老人生活为原则。甲乙双方须按风俗习惯尽孝义务，乙方必须尊重。该协议第一条约定的祖遗老屋（老屋一间半）即为涉案的天台县赤城街道中山西路323号房屋。协议达成之后，母亲陈双凤由原告方接回家中赡养，期间，陈双凤因左股骨颈骨折住院治疗10天，产生的医疗费均由原告方负担。陈双凤出院后，原告方在家中照料一段时间后，于2009年农历12月26日左右将母亲陈双凤送至天台县新城养老院生活直至陈双凤去世，母亲陈双凤居住在养老院期间产生的相关费用均由原告方支付。母亲去世后，办理丧事的大部分费用由原告方负担，被告方为办理母亲丧葬事宜也支出部分费用。另查明，据现场实地查看，涉案房屋总共一间半，目前一间房屋的一面墙体倒塌，另外半间房屋木质地板已损坏，房屋并非完全倒塌，但未进行修复前基本无法使用。此外，产权证上的房屋坐落地址与集体土地使用证上地址不一致，经核实，产权登记时间为1998年，土地使用权登记时间为1995年，土地使用证中的中山西路328号与产权证上登记的中山西路323号系同一处房屋。
本院认为：一、关于本诉部分。原、被告于2009年11月8日达成的调解协议为双方真实意思表示，且经两姊妹潘金妹、潘五妹的同意，该协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定为有效，原、被告均应按照协议履行。根据协议第一条约定，母亲赡养及百年后世均由原告潘某元负担，涉案房屋由原告潘某元继承。协议签订后，原告方已尽到赡养义务并承担了办理母亲后事的大部分费用，故现原告要求被告协助办理涉案房屋的产权变更登记手续，于法有据，本院予以支持。对于被告抗辩的原告将母亲送至养老院生活，未尽到赡养义务，不能取得涉案房屋的所有权。本院认为，原告方虽将母亲送至养老院，但并不能因此构成被告所称的“赡养不当”，无法推翻调解协议的效力，故对被告的这一抗辩不予采纳。二、关于反诉部分。对于反诉原告主张的返还赡养费及办理丧事费用的反诉请求，结合本院查明事实，反诉原告为办理母亲丧事支出纸棺费350元、坟地费用1130元、按照农村习俗办理头七、满七仪式的费用1360元，合计2840元，因协议约定母亲百年后事由原告方负担，故对反诉原告支出的上述费用原告方应予返还。对于反诉原告主张的餐费、酒水、香烟、租车等费用，主要系招待被告方亲属所产生，而相应的红包已由被告方收取，综合考虑本地的风俗习惯，该部分费用由反诉原告自行负担更符合公平原则。对于反诉原告主张的照顾母亲三十年的赡养费问题，一则反诉原告未提供充分有效的证据予以证明，二则在调解协议第二条有约定：原、被告就母亲陈双凤先期赡养等问题，已讲清事实经过和源由，不再追究以前纠葛。据此，本院对反诉原告的该项反诉主张不予支持。对于反诉原告主张的逾期付款利息，本院确定可从反诉原告提起反诉之日（2016年7月29日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限本诉被告潘某炎、陆某恩在本判决生效之日起十日内协助本诉原告潘某元、蒋某妍办理位于天台县赤城街道中山西路323号房屋【土地证号：天集建（95）字第0517**号，房产证号：房权证天字第××号，房产证登记房屋坐落地址为天台县城关中山西路323号】的房地产转移登记手续。
二、由反诉被告潘某元、蒋某妍在本判决生效之日起十日内支付给反诉原告潘某炎、陆某恩人民币2840元，并支付自2016年7月29日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项履行完毕之日止的逾期付款利息。
三、驳回反诉原告潘某炎、陆某恩的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费依法减半收取人民币50元（本诉原告预交100元），反诉案件受理费依法减半收取人民币1150元（反诉原告预交），合计人民币1200元，由原告潘某元、蒋某妍负担50元，由被告潘某炎、陆某恩负担1150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件本诉受理费100元、反诉受理费人民币2300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林 娴
二〇一六年九月五日
代书 记员 奚冰丽