重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00449号
上诉人（一审原告）张婷婷（系原铜梁县九度装饰设计工作室业主）。
委托代理人韩春荣，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈治民，该局局长。
委托代理人雷先恩，该局法律顾问。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）黄定勇。
委托代理人冷利，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
上诉人张婷婷诉被上诉人重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称铜梁区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2015）铜法行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，张婷婷系原铜梁县九度装饰设计工作室业主，该工作室经营者为张婷婷，且该工作室已注销。黄定勇在张婷婷承建的铜梁县“塞维利亚咖啡馆装饰工程”项目工程工地上从事漆工工作。2013年11月30日，黄定勇在工作时摔下受伤。2013年11月30日，黄定勇到重庆市铜梁县中医院治疗，摄片检查时未发现骨折征。2013年12月8日，黄定勇再次到重庆市铜梁县中医院治疗，复查X片显示：右侧7-8肋骨骨折。黄定勇于2014年2月17日向铜梁区人社局递交了工伤认定申请，该局于2014年2月28日受理了该工伤认定申请。依据《工伤保险条例》的规定，铜梁区人社局于同日向黄定勇送达了《工伤认定申请受理通知书》，并向张婷婷抄送《工伤认定申请受理通知书》和送达了《工伤认定举证通知书》。铜梁区人社局根据调查核实的事实，于2014年4月24日作出铜人社伤险认决字（2014）396号《铜梁县人力资源和社会保障局工伤认定决定书》（简称《工伤认定决定书》），根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定黄定勇的受伤性质属于工伤，并分别向张婷婷及黄定勇送达了《工伤认定决定书》。张婷婷不服，于2015年1月14日向重庆市铜梁区人民政府申请行政复议，重庆市铜梁区人民政府于2015年3月12日作出复议决定，维持铜梁区人社局作出的铜人社伤险认决字（2014）396号《工伤认定决定书》，重庆市铜梁区人民政府于2015年3月17日向张婷婷送达了《行政复议决定书》。张婷婷仍不服，向重庆市铜梁区人民法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》的规定，铜梁区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，黄定勇于2013年11月30日在工作时摔下受伤，2014年2月17日向铜梁区人社局递交工伤认定申请，符合该规定的一年的申请时效和提出工伤认定申请的条件。铜梁区人社局依据黄定勇递交的工伤认定申请受理该工伤认定，并依法向张婷婷送达了《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》，铜梁区人社局在作出《工伤认定决定书》后又依法向张婷婷及黄定勇送达了《工伤认定决定书》。关于张婷婷认为铜梁区人社局虽然向铜梁县九度装饰设计工作室制作了《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》，但该文书由杨新签收，其本人并未收到，铜梁区人社局程序违法的理由。该院认为，铜梁区人社局向铜梁县九度装饰设计工作室送达《工伤认定申请受理通知书》和《举证通知书》的送达回证上，杨新注明了其系“公司管理人员”且根据铜梁区人社局对黄定勇、欧某、姚庆云的调查笔录能够形成证据链证明杨新系铜梁县九度装饰设计工作室的管理人员，铜梁区人社局向铜梁县九度装饰设计工作室送达法律文书由杨新签收并无不当。综上，张婷婷的该项理由不能成立。根据重庆市铜梁县中医院诊断证明、铜梁区人社局对黄定勇及工友欧某、姚庆云的调查笔录、工作服照片等证据能够相互印证，形成证据链证明黄定勇于2013年11月30日，在工作时间、工作地点因工受伤；2013年12月8日，黄定勇到重庆市铜梁县中医院治疗，复查X片显示：右侧7-8肋骨骨折的事实。黄定勇受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定。关于张婷婷认为，黄定勇受伤的工地，即铜梁县“塞维利亚咖啡馆装饰工程”项目工程系香港九度装饰工程股份有限公司承建，并非张婷婷承建，黄定勇与张婷婷无劳动关系的理由。该院认为，根据黄定勇及工友欧某、姚庆云的调查笔录、工作服照片等证据能够认定张婷婷承建了铜梁县“塞维利亚咖啡馆装饰工程”项目工程，黄定勇在张婷婷承建的该工地上从事漆工工作，张婷婷与黄定勇之间存在事实上的劳动关系。虽然张婷婷提供的遗失声明载明，香港九度装饰工程股份有限公司在2013年与铜梁塞维利亚咖啡馆所签订的装修合同遗失，但该证据系孤证，无其他证据予以佐证，不能达到铜梁县“塞维利亚咖啡馆装饰工程”项目工程系香港九度装饰工程股份有限公司承建的证明目的，张婷婷的该项理由不予支持。关于张婷婷认为铜梁区人社局未受理黄定勇的工伤认定申请前就对黄定勇和姚庆云制作了调查笔录，不应采信的理由。该院认为，虽然铜梁区人社局在黄定勇填写工伤认定申请表时，受理工伤认定前就对黄定勇和姚庆云进行调查，程序上存在瑕疵，但该瑕疵并不会对张婷婷的实体权利造成影响，故张婷婷的该理由不予支持。关于张婷婷认为黄定勇于2013年11月30日受伤，而2013年12月8日才诊断出骨折，故黄定勇并非因工受伤的理由。该院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”及《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”张婷婷未提供证据证明黄定勇受伤不是工伤，应当承担举证不能的法律后果，张婷婷的该理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张婷婷的诉讼请求。
上诉人张婷婷不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清：（一）一审法院认定上诉人承建了“铜梁县塞维利亚咖啡馆装饰工程”错误，该工程是香港九度装饰工程股份有限公司承包施工，与上诉人无关；（二）杨新与上诉人无任何劳动关系，不是上诉人的管理人员，上诉人也不是公司，故一审法院认定杨新系“公司管理人员”，其代表上诉人签署了《工伤认定申请受理通知书》和《举证通知书》有效是错误的。二、一审法院适用法律不当：（一）黄定勇与上诉人是否存在事实劳动关系的举证责任在黄定勇，但黄定勇提供的录音资料并不能证实上诉人是承包人，仅反映杨新是承包人，证人欧某是实际施工人。对此举证不能的法律后果应由黄定勇承担，而非上诉人承担；（二）一审法院认为被上诉人铜梁区人社局在调查程序上存在的瑕疵未对上诉人的实体权利造成影响是错误的；（三）一审法院认为上诉人未提供证据证明黄定勇事隔8天后的骨折与2013年11月30日摔倒不具有关联性，于是认定该骨折伤就是2013年11月30日摔倒形成，属于适用法律错误。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决和被诉《工伤认定决定书》。
被上诉人铜梁区人社局、黄定勇收到上诉状副本后，在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
铜梁区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、铜梁区人社局组织机构代码；
3、《工伤认定申请表》；
4、铜人社伤险认受字、认举字（2014）231号《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证；
5、铜人社伤险认决字（2014）396号《工伤认定决定书》及送达回证；
6、用人单位基本信息；
7、黄定勇身份证复印件；
8、重庆市铜梁县中医院诊断证明；
9、铜梁区人社局对黄定勇及工友欧某、姚庆云的调查笔录；
10、工作服照片；
11、谈话录音及记录；
12、《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十九条第二款；
13、《工伤认定办法》第十七条。
张婷婷向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、个体工商户管理登记卡；
2、重庆市铜梁县中医院诊断证明；
3、《工伤保险条例》第十八条、第十九条；
4、《工伤认定办法》第六条、第九条；
5、劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条；
6、遗失声明；
7、香港九度装饰工程股份有限公司网页资料；
8、铜梁九度装饰设计工程有限公司网页资料；
9、成都九度装饰设计有限公司网页资料；
10、上海九度装饰设计有限公司网页资料。
黄定勇未向一审法院提供和举示证据。
经庭审质证，一审法院认为：铜梁区人社局在法定举证期限内提供的依据1-2、证据7与本案关联，且合法、真实，张婷婷及黄定勇均无异议，依法予以采信；证据3-5能够证明铜梁区人社局依据黄定勇递交的工伤认定申请受理该工伤认定，并向黄定勇送达了《工伤认定申请受理通知书》，向张婷婷抄送《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定举证通知书》及向张婷婷和黄定勇送达《工伤认定决定书》的事实，依法予以采信；证据6能够证明张婷婷具备用工主体资格，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；证据8能够证明黄定勇右侧7-8肋骨骨折的事实，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；证据9中的黄定勇、欧某、姚庆云的调查笔录与证据10能够相互印证形成证据链，证明黄定勇在张婷婷承建的铜梁县“塞维利亚咖啡馆装饰”项目工程处从事漆工工作及黄定勇在工作中摔下受伤的事实，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；证据11系视听资料，但未提供原始载体，也未注明制作方法、制作人等情况，铜梁区人社局提供的该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的提供视听资料的要求，依法不予采信；依据12-13系合法有效的法规及规范性文件，依法予以采信。张婷婷在开庭前提供的并在庭审中举示的证据1能够证明张婷婷系铜梁县九度装饰设计工作室业主，该工作室现已注销，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；证据2与铜梁区人社局举示的证据8系同一证据，能够证明黄定勇右侧7-8肋骨骨折的事实，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；依据3-5系合法有效的法规及规范性文件，依法予以采信；证据6系孤证，缺乏其他证据予以印证，依法不予采信；证据7-10与本案无关联，依法不予采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人铜梁区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
根据被上诉人铜梁区人社局举示的该局对黄定勇、欧某、姚庆云的调查笔录、工作服照片、重庆市铜梁县中医院诊断证明等证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明以下事实：张婷婷承接了铜梁县“塞维利亚咖啡馆装饰工程”项目工程工地上从事漆工工作。2013年11月30日，黄定勇在工作时摔下受伤。2013年11月30日，黄定勇到重庆市铜梁县中医院治疗，摄片检查时未发现骨折征。2013年12月8日，黄定勇再次到重庆市铜梁县中医院治疗，复查X片显示：右侧7-8肋骨骨折。上述事实能够认定上诉人张婷婷与被上诉人黄定勇之间形成了事实劳动关系。被上诉人黄定勇的受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤的情形，应当认定为工伤。被上诉人铜梁区人社局作出的被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人铜梁区人社局依据被上诉人黄定勇的申请，受理其工伤认定申请；向上诉人张婷婷依法送达《工伤认定举证通知书》；作出《工伤认定决定书》后，向双方当事人进行了送达，程序合法。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人张婷婷在二审中向本院提交的《合同书》、《承诺书》、《证明》等证据材料属在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院依法不予接纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人张婷婷的上诉理由和一审的诉讼理由相同，一审法院已在一审判决中逐一予以驳回，本院与一审判决的理由相同，在此不再赘述，上诉人张婷婷的上诉理由不成立，其提出的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人张婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一五年十一月三日
书 记 员 周 宏