山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初861号
原告：郑冬霞。
委托诉讼代理人：逯志亮，山东盛强律师事务所律师。
被告：李树强。
被告：薛梅。
被告：东营谊诚实业有限公司。住所地东营市河口区金和路*号。
法定代表人：李树强，总经理。
以上三被告共同的委托诉讼代理人：王素芳，山东正义之光律师事务所律师。
原告郑冬霞与被告李树强、薛梅、东营谊诚实业有限公司（以下简称谊诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑冬霞的委托诉讼代理人逯志亮、被告李树强、薛梅、谊诚公司的委托诉讼代理人王素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑冬霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金630万元；2.判令被告向原告支付利息（以借款本金30万元为基数，自2013年8月6日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金100万元为基数，自2013年9月12日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金100万元为基数，自2013年9月16日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金30万元为基数，自2013年9月26日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金100万元为基数，自2013年10月8日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金70万元为基数，自2013年11月25日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金200万元为基数，自2014年2月12日至实际清偿之日按年利率24%计算。）；3.本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：被告李树强、薛梅于2013年至2014年2月份多次向原告借款共计630万元。原告将资金打入被告李树强指定账户后，被告未按照约定的期限归还本息。2016年12月20日，被告出具还款承诺书约定被告为上述债务本息承担还款责任。但原告多次向被告催收未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判若所请。
被告李树强辩称，李树强认可与原告之间的经济往来，但是李树强以个人名义向原告借款实际也是用于了谊诚公司，只是应出借人的要求以李树强个人作为借款人，并且双方签署过很多的文件，李树强没有印象也不记得是否签署过还款承诺书等书面材料并且答辩人李树强有足够多的证据足以证明承诺书的记载与事实不符，在有客观性证据足以推翻该记载内容的情况下应当以实际查明的还款记录为准；答辩人与原告未约定借款利息，原告起诉要求支付借款利息没有事实与法律依据；答辩人正在通过本人、谊诚公司的财务人员等诸多个人打印银行流水以便双方进行对账，但是因为时间久远，很多银行流水需要到省行申请，答辩人正在积极的自力搜集，希望法庭能给出一段时间，如实在搜集不到将申请法院调取；本案借款发生时李树强是谊诚公司的实际控制人，本案借款实际上全部用于了谊诚公司的经营，只不过借款方式是答辩人李树强的个人借款，实际上也是李树强个人代表谊诚公司进行的借款，本案的借款人、担保人具有同一性，是应出借人的要求以李树强个人名义借的，谊诚公司提供担保，这从答辩人向原告的还款都是通过谊诚公司的财务人员等相关人员还款的事实可以印证，因此原告的起诉没有事实与法律的依据，请求依法驳回。
被告薛梅辩称，答辩人薛梅不是本案的借款人，原告将答辩人薛梅列入本案被告属于起诉主体错误，原告立案时提交的证据材料在借款人处并无答辩人的签名，原告也无证据证明答辩人系本案借款的实际借款人，并且答辩人与李树强早已办理离婚手续，本案借款与答辩人无关，原告将答辩人列为本案被告属于主体错误，原告无权请求答辩人还款，应依法驳回对答辩人薛梅的所有诉讼请求；原告所述与事实不符，即使李树强曾向原告借款，该笔借款也不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担任何还款责任。答辩人自始至终没有听说过该笔借款，答辩人对借款、还款的过程都不清楚，该笔借款也未用于李树强与答辩人的共同生活，答辩人不应承担任何还款责任，原告向答辩人主张还款无事实与法律依据，故依法驳回原告的诉讼请求。
被告谊诚公司辩称，答辩人认可与原告之间存在多笔经济往来，答辩人也通过李树强向原告借过款，答辩人提供了担保，但答辩人已经通过多种方式包括以现金、银行转账以及以酒水抵账等方式偿还了债务，答辩人认为所欠款项已清偿完毕；双方未约定借款利息，原告起诉要求支付借款利息没有事实与法律依据；目前是否仍欠原告款项及欠款的具体金额应通过银行对账予以明确。
原告郑冬霞向法庭提交如下证据：
1.《借款协议》原件两份；2.《证明》原件两份；3.《还款承诺书》原件一份；4.中国农业银行出具的网上银行电子回单打印件一份；5.中国农业银行出具的转账记录打印件（加盖中国农业银行红色印章）一份；6.企业信用报告打印件一份。拟证明：被告李树强自2013年8月6日开始陆续从原告处借款共计630万元，原告于2013年8月6日、2013年9月12日、2013年9月16日、2013年9月26日、2013年10月8日、2013年11月25日分别将30万元、100万元、100万元、30万元、100万元、70万元，共计430万元打入被告指定的收款账户中。2014年2月12日将200万元打入被告指定的收款账户中。上述借款东营市海强工贸有限公司（现已更名为东营谊诚实业有限公司）均提供了连带担保，双方借款时约定月息均为2分并约定了逾期罚息，2016年12月20日原告与被告经对账，对借款时的事实情况以及款项本息偿还情况共同进行了确认，并由被告李树强及谊诚公司向原告出具还款承诺书，承诺偿还本息，被告依法应承担偿还责任。
被告李树强、薛梅、谊诚公司提出如下质证意见：
对证据1的质证意见：对真实性及证明目的均不认可，两份借款协议与事实不符，两份借款协议均记载的借款时间为2014年6月1日，应当以真实借款为准，原告应提供2014年6月1日向被告提供借款的证据予以证明，该两份借款协议记载的借款实际上并没有发生；对证据2的质证意见：对真实性及证明目的有异议，借款人签名处是否为李树强本人的签名需要李树强本人核实，即使证明是真实的，指定的收款人孙廷荣、郭英强均系谊诚公司的职工，可以证明该笔借款实际上是谊诚公司的借款；对证据3的质证意见：对真实性有异议，被告没有印象也不记得是否签署过还款承诺书，对该证据的形成、真实性、合法性均有异议，不排除是签署其他文件时进行的签字和盖章，并且该书证记载的内容与实际不符，不能将其作为认定案件事实的唯一依据，应通过银行流水等予以对账核实，最终以查明的实际数额为准；对证据4的质证意见：因其是打印件且未加盖银行红章，依法不具有法律效力；对证据5的质证意见：对真实性没有异议，但对证明目的不予认可，该组证据显示的是转入户名为郭英强，而郭英强是谊诚公司的经理，可以证实本案借款实际上是谊诚公司的借款；对证据6的质证意见：没有异议。
被告李树强、薛梅、谊诚公司向法庭提交如下证据：
1.东营银行股份有限公司西城支行出具的银行交易明细打印件一份（3页、加盖东营银行股份有限公司西城支行红色清讫印章）；2.中国农业银行股份有限公司东营河口河安分理处出具的交易明细清单打印件一份（1页加盖中国农业银行股份有限公司东营河口河安分理处红色清讫印章）；3.2013年12月3日网银转账流水打印件一份。拟证明：被告与原告之间的借款，被告已经分多笔、多次进行了偿还，现在因为需要去省行申请只提交一部分还款的流水，其中在2013年8月8日被告通过贾学飞账户向原告偿还307080元，2013年9月29日被告通过孙廷荣账户向原告偿还551560元，2013年12月3日被告通过孙廷荣账户向原告偿还40万元，其余的还款明细因为时间紧张还未打印出来，暂时提交这一部分。补充：被告李树强曾经向原告以酒水抵账，以1500箱古井贡酒每箱按200元的价格由李树强送到了原告的公司，当时因原被告关系很好没有出具书面的凭证，但是双方一致同意以酒水抵债抵顶30万元；4、中国工商银行电子银行回单打印件两份。拟证明：2017年2月25日被告通过谊诚实业公司财务人员孙廷荣的账户向原告偿还借款本金1万元；2017年3月1日通过谊诚实业公司财务人员孙廷荣的账户向原告偿还借款本金1万元。
原告郑冬霞提出如下质证意见：
对证据1、2的质证意见：需要庭后核实；对证据3的质证意见：不予认可，因为不是被告本人的银行交易，无法确认对本案的关联性，也不能明确是否属于同一法律关系，被告缺乏其他证据佐证，对被告的证明目的不予认可。关于酒水的问题需庭后落实。对证据4的质证意见：对该证据的真实性及证明目的都不予认可，即使存在还款情况也是偿还的利息。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月1日，原告郑冬霞与东营海强工贸有限公司、被告李树强签订《借款协议》两份。第一份《借款协议》内容为“借款金额：430万元，出借人：郑冬霞，借款人：李树强，担保单位：东营海强工贸有限公司（以下简称海强公司），2014年6月1日，借款人因生产经营所需，向郑冬霞借款，月息2分，期限四个月，自2014年6月1日起至2014年9月30日止，利息月结，如到期不还，借款人自愿根据逾期天数加付每天5000元的罚款，借款人无论任何原因到期不归还借款时，担保方必须承担借款人所没有兑现的全部连带责任，经协商无异议后，双方及担保人签字后立即生效，借款人签名：李树强（摁手印）担保单位：海强公司（加盖公司公章及李德红私人印章）2014年6月1日”；第二份《借款协议》内容为“借款金额：200万元，如到期不还，借款人自愿根据逾期天数加付每天2000元的罚款”，其他内容与上述第一份《借款协议》一致。
2014年6月1日，被告李树强出具《证明》两份。第一份《证明》内容为：“2014年6月1日我给郑冬霞补的430万元的借据实际借款时间为以下几笔，我当时指定收款人为：郭英强农行卡指定账号为：×××××××，时间及金额为：2013年8月6日（30万元）、2013年9月12日（100万元）、2013年9月16日（100万元）、2013年9月26日（30万元）、2013年10月8日（100万元）、2013年11月25日（70万元），以上六笔共计430万元至今未还。特此证明借款人签名：李树强（摁手印）时间：2014年6月1日”；第二份《证明》内容为：“2014年6月1日我给郑冬霞补的200万元的借据实际借款时间为2014年2月12日，我当时指定收款人为：孙廷荣，农行卡，账号为：×××××××。这笔200万元借款至今未还。特此证明借款人签名：李树强（摁手印）时间：2014年6月1日”。
2016年12月20日，被告李树强、谊诚公司出具《还款承诺书》一份。内容为：“2013年8月6日，借款人李树强因生产经营所需向郑冬霞借用30万元；2013年9月12日借款人李树强因生产经营所需向郑冬霞借用100万元；2013年9月16日借款人李树强因生产经营所需向郑冬霞借用100万元；2013年9月26日借款人李树强因生产经营所需向郑冬霞借用30万元；2013年10月8日借款人李树强因生产经营所需向郑冬霞借用100万元；2013年11月25日借款人李树强因生产经营所需向郑冬霞借用70万元。上述六笔借款，出借人分多次打入借款人指定账户：户名为郭英强，开户行：中国农业银行，账号×××××××的账户中。2014年2月12日，借款人李树强因生产经营所需向郑冬霞借用200万元，该笔借款，出借人打入借款人指定的户名为孙廷荣，开户行：中国农业银行，账号：×××××××的账户中。出借人郑冬霞与借款人李树强约定该七笔借款利息均为月息2分。出借人郑冬霞履行完出资义务后至七笔借款到期日催收时，借款人表示暂时无力偿还借款本息。借款人李树强仅于2014年4月30日至2016年2月5日支付利息18万元。后经出借人催收未果，其余款项借款人至今未予清偿。基于上述情况，为保障债权人权利的实现，承诺人愿意对上述所有债务承担连带清偿责任，并承诺如下：1、承诺人共同还款的范围包括上述所有借款和与借款有关的所有主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用。2、承诺还款的有效期限为承诺之日起直至上述债务本息全部清偿之日止。3、本共同还款承诺书的效力独立于借款合同，不因借款合同无效而无效。即使借款合同被确认无效，共同还款人仍应按本还款承诺书承担连带还款责任。4、承诺人完全知晓相关借款事项，完全了解借款人借款的用途及风险，全部意思表示真实。5、本承诺书履行中发生争议，可由各方当事人协商解决，若通过诉讼解决的，由债权人住所地人民法院管辖。6、本承诺书有多个承诺人的，即使仅有部分承诺人签字，本承诺书仍对已签字的承诺人立即产生法律效力。承诺人（个人）：李树强承诺时间：2016年12月20日承诺人（公司）东营谊诚实业有限公司（加盖公司公章及李树强私人印章）承诺时间：2016年12月20日”。
另查明，东营海强工贸有限公司现变更为东营谊诚实业有限公司。
关于谊诚公司的责任承担问题，经审理认为，虽然谊诚公司在《还款承诺书》中是以“承诺人”身份出现，但根据我国民法通则第四十四条之规定，海强公司对原告郑冬霞因提供担保而承担的保证责任，应由变更后的谊诚公司承担，且结合《还款承诺书》内容中借款人仅为李树强，约定承诺人对债务承担连带清偿责任等情况分析，应理解为谊诚公司在担保借款合同中系保证人身份，且约定担保人对该借款承担连带保证责任，被告谊诚公司应当对涉案借款承担连带保证责任，被告谊诚公司承担保证责任后，有权向被告李树强追偿。
关于被告李树强对涉案借款是否应承担偿还责任的问题，被告李树强主张因涉案借款用于了谊诚公司，故不应当偿还责任，原告郑冬霞不予认可，经审理认为，原告郑冬霞所提交的《借款协议》、《证明》、《还款承诺书》均显示借款人系李树强、出借人系郑冬霞，原告郑冬霞与被告李树强之间存在借款合同法律关系，原告郑冬霞按照被告李树强的指定已将支付借款的义务履行完毕，该借款合同成立、有效，应受法律保护，且所借款项是否用于被告谊诚公司生产经营，均不影响被告李树强作为借款人身份承担偿还借款的民事责任，被告李树强应按照借款合同的约定履行偿还借款的义务。故对被告李树强所提该主张，本院不予支持。
关于被告薛梅是否应对涉案借款承担民事责任的问题，原告郑冬霞主张被告薛梅对涉案借款承担偿还义务，被告薛梅不予认可，经审理认为，被告薛梅未在原告郑冬霞提交的《借款协议》、《证明》、《还款承诺书》上签字、摁手印，且原告郑冬霞未提交有效证据证明被告薛梅对涉案借款知情和涉案借款用于被告李树强、薛梅的夫妻共同生活，故对原告郑冬霞所提该主张不予支持。
关于三被告是否应支付利息的问题，原告郑冬霞主张三被告应支付利息，被告李树强、谊诚公司以双方未约定借款利息为由不予认可，被告薛梅未提出意见，经审理认为，《借款协议》、《还款承诺书》明确约定涉案借款利息为月息2分，被告李树强、谊诚公司应按照借款合同的约定支付利息，被告薛梅对涉案利息不承担支付责任。
关于涉案借款本息是否已经偿还的问题，被告李树强、谊诚公司主张于2013年8月8日至2017年3月1日期间分别通过谊诚公司相关工作人员的账户分多次、多笔向原告指定的收款人袁继秋向原告偿还600多万元，另外通过酒水抵账的方式偿还30万元，原告郑冬霞抗辩称，双方于2016年底进行对账并且出具了书面的凭证，被告仅仅偿还利息18万元，确实存在抵顶酒水的情况，但价格商定的是160元一箱共1500箱，共计24万元，而且抵顶的是2014年底前已产生的部分利息，经审理认为，其一，被告李树强、谊诚公司应当对偿还借款本息的事实承担举证责任和说明义务；其二，原告郑冬霞提交的《还款承诺书》内容显示：“借款人李树强仅于2014年4月30日至2016年2月5日支付利息18万元”，该《还款承诺书》有被告李树强签字及被告谊诚公司加盖公章，本院对该事实予以确认；其三，原告郑冬霞与被告李树强、谊诚公司对酒水抵账的事实均予以认可，但被告李树强、谊诚公司主张抵顶的是本金，金额为30万元，原告郑冬霞主张抵顶的是利息，金额为24万元，被告李树强、谊诚公司未提交有效证据证明超出部分即6万元的抵顶情况，本院认定抵顶金额为24万元；自涉案七笔借款的出借时间（2013年8月6日、2013年9月12日、2013年9月16日、2013年9月26日、2013年10月8日、2013年11月25日、2014年2月12日）至被告李树强、谊诚公司经与原告郑冬霞算账后出具《还款承诺书》的时间即2016年12月20日，分别以每笔借款金额（30万元、100万元、100万元、30万元、100万元、70万元、200万元）为基数，按照月利息2分即月利率2%，经计算所得的利息金额大于24万元与18万元的总计金额42万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应先抵充利息再抵充本金，故本院认定该24万元抵充借款利息；其四，被告李树强、谊诚公司提交的2013年8月8日、2013年9月29日、2013年12月3日相关银行交易明细及网银转账流水，时间均在被告李树强、谊诚公司出具《还款承诺书》之前，应理解为《还款承诺书》已对上述三笔款项进行了清算，故不再重复认定；其五，关于被告李树强、谊诚公司提交的中国工商银行电子银行回单，虽然原告郑冬霞对该证据的真实性及证明目的均不予认可，但原、被告均认可袁继秋与原告郑冬霞系夫妻关系，孙廷荣系被告李树强指定的收款人之一，被告李树强、谊诚公司关于“被告通过孙廷荣的账户向原告分别偿还借款1万元、1万元”的陈述符合常理和一般交易习惯，本院确认以下事实：2017年2月25日、3月1日，被告李树强、谊诚公司分别通过孙廷荣的账户向原告通过袁继秋的账户支付1万元、1万元，共计2万元；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告李树强、谊诚公司支付的该2万元抵充借款利息。
关于被告李树强、谊诚公司所提“原、被告之间经济往来比较多，需要双方对账，请求法庭延期审理”的申请，经审理认为，根据原、被告的举证、质证及陈述情况分析，能够查清本案事实，不存在延期审理的必要性，故对被告李树强、谊诚公司所提该申请不予准许。
关于原告郑冬霞所提“判令三被告支付利息（以借款本金30万元为基数，自2013年8月6日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金100万元为基数，自2013年9月12日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金100万元为基数，自2013年9月16日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金30万元为基数，自2013年9月26日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金100万元为基数，自2013年10月8日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金70万元为基数，自2013年11月25日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金200万元为基数，自2014年2月12日至实际清偿之日按年利率24%计算”的主张，三被告不予认可，经审理认为，因原告郑冬霞与被告李树强、谊诚公司约定了借期内利息，同时约定了逾期罚款这一其他费用，原告所主张的利息计算方式不违反法律规定，但应将已支付、抵充的利息18万元、24万元、1万元、1万元（共计44万元）予以扣除后，再行主张支付利息。
关于原告郑冬霞提交的《还款承诺书》的内容问题，经查，结合李树强出具的《证明》及银行电子回单分析，该《还款承诺书》“2014年2月12日李树强向郑冬霞所借200万元，出借人打入借款人指定的户名为孙廷荣，开户行为中国农业银行，账号为62×××××的账户中”的内容中的账号系出借人郑冬霞的，而非孙廷荣的，系当事人在《还款承诺书》中表述内容的错误，但不影响对涉案借款事实的认定。
关于原告郑冬霞所提“本案保全费由被告承担”的问题，经审理认为，因本案中原告郑冬霞未申请财产保全，亦未产生保全费用，故对原告郑冬霞所提该主张不予支持。
以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告李树强向原告郑冬霞借款并出具《借款协议》、《证明》、《还款承诺书》，是当事人的真实意思表示，系合法有效证据，予以采信。被告李树强与原告郑冬霞之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。被告李树强拒不足额按期偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告李树强于本判决生效之日起十日内向原告郑冬霞一次性偿还借款本金6300000元；
二、被告李树强于本判决生效之日起十日内向原告郑冬霞一次性支付利息（以借款本金30万元为基数，自2013年8月6日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金100万元为基数，自2013年9月12日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金100万元为基数，自2013年9月16日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金30万元为基数，自2013年9月26日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金100万元为基数，自2013年10月8日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金70万元为基数，自2013年11月25日至实际清偿之日按年利率24%计算；以借款本金200万元为基数，自2014年2月12日至实际清偿之日按年利率24%计算。扣除已支付利息440000元）；
三、被告东营谊诚实业有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告郑冬霞的其他诉讼请求；
五、被告薛梅在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69900元，减半收取34950元，由被告李树强、东营谊诚实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 宋成元
二〇一七年六月二日
书记员 董 雪