江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初910号
原告中国民生银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区鼓楼南路328号。
负责人潘文刚，该行行长。
委托代理人（特别授权）黄雷、陆星，江苏君谊律师事务所律师。
被告黄群。
被告王群声。
被告王乐之。
被告泰州市华润工贸有限公司，住所地泰州市海陵区青年南路453号。
法定代表人王群声。
被告泰州市泰通源电信工程有限公司，住所地泰州市海陵区东升路3号南。
法定代表人王群声。
原告中国民生银行股份有限公司泰州分行（以下简称民生银行泰州分行）与被告黄群、王群声、王乐之、泰州市华润工贸有限公司（以下简称华润工贸公司）、泰州市泰通源电信工程有限公司（以下简称泰通源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员窦虎英、人民陪审员徐千明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行泰州分行委托代理人陆星，被告华润工贸公司、泰通源公司之法定代表人即被告王群声到庭参加诉讼，被告黄群、王乐之经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告民生银行泰州分行诉称，2014年7月30日，原告与被告黄群、王群声签订了《综合授信合同》一份。合同约定授信提用人最高授信额度为1900000元，授信额度的使用期限为24个月，自2014年8月1日至2016年8月1日。同日，原告与被告黄群、王群声、王乐之、泰通源公司、华润工贸公司签订《最高额担保合同》一份，黄群、王群声、王乐之以位于泰州市海陵区青年南路453号房地产作为抵押财产提供抵押；王乐之、华润工贸公司、泰通源公司自愿为黄群所借款项提供连带责任保证。后，原告依被告申请依约发放1900000元贷款。原告认为，原告与诸被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均是各方真实意思表示。被告黄群、王群声理应足额偿还原告。被告王乐之、华润工贸公司、泰通源公司作为共同连带保证人对前述还款义务应承担连带偿还责任，原告对被告黄群、王群声、王乐之提供的抵押财产处置后价值享有优先受偿权。诸被告拒付的行为已严重侵犯了原告的合法权益。现原告特具状请求法院依法判令被告黄群、王群声立即偿还借款本金1857799.57元，暂计算至2016年2月23日的利息140128.12元，及按年利率12.9006%计算至实际给付之日止的利息、罚息，并支付原告律师代理费31900元；被告王乐之、华润工贸公司、泰通源公司对上述还款义务承担连带偿还责任；原告对《最高额担保合同项下》位于泰州市海陵区青年南路453号房产的抵押财产享有优先受偿权；本案被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。
被告王群声、华润工贸公司、泰通源公司共同辩称，原告主张的相应借款事实，被告不予否认。被告方一直积极地筹措还款，且与原告于庭外沟通协商了按月还款方案，但后银行坚持要求开庭审理。被告在外曾有多笔贷款，从未发生过逾期。对原告主张的利息和罚息，被告存在异议。本案的情况是，被告发现案涉1900000元的贷款存在原告银行职工诈骗的情况，当时发放贷款，原告银行工作人员称存在两种放款方式，一种是取得承兑汇票，一种是取得相应存单按贷款金额的九五折发放贷款。借款人考虑到使用承兑汇票存在贴息的问题，而存单质押打九五折，但存单质押可以获取利息，故实际应还利息降低；故借款人选择存单的方式，实际收取的贷款只有存单金额的九折；后来被告发现除存单质押外另还需再给付一笔利息，因此借款人逾期一直没有还款。借款人实际取得的贷款仅为1805000元，而并非1900000元。被告并非拒绝还款，仅是认为原、被告就上述事实未协商清楚。
原告民生银行泰州为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证证据一：综合授信合同一份，证明2014年7月30日被告王群声、黄群与原告签订综合授信合同，证明黄群、王群声作为共同授信人向原告申请使用最高额度为1900000元，授信期限自2014年8月1日至2016年8月1日，合同约定利率不低于6%，逾期利率按约定利率上浮50%收取，同时合同约定因原告行使权利的诉讼费、律师代理费等费用应当由被告承担。
证据二、最高额担保合同，证明泰通源公司、华润工贸公司、王乐之自愿为王群声、黄群向原告所借款项提供连带责任保证，被告黄群、王群声、王乐之自愿以位于海陵区青年南路453号房地产为黄群、王群声向原告借款提供抵押。
证据三、借款支用申请书、借款凭证及黄群个人账户对账单，证明黄群、王群声向原告申请借款，借款期限为2014年8月1日至2015年8月1日，执行的年利率为8.6004%，借款本金是1900000元。2014年8月1日，原告将贷款1900000元发放到被告黄群的账户。
证据四、贷款详细清单，证明截止2016年2月23日，被告黄群、王群声欠本金人民币1857799.57元、利息140128.12元。
证据五、委托代理协议和代理费发票，证明原告为实现债权支付的律师费用，该费用应由诸被告承担。
证据六、贷款基本信息及还款明细表，证明原告提起诉讼后，黄群于2016年3月31日和4月7日分别偿还原告各50000元，合计100000元，故被告黄群尚欠原告本金1757799.57元。
证据七、2014年8月1日签订的借款合同、借款支用申请书、借款凭证、担保合同及对账单，证明黄群2014年8月4日贷款1805000元与本案无关。黄群于2014年8月4日以1900000元定期存单进行质押从原告处贷款1805000元，该笔贷款本息已于2015年8月4日从黄群提供质押的1900000元银行定期存单中直接扣除还清。
证据八、房屋、土地他项权证，证明黄群、王群声、王乐之自愿以位于泰州市海陵区青年南路453号房屋、土地使用权为黄群向原告借款1900000元办理抵押登记。
被告王群声、华贸工贸公司、泰通源公司为证明自己的辩称事由向本院提交下列证据：
证据一、手书的被告王群声与银行对账记录，证明当时借款人并未取得1900000元贷款，实际取得的借款只有1805000元，该记录载明当时经侦大队的警官在场。当时办理1900000元贷款时，原告银行工作人员分别向借款人收取了190000元及196000元的两笔保证金；其中的196000元被告认定为是银行工作人员的诈骗行为，原告称其是其个人行为。银行承认了此诈骗的事实。后来发放案涉贷款时也承诺借款人不要求归还1900000元本金，但其只发放了1710000元。
证据二、银行账户流水明细，证明2015年8月14日借款人已经还款50000元。借款人扣除了原告清偿的150000元，但并没有计算借款人存单质押的利息。借款人虽然办理了两次贷款，但第二次贷款是在借款人不明真相的情况下签订的，原告在借款人不知情的情况下收取了借款人双份利息，如借款人得知需要给付双份利息，则肯定会选择以收取承兑汇票的方式取得贷款。
证据三、2014年5月26日黄群与民生银行签订的3000000元的最高额担保合同和授信合同，证明原告银行与放高利贷的人员合谋让借款人损失了90多万元，证明银行管理不规范，使得借款人损失巨大。
经法庭组织质证，被告王群声、华润工贸公司、泰通源公司对原告提交的证据共同质证称，借款人实际上并未收取原告主张的1900000元借款本金，借款人实际上没有拿到这么本金。当时原告与借款人签订的综合授信合同涉嫌欺诈，被告对合同的合法性存在异议。被告认为根据原告的解释，借款人黄群从原告处借款不止1900000元，而是两笔贷款合计3705000元。而原告所声称黄群于2014年8月4日以1900000元定期存单进行质押另从原告处贷款1805000元，用于质押的1900000元并非借款人自己的，而是借款人根据原告的要求将原贷款1900000元存在原告银行。因其后发生了原告银行工作人员诈骗事件，被告经过反思认为，借款人受到了欺骗，为同一笔贷款承担了双份利息。2014年8月1日的借款合同和担保合同虽然系借款人及被告所签，但系原告工作人员称之前的贷款合同遗漏签章，要求诸被告去补签，但被告认为其改变了之前的贷款合同条款而未告知被告。原告银行工作人员发放贷款时告知借款人，可以选择收取承兑汇票，或者通过将贷款存在原告银行做存单，将贷款本金的9.5折发放给借款人。原告银行工作人员告知借款人称存单另可取得利息，因而实际利息比原本的利息低，故借款人才选择存单形式提取贷款，如原告当时告知借款人需要给付双倍利息，则借款人是不会选择存单形式的。虽然被告知晓2014年7月30日签订的合同项下取得的借款用以存款形成1900000元的存单，其后借款人以该1900000元存单为质押财产签订2014年8月1日的借款合同，并在此借款合同项下收取1805000元的借款；但在2014年8月1日签订借款合同时，原告银行工作人员欺骗了被告称该合同是对之前合同的补签行为，而未告知被告2014年8月1日签的借款合同其中存在利息。如果原告当时告知借款人该合同的内容，借款人一定不会同意签字，而会选择收取承兑汇票的方式收取借款。另外，用于质押的1900000元存单的相应利息，原告并未给付被告；1900000元存单与1805000元借款之间的差额应当还给被告，但原告在被告不知情的情况下用于扣除了1805000元借款的利息。
原告对被告王群声、华润工贸公司、泰通源公司提交的证据质证称，对被告提交的手书的对账记录认为无任何个人的签字，也无原告方的签章确认，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对被告提交的银行账户流水明细、2014年5月26日黄群与民生银行签订的3000000元的最高额担保合同和授信合同认为与本案均无关联，相应综合授信合同和担保合同针对的均是本案无涉的3000000元借款。
被告黄群、王乐之未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告黄群、王群声于2014年7月30日与原告民生银行泰州分行签订编号为95**17的综合授信合同一份。合同约定，乙方授信人民生银行泰州分行向甲方受信人黄群、王群声在2014年8月1日至2016年8月1日的期间提供人民币1900000元的最高授信额度，合同项下每笔借款的利率及利率由双方协商确定，在适用的具体业务合同或具体业务申请书中约定；授信提用人对合同项下任一笔贷款发生逾期或合同约定违约情形，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%，到期应付而未付的借款本金自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款本息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；由保证人王乐之、华润工贸公司、泰通源公司，抵押人王群声、黄群、王乐之、质押人王群声、王乐之与民生银行泰州分行签订编号为95**17的《最高额担保合同》提供担保；如授信提用人违反合同约定义务，则乙方有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告黄群、王乐之、王群声、华润工贸公司、泰通源公司与原告签订编号为95**17的担保合同一份，约定为担保原告民生银行泰州分行与主合同债务人被告黄群签订的编号为95**17的综合授信合同（主合同）项下民生银行泰州分行的全部债权，保证人被告王乐之、泰通源公司、华润工贸公司提供连带责任保证；质押人黄群、王群声以黄群名下账号为62×××23账户内的190000元一年定期存款作为质押物提供质押担保；抵押人黄群、王乐之、王群声以位于泰州市海陵区青年南路453号的房屋为抵押财产为主合同项下债务提供抵押担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权和包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）、……和所有其他应付合理费用。上述抵押已在有权部门办理抵押登记。原告及到庭被告当庭确认，用于质押的190000元定期存单到期后已被借款人黄群自行支取，并未用以清偿案涉债务。
2014年7月30日，被告黄群、王群声向原告提交编号为借款支用申请书，根据编号为95**17的《综合授信合同》申请支用借款人民币1900000元，申请借款期限为2014年8月1日至2016年8月1日，并委托民生银行泰州分行将相应款项支付至指定案外人账户。2014年8月1日，民生银行泰州分行向黄群发放贷款1900000元；被告黄群、王群声在载明借款到期日为2015年8月1日，年利率为8.6004%，编号为15401201400029301的借款凭证上签字确认。
因借款人黄群到期未能清偿全部本息，截至2016年2月23日，尚欠付原告民生银行泰州分行本金1857799.57元、利息140128.12元未予给付，原告为追索欠款提起委托江苏君谊律师事务所为代理人进行诉讼，并支付律师费31900元。
另查明，原告民生银行泰州分行曾于2014年8月1日与被告黄群签订编号为154017014000296号的《借款合同》一份约定，借款人黄群向贷款人民生银行泰州分行借款人民币1805000元，借款期限自2014年8月4日起至2015年8月4日止。同日，被告黄群与民生银行泰州分行签订编号为154012014000296号的《担保合同》约定质押人黄群以民生银行泰州分行签发的黄群名下号码为94397496、存单金额为1900000元、期限为一年的定期存单作为质押财产为债务人黄群与民生银行泰州分行签订的编号为154017014000296号的《借款合同》项下的民生银行泰州分行的全部债权提供担保。2014年8月3日，民生银行泰州分行向黄群发放借款1805000元，被告黄群在载明借款金额为1805000元，到期日为2015年8月4日，年利率为7.0002%，编号为15401201400029601的借款凭证上签字确认。民生银行泰州分行确认该笔1805000元借款到期后，已按照担保合同的约定从质押的存款中予以扣除，清偿了全部本息。
另原告确认，原告提起本案诉讼后，被告黄群分别于2016年3月31日、2016年4月7日偿还原告各50000元，故被告黄群上欠付原告本金1757799.57元及相应利息。
本院认为，诸被告与原告签订的案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规禁止性规定，依法应予保护。现到庭被告对诸被告与原告签订的案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》的真实性没有异议，但认为借款人其后被原告欺骗，以存单形式收取案涉《综合授信合同》项下的借款，后又被原告欺骗签订了编号为154017014000296号的《借款合同》，故借款人实际仅收取了1805000元的借款本金，而支付了两笔借款的利息。原告民生银行泰州分行存在欺诈的情况，借款人仅应清偿1805000元的借款本金，不应给付案涉综合授信合同项下的利息等。
本案中，案涉2014年7月30日签订的编号为95**17的《综合授信合同》及借款支用申请书载明综合授信合同项下借款金额为1900000元。而2014年8月1日借款人另行与原告签订的154017014000296号的《借款合同》项下借款金额为1805000元。被告辩称借款人系受原告欺骗而签订154017014000296号的《借款合同》，实际仅收取1805000元而并不知晓需要交纳两笔借款的利息。本案中，被告自行提交的银行交易明细明确载明2014年8月1日收取“贷款放款”1900000元，2014年8月4日另收取“贷款放款”1805000元；该交易明细载明相应款项的出入流向情况，2014年8月1日及2014年8月4日的贷款收入均转至合同指定的案外人账户；交易明细亦载明每月还款到期日分别列明金额不同的“还款”项目；故被告以借款人其后系被原告欺骗而于2014年8月1日签订相应借款合同，导致2014年7月30日签订的案涉《综合授信合同》项下的借款实际收取金额仅为1805000元的抗辩事由，本院不予采信。
现原告按照案涉合同的约定发放贷款，借款人黄群到期未能按照合同约定清偿全部本息，已构成违约，故原告要求被告黄群向原告清偿债务本金1757799.57元、至2016年2月23日的利息140128.12元及按合同约定标准计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在合同中明确约定，因贷款人实现债权的费用包括律师费属于主合同项下债务范围，债权人通过委托律师提起诉讼主张债权而支出的合法限额内的律师代理费用系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持；故原告要求被告黄群赔偿其所支出的律师代理费用31900元的主张，本院予以支持。被告黄群、王群声、王乐之以其共同所有的位于泰州市海陵区青年北路453号的房屋作为抵押物为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告要求依法对抵押房屋行使抵押权受偿的主张，符合合同及法律的规定，本院予以支持。被告王乐之、华润工贸公司、泰通源公司作为保证人承诺对被告黄群的上述借款承担连带保证责任，与法无悖，则其应当在约定保证范围内对上述被告黄群对原告应清偿的款项承担连带清偿责任。被告黄群、王乐之经合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄群、王群声于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司泰州分行借款本金1757799.57元、暂算至2016年2月22日的利息140128.12元及按照合同约定标准计算至实际给付之日止的利息，并赔偿原告中国民生银行股份有限公司泰州分行律师代理费损失人民币31900元。
二、以被告黄群、王群声、王乐之名下设立抵押物权的位于泰州市海陵区青年北路453号的相应房产折价、变卖、拍卖所得价款在抵押登记载明的权利金额、权利顺序范围（泰房他证海陵字第10000475**号房屋他项权证书、泰州他项（2014）第6156号土地使用权他项权证）内清偿本判决第一项所确定的款项。
三、被告王乐之、泰州市华润工贸有限公司、泰州市泰通源电信工程有限公司对本判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币案件受理费23039元，由五被告共同负担（原告已预交人民币23039元，五被告在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币23039元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：10×××68；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 窦虎英
人民陪审员 徐千明
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈 昱