河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1026民初4134号
原告：王章套，男，1958年7月2日出生，汉族，住河北省保定市雄县，
委托诉讼代理人：金利民，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被告：张立德，男，1970年11月15日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县，
委托诉讼代理人：陈学信，河北恒威律师事务所律师。
原告王章套与被告张立德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。
原告王章套向本院提出诉讼请求：1、判令被告代为清偿被继承人张金刚生前所负偾务340000元；2、请求依法判令被告代为清偿被继承人生前所负债务利息34000元（利息先从2016年2月2日起计算至2017年10月2日止，2017年10月3日至判决生效时的利息另行计算）；3、诉讼费用由被告承担。（以上1、2项诉讼请求的金额共计374000元）。事实及理由：原告与河北中盛硅业有限公司于2008年7月18日签订了一份《协议书》，协议约定原告承建该公司的办公楼，工程款1652800元。工程完工后，该公司没有按协议书约定支付工程款，至2016年2月2日尚欠340000元。现在该公司的唯一股东即公司的
法定代表人张金刚己经去世。因该公司系一人独资公司，公司股东去世，该公司的全部资产即属于该股东张金刚的个人遗产。现该公司的办公楼及厂房由被告控股的河北飞达汽车零部件有限公司占用，该事实证明被告继承了张金刚的遗�。河北中盛硅业有限公司欠原告的工程款34万元，既包括办公楼工程款的欠款，也包括其他工程的一些扫尾的工程的款项。河北中盛硅业有限公司是一人独资公司，根据法律规定，一人独资公司的股东应当证明公司的财产与股东的财产不相混同或者公司的财产与股东的财产混同，股东应对公司的债务承担责任，现在张金刚已经去世，无法证明股东财产独立于公司的财产，因此应当认定公司的财产与股东个人的财产混同，公司的债务应当由股东张金刚承担。被告有义务对张金刚生前所负债务迸行清偿。为此，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告张立德辩称，王章套不是本案适格的原告，原告提供的协议书显示甲方是河北中盛硅业有限公司，乙方是廊坊盛安建筑工程有限公司，合同双方的当事人是该二公司，在协议中明确的内容是甲方的发包工程由乙�所属的王章套项目部施工，据此根据该协议，王章套不是本案合同一方的当事人。张立德不应成为本案的被告，根据原告所述，王章套以甲方办公楼由其项目部施工，并称此房由飞达汽车零部件有限公司占用，原告称证明张立德继承了张金刚的遗产，由此要求张立德承担债务责任，原告的叙述既不符合事实也不符合法律。原告没有证据证明张立德对张金刚的遗产或者其开办中盛硅业公司的财产由张立德占有，所以原告以上述理由起诉被告不符合民诉法119条1、2条之规定，要求法庭查明事实，驳回原告对被告的起诉。关于合同签订、施工及工程款问题，在上次交换证据中没有客观真实的证据证实王章套本人来承包本案工程，至于杨章平签字的协议书的真实性应当是待证事实，因为没有双方的印章，是否系杨章平签字需要其他证据佐证。对于中盛硅业房屋建造王章套的项目部是否进行了施工、施工多少，有无其他人施工，王章套项目部是履行义务一方，应承担其履行该工程建设都有哪些内容，有没有对工程双方的确认，包括价款及验收，均由王章套举证，所以在原告不能证实其主张的情况下，应举证加以证明。原告的主张缺乏事实与根据。本案确实张金刚在2017年元月去世，公司演变成一人独资公司，应由公司财产承担，对于张金刚已经去世，其个人财产是否独立于公司财产，被告不清楚。综上，被告认为原告的起诉主体不适格，张立德也不是适格的被告。
根据原、被告诉辩，庭审中归纳本案的争议焦点为：1、原、被告主体是否适格；2、被告张立德应否代为清偿原告所主张的工程款。
针对上述争议焦点，原告王章套提供证据如下：
证据1，河北飞达汽车零部件有限公司企业登记情况表，证明被告张立德系该公司的股东，持股60%，是该公司的执行董事、法定代表人。
证据2，河北中盛硅业有限公司企业登记情况表，证明张金刚为该公司股东，该公司系一人独资公司，根据公司法第63条规定，一人有限责任公司的股份，不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，现在张金刚死亡，应当由其继承人证明，因此证明被告作为继承人与本案债务有关。
证据3，证人董某证人证言一份，证明被告张立德系被继承人张金刚之子。张立德是否继承了张金刚的遗产，需要张金刚的房产归属情况、土地使用权归属情况、银行存款的支付情况的事实来证明。
证据4，注册资本实收情况明细表，证明杨章平在2008年时系河北中盛硅业有限公司的股东。
证据5，协议书一份，证明原告与河北中盛硅业有限公司之间存�建设施工合同关系，工程总价款1652800元。
证据6，收据一份，证明河北中盛硅业有限公司截止到2013年1月23日尚欠原告工程款800000元，杨章平为该公司偿还了160000元。
证据7，照片两张，证明河北飞达汽车零部件有限公司占用了河北中盛硅业有限公司的办公楼和厂房，证明被告继承了张金刚的遗产。
证据8，银行出具的客户对账打印单，证实原告与河北中盛硅业公司之间存在工程款债权债务关系，证明河北中盛硅业公司向原告偿还50000元工程款的事实。
针对上述争议焦点，被告张立德提供如下证据：
证据一、河北中盛硅业有限公司向河北省信用社赵各庄分社借款借据5张，金额共计23000000元，证实公司有巨额债务，河北中盛硅业有限公司以房、地均作抵押。
证据二、河北中盛硅业有限公司在2016年7月至8月17日经过倒贷，借款金额仍有16000000元，并且有借款合同、借据和担保，抵押也在证据二中体现，证明该公司仍有有巨额债务未还，同时说明从23000000元到现在16000000元是中盛硅业向飞达公司拆借了7000000元，后又还800000元，证实飞达公司没有对中盛公司进行非法占有，系是中盛公司欠飞达公司钱，张立德也没有从中盛公司获取任何财产。同时证实原、被告主体不适格。
证据三、四，2012年至2016年1月份近4年时间，飞达公司向中盛硅业出借款项计17154269.8元，主要用于因中盛硅业自2008年公司设立及厂房建设之后没有正常开业，用于偿还贷款，向飞达公司拆借，飞达公司委托账户及其公司账户出借款项17000000余元。飞达公司委托会计付款，付款凭证，附有银行的流水，证实资金的流向。
证据五、中盛硅业公司在银行开户的账户流水，包括飞达公司公户及委托会计，证实内容与证据三、四一致。上述五份证据形成完整的证据链，中盛公司负有巨额债务，飞达公司、张立德并没有获取任何财产。
证据六、证人翟某证人证言一份，证实证人系飞达公司的会计，公司委托会计开户，转出的钱。
本院经审查明，原告王章套提交的协议书证据中显示，原告系与河北中盛硅业有限公司形成的建设工程施工合同，原告提交的收据证据中显示，证人常某证实河北中盛硅业有限公司共欠原告王章套建筑费800000元，杨章平为河北中盛硅业有限公司垫付偿还160000元，其他未还欠款与杨章平无关。
本院认为，该案系建设工程施工合同纠纷，原告王章套系与河北中盛硅业有限公司形成的建设工程施工合同法律关系，河北中盛硅业有限公司系一人独资公司，且公司的法定代表人张金刚已故，原告的证据不能证明被告张立�继承了河北中盛硅业有限公司的财产，且不能证明被告张立德的财产和河北中盛硅业有限公司的财产混同，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，被告张立德不应成为本案的被告，原告王章套的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告王章套的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王月民
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李雪娟