广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1430号
上诉人（原审原告）：何敏玲，女，汉族，1978年3月15日出生，住广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙旒丽，广西启辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宋惠生，男，汉族，1965年3月7日出生，广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被上诉人（原审第三人）郭某蓉，女，土家族，1986年12月3日出生，广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被上诉人（原审第三人）宋某霖，男，2013年5月15日出生，广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
法定监护人郭某蓉，女，土家族，1986年12月3日出生，广西壮族自治区柳州市鱼峰区号。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李祺，广西银正（三江）律师事务所律师。
上诉人何敏玲因与被上诉人宋惠生郭某蓉宋某霖财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员吴媚媚担任审判长，审判员黄昕和审判员黄智文参加的合议庭审理了本案。上诉人何敏玲的委托诉讼代理人韦雁霏，被上诉人宋惠生郭某蓉宋某霖的共同委托诉讼代理人李祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何敏玲上诉请求：一、撤销(2016)桂0205民初4376号民事判决第二项，维持第一项；二、判令被上诉人返还不当得利财产，包括柳州市文昌路X号X栋X单元X房产桂Ｂ×××××宝马小汽车一辆及人民币400000元给上诉人何敏玲；三、一、二审诉讼费、保全费由上诉人及被上诉人依法分担。
事实和理由：原判认定事实错误，导致漏判错判。理由是：1、原判在本院认为部分指出：本案中，何敏玲主张宋惠生指使欧丹、姜生志等人将夫妻共同财产转移给第三人使用，但本案中无任何证据证实欧丹、姜生志等人郭某蓉转账的资金是由宋惠生支付或应当归宋惠生所有。此认定有误，上诉人有汇款韦某黎与何敏玲的通话记录可以证实郭某蓉名下尾号7127的银行卡，在2013年2月4日，收韦某黎的转账(账户尾号0528)40万元，正是宋惠生借韦某黎的账户，告知近日会有40万元转入，然后提郭某蓉账户韦某黎，韦某黎再转账支付郭某蓉银行卡郭某蓉办理购房缴款韦某黎郭某蓉不相识，不是朋友，更没有借贷关系韦某黎的证言真实可靠，符合客观事实。2、关韦某黎的证言不被原判采信的原因是，原判在2017年5月3日第二次开庭时，出示了依职权调取的郭某蓉名下中国工商银行尾号7127的银行卡流水记录”供双方质证，上诉人由此才能确韦某黎银行卡转款40万元郭某蓉银行卡的相关事实，故此给法庭聆听了何敏玲韦某黎关于该笔款项由宋惠生安排支付郭某蓉的通话录音。法庭当时没有记录在案。上诉人为了进一步核实完善该证据，还向法庭提出给15天时间让上诉人收集证据申请证韦某黎出证。法庭当庭告知上诉人，此案将在5月底前宣判结案。至此，上诉人积极和远在西藏经商韦某黎取得联系，商定好陪韦某黎于5月10日到原审法庭出证做笔录，被告知主办法官外出学习没时间接待。5月11日再次亲临原判法庭请求作证时，被告知，此案己经做出判决，不服可以上诉。错过了作证机会。因此，借此依法上诉之机，上诉人将依法申请证韦某黎出庭作证，在威严的二审法庭，证人定会道出宋惠生指示其汇款郭某蓉以自己名义购房的事实真相。3、关于关联人员欧丹、姜生志等宋惠生的亲属亲信不能到法庭来作证，究其原因，就是他们都还端着宋惠生赐予他们的饭碗，上诉人请求不行，撼动不能。如果他们根据宋惠生的指示，将属于笙瑞公司的帐上资金近20万元支付郭某蓉是事实的话，上诉人是笙瑞公司的法定代表人，将另循渠道解决追讨事宜。另补充，一审法院对于宝马车购买款项并未进行查实，对上诉人在一审程序中提请的证人出庭作证及录音资料并未进行审核，郭某蓉尾号为1705的建行卡2012年9月6日至2015年12月7日现金存入的款项未进行核实，实属未查清事实做出错误判决。综上，原判认定事实错误，导致漏判错判，故依法提起上诉，恳请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋惠生郭某蓉宋某霖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何敏玲向一审法院起诉请求：1、宋惠生及郭某返还不当得利财产予何敏玲（A、坐落于柳州市，价值1100000元；B、桂Ｂ×××××宝马牌小轿车一辆，价值300000元）；2.、宋惠生及郭某、宋某返还生活抚养费300000元；3、本案诉讼费用由宋惠生、郭某、宋某承担。
一审法院认定事实：何敏玲与宋惠生于2005年5月13日在柳州市柳南区民政局登记结婚，婚后双方育有一个女。第三人郭某于2013年7月31日通过购买取得桂Ｂ×××××宝马牌小型汽车一辆，发票含税价格298320元。2013年4月3日郭某通过向案外人罗某某购买取得柳州市文昌路X号X栋X单元X号房屋一套，购买价格为73万元，其中首付款219000元，余款以郭某名义向中国邮政储蓄银行按揭贷款。第三人宋某于2013年5月15日出生，出生医学证明登记信息显示母亲为郭某，父亲为案外人宋X生，宋X生与宋惠生系亲兄弟关系。郭某生育宋某住院期间花费7966.02元。柳州瑞笙科技有限公司成立于2011年4月2日，公司股东为案外人宋敏生、刘鹏、欧丹、韦英智、韦某、何敏玲等人先后成为该公司的股东，现该公司股东、法定代表人均为何敏玲一人。2015年7月9日，案外人欧丹向中国农业银行贷款140万元，宋惠生以其名下两套房屋作为抵押担保。郭某向该院说明其购买房屋、车辆的资金来源为在笙瑞公司、深圳华南科技有限公司的业务和隐名股息收益，加上向亲朋好友筹借。何敏玲以笙瑞公司法定代表人及股东的身份否认郭某为笙瑞公司员工。另查明，何敏玲于2016年9月1日向该院提起离婚诉讼，要求与宋惠生离婚，后于2016年11月22日自愿申请撤诉。此后，宋惠生于2016年12月9日向该院提起离婚诉讼，要求与何敏玲离婚。
一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产、经营的收益等，归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，何敏玲主张宋惠生指使欧丹、姜生志等人将夫妻共同财产转移给第三人使用，但本案中无任何证据证实欧丹、姜生志等人向郭某转账的资金是由宋惠生支付或应当归宋惠生所有，根据前述法律规定，宋惠生并未实际取得欧丹、姜生志等人向郭某转账的款项，此款不属何敏玲与宋惠生的夫妻共同财产，何敏玲亦无权要求返还。何敏玲主张宋惠生转移夫妻共同财产为郭某购买涉诉房屋与车子，但其提供的涉诉房产资料查询结果和涉诉汽车车辆登记表等证据，并不能证明宋惠生转移将夫妻共同财产转移给郭某，不能证明涉诉房屋与车子车辆系郭某获取的不当得利财产，故该院认为，何敏玲提出的宋惠生与郭某返还涉诉房屋与车子车辆依据不充分，该院不予支持。同理，关于何敏玲要求返还宋某生活抚养费300000元的诉请，因无证据证实宋惠生支付了宋某的抚养费，对该诉请该院不予支持。关于宋惠生于2015年2月9日向郭某转账的30000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，婚姻法第十七条关于”夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，宋惠生向郭某转账的30000元未经配偶何敏玲同意，亦未能说明合法正当理由，此款应由郭某向何敏玲予以返还。关于何敏玲要求返还宋某生活抚养费300000元的诉请，因无证据证实宋惠生支付了宋某的抚养费，对该诉请该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、郭某于本判决生效后十五日内向何敏玲返还30000元；二、驳回何敏玲的其他诉讼请求。案件受理费20100元、保全费1420元（何敏玲已预交），案件受理费减半收取10050元后，由何敏玲负担10000元，由宋惠生、郭某共同负担50元，保全费1420元由何敏玲负担。
本院二审期间，上诉人何敏玲向本院提交了其与案外人韦某的通话记录1份，证明郭某2013年2月4日尾号0528的银行卡上收到的40万元是宋惠生用韦某的账户转入的，这笔钱也是夫妻共同财产，应当依法返还。
被上诉人宋惠生、郭某、宋某质证称，对该证据的真实性不予认可，不确认通话的人是否是韦某，纸质版与录音原件的语气不一样，韦某也未确认该40万元是否转入。
被上诉人宋惠生、郭某、宋某向本院提交了以下证据：
1、案外人韦某和姜生志关于郭某借贷的还款事宜说明，证明上诉人所指的40万元是韦某借给郭某的，并且郭某事后已经还清；
2、郭某转给姜生志的银行转账记录，证明前述所指的借款郭某通过韦某的指示将还款转入姜生志账户；
3、韦某和姜生志的身份证明，证明两个证人的身份情况。
上诉人何敏玲质证称，对于证据1的真实性不予认可，文字都是打印的，韦某只在上面填写了名字，是否是韦某和姜生志的签名不清楚，如果证明内容是真的，款项不会通过姜生志的账户归还并且没有完全归还，明显是找了一个数字来勉强与40万元借款相冲抵，与常理不符；对于证据2的真实性没有异议，姜生志与郭某有其他债务往来，在郭某1705的建行卡上姜生志有数笔款项转给郭某；对于证据3的真实性没有异议。
对于一审查明的事实，双方当事人均无异议。
对于双方二审新提交的证据，本院认定如下：因双方当事人对对方的证明目的均不予认可，且案外人韦某在双方所提交的证据中的行为和陈述相互矛盾，案外人韦某和姜生志也未作为证人到庭接受质询，故本院对双方提交的证据均不予认定。综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人郭某购买的柳州市文昌路X号X栋X单元X房屋、桂Ｂ×××××宝马小汽车及取得的400000元是被上人宋惠生恶意转移夫妻共同财产，但其提交的证据并不能证实郭某用于购置前述房屋和车辆的款项是宋惠生支付，也不能证实郭某取得的40万元是宋惠生指使案外人向郭某转款或所涉款项属于宋惠生所有，故其应承担举证不能的不利后果。关于宋惠生于2015年2月9日向郭某转账的30000元，因宋惠生和郭某均未做出合理解释，也未对此提出上诉，一审法院判决郭某向何敏玲返还此款并无不当，本院予以维持。综上所述，何敏玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人何敏玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
审 判 员 黄 昕
审 判 员 黄智文
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 谢 倩