安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六金民二初字第00051号
原告：六安市环境卫生管理处。
法定代表人：汤长禄，主任。
委托代理人：李国圣，安徽寻求律师事务所律师。
委托代理人：陈昌顺。
被告：安徽某置业有限公司。
法定代表人：张军，董事长。
委托代理人：高洁、王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。
原告六安市环境卫生管理处与被告安徽某置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李国圣、陈昌顺，被告的委托代理人高洁等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六安市环境卫生管理处诉称：被告是六安市“星汇苑三期”的开发单位，六安市皋城西路以北直至文化路、干休所以东，皋新路以西的地块在该项目的拆迁范围内，原告在该范围内共计建筑面积达147.37㎡的值班室和垃圾中转站需要拆迁。2009年8月26日，原告与被告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定，被告将在其用地范围内一宗面积为140㎡的土地无偿提供给原告用于新建垃圾中转站，另一次性向原告支付45万元作为拆迁补偿。协议签订后，原告按约完成全部搬迁工作并将建筑物交付给被告进行拆除，但被告并没有将约定的土地交由原告建设垃圾中转站，反而在该地块上建设成商铺并进行销售。因被告拒不将约定土地交由原告使用，原告无法按计划建设垃圾中转站服务周边居民，原告不得不增加垃圾中转车辆和环卫人员将各种垃圾转运他出，原告已为此多支出转运费用及人员工资50余万元。要求判令被告将《房屋拆迁安置补偿协议》约定面积的土地交由原告使用或赔偿损失114.68万元（清单：140㎡土地补偿费140／666×300万／亩=63万元，41个月除去3个月建设期后造成增加费用：1、中转站拆迁需增加一辆车辆对垃圾进行中转，增加驾驶员一名，月工资2000元，合计38×2000元=76000元，2、需增加2名环卫工人进行人工装车，增加人员工资38×2×800=60800元，3、增加垃圾车一辆增加油料费38×2000元=76000元，4、每座垃圾中转站服务面积3平方公里，工人运垃圾距离增大，需增加10名环卫工人，费用为38×10×800=304000元）。
安徽某置业有限公司辩称：原告诉讼请求没有法律依据。一、原被告之间签订的房屋拆迁安置协议没有法律效力，因为原告没有证据证明其是被拆迁房屋的产权人，没有合法依据获得补偿款和土地；二、原被告在签订房屋拆迁安置协议时，原告清楚或应当清楚12号商住楼与13号商住楼之间并不存在可供建设垃圾中转站的土地，被告建成的星城2期、3期，涉及到诉争土地的位置，分别在2009年10月、11月开工，原告应当知道该情况，如被告提供其土地建设垃圾中转站，而被告2009年10月开始就已经在提供建设垃圾中转站的土地上进行了建设，如果原告认为其权利受到侵害，则应该在2009年10月就诉至法院，而原告并未就此行使诉权，超过了诉讼时效；三、原被告签订的合同中约定了无偿提供一块土地给予原告建立垃圾中转站，该条款属于赠予条款，在赠予未履行之前，赠予人可以撤销赠予；四、被告向法庭提出反诉，要求原告返还给付的补偿款。
经审理查明：安徽某置业有限公司是六安市“星汇苑三期”的开发单位，六安市皋城西路以北直至文化路、干休所以东，皋新路以西的地块在该项目的拆迁范围内，六安市环境卫生管理处在皋城西路与皋新巷交汇处有混合结构值班室建筑面积64.53㎡、框架结构垃圾中转站建筑面积82.84㎡，合计建筑面积147.37㎡需要拆迁。2009年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定，1、甲方在已拆迁完成的地块中沿文化路中甲方前期已建设完成的12#商住楼东侧与三期待建的13#商住楼西侧之间，无偿提供新建垃圾中转站的土地一宗，面积约为140㎡（净宽9m、深15m）的土地，由乙方自费重新建设垃圾中转站。2、甲方对乙方位于皋城西路与皋新巷交汇处的老垃圾中转站、值班室房屋合计建筑面积147.37㎡，以一次性闭口价支付补偿费合计人民币45万元（包括停产损失费、设备搬迁补助费、过渡费、附属物补偿费等）。协议签订后，原告将建筑物交付给被告进行拆除；被告将45万元打进原告指定账户。被告以未经规划为由不能提供新建垃圾中转站的土地。为此双方产生争议，以致成讼。
另查明，位于皋城路的垃圾中转站，系六安市环境卫生管理处于1990年申报经原六安市计划委员会计基便字（1990）第08号文批准，原告分别于1991年元月17日经原六安市人民政府同意征用土地0.576亩、划拨土地0.36亩，于1991年10月28日取得六安市规划土地管理局084号《建设工程规划许可证》。
以上事实有《房屋拆迁安置补偿协议》、六安市建设委员会文件、规划图、《安徽省国家建设征（拨）用土地申报表》、《建设工程规划许可证》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：六安市环境卫生管理处与安徽某置业有限公司2009年8月26日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方约定“甲方在已拆迁完成的地块中沿文化路中甲方前期已建设完成的12#商住楼东侧与三期待建的13#商住楼西侧之间，无偿提供新建垃圾中转站的土地一宗，面积约为140㎡（净宽9m、深15m）的土地，由乙方自费重新建设垃圾中转站。”根据该约定，被告应当将约定面积的土地交由原告使用。被告没有将约定面积的土地交由原告使用的行为构成违约，因此原告要求被告将约定面积的土地交由原告使用的诉请，法院依法予以支持。原告的诉讼请求是选择性的，将约定面积的土地交由原告使用或赔偿损失，在两者之间任选一项。本院依法支持其中一项诉请，其要求被告赔偿损失114.68万元的诉请，本院依法不再支持。本案发生在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，因此，应当继续沿用原有的《城市房屋拆迁管理条例》相关规定办理。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（二）（三）（四）项、第六十三条、第一百零七条，《城市房屋拆迁管理条例》第十三条，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告安徽某置业有限公司于判决生效之日起十日内交付原告六安市环境卫生管理处双方协议所订地段140平方米的土地（或支付同地段同面积140平方米土地价款）；
二、驳回原告六安市环境卫生管理处的其他诉讼请求。
案件受理费15130元，由安徽某置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 杨效成
审判员 马开功
审判员 何 琼
二〇一三年九月二十六日
书记员 汪 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第六十三条执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《城市房屋拆迁管理条例》
第十三条拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。
拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。
《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件
问题的批复》
第二条拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。