福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5457号
上诉人（原审原告）：魏建刚，男，1988年2月12日出生，汉族，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：石狮市佳惠超市有限公司，住所地福建省泉州市石狮市。
法定代表人：邓培瑜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰添华，男，该公司职员。
上诉人魏建刚因与被上诉人石狮市佳惠超市有限公司（下称佳惠超市）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏建刚，被上诉人佳惠超市的委托诉讼代理人兰添华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏建刚上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令佳惠超市退还魏建刚购物款712.2元；3.判令佳惠超市赔偿魏建刚2136.6元（购物款三倍）；4.本案一、二审诉讼费用由佳惠超市负担。事实和理由：1.一审法院查明魏建刚与佳惠超市之间买卖合同的合法性，但回避佳惠超市所销售的食品饮料不符合食品安全国家标准这一事实。根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.2条的规定，食品标签的定义为“食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物”，故佳惠超市所销售的商品在其包装中对玛咖的介绍亦是食品标签的一部分。因此，该食品标签就该严格遵守《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》及《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，不得含有虚假内容，不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。再者，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会于2011年6月16日《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（卫生部公告2011年第13号）》附件中规定“婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，每日最大食用量为25克”等，但该商品在其介绍中宣称“印加人把玛咖当成果腹的食物，无任何副作用”，此宣传跟卫生部公告中对玛咖粉的食用限量及限制人群完全相左，容易给消费者造成误导，以为可以当饭吃，且这种误导不是单纯的误导，可能造成过量食用和误食引起的食品安全问题。我国批准可作为新资源食品原料的是“玛咖粉”，不是“玛咖”。该商品在其配料表表示的是“玛咖”，严格来说不是新资源食品原料。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，佳惠超市作为从事多年食品销售的企业机构，有对提供给消费者的食品安全审核的法定义务，其必须保证提供给消费者的食品是安全合格的产品。魏建刚在佳惠超市买到不合格产品，故而佳惠超市未尽到法定义务。在涉案的食品不符合食品安全标准的情况下，佳惠超市依然销售给消费者，其行为即是对消费者的一种欺骗，侵犯了消费者的知情权；2.魏建刚以涉案食品不符合食品安全标准提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，应由佳惠超市承担举证责任，证明其食品是合格产品，故一审法院审理证据不足；3.一审法院以魏建刚作为完全行为能力人，完全有能力对该商品性能做出判断为由不支持其诉讼请求，与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，人民法院不予支持”不符，且魏建刚作为完全行为能力人并不影响佳惠超市销售不符合食品安全国家标准食品这一事实。况且魏建刚食用涉案产品之前并不知道该产品是不合格产品，是在食用五盒玛咖饮品后，发现没有产品宣称的功能功效，才发现涉案产品存在不符合食品安全国家标准。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。现请求判如所请。
佳惠超市辩称，佳惠超市销售的“力菲牌”玛咖饮品宣传不存在（食品标签、说明书及产品包装）虚假、夸大、误导、欺骗消费者的行为。1.“力菲牌”玛咖饮品产品说明、产品配料及营养成分表均符合《食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，没有任何虚假、夸大宣传、误导、欺骗消费者的文字；2.产品包装上出现的介绍玛咖原产地、生产环境、历史来源、玛咖在当地被认可的效用和玛咖被美国FDA合法认定、推广以及玛咖2011年被我国卫生部认定为新资源食品的文字，是生产者普及玛咖产品知识，让人了解玛咖发现史，了解玛咖神奇功效被当地人发现的故事以及玛咖得到美国FDA认定及推广的事实，并非特意介绍“力菲牌”玛咖饮品的功能。
魏建刚向一审法院起诉请求：1.判令佳惠超市退还魏建刚购物款712.2元；2.判令佳惠超市赔偿魏建刚2136.6元（购物款三倍）。
一审法院认定事实：魏建刚2016年11月20日至2016年12月28日先后6次到佳××超市××市后花店及永丰购物广场店购买“力菲”牌玛咖饮品共计30盒，花费了712.2元。魏建刚所购买的“力菲”牌玛咖饮品包装盒载明如下内容：食品生产许可证编号为：QS350006010244；配料为水、白砂糖、玛咖（1000mg/120ml）、瓜拉纳提取物、食品添加剂（三氯蔗糖、柠檬酸、L-苹果酸、柠檬酸钠、羧甲基纤维素钠、黄原胶）；净含量为600ml（120mlx5瓶）；玛咖（MACA），原产于南美洲秘鲁海拔3500米以上的安第斯山高原的珍奇稀缺植物，是秘鲁的国宝，是少有的能在缺氧和温差特别大的条件下生长的高原植物……玛咖因含有的氨基酸丰富且高于1992年被世界粮农组织定为难得的营养补充剂，同年被列为珍稀植物，2001年玛咖在安全的效果问题上得到美国FDA（美国食品与药品管理局）首肯而通过认证，同年被美国太空总署作为太空粮食；2011年，我国卫生部第13号公告批准玛咖粉作为新资源食品。一审法院认为，魏建刚与佳惠超市之间的买卖合同，主体适格、意思表示真实，内容合法有效。本案魏建刚向佳惠超市购买的商品包装上已明确标识商品系食品而没有记载是保健食品的情况下，魏建刚作为完全行为能力人，完全有能力对该商品性能做出判断，且该商品外包装上载明的内容系玛咖原产地、生长环境、被当地人认可的功效及玛咖粉被我国卫生部门认定为新资源食品，并非是对涉案“力菲”牌玛咖饮品的功能宣传，也不存在魏建刚所主张的佳惠超市对涉案商品的宣传上存在虚假、夸大、误导、欺骗消费者的行为，魏建刚的主张没有依据，不予采信，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回魏建刚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由魏建刚负担。
本院二审期间，被上诉人佳惠超市依法提交了三组证据：1.《全国工业产品生产许可证》副本一份（复印件）；2.《福建省力菲克药业有限公司成品检验报告》两份（批号分别为：20150805、20150806）；3.《福建省力菲克药业有限公司发货单》一份。证明：福建省力菲克药业有限公司可自行对产品进行检验，无需委托第三方机构检验。根据《福建省力菲克药业有限公司成品检验报告》、《福建省力菲克药业有限公司发货单》可证明佳惠超市进货时涉案产品是合格的且不存在任何食品质量安全问题。魏建刚质证称，对《全国工业产品生产许可证》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，即《全国工业产品生产许可证》虽载明福建省力菲克药业有限公司可自行检验，但为体现公平、客观，应该由第三方检验机构出具报告，且《福建省力菲克药业有限公司成品检验报告》检验执行标准是企业标准，非国家标准GB7718；对《福建省力菲克药业有限公司成品检验报告》三性无异议。
对佳惠超市提供的《全国工业产品生产许可证》、《福建省力菲克药业有限公司成品检验报告》、《福建省力菲克药业有限公司发货单》，当事人并无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。本院认为，根据龙岩市食品药品监督管理局发放的《全国工业产品生产许可证》，其中“检验方式”载明：自行检验，即生产者福建省力菲克药业有限公司具有自行检验的资质，且经审查，涉案产品执行标准（企业标准：Q/LLFK0012S-2014）已在福建省卫生和计划生育委员会进行备案，福建省力菲克药业有限公司于诉争争议发生前出具的检验报告判定批号：20150508、20160806玛咖饮品“合格”，均证明涉案产品是合格产品，且符合食品安全标准。对魏建刚以福建省力菲克药业有限公司自行检验出具的《福建省力菲克药业有限公司成品检验报告》不具公正、客观以及福建省力菲克药业有限公司检测执行标准没有依据的辩解，本院不予采信。
本案当事人对原审判决查明的事实没有争议，本院依法予以确认。
本院认为，魏建刚以涉案产品存在佳惠超市没有按照《GB7718-2011食品国家标准预包装食品标签通则》第3.4、3.6条及《中华人民共和国食品安全法》第七十一条等规定，产品标签含有虚假内容、标注或暗示具有产品包装上宣传增加体力、增强耐力、抵抗疲劳及性能力等功效及误导消费者，非食品生产原料用于食品生产的非法添加，认为涉案产品不符合食品安全标准。但本案没有相关证据可证明生产者生产不符合食品安全标准的食品或者佳惠超市明知涉案产品不符合食品安全标准仍予以销售，且根据《全国工业产品生产许可证》、《福建省力菲克药业有限公司成品检验报告》、《福建省力菲克药业有限公司发货单》均可证明佳惠超市销售的“力菲”牌玛咖饮品是符合食品安全标准的。关于魏建刚主张涉案产品存在虚假、夸大、误导、欺骗消费者的行为，根据“力菲”牌玛咖饮品包装盒载明的内容：食品生产许可证编号、执行标准、配料、净含量、食用方法、不适宜人群、贮藏方式等，符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条关于预包装食品的包装对标签标注事项的规定。魏建刚主张配料表中标注的是“玛咖”，非“玛咖粉”，我国批准作为新资源食品原料的是“玛咖粉”，以此认为“玛咖”是非食品原料，没有依据，本院不予采信。涉案产品外包装上载明的内容：“玛咖（MACA），原产于南美洲秘鲁海拔3500米以上的安第斯山高原的珍奇稀缺植物，…，2011年，我国卫生部第13号公告批准玛咖粉作为新资源食品”，系对涉案产品的来历、前景等的介绍，并非是产品功能的宣称，故一审法院以魏建刚作为完全行为能力人，完全有能力对该商品性能作出判断，且该商品外包装载明的内容非对涉案“力菲”牌玛咖饮品的功能宣传正确。故魏建刚价款三倍赔偿金的诉求，本院不予支持。
综上所述，魏建刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏建刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 骆志鹏
代理审判员 陈 琼
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吕海芸
速 录 员 吴亚瑜
附注：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。