广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第3031号原告桂平市农村信用合作联社，住所地广西桂平市西山镇兴宁社区人民中路。法定代表人梁思芹，该联社理事长。委托代理人黄德灵，桂平市农村信用合作联社紫荆信用社主任。被告余昌发。被告曾日祥。被告曾如祥。被告广州市博仁电子有限公司，住所地广州市白云区太和镇和龙村和虎路自编6号；法定代表人曾如祥，该公司董事长。原告桂平市农村信用合作联社与被告余昌发、曾日祥、曾如祥、广州市博仁电子有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。书记员彭清担任记录。原告的诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂平市农村信用合作联社诉称，被告余昌发为了购买石龟种苗，向原告提出借款150万元的申请，原告审查后予以批准；2013年11月27日，原、被告签订了《个人借款合同》（编号：93100213396404）、《抵押担保合同》（编号：931004132540462）；合同约定，借款金额150万元，年利率9.84％，借款期限为2013年11月27日起至2018年11月26日止，并提供广州市博仁电子有限公司的机械设备作为抵押担保物；合同签订后，双方依法办理了抵押物登记手续（登记编号：020白云20131129007号），原告也依约向被告发放了贷款；被告现因第三方债务纠纷和资金链断裂导致停产，出现严重影响原告安全收回贷款的不利因素，根据原、被告订立的《个人借款合同》第10.5（5）条，原告有权解除合同，并提前收回贷款，原告据此向法院提出如下请求：1、依法解除原、被告签订的《个人借款合同》和《抵押担保合同》；2、判令被告归还原告借款本金1400540.58元及至清偿日止的利息；3、确认原告对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权。原告为证明其主张，在举证期限内向法庭提供以下证据予以佐证：1、余昌发、曾日祥、曾如祥的《居民身份证》各一份，《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《税务登记证》各一份；2、《借款申请书》一份；3、《广州市博仁电子有限公司股东会决议》、《承诺书》、《连带还款承诺书》、《法定代表人签字样本》各一份；4、《借款抵押承诺书》、《抵押物品清单》各一份；5、《个人借款合同》、《抵押担保合同》各一份；6、《动产抵押登记书》《抵押物概况》各一份；7、《借款借据》一份；8、《贷款还款明细查询打印》一份；9、《贷款欠款欠息清单》一份。以上书证均属复印件。被告余昌发、曾日祥、曾如祥、广州市博仁电子有限公司未作答辩，也未向法庭提供证据。本院认为，四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为四被告自动放弃本案的诉讼权利，对原告所诉内容和所举证据无异议，本院依法对原告所诉内容和所举证据的客观真实性予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年11月21日，被告余昌发向桂平市农村信用合作联社紫荆信用社提出借款150万元的申请，被告广州市博仁电子有限公司以其所有的机器设备做借款抵押，并提交了《借款抵押承诺书》和《抵押物品清单》（编号：931004132540462）；同月27日，紫荆信用社与被告余昌发签订了《个人借款合同》，与被告广州市博仁电子有限公司签订了《抵押担保合同》；合同约定：被告余昌发向紫荆信用社借款150万元，用于购买石龟种苗，借款期限是2013年11月27日起至2018年11月26日止，执行年利率为9.84％，按等额本息还款法实行按月还款，还款日为每月的20日；被告广州市博仁电子有限公司以其所有的日立PX喷码机、对辊机等等164台机器［详见《抵押物品清单》（编号931004132540462）］作为借款抵押担保。2013年11月29日，紫荆信用社与被告广州市博仁电子有限公司到广州市工商行政管理局白云分局办理了抵押登记手续。合同签订后，紫荆信用社于2013年12月2日将150万元贷款发放给被告余昌发，并在《借款借据》中约定：贷款起始日为2013年12月2日，贷款到期日为2018年11月26日，执行利率为年利率9.6％。在合同履行过程中，被告广州市博仁电子有限公司因债务纠纷引发诉讼，并出现资金链断裂情况，现已停产；同时，被告余昌发没有按照合同约定返还借款本息给紫荆信用社，至2014年6月20日止，被告余昌发尚欠紫荆信用社借款本金1400540.58元及利息22332.77元，紫荆信用社曾多次向被告催收欠款未获。2014年7月3日，原告向本院提起诉讼，请求本院判决解除原告与被告签订的《个人借款合同》和《抵押担保合同》，判令被告归还原告借款本金1400540.58元及至清偿日止的利息。另查明，被告曾日祥、曾如祥均是被告广州市博仁电子有限公司的股东，曾如祥是公司的法定代表人；截至2014年11月20日止，被告余昌发已连续六期未偿还紫荆信用社借款本息。又查明，桂平市农村信用合作联社紫荆信用社属原告桂平市农村信用合作联社的分支机构，前者不具备法人资格，后者具备法人资格，前者在后者的授权下对外开展经营活动。本案在审理过程中，原告以被告连续六期未偿还借款本息为由，根据《个人借款合同》第十条第10.5（2）项，宣布紫荆信用社与被告余昌发签订的《个人借款合同》提前到期，并将诉讼请求改变为：1、判令四被告归还原告借款本金1400540.58元；2、判令四被告按合同约定利率支付利息（计至清偿本息之日止）给原告；3、确认原告对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权。本院认为，桂平市农村信用合作联社紫荆信用社在原告桂平市农村信用合作联社的授权下对外开展经营活动，对外具有签订合同等民事行为能力，故紫荆信用社与被告余昌发签订的《个人借款合同》，与被告广州市博仁电子有限公司签订的《抵押担保合同》均合法有效，紫荆信用社与被告余昌发、广州市博仁电子有限公司均应按照合同约定全面履行自己的义务；紫荆信用社按照合同约定履行发放贷款的义务后，有权要求被告余昌发按照合同约定履行还本付息义务，在被告余昌发未按合同约定期限履行债务时，有权依照担保法规定以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；被告余昌发连续数期未偿还借款本息给紫荆信用社，原告据此宣告紫荆信用社与被告余昌发签订的《个人借款合同》提前到期符合合同约定，本院依法予以支持；故原告要求被告余昌发返还借款本金1400540.58元，按合同约定利率支付利息（计至本息清偿日止）给原告，确认原告对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权，本院依法予以支持；由于双方约定利率前后不同，紫荆信用社与被告余昌发在2013年11月21日签订的《个人借款合同》中约定的年利率为9.84％，在2013年12月2日发放贷款时约定的年利率为9.6％；后者是对前者的变更，应以发放贷款时约定的利率为准。此外，桂平市农村信用合作联社紫荆信用社属原告的分支机构，不具备法人资格，故桂平市农村信用合作联社作为本案原告主张债权符合法律规定，本院依法予以支持。被告曾日祥、曾如祥不是合同当事人，不受合同约束，原告要求其承担合同约定的还本付息责任没有合同依据和法律依据，本院依法予以驳回。四被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余昌发应当返还借款本金1400540.58元给原告桂平市农村信用合作联社；二、被告余昌发应当支付利息（至2014年6月20日止的利息为22332.77元；从2014年6月21日起至清偿本息日止，以实欠本金数额及年利率9.6％计息）给原告桂平市农村信用合作联社；三、原告桂平市农村信用合作联社对拍卖、变卖被告广州市博仁电子有限公司的日立PX喷码机、对辊机等等164台机器所得价款享有优先受偿权。四、驳回原告桂平市农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费17600元（原告已预交8800元），由被告余昌发负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费17600元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判长姚明波审判员薛荣生人民陪审员陈军全二〇一四年十二月十七日书记员彭清