乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第494号
原告：陈玮。
被告：新疆得源峰房地产开发有限公司。
法定代表人：刘成芝。
被告：中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐明园支行。
负责人：张卫华。
委托代理人：张开发。
原告陈玮诉被告新疆得源峰房地产开发有限公司（以下简称得源峰房产公司）、中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐明园支行（以下简称建行明园支行）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日、2015年1月28日公开开�进行了审理。原告陈玮、被告建行明园支行的委托代理人张开发到庭参加了诉讼，被告得源峰房产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈玮诉称，2012年10月，乌鲁木齐市西虹西路769号得锦小区2号楼1单元501室购房人窦卫兵找到原告，说他购买的房屋办不了房产证，原因是房产已备案登记在原告名下。经原告查询发现，该房屋确已备案登记在原告名下，是被告得源峰房产公司冒用了原告的身份信息办理了按揭贷款购房手续，被告建行明园支行系贷款银行，且因未按时还贷，原告的征信档案有不良记录。因原告从未在被告得源峰房产公司购买过房屋，也未向被告建行明园支行申请办理过住房按揭贷款，系被告得源峰房产公司侵犯原告的名誉，冒用原告身份信息办理的购房按揭贷款，故诉至法院，请求：1、判决以原告名义与被告得源峰�产公司签订的购房合同无效；2、判决以原告名义与被告建行明园支行签订的贷款合同无效，并由被告建行明园支行消除原告征信档案的不良记录；3、判令被告得源峰房产公司协助原告撤销乌鲁木齐市西虹西路769号得锦小区2号楼1单元501室的房产备案登记；4、判令二被告支付原告精神损害赔偿金5000元；5、由二被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。
被告得源峰房产公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告建行明园支行辩称，原告陈玮与被告得源峰房产公司签订商品房买卖合同后在我行办理了抵押借款手续，我行留存的借款人资料均系原告提供，抵押借款合同亦经过公证部门公证，故原告陈玮与我行签订的抵押借款合同均为有效合同。在本案审理中经鉴定，上述合同中“陈玮”签名虽不是原告陈玮本人书写，但并不因此导致上述合同无效，且本案中原告陈玮存在过错，对其主张的精神损害赔偿金5000元不认可，亦无相应法律依据。综上，请求驳回原告对我行的诉讼请求。
经审理查明，被告建行明园支行提供《商品房买卖合同》一份、《个人住房借款合同》一份、《房地产抵押合同》一份、《中国建设银行借款借据》一份，其中《商品房买卖合同》签订日期为“2003年2月11日”出卖人为“新疆得源峰房地产开发有限公司销售分公司”，买受人为“陈玮”，内容为“陈玮以155143元价格购买乌鲁木齐市西山路46号得锦绿色生态小区2幢1单元501号房，买受人于2003年2月11日首付房款31143元整，剩余房款124000元由银行提供25年贷款，合同自签订之日起生效等等”；其中《个人住房借款合同》签订日期为“2003年2月28日”，借款人（甲方）为“陈玮”，贷款人（乙方）为“中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐明园支行”，保证人（丙方）为“�疆得源峰房地产开发有限公司”，合同约定“陈玮向中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐明园支行借款124000元用于购买住房，借款期限25年，从2003年2月28日起至2028年2月27日，陈玮的借款由中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐明园支行直接划入被告新疆得源峰房地产开发有限公司帐户，合同经甲方签字、乙方和丙方签字并加盖公章后生效等等”；其中《房地产抵押合同》签订日期为“2003年8月19日”，抵押人为“陈玮”，抵押权人为“中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐明园支行”，合同约定“陈玮以得锦花园小区2号楼1单元501室房屋为抵押向中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐明园支行借款，抵押期限从2003年8月19日起至2028年8月18日等等”；其中《中国建设银行借款借据》日期为“2003年2月28日”，借款人处有“陈玮”签名。2003年2月28日，建行明园支行按上述合同发�了贷款。被告得源峰房产公司亦将乌鲁木齐市西山路46号得锦花园小区2号楼1单元501室房屋预售备案登记在陈玮名下。
2006年，建行明园支行以陈玮未按约偿还借款为由向乌鲁木齐市头屯河区人民法院申请强制执行，在执行中，因被执行人陈玮、得源峰房产公司无其他财产可供执行，且抵押物存在瑕疵，暂无法处置，乌鲁木齐市头屯河区人民法院裁定中止执行。
本案中，经原告陈玮申请，本院委托新疆恒正司法鉴定所对上述《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《房地产抵押合同》、《借款借据》中“陈玮”的签名是否原告陈玮本人书写签名进行鉴定，经新疆恒正司法鉴定所检验鉴定后出具鉴定意见，鉴定意见为上述《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《房地产抵押合同》、《借款借据》中“陈玮”签名均不是原告陈玮本人所书写签名。
另查明，2006年3月11日，被告得源峰房产公司与案外人窦卫兵签订《商品房买卖合同》一份，约定窦卫兵以112104元购买得锦花园小区2号楼1单元501室。后窦卫兵向被告得源峰房产公司付清了购房款并交纳了购房契税，被告得源峰房产公司亦将房屋交付给窦卫兵居住使用。2007年8月6日，窦卫兵向本院提起诉讼，要求得源峰房产公司办理涉案房屋产权登记备案手续、支付违约金。2007年12月14日，本院作出（2007）沙民一初字第3700号民事判决书，判决得源峰房产公司于判决生效后一个月内为原告窦卫兵办理房屋产权登记备案手续、支付违约金等。该判决生效后，窦卫兵申请强制执行，因房屋登记备案在陈玮名下，强制执行未果。2013年，窦卫兵以得源峰房产公司、建行明园支付、陈玮为共同被告再次起诉至本院，要求确认得锦花园小区2号楼1单元501室产权归窦卫兵所有。本院经审理后认为窦卫兵的起诉违反了“一事不再理”原则，裁定驳回了窦卫兵的起诉。
本案中，原告陈玮提供中国人民银行个人信用报告一份，该报告信贷记录显示原告陈玮发生过逾期的帐户明细为：2003年2月28日，中国建设银行新疆维吾尔自治区分行发放的124000元（人民币）个人住房贷款，2028年2月28日到期，已变成呆帐，最后一次还款日期为2008年8月28日，余额116569元。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《房地产抵押合同》、《借款借据》、鉴定书、房产登记信息、民事裁定书、执行裁定书、个人信用报告、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告陈玮主张其未与被告得源峰房产公司签订过商品房买卖合同购买过涉案房屋，亦未与被告建行明园支行签订过个人住房借款合同办理贷款手�，对此被告建行明园支行提供的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《房地产抵押合同》、《借款借据》中“陈玮”签名经本院委托鉴定机构鉴定，均非原告陈玮本人书写签名，故原告陈玮与被告得源峰房产公司之间的《商品房买卖合同》及原告陈玮与被告建行明园支行之间的《个人住房借款合同》均不成立，亦未生效，故原告陈玮要求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。被告建行明园支行辩称合同成立生效的意见不能成立，本院不予采纳。因原告陈玮与被告得源峰房产公司之间商品房买卖合同不成立，原告陈玮不存在购买涉案房屋的事实，故原告陈玮要求撤销涉案房屋备案登记的诉讼请求成立，本院予以支持。因原告陈玮与被告建行明园支行之间个人住房借款合同不成立，原告陈玮对逾期还贷不存在过错，故被告建行明园支行应消除原告陈玮�信贷不良记录。针对原告主张的精神损害赔偿金5000元，因本案系合同纠纷，原告该请求无相应事实及法律依据，故对原告该请求本院不予支持。被告得源峰房产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认涉诉“落款日期为2003年2月11日，出卖人为新疆得源峰房地产开发有限公司销售分公司，买受人为陈玮的商品房买卖合同”无效；
二、确认涉诉“落款日期为2003年2月28日，借款人为陈玮，贷款人为中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐明园支行，保证人为新疆得源峰房地产开发有限公司的个人住房借款合同”无效；
三、被告中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐明园支行于本判决生效后十日内消除原告陈玮征信档案中的不良信贷记录；
四、被告新疆得源峰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告陈玮撤销乌鲁木齐市西山路46号得锦小区2号楼1单元501室房屋的备案登记；
五、驳回原告陈玮要求被告新疆得源峰房地产开发有限公司、被告中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐明园支行支付精神损害赔偿金5000元的诉讼请求。
本案受理费50元，鉴定费4000元，公告费780元，合计4830元（原告已预交），由被告得源峰房产公司、建行明园支行负担4780元（该款由二被告于本判决生效后十日内直接给付原告）；由原告陈玮负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市�级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 武惠军
人民陪审员 刘军远
人民陪审员 马 燕
二〇一五年三月六日
书 记 员 何晶晶