浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1389号
原告：浙江旭昱建设有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇胜利东路天启铭楼。
法定代表人：金朝鑫，系该公司董事长。
委托代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。
被告：浙江申强建设有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天成路211号二楼。
法定代表人：沈长华，该公司董事长。
委托代理人：潘以强，浙江求直律师事务所律师。
原告浙江旭昱建设有限公司与被告浙江申强建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员马立平适用简易程序审理，并于2015年11月26日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并由审判员马立平担任审判长，会同代理审判员蒋晓菁、人民陪审员陈小勤组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理。原告浙江旭昱建设有限公司的委托代理人金水及被告浙江申强建设有限公司委托代理人潘以强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江旭昱建设有限公司诉称：2011年3月28日，原告与湖州复筑房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建位于长兴经济开发区许家桥安置房二期工程，后被告开始施工。2011年8月26日因被告擅自停工，原告应长兴县有关部门要求接管上述工地，对该工程继续施工完毕。2011年11月29日，被告向湖州市中级人民法院起诉，湖州市中级人民法院作出（2011）浙湖民初字第10号民事判决书，双方均不服向浙江省高级人民法院上诉，后浙江省高级人民法院维持原判。依据前述生效法律文书，系被告借用原告资质参与招投标，双方间合同为无效合同，被告在工地退场后，原告于2011年11月15日接管工地施工，双方施工节点以2011年11月15日为分界线，原告现发现施工及之后有三笔款项代被告垫付。其一，被告于2011年8月28日为长兴县经济开发区许家桥安置房二期工程之需向浙江嘉业商品混凝土制品有限公司购买商品混凝土欠款498940元，该款由原告于2012年11月2日垫付250000元，于2012年11月21日垫付248940元。其二，被告工地负责人搞志贤为李振东在向杭州广兴建筑设备租赁有限公司租赁钢管及扣件加盖浙江旭昱建设有限公司长兴许家桥公寓房二期工程项目专用章，导致杭州广兴建筑设备租赁有限公司起诉原告支付租赁款，杭州市拱墅区人民法院判决原告支付租赁费1634651.13元及违约金230000元，原告上诉至杭州市中级人民法院，经调解原告支付1712238元而结案。起三，被告在施工期间未支付2011年8月至2011年11月之间水电费55786.58元，该款业主已经垫付后从工程款中扣除。原告认为，原告为被告垫付2266964.58元，被告应支付原告。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、被告给付原告垫付款2266964.58元（商品混凝土货款498940元、扣件租赁费1712238元、水电费55786.58元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告浙江旭昱建设有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、湖州市中级人民法院（2011）浙湖民初字第10号民事判决书、浙江省高级人民法院（2013）浙民终字第34号民事判决书内部承包协议各一份，证明原、被告双方签订内部承包协议后由被告进行施工，双方产生争议，经两审法院判决的事实。
2、律师函一份、买卖合同一份、增值税发票两份、情况说明两份、三方协议书一份，证明原告替被告垫付商品混凝土货款498940元。
3、民事起诉状一份、租赁合同一份、杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱商初字第1746号民事判决书一份、杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第1139号民事调解书一份、银行记帐凭证一份，证明由于被告工地负责人在李振东租赁钢管及扣件时加盖项目专用章，导致杭州广兴建筑设备租赁有限公司向原告起诉租赁款，后原告支付租赁费1712238元。
4、水电费收据复印件六份、代扣代交水电费清单两份，证明原告垫付2011年8月至2011年11月的水电费55786.58元。
5、水电费发票复印件一组，证明2011年8月至2011年11月水电费发票原件在湖州复筑房地产开发有限公司。
6、杭州市拱墅区人民法院调查笔录、质证笔录、庭审笔录各一份，证明在租赁合同上浙江旭昱建设有限公司项目专用章系被告工地负责人高志贤加盖。
7、杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱商初字第1746号案卷证据材料一组，证明涉案租赁合同在李振东与浙江申强建设有限公司发生承包关系期间形成。
被告浙江申强建设有限公司辩称：原告的诉讼请求在湖州市中级人民法院（2011）浙湖民初字第10号民事判决书已经作出生效裁判，原告的诉讼属于重复起诉，依法应予驳回。对于商品混凝土货款，根据湖州市中级人民法院（2011）浙湖民初字第10号民事判决书认定的事实，被告在施工期间共向浙江嘉业商品混凝土制品有限公司购买混凝土4017237元，已经支付2561273.79元，余款1455936.21元由原告垫付，而浙江嘉业商品混凝土制品有限公司于2012年9月5日律师函中确认被告已经支付2561273.79元。换言之，在施工期间所有混凝土货款已经结算清楚，而三方协议系2011年9月21日前签订，系之前的协议，对本身的计算方式无任何影响，且该三方协议并不属于新证据，另外，原告起诉称商品混凝土货款的垫付时间为2012年11月2日及2012年11月21日，其要求被告支付垫付款已经超过诉讼时效。对于租赁费及违约金，与被告没有关联性，该费用系原告与第三人之间的争议，原告调解结案，系其自愿承担的费用，不应由被告承担。对于水电费，原告已经起诉，并未得到支持，原告截取其中一段另诉，明显属于重复起诉，且该笔费用发生在2011年11月15日之前，原告主张也已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告浙江申强建设有限公司向本院提交以下证据材料：湖州市中级人民法院（2011）浙湖民初字第10号民事判决书、民事反诉状、垫付工程款总表、代缴水电费清单各一份，证明原告在本案中起诉的商品混凝土货款及水电费的诉请已经过法院审理并作出生效判决。
本院对原、被告提交的证据，经庭审质证，并经审查后认证如下：（一）原告提交的证据1、3、6、7及被告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。（二）原告提交的证据2，即律师函、买卖合同、增值税发票、情况说明、三方协议书，根据本院已经采信的证据，原告已在（2011）浙湖民初字第10号反诉案件中主张，浙江省高级法院以原告未提交所对应的相关由被告签收的送货单为由驳回该主张，而原告提交的三方协议书形成时间为2011年9月21日，该协议书在浙江嘉业商品混凝土制品有限公司于2012年9月5日出具的结算书之后，应包含在结算书载明的数额之中，且该结算书应在一审二审中提交，不属于新证据，故该组证据不能证明原告待证对象。（三）原告提交的证据4，经审查，该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，至于前述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。原告提交的证据5，被告对真实性、合法性及关联性均存在异议，认为不符合证据形式，经审查，该组票据中也包含2011年7月、2011年8月的票据，仅凭该证据不能证明原告的证明对象，本院不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
被告浙江申强建设有限公司为承建湖州复筑房地产开发有限公司开发的长兴经济开发区许家桥安置房二期工程，委托原告浙江旭昱建设有限公司出面招标，并于2011年3月9日与浙江旭昱建设有限公司长兴分公司签订内部承包协议一份，约定将招标的工程交与被告浙江申强建设有限公司具体负责施工。2011年3月28日，原告浙江旭昱建设有限公司与湖州复筑房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由原告浙江旭昱建设有限公司承建许家桥安置二期工程，工程内容为施工图纸范围内的土建及安装，合同价款为41476699元。2011年4月2日，原告浙江旭昱建设有限公司与被告浙江申强建设有限公司签订与湖州复筑房地产开发有限公司签订合同内容相同的建设施工合同，后被告浙江申强建设有限公司组织施工。
因在施工过程中发生停工，原告浙江旭昱建设有限公司与被告浙江申强建设有限公司发生纠纷，2011年11月15日，原告浙江旭昱建设有限公司接管工程进行施工。2011年11月29日，被告浙江申强建设有限公司以原告浙江旭昱建设有限公司强行收回工程施工权为由向湖州市中级人民法院起诉，要求判令转包合同无效，支付工程欠款15510954.60元，返还履约保证金100万元及代付农民工工资保证金50万元，赔偿停工损失2296670.67元，原告浙江旭昱建设有限公司在答辩期内提起反诉，要求被告浙江申强建设有限公司支付包括商品混凝土货款498940元及湖州复筑房地产开发有限公司代扣2011年8月前水电费83971.11元在内的垫付款5991150.83元。
2013年5月20日，湖州市中级人民法院对此案作出一审判决，并制作（2011）浙湖民初字第10号民事判决书一份，该民事判决书认定原告浙江旭昱建设有限公司与被告浙江申强建设有限公司之间的承包协议无效，双方施工分界点为2011年11月15日，被告浙江申强建设有限公司在施工期间共向浙江嘉业商品混凝土制品有限公司购买混凝土4017237元，已支付2561273元，余款1455963.21元，由原告浙江旭昱建设有限公司垫付，且原告浙江旭昱建设有限公司为被告浙江申强建设有限公司垫付至2011年8月的水电费83971.11元。后双方均不服湖州市中级人民法院，向浙江省高级人民法院起诉，浙江省高级人民法院经审理认为原审判决事实基本清楚，实体处理得当，于2014年1月3日作出二审判决，维持原判。
另查明，2011年6月29日，被告浙江申强建设有限公司与案外人李振东签订承包协议一份，约定被告浙江申强建设有限公司将许家桥安置二期工程脚手架工程及现场文明标化与施工用临时设施、支模用扣件钢管供应工作委托案外人李振东施工，为此案外人李振东向杭州广兴建筑设备租赁有限公司租赁钢管扣件，并于2011年4月28日签订租赁合同一份，该租赁合同承租方加盖浙江旭昱建设有限公司长兴许家桥公寓房二期工程项目专用章，案外人李振东作为代表人签字。后案外人李振东未支付全部租金，杭州广兴建筑设备租赁有限公司向杭州市拱墅区人民法院起诉原告浙江旭昱建设有限公司，杭州市拱墅区人民法院以构成表见代理为由判决原告浙江旭昱建设有限公司支付租金及违约金1864651.13元。后原告浙江旭昱建设有限公司不服判决上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院经调解，同意支付杭州广兴建筑设备租赁有限公司170万元，后原告浙江旭昱建设有限公司按照调解协议履行，并支付诉讼费12238元。
又查明，湖州复筑房地产开发有限公司替原告浙江旭昱建设有限公司在许家桥安置二期工程工地代扣代交2011年9月水费15120元、电费12099.65元，代扣代交2011年10月水费4564.80元、电费9917.42元，代扣代交2011年11月水费2289.60元、电费11795.71元，以上合计55787.18元。
本院认为，（一）原告主张被告支付商品混凝土垫付款498940元，其在湖州市中级人民法院（2011）浙湖民初字第10号案件中提起反诉，该诉讼请求已经被驳回，原告在原证据的基础上提交了一份三方协议再次主张，根据本院已经查明的事实，该三方协议形成时间为2011年9月21日，该协议书在浙江嘉业商品混凝土制品有限公司于2012年9月5日出具的结算书之后，应包含在结算书载明的总货款4017237元之中，即便原告垫付，也应计算在生效判决认定在垫付款1455963.21元中，且原告应在原一审二审案件审理终结前举证，故原告该诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
（二）对于钢管扣件租赁费1712238元，根据本院查清的事实，原告确实垫付该款项，但其系替脚手架承包人李振东垫付，并非为被告浙江申强建设有限公司垫付，其要求被告浙江申强建设有限公司支付该款项并无事实与法律依据。虽然原告称因被告浙江申强建设有限公司工作人员高志贤加盖浙江旭昱建设有限公司长兴许家桥公寓房二期工程项目专用章导致其被杭州广兴建筑设备租赁有限公司起诉，并支付钢管扣件租赁费1712238元，原告并未举证系高志贤加盖项目章，即便确为高志贤加盖，并不影响李振东与杭州广兴建筑设备租赁有限公司之间实际存在的租赁合同关系，故原告要求被告支付钢管扣件租赁费1712238元无事实与法律依据，本院不予支持。
（三）对于水电费垫付款55787.18元，被告认为该诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到支持。原告在湖州市中级人民法院（2011）浙湖民初字第10号案件中主张2011年8月份前水电费已经得到支持，因其主张施工分界点为2011年8月26日，而2014年1月3日生效判认定的双方施工分界点为2011年11月15日，其应最迟在2016年1月2日前向法院主张2011年8月至2011年11月水电费垫付款，故原告该项请求并未超过诉讼时效。因双方施工分界点为2011年11月15日，因原告已经垫付相应水电费，故本院酌定被告承担2011年9月、2011年10月水电费及2011年11月份一半的水电费，合计为48744.53元。
综上，浙江申强建设有限公司支付原告浙江旭昱建设有限公司水电费垫付款48744.53元，原告其余的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江申强建设有限公司支付原告浙江旭昱建设有限公司水电费垫付款48744.53元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告浙江旭昱建设有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24936元，由原告浙江旭昱建设有限公司负担24400元，被告浙江申强建设有限公司负担536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
审 判 员 蒋晓菁
人民审判员 陈小勤
二〇一六年三月十四日
书 记 员 钱 丹