广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第47号
原告陈金管，男，汉族，1931年10月14日出生，住所：佛山市禅城区。
委托代理人陆沛林，广东华法律师事务所律师。
被告招丽想，女，汉族，1946年12月24日出生，住所：佛山市禅城区。
被告陈志江，男，汉族，1973年11月7日出生，住所：佛山市禅城区。
被告陈志辉，男，汉族，1971年10月27日出生，住所：佛山市禅城区。
三被告共同委托代理人田波，广东卓领律师事务所律师。
原告陈金管诉被告招丽想、陈志辉、陈志江相邻关系纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员田媛独任审判，并于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆沛林、被告陈志江及三被告的共同委托代理人田波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1985年前，原告所在村分配给原告位于本村宅基地68平方米，东边与分配给被告招丽想丈夫的土地相邻。原告在1985年时在该地上建起了三层楼房，1990年9月8日原告取得了《集体土地建设用地使用证》，2004年6月28日取得了房屋产权证，产权证编号为佛房证字第FC0000030号），现该房屋的门牌号码为禅城区张槎街道莲塘村东便新村十巷2号，原告一家从1985年起至今一直在此居住。2014年9月份，被告开始在原告相邻的东便新村十巷3号土地上施工，自从被告开始施工后，原告房屋墙体多处出现裂缝。为此，原告多次投诉，在有关部门的干涉下，现被告暂时停工，但原告房屋墙体裂痕继续增多。经查证，被告招丽想已将涉案房屋过户给其儿子陈志辉、陈志江，现时被告陈志辉、陈志江是佛山市禅城区张槎街道莲塘村东便新村十巷3号房产的真正权属人。为维护原告合法权益，请求判令：1、三被告立即停止在佛山市禅城区张槎街道莲塘村东便新村十巷3号（下简称东便十巷3号）土地上施工，在未采取有效措施防止原告位于佛山市禅城区张槎街道莲塘村东便新村十巷2号（下简称东便十巷2号）的房屋继续出现爆裂现象前不得复工；2、三被告将原告房屋恢复原状；3、本案受理费、评估费、鉴定费由三被告承担。
三被告答辩称，一、被告招丽想并非本案适格被告。2014年4月21日，被告招丽想将其名下的与原告相邻的东便十巷3号房屋的二分之一份额以赠与方式赠与给被告招丽想的儿子陈志辉、陈志江共有。2014年5月6日，3号房屋的另外二分之一份额由陈志辉、陈志江继承取得，被告招丽想放弃对该份额的继承权。2014年7月24日，禅城区政府出具的集体土地使用权证载明，坐落在东便十巷3号的土地使用权人为陈志辉、陈志江，并非招丽想。2014年12月17日核发的3号房屋的房地产权证也显示，3号房屋的产权人为陈志辉、陈志江，并非招丽想。本案原告于2014年12月29日才提起诉讼，原告主张对其造成裂缝的3号房屋产权人并非招丽想，招丽想也没有实施建房行为。二、由于3号房屋建成于上世纪80年代，为砖木结构，已成危房，需要重修。被告陈志辉、陈志江于2014年9月底拆除旧屋，同年10月5日开工，后因原告投诉在开工10天左右即停工，现在仅有地基及立桩，首层结构尚未建成。三被告因此也居无定所，只有投靠邻居的房屋借住，原告认为其房屋裂缝与3号房屋的建房行为有关缺乏事实依据，理由如下：1、原告的房屋也建成于上世纪80年代，为砖木结构，当时为一层。在上世纪90年代初，原告又自行在一层基础上加建一层半，并保持至今，原告所称的裂缝不排除是房屋年久失修、自行擅自加建等自身问题引起。2、从技术上来看，3号房屋挖地基是采用钻桩技术，对周围房屋影响很小，不会引起相隔2米远的原告房屋产生裂缝。3、根据佛禅集用（2014）第00168号集体土地使用权证显示，原告的2号房屋与3号房屋的间距为2米，在3号房屋的东面相距0.5米的陈润棉的房屋、北面相距2米的房屋、南面相距2米的房屋均正常，并没有出现任何裂缝或损坏，也印证3号房屋的施工行为对2号房屋不会造成裂缝。综上，招丽想并非本案适格被告，陈志辉、陈志江的建房行为与原告房屋的裂缝没有关系，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告的身份证、被告的常住人口信息查询。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、原告的集体土地建设用地使用证、房屋产权证、房地产信息查询结果。拟证明原告房屋位于东便十巷2号，东边与被告土地相邻；被告的施工行为与原告的房屋受损有因果关系。
3、相片5张。拟证明自从被告在东便十巷3号土地施工后，原告房屋多出出现裂缝，而且被告的施工行为经原告投诉之后，佛山市禅城区城市综合管理局介入处理，要求被告暂停施工；照片1的拍摄对象对原告房屋；照片2显示的左边房屋为原告房屋，右边是被告正在施工的房屋；照片3是原告房屋屋顶；照片4是原告房屋外墙；照片5是被告房屋被禅城区城市管理局查封的情况。
4、房地产登记信息查询结果。拟证明陈志辉、陈志江是现东便十巷3号房屋的业主。
诉讼中，三被告提交以下证据：
1、三被告的身份证复印件。拟证明三被告的身份信息。
2、公证书两份。拟证明2014年5月6日，3号房屋的另外二分之一份额由陈志辉、陈志江继承取得，招丽想放弃对该份额的继承权。
3、佛禅集用（2014）第00168号集体土地使用权证。拟证明①2014年7月24日，禅城区政府出具的集体土地使用权证载明东便十巷3号的土地使用权人为陈志辉、陈志江，并非招丽想；②根据该土地证的宗地图显示，原告的2号房屋与3号房屋之间有2米的间隔，而3号房屋的东面只有0.5米的间隔，北面及南面也有2米间隔，3号房屋的建房对其他相邻房屋没有任何影响。
4、房地产权证2份。拟证明2014年12月17日核发的3号房屋的房地产权证也显示3号房屋的产权人为陈志辉、陈志江，并非招丽想。
5、收据、证明各一份。拟证明3号房屋已成危房，3号房屋的建房行为已得到村委会的许可，同时也证明3号房屋的产权人非招丽想。
依原告申请，本院依法委托广州市鲁班建筑工程技术有限公司佛山分公司对东便十巷2号房屋的受损原因进行鉴定，该公司出具鉴定报告和函各一份。
经庭审质证，本院认证如下：原告的证据1、4，被告无异议，本院予以采信。原告的证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据3，与本院现场查看的情况相符，本院对真实性予以确认。
被告的证据1，原告无异议，本院予以采信。被告的证据2、3、4，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告的证据5，有原件供核对，原告虽不予确认，但未提供证据予以反驳，本院对真实性予以确认。
鉴定机构出具的鉴定报告和函，原、被告对部分内容和结论有异议，由于异议方未能提供有效的证据证明鉴定报告存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情况，亦未提供有效的证据予以反驳，故本院对鉴定报告和函予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告是东便十巷2号房屋的产权人，该房屋登记的产权来源为1985年新建，建筑结构混合，层数三，基地面积68.64平方米，建筑面积201.35平方米。
2014年4月21日，被告招丽想（甲方、赠与人）与被告陈志辉、陈志江（乙方、受赠人）签订《赠与合同》，内容为“一、甲方招丽想的丈夫陈浩强生前名下有坐落在原佛山市市区张槎镇莲塘北东便新村十巷3号的房屋的一间。上述房屋属于招丽想与陈浩强的夫妻共有财产，陈浩强已死亡，已分割上述财产的二分之一份额为招丽想的个人财产，其余二分之一份额为陈浩强的遗产。现甲方自愿将其所占有的上述房屋的二分之一份额无偿赠与给乙方陈志辉、陈志江个人所有，份额均等。乙方愿意接受上述赠与……”。2014年5月6日，广东省佛山市禅城公证处出具（2014）粤佛禅城第004331号《公证书》，对上述《赠与合同》的签订进行了公证。同日，广东省佛山市禅城公证处就招丽想、陈志辉、陈志江申请办理继承权公证出具（2014）粤佛禅城第004330号《公证书》，确认陈浩强的父母先于其死亡，妻子招丽想表示放弃继承其遗产，证明被继承人陈浩强的遗产由其儿子陈志辉、陈志江二人共同继承，份额均等。2014年7月24日，被告陈志辉、陈志江取得东便十巷3号集体土地的使用权，权证号为佛禅集用（2014）第1100168号。2014年12月17日，被告陈志辉、陈志江取得东便十巷3号房屋的产权，权证号为粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号，被告陈志辉、陈志江各占有该房屋1／2的产权。
2014年8月27日，被告陈志江向佛山市禅城区张槎街道莲塘村委会交纳建房垃圾清运保证金1500元。2014年10月15日，佛山市禅城区张槎街道莲塘村委会出具《证明》，内容为“现有坐落在东便十巷3号的房屋一间，权属人：陈志江、陈志辉，于1984年3月兴建，《集体土地使用证》证号：佛禅集用（2014）第1100168号，地号：440604002008JC05123，使用权面积68.52平方米。《房地产权证》证号：粤房地权证佛字第××号，建筑面积131.83平方米。由于墙体开裂，部分水泥剥落，已成危房，现需要修葺恢复原貌。特此证明”。现原告以被告在东便十巷3号土地上施工导致原告房屋受损为由，诉至本院请求解决。
就原告申请的房屋受损原因鉴定，鉴定机构受理后进行了现场检查，确认东便新村十巷2号房屋的损坏主要表现为：部分墙体在门、窗洞角边处有开裂现象，个别墙体有竖向、斜向开裂现象，个别墙体与混凝土构件接合处有开裂现象，个别天花板底有开裂现象，部分墙体及天花板底批荡层、煽灰层有空鼓、龟裂、脱落现象，部分墙体及天花板底有渗水、发黄、发黑痕迹，室外地台饰面砖局部有龟裂现象。
2015年5月26日，鉴定机构出具天宁鉴字（2015）TN0018《房屋安全鉴定报告》，该报告对东便新村十巷2号房屋出现裂缝及局部损坏的原因分析如下：1、墙体、天花板底有裂缝的主要原因是由于材料的温度收缩变形及不均匀拉应力造成；2、墙体与钢筋混凝土构件接合处出现裂缝的主要原因是这两种建筑材料的温度线膨胀系数差异较大，钢筋混凝土和墙体材料的砖砌体，二者比较其线膨胀系数相差一倍，两者变形在同一温度环境下不会同步变形；特别是屋面接受的太阳辐射热平均要比墙面大，特别是在夏季，屋面产生较大的温度膨胀变形（冬季会产生冷缩变形），使屋面和墙体间产生较大的拉应力、剪应力。当剪、拉应力大于砌体抗拉、抗剪应力时，墙体便被拉裂或在两者之间结合部位开裂。3、墙体在窗洞边角位处出现裂缝的主要原因是材料自身收缩变形及局部应力集中所致。4、墙体批荡、煽灰层损坏的主要原因是由于材料的自身干缩变形及吸水膨胀两者长期共同循环作用所致。从上述裂缝损坏的分布、形态、走向分析，房屋大部分损坏为房屋正常外界环境使用原因和老化损伤所致，北面工程施工对房屋的个别损坏有轻微影响，导致房屋个别损坏有轻微发展。
针对原、被告就鉴定报告提出的异议，鉴定机构于2015年8月21日出具《函》，主要内容为：一、关于被告方的质证。1、我司已在报告“六、原因分析”中阐述，分析的原因均为主要原因，北面房屋的施工是影响裂缝发展的原因之一。2、本次鉴定房屋损坏成因不是由独立原因造成的，其成因复杂，且部分损坏经实践积累形成的，我司只能通过现有的技术手段，分析损坏的主要原因，并根据现场情况及综合分析判断施工房屋对鉴定房屋损坏的影响程度，施工房屋主要对鉴定房屋的第三层及室外地台损坏有影响及发展。对于被告要求提出的明确比例，因现场实际情况并没有数据支持计算，故此难以明确比例情况。二、关于原告方的质证。……2、我司根据现场情况及现有资料进行全面鉴定，若原告可增加补充房屋的岩土工程勘察报告、建筑与结构施工图、施工变更记录、竣工图、竣工质检及验收文件等，我司将参考原告提供的文件，并根据实际情况判断是否需对鉴定报告作补充说明。……5、鉴定报告中“八、处理建议”的解释：“鉴于该房屋北面工程已经施工，施工单位及房屋使用人应对该房屋进行密切的监测，做好该房屋的沉降变形观测记录，若发现有异常情况应立即采取有效安全措施进行处理，并及时报告有关部门。”上述语句施工单位在施工过程中应对施工房屋及周边房屋做好相关预防安全措施，避免在施工的过程中对周边房屋造成安全隐患或事故，但不代表施工房屋一定会对鉴定房屋造成严重的安全隐患。
原告陈述：原告房屋兴建于1985年，房屋现状有四层，被告2014年9月开工之后，原告房屋于10月开始陆续在被告打桩部位的墙壁、屋顶产生裂缝，墙体脱落，随着被告施工的推进，裂缝变大。
被告陈述：因旧房成为危房，被告陈志江、陈志辉于2014年9月将原房屋全部拆除，于2014年10月5日之后请私人的施工队用钻桩技术挖地基，开工了5天因原告的投诉行为停工，后于2014年10月15日又开工了十天左右就彻底停工，至今没有复工，已完成了地基；按照村里的习俗，建房只需取得村里的批准就可以开工，因报建手续不齐全，禅城区城市管理局让被告停工，并要求被告通过村委会或相关部门去调解，目前该局未对被告作出处理决定，只要求被告暂停施工。
本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条和第九十二条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。
关于侵权主体、侵权行为与东便十巷2号房屋受损的因果关系。根据原、被告的陈述，各方对于东便十巷3号房屋于2014年9月开始拆旧建新的事实均无异议。据前查明，被告陈志辉、陈志江办理了东便十巷3号房屋继承、赠与的公证后，已分别于2014年7月24日、2014年12月17日取得东便十巷3号的土地使用权和房屋产权，且被告陈志江作为按份共有的产权人已于2014年8月27日交纳了建房的垃圾清运保证金，在原告未提供有效的证据证明被告招丽想参与拆旧建新行为的情况下，其仅以被告招丽想户籍在东便十巷3号为由主张招丽想实施了侵权行为，缺乏事实根据，本院不予采纳，原告诉请被告招丽想承担侵权责任，本院不予支持。根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告房屋大部分损坏为房屋正常外界环境使用原因和老化损伤所致，被告施工对原告房屋的个别损坏有轻微影响，是影响裂缝发展的原因之一。即，被告陈志辉、陈志江对东便十巷3号的拆旧建新行为与原告房屋的个别损坏存在因果关系，两被告抗辩主张原告房屋损坏与其施工行为无关，无事实根据，本院不予采纳。
关于原告诉请被告立即停止施工、在未采取有效措施防止继续出现爆裂现象前不得复工。首先，在原告就被告的施工行为进行投诉后，被告已暂停施工，本院现场查看时亦未发现被告有复工的行为，故原告诉请被告立即停工，缺乏事实根据，本院不予支持。其次，据前查明，虽然被告施工对原告房屋的个别损坏有轻微影响，是影响裂缝发展的原因之一，但鉴定意见同时亦明确“施工单位在施工过程中应对施工房屋及周边房屋做好相关预防安全措施，避免在施工的过程中对周边房屋造成安全隐患或事故，但不代表施工房屋一定会对鉴定房屋造成严重的安全隐患”，因此，在原告未提供有效的证据证明被告复工必然会对其房屋造成严重安全隐患的情况下，原告诉请被告在未采取有效措施防止继续出现爆裂现象前不得复工，缺乏理据，本院亦不予支持。
关于原告诉请的恢复原状。如前认定，两被告的施工行为对原告房屋的个别损坏有轻微影响，故两被告应对原告房屋受其影响的受损部分承担责任。承担责任的范围方面，鉴定机构根据现场情况及综合分析判断施工房屋对鉴定房屋损坏的影响程度，认定施工房屋主要对鉴定房屋的第三层及室外地台损坏有影响及发展，故两被告承担责任的范围应为东便十巷2号房屋第三层及室外地台的损坏部位。至于两被告承担责任的方式，鉴于鉴定机构因现场实际情况没有数据支持计算，难以明确责任比例，且两被告侵权行为的程度较为轻微，从减少纷争及修复受损部位便利性的角度考虑，本院酌定由被告陈志辉、陈志江向原告赔偿修复费用20000元，原告自行聘请有资质的施工单位对房屋的损坏部位作修缮处理。
至于原告已预交的鉴定费用6060元，根据鉴定费用由责任方实际承担的原则，由于鉴定机构难以明确责任比例且两被告侵权行为的程度较为轻微，本院酌定两被告负担20%的鉴定费用，即两被告应向原告支付鉴定费用1212元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈志辉、陈志江于本判决生效之日起十日内，向原告陈金管赔偿修复费用20000元，由原告陈金管自行聘请有资质的施工单位对佛山市禅城区张槎街道莲塘村东便新村十巷2号房屋的损坏部位作修缮处理；
二、被告陈志辉、陈志江于本判决生效之日起十日内，向原告陈金管支付房屋鉴定费1212元；
三、驳回原告陈金管的其他诉讼请求。
如果被告陈志辉、陈志江未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由被告陈志辉、陈志江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 田 媛
二〇一五年九月十八日
书记员 李若梅
附引用法律法规：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供依据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。