上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初4141号
原告：黄开顺，男，1955年12月20日生，汉族，户籍地浙江省。
原告：陈素英，女，1962年12月31日生，汉族，户籍地浙江省。
原告：黄友爱，男，1986年8月22日生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雁华，上海汉盛律师事务所律师。
被告：上海亦隆置业发展有限公司，住所地本市。
法定代表人：李烨东，董事长。
委托诉讼代理人：吴卓琦。
委托诉讼代理人：李宏，上海市中广律师事务所律师。
被告：上海鹏丽投资管理有限公司，住所地本市。
法定代表人：刘景红，该公司董事长(未到)。
委托诉讼代理人：张强，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宏，上海市中广律师事务所律师。
被告：上海亦隆小商品市场经营管理有限公司，住所地本市。
法定代表人：刘景红，董事长。
委托诉讼代理人：张强，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宏，上海市中广律师事务所律师。
原告黄开顺、陈素英、黄友爱诉被告上海亦隆置业发展有限公司、上海鹏丽投资管理有限公司、上海亦隆小商品市场经营管理有限公司恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄友爱及原告黄开顺、陈素英、黄友爱的共同委托诉讼代理人裴长利、陈雁华，被告上海亦隆置业发展有限公司的委托诉讼代理人吴卓琦、被告上海鹏丽投资管理有限公司、上海亦隆小商品市场经营管理有限公司、上海亦隆置业发展有限公司的共同委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄开顺、陈素英、黄友爱向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，按房地产登记记载的房屋状况、房屋平面图将本市福佑路XXX号XXX室商铺恢复原始登记状态；2、被告承担自2014.5.19起至恢复原状之日止的租金损失，按每月2.5万元计算(参照出租的租金及每年上涨情况)。事实和理由：三被告以消防整改为由，未经原告同意对上海市福佑路XXX号商场整体改造，致使原告所有的1C03室商铺物理位置变动而灭失，且无法办理产权登记；被告的改造致使原告无法使用并产生直接损失，要求判如诉请。
被告上海亦隆置业发展有限公司辩称：己方受被告上海鹏丽投资管理有限公司委托，依据其消防整改方案具体办理申请报批、整改事宜发包等事项，均系依委托指令而为，无实际施工行为，与原告未发生任何关系且无能力恢复整改前的状态，故不同意原告之诉请。
被告上海鹏丽投资管理有限公司辩称：1、实施消防整改系基于政府和现行消防规范的要求，亦为保护福民商厦能正常经营和全体业主的公共利益；2、原告个人对商铺的专用权益需服从公共利益，应当限制而不得滥用；3、原告的商铺仅是位置发生变动而不影响正常使用，原告诉称商铺灭失等与事实不符；4、原告要求恢复原状将导致福民商厦整体无法正常营业，造成社会财富的极大浪费；故不同意原告的所有诉讼请求。
被告上海亦隆小商品市场经营管理有限公司辩称：己方受被告上海鹏丽投资管理有限公司委托为福民商厦业主和经营商户提供物业管理服务，仅是负责发布停业及开业信息，对于消防整改具体事宜一无所知，其余被告的行为与己方无关，故不同意原告所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告黄开顺、陈素英、黄友爱系本市福佑路XXX号XXX室(建筑面积51.83平方米)商铺的权利人。
2、上海鹏丽投资管理有限公司、上海亦隆置业发展有限公司系关联单位，均为上海市福佑路XXX号福民商厦业主及实际管理单位。上海亦隆小商品市场经营管理有限公司系上海市福佑路XXX号福民商厦物业管理服务单位。
2013年9月27日，上海市黄浦区人民政府作出黄府发[2013]23号批复，同意确定上海鹏丽投资管理有限公司下属福民商厦为区政府挂牌督办重大火灾隐患单位。
2014年2月12日，上海市黄浦区公安消防支队作出沪黄公消限字[2014]第0086号责令限期改正通知书载明：上海鹏丽投资管理有限公司(福民商厦)存在消防设施、器材、消防安全标志未保持完好的消防安全违法行为，责令其于2014年3月1日前改正。
2014年3月7日，上海鹏丽投资管理有限公司与上海增德防火技术咨询服务有限公司签订《建筑工程消防技术咨询服务合同》，约定上海增德防火技术咨询服务有限公司为福民商厦提供现场勘察、接受技术咨询、出具整改评估报告、现场整改指导、配合整改复查等服务。
2014年3月11日，上海鹏丽投资管理有限公司委托上海亦隆置业发展有限公司办理消防方案报批、整改工程发包与施工及准备工作。
2014年4月18日，上海增德防火技术咨询服务有限公司作出《关于福民商厦火灾隐患整改的评估报告》，建议停止营业集中整改。
2014年4月30日，上海亦隆小商品市场经营管理有限公司发出公告表示，为全面进行消防隐患整改工作，将于2014年5月19日零时起关停福民商厦，要求全体商户于2014年5月26日零时前撤离商场。
2014年5月，上海亦隆置业发展有限公司与上海电子工程设计研究院有限公司签订《上海市建设工程设计合同》，约定由上海电子工程设计研究院有限公司对福民商厦一至五层公共区域内装修设计。同月，上海电子工程设计研究院有限公司作出《福民商厦改造项目(消防设计专篇)》。
2014年6月7日，上海亦隆置业发展有限公司与上海仲盛建设工程有限公司签订《福民商厦项目室内装修施工工程总承包合同》，约定由上海仲盛建设工程有限公司总承包福民商厦地下二层至地上六层室内装修工程，包括但不限于拆除工程、墙体砌筑、土建装修、消防工程等。
2014年6月10日，上海鹏丽投资管理有限公司与上海增德防火技术咨询服务有限公司签订《建筑工程消防技术咨询服务补充合同》，约定上海增德防火技术咨询服务有限公司为福民商厦增加提供施工图审核、出具咨询报告并办理消防设计备案手续、参与施工指导、竣工消防验收等服务。
2014年6月24日，上海市黄浦区消防安全委员会下发给区消防委各成员单位的沪黄消委[2014]14号通知确认上海鹏丽投资管理有限公司系黄浦区重大火灾隐患未销案、摘牌单位。
2014年10月26日，上海亦隆小商品市场经营管理有限公司发出告业主书，表示福民商厦整改工程已完成，部分铺位物理位置变动但不会损害各业主的实际权益及不改变业主房产权属，各业主产权仍以政府颁发的产权证的记载为准；业主若对面积有异议可共同测量或委托上海权威测量机构测量；告知书下发之日5日内办理相关手续的业主给予6个月的物业补贴，愿意回租或委托租赁的业主，在原租金价格标准上浮动20%返租。
2014年10月31日，上海市黄浦区建设和交通委员会作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，以上海亦隆置业发展有限公司未办理施工许可证擅自施工为由处罚款人民币10,000元。
2014年12月，上海市黄浦区规划和土地管理局就案外人要求获取“福民商厦2014年改造项目的竣工规划许可证、验收合格证”的申请回复表示该信息不存在。
3、填表日期为2014年8月1日的《建设工程消防设计备案申报表》载明，福民商厦改建内装修工程，设计单位上海电子工程设计研究院有限公司，施工单位上海仲盛建设有限公司(总包)、浙江诸安建设集团有限公司(分包)，监理单位上海安正建筑管理咨询有限公司，耐火等级一级，装修部位包括顶棚、墙面及地面。2014年8月6日公告的福民商厦改建内装修工程消防设计备案抽查结果为合格。2015年5月7日公告的福民商厦改建内装修工程竣工验收备案抽查结果为合格。
4、2012年4月9日，原告与案外人就系争房屋租赁签订《商铺出租合同》，合同约定租期为2年(自2012年4月10日至2014年4月9日止)，年租金为29万元。
2016年12月23日，原告提出对系争商铺自2014年5月19日至评估日止的租金收益评估的申请。上海城市房地产估价有限公司于2017年3月31日作出《上海市黄浦区福佑路XXX号XXX室商业房地产租赁价值估价报告》，结论：2014年5月19日至2017年1月9日期间的平均租金水平，每月1.6万元。该报告使用有效期为自评估报告出具之日起计算为一年，即2017年3月31日至2018年3月30日止。原告已支付评估费1.5万元。
诉讼中，被告上海鹏丽投资管理有限公司自认对原告造成侵权，愿与原告进行协商，提出要求原告可入驻使用，以减少双方损失。原告以不同意入驻不合法的商铺为由，拒绝接受。
本院认为，三原告系上海市福佑路XXX号XXX室商铺的合法权利人，依法享有该房产的所有权。
根据法律规定，妨害物权造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。上海鹏丽投资管理有限公司未经相关部门核准及商铺业主同意，借用消防整改名义，未针对消防整改书所列的消防设施、器材、消防安全标志未保持完好的消防安全违法行为予以整改，却擅自对福民商厦整体改建，造成上海市福佑路XXX号XXX室因物理位置、状态与《上海市房地产权证》附图记载不符而实际灭失，构成侵权，依法应当承担相应侵权责任。故对原告要求被告停止侵权，按房地产登记记载的房屋状况、房屋平面图将本市福佑路XXX号XXX室商铺恢复原始登记状态的诉请，本院予以支持。关于三原告要求赔偿无法使用商铺期间的停业损失的诉请有事实及法律依据，亦应支持。根据上海亦隆小商品市场经营管理有限公司发出的公告及上海鹏丽投资管理有限公司、上海亦隆置业发展有限公司的自认，2014年5月19日系上海市福佑路XXX号商厦关停之日，故本院确认该日为停业损失的起算日。关于赔偿损失标准，原告要求以与案外人间出租合同的租金标准计算，其依据为市场租金逐年上涨因素，对此被告不予接受，并认为评估报告每月1.6万元租金亦为过高。鉴于评估报告以系争房地产登记为依据，并选取比较法和收益法，充分考虑周边市场类似房地产租赁市场及可取得出租收益等情况。鉴于评估报告客观、公正对系争房屋进行估价，故本院采纳估价结论作为原告损失的依据。
代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。上海亦隆置业发展有限公司系上海鹏丽投资管理有限公司关联单位，双方在商场整改事宜中形成代理关系，故其应对恢复上海市福佑路XXX号XXX室商铺原状承担连带责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，上海亦隆小商品市场经营管理有限公司作为市场物业管理服务单位，仅就商场停业、开业发布公告，并未参与、实施具体侵权行为，故上海亦隆小商品市场经营管理有限公司无须承担侵权责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国物权法》第三十六、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告上海鹏丽投资管理有限公司于本判决生效之日起三个月内按原告黄开顺、陈素英、黄友爱名下的《上海市房地产权证》所记载的房屋状况、房屋平面图将上海市福佑路XXX号XXX室商铺恢复原始登记状态；
二、被告上海鹏丽投资管理有限公司按每月人民币1.6万元的标准赔偿原告黄开顺、陈素英、黄友爱自2014年5月19日起至上海市福佑路XXX号XXX室商铺恢复原始登记状态之日止的停业损失；
三、被告上海亦隆置业发展有限公司对于上述被告上海鹏丽投资管理有限公司应履行判决承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9050元，评估费1.5万元，均由被告上海鹏丽投资管理有限公司、上海亦隆置业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
审 判 员 赵海生
人民陪审员 王铿华
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈佩华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
三、《中华人民共和国合侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。