浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1922号
上诉人（原审被告）：杭州恒通置业有限公司。
法定代表人：陈黎鸿。
委托代理人：金晨曦。
被上诉人（原审原告）：杭州市新纪元消防科技有限公司。
法定代表人：李永梁。
委托代理人：叶海军。
上诉人杭州恒通置业有限公司（以下简称恒通公司）因yi与被上诉人杭州新纪元消防科技有限公司（以下简称新纪元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年11月，新纪元公司与恒通公司签订《工程合同书》一份，约定由新纪元公司为恒通公司的江盛广场综合楼消防工程进行施工，工期自2007年3月至2008年3月，承包方式为包工包料及包干价，包干价为1600000元，除设计变更、甲方要求增加工程量外，乙方不得增加工程造价；付款方式为每月按工程量的70%结算一次进度款，甲方应在一周内完成审核及支付工程进度款的工作，余款除10%质量保证金外验收合格时一次性付清，10%质量保证金待满两年保修期结束时一次付清等内容。2010年4月，双方经决算确认增加工程量价款235000元。截至2011年12月31日，恒通公司累计支付工程款1539500元。2012年5月22日，恒通公司以企业询证函形式确认尚欠新纪元公司应付账款295500元，新纪元公司确认后已按函件要求将回函寄至杭州萧审会计师事务所。2013年5月，恒通公司公司法定代表人陈黎鸿在公司年检报告书中明确案涉工程款属于恒通公司应付账款，该款恒通公司至今未付。新纪元公司于2014年5月5日向原审法院起诉，请求判令：一、恒通公司支付新纪元公司工程款295500元，并按日万分之二点一赔偿该款自2011年12月31日起至实际付款之日止的利息损失；二、本案受理费由恒通公司承担。原审庭审中，新纪元公司变更其第一项诉讼请求的利息部分，现要求恒通公司按日万分之二点一赔偿上述工程款自2011年12月31日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。
原审法院另查明，双方确认案涉工程于2008年11月份左右竣工验收合格。
原审法院认为，新纪元公司与恒通公司之间的合同关系合法有效，针对本案争议点中的诉讼时效问题，新纪元公司认为其主张的工程价款主要为增加的工程量，应独立于双方签订的合同之外，且未约定还款期限故不存在时效问题，原审法院认为，双方合同中已明确增加工程造价的情形，结合庭审中新纪元公司关于“一方面设计发生变更，另一方面存在他人做的工程未完成，由新纪元公司接手”等陈述，该合同应包括实际施工中因符合条件而增加的价款，故均应受合同付款方式等约束。恒通公司认可时效应按合同约定付款结点的最后一期来计算，庭审中双方均确认案涉工程于2008年11月份左右竣工验收合格，故最后一期价款支付时间应为2010年11月左右。虽然新纪元公司并无证据证实其已于之后向恒通公司方主张过权利，但恒通公司曾于2012年5月22日主动向新纪元公司发出询证函确认尚欠的应付账款，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》，时效期间届满后债务人主动向债权人发出询证函核对债务应视为重新确认原债务等，本案中情形系债务人在时效期内主动向债权人发出询证函核对债务，更应保护案涉债权债务关系，故应认定诉讼时效中断并重新计算，现新纪元公司起诉并不超过法定时效，故对其主张的余款295500元予以支持。恒通公司关于诉讼时效的抗辩，于法无据，故不予采信。针对新纪元公司主张的利息损失问题，恒通公司认为合同未约定违约责任，即使存在损失，也最多按同期银行贷款基准利率来计算，原审法院认为，因恒通公司违约，参照银行贷款罚息标准计算新纪元公司利息损失并不违反法律禁止性规定，故对新纪元公司所主张标准予以支持，对恒通公司前述辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，原审法院于2014年6月5日判决：恒通公司在判决生效后十日内支付新纪元公司价款人民币295500元，并按日万分之二点一赔偿该款自2011年12月31日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。若恒通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6542元，减半收取3271元，由恒通公司负担。
宣判后，恒通公司不服，向本院提起上诉称：恒通公司与新纪元公司与2007年11月1日签订了《消防工程合同》，工程施工完成后，恒通公司已按照合同约定支付了相应工程款。此后，新纪元公司也一直未向恒通公司主张任何债权，双方权利义务关系终止。2014年5月新纪元公司向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求恒通公司支付295500元工程款及相应利息。按照双方合同付款约定，最后一期的付款时间应为2010年11月，新纪元公司在此后长达近4年时间从未向恒通公司主张任何债务，可见本案早已超过了诉讼时效，法院应依法驳回新纪元公司的诉讼请求。此外，恒通公司与新纪元公司合同中也未约定逾期付款违约金。一审法院认定本案未超过诉讼时效且判决按日万分之二点一赔偿自2011年12月31日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失，认定事实错误，计算利息标准明显过高。退一步讲，即使按照一审法院的认定事实，利息也应该按照央行同期贷款利率自2012年5月22日开始计算。综上，请求撤销原审判决，驳回新纪元公司的诉讼请求，并由新纪元公司承担本案一、二审诉讼费用。
针对恒通公司的上诉，新纪元公司答辩称：恒通公司的上诉理由没有事实和法律依据。一、本案争议的工程款是否超过诉讼时效在一审中已展开充分的辩论，在本案中不存在超过诉讼时效问题。理由如下：1、工程合同签订后增加了工程量，在计算中多出的金额，对该部分是没有付款时间的约定，不存在超过诉讼时效的问题。2、恒通公司欠款时间虽然比较长，但新纪元公司一直以各种方式进行索要，而恒通公司也一直认可拖欠该笔工程款并承诺要支付，一个证据是恒通公司在2012年5月22日给新纪元公司发出企业询证函，明确应付账款为295500元，我们按照恒通公司的要求将询证函寄给了恒通公司指定的会计师事务所，双方之间已经对债务达成了新的协议。3、新纪元公司通过向杭州萧山工商局调取的材料证明，恒通公司每年都会将该笔款项即295500元在财务报表审计中列明作为对外应付的大额账款，说明恒通公司对该笔债务确定。二、新纪元公司认为利息方面没有相应的法律依据，因为我们在一审中要求支付的是逾期付款的损失而不是违约金，既然双方对拖欠工程款的数额没有争议，且我们是按有利于恒通公司的计算方法计算时间，所以我们主张利息损失是有法律依据的。综上，请求驳回恒通公司的上诉请求，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未提交二审新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，双方在《工程合同书》中约定的付款方式为：“每个月按工程量的70%结算一次进度款；甲方应在一周内完成审核及支付工程进度款的工作；余款除10%质量保证金外验收合格时一次性付清；10%质量保证金待满二年保修期结束时一次付清；合同履约保证金验收合格时一次性退回给乙方。”而根据原审查明的事实，案涉工程于2008年11月份左右竣工验收合格，诉讼时效应从此时间两年后开始起算。恒通公司于2012年5月22日主动向新纪元公司发送询证函，确认尚欠应付账款，因此，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间应重新计算。截至本案新纪元公司向原审法院起诉，尚未超过二年的诉讼时效期间，故恒通公司的上诉理由依法不能成立。关于利息的起算时间，本院认为，根据以上所述，2010年11月份左右，恒通公司即已届履行期，其未及时履行义务，构成逾期，故原审法院对利息的起算时间的处理并无不当。关于利息的标准，二审期间，新纪元公司明确表示愿意按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以准许，并据此对原审判决予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第2442号民事判决“杭州恒通置业有限公司在本判决生效后十日内支付杭州新纪元消防科技有限公司价款295500元，并按日万分之二点一赔偿该款自2011年12月31日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失”为“杭州恒通置业有限公司在本判决生效后十日内支付杭州新纪元消防科技有限公司价款295500元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿该款自2011年12月31日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失”。
二审案件受理费5372元，由上诉人杭州恒通置业有限公司负担（杭州恒通置业有限公司已预交上诉费6542元，尚应退还1170元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王 颖