湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄冈中民一终字第00058号
上诉人（原审被告）吴有平，男，1968年1月27日出生，汉族，务工。
委托代理人喻水高，武穴市武穴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）郭国平，男，1946年2月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审第三人）郭盛，男，1975年10月5日出生，汉族，农民，系郭国平之子。
上诉人吴有平因与被上诉人郭国平、郭盛健康权纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2011）武民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴有平的委托代理人喻水高，被上诉人郭国平、郭盛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月中旬，吴有平与郭盛达成协议，约定由郭盛承包吴有平家新建房屋的混凝土工程，承包形式为包工不包料，报酬为1500元。同月23日早，郭国平与郭盛等六人用农用车拖搅拌机到吴有平家，因吴有平家屋前地形坡度太大，农用车不能到达。郭国平与吴有平及其他工匠在移动搅拌机下坡时，搅拌机倾倒，郭国平的右脚被搅拌机压伤。郭国平伤后住院治疗29天，用去医疗费23008.54元，合作医疗报销10294元。郭国平的伤情经法医鉴定为十级伤残，后期治疗费约1万元，护理期限6个月。
郭国平与郭盛系父子关系，二人为同一家庭组织成员，郭国平与郭盛均无建筑技术人员从业资格。2010年8月24日，郭盛带人完成了吴有平家的混凝土工程，吴有平支付郭盛1500元。
原审认为，吴有平与郭盛达成协议，约定由郭盛以自己的人员、技术、机械设备，按吴有平的要求完成混凝土工程，承包形式为包工不包料，郭盛完成工作后，吴有平支付报酬1500元，双方是承揽合同关系。郭国平与郭盛为同一家庭组织成员，其二人为共同承揽人。吴有平将工程承包给没有建筑资格的人员完成，存在选任上的过失，对郭国平的损失，应承担相应的赔偿责任。郭国平与郭盛作为共同承揽人，根据公平原则，对郭国平的损失，郭盛应给予一定补偿。郭国平各项损失为：医疗费12714.54元（合作医疗报销部分已扣除）、住院伙食补助费1450元、残疾赔偿金13796元、误工费14862.76元、护理费10019.84元、精神抚慰金1000元、交通费200元、鉴定费1500元，共计55543.14元；由吴有平承担20%的赔偿责任即11108.63元，郭盛应给予40%的补偿即22217.26元，郭国平自负40%的责任。遂判决：一、限吴有平自判决生效之日十日内赔偿郭国平各项损失共计11108.63元；二、限郭盛自判决生效之日十日内补偿郭国平各项损失共计22217.26元；三、驳回郭国平的其他诉讼请求。
上诉人吴有平不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决的部分赔偿数额不当。1、医疗费收据是复印件不应支持；2、残疾赔偿金计算错误；3、误工费不应支持；4、护理费应按实际住院天数计算；5、精神抚慰金不应支持。二、其在本案中无过错，不应承担责任。三、一审判决数额超过郭国平的诉讼请求。四、一审认定郭盛与郭国平为共同承揽关系，由郭盛承担补偿责任错误。请求二审依法改判。
被上诉人郭国平、郭盛答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《解释》）第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《村庄集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款规定，“在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”郭盛作为从事建筑施工的个体工匠，其未按规定办理施工资质审批手续，不具备施工资质。吴有平作为房屋所有人，将其房屋施工部分工程承包给没有相应资质及安全生产条件的郭盛施工，选任有过失，依法应承担相应的赔偿责任，原审判决其承担郭国平总经济损失的20%的赔偿责任是正确的。故吴有平上诉称“其在本案中无过错，不应承担责任”的理由不能成立，本院不予支持。因郭盛与郭国平之间是何种法律关系及郭盛应承担何种法律责任不影响吴有平对本案责任的承担，且郭盛未提起上诉，故吴有平关于一审认定郭盛与郭国平为共同承揽关系，由郭盛承担补偿责任错误的上诉理由，本院不予审查。《解释》第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”郭国平提供的医疗机构出具的医疗费收据虽为复印件，但该复印件上有医疗机构的公章，证实该复印件与原件内容一致，该复印件能够证明郭国平的医药费、住院费，原审依据该复印件认定郭国平的医药费、住院费是正确的，故吴有平上诉称“医疗费收据是复印件不应支持”的理由不能成立，本院不予支持。《解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因郭国平不能举证证明其最近三年的平均收入状况，原审参照2012年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业行业及郭国平的误工时间来确定其误工损失是正确的，故吴有平上诉称“误工费不应支持”的理由不能成立，本院不予支持。《解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”因郭国平并未提供证据证明其受伤后需要二人护理，原审依据该规定确定护理人员一人是正确的，原审依据鉴定机构意见确定护理天数并计算郭国平的护理费亦是正确的，故吴有平上诉称“护理费应按实际住院天数计算”的理由不能成立，本院不予支持。《解释》第二十五条规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”依据该规定，郭国平自定残之日已年满65岁，其残疾赔偿金应按照2012年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均纯收入标准计算15年，原审按20年计算错误，本院予以纠正。郭国平残疾赔偿金应为6898元／年×15年×10%=10347元。故吴有平上诉称“残疾赔偿金计算错误”的理由成立，本院予以支持。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”原审依据侵权人的过错程度、损害后果、获利情况、经济能力，并结合当地平均生活水平，综合考虑郭国平的精神抚慰金为1000元是正确的，故吴有平上诉称“精神抚慰金不应支持”的理由不能成立，本院不予支持。郭国平的各项经济损失为：医疗费12714.54元、住院伙食补助费1450元、护理费10019.84元、误工费14862.76元、伤残赔偿金10347元、鉴定费1500元、交通费200元、精神抚慰金1000元，共计52094.14元；由吴有平承担20%的赔偿责任即10418.83元。郭国平在原审的诉请是要求吴有平赔偿其各项经济损失3万元，故原审判决由郭国平承担的赔偿数额并未超出郭国平的诉讼请求，但原审判决郭盛承担补偿责任确实超出了郭国平的诉请，吴有平上诉称“一审判决数额超过郭国平的诉讼请求”的理由成立，但因郭盛未提出上诉，本院不予调整。综上，原判适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持湖北省武穴市人民法院（2011）武民初字第713号民事判决第二项，即“限郭盛自判决生效之日十日内补偿郭国平各项损失共计22217.26元”；
二、撤销湖北省武穴市人民法院（2011）武民初字第713号民事判决第一、三项，即“一、限吴有平自判决生效之日起十日内赔偿郭国平各项损失共计11108.63元；三、驳回郭国平的其他诉讼请求”；
三、由吴有平在本判决生效后十日内赔偿郭国平经济损失10418.83元；
四、驳回郭国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由吴有平负担100元，由郭国平、郭盛各负担200元；二审案件受理费200元，由吴有平负担40元，由郭国平、郭盛各负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 廖 刚
审判员 涂建锋
二〇一四年四月十八日
书记员 吴慧娟