河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第154号
上诉人（原审原告）：刘殿芬，住河北省廊坊市。
委托代理人：张伟，河北凯风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂荣，住河北省廊坊市广阳区。
委托代理人：刘长银，住河北省廊坊市广阳区，系被上诉人刘桂荣之丈夫。
被上诉人（原审被告）：刘长银，住河北省廊坊市广阳区。
上诉人刘殿芬与被上诉人刘桂荣、刘长银之间土地承包经营权纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院于2014年11月8日作出（2014）廊安民初字第1107号民事判决。刘殿芬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2002年1月1日，刘殿芬与刘桂荣签订土地承包经营协议书，协议书约定：刘桂荣将租用的北旺三村九干渠以南80亩土地中的20亩土地出租给刘殿芬，租赁期30年，每亩每年租金100元，合计人民币60000元，合同签订后，刘殿芬已支付15年租金30000元，刘殿芬承租上述土地后，在该土地上种植了“107杨”、“廊坊杨”。2008年，上述土地被征用，廊坊市广阳区北旺乡人民政府、廊坊市广阳区物流产业园管理委员会、廊坊市广阳区北旺乡北旺三村村民委员会经与刘长银清点达成补偿协议，刘长银获得补偿款857040元（包括227棵桃树补偿款78650元，4180棵杨树榆树补偿款637150元，园子房、白地、香花槐、井、苗圃补偿款141240元），上述补偿款包括刘殿芬承包刘桂荣20亩土地地上树木赔偿款。2008年5月28日，刘殿芬向刘桂荣出具领条，内容是“今领到，承包刘桂荣20亩土地地上树木赔款105990元，房屋赔款4000元，未到期承包费16000元，合计125990元，至此原承包合同作废。承包人：刘殿分2008年5月28日”。在上述承包土地被征收后清点地上树木数量时，未单独清点刘桂荣和刘殿芬各自承包土地上的树木数量及树径大小。2008年5月28日刘殿芬收到刘长银补偿款后对应得到的补偿款数额有异议，认为给付其数额偏少，向广阳区人民政府调取刘桂荣承包的80亩土地补偿款的具体数额，2010年12月26日，北旺乡人民政府出据说明，记载2008年支付刘长银地上物补偿款为857040元，2012年刘殿芬向一审法院提起诉讼，2013年4月7日刘殿芬撤回起诉。庭审中，刘殿芬对领条中的“刘殿分”虽有异议，但未提供相应证据，其对收到125990元赔偿款无异议。
一审法院认为，刘桂荣承包北旺村80亩土地后，将其中20亩承包给刘殿芬，双方签订了土地承包合同。2008年，该土地被征用后，征收单位对该土地地上物及房屋等进行了补偿，将补偿款给付刘长银。刘殿芬已于2008年5月28日收到地上树木赔偿款、房屋赔款及未到期承包费共计125990元，并在领条中记载“至此原承包合同作废”，表明双方签订的土地承包合同已自愿解除。因征收单位在对地上物进行清点的过程中未分别清点双方承包地上的树木数量及树径大小，致使对刘殿芬承包土地上树木数量及树径大小难以查清。刘殿芬起诉要求刘桂荣、刘长银赔偿地上物补偿费用256600元因未向法庭提供相应证据，故一审法院不予支持。另刘殿芬自2008年5月至今已向广阳区人民政府取证、向人民法院起诉等方式主张权利，故刘桂荣、刘长银认为刘殿芬起诉超过诉讼时效的主张不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决：驳回刘殿芬的诉讼请求。案件受理费2575元，由刘殿芬承担。
上诉人刘殿芬不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、撤销廊坊市安次区人民法院2014年11月8日作出的（2014）廊安民初字第1107号民事判决，依法改判或发回重审。2、一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，2001年11月2日刘桂荣与北旺三村村委会签订土地承包协议，承包土地80亩，期限30年。2002年1月1日刘桂荣与上诉人签订土地承包协议书，刘桂荣将承包北旺三乡的80亩土地中的20亩土地转包给上诉人，期限30年。合同签订后，上诉人即在所承包的20亩土地上种107杨树和廊坊杨，并盖平房三间。种树分三批，2002年清明前夕，种杨树2400棵，2003年清明前夕补种1000棵，这次补种是因为之前所种的2400棵有一小部分没有成活。2006年树木失火烧毁500棵左右，2007年春季又补种600余棵。至2008年征地时，上诉人所有杨树2000多棵。2008年上述80亩承包地均被廊坊市广阳产业园征收，全部征地补偿事宜均由刘长银一手操办，全部补偿费用也由其一人领走。2008年5月28日刘长银联系上诉人去康庄农村信用社，刘长银对上诉人说80亩承包地地上物补偿一共给了35万元，你的20亩地上树木补偿款为105990元，房屋赔款4000元，加上我退给你的承包费16000元，共计给上诉人125990元，说完刘长银随即拿出事先写好的领款条，让上诉人摁手印。当时上诉人考虑自己占地20亩，刘长银占地60亩，其中白地21.4亩，上诉人觉得这一数额基本合理，但上诉人事后从别人口中得知上述80亩承包地地上树木补偿达到80余万元，于是才有上诉人找北旺乡政府、广阳产业园和北旺三村村委会解决处理此事的事实，故依法要求刘长银将领取的属于上诉人的补偿款全部支付给上诉人。一审判决在事实认定不清的情况下，错误适用法律，未能维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法公正裁判。
被上诉人刘桂荣、刘长银答辩称，上诉人讲的除了签订合同80亩以外都是编造的。刘桂荣和北旺三村签订的合同是80亩，另外还有水利局的15亩和大南旺村5亩，因为当时是沙荒地，没有实际测量，大概是共计100亩左右。上诉人讲她一共种了三批树不是事实，一共种了两批，第一批是2002年春天种了900棵，第二次在2007年树木失火后补种树木300多棵。清点上诉人树的时候是916棵，当时物流中心的工作人员、产业园工作人员、北旺三村村委会韩恩和玖长海以及上诉人及其亲属四人均在场。北旺三村还出具了征地的说明，该证据我方已经提交给了安次区法院。2008年5月27日是我从北旺三村领到补偿款80多万元，当天晚上我给上诉人打电话，告诉上诉人补偿款已领回，要求上诉人带着她儿子或她弟弟过来，给她们交待清楚。第二天上午上诉人到我家，她说不用她儿子和弟弟来，她自己可以做主。和她对完清点的树木和房间后，我写的条，上诉人签的字，然后我和上诉人一起到信用社支的款。在2006年11月份由于刘殿芬疏于管理，她的承包地着了火，300多棵树木被烧毁，然后来年春天上诉人补了300多棵树苗。上诉人的房子是两间，大约也就是10平米左右，一间给上诉人补偿2000元钱，一共给了4000元。2008年3月份清点上诉人的树木情况是，5公分以下的树木186棵，是补种的树苗，8公分以下的179棵，是小棵和树墩，12公分以下的412棵，16公分以下的97棵，20公分以下的31棵，25公分以下的2棵，共计916棵。清点完后和上诉人、上诉人的儿子、上诉人的弟弟都进行了说明，上诉人等四人当时承认这种情况。广阳区物流产业园地上物补偿测算标准、杨树测算标准，上诉人已向法庭提供。0.5公分以下的每亩2300元，因为上诉人是计算棵数，所以按照每棵15元计算，8公分以下的每棵80元，12公分以下的每棵150元，16公分以下的每棵190元，20公分以下的每棵220元，25公分以下的每棵240元。上诉人说我方没有按照补偿标准给上诉人补偿款，没有证据支持，也没有事实依据，我方是完全按照标准给付的上诉人。另外，2005年5月28日上诉人与被上诉人已经结清。到2010年5月29日已经超过了诉讼时效。法院认为上诉人没有超过诉讼时效，没有证据和法律支持。实际上上诉人占用了22亩土地，种植的树木是4乘4米，安次法院开庭时有闫金龙出庭作证及有庭审笔录为证，张克忠也向法庭提交了证言，证明上诉人在2002年种树900棵。
本案二审审理过程中，上诉人刘殿芬共提交了两份证据，第一份证据为，案外人张克忠出具的证言一份拟证明上诉人刘殿芬地里树木种植的数量、间距以及盖房的情况。第二份证据为，案外人吕某出庭作证证言一份，拟证明上诉人刘殿芬地上种植树木数量及株距的情况。经庭审质证，针对上诉人刘殿芬提交的第一份证据，二被上诉人刘桂荣、刘长银对该书面证言的真实性不予认可。本院认为案外人张克忠无正当理由未能到庭作证并接受询问，仅凭其书面证言无法查清所证事实的真实性，故本院对该证据不予采信。针对证人吕某出庭作证的证言内容，二被上诉人刘桂荣、刘长银认为该证人证言与事实不符。本院经庭审中向证人核实其一审时出具证明中关于树木的数量及胸径情况，证人吕某承认其并不知晓树的具体尺寸，当问及其为何还要在一审时上诉人提交的证明上签字，证人沉默不语，当问及其为上诉人种树的具体时间等问题证人也不能准确回答，结合以上证人作证证言情况，本院无法核实证人证言的真实性，故对该证人证言的证明力不予采信。另上诉人刘殿芬于二审中向本院申请调取广阳产业园区于2008年向刘桂荣夫妻征地时，地上物的详细数量及补偿等情况，本院于2０15年1月15日前往廊坊市广阳经济开发区管委会调取了北旺三村地上物统计表、关于廊坊市广阳物流产业园一期占地地上物拆迁补偿办法及其附件等证据。经庭审中向双方当事人出示质证，双方当事人对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。故通过该证据记载的情况可以确认征地时的具体补偿标准以及刘长银领取补偿款的具体项目及数额，但该证据中并未体现对上诉人刘殿芬承包土地上树木及地上物进行单独记载和补偿的情况。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人协商一致也可以解除合同。本案中，刘桂荣承包北旺村80亩土地后，将其中20亩承包给刘殿芬，双方签订了土地承包合同。2008年，该土地被征用后，征收单位对该土地地上物及房屋等物已进行了补偿并将补偿款给付刘长银。刘殿芬已于2008年5月28日收到地上树木赔偿款、房屋赔款及未到期承包费共计125990元，并在领条中记载“至此原承包合同作废”，表明双方签订的土地承包合同已自愿解除，双方依据原承包合同确立的法律关系已终止，双方也不再受原合同关系的法律约束。现上诉人刘殿芬在解除合同后又以被被上诉人刘长银欺骗补偿标准为由要求刘长银支付相应补偿款项，则应提交相应证据予以证明，但因征收单位在对地上物进行清点的过程中未分别清点双方承包地上的树木数量及树径大小，致使对刘殿芬承包土地上树木数量及树径大小已难以查清，另从上诉人刘殿芬于一、二审中提交的证据来看也不足以证明其受刘长银欺骗的事实以及原属刘殿芬所有被征收的土地上地上物的具体情况，因此一审法院判决驳回刘殿芬的诉请并无不当，故刘殿芬主张的一审法院事实认定不清、适用法律错误的的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2575元，由上诉人刘殿芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年三月十七日
书 记 员 薛 炜