广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民五初字第401号
原告：张杰潮，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份证号码×××1233。
委托代理人：李锐杭，陈静欣，分别、实习律师。
被告：中山市富源地产有限公司。住所地：广东省中山市西区，组织机构代码××。
法定代表人：刘锦德，该公司董事长。
委托代理人：陈志盛，广东道慧律师事务所律师。
原告张杰潮诉被告中山市富源地产有限公司（以下简称富源公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，本案依法由代理审判员仇丽君独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张杰潮及其委托代理人李锐杭、陈静欣，被告富源公司的委托代理人陈志盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰潮诉称：原告于2003年2月1日入职被告处，任公司经理职务，一直协助董事长刘锦德先生工作，至今仍由被告为原告购买社保。2011年，被告柏景台的销售任务基本完成后，被告的法定代表人刘锦德先生安排原告留守被告处处理相关事务，一并留下被告员工梁春霞与冯健文协助原告开展工作。2013年1月起，被告未再向原告支付工资报酬，被告承诺处理被告余留房产（备案登记在股东及相关人员名下）时会一次性向原告支付工资并给予原告奖励。原告是公司工作十余年的管理人员，出于对刘锦德先生的信任和感激，原告同意公司的安排，并不时给予梁春霞、冯建文生活费以维持工作，被告在仲裁阶段亦确认了原告所述的上述事实。直至2015年7月，被告一直以资金周转困难为由不付原告工资，原告为维护自身合法权益而申请仲裁，但中山市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决驳回原告的全部仲裁请求，原告不服该仲裁裁决，特具状至法院，请求依法判令：1.被告立即向原告支付2013年1月至2015年6月工资232295.16元；2.被告向原告支付拖欠工资25%的经济赔偿金58073.79元。
原告张杰潮为其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.参保记录；2.2013年1月至2015年7月的工资签收表；3.仲裁裁决书、送达回证；4.原告的身份证复印件；5.企业机读档案登记资料三份；6.中山市雅丹物业管理有限公司股权转让合同两份。
被告富源公司辩称：一、原告确实是我司的留守人员。我司将所开发的柏景台楼盘负二层至第五层的商铺中的一部分销售给中山市时耐电器制造有限公司，余下部分销售给广州银罗湾投资有限公司，该广州公司买下商铺后用于开展时尚京都项目，因该项目涉及合同集资纠纷和刑事诈骗犯罪，故被告需要留守人员负责上述商铺的相应管理事务，原告代表被告负责柏景台项目的物业管理，案外人梁春霞及冯建文负责协助原告处理相关事务，原告与我方之间至今还存在劳动合同关系，我方至今仍为原告购买社保；二、被告同意支付原告工资，对于原告诉讼请求主张的工资数额没有异议，因被告的法定代表人与原告有口头协议，约定待处理被告的公司股东所控制的房产后，将一次性给予原告劳动报酬与一定的奖励。三、原告要求被告支付拖欠工资25%的经济赔偿金58073.79元没有任何依据，被告不同意支付。
被告富源公司就其辩解在举证期限内提交证据如下：1.中山市建设局中建物字（2008）5号文件；2.融资、销售、授权书；3.（2013）中一法沙民一初字第3号民事判决书；4.（2014）中中法执变字第11号执行裁定书；5.（2014）中一法民二初字第312号民事判决书。
经审理查明：张杰潮于2003年2月1日入职富源公司处担任经理一职，双方没有签订书面的劳动合同，富源公司从2003年3月起一直为张杰潮参加社会保险至今。张杰潮称随着富源公司开发的中山市西区富华道383号柏景台楼盘销售项目逐步结束，富源公司正常营业至2011年底，后富源公司将公司大部分人员陆续遣散，富源公司称2012年开始留下张杰潮、冯建文、梁春霞三人继续负责公司的后续收尾工作，包括相关房地产的测图办证、商铺转让与跟进、物业管理、诉讼等对外事务。张杰潮认为富源公司拖欠其2013年1月至2015年7月份的工资232295.16元未付，于2015年8月3日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决富源公司支付：1.2013年1月至2015年6月工资232295.16元；2.拖欠工资的25%经济补偿金58073.79元。该仲裁委员会于2015年9月28日作出中劳人仲案字（2015）3364号仲裁裁决，裁令：驳回申请人的全部仲裁请求。张杰潮对该仲裁裁决结果不服，遂诉至本院，主张前述实体权利。
张杰潮为证明其工资数额，提供工资签收表，签收表显示张杰潮从2013年1月至2015年7月工资总额为232295.16元，员工签收栏均为空白，富源公司确认签收表反映的工资数额，张杰潮之所以没有在工资表中签名系由于公司仍未向张杰潮发放。
张杰潮为证明其在除富源公司外另有收入，提供企业机读档案登记资料，显示中山市广生房地产代理有限公司成立于2013年2月7日，注册资本100000元，投资者为张杰潮、陈泳芬，张杰潮认缴出资额为60000元，占公司股本60%，企业目前状态为登记成立；中山市雅丹物业管理有限公司成立于2001年12月6日，法定代表人为张杰潮，注册资本为500000元，投资者为广州银罗湾投资有限公司、张杰潮，张杰潮认缴出资额为25000元，企业目前状态为登记成立。张杰潮又提供中山市雅丹物业管理有限公司股权转让合同，内容显示张杰潮于2012年8月20日将其持有的中山市雅丹物业管理有限公司85%的股权共425000元转让给广州银罗湾投资有限公司。富源公司对上述证据予以认可。
庭审中，张杰潮称其仍与富源公司任职，双方仍存在劳动合同关系，梁春霞在富源公司任职会计，现已离职，而冯建文仍然在富源公司负责保安工作，留守期间梁春霞、冯建文配合其开展工作，其之所以仍愿意在富源公司任职，系由于公司曾与其口头约定待公司处理余留房产完毕后就一次性支付并给予其奖励，期间张杰潮曾代富源公司向梁春霞及冯建文支付过生活费。富源公司确认张杰潮所述的上述情况，表示因公司资金周转问题一时仍无法确定工资支付时间。张杰潮与富源公司均确认除工资问题以外不存在其他任何争议，张杰潮亦未就拖欠工资问题向劳动行政部门主张权利。
又查：在佛山市新杰大型结构工程有限公司申请变更申请执行人之诉［（2014）中中法执变字第11号］一案中，原告张杰潮以富源公司员工的身份作为该案申请执行人富源公司的诉讼代理人参加诉讼；在中国农业银行有限公司中山分行诉陈建培等金融借款合纠纷［（2014）中一法民二初字第312号］一案中，原告张杰潮以富源公司经理的身份作为该案被告富源公司的诉讼代理人参加诉讼。
另查：中山市富源地产有限公司成立于1997年6月5日，注册资本60000000元，经营范围：在中山市西区富华道中段105国道侧开发、建设、经营、出租、管理“柏景台”商业空铺位、住宅等商品房及其楼宇配套设施。企业目前状态：登记成立。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。关于是否存在劳动合同关系问题。虽然张杰潮与富源公司未签订书面的劳动合同，但张杰潮、富源公司均确认张杰潮于2003年2月入职富源公司担任经理职务，富源公司于2011年底结束正常经营后张杰潮作为公司留守人员负责公司的管理，留守期间张杰潮亦以富源公司的员工身份作为诉讼代理人参加诉讼活动，且富源公司自2003年3月起为张杰潮参加社会保险至今，结合张杰潮提供企业机读查询资料反映其在中山市广生房地产代理有限公司、中山市雅丹物业管理有限公司均持有股份，其系中山市雅丹物业管理有限公司的法定代表人，可见，张杰潮除在富源公司任职期间的收入以外仍有其他收入，张杰潮从2013年3月起未收取富源公司工资未对其生活造成影响，且张杰潮、富源公司亦确认双方存在延迟支付工资及给予相关奖励的口头约定，故本院采信认定原、被告之间形成事实劳动关系。
关于工资及未支付工资的经济赔偿金问题。被告确认尚欠原告工资232295.16元，且有原告的工资表予以证实，本院对此予以认定。对于原告提出被告支付拖欠工资25%经济赔偿金58073.79元，于法无据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求有理部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市富源地产有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张杰潮支付工资232295.16元；
二、驳回原告张杰潮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元（原告张杰潮已预交），由被告中山市富源地产有限公司负担（被告在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 仇丽君
二〇一六年一月十一日
书 记 员 孙婉霞
许晓丹
第6页共6页