长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初1135号
原告：王春芝，女，1954年5月5日生，住长春汽车经济技术开发区。
被告：文维新，男，1930年1月5日生，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人：文光耀，1958年3月10日生，住长春汽车经济技术开发区。系被告之子。
原告王春芝诉被告文维新财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春芝、被告文维新的委托代理人文光耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春芝诉称：被告文维新于2016年2月份左右打开水管放水。被告于2016年2月份去收拾屋子时候，想将房子出租，进屋后把被掀开发现所有被褥湿透。其当时报110，派出所来三个人后说屋内潮气很大，观察楼上漏水，窗帘和房顶有印迹。楼上房主承认造成水灾并同意赔偿，被告的儿子同意找人给其装修。但案涉房屋的漏水问题至今未解决。现原告为维护自身合法权益，诉请判令：一、被告赔偿原告全屋装修费50000元（包括墙面漆、房顶漆、衣柜、地板、地砖、灯、卫生间吊顶、橱柜）、租房费30000元（自2016年2月3日起至2017年11月13日止，月租金1500元，21个月共计31500元，但只主张30000元）；二、被告赔偿原告衣物、被褥、电冰箱、电视机、烤箱、炉具、抽油烟机、电话座机等共计20000元；三、被告赔偿原告劳务费2000元、车费2000元、一年住宿费15000元、精神损失费1000元。被告文维新辩称：一、被告承认由于本人在更换水龙头时不慎跑水，将楼下王春芝家墙面造成一定损失，同意在合理范围内给予赔偿；二、被告并没有对原告的损失不闻不问。事情发生在2016年4月，由于原告长期没人在此居住，当时未联系上原告。大约过了半个月，原告找到我家，我第一时间赶到原告家，看到有些墙皮脱落，南屋床上被褥有被水浸湿痕迹，当时我问原告损失多少，赔钱给她。我让保姆帮助收拾屋子并且找装修队修复，但原告要求墙面全部用机器抛光打磨，原告故意刁难我，所以我才决定不给修复；三、原告提出的十万元赔偿远远高于实际损失，原告主张的劳务费、车费、住宿费、人工费、精神损失费皆无事实和法律依据。
经审理查明：原告系长春市绿园区一汽集团公司一生活区71栋2112号房屋的所有权人,被告系长春市绿园区一汽集团公司一生活区71栋3112号房屋的所有权人。原、被告系上下楼邻居关系。原告称其于2016年2月回家时发现屋内漏水，屋内有物品因漏水受损，并提供了照片和视频以证实屋内物品受损的状况。被告认可由于其在2016年4月份更换水龙头时不慎漏水，致使楼下王春芝家造成一定损失。原告称漏水当天其并未在家，被告称其房屋漏水后第一时间联系原告，但没联系上，大约两周后，原告回来找被告处理漏水事宜。原、被告因案涉房屋漏水如何处理事宜并未达成协议，故原告诉至法院要求被告赔偿相应损失。2018年3月9日，原告向本院提出鉴定申请，内容为：对屋内的物品有两台电视、五个灯、一个桌子、两个窗帘、二张床、地板、瓷砖、衣柜、一套橱柜、四个木门、卫生间里两扇小木门、两个木制排风扇、暖气包、卫生间吊顶、七床棉被、九床被褥、四个毯子、一百五十件衣物是否因水淹或水泡导致受损，如果受损，则受损物品的损失价值进行鉴定；对全屋乳胶漆墙面因水浇导致的损失进行鉴定。2014年4月13日，吉林省吉财价格评估有限公司向本院出具《回执函》，载明：“……我公司评估专业人员对勘察对象衣服150件、7床棉被、9床褥子、4个毯子、客厅一床沙发的价值损失进行分析研究，通过对公开市场调查，找不到类似物品导致无法使用市场法评估市场价值；经评估师现场观察，沙发属于布艺沙发，衣服、棉被、褥子、毯子属于服饰和床上用品，评估师无法确定服饰和床上用品以及沙发的品牌、使用年限及受损程度，需要当事人提供物品购买发票或购买时间及购买商场。在评估过程中如果没有具体评估依据和取价依据，我公司对评估对象受损价值无法确定。”2018年4月25日，本院工作人员对原告王春芝进行询问，内容为：“问:你与文维新财产损害赔偿一案，因你提出鉴定，鉴定机构受理后，按照鉴定机构要求，需要你提供“衣服150件，4床棉被，9床褥子，4个毯子，客厅一床沙发”的购买发票、购买时间及购买商场，便于对上述物品损失进行鉴定，你能否说明“衣服150件，4床棉被，9床褥子，4个毯子，客厅一床沙发”的购买发票、购买时间及购买商场。答：上述物品的购买发票现在都没有。其中衣服150件的购买时间和购买地点记不清了；4床棉被、9床褥子、4个毯子都是大约2000年在现欧亚车百（原四商店）买的；一床沙发是1998年别人送给我的，别人在哪里买的我不知道。审：现向你告知如下内容：在鉴定机构评估过程中，评估机构需要上述物品的购买发票、购买时间及购买商场，以确定服饰和床上用品以及沙发的品牌、使用年限及受损程度，如果在评估过程中没有具体评估依据和取价依据，将面临受评估对象受损价值无法确定的风险，你对上述告知内容是否听清。答：听清了。”2018年5月25日，吉林省吉财价格评估有限公司作出《长春汽车经济技术开发区人民法院拟核实资产损失价格评估意见书》初稿一份，评估结论为：在评估基准日2018年4月12日的委托价格为13237.6元。原、被告在收到初稿后，均提出异议。2018年6月3日，吉林省吉财价格评估有限公司对王春芝作出《价格评估异议解释书》一份，内容为：“……我公司评估专业人员对勘察对象衣服150件，7床棉被，9床褥子，4个毯子，客厅一床沙发的价值损失进行分析研究，通过对公开市场调查，找不到类似物品导致无法使用市场法评估市场价值。在评估过程中如果没有具体评估依据和取价依据，我公司对评估对象受损价值无法确定，不纳入评估范围内。”2018年6月6日，吉林省吉财价格评估有限公司做出吉财评字（2018）第0035号价格鉴定书，鉴定结论为：截止评估基准日因房屋漏水导致屋内部分物品受损价格为13237.6元。鉴定物品有：木制橱柜1个、燃气灶1台、木制碗柜1个、单筒洗衣机1台、排风口2个、立柜2套、组合柜1套、窗台暖气包2套、电视2台、录音机1台、风扇2台、书桌1个、灯6个、整屋大白、主次卧地板、地砖、墙砖、门5个。其中整屋大白的重置价格为6300元、燃气灶1台评估值96元、碗柜1个评估值78元、单筒洗衣机1台评估值216元、排风口2个评估值31.2元、2套立柜评估值1320元、1套组合柜评估值1500元、2套窗台暖气包评估值360元、1台创维电视评估值350元、1台金星电视评估值240元、1台录音机评估值120元、2台风扇评估值57.6元、1个书桌评估值86.4元、6个灯评估值109.2元、主次卧地板评估值1250元、地砖和墙砖评估值2211元、5个门及门框评估值1104元。本次鉴定，原告花费鉴定费3500元。原告主张：鉴定结论对受损物品的评估价值较实际价值低。被告主张：电视、录音机、风扇、灯都是易损件，鉴定现场勘验时未进行插电试验，不能证明是其造成的损失，而且漏水时间较长，不能排除有别的原因导致。对书桌、橱柜、燃气灶、碗柜、洗衣机、衣柜、暖气包、排风扇损失不认可，因为损失不是其造成的。地板、地砖、墙砖、门的损失也不认可。对墙壁大白的损失予以认可。
另查，在庭审中，被告对原告屋内的一套被褥认可500元损失，同意对全屋墙面按乳胶漆重做并认可4500元损失，同意对橱柜刷油，同意用PVC扣板重做卫生间吊顶并认可500元损失，同意对走廊上两块松动的砖恢复，其他不予认可。
本院认为：1.关于被告是否应承担侵权责任的问题。公民的合法财产权益应受法律保护。本案中，被告在屋内更换水龙头导致漏水，积水渗入楼下王春芝房屋内，给王春芝造成财产损失，对此，作为房屋所有权人的被告应承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定:“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，原告虽主张价格鉴定书鉴定的价格较实际价值低，被告也对价格鉴定书有异议，但原、被告未提交足以反驳的相反证据和理由，故本院对吉财评字（2018）第0035号价格鉴定书的效力予以确认。虽被告对原告主张的部分物品损失的原因即是否为被告所导致持有异议，但结合原告举证的照片、视频中对案涉房屋内受损物品的呈现、价格鉴定书对损失物品损失成因的鉴定、原、被告陈述中对漏水事故现场的描述，并结合水在封闭空间内蒸发的潮气不易扩散和水流动的特性，原告屋内的木质品、大白等物品和设施易受潮气和水损坏的性质，足以证实鉴定结论中的原告屋内的受损物品系被告屋内漏水所致。故对原告要求被告赔偿损失合理部分的诉讼请求，本院予以支持。2.关于被告应承担的赔偿数额问题。原告的损失具体评判如下：原告同意对全屋墙面用乳胶漆方式重做，根据价格鉴定书中的评估，全屋墙面重置价格为6300元，故对原告诉请的要求被告赔偿墙面的损失按6300元保护；价格鉴定书中评估录音机损失价格为120元、燃气灶损失价格为96元、单筒洗衣机损失价格为216元、碗柜为78元，因原告的鉴定申请书中的申请鉴定受损物品明细中并无录音机、燃气灶、单筒洗衣机和碗柜，被告对上述物品的损失亦不认可，故本院对上述物品的损失共计510元不予保护；价格鉴定书中评估屋内6个灯的损失价格为109.2元，因原告的鉴定申请书中仅对5个灯的损失申请鉴定，故对原告主张的灯的损失按5个灯的损失予以确认，对此项损失酌情确认为91元；原告申请对“衣服150件，7床棉被，9床褥子，4个毯子，客厅一床沙发”的价值损失鉴定，但根据鉴定机构出具的《价格评估异议解释书》证实，上述物品不符合鉴定条件，原告也未举出证据证实上述物品损失数额，且被告对上述物品的损失予以否认，但庭审中被告认可对其中一套被褥赔偿500元，故对原告的此部分损失按照500元予以确认，其他损失不予保护；原告申请对卫生间吊顶的损失进行鉴定，但鉴定机构出具的鉴定结论并未涉及此项，但在庭审中被告认可卫生间吊顶的损失为500元，故对原告主张的吊顶损失按500元予以确认；原告鉴定申请书中的鉴定明细中申请鉴定4个木门（南北卧室各一个，厨房一个，走廊一个），而价格鉴定书中对5个木门（评估值1104元）进行鉴定，多鉴定了1个仓库门，故对1个仓库门的损失不应保护，故本院对4个木门的损失酌情保护为883.2元；价格鉴定书中的对“木制橱柜1个、排风口2个、立柜2套、组合柜1套、窗台暖气包2套、电视2台、风扇2台、书桌1个、主次卧地板、地砖、墙砖”的价格损失鉴定合法有效，本庭予以确认；原告主张的其他物品损失于法无据，本院不予保护。综上，结合价格鉴定书及庭审中原、被告陈述，本院对原告主张的屋内物品损失按15802.8元予以保护。3.原告主张鉴定费3500元符合法律规定，本院予以保护。4.综合案涉房屋受损实际，案涉房屋的状态在漏水受损期间并非不能满足原告日常居住及出租需要，且庭审中原告表示案涉房屋漏水前无人居住，该房屋未出租过，其在本市另有住房并自己住，原告也未提供证据证实其在他处居住并产生费用，故对原告要求被告赔偿租房费30000元和一年住宿费15000元的诉讼请求不予支持。5.原告要求被告原告劳务费2000元、车费2000元，其并未提供证据予以证实，故对其此部分诉讼请求不予支持。6.原告主张精神损失费1000元，于法无据，故对其此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告文维新于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王春芝屋内物品损失共计15802.8元及鉴定费3500元，上述费用共计19302.8元；
二、驳回原告王春芝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告王春芝承担2505元，由被告文维新承担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 齐曼丽
代理审判员 裴铭浩
人民陪审员 刘玉杰
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 鞠 颖