辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第194号
上诉人（原审原告）：张新成。
委托代理人：张成军，辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗伟。
委托代理人：腾家仁，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄守德。
被上诉人（原审被告）：沈阳鑫邦运输有限公司。
法定代表人：马海英，该公司总经理。
委托代理人：赵群，该单位职员。
�上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司。
负责人：王曙光，该公司总经理。
委托代理人：程相，辽宁沈南律师事务所律师。
上诉人张新成为与被上诉人罗伟、黄守德、沈阳鑫邦运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服台安县人民法院（2013）鞍台民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人张新成及其委托代理人张成军，被上诉人罗伟的委托代理人腾家仁，被上诉人沈阳鑫邦运输有限公司的委托代理人赵群，被上诉人人民保险公司的委托代理人程相到庭参加诉讼。被上诉人黄守德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月3日13时30分许，黄守德驾驶辽AC81**号、辽A63**挂号大货车沿京沈高速公路行驶，当行驶至北京方向586公里处时，与同方向张新成驾驶的蒙E349**号、蒙E52**挂号货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏，蒙E349**号、蒙E52**挂号货车上的部分木材货物烧毁。鞍山市公安局交通警察支队对本起交通事故的责任认定为：黄守德负事故的全部责任，张新成不负事故责任。辽AC81**号、辽A63**挂号大货车属罗伟所有，挂靠在沈阳鑫邦运输公司，在人民保险公司投保了交强险和第三者责任险（辽AC81**号车保险金额为500000元，不计免赔；辽A63**挂号车保险金额为100000元，不计免赔），保险期间为2011年4月18日至2012年4月17日，罗伟雇佣黄守德驾驶该车辆。蒙E349**号、蒙E52**挂号货车属张新成所有，挂靠在莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇新福兴外运车队从事货物运输，车上所载木材货物属五常市森聚园木业有限公司所有。事故发生后，张新成未向托运人五常市森聚园木业有限公司赔偿烧毁木材的经济损失。
张新成的经济损失有：
财产项目下的经济损失为17241元，其中：
1、蒙E349**号车修理费：600元；
2、蒙E349**号车看护费：1000元；
3、施救费：5000元；
4、倒货费：4500元；
5、看物费：2500元；
6、交通费：3041元；
7、住宿费：600元。
张新成系辽AC81**号、辽A63**挂号大货车交强险保险合同的受害人。辽AC81**号车、辽A63**号挂车交强险有责任财产损失赔偿限额各为2000元，合计为4000元，张新成在该项目下的经济损失为17241元，超出该限额范围的经济损失为13241元。综上，张新成在交强险责任限额范围内的经济损失为4000元，超出交强险责任限额范围的经济损失为13241元。
原审法院审理认为：公民的财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽AC81**号、辽A63**挂号大货车在交强险保险期间内发生交通事故，造成张新成的车辆及车上所载货物损坏，该机动车一方负本起交通事故的全部责任，故人民保险公司作为交强险的保险人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险责任限额范围的经济损失，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案属机动车间发生交通事故，在本起交通事故中黄守德负事故的全部责任，存在全部过错，张新成无过错，黄守德系罗伟雇佣的司机，故对于张新成超出交强险责任限额范围的经济损失应由罗伟予以赔偿，黄守德作为雇员不应直接对外承担赔偿责任。沈阳鑫邦运输有限公司系肇事车辆辽AC81**号、辽A63**挂号大货车的被挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。肇事车辆辽AC81**号、辽A63**挂号大货车在人民保险公司投保了机动车第三者责任保险，在保险期间内该机动车发生交通事故，依据保险合同约定，人民保险公司作为保险人应在保险金额范围内，对被保险机动车一方即罗伟所应承担的赔偿责任予以赔偿。罗伟所应承担的赔偿责任未超出第三者责任险保险金额范围，在保险金额范围内得到了足额赔偿，故张新成要求黄守德、罗伟、沈阳鑫邦运输有限公司承担赔偿责任的请求，无事实和法律根据，该院不予支持。关于张新成主张的蒙E349**号车修理费600元、蒙E349**号车看护费1000元、施救费5000元、倒货费4500元、看物费2500元，因有证据，予以认定。关于张新成提出的住宿费1200元的主张，其中有600元系货主所发生的住宿费，不予认定，其余600元住宿费因有证据证明，予以认定。关于张新成提出的交通费3441元，其中400元�通费系货主所发生的费用，不予认定，其余3041元交通费原审被告对其真实性无异议，予以认定。关于张新成提出的蒙E52**号挂车经济损失54290元、蒙E349**号、蒙E52**挂号货车营运经济损失126000元的主张，因张新成对此未提供充分证据证明，该院不予支持。关于张新成提出的木材货物经济损失90000元的主张，因该货物不属张新成所有，且张新成亦未向货物的所有权人赔偿该项经济损失，故张新成与该项经济损失不存在直接利害关系，无权主张该项权利，货物的所有权人可另案主张该项经济损失。
据此判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效后20日内在交强险责任限额范围内赔偿张新成车辆损失、施救费等经济损失合计4000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效后20日内在机动车第三者责任险保险金额范围内赔偿张新成交强险责任限额范围外经济损失13241元；
三、驳回张新成要求黄守德、罗伟、沈阳鑫邦有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5580元，罗伟承担335元，张新成承担5245元。
上诉人张新成不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求依法改判支持上诉人的其他诉讼请求。理由：一、上诉人在原审中提供了挂车的销售发票、挂靠单位证明和被上诉人人民保险公司出具的“机动车辆保险车辆损失情况确认书”等相关证据来证明蒙E52**挂号货车损失54290元（含车上必备物件损失3290元），而原审法院对该组证据未加考虑，对上诉人的挂车损失请求全部否定违背了公正原则；二、上诉�从事货物运输业，因本起事故造成挂车起火烧毁，造成停运损失是不争的事实，且上诉人还提供了事故发生前三个月的货物运输协议书来证明停运损失，而原审法院不顾客观事实，全部否定上诉人的停运损失，无事实和法律依据；三、原审法院在未查清基本事实和法律依据的情况下，认定上诉人对挂车上木材损失9万元及货主的其他相关费用无权主张，没有事实和法律的依据。
被上诉人罗伟、沈阳鑫邦运输有限公司、人民保险公司答辩称：服从原判。
被上诉人黄守德未答辩。
本院二审审理查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为：关于上诉人主张的车辆损失和停运损失一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损毁车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，上诉人张新成的挂车因本起交通事故受到损毁，理应就车辆损失和合理的停运损失得到赔偿。虽上诉人就其损失提供了相关证据加以证明，但该组证据并不能证明其损失的准确数额，而上诉人在原审时又未就相关损失申请司法鉴定，所以原审法院未支持上诉人的车辆损失和停运损失并无不妥。但鉴于上诉人因本起交通事故确实存在车辆损失和停运损失的实际情况，待其车辆损失和停运损失确定后，可另行诉讼。
关于上诉人主张�车上货物损失一节，经查，案外人五常市森聚园木业有限公司作为货主已经就挂车上木材损失另案起诉至台安县人民法院，上诉人庭审时表示放弃要求被上诉人赔偿挂车上木材损失90000元的诉讼请求。本院认为，因实际货物所有人五常市森聚园木业有限公司已就该损失另案诉讼，上诉人亦当庭放弃该部分诉讼请求，故本院在本案中不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费335元，由被上诉人罗伟承担；二审案件受理费50元，由上诉人张新成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程义明
审 判 员 杨向东
代理审判员 郭 盈
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 孙 爽