阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2393号
原告:广东阳江农村商业银行股份有限公司。住所地：阳江市江城区创业路*号。
法定代表人：蔡志雄，职务董事长。
委托代理人：邵世国，该公司员工。
委托代理人：梁秀明，该公司员工。
被告：陈德健，曾用名陈小建，男，1959年8月10日出生，汉族，住阳江市江城区，
被告：李雪芳，女，1967年6月15日出生，汉族，住阳江市江城区，
原告广东阳江农村商业银行股份有限公司（以下简称阳江农商银行）诉被告陈德健、李雪芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳江农商银行的委托代理人梁秀明到庭参加了诉讼；被告陈德健、李雪芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳江农商银行诉称：被告陈德健因从事养猪场购饲料资金周转困难，于2014年3月10日向原告阳江农商银行申请借款400000元。被告陈德健与原告签订了《个人借款合同》[编号：江城农信个借字第10020149901284224号]，主要约定：借款金额为400000元，借款期限自2014年3月10日至2016年2月20日止，具体期限以借款借据记载的为准，借款合同利率为8.979%，还款方式按不定期分期还本，按期付息法，并约定借款人以每一个月的20日为贷款付息日；约定以被告拥有的坐落于阳江市江城区宁××路××号房地产作为贷款抵押[房地产权证号：粤房地权证阳字第××号]，并到房产部门办理了抵押登记手续[他项权证号：粤房地他项权证阳他押字第0100019118号]。2014年3月17日，原告和被告陈德健双方签署《借款借据》，借款金额为400000元整，借款期限确定自2014年3月17日至2016年2月20日止。双方签署《借款借据》后，原告于当日将400000元的贷款发放给被告。贷款到期后，被告陈德健尚欠本金379886.71元。至2017年6月26日止被告陈德拖欠借款本金379886.71元，利息57423.35元，己违反借款合同相关约定。被告李雪芳与被告陈德健是夫妻关系，根据中华人民共和国《婚姻法》的有关规定，在夫妻关系续存期间，夫妻任何一方的债务都属于共同债务，故被告李雪芳要对被告陈德健的上述债务承担连带偿还责任。原告多次向两被告催收无果，为维护其合法权利，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈德健偿还拖欠原告贷款本金379886.71元及利息57423.35元（该息计至2017年6月26日止，从2017年6月27日起至还清日止的利息按《个人借款合同约》定的利率计算）；2、被告李雪芳对被告陈德健的上述债务承担连带偿还责任；3、拍卖用于抵押担保的位于阳江市江城区宁××路××号房地产，所得款项原告优先受偿；4、两被告承担本案的一切诉讼费用。
被告陈德健、李雪芳没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：被告陈德健、李雪芳于1990年4月25日登记结婚。2014年2月10日，被告陈德健向阳江市江城区农村信用合作联社（以下简称江城农信社）提交《借款申请表》，申请借款400000元用于购买猪饲料，借款期限24个月，保证按月结息，到期归还，承诺用被告陈德健位于阳江市江城区宁××路××号的房地产为该借款作抵押。被告李雪芳向原告出具《声明》一份，同意被告陈德健用坐落于阳江市江城区宁××路××号房地产（登记号：粤房地权证阳字第××号）为被告陈德健在原告处借款作抵押，如被告陈德健不按期还款，其愿意处理上述抵押物来归还。
同年3月10日，被告陈德健分别作为借款人、抵押人与江城农信社作为贷款人、抵押权人签订了《个人借款合同》（编号：江城农信个借字第10020149901284224号）及《抵押担保合同》（编号：江城农信抵字第10120149901284981号），《个人借款合同》主要约定：借款类型为新增借款，借款金额400000元，借款用途为购猪饲料，借款期限24个月，即从2014年3月10日起至2016年2月20日，本合同项下之借款本金可以分次发放，分次偿还，每笔借款的起始日和到期日均以借款借据所载日期为准；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同约定的借款期限、借款金额、利率及借款币种等事项与借款借据不一致时，以借款借据所记载的为准；贷款利率=基准利率×（1+上浮比例），按基准利率上浮比例为46%，基准利率指本合同项下贷款发放时中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的或通常的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外；逾期贷款（借款人未按约定日期还款的借款）的罚息利率在贷款利率水平上加收50%；对逾期或未按约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按约定使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同项下的贷款利息自贷款实际发放日开始计息；本合同项下的贷款按日计息（利息和罚息），日利率=月利率/30=年利率/360；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息；本合同项下借款人的还款按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；借款人、贷款人双方约定，借款人采用不定期分期还本，按期付息法：借款双方可另行约定分期还款期限及金额，约定作为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力；借款人因本合同项下借款行为所发生的一切债务，由贷款人认可之担保人以保证、抵押或质押等方式提供担保，并另行签订担保合同，作为本合同之从合同。被告陈德健作为借款人、李雪芳作为借款人配偶均在《个人借款合同》签名并按捺指模。《抵押担保合同》主要约定：主合同为《个人借款合同》（江城农信个借字第10020149901284224号）；本合同项下被担保债权为抵押权人在主合同项下所享有的全部债权；主合同项下的债权本金合计总额为400000元，债务履行期限从2014年3月10日起至2016年2月20日止；债权本金的实际金额和债务履行期限以主合同及其相关债权凭据所记载的为准；抵押担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押物为坐落于阳江市江城区宁××路××号的房地产，房地产权证号为粤房地权证阳字第××号；抵押物价值为人民币75.15万元，抵押物的最终价值以押抵实现时实际处理抵押物的净收入为准；抵押权的存续期间自本合同签订之日起至本合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止等内容。
同日，被告李雪芳（保证人）与江城农信社（债权人）签订《保证合同》（编号：江城农信保字第10120149901284981号），主要约定：主合同为《个人借款合同》（编号：江城农信个借字第10020149901284224号）；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式不可撤销的连带责任保证担保；当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉或仲裁时效届满之日止；保证人在此同意，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，并无需征得保证人的同意，保证人同意继续承担保证责任，保证期间延长至展期协议约定的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止等内容。
2014年3月11日，江城农信社与被告陈德健在阳江市住房和城乡规划建设局为抵押物坐落于阳江市江城区宁××路××号的房地产办理了房屋抵押登记手续，原告取得他项权证，他项权证号：粤房地他项权证阳他押字第0100019118号，抵押债权数额为400000元，他项权利范围为全部，房地产他项权利人为江城农信社。2014年3月17日，江城农信社依约向被告陈德健发放贷款400000元，被告陈德健签写《借款借据》给原告收执，《借款借据》载明：主要约定：借款利率为8.979%，借款金额为400000元，借款期限为2014年3月17日至2016年2月20日。
江城农信社向被告发放贷款后，被告陈德健未能按合同约定偿还贷款本息，阳江农商银行分别在2016年1月20日、2016年2月20日、2016年3月20日、2016年4月20日、2016年5月20日、2016年9月20日、2016年11月20日向陈德健发贷款催收通知书。经原告多次催收，截至2017年6月26日止，被告陈德健尚欠原告借款本金379886.71元及利息57423.35元。
另查明，经工商行政管理部门核准，江城农信社于2015年3月25日变更登记为广东阳江农村商业银行股份有限公司，性质由内资企业法人变更为其他股份有限公司（非上市）。
诉讼中，原告主张被告李雪芳作为涉案债务的保证人对本案债务承担连带责任。
以上事实，有原告提供的《借款申请表》、《借款借据》、借款人身份证、结婚证、房地产权证、房地产他项权证、《个人借款合同》、《抵押承诺书》、《声明》、催收通知单、借款本息清单及开庭笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：江城农信社与被告陈德健、李雪芳在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《个人借款合同》（编号：江城农信个借字第10020149901284224号）、《抵押担保合同》（编号：江城农信个抵字第10120149901284981号）、《保证合同》（编号：江城农信保字第10120149901284981号），是双方当事人真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。江城农信社与被告陈德健之间形成了借款合同和抵押合同关系，与被告李雪芳形成了保证合同关系。经工商行政管理部门核准，江城农信社于2015年3月25日变更登记为广东阳江农村商业银行股份有限公司，性质由内资企业法人变更为其他股份有限公司（非上市），自2015年3月25日起，江城农信社在本案各合同项下的债权应当由原告继承。签订合同后，江城农信社已按照合同约定发放贷款给被告陈德健，但借款到期后，经原告多次催收无果，被告未能偿还借款本息。至2017年6月26日止，被告陈德健尚欠原告借款本金379886.71元及利息57423.35元，被告陈德健的上述行为已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告陈德健偿还借款本金379886.71元及利息（计至2017年6月26日止的利息为57423.35元，从2017年6月27日起至付清之日止的利息按合同约定计算给原告阳江农商银行），合法合理，本院予以支持。
被告陈德健以其所有的坐落于阳江市江城区宁××路××号的房地产（房地产权证号为粤房地权证阳字第××号）为本案借款本息作抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证为：粤房地他项权证阳他押字第0100019118号，双方的抵押关系成立，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿……”的规定及《抵押担保合同》（编号：江城农信抵字第10120149901284981号）的约定，原告请求对上述房产拍卖所得价款享有优先受偿权，合法合理，本院予以支持。
江城农信社与被告李雪芳签订《保证合同》，约定被告李雪芳作为保证人对被告陈德健欠原告的上述借款本息及有关费用承担连带保证责任，且在合同中约定当陈德健未能按主合同约定履行其债务时，无论江城农信社对借款《个人借款合同》项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），江城农信社均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告请求被告李雪芳对被告陈德健的本案债务承担连带保证责任，依法有据，本院应予支持。被告李雪芳承担连带保证责任后，有权向被告陈德健追偿。
被告陈德健、李雪芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、限被告陈德健在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金379886.71元及利息（计至2017年6月26日为止的利息为57423.35元，从2017年6月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按编号：江城农信个借字第10020149901284224号《个人借款合同》的约定计算）给原告广东阳江农村商业银行股份有限公司；
二、若被告陈德健到期没有履行上述判决第一项所确定的债务，原告广东阳江农村商业银行股份有限公司对处理被告陈德健提供担保的抵押物坐落于阳江市江城区宁正路99号的房地产（粤房地权证阳字第××号）所得价款对上述判决第一项所确定的债权在抵押数额400000元范围内享有优先受偿权；
三、被告李雪芳对被告陈德健在上述判决第一项所确定的款项承担连带保证责任。被告李雪芳承担保证责任后，有权向被告陈德健追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7860元（原告已预缴），由被告陈德健、李雪芳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 李土群
人民陪审员 林天成
人民陪审员 冯宏竞
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 冯而敏