福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1667号
上诉人（原审被告）蔡陆军，男，1957年8月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）许卡佳，女，1958年5月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）蔡芸芸，女，1983年9月28日出生，汉族。
上述三上诉人共同委托代理人叶振旺、刘冬生，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许清哲，男，1984年5月1日出生，汉族。
委托代理人洪祖答、曾鑫，福建旭丰律师事务所律师。
原审被告厦门市宏韬汽车销售有限公司。
法定代表人蔡陆军，董事长。
原审被告厦门宏通汽车销售有限公司。
法定代表人蔡陆军，董事长。
原审第三人厦门程驿商贸有限公司。
法定代表人曾艺德。
上诉人蔡陆军、许卡佳、蔡芸芸因与被上诉人许清哲、原审被告厦门市宏韬汽车销售有限公司（以下简称宏韬公司）、厦门宏通汽车销售有限公司（以下简称宏通公司）、原审第三人厦门程驿商贸有限公司（以下简称程驿公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第3896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许清哲向原审法院起诉，请求判令1、蔡陆军、许卡佳、宏韬公司、宏通公司立即归还借款人民币（下同）281.6万元并支付利息（以281.6万元为基数，自2011年12月2日起计至实际还清款项之日止，按同期银行贷款基准利率四倍计算）；2、蔡陆军、许卡佳、宏韬公司、宏通公司支付许清哲为实现债权所支出的律师费10.2万元；3、蔡芸芸就蔡陆军、许卡佳、宏韬公司、宏通公司上述债务中的借款100万元及利息（以100万元为基数，自2011年12月2日起计至实际还清款项之日止，按同期银行贷款基准利率四倍计算）、律师费37000元承担连带保证责任。
原审判决查明，2011年11月17日，蔡陆军作为甲方、许清哲作为乙方、许卡佳、蔡芸芸作为丙方的三方共同签订编号为2011年借字第006号的《借款合同》，约定：蔡陆军向许清哲借款100万元，借款期限至2012年3月16日止，月利率2.5%，利息于每月15日支付；蔡陆军指定该笔借款转入宏韬公司银行账户；若蔡陆军未能按期向许清哲偿还借款本息，则按逾期还款金额的日1%支付违约金；许卡佳、蔡芸芸为蔡陆军该笔借款承担连带担保责任，并以位于厦门市莲前西路200号701室的房产及厦门市莲前西路226-230号地下一层第03、04号车位作为抵押物提供担保，担保范围包括借款本金、违约金及许清哲为实现债权而支出的律师费等，担保期限为该借款合同签订之日起2年。签订上述《借款合同》后，各方未就合同中约定的抵押事宜办理抵押登记手续。同日，蔡陆军、许卡佳、宏韬公司、宏通公司共同出具了一份《借据》，其中载明共同借款人蔡陆军、许卡佳、宏韬公司和宏通公司因资金需要，向出借人借款300万元整，月利率为6%，此借款金额已包含许卡佳、蔡芸芸办理的二次抵押项下的借款（详见借款合同号：2011年借字第006号），该笔借款指定转入宏韬公司在民生银行厦门分行的账户（账号×××3866）；共同借款人应按时向出借人支付全部借款本息，若未能支付，由此产生的诉讼费用、律师费用等实现债权的费用由乙方承担，乙方每次偿还款项如不足以偿还全部债务，则清偿顺序均为利息、迟延履行利息、违约金、律师费、诉讼费等孳息及费用，如有剩余才清偿借款本金；各方同意因借款及担保发生的争议由出借人经常居住地的人民法院管辖。2011年12月2日，程驿公司转账支付286.1万元至宏韬公司上述银行账户，电汇凭证备注用途为“往来款”。程驿公司于2011年12月2日出具《代付款确认书》，确认该笔款项系代许清哲支付。就讼争借贷纠纷，许清哲委托福建旭丰律师事务所律师代为诉讼，为此支出律师代理费10.2万元。另查明，宏韬公司在2012年3月至2012年8月期间，多次通过其名下民生银行及中国银行账户转款至案外人厦门鑫罗贸易有限公司、厦门兴琪工贸有限公司的银行账户，每笔转账款项均备注用途为“抵程驿往来款”或类似内容。
原判认定以上事实，有《借款合同》、《借据》、电汇凭证、《代付款确认书》、律师费发票、律师费转账凭证、银行账户存取明细及当事人陈述等为证。
原审判决认为，程驿公司确认其转账给宏韬公司的281.6万元款项系代许清哲支付，且转入的账户与讼争《借款合同》、《借据》中约定的收款账户一致。蔡陆军、许卡佳抗辩称该款项系宏韬公司与程驿公司之间的往来款，与《借款合同》、《借据》中约定的借款无关，但其未提供证据予以证明，原审法院对其抗辩主张不予采纳。故可以认定上述281.6万元款项系许清哲按照《借据》约定所提供的借款。宏韬公司转账给案外人厦门鑫罗贸易有限公司、厦门兴琪工贸有限公司的款项，虽备注用途为“抵程驿往来款”，但无证据证明宏韬公司系受许清哲指示向他人履行债务，也无法体现与上述281.6万元款项的对应关系，不足以证明与讼争借款的关联性。《借据》中虽约定借款金额300万元，但许清哲实际仅提供借款281.6万元，应按照实际提供金额予以认定。蔡陆军、许卡佳、宏韬公司、宏通公司作为共同借款人，应共同承担偿还借款的责任。借贷双方未约定借款期限，出借人随时有权要求借款人在合理期限内偿还借款，故对许清哲要求蔡陆军、许卡佳、宏韬公司、宏通公司偿还借款281.6万元的诉讼请求予以支持。借贷双方就讼争借款约定的利息超出法律保护范围，许清哲现主动调整为按照银行同期同类贷款基准利率的四倍自提供借款之日起计至还款之日止，符合法律规定，予以支持。许清哲主张蔡陆军、许卡佳、宏韬公司、宏通公司承担为实现债权支出的律师代理费10.2万元，有合同依据，不违反法律规定，予以支持。蔡芸芸作为连带责任保证人，依约应对讼争借款中的100万元借款及相应利息、律师代理费承担连带清偿责任。《借款合同》中约定的担保期限为该合同签订之日起2年，许清哲于2013年6月27日起诉要求蔡芸芸承担保证责任，未超过约定保证期间。蔡芸芸抗辩称许清哲起诉时已超过保证期间，缺乏依据，不予采纳。参照《福建省律师服务收费标准》，许清哲主张蔡芸芸担保的100万元借款、利息对应的律师代理费为3.7万元，未超出合理范围，予以确认。许清哲要求蔡芸芸就蔡陆军、许卡佳、宏韬公司、宏通公司所负债务中的借款100万元及利息（以100万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍自2011年12月2日起计至还款之日止）、律师费3.7万元承担连带保证责任，依据充分，予以支持。蔡芸芸承担保证责任后，有权向蔡陆军、许卡佳、宏韬公司、宏通公司追偿。宏韬公司、宏通公司、程驿公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理与判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蔡陆军、许卡佳、厦门市宏韬汽车销售有限公司、厦门宏通汽车销售有限公司应于判决生效之日起十日内共同偿还许清哲借款281.6万元并支付利息（以281.6万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍自2011年12月2日起计至判决确定的还款之日止）；二、蔡陆军、许卡佳、厦门市宏韬汽车销售有限公司、厦门宏通汽车销售有限公司应于判决生效之日起十日内共同向许清哲支付律师代理费10.2万元；三、蔡芸芸就本判决第一、二项所述蔡陆军、许卡佳、厦门市宏韬汽车销售有限公司、厦门宏通汽车销售有限公司的债务中的借款100万元及利息（以100万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍自2011年12月2日起计至判决确定的还款之日止）以及律师代理费3.7万元承担连带清偿责任。蔡芸芸承担保证责任后，有权向蔡陆军、许卡佳、厦门市宏韬汽车销售有限公司、厦门宏通汽车销售有限公司追偿。
宣判后，蔡陆军、许卡佳、蔡芸芸均不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡陆军、许卡佳上诉请求撤销原审判决，改判蔡陆军、许卡佳无需偿还许清哲借款281.6万元及利息、无需支付律师代理费10.2万元或将本案发回重审。事实和理由：原判对于宏韬公司和宏通公司公章是否控制在许清哲相关利益方手上的事实未查清；原判对程驿公司与许清哲之间的关系、代付的数额与合同约定的借款数额不一致等问题均未查清；原判把处于证人地位的程驿公司追加为第三人程序有误；本案的《借据》和《借款合同》均未履行，不应由蔡陆军、许卡佳承担还款责任。
上诉人蔡芸芸上诉请求撤销原判，驳回许清哲对蔡芸芸的诉讼请求。事实和理由：《借款合同》与《借据》是不同的法律关系；蔡芸芸仅在100万元的《借款合同》中签字作为担保人，许清哲主张借款系根据《借据》，且《借款合同》和《借据》均未实际履行，原判要求蔡芸芸承担担保责任错误。
被上诉人许清哲答辩称：许清哲提供了银行转账凭证和程驿公司的《代付款确认书》，可充分证实出借281.6万的事实；蔡芸芸为本案借款提供连带责任保证，其一审答辩中也承认仅就其中的100万元提供担保。
原审被告宏韬公司、宏通公司，原审第三人程驿公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，除蔡陆军、许卡佳、蔡芸芸认为《代付款确认书》上程驿公司公章的真实性无法确认外，各方当事人对原审判决书查明的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，蔡陆军与许清哲签订《借款合同》，约定向许清哲借款100万元，由许卡佳、蔡芸芸提供连带责任担保；后蔡陆军、许卡佳、宏韬公司、宏通公司作为借款人共同出具《借据》，向出借人借款300万元，并载明此金额已包含上述《借款合同》项下的借款，上述《借款合同》、《借据》系各方当事人的真实意思表示。许清哲原审中提交《电汇凭证》用于证明其已履行出借借款的义务，该《电汇凭证》中的收款人宏韬公司的账户与《借款合同》、《借据》载明的借款人指定的收款账户一致，汇款人虽然系程驿公司，但程驿公司已出具《代付款确认书》，确认其转账给宏韬公司的281.6万元款项系代许清哲支付。蔡陆军、许卡佳、蔡芸芸认为讼争借款并未实际支付，281.6万元系宏韬公司与程驿公司之间的往来款，未提供证据予以证明。原审法院调取的对账单虽然载明宏韬公司多次转款至厦门鑫罗贸易有限公司、厦门兴琪工贸有限公司的账户，每笔转账款项均备注用途为“抵程驿往来款”或类似内容，但是上述款项的收款人均系案外人，“抵程驿往来款”亦系宏韬公司在转账时的单方备注，蔡陆军、许卡佳、蔡芸芸未提交其他证据证实上述款项与讼争281.6万元款项的关联性，故原判根据《电汇凭证》、《代付款确认书》等证据认定许清哲实际提供借款281.6万元并无不当。蔡陆军、许卡佳、宏韬公司、宏通公司作为共同借款人，应共同承担偿还借款及相应利息、许清哲为实现债权而支出的律师代理费的责任。蔡芸芸作为《借款合同》中100万元借款的连带责任保证人，《借据》亦载明借款金额已包含《借款合同》的借款，故原判认定蔡芸芸应对讼争借款中的100万元借款及相应利息、律师代理费承担连带清偿责任并无不当。综上，蔡陆军、许卡佳、蔡芸芸的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。宏韬公司、宏通公司、程驿公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30144元，由上诉人蔡陆军、许卡佳负担，上诉人蔡芸芸就其中的14133元承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 黄轶君
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。