浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初1025号
原告：湖州刚强混凝土有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇东双林村双济公路东侧。
法定代表人：施小明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马建琴，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈丽华，女，该公司职员。
被告：重庆大佛建筑工程有限公司，住所地重庆市潼南区群力镇东街17号。
法定代表人：向文文，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：莫逸樵，重庆元炳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏克非，重庆元炳律师事务所律师。
被告：湖州中防盛昱投资有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇织里北路227号。
法定代表人：于文军，该公司董事。
委托诉讼代理人：姜平，浙江乾衡(湖州)律师事务所律师。
原告湖州刚强混凝土有限公司（以下简称刚强公司）为与被告重庆大佛建筑工程有限公司（以下简称大佛公司）、湖州中防盛昱投资有限公司（以下简称中防盛昱公司）买卖合同纠纷一案，于2017年3月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员倪佳丽适用简易程序独任审理。本案审理过程中，被告大佛公司于2017年4月11日提起管辖权异议，本院审查后裁定予以驳回，被告大佛公司因不服上述裁定，向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年4月11日至2017年5月23日为处理管辖权异议的期间。经原、被告申请，2017年5月24日至2017年7月23日为庭外和解期间。本案于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告刚强公司的委托诉讼代理人马建琴，被告大佛公司的委托诉讼代理人莫逸樵及被告中防盛昱公司的委托诉讼代理人姜平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刚强公司请求判令：1.被告大佛公司立即支付原告货款5073287元及支付逾期付款利息损失（利息损失以5073287元为基数，按每日万分之五的标准，自2016年10月21日起计算至实际清偿之日止）；2.被告大佛公司立即支付原告为实现上述债权支付的律师费16万元；3.被告中防盛昱公司对被告大佛公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。原告在庭审中陈述，被告大佛公司于本案起诉后支付货款4万元，故调整第一项诉讼请求为：被告大佛公司立即支付原告货款5033287元及支付逾期付款利息损失（利息损失以5033287元为基数，按每日万分之五的标准，自2016年10月21日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年6月12日，原告刚强公司与被告大佛公司签订《湖州市商品混凝土买卖合同》一份，约定由原告向被告大佛公司提供混凝土，并约定货款按月结算，每月20日前支付上月所供混凝土70%货款，余款供货结束后三个月内付清；如需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额万分之五支付逾期利息。另外，被告中防盛昱公司作为担保人在《湖州市商品混凝土买卖合同》中签字盖章，如被告大佛公司未按合同约定付款，则由被告中防盛昱公司直接将货款支付给原告，即被告中防盛昱公司对被告大佛公司的债务承担连带保证责任。现原告已合计向被告提供混凝土数量为37092.5立方米，总计货款金额为13663287元，但被告大佛公司尚欠原告5073287元货款未予支付，经原告多次催讨无果，故原告向法院起诉。
被告大佛公司发表答辩称：1.对原告与被告存在混凝土买卖合同关系及原告诉请的具体欠款金额均无异议。2.原告诉请的逾期付款利息过高，应调整为中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍。3.因告诉请的律师费损失无法律规定支持，也无合同约定，故被告不应承担。4.原告未按期开具发票。
被告中防盛昱公司答辩称：首先同意被告大佛公司的答辩意见；其次，买卖合同中的担保条款已经删除，担保条款依法没有生效，答辩人不应承担担保责任。答辩人参与签订合同的真实意思是监督买卖合同的执行。由于答辩人过于信任原告，在删除担保条款后，未删除其他有关的条款，但原告主张答辩人承担连带清偿责任已无法律依据。即使担保成立，答辩人也不应承担连带清偿责任，刚强公司提供的最晚的一份对账单结算至2016年6月，已经过了保证期间。
原告刚强公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.《湖州市商品混凝土买卖合同》1份，用以证明原告与被告大佛公司存在商品混凝土买卖合同关系，由被告大佛公司向原告购买商品混凝土，被告中防盛昱公司为被告大佛公司提供连带责任保证的事实。
2.对账单46页，用以证明原告共向被告大佛公司供货37092.5方量，总计货款13663287元，被告截至2016年7月31日尚欠原告货款5073287元未付的事实。
3.《法律服务委托合同》及增值税发票各2份，用以证明原告为催讨被告结欠货款而支付律师费16万元的事实。
对原告提交的证据，被告大佛公司质证后认为，对证据1的真实性无异议，但是第5条第8款已经明确废除，被告中防盛昱公司仅承担监督付款义务。对证据2无异议。对证据3，律师费不应由被告承担，故无法发表质证意见。被告中防盛昱公司质证后认为，对证据1的真实性无异议，但是第5条第8款已经删除，被告中防盛昱公司无需承担担保责任。对证据2不清楚，无发表质证意见。对证据3，律师费不应由被告承担，故无法发表质证意见。
本院审核后认为，对证据1，两被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认可，虽然协议中删除了格式条款即第五条第8项，但于此同时，各方又通过非格式条款即第八条第4项对被告中防盛昱公司的担保义务进行了更加明确和具体的约定，即“担保方只对图纸内的混凝土和抢险使用的混凝土数量进行担保，超出部分担保方不提供担保；当需方未按合同付款时，担保方可直接支付给供方；本合同其他条款与担保方无关”，且未对合同抬头处关于被告中防盛昱公司的担保方身份及落款盖章处的签名及盖章予以删除，故被告中防盛昱公司对第八条第4项中约定的货款范围承担保证责任的意思表示是真实和明确的，对该证据的真实性本院予以认定，关于保证方式，将在本院认为部分具体论述。对证据2，该证据中签字人“彭银亮”系买卖合同中指定的需方现场施工人员及领料人员，且被告大佛公司不持异议，故本院对该证据予以认可。对证据3，双方就委托律师代理本案诉讼事宜签订了法律服务委托合同并已经开具发票，主张的服务费金额亦未超出相关标准，且根据证据1即《湖州市商品混凝土买卖合同》约定，原告为实现债权而支出的合理费用应由被告承担，故本院予以认定。
被告大佛公司、中防盛昱公司均未向本院提交证据。
根据上述认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
被告大佛公司因承建“湖州市织里镇富民路平战结合地下人防工程”需要，于2014年6月12日与原告刚强公司签订《湖州市商品混凝土买卖合同》一份，约定由原告向该被告供应上述工程的混凝土，并对品种规格、计划方量、单价等事项进行了约定，付款方式为“按月结算，每月20日前支付上月所供混凝土70%货款，余款供货结束后三个月内付清；零星混凝土当月结清”，违约责任为“如需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额5‰支付逾期利息”、“本合同项下的债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支”，被告中防盛昱公司作为担保人签字盖章，具体担保义务为“担保方只对图纸内的混凝土和抢险使用的混凝土数量进行担保，超出部分担保方不提供担保；当需方未按合同付款时，担保方可直接支付给供方；本合同其他条款与担保方无关”。上述合同签订后，原告按约向被告大佛公司供应了混凝土，截止2016年9月18日，经双方对账确认，供货时间截止到2016年6月26日，被告大佛公司合计结欠原告货款5073287元，上述对账单出具后，被告大佛公司仅支付货款4万元，剩余货款经原告催讨未着，以致纠纷成讼。
本院认为，原告刚强公司与被告大佛公司之间的买卖合同关系系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告已经按约履行了交付商品混凝土的义务，且双方一致确认被告大佛公司截至2016年7月31日尚欠原告货款5073287元，之后支付货款4万元，剩余货款5033287元至今未能按约支付，显属违约，应当承担支付尚余货款的义务。关于原告诉请的逾期付款违约金，双方在《湖州市商品混凝土买卖合同》对逾期付款的违约金计算标准进行了明确约定，且被告方未举证证明约定的违约金过分高于造成的损失的，双方对账时确认的最后一批供货时间为2016年6月26日，之后未继续供货，被告大佛公司按约应于供货结束后三个月内即2016年9月25日前付清余款。故原告诉请其自2016年10月21日起，按每日万分之五的利率标准，支付至实际清偿之日止的逾期付款利息损失的诉请符合合同约定，本院予以支持。关于原告诉请的律师费16万元，原告就委托律师代理本案诉讼事宜签订了《法律服务委托合同》并已由律师事务所开具增值税发票，主张的服务费金额亦未超出相关标准，且根据《湖州市商品混凝土买卖合同》约定，债权人通过诉讼行行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支，故原告上述主张，本院予以支持。关于原告要求被告中防盛昱公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院结合双方签订的买卖合同，《湖州市商品混凝土买卖合同》中删除了格式条款即第五条第8项，即“担保人承担连带保证责任”，未对合同抬头处关于被告中防盛昱公司的担保方身份及落款盖章处的签名及盖章予以删除。同时，各方又通过第八条第4项对被告中防盛昱公司的担保义务进行了更加明确和具体的约定，即“担保方只对图纸内的混凝土和抢险使用的混凝土数量进行担保，超出部分担保方不提供担保；当需方未按合同付款时，担保方可直接支付给供方；本合同其他条款与担保方无关”。结合合同的文义和原、被告修改合同的目的，本院认为，删除部分的保证责任方式为连带保证，第五条第8项是对担保方式的变更，即被告中防盛昱公司在被告大佛公司未清偿的情况下，方能承担保证责任，故此保证方式本院认定为一般保证。被告中防盛昱公司辩称其不应承担保证责任，在买卖合同上盖章仅为监督付款的义务，不符合交易习惯，且其未提供证据证明原告提供的混凝土超出图纸范围和抢险适用范围，故被告中防盛昱公司对大佛公司的混凝土债务需承担一般保证责任，对逾期利息部分及其他费用不承担保证责任。2016年8月5日的对账单，最后一笔货物的供货时间为2016年6月26日，被告大佛公司按约应于供货结束后三个月内即2016年9月25日前付清余款，被告中防盛昱公司的保证期限应在2017年3月25日结束，原告起诉的时间为2017年3月6日，被告中防盛昱公司提出已过保证期限的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告重庆大佛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州刚强混凝土有限公司货款5033287元及相应的逾期付款利息损失（按每日万分之五的标准，自2016年10月21日起计付至实际清偿之日止）。
二、限被告重庆大佛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州刚强混凝土有限公司律师代理费16万元。
三、限被告湖州中防盛昱投资有限公司对被告重庆大佛建筑工程有限公司5033287元的货款支付义务承担一般保证责任。
四、被告湖州中防盛昱投资有限公司承担保证责任后，有权向被告重庆大佛建筑工程有限公司追偿。
五、驳回原告湖州刚强混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费48153元，减半收取24076元，由被告重庆大佛建筑工程有限公司负担，被告湖州中防盛昱投资有限公司对其中23517元案件受理费负一般保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 倪佳丽
二〇一七年七月三十日
书记员 郑期鸣