广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4054号上诉人（原审被告）：苏庆光，男，1968年10月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审被告）：苏庆潮，男，1971年3月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。以上两上诉人共同委托代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈国亮，男，1953年4月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：董硕，广东董文海律师事务所律师。委托代理人：薛源斌，广东董文海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈志英，男，1979年6月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。法定代理人：王琪，女，1983年9月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：柳鹏，广东希金律师事务所律师。委托代理人：于潇爽，女，1973年12月21日出生，汉族，广东希金律师事务所律师助理。原审被告：广州市供电局有限公司。法定代表人：甘霖，局长。原审被告：广州市供电局有限公司白云供电局。负责人：谢坚纯，局长。以上两原审被告共同委托代理人：田新亮，广东颐和律师事务所律师。以上两原审被告共同委托代理人：章小龙，广东颐和律师事务所律师。原审被告：广州市石井红星经济发展有限公司，住所地。法定代表人：陈以安。上诉人苏庆光、苏庆潮、沈国亮因与沈志英、广州供电局有限公司（下称广州市供电局）、广州供电局有限公司白云供电局（下称白云区供电局）、广州市石井红星经济发展有限公司（下称经济发展公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第2197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，苏庆光、苏庆潮系兄弟关系，于1997年3月1日与原石井镇红星村第一、二、三社签订农村承包合同书，约定由苏庆光、苏庆潮承租红星村下基脚屎坑圹社学圹的地块，承租期限至2047年3月1日。租赁上述地块后，苏庆光、苏庆潮兴建厂房用于经营。其中，对于厂房的用电报装，苏庆光、苏庆潮分别以黄海通和苏庆潮的名字报装两个380／220伏低压电电表并使用至今。2012年8月，苏庆光、苏庆潮因厂房用电问题雇请沈国亮就厂房原设置的电路进行接电施工。同年8月4日，在完成电表箱的迁移后，沈志英在场内低压电线杆上（低压供电380伏特）接线通电过程中触电受伤并从电线杆坠落。同年8月6日，苏庆光、苏庆潮结算支付沈国亮工程款3400元（其中，收据中注明款项性质为电线安装总工程款）。事故发生后，沈志英于当日被送往广州军区广州总医院（下称军区总医院）抢救治疗，于2012年9月18日出院，共住院治疗45天。军区总医院出具的《诊断证明》和《出院证》中记载对沈志英的诊断为“1、电击伤；2、心跳呼吸骤停，心脏复苏术后；3、心肌、肝脏、横纹肌、神经系统损伤；4、全身多处软组织挫伤；5、右肾挫伤”；对沈志英的出院医嘱意见为“带药，建议专业机构继续神经康复治疗”。出院后，沈志英继续在多家医院住院及门诊治疗：（1）2012年9月18日至9月21日在广东省工伤康复医院（下称康复医院）住院治疗，共住院治疗3天。康复医院出具的《出院记录》和《出院证》中记载对沈志英的诊断意见为“1、缺血缺氧性脑病；2、电击伤；3、心脏复苏术后；4、心肌、肝脏、横纹肌、神经系统损伤”；对沈志英的出院医嘱为“1、继续家庭康复训练，注意训练安全，防治跌伤、摔伤；2、继续药物治疗；3、不适随诊”。（2）2012年9月21日至10月11日在广州中医药大学第一附属医院（下称附属医院）住院治疗，共住院治疗20天。附属医院对沈志英的诊断意见为“1、电击伤；2、心跳呼吸骤停，心脏复苏术后；3、心肌、肝脏、横纹肌、神经系统损伤；4、右肾挫伤；5、全身多处软组织挫伤”。（3）2012年10月11日至10月12日在广东三九脑科医院（下称三九医院）住院治疗1天。三九医院对沈志英诊断为“1、脑器质性精神障碍；2、心跳呼吸骤停，心脏复苏术后；3、电击伤；4、心肌、肝脏、横纹肌、神经系统损伤；5、右肾挫伤”。（4）2012年10月13日至11月8日在武警广东省总队医院（下称武警医院）住院治疗26天。武警医院对沈志英的诊断意见为“1、电击伤；2、脑器质性神经障碍；3、心脏复苏术后；4、缺血缺氧性脑病；5、全身多器官功能障碍综合征；6、右肾挫伤”。（5）2012年11月8日至2013年1月30日在广州市脑科医院（下称脑科医院）住院治疗83天。脑科医院对沈志英诊断为“1、缺血缺氧性脑病；2、电击伤；3、心脏复苏术后；4、多发性脑梗塞；5、高血脂症”。（6）2013年2月14日至4月23日在脑科医院住院治疗68天。脑科医院对沈志英的入院诊断为“患者病情迁延，生活不能自理，大小便失禁，难以适应正常社交活动，需长期住院治疗”。（7）2013年9月27日至12月26日在脑科医院住院治疗90天。脑科医院出具的《出院记录》和《出院诊断证明书》中记载对沈志英的诊断为“1、缺氧缺血性脑病；2、电击伤；3、心脏复苏术后；4、多发性脑梗死；5、急性冠脉综合征”；对沈志英的出院医嘱意见为“1、不适随诊；2、坚持服药，监测肝肾功能、血脂、血药浓度；3、带药”。上述治疗期间，沈志英实际发生医疗费436968.72元（其中，医保统筹部分234630.79元，个人缴费199047.43元、护理用品3290.5元）、陪护费2803元（含三九医院陪人床费10元）。本次事故发生后，苏庆光、苏庆潮已支付沈志英37000元，另支付沈国亮17500元（款项收据注明系支付沈志英的医疗费用）；沈国亮已支付沈志英41700元（款项包括苏庆光、苏庆潮支付的17500元）。经沈志英申请，原审法院委托中山大学法医鉴定中心对沈志英的精神状态及精神伤残等级、护理依赖程度和后期医疗费进行司法鉴定。2013年3月8日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定分析认为沈志英因2012年8月4日电击事故致大脑损害，经系统治疗与康复，目前虽住院治疗，但已到医疗终结期，仍存在重度智力缺损和精神障碍，不能完全独立生活，需经常有人监护，沈志英精神残情符合三级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖；沈志英后续仍需营养神经与功能康复，其后续治疗费用3年（住院9个月，门诊27个月）左右，第一年半年住院，半年门诊，第二年3个月住院，9个月门诊，第三年全年门诊，按目前精神科住院费用大约180元／天，门诊治疗20元／天，共66960元。沈志英为此支付鉴定费5660元。沈志英为聋哑人（残疾类别为言语听力，残疾等级为壹级），其与王某系夫妻关系，两人生育一子沈某（2006年5月12日出生）；沈志英及其上述亲属户籍均为城镇居民。诉讼中，沈志英并提交了金额为937.5元购买食品费用单据。庭审中，原审被告对沈志英主张的10650元住院伙食补助费数额（2012年8月4日计至2013年3月8日，共计213天，按50元／天计算）没有异议。本案中，对于苏庆光、苏庆潮就发生本次事故的电线安装工程与沈志英和沈国亮之间形成的用工关系性质问题：（1）沈志英陈述其是沈国亮雇请从事电线安装工作的，沈国亮按每天130元的标准支付劳动报酬，而沈国亮是苏庆光、苏庆潮雇请的。（2）苏庆光、苏庆潮陈述其当时是找沈国亮去接电线，但没有要求沈国亮去移动电表，只是在电表下重新接一条电线，其并不清楚沈国亮是怎样操作的；其与沈国亮之间是承揽关系，沈国亮当时是帮苏庆光、苏庆潮的厂房承揽接电工程（负责照明用电，从原来的电表接一条电线拉到新的厂房电箱中），沈国亮是包工报料，工程总价款是3400元，而沈志英是沈国亮雇请的。（3）沈国亮陈述其是基于沈志英父亲的关系认识苏庆光、苏庆潮的，本案没有证据证实其和该苏庆光、苏庆潮之间是承揽及委托关系；其和沈志英是通过沈志英父亲的介绍而一并受苏庆光、苏庆潮的招募从事涉案工程，双方之间明显是招募雇请的临时工作人员的用工性质；苏庆光、苏庆潮支付的3400元是雇请4个人做铺设电线的工作，该款项是包工但不包材料，其和沈志英之间也不存在雇佣关系，所收取的3400元也全部支付给沈志英；其在本次事故发生时接到的要求只是拉电线（电线是电梯间的电线），该工作完成后，苏庆光就指示沈志英移动电表（具体是一个还是两个不清楚），在移动电表的过程中发生本次事故。诉讼中，苏庆光、苏庆潮并提交了对证人苏应驱、苏永岳所作的询问调查笔录拟证实沈国亮一直在石井从事水电安装工程，而沈志英则是跟着沈国亮打工。庭审中，沈志英认为上述证人应出庭质证；沈国亮认为上述笔录是苏庆光、苏庆潮单方所作，对笔录的真实性不予确认。另查，根据广东省人民政府办公厅印发的关于《我省农电管理体制改革、农网改造和城乡用电同网同价施行方案的通知》（粤府办（1999）11号）规定，白云区供电局确认涉案电表线路自1999年10月起由其直接管理。其中，白云区供电局为广州市供电局设立的已领取营业执照的分公司。再查，根据国务院发布的《电力设施保护条例》第十四条第四项的规定“任何单位或个人，不得擅自在导线上接用电器设备”。根据电力工业部发布的《供电营业规则》第六条的规定“供电企业供电的额定电压：1、低压供电：单相为22０伏，三相为38０伏；2、高压供电：为1０、35（63）、11０、22０千伏”；第十七条规定“供电企业的用电营业机构统一归口办理用户的用电申请和报装接电工作，包括用电申请书的发放及审核、供电条件勘查、供电方案确定及批复、有关费用收取、受电工程设计的审核、施工中间检查、竣工检验、供用电合同（协议）签约、装表接电等项业务”；第二十二条规定“有下列情况之一者，为变更用电。用户需变更用电时，应事先提出申请，并携带有关证明文件，到供电企业用电营业场所办理手续，变更供用电合同：……4.迁移受电装置用电地址（简称迁址）；5.移动用电计量装置安装位置（简称移表）”；第二十七条规定“用户移表（因修缮房屋或其他原因需要移动用电计量装置安装位置），须向供电企业提出申请。供电企业应按下列规定办理：1.在用电地址、用电容量、用电类别、供电点等不变情况下，可办理移表手续；2.移表所需的费用由用户负担；3.用户不论何种原因，不得自行移动表位，否则，可按本规则第一百条第5项处理”；第四十七条规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……”；第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”；第六十四条规定“承装、承修、承试受电工程的单位，必须经电力管理部门审核合格，并取得电力管理部门颁发的《承装（修）电力设施许可证》。在用户受电装置上作业的电工，应经过电工专业技能的培训，必须取得电力管理部门颁发的《电工进网作业许可证》，方准上岗作业”；第七十二条规定“用电计量装置包括计费电能表（有功、无功电能表及最大需量表）和电压、电流互感器及二次连接线导线。计费电能表及附件的购置、安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由供电企业负责办理，用户应提供工作上的方便”。本案中，苏庆光、苏庆潮确认其在本次事故中就厂房用电线路的接线通电未向白云区供电局进行申请报装办理，所雇请的沈国亮以及实际负责电路拉线、移表工作的沈志英均不具备电工资质；苏庆光、苏庆潮并确认其就相关工程的发包及在实际施工前未审核实际施工人员的电工资质。举证期限内，沈志英就其主张的1500元交通费损失未举证证实。沈志英在庭审中当庭撤回了原主张赔偿后续治疗费66960元的诉讼请求。以上事实，有企业基本注册资料、组织机构代码证、结婚证、户口簿、残疾人证、诊断证明、出院记录、出院证、医疗费票据、护理费票据、收据、现场照片、证明、缴费记录、承包合同、工程款收据、收款收据、鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人陈述等证据证实。沈志英在原审时诉称，苏庆光等三人合伙租用或购买经济发展公司土地在石井庆丰三街5号建设厂房，并为该厂房违规拉设380伏特动力电。2012年8月4日，苏庆光等人雇佣沈国亮为该厂拉设一条电线，沈国亮雇佣沈志英具体操作。操作过程中，沈志英被380伏特动力电电击从电线杆上掉落，昏迷30分钟。事后，沈志英在广州军区广州总医院、广东省工伤康复医院等医疗机构抢救治疗，现仍在住院治疗过程中。本次电击事故致使沈志英产生如下伤害：1、因大脑长时间缺氧导致的智力低下，目前已经完全丧失行为能力；2、大小便失禁、生活不能自理；3、心脏不正常，随时可能猝死；4、其他严重后果等等。本案事实证明，白云区供电局违规为苏庆光等人拉设动力电及在沈志英施工操作时未按规定停电与苏庆光明知沈志英没有电工资格，强令沈志英施工及未尽安全保障义务是本次事故发生的根本原因，上述原审被告应依法承担全部责任并连带赔偿；经济发展公司违规出租或出售土地以及未尽合理安全保障义务也是事故发生的原因之一，也应依法承担相应的赔偿责任。为此，沈志英现起诉要求判令上述原审被告连带赔偿医疗费380934.53元、残疾赔偿金430359.48元、误工费24377元、护理费824040元、交通费1500元、住院伙食费10650元、营养费10650元、被抚养人生活费116093.6元、精神抚慰金100000元、鉴定费5660元（已扣除支付的32000元）；本案诉讼费由被告承担。苏庆光、苏庆潮在原审时共同辩称，我们不同意沈志英的诉讼请求。本案不是共同侵权，根据侵权责任法的规定，本案应该按照过错责任承担相应的比例，沈志英要求原审被告承担连带责任没有法律依据。沈志英作为一个民事行为能力人，其在没有采取安全措施的情况下操作电表，其本身对本次事故的发生也负有过错，本案其应该承担不低于30%的过错比例。我们与沈志英之间没有直接的雇佣关系，我们只是与沈国亮之间有承揽合同关系。沈国亮接了工程之后，雇请沈志英操作施工，该责任应该由沈国亮承担。我们即使有过错也只是一个选任过错，只需要在沈国亮的过错范围内承担小部分的责任，而不是连带责任。此外，我们对沈志英主张的赔偿项目的计算有异议。沈国亮在原审时辩称，我对沈志英提出的赔偿金额没有异议，但对沈志英向我追讨的责任比例有异议。我在本案中不是适格主体，我与沈志英之间不存在雇佣关系，而是共同受雇于苏庆光、苏庆潮。苏庆光、苏庆潮明知我与沈志英均不具备电工资格，依然雇请我们为其施工操作，应对本案承担全部责任。此外，我与苏庆光、苏庆潮之间也不存在承揽关系，我是通过沈志英的父亲才认识苏庆光而进行施工工程。广州市供电局、白云区供电局在原审时共同辩称，我们认为沈志英要求我们承担赔偿责任是没有事实和法律依据的。根据沈志英在诉状上陈述，其是在接电的时候出事的。根据相关法律规定，共用低压线路供电的，以供电接用户端最后支持物为分界点，支持物属于供电企业。因此，线路的事发点与供电局没有关联，我们不应该作为本案的原审被告之一。沈志英触电的电压时380伏，属于低压电。沈志英在进行移动电表以及接线的时候均没有向供电企业做任何申请，移表前是应该向供电企业申请，具体的移表和接线行为应该是由供电企业派人进行操作，沈志英无权自己进行操作的。因此，本案沈志英的损害应该由沈志英或者用户各自承担。沈志英没有证据证实我们的电路存有违规行为，故我们在本案没有任何过错。经济发展公司在原审时无辩称。原审法院认为，本案的处理涉及以下三个方面的问题：一、沈志英与苏庆光、苏庆潮、沈国亮、广州市供电局、白云区供电局、经济发展公司之间法律关系的性质。综合双方的陈述和举质证意见，原审法院认定以下事实：（1）沈国亮承接苏庆光、苏庆潮的厂房电路铺设工程，双方约定的工程价款为3400元；（2）该工程由沈国亮安排人员实际施工，沈志英在履行沈国亮安排的工作中触电受伤。由此可见，沈国亮与苏庆光、苏庆潮之间就涉案电路工程的施工形成合同关系，合同关系性质应为承揽合同关系；沈国亮作为该工程的承包人在该承揽关系中属承揽人，苏庆光、苏庆潮作为涉案工程的发包人在该承揽关系中属定作人；沈志英就涉案工程电路移位接线的工作内容与沈国亮形成雇佣关系，即沈国亮作为雇主雇请沈志英从事上述工作内容。对于沈国亮提出的其与沈志英均系苏庆光、苏庆潮临时雇佣人员的抗辩意见，由于沈国亮在庭审中确认其在涉案工程中从事电线铺设工作，该工作内容明显有别于单纯的雇佣劳务提供，且沈国亮亦不能就其与苏庆光、苏庆潮之间就涉案工程款项的结算作出合理解释，故原审法院对沈国亮该抗辩意见不予采纳。至于广州市供电局、白云区供电局、经济发展公司在本案中的法律关系，基于涉案电表的报装和事发场地租赁情况的查明，苏庆光、苏庆潮与广州市供电局、白云区供电局之间存在供电合同关系；苏庆光、苏庆潮与经济发展公司下属原石井镇红星村第一、二、三社之间存在场地租赁关系。二、沈志英因事故所造成的损害后果可向谁主张权利的问题。对于本次事故的发生，沈志英在不具备电工资质的情况下，忽视用电和自身安全而从事具有一定危险性的电路施工作业，其对本次事故的发生存在一定的过错行为；沈国亮在明知沈志英不具备电工资质的情况下，仍安排沈志英从事电路施工作业，其作为雇主对事故的发生存在明显过错；苏庆光、苏庆潮作为发生本次事故用电工程的发包人，对于厂房用电线路的移表接线，苏庆光、苏庆潮未按照《供电营业规则》的相关规定向供电部门办理审批报装，而自行将工程发包给不具备从事电力工程施工资质的沈国亮承揽，且苏庆光、苏庆潮在实际工程施工过程中在未合理审查工程施工人员是否具备从事电力工程施工资质的情况下，仍然指示沈国亮进行实际用电线路工程的施工，故苏庆光、苏庆潮对于本案安全事故的发生亦存在过错，该过错行为亦有别于一般承揽合同关系中的选任过失责任。基于上述事实的查明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，对于沈志英因本次事故造成的损失，沈国亮作为雇主应承担80％的赔偿责任，沈志英自行承担20％的损失；苏庆光、苏庆潮应与沈国亮承担连带赔偿责任。对于沈志英要求广州市供电局、白云区供电局就本案承担连带赔偿责任的诉讼请求，由于双方在庭审中均确认致沈志英受伤的电流并不属于《供电营业规则》中所规定的高压供电，本案属于低压电致人损害的一般侵权案件，故应适用过错责任原则。基于案件事实的查明，沈志英受伤的根本原因在于违规移动电表和接线通电，沈志英并不能举证证实广州市供电局、白云区供电局在本次事故中存在过错行为，故沈志英该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持。同理，对于沈志英要求经济发展公司亦就本案承担赔偿责任的诉讼请求，沈志英亦不能举证证实经济发展公司对沈志英的受伤存在过错行为，故原审法院对沈志英该项诉讼请求亦不予支持。三、沈志英就其人身损害可以主张具体损害赔偿权利的问题。沈志英因本次事故造成人身损害，其要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等项目损失符合法律规定，原审法院予以支持。经审查，按沈志英主张适用的广东省2012年度人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）计算，沈志英上述赔偿项目的具体损失认定如下：1、医疗费。沈志英因本次事故住院治疗（至2013年12月26日）期间自行支付的医疗费为202337.93元（含护理用品费），沈志英就此提交的病历、诊断证明、医疗费单据以及护理用品费用单据已就费用发生的必要性和合理性予以证实，故原审法院对沈志英该项损失数额予以认定。2、残疾赔偿金。沈志英因本次事故造成的精神残情属三级伤残，伤残系数可为0.8。沈志英户籍为城镇居民，按上述赔偿标准中城镇居民年人均可支配收入26897.48元的标准，以伤残系数0.8算20年，沈志英该项损失应为430359.68元（26897.48×20×0.8），实际按沈志英主张的430359.48元计算。至于沈志英主张的被扶养人生活费，该项损失亦应包含在残疾赔偿金项目之内。诉讼中，沈志英明确该部分损失针对的实际被扶养人为其子女沈嘉聪（2006年5月12日出生）。由于沈志英于2013年3月8日评定伤残等级，沈嘉聪的实际扶养年限应为11年2个月即134个月。按上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均消费性支出20251.82元的标准，按沈志英伤残等级和扶养义务人2人计算，沈志英主张的被扶养人生活费损失应为90458.13元（20251.82÷12×134×0.8÷2）。两项合计，沈志英残疾赔偿金项目损失应为520817.61元（430359.48＋90458.13）。3、误工费。本次事故发生在2012年8月4日，沈志英因事故造成的损伤持续治疗，于2013年3月8日评定伤残等级。因此，沈志英合理的误工天数计至定残前一日应为216天。对于误工费的计算标准，沈志英虽主张按赔偿标准中居民服务业标准计算，但沈志英并无举证证实其从事职业及对应收入的长期性和稳定性，故原审法院对沈志英主张的计算标准不予采信。对于误工费的认定，参照广州市同期最低月工资1300元的标准计算，沈志英该项损失应为9360元（1300÷30×216）。4、护理费。沈志英因本次事故致大脑损害，经系统治疗与康复，目前虽仍存在重度智力缺损和精神障碍，不能完全独立生活，需经常有人监护，护理依赖程度为完全护理依赖。结合沈志英实际护理依赖程度、鉴定意见以及病情治疗情况，原审法院对沈志英的护理期暂定为3年（从事故发生之日暂计至2015年8月3日），按一人陪护、每天80元的标准计算，沈志英该项损失应为87600元（365×80×3）。合并计算沈志英住院期间实际发生的护理费损失2803元，沈志英该项损失应为90403元（87600＋2803）。5、交通费。诉讼中，沈志英虽就其主张的1500元交通费损失未举证证实。考虑到事故处理、住院陪护以及伤残等级鉴定的实际需要，结合选乘坐交通工具的合理性，原审法院对沈志英主张的1500元交通费损失予以认定支持。6、住院伙食补助费。诉讼中，沈志英主张的10650元住院伙食补助费损失（2012年8月4日计至2013年3月8日，共计213天，按50元／天计算）计算合理，且到庭被告对此均无异议，原审法院对此予以认定。7、营养费。沈志英因本次事故致大脑损害，经系统治疗与康复，目前虽仍存在重度智力缺损和精神障碍，残疾等级为3级。结合沈志英实际伤残程度、康复治疗情况以及购买营养品的费用票据，原审法院对沈志英主张的营养费损失酌情认定为3000元。8、精神损害抚慰金。沈志英因事故造成3级精神伤残，其因此造成的精神损害已实际存在。考虑到本次事故的责任以及实际损害后果，原审法院对沈志英主张的精神损害抚慰金酌情认定为60000元。9、鉴定费。沈志英因本次事故致残，其因伤残等级评定等发生的鉴定费5660元亦属本次事故造成的直接损失，故原审法院对沈志英该项损失数额予以认定。以上合计，沈志英的医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费的损失为843728.54元。沈国亮应就该损失承担80％的赔偿责任，即赔偿沈志英上述项目损失674982.83元，合计应赔付的精神损害抚慰金60000元，实际应赔偿沈志英734982.83元（已支付24200元）；苏庆光、苏庆潮应在沈国亮的责任范围内（即734982.83元）承担连带赔偿责任，并相互负连带责任（已支付54500元）。经济发展公司经原审法院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、在本判决生效之日起五日内，沈国亮赔偿沈志英医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计734982.83元（已支付24200元）。二、苏庆光、苏庆潮对本判决第一项承担连带赔偿责任，并相互负连带责任（已支付54500元）。三、驳回沈志英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21650元，由沈志英负担13432元（已支付2388元），沈国亮与苏庆光、苏庆潮共同负担8218元（均于判决书生效之日起五日内向原审法院交纳）。判后，上诉人苏庆光、苏庆潮、沈国亮均不服该判决，分别向本院提起上诉。苏庆光、苏庆潮上诉称，其作为涉讼场地的使用人仅对选任工程承揽人是否存在错误承担过错责任，其和工程承揽人沈国亮并无共同的故意，故一审判决其与沈国亮的赔偿责任承担连带责任明显有误。其和沈国亮并无共同实施侵权行为，也不具有共同的侵权故意，其并不知道沈国亮会安排不具有电工资格的沈志英进行施工，故对沈志英的损失并不存在侵权的故意。其只有选任过失，最多只应承担选任过失责任。根据司法实践，选任过失责任是在赔偿义务人的赔偿范围内承担小部分的补充清偿责任而非连带清偿责任。上诉请求：撤销原审判决第二项，由二审法院合理划分责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。沈国亮上诉称，一原审判决关于被上诉人就涉案工程电路移位接线的工作内容与沈国亮形成雇佣关系的认定，缺乏证据证明，与客观事实不符；二原审判决认定沈国亮和苏庆光、苏庆潮之间为承揽合同关系违背客观事实；三沈国亮与苏庆光、苏庆潮结算3400元合理、合法，原审法院不采纳我方的抗辩意见是错误的；四原审判决对我方显然不公。上诉请求撤销原审判决第一项，改判沈国亮无需向被上诉人赔偿任何款项；本案诉讼费用由被上诉人及其与原审被告承担。二审庭审中另认为原审程序有问题，原审已经查明涉案的供电设施属于黄海同和苏庆潮，因此应追加黄海通为本案当事人。被上诉人沈志英针对苏庆光、苏庆潮的上诉答辩称，不同意苏庆光、苏庆潮的上诉请求，根据规定相关迁移供电设施应该由供电部门完成。被上诉人沈志英针对沈国亮的上诉答辩称，其长期接受沈国亮的雇佣，沈国亮在接到涉案工作后就将工作交给其，沈国亮并不在现场。对于沈国亮提出的追加黄海通的问题，同意沈国亮的意见，但不申请追加黄海通为本案当事人。另称因其是聋哑人，苏庆光、苏庆潮无法和其直接沟通，都是沈国亮直接和其接触沟通工作的。原审被告广州市供电局、白云区供电局共同答辩称，同意一审判决。原审被告经济发展公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本院查明事实同原审法院查明事实一致。本院认为，首先对于经济发展公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案争议之一承责主体即各当事人之间的法律关系问题。原审依据工程结算单认定沈国亮与苏庆光、苏庆潮之间形成承揽合同关系。另沈志英作为聋哑人受沈国亮的指示作业，沈国亮虽然否认，但也未能提供证据予以反驳，原审据此认定沈志英与沈国亮形成雇佣关系。原审的前述认定无误，本院予以确认。本院审理期间，沈国亮主张沈志英与沈国亮不存在雇佣关系，而是同时受雇于苏庆光、苏庆潮，但未提供证据予以证实，故本院对此不予采信。沈国亮另主张涉案电表是黄海通与苏庆潮报装的，因此应当追加黄海通为本案的当事人。对此，沈志英在原审庭审中明确表示不申请追加黄海通为本案的当事人，此是沈志英对自身权利的处分，应予保护。若沈国亮认为黄海通应承担法律责任，可另案请求，故沈国亮要求在本案中追加黄海通作为本案当事人的主张不能成立，本院不予支持。本案争议之二，承责比例问题。沈国亮主张其不应承担赔偿责任。本院认为，沈志英是在从事雇佣活动过程中遭受损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，沈国亮作为沈志英的雇主应当承担赔偿责任。原审根据沈志英自身的过错予以扣减后，认定沈国亮应承担80%的赔偿责任并无不当。沈国亮要求不予承责的主张无据，本院不予支持。至于沈国亮主张对沈志英迁移电表的行为并不知情，是苏庆光、苏庆潮对沈志英直接指示的，此属于沈国亮与苏庆光、苏庆潮在承责之后的内部责任划分问题，沈国亮未能对其该项主张举证证实，苏庆光、苏庆潮亦不予认可，且沈国亮可在承责之后选择另循法律途径救济，故本院对其该项主张不予接纳。另关于苏庆光、苏庆潮主张其只应在雇主沈国亮的承责范围内承担选人不当的责任，不应在雇主沈国亮的承责范围内承担全部连带责任的问题。对此，按照《供电营业规则》的相关规定，移表接线的工程应向供电部门办理审批报装，而不能自行将工程发包给不具备从事电力工程施工资质的个人。苏庆光、苏庆潮却将涉案的电力工程发包给不具有资质的沈国亮，且实际施工人沈志英不但不具有电力施工资质而且又聋又哑，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，原审认定苏庆光、苏庆潮应当与雇主沈国亮承担连带赔偿责任并无不当，苏庆光、苏庆潮的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审法院根据当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理过程中，上诉人苏庆光、苏庆潮、沈国亮既没有新的事实与理由，也未提供新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对沈国亮、苏庆光、苏庆潮的上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11150元，由上诉人苏庆光、苏庆潮负担5575元，上诉人沈国亮负担5575元。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建代理审判员  陈 静代理审判员  乔 营二〇一四年九月一日书 记 员  谢汝华高亚