山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1332号
上诉人（原审被告）：山东华兴金属物流有限公司。住所地：山东省博兴县博城5路东首。
法定代表人：孙宪华，董事长。
委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高腾，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东源丰新型材料有限公司。住所地：山东省博兴县兴福工业园。
法定代表人：王聚祥，总经理。
委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所实习律师。
原审第三人：山东恒宇精密薄板有限公司。住所地：山东省博兴县店子镇工业园。
法定代表人：魏炳涛，总经理。
上诉人山东华兴金属物流有限公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人山东源丰新型材料有限公司（以下简称源丰公司）、原审第三人山东恒宇精密薄板有限公司（以下简称恒宇公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华兴公司的委托诉讼代理人刘文庆、被上诉人源丰公司的委托诉讼代理人高春明、见康到庭参加诉讼，原审第三人恒宇公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
华兴公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。（一）本案争议的《工业品买卖合同》名为买卖合同实为委托合同，本案的案由应当是委托合同纠纷，签订《工业品买卖合同》只是各方当事人约定的融物通业务的整个流程中的一个环节。融物通业务是2009年华兴公司与建设银行博兴支行共同设计的一个新的融资平台，参与该融资平台的涉及三方当事人，即银行、华兴�司、客户三方。简单地说就是在华兴公司提供担保的前提下银行贷款给客户，款项专项用于客户购买钢材等货物，所购买的货物由华兴公司代银行予以监管，监管是动态式的，客户所购货物在客户指定供货商后必须通过华兴公司代理购货并监管所购货物，由银行控制物流监管方和客户相关专门账户资金，通过三方协议、合作协议等方式有效监控资金流向和货物流向，从而最大程度控制各方风险，达到三方共赢的目的。本案所争议的《工业品买卖合同》是融物通业务的整个流程中的“客户所购货物在客户指定供货商后必须通过华兴公司代理购货并监管所购货物”环节，而不是一个独立的买卖合同。源丰公司为了使用融物通业务中山东宏鑫源钢板有限公司（以下简称宏鑫源公司）的银行贷款，双方共同向华兴公司作出书面承诺，承诺对上述两笔共计2500万元借款承担共同还款责任；同时承诺“建行、华兴公司及宏鑫源公司签订的三方协议及华兴公司与宏鑫源公司签订的合作协议同样适用于源丰公司，并且源丰公司也通过华兴公司进行代理采购，共同完成宏鑫源承诺的订货量承诺……。”本案所争议的《工业品买卖合同》发生的时间是2013年6月18日，恰恰处在源丰公司2012年10月10日承诺书、2012年10月16日承诺书承诺的两笔共计2500万元贷款的贷款期限内，该2500万元由源丰公司和宏鑫源公司共同使用、反复使用。上述事实足以说明本案所争议的《工艺品买卖合同》不是真正意义上的买卖合同，而是委托购货合同。（二）一审判决确认源丰公司提交的《协议》的效力并以此作为计算损失的依据是错误的。源丰公司提交的《协议》没有加盖华兴公司的印章，只是源丰公司单方主张该协议上有华兴公司工作人员孙景峰的签名，而孙景峰又不认可该签名是其本人所签，源丰公司在一审中没有任何证据证实该签名是华兴公司工作人员孙景峰所签，对该协议华兴公司又予以否认。在此情形下，一审判决确认源丰公司提交的《协议》的效力并以此作为计算损失的依据显然证据不足，是错误的。（三）一审判决认定《工业品买卖合同》第九条的约定无效既没有事实依据又没有法律依据，是完全错误的。《工业品买卖合同》第九条的约定是合法有效的，按照该条约定华兴公司不应承担任何合同责任。该笔业务是源丰公司先行与供货商恒宇公司将所购货物价格、规格数量、质量及运输方式确定好之后，然后按照融物通模式由华兴公司代理源丰公司与供货商恒宇公司签订买卖合同的。华兴公司与宏鑫源公司签订的两份《合作协议》（编号分别为HXJS20121010-3、HXJS20121016），上述两份合作协议的第二条、甲方向乙方供货事�第二款约定“2、甲方按照乙方与供货方确定的价格、规格数量、质量及运输方式等向钢厂订货、付款并收取钢厂开具的增值税发票，并给乙方开具增值税发票，合同履行中发生任何纠纷均与甲方无关”，该约定内容与本案争议的《工业品买卖合同》第九条的约定如出一辙，内容完全一致。同时源丰公司又承诺“建行、华兴公司及宏鑫源公司签订的三方协议及华兴公司与宏鑫源公司签订的合作协议同样适用于源丰公司”，可见，《工艺品买卖合同》第九条的约定完全是源丰公司在履行自己的承诺，属于意思自治的范畴，且并不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。二、一审判决适用法律不当，本案应当适用委托合同的有关法律规定。本案争议的《工业品买卖合同》应当直接约束源丰公司和第三人供货商恒宇公司，华兴公司不受该合同的约束。
源丰公司辩称，一、源丰公司与华兴公司签订的合同性质是买卖合同，而非委托合同。华兴公司主张自己系接受了源丰公司的委托，但事实上源丰公司从来没有向华兴公司作出过委托授权，这只是华兴公司单方的理由，源丰公司不予认可。理由是：1.双方签订的合同名称是买卖合同，而不是委托合同；2.源丰公司将货款直接汇至了华兴公司的账户，而不是第三方恒宇公司的账户，且向恒宇公司汇款的是华兴公司；3.货物交付也是华兴公司交付源丰公司的；4.“三方协议”也证明了是源丰公司向华兴公司购货，华兴公司向恒宇公司购货的事实。二、源丰公司不是“融物通”业务的当事人。源丰公司与华兴公司不存在这方面的协议，这项业务中必须有银行参与认可，只有华兴公司一方的说辞不能成立，且在一审中华兴公司也认可源丰公司不是“融物通”业务的适格主体，只不过是华�公司为了达到自己的诉讼目的强行将案外人宏鑫源公司的融物通业务等同与源丰公司的业务来主张，但源丰公司与宏鑫源公司不是同一个主体，不能等同对待是无可争议的事实。三、华兴公司以双方合同第九条抗辩自己免责不能成立。双方系买卖合同关系，买卖合同系双务合同，源丰公司主要义务是付款，华兴公司的主要义务是交货，对此合同法第135条也有明确规定，华兴公司无权放弃合同基本义务不予履行，且该合同是华兴公司提交的格式合同，依据合同法第39条、40条的规定，该约定属于免除华兴公司主要义务、排除源丰公司主要权利的约定，对源丰公司不具有法律拘束力。四、“三方协议”真实合法有效，作为认定案件事实的证据并无不当。三方协议中代表华兴公司签字的是其分管业务的副总经理孙景峰，对于该签字华兴公司不予认可，但又拒不配合一审的�知让孙景峰本人到庭，依此确认该证据的真实性符合举证责任的分配制度和处理原则。据此确定华兴公司对源丰公司承担赔偿损失的标准并无不当，且源丰公司向银行贷款的年利率13.2%也超过了一审判决认定的损失标准12%。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，华兴公司提出的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，维持原判、驳回上诉。
恒宇公司未作陈述。
源丰公司向一审法院起诉请求：1、解除源丰公司与华兴公司签订的编号为HXYF20130618的《工业品买卖合同》；2、华兴公司返还源丰公司货款5605227.70元；3、华兴公司赔偿源丰公司已经产生的损失435339.35元（自2013年9月19日至2014年5月12日共计233天，以5605227.70元为基数，按月利率的1%计算）；4、华兴公司承担自2014年5月13日至判决确定给付日的损失（以5605227.70元为基数，按月利率的1%计算）；5、诉讼费用由华兴公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月18日，源丰公司与华兴公司签订编号为HXYF20130618的《工业品买卖合同》一份，华兴公司为甲方，源丰公司为乙方，约定源丰公司向华兴公司购买3.0*1010规格、SPHC材质的热轧卷板3000吨，单价3405元/吨，总价1021.5万元。该合同第九条约定：“甲方按照乙方与供货方（山东恒宇精密薄板有限公司HX20130618）确定的订货价格、规格数量、质量及运输方式等向钢厂订货、付款并收取钢厂开具的增值税发票，并给乙方开具增值税发票，合同履行中发生任何纠纷均与甲方无关。”
同日，华兴公司与恒宇公司签订编号为HX20130618的《工业品买卖合同》一份，约定华兴公司向恒宇公司购买3.0*1010规格、SPHC材质的热轧卷板3000吨，单价3400元/吨，总价1020万元。
亦于同日，源丰公司�1020万元打入华兴公司银行账户，华兴公司将1020万元打入恒宇公司银行账户。
合同签订后，恒宇公司以自己名义向钢厂购货，货物运输至华兴公司监管下的恒宇公司的仓库，恒宇公司通知源丰公司和华兴公司收货，源丰公司在钢厂出货单上签字确认收货，出货单显示货物钢号为SPHC，规格为3.00X1010、数量为1420.02吨。之后，恒宇公司未再供货。2013年11月27日，华兴公司给源丰公司开具增值税发票四张，票面显示货物规格为0.7*1000，总数量为1147.2597吨，总金额为4594772.30元。
在上述两份合同履行期间，源丰公司、华兴公司与恒宇公司三方共同签订了《协议》一份，其中华兴公司为甲方、恒宇公司为乙方、源丰公司为丙方。该《协议》主要内容为：“为了更好地业务协作，现甲方、乙方、丙方三方达成以下协议：甲方与乙方于2013年6月18日签订的莱钢SPHC3.0*1010热轧卷板，合同编号为HX20130618，合同数量：3000吨，单价3400元，合同金额：10200000元，甲方已付乙方10200000元；现已交货1240.29吨，未发货1759.71吨，金额：5983014元未交货。由于乙方某种原因未按时交付，乙方给甲方造成了损失，通过甲、乙、丙三方商议，达成以下规定：一、乙方同意退回本金5983014元；二、乙方同意按未发货1750吨，每吨320元支付利息，共计金额56万元；三、乙方于2013年9月11日17：00前把未发货金额退给甲方300万元，剩余款项3543014元在9月18日前支付完毕；四、发票按实际交货数量、实际款项开给甲方；五、乙方如在以上规定的违约，每天按货款的1%支付给甲方。三方代表签字生效。”源丰公司法定代表人王聚祥和华兴公司副总经理孙景峰在该协议上签字，恒宇公司法定代表人魏炳涛在该协议上签字并加盖了公司印章。
2014年3月20日，源�公司向华兴公司发出邮政特快专递，书面催告华兴公司办理退回剩余购货款及赔偿事宜。
2014年6月23日，恒宇公司出具《证明》一份，主要内容为：“2013年6月18日我公司与山东华兴金属物流有限公司签订编号为HX20130618《工业品买卖合同》一份，该合同所涉订货价格、规格数量、质量、运输方式等条款均是山东源丰新型材料有限公司与我公司协商一致后由山东华兴金属物流有限公司与我公司签订的，在合同履行过程中由于山东源丰新型材料有限公司的上述货物在我公司加工，具体加工情况如下：交热卷1299.1吨，经加工实际交轧硬1240.29吨，共计应收加工费372087元，加工费分两部分付清，余料58.81吨已按热卷价格（3230不含税）冲减加工费189956.3元。于2013年8月7日收到山东源丰新型材料有限公司直接支付加工费30万元整，我公司于2013年9月30日退还山东源丰新型材料有限公司10万元整（退张永芳个人账户），我公司已与山东源丰新型材料有限公司财务核实清楚。”
另查明，2012年10月10日、10月15日，华兴公司与案外人博兴建行、宏鑫源公司签订《“融物通”物流融资业务三方合作协议》两份，约定：华兴公司与案外人博兴建行、宏鑫源公司合作开展“融物通”物流融资业务，由宏鑫源公司向博兴建行申请最高授信额度2500万元，宏鑫源公司和华兴公司分别在该行开设专门账户，博兴建行依据宏鑫源公司与华兴公司签订的购销合同的约定，将贷款资金经宏鑫源公司专门账户划转至华兴公司专门账户，宏鑫源公司申请支用贷款时，需要同时提供华兴公司与供货商签订的购销合同和资金结算凭证，博兴建行据此将资金从华兴公司专门账户直接划转至购销合同约定的账户，并满足“库存监管货物市场价值>甲方债权月/80%-借款人专门账户资金余额”的条件；宏鑫源公司将使用该贷款购买的货物和现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、成品抵押给博兴建行，华兴公司对抵押物进行监管，并在不履行或不认真履行监管职责造成监管货物流失、毁损或灭失时，对宏鑫源公司对博兴建行的全部债务承担连带清偿责任；如因华兴公司与供货商之间、华兴公司与宏鑫源公司之间产生合同纠纷，造成华兴公司不能按期足额向宏鑫源公司交货或存在产品质量等其他问题，华兴公司与供货商之间的纠纷以及华兴公司与宏鑫源公司之间的纠纷依据各自之间的合同或者协议解决，但自华兴公司与宏鑫源公司双方间购销合同约定的供货期限之日起60日内，相关纠纷仍无法得到解决的，华兴公司应立即无条件将纠纷所涉及购货款项偿还至宏鑫源公司专门账户，博兴建行有权决定是否将该笔款项�划以提前偿还相应贷款。
2012年10月9日、10月15日，华兴公司与案外人宏鑫源公司签订《合作协议》两份，2012年10月10日双方签订《仓库租赁协议》一份，约定：宏鑫源公司向博兴建行贷款2500万元，华兴公司受博兴建行委托对宏鑫源公司货物进行监管，并租赁宏鑫源公司仓库用于监管货物；宏鑫源公司将甲方所代购的所有热卷、轧硬板、镀锌板、彩涂板作为抵押物抵押给博兴建行；宏鑫源公司在贷款期限内向华兴公司采购不低于2500万元的货物；华兴公司按照宏鑫源公司与供货方确定的订货价格、规格数量、质量及运输方式等向钢厂订货、付款并收取钢厂开具的增值税发票，并给宏鑫源公司开具增值税发票，合同履行中发生的任何纠纷均与华兴公司无关。
2012年10月10日、10月15日，源丰公司与案外人宏鑫源公司向华兴公司出具《承诺书》两份，承诺�源丰公司为宏鑫源公司在博兴建行的2500万元贷款承担共同还款责任；博兴建行、华兴公司与宏鑫源公司签订的《三方协议》及华兴公司与宏鑫源公司签订的《合作协议》同样适用于源丰公司，并且源丰公司也通过华兴公司进行代理采购，共同完成宏鑫源公司承诺的订货量承诺；同时，在宏鑫源公司货值+存款≤贷款额的情况下，源丰公司通过华兴公司代理采购的货物接受华兴公司的监管。
再查明，2013年1月18日，源丰公司向案外人山东农村合作银行福旺支行借款1000万元，借款用途为购冷轧卷，同日该行将该借款支付给了源丰公司。2013年6月18日，案外人李艳俊向源丰公司银行账户汇入550万元，宏鑫源公司向源丰公司银行账户汇入500万元。同年7月11日源丰公司一次性向宏鑫源公司账户汇入500万元，7月24日、7月25日分三笔向李艳俊账户汇入550万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、2013年6月18日源丰公司、华兴公司签订的编号为HXYF20130618的《工业品买卖合同》的性质；2、该合同第九条的效力问题；3、源丰公司已收到货物的规格与数量；4、损失计算的标准和数额。
关于争议焦点1，综合源丰公司、华兴公司所陈述的观点，源丰公司主张该合同性质为买卖合同，华兴公司主张为委托代理合同。一审法院认为，该合同性质应为买卖合同。理由如下：第一，从合同名称来看，源丰公司、华兴公司签订的是《工业品买卖合同》；第二，从货款支付情况来看，其支付形式系源丰公司直接将货款汇至华兴公司账户，再由华兴公司汇至恒宇公司账户；第三，从货物交付情况来看，源丰公司称货物系恒宇公司交付给华兴公司后再交付给源丰公司的，华兴公司称系恒宇公司直接交付给源丰公司的，但从华兴公司持有唯一的一份货物签收单来看，应当可以认定系恒宇公司交付给华兴公司后再由华兴公司交付给源丰公司，这些都符合买卖合同的特点；第四，源丰公司并非“融物通”业务的合同当事人，尽管源丰公司曾向华兴公司出具关于与宏鑫源公司共同使用“融物通”业务资金并承担共同还款责任的承诺书，但该承诺书没有“融物通”业务的必要当事人博兴建行的参与，华兴公司亦未提交相关证据证明博兴建行对该承诺表示认可和接受，且华兴公司一直声称源丰公司不是“融物通”业务的适格客户，故不应以该承诺书的存在而认定源丰公司就是“融物通”业务成员，其与华兴公司之间的交易也不是基于“融物通”业务而发生的；第五，源丰公司有证据证明本案所涉交易的资金来源于其自有资金，包括向银行、宏鑫源公司及其股东所借的资金，其中关于向宏鑫源公司的借款，并没有证据直接证明该资金系“融物通”业务范畴内的资金；第六，源丰公司提交的证据3即源丰公司、华兴公司与恒宇公司的三方《协议》，华兴公司的副总经理孙景峰在上面签了字，因其系华兴公司的股东兼副总经理且主要负责供应业务，其签字行为足以使善意第三人相信其有权代表华兴公司作出相应的意思表示，据此，根据该三方《协议》，恒宇公司明确表示，由于其未能按约交货，给华兴公司造成了损失，其愿意向华兴公司赔偿损失并承担相应的违约责任，亦即恒宇公司并没有向源丰公司承担合同履行义务的明确意思表示，由此可知华兴公司与恒宇公司签订的《工业品买卖合同》只对其双方有约束力，而对源丰公司没有约束力，进一步印证了诉争合同的独立性；第七，根据华兴公司提交的证据5即恒宇公司出具的《证明》，仅能证明恒宇公司为源丰公司加工�物的事实，而对源丰公司与华兴公司签订的《工业品买卖合同》是否对恒宇公司具有约束力，以及华兴公司与恒宇公司签订的《工业品买卖合同》是否对源丰公司具有约束力，恒宇公司的意思表示是不明确的。因此，华兴公司根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，主张其与源丰公司和恒宇公司分别签订的《工业品买卖合同》直接约束源丰公司和恒宇公司、其不受合同约束的主张以及本案诉争合同应履行“融物通”业务约定的主张不成立，一审法院不予采信。在此基础上，综合考量源丰公司与华兴公司签订的《工业品买卖合同》的名称、内容等形式要素和实质要素，该合同符合买卖合同的特征，其与华兴公司与恒宇公司签订的《工业品买卖合同》之间具有相对的独立性，本案诉争合同性质应为买卖合同。
关于争议焦点2，买卖合同属于双务合同，买卖双方应以互负对等给付义务为前提。换言之，买方支付价款、卖方交付货物是买卖合同的基本内容，也是合同当事人的基本义务。本案中，源丰公司与华兴公司签订的《工业品买卖合同》第九条所约定的内容，免除了作为卖方的华兴公司的基本合同义务，不符合《中华人民共和国合同法》第一百三十五条关于“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定。华兴公司应当履行按约交付货物的义务并承担因不能按约交付货物而返还货款、赔偿损失的责任。
关于争议焦点3，源丰公司主张按照华兴公司为其开具的增值税发票计算已交付和未交付货物的数量和金额，但增值税发票显示的货物规格、数量与本案诉争合同约定的规格、数量不符，尽管源丰公司对此解释为该发票系按照加工后的冷轧板计�的，但没有提交相关证据证明具体的加工损耗、怠料等情况，故而无法据此准确计算华兴公司已交付的合同标的物即热轧卷板的数量。因此，源丰公司的该主张不能成立，一审法院不予支持。但是，在华兴公司提交的证据4中，有明确的交货数量，且货物规格与合同约定相符，源丰公司对此亦表示认可。因此，华兴公司实际交付货物数量应以此为准，即已交付3.0*1010规格的热轧卷板1420.02吨，按照合同约定价格，实际交付货值应为4835168.1元，未交付货值5364831.9元。
关于争议焦点4，源丰公司主张按照三方《协议》中华兴公司对恒宇公司的赔偿要求和标准计算损失，即以未交付货值为基数按照月利率1%计算损失。一审法院认为，在双方对损失赔偿标准约定不明的情况下，华兴公司与恒宇公司所约定的损失计算标准对源丰公司有一定的借鉴意义，源丰公司据此要求华兴公司赔偿损失，不违反相关法律规定，亦在合理范围之内，一审法院予以支持。
综上，源丰公司与华兴公司签订的编号为HXYF20130618的《工业品买卖合同》系当事人的真实意思表示，除合同第九条外，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。源丰公司在合同生效后支付给华兴公司全部货款1021.5万元中的1020万元，履行了合同主要义务，华兴公司应当按约足额交付相应的货物，但其仅交付了1420.02吨的货物，即仅交付了4835168.1元的货物，尚有5364831.9元的货物未交付。因华兴公司迟延履行债务，致使不能实现合同目的，源丰公司要求解除该合同，符合相关法律规定，一审法院予以支持。但源丰公司要求华兴公司返还货款5605227.7元的依据有误，实际应返还货款为5364831.9元，超出部分原审法院不予支持。源丰公司要求华兴公司赔偿已经产生的损失435339.35元，其计算基数有误，一审法院不予支持，但月利率1%的计算标准不违反相关法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除原告山东源丰新型材料有限公司与被告山东华兴金属物流有限公司签订的编号为HXYF20130618的《工业品买卖合同》；二、被告山东华兴金属物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东源丰新型材料有限公司货款5364831.9元；三、被告山东华兴金属物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东源丰新型材料有限公司的损失（自2013年9月19日至本判决确定的给付之日，以5364831.9元为基数，按月利率1%计算）；四、驳回原告山东源丰新型材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54084元，由被告山东华兴金属物流有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争焦点为：1、源丰公司与华兴公司签订的《买卖合同》的性质；2、一审判决认定华兴公司应承担返还货款及赔偿损失的责任是否正确。
关于源丰公司与华兴公司签订的《买卖合同》的性质问题。本院认为，源丰公司与华兴公司签订的编号为HXYF20130618号《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，除合同第九条其后予以变更外，其余�容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同当事人均应按照约定履行各自的义务。在该买卖合同中并未体现源丰公司委托华兴公司的意思表示，系华兴公司与源丰公司签订买卖合同，然后再以自己的名义与恒宇公司签订买卖合同，而且也是源丰公司向华兴公司支付货款，华兴公司再向恒宇公司支付货款；华兴公司向源丰公司开具增值税发票；从华兴公司持有唯一的一份货物签收单可以认定，是恒宇公司将货物交付给华兴公司后，华兴公司再交付给源丰公司。上述事实均符合买卖合同的特点，故可以认定诉争合同性质应为买卖合同关系。华兴公司主张源丰公司系融物通物流融资业务的当事人，涉案的两份买卖合同即为履行融物通物流融资业务的行为，但源丰公司并未与博兴建行签订融物通协议，其并非融物通协议的当事人；源丰公司与宏鑫源公司虽向华兴公司出具承诺书，承诺“为宏鑫源公司在博兴建行的2500万元贷款承担共同还款责任”，但华兴公司无证据证明涉案货款系来自于融物通的资金，源丰公司不是融物通协议的当事人，其承诺并未得到债权人博兴建行的同意，故华兴公司主张源丰公司系融物通物流融资业务的当事人证据不足。华兴公司主张其与源丰公司系委托代理关系，并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审判决认定源丰公司与华兴公司签订的《买卖合同》第九条约定无效是否正确问题。本院认为，源丰公司与华兴公司签订的《买卖合同》第九条的约定不符合《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定。同时，在买卖合同履行期间，源丰公司、华兴公司与恒宇公司三方签订了一份《协议》，源丰公司法定代表人、恒宇公司法定代表人均在该协议上签字并加盖公司印章�华兴公司副总经理孙景峰在该协议上签字，因孙景峰系华兴公司的股东，在该公司担任董事和副总经理职务，具体负责供应和销售业务，使得源丰公司和恒宇公司有理由相信其能够代表华兴公司作出相应的意思表示，其在协议上签字的行为构成表见代理。在一审法院通知孙景峰到庭调查时，孙景峰并未到庭配合调查，华兴公司虽对孙景峰的签字真实性提出异议，却未提出申请鉴定，因而华兴公司应承担举证不能的法律后果。该协议应为合法有效。在该《协议》上，三方明确约定由恒宇公司向华兴公司而非向源丰公司退回货款并赔偿损失。从协议约定的内容来看，也进一步印证了诉争合同的性质为买卖合同。源丰公司没有合同及法律依据向恒宇公司主张权利。因此，依照合同履行实际情况及法律规定，华兴公司应当向源丰公司承担偿还货款及赔偿损失的民事责任。
综上所述，上诉人华兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54084元，由上诉人山东华兴金属物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康 靖
审判员 马 红
审判员 邝 斌
二〇一六年九月一日
书记员 贾宝群