山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第1055号
原告王桂芝，女，1945年12月13日出生，汉族，城镇居民，住黑龙江省大兴安岭地区新林区。
委托代理人原石华，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
委托代理人赵秀伟，山东嘉程律师事务所律师。
被告恒通物流股份有限公司。
法定代表人刘振东，董事长。
委托代理人于时伟，该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司。
负责人王学文，经理。
委托代理人张茂茂、战丽娟，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
原告王桂芝与被告恒通物流股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人原石华、赵秀伟，被告恒通物流股份有限公司的委托代理人于时伟，被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司的委托代理人张茂茂、战丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月3日，孙太昌驾驶二摩车，沿609省道由东向西行至事故地点，与前方蔡炜阳驾驶停驶的鲁FK89**号重型半挂牵引车／鲁FM3**重型自卸半挂车相碰撞，造成双方车损，致孙太昌及乘孙太昌车人李海波死亡。孙太昌现仅有第一顺序继承人原告王桂芝。被告恒通物流股份有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司处投保有交强险。2014年4月15日，莱州市交警大队认定，孙太昌负事故主要责任，蔡炜阳负事故次要责任，李海波不承担事故责任。原告现有经济损失227521元。诉请法院判令被告共同赔偿原告经济损失227521元，其中死亡赔偿金633728元、丧葬费23193元、处理丧葬事宜的误工费3484.35元、交通费3000元。
被告恒通物流股份有限公司辩称，我方同意在交强险及商业三者险赔偿限额外、法律规定范围内赔偿原告的合理损失。对公安机关关于事故责任的认定、事故发生经过的认定无异议。蔡炜阳是我公司雇佣的司机，肇事车辆是我公司的，我公司在被告保险公司处投保主车交强险一份、主挂车商业险各一份，其中，主车商业险保额15万元，含不计免赔，挂车未入交强险，商业险保额5万元，含不计免赔。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司辩称，本案交通事故属实，事故发生时在保险期间内。被告恒通物流股份有限公司所有的鲁FK89**号车辆在我公司投保有交强险、第三者商业责任险及不计免赔，保额为15万元，鲁FM3**挂车在我公司投保有第三者商业责任险及不计免赔，保额为5万元，挂车未入交强险。我方同意在保险合同约定的理赔条件下支付给原告合理的保险金。但是本案还有另一第三者李海波死亡，应当给其预留相应的份额，根据机动车三者责任保险条款第9条第5项的约定，精神损害抚慰金不在保险理赔范围内，根据第11条第二款的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险合同上载明的赔偿限额比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。因此，本案商业险赔偿限额总和应不超出15万元。诉讼费我方不同意承担。
经审理查明，2014年4月3日19时许，孙太昌醉酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车，沿609省道由东向西行至609省道15km＋771m处时，与前方蔡炜阳驾驶停驶被告恒通物流股份有限公司（以下简称“恒通公司”）所有的鲁FK89**号重型半挂牵引车／鲁FM3**重型自卸半挂车相碰撞，造成双方车损，致孙太昌及乘孙太昌车人李海波死亡。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定：孙太昌驾驶未登记的机动车、未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车、未按规定道路行驶、未确保行车安全，承担事故的主要责任；蔡炜阳超载、未按规定停车、未按规定开启灯光，承担事故的次要责任；李海波不承担事故责任。
另查明，原告王桂芝系孙太昌的母亲。事发时，蔡炜阳受被告恒通公司雇佣驾驶鲁FK89**号重型半挂牵引车／鲁FM3**重型自卸半挂车。鲁FK89**号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司（以下简称“太平洋保险公司龙口支公司”）处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（保额15万元，含不计免赔）；鲁FM3**重型自卸半挂车在被告太平洋保险公司龙口支公司处投保有商业三者险（保额5万元，含不计免赔）。
庭审中，原告表示，其主张的交通费是孙太昌亲属孙太波、孙太勇、张建波从黑龙江省到莱州处理丧葬事宜花费的。为此，原告提供了交通费单据21张（计款1600元），主张交通费损失1600元。经质证，被告恒通公司、太平洋保险公司龙口支公司均认为原告主张的交通费损失数额过高。经协商，原、被告均同意交通费损失额确定为1200元。
原告还提供了以下证据：1、上述道路交通事故认定书，2、孙太昌户口注销证明，3、盖有大乌苏镇社区居委会公章和大兴安岭地区公安局大乌苏公安派出所户口专用章的王桂芝家庭关系证明，4、分别盖有大乌苏镇社区居委会、榆林区公安局大乌苏公安派出所公章的关于孙太昌继承人系原告王桂芝的证明，5、盖有大兴安岭地区公安局大乌苏公安派出所户口专用章的关于孙太昌户口类型为非农业户口的证明，6、盖有大兴安岭地区公安局大乌苏公安派出所户口专用章的关于王桂芝户口类型为非农业户口的证明，7、丧葬事宜处理人孙太波、孙太勇、张建波的身份证复印件及张建波、孙太波的户口本登记卡。
原告主张，孙太昌、孙太波、孙太勇、张建波、原告王桂芝均系城镇居民，要求按城镇居民的相关标准计算经济损失：死亡赔偿金按2013年度城镇居民人均可支配收入28264元／年标准计算20年，死亡赔偿金为565280元；丧葬费计算按2013年度山东省城镇单位在岗职工年平均工资46386元／年标准计算6个月，丧葬费为23193元；主张孙太昌的被抚养人为原告，被抚养人生活补助费按2013年度城镇居民人均可支配收入28264元／年标准计算12年，被抚养人生活补助费为68448元；同时增加诉讼请求，要求被告赔偿精神抚慰金3000元。
经质证，二被告对原告上述证据的真实性均表示无异议，对丧葬费无异议，不认可孙太昌、王桂芝系城镇居民，认为死亡赔偿金、被抚养人生活补助费应按农村居民标准进行计算，对精神抚慰金不认可。被告太平洋保险公司龙口支公司并认为，根据事故认定书认定，蔡炜阳驾驶车辆超载，根据机动车第三者责任保险条款第20条的约定，应扣除10%的绝对免赔率，因此在商业险范围内按照责任比例计算后再按照90%计算保险金额。
原告还主张，张建波、孙太波、孙太勇到莱州来处理丧葬事宜，误工30天，要求被告赔偿事故处理人员误工费3484.35元，为此提供了大乌苏镇人民政府前进居民委员会出具的关于张建波、孙太波于2014年4月5日至17日、5月3日至20日两次往返莱州处理孙太昌车祸事宜内容的证明及大乌苏镇人民政府团结居民委员会出具的关于孙太勇于2014年4月5日至17日、5月3日至20日两次往返莱州处理孙太昌车祸事宜内容的证明。
经质证，二被告对该二份证明不予认可。
审理中，原告明确其因本次交通事故形成的经济损失为：死亡赔偿金633728元（含被抚养人生活补助费68448元）、丧葬费23193元、处理丧葬事宜的误工费3484.35元、交通费1200元、精神损害抚慰金3000元，共计664605.35元，要求被告赔偿其中损失款229548.48元，对其余损失表示保留诉权。
被告太平洋保险公司龙口支公司提供了机动车第三者责任保险条款一份及神行车保系列产品投保单、保险单（副本）复印件两份。其中，机动车第三者责任保险条款第二十条载明：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率；投保单“八、投保人声明”处盖有被告恒通公司的保险专用章，该条载明：“……本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费……”。经质证，原告及被告恒通公司对该组证据真实性均表示无异议。
被告恒通公司主张，事发后，其已给付原告赔偿款1万元，同时垫付尸体检验费、酒精检测费、救护车费、停尸费、整容费、火化费共计9698元。为此，被告恒通公司提供了票据4份及火化费单据复印件2份。经质证，原告认可被告恒通公司已给付赔偿款1万元的事实，亦认可恒通公司主张的垫付殡葬服务费、火化费、毒（药）物定量检验费、尸体检验费合计款3168元的事实，对恒通公司主张的其他3份无公章的票据（分别载明“衣服、整容穿衣”费5600元、“停尸费”830元、“检查费、车费”150元，合计款6580元）的相应垫付款的事实不认可，恒通公司对此未能提供补充证据予以证实。
原告起诉时还曾告诉蔡炜阳为本案的共同被告。开庭前，原告撤回对蔡炜阳的起诉，本院已予准许。
另，审理中，被告恒通公司曾提出反诉，要求原告返还垫付费用9698元（未交纳反诉费），后又明确表示不再提起反诉。
本院认为，原告提供的上述道路交通事故认定书，二被告表示无异议，本院依法予以认定。原告作为本案道路交通事故亡者孙太昌的近亲属，依法有权请求侵权人承担侵权责任。因上述道路交通事故认定书认定：蔡炜阳承担事故的次要责任，孙太昌承担事故的主要责任，李海波不承担事故责任。则被告恒通公司作为肇事车主，依法应对原告的损失承担30%的赔偿责任。
因事发时，被告恒通公司所有的鲁FK89**号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司龙口支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险；鲁FM3**重型自卸半挂车在被告太平洋保险公司龙口支公司处投保有商业三者险。故原告因本次道路交通事故形成的经济损失，应由被告太平洋保险公司龙口支公司先在交强险范围内予以赔付，超过交强险限额部分损失，由被告太平洋保险公司龙口支公司在商业三者险范围内予以赔付；仍有不足部分，由被告恒通公司依据蔡炜阳承担的事故责任比例进行赔偿。
被告恒通公司及原告对被告太平洋保险公司龙口支公司提供的机动车第三者责任保险条款及投保单、保险单（副本）复印件真实性表示无异议，本院对该组证据真实性依法予以认定。
被告太平洋保险公司龙口支公司主张，依据商业三者险保险条款第二十条的约定，蔡炜阳驾驶车辆超载，应在商业险理赔时，扣除10%的绝对免赔率。因被告恒通公司投保时，已在投保单“投保人声明处”盖章予以确认该内容，故被告太平洋保险公司龙口支公司该主张合理，本院予以认定。
被告太平洋保险公司龙口支公司还主张，依据商业三者险保险条款第11条第二款的规定，主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限，商业险赔偿限额总和应不超出15万元，原告及被告恒通公司均不认可。因被告恒通公司投保时，对主车、挂车均各自交纳了相应的保险费，保险公司理应在主、挂车各自保险限额内予以理赔，故对被告太平洋保险公司龙口支公司该抗辩理由不予采信。
因本次事故还同时造成李海波身亡，李海波的继承人袁志军、袁喆、付艳华为索要经济损失已另案告诉【案号：（2014）莱州民初字第1040号，以下简称“1040号案”】，故被告太平洋保险公司龙口支公司应按原告和李海波的继承人袁志军、袁喆、付艳华的损失比例确定交强险和商业险的赔偿数额。
关于原告主张的各项经济损失，原、被告一致认可交通费为1200元，本院予以认定。二被告对原告主张的丧葬费无异议，本院予以认定。原告主张自己与孙太昌均系城镇居民，其所提供的大乌苏派出所的证明对此能够予以证实，本院予以认定。原告主张按山东省2013年度城镇居民家庭人均可支配收入28264元标准计算死亡赔偿金为565280元，按城镇居民人均消费性支出17112元标准计算被抚养人生活补助费为68448元，主张合理，本院依法均予支持。原告主张处理丧葬事宜人员误工费3484.35元，为此提供的相应证据，能够证实丧葬处理人员的身份、户口性质、误工时间，原告该主张合理，本院予以认定。
综上，本院依法认定原告经济损失：死亡赔偿金633728元（含被抚养人生活补助费68448元）、丧葬费23193元、处理丧葬事宜人员误工费3484.35元、交通费1200元，共计661605.35元。原告主张精神抚慰金3000元，二被告均不予认可，原告该主张于法无据，本院不予认定。
1040号案中，本院认定袁志军、袁喆、付艳华经济损失共计609455.50元。故本案中，被告太平洋保险公司龙口支公司应在交强险范围内赔偿原告损失57256.57元{11万元×（661605.35元÷（609455.50元＋661605.35元）】}，原告剩余损失604348.78元，被告恒通公司应赔偿30%即181304.63元，被告恒通公司该赔偿款，由被告太平洋保险公司龙口支公司在商业三者险范围内赔偿93692.57元{20万元×（1-10%）×（661605.35元÷（609455.50元＋661605.35元）】}，由被告恒通公司赔偿87612.06元。
被告恒通公司主张事发后给付原告赔偿款等费用13168元，原告无异议，本院予以认定。兑除该已付款，被告恒通公司应再给付原告赔偿款74444.06元。
被告恒通公司主张还为原告垫付其他费用6580元，原告不认可，被告恒通公司相应证据不足，本院依法不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）、第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王桂芝因道路交通事故致孙太昌死亡而产生的经济损失57256.57元，在商业三者险范围内赔偿原告王桂芝款93692.57元，合计款150949.14元。
二、被告恒通物流股份有限公司再给付原告王桂芝赔偿款74444.06元。
以上一、二项，均限判决生效后十日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4743元，由原告负担62元，被告恒通物流股份有限公司负担4681元，原告已向本院交纳4743元，被告恒通物流股份有限公司将款4681元直接付给原告，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 国树强
审判员 王培盛
审判员 李德强
二〇一四年十月二十日
书记员 姜娜娜