江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5955号
上诉人（原审原告）：杜秀荣，女，1952年2月13日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁养群，男，1982年1月2日生，汉族，住徐州市铜山区，系杜秀荣之子。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人：张雪冰，总经理。
委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张强，男，1984年12月18日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：孟庆军，男，1973年6月6日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁刚，男，1975年7月18日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：侯勤皊，女，1969年10月30日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
上诉人杜秀荣、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人梁刚、张强、孟庆军、侯勤皊机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜秀荣的委托诉讼代理人蔡国青、丁养群，上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人马路，被上诉人梁刚，被上诉人张强、孟庆军的共同委托诉讼代理人赵祥彪到庭参加诉讼。被上诉人侯勤皊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜秀荣上诉请求：依法改判。事实和理由：1、侯勤皊驾驶的电动三轮车应属于非机动车，侯勤皊负事故的同等责任，本案应减轻侯勤皊的责任比例，应由其他被上诉人承担60%-70%的责任，侯勤皊仅应承担30%-40%的责任。2、本次事故中，交警部门认定我无责任，一审法院以我免费搭乘侯勤皊的车辆为由减轻侯勤皊的赔偿责任错误。
平安保险公司上诉请求：依法改判。事实和理由：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及机动车保险条款（2009版）的有关规定，保险公司仅对医保范围内的用药承担赔偿责任，本案应扣除20%的非医保用药部分。2、事故发生时杜秀荣已超过法定退休年龄，本案不存在误工损失，一审按照农村居民标准计算本案误工费没有法律依据。
被上诉人梁刚、张强、孟庆军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯勤皊未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。
杜秀荣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其医疗费320475.24元、误工费8128.50元、护理费16167.50元、营养费6156元、住院伙食补助费2575元、交通费1000元，扣除平安保险公司已付10000元，合计344502.24元。
一审法院认定事实：2015年8月3日，梁刚驾驶孟庆军所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车沿苏3**省道由西向东行驶至黄集22KM+790M处时，与侯勤皊驾驶的由西向东西行驶然后向北转弯的无牌照电动三轮车发生交通事故，造成电动三轮车乘车人杜秀荣、黄清、何淑翠及侯勤皊受伤。9月3日，徐州市铜山区公安局交通警察大队出具道路交通事故书1份，载明：梁刚驾驶机动车通过交叉路口时，对路面情况观察不够，未做到安全驾驶，文明驾驶是造成此事故的一个原因；侯勤皊驾驶电动三轮车通过路口转弯时，对路面观察不够，未让直行车辆先行是造成事故的另一个原因；认定梁刚承担此事故的同等责任；侯勤皊承担此事故的同等责任，杜秀荣、黄清、何淑翠无责任。
杜秀荣受伤后，被送至黄集卫生院进行治疗，支付医药费1484.10元。同日，杜秀荣被转至徐州中心医院住院治疗，被诊断为左侧额颞叶及右侧颞叶脑挫裂伤、左颞顶硬模下血肿、蛛网膜下腔出血、枕部头皮挫裂伤、脑肿胀、右肺挫伤、胸腔积液、右肺挫伤、胸腔积液、右侧11肋骨折、T12/L2椎体压缩骨折、L1，2，5，T12右横突骨折、背部软组织挫伤、两侧胸膜腔积液，于8月4日行开颅血肿清除去骨瓣减压术，于8月29日行胸8、12、腰2、3、4经皮穿刺椎体成形术，于9月29日出院，支付门诊医疗费2210.67元、急救费500元、住院医药费316343.47元。该院出院医嘱载明：“回当地医院继续治疗，三月后颅脑修补，不适门诊随诊。”杜秀荣诊疗期间，平安保险公司垫付医药费10000元。
另查明，杜秀荣系农业户口。事发时，梁刚与孟庆军系雇佣关系，梁刚驾驶机动车从事的是雇佣活动。张强系小型普通客车的登记车主，孟庆军系该机动车的实际车主。小型普通客车在平安保险公司投保了机动车交通事故强制保险及不计免赔的限额为30万元的商业三者险，保险期间均为2015年4月24日至2016年4月23日。事发后，侯勤皊经徐州医学院司法鉴定所鉴定，构成交通事故十级伤残。杜秀荣乘坐侯勤皊电动三轮车，侯勤皊不收取杜秀荣费用。
一审法院认为，公民的身体健康权受到法律保护。被告梁刚小型普通客车与被告侯勤皊驾驶的无牌照电动三轮车发生交通事故，造成侯勤皊及电动三轮车乘车人杜秀荣、黄清、何淑翠受伤，肇事的小型普通客车投保了机动车交通事故强制保险，被告平安保险公司应在机动车交通事故强制保险限额范围内承担赔偿责任。鉴于交通事故造成包括原告在内的4人受伤，其中原告伤情较重，侯勤皊构成十级伤残，本案应预留交强险份额。交强险医疗费用赔偿限额10000元被告平安保险公司已垫付伤情较重的原告，可不再预留；死亡伤残赔偿限额110000元，可按50%预留。在机动车交通事故强制保险限额范围外，被告梁刚驾驶机动车通过交叉路口时，对路面情况观察不够，未做到安全驾驶，应当承担事故的同等责任（50%）；事发时，被告梁刚与被告孟庆军系雇佣关系，被告梁刚驾驶车辆从事的是雇佣活动，被告孟庆军作为被告梁刚的雇主应当对交通事故原告伤害造成的原告损失承担赔偿责任（50%），被告梁刚从事雇佣活动中存在重大过失，应当负连带责任；鉴于小型普通客车投保了不计免赔的责任限额为30万元的机动车第三者责任保险，机动车交通事故强制保险限额范围内不足部分，由被告平安保险公司根据第三者责任商业保险合同对交通事故造成的原告损失承担赔偿责任。被告侯勤皊驾驶电动三轮车通过路口转弯时，对路面观察不够，未让直行车辆先行，应当对交通事故造成的原告损失承担赔偿责任。鉴于原告乘坐被告侯勤皊电动三轮车属于免费搭乘的行为，应当适当减轻被告侯勤皊的赔偿责任，由被告侯勤皊承担25%的责任。
关于杜秀荣的损失问题。根据原告出示的医疗费收据等证据，确认原告医疗费损失数额为320538.24元。杜秀荣为农村居民，误工费宜按农村居民标准计算。营养费宜按每日34元计算。住院期间护理费宜按护工标准每日80元计算，出院后宜按原告主张每日60元计算。住院伙食补助费宜按每天50元计算。根据原告伤情、医嘱等，误工期限宜计算180天，护理期限宜计算90天，营养期限宜按90天计算。住院伙食补助费宜计算住院期间51天。交通费酌情支持。综上，确认原告存在如下损失：医疗费320538.24元、误工费8017.15元、护理费6420元、营养费3060元、住院伙食补助费2550元、交通费700元。上述损失，由被告平安保险公司在机动车交通事故强制保险范围内承担医疗费用10000元（包括医疗费、营养费、住院伙食补助费，已付）、误工费8017.15元、护理费6420元、交通费700元，合计25137.15元，扣除保险公司已经支付的10000元医疗费用，交强险范围内平安保险公司仍应赔付原告损失15137.15元。在机动车交通事故强制保险责任限额范围外，被告孟庆军、梁刚应对原告医疗费用（包括医疗费、营养费、住院伙食补助费）损失316148.24元承担50%的赔偿责任，鉴于小型普通客车投保了不计免赔的责任限额为30万元的机动车第三者责任保险，由被告平安保险公司根据第三者责任商业保险合同向原告承担赔偿158074.12元。被告侯勤皊应对原告医疗费用（包括医疗费、营养费、住院伙食补助费）损失316148.24元承担承担25%的责任，数额为79037.06元。
遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿原告杜秀荣误工费8017.15元、护理费6420元、交通费700元，合计15137.15元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告杜秀荣医疗费用（包括医疗费、营养费、住院伙食补助费）158074.12元；三、被告侯勤皊赔偿原告杜秀荣医疗费用（包括医疗费、营养费、住院伙食补助费）79037.06元；四、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，杜秀荣提交了土地承包经营权证书一份、徐州市铜山区黄集镇金楼村村民委员会出具的证明一份，证明杜秀荣及其家庭成员承包6.33亩土地，事故发生前长期在家务农。经质证，平安保险公司认为土地承包经营权证书没有异议，但无法确定事故发生前杜秀荣是否从事农业种植，也无证据证明其从事农业种植收入减少；对于村委会出具的证明，真实性不予认可。
二审认定的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，一、关于原审判决确定的责任主体、责任比例是否适当的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中双方当事人对事故认定书均未提出异议，结合事故认定书系公安机关经过现场勘察、集体研究决定，应当作为认定本案事实的依据。事故认定书在第五部分当事人导致事故的过错及责任或意外原因中载明：侯勤皊违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口转弯的机动车让直行的其他车辆先行”之规定，是造成此次事故的一个原因。根据上述事故成因分析，事故认定书已经将侯勤皊驾驶的电动三轮车认定为机动车，故对于杜秀荣主张的侯勤皊驾驶车辆为非机动车的观点，本院不予采纳。原审根据事故认定书认定的责任（梁刚、侯勤皊均负事故的同等责任），对于机动车交通事故强制保险责任限额外的损失，认定平安保险公司承担50%的赔偿责任，与案件事实相符。
关于杜秀荣应否在本案中承担责任的问题。侯勤皊驾驶无号牌电动三轮车违法载人，对车上乘人及自己的生命漠然不顾，经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定，侯勤皊负此次事故的同等责任，其对于杜秀荣损害的发生具有过错，应当承担赔偿责任。根据一二审查明的事实，涉案事故发生前杜秀荣等3人无偿搭乘侯勤皊驾驶的车辆，而普通电动三轮车禁止搭载多人应为一般公众知晓的常理，杜秀荣等人作为完全民事行为能力人乘坐侯勤皊驾驶的车辆上路通行，放任危险的发生，应认定其对自身损害的发生存在一定过错，故应相应减轻侯勤皊的责任。原审结合双方之间的关系、事件的性质以及各方的过错程度，判决机动车交通事故强制保险责任限额外的损失，由侯勤皊承担25%的赔偿责任，杜秀荣自担25%的赔偿责任，并无不当。
二、关于平安保险公司承担责任范围内应否扣除非医保用药部分的问题。平安保险公司公司主张机动车辆保险条款中，明确规定医疗费应当按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额，非医保用药部分不应由保险公司赔偿。但交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司应予赔偿。本案中，杜秀荣因交通事故造成身体多处严重伤害，事故发生后即被送入医院治疗，对其住院期间的用药非其所能控制，且本案中平安保险公司未能举证涉案医疗费用存在明显不合理用药部分，故本院对平安保险公司的该项上诉主张不予支持。
三、关于杜秀荣误工费应否予以支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”从杜秀荣提交的土地承包经营权证书能够看出，杜秀荣家庭承包土地6.33亩，且承包地均为基本农田。另，结合侯勤皊、杜秀荣陈述，亦能证实侯勤皊、杜秀荣是在去为他人提供劳务的路上发生的交通事故，此时，应当认定杜秀荣在本案事发前具备一定的劳动能力。故原审判决按照上年度农村居民人均可支配收入标准计算杜秀荣的误工损失，并无不当。
综上，上诉人杜秀荣、平安保险公司的上诉主张均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1798元，由杜秀荣负担532元，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1266元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 俞 卜