河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民三初字第00529号
原告左玉华，男，汉族。
委托代理人陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。
被告焦作交运集团城东运输有限公司，住所地修武县。
法定代表人任剑平，该公司经理。
委托代理人高保胜，河南剑源律师事务所律师。
被告冯建伟，男，汉族。
委托代理人王雪芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市解放支公司。住所地焦作市解放区。
负责人董忠，该公司经理。
委托代理人邹蔚，河南众科律师事务所律师。
原告左玉华与被告冯建伟、被告焦作交运集团城东运输有限公司（以下简称焦运集团城东公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市解放支公司（以下简称人保财险解放公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日予以受理。本院受理后起诉状、应诉通知书、开庭传票等文书送达给原被告。本院依法组成合议庭于2016年3月7日对本案公开开庭进行了审理。原告左玉华的委托代理人陈桂生，被告焦运集团城东公司的委托代理人高保胜，被告冯建伟的委托代理人王雪芳，被告人保财险解放公司委托代理人邹蔚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系个体运输户，2015年1月28日，原告司机左贵剑驾驶原告车辆（豫G×××××／豫G×××××挂）自湖北承运蔬菜至郑州，当运行至河南驻马店京港澳高速842公里处时，被告冯建伟驾驶的豫H×××××（豫H×××××）半挂车挂擦碰撞，造成原告车辆及货物损失。事故发生后，原告所载剩余货物重新装卸和运走及车辆施救和修理花费巨大。经驻马店公安交通警察支队一大队处理，认定被告冯建伟承担全部责任，应赔偿原告的全部损失。经协商与被告未达成赔偿协议。现起诉请求被告赔偿原告各种损失51000元（修理费27900元、吊运施救费12850元、货损5200元、停运损失5000元）。保险公司在保险限额内承担责任。
被告焦运集团城东公司辩称，1、我公司不承担责任。我公司与被告冯建伟之间系挂靠关系。2、保险公司所赔付的理赔款25920元已经支付给我公司。此案已经到此了结。3、涉案车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任险，原告请求的数额与支付我公司的数额差额部分仍有保险公司承担。4、货运损失应当由评估部门出具评估鉴定报告，该部分损失我方不认可。5、停运损失没有其他相关证据所印证。6、施救费中的2850元，没有证据支持，我方不承担。
被告人保财险解放公司辩称，1、原告对其主张负有充分举证责任；2、我公司对本次事故向原告进行了理赔。故我公司不应当再次理赔。3、豫H×××××货车在我公司没有购买不计免赔险，在依法核定原告真实合理损失基础上，超出交强险部分，我公司在商业险范围内所承担的数额应当扣件20%免赔，由车主承担。4、原告的各项损失中，修理费只有发票而没有明细，不能确定具体修理项目的合理和真实性。5、吊运施救费过高。6、原告的货损、停运损失、转运费证据不充分，且属于间接损失，我公司不应当承担。7、豫H×××××Z主车在公司投保交强险和商业第三者责任险，三险50万，挂车豫H×××××挂，商业险5万元。
被告冯建伟辩称，1、我方不承担责任。当初发生事故后双方口头约定保险公司理赔的款取走，与被告没有关系；2、我们的车是在城东公司挂靠的。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：原告各项请求的依据。
围绕争议焦点，原告提交证据有：1、行车证一份、联合经营协议一份证明挂车系左玉华所有。原件随车在外跑运输用的。主车行车证一份，证明主车系原告所有。2、事故认定书，证明交通事故基本事实及被告冯建伟承担全部责任。3、车辆停运证明，证明原告修理车辆时间是两个月。4、保险公司的损失确认书两张，证明被告保险公司已经对车损进行了确认。5、货损证明和转运费证明，证明货物及转运费的费用。6、拖车费票1张（复印件），证明拖车费用实际2850元，票据57张原件已经交给保险公司了。吊运费票据1张，证明吊运费10000元。被告焦运集团城东公司质证意见为：证据1、2无异议，证据3有异议，该证据不符合证据形式要件，没有法人签字，从该证据体现出来该车在2013年3月10日修理完毕，修理期间恰逢春节，对于原告的停运损失不认可。证据4无异议。证据5有异议，同答辩意见。证据6，数额过高，法院酌定。被告冯建伟质证意见同焦运集团城东公司一致。被告人保财险解放公司质证意见同焦运集团城东公司，另外补充一点，根据原告的损失确认书，说明我公司已经做出了合理赔偿。
被告焦运集团城东公司提交证据有：1、保险单三份，证明肇事车辆投保保险，但没有投保不计免赔。挂靠协议一份，证明肇事车辆实际车主为冯建伟，根据法律规定，超出保险范围外由车主承担。原告对证据无异议，认为根据法律规定，挂靠公司应当承担连带责任。被告冯建伟无异议。被告人保财险解放公司对保险单无异议，挂靠协议不发表意见。
被告人保财险解放公司提交商业第三者责任险保险条款一份，证明车主未投保不计免赔，在商业险范围内扣除20%。原告及其他被告对此均无异议。
经审理查明，2015年1月28日1时50分，被告冯建伟驾驶豫H×××××／豫H×××××挂号车沿京港澳高速由南向北行驶至842KM（东半幅）与左贵剑驾驶的豫G×××××／豫G×××××挂号车发生刮擦碰撞后造成豫G×××××／豫G×××××挂号车又与已经发生交通事故的由张海昌驾驶的辽C×××××号车，高长河驾驶的粤B×××××／粤B×××××挂号车发生刮擦碰撞，造成4辆车及部分道路交通设施损坏的交通事故。经驻马店市公安局交通管理大队高速管理支队认定，被告冯建伟承担事故的全部责任。经公安交警调解达成如下协议：冯建伟承担1、豫H×××××／豫H×××××挂和豫G×××××／豫G×××××挂号车的修理费用；2、豫G×××××／豫G×××××挂号车的拖车施救费（吊车费，拖车费）以票据为准；3、道路交通设施的损坏费用以票据为准。
被告冯建伟驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂号车，实际车主为冯建伟，登记车主为焦运集团城东公司，该车挂靠在焦运集团城东公司经营。在被告人保财险解放公司投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险主车豫H×××××限额为50万元，豫H×××××挂限额为5万。没有投保不计免赔。根据商业第三者责任险条款第九条约定保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：1、负次要事故责任的免赔率为5%；负同等事故责任的免赔率为10%；负主要事故责任的免赔率为15%；负全部事故责任的免赔率为20%。
左贵剑驾驶的豫G×××××／豫G×××××挂号车，其中豫G×××××主车登记车主为原告左玉华，豫G×××××号挂车登记车主为辉县市永安运业有限公司，左玉华与辉县市永安运业有限公司签订有车辆联合经营协议，约定车辆产权归左玉华所有。
事故发生后，原告方将相关理赔材料交付给被告冯建伟，冯建伟通过被告焦运集团城东公司将理赔材料交付给人保财险解放公司，2015年4月27日，被告人保财险解放公司理赔后将理赔款25920元转入被告焦运集团城东公司的账户。原告方因对理赔数额有异议起诉至本院形成诉讼。
另查明，原告车辆维修后花费27900元，支出吊运费1万元和施救费2850元。上述证据车辆维修发票、吊运费发票和施救费发票原件均现存于被告人保财险公司。
上述事实有事故认定书、车辆联营协议、保险单、保险条款、行车证、原、被告各方的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，被告冯建伟驾驶车辆与原告的车辆发生交通事故，致使原告的车辆受损，公安交警部门认定被告冯建伟承担事故的全部责任，被告无证据予以反驳，故本院对此予以认定。在公安交警部门的调解下，冯建伟与原告方已经达成了调解协议，即被告冯建伟赔偿原告的车辆损失及车辆施救费用，故原告请求被告赔偿停运损失以及货损等其他损失缺乏依据。被告冯建伟的车辆在被告人保财险解放公司投保交强险和商业第三者责任险，但没有投保不计免赔，故对于给原告造成的损失，按照保险条款的约定扣除交强险部分后，被告冯建伟应当承担20%的损失。虽然原告在诉前通过理赔程序将理赔材料交付给被告人保财险解放公司，但因为理赔数额有异议，原告也未实际领取，理赔程序并未结束，被告人保财险解放公司应当继续履行合同义务，被告焦运集团城东公司已经收到理赔款应当支付给原告，差额部分由被告人保财险解放公司继续支付。被告焦运集团城东公司作为车辆挂靠单位，应当与车主冯建伟承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条之规定判决如下：
一、被告焦作交运集团城东运输有限公司于本判决生效后十日内将理赔款25920元支付给原告左玉华；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市解放支公司于本判决生效后十日内另行赔偿原告左玉华7080元。
三、被告冯建伟于本判决生效后十日内赔偿原告左玉华7750元。
四、被告焦作交运集团城东运输有限公司对本判决第四项内容承担连带责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1075元，由原告左玉华负担216元，被告冯建伟负担859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭明光
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一六年四月五日
书 记 员 樊婉茹