上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初1142号
原告：周解儿。
委托诉讼代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。
被告：高瑛。
委托诉讼代理人：徐叶花，上海方英律师事务所律师。
被告：乔秀莲。
委托诉讼代理人：乔秀华，女，系被告乔秀莲妹妹，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
第三人：陈斌。
第三人：乔秀华。
委托诉讼代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
第三人：谢红卫。
委托诉讼代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
原告周解儿诉被告高瑛、被告乔秀莲、第三人陈斌、第三人乔秀华、第三人谢红卫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月7日、2017年4月12日两次公开开庭进行了审理。原告周解儿及其委托诉讼代理人谢小平、被告高瑛及其委托诉讼代理人徐叶花两次庭审均到庭参加了诉讼，被告乔秀莲及其委托诉讼代理人乔秀华（第三人）第一次庭审到庭参加了诉讼，第三人陈斌、被告乔秀莲、第三人乔秀华、第三人谢红卫的委托诉讼代理人林吉忠第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周解儿向本院提出诉讼请求：判令两被告将上海市奉贤区西渡镇浦江花园26A幢XXX号XXX室房屋返还原告，配合将房屋过户给原告。后原告变更诉讼请求为：1、确认被告高瑛和被告乔秀莲签订的房屋买卖合同无效；2、被告乔秀莲将上海市奉贤区西渡镇浦江花园26A幢XXX号XXX室房屋返回过户给被告高瑛；3、被告高瑛获得上海市奉贤区西渡镇浦江花园26A幢XXX号XXX室房屋产权后，将房屋过户给原告同解儿。事实和理由：原告于1999年购买了上海市奉贤区西渡镇浦江花园26A幢XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），于2004年5月3日办理房屋产权证。2004年8月，原告欲用系争房屋抵押贷款，因原告年龄较大，银行不予批准贷款。故原告与被告高瑛（原告的前儿媳）协商后，于2004年8月5日，原告将房屋过户给被告高瑛，由高瑛向银行贷款人民币280,000元（币种下同），贷款归原告使用，原告定期归还银行贷款。2004年8月25日，被告高瑛向原告出具承诺书，确认上述事实。2006年9月30日，被告高瑛与原告儿子离婚。2016年10月29日起，有人多次到原告居住处，称被告高瑛欠高利贷，来人已取得系争房屋所有权，要求原告搬离。经查，系争房屋于2016年9月23日被登记至被告乔秀莲名下。原告一家八人，自1999年起至今，一直居住在系争房屋，被告乔秀莲在房屋买卖过程中，从未到实地看房，且两被告房屋交易价低于市场价，签订的合同也仅仅有金额和交付时间和办理产证时间约定，均不符合常理。原告是系争房屋的真实所有权人，被告高瑛处分该房屋为无权处分，被告乔秀莲在买房过程中存在恶意，不能善意取得房屋，为此涉讼。
被告高瑛确认原告所述事实，两被告之间从不相识，也没有房屋买卖合同关系，因被告高瑛夫妻向第三人谢红卫借款，应债权人的要求，办理了委托卖房的公证委托书，高瑛也不认识受托人（第三人）陈斌，也不知道房屋买卖的事实，该一系列行为实为借款的抵押，并非房屋买卖合同关系。故同意原告的诉讼请求。
被告乔秀莲辩称，实为第三人乔秀华购房，其仅为顶用名义。
第三人谢红卫、乔秀华述称，被告高瑛向其借款750,000元，借期6个月，自2015年12月8日至2016年6月7日止，月息为4%，违约金为日千分之三。到期后，高瑛未归还借款，故出卖了系争房屋，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈斌述称，被告高瑛是通过中介向第三人谢红卫借款，以系争房屋进行抵押，并公证其为出卖房屋的受托人。借款期间，因高瑛违约，则放弃剩余价值，由其将房屋过户，所有程序都合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：
被告高瑛原系原告周解儿的儿媳，2010年10月11日经本院调解，被告高瑛与原告周解儿的儿子周国荣调解离婚。第三人谢红卫和第三人乔秀华系夫妻关系，被告乔秀莲系第三人乔秀华的姐姐。
1999年，原告购买了系争房屋。2004年5月，原告办理并取得房地产权证。2004年8月，原告欲套取银行贷款，将系争房屋过户至被告高瑛名下，由高瑛向银行申请购房贷款，贷款由原告使用，原告定期归还银行贷款。
被告高瑛欲向第三人谢红卫借款，于2015年12月7日赴上海市黄浦公证处，经公证签署《委托书》，将系争房屋的买卖等事务公证委托于第三人陈斌。该公证处于2016年1月5日出具（2015）沪黄证经字第22359号《公证书》。2015年12月8日，第三人谢红卫通过银行转账，转入被告高瑛银行账户750,000元。
2016年8月15日，第三人陈斌经第三人谢红卫授意，代理被告高瑛与被告乔秀莲签订《上海市房地产买卖合同》，约定将系争房屋出卖于被告乔秀莲，房价为1,480,000元。嗣后，第三人陈斌与被告乔秀莲办理系争房屋过户手续。2016年10月19日，被告乔秀莲取得系争房屋的房地产权证。
庭审中，被告乔秀莲、第三人乔秀华确认，本案房屋买卖系乔秀莲顶名，实为乔秀华购买。
本院认为，本案争议焦点在于第三人陈斌代被告高瑛与被告乔秀莲签订的《上海市房地产买卖合同》的效力认定。对此，第一，本案公证售房委托书的形成背景是高瑛因借贷而出具，对高瑛而言，其出具委托书是为了借贷所需，并无出售系争房屋的真实意思表示。第二，被告乔秀莲作为买受方，也没有买受房屋的真实意思表示，而是为借贷关系的债权人即其妹妹乔秀华、妹夫谢红卫取得系争房屋顶名受让系争房屋。第三、高瑛虽然签署了委托书并办理了公证手续，但委托书仅载明陈斌有权代高瑛签订系争房屋的买卖合同，并未授权陈斌有权决定系争房屋的出售价款等买卖合同重要事务，陈斌作为受托人，理应按照高瑛的要求处理委托事务，不得损害委托人的利益。而从本案履行情况来看，陈斌在出售房屋前未征得高瑛同意，而是经谢红卫的授意，擅自作价，与谢红卫的亲戚乔秀莲签订系争房屋买卖合同，将系争房屋过户，却不履行收取房款的重要义务，认为高瑛抵偿债务后，已放弃了房屋的剩余房款，明显与谢红卫串通，为谢红卫实现借贷关系的债权，取得系争房屋。综上，本院认为高瑛与乔秀莲均无房屋买卖的真实意思表示，而陈斌与谢红卫就系争房屋买卖合同的签订存在恶意串通的情形，侵害了房屋权利人的合法权益，故系争房屋买卖合同应认定无效。根据合同法相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告周解儿要求确认合同无效并要求乔秀莲协助将房屋产权恢复登记至高瑛名下的请求于法有据，本院予以支持。但对原告周解儿要求高瑛取得房屋产权登记后过户至其名下的诉讼请求，鉴于系周解儿与高瑛之间的房屋买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，故本案中不予处理，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告高瑛与被告乔秀莲之间的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告乔秀莲于本判决生效之日起十日内将上海市奉贤区西渡镇浦江花园26A幢XXX号XXX室房屋过户至被告高瑛名下。
案件受理费人民币2,892元，减半收取计人民币1,446元，由两被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张劲松
二〇一七年四月十二日
书记员 姜 鹰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律或者社会公共利益。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。