海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9029民初182号
原告王康智，男，1973年3月1日出生，黎族，海南省海口市人。
委托代理人潘利军，海南万理（陵水）律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司保亭支行，住所地保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）保城镇保兴中路53号。
法定代表人李云，该支行行长。
委托代理人吴东，男，1979年8月15日出生，黎族，海南省三亚市人，现任中国工商银行股份有限公司三亚分行员工，现住三亚市解放路743号。
委托代理人苏理，男，1968年12月5日出生，汉族，海南省海口市人，现任中国工商银行股份有限公司保亭支行客户经理，现住保亭县城南居委会保兴东路工商局宿舍A幢405号。
原告王康智诉被告中国工商银行股份有限公司保亭支行（以下简称：工行保亭支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月26日、6月21日公开开庭进行了审理。两次庭审原告王康智及其委托代理人潘利军，第一次庭审被告工行保亭支行的委托代理人吴东、第二次庭审被告的委托代理人吴东、苏理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王康智诉称：原告与被告工行保亭支行签订开立银行卡储蓄合同，约定原告在工行保亭支行开立银行卡一户，帐号为×××，双方间形成储蓄存款合同关系。至2017年2月27日，原告账户活期存款余额为287314.33元。同日，原告在保亭县农业银行办理业务时，发现银行卡里的存款余额减少56200元，遂即告知被告工行保亭支行并向保亭县公安局城镇派出所报案，案件尚在侦查中。原告报案时，涉案银行卡由原告随身携带。
原告认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：”商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”，第二十九条第一款规定：”商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”以及第七十三条规定：”商业银行有违反规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为，对存款人或者其他客户造成损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任。”被告未能按约定履行保障原告存款安全的义务，造成原告经济损失，依法应承担赔偿原告存款本金及存款利息的责任。
综上，为维护原告的合法权益，特诉请：一、依法判决被告向原告赔偿56200元存款本金及存款利息（自2017年2月27日起，按同期存款利率计至实际支付日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告工行保亭支行辩称：一、原告在与被告确立储蓄存款合同关系后，银行卡以及密码还有快捷方式选择设立都是原告掌控和支配，因此原告使用电子密码进行交易均视为原告本人行为，任何交易都是需要密码相应介质完成，除非原告自己泄露相关信息，否则都视为其本人行为。二、被告并没有过错，也没有任何证据证明是被告泄露原告任何信息，其存款余额减少56200元，被告没有义务承担赔偿责任。三、本案所交易的56200元是通过第三方交易平台完成，并不是银行系统或者银行卡完成交易，而是通过苹果手机完成交易。被告虽然有义务保障存款人储户的权利不受侵犯，原告也应当尽到一般储户在使用银行卡过程中的谨慎义务。
原告王康智提交的证据材料：
一、银行卡复印件，证明原告与被告存在储蓄存款合同关系，案发时银行卡在原告处保管；二、受案回执，证明原告已报案，案发时银行卡在原告处保管；三、银行卡交易明细单，证明原告存款损失数额。
被告工行保亭支行的质证意见：对证据一的真实性关联性没有异议，原告与被告确实存在储蓄存款合同关系，但不能证明案发时涉案银行卡在原告处保存。证据二仅仅是证明原告报案，公安机关立案的事实，不能证明资金被盗或者卡在原告身上。证据三不能证明是原告资金损失数额，通过苹果手机以及密码完成转账交易并不能证明是原告的损失。
被告工行保亭支行未提交证据。
根据本案的审理需要，本院向保亭县公安局调取原告王康智被诈骗一案案卷卷宗，原、被告质证意见如下：
原告王康智的质证意见：对该证据三性没有异议，有关原告在农业银行被盗刷的129000元已经通过银行系统追回，对于农业银行的案件已撤诉。
被告工行保亭支行的质证意见：对该证据三性没有异议，说明了原告被诈骗一案尚未侦破，同时也证明了存款被盗取是因为原告点击了链接木马病毒而导致的。
经当事人举证、质证和本庭认证，查明本案事实如下：
原告王康智账号为×××的中国工商银行理财金账户商友卡是在被告工行保亭支行处办理的，该卡办理后一直使用至今。2017年2月27日中午，原告从五指山市驾驶×××小车回陵水县，经过五指山市三月三大道时，原告手机接到一个陌生号码171XXXXXXXX发来的一条短信，短信内容为：”[海南交警]尊敬的×××车主您的车辆在城区路段被设备拍照，扣6分罚款200元，请持本人有效证件到当地交警大队接受处理，详情登陆jiassi12.tk查看图像。”原告连续点击该短信的链接都无任何反应。之后原告行车至保亭县保兴西路中国农业银行股份有限公司保亭保兴分理处，在1号柜台要求该行一名工作人员对农行账号为×××的银行卡进行余额查询，工作人员进行查询后发现该卡正在以每笔1000元人民币连续刷取，于是原告要求工作人员对该卡进行挂失并报警。同时，原告让其老婆林花拿着原告账号为×××的工商银行卡到陵水县中学旁边的工商银行查询余额，发现该卡也存在连续刷取的情况，于是在林花故意连续输入三次错误密码后，该卡被锁无法进行交易，之后原告到工行保亭支行打印该卡明细清单。根据银行明细清单显示，原告工商银行尾数为35743的帐户一共被盗刷52600元，前50笔是以每笔1000元的方式通过苹果手机转出，共计50000元；后2笔是以每笔1300元的方式通过银联方式转出，共计2600元。另查，原告账号为×××的农行卡被盗刷的129000元已经追回。
本院认为：原告在被告处办理了理财金账户商友卡，双方形成了储蓄合同关系，该储蓄合同是双方的真实意思表示，应属合法有效。根据”谁主张谁举证”以及密码交易制度中交易安全和交易效率的价值平衡原则，原告作为储户应对损失的存在及其已对银行卡、密码尽到妥善保管义务负有举证责任，被告则对存款是被正当提取负有举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，在原告向公安机关报案的询问笔录中可知，原告是在其手机上点击了号码171XXXXXXXX发来的一条短信，短信内容为：”[海南交警]尊敬的×××车主您的车辆在城区路段被设备拍照，扣6分罚款200元，请持本人有效证件到当地交警大队接受处理，详情登陆jiassi12.tk查看图像。”后，银行卡出现了连续被刷取的情况，而原告用其手机号码捆绑了两张银行卡，分别为农业银行卡号×××、工商银行×××。通过涉案银行卡的明细清单上，可以看到该卡被刷取52600元，其中50000元是以苹果手机的方式连续转出的，2600元是以银联方式转出的。这可以说明原告被刷取的50000元，是因为其点击了手机病毒，导致了资金被盗刷。我们知道电子银行与传统的柜台交易有显著区别，也不同于基于卡片介质存储信息的银行卡POS机和ATM机交易，而是一种无纸化、无卡片化介质的交易模式。该交易模式凭借其凭密性、即时性和随地性的特点，在给用户带来便捷的同时对交易安全性也提出了更高的要求。作为对信息和掌握密码的持卡人，应当承担相对于其他交易更重及更加谨慎的注意义务。原告在涉案交易前因疏忽大意点击了手机的木马短信，存在过错，也因此到公安机关进行了报案。且原告未能提交证据证明被告对银行卡信息或密码泄露存在过错，故原告要求被告赔偿其50000元损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请中剩下的2600元是以银联的方式转出，在庭审中，被告对该笔款项具体是以何种方式转出、操作地点等具体问题无法回答，并在庭审后未按规定向本院提交查询结果，导致本院无法查明2600元是否是被正当提取还是因克隆卡或木马链接而导致的资金被盗刷，因此被告应承担举证不能的不利后果。根据本案原、被告双方履行义务的能力范围及对自身义务的违反程度，原告应自行承担损失2600元的50%，被告承担原告损失2600元的50%，即1300元（2600元×50%），以及利息损失。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司保亭支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告王康智1300元及利息损失（自2017年2月27日起按中国人民银行同期活期存款利率计至本判决确定给付履行之日止）；
二、驳回原告王康智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1205元（原告已预交），由原告王康智负担1155元，被告中国工商银行股份有限公司保亭支行负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 刘家诚
人民陪审员 苏 德
人民陪审员 黄召雄
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 吴慧香
书 记 员 ＸＸ桦