河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1497号
上诉人（原审原告）：高碑店市红成模具厂，住所地河北省高碑店市军城办事处撞河村，统一社会信用代码91130684763407028H。
主要负责人：高泽红，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘俊才，河北达胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市三成铸业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳泉镇工业园区，统一社会信用代码91320312565269509W
法定代表人：黄后永，该公司经理。
委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人高碑店市红成模具厂（以下简称红成模具厂）因与被上诉人徐州市三成铸业有限公司（以下简称三成公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红成模具厂的委托诉讼代理人刘俊才、被上诉人三成公司的委托诉讼代理人伊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红成模具厂上诉请求：查明2015年8月13日签订的委托加工合同履行情况，责令被上诉人支付项下模具款36000元。事实和理由：一审法院查明自2014年4月至2015年10月9日期间，上诉人与被上诉人双方共签订《模具委托加工合同》12份，其中2015年8月13日双方签订的《模具委托加工合同》，被上诉人称上诉人没有发货，一审法院错误的认定上诉人没有履行合同。上诉人自2014年4月和被上诉人建立业务关系后，双方多次签订《模具委托加工合同》，因被上诉人拖欠上诉人模具款较多，在2015年6月以后的业务中双方均在《模具委托加工合同》中约定在上诉人发货前被上诉人付清全款，上诉人在履行2015年8月13日签订的委托加工合同时，是按照被上诉人提供的图纸及技术要求制作了模具，在给被上诉人发货前要求被上诉人付款，被上诉人于2015年9月1日将货款30000元支付给上诉人（尚欠6000元），上诉人在收到大部分模具款后才同意发货，但是被上诉人的业务员要求上诉人将模具发往微山兴玉制造有限公司（以下简称微山兴玉公司），上诉人按照被上诉人的指示发货，微山兴玉公司收到货物后给上诉人签字确认，上诉人完全是按照合同约定履行了合同。上诉人给被上诉人定做的模具是专用产品，因技术及尺寸等问题他人是不能使用的，所以上诉人只能将模具发给被上诉人或其指定的人员使用，现在被上诉人否认事实就是想赖掉项下的模具款。
被上诉人三成公司辩称，1.我方与上诉人之间除2015年8月13日签订的合同以外，所有合同均有合同及送货单相对应，2015年8月13日合同项下的货物我方没有收到，我方也没有向上诉人指定其他收货人；2.我方的付款与合同不能形成互相对应的关系，因我方向上诉人付款是采取滚动方式，而不是一一对应；3.上诉人上诉状中所述模具是专用产品，没有事实依据。
红成模具厂向一审法院起诉请求：1.依法判令三成公司给付397907.11元货款；2.诉讼费用由三成公司承担。
一审法院认定事实：本案双方在2014年4月2日至2015年10月9日期间共签订了12份《模具委托加工合同》，约定红成模具厂为三成公司加工模具，合同标的额总计1758600元，三成公司已支付货款1360692.89元。红成模具厂主张剩余欠款金额为397907.11元，三成公司对此不予认可。三成公司辩称，上述12份合同中有1份2015年8月13日签订的合同，该合同签订后，红成模具厂并未按照约定将货物送达三成公司，而是送到了微山兴玉公司，红成模具厂未履行给付义务，该笔货款36000元不应由三成公司支付。红成模具厂称其根据三成公司工作人员党某的要求将货物送到微山兴玉公司，三成公司对此说法不予认可，三成公司认为三成公司并未要求红成模具厂将货物送给其他公司。一审法院认为：本案双方之间的加工合同依法成立并生效，双方均应恪守。双方对2015年8月13日签订的《模具委托加工合同》是否履行存在争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。具体到上述合同，红成模具厂作为产品交付义务人，应当对其向三成公司或者按照三成公司要求向他人交付货物承担举证责任，本案中，红成模具厂并未提交任何证据证实三成公司要求其将36000元的货物交付给微山兴玉公司，故对红成模具厂主张的已经履行了2015年8月13日《模具委托加工合同》的事实，一审法院不予认定。红成模具厂主张，双方于2015年8月13日签订《模具委托加工合同》，红成模具厂加工完成后于2015年9月3日向三成公司送达货物，中途三成公司要求将货物送至微山兴玉公司，遂要求三成公司先行支付货款，三成公司支付了30000元。但红成模具厂并未提交证据证实确系三成公司指定变更收货人，且三成公司支付30000元的时间是2015年9月1日，与红成模具厂上述陈述内容相矛盾，根据三成公司付款时间及金额来看，所支付款项并非与送货单、合同货款一一对应，红成模具厂所提交的证据不足以证实三成公司已支付2015年8月13日《模具委托加工合同》的货款30000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决：“一、被告徐州市三成铸业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告高碑店市红成模具厂货款361907.11元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3635元，由原告原告高碑店市红成模具厂负担271元，被告徐州市三成铸业有限公司负担3364元。”
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。上诉人申请证人党某出庭作证，证人党某陈诉在其担任三成公司总经理期间曾指示红成模具厂将2015年8月13日签订的的《模具委托加工合同》所涉的模具发往微山兴玉公司。被上诉人对证人党某的证言不予认可，认为证人现在任职的企业与被上诉人存在市场竞争，存在利害关系，其证言不应作为定案依据。另查明，上诉人一审过程中提交了2015年9月3日的《销货清单》称微山兴玉公司的闫兴涛对所涉模具进行了签收，证人党某亦出庭作证称微山兴玉公司收到了所涉模具。本院所查明的其他事实与一审无异。
本院认为，上诉人与被上诉人于2015年8月13日签订的《模具委托加工合同》系双方真实意思表示，约定内容不违反法律规定，效力应予确认。被上诉人关于未收到货物的主张，证人党某出庭作证称在其担任三成公司总经理期间指示红成模具厂将模具发往微山兴玉公司，上述行为应视为职务行为，据此应当认定三成公司已指示红成模具厂将模具发往微山兴玉公司。根据上诉人提交的《销货清单》及证人党某的证言可以认定，被上诉人指示上诉人将加工好的模具发往微山兴玉公司，微山兴玉公司已经收到模具，故对被上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人已经履行了合同约定的加工项目，根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，上诉人要求被上诉人支付货款的主张，本院予以支持。
综上所述，红成模具厂的上诉请求成立，予以支持。依照《合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初2975号民事判决；
二、徐州市三成铸业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付高碑店市红成模具厂货款397907.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3635元，由徐州市三成铸业有限公司负担。二审案件受理费700元，由徐州市三成铸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 马 媛
代理审判员 周子辰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘 慧