山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一初字第27号
原告：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号。
法定代表人:刘载望，该公司董事长。
委托代理人：张建平，该公司法务经理。
委托代理人：姜涛，山东创序律师事务所律师。
被告：日照铭泰房地产开发有限公司，住所地日照绿舟南路68号（辉煌国际海港城1号）。
法定代表人：孙文杰，该公司董事长。
委托代理人：关艳寅，该公司总经理。
委托代理人：房德业，山东九州天衡律师事务所律师。
原告江河创建集团股份有限公司与被告日照铭泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江河创建集团股份有限公司的委托代理人张建平、姜涛、被告日照铭泰房地产开发有限公司的委托代理人关艳寅、房德业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江河创建集团股份有限公司诉称：2011年3月1日，原、被告就“日照铭泰辉煌国际海港城C区幕墙工程”共同签署了《施工合同》。合同对工程承包范围、工期、工程价款、结算以及工程款的支付方式等均做了明确约定。合同签订后，原告依约履行了施工义务。2013年7月15日，工程通过竣工验收，并实际投入使用至今。工程竣工后，原告向被告递交了竣工结算资料。被告收到结算资料后委托山东科正工程项目管理有限公司（以下简称“科正公司”）对工程进行造价审计。2014年4月6日，科正公司出具最终工程造价审计报告，确认工程造价为41912261.57元。根据合同第27.4条第2款的约定，涉案工程完成竣工结算后，工程款应付至结算额的95%（剩余5%为工程质保金），即应付至39816648.49元。但截至原告起诉之日，被告累计向原告支付工程款共计3445万元，约占结算总额的82.2%，尚欠5366648.49元。工程结算后，原告多次向被告催要工程欠款，被告以各种理由拒付。被告无故拖欠原告工程款的行为属于严重违约行为，除应向原告支付工程欠款本金外，还应向原告支付欠款利息（自2014年4月7日起计算至实际给付之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算）。请求：1、判令被告给付原告工程款5366648.49元；2、判令被告给付原告欠款利息261624.11元（以5366648.49元为基数，自2014年4月7日起计算至本案判决生效之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，暂算至2015年1月6日，暂计261624.11元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告日照铭泰房地产开发有限公司答辩称：原告的诉讼请求不成立。1、原告第一项诉讼请求无依据，原告起诉的依据是2014年4月6日科正公司出具的评审报告，但科正公司已于2015年3月6日出具公函将该报告作废，对工程造价正在重新核对，新的报告尚未作出。而且，合同约定招标人可用结算时现售房实际价款抵充部分工程款。2、原告第二项诉讼请求无依据，科正公司正在重新核对工程造价，被告没有违反合同第27.4条第2款的约定，不应承担欠款利息。
经审理查明：2011年3月1日，被告作为发包人与承包人北京江河幕墙股份有限公司（以下简称江河幕墙公司）签订施工合同一份，工程名称为日照铭泰辉煌国际海港城C区幕墙工程，工程规模：总建筑面积10531.18平方米，工程范围：幕墙工程，包括石材和玻璃幕墙、铝合金外门、窗、百叶、外墙干挂铝单板、干挂石材；工期180天，2011年6月3日开工，2011年11月30日竣工，后双方签订补充协议，将工程竣工日期延长至2012年6月20日；合同总价款：44080662.96元，其中：幕墙款26448397.78元，劳务款17632265.18元。另外，合同第三部分专用条款第25.2条确定合同价款的方式：本合同采用固定单价合同，即：综合单价一次性包死（如有变更，依据发包人、监理单位签发的变更通知书按实调整，单价确定方式执行25.3条）；第27.4条（2）工程款（进度款）支付的方式和时间：竣工验收合格后28天内，承包人提交竣工结算，经监理、发包人审核后，并经工程造价咨询单位审核完毕后，并交齐竣工资料且由总承包方确认合格后，经市有关部门审核完成后，支付至结算额的95%；留工程审计额的5%作为质保金，2年工程合格后一次性付清；工程款结算额支付时，招标人可用结算时现售房实际价款（现售房价）抵充部分工程款。第31条竣工结算：按照发包人确认的工程量与综合单价的乘积进行结算；措施项目费一次性包死，中标后不因任何原因而调整该费用。
另外，施工招标文件第一章第十条投标文件的编制2.11项：投标人所报措施项目费包干使用，一旦中标不做任何调整。2.12项：投标人在投标报价时应考虑并包含各种幕墙的端部收口、水平压顶、伸缩缝、不同材料的交接处、幕墙与钢结构屋面以及幕墙结构与钢结构对接等工作内容，直至本工程交付使用的所有工作内容。第二章合同条款第三部分专用条款第十二条31竣工结算：按照发包人确认的工程量与综合单价的乘积进行结算；措施项目费一次性包死，中标后不因任何原因而调整该费用。
2013年7月25日，建设单位、监理单位、施工单位及设计单位共同参加验收，认定涉案工程符合设计要求及施工质量验收规范要求，通过验收。
受被告委托，科正公司对涉案工程造价进行了审计，并于2014年4月6日作出科正基字[2014]071号日照铭泰辉煌国际海港城C区幕墙工程评审报告，认定：施工单位报送值为42708482.94元，审定值为41912261.55元。
2015年3月9日，科正公司作出《关于日照辉煌国际海港城C区幕墙工程公函》一份，载明：科正公司与原告造价人员在2014年4月6日完成对日照辉煌国际海港城的C区幕墙工程的审核工作，但是原告在报送结算材料中没有提供关于“保温-
FC板背衬变更洽商文件”等，如洽商文件编号：HH-001(-596159.17元)。造成评审资料不全，评审报告数据不能真实反应工程造价，因此，科正基字[2014]071号评审报告作废，现需对日照辉煌国际海港城C区幕墙工程造价重新核对，同时交回评审报告资料。请原告及时派相关专业人员进行核对。
2015年4月2日，科正基字[2014]071号评审报告的造价工程师杨某甲出庭证实：2015年2月底，被告对涉案评审报告向科正公司提出异议，称评审报告遗漏了部分内容，经科正公司核实，评审报告确实未涉及该部分内容，因此向双方发出了公函，要求收回评审报告；科正公司的资质于2014年3月18日到期，科正公司于2013年12月份已提交延续资质申请，且通过了审批，但文件尚未下发，被告于2014年4月6日要求出具报告，科正公司尚无新的公章，因此在评审报告上加盖了原公章，现科正公司已有新公章，生效日期为2014年3月18日。
2015年4月7日，科正公司再次作出《关于日照辉煌国际海港城C区幕墙工程公函》一份，除载明2015年3月9日公函的内容外，另载明：经被告重新核对发现工程签证单（编号：008，造价约计为567765.04元）和签证内措施项（造价约计为378774.31元）问题，需对日照辉煌国际海港城C区幕墙工程造价重新核对。
2015年7月17日，科正公司作出《关于日照辉煌国际海港城C区幕墙工程评审报告的补充说明》三份，补充说明（一）主要载明：科正公司严格按照委托合同和审计程序及法规审核了日照辉煌国际海港城C区幕墙工程，逐一现场核对和测量，并对所有变更签证确认并与本项目建设单位负责人高某甲（现已离职）进行了沟通，经三方核对认可，出具了科正基字[2014]071号评审报告。2015年2月底，建设单位在高某甲办公室发现洽商文件（编号HH-001），涉及扣减施工企业工程款596159.17元，该文件审核过程中未提供，属于漏审项目，根据该事实，造价咨询结果应为41316102.38元。补充说明（二）主要载明：签证008号和所有签证中涉及的措施费问题与招标文件描述不符，金额分别为567765.04元和378774.31元，该问题需要三方进行现场核实才能出结论。补充说明（三）主要载明：2014年4月8日在出具科正基字[2014]071号评审报告时，我单位资质已到期，新资质章建设主管部门尚未发放（延续材料已经审查完成二个月），咨询山东定额站，答复继续使用，所以材料上资质期限为2014年3月17日，我单位新资质的期限是2014年3月18日至2017年3月17日。
评审报告所附科正公司资质证书载明：科正公司具备工程造价咨询企业乙级资质，资质证书号为乙110737050001，有效期自2011年3月18日至2014年3月17日。2015年7月17日，科正公司提供山东省住房和城乡建设厅于2014年4月1日核发的资质证书一份，资质证书号为乙140737050001，有效期自2014年3月18日至2017年3月17日。
被告主张，科正公司已经出具公函，将科正基字[2014]071号评审报告作废，原告依据该评审报告起诉不应支持。原告主张，科正公司作为有合法资质的审计单位，其审计只对送审的材料负责，没有权利在未经原告同意的情况下，单方作废审计结果，科正公司的作废公函不影响双方已经认可的工程价款，对工程价款的认可是双方基于合同和法律关系做出的行为。
同时查明：北京江河幕墙股份有限公司于2013年5月17日变更企业名称为江河创建集团股份有限公司即本案原告。原告的承包工程范围为：建筑幕墙工程专业承包壹级、钢结构工程专业承包叁级、金属门窗工程专业承包壹级；业务范围为：建筑幕墙工程设计专项甲级、轻型钢结构工程设计专项甲级，可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总承包业务以及项目管理和相关的技术与管理服务。
上述事实有双方当事人当庭陈述、施工合同、评审报告、验收记录、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告双方于2011年3月1日签订施工合同，约定原告承建被告的日照铭泰辉煌国际海港城C区幕墙工程，原告具备涉案工程施工资质，合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。
原告依约完成了涉案幕墙工程，被告应当按照约定支付原告工程款。受被告委托，科正公司对涉案工程造价进行了评审，认定涉案工程造价为41912261.55元。科正公司具备工程造价咨询企业乙级资质，评审报告作出时，科正公司处于资质延续审批期间，根据山东省住房和城乡建设厅核发的新的资质证书，评审报告作出时处于资质延续后的有效期限内，因此，科正公司作出涉案工程评审报告时具备评审资质。故，对被告关于科正公司不具备评审资质因此应当重新审计涉案工程造价的抗辩，本院不予采纳。另外，科正公司以被告对涉案评审报告提出异议为由两次作出公函要求作废评审报告，但是，评审报告作出后，原告予以认可，并作为依据提起诉讼，科正公司仅以被告提出异议为由作废评审报告不当，对被告提出异议的问题可通过补充评审等方式予以解决。被告主张，评审报告存在漏审项目所涉费用596159.17元以及不符合招标文件约定的措施费378774.31元、幕墙窗封修费567765.04元，均应当从总造价中予以扣减。对此，科正公司经核对后作出补充说明，认为：漏项金额596159.17元，应当从总工程造价中予以扣减，涉案工程造价应为41316102.38元；对于措施费及幕墙窗封修费，需要三方进行现场核实才能重新作出结论。
关于漏项费用应否予以扣减问题。科正公司对被告提供的加盖原告相关印章的施工资料进行审核后作出补充评审意见，认定漏项所涉金额596159.17元应自总工程造价中予以扣减，双方当事人均无异议，本院予以确认。故对被告关于漏项金额应自总工程造价中予以扣减的抗辩意见，本院予以采纳。
关于措施费及幕墙窗（及铝窗室内）封修费应否予以扣减问题。被告提出异议的措施费及幕墙窗（及铝窗室内）封修费，均系工程签证中所确认的费用。工程签证是指建设工程发、承包双方在合同履行过程中，对支付各种费用、工程量计量、顺延工期、损失赔偿等事项达成的意思表示一致的协议，经发包人和承包人双方签字或者盖章确认后即具有法律效力。从法律性质上来看，工程签证应视为对原建设工程施工合同有关条款以及合同外工程事项的补充协议，是一种双方契约行为，工程签证一旦获得双方当事人的签字确认，即对双方当事人发生法律约束力，成为合同变更或内容补充的主要依据，并进而成为确认实际发生的工程量和工程价款的事实依据。被告提出异议的措施费及幕墙窗（及铝窗室内）封修费，由原、被告双方在工程签证共同确认，费用明确、具体，对双方当事人均具有法律约束力。被告主张，双方在招标文件及施工合同中约定措施费包干使用，一次性包死，中标后不因任何原因而调整，因此，措施费应自总工程造价中予以扣减。但是，招标文件及施工合同中约定的措施费应系指原有工程量中的措施费，一次性包死，不再增加。在双方合同中并未特别约定工程变更的情况下措施费亦不再调整的情况下，对工程变更产生的措施费增加，应予支持。而且，在合同实际履行过程中，双方因工程变更形成的签证中亦明确认可了措施费，签证费用应当作为确定工程价款的依据。因此，科正公司将包含措施费的签证费用计入总工程造价并无不当。另外，被告主张，根据施工招标文件的规定，001、008号签证中涉及的幕墙窗（及铝窗室内）封修费，应自总工程造价中予以扣减。施工招标文件第一章第十条2.12项载明：投标人在投标报价时应考虑并包含各种幕墙的端部收口、水平压顶、伸缩缝、不同材料的交接处、幕墙与钢结构屋面以及幕墙结构与钢结构对接等工作内容，直至本工程交付使用的所有工作内容。但是，被告未能提供证据证实涉案幕墙窗（及铝窗室内）封修包含在约定的工程范围内，双方针对该部分工程内容形成工程签证，应视为幕墙窗（及铝窗室内）封修并不包含在原有工程中，而系对原有工程的变更，且原、被告双方共同确认的该部分工程变更签证费用明确、具体，科正公司将其计入工程造价并无不当。综上，被告关于措施费及幕墙窗（及铝窗室内）封修费应自总工程造价中予以扣减的抗辩无依据，本院不予采纳。
被告还主张，根据合同约定，被告有权选择以现售房抵充部分工程款。根据原、被告双方施工合同第三部分专用条款第27.4条的约定，工程款结算额支付时，招标人可用结算时现售房实际价款（现售房价）抵充部分工程款。但是，该条款虽约定了被告可以用现售房抵充工程款，但双方并未形成“以房抵债”的具体协议并实际履行，原告的工程款未获得清偿，有权要求被告支付。
涉案工程总造价为41316102.38元，2014年4月6日，涉案工程经造价咨询单位审核完毕，按照约定，工程款应付至结算总额的95%，即39250297.26元，被告已支付原告工程款3445万元，尚应支付4800297.26元。
关于利息问题。原告主张，被告自2014年4月7日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告欠款利息，暂算至2015年1月6日，暂计261624.11元。涉案工程于2014年4月6日审核完毕，原告主张自2014年4月7日起计算工程欠款利息至本案判决生效之日止，应予支持。原、被告双方未明确约定欠付工程价款利息计付标准，原告主张利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告日照铭泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿付原告江河创建集团股份有限公司工程款4800297.26元；
二、被告日照铭泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿付原告江河创建集团股份有限公司利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以4800297.26元为基数，自2014年4月7日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告江河创建集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51198元，由原告江河创建集团股份有限公司负担5152元，由被告日照铭泰房地产开发有限公司负担46046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 张锦秀
二〇一五年八月六日
书 记 员 魏 娜