湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂红安觅民初字第00034号
原告张友林，男，1962年4月出生，汉族。
委托代理人董中昌，湖北先路律师事务所律师。
被告刘革平，男，1969年8月出生，汉族。
委托代理人程劲松，湖北黄鹤律师事务所律师。
被告武汉欣新汽车运输有限公司。
法定代表人徐三平，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
负责人胡书钦，该支公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市青山支公司。
负责人潘海花，该支公司总经理。
上列二保险公司共同委托代理人马力，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
原告张友林与被告刘革平、武汉欣新汽车运输有限公司（以下简称欣新汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“太平洋保险武汉支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市青山支公司（以下简称“太平洋保险青山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告张友林及其委托代理人董中昌、被告刘革平的委托代理人程劲松，被告欣新汽运公司法定代表人徐三平，被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司共同委托代理人马力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友林诉称，2014年7月1日下午1时许，被告刘革平驾驶被告欣新汽运公司所属的鄂AK88**号中型自卸货车行驶于红安县八里湾镇奶牛场路段时，将原告张友林驾驶的电动车撞倒，致原告张友林受伤和双方车辆受损的交通事故。此事故经红安县公安局交通警察大队认定，由被告刘革平承担此事故的全部责任。被告欣新汽运公司为鄂AK88**号中型自卸货车在被告太平洋保险武汉支公司投保了交强险，在被告太平洋保险青山支公司投保了30万元的商业第三者责任险。请求判令1、被告刘革平赔偿原告张友林各项损失408586.63元（医疗费63914.83元，住院伙食补助费5500元，营养费1350元，护理费17530元，交通费、伙食费10581.80元、误工费61800元，车损及鉴定费3850元，伤残赔偿金229060元、精神抚慰金25000元，扣除被告太平洋保险武汉支公司在交强险内支付的医疗费10000元），被告欣新汽运公司承担连带赔偿责任；2、被告太平洋保险武汉支公司在交强险范围内承担理赔责任；3、被告太平洋保险青山支公司在商业三责险范围内承担理赔责任。
被告刘革平辩称：1、对事故发生的事实和责任划分无异议；2、对原告张友林在交通事故中遭受的损失，先由被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司在保险范围内予以赔偿，如有不足，被告刘革平愿意在合理合法的范围内予以赔偿；3、事故发生后，被告刘革平已为原告张友林垫付了部分费用，被告刘革平垫付的费用如超出其所应承担的赔偿款，超出部分请求判令原告张友林予以返还，在本案中一并处理。
被告欣新汽运公司辩称，1、对事故发生的事实和责任划分无异议；2、因肇事车辆已投保交强险和商业三责险，对原告张友林的损失应先由保险公司赔偿；3、原告张友林要求赔偿的精神损害抚慰金过高，请求法院酌定；4、肇事车辆系挂靠其公司，实际所有人为刘革平，依据挂靠合同的约定，肇事车辆发生交通事故所产生的一切赔偿责任，均应由被告刘革平承担，与其公司无关。
被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司辩称：1、在核实事故的真实性及双方当事人身份情况、肇事车辆投保真实有效的情况下，愿意在交强险、商业三责险的赔偿范围内承担赔偿责任；2、本次事故发生后，保险公司已在交强险内垫付医疗费10000元，应在原告张友林损失中予以扣减；3、保险公司不承担本次事故的鉴定费、诉讼费及其他间接损失；4、肇事车辆系营运性车辆，根据保险条款及相关法律规定，被告刘革平需提交驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证；如未提交，保险公司在商业三责险赔偿范围内不承担赔偿责任。
原告张友林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、张友林身份证，刘革平驾驶证复印件，肇事车辆（鄂AK88**）行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单复印件各一份，红公交认字（2014）第0701号道路交通事故认定书复印件，拟证明1、原、被告的诉讼主体资格；2、被告刘革平驾驶的牌号为“鄂AK88**”中型自卸货车在被告太平洋保险武汉支公司投保了交强险，在被告太平洋保险青山支公司投保了商业三责险；3、被告欣新汽运公司和两保险公司之间为保险合同关系，两保险公司负有按约定给付保险赔偿的责任；4、本次交通事故的事发经过及责任划分。
被告刘革平、被告欣新汽运公司对上述证据无异议。
被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司对上述证据中的原告张友林身份证、被告刘革平驾驶证、保险单、事故认定书无异议；肇事车辆的行驶证未提交副页，请法庭庭后审核肇事车辆是否在年检有效期内；如不在年检有效期内，其公司在商业三责险中不承担赔偿责任。
本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。
二、同济医院出院记录、病情证明单复印件各一份，红安县人民医院产业园分院出院记录一份，拟证明1、原告张友林因交通事故在同济医院住院15天，医嘱为注意休息，加强营养；2、原告张友林在红安县人民医院住院40天。
被告刘革平对上述证据无异议，但认为红安县人民医院产业园分院出院记录上没有加强营养的医嘱，原告张友林没有提交住院费用清单，不能证明原告的真实医疗费用。
被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司对上述证据的真实性及关联性无异议，但认为原告张友林未提交住院病历、用药清单等，不能真实反映原告张友林的治疗情况及损失。红安县人民医院产业园分院未记载加强营养的医嘱。
被告欣新汽运公司的质证意见与被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司一致。
本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。原告张友林虽未提交住院的详细病历、用药清单，但其提交的出院记录中明确记载了原告张友林的“入院诊断”、“入院情况及治疗经过”、“出院诊断”、“出院情况”、“出院医嘱”等内容，已能证明原告张友林的证明目的，故对四被告的质证意见，本院不予采纳。
三、红安县觅儿寺镇茶庵村民委员会出具的证明一份，红安县觅儿寺镇茶庵村民委员会、红安县觅儿寺镇人民政府、红安县经济开发区管理委员会共同出具的证明一份，湖北德安建设工程有限公司还建房项目部出具的证明一份，动感地带休闲服饰出具的证明一份，张有家记载的账册二页，拟证明1、2012年原告张友林家因征地拆迁搬到园区金色家园居住，成失地农民，2012年开始在园区做木工；2、红安县政府因工业用地、城区规划等需要，原告张友林家土地于2012年被征收，其家庭现属于城区居民；3、原告张友林长期在张有家施工队做木工，工程所在地为园区还建房工地；4、原告张友林之女张咪咪，因护理原告张友林而辞职，张咪咪工作期间月工资为2500元，每天工资为114元；5、2013年2月至9月原告张友林在张有家还建房工地做工，每日工价为240元。
被告刘革平对上述证据中红安县觅儿寺镇茶庵村民委员会出具的证明和红安县觅儿寺镇茶庵村民委员会、红安县觅儿寺镇人民政府、红安县经济开发区管理委员会共同出具的证明的真实性无异议，但认为应补充提交关于拆迁的公权力机关文书予以证明。对湖北德安建设工程有限公司出具的证明的真实性有异议，认为不能证明原告张友林在该公司已工作满一年以上，并实际取得建筑业的收入，应提交劳动合同、三个月的工资银行流水记录予以补充。对动感地带休闲服饰出具的证明的真实性、关联性均有异议，原告张友林未提供证据证明该单位的营业资格以及其女因交通事故收入减少。事故发生后，是否需要人护理，请法庭核实。对账册的真实性和关联性均有异议，认为不能作为本案的证据。
被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司对上述证据有异议，认为1、原告户口簿明确记载，原告系农业户口。2、我国法律规定，农业户籍公民，如要求按照城镇标准计算损失，必须证明其收入来源于城镇，且在城镇居住满一年。红安县觅儿寺镇茶庵村民委员会以及红安县觅儿寺镇茶庵村民委员会、红安县觅儿寺镇人民政府、红安县经济开发区管理委员会共同出具的证明虽记载原告张友林房屋拆迁，但只能证明原告张友林目前不在原户籍地居住，无法证明其在城镇居住生活满一年。3、如需证实其真实收入水平，应提交劳动合同、三个月的工资银行流水记录、社保证明等相佐证。4、动感地带休闲服饰出具的证明无法证明护理人的实际收入情况以及其是否为真实护理人。5、张有家记载的账册是为单方面的证据，与本案无关。
被告欣新汽运公司的质证意见与被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司一致。
本院认为，上述证据中红安县觅儿寺镇茶庵村民委员会出具的证明，红安县觅儿寺镇茶庵村民委员会、红安县觅儿寺镇人民政府、红安县经济开发区管理委员会共同出具的证明及湖北德安建设工程有限公司还建房项目部出具的证明内容真实，具有合法性、关联性，证据间相互印证形成证据链，足以证明原告张友林在城镇居住满一年，收入来源于城镇，其从事的职业为建筑业，本院予以采信。动感地带休闲服饰出具的证明不足以证明原告张友林住院治疗期间由其女张咪咪进行护理，故对原告张友林提出的其女辞职提供护理，其女每天工资114元的证明目的本院不予采信。张有家记载的帐册中的内容不能反映提供劳务的一方为本案原告张友林，故对原告张友林提出的其每日工价为240元的证明目的本院不予采信。
四、红科司鉴所（2014）法鉴字第198号司法鉴定意见书一份，红价鉴字（2014）104号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份，拟证明原告张友林伤残程度为六级，后期治疗费为25000元，误工时间为240天，护理时间为120天，车辆损失为1950元。
被告刘革平对上述证据中司法鉴定意见书的真实性无异议，对该鉴定结论中伤残等级、护理时间、后期治疗费亦无异议，但该鉴定结论中误工时间过长，其认为应自受伤之日起计算至定残日前一天共103天；对价格鉴定结论书无异议。
被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司对上述证据有异议，要求给予7个工作日的重新鉴定申请期间，如逾期未提交书面申请，视为其认可上述鉴定。
被告欣新汽运公司的质证意见与被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司一致。
在规定的期限内，被告欣新汽运公司、太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司均未书面申请重新鉴定。
本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。
五、医疗费发票9张、鉴定费发票3张、交通费发票143张（其中客运发票7张197元、出租车发票18张362.8元、交通费定额发票34张205元，其他为停车费、路桥费、购汽油发票、武汉市一卡通充值发票）、餐饮业定额发票52张，证明原告因此次交通事故花费医疗费63914.83元、鉴定费1900元、交通费6012.6元、伙食费2840元。
被告刘革平对医疗费票据中的230.1元的一张单据的真实性及关联性均有异议，认为该单据未记载交费人，不能证明与本案有关，对其他8张医疗费票据无异议；对鉴定费发票无异议；对交通费、伙食费票据有异议，认为其中大部分票据无开票时间，不能证明是因此次交通事故实际发生的交通、伙食费。
被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司对鉴定费票据的真实性、关联性无异议，但认为不应由保险公司承担；对交通费、伙食费票据的关联性有异议，无法与其就医时间、地点相对应，请求法庭依法酌定；对医疗费票据中的230.1元的一张单据的真实性及关联性均有异议，该单据不是正规医疗发票，无法证明与本案有关，对其他8张医疗费票据无异议。
被告欣新汽运公司的质证意见与被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司一致。
本院认为，原告张友林提交上述证据中的8张医疗费发票、3张鉴定费发票内容真实，具有合法性、关联性，当事人无异议，本院予以采信。原告张友林提交的医疗费发票中一张金额为230.10元的票据，既无收款人名称，亦无付款人名称，与本案不具有关联性，故本院不予采信。原告张友林提交的交通发票中大部分为购买汽油的发票、交纳路桥费的发票、停车以及城市一卡通充值发票和定额发票，不能与其治疗时间地点相对应，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
被告刘革平为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、刘革平驾驶证、肇事车辆（鄂AK88**号中型自卸货车）行驶证及营运证，拟证明被告刘革平具有合法驾驶资格、其驾驶的车辆在年检合格期间内，具有营运资格。
原告张友林、被告欣新汽运公司对上述证据无异议。
被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司对上述证据中的驾驶证、营运证无异议。但认为应补充提交行驶证年检记录，从业资格证，如不能提交，其公司依法在商业三责险中不承担赔偿责任。
庭审后，被告刘革平向本院补充提交了肇事车辆（鄂AK88**）行驶证原件，行驶证中载明鄂AK88**检验有效期至2016年2月，本次交通事故发生在该车检验有效期内。
本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。
二、收条两张、救护车交通费票据两张、银行转账记录6张，拟证明被告刘革平在事发后支付了两次救护车交通费1600元，给付医疗费11000元，另外通过银行转账向原告支付12700元，总共25300元。
原告张友林对上述证据无异议。
被告欣新汽运公司、太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司认为上述证据与其无关，未发表质证意见。
被告欣新汽运公司为反驳原告张友林的诉讼主张，向本院提交如下证据：
合同书一份，拟证明本次事故中的肇事车辆实际所有人为刘革平，依合同的约定，挂靠期间发生交通事故的赔偿由刘革平承担，与被告欣新汽运公司无关。
原告张友林对上述证据的真实性无异议，但认为依据法律规定，被告欣新汽运公司应承担连带赔偿责任。
被告刘革平对上述合同的真实性无异议，但认为被告欣新汽运公司应承担赔偿责任。
被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司认为上述证据与其无关，未发表质证意见。
本院认为上述证据内容真实，具有合法性、关联性，当事人无异议，本院对其“本次事故中的肇事车辆实际所有人为刘革平”证明目的予以采信。被告欣新汽运公司是否应承担赔偿责任，本院依照相关法律法规进行裁判。
被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2014年7月1日13时，被告刘革平驾驶鄂AK88**号中型自卸货车沿阳福线由北往南行驶至红安县八里湾镇奶牛场路段时，遇原告张友林驾驶北京裕兴牌电动自行车由南往北行驶，被告刘革平采取制动措施后导致车辆侧滑至道路西侧，将原告张友林驾驶的电动自行车撞倒，造成原告张友林受伤和双方车辆受损的交通事故。此事故经红安县公安局交通警察大队认定，由被告刘革平承担全部责任，原告张友林无责任。
原告张友林受伤后被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院、红安县人民医院产业园分院住院治疗共55天，花费医疗费63684.73元。原告张友林所受伤经红安科正法医司法鉴定所鉴定，伤残程度评为Ⅵ（6）级；后期治疗费预估为25000元左右；自受伤之日起计算，综合评定全休时间为240日；护理时间为120日。原告张友林为此花费鉴定费1800元。
原告张友林驾驶的裕兴牌电动自行车在此事故中的损失经红安县物价局价格认证中心评定为1950元，原告张友林为此花费鉴定费100元。
另查明：1、2014年3月21日，被告刘革平与被告欣新汽运公司签订合同书一份，双方约定，被告刘革平将自购机动车一辆（牌照号鄂AK88**）自愿以被告欣新汽运公司的名义对外从事公路货物运输经营。2、被告刘革平驾驶的鄂AK88**号中型自卸货车在被告太平洋保险武汉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告太平洋保险青山支公司投保了机动车第三者责任险（赔偿限额300000元，并投保不计免赔率特约条款），此次交通事故发生在保险期间内；事故发生后，被告太平洋保险武汉支公司垫付了原告张友林医疗费10000元。3、事发前，原告张友林受聘于张有家湖北德安建设工程有限公司还建房项目建筑工地模板班组从事木工工作；4、事故发生后，被告刘革平为原告张友林垫付医疗费23700元、交通费（救护车）1600元，共计25300元。
本院认为，原告张友林驾驶的车辆与被告刘革平驾驶的车辆发生交通事故，事故由被告刘革平承担全部责任，故对原告张友林在此次交通事故中因身体、财产遭受伤害而造成的损失，应当由被告刘革平承担赔偿责任。事故中被告刘革平驾驶的鄂AK88**号中型自卸货车分别在被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，此次事故发生在保险期内，故应先由被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司分别在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由被告刘革平承担赔偿责任；被告刘革平驾驶的鄂AK88**号中型自卸货车挂靠在被告欣新汽运公司名下，虽双方签订的挂靠合同约定该车辆发生交通事故所产生的一切赔偿均由被告刘革平承担，但该约定仅是被告刘革平与被告欣新汽运公司之间关于责任分担的约定，该约定的效力并不溯及第三人，故被告欣新汽运公司应当对被告刘革平应承担的赔偿责任范围承担连带赔偿责任。关于被告太平洋保险青山支公司提出肇事车辆（鄂AK88**号中型自卸货车）属营运车辆，其驾驶人刘革平无从业资格证，依照肇事车辆所投保机动车第三者责任保险条款的约定，其公司在第三者责任险中不应承担赔偿责任的抗辩意见，因被告刘革平与被告太平洋保险青山支公司签订的《神行车保系列产品保险单》系被告太平洋保险青山支公司提供的格式条款合同，作为提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。该条款中“责任免除”章节第七条中仅有“国家有关部门核发的有效操作证”、“许可证书或其他必备证书”等笼统概括描述，但国家哪些部门核发，具体是哪些操作证、许可证书、必备证书，该格式免责条款并未规定清楚、详细，被告太平洋保险青山支公司未提供证据证实其就上述证件的种类作出了提示和说明，该条款属约定不明，故应当作出有利于非格式条款提供方的解释。另外，本案被告刘革平所持有的机动车驾驶证与其驾驶的车辆准驾车型相符，是合法驾驶人，但该免责条款中又同时约定被告刘革平须具有相应的从业资格证方才赔偿的额外要求，显属“加重被保险人责任义务”的情形；同时，从事运输行业的车辆及驾驶员无从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据肇事车辆的驾驶员未取得从业资格而免责，亦明显有违公平。因此该免责条款应当认定无效，对被告太平洋保险青山支公司的该项主张，本院不予采纳。对原告张友林诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；原告张友林损失的具体数额，由本院依据庭审查明的证据和事实予以核定。原告张友林在城镇居住满一年，且主要收入来源于城镇，其提出残疾赔偿金按城镇人口标准计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告张友林的误工时间的问题，原告张友林提供了合法鉴定机构经合法鉴定程序作出的鉴定意见证实，故被告刘革平提出原告张友林误工时间应自受伤之日起计算至定残前一日的抗辩意见，本院不予采纳。原告张友林未举证证明其和护理人员最近三年的平均收入状况，故本院根据其从事的职业，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，以2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中“建筑业年平均工资收入41754元”、“居民服务和其他服务业年平均工资收入28729元”的标准计算原告张友林的误工费、护理费损失。原告张友林主张住院伙食补助费、营养费分别按每日100元、30元计算的标准过高，本院依法调整为每日50元、15元。原告张友林主张精神损害抚慰金的赔偿标准过高，本院依据原告张友林的伤残程度酌定为10000元。原告张友林提交的大部分交通费票据无法与治疗地点、时间相对应，但原告张友林在处理本次交通事故中必然要花费必要的交通费用，故本院结合原告张友林住院治疗次数、时间及地点，依法酌定其交通费为3000元（含被告刘革平垫付的救护车费1600元）。原告张友林要求赔偿伙食费的主张，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本院不予支持。经核定，原告张友林的损失有：医疗费63684.73元、住院伙食补助费2750元（50元／天×55天）、营养费825元（15元／天×55天）、残疾赔偿金229060元（22906元／年×20年×0.5）、误工费27454.68元（41754元／年÷365天×240天）、护理费9445.15元（28729元／年÷365天×120天）、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失1950元、鉴定费1900元，共计350069.56元。原告张友林上述损失中的348169.56元（除去鉴定费1900元），由被告太平洋保险武汉支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张友林医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张友林残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金中的110000元（含精神损害抚慰金10000元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告张友林车辆损失1950元，合计121950元，扣除其已垫付的医疗费10000元，仍应赔偿111950元。原告张友林损失中超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分226219.56元，由被告太平洋保险青山支公司在肇事车辆（鄂AK88**号中型自卸货车）投保的第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告原告张友林。原告张友林花费的鉴定费1900元，由被告刘革平承担赔偿责任，被告刘革平在事发后已先行垫付原告张友林医疗费、交通费25300元，超出了被告刘革平应承担的部分，为节约诉讼成本、减少当事人诉累，且被告刘革平在庭审明确要求原告张友林返还其多给付的部分，故本院在此次诉讼中一并处理，被告刘革平多给付的部分23400元（25300元-1900元）在被告太平洋保险武汉支公司、太平洋保险青山支公司应承担的赔偿款中受偿。由于被告刘革平在本案中无需再承担赔偿责任，故被告欣新汽运公司亦无需承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张友林111950元，此款限于判决生效之日起七日内一次性付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市青山支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张友林226219.56元，此款限于判决生效之日起七日内一次性付清；
三、上述一、二项共计338169.56元赔偿款，由原告张友林受偿314769.56元，被告刘革平受偿23400元；
四、驳回原告张友林其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理3000元，由被告刘革平负担2415元，原告张友林负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费3000元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 程军华
人民陪审员 夏笃华
二〇一五年八月四日
书 记 员 尹红辉