浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3565号
上诉人（原审原告）：程其华，男，1967年10月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：侯光芳，女，1972年1月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系上诉人妻子。
被上诉人（原审被告）：诸暨市城北沈剑飞纺织厂，住所地浙江省诸暨市陶朱街道文种路，组织机构代码L4958401-1。经营者：沈剑飞，男，1973年4月6日出生，住浙江省诸暨市陶朱街道孟冯沈村莲溪路**号，公民身份号码3306251973********。
委托诉讼代理人（特别授权）：孟柳斐，浙江信顺律师事务所律师。
上诉人程其华因与被上诉人诸暨市城北沈剑飞纺织厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程其华上诉请求：撤销浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初2460号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人是自己带着劳动工具在被上诉人处为被告提供接头工作，因原告本来就有该劳动工具，原告自己提供劳动工具降低被告的生产成本，从而增强原告劳动就业竞争力。但凡考虑经营成本的企业在选择有劳动工具和没有劳动工具的劳动者之间肯定会选择有劳动工具的劳动者来降低经济成本。现在上诉人为桐庐企业工作也是自己提供劳动工具，建立劳动关系。二、关于工资标准、工作时间和上墙考勤的问题。上诉人为被上诉人接头，约定接头工价120元/个，多劳多得，符合计件工资的形式。上诉人在被上诉人处工作时间为早上7点自晚上11点，被上诉人单位职工上下班时间为两班倒，但这只局限于挡车工和机修工。另外的清洁工、加油工、帮接工等上班时间与上诉人相同，下班时间则各有不同。因这些人是固定工资，所以要上墙考勤，而上诉人是计件工资，考勤由帮接工进行记账，所以不上墙。虽然挡车工也是计件工资，但挡车工上墙考勤是为了以发放全勤奖的方式来提高他们的积极性。三、一审法院认定受害人受伤的事实有误。上诉人受伤时间为2014年12月30日晚上九点半左右，因3号机器没有安全护罩而被3号机器电动机卷伤。另外，当天上诉人是去帮接工家吃饭回来再接头，接头接了一半手才被卷伤。受伤后，被上诉人自行找了其他人继续接头，而非上诉人替被上诉人找的。四、关于工资发放形式，上诉人在仲裁案件中提交的银行流水中显示，2014年10月至12月，被上诉人每月以中国银行代发工资的形式向上诉人发放工资3500元，发放时间在每月20日左右。被上诉人向其他员工发放工资也是同样的形式，故该工资并非所谓的承揽报酬，而是员工工资。综上，上诉人工作时间受被上诉人安排支配，双方间存在从属关系，且上诉人吃住均在被上诉人处，双方间提供的劳务也具有连续性，符合劳动关系的相关特征。一审法院认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实后改判。
被上诉人诸暨市城北沈剑飞纺织厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人程其华向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、误工费等各项经济损失计人民币140160.47元。
一审法院认定事实：2014年6月27日，原告夫妇到被告处从事接头工作，约定接头工资120元/个。2014年12月30日10时许，原告在为5号机器接头时，其右手被运作中的3号机器夹住受伤。原告伤后被送到诸暨市人民医院住院治疗1天后转往诸暨市第六人民医院住院治疗12天，出院诊断为右中指离断伤，右环、小指末端缺损，共花去医疗费14530.67元。2015年2月3日，原告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系。2015年3月31日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出诸�人仲案字[2015]第0193号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。2015年7月19日，原告的伤势经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定为十级伤残，建议给予误工期为120天，护理期、营养期各为60天。原告为此支出鉴定费2560元。2016年3月2日，原告诉至该院。因被告诸暨市城北沈剑飞纺织厂申请对原告程其华的伤残等级进行重新鉴定。该院准许后委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，结论为原告之伤构成十级伤残，被告为此支出鉴定费1200元。
一审法院认为：双方当事人争议的焦点：原、被告双方系雇佣关系还是承揽关系？原告主张双方系雇佣关系，认为双方虽未签订劳动合同，但约定按120元接一个轴头方式计算工资，双方之间关系属于计件工资形式的雇佣关系。原告虽自带工具，机器自行维修，但工作时间是早上7点至晚上11点，工作时间随叫随到，工资发放形式是押月工资，每月�告通过银行发固定工资3500元。平时原告夫妇吃住均在被告单位。据此认为，原告是被告的雇员，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担赔偿责任。被告认为原、被告之间系承揽关系。被告单位职工上下班时间系两班倒的，一班是早上7点到晚上6点，另外一班是晚上6点到早上7点。厂里职工集中考勤均集中上墙公告，但原告夫妇未在上墙表上进行考勤。原告自备接头机进行接头，接头机维修产生的费用由原告自行承担，双方约定按120元接一个轴头的方式计算报酬，接好轴头系原告向被告交付工作成果。3500元工资系承揽费，原告的妻子并没有原告所谓的工资卡。被告认为在雇佣关系中，双方存在人身依附关系，未经雇主同意，雇员不得将自己应承担的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行。但在承揽关系中，承揽人只要能完成一定工作成果即可，并不一定要�承揽人自己提供劳务，可以将承揽的部分工作交付给第三人来完成。该案原告有时也将接头业务叫第三人来完成，并由原告支付业务费。庭审中被告提供录音资料及申请证人谢某、刘某出庭作证，证明原告工作完成一半就外出到朋友家喝酒吃饭，很晚才到厂区，在酒后意识不清的情况下，在与工作不相干的机器上将自己的手弄伤，对损害结果负全部责任。据此认为，双方系承揽关系。该院认为，从雇佣关系与承揽关系的性质看，雇佣关系是指受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬的法律关系，以提供劳务为标的，受雇人只要按照雇佣人的指示提供了劳务，而无须再问劳务是否产生了雇佣人可期望的结果。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，独立完成主要工作，其标的是工作成果。在承揽合同中，定作人需要的不是承揽方的单纯劳务，而是其物化的劳动成果。承揽工作具有独立性，工作过程不从属于雇主。两者区别：当事人之间是否存在从属、支配关系；是否由一方指定工作场所、劳动工具、设备、限定工作时间；报酬给付方式不同，雇员的工资是计时工资，承揽人的工资是计件工资；是否继续性劳务还是一次性提供劳动成果等等。另民事责任的承担上，雇佣关系中，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担赔偿责任。而承揽关系中承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。从劳动仲裁查明的事实及结合该院审理中原、被告的陈述看，原告的上班时间为上午7点到晚上11点，该时间段非每时在劳动，而是根据被告机器的运作需要随叫随到。原告的工�计算方式也以完成工作成果为标准计算，且不参与被告单位的考勤，据以完成工作的机器出问题时，由原告自己负责维修，维修费由原告自行承担，且原告的工作具有一定的独立性，因而原、被告间应属承揽关系。该院认为，原告用自己的设备、技术和劳动成果完成接头工作，被告按双方约定支付报酬。原、被告的法律关系应属承揽关系。根据《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。该院在查实双方系承揽关系的同时，向原告释明如该院查明的法律关系与其诉请不符，原告是否同意变更。经本院释明后，原告仍坚持以雇佣关系起诉要求赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�、《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告程其华的诉讼请求。该案受理费3103元，依法减半收取1551.50元，由原告程其华负担，重新鉴定费1200元，由被告诸暨市城北沈剑飞纺织厂负担（已支付）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实评判如下：根据双方当事人陈述，本案事故发生时间大约为2014年12月30日晚上9点30分至10点期间，故一审法院认定案件发生时间为2014年12月30日10时许应属有误，本院予以纠正。对一审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院围绕上诉人程其华的上诉请求审理认为，本案的主要争议焦点为双方间法律关系系雇佣关系还是承揽关系。本院认为，雇佣关系指雇员为雇主提供劳务，由雇主支付劳务报酬的法律关系；承揽关系指承揽人按照定作人的要求完成�作，交付特定的工作成果，由定作人给付报酬的法律关系。两者的区别在于，雇佣关系以提供劳务为标的，雇员只需按照雇主的指示提供了劳务，雇主即需支付报酬，并不以雇员完成特定的工作成果为前提，属计时工资，且雇主与雇员之间具有较强的人身依附性，双方间在工作地点、内容、时间等安排上存在管理与被管理的关系；承揽关系则以承揽人完成特定的工作成果作为支付报酬的前提，承揽人以其自己的设备、技术及劳力独立完成工作，工作过程中不受定作人的管理，承揽人可自行安排工作时间与工作进度，具有较强的独立性。经本院审查，本案中，在报酬支付方式上，双方均认可系按每接一个头支付120元的计件形式支付报酬，上诉人亦自认不存在基本工资，报酬均为计件所得，故该报酬支付方式属于计件形式。上诉人使用自带的设备完成工作，未参与被上诉人的上墙考勤，并自行负责机器维修，维修费用由上诉人自理；在早上6时至晚上11时的时间段内，上诉人只需在有接头需要接时完成即可，并非全时段工作，上诉人可自行安排工作时间，由此可见双方间并未形成严格的人身依附性，不存在管理与被管理的关系。因此，双方间的法律关系符合承揽关系的相关特征，一审法院认定双方间系承揽关系并无不当，本院予以维持。根据《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在一审法院向上诉人释明后，上诉人仍坚持以雇佣关系起诉要求赔偿，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事故发生时间有误，�他事实认定清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故对上诉人程其华的上诉人请求不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3103元，由上诉人程其华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 叶利翔
二〇一六年十一月二日
书 记 员 叶 婷