浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1416号上诉人（原审被告）：徐荣良。委托代理人（特别授权代理）：戴昌旵、谢钿，浙江之江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶稳朝。委托代理人（特别授权代理）：罗来平、潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。上诉人徐荣良为与被上诉人叶稳朝买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院(2014)杭桐商初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：徐荣良曾向叶稳朝购买海鲜产品，但未付清货款，2014年7月2日，徐荣良出具材料一份给叶稳朝，言明：“计划2014年7月25日之前付叶稳朝伍万元，另壹拾万元于2014年9月30日之前付清，徐荣良”。后徐荣良未履行付款义务。原审法院认为，叶稳朝、徐荣良之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。叶稳朝已履行了供货之义务，徐荣良收货后应履行付款之义务。现徐荣良未完全履行付款义务，故叶稳朝要求徐荣良支付货款150000元的诉讼请求应予支持。徐荣良在原审期间未作答辩，视为其放弃相应的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决：徐荣良应支付叶稳朝货款150000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费3300元，由徐荣良承担，于判决生效之日起七日内交纳。徐荣良不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案徐荣良与叶稳朝之间不存在买卖合同关系。1、叶稳朝没有向法院提供其与徐荣良之间的买卖合同或由徐荣良签收的相关送货凭证。实际上，徐荣良并未向叶稳朝购买海鲜产品，而是杭州崛起餐饮管理有限公司（以下简称崛起公司）因经营鱼情未了餐厅杭州城西银泰店（以下简称鱼情未了餐厅）而向叶稳朝购买海鲜产品。崛起公司通过其公司员工向叶稳朝支付货款的事实也证实崛起公司与叶稳朝之间存在买卖合同关系。故承担货款支付责任的应是合同相对人崛起公司而非徐荣良。2、叶稳朝在诉状中记载的徐荣良电话方式错误，无法与徐荣良取得联系，印证了叶稳朝根本没有向徐荣良提供海鲜产品。3、叶稳朝无法正确提供徐荣良联系电话，导致原审法院对徐荣良进行公告送达，致使徐荣良无法参加一审法院的庭审。原审法院在徐荣良缺席的情况下，仅凭徐荣良提供的一份证据，同时该证据也缺乏其他证据印证的情形下，就认定徐荣良与叶稳朝之间存在买卖合同关系，依据不足。二、叶稳朝向原审法院提交的证据系变造证据。1、2014年7月2日崛起公司向叶稳朝出具结算单，并在同一张纸上的结算内容的下方出具了付款计划，当时因崛起公司的法定代表人徐有良不在现场，由其弟徐荣良代为签字确认。叶稳朝作为证据向原审法院提交的付款计划，是崛起公司向叶稳朝出具的结算单的其中一部分，叶稳朝将结算单上部分裁去，隐瞒了崛起公司与叶稳朝结算及确认尚欠叶稳朝货款15万元的事实。2、叶稳朝提供变造证据的行为，依法应按《民事诉讼法》第111条第1款第（一）项及浙江省高级人民法院浙江省人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件具体适用法律的指导意见》（浙高法〔2010〕207号）第1条、第2条的相关规定承担相应的法律后果。综上，请求二审法院撤销原审民事判决，改判驳回叶稳朝的一审诉讼请求；二审诉讼费用由叶稳朝承担。被上诉人叶稳朝公司答辩称：一、叶稳朝没有变造案涉付款计划，变造行为系徐荣良单方的说辞。二、徐荣良对其拖欠叶稳朝15万元海鲜产品的货款并无异议，只是主张与叶稳朝发生买卖合同关系的是崛起公司，而非徐荣良本人。三、叶稳朝提供的付款计划能显示出卖人是叶稳朝，买受人是徐荣良，未支付的货款系15万元以及支付货款的期限。因此，该付款计划足以证明叶稳朝和徐荣良之间的买卖关系已经成立和生效。第四、徐荣良主张崛起公司与叶稳朝发生海鲜产品买卖合同关系不能成立。1、徐荣良并未就其主张提供充分的证据予以证明。2、徐荣良从未向叶稳朝明示其系州崛起公司的委托代理人或者员工，其在出具付款计划时未注明系崛起公司拖欠叶稳朝货款，也未注明其系崛起公司的委托代理人或者员工身份。3、原审诉状上徐荣良手机号码书写错误系并不能否定叶稳朝与徐荣良之间的海鲜产品买卖关系。4、本案公告送达法律文书并缺席审理程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回徐荣良的上诉请求，维持原判。二审期间，徐荣良向本院申请证人富某、徐某出庭作证，欲证明与叶稳朝发生买卖关系的是崛起公司。本院对该申请予以了准许。徐某未出庭作证。对富某的证人证言，叶稳朝质证认为:富某的证言证实付款计划是另外出具的额，而不是在2014年7月2日的解散单后面写上去的，能证明叶稳朝和徐荣良之间发生的买卖关系。本院经审查认为，富某的证言中，对部分重要事实陈述前后矛盾，对该证人证言本院不予采信。二审期间，徐荣良提交以下证据材料：1、送货单、工商登记材料、情况说明、身份证复印件、联合银行业务凭证、领(付)款凭证、单笔查询明细，欲证明与本案叶稳朝发生买卖关系的是崛起公司；2、民事起诉状、（2014）杭桐商初字第1977号民事调解书，欲证明叶稳朝故意隐瞒了徐荣良的联系方式，造成徐荣良缺席一审判决；3、打款凭证，证明6228580199055231137卡号的户名是徐某。叶稳朝质证认为：对证据1，对送货单，真实性无法判断，且与本案没有关联性，无法证明是叶稳朝送的货，对工商登记材料真实性无异议，不能证明待证事实，对富强置业的情况说明真实性无法判断，关联性有异议。对富某的情况说明，应当以庭审中的作证情况为准。对富某身份证三性无异议。对徐某的情况说明，因为是证人证言，因其本人未出庭接受质证，对真实性有异议。对银行的业务凭证，真实性无异议，关联性有异议。对领付款凭证真实性有异议，且凭证没有显示出来付款人。对领付款凭证的真实性关联性有异议，不能证明叶稳朝和崛起公司有买卖关系。对证据2，对民事起诉状和调解书，对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明待证事实。对证据3，对真实性没有异议，但并不能证明徐某是代表崛起餐饮公司付款的。本院对上述证据认证如下：对证据1中说明人为富某的情况说明，因富某当庭表示并非其制作且未经其核实内容，本院对其效力不予确认。说明人为徐某的情况说明，因证人未出庭作证，本院对其效力不予确认；对证据1中的其余证据以及证据2、证据3，因与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，本院不予采纳。二审期间，叶稳朝未提交新的证据。经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。叶稳朝主张其与徐荣良之间存在买卖合同关系，并提供了签订日期为2014年7月2日的付款计划予以证明，该付款计划由徐荣良出具并签名确认欠款，原审法院据此支持叶稳朝的诉讼请求并无不当。徐荣良主张叶稳朝提交的付款计划系变造而得，以及其系受崛起公司的法定代表人徐有良的委托确认欠款并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。徐荣良经原审法院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对叶稳朝诉请的抗辩及证据质证的权利并应承担相应的不利后果。综上，徐荣良的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人徐荣良负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄江平审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一五年八月三十一日书 记 员  方泱文