上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第160号
原告唐克忠。
原告唐建军。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人沈雪峰，镇长。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
原告唐克忠、唐建军诉被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）要求确认出售建筑钢筋行为违法并赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。原告唐克忠、唐建军，被告的行政副职负责人陈平、委托代理人许永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐克忠、唐建军诉称：被告在2015年9月23日至30日期间，多次将原告房屋建筑钢材出售变卖，出售变卖时也未告知原告，原告并不知情。原告在建房时用的建筑钢材达32吨左右，且建筑钢材不是违法建筑物，是原告合法购买的材料，被告侵害、处置原告合法财产的行为系严重违法，请求判令：1、确认被告将原告位于上海市松江区泗泾镇赵非公路某弄某号房屋建筑钢筋出售的行政行为违法；2、被告赔偿原告经济损失77，120元。
被告泗泾镇政府辩称：2015年9月23日，被告依法组织强制拆除了原告位于上海市松江区泗泾镇赵非公路某弄某号房屋（以下简称“涉案房屋”）三层、四层的违法建筑。违法建筑拆除后，原有建筑钢筋与水泥、砖块等混杂形成了建筑垃圾。建筑垃圾中的钢筋已不再具有原有价值及作用。为准确、安全实施强拆行政行为，被告下属机构松江区泗泾镇整治违法建筑工作办公室（以下简称“泗泾整治违建办公室”）与案外人上海某拆除工程合作公司（以下简称“某拆除公司”）签订《拆房协议》，约定由泗泾整治违建办公室委托某拆除公司实施拆除，并约定房屋所有人未能及时清理的建筑垃圾，由某拆除公司负责清运处置，某拆除公司清运建筑垃圾及处置应当符合本市相关规定，清运处置费用另行按时结算。另，某拆除公司有爆破与拆除工程专业承包三级资质，具备拆除涉案房屋三层、四层违法建筑的专业能力。涉案房屋三层、四层违法建筑被拆除后，现场的建筑垃圾影响小区通行、安全和市容环境。在原告没有及时清理的情况下，由某拆除公司负责清运并处置建筑垃圾，不存在被告出售原告建筑钢筋的行政行为。综上被告2015年9月23日强制拆除涉案房屋三层、四层违法建筑的行政行为合法，并不存在将原告建筑钢筋出售的行政行为，原告的诉请于法不合，请求驳回原告诉请。
庭审中，原告提供了以下证据：
1、照片9张，证明2015年9月23日，被告拆除原告房屋后未将钢筋交由原告处理，而是转卖给他人，另，从照片中可看出钢筋装在车上；
2、光盘1张，证明2015年9月23日，被告侵权行为的结果；
3、2010年8月16日《物资调拨单》2份，证明2010年8月16日，原告购买了钢材32吨，总价为153，240元，用于建造涉案房屋。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但不同意其证明内容，无法证明被告存在出售钢筋的行政行为，另，对于其中有人的两张照片的关联性亦有异议；对证据2，2015年9月23日确实存在被告的拆违行为，但该行为是合法的，并不存在违法侵害的行为；对证据3的真实性无法确认，且认为与本案无关。
原告针对被告的质证意见发表如下质辩意见：对证据2，被告承认光盘的真实性，而被告的拆违行为是否合法尚未确认，原告亦尚未起诉，因此不予质证；对证据3，确实存在购买钢材的事实，而被告拆下的钢筋就是原告建造涉案房屋的材料，钢材是房屋的主要结构，与钢材的来源、数量有直接关联；另，在行政赔偿、补偿案件中，对于主张的损失原告应举证，但由于被告的原因导致原告无法举证的，应由被告承担举证责任，2015年9月23日，由于被告的原因导致原告无法进入现场。
被告提供如下证据：
1、视频资料，证明2015年9月23日，被告依法组织人员强制拆除了涉案房屋三层、四层的违法建筑，违法建筑拆除后，原有建筑钢筋与水泥、砖块等混杂形成了建筑垃圾；
2、2015年9月6日《拆房协议》、某拆除公司《营业执照》及《资质证书》，证明某拆除公司有爆破与拆除工程专业承包三级资质，具备拆除原告房屋三层、四层违法建筑的专业能力，另，泗泾整治违建办公室与该公司就建筑垃圾清运处置进行了约定，不存在被告出售原告建筑钢筋的行政行为；
3、照片、视频资料，证明涉案房屋三层、四层违法建筑被拆除后，现场的建筑垃圾影响小区通行、安全和市容环境，在原告没有及时清理的情况下，由某拆除公司负责清运并处置建筑垃圾，不存在被告出售原告建筑钢筋的行政行为。
经质证，原告对证据1，认为与事实不符，建筑垃圾、砖块、混凝土与钢筋是分离的，从原告提供的照片可看出小部分钢筋单独堆放在小区门口，大部分钢筋由卡车装走，被告提供的视频资料是部分摘取，并不是整个过程的视频，是由不同时间的视频段组合而成，钢筋装车的具体内容不包含在内，80%的钢筋是单独分离、存放的，20%较细的钢筋与混凝土混合；对证据2，认为与本案无关，原告未起诉拆除资质，起诉的是被告出售钢筋的行为，与某拆除公司无关，且协议中对钢筋如何处理并未明确，应在原告未及时清理的情况下才能委托处理；对证据3，恰可证明建筑钢筋已由被告处理，但无法证明原告未及时清理，且被告在拆除时拉了警戒线，原告无法进入，另，被告也未告知原告不及时清理将由其他公司处理，原告并未放弃对自己财物的处置权利。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：1、关于建筑垃圾的问题，拆违的过程已经向法庭提供视频资料，从视频资料可以清晰看出，拆除建筑物后形成的是建筑垃圾，这是无异议的事实；2、关于《拆房协议》，违法建筑拆除后，建筑垃圾由拆除的施工单位负责清运处置，而《拆房协议》对于建筑垃圾的清运处置有明确约定，因此《拆房协议》与本案相关的事实有密切联系，原告对于关联性的认识有偏差；3、拆违行为是2015年9月23日，建筑垃圾的清理从2015年9月24日持续至29日，在上述时间内，原告均未自行清运，因此被告所称的在原告没有及时清运的情况下委托相关单位处置的说法与清理垃圾的时间段是吻合的，原告称对于建筑垃圾的清运处理不清楚不是事实。
上述证据，本院认为：原告提供的照片及光盘，本院对其真实性予以确认，但不能证明原告所要证明的内容，故本院不予采信；对原告提供的《物资调拨单》，本院无法确认其真实性，故不予采信；被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2015年9月23日，被告组织人员强制拆除了涉案房屋三层、四层违法建筑。拆除违法建筑后，原有的建筑钢筋、水泥、砖块等形成了建筑垃圾，某拆除公司将上述建筑垃圾进行了清运处理。
另查明：2015年9月6日，被告下属机构泗泾整治违建办公室与案外人某拆除公司签订《拆房协议》，约定由泗泾整治违建办公室委托某拆除公司实施拆除，并约定房屋所有人未能及时清理的建筑垃圾，由某拆除公司负责清运处置，清运建筑垃圾及处置应当符合本市相关规定，清运处置费用另行按时结算。某拆除公司有爆破与拆除工程专业承包三级资质，具备拆除涉案房屋三层、四层违法建筑的专业能力。
本院认为：原告在提起要求确认被告行政行为违法及行政赔偿的诉讼请求时，应当提供相应的证据证明原告受到被告行政行为侵权及损害事实的证据。本案中，原告认为被告拆除涉案房屋三层、四层后将建筑钢筋进行了出售变卖，被告对此不予认可，原告亦未就此提供相应的证据予以证明。故原告要求确认被告出售建筑钢筋的行为违法并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐克忠、唐建军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐克忠、唐建军负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年三月一日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。