广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终858号
上诉人（原审原告）：陈金华，男，汉族，1975年9月16日出生，户籍地贵州省六盘水市钟山区。现住湖南省邵东县。
上诉人（原审被告）：广东省司法厅。住所地：广东省广州市白云区政民路**号。
法定代表人：杨ＸＸ，职务：厅长。
委托代理人：何莎、陈华英，均系该厅工作人员。
上诉人陈金华因诉被上诉人广东省司法厅不履行法定职责一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月11日，被告广东省司法厅作出粤司许决字（2009）269号《关于准予广东通圳律师事务所设立的批复》，准予广东通圳律师事务所（个人所）设立，设立人为陈金华。2010年8月3日，被告发出证号为24403200930047625的《律师事务所执业许可证》，准予广东通圳律师事务所设立并执业。2015年1月4日，被告收到原告提交的落款日期为2014年12月30日的《调档回湖南省司法厅的申请》，该申请载明：申请人为陈金华，申请事项为：请求被告将其的档案转回湖南省司法厅。2015年2月26日，被告再次收到原告提交的《关于撤销广东通圳律师事务所调档回湖南省司法厅的申请》，该申请载明申请事项为：1、申请撤销广东通圳律师事务所；2、将其的律师执业档案转回湖南省司法厅。2015年3月13日，被告工作人员作出《关于撤销广东通圳律师事务所调档回湖南省执业的申请的情况说明》，该说明认为原告在设立律师事务所过程中涉嫌通过欺骗取得律师事务所设立许可，建议转交督察组处理。同日，深圳市司法局向原告作出深司函（2015）76号《深圳市司法局关于撤销广东通圳律师事务所调档回湖南省司法厅申请的答复函》，主要内容为：“您申请的行政机关主体有两个，不能确定您向我局申请的内容。请根据《律师事务所管理办法》（司法部令第125号）的规定明确向我局申请的内容。经查，广东通圳律师事务所设立的初审材料和办理程序符合律师法和《广东省司法厅关于律师事务所设立的管理办法》（粤司办（2009）275号）的规定。根据广东省司法厅《关于律师执业证的管理办法》（粤司办（2009）276号）规定，2014年8月1日之前，在我市申办律师执业证书的，人事档案无需调入广东省。若您认为该所已具备律师法规定的终止条件，建议根据《律师事务所管理办法》（司法部令第125号）和广东省司法厅关于律师事务所注销的规定，向我局提交广东通圳律师事务所注销申请。”
2015年3月31日，被告向深圳市司法局律师公证管理处作出粤司律查（2015）34号《案件转办通知书》，要求该局依法调查处理广东通圳律师事务所陈金华律师涉嫌违规的有关材料，并于45日内将处理结果书面报告。深圳市司法局律师公证管理处于2015年4月8日向被告作出《关于广东通圳律师事务所涉嫌违规一事的报告》，主要内容为：“陈金华及其所设立广东通圳律师事务所的申请材料，不存在违反《广东省司法厅关于律师事务所设立的管理办法》和《广东省司法厅律师执业证管理办法》的规定，审查程序也符合法定要求，我局不存在违规行为。我市律师事务所执业许可证书和律师执业证书均通过市律师协会发放，经核查，陈金华和广东通圳律师事务所均有交纳会费和参与2009年和2010年度的年检注册。关于撤销广东通圳律师事务所行政许可一事，我处认为已超越我局事权。我处2013年至今多次电话告知，并于3月3日复函陈金华，建议其根据《律师事务所管理办法》（司法部令第125号）的规定，向我局提交广东通圳律师事务所的注销材料。”原告认为被告不履行法定职责，于2015年4月13日向原审法院提起诉讼，请求：1、确认被告未依法履行撤销广东通圳律师事务所及将原告的律师执业档案转回湖南省司法厅的法定职责的行为违法；2、判令被告撤销广东通圳律师事务所；3、判令被告将原告的律师执业档案转回湖南省司法厅；4、诉讼费用由被告承担。
以上事实有粤司许决字（2009）269号《关于准予广东通圳律师事务所设立的批复》、《调档回湖南省司法厅的申请》、《关于撤销广东通圳律师事务所调档回湖南省司法厅的申请》、《关于撤销广东通圳律师事务所调档回湖南省执业的申请》的情况说明、深司函（2015）76号《深圳市司法局关于撤销广东通圳律师事务所调档回湖南省司法厅申请的答复函》、《关于广东通圳律师事务所涉嫌违规一事的报告》等证据证实。
原审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。”《中华人民共和国律师法》第二十二条规定：“律师事务所有下列情形之一的，应当终止：（一）不能保持法定设立条件，经限期整改仍不符合条件的；（二）律师事务所执业证书被依法吊销的；（三）自行决定解散的；（四）法律、行政法规规定应当终止的其他情形。律师事务所终止的；由颁发执业证书的部门注销该律师事务所的执业证书。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告向被告提出撤销广东通圳律师事务所及调档回湖南省司法厅的申请，被告内部对于原告提出的申请进行了核查研究，并提出初步处理意见，被告随后向深圳市司法局发出《案件转办通知书》，将广东通圳律师事务所陈金华律师涉嫌违规的有关材料转送深圳市司法局，请该局依法调查处理。被告在收到原告的申请后即进行调查核实，并将广东通圳律师事务所陈金华律师涉嫌违规的有关材料转送深圳市司法局，深圳市司法局于2015年4月8日向被告作出《关于广东通圳律师事务所涉嫌违规一事的报告》，原告于2015年4月13日即向原审法院提起诉讼，被告不存在怠于履行职责的行为，原告认为被告不履行法定职责的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈金华的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告陈金华负担。
陈金华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予改判。根据《中华人民共和国律师法》等法律法规规定，撤销广东通圳律师事务所，将上诉人的律师执业档案转回湖南省司法厅属于被上诉人的法定职责。被上诉人接到上诉人的申请后至今未就申请事项进行任何明确答复，这就是不履行法定职责的行为。二、被上诉人违反法定程序设立的广东通圳律师事务所应予撤销，不应该注销。该律师事务所是违反法定程序设立的，该所办下来后，被上诉人更没有将该律师事务所的执业许可证发给上诉人，明显违反了《中华人民共和国律师法》第十八条“准予设立的，向申请人颁发律师事务所执业证书”等法律规定。该所实体上不符合设立的法定条件，被上诉人在程序上也没有履行法定的义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的，或者违反法定程序作出准予行政许可决定的，以及对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可。被上诉人依法应撤销广东通圳律师事务所，而不是上诉人向被上诉人申请注销该所。被上诉人未依上诉人申请撤销该所，也不将上诉人的律师执业档案转回湖南省司法厅，被上诉人确属未履行法定职责。三、如果上诉人在设立广东通圳律师事务所过程中存在违法行为或有过错，上诉人愿承担应负的责任，被上诉人也应对上诉人实施行政处罚。被上诉人既不对上诉人进行任何调查，也不对上诉人进行任何行政处罚，这就证明被上诉人怠于履行法定职责。而原审判决却支持被上诉人怠于履行职责的行为，依法应予撤销。请求：撤销原判，依法改判撤销广东通圳律师事务所，将上诉人的律师执业档案转回湖南省司法厅，确认被上诉人未履行撤销广东通圳律师事务所及将上诉人的律师执业档案转回湖南省司法厅的法定职责的行为违法。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律依据正确。被上诉人2015年1月4日收到上诉人《调档回湖南省司法厅的申请》后，即通过深圳市司法局告知上诉人，根据相关法律规定，必须向深圳市司法局申请办理律师事务所注销手续后，才能办理调档手续。2015年2月26日，被上诉人收到上诉人《关于撤销广东通圳律师事务所调档回湖南省司法厅的申请》后，即就上诉人反映的广东通圳律师事务所涉嫌违规一事，开展了相关调查核实工作。在未查明广东通圳律师事务所是否涉嫌违规，是否存在以欺骗手段取得行政许可的情况下，被上诉人不能违法作出撤销广东通圳律师事务所的行政行为，更不能在该所未向所在地市级司法行政部门提出注销申请或依法被撤销前为被上诉人办理调档手续。因此，被上诉人不存在行政不作为情形，一审法院认定事实清楚。一审法院判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。请求维持一审判决。
本院认为，《律师事务所管理办法》第二十三条规定：有下列情形之一的，由作出准予设立律师事务所决定的省、自治区、直辖市司法行政机关撤销原准予设立的决定，收回并注销律师事务所执业许可证：（一）申请人以欺骗、贿赂等不正当手段取得准予设立决定的；（二）对不符合法定条件的申请或者违反法定程序作出准予设立决定的。对于上诉人陈金华反映的广东通圳律师事务所设立过程中的问题及提出的撤销该律师事务所的请求，被上诉人有予以调查处理的法定职责。被上诉人广东省司法厅收到上诉人陈金华于2015年2月26日提交的《关于撤销广东通圳律师事务所调档回湖南省司法厅的申请》后，其工作人员即于同年3月13日作出《关于撤销广东通圳律师事务所调档回湖南省执业的申请的情况说明》，在说明中写明上诉人在设立律师事务所过程中涉嫌通过欺骗取得律师事务所设立许可，建议转交督察组处理。同月31日，被上诉人向深圳市司法局律师公证管理处作出粤司律查（2015）34号《案件转办通知书》，要求该局依法调查处理广东通圳律师事务所陈金华律师涉嫌违规的有关材料，并于45日内将处理结果书面报告。深圳市司法局律师公证管理处于同年4月8日向被上诉人作出《关于广东通圳律师事务所涉嫌违规一事的报告》。被上诉人原审答辩称其正拟在深圳市司法局调查处理的基础上，对广东通圳律师事务所是否涉嫌违规，尤其是否存在以欺骗手段取得行政许可的情况作进一步核查的时候，上诉人陈金华于同月13日向原审法院提起本案诉讼。从以上事实来看，被上诉人广东省司法厅并未怠于履行职责，对上诉人的请求已经启动并正在进行调查。上诉人有关撤销广东通圳律师事务所及调档的请求，应待被上诉人查清相关事实后依法予以处理。因此，原审判决驳回上诉人陈金华的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人上诉请求不能成立，本院依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 董嫦青
代理审判员 苗 欣
二〇一六年九月六日
书 记 员 朱钟涛