江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3810号
上诉人（原审被告）:陈刚，男，1968年5月27日生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：张玉萍，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱恩浩，男，1962年1月2日出生，汉族，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审第三人）：马兆枝，男，1969年2月18日出生，汉族，住江苏省灌云县。
上诉人陈刚因与被上诉人邱恩浩、马兆枝民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈刚及其委托诉讼代理人张玉萍，被上诉人邱恩浩、马兆枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈刚上诉请求：1、裁定中止诉讼，移送公安机关处理。2、撤销一审判决，依法改判驳回邱恩浩对陈刚的诉讼请求或发回重审。3、一、二审诉讼费用及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人邱恩浩与马兆枝恶意串通，涉嫌诈骗、虚假诉讼等罪名，依法应当移送公安机关追究刑事责任。即便不构成诈骗，请法庭严格进行审查。（一）本案中，马兆枝自己书写借条，趁上诉人喝完酒，头脑意志不清醒，在邱恩浩没有实际支付借款给陈刚的情况下，在借条上签字。（二）马兆枝在陈刚一方已经大大超额支付工资的情况下还自己慌称发工资，已经涉嫌诈骗。（三）邱恩浩故意不起诉真正的借款人马兆枝。（四）邱恩浩故意在可能担保失效的情况下起诉马兆枝。二、一审判决严重违反法定程序。（一）依法应当追加马兆枝为被告而没有追加。（二）马兆枝作为第三人系主体错误，马兆枝应当作为共同被告。（三）马兆枝在庭审中作为证人，又作为第三人，诉讼地位混乱。（四）一审法院合议庭组成人员没有提前通知，剥夺、限制了陈刚行使回避的权利。（五）一审法院违规适用举证规则。（六）一审中邱恩浩没有申请证人出庭，一审期间所有证人证言因不具备合法性，不能作为定案根据。三、一审判决认定基本事实不清。（一）马兆枝是借款人还是第三人身份没有查清。（二）马兆枝是共同被告还是第三人的诉讼地位没有查清。（三）马兆枝是否应承担还款责任没有查清。（四）本案的还款义务人是谁没有查清。（五）上诉人是否收到借款的事实没有查清。（六）陈刚与邱恩浩之间是否存在民间借贷关系的基本事实没有查清。四、一审判决认定事实错误，且两种事实之间相互矛盾。五、本案的出借人、借款人等当事人本人应出庭。六、陈刚和邱恩浩之间不存在借贷合意，邱恩浩没有完成对借贷合意事实的举证责任，应承担举证不能的不利后果。七、假设陈刚与邱恩浩之间存在借贷合意，但邱恩浩未向陈刚提供借款，陈刚也没有收到借款，该借款合同未生效，陈刚依法不承担还款责任。八、邱恩浩与马兆枝之间恶意串通，损害上诉人利益，该借款合同无效。
被上诉人邱恩浩辩称，2014年春节前，大概28、29号，陈刚说做工程没达到预期目标，叫我借20万元，说不超过2014年6月就还，是陈刚打电话给我说工人要工资实在没办法了，是通过马兆枝介绍的，他有合伙人，叫我借笔钱帮他顶上去，马兆枝做担保人，马兆枝在陈刚的工地上搞承包的，他说得很诚恳，且之前有次13万的借款也还我了，是转账还的，约定每月4000元的利息，互相就有信用了。因为有第一次借贷的诚信，我也去过他的工地，我就借钱给他的，说2014年3月钱就能还我，6月工程款还没到，且工地层层危机，最后陈刚退伙了，我屡次要钱不给，还说不欠钱，说我没给他钱，他说的都是无赖的表现。2015年春节年30晚上他和我通电话的，晚上9点多到11点多，到现在分文未还。他就是耍赖不想给我钱。
被上诉人马兆枝辩称，2013年8、9月进工地做到年底，1月28日从山东回来给17万，当时他的合伙人金美林给的17万，金美林说他投入比陈刚多，我当晚就到陈刚家要钱，当晚拿了10多万，邱恩浩到工地上也看过的，金美林也欠邱恩浩的钱，都是经过我介绍借钱给他们的，通过电话借邱恩浩20万发工人工资，29日在邱恩浩家拿钱，陈刚说燕尾港工地欠工人工资能不能匀5万给他，我同意了，当晚我带着5万现金到陈刚家，他在20万的欠条上签字按手印，我打收条15万的工程款，15万工程款是我和陈刚之间的关系，20万是陈刚和邱恩浩之间的借款。
邱恩浩向一审法院起诉请求：判令陈刚返还借款20万元及利息、逾期利息96000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：邱恩浩、陈刚经马兆枝介绍相识。2013年农历年年底，陈刚经马兆枝联系，向邱恩浩借款20万元。后马兆枝在邱恩浩家取到20万元的现金，并书写了借据，后陈刚在借据上签了名字，并按了手印，借据载明：“借据，今借到邱恩浩人民币（大写）贰拾万元，小写200000元，用于工程周转，期限自2014年7月30日到期，利息为月息3.5%，如逾期不归还，将承担总金额10%的违约金。逾期利息按连云港农商行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张权利的一切费用，借款人：陈刚，2014年1月30日，本人自愿为上述借款利息、违约金及实现债权的一切费用由担保人负责偿还。担保人马兆枝，身份证号码，联系电话137××××1768，2014年1月30日。”借款到期后，陈刚未按期向邱恩浩返还借款，也未支付利息。
上述事实，有邱恩浩举证的邱恩浩身份证复印件、借据一张，陈刚举证的借条，马兆枝举证的便条、汇款凭证、委托书、陈刚出具的说明一份和证人证言及邱恩浩、陈刚、马兆枝当庭陈述等证据证实，一审法院予以确认。
庭审中陈刚辩称，虽向邱恩浩借款20万元，但是并非邱恩浩及马兆枝所述用于发放工人工资，该借款被马兆枝挪作他用，应该由马兆枝向邱恩浩返还借款。对此邱恩浩及马兆枝不予认可，马兆枝提供向工人发放工资的汇款凭证与邱恩浩、陈刚之间借款日期临近，且陈刚和马兆枝就山东工地的工人工资问题至今尚未处理完毕，能证明马兆枝所述的事实，同时陈刚未提供证据证实自己的辩解意见，陈刚作为成年人应当明白向他人出具借据的法律后果。故一审法院对陈刚的辩解意见不予采纳。如今后陈刚有证据证明马兆枝非法占用陈刚向邱恩浩的借款，可另案向马兆枝主张权利。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈刚向邱恩浩借款人民币20万元，并向邱恩浩出具借据予以佐证，双方之间的借款合同依法成立，合法有效。邱恩浩要求陈刚返还借款20万元并支付利息、逾期利息的诉求，一审法院依法予以支持。邱恩浩要求按照年利率24%计算利息及逾期利息，不违背法律规定，一审法院予以确认。
据此，一审法院遂判决：陈刚于判决生效后十五日内向邱恩浩返还借款人民币20万元并给付利息、逾期利息（利息以人民币20万元为本金，自2014年1月31日起按年利率24%计算至2014年7月30日，逾期利息以人民币20万元为本金，自2014年7月31日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。如陈刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5740元，由陈刚负担4000元，邱恩浩负担1740元。
二审期间，上诉人陈刚提供以下证据：
山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初1084号民事裁定书、山东中开建设有限公司建设工程施工合同、连云港市兴云建筑安装有限公司委托书、陈刚保证书、马兆枝2014年1月28日领款单（17万元），马兆枝2014年1月29日领款单（348000元）。证明目的：1、委托书中表明陈刚只负责现场施工，无权进行其他事项，保证书（一审马兆枝提供）表明陈刚所在公司不但不欠任何工资且超额支付。2、陈刚没有借款必要性，工程需要也是公司借款不可能是陈刚个人借款，马兆枝通过另外的虚假诉讼被法院识破驳回。3、证明不符合借条上工程周转的用途，被上诉人一审提供的支付工人工资的15万实际上只有147670元，还有2330元没有着落，被上诉人提供的凭证上的日期是28或29日，应该是马兆枝收到同期的17万元和348000元再汇出的，并非从邱恩浩那里借来的所谓的20万元，没有证据证明邱恩浩向马兆枝提供20万元借款。
邱恩浩质证意见：该证据与其无关。
马兆枝质证意见：莘县裁定书我已经上诉了，他付我410万元应该有300多万元是我签字领款的，陈刚给莘县政府的保证书已经写明我是清包负责人，但是在莘县法庭提出案外人吴志林和陈刚曾经有份施工协议，实际吴志林2014年1月底包括拿邱恩浩的钱吴志林也退出了，2013年-2014年1月30日我们拿陈刚工程款应在200万元左右，该200万元有吴志林独自签字拿了几十万元，余下都是共同签字的，吴志林就在年底退出了，觉得工程资金缺口很大，做下去有风险，过完年后陈刚和金美林和我口头约定让我继续做下去，所以他们在莘县法庭说我没有协议，但是我已经上诉了。工资款付多付少与本案无关，工资款在莘县立案了，本案是20万元借款的问题。领款单属实，领款单里包含借邱恩浩的20万元。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案经庭审归纳并经当事人确认的二审争议焦点为：1、马兆枝作为本案第三人参加诉讼是否恰当。2、一审法院告知合议庭成员是否符合法律规定。3、本案借贷关系是否成立、生效，邱恩浩是否履行了借款的出借义务。4、陈刚是否是本案借款人。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款提供连带责任保证及一般保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。本案中，根据涉案借据载明内容，陈刚为借款人，马兆枝为担保人，故一审法院根据邱恩浩的申请，追加马兆枝作为本案第三人并不违反相关法律规定。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。本案一审由简易程序转为普通程序，一审法院在庭审中告知合议庭成员，且陈刚对合议庭成员不申请回避，故一审法院的审理程序并无不当。关于第三个、第四个争议焦点，陈刚对涉案借条上其签名及手印均予以认可，仅辩解是酒后意志不清醒情况下所写，邱恩浩未支付款项，本院认为，首先，涉案借据载明“今借到邱恩浩人民币（大写）贰拾万元……”，从该内容来看，涉案借据不仅是借贷合意的证据，亦是款项交付的证据。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，陈刚对涉案借条上其签名及手印均予以认可，仅辩解是酒后意志不清醒情况下所写，邱恩浩未支付款项，陈刚的辩解不足以对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，应承担举证不能的法律后果，故本案的借款关系成立且生效，根据涉案借据载明内容，陈刚是本案的借款人。
综上，上诉人陈刚的上诉主张无事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由上诉人陈刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宜东
审判员 刘亚洲
审判员 任李艳
二〇一七年一月十七日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。