浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1262号
上诉人（原审被告）：广西合诚房地产开发有限公司。
法定代表人：沈富华。
委托代理人：周杰。
委托代理人：陆黛霞。
被上诉人（原审原告）：唐国生，退休职工。
委托代理人：马莹标。
上诉人广西合诚房地产开发有限公司（以下简称合诚公司）为与被上诉人唐国生民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉商初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人合诚公�的委托代理人周杰、陆黛霞，被上诉人唐国生及其委托代理人马莹标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年，唐国生与案外人江立国、单良夫等人合作经营民间借贷。2008年2月1日，唐国生与江立国、单良夫签订合作协议一份，约定：合作经营个人融资，对外投资、贸易等。股份比例为唐国生占55%，江立国占36%，单良夫占9%。2007年8月14日至2008年2月28日，唐国生及案外人唐浩、单良夫分10次出借给宁波天汉控股集团股份有限公司（以下简称天汉公司）资金共计2245万元，约定月利率均为4%。2008年9月8日、10月8日、10月23日，江立国、唐浩、单良夫出借给广西天汇工贸有限公司（以下简称天汇公司）资金共计1405万元，约定月利率为3%。2009年5月22日，合诚公司、天汇公司及江立国、唐浩签订关于丽水湾别墅抵偿借款的协议书一份，约定：至2008年9月8日，天汇公司向江立国、唐浩借款1100万元，合诚公司同意上述借款本息由合诚公司在广西壮族自治区南宁市开发的丽水湾别墅（以下简称丽水湾别墅）予以抵偿，抵偿时间、数量视合诚公司开发状况由合诚公司及江立国、唐浩商定。同日，合诚公司、天汇公司及单良夫签订关于丽水湾别墅抵偿借款的协议书一份，约定：至2008年10月22日，天汇公司向单良夫借款305万元，合诚公司同意上述借款本息由丽水湾别墅予以抵偿，抵偿时间、数量视合诚公司开发状况由合诚公司及单良夫商定。同日，合诚公司、天汉公司及江立国、唐浩签订关于丽水湾别墅抵偿借款的协议书一份，约定：至2008年5月10日，天汉公司累计向江立国、唐浩借款1955万元（其中利息110万元），向唐浩借款100万元，合计2055万元，2008年5月10日后天汉公司以40‰的月息计付利息。合诚公司同意上述借款本息由丽�湾别墅予以抵偿，抵偿时间、数量视合诚公司开发状况由合诚公司及江立国、唐浩商定。2009年4月23日，合诚公司将其开发的位于广西壮族自治区南宁市仙葫开发区仙葫大道仙灵岭丽水湾高档住宅小区1-15e栋、3-05e栋、3-01a栋、2-09g2栋、3-03e栋（以下简称丽水湾小区5栋房地产）登记备案给江立国。2010年2月3日，江立国要求合诚公司将上述房屋登记变更为其他债权人。同日，合诚公司与竺本国、江益丰、汪顺章、舒幼儿、董永伟、竺安定、胡国平分别签订5份商品房买卖合同，总价2111万元。2014年1月28日，唐国生与江立国、单良夫、唐浩签订协议书一份，约定：在合作经营个人融资业务期间，以唐国生、江立国、单良夫名义共13次出借给天汉公司、天汇公司计3650万元，月利率为4%。因天汉公司倒闭，该债务由天汉公司投资的合诚公司承担，并以房地产抵偿本金2111万元，余�1539万元（其中唐浩个人债权100万元）和利息未还。上述各债权人经协商将上述债权（含唐浩个人债权100万元）和利息转让给唐国生。签约后，唐国生于2014年3月11日以快递方式通知合诚公司。
唐国生于2014年5月19日向原审法院起诉称：2007年起，唐国生与他人合作经营民间借贷。其中，以唐国生（或唐浩）、江立国、单良夫的名义出借给天汉公司和由天汉公司投资的天汇公司资金，共13次，合计3650万元，约定月利率为4%或3%。后因天汉公司倒闭，该债务由合诚公司承担，合诚公司以房地产抵偿了借款本金2111万元。余款1539万元和利息未还。2014年1月28日，唐国生与其他合作人订立协议，将该债权1539万元及利息转让给唐国生，并告知了合诚公司。请求判令：合诚公司归还借款1539万元，支付2008年5月10日前利息150万元，支付按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍以本�3650万元自2008年6月11日计算至2010年1月29日止的利息和按本金1539万元自2010年1月30日计算至判决确定履行之日的利息。
合诚公司在原审中答辩称：要求明确债务数额。案件诉讼时效已过。
原审法院审理认为：天汉公司、天汇公司向唐国生及江立国、单良夫、唐浩等人借款共计3650万元事实清楚。合诚公司于2008年7月承接天汉公司、天汇公司所欠唐国生借款，并以其开发的5栋房产折价2111万元抵偿给唐国生，因此，对尚欠借款1539万元理应承担还款责任。由于江立国、单良夫及唐浩将此债权转让给唐国生，唐国生受让该债权后，与合诚公司产生了新的合同关系，唐国生享有原债权人的权利，即有权要求合诚公司偿还借款。因此，唐国生要求合诚公司归还借款本金1539万元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息有相应证据证明，予以支持。关于诉�时效问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。合诚公司于2008年7月承接天汉公司、天汇公司所欠唐国生借款后，各债权人与合诚公司之间一直在协商如何还款事宜。2009年4月23日，合诚公司将其开发的丽水湾小区5栋房产登记备案给江立国。2010年2月3日，合诚公司根据江立国要求，将该房产以合诚公司名义与唐国生的债权人签订房屋买卖协议，而且合诚公司在原审法院三次所作笔录中均认可此债务，也同意协商解决。因此，合诚公司提出诉讼时效已过的抗辩理由，依据不足，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，于2014年10月23日作出如下判决：一、合诚公司于判决生效后五日内归还唐国生借款1539�元，支付利息150万元，并支付自2008年7月1日起至2010年1月29日止以借款本金3650万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，自2010年2月4日至款清日止以借款本金1539万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、驳回唐国生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费123”140元，财产保全费5000元，合计128140元，由合诚公司负担。
合诚公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审对合诚公司欠唐国生的本金数额的�定与事实不符。首先，本金总额应为3460万元，并非唐国生所称的3650万元。其次，以房地产抵偿本金应为2125万元，并非唐国生诉称的2111万元；二、原审对合诚公司欠唐国生债务的止息时间的认定与事实不符。合诚公司已于2009年4月23日将其开发的丽水湾小区5栋房产登记备案给江立国，故该段利息的止息时间应为2009年4月23日；三、原审法院错误理解合诚公司与唐国生的意思表示，合诚公司无需向唐国生归还现金。双方对涉案债务的承担是有前提的，即由合诚公司以丽水湾别墅予以抵偿债务，抵偿时间、数量根据合诚公司开发状况由合诚公司及江立国、唐浩商定；四、本案诉讼时效已过。原审法院认为“2010年2月3日，被告根据江立国要求，将该房产以被告名义与原告的债权人签订房屋买卖协议”，故2010年2月3日是原审法院认定的最后一次由合诚公司履行义务的时间，�经超过了两年的诉讼时效。请求二审查明事实，撤销原判，依法改判驳回唐国生原审的诉讼请求。
唐国生答辩称：一、原审法院认定借款本金金额为3650万元是正确的。1.唐国生在原审中提供的临时借款合同、借条、收条、汇款凭证，均证实借款本金的数额共计为3650万元。2.三份关于丽水湾别墅抵偿借款的协议书中的借款金额有3460万元，后在别墅抵偿还款过程中，发现少计算190万元，又经过双方核实并予以认可，故在原审法院的执行笔录中双方均认可借款本金数额为3650万元；二、原审法院认定房地产抵偿本金的数额2111万元是正确的。1.合诚公司所称2125万元是出现在唐国生与董永伟等人在2010年1月29日签订的协议中，2125万元是一个约数，括号中注明按实际面积计算房款，在该协议的第二条中明确债务为2111万元。在合诚公司于2010年2月3日与董永伟等人签订的商品房买卖合同中确定的数额为2111.485万元，最后双方确认将零头去掉，按照2111万元计算。2.在原审法院的执行笔录中，沈富华认为约有2100万元，后双方均确认为2111万元；三、原审确认债务止息时间与事实相符。合诚公司将5栋别墅于2009年4月3日抵债给江立国，总价为817.274万元。2010年1月29日，唐国生将该5栋别墅抵偿给其债权人。2010年2月3日，合诚公司将上述5栋别墅正式签订商品房买卖合同并备案，确认抵付本金是2111万元。如果按照合诚公司所称“只是配合唐国生将房屋变更登记”的话，那么合诚公司抵偿借款本金就只有817.274万元，而不是2111万元。正是因为按2111万元计算，那么止息时间合诚公司已经认可为2010年1月29日，与实际签订合同备案日为2010年2月3日，也已经少计了3天；四、原审判决归还现金也是合法的。双方从2009年5月22日签订关于由丽水湾别墅抵偿借款的协议书以后，合诚公司一直在销售房产，但合诚公司却没有将其销售的房产全部抵偿给唐国生，更未将房产销售所得归还给唐国生。在执行笔录中，曾经多次承诺，又屡屡失约。正因为合诚公司没有履约，故原审判决归还现金是完全正确的；五、关于诉讼时效的问题。本案双方签订协议的时候就没有约定什么时候归还，也没有约定什么时候以房产进行抵偿，合诚公司认为2010年2月3日履行义务只是一部分，还有一部分一直都在协商，也没有抵偿，故本案不存在诉讼时效的问题，且合诚公司补充的该点上诉理由已经超过上诉期，也不应是二审审理的范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，合诚公司未向本院提供新的证据。唐国生向本院提供2011年10月12日、2012年5月26日航空运输电子客票行程单2份，拟证明唐国生去合诚公司催讨�借款，诉讼时效发生了中断。经质证，合诚公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，仅仅凭机票是无法证明诉讼时效中断，必须有其他的证据相印证。经审查，本院认为，合诚公司的异议理由成立，上述证据难以证明唐国生拟证明的内容，故本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、涉案借款的本金以及以房地产抵偿借款本金的金额是多少；二、3650万元借款的利息计息截至时间是2010年1月29日还是2009年4月23日；三、合诚公司归还借款的方式是全部以房地产抵偿还是剩余部分以现金归还；四、本案诉讼是否已经超过诉讼时效。关于焦点一，本院认为，合诚公司法定代表人沈富华在2013年7月31日、10月18日以及在原审第一次庭审中均确认欠款本金为3650万元及以房地产抵偿�款金额为2111万元，且唐国生在答辩中对于借款本金以及以房地产抵偿借款的情况作出了比较合理的解释。因此，合诚公司关于原审认定的借款本金及以房地产抵偿借款金额错误的上诉主张，理由难以成立，本院不予支持；关于焦点二，本院认为，虽然合诚公司已于2009年4月23日将其开发的丽水湾小区5栋房地产登记备案给江立国，但是合诚公司并没有提供证据证明其与江立国签订了相应的房屋买卖合同。事实上，双方以上述5栋房地产作价2111万元抵偿债务是在合诚公司与竺本国等五人签订的商品房买卖合同中确定的，故合诚公司关于以2009年4月23日作为本金3650万元的止息时间的上诉主张，理由难以成立，本院不予支持。关于焦点三，本院认为，双方在2009年5月22日签订关于由丽水湾别墅抵偿借款的协议书之后，合诚公司并没有将其开发的房地产全部抵偿给唐国生，而是久拖未还，故唐国生就合诚公司未以房地产抵偿部分的债权选择要求合诚公司以现金形式归还并无不当。关于焦点四，本院认为，合诚公司于2008年7月承接天汉公司、天汇公司所欠唐国生借款后，唐国生等债权人一直在与合诚公司协商还款事宜。因此，合诚公司关于本案已超过诉讼时效的上诉主张，理由难以成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123140元，由上诉人广西合诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一五年二月二十五日
代书记员 李军英