江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）熟商初字第1223号
原告张琛，女，1975年4月23日生，汉族。
委托代理人陈建清，江苏圣益律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
原告张琛诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理，本案由代理审判员李丽适用简易程序于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告张琛的委托代理人陈建清，被告平安保险上海分公司的委托代理人张费华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琛诉称：2011年7月8日，原告丈夫徐勇驾驶被保险车辆沪F×××××轿车在常熟市204国道北侧，与对向行驶的鲁表军驾驶的电动车（后乘鲁佳衡）相撞，致鲁表军、鲁佳衡两人不同程度受伤，两车不同程度损坏。2011年8月9日，常熟市公安局交警大队出具了交通事故认定书，认定徐勇负主要责任，鲁表军负次要责任。事故发生后，沪F×××××轿车经常熟市公安局机动车检测站检测，结论为转向、制动、侧滑、灯光合格。徐勇持有准驾车型为C1的有效驾驶证。沪F×××××轿车登记车主为原告，该车于2011年7月4日向被告投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。2011年8月11日，鲁表军诉被告徐勇、张琛、中国平安财产股份有限公司上海分公司交通事故损害赔偿纠纷一案，常熟市人民法院经审理并于2011年10月16日判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿鲁表军医疗费人民币10000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、徐勇赔偿鲁表军医疗费人民币130140.70元，扣除诉前已付的58938.95元，尚应支付人民币71201.75元，于本判决生效之日起十日内履行。判决生效后徐勇及张琛未履行赔偿义务，2012年3月21日原告张琛诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、第三人鲁表军保险合同纠纷一案，常熟市人民法院经审理于2012年5月21日判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付第三人鲁表军人民币71201.75元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付张琛人民币58938.95元。现已履行完毕。现因原告发生的汽车维修费24700元与被告协商未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿维修费24700元，诉讼费用被告承担。
被告平安保险上海分公司辩称：根据原被告签订的保险合同及条款第4条规定，未在安全检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。同时，根据道交法相关规定，对登记后上路行驶的机动车应根据行政法的规定根据车辆的用途、载客、载货数量、使用年限等不同情况定期进行安全技术检验，即对标的车辆的定期安全技术检验是原告的应尽法定义务，我公司的保险条款第4项第2款的规定是对该法律规定的合同化表述。如果法院认定我公司承担赔付义务，根据保险条款第11条的规定，应当按照事故责任比例承担。
经审理查明：2011年7月8日19时40分许，徐勇驾驶沪F×××××“雅特”牌轿车在204国道北侧非机动车道内由东往西行驶至938公里450米处时，与对向行驶的鲁表军驾驶的常熟371121“凌锐”牌电动车（后乘鲁佳衡）发生相撞，致鲁表军、鲁佳衡两人不同程度受伤，两车不同程度损坏。2011年8月9日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认为徐勇夜间驾驶未定期进行安全技术检验的轿车在非机动车道内行驶，行至事故地对视线范围内路面情况观察不够，遇情况未能采取有效安全避让措施，是造成该事故的主要原因；鲁表军驾驶电动车违反载人规定且在道路上逆向行驶，亦是造成该事故的一个原因；认定徐勇负该事故的主要责任，鲁表军负该事故的次要责任。事故发生后，沪F×××××轿车经常熟市公安局机动车检测站检测，结论为：转向、制动、侧滑、灯光合格。
2011年8月11日，原告鲁表军诉被告徐勇、张琛、平安保险上海分公司交通事故损害赔偿纠纷一案［（2011）熟支民初字第0258号］，本院审理后认为沪F×××××“雅特”牌轿车在保险公司投保了交强险，保险公司应当在交强险范围内赔偿，其余损失由当事人按责承担。结合交警部门的事故认定，本院确定徐勇对鲁表军损失中超过交强险责任限额的部分适当减轻其赔偿责任，其应承担70%的赔偿责任。本院于2011年10月16日作出判决：一、平安保险上海分公司赔偿鲁表军医疗费10000元；二、徐勇赔偿鲁表军医疗费130140.70元，扣除诉前已付的58938.95元，尚应支付71201.75元；三、驳回鲁表军的其余诉讼请求。该判决书生效后，徐勇及张琛未履行赔偿义务。
2012年3月21日，原告张琛诉被告平安保险上海分公司、第三人鲁表军保险合同纠纷一案［（2012）熟商初字第0292号］，本院审理后认为张琛与平安保险上海分公司间的保险合同依法成立且合法有效，应依法予以支持。张琛向平安保险上海分公司投保了商业险的险种为车辆损失险（保险金额为242100元）及不计免赔险、第三者责任险（保险金额为50万元）及不计免赔险，张琛可以依据合同的约定要求被告赔偿。一、张琛通过法院审理后与受害人之间解决纠纷，对于生效的民事判决书，本院认可其效力，对判决认定的赔偿项目予以认定。二、关于张琛所主张的赔偿项目应按照相关规定进行计算和审查。关于医疗费，张琛主张195915.29元，平安保险上海分公司认为应当扣除非医保用药的费用。本院认为，在治疗疾病过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，医疗机构在伤者的治疗中确需要用超出医保范围的药品而不用，不利于伤者的治疗，不利于伤者的健康权益，不利于交通事故纠纷的及时化解，且该条款为格式条款，平安保险上海分公司也未向法院提供已就该条款向张琛进行解释和说明的证据，故平安保险上海分公司抗辩扣除非医保用药的意见，不能成立，故医疗费本院认定为195915.29元。三、交强险部分理赔内容为医疗费用赔偿限额10000元。四、因本案中常熟市公安局对事故责任认定徐勇负事故的主要责任，且事故发生在机动车与非机动车之间，依照相关法律规定，减轻徐勇30%的赔偿责任。因此，在交强险之外，徐勇应当赔偿130140.70元。故商业第三者责任保险部分理赔内容为130140.70元。对平安保险上海分公司提出的张琛主体不适格的意见，本院认为，张琛将车辆借给有合法驾驶资格的徐勇使用，发生交通事故后，张琛作为被保险人有权向保险公司主张权利，故对抗辩意见，本院不予支持。另根据相关法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，被保险人未能全面履行相关交通事故损害赔偿案确定的赔款，依相关规定，鲁表军有权要求平安保险上海分公司赔偿。对平安保险上海分公司提出的“事故车辆未在规定检验期间进行机动车安全技术检验或检验未通过，故不承担赔偿责任”的意见，虽然事故车辆在投保前未经检验，但事故后经公安部门检测转向、制动、侧滑、灯光均为合格，不存在安全隐患，故对此抗辩，本院不予支持。综上，本案中，徐勇应赔偿130140.70元，扣除其已支付赔偿款，尚余71201.75元由平安保险上海分公司直接支付鲁表军，而由徐勇已赔偿的58938.95元，属第三者责任险的保险范围，应由平安保险上海分公司支付给被保险人即本案张琛，另由于鲁表军明确在本案中主张其在（2011）熟支民初字第0258号民事判决书中已确认的权利，故在本案判决中确认的有关平安保险上海分公司直接向鲁表军赔偿的相关赔款，应从该判决书可执行的权利中扣除，不再执行。本院于2012年5月21日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付鲁表军人民币71201.75元。二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付张琛人民币58938.95元。
另查明：徐勇持有准驾车型为C1的有效驾驶证。沪F×××××“雅特”牌轿车登记车主为张琛，该车检验有效期至2011年4月；事故发生时，系徐勇向张琛借用该车辆。该车于2011年7月4日投保了保险期限自2011年7月7日零时起至2012年7月6日二十四时止的车辆损失险（保险金额为242100元）及不计免赔。被告核定原告车辆损失为24700元，后原告将车辆送至上海锦江通永汽车销售服务有限公司进行修理，支付汽车修理费24700元。车辆损失险条款第四条第二款约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过……”第十一条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%……”
上述事实，有原告提交的（2011）熟支民初字第0258号民事判决书、（2012）熟商初字第0292号民事判决书、保单及相应条款、道路交通事故认定书、车辆技术检验报告、驾驶证、行驶证、机动车辆损失确认书、拒赔通知书、发票、被告提交的投保告知单、保险单及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：原、被告间的保险合同依法成立且合法有效，应依法予以支持。原告向被告投保了车辆损失险（保险责任限额为242100元）及不计免赔条款，在保险期限内原告允许的合法驾驶员使用被保险车辆发生交通事故造成损失的，原告可以依据保险合同的约定要求被告赔偿车辆的损失。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的实际责任，本案车辆损失险条款第十一条的约定将赔偿责任与事故责任挂钩，与保险损失补偿、分散风险的功能不符，也有违原告的缔约目的及公平原则，易产生道德风险。该条款免除了保险人应承担的义务，属无效条款。被告在承担赔偿责任后，有权在赔偿金额范围内代位原告对有责任的第三人进行追偿。故被告认为原告的车辆损失按事故责任比例进行赔偿的抗辩主张，本院不予采纳。另外，事故车辆在投保前未经检验，但事故后经公安部门检测转向、制动、侧滑、灯光均为合格，不存在安全隐患，且原告向被告投保时车辆即已存在未经检验情形，被告仍与原告签订保险合同，故被告以事故车辆未在规定检验期间进行机动车安全技术检验为由不承担赔偿责任的抗辩意见本院不予支持。综上，故原告要求被告赔偿车辆损失人民币24700元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张琛人民币24700元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告张琛指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟方塔支行，帐号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币209元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。（原告同意其预交案件受理费人民币209元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10-550101040009599。）
代理审判员 李 丽
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 张传龙
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。