安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二初字第00220号
原告：娄玉华，女，1971年6月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人：王守信，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：吴静静，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：安徽省淮北市润隆房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区。
法定代表人：娄杰，该公司董事长。
被告：娄杰，男，1980年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
以上二被告共同的委托代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。
原告娄玉华与被告安徽省淮北市润隆房地产开发有限公司（简称润隆房地产公司）、娄杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日第一次公开开庭进行了审理。原告娄玉华的委托代理人王守信，被告润隆房地产公司和被告娄杰共同的委托代理人周擎到庭参加诉讼。本院于2015年11月30日第二次公开开庭进行了审理。原告娄玉华及其委托代理人王守信，被告润隆房地产公司和被告娄杰共同的委托代理人周擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄玉华诉称：娄杰以资金周转所需，自2010年起即向娄玉华借款。截止2013年2月24日，娄杰累计已向娄玉华借款2500万元，娄杰于当日向娄玉华出具2500万元的借条一张。2014年2月24日，娄杰重新给娄玉华出具2500万元借条一张，约定月息3.5%（之前的利息已付清）。之后，娄玉华多次要求被告还款。被告除2014年12月31日付利息30万元、2015年1月6日付利息20万元外，其余分文未付。2015年2月4日，两被告与娄玉华签署了一份房地产抵付协议书，由于被告的商品房预售许可证没有办好而没有执行。2015年4月16日，两被告给娄玉华出具承诺书，但承诺书的事项到起诉时止也没有履行。被告的行为已构成违约，侵害了娄玉华的合法利益。诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金2500万元、利息1012.5万元（从2014年2月24日算至2015年7月24日，按月息2.5%计算）及至还清本金之日止的银行利息；2、诉讼费用由被告共同承担。第二次庭审中，原告对第一项诉讼请求予以变更，即利息变更为912.5万元。
润隆房地产公司在庭审中辩称：娄玉华起诉润隆房地产公司没有事实和法律依据，润隆房地产公司作为本案主体不适格，其不是借款人也不是担保人。润隆房地产公司曾同意抵给娄玉华房屋，已经通过网签，鉴于娄玉华提起诉讼，润隆房地产公司要求撤销给娄玉华的网签。
娄杰在庭审中辩称：双方存在借款关系，但实际收到借款2053万元，并非娄玉华诉称的2500万元。双方借贷关系成立后，娄杰已经给付娄玉华1739万元。在双方借贷关系中，娄杰从未收取过娄玉华现金，娄玉华诉请的本息数额无事实依据。另外我方还给付双方协议的淮北住房四套价值196万元已经备案，合肥住房一套350万元已经过户。娄杰于庭审后辩称：涉案借款系娄杰以个人名义借款，用于润隆房地产公司开发的项目，润隆房地产公司同意偿还。
娄玉华为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、借条2份，用于证明娄杰于2013年2月24日向娄玉华出具2500万元的借条一张，2014年2月24日换条，系同一笔借款,利息从出具借条开始到2014年8月24日计460万元未付；2、还款计划书二份、借条一份，用于证明被告违约，从2014年2月24日开始本息均未付；3、房地产抵付协议书、承诺书各一份，用于证明被告认可借款事实，承诺以房抵付，但违约未完成抵付；4、银行交易记录3张，用于证明娄玉华实际支付借款给被告；5、银行交易记录5张、胡成芳和徐文志的证明，用于证明2500万元本金的组成；6、2014年2月24日被告给娄玉华出具的1200万元的借条一份，7、利息结算记录，用于证明此次诉讼均是在此1200万元之后发生的借款；8、还款结算说明，9、付款说明，用于证明被告主张的归还给娄玉华的7笔款都是给付娄玉芝的，是偿还借马立志的钱。
润隆房地产公司、娄杰质证认为：1关于证据1,2013年2月24日借条是之前的欠款，且该2500万元中包含本金和超额计算的利息，该借条上的2500万元不是本金数额，不能作为定案依据；2014年2月24日借条约定的利息明显超过法律规定，且娄玉华收到被告的利息超过规定利息部分应作为已经偿还的本金；2014年8月24日借条460万元仅是利息，并非借款本金，没有实际发生借贷关系。关于证据2，460万元的还款计划书和借条仅是利息，2500万元的还款计划书同借条质证意见，包含了本金以及超额计算的利息。关于证据3，公司不是借款人，也不是担保人，娄玉华起诉公司无依据；抵房协议内容违法，房屋没有任何可以转让、出售的手续，协议中抵付内容是无效的。关于证据4、5，对娄玉华转账586万元、967万元、275万元、225万元无异议，总计收到娄玉华2053万元，胡成芳和徐文志的证明无法证明现金给付，对于我方支付的57.2万元无异议。关于证据6，该1200万元没有实际发生，娄玉华没有给付，不存在还款付息的问题；该1200万元实质上是利息，不是真实的借贷关系，该借条无效；按照4%计息违反法律规定。关于证据7，娄玉华提交的还款记录可以看出到2014年11月11日之前，被告归还的1399万元，是用于偿还2053万元本金的利息。对证据8真实性无异议，但该说明是娄杰单方制作的，娄玉芝一直未签字认可。对证据9真实性无异议，但与本案无关，我方主张的还款1739万元不包括还给娄玉芝或马立志的。
润隆房地产公司、娄杰为支持其抗辩理由，提交以下证据：1、银行流水记录，用于证明截止2015年4月29日，被告共计还款1739万元；2、抵房协议两份，用于证明被告用其四套房产，抵偿娄玉华借款1964931元，该款应从本金中扣除。
娄玉华质证认为：关于证据1，娄杰与娄玉华的姐姐娄玉芝之间还有其他借贷关系，娄杰举证的转账还款，部分是还娄玉芝的钱；2、抵房协议不清楚是否备案到娄玉华名下，如已经备案，同意按照协议价格抵扣。
2015年12月22日，本院组织娄玉华与娄杰进行对账，双方当事人及其代理人和胡成芳、徐文志、娄玉苹、娄玉芝均到场。要求双方确认娄玉华实际支付娄杰的款项和娄杰偿还给娄玉华款项的数额。娄玉华主张实际支付娄杰本金2100万元，包括银行汇款2053万元、通过胡成芳和徐文志的银行卡刷POS机支付给娄杰的33万元、另支付给娄杰的14万元现金；娄杰对银行汇款2053万元予以认可，对33万元和14万元不清楚，本院要求其回去查询，在7日内予以答复，但娄杰未在规定的期间内予以答复。娄杰主张共给付娄玉华1606.2万元；娄玉华认可2014年至2015年1月7日娄杰偿还了1549万元，但认为2013年2月27日娄杰偿还的57.2万元与本案无关，该57.2万元是双方在2013年2月24日结算本息为2557.8万元，娄杰出具了2500万元的借条后给付的尾款；娄杰、娄玉芝均认可娄杰在合肥的房子是抵偿给娄玉芝的。
本院对双方当事人所举证据认证如下：（一）娄玉华所举证据1、2，对方对真实性无异议，予以认定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，故对超过上述规定部分的利息不予认定，对其余部分的真实性、合法性予以认定；证据3能够证明润隆房地产公司、娄杰同意承担债务，但抵房协议未履行；证据4、5能够证明娄玉华通过银行转账给付娄杰2053万元，证人证言结合本院组织对账，能够证明娄玉华通过用胡成芳与徐文志的银行卡刷POS机给付娄杰33万元，但不能证明娄玉华另给付娄杰现金14万元；证据6、7能够证明娄杰偿还本案借款的利息，不是另外的借贷关系，具有真实性、关联性，但不能实现娄玉华的证明目的；关于证据8、9，对经双方对账认可的部分予以认定，其余部分与本案不具有关联性，不予认定。（二）润隆公司、娄杰所举证据1，对与双方对账一致的部分予以认定，对其余部分不予认定；证据2抵房协议，未提供证据证明实际履行，在本案中不予认定。（三）关于本院组织的对账。娄杰认可娄玉华支付2053万元，对娄玉华主张的通过胡成芳和徐文志的银行卡刷POS机支付的33万元、14万元现金不予认可，经证人胡成芳与徐文志对账时到场并且提供银行卡号、银行对账单等，能够证明娄玉华通过POS机支付娄杰33万元，但是娄玉华没有证据证明给付娄杰14万元现金，对其主张的14万元现金不予认定，故娄玉华共给付娄杰2086万元。娄玉华对娄杰支付的1549万元予以认可，对57.2万元认为不应计入本案还款，根据双方陈述及相关证据，能够证明该57.2万元是娄杰偿还本案的款项，故娄杰在2013年至2015年1月7日共偿还娄玉华1606.2万元。娄杰、娄玉芝均认可娄杰在合肥的房子是抵偿给娄玉芝的，娄玉华在诉讼中也予以认可，故能够确认娄杰抗辩提出的该合肥房屋与本案无关。
根据举证、质证及当事人陈述，经审理查明：娄杰系润隆房地产公司的法定代表人，为润隆房地产公司资金周转需要，向娄玉华借款。娄玉华通过银行向娄杰汇款共计2053万元，包括2012年6月26日分六笔合计汇款500万元，2012年7月17日一笔汇款967万元，2012年8月20日一笔汇款586万元。2012年7月17日，娄玉华借用胡成芳、徐文志的银行卡通过刷POS机的形式支付娄杰33万元。以上娄玉华支付给娄杰的款项合计2086万元。
2013年2月24日，娄杰为娄玉华出具借条，写明“借到娄玉华2500万元”，双方在诉讼中均认可该2500万元包含利息。2013年2月27日，娄杰偿还娄玉华57.2万元。2014年2月24日，娄杰为娄玉华出具借条，写明“今借到娄玉华人民币2500万元，月息3.5%；利息至2014年8月24日460万元未付，另打借条”。2014年2月24日，娄杰与娄玉华以2500万元作为本金，按照月利率4%，计算从2013年2月24日至2014年2月24日期间的利息为1200万元，娄杰于当日为娄玉华出具借条，写明“今借到娄玉华人民币1200万元整。”娄杰与娄玉华再以1200万元作为本金按照月息3.5%计算利息，此后，至2014年11月11日，娄杰分14笔共支付娄玉华1399万元，用于偿还该1200万元及其产生的利息199万元。2014年8月24日，娄杰为娄玉华出具借条，写明“今借到娄玉华人民币460万元，月息3.5%。”自2014年11月21日至2015年1月7日，娄杰共偿还娄玉华150万元。以上娄杰支付给娄玉华的款项共计1606.2万元。
2015年2月4日，甲方娄杰、润隆房地产公司与乙方娄玉华签订房地产抵付协议书，约定，甲方因开发星洲艾美商城房地产项目向乙方借款2500万元，利息截止到2015年2月4日为10125000元；甲方因无现款偿还，同意将开发的星洲艾美商城一层的商铺抵付给乙方；甲方保证办好星洲艾美商城商品房预售许可证等相关手续，等。2015年4月16日，娄杰、润隆房地产公司为娄玉华出具承诺书，承诺于2015年6月4日前将星洲艾美商城的预售许可证及抵付给娄玉华的所有商铺的有关证件等相关手续办理完毕，如不能按期履行，自愿从2015年2月4日起，仍按原借据约定计算支付给娄玉华利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。娄杰系润隆房地产公司的法定代表人，其向娄玉华借款用于润隆房地产公司开发项目，娄杰在诉讼中认可润隆房地产公司同意偿还，故娄杰、润隆房地产公司应当共同承担偿还责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第7条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第6条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。娄玉华与娄杰约定的利息过高，且存在数次将利息计入本金计算复利的情形。本院对娄玉华主张的借款本息符合上述法律规定的部分予以支持，对超出上述法律规定的部分不予支持。从娄玉华2012年6月开始实际支付借款之日，至娄杰最后一次还款之日2015年1月7日，双方的借款、还款关系持续存在，以一年至三年期同期银行贷款基准利率的四倍计算，娄杰应当支付的利息为12645195.17元，娄杰已经支付的16062000元减去12645195.17元利息，剩余3416804.83元系偿还本金，20860000元减去偿还的本金3416804.83元还有17443195.17元本金未偿还。故娄杰、润隆房地产公司应偿还娄玉华借款本金17443195.17元及利息（自2015年1月8日起按照同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至付清款之日止）。娄杰、润隆房地产公司抗辩其以位于淮北市的住房四套价值196万元抵偿借款且已经办理备案，以及润隆房地产公司曾经与娄玉华签订抵房协议并且已经办理网签，但未提供证据证明双方已经实际履行，本院不予支持。娄杰、娄玉华主张合肥住房一套350万元折抵本案借款，经组织双方当事人及娄玉芝等参与对账，确认该合肥住房已经抵偿给娄玉芝，与本案无关。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽省淮北市润隆房地产开发有限公司、娄杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告娄玉华借款本金17443195.17元及相应利息（利息以17443195.17元为基数，自2015年1月8日起按照同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至付清款之日止）；
二、驳回原告娄玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212425元，财产保全费5000元，合计217425元，由原告娄玉华负担79621元，被告安徽省淮北市润隆房地产开发有限公司、娄杰共同负担137804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 艳
审 判 员 张春茹
人民陪审员 孙经纬
二０一六年一月十九日
书 记 员 赵 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第7条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第6条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附利息及本金计算表：
娄玉华支付给娄杰的款项合计2086万元，即2012年6月26日给付500万元，2012年7月17日给付1000万元，2012年8月20日给付586万元。2086万元本金应给付的利息自给付之日起至最后一次还款之日止按照同期银行1年至3年期贷款基准利率的四倍分段计算。
计算公式：本金×年基准利率×4÷365×天数
1、2012.6.26—2012.7.5500万×6.40%×4÷365×10天=35068.49
2、2012.7.6—2012.7.16500万×6.15%×4÷365×11天=37068.49
3、2012.7.17—2012.8.191500万×6.15%×4÷365×34天=343726.03
4、2012.8.20-2014.11.212086万×6.15%×4÷365×824天=11584672.44
5、2014.11.22-2015.1.72086万×6.00%×4÷365×47天=644659.72
计算至2015年1月7日，以上利息合计12645195.17元，娄杰已经支付的16062000元减12645195.17元利息，剩余3416804.83元系偿还本金，20860000元减去偿还的本金3416804.83元还有17443195.17元本金未偿还。