连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执异91号
异议人中华人民共和国连云港海关，住所地连云港市连云区。
负责人张军雄，关长。
委托代理人孔祥翔，江苏××律师事务所律师。
委托代理人潘洋波，南京××公职律师。
申请执行人南京润祥金属材料有限公司，住所地南京市浦口区。
法定代表人胡广花，执行董事。
委托代理人洪钢、陈刚，该××总经理、财务总监。
被执行人连云港天利公司，住所地连云港市海州区。
法定代表人吴绵生，总经理。
本院在执行申请执行人南京润祥金属材料有限公司（简称润祥公司）与被执行人连云港天利实业公司（简称天利公司）借款合同纠纷一案中，异议人中华人民共和国连云港海关（简称连云港海关）向本院提出书面执行异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人连云港海关称：1、本院通知书制作和发送程序不当且内容错误。该通知书未附生效裁判文书、未告知救济途径。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，第三人提出执行异议的，不得对第三人强制执行，对所提异议不进行审查。2、连云港海关与申请执行人润祥公司之间无权利义务关系。本案债务人是天利公司，即使天利公司启动对连云港海关的执行程序，申请执行人应为天利公司而非润祥公司，连云港海关不应成为本案被执行人。3、本案恢复执行不当。本案债权人与债务人于2001年10月达成执行和解协议，即使按新民事诉讼法规定的二年申请执行时效，申请执行人也应在2008年9月之前申请恢复执行，而连云港市中级人民法院（下称市中院）于2010年受理恢复执行不当。同时，该案恢复执行后，申请执行人又于2010年11月25日申请撤销执行，本院作出（2010）海执字第468号民事裁定书，裁定本案终结执行。故润祥公司于2016年4月申请恢复执行不符合最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》相关规定。4、连云港海关所负法定义务已履行完毕，并由苏省高级人民法院（下称省高院）（1999）苏法执字第011-1号民事裁定书所确认。天利公司在省高院执行其与维嘉（香港）贸易公司（以下简称维嘉公司）一案中书面承诺放弃对连云港海关的民事赔偿责任的追偿。天利公司对连云港海关实体权利已经消灭，相关债权人无权再申请执行连云港海关。即使润祥公司意图行使撤销权也已超过法定行使期限，且该撤销权不能通过执行程序直接行使，而应另行起诉获得生效判决确认。5、根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，金融资产管理公司转让不良债权，债务人或者担保人为国家机关的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。本案申请执行人润祥公司对被执行人天利公司的债权系从金融资产管理公司受让的不良债权，连云港海关事实上已被本院认定为唯一的债务履行人，而海关为国家行政机关，该执行行为有违上述《纪要》精神。综上所述，实体上异议人不存在应付润祥公司的任何款项，润祥公司提出的执行申请没有事实根据和法律依据；程序上，润祥公司已经丧失了申请执行的权利。请求法院根据民诉法的第二百二十五条之规定，裁定撤销本院制发的执行通知书。
异议人连云港海关向本院提交了如下证据：1、省高院（1999）苏法执字第011-1号民事裁定书，证明天利公司对异议人的权利已经为生效的法律文书确认消灭；2、本院2010年11月29日作出的（2010）海执字第0468号民事裁定书，证明因润祥公司撤销申请，裁定终结执行。
申请执行人润祥公司辩称，1、此案市中院于2006年已经恢复执行，变更润祥公司为本案的申请执行人；2、本案被执行人是天利公司，省高院在执行其申请执行维嘉公司购销合同纠纷案中，作出（1999）苏法执字第011号民事裁定书，并且该裁定书确认连云港海关在擅自处分财产范围内承担赔偿责任。因此，裁定追加了连云港海关为被执行人。对于经法院裁定确认的到期债权再提出异议，依法应不予支持；3、省高院（1999）苏法执字第011-1号民事裁定书，终结执行的依据是天利公司和连云港海关的和解协议，但天利公司作为本案债务人，在没有清偿到期债务的情况下放弃对连云港海关的债权是无效的；4、市中院已通知连云港海关保存变卖款项不得兑现，但连云港海关却擅自进行清偿债务，后省高院又拒绝协助市中院执行，并将政府筹措的300万元进行转让。此行为违法。据此，异议人提出的异议无事实和法律依据，依法应予驳回。
申请执行人润祥公司向本院提交如下证据：1、市中院（2001）连执字第55-1号民事裁定书，证明2006年8月18日市中院裁定变更润祥公司为本案申请执行人；2、申请本院调取的省高院（1999）苏法执字第011号案卷宗材料，其中追加连云港海关为被执行人的裁定已经生效，天利公司对连云港海关债权是经省高院生效裁定书确认的。
本院查明，中国建设银行连云港市海州办事处（简称建行海办）与天利公司借款合同纠纷一案，本院（1998）连经初字第75号民事判决书已经发生法律效力，因天利公司未履行生效法律文书确定的义务，建行海办向市中院申请执行。该案执行期间，经市中院执行庭主持，双方当事人于2001年10月15日达成“执行和解协议”，约定：一、天利公司欠建设银行连云港分行海州支行借款本金679万元，利息及相关费用视其还款情况再作协商。二、天利公司用其所有的位于新浦青年路6号住宅楼一单元第一层，建筑面积122.36㎡，第二层建筑面积164.94㎡，折款28.87万元，所有权转移给设银行连云港分行海州支行。三、维嘉公司欠天利公司购销款16142671.56元，依据最高院（1997）经终字第141号民事判决书，现该案由省高院执行庭正在执行中。四、天利公司用维嘉公司的第一笔还款来给付其欠设银行连云港分行海州支行的679万元；由市中院执行庭向省高院执行庭送达协助执行通知书。五、此案如上述不能履行，则恢复执行。2006年8月18日，市中院作出（2001）连执字第55-1号民事裁定书，裁定变更润祥公司为本案申请执行人。2010年5月28日，市中院作出（2010）连执他字第0012号民事裁定书，将该案指定本院执行。本院于2010年8月24日立案执行，同年11月25日申请执行人润祥公司向本院申请撤销执行，本院于同年11月29日作出（2010）海执字第468号民事裁定书，裁定准许申请执行人润祥公司撤销执行申请，市中院（1998）连经初字第75号民事判决书终结执行。2016年3月11日，润祥公司向本院申请恢复本案执行，本院于同年5月5日作出（2010）海执字第468号通知书，通知连云港海关：本案因市中院指定，本院于2010年8月24日立案执行。本院在执行过程中查明被执行人天利公司已无可供执行财产，但其在省高院执行天利公司申请执行维嘉公司一案中，依法裁定追加你单位为该案被执行人，并在1646.7万元范围内承担责任。而你单位在向天利公司履行付款300万元后，余款1346.7万元至今未能支付给天利公司。该案在市中院指定本院执行前，于2001年10月19日已对此款采取强制措施。现限你单位自收到本通知之日起10日内在1346.7万元范围内将应付给本案申请执行人润祥公司的款项679万元及相应利息汇至本院指定账户。逾期不履行，本院将依法强制执行。连云港海关收到该通知书后即提出前述执行异议。
另查明，天利公司针对其与维嘉公司的经济纠纷，曾于1996年4月10日向本市中院提起三起借款合同纠纷诉讼，因同年7月12日天利公司又向省高院提起与维嘉公司购销合同纠纷诉讼，省高院遂于同年9月24日提审了市中院上述三起借款合同纠纷案，与该购销合同纠纷一案合并审理。市中院审理期间查明，维嘉公司与连云港川嘉油脂饲料有限公司（以下简称川嘉公司）以来料加工名义进口油菜籽15500吨，因该批油菜籽涉嫌走私被连云港海关于1995年9月5日查扣。据此，市中院于1996年4月10日分别作出（1996）连经初字第54号、第55号民事裁定书，查封了上述维嘉公司所有的油菜籽中的6193.87吨，并向仓储单位连云港中储物资公司发出协助执行通知书。1996年4月12日，为防止查封的油菜籽霉变，市中院通知连云港海关同意出货处理，但要求将其保存售货款。同年4月15日，市中院向连云港海关发出协助执行通知书，请求海关协助保存货物或售货款。当日，连云港海关签收了协助执行通知书。1996年5月23日，连云港海关将上述15500吨油菜籽变卖完毕，并以海关名义结清了仓储、装卸等费用，共计收款3664.7万元。其中变卖市中院查封的6193.87吨油菜籽，得款1646.7万元。1996年9月18日连云港海关作出（96）连关查字第09005号处罚通知书，决定将上述售货款全部予以没收。但连云港海关实际并未实施上述行为并上缴国库，相反却在连云港华士房地产公司设立账户处分了该售货款。市中院得知此事后，多次派人或书面函形式与连云港海关进行交涉，连云港海关当时口头承诺协助将款项保留在海关，但事实上并未协助执行。省高院依据此事实，于1999年3月31日向连云港海关发出（1999）苏执字第11号通知书，要求连云港海关于1999年4月30日前追回法院查封货物的价款，并汇至省高院。连云港海关逾期未履行通知。为此，省高院于2000年7月17日作出（1999）苏执字第11号民事裁定书，裁定追加连云港海关为被执行人，由连云港海关在1646.7万元人民币及利息范围内承担责任。鉴于连云港海关未按省高院通知追回法院查封货物的价款，以及其提出法院保全的油菜籽属于川嘉公司所有，在海关作出没收处罚决定后属于国家所有，并非被执行人财产，海关查扣在先法院属重复查封的异议，省高院于2005年10月9日作出（1999）苏法执字第011号民事裁定书，认为连云港海关作为协助义务人，在对该批油菜籽作出没收处罚决定前已擅自将法院查封的油菜籽的大部分变卖款支付给了其他案外当事人，且未在省高院指定的期限内予以追回，妨碍了法院正常执行工作，侵害了申请执行人天利公司的实体权益，应承担相应赔偿责任。遂裁定连云港海关在人民币1646.7万元的范围内承担赔偿责任。该案执行期间，因维嘉公司无财产可供执行，经与政府有关部门协商，政府同意筹措资金300万元给天利公司作适当补偿。天利公司收到该款后，于2006年9月5日向省高院书面承诺放弃对连云港海关民事赔偿责任的追偿，并同意对该案终结执行，待发现被执行人维嘉公司又可供执行财产时，再重新申请执行。同日，省高院作出（1999）苏法执字第011-1号民事裁定书，认为被执行人维嘉公司已无任何资产可供执行，天利公司又放弃了对连云港海关民事赔偿责任的追偿，本案已无实际执行事项。鉴于申请执行人天利公司已同意对本案终结执行，遂裁定最高人民法院（1997）经终字第141号民事判决书终结执行。
还查明，市中院在执行本案期间，于2001年10月19日向省高院送达协助执行通知书，请求将天利公司在其申请执行维嘉公司案中执行到的款项直接汇至市中院，省高院执行局未予协助。
上述事实，有市中院（2001）连执字第55-1号民事裁定书，本院（2010）海执字第468号民事裁定书，省高院（1999）苏执字第11号民事裁定书、（1999）苏法执字第011号民事裁定书、（1999）苏法执字第011-1号民事裁定书等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持，并可以直接执行该到期债权。省高院在执行申请执行人天利公司与被执行人维嘉公司购销合同纠纷案中，以连云港海关擅自处分被法院查封的财产且未按期追回价款为由，裁定追加连云港海关为该案被执行人，由连云港海关在1646.7万元人民币及利息范围内承担责任。因此，天利公司对连云港海关享有的到期债权已被生效法律文书所确定，连云港海关对该到期债权再予以否认，本院不予支持。同时，天利公司作为本院执行案件的被执行人，且市中院在执行期间向省高院发出协助执行通知书，尽管省高院未予协助，但表明市中院已对该到期债权采取了保全措施，天利公司无权放弃对连云港海关到期债权。省高院的终结执行裁定不影响本院的执行。另外市中院执行该案期间，双方当事人达成和解协议，但未约定履行期限。市中院在该和解协议未能履行的情况下，恢复原生效法律文书的执行程序合法。本院执行期间，因申请执行人申请撤销执行申请而裁定终结执行，但该案并未实际执结。现申请执行人在申请恢复执行条件具备时申请恢复执行，符合法律规定。鉴于市中院已裁定保全涉案财产并请求省高院协助执行，省高院裁定追加连云港海关为被执行人，由连云港海关在1646.7万元人民币及利息范围内承担责任，本院据此通知连云港海关在1346.7万元范围内将应付给本案申请执行人润祥公司的款项679万元及相应利息汇至本院指定账户，通知内容正确，程序合法。综上，异议人连云港海关异议均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人中华人民共和国连云港海关的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王守富
审 判 员 陶士刚
人民陪审员 刘清华
二〇一六年八月九日
书 记 员 朱庭苇