江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第378号
原告林某一，男，54岁。
委托代理人李冻莲，女系林某一的妻子。
原告林某二，男，47岁。
委托代理人陈祎，江西雄石律师事务所律师。
被告林某三，男，45岁。
第三人林某四，男，45岁。
委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师。
原告林某一、林某二与被告林某三和第三人林某四分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某一的委托代理人李冻莲、原告林某二及其委托代理人陈祎、被告林某三、第三人林某四的委托代理人严福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某一、林某二诉称：早在2006年2月25日，原告林某一、林某二和被告林某三、第三人林某四四兄弟经父母同意分家析产，四兄弟对其父母的两栋房屋和一块地基进行了分配。位于林某七房屋前面，林某八房屋后面一栋老房西边一直和厅堂的全部以及房屋后面的猪栏归林某二所有；该房屋东边一直和五拼及一块地基归林某一所有；下面一栋房屋归林某四和林某三所有，林某四东边一半，林某三西边一半。协议签订后，林某三便将分得的房屋拆旧建新。林某四的妻子许某某也拆除了分得的旧房并与林某二协商合伙建房，新房由林某二出资兴建，新房建好后一人一半。林某一也在分得的地基上建了新房。只剩下分给林某二和林某一的老房屋至今未拆除。2014年1月12日，父亲林某五去世后，林某二和林某一将旧房屋出租，而林某三的妻子孙某某却以分房协议不合理将出租房屋锁上，不准俩原告出租导致纠纷的产生。原告认为，四兄弟的分家协议经父母同意并已经全面履行完毕，被告林某三唆使妻子强行将分给俩原告的旧房屋锁上不让原告出租，严重损害了俩原告的财产所有权，为维护原告的合法权益，请求法院确认原、被告签订的《四兄弟分家协议》合法有效；按协议分给俩原告的财产归俩原告所有。
被告林某三在庭审中答辩称，1、《四兄弟分家协议》是处分四兄弟父母的财产，应经父母签字认可才具有法律效力，由于该“协议”未经父母签字认可，因此，该“协议”属无效协议。2、该“协议”并非被告林某三自愿签订，而是由于原告的强势并在俩原告的操控下按他们的意思完成的分家协议，该“协议”极不公平。3、第三人林某四未在《四兄弟分家协议》上签字，因此，该“协议”也不具有法律效力。4、原告林某一擅自将被告林某三三分之二的地基与他人交换侵犯了被告的权益，无奈被告才锁其房屋。综上所述，《四兄弟分家协议》完全是按俩原告的意思达成，根本没有表达被告的意愿，也未经父母签字认可，因此，该“协议”不具有法律效力，俩原告根据该协议分得的财产也不能为俩原告所有。
第三人林某四陈述称，俩原告在诉状中所述事实完全不属实，《四兄弟分家协议》没有我及父母的签字，是原告强迫我妻子在协议上签字，该协议属无效协议。我在原告林某二的唆使下无奈才跟他一起建房，但我从来没有与他签订过合伙建房协议。俩原告趁我不在家将属于我的果树地与他人置换，侵犯了我的合法权益。我不认可该“协议”，请求法院驳回俩原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩和第三人的陈述，本案所争议的焦点是：《四兄弟分家协议》是否有效；四兄弟对该“协议”外的地基产生争议与本案是否有关联。
原告林某一、林某二为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：1、《四兄弟分家协议》，用以证明原、被告及第三人在其父母的同意下分家析产，并签订分家析产协议的事实。2、“同意书”，用以证明原、被告及第三人的父母林某五、江某某书面同意四兄弟的分家协议的事实。3、林某一与林某六签订的“协议书”，用以证明林某一根据父母的意见将父母的一块空地基与林某六交换另外一块地基，其他兄弟没有异议。4、许晓凤与林某二签订的“契条”，用以证明林某四将“协议”上分得的旧房拆除后与林某二合伙建新房的事实。5、调查笔录，用以证明《四兄弟分家协议》是经父母同意的。林某一与林某六交换地基也是父母叫他换的，当时其他兄弟没有异议。6、证人江某某的当庭证词，用以证明第5号证据“调查笔录”内容的真实性即《四兄弟分家协议》是经过父母认可的。
被告林某三未向法院提供证据。
第三人林某四为支持其陈述意见，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：1、关于四川龙蟒电除雾器安装考勤计算，用以证明四兄弟签“分家协议”时，第三人林某四没有在家，因此，第三人没有在协议上签字。
在诉讼过程中，被告林某三、第三人林某四向本院提出申请，要求对“同意书”中的林某五签名进行鉴定，依照被告和第三人的申请，本院委托江西求实司法鉴定中心进行了鉴定，江西求实司法鉴定中心于2014年7月29日作出了赣求司（2014）文鉴字第0804号司法技术鉴定，其鉴定结论为：2006年2月26日“同意书”签名本人处“林某五”签名字迹是林某五本人所写。鉴定费4000元由被告林某三、第三人林某四预付。
经庭审质证，被告和第三人对原告提交的第1、2号证据有异议，认为第三人未在协议书上签字且没有经过父母的同意，该分家协议无效。本院认为，《四兄弟分家协议》早在2006年2月25日原、被告和第三人的妻子就已签订，签订协议的第二天，原、被告和第三人的父母就以书面的形式认可了该协议的内容，现《四兄弟分家协议》已实际履行完毕。因此，该两份证据本院予以采信。被告和第三人对原告提交的第3号证据有异议，认为原告侵犯了他们的合法权益。本院认为，该份证据与本案无关，本院不予确认。被告和第三人对原告提交的第4号证据无异议，该份证据本院予以采信。被告和第三人对原告提交的第5号证据无异议，该证据经证人江某某的当庭认可本院予以采信。原、被告对第三人提交的第1号证据无异议，该证据本院予以采信。原、被告和第三人对赣求司（2014）文鉴字第0804号司法技术鉴定及鉴定费发票无异议，该两份证据本院予以采信。
综上所述，本院对以下查明的事实予以确认，原告林某一、林某二、被告林某三、第三人林某四系同胞兄弟，2006年2月25日，原告林某一、林某二、被告林某三及第三人林某四的妻子（以林某四的名义）签订了一份《四兄弟分家协议》，四兄弟将其父母林某五、江某某的两栋房屋和一块地基进行了分配。协议约定：林某七房屋前面、林某八房屋后面的老房子，西边一直和厅堂及后面的猪栏归林某二所有。东边一直和五拼及一块地基归林某一所有；下面一栋房屋，东边一半归林某四所有，西边一半归林某三所有；四兄弟新房屋建成后，每人给父母使用一间住房。协议签订后的第二天，四兄弟的父母林某五、江某某以书面形式认可了《四兄弟分家协议》。之后，被告林某三将分得的半边旧房屋拆除，并在该地基上新建了房屋。原告林某一也在分得的地基上建了新房。2006年3月22日第三人林某四的妻子许某某与原告林某二签订了一份“协议”（契条），将林某四分得的半边旧房屋拆除后由林某二出资建新房，新房建好后各分一半房屋，第三人林某四在该协议上签字认可，该“协议”（契条）已履行完毕。目前《四兄弟分家协议》已全部履行完毕。2014年2月14日，父亲林某五去世，俩原告将分得的旧房屋出租，被告林某三的妻子以俩原告侵犯了自己的地基使用权为由将俩原告分得的林某七房屋前面、林某八房屋后面的老房子的东边一直锁上，不让原告林某一出租。
另查明，俩原告为了分得的旧房屋有出路，将父亲林某五的另一块地基的一部分与同村村民林某六进行了调换。
本院认为，《四兄弟分家协议》是原、被告自愿签订的，第三人虽然没有在该协议上签字，但其妻子签了字，且第三人林某四也实际履行了该协议的内容，可视于第三人林某四对该协议的认可。由于《四兄弟分家协议》涉及的财产所有人是父亲林某五和母亲江某某，林某五、江某某事后以书面形式追认了《四兄弟分家协议》的内容，因此，该分家协议合法有效，各方当事人依据该协议取得的财产应各归已有。被告林某三和第三人林某四称俩原告侵犯其《四兄弟分家协议》以外的地基的使用权与本案无关。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
《四兄弟分家协议》合法有效。原告林某一、林某二依据《四兄弟分家协议》取得的财产各归已有。
案件受理费100元，由原告林某一、林某二负担，鉴定费4000元，由被告林某三、第三人林某四负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 叶建华
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 方阿娉