北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第22500号
原告张勤，女，1959年6月21日出生。
委托代理人苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。
被告北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，董事长。
委托代理人白洋，女，1982年7月29日出生，北京中信房地产有限公司职员。
委托代理人孟繁，男，1982年6月7日出生，北京中信房地产有限公司职员。
被告张武，男，1968年5月2日。
原告张勤与被告北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）、张武确认合同无效纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张勤及其委托代理人苗文超、被告中信公司的委托代理人白洋、被告张武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勤诉称，原告自1984年1月起承租本区潘家胡同××号公有住宅。2007年4月，该房屋所在地区贴出拆迁公告。期间拆迁公司变更，但一直没有真正开始拆迁。2011年7月，被告中信公司工作人员找到原告，提出拆迁房屋，让原告考虑拆迁的心理价位，但原告当时并没有回答。被告中信公司转而让原告办理置换手续，并告诉原告让原告的弟弟，即被告张武办理即可。被告张武办理公房转私房的置换手续时，被告中信公司让张武按其要求签字并让张武自行书写委托书。签完字后，张武才知道已连同《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》一并签订了，补偿款为165万元。被告张武在被告中信公司的欺骗下签订的。原告本人第一时间提出异议，但签订协议当天下午，拆迁办就把原告房屋拆毁。原告房屋内的基本家具和厨房用品全部被毁。原告在得知被告张武被欺骗签订协议后，立即回北京找拆迁办理论，明确告知被告中信公司，被告张武代签的协议没有经过原告授权，不予认可，且是无效的。被告中信公司称要向领导汇报解决，但至今未给原告明确说法。因当时被告张武只在协议上签名，协议都没有给张武。原告多次向被告中信公司索要拆迁协议，但一直没给。直到2013年6月5日双方矛盾爆发，并经陶然亭派出所的协调下，原告才得到拆迁协议。至此，原告才亲眼看见该协议，即使如此，协议也不是完整的协议。综上所述，被告中信公司以欺骗手段让被告张武签订拆迁协议。原告在得知后第一时间表示不认可，主张协议无效。被告张武签订的协议没有经过原告的授权，故现原告起诉，请求法院判令2011年7月5日张武代原告与被告中信公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；被告中信公司对北京西城区潘家胡同22号房屋恢复原状；被告中信公司赔偿原告房屋内被砸的家具家电等损失10000元；被告中信公司赔偿原告房屋租金的损失15600元（从2011年7月5日拆迁之日至2013年9月5日立案之日，每月400元计算，共计15600元）；诉讼费由被告中信公司承担。
被告中信公司辩称，我公司原名北京国信房地产开发有限责任公司，于2008年更改为现名称。被告张武与我公司签订拆迁协议，经过了原告的授权，有原告的授权委托书，所以协议合法有效。故不同意原告的全部诉讼请求。
被告张武辩称，原告给我的授权是办理产权置换手续，有些情况我不清楚，是我签完字之后被告中信公司才对我说的，随后我给原告打电话，但当时原告电话关机了。我认为拆迁协议确实是在我不知情的情况下签订的，所以我同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，北京市西城区（原宣武区）潘家胡同××号南房一间的原承租人为张勤。因该房屋所在地区列入拆迁范围，张勤于2007年9月12日给张武出具授权委托书一份，内容为：张勤，现委托张武在北京国信房地产开发有限责任公司实施大吉危改项目拆迁安置进程中，作为我的代理人。代理人张武的代理权限为：就潘家胡同××号房产，与北京国信房地产开发有限责任公司洽商拆迁补偿安置事宜，签署、受领包括拆迁安置补偿协议在内的法律文件。代理人在其授权范围内签署的一切有关文件，我均承认，因此出现的问题，由委托人和受委托人承担法律责任等内容。2008年10月21日，北京国信房地产开发有限责任公司更名为现中信公司全称。2011年7月5日，中信公司（甲方、拆迁人）与张勤（乙方、被拆迁人，由张武代签）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》，约定：根据京建宣拆许字（2007）第141号《房屋拆迁许可证》，需要拆迁乙方在拆迁范围内宣武区潘家胡同××号房屋及其附属物；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积15.6平方米；被拆迁房屋拆迁补偿费为：118830元；拆迁补助费共计1237元；扣除公房购房款3999元，扣除相关费用后甲方向乙方实际支付款：116068元等内容。同日，张武代张勤向中信公司提出困难补助申请，申请事由为：张勤本人现已退休，退休工资每月1700多元，丈夫多年前下岗，现给私人企业打工，月收入2000多元，两个儿女，一个在家待业，一个上学，夫妻两人月收入4000多元，只能维持家庭基本开销，保证基本生活。现儿女已大，家庭无住房，根据现有状况，无力自主购房。特申请中信领导给予困难补助照顾。同日，张武以委托代理人的身份签署《拆迁补助明细单》，其中记载：中信公司拆迁张勤宣武区潘家胡同××号所有的房屋，经双方协商，拆迁人给予被拆迁人补助费1533932元，其中包括：1、市场评估差价补助费380370元；2、综合补助费200000元；3、困难补助费953562元。被拆迁人同意上述所有补助费的金额为最终补助金额等内容。同日，张武签署《拆除房屋通知书》。经双方当事人确认，现涉案房屋已拆除。
另查，根据京建宣拆许字（2007）第141号《房屋拆迁许可证》记载，北京国信房地产开发有限责任公司于2007年8月31日取得大吉危改小区（四期）项目拆迁许可，该许可持续延期。北京国信房地产开发有限责任公司更名后，中信公司继续按京建宣拆许字（2007）第141号《房屋拆迁许可证》的许可，对大吉危改小区（四期）项目实施拆迁。
现张勤以中信公司名称变更后，中信公司不享有原北京国信房地产开发有限责任公司的权利义务，张勤于2007年对张武的授权，因北京国信房地产开发有限责任公司名称变更已经终止，张武系无权代理的情况下与中信公司签订拆迁协议及困难补助申请等为由，诉至法院，主张其权利。中信公司以张勤对张武的授权真实有效，且张勤没有证据证明已解除对张武的授权为理由，在庭审中予以抗辩。张武则表示同意张勤所述的事实及理由。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）、领取协议签字表、北京市公有住宅租赁合同、授权委托书、名称变更通知、拆除房屋通知书、拆迁补助明细表、困难补助申请表、房屋拆迁许可证等证据在案佐证。
本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，张勤就其承租房屋的拆迁安置事宜委托张武进行处理，并承诺代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，均予以承认。故该授权及代理行为符合法律规定，应属合法有效。张武持张勤的授权委托书，与中信公司所签拆迁协议等一系列文件的行为，后果均应由张勤予以承担。北京国信房地产开发有限责任公司虽然于2008年10月21日更名为中信公司，但仍对涉案房屋所在地区具有拆迁主体资格。且更名后，张勤并无书面证据证明其已撤销对张武的授权委托。故中信公司与张武签订拆迁协议等文件，应系双方当事人真实意思表示，属合法有效，且未侵犯张勤的权益。现张勤所持拆迁协议应属无效的理由不能成立，本院不予支持。基于此，张勤所主张的其他诉讼请求，均无事实及法律依据，且无证据证明，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张勤的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告张勤负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晗
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 佟凤华
二〇一四年四月十四日
书 记 员 甘雯稳