四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第744号
原告：胡刚，男，汉族，生于1977年9月29日。
被告：四川省天宝建筑有限责任公司（以下简称：天宝公司）。
法定代表人：柳泽志，总经理。
委托代理人：王建捷，四川蜀西律师事务所律师。
被告：江油市西屏乡中心小学校（以下简称：西屏小学）。
法定代表人：唐强，该校校长。
委托代理人：蔡章金，男，汉族，生于1973年7月16日。
被告：王云安，男，汉族，生于1955年1月2日。
委托代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师。
原告胡刚诉被告天宝公司、西屏小学承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告胡刚、被告天宝公司的委托代理人王建捷、被告西屏小学法定代表人唐强出庭参加了诉讼。审理中，原告申请追加王云安作为本案共同被告参加诉讼，经审查，本院依法追加了王云安为本案共同被告。2014年4月23日，本案使用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告胡刚、被告天宝公司的委托代理人王建捷、被告西屏小学委托代理人蔡章全、被告王云安的委托代理人付志远出庭参加了诉讼。现该案已审理终结。
原告胡刚诉称：原告与被告天宝公司于2009年11月22日签订了《建筑安装工程承包合同》，约定被告天宝公司将其承建的江油市西屏小学工程项目的防水工程交由原告施工，合同约定了工程量、价款、付款方式等内容。2009年12月底，原告按约完成了工程施工，但被告天宝公司至今仍未付清工程款，原告多次向被告天宝公司催收未果。2013年11月，被告天宝公司向被告西屏小学承诺所有工程款、材料费等全部付清，胡刚、雍朝刚、杨小山、胡刚等费用由公司负责督促付清。但被告天宝公司至今仍未支付原告剩余工程款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工程款6，000.00元及利息800.00元（自2009年12月31日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，现暂计800.00元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天宝公司辩称：原告诉称的事实理由不成立，其诉讼请求应当驳回。被告不认识王永斌，工程是承包给内部承包商王云安的。
被告西屏小学辩称：被告学校的重建工程的承包方是被告天宝公司，原告是和被告天宝公司签的合同承包活路，被告西屏小学不应作为被告，请驳回原告的诉讼请求。
被告王云安辩称：相关的合同和欠条没有被告王云安签字，无法证明是不是工程款，对原告的请求不予认可，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年“5.12”地震后，被告西屏小学开始进行灾后重建，该重建项目由被告天宝公司中标承建。2009年6月3日，被告天宝公司与被告西屏小学签订了建设工程施工合同，对重建的相关事项进行了约定。
2009年11月23日，原告与王永斌签订了《建筑安装工程承包合同》，双方签名并加盖了四川省天宝建筑有限责任公司西屏小学工程项目部的公章。双方约定：工程内容为防水，防水部位为：屋面、厕所，使用材料为丙轮防水卷材，单价为17.00元／㎡；保修期三年，工期自签订合同之日起，总工期为40天（2009年11月23日至2009年12月30日），并对其他相关事项作了约定。合同签订后，原告开始进场施工，2009年12月底，原告承揽的合同项目已经完工。
2012年6月15日，因拖欠劳务费，达州市渠县城北派出所将部分合伙承包西屏小学重建项目的人员进行拘留后，达州市渠县城南派出所组织了原告等人和合伙承包西屏小学重建项目蒲文清、王琳（又名王林）、陈述奎、刘学国、王云安的儿子王骞等合伙人就劳务费和材料款问题进行清算和协商，并形成了西屏小学重华中学项目工程材料劳务费解决清单，注明原告应收劳务费5，000.00元，材料费应付6，000.00元，另外注明下欠雍朝岗材料费60，000.00元，约定了劳务费的支付，并约定刘学国、王琳、蒲文清支付雍朝岗材料费66，000.00元，其中有6，000.00元归胡刚。同日，蒲文清、刘学国、王琳向原告出具一份欠条，载明：今欠到雍朝岗、胡刚材料费共计陆万陆仟元整（小写：66000.00元），此款在当年内付清。之后，所欠原告的劳务费已经支付，材料款至今未支付。
2013年6月17日，被告天宝公司出具了一份情况说明，载明：“天宝建筑公司西屏小学项目部欠材料款，因你们和当时人在账目有差异，望及时和当事人对账，确定准确数据后报公司。欠款人员如下：杨小山，胡刚，胡刚，雍朝岗……。”
2013年10月16日，被告天宝公司向江油市教育体育局、江油市西屏小学出具了承诺书：“我公司承建的西屏小学重建工程项目，已于2010年6月28日竣工验收合格并交付使用，我公司郑重向贵局、贵校承诺：所有民工工资已全部付清；所有材料款、租赁费全部支付清楚；如果出现民工讨要工资，商家索要材料款，租赁费等问题，一切责任由我公司承担”。
2013年11月20日，被告天宝公司再次给被告西屏小学出具了一份承诺书，承诺：所有民工工资、材料款、租赁费已全部付清；肖美江、雍朝刚、杨小山、胡刚等同志的相关费用由公司负责督促承包商王云安把财务算清并且付清所有款项；如果出现民工讨要工资，商家索要材料款，租赁费等问题，一切责任由四川省天宝公司承担等内容。
另查明：被告王云安系被告天宝公司的项目负责人，王云安、王琳、蒲文清、陈述奎、刘学国系承包该工程的内部合伙人。2010年5月被告天宝公司承建的西屏小学灾后重建项目已全部完工，并已经竣工验收和交付使用。
以上事实有：原告身份证复印件、个体工商户营业执照、被告天宝公司组织机构代码证、企业信息资料、被告西屏小学主体信息、《建筑安装工程承包合同》、2012年6月15日的劳务费清单、欠条复印件、2013年6月17日的情况说明、2013年11月20日承诺书、《建设工程施工合同》、本院依职权对王琳电话询问记录及原、被告陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与四川省天宝建筑有限责任公司西屏小学项目部签订的《建筑安装工程承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效。虽然被告天宝公司在庭审中否认项目部的存在，也否认与原告形成承揽合同关系，但在被告天宝公司向西屏小学出具的承诺书和情况说明可以证明被告天宝公司尚欠原告材料款等相关费用，双方之间形成承揽合同关系，并且被告庭审中称没有工程项目部的公章没有提供相应证据证明盖公章系虚假的事实，同时没有证据证明在被告天宝公司承建的工程中西屏小学的相关防水工程有其他人安装，因此，被告天宝公司的辩解理由不成立，其应当按照双方签订的合同行使权利、履行义务。
被告西屏小学作为发包方将工程发包给被告天宝公司承建，原告与被告天宝公司之间形成建设工程承包合同关系，二者之间形成权利义务关系，因此被告西屏小学不是本案法律关系的主体。
原告在提交的用于证明工程款项的证据一份欠条和劳务费解决清单。被告天宝公司认为劳务费解决清单真实性无异议，但对欠条真实性不予认可，并认为对债务的分担和支付在劳务费清单上已经划分，应当按照债的转移和约定的方式承担，被告王云安认为欠条是复印件，清单上没有王云安的签字，真实性无法确定，即使是真实的也不应当由被告王云安承担。本院认为，虽然原告出示的是欠条复印件，但上面所欠材料款的金额66，000.00元与劳务费解决清单上的原告和雍朝岗的材料款的金额一致，并且在清单上写明雍朝岗的66，000.00元含胡刚的6，000.00元，被告王云安对劳务费解决清单和欠条真实性予以了否认，但经本院对合伙人之一王琳进行了核实，该协议由所有合伙人对账后签字确认，王云安因当时被拘留，其儿子王骞也在协议上签字进行了认可，被告也未举证证明该笔款项已经支付，因此对所欠原告材料款6，000.00元的事实予以确认。虽然该项目的合伙人就材料款的支付方式达成了协议，但是西屏小学的项目是被告天宝公司承建，被告天宝公司确认被告王云安也是其公司的项目负责人，在之后的情况说明中认可了天宝公司西屏小学项目部仍下欠原告材料款的事实，且在承诺书中也承诺该笔欠款由其承担责任，该笔债务并未转移，仍然应当由被告天宝公司支付该笔款项。原告主张欠款利息，本院认为应当自双方对账并确认欠款金额之日即2012年6月15日起计付利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，判决如下：
一、被告四川省天宝建筑有限责任公司在本判决生效后十日内向原告胡刚支付所欠的材料款6，000.00元，并自2012年6月15日起按照商业银行的同期贷款利率计付利息至欠款付清之日止；
二、驳回原告胡刚对被告江油市西屏乡中心小学校的诉讼请求；
三、驳回原告胡刚对被告王云安的诉讼请求；
四、驳回原告胡刚的其他诉讼请求。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告四川省天宝建筑有限责任公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹艾岑
二〇一四年四月二十四日
书记员 刘 蓉