四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民三终字第20号
上诉人（原审被告）赵清初，男，1982年3月26日出生，汉族。
委托代理人黄超，北京天玉衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严忠文，男，1969年4月2日出生，汉族。
委托代理人邓明海，四川富邑律师事务所律师。
委托代理人舒大金，四川富邑律师事务所律师。
上诉人赵清初因与被上诉人严忠文买卖合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2013）富民一初字第2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理本案后，依法组成合议庭于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵清初及其委托代理人黄超，被上诉人严忠文的委托代理人邓明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月，赵清初的父亲与王礼、兰启良在富顺县代寺镇服装产业园合伙经营富顺佰山服装有限公司，向严忠文购买了一批缝纫设备。随后，其余股东退伙，企业更名为富顺天衣服装有限公司，由赵清初负责经营管理。在此期间，赵清初的父亲退还严忠文部分设备，向严忠文另行订购了60台腾荣电脑平车。双方未签订书面合同。2013年3月18日，严忠文向赵清初交付了60台腾荣电脑平车；3月21日，双方制作了工业缝纫设备购买清单，并签字确认。该清单载明有“腾荣电脑平车60台、银箭锁边机2台”及其他设备，总价款274700元，已付200000元。严忠文实际交付的两台锁边机为“银剑牌”；腾荣电脑平车在生产中存在漏油现象。2013年5月10日，严忠文起诉后，未再对前述设备进行维修。
严忠文提起诉讼，请求法院判令赵清初清偿欠款74700元，并承担本案的诉讼费用。赵清初辩称：严忠文交付的两台锁边机品牌不符合约定，电脑平车的质量有严重问题，且严忠文未履行维修义务；赵清初留存的尾款系质保金，拒付尾款系行使抗辩权。同时，赵清初提起反诉，要求严忠文更换按照约定应当交付的两台“银箭”牌锁边机，继续履行维修义务，赔偿赵清初已发生的损失37555元，并承担全部损失。
原审认为：严忠文主张两台“银剑”锁边机系赵清初从第一批设备中选留下来的，在交付货物后赵清初一直未提异议，应视为其认可交付的设备。赵清初主张两台锁边机是继60台腾荣电脑平车后交付的，严忠文交付的锁边机品牌与购买清单上载明的“银箭牌”锁边机不一致，故严忠文应当予以更换。原审认为，根据查明的事实，两台“银剑牌”锁边机应系赵清初从第一批设备中选留下来的，赵清初的主张无相应证据予以佐证；且亦无证据证明双方约定购买的锁边机品牌为“银箭牌”，或曾在交付后对该设备的品牌提出质疑，因此应当认定严忠文交付的设备符合合同约定。
赵清初主张严忠文交付的腾荣电脑平车的质量不符合国家标准，但无相应证据证明其主张，故对该项异议不予支持。
严忠文主张未收到赵清初的报修申请，赵清初主张严忠文不履行维修义务。双方均未提交相应证据证明其主张，但根据其陈述答辩可以确认自严忠文起诉后，即未再对该批设备进行维修。
赵清初主张留存的货物尾款系质保金，但未提交相应证据证明双方曾约定质保金；赵清初主张拒付尾款系行使抗辩权，但该行为不符合法定的任何一种抗辩权构成要件。因此，赵清初留存货物尾款的行为无法可据，应不予支持。
赵清初提起反诉，但拒不预交案件受理费，依法应按自动撤诉处理。综上所述，原审认为赵清初应当履行货款给付义务，严忠文应当继续履行设备维修义务。赵清初的其余反诉请求，因无相应证据予以佐证，故不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、第二十条、第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条的规定，据此判决：一、限赵清初自本判决生效之日起十日内，向严忠文清偿货款74700元；二、赵清初的反诉按撤诉处理。原审决定本案一审受理费1667元，由赵清初全额负担。
宣判后，赵清初不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审程序违法。由于被上诉人严忠文交付的缝纫设备存在严重的质量问题，为了查明故障原因，应当进行司法鉴定，原审以涉案缝纫设备有合格证、符合质量标准为由，不同意鉴定是错误的。二、原审判决认定事实不清。1.原审认定向被上诉人购买设备是赵清初的父亲，却判令上诉人赵清初承担支付货款的义务，属认定事实错误，同时也违反了“不诉不理”及“合同相对性”法理原则；2.原审认定上诉人收到的2台“银剑”牌锁边机系第一批设备中留下的，属于认定事实错误。《缝纫设备清单》记载实际交付的是2台“银箭”，则应当认定双方约定的是“银箭”而不是“银剑”，被上诉人交付的设备属于交付不合格。3.原审判决在认定被上诉人没有履行维修义务的同时，却没有界定其应当承担的责任。修缮义务是法定义务，被上诉人拒绝履行，理应承担责任。总之，原审程序违法，事实不清，请求二审法院依法改判驳回被上诉人严忠文的诉讼请求并承担全部诉讼费用。
被上诉人严忠文答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人赵清初申请证人王莲富、郭承金出庭作证。证人王莲富称，严忠文提供的设备有十台存在漏油现象，两台已经不能使用，主要是设备密封圈的问题，通知严忠文来维修没来，在外面请人来维修的；证人郭承金称，设备一直有故障，其中有三台不能使用，请外面人来维修的，每次维修费45元至50元。
被上诉人严忠文质证认为，上述证人证言不属新证据，同时也不能证明被上诉人没有进行维修。
本院认为，上述证人证言不属新证据；同时，证人系上诉人雇佣的工人，与上诉人有利害关系，故上述证人证言本院不予采信。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。
上诉人认为，原审认定向被上诉人购买设备是赵清初的父亲，却判令上诉人赵清初承担支付货款的义务，属认定事实错误，同时也违反了“不诉不理”及“合同相对性”法理原则，程序违法。但是，本案中，原审认定的事实是赵清初的父亲向严忠文口头订购了60台腾荣电脑平车，后严忠文向赵清初交付了60台腾荣电脑平车，双方制作了《工业缝纫设备购买清单》并签字确认。原审并未认定向被上诉人购买设备是赵清初的父亲，仅认定了其订购的事实，订购人并不一定是合同的相对人，应结合买卖合同的履行情况确定买卖合同的主体，该合同的实际履行人为赵清初。原审认定上述事实并无不当，上诉人认为原审违反“合同相对性”法理原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。
由于本案双方当事人并未签订书面的购销合同，而是采用口头形式约定的销售数量及品牌，无证据证明双方约定的产品数量及品牌，只能以实际履行进行判断。在实际履行合同的过程中，上诉人收货确认货物的数量及品牌后，双方再行签字确认，所以，虽然上诉人实际收到的锁边机为“银剑牌”，与清单上标注的“银箭”不一致，但上诉人仍然在购买清单上予以验收签字确认，说明上诉人对实际履行情况不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，买受人赵清初在双方没有约定检验期的情况下，应及时检验收到的货物。现上诉人以收到的货物不符合约定为由要求更换的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人认为，被上诉人严忠文交付的缝纫设备存在严重的质量问题，原审不同意鉴定是错误的，原审程序违法。在本案一审审理期间，上诉人赵清初曾提起反诉，要求被上诉人严忠文因缝纫设备存在质量问题赔偿损失并继续履行维修义务。由于上诉人提出的这些主张均是独立于被上诉人严忠文货款请求之外的具有完全独立性的请求，故该请求应属反诉，但由于赵清初在原审中未缴纳反诉案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”的规定，原审按自动撤诉处理并无不当，上诉人可以对交付的缝纫设备的质量问题以及维修义务等问题另行主张权利。在本案货款纠纷中，原审依据涉案的产品合格证明，以及上诉人对收到的货物已经验收的基础之上从而认定被上诉人交付设备符合双方约定，并驳回上诉人赵清初鉴定申请正确，上诉人对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1667元，由上诉人赵清初负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 莉
审判员 张 俊
审判员 马 超
二〇一四年三月六日
书记员 杨胜果