广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3265号
上诉人(一审原告)：戴某1，男，1975年1月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
被上诉人（一审被告）：戴某2，男，1985年6月6日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区。
被上诉人（一审第三人）：颜某，女，1951年6月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
被上诉人（一审第三人）：戴某3，女，1979年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
上诉人戴某1因与被上诉人戴某2、颜某、戴某3分家析产纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
戴某1上诉请求：改判戴某1拥有广州市白云区人和镇高增村全和街A号房屋（以下简称A号房）的50%产权和广州市白云区人和镇高增村和平四巷B号房屋（以下简称B号房）的50%产权。事实与理由：1.在一审已经确认《祖屋分家》是父母签名的情况下，应当依法判决该《祖屋分家》有效。2.本案是分家析产案件，父母一旦签名则产生法律效力。一审也曾多次询问母亲颜某、戴某2和戴某3签名的问题，戴某1也提供了相应证据，但戴某2等人仍不确定签名的真假，一审也当庭释明可以做笔迹鉴定，但戴某2等人没有表态，并且戴某2明确知道他有参与祖屋分家，但是又说没有。3.农村宅基地房屋分为两部分，一部分是宅基地的使用权，一部分是地上建筑物。A号房是父亲在1984年申请宅基地证的，而戴某2是1985年才出生，在申请宅基地时，戴某2还不是家庭成员，其何来享有A号房宅基地的使用权呢？戴某3在2017年之前就已不是高增村村民，户口不在该村，其已经自动丧失这两间房屋的宅基地使用权。B号房的宅基地是父亲从本村村民处购买的，不是全家人共同所有的，而是父母亲共同所有。4.一�判决两间房屋属家庭成员共同共有模糊不清，没有明确家庭成员有没有包括戴某1的老婆和儿子。
戴某2辩称：同意一审判决。1.协议分家时戴某1、戴某2和父母是在场的，但谈的协议内容与戴某1提交的《祖屋分家》的内容对不上，当时谈的内容没有当场形成文字给大家签名。2.其实宅基地也不是分给戴某1的，而是分给父母的，两处宅基地及上盖房屋都是属于父母的，戴某2也只是继承父母的份额。3.《祖屋分家》上父亲的签名是父亲签的，但对形式有异议，是打印好，父母亲看过才签的，还是是说空白的，让父母亲签名后才打印的呢？因为母亲颜某称没有印象签过这份协议。
戴某3辩称：A号房不是村里分的，也不是按人口分的，而是从爷爷那里继承下来的。《祖屋分家》上父亲的签名是父亲签的，但对形式有异议，是打印好，父母亲看过才签的，�是是说空白的，让父母亲签名后才打印的呢？因为母亲颜某称没有印象签过这份协议。
颜某未到庭参加答辩。
戴某1向一审法院起诉请求：1.确认《祖屋分家》协议合法有效；2.确认戴某1拥有B号房50%的产权与A号房50%的产权；3.戴某2立即腾空戴某1所有的房屋，并将该房屋交还给戴某1使用；4.本案诉讼费由戴某2承担。
一审法院认定事实：颜某与戴某4系夫妻，两人育有子女三人，即戴某1、戴某3、戴某2。戴某1称其父母于2007年6月17日为戴某1与戴某2分房屋及屋地，与两人商量后，共同签订了《祖屋分家》协议。该协议把B号房、A号房及松园南街两间屋地分给两个儿子，A号房的使用权归父母所有。分为两标，其中第一标为B号第2层、A号东边靠“添佑”五米、松园南街东边一间屋地靠惠球，拥有B号房的一半产权，拥有A号房的一半产权�第二标为B号第4层、A号西边靠“眼二”五米、松园南街西边一间屋地靠苏老师，拥有B号房的一半产权，拥有B号房的一半产权。另外还约定B号房出租要有戴某1、戴某2签名才有效，否则无效等。上述协议共两页，第二页签名人处手写内容为“主持人:戴某4颜某现拾标戴某2第壹标戴某1第贰标”，落款时间为2007年6月17日。
庭审中，戴某1确认上述《祖屋分家》协议中其父母亲的名字均为父母亲本人签名，“现拾标戴某2第壹标戴某1第贰标”的内容为其父亲书写，还确认戴某1与戴某2均未在协议上签名。戴某2及戴某3均称不清楚该份祖屋分家协议，从未在协议上签名，对其三性均不确认。颜某不确认该协议中的签名为其本人所签。
戴某1还提供了从广州市国土资源和规划委员会处查询的两份《广州市白云区宅基地情况表》，其中一份显示穗郊高字第218XXX�宅基地证户主姓名为戴某4，地址为人和镇高增村14队全和里，批准用地面积为99.6平方米，建筑面积为114.1平方米，批准时间为1984年10月11日；另一份显示穗郊高字第000XXX号宅基地证户主姓名为戴某4，地址为人和镇人和区公所高增乡十四队，批准用地面积为79.2平方米，层数3.5，批准时间为1994年8月9日。戴某2及戴某3、颜某对此无异议。戴某1及颜某均确认B号房建于1999年，A号房建于1982年。另查明，戴某4于2011年去世。
一审法院认为：涉案位于人和镇高增村14队全和里（宅基地证号:穗郊高字第218X**）和人和镇人和区公所高增乡十四队（宅基地证号:穗郊高字第000XXX）的两处房屋以戴某4的名义申办了农村宅基地证，并在该宅基地上建设房屋。尽管该宅基地登记在戴某4名下，但因我国农村宅基地实行一户一宅制度，因此涉案房屋应当为戴某4家庭中的全部家庭成员共同共有。处分共有的财产时，应当经全体共同共有人同意，现戴某1提交了《祖屋分家》协议，系采用合同书的形式，应自全体家庭成员签字或盖章时合同成立。但该《祖屋分家》协议并没有全部家庭成员的签字或盖章，且戴某2及戴某3、颜某均不认可该协议，因此该《祖屋分家》协议尚不成立。故戴某1主张该协议有效并要求确认产权、由戴某2交还相关房屋的诉请依法无据，应予驳回。
综上，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2017年12月6日判决:驳回戴某1的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，颜某在2017年3月28日到庭接受一审法官询问时表示其没有签过《祖屋分家》，也没有听过和见过《祖屋分家》。颜某的代理律师在2017年10月26日一审第二次开庭时明确表示，戴某1当时提供了一面有打印内容，另一面没有打印内容的文件给戴某4和颜某签名，签字后才打印另一面的内容。一审法官告知颜某和戴某3在庭后三日内可对《祖屋分家》协议上“颜某”的签名的真实性进行鉴定，颜某和戴某3均未在法定期限提交鉴定申请。戴某2在一审时则明确表示不申请笔迹鉴定。
二审中，戴某2和戴某3明确表示不对《祖屋分家》协议上的签名申请笔迹鉴定。戴某1与戴某2、戴某3均确认B号和A号宅基地是属于父母所有，上述两块宅基地上的房屋也是父母出资建造的。
本院认为，本案争议的焦点主要在于《祖屋分家》协议的效力问题。虽然颜某在一审时一开始否认见过《祖屋分家》协议，但后来又承认其是在《祖屋分家》背面�空白处签的名，而且颜某以及戴某2、戴某3均不申请笔迹鉴定，颜某以及戴某2、戴某3应当承担举证不能的不利法律后果，因此，戴某4和颜某均在《祖屋分家》协议上签名，该协议的内容没有违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。由于B号房和A号房的宅基地使用权证登记在戴某4的名下，且各方亦确认地上房屋是戴某4和颜某出资建造，B号房和A号房应当属于戴某4与颜某的夫妻共同财产，戴某4与颜某以《祖屋分家》协议的方式，约定由戴某1和戴某2各拥有B号房和A号房的一半产权，该行为在性质上应当属于赠与，即戴某4与颜某将双方共同所有的房产赠与给戴某1和戴某2。由于B号房和A号房至今尚未办理产权变更登记手续，且颜某已反悔，不确认《祖屋分家》协议，所以颜某有权在赠与财产的权利转移之前撤销赠与。但戴某4已经去世，其不可能撤销赠与，因此，戴某4原本所享有的B号房和A号房的各二分之一产权份额，仍应当按照《祖屋分家》协议的分配原则，由戴某1和戴某2各拥有一半产权，即由戴某1和戴某2各享有B号房和A号房的各四分之一产权份额。一审认定B号房和A号房属于家庭成员共同共有不当，本院予以纠正。
综上所述，戴某1的上诉请求部分成立。一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初2010号民事判决。
二、位于广州市白云区人和镇高增村14队全和里的房屋（宅基地证号：穗郊高字第218XXX）由戴某1、戴某2各享有四分之一产权份额。
三、位于广州市白云区人和镇人和区公所高增乡十四队的房屋（宅基地证号：穗郊高字第××号）由戴某1、戴某2各享有四分之一产权份额。
四、驳回戴某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，由戴某1、戴某2各负担1150元。二审案件受理费2300元，由戴某1、戴某2各负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 苗玉红
审判员 黄文劲
审判员 徐俏伶
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘 琦
邱穗珠
蔡晓静