黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终201号
上诉人（原审原告）：孙德岩，男，住所地七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：王本林，七台河市新兴区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司七台河中心支公司（简称平安财险七台河中心支公司）。
负责人：房海宁，职务总经理。
委托诉讼代理人：张仁东，黑龙江佳良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德帅，男，满族，住所地辽宁省阜新市海州区。
委托诉讼代理人：李凤兰，女，汉族，个体业主，住所地七台河市新兴区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司（简称太平洋财险七台河中心支公司）。
负责人:石洪利，职务总经理。
委托诉讼代理人:孙伟，男，汉族，该公司职员，住所地七台河市桃山区。
上诉人孙德岩、上诉人平安财险七台河中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院于2016年12月27日作出的（2016）黑0903民初1044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙德岩、委托诉讼代理人王本林，上诉人平安财险七台河中心支公司委托诉讼代理人张仁东，被上诉人德帅委托诉讼代理人李凤兰，被上诉人太平洋财险七台河中心支公司委托诉讼代理人孙伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙德岩上诉请求：1、撤销桃山区人民法院（２０１6）黑0903民初1044号民事判决，并予以改判；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定太平洋财险七台河中心支公司已赔偿上诉人孙德岩2000元财产损失，该损失已经实际支付给上诉人，不能替代上诉人缴纳的鉴定费2000元。鉴定费应当由被上诉人承担；2、价格评估报告书结论为：标的物64天停运损失价值人民币12000元。该损失只是白班或黑班，总的损失应该的24400元。因为上诉人孙德岩承包芳国波的车辆，黑白两班倒，每天为200元。原审认定为12000元损失与事实不符。
上诉人平安财险七台河市中心支公司上诉请求：撤销七台河市桃山区人民法院（2016）黑0903民初1044号民事判决书。事实及理由：一是理解法律错误，导致错误判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的内容是请求侵权人赔偿，而不是承保商业险的保险公司赔偿；二是一审法院判决上诉人承担诉讼费用是错误的。最新修订的商业保险条款合同，对双方有约定诉讼费用由保险公司承担的才能由保险公司承担，没有约定就应当由侵权人承担。一审法院判决由上诉人承担诉讼费用于法无据；三是孙德岩主张的损失为间接损失，应当由侵权人承担，保险公司不予承担。这一点在保监会的复函中有明确的规定；四是一审法院存在程序的错误。
被上诉人德帅无答辩意见。
被上诉人太平洋财险七台河中心支公司辩称，德帅驾驶的车辆交强险2000元我公司已经赔付完毕，一审判决我公司不承担赔偿责任是正确的；上诉人孙德岩的停运误工损失属于间接损失，保险合同中没有约定，不应当赔偿。
孙德岩向一审法院起诉请求：1.支付原告停运损失费用24400元；2.保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告德帅承担；3.本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月11日22时30分许，被告德帅驾驶黑KH31**号现代轿车沿七桦公路由西向东直行至水库附近路段时掉头，与同方向行驶的原告孙德岩驾驶的黑KT21**号出租车相撞，造成两车受损的交通事故。黑KT21**号出租车被送至七台河市世纪通达汽车销售服务有限公司进行维修64天，维修费用被告太平洋财险七台河中心支公司、平安财险七台河中心支公司已赔付完毕。2016年6月14日，经七台河市公安局桃山交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告德帅负此起事故的全部责任，原告孙德岩无责任。2016年12月7日，经七台河市旭太价格价格评估有限责任公司做出黑七旭价估字（2016）第58号价格评估报告书，结论为“标的物营运车辆64天停运损失价值：人民币12200元”。
另查，黑KT21**号出租车系房国波所有，原告孙德岩系承包该车辆；黑KH31**号现代轿车在太平洋财险七台河中心支公司投保交通强制保险，财产损失理赔限额为2000元，太平洋财险七台河中心支公司已将理赔款2000元给付。原告孙德岩在平安财险七台河中心支公司投保商业第三者责任保险，投保限额为300000元，肇事时间在投保期限内。
一审法院认为，原告孙德岩承包车辆黑KT21**号出租车发生交通事故在七台河市世纪通达汽车销售服务有限公司维修64天，经七台河市旭太价格价格评估有限责任公司做出鉴定，停运损失为12200元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆加之相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中肇事车辆黑KH31**号现代轿车在被告太平洋财险七台河中心支公司投保交通强制保险，在被告平安财险七台河中心支公司投保商业三者责任保险。因被告太平洋财险七台河中心支公司在交通强制保险财产损失限额内给付原告2000元，原告亦认可此事，故对于原告的停运损失应由被告平安财险七台河中心支公司在商业三者责任保险范围内承担理赔责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中德帅系承租黑KH31**号现代轿车，对于原告孙德岩承包车辆造成的停运损失，因该赔偿在商业第三者责任保险限额内可足额获得赔付，故被告德帅不再承担赔偿责任。被告德帅经合法传唤未出庭，庭前亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃抗辩权。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告平安财险七台河中心支公司在商业第三者责任保险范围内给付原告孙德岩停运损失费12200元，于判决生效后立即给付；2、被告太平洋财险七台河中心支公司不承担赔偿责任；3、被告德帅不再承担赔偿责任；4、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人平安财险七台河中心支公司在二审期间提出证据保险单一份，证明在平安保险公司投保的只有五种险种，没有间接损失和诉讼费用这项目。经过质证，对其真实性无异议，对证明的问题有异议。故本院对这份证据的真实性予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是一审当中鉴定费、诉讼费的承担，以及停运损失是否应当赔偿，如何赔偿的问题。
在一审当中，孙德岩提出对出租车停运损失进行鉴定，并缴纳了鉴定费2000元。该笔鉴定费和诉讼费一样属于实际发生的费用，应当由上诉人平安财险七台河中心支公司在三者责任保险范围内承担理赔责任。上诉人孙德岩该项主张应当得到支持。
关于出租车停运损失是否得到赔偿的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，对依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运费用，该费用由谁承担，如何承担的问题已经作出了明确的规定。一审法院判决在被上诉人太平洋财险七台河中心支公司投保的交通强制保险，以及在上诉人平安财险七台河中心支公司投保的商业三者责任保险范围内承担责任并无不当，符合法律规定。
在一审中，由孙德岩提出申请，对其承包车辆黑KT21**号出租车停运损失进行了鉴定，结论为64天停运损失是12200元。对于该结论上诉人孙德岩没有提出重新鉴定的申请，视为对该鉴定结论的认可。一审法院以此作出停运车辆损失费为12200元的认定并无不当之处。
综上所述，上诉人孙德岩、上诉人平安财险七台河中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210.00元由上诉人孙德岩负担105.00元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担105.00元。一审营运车辆停运损失鉴定费2000.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘可臣
审判员 张鹏飞
审判员 纪红军
二〇一七年六月六日
书记员 彭俊玲