四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执异20号
案外人：邹代华，男，1955年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
案外人：刘明绪，男，1957年2月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
案外人：余孝嫔，女，1947年1月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
案外人：罗小萍，女，1953年12月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上述四名案外人共同的委托代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。
申请执行人：乐山市马边彝族自治县瑞丰小额贷款有限责任公司。住所地四川省乐山市市中区。
法定代表人：王端云，董事长。
委托代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。
委托代理人：�明珠，四川正心律师事务所律师。
被执行人：邓昌均，男，1957年8月18日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。
被执行人：冯启英，女，1968年2月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
在本院执行乐山市马边彝族自治县瑞丰小额贷款有限责任公司（以下简称瑞丰小贷公司）与邓昌均、冯启英金融借款合同纠纷二案中，案外人邹代华、刘明绪、余孝嫔、罗小萍对本院（2015)乐中执字第846-1号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日进行了公开听证。案外人邹代华、刘明绪、余孝嫔及其委托代理人李彧，申请执行人瑞丰小贷公司的委托代理人张万强、肖明珠，被执行人邓昌均到庭参加听证。现已审查终结。
案外人邹代华、刘明绪、余孝嫔、罗小萍称:1997年,乐山市五通�区冠英镇人民政府拟出售五通桥区原杨家乡政府住址上的土地房屋，出售对象限于企业。被执行人邓昌均经与邹代华、刘明绪、余孝嫔、罗小萍等四案外人协商决定共同出资购买上述土地房屋。1997年7月18日，邓昌均与四案外人签订《合资购买五通桥区杨家乡政府土地房屋的协议》，约定以邓昌均所有的乐山市五通桥区杨家木材加工厂（以下简称木材加工厂）的名义购买杨家乡政府土地房屋，购买价款30万元附加费用2万元，共计32万元，由邓昌均与四案外人各出资64000元，购买的上述资产由四案外人与邓昌均共同所有，与木材加工厂无权利义务关系。其后，按照约定，邓昌均以木材加工厂的名义与冠英镇人民政府签订《关于五通桥区原杨家乡政府住址土地房屋及附属设施出售协议书》，购买了上述资产。之后，木材加工厂转制、“脱钩”并注销，该厂资产转归邓昌均�有。以原木材加工厂名义购买的系争土地房屋随之登记到邓昌均名下，但过户登记费用由邓昌均与四案外人共同负担。上述土地及房屋位于五通桥区冠英镇云丰街（云丰村），土地上的建筑物包括面积分别为79.32平方米、168.51平方米的住房两套（房产证号分别为：0071433、00714**号）、面积分别为256.78平方米、38.88平方米、745.92平方米的生产用房三套（房产证号分别为：0071435、0071436、00714**号）、冠英镇云丰村五组面积为165.04平方米的库房一套（房产证号：00712**号），冠英镇云丰村五组面积分别为2970.11平方米、522.12平方米的国有土地使用权两宗【土地证号分别为：五国用（2001）字第2099、2100号】。上述涉案土地房屋四案外人占有五分之四的产权份额，且由共有人共同占有，法院对案外人的享有的土地房屋产权份额进行查封、处置，违反法律规定，为维护自身合法权益，特向法院提出执行异议，中止对涉案土地房屋的执行。
案外人为支持其异议主张，向本院提交了《合资购买五通桥区杨家乡政府土地房屋的协议》、收款收据、《关于五通桥区原杨家乡政府住址土地和房屋及附属设施出售协议书》、补偿协议、《关于申请转制（脱钩）的报告》、《五通桥区杨家木材加工厂“企业”转制协议书》、《冠英镇人民政府、冠英镇企业办公室证明》、《五通桥区乡企局关于同意“五通桥区杨家木材加工厂脱钩转制”的批复》、《杨家乡政府房屋产权来源说明书》、购土地及房屋的收据、房屋所有权证及国有土地使用证、邓昌均与四案外人签订的《房地产租用协议书》、租金欠条等证据。
申请执行人瑞丰小贷公司称：涉案土地房屋登记在被执行人邓昌均名下，根据物权法及办理执行异议案件相关司法解释的规定，应认定为邓昌均的财产，案外人没有证据证明自己是涉案土地房屋的权利人，无权向法院就上述财产的执行提出异议；四案外人就涉案土地房屋做出的投资行为，目的是获取投资收益，而非取得涉案财产本身的权属，不影响权属登记对权利人的确认。因此，案外人的执行异议没有法律依据，请求驳回案外人的异议。
被执行人邓昌均称，认可案外人提交的证据和主张的事实，涉案土地房屋确系自己与四案外人共同购买的，愿意配合各方处理好相关问题。
本院查明：2015年11月2日，本院在并案执行瑞丰小贷公司与邓昌均、冯启英金融借款合同纠纷二案中（执行依据分别为（2015）乐中民初字第2727、2728号号民事调解书），作出（2015）乐中执字第846-1号执行裁定书，裁定：“查封被执行人邓昌均所属位于乐山市五通桥区冠英镇云丰街面积分别为79.32、168.51平方米的住房两套（房产证号分别为：0071433、00714**号）；位于乐山市五通桥区冠英镇云丰街面积分别为256.78、38.88、745.92平方米的生产用房三套（房产证号分别为：0071435、0071436、00714**号）；位于乐山市五通桥区冠英镇云丰村五组面积为165.04平方米的库房一套（房产证号：00712**号）；位于乐山市五通桥区冠英镇云丰村五组面积分别为2970.11、522.12平方米的国有土地使用权两宗【土地证号分别为：五国用（2001）字第2099、2100号】；以上房产及土地查封期限为三年。”（上述被查封土地房屋以下简称为涉案土地房屋）2015年12月8日，本院作出（2015）乐中执字第846-2号执行裁定，对上述涉案土地房屋进行评估、拍卖。执行中，因双方当事人达成执行和解协议，本院于2015年12月25日裁定终结本次执行程序。2016年11月7日，上述两案恢复执行（案号分别为（2016）川1102执恢167、168号）�因案外人提出执行异议须等待审查结果，本院于2017年4月6日裁定终结本次执行程序。
被查封的涉案财产现登记在被执行人邓昌均名下，原系五通桥区原杨家乡政府住址上的土地和房屋。1997年,乐山市五通桥区冠英镇人民政府拟整体出售五通桥区原杨家乡政府住址上的土地房屋，限定出售对象为企业。被执行人邓昌均经与邹代华、刘明绪、余孝嫔、罗小萍等四案外人协商决定共同出资购买上述土地房屋。1997年7月18日，邓昌均与四案外人签订《合资购买五通桥区杨家乡政府土地房屋的协议》，协议约定:“合资人：邹代华、刘明绪、余孝嫔、罗小萍、邓昌均等五人；合资内容：购买五通桥区杨家乡政府所在地全部土地及房屋；购买方式：以五通桥区杨家场杨家木材加工厂的名义购买，但合资购买的杨家乡政府所在地全部土地及房屋与杨家木材加工厂互为独立�济实体，无任何物资关系和经济关系，相互间不承担任何民事刑事责任；合资金额：购买杨家乡政府全部房屋、土地金额为三十万元，附加金额为二万元，总计三十二万元。合资人邹代华、刘明绪、余孝嫔、罗小萍、邓昌均各出资六万四千元；购买杨家乡政府的房屋、土地由余孝嫔、罗小萍、邓昌均、刘明绪、邹代华共同所有。”1997年8月1日，邓昌均以木材加工厂的名义与冠英镇人民政府签订《关于五通桥区原杨家乡政府住址土地房屋及附属设施出售协议书》，以30万元价格购买了上述资产。之后，邓昌均与四案外人按照约定份额陆续支付了资产购买款项，冠英镇人民政府根据协议将协议财产交付给杨家木材加工厂。2001年10月8日，邓昌均作为杨家木材加工厂的负责人，代表杨家木材加工厂与冠英镇人民政府签订了《五通桥区杨家木材加工厂“企业”转制协议书》，协议主要内容是:鉴于杨家木材加工厂名为集体实为个人所有，冠英镇人民政府同意该厂转制（脱钩）为民营（私营）企业；杨家木材加工厂现有的一切财产以及货币归属该厂法人邓昌均个人所有，该厂现有的一切产权与冠英镇人民政府、镇企办无任何关系。2002年10月26日，五通桥区乡镇企业局作出《五通桥区乡企局关于同意“五通桥区杨家木材加工厂脱钩转制”的批复》，同意该厂转制报告。之后，杨家木材加工厂完成了转制手续，归邓昌均个人所有、经营。2002年3月1日，邓昌均与四案外人就购买原杨家乡政府土地房屋的使用、管理签订协议书，约定由邓昌均租用涉案土地及房屋，每年向四案外人支付租金。邓昌均为向银行抵押贷款之便，将涉案房屋、土地以自己的名义办理了房屋所有权证和国有土地使用证。
本院认为，本案争议的焦点是登记在被执行�邓昌均名下但实际由四案外人与邓昌均共同出资购买的涉案土地、房屋能否排除本案申请执行人的执行。根据本院查明的事实，涉案土地房屋虽然登记在邓昌均名下，但实际上是四案外人与邓昌均等五人共同出资购买，按照上述五人共同购买资产和使用管理的协议，应当认定涉案土地房屋的权属归五人按份共有，其中四案外人享有五分之四的权属份额。由此，本案中邓昌均清偿执行债务的责任财产仅限于涉案财产的五分之一的份额，超过部分的财产份额应归属四案外人，案外人的异议理由成立。审查中，瑞丰小贷公司辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，确定不动产的权属应当以不动产登记簿为标准进行判断，涉案财产现登记在邓昌均名下，故应认定邓昌均为权利人。对此，本院认为，该司法解释并未明确排除对争议标的物的权利采取实质性审查，如有相关证据证明争议标的物的权利与不动产登记簿的内容不一致，应当按照标的物权属的来源、形成及变动状况等来判断权利归属，因此，瑞丰小贷公司仅根据不动产登记簿而排除其他证据来认定涉案财产权属的辩称理由不能成立。本案院查封的涉案土地、房屋包括有案外人的财产份额，本院对全部涉案财产进行查封、执行不当，应当予以纠正。
综上，案外人对涉案土地房屋的权利能够排除本案申请执行人的一般金钱债务的执行，应当中止对案外人在涉案财产中相应权利份额部分的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规�》第二十四条之规定，裁定如下：
中止对登记在邓昌均名下的房屋、土地（位于乐山市五通桥区冠英镇云丰街面积分别为79.32平方米、168.51平方米的住房两套、乐山市五通桥区冠英镇云丰街面积分别为256.78平方米、38.88平方米、745.92平方米的生产用房三套、乐山市五通桥区冠英镇云丰村五组面积为165.04平方米的库房一套、乐山市五通桥区冠英镇云丰村五组面积分别为2970.11平方米、522.12平方米的国有土地使用权两宗）中五分之四权属份额部分的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李卫洪
人民陪审员 王万华
人民陪审员 杜智慧
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 夏 搏