湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第02085号
原告：刘世学。
原告：汪士兰（曾用名汪思兰），系原告刘世学之妻。
委托诉讼代理人：周磊，系湖北英哲律师事务所律师。
被告：刘世宝（曾用名刘世保）。
委托诉讼代理人：吴春光。
被告：刘世国。
原告刘世学、汪士兰与被告刘世宝、刘世国渔业承包合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘世学及两原告委托诉讼代理人周磊、被告刘世宝及其委托诉讼代理人吴春光，被告刘世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世学、汪士兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘世宝、刘世国返还原告投资款27200元。2、判令被告刘世宝、刘世国向原告支付承包费用12000元和赔偿经济损失10000元。3、本案诉讼费用由被告刘世宝、刘世国承担。事实和理由：1994年8月9日，原告刘世学向广水市长岭镇青华观村民委员会申请在本村坂田冲拦叉围垦养鱼，当时购买网片、拉丝、网绳等，共计投资约10200元，计划一次投放鱼苗4万尾，经村委会同意后，原告刘世学出资17000元将承包的围垦工程承包给刘世付建设。从1997年至2003年，原青华观村委会与原告刘世学合伙经营。因一直没有收益，每年亏损。2003年5月，村委会与原告刘世学商量同意将本村坂田围垦承包给刘世宝，每年承包费1000元。协议签订后，被告刘世宝并没有按照协议履行义务。2004年，原青华观村民委员会决定自动退出股份，由原告刘世学享有全部收益。然而，2005年6月，被告刘世宝在原告刘世学不知情的情况下将诉争围垦（包括拦网和现存鱼）转让给被告刘世国，被告刘世国占有原告建设的围垦至今，在经营期间从未向原告刘世学支付承包费用。
被告刘世宝辩称，原、被告诉争的水域属国有资产，原告刘世学无权处分国有资产，原告刘世学与被告刘世宝签订的承包经营合同属于无效合同，其转让行为非法，原告刘世学存在重大过错，因此原告刘世学的诉讼请求不能成立，应当全部予以驳回。主要理由如下：1、诉争水面资源属于国有资产，2、非法独资出资人为原青华村集体经济组织，与原告刘世学不存在合伙关系，相互间无权利承继关系，3、原告刘世学与被告刘世宝签订的转让承包经营权合同属于无效合同，转让行为非法。4、大坝为水体贯通式，不具有形成围堰提升水面的功能。故被告刘世宝不同意原告的诉讼请求。
被告刘世国辩称，2004年被告刘世国和被告刘世宝合伙搞围网养殖，当时并不知道被告刘世宝与原告刘世学之间的合同。2005年被告刘世宝退伙，并将养鱼围网的经营权转让给被告刘世国，被告刘世国一次性给付了被告刘世宝转让费20000元。原告刘世学所诉的畈田养殖水面位于徐家河库区，根据广水市人民政府广政法（2003）20号文件，徐家河水库水面属国家所有，广水市政府授权银龙集团从事水面资产的渔业生产、经营，并同意其对外招商开发。因此，无论是原告刘世学还是青华村委会都无权发包属于国家所有的水面资源，其发包合同是无效的。被告刘世国与银龙集团签订《养殖水面租赁合同》，被告刘世国租赁属国家所有的本案争议水面，从事水产养殖，受法律保护。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告刘世学及其妻汪士兰、被告刘世宝、被告刘世国系原青华村（现改称合心村）村民。1994年8月9日，原告刘世学、被告刘世宝向青华村递交申请书，申请在该村畈田与广水市徐家河水库水面交接处拦叉围网养鱼，拦叉围网面积约40亩。1994年8月20日，青华村委会同意原告刘世学、被告刘世宝该申请后，原告刘世学即与刘世付签订围垦工程承包合同，原告刘世学将围垦工程发包给刘世付施工，工程总造价为17000元，青华村村委会参与了该合同的签订并盖章。青华村享有该围垦股份三分之二、原告刘世学及汪士兰享有该围垦股份三分之一。关于原告刘世学与被告刘世宝的出资数额，双方各执一词，均无证据证明出资数额。2003年5月22日，青华村、原告刘世学及汪士兰（甲方）与被告刘世宝（乙方）签订青华村畈田围垦承包合同书，合同约定（主要内容）：1、承包期为8年，自2003年古历冬月底至2011年古历冬月底止，每年承包费为1000元。2、每年冬月底，乙方上交甲方1000元承包费。被告刘世宝在承包经营过程中于2003年向青华村委会交付承包费1000元，后再未付款。2004年青华村委会退股，将股份转让给原告刘世学享有。2004年底，青华村与仙桥村合并为合心村后，再没有享受使用权和收益权。2005年6月2日，被告刘世宝与被告刘世国签订转让合同，合同约定（主要内容）：刘世宝将水面养鱼围网的经营权转让给刘世国，刘世国一次性出资20000元购买。2003年，广水市政府授权广水市银龙集团有限责任公司从事徐家河水库水面的渔业生产、经营，并同意其对外招商开发。广水市银龙集团有限责任公司与被告刘世国签订养殖水面租赁合同，广水市银龙集团有限责任公司将板田冲水面（即本案争议水面）租赁给被告刘世国用于拦网养殖，合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日时止。被告刘世国于2014年、2015年、2016年分3次向广水市渔政监督管理站交纳水面使用费分别为：450元、800元、700元。2007年，广水市银龙集团有限责任公司于2007年向广水市人民法院申请破产清算，该公司不再享有的徐家河水库水面的渔业生产、经营权。后原告刘世学、汪士兰以与被告刘世宝签订的承包合同期满为由，要求刘世宝、刘世国交还经营权，经协商未能达成一致意见。本案所涉争议水面至今由被告刘世国实际使用，用于渔业养殖经营。
另查明：本案所涉原青华村拦网养殖水面，位于广水市徐家河水库库区，属国有资产。该水面广水市人民政府未授权原青华村委会集体组织使用、管理。
本院认为，本案所涉原青华村拦网养殖水面，位于广水市徐家河水库库区，属国有资产，由广水市人民政府管理，广水市人民政府从未授权原青华村村委会将该水面养殖对外发包。本案中，原青华村村委会同意原告刘世学与被告刘世宝在该水面拦网养殖；原青华村村委会与原告刘世学、汪士兰、被告刘世宝签订青华村畈田围垦承包合同书，将本案所涉青华村拦网养殖水面承包给被告刘世宝；2004原青华村村委会退股，将其股份转让给原告刘世学，后被告刘世宝未经原告刘世学、汪士兰同意，在原合同期内又与被告刘世国签订转让合同，将该水面转让给被告刘世国经营等一系列民事行为，本院认为均属无权处分，故原青华村村委会、原告刘世学、汪士兰与被告刘世宝签订的承包合同及被告刘世宝与被告刘世国签订的转让合同，均为无效合同，对合同双方均无约束力，故原告刘世学、汪士兰要求被告刘世宝、刘世国支付承包费用12000元和赔偿经济损失10000元的主张与法无据，本院不予支持。因广水市人民政府对徐家河水面养殖监管不到位，原告刘世学与被告刘世宝向原青华村村委会申请后就在该水面投资拦网养殖管理。被告刘世宝在承包经营过程中，未告知原告刘世学、汪士兰就收取了转让费20000元，将该养殖水面转让给被告刘世国经营，确属不当。原告刘世学、汪士兰虽取得该养殖水面的程序不当，但作为初始建设者和投资者，在合伙资产处理后，理应收回部分或全部投资。被告刘世国向被告刘世宝支付对价后取得养殖水面的经营权，后经广水市人民政府授权的广水市银龙集团有限责任公司确认，故原告刘世学、汪士兰要求被告刘世国返还投资款的主张与法无据，本院不予支持。
综上所述，原告刘世学及妻子汪士兰和被告刘世宝均系本案所涉养殖水面的初始建设者和投资者，在资产处理后，理应收回部分或全部投资。因时间久远，原告刘世学与被告刘世宝的投资数额和比例双方各执一词，无证可查，对双方无证据的陈述本院均不采信。考虑到原告刘世学和被告刘世宝在1994年拦网养殖时肯定有资金投入，本院酌情确认双方投资比例各为50%。被告刘世宝收到转让费20000元后应按50%的比例向投资人刘世学返还投资款，即返还原告刘世学、汪士兰投资款10000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘世宝于本判决生效之日起十日内向原告刘世学、汪士兰返还投资款10000元。
二、驳回原告刘世学、汪士兰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告刘世宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 李远锋
二〇一六年十二月七日
书记员 肖哲西