湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00815号
上诉人（原审原告）：武汉楚天高信贸易有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号天时厅628号。
法定代表人：熊涛，该公司董事长。
委托代理人：熊浪，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：秦筱，湖北森生律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉三江鑫源物资有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮北路114号。
法定代表人：李和平，该公司总经理。
委托代理人：陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：ＸＸ，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉市裕德物资发展有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号丹水池生产资料市场交易商1-1098号。
法定代表人：胡小勇，该公司经理。
委托代理人：张秋香，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：胡小勇，男，1964年5月1日出生，汉族。
委托代理人：张秋香，系胡小勇之妻，1964年9月8日出生，汉族，特别授权代理。
上诉人武汉楚天高信贸易有限公司为与被上诉人武汉三江鑫源物资有限公司、武汉市裕德物资发展有限公司、胡小勇申请执行人执行异议纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2014年7月8日、2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人武汉楚天高信贸易有限公司的法定代表人熊涛、委托代理人秦筱、熊浪，被上诉人武汉三江鑫源物资有限公司的法定代表人李和平、委托代理人陈爱云、ＸＸ，被上诉人武汉市裕德物资发展有限公司及被上诉人胡小勇的共同委托代理人张秋香，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：因武汉市裕德物资发展有限公司（以下简称裕德公司）向武汉楚天高信贸易有限公司（以下简称楚天公司）借款未能偿还，楚天公司于2012年7月5日诉至原审法院，请求判令裕德公司偿还借款本金2，900，000元及利息损失，胡小勇、张秋香对裕德公司所负债务承担连带责任，且由三被告共同负担该案诉讼费用。在该案立案前，经楚天公司提出诉前财产保全申请，原审法院作出（2012）鄂江岸保字第00065号民事裁定书，裁定冻结、查封裕德公司、胡小勇、张秋香价值3，000，000元的财产等。裁定作出后，原审法院冻结了裕德公司等相关银行账户，且因湖北鄂钢长航港务有限公司（以下简称长航仓库）的理货台帐【含2012年6月25日、26日武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称鄂钢公司）《武汉钢铁（集团）鄂钢宽厚板配发货作业单》（以下简称《配发货作业单》）、2012年6月25日至27日鄂州市庙鹅岭物流有限公司（以下简称庙鹅岭公司）《鄂州市庙鹅岭物流公司送货单》（以下简称《送货单》）】、2012年6月28日长航仓库《码头货物库存情况统计表》（其中载明入库数量为789.333吨，月累计出库67.459吨，实际库存数量为721.876吨，审批人为该仓库商务部业务主管汤波）及堆存现场钢板上均注明钢材所有人为裕德公司，故原审法院于2012年6月29日向长航仓库下达（2012）鄂江岸保字第00065号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，要求查封裕德公司价值3，000，000元的钢材。长航仓库工作人员拒绝签收，故原审法院留置送达。因该案案外人武汉三江鑫源物资有限公司（以下简称三江公司）对前述查封措施提出异议，认为查封钢材应属于该公司所有，且长航仓库于2012年7月2日向原审法院出具《情况说明》一份，说明由于三江公司存货时未及时提供专用单据，导致该仓库仍沿用鄂钢公司出厂单据内容误记载货主名称为裕德公司，故原审法院分别于2012年7月9日、7月10日对长航仓库汤波、庙鹅岭公司陈宪杰进行了调查：汤波陈述庙鹅岭公司于6月26日将钢材运至长航仓库时，长航仓库即制作好了以三江公司为存货人的《货物堆放合同》，于6月27日、28日加盖了该仓库公章。6月28日，三江公司提走了67余吨钢材，听说发往湖南。钢材被查封后，三江公司补送了相关货物单据，长航仓库即修改了《码头货物库存情况统计表》（审批人为王华）；陈宪杰陈述：庙鹅岭公司与裕德公司有经常性的业务往来，2012年6月26日，该公司接受裕德公司和三江公司委托送一批钢材至长航仓库，因鄂钢公司的《配发货作业单》记载的收货人为裕德公司，故庙鹅岭公司出具的《送货单》上“收货单位”一栏也记载为“裕德公司”，相关物流费用约7，800元由三江公司于2012年7月8日或7月9日通过网银支付。
2012年7月19日，中国水利水电第八工程局有限公司机电制造安装分局（以下简称水电八局）出具《承诺书》一份，承诺涉案钢材解封后，经该局检验合格7个月内将2，400，000元的货款汇至原审法院银行账户。2012年7月23日，裕德公司向原审法院提交《申请书》一份，申请解除对涉案钢材的查封，并提出由三江公司为解除查封提供担保。2012年7月24日，三江公司出具《担保书》一份，承诺如水电八局未在2013年2月25日前将2，400，000元汇至原审法院账户，该2，400，000元将转为三江公司为裕德公司所欠楚天公司债务，三江公司自愿为该2，400，000元债务承担连带保证责任。2012年7月26日，经案外人闵建国以其名下的房屋作附加担保后，原审法院作出（2012）鄂江岸保字第00065-1号《民事裁定书》，解除了该721.876吨钢材的查封。其后，三江公司将该批钢材运往水电八局工地，交付水电八局使用。
2012年9月19日，原审法院对楚天公司与裕德公司间的企业借贷纠纷案作出（2012）鄂江岸民商初字第00286号民事判决书，判决裕德公司向楚天公司返还借款本金2，900，000元并支付资金占用费；胡小勇在裕德公司不能清偿上述债务范围内向楚天公司承担三分之一的赔偿责任等。判决后双方均未上诉。判决生效后，因裕德公司、胡小勇不能清偿到期债务，楚天公司向原审法院申请强制执行，原审法院于2013年1月6日予以执行立案。执行中，三江公司以原审法院在（2012）鄂江岸民商初字第00286号案诉前保全阶段查封的钢材属于三江公司所有为由，提出异议，要求中止对钢材的执行。2013年7月3日，原审法院作出（2013）鄂江岸执裁字第00006号《执行裁定书》，该裁定书认为：涉案被查封的钢材系裕德公司与三江公司签订的《钢材购销合同》项下的钢材，双方原约定交付地点在三江公司的需方工程所在地（即水电八局指定的湖南省湘阴县或岳阳市），但2012年6月26日，双方对原《钢材购销合同》作出了变更，约定于当日在鄂钢公司仓库即完成交付，裕德公司据此约定通知三江公司到鄂钢公司仓库提货，并由三江公司交由物流单位承运，且与长航仓库签订《货物堆存合同》，应视为三江公司已接受并实际控制了该批钢材，该批钢材的所有权应由三江公司所有，三江公司的执行异议成立，故裁定中止对（2012）鄂江岸保字第00065号《民事裁定书》确定查封的钢材的执行。楚天公司不服该裁定书，并主张依据三江公司承诺，2，400，000元钢材款已转为对裕德公司债务的担保，三江公司应履行相应担保义务。遂向人民法院提起诉讼，请求：1、判令对武汉市江岸区法院（2012）鄂江岸保字第00065号《民事裁定书》确定查封的价值2，400，000元的钢材许可执行；2、判令三江公司对武汉市江岸区法院（2012）鄂江岸民商初字第00286号《民事判决书》确定的债务承担连带偿还责任；3、判令三江公司、裕德公司、胡小勇负担案件诉讼费用。
原审另查明：2012年5月23日，裕德公司向三江公司借款2，000，000元。同年5月25日、5月28日、6月4日，三江公司与水电八局分别签订《买卖合同》，约定三江公司向水电八局提供技术要求为ASTM.A435标准探伤的钢材一批，钢板数量听买方通知。2012年5月25日、5月28日《买卖合同》约定交货时间为同年6月15日前，6月4日的《买卖合同》约定交货时间为6月20日前，交货地点为湖南省湘阴县或岳阳市。2012年5月28日，三江公司与裕德公司签订《钢材购销合同》（合同编号WHYD201205-010）一份，约定：三江公司委托裕德公司订购总金额为8，196，512元的钢材，钢材为鄂钢产，钢板超声波探伤标准按ASTM.A435，钢板应逐张进行超声波探伤，并提供探伤报告，并约定运输方式为裕德公司包到需方工程所在地。合同签订当日，三江公司向裕德公司支付货款600，000元。同年5月29日，裕德公司向三江公司出具《收条》，确认包含前述2，000，000元借款裕德公司已收三江公司的货款2，600，000元。2012年5月30日，裕德公司向鄂钢公司支付3，000，000元作为保证金后，双方分别于5月31日、6月1日签订了十一份《产品买卖合同》，合同约定探伤标准同为ASTM.A435、总数量为1，755.10吨，交货期限约定为2012年6月30日，交货对象为裕德公司，交提货地点为鄂钢公司仓库。上述合同签订后，三江公司于2012年5月31日向裕德公司交付金额为2，000，000元银行承兑汇票一张；2012年6月19日又向裕德公司支付货款1，000，000元；6月26日，三江公司、裕德公司将金额为3，000，000元的银行承兑汇票经裕德公司财务印章背书后交付鄂钢公司财务部，至此，裕德公司向鄂钢公司付清了全部货款（共计8，000，000元），三江公司则已向裕德公司支付了全部货款（共计付款8600，000元，超额支付403，488元）。
原审再查明：三江公司与裕德公司签订的一份落款日期为2012年6月26日的《合同变更协议》一份，约定：因裕德公司资金紧张，无力支付从钢厂到工地的运费，将原交货地点改为鄂钢公司仓库；按原合同应由裕德公司承担的运费，直接冲抵三江公司应付货款；自2012年6月26日起，裕德公司将编号为WHYD201205-010合同中的所有钢材在鄂钢公司仓库全部移交给三江公司，其所有权归三江公司所有，其后发生的所有风险由三江公司承担。裕德公司并向三江公司开具了落款日期为同一日的《提货通知单》，内容为裕德公司资金紧张，无力支付从鄂钢到三江公司工地的运费，所以未发货的钢材由三江公司自提，应由裕德公司承担的运费直接冲抵三江公司的应付货款。三江公司并与长航仓库签订了一份落款日期为2012年6月26日的《货物堆存合同》，货主为三江公司。长航仓库还开具了落款日期为2012年6月28日的《陆运转发货通知单》、《出库单》各一份，其中反映三江公司从长航仓库提走67.459吨钢材。另外，长航仓库并制作了署期为2012年6月29日的《码头货物库存情况统计表》（审批人为王华）一份，其中载明涉案钢材货主为三江公司。2012年7月3日，三江公司通过网银向长航仓库支付仓储费7，893.33元，长航仓库出具了相应金额的收据。
原审法院认为：本案为申请执行人执行异议之诉。争议焦点在于：一、三江公司是否于查封前取得了涉案钢材的所有权以及楚天公司许可执行的诉请应否得到支持；二、三江公司应否对其担保承诺承担民事责任。
第一、关于三江公司是否于查封前取得了涉案钢材的所有权以及楚天公司许可执行的诉请应否得到支持的问题。
楚天公司主张查封钢材属于裕德公司所有，《合同变更协议》、《货物堆存合同》系相关方为对抗查封在查封后补充签订；而三江公司、裕德公司则认为涉案钢材所有权已于2012年6月26日签订《合同变更协议》时转移至三江公司名下，三江公司于查封前即取得了涉案钢材的所有权。虽楚天公司认为《合同变更协议》、《货物堆存合同》系三江公司与裕德公司、三江公司与长航仓库于查封后签订，但其所列举庙鹅岭公司的《送货单》、长航仓库的《理货台帐》等已分别由庙鹅岭公司、长航仓库证明系因相关单据送达不及时而形成的错误记载，且上述物流及仓储记录的记载并非权利和义务关系的凭证，应为物流及仓储单位内部派发运单及仓储统计的反映，应以托运方和承运方及存货人与保管人共同确认的权利义务关系为准，即楚天公司提交的证据尚不足以证明查封前裕德公司是涉案钢材的货存主体。而长航仓库的《陆运转发货通知单》、《出库单》及三江公司支付仓储费用的凭证则印证了查封措施实施前三江公司已为涉案钢材的实际控制人和有权处分人，故楚天公司的本案所涉《合同变更协议》、《货物堆存合同》于查封后形成的观点不予采纳。三江公司与裕德公司签订的《钢材购销合同》、《合同变更协议》、三江公司与长航仓库签订的《货物堆存合同》均为相关方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。三江公司已按约付清全部货款，裕德公司应负有及时交付钢材的义务。《合同变更协议》的签订及涉案钢材从鄂钢公司仓库运入长航仓库存放且钢材已由三江公司实际控制和处分的事实，充分佐证了裕德公司已向三江公司完成交付的事实，故三江公司的抗辩主张成立，涉案钢材所有权应自2012年6月26日发生转移，转移至三江公司名下。故对楚天公司要求对涉案钢材的许可执行的诉请不予支持。
二、关于三江公司是否应对其担保承诺承担民事责任的问题。
楚天公司认为三江公司未依其承诺将涉案钢材价款于约定期限内付至法院账户，该款项已转为对裕德公司债务的担保，三江公司应履行相应担保义务；三江公司则辩称该公司所作担保是为诉争钢材解封所作的担保，是附条件的民事行为，并非实体责任担保，在查封不成立的情况下，该公司所作担保不应产生实体责任。
因三江公司在诉前保全阶段所作担保不是一般意义上的债的担保，而是为置换原审法院查封的涉案钢材，担保查封钢材物的价值不灭失（即于2013年2月25日前将钢材变现款项2，400，000元汇入原审法院账户）所为担保，该担保的指向系本案诉争标的，同时，正是由于这种担保是物的安全的担保，作为担保人的三江公司承担保证责任的前提是该查封物属于裕德公司所有。现经审理查明，涉案被查封钢材物的所有权已于查封前（即2012年6月26日）发生转移，为三江公司所有，并非裕德公司所有，故三江公司所作担保承诺应不发生法律效力，对楚天公司要求三江公司承担连带责任的诉请不予支持。
经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条的规定，原审法院判决：驳回楚天公司的诉讼请求。案件受理费26，000元、诉讼保全费5，000元及邮寄费60元，合计31，060元，由楚天公司负担。
上诉人楚天公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持楚天公司的全部诉讼请求。其上诉的事实与理由为：一、诉争钢材应为裕德公司所有。1、原审法院认定诉争钢材为三江公司所有所依据的证据的真实性存疑、与本案无关联性或无法律效力。三江公司向裕德公司转账的七份《银行电子回单》与本案不具有关联性。《合同变更协议》的真实性存疑，且未实际履行。其他为复印件的证据楚天公司未予认可。楚天公司举证的两份《调查笔录》已经证明长航仓库出具的《情况说明》、庙鹅岭公司出具的《联系函》均为个人请托形成，不能认定收货人为三江公司，鄂钢公司仓库出具的《情况说明》不能证明诉争钢材的权属。2、裕德公司出具的《申请书》、三江公司出具的《担保书》均可证明诉争钢材为裕德公司所有。诉争钢材从出货、转运、入库过程中的有效凭证均证明该钢材为裕德公司所有。原审法院对长航仓库主管汤波所作的《调查笔录》，对庙鹅岭公司总调度陈宪杰所作的《调查笔录》均可以证明收货人亦为裕德公司。二、三江公司应当对武汉市江岸区法院（2012）鄂江岸民商初字第00286号民事判决书确定的债务承担连带偿还责任。《担保书》系三江公司自愿出具，是其真实意思表示，按该《担保书》，如水电八局未在2013年2月25日前将2，400，000元钢板款汇入法院账户，则三江公司就应当承担担保责任。在该《担保书》中，并没有涉及钢材权属对担保责任成立存在影响。三江公司所称其承担担保责任的条件是诉争钢材为裕德公司所有，该主张系事后主张，且与《担保书》中的意思表示不一致。现水电八局未在2013年2月25日前将2，400，000元钢板款汇入法院账户，则三江公司应依该《担保书》对武汉市江岸区法院（2012）鄂江岸民商初字第00286号民事判决书确定的债务承担连带偿还责任。
被上诉人三江公司答辩称：诉争钢材的所有权在2012年6月26日已经转移至三江公司名下。当时作出担保只是为了减少自身的损失，是针对钢材的担保。现有证据已经证明诉争钢材并非裕德公司所有，而是三江公司所有，故担保不存在，三江公司不承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人裕德公司、胡小勇的答辩意见与三江公司一致。
二审中，三江公司向本院提交如下证据：证据1：三江公司送货明细单位7份、武汉钢铁（集团）鄂钢宽厚板配发货作业单2份，拟证明2012年6月26之前，受三江公司的指令将鄂钢宽厚板配发货作业单发送至湖南，水电八局所收到的货物为三江公司。证据2：武汉钢铁（集团）鄂钢宽厚板配发货作业单17份，拟证明2012年6月26日，裕德公司将上述作业单交给三江公司，三江公司收到货物后，指令运输公司将货物从鄂钢公司运至长航公司。证据3：三江公司送货明细单1份，拟证明2012年6月28日发货至湖南，水电八局收到的货物还是三江公司。
对上述证据，楚天公司质证意见为：证据1系三江公司单方制作，真实性无法确认，且与本案无关，不予认可。证据2、3非新证据，在原审或执行期间都已质证过，证据2显示发货单位及收货单位都是裕德公司，三江公司的证明目的与证据内容完全不符。证据3系三江公司单方制作，没有其他证据佐证，真实性不予认可，不能达到其证明目的。裕德公司及胡小勇质证意见同三江公司意见。
本院经审查认为：证据1、证据3证明目的与裕德公司和三江公司签订的合同及三江公司与水电八局签订的合同一致，故对该证据本院予以采信。证据2显示的收货单位为裕德公司，不能达到三江公司的证明目的，故对该证据本院不予采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：本案诉争钢材已被发往工地使用完毕。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张及事实理由，本案的争议焦点为：一、三江公司是否于2012年6月26日取得诉争钢材的所有权及楚天公司许可执行的诉请应否得到支持；二、三江公司应否依其出具的《担保书》对裕德公司差欠楚天公司的2，400，000元的债务承担连带保证责任。对此，本院评判如下：
一、关于三江公司是否于2012年6月26日取得诉争钢材的所有权及楚天公司许可执行的诉请应否得到支持的问题。三江公司为证明本案诉争钢材已于2012年6月26日为其所有，已提供《合同变更协议》、《货物堆存合同》、《收条》、《收据》、《银行电子回单》、《码头货物库存情况统计表》等一系列证据予以证实，楚天公司上诉虽对《合同变更协议》的真实性存有异议，但未能提供足以反驳的证据，且楚天公司为证明诉争钢材为裕德公司所有而提供的《配发货作业单》、《送货单》、《调查笔录》等证据并不足以对抗三江公司提供的系列证据。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，原审法院认定本案诉争钢材的所有权已于2012年6月26日转移至三江公司名下并无不当。此外，现本案诉争钢材已被发往工地使用完毕，客观上已无法对该钢材予以执行，故原审法院对楚天公司要求对诉争钢材的许可执行诉请不予支持并无不当。
二、关于三江公司应否依其出具的《担保书》对裕德公司差欠楚天公司的2，400，000元的债务承担连带保证责任的问题。从本案查明的事实来看，三江公司出具《担保书》系因避免损失扩大而置换原审法院查封的诉争钢材，其担保系对诉争钢材之价值而出具，保证诉争钢材的价值不灭失，而非对楚天公司与裕德公司之间的基础债权债务关系作出担保。基于此原因，三江公司依《担保书》承担保证责任的前提应是该诉争钢材属于裕德公司所有，若诉争钢材属三江公司所有，则三江公司不应承担保证责任。现已查明，诉争钢材的所有权已于2012年6月26日发生转移为三江公司所有，故原审法院认定三江公司不应依《担保书》对裕德公司的债务承担连带责任并无不当。
综上，上诉人楚天公司的上诉理由及请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26，000元，由上诉人武汉楚天高信贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 胡 鹏