江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9793号
上诉人（原审被告）：刘兆然，男，1966年11月17日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：万猛，睢宁县群英法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙秀芹，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵庆彦，江苏禾嘉律师事务所律师。
原审被告：余自如，女，1981年8月25日生，汉族，住江苏省睢宁县。
上诉人刘兆然因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、原审被告余自如融资租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘兆然上诉请求：撤销一审判决，驳回港联公司的全部诉讼请求；二审诉讼费用由港联公司负担。事实和理由：港联公司的业务员李文建于2014年4月13日出具购买案涉车辆的收据，证明实际购车方系宿迁市杰祥混凝土有限公司（以下简称杰祥公司）。一审认定港联公司收到款项159036.92元有误，刘兆然实际支付的购车款为20万元。港联公司拖走车辆时并未按合同约定通知刘兆然，该公司于2014年8月份就将其宿迁办事处撤走，业务员电话停机，一直未启用，其应对刘兆然的损失承担�部责任。案涉合同的签订地在杰祥公司，案涉车辆的实际出资人、使用人亦为杰祥公司，对此，刘兆然已在一审庭审中提供了证据，但一审法院未予查明。关于对案涉车辆价值的评估，首先，宿迁开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）无权委托河北天元保险公估有限公司（以下简称天元公估公司）对案涉车辆进行评估；其次，评估应以车辆脱离刘兆然控制之日为基准日，天元公估公司以2015年5月20日作为评估基准日有误。
港联公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘兆然与港联公司之间签订的车辆融资租赁合同、车辆确认合同等已经证明，刘兆然与港联公司之间是融资租赁合同关系，车辆所有权人是港联公司，且双方也是按照融资租赁合同实际履行的，租金每月从刘兆然的账户中划扣。车辆融资租赁合同第4.2条明确约定，未经港联公司书面同意，刘兆然不得对租赁车辆进行转让、转租或转交他人经营。刘兆然自认将车辆转让仅能证明其存在违约行为。根据合同相对性的原则，租赁车辆的实际使用人是谁与本案没有关联性。根据法律规定，刘兆然未按照合同约定支付租金，港联公司有权收回案涉车辆并要求刘兆然支付违约金及收回车辆产生的相关费用，港联公司提出的诉讼请求于法有据。港联公司选定具有资质的评估机构对案涉车辆价值进行评估，需要一定时间，评估机构也不是立刻就能作出评估结论。对于取回车辆之后的租金，港联公司并未主张，评估时间的长短并不影响刘兆然应当承担的责任。案涉车辆登记在开元公司名下，故委托评估的是开元公司。评估报告是由正式的评估机构作出的，刘兆然一审时对此并未提出异议。
余自如在二审中未发表意见。
港联公司向一审法院起诉请求：一、刘兆然支付港联公司全部未付租金154816.26元及违约金（按日0.1%为标准，自2016年7月27日，计算至实际付清之日止）；二、余自如承担连带清偿责任；三、刘兆然、余自如承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：港联公司与刘兆然签订《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》《车辆确认合同》各一份，该三份合同共同约定：港联公司按照刘兆然的自主选择购买车辆型号为XZJ5253GJBA2的徐工牌汽车一辆，港联公司作为出租人将该车辆租赁给刘兆然，租赁期限为24个月，租金总额为532000元，刘兆然须在租赁合同签订之日起3日内一次性交纳首付租金142500元，剩余租金共计389500元，刘兆然应从2014年8月至2016年7月共24个月逐月将租金交付给港联公司，刘兆然于首月还款日26日前交纳8200元，以后每月还款日26日前交纳16300元，最后一个月还款日26日前交纳22700元。如刘兆然未按期付款，应按每日千分之一向港联公司交纳迟延履行违约金。
刘兆然于2014年7月29日从泰州翔工汽车销售有限公司（以下简称翔工公司）将案涉车辆提走。
2014年7月25日，港联公司、开元公司、刘兆然、余自如四方共同签署《担保协议》，约定余自如自愿为刘兆然在案涉租赁服务合同项下的义务向港联公司及开元公司提供连带担保，担保范围包括全部租金及其他应付款项、违约金、滞纳金、损害赔偿金、给港联公司及开元公司造成的损失及为维护和实现服务合同项下的权利而发生的费用，保证期间为租赁合同生效之日起至租赁合同履行期限届满后四十八个月止。
刘兆然尚欠港联公司租金合计372963.08元。2015年5月20日，天元公估公司受开元公司委托，对涉案车辆的价值进行评估，最终确定涉案车辆的评估价格为229796.9元。
2015年5月23日，港联公司与案外人翟红光签订车辆买卖合同，约定港联公司将涉案车辆以230000元的价格出售给翟红光,港联公司自认该款项抵扣刘兆然的欠款。
一审法院认为，港联公司与刘兆然之间融资租赁合同关系依法成立且合法有效，刘兆然未按照合同约定支付租金，港联公司有权收回涉案车辆并要求刘兆然承担违约金及收回车辆所产生相关费用。余自如为刘兆然提供连带保证责任，应当对刘兆然的上述债务承担连带还款责任。港联公司将涉案车辆出卖，所得价款抵扣刘兆然的欠款，一审法院予以确认。刘兆然不享有涉案车辆的所有权，无权将车辆转让给案外人，一审法院对刘兆然的抗辩意见不予采纳。港联公司诉请刘兆然支付剩余未付租金并要求余自如承担连带保证责任具有事实及法律依据，一审法院予以支持。�案合同约定的违约金过高，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘兆然于判决生效之日起五日内支付港联融资租赁有限公司租金154816.26元，并支付自2016年7月27日起按年利率24%的标准至实际给付之日止的违约金；二、余自如对刘兆然的上述债务承担连带清偿责任，余自如在承担连带清偿责任后，有权向刘兆然追偿。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1698元（已�半收取），由刘兆然、余自如负担。
本院二审期间，刘兆然围绕上诉请求提交了杰祥公司财务账册复印件一份，以证明杰祥公司于2014年8月31日、9月30日分别偿还案涉车辆贷款8525元，系案涉车辆的实际所有人，刘兆然不应承担责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对前述证据的真实性，港联公司不予认可，且刘兆然未提供证据原件，故本院不予确认；即便该证据属实，亦不能证明杰祥公司系案涉融资租赁合同的承租方。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
诉讼中，港联公司称：在案涉《车辆融资租赁合同》项下，刘兆然已经支付租金总计159036.92元，其中，2014年7月28日付清首付租金142500元，2014年8月27日支付分期租金8200元，2014年9月30日支付分期租金8336.92元。刘兆然向其预付保险违约金5000元，该款项抵充欠�本金。按《车辆融资租赁合同》约定的利率计算，截至2015年1月31日刘兆然应付违约金6253.18元。按照《车辆融资租赁合同》的约定，其应当收取刘兆然管理费600元以及车辆收回违约金10000元。其提出的诉讼请求中租金154816.26元=租金总额532000元-已收租金159036.92元-收回车辆后销售款230000元-抵充欠款5000元+违约金6253.18元+管理费600元+拖车违约金10000元。二审中，港联公司放弃要求刘兆然承担600元管理费的主张，并主张违约金全部按年利率24%计算。
关于收回租赁车辆的时间，港联公司称其于2015年1月31日在宿迁市××区××河镇收回案涉车辆；刘兆然称案涉车辆一直由杰祥公司使用，杰祥公司告知其车辆在2014年9月被港联公司拖走。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.案涉融资租赁合同的承租人应当如何认定；2.刘兆然支付的租金数额以�港联公司的损失应当如何认定。
本院认为，关于第一个争议焦点，港联公司提供的《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》“承租人”处，均有刘兆然的签名，且刘兆然还与港联公司的代理人开元公司签订了《车辆确认合同》，确认其自主选定翔工公司的车辆，并从翔工公司提走该车辆，据此足以认定刘兆然系案涉融资租赁合同的承租人。刘兆然主张李文建系港联公司的业务员，并依据李文建出具的收条提出承租人系杰祥公司的抗辩，但刘兆然对李文建系港联公司业务员的主张未能举证予以证明，其提供的“李文建”出具的收条上，亦未载明系代港联公司领受款项，故本院对其主张不予采信。一审认定刘兆然系案涉融资租赁合同的承租人，并无不当。刘兆然与港联公司签订了《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
关于第二个争议焦点，本院认为，刘兆然主张其已付给港联公司20万元，应当对此承担举证证明责任。刘兆然提供的收条系李文建出具，不能证明港联公司收到该条据上载明的款项，其未能提供证据证明自己主张的事实，应当承担不利的后果。港联公司自认刘兆然支付租金159036.92元，一审据此作出认定并无不当。刘兆然在港联公司交付租赁车辆后，未按合同约定支付租金，应当承担违约责任。港联公司依约收回租赁车辆后，案涉融资租赁合同解除，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，刘兆然对港联公司损失的赔偿范围为其全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。案涉融资租赁合同项下的租金总额为532000元，故全部未付租金为372963.08元（532000元-159036.92元）。案涉租赁车辆被港联公司收回后，经公估公司评估的价值为229796.9元，且港联公司提供了其签订的《车辆买卖合同》，证明其以230000元的价格将该车辆销售给他人，刘兆然虽然对收回车辆的价值提出异议，但未能对此提供反证，故一审法院采信港联公司的主张，认定收回租赁车辆的价值为230000元，并无不当。故港联公司的租金损失为137963.08元（全部未付租金372963.08元-保险违约金抵充租金5000元-收回租赁车辆价值230000元）。关于违约金，港联公司主张其于2015年1月31日收回租赁车辆，但未能举证予以证明，对此应当承担不利的后果，故对其主张的截至2015年1月31日的违约金6253.18元，本院不予支持。港联公司主张收回租赁车辆的违约金10000元，但未能举证证明其因收回车辆实际发生的�用，故本院对此不予支持。对于租赁车辆取回后刘兆然应付的违约金，港联公司主张自2016年7月27日起按照年利率24%计算，没有超过案涉融资租赁合同约定的违约金计算标准，故本院认定违约金以137963.08元为基数自2016年7月27日起按年利率24%计算。刘兆然应在前述损失范围内对港联公司承担赔偿责任，对港联公司相应的主张，本院予以支持。
综上所述，刘兆然的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初4292号民事判决；
二、刘兆然应于本判决生效之日起十日内赔偿港联融资租赁有限公司租金损失137963.08元并支付违约金（以137963.08元为基数自2016年7月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、余自如对本判决第二项确认的债务承担连带清偿责任，其在履行清偿责任后，有权向刘兆然追偿；
四、驳回港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3396元，减半收取1698元，由刘兆然、余自如负担；二审案件受理费3396元，由刘兆然负担3059元，港联融资租赁有限公司负担337元。
本判决为终审判决。
审判长 张 晗 庆
审判员 张 殿 美
审判员 李 剑
二〇一八年一月十九日
书记员 汤�