上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第235号
上诉人（原审原告）上海云祥国际集装箱运输有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人周伟，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，经理。
委托代理人范红，河南团结律师事务所律师。
上诉人上海云祥国际集装箱运输有限公司为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人上海云祥国际集装箱运输有限公司委托代理人周伟，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司委托代理人范红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年9月8日，上诉人为其所有的牌号为沪AQ76**重型半挂牵引车在被上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为人民币6万元）、车上人员责任险-
乘客（保险金额为2万元）、机动车损失保险（保险金额为22万元）、第三者责任险（保险金额为100万元）等险种，为牌号为沪B32**挂重型平板半挂车在被上诉人处投保了第三者责任保险（保险金额为5万元）、机动车交通事故责任强制保险（保险金额为6万元）、机动车损失保险（保险金额为6万元）等险种。上述上诉人投保的险种均为不计免赔。在二份机动车保险单（抄件）的“重要提示”一栏中载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。而除交强险外的其他险种的免责条款中均明确驾驶人依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，被上诉人责任免除。
2008年7月28日3时35分，上诉人驾驶员吕严尊驾驶牌号为沪AQ76**重型半挂牵引车牵引牌号为沪B32**挂重型平板半挂车追尾撞击前方停放的三辆车，造成四车损坏，上诉人车上乘客刘传辉和董海宾受伤的交通事故。事故发生后，经上海市公安局原南汇分局交警支队认定，上诉人驾驶员吕严尊过度疲劳驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，属违法行为，上诉人驾驶员承担事故的主要责任；另外三辆车承担事故的次要责任，刘传辉和董海宾不负事故责任。2010年3月30日，上海市松江区人民法院作出民事判决书（2009）松民一（民）初字第6074号判决上诉人承担刘传辉受伤治疗等费用合计37，533.38元的70%计26，273.36元。2011年11月3日事故各方就交通事故中的财产损失部分在浦东南汇高速交警的主持下，按责任比例事故各方达成了一致调解意见，并出具了交通事故损害赔偿调解书。之后，因上诉人向被上诉人索赔未果，遂涉讼。
原审法院审理认为，从机动车保险单（抄件）的“重要提示”一栏中可以确认，上诉人已收到并应当了解了相关的免责条款。根据保险合同条款约定：驾驶人依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险人不负赔偿责任。该条款存在的目的应该是为了保障行车安全，故属合法有效的条款，上诉人及其允许的驾驶人员理应遵守。现上诉人的驾驶员违反法律规定疲劳驾驶，导致发生交通事故，并造成一定的损害后果，对此产生的赔偿，根据条款约定，被上诉人不应承担理赔责任。现被上诉人同意在交强险范围内赔偿，与法不悖，予以准许。遂判决被上诉人在交强险范围内赔偿上诉人保险金4，000元；驳回上诉人的其余诉讼请求。一审案件受理费2，386元，减半收取计1，193元，由上诉人负担1，143元，被上诉人负担50元。
上诉人上海云祥国际集装箱运输有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，被上诉人并未在保险条款中明确列明严重疲劳驾驶可拒赔，属于约定不明，对该条款应作对上诉人有利的解释；系争保险合同其他条款约定的赔付条件与被上诉人现主张免责的条款存在冲突，将严重疲劳驾驶认定为拒赔理由损害了上诉人的利益。上诉人据此请求本院撤销原判第二项，改判支持其原审全部诉讼请求。二审庭审中，上诉人又主张系争保险条款为格式条款，排除被上诉人义务，加重上诉人责任，且被上诉人未履行明确说明义务，依法应属无效。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司答辩称，合同条款不可能将相关法律法规的规定全部纳入其中，故不存在约定不明的情形，系争保险合同其他约定的内容并不影响对系争条款的理解，本案事故原因符合保险合同约定的免责事由，原审法院据此判决无误。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，被上诉人就系争免责条款在保险合同中作了加黑处理。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。现系争保险条款的内容为驾驶人依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，被上诉人责任免除，该种约定内容符合将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的情形；被上诉人作为保险合同制订方，已对该条款作了加黑处理，并在保险单上以文字方式进行了相关提示，依照上述规定，可认为被上诉人已履行了相应提示义务，故上诉人关于被上诉人未履行明确说明义务，上述条款应属无效的主张，本院不予采信。上诉人另主张上述条款属免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的格式条款，依法亦应属无效，对此本院认为，该条款的内容系以法律、行政法规的禁止性规定为基础，实质把对社会公众普遍具有强制性效力的法定义务规定为合同义务，据此不存在免除合同一方责任，加重合同相对方责任及排除相关权利的可能，上诉人的上述主张，缺乏法律依据，本院亦不予采信。
上诉人还主张系争条款约定不明，且与保险合同其他内容存在冲突，损害了上诉人的利益，故不应适用。对此本院认为，法律及行政法规就不允许驾驶机动车的情形有多项规定，如要求保险合同制订方在合同中予以全部列举，显不合理；且上诉人系从事运输活动的专业法人，对于法律法规相关禁止性规定本应知晓，再于保险合同中对此予以列举亦无必要，故系争条款虽属一概括性的约定，但就本案而言并不足以构成约定不明的情形。至于系争条款与保险合同其他内容间是否存在冲突，本院认为，该条款针对的对象系保险车辆驾驶员，上诉人主张与该条款存在冲突的其他合同内容针对的对象系保险车辆，两类条款约束的范围不同，不存在相互冲突的基础，故上诉人的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信，原审法院据此判决驳回上诉人的相关诉请并无不当。
同时，上诉人驾驶员在过度疲劳的情况下，仍然驾驶保险车辆上路行驶并造成交通事故，此节事实已经公安部门认定为违法行为，上诉人对此亦无异议。上诉人驾驶员作为专业人员，应当明知《中华人民共和国道路交通安全法》中有关不得疲劳驾驶的规定，但其仍在过度疲劳的情况下驾驶车辆，显然具有故意的过错，保险合同如对此类因故意过错引发的违法行为所致损失仍予以保障，则实质上将造成鼓励违法，损害社会公共利益的不良后果，亦将使负有过错的民事主体无需承担相应民事责任，有违公平合理的法律原则，据此上诉人的上诉请求亦不应予以支持。
综上所述，上诉人上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，306元，由上诉人上海云祥国际集装箱运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年七月十六日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……