山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民三初字第1552号
原告潍坊市华安园林绿化工程有限公司。
法定代表人胥正群。
委托代理人袁浩凯�
被告李友安。
被告临泉县秀兰汽车运输有限公司。
被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人张健。
委托代理人ＸＸ泉。
原告潍坊市华安园林绿化工程有限公司与被告李友安、临泉县秀兰汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周嫦秀独任审判，公开开庭进行了审理。原告潍坊市华安园林绿化工程有限公司的委托代理人袁浩凯、被告天安保险公司的委托代理人ＸＸ泉到庭参加了诉讼。被告李友安、临泉县秀兰汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潍坊市华安园林绿化工程有限公司诉称，2015年4月21日4时10分许，被告李友安驾驶皖某某号重型厢式货车（车主为临泉县秀兰汽车运输有限公司，该车在天安保险公司投保交强险与商业险）沿安丘市莲花山路由西向东行驶至安丘市莲花山路新安街办薛家庄村南处时，在道路南侧绿化带内与行道树相撞，致使行道树、绿化带损坏。该事故经安丘市公安局交警大队出具事故认定书认定，李友安承担事故的全部责任。此次事故给原告位于安丘市莲花山路薛家庄路南绿化带造成损失20550元，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告观赏树木、大理石路缘石复位、人工车辆费、价格评估费、交通费共计22157元，并承担本案的诉讼费用。
被告李友安未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告临泉县秀兰汽车运输有限公司书面辩称，被告李友安系本公司聘用人员，本次事故属其职务行为，本公司对其行为负责；公司对皖某某号车辆在天安保险公司投保交强险与商业险，原告所产生的损失应由天安保险公�赔付。
被告天安保险公司辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议；肇事车辆皖某某号重型厢式货车在本公司投保交强险一份和不计免赔100万元商业第三者保险一份属实，事故发生在保险期内。原告主张的物损应当扣除20%的残值；评估费、鉴定费、诉讼费、保全费等间接损失本公司不予承担。
经审理查明，2015年4月21日4时10分许，被告李友安驾驶皖某某号重型厢式货车沿安丘市莲花山路由西向东行驶至安丘市莲花山路新安街办薛家庄村南处时，在道路南侧绿化带内与行道树相撞，致使车辆受损，行道树、绿化带损坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，李友安承担事故的全部责任。
被告对原告主体资格无异议。
原告单方委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对安丘市莲花山路薛家庄处路南绿化带损失费用进行了价格评估。该评估公司于2015年4月23日作出�格评估报告，评估意见为：安丘市莲花山路薛家庄处路南绿化带损失费用为20550元。
被告李友安驾驶的皖某某号重型厢式货车登记车主系被告临泉县秀兰汽车运输有限公司。该车辆在被告天安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年11月1日0时始至2015年10月31日24时止；该车辆同时在被告天安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100万元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年11月3日0时始至2015年11月2日24时止。事故发生在交强险与商业险保险期间内。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、绿化带损失20550元，2、评估费1007元，3、交通费600元。被告均不认可。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、绿化建设工程施工合同、肇事车辆行驶证复印件、交强险保单及商业第三者责任�保单复印件各、李友安驾驶证复印件、涉案物品价格鉴定结论书、评估费票据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，李友安驾驶皖某某号重型厢式货车发生单方交通事故并致使原告管理的绿化带受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李友安承担事故的全部责任，本院对此予以确认。该次事故为单方事故，根据事故形成的原因力的大小及被告李友安在该次事故中所负的责任，确定由被告李友安对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。
对于原告的主体资格，被告保险公司无异议，且原告提供了绿化建设工程施工合同一份，证明该事故路段的绿化带仍处于管理养护期内，原告作为该绿化带的管理者有权作为原告提起诉讼，故对原告主体资格本院予以确认。
对于原告主张的绿化带损�20550元，原告提供了由有评估资质的机构及人员作出的价格评估报告，证明该事故路段绿化带损失为20550元，证据充分合法有效，能够证明绿化带损失为20550元，被告保险公司虽提出异议，但未申请重新评估，亦未提供相反证据予以反驳，故对于原告提供的由安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的价格评估结论书，本院予以采信。对绿化带损失20550元，本院予以支持。
对于原告主张的评估费1007元，原告提供了加盖某某市嘉泰价格评估有限公司发票专用章的正规发票为证，且客户名称为：安丘市莲花山路薛家庄处路南绿化带，客户代码为：潍坊华安园林绿化有限公司，能够证明原告为评估绿化带损失支出评估费1007元，被告保险公司虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故对于被告保险公司的上述抗辩理由，本院不予支持。因此，原告主张的评估费为1007元。
对于原先张的交通费600元，原告未提供任何票据为证，且被告不认可，故对于原告主张的交通费600元，本院不予支持。
被告李友安与临泉县秀兰汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃进行答辩与质证等权利，不影响本院对案件事实的审查及认定。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：绿化带损失20550元，评估费1007元，共计21557元。
因被告李友安驾驶的皖某某号重型厢式货车在被告天安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿绿化带损失2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失绿化带损失18550元，评估费1007元，共计19557元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程�所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对原告的该部分损失，应由被告李友安按100%的责任比例赔偿19557元。因本案肇事车辆在被告天安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失19557元应由被告天安保险公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告潍坊市华安园林绿化工程有限公司绿化带损失共计2000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告潍坊市华安园林绿化工程有限公司绿化带损失、评估费共计19557元；
三、驳回原告潍坊市华安园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，减半收取177元，财产保全费240元，共计417元，由原告潍坊市华安园林绿化工程有限公司负担8元，由被告李友安负担240元，由被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 周嫦秀
二〇一五年六月十一日
书记员 李振兴