浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初7952号
原告（反诉被告）：浙江福森电子科技有限公司，住所地：台州市开发大道东段818号3幢一层东侧。
法定代表人：林震国，系执行董事。
委托代理人：张梁，浙江海豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：临海市杜桥购物中心投资开发有限公司，住所地临海市杜桥镇良种村。
法定代表人：朱锦超，系该公司经理。
委托代理人：尤再军，浙江贯通律师事务所律师。
委托代理人：王藩霖，浙江贯通律师事务所律师。
原告浙江福森电子科技有限公司（以下简称“福森公司”）为与被告临海市杜桥购物中心投资开发有限公司（以下简称“杜桥购物中心公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年9月13日向本院起诉。2016年9月22日，被告杜桥购物中心公司提起反诉，经审查后，本院予以受理。2016年12月27日，原告福森公司提出财产保全的申请，并投保诉讼财产保全责任保险予以保证，本院依法作出（2016）浙1082民初7952号民事裁定书：冻结被告临海市杜桥购物中心投资开发有限公司在临海农商银行杜桥支行账号为20×××81的账户人民币250000元。2017年1月10日，被告杜桥购物中心公司提出财产保全的申请，并投保诉讼财产保全责任保险予以保证，本院依法作出（2016）浙1082民初7952-1号民事裁定书：冻结原告浙江福森电子科技有限公司在平安银行台州分行账号为11×××09的账户人民币300000元。2017年1月11日,被告杜桥购物中心公司本院申请解除临海市杜桥购物中心投资开发有限公司在临海农商银行杜桥支行账户为20×××81的存款250000元的保全措施，本院经审查予以同意。本院于2017年2月16日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告福森公司的委托代理人张梁、被告杜桥购物中心公司的法定代表人朱锦超及其委托代理人尤再军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福森公司向法院起诉，请求依法判令：被告偿付原告货款款项250000元，并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
事实和理由：被告因杜桥购物中心经营需要，向原告购买户外全彩显示屏，双方于2015年11月15日签订《照明产品销售合同》，约定了产品结算价为50万元（包括材料、运费、安装调试费等）及交货方式、结算方式及品质与数量异议等相关条款。后原告按合同约定全面履行了销售方的义务，被告于2016年6月8日对显示屏进行了验收，验收合格后出示验收单。但被告在支付25万元款项后怠于支付尾款，原告多次催讨均遭到被告推诿。
被告杜桥购物中心公司答辩并反诉称：一、原告销售给我方的户外全彩显示屏质量不合格，安装时间延误，并出现各种问题。显示屏安装完成后，根本无法正常使用。我方无奈让原告派人过来维修，原告方一开始推三阻四，许久后维修人员来检查该产品，但是修了没几天该产品又无法正常使用。二、关于《浙江福森电子科技有限公司LED户外全彩显示屏安装工程系统工程验收单》上的盖章及签名，事实情况是浙江福森电子科技有限公司的维修人员找到我公司保管公章的工作人员朱凤仙，让朱凤仙盖章及签字证明他们来维修过。朱凤仙并不是该方面的专业人员，也未经公司授权，无权在该验收单子签字盖章。三、我方要求公司维修时，原告以被告不付余款为借口，在计算机上设置了密码，现在显示屏不能开机。故被告提出反诉请求，请求法院依法判令：解除原、被告双方于2015年11月15日签订的《照明产品销售合同》，原告退换被告250000元货款并赔偿被告因该产品造成的相关经济损失共计300000元。
针对反诉原告杜桥购物中心公司的反诉，反诉被告福森公司答辩称：一、显示屏不存在任何质量问题，原告按照合同进行了安装，并接受了被告的验收。根据被告提供的照片显示显示屏是有瑕疵但并不是质量问题而是软件问题，且能显示该年的5月、6月、7月份都是正常使用的。二、验收是被告在使用了半年后，在原、被告相关人员参与下验收的，并由被告验收加盖了公章，原告认为朱凤仙没有授权是吹毛求疵的行为，该行为本来就是法人的权利，并不需要授权委托。2016年7月1日，被告支付了已经支付的25万元其中的10万元，这是在验收之后支付的。三、合同的主要内容已经履行完毕，原告的义务也全面履行，这个不符合解除合同的法定条件，原告未给被告造成任何的经济损失，被告所说的30万元损失构成并不准确。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1、原告提交的《照明产品销售合同》一份，拟证明双方签订的该合同对显示屏的规格，交收方式以及型号进行了具体约定。交货时间为2015年的12月16日，但这不是显示屏安装完成的时间，显示屏由各种小单元构成的，合同约定的交货时间是指上述物件到达原告处的时间，清单备注中的第二条也可以看出约定的施工工期为30日。合同的第三条约定结算方式为合同签订的3日内交付30%的货款，验收完成后5个工作日内支付70%的货款，被告所称的质量问题不能成为不支付货款的理由。此外，合同第四条还约定货到目的地5日内可以提出品质异议，超过约定时间，视为质量合格、数量正确，被告并没有在合同约定的时间内提出质量异议，则认为被告认为质量不存在问题，且清单备注中还约定了免费保修期两年，原告也在履行保修期为2年的义务。被告对该份证据的真实性没有异议，但对以下几点有异议：1、合同约定了交货时间是2015年12月16日，该买卖合同是整体的。原告等到过年了才完成安装，且原告设计不规范，施工有安全隐患，操控台设计不合理。2、第四条品质与数量的异议方面，有关的产品质量异议需在5天内提出，这拿到场地后是无法检验的，且该时间是在原告组装的内容时间内，该份合同是原告提出的格式合同，原告是承包商并不是专业销售，只是安装。施工期与保修期是认定的，但是原告维修时不过来。本院认为，该份证据能够证明双方签订的该合同对显示屏的规格，交收方式以及型号进行了具体约定，且2016年6月8日原告还在验收单上签字敲章予以确认，故对于该份证据的证明效力予以认定。
2、原告提交的《设备清单及报价》一份，拟证明原、被告对显示屏的具体内容进行了约定。被告对于该份证据的真实性没有异议，但认为清单里面的部分物品有所变更。本院认为，该份证据能够证明原、被告对显示屏的具体内容进行了约定，被告抗辩称清单里面的部分物品有所变更，但被告并未提出证据予以证明，故对于该份证据的证明效力予以认定。
3、原告提交的系统工程验收单一份，拟证明2016年6月8日，原、被告双方组织人员对LED显示屏进行验收并完成的事实。（原告制作了验收单，但也在验收单中详细的叙述了验收说明和要求，验收单上加盖了被告的公章及被告方朱凤仙签字，系统是否已经完成以及是否正常使用都打了钩）。被告对于该份证据表示异议，被告认为当时原告的维修人员谎称该验收单系维修单，需要回去报备用而要求被告方签字，被告方财务在不知情的情况下予以了签字盖章。本院认为，该份证据明确写明为验收单，且验收单上对于设备验收的说明和要求进行了阐述，被告方也在上面签字盖章予以确认，现被告抗辩称被告方是在不知情情况下签字盖章确认的，该抗辩理由本院不予采纳，该不利后果应由被告方自行承担。综上，对于原告提交的该份证据的证明效力予以认定。
4、被告提交的《LED大屏幕广告发布合同》五份以及收款收据五份，拟证明被告因未履行用显示屏发布合同中约定的广告而造成的损失：一份为48000元，一份为192000元，一份为96000元，一份为54000元，一份为192000元，折价后被告反诉要求原告赔偿的损失为300000元。原告对于上述证据的真实性和关联性均有异议，合同内容与格式完全一致，仅凭合同无法证明真伪。即使该合同为真实的，被告未经审批承包广告发布为违法行为，且被告的经营范围为市场投资开发并不具备广告发布的资格，根据法律规定，工商部门可对该行为进行处罚。收款收据只有被告的公章，且收据的编号为连号但是合同的签订时间相隔较大，说明该收款收据为伪造的。本院认为，被告提交的上述证据的真实性无法确认，上述证据也无法证明被告的损失，且被告的损失并非由原告造成，故对于上述证据的证明效力不予认定。
5、被告提交的照片十张，拟证明显示屏因存在质量问题无法正常播放的情况。原告对于该份证据有异议，照片水印的时间为2016年的5、6、7月份，证明该时间段显示屏都在正常使用，只是画面存在瑕疵，该问题原告经过询问后认为这是软件问题造成的，原告提交的补充材料也可以看出在专业网站上，专业人士明确解答该现象是显示屏不存在质量问题，只要稍作调试就能解除条码和阴影。本院认为，照片显示该显示屏在当时是可以播放的，但是画面带有微小的瑕疵，该显示屏尚在双方约定的免费维修期内，原告也多次表示只要被告方按约定付清余款，原告马上对于显示屏进行维修，故对于该份证据的证明效力不予认定。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。上述事实有原、被告陈述、原告提交的《照明产品销售合同》、《设备清单以及报价》、《系统工程验收单》等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的《照明产品销售合同》系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当确认合法有效。合同签订后，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当严格遵守，适当履行，不得擅自变更或者解除合同。《合同》第三条约定：合同签订后3工作日内交付合同价款的30%即150000元，验收合格后5个工作日内支付合同价款的70%即350000元。本案中，原告已经按约履行了交付及安装义务，且原、被告亦于2016年6月8日对于显示屏进行了验收，被告方也予以签字盖章确认验收合格，故被告应当按照约定的时间和数额支付货款。现被告在支付了部分货款后经催讨仍未付清剩余的250000元货款显属违约，应当承担继续履行及赔偿损失等违约责任。被告辩称产品因出现质量问题而无法正常使用，被告方对验收合格的签字盖章是在不知情的情况下所作的，故其反诉要求解除与原告签订的合同及要求原告返还250000元货款并赔偿损失。本院认为，本案情形并不符合合同解除的条件，按照原、被告的约定，被告的抗辩也不足以构成不支付剩余货款的理由，即便产品在使用过程中出现质量问题，原、被告双方也已在《设备清单及报价》中约定了救济途径，即原告对于产品有免费两年保修的义务，现原告也承诺在被告支付剩余货款后会对于产品进行修复，故对于原告要求被告偿付原告货款250000元并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）的诉讼请求，本院予以支持；对于被告反诉要求解除原、被告双方于2015年11月15日签订的《照明产品销售合同》及要求原告退换被告250000元货款并赔偿被告因该产品造成的相关经济损失共计300000元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告临海市杜桥购物中心投资开发有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江福森电子科技有限公司货款人民币250000元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年9月13日起算至2017年4月11日）。
驳回反诉原告临海市杜桥购物中心投资开发有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，反诉费4650元，保全费合计3790元，总计10965元，由被告临海市杜桥购物中心投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 王 嘉
二〇一七年四月十一日
代书 记员 陈亚群