广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1079号
上诉人（原审被告）：阳江市凯景实业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区金山花园****号*楼。
法定代表人：邓汝政，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林良和，男，1963年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
原审被告：阳江嘉德置业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区金山花园****号*楼。
法定代表人：邓汝政，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韦能杜，广西欣和律师事务所律师。
上诉人阳江市凯景实业有限公司（以下简称凯景公司）因与被上诉人林良和以及原审被告阳江嘉德置业有限公司（以下简称嘉德公司）民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年4月25日作出的（2015）阳城法民一初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
凯景公司上诉请求：撤销原审判决，驳回林良和对凯景公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、林良和“借条”中1200万元的出借时间最迟是2014年10月20日，而在2015年4月23日前邓汝政与嘉德公司和凯景公司没有任何关系，邓汝政的个人行为只能由其个人承担。（1）林良和主张出借1200万元借款的具体形式是：2014年7月11日，林敏婷汇300万元给邓汝政；2014年10月9日，钟汝清汇300万元给邓汝政；2014年10月22日，钟汝清汇14万元给邓汝政；2014年10月16日，林良和汇50万元给邓汝政；2014年10月20日，张巧光（分两次）汇500万元给邓汝政。上述款项均汇入邓汝政个人账户，且最迟汇款时间是2014年10月20日，而在2015年4月23日前邓汝政与嘉德公司及凯景公司没有任何关系，故林良和提供“借条”的真实借款人是邓汝政个人而非嘉德公司。（2）凯景公司提供的嘉德公司的银行账户流水证明，嘉德公司没有收到包括林良和在内的任何汇款，进一步证明“借条”是林良和与邓汝政个人之间的债权债务关系。（3）凯景公司、嘉德公司自成立至今从未对外经营，也没有对在嘉德公司名下位于阳西县新城工业区（尖岗岭）G20-10A、G20-04、G20-10B、G20-01C的四地块进行任何开发建设，上述土地至今仍与购买时的状况一样，这充分证明林良和出借给邓汝政的款项没有一分钱用于嘉德公司。二、林良和提供的“借条”的内容是虚假的，是林良和与邓汝政想以“借条”的合法形式掩盖其非法侵占嘉德公司财产的目的，该“借条”对嘉德公司、凯景公司没有法律效力。“借条”的落款时间是“2014年10月15日”，早于林良和实际汇款给邓汝政的时间，证明该“借条”记载的内容与客观事实不符，不能作为定案的证据。综上所述，本案的真实借款人是邓汝政个人，其行为应由其个人承担，与嘉德公司及凯景公司无关，依法应驳回林良和对嘉德公司、凯景公司的全部诉讼请求。
林良和答辩称：一、林良和交付借款的事实清楚。林良和本人和委托他人通过银行转账将1164万元汇至邓汝政个人账户，各方确认该款用于嘉德公司的投资项目。二、嘉德公司向林良和借款的事实有嘉德公司出具的借条证实。林良和交付款项后，在2015年5月经嘉德公司的法定代表人邓汝政同意由嘉德公司补签借条给林良和，双方借款事实清楚、属实。三、林良和已履行交付义务，且由嘉德公司出具借条确认借款的事实，凯景公司以嘉德公司并没有实际收到该借款的款项为由主张不应当承担偿还借款责任没有法律依据。至于嘉德公司与实际收款人邓汝政之间的纠纷，是另一法律关系，并不影响或免除嘉德公司偿还借款的责任。四、凯景公司以林良和和邓汝政合谋串通骗取嘉德公司财产为由向公安机关报案，该控告行为因没有证据证实，没有被公安机关立案侦查。凯景公司认为林良和和邓汝政伪造借款事实侵占嘉德公司财产，没有事实依据。综上所述，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，凯景公司的上诉没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回凯景公司的上诉请求。
林良和于2015年6月8日向原审法院起诉，请求：1、判令嘉德公司偿还借款本金1200万元及利息（利息从2015年1月15日起至还清借款本金日止，按月率2.5%计算，其中暂计至2015年6月为150万元）给林良和；2、凯景公司对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用由嘉德公司和凯景公司承担。
一审法院认定事实：凯景公司于2013年10月22日登记成立，属有限责任公司，现股东为邓汝政、何玉荣。嘉德公司于2013年11月27日登记成立，是由凯景公司投资成立的一人有限公司，其经营范围包括房地产开发经营、房地产中介、物业服务、物业租赁、室内外装修装饰工程、市政园林工程、土石方工程等。凯景公司未能举证证明嘉德公司的财产独立于凯景公司自己的财产。
2014年7月11日，林敏婷（林良和的公司员工）受林良和委托，从其中国建设银行账户（账号：34……24）汇款300万元至邓汝政账户（账号：62……39）。2014年10月9日，钟汝清（林良和之妻）受林良和委托，从其深圳农村商业银行账户（账号：62……08）汇款300万元至邓汝政账户（账号：62……66）。2014年10月16日，林良和从其深圳农村商业银行账户（账号：62……02）汇款50万元至邓汝政账户（账号：62……66）。2014年10月20日，张巧光（林良和的朋友）受林良和委托，从其深圳农村商业银行账户（账号：62……14）分两次共汇款500万元（每次250万元）至邓汝政账户（开户行：中国建设银行南宁东宝路支行）。2014年10月22日，钟汝清受林良和委托，从其浦东发展银行账户（账号：62……43）汇款14万元至邓汝政账户（账号：62……66）。上述汇至邓汝政账户的款项一共1164万元。
2015年5月，嘉德公司的法定代表人邓汝政在阳江市人民医院住院时，同意由嘉德公司补签借条给林良和。于是，邓汝政吩咐其儿子邓其攀（嘉德公司的前任法人代表）开锁取出嘉德公司的公章，由其儿子将公章交给陈国朝（邓汝政的妹夫），由陈国朝拿到医院，邓汝政在医院盖公章签署借条给林良和。该借条内容如下：“今嘉德公司借到林良和现金（人民币）壹仟贰佰万元整（12000000RMB），借款用途为该公司阳西房地产开发项目首期开发资金，资金借用期为一年，从2014年10月15日至2015年10月15日，以嘉德公司资产作抵押，月息3%，按月支付利息。此据”。在该借条上，嘉德公司在落款处加盖公章，其法定代表人邓汝政签名并盖指模，借条落款时间为2014年10月15日。林良和认为，嘉德公司借款后，仅支付部分利息，借款本金及自2015年1月15日以后的利息未支付，遂诉至原审法院，请求如诉称。
庭审中，证人林敏婷、钟汝青、张巧光、陈国朝出庭作证。林敏婷、钟汝青、张巧光陈述，其各自与邓汝政、嘉德公司并无经济往来，各人于本案中汇至邓汝政的款项均是受林良和委托而汇，债权人是林良和；陈国朝陈述，本案借条于2015年5月由邓汝政在阳江市人民医院签署，由其带嘉德公司公章给邓汝政在借条上加盖，当时，嘉德公司借了高利贷，本案借款一部分用来偿还高利贷，一部分投入于公司投资项目。对上述证人证言，双方当事人无异议。
林良和主张，除通过银行转账方式支付1164万元给邓汝政外，其还于2014年10月22日将现金33万元交给邓汝政，加上邓汝政前期借款结欠利息3万元（按月利率3%计算），一共支付给邓汝政1200万元，该款用于嘉德公司投资开发房地产，由于公司账户汇款不方便，邓汝政遂要求将款项汇至其个人账户。嘉德公司对林良和自己及委托他人汇款1164万元一事无异议，认可向林良和借款1164万元，承认上述款项用于嘉德公司在阳西的投资项目，但不认可林良和所主张的现金及结欠利息36万元一事，认为本案借款只有1164万元；嘉德公司对林良和主张的借款本金及自2015年1月15日以后的利息未支付一事亦无异议。
林良和原以嘉德公司为被告提起诉讼，后来申请追加凯景公司为被告，获原审法院准许。何玉荣申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，原审法院依法予以驳回。
诉讼中，经林良和申请并提供担保，原审法院于2015年6月8日作出财产保全裁定，查封了嘉德公司所有的坐落于阳西县工业园区G20-01地块[西府国用（20××）第××7号]的国有建设用地使用权中价值相当于1500万元的份额。
原审法院认为：林良和自己及委托他人将1164万元汇至邓汝政个人账户，该款经各方确认用于嘉德公司的投资项目，存在嘉德公司向林良和借款的事实基础，嘉德公司也出具借条对其向林良和借款一事予以确认。由于该借款的实际收款人为邓汝政，按理说邓汝政收款后应将款项缴交回嘉德公司。如果邓汝政收款后未将款项缴交回嘉德公司，则属于另一法律关系，凯景公司可另循法律途径解决。对于林良和而言，借款人应为嘉德公司，嘉德公司对林良和负有清偿欠款义务。
关于本案借款数额问题。嘉德公司出具借条给林良和载明借款数额为1200万元，该1200万元包括银行汇款方式支付的1164万元，双方对此无异议。另外的36万元，林良和主张是由其于2014年10月22日交付给邓汝政的现金33万元，以及邓汝政前期借款结欠利息3万元（按月利率3%计算）组成，嘉德公司对此不予认可。结合嘉德公司于借条中确认借款数额为1200万元这一事实，原审法院对林良和上述主张予以确认。由于上述前期借款利息3万元是按月利率3%这一标准计算而得，该利率标准已超过法律规定的法院可判决强制履行的民间借贷利率上限（目前该利率上限为年利率24%即月利率2%），故对重新计算入借款本金的3万元应按法律规定的利率上限计算进行调整，调整后的该项借款本金为2万元（3万元×2%／3%）。因此，应认定本案借款本金为1199万元（1164万元＋33万元＋2万元）。林良和请求嘉德公司偿还借款本金1199万元，合法合理，原审法院予以支持；超出部分，原审法院不予支持。
关于借款利息问题。林良和主张嘉德公司借款后，借款本金及自2015年1月15日以后的利息未偿还，嘉德公司对此并无异议，原审法院予以采信。结合林良和、嘉德公司双方所约定的借款月利率3%已超过法律规定的民间借贷利率上限这一事实，本案借款利息应按中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍，从2015年1月15日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。林良和请求按月利率2.5%计算利息，超出部分原审法院不予支持。
对于凯景公司是否应承担责任的问题。嘉德公司是由凯景公司投资成立的一人有限公司，由于凯景公司未能举证证明嘉德公司财产独立于作为嘉德公司股东的凯景公司自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，林良和请求凯景公司对本案债务承担连带责任，原审法院予以支持。凯景公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、嘉德公司尚欠林良和借款本金1199万元及其利息（按中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计算，从2015年1月15日起计至本判决确定的履行期限届满之日止），限在判决发生法律效力之日起十日内清偿；二、凯景公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回林良和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费102800元、保全费5000元，合共107800元，由嘉德公司、凯景公司负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
二审中，凯景公司提交了嘉德公司、凯景公司的工商变更登记资料，拟证明在2015年4月23日前，邓汝政与嘉德公司、凯景公司没有关系。该工商资料显示：2015年4月23日，凯景公司的法定代表人由邓其攀变更为邓汝政；股东由邓其攀、何玉荣变更为邓汝政、何玉荣；董事会成员由邓其攀（执行董事）、冯放变更为邓汝政（执行董事）、冯放；同日，嘉德公司的董事会成员由邓其攀（执行董事、经理）、冯放变更为邓汝政（执行董事、经理）、冯放。另外，林良和对借款利息的支付情况作了补充说明：嘉德公司共支付3个月借款利息共108万元给林良和，其中通过邓汝政账户汇入林良和账户27万元、汇入钟汝清账户45万元，邓汝政多次支付现金共33万元给林良和，另外3万元利息直接写入1200万元本金中。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，林良和主张嘉德公司向其借款1200万元，为此提供了嘉德公司出具的借条和相应的汇款凭证拟证明其主张。嘉德公司确认讼争借款为嘉德公司向林良和所借。凯景公司则认为讼争借款是邓汝政的个人借款，与嘉德公司无关。综合三方的诉辩，本案争议的焦点是，讼争借款是否应认定为嘉德公司向林良和借款。本案中，林良和主张从2014年7月11日开始陆续借款给嘉德公司，所借款项已汇入邓汝政的名下，并于2015年5月经嘉德公司的法定代表人邓汝政同意，由嘉德公司补写了一份借条给林良和收执。因借条中邓汝政的签名及嘉德公司的印章均为真实的，邓汝政此前已收取林良和所汇入的借款，签写借条时邓汝政又是嘉德公司的法定代表人，应予认定借条的内容是林良和与嘉德公司的真实意思表示，该借条合法有效。据此，一审认定讼争借款为嘉德公司向林良和所借，合法有理，应予支持。凯景公司主张讼争借款内容虚假，实际上是邓汝政个人所借，但并未能提供充分证据证明，对其该主张，本院不予支持。至于嘉德公司确认林良和的债务是否损害嘉德公司股东权益问题，属另一法律关系，本案不作处理，凯景公司可另循途径解决。综上所述，凯景公司的上诉理据不成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，处理正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费93740元，由阳江市凯景实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关 衡 勋
审判员 司徒达国
审判员 姜 玉 华
二〇一七年六月二十二日
书记员 詹 礼 迪