山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初2552号
原告：日照市岚山区森耀建筑劳务有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：胡延森，经理。
委托诉讼代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。
被告：日照盛隆建筑工程有限公司，住所地日照市石臼。
法定代表人：曹永洁，总经理。
委托诉讼代理人：赵耀，山东陆海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵泽华，山东陆海律师事务所律师。
原告日照市岚山区森耀建筑劳务有限公司（以下简称森耀建筑公司）与被告日照盛隆建筑工程有限公司（以下简称盛隆建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告森耀建筑公司的法定代表人胡延森及委托诉讼代理人王永奎、被告盛隆建筑公司的委托诉讼代理人邵泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森耀建筑公司向本院提出诉讼请求：判决被告盛隆建筑公司支付拖欠的工程款64610元。事实和理由：被告承建位于日照市岚山区凤凰山社区的1#住宅楼工程，2013年5月20日，被告将其中的模板支拆工程分包给原告。其后，原告按合同约定完成了分包工程，并经被告验收、结算，被告支付了部分工程款，并以房折价抵扣了部分工程款，现尚欠工程款64610元。
盛隆建筑公司辩称，被告与原告并未签订过任何分包合同，亦无相应意思表示，原告诉请被告支付工程款，属被告主体不适格。即便双方存在合同关系，因工程未经过竣工结算，原告亦未按规定向被告递交竣工结算报告及完整的结算资料，并经被告确认后再行结算。因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。
对双方当事人无异议的证据与事实，本院予以确认，并在佐证。对双方有争议的如下证据及事实，本院认定如下：
原告提交的《建设工程专业分包合同》，该合同仅有原告及其法定代表人签章，原告称，该合同原为一式两份，在其签章后，被告的项目负责人李勇将其中一份拿走，此后一直未将被告签章后的合同交给原告，原告用以证实被告将其承建的涉案1#楼工程的模板支拆工程分包给了原告。被告认为该分包合同未经其签章，不予认可。
原告提交的东街1#楼方量，其中列明了具体方量，以及根据方量计算的价款，原告用以证实其已施工完毕，并经被告时任现场技术人员孔某验收、结算。被告认为，该方量明细系由原告单方制作，原告诉称的孔某并非被告职工，亦未经被告授权，故不应予以采信。
经原告申请，本院通知孔某、王某廷山、石某光华出庭作证，三人均表示因工作不便出庭，本院遂对三人制作调查笔录，孔某陈述，其通过盛隆建筑公司时任项目经理李勇联系到该公司工作，主要负责施工，2013年到盛隆建筑公司时，涉案1#住宅楼工程已开始施工，1#楼主体工程，包括原告施工的模板支拆工程均由其测量，测量后其书写经测量的方量，报给李勇，按李勇的当时要求，孔某不得在所有的施工手续上签名。孔某对于原告与被告是否签订分包合同不知情。孔某在盛隆建筑公司工作至2014年。在调查过程中，孔某向本院提交2014年4月盛隆建筑公司在日照市岚山区安东卫街道北门外项目部的考勤表、2014年盛隆建筑公司北门外官山前安置区6、7#住宅楼施工总进度计划表复印件各一份，在上述计划表上，李勇、孔某分别在项目负责人、审报人处签名，被告并在项目负责人处加盖技术专用章。
王某廷山陈述，其自2012年3月8日至2016年7月19日在山东兰德工程技术有限公司工作，主要负责监理土建工程。凤凰山社区1#楼由盛隆建筑公司施工，当时的项目负责人系李勇、技术人员系孔某。孔某主要负责放线、工程量测量、工程质量检查等工作。证人系公司派驻凤凰山社区建设的现场监理人员，不知道原告的具体名称，仅知胡延森系木工班负责人，工地上召开工程进度协调会时，胡延森均有参加。胡延森负责的模板支拆等木工活施工完毕后，王廷山作为监理公司代表参与了验收，并经验收合格。
石某光华陈述，其系日照市岚山区安东卫街道东街社区居民委员（以下简称东街社区居委）党支部书记，凤凰山社区占用土地系该居出让，该社区的1#楼工程由盛隆建筑公司施工，胡延森的公司进行木工施工。胡延森还曾让其帮助协调从盛隆建筑公司索要工程款，因东街社区居委欠付盛隆建筑的时任项目经理李勇工程款，胡延森、李勇及东街社区居委三方协商，东街社区居委将该居位于凤凰山社区的19#楼*房屋转让给原告，折抵该居欠付盛隆建筑公司的部分工程款、盛隆建筑公司欠付原告的部分工程款。
对上述调查笔录，原告认为足以证实其施工涉案模板支拆工程，并经验收合格，以及其施工工程的工程价款。被告认为，孔某并非该公司职工，亦未经该公司授权，孔某并无进行工程测量及结算的资格。王某延山、石某光华的陈述，均无相应证据佐证。因此，对三被调查人的陈述，不应采信。另外，孔某提交的考勤表、计划表，均系复印件，无法核实真实性，不应予以采信。
本院经审查认为，原告提交的分包合同，无被告的签章，亦无其他证据佐证，且被告亦不予认可，本院不予采信。被告提供的工程方量明细表，虽无测量人员签名，但与三位证人的陈述能够相互印证，被告虽予以否认，但未能提供相应证据予以推翻，本院均予以采信。对于证人孔某提交的考勤表、计划表复印件，因未提供原件，也无其他证据佐证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告承包位于日照市岚山区凤凰山社区的1#楼住宅工程，其中的模板支拆工程由原告施工。原告施工完毕后，所施工工程经由被告的现场技术人员孔某测量，并经监理公司检查、验收合格。孔某测量后，结合双方约定的单价，确认工程总价款为1132610元，并将方量明细及价款情况报给被告的时任项目经理李勇，直至本次诉讼时，李勇及被告方均未对此提出异议或作出回复。原告认可被告已支付工程款80万元，经东街社区居委党支部书记石某光华协调，东街社区居委、李勇及原告三方协商以东街居委位于凤凰山社区19#楼*室的房屋一处，抵顶东街社区居委欠付被告的工程款、被告欠付原告的工程款26.8万元。被告现尚欠原告工程款64610元。
另查明：被告庭审时表示，因与时任项目经理李勇无法联系，该公司无任何关于涉案1#工程的相关施工资料。对于涉案工程款的拨付，该公司称将工程款整体拨付给李勇，施工过程中的款项具体支付，均由李勇具体负责及办理，公司亦无相关款项拨付材料。
涉案1#楼工程已全部施工完毕，现已投入使用。原告陈述其自2013年5月开始施工，至2013年年底施工完毕。原告成立于2013年7月，经营范围为建筑劳务分包，具体包括模板作业、钢筋作业、砌筑作业等，原告于2016年5月5日取得建筑业企业（模板脚手架专业承包）资质证书。
本院认为，被告承包了凤凰山社区1#楼住宅工程，并将其中的模板支拆工程交由原告施工，双方之间成立建设工程分包关系，被告对此予以否认，但未能提供相应证据证实模板支拆工程系由其他方施工，其辩称的无法与时任项目负责人联系、无相关施工资料的事实，属该公司内部管理瑕疵问题，该公司亦应承受因此所产生的不利后果。原告在施工涉案模板支拆工程时，尚未取得相应资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，被告将其承包的模板支拆工程分包给不具有相应资质的原告，违反该法的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程序施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，双方之间属于违法分包。但原告已将分包工程施工完毕，并经验收合格，且整体工程已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告请求被告支付工程欠款的诉讼请求，应予以支持。被告未能提供证据证实已支付工程款情况，按原告自认的数额予以确认，因此，被告尚欠原告工程款64610元。
综上所述，原告请求被告支付工程欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一款第一项、第二条之规定，判决如下：
被告日照盛隆建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照市岚山区森耀建筑劳务有限公司工程欠款64610元。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费708元，由被告上日照盛隆建筑工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 赵 昕
二〇一七年一月二十日
书记员 牛海锦