北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04440号
上诉人（原审原告）北京华远西单购物中心有限公司，住所地北京市西城区西单北大街130号。
法定代表人于锦义，董事长。
委托代理人张立华，女，1974年6月3日出生。
委托代理人赵宇宁，女，1981年11月5日出生。
上诉人（原审被告）北京育青食品开发有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡西局前街。
法定代表人黄尚夫，董事长。
委托代理人张陈寿美，女，1943年12月2日出生。
委托代理人吴峥，北京市方略律师事务所律师。
上诉人北京华远西单购物中心有限公司（以下简称西单购物中心）、北京育青食品开发有限公司（以下简称育青食品公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2010）西民初字第08706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月6日依法公开开庭对本案进行了审理，西单购物中心之委托代理人张立华、赵宇宁，育青食品公司之委托代理人张陈寿美、吴峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月，西单购物中心向原审法院起诉称：西单购物中心对北京市西城区西单北大街130号华威大厦一至三层享有使用权。2008年12月25日，西单购物中心、育青食品公司签订《联营协议书》、《安全生产责任书》及《2009治安防火安全责任书》，三份合同除约定必要的联营条款外，还完整、清晰的约定了双方应遵守的防火安全条款，并明确了双方的权利义务。之后，西单购物中心将本单位制定的《关于安全生产的有关规定》、《华购公司卖场安全用电管理规定》向育青食品公司公示并送达。2009年3月25日，西单购物中心向大厦一、二层经营者公示了《关于厂家电气设备保养检修工作通知》。育青食品公司于2009年4月8日向西单购物中心提交了其占有、使用的电器设备检测清单。
2009年6月14日凌晨1点45分，在西单购物中心一层，因育青食品公司经营地点发生火灾殃及西单购物中心及华威大厦的经营并造成财产损失。北京公安消防主管部门随即出警消灭火灾并勘察现场。北京市西城区公安消防支队在2009年6月18日以西公消火认字（2009）第1号《北京市西城区公安消防支队火灾事故认定书》，确定了发生火灾事故的原因即：“由于北京华远西单购物中心有限公司提供在本商场一层西门外作为北京育青食品开发有限公司经营的专柜内部保鲜柜电源线短路所致。”西单购物中心自发生火灾之日即2009年6月14日至2009年6月22日闭门停业，清理整顿火灾现场并改造、完善消防安全设备。
火灾发生后，保险公司勘察了现场并依据西单购物中心与其签订的《财产保险合同》启动了理赔程序。中介公司受托开始进行财产损失评估。2009年12月24日，中介公司向西单购物中心送达了在《财产保险合同》范围内的评估报告。西单购物中心在2010年4月24日与保险人签订了本次火灾造成西单购物中心财产损失的理赔协议，理赔金额共为214万元，保险人已支付。
育青食品公司在其占有、使用、收益的经营场地，由于使用操作保鲜柜不当引起火灾，给西单购物中心造成经济损失，对此育青食品公司应承担全部赔偿责任。经查实证明，除保险人依据与西单购物中心签订的《财产保险合同》实施理赔外，西单购物中心其他财产损失如下：1、2009年6月14日至2009年6月22日，大厦依政府指令关门整改，给一、二层115家租赁商户造成停业财产损失（免除9天租金）723222.58元。2、自营及联营商户9天停业的财产损失563600.97元。3、西单购物中心自有职工停业9天的工资损失279034.29元。4、大屏幕烧毁财产损失480000元、女儿墙广告灯箱的损失为503500元；大屏幕和女儿墙广告灯箱的辅助电缆等材料的损失34516.04元。
6月14日火灾事故，由于育青食品公司的过错责任，对西单购物中心的合法经营行为发生严重的侵权后果，故西单购物中心提起诉讼，请求法院依法判令育青食品公司赔偿西单购物中心因火灾造成的损失2894463.88元。
育青食品公司辩称：1、西单购物中心依法应当是侵权之诉的被告。火灾起火点是西单购物中心管理下的育青食品专柜，造成财产损害的主体应是双方组建的联营体“育青食品专柜”。2、双方是联营关系，不存在侵权法律关系。育青食品公司在西单购物中心没有独立的法律资格，火灾问题应依据《联营协议》的约定分清权利义务并划清责任范围。西单购物中心以侵权之诉起诉育青食品公司于法无据，应驳回起诉。3、西单购物中心不享有损害发生场所的所有权与使用权，育青专柜经营场所是属于华威大厦的共同疏散通道与安全出口，是需要责令西单购物中心改正的非商场经营场所。西单购物中心没有证据证明其拥有房屋或商场以外的权利，西单购物中心作为本案侵权之诉的原告，不具有主体资格。4、西单购物中心提供的非经营场所是导致火灾发生的原因。育青专柜没有必要的漏电火灾报警系统及自动喷淋灭火系统等消防安全设施，致使火灾发生。5、西单购物中心在经营场所违规装修是造成损失的主要原因。西单购物中心在2008年重新装修商场时没有采用不燃性的吊顶材料，损坏了原本分区隔断的防火功能设计，将吊顶联通为一体，导致起火成灾、损失扩大，西单购物中心应承担火灾损失的完全责任。6、西单购物中心没有尽到管理责任。营业结束后，西单购物中心有义务巡视商场的各营业场所，但西单购物中心没有及时发现起火，导致火灾的发生。7、西单购物中心主张的租赁商户及自营、联营商户的损失不属于火灾的财产损失，而是大厦依政府指令停业整顿的经济损失，整顿的是西单购物中心的不法状态，该损失应由西单购物中心自己承担，且西单购物中心主张的数额没有经过第三者的评估，育青食品公司不予认可。西单购物中心主张的工资损失无事实根据，且存在与前述损失重复计算的情况。西单购物中心主张的大屏幕及女儿墙广告灯箱的损失是西单购物中心提供的非法经营场所内的，没有得到保险公司的赔偿，应由西单购物中心自行承担，且这部分损失数额也没有经过第三方的评估，育青食品公司不予认可。
原审法院经审理查明：1991年12月25日，北京华威大厦有限公司与西单购物中心签订《还迁协议书》，约定“将华威大厦一层、夹层、二层、三层、地下一层、地下三层作为西单购物中心的回迁范围，用途为商业和服务业。”
2008年12月25日，西单购物中心（甲方）与育青食品公司（乙方）签订《联营协议书》，约定：西单购物中心将一层食品部营业面积49.94平方米和分摊共同通道36.46平方米，10个柜台作为育青食品公司商品经营销售专柜。联营期限自2008年12月26日至2009年12月25日。经营商品必须是双方共同商定的品种范围内的商品，育青食品公司不得擅自超范围经营。在联营期内，西单购物中心分配育青食品公司销售计划480万元，销售基础扣率为22.5%，按100%保底计算。联营期内，育青食品公司每月向西单购物中心交纳7000元管理费；育青食品公司每年给西单购物中心商品价签使用费100元。育青食品公司需交纳风险抵押金85000元，用于育青食品公司在经营中发生商品纠纷的赔付及支付育青食品公司拖欠的员工工资、福利。西单购物中心负责对育青食品公司的销售额统一收取销售货款，于次月向育青食品公司办理结算。专柜只零售，不得直接受理批发业务，遇有批发业务，育青食品公司须将客户介绍到商品部或市场部接洽。联营期内双方的权利、义务：一、西单购物中心权利义务：有权根据经营需要调整育青食品公司经营部位，同时相应调整育青食品公司经营计划；有权采取‘末位淘汰制’，对销售计划未达标的，提前解除联营协议，更换其他厂商；有权对育青食品公司的经营活动进行监督管理，有权负责对育青食品公司委派的人员进行把关、审批和培训，未经培训擅自上岗的，有权罚款；有权对育青食品公司经营的商品进行监督检查。二、育青食品公司权利义务：接受西单购物中心在经营、服务、财务、食品安全、安全保卫、商品质量价格等方面的监督、检查、管理和处罚；按协议规定的经营范围经营；与所派的从业人员签订劳动合同并交纳社会保险、按月支付工资；妥善安排从业人员的班次，不允许空岗、断岗，负责自身的商品财产管理，对于对外营业时间中出现的商品财产丢失，自行负责。
同日，双方签订了《华远西单购物中心有限公司与引厂进店厂家安全生产责任书》，约定厂方法人代表或法人委托人即是所经营部位、辖区的安全生产第一责任人，全面负责其经营部位，辖区的安全生产工作，认真对其经营部位，辖区进行巡视检查，特别是节假日期间，发现安全隐患及时报告或迅速联系有关部门解决。双方在同日还签订了《治安防火安全责任书》，约定厂方法人代表或法人委托人是所经营部位和辖区的治安、防火安全第一责任人，全面负责治安、防火工作。
2009年3月25日，西单购物中心向商品部下发了《关于厂家电气设备保养检修工作通知》，要求商品部通知厂家将生产加工用的制冷、加热等电器设备安排委托专业维保企业进行系统保养、安检工作，保养检修工作自2009年4月1日至4月15日。2009年4月8日，育青食品公司出具《西购外育青专柜用电设备清单》，显示育青食品公司对育青专柜内保鲜柜等设施每周自检一次。2009年6月13日，育青食品公司填写的《外销点设备巡检记录》显示包括保鲜柜在内的设备均正常。
2009年6月14日1时45分，育青食品专柜内部发生火灾，过火面积为110平方米，烧损食品、冰箱、保鲜柜等物品。北京市西城区公安消防支队查明起火原因为由西单购物中心提供在商场一层西门外作为育青食品公司经营的专柜内部保鲜柜电源线短路所致，灾害成因为专柜内部保鲜柜电源线短路引燃周围可燃物蔓延成灾。
同日，北京市西城区公安消防支队发出《封闭火灾现场公告》，规定从2009年6月14日3时起对西单购物中心一层西门外育青食品公司摊位火灾现场予以封闭。2009年6月22日，北京市西城区公安消防支队向北京华威大厦有限公司及西单购物中心发出《责令改正通知书》，要求其对妨碍安全疏散的行为当场整改，对不履行《中华人民共和国消防法》第十八条的行为于2009年7月10日前改正，并提出北京华威大厦有限公司与西单购物中心两家单位应对共同的疏散通道、安全出口、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统等消防设施进行统一管理，并制定切实可行的联动的灭火和应急疏散预案，以及消防安全管理制度和建筑消防设施的检测、维修保养机制，确保华威大厦的消防安全。
西单购物中心在中国人民财产保险股份有限公司进行了投保。火灾发生后，经保险公估公司出具公估报告，保险公司共计赔付西单购物中心人民币214万元。
2010年5月11日，中国人民财产保险股份有限公司给付西单购物中心火灾赔偿金人民币214万元。
火灾发生后，西单购物中心依政府指令停业整顿，西单购物中心的一、二层115家租赁商户停业九天，为此西单购物中心租金损失723222.58元。
诉讼中，西单购物中心提交了北京神州会计师事务所出具的2009年度审计报告，其中显示：2009年西单购物中心主营收入为75331897.26元；主营业务成本为53038347.82元。西单购物中心依上述数据，计算出2009年6月14日至22日，火灾停业整顿9天自营经营方式和联营经营方式的销售损失为：2009年主营业务毛利（主营收入75331897.26元-主营业务成本53038347.82元）÷（365天-9天）×9天即：22293549.44元÷356×9=563600.97元。
西单购物中心证明其自有职工九天停业工资损失提交2009年6月工资汇总表、医疗保险缴费申报表、住房公积金缴纳凭证、社会保险缴费月报表；
2008年6月16日，西单购物中心（甲方）与北京海门广告公司（乙方）签订《合作协议书》，约定甲方提供位于北京华远西单购物中心有限公司楼体西立面挑檐下正门西侧位置，用于设计制作安装LED显示屏。乙方提供LED显示屏等设备设施播放宣传广告。租赁期限八年，即自2008年7月15日起至2016年7月14日止。乙方每年向甲方支付LED显示屏场地租赁费。LED显示屏在本案火灾中被烧毁。为恢复显示屏，2009年8月11日，西单购物中心与北京世纪澄通电子有限公司签订《LED电子屏幕订购合同》，工程总价款为48万元。
西单购物中心西门女儿墙广告灯箱在本案火灾中被烧毁，为恢复广告灯箱，西单购物中心与北京华夏建设发展有限公司于2009年8月6日签订《西单购物中心女儿墙新做广告牌工程施工合同》，合同期限自2009年8月6日至2009年8月25日。西单购物中心共支付工程款503500元。
西单购物中心为恢复上述大屏幕以及女儿墙广告灯箱购买电缆等设备材料分别与北京天福永盛建材有限公司、北京联众三禾盛五金交电经销处、北京鲲鹏五金建材有限公司、北京华实泰德商贸有限公司签订《供货合同》，支付货款共计245106.04元。
原审法院经审理认为：西单购物中心、育青食品公司于2008年12月25日签订《联营协议书》，在形式上，为联营合同；从内容上看，西单购物中心参与了经营商品的选定，给育青食品公司分配了销售计划，介入了育青食品公司销售款的收取和管理、有权对育青食品公司委派的人员进行教育、管理、处罚、把关、审批和培训、有权对育青食品公司的经营活动进行监督管理、参与了育青食品专柜销售利润的分配，该协议不符合租赁合同的特征，双方之间应是联营法律关系。
西单购物中心、育青食品公司签署的《安全生产责任书》及《2009年治安防火安全责任书》中规定引厂进店厂家法人代表或法人委托人是所经营部位辖区安全生产、治安、防火安全第一责任人，应认真对其经营部位辖区进行巡视检查，全面负责其经营部位和辖区的治安、防火工作，故在联营法律关系中，双方对安全生产责任方有了明确的约定，即责任方为育青食品公司，育青食品专柜的安全生产、防火责任应由育青食品公司负责。西单购物中心在火灾发生前曾向商品部发出通知，要求商品部及时通知有关用电设备厂家负责人，在2009年4月1日至4月15日期间将生产加工用的制冷、加热等电器设备，安排委托专业维保企业进行系统保养、安检工作。育青食品公司虽称西单购物中心不能证明将该通知进行了送达，但其自认对电器进行了自检及保养，并提交了2009年6月13日的《外销点设备巡检记录》，这也进一步佐证了育青食品专柜内安全生产、防火责任应是由育青食品公司承担。在2009年6月13日的巡检记录中，育青食品公司记载包括保鲜柜在内的设备均正常，但火灾却于2009年6月14日凌晨发生，这也表明育青食品公司并没有尽到认真巡检、防止事故发生的职责。对于火灾的发生应承担主要责任。西单购物中心作为联营方，根据联营协议的约定，有权对育青食品公司的经营活动进行监督管理，且西单购物中心收取了育青食品公司的管理费、享受了联营的收益，而火灾发生于凌晨无人时，故西单购物中心对此负有一定的监管不力的责任，也应承担一定的损失，法院确定西单购物中心的责任比例为20%。
关于经营场地合法性问题，1991年12月25日，北京华威大厦有限公司与西单购物中心签订了《还迁协议书》，约定西单购物中心是华威大厦的还迁单位，还迁范围包括大厦一、二层等，用于商业和服务业，故西单购物中心将大厦一层西门外用于与育青食品公司的联营场所并无不妥，其用途也符合上述还迁协议的约定。消防部门出具的《责令改正通知书》，其内容表明这是消防部门在2009年6月22日对北京华威大厦有限公司、西单购物中心进行消防监督检查时发现问题发出的责令改正通知，没有明确指出育青食品专柜所占用场地的不当性，且现有证据也不能证明育青食品专柜是开设在了不应开设的地点，故对育青食品公司关于西单购物中心没有育青食品专柜经营场所所有权和使用权以及该经营场所不当的意见不予采纳。
育青食品公司称西单购物中心装修时使用了不符合国家强制性规定的材料，导致了损失的扩大，但其并未就此提供充分的证据，故对其该意见，不予采纳。
关于停业期间，火灾发生于2009年6月14日凌晨，同年6月22日，消防部门对北京华威大厦有限公司、西单购物中心进行监督检查，虽没有明确显示具体的恢复营业的时间，但西单购物中心以6月14日至6月22日为停业期间亦属合理，法院对西单购物中心此意见予以采纳。
西单购物中心就其主张因火灾产生租金损失723222.58元及自营方式及联合经营方式销售损失563600.97元所提交的证据具有证明力，法院予以确认。
关于西单购物中心主张的自有职工9天停业的工资损失，法院认为该部分工资已经包含在主营业务支出中，西单购物中心已经主张了停业9天期间的营业损失，再主张工资支出属于重复计算，对西单购物中心这一诉讼请求不予支持。
西单购物中心主张的LED显示屏损失480000元以及女儿墙广告灯箱损失503500元及辅助材料损失345106.04元属于火灾给西单购物中心造成的直接损失，亦有证据证实，法院予以确认。
对诉讼中西单购物中心提出的调查取证申请，育青食品公司提出的鉴定申请，法院不予考虑。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、判决生效后十日内，北京育青食品开发有限公司赔偿北京华远西单购物中心有限公司因火灾造成的财产损失二百零九万二千三百四十三元六角七分。二、驳回北京华远西单购物中心有限公司其他诉讼请求。
判决后，西单购物中心、育青食品公司均不服原判。西单购物中心上诉至本院认为，其在本次火灾中无过错，其不应承担相应的损失，应由育青食品公司承担全部赔偿责任。育青食品公司上诉至本院认为，原审法院判决认定事实不清，过错责任分配不公。
本院在审理过程中双方当事人未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有联营协议书、安全生产责任书、2009年治安防火安全责任书、华购公司卖场安全用电管理规定、关于安全生产的有关规定、关于厂家电气设备保养检修工作通知、西购外育青专柜用电设备清单、火灾事实认定书、火灾封闭现场公告、责令改正通知、财产保险综合险条款、公估报告、赔付协议书、审计报告、合作协议书、LED电子屏幕订购合同、发票、西单购物中心女儿墙新做广告牌工程施工合同、工程预算书、供货合同、公安消防机关卷宗及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。而被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2009年6月14日在育青食品公司经营范围内发生火灾，除造成其自身经营场所损失外，本次火灾还造成西单购物中心停业9天，此期间西单购物中心因无法正常经营产生租金损失及自营、联营销售损失。此外在西单购物中心经营范围内的LED显示屏、广告灯箱因火灾毁损，西单购物中心为恢复原状亦产生部分损失。原审法院根据本案现有证据所确定的西单购物中心损失数额是正确的，本院对此予以确认。
关于西单购物中心与育青食品公司之间法律关系问题，西单购物中心、育青食品公司于2008年12月25日签订《联营协议书》，从合同形式上看，该合同名为联营合同；从内容上看，合同中约定西单购物中心参与了经营商品的选定，给育青食品公司分配了销售计划，介入了育青食品公司销售款的收取和管理、有权对育青食品公司委派的人员进行教育、管理、处罚、把关、审批和培训、有权对育青食品公司的经营活动进行监督管理、参与了育青食品专柜销售利润的分配，该协议不符合租赁合同的特征。虽然西单购物中心认为双方之间应属租赁的法律关系，但从双方之间实际经营的情况及西单购物中心收取育青食品公司费用的情况综合判断，认定双方之间属于联营法律关系更符合双方之间经营状况，原审法院对此所做认定是正确的。
关于火灾起因的责任问题。首先，根据西单购物中心、育青食品公司签署的《安全生产责任书》及《2009年治安防火安全责任书》中规定了引厂进店厂家法人代表或法人委托人是所经营部位辖区安全生产、治安、防火安全第一责任人，并对责任人应负的责任范围进行了约定，因双方对安全生产责任方有了明确的约定，即责任方为育青食品公司，故育青食品专柜的安全生产、防火责任应由育青食品公司负责。西单购物中心在火灾发生前曾发出通知，要求相关责任人对用电设备进行系统保养、安检等工作。育青食品公司亦自认对电器进行了自检及保养。其提交的2009年6月13日的《外销点设备巡检记录》，也进一步佐证了育青食品专柜内安全生产、防火责任应是由育青食品公司承担。而2009年6月13日的巡检记录中，育青食品公司记载包括保鲜柜在内的设备均正常，但火灾却于2009年6月14日凌晨发生，且起火原因亦为设备自身原因，这表明育青食品公司并没有尽到认真巡检、防止事故发生的职责。因本次火灾的起因并非因为育青食品公司的经营行为，而是源于设备自身原因，故育青食品公司应对于火灾承担相应的责任。
其次，西单购物中心作为联营方，根据联营协议的约定，有权对育青食品公司的经营活动进行监督管理，且西单购物中心收取了育青食品公司的管理费、享受了联营的收益，故西单购物中心对此次火灾应负有一定的监管不力的责任。
再次，火灾发生于凌晨无人时，根据西单购物中心的安保要求，夜间巡逻防护系由西单购物中心负责，现西单购物中心未能充分举证证明其在育青食品公司设备失火后，其实施了充分的施救措施，以减轻火灾所造成的损害后果，故本院在考虑事故责任时亦应适当减轻育青食品公司的责任。
第四，关于西单购物中心提供的经营场地问题。1991年12月25日，北京华威大厦有限公司与西单购物中心签订了《还迁协议书》，约定西单购物中心是华威大厦的还迁单位，还迁范围包括大厦一、二层等，用于商业和服务业，故西单购物中心将大厦一层西门外用于与育青食品公司的联营场所并无不妥，其用途也符合上述还迁协议的约定。且现有证据也不足以证明育青食品专柜是开设在了不应开设的地点，故本院对育青食品公司关于西单购物中心没有育青食品专柜经营场所所有权和使用权以及该经营场所不当的意见不予采纳。但本院应当指出，根据消防部门在2009年6月22日对北京华威大厦有限公司、西单购物中心进行消防监督检查时发出的《责令改正通知书》，育青食品公司经营场所中包括了部分通道。虽然西单购物中心在诉讼中已举证证明育青食品公司经营场所的由来具有一定历史原因，而育青食品公司也已在此经营多年，且经营场所并不是设备失火的原因。但本院注意到育青食品公司经营场所内，占用通道部分的经营面积中并无完善的消防设施，在火灾发生时并不能提供充分的消防保障，故西单购物中心对火灾损失的扩大亦应承担一定责任。
关于责任的划分问题。本次火灾事故的发生，根据消防部门的勘察认定，系基于育青食品公司所有的设备电源线短路引起，此原因与西单购物中心与育青食品公司之间联营关系无关，系育青食品公司对自身设备管理不当引起，故育青食品公司对于西单购物中心在火灾中的损失应负主要责任。而西单购物中心其疏于对联营相对方育青食品公司设备的监督、对于经营范围夜间巡护不利及向育青食品公司提供经营场所存在消防设施上的不足，虽不能直接导致火灾的发生，但对于火灾损害后果的扩大均有影响，故西单购物中心对损害的发生也有过错，本院依法减轻侵权人育青食品公司的责任。原审法院所做判决虽减轻了育青食品公司的部分责任，但其所确定的责任比例并未正确反映双方在事故中应负的责任，故本院根据本案具体情况，将育青食品公司应负担的责任比例更正为60%。
综上所述，原审法院所做判决的责任划分未能全面反映双方的责任情况，故本院对于原审法院所做判决予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2010）西民初字第08706号民事判决第二项；
二、变更北京市西城区人民法院（2010）西民初字第08706号民事判决第一项为：于本判决生效后十日内，北京育青食品开发有限公司赔偿北京华远西单购物中心有限公司因火灾造成的财产损失一百五十六万九千二百五十七元七角五分；
三、驳回北京华远西单购物中心有限公司其他诉讼请求。
如北京育青食品开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29956元，由北京华远西单购物中心有限公司负担11982元（已交纳），由北京育青食品开发有限公司负担17974元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费29956元，由北京华远西单购物中心有限公司负担11982元（于本判决生效后7日内交纳），由北京育青食品开发有限公司负担17974元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 周梦峰
代理审判员 张新明
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 靳 洪