云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2014）云民初字第266号原告X某，女，2011年6月14日生，彝族，学龄前儿童。法定代理人毕琴春（系原告之父），男，1989年1月15日生，彝族，小学文化，务农。委托代理人杨迎伟，男，云南康哲律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。法定代理人李春燕（系原告之母），女，1987年10月9日生，彝族，初中文化，务农。委托代理人杨迎伟，男，云南康哲律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告李正山，男，1976年4月20日生，彝族，小学文化，务农。委托代理人李云昌，男，云洲法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。被告祁美香（被告李正山妻子），女，1974年5月10日生，彝族，小学文化，务农，住云县。委托代理人李云昌，男，云洲法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。原告毕雨霞与被告李正山、祁美香饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员杨学艳适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告毕雨霞的法定代理人毕琴春、李春燕及共同委托代理人杨迎伟，被告李正山、祁美香及共同委托代理人李云昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：由于被告疏于对家中饲养的两条狗的管束，2014年2月18日下午16时许，原告到其大伯父毕某家玩，当走到毕某家院场边时，二被告饲养的狗突然蹿出来对原告进行撕咬，将原告拖出数米之远，被人发现时，已昏迷过去，全身多处被咬伤，鲜血直流，双耳差点被咬掉，惨不忍睹。后原告被紧急送往医院救治，被诊断为全身多处皮肤撕脱伤、挫裂伤并感染异物存留（狗咬伤）。原告出院后与被告协商赔偿事宜，但二被告认为其已经支付了3819.30元医疗费，其它损失拒绝赔偿，协商未果。为此，原告诉讼至云县人民法院，请依法判令被告赔偿原告医疗费5375.80元，护理费1200元（12天×100元/天），住院期间生活补助费600元（12天×50元/天），营养费600元（12天×50元/天），精神抚慰金20000元，后期整容整形费用80000元。合计107775.80元，扣除被告已支付的3819.30元，二被告实际应赔偿原告各项损失103956.50元；本案诉讼费由被告承担。被告李正山、祁美香辩称：一、关于原告是否被答辩人家狗咬伤的问题。首先答辩人家的狗个头小，不可能将原告拖出数米之远，原告诉称的事实和理由有些离谱；其次，原告称系答辩人饲养的狗将其咬伤，但事发至今，村子里没有人肯定的说是答辩人饲养的狗将原告咬伤，答辩人认为咬伤原告的狗并非答辩人饲养的狗。事发后，答辩人出于对同村邻居的同情和帮助，在没有认定是否是自家狗咬伤原告的情况下，参加护送原告到医院抢救，并先后6次到医院看望原告，在原告出院时为原告结清了住院治疗费用3819.30元。被答辩人不但不检讨监护人的过错责任，反而把别人的帮助和同情视为推脱监护幼儿责任的借口，这种不履行对幼儿监护职责的行为，应当受到批评和指责。二、监护人未尽监护职责，具有重大过错责任。首先原告年仅2岁，本应由法定监护人进行特别监护，但法定监护人却外出打工，未依法履行对未成年人的监护职责。因此无论原告被谁家的狗咬伤，监护人应承担未尽监护职责的过错责任；其次，法定监护人可能委托原告的爷爷代为监护，但原告被狗咬伤是邻居杨某发现并将其抱送回家，此时代为监护人才知道原告被狗咬伤，是代为监护人疏于看护，致使原告离开监护人的视线后被狗咬伤；再次，二答辩人家里确实饲养了两只小狗，但小狗很温顺，从未咬过人，平时原告在其监护人的看护下到被告家玩，从未被狗咬过。原告被狗咬时无人看到，不能排除原告逗惹了小狗的可能，如果原告逗惹了小狗，狗的饲养人或者管理人是不需承担责任的。综上，恳请云县人民法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点为：一是原告是否被被告所饲养的狗咬伤？二是原告的监护人是否尽到监护职责？针对上述争议焦点，原告向本院提交了下列证据：1、云县人民医院开具的《门诊收费收据》10份、《住院医疗费收据》1份、云县疾病预防控制中心出具的《门诊收费收据》2份。欲证明原告因被狗咬伤支出医疗费用的情况；2、云县人民医院出具的《诊断证明书》、《出院证》各1份。欲证明原告被狗咬伤的伤情及住院治疗的情况；3、原告受伤的部位及遗留疤痕情况照片一组。欲证明原告主张精神抚慰金和后期整容整形费用的依据；上述证据经被告质证对证据的真实性、合法性无异议，但认为与其无关。经原告申请，下列证人出庭为其作证：1、鲁某证实：事发当天李正银家办喜事其去帮忙，下午看到被告的大嫂杨某抱着原告到李正银家，并告诉被告祁美香说：“你二婶，小娃被你家狗咬伤了”，后原告被其大伯父毕某开车送往医院抢救。2、毕某出庭证实：事发当天其在同村李正银家做客，看到被告的大嫂杨某抱着原告到李正银家，并告诉被告祁美香说：“你二婶，小娃被你家狗咬伤了”。因原告伤情严重，其准备开车送原告到医院抢救，并在杨某家的院场边看到被告家的狗在吃水，嘴上沾有血，原告被狗撕咬的现场有些泥巴。之后被告祁美香还一同送原告到医院抢救，后还给付了1500元现金。证人鲁某的证言经原告质证无异议；经被告李正山质证认为事发时其在昆明，不清楚情况；被告祁美香认可原告确实由杨某抱到李正银家，但证人鲁某不在第一现场，不能证明咬伤原告的狗就是被告家的，因附近几家都养有狗，且证人与原告是亲戚，其证言可信度低。证人毕某的证言经原告质证无异议，经被告李正山质证认为事发时其在昆明，不清楚情况，但毕某也不在现场，其不能证明咬伤原告的狗就是被告家的，且毕某是原告的大伯父，其证言可信度较低；经被告祁美香质证认为证人陈述不是事实，因附近几家都养有狗，咬伤原告的狗不一定是被告家的。被告未向本院提交证据。为查明案情，本院依职权向证人杨某作了调查，其证实2014年2月17日其丈夫李正华的弟弟李正银举行婚礼，18日散客，下午李正银家还有客人在玩牌，是其先回自己家办事时看到小孩倒在沙堆上，并把小孩抱到李正银家交给原告的爷爷，但其不知道原告是否是被狗咬伤，也没有说过孩子是被被告家狗咬伤的话。经征询双方当事人意见，原告认为杨某系被告的大嫂，其陈述与客观事实不符，不予认可；二被告对杨某的陈述无异议。对原告所举证据及证人证言，本院作如下认证：原告所举证据1、2形式、来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以采信；证据3形式、来源合法、内容客观，能证明原告受伤后遗留的疤痕情况。证人鲁某、毕某虽与原告有亲属关系，但该证人证言与本案其他证据形成证据锁链，本院予以采信。证人杨某的证言能证明原告受伤倒在沙堆上的事实及其将原告抱到李正银家交给原告爷爷的事实。经审理查明，2014年2月18日下午，原告毕雨霞在村子里独自行走时被狗咬伤，经同村村民杨某发现后被送往云县人民医院救治，并在云县疾病预防控制中心打了狂犬疫苗。次日原告在云县人民医院住院治疗，3月3日出院。经医生诊断：原告多处皮肤撕脱伤、挫裂伤并感染、异物存留（狗咬伤）。治疗期间支出医疗费用5375.80元。原告住院期间被告先是给付了1500元现金，后在原告出院时又支付了原告在云县人民医院产生的医疗费2319.30元。针对本案争议的焦点，本院作如下评析：一、关于原告是否被被告所饲养的狗咬伤的问题。原告主张从被告对原告被狗咬后的行为，可以看出狗确实是被告所饲养，且证人也听到被告的大嫂杨某说咬伤原告的狗是被告家的。被告承认其家饲养了两条狗，但认为附近几户人家都有养狗，不能断定咬伤原告的狗就是被告饲养的，且被告饲养的狗很温顺，平时原告在其监护人的看护下到被告家玩，从未被狗咬过。被告在原告被狗咬伤后处于同情心对原告的帮助行为不能作为对其不利的证据。本院认为，从原、被告在庭审中陈述、答辩以及原告的举证情况可认定如下事实：被告饲养了两条狗，原告被狗咬伤的地点在被告家附近，事发后被告一同护送原告到医院抢救，被告给付原告1500元现金及支付了原告在云县人民医院的医疗费2319.30元。综上事实，结合日常生活经验分析，可认定原告主张的“原告在去其大伯父毕某家玩时被被告所饲养的狗咬伤”的事实具有高度盖然性，且被告也不能就否定原告主张的事实提供证据，故本院对原告所主张的事实予以确认。2、关于原告的监护人是否尽到监护职责问题。被告主张原告年仅二岁，但其法定监护人却外出打工，将原告交由爷爷代为监护，是代为监护人疏于看护，致使原告离开监护人的视线后被狗咬伤，故监护人监护不力在本案中有重大过错。原告认为，在原告被狗咬伤的事情上监护人确实有一点疏漏，但责任很小。本院认为，事发时原告年仅二岁，需监护人特别监护，但监护人疏于监护，致使原告独自在村里行走，加大了危险发生的可能性，最终被狗咬伤，在此次事故中原告的监护人因监护失职应承担相应责任。综上事实，本院认为，公民的生命健康权受法律的保护，本案被告因不能有效的管束其饲养犬只致原告被咬伤，应承担赔偿原告被其狗咬伤所造成损失的民事责任，而原告的监护人疏于对未成年人的看护亦有一定的过错，也应自行承担相应的责任。关于本次狗咬伤人事故中给原告的造成的损失，本院作如下认定：1、医疗费以有效的医疗费票据为据支持5375.80元；2、护理费参照云公交认字[2014]90号文件中农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算为916元（27867元÷365天×12天）；3、住院伙食补助费参照《云县人民政府关于印发云县县级国家机关和事业单位差旅费管理办法的通知》（云县政府发[2014]82号）的标准计算600元（12天×50元）；3、精神抚慰金，针对本案原告被狗咬伤后，身体多处留下永久性疤痕，给原告带来了精神痛苦，从原告的年龄、性别及疤痕部位等因素考虑，本院酌定支持原告精神损害抚慰金5000元。以上合计11891.80元,被告承担80%主要责任为9513.44元，扣除被告已支付的3819.30元,被告还应支付5694.14元。原告的监护人自行承担20%的次要责任即2378.36元。原告主张的营养费因无相关医嘱证明原告需加强营养，本院不予支持。原告主张的后期整容整形费80000元，因该费用未具体产生，本案中不予支持，原告可在费用具体产生后另行提起诉讼。综上，原告的诉讼主张本院予以部分支持，被告的抗辩观点本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（五）项之规定，判决如下一、被告李正山、祁美香于本判决生效之日起十日内支付原告毕雨霞医疗费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金,合计5694.14元；二、驳回原告毕雨霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2379元，减半收取1189.5元，原告毕雨霞负担1124.5元，被告李正山、祁美香负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不主动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  杨学艳二〇一四年六月六日书记员  刘顺英