青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二终字第80号
上诉人（原审被告）：青海万和矿业有限责任公司。
法定代表人：张得宾，该公司总经理。
委托代理人：吴炳文，青海姜有生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任重文，男，汉族，1968年3月19日出生，甘肃省永登县民乐铁丰村村民。
上诉人青海万和矿业有限责任公司（以下简称万和矿业公司）与被上诉人任重文买卖合同纠纷一案，任重文于2014年5月22日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，要求万和矿业公司支付货款151462元。西宁市城西区人民法院于2014年8月6日作出（2014）西民二初字第81号民事判决，宣判后，任重文不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月5日作出（2014）宁民二终字第197号民事裁定，发回原审法院重审。西宁市城北区人民法院经重审后于2015年5月25日作出（2015）西民二初字第20号民事判决，宣判后，万和矿业公司不服，于2015年6月9日向本院提起上诉，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人万和矿业公司的委托代理人吴炳文、被上诉人任重文到庭参加乐诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，任重文、万和矿业公司于2012年2月口头约定由任重文向万和矿业公司指定供应方供应石灰石，但双方未签订任何书面合同，亦未对石灰石的品质及规格做详细约定。任重文依据万和矿业公司要求向西宁特钢股份有限公司供应石灰石，由西宁特钢集团检验收货。双方口头约定以榜单为准，每吨92元（包括货款及运费），予以结算。2012年2月任重文所供石灰石58.48吨货交付后，因任重文未将五联单中应交付单据交付万和矿业公司，万和矿业公司以西钢未给结算为由，未向任重文支付货款5380.16元；2012年5月、6月任重文向万和矿业公司所供石灰石，因未全部结账，经任重文索要，万和矿业公司于2012年7月31日向任重文出具证明一份，声称任重文5月、6月供应石灰石共有1587.85吨由西宁特钢股份有限公司扣除，对所扣吨数万和矿业公司以不计量不计价为由不予支付货款，导致双方纠纷产生。另查，西宁特钢股份有限公司与万和矿业公司在2012年初至6月分次签订乐《物资购销合同》，约定由万和矿业公司向西宁特钢股份有限公司供应规格型号为33－75及33－55石灰石，每吨含税价150元，并约定筛下物全部扣除，不计量、不计价。经核实，西宁特钢股份有限公司明确给其供应商均为有资质的法人企业，从未与个人签订或形成供货关系。该公司对万和矿业公司所供石灰石的确有对筛下物扣除的事实，但因时间较长，对所供应筛下物扣除量无法提供。
原审法院认为，任重文与万和矿业公司达成口头供货协议后，双方即投入履行，至此，双方供货关系明确，买卖合同合法有效。虽然万和矿业公司与西宁特钢股份有限公司在供货合同中对筛下物有不计量不计价的约定，但因任重文、万和矿业公司之间未签订书面合同，作为口头供货合同中需方的万和矿业公司，无证据证明对筛下物的不计量不计价全部扣除的重要事项向任重文作以明确的说明和约定，导致任重文供货后无法取得合同利益，对此纠纷的产生万和矿业公司应负主要责任，任重文亦应承担一定责任。任重文要求万和矿业公司支付2012年2月22日所供石灰石58.48吨，计5380.16元的主张，因万和矿业公司对此供货予以认可，且西宁特钢股份有限公司就货款结算只与万和矿业公司进行，万和矿业公司应就此货款积极与需方核实结算，任重文货款的支付应由万和矿业公司承担，任重文诉求合理，应予以支持；任重文提出由万和矿业公司支付检斤单扣除筛下物1587.85吨，计146082.2元的主张，因对所供石灰石不符合型号的筛下物不计量、不计价的规定，双方均不能证明口头协议中有明确或不明确的约定，依据民法的公平原则，万和矿业公司作为合同需方应承担60％的责任，任重文应承担40％的责任。故任重文该项诉求应按60％予以支持。万和矿业公司辩称2012年2月22日供货款未结，是因任重文未及时将五联单交付，西宁特钢股份有限公司未予结算所致，不予支付的辩称和万和矿业公司已向任重文明确约定对筛下物不计量、不计价的辩称不予采纳。遂判决：万和矿业公司支付任重文2012年2月22日所供石灰石款5380.16元，支付2012年5月、6月供应石灰石款87649.32元，共计93029.48元。判决生效后十日内履行。案件受理费3330元，由任重文负担1000元，万和矿业公司负担2330元。
宣判后，万和矿业公司不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实错误，适用法律不当，上诉人与任重文已口头明确约定质量不合格的石灰石不计量、不计价，双方在履行过程中也是依此约定履行的，买卖合同中，保证货物的质量合格属于供方的基本义务，原判判令上诉人支付质量不合格的石灰石款确属错误，另2012年2月22日所供应的石灰石58.48吨，任重文一直未将检斤单交予上诉人结算，直至2014年5月22日才提出，主张的诉讼时效及结算时效早已过期，西宁特钢亦未将58.48吨石灰石货款结算予上诉人，故该诉求不应支持，请求二审法院撤销原判，依法驳回任重文的诉讼请求。
任重文辩称，双方没有签订书面的供货合同，其根据万和矿业公司的要求将石灰石送往西宁钢厂，双方从未对所供石灰石的品质、规格做过约定，更没有协议过达不到规格的石灰石不予结算货款，当时给万和矿业公司供石灰石的供货商有三家，万和矿业公司将不是我所供石灰石的检斤单也认定给我，扣除了146082元的货款不予支付，也不退货，其行为显属错误，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，任重文与万和矿业公司之间存在事实上的供货合同关系，双方没有签订书面合同，万和矿业公司无证据证实双方对所供货物的品质、规格及货物达不到标准要求时既不付货款也不退货做过明确约定，万和矿业公司以其与西宁特钢股份有限公司签订的《购销合同》为依据主张扣除任重文1587.85吨石灰石的货款，而该合同对任重文没有约束力，同时万和矿业公司提供的检斤单与任重文持有的检斤单中所备注的扣除不符合标准的石灰石吨数不一致，万和矿业公司提供的证据不足以证实西宁特钢股份有限公司扣减了万和矿业公司1587.85吨不符合标准的石灰石款以及该部分货物是任重文所供，原判基于双方约定不明，对此均有过错为由，判令万和矿业公司承担部分货款并无不当，应予维持。关于2012年2月22日任重文所供应的石灰石58.48吨货款双方至今未予结算、付款，供货行为属实，其货款应予结算，万和矿业公司在二审庭审中提出任重文的此项诉求超过诉讼时效的主张本院不予采纳。另万和矿业公司主张其多付了部分货款，而任重文称双方除本案所供石灰石外，在其他工地也有业务往来，货款并没有多付，对此双方可核帐后再行诉讼，本案不予审理。原判认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元由万和矿业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩雪梅
审判员 梁欣慰
审判员 林建平
二〇一五年八月二十一日
书记员 李明书
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百九十九条：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。