北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初5074号
原告：北京市恒英进出口贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆家园17幢1601室。
法定代表人：许英和，总经理。
委托诉讼代理人：于晓雪，北京市中灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，北京市中灿律师事务所律师。
被告：李金生，男，1961年5月29日出生，住北京市。
被告：王燕玲，男，1962年12月17日出生，住北京市。
被告李金生、王燕玲的共同委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。
原告北京市恒英进出口贸易有限责任公司（以下称原告）与被告李金生、王燕玲（以下称二被告）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于晓雪、王超，二被告的委托诉讼代理人徐喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付自2015年11月1日至2017年12月31日的�地使用费260000元；2、被告支付至2017年12月31日拖欠费用的逾期利息12000元。事实与理由：2011年9月5日，原告和被告签订《合作协议书》。协议约定原告将广渠路小海子村铁路用地地提供给被告使用，具体范围为第一块为三角地，从铁路护栏外6米处，第二块北部临时道路处，同时约定被告每年原告交纳土地合作费用12万元，支付方式为每年11月1日付清下一年度租金。协议签订后，原告如约交付了协议项下土地，被告也分别支付了2012年度、2013年度、2014年度、2015年度的土地合作费用，但截至2015年11月1日，被告却始终拒绝支付2016年之后的土地合作费用，原告多次索要未果。故诉至法院，要求判如所请。
二被告辩称：原告诉请的这个地块没有交付，而且没有合法用地的文件，原告存在隐瞒用地的情况。第一，根据双方签订的合作协议，都表明是由原告去提供相�的手续和资料，原告没有履行这一义务。第二，根据铁路法院的判决，原告和相关方就合作标的的合同已经解除，原告已经丧失了继续收取租金的权利。第三，朝阳区政府和城市管理部门对于被告的投资进行了行政审核，基于相关部门的要求，被告才不向原告缴纳任何费用。并非原告所说的拒不支付，而是有政府的原因和其自身的原因。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月，北京双铁物流中心（以下称双铁物流）申请借地，填写了北京铁路局临时借地审批表。土地位于丰双线百子湾站28公里558米至990米，使用面积2200平方米，用途为库房堆料，申请理由为扩大多经经营库房、开发利用保护铁路用地完整不被侵占。2010年4月，北京铁路局双桥站、北京铁路�北京土地管理办公室和北京铁路局分别盖章同意。
2011年8月1日，北京铁路局双桥站（甲方）和双铁物流（乙方）签订临时借用铁路用地协议。该协议约定：甲方同意将丰双线大红门站内铁路用地2200平方米临时借给乙方用于仓储、库房使用，借用期限自2011年8月1日至2012年7月31日止，全年土地管理费15840元。
2011年7月30日，双铁物流（甲方）和本案原告（乙方）签订储存场地租赁协议。该协议约定：出租场地使用权系北京铁路局所有，经北京铁路局双桥站申请，北京铁路局审批，北京铁路局双桥站取得该场地使用权，北京铁路局双桥站是甲方的上级单位，现北京铁路局双桥站将该场地使用权授权给甲方，甲方享有对该场地的使用权。该储存场地位于百子湾站丰双线下行28公里558米至28公里990米线路西侧，面积为2200平方米。租赁期限自2011年8月1日至2012年7月31日止。乙方在租赁期内的租赁用途仅限于仓储使用，并不得转租、转让、转借或交由他人承包经营。在未经过甲方书面同意的情况下，乙方不得擅自改变租赁用途。计算租金开始日自2011年11月1日起计算，该储存场地一年租金9万元，免去三个月租金，实际支付租金67500元。租赁期满，甲方有权收回出租场地，乙方应如期交还，乙方如要求续租，则必须在租赁期满一个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。甲方负责对临时建筑物的建设和投资并负责管理。有下列情形之一的，甲方有权单方解除本协议，收回场地，乙方应无条件搬出：不遵守铁路运输安全保护条例，在租赁范围内修建永久性建筑物、构筑物；不依约定的位置、面积和用途使用，擅自扩大租赁面积、改变用途，将租赁场地转借、转让、转租，从事非法活动、损害公共利益或牟取非法收入的；乙方如有违反上述任何条款，甲方均有权解除本协议。双铁物流和恒英公司均认可，上述协议内容是按照北京铁路局要求签订的，虽然该协议约定租赁期限为1年，但实际履行期限不只1年。
2011年，原告（甲方）和二被告（乙方）先后签订6份《合作开发协议书》，约定双方合作开发位于百子湾站丰双线下行28公里558米至28公里990米线路西侧土地，二被告每年向原告缴纳土地合作费用。本案中涉及的《合作开发协议书》签订于2011年9月5日，合作期限自2011年12月1日起至行政性国家占地止，甲方负责办理铁路批件，协调铁路各方面事宜，乙方每年缴纳土地合作费用12万元，每年提前一个月给付下一年度合作费用。
二被告在和原告签订上述合同之后，在丰双线百子湾站线路下行西侧用地上建设房屋若干，层高为四至六层，目前上述房屋均作为公寓出租。
2012年，双铁物流将本案原告诉至北京铁路运输法院，要求解除双方签订的储存场地租赁协议；本案原告于合同解除之日起立即腾空、恢复丰双线百子湾站28公里558米至29公里原地貌交还双铁物流并给付2012年11月1日至实际腾退之日止的损失。北京铁路运输法院于2013年12月13日作出（2012）京铁民初字第XX号民事判决书，认为建设房屋所在土地使用人除双铁物流外，还涉及其他权利人，且到目前为止有大量的案外人实际占有、使用该房屋，故对于双铁物流要求腾空、恢复相关土地原貌的诉请请求暂不宜处理。并判决如下：“一、原告北京双铁物流中心与被告北京市恒英进出口贸易有限责任公司于二〇一一年七月三十日签订的储存场地租赁协议，于二〇一二年十月三十一日起解除。二、被告北京市恒英进出口贸易有限责任公司给付原告北京双铁物流中心使用费（自2012年11月1日起至腾退之日止，比照年租金九万元计算），自2012年11月1日起至2013年12月31日止已发生的使用费十万零五千元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告北京双铁物流中心的其他诉讼请求。”
该判决生效后，本案原告继续按期向双铁物流支付使用费。双铁物流于2017年11月出具证明，内容为“自《北京铁路运输法院民事判决书》((2012)京铁民初第XX号)生效之日起至今，北京市恒英进出口贸易有限公司按照判决每年给付我公司租金玖万元，从未拖欠。”
现原告诉至法院，要求解除合同，腾空并恢复涉案土地原貌并交还原貌，并给付至腾退之日至的土地使用费用及利息。被告亦提起反诉，要求赔偿其投资建房的损失并申请对地上建筑物的现值进行评估。在本案审理过程中，原告表示不再要求解除合同及腾退土地，仅要求支付土地�作费用及利息，故撤回其他诉讼请求，被告亦撤回反诉请求及评估申请。
诉讼中，二被告称原告未向其交付2011年9月5日签订的《合作协议书》中所涉及的地块。经询，原告称此地块之前按照每年6万元的标准收取二被告的土地使用费。
本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。
本案中，原告和二被告签订的《合作开发协议书》系双方当事人真实意思表示，故双方应当按照约定履行义务。原告将合同标的物即相应土地交付给二被告使用，被告应当按照合同约定的时间和金额向原告支付土地合作费用。现原告和双铁物流签订的《储存场地租赁协议》虽经北京铁路运输法院判决已于2012年10月31日起解除，但是，考虑到大量案外人实际占有、使用二被告在涉案土地上建设的�屋，铁路运输法院并未判决腾退日期，且判决原告继续支付双铁物流使用费用。根据本案查明的事实，原告一直按照铁路运输法院的生效判决向双铁物流支付使用费，双铁物流就此向本院出具证明予以佐证。现双方对于此地块是否交付产生争议，根据相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，现原告没有证据证明其向被告交付了此地块，但二被告按照每年6万元的标准向原告支付土地使用费，故本院根据之前的土地使用费交纳的情况确定土地交付情况，并予以判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告李金生、王燕玲于本判决生效后七日内支付原告北京市恒英进出口贸易有限责任公司土地使用费十二万五�元、逾期利息五千九百三十八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元，由原告北京市恒英进出口贸易有限责任公司负担279（已交纳），由被告李金生、王燕玲负担279元（于本判决生效后七日内直接支付给原告北京市恒英进出口贸易有限责任公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 张 玮
人民陪审员 张培华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵帛妍