甘肃省兰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）甘01行初10号原告刘红，女，1968年8月17日出生，汉族，住兰州市西固区。被告中国保险监督管理委员会甘肃监管局（以下简称甘肃保监局）（以下简称甘肃保监局）＜嗑郑Ｗ∷兀豪贾菔谐枪厍?法定代表人焦清平，甘肃保监局局长。委托代理人陈邦瑞，甘肃保监局工作人员。委托代理人陈刚，甘肃保监局工作人员。被告中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）（以下简称中国保监会）＜嗷幔Ｗ∷兀罕本┦形鞒乔?负责人陈文辉，中国保监会副主席。委托代理人周良东，中国保监会工作人员。委托代理人姜鹏，北京大成律师事务所律师。原告刘红因不服被告甘肃保监局作出的〔2016〕31号《中国保监会甘肃监管局政府信息公开答复书》（以下简称：〔2016〕31号《政府信息公开答复书》）及被告中国保监会作出的保监复议〔2016〕285-3号《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘红，被告甘肃保监局的委托代理人陈邦瑞、陈刚，被告中国保监会的委托代理人周良东、姜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红诉称，原告于2016年8月5日在被告甘肃保监局官网政府信息公开平台网上提交政府信息公开申请，要求公开：保险名称为”国寿鸿泰”的保险条款(问题号20162773)。被告甘肃保监局于2016年8月25日作出了〔2016〕31号《政府信息公开答复书》，《政府信息公开答复书》中却称将”国寿鸿泰两全保险(分红型)(2003版)”保险条款以电子邮件方式发送原告邮箱。原告申请公开的内容是：保险名称为”国寿鸿泰”的保险条款，被告甘肃保监局答复的内容却是”国寿鸿泰两全保险(分红型)(2003版)利益条款”，该答复内容与原告申请公开的信息不符，未按照原告申请的内容进行答复。被告中国保监会敷衍审查，包庇被告甘肃保监局的违法行为。现向人民法院诉请：1、依法撤销被告甘肃保监局作出的〔2016〕31号《政府信息公开答复书》的错误具体行政行为并依法向原告重新作出正确的答复内容；2、依法撤销被告中国保监会作出的保监复议〔2016〕285-3号《行政复议决定书》。本案诉讼费由被告承担。被告甘肃保监局辩称，一、政府信息公开申请的受理及答复符合法定程序。2016年8月5日刘红通过甘肃保监局政府信息公开系统平台向我局提出政府信息公开请求(系统生成流号为：20162773)。2016年8月25日我局就该申请通过甘肃保监局政府信息公开系统平台向刘红作出书面答复。同时，依刘红要求的获取信息方式，通过电子邮件向其送达了〔2016〕31号书面答复书及其所申请的具体信息、内容。上述依申请公开政府信息的受理与答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。二、原告提出被告”答复内容与原告申请的信息公开内容不符，未按照原告申请的内容进行答复”。我局认为原告上述理由没有事实和法律上的依据。1．2014年12月刘红代其母李士贤向我局提出消费投诉。根据投诉事项我局在该案调查中从涉事保险公司获取了名为《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿泰两全保险(分红型)(2003版)利益条款》的材料。2．后因原告不服我局处理结论，向兰州市中级人民法院提起行政诉讼，在法定举证期限内，我局将调查中从涉事保险公司获取的《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿泰两全保险(分红型)(2003版)利益条款》作为证据向人民法院予以提交。3．2016年8月原告向我局提出政府信息公开申请，要求”请公开：保险名称为'国寿鸿泰'的保险条款”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，我局向原告作出了〔2016〕31号《政府信息公开答复书》，明确告知其”现将我局在案件调查过程中获取的'国寿鸿泰两全保险(分红型)(2003版)'保险条款通过电子邮件方式发送给您。”同时将名为《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿泰两全保险(分红型)(2003版)利益条款》的材料发送至原告指定电子邮箱。我局认为，保险公司所销售的保险(利益)条款并非我局制作，依据原告申请，我局已将在履职过程中获取的与原告申请内容具有一致性的《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿泰两全保险(分红型)(2003版)利益条款》向其予以公开，不存在未按照原告申请的内容进行答复的问题。综上，我局针对原告提出的政府信息公开申请，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依法向原告公开了其所需信息，已经完全履行了信息公开职责。原告的起诉理由没有事实和法律上的依据，恳请人民法院依法驳回原告所有诉讼请求。被告中国保监会辩称，一、我会作出行政复议决定的过程符合法定程序。2016年10月17日我会复议机构收到刘红提交的行政复议申请，并于同日依法予以受理。2016年10月20日，我会复议机构向甘肃保监局作出保监复议〔2016〕285、286-1号《行政复议答复通知书》。2016年10月28日甘肃保监局向我会复议机构提交甘保监函〔2016〕228号《甘肃保监局关于提交行政复议答复书的函》并附《行政复议答复书》及有关证据。2016年12月9日我会作出保监复议〔2016〕285-2号《行政复议决定延期通知书》，并于12月12日向刘红寄送。2017年1月5日我会经审理作出保监复议〔2016〕285-3号《行政复议决定书》，并于1月6日向刘红寄送。以上程序，符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定。二、我会作出的行政复议决定，证据充分，适用法律正确。我会作出复议决定的基础为双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律规定。经审理，我会认为甘肃保监局在刘红所提政府信息公开申请事项的处理上，程序合法、事实清楚、适用法律正确，应予维持。1．甘肃保监局收到刘红的政府信息公开申请后，在法定期限内就政府信息公开申请事项答复刘红，相关程序符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。2．根据刘红提出的政府信息公开申请中对所需产品名称的描述，甘肃保监局将其在保险消费投诉调查过程中已获取相应保险产品保险条款向刘红公开，相关答复并无不妥。综上，我会根据查明的事实和相关法律规定，决定维持甘肃保监局对刘红作出的政府信息公开答复。我会作为复议机关已经全面履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，符合法定期限的要求并已全面履行法定职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月5日刘红通过甘肃保监局政府信息公开系统平台向其提出政府信息公开申请，申请流水号为20162773，所需信息的内容描述为：请公开：保险名称为”国寿鸿泰”的保险条款，获取信息的方式为邮件回复。2016年8月25日甘肃保监局向刘红作出〔2016〕31号《政府信息公开答复书》，主要内容为：”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中国保监会政府信息公开办法》等有关规定，现答复如下：现将我局在案件调查过程中获取的'国寿鸿泰两全保险（分红型）（2003版）'保险条款通过电子邮件方式发送给您。”同日，甘肃保监局依刘红要求获取信息方式通过电子邮件给其发送了国寿鸿泰两全保险(分红型)(2003版)保险条款。刘红对甘肃保监局作出的〔2016〕31号《政府信息公开答复书》不服，于2016年10月11日向中国保监会提出行政复议申请，请求复议机关确定被申请人行政行为违法及依法撤销被申请人甘肃保监局作出的〔2016〕31号《政府信息公开答复书》的错误具体行政行为并依法重新作出答复。2016年10月17日中国保监会收到刘红提交的行政复议申请并予以受理。2016年10月20日中国保监会向甘肃保监局发出保监复议〔2016〕285、286-1号《行政复议答复通知书》，主要内容为：”刘红不服你局作出的〔2016〕31号和〔2016〕32号《政府信息公开答复书》提起的两件行政复议申请，已依法予以受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、《中国保险监督管理委员会行政复议办法》第二十七条的规定，现将行政复议申请书副本发送你局，请你局自收到申请书副本之日起10个自然日内，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、《中国保险监督管理委员会行政复议办法》第二十七条、第二十八条的规定，针对行政复议申请，提交书面答复及当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料；未按照规定提交的，视为该行政行为没有证据、依据，将依法予以撤销。”2016年10月28日甘肃保监局向中国保监会提交甘保监函〔2016〕228号《甘肃保监局关于提交行政复议答复书的函》，并附《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年12月9日中国保监会给刘红作出保监复议〔2016〕285-2号《行政复议决定延期通知书》，通知其本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议决定延期至2017年1月15日前作出。2016年12月12日中国保监会向刘红寄送了该通知书。2017年1月5日中国保监会作出保监复议〔2016〕285-3号《行政复议决定书》，主要内容为：”经审理，本复议机关查明以下事实：2016年8月5日，申请人通过中国保监会政府信息公开系统平台(以下简称'系统平台')提交政府信息公开申请(问题流水号为20162773)，申请公开：保险名称为'国寿鸿泰'的保险条款。2016年8月25日，被申请人作出〔2016〕31号《政府信息公开答复书》，并通过系统平台和申请人预留的电子邮箱两种方式，告知申请人：现将我局在案件调查过程中获取的'国寿鸿泰两全保险(分红型)(2003版)'保险条款通过电子邮件方式发送给您。同时，向申请人提起政府信息公开申请时预留的电子邮箱发送了国寿鸿泰两全保险(分红型)(2003版)保险条款。基于上述查明事实，本复议机关认为：一、被申请人收到申请人的政府信息公开申请后，在法定期限内就政府信息公开申请事项答复申请人，相关程序符合《政府信息公开条例》第二十四条之规定。二、根据申请人提出的政府信息公开申请中对所需产品名称的描述，被申请人将其在保险消费投诉调查过程中已获取的相应保险产品保险条款向申请人公开，相关答复并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，本复议机关决定如下：维持被申请人政府信息公开处理及其作出的〔2016〕31号《政府信息公开答复书》。”次日中国保监会通过邮寄方式向刘红送达。刘红对甘肃保监局作出的〔2016〕31号《政府信息公开答复书》以及中国保监会作出的保监复议〔2016〕285-3号《行政复议决定书》不服，向本院提起行政诉讼。另查明，在本案庭审中甘肃保监局陈述”因刘红申请公开的国寿鸿泰保险名称要件不齐全，当电话告知其作出更改、补充时，刘红坚持其申请的内容。”对此陈述事实刘红无异议。刘红陈述：”自己作为消费者只能根据《投保单》上填写的保险名称进行信息公开。”甘肃保监局还陈述：”在本诉之前刘红曾进行过投诉，其向涉事保险公司进行调查时获取的相关文件就是中国人寿保险股份有限公司国寿鸿泰两全保险（分红型）（2003版）保险条款。”以上事实有被告甘肃保监局提交的《政府信息公开系统平台截图》、《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿泰两全保险(分红型)(2003版)利益条款》，被告中国保监会提交的《行政复议申请书》、《中国保监会机关文件处理单》、保监复议〔2016〕285、286-1号《行政复议答复通知书》、甘保监函〔2016〕228号《甘肃保监局关于提交行政复议答复书的函》、《行政复议答复书》、保监复议〔2016〕285-2号《行政复议决定延期通知书》、EMS全球邮政特快专递单等证据在案证实。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告刘红于2016年8月5日向被告甘肃保监局申请公开内容为”保险名称为'国寿鸿泰'的保险条款”后，甘肃保监局以刘红申请公开的”国寿鸿泰”保险名称要件不齐全，电话告知其作出更改、补充，刘红坚持其申请的内容。为此被告甘肃保监局在15个工作日内给刘红作出〔2016〕31号《政府信息公开答复书》，将其在刘红提起本诉之前从涉事保险公司调查获取的《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿泰两全保险(分红型)(2003版)利益条款》按照原告刘红要求的形式发送至刘红电子邮箱，因此甘肃保监局已经依法履行了政府信息公开职责，故对原告刘红诉请依法撤销被告甘肃保监局作出的〔2016〕31号《政府信息公开答复书》的错误具体行政行为并依法向原告重新作出正确的答复内容之诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定：”复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”被告中国保监会在收到原告刘红的复议申请后依法予以受理，并给被告甘肃保监局发送《行政复议答复通知书》，要求其在法定期限内提交书面答复及当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。为此被告甘肃保监局向中国保监会提交了甘保监函〔2016〕228号《甘肃保监局关于提交行政复议答复书的函》、《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年12月9日被告中国保监会以本案情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定为由，给刘红作出保监复议〔2016〕285-2号《行政复议决定延期通知书》，通知其行政复议决定延期至2017年1月15日前作出。2017年1月5日被告中国保监会作出保监复议〔2016〕285-3号《行政复议决定书》并于次日向原告刘红邮寄送达。经审理，被告中国保监会所作保监复议〔2016〕285-3号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告刘红诉请依法撤销被告中国保监会作出的保监复议〔2016〕285-3号《行政复议决定书》之诉讼请求，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长 王 卫审判员 谢 瑛审判员 刘祥礼二〇一七年十二月二十五日书记员 魏 绫????????1