江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终858号
上诉人（一审原告）：曹正根，女，1968年12月18日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县。
委托诉讼代理人：吴鹏远，江西金凤华昌律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：曹春仂，女，1965年7月8日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县，系曹正根胞姐。
委托诉讼代理人：王军洁，江西方盈律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：刘样花，女，1968年10月12日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县。
委托诉讼代理人：王军洁，江西方盈律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：曹秀女，女，1962年12月8日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县。
委托诉讼代理人：王军洁，江西方盈律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：谭响兰，女，1965年7月24日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县。
委托诉讼代理人：王军洁，江西方盈律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱江金，男，1971年3月20日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县。
委托诉讼代理人：李晓兰，江西方盈律师事务所律师。
上诉人曹正根、曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰因与被上诉人朱江金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的证据、事实和理由，本院进行了不开庭审理，本案现已审理终结。
曹正根上诉请求：依法撤销余干县人民法院（2017）赣1127民初1816号民事判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间根本不存在承揽关系，朱江金在一审开庭时已明确表示曹正根是被叫过去做工的；2、被上诉人与上诉人之间是典型的雇佣和被雇佣关系，上诉人受雇于被上诉人从事扎钢筋的劳务，按照每平方米3.5元为报酬，系典型的论工计酬；3、上诉人低头抬物时很难看到南面的高压线，根本无法注意到被上诉人已将原本9米长的钢筋加长至11米，故上诉人在该案中无过错，被上诉人应负全部责任。
曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰上诉请求：1、依法对一审法院判决（二）项内容改判，判决上诉人不承担法律责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人及曹正根与被上诉人是承揽合同关系，仅是被上诉人一面之词，没有其他证据支持，凭主观臆断来认定事实；2、一审法院凭一面之词主动追加上诉人作为被告，而曹正根起诉时并没有将上诉人作为被告，明显违背不告不理审理原则，并将上诉人与被上诉人认定为承揽关系是没有事实依据的，故适用法律错误的；3、曹正根触电受伤是被上诉人没有排除安全隐患造成的，并不是在干活过程中受伤的，上诉人在该事故中无任何过错，不应承担任何法律责任。
朱江金辩称，曹正根与朱江金之间不存在雇佣关系，曹正根扎钢筋事务系由曹春仂所承揽，按每个平方3.5元计算承揽费，所需人员及工具均由曹春仂安排，扎钢筋并不需要任何资质，朱江金也没有进行错误的指示，因此不存在过错，不应当承担责任，曹正根受伤系其自己疏忽大意所致，其自身具有重大过错，是本案发生的根本原因，本着人道主义，被上诉人对一审判决予以认可，愿意按照一审判决履行。
曹正根向一审法院起诉请求：1、请求判令朱江金赔偿曹正根人身损害共计530,483.34元；2、本案诉讼费由朱江金负担。在诉讼过程中经一审法院释明，曹正根要求追加曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰为被告。
一审法院认定事实：曹正根与曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰闲时经常合伙承揽扎钢筋业务。事发前几天，朱江金找到曹春仂，要求其找几个人为其扎钢筋，报酬按3.5元/平方米计算。2016年12月15日上午，曹正根和刘样花、曹秀女、谭响兰在曹春仂的组织下合伙为朱江金扎钢筋，曹正根从房屋南侧穿钢筋时，钢筋的一端触碰工地南面距离南墙2.4米远（实际勘查距离）的高压电线，导致曹正根三度烧伤，躯干三度烧伤，腕和手三度烧伤，身体体表10%烧伤，上肢缺血性坏死。在南昌大学第一附属医院接受住院治疗88天，费用合计260,363.34元（朱江金已先垫付医药费105,000元）。曹正根出院后经余干东山法医学司法鉴定所鉴定构成六级伤残，“三期”评定分别为误工期180天、护理期90天、营养期90天。后续治疗费192,000元。另查，曹正根系农村居民，根据江西省2017年统计信息，2016年农民年人均纯收入为12,138元，农民年生活消费支出为9,128元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。曹正根与朱江金系承揽关系，与曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰系合伙关系。曹正根在执行合伙事务中造成自身损害，其损失应由定作人和承揽人及合伙人根据各自过错共同分担赔偿责任。曹正根在穿钢筋过程中，未仔细观察周边作业环境，疏忽大意，没有注意自身安全，且作业方式不规范，导致作业中触碰高压线，造成自身受伤致残，其自身具有明显过错，应负重要责任。朱江金焊接钢筋，加长了钢筋的长度，虽是房屋建造所需，但确为事故发生增加了风险，且因疏忽未尽到合理提醒义务，应承担相应赔偿责任。曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰等与曹正根作为合伙人，相互之间有安全提醒注意义务，但都对潜在危险视而不见，对曹正根不合理的作业方式未予以提醒、纠正，故对曹正根的损害发生均存在一定过错，各自应负一定赔偿责任。曹秀女当庭要求朱江金赔偿损失30,000元，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，参照《江西省2017年度统计数据》，本案的赔偿项目和数额为医疗费260,363.34元、后续治疗费192,000元、残疾赔偿金121,380元（12,138元/年×20年×50%）；曹正根无固定收入，又无证据证明近三年的收入状况，根据江西省2016年职工平均工资确定曹正根误工费为18,360元（102元/天×180天）；曹正根已构成六级伤残，依据鉴定结论，曹正根需专人护理90天，故护理费应参照江西卫生系统职工2016年平均工资酌定为13,050元（145元/天×90天）；另有伙食补助费2,640元（30元/天×88天）、营养费1,800元（20元/天×90天）、精神抚慰金6,000元、鉴定费3,700元、交通费840元、住宿费3,000元。以上各项损失合计623,133.34元。据此，朱江金应承担的责任数额为186,940元（623,133.34元×30%）。曹春根、刘样花、曹秀女、谭想兰各应承担10%，数额分别为62,313元（623,133.34×10%），曹正根自身承担30%责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱江金于本判决生效后15日内一次性赔偿曹正根医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费等各项损失81,940元（已扣除朱江金之前垫付的105,000元）；二、曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰于本判决生效后15日内一次性赔偿曹正根医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费等各项损失62,313元。本案受理费9,260元，由朱江金负担2,778元，曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰各负担926元，曹正根负担2,778元，因曹正根已向本院预缴，朱江金应当负担的部分于判决生效之日起15日内给付曹正根。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人曹正根、曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰与被上诉人朱江金之间是否属于承揽合同关系？2、上诉人曹正根与上诉人曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰之间是否为合伙关系？现根据一审查明的事实结合二审时各方当事人的意见，本院综合评判如下：
第一，关于上诉人曹正根、曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰与被上诉人朱江金之间属于何种关系的问题。本院认为，雇佣活动是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。区分是雇佣关系还是承揽关系应当从以下几个方面进行审查：一是双方之间是否存在支配关系；二是合同内容主要是提供劳务还是交付劳动成果；三是劳动报酬如何支付。首先，本案中一审法院已经查明，扎钢筋是被上诉人朱江金老婆与上诉人曹春仂联系，将其建房时需要扎钢筋的项目承包给曹春仂，具体安排谁来工作，以及安排多少人来工作，由曹春仂安排，在扎钢筋的时候，被上诉人朱江金对上诉人曹春仂等人也不存在管理和监督的关系，工作时间也是由上诉人曹春仂等人自己掌握，故上诉人曹春仂与被上诉人朱江金之间不存在支配关系。其次，本案中曹春仂等人为朱江金扎钢筋，虽然其提供的主要是劳务行为，但是因为上诉人曹春仂等人从事该项工作时间较长，与一般人比较其提供该劳务的技术更为熟练，这也与她们所应获得的劳动报酬直接相关，故表面上看各上诉人提供的仅仅是劳务行为，但是实际上该劳务隐含了技术熟练程度的问题，且她们向朱江金交付的既是劳动成果也是技术成果。再次，上诉人曹春仂等人取得报酬是按照3.5元/平方米计算，故最终取得报酬是按照完成劳务的成果计算而非按照提供劳务的时间长短计算，故一审认定上诉人曹春仂等人与朱江金之间属于承揽关系并无不当，上诉人曹正根等人提出其与被上诉人朱江金之间系雇佣关系没有事实依据，本院不予采纳。
第二，上诉人曹正根与上诉人曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰之间是否为合伙关系问题。曹正根与曹春仂等人平时经常一起承接扎钢筋业务，谁接到事情之后就邀请其他人一起参与，虽然各上诉人之间并没有一个统一的合伙体，但是他们之间属于松散的合伙关系，对此，各上诉人在一审时均予以认可。
第三，本案责任如何分担的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任由过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中朱江金将扎钢筋的业务承包给曹春仂等人完成，未对曹春仂等人的业务能力进行必要的考察，且擅自加长了钢筋的长度，故在本案的定作和选任方面存在过失，一审法院判决其承担30%的责任并无不当，被上诉人朱江金辩称其不应承担责任的辩解意见本院不予采纳；上诉人曹正根在工作过程中，未尽必要的安全注意义务是造成本次事故的主要原因，一审判决其承担30%的责任也是恰当的，上诉人曹正根诉称其与朱江金至今系雇佣关系，且在工作过程中没有过错的上诉意见不符合案件事实和法律规定，本院不予采纳；上诉人曹春仂与上诉人曹正根、刘样花、曹秀女、谭响兰均为合伙关系，该事实五位上诉人在一审时均予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定“合伙的债务按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，本案中合伙人之一的曹正根在执行合伙事务时受到伤害，所造成的损失属于合伙应当承担的债务，各合伙人均应当承担清偿责任。故一审法院判决上诉人曹春仂、刘样花、曹秀女、潭响兰各承担10%的责任并无不当。上诉人曹春仂等人诉称其与被朱江金系雇佣关系，无需承担赔偿责任的意见与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人曹正根、曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费曹正根缴纳2,778元，由曹正根负担；曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰分别缴纳926元，由曹春仂、刘样花、曹秀女、谭响兰各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 范全敏
审判员 聂晓红
审判员 付 强
二〇一八年六月五日
书记员 程 梦