吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民一终字第126号
上诉人（原审原告）：杨殿君，男，1977年2月16日生，汉族，个体工商户，住吉林省前郭县前郭镇民主街。
委托�理人：徐凯，男，吉林省前郭县统计局公职律师。
被上诉人（原审被告）：通榆县开通镇红旗村村民委员会。
法定代表人：赵振和，主任。
上诉人杨殿君与被上诉人通榆县开通镇红旗村村民委员会（以下简称红旗村）执行异议之诉一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2014）白民三初字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨殿君一审时诉称：2011年11月1日，红旗村向白城市中级人民法院（以下简称白城中院）起诉宋世民和通榆县中洋房地产开发有限公司（以下简称中洋公司），请求用约定的13个门市楼抵顶欠款401万元。2012年10月23日，白城中院作出（2012）白民二初字第41号民事判决：宋世民以坐落在通榆县人民东路道北西侧楼从西往东共计12户门市楼抵顶杨殿君土地补偿费及欠款合计401万元；中洋公�不承担责任。判决后，宋世民上诉。吉林省高级人民法院作出（2013）吉民一终字第41号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年11月11日白城中院作出（2013）白执字第19号《通知》和《公告》。中洋公司早已于2012年1月10日起将建成的坐落在吉林省通榆县人民东路道北西侧从西往东数第二栋楼的12套商企楼房总建筑面积为2520平方米，抵顶其开发时欠杨殿君的全部债务427万元。中洋公司应该于2012年4月30前将该12套楼房的相关手续补齐全，使其符合房地产转让的所有条件。杨殿君接手该楼房后，由于中洋公司欠政府部门各项费用，导致上述房地产迟迟没有办理土地使用证和房屋产权证书，为了合法占有使用该房屋，杨殿君于2013年8月份花费10多万元在诉争房屋院内申请了动力电，购置并安装了变压器，将12个门市楼前后分别安装了卷帘防盗门，在西数第一、二户和第五、六�房屋上分别悬挂了“国木烤鸭装修中”和“四品君茶楼装修中”二个牌匾，准备自行经营使用该房屋。在白城中院执行之前，红旗村、宋世民、中洋公司、通榆县土地、建设、税务等相关政府职能部门、该房地产四周邻居、其他相关的债务人等均未对杨殿君占有使用上述房屋提出过任何异议，也没有相关法院对该房屋采取保全、查封等措施。杨殿君得知上述房屋无故被查封执行后，于2013年11月21日以案外人的身份就白城中院作出（2013）白执字第19号《通知》和《公告》的内容向白城中院提出执行异议，该院于2013年12月30日向杨殿君下达了（2013）白执异字第9号执行裁定，驳回了案外人杨殿君的执行异议。杨殿君主张红旗村在2011年5月26日与宋世民签订的《土地出让补偿合同》中第四条约定的抵账楼为“从西往东数第一栋楼（陈国明加油站道北，天运石油对面），门市�2层……”，第七条对该抵账楼的具体位置进一步明确，表述为“道北西数第一栋楼，总共13个门”，由于资金短缺问题“从西往东数第一栋楼（陈国明加油站道北）在2011年6月份打桩后即停工待建，因此红旗村与宋世民约定的抵账楼实际未建成，白城中院执行标的“坐落于通榆县人民东路道北西侧从西往东数第二栋楼的12户门市楼房，不是红旗村与宋世民约定的抵账楼，而是中洋公司抵账给杨殿君的楼房。2013年11月11日，白城中院作出（2013）白民执字第19号《通知》和《公告》，执行对象错误，杨殿君从中洋公司抵账得来的房地产与红旗村和宋世民合同纠纷案件判决书中确定的房地产无关，且中洋公司对宋世民欠红旗村的401万元欠款不承担给付责任。现杨殿君依据新民事诉讼法第二百二十七条、2009年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之相关规定，请求：一、确认（2013）白执字第19号白城市中级人民法院《通知》中的执行标的“坐落于通榆县人民东路道北西侧楼从西往东数第二栋楼共计12户门市楼”的所有权归原告所有。二、裁定中止对（2013）白执字第19号白城市中级人民法院《通知》中的执行标的“坐落于通榆县人民东路道北西侧楼从西往东数第二栋楼共计12户门市楼”的执行。
原审法院认为：案外人杨殿君提起执行异议之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。（2012）白民二初字第41号民事判决已经生效，其判决主文第一项为：“被告宋世民以坐落在通榆县人民东路道北西侧楼从西往东共12户门市楼抵偿原告土地补偿费及欠款合计401万元”。此案在执行过程中，案外人杨殿君提出执行异议被裁定驳回�之后杨殿君提起执行异议之诉，主张上述判决中“坐落在通榆县人民东路道北西侧楼从西往东共12户门市楼”归其所有。杨殿君主张所有权的房屋是（2012）白民二初字第41号民事判决确定的特定标的物。杨殿君认为原判决错误而提出执行异议之诉。中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，案外人杨殿君认为原判决错误，对照上述法律规定，其主张不符合提起案外人执行异议之诉的条件，应予驳回起诉。其诉讼主张，可以另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第二百二十七条、第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回杨殿君的起诉。一审案件受理费38800元（杨殿君预交），予以退还。
杨殿君上诉称：中洋公司将吉林省通榆县人民东路道北西侧从西往东数第二栋楼的12套商企楼房总建筑面积为2520平方米，抵顶其开发时欠杨殿君的全部债务427万元。为了合法占有使用该房屋，杨殿君在诉争房屋院内申请了动力电，购置并安装了变压器，将12个门市楼前后分别安装了卷帘防盗门，在西数第一、二户和第五、六户房屋上分别悬挂了“国木烤鸭装修中”和“四品君茶楼装修中”二个牌匾，准备自行经营使用该房屋。在执行前，红旗村、宋世民、中洋公司等均未提出异议。红旗村在与宋世民签订的《土地出让补偿合同》中约定的抵账楼在2011年6月�打桩后即停工待建，白城中院执行标的“坐落于通榆县人民东路道北西侧从西往东数第二栋楼的12户门市楼房，不是红旗村与宋世民约定的抵账楼，而是中洋公司抵账给杨殿君的楼房。白城中院作出（2013）白民执字第19号《通知》和《公告》，执行对象错误，与红旗村和宋世民合同纠纷案件判决书中确定的房地产无关，且中洋公司对宋世民欠红旗村的401万元欠款不承担给付责任。请求：一、确认（2013）白执字第19号白城市中级人民法院《通知》中的执行标的“坐落于通榆县人民东路道北西侧楼从西往东数第二栋楼共计12户门市楼”的所有权归原告所有。二、裁定中止对（2013）白执字第19号白城市中级人民法院《通知》中的执行标的“坐落于通榆县人民东路道北西侧楼从西往东数第二栋楼共计12户门市楼”的执行。
本院认为：被上诉人红旗村与案外人宋世民土地出让�偿合同纠纷一案，本院作出的（2013）吉民一终字第41号判决中，认定了宋世民欠红旗村补偿款的数额4014000元，以及双方约定宋世民用13个楼门（每个楼门369000元）抵顶欠款的事实，并维持了白城市中级人民法院（2012）白民二初字第41号民事判决，即“被告宋世民以坐落在通榆县人民东路道北西侧楼从西往东共12户门市楼抵偿原告土地补偿费及欠款合计401万元”，明确了一审判决用以抵偿4014000元的门市楼是已经完工的楼房。杨殿君诉讼请求的目的是对“坐落在通榆县人民东路道北西侧楼从西往东共12户门市楼”主张归其所有，与生效的（2012）白民二初字第41号民事判决内容有关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，杨殿军提起执行异议之诉不符合上述法律规定，原审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 虞大江
审 判 员 吴 梅
代理审判员 陈常志
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李 镇