内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终1236号
上诉人（原审原告）：闫勇峰，男，1958年7月21日出生，汉族，现住陕西省延安市。
委托诉讼代理人：武振宇，上海华勤基信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：马瑞明，男，汉族，1967年9月15日出生，现住陕西省延安市。
委托诉讼代理人：武振宇，上海华勤基信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司。
法定代表人：熊国斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼建施工一标项目部。
负责人：鲁正伟，该公司项目部经理。
委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高奋，男，1964年4月21日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯博富商贸有限责任公司。
法定代表人：高奋，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司。
法定代表人：高奋，该公司总经理。
上诉人闫勇峰、马瑞明与被上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司、四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼建施工一标项目部、高奋、鄂尔多斯博富商贸有限责任公司、鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服察右前旗人民法院（2017）内0926民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫勇峰、马瑞明及其委托诉讼代理人武振宇，被上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司的委托诉讼代理人李振东、蒋红，被上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼建施工一标项目部的委托诉讼代理人李振东、蒋红，到庭参加诉讼。被上诉人高奋、鄂尔多斯博富商贸有限责任公司、鄂尔多斯市博富商贸有限责任公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人闫勇峰、马瑞明的上诉请求：1、撤销察右前旗人民法院所作（2016）内0926民初710号民事判决。2、依法改判由被上诉人支付建设工程款680万元及逾期付款违约金（按月利率5%计算，从2013年12月15日至给付清日止）。3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、本案应当定性为建设合同纠纷。本案被上诉人高奋作为自然人，不具有承包高速公路施工资质，本案所涉及的发包合同无效。被上诉人高奋与其博富商贸公司、博富工程公司也没有工程所需的设备LJ4000沥青拌和机，而该机械应当由中标单位被上诉人四川路桥公司提供，但却未提供，责成高奋自行解决。2012年6月22日，被上诉人高奋因施工需要，以被上诉人博富商贸公司名义与上诉人签订了《投放协议》，融资租赁了上诉人投资购买的LJ4000沥青拌和机，被上诉人高奋及其博富商贸公司、博富工程公司确认欠付上诉人机械使用租赁款680万元。LJ4000沥青拌和机使用费属于工程款的机械费，在法定结算内，故一审认定事实错误。第二、根据被上诉人博富商贸公司依据《投放协议》收取上诉人融资租赁款400万元，另行出资50万元，由被上诉人四川路桥公司京新高速集呼施工一标项目部代出资200万元，以被上诉人博富工程公司的名义与辽阳筑路机械有限公司签订合同，购置了LJ4000沥青拌和机。此机械用于该工程，属于施工工程。综上，一审按照借贷法律关系，认定本案性质，属于错误。请求二审依法改判。
被上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司、四川公路桥梁建设集团有限公司京新高速集呼建施工一标项目部答辩称：本案不是建设施工法律关系，上诉人无权要求被上诉人支付施工款，上诉人提交的证据无法证明与被上诉人有过结算行为，一审认定本案为借贷纠纷，定性准确。本案所涉及的款项与被上诉人无关。
被上诉人高奋、鄂尔多斯博富商贸有限责任公司、鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩状。
闫勇峰、马瑞明向一审法院提出诉讼请求：1、支付机械融资租赁款680万元。2、按月利率5%支付违约金（从2013年12月15日至2014年10月15日）。3、诉讼费由被告承担。后闫勇峰、马瑞明变更诉讼请求：1、将原诉讼请求第一条“支付机械融资租赁款680万元”变更为：支付建设工程款680万元。2、将原诉讼请求第二条“按月利率5%支付逾期付款违约金（从2013年12月15日至2014年10月15日）”变更为：按月利率5%支付逾期付款违约金，从2013年12月15日至给付清日止）。
一审法院认定事实，2012年5月20日，被告博富商贸公司的法定代表人高奋与被告一标项目部签订了《京新高速集宁至呼和浩特段K101-113段路基、路面施工协作合同》。因需购买“4000型”沥青混凝土搅拌设备。2012年6月22日，被告博富商贸公司作为甲方与原告闫勇峰作为乙方签订购买“4000型”沥青混凝土搅拌设备《投放协议》，签订协议后，原告按约履行了义务，从马瑞明的银行卡分四次汇给被告博富商贸公司法定代表人高奋400万元。汇款后博富商贸公司负责人高奋于2012年6月22日给原告闫勇峰写了400万元的收条。2012年7月13日被告博富机械公司与辽阳筑路机械有限公司签订《工业品买卖合同》购买了设备，总价为720万元。该设备先后由闫勇峰、马瑞明出资400万元，被告一标项目部代出资200万元，博富工程机械有限责任公司出资50万元。原告方认为京新高速集呼土建一标段建设工程的承包主体是被告四川路桥公司，LJ4000沥青拌和机融资使用费，属于建设工程款，被告四川路桥公司应承担连带支付责任，故变更诉讼请求为：1、支付建设工程款680万元；2、按月利率5%支付违约金，从2013年12月15日至给付之日止；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告与被告博富商贸公司签订的《投放协议》系双方真实意思表示，《投放协议》约定原告投入400万元资金，不参与设备的运营、维修、管理以及生产所需的各种费用，设备所需费用均由被告博富商贸公司负责。被告博富商贸公司于2012年9月15日至2013年12月分六次向其回款680万元。原告将400万元汇给被告博富商贸公司法定代表人高奋，高奋又系被告博富机械公司的法定代表人。2012年7月13日被告博富机械公司与辽阳筑路机械有限公司签订了《工业品买卖合同》，购买了LJ4000沥青拌和机用于承建被告一标项目部的工程建设，且在2016年3月25日被告博富商贸公司、博富机械公司、高奋关于4000型沥青混凝土搅拌设备的购买使用说明中记载被告一标项目部代出资200万元。上述法律关系不符合《中华人民共和国合同法》及相关法律规定的租赁合同关系及建设工程合同关系；原告与被告博富商贸公司签订的《投放协议》，约定不参与经营，不承担亏损，只收固定收益或利润，应认定为“名为投资，实为借贷”，故本案应当依法按民间借贷关系进行审理，由借款人返还本金及利息，被告在400万元借款到期后未按约定清偿债务，应当向原告返还借款并支付利息；《投放协议》约定被告博富商贸公司于2012年9月15日至2013年12月15日前分六次累积向原告回款680万元，如不按期归还，需向原告承担5%的月利率违约赔偿金。本金为400万元，双方约定的利息为280万元，明显高于法律规定，应当按照年利率24%支持。被告高奋系被告博富商贸公司、博富机械公司的法定代表人，且在说明中认定原告投资的400万元用于购买LJ4000沥青拌和机，故被告高奋、博富机械公司对上述借款及利息的给付承担连带责任，原告与被告四川路桥公司及一标项目部并未直接发生借款关系，双方即未约定亦无法律规定且无证据证实，原告要求被告四川路桥公司、一标项目部承担连带责任不予支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告鄂尔多斯市博富商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告借款400万元及利息（利息以400万元为基数按年利率24%自2012年6月22日计收至实际给付借款之日止）。二、被告高奋、鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司对上述借款及利息的给付承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费59400元，由被告鄂尔多斯市博富商贸有限责任公司、高奋、鄂尔多斯市博富工程机械有限责任公司承担。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，首先，上诉人闫勇峰、马瑞明与被上诉人鄂尔多斯市博富商贸有限责任公司签订的《投放协议》是双方当事人真实意思表示，该《投放协议》中作为乙方的闫勇峰、马瑞明在协议签订的后，已经依约履行了自己的出资义务。但被上诉人未能按照《投放协议》在2012年9月15日至2013年12月向上诉人履行回款义务，构成违约，其应当承担相应的还款义务，但该《投放协议》中所约定的权利义务并不涉及被上诉人及被上诉人成立的项目部，故根据合同相对性原则，由被上诉人鄂尔多斯市博富商贸有限责任公司承担相应的还款责任并无不当。其次，根据《投放协议》第一条、第三条约定“乙方投资400万元为甲方购买4000型沥青拌和机一台供甲方使用。甲方于2012年9月15日至2013年12月累计向乙方回款680万元”、“乙方不参与设备运营、维修、管理以及生产所需的各种费用，设备所需的运输、维修、管理等费用均由甲方负责”。从以上约定可以看出，上诉人所出资的款项用于被上诉人鄂尔多斯市博富商贸有限责任公司购买机器，且由被上诉人给付上诉人固定收益，该行为不属于建设工程施工合同纠纷。原审认定构成民间借贷关系适当。
综上所述，上诉人闫勇峰、马瑞明的上诉理由依法不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元由上诉人闫勇峰、马瑞明承担。
本判决为终审判决。
审判长 乌 兰
审判员 张丽君
审判员 牛 波
二〇一八年一月三十日
书记员 任志超