吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2992号
上诉人（原审被告）：于涛，男，1975年3月28日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人:张旭东，吉林大旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵经纬，男，1978年6月27日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人:程显砥，吉林享和律师事务所律师。
上诉人于涛因与被上诉人赵经纬合同纠纷一案，不服长春绿园区人民法院（2015）绿民二初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于涛的委托代理人张旭东、被上诉人赵经纬的委托代理人程显砥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵经纬在原审时诉称：2014年9月初，赵经纬与于涛签订享味酒店餐饮承包经营合同，约定由于涛承包经营享味酒店，承包期限分两个承包阶段共6年，第一阶段为3年，承包经营时间为2014年9月15日至2017年9月14日，租金为人民币300万元，承包经营的费用由于涛按照2015年9月1日开始，每年以此类推，以现金、银行转账或赵经纬确认的票据方式交纳，每次缴纳于涛应提前15日将租金支付给赵经纬。赵经纬提前将享味餐饮酒店交付于涛经营，但于涛未按约定于2015年9月1日给付第一年的承包费人民币100万元，并于2015年10月19日撤出承包经营，于涛已违约，应按合同约定向赵经纬支付年租金30%的违约金，故起诉至法院，要求解除双方签订的享味酒店餐饮承包经营合同，由于涛给付赵经纬承包费人民币100万元、违约金人民币30万元，并承担诉讼费用。针对于涛的反诉，赵经纬认为于涛严重违反双方签订的享味酒店餐饮承包经营合同的约定，未在2015年9月1日给付其承包费人民币100万元元，赵经纬有权单方解除合同，于涛的反诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
于涛原审时辩称:双方之间并非承包合同关系，对于本案所诉争的酒店，系赵经纬无力经营聘请于涛代为管理的，双方之间真实的法律关系仅为朋友之间的帮助行为，并不存在任何的承包关系。于涛在对酒店管理后，由于诸多因素，并未达到理想的经营效果，所以赵经纬在未征得于涛同意的情况下，将酒店收回，于涛并未就赵经纬违约提出任何主张。双方之间签订的承包经营合同，并非双方的真实意思表示，合同内容约定不清，权利义务较为混乱，且不符合正常承包经营的形式，不能体现出双方之间系真正的承包经营合同关系，若不是赵经纬违约强制收回酒店，于涛完全可以将酒店转包给他人继续承包经营，请求法院驳回赵经纬的诉请。因赵经纬在未征得于涛同意情况下，擅自将酒店收回改作他用，给于涛造成经济损失，故反诉请求赵经纬赔偿经济损失人民币10万元。
原审法院经审理查明：2014年9月，赵经纬与于涛签订享味酒店餐饮承包经营合同一份，约定由于涛承包经营享味酒店，承包期限分两个承包阶段共为6年，第一阶段承包经营时间自2014年9月15日至2017年9月14日共3年、第二阶段承包经营时间自2017年9月15日至2020年9月14日共3年，第一阶段承包三年的租金为人民币300万元，自合同签订之日起计算承包费用，承包经营期间的员工工资、营业宣传、水、电等费用由于涛承担，采暖费由赵经纬交纳，承包经营费用由于涛自2015年9月1日开始，每年以此类推，以现金、银行转账或赵经纬确认的票据方式交纳，每次缴纳于涛应提前15日将租金支付给赵经纬，并约定违约责任等事宜。赵经纬在合同签订前已将享味酒店交于于涛经营，于涛经营至2015年10月18日，赵经纬收回酒店。另查明，赵经纬系长春市享味餐饮有限公司的法定代表人，该公司对其与于涛签订的享味酒店餐饮承包经营合同予以认可，并同意其以个人名义向于涛主张合同权利。
原审法院认为：虽于涛否认双方之间为承包合同关系，但未能向法庭提供充分的证据予以证明，而赵经纬向法庭提供的享味酒店餐饮承包经营合同为双方所签，且赵经纬系长春市享味餐饮有限公司的法定代表人，该公司认可其与于涛签订合同，并同意以其个人名义向于涛主张合同权利，该合同不违反相关法律的规定，依法应认定合法有效，故双方间为承包合同关系。双方在合同中明确约定承包期限分两个承包阶段共为6年，第一阶段承包经营时间自2014年9月15日至2017年9月14日共3年，承包三年的租金为人民币300万元，承包经营费用由于涛自2015年9月1日开始，每年以此类推，以现金、银行转账或赵经纬确认的票据方式交纳，每次缴纳于涛应提前15日将租金支付给赵经纬，同时约定于涛应按时缴纳承包金和其他相应由其承担的费用，延期超过15日的，赵经纬有权单方解除合同，赵经纬在合同签订前已将享味酒店交于于涛经营，因于涛未在2015年9月1日向赵经纬交纳第一年承包费，于涛经营至2015年10月18日，赵经纬收回酒店。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，赵经纬要求解除合同的诉讼请求，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，虽双方在合同中未明确约定第一阶段每年的承包费的具体数额，但根据合同内容，赵经纬要求于涛按人民币100万元给付第一年承包费并无不当，依法应予支持。鉴于赵经纬已于2015年10月18日将酒店收回，关于于涛未按期交纳第一年承包费的违约责任应以赔偿赵经纬上述承包费的利息损失为宜，可自2015年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期类贷款利率计算。关于于涛要求赵经纬赔偿经济损失人民币10万元的反诉请求，未向法庭提供充分的证据予以证明，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，原审法院判决：一、依法解除双方签订的享味酒店餐饮承包经营合同；二、于涛给付赵经纬承包费人民币100万元并赔偿此款的利息损失（利息损失自2015年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期类贷款利率计算）；三、驳回赵经纬的其他诉讼请求；四、驳回于涛的反诉请求。
宣判后，于涛不服，向本院提出上诉。请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。理由：被上诉人不具备本案的诉讼主体资格。本案合同的双方为长春市享味餐饮有限公司与上诉人，享味公司具有独立法人资格，故被上诉人以单位授权以股东个人名义起诉属于诉讼主体不适格，应予驳回。上诉人与被上诉人之间并非承包合同关系，系上诉人接受被上诉人的委托管理酒店。经营合同中对于承包经营的相关条款未进行明确的约定，有违常理，说明双方之间并非承包关系。合同中约定每期承包期限为三年，承包费300万元，但是对于300万应该何时给付及给付金额并无明确的约定，且双方约定上诉人在无力经营的情况下可以转租使用，但在合同履行期限内，被上诉人单方收回酒店，并改变使用用途，属违约在先，应当驳回被上诉人的诉讼请求。且驳回了上诉人的反诉请求亦属不当。
被上诉人赵经纬答辩称原审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：
一、关于被上诉人是否具有诉讼主体资格的问题。根据双方承包经营合同记载，发包方处为长春市享味餐饮有限公司，但在合同结尾签字处，甲方仅有被上诉人签字并写有被上诉人身份证号码、电话及家庭住址，并未加盖享味公司的公章，亦未体现出享味公司字样。故根据合同尾部签字的情况，本院认定被上诉人系该承包合同的当事人，其享有合同权利、负有合同义务。享味公司在合同订立后明确对于被上诉人与上诉人之间签订合同的效力予以认可，故无论被上诉人在订立合同时是否有权处分享味酒店，现均不影响其作为合同当事人主张合同权利。故被上诉人作为原告提起本次诉讼，并无不当。
二、关于上诉人与被上诉人之间是何种合同关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”上诉人虽主张与被上诉人系委托合同关系，但就此未能提交证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后。原审法院依据双方之间的书面合同，认定双方之间系承包合同并无不妥。
三、关于上诉人是否应当给付被上诉人承包费及具体数额的问题。上诉人与被上诉人关于承包费给付方式及数额的约定为：“承包经营的费用由乙方（上诉人）按照2015年9月1日开始，每年以次类推，以现金、银行转账或甲方（被上诉人）确认的票据方式向甲方（被上诉人）交纳，每次缴纳乙方(上诉人)应提前15日将租金交付给甲方（被上诉人）。1.关于数额问题。上诉人与被上诉人约定，第一阶段承包期限为三年，承包费300万元，但对于300万元承包费如何给付，双方对于上述合同条款理解不能达成一致。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”上述合同条款中，存在“每年以此类推”、“每次缴纳”字样，即300万元并非一次性，且每年均需支付。并且，本案中上诉人与被上诉人就第二阶段的承包费约定为“甲方（被上诉人）根据当时市场房价制订二阶段房屋租金……”，可见被上诉人与上诉人均对房价变化可能导致租金变化存在预先估计，但在第一阶段约定的“三年300万元”中，未体现出三年内因为房价变化导致每年租金不同的内容，故原审法院认定每年租金为100万元，符合交易习惯及诚实信用原则，本院亦对此予以确认。2.关于给付时间问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”本案上诉人与被上诉人签订《享味酒店餐饮承包经营合同》，该合同并非合同法分则直接予以规范的有名合同，故可参照分则中最相类似的规定。根据双方合同约定，被上诉人应当将享味酒店交与上诉人使用，上诉人对该酒店占有、适用、收益，同时上诉人应当支付被上诉人承包费用。同时在双方合同文本中，亦体现出“一阶段承包期内，乙方（上诉人）承包经营甲方（被上诉人）酒店餐饮服务的三年租金为人民币叁佰万元整“、”二阶段承包期内，甲方（被上诉人）有权根据当地市场房价制订二阶段房屋租金“，即多次出现租金字样。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”根据上述条款可见，本案承包经营合同与租赁合同最为类似，可参照合同法分则部分关于租赁合同的条款。现上诉人与被上诉人未对每年缴纳承包费用作出明确约定，且现双方不能协商一致。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，故上诉人应当于承包期限届满一年时支付第一年承包费，即2015年9月1日。综上，上诉人应当于2015年9月1日，给付被上诉人承包费100万元。
四、关于本案合同应否予以解除、被上诉人应否赔偿上诉人损失10万元的问题。
根据双方合同约定，上诉人逾期缴纳承包费超过15日的，被上诉人有权解除合同。但至原审法院于2015年11月4日收到被上诉人起诉状时，上诉人仍未缴纳承包费，故被上诉人有权解除合同。上诉人主张系被上诉人违约并要求赔偿损失，并无事实及法律依据，不应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人于涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一六年十月十日
书 记 员 吴雨航