江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1675号
上诉人（原告原审、反诉被告）淮安市清江商场股份有限公司，。
法定代表人苏宝山，该公司董事长。
委托代理人吴开庭，该公司副总裁。
委托代理人王立宝，该公司职工。
上诉人（原审被告、反诉原告）南京屈臣氏个人用品商店有限公司。
法定代表人倪文玲，该公司董事长。
委托代理人刘志斌、杨云峰，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人淮安市清江商场股份有限公司（以下简称清江商场）与上诉人南京屈臣氏个人用品商店有限公司（以下简称屈臣氏公司）房屋租赁合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年6月26日作出（2014）河民初字第0287号民事判决，上诉人清江商场与屈臣氏公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月15日公开开庭审理了本案，上诉人清江商场的委托代理人吴开庭、王立宝、上诉人屈臣氏公司的委托代理人刘志斌、杨云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年10月15日，原告清江商场（甲方出租方），被告屈臣氏公司（乙方承租方）签订场地租赁合同一份，合同约定：租赁场地位于淮安市清河区淮海北路32号的建筑物“淮安清江商场”一层的一部分。场地实用面积为366平方米，面积以最终测量为准。租赁期限共10年，乙方按照商店营业额的百分比抽成向甲方支付租金，第1至5年，为年营业额7%，第6至10年为年营业额7.5%。租金支付方式为：乙方按上述比例按月向甲方支付租金，乙方在每月结束后下个月的15日或之前提供上个月的营业额报表，在每月的第18日或之前将上月提成部分的租金直接汇入甲方账户，甲方在收到乙方各期租金后15日内提供上述相应金额的合法租金税务发票给乙方。
合同第三章第4条约定，乙方支付租金和物业管理费后，无须再支付甲方或任何第三方其他杂费（应由乙方支付的政府部门收费除外），但铺位内由于乙方经营活动所产生的费用如水费、电费、通讯费等由乙方自行负担。该条款中对电费及物业管理费的支付标准明确予以了约定，对水费支付时间及标准未作约定。
合同第三章第5条约定，乙方应于本合同签署生效后20个工作日内向甲方交纳10万元履约保证金，用于乙方对履行本合同各条款之保证。该章第6条约定，合同期满或提前终止合同时，乙方结清所有应付费用后，甲方应在七天内将保证金一次性全部退还给乙方；保证金未经乙方书面同意，不能用于抵作租金、管理费、罚金或其它应付费用。
合同第九章中约定，租赁期间，乙方可以经提前三个月书面通知甲方提前终止本合同（乙方按照上一年平均月租金2倍赔付给甲方，且乙方履约保证金不予以返还），甲乙双方不再另行追究责任。有下列情形之一，甲方有权选择提前终止本合同，并要求乙方赔偿其遭受的一切实际损失：甲方无任何违约，乙方接到甲方书面通知后逾期60天仍未足额支付租金及其它费用的；甲方根据上述情形提前终止合同时，应书面通知乙方，乙方应立即迁离并交回场地，租金照实结算，同时承担相应的违约责任。
2009年11月25日，屈臣氏公司向清江商场交纳保证金10万元。
2012年4月12日，清江商场向屈臣氏公司送达《关于收取水费的通知》，该通知中记载：“由于公司管理漏洞，相关单位未装水表，多年用水未交水费，从2012年1月1日起，按月对下列未单独安装水表的单位收取水费。现根据面积大小、人员多少计算，各单位缴纳水费标准如下：……屈臣氏每月水费300元……。请上述单位于2012年4月30日前到我公司财务处补缴2012年1至6月份的水费，从7月1日起，每三个月交纳一次，并于每季度5日前交到公司财务处，逾期不交，将停止供水。2012年之前欠缴的水费按本通知标准的80%在一个月内一次性缴纳”。
2012年6月1日，清江商场致函屈臣氏公司，内容为：“我公司与贵公司自2009年开始合作以来，贵公司淮安淮海北路分店的年营业额基本上每年只有500多万元，一直未达到当年双方合作时的承诺（年销售额2000万元以上）…，为此特向贵公司函告，要求提高根据营业额的百分比抽成比例到25%，或改为年固定租金每年在150万元以上，否则我公司将要求解除与贵公司的租赁合同，请贵公司务必于6月12日前给我公司明确答复”。
2013年1月4日，清江商场发函屈臣氏公司，函中称1月17日原告将召开2012年股东年会，要求被告按照双方合同约定于1月15日前将承租场地开业以来的销售情况逐月提供给原告，以便原告公司董事会向股东报告。
2013年1月18日，清江商场又致函屈臣氏公司，主要内容为：因双方合作后被告销售额一直未达到承诺的预期数额，经原告公司1月16日股东大会决议，对被告原承租的场地给予调整或提前终止协议，并要求被告承担违约责任，请被告在接函告后五日内派员洽谈有关事宜，否则，原告将在1月31日前单方解除与被告协议。
2013年1月21日，屈臣氏公司回复清江商场，主要内容为：原告在2012年6月来函中提出增加租金扣点提成事宜，被告已回函明确拒绝；被告从未向原告承诺过店铺的预期销售额，合同中也没有对销售额预期做出约定，租赁合同没有显失公平，如原告单方面调整被告租赁场地或提前终止双方租赁合同，被告有权要求继续租赁并追究原告违约责任。
2013年1月23日，清江商场向屈臣氏公司发出“关于解除场地租赁合同的通知”，通知主要内容为：因被告未履行交纳水费的义务（2009年12月份240元，2010年—2011年5760元，2012年3600元，共计9600元）、被告未按照合同约定提供销售报表、被告销售额未达到开业期间的承诺，原告根据双方合同约定，决定于2013年1月28日前终止2009年10月15日签订的场地租赁合同，并要求被告于2013年1月31日前清理场地，原告将于2013年2月1日对被告停止供电。
2013年2月21日，清江商场致函屈臣氏公司，称自2013年1月23日向被告发出解除场地租赁合同通知后，被告同意向总部上报原告提出的店铺调整方案，并于2013年2月20日前将总部答复转达原告，但原告至今未收到被告关于调整场地的正式答复，故决定于本月2月27日终止双方原签订合同。
2013年2月22日，屈臣氏公司回函清江商场，函件主要内容为：双方合同明确约定租赁场地位置、租金、租期等事宜，双方均应按照合同履行，原告方无权单方要求被告更改场地或增加租金，更无权单方面终止双方合法生效的合同。被告不存在原告函告中所称的违约行为，关于水费问题，因双方在合同中并未就水费及水费的单价达成协商一致，被告店铺签收支付水费的通知，并不表明被告同意支付水费，考虑到双方长远利益，被告已经在函件中同意支付2012年12月31日前的水费；关于销售额保证及销售额报表事宜，被告从未向原告做出任何销售额的保证，也一直按照合同约定提交销售额报表，不存在原告所称的违约。被告有权要求继续履行合同，若原告强行关店给被告造成损失，被告有权要求原告赔偿全部损失。
2013年2月25日，屈臣氏公司通过中国工商银行转账支付清江商场水费9600元，清江商场于2013年3月13日向屈臣氏公司出具了水费发票。
另查明，原、被告在本案审理过程中一致确认双方租赁合同实际履行至2013年2月28日，被告屈臣氏公司于2013年4月17日清场完毕。被告屈臣氏公司支付货物搬迁转移费用共计6473元。
2013年9月27日，原告清江商场出具一份说明，说明中记载“屈臣氏租赁我单位场地经营期间，未欠租金及每月应交物管费（不包括水费）”。2012年，屈臣氏公司共支付清江商场租金31万余元。
本案审理过程中，被告屈臣氏公司就其主张的可得利益损失未申请委托审计，将搬迁费用损失变更为6473元。
原告清江商场提供一份《承诺》，承诺内容为：“我司在开业两年内与贵司分成的年销售额如达不到2000万元以上，贵司可随时提出解除双方合同”。该承诺内容的载体为裁剪后的半页纸，尾部落款为“屈臣氏公司”，落款中的年、月部分为空白，落款上加有被告屈臣氏公司印章。被告屈臣氏公司申请对印章是否真实、印文与“屈臣氏公司”字迹形成时间先后顺序进行鉴定，鉴定意见为：《承诺》上加盖的印文与样本印文是同一枚印章盖印（即印章系被告屈臣氏公司印章），但该印文在“屈臣氏公司”字迹之前形成，即先印后字。被告屈臣氏公司支付鉴定费14446元。
原审原告清江商场诉称：2009年7月，原、被告商谈租赁场地事宜，后双方于2009年10月15日签订场地租赁合同，约定清江商场将一楼沿街门面实用面积为366平方米场地出租给被告屈臣氏公司。按合同约定，被告在经营中应每月15日前向原告提供上月份的销售报表，但是原告一直未收到。2012年4月12日，原告发出通知，对未单独安装水表而用水的租赁单位根据租赁面积大小收取一定标准的水费，被告盖章确认，但被告始终不愿缴纳。2012年底，被告累计拖欠原告水费达9600元，原告多次催缴无果，根据双方合同第三章第2款、第4款、第九章第3款、第6款约定，于2013年1月23日向被告发出《关于解除场地租赁合同的通知》，通知被告按合同约定至2013年1月28日双方签订的场地租赁合同终止，并要求被告在2013年1月31日清理完场地，但被告至今仍未清场。在原告通知被告终止租赁合同后，被告于2013年2月26日把拖欠的水费9600元汇到原告账户。鉴于被告的严重违约行为给原告造成了损失，原告为维护自身合法利益诉至法院，请求判令：1、被告承担2013年1月份水费300元；2、被告赔偿2013年2月份、3月份原告收回场地后被告未搬迁延期租金损失9万元；3、被告支付违约金81000元；4、被告承担本案诉讼费用。
原审被告屈臣氏公司辩称：原告要求被告支付水费没有合同依据，原告无权收取水费。被告按合同约定履行，无违约行为。原告在被告未同意其提高房租要求的情况下，强行对被告经营场所采取拉电闸，关电门及强行清场措施，使得被告权益受到侵害，原告行为违反合同约定，原告作为违约方不享有合同解除权，请求驳回原告诉讼请求。
原审反诉原告屈臣氏公司诉称：2012年4月12日，清江商场向屈臣氏公司出具了收取水费的通知，屈臣氏公司进行了签收，但因双方签订的场地租赁合同对费用支付有明确约定，水费不是屈臣氏公司店铺经营产生的，故屈臣氏公司有权拒绝支付水费。2012年6月1日，清江商场向屈臣氏公司发函，要求租金涨至抽成的25%或每年固定租金150万元以上，而合同约定的最高抽成为7.5%。2013年1月23日，清江商场来函要求解除租赁合同并通知对屈臣氏公司进行清场。屈臣氏公司分别于2013年1月23日、2013年2月22日回函，认为屈臣氏公司不存在违约行为，要求继续履行合同，否则清江商场须承担违约责任。2013年2月26日，清江商场对租赁场地断电，2月28日对租赁场地强行清场，并于当日强行收回租赁场地中180平方米的临街部分场地。清江商场行为导致屈臣氏公司无法经营，亦导致屈臣氏公司部分设备资产无法取回及部分设备报废。具体损失为：装修损失543325.93元、强制分割租赁场地租赁给他人致反诉原告无法取回相关设备及资产损失145335.39元、强制清场导致的货物设备损失41601.93元、强制清场造成的搬迁费用共计6954元，可得利益损失550378.4元。屈臣氏公司于2009年11月25日向清江商场交纳保证金10万元，因清江商场违约行为导致合同终止，清江商场应返还屈臣氏公司保证金。请求判令：1、终止原、被告签订的《场地租赁合同》；2、清江商场赔偿屈臣氏公司损失及可得利益合计1287595.65元；3、清江商场返还屈臣氏公司履约保证金10万元。
原审反诉被告清江商场辩称：屈臣氏公司员工用水事实存在，屈臣氏公司应当支付水费。原、被告约定2013年2月28日下午移交场地，屈臣氏公司于28日下午第一次移交部分营业场地和办公室。2013年3月11日，屈臣氏公司出具给清江商场通知转移商品邮件一份，2013年4月8日、4月11日开具转移物料介绍信2份，证明屈臣氏公司按双方约定主动进行第二次场地移交。屈臣氏公司未按合同约定提供营业额报表属于严重违约，清江商场不存在违约行为。屈臣氏公司投入的物料都由其取走，对屈臣氏公司单方委托的审计结果清江商场不予认可，屈臣氏公司主张的损失没有依据，因屈臣氏公司违约履约保证金不应退还，请求判决驳回屈臣氏公司反诉请求。
原审认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
原告清江商场提供《承诺》用以证明被告屈臣氏公司违背年销售额2000万元的承诺，但是原、被告双方签订的租赁合同中对年销售额并无约定；虽然《承诺》上加盖屈臣氏公司印章，但该证据存在重大瑕疵：首先，承诺上无落款日期，不能确定该承诺形成于租赁合同之前或之后；其次，承诺上的印文形成时间早于文字形成时间，不符合正常行文习惯；再次，记载承诺的纸张经过裁剪。该承诺内容对原、被告双方权利义务具有重大影响，应当通过审慎合理的方式予以体现；而原告提供的承诺存在上述多处严重瑕疵，这些瑕疵足以影响承诺的证据效力，故认定该承诺内容对被告屈臣氏公司不具有约束力。
原、被告在合同中约定，乙方支付租金和物业管理费后，无须再支付甲方或任何第三方其他杂费（应由乙方支付的政府部门收费除外），但铺位内由于乙方经营活动所产生的费用如水费、电费、通讯费等由乙方自行负担。根据该条款约定可以认定屈臣氏公司应当承担由于其经营活动所产生的水费，但该条款中对水费支付时间及标准未作约定，导致清江商场向屈臣氏公司收取水费时双方发生争议。因为屈臣氏公司对清江商场单方制定的水费收取标准及支付时间有异议，故其未按清江商场单方决定的支付时间交纳水费并不构成对租赁合同的根本违约。
原、被告在租赁合同中约定乙方即被告屈臣氏公司在每月结束后的下个月份的15日或之前提供上个月的营业额报表，在每月的第18日或之前将上月提成部分的租金直接汇入甲方账户，甲方在收到乙方各期租金后15日内提供上述相应金额的合法租金税务发票给乙方。清江商场诉称屈臣氏公司未按此约定提供营业额报表，但清江商场认可屈臣氏公司已按月足额支付合同约定的租金，并为屈臣氏公司提供了租金发票，故可以认定屈臣氏公司已履行提供报表义务。
清江商场单方提前终止合同的理由是屈臣氏公司未按规定时间交付水费、未按合同约定提供营业额报表、年销售额未达承诺数额，根据以上分析，清江商场单方提前解除合同的理由均不能成立，故认定清江商场解除合同构成违约。
清江商场要求屈臣氏公司支付水费300元，虽然清江商场与屈臣氏公司就水费支付标准及时间没有达成一致意见，考虑到屈臣氏公司已按300元每月标准支付2012年12月31日之前水费，且双方租赁合同已于2013年2月28日解除，双方以后无水费纠纷，对原告清江商场要求被告屈臣氏公司支付300元水费的诉讼请求予以支持。
原告清江商场要求被告屈臣氏公司支付租金损失9万元，虽然屈臣氏公司在经营期间未欠租金及每月应交物管费，但在双方合同于2013年2月28日终止后，屈臣氏公司至2013年4月17日才退还清江商场全部场地；因屈臣氏公司在此期间占用场地面积少于合同约定的租赁面积，参照屈臣氏公司2012年租金水平，考虑到清江商场的违约情节，故酌定屈臣氏公司支付清江商场该时间段内场地占用费即租金损失12000元，对原告清江商场主张的其余租金损失不予支持。
原告清江商场要求被告屈臣氏公司支付违约金81000元，根据审理查明事实不能认定被告屈臣氏公司存在违约行为，故对原告该请求亦不予支持。
反诉原告屈臣氏公司要求反诉被告清江商场赔偿装修损失543325.93元，清江商场对屈臣氏公司提供的装修费用均不予认可，至本案审理期间原装修已不存在，无法通过鉴定得出准确的损失数额，一审法院邀请专业人员勘察屈臣氏公司其他店面装修情况，向专业人员咨询屈臣氏公司其他店面装修价格（每平方米约为400元左右），考虑到双方合同约定的租赁期限及实际已履行的期限等因素，酌定由清江商场赔偿屈臣氏公司装修损失8万元。
屈臣氏公司要求清江商场赔偿强制清场造成的搬迁费用共计6473元，该请求有物流单据及物流公司出具的收费证明予以证实，故对屈臣氏公司该部分损失予以认定，由清江商场予以赔偿。
屈臣氏公司要求清江商场赔偿其无法取回相关设备及资产损失145335.39元、强制清场导致的货物设备损失41601.93元，屈臣氏公司对此举证不足，对该部分损失不予认定。
屈臣氏公司要求清江商场赔偿可得利益损失550378.4元，因清江商场对屈臣氏公司单方委托审计的审计报告不予认可，屈臣氏公司在本案中未申请委托审计，故屈臣氏公司该部分请求在本案中证据不足，本案中不予处理，屈臣氏公司可待证据充分后另行主张。
屈臣氏公司要求清江商场返还保证金10万元，该请求符合合同约定及法律规定，予以支持。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，作出判决：一、原、被告于2009年10月15日签订的《场地租赁合同》于2013年2月28日终止；二、被告屈臣氏公司于本判决生效后7日内支付原告清江商场水费300元、延期搬迁场地占用费12000元；三、反诉被告清江商场于本判决生效后7日内赔偿反诉原告屈臣氏公司装修损失8万元、搬迁费用损失6473元；四、反诉被告清江商场公司于本判决生效后7日内返还反诉原告屈臣氏公司保证金10万元；五、驳回原告清江商场其他诉讼请求；六、驳回反诉原告屈臣氏公司其他反诉请求。鉴定费14446元，由原告清江商场、被告屈臣氏公司各负担7223元。本诉案件受理费3840元，由清江商场负担3600元，屈臣氏公司负担240元。反诉案件受理费8644.18元，由屈臣氏公司负担7466.18元，由清江商场负担1178元。
一审宣判后，清江商场与屈臣氏公司均不服上述判决，分别向本院提出上诉。
清江商场上诉理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人将场地交给屈臣氏公司使用后，期间被上诉人承诺“我司在开业两年内与贵司分成的年销售额如达不到2000万元以上，贵司可随时提出解除双方合同”。2011年4月7日至2013年1月，上诉人多次向被上诉人提出该问题，因屈臣氏公司未能作出答复，上诉人最终于2013年2月27日终止双方的租赁合同，二、一审法院对证据认定错误。1、对水费问题双方已达成一致意见。上诉人就水费问题向被上诉人发出通知，按国务院相关规定，被上诉人在15日内未回复就应视为同意。据此，按合同约定屈臣氏公司已严重违约。2、对租金发票证据认定错误。根据租赁合同约定，支付租金和提供营业额报表是被上诉人应当履行的两个不同义务，而一审法院以上诉人已按月收到租金并向被上诉人出具租金发票为由，认定屈臣氏公司已履行了提供报表义务，违反了《最高院关于民事诉讼证据若干规定》中的相关规定。3、一审法院对被上诉人作出的“承诺”未予认定错误。（1）首先，一审法院对公章的真实性并未否认；其次，不写明落款日期系被上诉人的习惯；再次，法律并未规定无落款日期的证据对被上诉人即不具约束力。（2）根据合同约定，若该承诺形成于合同签订之前，则对屈臣氏公司不具约束力，而如果形成于合同签订之后，则对屈臣氏公司具有约束力，而一审法院草率认定不管承诺形成于合同之前或之后，对屈臣氏公司均不具有约束力错误。（3）一审法院认为该承诺经过裁剪，因而该承诺对屈臣氏公司不具有约束力错误。法律并未规定纸张裁剪多大、如何裁剪其内容才有效，故该观点也是错误的。三、一审法院自由裁量过当。1、一审法院参照屈臣氏公司2012年租金水平，判决酌定屈臣氏公司支付场地占用费12000元不当。2、一审法院以邀请专业人员勘查屈臣氏公司的其他店面装修情况，以每平方米约400元左右装修价格酌定上诉人赔偿屈臣氏公司损失8万元不当。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人清江商场在一审中的诉求，并驳回被上诉人反诉请求。
被上诉人屈臣氏公司在二审中答辩称，清江商场上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉。
屈臣氏公司上诉理由：一、一审法院认定事实中部分不清。上诉人曾两次回函要求被上诉人清江商场切实履行合同，要求承担强行断水、停电给上诉人造成的全部损失，而一审法院未作认定。二、一审判决上诉人支付被上诉人水费300元及场地占用费12000元没有法律依据。三、被上诉人应承担因其违约给上诉人屈臣氏公司造成的实际损失。1、关于装修损失。上诉人在一审中已提供了装修合同、发票、支出证明等证据，而一审法院却以匿名的所谓“专业人员”对屈臣氏公司其他店铺装修价格的咨询意见来认定上诉人的装修损失8万元错误。2、关于可得利益损失。因上诉人考虑到可得利益的司法审计费用较高、时间长，最终未委托司法审计，但上诉人的可得利益损失客观存在，并已就该损失进行了充分举证，一审法院仅以未委托审计即认定上诉人举证不足错误。3、关于上诉人无法取回的相关设备及资产损失、清江商场强制清场导致的货物设备损失。对以上损失上诉人在一审中已完成了举证责任，被上诉人清江商场仅提出异议，但并未提供足以反驳的证据，根据法律规定，法院对上诉人该损失应予支持。综上，请求二审法院依法维持一审判决中第一、四、五项；撤销第二项，即上诉人屈臣氏公司不支付清江商场水费300元、场地占用费12000元。撤销第三项，即由清江商场赔偿上诉人装修损失543325.93元；无法取回的相关设备及资产损失145335.39元；强制清场导致的货物设备损失41601.93元；可得利益损失550378.4元（搬迁费用损失6473元除外），以上损失合计1280641.65元。
清江商场答辩称，上诉人屈臣氏公司上诉理由不能成立，请求二审法院驳回。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审庭审中，上诉人清江商场代理人陈述，对租金是按照屈臣氏公司的营业额收取的，合同履行期间，未向屈臣氏公司提出租金少交了；屈臣氏公司向本公司提供的承诺，其时间是在租赁合同签订后作出的，对其代理人在（2013）淮中民终字第1525号案件庭审中的陈述：“屈臣氏公司向清江商场作出的“承诺”是在合同签订前作出的”。其解释是因庭审时代理人吴总不了解情况，在庭审后，已提交了公司大股东李春明的证词。另，二审庭审后，上诉人清江商场向本院书面申请，要求对租赁合同签订的时间与屈臣氏公司作出的承诺函，打印文字形成时间进行鉴定。
本院认为，双方签订的场地租赁合同合法有效，双方均应按合同约定履行，一方履行合同不符合合同约定，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
关于屈臣氏公司应否向清江商场支付300元水费和场地占用费问题。经查，租赁合同中虽没有明确约定水费项目，但清江商场于2012年4月12日发函给屈臣氏公司，已说明由于公司管理漏洞…各单位缴纳水费标准如下：屈臣氏公司每月水费300元。2013年1月，清江商场下函要求屈臣氏公司交纳水费，后屈臣氏公司于2013年2月25日向清江商场支付水费9600元（交至2012年）。对此，本院认为，双方对水费的标准虽未达成一致意见，但最终屈臣氏公司已按清江商场提出的标准实际交纳，鉴于双方对该争议无明确书面约定，故不能认定屈臣氏公司构成根本性违约。对2013年之后至退场前的水费，因屈臣氏公司仍在经营，直至2013年4月17日屈臣氏公司才将场地全部退还清江商场，而在该期间水费的发生是客观存在的，因不能及时收回场地，给清江商场造成的租金损失也是存在的，一审法院根据本案事实，认定屈臣氏公司支付水费300元和酌定场地占用费12000元并无不当。
关于屈臣氏公司是否已按合同约定，按月向清江商场提交上月的销售报表以及对承诺的真实性如何认定。经查，根据双方租赁合同约定，清江商场收取租金的数额是根据屈臣氏公司上月的销售额报表，在扣除相关费用后得出的，而在合同履行期间，屈臣氏公司按月支付了租金和物管费，如屈臣氏公司不按月上报销售报表，其租金数额无法知晓，而在诉讼中，清江商场也认可屈臣氏公司在经营期间，从未向其提出少交租金问题，故应认定屈臣氏公司已按合同约定履行了向清江商场上报销售报表的义务。关于盖有屈臣氏公司印章的承诺，是否系其真实意思。对此，本院认为，该承诺存在重大瑕疵。首先，在该承诺形成时间上，清江商场的代理人在庭审的陈述前后不一，存在矛盾；其次，经鉴定，承诺中的印文早于印章形成时间，与正常的行文的先后顺序不符；第三，如屈臣氏公司确实作出对自己利益有重大影响的承诺，正常情况下双方应签订补充协议，并对达到承诺内容的具体时间、违约责任、合同解除后的损失承担等作出明确约定，而不应是半张纸。第四，该承诺文字均为打印，无手写体，且被裁剪半截，如屈臣氏公司作此承诺，即成为主合同一部分，无需将下半部裁剪，而被裁剪的下半部是否对双方权利、义务产生较大影响、是谁裁剪均不清楚，对此，清江商场未能作出合理的解释。另外，该承诺内容只是说如达不到年销售额2000万，清江商场可解除合同，并未约定如达不到，应承担何违约责任等，现双方签订的场地租赁合同已解除，该承诺内容对清江商场主张的实体权利并无实质影响，故对清江商场要求二审法院对“租赁合同签订的时间与屈臣氏公司作出的承诺函，打印文字形成时间进行鉴定”的请求不予支持。
关于屈臣氏公司主张的装修损失、预期可得利益损失、在退场中，无法取回的相关设备及资产损失的问题。经查，诉讼中，屈臣氏公司虽提供了相关证据，以证明其装修的实际数额，但原装修物已不存在，无法比对，一审法院请专业人员勘查、结合屈臣氏公司其他店面的装修价格等因素，酌定装修价格为8万元（每平方米400元）并无不当。屈臣氏公司主张退场时，还有价值14万余无的财产无法取回、并造成4万余元的财产损失和要求清江商场赔偿可得利益损失55万余元，经本院审查，屈臣氏公司在诉讼中所举证据尚不足以证明其主张，故本院不予支持。
综上，一审法院认定事实及适用法律正确，上诉人清江商场、屈臣氏公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人清江商场预交的上诉案件受理费3840元，由清江商场负担；上诉人屈臣氏公司预交的上诉案件受理费16437元，由屈臣氏公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张 勇
审 判 员 赵骏飞
代理审判员 黄春丽
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 崔 立