江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2185号
上诉人（原审被告）：谈子洋，男，汉族，1991年8月25日出生，住广东省中山市石歧区。
委托代理人：柯雅雯，江西启东律师事务所律师，执业证号：13601201711878921。
委托代理人：钱程，江西启东律师事务所律师，执业证号：13601201510549044。
被上诉人（原审原告）：刘中华，男，汉族，1962年8月15日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审原告）：熊伟花，女，汉族，1963年8月3日出生，住江西省南昌市青云谱区。
两被上诉人共同委托代理人：周太伦，系江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601198910109496。
原审被告：陈诗琪，女，汉族，1991年6月1日出生，住江西省南昌市新建县。
上诉人谈子洋因与被上诉人刘中华、熊伟花，原审被告陈诗琪房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院(2016)赣0112民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
谈子洋不服一审法院判决，向本院上诉称：依法撤销原审判决，驳回被上诉人刘中华、熊伟花对上诉人的全部诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为受托人,经委托人（被上诉人）的同意将被上诉人出具的《委托书》所赋予上诉人的权限转委托给原审被告陈诗琪，上诉人不存在过失，不应当承担因原审被告陈诗琪的代理行为所带来的法律后果。其一，上诉人转委托行为系经被上诉人同意，并告知了被上诉人。2016年3月30日被上诉人向上诉人出具的《委托书》明确约定了上诉人有权代办案渉房屋的查档、撤销、买卖、过户、领证、拆迁及收取房款等一切相关手续，同时上诉人具有转委托权。根据《委托书》的约定，被上诉人是同意上诉人转委托他人处理委托事务的，更何况上诉人在转委托给原审被告陈诗琪时，上诉人已经明确告知了被上诉人并经得了被上诉人的同意。其二，原审被告陈诗琪处置案涉房屋行为，系在转委托权限范围内行使代理权的行为，并未违反法律规定。被上诉人出具的《委托书》并没有明确约定受托人代理出售案渉房屋的价格范围（如应当不低于多少钱），被上诉人也没有证据能够证明案渉房屋市值每平方米10000元以上以及上诉人与原审被告陈诗琪恶意串通损害了被上诉人的利益的事实，事实上也根本不存在上诉人与原审被告恶意串通损害被上诉人利益的情况，原审被告陈诗琪作为转委托代理人以人民币527598元的价格出售案渉房屋并没有违反法律规定，合法有效。其三，原审判决判令上诉人与原审原告共同承担返还购房款及利息的责任缺乏法律依据。受托人在经委托人同意的情况下转委托给第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。而在本案中，上诉人将《委托书》赋予上诉人的相关权限转委托给原审被告陈诗琪并没有超出《委托书》的授权范围并已经过了被上诉人的同意，原审被告陈诗琪接受委托出售案渉房屋亦符合《委托书》的约定和相关法律的规定。上诉人不存在就第三人的选任以及对第三人的指示存在任何的过失，且上诉人在转委托给原审被告陈诗琪后，就没有在参与过代理行为，更没有参与过卖房款的分配，原审被告陈诗琪的代理行为所带来的法律后果显然不应当由上诉人承担，即便是被上诉人认为原审被告陈诗琪处置案渉房屋不当或者是拒绝返还购房款，其亦应当向原审被告陈诗琪主张权利。二、原审判决适用买卖合同以及借款合同的法律规定处理本案，明显对本案的法律关系认定错误。本案的基础法律关系是被上诉人与上诉人、原审被告陈诗琪之间形成的委托合同以及转委托合同关系，因此，当事人发生纠纷体现的案由应该是委托合同纠纷而非原审判决确定的房屋买卖合同纠纷。本案中，被上诉人是委托人，上诉人是受托人，原审被告陈诗琪是受托人转委托的第三人（或称次代理人），被上诉人是委托出售房屋的委托人，上诉人以及被上诉人系受委托和转委托出售房屋的的代理人，双方并非买卖合同关系，因此，调整上诉人与被上诉人、原审被告之间权利义务的是他们之间形成合同和委托合同的相关法律规定而非买卖合同的法律规定。至于被上诉人与上诉人、原审被告陈诗琪之间的民间借贷关系，本质上属于另一法律关系，原审判决在征得当事人同意，一并将民间借贷债务与委托合同债务进行抵销。避免的当事人的讼累，虽无不当，但均不能抛开本案的基础法律关系，即被上诉人与上诉人、原审被告之间形成的委托合同及转委托合同法律关系。具体到本案上诉人是否应对于原审被告陈诗琪的代理行为承担法律责任，人民法院应当是着重查明上诉人的转委托行为是否经过被上诉人同意，上诉人对于第三人的选任以及对第三人的指示是否存在任何的过失，依据合同法第四百条之规定作出处理。
刘中华、熊伟花陈述：一、上诉人向其放高利贷，其月利息高达38%。并事先办好一切将抵押物出卖的授权手续，将其房屋在不通知的情况下低价处置。谈子洋、陈诗琪作为受托人虽其房屋出卖行为合法有效，但其出售房屋的钱款并没有交付给委托人，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责。一审法官为了减少当事人累讼，在本案中直接将房屋买卖所得款冲抵销借贷款，且包含陈诗琪的三万元在内，并无不当且有利于上诉人。
陈诗琪陈述，当时我与谈子洋是普通朋友关系，谈子洋与我前男友是合作关系，当时谈子洋想将涉案房产处理掉，因为刘中华与熊伟花一直还不了本金及利息，又不想以自己的名义处理，所以找到我再通过中介再通过转委托把权限转到我的名下，房屋款到我账上的当天就将所卖房款全部以现金形式给了谈子洋，谈子洋承诺该案审结后会给我2万元的费用作为酬谢。
刘中华、熊伟花向一这审法院起诉称：一、要求两被告连带归还房款527598元扣除借款本金290170元及利息12643.33元（月息2分计算）的剩余款项给原告；二、被告办理房屋过户的7000元费用由原告承担；三、要求被告支付占用房款按200000元民间借贷6%年息计算利息至判决生效之日给原告。四、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院认定事实如下：2015年8月27日，二原告向被告谈子洋借款100000元，约定月息3.5分，并同意以其位于南昌市××区南京××室房屋抵押给被告谈子洋。同日，二原告与被告谈子洋在南昌市东湖公证处办理委托公证：全权委托谈子洋代为办理坐落在南昌市××区南京××室（××）房产的还贷、解除抵押登记、领取他项权证和一切相关事宜；代为办理上述房产的买卖、过户、领证、拆迁及收取房款等一切相关事宜等全权委托。受托人有转委托权。2016年4月1日，被告谈子洋与被告陈诗琪在南昌市东湖公证处办理委托公证：将二原告全权委托被告谈子洋代为办理坐落在南昌市××区南京××室（××）房产的所有权限转委托给被告陈诗琪，但陈诗琪无转委托权。
被告谈子洋于2015年8月27日向原告熊伟花给付100000元（原告向被告出具借款100000元的借条）、2015年9月11日给付50000元（原告出具借款50000元的借条）、同年9月23日被告以涂诗意名义给付44520元（被告扣除利息5480元，9月27日原告出具借款50000元的借条）、11月26日以涂诗意名义给付23700元（被告扣除利息6300元，次日原告出具借款30000元的借条）、12月29日以涂诗意名义给付41950元（原告出具借款50000元的借条，被告扣除利息8050元）、2016年4月29日，原告向被告陈诗琪借款30000元(借条上的名字为陈诗琦，原告认可系被告陈诗琪)。原告共向二被告实际借款290170元（原告陆续共向被告出具借款310000元的借条）。二原告自借款之日起至2016年4月4日向二被告支付利息25550元(2015年10月11日付利息1750元；10月27日付利息5250元；11月12日付利息1750元；12月10日付利息1750元；2016年1月11日付利息1750元；1月31日付利息8050元；2月16日付利息1750元；4月4日付利息3500元。按月息3.5分计息)。原告同意已付利息按月息3.5分计息，未支付利息要求按月息2分计息。
上述借款290170元，自借款之日起至2016年5月23日止分段利息如下：
一、2015年8月27日借款100000元至2016年4月26日利息28000元（100000元×利率3.5%×8月）；
二、借款100000元自2016年4月27日至2016年5月23日利息2000元（100000元×利率2%×1月，为计算便利，原告表示同意按一个月计息）；
三、2015年9月11日借款50000元至2016年5月23日利息8400元（50000元×利率2%×8月+50000元×利率2%÷30日×12日）；
四、2015年9月23日借款44520元至2016年5月23日利息7123.2（44520元×利率2%×8月）；
五、2015年11月26日借款23700元至2016年5月23日利息2844元（23700元×利率2%×6月，为计算便利，原告表示同意按六个月计息）；
六、2015年12月29日借款41950元至2016年5月23日利息4195元（41950元×利率2%×5月，为计算便利，原告表示同意按五个月计息）；
七、2016年4月29日借款30000元至2016年5月23日利息600元（30000元×利率2%×1月，为计算便利，原告表示同意按一个月计息）；
上述一至七项利息合计53162.2，扣除原告已付利息25550元，原告尚欠被告利息27612.2元。
2016年4月18日，被告陈诗琪将二原告所有的坐落在南昌市××区南京××室（××）房产以527598元卖给案外人陈献春，后陈献春卖给案外人张专成、张仙女，现该房屋已登记在张专成、张仙女名下。
原审法院认为：根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。二原告虽向二被告出具借款310000元借条，但二原告实际收到借款290170元，原告向二被告借款金额应为290170元，合同约定月息3.5%，违反法律规定，应予以纠正，原告表示按月息3.5%已支付给被告的利息不予追究，对未支付的剩余利息原告同意按月息2%支付给被告，符合法律规定，原审法院予以准许。二原告将坐落在南昌市××区南京××室（××）房产公证全权委托给被告谈子洋处理，系其自愿行为，不违反法律规定，公证合法有效。被告陈诗琪将坐落在南昌市××区南京××室（××）房产卖给他人，也系转委托授权，该房屋买卖没有违反法律规定，属合法有效。被告陈诗琪的代理行为的法律后果应与被告谈子洋共同承担。但二被告将该房屋卖给他人并占用房款，显然不当,对该纠纷的引起应负法律责任，二被告应共同承担返还房款的义务。二被告占用二原告房屋资金527598，扣除二原告借款本金290170元及利息27612.2元，计209815.8元应返还二原告。二原告同意从209815.8元中扣除7000元房屋办证费用给二被告，是其行使处分权的行为，原审法院予以准许。二被告自出售该房屋之日起占用二原告资金不还是不对的，二原告要求二被告承担占用资金的利息（年息6%），符合法律规定，原审法院予以支持。二被告要求二原告承担每日500元迟延金，于法无据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百条之规定，判决：一、由被告谈子洋、陈诗琪在本判决生效之日起10日内返还原告刘中华、熊伟花房款202815.8元；二、由被告谈子洋、陈诗琪在本判决生效之日起10日内支付占用原告刘中华、熊伟花资金200000元的利息（自2016年5月24日起至付清款日止，按年息6%计息）；三、驳回原告刘中华、熊伟花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由原告刘中华、熊伟花承担7923元，被告谈子洋、陈诗琪承担4377元。
谈子洋，刘中华、熊伟花在二审中未提供新的证据。谈子洋，刘中华、熊伟花对一审法院认定的事实均无异议。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：谈子洋与陈诗琪是否应共同承担返还刘中华、熊伟花的卖房款。
本院认为：被上诉人刘中华、熊伟花于2016年3月30日【公证书（2016）赣洪东证内字3877号】将坐落在南昌市××区南京××室（××）房屋公证谈子洋委托处理涉案的房屋，2016年4月1日【公证书（2016）赣洪东证内字第4224号】谈子洋又转委托原审被告陈诗琪处理涉案的房屋，上述行为均系其自愿行为，涉案的公证合法有效。陈诗琪的代理行为的法律后果应与上诉人谈子洋共同承担。本案中，上诉人谈子洋、原审被告陈诗琪将涉案的房屋卖给他人后占用房款，显然不当,上诉人谈子洋、原审被告陈诗琪应共同承担返还房款的义务。上诉人谈子洋认为转委托中不存在过失，不应承担责任，谈子洋的该主张与法律规定不符，本院不予支持；上诉人谈子洋认为本案适用买卖合同及借款合同的法律规定处理本案明显不当，上诉人谈子洋的该主张有误，原审法院适用买卖合同及借款合同的法律规定处理本案并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人谈子洋的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4377元，由上诉人谈子洋承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘欢欢