广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终98号
上诉人（原审原告）：李辉财，男，1981年11月3日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，。
委托代理人：赵春艳，广东森德律师事务所律师。
委托代理人：郑丽明，广东森德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:刘俊，男，1973年4月27日出生，汉族，住江门市蓬江区，。
委托代理人：潘文武，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。
上诉人李辉财因与被上诉人刘俊民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李辉财的委托代理人赵春艳、被上诉人刘俊的委托代理人邹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李辉财上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判刘俊偿还借款本金￥300000元及相应利息；3、刘俊承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审无视双方合作协议于2015年3月23日才签订，而李辉财的部分款项却在2015年3月4日已经划付的事实，径行认定李辉财在2015年3月4日、2015年3月24日向刘俊划付的￥200000元是合伙投资款，显为不当。2、一审罔顾“谁主张、谁举证”的民事证据规则，在刘俊无任何证据证明的情况下，以刘俊提出的李辉财分别于2015年4月23日、2015年5月30日、2015年9月18日、2015年11月6日向刘俊划付款项是合伙需要而支付的投资款之抗辩意见“并非毫无依据”为由，对李辉财提交的银行流水明细不予采信，认识偏颇。3、一审在刘俊庭审期间就前述相关款项往来所作陈述前后冲突、互相矛盾的情况下，在刘俊对此未提交任何依据、未作出任何合理解释的情况下，仍然采信其毫无证据证明的所谓意见，却对李辉财提供的证据视若无睹，显然已经失去应有的公正立场。4、根据江门市积奇文化传播有限公司章程“认缴出资在2016年12月31日前缴足”之规定，李辉财取得该公司的登记投资人资格并非因为李辉财已经缴纳出资，而是因为李辉财已经承诺缴纳出资。一审仅依据李辉财是江门市积奇文化传播有限公司的登记投资人而认定李辉财向刘俊划付的款项是投资款不合理。二、一审故意漏查案件相关事实。1、蓬江区积奇美发中心育德店在刘俊个人经营期间，已经负债累累，截至2015年止仅未能兑现的消费卡金额已逾百万，其所谓的合伙股份根本不值分文。2、李辉财正是在支付股权受让款前了解到蓬江区积奇美发中心育德店严重亏损这一事实，即在履行协议之前已终止了与刘俊之间的合作协议。3、双方终止合作之后，刘俊仍以各种借口向李辉财借款，并表示愿意以自身和他人共有的房产权利份额担保还款，李辉财与刘俊之间的款项往来均是由此而来。4、2016年4月21日，刘俊遭他人起诉并在其后将承诺担保房产权利份额被查封的相关情况告知李辉财并拟以该借口再向李辉财借款，在得知债权遭受威胁的情况下，李辉财遂要求刘俊就双方的借款余额进行核对并出具凭证，刘俊才于2016年5月4日向李辉财出具了本案中的《欠条》。也就是说，本案中的《欠条》完全是刘俊的真实意思表示，现有证据完全能够证明其合法性和合理性。退一万步来说，即使李辉财向刘俊划付的款项时间完全符合《合作协议》的约定，也不能否定《欠条》所载内容已将双方往来款项性质由合作款变更为借款这一事实。综上所述，一审在认定事实方面存在根本性的错误，且故意漏查诸多事实，当然导致一审判决存在不公正的情况。为此，特提起上诉。
被上诉人刘俊辩称：李辉财与刘俊之间确实存在合伙协议以及成立积奇公司，李辉财按照合伙协议以及公司章程规定的期限内交付投资款，实交投资款的日期与合伙协议以及公司章程约定的日期是一致的。因此，刘俊未向李辉财借款，借条属于虚假借条，一审法院判决正确，请求二审法院驳回李辉财的上诉请求。
李辉财向一审法院起诉请求：1、刘俊偿还本金300000元及利息（以300000元为本金从起诉之日即2016年5月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计至偿还全部借款之日止）；2、刘俊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：蓬江区积奇美发中心育德店为个体户，登记经营者为刘俊，2009年9月14日经江门市蓬江区市场监督管理局核准成立。2015年3月23日，双方签订《合伙协议书》，约定合伙经营刘俊名下位于江门市蓬江区××、××层积奇美发中心，合伙期限从2015年4月1日至2018年8月31日，双方确认合伙事业价值1000000元，在本协议之前系由刘俊全部出资，李辉财在2015年4月1日前向刘俊支付200000元作为受让刘俊对合伙事业的20%出资对价，盈余以刘俊占80%，李辉财占20%进行分配，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以上述盈余分配比例承担。2016年1月4日，刘俊、李辉财与梁燕好签订《江门市积奇文化传播有限公司章程》，约定注册成立江门市积奇文化传播有限公司，住所地为江门市××××幢首二层，注册资本为1000000元，公司股东有刘俊、李辉财及梁燕好，其中李辉财认缴出资200000元，刘俊认缴出资400000元，梁燕好认缴出资400000元，三人均在2016年12月31日前缴足。2016年1月28日，蓬江区积奇美发中心育德店经江门市蓬江区市场监督管理局核准注销，注销原因为拟升级有限公司。2016年1月29日，江门市积奇文化传播有限公司经江门市蓬江区市场监督管理局核准成立，住所地为江门市××××幢首二层，法定代表人为刘俊，投资人为刘俊、李辉财及梁燕好，其中李辉财认缴出资额为200000元，刘俊及梁燕好认缴出资额各为400000元。2016年4月21日，江门市国翔企业发展有限公司以刘俊及李明国承租江门市蓬江区白石大道166号“汇悦城广场”第三层3F025商铺经营美容美发养生存在拖欠租金、物业服务费等费用为由提起诉讼，一审法院受理后依江门市国翔企业发展有限公司申请查封了刘俊名下位于室房屋。2016年5月4日，刘俊向李辉财出具一份《欠条》，载明“今欠李辉财人民币叁拾万元”。2016年5月11日，李辉财以刘俊拖欠借款300000元为由诉至一审法院。案经审理，李辉财主张多次向刘俊出借款项，刘俊也曾向李辉财还款，双方在2016年5月4日进行对帐，估算出刘俊尚欠李辉财借款300000元。对于其中200000元借款的交付，李辉财陈述在2015年3月4日通过名下中国工商银行62×××51账户向刘俊名下中国工商银行62×××60账户转账100000元和通过名下中国农业银行62×××12账户向刘俊名下农业银行62×××12账户转账100000元。对于其余借款的交付，李辉财陈述通过名下中国农业银行62×××12账户分别在2015年4月23日、2015年5月30日、2015年9月18日向刘俊名下农业银行62×××12账户转账50000元、22000元、11000元，在2015年11月6日通过名下中国建设银行622270031233000047242账户向刘俊名下43×××43账户转账47000元，以及通过现金方式支付剩余借款给刘俊。刘俊抗辩李辉财分两次转账各100000元共200000元实际是李辉财参与刘俊经营的积奇美容美发中心育德店而向刘俊支付的投资款，李辉财向刘俊转账的其他款项是因经营积奇美容美发中心育德店需要而支付的，并非刘俊个人向李辉财借款。另查明，2015年3月4日，李辉财通过名下中国工商银行62×××51账户向刘俊名下中国工商银行62×××60账户转账100000元；2015年3月24日、2015年4月23日、2015年5月30日及2015年9月18日，李辉财通过名下中国农业银行62×××12账户向刘俊名下农业银行62×××12账户分别转账100000元、50000元、22000元及11000元；2015年11月6日，李辉财通过名下中国建设银行622270031233000047242账户向刘俊名下43×××43账户转账47000元。2015年8月9日、2015年11月15日、2015年11月17日及2015年11月18日，刘俊通过名下建设银行43×××43账户向李辉财名下6228480614982393512账户分别转账10000元、10000元、20000元及12000元。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。关于李辉财主张刘俊尚欠借款300000元，并提交刘俊在2016年5月4日出具的《欠条》证实，刘俊抗辩该《欠条》是双方为能在江门市国翔企业发展有限公司起诉刘俊租赁合同纠纷一案中拍卖名下室房屋时参与财产分配而伪造的债权债务。由于双方对《欠条》的性质存在重大分歧，故一审法院结合李辉财主张借款的实际交付情况进行分析。首先，对于李辉财主张在2015年3月4日通过名下中国工商银行62×××51账户向刘俊名下中国工商银行62×××60账户转账100000元和通过名下中国农业银行62×××12账户向刘俊名下农业银行62×××12账户转账100000元的方式向刘俊交付借款200000元。双方在2015年3月13日签订《合伙协议书》，约定李辉财在2015年4月1日前向刘俊支付200000元作为受让蓬江区积奇美发中心育德店的20%出资对价，刘俊抗辩上述两笔100000元转账为李辉财向刘俊支付合伙投资符合双方的《合伙协议书》。李辉财陈述在签订《合伙协议书》后没有支付投资款而是应刘俊要求支付借款200000元，但李辉财向刘俊支付200000元的数额和时间符合双方在《合伙协议书》中的约定，且在蓬江区积奇美发中心育德店升级为江门市积奇文化传播有限公司的过程中，李辉财在2016年1月6日与刘俊、梁燕好签订了《江门市积奇文化传播有限公司章程》，认缴出资200000元，而在蓬江区积奇美发中心育德店升级为江门市积奇文化传播有限公司后，李辉财亦成为了江门市积奇文化传播有限公司的登记投资人，李辉财陈述的意见与事实不符，且未能提供相应的证据予以证明，故一审法院对李辉财陈述向刘俊支付200000元借款的意见不予采信，对刘俊抗辩上述两笔100000元转账实为李辉财向刘俊支付合伙投资的意见予以采信。其次，对于李辉财主张通过名下中国农业银行62×××12账户分别在2015年4月23日、2015年5月30日、2015年9月18日向刘俊名下农业银行62×××12账户转账50000元、22000元、11000元，在2015年11月6日通过名下中国建设银行622270031233000047242账户向刘俊名下43×××43账户转账47000元，以及通过现金支付方式出借借款给刘俊。刘俊抗辩是李辉财因经营积奇美容美发中心育德店需要而支付的投资款，并非刘俊个人向李辉财借款，如上所述，一审法院认定李辉财有投资经营蓬江区积奇美发中心育德店，故刘俊的抗辩意见并非毫无依据，同时李辉财未能举证证明其曾以现金支付方式出借借款给刘俊，一审法院不予采信。最后，刘俊在2016年5月4日出具的是《欠条》，载明的内容是刘俊拖欠李辉财款项，但没有明确载明拖欠的款项性质是借款，李辉财主张曾向刘俊支付超过300000元的借款，但未能提供充分证据证明涉案借款的交付情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“刘俊抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，一审法院对李辉财以刘俊出具了《欠条》为由主张刘俊拖欠李辉财借款300000元的事实不予采信，对李辉财主张刘俊偿还借款300000元及利息的请求不予支持。判决：驳回李辉财的全部诉讼请求。本案受理费5800元，保全费2020元，合共7820元，由李辉财负担。
二审期间，双方均没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李辉财、刘俊在二审期间均确认李辉财分别向刘俊汇款各100000元的时间是2015年3月24日，而并非一审法院查明的汇款时间分别是2015年3月4日、2015年3月24日。除此之外，一审法院查明的其他事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是：1、涉案《欠条》能否作为认定欠款金额的依据；2、李辉财与刘俊之间是否存在民间借贷法律关系以及借款金额如何认定。
关于第一个争议焦点。李辉财提供《欠条》主张刘俊尚欠其借款300000元，而刘俊则抗辩《欠条》是为了自己能在另案拍卖自己的房屋时能参与财产分配而与李辉财虚构的债权债务。虽然刘俊对其抗辩未能提供足够的证据予以证明，但从其提供的电话录音的内容来看，刘俊在与李辉财通话中多次提出《欠条》是虚构的，而李辉财对此未作出否定性的反驳，据此，足以令人对《欠条》中记载的欠款金额产生合理怀疑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案应当从借款的实际交付情况来认定借款金额。
关于第二个争议焦点。如前所述，本案应当从借款的实际交付情况来认定双方之间是否存在民间借贷法律关系以及借款金额。第一，关于2015年3月24日的汇款200000元。刘俊抗辩该款项是《合伙协议书》约定的出资而并非借款。从该款项的金额和发生时间与《合伙协议书》约定李辉财的出资金额、时间等来看，非常吻合。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，刘俊提供《合伙协议书》证明其主张后，李辉财仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。然而，李辉财并未能举证证明该200000元是借款，即便其称该款最终经结算为《欠条》中记载的欠款金额，但该《欠条》也未明确是借款。因此，一审法院对李辉财主张该200000元是借款未予采信并无不妥。该200000元与本案审理的民间借贷关系属于不同的法律关系，本案对此不予调整，李辉财可以另行主张权利。第二，关于2015年4月23日的50000元。刘俊抗辩该款项是李辉财赠与的礼金而非借款，李辉财对此予以否认。根据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，刘俊首先应该对其主张提供证据证明，但其未能就此举证证明，因此，李辉财主张该50000元为借款可以采信。第三，关于2015年5月30日的22000元和2015年9月18日的11000元。刘俊在一审庭审中确认此款为其个人借款，虽然其在最后一次庭审时改变了该陈述，认为此款是李辉财垫付积奇美容美发中心育德店的经营费用，但其未能就此提供证据予以证明，故本院采信其在庭审中确认此款为借款的陈述，即认定上述22000元和11000元是借款。第四，关于2015年11月6日的47000元。刘俊认为此款是李辉财垫付积奇美容美发中心育德店的经营费用，李辉财对此予以否认。根据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，刘俊首先应该对其主张提供证据证明，但其未能就此举证证明，因此，李辉财主张该47000元为借款可以采信。综上，本院认定刘俊向李辉财借款共130000元（50000元＋22000元＋11000元＋47000元）。此外，刘俊在一审庭审中确认向李辉财借款的同时，也辩称曾经还款给李辉财。经双方确认，刘俊汇款给李辉财共52000元。因此，本院认定刘俊已还款52000元给李辉财。上述借款金额扣除还款金额后，刘俊尚欠李辉财借款78000元，该款应予偿还。故李辉财请求刘俊偿还借款300000元，对超出78000元部分证据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回李辉财的全部诉讼请求欠妥，应予纠正。李辉财请求支付借款利息，因双方对支付利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款应视为不支付利息，故李辉财请求支付借款利息没有事实和法律依据。
综上所述，李辉财的上诉请求部分成立，部分应予支持。一审判决认定事实部分有误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2678号民事判决；
二、刘俊应于本判决生效之日起十日内偿还借款78000元给李辉财。
三、驳回李辉财的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由李辉财负担4292元，刘俊负担1508元；二审案件受理费5800元，由李辉财负担4292元，刘俊负担1508元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 梁启洪