北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第54号
原告宋陆彦，男，1962年11月23日出生。
被告北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路88号。
法定代表人张廷武，镇长。
委托代理人陈廷柱，男，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。
原告宋陆彦不服被告北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月9日受理后，于2014年6月11日向被告旧宫镇政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告宋陆彦，被告旧宫镇政府的委托代理人陈廷柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月11日，被告旧宫镇政府针对原告宋陆彦提交的政府信息公开申请作出2013第2号告《政府信息公开告知书》及《信息公开回复内容》：1旧宫镇政府不知悉判决书中所称的批准建设主管部门是指什么部门；2请看附件1《中共北京市大兴区委办公室、北京市大兴区人民政府办公室关于印发旧宫镇主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京兴办发（2011）26号）文件，对旧宫镇主要职责、内设机构和人员编制进行了规定。3请看附件2《集体土地使用证》京兴集用（2003划）字第023号。
在举证期限内，被告旧宫镇政府提交如下证据材料：1、2014年2月3日行政起诉书和2014大行初字第14号行政判决书，证明原告起诉超过了起诉期限，2014年2月7日法院受理行政诉讼时，原告就应当知道该次涉案信息公开的诉权；
2、2013年12月26日行政起诉书和2014大行初字第5号行政判决书，证明原告至迟在2013年12月26日也应该知道在本次诉讼中其享有的诉权，原告超过了起诉期限；
3、信息公开申请表，证明原告申请了信息公开；
4、登记回证，证明政府对其申请进行了登记；
5、补正通知，证明我们通知原告进行了补正；
6、原告补正的内容，包括补正后的具体内容和第二次补充的申请内容，证明原告进行了补正；
7、政府信息公开申请延期答复告知书，证明我们告知了原告进行了延期。
原告宋陆彦诉称，2013年9月2日，我根据（2013）大民初字第2055号判决书认定事实的描述向被告提出政府信息公开申请，被告于2013年10月8日作出（2013）第1号-补通补正申请通知书，旧宫镇政府收到后作出回执，并电话联系说明第一项和第二项申请内容不能用”是”或者”不是”的形式答复要求进一步作出变更补充描述。因此我于2013年10月16日第二次提交了补充内容：1、判决书所称批准建设的主管部门，具体是指你机关中的那个职能部门，和该部门的职能及该主管部门是否存在。2、具体告知说明旧宫镇人民政府是否有批准房屋规划建设的职权。3、公开批准涉案房屋规划建设的有关档案材料或告知获取该信息的方式和途径。请求旧宫镇政府依据本机关的职能分项作出明确答复。
旧宫镇政府于2013年11月11日作出（2013）第2号-告政府信息公开告知书，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项公开三项回复内容：
一、旧宫镇政府并不知悉判决书中所称批准建设的主管部门是指什么部门。根据2013年5月6日法院依据周金炼调取证据申请前往旧宫镇政府，调查工作联系笔录载明：旧宫镇政府唐镇长称当时对乡镇规划没有相关的规定，而且当时招商引资是符合相关政策，镇里和村里也是同意建设的，镇里和村里确实为周金炼出具了《证明》，主要是为他们办理相关手续和享受一些服务，所以为他们出具了相关材料。旧宫镇政府自认是批准涉案房屋建设的主管部门，并作出《关于旧宫地区集体土地规划手续的说明》。旧宫镇政府在法院调查《证明》时，并未表示限制周金炼持《证明》用于法院，而是证明其内容真实存在。旧宫镇政府出具的两份证明及调查笔录被法院采信引用，法院认为周金炼出租给宋陆彦使用的房屋未取得工程规划许可手续，但建房时《城乡规划法》尚未施行，现无法补办相关手续，周金炼建房行为符合当时的招商引资政策，故涉案房屋系经主管部门批准建设的。
因此，法院是依据旧宫镇政府依职权行使上述行为认定其是批准建设的主管部门，旧宫镇政府出具的证明实际起到干涉司法公正，充当违法建设保护伞的作用。周金炼在15亩地的违法建设变为系经主管部门批准建设的合法建设，增加了国家征地拆迁成本，损害国家利益。无效合同被认定为有效，有效合同的返还面积应为1200平米租赁物，《证明》为3000平米上下两层损害剥夺宋陆彦扩建1800平米房屋财产权。旧宫镇政府的行为表明就是批准涉案房屋建设的主管部门。不知悉判决书所称批准建设的主管部门是指什么部门的答复理由不成立。
二、具体告知说明旧宫镇政府是否有批准房屋规划建设的职权。从第2项请求对应的答复看不出旧宫镇政府有批准房屋规划建设的职权。实施上述行为应当是超越职权的违法行为。
三、公开批准涉案房屋规划建设的有关档案材料或告知获取该信息的方式和途径。从第3项请求对应的京兴集用（2003划）字第023号《集体土地使用证》与涉案房屋的使用人、批准用途、地址均不相同与申请事项内容无关联，第3项请求没有相对应的答复，被告未依法履行公开义务或告知获取该信息的方式和途径，违反《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定。诉讼请求：1、撤销旧宫镇政府于2013年11月11日作出的（2013）第2号-告政府信息公开告知书；2、责令被告重新作出答复；3、承担本案诉讼费。
举证期限内，原告宋陆彦向本院提交如下证据材料：
1、周金炼调查证据申请，证明其是以个人的行为到旧宫镇政府去申请他所批准建房的规定；
2、调查工作联系笔录，证明旧宫镇政府唐镇长同意周金炼的建房申请；
3、关于旧宫地区集体土地规划手续的说明，证明旧宫镇政府在2008年以前，没有明确的建房法律规定，而房屋是建在2003年；
4、旧宫镇政府2004年1月8日作出的证明，证明周金炼所建的房屋经过旧宫镇政府同意建设的，证明中说全部产权归周金炼所有及房屋面积；
5、（2013）大民初字第2055号民事判决书，证明法院已经经过调查认定了周金炼建设房屋已经经过被告同意；
6、中共北京市大兴区旧宫镇委员会（地区工委）北京市大兴区旧宫镇人民政府（地区办事处）主要职责内设机构个人员编制规定，证明被告给其的是这份文件，但答复中给其的文件是26号；
7、《集体土地使用证》，证明其答复的内容与其申请完全没有联系，是不正确的。
被告旧宫镇政府辩称，原告的起诉超过了起诉期限，应当裁定驳回起诉。《行政诉讼法》第39条规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。原告2013年11月11日收到被告作出的2013第2号政府信息告知书，从2013年11月到2014年6月已经过了7个月，已经超过法律规定的3个月期限。原告在本次提起信息公开之诉之前，已经两次提出政府信息公开之诉，这两次均是在原告领到政府信息告知书3个月之内提起诉讼，原告在第一次提起诉讼时是知道诉权的，在第二次起诉也是知道起诉的权利和起诉的期限的。其这次提起诉讼是在明知的情况下超过了法律规定的期限后起诉的，应当依法驳回其起诉。被告收到原告的申请进行了登记，在法定期限内依据政府信息公开条例规定进行了答复，适用法律正确，程序正当。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
对被告旧宫镇政府提供的证据材料，经质证，原告宋陆彦对证据的真实性认可，但对证明目的均不认可。经审查，被告旧宫镇政府提供的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采纳。其他证据均具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。
对原告宋陆彦提交的证据材料，经质证，被告旧宫镇政府认为证据1-4与本案无关联性，对真实性和证明目的亦不予认可；对证据5真实性认可，但认为其与本案没有关联性，对证明目的不予认可；认为证据6中文件的名称很清楚，与其给原告的文件名称是完全一致，对原告证明目的不予认可；认为证据7是其在信息公开中提供给原告的文件，是符合要求，对证明目的不予认可。经审查，原告宋陆彦提供的证据1-5与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据6、7是被告旧宫镇政府在本案被诉政府信息公开行为的具体内容，不能作为证据使用。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，2013年9月11日，原告宋陆彦通过邮寄方式向被告旧宫镇政府递交了《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：旧宫镇政府是否是批准涉案（附判决书）房屋规划建设的主管部门？是否有批准建设的职权？及公开批准建设的相关档案材料。被告旧宫镇政府于2014年9月12日收到了上述申请，并于当日为原告宋陆彦出具了（2013）第2号-回《登记回执》。2013年10月9日，被告旧宫镇政府出具（2013）第1号-补通《更正、补齐告知书》，认为原告宋陆彦于2013年9月12日提交的政府信息公开申请内容不明确，其难以根据此申请确定具体的政府信息，要求其更改、补充所需信息的内容描述后再行申请。2013年10月10日及2013年10月16日，原告宋陆彦分别向旧宫镇政府提交《补充后的具体申请内容》及《第二次补充具体申请内容》。《第二次补充具体申请内容》载明的补充具体申请内容为：判决书中所称批准建设的主管部门，具体是指你机关中那个职能部门，和该部门的职能及该主管机关是否存在。2、具体告知说明旧宫镇政府是否具有批准房屋规划建设的职权。3、公开批准涉案房屋规划建设有关档案材料或者告知获取该信息的方式和途径。请求旧宫镇政府依据本机关的职能分项明确作出答复。被告旧宫镇政府于2013年10月31日出具（2013）第1号《政府信息公开申请延长答复告知书》，告知宋陆彦其延长至2013年11月22日前对其政府信息公开申请予以答复。被告旧宫镇政府于2013年11月11日作出（2013）第2号告《政府信息公开告知书》及《信息公开回复内容》，原告宋陆彦对此不服，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告旧宫镇政府具有负责对本辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告旧宫镇政府在收到原告宋陆彦邮寄的《政府信息公开申请表》后，依法向其出具了登记回执；其认为该申请内容不明确，依据上述规定要求原告宋陆彦更正、补齐。旧宫镇政府虽在《更改、补充告知书》要求”原告宋陆彦更正、补齐后再行申请”殊为不妥，但实际上宋陆彦并未重新提交政府信息公开申请表，且旧宫镇政府亦在宋陆彦提交补充材料后对原告宋陆彦于2013年9月11日提出的政府信息公开申请进行了答复，并未对宋陆彦的实体及程序权利产生实质影响。旧宫镇政府因不能在法定期限内答复，依法办理了延期答复期限审批手续，并向原告宋陆彦送达了延期答复告知书；在延长答复期限内作出《答复》并向原告宋陆彦送达，程序上并无明显不当。从内容看，关于宋陆彦政府信息公开申请的第一项中所指”批准建设的主管部门”源自2013大民初字第2055号民事判决书本院认为部分”故涉案租赁房屋系经主管部门批准建设的”，根据宋陆彦政府信息公开申请表、补正内容及其提供的民事判决书无法推断出”批准建设的主管部门”是旧宫镇政府职能部门亦或其他行政机构，且被告旧宫镇政府根据原告宋陆彦的申请公布了相应政府信息，故被告旧宫镇政府在要求原告宋陆彦补正后作出上述答复并无不妥。故对原告宋陆彦要求撤销被告旧宫镇政府作出的（2013）第2号-告政府信息公开告知书并责令重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。关于旧宫镇政府主张宋陆彦起诉超过起诉期限一节，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。故旧宫镇政府上述主张不成立，本院不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宋陆彦的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告宋陆彦负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 倪凤清
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年八月八日
书 记 员 王月纯
1