苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初851号
原告：常玉梅,女,1968年2月21日出生，汉族,住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：汤良春、汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：董德奎,男,1984年6月11日出生，汉族,住江苏省大丰市。
被告：薛丹,女,1985年10月11日出生，汉族,住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：董德奎，系被告薛丹之夫。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司,住所地江苏省苏州市常熟市海虞北路23-1号。
负责人：李晓敏，该单位总经理。
委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2017年1月23日受理了原告常玉梅与被告董德奎、薛丹、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常玉梅之委托诉讼代理人汤良贵、被告董德奎暨被告薛丹之委托诉讼代理人、被告太保常熟支公司之委托诉讼代理人汤晓莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告依法赔偿110000+（178952.86-110000）*40%=137581.14元。其中，被告太保常熟支公司在保险责任范围内优先赔偿；2、判令被告承担本案的诉讼费用。在审理中原告将诉讼请求变更为1、要求三被告依法赔偿140396.31元（其中残疾赔偿金调整为88334.40元=40152*20*0.11，被扶养人生活费调整为8722.89元=26433*9*0.11/3）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月31日6时30分许，被告董德奎驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至友××××由东向北右转弯时，与原告乘坐的由陶方元驾驶电动自行车由南向北闯红灯发生碰擦，造成原告和陶方元受伤。事故经交警大队认定为陶方元负主要责任，被告董德奎负次要责任，原告无责任。事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记车主是被告薛丹，在被告太保常熟支公司处投保了交强险和商业险。双方现无法就赔偿问题达成协议，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。
被告董德奎、薛丹共同辩称：请求法院依法判决，对交警的事故认定书没有意见。
被告太保常熟支公司辩称：我司对事故发生经过和责任认定无异议，涉事车辆在我司投保了交强险和限额50万元三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。对于超出交强险的部分，我司愿意承担30%，理由是原告作为成年人，其乘坐电动车本身是违反道路交通安全法的规定，其自身对损害后果的发生存在一定过错，应自行承担一部分，诉讼费、鉴定费不属于理赔范围，医疗费扣除15%非医保。
经审理查明，2014年5月31日6时30分许，被告董德奎驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至友××××由东向北右转弯时，与原告乘坐的由陶方元驾驶的电动自行车由南向北闯红灯发生碰擦，致二车受损，原告和陶方元倒地受伤，后送至医院治疗。该起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定为陶方元负主要责任，被告董德奎负次要责任，原告不负事故责任。上述事故导致原告第二、七颈椎骨折，第一胸椎右侧横突骨折，右侧骶骨骨翼骨折、左侧耻骨上下支骨折，头部外伤，右膝部皮肤挫伤。原告于2014年5月31日至2014年6月24日在苏州市吴中人民医院住院并进行治疗。2016年12月20日，苏州大学司法鉴定中心对原告因事故导致的损伤出具了鉴定报告，鉴定结果为原告T6椎体骨折后遗神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级为十级；其颈部多发损伤后遗颈部功能障碍的伤残等级为十级；误工期为240天；营养期为120天；护理期为一人护理120天。
另查，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告薛丹，被告薛丹与被告董德奎系夫妻关系，再查，原告与电动车驾驶者陶方元系夫妻关系。苏Ｅ×××××在被告太保常熟支公司投保了交强险和保险限额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔），本起事故发生在保险生效期间。
。
以上事实由原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险和商业险保单、病历、医疗费票据、住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、结婚证和被告提供的结婚证以及本案庭审笔录予以证实。
对原告主张的各项损失，本院作如下核定：
1、医疗费。原告主张18813.48元。三被告对医疗费的真实性和票面金额无异议，但认为2014年5月31日有4张发票以及1张挂号单上的名字与原告不一致，关联性不认可。一张110元的急救费收据非正规发票，姓名处空白，关联性不认可。原告解释为事故导致其昏迷，医院填写的是同音字，出院记录上改成了正确的姓名。本院认为，对于有异议的记账票据原告作出了合理解释，根据原告提供的医疗费票据以及原、被告各方之意见，可以确认原告本起交通事故的医疗费损失为18813.48元。至于被告太保常熟支公司认为应当扣除15%的非医保费用无法律依据，本院不予采信。
2、住院伙食补助费。原告主张1200元。三被告未提出异议，因此本院确定原告的住院伙食补助费为1200元。
3、护理费。原告主张14400元。三被告认为原告起诉时就提交了两张护理费发票金额分别为616元和655元，分别对应天数为6天和16天，我们认为护理费不可以重复主张，应当按照616元+655元+（120-6-16天数）*80元/天=9111元。原告对此解释为住院期间家人和护工是同时在护理的，护工是负责部分护理，主要负责清洁卫生。本院认为，原告因本起交通事故受伤，现其对护理状况作出了合理解释，且其并未主张护理费票据上的金额，司法鉴定书确定其护理期限为120天，其按每天120元主张并无不妥，其护理费为14400元。
4、营养费。原告主张6000元。三被告未提出异议，因此本院确定原告的营养费为6000元。
5、误工费。原告主张28800元。原告提供了由苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司出具的收入证明和该公司的企业信息。该收入证明载明：原告常玉梅2014年1月至2014年12月底在苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司项目部从事瓦工辅助工作，按120元/天、以实际出勤天数为准。原告认为该份证据可以证明原告每天的工资为120元。企业信息记载了苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司的基本信息。三被告认为该证明的真实性不予认可，因为事故发生在2014年5月31日，而该证明中表述原告至2014年12月底一直在该公司工作，与事实不符。另，原告未提供受伤前6个月的工资卡的银行流水或者现金签收单，对其真实性关联性不予认可。同时该证明也无公司负责人以及经办人的签字，对其形式合法性不予认可。三被告对企业信息无异议。原告解释为这个收入证明只是说明2014年度无论干多少天都是按照120元每天计算，不是讲其实际上班的时间。原告在庭后补交了一份证明，该证明载明：原告常玉梅2014年5月30日在苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司项目部从事瓦工辅助工作按120元/天、以实际出勤天数为准，事故发生后未来项目部上班。本院认为，上述两份证明可以证实原告从事瓦工辅助工作，但考虑到瓦工辅助工工作非固定工，应当按其实际劳动的天数获得报酬等特点，综合考虑实际情况，酌情按2500元/月计算。至于误工天数，本院根据司法鉴定意见书的鉴定意见，确定原告的误工天数为8个月，因此，本院确定误工费为20000元。
6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金88334.40元。原告提供了陶方元的暂住证和暂住证历史。三被告对于陶方元的暂住信息、年限无异议，但是不认可其关联性，其认为本案原告是常玉梅，原告未提交其在苏州居住满一年的证据，应适用农村标准。原告解释为其与陶方元是夫妻，其工作就是为陶方元的瓦工提供辅助工作，两人为一组，两人居住也是在一起，到苏州好几年了，一起做瓦工。本院认为，原告解释合理，而且本院已经对同一事故的另一案件中的陶方元作出判决，是按照城镇标准计算的，故本院确定原告的残疾赔偿金为88334.40元。原告还主张被抚养人生活费8722.89元。原告提供了户口底册及村委会证明。户口底册上被扶养人的名字为常前桂，村委会证明上被扶养人的名字为常前贵。三被告对于户口底册真实性无异议，但认为村委会证明上被扶养人名字与户口底册上有出入，需要提供常前贵的身份证予以核实。原告在庭审后提供了被抚养人的户口本、身份证，户口本和身份证上的名字均为常前贵，被告太保常熟支公司对户口本和身份证的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，其认为户口本无法反映原告与常前贵的关系，不能证明常前贵就是原告的被抚养人。根据原告提供的村委会证明、户口本、身份证的记载，常前贵的身份证号码一致，而户口底册上的“桂”字又与“贵”字是同音字，考虑到户口底册产生年代之久远，本院认为户口底册上的“桂”字系登记人员的笔误，常前贵系原告父亲，因此本院确定原告的被扶养人生活费为8722.89元，计入残疾赔偿金，因此残疾赔偿金总计97057.29元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5500元。三被告认可1650元。根据本案所涉交通事故的责任认定，原告陶方元负主要责任，被告董德奎负次要责任，常玉梅不负事故责任，结合本案的具体情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5500元。
8、交通费。原告主张500元。三被告认可300元，本院根据本案实际情况，酌情确定为400元。
9、鉴定费。原告主张2520元。三被告未对金额提出异议，因此本院确定原告的鉴定费为2520元。被告太保常熟支公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围，但其并未提供证据。本院认为，该费用是原告合理必要的损失，本院予以确认。但鉴定费不属于交强险赔偿范围，但在商业保险合同未约定排除的情况下，应当属于商业险赔偿范围。
以上合计人民币165890.77元。
本院认为，本起交通事故发生在非机动车与机动车之间，原告由此产生的损失165890.77元应当由机动车一方的交强险承保公司即被告太保常熟支公司在交强险范围内予以赔偿，但是，原告也同意交强险份额由另一案件的原告陶方元享有，因此原告因本起事故产生的损失165890.77元应当由作为陶方元、被告董德奎和被告薛丹赔偿。现原告自愿只向被告董德奎、薛丹主张责任，不违反法律规定，鉴于本案的具体情况和本起交通事故的责任认定，由被告董德奎、薛丹共同赔偿原告损失66356.31元。但因被告薛丹的车辆在被告太保常熟支公司购买了第三者责任商业险（含不计免赔），且本起交通事故发生在该保险生效期间，该赔偿责任应当由太保常熟支公司在商业险范围内予以负担，因此被告太保常熟支公司应当在商业险范围赔偿原告各类损失66356.31元，被告董德奎、薛丹不再承担赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告常玉梅人民币66356.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币544元，由原告常玉梅负担324元，由被告董德奎、薛丹共同负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 陈柏安
二〇一七年四月十七日
书记员 张凤娟