江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9921号
上诉人（原审原告）：杨冬兴，男，1969年8月20日生，汉族，住苏州。
上诉人（原审原告）：俞梅青，女，1968年10月20日生，汉族，住苏州。
被上诉人（原审被告）：朱永曦，男，1955年5月8日生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人杨冬兴、俞梅青因与被上诉人朱永曦返还财产纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨冬兴、俞梅青上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判支持我方一审全部诉讼请求，案件受理费由朱永曦承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，错误认定双方之间的法律关系。三次集体诉讼均为11户当事人共同操作，朱永曦做了一些材料汇总及联络工作，到第三次诉讼时，应苏州中院要求，11户当事人选派了两位诉讼代表人，于是朱永曦被推选为诉讼代表人。因此朱永曦与我方之间应为诉讼代表人与被代表人的短暂法律关系。一审法院草率认定我方与朱永曦之间为委托合同关系错误。二、一审判决适用法律错误，判决结果于法无据，也没有事实和证据支持。朱永曦只是诉讼代表人，其收取被代表的当事人报酬既无合同依据也无法律依据。一审判决认定的所谓合理费用及报酬也是一笔糊涂账，11户业主的三次集体诉讼均在本市进行，均未聘请律师代理，法院也未收取诉讼费，朱永曦也无证据表明费用开支。退一步来说，就算如朱永曦所言其以现金方式支付了律师、专家咨询及交通等费用，没有发票也没有收据，假设一审判决认定费用及报酬为15000元成立，那么15000元作为集体诉讼的费用及报酬也应当由11户当事人分担，我方只应承担其中的1364元。朱永曦收取11户当事人每户三万元，一共33万元，按其说法，其把这一笔巨款用现金方式支付给了律师，律师因案件敏感不便代理，因律师只提供了咨询服务而没有代理诉讼，依照相关法律规定，律师提供咨询服务也是要开正式发票的，但朱永曦始终未能提供任何正规付款凭证，其隐瞒真相、信口开河、欺诈被代表当事人的行为不堪信任，其目的就是非法占有我方及其他业主的巨额财务。
朱永曦辩称：我们发起的本轮系列诉讼活动是整个维权行动的一部分，目前正在按计划有序的进行过程中。由于我们都不是法律工作者，需要求助相关的律师、学者、专家来参与和指导，因而发生一系列的费用在所难免，也是必须的。杨冬兴、俞梅青当初参与到集体总来并没有人拉他，其中途要求退出，也没有人推他。大家反倒是希望其不要退出，为此也分别作了不少说服争取工作。大家不同意现在就结账，因为维权正在进行中，最终费用是多余还是不够尚不能预料。杨冬兴、俞梅青作为11户集体之一，一意孤行要退出，作为集体无法强留，但后果应当自负。故要求驳回杨冬兴、俞梅青的全部诉讼请求。
杨冬兴、俞梅青向一审法院起诉请求：判令朱永曦退还3万元，并由朱永曦承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨冬兴与俞梅青为夫妻。2015年10月10日，杨冬兴向朱永曦转账汇款3万元，同日，朱永曦出具一份《收据》，载明：今收到嘉湖阁705房俞梅青诉讼费用三万元整。
2015年11月2日，朱永曦、俞梅青等12户业主作为原告，以各方在2002年与嘉馨（苏州）房地产开发有限公司（以下简称“嘉馨公司”）签订《商品房买卖合同》、但嘉馨公司所代办土地证及房产证上地号与合同约定地号不一致为由向苏州工业园区人民法院提起民事诉讼，诉请为将相关地号改正重办。经由一审法院审理，认为上述事宜不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故于2015年11月2日作出（2015）园民诉初字第00007号民事裁定书，对于上述业主的起诉不予受理。后各原告上诉至苏州市中级人民法院，该院于2015年12月21日作出（2015）苏中民诉终字第00030号民事裁定书，驳回上诉、维持原裁定。
2015年12月8日，朱永曦作为原告暨诉讼代表人，与俞梅青等14位业主以苏州市人民政府及苏州工业园区房地产交易管理中心为被告，向苏州市中级人民法院提起行政诉讼，诉请为将以上土地使用权证、房屋所有权证中所载的地号进行更正，苏州市中级人民法院以被告并非本案适格主体为由，于2016年1月26日作出（2015）苏中行初字第00090号行政裁定书，裁定驳回起诉。
2016年2月3日，俞梅青发出《申明》，内容为：我不再参加11户一起的所有诉讼，以后朱永曦等的行为与我无关，并要求三天之内退还已交的三万元律师代理费及诉讼费。杨冬兴、俞梅青提交其在2016年2月4日向朱永曦发送上述《申明》的微信截图，证实其已向朱永曦表达上述意见，朱永曦对此不持异议。
庭审中，朱永曦申请证人赵某出庭作证，证实起诉为各方自行发起，当时为了节省开支要找有能力的人，就由朱永曦等人牵头。杨冬兴、俞梅青自愿参加并给付3万元，该款包括律师费及各项其他费用。
关于该3万元的用途及支出。杨冬兴、俞梅青诉称：诸多业主起诉开发商的案件从2007年、2008年即已开始了，杨冬兴、俞梅青等人也陆续参诉讼并缴纳费用，各方通过多次诉讼已具备一定的诉讼经验。本案的3万元费用是从以上的三个案件开始的，当时笼统说3万元，并未明确包括几个诉讼、费用如何具体确定及使用均未详谈。三起案件均未委托律师，法院也未收取诉讼费，每次都是包括杨冬兴、俞梅青在内的各业主共同商讨、确定诉状并向法院递交，诉讼中各原告也共同出庭，且各起案件法院均未实质审理，故不存在费用支出。朱永曦辩称：除了上述三起诉讼，对于（2015）苏中行初字第00090号行政裁定书的上诉已经启动。诉讼前被告咨询了多家律师事务所，但律师均不肯代理。费用全部支付给律师了，是现金给付，未开具票据，无法提供付款凭证；另外还有专家顾问费用，如果开票，相关人员也不肯接受案件；此外，还有包括去北京、上海咨询律师所支出的高铁、飞机等差旅费、朱永曦本人也为此付出了劳务。朱永曦未就款项支出提交凭据。
以上事实，由收据、银行转账凭据、申明等以及当事人的庭审陈述予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，朱永曦收取杨冬兴、俞梅青的费用并代为办理相关事宜，双方之间构成委托法律关系。我国《合同法》规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，一方面，双方以进行诉讼为目的缴纳款项并约定该3万元为“诉讼费用”，合理推断为诉讼所需必要、合理费用；另一方面，并无证据表明朱永曦在从事委托事宜中存在过错、或存在可归责于朱永曦而使委托关系终止的事由，在杨冬兴、俞梅青主动解除委托关系的情况下，应支付朱永曦为此所支出的费用及报酬。鉴于诉讼事宜需要开支客观属实，而朱永曦不能举证证实其实际开支，一审法院结合委托事项的内容及持续时间，酌情支持15000元，余款15000元应予返还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱永曦于本判决生效之日起10日内支付杨冬兴、俞梅青150**元；二、驳回杨冬兴、俞梅青的其余诉讼请求。本诉案件受理费收取550元，由双方负担275元。朱永曦应承担之部分已由杨冬兴、俞梅青预交，一审法院不再退还，朱永曦在给付上述款项时将该款一并给付杨冬兴、俞梅青。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，杨冬兴、俞梅青与朱永曦均为嘉湖阁业主，因土地证号与合同约定地号不一致的原因，业主已与开发商、政府进行了多次诉讼。杨冬兴、俞梅青应朱永曦召集于2015年10月10日转账3万元诉讼费用给朱永曦用于业主集体诉讼维权，朱永曦收到该费用后提起了相应的诉讼。一审法院认定双方之间系委托法律关系并无不当。杨冬兴、俞梅青发出申明要求退出诉讼，该情况表明杨冬兴、俞梅青主动解除委托关系。在没有证据证明朱永曦在从事委托事宜时存在过错的情况下，杨冬兴、俞梅青应支付朱永曦从事委托事项已发生的实际费用以及相应报酬。虽朱永曦未能举证证明从事委托事项已实际发生的费用，但进行诉讼需要开支费用客观属实，一审法院综合委托事项的内容以及持续时间情况酌情支持15000元并无不当。
综上所述，杨冬兴、俞梅青的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人杨冬兴、俞梅青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一七年二月十三日
书 记 员 韩泽滔