河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1892号
上诉人（原审被告）：朱建军，无业。
委托代理人：赵林、刘伟，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦贵江，无业。
委托代理人：李义国，河北大港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦洪梅，无业。
上诉人朱建军因与被上诉人秦贵江、秦洪梅民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，本案争执的焦点：
一、原告与被告之间是否存在借贷关系
原告主张借贷关系存在提供了被告朱建军出具的借据一份，并申请证人秦某甲出庭作证。证人秦某甲出庭证实，原告秦贵江是其远门的兄弟。2013年4月2、3日，秦某甲到秦贵江处拿了10000元，和秦贵江讲，朱建军需要用钱，借款10000元按每年1000元给付利息。2013年4月5日，秦贵江未到场，在南大港信用社秦某甲将钱交付给朱建军，朱建军出具了借据。被告朱建军对原告提供的借据提出异议，称借据中“贵江”两字不是他写的，其他内容都是他写的。后称对此不清了，两字的真假也不申请鉴定。借款是秦洪梅让其父秦某甲联系的，其并未见到钱，只是让其写了个借据。秦贵江与秦某甲、秦洪梅有亲属关系，对此借款不认可。被告秦洪梅对证人证言无异议，对欠原告所诉借款及利息予以认可。但认为借款给了被告朱建军，应由朱建军偿还。
二、借款应由谁偿还
被告朱建军认为原告所诉债务发生在与被告秦洪梅婚姻关系存续期间，申请追加秦洪梅为共同被告参加诉讼，并提供南大港民政局的婚姻关系证明1份，该证明显示借款发生在二被告婚姻关系存续期间。被告秦洪梅认可该债务发生在与被告朱建军婚姻关系存续期间，协议离婚时对此债务未做处理，提供双方离婚证、离婚协议各1份。并称双方口头约定债务由被告朱建军承担，为此被告秦洪梅提供录音资料2份，其中一份是被告朱建军与被告秦洪梅的电话录音，一份是被告秦洪梅之父秦某甲与被告朱建军的电话录音，通话中被告朱建军对秦某甲与秦洪梅父女所提的债务均有“认账”的话语，被告秦洪梅认为这就是被告朱建军认可原告所诉的债务应由其个人偿还。被告朱建军对录音资料的真实性无异议，对证据证实的目的不予认可。
根据原、被告的举证、质证意见，做出以下认证意见：被告朱建军对原告出具的借据中部分内容的真实性提出异议，但在庭审中放弃对此申请鉴定，应视为其对借据的认可，故对原告提供的借据予以确认。并认定原告所诉借款是通过被告秦洪梅之父秦某甲所借。2013年4月5日，在南大港信用社，在原告秦贵江不在场，秦某甲在场的情况下，朱建军出具了借据，内容：朱建军今借秦贵江10000元。借据中有“树江”两字，被被告朱建军用笔划去。2012年11月16日，被告朱建军与被告秦洪梅离婚，2013年2月25日复婚，2013年5月17日再次离婚。二被告在民政部门协议离婚时，书面协议中对原告所诉债务未做约定。
上述事实，有原告秦贵江提供的借据1份、证人秦某甲的庭审证人证言，被告朱建军提供的婚姻登记记录证明1份，被告秦洪梅提供的离婚证书1本、离婚协议复印件1份、录音资料2份及原、被告的陈述在案佐证。
原审法院认为，原告所诉借款不是被告朱建军直接向原告秦贵江借的，被告朱建军认可借款为被告秦洪梅让其父秦某甲所借，当时被告朱建军与被告秦洪梅为夫妻关系，被告朱建军与被告秦洪梅均可为原告出具借据，被告朱建军为原告出具了借据即确认了原、被告借贷关系的存在。被告朱建军以借款为被告秦洪梅让其父秦某甲所借，原告与秦某甲、秦洪梅有亲属关系，其也未见到钱而否认与原告存在借贷关系的主张不能成立。原告所诉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务。二被告协议离婚时并未对该债务由谁承担作出处分，被告秦洪梅以提供的录音资料证实该债务应由被告朱建军个人承担的请求，证据不足，本院不予支持。借据中对利息没有约定，证人秦某甲作为该债务的经办人，证实借款当时口头约定有利息，并按年息1分计算，符合民间借贷的常理，利率也不违反国家有关限制借款利率的规定，其证言具有可信性，应予采纳，且被告秦洪梅对此无异议，故对原告请求支付借款利息的请求，本院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决：被告朱建军、秦洪梅在本判决生效后三日内偿还原告秦贵江借款10000元及利息1777.80元。如果被告朱建军、秦洪梅未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告秦贵江迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，诉讼保全费135元，共计169元，由被告朱建军、秦洪梅承担。
判决后，朱建军不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、被上诉人秦贵江在一审法院开庭时未出庭，其在起诉状中载明的地址为南大港产业园区三分区八大队，但到开庭时变更为黄骅市吕桥镇狼虎庄村。据上诉人了解，被上诉人秦贵江根本未在南大港产业园区三分区八大队居住过，所以上诉人要求秦贵江在二审开庭中必须出庭，如被上诉人秦贵江不出庭，则证明其没有起诉上诉人的意思表示，本次一审起诉没有法律效力；二、上诉人没有用被上诉人秦贵江的钱，被上诉人秦贵江在一审中提供证人秦某乙出庭作证，但证人秦某乙与秦贵江之间是兄弟关系，具有明显利害关系，秦某乙也是上诉人前妻即被上诉人秦洪梅的父亲，上诉人与秦洪梅离婚，双方矛盾众多，关系恶化，根据相关法律规定，证人秦某乙的证言没有任何证明效力；三、自然人之间的借款合同没有约定利息的视为不支付利息，而本案中假设借款成立的话，也不应支付利息，总之要求撤销原审判决，驳回被上诉人秦贵江的诉讼请求。
被上诉人秦贵江辩称，上诉人与被上诉人秦贵江之间的借款事实清楚，借贷关系明确，上诉人自己书写了借据，并且证人秦某乙是上诉人向被上诉人秦贵江借款的具体经办人，被上诉人秦洪梅不仅是借款及利息约定的知情人，而且在借款时与上诉人仍是夫妻关系，也是本案的债务人，且举证的通话录音能够相互印证，已形成完整的证据链条，充分印证了双方之间借款及借款利息约定的事实存在，符合民间借贷常理，应当受到法律保护，且法律并未规定利息必须采用书面形式；上诉人拒不偿还借款及利息并提起上诉，纯系无理缠诉，其否认存在借贷关系事实存在理由不能成立，被上诉人秦贵江立案起诉时发现起诉状中住址有误后，就及时进行了更改，庭审时，再次说明住址是“黄骅市吕桥镇狼虎庄村”，被上诉人委托了律师，且是特别授权，上诉人无权给予限制；总之要求维持原判。
被上诉人秦洪梅辩称，认可一审判决认定的借款事实，但是应当由上诉人一人偿还。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。本院审理期间，双方均未提交新的证据。
2015年6月25日，被上诉人秦贵江本人持其身份证到本院称，起诉朱建军是其本人意思的真实表示，因为当时有包括被上诉人秦贵江在内共四人都借款给朱建军，并同时起诉朱建军，均委托了同一律师，因此起诉状中地址写混淆了，立案就发现了，并及时进行了更正，被上诉人秦贵江家中有90多岁老母亲，离不开，因此委托律师出庭；本院邮寄送达开庭传票时，邮局给秦贵江妻子打电话，其妻子不明白，怕是骗人的，就拒收了。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，上诉人对于被上诉人秦贵江提交的借据虽辩称“贵江”二字不是本人书写，但对借款数额、摁手印等其他内容的真实性均予以认可；证人秦某乙出庭证明了借款、书写借据的过程及双方约定利息为1万元每年1000元的事实；被上诉人秦洪梅与上诉人曾是夫妻关系，其提交的二人通话录音及上诉人与被上诉人秦洪梅的父亲秦某乙的通话录音中，上诉人明确表示认可欠款事实且同意偿还利息，上诉人对以上该通话录音内容的真实性又予以认可，结合以上证据足以证明上诉人曾向被上诉人秦贵江借款10000元并约定利息为每年1000元事实的存在具有高度可能性，原审法院认定该事实存在，本院予以维持；上诉人虽另外主张，其没有收到本案涉诉的10000元，只是出具借据，与常理不符，且未提供相关证据，本院不予支持；
关于上诉人主张被上诉人秦贵江的起诉不是其真实意思表示的问题，本院已经向秦贵江本人核实予以确认确系其本人真实意思表示，上诉人以起诉状中被上诉人秦贵江的地址书写笔误、一审时本人未到庭，因此被上诉人秦贵江不具备诉讼主体资格的主张不予支持；被上诉人秦洪梅主张本案应当由上诉人一人承担偿还责任，因其未上诉，本院不予审理。
总之，上诉人朱建军的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一五年七月六日
书记员 王金娜