镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1102民初379号
原告施萍。
委托代理人林海，江苏金东吴律师事务所律师。
被告谢国忠。
委托代理人董桂宝，镇江新区大路法律服务所法律工作者。
被告谢俞赢。
委托代理人董桂宝，镇江新区大路法律服务所法律工作者。
被告谢俞梁。
委托代理人董桂宝，镇江新区大路法律服务所法律工作者。
原告施萍与被告谢国忠、谢俞赢、谢俞梁民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行审理。原告施萍的委托代理人林海，被告谢俞赢、谢俞梁及三被告共同委托代理人董桂宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施萍诉称，被告谢国忠为包工头，被告谢俞赢、谢俞梁为其子女。2013年12月11日，被告谢国忠在承建镇江苏宁建工有限公司（以下简称苏宁建工公司）转包的镇江茂源汽车零部件有限公司（以下简称茂源汽件公司）厂房工程中，因拖欠镇江三龙混凝土有限公司（以下简称三龙混凝土公司）混凝土材料款向原告借款1364241元，并出具借条。被告谢俞赢、谢俞梁为该借款提供连带担保。被告谢国忠承诺于2014年1月30日前还款60万元，其余款项每月还20万元，直至还清，但该被告未按承诺还款。现诉讼要求三被告连带偿还借款1364241元及利息（按年息20%计算至2015年12月31日约52万元，以及该款项按该利率计算至还清之日止的利息）。
被告谢国忠辩称，原告与被告谢国忠之间《借款合同》未实际履行，无实际借款事实。茂源汽件公司厂房工程为苏宁建工公司承包建设，被告谢国忠为该工程项目经理。2013年三龙混凝土公司向苏宁建工公司追索混凝土价款，公司并未告知被告谢国忠，对该案情况谢国忠并不知情。2013年12月11日，苏宁建工公司副总经理即本案原告通知被告到公司，出于对公司利益考虑及对公司领导信任，被告谢国忠在《借款合同》上签字。合同签订后，原告作为出借人并未向被告谢国忠出借款项，要求被告承担还款责任于法无据。而茂源汽件公司已支付工程款15220475元，该款项中应已包含三龙混凝土公司等相应建筑材料款。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告谢俞赢、谢俞梁共同辩称，原告与被告谢国忠之间订立的《借款合同》并未实际履行，要求被告谢俞赢、谢俞梁承担连带责任于法无据，系恶意诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告施萍为苏宁建工公司副总经理及公司股东。2013年3月4日，苏宁建工公司与茂源汽件公司签订建设工程施工合同，承建茂源汽件公司厂房建设工程，合同确定被告谢国忠为该工程项目经理。2013年8月26日，三龙混凝土公司以苏宁建工公司为被告向本院提起诉讼，要求苏宁建工公司支付在茂源汽件公司厂房建设工程中拖欠的混凝土款1363361元（不含税价）及逾期付款违约金。
2013年12月11日，原告施萍与被告谢国忠签订《借款合同》，约定：原告同意借款1364241元给被告谢国忠，用于偿还谢国忠在茂源汽件公司厂房工程中所欠三龙混凝土公司混凝土款；被告谢国忠于2014年1月30日前必须归还60万元，剩余款项按每月还20万元方式还款，直至2014年6月30日还清；如到期未还，被告谢国忠应承担国家认可的民间借贷最高利息并承担30%违约金；同时茂源汽件公司工程一切债务由谢国忠本人承担。《借款合同》同时约定，担保人对前述借款本息承担连带担保责任，直至还清为止，被告谢俞赢、谢俞梁则作为担保人签名捺印。
2014年1月10日经本院调解，三龙混凝土公司与苏宁建工公司达成调解协议，确认苏宁建工公司欠付三龙混凝土公司混凝土价款1363361元，并约定于调解协议生效之日起给付60万元，余款自2014年2月起每月25日前给付20万元，直至款项全部付清；苏宁建工公司承担三龙混凝土公司实现债权的费用5000元，案件受理费8535元、保全费5000元。此后，苏宁建工公司于2014年1月13日向三龙混凝土公司付款60万元（其中转账支票50万元、承兑汇票10万元）、1月29日付款20万元（承兑汇票）、3月14日付款20万元（承兑汇票）、4月10日付款20万元（承兑汇票）、5月23日付款163361元（其中转账支票113361元、承兑汇票5万元）。三龙混凝土公司于2014年5月23日向苏宁建工公司出具《说明》，表示两公司之间案款结清，无任何经济纠纷。
2015年12月28日苏宁建工公司出具《情况说明》，表示在原告施萍诉被告谢国忠民间借贷纠纷一案中，施萍借出的1364541元为以该公司名义直接付给三龙混凝土公司，为被告谢国忠作为实际施工人拖欠的材料款。
上述事实有《借款合同》、《施工合同》、本院（2013）京商初字第327号民事调解书、收付款凭据复印件、苏宁建工公司《情况说明》、当事人陈述等证据证实。
本案争议焦点：原告施萍与被告谢国忠之间《借款合同》有未实际履行，双方是否存在民间借贷关系？
原告施萍主张《借款合同》已实际履行，其与被告谢国忠之间民间借贷关系成立。理由为原告施萍为苏宁建工公司的股东和负责人，被告谢国忠系挂靠于苏宁建工公司的项目经理，为茂源汽件公司厂房工程实际施工人，工程款亦由被告谢国忠收取，并未入苏宁建工公司账户。原告与被告谢国忠约定一致由苏宁建工公司向三龙混凝土公司支付应由谢国忠负担的混凝土款项。苏宁建工公司也实际支付了全部款项，应确定原告履行了出借义务，三被告应当按照《借款合同》约定承担还款及连带保证责任。
三被告则一致认为被告谢国忠与苏宁建工公司之间系内部管理关系，茂源汽件公司厂房工程中拖欠三龙混凝土公司混凝土款不应由被告谢国忠承担。苏宁建工公司向三龙混凝土公司付款的依据为法院出具的民事调解书，原告施萍与被告谢国忠虽签订《借款合同》，但并未实际履行，不应因此承担任何法律责任。
本院认为，原告施萍与被告谢国忠2013年12月11日《借款合同》就借款意向、借款方、出借方、担保人、借款用途、还款时间、违约责任等进行了约定，明确了双方权利义务，双方有进行借贷的意思表示，但单凭《借款合同》并不足以认定原告施萍与被告谢国忠之间存在民间借贷行为。
原告施萍提供苏宁建工公司付款凭据及《情况说明》，藉以证明其在《借款合同》签订后履行出借义务的事实，即其以苏宁建工公司名义代被告谢国忠支付了拖欠三龙混凝土公司的款项。审查相关证据，《借款合同》并未明确约定款项出借方式为由原告施萍向三龙混凝土公司支付款项，苏宁建工公司向三龙混凝土公司付款也没有证据显示系受被告谢国忠指示付款，而有确切证据证明的是生效法律文书确定向三龙混凝土公司付款的主体为苏宁建工公司，实际向三龙混凝土公司付款清结债权债务关系的亦为苏宁建工公司，因此苏宁建工公司向三龙混凝土公司付款并不足以确认系替代原告施萍履行款项出借义务。
原告施萍认为其为苏宁建工公司负责人、股东，其指示苏宁建工公司付款即应视为其按《借款合同》履行了出借义务。这恰为本案问题关键：原告施萍与被告谢国忠订立《借款合同》系其个人行为还是职务行为？
1、从当事人订立《借款合同》的目的来看，该合同并非出于解决资金融通困难，而是出于解决三龙混凝土公司债务负担问题；
2、基于上述目的，《借款合同》甚至约定有茂源汽件公司厂房工程全部对外债务负担的内容；
3、合同订立后，原告施萍个人并未向被告谢国忠支付款项，或向三龙混凝土公司支付款项，付款义务则由苏宁建工公司实际履行；
4、苏宁建工公司付款金额与《借款合同》约定金额并不相符。
由上，本庭更倾向于认为原告施萍与被告谢国忠签订《借款合同》系出于职务需要，旨在明晰并解决苏宁建工公司与被告谢国忠之间因工程承包而发生的债权债务的纠纷。原告施萍不具有债权人资格，其以债权人身份向本院诉讼要求被告谢国忠、谢俞赢、谢俞梁承担连带还款责任，本院不予支持。
据此，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告施萍的起诉。
保全费5000元、公告费303元，合计5303元，由原告施萍负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 姚 勇
人民陪审员 钱宏远
人民陪审员 孙凤英
二〇一六年六月十七日
书 记 员 荆小琳