吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初397号
原告：李剑，男，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：葛校焱，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玥泊，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司长春前进大街支行，住所地长春市朝阳区前进大街398号湖畔诚品小区11号楼103号一、二层门市。
负责人：孙京桃，行长。
委托诉讼代理人：王聪慧，该行职员。
委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。
原告李剑与被告中国建设银行股份有限公司长春前进大街支行（以下称建行前进大街支行）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李剑及委托诉讼代理人葛校焱、陈玥泊，建行前进大街支行委托诉讼代理人王聪慧、曾庆华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李剑向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失6,000,000.00元及利息。事实和理由：2014年3月19日13时，原告到被告营业场所办理业务，被告的业务经理夏某代表被告接待原告，以被告的名义极力推荐原告购买理财产品。夏某向原告介绍说被告有一个理财产品，叫做北方汇银公司基金，是被告的产品，具有收益高、风险小的特点。原告基于对被告的信任，在被告一楼的理财区签订了《汇银稳盛·固定收益类股权投资基金认购合同书》，并通过被告的电脑用网银向“共青城世祥投资管理合伙企业”汇款1,000,000.00元。2014年6月9日13时，夏某告诉原告北方汇银投资基金管理（北京）有限公司新开一轮融资，建议原告追加投资。原告又与夏某在被告一楼理财区签订了《汇银稳盛·固定收益类股权投资基金认购合同书》，并通过被告的电脑用网银向“共青城汇豪投资管理合伙企业”汇款5,000,000.00元。在上述合同约定的收益金发放日到来后，原告并未收到收益金。原告到被告处询问时，才被告知夏某推销理财产品的行为系个人“飞单”行为，原告购买的理财产品并非被告的正规理财产品。原告联系北方汇银投资基金管理（北京）有限公司，得知项目搁浅，原告投入的6,000,000.00元将无法收回。原告系被告储蓄客户，被告作为金融机构，具有保障客户存款安全的义务。夏某作为被告的业务经理，在银行的营业时间和营业场所内，为原告办理理财业务。原告基于对其职务的信任，有充分理由相信夏某具有相应的代理权限，且夏某的行为表明被告严重疏于管理，制度存在漏洞，具有明显过错和不可推卸的赔偿责任。
建行前进大街支行辩称，1.原告以《侵权责任法》第三十四条规定，即用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任为由向我方主张权利，但本案所涉及的夏某“飞单”行为，并非是其履行工作职责而是个人行为，如果构成侵权，也应当由夏某个人承担民事责任；2.原告既然主张侵权责任，就不能再基于《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，主张本案构成表见代理，原告在其诉状中明确承认知晓夏某推销理财产品的行为系个人“飞单”行为，所以原告就已经知晓本案侵权的责任主体并非是被告，原告对被告提起诉讼没有任何事实和法律依据，应依法驳回；3.本案所涉及的基金认购，是一种高风险的投资行为，原告作为一名具有多年从事理财产品投资经验的人，理应知晓理财产品投资的高风险，也应清楚这种高风险的个人投资所造成的损失，都应当由其个人自行承担，而没有理由要求他人承担；4.从我方了解的本案证据情况看，并无任何证据表明原告有实际损失发生，基于原告与北方汇银投资基金管理（北京）有限公司及京创投（北京）投资有限公司的协议和承诺，原告完全可以通过民事救济手段主张权利，原告所谓的损失并不存在。
经审理查明，李剑自2010年起多次在建行前进大街支行购买该行理财产品。2014年3月19日，李剑再次到建行前进大街支行购买理财产品。在该行负责办理理财事务的工作人员夏某推荐下，李剑同意购买“汇银稳盛1号·固定收益类股权投资基金”，并于当日由夏某直接在建行前进大街支行内通过网银将李剑账户资金1,000,000.00元转到“共青城世祥投资管理合伙企业”账户。之后，夏某将《汇银稳盛1号·固定收益类股权投资基金认购合同书》交由李剑签字。2014年6月9日，李剑再次到建行前进大街支行，在夏某经办下购买5,000,000.00元“汇银稳盛1号·固定收益类股权投资基金”，当日款项转到“共青城汇豪投资管理合伙企业”账户。上述汇银基金并非建行前进大街支行发行的理财产品。之后，李剑账户在2014年4月至9月期间共收到“共青城世祥投资管理合伙企业”转入收益款63,527.40元，收到“共青城汇豪投资管理合伙企业”转入2014年6月至9月收益款190,383.55元。因自2014年10月起未再有收益款转入李剑账户，且12个月投资期限届满后，本金也未按认购合同书约定返至账户，李剑遂起诉来院。
另查明，夏某于2014年3月19日交由李剑签字的《汇银稳盛1号·固定收益类股权投资基金认购合同书》，包括《共同城世祥投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》、风险声明、认购信息表、授权委托书、合伙人委托执行事务合伙人的委托书及回购承诺函。合伙协议约定：合伙人同意根据《中华人民共和国合伙企业法》及本协议约定的条款和条件，由普通合伙人设立一家有限合伙企业，面向特定人群接受新合伙人出资入伙，企业中文名称为共青城世祥投资管理合伙企业（有限合伙），合伙企业注册地址为共青城全国青年创业基地私募基金创新园区407－28，本合伙企业供合伙人认缴的出资总额度为人民币300,000,000.00元，出资总额度实际缴纳后将不再接纳新的合伙人。同时合同约定：合伙企业投资变现可以通过股权转让或其他合法形式进行，在投资到期结束分配收益时，有限合伙人按照出资额的11.6%－13.6%/年（税后）每月分配一次，并在三个工作日内划拨至有限合伙人账户；若存续期限到期，合伙企业尚未将所投项目投资变现，可向普通合伙人变现，将其在项目投资中的股东权益或者其他投资权益向普通合伙人转让，由普通合伙人按照有限合伙人对合伙企业认缴的出资额予以受让，并向合伙企业支付转让价款；投资本金在投资计划12个月期限届满后一次性分配，投资收益每月进行一次分配等。该合伙协议普通合伙人签章处有“北方汇银投资基金管理（北京）有限公司”、“京创投（北京）投资有限公司”公章。认购合同书中所附回购承诺函内容为：北方汇银投资基金管理（北京）有限公司、京创投（北京）投资有限公司作为共青城世祥投资管理合伙企业（有限合伙）的普通合伙人，承诺如果共青城世祥投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议预定投资期满，但投资收益未达到各有限合伙人预期收益时，或合伙协议预定期满，但所投资项目尚未完成或尚未退出时，回购各有限合伙人所持有的投资份额，回购价格为各有限合伙人所投资本金及预期投资收益。2014年6月9日，夏某交由李剑签字的《汇银稳盛1号·固定收益类股权投资基金认购合同书》，内容与上述认购合同书内容相同，但合伙企业名称为“共青城汇豪投资管理合伙企业”。2014年3月20日、2014年6月9日，共青城世祥投资管理合伙企业、共青城汇豪投资管理合伙企业分别出具《成立确认函》，确认李剑购买的基金期限为12个月，认购份额1,000,000.00的基金于2014年3月20日计息，2015年3月19日到期，预期年化收益率12.6%；认购份额5,000,000.00的基金于2014年6月9日计息，2015年6月8日到期，预期年化收益率13.6%。
上述事实，有当事人陈述、认购合同书、询问笔录、银行账户信息查询单等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案李剑在建行前进大街支行工作人员夏某推荐下先后两次购买“汇银稳盛1号·固定收益类股权投资基金”，并签订认购合同书，将款项直接汇入“共青城世祥投资管理合伙企业”、“共青城汇豪投资管理合伙企业”账户，但该汇银基金并非建行发行的理财产品，建行前进大街支行并未在其经营场所宣传股权投资计划，认购合同书的相关合同文本中并无该行签章，夏某从中获取的利益也并未归属于该行，因此夏某的行为并非职务行为。李剑此前曾多次在建行前进大街支行购买理财产品，在其第一次购买汇银基金后，夏某即将认购合同书交付其签字，李剑作为投资者应当认真审查合同条款并慎重考虑投资风险，且应当可以知晓汇银基金与其以往购买的建行理财产品有明显区别，但李剑却在收到部分投资收益后，又再次购买了汇银基金，因此其将投资风险完全归责于建行前进大街支行，有所不当。另外，认购合同书约定李剑转入合伙企业的款项系为合伙出资，李剑可就投入的本金及收益返还问题向合伙企业或普通合伙人主张权利，但其并未就此主张权利，目前损失尚无法确定。
综上，对李剑要求建行前进大街支行赔偿财产损失6,000,000.00元及利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告李剑的诉讼请求。
案件受理费53,800.00元，由原告李剑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一七年三月八日
书 记 员 苏春梅