黑龙江省哈尔滨市通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第348号
原告王颖军，个体业主，住黑龙江省通河县。
被告柴永庆，无职业，住黑龙江省通河县。
委托代理人王士范，黑龙江风范律师事务所律师。
被告狄勇，房地产开发商，住哈尔滨市。
委托代理人王贵祥，黑龙江长城律师事务所律师。
原告王颖军与被告�永庆、狄勇民间借贷纠纷一案，原告王颖军于2015年3月4日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告王颖军、被告柴永庆及其委托代理人王士范、被告狄勇的委托代理人王贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王颖军诉称：2013年10月21日，被告柴永庆、狄勇以开发房地产用款为由，向我借款100万元，约定两个月还清，二被告给我出具了借据。还款期至，被告狄勇偿还了50万元，余下50万元欠款，虽经原告多次催讨，但被告均以种种理由搪塞。无奈，诉至法院，请求判令被告偿还余下借款50万元，并承担本案诉讼费用。
被告狄勇辩称：借款事实存在，但借款数额与原告说的不符，当时原告只交付95万元。2014年1月2日狄勇已经还款50万元，之后又陆续还款大约30万元，现尚欠原告大约10万元。借款时，狄勇是用18套联机备案的商品房手续做的抵押，抵押手续都在原告手里，余下欠款狄勇同意偿还，但现在没有还款能力。欠款是狄勇欠的，与柴永庆没有关系，柴永庆只是介绍人。但庭审中，狄勇对尚欠借款余额是45万元并且尚未偿还的事实又予以确认，并同意偿还。
被告柴永庆辩称：借款是狄勇借的，我帮联系的。借款时，狄勇给出了18套联机备案的房产做抵押，我要开原告的名字，原告没同意，于是我找的周大勇，用周大勇的名字开的抵押房票子，这些手续借款时都交给了原告。原告让出借据，并让我担保，我和狄勇就在借据上签了名，原告让我签哪我就签哪了。本案中，我只是担保人，借款时间是2013年10月21日，还款时间是2013年12月21日，保证期限届满日期应为2014年6月21日，借款已过6个月的保证期限，我不应再承担担保责任。
在本院开庭审理过程中，王颖军、柴永庆、狄勇为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
王颖军举示证据情况如下：
证据A1.柴永庆、狄勇共同给王颖军出具的借据1份。主要内容为，今借王颖军人民币壹佰万元正（1，000，000.00），还款期限两个月。借款人：狄勇.柴永庆。2013年10月21日。拟证明：柴永庆和狄勇共同向王颖军借款100万元的事实。
证据A2.手机信息一份，对方手机号码189XXXX****，王颖军手机号码139XXXX****、180XXXX****。拟证明：借款时，口头约定月利率5分，原告直接扣了5万元的利息，实际交付被告95万元。借款后，狄勇还原告的是利息款，不是本金。
狄勇对王颖军举示的证据质证认为：证据A1的真实性虽无异议，但辩称，借据中没有提到利息，且大部分借款已经偿还。证据A2的真实性虽无异议，但辩称�约定利息过高，违反法律规定。
柴永庆对王颖军举示的证据质证认为：证据A1的真实性虽无异议，但对其拟证明的内容有异议，辩称，应认定柴永庆为担保人。证据A2的真实性虽无异议，但辩称，约定的5分月利率中应分给我1分，我担保的原因就是我赚了1分的利息，可是一直没有给我；利息约定过高，违反法律规定。
狄勇举示证据情况如下：
证据B1.2014年1月2日王颖军出具的收条1份。主要内容为，今收人民币50万元，伍拾万元整，收款人，王颖军，2014年1月2日。拟证明：狄勇已偿还借款本金50万元。
证据B2.王颖军手写的18套房产清单一份。拟证明，狄勇向王颖军借款时，用联机备案的18套房产做抵押，交给了原告。
王颖军对狄勇举示的证据质证认为：证据B1的真实性无异议，偿还的是借款本金，但辩称狄勇我不熟悉，�条是我打给柴永庆的，借款只对着柴永庆。证据B2有异议，辩称，联机备案的房产不是抵押给我的，我没有去房产处，是柴永庆到房产处抵押的，由我保管。
柴永庆对狄勇举示的证据质证认为：证据B1、B2无异议。
柴永庆举示证据情况如下：
证据C1.柴永庆与王颖军的电话录音1份。主要内容为：王颖军说：我1分利息给你呀？……你听我说，就算是担保人，他还不起你也得还。拟证明：柴永庆在本案争议借款中有1分的月利率收入；柴永庆是本案争议借款的担保人。
王颖军对柴永庆举示的证据质证认为，这份录音不能说明什么，我没有说柴永庆是担保人；用联机备案的房产做抵押跟我一点关系都没有，我就是个保管员；给我5分的月利率中没有柴永庆的。
狄勇对柴永庆举示的证据没有异议。
本院确认：证据A1�够真实地反映原、被告双方当事人的借贷合意，证据A2能够证实被告曾就本案争议借款给付过原告利息的事实，且柴永庆、狄勇又对证据A1、A2的真实性均无异议，故对证据A1、A2予以采信。证据B1能够证实被告偿还了本案争议借款50万元的事实，且王颖军、柴永庆对证据B1的真实性均无异议，故对证据B1予以采信；王颖军自认证据B2中所列的18套房产手续由其本人保管，且该证据又系王颖军本人书写，因此证据B2可以证实本案争议的借款存在抵押关系，故对证据B2予以采信。证据C1电话录音中通话人的身份明确，且通话的目的也比较明确，原告虽辩称这份录音不能说明什么，但并没有对通话内容的真实性提出异议，狄勇对证据C1无异议，故对证据C1的真实性予以采信。
本院经审理查明：狄勇在通河县从事房地产开发业务。2013年10月21日，狄勇和柴永庆与王颖军达成借款合意，口头约定以5分月利率，向王颖军借款人民币100万元，并由狄勇和柴永庆共同给王颖军出具借据1份，约定借款期限两个月。狄勇又以柴永庆提供的“周大勇”的名字，出具了位于通河县浓河镇金水花园的18套房产手续，交给王颖军保管，但王颖军并未就该18套房产主张权利。交付借款时，王颖军预留利息款5万元，实际交付95万元。借款期内，狄勇给付了部分利息款，并于2014年1月2日偿还本金50万元，余下借款本金45万元至今未还。
综合分析各方当事人的诉辩主张，举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：在本案争议的借贷纠纷中，柴永庆是否是共同借款人。
本院认为，民事法律行为是以意思表示为核心的行为。本案中，柴永庆在狄勇给王颖军出具的借据上签名“柴永庆”的位置是“借款人”，可见其承担借�责任的意思表示明确。柴永庆在争议借款履约过程中，主动提供周大勇身份信息，并以周大勇的名字办理了通河县浓河镇金水花园的18套联机备案房产做抵押，该行为应认定是其对本案争议借款责任的确认。柴永庆以王颖军在电话中说过“你听我说，就算是担保人，他还不起你也得还”为由，辩称在本案争议借贷纠纷中自己是担保人不是借款人的抗辩意见，是柴永庆对王颖军意思表示的一种推定，且王颖军的回答并没有确认柴永庆就是担保人，故柴永庆的抗辩理由不成立，不予采纳。综上，应认定柴永庆在本案争议借贷纠纷中是共同借款人。
综上所述，本院认为：被告狄勇、柴永庆给原告王颖军出具借据是原、被告双方当事人的真实意思表示，该借贷合意除约定的月利率过高外，其他未违反法律法规的禁止性规定，故原被告双方当事人的借贷关系成立。�借人王颖军在交付借款时，在借款本金中预先扣除借款利息5万元，实际交付95万元，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故认定本案争议借款实际发生额为95万元。狄勇对本案争议借款尚欠45万元至今未还的事实予以确认，且柴永庆亦未对该事实提出异议，故王颖军要求狄勇、柴永庆共同偿还借款余额50万元的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。原、被告双方当事人约定的借款利率虽然超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，但借款人狄勇已经自愿按约定支付了借款期限内的部分利息，故法院不予干预。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告狄勇、柴永庆于判决生效之日起十日内共同偿还原告王颖军借款45万元；
二、驳回原告王颖军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（原告王颖军已预交），被告狄勇、柴永庆共同负担7920元，原告王颖军负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孔庆春
审 判 员 于希明
人民陪审员 张鹏飞
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 郑继超