重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初7923号
原告：周洁，女，汉族，1973年11月13日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。
被告：重庆贵泰农业综合开发有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段9-2、9-3片区滨江明珠A幢13号，组织机构代码：59516065-3。
法定代表人：朱跃清，该公司执行董事。
第三人：陈永春，男，汉族，1959年11月19日出生，现关押于重庆市江津区看守所。
原告周洁与被告重庆贵泰农业综合开发有限公司（以下简称贵泰农业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曹明祥，被告贵泰公司的法定代表人朱跃清到庭参加了诉讼。2016年9月5日，当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。2017年1月4日，本院对借款人陈永春进行了询问。2017年2月13日，本院决定追加借款人陈永春为第三人，并于2017年3月3日再次公开开庭进行了审理。原告周洁及其委托诉讼代理人曹明祥，被告贵泰公司的法定代表人朱跃清均到庭参加了诉讼；第三人陈永春经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告周洁向本院提出诉讼请求：被告贵泰农业公司对第三人陈永春向原告周洁的借款300000元及利息（以借款300000元为基数，按月利率2%，从2013年6月20日起计算至还清之日止）承担连带清偿责任。在审理中，变更诉讼请求为：被告贵泰农业公司对第三人陈永春向原告周洁的借款300000元及利息（以借款300000元为基数，按月利率2%，从2014年9月1日起计算至还清之日止）承担连带清偿责任。事实与理由：2013年6月19日，第三人陈永春向原告借款300000元，当日，向陈永春转款194000元，另外现金支付106000元，约定月利率3%，实际按月利率2%支付利息至2014年8月，尚欠2014年8月19日之后的利息。该借款未约定借款期限，并由重庆贵泰环保建材有限公司（以下简称贵泰环保公司）和被告贵泰农业公司进行担保。现第三人陈永春、担保人贵泰环保公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事立案。原告因催收还款未果，被告贵泰农业公司作为担保人，应承担连带清偿责任，故提出上述诉讼请求。
被告贵泰农业公司辩称，本案借款于2013年提供担保，而贵泰农业公司于2015年4月才以股权转让于被告法定代表人朱跃清。对本案借款、担保是否属实，被告法定代表人朱跃清并不清楚，需法院向陈永春进行核实。
第三人陈永春述称，出借人周洁与王兴原系夫妻关系，王兴系贵泰农业公司副总经理。陈永春向周洁借款300000元属实，第一次借款100000元，一两个月后又借200000元，重新出具300000元的《借条》，两次借款都是转账，具体谁转的款记不清，均约定月利率3%，且都预扣砍头息。300000元借款最多支付二个月利息后，向王兴现金返还借款100000元，之后又被王兴以扣去项目资金的方式，返还借款100000元，利息大概支付至2015年4、5月份。自己所记的流水账显示：“2014年10月11号付王兴利5840元”、“2014年11月8日支付王兴利12000元”，5840元的利息，可能扣了其他钱。12000元是两个月的利息。除本案借款外，与王兴、周洁无其他借款关系，但贵泰农业公司与王兴之间有项目上的资金往来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院一并认定如下：
周洁与王兴原系夫妻关系，王兴曾担任贵泰农业公司副总经理，于2015年11月22日死亡。2013年4、5月份，第三人陈永春向周洁借款100000元，约定月利率3%，转账时预扣首月利息。2013年6月19日，第三人陈永春再向原告周洁借款200000元，约定月利率3%，并重新一并出具借款300000元的《借条》一张，由案外人重庆贵泰环保建材有限公司（以下简称贵泰环保公司）和被告贵泰农业公司进行担保。当日，原告周洁预扣首月利息6000元，向第三人陈永春6***2账户转款194000元。转条后，原告自认第三人陈永春按月利率2%支付利息至2014年8月，尚欠2014年8月19日之后的利息。因催收无果，原告遂诉至本院，提出上述诉请。
在审理中，原告周洁从陈永春涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事卷宗中提取了两张陈永春手书的《流水账》，该流水账显示：“2014年10月11号付王兴利5840元”、“2014年11月8日支付王兴利12000元”。另外，还提取了两张《银行流水》，该流水显示：2014年9月25向王兴转款19000元，2014年11月5日向王兴转款20000元。
借款人陈永春系贵泰环保公司法定代表人，陈永春于2015年5月4日，因涉嫌非法吸收公众存款罪，被江津区公安局刑事拘留。同时，陈永春也曾系贵泰农业公司法定代表人，2015年4月14日，贵泰农业公司股权和法定代表人发生变更。2016年8月8日，江津区检察院以渝津检刑诉（2016）660号起诉书起诉至本院。但是，在该刑事案件中，并未涉及本案借款。
本院认为，第三人陈永春向原告周洁借款，有周洁出示的《借条》、《重庆农村商业银行对私客户对账单》以及当事人的陈述为证，足以认定周洁与陈永春之间的民间借贷关系成立有效。关于尚欠借款本金及利息，首先是出借金额。双方均陈述约定月利率3%，2013年6月19日借条载明的借款金额为200000元，而转款金额只有194000元，与陈永春辩称的第二次借款200000元，预先在本金中按月利率3%扣除首月利息的陈述，相互印证。原告诉称现金支付106000元，但对支付时间模棱两可，又未提供现金来源的证据，争议的借款金额较大，既然能够转账支付，从维护交易安全角度，没必要再现金支付。因此，本院认为借款人陈永春关于借款经过的陈述，更符合交易习惯，应予采信。故认定2013年6月19日的借款金额实为194000元。从2013年6月19日的借款经过看，当事人的交易习惯是转款和预扣首月利息，因此，对借款人陈述第一次转账借款100000元，按月利率3%预扣首月利息的辩称，本院亦予以采信。综上，本院认定出借金额为291000元。其次是尚欠借款本金及利息，第三人陈永春辩称已归还借款本金200000元，利息已支付至2015年4、5月份，因未提供充分证据，本院不予采信。原告举示的《流水账》，虽系第三人陈永春自书记账，但该证据来源于刑事案件卷宗，反映了向多个案外人支付利息、款项等，并非形成于本案诉讼过程中，真实性较高，应予以认定。但是，该流水账，只能证明支付利息的时间为2014年10月11号、2014年11月8日，不能证明是支付的此时的利息。对《银行流水》反映的2014年9月25、11月5日向王兴分别转款支付的19000元和20000元，因第三人陈永春陈述以现金方式还款100000元和以扣款方式还款100000元，未提出还有其他还本付息事实，被告贵泰农业公司也未提出还本付息主张，且王兴与贵泰农业公司还存在其他经济往来，因此本院不将其作为本案还本付息处理。对第一次借款100000元的出借时间，双方均未举证证明的。原告作为出借方，应承担举证不能的责任。第三人陈永春辩称2013年4、5月份，为便于计算，本院酌定为2013年5月19日。两次借款原告及第三人均陈述约定月利率3%，原告诉称陈永春实际按月利率2%支付利息，应对利率变更的事实承担举证责任，因原告未能举证证明，出借时又按月利率3%预扣利息，对其诉称的此事实不予采信。因预扣的首月利息抵本，导致借款本金减少，利息相应少支付一个月，每月多付利息还须逐月抵扣本金。经计算，截止2014年7月18日，尚欠借款本金286564元。现原告诉请从2014年9月1日起计算，本院予以支持。
关于贵泰农业公司的担保责任问题，贵泰农业公司在《借条》上担保单位处盖章，与原告周洁形成保证合同关系，因未约定保证保证、保证期限和保证范围，应当对本案借款本息，在借款期限届满后六个月内承担连带保证责任。因未约定借款期限，原告周洁有权催告借款人在合理期限内偿还，周洁诉称起诉前未曾催收还款，被告贵泰农业公司及第三人也未提出抗辩或者举证证明原告在起诉前曾催收还款，因此应将原告起诉的时间作为借款期限届满之日。现借款人陈永春涉嫌非法吸收公众存款罪，原告周洁诉请担保人贵泰农业公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆贵泰农业综合开发有限公司在本判决生效之日起十日内归还第三人陈永春向原告周洁的借款286564元，并支付利息（以借款286564元为基数，按月利率2%，从2014年9月1日起计算至还清之日止）；
二、驳回原告周洁的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告重庆贵泰农业综合开发有限公司负担。限其在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 罗勇
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 江明