北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16571号
原告：梁洪，女，1963年2月21日出生，北京市西城区居民，身份号码×××。
委托诉讼代理人：潘志东，北京泽盈律师事务所律师。
被告：北京燕府林城农业有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：刘艳炎，总经理。
原告梁洪与被告北京燕府林城农业有限公司（以下简称农业公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁洪及其委托诉讼代理人潘志东，被告农业公司之法定代表人刘艳炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《家庭农场承包合同》；2.请求判令被告返还未到期租金174012元；3.请求判令被告赔偿原告装修损失186573元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月，原告在北京×××大门树上见到被告的宣称广告，按照电话联系，被告宣称建设京东绿色农场，高端商务人群交流基地，种植、休闲、养老、度假的首选，并提供专业园丁，24小时保安监控，全方位贴心看管服务，开发商直销，18.8万元一套。后，在现场，由原告业务人员李瑾，带着参观了样板间和其他租户的房间，被告的销售人员一边参观一边介绍承诺可以按照样板间或者参观过其他租户的院落来修建房屋。只要盖房不要超过1.9米高，在棚架内盖任何东西都没有问题，有问题被告公司负责承担损失。另外，院子里可种植，至于种多少根据自己家情况而定。后，介绍被告公司的优势，比如：与残联有合作；项目开展2年多，已有几十户装修建房入住；和村里签了30年的土地合同，到期了还可以续签等等。当时，被告的城市私家农场内已装好的小院设施很齐全，有水、电、电视锅、太阳能等等。为此，2015年7月6日，原告与被告签订了《家庭农场租赁合同》，并交纳了租金，租金共计18.8万元，租期从2015年7月6日至2042年8月31日，位于A南东区3号，面积640平方米。后原告与被告介绍的施工队签订装修协议书，其中协议书内项目价格112673元，后又陆续增加大棚保温被、卷帘机、遮阳网、后墙修理、棚顶修理、房屋墙体贴砖、外墙改建等项目，增加费用37900元。计装修费用共计186573元。期间，地基打好并主体墙垒到一半时，被告知需再退后一米，于是按照要求又重新打地基向后退出一米。2017年8月7日，顺义区杨镇人民政府组织人员对被告农场内的大棚及附属房屋等进行强拆，包括原告承租的大棚及附属房屋也被强拆。现被告整个农场都停水停电，既不能进行种植，更不能居住使用等。至此，原、被告签订的《家庭农场承包合同》已不能继续履行。后，原告于2017年8月22日向被告下达解除《家庭农场承包合同》通知书，并要求被告返还租金，赔偿给原告造成的装修损失等，并租期超过20年部分应属无效，此部分租金更应予以返还，故诉至法院。
被告农业公司答辩称：不同意原告的第一项诉讼请求，因为涉诉大棚不完整了，已经被拆除了，交付的时候是完整的大棚；不同意原告的第二项诉讼请求，并不是租金，是涉诉大棚的钱。每年被告要向原告收取物业费及土地管理费，水费每个月100元，电费1元1度，按实际发生的计算。因为有80%的人都不交，所以被告不确定原告是否欠费。不同意原告第三项诉讼请求，装修是原告自己的行为，被告也不确定原告装修实际花了多少钱，装修押金其不清楚原告是否还欠费，所以不同意第四项诉讼请求，不同意承担诉讼费，应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年6月27日，梁洪与农业公司签订了《家庭农场承包合同》，甲方为农业公司，乙方为梁洪，该合同约定：为响应国家关于建设社会主义农村的号召，发展集农业生产和生态观光为一体的现代化自家种植的生态农业庄园——日光温室，让京城市民享受乡村田园生活，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，甲乙双方在平等、公平的基础上协商一致，订立本合同，以便双方共同遵守。甲乙双方在平等、自愿、公平协商一致的基础上，根据《中华人民共和国租赁法》管理规定，就北京市顺义区×××土地租赁有关事宜达成以下合同条款：第一条：出租大棚基本情况：墙体为砖混带外保温，顶子钢架结构，高度3.8米，带配房15平米，水电配齐，网络有线预留口。其中土地面积640平方米。第二条，乙方所承租的土地。1.乙方所承租的土地为：第A南东区3号棚，合同确定土地面积为640平方米，该土地用途为大棚，除甲乙双方另书面外，乙方不得擅自改变土地用途，否则甲方有权解除本合同并收回乙方租赁土地，乙方须赔偿甲方因此所造成的全部损失。2.乙方签署本合同时，对土地租赁现状及附属设施设备的现状和范围做充分了解并接受实际情况做为租赁土地交付条件，如乙方对大棚进行装修，须经甲方书面同意。第三条，租赁期限及使用。1.燕府林城家庭农场位于北京市顺义区×××，种植号A南东区3号，占地面积640平方米……即从2015年6月27日至2042年8月31日为止。合同到期后，乙方对该土地享有优先续租权。第四条，土地租金标准及付款方式。租赁土地年限、缴纳土地租金及付款方式。土地租赁付款方式：一次性，大写：壹拾捌万捌仟元。第七条，违约责任。1.由于甲方或乙方单方面要求解除合同的，需赔偿对方违约金5万元整。2.甲方未能按照本合同约定向乙方交付租赁大棚，每延迟一天，应按照已收租金的千分之一向乙方承担违约金，直至甲方交付大棚之日时止。3.如果乙方交付定金后不按本合同约定日期交付剩余租金，则甲方有权解除合同，乙方所交全部定金不退。4.租赁期满或合同解除或提前终止之日起3日内乙方未交该大棚及附属设施、设备全部交还给甲方的，每逾期一日，乙方应按照人民币200元每天向甲方支付大棚使用费用，直至甲方收回该租赁大棚。
上述合同约定的地上物交付标准、设备标准。一、管理用房。地面：水泥垫层。屋顶：彩钢顶。门窗：品牌塑钢门窗。内墙：水泥抹光。供水系统：地下深井水。供电系统：市政用电。安防系统：24小时保安巡逻。二、种植大棚：地面：土地平整。顶面：钢架顶棚。
后，梁洪支付了涉诉大棚的费用18.8万元。
农业公司发布的公告载明：农业公司，本着对客户负责的态度，我公司现有工程队，如使用外部工程队，出现问题我公司概不负责。如有需要者请与本公司胡总联系。电话……
梁洪与路世军于1987年7月10日登记结婚。
梁洪提交的《农家院装修合同》显示：2015年7月12日，路世军与付艳明签订协议，甲方为路世军，乙方为付艳明。该协议约定：甲、乙双方经友好洽谈和协商，甲方决定委托乙方进行居室建造和装修。为保证工程顺利进行，根据国家有关法律规定，特签订本合同，以便共同遵守。第一条，工程概况。2.居室规格：房型：温室大棚，总计施工面积600平方米。5.开工日期：2015年7月15日，竣工日期2015年8月13日，工程总天数：30天。第二条，工程价款。工程总包合同价款为：壹拾壹万贰仟陆佰元整（112600元）。第五条，付款方式。1.合同一经签订，甲方即应付全部工程款40%；当工程量进度过半，甲方即第二次付全部工程款的30%。工程竣工验收合格后付全部工程款的25%，剩余5%作为质保金二个月后无质量问题支付。甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工。验收不合格部分由乙方负责维修，至合格为止，验收合格未按要求结清工程价款时，不得交付使用。该项工程质保期为一年，质保期内若出现质量问题乙方无条件负责维修。
梁洪提交的收据显示：2015年10月20日，梁洪支付装修款112673元。2015年11月9日，梁洪支付装修款37900元。
2014年10月18日，农业公司签订的《家庭农场承包补充协议》载明：乙方装修和建造的生产、生活用房必须符合甲方要求的标准方能装修和建造，其规模、结构及用材都是经甲方许可的，如果相关部门认为乙方建筑属违规予以拆除，给乙方造成的损失，该损失由甲方负责。但不经甲方允许的甲方不负任何责任。该协议乙方处显示为刘占革、李京春。
2017年8月3日，顺义区杨镇人民政府出具的《强制拆除决定书》载明：农业公司（刘艳炎）：你（单位）未经相关部门审批，擅自在侉子营村东所建大棚操作间，建筑面积为22866平方米建筑物、构筑物，经国土、规划部门认定，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》等相关法律法规的规定，杨镇党委、政府决定现对你违法建设进行依法强制拆除。
诉讼中，梁洪称其第二项诉讼请求的依据是：租金共计18.8万元，租期是2015年6月27日至2042年8月31日，共计9927天，每日租金为18.94元，农业公司实际交付大棚日为2015年7月30日，截止2017年8月7日，实际占有天数为738天，实际发生租金共计738天×18.94元=13988元，剩余租金为：18.8万元-13988元=174012元。梁洪称之所以计算至2017年8月7日，是因为涉诉大棚被强制拆除的日期即是2017年8月7日。
诉讼中，梁洪称涉诉合同无论是无效还是解除，其都要求农业公司返还租金并要求赔偿损失。
诉讼中，本院调取了（2017）京0113行初218号一案中杨镇政府提交的证据目录及证据材料。其中该证据目录中证据三为图斑，该证据的证明目的为涉诉违法建设所占用的土地性质为农业用地，土地利用总体规划为基本农田。
上述事实，有原告梁洪提交的宣传资料、合同书、照片、《家庭农场承包合同》、收据、公告、协议书、装修协议、强制拆除决定书、补充协议、律师函、快递单、通知书，被告农业公司提交的付款凭证、进账单、代理出租合同及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
涉诉土地为基本农田。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”，本案原、被告签订的关于涉诉“大棚”的合同，改变了基本农田的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案中，梁洪与农业公司在签订合同之时，应当对涉诉土地的性质有一定的了解，故对于涉诉合同的签订双方均存在过错。农业公司作为发包方，对于涉诉土地因规划用地性质导致不能按照约定的用途使用应承担主要责任，梁洪应当承担次要责任。综合证据情况，梁洪主张其有收据的装修费用为150573元，对于该部分损失，本院予以确认。对于该部分损失，本院酌定农业公司承担70%的责任，梁洪承担30%责任。
另，梁洪已实际占用涉诉大棚一段时间，关于该期间的占有使用费，本院经核算，剩余租金为174022元，梁洪主张剩余租金为174012元，本院对此不持异议。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京燕府林城农业有限公司返还原告梁洪租金十七万四千零十二元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京燕府林城农业有限公司赔偿原告梁洪损失十万零五千四百零一元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告梁洪的其他诉讼请求。
如果被告北京燕府林城农业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百五十四元，由原告梁洪负担七百五十五元（已交纳），由被告北京燕府林城农业有限公司负担二千五百九十九元，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李二焕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周禹行