广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第610号
上诉人（原审原告）：广东省平岗农场，住所地：广东省阳江高新区平冈镇平岗农场。
法定代表人：李世全，该场场长。
委托代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：宋诗田，广东言必行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁显顺，女，汉族，1970年7月13日出生，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：柯思积，男，汉族，1970年8月24日出生，住阳江市江城区。
上诉人广东省平岗农场（以下简称平岗农场）因与被上诉人梁显顺土地承包合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年6月19日作出的（2015）阳城法平民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认为：本案是农村土地承包合同纠纷。平岗农场、梁显顺双方于2011年1月1日签订的《广东省平岗农场土地承包合同书》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是在自愿、平等的基础上签订的，为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。合同期满后双方当事人虽然没有续签合同，但是鱼塘仍然由梁显顺实际经营管理使用，梁显顺仍应履行支付承包费的义务。梁显顺拖欠承包费属于违约，应承担违约责任。现平岗农场请求梁显顺支付承包费，合理合法，应予支持。由于合同期满后双方当事人没有续签合同，应视为不定期租赁，平岗农场可以随时解除合同。现平岗农场请求解除双方签订的《广东省平岗农场土地承包合同》及请求梁显顺返还承包的位于平岗农场十一队第50号地共6.91亩的承包地，合理合法，应予支持。关于梁显顺辩解认为其属于农场职工，承包土地属于岗位塘，如解除合同后将无法维持其生活的问题。由于《广东省平岗农场2015年经营管理方案》规定，在岗农业职工承包土地面积10亩为满岗，而梁显顺共向平岗农场承包16.91亩鱼塘，丈夫柯思积向平岗农场承包19.1亩鱼塘，即使本案讼争的6.91亩鱼塘解除合同返还给平岗农场后，梁显顺及其丈夫柯思积仍有29.1亩鱼塘可经营，对梁显顺的生活不会造成太大的影响，为此其辩解理由不充分，不予采纳。对于合同解除后的经济补偿问题，由于梁显顺承包后对鱼塘进行了一定的改造，添置了一定的基础设施，原审法院主持调解时平岗农场又同意补偿梁显顺125000元，为了尽量化解当事人之间的矛盾及遵循民事活动中自愿、公平原则，可由平岗农场补偿125000元给梁显顺。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第九十三条、第一百零九条的规定，判决如下：一、解除平岗农场与梁显顺签订的《广东省平岗农场土地承包合同》，限梁显顺在本判决发生法律效力后二十日内将承包的位于平岗农场十一队第50号地共6.91亩鱼塘返还给平岗农场；二、限梁显顺在本判决发生法律效力之日起二十日内支付6.91亩鱼塘承包费（从2014年1月1日起至返还时止，按每亩每年600元计算）给平岗农场；三、平岗农场支付补偿款125000元给梁显顺，限在本判决发生法律效力之日起二十日内一次性支付清。本案一审受理费250元由梁显顺承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人平岗农场不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决上诉人支付补偿款125000元给被上诉人，没有事实和法律依据。一、在一审调解过程中，上诉人同意一次性补偿125000元给被上诉人的目的是为了尽快收回土地，解决西区部分职工的居住需求，并不是上诉人认可被上诉人的投入损失而作出补偿。另外，双方当事人于2011年1月1日签订《广东省平岗农场土地承包合同》约定，在合同届满后，被上诉人需交还土地给上诉人，被上诉人投入的固定资产是无偿归上诉人所有的。上述合同在2013年12月31日已经届满，即使被上诉人在承包期限内有对鱼塘进行改造，添置基础设施，按合同的约定也应归上诉人所有。上诉人诉请解除上述合同没有任何过错，依法、依约都不需对被上诉人承担任何赔偿或补偿责任。一审在被上诉人没有证据证明上诉人有过错及其有具体损失的情况下，判决上诉人补偿125000元给被上诉人，没有事实依据。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”故一审以上诉人在调解中同意补偿被上诉人125000元的意思表示作为判决的依据，是违反法律规定的。综上所述，请求撤销原审判决第三项，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁显顺答辩称：合同约定上诉人的义务是维护被上诉人的权益，现在该合同虽然到期了，但被上诉人未达到退休年龄，上诉人不能解除该承包合同。被上诉人承包的土地是农业用地，不是建设用地，平岗农场用该地没有批文，其解除被上诉人的合同是违规的。平岗农场是全民制的，是职工所有的，之前农场开发填了被上诉人承包的土地5.2亩，没有作出赔偿。
本院经审理查明：平岗农场是于1989年12月11日核准登记成立的全民所有制企业法人，经营范围是农、林、牧、渔（种植、养殖）、百货、五金交电、机械制品。2009年4月1日，平岗农场与梁显顺签订《劳动合同》，约定合同期限从2009年4月1日至2014年4月1日，梁显顺的岗位是水产养殖，职务为农工，从事的工作内容为水产养殖。2015年2月1日，平岗农场、梁显顺双方续签劳动合同，合同期限从2014年4月1日至2019年3月31日止。2011年1月1日，平岗农场、梁显顺签订《广东省平岗农场土地承包合同书》，合同约定：平岗农场将位于平岗农场十一队第50号地6.91亩发包给梁显顺从事水产养殖业生产，承包期为三年，从2011年1月1日起2013年12月31日止，承包费每亩每年600元，每年1月1日前支付当年租金，土地承包年租金为4146元，承包土地面积用于水产养殖用地；梁显顺承包地被依法征用、占用的，有权依照当地政府按规定赔偿及附着物拆迁补偿标准获得相应的补偿，梁显顺负责在合同期内的一切生产经营费用及应交各种税费、社保、医保等；合同还约定，承包期内，如因国家建设、市政建设或平岗农场统一开发建设需要使用所承包的土地，本合同即无条件终止，梁显顺不得以任何借口拒交土地；合同履行期满后，梁显顺须交还土地给平岗农场，梁显顺投入的固定资产（属不动产部分）无偿归平岗农场所有。协议签订后，平岗农场将6.91亩鱼塘移交给梁显顺经营使用，梁显顺在经营使用期间，对鱼塘进行了修理，在鱼塘附近添置了放置发电机的房屋、用电设施及增氧设备。合同期满后，平岗农场、梁显顺没有续签书面承包合同，梁显顺亦没有交回鱼塘给平岗农场，并且继续使用该鱼塘进行生产经营，但没有缴交合同期满后的承包费用。后平岗农场为了解决西区部分职工居住的需要，需使用上述承包土地，要求梁显顺将上述承包土地返还给平岗农场，并提供一份落款时间为于2014年11月19日的《通知书》，主张其已经发出收回土地通知给梁显顺。该通知主要内容是：双方签订的承包合同约定的承包期限至2013年12月31日止，现该合同的承包期限已满，双方又没有续签订书面合同，又因农场为解决西区部分职工居住及项目建设的需要，根据双方签订的合同第八条的内容约定，限梁显顺在2014年11月25日前将承包的农场第十一队50号地上属于其所有的青苗及附着物清理离场。随后又分别在2014年11月22日、11月28日通过邮政ems向梁显顺送达律师催告函，要求梁显顺最迟于2014年11月30日前处理完毕。梁显顺否认收到上述通知及律师催告函，也没有在上述通知及律师催告函规定的期限清理承包土地后离场及返还承包土地给平岗农场。平岗农场遂于2015年1月23日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令解除平岗农场与梁显顺签订的《广东省平岗农场土地承包合同》，梁显顺返还承租的位于平岗农场十一队第50号地共6.91亩的承包地给平岗农场。二、判令梁显顺支付2014年1月1日起至返还土地时止的承包费给平岗农场，承包费按每年4146元计算。3、本案的受理费用由梁显顺承担。
另查明，梁显顺与其丈夫柯思积均与平岗农场签订有劳动合同，梁显顺与平岗农场签订土地承包合同，共承包平岗农场16.91亩土地，即除了承包本案讼争的6.91亩鱼塘外，还与平岗农场签订一份土地承包合同书，承包平岗农场第十一队的40号地，面积10亩，承包期限至2015年12月31日止；柯思积向平岗农场承包19.1亩鱼塘。2014年12月29日，平岗农场十四届职代会五次会议通过决议，《广东省平岗农场2015年经营管理方案》于2015年1月1日起生效，该经营管理方案规定：在岗农业职工承包土地面积10亩为满岗。梁显顺承包经营期间，梁显顺的养老保险及医疗保险应由单位缴交部分已由平岗农场为其缴交，梁显顺只是缴交其个人应缴部分费用。
本案一审审理期间，原审法院主持双方当事人进行调解，平岗农场同意一次性补偿125000元给梁显顺，双方解除合同，梁显顺立即退还承包的土地给平岗农场，但梁显顺要求平岗农场赔偿200800元，因双方意见分歧较大而无法达成调解协议。
本院认为：原审判决认定平岗农场与梁显顺签订的《广东省平岗农场土地承包合同书》有效正确，应予以支持。合同有效，双方当事人应按合同约定履行。双方当事人合同约定承包期满后，承包方应将鱼塘及附属设施无偿归发包方。本案双方当事人合同约定的承包期限至2013年12月31日止，合同期满后双方当事人没有续签承包合同，原承包合同期满，梁显顺应按合同约定返还承包鱼塘给平岗农场，梁显顺没有依约返还该鱼塘，亦没有缴交承包期满后的承包费给平岗农场，实为占用该鱼塘经营。平岗农场起诉请求解除承包合同，梁显顺返还鱼塘及支付合同期满后的承包费给平岗农场，实际是对双方在原承包合同期满后形成新的承包关系的追认，但双方当事人没有重新约定承包期限，应视为不定期的土地承包关系。不定期的承包关系，平岗农场可以随时主张解除合同。故平岗农场请求解除其与梁显顺的土地承包关系，由梁显顺返还承包的鱼塘给平岗农场，及梁显顺支付尚欠的原合同期满后的承包费给平岗农场，理据充分，应予支持。至于梁显顺辩称其属于农场职工，承包土地属于岗位塘，其现未达退休年龄，不应解除承包土地关系。由于平岗农场起诉请求解除本案讼争的承包合同符合双方当事人合同约定的条件及法律规定，且《广东省平岗农场2015年经营管理方案》规定，在岗农业职工承包土地面积10亩为满岗，而梁显顺除向平岗农场承包本案讼争的6.91亩鱼塘外，还另外承包有10亩鱼塘，即使本案讼争的6.91亩鱼塘解除合同返还给平岗农场后，其仍为满岗承包。梁显顺的上述辩解理据不足，本院不予采纳。对合同解除后，平岗农场应否补偿125000元给梁显顺的问题。本案是土地承包合同纠纷，梁显顺在本案一、二审期间以其还有十年才退休，解除合同则应按高新区征地补偿标准赔偿其损失，理据不足，不应支持。本案是土地承包合同纠纷，按合同约定承包期满，梁显顺应将鱼塘及承包期间投入的固定资产无偿归发包方。同时，梁显顺在平岗农场起诉后并未提出反诉，也未提供证据证明其具体损失，只是要求平岗农场按征地补偿标准赔偿其损失。而平岗农场在原审法院主持调解时以立即收回土地为目的同意补偿125000元，但梁显顺不同意该方案而未能达成协议。由于调解未达成协议，平岗农场亦无法立即收回土地，故原审根据平岗农场在调解时作出的意思表示判决平岗农场补偿125000元给梁显顺理据不足，应予纠正。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2015）阳城法平民初字第99号民事判决第一、二项及案件受理费负担部分；
二、撤销阳江市江城区人民法院（2015）阳城法平民初字第99号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2800元，由梁显顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一五年十一月六日
书 记 员 冯梅瑰