广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第75号
上诉人（原审原告）：林家辉（曾用名：林巧辉），男，1957年3月2日出生，汉族，户籍地：广东省惠州市大亚湾区。
被上诉人（原审被告）：林楠烊（曾用名：林巧财），男，1961年11月26日出生，汉族，户籍地：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）：林文叶，女，1956年9月9日出生，汉族，户籍地：广东省潮阳市。
上诉人林家辉因与林楠烊、林文叶追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2013）惠城法陈民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本院，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年1月25日，林家辉向原审法院提起诉讼，请求：l、判令被告林楠烊偿还原告担保代偿款l5万元；2、被告林文叶承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告负责。
主要事实和理由是：原告与被告林楠烊是兄弟关系，2004年6月23日，在获知××市矮陂水厂施工建设后，便与被告林楠烊协商拿下该工程，由原告筹集建设所须设备，被告林楠烊向被告林文叶借款人民币15万元，该笔借款均由原告提供连带责任保证担保，保证期间为债务还款之日；同时，被告林文叶放款。在工程完工时，原告与被告林楠烊对债权债务进行分配。2007年8月30日被告林文叶催还借款，被告林楠烊均未履行还款义务，后被告林文叶多次催讨，被告林楠烊无还款能力，要求原告在取得惠州市矮陂水厂工程进度资金，代被告林楠烊还清被告林文叶l5万元借款。事后，被告林楠烊对原告已担保偿还被告林文叶借款不管不顾。因此，原告为被告林楠烊代还借款，陷入困境，经济处于无序状况，代偿上述款项后，经多次催收，被告林楠烊均未履行还款义务，被告林文叶以事不关己。原告才把二被告诉之入法院。被告林楠烊向被告林文叶借款是原告担保偿还的，虽然用于承包惠州市矮陂水厂工程，但是未履行还款义务。原告为兄弟之情给被告林楠烊担保，作为连带责任保证人代被告林楠烊履行了还款责任，向被告林楠烊行使追偿权有事实法律依据。虽被告林文叶以原告是被告林楠烊担保人偿还借款，但实际债务人是被告林楠烊，非原告。被告林文叶与被告林楠烊之间是债权债务关系，跟原告担保没有必然性。被告林文叶虽说已收取原告担保l5万元，也不向被告林楠烊催还借款，造成了原告损失，应承担连带责任。
被告林楠烊在庭审中辩称，1、我从没有向林文叶借款，也没有接受过林文叶任何款项，连本息支付都没有接触过。2、原告起诉请求法庭判令林楠烊偿还原告担保贷款15万元没有依据。3、原告林家辉出示的证据为一张2012年9月15日林文叶(儿称：妹子)的一张收条，收条中称‘于2007年8月30日—2010年9月15日，已收到林巧辉还及兄弟(林巧财)的2004年至2005年用于横沥镇矮陂水厂的工程借款人民币壹拾伍万元整(￥150000元)’，此收条写明的是林巧辉还及兄弟(林巧财)共同付还其借款，实质己界定，不是林楠烊借款林家辉担保并由林家辉代偿。4．该款还贷问题在2007年10月26日的《协议书》第3项已经解决，即用‘因黄沙洞村引起被区财政局暂扣的工程款(3万元)及大坑水库(12万元)列为还妹子(林文叶)贷款’，此暂扣款及大坑水库余款抵还妹子贷款，该款己全部归林家辉所有，不存在贷款人不还借款由担保人还借款之事，有2007年10月26日所订立的《协议书》为证，《协议书》附后。5．矮陂水厂工程的财务管理不是全部由林楠烊负责。矮陂水厂工程(工程总造价194万元)的财务管理不是全部由林楠烊负责，即矮陂水厂工程全部归林楠烊负责时，以被林家辉收去174.4万元，该工程实际也是林家辉所有，有林家辉亲笔书写的矮陂水厂工程逐次收入明细表为证，明细表附后。6．鉴于在2007年10月26日订立《协议书》前，兄弟俩从l986年起就一起在广西桂林市作工程(1993年起转到惠州市)至2007年10月26日(期间林家辉就一直负责当包工头、出纳、会计，林楠烊负责现场施工及质量管理、工程结算及工程验收资料编制，每到过年时林家辉就说无钱就过去了，从不算账)，一起所赚的巨额利润因林家辉不肯提供数据而使巨额利润由林家辉所独得，在2007年10月26日订立的《协议书》第5项中写明‘在2007年10月26日前所发生的工料等费用由巧辉负责付还’，此条款就是以前不管赚多少钱都归林家辉所有，对欠别人的欠款由林家辉负责付还，但对林文叶的借款已在2007年8月30日付还，就不应该在2007年10月26日订立的《协议书》时付还，林楠烊到现在才知此款已在2007年8月30日就已付还，至此引出在2007年10月26日订立的《协议书》中第3项中付出‘因黄沙洞村引起被区财政局暂扣的工程款(3万元)及大坑水库(12万元)列为还妹子(林文叶)贷款’共l50000元，此150000元为重复付款，林楠烊保留追回壹拾伍万元中的柒万伍仟元的权利。综上所述原告的起诉无理，应当驳回。
被告林文叶未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年1月25日，原告持一份《收条》诉至本院，要求判令被告林楠烊偿还代偿款150000元，并请求判令被告林文叶承担连带清偿责任。《收条》内容为：“于2007年8月30日-2010年9月15日，已收到林巧辉还及兄弟（林巧财）的2004年至2005年用于横沥镇矮陂水厂的工程借款人民币壹拾伍万元整（￥150000）。收款人林文叶（妹仔）2012年9月15日”。原告认为，被告林楠烊向被告林文叶借款15万元并由原告提供连带责任保证担保，现原告已替被告林楠烊向被告林文叶还款，故现提起本案诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议的焦点是：被告林楠烊是否向被告林文叶借款及原告是否承担了保证责任替被告林楠烊向被告林文叶还款。本案中，原告提供的《收条》无法证明被告林楠烊与林文叶存在借款关系，也无法证明其替被告林楠烊向被告林文叶还款的事实。故此，原告请求“判令被告林楠烊偿还代偿款150000元、被告林文叶承担连带清偿责任”的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告林文叶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：。驳回原告林家辉的诉讼请求。本案受理费3300元，由原告林家辉负担。
当事人二审的意见
原审原告林家辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并判决林楠烊偿还上诉人担保代偿款15万元。2、判陂令第二被上诉人林文叶对以上款项承担连带清偿责任。3、判令被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费。
主要事实和理由是：第一被上诉人与胜诉人是兄弟关系，在搞××市矮陂水厂工程时，向林文叶借款人民币15万元，由上诉人提供担保，林文叶房款。工程完工时，2007年8月30日后林文叶多次催还借款，而第一被上诉人林楠烊无还款能力，上诉人在取得惠州市矮陂水厂工程进度资金，代被第一上诉人林楠烊还清第二被上诉人15万元借款。对此，第一被上诉人对上诉人已担保偿还贷款置之不理，因此，上诉人才向原审法院诉之，由于原审认定事实不清，适用法律错误，现依法上诉。上诉人为第一被上诉人向第二被上诉人还清借款15万的事实无可否定。首先，第二被上诉人出具《收条》给上诉人，未参加庭审活动，但不影响该《收条》内容“于2007年8月30日-2010年9月15日已收到林巧辉还及兄弟（林巧财）……借款人民币壹拾伍万元整”上诉人已付款15万元的事实。然后，第一被上诉人在答辩状称“但对林文叶的借款已在2007年8月30日付还，……‘列为还妹子（林文叶）贷款’共150000元。”并在原庭审中多次陈述以答辩状为准即自认向第二被上诉人借款一事，但无提交还款凭据，可见，其对上诉人还款15万元给予肯定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”据此，上诉人代第一被上诉人向第二被上诉人还款了15万元，法院应予以确认，而原审认为“原告提供的《收条》无法证明被告林楠祥与林文叶存在借款关系，也无法证明其替被告林楠祥向被告林文叶还款的事实。”与上述事实不符，并违反以上的规定，来偏袒二被上诉人，判决结果不公。第二被上诉人是贷款给第二被上诉人，债务人不是上诉人，就应当退还15万元给上诉人。既然，第二被上诉人与第一被上诉人之间形成的是债权债务关系，与上诉人不存在借款。那么，其已收取上诉人15万元，应当退还，再通过其他方式向第一被上诉人催还借款。综上所述，上诉人代付借款事实依据充分。因二被上诉人的借款，导致上诉人合法权益受损，所以应当予以偿还上诉人15万元。由于原审认定事实错误，且判决不公不正。请贵院撤销原审判决，依法作出判决支持上诉人诉讼请求。
被上诉人林楠烊二审答辩称：请求维持原判。
被上诉人林文叶二审未到庭也未作答辩。
二审查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审现争议的焦点为：林家辉以担保人身份代被上诉人林楠烊偿还15万元的事实是否存在。具体评述如下：
要认定焦点事实，必须先确认被上诉人林楠烊与被上诉人林子文之间是否存在借款关系，以及上诉人林家辉是否是林楠烊借款的担保人。按照民事诉讼证据规则的规定，上诉人作为原审的原告对自己主张的事实有举证的责任。上诉人为此提交的是一张被上诉人林文叶出具的《收条》，收条内容是于2007年8月30日至2010年9月15日已收到林巧辉（上诉人）“还及”（与）兄弟林巧财（被上诉人）2004年至2005年矮陂水厂工程借款人民币15万元。上诉人认为是自己代弟弟偿还15万元给林文叶，被上诉人对此不认可，认为即使从字面表示也是两兄弟共同还借款。由于该《收条》字面表述不规范，导致该收条意思表示无法确定唯一性，因此仅凭该《收条》无法证明是被上诉人林楠烊一人单独向林文叶借款15万元、上诉人林家辉是15万元借款担保人的事实。对此，上诉人依法应承担举证不能的责任。也故此上诉人主张其代被上诉人林楠烊向林文叶还款15万元，其现向被上诉人林楠烊追偿该15万元代偿款的主张，由于没有事实依据，依法不应支持。一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3300元，由上诉人林家辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 曾 莹
二〇一四年八月二十日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。