新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民一终字第172号
上诉人（原审原告）程炳江，男，1965年4月16日出生，汉族，福海县供电公司职工。
委托代理人郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李云华，男，1965年2月17日出生，汉族，农民。
委托代理人程秀岩，新疆木山律师事务所律师。
上诉人程炳江因农村土地承包合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2014）福民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程炳江及其委托代理人郭屏宇、被上诉人李云华及其委托代理人程秀岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，程炳江与李云华于2011年3月1日起开始协商土地承包的相关事宜并陆续签订了土地承包合同。双方于2011年4月21日最终签订了农村土地承包合同。合同约定：李云华将其在福海县阔克阿尕什乡的400亩土地承包给程炳江，期限为2011年2月28日至2019年11月31日，承包费每亩130元，合同期间由李云华种植、管理该400亩土地，程炳江负责协助李云华贷款并把自己所贷20万元借给李云华使用三年（每年的12月30日前由李云华负责把借用程炳江的20万元贷款连本带息一次性还给信用社）。合同签订后，程炳江将其在信用社的贷款20万元交给李云华，李云华于2011年4月21日向程炳江出具了借条一份。2011年度种植结束后，程炳江以亏本为由不再承包李云华的土地，该土地自2012年度起由李云华耕种至今。2012年3月21日，李云华交付给程炳江两个条田的大葵，并约定过几天算账。另查明，程炳江为李云华架设供电线路垫资7万元，垫付电费6594.90元。2011年度李云华在福海县阔克阿尕什乡土地种植成本为每亩800元。还查明，李云华于2011年10月11日向程炳江借款1万元并出具借条一张，承诺该款于半个月内还清。
原审法院认为，双方于2011年4月21日签订的土地承包合同是双方的真实意思表示，合法有效。关于李云华是否欠程炳江的种地费用的问题，首先要确定程炳江交给李云华种地投入的金钱数额以及程炳江应当投入的金钱数额。虽然程炳江认为自己分两次交给李云华共计40万元，并认为2011年4月15日前已经交给李云华20万元，但程炳江不能提供该收条，且程炳江的诉状中没有该笔款项的陈述，李云华也只认可收到了20万元。此外，2011年4月21日李云华向程炳江出具的借条的内容也能说明该款为种地的投入，而非借款，故综合全案，认定程炳江交给李云华的应当只有一笔20万元。按照李云华自认的每亩800元成本计算，程炳江承包李云华400亩土地的投入成本应为400亩×800元／亩=32万元。关于程炳江认为李云华只交给其180亩大葵，种植土地投入应按照200亩计算的主张，因程炳江于2012年3月21日出具的收条可以证明程炳江已收到两个条田的大葵，并约定过几天算账。从收条的内容看，程炳江已认可李云华交付的大葵数量，无其他内容，程炳江的该项主张证据不足，不予支持。程炳江为李云华铺设电线垫资7万元、电费的垫资6594.90元，因该两项费用是李云华为自己的土地投入的成本，李云华应予返还，并承担利息。关于利息问题，因李云华在2011年4月21日出具的收条上承诺按照信用社的规定支付利息，对程炳江要求李云华支付各项费用利息的主张予以支持。
程炳江承包李云华的土地应当支付的成本为32万元，加上应当支付的土地承包费为400亩×130元／亩=5.2万元，合计37.2万元。程炳江已支付的费用为：借款及利息263825.36元，架设电线垫资及利息85974元，借款及利息12119元，电费垫资及利息8045.90元，四项合计369964.26元。程炳江应支付的费用372000元-程炳江已支付的费用369964.26元=2035.74元，得出程炳江已支付的费用少于应支付的费用，故对程炳江要求李云华给付土地投入和偿还借款的主张，不予支持。关于双方的合同是否解除的问题，双方于2011年种植结束后，程炳江明确表示不再履行合同，李云华对此未提出异议，双方以自己的实际行为解除了土地承包合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告程炳江的诉讼请求。案件受理费6250元，减半收3175元，保全费605元，由原告程炳江负担。
宣判后，程炳江不服原审判决，上诉称，一审判决认定的主要事实错误，适用法律不当。1、2011年4月15日之前，被上诉人李云华已经收到了上诉人程炳江的种植费用20万元并书写了收据。2011年4月21日，上诉人程炳江又将从信用社的贷款20万元借给了被上诉人李云华，被上诉人李云华向上诉人程炳江出具了借条。前后两个20万元，第一笔是投资的种植费用，第二笔是借款，是两种法律关系，本次诉讼是20万元借款与20万元种植费用一并审理的，一审判决认为上诉人程炳江在起诉状中没有关于20万元种植费用的陈述，据此作出本案只有一个20万的认定是错误的，是对事实的错误认定；2、一审法院以400亩地的面积计算种植费用，认定上诉人程炳江应该负担种植费用37.2万元，是对案件事实的错误认定，上诉人程炳江实际只收到180亩的农产品，被上诉人李云华主张上诉人程炳江收到400亩地的农产品无证据支持，本案应按200亩地计算种植费用；3、被上诉人李云华对借款20万元无异议却不承认4月15日之前收到的20万元的种植费用，没有证据证明其抗辩主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被上诉人李云华应当承担举证不能的责任，一审法院适用法律不当。综上，一审法院没有认定上诉人程炳江已经交付的20万元种植费用，错误认定上诉人程炳江收到了400亩地农产品，属于认定错误，请求撤销原判，支持上诉人程炳江的上诉请求。
李云华辩称，1、双方当事人于2011年4月21日签订的土地承包合同合法有效，是双方当事人真实意思的表示。上诉人程炳江在合同中没有提及已支付20万元，只是对将来可能贷款给被上诉人李云华的20万元做了约定，在贷款贷出后，被上诉人李云华向上诉人程炳江出具了借条。合同内容与借条能够相互印证，本案只有一笔20万元，上诉人程炳江主张支付费用在前，合同签订在后，为什么在合同中不约定注明，并且上诉人在起诉之初就没有对2011年4月21日土地承包合同签订之前已经支付款项的陈述，在双方当事人算总账时也没有提及还支付了一笔20万元。一审法院认定只有一笔20万元是符合客观事实的，上诉人程炳江从字面上推理被上诉人李云华收到了两笔20万元，是没有事实根据的；2、一审法院以400亩地的面积计算种植费用是正确的。2011年秋季上诉人程炳江收到18吨的葵花并出售，2012年3月21日，上诉人程炳江又收到两个条田的大葵，这就是400亩地的收成，被上诉人李云华的义务已经履行完毕。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人程炳江的上诉请求。
二审中，上诉人程炳江对一审中出示的证据没有新的证明目的和新的质证意见。
被上诉人李云华对一审中出示的证据没有新的证明目的，对上诉人程炳江在一审中出示的电力安装公司出具的收据二张，发表新的质证意见：对收据的真实性有异议。收据上的公章是昌吉恒源通电力安装有限责任公司，在福海没有这家公司，并且上诉人程炳江提供的是收款收据，并不是发票。上诉人程炳江就是在供电公司上班，找这种收据是很方便的。
二审中，上诉人程炳江出示光盘一张。内容为2013年7月28日上诉人程炳江与被上诉人李云华的谈话录音，时长3分41秒。证明被上诉人李云华只交给上诉人程炳江200亩地的农产品。
被上诉人李云华质证意见，对光盘内容的真实性认可，对证明目的有异议。谈话是上诉人程炳江偷录的，没有经过被上诉人李云华的同意，谈话中上诉人程炳江是说了180亩地，他这么说是为了套话。当时除了二斗和三斗边上两个条田的农产品外，他还拿了其他地的农产品。
被上诉人李云华出示算账记录一张，内容由上诉人程炳江书写，没有上诉人程炳江的签字。证明2011年秋天，上诉人程炳江将自己的葵花出售了18吨，没有给被上诉人李云华打收条，2012年3月21日上诉人程炳江又收到两个条田的大葵，上诉人程炳江共收到了400亩地的农产品。
上诉人程炳江质证意见，内容确是上诉人程炳江书写，但对证明目的不认可。双方签订合同时约定亩数为400亩，但上诉人程炳江只收到了180亩地的农产品，在2011年秋天卖了8吨，其余的在2012年上诉人程炳江拉走了。在2012年3月21日给被上诉人李云华打了收条。
本院认证意见，对上诉人程炳江在一审中提供的电力安装公司出具的收条两张，虽不是正规发票，但上诉人程炳江为被上诉人李云华安装了供电线路，被上诉人李云华也对此事实是认可的，此证据可与其他证据相互印证，予以确认。
对于上诉人程炳江在二审中出示的光盘一张（内容为上诉人程炳江与被上诉人李云华的谈话录音），录音内容不能证实被上诉人李云华共交给上诉人程炳江200亩地的农产品，对该证据的证明目的不予确认。
对于被上诉人李云华出示的算账记录一张，由于上诉人程炳江认可内容是其书写，本院对其真实性予以确认。该算账说明是双方当事人在算账过程中的一次记录，没有注明形成时间，内容不能显示上诉人程炳江共收到了400亩地的农产品，对该证据的证明目的不予确认。
原审法院查明的事实，与本院查明的事实一致，予以确认。
本案争议焦点是，1、被上诉人李云华共收到上诉人程炳江20万元还是40万元；2、被上诉人李云华共交付给上诉人程炳江多少亩地的农产品。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人程炳江主张在与被上诉人李云华签订2011年4月21日的土地承包合同之前，就已经将一笔20万元的土地种植费用交付给被上诉人李云华，并由被上诉人李云华书写了收据，该笔20万元应该作为土地种植费用认定。关于该项上诉请求，首先，上诉人程炳江并没有将自己陈述的收据作为证据出示，而是称由于保管不善，收据丢失；其次，关于款项来源，上诉人程炳江陈述其中的14万元是自己的钱，没有存在银行，没有取款证据，另外的6万元是向亲戚借的，没有出具借条或转账凭证；再次，关于支付方式，上诉人程炳江主张为现金支付方式，在交付时没有他人在现场。综上，上诉人程炳江没有提供关于该笔款项的收据，也没有提供能够证明款项来源以及已经向被上诉人付款的相关凭证来加以佐证，上诉人程炳江现有证据不能达到在2011年4月21日签订土地承包合同之前已经向被上诉人李云华支付20万元土地种植费用的证明目的，上诉人程炳江应当承担举证不能的责任，对其该项上诉请求不予支持。而2011年4月21日上诉人程炳江向新疆农村信用合作社出具的借款借据及同日被上诉人李云华向上诉人程炳江出具的借条内容可以证明上诉人程炳江将其在信用社的20万元贷款作为种植费用已交付被上诉人李云华，该款应为种地的投入，而非借款。
关于上诉人程炳江主张被上诉人李云华共交付200亩地的农产品，本案应按200亩地计算种植费用的上诉请求，双方当事人在2011年4月21日签订的土地承包合同中明确约定，土地承包亩数为400亩地，在诉讼中上诉人程炳江自认在2011年秋天卖了农产品8吨，2012年拉走部分产品。上诉人程炳江在2012年3月21日再次出具收条，认可收到李云华2斗、3斗边上两个条田的大葵。上诉人程炳江认为2012年3月21日出具的收条中收到的农产品包括已出售的8吨产品和已拉走的产品，但其并未提供证据加以证明，对上诉人程炳江该项上诉请求不予支持。本案应按双方土地承包合同中约定的400亩地计算种植费用。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6350元（上诉人程炳江已预交7555元），由上诉人程炳江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 强 辉
代理审判员 马 维 红
代理审判员 阿丽亚·夏依扎提
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王 鹏