浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙湖商初字第00261号
原告：象山广源纱业有限公司，住所地：浙江省象山县丹西街道丹峰西路259号协联轻纺市场21号。
法定代表人：周定定，经理。
被告：浙江龙游超博纺织有限公司，住所地：浙江省龙游县湖镇镇名龙路8号。
法定代表人：朱桂香，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：方君军，浙江君军律师事务所律师。
原告象山广源纱业有限公司为与被告浙江龙游超博纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年12月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员董正兴适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告象山广源纱业有限公司的法定代表人周定定、被告浙江龙游超博纺织有限公司的委托代理人方君军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告因经营需要向被告购买棉纱，双方于2015年9月14日签订《棉纱购销合同》一份，合同约定棉纱品种为T50／C44／R06雪花纱、数量1.85吨、单价21500元／吨、实际数量以发货为准。被告实际供货1891.30公斤，计货款40662.95元，原告已按约向被告支付了货款。原告将收到的棉纱委托第三方织造，在织造过程中发现被告供应的棉纱不符合合同约定，原告随即与被告交涉，但被告不予认可。鉴于此，原告将被告供应的棉纱向宁波市纤维检验所申请鉴�检验，该所作出的检验结论可证明被告供应的货物与合同约定不符。后原告委托浙江象港律师事务所发函给被告，要求被告派人处理此事，但被告不予处理。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求：1.判令被告返还原告已付货款40662.95元并赔偿原告织造费3782.60元和鉴定费400元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.棉纱购销合同一份和短信截图二份，证明原、被告双方就买卖棉纱于2015年9月14日订立合同，双方约定了品种为T50／C44／R0632S雪花纱、含税单价为21500元／吨、实际数量以发货为准、供方负责运输、需方仓库交货、质量有问题在需方收到货后十五日内提出异议有效、货物以需方指定签收人周帆签收或需方在货物回执联上盖章确认、合同修改无效、涂改无效、如发生争议由龙游县人民法院进行诉讼管�等事项，同时约定了合同解除条件、违约责任等事项，双方在订立合同之前已商定棉纱品种的事实。
2.浙江龙游超博纺织有限公司出库单一份，证明被告于2015年9月28日向原告发出T50／C44／R632S15-1P雪花纱1891.30公斤，原告于2015年9月30日收到货物并由指定签收人周帆签字确认收货的事实。
3.宁波银行客户业务回单二份，证明以下事实：（1）原告于2015年9月14日按合同约定通过银行转账向被告支付了预付定金10000元；（2）原告于2015年9月28日通过银行转账向被告支付了货款31200.45元。
4.收款收据一份，证明原告收到被告供应的棉纱后委托象山品晟针织厂进行织造加工，向该厂支付织造费3782.60元，因被告提供的棉纱品种与合同约定不符导致织造出的产品不符合质量要求，故该费用应由被告承担的事实。
5.纱筒一只，证明被告向原告供应�棉纱与合同约定不符的事实。
6.宁波市纤维检验所出具的检验报告及鉴定费发票各一份，证明经鉴定，被告向原告供应的棉纱品种与合同约定不符，原告并产生鉴定费400元的事实。
被告答辩称：被告向原告实际供应棉纱1891.30公斤，合同上载明的是1.85吨，而非原告诉称的1800多吨和18.5吨。原告提供的合同在“品种”一栏有添加的内容，按合同约定涂改部分是无效的。原告称已将棉纱送检，若真要鉴定检验，应由双方共同封存样品、共同指定鉴定机构进行鉴定检验，因原告单方委托鉴定检验，被告无法确认送检的样本是否为被告供应的棉纱。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
证据1，被告对“品种”下面添加的内容有异议，认为按合同约定涂改的内容无效，其向原告供应的是T50／C44／R632S雪花纱，合同第二条关于质量标准约定是不保证异纤数量的多少，对合同其他内容无异议，被告对短信截图真实性有异议，认为不能证明短信收发人是谁，且短信内容也不能达到原告的证明目的；本院认为，结合双方陈述，T50／C44／R632S和T50／C44／R0632S实际上所指同一品种，被告对双方就买卖T50／C44／R632S雪花纱订立合同且已向原告供应货物的事实无异议，而双方在订立合同前先行协商确定合同的相关事宜亦符合常理，故本院对该组证据予以认定。证据2、3，被告无异议，经审核，本院予以认定。证据4，被告对收款收据真实性有异议，认为原告应当提供正式发票，同时表示无法确认原告是用被告向其供应的棉纱委托第三方进行织造加工的事实；本院认为，原告应提供正式票据以证明其委托第三方织造加工产生的费用，但其�提供了收款收据，且被告对真实性提出异议，该收款收据不能证明原告产生了织造费3782.60元的事实，亦无法证明被告向其供应的棉纱与合同约定不符的事实，故本院对该证据不予认定。证据5，被告不予认可；本院认为，在被告不予认可的情况下，该纱筒的出处不能确定，应由原告承担举证不利的后果，退一步讲，即便该纱筒是被告此前向原告供应的棉纱中的一部分，也不能达到原告的证明目的，故本院对该证据不予认定。证据6，被告对检验报告的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为无法证明送检样本源自被告向原告供应的棉纱，鉴定费发票是复印件无法确定真实性，即便真实也与本案无关联；本院认为，原告已在本院指定期限内提交了鉴定费发票原件，故应对发票的真实性予以认定，该检验报告系原告单方委托，无法证明送检样本源自被告向原告供应的棉纱，原告关于被告公司吴国仙、魏茂建承认过棉纱存在问题的陈述缺乏相应依据，且被告对此不予认可，故本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据不能证明待证事实。
根据以上证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告双方就买卖棉纱于2015年9月14日订立《棉纱购销合同》一份，双方约定了品种为T50／C44／R632S雪花纱、含税单价为21500元／吨、实际数量以发货为准、供方负责运输、需方仓库交货、质量有问题在需方收到货后十五日内提出异议有效、货物以需方指定签收人周帆签收或需方在货物回执联上盖章确认、合同修改无效、涂改无效、如发生争议由龙游县人民法院进行诉讼管辖等事项，同时约定了合同解除条件、违约责任等事项。原告于2015年9月14日按约向被告支付了10000元预付定金，于2015年9月28日向被告支付了31200.45元货款。2015年9月28日，被告向原告供应了1891.30公斤T50／C44／R632S雪花纱，并由被告负责运输至原告指定仓库，原告于2015年9月30日收到货物。因双方只进行了一次T50／C44／R632S雪花纱交易，原告支付的货款超过了1891.30公斤原定货款金额，故双方商定被告再向原告供应一批其他品种的货物后钱货两清。原告于2015年10月28日申请宁波市纤维检验所进行检验并于当日提交样本，该所于2015年10月30日对面纱、筒纱作出棉55.9聚酯纤维38.5粘纤5.6和棉55.1聚酯纤维39.3粘纤5.6的检验结论。2015年12月17日，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当有负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。本案的主要争议焦点在于被告向原告供应的棉纱是否符合合同约定的事实认定问题，即原告的诉讼请求能否得到支持基于其提供的证据是否足以证明被告供应的棉纱与合同约定不符。按照双方订立的《棉纱购销合同》约定，货到时要核准数量和质量，有问题的应在收到货后15日内提出，若需方将棉纱染色后再织造出现因染色原因造成的任何质量问题与供方无关。被告将货物运输至原告指定仓库并由指定签收人于2015年9月30日签收，原告也支付了货款，原告提供的证据不足以证明其在收到货物后15日内向被告提出过质量异议。综上，原告所举证据不能证明被告供应的货物与合同约定不符，亦不能证明其单方委托鉴定检验的样本来源于被告供应的棉纱，其应承担举证不利的后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告象山广源纱业有限公司的诉讼请求。
案件受理费922元，减半收取461元，由原告象山广源纱业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 董正兴
二〇一六年一月十二日
书 记 员 江建武