河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终436号
上诉人（原审被告）：苏全锋，男，汉族。
委托诉讼代理人：卫晓明，河南惠人律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：洛阳正利建筑劳务有限公司。
法定代表人：蹇正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李孟祖，河南中冶律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨随征，男，汉族。
委托诉讼代理人：王振安，孟津县法律服务所法律工作者。一般代理。
上诉人苏全锋、洛阳正利建筑劳务有限公司（以下简称正利劳务公司）因与被上诉人杨随征买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏全锋及其委托诉讼代理人卫晓明、上诉人正利劳务公司的法定代表人蹇正及其委托诉讼代理人李孟祖、被上诉人杨随征及委托诉讼代理人王振安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏全锋上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回杨随征对苏全锋的全部诉求或发还重审；2、一、二审诉讼费用由杨随征承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。苏全锋及正利劳务公司并不欠杨随征任何款项，而是多付了10万元，一审判决以目的是为了应付敦促河南四建股份有限公司尽快付款才形成的无效《结算协议书》来认定此案，并且只采信对杨随征有利的部分，即：“剩余未付金额为183000元”，来认定事实显然错误。本案形成债权债务的基础是供购钢材，结算也应根据供应钢材的总数量、单价，扣除己付货款进行结算，通过一审庭审可以充分证实，杨随征实际供钢材仅320吨，货款及违约金总价值按《结算协议书》也不过115万元，然杨随征已收到125万元货款，显然货款早已付清，而且存在多付，杨随征明显是在恶意诉讼行讹诈之实，一审判决不查不顾基础事实，不顾总货款和已付货款数额，简单草率办案，明显偏袒杨随征。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人诉讼主体资格不适格，一审判决判令苏全锋承担责任于法无据。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”苏全锋履行的是职务行为，其诉讼主体资格显然不适格，一审判令苏全锋承担显然与法相悖。2、《中华人民共和国发票管理办法》第二十条明确规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票。”一审判决只考虑货款，却不责令杨随征一并开具发票，显然也与法相悖，也是杨随征偷税的帮凶。3、关于违约金部分，首先，杨随征供应钢材为320吨，并非330吨，《结算协议书》按330吨结算实际己经对违约金进行弥补。再，《结算协议书》明确注明：“自结算完成之日起，甲乙双方就上述材料采购款无任何争议”；无任何争议显然包括违约金，一审再判令违约金显然于法无据，与事实不符。再，违约金应当与损失相当，每吨每天3元违约金，显然远远高于损失，更高于同期银行存贷款利率，按此计算明显也与法相悖。最后，即便按每天每吨3元的违约金计算，也应以供货时间，未付款吨数分段计算，然一审判决却统统以2015年1月20日开始计算，不知此起算点来自那里的统计数据，一审判决不看供货日期随意以此时间节点起算违约金显然也于法无据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故意偏袒杨随征，请二审法院依法支持苏全锋的全部上诉请求。
杨随征答辩称：苏全锋的上诉理由不是事实。1.苏全锋称其不欠杨随征的款项而是多付了十万元，称一审判决不符合事实。一审庭审时苏全锋对双方的结算协议是认可的，并称此协议是向开发商多要钱，但一审庭审中苏全锋没有举证来证实其所说多要钱的事实，故一审法院以此协议认定是有依据的。2.苏全锋称一审判决适用法律错误，苏全锋是职务行为，但在一审中其没有提供相应证据来证明。没有约定要求杨随征必须给苏全锋开具发票，杨随征是否偷税与苏全锋无关，对此一审的认定没有不当。3.一审判定苏全锋付违约金是有事实依据的，双方签订的购销合同明确约定了违约金，双方签订的合同也没有违反合同法。结算协议书只是对钢材款进行了结算，并未对违约金进行结算，故一审判定的违约金有理有据。杨随征认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院查明事实后依法驳回苏全锋的上诉请求，维持原判。
正利劳务公司答辩称：对苏全锋的上诉不发表意见。
正利劳务公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第三条，改判驳回杨随征对正利劳务公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由杨随征承担。事实与理由：正利劳务公司认为，其不是本案合同的相对人，也不存在委托代理情形，更不存在违约行为，不应承担任何责任，理由如下：第一，从签订时间来看，钢材买卖合同是在2013年11月17日签订的，而正利劳务公司给苏全锋出具委托书时间是2014年1月20日，苏全锋签订的钢材买卖合同并不在授权书约定的时间范围内，即使苏全锋利用此委托书与他人签订了买卖合同，正利劳务公司也不应当承担责任。第二，从本案认定事实来看，本案中兰亭国际花园项目的发包方是孟津创宏置业有限公司，承包方是河南四建股份有限公司。苏全锋代表河南四建股份有限公司与正利劳务公司签订了劳务合同，正利劳务公司承包了2#、3#楼主体劳务工程，并实际组织了施工，这些事实已经被法院生效法律文书所认定。正利劳务公司给苏全锋出具授权委托书，仅仅是为了进行合同备案。因此，正利劳务公司出具授权委托书的行为与杨随征之间的钢材买卖合同没有关联性，不可能因此给杨随征造成财产损失，更不可能承担钢材买卖合同中的所谓违约责任。第三，正利劳务公司出具的授权委托书如果真实有效，应当认定苏全锋履行职务行为，不应当承担责任。既然一审法院认定苏全锋应当承担责任，已经说明本案合同的实际购买人就是苏全锋个人，正利劳务公司出具的授权委托书与本案无关。第四，连带责任的前提是法律明文规定或者双方约定，在本案合同中，没有约定连带责任条款，法律也没有规定在这种情况下要承担连带责任，正利劳务公司出具授权委托书的行为不存在授权不当，仅仅是杨随征利用与本案毫无关系的授权委托书来混淆视听。法律也没有规定因为授权不当就要承担连带责任，钢材买卖合同也没有约定授权不当要承担连带责任，更何况正利劳务公司本身就不是合同相对人。一审法院判令正利劳务公司承担连带责任属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持正利劳务公司的上诉请求。
苏全锋答辩称：苏全锋履行的是职务行为，苏全锋不应承担任何责任，应由正利劳务公司或河南四建承担责任。
杨随征答辩称：虽然苏全锋签订的购销合同在后，可杨随征的钢材实际用于正利劳务公司出的委托书施工的工地，正利劳务公司与苏全锋是什么时间签的合同杨随征不清楚。但从2014年1月20日正利劳务公司委托苏全锋出具的委托书上来看，委托苏全锋负责建设工程劳务分包合同，因此一审认定正利劳务公司对苏全锋的行为负相应责任是正利劳务公司授权不当造成的，认定这一事实是正确的。故要求正利劳务公司承担相应责任并无不当，要求二审法院查明事实后依法驳回正利劳务公司的上诉请求。
杨随征向一审法院起诉请求：1、请求依法判令苏全锋、正利劳务公司给付杨随征钢材款183000元及违约补偿金195366.74元，共计378366.74元，互负连带责任；2、本案诉讼费、保全费由苏全锋、正利劳务公司承担。
一审法院审理查明，2013年11月17日，苏全锋（买方）与杨随征（卖方）签订《买卖合同》一份，杨随征开始供应钢材。《合同》违约责任条款约定，买方在货到现场当天不能清付卖方货款时，从第二日起，按每天每吨另加3元补偿卖方的损失，但最长不超过60日，如60日内不能付清买方货款，卖方有权终止合同。2014年1月20日，正利劳务公司法定代表人蹇正给苏全锋出具《企业法人代表授权委托书》（委托字（2012）第008号），主要内容：1、负责兰亭国际花园项目工程的全面工作；2、联系业务，签订施工合同，实施建设工程项目等；有效期自2014年1月20日至2015年1月20日。之后，苏全锋作为乙方（承包人）正利劳务公司代表人与甲方（发包人）河南四建股份有限公司兰亭国际花园一期工程项目经理部签定《建设工程劳务分包合同》。2016年2月25日，甲方苏全锋、乙方杨随征双方签订《结算协议书》一份，主要内容如下：确认购买钢筋330吨，均价3485元/吨（约），均同意本工程最终结算金额为115万元，前期已累计支付96.7万元，剩余未支付18.3万元。自结算完成之日起，甲乙双方就上述材料款无任何争议。苏全锋对该证据真实性无异议，但认为是双方一致对河南四建股份有限公司兰亭国际花园一期工程项目部的，目的是让四建公司尽快付钱用的。另外，还提出已实际多支付杨随征10万元，自己保留诉讼的权利。正利劳务公司则质证认为，这是苏全锋与杨随征二人间的事，与其公司无关，且苏全锋代表的是四建公司，自己公司是劳务公司，只提供劳务服务，不存在买卖钢材的事实。正利劳务公司认为苏全锋的行为是职务行为，代表的是四建公司，不是正利劳务公司。苏全锋认为主体不适格，无论代表正利劳务公司，还是四建公司，都是职务行为，不应计算违约金。另查明，正利劳务公司在洛阳市工商行政管理局登记注册，注册号410891017008404，营业期限为2011年10月27日至2021年10月26日，经营范围为建筑劳务分包。2011年10月29日洛阳市住房和城乡建设委员会颁发《建筑业企业资质证书》证书编号C1094041030107，资质等级登记为：模板作业、钢筋作业分包壹级；混凝土作业、抹灰作业分包资质；砌筑作业、脚手架搭设作业分包贰级。
一审法院认为，杨随征（乙方、卖方）与苏全锋（甲方、买方）签订的《买卖合同》及《结算协议书》，是其真实意思表示，合法有效，受法律保护，应予采信。正利劳务公司授权苏全锋作为代表人与发包人河南四建股份有限公司兰亭国际项目经理部签订《建设工程劳务分包合同》并负责此项工作，应对苏全锋的行为负相应责任，因授权不当造成他人财产损失的，应承担违约责任。至于正利劳务公司与河南四建股份有限公司兰亭国际项目经理部之间的过错责任，不属于本案审理范围。苏全锋以自己持有的销货清单及银行客户回单作为抗辩理由，其中交易日期2016年4月6日8万元一笔转账，按时间先后来看在结算之后支付，且系杨随征立案之后之付款行为，其中诉讼期间支付的8万元计算至付款之日止，即2016年4月6日，应予采信，其他证据均难以采信，不能推翻杨随征证据的证明力。违约金条款不违背法律强制性规定，予以支持，起算日期以正利劳务公司授权委托书有效期满之次日起即2015年1月20日，算至判决确定还款之日止，其中，诉讼期间已付8万元算至付款之前一日止，应为80000元÷3485元/吨×3元/天×（14个月×30天+15天）=29956.95元，本金10.3万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《民法通则》第九十三条之规定，判决：一、被告苏全锋支付原告杨随征购钢材款10.3万元；二、被告苏全锋支付原告杨随征违约金（其中8万元违约金计29956.95元；10.3万元违约金按3元/吨天自2015年1月20日计算至实际付清之日止）；上述一、二条限本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告洛阳正利建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6980元，保全费1520元，共计8500元，由原告承担500元，被告承担8000元，待执行时一并给付原告。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：苏全锋上诉时虽不认可其与杨随征签订的《结算协议书》内容，但苏全锋对自己的主张没有提供证据予以佐证，同时苏全锋自己计算的钢材价款也未按合同约定计算违约金部分，故对苏全锋该部分上诉理由，本院不予采纳。关于苏全锋是否为本案适格被告问题，本院认为苏全锋在涉案工程建设中虽具有职务行为的性质，但其以个人名义与杨随征签订《买卖合同》及《结算协议书》，苏全锋与杨随征是买卖合同中的相对方，故杨随征向苏全锋起诉要求支付剩余货款，符合法律规定，苏全锋该上诉理由不能成立。关于违约金及其计算期间问题，本院认为，2016年2月25日苏全锋与杨随征双方签订的《结算协议书》中明确了未支付款项为18.3万元，该协议是双方对账后对剩余债权债务的确认协议，对该剩余款项违约金的计算应以协议签订第二日起开始计算，原审违约金计算起止时间不当，本院予以纠正。本案违约金约定过高，本院调整为按人民银行同期贷款利率四倍计算。关于正利劳务公司上诉认为其不应承担相应责任问题，本院认为，从正利劳务公司给苏全锋出具的委托书内容看，正利劳务公司是钢材的使用者、接受者，原审让正利劳务公司承担责任并无不当，但正利劳务公司并非该建设项目的最终付款方，正利劳务公司若承担了相应责任，其可通过其他渠道另行处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初508号民事判决中的第一、二、四项，维持第三项；
二、苏全锋于本判决生效后十日内支付杨随征购钢材款本金18.3万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2016年2月25日起计算至本判决履行完毕之日止，苏全锋于2016年4月6日支付的8万元，先冲抵2016年4月6日之前的利息，余额部分冲抵本金，冲抵后重新计算的本金按本判决确认利率及期限继续计算）；
三、驳回杨随征的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5319元，由上诉人苏全锋承担2959元，由上诉人洛阳正利建筑劳务有限公司承担2360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代理审判员 卢媛媛
二〇一七年三月十七日
书 记 员 邵羽菲