广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1879号
原告：张志芳，男，汉族，1968年10月24日出生，住址：广东省五华县。
原告：曾梅红，女，汉族，1970年7月23日出生，住址：广州市南沙区。
原告：王丽平，女，汉族，1976年5月8日出生，住址：广州市花都区。
原告：刘芳，女，汉族，1985年5月13日出生，住址：广州市南沙区。
原告：程莉，女，汉族，1969年4月19日出生，住址：广州市海珠区。
原告：胡棣荣，男，汉族，1962年2月4日出生，住址：广州市番禺区。
原告：李二雪，女，汉族，1970年2月23日出生，住址：河南省襄城县。
原告：胡寿琴，女，汉族，1980年6月1日出生，住址：广州市海珠区。
原告：邓朝晖，男，汉族，1979年9月5日出生，住址：广州市天河区。
原告：黄爱仙，女，汉族，1978年9月9日出生，住址：广州市南沙区。
原告：李灿阳，男，汉族，1987年8月8日出生，住址：广州市番禺区。
原告：袁凯，女，汉族，1984年8月28日出生，住址：广州市南沙区。
原告：李玉明，男，汉族，1974年5月27日出生，住址：广州市天河区。
原告：李耀新，男，汉族，1967年8月22日出生，住址：广州市海珠区。
原告：戚成，男，汉族，1980年10月6日出生，住址：广州市花都区。
原告：郭小亮，男，汉族，1982年12月5日出生，住址：广州市天河区。
原告：黄晔，女，汉族，1983年7月22日出生，住址：湖南省安仁县。
原告：王为民（同为本案原告诉讼代表人），男，汉族，1967年3月28日出生，住址：广州市海珠区。
原告：黄万俊(同为胡寿琴委托代理人及本案原告诉讼代表人)，男，汉族，1976年4月20日出生，住址：广州市海珠区绿屿北径*号****房。
被告：广州市国土资源和规划委员会，地址：广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：霍霄，该委工作人员。
委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
第三人：广州南沙临海商业广场有限公司，地址：广州市南沙区环市大道中富汇街3号602房之一。
法定代表人：胡庭松，职务：董事长。
委托代理人：王思律、孙玉婷，广东永航律师事务所律师。
原告张志芳、曾梅红、王丽平、刘芳、王为民、程莉、胡棣荣、李二雪、胡寿琴、黄万俊、邓朝晖、黄爱仙、李灿阳、袁凯、李玉明、李耀新、戚成、郭小亮、黄晔不服被告广州市国土资源和规划委员会作出的穗规南函〔2015〕879号《关于广州南沙临海商业广场有限公司南沙城项目调整修建性详细规划方案的复函》一案，于2016年7月21日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。
原告张志芳等共19人诉称，2013年11月期间，我们分别购买了广州南沙临海商业广场有限公司（以下简称开发商）开发的南沙城商铺，价格约为58870元/平方米，比同地段的其他商铺价格要高出约22000元/平方米，住宅、公寓的均价也高出很多，但我们了解了南沙城项目的详细规划情况后，认为值得购买。开发商在派发的《南沙城商铺投资手册》介绍南沙城将建成超大型城市综合体和商业步行街等，由于开发商已取得商铺、住宅和公寓的预售证，我们相信沙盘所体现的南沙城项目整体效果形象是与被告批准的修建性详细规划相一致。我们与开发商所签订的《商品房买卖合同》所附的规划图也证明了这一点，我们有理由相信如按规划建设成超大型城市综合体和商业步行街，我们所购的临街商铺、住宅和公寓会大幅升值。但是，2015年6月我们因去售楼部询问房产证一事，偶然发现开发商规划调整申请，拟不按原规划建设大型购物中心。我们向被告提交联合签名的《申诉书》，表明坚决反对调整规划的态度，被告明确答复不批准开发商的规划调整申请。今年6月初，南沙城二期动工，忽然听说规划又改了，二期的大型购物中心综合体没有了，取而代之的市大幅增加的写字楼面积，向被告查询证实开发商的确申请了修建性详细规划调整并获得被告批准。根据《广州市城乡规划条例》第四十四条规定，被告对立案号为20150900010452的修建性详细规划调整项目存在违规审批的情形，理由为：第一、批前公示不当。只在南沙城售楼部进行批前公示，这样的公示形同虚设。根据原告与开发商之间的《商品房买卖合同》第十九条第一款的规定及之前业主申诉反对过规划修改，被告应责令开发商书面通知我们业主，这样才符合双方的约定。第二、我们没有被通知参加过座谈会、听证会。第三、不存在“确需修改”的条件。第四、被告批准规划调整的行为违反了《广州市城乡规划条例》第四十四条规定，被告未征询南沙城业主意见的情况下，滥用职权多次批准开发商无论规划调整申请，显然属于偏袒的违规行政行为。第五、批准规划调整后也没有公告。在广州市规划局的官方网站上没有查到批后公告，我们直到6月初发心开发商开建南沙城二期后经向被告了解才知道修改了规划，当时在售楼部也没有看到张贴批后公示。综上所述，被告批准立案号为20150900010452的修建性详细规划调整项目属于违规审批，该具体行政行为严重损害我们合法财产权益，我们知道该具体行政行为距今不足一个月，特提起诉讼，请求法院依法判令：撤销被告作出的穗规南函〔2015〕879号《关于广州南沙临海商业广场有限公司南沙城项目调整修建性详细规划方案的复函》。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、原广州市规划局负有广州市范围内审定修建性详细规划方案的法定职责，原广州市规划局的职责由答辩人履行和承担责任；二、涉案宗地与原告购得物业所在宗地属不同宗地，原告与涉案宗地及涉案宗地的修建性详细规划方案不存在利害关系，不是本案利害关系人；三、本次修建性详细规划方案的调整并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围；四、穗规南函〔2015〕879号《关于广州南沙临海商业广场有限公司南沙城项目调整修建性详细规划方案的复函》的出具符合法定的条件和程序，并无不当；五、原告诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求法院维持涉案复函，驳回原告起诉。
第三人广州南沙临海商业广场有限公司述称，一、原告并非本次规划调整的利害关系人，本次规划调整不会对原告造成任何影响和损失，原告无权提出任何异议；二、本次修建性详细规划方案的调整批复程序合法，原告诉求毫无依据。综上，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明,2010年6月1日，第三人广州南沙临海商业广场有限公司取得“南沙城”项目用地47329平方米的土地使用权，土地证号为穗府国用（2010）第041××05号《国有土地使用证》。2012年8月29日，原广州市规划局向第三人发出穗规南函〔2012〕338《关于广州南沙临海商业广场有限公司咨询南沙城项目用地规划意见的复函》，注明根据穗规南函〔2011〕647号文批复的修建性详细规划方案，第三人提出的按用地内部东西向20米规划路中线对地块进行分割的方案对规划实施无影响。2012年9月7日，原广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局作出穗国房南〔2012〕526号《关于同意“南沙城”项目用地分割方案的复函》，称第三人申请将“南沙城”项目（用地面积：47329平方米，土地证号：穗府国用[2010]字第041××05号）用地进行分割，分别办理《国有土地使用证》，根据所附广州市城市规划局南沙开发区分局意见，函复如下：一、同意你司提出的按用地内部东西向20米规划路中线对“南沙城”项目用地进行分割，具体地块的位置、面积、坐标等情况详见附图。……。2012年9月19日，原广州市国土资源和房屋管理局分别向第三人核发了穗府国用（2012）第041××45号《国有土地使用证》(地号为440115001205A2153002，使用权面积为24148.18M2,“南沙城”项目南区一期工程)和穗府国用（2012）第041××46号《国有土地使用证》(地号为440115001205A2153001，使用权面积为23180.82M2,“南沙城”项目北区二期工程)。2014年5月6日，原广州市规划局作出穗规南函〔2014〕257号《关于广州南沙临海商业广场有限公司南沙城项目调整修建性详细规划方案的复函》。
2015年11月2日，第三人向被告广州市国土资源和规划委员会（原广州市规划局）提交《关于南沙城项目办理修建性详细规划调整的申请函》，申请涉案南沙城项目北区二期工程修建性详细规划调整的审批。2015年12月31日，被告作出穗规南函〔2015〕879号《关于广州南沙临海商业广场有限公司南沙城项目调整修建性详细规划方案的复函》，回复第三人广州南沙临海商业广场有限公司：你单位送来申请调整修建性详细规划方案资料收悉，经2015年12月10日至2015年12月19日进行批前公示，未收到有效反馈意见，批复如下：一、同意该规划的如下主要技术经济指标：容积率、建筑密度、绿地率等；二、同意调整总平面规划的建筑及空间布局；三、同意调整绿地系统规划；四、同意调整道路交通规划；五、原则调整同意竖向规划；六、同意调整综合管线规划；七、其他仍按穗规南函（2014）257号复函执行；八、本修建性详细规划方案自批准之日起三年内未予以实施建设的自行失效。附件：1、南沙城修建性详细规划（二期调整）总平面及绿化系统规划图；2、竖向规划及道路交通系统规划图；3、综合管线规划图。
另查，原告张志芳和曾梅红于2013年11月18日、王丽平于2013年11月10日、刘芳于2013年11月10日、王为民和程莉于2013年11月2日、胡棣荣于2013年11月18日、李二雪于2012年10月10日及2013年11月10日、胡寿琴和黄万俊于2013年11月11日、邓朝晖和黄爱仙于2012年10月12日及2013年11月29日、李灿阳于2013年11月18日、袁凯于2012年10月12日、李玉明于2012年10月8日、李耀新于2012年10月9日、戚成于2012年10月12日、郭小亮于2012年10月12日和2013年11月20日、黄晔于2012年10月12日，分别与第三人签订《广州市商品房买卖合同（预售）》。上述合同均注明原告张志芳等共19人所购南沙成荟广场商品房项目有关批文为穗府国用（2012）第041××45号《国有土地使用权证》等，即项目所在地块编号为440115001205A2153002，属南区一期工程。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告张志芳等共19人并非是涉案复函的相对人，其均是于第三人土地使用权证分割后购买南沙成荟广场商品房且所购房屋均位于穗府国用（2012）第041××45号地块，即属于“南沙城”项目南区一期工程，而非涉案复函调整的穗府国用（2012）第041××46号地块上的“南沙城”项目北区二期工程。现原告不能提供充分的证据证实其与涉案复函之间存在利害关系，因此原告主体不适格，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张志芳、曾梅红、王丽平、刘芳、王为民、程莉、胡棣荣、李二雪、胡寿琴、黄万俊、邓朝晖、黄爱仙、李灿阳、袁凯、李玉明、李耀新、戚成、郭小亮、黄晔的起诉。
本案受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 周健彬
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 何国梅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 艳