天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第477号
原告：天津中创海通物流有限公司。
法定代表人：葛言华，该公司董事长。
委托代理人：刘瑞，该公司职员。
被告：大连威兰德国际船舶代理有限公司。
被告：大连威兰德国际船舶代理有限公司天津分公司。被告：大连威兰德国际物流有限公司。
被告：大连威兰德国际物流有限公司天津分公司。
原告天津中创海通物流有限公司与被告大连威兰德国际船舶代理有限公司(以下简称威兰德船代公司)、大连威兰德国际船舶代理有限公司天津分公司(以下简称威兰德船代天津公司)、大连威兰德国际物流有限公司(以下简称威兰德物流公司)、大连威兰德国际物流有限公司天津分公司(以下简称威兰德物流天津公司)海运集装箱使用合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由代理审判员胡英杰适用简易程序审理本案，后本案转为普通程序组成由审判员杨玲担任审判长、代理审判员陈建鹏、胡英杰参加评议的合议庭于2015年4月21日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人刘瑞到庭参加诉讼，被告威兰德船代公司、威兰德船代天津公司、威兰德物流公司、威兰德物流天津公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告威兰德船代天津公司、被告威兰德物流天津公司为长期合作关系。原告使用上述二被告集装箱需先行缴纳集装箱押金款，集装箱集港完成后由二被告返还押金。截止2014年4月，原告已将集装箱全部返还。但被告威兰德船代天津公司、威兰德物流天津公司仍无故扣留原告押箱款人民币606000元未退还，被告威兰德船代公司、威兰德物流公司分别为上述二被告的总公司，因此原告诉至法院，请求判令：1、四被告共同返还原告集装箱押金人民币606000元及利息；2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。
四被告未到庭参加诉讼视为其放弃答辩。
原告为证明其主张提供了以下证据：证据1集装箱使用费预收款收据共61张、证据2支票存根，证明原告预交押金的事实及数额；上述证据均为原件。
四被告未出庭，视为其放弃对原告证据发表质证意见。
四被告未提交证据。
本院对原告证据的认证意见：原告证据1、2均为原件，本院对该证据真实性均予以确认。证据1可证明被告威兰德物流天津公司、威兰德船代天津公司在预收款收据中分别及共同盖章确认收到原告交付的押箱款；证据2可证明原告已实际交付押箱费人民币606000元。
经审理查明：原告从事装箱业务，2013年12月3日至2014年3月4日期间原告从被告威兰德船代天津公司处办理提箱业务，原告持有30张预收款收据退费联共计人民币258000元，该退费联均盖有被告威兰德船代天津公司的公章，并经核准。2013年12月17日至2014年2月18日期间原告从被告威兰德物流天津公司处办理提箱业务，原告持有的25张预收款收据退费联共计人民币282000元，该退费联均盖有被告威兰德物流天津公司的公章，并经核准。2013年10月29日至2014年2月8日期间，原告从威兰德船代天津公司、被告威兰德物流天津公司处办理提箱业务，原告持有6张预收款收据退费联共计人民币66000元，该退费联均盖有被告威兰德船代天津公司、被告威兰德物流天津公司的公章，并经核准。上述业务原告共计通过支票向被告威兰德船代天津公司支付押箱费人民币606000元。
另查明，原告于2014年11月24日经天津市工商行政管理局核准由天津大亚国际物流有限公司变更名称为天津中创海通物流有限公司。
又查明，原告诉讼前向本院提出诉前财产保全申请，本院于2014年4月22日作出（2014）津海法保字第28-1号民事裁定书冻结被告威兰德船代天津公司、被告威兰德物流天津公司银行存款70万元或查封其他等值财产。原告缴纳保全费人民币4020元。诉讼中原告向本院缴纳公告费人民币560元。
本案调查重点为：1、原告与四被告之间的法律关系；2、原告请求的赔偿数额是否真实、有效。
本院认为，本案为海运集装箱使用合同纠纷。
一、关于原告与四被告之间的法律关系；
原告从事装箱业务，为使用集装箱分别从被告威兰德船代天津公司、被告威兰德物流天津公司处提箱并交付提箱押金，上述二被告也均在集装箱使用费预收款收据退费联上分别及共同盖章予以确认。因此，就其盖章确认部分各自与原告成立集装箱使用合同关系。现集装箱已集港并经核准，上述二被告应将押箱费退还原告。被告威兰德船代天津公司、被告威兰德物流天津公司分别为被告威兰德船代公司、被告威兰德物流公司设立的分公司。依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因此被告威兰德船代公司、被告威兰德物流公司应对其分公司所负债务承担责任。
二、关于原告诉请的赔偿数额及利息；
通过证据预收款收据退费联显示，被告威兰德船代天津公司盖章确认收取原告押箱费共计人民币282000元，被告威兰德物流天津公司盖章确认收取原告押箱费共计人民币258000元，被告威兰德船代天津公司、被告威兰德物流天津公司共同盖章确认收取原告押箱费共计人民币66000元。故被告威兰德船舶代理公司、威兰德船舶代理天津分公司应向原告支付押箱费人民币258000元，被告威兰德物流公司、威兰德物流天津分公司应向原告支付押箱费人民币282000元，被告威兰德船舶代理有限公司、威兰德船舶代理天津分公司与被告威兰德物流有限公司、威兰德物流天津分公司应连带向原告支付押箱费人民币66000元；
本案中原告支付的保全费人民币4020元、公告费人民币560元属于其为诉讼所支出的必要费用，四被告应对原告承担连带赔偿责任。
原告主张利息计算以最后支付款项日即2014年3月4日作为利息起算日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为本案涉及自2013年10月29日至2014年3月4日期间原告多笔支付，原告以最后支付款项日作为利息起算日，以中国人民银行同期贷款利率作为其利息计算标准具有其合理性，故对原告该利息主张，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连威兰德国际船舶代理有限公司、大连威兰德国际船舶代理有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告天津中创海通物流有限公司支付押箱费人民币258000元；
二、被告大连威兰德国际物流有限公司、被告大连威兰德国际物流有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告天津中创海通物流有限公司支付押箱费人民币282000元；
三、被告大连威兰德国际船舶代理有限公司、大连威兰德国际船舶代理有限公司天津分公司与被告大连威兰德国际物流有限公司、被告大连威兰德国际物流有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内连带向原告天津中创海通物流有限公司支付押箱费人民币66000元；
四、被告大连威兰德国际船舶代理有限公司、大连威兰德国际船舶代理有限公司天津分公司、被告大连威兰德国际物流有限公司、被告大连威兰德国际物流有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告天津中创海通物流有限公司支付上述款项利息(自2014年3月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
五、被告大连威兰德国际船舶代理有限公司、大连威兰德国际船舶代理有限公司天津分公司、被告大连威兰德国际物流有限公司、被告大连威兰德国际物流有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内连带向原告天津中创海通物流有限公司支付保全费人民币4020元、公告费人民币560元；
六、驳回原告天津中创海通物流有限公司其他诉讼请求。
如四被告未按本判决指定的期限履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9860元，由被告大连威兰德国际船舶代理有限公司、大连威兰德国际船舶代理有限公司天津分公司承担人民币4625元，由大连威兰德国际船舶代理有限公司、大连威兰德国际船舶代理有限公司天津分公司承担人民币5235元。
如不服本判决，原告天津中创海通物流有限公司、被告大连威兰德国际船舶代理有限公司、大连威兰德国际船舶代理有限公司天津分公司、被告大连威兰德国际物流有限公司、被告大连威兰德国际物流有限公司天津分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 陈建鹏
代理审判员 胡英杰
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 韩晓辉