浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第626号
原告绍兴县兴昌建筑材料厂。
负责人王兴昌。
委托代理人（特别授权代理）叶建伟。
被告浙江中杰建设有限公司。
法定代表人王仁康。
委托代理人（特别授权代理）肖凌。
委托代理人（特别授权代理）陈飞。
原告绍兴县兴昌建筑材料厂（以下简称兴昌材料厂）与被告浙江中杰建设有限公司（以下简称中杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由代理审判员董巍适用简易程序进行审理，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告兴昌材料厂之委托代理人叶建伟，被告中杰公司之委托代理人肖凌、陈飞到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告兴昌材料厂诉称：2013年3月9日，原告与被告签订购货合同书一份，合同约定原告向被告施工的浙江海滨薄膜科技有限公司工地供应水泥多孔砖和水泥九五砖。2013年3月至10月，被告向原告购买水泥多孔砖778500块，价格0.5元／块；水泥九五砖238000块，价格0.4元／块；合计货款484450元。被告已向原告支付25万元（其中通过承兑汇票支付10万元，通过钱林转入王兴昌账户10万元，通过王国芳转入王兴昌账户5万元），至今尚欠234450元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告货款234450元及该款自2013年11月23日起至款清日止按日0.1%计算的损失赔偿金（暂计算至2015年7月27日损失赔偿金为143483元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告中杰公司辩称：1、原、被告之间从未签订过任何的购货合同书，双方之间没有合同关系，原告提供的购货合同书中既没有被告公章也没有被告法人签名。2、原、被告之间也从来没有就上述购货合同书中的款项进行过任何结算，被告未向原告支付过任何款项，原告提供的付款凭证都是由工程承包人李华向原告支付的款项，与被告无关。3、上述购货合同书中甲方签字是李华，其是该工程的实际承包人，原告承接工程后已全部转包给李华，工程所涉的债权债务均应由李华享有及承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、购货合同书1份，要求证明2013年3月9日李华以被告的名义与原告签订购货合同书1份，合同约定了购货名称及相应的价格，并指定相应的验收人员在送货单上签字的事实。经质证，被告对真实性无法确认，因为被告从未看到过该购货合同书，该合同书中甲方处的签字是李华所签，合同中虽手写被告名称，但未有被告公章或被告法人签名。
2、送货单1组，要求证明原告已按约将砖块送至被告承建的浙江海滨薄漠科技有限公司工程的事实。经质证，被告对真实性及关联性均有异议，一是有部分送货单上的签名存在事后添加，对该组证据本身的真实性有异议，二是该组送货单系原告单方制作，且送货单上签名的人不是被告员工，也不是被告授权人员，送货单中载明的货物是否送到工地被告也并不清楚，故与本案无关。
3、检测报告10份，要求证明被告对原告所供应的砖块进行了检测，从而进一步证明原告提供的砖块已经由被告用于其承建的工程的事实。经质证，被告认为该组检测报告是从复印件上加盖检测单位的公章，真实性由法院予以核实，该组检测报告中载明的送样人为张建坤，其并非被告员工，而且即使检测报告是真实的，也只能说明该批砖块经检测合格后用于工程，但并不能证明被告需要支付货款的事实。
4、目标管理责任书1份、外来流动人口计划生育协议书1份，要求证明被告承建的浙江海滨薄漠科技有限公司工程由李华负责管理，李华与原告签订的购货合同书中合同相对方应为被告的事实。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，上述购货合同中涉及的工程被告已全部转包给李华，因此由李华作为实际承包人去办理一些与施工相关的手续等，但并不能达到原告的证明目的。
5、银行承兑汇票复印件1份，要求证明被告曾支付给原告10万元货款的事实。经质证，被告对真实性无异议，承兑汇票具有流通性，被告没有将承兑汇票交付给原告，原告也从未到被告处来拿过该承兑汇票，实际是被告将承兑汇票交付给李华，而由李华独立支配，其付给谁不是被告所能掌控的。
6、浙江省农村合作金融机构银行业务凭证2份，要求证明被告通过钱林、王国芳两人曾支付给原告货款15万元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联，该两人并不是被告员工，且交易双方的账户均没有涉及被告账户，不能证明被告曾有相应的货款支付给原告的事实。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
7、内部承包合同1份，要求证明浙江海滨薄漠科技有限公司工程被告以内部承包的形式全部转包给李华，工程所涉的债权债务由李华享有及承担的事实。经质证，原告对真实性无异议，该合同只能约束被告与李华，不能对抗原告，且合同中涉及的工程名称与原告运送砖块的地点相吻合。
本院对上述证据分析认证如下：对证据3、4、5、6真实性予以确认；对证据1、2、7因涉及案外人李华，本院不作认定。
经审理查明，原告提供的所载时间为2013年3月9日的购货合同书约定原告为浙江海滨薄漠科技有限公司工程提供多孔砖、九五砖，合同对水泥砖质量、数量、价格及付款方式等亦作了相关约定，合同中乙方（供方）栏加盖原告公章及原告员工“韩永根”签名，甲方（需方）处有“李华”签名并加盖个人私章。同时原告提供送货单1组。
被告提供的所载时间为2013年1月8日的内部承包合同约定浙江海滨薄漠科技有限公司办公楼、2号宿舍楼、2号附属车间工程由甲方（被告）承包给李华，合同第四条双方责任4.2.3中约定：做好开工准备……，办理各项开工前的手续。合同第八条违约责任8.3约定：工程盈亏由乙方（李华）承担，与工程有关的人工费、材料费、租赁费、设备费等一切费用均由乙方自行承担，乙方必须按约履行与第三方的合同和协议，按有关规定及时支付民工工资和材料款等，违反该条约定给甲方造成的全部损失均由乙方负责赔偿。合同中甲方（中杰公司）栏处加盖了公章，乙方工程承包人由“李华”签名。
现原告兴昌材料厂起诉至法院，要求被告中杰公司支付所欠货款及相应损失赔偿金。
本院认为，本案争议焦点为被告中杰公司与原告之间是否存在买卖关系，被告中杰公司是否需要承担支付相应货款的问题。本院作如下分析：
1、原告主张与被告中杰公司存在买卖关系，但其仅提供一份由“李华”签名的购货合同书，原告认为李华向其购买工程所需砖块的行为系表见代理，故其又向本院提供由上述工程所在地的管理部门即绍兴市柯桥区滨海建设工程安全质量监督所备案的目标管理责任书及外来流动人口计划生育协议书，以证明李华系代表被告中杰公司向原告购买砖块，故被告中杰公司应承担相应的付款责任。而原告在庭审中陈述签订上述购货合同书时，李华只是称该工程全部由其管理，并未向原告出示过相应能够代表其身份的材料，结合被告提供的内部承包合同中的相关约定，李华与原告之间签订的购货合同书之行为，既非职务行为、有权代理，亦不构成表见代理。
2、原告认为已送货至被告工地以及中杰公司工作人员钱林、王国芳已经支付过25万元的货款，故被告中杰公司应承担余款的付款责任。本院认为，送货单上均未有被告公章或法人签名，亦未有被告员工签名，原告提供的一份由被告中杰公司及浙江海滨薄漠科技有限公司背书的承兑汇票，鉴于承兑汇票本身具有流转性，且原告在庭审中陈述该承兑汇票系李华交付给其，而原告在规定期限内亦未能提供钱林、王国芳系被告中杰公司员工之证据，再者原告自认钱林、王国芳的款项均系汇入原告负责人王兴昌之个人账户，故钱林、王国芳汇入王兴昌个人账户的款项是否系本案所涉货款难以认定，上述证据均不能证明原告之主张。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现原告提供的证据尚不足以证明被告中杰公司拖欠其货款的事实，故对原告要求被告中杰公司承担货款的支付责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县兴昌建筑材料厂的诉讼请求。
本案案件受理费6969元，财产保全费2470元，合计9439元，由原告绍兴县兴昌建筑材料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 董 巍
人民陪审员 王汉章
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 沈 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。