重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初9936号
原告：重庆市綦江区明兴物业管理有限公司，住重庆市綦江区文龙街道长生路88号1幢3-2，统一社会信用代码91500222663595690G。
法定代表人：翁春梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周毅，男，1972年3月16日出生，系该公司员工。
被告霍小琴，女，1976年9月19日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区。
被告：黄杰，男，1994年1月11日出生，住重庆市綦江区文龙。
委托诉讼代理人：黄厚清（系被告黄杰之父），男，1947年7月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区。
原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司（以下简称明兴物业公司）诉被告霍小琴、黄杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告明兴物业公司之委托代理人周毅，被告霍小琴、被告黄杰之委托诉讼代理人黄厚清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告明兴物业向本院提起诉讼请求：1、判决二被告支付物业服务费2936.20元及滞纳金577.35元，二次供水能耗费311.40元，公共水电分摊费450元，以上合计4274.95元；2、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原告系重庆市某小区物业管理企业。被告系该小区业主，住该小区，房屋建筑面积为65.65平方米。2012年4月1日，某业主委员会与原告签订《某小区物业服务合同》，合同约定多层（无电梯）住宅物业服务费用按建筑面积计算人民币1.00元/月·平方米；二次供水能耗费按用水量计算人民币0.6元/吨；公共水电分摊费具实分摊；物业服务费及其他费用的交纳时间为每月25日前；合同期限至2017年3月31日止。因二被告欠2013年3月至2016年11月期间的物业服务费2936.20元、公共水电分摊费450元，2012年10月至2016年11月期间的二次供水能耗费311.40元。经原告多次催收，被告仍未支付拖欠费用，原告遂诉至法院。
被告霍小琴辩称，对欠费时间不清楚，没有核对票据。对房屋面积65.65平方米没有异议。对欠费金额有异议，对物业服务合同的合法性存疑，原告是否在街道和土地管理局有备案，请原告方出示证据。如果合同无效，就不存在这样的收费标准。原告提供的物业服务严重不到位，车辆乱停乱放，导致消防车无法进入小区，业主的生命财产安全得不到保障。楼层电子监控门随时都处于开放状态，小区的监控设备无法正常使用。被告因手机遗失，要求原告调取监控查看，原告称监控尚在购买中。被告向原告反映小区多处监控设备损坏，原告均未处理。小区内随处可见露出的电线，楼道天花板、电灯、收报箱损坏了无人维修。小区内外来人员无人管理，到处都有小商小贩，楼道到处都能遇见陌生人。小区乱收费现象严重，擅自收取装修期间电梯使用费。小区道路随处停车，原告却以此收取费用，小区车库却闲置。对二次供水能耗费存疑，被告不清楚是否享受了二次供水。对公共水电费不予认可，原告利用公共区域收益了利益，却让小区业主来交费不合理。对滞纳金不予认可，被告只承认交享受过的服务项目的费用，要求原告列明分项收费明细，没有享受的项目不交费。
被告黄杰辩称，物业服务合同的签订要有业主大会的授权，要有街道的备案，原告方没有举示相关证据，被告方认为该物业服务合同无效，那么收费标准也是无效的，对于小区的公共收益原告方应当进行公示。
经审理查明，被告霍小琴、黄杰是原告明兴物业公司提供物业服务的小区的业主，房屋建筑面积为65.65平方米，该房属于二次供水的范围。2012年4月1日，某业主委员会与原告作为甲乙双方签订《某小区物业服务合同》，合同约定：甲方委托乙方提供的物业服务的主要内容为：1、物业公共部分的日常维修、养护和管理。2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。3、市政共用设施（不属于市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、停车场、路灯。4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。5、附属配套建筑和设施设备的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所、公厕。6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管理的疏通。7、交通秩序与车辆停放的管理。8、协助做好物业管理区域内的安全防范工作。9、物业档案资料的管理。10、物业项目使用专项维修资金的预算和计划。11、装修管理。12、物业服务费和本合同规定的其他费用的和收取。13、法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。关于收费住宅高层、多层（无电梯）住宅物业服务费用按建筑面积计算人民币1.00元/月·平方米；二次供水能耗费按用水量计算人民币0.6元/吨；公共水电分摊费具实分摊；物业服务费及其他费用的交纳时间为每月25日前；合同期限至2017年3月31日止。被告霍小琴、黄杰从2013年3月起未支付物业服务费、公共水电分摊费，从2012年10月起未支付二次供水能耗费。经原告多次催收，被告仍未支付拖欠费用，原告遂诉至法院。
审理中，原告明兴物业公司称为方便收费，公共水电分摊费每户按10元/月收取。前期物业服务合同有备案，2012年4月1日与业主委员会签订的物业服务合同就是前期物业服务合同的延续，即使没有备案也不应成为被告方欠费的理由。
前述事实，有物业服务合同、二次供水协议、计量清单、欠费明细、照片、收据及原、被告双方当庭陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告霍小琴、黄杰已以原告未提供该合同的备案登记为由，主张合同无效。本院认为虽然该合同没有经房管部门登记备案，该并不因此影响合同本身的效力，被告没有举示相关证据证明该合同有其他无效的情形，本院认定该合同是有效的。被告辩称被告只承认交享受过的服务项目的费用，要求原告列明分项收费明细，没有享受的项目不交费。本院认为根据查明的事实原告明兴物业公司按照合同的约定提供了主要的物业服务，被告霍小琴、黄杰仅以未享受物业服务为抗辩理由，本院不予支持，被告应当按照合同约定的标准交纳物业服务费。被告方对欠费时间不清楚，针对原告举示的真实亦不能提供相反的证据予以推翻，因此，本院对原告明兴物业公司主张的2013年3月至2016年11月期间的物业服务费2936.20元予以支持。关于二次供水费，被告霍小琴、黄杰所住的房屋属于二次供水的范围，享受了二次供水服务，应当按照合同标准交纳二次供水能耗费，原告明兴物业公司举示了欠费明细表、计量清单记录，被告霍小琴、黄杰没有提出异议，也未提供相反证据予以证明，本院对此予以认可，对原告明兴物业公司主张的二次供水能耗费311.40元予以支持。关于公共水电分摊费，按照合同约定应当据实分摊，原告按照10元/月/户收取，被告对此提出异议，原告在庭审对此项请求的证据不足，本院对此不予支持。但该费用系明确产生的费用，原告在据实计算后仍可自行与被告协商处理或另行主张。关于滞纳金，根据查明的事实来看，原告明兴物业服务公司提供的物业服务确有一定瑕疵，尽管不能全部归因于原告明兴物业公司的管理。综上，本院对原告明兴物业公司主张的滞纳金不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告霍小琴、黄杰于本判决生效后五日内支付原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司2013年3月至2016年11月期间的物业服务费2936.20元；
二、被告霍小琴、黄杰于本判决生效后五日内支付重庆市綦江区明兴物业管理有限公司2012年10月至2016年11月期间的二次供水能耗费311.40元；
三、驳回原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告霍小琴、黄杰负担（此费原告已预交，被告在履行前述付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 留微微
二〇一七年一月二十日
书 记 员 肖 瑶