江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3859号
上诉人（原审被告）：柏加生，男，1967年8月6日生，汉族，住所地在江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：沈海龙，男，1969年9月30日生，汉族，住所地在盐城市亭湖区，由阜宁县阜城街道办事处条河居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：盐城新泽都道路材料有限公司，住所地在盐城市盐都区第二经济开发区。
法定代表人：武泽泰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张广明，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张晓岚，江苏择善律师事务所律师。
上诉人柏加生因与被上诉人盐城新泽都道路材料有限公司（以下简称新泽都公司）买卖合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柏加生上诉请求：改判上诉人不承担以货款561027.8元为基数，自2015年6月23日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失（截止2017年7月22日免承担的利息为64284.4元）或发回重审；被上诉人依法承担上诉费、一审时的鉴定费及诉讼费用。事实与理由：（1）一审判决认定涉案乳化沥青为40%规格，对于2014年5月21日至2015年2月1日间的沥青市场价格为2980元（含税价）上诉人予以接受，对于判决第二项内容予以认可，但对于一审判决要求上诉人承担应付余款在2015年6月23日至实际履行之日止，按银行基准利率计算的利息不服。一审法院支持新泽都公司的利息诉求，应以认定柏加生未支付余款构成违约为前提。但一审判决并未查明上诉人未支付余款构成违约，并作出相应认定，只是在引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款时，变相说明柏加生违约。被上诉人在（2016）苏09民终1292号案件中主张出售给上诉人的沥青是50%规格，不是上诉人所称的40%规格。在本案一审审理过程中，被上诉人向一审法院提出案涉40%规格沥青的市场价格鉴定申请。一审判决认定双方交易的商品是40%规格，同时认定该规格沥青含税价是2980元/吨，实际否决了被上诉人要求按3300元/吨结算货款的无理要求。加之，被上诉人在开具票据时，依法应当注明规格型号及交易价格而不注明，存在主观过错，其事后故意歪曲产品规格，按高质高价索要3300元/吨，才导致上诉人与之无法结算货款。上诉人未支付货款并非拖欠，而是货款因为被上诉人的原因无法结算。上述《解释》第二十四条第四款适用的前提是“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的”，因此人民法院适用该条裁判应以查明上诉人存在违约为前提。一审判决以起诉时作为逾期付款的起算点，但起诉时被上诉人要求上诉人按50%规格及3300元单价结算沥青款，严重违背合同法的诚信原则，上诉人拒绝其无理要求是正当地行使权利。一审判决认定被上诉人所主张结算的商品规格不符，价格高于300元以上，反以上诉人违约判决承担逾期付款利息，上诉人实难信服。2015年5月11日，央行同期同类贷款基准利率为5.5%，以一审判决认定的尚欠货款561027.8元为基数，从2015年6月23日至2017年7月22日，若按年息5.5%计算，应付利息64284.4元。（2）鉴定费用10000元应由被上诉人承担。一是被上诉人一审诉讼请求第二项为“本案诉讼费用由被告承担”，鉴定费不属于诉讼费用，故一审判决超出被上诉人的诉求范围判决柏加生承担10000元鉴定费，无法律依据。二是产生鉴定费的过错在于被上诉人。被上诉人销售商品时，应当依据合同法的规定在开具的票据上标注规格型号及单价，被上诉人未依法开具，导致价格不明及鉴定费用的发生。被上诉人主张双方约定的单价是3300元/吨，同时主张所供货物是50%规格的沥青，2016年10月22日，一审法院以柏加生提出鉴定申请的名义，通知柏加生于2016年10月26日上午9时到指定处所参加摇号，但上诉人并无提出鉴定申请的事实，且随即提出销售价格的举证责任在于被上诉人，且案涉沥青是40%还是50%规格尚未弄清，即鉴定对象尚未确定，不具备鉴定条件。承办法官因此与被上诉人谈话，被上诉人承认所售沥青规格为40%，但仍主张单价为3300元/吨。上诉人仍不认可，被上诉人因此提交书面鉴定申请。最终鉴定结论推翻了被上诉人的主张，鉴定结论与之3300元的单价之间悬殊较大，差价为320元/吨。鉴定结论不能证明被上诉人主张的待证事实，其费用应由被上诉人承担。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”这说明，鉴定费应由负有举证义务的当事人负担。民事诉讼法解释第一百二十二条规定：“……人民法院准许当事人鉴定申请的，相关费用由提出申请的当事人负担。”这说明鉴定费的承担规则局限于举证责任，应由提出申请的当事人负担，因为相关举证是提出申请人的义务。上诉人未看到10000元鉴定费用发票，同时认为此鉴定费用收费畸高，违背常规。
新泽都公司辩称：（1）上诉人应当承担货款的利息。一审鉴定价格明显低于交易时价格，此有先前卷宗的销售凭证和录音可以证实，但因案件久拖不决，为尽早解决问题，被上诉人未纠缠于沥青规格和评估价，现上诉人有价格争议而认为无法结算，拒绝支付全部货款的上诉理由，明显不能成立。其次，鉴定价格不高，但接近市场平均价，上诉人在上诉状中自认无异议，一审据此鉴定价格判决支付的价款，即应是上诉人本来就应当支付的货款，但上诉人长期拒不支付，故意扩大损失，明显构成了违约，依法应承担该货款的利息。据上理由，一审判决上诉人承担利息，合法有据，上诉人的上诉无事实和法律依据。（2）上诉人应当承担鉴定费。首先，鉴定费属于其他诉讼费用，上诉人缩小了诉讼费用的范围。国务院《诉讼费用交纳办法》第六条至第十二条一一列举了“诉讼费用交纳范围”，而上诉人仅仅援引了第六条“应当向人民法院交纳”的诉讼费用，却回避了第十二条人民法院“不得代收代付”的诉讼费用，故意缩小了诉讼费用的范围，将鉴定费、公告费等费用排除在其他诉讼费用之外，其上诉理由于法无据。其次，《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，因鉴定费属于诉讼费用的范围，故应当判决由败诉方承担鉴定费用。再次，上诉人混淆了鉴定费用支付方式与诉讼费用最终承担的概念。《诉讼费用交纳办法》第十二条表述：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估……等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”，该规定是解决相关费用的支付方式问题，不是解决诉讼费用的最终承担问题。而上诉人将两者故意混淆，明显与法律规定相悖，其理由不能成立。（3）上诉人不得对鉴定费用提出上诉。鉴定费属于其他诉讼费用,根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核……”的规定，本案中上诉人对法院关于诉讼费用的决定提起上诉，明显属于违法，依法不应支持。另外，对于鉴定费在内的诉讼费用，依法由人民法院核实和决定，如同案件受理费一样，不是实体上举证的范围。鉴定申请人多为权利享有者，鉴定、公告等其他费用与债务人违约行为有因果关系，如果由申请人来承担鉴定费，明显鼓励被告方违约，与诚信原则相悖，更显失公平。本案是给付之诉，如债务人能主动履行义务，就不会导致鉴定，也不会产生垫付的鉴定费用，由上诉人承担符合立法本意。综上所述，上诉人的上诉理由既无事实依据，也不符合法律规定，请求依法驳回上诉人上诉请求。
新泽都公司向一审法院起诉请求：判令柏加生支付新泽都公司沥青材料款629863元，并承担从起诉之日起至实际履行之日止的同期银行贷款利息；诉讼费用由柏加生承担。
一审法院认定事实：2014年5月，柏加生因承包331省道部分沥青路面施工需要，向新泽都公司赊购沥青，双方口头约定了赊账单价。2014年5月21日至2015年2月1日期间，新泽都公司计向柏加生供应沥青2**.11吨。按照约定，柏加生应当向新泽都支付货款，但其逾期未付。新泽都公司主张供给柏加生涉案乳化沥青的规格部分为50%，部分为40%，对此柏加生存有异议，认为涉案乳化沥青的规格为40%，新泽都公司与柏加生对此均未提交相关有效证据予以证明。一审法院根据新泽都公司出具给柏加生的51张“工商服务业统一收据存根联”中部分载明沥青比例为40%的事实，确定涉案乳化沥青的规格为40%，新泽都公司表示认可。一审法院在审理过程中根据新泽都公司的申请，委托江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司对规格为40%的涉案乳化沥青的市场价格进行评估。江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司经评估，作出（江苏）东诚亿（2016）（估）咨字第126号结论书，对涉案规格为40%的乳化沥青在2014年5月21日至2015年2月1日的盐城市场价格评估结果为每吨2980元（含税价）。对此，新泽都公司表示无异议。柏加生对评估结论的真实性无异议，对合法性不予认可，但未申请重新鉴定。一审法院经审查，该次评估程序合法，依据客观充分，可以作为定案依据。柏加生虽对评估结论的合法性有异议，但未提交足以反驳的相反证据，且未申请重新鉴定，其异议理由不成立，不予采信。据此一审法院确认本案货款总价为641027.80元，柏加生已支付8万元，尚未支付561027.80元。庭审中柏加生提出因评估价格2980元明确是含税价，故即使法院予以确认，新泽都公司也应开具17%的增值税发票。
一审法院认为，新泽都公司与柏加生之间买卖合同合法有效。新泽都公司提出要求柏加生支付货款629863元的诉讼请求，应予以部分支持。柏加生应支付给新泽都公司剩余货款561027.80元。关于新泽都公司主张柏加生应承担从起诉之日起至实际履行之日止的同期银行贷款利息的诉讼请求，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准来计算。故新泽都公司的该项诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。柏加生以新泽都公司违背口头约定的2500元/吨的价格属于单方违约，而且对于2014年8月30日柏加生支付承兑汇票8万元整至今没有开具专用票据也构成违约为由进行抗辩，无事实和法律依据，不予采信。柏加生提出的新泽都公司应开具税负17%的增值税发票，一审法院认为，根据相关法律规定，需方在收货后不得以供方未开具增值税发票为由拒绝付款，但诉讼中需方提出要求对方开具增值税发票的，应予支持，故对柏加生提出的该项要求，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、柏加生应于判决生效之日起十日内支付给新泽都公司货款561027.80元，并承担自2015年6月23日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失。二、新泽都公司应于柏加生履行付款义务的当日按照相关税法规定向其开具增值税发票。案件受理费10100元，鉴定费用10000元，合计20100元，由新泽都公司负担6104元，余款13996元及财产保全申请费3770元，合计17766元，由柏加生负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否构成违约，是否应承担逾期付款利息；一审鉴定费及诉讼费用由谁承担。
关于上诉人是否违约及是否应承担逾期付款利息的问题。上诉人与被上诉人之间买卖合同合法有效，双方应全面履行合同约定义务，本案中，上诉人在接收被上诉人交付的沥青以后，未支付全部货款。双方虽对涉案乳化沥青的规格和价款存有争议，但上诉人既未以被上诉人主张的规格和价格支付剩余货款，也未以其自认的40%规格、2500元/吨的价格或订立合同时履行地的市场价格履行支付余款的义务，其行为构成违约，上诉人依法应向被上诉人支付逾期付款利息。故上诉人认为其不构成违约、不应承担逾期付款利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于鉴定费及诉讼费用的承担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二章“诉讼费用交纳范围”中第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定……等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”，故鉴定费属于应当由当事人负担的诉讼费用之一，上诉人提出的“鉴定费不属于诉讼费用”的上诉理由缺乏法律依据。买卖合同中，货物价格是合同的主要条款之一，是买卖双方共同的意思表示行为，而本案中，上诉人柏加生与被上诉人新泽都公司在订立合同时未明确约定沥青价格，导致双方对案涉乳化沥青价格存在争议，双方对各自主张的具体价格均负有举证责任，根据谁主张、谁负担的原则，本案鉴定费应由上诉人与被上诉人共同承担。至于诉讼费用，双方当事人部分胜诉部分败诉，人民法院有权根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案一审案件受理费10100元，鉴定费用10000元，根据被上诉人新泽都公司诉讼请求的判决支持比例，被上诉人新泽都公司应自行负担一审案件受理费1104元，一审判决确定新泽都公司负担的6104元中已包含鉴定费5000元，也即双方当事人对鉴定费各半负担。故一审判决确定当事人负担的案件受理费和鉴定费数额并无不当，上诉人认为鉴定费和诉讼费用不应由其承担的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人柏加生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1407元，由上诉人柏加生负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永军
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年十一月十五日
书记员 吴云甲