江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2190号
上诉人（原审被告）谢礼萍，女，1965年9月4日生，汉族，无业，户籍所在地，
委托代理人圣立干，南京市鼓楼区诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）田书平，男，1949年4月4日生，汉族，南京市市政工程总公司退休干部，户籍所在地。
上诉人谢礼萍因与被上诉人田书平房屋迁让纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院做出的（2013）鼓民初字第5970号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人谢礼萍及其委托代理人圣立干、被上诉人田书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田书平原审诉称，谢礼萍与其家人在未经田书平许可的情况下，于2013年9月26日强占了水佐岗某巷5号104室房屋，田书平发现后，劝其搬出，谢礼萍拒不搬出。故诉至法院，请求法院判决谢礼萍搬出南京市水佐岗某巷5号1幢104室住房并承担诉讼费用。
谢礼萍原审辩称，自1999年起，谢礼萍服侍田书平之父田乃庚15年之多。田书平的母亲2004年去世后，谢礼萍于2006年2月与田乃庚结婚，共同生活了8年，与田乃庚一直在原拆迁房中居住，谢礼萍也属于被安置人。诉争房屋是由原拆迁补偿款购买的，拆迁款中有谢礼萍的份额，因此诉争房屋有谢礼萍的产权。综上，请求驳回田书平的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1999年谢礼萍到田乃庚夫妇（系田书平父母）位于南京市鼓楼区龙江路30号某幢3单元301室照顾田乃庚夫妇二人。2004年11月24日田乃庚的配偶去世。2006年2月20日谢礼萍与田乃庚在原南京市下关区民政部门办理结婚登记手续。2011年上述房屋被征用拆迁。2012年7月24日田乃庚与拆迁部门签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，并委托其子田书平处理拆迁方面的事宜，后田乃庚获得约1250000元的拆迁补偿款。2012年9月10日田书平与吴永良签订房屋买卖合同，购买吴永良所有的位于南京市鼓楼区水佐岗某巷5号1幢104室房屋（建筑面积为67.33平方米），价款为1020000元，以原房屋拆迁补偿款支付购房款。2012年9月13日双方办理房屋过户手续，房屋产权登记在田书平名下。2013年5月12日田乃庚去世。谢礼萍至今仍居住在涉案的房屋中。
2006年3月24日田乃庚写下遗嘱一份，内容为“我去世后留下的房产由三个儿女继承，即田玉琴、田书平、田陆平处理……”。2012年9月9日田乃庚写下遗嘱一份，内容为“新房产权归三个子女共同拥有（女田玉琴、长子田书平、次子田陆平）；产权证暂存长子名下，等我去世后才能分配，新房谢礼萍没有继承权……”。谢礼萍在该遗嘱上签名并表示同意。2012年9月12日田书平、田陆平写下《关于2012年9月9日遗嘱的补充协议》一份，协议内容为，“一、拆迁后的新购房的房产权归三个子女所有。二、父亲（田乃庚）在世期间可与谢礼萍共同居住。三、父亲田乃庚离世后产权由三个子女处置，谢礼萍自行离去……”，田乃庚、谢礼萍、田书平、田陆平分别在协议上签名，并表示同意；田乃庚原单位七二四研究所的工作人员李胜蛟、俞宝前作为见证人在协议上签字。2013年8月30日谢礼萍写下证明一份，内容为身份证及田书平支付的40000元已经收到。对于上述遗嘱等证据，谢礼萍认为2006年的遗嘱是田乃庚写的；2012年9月9日遗嘱中“谢礼萍”是谢礼萍签的，但遗嘱内容不对，第一、三、四条是后加的，当时只是暂时写在大儿子名下，房屋也有谢礼萍的份额；2012年9月12日补充协议是无效的，内容不是田乃庚写的，但是谢礼萍签了名字；2013年8月30日的证明是谢礼萍写的，40000元收到了。
原审庭审中，谢礼萍提供田乃庚的日记本，内容为“房子被抢去了，产权没有了，房子73平方米3室一厅，现在只买了68平方米，还是后来改的破烂，101万，其余款不知哪去了……”。用以证明老人的怨言，田书平借受托处理拆迁事宜，擅自处分和损害了田乃庚的财产权益。田书平质证认为，父亲和谢礼萍亲自去看房的，父亲不认可不可能买这房子，这是父亲在被迫的情况下写的。
有上述事实，有当事人陈述、结婚证、房产证、土地证等证据以及原审法院庭审笔录予以证实。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏等。田乃庚的配偶去世后，南京市鼓楼区龙江路30号某幢3单元301室房屋一半属于遗产，应由田乃庚及其三个子女继承。后上述房屋被拆迁征用，拆迁征用发生在田乃庚与谢礼萍婚姻存续期间。但是因拆迁征用所获得补偿款应视为对被拆迁房屋的一种价值补偿，是婚前财产的一种转化形式，因此所得拆迁补偿款属于田乃庚的部分仍然属于田乃庚婚前个人财产，而以此拆迁补偿款购买的房屋中属于田乃庚的部分，仍然属于田乃庚个人财产。因此涉案房屋属于田乃庚的部分不属于谢礼萍与田乃庚共有财产。
在2012年9月9日田乃庚写下遗嘱中，对于涉案房屋，田乃庚决定由其三个子女所有，且谢礼萍也表示同意。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力，谢礼萍同意将涉案的房屋在田乃庚去世后归其三个子女所有，放弃其可以继承的份额，因此谢礼萍不再具有涉案房屋相应的份额。虽然谢礼萍陈述认为受胁迫签字，但没有提供证据证明其主张，原审法院不予采纳。在2012年9月9日田乃庚写下遗嘱第二天，田书平与吴永良签订了房屋买卖合同，购买了涉案的房屋，因此在田乃庚去世后，涉案房屋属于田乃庚、田书平、田玉琴所有。而且在2012年9月12日签订补充协议中，谢礼萍同意在田乃庚去世后离开所居住的房屋，因此对于田书平要求谢礼萍搬出南京市鼓楼区水佐岗某巷5号1幢104室房屋的主张，原审法院予以支持，谢礼萍应搬出涉案房屋。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条以及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：谢礼萍于判决生效之日起十日内腾空并搬出南京市鼓楼区水佐岗某巷5号1幢104室房屋，返还田书平。
上诉人谢礼萍不服原审判决，提出上诉称，一、原审法院认定事实不清，证据不足。1.讼争房屋系谢礼萍与丈夫田乃庚原居住的江边路30号某幢3-301室房屋拆迁后取得的拆迁款购买。2.拆迁发生在双方的婚姻持续期间，谢礼萍对拆迁补偿款应该享有份额，而用拆迁补偿款购买的讼争房屋也应包含谢礼萍的份额。因此一审法院认定讼争房屋系田乃庚个人的婚前财产是明显的认定事实不清，依据不足。二、原审法院审理程序存在错误。原审法院应中止审理本案，并向当事人释明，当事人应另行向法院提起析产继承之诉，并根据该案的审理结果为依据，裁判本案。一审法院不顾法定程序的规定，迳行裁判，系程序错误。三、一审法院的裁判结果，罔顾公序良俗。综上，上诉人请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人田书平答辩称，一、拆迁前的房产是其父母的房产，与谢礼萍没有关系。二、根据其父亲生前的遗嘱表示，涉案房产也跟谢礼萍没有关系。三、其父亲生前所写的遗嘱系自愿真实的意思表示，当时在场的见证人系其父亲原单位的领导，可以证明不存在逼迫行为。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。二审中双方当事人未提交新的证据。二审庭审中谢礼萍陈述，就本案讼争房屋的析产继承纠纷其已经在南京市鼓楼区法院人民起诉，并于2014年1月26日被立案受理。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，田乃庚的配偶去世后，南京市鼓楼区龙江路30号某幢3单元301室房屋的一半产权属于遗产，应由田乃庚及其三个子女继承，该房屋产权中田乃庚享有的部分系田乃庚婚前个人财产。上述房屋拆迁后购买了讼争房屋，并将房屋产权登记在田书平名下，应当认定系田乃庚对其个人名下资金的处分；且在田乃庚2006年3月24日遗嘱、2012年9月9日遗嘱以及2012年9月12日《关于2012年9月9日遗嘱的补充协议》中对涉案房屋的处理前后的意思表示是一致的，即涉案房产由三子女继承，与谢礼萍无关。虽然谢礼萍陈述认为受胁迫签字，但没有提供证据证明其主张，故上诉人认为其对讼争房屋享有份额的主张，本院不予支持。至于上诉人在二审中提出，就本案讼争房屋的析产继承纠纷其已经在南京市鼓楼区法院人民起诉，本院认为析产继承纠纷与本案争议的房屋非同一法律关系，故本案无需中止审理。
综上，田书平作为产权人，其有权要求谢礼萍搬出。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一），判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人谢礼萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 逯婷婷
代理审判员 刘小琴
二〇一四年六月十六日
书 记 员 朱亚芳