内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤商终字第60号
上诉人（原审被告）王永海，男，1969年11月1日出生，汉族，职员，现住河北省秦皇岛市海港区。
上诉人（原审被告）张硕源，男，1989年8月15日出生，汉族，职员，现住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）赤峰鑫旺矿业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇山嘴子村九分地。
法定代表人王永奎，经理。
三上诉人共同的委托代理人张庆华，内蒙古兴合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王慧，男，1961年9月1日出生，蒙古族，退休教师，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人赤峰鑫旺矿业有限公司（简称鑫旺公司）、王永海、张硕源因与被上诉人王慧股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第5604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫旺公司的法定代表人王永奎及其与王永海、张硕源共同的委托代理人张庆华，被上诉人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年12月31日，王慧与鑫旺公司的股东王永海、姜孟君签订股权转让协议书。协议约定：“王永海、姜孟君（甲方），王慧（乙方）。一、甲方共同出资出力成立了鑫旺公司，购买了翁牛特旗宝禄源铅锌矿的探矿许可权。二、目前王永奎所持的股权，均系甲方由王永奎应名的股权，其实际所有人仍然归甲方王永海所有。三、甲方王永海自愿将其拥有的鑫旺公司的全部股权中的鑫旺公司的5%的股权无偿转让给乙方，乙方无条件接受。甲方姜孟君无任何异议，并放弃优先权。四、甲方保证继续全权地筹集公司该矿山建设开发需要的后续资金；并保证无论任何时间无论任何情况无论甲方增加投资到多少，乙方在鑫旺公司所享有的5%股份比例不减少，其股份权利遵照公司章程约定。五、本协议签订后6个月内，甲方负责修改公司章程和办理变更登记手续。甲方毁约按照该股权乙方委托评估后的净值双倍赔偿乙方损失。六、本协议双方均不可撤销地无条件地放弃先诉抗辩权、申请撤销权和申请变更权。并永远不会被任何与本协议内容冲突的补充协议及文件所代替，且发生纠纷由赤峰市松山区法院或者赤峰中院管辖。本协议签字即生效，本协议甲乙双方各持一份。”王慧、王永海、姜孟君签字。2012年6月6日，鑫旺公司与王慧签订协议书，约定：“鑫旺公司同意王永海、姜孟君与王慧签订的协议，并保证严格履行。自协议书订立之日起，王慧即享有本公司5%的股权。如届时不履行，鑫旺公司愿意等额给付王慧人民币2000000元。”协议签订后，被告未按约定将王永海在鑫旺公司的5%股权变更登记到王慧名下。现王慧要求王永海交付其在鑫旺公司享有的5%的股权；张硕源、鑫旺公司履行协助办理变更登记义务。
另查明：鑫旺公司于2009年3月26日成立，王永奎为法定代表人。王永海持有股权80%，姜孟君持有股权10%，张金明持有股权10%。2009年8月6日，张金明的股权变更为王永奎。2010年10月13日，公司股权变更为王永海持有股权80%，姜孟君持有股权10%，王永奎持有股权10%（王永奎为应名股东，实际股东为王永海）。2013年8月14日，姜孟君、王永奎各自将其名下的10%股权以10万元的价格转让给张硕源，王永海将其名下50%的股权以50万元的价格转让给张硕源。2013年9月9日，公司股东变更为王永海、张硕源，王永海持有股权占30%，张硕源持有股权占70%，公司法定代表人为王永奎。
原审法院认为，王慧与姜孟君和王永海于2010年12月31日签订的股权转让协议及王慧与鑫旺公司于2012年6月6日签订的协议书，约定将王永海拥有的鑫旺公司的全部股权中的5%的股权转让给王慧，并征得了鑫旺公司当时其他股东的同意，其他股东放弃优先购买权；张硕源于2013年9月9日成为鑫旺公司的股东，后于王慧与姜孟君和王永海于2010年12月31日签订的股权转让协议及王慧与鑫旺公司于2012年6月6日签订的协议书，故王慧与姜孟君和王永海签订的股权转让协议及王慧与鑫旺公司签订的协议书亦不损害张硕源的利益，由此，该两份协议不违反公司法及相关法律规定，应认定合法有效。鑫旺公司、王永海、张硕源辩称该两份协议非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，且鑫旺公司、王永海、张硕源对协议书的签字、盖章均无异议，故鑫旺公司、王永海、张硕源的该项辩称不能成立。鑫旺公司、王永海、张硕源辩称王慧承诺出借无息借款300万元，王慧未履行借款义务，存在欺诈行为，但鑫旺公司、王永海、张硕源无有效证据证实该辩称主张，法院不予支持。鑫旺公司、王永海、张硕源辩称王慧起诉已过诉讼时效，因王慧与鑫旺公司签订协议的时间是2012年6月6日，王慧于2013年10月11日提起诉讼，本案应适用一般诉讼时效（2年）的规定，可见王慧的起诉尚未超过法定的诉讼时效期间。综上，王慧请求由王永海将其持有的5%股权转让到其名下，张硕源、鑫旺公司履行协助办理变更登记义务的请求成立，法院予以支持。
原审法院依据上述事实和理由判决：一、被告王永海于本判决生效后10日内将其在赤峰鑫旺矿业有限公司拥有的30%股权中的5%股权变更登记到原告王慧名下；二、被告张硕源、被告赤峰鑫旺矿业有限公司协助被告王永海将其在赤峰鑫旺矿业有限公司的5%股权变更登记在原告王慧名下。
上诉人王永海、张硕源不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。（一）2009年8月份，被上诉人曾接受委托，担任过鑫旺公司的诉讼代理人，自此彼此相识。2010年6月份，被上诉人乘鑫旺公司资金周转困难之际，主动做出“出借给公司300万元以解燃眉之急”的承诺。作为鑫旺公司股东的上诉人王永海，为公司的整体利益，自愿将自己在公司享有的股权中的5%转让给被上诉人，以此作为对被上诉人无息出借300万元的交换条件。但在2010年6月份上诉人王永海与被上诉人签订《协议书》时发现，由被上诉人执笔制作的《协议书》中，隐讳了被上诉人作出的“无息出借300万元”的承诺，隐讳了上诉人王永海转让自己5%股权的所附条件。故此，上诉人王永海当即对《协议书》中“无偿转让股权的”的约定提出异议。而被上诉人则称“我不愿露富，所以未将出借300万元写入协议书中。但主动权仍在你手中，我不出钱，你不转股”。上诉人王永海正是在被上诉人信誓旦旦的承诺和保证下，方在《协议书》上签名。事后，上诉人多次催促被上诉人将承诺出借的300万元到位，被上诉人却以“无钱出借”为由予以回绝，并告知上诉人“《协议书》自行废止”，自此，双方再未谈及此事。在一审诉讼的庭审中，被上诉人在对《协议书》中“无偿转让”的缘由不能作出合理解释的情况下，不得不一改《协议书》及其在《民事起诉书》中坚称的“无偿转让”的前言，当即作出“是有偿转让而非无偿转让”的陈述，枉称上诉人王永海“有偿转让5%的股权是对其曾帮助公司买矿、介绍探查单位的劳务回报”，但未曾向法庭提供支持这一主张的任何证据！而一审法院仍支持了被上诉人的一审诉求！使上诉人王永海转让5%的股权成了无源之水，无本之木，而对被上诉人的偏袒却显露无疑！（二）在一审庭审中，被上诉人向法庭出示了其与上诉人王永海及原股东姜孟君签订的股权转让《协议书》。该《协议书》注写着签订的时间为2010年12月31日，而在上诉人王永海及原股东姜孟君手中保存的《协议书》中却没有注写签约的时间。事实上真正的签约时间是2010年6月份，皆因由被上诉人撰写制作的《协议书》中有“本协议签订后6个月内，甲方负责修改公司章程和办理变更登记手续”的约定，而被上诉人承诺出借的300万元何时到位又处于不确定状态。故在包括被上诉人持有的一式三份的《协议书》均未注写签约时间。被上诉人于2013年10月9日提起诉讼时，为规避诉讼时效问题，更为与其伪造的2012年6月6日的《协议书》中所谓的“签约”时间承接，故将其与上诉人王永海及原股东姜孟君签订的《协议书》的签订时间，自书为2010年12月31日。原审判决竟然对这一签约时间予以确认，对本案确已超过诉讼时效给予开脱。（三）在一审庭审中，被上诉人还当庭出示了一份其于2012年6月6日与鑫旺公司签订的《协议书》，意在证明该公司曾为上诉人王永海“无偿转让股权”作出担保承诺。后经上诉人王永海庭后查证得知：鑫旺公司从未与被上诉人签订过如此内容的《协议书》。盖有公司印章和法定代表人名章的纸页，是被上诉人于2009年8月份受托为公司代理案件时，以去“内蒙高院办理涉案事宜”为由，而从鑫旺公司索取，现《协议书》的内容，是被上诉人在盖章后的空白纸页上打印伪造，故该《协议书》不能作为认定案件事实的根据，当然也不能作为本案未超过诉讼时效的证据！二、原审判决应依法予以撤销。一审诉讼庭审调查证实：被上诉人虽为否认其“出借300万元”的承诺煞费苦心，但对“无偿转让股权”中之“无偿”无法做出合乎情理的解释，对“有偿转让股权”中之“有偿”却又举证不能。换言之，被上诉人没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张，故应依法承担不利的法律后果。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费及其他诉讼费用均由被上诉人负担。
上诉人鑫旺公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。（一）原审判决称：“根据庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原、被告签订的协议书，原、被告对协议书的真实性不持异议，本院予以采信”，但事实并非如此。2009年8月份，被上诉人曾接受委托，担任过鑫旺公司的诉讼代理人，自此彼此相识。2010年6月份，被上诉人乘鑫旺公司资金周转困难之际，主动做出“出借给公司300万元以解燃眉之急”的承诺。作为鑫旺公司股东的上诉人王永海，为公司的整体利益，自愿将自己在公司享有的股权中的5%转让给被上诉人，以此作为对被上诉人无息出借300万元的交换条件。但在2010年6月份上诉人王永海与被上诉人签订《协议书》时发现，由被上诉人执笔制作的《协议书》中，隐讳了被上诉人作出的“无息出借300万元”的承诺，隐讳了上诉人王永海转让自己5%股权的所附条件。故此，上诉人王永海当即对《协议书》中“无偿转让股权的”的约定提出异议。而被上诉人则称“我不愿露富，所以未将出借300万元写入协议书中。但主动权仍在你手中，我不出钱，你不转股”。上诉人王永海正是在被上诉人信誓旦旦的承诺和保证下，方在《协议书》上签名。上述《协议书》签订后，被上诉人非但未以其口头承诺出借分文，反而于2013年10月19日凭借利用欺诈手段诱使王永海签订的《协议书》提起诉讼！以《协议书》中的“约定”的“王永海无偿转让5%股权”的“无偿”二字，掩盖其企图非法占有王永海5%股权的目的，足以表明被上诉人所做出的“出借300万元”的承诺以及利用律师熟知法律的优势亲笔撰写的《协议书》，均是其肆意编造的谎言和精心设置的陷阱，诱使王永海在《协议书》中作出非真实意思表示。（二）在一审诉讼中，被上诉人当庭出示一份2012年6月6日由上诉人与之签订的《协议书》，希图以此证明其与王永海签订的《协议书》的真实性。出庭参加诉讼的王永海当即发表了“该《协议书》的内容实属伪造”的质证意见后经鑫旺公司查证：2009年8月，被上诉人借为上诉人担任诉讼代理人之机，以去“内蒙古自治区高级人民法院办理涉案法律事务”为由，在上诉人处拿走数张在空白纸上加盖“赤峰鑫旺矿业有限公司”公章及法定代表人“王永奎”名章的纸页。现上诉人有理由认为：被上诉人是在以前持有的、加盖印章的空白纸页上杜撰打印了所谓的《协议书》内容，以莫须有的“事实”支持其本次恶意诉讼！上诉人恳请法庭对被上诉人提供的2012年6月6日《协议书》上“印文与字迹的形成顺序”给予详查，以辨明真伪。二、上诉人不负有将王永海的5%的股权变更登记在被上诉人名下的协助义务。如前所述，被上诉人“出借300万元的承诺”，是王永海转让股权的所附条件。但在事实上，被上诉人并未出借分文，以致所附条件没有成就。在所附条件没有成就时，不仅王永海有权拒绝履行“转让股权”的义务，而且作为上诉人鑫旺公司的股东、法定代表人的王永奎更无“办理变更登记”并“履行协助义务”！原审判决竟在被上诉人自认“有偿”却又对新的事实主张举证不能的情况下，判决上诉人协助王永海将5%的股权变更登记在被上诉人的名下，于理无凭、于法无据。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的一审诉求。
被上诉人王慧答辩称：一、我请求上诉人不要忘记我之前对你们的真诚付出；二、上诉人没有钱可以，但是上诉人不能不接电话，置之不理；三、上诉人可以不履行诺言，但不能践踏法律；四、上诉人使用卑鄙的手段到公安局报案、到北京司法局投诉我。请求人民法院作出合情、合理、合法的判决。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人的上诉理由均主张被上诉人承诺出借300万元借款是签订《协议书》的前提条件，但被上诉人对此予以否认，上诉人的该项主张，均是其单方陈述，并没有提供证据予以证明，至二审庭审结束，上诉人未能提供证据否定被上诉人据以主张权利的两份《协议书》的效力，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，三上诉人的上诉理由因其没有证据予以支持而不能成立。原审判决认定事实清楚，采信证据原则正确，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29550元，由三上诉人负担；邮寄送达费120元，由上诉人王永海、张硕源各负担40元，由上诉人鑫旺公司、被上诉人王慧各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 周振卿
审判员 其其格
二〇一四年八月二十日
书记员 张伟波