陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00978号
上诉人（原审原告）王鹏飞，男，1983年8月10日生，汉族，吉林省通化市人。
委托代理人张永慧，陕西华庸律师事务所律师。
委托代理人杨航军，陕西华凌安松师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨永忠，男，汉族，1953年9月19日生，陕西省咸阳市人。
委托代理人王汉口，陕西卓勋律师事务所律师。
上诉人王鹏飞因一般委托合同一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2013）咸秦民初字第03086号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王鹏飞及其委托代理人张永慧、杨航军，被上诉人杨永忠委托代理人王汉口到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月原、被告经协商委托被告在南关村建房以获得政府的拆迁补偿。同年6月18日原、被告之间形成了一份委托合同，具体内容如下：“今有咸阳市沣东街道办事处南关村西北养殖场外1000平方米土地，由杨永忠代为购买，上、下共计两层，总计2000平方米，本地所有权归属王鹏飞，直到拆迁和兑现前，全权委托给杨永忠处理，本次所获利润将给被委托人三分提成。”2013年6月17日，原告通过银行转账给被告500000元，2013年6月19日又通过银行转账给被告400000元（含王鹏飞母亲于海燕在另一案诉请的240000元）。被告于2013年6月初事实上已委托他人在咸阳市秦都区沣东街道办事处南关村建房，关于本案建房的场地使用权系被告通过咸阳市秦都区沣东街道办事处七里铺村村民王争利获得，并给了王争利90000元转让费及其他活动费用。被告为原告总计在南关村养殖场建房支出已超过百万元（含于海燕案）。另查，2013年6月14日、2013年7月19日咸阳市国土资源局秦都分局两次向被告下达了限期拆除的通知，且两次将被告在建的房屋及围墙推倒。被告所建的房屋现存有三层砖混结构面积为1300一1400平方米。
原审认为，原、被告均非咸阳市秦都区沣东街道办事处南关村村民，在明知不能得到政府合法补偿款的前提下，为了获取非法利益不惜铤而走险，由原告具体出资，被告具体找场地并建房，待拆迁安置补偿后按比例分成。该一系列行为显系违法，不应受法律保护，因而原、被告之间的委托书系违法无效委托。但被告在具体执行违法的委托中已将约定的投资本金用于购买建房场地及具体建房，故原告的诉讼请求本院不予支持。原告在庭审结束后请求本院对原告委托被告所建的房屋成本及房屋是否达到国家标准进行鉴定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告王鹏飞的诉讼请求。案件受理费10598元由王鹏飞承担。
宣判后，原告王鹏飞不服提出上诉。理由为，一审法院认定事实不清1、一审对本案争议房屋座落地点认定错误。上诉人委托被上诉人购买土地及建房的地点在咸阳市沣东街道办处南关村西北地养殖场外，而非养殖厂内。而一审判决书认定被上诉人为上诉人总计在南关村养殖场建房支出已超过百万元及被上诉人所建的房屋现有三屋砖混结构面积为1300一1400平方米，对建房地点的认定和本案养殖场外2000平方房屋无任何关系，认定错误。2、在2013年6月14日的《限期拆除通知》的违章建筑座落地点不确定的情况下，不能直接将不利后果适用给上诉人。上诉人2013年6月18日才给被上诉人出具《委托书》，国土局是不可能在6月14日对被上诉人出具限期拆除通知的。2013年6月14日《限期拆除通知》拆除对象针对的非上诉人委托所建之房；3、杨永忠于2013年6月14日之前已在上诉人委托的地方建了房，且国土局也发了《限期拆除通知》，而杨永忠未告知上诉人。而一审法院在未查清此案事实的基础上作出认定，显然是错误的。3、一审法院对和被上诉人同村的村民王争利作了调查笔录，其性质就是证人证言，上诉人明确表示不予认可，一审法院在无其它证据支持的情况下便予以认定，显然是错误的。4、一审法院对上诉人申请对被上诉人所建房屋之成本进行鉴定的要求不予支持，没有法律依据，未予以释明。一审法院不但对建房成本不作鉴定，且认定被上诉人在具体执行违委托中已将约定的投资本金用于购买建房场地及具体建房，从而对上诉人的诉讼请求不予支持，更是错上加错。现有的3层砖混结构面积为1300
--
1400平方米在两案中均出现，该房屋到底是哪一案所建房屋应予查清。在未有充分证据证明房屋被推倒的情况下应视为未建房屋。若未建房屋，轻则应当返还上诉人，重则涉嫌构成犯罪。基于以上理由，上诉人认为一审认定事实不清，请求撤销一审判决；改判被上诉人返还上诉人委托款660000元及利息19800元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨永忠答辩认为，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
二审庭审过程中，双方当事人均未提供任何新证据。且对双方之间委托合同的签订及内容，以及上诉人王鹏飞给付杨永忠66万元委托款项均无异议。
根据当事人一审提供的证据结合二审庭审查明的事实，本院确认以下事实：2013年6月上诉人王鹏飞与被上诉人杨永忠经协商，王鹏飞委托杨永忠在南关村建房以获得政府的拆迁补偿。同年6月18日双方订立一份委托合同，具体内容如下：“今有咸阳市沣东街道办事处南关村西北养殖场外1000平方米土地，由杨永忠代为购买，上、下共计两层，总计2000平方米，本地所有权归属王鹏飞，直到拆迁和兑现前，全权委托给杨永忠处理，本次所获利润将给被委托人三分提成。”2013年6月17日，王鹏飞通过银行转账给杨永忠500000元，2013年6月19日又通过银行转账给杨永忠400000元（含王鹏飞母亲于海燕在另一案诉请的240000元）。至此，杨永忠共计收到王鹏飞委托款项660000元。杨永忠于2013年6月初事实上已委托他人在咸阳市秦都区沣东街道办事处南关村建房，关于本案建房的场地使用权系杨永忠通过咸阳市秦都区沣东街道办事处七里铺村村民王争利获得，并给了王争利90000元转让费及其他活动费用。后杨永忠在建房过程中支出了相应费用。另查，2013年6月14日、2013年7月19日咸阳市国土资源局秦都分局两次向杨永忠下达了限期拆除的通知，且两次将杨永忠在建的房屋及围墙推倒。杨永忠所建的房屋现存有三层砖混结构面积为1300一1400平方米。
本院认为，按照《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十九条的明确规定，“双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人”。本案中，上诉人王鹏飞与被上诉人杨永忠均非咸阳市秦都区沣东街道办事处南关村民，但双方恶意串通，基于套取国家对失地农民征地及拆迁补偿款的目的，订立租用秦都区沣东街道办事处南关村集体土地权益并用于建房，套取国家对农民征地及房屋拆迁的补偿款，主观恶意较为明显，其行为违反法律禁止性规定，属违法行为，故其订立的委托合同无效。上诉人请求通过法律途径保护其违法行为的诉讼请求，本院不予支持。其上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决判处正确，有明确的法律依据，程序合法，本院予以维持。依据«中华人民共和国民事诉讼法»第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10598元，由上诉人王鹏飞承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 张作儒
审判员 王 亮
二〇一四年十一月十一日
书记员 汤小娟
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。