浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2015号上诉人（原审被告）：扬州远征汽车运输有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区宝塔新村****号。法定代表人：陈永康，总经理。上诉人（原审被告）：戴银凤，女，1980年6月17日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：俞付定，江苏友余律师事务所律师上诉人（原审被告）：陈永康，男，1968年3月5日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市中大广场*号*层。法定代表人：李永成，董事长。委托诉讼代理人：严旭辉、吴周怡，浙江全厚律师事务所律师。上诉人扬州远征汽车运输有限公司（以下简称远征公司）、陈永康、戴银凤为与被上诉人浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称中大元通公司）融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初8127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。远征公司、陈永康、戴银凤共同上诉请求：1.撤销原判；2.驳回中大元通公司的一审诉讼请求；3.中大元通公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、案涉融资租赁合同的签订时间应为2014年8月。远征公司与扬州苏安汽车销售服务有限公司（以下简称苏安公司）签订购车合同，同时与中大元通签订融资租赁合同，因购车合同约定交车时间为当年九、十月份，且交车时需付清款项，故远征公司不可能在2014年12月与中大元通公司签订融资租赁合同，中大元通公司要求在签订合同时不写日期，由其填写。二、保证合同中戴银凤的签名系他人代写，戴银凤未在保证合同上签名，戴银凤不应承担保证责任。三、中大元通公司未提供证据证明其已将购车款全部支付给苏安公司，不能认定其已经履行了案涉融资租赁合同项下的全部合同义务，无权要求远征公司给付租金。四、本案法律关系认定为融资租赁合同并不正确。本案是远征公司与苏安公司签订购车合同，首付款也是远征公司直接支付给苏安公司，只能认定远征公司与中大元通公司之间存在借贷关系，若中大元通公司不能举证证明其已经将剩余款项支付给苏安公司，则其无权提起本案诉讼。中大元通公司辩称，一、远征公司与中大元通公司签订融资租赁合同的时间为2014年12月18日。远征公司与中大元通公司签订融资租赁合同的时间应当以合同上的落款日期为准。该份融资租赁合同的签章页上盖有中大元通公司及远征公司的公章以及陈永康的签字，该合同依法成立，合法有效，应以合同中载明的日期为合同签订日期，且合同中载明的日期与远征公司支付首付租金、手续费、保证金的时间能够相互对应。其次，中大元通公司与远征公司、苏安公司签订《车辆买卖合同》的时间也为2014年12月18日，与中大元通公司支付购车款的时间也能够对应。因此上述两个合同的签订时间均为2014年12月18日。二、戴银凤在一审中未对证据的真实性提出异议，在原审法院依法送达的情况下，未到庭参加庭审，应视为自行放弃举证质证的权利，其从未提出保证合同中的签名系他人代签，应由其自行承担放弃举证质证权利以及缺席判决的法律后果。三、中大元通公司已将全部购车款支付给苏安公司。2014年12月19日，中大元通公司已按照《车辆买卖合同》的约定，将购车款61.6万元支付给苏安公司，至此中大元通公司已将合同义务全部履行完毕，有权要求远征公司按期给付租金。四、本案的法律关系为融资租赁合同关系。远征公司与中大元通公司之间并不存在借贷合意，也未发生借贷的事实。中大元通公司与远征公司签订《融资租赁合同》，约定由中大元通公司根据远征公司对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物并将租赁物出租给远征公司使用，由远征公司向中大元通公司支付租金。中大元通公司也根据合同约定与远征公司指定的出卖人苏安公司及远征公司一起签订《车辆买卖合同》，中大元通公司作为出卖人向苏安公司购买车辆并向其支付全部购车款，苏安公司将租赁标的物直接交付给远征公司。在整个过程中并没有如远征公司在上诉状中所说的是由其自行将首付租金直接作为购车款支付给苏安公司。中大元通公司向一审法院起诉请求：1.远征公司向中大元通公司支付租金512600元、违约金109976元（该违约金暂算至2017年2月7日，从2017年2月8日起至款清之日止的违约金按所欠租金本金日万分之五的标准另行计付），合计622576元；2.远征公司支付中大元通公司律师费25000元；3.陈永康、戴银凤对上述债务承担连带清偿责任；4.远征公司、陈永康、戴银凤承担一审案件的受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月18日，中大元通公司（出租人）与远征公司（承租人）签订《融资租赁合同》，合同约定中大元通公司根据远征公司对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物并将租赁物出租给远征公司使用，合同附件4中确定的租赁物为车牌号为苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××的重型厢式货车二辆；远征公司应按本合同约定向中大元通公司支付租金及其他应付款项，具体支付金额及时间在附件5中已明确约定，租赁期限为2014年12月18日至2016年12月17日，共24个月，首付租金113200元、租赁手续费26784元、保证金49280元均要求于2014年12月18日前付清，第1期租金23300元的支付日期为2015年1月20日前，此后于每月20日前支付当期租金23300元至2016年12月20日止，24期租金合计为672400元；远征公司若延迟偿付租金或其他款项，应按应付未付金额的每日万分之八支付迟延利息。远征公司若未能支付任何到期款项，中大元通公司可以要求远征公司支付本合同项下的已到期租金、未到期租金、迟延利息、违约金、续保定金、保证金、租赁物的选择价格（如有）及其他应付款项，并有权要求远征公司承担中大元通公司为实现债权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费用、律师费（一审、二审）、差旅费、评估费、鉴定费等）等。同日，陈永康、戴银凤与中大元通公司签订《保证合同（自然人或公司）》一份，作为上述《融资租赁合同》的附件1，约定了陈永康、戴银凤为远征公司依据《融资租赁合同》与中大元通公司之间形成的债务提供连带责任保证，保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期届满后两年，担保范围为主合同项下远征公司应向中大元通公司支付的全部租金、费用、迟延利息、罚息及中大元通公司为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、鉴定费等）。2014年12月18日，远征公司亦向中大元通公司出具《租赁物受领确认书》，作为上述《融资租赁合同》的附件3，确认已收到合同附件4中租赁物2台。上述合同签订后，远征公司仅向中大元通公司支付了首付租金、租赁手续费及保证金，之后的每期租金均未支付。另查明，中大元通公司为一审案件诉讼委托浙江全厚律师事务所指派律师代理，且已支付了律师代理费25000元。一审法院认为，中大元通公司与远征公司、陈永康、戴银凤之间签订的《融资租赁合同》对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。远征公司未按《融资租赁合同》的约定向中大元通公司支付多期租费，中大元通公司有权要求远征公司支付所欠租金，并按合同约定承担违约责任。因双方在《融资租赁合同》中约定的违约金计算标准过高，现中大元通公司要求从远征公司逾期支付租金之日起按所欠租金本金日万分之五的标准计算违约金，符合法律规定，予以准许。陈永康、戴银凤作为连带责任保证人，对远征公司应支付的租金、违约金及律师代理费应承担连带清偿责任。综上，中大元通公司变更后的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。远征公司、陈永康、戴银凤经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、远征公司于判决生效之日起十日内支付中大元通公司租金512600元，并支付违约金109976元（该违约金暂算至2017年2月7日，从2017年2月8日起至款清之日止的违约金按所欠租金本金日万分之五的标准另行计付）。二、远征公司于判决生效之日起十日内支付中大元通公司律师代理费25000元。三、陈永康、戴银凤对远征公司上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5138元（已减半）、保全申请费4270元，合计9408元，由远征公司负担，陈永康、戴银凤连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。远征公司向本院提交如下证据：汽车买卖合同两份，欲证明远征公司与苏安公司早在8月26日就已经签署了买卖合同并且缴纳了保证金、首期款、手续费等，中大元通公司所提交的所有材料中落款时间均为2014年12月18日，该日期是中大元通公司后来填写的，真正签署的时间应当是2014年8月26日左右。经质证，陈永康、戴银凤对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。中大元通公司发表如下质证意见：对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，无法确认真实性，即便该合同是真实的，也是远征公司和苏安公司之间的买卖合同关系，与本案融资租赁合同关系属不同法律关系，且该合同是否实际履行也无法确定。本院对上述证据认证如下：该合同的买卖双方为远征公司与苏安公司，与本案融资租赁合同分属两个法律关系，且仅凭该证据亦无法达到其证明目的，故本院不予确认。戴银凤向本院提交如下证据：融资宝个人住房循环贷款额度合同，欲证明戴银凤的签字和中大元通公司提交的担保合同上戴银凤的签字非同一人所签，担保合同中的签字不是戴银凤本人所签。经质证，远征公司、陈永康对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。中大元通公司发表如下质证意见：该证据是不完整的，也没有相应的司法机关鉴定的结果，因为书写习惯的问题仅仅凭目测无法判断是否是同一人所写，但中大元通公司没有当面看到戴银凤签字，故申请撤回对戴银凤的起诉。中大元通公司向本院提交北京银行客户回单一份，欲证明中大元通公司已经向苏安公司支付了案涉车辆的全部款项。经质证，远征公司、戴银凤对于该证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，无法体现出是中大元通公司代远征公司支付的款项，有可能是为其他客户支付的。陈永康发表质证意见：对于该证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，无法体现出是中大元通公司代远征公司支付的款项，有可能是为其他客户支付的，且车价与原来的价格不符。本院对该证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实除“同日，陈永康、戴银凤与中大元通公司签订《保证合同（自然人或公司）》一份，作为上述《融资租赁合同》的附件1，约定了陈永康、戴银凤为远征公司依据《融资租赁合同》与中大元通公司之间形成的债务提供连带责任保证，”应为“同日，陈永康与中大元通公司签订《保证合同（自然人或公司）》一份，作为上述《融资租赁合同》的附件1，约定了陈永康为远征公司依据《融资租赁合同》与中大元通公司之间形成的债务提供连带责任保证，”外，其余查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案涉《融资租赁合同》、《车辆买卖合同》、《租赁车辆委托管理协议》能够相互印证，足以证明中大元通公司与远征公司约定其依据远征公司的选择，向苏安公司购买车牌号为苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××的重型厢式货车两辆并交由远征公司实际管理及使用，远征公司则需要按照约定向中大元通公司支付租金等费用，中大元通公司与远征公司对双方权利义务的上述安排符合融资租赁合同法律关系的特征，故对于远征公司、陈永康关于本案为借贷关系而非融资租赁关系的上诉主张，本院不予采纳。由于中大元通公司在本院二审期间申请撤回对戴银凤的起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。远征公司、陈永康上诉认为中大元通公司未能举证证明其已经向苏安公司全额支付了购车款，远征公司有权拒付租金。对此，本院认为，2014年12月18日，远征公司向中大元通公司出具《租赁物受领确认书》确认已收到案涉租赁物，能够证明中大元通公司已经履行了融资租赁合同项下的相关义务，远征公司拒付租金没有事实和法律依据。综上，远征公司、陈永康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审期间中大元通公司撤回其对戴银凤的起诉，故本院对判决结果予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，判决如下：一、维持杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初8127号民事判决第一、二项。二、撤销杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初8127号民事判决第三项。三、陈永康对扬州远征汽车运输有限公司上述第一项确定的应付款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5138元（已减半）、保全申请费4270元，合计9408元，由扬州远征汽车运输有限公司、陈永康负担。二审案件受理费10276元，由扬州远征汽车运输有限公司、陈永康负担。本判决为终审判决。审判长 瞿 静审判员 张 敏审判员 赵 魁二〇一七年六月六日书记员 周天阳