浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙温商终字第746号
上诉人（原审被告）：吴世城。
委托代理人：黄万钞。
被上诉人（原审被告）：许丽娟。
委托代理人：陈华。
原审原告：陈小雄。
上诉人吴世城为与被上诉人许丽娟、原审原告陈小雄民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2011）温苍商初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月24日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员潘海津、代理审判员宋微余参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月9日，吴世城向陈小雄借款200万元，约定月利率为2%。于是，陈小雄通过欧吴花于2010年10月11日通过银行转帐给吴世城200万元。后吴世城只支付至2011年4月9日止的利息。吴世城与许丽娟原系夫妻，2010年4月30日许丽娟曾向法院起诉离婚，被法院判决不准离婚后，双方一直分居。后许丽娟于2010年12月27日又向法院起诉离婚，法院于2011年3月17日判决其与许丽娟离婚。另，2009年2月13日吴世城与许丽娟以其名下的座落于苍南县灵溪镇玉苍路218号房屋向中国农业银行苍南县支行办理最高额抵押合同，后吴世城于2010年2月3日向该银行贷款60万元，并于2011年1月28日归还该贷款。陈小雄于2011年5月17日向原审法院起诉，请求判令：吴世城、许丽娟共同归还陈小雄借款200万元并支付利息（自2010年10月9日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。吴世城一审期间答辩称：陈小雄诉称的是事实。另，其与许丽娟原系夫妻，2010年4月30日许丽娟曾向法院起诉离婚，被法院判决不准离婚后，双方一直分居。后许丽娟于2010年12月27日又向法院起诉离婚，法院于2011年3月17日判决其与许丽娟离婚。陈小雄诉称的借款系归还其与许丽娟夫妻关系存续期间所负的债务（其中欠银行贷款70万元、欠吴序廉借款85万元），应认定为夫妻共同债务，应由其与许丽娟共同承担。许丽娟一审期间答辩称：吴世城向陈小雄借款200万元不真实，本案系陈小雄与吴世城恶意串通所形成，应驳回陈小雄的诉讼请求。
原审法院审理认为：吴世城与陈小雄之间的民间借贷关系及欠陈小雄借款200万元事实清楚，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。陈小雄要求吴世城归还借款200万元，理由正当，该院予以支持；但陈小雄要求吴世城按月利率2%支付利息，因双方约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，其超过部分，该院不予支持，应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算。本案争议焦点是许丽娟是否要共同承担还款责任。该院认为：一、该笔借款系大额款项且该借款是吴世城与许丽娟分居期间吴世城向陈小雄所借，显然该借款不是许丽娟与吴世城的合意。二、作为债权一方的陈小雄也没有提供证据证明该借款系许丽娟与吴世城合意向陈小雄所借及用于双方共同经营。三、吴世城辩解该借款用于归还其与许丽娟夫妻关系存续期间的共同债务，对其中归还其农行借款60万元，由于其向农行借款60万元的还款时间为2011年1月28日，该还款时间与本案借款时间相差数月之久，故该辩解明显不符合常理；对吴世城另外所称归还吴序廉借款85万元，因其也未举证，故对吴世城的上述辩解，该院不予采信。综上所述，该笔借款应认定吴世城的个人债务。陈小雄要求许丽娟共同偿还借款并支付利息，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：一、吴世城应于本判决生效后十日内归还陈小雄借款200万元及利息（自2011年4月10日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、驳回陈小雄的其他诉讼请求。案件受理费25600元，减半收取12800元，由陈小雄负担840元，由吴世城负担11960元。
上诉人吴世城不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院的判决存在认定事实错误，该笔200万元借款应当认定为上诉人和被上诉人之间的夫妻共同债务。一审法院认定该笔债务不属于夫妻共同债务的理由主要有以下三点：1、该笔借款是上诉人与被上诉人在分居期间上诉人向原审原告所借；2、原审原告没有证据证明该笔借款是上诉人与被上诉人的合意，并用于共同经营；3、上诉人辩称该200万元的借款是用于偿还夫妻共同债务的辩解不合常理，不予采信。上述事实认定错误：首先，上诉人与被上诉人在分居前，就已经共同负债260万元，被上诉人拒绝帮助偿还，反而还提起离婚诉讼，其目的就是为了躲避其应当承担的偿还义务。该260万元的债务，是上诉人与被上诉人共同生活期间欠下的，如果按照一审法院的判决，这就是一种很好地规避法律的手段。一审法院简单认定系在分居期间举债，于事实不符。其次，共同债务需要共同偿还，该200万元的举债，是为了偿还上诉人和被上诉人共同生活期间所欠下的260万元债务，被上诉人没有理由反对、怀疑。应当认定为有共同的合意。第三，举债的艰难，是有目共睹的，由于上诉人已经负债260万元，没有人愿意借款给上诉人偿还给他人，提前借款用于偿还快要到期的债务和已经到期的债务，上诉人的用意反而被一审法院怀疑，难道就应当让好心的债权人起诉上诉人和被上诉人，才是符合常理吗？一审法院的认定显然违背了社会道德，违背了诚信、和谐社会的初衷。二、一审法院的判决存在举证责任分配错误。一审的时候，上诉人已经提交了60万元银行贷款的证据和200万元借款的用途。一审法院也认真调取了上诉人和被上诉人之间离婚案件的整个卷宗，在离婚案件中，上诉人已经明确了该负债200万元以及用途、去向。一审法院在被上诉人没有提交证据能够证明不是共同债务的前提下，应当依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定，认定为上诉人和被上诉人之间的夫妻共同债务，而一审法院却将举证责任分配给上诉人，显然是错误的。三、存在程序错误。由于上诉人在一审的时候，没有代理人，一审法院在将举证责任分配给上诉人的时候，应当向上诉人释明，由于一审法院没有释明，上诉人又结合上述事实认定应当由被上诉人举证证明，导致上诉人在一审的时候，没有穷尽举证，属于程序错误。四、一审法院的判决适用法律错误，判决结果错误。一审法院应当根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定作出判决，应当判处上诉人和被上诉人两个人共同承担。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者直接改判。
被上诉人许丽娟答辩称：本案债务属于上诉人个人债务而非夫妻共同债务。被上诉人与上诉人原系夫妻，2010年4月30日被上诉人向法院提起离婚诉讼，被判决不准离婚，之后双方一直分居，后于2011年3月17日经法院判决离婚，本案中上诉人诉称的其2010年10月9日向陈小雄借款200万元是用于偿还与被上诉人共同生活期间的债务所以应为双方共同债务没有法律和事实依据，200万元债务应为上诉人个人债务。理由为：夫妻共同债务的本质特征就是为夫妻共同生活所欠的债务，适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定时，应当以符合夫妻共同债务的性质为前提。对于婚姻关系存续期间以夫妻一方名义所负债务，必须结合所负债务是否用于夫妻共同生活或夫妻有无共同举债的合意来确定其是否属夫妻共同债务。本案上诉人向陈小雄借款时，被上诉人与上诉人已分居生活，双方感情早已破裂，彼此早就失去了信任，双方更无经济往来，显然该借款行为不是被上诉人与上诉人的合意，该借款更不可能用于双方的共同生活。况且被上诉人根本不认识陈小雄，并对此借款毫不知情。所以上诉人向陈小雄借款，虽发生在双方夫妻关系存续期间，也不能推定为夫妻共同债务，应由上诉人单独偿还陈小雄借款200万元。上诉人称借款是用于偿还欠款，但从其归还农行借款60万元的偿还时间为2011年1月28日，该还款时间与借款200万元的时间相差了数月之久。据了解，上诉人作为债权人已经在法院提起多件诉讼，金额甚至达百万以上，拥有如许的债权，上诉人却称向陈小雄借款是为了偿还同被上诉人共同生活时的债务。上诉人提出的请求完全不符合常理。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审原告陈小雄未作陈述。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人吴世城与原审原告陈小雄之间的借贷事实清楚，吴世城尚欠陈小雄借款200万元，应予认定。至于上述借款是否系上诉人吴世城与被上诉人许丽娟夫妻共同债务的问题。该借款数额较为巨大，借贷行为发生之时吴世城与许丽娟夫妻双方处于分居状态，且从2010年4月30日起双方经历多次离婚诉讼，夫妻生活外观处于不和谐状态，上述款项难以认定为系夫妻日常生活需要负债。在此种情况下，借款人吴世城认为本案所涉借款系其与许丽娟夫妻共同债务，需提供证据予以证明。吴世城称该借款是用于偿还夫妻双方共同生活期间所欠下的债务，其中归还其欠中国农业银行本金60万元及利息。但吴世城向陈小雄借款时间是在2010年10月9日，归还中国农业银行借款时间是在2011年1月28日，时间相差数月，吴世城提前借款用于偿还该债务的解释不合常理。吴世城另称其归还案外人吴序廉借款85万元，剩余的款项亦是归还他人借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，吴世城对自己提出的主张，有责任提供证据，但其未能提供证据对其主张予以证实，本院无法采信。故，本案借款应认定为借款人吴世城个人债务。吴世城关于本案借款系夫妻共同债务以及原审法院举证责任分配错误的上诉主张本院不予采信。一审法院受理案件后，已经合法地向上诉人吴世城送达相关的举证通知书，告知其举证责任的分配原则及要求等事项，程序上并无违法。吴世城关于原审法院程序错误的上诉主张本院不予采信。综上，原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25600元，由上诉人吴世城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 潘海津
代理审判员 宋微余
二〇一一年十一月一日
书 记 员 王怡然