广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终45号
上诉人（原审原告）黄某。
委托代理人廖刚、曾水廷（律师助理），广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某。
委托代理人李庚，广东斯明律师事务所律师。
上诉人黄某因离婚纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
黄某向原审法院诉称：原被告于××××年××月××日在广东省惠州市博罗县民政局登记结婚，后原被告分居多年，并且被香港特别行政区法院FCMC2012年第11777号离婚令判令原被告离婚，由于中国香港地区作出的离婚命令不能直接得到在大陆地区法院的承认，所以原告只有依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定重新向大陆地区婚姻缔结地法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、分割原被告婚姻关系存续期间被告受让的位于深圳市龙岗区龙岗镇XX房50％的产权，即人民币260000元。
被告刘某辩称，被告方认为本案的管辖权存在异议，本案中原被告属于香港人，在博罗没有固定住所。根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，不应当由博罗县人民法院管辖。根据（2007）6号《广东省高级人民法院关于暂时不予承认香港特别行政区法院离婚判决法律效力的批复》明确说明香港回归后香港特别行政区与内地尚未就相互承认生效判决达成相关安排，对于香港法院作出的离婚判决暂时不予承认为宜。你院在裁定不予承认该离婚判决的法律效力时应告知当事人可向内地人民法院提起离婚诉讼。我方认为本案并未取得不予承认离婚判决的裁定，不具备受理条件。涉案的房产系被告母亲肖XX的免收地价华侨腾退房，权利人是肖XX，并非原被告双方购买，因被告常年患有××，没有工作能力，故肖XX让一半的房产登记给被告。其意图是帮助被告安生养老。并没有赠予原告的意思表示。根据婚姻法解释三第七条之规定，该房屋的一半产权应认定为被告一方的个人财产。被告患有××，没有生活来源，在香港靠领取综援为生，2000年起原告就与被告分居，完全抛弃了被告，没有尽到婚姻法规定的抚养的义务。现在却要求分割被告赖以生存的房产，不仅有违法律，还违反了公序良俗。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原、被告均系香港特别行政区永久性居民。双方于××××年××月××日在广东省博罗县民政局办理结婚登记手续，于2014年1月2日在香港特别行政区被法院判决解除婚姻关系。2014年，原告曾向深圳市中级人民法院申请要求对香港特别行政区区域法院就原、被告离婚一案作出的离婚判决进行承认，深圳市中级人民法院于2014年10月23日作出（2014）深中法涉外初字第149号民事裁定书，认定内地对香港特别行政区法院作出的离婚判决尚未作出承认的程序性安排，裁定准许原告撤回申请。
原告又向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，请求依法分割原、被告婚姻关系存续期间被告受让的位于深圳市龙岗区龙岗镇XX房50％的产权。深圳市龙岗区人民法院认为，原、被告均系香港特别行政区永久性居民，虽然双方的婚姻关系已由香港特别行政区法院作出了解除婚姻关系的判决，但因内地对香港特别行政区的法院作出的离婚判决尚未作出承认的程序性安排，故香港特别行政区法院作出的离婚判决在内地不能当然得到承认，原告应当在内地有管辖权的法院就婚姻关系提起离婚诉讼，只有在内地法院提起离婚诉讼后，原告才能就婚姻存续期间的共同财产请求一并处理。基此，原告仅凭香港特别行政区法院作出的解除婚姻关系的判决就在内地起诉分割共同财产缺乏法律依据。深圳市龙岗区人民法院作出（2014）深龙法地民初字第1452号民事裁定书，驳回原告的起诉。
另查，原告申请对位于深圳市龙岗区龙岗镇XX房进行评估，博罗县物价局价格认证中心于2015年5月13日作为价格鉴定基准日作出鉴定结论，权属人肖XX、刘某位于深圳市龙岗区龙岗镇XX房的价值为842475元，原告支付鉴定费8425元。被告提供深圳市新永基房地产评估顾问有限公司（估价作业日期为2013年2月4日至2013年2月8日）作出的《房地产估价报告书》，估价结果为权属人肖XX、刘某位于深圳市龙岗区龙岗镇XX房市场价值为238280元。被告提供深圳市龙岗区龙岗街道办事处归国华侨联合会于2014年7月17日出具的《证明》，位于深圳市龙岗区龙侨新村4栋504室，属免收地价的华侨腾退房，权利人肖XX。据原、被提供的房产查询资料显示，位于深圳市龙岗区龙岗镇XX房权利人为肖XX、刘某，各占二分之一份额，使用权来源为统建房，房屋性质为拆迁补偿房，属免收地价的华侨腾退房，房产登记日期为1999年7月22日，使用年限为70年（从1995年6月21日至2065年6月20日止）。肖XX、刘某系母子关系。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原、被告均系香港特别行政区永久性居民。双方于2014年1月2日在香港特别行政区被法院判决解除婚姻关系。由于原审法院管辖地是原、被告双方婚姻缔结地，现原告请求判决原、被告离婚，应予准许。关于位于深圳市龙岗区龙岗镇XX房房产的认定问题，据原、被提供的房产查询资料显示，位于深圳市龙岗区龙岗镇XX房权利人为肖XX、刘某，各占二分之一份额，使用权来源为统建房，房屋性质为拆迁补偿房，属免收地价的华侨腾退房，该房在深圳市龙岗区龙岗街道办事处归国华侨联合会于登记的权利人系肖XX，且原告未提供证据证明原夫妻有出资购买该涉案房产的证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条的规定，该涉案房产其中二分之一份额应认定为被告的个人财产，原告请求该涉案房产按夫妻共同财产进行分割，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三（项）、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、准许原告黄某与被告刘某离婚。
二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
案件受理费600元，由原告承担。
当事人二审意见
上诉人黄某不服原审判决，向本院上诉称：一、要求二审人民法院维持该判决第一项；二、要求二审人民法院撤销该判决第二项，依法改判分割原、被告婚姻关系存续期间被告受让的位于深圳市龙岗区龙岗镇XX房50%的产权，即人民币210618元。事实与理由如下：一审法院认定涉案房产属被告个人财产的理据不足，适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条明显不正确，因为该房并非婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，我方所提交的产权资料电脑查询结果表显示涉案房产权利人为被告及其母亲肖XX，各占50%的产权。虽然深圳市龙岗区龙岗镇街道办事处归国华侨联合会所出具的证明显示权利人为肖XX，但是对于房产产权有权证明的机关应该是房管部门，因此应以产权资料电脑查询结果表为准，认定案涉房产属被告和肖XX共同国有。至于房产到底是谁出资，被告及案外人肖XX都没有证据证明出资人仅为肖XX，事实上当时原被告尚年轻，有出资能力，其中50%的产权为夫妻共同出资，理应认定为夫妻共同财产，因此该房并非由肖XX购买后赠与被告登记在被告名下。同时被告及肖XX的身份证显示的性质是相同的，均为华侨。
被上诉人刘某口头答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，由于上诉人黄某与被上诉人刘某均系香港居民，本案属于涉港澳台离婚纠纷，由于双方婚姻缔结地在惠州，故原审法院和本院对本案有管辖权。离婚纠纷应适用婚姻缔结地法律，且本案争议的标的物属于不动产，该不动产在中国内地，故本案应适用中华人民共和国法律。针对上诉人黄某提出的分割位于深圳市龙岗区龙岗镇XX房房产50%的产权问题，根据深圳市龙岗区龙岗街道办事处归国华侨联合会出具的证明，该房使用权来源为统建房，房屋性质为拆迁补偿房，属免收地价的华侨腾退房，权利人为肖XX。且根据房产查询资料显示，该房的房产权利人为肖XX和刘某，双方各占二分之一份额。上诉人黄某上诉称该房50%的产权为其与被上诉人刘某共同出资，应认定为夫妻共同财产，但其在原审以及二审审理过程中均未提供证据证明其与刘某有出资购买该房房产的证据，根据谁主张谁举证的原则，上诉人黄某应承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条的规定，原审认定该房50%的房产为被上诉人刘某的个人财产有事实和法律依据，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一六年二月三日
书记员 李兵勤
黄湘燕（兼）
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。