四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5631号
上诉人（原审被告）重庆浦信建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江北区。
法定代表人陈继香，总经理。
委托代理人范蜀黔，四川瑞信杰律师事务所律师。
委托代理人韦丹，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张银成，男，汉族，1974年4月18日出生，住四川省资中县。
委托代理人徐芳秀，四川品森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷向阳，男，汉族，1969年9月15日出生，住重庆市万州区。
上诉人重庆浦信建筑劳务有限公司（以下简称浦信劳务公司）因与被上诉人张银成、殷向阳建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人浦信劳务公司的委托代理人范蜀黔、韦丹，被上诉人张银成及其委托代理人徐芳秀到庭参加诉讼。被上诉人殷向阳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：浦信劳务公司承揽了位于成都市成华区成渝立交旁的“成都蓝光·富丽东方”楼盘的劳务工程，并将其中的部分劳务发包给殷向阳，由其负责组织实际施工；2008年7月1日，殷向阳与张银成签订《劳务承包合同》，将其中3号楼的内、外墙面“抹灰”工程分包给张银成召集的抹灰班组；张银成所召集的班组完成抹灰施工工程后，殷向阳与张银成就工程量、单价、工程价款进行了结算（结算具体时间不详），扣除张银成班组平常借支款项后，最终确认尚欠张银成班组工程价款198904元。另查明，（1）浦信劳务公司任命了“龙平”（一自然人）为上述工地的“全权代表”；（2）张银成与殷向阳签订的《劳务承包合同》中无论是扉页、文中、落款均无“龙平”的签名；（3）2009年10月14日，龙平给张银成出具了1份《便条》（即张银成所谓的《承诺书》），该便条载明“在09年10月25日由浦信劳务公司通知殷向阳到场，若殷向阳因故未到场，其直接找浦信劳务公司”；（4）殷向阳后来没有出现；（5）楼盘所在地政府部门在施工结束后的2010年初曾2次召集包括张银成班组在内的其他班组负责人，就各班组的“结算问题”、春节前“垫支问题”召开协调会（殷向阳均未参加），其中“结算问题”协调会没有协商一致，“垫支问题”协调会解决了由浦信劳务公司先行垫支27万元用于支付各班组工程价款以保“平安”的问题；（6）“垫支问题”协调会后的当日（2010年1月29日），张银成班组领取了工程价款130802元，因此张银成尚有工程价款的尾款68102元（198904元－130802元）未取得；（7）浦信劳务公司曾要求对于“龙平”出具的《便条》的“形成时间”、“是否系龙平本人所出具”进行鉴定，原审法院要求其提供检材拟同意其申请，但由于其不能提供检材而不能进行鉴定。
原审认定上述事实采信了以下证据：浦信劳务公司对“龙平”的《任命书》；殷向阳与张银成签订的《劳务承包合同》；殷向阳给张银成出具的关于工程量、工程价款的《结算单》；殷向阳给张银成出具的关于工程量、工程价款的《最终结算单》；龙平给张银成出具的《便条》；楼盘所在地政府部门召集的“结算问题”协调会《会议纪要》；楼盘所在地政府部门召集的“垫支问题”协调会《会议纪要》；张银成等人在“垫支问题”协调会后领取工程款的《班组金额分配》。
张银成在一审中的诉讼请求是：判令浦信劳务公司、殷向阳共同向张银成支付欠款68102元，以及按照银行同期贷款利率计算的资金利息5000元。
原审法院认为：（一）关于本案基本事实的问题，浦信劳务公司承揽了“成都蓝光·富丽东方”楼盘劳务工程，后将其中的部分劳务发包给殷向阳，张银成从殷向阳处分包其中3号楼的内、外墙面“抹灰”工程，殷向阳与张银成办理工程价款结算，张银成尚有未收到工程尾款68102元，“龙平”全权代表浦信劳务公司等基本事实清楚，合议庭能够予以认定。（二）关于本案的法律关系和责任承担主体问题，殷向阳将“抹灰”工程分包给张银成，因此直接责任主体为殷向阳；本案为劳务（雇佣）合同纠纷，张银成与殷向阳之间依据《劳务承包合同》、两份《结算单》、《班组金额分配》形成了明确的债权、债务关系，殷向阳应当履行债务的偿还义务；殷向阳未到庭应诉，原审法院视其为放弃抗辩权利。（三）关于浦信劳务公司的责任问题，浦信劳务公司曾要求对于“龙平”出具的《便条》的“形成时间”、“是否系龙平本人所出具”进行鉴定，但由于不能提供检材而不能鉴定，因此原审法院视该《便条》为“龙平”所出具；由于“龙平”全权代表浦信劳务公司，而“龙平”给张银成出具的《便条》载明“由浦信劳务公司通知殷向阳到场，若殷向阳因故未到场，其直接找浦信劳务公司”，因此原审法院视浦信劳务公司已表示代为替殷向阳处理债务问题（债务承接）；当然，浦信劳务公司在代为承担债务后，有权向殷向阳追偿。（四）关于张银成主张的利息问题，因张银成与殷向阳并无此约定，故原审法院对此主张不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决：一、浦信劳务公司于判决生效之日起5日内向张银成支付工程尾款（劳务费）68102元；浦信劳务公司在履行该义务后，有权向殷向阳直接追偿。二、驳回张银成的其它诉讼请求。案件受理费814元，公告费600元，共计1414元，由殷向阳承担，并于判决生效之日起5日内向张银成支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告浦信劳务公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：浦信劳务公司将案涉工程部分劳务发包给殷向阳，由其自己组织施工。竣工后，浦信劳务公司已经向殷向阳支付全部劳务费用。浦信劳务公司不知晓殷向阳是否拖欠张银成劳务费用的问题，也未与张银成进行结算。原审法院所采信的结算依据系复印件，且该复印件的行文也明确表明了该结算并非最终结算，不能证明浦信劳务公司与张银成之间存在或进行了劳务费用结算。原审法院依此认定张银成有未收到的尾款68102元错误。原审法院错误分配举证责任，采信张银成举出的《任命书》复印件和“龙平”出具的“便条”，导致错误判决由浦信劳务公司承担殷向阳的债务。殷向阳出示的证据不能证明“龙平”能全权代表浦信劳务公司，原审法院对“龙平”出具的“便条”进行了无事实依据的推论，错误判令浦信劳务公司承担责任。张银成与浦信劳务公司之间不存在劳务合同关系，浦信劳务公司不是合同相对人，张银成无权以劳务合同为依据向浦信劳务公司主张劳务费。张银成提交的《劳务承包合同》系复印件，是张银成与殷向阳签订，是张银成与殷向阳之间独立的劳务承包合同关系，不能约束浦信劳务公司。张银成主张殷向阳系浦信劳务公司的员工、其与殷向阳签订合同的时候“龙平”在场，但未提交证据予以证明。浦信劳务公司参加“关于浦信劳务公司下属殷向阳各班组结算问题协调会”，系因接近年关，浦信劳务公司为维护工地秩序、促进工程完工才出面与殷向阳各班组进行协调。且该会议纪要并未达成一致意见，也不能证明浦信劳务公司继承了《劳务承包合同》的权利和义务。关于全权代表的问题，龙平如果是全权代表，应当有明确的授权，如果任命书中载明的是全权代表，那么应当做一般代理的理解。所以龙平无权对最终款项进行确定、授权和支付。综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回张银成对浦信劳务公司的诉讼请求，并由殷向阳承担本案诉讼费。
被上诉人张银成答辩称：浦信劳务公司主张已经向殷向阳支付了全部工程款，但未提交证据予以证明。结算单在一审中已经提供了原件，会议纪要的原件留存于政府部门。会议纪要签订后，浦信劳务公司的四个班组分别领取了部分款项的支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人殷向阳未发表答辩意见。
二审中，浦信劳务公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、由浦信劳务公司自行制作的《殷向阳小班组工程量、借款、扣款、余额汇总表》复印件两张、《张银成小班组用工扣款明细表》复印件两张，拟证明其公司已向殷向阳支付了工程款1462230元；2、浦信劳务公司于2009年9月、2009年10月向殷向阳发出的工作联系单和EMS邮单复印件，拟证明其公司要求殷向阳到公司解决民工工资的问题；3、张银成于2009年7月7日出具的借支单复印件一份，载明借支工程款20000元；张银成于2009年1月20日出具的领条复印件一张，载明领取到劳务公司工人费三号内抹灰240000元；张银成于2007年4月23日出具的借支单复印件一份，载明借支3月份工程进度款20000元；张银成于2009年4月29日出具的借条复印件，载明借到富丽东方3号楼内外抹灰工程款5000元；张银成于2009年3月28日出具的领款单复印件一份，载明领取到5000元；张银成于2009年3月13日出具的领款单复印件一份，载明领取到5000元；张银成于2008年9月28日出具的借支单复印件一份，载明领取到3号楼内外抹灰、工资生活费95000元；张银成于2008年11月5日出具的借支单复印件一份，载明借到工程款111000元；张银成于2008年12月31日出具的借支单复印件一份，载明借支生活费73000元；张银成于2008年8月出具的借条复印件一份，载明借到劳务费105000元。
张银成对上述证据发表质证意见称：证据1、证据2均系复印件，故对该两份证据均不予认可；对于证据3，张银成确认有借支款项的事实，认可借支款项共计659000元。
殷向阳未发表质证意见。
本院经审查认为，对浦信劳务公司提交的证据1，该证据系其公司自行制作，且未提供原件以供核对，故对该证据本院不予采信；对浦信劳务公司提交的证据2，该证据亦系复印件，且无其他证据证明殷向阳已经签收该两份工作联系单，故对该证据本院不予采信；对于证据3，浦信劳务公司提交的借支单、借条和领款单均系复印件，未提供原件予以核对，故对该证据本院不予采信。
经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
二审另查明：在二审庭审中，浦信劳务公司确认龙平系该公司在案涉工程工地的负责人。
本院认为，本案的争议焦点为：1、张银成应当收取的工程尾款金额是否为68102元；2、浦信劳务公司是否应当向张银成支付68102元工程尾款。现分述如下：
一、关于张银成应当收取的工程尾款金额是否为68102元的问题。依照庭审中查明的事实，浦信劳务公司承接了“成都蓝光·富丽东方”楼盘的劳务工程，并将其中部分劳务工程发包给殷向阳。殷向阳将该工程3号楼的内外墙面抹灰工程分包给张银成。经张银成与殷向阳结算，确认张银成未收到的工程款项为198904元。张银成与殷向阳之间的关系由双方签订的《劳务承包合同》所确定，故经双方结算的劳务费金额应当予以确认。扣除张银成已经收到的款项130802元，尚有68102元的款项未收到。由此，本院确认张银成未收到的工程款为68102元。在二审中，浦信劳务公司主张张银成已收取的款项为724000元，且根据浦信劳务公司与殷向阳的合同约定，对于工程质量问题应当予以扣款148455元，但其主张上述金额仅依据其自行制作的《殷向阳小班组工程量、借款、扣款、余额汇总表》复印件两张、《张银成小班组用工扣款明细表》复印件两张以及张银成借支票据复印件，也未提供浦信劳务公司与殷向阳所签订的合同，故对其该项主张，本院不予支持。
二、关于浦信劳务公司是否应当向张银成支付68102元工程尾款的问题。在二审中浦信劳务公司确认龙平系案涉工程工地负责人。根据龙平向张银成出具的便条中载明：“由浦信劳务公司通知殷向阳到场，若殷向阳因故未到场，其直接找浦信劳务公司”。龙平作为案涉工程工地负责人，对张银成作出该承诺系职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，龙平作出的该承诺应视为浦信劳务公司对殷向阳所欠张银成工程款的债务自愿承担，属债务的自愿加入。故对于殷向阳所欠张银成68102元工程款，应由浦信劳务公司承担给付义务。浦信劳务公司在承担该债务后，有权向殷向阳追偿。故对浦信劳务公司认为不应当承担给付工程款的义务的上诉主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费1502元，公告费560元，由上诉人重庆浦信建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 赵 锋
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 吴丹丹