上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行赔初字第4号
原告虞和时。
被告上海市青浦区白鹤镇人民政府。
法定代表人张国兴。
委托代理人潘震联。
原告虞和时诉被告上海市青浦区白鹤镇人民政府（以下简称白鹤镇政府）行政赔偿一案，于2014年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月27日立案受理后，于10月30日向被告白鹤镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，并于同年11月27日、2015年1月19日两次公开开庭审理了本案，原告虞和时、被告白鹤镇政府的委托代理人潘震联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞和时诉称：2011年3月，原告向案外人吴杏元租赁了位于青浦区白鹤镇陆项村七队的两亩土地及两栋菇棚。2014年3月14日，因大棚有倒塌的危险，原告着手拆除旧的毛竹棚，搭建钢管大棚。在原告购买材料期间，吴杏元将一部分土地出租给电信公司建造通信微基站，因原告所要搭建的钢管大棚会妨碍微基站的施工，吴杏元便告知被告城镇建设监察中队。该中队以钢管大棚系违法建筑为由实施强制拆除。被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院判令：1、确认被告强制拆除原告的钢管大棚行为违法；2、赔偿原告经济损失人民币90，763元（菌菇损失按每包1元，55，000包共计55，000元；误工损失按每月5，036元，计算6个月共计30，216元；钢管大棚材料损失，共计4，797元；人工、运输费共计750元）。
原告为证明其损失提供了以下证据材料：1、土地、菇棚出租协议书及收据（2011年4月1日），证明原告向吴杏元租赁土地及菇棚的事实。2、收据（2014年3月10日）一份，证明大棚面积及黑白膜价格。3、购买钢管的材料清单一份，证明原告于2014年3月11日交付定金购买钢管，当日并没有材料，未开始搭建，是3月14日开始搭建大棚；4、收据及送货单四份，证明购买菌菇的费用及运费；5、黄福章出具的证明，证明钢管大棚是2014年1月建造的；6、限期整改通知书复印件，证明被告仅于强制拆除大棚后因原告要求出具了整改通知书。
被告白鹤镇政府辩称：原告未经任何手续擅自建设农业设施，属于违法建筑，理应予以拆除。被告经现场察看后发现确系违法建筑，故责令原告限期拆除违法建筑。因原告届期未自行拆除且继续搭建，被告当场予以拆除，强制拆除行为并无不当。原告与吴杏元签订的土地租赁协议违反了土地承包经营权流转的规定，是无效协议，原告如有损失，应以租赁协议无效向吴杏元追偿。被告在拆除过程中未对原告大棚造成损害，仅将钢管从地里拔出，钢管由原告保留，原告要求赔偿缺乏事实根据，请求驳回原告诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据：《2012年青浦区关于加强拆除违法建筑工作的实施意见》，证明被告依法具有作出被诉具体行政行为的主体资格；
二、程序依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条、第十三条、第十四条，证明被告作出被诉具体行政行为的程序合法；
三、法律规范依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十四条、六十五条、《上海市城乡规划条例》第十四条第一款、第三十四条、第五十五条及第五十八条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第七至第十四条的规定，证明被告适用法律法规正确；
四、程序和事实证据：
1、违法建筑认定书、照片3页5张，证明原告3月11日搭建的大棚是违法建筑，且正在搭建中。2、青限拆字【白府】第011号限期拆除违法建筑决定书、青当拆字［白府］第018号当场拆除违法建筑决定书，证明被告已向原告送达决定书，原告拒签。3、青拆通字［白府］第018号实施强制拆除违法建筑通知书。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均不予认可，认为被告未向原告发送过限期整改通知书。原告对被告提供的法律依据有异议，认为原告所搭建的并非是建筑，不适用拆除违法建筑的相关规定。被告所提供的照片系2014年3月14日拍摄；对证据2、3不予认可，原告在起诉前从未收到过被告所出具的决定以及实施强制拆除违法建筑通知书。
审理中，本院至白鹤镇金项村村委会了解情况，村委会工作人员反映：被拆除的大棚位于金项村17组的集体土地上。2011年左右由吴杏元承租用于种植，后转租给原告种植食用菌。自2012年左右，因种植食用菌产生环境污染，政府禁止种植。原告为种植食用菌搭建大棚，镇拆迁办两次至现场予以制止，并让原告签收了材料，第一次告知原告自行拆除，两三天后因原告仍在继续搭建，于是第二次当场予以拆除。
原告对前述村委会工作人员反映大棚搭建以及拆除经过有异议，认为其实际于3月14日开始搭建，搭建过程中被告工作人员强制将大棚予以拆除。拆除前也未向原告送达任何材料，而是拆除后欲离开现场时在原告要求下出具限期整改通知书。被告对前述村委会工作人员反映的情况无异议。
根据当事人提交的证据及质证意见，双方对于3月14日原告在白鹤镇金项村搭建菌菇棚以及被告实施强制拆除的事实均无异议，争议在于3月11日原告是否开始搭建以及被告是否责令原告改正。本院认为，原告所提供的清单以及收据等无法直接反映所涉菌菇棚所搭建的时间，同时从原告庭审的陈述来看，当地村委会了解涉案地块使用和建设情况，故结合村委会工作人员的陈述，本院确认如下事实：
2014年3月14日，原告在本市青浦区白鹤镇金项村陆项施家浜小组大田搭建钢管大棚用于种植菌菇。同日，被告当场对上述搭建予以强制拆除，即将插入地下的钢管拔出。原告不服，故诉诸法院。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》以及《上海市拆除违法建筑若干规定》的规定，被告具有处置其辖区内违法建筑的法定职责。原告所搭建菌菇棚未经审核，且已由规划和土地管理部门认定为违法建筑，理应拆除。根据村委会工作人员的陈述，被告于2014年3月11日已责令原告自行拆除，且原告未自行拆除并于3月14日继续搭建，被告依据当场拆除违法建筑决定书予以强制拆除并无不当。但要指出的是，被告出于及时阻止原告正在搭建的违法行为，于制作《当场拆除违法建筑决定书》之当日即实施强制拆除，未确保给予违法搭建行为人在收到决定书后自行拆除的合理时间，存在执法程序上的瑕疵，对此应予以重视避免在今后执法出现类似情况。同时，从本案被告提交的决定书来看，被告所制作《限期拆除违法建筑决定书》虽载明责令原告限期改正、自行拆除之相关内容，但该行政文书有其适用的特定范围以及执法阶段，被告在执法过程中需严肃行政文书的制作及使用。针对原告提出的赔偿请求，本院认为，原告未经审核擅自搭建，被告予以拆除并无不当，且原告确认被告仅拔了钢管，被告拆除行为亦未造成原告直接经济损失，故原告的赔偿请求缺乏法律和事实依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告虞和时的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告虞和时负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周冬英
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 陈杏根
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。