甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终908号
上诉人（原审原告）兰元太，男，1972年12月14日出生，汉族，甘肃省渭源县人，兰州周通建筑劳�有限公司法定代表人，住兰州市西固区生产街14号。
委托代理人梁成栋，甘肃为公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃省建设投资（控股）集团总公司，住所地兰州市七里河区西津东路575号。
法定代表人苏海明，该公司董事长。
委托代理人杨建平，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人兰元太因与被上诉人甘肃省建设投资（控股）集团总公司建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2015)城民一初字第1041民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告系兰州市城关区南面滩1#楼项目及甘肃动物疫控中心危旧房改造项目的实际承包人。2011年9月1日、2012年9月11日、10月15日，被告分别就上述项目的钢筋翻样、�作、绑扎、直螺纹连接、钢筋卸车等劳务分包给了原告，并分别签订了《工程施工合同协议书》、《劳务承包合同》和《劳务分包合同》。在《工程施工合同协议书》中，双方约定承包价格为正负零以下每吨520元，正负零以上每平方米38元，屋面以上每吨625元。付款方式为按每月工程量进度付70%，冬季施工按实际完成工程量进度的总额付80%，主体封顶后1月内一次性付清人工费。并约定原告文明施工，被告每周进行一次质量、进度、安全、文明施工大检查，如原告达不到企业标准，将对原告进行1000－2000元罚款。在《劳务承包合同》、《劳务分包合同》中，双方约定原告承包的工程范围为甘肃动物疫控中心危旧房改造工程1#、2#、3#、4#及地下车库工程图纸以内的钢筋工程，包括翻样、制作、绑扎、直螺纹连接、钢筋卸车。承包单价为正负零以下每吨600元，正负零以上每平方米36元，屋面以上每吨600元，零工单价为每工日90元、套筒为每个3元。被告为原告提供搅拌机、塔吊、施工电梯、物料提升机等中、大型机具，原告为劳务工人配备施工工具及小型机具。主要材料由被告提供，原告必须按要求使用主要材料，不得浪费，由于原告失职，管理不善造成材料损耗超过定额标准的量，被告按照材料价值的5倍进行处罚，罚款从原告当月的结算款中扣除。原告在钢筋翻样时未经被告审核安排就安排下料加工的，无论当月费与否，发生一次罚款1000元。每次劳务费结算支付额度按被告核定价70%支付，在2012年底付工程结算量的80%，剩余20%款项在主体封顶后6个月内一次性付清。合同总工期不能超过2013年11月30日。
合同签订后,原告按合同约定进行了施工。2012年12月20日，原、被告对兰州市城关区南面滩1#楼工程中原告�劳务费的结算价为934927元。被告分别于2011年10月7日至2013年1月25日期间共向原告及原告劳务管理人员支付了兰州市城关区南面滩1#住宅项目劳务工程款共计950780元。原告于2013年1月25日在领取城关区高新区南面滩1#住宅楼项目工程最后一笔工程款时，在领款单上签字注明“南面滩人工费已付清”。并注明南面滩1#楼人工费金额多付款12472元转入刘家坪工地（即甘肃动物疫控中心危旧房改造工程）。”
原告对被告承建的甘肃动物疫控中心危旧房改造工程中的钢筋工程劳务施工后，经双方结算原告应得的劳务费为5201332.68元，该结算单中既包括劳务费也包括套筒款。被告分别于2012年12月20日至2015年9月15日期间，以现金、汇款或转账支票的方式向原告及原告劳务管理人员、现场施工人支付劳务费共计5158176元。除上述款项外，被告于2011年11月20日至2013年8月10日期间向�告支付零工工资13670元。扣除被告在城关区南面滩1#楼工程中结转到甘肃动物疫控中心危旧房改造工程中的劳务费12472元后，甘肃省建设投资（控股）集团总公司尚欠兰元太劳务费39775.68元。
庭审中，原告对被告出示的领款单中部分签字不予认可，但原告认可签字人员属其现场管理人员及施工人员。原审法院释明告知原告对其不认可的收款单上的“兰元太”签字可以申请鉴定，但原告未向原审法院提出该项主张。
原审法院认为，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。劳务作业分包，是指施工总承包企业或专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。本案中，原告虽与被告签订了《工程施工合同协议书》，但实际上，原、被告间属劳务作业分包关系。被告作为工程承包人，其义务有组建与工程相适应的项目管理班子，全面履行总包合同；向劳务分包人交付具体本合同项下劳务作业开工条件的施工场地；按时提供图纸，及时交付工程应供材料、设备、所提供的施工机械设备，周转材料安全设施保证施工需要；按合同约定，向劳务分包人支付劳动报酬等。原告作为劳务分包人，其义务有对合同劳务分包范围内的工程质量向工程承包人负责；严格按照设计图纸，施工验收规范，有关技术要求及施工组织精心组织施工，确保工程质量达到约定标准等。合同签订后，原告组织人员对约定的劳务作业进行了施工，被告也实际与原告进行了结算，因此，原告属本案适格的诉讼主体。
原告分包兰州市城关区南面滩1#楼钢筋工程劳务作业后，按合同约定进行了劳务作业，双方结算后，原告应得的劳务费为934927元，被告已于2013年1月25日将该�目的劳务费全额支付给了原告，对此原告予以签字确认。
原、被告对甘肃动物疫控中心危旧房改造项目中钢筋工程劳务作业签订的《劳务承包合同》、《劳务分包合同》中约定，被告为原告提供搅拌机、塔吊、施工电梯、物料提升机等中、大型机具，原告为劳务工人配备施工工具及小型机具。主要材料由被告提供。原告实际施工后，经双方结算的原告应得的劳务费为5201332.68元，该结算单中既包括劳务费也包括套筒款。被告分别于2012年12月20日至2015年9月15日期间已向原告及原告劳务管理人员、现场施工人支付劳务费共计5158176元。原告虽对被告出具的收款单中部分签字不予认可，但原告认可签字人员属其现场管理人员及施工人员。原审法院释明告知原告对其不认可的收款单上的签字可以申请鉴定，但原告未向原审法院提出该项主张，故认可被告已实际向原�支付劳务费5158176元，尚欠原告劳务承包费39775.68元未付。故原审法院对原告要求被告支付工程款353091.68元的诉讼请求，部分予以支持。关于原告要求被告支付套筒款84900元的诉讼请求，因原、被告的结算单中，已载明了套筒的数量及价款，对此，原告也已签字确认，且原告无相关证据证明其尚有84900元的套筒款未与被告进行结算，故对其该项诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告支付设备材料款120967元的诉讼请求，因双方在合同中约定被告为原告提供搅拌机、塔吊、施工电梯、物料提升机等中、大型机具，原告为劳务工人配备施工工具及小型机具。原告称该材料款属被告项目部负责人现场口头承诺设备配件由原告购买使用，被告报账付款，对此，原告无相关证据予以佐证，对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。原告施工完毕后，被告应当按期全额向被告支付劳�费，被告未按合同约定履行付款义务，应就未付款部分向被告支付迟延付款的利息，对原告要求被告偿付迟延付款的利息50000元的诉讼请求，原审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司于本判决生效后十五日内向原告兰元太支付劳务承包费39775.68元、赔偿利息损失5171元（自2013年11月30至2016年1月31日），以上共计44946.68元。二、驳回原告兰元太的其他诉讼请求。案件受理费9890元，减半收取4945元，由原告兰元太承担4599元，被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司承担346元。余款4945元，退回原告兰元太。
宣判后，兰元太不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：原审法院认定事实、采信证据错误。1、南面滩工程双方结算认�的总价为934927元，动物疫控危旧房改造工程根据工程量结算单应为5230935.68元，两项合计6165862.68元。按被上诉人提供的付款数额全额计算为6108956元，也存在欠款56906.68元，而不是一审法院认定的39775.68元。2、一审认定被上诉人付款6108956元是错误的。2011年10月7日付款30000元，领款单日期为2010年10月7日，此时被上诉人还未与上诉人发生业务；其他10笔领款单都不是上诉人本人签字确认领取的，而且上诉人也不知道。原审法院将其他人领取被上诉人的款项及日期不对的款项全部计算在被上诉人的付款之内错误。3．原审法院对上诉人提出的被上诉人零时用工65200元不予认定是错误的。4．原审法院对上诉人请求的套筒款84900元不予认定与事实不符。5．原审法院对上诉人请求的设备配件材料款120967元，以上诉人无相关证据予以佐证不予认定不当。综上，请二审法院撤销原判，依法做出正确的判决。
被上诉人甘肃省建设投资（控股）集团总公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：一、一审对上诉人施工的甘肃动物疫控中心危旧房改造工程的劳务费及被上诉人已付劳务费的认定是否正确；二、上诉人主张的零工工资、套筒款、设备材料款有无事实和法律依据。
关于上诉人施工的甘肃动物疫控中心危旧房改造工程中的劳务费，上诉人虽主张劳务费为5230935.68元，二审中经法庭明示就其主张应提交证据，但上诉人未提交证据证明该主张。根据其一审提交的双方签字认可的刘家坪工地任务结算单，该工程的劳务费为5201332.68元，故一审对甘肃动物疫控中心危旧房改造工程中的劳务费认定数额无误，上诉人该上诉理由不能成立。
关于被上诉人已付劳务费的问题，上诉人对2010年10月7日由其领取的30000元和上诉人本人未签字确认领取的其他10笔款项不予认可。被上诉人则辩称，领款单日期为2010年10月7日的30000元应为笔误，双方在《施工合同》签署之前，从未有过业务往来。另10笔款项系上诉人的员工领取。本院认为，因上诉人认可《施工合同》签署之前与被上诉人再无业务往来，其也未能提供被上诉人向其支付30000元的合法根据，故对被上诉人该30000元系笔误的辩称予以采信。对于其他非上诉人本人签字领取的款项，因一审中上诉人认可领款人员系其现场管理人员及施工人员，且其放弃了申请鉴定的权利，故一审将被上诉人已支付但上诉人持有异议的11笔款项认定为已付劳务费并无不当。
关于上诉人主张的零工工资65200元，上诉人虽主张被上诉人确认零工费用为65200元，作为挂账付款，但对其主张未提供证据予以证明，被上诉人则主张零工工资已支付完毕。上诉人该主张因缺乏证据证明，本院不予支持。
关于上诉人主张的套筒款84900元，因上诉人对该主张未提供证据证明，被上诉人则辩称其已付款中包含了套筒款，双方签字认可的2013年1月27日、2013年4月23日、2013年12月18日的任务结算单中载明了套筒的数量及价款。本院认为，被上诉人提供的上述三份任务结算单中载明的套筒款单价与双方合同约定的套筒单价一致，能够相互印证，且上诉人对其主张无相应证据证明，本院对上诉人该上诉请求不予支持。
关于上诉人主张的设备配件材料款120967元，上诉人虽提供了西固路通建筑设备经营部的销货清单，且主张为了赶工期被上诉人�应以销货清单进行结算。被上诉人则辩称，上诉人主张的设备配件款依合同约定应由上诉人自行提供，其该主张无事实和法律依据。本院认为，因双方合同约定由被上诉人提供中、大型机具，上诉人配备施工工具及小型机具，上诉人对于被上诉人答应以销货清单进行结算的主张未提供证据证明，本院对该项请求亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9440元，由上诉人兰元太负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 白丽娟
代理审�员冯诚
二〇一六年六月二十二日
书记员 谷元元