北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终126号
上诉人（原审原告）：赵某1，女，1969年9月5日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1940年8月10日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：苏某1，女，1941年1月10日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：赵某3，男，1968年9月16日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：王某1，女，1970年9月29日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：赵某4，女，1971年10月1日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：张某1，男，1964年6月20日出生，住北京市昌平区。
六被上诉人之共同委托诉讼代理人：李二建，山西诚敏律师事务所律师。
上诉人赵某1与被上诉人赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初7276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵某1上诉请求：将本案发回重审或者依法改判支持赵某1的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。赵某1于1996年从刘某处购买149号房屋，赵某1基于合同关系对房屋享有权利。1998年8月白浮村进行村民宅基地及住房普查，对于本村宅基地变更情况都在土地使用证上予以更名，赵某5是村委会的经办人，因为上级管理部门业务停办，故赵某1暂时无法进行变更登记。刘某认可出售房屋给了赵某1，双方签有房屋买卖合同。刘某未在笔录上签名是因为被上诉人冲击现场，赶走了刘某。村委会给赵某1的建房许可上盖章认可，却未给赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1出示任何文件。2.一审法院适用法律错误。赵某1已经尽到了举证义务，一审法院适用民诉法第64条不当。
赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1辩称，同意一审判决，不同意赵某1的上诉请求。
赵某1向一审法院起诉请求：判令赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1排除妨害，保证赵某1继续盖房，并赔偿赵某1实际损失79100元、预期损失150000元。
一审法院认定事实：赵某2与苏某1系夫妻关系，赵某1、赵某3、赵某4系二人之子女，王某1系赵某3之妻，张某1系赵某4之夫。北京市昌平区马池口镇白浮村149号，有登记在王振铎名下的宅基地一处，该宅院的集体土地建设用地使用证编号为昌集建（94宅地）字第03-（01）0453号，四至为“东至大街、西至韩德山、南至大街、北至道”，1998年8月20日，赵某1找到村委会人员赵某5将土地使用者的名字改为“赵某1”，该集体土地建设用地使用证上有赵某5签字及盖印。该宅院原有北房三间半（赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1认为三间），后加盖了东房三间（赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1认为二间）、西房四间（赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1认为三间），涉案宅院由赵某2夫妇一直居住。2016年6月，赵某1为翻建新房，将该宅院内的房屋全部拆除。
赵某2曾向北京市昌平区人民法院起诉赵某1财产损害赔偿纠纷，北京市昌平区人民法院于2016年11月17日作出（2016）京0114民初13884号民事判决书，认定该院原有西房四间由赵某2出资建造，判决赵某1赔偿赵某2经济损失三万元。赵某1不服，提起上诉，二审维持原判。
本案庭审中，对于149号院的合法使用权人双方各执一词。赵某1提交房屋买卖协议、建房押金收据，同时申请证人刘某出庭作证，证明1996年自己以9000元的价格从刘某处购买了该宅院。赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1认为建房押金收据不能证明赵某1对该宅基地享有使用权，且对该房屋买卖协议的真实性不予认可，认为该协议系赵某1与刘某于本案诉讼前签订，并非原始签订的合同。赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1对于刘某证言的真实性不予认可，认为刘某与赵某1关于签订合同时在场人的表述有出入，且在（2016）京0114民初13884号案件审理过程中，刘某拒绝在法院的调查笔录上签字，法院未采信其证言。经询问，赵某1表示1996年与刘某签订的买卖协议于2010年因家中失窃丢失，故于2017年3月7日与刘某补签该协议。
赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1认为真实的买房人是赵某2，149号宅院系1997年赵某2、赵某3与卖房人刘某签订房屋买卖合同以9000元的价格购买而得。1998年赵某1以为赵某2办理房屋过户事宜为由将该房屋买卖协议取走，后赵某2向赵某1索要，赵某1称洗衣服时洗掉。赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1为证明上述主张，提交录音十份。赵某1对该录音的真实性不予认可，认为该录音声音不清晰且经过剪辑，不能证明谈话者的身份、制作时间、地点及制作人，内容也不能显示谈论的系149号院。
赵某1提交录像一份，证明赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1阻碍赵某1建房。赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1认可实施过阻挠行为，但认为赵某2系该宅基地使用权人，不允许赵某1在此盖房。
上述事实，有房屋买卖协议、建房押金收据、录音、录像、民事判决书、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵某1要求赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1排除妨害，其应举证证明自己系涉案宅基地的合法使用权人。首先，涉案宅院的集体土地建设用地使用证上登记的土地使用者为王振铎，后赵某1通过白浮村村委会赵某5将名字改为“赵某1”，法院认为，集体土地建设用地使用证信息的变更必须向有权部门登记、备案才发生效力，其他组织或个人更改无效，故该涂改的集体土地建设用地使用证不能证明赵某1对涉案宅基地享有使用权；其次，赵某1以与刘某签订的房屋买卖合同证明自己对该宅基地享有使用权，因赵某2、苏某1、赵某3、王某1、赵某4、张某1对该合同的真实性提出异议，并提交了相应的证据加以证明，故在未能确定该合同真实有效的前提下，赵某1据此主张对涉案宅院享有使用权，缺乏事实和法律依据。综上，赵某1未能提供充足的证据证明对涉案宅基地享有合法的使用权，故其诉讼请求依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵某1的全部诉讼请求。
本院经审理认定的事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中赵某1主张排除他人的妨害，需要先证明赵某1是权利人，对于诉争房屋院落享有权利。149号院所在土地性质为宅基地，根据集体土地建设用地使用证的记载，该院落登记在王振铎名下。赵某1持有的《集体土地建设用地使用证》中对于土地使用者名字虽改为“赵某1”，但该改动系赵某5个人手动更改，不符合不动产转移登记的变更规定，不发生法律效力。且（2016）京0114民初13884号生效民事判决书已经认定149号院原有西房四间由赵某2出资建造，对于赵某1拆除房屋的行为，已经判令赵某1赔偿经济损失。赵某1在本案中提供的证据不足以证明其系149号院的权利人。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵某1主张排除妨害，但并未完成举证责任，应当承担相应的不利后果。
综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由赵某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘新泉
审 判 员 范 磊
二〇一八年一月三十一日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 杨 帆