山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1678号
原告：潍坊荣诚典当有限公司。
法定代表人：窦欣艳，董事长。
委托代理人：李明国，山东德宇律师事务所律师。
被告：潍坊华昌钢结构工程有限公司。
法定代表人：郝大广，董事长。
被告：郝大民。
被告：张艳芳。
被告：潍坊伟昌钢材加工有限公司。
法定代表人：郝大坤，经理。
委托代理人：孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告：潍坊新利源散热器有限公司。
法定代表人：郝大民，经理。
原告潍坊荣诚典当有限公司（以下简称荣诚公司）与被告潍坊华昌钢结构工程有限公司（以下简称华昌公司）、郝大民、张艳芳、潍坊伟昌钢材加工有限公司（以下简称伟昌公司）、潍坊新利源散热器有限公司（以下简称新利源公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人李明国，被告华昌公司法定代表人郝大广，被告伟昌公司委托代理人孟宪涛到庭参加诉讼，被告郝大民、张艳芳、新利源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审原告委托代理人李明国到庭参加庭审，被告华昌公司、郝大民、张艳芳、伟昌公司、新利源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月27日，原告与被告华昌公司签订“机械设备最高额抵押合同”一份，约定华昌公司以设备抵押从原告处借款，最高额1000000元。2013年5月29日，原告又与华昌公司签订借款协议一份，约定华昌公司借原告现金1000000元，于2013年7月27日前还清，并由其他被告提供连带责任保证。借款到期后，被告未还清借款。请求判令被告返还借款本金900000元并支付利息，诉讼费用由被告承担。
被告华昌公司辩称：借原告1000000元属实，但原告起诉数额不对。
被告伟昌公司辩称：本案借款由借款人华昌公司提供了物的抵押，担保物的价值足够偿还借款，原告应优先实现抵押权，本被告不承担责任。
被告郝大民、张艳芳、新利源公司均未答辩。
经审理查明：2013年4月27日，原告荣诚公司与被告华昌公司、新利源公司、郝大民签订“机械设备最高额典当借款合同”（以下简称“最高额合同”）一份。“最高额合同”约定，华昌公司（甲方）自愿以本单位的机械设备作为抵押物向荣诚公司（乙方）借款，荣诚公司同意接受华昌公司机械设备为主合同项下债权之担保，双方可就担保的具体事项另行签订抵押合同。荣诚公司发放的最高债权总额为人民币100万元，利息按照人民银行规定的同期贷款利率标准执行。抵押物的担保期间为一年，自2013年4月27日至2014年4月26日。担保范围为本合同项下在决算期内按照约定连续发生的一系列的借款本金、综合费用、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、荣诚公司垫付的有关费用以及荣诚公司实现债权的一切费用。“最高额合同”还约定，荣诚公司有权直接要求保证人承担连带保证责任，即荣诚公司可以优先实现保证债权，不受当物担保物权存在的影响。该合同由华昌公司在借款人处加盖公章，新利源公司在保证人处加盖公章，郝大民在保证人处签字并加盖个人印鉴。同日，原告荣诚公司与被告华昌公司签订“机械设备最高额抵押合同”（以下简称“抵押合同”）一份。该“抵押合同”对抵押担保的担保范围、担保期间的约定与上述“借款合同”一致。合同签订后，荣诚公司与华昌公司就抵押担保在临朐县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记的抵押物为纵剪机一台、液压矫正机一台。
2013年5月28日，华昌公司向荣诚公司出具“借款条”一张。“借款条”载明，今借到荣诚公司现金1000000元整，借款期限自2013年5月29日至2013年7月27日，借款人自愿按银行同期贷款利率的四倍支付利息，保证人为借款人承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本息及借款人实现债权所支付的一切费用。新利源公司在该借款条保证人处加盖公章，郝大民、张艳芳在保证人处签字并捺印。2013年5月29日，荣诚公司委托其工作人员冯君茹向华昌公司的法定代表人郝大广在山东临朐农村商业银行股份有限公司的账户中汇款972000元，并提供银行个人业务转账回单一张，华昌公司对此予以认可。对余款28000元的交付情况荣诚公司未提供相应证据证实，华昌公司亦不予认可收到该款。2014年8月11日，伟昌公司向荣诚公司出具“承诺书“一份，载明，2013年4月27日，华昌公司与荣诚公司签订“借款合同”，核定典当借款本金1000000元，在工商局办理动产抵押登记手续，并由新利源公司、郝大民提供连带责任保证，截至2014年7月31日华昌公司仍欠本金900000元，利息付至2014年5月23日，伟昌公司承诺对华昌公司所欠荣诚公司900000元本金及2014年5月23日后产生的利息承担连带保证责任。
另查明：至法庭辩论终结之日，被告已返还借款本金共计499118.67元，利息支付至2014年12月10日。
庭审中，荣诚公司要求被告从2014年12月11日开始，按本金472881.33元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至被告还清借款之日。
上述事实，有当事人陈述、最高额合同、抵押合同、借款条、个人业务转账回单、承诺书、贷款利息清算单在案为证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的“最高额合同”虽然合同名称为典当借款合同，但从双方约定的内容来看，实质系包含两个法律关系的合同：一是华昌公司以机械设备作为抵押物，在最高债权额度1000000元限度内，对一定期间内连续发生的债权作担保，并就抵押物办理了抵押登记。因此，该合同一方面的内容实质为最高额抵押合同，而非典当合同。因为典当合同是当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定的期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物而签订的协议。对于动产当物，需要转移占有，质押给典当行。荣诚公司虽为从事典当业务的企业，但该合同系以机械设备等动产抵押，并不转移机械设备的占有，不符合当物质押的法律特征。二是该合同中还约定，荣诚公司有权直接要求保证人承担连带保证责任，新利源公司、郝大民分别在该合同保证人处盖章或签字，因此该合同另一方面的内容为保证合同。该合同各方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。同时，荣诚公司与华昌公司根据上述合同中关于双方可就担保的具体事项另行签订抵押合同的约定，签订了“抵押合同”，该合同亦为有效合同。华昌公司向荣诚公司出具的借款条中，既有出借人与借款人对借款期限和利息的约定，又有保证人对保证范围、保证期间的承诺，故性质为保证借款合同，该合同合法有效。各方当事人对上述三份合同均应信守，并遵照履行。
荣诚公司在交付了相应的借款后，华昌公司应按约返还借款本金并支付相应利息。关于借款的交付情况，荣诚公司为履行交付借款的义务，委托其工作人员向华昌公司的法定代表人郝大广的银行账户中汇入972000元，有银行个人业务转账回单为证，且华昌公司对此予以认可，对余款28000元的交付情况，荣诚公司未提供相应证据进行证实，华昌公司对此亦不予认可，因此，荣诚公司实际交付借款的数额应以972000元为准。关于被告偿还借款本息的情况，因庭审中被告均未就本息的偿还情况提供相应证据予以证实，根据荣诚公司的陈述及举证情况，被告已返还借款本金499118.67元，尚欠472881.33元，利息支付至2014年12月10日，本院对此予以确认。荣诚公司对剩余利息的主张，不违反借贷双方在借款条中对利息的约定及国家有关借款利率的限制性规定，本院予以支持。
关于担保责任的承担，因在“最高额合同”保证人处只有新利源公司与郝大民的签字、盖章，因此，该合同中关于实现担保责任顺序的约定，仅对新利源公司与郝大民有效，并不约束张艳芳、伟昌公司。因此，荣诚公司可以在不先就抵押物行使权利且至荣诚公司起诉之日即2014年10月22日，新利源公司、郝大民未超出约定的两年的保证期间的情况下，直接向保证人新利源公司、郝大民主张权利，新利源公司、郝大民有权在承担保证责任后向华昌公司追偿。根据“借款条”及伟昌公司出具的“承诺书”，张艳芳、伟昌公司自2014年8月11日开始为华昌公司提供的连带责任保证，真实有效，至荣诚公司起诉之日，未超出六个月的法定保证期间。但在上述“最高额合同”中对保证人与抵押物的清偿顺序的约定对张艳芳、伟昌公司无约束力的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，荣诚公司应先就抵押物行使优先受偿权，在不足以清偿债务的范围内再向张艳芳、伟昌公司主张权利，张艳芳、伟昌公司有权在承担保证责任后向华昌公司追偿。郝大民、张艳芳、新利源公司既不答辩，也不到庭，视为对本案事实进行抗辩和原告证据质证权利的放弃，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊华昌钢结构工程有限公司返还原告潍坊荣诚典当有限公司借款472881.33元，并支付利息（从2014年12月11日开始，按本金472881.33元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至被告还清借款之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告郝大民、潍坊新利源散热器有限公司对第一项判决承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告潍坊华昌钢结构工程有限公司追偿；
三、被告张艳芳、潍坊伟昌钢材加工有限公司在潍坊荣诚典当有限公司就抵押物实现债权不能清偿部分范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告潍坊华昌钢结构工程有限公司追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，由五被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈勤吉
审 判 员 徐志友
人民陪审员 窦卫东
二〇一五年五月十日
书 记 员 王 伟