山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第63号
上诉人（原审被告）：刘高青，男。
委托代理人：王吉庆，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏卫东，男。
被上诉人（原审被告）：刘燕飞，女。
被上诉人（原审原告）：王志刚，男。
委托代理人：王洪双，男，。
被上诉人（原审被告）：王庆德，男。
上诉人刘高青、苏卫东因与被上诉人刘燕飞、王志刚、王庆德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2012）东民初字第2508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘高青及其委托代理人王吉庆，上诉人苏卫东，被上诉人王志刚及其委托代理人王洪双，被上诉人王庆德到庭参加诉讼；被上诉人刘燕飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
王志刚在原审中诉称，2012年7月，苏卫东、王庆德雇佣王志刚及郭某军、郭某来到东营为其干建筑零活，同年7月29日早晨6点多钟送王志刚及郭某军、郭某来到胜园社区东现河村刘高青、刘燕飞家中为其房屋进行加层施工，在上午10时左右，屋顶塌陷，王志刚从屋顶坠落摔伤，刘高青将王志刚送到胜利油田中心医院进行治疗。因苏卫东、王庆德、刘高青、刘燕飞等人均拒不支付医疗费，王志刚于2012年8月6日出院后，到费用相对较低的滨州进行手术治疗。苏卫东、王庆德雇佣王志刚从事建筑工作，应依法对王志刚从事雇佣活动中所受损害承担赔偿责任，刘高青、刘燕飞对王志刚从事雇佣工作中所受损害承担连带赔偿责任，综上，王志刚因涉案伤害共产生医疗费78860.44元、住院伙食补助费660元、交通费1128元、营养费2000元、误工费173160元、护理费24000元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金75568元、被抚养人生活费21683.2元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3400元、因鉴定花费医疗费543元。庭审中，王志刚变更诉讼请求为：要求刘高青、刘燕飞对上述损失承担赔偿责任，苏卫东、王庆德承担连带赔偿责任。
苏卫东、王庆德辩称，苏卫东、王庆德不是王志刚的雇主，与王志刚不存在雇佣关系，应驳回王志刚的诉讼请求。
刘高青、刘燕飞辩称，王志刚所述其在刘高青、刘燕飞家施工与事实不符，刘高青、刘燕飞已将涉案工程承包给王钦泉，王志刚也不是王钦泉的雇工，王志刚起诉刘高青、刘燕飞无事实与法律依据。王志刚摔伤是因自己争工程来看工地，不小心踩到房顶玻璃窗坠落所致，其受伤与刘高青、刘燕飞没有法律上的因果关系。王志刚于2012年7月29日到刘高青、刘燕飞家只是出于看看涉案工程自己是否能干，其摔伤是因自己在看工地时不小心踩到房顶玻璃所致，且刘高青、刘燕飞对所有进入工地的人员都提示过房顶玻璃不能踩，有危险，已尽到合理的提示义务。
原审法院经审理查明，王志刚与苏卫东系雇佣关系，2012年7月29日，苏卫东安排王志刚为刘高青、刘燕飞的房屋进行加层施工。在当日上午10时许，王志刚在施工过程中从一层屋顶玻璃天窗坠落摔伤。王志刚受伤后于2012年7月29日至2012年8月6日在胜利油田中心医院住院治疗，花费医疗费12118.59元；王志刚于2012年8月6日至2012年8月20日在滨州医学院附属医院住院治疗，花费医疗费37871.84元；王志刚在商河县人民医院门诊治疗花费医疗费755元。另查明，苏卫东不具备与涉案工程相应的施工资质。
经王志刚申请，本院依法委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对王志刚的伤残等级、护理依赖程度、护理时间、误工时间、后续治疗费进行了鉴定。2013年12月19日，该鉴定中心出具鉴定意见为：被鉴定人王志刚工作时摔伤致左肱骨内上髁骨折内固定术后、腰1椎体粉碎性骨折内固定术后及左侧尺神经断裂，上述损伤后遗症综合评定为职工工伤七级伤残；被鉴定人王志刚上述事故伤害损失工作日评定为962日；被鉴定人王志刚不需要护理依赖；被鉴定人王志刚的护理时间为23周；被鉴定人王志刚工作时摔伤致腰1椎体粉碎性骨折内固定术后，后期二次手术取出腰椎内固定物所需治疗费为人民币壹万元至壹万贰仟圆。王志刚因该鉴定共花费医疗费543元、鉴定费3400元。
原审法院认为，王志刚在雇佣活动中受到损害，苏卫东作为雇主应承担赔偿责任，王志刚作为一名具有民事行为能力的人，其在施工过程也应尽到安全注意义务，其对损害的发生也有过错，应承担一定的责任。综上，依法认定苏卫东对王志刚的损害承担80%的民事责任。苏卫东不具备相应的施工资质，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质的，应当与雇主承担连带赔偿责任，因此，刘高青、刘燕飞与苏卫东应承担连带赔偿责任。王志刚主张王庆德承担连带赔偿责任，其提供的证据不能证明其主张，依法不予支持。关于王志刚主张的医疗费、交通费、误工费、护理费、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金，依据查明的事实，予以支持。关于王志刚主张的住院伙食补助费660元，根据王志刚的住院天数，对其主张依法予以支持。关于残疾赔偿金75568元，根据王志刚的伤残等级，其主张符合法律规定，依法予以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王志刚因受伤产生医疗费51288.43元、住院伙食补助费660元、交通费800元、误工费50429.16元、护理费4166.68元、后续治疗费11000元、残疾赔偿金97251.2元、鉴定费3400元，共计218995.47元。苏卫东按80%的责任比例赔偿王志刚175196.37元，于判决生效之日起十日内支付；二、苏卫东于本判决生效之日起十日内支付王志刚精神损害抚慰金4000元；三、刘高青、刘燕飞对苏卫东所承担的上述赔偿款179196.37元承担连带责任；四、驳回王志刚的其他诉讼请求。案件受理费7495元，由王志刚负担3747元，苏卫东负担3748元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人刘高青不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由如下：第一，原审判决认定事实错误。原审判决认定王志刚在刘高青、刘燕飞处从事建筑施工与事实不符，刘高青、刘燕飞不应承担连带赔偿责任。刘高青曾委托丁某联系过苏卫东找工人建房，但由于苏卫东迟迟未找到工人，刘高青就将工程承包给了王钦泉，王钦泉和他的施工队是涉案工程的施工人。刘高青不认识王志刚，王志刚不是王钦泉的雇员，也没有在现场参与施工。原审仅依据王志刚及其父亲的证言，片面确认王志刚在刘高青处建房摔伤，与事实严重不符。王志刚是苏卫东的雇员，是苏卫东安排王志刚去刘高青处看工地的过程中摔伤的，苏卫东是否有建筑资质与刘高青也没有关系。故，刘高青与刘燕飞不应当承担连带赔偿责任。第二，原审判决对残疾赔偿金和误工费的计算标准错误。王志刚系因伤致残，但其实际为农村居民，其与其父王洪双来东营打工不足10天，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金，原审判决按照建筑业标准计算残疾赔偿金没有事实与法律依据。综上，原审判决刘高青与苏卫东承担连带赔偿责任无事实与法律依据。
针对刘高青的上诉，被上诉人苏卫东辩称，刘高青主张王志刚是去看工地是错误的，王志刚到达工地的时间为早上六点左右，摔伤的时间为上午十点左右，实际上已经在工地上干了挺长时间的活儿。当时王志刚等好几个工人都在场，并非王志刚自己去的现场。苏卫东只是一个中间联系人，其余情况并不清楚。对于刘高青关于残疾赔偿金和误工费的上诉意见，苏卫东予以认可。
被上诉人王志刚辩称，对刘高青的上诉主张均不认可。
被上诉人王庆德辩称，同意苏卫东的答辩意见。
被上诉人刘燕飞未作答辩。
上诉人苏卫东不服原审判决，向本院提起上诉称，第一，原审判决对雇佣关系的认定错误。苏卫东并非王志刚的雇主，只是牵线搭桥帮忙联系。苏卫东和刘高青、刘燕飞之间不存在工程承包关系，刘高青、刘燕飞也承认只和王钦泉存在承包关系，苏卫东也就不可能是王志刚的雇主。原审中郭某军、郭某来等证人证言也能证明，在工地上安排工作的并非苏卫东。同时，公安机关出具的接处警登记表明确记载了王志刚的受伤原因以及刘高青对此事的处理意见，刘高青和王洪双均在处警意见上签字并明确了责任的划分，苏卫东并非本案赔偿义务人。第二，原审判决适用法律错误。原审判决超出王志刚的诉讼请求范围，王志刚在原审中明确表示苏卫东是介绍人，刘高青、刘燕飞是其雇主，要求刘高青、刘燕飞承担赔偿责任，苏卫东承担连带赔偿责任，原审却超出王志刚的诉讼请求进行判决。第三，原审判决对王志刚误工费的计算标准错误。王志刚发生伤害事故前从其居住的农村来到案发地，其个人基本信息显示无业，而原审判决却按照建筑行业标准计算其误工费，明显不当。王志刚也没有建筑行业的资质证明，应当按照农村居民标准计算误工费。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘高青针对苏卫东的上诉答辩称，苏卫东主张的上诉理由并不属实。王洪双及王志刚均系苏卫东的雇员，此事实在原审中已经依法查明。刘高青不认识王志刚，涉案工程已经承包给了王钦泉，王志刚不是王钦泉的雇员，王志刚的摔伤并非在刘高青处从事劳动所致。
被上诉人王志刚答辩称，王志刚是跟着苏卫东在村里干活，后来苏卫东说找几个人盖房子，每天支付170元，还在村里给安排了住处，第二天早上，苏卫东安排王庆德带王志刚去干活，到了上午十一时左右，王志刚的父亲接到电话才知道王志刚摔伤了。
被上诉人王庆德同意苏卫东的上诉意见。
被上诉人刘燕飞未作答辩。
二审中，上诉人刘高青申请证人丁某出庭作证，拟证明其将涉案工程承包给了王钦泉，王志刚并非王钦泉的雇员，其受伤是因为其自行到现场看工地，并非在现场从事劳动导致的。苏卫东对丁某的二审证言不予认可，是丁某联系苏卫东找人干活，苏卫东仅是帮助联系，工地地点等具体情况苏卫东不清楚。王庆德对丁某的二审证言不予认可，认为王志刚确实在涉案工地上干活，但对工资结算等情况不清楚。王志刚质证认为其不认识丁某，对丁某的证人证言不予认可。刘燕飞未予质证。
本院分析认为，证人丁某在原审调查和二审作证过程中均认可刘高青系其表弟，且丁某在二审庭审过程中自称其仍欠刘高青钱，证人丁某与上诉人刘高青之间存在利害关系。同时，丁某作出的证人证言与其在原审调查中陈述的内容相互矛盾，其主张在原审中的陈述系“苏卫东的律师告诉我如何回答”，但没有证据证明；且丁某在二审庭审中先称其经常去施工现场，现场由王钦泉带领干活，“在施工现场没有见过王洪双和王志刚”，同时又主张“实际上干活的人到没到刘高青家我不清楚”，亦属于相互矛盾的陈述。综上，对证人丁某的证言，本院依法不予采信。
二审经审理查明事实与原审认定一致。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本院认为本案争议的焦点问题为：一、原审判决对王志刚的残疾赔偿金、误工费计算是否正确。二、刘高青、苏卫东是否应就王志刚因涉案事故造成的损失承担赔偿责任。
关于焦点问题一。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。误工费和残疾赔偿金的计算标准并非单纯依据受害人户籍情况认定，本案中王志刚的户籍信息虽为农民，但其原审中提交证据证明自2010年即外出打工从事建筑行业，且本案中，王志刚系在提供劳务过程中受害，原审法院综合本案案情，按照建筑行业上一年度平均工资计算误工费和残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
关于焦点问题二。刘高青主张王志刚并非在涉案工地提供劳务的过程中受伤，仅是按照苏卫东的安排查看工地过程中受伤，故而不应承担赔偿责任。原审中王志刚提交的东营市公安局东营分局胜园派出所《接处警登记表》现场情况一栏中明确记载“王志刚在刘高青家中盖房子掉下来摔伤现住院，刘高青称已向丁峰（东城人）支付五千元医药费”，且登记表上有刘高青、王志刚的父亲王洪双以及处警民警的签字。原审依法采信的《接处警登记表》系公安机关依职权制作的公文书证，系事发后第一时间到达事故现场制作，具有较高证明力。刘高青主张该《接处警登记表》上的签字是其本人所签，但是签字时该表格上未记载任何内容，故而对记载的内容不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘高青主张公安机关依法制作的制式公文书证上的签字系其在空白情况下所签，应当提交证据证明，刘高青未提交证据证明其主张，对其该上诉理由，本院依法不予采纳。
同时，丁某在原审调查过程中，认可其受刘高青的委托帮忙找人盖房子，且通过电话方式联系到苏卫东，丁某告知其地址后，“干活的人大约7、8点钟到了刘高青家”，“当天上午，刘高青打电话告知干活的人摔伤了”，丁某在原审调查过程中所作的陈述，与公安机关制作的《接处警登记表》对现场情况的记载基本一致，能够证明王志刚系在刘高青处提供劳务过程中摔伤这一案件事实。丁某在原审调查和二审作证过程中均陈述本案当事人刘高青系其表弟，且是刘高青的债务人，作为与刘高青有利害关系的证人，其在二审中所作出的与原审调查陈述相互矛盾的陈述，其证人证言的证明力不能对抗公安机关依法制作的公文书证的证明力，不能作为认定案件事实的依据。
苏卫东上诉称其只是介绍王志刚等人到刘高青、刘燕飞处工作，并不是王志刚等人的雇主。综合原审证人郭某来、郭某军等人的证言以及丁某在调查过程中的陈述，能够认定王志刚等人到涉案工地提供劳务系苏卫东联系并安排，苏卫东二审当庭认可其为王志刚等人提供住宿等生活便利。依据现有证据已达到民事证据高度盖然性的证明标准，能够认定苏卫东和王志刚之间系雇佣关系。苏卫东的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7495元，由上诉人刘高青、苏卫东各负担3747.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 王 辉
代理审判员 崔海霞
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 周雪娇