广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第335号
上诉人（原审原告）：珠海市金海景裕酒店有限公司，住所地：珠海市拱北。
法定代表人：陈广美，经理。
委托代理人：史一鸣，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人：刘莎，广东华信达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘伙兰，女，汉族，1981年11月3日出生，住广东省云浮市云安县。
上诉人珠海市金海景裕酒店有限公司（以下简称“金海景裕酒店”）因与被上诉人刘伙兰劳动合同纠纷，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第4248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘伙兰于2012年3月1日进入金海景裕酒店从事前台接待和收银工作，第一、二个月工资1500元，第三个月工资1700元，在职期间工资通过银行转账，需要签名确认，金海景裕酒店与刘伙兰没有签订劳动合同。2012年5月18日早上8点前是刘伙兰的上班时间，刘伙兰于当天早上7：50分交接班后因休假两天便坐车回老家云浮市。金海景裕酒店前台于2012年5月18日早上8点以后被盗，并报警处理。金海景裕酒店根据监控录像获悉前台被盗5000元是疑似当天早上7点在酒店前台逗留的年轻女子所为，并将责任归于刘伙兰。刘伙兰表示不认识该女子，以为是酒店新雇请的员工，认为自己没有责任。2012年5月21日刘伙兰以个人原因为由向金海景裕酒店辞职，金海景裕酒店同意刘伙兰的辞职。又查明，2012年5月18日早上金海景裕酒店前台被盗款案尚未破案。金海景裕酒店提起劳动仲裁申请后，珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会作出（2012）珠香劳仲裁字第915号仲裁裁决，“驳回申请人的全部仲裁申请”。
原审法院认为，关于金海景裕酒店请求支付经济损失5000元。根据查明的事实，金海景裕酒店前台被盗款项发生在刘伙兰交接班之后，金海景裕酒店对此亦报警处理。虽然金海景裕酒店主张作案女子是刘伙兰所认识的，但刘伙兰对此予以否认，以为是金海景裕酒店新请的员工，而该盗窃案至今尚未侦破，目前没有证据证明被盗案与刘伙兰有直接关联，也不能证明刘伙兰存在过错或串通造成。因此，金海景裕酒店的诉讼请求缺乏相应的证据，原审法院不予支持。本案中，刘伙兰在仲裁裁决作出后在法定期限内没有提出诉讼，视为服裁，其以答辩的方式提出反诉不符合法律的规定，原审法院不予受理。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回金海景裕酒店的诉讼请求。案件受理费人民币5元，由金海景裕酒店负担，于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
一审判决后，金海景裕酒店不服，向本院提起上诉，请求：一、请求原审判决；二、改判刘伙兰赔偿金海景裕酒店被盗营业款5000元；三、请求判令刘伙兰承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实错误，应依法予以彻底纠正。原审法院认为“金海景裕公司前台款项被盗发生在刘伙兰交接班之后”，进而认为“没有证据证明被盗案与刘伙兰有直接关系”、“也不能证明刘伙兰存在过错”，原审法院的上述观点是错误的，是不够客观、全面的。事实上，原审法院忽略了进行盗窃的女子是在刘伙兰值班期间进入酒店前台的。而且刘伙兰在没有任何领导、部长、领班、经理、上级的交代、没有认真核实该女子身份情况、明知公司规定“在没有上级交代的情况下，前台是不允许进入陌生人”的情形下，严重违反公司的规章制度，擅自让该女子在前台收银区域逗留并与之攀谈了近一个小时。在此期间内，刘伙兰从未打电话询问过任何上级领导关于该名女子的身份。此外，刘伙兰在交接班时，还向早班的同事交代，该女子是来见工的。误导了早班的同事，让早班的同事产生了错误认识，故而放松了警惕。以致于该女子在刘伙兰交接后，便立即实施了盗窃行为，造成金海景裕酒店公司营业款5000元被盗。正是因为刘伙兰的上述重大过错和严重失职的行为，才导致了营业款被盗，刘伙兰与营业款的被盗是有直接关系的，其应对金海景裕酒店的损失承担不可推卸的责任。另外，对于刘伙兰辩称“该女子是来见工的”，这是明显违背生活常识和生活逻辑的，是完全不合理的。首先，酒店的前台收银是一个非常重要、非常特别的岗位，是一个日出入账有数万元的岗位，因此，对前台收银人员的选聘是有严格的程序的。一般需要通过人事经理、领班、经理、副总的面试考核才能聘任。然而，案发当日早上7点，就一般人的生活常识和生活逻辑可知，早上7点，不论是人事经理、领班还是经理、副总均未上班，如何安排见工？如何进行审核？其次，若是上级领导指派了新员工，也会向其他当班员工告知并要求她们将经验、工作方法传授给新员工。绝对不会在没有任何交代、安排的情况下，让一个身份不明的陌生人去前台收银。再次，在没有任何领导、上级安排的情况下，突然有不明身份的陌生人进入到前台收银区域，甚至刘伙兰还与其攀谈了近一个小时。令人惊讶的是，刘伙兰居然没有向上级领导打电话核实一下该女子的情况，就任由该女子与其在前台逗留了近一个小时，直至该女子盗得营业款离开酒店。因此，刘伙兰的辩称存在明显不合理。基于刘伙兰重大过错和严重失职行为以及以上种种不合理因素，金海景裕酒店有理由认为刘伙兰与该女子是互相认识且熟知的，有依据证实营业款项的被盗也是与刘伙兰有直接关系的。故一审法院的认定是存在严重错误的，请求二审法院对此错误的判决依法予以撤销，并依法支持金海景裕酒店的全部诉讼请求。
被上诉人刘伙兰答辩称，原审认定的事实和理由完全正确。一、金海景裕酒店被不明女子盗走5000元，金海景裕酒店已向公安机关报案，公安机关至今未破案，且盗走的金钱数额也不一定是5000元。二、该女子刘伙兰是不认识的，并且该女子之前便来过酒店，陌生人进入酒店是酒店经理、老板、主管的事，刘伙兰无权过问；三、刘伙兰作为劳动者，酒店的钱被盗，刘伙兰正在休假，当时也不在场，就算要追究责任，也应追究当时上班的工作人员。四、金海景裕公司拖欠工资，多方缠诉，侵害劳动者的权益，望二审法院考察。综上所述，金海景裕酒店被盗一事与刘伙兰无任何关系，请求二审法院驳回金海景裕酒店的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新的证据提交。
本院经审理查明，金海景裕酒店主张其《前台操作规程》中规定“没有上级交代前台不允许进入陌生人，发现重罚”，刘伙兰未按照公司的规程操作，存在严重失职；刘伙兰称知悉该《前台操作规程》，但该名女子在事发前来两天曾来面试，主管曾告知其是来试工的，因此其让其进入前台。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于是否应向金海景裕酒店赔偿经济损失5000元。对此本院认为，首先，金海景裕酒店被盗一事虽有录像资料予以佐证，但盗窃之事发生在刘伙兰交班之后，且盗窃之人为案外第三人，该案尚未侦破，目前并无任何证据显示刘伙兰与该名女子是先前认识甚至串通的，因此刘伙兰与盗窃一事并无直接关联性。其次，金海景裕酒店在该操作规程中虽规定“没有上级交代前台不允许进入陌生人”，但并未规定“主管交代”必须通过何种方式交代，因此不排除口头交代的情况；而口头交代往往只有交代方与被交代方知悉具体情况，本案中双方对于刘伙兰是否经过主管交代才让该女子进入前台各执一词，在此情况下，无法证实刘伙兰是否曾经主管口头交代才让该女子进入前台，因此金海景裕公司所主张的刘伙兰未按规程操作，存在严重失职亦证据不足。再者，在该盗窃案尚未侦破的情况下，金海景裕关于经济损失的主张仅是单方的主张，未有确切的证据佐证其具体损失，因此其要求刘伙兰承担经济损失5000元无事实依据。综上三点，原审法院判令驳回金海景裕酒店的诉请并无不当。
综上所述，金海景裕公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金海景裕公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 廖世娟
代理审判员 张榕华
代理审判员 诸葛亭
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 叶洁莹