江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第262号
上诉人（原审原告）赵筑生。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人黄赛，该局副调研员。
委托代理人周振鹏，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人赵筑生企业职工退休审批一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新行初字第106号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭于2015年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人赵筑生、被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人黄赛及周振鹏、被上诉人常州市人民政府（以下简称市政府）委托代理人尹晓青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，从1992年10月开始，沈阳市对城镇企业职工基本养老保险按照社会统筹与个人账户相结合的原则，建立职工基本养老保险个人账户。1992年11月至2009年12月期间，赵筑生在沈阳市参加城镇企业职工基本养老保险。2012年12月，赵筑生将养老保险关系转移至常州市本级统筹区。2013年4月，赵筑生达到了法定退休年龄，其工作单位常州昊邦汽车零部件有限公司为其申报了退休审批。2013年4月18日，市人社局作出编号为20130405592常州市企业职工退休审批，确定赵筑生月基本养老金为2293.70元，从2013年5月起执行。赵筑生认为市人社局养老金计算错误，于2013年5月20日向市政府申请行政复议。复议期间因案情复杂及赵筑生申请调解等情况，复议审理延长并中止，2015年3月25日，中止原因消失后即恢复审理。2015年4月10日，市政府作出（2013）常行复第90号行政复议决定，并于2015年4月20日向赵筑生邮寄送达。赵筑生仍不服，向常州市新北区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，……。”《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定：“县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。据此，被告市人社局具有主管退休审批的法定职责。《关于贯彻﹤江苏省企业职工基本养老保险规定﹥若干问题的处理意见》第九条规定，经办机构在计算参保人员推算储存额时，凡已按照原劳动厅苏劳险（1996）9号文件第五条一次性增加推算的储存额的，可以继续按参保人员“1995年底前视同缴费年限和实际缴费年限满20年的，其20年以上的缴费年限，可以按照每满1年不超过1%，一次性增加推算的储存额，调整的总比例最多不超过20%”的办法执行。赵筑生视同缴费年限和实际缴费年限为25.416667，即超过20年以上的年限为5年5个月。赵筑生认为满20年以上含本数，其视同缴费年限和实际缴费年限为25.416667，即应按最高20%一次性增加推算的储存额。赵筑生的观点系对上述条款的错误理解，不予支持。综上所述，市人社局作出的编号为20130405592常州市企业职工退休审批认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用依据正确；市政府行政复议程序合法；赵筑生的诉请和主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回赵筑生的诉讼请求。案件受理费50元，由赵筑生负担。
上诉人赵筑生上诉称，月基本养老金由基础养老金、过渡性养老金和人帐户养老金三部分构成。我对基础养老金和人帐户养老金没有异议，对于过渡性养老金中的存储额计算有异议。1、按照《关于城镇企业职工养老保险若干问题的处理意见》（苏劳险（1996）9号）中第五点的规定，满20年以上的每满1年增加1%，最多不超过20%。《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府36号令）第三十九条规定，以上包括本数。依照前述两个文件，凡是满20年的，都应该增加20%；凡是不满20年的，都没有增加。我是1970年7月份参加工作，到1995年12月份，一共是25年5个月，因此应该增加20%。同时，我到省人社厅咨询时，工作人员提供的电脑程序计算方程也印证了我的观点。2、《关于贯彻﹤江苏省企业职工基本养老保险规定﹥若干问题的处理意见》（苏劳社险2007年25号）第九条认可了苏劳险（1996）9号文件，按照前述规定，应该在前述增加20%的基础上再增加20%。3、我和我辽宁同学相比，每月过渡养老金相差600多元。4、市政府于2013年5月20日受理复议后，直到2015年4月10日才做出复议决定，时间长达两年，期间两次中止复议程序，程序违法。请求二审法院：1、撤销市人社局于2013年4月18日作出的企业职工退休审批；2、责令市人社局重新计算退休审批；3、补发误算的养老金，补偿我诉讼费、交通费、误工费等共计2000元。
被上诉人市人社局答辩称：1、1995年12月之前参加工作的职工，其过渡性养老金=（存储额合计－个人帐户累计合计）÷120，上诉人的存储额合计为107944.67，个人帐户累计合计为31453.32，计算下来过渡性养老金为637.43元。2、上诉人参加工作是25年5个月，视同缴费年限是25.42年，按照苏劳险（1996）9号文件的规定，增发比例是5.42%。3、本案有一个政策延续的背景，我国从1996年1月开始，企业职工退休制度改为养老保险制度。对于1996年1月之前参加工作的企业职工，由于之前没有缴纳养老保险，因此推算一个存储额。国家对于存储额的推算没有统一规定，各省自行制定政策。《江苏省城镇企业职工养老保险规定》（江苏省人民政府69号令）颁布实施后，出台了苏劳险（1996）9号文件作为配套文件。1998年，江苏省人民政府修改了前述69号令，出台了《江苏省城镇企业职工养老保险规定》（江苏省人民政府139号令），但并非废止69号令。相应地，作为江苏省人民政府69号令配套文件的苏劳险（1996）9号文件继续有效。因此在1996年1月之前参加工作的企业职工，仍然要推算存储额，并且存储额从1996年1月起计算利息，一直到2006年6月30日。2007年，江苏省人民政府出台的《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府36号令）明确前述69号令和139号令废止，相应的苏劳险（1996）9号文件也就废止。由于苏劳险（1996）9号文件废止，2006年6月30日仍未退休的参保人员存储额就没有了，为了保障政策的延续性，江苏省出台了36号令的配套文件即苏劳社险2007年25号文，明确规定苏劳险（1996）9号文件中关于推算存储额的规定继续执行。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：1、市人社局作出的退休审批认定行为，事实清楚、适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，我们决定维持。2、由于案情复杂，需要与市人社局和上诉人沟通、以及委托市人社局调解，本案在2013年7月22日进行了延期，并从2013年8月2日到2014年6月26日进行了第一次中止，从2014年6月26日到2015年3月25日进行了第二次中止。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料及依据有：沈阳市社会养老和工伤保险管理局个体处出具的《证明》；基本养老保险关系转移接续信息表（编号21019905034604）；赵筑生推算储存额计算过程；赵筑生个人账户累计储存额计算过程；退休审批号为20130405592常州市企业职工退休审批表；《企业职工基本养老保险政策资料汇编》；《关于发布2010年度基本养老保险个人帐户记帐利率的通知》（苏人社发（2010）250号）；《关于发布2011年度基本养老保险个人帐户记帐利率的通知》（苏人社发（2011）277号）。
原审被告市政府向原审法院提交的证据材料及依据有：复议申请书；赵筑生身份证复印件以及退休审批表等；行政复议收文清单；立案审批表；申请受理通知书及送达回证；提出答复通知书及送达回证；答复书及原具体行政行为证据材料；有关事项报批表；决定延期通知书及送达回执；中止通知书及送达回执；行政调解委托函；调解会签到簿；人民来访登记表；恢复审理通知书（2）及送达回执；行政复议决定书及送达回执；送达地址确认书及部分退信。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：常州市企业退休职工审批表；沈阳市基本养老金计发核定表；常州市企业职工养老保险个人帐户清单；赵筑生身份证复印件；养老保险金计算方式说明；行政复议书收件的邮局回执。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院认证正确。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为市人社局推算赵筑生存储额的计算是否正确。《关于贯彻﹤江苏省企业职工基本养老保险规定﹥若干问题的处理意见》（苏劳社险（2007）25号）第九条规定，经办机构在计算参保人员推算储存额时，凡已按照原劳动厅苏劳险（1996）9号文件第五条一次性增加推算的储存额的，可以继续按参保人员“1995年底前视同缴费年限和实际缴费年限满20年的，其20年以上的缴费年限，可以按照每满1年不超过1%，一次性增加推算的储存额，调整的总比例最多不超过20%”的办法执行。本案中，上诉人于1970年7月份参加工作，截止1995年12月份，视同缴费年限和实际缴费年限为25.416667，即超过20年以上的年限为5年5个月，视同缴费年限是25.42年，按照苏劳险（1996）9号文件的规定，增发比例是5.42%。市人社局推算赵筑生存储额的计算正确。上诉人认为满20年以上含本数，其视同缴费年限和实际缴费年限为25.416667，即应按最高20%一次性增加推算的储存额，并在2007年时再增加20%的观点，系对相关法律及政策的错误理解。综上，上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人赵筑生负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 剑
审判员 李连求
审判员 孙海萍
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张茹佳