贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第364号
上诉人（原审被告）何林林。
被上诉人（原审原告）代善雄。
委托代理人钟文，驰援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁勤。
上诉人何林林与被上诉人代善雄、袁勤民间借贷纠纷一案，龙里县人民法院于2013年11月1日作出（2013）龙民初字第476号民事判决后，何林林不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：被告袁勤与被告何林林原系夫妻关系，2009年11月2日，被告袁勤向原告代善雄借款20000元，双方未约定还款期限及利息。2011年11月3日，被告袁勤与被告何林林协议离婚，约定袁勤所有的债务由袁勤负责清偿，何林林所有的债务由何林林负责清偿。2013年5月，原告代善雄曾找过被告何林林。后因被告袁勤未归还借款及支付利息，原告经催收未果后于2013年5月29日向法院提起诉讼。
原审原告代善雄一审诉称：二被告系夫妻关系，被告袁勤于2009年11月2日向原告借款20000元，未约定还款期限。原告向被告追索，被告总找理由拒绝归还借款，迫于无奈，原告只有据法律的规定，诉至法院，请求：一、判令被告归还原告借款20000元，并支付自原告起诉时起至还清时止的利息（按银行同期贷款利息4倍支付）；二、本案诉讼费由被告承担。
原审被告袁勤一审未提交书面答辩意见。
原审被告何林林一审辩称：被告袁勤是否向原告代善雄借款，被告何林林不知情，况且该借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务；原告并未向被告何林林主张过债权。
一审法院认为：被告袁勤向原告代善雄借款20000元，双方未约定还款期限，原告代善雄可随时主张权利，要求被告袁勤偿还借款，故对原告代善雄的诉讼请求予以支持。被告袁勤借款时与被告何林林系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，该笔借款是在被告袁勤、何林林夫妻关系存续期间产生，被告何林林虽与被告袁勤在协议离婚时约定双方债务各自承担，但因该约定未经债权人代善雄知晓和同意，违反了最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的强制性规定，该约定无效。因此，被告何林林应与被告袁勤共同承担偿还借款的责任。本案原、被告双方对利息未进行约定，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第124条规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算，原告代善雄主张从起诉时至还清时止的利息应按银行同类同期贷款利息计算。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第124条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告袁勤、何林林于本判决生效后15日内偿还原告代善雄借款20000元及2013年5月29日至还清此款为止的利息（按银行同期同类贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告袁勤、何林林承担。
一审判决宣判后，何林林不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人代善雄的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人宋莉霖承担。主要事实及理由：一、一审法院查明事实不清。1、一审法院对借贷关系是否存在查明不清。本案借款人为袁勤，借条上并无上诉人的签名，袁勤借款时上诉人也未在场，不知道该笔借款的存在。一审认定借条的真实性以及借贷关系的客观存在和已经履行，无事实依据；2、一审法院对借贷关系的合法性查明不清。一审诉讼中，上诉人已向法院提供了上诉人自2009年7月18日至2011年6月29日期间的资金状况及上诉人与被上诉人宋莉霖的电话录音，而一审法院对此没有进行查明，仅凭一张无法确定真实性、合法性的《借条》就作出判决，对上诉人不公；3、一审法院遗漏对被上诉人代善雄主张权利时间的查明，导致对案件诉讼时效的查明不清；二、一审法院依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，认定该笔债务属于夫妻共同债务不当；三、本案与一审法院同时审理的宋莉霖诉曹晓丹、袁勤、何林林的民间借贷纠纷在处理结果上作出截然不同的判决，两案的处理结果相互矛盾。综上，特请求二审法院对一审判决予以改判。
被上诉人代善雄、袁勤二审未作书面答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：宋莉霖诉曹晓丹、袁勤、何林林民间借贷纠纷一案，龙里县人民法院于2013年11月1日作出（2013）龙民初字第477号民事判决，该判决现已生效。龙里县人民法院在审理该案过程中查明以下事实：曹晓丹于2010年2月11日向宋莉霖借款30000元，双方未约定还款期限及利息，袁勤作为担保人在借条上签字，对保证方式未进行约定。因曹晓丹未归还借款及支付利息，宋莉霖遂诉至法院。龙里县人民法院审理后认为曹晓丹应向宋莉霖偿还借款30000元，袁勤对该笔借款应承担连带保证责任，何林林不承担连带保证责任。
本院认为：公民之间合法的债权债务受法律保护。本案中，上诉人何林林与被上诉人袁勤原系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，袁勤向被上诉人代善雄借款20000元，上述事实有代善雄向一审法院提交的日期为2009年11月2日借条一张，以及何林林向一审法院提交的离婚协议书为证。袁勤向代善雄借款并出具借条的行为，系双方当事人的真实意思表示，该借贷关系合法有效。因袁勤未向代善雄履行还款义务，代善雄起诉要求袁勤、何林林共同偿还其借款，符合法律的规定。
对于本案20000元借款是否应认定为夫妻共同债务的问题。上诉人何林林上诉主张袁勤在向代善雄借款时，其并不在场，不知道该笔借款的存在，20000元借款不应认定为夫妻共同债务，但是根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，由于袁勤向代善雄借款20000元的事实发生在何林林与袁勤夫妻关系存续期间，而何林林并未举证证实代善雄与袁勤对该笔债务明确约定为个人债务，也未能举证证实在何林林与袁勤夫妻关系存续期间，夫妻双方实行了约定财产制，代善雄事先知晓双方之间的约定。因此，一审认定该20000元借款属于夫妻共同债务并无不当。虽然上诉人何林林在上诉状中否认袁勤与代善雄之间借贷关系的存在，同时主张代善雄与袁勤之间的借贷关系不具有合法性，但其向一审法院提交的个人资金证明以及电话录音，不足以证实其主张，对此，应由何林林承担举证不力的不利后果。
对于上诉人何林林主张的本案已超过诉讼时效的问题。鉴于袁勤出具给代善雄的借条中并未约定还款时间，此情形属于双方对合同内容约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”之规定，代善雄可随时主张权利要求袁勤偿还借款。由于本案双方当事人均未提交证据证实代善雄何时向袁勤主张过还款，因此本案的还款期限应当自代善雄向一审法院主张权利要求袁勤、何林林偿还借款时起算。故，代善雄向一审法院起诉要求袁勤、何林林共同偿还借款，并未超过诉讼时效。
对于上诉人何林林主张的本案一审判决结果与一审法院审理的宋莉霖诉曹晓丹、袁勤、何林林的民间借贷纠纷一案处理结果相互矛盾的问题。由于本案中代善雄与袁勤之间系借贷关系，而在宋莉霖诉曹晓丹、袁勤、何林林的民间借贷纠纷一案中，宋莉霖与袁勤之间系担保关系，借贷关系与担保关系是不同的法律关系，一审法院据此作出不同的判决，两案的判决结果并无矛盾。上诉人何林林的该项上诉主张，不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人何林林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人何林林承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 高 潮
审判员 熊元伦
二〇一四年六月二十四日
书记员 杨 墨