陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民提字第00020号
再审申请人（一审被告、二审上诉人、原申请再审人）：中机国际（西安）技术发展有限公司。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：杨俊清。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：董光华。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）刘立东。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：刘龙开。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：耿文亮。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：丁正平。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：向儒英。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：刘祥云。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：魏智勇。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：李亚梅。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：段丽萍。
再审申请人中机国际（西安）技术发展有限公司（以下简称中机公司）因与被申请人杨俊清等11人股东会或者股东大会、董事会决议撤销纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民再终字第00038号民事判决书，向本院申请再审，本院于2014年2月21日作出（2013）陕民三申字第01428号民事裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年1月10日，杨俊清等11人向一审法院起诉称，其均系中机公司的股东，中机公司监事会2011年12月6日作出决议，决定于12月20日召开临时股东会。后中机公司在2011年12月20日召集股东会会议，形成中机公司2011年第三次股东会会议决议。由于该股东会违反《中华人民共和国公司法》及公司章程的有关规定，请求依法撤销中机公司2011年12月20日作出的中机公司2011年第三次股东会会议决定，诉讼费由中机公司负担。
一审被告中机公司辩称：中机国际公司原董事长赵友安于2011年10月13日辞去了公司董事长职务。杨俊清于2011年10月26日以书面形式表示其不再代表中国新时代国际工程公司履行董事职务。中国新时代国际工程公司多次征询其他董事意见，但三位董事未能召开临时董事会，以及召开临时股东会进而补选董事（含董事长）达成一致意见。2011年12月6日，中机国际公司召开监事会，接受大股东中国新时代国际工程公司的提议，决定在同年12月20日召开临时股东会，同时向各股东送达会议通知。2011年12月20日，召开了中机国际公司股东会，作出了相关决议。该股东会决议由监事会召集是合法的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
碑林区人民法院一审查明：中机公司系2002年9月12日成立。2010年11月29日经改制，股东由两个法人股东，以及33个自然人股东构成。董事会由五人组成，其中三名董事（含董事长）人选由股东中国新时代国际工程公司（以下简称新时代公司）推荐，另两名董事由另一法人股东即西安联合投资有限责任公司以及自然人股东联合推荐。中机公司原董事及董事长赵友安于2011年10月13日辞去了公司董事、董事长职务。2011年10月26日杨俊清以书面形式表示不再代表新时代公司履行董事职务。2011年12月6日新时代公司向中机公司监事会发出提议，提议中机公司监事会提请召集和主持中机公司第三次股东会会议。中机公司于同日召开2011年监事会会议。监事会决定于2011年12月6日召集并发送中机公司第三次股东会的会议通知，于2011年12月20日在综合楼会议中心第三会议室召开中机公司第三次股东会会议，监事会主席主持本次股东会会议。该次股东会会议决议：同意免去杨俊清中机公司第四届董事会董事职务。选举郝小更为中机公司第四届董事会董事，选举徐经策为中机公司第四届董事会董事。
又查，中机公司章程和修正案第十四条第二项规定，召开股东会应于会期十五天之前通知全体股东。股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同选举一名董事主持等。
碑林区人民法院一审认为：有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长及副董事长不能履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事不能履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。中机公司监事会2011年12月6日作出决议，12月6日发出召开临时股东会的通知，决定12月20日召开临时股东会不符合《中华人民共和国公司法》及中机公司《章程》的规定，杨俊清等11名股东请求撤销中机公司2011年12月20日作出的中机国际（西安）技术发展有限公司2011年第三次股东会会议决议的诉请，理由正当，依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第十四条、第二十二条之规定，判决如下：撤销中机国际（西安）技术发展有限公司2011年第三次股东会会议决议。
中机公司不服一审判决，向西安市中级人民法院提起上诉。
西安市中级人民法院二审审理查明，原审判决查明事实属实，双方当事人对原审查明的事实均无异议，应予确认。中机公司向法庭提供一份放弃诉讼请求的申请书，表明本案11名原告，其中刘祥云、李亚梅、刘立东、向儒英、丁正平、魏智勇、段丽萍在一审判决后，现已作出放弃诉讼请求的申请。被上诉人委托代理人则称其没有得到上述7人要求放弃诉讼请求的任何通知，更没有与其解除委托关系。另查，耿文亮、董光华、刘龙开和杨俊清现已分别向中机公司提交辞职报告。
西安市中级人民法院二审认为，本案争议焦点是，原审判决撤销中机公司2011年第三次股东会会议决议是否有事实及法律依据。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。而中机公司章程第十四条明确约定召开股东会应于会期15日之前通知全体股东。中机公司于2011年12月6日发出召开临时股东会的通知，定于12月20日召开临时股东会，未于会期15日之前向全体股东通知，不符合《中华人民共和国公司法》和中机公司章程的规定，故中机公司2011年第三次股东会召开的程序存在一定的瑕疵。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。现杨俊清等11人向法院提出撤销中机公司的第三次股东会决议，于法有据，应予采纳。中机公司上诉主张原审程序违法，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。
中机公司不服，向陕西省高级人民法院申请再审，本院指令西安市中级人民法院再审此案。
西安市中级人民法院再审查明，原一、二审判决查明事实属实。双方当事人对此均无异议。
西安市中级人民法院再审认为，依据《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长及副董事长不能履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事不能履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定。”召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。中机公司《公司章程》第14条亦明确约定召开股东会应于会期15日之前通知全体股东。据此，股东会的召开应符合法律及公司章程的相关规定。中机公司于2011年12月6日发出召开临时股东会的通知，定于12月20日召开临时股东会，未于会期15日之前向全体股东通知，不符合《中华人民共和国公司法》和中机公司章程的规定，故中机公司2011年第三次股东会召开的程序违法。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定.”股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。因此，被申请人起诉请求依法撤销股东会议决议有法律和事实依据。
二审期间，上诉人中机公司向法庭提交刘祥云等7名原告的放弃诉讼请求申请书，但该七名被上诉人的委托代理人则称其没有得到上述7人要求放弃诉讼请求的任何通知，亦未与其解除委托关系。故原二审对此不予处理并无不当。
综上，中机公司申请再审的理由不能成立，依法不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百八十六条的规定，西安市中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）西民再终字第00038号民事判决：维持陕西省西安市中级人民法院（2012）西民四终字第00341号民事判决。
中机公司不服向本院申请再审，本院于2014年2月21日作出（2013）陕民三申字第01428号民事裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
中机公司申请再审称：1、关于李亚梅等人在原二审放弃诉讼请求，在本次再审中放弃诉讼请求，西安市中级人民法院两次二审均未查明。2、本案杨俊清等人诉讼焦点为：一是股东会应由董事会召开，而不应由中机公司的监事会召开，另一个是召开日期不合法。而几次均对第二个问题进行审理。该案争议的焦点问题是中机公司监事会决议召开股东会是否合法。中机公司召开的股东会会议，目的是补缺辞职董事，健全董事会，该会议的目的是合法的，并未侵害股东包括小股东的利益。另一问题是监事会决议召开会议时间的瑕疵，是否必然导致股东会决议被撤销，是否符合法律规定的“15日”，即便是教条地执行“15日”的规定，本次股东会同意的表决权为53.27℅。不足以对抗大股东及其他股东的表决权。
杨俊清等人答辩称：1、申请人在二审时提交的刘立东等人放弃诉讼请求申请，法院对此已进行查明，并未按放弃诉讼请求处理。2、中机公司董事会能够正常履行职责，申请人以监事会召集主持的2011年第三次股东会违法，加之召开时间违反法律和章程的规定。因此，该次股东会会议决议应当予以撤销。应驳回申请人再审申请。
本院再审查明，本案中机公司的董事长赵友安辞职，该公司没有设副董事长。
本院再审认为，一、关于股东会的召集是否合法问题。本案中，2011年10月13日中机公司董事长赵友安辞职，10月26日另一董事杨俊清辞职，中机公司未设副董事长。在此情况下，新时代公司作为中机公司的大股东，在征询尚在任的3位董事意见时，各董事未就召集临时董事会及召开股东会形成一致意见。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持。”
根据以上规定，股东会会议本该由董事会召集，董事长主持，但赵友安已辞职，此种情形已不能实现。按照法律规定，接之应由副董事长主持，但事实上中机公司未设副董事长。再考虑法律规定，接之应由半数以上董事共同推举一名董事主持，但现实情况是余下3名董事未达成召集临时董事会及召开股东会的意见。此时，在中机公司董事长辞职、另空缺1名董事的情形下，既没有董事会召集股东会，也没有人主持股东会。根据法律规定，董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持。本案中，根据新时代公司的提议，中机公司的3位监事依法行使监事会职权，于12月6日召开监事会，就召开股东会事宜形成了决议。根据中机公司《章程》第十四条第三款“董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持”以及《中华人民共和国公司法》第五十四条“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；”的规定，中机公司监事会召集和主持了本案临时股东会会议。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第四十一条及公司《章程》的规定，本案中机公司临时股东会会议的召集程序未违反法律规定。
二、关于“15日”的问题。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。而中机公司《章程》第十四条明确约定召开股东会应于会期15日之前通知全体股东。本案中，中机公司于2011年12月6日发出召开临时股东会的通知，定于12月20日召开临时股东会，即便是未严格地执行“15日”的规定，但本次股东会同意的表决权为53.27℅。也未违反公司《章程》第十五条：“股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、变更公司形式、解散和修改公司章程等事项作出决定，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。对其他事项作出决定，必须经代表二分之一以上有表决权的股东通过。”的规定。
三、关于当事人放弃诉讼请求的问题。本案在西安市中级人民法院二审期间，上诉人中机公司向法庭提交刘祥云等7名原告的放弃诉讼请求申请书，但该7名被上诉人的委托代理人则称其没有得到上述7人要求放弃诉讼请求的任何通知，亦未与其解除委托关系。因此，原二审对此不予处理并无不当。
综上，本院认为，一、二审、再审判决认定撤销中机国际（西安）技术发展有限公司2011年第三次股东会会议决议的判决，适用法律有误，本院依法予以纠正，并驳回杨俊清等11人的诉讼请求。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市中级人民法院（2013）西民再终字第00038号民事判决；
二、撤销西安市中级人民法院（2012）西民四终字第00341号民事判决；
三、撤销西安市碑林区人民法院（2012）碑民一初字第00273号民事判决；
四、驳回杨俊清、董光华、刘立东、刘龙开、耿文亮、丁正平、刘祥云、魏智勇、李亚梅、段丽萍、向儒英等11人的诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元由杨俊清等11人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 同惠会
代理审判员 常宝堂
代理审判员 涂道勇
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张慧颖