山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2792号
上诉人（原审被告）：济南民生大药房有限公司。
法定代表人：杨馨，总经理。
委托诉讼代理人：陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛阿斯卡利商贸有限公司。
法定代表人：王萍，总经理。
委托诉讼代理人：毕云云。
上诉人济南民生大药房有限公司（以下简称民生公司）因与被上诉人青岛阿斯卡利商贸有限公司（以下简称阿斯卡利公司）合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初7447号民事判决，于2018年1月15日向本院提起上诉。本院于2018年4月3日受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民生公司上诉请求：撤销原判并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误，程序严重违法，依法应予撤销。一、原审程序严重违法。1、从原审首次庭审结束到上诉人收到一审判决期间，上诉人未收到任何形式的开庭通知。2、上诉人在一审时要求对被上诉人提供的对账单形成时间进行鉴定，但原审法院向天津市津实司法鉴定中心（以下简称津实鉴定中心）提交的申请却是要求对对账单的真伪进行鉴定，并未按照上诉人的要求对形成时间进行鉴定，从而导致鉴定未进行。上诉人的药房是2015年1月通过收购得来，收购后并未对公章进行变更，故在收购前可能有公章外流现象。上诉人在收到收费通知后，向津实鉴定中心陈明事实，津实鉴定中心告知上诉人要与原审法院沟通。在上诉人与原审法院沟通等待重新出具鉴定通知期间收到一审判决。原审法院在主要证据对账单的真伪还未确定就匆匆下判，使得上诉人的合法诉权未得到保障。二、原审法院对本案事实认定错误。原审法院对上诉人提出的要求对对账单的真伪进行确认的申请置之不理，仅凭盖章的对账单就对本案进行确认，无事实和法律依据。1、上诉人在2016年后才在京东上开设旗舰店进行线上销售，在此之前上诉人并未注册相应的线上销售网店，但被上诉人却称涉案对账单是2015年1月至5月份的网上销售记录，而被上诉人却无法提供上诉人的订单和其向上诉人客户的发货凭证。2、上诉人在一审庭审中就对原审法院据以定案的对账单提出对形成时间进行鉴定，在主要证据存疑的情况下，原审法院就应要求被上诉人提供与该对账单对应的订货合同、销售清单、发货凭据等能证明交易发生的证据，但原审法院并未对对账单的真实情况进行鉴定，也未对被上诉人陈述的交易情况进行审查，助长了被上诉人利用上诉人公章进行欺诈的行为。3、从涉案对账单的形式要件看，上诉人盖章的位置明显存在偏差，并未在欠款单位处加盖公章，明显属于先盖章后套打内容，故上诉人对该对账单的真实性不予认可；再从其内容看，此并非是本案双方的对账单，而是被上诉人的催款函，还确定上诉人的违约责任、管辖法院，属明显拙劣的造假。4、被上诉人称涉案对账单是由上诉人的员工吴敏加盖公章，其显示的形成时间是2015年5月31日，而吴敏在2015年5月已从上诉人处离职，不可能在2015年5月31日为被上诉人的对账单加盖公章。
阿斯卡利公司答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
阿斯卡利公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令民生公司支付74,720元及违约金15,000元和律师费4,000元。事实与理由:本案双方自2013年12月至2015年5月进行网络销售合作，截止2015年5月31日，经本案双方对账，民生公司欠阿斯卡利公司74,720.04元并约定于2015年7月1日前支付，逾期不付视为违约。经阿斯卡利公司多次催要，民生公司至今未付。
民生公司在一审中答辩称：阿斯卡利公司所述不属实，民生公司不欠阿斯卡利公司款项。
原审查明，2013年12月至2015年3月，民生公司通过其网上商城代售阿斯卡利公司的保健品，其收益除去民生公司的运营费后所得结算给阿斯卡利公司，期间民生公司多次通过向阿斯卡利公司工作人员郑媛嫄的招商银行账户给阿斯卡利公司汇款。2015年5月31日，本案双方签订《对账单》一份，双方确认截止到2015年5月31日，民生公司欠阿斯卡利公司网络经营款额74,720.04元，民生公司于2015年7月1日之前支付给阿斯卡利公司，逾期不付视为违约，违约金按照74,720.04元的日千分之五计算。追偿该笔款项产生的一切费用包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、律师费等一切费用均由民生公司承担。双方对账后至今，民生公司未支付阿斯卡利公司上述款项。阿斯卡利公司因与民生公司的纠纷事务委托代理人支出代理费4,000元。庭审中，民生公司对阿斯卡利公司提交的对账单提出异议，申请对其印鉴真伪及形成时间进行鉴定，经原审法院依法委托，天津市津实司法鉴定中心以民生公司未在指定期间缴纳鉴定费用，无法开展鉴定工作，做退案处理。
原审法院认为，本案双方签订的《对账单》是当事人的真实意思表示，成立有效，双方应予遵守，该对账单明确了民生公司的付款责任，民生公司未按约履行，构成违约，应依法承担违约责任。阿斯卡利公司诉请民生公司支付网络经营款74,720元，证据确凿，原审法院予以支持。涉案对账单载明民生公司的付款时间，民生公司逾期支付，阿斯卡利公司主张逾期付款违约金15,000元，符合法律规定，原审法院予以支持。阿斯卡利公司诉请民生公司支付其因民生公司违约而支出的代理费4,000元，符合双方约定，原审法院予以支持。民生公司辩称其不欠阿斯卡利公司款项，对阿斯卡利公司所提交对账单的真实性不认可，申请司法鉴定后未在指定期间缴纳鉴定费，应视为未完成相关举证责任，应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使如民生公司辩称涉案对账单上其公章并非其法定代表人受让其之后所盖，其与民生公司原股东之间关于股权转让后公司债务承担的内部约定,亦不能对抗阿斯卡利公司向民生公司主张权利,民生公司应承担本案的付款责任，故对于民生公司的辩称原审法院不予采纳。民生公司提出对涉案对账单中其印鉴形成时间进行鉴定,原审法院委托后，天津市津实司法鉴定中心未能鉴定,由于民生公司未能缴纳鉴定费,其不能提交充分的证据对抗该对账单的真实性,故形成时间的鉴定与否不影响该证据的证明效力。民生公司经原审法院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为其对阿斯卡利公司主张的抗辩放弃并承担举证不能及对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：一、济南民生大药房有限公司于判决生效后10日内支付青岛阿斯卡利商贸有限公司货款74,720元；二、济南民生大药房有限公司于判决生效后10日内支付青岛阿斯卡利商贸有限公司违约金15,000元；三、济南民生大药房有限公司于判决生效后10日内支付青岛阿斯卡利商贸有限公司代理费4,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2,143元,由济南民生大药房有限公司负担。
上诉人民生公司在二审中提交如下证据：
证据一，上诉人法定代表人杨馨与吴敏的微信聊天记录一份，证明被上诉人在一审时提交的涉案对帐单不是吴敏制作并邮寄给被上诉人的。
被上诉人阿斯卡利公司质证称：无法确定与上诉人法定代表人聊天的对象是否为吴敏本人，更无法证明上诉人所要证明的内容。
因微信聊天记录显示的姓名可随意设置更改，且上诉人所提交此份微信聊天记录显示的朋友验证时间为2017年8月8日，而吴敏并未到庭接受本案双方质询，本院不能确认上述微信聊天记录的相对人系吴敏，故本院对此份证据不予采信。
证据二，上诉人京东网上店铺开通网页打印件，证明上诉人京东网上商城的开通时间是2016年3月2日。
被上诉人阿斯卡利公司质证称：此份证据未显示网络平台的名称，也未有网路平台运营商的确认章或签字，不能证明上诉人主张的其开通京东网店的时间是2016年3月2日，且此份打印件显示的内容即使与上诉人的京东商城有关，其显示的开通时间也是其京东商铺商智这项功能的开通时间而非其京东网上店铺的开店时间。
因这份网页打印件并未显示京东字样，不能证明其系京东网上商铺的登记信息，且其显示的开通时间未载明系商铺的开业时间还是店铺某项功能的开通时间，不足以证明上诉人关于其京东网上商铺系于2016年3月2日开业的主张，故本院对此份证据也不予采信。
证据三，员工离职交接表一份，证明吴敏早于2015年4月24日从上诉人处离职。
被上诉人阿斯卡利公司质证称：此份员工离职交接表系上诉人单方出具形成，被上诉人对其真实性不予认可，而上诉人未提交劳动部门出具的解除劳动合同证明书和停保证明，因此，这份证据无证明效力。
因这份证据系上诉人单方形成，且吴敏未到庭接受本案双方质询，本院不能确认此份员工离职交接表上“吴敏”的签字果真系吴敏本人书写，且即使此份员工离职交接表上“吴敏”的签字属实，也不足以证明上诉人与吴敏在2015年5月份确已正式解除劳动合同关系，故本院对此份证据亦不予采信。
本院经审理查明，原审法院曾于2017年11月30日按上诉人所填写送达地址确认书记载的地址、收件人、联系电话向上诉人特快专递送达开庭传票但遭退件，退回时间为2017年12月5日，退件原因记载为：收件人一直外出。
再查明，上诉人在原审法院于2017年8月2日就本案首次开庭审理时称其与被上诉人无业务往来，并称其未给被上诉人付过款。被上诉人在原审法院于2017年12月20日就本案第二次开庭审理时提交银行交易流水9页并申请其员工郑媛嫄出庭作证证明上诉人此前曾多次向被上诉人付款。上诉人在本案二审时确认其此前曾向被上诉人付款，但称其此前的付款行为系其原法定代表人所为。
还查明，上诉人于2017年8月8日申请原审法院委托鉴定的事项包括两项：一是印鉴真伪，二是印鉴形成时间。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，首先，因原审法院于2017年11月30日按上诉人所填写送达地址确认书记载的地址、收件人、联系电话向上诉人特快专递送达开庭传票遭退件，依法应视为原审法院已合法向上诉人送达开庭传票，故上诉人关于原审法院第二次开庭送达程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，因上诉人在一审中系申请对涉案对账单的印鉴真伪和形成时间进行鉴定，并非如上诉人上诉所述系仅申请对涉案对账单印鉴的形成时间进行鉴定，且上诉人也未提交有效证据证明其曾就鉴定事项向原审法院或鉴定机构提出异议或曾向原审法院书面撤回其关于印鉴真伪的鉴定申请，故上诉人未按鉴定机构和原审法院的要求缴纳鉴定费，应视为其自动放弃鉴定申请。即便鉴定机构通知上诉人先行缴纳关于印鉴真伪的鉴定费，也不应据此推定原审法院或鉴定机构未曾受理上诉人关于印鉴形成时间的鉴定申请；倘若涉案对账单的印鉴经鉴定为假，则印鉴形成时间的鉴定便无必要，故纵然鉴定机构先行组织对涉案对账单的印鉴真伪进行鉴定，此举亦无不当。上诉人拒绝缴纳鉴定费导致涉案鉴定工作无法开展，其应就此承担对其不利的法律后果。原审法院据此认定涉案对账单的真实性并确认其证明效力于法有据，本院予以支持。最后，上诉人虽主张其京东网上店铺的开业时间为2016年3月2日，并主张吴敏于2015年5月份便与其解除劳动合同关系，但上诉人对其上述两项事实主张均未提交切实充分的证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2,143元，由上诉人济南民生大药房有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 曲 波
审判员 胡金鳌
二〇一八年五月十日
书记员 张 恬
书记员 彭晓凤