wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初18号
原告金喜林，男，1939年2月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告曹兴军，男，1965年11月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告金喜林诉被告曹兴军保证合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金喜林、被告曹兴军到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告金喜林诉称：2016年1月1日高月恒、李栋才由被告曹兴军担保向原告借款34500元。当时约定2016年末一次还清欠款。借款到期后高月恒、李栋才下落不明，原告多次找被告催要被告均不承担担保责任，现请求法院依法判令被告给付借款本金34500元，并从2016年1月1日起至判决生效之日止按照人民银行同期贷款利率给付利息。
被告曹兴军辩称：高月恒、李栋才在2014年-2015年向原告借过钱，并找我担保。2016年1月高月恒、李栋才再次向原告借款，并到我家了签的借据借款3万元，我在担保人处签字。
经本院审理查明：高月恒、李栋才在原告金喜林处借款3万元，并由曹兴军担保。2016年1月1日，高月恒、李栋才为原告金喜林出具《欠据》1枚，载明：“今收到叁万肆仟伍百元34500元到2016年末一次性还齐，由保人承担责任欠款人：高月恒、李栋才担保：曹兴军”。高月恒、李栋才、被告曹兴军签字、捺手印。其中借款本金为30000元，4500元为利息。签订借条当日，原告向高月恒交付了现金30000元，借款期限约定为1年，利息按照年利15%分计算，1年的利息为4500元，本息写在借条借款金额处，为34500元。后经原告多次催要借款本息，被告未还，原告诉至法院。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的欠据证实，可予以认定。
本院认为：本案系保证合同纠纷。原告提供的证据证明原告和被告曹兴军之间存在保证合同关系，高月恒、李栋才向原告借款，应履行还款义务。其未履行应由保证人承担保证责任。未约定保证方式应负连带保证责任。借款借据约定还款期间至2016年末至原告起诉向本院主张权利时，未超过保证期限担保人应承担保证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。”综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告曹兴军于本判决生效后立即给付原告金喜林借款30000元及利息4500元。并于2017年1月1日起按人民银行同期贷款利率给付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331元，由被告曹兴军负担。给付时间同上。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘中月
二〇一七年三月九日
书记员 李 卓
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初3347号
原告：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。
法定代表人：康福民，职务董事长。
委托代理人：王艳军，围场农商行兰旗卡伦支行客户经理。
被告：李广忠。
被告：律怀琴。
被告：宋守杰。
被告：麻桂荣。
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）与被告李广忠、律怀琴、宋守杰、麻桂荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场农商行委托代理人王艳军、被告李广忠、宋守杰到庭参加诉讼，被告律怀琴、麻桂荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告围场农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告李广忠、律怀琴、宋守杰、麻桂荣偿还贷款本金80000.00元，利息35280.00元（利息计算至2016年7月27日）及贷款实际还清之日止的利息（变更后的诉讼请求）。事实和理由：2014年11月30日，借款人夏友军（已死亡）在兰旗卡伦支行借款120，000.00元用于买楼房，由杨志伟、石丽娟、李广忠、律怀琴、宋守杰、麻桂荣为其提供担保，承担连带保证责任。借期内，借款人夏友军因病死亡，借款到期后，担保人杨志伟、石丽娟履行担保义务，偿还借款本金40000.00元。截止2016年7月27日，借款人尚欠贷款本金80000.00元，利息35280.00元，本息合计115，280.00元，担保人李广忠、律怀琴、宋守杰、麻桂荣亦未履行担保义务，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李广忠、宋守杰辩称，当初在借贷款时，原告要求担保人必须夫妻双方到场签字，但是作为借款人夏友军的妻子却没有到场签字，这笔借款的手续不健全，我们不应该承担担保责任。
被告律怀琴、麻桂荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期内亦未提交答辩状，在举证期内未提交证据。
原告围场农商行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、借款借据（复印件）；2、借款申请书（复印件）；3、个人借款合同（复印件）；4、保证合同（复印件）；5、利息计算表。上述证据均当庭出示、质证，复印件均在庭审中与原件进行了核对无异。被告李广忠、宋守杰对原告提交的1-5号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰旗卡伦支行系原告围场农商行下属单位。2014年11月30日，借款人夏友军在兰旗卡伦支行借款120，000.00元用于买车，约定月利率为12.60‰，贷款逾期后上浮40%计收罚息，贷款期限自2014年11月30日起至2015年11月29日止，结息方式为按季结息。由杨志伟、石丽娟、李广忠、律怀琴、宋守杰、麻桂荣为夏友军的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间至主债务履行期限届满之日起二年，上述担保人并与兰旗卡伦支行签订了保证合同。合同签订后，原告如约向借款人夏友军发放贷款120,000.00元。合同履行过程中，借款人夏友军因病去世。借款到期后，经原告工作人员多次催收，2016年9月6日，担保人杨志伟、石丽娟履行担保义务，偿还兰旗卡伦支行借款本金40000.00元，被告李广忠、律怀琴、宋守杰、麻桂荣未履行担保义务，截止2016年7月27日，被告尚欠贷款本金80000.00元，利息35280.00元，本息合计115，280.00元。
本院认为，原告围场农商行下属单位兰旗卡伦支行与夏友军签订的个人借款合同及与被告李广忠、律怀琴、宋守杰、麻桂荣签订的保证合同，系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告围场农商行已如约履行了合同义务，作为债务人及担保人亦应按合同约定履行义务，主债务人夏友军因病去世不能履行偿还义务，被告李广忠、律怀琴、宋守杰、麻桂荣作为保证人应按合同约定履行担保义务，偿还原告的借款本金及利息。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限于本判决生效后五日内，被告李广忠、律怀琴、宋守杰、麻桂荣偿还原告围场农商行贷款本金80000.00元，利息35280.00元（利息计算至2016年7月27日），本息合计115，280.00元。2016年7月28日至2016年9月6日的利息以本金120，000.00元为基数，按合同约定利率12.60‰上浮40%计算；2016年9月7日以后的利息以本金80000.00元为基数，按合同约定利率12.60‰上浮40%计算至债务实际履行完毕之日止。被告李广忠、律怀琴、宋守杰、麻桂荣互负连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3405.60元，依法减半收取1702.80元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。
审判员 郝建朋
二〇一六年九月十八日
书记员 何志伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初21279号
原告戴明楼，男，1968年2月11日生，汉族，住江苏省。
委托代理人刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。
被告沈芬莲，女，1959年9月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理原告戴明楼与被告沈芬莲民间借贷纠纷一案中，因原告戴明楼在本院指定的期限内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 金宇杰
二〇一七年四月五日
书记员 芮银萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇宁法新民初字第287号
原告：黎某先、又名黎某仙，女，1943年8月出生，汉族，现住广东省广宁县。
委托代理人：胡昌平，男，现住广东省广宁县，是原告之儿子。
被告：陈某洁，女，1954年4月出生，汉族，现住广东省广宁县。
被告：卢某梅，女，1982年2月出生，汉族，现住广东省广宁县。
被告：卢某华，男，1985年5月出生，汉族，现住广东省广宁县。
上述被告的委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
上述被告的委托代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所实习律师。
本院在审理原告黎某先诉被告陈某洁、卢某梅、卢某华遗嘱继承纠纷一案过程中，原告黎某先于2015年11月26日申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，不损害他方合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黎某先撤回起诉。
本案受理费减半收取为150.00元，由原告黎某先负担。
审判员 梁建华
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李肇玲
第页共2页
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终444号
上诉人（原审被告）延安华圣房地产开发有限责任公司。住所地：延安市宝塔区华丰时代广场*座**层。
法定代表人李延成，该公司董事长。
委托代理人屈继宏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）韩士蓉，女，1971年10月28日生，汉族，无业，现住宝塔区黑龙沟巷*号院*单元***室。
委托代理人冯海浪、薛安，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
上诉人延安华圣房地产开发有限责任公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第01366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人延安华圣房地产开发有限责任公司的委托代理人屈继宏，被上诉人韩士蓉的委托代理人冯海浪、薛安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月27日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于延安市宝塔区迎宾大道华丰时代广场1幢楼2单元606号房屋出售给原告。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款。2014年11月11日，被告向原告交付房屋。后原告以位于其房屋北面露台被告修建的围墙影响到其采光和通风为由多次和被告协商如何处理此事未果，故成诉。另查明，在原、被间签订的《商品房买卖合同》中，双方就露台上修建的围墙未作约定，在被告为预售房屋而展示的沙盘图上，讼争房屋外有围墙，经本院限期由被告提供模型比例，被告称已丢失未予提交。现讼争房屋经验收合格，竣工图也经政府有关部门审核批准。
原审判决认为，原、被告间于2012年11月27日签订的《商品房买卖合同》属双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。双方当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告所修建的位于原告房屋北面的围墙已明显影响到原告作为房内人的视觉感受及房屋采光。被告履行合同义务不符合约定，依法应承担违约责任。至于被告辩称的修建围墙是否经过行政审批与是否符合建筑规范，属另一法律关系，不能成为其不构成违约或者免除违约责任的理由。业主花费巨额资金购买房屋，注重的不是房屋外墙立面美观，而是房屋内各项设施是否有利于居住使用。只有在这一前提下，原告才可能与被告签订《商品房买卖合同》。另外，被告辩称原告是在明知有围墙的情况下购买的房屋并且原告亦观看了模型，因被告并未向本院提供有效证据予以证明，对其该辩解理由，本院依法不予采信。同时，根据被告提供的陕西联银城市建设有限公司设计分公司提供的关于延安市宝塔区桥沟镇二十里铺商住楼（华丰时代广场）栏板设计的说明中恰恰能说明被告应在露台设置防护栏杆而并非围墙。综上，原告诉请合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告延安华圣房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将原告韩士蓉所购房屋北面围墙拆除并更换为栏杆。案件受理费500元，原告已预交，实际由被告延安华圣房地产开发有限责任公司负担，在本判决生效后一次性支付原告。
宣判后，上诉人延安华圣房地产开发有限责任公司不服判决，提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间买卖的即是有围墙的房屋，达成买卖合同时双方均无异议。所谓围墙（女儿墙）是由设计方按国标设计而修建的，经过行政部门审批合格，且具有合法性；被上诉人当时明知有围墙（女儿墙）的存在仍还购买，上诉人也确已履行了告知义务，被上诉人对此并无异议。上诉人从未承诺过不修建女儿墙，上诉人没有侵权；二、原审判决缺乏确实充分的证据，女儿墙是设计单位按国家标准民用建筑涉及通则规定设计，被上诉人没有确实充分的证据证明围墙造成实际影响，提供的证据无法证明必须要更换围墙。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，上诉人应当按照约定向被上诉人交付符合居住目的的房屋。现上诉人在被上诉人的房屋北面修建了一面围墙，该围墙已明显影响到被上诉人居住该房屋的视觉感受及房屋采光，且根据被上诉人一审时提供的证据，陕西联银城市建设有限公司设计分公司出具的上诉人修建该建筑中有关栏板设计的说明中，明确上诉人应在露台设置防护栏杆，而不是修建围墙。据此，上诉人在位于被上诉人房屋北面修建围墙的行为不符合设计要求，严重影响了被上诉人的视觉感受及房屋采光。上诉人主张修建围墙双方均无异议，且向被上诉人履行了告知义务，但没有提供相关的证据予以证明，该上诉理由不能成立。上诉人主张其修建围墙是经过行政部门审批合格，且设计单位按国家标准民用建筑涉及通则规定设计，但对此事实其不能提供充分证据予以证实，且即使其修建行为经过审批，但其修建的后果实际造成不能完全履行与被上诉人之间房屋买卖合同的事实，其不得以此对抗被上诉人行使合同权利，故其上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人延安华圣房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
代理审判员 武 烨
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张 良
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第1851号
原告：中国农业银行股份有限公司莒县支行（原中国农业银行莒县支行），住所地莒县振兴东路118号。
诉讼代表人：王忠营，该行行长。
委托代理人：王振廷，该行职工。
被告：厉运达，男。
被告：武光勇，男。
被告：唐纪立，男。
被告：武庆彬，男。
原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告厉运达、武光勇、唐纪立、武庆彬借款担保合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员娄纪美独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莒县支行的委托代理人王振廷到庭参加诉讼，被告厉运达、武光勇、唐纪立、武庆彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莒县支行诉称：2012年4月27日被告厉运达与原告签订了农户贷款借款合同，借款5万元，被告3年内可循环使用此借款，单笔借款期限最长不超过12个月。被告武光勇、唐纪立、武庆彬提供连带责任担保。3年内被告厉运达自助循环使用借款2次，约定最后到期日为2015年4月20日。到期后经原告多次催收，被告均未付还借款本金。请求法院依法判令被告付还借款本金5万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告厉运达、武光勇、唐纪立、武庆彬未答辩。
经审理查明：2012年4月27日，原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告厉运达、武光勇、唐纪立、武庆彬签订农户借款合同，约定被告厉运达向原告借款5万元，由被告唐纪立、武庆彬、武光勇为其提供保证。合同约定：自2012年4月27日起至2015年4月26日止，被告厉运达可以在人民币5万元的借款本金额度内向原告申请借款，借款用途为种蘑菇，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日不得超过额度有效期届满后六个月。借款利率为每笔借款在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮40%确定。被告武光勇、唐纪立、武庆彬为其提供最高额担保，担保债务最高余额为合同约定贷款额度的1.5倍；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。合同还约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2012年4月27日，被告厉运达从原告处支取借款5万元并签订记账凭证，后循环使用该笔借款二次，并约定借款最后到期日为2015年4月20日。借款到期后借款人厉运达未归还借款本金及利息，保证人亦未按约定履行保证义务。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的农户小额贷款申请表、农户借款合同、记账凭证、还款明细、被告身份证明等在卷为凭，经本院审查质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告与被告厉运达、武光勇、唐纪立、武庆彬签订的借款担保合同系各方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，本院予以确认；合同签订后，原、被告均应按合同的约定全面履行义务。原告请求被告厉运达偿还借款本金5万元及利息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告武光勇、唐纪立、武庆彬自愿为该笔借款提供担保，亦应按合同的约定履行连带保证还款义务，故原告请求被告武光勇、唐纪立、武庆彬对该笔借款负连带还款责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告武光勇、唐纪立、武庆彬承担连带偿还责任后，有权向被告厉运达追偿。被告厉运达、武光勇、唐纪立、武庆彬经本院合法传唤拒不到庭应诉，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。四被告未按借款合同约定及时偿还借款导致纠纷，应承担本案的诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厉运达于判决生效后十日内付还原告中国农业银行股份有限公司莒县支行借款本金5万元及利息（利息按照合同约定利率计算至借款履行完毕之日止）；
二、被告武光勇、唐纪立、武庆彬对上述借款本息负连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后有权向被告厉运达追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告厉运达、武光勇、唐纪立、武庆彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 娄纪美
二〇一五年十一月三十日
书记员 盛 男
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00238号
上诉人（原审原告）：安徽晶宫混凝土有限公司，住所地安徽省太和县城关镇国泰路。
法定代表人：刘立广，该公司经理。安徽晶宫混凝土有限公司与阜阳市顺达路桥有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
委托代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市顺达路桥有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州南路全顺大厦7楼。
法定代表人：卢森，该公司董事长。
原审被告：陈由华，男，1969年6月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人：刘丽梅，安徽弘大律师事务所律师。
上诉人安徽晶宫混凝土有限公司（以下简称晶宫混凝土公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2013）太民一初字第01436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2008年10月9日，阜阳市顺达路桥有限公司（以下简称顺达路桥公司）与太和县李兴镇人民政府签订太和县村村通水泥路承包合同，该合同约定：顺达路桥公司承建太和县农村公路建设李兴镇三标段，开工日期2008年10月14日，竣工日期2009年1月14日。陈由华以顺达路桥公司太和县村村通工程李兴三标项目部的名义与晶宫混凝土公司签订销售合同，合同约定顺达公司太和县村村通工程李兴三标项目部购买晶宫混凝土公司的混凝土，合同时效自2009年4月30日至2009年12月31日。自2009年5月6日至2009年9月15日陈由华共收到安徽晶宫混凝土有限公司的混凝土2310方，单价285元，计款658350元。2009年5月21日陈由华支付货款50000元，2009年7月6日陈由华支付货款100000元，2009年9月14日陈由华支付货款100000元，尚欠408350元未还。2013年2月26日晶宫混凝土公司与陈由华结算后，陈由华在李兴村村通销售及交款明细单上签名，晶宫混凝土公司盖章。
原审法院认为：陈由华欠晶宫混凝土公司混凝土货款408350元，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，故晶宫混凝土公司要求陈由华偿还货款的诉讼请求，予以支持。顺达路桥公司承建太和县农村公路建设李兴镇三标段的工期是2008年10月14日至2009年1月14日，而晶宫混凝土公司出售的混凝土是2009年5月6日至2009年9月15日，晶宫混凝土公司未能提供证据证明其所售的混凝土是在太和县农村公路建设李兴镇三标段期间使用，故晶宫混凝土公司要求顺达公司偿还货款的诉讼请求，不予支持。陈由华与晶宫混凝土公司未约定利息，晶宫混凝土公司要求偿还利息的诉讼请求，不予支持。陈由华辩称其行为是职务行为，应由顺达路桥公司承担还款，也未能提供充分证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
陈由华欠安徽晶宫混凝土有限公司货款408350元，于判决生效之日起十日内还清。二、驳回安徽晶宫混凝土公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7425元，由陈由华负担。
宣判后，晶宫混凝土公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法改判顺达路桥公司与陈由华对拖欠的货款承担连带清偿责任，并判令顺达路桥公司承担本案诉讼费用。上诉理由是：晶宫混凝土公司与顺达路桥公司的买卖合同关系，事实清楚，陈由华的行为是职务行为，原审法院无视该事实，判决有误。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：陈由华的行为是否系职务行为，晶宫混凝土公司与顺达路桥公司是否存在买卖合同关系。
本院认为：虽然晶宫混凝土公司提供的买卖合同是以顺达路桥公司太和县村村通工程李兴三标段项目部名义签订，但该合同约定的时间在顺达路桥公司与李兴镇政府约定的工期之后，且晶宫混凝土公司提供的明细单系陈由华签字，陈由华也不能提供充分证据支持其从晶宫混凝土公司购买诉争水泥系职务行为，并将该水泥用于太和县村村通工程李兴三标段等事实主张，据此，晶宫混凝土公司上诉称其与顺达路桥公司存在买卖诉争水泥的合同关系，理由显然不够充分，原审判决驳回晶宫混凝土公司对顺达路桥公司的诉讼请求，并无不当，故晶宫混凝土公司认为原审判决对上述事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7425元，由安徽晶宫混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 孟乐群
审判员 田 浩
二〇一四年四月十六日
书记员 韦 伟
附：本判决书所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省团风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1121执219号
申请执行人:湖北团风县农村商业银行股份有限公司。
法定代理人：王某，董事长。
被执行人：华志安，男，1952年7月12日出生，汉族，住团风县。
本院在执行申请人湖北团风县农村商业银行股份有限公司与被执行人华志安借款合同纠纷一案中，申请执行人湖北团风县农村商业银行股份有限公司与被执行人华志安双方达成执行和解协议，申请人湖北团风县农村商业银行股份有限公司申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1121民初901号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘秋元
二〇一七年五月二十七日
书记员 朱光明
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第3259号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社），住沂水县鑫华路42号。
法定代表人戚建刚，该行董事长。
委托代理人张玉杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司柴山支行副行长。
被告王召友，男，1961年1月20日出生，汉族，农民，住沂水县
被告耿顺举，女，1961年9月23日出生，汉族，农民，住沂水县
被告徐中富，男，1957年9月19日出生，汉族，农民，住沂水县
被告徐庆法，男，1984年5月4日出生，汉族，农民，住沂水县
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（沂水县农村信用合作联社）诉被告王召友、耿顺举、徐中富、徐庆法金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员杜正波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉杰、到庭参加诉讼，被告王召友、耿顺举、徐中富、徐庆法经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王召友于2013年5月25日向我行借款100000元，现结欠本金100000元及利息，2014年5月20日到期，借款凭证号为045820096，按约定到期归还本息，由被告耿顺举、徐�富、徐庆法自愿提供保证担保，并承担连带责任。贷款到期后，被告王召友未按合同约定偿还借款本息。原告曾经多次向借款人、担保人催收借款，四被告均未履行还款义务。为维护自身的合法权益，我行决定对四被告依法提起诉讼，请求法院判令以上被告立即偿还上述借款本息，诉讼费由被告承担。
被告王召友、耿顺举、徐中富、徐庆法未到庭也未提交答辩状。
经审理查明，被告王召友于2013年5月25日与山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）签订（沂柴）农信借字（2013）第0093号借款合同，向原告借款100000元，2014年5月20日到期，借款凭证号为045820096，借款月利率11‰；合同项下借款按季结息，结息日为每季的第20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度是贷款，年底前需结息一次，结息日为12月20日；该合�对双方的权利、义务作了明确约定，其中，在违约责任中约定，“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）与被告耿顺举签订了（沂柴）农信高保字（2013）第0019-2013-2002-0013号保证合同，被告耿顺举、徐中富、徐庆法自愿为上述借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息（罚金）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任担保，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（沂水县农村信用合作联社）足额向被告王召友发放了贷款，被告现结欠本金100000元及利息，原告多次催收，被告至今未偿还，为此原告诉至法院。
认定上述事实证据有，原告提供的组织机构代码证、企业法人营业执照，法定代表人身份证明，授权委托书、被告的身份证明、被告保证合同一份、借款合同一份、借款凭证一份、原被告陈述及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）与被告王召友签订的借款合同及与被告耿顺举、徐中富、徐庆法签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款人应当按照约定返还借款、支付利息，保证人应当按照约定承担保证责任。合同到期后，被告王召友未按约定时间偿还借款并支付利息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告耿顺举、徐中富、徐庆法作为担保人，依法应承担连带清偿责任。担保人承担连带责任后，有权向借款人追偿。被告王召友、耿顺举、徐中富、徐庆法经传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王召友于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）借款本金100000元及利息。（利息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告耿顺举、徐中�、徐庆法对以上款项承担连带清偿责任。
案件受理费2300元，由被告王召友、耿顺举、徐中富、徐庆法承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杜正波
二〇一五年九月十五日
书记员 翟信华
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑更1110号
罪犯王建，现在四川省雷马屏监狱服刑。
四川省宜宾市南溪区人民法院于2013年3月14日作出（2013）南溪刑初字第23号刑事判决，以被告人王建犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金10000元，刑期自2012年9月17日起至2017年7月16日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，于2015年2月9日减刑一年，刑期至2016年7月16日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2016年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯王建在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去二个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯王建在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，2014年12月至2016年2月定量考核累计积分81分，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯王建在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王建减去一个月二十天有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2016年5月26日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
审 判 员 文 新
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李聪颖
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更929号
罪犯赵永成，男，1973年11月28日出生，汉族，河南省济源市人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省洛阳市中级人民法院于2001年10月23日作出（2001）洛刑一初字第98号刑事判决，认定被告人赵永成犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在法定期间内没有上诉、抗诉。河南省高级人民法院于2001年12月17日作出(2001)豫刑一复字第102号刑事裁定,依法核准。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾减刑五次，共减刑四年六个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定1997年5月3日被告人赵永成到周某家商谈婚事，因周某坚决要求退婚二人发生争执。赵永成到院中拿木锛一把，照周某头部连锛三下，致周某死亡。
罪犯赵永成在服刑期间，能够认罪悔罪；自觉遵守监规狱纪，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年9月30日，共受表扬6次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯赵永成自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯赵永成减去有期徒刑一年，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2006年5月25日起至2019年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年十二月二十五日
书记员 王元祥
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北中民初字第02296号
原告那艳伶，女，1956年6月24日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告赵文昌，男，1946年5月29日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告赵爱健，男，1975年2月20日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告那艳伶与被告赵文昌、赵爱健买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员刘晶适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告那艳伶到庭参加了诉讼，被告赵文昌、赵爱健经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年11月7日、11月21日、12月13日，在原告处赊购羊饲料12袋，共计价款2040元，当时言明过三个月左右给付货款，并出具欠据三张。后经原告催要，被告以无钱为由未付，故原告起诉到法院，要求被告立即给付欠款，并要求被告负担诉讼费。
被告未出庭也未做答辩。
经审理查明，原告系某饲料公司业务员，二被告系父子关系。被告先后于2013年11月7日、11月21日、12月13日，在原告处赊购羊饲料12袋，共计价款2040元，当时言明过三个月左右羊出栏时给付货款，并出具欠据三张。后经原告催要，被告以无钱为由未付，故原告起诉到法院，要求被告立即给付欠款，并要求被告负担诉讼费。
本院认为，原告那艳伶按双方约定的时间和地点将羊饲料卖与被告赵文昌、赵爱健，被告已实际使用，买卖合同成立并已生效。并有原告陈述笔录及原告提供的欠据载卷为凭。被告理应按约定的时间给付原告货款，但被告没有按约定履行支付价款的义务，侵害了原告的合法权益，属违约行为，故对原告要求被告立即给付下欠货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵文昌、赵爱健于本判决生效后五日内给付原告那艳伶饲料款2040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵文昌、赵爱健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 刘晶
二〇一四年十一月十二日
书记员 李侠
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）个民二初字第18号
原告中国建设银行股份有限公司个旧支行。
地址：个旧市金湖西路380号。
法定代表人潘家利，系该行行长。
委托代理人黄江燕，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告徐红斌，男，1973年10月14日生，汉族，个体户，住个旧市。
原告中国建设银行股份有限公司个旧支行（以下简称建行个旧支行）与被告徐红斌金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理。依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告建行个旧支行的委托代理人黄江燕到庭参加诉讼，被告徐红斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行个旧支行诉称：2013年8月5日，被告徐红斌因装修住房需要向其申请贷款，双方经协商后签订了合同编号为XXXX的《中国建设银行个人消费普通借款合同》。合同约定：由其向被告发放贷款11万元用于住房装修，贷款期限为5年，自2013年8月5日至2018年8月5日止，年利率为7.68%，采取按月等额本息还款法，每月还款2213.6元；如被告不按时足额偿还借款本息或其他应付款项则构成违约，其有权解除合同，并由被告承担以法律手段追偿借款本息所产生的一切费用。当日又签订了合同编号为XXXX的《个人消费普通借款抵押合同》，由被告用其所有的位于个旧市XX路XX小区X幢XXX号房屋进行抵押，并办理了抵押登记手续。借款合同订立后，原告如约向被告徐红斌发放了贷款，被告却未按期归还贷款。截止2014年12月10日，被告徐红斌已连续拖欠8期，累计拖欠12期未及时还款，拖欠贷款本金余额89402.45元、利息余额4801.58元、罚息580.91元，共计本息94784.94元。现请求法院判令解除原、被告之间签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》；由被告偿还原告截止2014年12月10日的贷款本金89402.45元、利息4801.58元、罚息580.91元，律师费4739元，合计人民币99523.94元，以及从2014年12月11日起至贷款还清之日止的利息；由被告以其抵押物承担相应的抵押担保责任；诉讼费由被告承担。
被告徐红斌未作答辩。
原告建行个旧支行针对其主张的事实、理由，向本院提交了如下证据：
1、《中国建设银行个人消费普通借款合同》、《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》、《中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书》复印件各一份、《个人贷款支付凭证》复印件二份，证明被告因装修向原告借款、原告向被告发放贷款的事实，以及双方约定的权利义务、对利息利率浮动和罚息的约定及违约责任规定，由于追偿借款产生的费用由被告承担。
2、《个人消费普通借款抵押合同》、《个旧市房权证（私）字第XXX**号》房产证、《个旧市房他证（私）字第XXX**号》房屋他项权证复印件各一份，证明被告用其所有的坐落于个旧市XX路XX小区X幢XXX号房屋一套提供抵押担保，抵押物已依法办理了抵押登记，抵押合法有效。
3、《电话催收记录单》复印件三份、《中国建设银行个人贷款过期催款通知书》复印件一份、《中国建设银行个人贷款对账单》复印件二份，证明被告违约、原告向被告催收的事实及被告欠款的具体金额。
4、《收据》一份，证明原告为实现债权而支付律师代理费4739元的事实。
被告徐红斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
针对以上证据，本院认为，原告建行个旧支行提供的证据，真实有效，形式合法，能够证明原、被告双方之间的借贷关系，被告徐红斌尚欠原告借款本金人民币89402.45元及利息，其用所有的坐落于个旧市XX路XX小区X幢XXX号房屋一套提供抵押担保的事实，本院依法予以采信。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：
被告徐红斌因装修住房需要，于2013年8月5日向原告申请借款人民币110000元，双方签订了《个人消费普通借款合同》约定：借款人为被告徐红斌，贷款期限从2013年8月5日起至2018年8月5日止，年利率为7.68%，采取按月等额本息还款法，由被告每月还款人民币2213.6元；被告不按时足额偿还借款本息或其他应付款项则构成违约，原告有权解除合同，并由被告承担以法律手段追偿借款本息所产生的一切费用。同日，原、被告签订《个人消费普通借款抵押合同》，由被告徐红斌用其所有的坐落于个旧市XX路XX小区X幢XXX号的房屋抵押担保，并到个旧市房地产产权监理所办理了房产抵押登记手续。合同签订后，原告建行个旧支行向被告徐红斌发放了贷款人民币110000元。被告徐红斌未按时还款，经原告多次催收，被告尚欠借款本金89402.45元，及截止2014年12月10日的利息4801.58元、罚息580.91元。
本院认为，原告建行个旧支行与被告徐红斌签订的《个人消费普通借款合同》及《个人消费普通借款抵押合同》均系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。被告徐红斌未按期归还借款，经原告催告后在合理期限内仍未履行，依法应解除双方签订的合同，被告徐红斌应承担还本付息的民事责任。按双方合同约定，被告违约还应承担以法律手段追偿借款本息产生的费用即律师费4739元。被告徐红斌用其所有的房屋抵押担保，原告可以就该抵押物行使其抵押权。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐红斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司个旧支行与被告徐红斌于2013年8月5日签订的《个人消费普通借款合同》。
二、由被告徐红斌于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司个旧支行借款本金人民币89402.45元、利息人民币4801.58元、罚息人民币580.91元、律师费人民币4739元，共计人民币99523.94元，并支付从2014年12月11日起至全部款项付清之日止的利息（按本金人民币89402.45元年率7.68%计算）。
三、逾期未还，折价或者拍卖、变卖被告徐红斌坐落于个旧市XX路XX小区X幢XXX号房屋抵押物，原告中国建设银行股份有限公司个旧支行从所得价款中优先受偿，所得价款超过借款本息部分归被告徐红斌所有，不足部分由被告徐红斌负责清偿。
案件受理费人民币2288元，由被告徐红斌负担（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 侯绍灵
代理审判员 王世豪
人民陪审员 曾黎涵
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 奕
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0428民初4264号
原告：校某，男，1967年3月10日出生，汉族，个体，住河北省石家庄市栾城县。
委托诉讼代理人：陈某，内蒙古义德律师事务所律师。
被告：甄某，女，1976年9月15日出生，汉族，农民，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：杨某，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
原告校某与被告甄某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，经审理因有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告校某及委托诉讼代理人陈某、被告甄某及委托诉讼代理人杨某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因《国际城室内粉刷施工合同》违约，拖延工期、质量不合格给原告造成的各项损失合计15万元；2、被告承担本案费用。事实和理由：2016年4月24日，原、被告签订了《国际城室内粉刷施工合同》，原告将喀喇沁旗锦山镇河南××区、2单元共55户楼房室内粉刷工程承包给被告。合同签订后，被告虚假承诺、偷工减料、未按合同规定的工程做法及要求施工作业，且工期严重滞后，为此工程的开发单位赤峰同航房地产开发有限公司因合同违约从原告的工程中扣款10万元作为罚金。同时粉刷的墙面大部分脱落，且裂痕严重，业主入住后部分要求返工，给原告造成返工维修损失5万余元。原告认为依据双方签订的合同约定，被告应承担相应的赔偿责任。现双方就赔偿问题协商未果，为此提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称：被告按照《国际城室内粉刷施工合同》全面履行了自己的义务，没有拖延工期，施工质量也经原告验收不存在问题，没有给原告造成任何经济损失。原告偷工减料等不存在，因为料全是原告提供的，被告没有偷工减料的必要，本案因原告向被告主张工程款，被告恶意拖欠和诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了《国际城室内粉刷施工合同》、照片、处罚通知单、业主维修状况说明、精装技术交底、证明和证人马某、韩某、高某出庭证言。被告为支持其抗辩依法提交了《国际城室内粉刷施工合同》、维修记录和证人王某1、王某2、甄某出庭证言。原、被告提交的证据经双方质证均对不利于己的部分提出异议。本院经审查认为：双方提交的施工合同内容一致，予以采信；处罚通知单、精装技术交底维修记录和证人王某1、王某2、甄某出庭证言综合审查认定相关事实；其他证据缺乏客观性不予采信。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院认定事实如下：
2016年4月24日，原、被告签订了《国际城室内粉刷施工合同》，原告将其在××旗国际城室内精装修施工的中的××楼共55户楼房室内粉刷和石膏线粉刷安装工程承包给被告，合同对质量标准、工期未明确约定。合同签订后被告依约全部进行了施工。
另查明，被告承包粉刷的55户住宅已有部分交付买房人居住。原告申请对55户住宅的室内涂料粉刷和石膏线安装的工程质量是否合格进行鉴定。因双方提供不了施工图设计文件、材料产品合格证书、验收记录、施工记录等材料，鉴定机构退回本院委托,原告申请撤回鉴定申请。
本院认为，原、被告双方签订的《国际城室内粉刷施工合同》已实际履行。原告主张被告承担赔偿责任给付罚金10万元，因被告承包的室内工程仅为原告装修施工工程的一部分，且原告提交的处罚通知单不能证明系因被告的原因造成的罚款，对原告该项请求本院不予支持；原告主张被告承担赔偿责任给付返修费5万元，原告未能提供充分有效的证据予以证明，对原告的该项请求本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告校某的诉讼请求。
案件受理费3300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 崔欣欣
审 判 员 郭彦阁
人民陪审员 杜艳萍
二〇一七年三月一日
书 记 员 李少杰
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初15741号
原告：李永存。
被告：天津永基房地产开发有限公司，住所地天津市南开区三马路136号。
法定代表人梁志彬，董事长。
委托诉讼代理人魏毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
原告李永存与被告天津永基房地产开发有限公司（以下简称永基房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法进行审理。
原告李永存向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间签订的房产买卖合同有效，要求被告履行合同，赔偿原告拖欠利息759499元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告永基房地产公司是1992年12月26日经天津市人民政府批准，1993年1月8日注册登记，由案外人香港基信企业有限公司和案外人南开建设开发公司合资经营的房地产开发企业，具有从事合法房屋买卖的企业资质。1996年9月20日及1996年10月25日，原、被告分别签订了两份房地产买卖合同，约定由原告购买被告坐落在天津市南开区永基花园商城1楼1331单元，建筑面积17.61平方米的商铺一套及天津市南开区永基花园3楼340229号台位一个，原告分别向被告支付了购房款494859元及229245元，约定被告分三年每年按照购房款的20%给付原告商铺及台位的租金，并在第三年给付原告租金的同时将原告全部购房款退给原告，原告购买的商铺及台位由被告进行回购。后该合同经南开公证处公证。一年后被告按照合同约定给付了原告总购房款的20%作为原告购买商铺及台位的第一年租金。第二年被告以经有关部门认定为乱集资为由毁约，不再向原告支付租金。后经多方协调，2001年、2003年、2004年被告分三次已将原告购房款全部退还给了原告，其中将第一年给付原告的20%租金也计算在应退还的购房款中。原告对此持有异议，并多次向相关部门反映提出诉求，但终未能解决，故诉至法院。
本院经审查认为，本案所涉事实，中国人民银行天津分行已于1999年2月24日，根据国务院颁布的《企业债券管理条例》（国务院1993年第121号令）、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院[1998]126号），以及《国务院办公厅转发中国人民银行整顿乱集资乱批金融机构和乱办金融业务实施方案的通知》（国办发[1998]126号），和中国人民银行《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》（银发[1999]41号）等相关规定，作出《关于对天津市永基房地产开发公司乱集资问题查处的通知》（津银发[1999]68号）,认定被告永基房地产公司未经主管机关批准，自1995年以来擅自高息集资，并就其乱集资的有关问题通知如下：责令永基房地产公司立即停止乱集资活动；彻底清查债权、债务，作出债权、债务清理、清退方案；根据国办发（1998）126号文件规定的“谁用钱、谁还债”的原则，切实负起责任，加大售房力度，多方筹集资金，确保对市民集资兑付。此后，南开区人民政府按照上述国务院、中国人民银行、中国人民银行天津分行有关规定的要求及处理意见，成立了相应机构，监督、指导被告永基房地产公司开展清理、清退工作。被告永基房地产公司亦逐步实施清理、清退工作。截至2014年，已完成绝大部分集资款清退工作。
因国务院对乱集资、乱批设金融机构、乱办金融业务（以下简称“三乱”）作出了明确的取缔和整顿实施方案；中国人民银行对整顿金融“三乱”的范围、工作原则、政策实施和要求提出了明确的整顿措施；中国人民银行天津分行对被告永基房地产公司涉案行为定性为乱集资，同时也提出了具体的查处意见；南开区人民政府及时成立了相应机构，具体监督、指导被告永基房地产公司乱集资事件的清理和清退工作，现绝大部分涉案集资人的清退工作已通过行政程序予以解决，故原告诉请不属人民法院受理民事诉讼的范围，原告可就争议继续向被告永基房地产公司乱集资问题有关机关申请解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告李永存的起诉。
案件受理费80元，退还原告李永存。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘艳萍
人民陪审员 姜淑珍
人民陪审员 朱志萍
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张 轩
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
海南省澄迈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9023刑初151号
公诉机关澄迈县人民检察院。出庭公诉人邓智英。
被告人王图，绰号“二哥”，男，1977年4月21日出生，汉族，海南省澄迈县人，住该县金江镇。因犯盗窃罪，于2006年7月7日被本院判处有期徒刑一年；因犯贩卖毒品罪，于2011年3月4日被本院判处有期徒刑八个月，于2011年9月12日刑满释放。因本案于2016年12月20日被抓获，同年12月21日被刑事拘留，2017年1月24日被依法逮捕。现押于澄迈县看守所。
公诉机关指控：2016年12月20日13时许，被告人王图在澄迈县金江镇溪边村江边的一间铁皮房处，以人民币30元的价格将1包毒品海洛因卖给李某福。双方交易完成后，李某福随即将该包毒品吸食。不久，民警赶到现场，将王图和李某福抓获。民警从王图身上缴获毒品6包、手机1部，人民币200元。经澄迈县公安局太平派出所民警称量，被缴获的6包毒品（白色块状物）共净重1.12克，经海南省公安厅物证鉴定中心鉴定，均检出海洛因成份。
公诉机关认为被告人王图犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年一个月至有期徒刑一年七个月。
被告人王图对公诉机关起诉指控的犯罪事实，罪名，证据及量刑意见均无异议。
本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实，证据，罪名予以确认，对控辩双方的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人王图犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2016年12月20日起至2018年1月19日止，罚金限于判决生效之日起15日内交付本院。）
二、本案扣押的6包毒品，予以没收，由扣押机关澄迈县公安局处理；扣押的赃款人民币200元，予以没收，由扣押机关澄迈县公安局上缴国库；随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周 宇
二O一七年五月三日
法官助理 李 春 草
书 记 员 梁 伟
---
附：相关法条
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者海洛因不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
海南省澄迈县人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）琼9023刑初151号	公诉机关澄迈县人民检察院。出庭公诉人邓智英。	被告人王图，绰号“二哥”，男，1977年4月21日出生，汉族，海南省澄迈县人，住该县金江镇。因犯盗窃罪，于2006年7月7日被本院判处有期徒刑一年；因犯贩卖毒品罪，于2011年3月4日被本院判处有期徒刑八个月，于2011年9月12日刑满释放。因本案于2016年12月20日被抓获，同年12月21日被刑事拘留，2017年1月24日被依法逮捕。现押于澄迈县看守所。	公诉机关指控：2016年12月20日13时许，被告人王图在澄迈县金江镇溪边村江边的一间铁皮房处，以人民币30元的价格将1包毒品海洛因卖给李某福。双方交易完成后，李某福随即将该包毒品吸食。不久，民警赶到现场，将王图和李某福抓获。民警从王图身上缴获毒品6包、手机1部，人民币200元。经澄迈县公安局太平派出所民警称量，被缴获的6包毒品（白色块状物）共净重1.12克，经海南省公安厅物证鉴定中心鉴定，均检出海洛因成份。	公诉机关认为被告人王图犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年一个月至有期徒刑一年七个月。	被告人王图对公诉机关起诉指控的犯罪事实，罪名，证据及量刑意见均无异议。	本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实，证据，罪名予以确认，对控辩双方的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：	一、被告人王图犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币1000元。	（刑期自2016年12月20日起至2018年1月19日止，罚金限于判决生效之日起15日内交付本院。）	二、本案扣押的6包毒品，予以没收，由扣押机关澄迈县公安局处理；扣押的赃款人民币200元，予以没收，由扣押机关澄迈县公安局上缴国库；随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。																											审 判 员 周  宇													二O一七年五月三日													法官助理 李 春 草													书 记 员 梁 伟																	附：相关法条	《中华人民共和国刑法》	第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。	走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者海洛因不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。	第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。	第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。	第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。	第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）聊东执字第854-2号
申请执行人张秀贞，女，汉族。
被执行人ＸＸ，男，汉族。
被执行人亢言涛，男，汉族。
张秀贞申请执行ＸＸ、亢言涛民间借贷纠纷一案，我院于2013年5月2日立案执行。
本院查明，被执行人亢言涛在银行有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结亢言涛的银行存款元。
二、冻结期限一年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米万宏
二〇一五年十月二十六日
书记员 宋安旗
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第0374号
罪犯王家标，曾用名王加标，现在江苏省南通监狱服刑。
南京市浦口区人民法院于2012年11月5日作出（2012）浦刑初字第386号刑事判决，以被告人王家标犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币四万元。被告人王家标不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院经审理，于2012年12月12日以（2012）宁刑二终字第203号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年1月31日交付执行。
执行机关江苏省南通监狱于2015年1月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯王家标在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬两次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯王家标在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯王家标在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王家标减去有期徒刑七个月（刑期至2023年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴汉军
审判员 刘 萍
审判员 张 敏
二〇一五年一月三十日
书记员 徐世平
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第349号
上诉人（原审被告）王振斌，男，1969年1月12日生，汉族，住霞浦县。
委托代理人王光荣，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）丘启学，男，1979年9月14日生，汉族，住福州市。
原审被告袁菁，女，1970年6月14日生，汉族，住福州市鼓楼区。
原审被告福州市元龙会议服务有限公司，住所地福州市台江区新港街道五一中路169号利嘉城A区综合层A1-37C商场。
法定代表人袁菁，总经理。
上诉人王振斌因与被上诉人丘启学、原审被告袁菁、原审被告福州市元龙会议服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2013）霞民初字第1416号民事判决，向本院提出上诉。因上诉人王振斌未在法定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王振斌自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱立森
审 判 员 蔡寿霞
代理审判员 高晓燕
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 余新星
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款：当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第349号
上诉人（原审原告）江苏天腾建设集团有限公司。
法定代表人史建康，该公司董事长。
委托代理人陈孝峻，江苏名扬律师事务所律师。
委托代理人史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）江苏天腾建设集团有限公司六分公司。
负责人郑正球，该分公司经理。
委托代理人陈孝峻，江苏名扬律师事务所律师。
委托代理人史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许升强，男，汉族。
委托代理人彭其军，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾建设公司）、江苏天腾建设集团有限公司六分公司（下称天腾建设六分公司）与被上诉人许升强工伤保险待遇纠纷一案，南京市六合区人民法院于2013年12月3日作出（2013）六沿民初字第2170号民事判决，上诉人天腾建设公司、天腾建设六分公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理期间，上诉人天腾建设公司、天腾建设六分公司自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人天腾建设公司、天腾建设六分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人天腾建设公司、天腾建设六分公司撤回上诉，当事人各方均按原审判决执行。
二审案件受理费5元，本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 军
审 判 员 毕艳红
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 汪光骞
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第4455号
罪犯罗建国，男，1972年12月21日出生，汉族，四川省乐至县人，文化程度初中肄业。现在四川省川西监狱服刑。
四川省乐至县人民法院于2011年1月6日作出（2010）乐至刑初字第112号刑事判决，以被告人罗建国犯故意伤害罪，判处有期徒刑3年9个月。刑期起于2010年6月19日止于2014年3月18日。判决生效后交付执行。
执行机关四川省川西监狱以该犯确有悔改表现等为由提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗建国在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分110分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯罗建国在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗建国减去有期徒刑六个月。减刑后刑期至二〇一三年九月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
代理审判员 陈 浩
代理审判员 何 云 鹏
二〇一三年九月五日
书 记 员 吉叶春红
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第4455号
罪犯罗建国，男，1972年12月21日出生，汉族，四川省乐至县人，文化程度初中肄业。现在四川省川西监狱服刑。
四川省乐至县人民法院于2011年1月6日作出（2010）乐至刑初字第112号刑事判决，以被告人罗建国犯故意伤害罪，判处有期徒刑3年9个月。刑期起于2010年6月19日止于2014年3月18日。判决生效后交付执行。
执行机关四川省川西监狱以该犯确有悔改表现等为由提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗建国在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分110分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯罗建国在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗建国减去有期徒刑六个月。减刑后刑期至二〇一三年九月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
代理审判员 陈 浩
代理审判员 何 云 鹏
书 记 员 吉叶春红
书 记 员 吉叶春红
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初22202号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告罗伟，男，1991年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,889.97元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币37,889.97元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年九月二十一日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0306刑初2050号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人彭某，男，1978年1月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月2日被羁押，同日被刑事拘留，2017年3月16日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉〔2017〕918号起诉书指控被告人彭某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）赵某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员钟宇澄出庭支持公诉。被告人彭某、原告人赵某1、委托代理人赵某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月23日早上9时许，被告人彭某与被害人赵某1在深圳市光明新区玉塘街道田寮村喜德盛厂开会时因工作上的矛盾发生争吵，随后二人扭打了起来，彭某将被害人摔倒在地上并扑到被害人身上殴打，随后二人被赶过来的同事拉开，造成赵某1身体多处受伤。经鉴定：被害人赵某1为轻伤一级。被告人彭某的行为已构成故意伤害罪，请求依法判处。
被告人彭某承认有殴打被害人赵某1，但辩解称自己不知道被害人的腿具体是如何受伤骨折的。
经审理查明，2016年12月23日早上9时许，被告人彭某与被害人赵某1在深圳市光明新区玉塘街道田寮村喜德盛厂开会时因工作上的矛盾发生争吵，被害人赵某1拿起一张椅子欲砸向被告人，被同事康某拦下，随后被告人彭某与被害人赵某1扭打起来，被告人彭某将被害人赵某1摔倒在地上并扑到被害人身上进行殴打，随后二人被赶过来的同事拉开，造成赵某1右胫腓骨下段粉碎性骨折。经鉴定：被害人赵某1为轻伤一级。
另查明，2017年3月2日，被告人彭某主动到玉塘派出所投案，如实供述了自己将被害人摔倒在地上，对被害人进行殴打的犯罪事实。2017年4月19日，被害人赵某1经广东中一司法鉴定所鉴定为玖级伤残。
在本案审理过程中，原告人赵某1因个人原因自愿向本院申请撤回刑事附带民事诉讼。本院经审查，依法裁定准许原告人赵某1撤诉。
上述事实，有经庭审质证、认证的被告人彭某的供述、被害人赵某1的陈述、证人康某的证言、椅子的照片、抓获经过、被告人的身份证明、违法犯罪经历查询情况说明，行政处罚决定书、提取笔录、扣押决定书、扣押清单，发还清单、撤诉申请书等物证、书证材料、法医鉴定意见、伤残等级鉴定意见、现场勘查笔录、现场图和现场照片、辨认笔录等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某无视国家法律，故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
被害人赵某1在公安机关称彭某踢了自己一脚，二人就抱在一起倒地了，起来的时候自己的腿就不能动了。其出庭时陈述称感觉自己的脚被踢了，然后就摔倒在地。证人康某的证言称被害人的脚应该是在被彭某按倒在地的时候折断的。综合全案证据，不能证实被害人的脚骨折到底是被被告人彭某所踢造成还是在扭打过程中扭伤造成，被告人彭某对于殴打被害人的犯罪事实以及自己的犯罪行为导致被害人受伤的情节均予以认可，虽然其辩解称不知道具体受伤的经过，不妨碍对其如实供述的认定。被告人赵某1案发后主动投案并如实供述犯罪事实，有自首情节，可以对其从轻处罚。
鉴于本案系因同事之间的工作矛盾所引发，结合被告人彭某的悔罪态度和犯罪情节，可以对其从轻处罚，但被告人的犯罪行为造成被害人玖级伤残，量刑时应予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
被告人彭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月2日起至2017年10月1�止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 何 彦
人民陪审员 陈 文 伦
人民陪审员 梁 吐 媚
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杨丹丹（兼）
书 记 员 任 瑛
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0306刑初2050号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人彭某，男，1978年1月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月2日被羁押，同日被刑事拘留，2017年3月16日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉〔2017〕918号起诉书指控被告人彭某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）赵某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员钟宇澄出庭支持公诉。被告人彭某、原告人赵某1、委托代理人赵某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年12月23日早上9时许，被告人彭某与被害人赵某1在深圳市光明新区玉塘街道田寮村喜德盛厂开会时因工作上的矛盾发生争吵，随后二人扭打了起来，彭某将被害人摔倒在地上并扑到被害人身上殴打，随后二人被赶过来的同事拉开，造成赵某1身体多处受伤。经鉴定：被害人赵某1为轻伤一级。被告人彭某的行为已构成故意伤害罪，请求依法判处。被告人彭某承认有殴打被害人赵某1，但辩解称自己不知道被害人的腿具体是如何受伤骨折的。经审理查明，2016年12月23日早上9时许，被告人彭某与被害人赵某1在深圳市光明新区玉塘街道田寮村喜德盛厂开会时因工作上的矛盾发生争吵，被害人赵某1拿起一张椅子欲砸向被告人，被同事康某拦下，随后被告人彭某与被害人赵某1扭打起来，被告人彭某将被害人赵某1摔倒在地上并扑到被害人身上进行殴打，随后二人被赶过来的同事拉开，造成赵某1右胫腓骨下段粉碎性骨折。经鉴定：被害人赵某1为轻伤一级。另查明，2017年3月2日，被告人彭某主动到玉塘派出所投案，如实供述了自己将被害人摔倒在地上，对被害人进行殴打的犯罪事实。2017年4月19日，被害人赵某1经广东中一司法鉴定所鉴定为玖级伤残。在本案审理过程中，原告人赵某1因个人原因自愿向本院申请撤回刑事附带民事诉讼。本院经审查，依法裁定准许原告人赵某1撤诉。上述事实，有经庭审质证、认证的被告人彭某的供述、被害人赵某1的陈述、证人康某的证言、椅子的照片、抓获经过、被告人的身份证明、违法犯罪经历查询情况说明，行政处罚决定书、提取笔录、扣押决定书、扣押清单，发还清单、撤诉申请书等物证、书证材料、法医鉴定意见、伤残等级鉴定意见、现场勘查笔录、现场图和现场照片、辨认笔录等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人彭某无视国家法律，故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被害人赵某1在公安机关称彭某踢了自己一脚，二人就抱在一起倒地了，起来的时候自己的腿就不能动了。其出庭时陈述称感觉自己的脚被踢了，然后就摔倒在地。证人康某的证言称被害人的脚应该是在被彭某按倒在地的时候折断的。综合全案证据，不能证实被害人的脚骨折到底是被被告人彭某所踢造成还是在扭打过程中扭伤造成，被告人彭某对于殴打被害人的犯罪事实以及自己的犯罪行为导致被害人受伤的情节均予以认可，虽然其辩解称不知道具体受伤的经过，不妨碍对其如实供述的认定。被告人赵某1案发后主动投案并如实供述犯罪事实，有自首情节，可以对其从轻处罚。鉴于本案系因同事之间的工作矛盾所引发，结合被告人彭某的悔罪态度和犯罪情节，可以对其从轻处罚，但被告人的犯罪行为造成被害人玖级伤残，量刑时应予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：被告人彭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月2日起至2017年10月1�止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 何    彦人民陪审员 陈  文  伦人民陪审员 梁  吐  媚二〇一七年七月二十四日书 记 员 杨丹丹（兼）书 记 员 任    瑛附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张开民初字第00681号
原告王三保。
委托代理人刘军。
被告李雪东。
被告陶静珍。
原告王三保诉被告李雪东、陶静珍民间借贷纠纷一案，原告王三保于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告王三保向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王三保撤回起诉。
案件受理费6700元减半收取3350元，由原告王三保负担。
代理审判员 陈静超
二〇一五年九月十五日
书 记 员 曹云菲
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第1637号
原告娄玉琳，女，1967年2月3日出生。
被告汪小更，男，1982年9月30日出生。
原告娄玉琳与被告汪小更民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑伯存独任审判，公开开庭进行了审理。原告娄玉琳，被告汪小更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄玉琳诉称：2014年5月，被告汪小更向我借款66000元。同年12月5日，被告汪小更为我出具了欠条。现起诉要求被告偿还借款66000元及利息（自2014年12月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）。
被告汪小更辩称：借款属实，我已偿还39600元，尚欠26400元。同意偿还尚欠的借款，同意按照银行同期贷款利率支付利息。
经审理查明：2014年5月，被告汪小更向原告娄玉琳借款66000元，约定月息10%。同年12月5日，被告汪小更为原告娄玉琳出具了欠条。欠条记载：“今借到娄玉琳现金陆万陆仟元，限期本月20日之前还清”等内容。原告娄玉琳持欠条诉于本院。被告汪小更主张已偿还39600元，但未提供证据。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据材料在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告汪小更向原告娄玉琳借款并出具了借条，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，借款协议有效。原告娄玉琳已将款项交付被告汪小更，被告汪小更亦应按约定及时偿还借款，故原告娄玉琳要求被告汪小更偿还借款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。原告娄玉琳与被告汪小更约定月息10%，违反民间借贷利率的上限有关规定，应属无效。原告娄玉琳要求被告汪小更按中国人民银行同期贷款利率2倍计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告汪小更主张已偿还原告娄玉琳39600元，未能提供证据，故对其辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告汪小更偿还原告娄玉琳借款六万六千元及利息（自二O一四年十二月六日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算）。于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告汪小更未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百二十五元（原告娄玉琳已预交），由被告汪小更负担。于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 郑伯存
二〇一五年四月三日
书记员 王蒙蒙
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0115刑初598号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人陈贵仁，男，1980年10月14日出生，汉族，初中文化，司机，户籍所在地黑龙江省鹤岗市。因涉嫌危险驾驶于2017年5月5日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2017]533号起诉书指控被告人陈贵仁犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人陈贵仁于2017年5月5日20时55分许，酒后驾驶小型轿车由东向西行驶至北京市大兴区黄村镇黄鹅路与芦求路交叉路口时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人陈贵仁血液中酒精含量为102.3mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人陈贵仁具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人陈贵仁拘役二个月至四个月并处罚金。
被告人陈贵仁对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈贵仁犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人陈贵仁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2017年7月4日止。罚金人民币2000元已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张俊东
二〇一七年五月二十六日
书记员 孙 岩
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第01509号
原告强某某，男，汉族，住陕西省城固县。
被告城固县益丰生态农业有限责任公司，住所地陕西省城固县。
法定代表人焦某某，公司总经理。
本院在审理强某某诉城固县益丰生态农业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告强某某向本院提出撤诉申请。
本院认为原告强某某提出撤诉的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体及第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告强某某撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告强某某承担。
代理审判员 李优
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李龙
湖南省泸溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泸行初字第3号
原告凤凰县边城幼儿园。
负责人田旦玲，园长。
委托代理人杨涛、向超，湖南四维律师事务所律师。
被告凤凰县教育局。
法定代表人吴元贵，局长。
委托代理人杨昌生，湖南延群律师事务所律师。
第三人凤凰县边城幼儿园。
负责人杨小兰，园长。
本案在审理原告凤凰县边城幼儿园与被告凤凰县教育局、第三人凤凰县边城幼儿园行政撤销纠纷一案中，发现原告递交的行政起诉书中，所列原告虽为凤凰县边城幼儿园，但具状人处加盖的公章名称为湖南省凤凰县边城幼儿园，诉讼主体前后不一致。经示明，原告在本院指定期间仍不补正或者更正。
本院认为：原告提出的行政起诉书，主体不具确定性，且拒不补正或者更正，对其起诉，予以驳回。现依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第二款、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告凤凰县边城幼儿园的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 徐建国
审 判 员 杨志芳
人民陪审员 邓小兰
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 杨卫君
附本裁定适用的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审批权限范围的；
……
（十一）起诉不具备其他法定条件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第六十三条第一款裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉；
吉林省通化市东昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0502刑初43号
公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。
被告人姚某，男，1985年10月28日出生，汉族，初中文化，无职业，住通化市二道江区。曾因犯聚众斗殴罪，于2008年6月10日被本院判处有期徒刑三年缓刑三年；现因涉嫌犯贪污罪，于2015年9月7日在长春市宽城区辽宁路被抓获归案；于2015年9月9日被押解回通化刑事拘留；于2015年9月22日被执行逮捕；现羁押于通化市看守所。
吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检刑检刑诉（2015）411号起诉书指控被告人姚某犯贪污罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通化市东昌区人民检察院指控：被告人姚某伙同曲某（已判决），于2012年8月17日至2012年12月18日期间，利用曲某担任通化市财政局罚没管理办公室工作人员，负责取保候审保证金账户的记账及对退还保证金复核的职务之便，5次持虚假的退保手续到通化市财政局骗取保证金共计520,000.00元，姚某事后分得部分赃款被其生活花销，具体分述如下：
1.2012年8月17日，曲某伙同侯某，以退保人刘某名义，伪造吉林省代收取保候审保证金专用票据及通化市公安局（2012）31号退还保证金通知书，并由侯某指使姚某到通化市财政局罚没工作管理办公室骗取保证金退款100,000.00元；
2.2012年12月3日，曲某伙同侯某，以退保人冯某名义，伪造吉林省代收取保候审保证金专用票据及通化市森林公安局（2012）65号退还保证金通知书，并由侯某指使姚某到通化市财政局罚没工作管理办公室骗取保证金退款100,000.00元；
3.2012年9月13日，曲某以退保人姚某名义，伪造吉林省代收取保候审金专用票据及通化市森林公安局（2012）50号退还保证金通知书，并指使姚某到通化市财政局罚没工作管理办公室骗取保证金退款120,000.00元；
4.2012年10月18日，曲某以退保人王某某名义，伪造吉林省代收取保候审金专用票据及通化市公安局（2012）45号退还保证金通知书，并指使姚某到通化市财政局罚没工作管理办公室骗取保证金退款100,000.00元；
5.2012年12月18日，曲某以退保人邵某某名义，伪造吉林省代收取保候审金专用票据及通化市森林公安局（2012）75号退还保证金通知书，并指使姚某到通化市财政局罚没工作管理办公室骗取保证金退款100,000.00元。
公诉机关认为，被告人姚某无视国家法律，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪追究其刑事责任。鉴于其系从犯，应依照《中华人民共和国刑法》第二十七条第二款之规定处罚。
被告人姚某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：被告人姚某伙同曲某（已判决），于2012年8月17日至2012年12月18日期间，利用曲某担任通化市财政局罚没管理办公室工作人员，负责取保候审保证金账户的记账及对退还保证金复核的职务之便，5次持虚假的退保手续到通化市财政局骗取保证金共计520,000.00元，姚某事后分得部分赃款16，000.00元被其生活花销，具体分述如下：
1.2012年8月17日，曲某伙同侯某，以退保人刘某名义，伪造吉林省代收取保候审保证金专用票据及通化市公安局（2012）31号退还保证金通知书，并由侯某指使姚某到通化市财政局罚没工作管理办公室骗取保证金退款100,000.00元；
2.2012年12月3日，曲某伙同侯某，以退保人冯某名义，伪造吉林省代收取保候审保证金专用票据及通化市森林公安局（2012）65号退还保证金通知书，并由侯某指使姚某到通化市财政局罚没工作管理办公室骗取保证金退款100,000.00元；
3.2012年9月13日，曲某以退保人姚某名义，伪造吉林省代收取保候审金专用票据及通化市森林公安局（2012）50号退还保证金通知书，并指使姚某到通化市财政局罚没工作管理办公室骗取保证金退款120,000.00元；
4.2012年10月18日，曲某以退保人王某某名义，伪造吉林省代收取保候审金专用票据及通化市公安局（2012）45号退还保证金通知书，并指使姚某到通化市财政局罚没工作管理办公室骗取保证金退款100,000.00元；
5.2012年12月18日，曲某以退保人邵某某名义，伪造吉林省代收取保候审金专用票据及通化市森林公安局（2012）75号退还保证金通知书，并指使姚某到通化市财政局罚没工作管理办公室骗取保证金退款100,000.00元。
上述事实，有如下证据予以证实，足以认定。
1.刑事判决书、银行进账单和个人取款业务凭证等书证；
2.证人尹某某和同案曲某证言；
3.被告人姚某供述。
本院认为：被告人姚某无视国家法律，伙同曲某利用其职务上的便利，骗取通化市财政局罚没办专户资金，其行为已构成贪污罪。对公诉机关的指控，本院予以支持。鉴于姚某系从犯，如实供述犯罪事实，可对其减轻处罚。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第三款、第三百八十三条、第二十七条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚某犯贪污罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币150，000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月7日起至2018年3月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、追缴被告人姚某违法所得人民币16，000.00元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 岩
人民陪审员 迟海峰
人民陪审员 李月楼
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王宏彬
广西壮族自治区藤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）藤刑初字第88号
公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
被告人潘华东，因涉嫌犯盗窃罪，于2012年12月6日被藤县公安局刑事拘留，同年12月14日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉（2013）38号起诉书指控被告人潘华东犯盗窃罪，于2013年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。藤县人民检察院指派检察员孔繁瑛出庭支持公诉，被告人潘华东到庭参加诉讼。现已审理终结。
藤县人民检察院指控：
1.2012年10月19日16时许，被告人潘华东窜到藤县藤州镇“香港名姿”发廊三楼，将被害人万某霞放在该发廊壁柜的新渴望HTC（T328T）手机一部盗走。经藤县价格认证中心鉴定，被盗的新渴望HTC（T328T）手机价值人民币2185元。
2.2012年10月20日19时许，被告人潘华东窜到藤县藤州镇金川二街147号，将被害人蔡某强停放在该处的一辆速卡迪牌SK125-5男装摩托车（车牌号为桂DTT1**）盗走。经藤县价格认证中心鉴定，被盗的速卡迪SK125-5摩托车价值人民币3115元。
综上，被告人潘华东两次盗窃财物价值共计人民币5300元。
另本院查明，案发后，被告人潘华东配合公安机关退出所盗的HTC（T328T）手机一部及速卡迪SK125-5摩托车一辆，公安机关已将上述被盗物品依法发还给相关被害人。
上述事实，被告人潘华东在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、接受刑事案件登记表、搜查笔录、扣押发还物品文件清单、辨认及指认现场笔录、证人潘运安证言，被害人万某霞、蔡某强陈述，现场勘查笔录、现场图及照片，藤价认证（2012）147、148号价格鉴定结论书及通知书，被告人潘华东的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人潘华东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人潘华东犯盗窃罪罪名成立，依法应追究被告人的刑事责任。被告人潘华东归案后至庭审中均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人潘华东配合公安机关退出被盗物品，被害人的经济损失得到挽回，根据司法实践及相关司法解释，可对被告人潘华东酌情从轻处罚。综合本案的性质、情节、社会危害程度及被告人潘华东的悔罪表现等，本院决定对被告人潘华东依法从轻处罚。为了保护公私财产所有权不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款，第十三条的规定，判决如下：
被告人潘华东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月6日起至2014年6月5日止。所处罚金应在判决生效的次日起一个月内缴纳，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张红娟
二〇一三年三月十二日
书 记 员 莫先达
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第87号
原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路398号。
负责人江运昌，行长。
委托代理人柏玲、潘明成，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告朱焰。
原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称工行吴中支行）诉被告朱焰信用卡纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法由审判员辛欣适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人潘明成到庭参加诉讼，被告朱焰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行吴中支行诉称，2011年9月，被告向其申领牡丹信用卡，后被告使用该卡进行透支消费。但被告未能按照约定按期足额偿付透支款项。故诉至法院，请求判令被告归还透支本金22979.69元，支付利息（含复利）6684.72元、滞纳金6240.73元（利息、复利暂算至2015年7月1日，此后按每日万分之五计算至实际清偿之日止），本案诉讼费由被告承担。
被告朱焰未作答辩。
经审理查明，2011年9月21日，被告（甲方）向原告（乙方）申领牡丹中油信用卡。原告依据被告的申请核准发放信用卡。被告在申领信用卡时确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：牡丹卡申请人（以下简称甲方）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照中国工商银行发卡机构（乙方）对账单标明的最低额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。
被告领取信用卡后进行刷卡消费。截至2015年7月1日，被告结欠透支本金22979.69元、利息（含复利）6684.72元、滞纳金6240.73元，合计人民币36085.14元。
以上事实，由原告提供的《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、信用卡消费明细及庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告以填写信用卡申请表的方式与原告签订的领用合约，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。原告按约将信用卡交付了被告使用，被告利用信用卡进行刷卡消费。然而，被告透支消费后未能在协议规定的期限内履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。由此，被告应及时归还原告因透支消费而产生的本金、利息、滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱焰于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行信用卡透支本金人民币22979.69元，支付利息（含复利）人民币6684.72元、滞纳金人民币6240.73元，（利息、复利暂算至2015年7月1日，此后按每日万分之五计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币782元，由被告朱焰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 辛 欣
人民陪审员 秦雪明
人民陪审员 王佩珍
二〇一五年七月六日
书 记 员 王苏君
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1224民初4224号
原告：许某某，男，汉族，农民，住XXX。
委托代理人：孙某，住XXX。
被告：刘某某，女，汉族，农民，住XXX。
原告许某某与被告刘某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托代理人孙某，被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许某某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿柳树苗损失以实际评估价值为准。事实和理由：2015年11月13日上午8时许，被告在自家责任田内烧荒时，无法控制火势，大火将原告在地块与被告相邻的柳树苗圃烧毁，烧毁4年生垂柳树苗2880棵，后经派出所调解未果，致原告诉至本院。
刘某某辩称,被告刘某某对烧毁树苗一事无异议，原告种植的树苗不合法，不同意赔偿原告所诉经济损失。
原告围绕诉讼请求依法提交了村委会证实材料、本院调取的公安机关卷宗内相关证据及经原告申请本院委托评估事务所对原告烧毁林木进行评估，结论：品种系垂柳，树龄4年生，数量2760棵，每棵单价10元，评估价值27600元。原告对以上证据均无异议，被告除对村委会证实材料、公安机关证据无异议外，对鉴定结论有异议，未能提供相应证据证明，故本院对该评估结论的效力予以确认。经本院审查上述证据来源、形式合法，能够证明被告因烧荒将原告栽植的垂柳烧毁，并造成损失为27600元的事实。
本院认为，公民具有财产所有权，禁止他人非法侵害，被告放荒将原告家的树苗烧毁，具有过错，应负赔偿责任。对于被告辩称因原告违法栽树，烧毁的树不用赔偿一节，缺乏法律依据，本院不予支持。原告许某某要求赔偿经济损失的诉讼请求合理部分应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条一款（七）项的规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生后效立即赔偿原告许某某财产损失27600元；
如被告刘某某未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用550元由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 胡 兵
人民陪审员 米忠臣
人民陪审员 王喜太
二〇一七年九月一日
书 记 员 明 卓
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申120号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡成桥，男，1971年11月6日出生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：吕金艳，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京苏宁物业管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路188号16楼。
法定代表人：倪培玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘焱，该公司员工。
委托诉讼代理人：陆阿祥，该公司员工。
再审申请人蔡成桥因与被申请人南京苏宁物业管理有限公司（以下简称苏宁物业公司）经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终3545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔡成桥申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律不当。蔡成桥于2011年11月27日到苏宁物业公司从事秩序维护员工作，月工资2700元。苏宁物业公司于2015年5月8日在未通知蔡成桥的情况下擅自调动蔡成桥到绿化岗位。蔡成桥于2015年6月11日以苏宁物业公司单方调岗为由提出辞职，后起诉要求苏宁物业公司支付相应的经济补偿金及加班费。但一、二审法院错误认为蔡成桥的主张无事实和法律依据。蔡成桥认为，用人单位变更劳动合同的程序和内容要符合法律和有关规定，因生产工作需要变动职工工作岗位时，应先同职工协商，取得一致意见后再变动，如因职工不同意变动，要做好思想工作，不能以行使企业自主权为由，强行在合同履行期间变动职工的工作岗位。蔡成桥多次拒绝调岗，但苏宁物业公司拒绝协商，强行调岗，此严重违反了合同约定。蔡成桥向苏宁物业公司发出《解除劳动合同通知书》属合法行为。另，蔡成桥每天上班，没有休息，有档案材料即《值班记录》、《签到表》为证，但苏宁物业公司拒不提供。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的相关规定，苏宁物业公司应向蔡成桥支付解除劳动合同的经济补偿金、加班费等。综上，请求依法再审本案，并支持蔡成桥的一审全部诉讼请求。
苏宁物业公司提交意见认为，蔡成桥申请再审的理由不能成立。一、二审法院判决正确。请求驳回蔡成桥的再审申请。
本院复查阶段，蔡成桥提交了2015年6月1日至6日的《天华硅谷管理处/绿化工出勤签到表》复印件1份，拟证明苏宁物业公司应提供该样式的签到表方可证明蔡成桥每天的工作时间。
苏宁物业公司对该签到表的真实性不予认可，并称其一审时已经提供了经蔡成桥签名确认的《考勤表》等证明蔡成桥的实际工作情况。
本院经审查认为，蔡成桥的申请再审理由不能成立。
蔡成桥于2011年11月中旬进入苏宁物业公司从事秩序维护员工作，双方签订的最后一次劳动合同期限为2013年11月18日至2015年11月17日，合同约定苏宁物业公司享有充分的用人自主权，蔡成桥自愿接受苏宁物业公司的管理与工作安排，并同意苏宁物业公司因组织架构调整、经营效益、考核结果等原因作出的岗位、职位、薪酬调整及安排，如蔡成桥拒不接受，则视为严重违反苏宁物业公司的规章制度，苏宁物业公司可以采取调岗、降薪或解除劳动关系处理。蔡成桥的实际工作时间以苏宁物业公司制定的工作作息时间为准，考勤记录仅表示蔡成桥当日在单位的时间状况，不代表蔡成桥的实际工作时间。蔡成桥加班需按照苏宁物业公司的加班管理规定办理审批手续。蔡成桥享有法定休息休假权利，因岗位特点而产生的固定加班，其加班工资已包含在蔡成桥的月工资中。如苏宁物业公司另行安排蔡成桥加班的，应按规定安排调休，不能安排调休的，由苏宁物业公司向蔡成桥支付加班费，但要扣除节日所发的补充加班费。加班费的计算基数为加班当时本市的最低工资标准。2015年5月初，蔡成桥被调整至绿化岗位工作。2015年6月6日，蔡成桥向苏宁物业公司发送了《解除劳动合同通知书》，称5月5日公司单方调整岗位至绿化部，其曾多次提出异议，但公司一直未予处理，蔡成桥认为苏宁物业公司存在欺诈、胁迫劳动者的行为，未为劳动者提供劳动保护条件，强令劳动者冒险作业，故决定自2015年6月11日起与公司解除劳动关系。蔡成桥实际工作至2015年6月10日，其中6月2日蔡成桥休息，苏宁物业公司支付该月工资614.73元，并为其缴纳了社会保险费262元。2015年7月17日，苏宁物业公司出具了解除劳动合同的证明，以蔡成桥严重违反了公司规章制度为由决定从2015年7月6日起与其解除劳动关系。
关于苏宁物业公司的调岗行为是否合法及苏宁物业公司应否向蔡成桥支付解除合同的经济赔偿金的问题。蔡成桥和苏宁物业公司签订的劳动合同中明确约定苏宁物业公司有权在组织架构调整、经营效益变动和考核结果变化等情况下对蔡成桥的岗位作出调整，而苏宁物业公司提供的调岗审批表可证明其调整蔡成桥的岗位的行为系基于效益问题的考虑才作出，该表格上有苏宁物业公司不同级别的管理人员的签字，蔡成桥虽对该证据的真实性不予确认，但对相关负责人曾与其谈话将其调整至绿化岗位工作的事实不持异议，故苏宁物业公司将蔡成桥的岗位由秩序维护岗位调整至绿化岗位并不违反双方的约定。蔡成桥虽主张苏宁物业公司存在欺诈、胁迫和强令劳动者冒险作业等行为，但未提供充分证据证明。蔡成桥还主张苏宁物业公司未为其提供劳动保护，但也未提供证据证明其所从事的绿化岗位需要何种要求的劳动保护。据此，蔡成桥主张苏宁物业公司的调岗行为违法，应向其支付解除劳动合同的经济补偿金无事实和法律依据。
关于蔡成桥主张的加班工资问题。一审中，苏宁物业公司提交2014年6月至2015年5月的《考勤表》、2014年6月至2015年6月的《工资发放单》、2014年6月至2015年5月的《平时加班费发放明细》、《加班费发放明细》、《补充加班费发放明细》等，其上均有蔡成桥的签名，蔡成桥除对2014年6月、8月、12月的《考勤表》中的签字的真实性不予认可外，对其他签名的真实性并无异议，一审法院基于苏宁物业公司未就此申请鉴定，遂采信蔡成桥的意见，并认定该三张《考勤表》中注明的12天休息日蔡成桥均未休息，进而根据蔡成桥的工资标准，判决苏宁物业公司支付该12天的加班工资1798元（1630元/月÷21.75×12天×2倍）。蔡成桥现主张其在苏宁物业公司工作期间从未休息，每天上班，但未就其该主张提供证据加以证明，且该主张与其一审认可的有其签字确认的上述表格记载情况不符，故本院不予采信。虽然苏宁物业公司认可其制作的《考勤表》系依据类似于蔡成桥提交的《签到表》汇总形成，但因《考勤表》已经蔡成桥签名确认，已满足相应举证要求，故对蔡成桥提出的苏宁物业公司应提供其每天签名的《值班记录》、《签到表》证明其实际工作时间的主张，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回蔡成桥的再审申请。
审判长 顾 韬
审判员 许俊梅
审判员 马 燕
二〇一七年三月九日
书记员 白 妍