青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2014）青海法海商初字第329号
原告：山东天宏新能源化工有限公司。住所地：山东省滨州市博兴经济开发区博城五路东首。
法定代表人：徐志刚，董事长。
委托代理人：葛庆庆、李刚，山东德衡律师事务所律师。
被告：山东海旺达现代物流有限公司。住所地：山东省淄博市高新区柳泉路***号国贸大厦***室。
法定代表人：田茂程，总经理。
委托代理人：尤鹏飞、陈晓军，山东柏瑞律师事务所律师。
被告：莱州市运通海运有限公司。住所地：山东省莱州市文昌北路**号。
法定代表人：孙勇，董事长。
委托代理人：刘治永，山东一天律师事务所律师。
原告山东天宏新能源化工有限公司诉被告山东海旺达现代物流有限公司（下称“海旺达公司”）、莱州市运通海运有限公司（下称“运通公司”）国内水路货物运输合同货损纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛庆庆、被告海旺达公司委托代理人尤鹏飞及被告运通公司委托代理人刘治永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月23日，原告与被告海旺达公司签订《货物运输合同》，约定被告海旺达公司安排“运通168”轮运输原告柴油自蓬莱安邦油库至潍坊港。货到目的港卸货时，原告发现油品进水，并联合二被告委托检验。被告运通公司系“运通168”轮船东，为本案实际承运人。原告因二被告过错导致货物降价处理产生损失769201.2元，并额外向港口支付货物检验期间的滞港费126000元。原告起诉，要求二被告赔偿货损769201.2元、滞港费126000元，并支付自2014年1月15日（起诉之日）起至判决生效之日的利息。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据1，货物运输合同（传真件）。用以证明：原告委托被告海旺达公司运输货物，实际由被告运通公司所属“运通168”轮运输。且合同第二页约定“若货物品质出现问题…”约定相应损失由被告承担。
证据2，品质证书（原件）。用以证明：原告此票货物进口时经CIQ检验含水量为0。
证据3，取样报告（原件）。用以证明：原告货到潍坊港后，原告与被告共同委托检验方上海恒润商品检验有限公司在货车及船舱取样。
证据4，进口柴油卸车及分析记录（复印件）。用以证明：原告货物入厂后，分别对每车货物进行分析，结论均为含有杂质。
证据5，山东增值税专用发票（复印件）。用以证明：原告将货物分类销售，正常货物售价7616元／吨；受损货物每吨降价516元，共1490.7吨，损失769201.2元；
证据6，传真签署的赔偿协议及说明（复印件）。用以证明：原告向潍坊森达美港有限公司支付泊位占用费126000元。
证据7，电话录音及文字整理。用以证明：被告海旺达公司确认原告告知其货物不得遇水，且已告知被告运通公司。
证据8，装货取样及卸货后取样照片。用以证明：原告留存的装货取样及受损货物取样，直观可见装货时清澈透明，卸货后乳化浑浊有杂质。
证据9，代理进口协议及贸易合同（复印件）。用以证明：原告委托青岛益佳公司与国外出口商订立合同，进口生物柴油。
证据10，蓬莱安邦油港证明（原件）。用以证明：原告委托青岛益佳公司代理进口的3万余吨生物柴油全部卸于蓬莱安邦油港V201油罐，本案托运柴油直接由此罐出库装于被告“运通168”轮。
证据11，重量证书（验舱报告）（原件）。用以证明：经过山东商检公司检验，被告安排“运通168”轮承运原告货物4438.598吨，检验确认舱内无水。
证据12，检验鉴定报告（原件）。用以证明：经过山东商检公司对装船时油样做出鉴定，证实原告委托被告运输的的生物柴油不含水。
证据13，品质证书（复印件）。用以证明：“运通168”轮抵达潍坊港后，经过山东商检公司检验，十个货舱内装载的原告柴油均含水，证明“运通168”轮运输过程中船舱进水。
证据14，情况说明（原件）。用以证明：原告此票货物自进口至委托被告运输、卸货直至最后处理遇水乳化受损的生物柴油的情况说明。
证据15，受损货物降价正价销售合同（复印件）。用以证明：原告将品质受损的生物柴油降价销售，正常货物售价7616元／吨；受损货物每吨降价516元，共销售1490.7吨，损失769201.2元。
被告海旺达公司对原告证据4、5、7、8、9、14、15的真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议，仅对有关证据的证明事项持有异议；被告运通公司认为原告证据1、2、4、5、7、8、9、15与其无关，对其他证据的真实性未提异议。
被告海旺达公司辩称：一、涉案货物的收货人为青岛益佳经贸实业进出口有限公司，原告并非收货人，不享有本案诉权，无权提起本案诉讼，其诉求应予驳回；二、原告主张的货损情况缺乏事实依据，不应予以支持；三、原告主张的货损金额，缺乏事实与法律依据，不应予以支持；四、即使货损存在，原告也不是事实上造成货损的责任人，无需承担货损赔偿责任。
被告海旺达公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据1，货物交接清单（复印件）。用以证明：本案所涉货物运输的收货人为青岛益佳经贸实业进出口有限公司。
证据2，协议书（复印件）。用以证明：四方协议书的内容。
原告及被告运通公司对被告海旺达公司提出的证据均无异议。
被告运通公司辩称：一、其并非涉案《货物运输合同》的一方当事人，不受该合同的约束；二、二被告签订的《航次租船合同》与《货物运输合同》不构成“连环合同”，二合同产生不同的法律关系，原告向其提出诉讼缺乏依据；三、其已完全履行了《航次租船合同》的义务，原告主张的油品进水与其无关。
被告运通公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据1，水陆运输许可证（复印件）。用以证明：被告运通公司水陆运输资格。
证据2，航次租船合同（复印件）。用以证明：两被告之间通过本合同确定权利义务关系。
证据3，地磅汇总表（复印件）。用以证明：168轮到货港运载柴油的总重量为4438.56吨。
证据4，公证书（复印件）。用以证明：在到货港对168轮装载柴油调取样品的合法性和有效性。
证据5，品质证书（复印件）。用以证明：168轮运载的柴油自始至终合格。
证据6，船舶所有权登记证书（复印件）。
原告及被告海旺达公司对被告运通公司提出的证据均无异议。
经审查，本院对各方当事人提交的证据认证如下：
原告证据1、2、3、6、10、11、12、13、被告海旺达公司证据、被告运通公司证据，因各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信；原告证据4系原告单方制作，证明力存在瑕疵，本院不予采信；原告证据5、15系无法与原件核对的复印件，且不能证明与本案的关联性，本院不予采信；原告证据7来源不明，本院不予采信；原告证据8系装货取样及卸货后取样的照片，原告证据14系当事人陈述，本院将结合其他可采信的证据综合予以认定；原告证据9中的《委托代理进口协议书》及《买卖合同》均系无法与原件核对的复印件，同时原告应持有《委托代理进口协议书》原件而未提交，且《买卖合同》系外文书证，但原告未向本院提供中文译本，因此本院均不予采信。
根据上述可采信的证据并结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告的经营范围包括：柴油的销售。被告海旺达公司的经营范围包括：国内水运货运代理，该公司不持有《水路运输许可证》。被告运通公司的经营范围包括：国内沿海成品油船运输，该公司持有《水路运输许可证》。“运通168”轮，船籍港莱州，船舶种类油船，钢质，总长112.6米，型宽17米，型深8.5米，总吨位4266，净吨位2388，船舶所有人为被告运通公司（占股权51%）及韩伟涛（占股权49%）。
涉案油类货物系自泰国进口。2013年9月16日，蓬莱出入境检验检疫局出具《品质证书》，显示：收货人青岛益佳经贸实业进出口有限公司，发货人EASTPORTPETROCHEMICAL（SINGAPORE）PETLTD，货物品名生物柴油调和燃料，重量30519932千克，合同号E0109／13，发票号EP1145／13，提单号GC-13080110，到货地点中国蓬莱，启运地泰国，到货日期2013年9月6日，卸毕日期2013年9月9日，运输工具“GIACINTA”轮，从船舱中抽取代表性样品的检验结果为水和沉淀物0vol%。
2013年9月23日，原告与被告海旺达公司签订《货物运输合同》，约定由被告海旺达公司使用“运通168”轮承运原告所属的约4900吨柴油，装货时间为2013年9月23日±1天，装货港为蓬莱安邦油库，卸货港为潍坊港，运费每吨47元（含税价）；并约定：航运中的油品损耗为0.1%（以装货数量为基准，含水超标部分计入损耗），超出损耗部分由被告海旺达公司按原告提供的购油发票价格进行赔付。
同日，被告海旺达公司与被告运通公司签订《航次租船合同》，约定由被告运通公司使用“运通168”轮承运柴油（数量按实际装货数量计算），装货时间为2013年9月23日±1天，装货港为蓬莱安邦油库，卸货港为潍坊港，运费每吨40元。
被告海旺达公司提供2013年9月27日的货物交接清单显示：船名运通168，航次1305，起运港蓬莱安邦，到达港潍坊，托运人青岛益佳经贸实业进出口有限公司，收货人青岛益佳经贸实业进出口有限公司，货物名称柴油，重量4438.597吨。起运港港口经营人蓬莱安邦油港有限公司和船方被告运通公司在货物交接清单上盖章确认。
2013年9月27日，中国检验认证集团山东有限公司在蓬莱安邦油库对“运通168”轮进行了装货港检测和计量，并在装货后取样封存。
中国检验认证集团山东有限公司于2013年9月30日出具重量证书，显示：检验日期2013年9月27日，申请人原告，品名生物柴油，船名运通168，港口蓬莱港，重量4438.598吨。
对于上述事实，蓬莱安邦油港有限公司于2014年1月28日出具证明：2013年9月7日，由青岛益佳经贸有限公司代理的山东天宏新能源化工有限公司3万余吨进口生物柴油“杰斯塔”货轮到我港接卸，入库罐号V201，我公司只此一家客户存储周转进口生物柴油，且仅V201罐一个储罐储存进口生物柴油。后我公司接到山东天宏新能源化工有限公司出库通知，2013年9月27日，“运通168”到我公司装船出库V201罐内进口生物柴油，出库量为4438.597吨，装船完成三方共同进行船检，数质量无异议后“运通168”安全离港。
2013年9月29日“运通168”轮抵达潍坊港。2013年10月1日，上海恒润商品检验有限公司在潍坊港对于从“运通168”轮卸载于4辆货车的柴油进行了取样。
2013年10月6日，原告、被告运通公司、被告海旺达公司、及案外人滨州天宏物流发展有限公司签订协议书，确认：被告运通公司安排“运通168”轮为原告自蓬莱安邦油库运载柴油到潍坊卸货，由案外人滨州天宏物流发展有限公司安排车辆自潍坊运载至原告工厂；“运通168”轮所载柴油在潍坊港卸到车内后，发现油品出现明水及乳化现象等问题，前期共卸43车约3300余吨，其中39车回厂，4车留港，留港4车油品都出现乳化现象，2车出现明水，因此造成“运通168”轮还有约1000吨油品未卸出且造成船舶、车辆滞港。为防止损失进一步扩大，四方达成协议如下：1、原告、被告运通公司、案外人滨州天宏物流发展有限公司三方认可被告海旺达公司出面委托的商检公司抽取船上、港口4车及工厂未卸18车的水样由SGS检验公司进行检验查明明水来源，确认造成货品产生质量问题的单一责任人。商检取样过程需有三方派员到场；2、关于因此问题造成“运通168”轮在潍坊港的滞港或码头占用费用，超出先行由原告前期垫付的费用不足部分由被告运通公司、案外人滨州天宏物流发展有限公司各自垫付50%；3、因责任方造成的上述问题所产生的船舶滞期费和后续损失、车辆滞期费和后续损失、船舶码头占用费用、商检费用以及油品乳化等损失等一切责任由责任方承担。
2013年10月6日，原告、被告运通公司、案外人潍坊森达美港有限公司签订《关于“运通168”轮长时间占用潍坊森达美港有限公司G1#泊位，造成港口较大损失的赔偿协议》，确认因原告与被告运通公司发生业务纠纷，导致“运通168”轮自2013年9月29日0345时靠泊至2013年10月6日22时卸货完毕，超期占用G1#泊位138小时，为赔偿潍坊森达美港有限公司的经济损失，原告同意向潍坊森达美港有限公司支付201000元，被告运通公司同意支付75000元。2014年1月20日，潍坊森达美港有限公司出具说明：山东天宏新能源化工有限公司租用“运通168”轮于2013年9月29日到达潍坊森达美港，装船量4438.597吨，我公司按16.48元／吨收取装卸搬运费共73147.47元；另收取山东天宏新能源化工有限公司2013年9月29日上午9时至10月6日10时停止货物装卸期间的泊位占用费126000元。
2013年10月7日，山东省莱州市公证处应被告运通公司的申请，作出（2013）莱州证民字第680号公证书，载明：2013年10月6日，被告运通公司的委托代理人孙文生、莱州检验认证有限公司的工作人员刘美玺和张雷来到潍坊森达美港，登上停泊在该港口的“运通168”轮，对该轮油舱内装载的油品进行取样，取得的样品分为三份，其中一份交由刘美玺和张雷带回检测，其余二份由被告运通公司保管；随后，上述人员与原告、被告海旺达公司、滨州天宏物流发展有限公司的工作人员一起对停在港口上的货运汽车装载的油品进行取样，其中一份样品交由被告运通公司保管，另外的样品交由原告、被告海旺达公司、滨州天宏物流发展有限公司的工作人员保管；2013年10月7日，孙文生组织工作人员从“运通168”轮的污水舱、舱底、淡水舱、压载舱分别取样，取得的样品由被告运通公司保管。中国检验认证集团山东有限公司于2014年1月22日出具的品质证书显示：应被告运通公司的委托，该公司于2013年10月6日对靠泊在潍坊港的“运通168”轮所装载的生物柴油进行了单舱取样，共对10个舱取样10份，每个样品1L。
2013年10月6-7日，上海恒润商品检验有限公司在潍坊港对于从“运通168”轮卸载于14辆货车及船舱的导油管线排气阀的柴油进行了取样。2013年10月8日，上海恒润商品检验有限公司在原告卸油台对于从“运通168”轮卸载于15辆货车的柴油进行了取样。
对于到港货物的重量，潍坊森达美港有限公司出具地磅汇总表，显示：货物名柴油，船名“运通168”，货主山东天宏新能源化工有限公司，车数57，重量4438.56KG。
关于涉案货物的含水量。一、装船时：2014年6月28日，应本院的委托，中国检验认证集团山东有限公司对2013年9月27日取自“运通168”轮的油样作出了检验鉴定报告，结论为无水分。二、卸船时：中国检验认证集团山东有限公司应被告运通公司的委托对2013年10月6日封存的船舱样品进行水分化验，经委托青岛检验检疫技术发展中心检验，十份样品的水分含量为28mg／kg-38mg／kg（0.0028%-0.0038%）。三、装车后：2013年10月1日，上海恒润商品检验有限公司在潍坊港对于从“运通168”轮卸载于4辆货车的柴油进行了取样，并在原告与被告运通公司监督下用试水膏检测，货车鲁MC37**底部明水3.9cm，鲁MC37**底部明水2.8cm。
另查明，《中华人民共和国国家标准（GB／T20828-2007）柴油机燃料调合用生物柴油（BD100）》确定柴油机燃料调合用生物柴油的含水量不应大于0.05%。
本院认为，本案系国内水路货物运输合同货损纠纷。根据原告与被告海旺达公司签订的《货物运输合同》，可以确定原告系涉案运输合同的托运人，被告海旺达公司系承运人。对于涉案货物的收货人，《货物运输合同》并没有明确约定，在托运人没有明确指定收货人的情况下，结合原告在卸货港对于收货所做的相关工作及支付的相关费用，以及2013年10月6日签订的两份协议书所确定的事实，应当认定原告系涉案货物的收货人；被告海旺达公司主张收货人为青岛益佳经贸实业进出口有限公司并无事实依据，本院不予支持。对于涉案货物的实际承运人，因被告运通公司与被告海旺达公司签订《航次租船合同》，且占有《货物运输合同》确定的运输船舶“运通168”轮51%的股权，因此，应当确定被告运通公司是“运通168”轮的船舶经营人和涉案运输合同的实际承运人。
关于承运人的合同履行情况。中国检验认证集团山东有限公司已于2013年9月27日在蓬莱安邦油库对“运通168”轮进行了装货港检测，在各方当事人未提供相反证据的情况下，应认定该轮在开航前和开航当时处于适航适货状态。另外，承运人已依据《货物运输合同》的约定将涉案货物从装货港运抵卸货港，原告未提供证据证明承运人在国内水路货物运输过程中存在违反法定义务或合同约定的行为。综上，承运人已全面履行了自己的合同义务。
《最高人民法法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第三条规定：“根据《国内水路运输管理条例》和《国内水路运输经营资质管理规定》的有关规定，从事国内水路运输的企业和个人，应当达到并保持相应的经营资质条件，并在核定的经营范围内从事水路运输经营活动。没有取得国内水路运输经营资质的承运人签订的国内水路货物运输合同，人民法院应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定合同无效。”本案中，被告海旺达公司不持有《水路运输许可证》，因此不具备国内水路运输经营资质，其与原告签订的《货物运输合同》应认定为无效。《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第四条规定：“国内水路货物运输合同无效，而且运输过程中货物发生了毁损、灭失，托运人或者收货人向承运人主张损失赔偿的，人民法院可以综合考虑托运人或者收货人和承运人对合同无效和货物损失的过错程度，依法判定相应的民事责任。”据此，原告作为涉案货物的托运人与收货人，依法享有对承运人的货损请求权。
本案争议的焦点在于涉案货物在国内水路货物运输过程中含水量的变化是否已构成了货损。本案中，“运通168”轮在装货港装货后的船舱油样鉴定为无水分，至卸货港后的船舱油样的含水量鉴定为0.0028%-0.0038%。本院认为：原告与被告海旺达公司在《货物运输合同》中仅约定“航运中的油品损耗为0.1%（以装货数量为基准，含水超标部分计入损耗）”，但并未明确约定涉案货物含水量超标的标准，在双方就有关合同约定不明确的情况下，应依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，对涉案货物含水量按照国家标准确定；《中华人民共和国国家标准（GB／T20828-2007）柴油机燃料调合用生物柴油（BD100）》确定柴油机燃料调合用生物柴油的含水量不应大于0.05%，因此涉案货物在国内水路货物运输过程中含水量的变化并不超出国家标准，不构成货物损坏。至于涉案货物装车后，货车底部出现明水的情况，因已不属于承运人的责任期间，责任不应由承运人承担。综上，涉案货物在国内水路货物运输过程中含水量的变化并不构成货损。
原告以货损为由向二被告提出索赔，但未能证明货损已实际发生，因此原告的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告山东天宏新能源化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费12752元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 吕延铭
审判员 李 华
审判员 郭俊莉
二〇一四年十月十一日
书记员 徐文文