中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2657号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东格尔药业有限公司。住所地：青海省西宁市城北区经二路**号。
法定代表人：李爱伦，该公司董事长。
委托代理人：卞力，该公司总裁。
委托代理人：祝鹏，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏省建设集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区云南路****号。
法定代表人：屠亚星，该公司总经理。
委托代理人：王宇月，江苏天哲律师事务所律师。
再审申请人东格尔药业有限公司（以下简称东格尔公司）因与被申请人江苏省建设集团有限公司（以下简称苏建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第00412号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东格尔公司申请再审称：一、本案一、二审判决将中国建设银行青海省分行造价咨询中心（以下简称建行造价中心）出具的《东格尔公司药业有限公司GMP技术改造工程结算项目汇总》（以下简称《结算项目汇总》）和东格尔公司与苏建集团之间签订的三份《还款协议》作为定案依据，明显与本案事实及法律规定相悖。东格尔公司的工作人员王某未经授权擅自签字的26份工程签证单未到有关部门备案，且不属于重大设计变更情形，故签证单所涉813.907989万元工程款应从《结算项目汇总》中扣除。《建设工程施工合同》中约定的工程价款1400万元，东格尔公司已全部支付完毕。一、二审判决已认定《建设工程施工合同》无效，但却认为后续三份《还款协议》有效，前后矛盾，属适用法律错误，结果导致当事人之间的利益失衡。二、《结算项目汇总》未将工程投标文件中预算报价车间土建价款652.391313万元、车间水电暖通安装379.928679万元（共计1032.319992万元）予以审核，与实际施工情况不符合；对东格尔公司现场工程师王某无授权的26份工程签证单所涉813.907989万元，未予审查核减；《结算项目汇总》中还缺失价值109万元签证资料。原审判决对上述事实未予查明，即将《结算项目汇总》作为有效证据采用，属于认定事实不清，请求最高人民法院予以查明。三、原审判决东格尔公司支付苏建集团工程款335.6万元，并支付违约金（自2005年5月1日至2013年4月30日的违约金为820.027721万元；自2013年5月1日起算至给付之日止，以335.6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息），属于事实认定错误，实体处理结果显失公正。即使根据2010年10月6日第三次《还款协议》的约定，利息也应以实际欠款本金为基数计算。现东格尔公司已付工程款1563.34万元，根据约定也只应按欠款335.6万元计算自2013年1月28日至2013年4月30日止期间的利息。东格尔公司向二审法院提交的双方于2004年11月6日签订的《东格尔公司GMP技改工程款还款计划》中约定，1900.844223万元工程款中包括利息25万元、远征费35万元，原审判决将利息、远征费充作工程欠款计算复利加罚息，属于认定事实错误。四、原审法院对东格尔公司调查取证及重新鉴定申请不作书面答复，剥夺了东格尔公司的诉讼权利，违反法定程序。对苏建集团提出的“自愿放弃多出的利息差额出具的说明”，未经庭审质证，即在判决中引用该说明，明显超出了苏建集团的诉讼请求，违背了民事诉讼不诉不理的原则。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项的规定申请再审。
苏建集团提交意见称：一、苏建集团与东格尔公司之间签订的《建设工程施工合同》合法有效；二、涉案工程的结算程序符合《建设工程施工合同》的约定；三、二审判决认定双方约定的利息具有违约金的性质并无不当；四、涉案工程造价不需要重新进行司法鉴定。
本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：一、涉案《结算项目汇总》及三份《还款协议》能否作为东格尔公司支付工程款的依据；二、原审判决认定东格尔公司承担的违约金数额是否正确；三、原审法院是否违反法定诉讼程序。
一、关于涉案《结算项目汇总》及三份《还款协议》能否作为东格尔公司支付工程款依据的问题。
首先，涉案工程竣工验收合格并交付使用后，建行造价中心受东格尔公司委托对工程造价进行审计，并出具了《结算项目汇总》，审定价为1900.844223万元，苏建集团、东格尔公司及建行造价中心三方共同签字盖章确认。东格尔公司主张《结算项目汇总》虽盖有公司公章，但未经其法定代表人同意，对该审计报告不予认可，没有法律依据。东格尔公司还主张建行造价中心与其公司工作人员恶意串通，但未交证据证明，也未在法定期限内请求撤销该审计报告，而是与苏建集团签订了三份《还款协议》，对《结算项目汇总》中审定价款予以确认。因此，原审判决将《结算项目汇总》作为涉案工程结算依据，证据采信并无不当。
其次，三方盖章确认《结算项目汇总》后，苏建集团与东格尔公司分别于2005年5月16日、2009年1月23日、2010年9月6日签订了三份《还款协议》，均确认涉案工程总造价为1900.844223万元。在三份《还款协议》履行期间，东格尔公司多次依约定向苏建集团支付工程款。故三份《还款协议》系双方当事人在《结算项目汇总》的基础上，就未付工程款达成的，且不存在无效的情形，应作为东格尔公司支付工程款的依据。东格尔公司申请再审称《建设工程施工合同》因双方恶意串标被确认无效后，《结算项目汇总》及三份《还款协议》亦应认定无效，没有事实和法律依据。
二、关于原审判决认定东格尔公司承担的违约金数额是否正确的问题。
东格尔公司与苏建集团在2010年9月6日签订的第三份《还款协议》中明确，本协议为双方于2005年5月16日和2009年1月23日所签协议的补充协议，与原协议矛盾的内容，以本协议为准。其中第四条约定，如果东格尔公司不能按本协议还款，应自欠款之日起，按银行同期逾期贷款罚息支付苏建集团利息，该约定为当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规禁止的情形，应作为确认东格尔公司承担违约责任范围的依据。东格尔公司未依第三份《还款协议》全面履行付款义务，根据该协议约定应自欠款之日起按银行同期逾期贷款罚息支付利息。截止第三份《还款协议》签订之日，即2010年9月6日，东格尔公司尚欠工程款的数额为1136.44万元。根据双方协议约定的欠款罚息计算方式，截止2013年1月28日，东格尔公司应承担欠付工程款的罚息数额为812.029953万元。因此，原审判决认定东格尔公司承担违约金自2005年5月1日至2013年4月30日为820.027721万元；并自2013年5月1日起算至给付之日止，以335.6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息，与《还款协议》中约定的违约金计算方式是一致的。东格尔公司申请再审称原审判决其承担支付罚息的违约金数额错误，其应仅承担以欠付工程款本金335.6万元为基数计算自2013年1月28日至2013年4月30日止期间的利息，理由不能成立。东格尔公司还申请再审称原审判决将利息、远征费充作工程欠款计算复利加罚息，因其在原审中并未对此问题提出异议，本院亦不予以支持。
三、关于原审法院是否违反法定诉讼程序的问题。
首先，对建行造价中心出具的《结算项目汇总》，东格尔公司与苏建集团均已盖章确认，并在此后的付款过程中三次签订《还款协议》，东格尔公司也实际按《结算项目汇总》、《还款协议》中确认的工程款数额支付了大部分款项。故《结算项目汇总》应作为苏建集团施工工程的合法结算依据，涉案工程造价不存在重新进行司法鉴定的情形。东格尔公司在涉案工程造价结算完毕10多年后，申请法院调取建行造价中心持有的审计资料，并要求重新鉴定，原审法院未予准许，符合法律规定。其次，苏建集团向法庭提交的自愿放弃多出的利息差额说明，是对其实体权利的放弃，符合民事权利的处分原则。原审法院对该说明予以采信，并以苏建集团主张的利息及罚息范围内作出判决，并不存在超出苏建集团诉讼请求范围的情形。因此，东格尔公司申请再审称原审法院违反法定诉讼程序，没有事实和法律依据。
综上，东格尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回东格尔药业有限公司的再审申请。
审 判 长 刘崇理
代理审判员 金丽娟
代理审判员 李玉林
二〇一五年十二月二日
书 记 员 孙德昌