贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第03664号
原告罗来兴。
被告彭文兴。
被告彭文富（系彭文兴之二弟）。
被告彭文贵（系彭文兴之三弟）。
被告邹永华。
被告邹福友（曾用名邹茂江），（系邹永华之子）。
原告罗来�诉被告彭文兴、彭文富、彭文贵、邹永华、邹福友财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄金龙担任审判长、与审判员廖应国、人民陪审员田维刚组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告罗来兴、被告彭文兴、彭文富、彭文贵、邹永华、邹福友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗来兴诉称，1982年，与原告同村的村民李付伦分到位于观音角的林地一宗，该林地四至界线为：东抵被告邹永华的土地（以坟坐向左侧为界），南抵张开志家林地，西抵陈志秀的开荒地（“生地”），北抵张开志家熟地。1987年，为方便管理，李付伦将该地与邓德秀进行调换，后邓德秀为方便管理，又将该地与原告之父进行调换。原告与原告之父分家时，原告之父将该林地分配给原告。1989年，原告将林地约2亩开垦为耕地。由于该林地使用权多次转移等原因，五被告等人均以移动原界线侵占林地等方式对该林地进行侵占。具体侵占情况为：2014年，被告彭文兴、彭文富、彭文贵、邹永华将原告林地内的松树1793棵（大的28公分、中等的26公分、小的19公分，按平均直径每棵19公分计算）全部损毁开荒。2015年初，原告在该林地上种植桃树300棵，2015年3月，被告彭文兴将桃树损毁。同年，租种原告林地中的开荒地2亩的陈本国在该地中种植了五谷，又被被告彭文富、彭文贵、邹永华、邹福友损坏。2015年7月30日，原告向村、镇人民调解委员会申请解决，因五被告不愿参与调解，解决无果。2015年8月20日，原告再次向村、镇人民调解委员会申请，要求解决原告的松树、桃树、五谷被损毁之事，被告方以无时间为由拒不到场参与调解。故向人民法院起诉，要求被告彭文兴、彭文富、彭文贵、邹永华赔偿原告1793棵松树的损失费394460元（以每棵220元计算）；要求被告彭文富、彭文贵、邹福友赔偿原告2015年种植的五谷损失费8000元；要求被告彭文兴赔偿原告300棵桃树损失9000元（以每棵30元计算）；诉讼费由五被告承担。
被告彭文兴、彭文富、彭文贵辩称，原告家通过调换取得李付伦家观音角的林地是事实。李付伦家分林地的时候，是6个人参与分配，每人分到4尺宽、40多米长的林地。原告取得该林地后，于十三年前侵占被告等人的林地开荒。我们没有砍原告的松树、原告家地里的松树是原告自己砍的；我们没有破坏原告的五谷，原告根本没有在林地里种五谷；我们没有破坏原告的桃树。土地纠纷发生后，先经过万屯派出所调解无果，万屯派出所告知未解决好以前，任何人不得耕种争议土地，但原告不听，将土地拿给陈本国种五谷，还侵占我们宽1米多、长40多米面积的林地。2015年10月5日，经村、镇人民调解委员会调解并重新明确界时，从原告的耕管土地面积中划还给我们的土地里就有原告种植的桃树，当时原告称该桃树他不要了。我们没有侵占原告的土地，是原告侵占我们的土地种桃树，还将我们的松树损毁，我们不同意赔偿原告的任何损失费用，要求原告赔偿我们松树损失。
被告邹永华、邹福友辩称，我们不同意赔偿原告的任何损失费用，因为我们没有侵占原告的土地，也没有损坏原告的松树、桃树和五谷。原告将我家的松树损坏，我们要求原告赔偿松树损失；另外，原告侵占我家的土地，也要求原告赔偿。
本案的争议焦点，1、被告彭文兴、彭文富、彭文贵、邹永华是否损毁原告松树1793棵、是否应赔偿原告损失394460元；2、被告彭文富、彭文贵、邹福友是否在2015年损毁原告五谷，是否�赔偿原告五谷损失费8000元；3、被告彭文兴是否损毁原告桃树300棵、是否应赔偿原告桃树损失9000元；4、被告彭文兴、彭文富、彭文贵要求原告赔偿松树损失的请求是否应支持；5、被告邹永华、邹福友要求原告赔偿松树损失和原告占用其土地的损失等请求是否应支持。
经审理查明，原、被告均系同一村民组的成员。1980年，原、被告所在村民组在分配本组林地（松林地）时，将位于观音角的林地分配给本组李付伦（6个人口）、邹永华（4个人口）、彭文兴（彭文兴、彭文富、彭文贵三人以系其父为户主共9个人口参与分配）、彭文兵（4个人口）、罗时金、湛开顺等几家村民。具体分配情况系按承包人口数每人1.33米（4尺）宽、按土地自然长进行分配，分配时又略有调整，松树多的地方适当少分土地，松树少的地方适当多分土地，被告彭文兴、彭文富、彭文贵以其父为代表作为一家共9人，每个人口分得1.33米宽，案外人彭文兵家4个人口每人分得1.33米宽，被告邹永华、邹福友作为一家共4人每人分得1.33米宽，李付伦家6人参与分配。观音角的林地分配后，原告家为方便管理，通过调换的方式，取得了李付伦家位于观音角的6个人口的林地的管理使用权。事后，原告将该林地中的部分土地开垦成耕地，并租给案外人陈本国耕种。陈本国在耕种原告土地的过程中，五被告认为原告侵占其林地，并于2015年将其自认为被原告占用的土地占回耕种，原告遂向万屯派出所申请解决无果。2015年10月4日，经原告申请，村、镇人民调解委员会通知原、被告双方到现场后，根据原、被告所在村民组分土地时的方法和顺序，对土地界线进行了重新明确，并对现场进行了拍照。具体确认方法为：先按村民组分土地时的顺序和每家参与分配土地的人口数，按每个承包人口1.33米（4尺）宽，从案外人彭文兵家林地量起，先量足彭文兵、彭文兴、邹永华三家共17个人口每人1.33米宽后，剩余归原告罗来兴家。根据重新明确的界线，重新明确归五被告的地中有罗来兴种的部分桃树（种桃树的面积不详），重新明确归原告的地中约1米宽部分（长度不详、面积不详）有被告彭文兴、彭文富、彭文贵种的花生。
诉讼中，本院为查清案件事实，对现场进行了查看并拍摄了照片，现场未看到松树被砍伐痕迹，也看不到五谷和桃树被毁痕迹。根据2015年10月4日村、镇两级人民调解委员会重新明确界线时拍摄的照片，亦看不出松树被砍伐的痕迹和五谷、桃树被毁坏的痕迹。
诉讼中，本院为查明案件事实，对证人罗斌、罗娄猛等进行了调查，并安排各方当事人进行了质证，原告在对本院调取的罗斌、罗娄猛的调查笔�进行质证时陈述：“是被告彭文兴、彭文富、彭文贵三人侵占原告宽约1米、长约85米面积的土地种花生，不是邹永华家占的。”
以上法律事实，有原、被告陈述及原告提交的证据土地调换协议书复印件、人民调解协议书复印件及附件林地介绍简图、调解过程记录复印件、村民委员会证明、证人陈本国的作证陈述，以及本院对证人李付伦、罗斌、罗娄猛的调查笔录、照片等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，对被告彭文兴、彭文富、彭文贵、邹永华是否损毁松树1793棵、是否应赔偿原告损失394460元的问题。因原告未提交充分证据证明被告彭文兴、彭文富、彭文贵、邹永华损毁其松树1793棵的事实，导致本院无法确认，原告应承担举证不足的法律后果，因此，对原告主张的该项事实，本院不予确认；其次，根据原告在诉讼中对罗斌、罗娄猛的调查笔录质证时的陈述“是被告彭文兴、彭文富、彭文贵三人侵占原告宽约1米、长约85米面积的土地种花生，不是邹永华家占的。”根据原告的该陈述，并结合日常生活常识进行判断，宽约1米、长约85米面积的土地上，不可能同时长出1793棵直径分别为28公分、26公分、19公分不等的松树，且原告未能举证证明被告彭文兴、彭文富、彭文贵侵占其宽约1米、长约85米面积的土地的事实；再次，如果存在被告彭文兴、彭文富、彭文贵、邹永华在2014年故意损毁原告价值394460元的松树1793棵的事实，那么被告彭文兴、彭文富、彭文贵、邹永华的行为已涉嫌犯罪，已不属直接适用民事审判解决的问题。综上，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
对被告彭文富、彭文贵、邹福友是否在2015年损毁原告五谷，是否应赔偿原告五谷损失费8000元的问题。首先，原告未举证证明被告彭文富、彭文贵、邹福友损毁五谷的事实，原告应承担举证不足的法律后果，因此，对原告的该项请求，不予支持；其次，根据原、被告陈述，其林地中的五谷系案外人陈本国种植，原告不是五谷的管理者和所有权人，其无权就五谷的损失以自己的名义找侵权人索赔。
对被告彭文兴是否损毁原告桃树300棵、是否应赔偿原告桃树损失9000元的问题。因原告未举证证明彭文兴损毁其桃树的事实，导致本院无法查清，原告应承担举证不足的法律后果，故本院不予确认，对原告的该项诉讼请求，不予支持。
对被告彭文兴、彭文富、彭文贵要求原告赔偿松树损失的请求是否应支持、以及被告邹永华、邹福友要求原告赔偿松树损失和原告占用其土地的损失等请求是否应支持等问题。因系另一法律关系，相应被告又未提起反诉，故本案中不作审理，相关权利�可另案主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告罗来兴的诉讼请求。
案件受理费7471.90元，由原告罗来兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄金龙
审 判 员 廖应国
人民陪审员 田维刚
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 姚 燕