江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏01行终69号上诉人（原审原告）南京电机有限公司，住所地南京市雨花台区雨花西路262号。法定代表人张赛娥，南京电机有限公司董事长。委托代理人易蓉，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市发展和改革委员会，住所地南京市建邺区江东中路265号新城大厦18楼。法定代表人沈剑荣，南京市发展和改革委员会主任。委托代理人谷丹，南京市发展和改革委员会工作人员。委托代理人吴苏宁，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。上诉人南京电机有限公司(以下简称南京电机公司)因诉被上诉人南京市发展和改革委员会(以下简称市发改委)不履行城建法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1429号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，南京电机公司于2017年3月份向市发改委申请政府信息公开，申请公开“安德门地块‘城中村’改造建设项目的批准文件”。2017年4月7日，市发改委作出并向南京电机公司送达了（2017）第012号依申请公开政府信息公开告知书（以下简称12号告知书），载明“经查，我委未办理你申请公开的项目”。南京电机公司不服向省发改委申请行政复议，省发改委于2017年8月11日作出[2017]苏发改行复第11号《行政复议决定书》，决定维持市发改委作出的12号告知书。另查明，2015年7月31日，中国(南京)软件谷管理委员会战略发展局作出《关于安德门地块“城中村”改造建设项目备案通知书》(谷发展项字[2015]39号，以下简称39号备案通知书)，同意由南京睿谷城中村改造有限公司实施安德门地块“城中村”改造建设项目等，同时将该备案通知书抄送市发改委等。还查明，2017年4月11日，南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府，下同）向南京电机公司作出《信息公开告知书》，载明“经查，你单位获取的‘安德门地块城中村改造建设项目的相关批准文件’信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，本单位将以你单位指定的邮寄方式提供所申请的信息。”庭审中，南京电机公司称，对于项目的批准，市发改委应当是依职权进行审批，且备案通知书已抄送市发改委;南京电机公司没有向市发改委申请要求项目立项，因为南京电机公司不属于适格的申请主体，只是被征收人。市发改委称，关于项目的审批是按照项目所在区域、性质、资金来源，由各级发改部门进行办理;南京电机公司所述项目依据市政府和相关部门文件，由中国(南京)软件谷管理委员会战略发展局审批符合程序规范。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”。第四十九条规定“提起行政诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，南京电机公司在已得知安德门地块“城中村”改造建设项目系由中国(南京)软件谷管理委员会战略发展局立项审批的情况下，且其既不是涉案项目的立项申请人，也不具备立项申请的主体资格，其实际亦未向市发改委申请过涉案项目的立项审批，仅因自己为被征收人且认为根据相关法律规定该项目应由市发改委审批而未审批，即以自己为原告起诉市发改委不履行立项审批法定职责，明显不符合上述法律规定，不符合提起行政诉讼的法定条件;已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定:驳回南京电机公司的起诉。南京电机公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、根据《南京市国有土地上房屋征收和补偿办法》（2012）第八条、《南京市企业投资项目核准暂行办法》第三条、《南京市政府核准的投资项目目录（2004）本》以及南京市《办理危旧房、城中村改造项目前期手续的操作办法》（宁综指办（2013）14号）的相关规定，市发改委具有履行安德门地块“城中村”改造建设项目审批和论证房屋征收范围的法定职责。市发改委给南京电机公司的政府信息公开回复已确认其没有办理审批事项，即市发改委承认自己未办理过批准事项，足以证明市发改委未按照法律法规履行该规定明确的法定职责；二、南京电机公司与市发改委是否履行法定职责存在利害关系。南京电机公司的住所地位于雨花台区政府作出的宁雨府征字（2016）8号房屋征收决定的征收范围内。南京电机公司向雨花台区政府申请信息公开，雨花台区政府提供的批准文件是中国(南京)软件谷管理委员会战略发展局作出39号备案通知书。因原审法院（2017）苏8602行初943号行政裁定已认定该备案通知书不是一个对外行政行为，南京电机公司需向市发改委确认其是否履行了法定职责。市发改委的立项审批和参与征收范围的论证是合法征收必要的程序之一，故市发改委是否履行该法定职责与南京电机公司有明确的利害关系；三、南京电公司在本案的诉讼请求是确认市发改委没有按照法律规定履行建设项目批准的法定职责，市发改委称其从未收到过安德门地块“城中村”改造建设项目的立项申请文件，即市发改委没有审批的原因是征收部门没有提出过申请，但其未否认有审批权。原审法院认定安德门地块“城中村”改造建设项目系中国（南京）软件谷管理委员会战略发展局立项审批，但根据原审法院（2017）苏8602行初943号行政裁定，中国（南京）软件谷管理委员会战略发展局没有对该事项的审批权，审批权就应该是市发改委行使的行政职责。原审法院不能依据中国（南京）软件谷管理委员会战略发展局已经作出备案通知书，就认定南京电机公司没有本案原告主体资格；四、原审法院适用法律错误。南京电机公司在本案中系要求确认市发改委没有履行法定职责的行为违法，而不是要求市发改委履行法定职责，南京电机公司的诉讼请求不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，原审法院应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决确认市发改委没有履行法定职责的行为是否违法。综上，请求二审法院撤销原裁定，依法作出公正裁决。被上诉人市发改委辩称，一、南京电机公司不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于利害关系人的要求，所以其不具有原告的诉讼主体资格；二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告起诉被告不履行职责，应提交原告要求被告履行职责的请求。但在本案中，市发改委没有收到关于安德门地块的立项申请。请求法院依法驳回南京电机公司的上诉请求，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，南京电机公司在本案中的诉讼请求为:1、依法确认市发改委未按照法律规定履行对安德门地块“城中村”改造建设项目批准的法定职责;2、本案诉讼费由市发改委承担。二审庭审中，南京电机公司确认其已就雨花台区政府作出宁雨府征字（2016）8号房屋征收决定提起行政诉讼,雨花台区政府在该案提交的安德门地块“城中村”改造建设项目的立项审批文件就是中国(南京)软件谷管理委员会战略发展局作出的39号备案通知书。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。人民法院仅有权审理符合起诉条件的行政诉讼案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起行政诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第十二条规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”第三十八条第一款规定，“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供的”。从上述规定可以看出，行政行为的相对人可以就行政机关已经作出的行政作为以及行政机关不履行法定职责提起诉讼，而行政机关不履行法定职责又包括行政机关应当依职权主动履行法定职责以及行政机关依申请履责两种情形。本案中，各方当事人均确认安德门地块“城中村”改造建设项目系由中国(南京)软件谷管理委员会战略发展局依相对人申请作出立项审批，市发改委并未对该项目作出立项审批，故本案并非是对市发改委已作出的行政行为提起诉讼的情形。南京电机公司确认其未就该项目向市发改委提出过立项申请，且其在本案中并不是要求市发改委履行法定职责，而是认为按照法律规定该项目的审批权在市发改委，市发改委应对此进行审批而未进行审批的行为违法。因安德门地块“城中村”改造建设项目的立项审批系依申请而为的行政行为，而非市发改委应当依照职权主动履行法定职责的情况，在南京电机公司确认其未就此向市发改委提出立项申请的情况下，其提起的本案诉讼亦不符合行政诉讼法规定的行政机关不履行法定职责的情形。综上，南京电机公司提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，原审法院以其提起本案诉讼不符合提起行政诉讼的法定条件为由，裁定驳回起诉，并无不当。综上，南京电机公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郝莉坤审判员  黄 飞审判员  周 磊二〇一八年四月十二日书记员  赵和玉