四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终359号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司，住所地四川省自贡市荣县。负责人：龚柏林，总经理。委托诉讼代理人：谢小菊，女，汉族，住四川省内江市东兴区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈尚和，男，汉族，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审被告）：罗银碧，女，汉族，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审被告）：陈某某，女，汉族，住四川省内江市东兴区。法定代理人：陈尚和，男，汉族，住四川省内江市东兴区。法定代理人：罗银碧，女，汉族，住四川省内江市东兴区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈应海，男，汉族，住四川省内江市东兴区。被上诉人（原审被告）：黄林，男，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：蔡春艳，女，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：自贡新德运输贸易有限公司，住所地四川省自贡市荣县。法定代表人：辜新德，总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市市中区。负责人：王智荣，总经理。委托诉讼代理人：张放，普佑律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司（以下简称联合财险荣县支公司）因与被上诉人陈尚和、罗银碧、陈某某、黄林、蔡春艳、自贡新德运输贸易有限公司（以下简称新德运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称太平洋财险内江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院作出的（2016）川1011民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合财险荣县支公司的委托诉讼代理人谢小菊，被上诉人陈尚和、罗银碧、陈某某的委托诉讼代理人陈应海，被上诉人太平洋财险内江支公司的委托诉讼代理人张放到庭参加诉讼，被上诉人黄林、蔡春艳、新德运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。联合财险荣县支公司上诉请求：撤销四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初3203号民事判决；改判联合财险荣县支公司少承担17,878.88元；本案的一审、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1.在案涉事故中，黄林驾驶的川C201**号重型平板半挂车，在发生交通事故时属于超载，内公交认字（2016）第00145号事故认定书已经明确认定。在联合财险荣县支公司与被保险人新德运输公司签订的商业保险合同中的保险条款第九条第二款明确载明：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。根据保险条款的约定，应扣除10%超载免赔17,878.88元。2.在联合财险荣县支公司送达保险合同时会一并送达保险条款，且保险条款与保险合同均加盖有骑缝章。在一审庭审中，联合财险荣县支公司也提供了盖有新德运输公司印章的投保单。在投保单的签章处也有投保人关于联合财险荣县支公司履行了相应告知说明义务的声明。一审法院以未尽到明确告知义务，该免责条款无效系认定错误。陈尚和、罗银碧、陈某某共同辩称，联合财险荣县支公司的上诉主张并没有任何证据予以支撑，应当驳回其上诉请求；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。太平洋财险内江支公司辩称，其与陈尚和、罗银碧、陈某某的辩称一致。黄林、蔡春艳、新德运输公司均未答辩。陈尚和、罗银碧、陈某某向原审法院起诉请求：判令黄林、蔡春艳、新德运输公司、联合财险荣县支公司、太平洋财险内江支公司共同赔偿陈尚和、罗银碧、陈某某各项损失共计302,985元（其中死亡赔偿金524,100元，精神抚慰金30,000元，丧葬费25,233元，被抚养人生活费41,629.5元，交通费1000元,车辆损失费50,000元）；本案诉讼费由黄林、蔡春艳、新德运输公司、联合财险荣县支公司、太平洋财险内江支公司承担。原审法院认定事实：2016年9月19日，驾驶人陈应刚驾驶其所属川KFL0**号小客车，行至肇事处，与黄林驾驶的新德运输公司所属川C201**号重型平板半挂车相撞，造成驾驶人陈应刚、小客车乘车人向南军受伤、两车受损的道路交通事故。陈应刚、向南军伤后经医院现场抢救无效死亡。交通警察部门责任认定：驾驶人陈应刚承担事故主要责任；驾驶人黄林承担事故次要责任。陈尚和、罗银碧系死者陈应刚之父母，陈某某系死者陈应刚之女。川C201**号重型平板半挂车在联合财险荣县支公司投保有交强险和100万元三者险并购买不计免赔。川KFL0**号小客车在太平洋财险内江支公司投保有交强险和50万元三者险、车上人员座位险并购买不计免赔。事故发生后，黄林垫付丧葬费用50,030元。原审法院另查明，死者陈应刚之女居住于内江市东兴区；驾驶人陈应刚系醉酒驾驶车辆。原审法院认为，陈尚和、罗银碧、陈某某的亲属陈应刚因本次交通事故致死造成的经济损失依法应当获得赔偿。因当事人双方均对交通事故发生事实及交警部门责任认定无异议，故黄林、蔡春艳应在本案中承担30%的次要民事赔偿责任，死者陈应刚之继承人即陈尚和、罗银碧、陈某某依法应自行承担本案70%的主要民事赔偿责任。因陈应刚系醉酒驾驶车辆且系车上人员，故太平洋财险内江支公司依法不承担保险赔偿责任；因黄林驾驶的川C201**号重型平板半挂车在联合财险荣县支公司投保有交强险和100万元三者险并购买不计免赔，故联合财险荣县支公司依法应当承担保险责任限额内的赔偿责任；因新德运输公司与实际车主蔡春艳订有保留车辆所有权买卖合同，依法不承担赔偿责任。联合财险荣县支公司辩称超载驾驶，应扣除10%的超载免陪率，因该保险合同系格式条款，其所举证据不足以证明其已尽到免责提示和明确说明义务，故对该主张，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故本案中陈尚和、罗银碧、陈某某请求死亡赔偿金按死者向南军的城镇标准赔偿，原审法院予以支持。蔡春艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担缺席审理的法律后果。故陈尚和、罗银碧、陈某某请求的丧葬费25,233元、死亡赔偿金524,100元、被抚养人生活费41,629.5元、精神抚慰金30,000元、处理丧葬事宜交通费1000元，均符合法律规定，原审法院予以支持。关于川KFL0**号小客车的车辆损失，该车2016年4月25日的购买价为26,000元，庭审中联合财险荣县支公司认可车损16,000元，原审法院予以确认。综上所述，陈尚和、罗银碧、陈某某的经济损失共637,962.5元，该款由联合财险荣县支公司在交强险中赔付42,000元、在商业三者险中赔付178,788.75元，共赔付原告220,788.75元。黄林、蔡春艳垫付陈尚和、罗银碧、陈某某丧葬费用50,030元在保险公司赔付款220,788.75元中予以品迭支付。原审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司于本判决生效之日起十五内赔偿原告陈尚和、罗银碧、陈某某经济损失173,258.75元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司于本判决生效之日起十五内支付被告黄林、蔡春艳垫付的丧葬费用47,530元（已品迭受理费）；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司不承担保险赔偿责任；四、被告自贡新德运输贸易有限公司不承担赔偿责任。如未按上述期间履行行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5844元，减半收取2922元，由原告陈尚和、罗银碧、陈某某承担422元，被告黄林、蔡春艳承担2500元。二审期间,双方当事人均未提供新证据。本院二审另查明，各方当事人对原审法院认定案涉交通事故发生事实、责任划分、损失认定，以及肇事车辆的投保事实、内公交认字（2016）第00145号事故认定书中载明的内容均无异议，且对黄林驾驶的川C201**号重型平板半挂车超载的事实也无异议,本院予以确认。二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为是肇事车辆川C201**号重型平板半挂车超载,联合财险荣县支公司是否应按商业三者险约定免赔10%。机动车通行应当严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定，严禁超载等违法行为，这对于维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的合法权益具有重要作用。本案中，联合财险荣县支公司已将涉案商业三者险保险合同与保险条款交予投保人新德运输公司，新德运输公司在保险单中也明确作出关于保险公司已向其履行了相应地提示说明义务的承诺，并盖有新德运输公司的印章来予以确认。经审查，联合财险荣县支公司在商业三者险投保单和保险条款中，对免除保险人责任的条款进行了加黑加粗，足以引起投保人注意。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，联合财险荣县支公司已尽到了提示义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，肇事车辆川C201**号重型平板半挂车超载属于法律禁止性行为。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，在联合财险荣县支公司与投保人新德运输公司签订的商业三者险保险条款第九条第二款明确载明：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，且联合财险荣县支公司尽到了提示义务，该条款应合法有效。黄林驾驶的川C201**号重型平板半挂车存在违规载物情形，联合财险荣县支公司应按商业三者险合同之约定，在商业三者险内扣除超载10%的免赔率，即17,878.88元，该款由黄林、蔡春艳承担。联合财险荣昌公司应支付黄林、蔡春艳垫付费用50,030元-2500元-17,878.88元=29,651.12元。综上所述，上诉人联合财险荣县支公司的上诉请求成立。原审判决适用法律正确,但认定事实部分错误,应予变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、维持四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初3203号民事判决第一项“一、被告中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司于本判决生效之日起十五内赔偿原告陈尚和、罗银碧、陈某某经济损失173,258.75元”；第三项“被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司不承担保险赔偿责任”；第四项“被告自贡新德运输贸易有限公司不承担赔偿责任”。二、变更四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初3203号民事判决第二项为“中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司于本判决生效之日起十五内支付黄林、蔡春艳垫付的丧葬费用29,651.12元（已品迭一审案件受理费）”。本案一审案件受理费按原审判决负担；二审案件受理费246.98元，由被上诉人黄林、蔡春艳负担（中华联合财产保险股份有限公司荣县支公司已预交二审案件受理费，在支付黄林、蔡春艳垫付款时予以扣减）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  余发会审判员  何中明审判员  马晋川二〇一七年五月五日书记员  何 文