中华人民共和国
西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藏法民一终字第49号
上诉人（原审被告）中美合资喀瓦坚地毯羊毛工艺品有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路，注册号：企合藏总字第00000010号。
法定代表人格桑扎西（KESANGTASHI），公司董事长。
委托代理人连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人卓拥，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）旺杰次仁（WANGETSERINGSHRESTHA），男，尼泊尔籍。
委托代理人李磊，西藏欧珠律师事务所律师。
委托代理人万惠玲，西藏欧珠律师事务所律师。
上诉人中美合资喀瓦坚地毯羊毛工艺品有限公司（以下简称喀瓦坚公司）与被上诉人旺杰次仁劳动争议纠纷一案不服拉萨市中级人民法院（2015）拉民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人喀瓦坚公司的委托代理人连双雄，被上诉人旺杰次仁的委托代理人万慧玲、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月，旺杰次仁起诉至原审法院称：旺杰次仁于1992年进入喀瓦坚公司工作，2013年10月24日退休。退休前喀瓦坚公司向旺杰次仁承诺支付退休金以补偿旺杰次仁在喀瓦坚公司工作二十年的贡献，后明确金额为人民币600000元，但至今未支付该款。同时，喀瓦坚公司承诺月薪为1500美元，但实际每月只支付了500美元工资，剩余工资拖欠至今。为维护旺杰次仁的合法权益，旺杰次仁诉至人民法院。请求判令：l、喀瓦坚公司向旺杰次仁支付退休补偿金人民币600000元；2、喀瓦坚公司向旺杰次仁支付拖欠的工资120000美元，折合人民币926644元；3、诉讼费由喀瓦坚公司承担。
为证明其主张，旺杰次仁向原审法院提供了如下证据材料：l、身份信息：《中华人民共和国职业资格证书》（以下简称《职业资格证》）、《中华人民共和国外国人就业证》（以下简称《外国人就业证》）、尼泊尔护照、《中华人民共和国签证》、2014年10月20日《证明》。2、2013年7月20日的《ALetterofGuaranteedRetirementBenefitforWangeTsering》（旺杰次仁的退休福利担保函）及约定《DocumentarySupportforTheGuaranteedRrtirementBenefitforWangeTseringdatefromKhawachenofJuly2Oth2013》；《TOWHOMITMAYCONCERN》（旺杰次仁工资说明）；工资发放凭据；2013年10月24日的物品交接清单及委托书、应收款说明。3、外资企业基本注册信息查询单。4、藏劳仲案字（2014）6号不予受理案件通知书。
喀瓦坚公司答辩称，旺杰次仁的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。理由如下：一、1、旺杰次仁行为构成违约，喀瓦坚公司支付补偿金的基础和约定条件不复存在，旺杰次仁已无权主张退休金。双方形成的文件明确约定，喀瓦坚公司向旺杰次仁支付退休补偿金的生效条件在于：旺杰次仁在2013年7月2O日提交其辞去公司总经理的书面报告，并对新管理团队提供建议和帮助，确保新管理团队顺利完成转变，确保新团队在2013年7月22日开始工作。但直到2013年10月24日才进行工作交接，还无理提出民事诉讼，妨碍公司的正常运营，这违反了双方约定，构成违约。故公司关于支付退休补偿金的承诺不再具有效力，无需支付退休补偿金。2、旺杰次仁拒绝履行双方约定，于2013年7月20日交接工作，并强行要求公司支付人民币l00000万元“借款”，旺杰次仁的行为进一步违反了双方约定，支付退休补偿金的承诺不再具有效力。3、《退休权益保证书》上明确了在公司资产出售或实现再融资的条件下，才支付相应款项。旺杰次仁因其违约致使付款约定失效，且相应付款条件并不具备的情况下，请求支付赔偿金缺乏事实基础和法律依据。4、喀瓦坚公司自2012年开始在积极办理公司股权重组、再融资等业务，正努力实现喀瓦坚公司重新焕发生机。旺杰次仁对公司股权重组、再融资等事项也很清楚，其所提交的相关证据也证明喀瓦坚公司主张的事实，但至今因历史及客观原因，以上目标未能实现，喀瓦坚公司并未阻止付款条件的成就。二、喀瓦坚公司已经向旺杰次仁足额支付工资报酬。1、喀瓦坚公司负责人格桑扎西在旺杰次仁入职时，确实承诺过由喀瓦坚公司每月支付500美元的工资，同时在年底予以相应的奖金；其余工资由美国中亚贸易有限公司予以支付。但在实际履行过程中，喀瓦坚公司另一股东西藏自治区土畜产进出口公司提出l500美元工资过高不同意支付，协商后，由喀瓦坚公司一次性支付600美元，并不再支付其他工资。在此后的二十年，旺杰次仁对此并未提出异议，可以说明喀瓦坚公司已经足额支付工资。2、关于退休补偿金支付的协议是旺杰次仁与喀瓦坚公司之间所有权益的总结，双方之间除此之外并不存在其他权益，即便存在拖欠工资的事实也因时效超过不应支持。三、本案双方关于在满足相应条件时，由喀瓦坚公司支付退休补偿金的约定并未违反法律的强制性规定，双方均认可相应的协议的合法性；双方既然已签署书面协议，应当根据民事意思自治原则和依合同履行义务原则，严格按合同约定确定双方权利义务，本案中旺杰次仁的行为已经构成违约，致使付款约定失效，其无权再要求支付退休补偿金。
喀瓦坚公司为证明其辩解，向原审法院提交了如下证据：1、2013年7月20日的《ALetterofGuaranteedRetirementBenefitforWangeTsering》（旺杰次仁的退休福利担保函）及约定《DocumentarySupportforTheGuaranteedRrtirementBenefitforWangeTseringdatefromKhawachenofJuly20th2013》；《TOWHOMITMAYCONCERN》（旺杰次仁工资说明）；工资发放凭据；2013年10月24日的物品交接清单及委托书、应收款说明。2、《外商投资企业联合年检报告书》、自治区商务厅《关于同意喀瓦坚地毯羊毛工艺品有限公司股权变更的批复》、2013年度《资产负债表》、格桑扎西致西藏天海集团有限公司的函、席丽峰名片、拉萨城发集团有限公司企业基本信息、借条。
原审法院经审理查明，喀瓦坚公司为中外合资企业，旺杰次仁自1992年11月起在该公司工作，对于旺杰次仁的职务及工资，喀瓦坚公司的法定代表人格桑扎西在其出具的《TOWHOMITMAYCONCERN》中陈述为：任命旺杰次仁为喀瓦坚公司总经理，每月薪金1500美元，每月从喀瓦坚公司获得500美元，另外500美元从中亚贸易公司获得，其他500美元将在年底作为喀瓦公司的奖金发放，2013年7月20日旺杰次仁在喀瓦坚公司处退休。旺杰次仁在喀瓦坚公司工作期间，自从1992年至1994年每月领取500美元工资；自1995年至2010年期间每月领取600美元工资，期间因汇率调整工资发放有所增加；自2011年至2013年7月每月以人民币形式发放工资。2013年7月20日喀瓦坚公司与旺杰次仁签订退休福利担保函，该函陈述：鉴于旺杰次仁在喀瓦坚公司担任20年总经理的贡献，保证只要喀瓦坚公司业绩稳步上升或者通过变卖资产、融资形式，将以补偿方式支付给旺杰次仁退休金。具体内容为：1、核准旺杰次仁退休福利人民币600000元，无论喀瓦坚公司是否有能力都将保证支付…；3、公司将有三个月转型期，在此期间已退休的总经理将继续给予喀瓦坚公司新的团队帮助，新团队的工作将于2013年10月21日开始；4、卸任总经理将作为顾问提出意见，新团队将于2013年7月22日开始工作，所有档案必须在移交工作的第一周交于席丽峰。2013年10月24日，旺杰次仁将喀瓦坚公司的公章、银行开户证书、国有土地使用证、税务登记证及现金交与席丽峰。2014年9月30日，旺杰次仁向西藏自治区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人已经达到法定退休年龄和未领取就业证的外国人不按劳动争议处理”为由未予受理，旺杰次仁随后诉至原审法院。
以上事实有2013年7月20日的《ALetterofGuaranteedRetirementBenefitforwangeTsering》（旺杰次仁的退休福利担保函）及约定《DocumentarysupportforTheGuaranteedRrtirementBenefitforWangeTseringdatefromKhawachenofJuly20th2013》；《TOWHOMITMAYCONCERN》（旺杰次仁工资说明）；工资发放凭据；2013年10月24日的物品交接清单；外资企业基本注册信息查询单；藏劳仲案字（20l4）6号不予受理案件通知书及庭审笔录在卷予以证明。
基于以上查明的事实，原审法院认为，旺杰次仁为尼泊尔公民，属于在中国就业的外国人，其依法办理了《外国人就业证》，取得了《职业资格证书》；同时喀瓦坚公司对于旺杰次仁自1992年11月至2013年7月在喀瓦坚公司工作的事实不持异议。因此，旺杰次仁与喀瓦坚公司之间虽未签订劳动合同，但已经形成事实上的劳动关系，对此原审法院予以确认，且喀瓦坚公司为中国境内的企业，其与旺杰次仁之间的劳动争议纠纷应当适用于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律、法规的规定。2013年7月，旺杰次仁为68岁，已达法定退休年龄，依照《中华人民共和国劳动法》的规定，旺杰次仁退休后依法享受社会保险待遇，包括基本养老保险；喀瓦坚公司作为旺杰次仁的用人单位，有为旺杰次仁缴纳基本养老保险的法定义务，但在庭审中，喀瓦坚公司没有提出证据证明已经为旺杰次仁缴纳包括基本养老保险在内的社会保险，因此旺杰次仁享有向喀瓦坚公司主张退休后有关养老待遇的权利。对于旺杰次仁的退休待遇，其与喀瓦坚公司已经约定，即由喀瓦坚公司支付人民币600000元的退休福利，该约定属于双方自愿、并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，喀瓦坚公司应当向旺杰次仁予以支付；喀瓦坚公司称旺杰次仁有违约行为，且未达支付条件不应当支付，对于喀瓦坚公司的该辩解，原审法院认为喀瓦坚公司在未为旺杰次仁依法办理和缴纳包括基本养老保险在内的社会保险的情况下设定支付条件是不合法的，且不公平，因此对于喀瓦坚公司的该辩解，原审法院不予认可。对于旺杰次仁主张的工资，从旺杰次仁从喀瓦坚公司领取工资的实际情况来看，喀瓦坚公司没有向旺杰次仁支付其承诺的每月工资500美元在年底以奖金形式支付的工资，作为用人单位应当足额向旺杰次仁支付，即向旺杰次仁支付工资120000美元。喀瓦坚公司辩称曾与旺杰次仁协商过工资变更情况，但是旺杰次仁未予认可，喀瓦坚公司亦未提交证据予以证实，故原审法院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第七十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十二条第一款的规定，判决如下：喀瓦坚公司在判决生效之日起十日内向旺杰次仁一次性支付退休福利金人民币600000元；二、喀瓦坚公司在本判决生效之日起三十日内向旺杰次仁一次性支付工资120000美元（以人民币为支付形式，按照支付时人民币与美元的汇率计算）。案件受理费人民币10元（旺杰次仁已预交），由喀瓦坚公司承担。
原审宣判后，喀瓦坚公司不服原判向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法撤销原判，并改判驳回旺杰次仁的诉讼请求；2、判令旺杰次仁承担本案诉讼费。事实与理由：本案中双方就满足相应条件时，由喀瓦坚公司向旺杰次仁支付退休补偿金的约定并未违反法律的强制性规定，原审法院关于退休权益保证书中设定的条件不合法且不公平的认定错误。旺杰次仁在1999年达到法定退休年龄后，双方的劳动合同关系终止，此后双方间的法律关系属劳务关系，原审法院认定双方间为劳动关系并依此认定有关支付退休福利的前提条件无效，实属错误。旺杰次仁未按退休权益保证书的生效条件在2013年7月20日完成提交辞呈并交接工作，其行为已构成违约，喀瓦坚公司支付补偿金的基础及条件已不复存在，原审法院判令喀瓦坚公司支付退休补偿金错误。原审法院忽视工资支付发生变更的事实，以及双方在退休权益保证书中已就离职之后所有权益解决达成协议，判令喀瓦坚公司支付工资120000美元实属错误。此外，庭审中喀瓦坚公司称，依本案现有证据不能证明旺杰次仁自1992年在喀瓦坚公司工作以来取得了外国人在我国境内合法就业的主体资格，请求人民法院对此予以认定。
为证明其主张，二审举证期限内喀瓦坚公司再次向本院提交了其在原审过程中已予提交的2013年10月16日和2013年10月20日的报销笺两张。其中，2013年10月16日的报销笺列明的用途与金额为拉萨至尼泊尔的路费人民币9950元，2013年10月20日报销笺列明的用途与金额为旺杰次仁的借款人民币100000元。喀瓦坚公司称上述证据可证明旺杰次仁在2013年7月20日除未按约定提交书面辞职报告外，还在拖延交付公司管理权期间以单位主管的身份从喀瓦坚公司借支相关款项，至今未予归还的事实。同时，二审庭审中该公司的委托代理人明确表示以上证据除证明旺杰次仁在拖延交付公司管理权期间利用总经理职务从公司借支款项的行为构成违约外，该公司针对上述款项不在本案中予以主张。旺杰次仁对于上述证据的真实性不持异议，但称喀瓦坚公司在二审庭审中明确表示在本案中不就上述两张报销笺所列款项进行主张，且本案为劳动争议纠纷案件，故因所涉法律关系不同，旺杰次仁的诉讼主张与报销笺所列款项不能进行折抵。因上述证据喀瓦坚公司已向原审法院提交，且已在原审庭审中出示并质证，属于原审证据，本院对此予以确认。但由于喀瓦坚公司提交上述证据的证明目的与原审不同，为充分反映双方当事人的诉辩意见，将双方当事人针对上述证据的质证意见在此予以列明。
另，本案原审中旺杰次仁向原审法院提交了签发日期为2014年4月8日，证号为藏劳社办字第200806号的《外国人就业证》，旺杰次仁称其最早于2008年取得《外国人就业证》，最初申请时的原始证书已按规定上交发证机关。喀瓦坚公司称其对旺杰次仁是否具有以及何时取得《外国人就业证》并不知情，请求本院予以认定。鉴于喀瓦坚公司在二审中对于旺杰次仁是否具有在西藏自治区境内合法就业的主体资格提出异议，且旺杰次仁是否具有就业资格关系到涉案劳动关系的合法有效性，相关证据也均由行政机关掌握。因此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，针对旺杰次仁在原审中提交的《外国人就业证》复印件的真实性，以及旺杰次仁自何时取得《外国人就业证》向西藏自治区人力资源和社会保障厅进行了调查取证。西藏自治区人力资源和社会保障厅在《关于对〈西藏自治区高级人民法院协助调查函〉的复函》（以下简称《复函》）中证明，旺杰次仁在原审中提交的《外国人就业证》真实有效，且旺杰次仁最初于2008年4月8日经喀瓦坚公司申请办理了《外国人就业证》，2008年4月8日至2015年4月8日期间旺杰次仁属于在西藏自治区境内合法就业的外国人。此外，西藏自治区人力资源和社会保障厅随证明材料一并提供了喀瓦坚公司与旺杰次仁的《劳动合同书》一份。该《劳动合同书》签订日期为2011年3月31日，约定旺杰次仁在喀瓦坚公司担任总经理职务，试用期工资标准为人民币5000元／月，而试用期满后的工资仅约定为“每月工资”。在该《劳动合同书》其他双方需协商的事项中还载有：“工资每月人民币5000元，包住。旺杰次仁每年有一个月假期，拉萨至尼泊尔来回路费由喀瓦坚公司报销”等内容。经双方当事人同意，本院就西藏自治区人力资源和社会保障厅提供的证明材料及相关证据组织双方进行了质证。双方对于本院的调查取证程序及西藏自治区人力资源和社会保障厅提供的《复函》、《外国人就业证》、《劳动合同书》、《职业资格证书》、《补充材料》的真实性均无异议。喀瓦坚公司称旺杰次仁在2008年才取得《外国人就业证》，因此在1992年至2008年间喀瓦坚公司与旺杰次仁间应为劳务关系而非劳动关系，即便在2008年旺杰次仁取得《外国人就业证》以后，因旺杰次仁此时已达到法定退休年龄，因此喀瓦坚公司与旺杰次仁仍为劳务关系。旺杰次仁称《劳动合同书》上签名确系其本人所签，但因其并不认识中文，故对《劳动合同书》的相关内容并不清楚，并主张该《劳动合同书》中有关每月工资人民币5000元的约定是指喀瓦坚公司实际每月支付的工资，并非旺杰次仁应当获得的全额工资。经审查，本院对于西藏自治区人力资源和社会保障厅提供的《复函》所载证明内容予以采信，对于西藏自治区人力资源和社会保障厅提供的《外国人就业证》、《劳动合同书》、《职业资格证书》的真实性、合法性、关联性予以确认。
以上事实有西藏自治区人力资源和社会保障厅提供的《关于对〈西藏自治区高级人民法院协助调查函〉的复函》、《文件处理单》、《补充材料》、《外国人就业证》、《职业资格证》、《劳动合同书》在卷予以佐证。
本院经审理查明，2008年4月8日，经由喀瓦坚公司申请，西藏自治区人力资源和社会保障厅为旺杰次仁办理了《外国人就业证》。2008年4月8日至2015年4月8日期间，旺杰次仁属于在西藏自治区境内就业的外国人。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涉案双方在一、二审中对于旺杰次仁自1992年11月至2013年7月在喀瓦坚公司工作均不持异议，对此本院予以确认。根据双方当事人在一、二审中的诉讼请求和抗辩理由，归纳本案争议焦点为：1.喀瓦坚公司与旺杰次仁间法律关系的性质及其效力问题。2.原判认定喀瓦坚公司应向旺杰次仁支付退休福利金人民币600000元是否正确。3.原判认定喀瓦坚公司应向旺杰次仁支付工资120000美元是否正确。
一、关于喀瓦坚公司与旺杰次仁间法律关系的性质及其效力问题
本案中喀瓦坚公司为中国境内依法设立的企业，而旺杰次仁系尼泊尔公民，按照1996年5月1日起施行的《外国人在中国就业管理规定》的相关规定，为旺杰次仁办理《外国人就业证》是喀瓦坚公司的法定义务，但喀瓦坚公司于2008年4月8日方才经申请为旺杰次仁办理了《外国人就业证》。由此，针对双方间法律关系的性质与效力，本院认为，旺杰次仁在原审中提交的《中华人民共和国外国人居留许可》以及其在1993年9月21日取得的工作签证（即Z字签证）可证实，1996年5月前，喀瓦坚公司与旺杰次仁虽未签订劳动合同但已形成事实上的劳动关系，且该劳动关系合法有效。1996年5月至2008年4月，因喀瓦坚公司未依法申请为旺杰次仁办理《外国人就业证》，其间喀瓦坚公司与旺杰次仁间的劳动关系因违反法律、法规强制性规定而无效。但无效的劳动关系仍然属于劳动争议案件受案范围，喀瓦坚公司有关因旺杰次仁未取得外国人就业资格，因此其与喀瓦坚公司间构成劳务关系的主张，本院不予支持。关于造成上述期间双方间劳动关系无效的原因。本院认为，喀瓦坚公司对于旺杰次仁系尼泊尔公民自始是明知的，现有证据亦不能证明旺杰次仁存在妨碍或不予配合喀瓦坚公司为其办理《外国人就业证》的行为，因此造成劳动关系无效的过错方应为喀瓦坚公司。2008年4月至2014年7月，旺杰次仁取得了外国人在西藏自治区境内合法就业的主体资格，故在此期间喀瓦坚公司与旺杰次仁间形成的的劳动关系合法有效。喀瓦坚公司主张旺杰次仁于1999年已满55周岁，达到了西藏自治区职工法定退休年龄，因此自1999年后喀瓦坚公司与旺杰次仁应为劳务关系。对此，本院认为，旺杰次仁在喀瓦坚公司连续不间断的工作了21年，本案现有证据也不能证明旺杰次仁属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，因此对于喀瓦坚公司有关自旺杰次仁达到法定退休年龄后，该公司与旺杰次仁形成了劳务关系的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、原判认定喀瓦坚公司应向旺杰次仁支付退休福利金人民币600000元是否正确
前已述及，本案中喀瓦坚公司与旺杰次仁在1996年5月前已形成合法有效的劳动关系，但在双方劳动关系存续期间，喀瓦坚公司未在《外国人在中国就业管理规定》施行后履行用人单位的法定义务为旺杰次仁申请办理《外国人就业证》，因此该公司是造成1996年5月至2008年4月期间双方间劳动关系无效的过错方。本院认为，在因自身过错造成上述期间内双方间的劳动关系无效的情况下，喀瓦坚公司又在本案中以旺杰次仁在2008年4月前未取得《外国人就业证》为由，主张双方为劳务关系，并以此作为其设置包括公司业绩上升、资产出售或实现再融资等退休福利金支付条件的合法性依据，有违诚实信用。同时，旺杰次仁在2008年4月至2013年7月间具备了外国人就业的主体资格，在此期间其与喀瓦坚公司形成的劳动关系合法有效，因此本案应当适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等调整劳动法律关系的法律法规。而在劳动法律关系中用人单位为劳动者享受退休待遇设置与劳动者本人无关的先决条件属违法行为，原审法院就此作出的认定正确，喀瓦坚公司关于支付退休福利的条件未成就的主张，本院不予支持。
喀瓦坚公司称，旺杰次仁除未按期辞职并移交公司管理权外，还在拖延交付公司管理权期间利用总经理职权擅自借支公司款项的行为已构成违约，因此丧失了获得双方约定的退休福利的权利。旺杰次仁辩称，喀瓦坚公司在其出据的同一份文件内除要求旺杰次仁于2013年7月20日辞去公司总经理职务，新的管理团队于2013年7月22日开展工作外，同时又要求旺杰次仁在三个月转型期内（即2013年7月20日至2013年10月20日）给予新的管理团队帮助，但并未就何时办理交接手续，以及旺杰次仁给予帮助的内容为何予以明确，因此旺杰次仁在2013年10月24日移交公司公章及相关文件是按喀瓦坚公司的要求所为。对此，本院认为，根据双方在原审中提交的《2013年10月24日物品交接清单》，旺杰次仁于2013年10月24日与喀瓦坚公司指定的负责人完成了公司公章、账目、产权证书等相关文件的交接，在该交接清单中喀瓦坚公司指定的负责人除在接收人处签字捺印外，并未就旺杰次仁迟延移交提出异议。而在本案一、二审中喀瓦坚公司也未提交证据证明在2013年7月20日至2013年10月24日期间，该公司曾因旺杰次仁拖延履行相关义务而向其提出异议或催促其办理移交。此外，喀瓦坚公司虽主张旺杰次仁拖延移交公司管理权构成违约，但在本案原审中并未就旺杰次仁的违约行为给喀瓦坚公司造成的损失提出主张。二审庭审中喀瓦坚公司也明确表示不在本案中就旺杰次仁借支的款项及拖延交付公司管理权给喀瓦坚公司造成的损失进行主张。综上，本院认为，基于双方对于喀瓦坚公司在原审中提交的两张报销笺的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。但因喀瓦坚公司并未就旺杰次仁借支的款项及拖延交付公司管理权给喀瓦坚公司造成的损失提出主张，故该公司仅以旺杰次仁迟延提出辞职并移交公司管理权构成违约为由，主张其已丧失作为劳动者依法享有的养老待遇于法无据，本院不予支持。
本院认为，2013年7月，旺杰次仁已达到法定退休年龄，因此在喀瓦坚公司未给旺杰次仁办理和缴纳包括基本养老保险在内的社会保险的情况下，旺杰次仁依法享有向喀瓦坚公司主张有关养老待遇的权利。鉴于本案中双方也已就喀瓦坚公司向旺杰次仁支付人民币600000元的退休福利达成约定，因此喀瓦坚公司应当向旺杰次仁支付退休福利金人民币600000元，原审法院就此作出的认定正确，应予维持。
三、原判认定喀瓦坚公司应向旺杰次仁支付工资120000美元是否正确
本案中双方对于喀瓦坚公司曾承诺旺杰次仁每月工资中的500美元由该公司在年底以奖金形式支付给旺杰次仁，以及双方对于上述工资未实际支付均无异议。但喀瓦坚公司称双方经协商对工资约定进行了变更，喀瓦坚公司已足额支付了旺杰次仁的全部工资，旺杰次仁有关工资主张不应予以支持。原审法院认定喀瓦坚公司未提交证据证实双方就工资约定进行过变更，遂支持了旺杰次仁关于喀瓦坚公司拖欠其二十年来每月500美元工资共计120000美元的请求。对此，本院认为，喀瓦坚公司曾向旺杰次仁承诺在其担任喀瓦坚公司总经理期间的每月工资为1500美元，其中500美元由喀瓦坚公司按月支付，500美元由案外人支付，500美元由喀瓦坚公司在年底以奖金形式支付给旺杰次仁。本案中旺杰次仁主张的既是喀瓦坚公司在年底以奖金形式支付给旺杰次仁的每月500美元工资。然而，喀瓦坚公司除每月定期向旺杰次仁支付工资外，并未以年底奖金或其他形式向旺杰次仁支付额外工资，本案现有证据也不能证明旺杰次仁在其任职的二十年间曾就上述工资未予支付向喀瓦坚公司提出过异议。此外，西藏自治区人力资源和社会保障厅向本院提供《劳动合同书》可证实，双方就旺杰次仁的每月工资为5000元人民币达成了约定，而旺杰次仁每月从喀瓦坚公司领取的工资也未低于上述约定。旺杰次仁称其因不认识中文，对《劳动合同书》的内容并不知情，故对《劳动合同书》中的工资约定不予认可的主张于法无据。本院认为，本案中工资支付及领取的实际情况与《劳动合同书》的相关约定能够相互印证，证实喀瓦坚公司关于双方已就工资约定进行变更的主张。旺杰次仁关于喀瓦坚公司未足额支付工资的主张缺乏事实依据，本院不予支持，原审法院就此作出的认定错误，应予纠正。
综上所述，喀瓦坚公司应当向旺杰次仁支付退休福利金人民币600000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第三条、第七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持拉萨市中级人民法院（2014）拉民一初字第54号民事判决第一项，即中美合资喀瓦坚地毯羊毛工艺品有限公司在判决生效之日起十日内向旺杰次仁一次性支付退休福利金人民币600000元；
二、撤销拉萨市中级人民法院（2014）拉民一初字第54号民事判决第二项，即中美合资喀瓦坚地毯羊毛工艺品有限公司在本判决生效之日起三十日内向旺杰次仁一次性支付工资120000美元；
三、驳回中美合资喀瓦坚地毯羊毛工艺品有限公司与旺杰次仁的其他诉讼请求；
如中美合资喀瓦坚地毯羊毛工艺品有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元（旺杰次仁已预交），由中美合资喀瓦坚地毯羊毛工艺品有限公司与旺杰次仁各承担5元，二审案件受理费10元（中美合资喀瓦坚地毯羊毛工艺品有限公司已预交），由中美合资喀瓦坚地毯羊毛工艺品有限公司与旺杰次仁各承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彬
审 判 员 旺 珍
代理审判员 丹增罗布
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 董 佳 维