河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民再终字第32号
上诉人（一审被告、一审再审申请人）：张白璐，女。
委托代理人：刘延平，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、一审被申请人）：王坤，男。
委托代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。
一审被告、一审被申请人：周海滨，男。
委托代理人：赵朝阳，河南物华律师事务所律师。
上诉人张白璐与被上诉人王坤、一审被告周海滨民间借贷纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2013年1月15日作出（2012）新民初字第1168号民事调解书，张白璐不服该调解书向平顶山市新华区人民法院申请再审。平顶山市新华区人民法院于2013年8月14作出（2013）新民申字第2号民事裁定，对该案进行再审。2014年4月3日平顶山市新华区人民法院作出（2013）新民再字第10号民事判决。张白璐不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法另行组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人张白璐及委托代理人刘延平，被上诉人王坤及委托代理人李军，一审被告周海滨及委托代理人赵朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平顶山市新华区人民法院一审查明，被告周海滨分别于2011年10月30日、2012年6月26日向原告王坤出具借条两份，内容分别为“借到王坤现金伍拾万元整（500000元）”和“借到王坤人民币730000元（柒拾叁万元整），所有现金已全部收到，使用期限两个月，利息按银行同期贷款利率支付”。被告张白璐于2012年6月28日向原告王坤出具借条内容为“借到王坤现金500000元（伍拾万元整），所有现金已全部收到，使用期限4个月”。本案在一审过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、周海滨、张白璐共欠王坤人民币173万元，利息2万元，共175万元，于2013年1月11日前还款50万元，余款125万元于2013年7月11日前偿还完毕。二、案件受理费减半收取8025元，保全费5000元，共计13025元由周海滨承担。
张白璐再审称，王坤起诉不是事实。第一张借条2011年10月30日借条50万元不是我签的名字，不知道咋回事。2012年6月28日这个借条50万元是我个人签的名不假，但这个借款事实不存在。2012年6月26日的借条（73万元）不是申请人本人签名的，不知道是咋回事。原告起诉三张借条再审申请人不认可，第一份2011年10月30日这张借条（50万元）是王坤与周海滨之间的事，当时申请人还不认识周海滨，并且这些钱也没有用于再审申请人与周海滨的共同生活。王坤和周海滨是合作关系，王坤投给周海滨一部分钱用于南水北调的工程。第二份借条（2012年6月28日借条50万元）与王坤毫无关系，这钱是王坤的朋友王德刚用房子抵押借出的钱借给周海滨的，此份借条纯属乌有，并且有证人可以证明。王坤在我与周海滨婚姻关系存续期间借给周海滨73万元，再审申请人对此不知情，没有通过张白璐，现在又来找申请人还钱，申请人不同意还款，请求驳回被申请人王坤对申请人的诉讼请求。
王坤再审答辩称，周海滨与张白璐是夫妻关系，其与王坤是朋友关系，夫妻两人共同经营河南荣亿水利水电工程有限公司，2011年10月30日，其两人向王坤借款50万元，约定使用期限二个月，利息按同期银行贷款利息支付。2012年6月26日，夫妻两人又以急需用钱为由，又向王坤借款73万元，约定使用期限四个月。2012年6月28日，两人再次以自己急需用钱为由，又向王坤借款50万元。后两笔借款是在张白璐与周海滨夫妻关系存续期间所负的债务。第一笔借款虽是婚前所借，但离两人结婚仅有11天。借款到期后，王坤多次向两人催要，两人承诺还款但至今未还。请求法院判令张白璐和周海滨偿还王坤借款173万元及利息，利息按同期银行贷款利率计算，自借款之日起到还款完毕之日止。诉讼费由两被告承担。
周海滨再审答辩称，针对王坤起诉的2011年10月30日的借条（50万元）是周海滨自己打的，这个借条我确定，当时签的只有自己名字，没有张白璐签的名字。2012年6月28日借条（50万元）是张白璐签的名字，这个钱是我借另外一个朋友王德刚的50万元，与王坤没有关系。2012年6月26日借条（73万元）是周海滨自己签的名字。周海滨认可与王坤存在债务纠纷，虽然还没有还完，但大部分已经还完了，周海滨可以与王坤再做一个结算，看还欠王坤多少钱。第一次法院给王坤做调解，只能说当时不懂法，还欠多少钱一审被告自己现在也说不清，因为一审被告与王坤还没有算账。
平顶山市新华区人民法院一审再审查明，王坤与周海滨系朋友关系，2011年10月30日周海滨向王坤借款500000元，并向王坤出具借条一份，内容为“今借到王坤现金伍拾万元整（500000元），周海滨，2011年10月30日”。2012年6月26日周海滨又向王坤借款730000元，并出具借条一份，内容为“今借到王坤人民币730000元（大写：柒拾叁万元整），所有现金已全部收到，使用期限两个月，利息按银行同期贷款利率支付。此据!借款人周海滨，借款日期2012年6月26日”。2012年6月28日，张白璐（原系周海滨之妻）向王坤借款500000元，并出具借条一份，内容为“今借到王坤现金500000元（伍拾万元整），所有现金已全部收到，使用期限4个月。此据!借款人张白璐，2012年6月28日”。
另查明，周海滨与张白璐于2011年11月11日登记结婚，2012年8月14日周海滨与张白璐在民政局协议离婚。双方离婚协议主要内容第三项为婚后所有债权债务由男方承担。
上述事实，王坤提供的证据有周海滨借条两份，张白璐借条一份及（2012）新民初字第1168号卷宗和庭审笔录、结婚证明、离婚证明予以证实。经庭审质证和一审法院审查，予以采信。
平顶山市新华区人民法院一审再审认为，再审申请人张白璐、被申请人周海滨分别于2011年10月30日、2012年6月26日、2012年6月28日三次向被申请人王坤借款1730000元，系事实，双方形成了合法的民间借贷关系。张白璐、周海滨于2011年11月11日至2012年8月14日期间系夫妻关系，依照我国婚姻法及相关法律规定，夫妻共同生活期间所产生的债权债务属夫妻共同债权债务，2012年6月26日、2012年6月28日两笔借款共1230000元，张白璐、周海滨夫妻关系存续期间的共同债务，应由二人共同偿还。2011年10月30日再审被申请人周海滨所借的500000元，系周海滨婚前个人债务，应由周海滨个人承担。张白璐对2012年6月28日借款500000元辩称，没有向再审被申请人王坤借款，签名是事实，借条是王坤的朋友王德刚用房子抵押借出的钱借给周海滨的，此份借条纯属乌有及对被申请人周海滨借的730000元，其不知道借有这些钱，借的钱也没有用于夫妻生活上，不同意还款的辩解理由，因再审申请人张白璐在再审期间没有向法庭提供任何直接证据及相关证据加以佐证，故对其辩称理由，不予采纳。对张白璐、周海滨离婚协议第三项约定婚后所有债权债务由男方承担，因不符合有关法律规定，不予采纳。对被申请人周海滨再审时辩称，对王坤起诉的2011年10月30日、2012年6月26日借款是事实，存在债务纠纷。对2012年6月28日借款是张白璐签的名字，这个钱是另外一个朋友王德刚的500000元，与王坤没有关系，与王坤存在债务纠纷，可以和王坤做一个结算，看还欠他多少钱，不同意还全部借款，还欠多少钱现在也说不清，因为与王坤还没有算账，法院第一次给周海滨与王坤做调解，只能说当时周海滨不懂法等辩解理由，因周海滨在再审期间没有向法庭提供任何直接证据及相关证据加以佐证，故对其辩解理由，不予采纳。本院对被申请人王坤起诉张白璐、周海滨借款1730000元及利息的诉讼请求应予支持，但应按照婚前个人债务和婚姻关系存续期间的共同债务分别偿还。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、第（五）项、第十九条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2012）新民初字第1168号民事调解书。二、张白璐、周海滨于本判决生效之日起十日内共同偿还王坤两笔借款共计1230000元及利息。其中本金730000元的利息自2012年6月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止；本金500000元的利息自2012年6月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止。三、周海滨于本判决生效之日起十日内偿还王坤2011年10月30日婚前个人借款500000元及利息。利息自2011年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20370元、原审保全费5000元，共计25370元，由周海滨、张白璐共同承担诉讼费及原审保全费共计20870元，周海滨承担4500元。本案诉讼费暂有王坤垫付，待执行时一并执行。
张白璐上诉请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。理由：（一）一审调解是在上诉人毫不知情的情况下做出的调解，程序违法。（二）王坤向法庭提供的2012年6月28日由上诉人签名的50万元的借条，这份借条与事实不相符，该份借条根本不存在。实际情况是王坤与周海滨合伙做南水北调的生意，因资金短缺，是周海滨借另一朋友王德刚的钱，不是借王坤的，至于上面有上诉人的签名，是因为王坤说王德刚是其朋友，王坤也必须参与其中，非要上诉人给他签一份借条，并且王坤还说自己也会给王德刚签一份借条，当时因急于用钱，上诉人出于信任就签了，没想到现在王坤竟然拿着与上诉人毫无关系的借条来告上诉人，上诉人向法庭提交证据证明，这钱实际上是王德刚借安鑫悦的钱，且该笔借款已审理且已执行完毕，与王坤没有关系，请二审法院查清事实。（三）王坤提交的2012年6月26日借条中的73万元，上诉人对此也毫不知情，并且也没有听周海滨回来说过这笔钱，王坤与周海滨关系密切，两人的好多事情都是隐瞒着上诉人的，上诉人对数额如此巨大的一笔钱毫不知情，没见周海滨拿回家开支，也没有用于共同生活，且此份借条与2012年6月28日上诉人签名的50万元就间隔了一天，如果上诉人知道了这笔钱，就不会再签50万元的那笔，上诉人也有证据证明，6月28日当天就给了王坤8万元。（四）上诉人认为王坤与张白璐和周海滨之间是合伙关系，并不是简单的民间借贷关系。
王坤答辩称，上诉没有事实和法律依据，本案一审时曾经调解过，周海滨完全认可借款的事实。一审再审开庭时也没有提过是合伙关系，现在说是合伙关系没有根据。一审和一审再审时给了上诉人充分的举证机会，一审认定事实清楚，上诉没有理由，请求二审驳回上诉。
周海滨答辩称，（一）王坤与周海滨之间有事实上的经济来往，双方成立公司进行南水北调工程，期间，王坤按照公司的出资比例有投资。（二）本案所涉及的三张借条均与原审审理的情况有较大出入，第一张2011年10月30日发生在与张白璐结婚之前，与上诉人无关。第二张2012年6月26日，虽有借条但不存在真实的借款关系，当时工程赔了，加上王坤发生了交通事故，由于以前的投资都是对外借款，债主来要钱，所以就与周海滨协商，让周海滨打一张借条来应付债主们，双方并不存在真实的借款关系。（三）2012年6月28日的这50万元，当时由于工程上也需要钱，王坤也需要钱，王坤和周海滨协商借钱，周海滨找到安鑫悦借了50万，后王坤也想控制这个钱，就让上诉人给王坤也打了一张借条，所以说这50万元是安鑫悦的钱，并不是王坤的钱。（四）与王坤合作以来，周海滨陆续向王坤回款38笔共计1160429.05元，双方并没有结算。由于时间紧，银行这块我们没有调取，有待进一步调取。周海滨与王坤之间的经济往来，是基于合伙进行南水北调工程发生的资金往来。请求二审查明事实，公正判决。
二审庭审中，上诉人张白璐申请证人王德刚出庭作证，并向法庭提交以下证据：1、郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第5263号民事调解书一份；2、借条一份，周海滨、张白璐在该份借条上为担保人；3、调解协议一份；4、郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第5263号民事裁定书一份；5、郑州市金水区人民法院（2013）金执字第3502号执行通知书一份；6、执行和解协议书一份；7、中国工商银行个人业务凭证一份；8、2012年6月27日借款人为王坤，出借人为王德刚，借款额为50万元的借条一份；9、张白璐日记本二页证明与王坤的合伙关系。一审被告周海滨向法庭提交以下证据：1、河南荣亿水利水电工程有限公司企业基本注册信息查询单；2、河南荣亿水利水电工程有限公司变更登记申请书等；3、周海滨给被上诉人王坤的38笔转款记录，共计1160429.05元；4、交通银行零售客户交易明细清单；5、郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队道路交通事故认定书一份，6、张白璐、周海滨与王德刚之间的借款证据；7、张白璐给梁亚菊存现80000元条据一张。
对上诉人张白璐和一审被告周海滨提交证据的分析如下：有关王德刚的证人证言、（2012）金民二初字第5263号调解书、借条、调解协议、执行通知书、执行和解协议书，以及中国工商银行个人业务凭证都证明上诉人张白璐和一审被告周海滨与王德刚之间有借款往来，不能证明上诉人张白璐于2012年6月28日借王坤的50万元与王德刚之间有必然联系。2012年6月27日借款人为王坤，出借人为王德刚，数额为50万元的借条，只能证明王德刚与王坤之间是否存在借款关系，与本案上诉人张白璐与王坤之间的借款关系不是同一法律关系，对此份证据不予采信。对于一审被告周海滨提交的与王坤系合伙关系的证据，因周海滨并没有提交王坤、周海滨、张白璐之间的合伙协议，且对于该份证据被上诉人王坤也不予以认可，对此证据不予采信。周海滨提交的转款记录，只证明被上诉人王坤和周海滨之间平时有大量的资金往来，并不能证明该38笔转款即是本案周海滨用于偿还王坤的173万元借款，且其中有关中国农业银行10笔、中国工商银行9笔不能确定收款人是否为王坤。有关张白璐给梁亚菊的存现条据不能证明周海滨已偿还王坤借款，对该份证据不予采信。对于提交的道路交通事故认定书与本案无关，对该份证据不予采信。。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，借款应当偿还。上诉人张白璐于2012年6月28日向王坤出具的50万元借条，周海滨于2011年10月30日、2012年6月26日两次向王坤出具的共计123万借条是事实，双方已形成民间借贷关系。原审判令上诉人张白璐和一审被告周海滨偿还借款并无不当。关于上诉人张白璐称2012年6月28日由其签名的50万元的借条与事实不相符，该份借条根本不存在，实际情况是王坤与周海滨合伙做南水北调的生意，因资金短缺，是周海滨借另一朋友王德刚的钱，不是借王坤的。经查，上诉人张白璐和一审被告周海滨与王德刚之间有经济往来，同时与被上诉人王坤也存在经济往来，上诉人张白璐不能证明其2012年6月28日借被上诉人王坤的50万元与王德刚之间有必然联系。上诉人张白璐作为完全民事行为能力人，应当明白出具借据的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人张白璐该上诉理由不能成立；关于上诉人张白璐称2012年6月26日借条中的73万元，其对此也毫不知情，并且也没有听周海滨回来说过这笔钱，王坤与周海滨关系密切，两人的好多事情都是隐瞒着上诉人的，上诉人对数额如此巨大的一笔钱毫不知情，没见周海滨拿回家开支，也没有用于共同生活。经查，上诉人张白璐与周海滨婚姻关系存续期间，周海滨一直从事工程建设，上诉人张白璐也参与其中，其巨额借款显然是用于建设工程之上，可期待利益属于夫妻共有财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”虽然张白璐、周海滨离婚协议中约定婚后所有债权债务由男方承担，因该约定不符合有关法律规定，不能对抗第三人。上诉人张白璐该上诉理由也不能成立。综上，一审再审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费15870元，由上诉人张白璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 武炳耀
助理审判员 宋 娟
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 杨谱说