上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初15030号
原告：樊爱莲，女，1948年9月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：于秋，京衡律师集团上海事务所律师。
被告：王孙君，男，1988年3月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：苏朝军，北京盈科(上海)律师事务所律师。
第三人：西藏浦新投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地西藏拉萨市城关花园A区**排*栋*单元***号同嘎私房。
执行事务合伙人：上海申彤投资集团有限公司(普通合伙)。
第三人：上海申彤投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：马申科。
原告樊爱莲与被告王孙君保证合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加西藏浦新投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称“浦新合伙”)、上海申彤投资集团有限公司(以下简称“申彤公司”)为本案第三人参加诉讼。原告樊爱莲及其委托诉讼代理人于秋，被告委托诉讼代理人苏朝军到庭参加诉讼。第三人浦新合作、申彤公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告樊爱莲向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告本金人民币5万元(以下币种均为人民币)；2、被告支付原告利息损失1,000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月24日，原告与浦新合伙签订《西藏浦新投资管理合伙企业(有限合伙)之入伙协议》，约定由原告向浦新合伙出借5万元，期限为90天。当日，原告向浦新合伙转账支付了5万元。同一日，被告出具保证书，内容为：“樊爱莲在大大申彤集团做了一笔5万元三个月理财产品，年化收益百分之八，如大大申彤集团三个月以后到期未连本带利给付樊爱莲账户上，由本人王孙君付给樊爱莲51,000元，特此做一下担保”，被告为该借款提供了担保。到期后，原告未收到任何款项。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。
被告王孙君辩称：被告向原告出具的保证书，应系从合同，主合同系原告与浦新合伙签订的《西藏浦新投资管理合伙企业(有限合伙)之入伙协议》，而浦新合伙的执行事务合伙人为申彤公司，因申彤公司涉嫌非法吸收公众存款罪，相关责任人员被判处刑罚，主合同应认定为无效，主合同无效进而导致从合同无效。而被告作为申彤公司旗下公司的业务员，为原告介绍投资项目并办理相关投资手续的行为属于履行工作职责的表现，不存在任何过错，同时，被告作为非法律专业自然人，年纪不大，阅历较少，对公司是否合法经营无法作出准确判断。也就是说，被告对主合同无效不具有过错，被告不应承担责任。另一方面，原告作为完全民事行为能力人，应当知晓投资的风险，在未进行审慎调查的情况下造成投资款损失的，原告应当自行承担全部责任。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人浦新合伙、申彤公司未作答辩。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2015年11月24日，原告与浦新合伙签订《西藏浦新投资管理合伙企业(有限合伙)之入伙协议》，主要内容为：浦新公司系由申彤公司(作为普通合伙人)与本协议约定符合条件的出资人(作为有限合伙人)共同设立，普通合伙人为合伙企业执行事务合伙人，全体合伙人一致同意申彤公司为合伙企业的执行事务合伙人；有限合伙人以其认缴出资额为限对合伙企业债务承担责任，有限合伙人不执行合伙企业事务，不得对外代表合伙企业。任何有限合伙人均不得参与管理或控制合伙企业的投资业务及其他以合伙企业名义进行的活动、交易和业务，或代表合伙企业签署文件，或从事其他对合伙企业形成约束的行为；合伙人预期年化收益率为，A类合伙人实际投资期限为30天，预期年化收益率为6%，B类合伙人实际投资期限为90天，预期年化收益率为7%，C类合伙人实际投资期限为180天，预期年化收益率为8%，D类合伙人实际投资期限为360天，预期年化收益率为9%；原告认缴出资5万元，出资时间为2015年11月24日，投资期限为90天，合伙人类型为B类。申彤公司在普通合伙人处盖章确认。
2、同日，原告向浦新合伙转账支付了5万元。
3、2015年11月24日，被告向原告出具保证书，内容为：“2015年11月24日樊爱莲女士在大大申彤集团做了一笔伍万三个月理财产品，年华收益百分之八，如大大申彤集团三个月以后(2016年2月24日)到期未连本带利给付樊爱莲账户上，由本人王孙君付给樊爱莲51,000(伍万壹仟元整)，特此做一下担保”。
审理中，被告称其系申彤公司旗下的上海梦彤资产管理有限公司(以下简称“梦彤公司”)的业务员，工作职责为寻找投资者进行投资理财，书写保证书也是为了提升业绩，增加投资人对公司投资项目的信任度，且系在不知道单位涉嫌刑事犯罪的情况下书写了保证书。
4、另查明，上海市公安局以沪公(经)立字[2015]193号《立案决定书》决定对上海申彤大大资产管理有限公司(以下简称“申彤大大公司”)非法吸收公众存款案立案侦查，而申彤大大公司系申彤公司的全资子公司。
以上事实可由《西藏浦新投资管理合伙企业(有限合伙)之入伙协议》、付款凭证、保证书等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：本案中，被告表示其系申彤公司旗下子公司的业务员，为开展业务而向原告出具保证书，以令原告可以放心投资，被告出具的保证书应系其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。由于被告作为担保人就涉案款项向原告出具保证书时未明确担保方式，依法应认定被告对原告支付的涉案款项提供了连带保证，连带保证的债权人原告有权仅选择保证人作为被告起诉。从《西藏浦新投资管理合伙企业(有限合伙)之入伙协议》中关于涉案款项三个月到期还本付息等约定来看，原告与浦新合伙之间应系民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，即使公安机关对申彤大大公司非法吸收公众存款案立案侦查，涉案款项与申彤大大公司等涉嫌的犯罪行为相关联，也不影响原告起诉请求保证人被告承担保证责任的诉讼权利。根据被告出具的保证书的内容，原告投入本金5万元，年化收益率为8%，期限为三个月，则三个月的利息为1,000元，被告同意支付给原告51,000元，故原告要求被告支付本金5万元及利息1,000元的诉讼请求，本院应予支持。被告辩称因主合同当事人涉嫌犯罪而无效，并称原告应自行承担投资风险，均缺乏依据，本院难以采信。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王孙君支付原告樊爱莲本金5万元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告王孙君支付原告樊爱莲利息1,000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,075元，公告费600元，合计1,675元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱志磊
人民陪审员 赵佩群
人民陪审员 徐英民
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘雪婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。