青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民初字第60号
原告（反诉被告）牛力，男，汉族，个体户。
委托代理人黄�樵，青海黄林樵律师事务所律师。
被告（反诉原告）白玉祥，男，回族，农民。
委托代理人赵永智，青海君剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）马贤良，男，回族，个体户。
被告（反诉原告）乙亥尖参，男，藏族，个体户。
原告（反诉被告）牛力与被告（反诉原告）白玉祥、马贤良、乙亥尖参买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，由审判员金银珠依法适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告牛力，被告白玉祥、乙亥尖参到庭参加了诉讼，被告马贤良无正当理由未到庭。庭审后，白玉祥、马贤良、乙亥尖参提起反诉，因案情较为复杂，2015年3月18日本院以（2015）贵民初字第60号民事裁定书将该案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）牛力及其委托代理人黄林樵，被告（反诉原告）白玉祥�其委托代理人赵永智、乙亥尖参到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）马贤良经本院传唤无正当理由未到庭。现已审理终结。
本诉原告牛力诉称，2013年10月12日，被告白玉祥、马贤良购买原告五辆东风大力神自卸车，计价760000元，支付350000元，下欠410000元。2014年9月8日原告与白玉祥、马贤良、乙亥尖参等人签订了《抵偿协议书》，贵德县向前砖厂同意用砖抵账，约定每块砖作价0.325元，如果到2014年12月10日不能抵完，按日0.2%收取滞纳金，2014年9月底贵德县向前砖厂已无砖可拉，经结算原告拉砖计款180000元，被告还欠原告购车款230000元。白玉祥、马贤良是购车合伙人自然为本案被告，乙亥尖参是《抵偿协议书》中的担保人因此列为被告，由于被告不按期履行合同义务，给原告造成了一定的经济损失，为此诉至法院要求：1.判令三被告支付拖欠的购车款230000元；2.判令三�告承担从2014年12月10日至给付之日的滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。
本诉被告白玉祥在法定答辩期内未提出书面答辩，庭审中口头辩称：1.双方签订抵偿协议书后原告在白玉祥处拉的砖的数量与实际不符，向前砖厂给牛力提供标砖606850块计价197226.25元，大砖20000块计价11600元，两项共计208826.25元，牛力在格尔加砖厂拉砖计款17500元，白玉祥已经给付牛力25000元，所以被告尚欠原告牛力158673.5元；2.根据产品质量法的规定，原告应将车辆的合格证交付给被告，机动车应该办理车辆登记和行驶证、合格证，因原告没有提供，导致车辆不能落户，所以被告可以拒付违约金，故应驳回原告的第二项诉讼请求。
本诉被告乙亥尖参在法定答辩期内未提出书面答辩，庭审中口头辩称，其答辩意见和被告白玉祥的答辩意见一致。
本诉被告马贤良在法定期限内未提交答辩状，也未到庭参加诉讼，无答辩意见。
为证明上述事实原告向法庭提交的证据有：1.车辆转让协议1份，证明经刘志鸿的介绍，牛力与白玉祥、马贤良于2013年10月12日签订车辆转让协议，约定将牛力名下的五辆东风大力神自卸车（无合格证及购车发票）以760000元的价格转让给白玉祥、马贤良，交车地点为西宁，白玉祥、马贤良于2013年10月14日前首付400000元，剩余360000元分六个月以每月10日前付60000元的方式付清。但被告实际支付了350000元；2.抵偿协议书1份，证明2014年9月8日，牛力与白玉祥、乙亥尖参、马贤良经协商就《车辆转让协议》中白玉祥等人欠牛力购车款的事宜达成一致意见，即白玉祥尚欠牛力购车款410000元，对该欠款由白玉祥、乙亥尖参和马进祥自愿以砖抵账，每块砖的价格为0.325元，2014年内如果生产的砖不足以抵消欠款，则由白玉祥、刘志鸿、马贤良以现金支付的方式支付余款，最后清账日为2014年12月10日，不得拖欠，否则每天按所欠金额0.2%承担滞纳金，对该笔欠款，白玉祥、乙亥尖参以自己名下的一台装载机做抵押担保，到期不能履行欠款，该担保抵押由牛力以物抵账，白玉祥、乙亥尖参无异议；3.马进祥记载的砖的数目的纸条一张，证明牛力在被告白玉祥处拉砖的数目，其中大砖20000块，标砖514550块；4.2014年6月7日的收据一份，证明2014年6月7日被告欠原告的50000块砖没有拉完。
经质证，白玉祥对证据4无异议，对证据1、2的真实性无异议，认为证据1中双方并没有书面约定牛力不提供合格证的事项，所以该协议无效；认为证据2的内容无效，根据《中华人民共和国担保法》的规定，用装载机做抵押是无效的，如到期不能还款，抵押物给抵押权人的约定也是无效的；认为证据3中少算了90000元的砖，白玉祥的合伙人马进祥写错了；认�证据4中牛力拉的50000块砖不包括在600000块砖中；乙亥尖参对证据2无异议，对证据1、3、4有异议，认为自己并不知情。马贤良未到庭参加诉讼，无质证意见。
本院认为证据1、2系双方当事人的真实意思表示，且在签订协议后双方已经履行了部分协议的内容，所以对证据1、2本院予以确认；证据3的记载与本院在庭审中核对的数目不一致，所以对该证据本院不予认可；白玉祥对证据4中的50000块砖尚未拉完的意见无异议，本院予以确认。
三本诉被告向法庭提交的证据有：1.拉砖清单一份，证明牛力于2014年9月至2014年12月期间在本诉被告处拉标砖606850块，价款共计197226.25元；2.拉砖清单一份，证明牛力于2014年12月期间在反诉原告处拉大砖20000块，每块砖为0.58元，价款共计11600元；3.录音光盘一张，证明白玉祥向牛力给付25000元用以偿还牛力的购车款的事实；4.贵德县格尔加盛强砖厂的证明一份，证明牛力在2014年5月14日拿向前砖厂的100000块红砖的砖票2张，已拉50000块砖，单价为0.35元的事实。
经质证，原告对证据1中时间为2014年9月15日有“青排”签名的72600块砖的记载，时间为10月1日的4000块砖的记载、时间为10月2日的6000块砖的记载，时间为11月1日至12月1日的共44000块砖的记载的认为没有牛力的签名，所以不予认可，对其他的记载没有异议；对证据2中20000块大砖的数目没有异议，但认为单价不对，是按标（小）砖的单价拉的；对证据3有异议，认为录音的来源不合法，且该录音只能说明白玉祥向牛力给了钱，但没有说给的25000元的就是购车款，如白玉祥给了牛力25000元，那么就不该在抵偿协议中承认还欠牛力410000元；对证据4有异议，认为这个是之前的事，和抵偿协议无关。
本院对证据1中双方无异议的480250块小砖的数目予以确认，对2014年9月15日有“青排”签名的72600块砖、时间为10月1日的4000块砖、时间为10月2日的6000块砖、时间为11月1日至12月1日的共44000块砖的记载三被告没有提出相应的证据证明该部分就是牛力拉砖的记载，所以对证据1中时间为2014年9月15日有“青排”签名的72600块砖的记载，时间为10月1日的4000块砖的记载、时间为10月2日的6000块砖的记载，时间为11月1日至12月1日的44000块砖的记载本院不予认可；因双方在签订抵偿协议时仅约定小砖的单价为0.325元，双方并未约定大砖的单价，大砖和小砖必然有一定的差价，牛力称大砖是根据小砖的单价计算的陈述没有向法庭提交相应的证据，所以对牛力在三被告处拉的20000块大砖的价格以0.58元计算，对证据2本院予以确认；证据3中虽有白玉祥给付牛力25000的表述，但该录音中没有明确表示该笔钱就是砖款，所以对其证明方向本院不予�可；证据4中注明牛力2014年5月14日拿向前砖厂砖票2张，但抵偿协议书签订于2014年9月8日，所以本院认为该证明与双方的抵偿协议无关，对其证明方向本院不予认可。
反诉原告白玉祥、马贤良、乙亥尖参诉称，2013年3月4日，乙亥尖参在青海东宝机械化工程公司以融资租赁的方式购买了一台装载机，租赁给白玉祥并在白玉祥的贵德县向前砖厂使用。2013年10月7日，因白玉祥与牛力之间的经济纠纷，牛力将乙亥尖参租赁给白玉祥的装载机扣至河西水文站，至2014年9月16日予以归还。由于乙亥尖参的装载机被扣后不能使用、收益，无力归还购车款，该装载机被青海东宝机械化工程有限公司收回。装载机被牛力非法扣押期间，白玉祥代乙亥尖参归还了部分购机款。综上，因牛力没有法律依据扣押乙亥尖参所有由白玉祥租赁使用的装载机长达11个月，给反诉原告造成了165000元的损失，依法应予赔偿。另外，根据法律规定，凡是机动车必须登记，而牛力没有提交合格证。综上，现诉至法院要求：1.依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失165000元；2.判令上述赔偿款得以抵偿反诉被告的购车款；3.判令反诉被告给付反诉原告车辆合格证并协助办理落户手续；4.反诉诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告牛力在法定答辩期内未提出书面答辩，庭审中口头辩称，反诉原告表述的2013年10月7日的时间和河西水文站的地点是错误的，双方的购车协议是2013年10月12日，是反诉原告把车开到了河西宁青加油站，根本不存在非法扣押的事情。2013年时王生义是牛力的货运车队负责人，当时王生义在河西宁青加油站给车队加油，牛力不在场，是马军将装载机钥匙交给王生义的，后来牛力通过刘志鸿转告白玉祥将装载机开走，白玉祥没有理会。2014年9月8日，双方签订《抵偿�议书》，该协议是将抵押挖掘机的口头约定转化为书面约定，是将质押转换为抵押的活动，也是乙亥尖参对此前白玉祥的抵押挖掘机的追认，因此在签订该协议以前的抵押挖掘机问题已经在书面达成协议时得到了解决，综上，牛力扣押反诉原告装载机的事实不能成立，反讼原告的诉讼请求不能得到支持。
为证明上述事实反诉原告向法庭提交的证据有：1.中国建设银行持卡人存根1份，证明乙亥尖参购买装载机付首付118064.01元的事实；2.租赁协议1份，证明乙亥尖参将装载机租给被告白玉祥的向前砖厂，租金每月为15000元，租期自2013年9月20日至2015年9月20日的事实；3.马军出庭作证，马军系白玉祥女婿。其表示2013年10月7日下午在扣押装载机时是牛力和王生义去的，牛力还骂了马军，牛力走时对马军说把装载机开下来，王生义让马军去向前砖厂开装载机，马军就把装载机开到宁青加油站，当时是王生义和原告说要用车做抵押，牛力骂了马军后马军将装载机开过来了。王生义把车钥匙夺走了。
经质证，反诉被告对证据1无异议，认为证据2中的公章盖在日期的下方，协议是一张空白的介绍信，反诉原告并未提供每月15000元租金的做账凭证，如果协议是真实的，即白玉祥和乙亥尖参之间有租赁协议的话，乙亥尖参应起诉白玉祥；对证据3有异议，认为马军系原告白玉祥的女婿，其证言不可信，且该证言并没有证明牛力用威胁手段采取强制措施。
本院对双方无异议的证据1予以确认，证据2系乙亥尖参和白玉祥之间的租赁协议，该协议与牛力是否非法扣押了装载机没有直接的利害关系，所以对该证据本院不予采信；证据3中证人马军系白玉祥的女婿，与白玉祥有利害关系，所以对其证言本院不予采纳。
反诉被告向法庭提交的证据有：1.汪新军出庭作证，其表示2013年10月份，一年轻人将装载机开到加油站，其认为是熟人停放的，第二天牛力到加油站时汪新军就向牛力问车是谁的，汪新军不知道钥匙放在哪，汪新军没有听到吵闹的。2013年11月，车开来的时候汪新军在加油，当时牛力不在场，第二天汪新军打电话问了牛力；2.刘志鸿出庭作证，其表示当时车开到加油站时其不在场，后牛力和白玉祥商量时白玉祥说把装载机放在牛力处，100000元的购车款给牛力后白玉祥把车开回去，牛力找过白玉祥四五次，意思就是白玉祥给付牛力100000元购车款后将装载机开走。
经质证，反诉原告白玉祥、乙亥尖参认为装载机在在牛力的授意下被扣押的，牛力也没有找过白玉祥，所以对上述证言不予认可。
本院认为汪新军的证言前后表述不一致，所以对其证言本院不予采纳；刘志鸿的证言没有其他证据予以印证，所以对其证言�院不予采纳。
经审理查明，2013年10月12日，经刘志鸿介绍，作为甲方的牛力将其名下的五辆东风大力神自卸车以760000元的价格转让给作为乙方的白玉祥、马贤良，双方约定五辆自卸车无合格证及购车发票，首付款为400000元，剩余部分每月60000元至2014年4月10日前付清，不得拖欠，否则甲方每日按4%收取滞纳金。协议签订当日，被告给付原告购车款300000元，后又给付购车款50000元。2014年9月8日，牛力与白玉祥、乙亥尖参、马进祥签订抵偿协议书，双方约定白玉祥欠原告的410000元以白玉祥和马进祥砖厂的砖抵偿，每块砖协议价为0.325元，在2014年12月10日前抵偿完毕，否则每日按所欠金额0.2%承担滞纳金，该笔欠款由白玉祥、乙亥尖参名下的装载机做抵押担保。签订协议后，2014年9月11日至2014年12月18日牛力从被告处共拉标（小）砖480250块，2014年12月13日至16日牛力从被告处拉大砖20000块。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，牛力与白玉祥、马贤良于2013年10月12日签订的车辆转让协议和牛力与白玉祥、乙亥尖参、马贤良于2014年9月8日签订的抵偿协议书均系各方当事人的真实意思表示，两份协议的签订也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，所以对两份协议本院予以确认。各方当事人应严格按照协议的内容履行自己的义务，在牛力与白玉祥、马贤良签订车辆转让协议后，牛力与白玉祥、乙亥尖参、马贤良又于2014年9月8日签订抵偿协议书，在该协议书中记载白玉祥尚欠牛力购车款410000元。经本院核算，牛力在白玉祥处共拉标（小）砖480250块，以双方约定的单价0.325元计算，白玉祥实际用标（小）砖折抵了牛力的购车款156081.25元，牛力在白玉祥处拉大砖20000元，因大砖和小砖的价格有差异，所以大砖的价格以白玉祥主张的0.58元计算，共计11600元，所以白玉祥以其大、小砖抵偿了购车款167681.25元，现牛力以230000元要求白玉祥、马贤良、乙亥尖参给付购车款的诉讼请求本院予以支持；因双方在签订抵偿协议时约定了滞纳金，在庭审中牛力表示其约定的滞纳金实质为违约金，对此被告也未提出异议，现原告以被告违反协议为由主张违约金的诉讼请求本院予以支持，但双方约定的日0.2%的违约金过分高于造成的损失，本院认为以中国人民银行规定的逾期贷款利息的标准计算违约金较为适宜。
关于本案的反诉部分，反诉原告提交的证据均不能证明反诉被告对装载机进行了扣押，所以对反诉原告要求反诉被告赔偿其损失165000元的诉讼请求本院不予支持；本案中双方交易的是二手车，且双方在签订购车协议时已经明确约定交易车辆无合格证和购车发票，该协议系双方的真实�思表示，所以对反诉原告要求反诉被告给付车辆合格证并协助办理过户手续的请求请求本院不予支持。
综上，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）白玉祥、马贤良、乙亥尖参于判决生效后立即给付原告（反诉被告）牛力购车款230000元；
被告（反诉原告）白玉祥、马贤良、乙亥尖参于判
决生效后立即给付原告（反诉被告）牛力230000元购车款自2014年12月10日至给付之日的的违约金（违约金以中国人民银行规定的逾期贷款利息的标准计算）；
驳回被告（反诉原告）的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本诉案件受理费4957元，反诉案件受理费3600元，均由被告（反诉原告）白玉祥、马贤良、乙亥尖参负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治洲中级人民法院。
审 判 长 央 毛
审 判 员 金 银 珠
人民陪审员 扎西卓玛
二〇一五年六月十一日
书 记 员 马 长 福
本案适用的法律条款：
《中国人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应�按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。