辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00433号
上诉人（原审原告）：于永全，男，满族，1967年9月17日出生，住抚顺市望花区，农民。
委托代理人：姜威扬，抚顺市望花区和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：抚顺市政建设（集团）有限公司，住所地抚顺市顺城区将军街梅河路48号。
法定代表人：张海，该公司总经理。
委托代理人：郎禹楠，该单位法律事务部员工。
被上诉人（原审被告）：陆远明，男，汉族，1967年3月29日出生，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：罗宏鹏，男，汉族，1974年5月7日出生，住抚顺市顺城区。
上诉人于永全因运输合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二字初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月11日立案并依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人于永全及其委托代理人姜威扬，被上诉人抚顺市政建设（集团）有限公司（以下简称市政公司）的委托代理人郎禹楠，被上诉人陆远明，被上诉人罗宏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，于永全向抚顺市新抚区人民法院诉称：市政公司于2012年4月承建三宝屯污水处理厂中，于永全经人介绍为陆远明运输沙子、残土等施工项目。工程结束后，陆远明欠于永全共计24800元。于永全多次向陆远明索要，但项目负责人陆远明无理拒绝。故来院诉讼：一、要求市政公司、陆远明、罗宏鹏给付运输费24800元；二、判决市政公司、陆远明、罗宏鹏承担自2012年7月14日起至实际付款之日按人民银行同期贷款利率向于永全支付逾期付款利息；三、市政公司、陆远明、罗宏鹏承担诉讼费。
市政公司在一审时辩称：市政公司没有承包过于永全诉状中的工程，要求于永全举证。
陆远明在一审时辩称：陆远明不在于永全陈述工地担任任何职务，于永全称工程是陆远明承包的应举证证明。
罗宏鹏在一审时辩称：此事与罗宏鹏无关，罗宏鹏是工地的施工队长。陆远明介绍罗宏鹏到工地工作，由污水处理厂会计给罗宏鹏开支。
抚顺市新抚区人民法院一审查明：诉讼中于永全举证2012年5月-7月其在抚顺市三宝屯污水处理厂拉运残土、砂石，由罗宏鹏签字的三张入库单复印件，该入库单收到处均为舒岩。三张入库单合计金额24800元。于永全诉称该证据原件在市政公司、陆远明的财务手中。庭审中市政公司、陆远明、罗宏鹏对复印件不予质证，庭审后，法院释明于永全是否能具体指出原件出处或请求法院调取证据原件，于永全在合理期间未向法院提出调取证据的申请，也未提交证据原件。
抚顺市新抚区人民法院一审认为：法律规定，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明。当事人不能提出证据或者虽然提出证据但没有能够证明其事实主张的，将承担不利后果。当事人向人民法院提供证据应提供原件。本案于永全提供三张入库单复印件作为证据主张权利，但收到处名字不为于永全，市政公司、陆远明对证据不予认可，并且市政公司、陆远明辩称与于永全并无运输合同关系。庭审后，本院释明于永全提供证据原件出处，亦可向法院提出调取证据原件申请，于永全未在合理期限内递交申请，应视为放弃权利。因于永全不能提供充分证据，证明自己的主张，将承担不利后果。于永全要求市政公司、陆远明、罗宏鹏给付运费款本院不予支持。待于永全有新证据另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条和《最高人民法院民事诉讼证据规则》第二条、第八条、第四十六条之规定，判决：驳回于永全的诉讼请求。案件受理费420元，由于永全负担。
宣判后，于永全不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二字初字第00066号民事判决，改判陆远明、罗宏鹏立即给付于永全运输费24800元、改判市政公司对以上款项承担连带给付责任；二、案件全部诉讼费用由陆远明、罗宏鹏、市政公司承担。事实及理由：一、2012年4月，市政公司将其承建的三宝屯污水处理厂扩建、中水回填工程（一标段）建设工程转包给陆远明、罗宏鹏进行施工，并由陆远明、罗宏鹏负责工地的一切事物和债权、债务。在此期间，于永全经他人介绍，陆远明、罗宏鹏同意其为上述工地运输沙子和残土。自2012年5月起至2012年7月14日期间，陆远明、罗宏鹏先后多次出具入库单来计算和证明于永全运送残土、沙子的相关情况和结算的证据。同时，接收的具体经办人舒岩也在入库单上签字。之后，罗宏鹏和舒岩没有给于永全结账，对方财务人员称需原始开出的入库单，复印了于永全手里的入库单原件后，将原件拿走，给了于永全复印件。复印件也是证据的一种，能够证明于永全主张的事实存在。二、2011年7月18日，建设单位排水公司与施工单位市政公司签订的三宝屯污水处理厂扩建、中水回填工程（一标段）的建设工程施工合同，能证明该工程是市政公司承建的。三、一审法院以于永全未在合理期限举证，判定其败诉不符合法律规定，请求二审法院支持于永全的上诉请求。
被上诉人陆远明答辩称：于永全称其运输工地的承包工程是市政公司委派我干的不是事实。入库单上没有我签字，我也没有和于永全签订合同，入库单上签字的是舒岩，舒岩是做什么的我并不清楚，我只是在工地上投资了，我把钱借给吕宏生，所以和工地的上认识，总来工地。
被上诉人罗宏鹏答辩称：于永全的陈述不正确，我当时在工地上就是打工的，在工地上管事，不应该承担责任。当时工地上的领导有陆远明、吕宏生、王彦平，他们是合伙干工程。
被上诉人市政公司答辩称：我公司没有将工程承包给陆远明，也没有承认过欠于永全钱，于永全提供的证据是复印件，没有证明效力。
在二审举证期限内于永全提供的新的证据有：2011年7月18日市政公司与抚顺市排水公司签订的《建设工程施工合同》的复印件，是于永全在抚顺市排水公司取得的。该份证据可以证明该份建设工程施工合同的工程名称就是“三宝屯污水处理厂扩建、中水回用工程（一标段）”，该工程是由市政公司承包的。
市政公司的质证意见为：该份证据为复印件，不能作为证据使用。即使有这份合同，于永全也没有任何证据证明其在这份合同当中承包的标段干过活。在陆远明提供的唐忠海的判决书里面显示其在唐忠海的工程中干的外围活。
陆远明的质证意见为：这份证据证明的事实与我没有关系。
罗宏鹏的质证意见为：不清楚以上工程承包的事实。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点为市政公司、陆远明、罗宏鹏是否应给付于永全运输费用24800元。于永全于一审提供的三份入库单均为复印件，其主张原件已被施工方的财会人员收回，现无法提供该财会人员出庭作证或提供其书面的证明材料。于永全提供的2011年7月18日市政公司与抚顺市排水公司签订的《建设工程施工合同》为复印件，其未能向法庭提供原件，没有原件相比对。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：书证应当提交原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现市政公司对该份《建设工程施工合同》的复印件真实性、合法性、关联性均予以否认，本院对该份证据现无法采纳，对其提出的应由市政公司、陆远明、罗宏鹏给付其运输费24800元的主张，本院现无法支持，待其有新的证据后可另行诉讼。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由于永全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲义
代理审判员 梁馨月
代理审判员 李雪慧
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵 岚