江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2419号
上诉人（原审原告）睢宁县高作镇金塘村香西组，住所地睢宁县高作镇金塘村香*组。
负责人仇启飞，该组组长。
委托代理人仇凤吉。
委托代理人朱刚，江苏仁台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张星。
委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
原审被告睢宁县水利局高作水利管理服务站，住所地睢宁县高作镇。
法定代表人孙剑，该站站长。
委托代理人吴霜霜，江苏晋陵律师事务所律师。
上诉人睢宁县高作镇金塘村香西组（以下简称金塘村香西组）因与被上诉人张星、原审被告睢宁县水利局高作水利管理服务站（以下简称高作水利站）排除妨碍纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2013）睢民初字第01019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日对本案进行了公开开庭审理，上诉人金塘村香西组的委托代理人仇凤吉、朱刚，被上诉人张星及其委托代理人李亮，原审被告高作水利站的委托代理人吴霜霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：高作水利站因需要建水利设施而使用金塘村香西组的土地，双方于1997年10月26日签订《关于征收高东闸管理所用地协议》，同日在睢宁县公证处进行公证。1999年，高作水利站与张星签订了协议，将该宗土地承包给张星。后高作水利站于2000年7月向睢宁县人民政府申请土地登记，领取了睢国土（2000）第300035号国有土地使用证。2003年9月4日，高作水利站与张星又续签合同，承包期延至2018年9月4日。在此期间，高作水利站与承租人在土地上陆续建造了经营用房及有关设施。2008年8月，金塘村香西组向睢宁县国土局反映要求撤销涉案土地证书。后经睢宁县国土局核实，高作水利站申请土地登记时提供材料虚假，属于骗取登记行为。故睢宁县人民政府2008年11月14日依法作出睢国土行决字（2008）6号决定，注销高作水利站高东闸管理所的土地登记，吊销睢国土（2000）第300035号国有土地使用证。2010年2月12日，睢宁县国土资源局作出（2010）第8号行政处罚决定书，对高作水利站作出处罚，责令其退还土地、拆除在土地上新建的建筑物和其他设施并罚款131199元。该行政处罚决定书被赋予强制执行效力，经强制执行，已经执行完毕。2010年7月29日，高作水利站向张星发出解除涉案土地承包合同的通知。
另查明：原审法院曾于2010年5月31日立案受理了金塘村香西组与高作水利站财产损害赔偿纠纷一案，经审理作出（2010）睢商初字第437号民事判决，判决高作水利站赔偿金塘村香西组损失20476元。高作水利站不服判决上诉，经调解，高作水利站自愿赔偿5000元。
再查明：张星于2010年底即起诉高作水利站，后撤诉。2012年7月，张星再次起诉高作水利站，诉称高作水利站随意解除与之签订的涉案土地的承包合同，致使其先期投入到该宗土地上的财产（包括所建房屋、种植的树木、安装的变压器、铺路、建围墙等）遭受损失，要求赔偿。该案经诉前调解未达成协议，原审法院于2013年10月23日立案受理，现正在审理过程中。
庭审中，金塘村香西组明确表示不要求水利站承担责任，只要求张星承担责任。金塘村香西组主张，自土地证被撤销后，张星非法占用土地2年（2010年4月6日至2012年3月28日之间）之久，这2年因涉案土地未能对外出租，因此造成的损失46000元，由张星承担。该损失额系原告参照目前与案外人朱超签订的土地租赁合同中年租金23000元计算得出。并且，由张星拆除土地上的房屋及其他附属物，将土地恢复至可耕种状态，并禁止张星实施不利于涉案土地及附属建筑物等的行为。
原审法院认为：从查明的事实来看，就涉案土地上的建筑物和设施，睢宁县国土资源局已经作出决定，退还土地、拆除在土地上新建的建筑物和其他设施，并且该决定书已经被赋予强制执行效力，经执行完毕。现金塘村香西组再次请求，不予支持。
关于金塘村香西组要求张星赔偿损失46000元的诉讼请求，首先，金塘村香西组不能证明自土地证被撤销后，张星仍妨碍其使用涉案土地这一事实。再者，金塘村香西组具体要求的损失数额46000元无法律依据。同时，张星是基于其与水利站间的土地承包合同使用该土地，在该合同的效力尚未明确之前，金塘村香西组认为张星侵犯其财产权利依据不足。原审法院遂判决驳回睢宁县高作镇金塘村香西组对张星的诉讼请求，案件受理费689元，由睢宁县高作镇金塘村香西组负担。
上诉人金塘村香西组不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院在执行行政机关作出的行政处罚决定时，并未将土地上的建筑物和其他设施拆除，只是交由金塘村香西组保管，这不能从根本上解决问题。2、原审庭审期间，张星一直对土地上的建筑物和其他设施主张所有权，审判人员实地查看现场时，张星也曾在场主张权利，这些行为足以表明张星使用了涉案土地。并且，无论张星是否对土地上的建筑物及其他设施享有所有权，均不能改变其非法使用涉案土地的事实。3、在涉案土地的国有土地使用证被撤销后，张星与高作水利站签订的承包合同就应无效。即使双方签订的合同效力未明确，只能说明是否侵犯财产权还处于不明确的状态，不能据此确定侵犯财产权的依据不足。张星与高作水利站之间因承包合同产生的纠纷正在审理过程中，如果需要以该案的结果作为判决依据的话，就应中止审理，而非判决驳回金塘村香西组的诉讼请求。4、在确认赔偿数额时，参照租金确定符合情理，金塘村香西组主张的46000元具有依据。5、金塘村香西组起诉时的诉讼请求为，判令被告赔偿46000元并将土地恢复原状至可耕种状态。庭审期间，金塘村香西组变更了诉讼请求，即：张星拆除土地上的建筑物及其他设施、赔偿损失46000元、禁止张星实施不利于涉案土地及地上建筑物等的行为，但原审法院判决驳回的只是变更前的诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判支持金塘村香西组的一审诉讼请求。
被上诉人张星答辩称：金塘村香西组请求拆除涉案土地上的相关建筑，原审法院已作出相应处理，再次提起民事诉讼违反了一事不再理原则。2010年4月6日至2012年3月28日间，张星并未实际占有、使用涉案土地及所属物品，金塘村香西组要求赔偿46000元无事实依据。综上，请求二审法院驳回金塘村香西组的上诉请求，维持原判。
原审被告高作水利站答辩称：金塘村香西组一审中明确表示不要求高作水利站承担责任，且目前涉案土地及其上的相关建筑已不在高作水利站的掌控范围内，高作水利站也无从拆除涉案土地上的相关建筑，其另外两项诉讼请求与高作水利站没有关系，请求依法判决。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：一、金塘村香西组诉请拆除涉案土地上的相关建筑是否具有依据；二、张星应否赔偿金塘村香西组因涉案土地产生的2010年4月6日至2012年3月28日期间的损失46000元。
二审期间，双方当事人均未提及新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于金塘村香西组诉请拆除涉案土地上的相关建筑是否具有依据问题。本院认为，睢宁县国土资源局依据职权作出了睢国土资罚字（2010）第8号行政处罚决定，责令高作水利站退还非法占用的土地并拆除其上的建筑物和其他设施。睢宁县国土资源局并已就该行政处罚决定申请原审法院执行，原审法院也准予强制执行，该行政裁定的执行涵盖了涉案的土地及其上的建筑物和其他设施，金塘村香西组请求拆除土地上的建筑物和其他设施并恢复土地原状可在该行政案件执行中一并解决，无须就此再行提起民事诉讼主张权利。
二、关于张星应否赔偿金塘村香西组财产损失问题。本院认为，高作水利站因与金塘村香西组存在合同关系而占用涉案土地，后张星与高作水利站签订承包合同占用涉案土地，并在其上建造了建筑物和其他设施，无论上述合同是否有效，张星主观上并无侵害金塘村香西组土地权利的过错，金塘村香西组要求张星承担赔偿责任缺乏法律依据。
经原审法院执行，涉案土地现已由金塘村香西组占有、控制，金塘村香西组作为土地所有人可依法行使权利，对于妨害物权或可能妨害物权的行为，其有权请求排除妨害或消除危险。金塘村香西组要求张星禁止实施不利于涉案土地及地上建筑物等的行为本属所有权的应有之意，但在张星客观上不存在妨害或可能妨害物权行使的行为时，单纯判决禁止张星实施某项行为并无任何实际意义。
综上，金塘村香西组的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费689元，由上诉人睢宁县高作镇金塘村香西组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 薛淑淑