上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初12364号
原告：朱俊龙，男，1988年1月17日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：单欣怡，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。
被告：胡志正，男，1963年5月4日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：程玉鹏，上海国瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉龙，上海国瑜律师事务所律师。
被告：上海锦山汽车客运有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：席林生，总经理。
委托诉讼代理人：蔡辉辉，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：金建，男，该公司工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李晓瑞，上海和联律师事务所律师。
原告朱俊龙与被告姚海云、上海锦山汽车客运有限公司(以下简称锦山公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告姚海云的起诉。本院分别于2016年8月4日、12月15日公开开庭进行了审理。原告朱俊龙的诉讼代理人单欣怡，被告胡志正的诉讼代理人陈玉龙，被告锦山公司的诉讼代理人蔡辉辉、金建，被告太保上海分公司的诉讼代理人李晓瑞到庭参加第一次庭审；原告朱俊龙的诉讼代理人孙晓蓉，被告胡志正的诉讼代理人陈玉龙，被告锦山公司的诉讼代理人蔡辉辉、金建，被告太保上海分公司的诉讼代理人李晓瑞到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告朱俊龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费58,902.30元、住院伙食补助费280元、营养费2,400元、护理费4,640元、误工费10,950元、残疾赔偿金92,820元、精神损害抚慰金10,000元、交通费1,638.90元、衣物损失费500元、鉴定费2,600元、律师费4,000元；2、判令被告太保上海分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；超出部分由被告锦山公司承担80%赔偿责任，被告胡志正承担20%赔偿责任。事实和理由：2015年6月14日15时40分许，在松江区叶新公路进胡曹路东约200米处，行人原告朱俊龙与姚海云驾驶的牌号为沪BRXX**大型普通客车及被告胡志正驾驶的正三轮载货摩托车相撞，致原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，姚海云承担本起事故的主要责任，被告胡志正承担次要责任，原告无责任。大客车在被告太保上海分公司处投保了交强险及商业三者险。
被告胡志正辩称，对事故经过和责任认定无异议，由被告太保上海分公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分同意按责赔偿。其承担次要责任的理由是其无牌无证，但其对事故的发生是没有责任的，具体由法院认定其责任。其所驾驶的摩托车没有购买交强险和商业三者险。
被告锦山公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，责任比例认可70%。姚海云是该公司员工，事故发生时其驾车行为系职务行为。对于原告的损失应先由被告胡志正、锦山公司在交强险限额内各承担50%。原告事发前有做过腰椎间盘突出手术，事发后5个月才住院手术治疗，且出院小结中明确记载是内固定椎间盘摘除、椎间植骨融合术，说明以前手术的内固定还在体内，与本起事故无关。手术治疗的结果是治愈，不可能有伤残。
被告太保上海分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。根据交通事故认定书的记载，被告胡志正、姚海云驾驶的均系机动车，应在交强险限额内平摊责任。姚海云驾驶的车辆在该公司处投保了交强险和500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。该公司已经在胡志正为原告的案件中赔偿了部分交强险，本案中仅在剩余交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年6月14日15时40分许，姚海云驾驶牌号为沪BRXX**大型普通客车由东向西行驶，被告胡志正无证驾驶无牌正三轮载货摩托车由东向西行驶，至叶新公路进胡曹路东约200米处，二车与行人原告朱俊龙发生碰撞，致原告受伤、二车损坏。事故发生后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定姚海云承担本起事故的主要责任，被告胡志正承担次要责任，原告无责任。
原告受伤后被送往上海市松江区中心医院救治，诊断为右腰部、右膝部、右踝外伤。后多次至该院及上海市第六人民医院门诊治疗。原告于2015年11月2日至2015年11月16日在安徽医科大学第一附属医院住院行腰椎后路L4/5、L5/S1全椎板减压钉棒内固定椎间盘摘除椎间植骨融合术。治疗期间，原告共产生医疗费58,902.30元(含伙食费210元)。其中原告于2015年9月2日在上海市松江区中心医院呼吸内科门诊就诊产生的医疗费为120.70元；于2016年3月7日在安医大一附院产生的医疗费308.66元没有病历记载。
2016年4月6日，松江交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告伤残等级及休息、营养、护理期限鉴定。同年6月12日，该司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱俊龙因交通事故致创伤性腰椎病，腰椎间盘突出(L3/4、L4/5、L5/S1)。现腰部活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息120日，营养45日，护理45日。择期行内固定拆除术，酌情给予伤后休息30日，营养15日，护理15日。原告为此支出鉴定费2,600元。
审理中，被告太保上海分公司向本院申请对原告于2015年11月2日至2015年11月16日在安徽医科大学第一附属医院住院产生的医疗费是否与本起交通事故存在因果关系及交通事故所占比例鉴定；以及原告损伤是否与本起交通事故存在因果关系及交通事故所占比例鉴定。经本院委托，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所于2016年10月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱俊龙在安医大一附院治疗费用，道路交通事故责任参与度酌情为30-40%；道路交通事故时其腰椎间盘症状出现的诱发因素，为间接因果关系；道路交通事故的责任参与度酌情为30-40%。
原告系农业家庭户口。沪BRXX**大型普通客车的登记车主系被告锦山公司，姚海云系该公司工作人员，事发时其驾车行为系职务行为。该车事发时在被告太保上海分公司处投保了交强险和限额为500,000元的商业三者险(附加不计免赔条款)。
胡志正曾就其在本起事故中产生的损失起诉至本院。2016年7月25日，本院出具民事调解书，其中由被告太保上海分公司在交强险限额内赔付胡志正60,200元，在商业三者险限额内赔付胡志正26,473.77元，
以上事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、门急诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、(2016)沪0117民初11678号民事调解书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，姚海云承担本起事故主要责任，被告胡志正承担次要责任，故本院酌情确定由姚海云对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告胡志正承担30%赔偿责任。因姚海云系被告锦山公司工作人员，事发时其驾车行为系职务行为，故其造成的损失由被告锦山公司承担赔偿责任。因事发前，姚海云驾驶的大客车已在被告太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告太保上海分公司、胡志正在交强险责任限额内予以赔偿。本案中被告太保上海分公司剩余交强险限额为死亡伤残赔偿限额55,000元、医疗费用赔偿限额5,000元、财产损失赔偿限额1,800元。对于不足部分，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿70%，由被告胡志正赔偿30%。对于不属于商业三者险赔付部分，由被告锦山公司赔偿。
关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供的医疗费票据金额共计58,902.30元，应扣除伙食费210元、原告于2015年9月2日在上海市松江区中心医院呼吸内科门诊就诊产生的医疗费120.70元、以及没有病历记载的医疗费308.66元，故原告因本起事故受伤而产生的医疗费为58,262.94元。原告自身虽有腰椎病史，但本起事故导致其腰椎损伤程度加重，故原告相应产生的医疗费不应予以扣除。被告太保上海分公司仅同意承担医保范围内的费用，该意见于法无据，本院不予采纳。
对于住院伙食补助费280元，原告主张并无不当，本院予以支持。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情确定按照每天30元计算，结合鉴定意见确定的营养期60日，营养费为1,800元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系农业家庭户口，定残时未满六十周岁，故其主张按本市2015年度农村居民人均可支配收入23,205元计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，原告的伤势已构成XXX伤残。根据鉴定意见，道路交通事故的责任参与度酌情为30-40%，本院酌定为35%。据此，原告的残疾赔偿金为32,487元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。对于护理人员的收入状况，本院参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元计算。结合鉴定意见确定的护理期60日，故护理费为2,400元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告按照每月2,190元计算5个月，主张误工费10,950元并无不当，本院予以支持。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告提供的交通费凭证，并结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为800元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及本起交通事故占原告伤残的参与度等情况，酌情确定精神损害抚慰金3,500元。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，本院予以准许。
对于衣物损失费，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定衣物损失费为200元。
对于鉴定费2,600元，原告主张并无不当，本院予以支持。因被告锦山公司同意赔偿，故由被告锦山公司和胡志正按责承担。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为3,000元。
上述费用，先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内承担医疗费5,000元、残疾赔偿金32,487元、护理费2,400元、误工费10,950元、交通费800元、精神损害抚慰金3,500元、衣物损失费200元，合计55,337元；然后由被告胡志正在交强险责任限额内承担医疗费10,000元；对于其余医疗费43,262.94元、住院伙食补助费280元、营养费1,800元，合计45,342.94元，由被告太保上海分公司承担70%计31,740.06元，由被告胡志正承担30%计13,602.88元；对于鉴定费2,600元、律师费3,000元，合计5,600元，由被告锦山公司赔偿70%计3,920元，由被告胡志正赔偿30%计1,680元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告朱俊龙55,337元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告朱俊龙31,740.06元；
三、被告胡志正于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱俊龙25,282.88元；
四、被告上海锦山汽车客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱俊龙3,920元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,075元，减半收取2,037.50元，由原告朱俊龙负担724.50元(已付)，由被告胡志正负担216元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告上海锦山汽车客运有限公司负担1,097元(于本判决生效之日起七日内交付本院)；鉴定费3,500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 菲
二〇一六年十二月二十八日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
……
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。