广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二初字第397号
原告平果县鹏润酒业经营部。
经营者韦润流，男，壮族。
委托代理人黄界新，广西百澄律师事务所平果分所律师。
被告广西淞源置业开发有限公司。
法定代表人梁芳林，董事长。
委托代理人黄翔宇，广西中名律师事务所平果分所律师。
原告平果县鹏润酒业经营部（以下简称鹏润酒业经营部）诉被告广西淞源置业开发有限公司（以下�称淞源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员韦青枚、代理审判员韦晓生、人民陪审员谢禄组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行审理，书记员韦宣吕担任法庭记录。原告鹏润酒业经营部的委托代理人黄界新、被告淞源开发公司的委托代理人黄翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏润酒业经营部诉称，农某担任淞源公司董事长期间，从2011年9月9日至2013年9月18日，在原告处签单赊购烟酒价款共计人民币218090元。其中2011年9月9日到2012年6月9日签单赊购烟酒7单，共计140880元。2013年2月7日被告广西淞源置业开发有限公司通过银行（账号：21×××15）转账支付给原告100000元，此时尚欠40880元；2012年9月30日到2013年9月18日签单赊购77210元。至今被告淞源公司经农某签单赊购烟酒尚欠原告款项共118090元。被告于2013年11月21日变更�定代表人后，原告曾多次到被告住所地找时任广西松源置业开发有限公司董事长梁芳林，要求给付被告原法定代表人农某赊购烟酒所欠的款项，但被告法定代表人梁芳林以种种理由拒绝给付。故诉请判令：被告偿还原告欠款118090元。
原告鹏润酒业经营部对其诉讼主张提供的证据有：
1、原告身份证；2、营业执照；3、购买烟酒登记的提货单；4、广西松源置业开发有限公司电脑咨询单；5、企业变更通知书；6、银行流水账单；7、原告诉农某个人承担该批烟酒时梁芳林的民事答辩状；8、预售商品房许可证（复印件）。
被告淞源公司答辩称：农某向原告购买烟酒系个人行为，而非职务行为，依法不应由被告承担民事责任，理由为：1、农某并未以淞源公司名义购买烟酒；2、农某所签的烟酒销售单只签有其个人名字，其中并未表明其在淞源公�担任的法定代表人职务；3、农某所签的烟酒销售单中并没有署名有淞源公司名称，也没有加盖该公司公章。
被告淞源公司未向本院提交任何证据。
经质证，被告淞源公司对原告提交的证据1、2、4、5、8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中2011年9月9日至2012年6月19日的7份销售单的真实性有异议，认为原告只提交了销售单的复写件，有可能是农某已经付款，所以只存在复写件。对2012年9月30日至2013年9月18日的7份销售单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为销售单上并没有公司名称、没有公司公章，农某签字时也没有注明是代表公司职务行为。对2013年2月5日至2013年2月13日的2份销售单的真实性、关联性有异议，这两张销售单上均没有农某签字，也没有公司公章。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为淞源公司转账100000元的付�行为只能证明是农某委托淞源公司代为付款的事实，不能证明购买烟酒是被告的行为；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为梁芳林在之前的诉讼中，因涉及个人利益，而作出对其个人有利的答辩，该答辩意见是以自然人的名义作出的，并不是以淞源公司法定代表人的身份作出。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
被告淞源公司于2007年9月25日成立，法定代表人为农某，后于2013年11月21日变更为其妻子梁芳林。“锦誉蓝湾”是淞源公司开发的房地产项目名称。农某担任淞源公司法定代表人期间，在原告鹏润�业经营部签单赊购烟酒共14单，原告均出具销售单，记载了购买货物的品名规格、数量、单价、货款金额等信息，农某对销售单也进行了签名确认。部分销售单上的客户名称记载为”锦誉蓝湾”、”农老板”或”农总锦誉蓝湾”。在诉讼中，原告向本院提供了16份销售单，其中2011年9月9日赊购27600元、2012年1月19日赊购19800元、2012年1月19日赊购75600元、2012年1月21日赊购12000元、2012年3月31日赊购3180元、2012年4月26日赊购1620元、2012年6月19日赊购1080元，这7份单据为签字复写件；2012年9月30日赊购590元、2013年1月2日赊购3520元、2013年2月20日赊购32400元、2013年5月3日赊购12560元、2013年9月10日赊购16200元、2013年9月12日赊购4800元、2013年9月18日赊购2400元，这7份单据为签字原件；2013年2月5日赊购3600元、2013年2月13日赊购1140元，这2份单据为未签字原件。2013年2月7日，淞源公司通过公司银行账号（21×××15）转账100000元至原告账号，之后未再继续付款。原告因多次催款无果，遂于2015年6月4日第一次将被告的法定代表人梁芳林诉至本院，要求梁芳林个人偿还农某拖欠的货款，梁芳林在答辩中称农某购买名酒是用于淞源公司的业务接待，并非用于夫妻生活，所欠的货款不属于夫妻共同债务。原告撤诉后，又于2015年8月13日第二次向本院起诉。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：被告是否应付原告货款。
1、关于原、被告是否存在买卖合同关系。农某作为被告淞源公司的法定代表人，其对原告鹏润酒业经营部销售单上记载的客户名称、日期、品名规格、数量、金额等内容签名进行确认，且该销售单的客户名称为”锦誉蓝湾”或”农总锦誉蓝湾”，而”锦誉蓝湾”是被告开发的房地产项目名称，因此足以证明农某的行为属于职务行为；且被告淞源公司已经向原告支付100000元货款，法定代表人梁芳林也曾在本案审理的原告平果县鹏润酒业经营部诉被告梁芳林买卖合同纠纷一案中自认农某购买的名酒是用于淞源公司业务接待，故本院认定被告与原告之间存在事实上的买卖合同关系。
2、关于复写件的认定。农某签字的14份销售单中，日期为2011年9月9日、2012年1月19日、2012年1月19日、2012年1月21日、2012年3月31日、2012年4月26日、2012年6月19日，共7份为复写件，虽然复写件不是完整意义上的原件，但系经过复写纸书写，一次可以书写若干份，均与原件同步完成，应属于原始证据，在没有相反证据的情况下，应认定复写件的证据效力。因此被告认为复写件不是原件，不能证明欠款事实的意见，本院不予采纳。
3、关于被告尚欠货款的数额。原告提供的证据中，2013年2月5日赊购3600元、2013年2月13日赊购1140元，合计4740元的2份销售单，没有经农某签字，被告亦不予确认，故本院对该2份销售单记载的内容不予认可。原告已经依约向农某提供了其所需要的酒水，农某也签字确认其尚欠货款共14单，即2011年9月9日赊购27600元、2012年1月19日赊购19800元、2012年1月19日赊购75600元、2012年1月21日赊购12000元、2012年3月31日赊购3180元、2012年4月26日赊购1620元、2012年6月19日赊购1080元、2012年9月30日赊购590元、2013年1月2日赊购3520元、2013年2月20日赊购32400元、2013年5月3日赊购12560元、2013年9月10日赊购16200元、2013年9月12日赊购4800元、2013年9月18日赊购2400元，总额为213350元。被告于2013年2月7日已支付100000元给原告，应予扣除，故尚欠货款为113350元。
综上所�，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
由被告广西淞源置业开发有限公司支付酒水货款113350元给原告平果县鹏润酒业经营部。
本案受理费3020元，由被告广西淞源置业开发有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦青枚
代理审判员 韦晓生
人民陪审员 谢 禄
二〇一六年二月十二日
书 记 员 韦宣吕