广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2445号
上诉人（一审被告）:邵日明，男，汉族，1973年6月28日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：赖伟光，广东诚迅达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：珠海市南屏金盈顺建材经营部。住所地：珠海市南屏镇屏北二路东1-3号D区**号。
个体经营者：罗启辉，公民身份号码：4415221971********。
委托诉讼代理人：林炳贵，男，1964年12月2日出生，住珠海市斗门区。
一审被告：杨秀华，女，1978年6月29日出生，香港特别行政区居民，住广东省珠海市香洲区。
上诉人邵日明因与被上诉人珠海市南屏金盈顺建材经营部（以下简称金盈顺建材）、一审被告杨秀华买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2017）粤0491民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
金盈顺建材向一审法院提出以下诉讼请求：1.邵日明、杨秀华立即偿还金盈顺建材货款本金357,039元（币种为人民币，以下同）及利息139,245.21元，从2017年4月15日起至还清全部债务日止的利息按月利率1.5%计付给金盈顺建材；2.本案诉讼费用由邵日明、杨秀华承担。
一审法院经审理查明：2015年2月15日，邵日明出具一份《欠条》，载明：邵日明承建珠海市保税区佳顺仓库工地项目，同罗启辉购入钢材，从2011年7月30日至2012年10月24日共购入钢材13,915.899吨，总款2,159,274元。到2014年1月22日已还款1,802,235元，现结欠罗启辉货款357,039元。邵日明同意从2015年2月15日至2017年2月14日共24个月还清，每月应还货款14,876.63元。如果每月不能如常还款，按总欠款的1.5%作为利息补偿给罗启辉。本欠条一式两份，双方各持一份。
2011年11月22日的送货单，载明：收货单位为邵国胜，平沙工地，钢材款34,130元。2012年4月27日的送货单，载明：收货单位为邵国明，地址金鼎下栅工地，钢材款28,540元。其他14张收货单载明的地址为珠海保税区佳顺仓库工地或保税区，钢材款金额合计为2,096,604元。
一审庭审中,金盈顺建材陈述称16张送单中的钢材均是依照邵日明的指示送货，并有经手人签收，邵日明经与金盈顺建材核对后向金盈顺建材出具欠条。该欠条中的钢材数量为笔误。邵日明陈述称2011年11月22日送货单的34,130元、2012年4月27日送货单的28,540元，并不是送到珠海市保税区佳顺仓库工地项目，与邵日明无关。
另查明，金盈顺建材的经营者为罗启辉。邵日明与杨秀华于2016年6月16日在珠海市香洲区民政局登记结婚。
一审法院认为：
关于本案的法律适用问题。杨秀华为香港特别行政区居民，本案为涉港买卖合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定选择解决本案争议的准据法。因金盈顺建材及邵日明、杨秀华住所地和合同履行地均在内地，内地法律与本案有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。
关于本案事实认定及邵日明的责任问题。金盈顺建材主张邵日明向其购买钢材总货款为2,159,274元，已付货款1,802,235元，尚欠货款357,039元，提供了邵日明所欠的欠条、16张送货单证实，该16张送货单货款总额为2,159,274元，送货单与欠据能相互印证，足以证实邵日明向金盈顺建材购买钢材总货款2,159,274元、已付货款1,802,235元、尚欠货款357,039元的事实，对上述事实，一审法院予以确认。2015年2月15日的欠条载明双方各执一份，如邵日明对该欠条的货款总额有异议，应及时向金盈顺建材提出，或依法行使撤销权，而邵日明并没有向金盈顺建材提出过异议，也未依照法律规定行使撤销权。而且该欠条明确载明了总货款、已付货款及尚欠货款，证明双方已对送货单及已付款进行了核算。因此，邵日明关于2011年11月22日送货单的34,130元及2012年4月27日送货单的28,540元不属于邵日明货款应予扣除的抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。金盈顺建材与邵日明在欠条中约定的月利率1.5%，不违反法律的相关规定，一审法院予以确认。邵日明没有依照欠条约定的期限支付货款，构成违约，应承担向金盈顺建材偿还货款并依约定支付利息的违约责任。
关于杨秀华的责任问题。邵日明与杨秀华于2016年6月16日登记结婚。而涉案债务发生在邵日明与杨秀华结婚之前，涉案债务不属于邵日明和杨秀华的夫妻共同债务，金盈顺建材诉讼请求杨秀华共同偿还涉案债务，无法律和事实依据，一审法院予以驳回。
综上所述，金盈顺建材诉讼请求邵日明偿还货款357,039元及支付利息（以357,039元为基数，从2015年2月15日起按月利率1.5%计付至款项还清日止），理据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院作出判决如下：一、邵日明于判决生效之日起十日内向金盈顺建材偿还货款357,039元及支付利息（以357,039元为基数，从2015年2月15日起按月利率1.5%计付至款项还清日止）；二、驳回金盈顺建材的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。一审案件受理费因适用简易程序减半缴纳4372元，由邵日明负担。
邵日明不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，对邵日明欠款金额改判减少钢材款62670元。
事实与理由如下：金盈顺建材一审起诉称“金盈顺建材承建珠海市保税区佳顺仓库工地项目，其从2011年7月30日至2012年10月24日在邵日明购入钢材13915.899吨，总货款为2159274元”，其诉状陈述的内容自认了货款债务产生于邵日明承建珠海市保税区佳顺仓库工地。而金盈顺建材向一审法院提供的送货单中，除了上述保税区佳顺仓库工地的送货单，还有两份与保税区佳顺仓库工地无关的两份送货单:一份是平沙工地的送货单，钢材款为34130元;一份是金鼎下栅工地的送货单，钢材款为28540元。邵日明从未在平沙、金鼎下栅承建过工程，也没指示金盈顺建材向这些工地交付钢材。在一审庭审时，邵日明已对该两笔债务提出抗辩，但金盈顺建材并无提供证据证明邵日明需对平沙工地、金鼎下栅工地货款承担责任，甚至这两工地位于何处都无法说明。金盈顺建材一方面主张保税区佳顺仓库工地的货款债权，一方面又将不属于该工地的平沙工地、金鼎下栅工地货款统计入保税区佳顺仓库工地，金盈顺建材主张的欠款金额明显与事实不符。
2015年2月15日，金盈顺建材持打印好的一份欠条往电白找到邵日明，要求邵日明签字就给予分期还款，在双方未予核对送货单的情况下，邵日明就签了一份给金盈顺建材。至收到金盈顺建材的起诉资料后，才发现欠条载明的欠款金额中包含了两张其他工地的送货金额。一审判决以欠条所载金额定案，认定事实错误。首先，欠条所载金额与事实不符。欠条载明欠款产生于珠海市保税区佳顺仓库工地，但金盈顺建材提供的送货单足以证明有62670元与该工地欠款无关，欠条所载金额不准确。其次，欠条内容与事实相矛盾。在民间借贷案件中，借条载明金额与实际出借金额不符的，按实际金额认定债务。一审法院已查明有62670元与邵日明工地无关，却无顾客观事实而以内容有误的欠条定案。至于邵日明未对欠条金额提出异议和行使撤销权，原因是欠条实际仅由金盈顺建材持有一份，且多次搬家造成送货单遗失，未能及时发现欠条金额错误。抗辩权是法律赋予被告的法定权利，即使邵日明未及时提出异议和行使撤销权，邵日明对不实的诉讼请求也仍享有抗辩权，法院就应按查明的事实作出公正判决。
金盈顺建材二审辩称：金盈顺建材一审提交了欠条已经包括了邵日明所述的两单货款，且一审起诉前邵日明对该两笔货款无异议。
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：
杨秀华为香港特别行政区居民，本案为涉港买卖合同纠纷，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。因邵日明与金盈顺建材的住所地及涉案合同履行地均在内地，内地与本案有最密切联系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，一审法院适用内地法律作为处理本案实体争议的准据法正确。
本案二审的争议焦点在于邵日明欠款金额问题。对此，本院分析认定如下：首先，金盈顺建材本案主张邵日明向其购买钢材总货款2,159,274元，已付货款1,802,235元，尚欠货款357,039元，金盈顺建材为此提供的邵日明所签的欠条与16张送货单可以相互印证，足以证明金盈顺建材的上述主张。送货单有邵日明的签名，邵日明虽不认可，但其在一审、二审期间均未就此提出笔迹鉴定申请。其次，邵日明上诉称其是在未核对送货单的情况下签署的欠条，对此，本院认为，2015年2月15日的欠条明确载明了购入钢材总吨数、总货款、已付货款及尚欠货款，邵日明是完全民事行为能力人，其向金盈顺建材购买钢材，并欠付货款，在欠款金额不经核对的情况下即签名确认，邵日明自己应对此承担相应的法律后果。此外，2015年2月15日的欠条明确载明双方各持一份，如邵日明对该欠条所载总货款金额有异议，应及时向金盈顺建材提出，但邵日明并未向金盈顺建材提出过异议，也未依照法律规定行使撤销权。综合上述分析，邵日明的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人邵日明的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1367元，由上诉人邵日明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 莹
审判员 汪 栋
审判员 唐育萍
二〇一八年六月二十八日
书记员 吴馥楠