安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第00499号
原告：吴庭英，女，1926年3月6日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人：钱宝国（系吴庭英儿子），无业。
被告：钱宝华，女，1952年12月17日出生，汉族，退休职工，住合肥市包河区。
被告：李广安，男，1950年1月29日出生，汉族，安凯汽车厂退休工人，住合肥市包河区。
原告吴庭英诉被告钱宝华、李广安侵权责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员杨雯雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴庭英的委托代理人钱宝国，被告钱宝华、李广安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庭英诉称：原告在与被告生活期间，被告扣留原告存款6155元；城乡养老存折金额990元；原告丈夫工资存折金额3276.32元；2013年5月25日，原告让杨庆安（淝河厂的下岗职工）从原告丈夫工资存折中提取3700元，此款现还剩余2200元在被告手中；原告私房钱12000元，该钱是原告多年积攒，预备自己急需的；原告丈夫医治报销钱247元；路费260元。以上各项共计25128.32元，另加上利息571.65元，合计25699.97元，应当由被告归还给原告。为此依法起诉，请求判令：一、两被告归还原告现金25128.32元、利息571.65元、路费260元，合计25699.97元；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告钱宝华、李广安辩称：一、原告所述不实，我们没有拿原告的任何财物，也没有给原告造成任何损失，原告所谓的现金、利息及路费要求我们来归还，没有任何法律依据。二、我们一直孝敬父母，从来没有虐待老人。母亲之所以会起诉我们，跟钱宝国有直接关系。一直以来我们都在尽为人子女的责任，孝敬父母，赡养老人，对父母问心无愧。无论逢年过节还是老人生病需要照顾，都是第一时间赶回去照顾老人，我们是凭着自己的良心孝敬父母。三、本案的诉讼费我们不承担。综上所述，原告的诉请没有任何依据，恳请法官查明真相，依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院查明事实如下：
原告吴庭英与钱国礼系夫妻关系，居住在安徽明光。被告钱宝华、李广安是夫妻关系，系吴庭英的女儿、女婿。2013年3月31日吴庭英与钱国礼从明光搬到合肥并租住在合肥安凯生活北区。2013年7月3日钱国礼去世，之后吴庭英搬到被告处与被告居住生活在一起。2014年2月16日吴庭英从被告家搬离租住在合肥市安凯生活北区7栋114室20余天（期间生活由其儿子钱宝国照料），之后吴庭英又从租房处搬到其儿子钱宝国家中居住。期间钱宝国、钱宝华因对其母亲吴庭英财物交接发生纠纷，经合肥市包河区骆岗派出所民警调解，2014年12月1日钱宝华、钱宝国对吴庭英的财物进行了交接并列收条一份，在该收条中载明：存单钱数30000元对不上，还差6155元；父亲的工资卡（6-7月的钱数没给）及身份证；父亲的医疗费247元没给。2015年1月9日，骆岗派出所民警音奎、曹佩俊、杨庆安出具证明一份，证明上述收条上面给了的，已现场交接，没给的，双方存争议当中。
另查明：2012年9月11日吴庭英以邵忠建名义在中国邮政储蓄银行存入定期存款3.5万元，2013年9月11日邵忠建取出该笔存款及利息共计36155元交给被告钱宝华。2013年9月16日钱宝华将上述款项中30000元以其名义存入中国邮政储蓄银行。
2014年10月9日邵忠建出具证明一份，内容为：“1、在2012年9月11日岳母吴庭英35000元交于我邵忠建是依我名字存入，到2013年9月11日到期，我邵忠建在12日将存款钱36155元（含利息1155元）交给钱宝华，岳母吴庭英在场。2、交给钱宝华证件，有岳父钱国礼身份证、医保卡，还有医疗住院保险费247元。3、岳母吴庭英老年生活补贴卡也交给钱宝华。”
吴庭英在安徽明光农村合作银行潘村支行开户的存折（存折号码为20×××07）交易显示2013年10月28日支出870元，2014年1月18日支出120元。钱国礼在中国邮政储蓄银行滁州市清流路支行开户的工资卡（账号为60×××02）账户交易明细显示：在合肥市淝河营业所分别于2013年5月25日支取3700元，2013年6月12日支取1600元，2013年7月9日支取1625元、51.3元。
再查明：被告向本院提交的2014年2月16日结账记录中载明：1笔15092元、2笔7000元、3笔5000元，这3笔钱由吴庭英、钱宝华、李广安、邵正英一起过目。审理中，被告钱宝华、李广安申请证人邵某出庭作证，邵某证明上述结账记录中的邵正英就是其本人，当时名字写错了，该单据上的三笔钱在原告所租的安凯生活北区7栋114室其当着原、被告的面交给原告的。
上述事实，有原、被告当庭陈述、证人证言及收条、存单、账户交易明细等书证予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方当事人对原告在被告家中居住时间均无异议，本院予以确认。原告吴庭英作为高龄老人在与被告共同生活期间，因其年事已高，行动多有不便，生活起居均由被告予以照顾，其财物亦由被告负责保管。被告对原告在与其共同生活期间的财物亦有予以谨慎合理保管使用的义务。审理中，被告对2013年10月28日从银行支取870元、2014年1月18日从银行支取120元、2013年6月12日从银行支取1600元及2013年7月9日从银行支取1625元、51.3元均认可是由其支取或者与原告一起去银行支取，现被告辩解上述款项（共计4266.3元）其当时已交给原告，未提供证据证明，且原告对此亦有异议，故对被告此辩解意见本院不予采信。原告主张2013年5月25日从钱国礼工资卡中支取3700元尚余2200元在被告处，被告辩称其对该笔款项的支取使用情况不知情，本院认为，因该笔3700元当时并非被告去银行支取，且彼时原告尚未与被告一起居住生活，现原告主张尚余2200元在被告处无事实和法律依据，故本院不予支持。对于原告主张尚有12000元私房钱在被告处，被告辩称该笔12000元已当着邵某面给付原告，本院认为，根据证人邵某的证言及被告提供的结账记录能够证明两被告已将该笔12000元给付原告，故对原告该项主张本院不予支持。原告主张尚有存款6155元及钱国礼的247元医疗报销费在被告处，并提供了邵忠建出具的证明予以佐证，审理中两被告对邵忠建出具的该份证明的真实性并无异议，但辩称已将上述款项交给原告，未提供证据证明其抗辩主张，被告应承担其举证不能的不利后果，对原告该项主张本院予以支持。原告主张被告赔偿其260元路费，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，原告诉请在被告处的钱款有事实和法律依据的共计10668.3元，吴庭英与被告共同生活7个多月，扣除吴庭英日常生活合理开销的部分，余款两被告应当返还给原告。吴庭英每个月日常生活开支本院酌定为600元，7个多月本院酌定为4500元，余款6168.3元被告钱宝华、李广安应当返还给原告吴庭英。原告主张从银行支取之日起计算利息损失，本院认为由于原告当时与被告生活在一起，其财物由被告保管，原告并未向被告主张返还其财物，故应当从原告主张其权利之日即2014年12月1日双方发生纠纷时计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
一、被告钱宝华、李广安于本判决生效之日起十日内返还原告吴庭英6168.3元并支付利息（以6168.3元为基数，按银行同期贷款基准利率自2014年12月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、驳回原告吴庭英其他诉讼请求。
案件受理费444元减半收取222元，由被告钱宝华、李广安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨雯雯
二〇一五年三月二十日
书记员 徐佳佳
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。