江西省宜春市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣09刑终167号
原公诉机关江西省丰城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑森林，男，1962年10月30日出生于江西省上高县，汉族，大专文化，原任江西省宜春市民营企业局党组成员、副局长、宜春市经济技术开发区党工委委员、副主任，家住宜春市。2014年12月31日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同年1月14日由被逮捕。现羁押于江西省丰城市看守所。
辩护人林文明，江西华邦律师事务所律师。
辩护人熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
江西省丰城市人民法院审理江西省丰城市人民检察院指控原审被告人郑森林犯受贿罪一案，于2016年6月6日作出（2015）丰刑初字第246号刑事判决。原审被告人郑森林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省宜春市人民检察院指派检察员刘瑛出庭履行�务，上诉人（原审被告人）郑森林及其辩护人林文明、熊辉林等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
（一）收受邹某1所送现金40万元
被告人郑森林于2004年6月至2011年11月担任宜春市民营企业局党组成员、副局长，2011年11月至案发担任宜春市经济技术开发区党工委委员、副主任。2009年，被告人郑森林将广东兴发铝业有限公司招商引资到宜春经济开发区投资，并跟踪服务。2011年，被告人郑森林调至宜春市经济开发区管理委员会担任副主任，继续挂点跟踪服务该企业。广东兴发铝业公司将其在宜春的所有工程项目全部给蔡某承包建设。郑森林在跟踪服务兴发铝业工程建设过程中，介绍邹某1到蔡某处承接兴发铝业的附属工程。后来，蔡某将兴发铝业在宜春的66个附属工程交给了邹某1承接，附属工程从2009年9月开工，到2013年下半年�束，合同总金额约1437.5万元。为了感谢被告人郑森林的介绍和关照，并希望继续得到被告人郑森林的关照，2011年至2014年期间，邹某1分三次共送了40万元现金给被告人郑森林。具体分述如下：
1、2011年春节前的一天，邹某1在被告人郑森林家中送了15万元现金给郑森林，其中5万元用于归还之前向被告人郑森林的借款。
2、2013年春节前的一天，邹某1在被告人郑森林家中送了20万元现金给被告人郑森林。
3、2014年春节前的一天，邹某1在郑森林家中送了10万元现金给被告人郑森林。
（二）收受邱某1所送现金4.2万元
2012年7月份，邱某1承接了被告人郑森林位于上高县的私人别墅外墙涂料工程。2013年1月，经被告人郑森林介绍，邱某1承接了宜春市经济开发区消防大队内外墙装修工程，为了感谢郑森林在工程介绍、工程款结算等方面的帮助和关照，邱某1分二次共送了4.2万元现金给被告人郑森林。具体分述如下：
1、2013年2月8日，经被告人郑森林协调，邱某1领取了30万元工程款。为了感谢郑森林的帮助和关照，邱某1在郑森林的车上送了1.2万元现金给郑森林。
2、2014年4月30日，经被告人郑森林协调，邱某1领取了宜春市经济开发区消防大队内外装修工程39085.41元工程质量保证金。为了感谢郑森林的帮助和关照，2014年5～6月的一天，邱某1在被告人郑森林的家中送了3万元现金给郑森林。
案发后，被告人郑森林退回了所得的全部赃款。
原审法院认为：被告人郑森林身为国家工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额巨大，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。关于公诉机关将1.3万元未付工程款作为被告人郑森林的受贿所得�以起诉，审查认为该1.3万元属民事法律范畴的债务，不认定为受贿款项。关于被告人及辩护人提出的邹某1所送的40万元为个人合伙分红，审查认为被告人郑森林在侦查阶段供述其没有实际出资，也没有参与管理，与工程承包人邹某1的证言能够相互吻合，证实郑森林与邹某1不属合伙关系，辩护人不能提供有关郑森林与邹某1属合伙关系的直接证据，被告人郑森林对工程建设的关心与其是兴发铝业的跟踪服务人和挂点领导的工作职责分不开，因此该辩护意见不予采纳。辩护人提出被告人郑森林具有坦白情节的意见，与事实、法律不符，不予采纳。辩护人提出郑森林退回了全部赃款，可从轻处罚的意见，予以采纳。该院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款之规定，并经该院审判委员会讨论决�，判决：被告人郑森林犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币200000元。
上诉人郑森林及其辩护人上诉提出：
1、原审判决认定上诉人郑森林收受邹某1贿赂款40万元属认定事实错误。
其一，上诉人不存在利用职务便利为邹某1谋取利益的行为。广东兴发铝业有限公司将附属工程发包给邹某1并不是基于上诉人的职权，而是基于对上诉人多年的认同和信赖。上诉人所在的民营企业局既没有法定的行政管理职能，也没有任何行政许可权力，也不存在行政资金审批权限，上诉人只能带带路、传传话，不存在换取职权上的支持。同时，邹某1获得兴发铝业附属工程的承包权，上诉人只是起到引荐作用，邹某1在此工程中并未得到特殊对待；另外，2009年兴发铝业被引进时，上诉人所在的民营企业局并没有挂点服务该企业。
其二，上诉�收取邹某140万元属于合伙分红所得。上诉人与邹某1虽然没有承接兴发铝业附属工程的书面合伙协议，但实际投入了合伙资金25万元，其中5万元在该项目中周转4年之久，也没有支付一分钱利息。上诉人也参与了合伙工程的实际施工管理等工作，从2011年开始也实际上参与了合伙工程的分红，且分红的时间与金额完全符合工程的进度进行分红的实际情况。另外，邹某1在补侦材料中也说经他手购买的原材料价格要向上诉人进行报告请示，也足以说明上诉人实际上是该项目的合伙人。
2、原审判决程序违法。一审中，辩护人提供了9份证人证言，并已经庭审质证，但原审法院没有进行任何的论证。
3、上诉人收取邱某1的4万元系邱某1退还其多收的工程款。上诉人没有利用职务之便为邱某1介绍开发区消防大队的内外墙装饰工程，邱某1承接其老家的房子外墙�料工程总造价8.3万元明显虚高，上诉人也没有为邱某1谋取利益，其作为分管某和信访的主管领导，为解决邱某1组织民工到市政府上访讨要工程款事宜而出面催付，系正常的职务行为。
另外，本案二审庭审中，上诉人郑森林及其辩护人申请本院通知证人邹某1、罗某、高某、钟某、马某出庭作证，并当庭向法庭提交了以下五组证据：
1、江西省宜春经济开发区党政办提供的宜春经济开发区工作领导小组于2010年3月16日下发的宜区领字[2010]1号《关于宜春经济开发区重点项目挂点帮扶工作调整的通知》证实：2010年广东兴发铝业（江西）有限公司的挂点帮扶干部并不是上诉人。
2、广东兴发铝业（江西）有限公司提供的邹某1以江西省高安市建设实业有限责任公司承接的广东兴发铝业（江西）有限公司附属工程合同明细表、付款明细表、部分施工合同6份证实：邹某1以高安市建设实业有限责任公司共计与广东兴发铝业（江西）有限公司签订附属工程68份，绝大部分合同签订时间为2010年1月至2011年8月，大部分工程款付款时间为2010年1月至2012年1月。
3、宜春市人民政府办公室关于印发《宜春市经济贸易委员会（宜春市民营企业局）职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知证实：宜春市民营企业局对全市民营企业、中小企业在宏观上进行规划、指导、服务，并不具体服务哪家企业。
4、宜春市正腾工程造价咨询有限公司《郑明亮别墅外墙喷砂石漆结算报告》证实：邱某1承接郑明亮别墅外墙喷砂石漆市场行情施工价为35-50元/平方米，合同约定100元/平方米明显偏高。
5、电话信息复印件证实：邱某1不愿承接消防大队的外墙粉刷工程，是消防大队的袁大队长做工作后，其才最终承接�。
对前述五组证据，出庭检察员均有异议，对第一组证据的关联性有异议，认为公诉机关提供的证据证明郑森林挂点服务都是在2011年之后，其收受邹某1的钱款也是在2011年之后；对第三组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为宏观管理也是通过微观管理来实现，不能因此而否认郑森林利用了职务之便；对第四组和第五组证据的真实性和关联性均有异议，邱某1请求郑森林的帮助，就是利益的体现。
二审庭审中，证人罗某出庭出具的证言证实：郑森林在兴发铝业建设期间给予了帮助，为了感谢及协调当地关系，其公司把附属工程委托给郑森林，让他去找挂靠公司做。
证人马某出庭出具的证言证实：其销售材料给邹某1时，郑森林来其公司购买过材料。
证人钟某出庭出具的证言证实：其在邹某1承包的兴发铝业工地上做过事，在其做事期间发现郑森林经常来工地，而且对工程要求很高，邹某1说他是股东。
证人邹某1出庭出具的证言证实：兴发铝业的工程是郑森林要其来做的，郑森林在2009年也投了25万，但本金当年不久就归还给了郑森林，最终分红每人40万元，其在侦查机关做的送40万元好处费给郑森林的供述是假的，是刑讯逼供的结果。
对前述证人证言，出庭检察员认为，罗某的证言进一步证实郑森林利用职务之便对该公司的帮助和工程是委托郑森林去找挂靠公司做；对钟某证言的真实性有异议，作为一个领导干部即使其要投资入股在其管辖的老板而从中牟利也必然是隐蔽的，邹某1连其承接工程的发包方兴发铝业老总罗某都不明确告知，更不可能会将这样的信息告知一个工地上做事的人；对邹某1证言的真实性有异议，其在一审前作了多次证言，也有其自�材料，二审期间在不提供任何事实材料或线索的情况下，以曾遭受刑讯逼供为由推翻其原来证词，不具有真实性。另外，其关于25万元归还时间的表述进一步印证了该款为借款的性质。
江西省宜春市人民检察院的出庭意见是：
（一）本案犯罪事实清楚，证据确实充分。
1、上诉人具有受贿他人财物的客观行为。行贿人邹某1在侦查阶段的证词及自述材料均明确表达其送40万给郑森林，既是感谢关照和帮助介绍兴发铝业的附属工程项目，也证实2009年借款25万当年就全部还清了。邹某1当庭证实当年归还的20万是本金，但没有证据显示此时邹某1就已经承包工程项目且有盈利足抵该25万，也证明郑森林就不可能再承担投资的风险；另外，邹某1当庭证词及辩护人当庭提交的证据证实附属工程建设项目是六十多个相对独立的工程项目，每个工程独立�资、独立核算，而对于郑森林所谓的投资也无法说明是那个具体的投资款，此客观行为表现也可证明其所谓投资是假，给与利益希望寻求权力照顾是真。
2、上诉人具有利用职务便利为行贿人谋取利益的客观行为。证人林某、蔡某和罗某都证实兴发铝业将工程给邹某1承包，是因为当地老表阻挠工程施工，在无奈之下请郑森林出面协调，解决主体工程的施工困境。上诉人也明确邹某1是没有资质的主体，需要通过挂靠来承接工程，但基于二人长久的往来和紧密关系，郑森林才将该附属工程介绍给邹某1。证人曾某也证实兴发铝业系由郑森林2009年招商引进，并跟踪服务。其他客观书证也证实该企业引进以来，一直由郑森林作为责任领导对项目进行挂点。
3、上诉人在侦查阶段的有罪供述具有真实性。其在侦查阶段有罪供述有多次，且每次供述都进行了�细阅读和签字捺印，同步录音录像也能直观判断其对讯问过程的合法性。其也写过多次自述材料，对其有罪供述的真实性进行了佐证。其有罪供述能够与其他证人证言、相关书证形成完整的证据锁链，但其翻供的相关事实却与其他证据相互矛盾，不足以采信。
（二）本案诉讼程序合法，上诉人及其辩护人亦未提出异议。
（三）原审判决适用法律、定罪量刑正确，建议维持原判。
经审理查明：原审认定上诉人郑森林犯受贿罪的主要事实清楚，证据确实充分，二审予以确认。
认定本案事实的证据如下：
（一）上诉人郑森林主体身份及职责的证据
1、任职文件、分工文件证实：2004年6月11日，郑森林任宜春市民营企业局（中小企业局）副局长，协助局长分管招商引资等工作；2011年11月28日任宜春经济开发区管理�员会副主任，协助主任分管招商引资等工作。
2、重点项目调度表、宜春市经济开发区重点项目进展情况表证实：广东兴发铝业江西有限公司引进以来，一直由郑森林作为责任领导对项目进行挂点。
3、会议记录、招商引资中介明细表及发放表证实：广东兴发铝业（江西）有限公司由郑森林引进，并由其领取了招商引资奖金的事实。
4、常住人口信息证实：上诉人郑森林具有完全行为能力人。
5、证人曾某（时任宜春市民营企业局局长）的证言证实：2009年，郑森林招商引进广东兴发铝业公司到宜春经开区投资，他一直跟踪服务该公司。郑森林的班子职责分工就是跟踪服务企业，协助解决企业建设、发展中的问题。2010年，宜春民营企业局被宜春市政府评为全市唯一的招商引资特等奖单位，奖金全部给了郑森林。
6、证人林某的证言证实：2009年至今我一直担任兴发铝业（江西）公司董事长。2009年，郑森林把兴发铝业项目引进到宜春，蔡某是兴发铝业宜春建设项目的总承包人。
7、证人蔡某的证言证实：2009年，广东兴发铝业公司在宜春设厂，我总承包了该公司在宜春的项目建设。我通过罗苏介绍认识了郑森林，兴发铝业（江西）公司就是郑森林招商引资落户宜春经济开发区的，并由郑森林具体负责推进这个项目的。
8、被告人郑森林的供述证实：我任宜春市民营企业局副局长，分管招商引资、企业服务，2009年我通过招商引资引进了广东兴发铝业公司并跟踪服务，后我调到经开区任副主任还继续跟踪服务这个企业。
（二）上诉人郑森林收受邹某1贿赂款40万元事实的证据
1、证人邹某1的证言证实：为了感谢郑森林介绍我做广东兴发铝业有限公司附属工程建设项目，并希望郑森林继续关照，因为兴发铝业是他引进宜春的，也是他具体跟踪服务兴发铝业公司，他经常在兴发铝业建设工地代表政府服务兴发铝业这个项目，协调解决建设中的一些问题，我在做工程的过程中需要郑森林帮我协调，我分别于2011年春节前，在郑森林家中送了15万元给郑森林，但其中5万元为还郑森林的借款；2013年春节前，在郑森林家中，送给郑森林20万元；2014年春节前，在郑森林家中，送给郑森林10万元。没有郑森林的介绍，我不可能接到兴发铝业附属建筑工程，兴发铝业附属工程是我一个人做的，没有其他人合伙，郑森林不懂基建，没有参与经营管理。另外证实2009年，我借了郑森林25万元，当年不久就还了20万元，剩下的5万元就在2011年我送给他的15万元现金里面。
2、证人蔡某（时任兴发铝业项目总承包人）的证言证实：通过郑森林的介绍和引荐，我认识了邹某1，考虑到郑森林是具体推进兴发铝业重点项目的政府负责人，是具体跟踪服务兴发铝业的领导，我在宜春做兴发铝业项目肯定有很多地方需要郑森林的协调、关照和帮助，我就把兴发铝业一些附属配套建筑工程让给邹某1做。在做兴发铝业的工程中，郑森林给我提供了很好的施工环境，我没有说让邹某1和郑森林一起合伙做兴发铝业的工程，我是让邹某1一个人做。
3、证人林某（时任兴发铝业江西公司董事长）的证言证实：经过郑森林的引荐，蔡某让邹某1帮宜春兴发铝业公司做了一些附属工程，没有蔡某的同意并推荐，我们不会与邹某1签订公司附属工程的建设合同。郑森林把兴发铝业招商至宜春后，为我们企业做了大量的沟通协调工作，保证了我们公司顺利按时投产运行，我们在公司成立、建设等方面碰到自己解决不了�问题，都要找郑森林帮忙，后来郑森林调到宜春经济技术开发区担任副主任，也是为了更好跟踪服务好我们企业，进一步负责推进我们公司项目。
4、证人马某（时任宜春市永固混泥土有限公司总经理）的证言证实：2009年，兴发铝业建设项目所有工程都是我们宜春永固混泥土有限公司送混泥土，后来，邹某1想在兴发铝业工地上做混泥土搅拌站，准备自己加工混泥土，郑森林出面协调了这个事情。
5、广东兴发铝业江西有限公司证明材料、工程项目汇总表、相关协议、发票证实：邹某1承建了广东兴发铝业（江西）有限公司工程项目，邹某1所承建的项目实际为蔡某承包工程项目中的部分小项目，为便于结算，邹某1未与蔡某签订分包工程合同，而是直接以高安建设实业有限公司名义直接与广东兴发铝业公司签订工程施工合同。
6、被告人郑森林的供述证实：兴发铝业公司项目建设工程由蔡某总包，蔡某在项目开工前多次找到我说：“为了把工程做好，要找当地人配合，我们会拿一些附属工程给当地人做。”我就问邹某1做不做，邹某1答应做。我就带邹某1去见蔡某，蔡某答应了给邹某1做并对我说“我以前也不认识邹某1，既然邹某1是你的朋友，我就给他做，这时看你的面子，但他一定要把事情做好”，后来，邹某1就承揽了兴发铝业公司的一些附属工程。我作为兴发铝业公司的引进人、跟踪服务人，我要协调、处理企业遇到的困难和问题，包括协调企业与地方政府之间的各种关系。没有我出面介绍，邹某1不可能承包兴发铝业的附属工程，他为了感谢我的关照和帮助，分别在2011年春节前送了15万元，2013年春节前送了20万元，2014年春节前送了10万元。我没有与邹某1合伙参与兴发铝业附属工程的建设工程，�既没有实际出资也没有参与管理，但我作为兴发铝业的招商引资人，对兴发铝业的总体建设进行了跟踪服务，组织协调兴发铝业工地施工。另外证实2009年我借了25万元钱给邹某1，邹某1归还了20万元，另外5万元包括在他送给我的45万元中。
（三）上诉人郑森林收受邱某1贿赂款4.2万元事实的证据
1、证人邱某1的证言证实：2012年，我承揽了郑森林上高的私人别墅外墙涂料工程，按之前的约定，郑森林要付了8万元工程款和3千元降温费，但郑森林只付了7万元给我，还差我1.3万元。隔了一段时间，郑森林介绍我做了宜春市经济开发区消防大队的内外墙涂料工程，工程款为50万元，这个工程在施工进度到50%的时候，宜春市经济开发区支付了16万元工程款，工程全部完工验收后，支付了30万元的工程款，尚有4万元质量保证金没有支付，满了一年后，我找�郑森林要他帮忙将质保金结清，郑森林就派姚某把这个事情办妥了。2013年春节前后，我从开发区领取了30万元工程款后，在我家楼下，郑森林的车上，拿了1.2万元给郑森林；我领取质量保证金后，在郑森林的家中，送了3万元给郑森林。在调查之前，郑森林通过邹总退了4万元给我。
2、证人黄某（时任宜春市经济技术开发区财政局局长）的证言证实：2013年初，邱某1做完了50%的工程量后，我们按合同支付了16万工程款给邱某1；2013年2月份，邱某1做完工程，郑森林打电话给我，要我赶紧把工程款付给邱某1，好让邱某1回去过年，接到电话后，我安排人当天就把30万元工程款付给邱某1；2014年4月份左右，郑森林安排姚某到财政局协调支付质量保证金的事情，我们按合同支付了保证金给邱某1。
3、证人姚某（时任宜春市经开区招商局科员）的证言证实�2011年11月，郑森林调到经开区任副主任时，开发区安排我担任郑森林的联络员。邱某1做了宜春经开区消防大队内外墙修缮工程，2013年底，郑森林安排我帮邱某1办理领取工程质保金的手续。
4、证人袁某（时任宜春市经开区消防大队大队长）的证言证实：因为经开区消防大队营房外墙破旧和屋顶漏水，2011年11月份大队向经开区管委会申请营房维修经费，管委会决定由管委会直接负责维修。12月份的一天，我和大队教导员陆辉一起到经开区分管消防的领导郑森林，他推荐说广西人邱某1做得很好。过了几天邱某1就来找我，并送来了几个效果图，在郑森林办公室由其决定了效果图后，郑森林就叫邱某1去做预算。后我们看了下预算觉得报价高了，就又找了一个叫陈某的人，他的报价低点，我们还叫他去找郑森林沟通，但最后郑森林还是决定要邱某1来做，工程合�也是邱某1与管委会签的。
5、证人邹某1的证言证实：2014年11月11日，郑森林叫我退4万元给邱某1，这时邱某1在我公司刮防瓷。记得是郑森林老婆来我家找我，我老婆打电话给我说了此事，我就联系郑森林并约好当天晚上在小区散步，郑森林跟我说邱某1送了点钱给他，叫我帮他退点钱给邱某1，我说如果不退的话别人还可能不知道，退的话别人就会知道，郑森林说叫邱某1拿到钱后写张收条，写好“收到郑森林现金4万元”，我答应了，并说你叫邱某1来领钱就是。第二天早上我要管工地的工头通知邱某1九点钟之前来我这，我和他说郑主任叫我把这4万元还给你，邱某1拿到钱后就说“退给我就退给我，我先拿着这笔钱去买材料”。邱某1拿到钱后打了张收条，写到“收到郑森林4万元现金”。
6、宜春经济开发区施工合同书、申请、预算拨款凭证证实：邱某2承包了宜春经济开发区消防大队装修工程项目及收到工程款的事实。
7、被告人郑森林的供述证实：2012年7月份，邱某1帮我做老家房子外墙漆粉刷，还有1.3万元没有支付。2012年年底，宜春经开区消防大队内外装修，我向袁某推荐了邱某1做这个工程。2013年春节前的一天晚上，邱某1把一个纸箱放在我车上，纸箱内有1.2万元现金；2014年5～6月份，邱某1在我家中说做房子算贵了我的钱，退3万元给我，其实我心里明白邱某1是以退钱的名义送钱给我，因为我家房子粉刷都已经和他结算了工程款且有合同。后来，我得知纪委在找邱某1调查我，我就委托邹某1退4万元给邱某1。
（四）上诉人郑森林归案及退赃事实的证据
1、宜春市纪律检查委员会出具的证明证实：2014年11月初，宜春市纪委在对群众反映的宜春市经济开发区其他同志有关违纪问题进�初核调查时，发现宜春市经济开发区副主任郑森林的有关违纪问题，并与2014年11月20日立案调查。调查期间，郑森林能配合组织调查，主动交代调查组没有掌握的45万元其他违纪违法问题，并积极退缴违纪违法所得。
2、宜春市纪律检查委员会出具的证明证实：涉案赃款全部由宜春纪委上交宜春财政。
3、指定管辖决定书证实：被告人郑森林受贿一案，经宜春市中级人民法院指定由丰城市人民法院审理。
上述证据经一审庭审举证、质证，查证属实，且来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据与证据之间、证据与事实之间具有关联性，能够证明案件事实且相互印证，可以作为认定本案事实的依据，本院均予以确认。
在二审审理期间，上诉人郑森林的辩护人向本院提交了五组新证据，以及4位证人出庭作证的证言，经庭审举证、质证，本院认为，第二组证据系一审在案证据，第三组证据系客观证据，本院予以确认；第一组证据虽系客观证据，但在案证据显示，上诉人郑森林任宜春市民营企业局副局长期间2009年的分工为分管招商引资，2011年任宜春经济开发区副主任的分工为对接市直单位招商等工作，与兴发铝业挂点领导是不是其本人并不冲突。故该组证据与本案事实的认定没有关联性，本院不予确认；第四组、第五组证据的真实性、合法性，辩护人均没有提供证据证实，且郑森林是否利用了职务便利，与该两组证据并没有必然联系，不具有关联性，本院不予确认；对证人罗某出庭的证言，经查，得到了原审判决认定的证人林某证言的相互印证，本院予以采纳；对证人马某出庭的证言，经查，与原审判决认定的其证言一致，本院予以采纳；对证人钟某出庭的证言，经查，与其一审阶段辩护�提供的其证言不一致，又无其他证据予以证实，本院不予采纳；对证人邹某1出庭的证言，经查，其在一审以前所作的多次证言一直稳定，也有多次自述材料予以印证，其以遭受刑讯逼供为由推翻原来的证词，没有相关证据予以证实，本院不予采纳。
关于上诉人郑森林及其辩护人提出其没有利用职务便利为邹某1谋取利益的上诉意见。经查，原审判决认定郑森林利用职务便利为邹某1谋取利益的证据，不仅有证人林某、罗某、曾某、蔡某和邹某1的证言证实，也有其任职文件、分工文件、宜春市经济开发区出具的重点项目调度表、重点项目进展情况表等客观证据予以佐证，其利用职务便利帮助广东兴发铝业（江西）有限公司，该公司为感谢其帮助，同时为解决因当地村民的阻挠导致主体工程的施工困境而请郑森林出面协调，从而将附属工程委托其找挂靠公司做，目的就是给其好处，其二审出具的证据，与其利用职务便利为邹某1谋取利益并不矛盾，故其没有利用职务便利为邹某1谋取利益的上诉意见，与查明的事实和证据不符，本院不予支持。
关于上诉人郑森林及辩护人提出邹某1所送的40万元为个人合伙分红所得的上诉意见。经查，上诉人郑森林在侦查阶段供述其没有实际出资，所给邹某1的25万元为借款，不仅与一审前邹某1的证言、自述材料相互吻合，也得到了邹某1一审与二审期间对该25万元的收到与归还时间一致表述的印证，足以证实。另外，上诉人郑森林对工程建设的关心，与其是兴发铝业的实际跟踪服务人工作职责分不开，并不足以证实其为工程合伙人。二审审理期间，虽然郑森林与邹某1均以遭受刑讯逼供为由，推翻其原来供述与证词，但在案证据显示，郑森林对其受贿事实先后有四次供述、三次自述�料证实，邹某1也有两次证言、三次自述材料证实，审查公诉机关出具的同步录音录像也显示，侦查机关在办案期间充分保障了涉案人合法的修改权、阅读权，可以证明为其真实意思表示，且上诉人与辩护人在一审、二审审理期间均没有提出排除非法证据的申请，也没有提供证据证实其遭受刑讯逼供，更没有提供有关郑森林与邹某1属合伙关系的直接证据。故该辩护意见与查明的事实和证据不符，本院不予支持。
关于上诉人郑森林及其辩护人提出一审判决程序违法，其所提供的9份证人证言经过庭审质证，但判决书中没有论证的上诉意见。经查，该9份证人证言确实在一审庭审中进行了举质、质证，公诉机关认为没有其他证据证实其真实性，也没有其他证据相互印证，证明目的也不能因此而证实其与邹某1系合伙关系。原审判决书据此不将其作为本案的定案证�，并对辩护人提交的3份客观证据予以了确认，其做法并无不妥之处。且该9份证据依法经过了庭审举证、质证，并没有剥夺或限制当事人的法定诉讼权利，原审判决书论证与否并不违反法定的诉讼程序。故其关于程序违法的上诉意见与查明的事实不符，也不符合法律规定，本院不予支持。
关于上诉人郑森林及其辩护人提出其收受邱某1的4万元系其退还多收工程款的上诉意见。经查，原审判决认定郑森林收受邱某14万元贿赂，不仅有证人黄某、姚某、袁某、邱某1的证言和相关书证证实，更有证人邹某1的证言证实其受郑森林委托在纪委调查时退款给邱某1的事实，证人邱某1的证言也与郑森林在侦查阶段的供述相互吻合，足以认定。上诉人以袁某主动找邱某1要求其承建装饰工程为由，认为其没有利用职务之便为邱某1介绍经开区消防大队内外墙装饰工程，与查明的事实不符，也不合常情。其老家房子外墙涂料工程造价高低与否，与其利用职务便利收受邱某1贿赂款并无必然联系。上诉人认为其作为分管某和信访的主管领导，为解决邱某1组织民工到市政府上访讨要工程款事宜而出面催付，系正常的职务行为，没有为邱某1谋取利益。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款第（三）规定，基于履职事由事后收受他人财物的，应当认定为为他人谋取利益。故其没有为邱某1谋取利益，其所收受款项为退还多收工程款的上诉意见，与查明的事实和证据不符，也不符合法律规定，本院不予支持。
本院认为：上诉人郑森林身为国家工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受他人财物共计44.2万元，其行为已构成受贿罪。案发后，上诉人郑森林退回了全部赃款，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但其退缴全部赃款等情节，根据其犯罪事实和危害性的大小，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销江西省丰城市人民法院（2015）丰刑初字第246号刑事判决中对上诉人郑森林犯受贿罪的量刑部分；
二、上诉人郑森林犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币200000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月31日起至2017年12月30日止）
本判决为终审判决。
审 判 长 胡圣华
审 判 员 李湘宜
代理审判员 雷珑婕
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 黄 鑫