四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）川行提字第2号
抗诉机关：四川省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：杨俊，女，1967年10月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：肖建国，四川郎照律师事务所律师。
被申诉人（一审第三人、二审上诉人）：德阳市劲羊特种铸造有限责任公司，住所地四川省德阳市八角井镇照桥村。
法定代表人：刘茂华，总经理。
委托代理人：唐飞，四川心精诚律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：德阳市人力资源和社会保障局（原名德阳市劳动和社会保障局），住所地四川省德阳市天山南路108号。
法定代表人：雷小平，局长。
委托代理人：唐大金，德阳市人力资源和社会保障局工作人员。
申诉人杨俊因与被申诉人德阳市人力资源和社会保障局（简称德阳市人社局）、德阳市劲羊特种铸造有限责任公司（简称劲羊公司）劳动、社会保障行政确认（原案由为工伤认定）一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2008）德行终字第13号行政判决，向检察机关申诉。四川省人民检察院于2013年6月28日作出川检民行抗字（2013）75号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年7月24日作出（2013）川行抗字第3号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省人民检察院指派检察员周益频出庭。申诉人杨俊及其委托代理人肖建国，被申诉人德阳市人社局委托代理人唐大金，劲羊公司委托代理人唐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年7月21日，一审原告杨俊起诉至德阳市旌阳区人民法院称，其夫王福国于1月15日5时从家里骑自行车出发到劲羊公司处上班，途经108国道美丰路段发生交通事故，经过路群众报警，后送医院抢救无效死亡，德阳市公安局交通警察支队直属一大队（简称交警支队直属一大队）经现场勘验和尸体检验，作出了交通事故认定书。德阳市第二人民医院认定系颅内出血、颅骨多发骨折、肋骨骨折、失血性休克死亡。尽管暂时无法找到肇事者或目击证人，但根据交警支队直属一大队交通事故尸体检验报告、德阳市第二人民医院对于死亡原因的结论和生活经验明显看出，王福国应当系机动车伤害致死。按照2004年1月1日起施行的国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。同时，按照该条例第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不能举证证明，应承担败诉风险。因此，德阳市人社局对王福国之死不予认定为工伤系认定事实、适用法律错误，请求撤销德阳市人社局德旌伤决字（2008）第092号工伤认定决定书。
杨俊为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1.德旌伤决字（2008）第092号工伤认定决定书；2.德阳市人民政府德府复字（2008）24号行政复议决定书；3.交警支队直属一大队交通事故认定书；4.交警支队直属一大队交通事故尸体检验报告；5.病人死亡通知书；6.杨俊、王福国身份证明复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡；7.交通事故案卷移交登记表；8.交通事故立案登记表；9.受理交通事故案件登记表；10.尸体处理通知书。
一审被告德阳市人社局辩称，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应认定为工伤。本案争议焦点是王福国是否是机动车事故致死。虽然德阳市第二人民医院对王福国的死亡原因结论为颅内出血、颅骨发多发性骨折、失血性休克，但医院的检验报告未确定其系因机动车事故致死。同时，按照职权法定原则，机动车事故的认定权属公安交通警察部门，交警支队直属一大队出具的交通事故认定书明确记载为“经现场勘查及调查在现场路段未发现其他车辆及痕迹”，即法定部门无法认定王福国属于发生机动车事故致死，因此该局无法认定其在上下班途中发生意外死亡为工亡，杨俊申请认定王福国之死为工伤不符合法定条件，受该局委托的旌阳区人社局对王福国的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求维持该局的具体行政行为。
德阳市人社局为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1.杨俊工伤认定申请书；2.德阳市人社局工伤认定决定书；3.交警支队直属一大队交通事故尸体检验报告；4.交警支队直属一大队交通事故认定书；5.旌阳区人社局工伤认定举证通知书；6.劲羊公司单位证明；7.劲羊公司职工花名册。
一审第三人劲羊公司述称，被告所做工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法维持。1.德阳市人社局认定事实正确。死者王福国无论死于何种原因，都无任何证据证明其死于机动车事故。即便推断王福国属于典型的交通事故致死成立，也是混淆交通事故和机动车交通事故的概念。2.杨俊故意错误理解、推卸自己举证责任。工伤认定中由用人单位举证，但并不免除劳动者作为申请人的举证责任，在原劳动和社会保障部《工伤认定办法》之后的附件中，其填表说明第7条第（2）项明确将证明是否遭遇机动车事故伤害的举证责任分配给工伤认定申请人。3.德阳市人社局适用法律无误。职工在上下班途中遭遇机动车事故是认定为工伤的条件，杨俊自己的证据明确表明王福国之死不能认定为机动车事故所致。
德阳市人社局、杨俊提交的上述证据经一审庭审质证后，德阳市旌阳区人民法院认为均应予以采信。
德阳市旌阳区人民法院一审查明，死者王福国生前系第三人劲羊公司员工，在该厂从事清洁工作。2008年1月15日凌晨5点，王福国从家里出发上班。后被过路群众发现受伤倒在108国道右转弯至广汉方向美丰股份有限公司路段，群众报警，王福国经医院抢救无效死亡。1月28日，交警支队直属一大队交通事故认定书认定“经现场勘查及调查在现场路段未发现车辆及痕迹”，无法查证交通事故事实。1月29日，杨俊申请工伤认定。受德阳市人社局委托，旌阳区劳动和社会保障局（简称旌阳区人社局）按照国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认为适用该条款认定工伤的条件是职工必须在上下班途中且是因为受到机动车事故伤害，两者缺一不可，本案无法认定为工伤，遂于4月15日作出工伤认定决定书认定王福国不构成工伤。杨俊不服，于同日向德阳市人民政府申请行政复议，复议机关于6月25日决定维持原具体行政行为。
德阳市旌阳区人民法院一审认为，人民法院对具体行政行为进行审查主要涉及事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律法规是否正确，程序是否合法。本案中，德阳市人社局不认定为工伤的主要依据是交通事故认定书及交通事故尸体检验报告。这两份证据，前者证明现有证据不能证实王福国是否为机动车致死，即有可能是亦有可能不是；后者是一份王福国受伤情况及致死原因证明，其证实不了任何其他事实。这两份证据在对王福国是否是机动车交通事故这一待证事实上不能证明唯一的事实结果。故德阳市人社局作出不予认定为工伤的具体行政行为主要证据不足。当出现本案是否是机动车交通事故这一主要事实无法查清，职工方认为是工伤而用人单位认为不是工伤的情形时，依法应由用人单位承担举证责任。本案第三人虽然在行政程序环节举出了一些证据，但无一份证据能证实本案不属机动车交通事故致人死亡，对此，第三人应承担举证不力的相应责任。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第三十二条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十二条、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条，参照原劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十四条之规定，并经审判委员会讨论，德阳市旌阳区人民法院作出（2008）旌阳行初字第20号行政判决：一、撤销德阳市人社局德旌伤决字第（2008）第092号工伤认定决定书；二、由德阳市人社局于60日内重新作出具体行政行为。本案受理费50元，由德阳市人社局承担。
劲羊公司不服一审判决，向四川省德阳市中级人民法院提起上诉称，劲羊公司同意申报工伤认定，就不应承担不是工伤的举证责任，且工伤认定申请表上明确载明应由申请人承担系“机动车事故”的举证责任，故杨俊应承担属于工伤的举证责任。在一审中杨俊未在行政程序中提供证据“7、8、9、10”，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，法院应对证据“7、8、9、10”不予采信。一审法院认定事实不清，判决严重违反法律规定，请求撤销德阳市旌阳区人民法院（2008）旌阳行初字第20号行政判决，维持德阳市人社局德旌伤决字（2008）第092号工伤认定决定书。
杨俊答辩称，王福国系交通事故死亡，且极有可能系机动车伤害致死，根据国务院《工伤保险条例》第十九条的规定，应由用人单位劲羊公司承担举证责任并承担举证不利的风险。
德阳市人社局答辩称，交警支队直属一大队出具的尸体检验报告及交通事故认定书均无法认定王福国属于发生机动车事故致死，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，该局无法认定王福国在上下班途中发生意外死亡为工伤，受该局委托的旌阳区人社局在对王福国的工伤性质进行认定过程中，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求维持该局具体行政行为，撤销一审判决。
四川省德阳市中级人民法院二审查明，死者王福国生前系劲羊公司员工，在该厂从事清洁工作。2008年1月15日凌晨5点，王福国从家里出发上班，后被过路群众发现受伤倒在108国道右转弯至广汉方向美丰股份有限公司路段，经群众报警，王福国被送往医院抢救，经抢救无效死亡。1月28日，交警支队直属一大队交通事故认定书认定“经现场勘查及调查在现场路段未发现车辆及痕迹”，无法查证交通事故。1月29日，杨俊申请工伤认定。受德阳市人社局委托，旌阳区人社局按照国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认为适用该条款认定工伤的条件是职工必须在上下班途中且是因为受到机动车事故伤害，两者缺一不可，本案无法认定为工伤，遂于4月15日作出工伤认定决定书认定王福国不构成工伤。杨俊不服，于同日向德阳市人民政府申请行政复议，复议机关于6月25日决定维持原具体行政行为。杨俊仍不服，诉至德阳市旌阳区人民法院。
四川省德阳市中级人民法院二审认为，尸体检验报告及机动车事故认定的法定职权部门交警支队直属一大队出具的交通事故认定书均未认定王福国死于机动车事故，且本案也无其他证据证实王福国属于机动车事故致死。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤”，故杨俊申请认定王福国之死为工伤不符合法定条件，受德阳市人社局委托的旌阳区人社局对王福国的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照法律，机动车事故认定的职权系公安交警部门的法定职责，一审法院以举证责任划分来要求劲羊公司行使该职权，应系适用法律不当。
劲羊公司上诉理由成立，该院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十二条、第七十条之规定，经审判委员会讨论，四川省德阳市中级人民法院作出（2008）德行终字第13号行政判决：一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2008）旌阳行初字第20号行政判决；二、维持德阳市劳动和社会保障局德旌伤决字（2008）第092号工伤认定决定书。本案受理费50元，由杨俊承担。
四川省人民检察院抗诉认为，二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.二审判决认定事实的主要证据不足。虽然现有证据不能直接证明王福国属于机动车交通事故致死，但现有证据也不能证明王福国不是机动车交通事故致死。在案件事实真相不清的情况下二审判决认定德阳市人社局所作工伤认定事实清楚，证据确凿，属认定事实的主要证据不足。2.二审判决忽略了劳动保障行政部门的查证责任，在审查作出具体行政行为的程序上存在疏漏。根据国务院《工伤保险条例》第十九条的规定，行政部门应承担一定的查证责任，当双方当事人举出的证据都无法证明伤亡真相，认定事实的有关证据存疑，劳动保障行政部门就应在可能的范围内力求最大限度地查明事实。但德阳市人社局未到专业机构调查了解死者损伤性状与属机动车事故造成的可能性，也未告知缺乏法律知识的当事人及时向专业机构申请鉴定，致使当事人事后才申请司法鉴定。而杨俊提交的司法鉴定意见书载明：王福国死亡方式多系道路交通事故损伤，其损伤的性状及严重程度，机动车相关性损伤的可能性较大。3.二审判决适用法律错误。根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，在工伤认定中职工与用人单位就是否构成工伤存在争议时，应由用人单位承担不构成工伤的举证责任，而劳动者无需承担构成工伤的举证责任，以最大可能保障处于弱势、主观上无恶意的劳动者的权利。本案应由劲羊公司承担举证责任，而二审判决以机动车事故认定的职权系交警部门的法定职责为由免除劲羊公司举证责任，错误将交警部门的法定职责与工伤认定案件中的举证责任相混淆，属适用法律错误。
申诉人杨俊的申诉理由与四川省人民检察院抗诉理由一致。
德阳市人社局答辩称，其作出的具体行政行为符合法律规定。工伤认定是一种行政确认行为，行政确认是行政机关和法定授权的组织依照法定权限和程序对有关法律事实进行甄别，通过确定、证明等方式决定管理相对人某种法律地位的行政行为。由此可见，行政主体只能严格按照法律规定进行行政确认，而要适用国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定工伤，必须具备两个条件：一是上下班途中，二是受到机动车交通事故，但本案中交通事故认定书中明确载明经现场勘察及调查在现场路段未发现其它车辆及痕迹。因此，王福国受到的交通事故伤害不构成工伤。
劲羊公司答辩称，二审判决应予维持。1.原劳动和社会保障部《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第二条对国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项进行了具体规定，实际包含三方面条件，但不能错误认为只要形式上符合三个条件即应认定为工伤。国务院《工伤保险条例》第十六条规定了三种不得被认定为工伤的情形。四川省劳动和社会保障厅《关于职工酒后驾车伤亡性质认定的复函》中明确规定：职工因犯罪、自杀自伤、无证和酒后驾驶机动车、蓄意制造交通事故的，不得认定为工伤。2.认定符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当查明：职工与用人单位的劳动关系，事故发生时间为上下班时间区间，事故发生在上下班途中，事故与机动车有因果关系，事故造成的相应伤害后果。本案中事故与机动车有因果关系、事故造成的相应伤害后果的事实缺乏证据证明。3.检察机关认为只要用人单位不举证即应认定为工伤，又认为劳动保障行政部门在证据无法证明死亡真相时应当履行法定调查职责，两者相互矛盾。举证责任倒置应在工伤认定申请人完成基本举证义务时才适用，是否发生机动车事故系杨俊的基本举证责任，而只有对是否是上下班途中的事实应适用举证责任倒置。原劳动和社会保障部《工伤认定办法》的附件工伤认定申请表中列明申请人应提供有关主管部门作出的机动车事故认定结论。4.并非只要用人单位不举证就必然认定为工伤。原劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十四条的规定仅指“用人单位拒不举证的”这一情形，不包含用人单位客观上不能举证，非生产劳动过程中的机动车事故，用人单位不可能掌握有关证据。机动车交通事故的法定认定主体为交警部门，要求用人单位举证，即要求用人单位行使交警部门的法定职权，本身就属违法。四川省劳动和社会保障厅《关于切实做好职工工伤认定工作的通知》第五条第（二）项规定由有关主管行政部门对机动车事故进行调查。劳动行政部门只能以有关主管行政部门的调查结论为依据，不能以举证责任分配而否定有关主管行政部门的调查结论。劳动保障行政部门可根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论，是指也可以作出不认定为工伤的结论。本案中杨俊提供的证据自行证明了没有发生机动车交通事故，杨俊在一审庭审中陈述曾进行刑事受害的报案，说明其也不绝对确信死因是机动车事故，且参照经济学中数学模拟分析方法，可合理相信王福国死于机动车交通事故的可能性远不能达到概然性原则的要求。5.劲羊公司已为王福国参保了工伤保险，劲羊公司是守法、有社会责任感的企业。杨俊应请求劲羊公司提出工伤认定申请，若劲羊公司拒绝，杨俊应在2008年2月15日后才可申请，德阳市人社局受理工伤认定存在瑕疵。
本院再审查明的事实与二审法院查明的事实一致。
另查明，德阳市人社局已由德阳市劳动和社会保障局更名为德阳市人力资源和社会保障局。交警支队直属一大队尸体检验报告主要内容为：死者面部大量血迹附着，双侧耳部、鼻腔、口腔见血性液体溢出，翻动尸体双耳尤甚。右额部有一2.5×1.5cm擦伤、左侧鼻根部有一0.9×0.2cm擦伤，擦伤下部有一1×1cm皮下出血。右颊部有一2.3×2.0cm擦挫伤，左颊部有一2×1.6cm擦伤，左鼻唇沟处有一3.0×2.5cm擦伤，下唇粘膜有一2.2×1.9cm挫伤，颈部于环状软骨处有一2.5×2cm擦挫伤。右侧胸前扪及骨擦伤，左肘关节处有一3×2cm擦挫伤，右肘关节有一0.7cm挫伤。右颞顶前扪及头皮下血肿，左顶枕部有一13.5×7cm擦挫伤，腰背部有一11.5×7cm散在片状擦伤。德阳市第二人民医院病人死亡通知书载明王福国系因颅内出血、颅骨多发骨折、肋骨骨折、失血性休克经抢救无效死亡。
交警支队直属一大队交通事故认定书载明：“经现场勘查及调查在现场路段未发现车辆及痕迹”，“根据《交通事故处理程序规定》第四十七条第二款之规定，对无法查证交通事故事实的，公安交通管理部门制作交通事故认定书，载明交通事故发生的时间、地点、当事人情况以及调查得到的事实，分别送达当事人。”
在杨俊2008年1月29日申请工伤认定时所填写的由原劳动和社会保障部制、原德阳市劳动和社会保障局印的工伤认定申请表中，填表说明第7条第（2）项关于应当提供的相关证明材料列明：“由于机动车事故引起的伤亡事故提出工伤认定的，提交公安交通管理等部门的责任认定书或其他有效证明。”同日，劲羊公司在工伤认定申请表用人单位意见栏中注明“同意工伤认定申请”，并加盖了公司印章。
旌阳区人社局于2008年2月4日向劲羊公司送达了《工伤认定举证通知书》，通知劲羊公司举证，明确告知了其应承担的举证责任及法律后果。
本院再审认为，关于德阳市人社局作出不予认定为工伤的具体行政行为是否属于证据不足、适用法律不当的问题。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十四条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”本案的关键是王福国之死是否是机动车事故导致这一主要事实的认定。根据上述法律规定，职工认为是工伤，用人单位认为不是工伤，依法应由用人单位承担举证责任，而劲羊公司接到举证通知书后，没有提交足以证明王福国之死并不是机动车交通事故导致的证据，依法应当承担不利法律后果。德阳市人社局不认定为工伤的主要证据是交警支队直属一大队出具的尸体检验报告和交通事故认定书，这两份证据并未对是否是机动车事故导致的事实进行认定，不足以证明王福国之死不是机动车交通事故导致。同时，国务院《工伤保险条例》第十六条规定：“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或者自杀的。”尽管劲羊公司称杨俊在一审庭审中陈述进行了刑事受害的报案，但并未提供充足证据证明职工王福国存在上述不得认定为工伤或者视同工伤的情形，或存在四川省劳动和社会保障厅《关于职工酒后驾车伤亡性质认定的复函》中规定的不得被认定为工伤的情形。因此，德阳市人社局作出德旌伤决字（2008）第092号工伤认定决定书认定王福国不构成工伤的具体行政行为证据不足、适用法律不当，劲羊公司所称本案中事故与机动车具有因果关系、事故造成的相应伤害后果的事实缺乏证据证明，举证责任倒置应在工伤认定申请人完成基本举证义务时才适用，是否发生机动车事故系杨俊的基本举证责任的抗辩理由不能成立。
根据现有证据无法排除职工符合工伤认定条件的情况下，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据，依照原劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十四条的规定作出是否构成工伤的认定结论。我国工伤保险立法精神是最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或者患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利，由于本案中职工和用人单位双方都并非系主观上的原因而拒绝提供证据，若用人单位并非出于主观上的原因拒绝提供证据而不应承担举证责任，那么由同样并非主观上原因拒绝提供证据的职工承担举证责任不符合原劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十四条规定的立法目的，也不符合国务院《工伤保险条例》第一条规定的立法目的。因此，对涉及职工重大权益的具体条款的解释应尽可能地有利于劳动者，劲羊公司所称原劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十四条规定的“用人单位拒不举证的”不包含劲羊公司客观上不能举证的情形的抗辩理由不能成立。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》（2007年修订）第五条、第七十三条、公安部《交通事故处理程序规定》（2004年施行）第六条、第十一条的规定以及国务院《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，尽管对交通事故进行调查并制作交通事故认定书是县级以上公安机关交通管理部门的法定职权，但在公安机关交通管理部门处理交通事故过程中当事人也可以提供交通事故证据，而在工伤认定程序中劳动保障行政部门也有权对事故伤害进行调查核实，职工、用人单位也可以提供交通事故证据。同时，原劳动和社会保障部制、原德阳市劳动和社会保障局印的工伤认定申请表中，填表说明第7条第（2）项关于应当提供的相关证明材料列明：“由于机动车事故引起的伤亡事故提出工伤认定的，提交公安交通管理等部门的责任认定书或其他有效证明。”可见，在工伤认定程序中，对于是否是机动车事故引起伤亡事故的事实，劳动保障行政部门不仅可以依据公安交通管理等部门的责任认定书进行认定，也可以根据其他有效证明进行认定。因此，劲羊公司所称机动车交通事故的法定认定主体为交警部门，要求用人单位举证就是要求用人单位行使交警部门的法定职权的抗辩理由不能成立。
关于德阳市人社局受理工伤认定程序的问题。原劳动和社会保障部《工伤认定办法》第四条规定：“用人单位未在规定的期限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按本办法第三条规定提出工伤认定申请。”杨俊于2008年1月29日申请工伤认定，自事故伤害发生之日起不足30日，尽管德阳市人社局受理工伤认定的程序存在瑕疵，但工伤认定申请表用人单位意见栏中，劲羊公司加盖了公司印章并注明“同意工伤认定申请”，因此，劲羊公司在行政诉讼程序中辩称杨俊应请求劲羊公司提出工伤认定申请，若劲羊公司拒绝，在2008年2月15日后才可申请的理由应当不予支持。
综上所述，德阳市人社局作出德旌伤决字（2008）第092号工伤认定决定书认定王福国不构成工伤的具体行政行为证据不足、适用法律不当，检察机关抗诉理由部分成立，一审判决并无不当，二审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销四川省德阳市中级人民法院（2008）德行终字第13号行政判决；
二、维持德阳市旌阳区人民法院（2008）旌阳行初字第20号行政判决。
二审案件受理费50元，由德阳市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张蜀俊
代理审判员 何 雪
代理审判员 牟桂红
二〇一四年五月六日
书 记 员 张文涛