重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03217号
上诉人（原审被告）：杨新渝，男，汉族，1962年10月4日出生。
委托代理人：刘璐，重庆中联世通律师事务所律师。
委托代理人：梁泓，重庆中联世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆利居贞装饰工程有限公司。
法定代表人：罗玉龙，总经理。
委托代理人：刘万富，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨春燕，男，汉族，1971年1月13日出生。
被上诉人（原审被告）：杜绍先，男，汉族，1975年7月24日出生。
上诉人杨新渝与被上诉人重庆利居贞装饰工程有限公司（以下简称利居公司）、被上诉人杨春燕、被上诉人杜绍先装饰装修工程合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年3月20日作出（2012）沙法民初字第09226号民事判决，杨新渝不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年8月28日对本案进行了询问、12月11日公开开庭进行了审理。杨新渝的委托代理人刘璐，利居公司的委托代理人刘万富均到庭参加了诉讼，杨春燕经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，杜绍先经本院公告依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年5月13日，利居公司与杨春燕订立《装修工程合同书》。合同主要约定，利居公司对三峡广场煌华新纪元负一楼16号商铺机器人动漫城进行装修；工程总造价为758000元，工程款分三期支付，余款在工程完工后验收合格一月内付清；工程期限为50天，开工日期为2011年5月15日，具体开工日期以双方签认的开工报告书所确定的开工日期为准，竣工日期为2011年7月3日；工程竣工后，乙方（利居公司）应通知甲方（杨春燕）验收，甲方自接到验收通知后三天内组织验收，并办理验收、移交手续；本工程验收合格之日为保修期的起始时间，保修期限为三个月，保修期内所产生的费用由乙方承担；甲方未按期限支付或未按期完成支付合同约定款项，每逾期一天，向乙方支付每天2000元违约金。合同订立后，利居公司即进场施工。2011年7月5日，利居公司及杜绍先在《装饰工程竣工验收报告》上签名盖章。该验收报告记载工程于2011年5月15日开工，于2011年7月3日完工；2011年7月4日建设单位和施工单位有关人员对工程所有项目进行检查验收，验收结果为合格。之后杨春燕、杨新渝、杜绍先开始营业。现杨春燕、杨新渝、杜绍先尚欠利居公司工程款153460元。
利居公司具有建筑业企业建筑装修装饰工程专业承包三级资质，可承担单位工程造价600000元及以下建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工。
另查明，一审法院于2012年1月13日受理的（2012）沙法民初字第1010号杨春燕、杨新渝、杜绍先与利居公司装饰装修合同纠纷一案的民事起诉状及庭审笔录中，杨春燕、杨新渝、杜绍先均承认三人系合伙关系。该案杨春燕、杨新渝、杜绍先因证据不足撤回起诉。
现利居公司向一审法院提起诉讼，现要求杨春燕、杨新渝、杜绍先支付工程款尾款153460元及违约金72000元。
一审利居公司诉称：杨春燕、杨新渝、杜绍先系合伙关系。2011年5月31日，利居公司与杨春燕、杨新渝、杜绍先订立《装修工程合同书》。合同约定，利居公司对杨春燕、杨新渝、杜绍先承租的位于三峡广场煌华新纪元负一楼16号商铺进行装修；工程总造价为758000元，工程款分三期支付，余款在工程完工后验收合格一月内付清；工期为50天，竣工日期为2011年7月3日。合同订立后，利居公司积极履行自己的义务，于2011年7月2日完工。2011年7月5日，利居公司与杨春燕、杨新渝、杜绍先对该工程进行验收，验收合格。现要求杨春燕、杨新渝、杜绍先支付工程款尾款153460元及违约金72000元。
一审杨春燕辩称：杨春燕与杜绍先系合伙关系，杨新渝不是合伙人。杨春燕与利居公司订立《装修工程合同书》是事实，但该合同为无效合同。利居公司未在合同约定的时间完工。杨春燕与杜绍先尚欠利居公司工程尾款153460元，但双方通过《金顺娱乐厅（原机器人电玩城）地坪漆维修及工程尾款付款办法补充合同》对尾款支付方式进行变更。不同意利居公司的诉讼请求。
一审杨新渝、杜绍先未作答辩。
一审法院认为：（2012）沙法民初字第1010号杨春燕、杨新渝、杜绍先与利居公司装饰装修合同纠纷一案的民事起诉状及庭审笔录中，杨春燕、杨新渝、杜绍先承认三人系合伙关系，现杨春燕、杨新渝、杜绍先无相反证据推翻其陈述，故一审法院认定杨春燕、杨新渝、杜绍先系合伙关系。合伙人应当对合伙债务承担连带责任，故利居公司以杨春燕、杨新渝、杜绍先为被告并无不妥。
承包人超越资质等级订立的建设工程施工合同无效。利居公司系建筑装修装饰工程专业承包三级资质，可承担单位工程造价
600000元及以下建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工。现利居公司承包的工程造价为758000元，属超越资质承包工程，故《装修工程合同书》应认定为无效合同。虽然双方订立的《装修工程合同书》无效，但该装饰装修工程已经杨春燕、杨新渝、杜绍先验收合格，现利居公司要求按合同约定支付工程款尾款，符合法律规定，一审法院予以支持。对工程尾款金额153460元，双方并无异议，一审法院予以确认。审理中，经一审法院对合同效力进行释明后，利居公司撤回要求杨春燕、杨新渝、杜绍先支付违约金的诉讼请求，一审法院予以准许。杨春燕抗辩2011年11月4日，利居公司与杨春燕达成《金顺娱乐厅（原机器人电玩城）地坪漆维修及工程尾款付款办法补充合同》对尾款支付时间进行变更，但因该证据材料系复印件，利居公司对其真实性不予认可，故一审法院对该证据材料的证明力不予采信。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：被告杨春燕、杨新渝、杜绍先于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆利居贞装饰工程有限公司工程尾款153460元。案件受理费4682元，诉讼保全费1650元，合计6332元（原告已预交3991元），由被告杨春燕、杨新渝、杜绍先负担，此款限于本判决发生法律效力后立即迳付原告3991元，向一审法院交纳2341元。
杨新渝不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回利居公司对杨新渝的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由利居公司、杨春燕、杜绍先承担。主要事实和理由：1、杨春燕与杜绍先合伙租商铺经营电玩游戏城，杜绍先为此还登记办理了个体工商户执照，因需装修，委托朋友杨新渝与利居公司签订装修合同，但并未履行，后杨春燕与利居公司重新订立合同并实际履行，杨春燕支付装修款，现场装修及验收都是杜绍先负责。2、杨新渝未与杨春燕、杜绍先合伙，未支付过工程款，未对装修事务进行监督管理和验收；未参与经营电玩游戏城，未分红利，也不承担亏损；不是适格被告，不应承担连带支付工程款。
利居公司辩称：另案要求利居公司支付违约金中，杨新渝是原告，另案庭审笔录中杨新渝也陈述是权利人和当事人，2011年3月18日签订合同时，杨新渝也是签署人之一，以上均证明杨新渝是适格被告，请求维持原判。
杨春燕和杜绍先未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，虽然双方订立的《装修工程合同书》无效，但该装饰装修工程已经验收合格，现利居公司要求按合同约定支付工程款尾款，符合法律规定，应予以支持。在（2012）沙法民初字第1010号杨春燕、杨新渝、杜绍先与利居公司装饰装修合同纠纷一案的民事起诉状及庭审笔录中，杨春燕、杨新渝、杜绍先承认三人系合伙关系，现杨春燕、杨新渝、杜绍先无相反证据推翻其陈述；且杨新渝称未与杨春燕、杜绍先合伙，未支付过工程款，未对装修事务进行监督管理和验收，未参与经营电玩游戏城，未分红利，也不承担亏损，不是适格被告，不应承担连带支付工程款，杨新渝对此并未提供证据证明。故杨春燕、杨新渝、杜绍先应是合伙关系。合伙人应当对合伙债务承担连带责任，故利居公司以杨春燕、杨新渝、杜绍先为被告符合法律规定。2011年5月13日，利居公司与杨春燕订立《装修工程合同书》载明，2011年3月18日签订的《装修工程合同书》系一期基础装修，双方决定将基础装修和二期装饰施工归为一个合同，而将前合同作废，并双方签订第一次施工合同期间，已支付工程款278600元；据此，杨新渝主张2011年3月18日签订的《装修工程合同书》未履行，不能成立，本院不予支持。综上所述，杨新渝的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3369.20元，公告费260元，合计3629.20元，由杨新渝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 江 波