江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第00524号
原告江苏和平建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山南路5号。
法定代表人姜军，该公司董事长。
委托代理人柳建强，江苏名扬律师事务所律师。
被告江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人史建康，该公司董事长。
委托代理人姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。
原告江苏和平建设集团有限公司（以下简称和平公司）与被告江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，先由审判员宗金福适用简易程序于2014年7月24日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳建强，被告委托代理人马逢伯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和平公司诉称，2011年7月1日，原、被告双方签订机械租赁合同和起重机械拆装合同各二份，合同约定由原告出租二台塔吊给被告在其承建的安徽金泉米业仓储项目工地使用，并由原告负担塔吊安装、拆卸、运输，被告支付租金和拆装费。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告尚欠租金拆装费154300元至今未付。为此，原告诉至本院要求被告立即支付租金及拆装费154300元，承担自2012年10月6日起至2014年7月5日止，租金154300元，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息损失。本案诉讼费由被告负担。
被告天腾公司辩称，1、原、被告之间不存在机械设备租赁合同及起重机械拆装合同关系。2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间。
经查：2011年7月1日，原、被告双方签订了二份机械租赁合同和二份起重机械拆装合同。机械租赁合同约定：原告向被告出租二台塔吊，使用在安徽金泉米业仓储项目工地，租金为每台每月7500元，租赁期限从安装调试完毕之日起至通知拆除之日止。租金支付方式，租金必须按月结清，次月五日前将上月租金支付给出租方，否则，出租方有权停机，并每月承担10%的违约金。承租方机械使用完毕时，应及时通知出租方停机，提供退场条件，未能及时退场，承租方负有保管责任。起重机械拆装合同约定：被告租用原告二台塔吊，由原告负责安装、拆卸、顶升、检查和维护保养，拆装费每台144**元。拆装费在安装完毕交付使用时一次性付清。被告认为上述四份合同上加盖的江苏天腾建设集团有限公司印章与其使用的印章不一致，四份合同没有被告经办人签字，而且四份合同加盖的是行政章，行政章不可能在工程项目上使用。本院向被告释明是否对该四枚印章进行鉴定，被告表示不申请鉴定。
2011年8月1日，曾庆海出具给原告一张开�单，开工单载明：我公司在安徽金泉米业有限公司仓储项目1#机工地工程租用江苏和平建设集团有限公司塔机一台，型号为QTZ4807，现已安装调试结束，于2011年8月1日正式开始使用。租用单位处加盖了江苏天腾建设集团有限公司安徽金泉米业项目部印章，负责人签字处有曾庆海签名。2012年10月6日，庄卫中出具给原告一张停工单，停工单载明：兹有我公司在安徽金泉米业1#仓库工地租用江苏和平建设集团有限公司塔机一台，型号为QTZ4807，现已使用结束，于2012年9月27日报停使用。负责人签字处有庄卫中签名。2012年7月11日，庄卫中出具给原告一张证明，证明内容：金泉米业塔吊开工时间2011.9.21日到2012.6.26止，其中春节期间扣除15个工作日。原告提供开工单、停工单及证明，主要用于证明原告出租给被告二台塔吊的租用时间，其中一台塔吊自2011年8月1日至2012年9月27日，另一台塔吊自2011年9月21日至2012年6月26日，每台春节期间扣除15天。被告认为，曾庆海、庄卫中既不是被告单位工作人员，又未得到被告授权，开工单上加盖的“江苏天腾建设集团有限公司安徽金泉米业项目部”印章，被告从未刻制过该印章，故对曾庆海、庄卫中出具的开工单、停工单及证明不予认可。同时，被告提供了二份房地产权申请书、二份《房地产权证》领证附记、一份房屋测绘报告、一份郎溪县梅渚镇人民政府证明以及安徽金泉米业有限公司与曾庆德签订烘干房、宿舍楼、钢结构工程承包合同三份。被告提供上述证据证明，被告承接的1-3号仓库、办公楼、门头门卫于2011年12月3日竣工，于2012年7月4日领取房产证。曾庆德个人承建的烘干房工程，合同约定的开工日期为2012年7月10日，竣工日期为2012年8月5日。宿舍楼工程开工日期为2012年5月9日，竣工日期为2012年6月28日。钢结构工程开工日期为2012年8月3日，竣工日期为2012年8月28日。被告承接的工程于2011年12月3日竣工，竣工以后的租金与被告无关。原告对郎溪县梅渚镇人民政府证明不予认可。其认为梅渚镇人民政府不是职能检测部门，竣工日期应以质监部门的验收报告为准。即使被告承接的工程于2011年12月3日竣工，因为合同约定租赁期限从安装完毕之日起至通知拆除之日止，但被告未及时通知原告拆除塔吊，故被告仍应支付租金。况且被告南京分公司负责人芮志斌也认可尚欠原告租金147250元。
被告认为按租赁合同约定，租金最迟支付时间为2012年10月5日，而原告于2014年6月23日起诉，因租赁合同的诉讼时效期间为一年，故原告主张已超过了法定的诉讼时效期间。原告认为其诉请未超过诉讼时效期间。因为，原告一直向被告主张权利，且被告南京分公司负责人芮志斌于2014年3月1日承诺同意支付租金，对此，原告申请证人黄某（即原告业务经办人）、朱某（即一台塔吊的实际所有人）出庭作证。黄某在庭审中陈述，其公司在安徽业务比较多，都要经过工地，基本上每月都要的，2012年春节期间付了4万元，2013年春节前2次到竹箦工地向曾庆海要过租金，5月份到公司找过法定代表人史建康。朱某在庭审中陈述2012年开始向黄某要租金，后黄某把曾庆海的电话给了朱某，朱某就直接与曾庆海联系要款。2013年5-6月份到曾庆海家中要过二趟，2014年4-5月份和姜志华（即另一台塔吊的实际所有人）又到曾庆海家中要过一趟。2013年2月打过电话给被告南京分公司负责人芮志斌，2014年4月到芮志斌办公室要过款，2014年6月也打过电话给芮志斌。同时，原告还提供了一份视听资料，视听资料内容：2014年2月27日，黄某与芮志斌通话录音及视频。2014年6月14日，朱某与芮志斌通话录音及视频。2014年3月1日，朱某、姜志华、原告会计到被告公司芮志斌办公室谈话录音和视频。谈话主要内容：朱某：我们向曾庆德（海）要了多少次钱，从拆塔吊开始一直就向他要，人不见面，原来还接电话的，现在电话也停了。芮志斌：他人不见电话不接没什么说法，我是自己先拿出20万元打官司，把工程款要回来放到公司来处理，你们塔吊款这里有记录，是147250元，数额与你们不同，是从曾庆德那里抄来的，数额有点误差不要紧。姜志华：这是我们出租二台塔吊的开工单、停工单、拆装合同、租赁合同，按合同结算帐目是清楚的，我们只拿到4万元。芮志斌：按抄来的记录误差几千元，等工程款下来了曾庆德就会露面了。姜志华：我们合同上加盖天腾公司的章是我们到你公司来盖的，是真的？芮志斌：这是对的，但曾庆德有私刻另外一个章的。姜志华�我们找你芮总的目的一是要钱，二是对帐，我们出租塔吊有二年了，我们一直与你打电话，大概何时能付款？芮志斌：我比你们还急，等米业公司付款了就付给你们，只要高院有结果，执行不困难，对方有资产。
本案主要争议焦点：一、原、被告之间是否存在租赁和拆装合同关系。二、原、被告之间总的租金及拆装费为多少？原告诉请是否超过诉讼时效期间。
本院认为，原、被告之间的租赁和拆装合同关系成立，且合法有效。因为，二份租赁合同和二份拆装合同均加盖了江苏天腾建设集团有限公司印章，虽然被告称四份合同上加盖的印章与其使用的印章不一致，但被告未能提供证据证明合同上加盖的印章是假的。既然被告在合同上盖章，那么合同内容应视为其真实意思表示，该合同对其具有约束力。被告以工程项目上不可能使用单位行政公章及二份合同上没有�告经办人签名为理由，否认原、被告之间的租赁关系和拆装关系，被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
原、被告之间总的租金及拆装费，本院确认为197050元，其中一台塔吊，自2011年8月1日起至2012年9月27日止，按每月7500元计算，计租金102000元；另一台塔吊，自2011年9月21日起至2012年6月26日止，按每月7500元计算，计租金66250元。二台塔吊租金为168250元（二台塔吊春节期间15天已扣除）。二台塔吊拆装费为28800元，二项合计197050元。扣除被告已支付租金4万元，尚欠租金及拆装费157050元。虽然原告没有证据证明出具开工单、停工单及证明的曾庆海、庄卫中是被告单位工作人员，但开工单及停工单上曾庆海、庄卫中均是以被告金泉米业项目部名义出具的，且开工单上还加盖了江苏天腾建设集团有限公司安徽金泉米业项目部印章。再结合朱某、姜志华与芮志斌谈话，芮志斌也认可欠原告租金147250元，同意金泉米业有限公司付款后支付。所以，曾庆海、庄卫中出具的开工单、停工单及证明能够证明被告租用原告塔吊的期限，从而按合同约定的单价计算出总的租金。被告认为其承建的工程于2011年12月3日已竣工，竣工后的租金与其无关。被告上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告将二台塔吊安装完毕交给被告使用后，该二台塔吊实际由被告控制，合同约定的租赁期间从安装完毕之日至拆除之日，被告工程结束后，应当通知原告拆除，退还塔吊，现被告没有及时通知原告拆除，即使被告承接的工程于2011年12月3日竣工，塔吊被他人使用或停放在工地不用，被告仍需支付租金。被告尚欠原告租金及拆装费应为157050元，鉴于原告仅主张租金及拆装费154300元，故被告只需向原告支付租金及拆装费154300元。由于被告未按约支付租金，按合�约定应承担相应的利息损失，原告要求被告承担自2012年10月6日起至2014年7月5日止，租金154300元，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息损失24910元，符合法律规定，本院予以支持。
原告诉请未超过法定诉讼时效期间。首先，原告一直向被告催要租金，诉讼时效因催要而中断。其次，2014年3月1日，被告南京分公司负责人芮志斌承诺欠原告租金147250元，并同意收到业主工程款后支付，芮志斌上述承诺应视为原、被告双方对债权的重新确认，被告应承担付款责任。
综上所述，原、被告之间的租赁和拆装合同关系成立，且合法有效，被告尚欠原告租金和拆装费154300元，利息损失24910元，本院予以确认，被告应当立即支付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告江苏天腾建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏和平建设集团有限公司支付租金及拆装费154300元，承担利息损失24910元，二项合计人民币179210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3866元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3866元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77�开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 宗金福
代理审判员 易 阳
人民陪审员 方 敏
二〇一四年十二月五日
书 记 员 史小璟