江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3642号
上诉人（原审被告）吴琼，女，1976年10月28日生，汉族，无业。
委托代理人黄进展，江苏容川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁会芹，女，1977年5月26日生，汉族，无业。
委托代理人曹彧，江苏熙典律师事务所律师。
上诉人吴琼因与被上诉人梁会芹返还原物纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人吴琼的委托代理人黄进展，被上诉人梁会芹的委托代理人曹彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，苏A×××××宝马X1系梁会芹名下的车辆，于2011年6月购买。2013年7月16日下午，吴琼开走梁会芹的宝马X1车。2013年7月18日下午，梁会芹向南京市鼓楼区江东派出所报警，接处警工作登记表记载：梁会芹来所报：2013年7月16日16时30分许，朋友吴琼将自己的宝马X1（苏A×××××）轿车借走称办事，后以梁会芹前夫欠其钱为由不肯归还。2013年8月14日，梁会芹至南京市鼓楼分局汉中门派出所报警，接处警工作登记表记载：报警人称7月16日有人把自己的宝马车开走了，车牌号苏A×××××，现在知道是谁开的，但对方就是不给自己。要求公安机关调查。接警民警向梁会芹以及案外人李永刚、陈明英作了询问笔录，梁会芹、李永刚、陈明英均陈述2013年7月16日下午，他们三人和另外一人在苏城北苑小区打麻将，打完牌准备出去吃饭的时候，梁会芹发现她的车钥匙不见了，到楼下发现车也不见了，在打麻将的过程中，只有梁会芹的朋友吴琼来过一会又走了。
另查明，梁会芹前夫何明在双方婚姻关系存续期间曾向吴琼借款，何明归还了部分款项，但未全部偿还完毕。2013年8月22日，吴琼将何明和梁会芹共同诉至法院，要求何明和梁会芹还款付息，并向法院申请保全梁会芹的宝马X1车。法院依据吴琼的申请查封了梁会芹的宝马X1车，禁止该车转让。一审法院判决何明给付吴琼借款184549元并支付相应的利息，梁会芹承担共同还款责任。梁会芹不服一审判决，提起上诉，目前该案仍在审理中。
本案审理期间，即在2014年4月14日，吴琼将宝马X1车返还给梁会芹，经汽车修理工现场勘验，该车目前行驶公里数为40900公里，车存在左前大灯松动、雾灯松动、前保险杠右侧底部开裂、右后尾灯开裂、整车多处划痕、右前轮胎有两缺口、右前叶子板内衬开裂问题。吴琼占有宝马X1车期间，行驶13000公里左右路程，产生多个违章记录。吴琼表示违章产生的罚款及扣分由其承担。
关于宝马X1车型在汽车租赁市场的出租价格，梁会芹认为经其网上查询，日租价格为1200元每天，提交了网络打印件，吴琼认为经其向南京荣驰汽车租赁有限公司、南京凯云汽车租赁有限公司、南京标森汽车租凭有限公司调查，年租金在20000元至25000元，其认为占有期间使用费为13000元至16000元。原审法院咨询了南京荣驰汽车租赁公司，该公司表示没有宝马X1出租，奥迪A4的长期租赁价格是12000元每月；询问南京凯云汽车租赁公司，该公司表示宝马X1长期租赁价格为8000元每月，一次性付款7000元每月；询问南京状元汽车租赁公司，该公司表示长期租赁价格为9000元每月。
鉴于吴琼已将梁会芹的宝马X1车归还以及原审法院调查的宝马X1车型在汽车租赁市场的价格，梁会芹将诉讼请求变更为：判令吴琼按每月10000元的标准支付占用期间使用费90000元，撤回要求吴琼返还宝马X1车的诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述、车辆登记表、接处警登记表、询问笔录、违章记录、（2013）鼓民初字第5175号民事判决书、庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。苏A×××××宝马X1系梁会芹所有的车辆，梁会芹多次要求吴琼返还车辆，吴琼拒不返还且擅自使用梁会芹的车辆，该行为侵犯了梁会芹对车辆享有的物权，应承担相应的法律责任。吴琼辩称系梁会芹夫妇欠其债务将车辆质押给她，但未能举证证明，法院不予采信；吴琼辩称因其保全了梁会芹的车辆，故是合法占有车辆，但吴琼申请法院对车辆采取财产保全的措施，并不意味着吴琼对涉案车辆享有占有使用权，在未征得梁会芹同意的情况下，吴琼私自占用梁会芹车辆的行为仍构成非法占有。综上，吴琼应赔偿占有和使用梁会芹车辆给梁会芹造成的损失，法院参照南京市汽车租赁市场宝马X1车型或同等级别的其他型号车辆的租赁价格，酌情认定吴琼应按照每月7000元的标准支付梁会芹9个月的车辆使用费63000元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、吴琼于本判决生效之日起十日内赔偿梁会芹车辆使用费损失63000元；二、驳回梁会芹的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由梁会芹负担675元，吴琼负担1375元。
宣判后，吴琼不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，梁会芹是以车辆质押于其处，只是双方之间没有履行完整的车辆质押手续，公安机关也没有确认其的行为是盗窃车辆的行为，其是以合理合法的手段保护自己的合法利益；原审法院对于车辆质押在其处期间产生的费用以市场租赁价格确认有违法律和事实，质押期间的费用不存在，梁会芹无业，案涉车辆仅为代步所用，未用于运营，不固定产生车辆使用的费用，参照市场汽车租赁价格计算损失不合理。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人梁会芹辩称：吴琼从未办理过任何质押手续，无证据证明案涉车辆是其质押给吴琼的。其虽然没有固定职业，但对于车辆享有所有权，上诉人无权干涉其如何使用车辆，原审法院在开庭过程中征求双方当事人同意后采用现场打电话征询价格的方式来确认车辆使用费，且原审法院判决中确认的价格是最低的价格，原审法院确定车辆使用费的方式已得到吴琼的认可，现上诉人认为该价格不合理要求二审法院改判或发回重审无事实和法律依据，也违反了禁止反言原则，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另在原审审理过程中，对于梁会芹主张的车辆使用费，吴琼同意原审法官当庭电话征询租赁公司出租车辆价格，并在质证中认为电话进行询价与实际进行租赁成交价格有所差异，实际成交价格应当低于电话询价，其是有条件的认可这笔使用费的。
以上事实，由当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、吴琼占有梁会芹案涉车辆是否具有合法依据；二、吴琼是否应当赔偿梁会芹车辆使用费损失。
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴琼认为其与梁会芹之间就质押案涉车辆达成一致意见，仅仅缺少关于质押的相关手续，但其并未提交证据证明其与梁会芹之间就案涉车辆的质押曾取得合意。相反，梁会芹提交的接处警登记表等证据可以证明吴琼占有案涉车辆并未取得梁会芹的同意或认可。虽然两当事人之间另有民间借贷纠纷，吴琼也依法申请法院对于案涉车辆进行了保全，但其并不因此即获得对于案涉车辆的占有使用权，原审法院认定吴琼侵害了梁会芹对于案涉车辆所享有的占有使用权并无不当，对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，鉴于吴琼侵害了梁会芹作为权利人对于案涉车辆所享有的占有使用权，其应当赔偿其在占有车辆期间梁会芹的相关车辆使用损失。在原审法院庭审中，吴琼并未对于通过原审法官当庭电话征询租赁公司出租车辆价格用以确认车辆使用费损失提出异议，并有条件的认可相关使用费，且由于梁会芹在吴琼占有车辆期间丧失了对于车辆的控制，其即便仅为获取必要的代步工具也要支付相应的市场对价。故对于吴琼认为车辆使用费损失不存在或者以市场租赁价格确认相关损失不合理的上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。吴琼的上诉意见不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人吴琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 安媛媛
二〇一四年十月八日
书 记 员 查菲菲