上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初12830号
原告：潘林珍(曾用名潘国化)，女，1948年11月18日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萍，上海和联律师事务所律师。
被告：余志耀(曾用名余志跃)，男，1976年11月6日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：黄小玲，上海效通律师事务所律师。
被告：乔淑娴，女，1975年4月15日生，汉族，户籍地吉林省。
委托诉讼代理人：朱慧浩，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。
原告潘林珍与被告余志耀、乔淑娴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告潘林珍及其委托诉讼代理人赵余萍、被告余志耀委托诉讼代理人黄小玲、被告乔淑娴委托诉讼代理人朱慧浩到庭参加诉讼。因被告乔淑娴申请鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月7日、2018年1月5日公开开庭进行了审理，原告潘林珍及其委托诉讼代理人赵余萍、被告余志耀及其委托诉讼代理人黄小玲、被告乔淑娴及其委托诉讼代理人朱慧浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘林珍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告借款人民币(以下币种均为人民币)2,000,000元；2.判令两被告支付利息(以2,000,000元为基数，按年利率24%，自2016年2月20日计算至判决生效之日止)。事实和理由：两被告为了购买位于上海市普陀区光复西路XXX号商铺，向原告借款共计2,000,000元，约定借款期限为5年，2016年1月15日至2021年1月14日前全部归还欠款，借款期间利息为每月2分。至今两被告未向原告支付本金及利息。原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉。
被告余志耀辩称，同意原告诉请。
被告乔淑娴辩称，不同意原告诉请。本案完全是虚假诉讼，不存在任何借款事实。两被告为了购买位于上海市普陀区光复西路XXX号的商铺，以购买原告手镯的形式与天津银行股份有限公司上海分公司(以下简称天津银行)签订了个人(消费)贷款合同，并以两被告名下位于上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室房屋和被告乔淑娴名下位于上海市嘉定区江桥镇华江支路XXX弄XXX号XXX室房屋作为贷款抵押物，从天津银行获得贷款2,000,000元用于购买商铺。目前两被告处于离婚诉讼中，离婚诉讼的焦点就是夫妻共同财产的分割。原告潘林珍与被告余志耀是母子关系，存在虚假诉讼的情形。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了2016年1月15日金额为2,000,000元的借条1份(以下简称借条1)、催款函复印件1张、杨登启的询问笔录1份、银行明细复印件1份、收据复印件2份、出生证复印件1份、转账记录1份，本案被告余志耀围绕反驳理由依法提交了短信记录1份、上海市公安局案(事)件接报回执单1份，本案被告乔淑娴围绕反驳理由依法提交了个人消费贷款合同复印件1份、个人贷款抵押合同复印件1份、银行转账贷方传票1份、签购单1份、工商银行转账凭证1份、个人消费贷款及担保合同1份、邮政储蓄银行个人贷款收据1份、微信语音记录、微信截屏，本院予以确认并在卷佐证。
审理中，因被告乔淑娴对借条1的真实性有异议并提出了鉴定申请，要求鉴定：1.本案中的借条1以及本院(2016)沪0114民初12829号案件中由被告余志耀签名的落款时间分别为2014年5月28日的借条(以下简称借条2)、2015年12月1日的借条(以下简称借条3)上的印刷文字、手写字迹、手印的形成时间于其上标注的时间是否一致；2.借条1、借条2、借条3的形成顺序，是否同一时间内形成；3.借条1、借条2、借条3的形成时间与本院(2016)沪0114民初12829号案件中由被告余志耀、乔淑娴签名的落款时间为2015年12月1日的借条(以下简称样本)形成时间的先后顺序。本院依法委托了华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见如下：1.限于送检的检材以及本中心的技术支持，无法判断借条1、借条2、借条3上的印刷文字、手写字迹、手印的形成时间与其上标注的时间是否一致；2.倾向认为借条1与借条3系同一打印机同一时间内印刷形成，限于送检的鉴定材料条件以及本中心的技术支持，无法判断借条1、借条2、借条3的先后顺序；3.倾向认为借条1上的“余志耀”手写签名与“2016.1.15”手写字迹不是一次性书写形成，限于送检的检材条件以及本中心的技术支持，无法判断借条1、借条2、借条3的形成时间与样本形成时间的先后顺序。
经查，原告潘林珍与被告余志耀系父子关系，被告余志耀与被告乔淑娴系夫妻关系。
另查，被告乔淑娴与被告余志耀离婚纠纷一案本院以(2017)沪0114民初7957号案件受理，目前正在审理中。本院调取了该案件第一次庭审笔录在庭审中出示，当事人对此发表了质证意见。
因被告乔淑娴申请，本院依职权从天津银行调取了个人贷款提款申请书、共同还款责任承诺函、贷款用途声明、买卖协议、收据、转账凭证等7页材料，并在庭审中出示，当事人对此发表了质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日，被告乔淑娴与天津银行签订个人(消费)贷款合同1份，该合同约定由天津银行向被告乔淑娴发放个人住房授信消费贷款，贷款金额为2,000,000元，贷款用途为购买大额消费品，贷款支付对象为潘林珍。同日，被告余志耀、乔淑娴与天津银行签订个人贷款抵押合同1份，约定由两被告名下两被告名下位于上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室房屋和被告乔淑娴名下位于上海市嘉定区江桥镇华江支路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押物，为前述贷款合同提供担保。贷款合同及贷款抵押合同均进行了公证。2016年1月19日，天津银行向被告乔淑娴放款2,000,000元，当日被告乔淑娴将该款汇入原告银行账户。2016年1月20日，被告乔淑娴用原告银行卡消费1,113,490元、转账886,510元，合计2,000,000元用于购买光复西路XXX号商铺。原告认为该2,000,000元系两被告因购买商铺向原告所借的借款，故涉诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张的是民间借贷法律关系，原告在第一次庭审中陈述“借条1是2016年1月15日在华江支路XXX弄XXX号XXX室的家里写的，当时在场的有乔淑娴、余志耀、余俊发、潘林珍，余志耀打印了借条后，并在借条落款处按手印、签字”，原告在后两次庭审中陈述“借条1是在2016年1月20日2,000,000元付出去之后写的，具体是什么时候写的记不清楚了”，原告对于双方之间借款的合意陈述前后矛盾，本院综合分析原、被告间的关系、两被告间的离婚诉讼、鉴定意见等案情，对于原告所主张的民间借贷这一法律关系，本院难以采信。原告陈述借款的来源系原告将其祖传的一个手镯作价2,000,000元卖给了两被告，但原告对于如此高价手镯的买卖过程如价格的确定、手镯的交付等情况所作的陈述含糊其辞、前后矛盾，本院对此也难以采信。按照原告的说法，两被告是因没有钱购买商铺向原告借款，而同时却有钱向原告购买价值2,000,000元的手镯，原告的说法值得商榷；本案系争的2,000,000元最终用于购买了商铺，如果原告的说法成立，两被告既要承担天津银行的还贷又要向原告返还2,000,000元的借款并支付每月40,000元的利息，显然不符合逻辑。结合被告乔淑娴的陈述以及被告余志耀在离婚案件中对于天津银行贷款用途的陈述，本院认为，被告乔淑娴对系争2,000,000元的陈述是符合事实的，即本案两被告为了购买商铺，与原告签订了一个形式上的手镯买卖协议，并以两被告名下房屋作抵押担保，得到了天津银行的2,000,000元贷款，用贷款购买了位于光复西路XXX号的商铺。综上所述，原告主张的民间借贷法律关系与事实不符，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告潘林珍的全部诉讼请求。
案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，财产保全申请费2,120元，鉴定费20,000元，合计33,520元，由原告潘林珍负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋 健
二〇一八年一月十日
书记员 陈晓花
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。