北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11010号
上诉人(原审原告、原审被告)：北京比仕达建筑工程设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创五路1号。
法定代表人：周典海，总经理。
委托诉讼代理人：杨志伟，男，1980年6月2日出生。
上诉人（原审被告、原审原告）：董文仁，男，1966年11月7日出生。
上诉人北京比仕达建筑工程设备有限公司（以下简称比仕达公司）因与上诉人董文仁确认劳动关系纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初18069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人比仕达公司的委托诉讼代理人杨志伟、上诉人董文仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
比仕达公司上诉请求：撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初18069号民事判决，改判比仕达公司与董文仁之间不存在劳动关系，比仕达公司无需向董文仁支付未签订劳动合同二倍工资差额17126元，本案一、二审诉讼费由董文仁承担。事实和理由：第一，不认可董文仁一审中提交的录音证据，录音内容与公司无关，不应当被采信；第二，比仕达公司与董文仁不存在劳动关系，董文仁不是由比仕达公司直接发放工资，未接受公司管理，也未直接向公司提供劳动。比仕达公司一审提交的证据能够证明董文仁系王××的学徒工，比仕达公司与王××之间是承揽合同关系，且承揽合同已实际履行；第三，董文仁没有证据证明其月工资标准，一审法院关于公司应支付董文仁未签订劳动合同二倍工资差额的计算没有法律依据，且与事实不符。
董文仁亦不服一审判决，其针对比仕达公司的上诉理由答辩称：不同意比仕达公司的上诉请求和理由。比仕达公司于2015年4月7日通过北京市通州区马驹桥人才招聘市场招录董文仁，董文仁于4月8日开始在公司上班并工作至2015年10月11日，期间双方存在劳动关系。
董文仁上诉请求：撤销（2016）京0112民初18069号民事判决第二项，改判第一项。事实和理由：第一，一审法院计算未签订劳动合同的二倍工资差额错误，与仲裁裁决书计算结果不一致，应当是18712.64元，而非17126元；第二，董文仁主张的加班事实存在，有详细的加班记录以及工程部经理王××的签字；第三，比仕达公司没有为董文仁交纳社保，没有签订劳动合同，应当支付经济补偿金。
比仕达公司针对董文仁的上诉理由答辩称：不同意董文仁的上诉请求和理由。比仕达公司不认可双方存在劳动关系。
比仕达公司向一审法院起诉请求：1.确认比仕达公司与董文仁之间不存在劳动关系；2.比仕达公司无需支付董文仁未签订劳动合同二倍工资差额18712.64元；3.诉讼费由董文仁承担。
董文仁向一审法院提起反诉请求：1.2015年4月8日至2015年10月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额27000元；2.解除劳动关系经济补偿金4500元；3.延时加班70小时的加班工资2715.5元；4.休息日加班工资23172.4元；5.节假日加班工资3103元。
一审法院认定事实：董文仁主张其于2015年4月8日入职比仕达公司工作，岗位为吊篮维修工，约定月工资为3700元。董文仁每月实得工资分别为4月2902元、5月3838元、6月2490元、7月4070元、8月2627元、9月3654元、10月1314元。在职期间，比仕达公司与董文仁未订立书面劳动合同，未为董文仁缴纳社会保险。2015年10月11日，董文仁因与同事发生争执，后自行离职。
2016年3月，董文仁向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求比仕达公司支付其：1.2015年4月8日至2015年10月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额27000元；2.解除劳动关系经济补偿金4500元；3.延时加班70小时的加班工资2715.5元；4.休息日加班工资23172.4元；5.节假日加班工资3103元。后仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第2398号裁决书，裁决：1.比仕达公司支付董文仁2015年5月8日至10月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额18712.64元；2.驳回董文仁的其他仲裁请求。裁决作出后，比仕达公司与董文仁均不服该裁决结果，分别诉至一审法院。
庭审中，比仕达公司主张其与董文仁不存在劳动关系，案外人王××承接比仕达公司的吊篮维修业务，董文仁系由王××雇佣，为证明其主张，比仕达公司提供了如下证据：1.比仕达公司的全员花名册（载明员工8人）；2.考勤表与工资表；3.吊篮维修服务协议及委托付款函；4.费用报销单（载明付董文仁8月-10月劳务费4968元）；5.王××的证人证言（称董文仁系其雇佣，按照每天180元支付劳务费，与比仕达公司按季度及工程量结算，但对涉案项目具体出工数及结算金额无法清晰表述）。董文仁对上述证据的质证意见如下：1.花名册不完整不真实，其上未显示会计董×、外协经理郑×、商务部经理刘×等人；2.真实性完整性不予认可，董文仁的考勤由王××负责且无需董文仁签字，有本人签字的工资表并非该种形式；3.关联性不予认可；4.董文仁本人签字的真实性认可，但4968元为董文仁2015年9月出勤27天、10月出勤10天的工资总额；5.不予认可。同时，董文仁主张王××系比仕达公司的工程部经理，董文仁与比仕达公司之间存在劳动关系，为此，董文仁提供了如下证据：1.录音资料（分别为董文仁与劳动监察大队相关人员、与比仕达公司相关人员的录音）；2.捆现金的工资条原件（其上载明姓名、月份、金额）；3.离职员工工具表原件（由比仕达公司库房主管程×出具）；4.短信记录；5.工牌；6.招聘启事复印件；7.借款单原件；8.工作服（其上载有“比仕达”字样）；9.比仕达公司员工的通讯录原件。比仕达公司对上述所有证据的真实性均不予认可。
另外，董文仁主张其在职期间存在延时、休息日及法定节假日加班的情况，比仕达公司未支付其加班工资，为此，董文仁提供了其自行制作的工作日记复印件（其中部分有王××的签字批示），比仕达公司对此不予认可。经王××当庭指认，其称在工作日记上签字并非其认可加班的情况。董文仁未就其存在加班的事实提供其他确实、有效的证据予以证实。
一审法院认为：劳动者的合法民事权益受法律保护；当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。根据查明的事实，董文仁主张其与比仕达公司之间存在劳动关系，并提供了工作服、录音证据、工资条、工牌等证据予以证明。比仕达公司虽否认其与董文仁之间存在劳动关系，但其提供的《费用报销单》上载明的明细内容与录音证据明显不符，且比仕达公司不能明确解释其上载明的内容，王××亦不能清晰明确的说明其与比仕达公司之间承揽合同履行的具体状况。一审法院认为，董文仁提交的证据能够相互印证，故该院对董文仁关于其与比仕达公司之间存在劳动关系的主张予以采信。在此前提下，比仕达公司未能提供确实、有效的证据证实董文仁的工作年限、工资发放情况以及劳动合同签订的情况，应当对此承担不利的法律后果，故对董文仁主张其于2015年4月8日至2015年10月11日期间在职、月实发工资的数额，比仕达公司未与其签订书面劳动合同的主张，一审法院予以采信。
用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，比仕达公司超过用工期一个月，未与董文仁签订书面劳动合同，应当自第二个月起每月支付董文仁二倍工资，故比仕达公司应当支付董文仁2015年5月8日至10月11日期间的二倍工资差额，具体数额由一审法院予以核算。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现董文仁仅提供了其自行制作的工作日记复印件证明其加班事实的存在，在比仕达公司不认可存在加班事实的情况下，董文仁提供的该份证据系其自行制作，且为复印件，其上签字的王××对此亦不予认可，故一审法院对该证据不予采信，就董文仁主张的加班费，证据不足，该院不予支持。
董文仁系自行离职，不符合支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故对董文仁要求比仕达公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，依据不足，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、比仕达公司于判决生效之日起7日内支付董文仁2015年5月8日至10月11日期间的未签订劳动合同2倍工资差额人民币17126元；二、驳回比仕达公司的其他诉讼请求；三、驳回董文仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，董文仁提交1份董文仁在比仕达公司上班期间，其和同事李××、尹××的微信聊天记录文字版，证明董文仁和比仕达公司存在劳动关系。比仕达公司认为该证据不属于二审新证据，亦不认可其真实性与关联性，理由是不能确认李××和尹××的身份，此二人不是公司员工。本院经审查后认为，因比仕达公司不认可上述微信记录的真实性，且不认可李××和尹××的员工身份，在董文仁未提交其他有效证据证明的情况下，本院无法确认上述微信聊天记录与本案的关联性。
二审中，比仕达公司未向本院提交新的证据。
二审期间，本院补充查明以下事实：
关于董文仁的离职原因，董文仁二审期间认可其在一审期间没有提及因公司未交社会保险而离职，离职原因就是因为堵车上班迟到了，王××表示不理解，董文仁一气之下就说不干了。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人应当对自己提出的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。双方争议的焦点是：一、比仕达公司与董文仁之间是否存在劳动关系；二、比仕达公司应否支付未签订劳动合同二倍工资差额；三、董文仁能否主张解除劳动合同的经济补偿；四、董文仁主张的延时加班工资、休息日加班工资和节假日加班工资能否支持。
关于第一个争议焦点，即双方是否存在劳动关系问题，本案中比仕达公司认可董文仁在其承包的工地上从事吊篮维修，董文仁对其入职的过程、工作地点及内容均能详细陈述，其提交的电话录音、工作服、工资条及工牌等证据，亦能相互印证，形成一条完整的证据链，证明其与比仕达公司之间存在劳动关系。比仕达公司虽对董文仁提交的录音不予认可，但其认可录音中出现的董×、周×等人确系公司员工，亦未提出相反证据反驳上述录音的真实性，故一审法院确认上述录音证据的真实性并无不当，本院予以确认。比仕达公司虽上诉主张董文仁系王××雇佣的人员，王××与比仕达公司之间是承揽合同关系，故董文仁与比仕达公司之间不存在劳动关系，但其与王××均不能清晰明确说明双方承揽合同履行的具体情况及承揽费用支付的具体情况；且比仕达公司提交的《费用报销单》所载明的内容与其录音内容相矛盾，亦与董文仁实际领取的8月-10月的报酬金额不相符，故本院对比仕达公司关于双方不存在劳动关系的上诉意见不予采信。因比仕达公司以其与董文仁之间不存在劳动关系为由，未能提交关于董文仁的入职、离职时间的相关证据，故一审法院采信董文仁的入职、离职时间主张，确认双方自2015年4月8日至2015年10月11日期间存在劳动关系于法有据，依法应予确认。
关于第二个争议焦点，即未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。依据法律规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，比仕达公司未与董文仁之间签订书面劳动合同，故应当向董文仁支付2015年5月8日至10月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额。因比仕达公司作为用人单位未就董文仁的月工资标准提交有效证据，故一审法院按照董文仁2015年5月至10月期间实际收到的劳动报酬核算比仕达公司应支付的二倍工资差额具有事实和法律依据，本院予以确认。比仕达公司关于一审法院采信董文仁月工资标准有误的上诉意见，以及董文仁关于一审法院核算的金额低于仲裁裁决存在错误的上诉意见均不能不能成立，本院均不予支持。
关于第三个争议焦点，即解除劳动关系的经济补偿一节。本院认为，对劳动关系解除原因的审查应以当事人提出解除之时为准。本案中，董文仁虽上诉主张其因比仕达公司未足额支付劳动报酬，未为其交纳社会保险为由，向比仕达公司提出解除劳动关系，但二审期间，董文仁明确认可其最初就是因为与公司同事发生冲突，一气之下自行离开，故一审法院认定董文仁不符合用人单位应支付解除劳动关系经济补偿金的情况，故对董文仁要求的上述经济补偿金未予支持符合法律规定。董文仁现上诉期间又以比仕达公司未为其交纳社保、未足额支付劳动报酬等为由，要求比仕达公司支付解除劳动合同的经济补偿有悖法律规定之本意，本院对其该上诉请求亦不予支持。
关于第四个争议焦点，即董文仁主张的延时加班、休息日加班及节假日加班的问题。本院认为，依据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，董文仁虽提交了工作日记及通讯记录等证据材料证明其加班事实，但其提交的工作日记系董文仁自行制作，仅其中部分有王××的评语，且王××的签字评语亦只是出现在日记的某一单页上；董文仁提交的通讯记录也不足以证明其存在加班的事实；同时，董文仁主张其月工资为3700元，但是依据其自己提交的工资条，每月工资金额并不固定，工资金额与其当月出勤天数相挂钩。综合上述情况，董文仁的现有证据不足以证明其存在加班的事实及加班的具体时间，亦不足以证明比仕达公司未足额支付其全部劳动报酬，故本院对董文仁主张的延时加班费、休息日加班费及节假日加班费的上诉请求均无法支持。
另，关于董文仁二审期间主张其曾向一审法院申请调取其与工地负责人的相关通话内容，一审法院未予回复一节，因董文仁未就其主张提交充分有效证据佐证，且本案中依据其现有证据已经能够证明双方劳动关系存在，故董文仁的该主张亦不能导致其上诉请求成立，本院不予采信。
综上所述，比仕达公司、董文仁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由比仕达公司负担5元，董文仁负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 田 璐
审判员 高 娜
二〇一六年十月二十八日
书记员 郭欣欣
书记员 刘 波