浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第401号
原告郑德财。
委托代理人吴志勇，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告陈会国。
被告杨海兵。
上述两被告共同委托代理人肖夏玲，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人徐斌，该公司总经理。
委托代理人洪锴靓，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告郑德财与被告陈会国、被告杨海兵、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司（以下简称杭州中保）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年7月24日日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员莫剑青适用简易程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告郑德财及委托代理人吴志勇、二被告陈会国、杨海兵的共同委托代理人肖夏玲、被告德清中保委托代理人洪锴靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑德财诉称，2012年10月15日12时10分许，被告陈会国驾驶浙A×××××号轻型普通货车途径G25长深高速公路往江苏方向2236公路＋500米处时，车头尾随碰撞前方同向行驶的郑德财驾驶的皖P×××××号轻型普通货车车尾，在皖P×××××号车车头碰撞右边边护栏后发生侧翻并致该车车上所载的久保田收割机掉落在路面上，造成浙A×××××号车上乘员丰石体及皖P×××××号乘员谢运祥两人受伤，浙A×××××号车（车头多部位）、皖P×××××号车（整车多部位）、浙A×××××号车上所装载的久保田收割机损坏及路产损失的道路交通事故。后经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队出具道路交通事故认定书，确定被告陈会国对本次事故负全部责任，原告无责。被告杨海兵系肇事车辆浙A×××××号车的车辆所有人，被告杭州中保为肇事车辆的保险公司。原告郑德财诉请判令：1.被告陈会国、被告杨海兵共同赔偿原告人民币51418.46元；2.被告陈会国、被告杨海兵支付原告营运损失60000元及鉴定费5000元（此项诉请系原告在诉讼中新增诉请）；3.被告杭州中保在保险责任范围内承担赔偿责任；4.本案被告承担本案诉讼费。
被告陈会国、被告杨海兵答辩称，1.对事故发生和责任认定无异议；2.请求法院对原告的诉讼请求审核后，驳回不合理部分；3.被告陈会国系被告杨海兵聘请的驾驶员；4.肇事车辆在被告杭州中保投保交强险和商业险，本案中的损失应在保险公司责任范围内优先理赔。
被告杭州中保答辩称，1.对事故和责任的认定无异议；2.被告杨海兵非肇事车辆的所有人，该车实际登记的所有人××××区兴胜建材商店；3.答辩人与被保险人在商业险条款中明确约定是由杭州仲裁委地行仲裁，故答辩人不同意在本案中处理关于商业险理赔；4.对原告诉请的费用金额有异议。
原告郑德财为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1.道路交通事故认定书，以证明原、被告发生的交通事故的事实；2.医疗费票据，以证明原告因本起交通事故受伤治疗的事实；3.机动车保险财产损失确认书1份；4.发票7份，证据3、4用以证明原告因本起交通事故所受到的损失；5.车辆保险单2份，用以证明浙A×××××号车在被告杭州中保的投保事实。6.原告郑德财为证明其收割机维修期间的停工损失，于2013年7月24日申请本院委托相关鉴定机构进行鉴定。本院于2013年10月16日委托浙江韦宁资产评估有限公司对原告所有的久保田PR0488联合收割机在维修期间的每日停工损失进行鉴定。受托鉴定机构于2013年12月10日作出“浙韦评报字（2013）第083号”资产评估报告。原告以该评估报告的评估结论，并举以该次评估费发票、安徽省农业机械管理局和中国石油安徽销售公司编制的《2012年跨区作业信息手册》（证据6），以证明原告因本起交通事故造成原告停工期间（收割机作业期间）的损失及鉴定费用情况。
被告陈会国、被告杨海兵、被告杭州中保均未在举证期限内向本院提交证据。
对原告所举的证据，被告杭州中保质证认为，对证据1无异议，对证据2发票的关联性有异议，原告未提供相关病历及医院证明，该医疗费用是否与本案有关无法得知，该费用中应扣除非医保部分用药192.46元；证据3、4中：1.施救作业费、拖车费、吊车费的开具时间为2012年10月29日，事故发生在10月15日，时间相差近半个月，故与本案无关联性；2.停车费用1200元不符合有效证据条件，不予认可，且停车费属于间接损失，保险公司不予理赔；3.汽车修理费发票及损失确认书无异议；证据5无异议；证据6中的评估报告及发票真实性无异议，但该评估内容为本次事故中所涉收割机的停运损失，因为保险公司的近因原则，保险公司对间接损失不予赔付，对作业信息手册不符合有效证据的形式，不予认可。
被告陈会国、被告杨海兵质证认为，同意被告杭州中保对证据1-3的质证意见；证据4中的停车费并非事故发生后必然产生的费用，且该证据不符合有效证据的要件，故不予认可；证据5无异议；证据6中：1.对评估报告有异议，鉴定机构是一个资产评估事务所，他评估范围是整体资产评估和各类单项资产评估，并不涵盖本案财产的停运损失项目的评估，故该评估事务所对本案收割机停运损失的评估是无效的，其次，该评估报告的结论仅仅是对日损失进行评估，不存在时间段评估的结论；2.作业信息手册，不符合证据的形式要件，不能达到原告的证明内容。
经审理查明：2012年10月15日12时10分许，被告陈会国驾驶浙A×××××号轻型普通货车途径G25长深高速公路往江苏方向2236公路＋500米处时，车头尾随碰撞前方同向行驶的由原告郑德财驾驶的皖P×××××号轻型普通货车车尾，致使皖P×××××号车车头碰撞右边边护栏后发生侧翻。该起事故造成两车乘客受伤、两车车体受损及皖P×××××号货车所载的原告久保田PR0488收割机掉落路面损坏及高速公路路产受损的事故。后经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出道路交通事故认定书，确定被告陈会国对本次事故负全部责任。
另查明：被告杨海兵系工商字号为杭州市拱墅区兴胜建材商店的个体工商户业主，被告陈会国系被告杨海兵汽车驾驶雇员。本起交通事故发生在被告陈会国为被告杨海兵执行职务的驾驶途中。
另查明：被告杨海兵将浙A×××××号货车车辆登记在其个体经营的名下。该车辆由被告杨海兵在被告杭州中保处投保交强险和商业险，事故发生在车辆保险有效期内。根据两份保险合同约定的内容，保险合同争议解决方式为诉讼。
本院审核认定赔偿项目和金额如下：
1.医疗费710.46元；
2.车辆修理费43158元；
3.事故作业施救费750元；
4.拖车费800元；
5.吊车费4800元；
6.停车费1200元；
7.营运损失（酌定）28000元；
8.鉴定费5000元；
以上各项合计：84418.46元。
上述事实，有原被告的庭审陈述及原告提供的下列证据予以证明：道路交通事故认定书、车辆保险单、机动车保险财产损失确认书、施救费、拖车费、吊车费、车辆修理费票据、鉴定费发票予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告关于收割机维修期间的停工损失能否获赔；二、该损失是否属于被告杭州中保的理赔范围；三、被告陈会国是否应承担赔偿责任。
一、原告收割机维修期间的停工损失能否获赔？
高速交警部门对本起交通事故所作的事故认定，确认的事实清楚，对事故各方责任认定并无不当，本院予以采信。原告财产（货车所载收割机）因本起交通事故受损，其损失依法应获得赔偿。根据我国《民法通则》的相关规定，“损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”，遵循这一全面赔偿原则，交通事故责任人除对受侵害人财产直接损失应予以赔偿外，对其间接损失亦需赔偿。原告郑德财使用收割机的目的在于为农户在水稻、小麦等农作物收割季节提供收割作业，从而获取劳务收入。本起事故发生于农作物收割期间，原告收割机在事故中损坏而维修，修理时间长逾两月，导致原告错过收割季节，无法及时利用收割机获益，因此，作为事故责任方，除赔偿原告收割机的直接损失（维修费用）外，对原告在收割机上的间接损失（维修期间的停工损失）亦应予赔偿。关于收割机停工损失金额的确定问题，原告举证浙江韦宁资产评估有限公司的评估报告，以该评估报告的结论（维修期间2012年10月15日至2012年12月23日间的每日停工损失的评估价值为955元），主张的该部分损失金额为60000元。本院认为，证据评估报告仅是“为司法作价提供参考依据，由司法部门考虑其修正因素”（注：报告第十一项“特别事项说明”），因此，对原告的停工损失，应结合收割机的实际使用频率、地区间运输周转时间、农作物实际收割季节长短等因素进行综合考量，本院酌定原告的该部分损失为28000元。
二、原告的收割机停工损失是否属于被告杭州中保的理赔范围？
肇事车辆浙A×××××号货车在被告杭州中保处投保了包括第三者责任保险在内的机动车商业险，根据双方所签订的条款（即保单所附的机动车第三者责任保险条款的第七条“责任免除”）约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业……等造成的损失以及其他各种间接损失”。原告收割机在事故中受损所造成停工损失，符合双方约定的情形，因此，被告杭州中保无需就此部分损失进行理赔。
三、被告陈会国是否应承担赔偿责任？
被告陈会国驾驶货车追尾原告车辆引起本交通事故，被告陈会国负本起事故的全部责任，但被告陈会国系被告杨海兵雇佣人员，双方形成劳务关系，事故发生在被告陈会国为被告杨海兵执行职务途中。我国《侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，本案侵权赔偿责任应由被告杨海兵向原告承担赔偿责任，被告陈会国无需承担赔偿之责。
综上，原告郑德财的收割机因本起交通事故损坏，其遭受的损失应及时获得赔偿，事故责任方应承担相应的民事赔偿责任。本案事故全责方被告陈会国受雇于被告杨海兵，且事故发生在被告陈会国为被告杨海兵执行劳务过程中，因此，原告的相关损失应由被告杨海兵承担赔偿责任。原告诉请的医疗费用，虽未提交相关病历佐证，但医疗费用开具的时间与事故时间发生在同日，原告在事故发生中被追尾，之后就近在湖州市区医院就诊检查，符合常理，且检查治疗费用亦无明显不合理处，因此，原告关于诉请医疗费用的主张及费用，本院予以认定。另，本案所涉的保险合同的被保险人虽为杭州市拱墅区兴胜建材商店，但根据本院已查明的事实，被告杨海兵系车辆实际车主并在被告杭州中保处投保的事实，被告杭州中保应在其承保的险种范围内承担理赔责任。被告杭州中保辩称商业险纠纷的解决的方式为仲裁，与本院查明的事实不符，故本院对两份保险一并处理。本院认定的原告各项损失中，被告杭州中保在交强险有责限额内承担2710.46元，在商业险有责限额内承担47508元，合计50218.46元，余额部分中，由被告杨海兵承担29200元。评估费用由原告郑德财自行负担。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司在交强险有责限额内赔付原告郑德财2710.46元，在商业险有责限额内赔付原告郑德财47508元，两项合计50218.46元，限本判决生效之日起十日内履行；
二、被告杨海兵赔偿原告郑德财损失29200元，限本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告郑德财其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1314元，由原告郑德财负担418元、被告杨海兵负担896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 莫剑青
二〇一四年五月四日
代书记员 李亚平