广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1440号
原告中国银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。
负责人蔡明。
委托代理人余志强，该行员工。
委托代理人刘勇，该行员工。
被告汤国强。
被告温秋平。
被告汤国雄。
被告陈燕萍。
以上四被告共同委托代理人何源强，广东邦南律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告汤国强、温秋平、汤国雄、陈燕萍金融借款合同纠纷一案，本案于2014年7月30日受理后，依法由审判员张慧适用简易程序独任审判，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余志强，被告汤国强、温秋平、汤国雄、陈燕萍的共同委托代理人何源强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月4日被告汤国强向原告申请办理中银信用卡“大额分期”借款业务，用于购买原材料，借款金额为￥500000元，并签订了编号为DEJXYSD（2012）年0550号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（以下简称《借款协议书》）。合同约定该信用卡的具体使用细则等适用乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则／附件）的具体内容。同时，合同第三条约定：“甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款。分期期限为24期（一个月为一期）。甲方向乙方收取分期手续费。手续费率为9%，手续费金额为此笔消费分期的分期金额（手续费率，为人民币45000元”，以及“本合同项下信用卡账户逾期60天后，甲方有权将该账户下有效分期付款交易的剩余余额一次性记入账户”。另外，合同第七条第1款约定乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款视为本合同项下违约。合同第七条第2款又约定：“出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施”，其中第（4）点为“宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期”，第（9）点为“要求保证人对乙方本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现，分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任”，第（12）点为“要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等”。其后，原告依被告汤国强申请，向其发放信用卡一张，卡号为6259074476728969，作为还款账户。原告依约划款￥500000元给被告汤国强指定交易对象的收款账户，账户名称为张雄武，账号为6228481455201403511。但被告汤国强未依约履行按时还款义务，截至2014年7月2日，已连续拖欠原告信用卡本息多期。虽经原告多次催讨，被告汤国强拒不履行还款义务。另被告温秋平、汤国雄分别与原告签署了编号为DEBXYSD（2012）年0550-2号和DEBXYSD（2012）年0550-1号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，两合同均约定：“本合同之主合同为债权人与债务人汤国强之间签署的编号为DEJXYSD（2012）年0550号的《借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》，及其修订或补充”，同时约定：“主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人承担保证责任”。故被告温秋平、汤国雄依法应对上述债务承担连带清偿责任。因被告陈燕萍、汤国雄系夫妻关系，且以上债务发生在其夫妻关系存续期间，故被告陈燕萍依法应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，四被告的行为已违反了合同约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1.被告汤国强立即偿还原告信用卡透支本息合计245454.68元，其中本金218682.79元，手续费18750元，透支利息5329.29元，滞纳金2692.6元（利息暂计至2014年7月2日，此后的透支利息、滞纳金按中国人民银行规定的信用卡透支利息、滞纳金计至实际清偿日止）；2.被告温秋平、汤国雄、陈燕萍对上述债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告汤国强、温秋平、汤国雄、陈燕萍辩称，原告诉请的手续费不合理。因本案案由是金融借款纠纷，并非信用卡纠纷。同时原告要求被告陈燕萍承担连带责任无合法依据。
诉讼中，原告提供的证据及四被告的质证意见如下：
1．原告负责人身份证明书、金融许可证、机构代码证、营业执照、负责人身份证及四被告身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及被告汤国雄、陈燕萍是夫妻关系。
四被告质证认为：无异议。
2.借款协议书、中国银行白金信用卡申请表及领用合约原件各一份，证明原告同意向被告汤国强发放大额分期授信合同，原告与被告汤国强存在借款合同关系。
四被告质证认为：真实性无异议，证明内容有异议。原、被告之间确实存在借款合同关系，并非定额授信合同关系。因此原告方收取手续费依据的信用卡使用协议不合理。
3.中银信用卡大额分期最高额保证合同（编号DEBXYSD2012年0550-1）原件一份，证明被告汤国雄为被告汤国强与原告签订的大额分期借款协议书项下的贷款提供连带责任担保。
四被告质证认为：真实性无异议。但原、被告之间只存在借款合同关系，且原告与被告的借款是原告一次性支付给被告汤国强的，只是约定使用信用卡还款的形式进行还贷。因此原告与被告之间签订的中银信用卡大额分期最高额保证合同所依据的事实不存在。
4.中银信用卡大额分期最高额保证合同（编号DEBXYSD2012年0550-2）原件一份，证明被告温秋平为被告汤国强与原告签订的贷款协议提供连带责任担保。
四被告质证认为：真实性无异议。但原、被告之间只存在借款合同关系，且原告与被告的借款是原告一次性支付给被告汤国强的，只是约定使用信用卡还款的形式进行还贷。因此原告与被告之间签订的中银信用卡大额分期最高额保证合同所依据的事实不存在。
5.借款借据原件一份，证明原告已向被告汤国强发放贷款。
四被告质证认为：真实性无异议，但手续费不合理。
6.交易流水查询（盖原告章）一份，证明被告汤国强的欠款情况及构成违约的事实。
四被告质证认为：真实性无异议。原告与被告汤国强之间约定的借款期限是两年，而被告在履行合同期间并未产生违约事实，也不存在原告起诉主张的提前到期还款的事实，被告方提前还款是被告的自行处置权。
7.被告汤国雄、陈燕萍签署的查询个人信用信息报告客户授权书原件2份及二人从2012年12月4日-2014年8月29日的信用报告打印件2份，证明被告陈燕萍对被告汤国雄的该笔贷款担保是知情的。
四被告质证认为：真实性无异议。被告陈燕萍并未与原告签订贷款保证合同，没有产生保证的合意，而被告汤国雄与被告陈燕萍虽然是夫妻关系，但被告汤国雄无权处分被告陈燕萍的财产。
被告汤国强、温秋平、汤国雄、陈燕萍没有证据提供。
经庭审质证、辩证，四被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
根据本院采纳的证据，结合双方的陈述，本院确认如下事实：
2012年12月20日，被告汤国强与原告签订了编号为：DEJXYSD（2012）年0550号《借款协议书》一份，约定由被告汤国强向原告申领卡号为6259074476728969的中国银行信用卡，原告就该信用卡授予被告汤国强人民币500000元的信用额度用于分期付款购买原材料，分期期限为24期，手续费率为9%；双方签署的卡号为6259074476728969的《中国银行白金信用卡申请表》为该协议的附件，具有与该协议相同的法律效力。该申请表约定，乙方（汤国强）非现金交易从交易记账日至甲方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期。汤国强在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；未全数偿还欠款的，应支付透支利息（按月计收复利，日利率为万分之五），利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。汤国强在到期还款日前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。若汤国强未按时进行信用卡还款的，原告有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，并要求保证人对上述欠款履行担保责任。同日，被告汤国雄、温秋平分别与原告签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定被告汤国雄、温秋平分别为上述借款协议书项下债权（含本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、滞纳金等）承担连带责任保证。其后，原告向被告汤国强指定账户交付了500000元。因汤国强从2014年2月23日开始未能按期足额支付上述信用卡账户所欠款项，原告于2014年5月23日依约将剩余分期贷款本金全部计入该信用卡账户，截至2014年7月2日，汤国强共欠原告本金218682.79元，手续费18750元，透支利息5329.29元，滞纳金2692.6元。
另查明，被告汤国雄、陈燕萍系夫妻关系。2012年12月1日，为了对汤国雄进行担保资格审查，汤国雄、陈燕萍分别委托原告向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询两人的个人信用报告。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告汤国强、汤国雄、温秋平签订的《借款协议书》、《中国银行白金信用卡申请表》及《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》均系各方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。对于手续费的计付问题。根据《中华人民共和国商业银行法》第三条、第五十条的规定，商业银行可以经营吸收公众存款，发放短期、中期和长期贷款，办理国内外结算，办理票据承兑与贴现，从事银行卡业务，提供保管箱服务等类业务；商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。即商业银行可通过收费方式向其客户提供各类服务。本案中，原告为汤国强办理“大额分期”业务，依据双方签订的《借款协议书》总则释义部分之规定，其业务适用于中国银行（境内）发行的中银信用卡个人卡，包括中银白金卡、中银卡系列信用卡。主要适用的业务模式为：持卡人因资金周转需求，向银行申请开立中银系列信用卡或提升已有中银系列信用卡长期信用额度。经银行审批通过，并落实协议中约定的担保方式后，银行为持卡人开立信用卡或将持卡人的中银系列信用卡提升长期信用额度，根据持卡人需要办理分期付款，并向持卡人收取一定的手续费。由此可见，经办银行自为持卡人开立信用卡或将持卡人中银系列信用卡提升长期信用额度，即享有要求持卡人对待给付相应手续费之权利。原告于2012年12月20日与汤国强订约，同意授予后者的中银信用卡（卡号：6259074476728969）“大额分期”授信额度500000元，额度有效期为24个月，并实际发放了款项，由此即享有要求汤国强给付以9%费率计算的手续费45000元的权利。据《借款协议书》第三条关于贷款本金及手续费等债务分期给付方式之约定，被告汤国强得享有分期履行给付贷款本金及手续费等总债务的期限利益，亦应履行按时足额还款之义务。现汤国强未按时还款，《借款协议书》中约定的违约事件发生，原告据此宣布全部债务提前到期，并诉请汤国强偿付所有欠款本金、手续费、利息及滞纳金，合法有据，本院予以支持。四被告以本案系金融借款纠纷而非信用卡纠纷为由主张手续费不合理，亦不应支付利息、滞纳金的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告温秋平、汤国雄自愿为被告汤国强的上述债务提供连带责任保证，原告诉请被告温秋平、汤国雄承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。因被告汤国雄与被告陈燕萍系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，故被告陈燕萍亦应对被告汤国强的上述债务承担连带清偿责任。四被告主张涉案保证合同无效于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汤国强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行支付信用卡透支本金218682.79元、手续费18750元、透支利息、滞纳金（截至2014年7月2日，透支利息为5329.29元、滞纳金为2692.6元；从2014年7月3日起透支利息按日万分之五、滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计至实际清偿之日止）；
二、被告温秋平、汤国雄、陈燕萍对被告汤国强的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费减半收取为2490.91元、财产保全费1747.27元，合共4238.18元（已由原告预交），由被告汤国强、温秋平、汤国雄、陈燕萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 张慧
二〇一四年九月二日
书记员 张宇
第1页，共11页