成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4367号
原告于景路。
委托代理人郑岚，四川嘉业律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告曾庆海。
委托代理人杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告杨高。
委托代理人高素芬，女，系被告杨高母亲。代理权限为特别授权。
被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司。
负责人孙永禄，该公司总经理。
委托代理人周兰，四川经纬通律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院于2014年10月22日立案受理了原告于景路与被告曾庆海、杨高、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员蒋建军适用简易程序公开进行了审理。原告于景路的委托代理人郑岚与被告曾庆海的委托代理人杨俊华、杨高的委托代理人高素芬及阳光财产保险股份有限公司四川省分公司的委托代理人周兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于景路诉称，2014年4月6日11时30分许，原告搭乘被告曾庆海驾驶的电动三轮车，在物流大道与货运大道十字交叉路口由西往东行驶时，遇一男子驾驶被盗的川A1HF**“长安”小型轿车由相对方向行驶至该路口左转弯，两车在路口发生碰撞，致原告等多人受伤，川A1HF**“长安”轿车驾驶人驾车逃逸。2014年7月28日，新都交警大队依法作出道路交通事故认定书，认定被告曾庆海承担事故次要责任，原告不承担事故责任。原告认为被告曾庆海依法应当承担赔偿责任；被告杨高作为川A1HF**“长安”小型轿车的所有人，没有对车辆尽到合理的安全管理义务，导致车辆被盗，对事故的发生存在过错，应承担赔偿责任。肇事车辆川A1HF**轿车在被告阳光财产保险股份有限公司投保了交强险，被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司应当在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。请求依法判令被告赔偿原告医疗费3971.04元、误工费2180元、护理费960元、住院伙食补助费240元、营养费210元、停车费1300元、财产损失费4500元，合计13361.4元，诉讼费由被告承担。
被告曾庆海辩称，对本次交通事故的发生无异议，但应充分考虑川A1HF**轿车驾驶人肇事情况确定责任比例的划分；发生事故时，川A1HF**轿车如系被盗车，该车所有人杨高仍应承担相应责任；川A1HF**轿车在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额内承担相应赔偿责任；原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费费用过高，应依法予以调整。
被告杨高辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议，但在发生交通事故前，该车已被盗，有关情况已由新都区交警大队调查核实并在道路交通事故认定书中予以认定。因此，杨高不应承担赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议，川A1HF**轿车在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险，但该车系被盗车辆，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》有关规定，保险公司只负责垫付抢救费用，不承担赔偿责任。在该案交通事故发生后，保险公司已垫付抢救费用10000元，履行了相应的垫付义务。
经审理查明，2014年4月6日11时30分许，被告曾庆海驾驶无号牌的“胜利达”电动三轮车搭载李海龙、曹凤杰、于景路三人，在物流大道与货运大道十字交叉路口由西往东行驶时，遇一男子驾驶川A1HF**“长安”小型轿车由相对方向行驶至该路口左转弯，两车在路口发生碰撞，致李海龙、曹凤杰、于景路、曾庆海四人受伤，两车受损。事故造成原告住院治疗共计8天，医嘱休息一周，住院费用3971.04元。
事故发生后，川A1HF**“长安”小型轿车驾驶人驾车逃逸。经成都市公安局新都区分局交通警察大队调查，川A1HF**“长安”小型轿车属于被盗车，交通逃逸事故尚未侦破。川A1HF**“长安”小型轿车在阳光财产保险股份有限公司四川省分公司新都支公司处投保了交强险，发生事故时，该车处于交强险保险期间。
曾庆海驾驶的无号牌“胜利达”电动三轮车经四川西华机动车司法鉴定所鉴定属于“机动车”范畴的“摩托车”，该车前制动器失效，不符合国家标准。2014年7月28日成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中认定曾庆海违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”规定，认定被告曾庆海承担事故次要责任，原告曹凤杰不承担事故责任。
另查明，原告在黑龙江省大庆市从事货物运输职业。
上述事实有原、被告的身份信息、成公新交认字（2014）第00238号交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、报警登记表、成都市新都区公安局交通警察大队询问笔录、出院证明书、病历、住院医疗费票据及用药清单、原告职业证明材料等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，本案交通事故中一男子驾驶被盗的川A1HF**“长安”小型轿车与被告曾庆海驾驶的电动三轮车发生碰撞后逃逸，经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定被告曾庆海负事故次要责任，因此在事故发生后逃逸的川A1HF**“长安”小型轿车驾驶人应负本次事故主要责任。川A1HF**“长安”小型轿车在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额内承担人身损害方面的赔偿责任。交强险是一种具有社会公益性质的责任保险，其设立的目的在于对道路交通事故中的受害人给予救济。为此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条均明确规定，保险公司对于受害人的赔偿请求适用的是无过错责任原则，保险公司对受害人唯一免责的事由是受害人故意。除此之外，无论机动车一方是否存在过错及责任的大小，均应当在保险责任限额内承担向受害人赔付的义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定旨在调整投保人与保险公司之间的关系，其设置的目的在于解决保险公司在特定情形下应否承担最终责任的问题，并非在该条例第二十一条的基础上进一步扩大保险公司对受害人的免责范围。《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的目的在于使交通事故的受害人能够及时的得到求助，以彰显以人为本的法制理念，并非扩大保险公司对受害人的免责范围。因此，对阳光财产保险股份有限公司四川省分公司只承担垫付抢救费，不承担本案人身损害赔偿责任的主张，本院不予支持。
本案肇事车辆川A1HF**“长安”小型轿车系被盗车，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”规定，该车所有权人杨高不承担赔偿责任。
本案系机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的责任认定及相关法律规定，被告曾庆海应承担事故的次要责任，其责任以承担30%较为合理。庭审中，被告曾庆海及其他当事人对按照该比例划分责任予以认可。
对于原告因本次交通事故造成的相关损失，本院结合原、被告的诉辩意见、证据及庭审中当事人共同确认的损失情况，依法核定如下：1、医疗费3971.04元；2、住院伙食补助费20×8=160元；3、营养费20×15=300元，但原告只主张210元，本院予以准许；4、护理费60×8=480元；5、误工费52331元／年÷365天×15=2150.59元。以上损失医疗费3971.04元、住院伙食补助费160元、营养费210元，共计4341.04元应在交强险医疗费赔偿限额中赔付；护理费480元、误工费2150.59元，共计2630.59元应在交强险死亡伤残赔偿限额中赔付。庭审中，原告放弃对停车费、财产损失费的主张，本院予以准许。
因本次交通事故另造成李海龙、曹凤杰、曾庆海受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”规定，应将其他伤者损失与原告损失按照比例在交强险限额中确定具体的赔偿数额。经审理，李海龙纳入交强险医疗费赔偿限额赔偿的项目共计10108.02元，纳入交强险死亡伤残赔偿限额的项目共计39125.1元；曹凤杰纳入交强险医疗费赔偿限额赔偿的项目共计22781.34元，纳入交强险死亡伤残赔偿限额的项目共计35755.1元；曾庆海纳入交强险医疗费赔偿限额的项目共计5360.3元，纳入交强险死亡伤残赔偿限额的项目共计
49605.6元。按照以上金额在交强险赔偿限额中所占比例计算，在交强险的医疗费赔偿限额中，于景路按比例能获得赔偿4341.04÷42590.7×10000=1019.25元；在交强险的死亡伤残赔偿限额中，于景路按比例能获得赔偿2630.59÷127116.39×110000=2276.38元。交强险赔偿后于景路损失其他部分为4341.04＋2630.59-1019.25-2276.38=3676元，由被告曾庆海承担30%赔偿责任，即1102.8元，该赔偿款曾庆海自愿在其交强险赔偿金中直接支付给原告。另曾庆海自愿补偿原告500元，并在其交强险赔偿金中直接支付给原告。因此，于景路在交强险限额中应获得的赔偿金额共计4898.43元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告于景路4898.43元；
二、驳回原告于景路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元，由原告负担47元，被告曾庆海负担20元（此款原告于景路已预交，被告曾庆海一并支付给原告于景路）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋建军
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 陈 旭