河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终900号
上诉人（原审被告）：河南卉秀实业有限公司，住所地汝南县城南开龚公路西。
法定代表人：张泰山，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南中野建筑安装有限公司驻马店分公司，住所地驻马店市顺河办事处院内。
负责人：雷世付，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：常向往，河南民青律师事务所律师。
上诉人河南卉秀实业有限公司（以下简称卉秀公司）因与被上诉人河南中野建筑安装有限公司驻马店分公司（以下简称中野驻马店分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服汝南县人民法院（2016）豫1727民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，决定公开开庭审理本案。上诉人卉秀公司的委托诉讼代理人张宏凯，被上诉人中野驻马店分公司的委托诉讼代理人常向往到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卉秀公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定双方施工范围不包括“回填土”和“地坪工程”是严重错误；一审法院以自己测量的结果作为认定工程面积是严重错误的；一审法院适用法律错误。
中野驻马店分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
中野驻马店分公司向一审法院的起诉请求：判令被告支付欠付工程款269346元及逾期付款违约，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年8月29日，原被告签订《钢结构厂房安装施工合同》，约定：原告承建被告的钢结构厂房，建筑面积为1744平方米（以实际验收面积为准），工期60天，即自2014年9月9日至2014年11月9日，施工期间如遇工程量变化和设计变更、雨天等不可抗力因素影响，工期相应顺延；工程造价为每平方米440元，约计767300元，总造价以验收的总面积为依据核算；付款方式：主钢构件进场，工程安装和土建工程量进行到80%时，被告支付30%的工程款，工程安装完毕，经被告验收合格并交付使用后，支付60%的工程款，下余10%作为质保金（质保金一年，到期结清）；工程保修期为一年；被告若不按合同约定支付工程款，由此造成的工程延误由被告负责，原告逾期未交付工程，按每天1000元赔偿被告损失等。合同签订后，原告即进场组织工程施工。2015年6月11日，原被告及汝南县产业集聚区负责人共同签订“关于钢结构精油车间建设遗留问题补充协议”，约定，经产业集聚区转交给被告工程实际施工人毛卫红50000元工程款，由毛卫红负责安装钢结构精油车间的大门及对车间已安装好的下水管线路改道。2015年6月24日前，该工程已部分投入使用。2015年7月30日，原被告双方组织对工程进行初验，经初验，工程还有多处不合格。被告分别于2015年2月15日、5月14日、5月28日、6月10日、6月11日、7月6日、7月13日支付原告工程款100000元、150000元、20000元、80000元、50000元、50000元、50000元，合计500000元。原告完成的工程不包括回填土及地坪工程。经现场勘验、测量，原告完成的施工面积为1684.10㎡（不含气楼面积），工程尚存在精油车间及腌花车间西门损坏等质量问题。
一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。本案原被告之间订立的建设工程施工合同，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。本案的争议焦点在于：1、本案安装施工合同的施工范围及工程造价如何确定；2、原被告在履行合同过程中是否存在违约行为？关于第一个焦点，双方在安装施工合同中明确约定：工程内容为采取包工包料的承包方式，由原告组织人员进行钢结构的制作、安装，施工面积约1744㎡（以实际验收面积为准），工程造价为每平方米440元。即原被告双方在施工合同中对施工范围、施工面积决算、单价及工程总造价约定明确具体，原告的施工范围为钢结构厂房的制作、安装，而不包含回填土及地坪工程。被告主张原告的施工范围包括回填土及地坪工程，缺乏依据，不予采纳。现该工程已竣工，并已交付使用，但双方未对原告所完成的工程量进行正式验收，原审法院组织双方当事人对原告完成的工程量进行了现场勘验和测量，双方对测量结果予以签字认可。因此，原告所完成的工程量应以本院测量结果为准，即1684.10㎡（不含气楼面积），工程造价为741004元（不含气楼工程造价）。关于第二个焦点，原告所完成的工程到2015年7月30日初验时，仍存在多处不合格的情形，因此，原告在履行合同中存在逾期交工的违约行为是明显的。另外，按照合同约定，被告应在主钢构件进场，工程安装和土建工程量进行到80%时，支付被告30%即约230000元工程款，但是，被告直到2015年2月15日才支付100000元工程款，到2015年5月14日，被告支付的工程款才达到30%。由此，可以看出，被告没有按合同约定及时支付工程款，其迟延支付工程款的行为亦构成违约。即原被告双方在履行合同过程中均存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，双方应各自承担相应的责任。双方虽未对工程进行正式验收，但被告已实际使用该工程，被告应自该工程交付使用后，支付下余工程款。但截至对工程进行现场勘验时，工程仍存在不合格之处，因此，根据合同约定应预留总工程款10%的质保金（计款74100.4元）暂不予支付，待工程维修合格后再据实结算。综上，原告所完成的工程造价为741004元，被告已支付工程款500000元，尚下欠241004元（含74100.4元质保金）至今未付。故原告请求被告支付下余工程款，理由正当，予以支持，但工程款数额应以扣除质保金后的余额为准，超出部分，不予支持。因原告在履行合同过程中亦存在违约行为，故原告请求支付下欠工程款的利息，不予支持。被告的抗辩理由，证据不足，不予采纳。判决：一、被告河南卉秀实业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告工程款166903.6元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5340元，原告负担1700元，被告负担3640元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人提交了工程初验情况表一份、房屋产权证三份，初验情况表证明被上诉人认可地坪没有做的事实，房屋产权证证明测量面积与汝南县房地产管理所测量的面积不一致。被上诉人质证称，没有做回填土是因为工程不包括，一审法院测量的结果是和双方在2015年12月2日初验有三方签字的结果是一致的。被上诉人二审未提交新的证据。根据上诉人提交的三份房屋产权证显示，被上诉人施工的钢结构车间登记的建筑面积分别为474平方米、579.04平方米、557.7平方米，被上诉人认可房屋产权证登记的车间系其公司施工的车间。对二审争议的其他事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人卉秀公司与被上诉人中野驻马店分公司签订的《钢结构厂房安装施工合同》约定的工程内容为由中野驻马店分公司组织人员进行钢结构的制作、安装，不包括“回填土”和“地坪工程”，原审法院对此认定并无错误。人民法院审理案件，可以根据实际需要对诉讼标的物进行测量，原审法院到现场对钢结构车间完成工程量进行测量，程序合法。本案系建设工程施工合同纠纷，原审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，正确。综上，卉秀公司的上诉理由不成立，本院不予支持。虽然原审法院到现场对完成工程量进行测量符合程序规定，但本案涉案工程已在房管部门进行了登记，应以最终登记的面积为准。登记的钢结构车间总面积为1610.74㎡=474㎡+579.04㎡+557.7㎡，工程造价为708725.6元（1610.74㎡×440元/㎡），而非741004元，本院予以纠正。中野驻马店分公司所完成的工程造价为708275.6元，质保金为70872.56元，卉秀公司已支付工程款500000元，尚下欠137853.04元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）的规定，判决如下：
一、维持汝南县人民法院（2016）豫1727民初2555号民事判决第二项；
二、撤销汝南县人民法院（2016）豫1727民初2555号民事判决第一项；
三、上诉人河南卉秀实业有限公司于本判决生效之日起三日内支付被上诉人河南中野建筑安装有限公司驻马店分公司工程款137853.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5340元，河南中野建筑安装有限公司驻马店分公司负担1700元，河南卉秀实业有限公司负担3640元；二审案件受理费3640元，河南卉秀实业有限公司负担3000元，河南中野建筑安装有限公司驻马店分公司负担640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年三月六日
书 记 员 杨亚茹