四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第285号
上诉人（原审原告）郭淑侨，女，1987年7月出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人杨兵，四川戎城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建平，女，1965年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人廖建麒，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈思廷，女，1989年5月，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）罗森，男，1988年10月出生，汉族，住四川省南部县。
二被上诉人委托代理人张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
上诉人郭淑侨因与被上诉人陈建平、陈思廷、罗森占有物返还纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏民初字第1984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实：郭淑侨与陈建平原系继母女关系，陈建平与陈思廷系母女关系，陈思廷与罗森系恋人关系。郭淑侨为郭俊林与徐纯敏婚生女，2003年12月1日郭淑侨父亲郭俊林与母亲徐纯敏协议离婚，并于当日办理离婚手续。2004年12月1日，郭俊林与陈建平登记结婚，后因性格不合于2007年9月协议离婚，并于2007年9月11日办理离婚手续。离婚后，郭俊林与陈建平一直同居生活。2014年2月23日，郭俊林因呼吸循环衰竭去世。
2014年2月26日，陈建平、陈思廷及罗森一行三人持郭俊林工商银行卡在自动取款机处取款4次，每次5000元，共计20000元，后罗森于2014年2月28日持郭俊林相同银行卡在柜台处取款12.5万元，并将上述两笔款共计14.5万元存入罗森个人账户中。
另查明，郭俊林为工商银行卡所有人，其系宜宾日报社员工，2013年月平均工资约为2000元。2013年至2014年2月28日期间，该银行卡共发生进出资金流水信息近310次，其中2014年2月18日卡中余款最多达402744.43元，单笔交易额最大为2013年11月23日的217500元，交易期间，单笔交易额过万的约110次。罗森分别于2014年1月12日、2月13日、2月17日、2月17日、2月17日共计转款5次共14.38万元至其银行卡中。2014年2月18日，陈建平向苏斌借款30000元，该款通过转账汇入该银行卡，邓李杰偿还陈建平欠款49000元，该款直接支付至该银行卡。陈建平为宜宾市翠屏区优友特食品销售有限公司股东、法定代表人，罗森为该公司的总经理。郭俊林与徐纯敏婚后生育子女郭淑侨。2004年12月与陈建平再婚后，未另生育、收、送、拾、领养子女，至郭俊林去世时，在翠屏区大观楼社区居民委员会社区期间，只生育一个子女，无其他生育、收、送、拾、领养子女情况。郭俊林近亲属为其父郭士涛（1932年10月出生）、其母陈鸿佩（1936年2月出生）、其女郭淑侨（1987年7月出生）。2014年3月4日，郭士涛、陈鸿佩、郭淑侨签订《协议》，其中约定郭士涛和陈鸿佩自愿放弃对郭俊林遗产的继承权，郭俊林遗产的继承权由郭淑侨一人依法行使，并在四川省宜宾市忠信公证处办理了《放弃继承权声明书》。2014年3月25日，郭淑侨在四川省宜宾市忠信公证处办理了继承权《公证书》，证明郭俊林的遗产由郭俊林独生子女郭淑侨继承。
郭淑侨提起诉讼，请求依法判令1、陈建平、陈思廷、罗森返还其非法侵占其14.50万元现金；2、本案诉讼法用由陈建平、陈思廷、罗森承担。
原审法院认为：本案争议的是焦点是郭俊林卡上诉争14.5万元是否为郭俊林的个人财产。本案中，郭俊林生前与陈建平同居生活，其工行卡在2013年、2014年期间交易频繁且数额较大，其中交易项多与陈建平有关，另一方面郭俊林系日报社员工，月均收入约2000元，结合上述因素，该卡应认定为陈建平经营生意的周转卡，该卡中现金不应认定为郭俊林个人财产。庭审中，郭淑侨亦未举证证明该14.5万元系郭俊林个人财产，故对郭淑侨诉请陈建平、陈思廷、罗森返还14.5万现金的请求，证据不足，与事实不符，不予支持。罗森存入郭俊林账户14.38万元，取出14.5万元，对于多取出的1200元，庭审中罗森未举证证明其占有该1200元的合法性，故其对该1200元应当予以返还。对于罗森辩称该14.5万元是宜宾市翠屏区优友特食品销售有限公司的公款，该款取出后已经归还该公司，其没有非法占有取出的14.5万元，不是本案适格被告的答辩意见，其实施了取款行为，取得款项已存入其个人账户，故辩称该款系公司公款的理由与事实不符，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、罗森于本判决书生效之日起十日内返还郭淑侨1200元。二、驳回郭淑侨的其他诉讼请求。案件受理费为3200元，由郭淑侨承担3000元，由罗森承担200元。被告承担的部分于本判决书生效之日起十日内支付郭淑侨。
宣判后，郭淑侨提起上诉，请求改判被上诉人立即返还非法侵占上诉人所有的现金14.5万元，本案上诉费由被上诉人承担。主要理由：户名为郭俊林名字的工商银行卡账户内的现金存款为郭俊林的个人财产，不属于优友特的公款；从2014年3月25日办理继承公告之日起，上诉人是郭俊林唯一遗产的唯一合法继承人；一审认定事实错误；被上诉人未经上诉人同意取走上诉人继承的现金存款，属于侵权行为，应
二审法院查明，原审法院已经查明但未叙述的事实，陈建平是宜宾市翠屏区优友特食品销售有限公司（以下简称优友特公司）的股东，法定代表人。优友特公司的章程载明的股东为陈建平、胡大会、康秀英、张翠容，优友特公司成立于2011年5月6日。2014年2月24日，优友特公司股东陈建平、康秀英、胡大会参与股东大会决议。该决议的内容为“经公司股东会通过，并取得股东同意，达成以下决议：因公司将14.5万元的公款陆续存入陈建平董事长丈夫郭俊林私人帐户（工商银行）上，方便陈建平董事长的业务需要支付。现由于郭俊林同志于2014年2月23日不幸因病去世，公司决定委托总经理罗森以公司名义与银行协商，将这笔款项收回到公司的财务上”。同日，优友特公司出具介绍信，内容为“兹介绍罗森等壹人前往中国工商银行宜宾市南岸支行联系郭俊林帐户存款145000.00元的相关支取事宜”。罗森于2014年2月28日持优友特公司股东会决议和介绍信前往中国工商银行宜宾市南岸支行柜台取走了郭俊林上述银行卡内剩余的12.5万元。其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《个人存款账户实名制规定》第六条：“个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。”规定，我国实行储蓄实名制，本案中，郭俊林工商银行卡是以郭俊林身份到银行开户，郭俊林即为该账户的唯一所有人，任何人控制或使用该账户，均不能改变该账户的性质。账户本身具有显示（储蓄合同）权利义务和进行结算的功能，于法律上表现为债权性质，并无代表物权的特性，因此，由谁、以何理由、从何处将资金转入银行账户，不表明该账户所有人之外的其他人对账户或账户内资金拥有所有权。被上诉人陈建平称郭俊林的银行卡系陈建平的经营周转卡，郭俊林银行帐户上的存款系优友特公司的款项，未提供充分的证据证明，对此辩解意见不予以采信。
郭俊林死亡后，其上述银行卡上的存款系郭俊林遗留的遗产，应由其继承人继承享有。郭俊林的继承人郭士涛、陈鸿佩与郭淑侨经公证达成协议，郭士涛、陈鸿佩自愿放弃对郭俊林遗产的继承权，因此郭俊林遗留的财产应由其独生女郭淑侨一人继承。陈建平、陈思廷、罗森一行三人持郭俊林工商银行卡在自动取款机取款4次，共取走郭俊林银行存款20000元，侵犯了郭淑侨因继承应得的财产权，郭淑侨请求返还，符合法律规定，应当予以支持。
优友特公司股东会议决定委托罗森持郭俊林银行卡到银行取走了郭俊林的银行存款12.5万元。罗森到工行取走12.5万元的行为，系受优友特公司的委托，系代表优友特公司的行为，因此取走该12.5万元存款不属于陈建平、陈思廷、罗森的个人行为，不应由三人归还。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对其合理的上诉请求应予以支持。原判决认定事实欠妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第1984号民事判决。
二、由被上诉人陈建平、陈思廷及罗森于本判决生效之日起十日内返还上诉人郭淑侨20000元。
三、驳回上诉人郭淑侨的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，二审案件受理费3200元，共计6400元，由上诉人郭淑侨负担3840元，由被上诉人陈建平、陈思廷、罗森共同负担2560元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一五年十月二十一日
书记员 聂华竟