河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初55号
原告：孙凤兰，女，1975年10月20日出生，居民，住所地天津市滨海新区。
委托代理人：蔡雨君。
被告：王淑青，女，1962年8月7日出生，居民，现住遵化市。
委托代理人：单静。
被告：梅子杰，男，1958年1月23日出生，居民，现住唐山市路北区。
被告：唐山凤辉房地产开发有限公司，单位住所地：唐山市。
法定代表人：董庆柱。
原告孙凤兰与被告王淑青、梅子杰、唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月3日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告孙凤兰及其委托代理人蔡雨君、被告王淑青的委托代理人单静到庭参加诉讼。被告梅子杰、凤辉房地产公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凤兰诉称：原告从梅子杰处购买了位于天津市开发区宏达街×××室房产，并支付了全部价款。原告在取得房产及相关手续但未过户的情况下以梅子杰代理人的身份将房屋卖给董元春，在与董元春办理过户的过程中该房屋被唐山市中级人民法院查封，故诉请依法解除对坐落天津市滨海新区开发区宏达街×××室的查封，撤销遵化市人民法院（2016）冀02执10777号之五执行裁定书，并由被告承担本案的诉讼费。
被告王淑青辩称：原告起诉所述与事实不符，且自相矛盾。原告在短短的10天内就完成对涉案房屋购买与出卖，不符合实际。原告陈述其与梅子杰是买卖，但又有梅子杰出具的授权委托书，自相矛盾，请法院驳回原告诉请，维持（2016）冀0281执异87号执行裁定。
被告梅子杰、唐山凤辉房地产开发有限公司未予答辩。
经审理查明，唐山市中级人民法院在申请执行人王淑青与被执行人梅子杰、凤辉房地产公司民间借贷纠纷一案中，于2016年10月26日作出（2016）冀02执10777号之五执行裁定，将被执行人梅子杰名下位于天津市开发区宏达街×××室（产权证号：1×××3）的房产予以查封。查封期限3年，自2016年10月26日至2019年10月25日止，查封期间，未经本院允许不得有出让、变卖、抵押、赠与等处分行为。
案外人孙凤兰与申请执行人王淑青、被执行人梅子杰、凤辉房地产公司执行异议纠纷中，遵化市人民法院出具（2016）冀0281执异87号执行裁定，驳回案外人孙凤兰的异议申请。
另查，天津市开发区宏达街×××室房产与天津经济技术开发区芳林泰达园×××室表述不一样，但实际上系同一房产。
庭审中，原、被告对下列事实发生争议：孙凤兰作为案外人对天津市开发区宏达街×××室是否有排除执行的权利。
针对争议焦点，原告孙凤兰主张：原告从魏某处购买涉案房屋，并将全部款项付清，原告对涉案房屋享有所有权。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.我爱我家网上登记芳林园房屋出售登记信息打印件，证明2016年8月27日涉案房屋在网上公开出售，原告与梅子杰、魏某不存在恶意串通；
经质证，被告王淑青辩称该复印件来源不明，不能证明是网上登记，且登记时间为2016年8月27日19点44分，而诉状中称2016年8月28日签订买卖合同支付全部价款，明显不真实。
2.卖方魏某与买方孙凤兰于2016年8月28日签订的众诚信房屋买卖合同，房屋位于天津市塘沽开发区芳林泰达园×××，成交价格330万元，证明孙凤兰为涉案房屋的购买人，而不是梅子杰的委托代理人，办理委托是为了方便孙凤兰卖房；
经质证，被告王淑青辩称魏某与本案没有任何关系，其既不是房屋的所有权人，也没有得到授权，该协议属于伪造。
3.魏某出具的定金收条，主要内容：今魏某代理梅子杰收到买方孙凤兰交来购买开发区宏达街×××房产的购房定金30万元。魏某承诺代理梅子杰出售开发区宏达街×××的房产，并承担该房产出售的相关一切事宜及出售过程中的一切法律责任；
经质证，被告王淑青辩称魏某与本案没有关联，收条属于伪造，魏某没有得到梅子杰夫妇的授权。
4.杨某的中国农业银行银行卡交易明细清单，2016年8月28日转给魏某20万元，2016年8月29日转给魏某10万元；
经质证，被告王淑青辩称该证据与本案不具有关联性，杨某与本案原告关系不明确，与魏某关系不明确，如果魏某代表梅子杰出卖房屋，该定金应给付房屋所有权人。
5.唐山市华忆公证处于2016年9月5日出具的公某，证明梅子杰与李桂莲的《结婚证》原件与复印件相符；
经质证，被告王淑青辩称无异议，是李桂莲出国时夫妻关系的公证，不能证明房屋买卖。
6.天津市泰达公证处于2016年9月7日出具的梅子杰、李桂莲在委托书上签名、捺印的公某一份，梅子杰、李桂莲委托孙凤兰出售天津开发区宏达街×××室房产；
经质证，被告王淑青辩称对真实性有异议，梅子杰在公证手续中的签名不真实，李桂莲2015年10月已经移居加拿大，申请进行笔迹鉴定。
7.收款人梅子杰于2016年9月7日出具的收条，主要内容：今卖方梅子杰收到买方孙凤兰交来购买开发区宏达街×××室房产总房款300万元，注：卖方梅子杰同意魏某代收总房款。见证人：王某，上述字迹由王某书写，收条右下角“同意魏某代收款，梅子杰”几个字由梅子杰书写；
经质证，被告王淑青辩称该收条属于伪造，孙凤兰在魏某没有持有梅子杰授权的情况下将房款交付，不符合交易习惯。收条的时间与买卖合同中约定的时间不符。见证人的见证说明了双方的买卖合同是伪造的，如果经过房产中介，收条应当有中介的印章。对梅子杰的签字申请司法鉴定。
8.中国光大银行天津滨海分行营业部出具的对私活期账户对账单两份，2016年9月7日，孙凤起网银转账给魏某150万元，2016年9月12日，孙凤起网银转账给魏某150万元；
经质证，被告王淑青辩称真实性无异议，但与本案没有关联性。梅子杰出具的收条时间是2016年9月7日，而原告最后打款日期为2016年9月12日，在没有付清款项的前提下，梅子杰不可能出具收条。
9.交接人魏某与接收人孙凤兰于2016年9月7日签订的交接单，主要内容：天津开发区第三大街芳林泰达园×××于2016年9月7日将水卡一张、电卡一张、门钥匙三把、物业费收据（已交2016年全年物业费）、门禁卡三张、2016年取暖费收据、煤气卡一个，此房水、电、煤气、物业费、取暖费全无欠费，上述物品全部交予孙凤兰；
经质证，被告王淑青辩称对孙凤兰持有这些东西没有异议，但不能证明孙凤兰与梅子杰存在房屋买卖合同。
10.售房人甲方梅子杰、孙凤兰与购房人乙方董元春签订的房屋买卖（置换）合同，房屋坐落于开发区宏达街3号B栋1门902房屋，所有人梅子杰，建筑面积141.5，房屋权属证书编号开发字第××，房屋价格425万元整；
经质证，被告王淑青辩称认为该合同系伪造，在（2016）冀0281执异80号案件中董元春没有提交过该份合同，在孙凤兰与魏某的合同没有履行完毕的情况下就签订该合同，与事实不符。
11.交接人孙凤兰与接收人董元春于2016年9月28日签订的房屋交接单，将天津开发区第三大街芳林泰达园×××交付董元春居住；
经质证，被告王淑青辩称对该证据不予认可，与房屋买卖合同的内容明显不符，属于伪造。
12.出卖人甲方梅子杰、委托代理人孙凤兰、买受人乙方董元春于2016年9月28日签订的天津市房产买卖协议，房价款184万元，董元春首付552000元，申请银行贷款1288000元，监管房价款合计1840000元。甲方提供收取监管房价款的个人一般结算账户开户银行：天津市建设银行，户名：孙凤兰，账号00×××23，证明原告作为房屋所有人通过公证的方式方便独自出售房屋办理手续；
经质证，被告王淑青辩称对证明目的有异议，孙凤兰只能作为梅子杰的代理人。该房产买卖协议与买卖合同房款差价较大，有规避法律偷交税款的嫌疑。
13.证人韩某的证言，主要内容：韩某系我爱我家房产经纪人，其2016年8月28日在朋友圈发布了芳林泰达园×××信息，当天孙凤兰跟其联系去看房，看完之后就没有再联系了。
经质证，被告王淑青辩称证人证言属于伪证，其早上发布信息，就带着孙凤兰去看房，孙凤兰当天就通过别的中介签订买卖合同，与事实不符。
经质证，原告孙凤兰辩称无异议。原告是在看房的时候通过魏某的母亲要的魏某电话，与魏某单独联系的。
14.证人杨某的证言，主要内容：杨某系孙凤兰的嫂子，2016年8月28日孙凤兰电话联系杨某一同去芳林泰达园B栋看房，下午又打电话要求杨某转款30万给魏某，由于当天是周末，杨某只能在柜员机上转20万，第二天杨某通过网银转款10万。2016年9月7日孙凤兰打电话说房子做公证了，让杨某丈夫孙凤起转款150万给魏某，2016年9月12日打电话说公证下来了，让孙凤起再转款150万给魏某。
经质证，被告王淑青辩称证人证言系伪证，与原告系亲属关系，上午看房，下午签订合同不符合实际，且本案的全部款项由杨某夫妇支付，不符合正常的交易规律。
经质证，原告孙凤兰辩称无异议。
15.证人魏某的证言，主要内容：魏某与梅子杰从2006年起存在生意往来，梅子杰欠魏某400多万，同意以涉案房产抵顶欠款。2016年8月，魏某在中介处登记出卖涉案房屋，经梅子杰同意后将涉案房屋以330万元的价格卖给孙凤兰。2016年9月7日，梅子杰与孙凤兰办理公证手续，但当天魏某不在现场，仅与梅子杰电话联系。魏某将房屋产权证交给了孙凤兰。
经质证，被告王淑青辩称证人证言属于伪证，梅子杰在天津公证的时候魏某不在现场，而梅子杰又给不相识的原告出具300万收条，不符合逻辑。
经质证，原告孙凤兰辩称因为时间长，证人很多事情记不清楚，2016年8月28日孙凤兰给魏某打电话看房，在绿湾酒店公寓见面商定的房价，签订的合同，之后在涉案房屋取得房产证，打的定金收条。
16.证人王某的证言，主要内容：王某系中泰地产的经纪人，孙凤兰打电话让其帮忙买卖房屋，因为不涉及中介费，王某就找了众诚信的合同给孙凤兰和魏某签署，签合同当天王某全程参与。2016年9月7日，梅子杰与其妻子李桂莲和孙凤兰在天津公证处办理了公证，王某还向梅子杰介绍了买卖合同的流程及内容，并书写了收条，但收条上“同意魏某代收款，梅子杰”几个字由梅子杰亲自书写，公证当天孙凤兰转款150万元。
经质证，被告王淑青辩称证人证言系伪证，涉案房产是韩某发布并带孙凤兰去看房，当天上午却由王某签订合同，是不可能的。
经质证，原告孙凤兰辩称无异议。
17.证人陈某的证言，主要内容：陈某系万业源中介公司经纪人，2016年9月孙凤兰打电话给陈某说要卖房，刚好董元春在该中介登记要求买学区房，就联系二人第二天看房，当天双方就商量好价格并在中介公司签订买卖协议，董元春转20万元定金给孙凤兰。买卖房屋时孙凤兰提供了房本及公某。
经质证，被告王淑青辩称证人仅凭梅子杰的委托书及公某，不能证明孙凤兰是房屋的所有人。
经质证，原告孙凤兰辩称无异议。
针对争议焦点，被告王淑青主张：被告与梅子杰、凤辉房地产公司民间借贷纠纷一案经法院判决，梅子杰、凤辉房地产公司没有按照判决履行还款义务。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.出借人为王淑青、借款人为凤辉房地产公司的三份借款合同复印件，证明梅子杰、凤辉房地产公司对被告负有债务，且借款合同中梅子杰的签名与公某中的签名不一致；
2.原告为王淑青、被告为梅子杰、凤辉房地产公司民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院出具（2015）遵民初字第5061号民事判决，判令：一、凤辉房地产公司于判决生效后10日内偿还王淑青借款本金1987万元，并自2014年10月16日起按照年利率24%计算利息；二、梅子杰对上述款项承担连带还款责任，其在承担保证责任后有权向被告凤辉房地产公司追偿；三、驳回王淑青其他诉讼请求。
经对证据1-2质证，原告孙凤兰辩称对证据本身真实性没有异议，但原告与梅子杰签订房屋买卖合同，原告交付全部房款，所有人应为原告。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公正证明的除外”之规定，梅子杰、李桂莲对孙凤兰的授权委托书已经经过天津市泰达公证处公证，被告仅以梅子杰字体不符及李桂莲长期在国外居住为由否认该公某，不足以推翻该公证证明，故对原告要求进行笔迹鉴定的申请不予支持。
原告孙凤兰提交的买卖合同、转款凭证、梅子杰的授权委托书、公某以及韩某、杨某、魏某、王某四人的证言，可以证实孙凤兰从魏某处花费330万元购买了涉案房屋，并交付全部款项，房主梅子杰对买卖情况予以认可，并为孙凤兰办理授权委托公证。由于孙凤兰已经将涉案房屋卖给董元春，董元春已经实际入住，故孙凤兰对涉案的房产已经不具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除被告王淑青要求执行的权利，应当驳回原告孙凤兰的诉讼请求。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告孙凤兰的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告孙凤兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 韩国栋
审判员 史 婷
审判员 王 贺
二〇一七年三月二十七日
书记员 马毓泽