广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第711号
上诉人（原审被告）：罗泉。
被上诉人（原审原告）：周立雄。
委托代理人：林小军，广东国诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣滟。
委托代理人：吴文斌。
上诉人罗泉因与被上诉人周立雄、宣滟民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2013）湛廉法民二初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人罗泉，被上诉人周立雄的委托代理人林小军，被上诉人宣滟的委托代理人吴文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周立雄与宣滟是母女关系。罗泉与宣滟原是夫妻关系，两人于1999年1月13日登记结婚，于2004年1月19日登记离婚。2002年7月31日，罗泉出具一份借据给周立雄，借据载明：“罗泉自1998年至2002年初共借到周立雄女士人民币壹拾伍万元整（￥150000），现分三期还款（即每年5万元）至2005年7月31日还清。”罗泉在借款人处签名。2013年6月26日，罗泉通过其在招商银行股份有限公司广州分行开具的账户6226xxxxxxxxxx16向周立雄在中国农业银行股份有限公司廉江市支行开具的账户汇款5000元。
2013年7月15日，周立雄向原审法院提起诉讼，请求法院判令：罗泉、宣滟立即支付借款135000元及该款2005年7月31日至今的利息给周立雄。
原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷，本案争议以下焦点问题：
关于周立雄是否真实借款给罗泉的问题。罗泉在答辩状中称本案中的借款是其于2002年7月31日立据所借，其已认可该借款属实。故罗泉立据借到周立雄150000元事实清楚，证据确凿，予以认定。宣滟认可借款均用于其与罗泉共同经商，故本案借款属宣滟、罗泉的共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，周立雄主张罗泉已偿还了15000元，在本案中只请求其偿还135000元，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，予以准许。
关于周立雄的起诉是否已超过诉讼时效的问题。周立雄称其每年均向罗泉及宣滟催收借款，宣滟对此也予以认可。本案的诉讼时效对于宣滟而言，在周立雄每年向其催收借款时均发生中断，诉讼时效在每次中断后均重新起算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，周立雄起诉宣滟没有超过诉讼时效。虽然罗泉与宣滟已于2004年1月19日离婚，但该债务是宣滟与罗泉的夫妻共同债务，罗泉、宣滟均是本案债务的共同债务人。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，本案的诉讼时效在周立雄每次向宣滟主张权利时中断并重新起算，同时对罗泉也发生诉讼时效中断的效力。且罗泉于2013年6月26日曾汇款5000元给周立雄。故罗泉关于周立雄起诉已超过诉讼时效的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，对周立雄要求罗泉、宣滟偿还借款135000元及利息的主张予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，双方在借据中没有约定借款利息，故周立雄请求罗泉、宣滟支付的逾期利息应从2005年8月1日起至起诉之日（即2013年7月15日）止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：限罗泉、宣滟于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币135000元及支付利息（从2005年8月1日起至2013年7月15日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给周立雄。如罗泉、宣滟未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元，诉讼保全费1195元，共4195元，由罗泉、宣滟负担。
罗泉不服原审判决，向本院上诉称：一、周立雄没有借给罗泉150000元。借据是周立雄在罗泉与宣滟闹离婚时要求罗泉写下的，作为给宣滟的离婚补偿。根据借据中载明的内容，周立雄从1998年至2002年分多次共借给罗泉150000元，双方应在每次借款时写一份借据，但双方却只立一份借据不符合常理。周立雄没有提交证据证明每次借款的来源、金额、交付日期、地点、收款人及在场人，周立雄未完成举证责任。罗泉汇给周立雄的5000元是为了给周立雄治病，并不是为了还款。原审仅凭借据就认定罗泉与周立雄的借款关系成立不当；二、周立雄从未向罗泉主张过权利，本案的诉讼时效至2007年7月31日已届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，周立雄的起诉已经超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，宣滟与周立雄是母女关系，存在利害关系，原审法院采纳宣滟确认周立雄每年向其催款的观点作为认定本案存在诉讼时效中断的依据不当。且宣滟与罗泉已离婚多年，周立雄向宣滟催款并不代表其向罗泉催款，本案不存在诉讼时效中断的情形。请求二审法院判令：一、撤销原判，依法改判；二、由周立雄、宣滟负担本案一、二审案件的诉讼费。
被上诉人周立雄口头答辩称：周立雄以现金方式借给罗泉150000元，借款到期后周立雄每年都向罗泉、宣滟催款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宣滟口头答辩称：周立雄以现金方式借给罗泉150000元，借款到期后周立雄每年都向罗泉、宣滟催款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：周立雄在原审庭审中称其自1998年至2002年间分多次，以现金方式借给罗泉150000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据罗泉的上诉理由及周立雄、宣滟的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
关于周立雄是否借给罗泉150000元的问题。罗泉上诉主张其与周立雄的借款关系不成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，罗泉没有提交证据证明借据是周立雄要求罗泉立下作为给宣滟的离婚补偿，也没有提交证据证明其在2013年6月26日汇给周立雄的5000元是为了给周立雄治病，而不是为了偿还借款，其应承担举证不能的不利后果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，周立雄基于罗泉与其女儿的关系而自1998年至2002年期间分多次，以现金方式借给罗泉150000元，并在多次借款后只要求罗泉立下一份借据，既不违背情理，也不违反常理。且本案中的借据是罗泉亲笔所写，罗泉还在与宣滟离婚多年后，又于2013年6月26日汇给周立雄5000元。综合以上证据及事实，原审认定周立雄借给罗泉150000元并无不当，本院予以确认。罗泉上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
关于周立雄的起诉是否超过二年诉讼时效的问题。罗泉上诉提出周立雄在借款到期后从未向其主张过权利。因周立雄、宣滟均确认周立雄每年都向罗泉、宣滟催款，罗泉虽否认周立雄向其催要过借款，但根据罗泉于2013年6月26日汇款5000元给周立雄的事实，罗泉提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。罗泉还上诉提出周立雄向宣滟主张权利不代表向其主张权利。因罗泉与宣滟是涉案借款的共同债务人，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，周立雄每年向宣滟催款，对宣滟发生诉讼时效中断的效力，对罗泉也同样发生诉讼时效中断的效力。罗泉提出的上述上诉理由也不能成立，本院也不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，周立雄起诉要求宣滟、罗泉还款的诉讼时效，因周立雄每年向宣滟主张权利而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故原审认定周立雄于2013年7月15日起诉要求宣滟、罗泉还款未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。罗泉上诉主张周立雄的起诉已超过二年诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人罗泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年十一月十九日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。