广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5362号
上诉人（原审被告）：广州美科金属加工机械有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：王慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳渝达消防器材有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区。
法定代表人：苏宇峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张满贵，广东百越律师事务所律师。
委托诉讼代理人:程耀萱，广东百越律师事务所实习律师。
上诉人广州美科金属加工机械有限公司（以下简称美科公司）因与被上诉人贵阳渝达消防器材有限公司（以下简称渝达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初7975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人美科公司委托诉讼代理人郑勇、被上诉人渝达公司委托诉讼代理人张满贵、程耀萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美科公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回渝达公司全部诉讼请求；2.渝达公司承担审诉讼费。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。美科公司负责人王红川短信中“发回来的机器我们马上整改”，指的是渝达公司如将机器发回，美科公司承诺为该机器整改。但是，事实上渝达公司并没有将复合卷帘辊压成型机发回给美科公司。相反，美科公司出于诚信，已预先为渝达公司重新制作了一台机器。但由于渝达公司迟迟未能将原机器发回，导致重新制作的机器仍在美科公司处。因此，一审判决仅以王红川的短信即认定渝达公司已将机器返还给了美科公司，依据不足，认定的事实错误。（二）渝达公司故意捏造事实起诉，应驳回其全部诉讼请求并将案件移送至公安机关立案侦查。渝达公司向一审法院提交的起诉状称：美科公司没有履行合同、没有交付任何机器、要求解除合同并双倍返还定金。然而开庭后，在美科公司提供了大量证据的情况下，渝达公司自知无法抵赖，又改口说收到了机器，但质量有问题。可见，美科公司与渝达公司之间的纠纷并非合同没有履行，而是另有原因，渝达公司故意隐瞒案件重大事实，捏造美科公司没有履行合同交货义务，已经涉嫌利用司法诉讼对美科公司进行诈骗。依法，应当追究其刑事责任。从这一点说，渝达公司诉讼请求所主张的事实既已不能成立，在渝达公司没有变更诉讼请求的情况下，法院依法应当驳回其全部诉讼请求。（三）一审法院判决美科公司返还11万元货款给渝达公司没有事实和法律依据。首先，美科公司提供的证据足以证明渝达公司已收到全部设备并安装试机成功。这与渝达公司主张的事实完全相反。其次，渝达公司并未提供任何证据证明其已将复合卷帘辊压成型机发回给了美科公司。美科公司事实上也并没有收到渝达公司发回的任何机器。最后，美科公司与渝达公司之间的买卖合同并未解除，即使渝达公司认为机器有质量问题，那也应当就质量问题另案处理。因此，一审判决在合同没有解除，事实没有查清的情况下，直接判决美科公司返还ll万元货款给渝达公司没有事实和法律依据。
渝达公司辩称，同意一审判决。
渝达公司向一审法院起诉请求：1.解除渝达公司与美科公司于2015年6月5日和2015年7月17日所签订的两份买卖《合同》；2.美科公司双倍返还渝达公司定金人民币9.2万元；3.美科公司退还渝达公司货款人民币18.4万元；4.诉讼费用、财产保全费用均由美科公司承担。
一审法院认定事实，2015年6月5日，渝达公司（买方）与美科公司（卖方）签订了一份《合同》，约定买方向卖方购买导轨辊压成型机、复合卷帘辊压成型机各一套，总价款为22万元；付款方式为签订合同付定金30%，设备生产完毕在卖方工厂验收完毕发货前付65%，安装调试完毕后付5%。渝达公司于当日向美科公司支付了6万元。后双方协商更改图纸，又于2015年7月17日签订了一份《合同》，约定买方向卖方购买导轨辊压成型机一套（价款12万元）、复合卷帘辊压成型机一套（价款11万元），总价款为23万元；付款方式为签订合同付定金30%，设备生产完毕在卖方工厂验收完毕发货前付65%，安装调试完毕后付5%；交货期为收到定金后90天内发出；交货地点为卖方贵阳工厂；运输方式为国内汽车公路运输，运费及保险费由卖方负担。渝达公司分别于2015年9月14日、10月8日向美科公司支付了12万元、5万元。2016年5月4日，渝达公司以邮寄方式向美科公司发出《履行供货义务的催告函》，要求美科公司履行供货义务。
上述事实有渝达公司提供的合同、收据、银行业务回单、发票、催告函等证实，美科公司对上述证据的真实性没有异议，但认为渝达公司是故意发催告函，并不能证明其没有发货。渝达公司为证明因美科公司没有发货其多次催促，还提供了2015年11月15日渝达公司负责人潘传斌与美科公司负责人王红川的短信记录以及2015年12月4日上述两人的通话录音、2016年3月31日美科公司负责人王红川与案外人即（2016）粤0113民初7974号案贵阳中鼎特种门业有限公司负责人李明生的通话录音。美科公司对上述证据的真实性没有异议，但认为双方谈论的是重做机器的问题。
美科公司为证明其已发货的事实，向一审法院提供了：广州诚通物流有限公司货物托运单（日期为2015年10月8日）、广州诚通物流有限公司出具的货物已按指定地址送到的证明，渝达公司认为托运单的收货单位为“贵州省龙里县北部工业园”、联系人为“包玉斌”，均与渝达公司没有关系；2015年11月15日渝达公司负责人潘传斌与美科公司负责人王红川的短信记录，内容与渝达公司的提供的一致；美科公司员工唐青山、潘昌华、薛鸿翔、刘某、姚某的劳动合同、前述等人在10月19日至11月17日期间前往贵阳的火车票订票信息、证人刘某、姚某出庭所作的在前述期间前往贵阳渝达公司处进行设备安装调试的证言，渝达公司对火车票订票信息的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，还认为美科公司员工与美科公司存在利害关系，对其证言不予认可，又称确认美科公司送过一套复合卷帘辊压成型机，但安装调试后不能正常使用，当即要求美科公司员工将该机器发回美科公司；美科公司主张是其员工在渝达公司处安装调试导轨辊压成型机、复合卷帘辊压成型机的照片和录像，渝达公司认为照片和录像内容是其负责人潘传斌在美科公司处对机器设备进行初步验收时的情况。
一审法院认为，渝达公司和美科公司签订的《合同》合法有效，双方应根据合同约定享受权利及履行义务。本案的争议在于美科公司有无履行交货义务。根据2015年11月15日渝达公司负责人潘传斌与美科公司负责人王红川的短信记录中潘传斌称“两次设备拉来都不能用”，结合美科公司提供的进行安装调试的证人证言、火车票信息、安装调试现场照片、录像等，可以认定2015年11月15日前美科公司已向渝达公司交付过合同涉及的两套机器设备。渝达公司称美科公司只交付过其中的复合卷帘辊压成型机，并无其他证据予以证实，一审法院不予采纳。同时在上述短信记录中美科公司负责人王红川称“发回来的机器我们马上整改”，但没有证据证明2015年11月15日后美科公司将整改后的复合卷帘辊压成型机又交付给渝达公司，也没有证据证明是由于渝达公司的原因而没有交付。综上一审法院认定美科公司已完成导轨辊压成型机的交付义务，没有完成复合卷帘辊压成型机的交付义务。故渝达公司要求解除买卖合同及双倍返还定金的诉讼请求，一审法院不予支持；渝达公司要求返还全部货款的诉讼请求，一审法院仅支持其中复合卷帘辊压成型机的部分11万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、美科公司于判决发生法律效力之日起五日内向渝达公司返还货款11万元；二、驳回渝达公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元（渝达公司已预交），由渝达公司负担3272元，美科公司负担2168元；诉讼财产保全费1900元（渝达公司已预交），由渝达公司负担1143元，美科公司负担757元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：渝达公司与美科公司签订的两份合同均是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：美科公司是否已向渝达公司交付重新调试合格的复合卷帘辊压成型机。美科公司主张第一次发货给渝达公司的复合卷帘辊压成型机出现问题后，在没有收回机器的情况下重新做了一套复合卷帘辊压成型机准备交换回原来的机器。但美科公司未能提交证据证实该事实。相反，依据渝达公司潘传斌与美科公司王红川的通话录音，双方在2015年12月4日在商讨不要设备，退还货款的问题，王红川表示“考虑一下”。美科公司自己也表示重新调试的机器没有向渝达公司交付，即美科公司尚未向渝达公司交付调试合格的机器。因此，一审判决美科公司向渝达公司退还复合卷帘辊压成型机的货款正确，本院予以维持。
关于美科公司要求将本案移送公安处理的问题，本院认为，本案是合同履行过程中发生的纠纷，现无证据证实双方争议的事实涉嫌犯罪，故本案不宜移送公安机关处理。如果美科公司坚持认为渝达公司的行为涉嫌犯罪，可另行向公安机关报案处理。
综上所述，美科公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人广州美科金属加工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年五月三十日
书记员 袁绿凡
何浩