河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第324号
原告：李伟杰，男，汉族。
委托代理人：王军民，河南先利律师事务所律师。
被告：许昌恒达房地产集团有限公司。
法定代表人：李小冰，该公司总经理。
委托代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人：高林多，河南君志合律师事务所律师。
原告李伟杰诉被告许昌恒达房地产集团有限公司（以下简称恒达公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，原告李伟杰于2014年9月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告李伟杰的委托代理人王军民，被告恒达公司委托代理人司保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟杰诉称：2013年11月5日晚7时许，原告晚饭后和朋友散步至被告开发出售的“恒达·相府新街”售楼部门前时，看到该楼盘已开始对外出售。因为离家近，原告就想看看房子布局等情况再决定是否购买。当从旁边公共通道走到二楼拐角时，看到售楼部南隔壁第一间的大门开着，就进去看房子。原告进屋后，因为视线差，在没有任何警示标志警示下，不幸从二楼屋内地板上一个未设置保护措施的大洞口掉到一楼摔伤。事发后，原告朋友急忙打急救电话，将原告拉到医院抢救。后经法医鉴定，原告的伤情已构成九级伤残。原告就此诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费53879.09元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费2040元、营养费2040元、误工费17159元、护理费5410元、伤残赔偿金89592.12、被扶养人生活费、精神慰抚金10000元、交通费1000元、鉴定费1300元，上述损失共计211503元。
被告恒达公司辩称：原告所诉不实，且没有法律依据支持，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，经征得双方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点是：1.原告主张的损害事实是否存在；2、原、被告对损害事实是否存在过错；3、原告的损害事实与被告过错行为是否存在因果联系；4、原告的各项诉请有无法律依据及事实依据予以支持。
原告李伟杰为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：1、许昌市人民医院120出诊登记表一份。证明原告在被告开发的楼盘“恒达·相府新街”楼上摔伤的事实。2、诊断证明、出院证、住院病历、费用总清单、医疗费票据一组。证明原告受伤的时间、伤情、支出医疗费的事实。3、法医鉴定意见书、鉴定费票据一组。证明原告的伤情已构成九级伤残并支出鉴定费的事实。4、身份证、户口薄、亲属关系证明一组。证明原告及女儿系城镇户籍，原告父母系农村户籍及抚养人关系、人数等事实。5、营业执照、组织机构代码证一组。证明原告所从事职业及误工情况。6、照片一组。证明被告所售楼房没有警示标志和防护措施。7、证人方新利、徐二宝出庭证言，证明2013年11月5日晚，原告在被告处看房摔伤的事实。
因被告对原告提供的第4、5组证据无异议，本院经审查后认为该证据内容真实且不违反相关法律规定，故对原告提交的该两组证据本院予以采信。被告对原告提供的第1、2组证据的真实性无异议，但认为与被告无关，本院经审查后认为根据上述证据，能够相互印证原告于2013年11月5日晚在被告开发的楼盘“恒达·相府新街”楼上摔伤并在医院治疗、支出医疗费的事实，故对该两组证据本院予以采信。被告对原告提供的第3组证据有异议，认为系单方委托，对被告无约束力，认为鉴定费票据不是鉴定单位的正规发票。本院经审查后认为，被告对鉴定结论有异议，但既未提交反驳证据，也未提交重新鉴定申请，故本院对鉴定意见书予以采信；被告对鉴定费票据所提异议，本院经庭后核实花费属实，对该鉴定费票据予以采信。被告对原告提供的第6组证据有异议，认为不属实，不能证明其证明目的，原告看楼的地点并非公共场所，且并非是上班时间，原告摔伤处并非被告的房产，已经对外出售。本院经审查后认为，被告开发的“恒达·相府新街”楼盘作为对外公开发售的楼盘，其公共场所的属性无疑；虽然原告不是上班时间看房，但被告并未明确告知看房时间且未将该楼盘有效管理；其对外出售的理由证据不足，故对该组证据本院予以采信。被告对原告提供的证人证言，认为自己并不知情。本院经审查后认为，被告未提出异议，结合本案其他证据，本院予以采信。
被告恒达公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：情况说明、通知、认购协议意向书各一份。证明本案涉及到的房屋已经于2013年10月19日出售给了案外人任天才，本案原告受伤的时间是被告公司已经处于下班时间的事实。
原告对被告提供的该组证据有异议，认为该组证据中通知系被告内部制度，对外没有约束力；情况说明不符合事实，原告所进房屋并未上锁，属于开放状态，门锁并未损坏也没有更换过的事实；认购意向书证明被告并未将原告摔伤的房屋交付给案外人任天才，故被告仍应承担对该房的管理义务，并承担由此产生的法律责任，从协议内容来看，案外人任天才应于2013年11月15日之前与被告签订完整的购房协议，故该认购书不能证明该房屋已经交付给案外人任天才。本院经审查后认为，情况说明系被告内部出具，缺乏证明效力，故本院不予采信；通知系被告内部管理规章，被告无证据证明已告知原告在内的不特定公众，本院不予采信；认购意向书只能证明被告与案外人任天才达成了认购意向，不能证明被告已经于2013年10月19日将房屋交付给任天才，故本院不予认定。
综合上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：
2013年11月5日晚7时许，原告李伟杰与朋友晚饭后步行至被告恒达公司开发出售的“恒达·相府新街”售楼部门前时，看到该楼盘已开始对外出售。当原告从该楼盘二楼未上锁的房门进房查看时，从二楼屋内地面一个缺口处掉到一楼摔伤。事发后120急救车和急救人员将原告送往许昌市人民医院住院治疗，经该院诊断，原告伤情为：1.头面部皮肤断裂伤2.骨盆骨折3.右股骨颈骨折4.右股骨干近端骨折5.右踝骨关节粉碎性骨折。原告住院68天，支出医疗费53879元（其中医保报销33939.79元）。2014年4月18日，许昌建安法医临床司法鉴定所作出的《许建司鉴所（2014）临鉴字第154号司法鉴定意见书》鉴定：原告李伟杰右下肢的损伤已构成九级伤残，后续治疗费约10000元左右。根据原告的伤情，原告住院期间需一人护理。
另查明，原告被抚养人有父亲李付平，1948年1月1日出生，农业家庭户口；母亲王春枝，1947年1月19日出生，农业家庭户口；女儿李昱玺，1999年4月21日出生，非农家庭户口。原告共兄妹二人。
本院认为：公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中被告恒达公司在开发“恒达·相府新街”楼盘后的公开销售过程中，面向的群体是不特定的人群，因此该楼盘应当属于公共场所。由于被告存在对原告跌落处的房间未上锁、屋内预留安装楼梯缺口处没有设置防护和警示标志等管理上的漏洞，被告对原告受伤存在过错，故被告对原告受伤的损害事实所导致的损害后果，应当承担侵权责任。被告恒达公司辩称该涉案房屋已经售给了案外人任天才，但缺乏已经将该房屋交付给他人的证据，故本院对该辩称不予采纳。原告李伟杰于2013年11月5日晚上7时许，在天色较黑且对于被探查的楼盘完全不熟悉的的情况下，在未告知被告恒达公司且无被告员工指引和陪同下，擅自进入到陌生的楼盘，将自身置于具有未知危险性的环境中，对自身安全采取了一种放任态度，因此原告李伟杰对该损害后果的发生也有一定的过错，应当承担相应的责任。原告诉请的误工费因无公司工资标准证明，误工费可按2014年河南批发和零售业平均工资31485元／年的标准从受伤之日起计算至定残前一日。根据原告的伤情，住院期间护理费用可按2014年河南省居民服务业29041元／年的标准计算。原告在本次事故中存在过错，本院酌定精神损害抚慰金5000元。原告诉请的交通费1000元，因未提供证据，本院不予支持。综上，原告李伟杰的损失为：医疗费19939.3元、住院伙食补助费2040元（30元／天×68天）、营养费2040元（30元／天×68天）、误工费14146.7元（31485元／年÷365天×164天）、护理费5410元（29041元／年÷365天×68天）、残疾赔偿金89592.12元（22398.03元×20年×20%）、被扶养人生活费21123.66元（5627.73元×14年×20%÷2人＋5627.73元×13年×20%÷2人＋14821.98元×4年×20%÷2人），精神抚慰金5000元，鉴定费1300元，后期治疗费用10000元，共计170591.8元。根据本案案情及各自的过错责任，应由被告恒达公司承担70%的赔偿责任，原告李伟杰自己承担30%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
被告许昌恒达房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李伟杰119414.3元；
二、驳回原告李伟杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4473元，原告李伟杰负担1948元，被告许昌恒达房地产集团有限公司负担2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 吴正勤
审 判 员 刘 强
人民陪审员 韩 华
二〇一五年十月二十日
书 记 员 焦元豪