天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北民再字第5号
原审原告中国农业银行股份有限公司天津河北支行。
负责人庞亮，行长。
委托代理人刘振虎，中国农业银行股份有限公司天津市分行处置部职员。
委托代理人阎菲，中国农业银行股份有限公司天津河北支行监保部职员。
原审被告孟庆滨。
委托代理人韩怡（孟庆滨之妻）。
原审被告天津市海跃房地产开发有限公司（未出庭）。
法定代表人许贵大。
原告中国农业银行股份有限公司天津河北支行（以下简称农行河北支行）诉被告孟庆滨、天津市海跃房地产开发有限公司（以下简称海跃公司）借款合同纠纷一案，本院于2003年12月2日作出的（2003）北经初字第342号民事判决，已经发生法律效力。2013年2月，天津市河北区人民检察院向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2013年6月6日作出（2013）北民监字第5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人、被告孟庆滨及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年8月，原告农行河北支行持由原告作为贷款人，被告孟庆滨作为借款人，被告海跃公司作为保证人，三方签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》来院起诉要求解除合同，支付拖欠的本金及利息，二被告未到庭应诉。原审查明如下事实：孟庆滨于2000年10月26日向原告借款20万元，用于购买海跃公司开发的红桥区××大道××公寓××号房屋并办理了房地产抵押登记，借款期限20年，每月还款1384.82元。海跃公司作为保证人对上述借款承担连带偿还责任，自2002年6月始，孟庆滨停止还款，至2003年6月拖欠本金192463.43元及利息10985.26元。
原审认为，原告与两被告签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》系三方当事人真实意思表示，应确认合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务，而被告孟庆滨借款后未履行全部还款义务，截止2003年11月共欠逾期借款18期，显然违约，且被告去向不明，在此情况下，原告请求解除合同，要求收回全部借款本息，本院依法予以支持，由于被告孟庆滨以所购房屋提供抵押，故被告海跃公司依法应在抵押物偿还借款不足情况下承担连带偿还责任。遂判决如下：一、原、被告签订的借款合同予以解除；二、自本判决生效之日起五日内被告孟庆滨给付尚欠原告全部借款本金192463.43元及截止于2003年6月借款利息10985.26元。（利息及罚息计算到实际还款日）；三、如被告孟庆滨未按上述期限履行，在以抵押物偿还后，不足部分由被告天津市海跃房地产开发有限公司对上述借款承担连带偿还责任。
本院再审过程中，原告农行河北支行称，坚持原审诉讼请求。被告孟庆滨辩称，自己从未向海跃公司购买过房屋，更未向农行河北支行借款20万元，此借款合同系虚假合同。被告海跃公司未出庭应诉。
本院再审查明，从农行河北支行提供的相关证据显示，孟庆滨购买海跃公司开发的坐落红桥区××大道××公寓××房屋一套，建筑面积112.83平方米，总价款304641元。2000年10月26日，孟庆滨作为借款人，农行河北支行作为贷款人，海跃公司作为保证人三方签订了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，孟庆滨向农行河北支行借款20万元，借款期限自2000年10月26日
---
2020年10月25日，每月还款1384.82元，并办理了天津市房地产抵押权证明书，2003年8月，农行河北支行以孟庆滨拖欠13期（截止2003年6月30日）借款未还为由诉至本院，要求解除合同，支付本金192463.43元，利息10985.26元。原审中，被告孟庆滨、海跃公司均未到庭参加诉讼，原审凭借农行河北支行提供的证据，缺席作出判决。判决生效后，农行河北支行未申请执行，该笔贷款至今未收回。2008年8月，农行河北支行作出“关于对孟庆滨可疑类贷款和诉讼费的责任人认定及处理报告”，该报告记载：“经调查了解并综合多种信息分析，借款人向我行申请个人住房按揭贷款20万元并非其个人真实本意表达，而是该项目开发单位天津市海跃房地产开发有限公司为筹集工程建设资金，以关系人王静、陈建霞、杨宝森、孟庆滨个人名义，通过虚拟《商品房买卖合同》及个人收入证明的方式向我行进行的企业融资行为。因此，贷款发放后，作为资金实际占有、使用和受益人的天津市海跃房地产开发有限公司，在所建住宅商品房全部售罄的情况下，主观逃债意识迅速膨胀。……”另查明，根据本院调取的红桥区房地产管理局关于红桥区××大道××公寓××房屋档案资料显示，孟庆滨就该房屋与海跃公司于2000年10月26日签订了商品房买卖合同（注：孟庆滨否认该买卖合同系其本人所签，该合同末页“乙方”签名处只有孟庆滨的印章），购房款304641元，孟庆滨于2000年10月28日交纳首付款104641元，余款20万元向农行河北支行借款，并进行了房地产抵押登记。同时案外人王立民也于2000年5月1日就该房屋与海跃公司签订了商品房买卖合同，购房款223403.4元，2001年12月20日王立民交齐全款，2006年10月13日取得产权证，经询问王立民本人，其表示属正常购房，目前由其一家居住。再查明，在原审案件再审审查期间，根据孟庆滨本人的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对有孟庆滨签名的《个人住房按揭（抵押）借款合同》中“孟庆滨”的签名进行司法鉴定，其鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。
本院再审认为，孟庆滨笔迹司法鉴定意见书的结论与农行河北支行“关于对孟庆滨可疑类贷款和诉讼费的责任人认定及处理报告”内容相吻合，根据以上两份证据，可以认定讼争借款合同并非孟庆滨本人所签，且本案不属于正常的金融借款合同纠纷，存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回起诉，移送公安机关处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销（2003）北经初字第342号民事判决；
二、驳回中国农业银行股份有限公司天津河北支行的起诉。
原审案件受理费5562元，退还中国农业银行股份有限公司天津河北支行。再审案件公告费610元，鉴定费3000元（孟庆滨垫付），由中国农业银行股份有限公司天津河北支行承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 高治
审 判 员 张杰
代理审判员 周中
二〇一四年一月七日
书 记 员 林坤
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。