宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民终字第99号
上诉人（原审被告）李继承，男，1971年8月22日出生，汉族，初中文化，宁夏固原市人，农民，住宁夏隆德县。
委托代理人罗云先，宁夏德声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢小明，男，1968年7月18日出生，汉族，初中文化，甘肃平凉市人，个体户，住甘肃省静宁县。
委托代理人李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。
原审原告谢小明因与原审被告李继承物权确认纠纷一案，宁夏回族自治区隆德县人民法院作出（2013）隆民初字第611号民事判决，原审被告李继承不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组参合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人李继承委托代理人罗云先，被上诉人谢小明及其委托代理人李德隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2012年10月15日签订土地租赁合同，约定将被告位于隆德县联财镇联合村桥头西面土地出租给原告使用，年租赁费为4.1万元，租期为3年。合同签订后，原告在该土地上修建了活动板房、厕所等设施做生意。2013年7月，联财镇人民政府负责对该地实施拆迁，经联财镇人民政府委托宁夏博源卓越华瑞房地产评估咨询有限公司评估，原告修建的活动板房（261.3㎡）、厕所、砖炕、锅台总价值为109135.00元，该拆迁补偿款转入被告的账户，被告拒绝返还。
原审认为，原、被告签订的土地租赁合同，系双方真实意思表示且不违反法律规定，该租赁合同合法有效。原告在承租的土地上修建的活动板房、厕所、砖炕、锅台应归其所有，转入被告账户上拆迁补偿款中109135.00元系上述建筑物的拆迁补偿款项，属原告所有，被告应当返还。被告辩称原告后修建的一个厕所不在租赁土地范围内，不予返还，只返还原告活动板房、砖炕、锅台及其中一个厕所总价款的70%的主张，因其未提供相应的证据予以证实，且该主张无法律依据，本院不予支持。被告辩解原告拖欠其租金要求返还，因其未明确提出反诉，且不符合反诉的条件，应另案起诉。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第四十二条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告谢小明在其承租的被告李继承的土地上修建的活动板房（261.3㎡）、厕所、砖炕、锅台归其所有；二、由被告李继承返还原告谢小明拆迁补偿款109135.00元，于判决生效后十日内付清。本案受理费2582.00元、保全费1065.00元，由被告李继承负担。
宣判后，原审被告李继承不服上诉称，一、原审判决认定事实错误，原审判决认定上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同租期为一年错误，合同期限为3年，自2009年12月15日至2012年10月15日。合同届满后，又续签合同一年，即2012年12月15日至2013年10月15日。原判认定被上诉人修建的活动板房（261.3m2）、厕所、砖炕、锅台总价值为109135.00元错误，评估公司并没有将被上诉人修建的活动板房确定为261.3㎡。评估公司也没有将被上诉人修建的活动板房、厕所、砖炕、锅台评估为总价值109135.00元。评估公司只是针对上诉人的名下财产进行了登记和评估，根本没有也不可能分清哪些财产是被上诉人的，也不可能对其价值进行单独计算。租赁的土地上有两个厕所，其中一个是上诉人修建的，另一个是被上诉人在未经上诉人同意，在租赁土地以外的上诉人土地上修建的。被上诉人谢小明在2013年8月8日对其被拆迁的房屋重新进行了确认，其中彩钢房面积25m×8.5m，厕所10m×3.5m，锅灶一个。
二、原审判决在证据认定上错误。原审判决依据隆德县联财镇联合村城乡改造项目征迁统计一览表认定上诉人名下223763.00元里面包含的补偿款为109135.00元归被上诉人所有，是错误的。对被上诉人提供的其在2013年8月8日自己书写并确认的“谢小明房屋面积”清单一份，认为因“该清单上仅有原告一方的签字，无出具方的相关证明，故该证据来源不合法，对其证明效力不予以确认”，是错误的。一方提供了证据，另一方认可了，怎么就“对其证明效力不予以确认”呢？根据清单确认的房屋面积计算，被上诉人房屋折合价值90244元，减掉厕所价值20280元，实际为69964元。
三、原审判决未能考虑拆迁补偿的真正意图，判决显失公平。房屋拆迁补偿具有极强的保障性和福利性，是地方政府针对特定的拆迁户给予的一种补偿，具有排他性。本案中的活动板房等房屋设施，虽然一部分是原告修建的，但它的补偿是基于土地租赁，基于土地补偿产生的。土地补偿是有统一标准的，很难突破补偿数额，而房屋补偿具有灵活性。它的福利性，保障性就体现在这里。政府根本性的目的，是要将补偿款给于本地居民和实际的土地使用权人。被上诉人作为土地租赁者，在租赁的土地上修建房屋等设施，不能说没有享受补偿款的权利，但这种补偿款不能全部归于自己。况且其在租赁土地上的建筑并没有得到有关部门的认可。原审判决撇开被上诉人自己确认的部分，按照被上诉人主张的部分100%判决返还，对上诉人来说是不公平的。
综上，上诉人认为原审判决在事实认定和证据认定上错误，导致整个判决出现错误和不公平。请求二审法院撤销隆德县人民法院（2013）隆民初字第661号民事判决，依法改判。
被上诉人谢小明认为原审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确作了口头答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人上诉的观点，本案争议的焦点是：一审法院认定，修建的活动板房261.3平方米、厕所两个、砖炕、锅台属被上诉人在租赁期间修建、拆迁补偿款为109135.00元，是否正确。对于该事实一审被上诉人提供了隆德县联财镇联合村城乡改造项目征迁统计一览表一份用以证明表册内记载的上诉人名下223763.00元里面包含被上诉人的109135.00元以及活动板房261.3平方米、砖炕、锅台、厕所是在上诉人租赁被告的土地上修建的事实。一审中上诉人在答辩及质证中认为被上诉人修建以上建筑物属实，但两个厕所中后修建的一个不在租赁土地范围之内，该证据不能证明109135.00元拆迁款是被上诉人的。从该证据看所拆迁的建筑物虽然登记在上诉人名下，但登记都是以单独的建筑物分开独立进行登记，被上诉人所修建建筑物分别在登记中为：活动板房261.30平方米金额87295元、厕所78平方米金额20280元、砖炕3平方米金额1080元、灶台1平方米金额480元。虽然上诉人提出两个厕所中后修建的一个不在租赁土地范围之内，但未提供证据加以证明，同时认可是被上诉人修建，双方在租赁合同中对租赁物上的添加物的拆迁补偿归属并无约定，因为该款是地上附着物的补偿，应属被上诉人所有，因此，一审法院认定该事实并无不当。上诉人认为被上诉人谢小明在2013年8月8日对其被拆迁的房屋重新进行了确认，其中彩钢房面积25m×8.5m，厕所10m×3.5m，锅灶一个。被上诉人认为，双方在调解时被上诉人确认的，但调解未达成协议，应以评估登记为主。况且上诉人并未提供双方以被上诉人确认的面积来补偿，上诉人该主张不能成立。上诉人认为房屋拆迁补偿具有极强的保障性和福利性，是地方政府针对特定的拆迁户给予的一种补偿，具有排他性。本案中的活动板房等房屋设施，虽然一部分是被上诉人修建的，但它的补偿是基于土地租赁，基于土地补偿产生的上诉人应按照70％支付给被上诉人。由于所争议的补偿金额是拆迁部门补偿给财产所有人地上附着物的补偿，因该建筑物是被上诉人修建，补偿款应属被上诉人，上诉人该项主张没有合同约定亦无法律依据，该主张不能成立。
据上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2582元，由上诉人李继承负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘万德
审判员 米 峰
审判员 马 萍
二〇一四年六月十一日
书记员 杨 静
第1页共5页