上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终765号
上诉人（原审被告）：陆云海，男，1979年1月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵岚，男，1963年6月14日生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）：殷佩华，女，1936年11月4日生，汉族，住上海市虹口区。
以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐慷，上海市南星律师事务所律师。
以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：郭波，上海市南星律师事务所律师。
上诉人陆云海因与被上诉人赵岚、殷佩华确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆云海上诉请求：撤销原审判决，改判驳回赵岚、殷佩华的原审诉讼请求或将本案发回重审，本案的一、二审诉讼费由赵岚、殷佩华承担。事实与理由：一、其购买赵岚、殷佩华名下房屋系买卖双方真实意思表示，一审法院在无任何证据的情况下认定购房系虚假交易，属于基本事实认定不清。银行贷款的申请人系陆云海，陆云海向银行申请贷款的意思表示是真实的，并且能够通过每个月的还款流水予以印证，银行并无任何损失，故不属于骗取银行贷款的情形。赵岚、殷佩华占有涉案房屋与陆云海对房屋有所有权是两个完全不同的概念，一审法院基本事实认定有误。赵岚、殷佩华所提供的证据不能证明任何其所主张的虚假交易的事实。二、本案系不动产纠纷，应当由不动产所在地上海市虹口区人民法院管辖，一审法院突破专属管辖限制，属于管辖错误。三、一审法院开庭后仓促判决，陆云海尚未行使完全答辩权。四、本案不属于法律规定的合同无效的任何情形。五、一审判决未充分尊重双方真实意思表示，亦未尊重维护交易稳定的原则。
被上诉人赵岚、殷佩华辩称，其原审中已经提供了诸多证据证明本案不是真实的房屋买卖。民事诉讼法规定，对方当事人应当在提交答辩状时提出管辖异议，且本案系合同纠纷，故一审依法对本案有管辖权。本案前后共有两个月时间给陆云海准备应诉，故原审也不存在侵害其答辩权的问题。本案的实际情况是以合法形式掩盖非法目的，故合同应为无效。由于本案交易为虚假交易，故也不存在维护交易稳定的问题。
赵岚、殷佩华向一审法院起诉请求：确认赵岚、殷佩华与陆云海于2010年就上海市虹口区XX路XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）签订的《上海市房地产买卖合同》无效。
一审法院认定的事实：系争房屋原来的所有权人为赵岚、殷佩华。2009年底左右，赵岚、殷佩华（甲方）与陆云海（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋出售给乙方，建筑面积46.75平方米，转让价款共计70万元；甲方于2010年4月28日前腾出该房屋并通知乙方验收交接；双方在2010年3月31日前共同向房地产交易中心办理转让过户手续；乙方应于2009年12月23日前支付2万元定金，于2010年1月10日之前支付26万元，于2010年4月28日前支付42万元。买卖合同约定的居间服务方为上海XX有限公司三分公司，居间介绍、代理内容为“仅办理打印网上合同”，居间公司地址为上海市普陀区XX路XX号。买卖合同签订后，陆云海于2010年1月28日与中国建设银行股份有限公司上海市静安支行签订住房抵押贷款合同，向银行贷款40万元。2010年3月2日，系争房屋过户至陆云海名下，但产权人为陆云海的房产证原件交由赵岚、殷佩华保管，房屋仍由赵岚、殷佩华实际居住，未办理交房。2010年3月10日，40万元银行贷款发放至户名为赵岚的银行账户。
一审审理中，陆云海还提交了一份上海农村商业银行个人业务委托书，显示2009年12月25日，陆云海向赵岚名下账户转账28万元。另根据陆云海提供的其名下用于偿还银行贷款的账户交易明细，自2010年3月至2014年9月，赵岚几乎每月向陆云海该账户汇款3,000元左右，数额与陆云海逐月还款额大致相当。
一审法院认为，根据法律规定，意思表示真实系民事法律行为的一项生效要件，因此房屋买卖合同有效的前提必须是买卖双方具备买卖房屋的真实意思。就本案而言，虽然赵岚、殷佩华、陆云海签订了房屋买卖合同，也办理了过户手续，但从合同签订及履行情况看，买卖并非中介促成（合同约定中介仅是代打合同），过户之后房屋产证仍然由出卖人保管，房屋仍然由赵岚、殷佩华居住，房屋贷款由赵岚、殷佩华实际归还，陆云海长期以来就此并未提出异议，这显然有别于正常的房屋买卖，而是与赵岚、殷佩华关于签订合同系为了套取贷款的说法更为相符。陆云海辩称暂未交房系因为双方曾有售后返租的约定，该陈述与双方买卖合同关于交房的约定相左，且陆云海未提交双方存在租赁关系的证据，法院不予采纳。综上，法院认定赵岚、殷佩华与陆云海所签订的房屋买卖合同实为套取银行贷款而进行的虚假买卖，缺乏买卖的真实意思，属无效合同。因陆云海已经将房屋再行转让，故本案对合同无效的后果不予处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，判决如下：原告赵岚、殷佩华与被告陆云海就上海市虹口区XX路XX号XX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。案件受理费10,800元，减半收取5,400元，由原告赵岚、殷佩华负担2,700元；被告陆云海负担2,700元。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，陆云海与赵岚、殷佩华虽然就系争房屋2009年底左右签订了买卖合同，但自2010年3月2日上述房屋过户至陆云海名下后，产权人为陆云海的房产证原件却交由赵岚、殷佩华保管，房屋仍由赵岚、殷佩华实际居住至今，并未办理实际交房手续，房屋贷款也由赵岚、殷佩华实际归还，陆云海长期以来就此并未提出过异议。因此，陆云海与赵岚、殷佩华之间的买卖合同确实与正常的买卖合同有明显的不同。赵岚、殷佩华与陆云海作为买卖双方对此均给出了各自的相应说法，结合现已查明的事实及双方各自的举证情况，赵岚、殷佩华有关套取银行贷款的说法相较陆云海有关买卖房屋后返租的说法更具合理性，陆云海也无法合理解释上述形式上的买卖合同的诸多有违常理之处。一审法院据此采信赵岚、殷佩华的说法，认定上述关于系争房屋的买卖合同徒具形式，当事人的真实意思表示并非买卖房屋，而是套取银行贷款的虚假买卖，应属无效，并无不当。原审认定基本事实清楚，适用法律正确。
根据法律及相关司法解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案中，陆云海原审应诉答辩时并未就原审法院对案件的管辖权提出过异议，且本案为确认合同无效纠纷，不属于不动产纠纷，因此，原审法院对本案具有管辖权，此外，原审判决也不存在陆云海上诉所称的未保障其应诉答辩权的情形。
综上，原审法院在查明本案事实的基础上认定关于系争房屋的买卖合同无效，具有事实根据和法律依据。上诉人陆云海的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院难以支持。原审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,800元，由上诉人陆云海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……