杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1896号
原告中国工商银行股份有限公司萧山分行。
负责人施锡昌。
委托代理人凌芳。
委托代理人袁世华。
被告新魁液压技术有限公司。
法定代表人徐永江，总经理。
被告徐永江。
被告王水娟。
以上三被告共同委托代理人茅慧涵，浙江商祺律师事务所律师。
被告杭州港维科技有限公司。
法定代表人周志安。
被告杭州华宏机械工具有限公司。
法定代表人周志安。
原告中国工商银行股份有限公司萧山分行（以下简称工商银行）诉被告新魁液压技术有限公司（以下简称新魁公司）、徐永江、王水娟、杭州港维科技有限公司（以下简称港维公司）、杭州华宏机械工具有限公司（以下简称华宏公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌芳、袁世华，被告新魁公司、徐永江、王水娟的共同委托代理人茅慧涵到庭参加诉讼。被告港维公司、华宏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：新魁公司自2014年6月至9月向原告借款共6950万元，其以所有的房产提供抵押，并由徐永江、王水娟、港维公司、华宏公司提供连带责任保证。新魁公司未按约还本付息。起诉请求法院判令：新魁公司返还原告借款69486831.62元，并支付以上借款自2014年10月21日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；2.原告对新魁公司抵押的萧山区新街镇同兴村的房产（杭房权证萧字第××号、杭房权证萧字第××号）依法变价后所得款项优先受偿；3.徐永江、王水娟对上述第一项义务负连带责任；4.港维公司、华宏公司分别在最高债权余额5010万元产生的债务范围内对新魁公司的义务负连带责任。
被告新魁公司、徐永江、王水娟共同答辩称：新魁公司已返还借款13168.38元。徐永江签名系履行职务的行为，其个人不应承担保证责任。
被告港维公司、华宏公司未作答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了《流动资金贷款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、他项权证、《最高额保证合同》等证据，本院予以确认。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下：
2013年2月26日，工商银行与新魁公司签订《最高额抵押合同》，约定：新魁公司以其所有之位于萧山区*****的房产（杭房权证萧字第××号、第××号），为工商银行与其自2013年2月26日至2015年2月26日形成的主债权在最高债权余额3325万元范围内提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。为此，双方办理杭房他证萧字第001444**号、第00144472号他项权证。
2013年4月24日，工商银行与徐永江、王水娟签订《最高额保证合同》，约定：徐永江、王水娟在最高债权余额1亿元范围内，为工商银行向新魁公司的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等；主债权存在其他物的担保，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，工商银行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩。
2014年4月22日、6月26日、8月19日，工商银行与港维公司分别签订2014年萧山（保）字第0048号、第0089号、第0106号《最高额保证合同》，约定：港维公司同意分别在最高余额2000万元、1100万元、1910万元范围内，为工商银行向新魁公司的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等；主债权存在其他物的担保，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，工商银行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩；以上三份合同完全独立，工商银行有权选择上述三份合同中的任何一份主张权利，而不占用或影响其他合同的最高额限额。以上合同签订同日，工商银行还与华宏公司分别签订2014年萧山（保）字第0048号-1、第0089号-1、第0106号-1《最高额保证合同》，各份合同的内容与上述港维公司签订的合同均一致。
2014年6月26日、6月26日、8月19日、9月23日，工商银行与新魁公司分别签订2014年（萧山）字0512号、0536号、0634号、0802号《流动资金借款合同》，约定：新魁公司分别向工商银行借款1000万元、2290万元、1850万元、1810万元，期限分别至2014年12月13日、2014年12月20日、2015年2月15日、2015年03月25日；固定年利率6.16%，按月结息；罚息利率在借款利率基础上加收50%，并对未按时支付的利息按罚息利率计收复利。以上借款，工商银行按约分别于2014年7月10日、2014年7月10日、2014年9月9日、2014年10月15日发放。
新魁公司未按约支付上述借款自2014年10月21日起的利息，其于2014年12月14日及同年12月21日分别返还2014年（萧山）字0512号《流动资金借款合同》项下借款12963.21元、205.17元，合计13168.38元。以上借款到期后，新魁公司均未返还。
本院认为：《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，依法应认定有效。新魁公司未按约还款付息，各保证人未尽担保之责，均应承担相应的民事责任。对贷款期内不能按期支付的利息，工商银行可以按贷款合同约定利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。工商银行对逾期贷款计收的罚息，本身具有违约金性质，对欠交的罚息再计收复利加重借款人的责任，有违合同法规定，故本院对其罚息计收复利的主张不予支持。被担保的债权既有物的担保又有人的保证，债务人不履行到期债务的，债权人有权按照约定实现债权。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。徐永江认为其签名是履行职务行为的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。港维公司、华宏公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、新魁液压技术有限公司在本判决生效之日起十日内返还中国工商银行股份有限公司萧山分行借款9986831.62元，并支付1000万元借款自2014年10月21日起至2014年12月13日止按合同约定计算的利息、复利，以及所欠借款、利息之和自2014年12月14日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息（2014年12月14日至同年12月21日所欠借款为9987036.79元，此后所欠借款为9986831.62元）；
二、新魁液压技术有限公司在本判决生效之日起十日内返还中国工商银行股份有限公司萧山分行借款2290万元，并支付该款自2014年10月21日起至2014年12月20日止按合同约定计算的利息、复利，以及所欠借款、利息之和自2014年12月21日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；
三、新魁液压技术有限公司在本判决生效之日起十日内返还中国工商银行股份有限公司萧山分行借款1850万元，并支付该款自2014年10月21日起至2015年2月15日止按合同约定计算的利息、复利，以及所欠借款、利息之和自2015年2月16日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；
四、新魁液压技术有限公司在本判决生效之日起十日内返还中国工商银行股份有限公司萧山分行借款1810万元，并支付该款自2014年10月21日起至2015年3月25日止按合同约定计算的利息、复利，以及所欠借款、利息之和自2015年3月26日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；
五、中国工商银行股份有限公司萧山分行对新魁液压技术有限公司抵押之位于萧山区*****的房产（杭房权证萧字第××号、第××号）以拍卖、变卖等方式依法折价后所得款项优先受偿；
六、徐永江、王水娟对上述第一至四项义务负连带责任；
七、杭州港维科技有限公司、杭州华宏机械工具有限公司对上述第一至四项义务，在最高本金余额5010万元及其产生的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内负连带责任；
八、徐永江、王水娟、杭州港维科技有限公司、杭州华宏机械工具有限公司承担保证责任后，有权就已承担责任部分向新魁液压技术有限公司追偿；
九、驳回中国工商银行股份有限公司萧山分行的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399123元，财产保全申请费5000元，合计404123元，由新魁液压技术有限公司负担，徐永江、王水娟负连带责任，杭州港维科技有限公司、杭州华宏机械工具有限公司在297956元范围内负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 郑雪松
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 俞燕彦