中华人民共和国
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民初146号
原告：浙江亿邦特种纸业有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省龙游县经济技术开发区金星大道**号。
法定代表人：楼钱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈嗣云，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙子斌，浙江六和律师事务所律师。
被告：伊斯拉百视泰有限责任公司（ISRAParsytecGmbH）。住所地：德意志联邦共和国亚琛市帕斯卡尔街**号（Pascalstrasse16，Aachen,Germany）。
代表人：MartinHeinrich，该公司总经理。
被告：伊斯拉视像设备制造（上海）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区东胜路38号A区*栋*层。
法定代表人：EnisErsue，该公司董事长。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：曹强，广东恒博律师事务所律师。
原告浙江亿邦特种纸业有限公司（以下简称“亿邦公司”）与被告伊斯拉百视泰有限责任公司（以下简称“百视泰公司”）、伊斯拉视像设备制造（上海）有限公司（以下简称“伊斯拉公司”）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序。因被告百视泰公司系在德意志联邦共和国注册设立的企业，本院分别于2016年7月14日、同年12月26日两次请求司法文书域外送达，但均未送达成功而被退回。后本院依法通过公告送达方式向被告百视泰公司送达了起诉状副本及开庭传票等，并于2017年10月12日对本案进行了公开开庭审理。原告亿邦公司的委托诉讼代理人孙子斌、被告百视泰公司及伊斯拉公司共同的委托诉讼代理人曹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告百视泰公司所签订的编号为SHAJJU20110319合同；2.判令两被告立即返还原告货款180000美元（折合为1180440元人民币，1美元=6.5580元人民币）并赔偿原告损失523936.16元人民币，共计1704376.16元人民币；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月19日，原告与被告百视泰公司签订《合同》一份，原告从被告百视泰公司处购买一套eSMASH3-P纸病检测系统，总价款为200000美元。原告根据合同约定向被告百视泰公司支付了180000美元的货款。原告将该套设备安装、调试并投入使用后发现该套设备对软纸上的大浆块、浆洞及毛发等无法进行有效检测，甚至出现检测系统无法辨认出真正的纸病等大量的设备检测功能失效的情况。根据合同约定的付款条款，因该设备存在上述质量问题未通过最后的调试验收，剩余20000美元货款原告未支付。原告将漏检情况向被告百视泰公司反映，随后被告百视泰公司指派其上海公司即被告伊斯拉公司与原告联系协商处理病纸漏检事宜，但两被告一直采取的是不配合态度，只有在原告多次的强烈要求下，被告伊斯拉公司的工作人员才到现场进行调试，但漏检情况仍然未改善，使原告后续所生产的软纸仍存在大量瑕疵，导致原告的客户进行投诉及退货，因设备漏检导致软纸存在质量问题导致原告赔偿客户损失523936.16元人民币。原告于2014年1月6日向两被告发律师函要求解除合同并退还180000美元货款，但遭到两被告的回函拒绝。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，因两被告的违约行为致使不能实现合同目的，原告可以据此要求解除合同，故向法院提起诉讼，诉请如前。
被告百视泰公司答辩称：1.原告所称纸张缺陷是否真实存在无法确定，原告仅凭其客户的投诉就同意作出赔偿，并未要求其客户提供样品进行确认性检查；2.原告所称纸张缺陷是否属于被告出售设备应当检测而未能检测出来的缺陷无法确定。被告出售的设备并不能检测所有纸病，且对于能检测出来的缺陷有精度要求，对于所需检测的纸张的纸品、检测副宽以及生产机器的生产速度均有特定要求，无法保证检测出超出双方约定的缺陷范围；3.如原告所称漏检真实存在，不能排除漏检时是由于原告操作不当或者其生产设备的某些配置不符合检测要求或者是维护保养不当造成的可能性；4.如原告所称漏检真实存在，不能排除检测系统已经检测缺陷但原告仍将纸张出售的可能性；5.原告所举的证据中检测测试报告可以证明被告出售的设备可以检测出其应当检测出的纸张瑕疵。综上，原告并未提供足够的证据证明被告出售设备存在质量问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告伊斯拉公司答辩称：其并非合同相对方，与原告不存在本案诉争合同项下的权利义务关系，原告要求其承担产品质量责任缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告亿邦公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：
.《Ｃｏｎｔｒａｃｔ合同》一份，拟证明原告与被告之间形成了合法有效的购买涉案设备的合同关系及双方的权利义务等事实。
.付款凭证一组，拟证明原告分别于2011年4月15日、2011年6月1日向被告支付了货款共计180000美元的事实。
.维修记录和检测测试报告各一份，拟证明涉案纸病检测设备存在漏检等质量瑕疵及被告指派工作人员前往原告生产基地对涉案机器设备进行维修、检测的事实。
.律师函和回函各一份，拟证明原告于2014年1月6日向被告发送律师函要求解除涉案合同并退还货款180000美元、被告向原告回复律师函否决的事实。
.《委托销售合同》一份，拟证明原告与案外人浙ＸＸ邦特种纸业有限公司（以下简称“华邦公司”）之间存在原纸产品代理销售合同法律关系、双方约定华邦公司因代理销售原告的产品，因该产品给第三方造成侵权所支付的赔偿款均由原告承担的事实。
．《产品购销合同》、《补偿协议》各一份及增值税专用发票、银行承兑汇票一组，拟证明上海丁嘉包装材料有限公司向华邦公司采购原告透析纸、医用包装纸等产品、因原告所提供的原纸产品存在破洞、浆块等瑕疵给上海丁嘉包装材料有限公司造成损失、华邦公司已向上海丁嘉包装材料有限公司支付赔偿款200000元人民币的的事实。
7．《产品购销合同》、函、《补充协议书》各一份及增值税专用发票一组，拟证明华邦公司与案外人常州敦煌彩印有限公司签订2013年度采购合同、因原告所提供的原纸产品存在破洞、浆块等瑕疵给常州敦煌彩印有限公司造成损失致使产品降价销售、给原告造成实际损失共计323936.16元人民币的事实。
被告百视泰公司对原告亿邦公司所举的证据质证后认为：
.对证据1和证据2无异议。
.对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告销售的纸病检测设备不符合合同要求。其中维修记录系拜访报告，记录了被告百视泰公司派出的技术人员前往原告处对纸病检测设备进行常规性的维护工作，并非是维修，该报告强调了检测正常、可以检出头发丝等内容；检测测试报告是因双方之间对纸病检测系统是否能正常工作存在分析而决定对系统进行一次检测测试，该报告可以证明涉案纸病检测设备可以检测出双方约定的纸张缺陷。
.对证据4的真实性没有异议，被告百视泰公司收到律师函，回函系被告百视泰公司委托被告伊斯拉公司针对原告的律师函而回复，且回函中提及如存在漏检情况请原告提供样品及其他信息、原告一直未提供。
4.对证据5、6、7除增值税专用发票的真实性无异议外，其他证据的真实性、关联性和证明目的均有异议，原告未对纸张的缺陷进行核实而仅依据客户的投诉就同意其赔偿要求，瑕疵是否存在以及赔偿是否合理均不能确定，故不能作为原告主张实际损失的依据。
被告伊斯拉公司对原告亿邦公司所举的证据质证后认为：对证据1、2、3、4以及证据5、6、7中增值税专用发票的真实性无异议，但认为涉案买卖合同的主体是原告和被告百视泰公司，其不是合同方，涉案纠纷与其无关。
被告百视泰公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：
．《ｃｏｎｔｒａｃｔ合同》一份，拟证明原被告双方在买卖合同下的权利和义务的事实。
.《ＷＩＳ在线纸病检测系统技术文本》一份，拟证明该技术文本详细列明《合同》下买卖标的的技术特征、技术规格和技术标准的事实。
.空运单一份及翻译件，拟证明被告百视泰公司已将《合同》项下标的物交付给原告的事实。
4.《国人头发直径的调查》文章一篇，拟证明亚洲人头发丝直径平均值0.08毫米，涉案合同约定检测头发丝的精度要求为0.16毫米，故不属于涉案检测设备应当检测的范围。
原告亿邦公司对被告百视泰公司所举的证据质证后认为：1.对证据1和证据3无异议；2.对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，但认为涉案纸病检测设备未能检测出该技术文本所要求的缺陷；3.对证据4真实性无异议，对关联性有异议，认为该调查报告系1991年作出，代表不了所有的头发，且并非权威机构所作的调查，合同明确约定头发丝应当检测出来。
被告伊斯拉公司对被告百视泰公司所举的证据均无异议，认为可以证明其不是本案诉争的合同方，不应承担合同义务的事实。
被告伊斯拉公司未向本院提供证据。
本院经审查认为：一、关于原告亿邦公司所举的证据，被告百视泰公司和伊斯拉公司对证据1、2、3、4以及证据5、6、7中增值税专用发票的真实性无异议，本院对上述证据的效力予以确认，均可作为认定本案相关事实的依据；对证据5、6、7中除增值税专用发票以外的真实性和关联性，被告百视泰公司和伊斯拉公司均有异议，本院认为，上述证据系原告亿邦公司与案外人之间形成，未经被告百视泰公司确认，亦未提供其他证据予以佐证，对其真实性和关联性本院不予认定，不能直接证明原告亿邦公司主张诉争检测设备存在漏检以及造成其经济损失的事实；二、关于被告百视泰公司所举的证据，原告亿邦公司和被告伊斯拉公司对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均无异议，本院直接予以认定；证据4与本案无关联性，对其证明目的本院亦不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年3月19日，原告亿邦公司与被告百视泰公司签订《Contract合同》（合同编号SHAJJU20110319）一份，由被告百视泰公司向原告亿邦公司销售eSMASH3-P纸病检测系统一套，约定：总价为200000美元，技术规格详见合同附件技术协议，交货时间为在设计联络会、最终确定方案后4个月内在上海交货，质保条款为卖方保证所提供的合同设备在规格、品质和运行性能方面完全符合本合同附件中的技术性能参数。该《合同》附件技术文本中约定系统性能为纸病检测方案将达到以下精度：DefectClass孔洞、亮斑、暗斑、灰斑、虫斑、尘埃点、头发丝，WidthCD0.16mm，LengthMD0.21mm，Area0.034m㎡。合同签订后，原告亿邦公司于2011年4月15日、同年6月1日分别向被告百视泰公司支付货款20000美元、160000美元。2011年9月29日，被告百视泰公司将eSMASH3-P纸病检测系统一套交付给原告亿邦公司。原告亿邦公司将上述纸病检测系统投入使用后，双方对上述病纸检测设备存在漏检及性能不稳定等质量问题发生争议。被告伊斯拉公司技术人员于2013年5月17日对该系统进行检测，调整检测参数、增加视野、检查相机电脑重启问题并调整缺陷分类，发现2个相机失焦、检测调试头发检测出来、相机电脑不是每次都能重启、开机后等待30分钟、缺陷高度数据显示不对等。2013年8月29日，被告伊斯拉公司技术人员再次对设备进行检测测试：1.在卷尾人为地做一些缺陷，看系统是否能检测出这些缺陷；2.在卷尾找到一些真实的缺陷与WIS系统检测的缺陷比较；3.在系统的历史记录中找一些典型的缺陷。被告伊斯拉公司对此次检测测试总结为：系统可以检测到绝大部分缺陷，除细笔画的之外，在对系统优化后这种缺陷也可以检测。客户对系统的稳定性抱怨很多，每次ISRAd的工程师优化后，系统表现会好很多，但不能持久，一小段时间后检测效果就会下降出现漏检。基于目前的状况，ISRA工程师会定期通过远程来查看系统的检测效果，同时客户应当收集和记录漏检的样品，如日期时间及缺陷的位置等。因未能解决质量问题的争议，原告亿邦公司于2014年1月6日向被告百视泰公司和被告伊斯拉公司发送律师函，要求解除涉案合同并退还货款180000美元，被告伊斯拉公司回函表示拒绝原告亿邦公司退货退款的要求。因双方至今未就该纸病检测设备的验收问题达成一致，原告亿邦公司尚未向被告百视泰公司支付余款20000美元。2014年6月10日，原告亿邦公司向本院提起诉讼，要求解除涉案合同并由两被告退还货款、赔偿损失等，后因司法文书未能成功向被告百视泰公司送达等原因撤回起诉。自2014年7月起原告亿邦公司停止使用上述纸病检测设备。
2017年7月28日及同年9月22日，本院依法组织双方当事人来到原告亿邦公司生产车间，共同对诉争纸病检测设备进行了现场检测测试。在上述测试过程中，被告伊斯拉公司的技术人员对纸病检测设备现状进行了检查，更换网卡后服务器、交换机、光源和相机电脑等均可启动，并由原告亿邦公司技术人员人为制作十条剪刀划线、八根毛发、若干破洞和水滴等缺陷，测试结果为划线和破洞全部可以检测、较大的亮水印可以检测、细微的淡水印无法准确检测以及八根毛发取样后实际在纸面找到三根、设备检测出两根。
本院认为：被告百视泰公司系在德意志联邦共和国注册登记的企业，原告亿邦公司以《Contract合同》及付款凭证等证据作为依据起诉要求解除合同并由两被告返还货款、赔偿损失等民事责任，本案系国际货物买卖合同纠纷案件。双方当事人在庭审过程中均明确表示适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案依法适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，诉争合同履行地在中华人民共和国浙江省龙游县，故本院对本案具有管辖权。
本案中，原告亿邦公司与被告百视泰公司签订的《Contract合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告亿邦公司依照合同约定支付了货款180000美元，被告百视泰公司亦向原告亿邦公司交付了诉争纸病检测设备，双方当事人对此并无争议。本案争议焦点主要在于被告百视泰公司向原告亿邦公司交付的纸病检测设备是否符合《Contract合同》约定以及原告亿邦公司是否可以据此要求解除涉案合同。对此，本院认为，本案诉争合同中双方当事人并未约定解除合同的条件，原告亿邦公司系依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定主张因被告百视泰公司存在违约行为致使不能实现合同目的而要求解除合同。诉争合同附件所附的技术文本明确约定WidthCD0.16mm，LengthMD0.21mm，Area0.034m㎡范围内的孔洞、亮斑、暗斑、灰斑、虫斑、尘埃点、头发丝等属于应当检测出的纸张缺陷，该条款既是双方当事人对合同标的物即诉争纸病检测设备质量方面的约定，亦是原告亿邦公司购买涉案纸病检测设备所要实现的合同目的。原告亿邦公司所举的证据维修记录和检测测试报告中仅记载了2个相机失焦、相机电脑不是每次都能重启、开机后等待30分钟、缺陷高度数据显示不对等内容，并未反映出关于漏检的缺陷类型、具体数量、漏检概率等内容，故上述证据尚不足以证明诉争纸病检测设备存在严重质量问题而导致其合同目的不能实现的事实。结合本院组织双方当事人对涉案纸病检测设备的现场检测结果来看，原告亿邦公司要求解除合同等诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于原告亿邦公司主张被告伊斯拉公司应当对被告百视泰公司在诉争《Contract合同》项下的义务共同承担责任的诉讼请求，因本案中被告伊斯拉公司并未在《Contract合同》上签章，结合诉争合同标的物系由被告百视泰公司向原告亿邦公司交付、原告亿邦公司系向被告百视泰公司支付货款等事实，且被告伊斯拉公司与被告百视泰公司系分别在不同的国家注册设立的独立法人，原告亿邦公司亦无其他证据证明被告伊斯拉公司与被告百视泰公司之间存在人格混同的情况，对其要求被告伊斯拉公司共同承担合同责任的诉讼主张，本院亦不予支持。
综上，原告亿邦公司提交的证据尚不足以证明被告百视泰公司交付的纸病检测设备存在质量问题致使其合同目的无法实现等事实，对此应承担举证不能的法律后果。原告亿邦公司关于要求解除涉案合同并由两被告返还货款、赔偿损失等诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告浙江亿邦特种纸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费20464元，由原告浙江亿邦特种纸业有限公司负担。
如不服本判决，中方当事人可在判决书送达之日起十五日内，外方（境外）当事人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 昱
审 判 员 何小丽
人民陪审员 陈逸静
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李苏笛