四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川05民终199号上诉人（原审原告)余相明，男，汉族，1955年9月5日生，住址四川省泸州市江阳区。上诉人（原审原告)周正清，女，汉族，1955年1月6日生，住址四川省泸州市龙马潭区。二上诉人委托代理人张胜毅，四川平通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泸州大世界商业管理有限公司，住址：泸州市江阳区迎晖路17号。法定代表人明安辉，董事长。委托代理人李莉萍，北京德恒（成都）律师事务所。被上诉人（原审第三人）明安辉，男，汉族，1958年3月13日生，住址成都市青羊区。被上诉人（原审第三人）四川远信技术服务有限公司，住址：成都市武侯区洗面桥18号1-2栋28层11号。法定代表人张兰，总经理。原审第三人泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司，住址：泸州市江阳区迎晖路2号。法定代表人余相明，总经理。上诉人余相明、周正清因与被上诉泸州大世界商业管理有限公司（以下简称大世界管理公司）、被上诉人明安辉、被上诉人泸州市江阳区比比利房地产开发有限公司（以下简称比比利房地产公司）、被上诉人四川远信技术服务有限公司（以下简称远信技术服务公司）公司解散纠纷一案,不服四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第2791号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周正清及上诉人余相明、周正清的委托代理人张胜毅，被上诉人大世界管理公司的委托代理人李莉萍到庭参加诉讼，被上诉人明安辉、被上诉人比比利房地产公司、被上诉人远信技术服务公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。余相明、周正清的上诉请求：撤销一审判决，改判解散大世界管理公司；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，存在如下错误：一审判决一方面认定明安辉于2002年10月19日受让取得大世界管理公司股东身份的事实，另一方面又采信明安辉关于大世界管理公司的实际股东为比比利房地产公司和远信技术服务公司的主张，前后矛盾。一审判决有意回避大世界管理公司的股权构成和明安辉受让周正清股份的事实。大世界管理公司成立时的股东持股情况为：周正清60%，余相明40%。2002年10月19日，周正清转股50%给明安辉，此时，大世界管理公司的股东及持股情况为：明安辉50%，余相明40%，周正清10%。一审判决在没有证据的情况下，将被上诉人关于大世界管理公司出资情况的抗辩主张认定为事实毫无道理。2、上诉人作为大世界管理公司股东，事实清楚，证据确凿充分。一审判决选择性遗漏能够证明上诉人股东身份的全部证据。一审中，上诉人已举示《四川华信（集团）会计师事务所验资报告》、《公司变更登记申请书》、2001年12月8日和2003年3月18日两个《泸州大世界商业管理有限公司公司章程》。这些证据足以证明以下事实：上诉人出资大世界管理公司，通过法定机构验资，进行工商设立登记，取得大世界管理公司100%股份。此后，明安辉受让周正清股份，持有大世界管理公司50%股份。大世界管理公司于一审开庭时举出大世界管理公司出具的《承诺书》，也清楚载明“余相明、周正清二位股东”（该承诺书中有大世界管理公司印章，还有远信技术服务公司代理人李武林的签字）。但一审法院在罗列本案证据时，对前述证据只字未提。相反，一审法院以一张大世界管理公司举出的汇票存根，就认定上诉人股东身份存在争议。该汇票形成于2001年12月11日，收款人是比比利房地产公司，金额50万元，用途为备用金（与大世界管理公司往来款）。该汇票只能证明大世界管理公司当天支付了50万元给比比利房地产公司，不能证明比比利房地产公司向大世界管理公司出资。而且，上诉人向大世界管理公司缴纳出资款时间为2001年12月11日，大世界管理公司设立验资发生在2001年12月12日，即大世界管理公司汇款给比比利房地产公司发生在前，验证股东出资在后，二者之间有何必然联系？怎能说大世界管理公司支付给比比利房地产公司的50万元就是比比利房地产公司向大世界管理公司的出资呢？3、本案为“公司解散纠纷”，被上诉人认为股东有争议，就应当提起确认之诉。如果一审法院为避免出现错案，在被上诉人证据不足以否定工商登记中载明的上诉人股东身份的情况下，也应当要求被上诉人提起确认之诉，中止本案审理，待另案解决上诉人股东身份后再行判决。但被上诉人既不提起确认之诉，一审法院也没有认定上诉人不是股东，就以“股东身份存在争议”为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，显然有意偏袒一方。综上，请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。大世界管理公司辩称，1、大世界管理公司是比比利房地产公司与远信技术服务公司从共管账户取款50万元注册成立，余相明、周正清未出资，实际股东为比比利房地产公司和远信技术服务公司。余相明、周正清虽经公司章程登记为公司股东，但实际并未出资，至今两人均不能出示个人缴纳注册资本金的取款凭证。大世界管理公司的验资注册是由比比利房地产公司与远信技术服务公司取款50万元来完成的。双方的往来会计凭证可以证明大世界管理公司向比比利房地产公司取款50万元的事实，此取款与大世界管理公司取得注册资本金的时间和金额相吻合，至今无其他证据可以推翻。2002年9月，余相明、周正清转让股份给明安辉时，明安辉未向余相明、周正清支付股权转让款。如果余相明、周正清实际出资，按常理未收取股权转让款根本不可能。明安辉在一审书面答辩中称其未实际出资，系代远信技术服务公司履行义务。从远信技术服务公司提供的比比利房地产公司与购房业主签订的《房屋买卖合同补充协议》内容可知，大世界管理公司是比比利房地产公司与远信技术服务公司共同设立，因为大世界管理公司承担了比比利房地产公司和远信技术服务公司应共同对业主承担的责任，如果大世界管理公司不是比比利房地产公司和远信技术服务公司设立的，比比利房地产公司和远信技术服务公司不可能在与业主签订的协议中约定大世界管理公司的义务。《承包合同》也证实大世界管理公司是比比利房地产公司和远信技术服务公司共同设立的。否则，远信技术服务公司也不可能承包大世界管理公司，为大世界管理公司承担责任。余相明和周正清虽为比比利房地产公司的股东，二人并不能当然代表公司否认在《房屋买卖合同补充协议》和《承包协议》中已认可的事实。基于上述事实和理由，答辩人认为，余相明、周正清未实际出资，公司的存续与否并不会对其构成实质性损害，故其无权提出公司解散诉讼。2、大世界管理公司的存续与否，应由比比利房地产公司和远信技术服务公司作出决定。比比利房地产公司和远信技术服务公司之间的房地产开发合作协议纠纷和承包合同纠纷均涉及此部分内容，目前正在四川省高级人民法院审理中。余相明和周正清的股东身份及其持股比例的真实性均有待另案判决佐证。比比利房地产公司和远信技术服务公司均没有提出解散公司，故应驳回余相明和周正清的上诉请求。3、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果公正，依法应当予以维持。明安辉未作答辩。比比利房地产公司述称，1、大世界管理公司是由自然人股东明安辉、余相明、周正清三人出资成立，与我公司没有任何法律关系，我公司不应是本案第三人。2、大世界管理公司成立后至2004年12月，受远信技术服务公司委托，对远信技术服务公司承包经营的泸州大商业世界大楼代为进行物业管理，除此之外没有从事任何业务。2004年12月后，大世界管理公司就已停业，未再从事任何经营业务，并已被税务机关转入非正常户。2013年8月，泸州市江阳区国家税务局依法注销大世界管理公司税务登记。3、本案纠纷是公司内部股东之间的纠纷，与公司股东以外的第三人无关。一审法院追加我公司为第三人无法律依据，是错误的，故我公司拒绝参加诉讼。远信技术服务公司述称，1、“泸州商业大世界”项目是由比比利房地产公司和远信技术服务公司合作兴建，比比利房地产公司是双方的共管账户。比比利房地产公司和远信技术服务公司为了完成《商品房买卖合同补充协议》中对业主支付返租金的承诺，用共管账户的50万元资金作为验资的资本金，注册成立了大世界管理公司。因此，大世界管理公司的实际股东是比比利房地产公司和远信技术服务公司。2、大世界管理公司在实际运营过程中，均是由比比利房地产公司和远信技术服务公司管控，余相明、周正清仅是名义股东，并无大世界管理公司实际控制权。远信技术服务公司于2003年承包大世界管理公司后，该公司实际由远信技术服务公司管理和控制。3、比比利房地产公司和远信技术服务公司目前尚有房地产开发合作协议纠纷、承包合同纠纷处于诉讼状态，其中涉及大世界管理公司向比比利房地产公司共管账户取款50万元作如何处理的问题，正在四川省高级人民法院审理中，尚未定性。4、比比利房地产公司和远信技术服务公司合作项目尚有大量对外债务未了结，大世界管理公司承担着清偿责任，不能解散。5、一审大量证据证明余相明、周正清未在大世界管理公司出资。大世界管理公司的存续只会对实际股东比比利房地产公司和远信技术服务公司造成损害，对余相明、周正清无损害，二人无权解散公司。6、如果认定大世界管理公司的股份属余相明、周正清所有，则余相明、周正清涉嫌侵吞比比利房地产公司和远信技术服务公司50万元注册资金，远信技术服务公司将向公安机关举报，查处该违法行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。余相明、周正清向一审法院起诉请求：解散大世界管理公司；诉讼费由大世界管理公司负担。一审法院认定事实：2001年12月14日，大世界管理公司成立。2002年10月19日，第三人明安辉通过受让方式成为大世界管理公司股东，并记载于公司章程。公司营业期限为2009年6月1日至2012年12月7日，泸州市江阳区工商行政管理局盖章确认。2013年8月7日，泸州市江阳区国税局出具税收通用完税证，载明：大世界管理公司缴纳增值税67347.67元。大世界管理公司、明安辉和远信技术服务公司均辩称大世界管理公司的注册资金是由比比利房地产公司和远信技术服务公司共管账户出资，主张比比利房地产公司和远信技术服务公司为大世界管理公司实际股东。2001年12月11日，银行现金支票存根载明：收款人比比利房地产公司，金额500000.00元，用途备用金（与大世界管理公司往来款）。2000年11月25日，比比利房地产公司和远信技术服务公司签订《房地产开发合同协议》，合作开发比比利商贸大厦。2002年，购买大世界管理公司商铺的业主与比比利房地产公司签订《商品房买卖合同》和《补充合同》，约定业主的投资收益，在扣除应付比比利房地产公司房款本息后，由大世界管理公司按月划入业主在按揭银行开设的储蓄账户，作为按揭贷款还本付息的资金。以上法律事实，有当事人陈述、大世界管理公司基本情况、税票、《商品房买卖合同》、《补充合同》等证据在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。大世界管理公司、明安辉和远信技术服务公司均辩称大世界管理公司的注册资金是由比比利房地产公司和远信技术服务公司共管账户出资，主张比比利房地产公司和远信技术服务公司是大世界管理公司的股东。余相明、周正清未实际出资，不是大世界管理公司的股东。因本案股东存在争议，且涉及股东权益纠纷仍在诉讼中，余相明、周正清是否是持有大世界管理公司全部股东表决权百分之十以上的股东，尚不能确认。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，判决：驳回余相明、周正清的诉讼请求。一审案件受理费100.00元，由余相明、周正清负担。本院二审期间，上诉人余相明、周正清举出以下证据：1、《泸州市江阳区国家税务局税务事项通知书》（泸江国税通[2013]72521号）一份、四川省泸州市江阳区国家税务局蓝田税务分局于2015年9月18日出具《证明》一份、四川省泸州市国家税务局于2016年3月8日作出《关于周正清女士来访诉求的答复》一份，证明大世界管理公司于2013年8月27日被注销税务登记，注销时向税务机关补缴所欠增值税67347.67元，并非是大世界管理公司一审主张的经营纳税额。2、《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》（西南司法鉴定中心[2014]鉴字第3192号）一份，该份证据与上诉人于一审中举出的《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》的证明目的相同，均是证明大世界管理公司利用其印章伪造《委托代招租协议》、《情况说明》、《收据》等虚假材料，严重损害上诉人的股东利益。被上诉人大世界管理公司质证认为，对第1组证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，注销税务登记与公司解散是两个法律关系，公司解散应按公司法的规定办理；对第2组证据的关联性有异议，对真实性和合法性不发表意见，因涉及公司经营行为，如果公司经营行为损害了他人利益，可以向相关机构提出，与本案没有关系。本院认为，被上诉人大世界管理公司对前述证据的真实性不持异议或未提供证据反驳，本院对该两组证据的真实性予以确认，但是否能证明上诉人的上诉主张，本院将结合在案其他证据予以综合评判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，上诉人余相明、周正清依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”之规定，请求解散被上诉人大世界管理公司。根据庭审查明的事实，被上诉人大世界管理公司已于2012年12月7日经营期限届满。诉讼中，双方也未提供有使大世界管理公司存续的相关依据，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条的规定，被上诉人大世界管理公司经营期限届满的事实属于公司解散的法定事由，被上诉人大世界管理公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算。如未能自行成立清算组进行清算，债权人和公司股东可以依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，申请人民法院指定清算组进行清算。由于被上诉人大世界管理公司已于2012年12月7日经营期限届满，此后，公司股东也未通过修改公司章程使公司存续，依照相关法律规定，被上诉人大世界管理公司已不得再开展经营活动，亦丧失了请求人民法院审查公司经营管理是否陷入僵局以及是否应予解散之基础。在此情况下，被上诉人大世界管理公司的股东，不管是名义股东还是实际股东，均不再享有依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定诉请人民法院解散公司的权利。据此，上诉人余相明、周正清的起诉应当予以驳回。一审法院受理本案并作出实体判决不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第2791号民事判决；驳回余相明、周正清的起诉。一审案件受理费100.00元，退还余相明、周正清；上诉人余相明、周正清预交的二审案件受理费200.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一六年十一月十六日书记员  潘春艳