成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初4014号原告：邓长安，男，汉族，1979年5月4日出生，住四川省中江县。委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。被告：段红春，男，汉族，1981年11月13日出生，住四川省蓬溪县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司，住所地：成都市武侯区。负责人：张鸥，总经理。委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。原告邓长安与被告段红春、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司（以下简称：“人寿武侯支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓长安的委托诉讼代理人刘刚、被告段红春、被告人寿武侯支公司的委托诉讼代理人罗意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓长安诉称，2016年5月17日4时40分许，邓长安驾驶川F5×××C号普通二轮摩托车由金丰路方向沿货运大道往金泉路方向行驶，行驶至货运大道与洞两路交叉路口在交通信号灯为红灯时进入路口处，与由郫县方向沿洞两路向金丰高架桥方向行驶的段红春驾驶的牌照为川A7×××V号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、邓长安受伤的交通事故。成都市公安局交通管理局第二分局认定：段红春承担本次事故的主要责任，邓长安承担本次事故的次要责任。肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司投保了交强险及商业第三者险。原告认为，被告段红春的行为侵犯到了原告的合法权益。为维护原告自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故产生的各项经济损失共计123813.84元（邓长安当庭将诉讼请求金额变更为108825.3元）；2、被告承担本案案件受理费。被告人寿武侯支公司辩称，对于交通事故的发生、责任划分均无异议，但是案涉车辆在本次事故中承担次要责任。本案中，被告段红春在人寿武侯支公司投保交强险、三者责任险50万元，不计免赔险，事故发生是在保险期间内。同时，人寿武侯支公司在之前也垫付了交强险医药费10000元，该费用是直接缴费给医院的，请求一并处理。对于原告邓长安的损失扣除交强险、商业险部分应该按照30%的责任比例计算。另，对于医药费请求扣除20%的自费药。被告段红春辩称，段红春直接向医院支付了医疗费5950元，医疗费发票由原告掌握，原告妻子向段红春出具了垫付费用的收条。经审理查明，2016年5月17日04时40分许，邓长安驾驶牌照为川F5×××C号的普通二轮摩托车由金丰路方向沿货运大道往金泉路方向行驶，行驶至货运大道与洞两路交叉路口在交通信号灯为红灯时进入路口处，与由郫县方向沿洞两路向金丰高架桥方向行驶的段红春驾驶的牌照为川A7×××V号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、邓长安受伤。事故发生当日，邓长安被送至成都大学附属医院住院治疗，于2016年6月7日出院，住院天数为21天。成都大学附属医院为邓长安出具的《出院证明书》载明：“1、建议休息1月，避免劳累，加强营养；2、出院后1、2、3、6月神经外科门诊随访；1月后复查头部CT；耳鼻喉科门诊随访……”。2016年7月29日，成都市公安局交通管理局第二分局作出了《道路交通事故认定书》，认定邓长安承担事故的主要责任，段红春承担事故的次要责任。2016年12月28日，成都蓉城司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邓长安因交通事故致头部受伤，评定为X（拾）级伤残。邓长安支付了前述伤残等级鉴定的鉴定费2000元。另查明，段红春系车牌号为川A7×××V小型轿车所有人，段红春在人寿武侯支公司处为肇事车辆购买了交强险（其中医疗费限额10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失限额2000元）、商业险第三者责任险限额500000元、不计免赔，本次事故发生在交强险及商业第三者责任险的保险期间内。邓长安因治疗其所受伤害共计产生医疗费45251.34元，人寿武侯支公司垫付了其中10000元，段红春垫付了其中5950元，其余由邓长安支付。邓长安与肖红梅于2007年3月5日结婚，邓勇成（2006年4月25日出生）、肖海涛（2010年3月5日出生）两人均系邓长安与肖红梅之子，邓勇成、肖海涛系农村户籍。邓长安长年在外务工，其在受伤时系从事建筑行业。庭审中，邓长安认可自费药按医疗费的20%计算。以上事实有身份证、营业执照、出院证明书、医疗费发票、收条、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、中江县继光镇绵竹村村委会出具的证明、中江县通山乡大桥村村民委员会和中江县通山乡人民政府出具的证明、工资表、结婚证、中江县广福中心卫生院出具的病情证明书以及当事人陈述在案佐证，本院予以认定。本院认为，因邓长安、人寿武侯支公司、段红春对道路交通事故认定书划分的责任无异议，故本案中邓长安应该承担事故的主要责任，段红春承担事故的次要责任。因段红春在人寿武侯支公司处购买了交强险及商业险，故人寿武侯支公司应该在交强险及商业险的责任限额内进行赔付。因邓长安出示的证据相互印证，足以证明其收入来源于城镇，故本院按城镇标准计算邓长安的各项损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告邓长安的相关损失费用作如下认定：1、医疗费用45251.34元，该项费用有医疗费发票证明，本院予以认定；2、残疾赔偿金52410元，根据邓长安的伤残等级，邓长安的残疾赔偿金为52410元（26205元年×20年×10%）；3、被抚养人生活费9251元（本项计入前述残疾赔偿金），因邓勇成、肖海涛的系农村户籍，且邓勇成、肖海涛实际居住在农村，故两人的被扶养人生活费均应按农村标准计算，共计9251元（肖海涛12年×9251元年×10%÷2人=5550.6元，邓勇成8年×9251年×10%÷2人=3700.4元）；4、护理费1680元，根据邓长安的就医地点，本院按每天80元的标准计算其护理费为1680元（80元×21天）；5、住院伙食补助费630元，按照住院天数21天，每天30元的标准计算为630元；6、营养费420元，按照每天20元，住院21天的标准，本院认定为420元（20元天×21天）；7、误工费5778.3元，根据邓长安受伤时所从事行业，邓长安主张按113.3元天计算其误工费合理，因邓长安出院后需休息一个月，故邓长安的误工费应为5778.3元（51天×113.3元天）；8、鉴定费2000元，该费用有鉴定费发票证明，故本院予以认定；9、交通费300元，根据邓长安就医的事实，本院酌情予以认定为300元；10、精神损害抚慰金2000元，根据原告邓长安的伤残等级及段红春、邓长安的过错程度，本院酌情认定为2000元。邓长安因本次道路交通事故导致的各项损失本院认定为119720.64元（医疗费用45251.34元+残疾赔偿金52410元+被抚养人生活费9251元+护理费1680元+住院伙食补助费630元+营养费420元+误工费5778.3元+鉴定费2000元+交通费300元+精神损害抚慰金2000元）。按照段红春与人寿武侯支公司的保险合同约定，自费药9050.27元（医疗费45251.34元×自费药比例20%）、鉴定费2000元，共计11050.27元不属于人寿武侯支公司赔偿的范围。其余医疗费36201.07元（医疗费45251.34元-自费药9050.27元）、住院伙食补助费630元、营养费420元，共计37251.07元，应在交强险医疗费10000元限额内赔偿10000元，在商业第三者责任险限额内赔偿（37251.07元-10000元）×30%=8175.32元。残疾赔偿金52410元、被抚养人生活费9251元、护理费1680元、误工费5778.3元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，共计71419.3元，应在110000元死亡伤残限额内赔偿。不属于人寿武侯支公司赔偿的11050.27元应由段红春赔偿其中30%即3315.08元（11050.27×30%）。综上，人寿武侯支公司应赔偿的金额共计89594.62元（10000元+8175.32元+71419.3元），段红春应赔偿的金额共计3315.08元，因被告段红春已支付了医疗费5950元，故段红春多支付的2634.92元（5950元-3315.08元）应由人寿武侯支公司在89594.62元的总赔偿金额内直接向段红春支付，人寿武侯支公司还应向邓长安支付76959.7元（89594.62元-已支付邓长安10000元-支付段红春2634.92元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司于本判决生效之日起十日内向邓长安支付赔偿金76959.7元；二、中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司于本判决生效之日起十日内向段红春支付赔偿金2634.92元；三、驳回邓长安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，简易程序减半收取509.5元，由段红春负担317元，邓长安负担192.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 黄 曦二〇一七年六月十五日书记员 赵金玉