辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01273号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
法定代表人皮闯，该公司总经理。
委托代理人刘红雨，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）锦州盛通物流有限公司，住所地锦州市开发区锦港大街1段1号。
法定代表人郑克艳，该公司董事长。
委托代理人田久伟，该公司职员。
委托代理人侯爽，辽宁玉衡律师事务所律师。
原审被告任纪坤，男，1976年2月23日生，汉族，司机，住北京市密云县西田各庄镇韩各庄村南区*号。
原审被告北�银建汽车租赁有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1-101号。
法定代表人杨渊博，该公司董事长。
原审被告北京云星宇交通科技股份有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院2号楼11层、12层。
负责人樊进超，该公司董事长。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司与被上诉人锦州盛通物流有限公司、原审被告任纪坤、北京银建汽车租赁有限公司、北京云星宇交通科技股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服辽宁省北镇市人民法院作出的（2015）北民一初字第00647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人刘红雨，被上诉人锦州盛通物流有限公司委托代理人田久伟、侯爽到庭参加了诉讼。原�被告任纪坤、北京银建汽车租赁有限公司、北京云星宇交通科技股份有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人锦州盛通物流有限公司原审诉称，2014年12月19日8时50分，被告任纪坤驾驶京QHQ2**号小型普通客车由西向东行驶至102线582公里＋200米处时车辆侧滑行驶道路左侧，与由东向西王铁军驾驶的原告所有的辽G316**号重型半挂牵引车牵引辽GF2**号重型集装箱半挂车相撞，发生交通事故，致使原告车辆部分损坏。该起事故经北镇市公安局交通警察大队认定：被告任纪坤负此次事故的全部责任，王铁军无责任。现向法院提起诉讼，要求各被告赔偿原告各项经济损失59700元，并承担本案诉讼费用。
原审被告任纪坤原审辩称，不同意原告的诉讼请求，被告任纪坤是驾驶北京银建汽车租赁有限公司租赁的车辆，该车有强制险、�业险，应由保险公司在保额范围内承担赔偿责任，交警队出具的事故认定书仅仅是对交通事故的发生的责任的认定，不是对赔偿法律责任的认定。并且被告任纪坤对原告主张的诉讼金额有异议，认为过高，依据原告起诉状中，原告单方委托鉴定机构评估，被告任纪坤认为没有法律效力，因为涉及保险公司赔偿，因此被告只同意保险公司定损，原告的停运损失是间接损失，因此不予认可。综上请求驳回原告对被告任纪坤的诉讼请求，应由保险公司予以赔偿。
原审被告北京银建汽车租赁有限公司原审辩称，该公司与被告北京云星宇交通科技股份有限公司签订汽车租赁合同，将该肇事车辆租给其使用，租期为91天。被告北京银建汽车租赁有限公司作为该车辆的所有人，应承担过错赔偿责任，该车辆是经过交通安全部门审核的符合上路条件的车辆，该公司没有过�，故不承担赔偿责任。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司原审辩称，1、在核实驾驶证、行驶证、事故责任认定书以及车架号的前提下，该公司在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失；2、商业险属于合同法律关系，属于商业险理赔范围部分，应由保户直接到该公司里理赔，并提交有效的驾驶证、体检证明；3、诉讼费、评估费、施救费、停运损失属于间接损失不在保险理赔范围，我该公司不承担。
原审被告北京云星宇交通科技股份有限公司原审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明，2014年12月19日8时50分，被告任纪坤驾驶京QHQ2**号小型普通客车由西向东行驶至102线582公里＋200米处时车辆侧滑行驶道路左侧，与由东向西王铁军驾驶的原告所有的辽G316**号重型半挂牵引车牵引辽GF2**号重型集装箱半挂车相撞，发生交通事故，致使原告车辆部分损坏，为此支付施救费3000元。该起事故经北镇市公安局交通警察大队认定：被告任纪坤负此次事故的全部责任，王铁军无责任。王铁军驾驶的辽G316**号重型半挂牵引车牵引辽GF2**号重型集装箱半挂车所有人系原告锦州盛通物流有限公司。2015年2月4日，该车经辽宁鑫达资产评估事务所评估，维修费用42700元，停运损失10000元，为此支付鉴定费4000元。另查明，被告任纪坤驾驶的京QHQ2**号小型普通客车，所有人系被告北京银建汽车租赁有限公司，由被告北京云星宇交通科技股份有限公司长期租赁，被告任纪坤系被告北京云星宇交通科技股份有限公司职员，事发时从事职务行为。该车在安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险，保险限额分别为122000元、50000元。此次事故发生在保险期间内。
原审法院认为，本案诉争的交通事故发生后，北镇市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，是对事故现场的客观认定，事故责任划分适当，且原、被告均无异议，予以采信。被告任纪坤应按100%责任比例对原告的经济损失承担赔偿责任。在该案中被告任纪坤驾驶的京QHQ2**号小型普通客车，所有人系被告北京银建汽车租赁有限公司，由被告北京云星宇交通科技股份有限公司长期租赁，被告北京银建汽车租赁有限公司对损害的发生没有过错，被告任纪坤系被告北京云星宇交通科技股份有限公司职员，事发时从事职务行为，故应由被告北京云星宇交通科技股份有限公司承担实际赔偿责任。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司作为肇事车辆京QHQ2**号小型普通客车的保险人，应依据法律规定及合同约定对原告的经济损失首先在机动车交通�故责任强制险的保险限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分由该公司在第三者责任险限额内予以赔偿，超过第三者责任险限额的部分再由被告北京云星宇交通科技股份有限公司予以赔偿。原告锦州盛通物流有限公司的合理损失包括维修费用42700元、停运损失10000元、评估费4000元、施救费3000元，合计59700元。被告任纪坤虽然对评估结果有异议，但并未在合理期限内提交重新评估申请及办理相关手续，故该评估结果本院予以采信。其中停运损失、评估费属于间接损失，由被告北京云星宇交通科技股份有限公司承担，其它损失由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险�份有限公司北京分公司赔偿原告锦州盛通物流有限公司各项经济损失45700元，于本判决生效后10日内一次性付清（赔偿明细表附后）；二、被告北京云星宇交通科技股份有限公司赔偿原告锦州盛通物流有限公司各项经济损失14000元，于本判决生效后10日内一次性付清（赔偿明细表附后）。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，减半收取646.50元，由被告北京云星宇交通科技股份有限公司负担。
宣判后，安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司不服，向本院提起上诉称，请求：1、对辽G316**重型半挂牵引车进行车辆维修费用鉴定。2、上诉费用由被上诉人承担。理由：一、辽G316**重型半挂牵引车评估报告鉴定程序不合法，且车损评�过高，不能作为定案依据。该评估报告系被上诉人单方委托鉴定，选择鉴定机构时并未通知我方，程序不合法，且该评估报告没有修车费用明细表、机修车票据相佐证，车损评估过高。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条之规定：当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。我公司认为该鉴定报告�序违法，且鉴定结论明显证据不足，不能作为定案依据，我公司申请对辽G316**重型半挂牵引车进行车辆维修鉴定。
被上诉人锦州盛通物流有限公司辩称，一审采信的车损报告程序合法，车损估价客观真实，上诉人在一审时对车损报告没有提出异议，是认可的。同时任纪坤曾申请重新鉴定，一审给了7天的时间让任纪坤提交书面申请及鉴定费用，但是任纪坤最后没有申请鉴定。因此一审采信车损报告认定被上诉人的车辆损失合理合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告任纪坤、北京银建汽车租赁有限公司、北京云星宇交通科技股份有限公司未参加庭审，亦未提交答辩意见。
经本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是辽宁鑫达资产评估事务所辽鑫评报字（2015）第D105号资产评估报告中关于辽G316**号事故车辆维修费用的评估结果是否应当予以采信。上诉人在原审庭审质证中已经对该鉴定报告提出异议，并表示保留七日内申请重新鉴定的权利，但至一审审理终结上诉人也没有提交对该鉴定报告申请重新鉴定的书面申请。二审上诉人提出因该鉴定报告程序违法，且鉴定结论明显依据不足，因此要求重新鉴定。经查，该报告系被上诉人在诉讼前为确定诉讼主张的数额而单方委托进行的鉴定，鉴定所依据的修车费用明细表中记载了修理的项目和费用，上诉人对修车项目并无异议，仅认为修车的费用过高，但并未提供证据证明自己的主张。同时该车鉴定时并未实际进行维修，故上诉人要求被上诉人提供修车票据与客观实际不符。故上诉人无证据证明该鉴定报告存在鉴定程序严重违法和鉴定结论明显依据不足，�要求对该鉴定报告进行重新鉴定请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1293元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一五年十二月七日
书记员 李 响