湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终409号
上诉人（原审被告）：萍乡市宣风众盛花炮厂，住所地江西省萍乡市芦溪县宣风镇盘田村台里上**号。
法定代表人:彭某甲，厂长。
上诉人（原审被告）：彭某甲，男，1971年7月12日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
上诉人（原审被告）：彭某乙，男，1970年3月1日出生，汉族，住江西省。
上诉人（原审被告）：袁某，男，1974年12月14日出生，汉族，住安微省芜湖县。
上诉人（原审被告）：胡某，男，1962年4月16日出生，汉族，住安微省巢湖市局巢区。
以上五位上诉人共同委托�讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。王义，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟某，男，1973年5月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：周建辉，湖南众议律师事务所律师。
上诉人萍乡市宣风众盛花炮厂（以下简称萍乡花炮厂）、彭某甲、彭某乙、袁某、胡某因与被上诉人钟某买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第6558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
萍乡花炮厂、彭某甲、彭某乙、袁某、胡某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2015）浏民初字第6558号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的起诉；3、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审中，上诉人提供了江西省芦溪县人民法院已经发生法律效力的（2016）赣0323民初18号民事判决书，该判决书对被上诉人诉请支付货款的事实作出了明确的认定，并对被上诉人诉请的金额在萍乡花炮厂的债权中进行了扣除，这本是决定本案事实最重要的证据与事实，但一审判决书对此既不列举，也不认证，更没有作出认定，实属错误。2、一审判决将上诉人对另案即（2015）浏民初字第6559号的质证与辩论意见作为本案判决不予认定的事实与理由显属张冠李戴，并以此为由作出的判决明显是错误的。3、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，一审法院在被上诉人只提供一份对账单而没有其他证据佐证，而上诉人提供了明确的生效判决书予以反驳的情况下，仍然径自认定被上诉人诉请的买卖合同成立，是极其错误的�4、一审判决本应规范制作，但实际却只认定被上诉人提供的证据，对上诉人提供的证据与质证意见只字未提，依此作出的判决是错误的。二、一审判决适用法律错误。《合伙企业法》第三十八、三十九条规定合伙人在合伙企业不能清偿债务的情况下才承担连带责任，合伙人对合伙企业承担的是补充责任而不是直接的连带责任，一审判决明显适用法律错误。三、一审法院违反法定程序。1、本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案诉争货物系送货至萍乡花炮厂内，合同履行地在江西省×××县，同时上诉人也不属浏阳市籍企业或人员，案件依法不应由浏阳市人民法院管辖。2、一审中将彭某甲、彭某乙、胡某、袁某列为被告，并对其采取保全措施没有任何法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。
钟某辩称，我方认为一审审理程序合法，判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。第一、根据相关司法解释规定，非判决主文不能用于其他案件的事实认定，本案相关的收货凭证一直在被上诉人手中，属于被上诉人的债权，王祖美即使在上诉人处领取了货款，也是上诉人自己的行为，与被上诉人无关，被上诉人依然有权向上诉人索要货款。第二、上诉人与被上诉人的买卖事实成立，被上诉人要求上诉人支付货款的金额确定，并盖有公章。
钟某向一审法院起诉请求：1、判令萍乡花炮厂立即支付钟某货款131296元及利息损失2000元；2、彭某乙、彭某甲、袁某、胡某对萍乡花炮厂的货款131296元及利息2000元的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由萍乡花炮厂负担。
一审法院认定事实：2014年4月6日至6月9日，钟某陆续向萍乡花炮厂送去花炮彩箱三车次。货物价值共�131296元。萍乡花炮厂的工作人员潘继龙与钟某核对账目出具了《对账清单》，并在《对账清单》上加盖了“萍乡市宣风众盛花炮厂财务专用章”。钟某多次催收货款，但萍乡花炮厂未能支付款项。钟某无法催讨欠款，遂诉至一审法院。
另查明，萍乡花炮厂为普通合伙企业，全部合伙人分别为：彭某乙、彭某甲、袁某、胡某。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。钟某与萍乡花炮厂形成了真实、合法、有效的合同关系，双方均应全面履行义务。依据萍乡花炮厂工作人员签字确认的入库单，萍乡花炮厂应支付原告的货款为131296元，但萍乡花炮厂拖欠未能支付，故对于钟某请求萍乡花炮厂支付上述款项的诉讼请求，一审法院予以支持。萍乡花炮厂系普通合伙企业，合伙企业不能清偿到期债务的，合�人承担无限连带责任。本案因买卖合同关系形成的债务已经到期，合伙企业没有清偿到期债务，应当由合伙人承担连带清偿责任。故钟某要求被告彭某乙、彭某甲、袁某、胡某承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。钟某、萍乡花炮厂对支付货款期限约定不明确，萍乡花炮厂应当在收到标的物的同时支付，故钟某要求萍乡花炮厂支付货款的逾期付款利息2000元的诉讼请求，一审法院予以支持。萍乡花炮厂辩称入库单不能证明货物由钟某所有，萍乡花炮厂已经将该批货物的货款支付给了王祖美。经审查，萍乡花炮厂工作人员出具的《对账清单》明确记载“钟某于2014年4月16日至2014年6月9日共发我厂彩箱叁车，经核对无误。”，该证据已经足以证明钟某对萍乡花炮厂签收货物的所有权，萍乡花炮厂没有证据证明该批次的货物为王祖美所有，将该批次货物的货款�算给王祖美。因此，萍乡花炮厂的主张没有法律和事实依据，一审法院对萍乡花炮厂的该抗辩理由不予采信。同理，一审法院对萍乡花炮厂要求追加王祖美为第三人的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限萍乡花炮厂于本判决生效之日起3日内支付钟某货款131296元及其利息2000元；二、彭某乙、彭某甲、袁某、胡某对萍乡花炮厂的上述债务承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证据不能确定与本案�关联性，亦不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖合同主体的确定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中钟某提交了萍乡花炮厂出具的对账清单，拟证明双方之间存在买卖合同关系，上诉人萍乡花炮厂等人也认可钟某确实向萍乡花炮厂�了131296元的货物，但认为买卖双方主体系钟某和案外人王祖美，并提交了江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初18号民事判决书予以佐证。本院认为，从萍乡花炮厂向钟某出具的对账清单来看，对账清单上只说明钟某于2014年4月6日至2014年6月9日向萍乡花炮厂发彩箱叁车，货款总额131296元，且有萍乡花炮厂财务人员签字盖章，并未指明系案外人王祖美委托钟某送货。芦溪县人民法院查明事实部分虽仍认为“合同履行期间，王祖美要求案外人钟某分3次将价值131296元的彩箱送至萍乡花炮厂处。”，但该事实也仅是萍乡花炮厂的单方陈述，并无其他证据佐证。另在（2016）赣0323民初18号一案中，萍乡花炮厂认可的其与案外人王祖美的合同履行期间为2013年11月2日至2014年1月22日，即使钟某系按照案外人王祖美委托向萍乡花炮厂送货，也应该在双方的合同履行期间，但是本案中钟某系2014年4月6日至2014年6月9日向萍乡花炮厂发送彩箱叁车，并不在萍乡花炮厂与案外人王祖美的合同履行期间，在时间上与上诉人所陈述事实存有矛盾。综上，本院结合双方提交的证据依法认定本案买卖双方主体系钟某和萍乡花炮厂，上诉人的抗辩理由不能成立。
关于一审文书格式及内容方面的瑕疵。由于本案在一审时系与另一案（2015）浏民初字第6559号合并审理，一审法院在文书中对萍乡花炮厂、胡某等人答辩部分，确有把涉及（2015）浏民初字第6559号的部分答辩内容“根据烟花爆竹经营相关规定，原告不具有制造经营运输引线的资质。因此，提供的引线不是原告所有。”等引述在本案中，本院依法予以纠正，但是该瑕疵并未影响一审法院对事实的认定。对于上诉人提供的证据与质证意见一审法院未在一审文书中予以列明，此系文书简化的原因，且上�人提供的证据与质证意见在庭审笔录中已有记载，该文书格式方面的问题并不影响本案事实的查明和法律的适用。
三、关于彭某甲、彭某乙、袁某、胡某是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条的规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。本案中萍乡花炮厂系普通合伙企业，彭某甲、彭某乙、袁某、胡某均系普通合伙人，依法应当对合伙企业的债务承担无限连带责任，一审法院适用法律并无不当。
四、关于本案的管辖及财产保全问题。萍乡花炮厂、彭某甲、彭某乙、袁某、胡某在一审已经提出管辖权异议，并被一审、二审予以驳回，程序并无不当。关于财产保全，钟某的保全申请符合法律规定，并已提供担保，程序并无不当。
综上所述，萍乡花炮厂、彭某甲、彭某乙、袁某、胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2966元，由上诉人萍乡市宣风众盛花炮厂、彭某甲、彭某乙、袁某、胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 蒋 懿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判�、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。