新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民再字第20号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：袁剑彬，男，汉族，1969年11月22日出生，无固定职业。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆维吾尔自治区邮政公司。住所地：乌鲁木齐市黄河路**号。
法定代表人：王春力，该公司总经理。
委托代理人：牛毅红，新疆邦本律师事务所律师。
申请再审人袁剑彬因与被申请人新疆维吾尔自治区邮政公司（下称邮政公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）乌中民一终字第467号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年12月2日作出（2013）新民申字第1240号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人袁剑彬、被申请人邮政公司的委托代理人牛毅红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年3月16日，一审原告袁剑彬起诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院称，2005年9月，我将自己的毕业证书、转业手续及发表的论文450篇（原件）交给了原新疆邮政管理局（现新疆维吾尔自治区邮政公司）人事教育处白生贵处长，后白生贵处长把我的部分档案资料又交给了专业局局长司马义，司马义极不负责任，在办公室搬迁中将我的上述材料丢失。我多次请求出示证明补办解决，但邮政公司相互扯皮，推卸责任，迫使我四处奔波反映情况。毕业证书及发表论文作品属于特定物品，是我军队院校学习的历史记载和证明，我本要准备出册子，对我极具纪念意义。毕业证书和发表的论文包含了特定的精神利益内容，其永久性灭失必然给我造成精神上的损害，在求职、参加各类考试等社会活动中给我带来了极为不便的影响和精神损害。现诉至法院，请求依法判令邮政公司赔偿我补办证件、补办相关部队转业手续的费用及2008年以来请愿上访的交通费、差旅费和精神损害抚慰金100000元；核发2008年以来损失的误工费100800元（2100元／月×48月）；赔偿我著作权作品遗失损失费500000元；本案诉讼费用由邮政公司负担。
被告邮政公司答辩称，我公司不同意袁剑彬的诉讼请求。我公司未收取过袁剑彬的任何材料，即使收取也无我单位授权，不能代表我单位。白生贵证言与其向袁剑彬出具的证明相互矛盾，不能证明袁剑彬所称事实。袁剑彬的各项诉讼请求与本案无关，袁剑彬应当自行承担。著作权不存在遗失的问题，遗失的只是载体，不存在著作权遗失赔偿的问题。差旅费、误工费、精神损害抚慰金等等，与我公司无关。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审查明，2008年12月2日，袁剑彬持《情况证明》一份找到邮政公司的白生贵处长并在其上签署了“情况属实”的意见，《情况证明》载明：“兹有军转干部袁剑彬同志，1969年11月22日出生，1986年10月入伍，1988年7月加入中国共产党，大学文化程度；2005年9月，该同志的转业手续和毕业证书原件及相关发表刊登的新闻稿件、论文（450）余篇资料交给邮政管理局人事教育处白生贵处长，后白生贵处长把袁剑彬的详细情况及资料全部转给专业局司马义局长，以供用人使用参考，可专业局在办公室搬迁中，已不慎（将全部资料）丢失。特此证明！”白生贵在该份《情况证明》上签署“情况属实”。袁剑彬称：1992年7月毕业于西安陆军学院，获得大学专科毕业证书；2005年7月从部队转业，转业手续包括2005年军转培训学员卡片和新疆军区司令部政治处开具的证明各一份，军转培训学员卡可以补办，但其至今仍未补办，证明系部队推荐其到邮政公司工作的介绍信，当时对袁剑彬很重要，现在已无补办的必要；450篇作品系袁剑彬在部队服役期间发表的小说、通讯、论文作品。庭审中袁剑彬提交2004年培训卡片、资格证书、服务后勤党刊、新疆工运、新疆邮政思想工作研究、机关后勤信息、招聘启事、回复函、火车票、飞机票、挂号信收据、解除劳动关系证明书。邮政公司认为袁剑彬提交的证据与本案无关。邮政公司提交白生贵的补充说明、袁剑彬与新疆邮政后勤服务有限责任公司签订的劳动合同书一份、乌鲁木齐天罡基人力资源服务有限公司与新疆邮政后勤服务有限公司签订的劳务派遣协议书一份，新疆邮政后勤服务有限公司企业法人营业执照复印件一份，以证明袁剑彬提交给白生贵的材料中无其毕业证和部队转业手续，相关论文作品系20篇且是复印件；袁剑彬系劳务派遣至新疆邮政后勤服务有限公司工作的，新疆邮政后勤服务有限公司系独立法人，双方至今不存在劳动或劳务关系。袁剑彬对邮政公司提供的证据不予认可。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审认为，袁剑彬持个人所有的毕业证书、军队转业干部手续及发表的相关作品前往邮政公司人事处，将上述材料交与白生贵，因白生贵时任邮政公司人事处长，其接受袁剑彬的相关材料应属于履行职务行为。袁剑彬持《情况证明》找到白生贵，白生贵签署“情况属实”，其行为应视为证明实际情况。白生贵后又出具《情况证明的补充说明》，因其与邮政公司存在利害关系，故本院对邮政公司提交的补充说明不予采信。邮政公司接受袁剑彬的相关材料，未能尽到妥善保管的义务，导致袁剑彬的毕业证书、部队转业手续、发表的相关文章丢失，对此，邮政公司应承担民事责任。袁剑彬交给白生贵的新闻稿件及论文作品虽已发表刊登，但对袁剑彬来说应属于具有人格象征意义的特定纪念物品，因邮政公司未妥善保管而永久性灭失，必然会给袁剑彬在精神上造成巨大的损害。故，袁剑彬要求邮政公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。对于袁剑彬的其他主张：1、补办毕业证的手续费。因袁剑彬未提交证据证明该项损失的具体金额，对此不予支持；2、补办军队转业手续的费用。因袁剑彬至今未补办，该项损失袁剑彬可待实际产生后另行寻求解决途径；3、2008年以来请愿上访的交通费、差旅费。袁剑彬该项主张无法律依据，不予支持；4、2008年以来的误工费。邮政公司丢失袁剑彬物品后，袁剑彬只是补办了毕业证，即便袁剑彬补办了全部丢失物品也不至于造成袁剑彬无法正常工作。丢失物品即便是造成袁剑彬在求职过程中存在困难，但袁剑彬未找到期望工作也不至于造成其无法进行其他工作。袁剑彬未提交证据证明因邮政公司丢失其物品给其在时间上造成的具体损失，袁剑彬该项主张，不予支持。4、著作权作品遗失损失费。因袁剑彬提交给邮政公司的作品均系已发表的作品，袁剑彬这些作品的经济价值袁剑彬已经享有，邮政公司侵害的是袁剑彬的财产权，并未侵害袁剑彬所享有的我国著作权法所规定的著作权，故袁剑彬该项主张，不予支持。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2012年11月26日作出（2012）沙民一初字第737号民事判决：一、被告新疆维吾尔自治区邮政公司赔偿原告袁剑彬精神损害抚慰金60000元；二、驳回原告袁剑彬的其他诉讼请求。
案件争议标的700800元，其中60000元为邮政公司应付款项，占争议标的8.56%。案件受理费10808元（原告袁剑彬已申请缓缴），由原告袁剑彬承担91.44%即9882.84元（执行时从案款中予以扣除），由被告邮政公司承担925.16元（执行时一并执行）。
袁剑彬不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院判决认定邮政公司未能尽到妥善保管义务，将我的毕业证书、军队转业手续、作品著作等丢失，应承担相应的民事责任，但又驳回了我的交通费、差旅费、误工费及造成作品不能出版的损失费的诉讼请求显属适用法律不当。由于邮政公司丢失我材料的问题一直未能得到解决，造成我多次找有关部门而发生的交通费、差旅费、误工费应当由邮政公司承担；我国著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。实际损失难以确定的可在50万元以内进行赔偿，故我请求赔偿我50万元经济损失于法有据，应予以支持。另外，我系残疾军人符合免交诉讼费的主体，我已向法院提交了相关的证明，但一审法院不但未能批准还判令我承担91%的诉讼费，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持我的全部诉讼请求。
邮政公司答辩称，我公司从未保管过袁剑彬的任何资料，因此不应当承担任何赔偿责任，袁剑彬所称应适用著作权法保护其财产权无事实及法律依据，一审对此诉求进行驳回正确。关于诉讼费的减免的问题由一审法院根据缴纳诉讼费办法的规定进行处理，不属案件事实认定问题。故袁剑彬的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
上诉人邮政公司上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。首先，我公司未收取袁剑彬的任何材料，白生贵负责邮政公司的干部管理工作，利用熟悉系统内部人员的便利为袁剑彬介绍工作而收取袁剑彬的材料是其个人行为，且一审认定该事实的主要证据是白生贵签署意见的情况说明，但白生贵已到庭做了陈述并出具了补充说明，一审未予采信，不符合客观事实，因此认定白生贵的行为系职务行为错误，我公司无侵权行为不应承担赔偿责任。其次，一审判决我公司赔偿60000元精神抚慰金没有法律依据，数额过高。一审法院对其所谓的450篇作品认定为特定物违背基本常识，明显适用法律错误。第三，该案属于劳动者返还物的案件，应属于劳动争议的案件，人民法院不应直接受理，故应当驳回袁剑彬的起诉。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决并依法改判。
被上诉人袁剑彬答辩称，白生贵收取我相关的材料是作为邮政公司人事处处长的身份收取的，应属职务行为。由于邮政公司将我的相关手续及材料丢失后，造成我无法就业，且该材料是无法补回的，给我精神造成了巨大的痛苦，因此一审所判付的精神损害赔偿金远远不能弥补我的损害。我与邮政公司无任何劳动关系，根本不是劳动争议案件，人民法院受理该案正确。
本院二审查明，2005年9月，袁剑彬将其转业手续、毕业证书及在相关刊物上发表的新闻稿件、论文（450）余篇交给了邮政管理局人事教育处白生贵处长，后该资料丢失。白生贵系邮政公司人事处长，于2007年3月退休。本案在二审审理期间，袁剑彬当庭陈述其已补办了西安陆军学院大专毕业证明书，但该证明书因家中失窃丢失。
本院二审对于本案中双方争议的问题认定如下：
关于邮政公司是否应当承担赔偿责任问题。
袁剑彬将其转业手续、毕业证及已发表文章交于邮政公司人事处长白生贵后，将材料丢失的事实由诉讼前所形成的情况说明予以证实，虽然白生贵出具了补充说明，但该说明在诉讼发生后形成，因案件与白生贵有利害关系，从证据优势的角度，原审法院采信情况说明而未采信补充说明并无不妥。
关于白生贵职务行为的认定问题。白生贵系邮政公司任命的人事处处长，其收取袁剑彬的相关材料系任职期间，作为相对人有理由相信其所实施的行为系单位行为，故白生贵的行为应当认定为邮政公司的行为。由于毕业证、转业手续及相关已发表的作品等材料已灭失，邮政公司应承担相应的赔偿责任。
关于精神抚慰金数额问题。毕业证的灭失虽然并不代表学历的丧失，也可以通过补办学历证明书予以补救，但学历证明书并不能等同于毕业证，在某种意义上也是一种特定纪念物品，具有一定的实用价值和资格象征，在原件灭失的情况下，确实给其造成了一定的精神损害。再者，在所丢失的物品中有已发表的作品，且登载于相应的刊物上，对于作者而言，是其智力成果价值的体现，是对其不同生活阶段的经历、情感、事件等的记载，对作者而言具有一定的纪念意义，一审法院综合考量丢失物品的种类、数量及时间的长短确定精神损害抚慰金的数额并无不当。
关于本案是否为劳动争议案件。劳动争议是劳动关系的双方当事人因劳动权利和义务而发生的纠纷。邮政公司与袁剑彬从未建立劳动关系，不具备劳动法律关系的基本特征，因此该案件非劳动争议案件，邮政公司称该案系用人单位丢失劳动者物品，应属劳动争议案件，人民法院不宜直接受理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，邮政公司的上诉理由，本院不予支持。
二、关于赔偿损失的数额及案件受理费用负担的问题。
邮政公司未能尽到妥善保管义务，将袁剑彬的相关材料丢失，应当赔偿因补办毕业证等而产生的费用及损失。袁剑彬所提交的交通费、差旅费等证据并不能证明系其补办上述丢失物品而产生的费用，且其称为解决此问题多次找相关部门予以解决从而产生费用，本院认为，解决双方争议的途径应有正确的选择，若因选择救济途径的不当造成或扩大了损失应由其自行承担，故一审法院对此项的认定正确。
关于适用《著作权法》进行损失的赔偿问题。本案系袁剑彬将已发表并登载于相关刊物上的作品交于邮政公司，因邮政公司保管不善造成物的灭失，侵犯其财产权。而著作权是指著作权人对其创作的文学、艺术和科学作品等智力成果依法享有的专有权利，包括：作者对作品依法享有的权利和著作邻接权。著作权的客体为作品。而本案中，袁剑彬所丢失的系登载其作品的相关刊物和报纸，不属我国著作权法所保护的客体，不受著作权法所调整，更不属于我国著作权法第四十六条所规定的侵权情形。因此，袁剑彬要求依照我国著作权法赔偿其50万元的损失的上诉理由于法无据，本院予以驳回。
关于案件受理费的负担问题。案件受理费系当事人为向人民法院提起诉讼程序应当缴纳的费用。按照《诉讼费用交纳办法》的规定，所应交纳的诉讼费用应由败诉方负担，当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以向人民法院申请缓交、减交或免交。本案中，袁剑彬向一审法院申请缓交案件受理费，一审法院予以准许后在判决中对本案所应交纳的案件受理费按胜、败诉金额的比例判决双方当事人负担，符合法律规定，若袁剑彬对其所负担的案件受理费的交纳确有困难，可按诉讼费用交纳办法的规定向人民法院申请免交。故袁剑彬称一审法院不应判决其承担案件受理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院二审于2013年5月15日作出（2013）乌中民一终字第467号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元（邮政公司已交）和10208元（袁剑彬已申请免交），由邮政公司负担1300元，袁剑彬负担10208元，本院批准免交。
袁剑彬申请再审称，邮政公司丢失我的相关毕业证书及材料，造成我无法就业，直接剥夺的是现在和今后的最基本的就业权。以6万元的精神赔偿结案，对丢失毕业证书、论文作品、转业培训手续及产生的误工费等实际损失判决不予赔偿是严重错误的。对我的各项诉讼请求应予支持，判令邮政公司赔偿我的财产损失728260元。
邮政公司辩称，一、本案原审认定的基本事实缺乏证据证明，请求发回重审。原审认定我方丢失袁剑彬的各种材料无证据支持，原审判令我方承担精神损害抚慰金无法律依据。二、袁剑彬主张著作权受到侵犯，不符合著作权法的相关规定，而且原审认定的赔偿金明显过高。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，根据双方当事人再审中的诉、辩主张，本案争议焦点为：一、邮政公司是否应当承担赔偿责任。公民的合法财产受法律保护。袁剑彬持个人所有的毕业证书、军队转业干部手续及发表的相关作品前往邮政公司人事处，将上述材料交与时任邮政公司人事处长的白生贵，白生贵接受袁剑彬相关材料属于履行职务行为。事后袁剑彬持《情况证明》找到白生贵，白生贵签署“情况属实”，白生贵的行为是对材料丢失情况的证实。白生贵后又出具《情况证明的补充说明》，因白生贵与案件存在利害关系，原审对邮政公司提交的补充说明不予采信并无不当。邮政公司接受袁剑彬相关材料后未能尽到妥善保管的义务，导致袁剑彬的毕业证书、转业手续、发表的相关文章丢失，对此，邮政公司应承担相应的赔偿责任。
二、关于袁剑彬主张的各项损失是否成立。邮政公司未能尽到妥善保管义务，将袁剑彬的相关材料丢失，应当赔偿因补办毕业证等而产生的费用及损失。但袁剑彬对补办毕业证手续费的主张举证不足，本院再审不予支持。袁剑彬主张补办军队转业手续的费用，因其至今未补办，对该项损失袁剑彬可待实际产生后另行寻求解决途径。袁剑彬主张2008年以来上访产生的交通费、差旅费，其称是为解决此问题多次找相关部门从而产生的费用，本院再审认为，应选择正确的途径解决双方争议，如因救济途径选择不当造成或扩大了损失应当自行承担责任，故对此主张本院再审不予支持。袁剑彬主张邮政公司赔偿其2008年以来的误工费，但对此并未提供邮政公司丢失其物品造成其无法就业的相关证据，对此主张本院再审亦不予支持。
袁剑彬主张本案适用《中华人民共和国著作权法》进行赔偿。著作权是指著作权人对其创作的文学、艺术和科学作品等智力成果依法享有的专有权利。本案中，袁剑彬所丢失的系已发表的登载其作品的相关刊物和报纸，与我国著作权法所保护的客体不符，不属于《中华人民共和国著作权法》第四十六条所规定的侵权情形，因此，袁剑彬要求依照《中华人民共和国著作权法》赔偿其50万元损失的再审理由于法无据，本院予以驳回。但邮政公司丢失的袁剑彬物品，对袁剑彬来说属于具有人格象征意义的特定纪念物品，上述物品的灭失，必然会给袁剑彬在精神上造成巨大的损害。故袁剑彬要求邮政公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，应予以支持。原审法院综合考量丢失物品的种类、数量及时间的长短确定精神损害抚慰金的数额并无不当。综上，袁剑彬的再审请求均不能成立，本院再审不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）乌中民一终字第467号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓春
审判员 于 翔
审判员 王 晴
二〇一四年四月十七日
书记员 白 冰