湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初2572号
原告：刘铸松，男，1976年5月14日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：唐保华，男，1961年9月16日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：杨祝荣，湖南宗元律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：黄静，女，1976年5月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区。系被告唐保华弟媳，代理权限为一般授权。
原告刘铸松诉被告唐保华追偿权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘铸松的委托诉讼代理人刘世亮，被告唐保华及其委托诉讼代理人杨祝荣、黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘铸松向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代为偿还的永州市冷水滩潇湘农村合作银行借款本息434466元；2.判令被告向原告支付代偿借款本息、案件受理费的利息损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年4月13日，被告唐保华用原告刘铸松坐落在冷水滩区河东××房屋及土地抵押担保，向永州市冷水滩潇湘农村合作银行（以下简称潇湘农村合作银行）借款35万元，约定贷款利率为月息9.9%。借款后，被告按约向潇湘农村合作银行支付利息至2007年7月6日。因资金周转困难，被告未能偿还借款本金和后续利息。潇湘农村合作银行遂于2009年4月14日向贵院提起诉讼。审理过程中，潇湘农村合作银行与原、被告达成调解协议：1、被告自愿于2009年7月22日之前偿还潇湘农村合作银行的借款35万元及利息，利息从2007年7月7日起计算，月利率按9.9%计算，利随本清。逾期未能清偿，则由原告在抵押担保借款合同范围内承担担保责任。案件受理费7000元，减半收取3500元，被告自愿负担。之后，被告未履行调解书义务，原告只能履行担保责任，代被告偿还了借款本息、案件受理费437966元。虽经原告多次催讨，但被告至今未付分文。为此，原告特向法院提出诉讼。
原告为了证实自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、民事调解书，拟证实因被告唐保华未能及时偿还潇湘农村合作银行的35万元贷款，潇湘农村合作银行把唐保华和作为抵押担保人的刘铸松诉至法院。最后双方达成调解协议：唐保华偿还贷款本息，逾期未还则由刘铸松在抵押担保贷款合同范围内承担担保责任；
证据二、情况说明，拟证实刘桃源因为欠原告刘铸松的钱，应刘铸松的要求为刘铸松承担了抵押担保义务，代偿了贷款本息；
证据三、取款凭证和存款凭证，拟证实2011年2月10日刘桃源以现取、现存的转账形式向潇湘农村合作银行贷款发放过渡帐户支付了70万元，用于代刘铸松偿还贷款本金；
证据四、收回贷款凭证，拟证实刘桃源代刘铸松偿还贷款本金后，潇湘农村合作银行认可唐保华的贷款已经还清；
证据五、贷款计息清单、进账单，拟证实刘桃源代刘铸松偿还贷款利息后，潇湘农村合作银行认可唐保华的贷款利息已经还清。最终偿还贷款时间是2016年6月24日，因此并未超过诉讼时效。
被告唐保华辨称：1、原告并未替被告偿还贷款本息。2、关于刘桃源出具的“情况说明”完全与事实不符。刘桃源是被告的合伙人，该笔贷款是被告与刘桃源为合伙承包道县五洲电站厂房工程所借。刘桃源作为被告的项目代表，负责与道县五洲电站结算工程尾款并保管尾款资金，从刘桃源户头划至银行的款项均是合伙人的工程款。而且刘桃源在2016年6月24日支付银行最后一笔利息时，备注栏也明确记载是为唐保华、唐荣华支付利息。3、从2011年至今，原告从未联系过被告告知此事，未向被告主张过权利，已经超过诉讼时效。
在庭审质证中，被告对原告提供的证据提出以下质证意见：
对证据一的真实性无异议，关联性有异议，调解书内容中的抵押担保人是刘铸松，而刘铸松并未为被告还款，因此与本案无关。
证据二不具有合法性，提供该情况说明的刘桃源应该出庭作证；从内容上来对其真实性有异议：1、出具情况说明的刘桃源与被告以及黄静是修建道县五洲电站的合伙人，刘桃源还款相当于为被告还款；2、该说明上没有证据证实刘铸松与刘桃源之间的债权债务关系，若没有实质的证据证明，那么原告有恶意捏造事实的嫌疑；3、作为本案被告唐保华是电力局职工，有偿还能力，刘桃源没有必要来替刘铸松偿还借款。
对证据三：现存现取的转账形式本身就是矛盾的，若现存现取那么就是现金偿还的方式；若从银行调取的复印件必须加盖公章，该份证据不合法；
对证据四：不认可是刘铸松代为被告偿还贷款，该份证据与本案没有关联性；
对证据五：原告提供的进账单是第一联，无法证实这笔钱打进了潇湘农村合作银行；利息清单中有几笔是结息本金，被告的结息本金应该是35万，原告起诉的也是35万，而票据上显示有两笔十几万的，还有几笔甚至高达200多万，并且利息清单上银行同时加盖了“转讫”、“现金收讫”两个印章，对该份证据的真实性有异议。
被告代理人对原告提供的证据提出以下补充质证意见：
1、进账单上明确显示“此联由受理银行给收款人的手里回单不作为提货依据”；2、进账单显示2006年就未开始计算利息，而原告称最后一笔贷款偿还至2016年6月24日，对该份证据的真实性有异议。
3、被告有四张转讫条上都有“x”的记号，说明该份证据作废；4、原告提供的所有原件与复印件加盖了公章但并未有经办人的签名和手印，并且没有具体时间，对真实性有异议。
被告在举证期限内向本院提交以下证据：证据一、（2013）永中法民三终字第181号民事判决书，拟证实刘桃源与唐保华是合伙关系。原告质证认为：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据一（民事调解书）是本院制作的结案文书，被告对其真实性无异议，可以确认为有效证据；证据三（取款凭证和存款凭证）、证据四（收回贷款凭证）、证据五（贷款计息清单、进账单）是潇湘农村合作银行出具的，真实合法，且与本案相关联，可以确认为有效证据；证据二（情况说明）是刘桃源本人交由原告向本院出具的书证，其内容（代刘铸松向潇湘农村合作银行偿还借款本息）与本院查明的事实，包括刘桃源与原告刘铸松系堂兄弟关系；刘桃源用刘铸松的房产证作为抵押为被告唐保华向潇湘农村合作银行贷款提供担保的；在潇湘农村合作银行起诉唐保华、刘铸松借款合同纠纷时，刘桃源直接作为刘铸松的特别授权的委托代理人出庭应诉、调解等相吻合，且被告没有提出相反证据予以推翻，可以确认为有效证据。
被告提交的证据：（2013）永中法民三终字第181号民事判决书，虽然真实合法，但与本案无关联，本院不予确认为本案的有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月13日，被告唐保华向潇湘农村合作银行借款35万元，约定贷款利率为月息9.9%。刘桃源用其堂弟、原告刘铸松坐落在冷水滩区河东××房屋及土地为被告唐保华提供抵押担保。借款后，被告按约向潇湘农村合作银行支付利息至2007年7月6日。因资金周转困难，被告未能偿还借款本金和后续利息。潇湘农村合作银行遂于2009年4月14日向本院提起诉讼。审理过程中，潇湘农村合作银行与原、被告达成调解协议：1、被告自愿于2009年7月22日之前偿还潇湘农村合作银行的借款35万元及利息，利息从2007年7月7日起计算，月利率按9.9%计算，利随本清。逾期未能清偿，则由原告在抵押担保借款合同范围内承担担保责任。案件受理费7000元，减半收取3500元，被告自愿负担。之后，被告未履行调解书义务，为避免原告刘铸松用于潇湘农村合作银行作为抵押担保的房产被拍卖，刘桃源遂替原告刘铸松履行担保责任，代被告偿还了所借潇湘农村合作银行贷款本息、案件受理费434466元（其中支付银行最后一笔利息时间为2016年6月24日）。而被告认为刘桃源是代被告偿还的银行借款本息，因而酿成纠纷。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原、被告对被告唐保华向潇湘农村合作银行借款35万元、提供担保的财产为原告刘铸松坐落在冷水滩区河东××房屋及土地、被告唐保华未按合同约定偿还贷款本息、刘桃源已经还清潇湘农村合作银行贷款本息及案件受理费434466元的事实予以认可；本案争执的焦点是原告是否为被告偿还了潇湘农村合作银行贷款本息及案件受理费434466元。经查，刘桃源与原告刘铸松系堂兄弟关系；刘桃源用刘铸松的房产证作为抵押为被告唐保华向潇湘农村合作银行贷款提供担保的，其有义务替原告刘铸松偿还银行贷款；刘桃源本人认可是替原告履行担保责任偿还潇湘农村合作银行贷款本息及案件受理费434466元。因此，上述事实足以证实原告通过刘桃源为被告偿还了潇湘农村合作银行贷款本息及案件受理费434466元。原告代被告偿还了原本为被告偿还的贷款本息及案件受理费，有权向被告进行追偿。原告代被告偿还了贷款本息，依法取得追偿权，但原、被告就原告取得追偿权后的债务利息并无约定，故对原告主张的债务利息，应从其主张权利即起诉之日起按年利率6%计算利息，对此应由被告负担；现原告自愿只要求被告共支付利息损失10000元，是对自己权益的处理。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以全部支持。被告辩称“原告并未替被告偿还贷款本息；刘桃源是为唐保华、唐荣华偿还银行贷款本息；本案已经超过诉讼时效”，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告唐保华在判决生效后十日内向原告刘铸松支付代为偿还的永州市冷水滩潇湘农村合作银行借款本息、案件受理费共计434466元；
二、被告唐保华在判决生效后十日内向原告刘铸松支付代为偿还的永州市冷水滩潇湘农村合作银行借款本息、案件受理费的利息损失10000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7967元，减半收取3983.5元，由被告唐保华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐文雄
二〇一七年九月二十日
书记员 熊慧意