广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民一初字第1129号
原告：广东湘盈建筑工程有限公司，住所地中山市火炬开发区康泰路2号217-2室，组织机构代码69644429-0。
法定代表人：曾宪军，职务：董事长。
委托代理人:李永良、冯继开，系该公司员工。
被告：中山市丰誉房地产开发有限公司，住所地中山市东区中山五路61号汇智大厦2座二层28卡。
法定代表人：黄谦和，职务：总经理。
委托代理人：邝昕，系广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：罗中芳，系该公司总监。
第三人：邱增盛，男，1971年7月3日出生，汉族，广东省电白县，
委托代理人:杨志明、梁景鸿，均系广东保信律师事务所律师。
原告广东湘盈建筑工程有限公司（以下简称湘盈公司）诉被告中山市丰誉房地产开发有限公司（以下简称丰誉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，案外人邱增盛向本院申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼并提出独立诉求。原告委托代理人李永良、冯继开，被告丰誉公司委托代理人邝昕、罗中芳，第三人邱增盛委托代理人杨志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，第三人邱增盛向本院提出申请，请求撤回独立诉讼请求，退出本案诉讼，本院已另行裁定准许。
原告湘盈公司诉称：原、被告于2012年12月1日签订《广东省建设工程标准施工合同》1份，主要约定，原告为被告投资开发建设的中山市翰林名苑商住小区土建工程（以下简称翰林名苑工程）的施工方。承建范围为该项目工程的3、4、5、6栋，建筑面积为32844.65平方米土建工程及水电安装工程；工程合同工期总日历天数540天，从2012年12月20日开始施工，至2014年6月20日竣工；合同总价为3975万元。同日，原、被告又签订一份补充协议《建设工程施工合同》，将建筑面积变更为7.7万平方米；合同价款暂定为1亿元，以实际结算为准；工程分两期开发，开工日期为2012年12月20日开工，具体开工日期以监理工程师开工令为准。原告、被告还在《建设工程施工合同》中约定，之前签订的《广东省建设工程标准施工合同》仅作为报建用，原告与被告实际履行的是《建设工程施工合同》。合同签订后，被告于2013年9月13日才发出开工令，2014年9月14日，被告向原告送达《土建工程通知单》，告知翰林名苑一期（3-6栋）土建工程进度时间节点。该工程的桩基础工程由被告直接分包给中山市鑫达建筑工程有限公司施工，桩基础工程竣工的时间应当为2013年9月20日，但被告于2014年1月7日才向原告交付桩基础工程，迟延109天。工程开工后，原告垫资施工，但被告不及时支付工程进度款。2014年6月23日，原告将主体工程施工封顶，工程总价为36475765.93元。按照合同的约定，被告应当在此后的7天内将工程预算造价的80%即29180612.7元，但至2014年8月6日止，被告仅支付了15087900元，尚欠14092712.7元未支付。原告多次催讨无果，2014年7月31日，原告再次向被告送达《催款函》，请求支付工程进度款，并退还300万元履约保证金，但被告拒绝。在此情况下，原告于2014年8月7日按照合同约定向被告送达《停工通知书》，之后，双方协商无果，据此，原告向本院起诉，请求判令：1.解除原告与被告签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《建设工程施工合同》；2.被告立即向原告支付工程款21387865.93元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；3.被告赔偿原告停工造成的经济损失2245776.94元；4.被告向原告退还履约保证金300万元及支付利息；5.案件受理费由被告负担。
案件审理过程中，原告向本院提出申请，当庭将第二、三项诉讼请求变更为：2.被告向原告支付工程款17373642.79元及利息；3.被告赔偿原告至实际撤场之日的停工造成的经济损失，暂计算至2015年9月24日为8543558.64元。
原告为支持其诉求向本院提供的证据有：1.《广东省建设工程标准施工合同》；2.《建设工程施工合同》；3.《单位工程开工申请报告》；4.工程通知单；5.桩基础检测时间及交接记录；6.翰林名苑项目一期工程预算书；7.翰林名苑项目工程收入情况表；8.本院（2014）中一法张民二初字第486号《民事调解书》；9.催款函；10.停工通知书；11.停工造成的损失清单；12.建筑工程施工质量验收统一标准GB50300-2001;13.混凝土送货验收单1组；14.一期工程量确认表、停工损失费用计算表、停工通知书、租赁合同3份。
被告丰誉公司辩称：（一）被告不同意解除两份合同，双方应继续履行合同，原告应当立即复工：１.原告该项诉讼请求没有法律依据，也不符合双方合同的约定，原告主张被告拖欠工程进度款，而被告应付款为1478万元，实际已支付进度款15087900元，不存在拖欠的问题。2.双方对进度款的数额分歧是因为对进度款的计算方式理解不同，被告多次与原告协商并让步，在2014年8月6日还支付了1087900元，但原告在收到款项后立即擅自停工，原告严重违约。（二）如前述答辩所述，被告已多付30万元，原告主张应付工程款21387865.93元没有事实依据，原告没有完成相应的工程量，双方也没有进行工程结算与确认，因此对原告所完成的工程量所对应的工程款没有达到付款条件。（三）原告主张停工损失没有事实依据，首先，不存在拖欠工程款的事实，原告自行停工应当承担一切责任，包括对被告方的违约责任。（四）关于保证金的退还问题。因原告在施工过程中施工管理混乱，不断出现工程质量问题，工期严重拖延，且多次组织工人到被告处闹事，因此被被告扣除罚款1469000元，剩余才有按合同退还的可能。（五）原告承包被告的工程后，非法转包了整个工程，而且对实际施工人疏于管理，导致整个工程质量没有保障，工期被拖延。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告丰誉公司为支持其答辩向本院提供的证据主要有：1.进度款计算表；2.工期罚款明细表；3.补充协议及支票；4.110警情信息表、工程联系函、现场图片；5.工作联系函；6.拆除排栅现场图片；7.工作函；8.工作联系单；9.工程支付申请表。
经审理查明：2012年12月1日，湘盈公司与丰誉公司签订《广东省建设工程标准施工合同》1份，主要约定，丰誉公司将其位于中山市火炬开发区陵岗村的翰林名苑一期工程发包给湘盈公司建设，工程范围包括3、4、5、6栋的土建工程及水电安装工程，工程预算总价为3975万元。同日，双方又签订《建设工程施工合同》1份，同样约定，丰誉公司将中山市翰林名苑商住小区工程发包给湘盈公司建设，工程预算总价为1亿元，从2012年12月20日开工，竣工日期为2014年7月28日。上述合同签订后，丰誉公司于2013年9月14日发出工程通知单，要求湘盈公司于2013年9月开始进场施工，丰誉公司另行委托其他公司完成桩基础工程后于2014年1月7日正式将施工场地交付给湘盈公司施工建设。施工过程中，双方因工程进度款支付问题产生争议，协商未果后，湘盈公司于2014年8月7日向丰誉公司发出停工通知书，告知丰誉公司停止施工。期间，丰誉公司向湘盈公司共计支付工程款15087900元，湘盈公司认为，丰誉公司托欠工程进度款17373642.79元尚未支付，故此，向本院起诉，提出前述诉求。
另查明：2015年2月5日，湘盈公司与丰誉公司签订《翰林名苑一期工程量确认表》1份，双方对2014年8月前施工的工程量进行了确认。上述工程量，未包括挖土方的工程量。
再查明：第三人邱增盛向本院确认，其与湘盈公司之间的关系为劳务分包关系，并非挂靠关系。丰誉公司所支付的工程款均转入湘盈公司的账户，工程保证金亦由湘盈公司缴纳，现场施工的技术管理人员均为湘盈公司的人员。
案件审理过程中，根据湘盈公司的申请，本院委托了广东建瀚工程管理有限公司对案涉工程进行了工程造价及停工损失进行了评估鉴定，该司最终于2015年10月16日出具《评估报告书（调整稿）》1份，该报告确定：双方对案涉工程的3、4、5、6栋塔楼框架工程、裙楼框架工程、裙楼工程及地下室防水工程、地下室框架工程、钢筋工程、签证工程、及水电费以及管理费中的7293.37元部分，没有争议，上述总价为22727581.39元。双方对于下列项目有争议：1.管理费81900元（湘盈公司主张应计算，丰誉公司主张该笔费用属于重复计算）；2.从2014年8月7日起至2015年9月24日期间的停工损失6868769.82元（湘盈公司主张鉴定公司计算错误，所依据的停工工期的天数明显错误）；3.挖土方（湘盈公司主张离底部40厘米、造价108477.48元，丰誉公司主张离底部25厘米、造价96975.87元）；4.关于3、4、5、6栋及裙楼综合脚手架、垂直运输（丰誉公司主张该笔费用属于重复计算，已经计算在停工损失部分内）。上述争议点的第2项停工损失部分，本院审查发现广东建瀚工程管理有限公司计算停工期间确有明显错误，遂致函该司进行询问，该司回函向本院确认，对该部分评估确有错误，并对该部分进行了重新评估，结论为从2014年8月7日起至2015年9月24日期间的停工损失共计8572595.79元。上述损失中：1.两个塔吊，按照每个塔吊每个月23000元计算；2.外脚手架39210.22平方米，按照每月每平方米12元计算，每月为470522.64元（39210.22平方米×12元/月）；3.板房1850平方米，按照每月每平方米10元计算，每月为18500元（1850平方米×10元/月）；4.后勤人员工资总计8人，其中7人月工资为3000元，1人月工资为4000元，每个月工资总额25000元（3000元/人×7人+4000元）。2016年4月26日庭审中，湘盈公司和丰誉公司当庭确认，合同无法再继续履行，为减少损失，湘盈公司应当撤场，拆除塔吊、脚手架及板房等。
本院认为，本案争议的焦点问题为：（一）双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》及《建设工程施工合同》是否有效；（二）如《广东省建设工程标准施工合同》、《建设工程施工合同》为有效，湘盈公司和丰誉公司谁违反合同约定；（三）违约方如何承担责任。就上述焦点问题，本院根据已查明的事实作如下分析论证：
关于焦点一。湘盈公司与丰誉公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《建设工程施工合同》系双方真实的意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方应当恪守履行。丰誉公司主张，湘盈公司将合同项下的工程违法分包给第三人施工，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定而无效。但本院认为，上述司法解释的规定合同无效的情形为：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。从本案已查明的事实来看，本案案涉工程签订合同的主体为湘盈公司，工程的技术、管理人员均为湘盈公司的人员，缴纳保证金及收取工程款的主体均为湘盈公司，故此，本院认定，湘盈公司为签订履行《建设工程施工合同》的主体。另外，湘盈公司、第三人邱增盛均明确向本院表示，邱增盛与湘盈公司之间为劳务分包的法律关系，印证了上述事实。综上，丰誉公司以湘盈公司与第三人邱增盛之间系挂靠关系为由主张合同无效，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于焦点二。庭审中，湘盈公司与丰誉公司均确认，丰誉公司已经就案涉工程向湘盈公司支付了工程款15087900元，而根据评估报告显示湘盈公司已完工部分的仅双方无争议的部分就已经达到22727581.39元，换言之，就已完工的工程，丰誉公司至少拖欠了工程款7639681.39元（22727581.39元-15087900元）。丰誉公司未按合同约定足额支付工程进度款，违反合同约定的事实明确，丰誉公司应当承担相应的违约责任。
关于焦点三。如前所述，丰誉公司应当承担违约责任，包括如下几个方面：
（一）关于合同解除的问题。丰誉公司拖欠工程进度款不付，自湘盈公司提起诉讼之后，亦无支付之态度或方案，工程停工迄今已逾一年，丰誉公司的行为导致合同的目的不能实现，故此，湘盈公司诉请判令解除双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《建设工程施工合同》，理据充分，本院予以支持。合同解除后，对于湘盈公司已完成的工程建设，丰誉公司应当支付相应的工程款。
（二）关于工程款的核算问题。因双方就已完工的工程量未进行过结算，双方对司法鉴定报告的部分内容也存在争议，如焦点二所述，根据评估结论，双方对于未付工程款中的7639681.39元部分没有争议，该部分工程款，丰誉公司应当支付给湘盈公司。现本院就评估报告中的争议部分进行如下综合评判：
1.关于管理费81900元，湘盈公司主张有实际发生，应当提供证据予以证实，湘盈公司未能提供证据证实上述费用的发生，应当承担举证不能的不利后果，对于湘盈公司诉请的该部分费用，本院不予支持。
2.关于停工损失部分。在湘盈公司提出异议后，广东建瀚工程管理有限公司计算对该部分进行了重新评估，结论为：从2014年8月7日起至2015年9月24日止，停工共计414天，停工损失共计8572595.79元，湘盈公司诉请赔偿上述期间的停工损失8572595.79元，理据充分，本院予以支持。关于湘盈公司诉请的2015年9月之后的停工损失，本院认为，其中的塔吊、外脚手架、板房尚未拆除，租金损失继续存在，应当继续计算；考虑到工地上的设备、材料需要人员维护和看管，湘盈公司诉请的后勤人员工资损失亦应当继续计算，上述四项损失，每月为537022.64元（23000元+470522.64元+18500元+25000元）。又因为在本案审理过程中，双方于2016年4月26日一致确认，因合同不能履行，湘盈公司应拆除塔吊、脚手架、板房等，故此，上述损失计算至2016年4月后，不再继续计算。据此，丰誉公司应当赔偿湘盈公司2015年10月至2016年4月期间共计6个月的停工损失总额为3222135.84元（537022.64元/月×6个月）。综上，丰誉公司应当赔偿湘盈公司停工损失共计11794731.63元（8572595.79元+3222135.84元）；
3.关于挖土方的工程量。湘盈公司主张按深度40厘米计算，造价为108477.48元，但未能提供签证单等证据予以证实，对于湘盈公司的上述主张本院不予以采信；关于该部分工程款，丰誉公司确认为96975.87元，对于湘盈公司诉请的挖土方工程款96975.87元部分，本院予以支持。
4.关于3、4、5、6栋及裙楼综合脚手架、垂直运输的费用。湘盈公司及丰誉公司对于该部分的工程量有确认，双方对于工程完全完工的工程量是没有争议的，争议在于，工程目前未完工的状态下，上述脚手架及垂直运输的费用是否按照工程完全完工的标准来进行计算。评估报告在停工损失部分，已经就目前停工状态下脚手架、塔吊的租金损失等进行计算，如果再将未完工部分脚手架的费用等计算在应付工程款内，将造成该项费用的重复计算。故此，本院认为，丰誉公司主张按目前已完工的比率来计算该部分费用，其主张比较合理，予以采信；按照评估报告结论，该项费用应当为1612097.09元。对于湘盈公司诉请的该部分费用，本院予以支持。
综上，丰誉公司仍应当向湘盈公司支付的工程款为9348754.35元（7639681.39元+96975.87元+1612097.09元）。
另外，湘盈公司及丰誉公司对于丰誉公司收取湘盈公司工程保证金300万元的事实不争，合同解除后，丰誉公司应当将上述保证金返还给湘盈公司。湘盈公司诉请判令返还保证金300万元及利息，理据充分，本院予以支持，利息应当从起诉之日起计算。丰誉公司抗辩称，湘盈公司违约，请求扣除违约金（罚款），因本院已认定丰誉公司为违约方，对于丰誉公司的抗辩主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告广东湘盈建筑工程有限公司与被告中山市丰誉房地产开发有限公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》及《建设工程施工合同》；
二、被告中山市丰誉房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东湘盈建筑工程有限公司支付工程款9348754.35元及利息（以9348754.35元为基数，从2014年11月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告中山市丰誉房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东湘盈建筑工程有限公司赔偿停工损失11794731.63元；
四、被告中山市丰誉房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东湘盈建筑工程有限公司返还保证金300万元及支付利息（以300万元为基数，从2014年11月12日起至返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
五、驳回原告广东湘盈建筑工程有限公司其他的诉讼请求。
本诉案件受理费186386元，诉讼保全费5000元，合计191386（原告已预交），由原告湘盈公司负担31594元，由被告丰誉公司负担159792元，该款丰誉公司于本判决生效之日起七日内径行支付给原告湘盈公司。鉴定费25万元（原告已预交），由被告丰誉公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李海艳
姚志姬
杨丽燕