北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22426号
原告郑军红，男，1961年7月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
法定代理人刘四女，女，1961年4月25日，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人刘鑫，北京中今律师事务所律师。
被告铁总服务中心，住所地：北京市海淀区复兴路**号综合楼***层。
法定代表人夏光志，该公司主任。
委托诉讼代理人张长江，北京市国源律师事务所律师。
被告铁总服务中心房产建筑管理处，营业场所：北京市西城区真武庙三条三号。
负责人王大勇，该处处长。
委托诉讼代理人张长江，北京市国源律师事务所律师。
第三人郑红，女，1966年7月9日出生，汉族，北京王府井百货大楼退休工人，住北京市西城区。
委托诉讼代理人周晓姗，北京市宝盛律师事务所律师。
原告郑军红诉被告铁总服务中心、铁总服务中心房产建筑管理处（以下简称房产处）、第三人郑红确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑军红法定代理人的委托诉讼代理人刘鑫、被告铁总服务中心及被告房产处的委托诉讼代理人张长江、第三人郑红及其委托诉讼代理人周晓姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑军红向本院提出诉讼请求:１、请求确认铁道部直属房产建筑处与刘茂荣于2002年5月14日签订的《补充协议》无效；2、案件受理费被告承担。事实和理由：1996年12月，原告父亲郑西珍和母亲刘茂荣从铁道部直属房产建筑处购买了位于北京市西城区真武庙二条3号7门8号房屋，并由原告垫付了全部购房款34762元及维修基金1043元。2001年10月21日,郑西珍去世，刘茂荣于2002年5月14日在未经其他继承人同意的情况下，与铁道部直属房产建筑处签订补充协议，将房屋转让给铁道部直属房产建筑处。2011年11月22日，刘茂荣去世。刘茂荣去世后，原告着手继承遗产时才发现这一情况，经交涉未果。原告认为。原告父亲去世后，诉争房屋并未进行财产分割，依据法规，该房屋处于共有状态，在原告不知情的情况下，铁道部直属房产建筑处与刘茂荣生前的转让行为严重侵害了原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判如所请。
被告铁总服务中心辩称:我们与本案无关，售房签合同都是房产建筑管理处负责，涉案房屋产权也属于房产建筑管理处，房产建筑管理处是我们的分支机构。
被告房产处辩称：刘茂荣与郑西珍均不是我们单位的职工，可能是单位交换房屋换到了我们单位，他们是我们单位自管公房的承租人，涉案房屋出售时按照中央国家机关房改政策出售的公有住房。从房改政策来说刘茂荣是承租人，所以她也是购房人，我们记载的购房人只有刘茂荣。当时购房时使用了刘茂荣和郑西珍的工龄。购房后，刘茂荣在2002年4月初提出退款，因为刘茂荣的手续已经办理完毕，产权证也出了，我们必须要征得西城房改办的同意。于是我们事先给西城房改办写了申请，西城房改办给我们出具了同意的回单。之后我们与刘茂荣办理了相关手续。2002年5月14日签订了补充协议，当时术语叫退款还租。当时按照协议我们将购房款退给了刘茂荣，并和刘茂荣重新签订了租赁合同，刘茂荣去世前申请将承租人变更为郑红。我方认为售房合同及补充协议合法有效，不同意原告的诉讼请求，
第三人郑红述称：郑军红是刘茂荣收养的儿子，郑红是刘茂荣收养的女儿。１、房屋买卖合同尚未履行完毕，虽然房屋交了首付款，但是没有购置完毕，没有转化为共有的不动产。所以原告说的处分不动产应该经过共有人同意。我们认为不适用该条款；2、涉案房屋是铁总管理处的自管公房，原承租人是刘茂荣，原承租人与产权人基于共同的意愿达成了买卖合同及相应的补充协议，该协议并没有违反法律规定，达成补充协议后，铁总管理处又向郑红的母亲刘茂荣退还了房款，也没有损害任何人的利益，刘茂荣在退房后并没有损失任何财产，我们认为不构成侵犯任何人利益之说，而且合同是刘茂荣自愿解除的；3、合同解除符合合同约定的相关条款，也经过了房改办的同意，房改办也按照流程签发了退款还租的手续。因此退款还租是符合房屋买卖合同及当时的房改购房政策的规定的；4、本案的第三人的母亲刘茂荣是因为家庭生活困难，才申请的退款，因为2002年刘茂荣得了肾病及糖尿病，郑军红从不看望老人，因此老人只能靠郑红及自己退休金生活，无法补足剩余款项，只能退款还租；5、2001年7月原告就补充协议无效起诉过一次，然后对方撤诉。我们认为该案已经超过两年的诉讼时效。因此认为原告的请求没有事实及法律依据，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告郑军红与第三人郑红为兄妹关系，二人的父母郑西珍、刘茂荣在世时，刘茂荣承租北京市西城区真武庙二条3号7门8号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋为铁道部直属房产建筑管理处的自管公房，刘茂荣、郑西珍均非该单位职工。1996年，刘茂荣（乙方）与铁道部直属房产建筑处（甲方）签订《房屋买卖合同》，双方约定甲方同意将涉案房屋以成本价出售给乙方，并同意乙方按有关政策享受各项折扣优惠，初步概算房价款为42341.3元，甲乙双方同意房价款以北京市房屋交易管理部门最终核算的房价款为准，多退少补。乙方须支付公用部位、公用设施维修基金1022元。合同第七条约定：甲方在乙方交付房价款后，负责按北京市房产交易部门的要求办理有关手续。乙方未全部付清房价款前，甲方有权将产权证抵押在房管部门。第九条约定：乙方在购房过程中提出反悔，要求废止本合同，可按有关规定提出申请，并办理退款还租手续。
1996年12月27日，铁道部直属房产建筑管理处收到了刘茂荣购买涉案房屋的售房款34762元、维修基金1043元。
2001年1月31日，涉案房屋在房管部门的档案中登记在刘茂荣名下，但该房屋的产权证书并未制作发放，刘茂荣此时尚未支付全部购房款。
郑西珍于2001年10月21日去世。
2002年4月8日，铁道部直属房产建筑管理处向西城区房屋土地管理局发函：住户刘茂荣于1996以成本价格，购买我处产权房西城区真武庙xx（二居），建筑面积58.4平方米，房价为42351元，维修基金：1322元，该同志提出退房款要求，现需办理变更手续。特此提出申请，请贵局给予办理为盼。2002年4月15日，西城区房管局房改办批复“同意”。
2002年4月15日，刘茂荣向铁道部房产管理处提出《退房申请》：“今有北京市西城区真武庙xx刘茂荣同志于96年房改时，按成本价购买住房，后因本人身体不好，经济困难，特此申请不买此住房，恳请有关领导给予批复。
2002年5月14日，刘茂荣填写了《退还购房款申请表》、退还购房款申请。同日，刘茂荣（甲方）与铁道部房产管理处（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方于一九九六年以成本价格购买乙方产权房西城区真武庙xx（二居），建筑面积58.4平方米，甲方因家庭问题于2002年4月自愿向乙方提出退房款要求，要求改为承租此房。经甲、乙双方共同协商达成如下协议：1、乙方以甲方（一九九六年）成本价购房的金额（以实际交款金额为准）回购。2、甲方应交购房款为：42351元，维修基金1022元。实际交款合计35805元。3、产权变更后甲方应向乙方补交1997年1月至变更后次月的房屋租金。补交办证过程所发生的税费235元。4、在办理产权变更手续过程中所发生的费用应由甲方承付。
2002年12月26日，刘茂荣向铁道部直属房产建筑处提出申请：今有北京市西城区真武庙xx刘茂荣同意将承租房屋过户给女儿郑红。此后，郑红与铁道部直属房产建筑处签订了涉案房屋的《中央国家机关公有住宅租赁合同》。
另查，一、铁道部直属房产建筑管理处现已更名为铁总服务中心房产建筑管理处，铁总服务中心房产建筑管理处为铁总服务中心的下属单位。二、刘茂荣于2011年11月22日去世。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
以下为双方争议焦点：以刘茂荣名义购买的涉案房屋在郑西珍去世时是否已经取得物权，刘茂荣在郑西珍去世后处分该房屋的行为是否侵犯其他继承人的权益。
郑军红认为通过房屋登记部门调取的证据可以说明在郑西珍去世前，涉案房屋的产权已经登记在刘茂荣名下，该房屋属于郑西珍和刘茂荣的夫妻共同财产，郑西珍去世后，刘茂荣擅自退款还租的行为侵犯了其他继承人的合法权益。
铁总服务中心及房产处认为，房产处与刘茂荣签订的房屋买卖合同并未履行完毕，刘茂荣未支付全部购房款，且房屋产权证书并未制作下发，根据双方合同约定，刘茂荣有权在买卖过程中退款还租，因此，房产处与刘茂荣签订的《补充协议》合法有效。
郑红认为买卖合同尚未履行完毕，没有转化为共有的不动产，刘茂荣与房产处签订的买卖合同及补充协议不违反法律规定，应属有效。郑军红起诉已经过了诉讼时效。
本院认为，刘茂荣与房产处签订房屋买卖合同以成本价购买涉案房屋，至郑西珍去世时，刘茂荣并未交齐全部购房款，该房屋的产权证书尚未制作下发，因此，涉案房屋买卖合同仍在履行过程中，刘茂荣与郑西珍并未实际取得该不动产的物权。根据刘茂荣与房产处签订的买卖合同约定，刘茂荣在购房过程中有权反悔，要求废止买卖合同，办理退款还租手续，因此，刘茂荣有权按照约定自主选择是否继续购买涉案房屋，刘茂荣在得到房管部门同意后，与房产处签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人权益，该协议应属有效。对郑军红要求确认《补充协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑军红的诉讼请求。
案件受理费四百二十九元，由原告郑军红负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一七年一月十六日
书记员 吴杨阳