广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1739号
原告：江绍华，男，1981年11月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人：连勇，广东粤法律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山四路43号，组织机构代码74801740-0。
负责人：罗磊，该公司总经理。
委托代理人：韦文菲，该公司员工。
原告江绍华诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶香琴独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。后本院将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年11月11日再次公开开庭对本案进行了审理。原告江绍华及其委托代理人连勇，被告平安财保中山中心支公司的委托代理人韦文菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江绍华诉称：2014年12月11日23时45分，陈维汉驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车，经中山市板芙镇芙中路里溪大道往板芙医院方向行驶至芙中路富益五厂路段处，因采取措施不当，车辆失控与道路旁的植树发生碰撞，事故造成车辆损坏。肇事车辆在被告处购买了保险，被告理应对此次事故造成的车辆损失负赔偿责任，但被告以各种理由拒绝赔偿。为此，原告特诉至法院，请求判令被告支付原告车辆损失45790元（包括车辆损失费44000元、拓印费用150元、保管费用50元、清理费用100元、拖车费用490元、交通费用1000元）。
为支持其诉讼请求，原告江绍华向本院提交的主要证据有：1.原告身份证、驾驶人驾驶证、车辆行驶证；2.道路交通事故认定书；3.保险单、保险费发票；4.车辆维修费发票；5.保管费、清理费、拓印费、拖车费发票；6.索赔申请书；7.派工单。
被告平安财保中山中心支公司辩称：一、事故发生后，我公司及时到现场对事故的经过及车辆的损失进行了查勘，经我公司初步查勘认定，本次事故存在虚假情况，初步怀疑原告车辆的损失不是本次事故造成或者存在调包的情形，对此我公司已向中山市公安局板芙分局刑事侦查大队一中队报案，故我公司对原告的诉求不认可，不同意赔偿原告本次事故的损失。二、对于拖车费，我公司认为事故只是产生一次的拖车费用，而原告提供了两张拖车费发票，我公司只确认240元的拖车费，多出的部分我公司不确认；保管费、清理费属于间接费用，不属于我公司的赔偿范围；拓印费发票没有写相应的日期，无法证明是本次事故所产生，且属于间接费用，不属于我公司的赔偿范围。
就其答辩意见，被告平安财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.报警回执；2.保险条款；3.投保单。
经审理查明：江绍华是粤Ｔ×××××号车辆的所有人。2014年6月20日，江绍华在平安财保中山中心支公司为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险(赔偿限额70920元，附加不计免赔率)等险种，平安财保中山中心支公司分别向江绍华签发了交强险保险单和商业险保险单，保险期限均自2014年7月16日至2015年7月15日。商业险保险单所适用的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分“基本险”第二章“车辆损失险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”
2014年12月11日23时45分，陈维汉驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车，经中山市板芙镇芙中路里溪大道往板芙医院方向行驶至芙中路富益五厂路段处，因采取措施不当，车辆失控与道路旁的植树发生碰撞，事故造成车辆损坏。中山市公安局交通警察支队板芙大队作出道路交通事故认定书，确认上述事实并认定陈维汉驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的全部过错，承担此事故的全部责任。事故发生后，陈维汉向平安财保中山中心支公司报案，平安财保中山中心支公司派员进行了现场查勘。查勘报告中记载事故发生时的驾驶员为陈维汉，联系电话为XX，出险时间和报案时间均为2014年12月12日，“出险原因及经过”栏载明陈维汉的报案陈述内容，即其从“永盛厂”往板芙方向行驶，碰到对方行驶的车有强光，见前面一辆单车，立即打方向盘，就撞到了对面的树上；查勘意见为“标的行驶不慎，因前方对方车灯光较强，行车道看不清前方自行车，撞上植树，已指引报警处理，结合交警意见处理。”后平安财保中山中心支公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失核定为44000元，江绍华也对该车辆进行了修复，并取得了面额为44000元的修车费发票。后江绍华向平安财保中山中心支公司理赔，平安财保中山中心支公司认为事故存在虚假，遂不同意赔偿，江绍华遂于2015年6月11日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明：事故发生后，陈维汉还向交警部门报了案，交警部门对现场进行了查勘、拍照，并将车辆扣留。交警部门拍摄的现场照片显示，粤Ｔ×××××号车辆的车头斜对着一棵大树，前部损失严重，碎片撒落一地，树上也有明显被撞的痕迹；车内驾驶位和副驾驶位的安全气囊均有弹出，驾驶位前方的挡风玻璃破裂。2014年12月15日，交警部门对陈维汉进行询问，陈维汉接受询问时陈述，在2014年12月12日00时左右，其驾驶粤Ｔ×××××号车辆从板芙镇“永盈纺织厂”出来进入板芙镇芙中路往板芙医院方向行驶，当行驶到“亮佳厂”路段处，迎面有一辆小车的照明灯照射其眼睛，使其看不到前面，当该车辆通过后，其看到车前面三至五米远有一辆自行车在行驶，见到这情况后，其立即向左打方向，后车辆失控，就撞向“富益五厂”边上的植树上；事故发生后，其于00时33分向保险公司报案，保险公司工作人员要其报交警，其就又报了交警，后来等了很久，保险公司的人员才到了事故现场；保险公司人员到现场后，看到车辆的损失较大就要其报交警，这时其又再打电话向交警报案；对于挡风玻璃的损坏其不清楚是怎么回事，其感觉头并没有与挡风玻璃有发生碰撞。2014年12月16日，交警部门对江绍华进行询问，江绍华接受询问时陈述，事故发生时间是2014年12月11日23时45分左右，事故发生当时其是闭着眼睛坐在副驾驶位上的，当感觉到车辆有碰撞时，睁开眼睛看到车辆已经撞向路边的绿化树，对于事故发生的具体情况并不清楚；当晚之所以是陈维汉开车，是因为陈维汉向其借车，其就叫陈维汉先从板芙镇里溪市场附近的“永盛纺织厂”送其回位于白溪村金澳华庭的家里；事故发生后，是陈维汉报警的，交警回电话叫先报保险，如果保险公司能处理就不用拖车，然后陈维汉报了保险公司，保险公司的人员在事故发生后一小时左右来到事故现场，保险公司的人员查勘完现场后说车辆损失超过10000元，如果保险公司处理只能赔偿10000元，所以后来又报警处理。结合上述调查情况，交警部门对涉案交通事故作出上述由陈维汉承担全部责任的认定结果。
庭审时，平安财保中山中心支公司对涉案事故的真实性提出质疑，为此其提交了一份其公司单方出具的调查报告，报告中指出涉案事故存在以下疑点：1.事故地点路面开阔，光线良好，紧急避让但无任何刹车痕迹；2.驾驶员座椅位置与陈维汉的身材不符；3.被保险人江绍华在现场自称喝了三杯酒，存在酒后调包嫌疑；4.车辆前挡风玻璃受损，但未发现陈维汉头部有碰撞痕迹；5.江绍华与陈维汉两人对事故的描述不一；6.事故当事人现场向查勘员塞钱称拿去“喝茶”，要求查勘员赶快签字处理；7.事故当事人现场开始串供；8.江绍华称其有系安全带，但从现场勘查情况来看主驾驶位置和副驾驶位置都没有系安全带，安全带是直接锁死的，与江绍华描述矛盾；8.事故发生时间是在2014年12月11日23时45分左右，但从陈维汉的通话清单来看，江绍华与陈维汉的第一次通话时间是2012年12月12日00时09分，江绍华陈述事故发生时间是凌晨12点以后，与事故发生真实时间存在差异。为证明其提出的疑点，平安财保中山中心支公司还提交了其分别对江绍华、陈维汉所作的调查笔录和陈维汉的通话清单。在笔录中，江绍华、陈维汉均反映事故发生时间是2012年12月12日凌晨12点半左右，两人对于事故发生情况的陈述基本一致，也与两人在交警的询问笔录中的事实陈述基本一致，仅有一些小细节方面的出入；通话清单则显示2012年12月12日00时09分至19分期间，江绍华和陈维汉共有四次通话。平安财保中山中心支公司还称有谈话录音可以证明上述疑点，但录音已经损坏无法向法院提交。另，就涉案的交通事故，平安财保中山中心支公司还于2015年5月25日向中山市公安局板芙分局刑事侦查大队报案。但该大队认为江绍华、陈维汉的行为未构成保险诈骗，平安财保中山中心支公司如对交警部门的道路交通事故认定结果有异议，应及时向交警部门申请行政复议，遂对平安财保中山中心支公司的报案作不予立案处理。
诉讼过程中，本院还就事故发生的详细情况分别向江绍华、陈维汉进行了询问，两人对事实的陈述与在交警部门和平安财保中山中心支公司所做笔录中的陈述基本一致，仅有一些细节方面的描述存在出入。
又查明：事故发生后，江绍华支付了粤Ｔ×××××号车辆的拓印费150元、保管费50元、清理费100元、拖车费490元。其中拖车费发票共有两张，面额分别为240元和250元，对此，江绍华解释称交通事故发生当晚交警部门将车辆拖至扣车场产生一次拖车费，后将车从扣车场取出拖至4S店维修，又产生了一次拖车费用。
本院认为：江绍华为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向平安财保中山中心支公司投保，平安财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。
关于涉案事故是否存在虚假的情况。平安财保中山中心支公司对涉案事故的真实性提出质疑，其认为涉案车辆的损失有可能不是本次事故造成，驾驶员也可能存在调包的情形，但平安财保中山中心支公司并未提供充分的证据证明其该项抗辩理由，而从本案查明的情况来看，事故现场车辆损坏严重，碎片撒落一地，并没有明显虚假的痕迹，江绍华、陈维汉在交警部门、平安财保中山中心支公司以及本院的前后多次询问调查中对事实作出的陈述基本一致，仅在一些细节方面有较小出入，并没有明显的串通痕迹，且交警部门对事故进行现场详细查勘和询问调查后也确认涉案事故的真实性，综合上述情况，本院对涉案事故的真实性予以确认，对平安财保中山中心支公司的该点抗辩理由不予采信。
涉案事故属于保险事故，作为保险人，平安财保中山中心支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿江绍华损失的义务。粤Ｔ×××××号车辆的损失经平安财保中山中心支公司核定为44000元，江绍华对车辆进行了维修并支付了相应的维修费，该费用应由平安财保中山中心支公司赔付给江绍华。
对于江绍华主张的粤Ｔ×××××号车辆的拓印费150元、保管费50元、清理费100元、拖车费490元，有相应的发票予以证实，对于有两张拖车费发票的原因，江绍华也作出了合理解释，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，前述保管费50元、清理费100元、拖车费490元属于必要、合理费用，平安财保中山中心支公司应依法赔偿。另，江绍华诉请的交通费1000元不属于保险合同约定的赔偿范围，且其并未举证证明上述费用是其因对方违约而遭受的损失，也未举证证明上述费用有实际产生，故本院对其该项诉求不予支持。
综上，平安财保中山中心支公司应向江绍华支付保险金44790元（44000元+150元+50元+100元+490元=44790元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江绍华支付保险金44790元；
二、驳回原告江绍华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元（原告江绍华已预交），由原告江绍华负担20元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担925元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告江绍华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 陈嘉莹
人民陪审员 郭泳欣
二〇一五年十二月九日
书 记 员 洪艺华
曾晓敏