云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云执复10号
复议申请人（追加被执行人）：丁发全。
复议申请人（追加被执行人）：李立琼。
委托代理人：杨启献、张权珏，云南杨柏王律师事务所专职律师，特别授权代理。
申请执行人：云南玉溪水电集团有限公司。
委托代理人：米龙，云南玉溪水电集团有限公司职工，特别授权代理。
委托代理人：金霞，云南博奕律师事务所专职律师，特别授权代理。
被执行人：富宁光明资源开发有限公司。
追加被执行人：罗文光。
复议申请人丁发全、李立琼不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（以下简称文山中院）（2016）云26执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
云南玉溪水电集团有限公司申请执行富宁光明资源开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2010）云高民一终字第167号民事判决书，该判决书确认由富宁光明资源开发有限公司支付云南玉溪水电集团有限公司工程余款6900681.95元及相应利息。由于富宁光明资源开发有限公司未履行生效判决书确定的义务，云南玉溪水电集团有限公司向文山中院申请强制执行，申请执行标的为698万余元。在执行过程中，云南玉溪水电集团有限公司向文山中院申请追加被执行人富宁光明资源开发有限公司的股东罗文光、丁发全、陈东彤为本案的被执行人，文山中院于2016年5月17日作出（2011）文中执字第17-1号执行裁定书，裁定追加罗文光、丁发全为本案的被执行人，于2016年5月23日作出（2011）文中执字第17-2号执行裁定书，裁定追加李立琼为本案的被执行人。对此，丁发全、李立琼提出执行异议，文山中院于2016年12月22日作出（2016）云26执异8号执行裁定书，裁定驳回异议人丁发全、李立琼的异议请求。
文山中院查明，云南玉溪水电集团有限公司申请执行富宁光明资源开发有限公司建设工程合同纠纷一案，执行依据为（2010）云高民一终字第167号民事判决书，云南玉溪水电集团有限公司于2011年3月15日向文山中院申请执行，申请执行标的共计6982109.95元。案件执行过程中，富宁光明资源开发有限公司分别于2011年5月23日、5月27日履行款项2000000元。云南玉溪水电集团有限公司于2016年4月29日向文山中院申请追加被执行人富宁光明资源开发有限公司的股东罗文光、丁发全为本案的被执行人。文山中院于2016年5月17日作出（2011）文中执字第17-1号执行裁定书，裁定追加罗文光、丁发全为本案的被执行人，于2016年5月23日作出（2011）文中执字第17-2号执行裁定书，裁定追加李立琼为本案的被执行人。
文山中院另查明，2013年12月31日，富宁光明资源开发有限公司与富宁凌兴水电有限公司签订了《富宁县洞平水电站买卖协议》，将富宁光明资源开发有限公司所有的坐落于富宁县归朝镇旧寨村的水电站转让予富宁凌兴水电有限公司，转让价款为122000000元。同时查明，自2014年1月10日起至2015年4月24日止，富宁光明资源开发有限公司分5次将公司部分资金汇入罗文光、丁发全的私人账户，其中向罗文�私人账户汇入1160万元（其自认2000万元）、向丁发全私人账户汇入2000万元。
文山中院归纳案件争议的焦点是：（一）执行法院在没有进行听证的情况下裁定追加丁发全、李立琼为被执行人，并查封其房产的执行行为是否违法；（二）案件在执行过程中是否出现被执行人富宁光明资源开发有限公司的财产与股东个人财产混同的情况；（三）李立琼与丁发全是否是夫妻关系。
文山中院认为，一、听证不是必经程序。《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条规定，人民法院对变更、追加被执行主体一般应当公开听证进行审查，案情简单，事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查。文山中院在作出追加裁定前多次电话通知丁发全配合法院执行工作，并要求罗文光（被执行人富宁光明资源开发有限公司的法定代表人、股东�告知丁发全，但丁发全采取回避的办法，不予配合。鉴于本案属案情简单，事实清楚，为此裁定追加丁发全、李立琼为被执行人并未违反法律的强制性规定。对于异议人丁发全、李立琼提出的法院作出追加被执行人裁定前未召开听证会，所作的裁定程序违法的理由，不予支持。二、丁发全、罗文光滥用公司股东权利，私自转移公司财产，侵害了其他债权人的利益。首先，丁发全、罗文光作为被执行人的股东，在公司没有依法进行清算的情况下，将公司财产转移到股东私人账户，造成公司财产与股东个人财产混同，导致被执行人无财产可供执行，其行为侵害了公司其他债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，丁发全应对公司债务承担连带责任。其次，本案债权是具有国家强制执行效力的债权，丁发全、罗文光作为富宁光明资源开发有限公司的股东将公司资金转移到个人账户后，用其股权向人民法院作虚假执行担保的行为，属规避人民法院执行的行为。再次，公司股东对公司享有的债权相对于他人对公司享有的债权而言，不具有优先受偿的权利。为此，文山中院依照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，所作出的裁定并不违法，异议人丁发全以其对公司享有债权为由，否定公司财产与其私人财产混同的理由不能成立。三、异议人李立琼对本案债务，应与丁发全共同承担连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条规定“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前男女双方已经符合�婚实质要件的，按事实婚姻处理”。丁发全与李立琼从1990年按当地风俗组成家庭共同生活，并在1991年和1995年共同生育了两个子女，从公安机关人口基本信息中查询到的信息是“李立琼已婚，配偶姓名是丁发全”。李立琼到目前为止的经济来源均是丁发全的生产经营所得，他们即使没有办理结婚登记手续，但在其共同生活期间已形成了共同的财产，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，文山中院依法追加李立琼为本案的被执行人，并对本案债务与丁发全共同承担连带责任，并无不当。综上，异议人的异议理由不能成立。据此，文山中院裁定驳回了丁发全、李立琼的异议请求。
复议申请人丁发全、李立琼向本院申请复议称，文山中院认定事实和适用法律错误均严重错误，程序严重违法，请求撤销文�中院（2016）云26执异8号执行裁定书，同时撤销文山中院（2011）文中执字第17-1、17-2、17-3、17-4、17-5、17-6号执行裁定书。主要理由：1、文山中院（2016）云26执异8号执行裁定书认定事实错误。首先，本案的相关证据未经听证程序进行质证，不能作为定案的依据。其次，2011年5月23日、5月27日履行款项2000000元，都是丁发全借款支付的，并非富宁光明资源开发有限公司支付。再次，文山中院（2016）云26执异8号执行裁定书明显反映出申请执行人未提交任何证据，文山中院查明的事实无任何证据加以印证；2、本案并不属于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件”，文山中院应当组成合议庭审查并公开听证。复议申请人不是执行依据确定的被执行人，云南玉溪水电集团有限公司也没有提交证据证实丁发全和富宁光明资源开发有限公司财产混同，文山中院仅依据银行账户往来资金明细就认定公司和股东财产混同不当；3、文山中院认为李立琼对本案的债务，应当和丁发全共同承担连带责任没有事实依据，且适用法律出现严重错误；4、文山中院在未进行公开听证的情况下，即作出追加裁定和查封裁定，没有事实和法律依据，程序违法；5、文山中院作出（2016）云26执异8号执行裁定书未通知富宁光明资源开发有限公司和罗文光参加听证，程序违法。
本院查明的事实与文山中院查明的事实一致。本院另查明，2011年11月21日，文山中院作出（2011）文中执字第17号民事裁定书，裁定终结（2011）文中执字第17号案件的执行。
本院认为，本案的争议焦点是：追加丁发全、李立琼为本案的被执行人是否合法。因变更、追加当事人是对生效法律文书既判力范围的扩大，必须严格按照法律和司法解释的规定办理。同时，变更、追加当事人涉及到当事人实体权利，根据审执分离的原则，实体问题原则上应当通过诉讼程序解决，但法律和司法解释有特别规定的，人民法院有权依照规定直接在执行程序中追加、变更被执行人。从文山中院（2016）云26执异8号执行裁定看，该裁定所认定的事实不清，故应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26执异8号异议裁定；
二、发回云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨运恒
审判员 冯华& # xB;
审判员 马 宝 伦
二〇一七年三月六日
书记员 杨 春 凡