江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终587号
上诉人（原审被告）黄叶清。
委托代理人顾益东，江苏政泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高邮市宝鑫农村小额贷款有限公司，住所地高邮市八桥镇车樊路58号。
法定代表人瞿宝林，董事长。
委托代理人张建强，该公司员工。
委托代理人赵厚喜，江苏中望律师事务所律师。
原审被告扬州市万能装饰材料有限公司，住所地高邮市卸甲镇黄渡村。
法定代表人黄叶清，总经理。
委托代理人顾益东，江苏政泰律师事务所律师。
上诉人黄叶清因与被上诉人高邮市宝鑫农村小额贷款有限公司（以下简称宝鑫小贷公司）、原审被告扬州市万能装饰材料有限公司（以下简称扬州万能公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2015）邮开商初字第00103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人黄叶清及原审被告扬州万能公司共同的委托代理人顾益东、被上诉人宝鑫小贷公司委托代理人赵厚喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宝鑫小贷公司一审诉称：2015年7月29日，宝鑫小贷公司与张必中及担保人签订借款（保证）合同一份，合同约定由张必中向宝鑫小贷公司借款80万元，借款期限自2015年7月29日起至2015年10月29日止，月利率1.616%，按月结息，结息日为每月20日；黄叶清、扬州万能公司等保证人为张必中的借款本息、宝鑫小贷公司的律师代理费等提供连带共同保证。同日，张必中收到宝鑫小贷公司贷款80万元。此后，张必中支付了至2015年9月20日的利息，对借款本金及其后的利息未予支付，并已外出躲债，黄叶清、扬州万能公司也未承担担保责任。故诉至法院，请求判令：黄叶清、扬州万能公司对张必中的借款承担连带清偿责任，归还借款本金80万元及自2015年9月21日起至清偿之日止按月利率1.616%计算的利息，并承担本案的诉讼费及律师代理费16000元。
宝鑫小贷公司为证明其主张，提供了借款（保证）合同、借款借据、网银往来凭证、律师代理费发票、委托代理合同各一份予以证明。经黄叶清、扬州万能公司质证，对上述证据均无异议，但辩称于借款（保证）合同中签章时，该合同中并无借款人签名及其他担保人的签章。
黄叶清、扬州万能公司一审辩称：黄叶清认为本案借贷中的担保人杨立江涉嫌诈骗并已于2015年12月2日向高邮市公安局报案，请求本案延迟处理。
扬州万能公司、黄叶清为证明其主张，提供了黄叶清的报案材料、高邮市公安局开发区派出所受案回执、扬州市公安局接受经济犯罪案件（线索）三联单（回执联）各一份予以证明。经宝鑫小贷公司质证认为，上述证据仅能证明黄叶清行使了举报权，公安机关出具相关材料并不能证明已进行刑事立案，法院中止此类民事案件审理应当以公安机关立案为条件；黄叶清以与本案有关联的事实举报杨立江合同诈骗也不能成立。
原审判决认定：2015年7月29日，宝鑫小贷公司与案外人张必中及扬州万能公司、黄叶清等签订借款（保证）合同一份，合同约定由张必中向宝鑫小贷公司借款80万元，借期3个月，自2015年7月29日起至2015年10月29日止，借款利率为月利率1.616%；扬州万能公司、黄叶清为上述借款共同提供连带保证责任，保证期限为借款人债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括借款本息、律师代理费等。同日，宝鑫小贷公司将借款80万元汇至张必中个人账户，张必中亦向宝鑫小贷公司出具借款借据一份。借款到期后，案外人张必中仅支付了至2015年9月20日止的借款利息，对借款本金及其后的利息未能偿还，扬州万能公司、黄叶清亦未承担连带保证责任。宝鑫小贷公司为此诉至法院，并实际支出律师代理费1.6万元。
原审法院认为：合法的借贷关系应当受到保护。扬州万能公司、黄叶清为宝鑫小贷公司与案外人张必中之间的借款共同提供连带保证，在借款到期后，案外人及扬州万能公司、黄叶清均未履行还款及保证责任，导致宝鑫小贷公司诉讼，对此，扬州万能公司、黄叶清应当承担纠纷的全部责任。对宝鑫小贷公司诉求的要求扬州万能公司、黄叶清承担自2015年9月21日起至实际清偿之日止，按月利率1.616%计算的利息及律师代理费1.6万元，双方已于借款（保证）合同明确约定了借款利率为月利率1.616%，保证人的保证范围包括借款本息及律师代理费等，而该约定利率并未违反相关法律规定，且宝鑫小贷公司已实际支出律师代理费1.6万元，故对宝鑫小贷公司的上述诉求应予以支持。
扬州万能公司、黄叶清虽辩称本案借贷中的另一担保人杨立江涉嫌诈骗并已于2015年12月2日向高邮市公安局报案，并提供了报案材料、高邮市公安局开发区派出所受案回执、扬州市公安局接受经济犯罪案件（线索）三联单（回执联）各一份予以证明，但上述证据仅能证明黄叶清的报案及公安机关接受其报案的事实，经了解，公安机关仍未就其报案予以刑事立案侦查，故黄叶清、扬州万能公司所举证据并不能证明本案借款因涉及刑事案件而需中止审理，且通过庭审及扬州万能公司、黄叶清提交的证据显示，黄叶清举报控诉的对象为案外人杨立江，而非宝鑫小贷公司。故对扬州万能公司、黄叶清上述辩称的主张不予支持；对扬州万能公司、黄叶清于庭审中辩称在合同中签章时并无借款人及其他担保人签字的主张，因宝鑫小贷公司予以否认，且扬州万能公司、黄叶清并未提供相关证据予以证明，故对该辩称主张亦不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条之规定，遂判决：一、扬州万能装公司、黄叶清应于判决发生法律效力之日起十日内，共同向宝鑫小贷公司偿还借款本金80万元及利息（利息计算方式：自2015年9月21日起至实际清偿之日止，按照月利率1.616%计算）；二、扬州万能公司、黄叶清应于判决发生法律效力之日起十日内，共同向宝鑫小贷公司支付代理费1.6万元；三、扬州万能公司、黄叶清承担担保责任后，有权向借款人张必中追偿。案件受理费5900元（已减半收取），保全费5000元，合计10900元，由扬州万能公司、黄叶清共同承担。
上诉人黄叶清不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所涉金融借款合同的实际借款人为杨立江，黄叶清签字时借款人处为空白内容，杨立江现已被高邮市警方立逃，并限期破案。杨立江骗取了黄叶清的信任提供担保，黄叶清是否承担连带责任，应待杨立江归案并到庭才能查明。本着先刑后民的原则，本案应中止审理。请求撤销一审判决，裁定中止本案审理。
被上诉人宝鑫小贷公司辩称：本案的借款人为张必中，有借款合同、借据、付款凭证充分证实。黄叶清称签字时为空白合同不合逻辑，担保合同为从合同，借款人未签字，宝鑫小贷公司不可能先操作担保合同。杨立江被“立逃”，非因本案而起，归案到庭与否，与本案没有关联。公安机关对黄叶清的报案也未予以立案，本案不符合中止审理的条件。请求驳回上诉，并判决黄叶清承担宝鑫小贷公司二审中的律师代理费。
原审被告扬州万能公司的意见同上诉人黄叶清的意见。
本院审理查明，原审法院认定的基本事实无误。
另查明，2015年4月15日，张必中向宝鑫小贷公司借款80万元，借款期限自2015年4月15日至2015年7月15日，黄叶清、扬州万能公司作为保证人之一为其提供担保，该贷款于2015年7月15日还清。
本案二审争议焦点为：本案是否应当中止审理。
本院认为：本案所涉金融借款合同的借款人为张必中，借款合同为张必中与宝鑫小贷公司签订，贷款也实际发放至张必中帐户，杨立江为担保人之一，是否出逃，不影响扬州万能公司、黄叶清承担保证责任。黄叶清并非第一次为张必中提供担保，黄叶清称与张必中未有交接，签字时为空白合同，但没有证据证明，故依法不予采信。黄叶清虽就本案所涉合同举报杨立江涉嫌诈骗，但公安机关未予立案，故本案依法不应中止审理。
关于宝鑫小贷公司二审中要求黄叶清承担二审律师费用的问题，本院认为第二审人民法院只是针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，因此该事项不属于本案二审审理范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黄叶清的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11800元，由上诉人黄叶清负担。
审 判 长 杨 松
代理审判员 韩 凯
代理审判员 袁海兰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 孙海洋
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……