山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行初488号
原告宋电朋，男，1970年10月6日出生，汉族，住济南市。
被告济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人郑恕，济南市国土资源局工作人员。
委托代理人胡玢岩，山东博翰源律师事务所律师。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人孙述涛，代市长。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人郑恕，济南市国土资源局工作人员。
原告宋电朋不服被告济南市国土资源局（以下简称市国土局）、济南市人民政府（以下简称市政府）土地出让行为，于2018年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市国土局、市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。原告宋电朋，被告市国土局的委托代理人胡玢岩，被告市政府的委托代理人孙月及两被告共同委托代理人郑恕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋电朋诉称，在宋电朋没有取得任何合法补偿的情况下，市政府的派出机构高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）于2013年将宋电朋在章锦村的承包地破坏。后被告在没有向宋电朋支付任何土地补偿款及地上物补偿款的情况下将宋电朋承包的土地出让给济南宇臻仓储有限公司（以下简称宇臻仓储公司）。依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《闲置土地处置办法》的规定，有争议的土地不得出让。宋电朋因此提起诉讼。诉讼请求：判令两被告将原告宋电朋承包地出让给宇臻仓储公司的行为违法。
原告宋电朋向本院提交了以下证据：1、济南公共资源交易中心-
国有建设用地使用权、矿业权网上交易子系统打印的标的详情；2、山东省高级人民法院（2016）鲁行终1263号行政判决书；3、济南市中级人民法院（2017）鲁01行赔初40号之一、（2017）鲁01行赔初48号之一行政裁定书；4、山东省人民政府鲁政复不字﹝2017﹞37号《不予受理行政复议申请决定书》。
被告市国土局辩称，1、市国土局出让国有土地行为未对宋电朋合法权益产生实际影响。宋电朋于本案中主张的济南市历城区章锦街道办事处章锦村土地，经山东省人民政府《关于济南市2012年第16批次建设用地实施方案的批复》（鲁政土字﹝2013﹞305号（以下简称305号批复）批准，高新区国土资源管理分局、港沟街道章锦村委会、高新区财政局、高新区社会保障局于2012年12月19日签订四方《土地征收补偿安置协议》，案涉集体土地已征为国有。故宋电朋与案涉国有土地出让行为间不具有利害关系，市国土局依法通过招拍挂程序出让国有土地的行为亦未对宋电朋的合法权益产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应当驳回宋电朋的起诉。2、市国土局招拍挂出让案涉土地的行为适用法律正确、程序合法。2016年3月11日，市国土局向市政府上报《济南市国土资源局关于报批2016年第2批市本级国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让方案的请示》（济国土资呈﹝2016﹞37号），申请批准包含案涉土地在内的宗地出让方案。2016年3月16日，市政府作出《关于同意2016年第2批市本级国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让方案的批复》（济政土字﹝2016﹞24号），同意市国土局出让方案。同年10月31日，市国土局依法发布出让公告，采取网上挂牌出让方式出让案涉土地使用权，案外人宇臻仓储公司最终竟得土地。并与市国土局签订《成交确认书》及《国有建设用地使用权出让合同》。市国土局出让案涉土地的程序符合《中华人民共和国城镇国有土地使用权出上和转让暂行条例》、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等法律法规规定，程序合法。综上，市国土局作出的出让行为适用法律正确、程序合法，且宋电朋与案涉国有土地出让行为间没有利害关系，出让行为亦未对其合法权益产生实际影响。故请求法院依法查明事实，驳回宋电朋的起诉。
被告市国土局向本院提交了以下证据、依据：1、305号批复；2、土地征收补偿安置协议。
被告市政府辩称，1、市政府批准出让国有土地的行为未对宋电朋的合法权益产生实际影响。宋电朋于本案中主张的济南市历城区章锦街道办事处章锦村土地，经山东省人民政府305号批复批准，高新区国土资源管理分局、港沟街道章锦村委会、高新区财政局、高新区社会保障局于2012年12月19日签订四方《土地征收补偿安置协议》，案涉集体土地已征为国有。故宋电朋与案涉国有土地出让行为间不具有利害关系，市政府依法批准市国土局通过招拍挂程序出让国有土地的行为亦未对宋电朋的合法权益产生实际影响，依据《最高院关于适用的解释》第六十九条之规定，应当驳回宋电朋的起诉。2、市政府批准招拍挂出让案涉土地的行为适用法律正确、程序合法。2016年3月11日，市政府收到市国土局上报《济南市国土资源局关于报批2016年第2批市本级国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让方案的请示》（济国土资呈﹝2016﹞37号），申请批准包含案涉土地在内的宗地出让方案。2016年3月16日，市政府作出《关于同意2016年第2批市本级国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让方案的批复》（济政土字﹝2016﹞24号），同意市国土局出让方案。同年10月31日，市国土局依法发布出让公告，采取网上挂牌出让方式出让案涉土地使用权，案外人宇臻仓储公司最终竟得土地。市政府批准行为及市国土局出让案涉土地的程序符合《中华人民共和国城镇国有土地使用权出上和转让暂行条例》、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等法律法规规定，程序合法。综上，宋电朋与案涉国有土地出让行为间没有利害关系，案涉国有土地出让行为程序合法，且未对宋电朋合法权益产生实际影响。故请求法院依法查明事实，驳回宋电朋的起诉。
被告市政府向本院提交的证据、依据同被告市国土局提交的相同。
经庭审质证，原告宋电朋对两被告提交的证据有异议，对于证据1，认为山东省人民政府作出305号批复不是行使法定批准权限的审批行为，因此被告市国土局所陈述的土地征收不能确认为法定权限机关批准；对于证据2，认为土地征收补偿安置协议仅说明了补偿款的拨付方式，无法证实已经实际拨付了土地征收补偿款和地上物补偿款。被告市国土局、市政府对原告宋电朋提交的证据真实性无异议，但对证据3、4的关联性及所有证据的证明目的有异议。对于证据1，认为原告宋电朋主张土地出让行为侵犯了其合法权益是因为没有得到补偿或者赔偿明显不成立，在征收土地时，有关单位已经对涉案土地予以补偿，在出让的环节涉案土地已经变更为国有土地，不存在补偿或赔偿问题，原告宋电朋的该主张明显与法律相悖；对于证据2，认为该判决书只是认定清除原告宋电朋地上物的行为违法，没有认定出让行为违法，该证据与本案无关。对于证据3、4，认为与本案涉及的土地出让行为之间无任何联系，其内容也不能作为原告宋电朋与本案土地出让行为间存在利害关系的依据。
经审查，原、被告提交的证据均具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案待证事实有关联，本院予以确认。
经审理查明，2013年5月1日，山东省人民政府作出305号批复，同意市政府上报的，包括原告宋电朋在原济南市历城区港沟街道章锦村承包的土地在内的农用地转用和土地征收建设用地实施方案。2013年3月26日、2013年4月2日、2014年9月1日，济南市高新技术产业开发区管委会组织相关人员将宋电朋的上述承包土地上的地上物进行了清除。宋电朋对该清除行为不服，向本院提起诉讼，本院作出（2014）济行初字第195号行政判决，确认该清除行为违法，该判决被山东省高级人民法院（2016）鲁行终1263号行政判决书予以维持。案涉土地已出让。原告宋电朋不服土地出让行为，诉至本院，诉讼请求：判令两被告将原告宋电朋承包地出让行为违法。
本院认为，原告提起诉讼，应当具有诉的利益，即对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性并取得判决能够实现的实际效果。原告宋电朋认为被告在未依法向其支付土地征收补偿款及地上物补偿款的情况下，将土地出让违法，其提起本案诉讼的目的系为主张其土地征收相应补偿，该征收补偿问题无法通过对土地出让行为提起诉讼获得解决，原告宋电朋可在土地征收程序中向征收主体进行主张，也可以在相关行政机关将其上述承包土地上的地上物清除行为被确认违法后，另行提起行政赔偿之诉。本案中，出让行为合法与否，对原告宋电朋的补偿权益不会产生实质影响，原告宋电朋提起本案诉讼不具有诉讼利益。
综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋电朋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
人民陪审员 赵伯堂
人民陪审员 李咏梅
二〇一八年六月十九日
书 记 员 李志晓