湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00123号
上诉人（原审原告）阮帮定，男
委托代理人黄传学，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）襄阳电力集团有限公司（下称襄电集团），住所地襄阳市樊城区建设路25号。
法定代表人罗旭凯，襄电集团董事长。
被上诉人（原审被告）襄阳电力集团有限公司输变电工程分公司（下称襄电集团输变电分公司），住所地襄阳市樊城区建设路15号。
代表人黄健，襄电集团输变电分公司经理。
委托代理人张翔，襄电集团输变电分公司综合部主任，代理权限为特别授权。
委托代理人张爱民，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）国网湖北省电力公司襄阳供电公司（下称国网襄阳供电公司），住所地襄阳市长虹路15号。
代表人陈文正，国网襄阳供电公司总经理。
委托代理人李胜利，国网襄阳供电公司检修公司副总经理，代理权限为一般授权。
委托代理人贺成，湖北三顾律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人阮帮定因与被上诉人襄电集团、襄电集团输变电分公司、国网襄阳供电公司物权保护纠纷一案，不服宜城市人民法院于2013年11月28日作出的（2013）鄂宜城民三初字第00085号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阮帮定及其委托代理人黄传学，被上诉人襄电集团输变电分公司的委托代理人张翔、张爱民，国网襄阳供电公司的委托代理人李胜利、贺成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：阮帮定系宜城市鄢城街道办事处铁湖村1组村民，主要从事养鱼职业，为便于经营管理在鱼塘旁建造了一栋二层四间住房。2011年10月26日，110KV宜城楚都输变电工程建设项目开标，经评标委员会评定并报湖北省电力公司招标领导小组审查批准，襄电集团中标承建该输变电工程。同年11月16日，襄电集团在与工程建设单位国网襄阳供电公司签订《施工合同》后发出《施工任务通知书》，通知襄电集团输变电分公司施工建设110KV宜城楚都输变电工程有关工程项目。施工期间，因220KV余水线电力线路和110KV余楚II回6-7#左、中相导线需要从阮帮定的住宅及其经营性鱼塘跨空经过，襄电集团输变电分公司与阮帮定就线路架空经过及其补偿事宜进行了协商，但未能达成协议。2013年5月30日，经宜城市鄢城街道办事处铁湖村村民委员会（下称铁湖村委会）组织调解，双方仍然未能协商一致。2013年5月31日，襄电集团输变电分公司对该线段电力线路进行架设施工，并按照《110KV-750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010）等相关技术规范要求从原告阮帮定的住宅及其经营性鱼塘上空跨越通过。在线路架设施工过程中，阮帮定及其家人以电力线路影响其生活安全及生活质量为由予以阻止，并与施工方发生冲突。2013年6月3日，襄电集团输变电分公司与铁湖村委会就110KV楚都输变电线路工程和220KV余水线线路工程签订了《工程补偿协议》，协议主要内容为，因线路邻近其村村民阮帮定民宅及其经营性鱼塘，一次性补偿15万元。2013年6月5日，阮帮定从铁湖村委会领取补偿款15万元，但在领款收条的“用途”栏中注明了“堰塘赔偿款”等字样。
原审另查明，襄电集团输变电分公司隶属于襄电集团。
原审法院认为，电力设施的建设和保护应尽量避免或减少给国家、集体和个人造成损失。国务院《电力设施保护条例》第二十二条规定，新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力主管部门应采取安全措施，并按照本条例第二十三条的规定与有关主管部门达成协议。依据上述规定，新建架空电力线路在特殊情况下，可以跨越不用于储存易燃、易爆物品的房屋，但应当具备两个条件。一是应当采取增加塔杆高度、缩短塔杆档距等安全措施，确保架空电力线路与房屋之间的垂直距离符合相关架空输电线路设计规范要求，以保障人民群众生命财产安全；二是双方主管部门必须按照国家有关规定协商达成协议。本案中，襄阳集团输变电分公司与铁湖村委会达成了《工程补偿协议》，且跨越阮帮定住宅及其鱼塘的电力线路与建筑物之间的最小垂直距离也符合国家相关强制性规范标准。阮帮定在诉讼中也没有提交跨空电力线路对其房屋构成危险性威胁的有效证据。因此，其要求排除妨碍的请求，不符合电力设施架设、保护原则，法院不予支持。对于阮帮定要求赔偿房屋不能居住而产生的损失的请求，法院认为，财产损害赔偿应以财产损失的客观存在为依据。虽然襄阳集团输变电分公司在跨空电力线路架设后与铁湖村委会达成补偿协议的做法违反法定程序，导致双方当事人在审理中对协议约定的补偿范围各持一词，但阮帮定选择财产损害赔偿法律关系主张权利，没有就支付补偿款显失公平提出诉讼主张，也没有就其住宅及其经营性鱼塘应当获得补偿的标准和依据提供证据。同时，既不明确主张财产损害赔偿的请求金额，也不能就其财产损失的客观存在及其损害后果提交证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。法院认为，阮帮定提交的证据不足以证明其事实主张，故对其诉讼请求不予支持，但阮帮定可在取得相关证据并明确诉讼主张后另行主张民事权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，国务院《电力设施保护条例》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：驳回阮帮定的诉讼请求。案件受理费80元，由阮帮定负担。
上诉人阮帮定不服一审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：㈠原审判决对法律、法规理解有误，从而导致判决不公。我国《电力设施保护条例》第十条对架空电力线路保护区的定义为“导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域”，从上述规定可以看出，涉案电力线路与上诉人房屋的垂直距离和水平距离都应当符合电力线路规范的强制性要求。三被上诉人在庭审中只能证实该线路的垂直距离符合标准，并未证实水平距离符合电力线路规范要求。由于被上诉人未与上诉人对补偿问题达成一致就强行施工，致使上诉人的房屋处在架空线路保护区范围内，客观上已严重影响上诉人及家人的生活安全和生活质量。㈡上诉人一审起诉时要求被上诉人排除妨碍或赔偿上诉人因房屋不能居住而造成的损失，该请求明确而具体。同时，三被上诉人与铁湖村委会达成的补偿协议并无上诉人签字，铁湖村无权代表上诉人与被上诉人签订补偿协议。原审判决在认定上述协议违反法定程序的同时又对上诉人的诉讼请求不予支持，明显是裁判不公。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决；依法改判支持上诉人的诉讼请求。二审庭审中上诉人明确上诉请求为依照现有房屋模式在附近重建房屋一套，并不保留原房屋。一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。
被上诉人襄电集团针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人襄电集团输变电分公司针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人国网襄阳供电公司针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，阮帮定承包的鱼塘及鱼塘周围的土地均属于铁湖村集体所有。阮帮定在鱼塘旁边建造的二层四间房屋是为方便经营及照看鱼塘而建造的临时建筑。虽然铁湖村委会出具证明证实阮帮定在鱼塘旁边建造房屋不需经村委会批准，但依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，阮帮定建设住宅用地应当经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。阮帮定虽对鱼塘享有合法的承包经营权，但对鱼塘旁边集体土地上未经批准建造的房屋不享有所有权。对于铁湖村所属的集体土地，村民委员会有权代表集体行使所有权。襄电集团输变电分公司在跨空电力线路架设前未与铁湖村村民达成补偿协议虽不当，但在施工过程中，襄电集团输变电分公司已经与铁湖村委会就110KV楚都输变电线路工程和220KV余水线线路工程签订了两份补偿协议，协议明确约定因线路工程途经“阮帮定民宅及其经营性鱼塘”共计补偿15万元，襄电集团输变电分公司已经向协议的相对方铁湖村委会履行了该补偿协议，且阮帮定已经从铁湖村委会领取15万元补偿款。关于铁湖村委会在阮帮定领款的收条上加注有此款系阮帮定民宅及经营性鱼塘补偿款，并加盖有村委会印章，二审中铁湖村委会又出具证明证实阮帮定领取15万元补偿款时未告知此款包含房屋补偿款，也加盖有村委会印章的行为，本院认为，铁湖村委会前后证明相互矛盾，本院对该两份证据均不予采信。阮帮定对其已经领取15万元补偿款不持异议。现阮帮定以15万元补偿款仅针对鱼塘而不包含房屋为由向襄电集团输变电分公司、襄电集团及国网襄阳供电公司主张权利无法律依据，亦与合同的相对性原则相悖。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人阮帮定负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 杜丹丹
审判员 柳 莉
二〇一四年六月六日
书记员 庄星宇