福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终132号
上诉人（原审被告）：福建伊时代信息科技股份有限公司，住所地福建省福州市马尾区星发路8号。
法定代表人：许元进，董事长。
委托诉讼代理人：江冰冰，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大唐软件技术股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路40号。
法定代表人：冯义，董事长。
委托诉讼代理人：王媛，北京市华博金隆律师事务所律师。
上诉人福建伊时代信息科技股份有限公司（以下简称伊时代公司）因与被上诉人大唐软件技术股份有限公司（以下简称大唐公司）技术服务合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2016）闽01民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊时代公司的委托诉讼代理人江冰冰，被上诉人大唐公司的委托诉讼代理人王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊时代公司上诉请求：1.撤销（2016）闽01民初82号民事判决并发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由大唐公司承担。
事实和理由：一审认定事实错误，大唐公司诉请的服务费尚未完全满足付款条件，且判决伊时代公司支付逾期付款利息非大唐公司诉请。（一）大唐公司诉请的服务费尚未完全满足付款条件，一审判决认定事实错误。《技术服务合同》确定了三个付款条件：（1）经最终用户（福建省电信公司）验收合格（针对第二、三、四期服务费）；（2）收到最终用户款项；（3）受托方（大唐公司）提供相应金额发票。以上三个付款条件是双方书面合同约定，对双方具有约束力。截止目前，福建省电信公司没有出具过验收合格证明，大唐公司也没有提供相应金额的发票，因此大唐公司诉请服务费没有达付款条件。伊时代公司向大唐公司出具愿意支付的欠付款项只针对伊时代公司接受的629378元发票的金额。（二）大唐公司主张的“逾期付款损失”与一审判决确认的“逾期付款利息”有本质区别，一审法院判非所请。大唐公司诉请中列明的是“逾期付款损失”，其计算标准应为收款银行的活期存款利率。“逾期付款损失”的主张依据是《技术服务合同》第12.1条关于违约应赔偿损失。依据《中华人民共和国合同法》第113条“赔偿不应超出损失”的规定，本案逾期付款损失是服务费到账后，大唐公司将从指定收款银行（建设银行）取得的活期存款利息。一审判决认定伊时代公司向大唐公司支付逾期付款利息明显与大唐公司的诉讼请求不一致。
大唐公司辩称，伊时代公司利用诉讼权利拖延诉讼时间，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。伊时代公司回避了本案最关键的问题，即伊时代公司早已从最终用户福建省电信公司收到了本案合同项下应支付的全部服务费，根据诚信原则，也早就应该支付给大唐公司。合同约定的三个付款条件，第二个（收到最终用户款项）已经具备，关于第三个条件受托方（大唐公司）提供相应金额发票，开具增值税发票需要伊时代公司提供详细的开票信息，因伊时代公司刻意不配合，不提供开票信息，才导致大唐公司无法开具相应金额的发票，2016年6月18日邮寄给伊时代公司的律师函中，大唐公司已指出。对于第一个条件经最终用户（福建省电信公司）验收合格（针对第二、三、四期服务费），最终用户指的是福建省电信公司。福建省电信公司与伊时代公司签订合同采购本案合同项下的服务，即使双方合同约定了“经最终用户验收合格”，对于是否验收合格的证明也只能由福建省电信公司出具给伊时代公司，而不可能出具给大唐公司。此外，伊时代公司认可并同意支付的第二笔款项，付款条件也包括“经最终用户验收合格”，但是大唐公司同样无法提供验收合格的相关证明。因此，根据双方的交易习惯并不需要大唐公司证明是否经过了最终用户验收合格。双方合同付款条件的履行是建立在双方均诚信的基础上，建立在伊时代公司如实向大唐公司传达最终用户验收合格的证明和付款进度的基础上。据大唐公司所知，伊时代公司早已收到福建省电信公司的全部应付款。一审法院曾询问伊时代公司是否收到福建省电信公司的付款，其并未否认。伊时代公司二审亦没有以未收到最终款项为由拒绝支付服务费，大唐公司认为伊时代公司已经收到最终用户的款项。且伊时代公司系与最终用户技术服务合同的当事人，其理应持有相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，也应推定伊时代公司已取得最终用户的验收合格证明。大唐公司出售给伊时代公司并且向最终用户提供的服务为原厂甲骨文公司的技术服务，该技术的服务期限至2013年12月31日，服务已到期。直至本案二审，最终用户从未就服务存在质量问题向大唐公司主张任何权益。
大唐公司向一审法院起诉请求：1.判令伊时代公司立即支付欠款1888125元整；2.判令伊时代公司按照中国银行同期人民币贷款逾期罚息利率标准承担逾期付款给大唐公司造成的损失(暂按1888125元自2014年1月7日计算至2015年12月30日为320037.16元整。)
一审法院认定事实：2013年4月13日，大唐公司作为乙方与甲方伊时代公司就2013年福建电信分公司IT系统ORACLE中间件基本服务项目签订一份《技术服务合同》，合同主要内容如下：一、技术服务报酬及支付方式。技术服务费总额为2517500元；付款方式：甲方凭乙方开具的相应金额的、符合国家规定的专用增值税发票支付技术服务费，并在收到最终用户相应款项后按以下方式分期支付：合同签订后，甲方收到最终用户款项后5个工作日内凭乙方提供的相应金额发票支付合同总额的25%，计629375元；第二、三、四季度服务结束并经最终用户验收合格，甲方收到最终用户款项后5个工作日内凭乙方提供的相应金额发票分别支付合同总额的25%计629375元，共计629375*3=1888125元。二、违约责任。双方确定，任何一方未履行或未完全履行本合同项下的义务，均构成违约。违约方应赔偿因违约给对方造成的一切损失。三、法律适用和争议解决。如双方不能通过友好协商解决争议，则任何一方均可向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，大唐公司按合同约定为福建省电信公司的产品提供技术服务，并于2013年6月13日、11月13日分别开具金额为629375元的增值税发票给伊时代公司。2015年6月18日，大唐公司委托诉讼代理人向伊时代公司发《律师函》，该函记载了双方签订的涉案合同对技术服务费用的约定。同时，该函表示大唐公司已全部履行合同义务，并已开具前述两张增值税发票给伊时代公司，但伊时代公司仅于2014年1月6日支付629375元，余款未付，也未通知大唐公司开具另两笔服务费发票及付款时间。大唐公司提出，涉案合同合法有效，且其已按合同履行了全部义务，同时双方合同项下的技术服务期至2013年12月31日，至今早已届满一年以上，伊时代公司在此期间既未对大唐公司的服务提出质量异议，又始终未支付相应货款，给大唐公司造成长期的利息损失。故此，大唐还是发函要求伊时代公司支付拖欠的技术服务费1888125元，并自2014年1月6日起每日按欠款金额的万分之二支付利息192588元，上述款项共计2080713元应在2015年6月26日前直接支付给大唐公司。2015年8月21日，伊时代公司向大唐公司发《承诺函》，确认涉案合同总额2517500元，第一期费用629375元已按时支付，并表示由于大环境影响，伊时代公司大数额应收账款未能及时回收，因此无法及时支付大唐公司欠款；伊时代公司计划于8月20日至12月30日期间分批安排还款并付清，请大唐公司支持。
一审法院认为：大唐公司与伊时代公司签订的《技术服务合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行合同。合同签订后，大唐公司依约向福建省电信公司提供合同约定的技术服务，但伊时代公司未依约支付相应技术服务费，其仅于2014年1月6日支付629375元，尚拖欠技术服务费1888125元。从大唐公司向伊时代公司发出的催讨货款律师函件内容分析，涉案合同项下的技术服务至2013年12月31日大唐公司已完成，伊时代公司在此期间并未对大唐公司提供的技术服务质量提出异议，而且从伊时代公司函复给大唐公司的承诺函内容分析，伊时代公司对大唐公司提供的技术服务亦未有异议，同时确认本案技术服务总额为2517500元，已支付的费用为629375元，对拖欠的技术服务费商请大唐公司给予理解与支持，并承诺其将分批安排还款。故而，伊时代公司在诉讼中虽提出本案支付技术服务费需经客户方确认后才可支付，但伊时代公司未提交任何证据证明大唐公司提供的技术服务未达到合同约定的标准，故可认定大唐公司提供的技术服务符合合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十条规定，技术服务合同(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=0&Gid;=21651&ShowLink;=false&PreSelectId;=225016000&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=217092104”\\\l”m_font_4#m_font_4?)的委托人应当按照约定支付报酬了，伊时代公司未依约及时支付技术服务款，构成违约，应按约付还拖欠的技术服务费用及承担相应的违约责任。涉案合同第10条违约责任第1款约定任何一方未履行或未完全履行本合同项下的义务，均构成违约，违约方应赔偿违约给对方造成的一切损失，但大唐公司诉请要求伊时代按照中国人民银行同期人民币贷款逾期罚息利率标准承担逾期付款责任，缺乏法律依据，不予支持，伊时代公司应按照中国人民银行同期人民币贷款利率承担逾期付款责任，即伊时代公司应支付尚欠大唐公司的技术服务费1888125元并按照中国人民银行同期人民币贷款利率支付逾期付款利息，利息自2015年6月18日计算至本判决生效之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第三百六十条之规定，判决：福建伊时代信息科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付大唐软件技术股份有限公司技术服务费人民币1888125元，并支付逾期付款利息（自2015年6月18日起计至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24465元，由福建伊时代信息科技股份有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实基本属实。
本院认为：伊时代公司与大唐公司签订的《技术服务合同》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规规定，合法有效，双方均应当按照合同之约定履行义务。大唐公司在《技术服务合同》签订后，依照合同约定履行了合同义务，即向福建省电信公司提供合同约定的技术服务。因伊时代公司未及时付款，在大唐公司向其发《律师函》后，伊时代公司向大唐公司发《承诺函》。从《承诺函》的内容可知，伊时代公司对大唐公司提供的技术服务未提出异议，同时确认《技术服务合同》总金额为2517500元，已支付第一期费用629375元，并计划于2015年8月20日至12月30日分批安排还款并付清。综合本案现有证据及查明的事实，伊时代公司未提交任何证据证明大唐公司提供的技术服务未达到《技术服务合同》约定的标准，亦无证据证明福建省电信公司曾对涉案技术服务提出过异议，应认定大唐公司提供的技术服务符合《技术服务合同》的约定。若伊时代公司认为涉案技术服务未达到合同约定标准致其未通过福建省电信公司的验收，其理应提供相关证据予以证明，本案现有证据不足以证明涉案技术服务未通过福建省电信公司验收，此外，本案相关金额发票的开具需伊时代公司提供相关信息。因此，本案现有证据不足以证明大唐公司诉请的服务费未满足付款条件，伊时代公司相关上诉主张，事实和法律不足，不予支持。大唐公司在履行合同约定义务后，伊时代公司并未按照合同约定如期支付合同款项，一审法院判令伊时代公司支付大唐公司尚未支付的技术服务费1888125元，并按照中国人民银行同期人民币贷款利率支付逾期付款利息，未违反相关法律规定，伊时代公司相关上诉主张，事实与法律依据不足，不予支持。
综上，伊时代公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21794元，由上诉人福建伊时代信息科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨健民
代理审判员 孙 艳
代理审判员 吴广强
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈美婷
本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
PAGE