山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3901号上诉人（原审被告）孙艺豪，男，1969年2月24日出生，汉族，个体，住广东省珠海市。委托代理人修军，北京恒拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市普雷沃德科贸有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建路39号乡海写字楼10层1018号。法定代表人张延霞，总经理。被上诉人（原审原告）刘淑敏，女，1986年12月6日出生，汉族，山西广播电视台职工，住山西省太原市。委托代理人苗江英，山西盛道律师事务所律师。上诉人孙艺豪因与被上诉人太原市普雷沃德科贸有限公司（简称”普雷沃德公司”）、刘淑敏因合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙艺豪的委托代理人修军，被上诉人刘淑敏的委托代理人苗江英到庭参加诉讼。被上诉人普雷沃德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙艺豪上诉请求：1、撤销原判；2、依法将本案发回重审或者改判由被上诉人普雷沃德公司支付业务分成款1980068.36元；3、本案一二审诉讼费均由两被上诉人共同负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2008年6月23日和2009年11月18日，被上诉人普雷沃德公司与中国网通太原分公司（现在的中国联通太原分公司）签订了《128K小灵通业务合作协议》和《3G无限上网卡业务合作协议》，被�诉人和网通太原公司进行了业务合作。2008年6月12日，被上诉人刘淑敏和被上诉人普雷沃德公司签订了《关于太原网通128K分组上网合作协议》，约定由被上诉人刘淑敏提供375万元资金，被上诉人刘淑敏占被上诉人普雷沃德公司和中国网通项目股权的35%。被上诉人刘淑敏和被上诉人普雷沃德公司签订上述协议后，普雷沃德公司按照约定，将中国网通太原公司支付的分成款支付给了被上诉人刘淑敏。综上，根据合同的相对性原则，上述合同签订发生在两被上诉人之间，合作分成款的支付也发生在两被上诉人之间。因此，应当由被上诉人普雷沃德公司向被上诉人刘淑敏支付合作分成款。但一审法院却认定由上诉人支付被上诉人刘淑敏合作分成款，显然属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人和被上诉人普雷沃德公司并非存在委托关系，而是被上诉人普�沃德公司和被上诉人刘淑敏之间存在合作分成关系。一审法院错误认定上诉人和被上诉人普雷沃德公司之间存在委托关系，既而适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，属于适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。普雷沃德公司未到庭，亦未提交答辩意见。刘淑敏辩称，本案所涉的关于《太原网通128K分组上网业务》合作协议、关于《太原网通128K分组上网业务》合作协议之补充协议、128K合作协议之补充协议（2）均是协议双方即本案当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从协议签订的过程以及履行情况可以看出，普雷沃德公司是受孙艺豪的委托与刘淑敏签订合作协议，根据法律规定，孙艺豪应当承担普雷沃德在合作协议中应当承担的责任。孙艺豪在补充协议中对刘淑敏作出的承诺收益系其真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，补充协议对双方均有约束力，孙艺豪应当依约履行。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘淑敏向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告向原告支付1980068.36元，并承担自2015年12月31日至付清之日起利息（按银行同期贷款利率计）；2、诉讼费由二被告承担。一审法院审理查明，2008年6月12日，原告与被告普雷沃德公司签订了一份《关于合作协议》。协议约定，由原告一次性为被告普雷沃德公司提供资金375万元的资金，原告占被告普雷沃德公司与中国网通（集团）有限公司太原分公司签订的128K分组上网合作项目股权�35%，合作期限5年半。此外，被告普雷沃德公司在合作协议第一项”甲方提供的业务描述”中称：在与中国网通（集团）有限公司太原分公司签订的128K分组上网合作项目中，被告普雷沃德公司至少可收入套餐费用2001.6万元+超出套餐费用收入300万元，合计可收入2301.6万元。审理中，被告普雷沃德公司认可收到合作协议中约定的原告为被告普雷沃德公司提供资金375万元。2008年11月16日，被告孙艺豪与原告签订《关于合作协议之补充协议》。协议约定：1、被告孙艺豪委托被告普雷沃德公司与中国网通（集团）有限公司太原分公司签订了128K分组上网合作协议，为使该协议得以顺利进行，被告孙艺豪与原告就资金合作达成合作协议并作补充协议；2、原合作协议甲方为被告普雷沃德公司，该公�受被告孙艺豪委托与原告签署合作协议，被告孙艺豪承担合作协议中甲方所应承担的各项责任，即当被告普雷沃德公司不能如约履行合作协议规定之内容时，被告孙艺豪代为履行；3、如合作协议正常进行，被告孙艺豪承诺原告收益总额不少于500万元，如原告收益不足500万元的，差额由被告孙艺豪承担；如果原告收入超过700万元时，原告即放弃与甲方的利润分配，即原告放弃与被告普雷沃德公司的《关于128K上网业务》的股权。2010年5月28日，被告孙艺豪再次与原告签订《128K合作协议之补充协议（2）》，协议约定，原告收到被告普雷沃德公司”3G无线上网卡”利润分成500万元后（不包括各项税费），原告所有权利自动放弃，并把曾雷沃德公司账号专用章交给被告孙艺豪。2009年3月18日至2013年2月21日期间，被告普雷沃德公司向原告支付合作分成款2612449元；2016年1月14日至2016年7月12日期间，被告孙艺豪向原告支付合作分成款407482.64元。至今，二被告共向原告支付合作分成款3019931.64元。另查明，2008年6月23日，被告普雷沃德公司与中国网通（集团）有限公司太原分公司（现中国联合网络通信有限公司太原分公司）签订《128K小灵通无限上网业务合作协议》，双方对合作双方的权利义务及业务收入分成等进行了约定，合作期限从合同签订之日起至2013年12月31日。由于国家政策要求小灵通在2011年底前完成退网，致使上述协议不能按约履行。2009年11月18日，被告普雷沃德公司与中国联合网络通信有限公司太原分公司签订的《3G无限上网卡业务合作协议》，双方商定就新的3G无线上网卡业务继续合作，合作期限从合同签订之日起至2015年12月31日。双方在合作协议中约定：”在此期间内，介于原有双方小灵通128K无限上网业务合作预期被告普雷沃德公司收益总额1101.6万元为基础，本次业务合作被告普雷沃德公司收益总额与原有128K无限上网业务合作收益总额达到1101.6万元时，本次合作业务自动终止。”一审法院认为，原、被告签订的《关于合作协议》、《关于合作协议之补充协议》以及《128K合作协议之补充协议（2）》是各方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应严格履行。从上述三份协议的签订及履行过程中可以看出，被告孙艺豪与被告普雷沃德公司之间形成委托关系，被告普雷沃德公司受被告孙艺豪委托与原告签订《关于合作协议》，被告孙艺豪承担《关于合作协议》中被告普雷沃德公司所应承担的各项责任。被告孙艺豪在其委托被告普雷沃德公司在与原告签订的《关于合作协议》中向原告描述的与中国网通（集团）有限公司太原分公司签订的128K分组上网合作项目中被告普雷沃德公司至少可收入2301.6万元，按照原告在该项目35%的股权计算，原告在合作期满后可分得的收入为805.56万元。被告孙艺豪与原告签订的《关于合作协议之补充协议》约定：”如合作协议正常进行，被告孙艺豪承诺原告收益总额不少于人民币500万元，如原告收益不足500万元的，差额由被告孙艺豪承担；如果原告收入超过700万元时，原告即放弃与甲方的利润分配，即原告放弃与被告普雷沃德公司的《关于128K上网业务�的股权。”被告孙艺豪对于原告的补偿承诺是当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，且未损害他人的合法权益，在合作收益未达到约定目标的情况下，被告孙艺豪应当依约应原告的请求对其进行补偿，故对原告请求依法判令被告孙艺豪向原告支付1980068.36元、并承担自2015年12月31日至付清之日起利息（按银行同期贷款利率计）的诉讼请求予以支持。原告在签订上述协议时已知悉被告普雷沃德公司是受被告孙艺豪的委托，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，被告普雷沃德公司作为受托人不应承担合同责任。原告对被告普雷沃德公司的相关诉讼请求不符合法律规定，不予支持。审理中，被告孙艺豪辩称，本案原告对被告孙艺豪予以欺诈和胁迫，并且在违背被告孙艺豪真实意思表示下签署的，该补充协议的内容明显违背了公平和等价有偿的原则，被告孙艺豪无理由为被告普雷沃德公司需要承担部分来承担相应的付款义务。因被告孙艺豪未提供相应证据予以证明，且被告孙艺豪未在法律规定的期限内行使撤销权，故对其辩解意见不予采纳。被告孙艺豪及被告普雷沃德公司的对本案的其他辩解意见与本院查明的事实不符，不予采纳。判决：一、被告孙艺豪于本判决生效之日十日内支付原告刘淑敏合作业务分成款1980068.36元，并从2015年12月31日至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告刘淑敏的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人孙艺豪与被上诉人刘淑敏签订的关于《太原网通128K分组上网业务》合作协议之补充协议、128K合作协议之补充协议（2），系双方真实意思表示，合法有效。从上述协议签订的内容可以看出，被上诉人普雷沃德公司是受上诉人孙艺豪委托与被上诉人刘淑敏签订《关于合作协议》，且上诉人孙艺豪自愿承诺被上诉人刘淑敏收益不少于500万元，如少于500万元，上诉人孙艺豪对被上诉人刘淑敏进行差额补偿。故上诉人提出的被上诉人普雷沃德公司与被上诉人刘淑敏是合同相对方，应当由被上诉人普雷沃德公司向刘淑敏支付合作分成款的上诉理由，本院不予采信。综上所述，孙艺豪的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22621元，由上诉人孙艺豪负担。本判决为终审判决。审判长  刘补年审判员  梁锡文审判员  吴云耀二〇一七年十一月六日书记员  田丽霞