湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1274号
上诉人（原审原告）：张锡忠，男，1947年2月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区，
被上诉人（原审被告）:利川市都银房地产开发有限公司。住所地：湖北省利川市谋道镇大庄村**组。
法定代表人：明城志，系该公司总经理。
上诉人张锡忠因与被上诉人利川市都银房地产开发有限公司（以下简称都银公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人张锡忠上诉请求：一、请求维持一审判决第一项内容，撤销一审判决第二项内容，改判都银公司赔偿张锡忠修复房屋的人工费、材料费、交通费等共计4776元；二、判令都银公司给张锡忠已付购房款一倍的赔偿；三、由都银公司负担上诉费用。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，没有在规定的时间内立案，没有在规定的时间内给都银公司送达起诉状副本，合议庭人员确定后以及简易程序转为普通程序后，都没有及时告知张锡忠，判决书的制作程序不合法、违反了案件受理的程序和案件审判程序；判决书中写明“原告于2016年9月26日立案受理”的说法错误，张锡忠于2016年7月27日即提交了诉状，一审法院立案不规范；二、一审判决认定事实错误，张锡忠请求法院判决都银公司赔偿修复房屋的人工费、材料费、交通费等共计4776元，但一审判决认定放弃了要求赔偿的请求与事实不符。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人都银公司二审中未提交书面答辩状。
张锡忠向一审法院起诉请求：1、判决都银公司给付张锡忠购房款81425元一倍的赔偿；2、判决都银公司退还张锡忠已交付的购房款81425元；3、判决都银公司赔偿张锡忠请人维修房屋及购买铝合金楼梯的费用共计4776元；4、案件受理费由都银公司承担。
一审法院认定事实：都银公司是专门从事房地产开发的公司，在利川市××镇苏马荡开发了“悦峰豪庭”楼盘。张锡忠与都银公司于2013年7月12日签订《商品房买卖合同》，张锡忠购买“悦峰豪庭”A区2幢6层3号房屋，房屋总价81425元，另外都银公司委托他人装修，装修款共计18575元，两项合计100000元，张锡忠于2013年7月12日支付83000元，2015年5月6日支付17000元，除了这两笔费用，张锡忠另于2015年5月6日支付400元、2000元、4400元、60元、500元，合计7360元，这几笔费用为水、电、气开通入户费及物管费等。合同约定都银公司应于2014年6月30日前交付房屋，但因房屋装修存在问题，张锡忠于2015年5月6日才接房入住。张锡忠认为都银公司迟延交房且交付的房屋存在质量问题，存在违约，因此双方产生纠纷，张锡忠诉至法院。
第一次庭审时，张锡忠当庭增加诉讼请求，要求都银公司支付违约金7500元并交付张锡忠铝合金楼梯一架、洗衣池一个、水龙头一只。
第一次庭审后，一审法院查明都银公司开发的“悦峰豪庭”小区商品房均未取得商品房预售许可证书，张锡忠得知该情况后，将诉讼请求变更为：1、判决都银公司给付其购房款81425元一倍的赔偿；2、退还其已交付的购房款81425元；3、都银公司赔偿其请人维修房屋及购买铝合金楼梯的费用共计4776元；4、案件受理费由都银公司承担。
第二次庭审时，张锡忠将其诉讼请求明确为：1、都银公司返还已付购房款及房屋装修款107360元并支付利息；2、2016年6月张锡忠实际入住前的费用由都银公司负担。
一审法院认为：本案争议房屋未取得商品房预售许可证，按照相关司法解释的规定，双方签订的商品房买卖合同应当认定为无效。合同被认定为无效后则自始无效，张锡忠应退还房屋，都银公司应退还购房款，故都银公司应该将张锡忠交纳的购房款、房屋装修款及水、电、气入户费等共计107360元退还给张锡忠；合同无效是都银公司的原因造成的，张锡忠并无不当，因此张锡忠要求都银公司支付利息，应予以支持，利息应按照银行同期贷款利率计算。因张锡忠分两个时间向都银公司付款，利息应分别计算。张锡忠主张2015年5月接房之日起至2016年6月正式入住前的费用由都银公司负担，因107360元已经包含了张锡忠交纳的一年物业管理费500元，再主张其他费用没有相关证据和法律依据，依法不予支持。张锡忠主张已付购房款一倍的赔偿，但未能证明都银公司存在故意隐瞒未取得商品房预售许可证的情况，故张锡忠的该主张不符合相关司法解释的规定，依法不予支持。张锡忠最初主张的其他诉讼请求，后来已放弃，应予以确认。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、利川市都银房地产开发有限公司退还张锡忠购房款、房屋装修款及水、电、气入户费等共计107360元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，其中以83000元为基数从2013年7月12日起计算，以24360元为基数从2015年5月6日起计算，利随本清）；二、驳回张锡忠的其他诉讼请求。以上支付义务于本判决生效之日起七日内履行。案件受理费3652元,由利川市都银房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，张锡忠向本院提交了收条一份，并于2017年7月8日向本院书面申请查封都银公司价值180000元的房屋财产。本院认为，该份收条非正式发票，不符合证据的形式要件，亦达不到其证明目的，故对该证据本院不予采信。对张锡忠提交的查封申请，因其未提供相应担保，不符合申请保全的条件，本院对此不予准许。
本院二审中查明，一审卷宗中并无“张锡忠变更诉讼请求为：1、都银公司返还已付购房款及房屋装修款107360元并支付利息；2、2016年6月张锡忠实际入住前的费用由都银公司负担”的相关材料，且张锡忠对该认定并不认可，故张锡忠一审诉讼请求应当为：1、判决都银公司给付其购房款81425元一倍的赔偿；2、退还其已交付的购房款81425元；3、都银公司赔偿其请人维修房屋及购买铝合金楼梯的费用共计4776元；4、案件受理费由都银公司负担。本院依法予以纠正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合张锡忠的上诉请求，本院具体评析如下：
一、关于张锡忠称一审判决程序违法的问题。
一审法院立案时间为2016年9月26日，张锡忠所列诉状上的时间为2016年7月27日，但其未提交证据证明一审法院收到诉状的具体时间，故张锡忠主张一审法院未在法律规定7日内立案的理由不能成立。一审法院已告知合议庭组成人员并向上诉人张锡忠依法送达了简易程序转为普通程序的裁定书，审判程序合法。
二、关于张锡忠请求都银公司给付其购房款81425元一倍的赔偿及都银公司赔偿其房屋维修相关费用4776元的问题。
涉案合同签订时，张锡忠未询问和审查都银公司有无取得商品房预售许可证，都银公司亦未证明其履行了向张锡忠告知其尚未取得商品房预售许可证的事实，但不能据此推定都银公司系故意隐瞒其未能取得商品房预售许可证的事实。张锡忠并未提交证据证明都银公司存在故意隐瞒未取得商品房预售许可证的情况，其要求都银公司承担惩罚性赔偿责任不符合法律和相关司法解释的规定，本院依法不予支持。关于张锡忠请求都银公司赔偿其房屋维修相关费用4776元，因其未向本院说明该费用如何组成，也并未提供证据予以证实该费用如何产生，对张锡忠的该项请求，本院依法不予支持。
关于一审判决对张锡忠诉讼请求确认错误的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十六条规定，“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”本案中，张锡忠一审期间的诉讼请求为：1、判决都银公司给付其购房款81425元一倍的赔偿；2、退还其已交付的购房款81425元；3、都银公司赔偿其请人维修房屋及购买铝合金楼梯的费用共计4776元；4、案件受理费由都银公司承担。一审法院虽将张锡忠的诉讼请求认定为：1、都银公司返还已付购房款及房屋装修款107360元并支付利息；2、2016年6月张锡忠实际入住前的费用由都银公司负担，但针对张锡忠要求一倍赔偿的诉讼请求进行了审理并作出了不予支持的处理，并未遗漏当事人的诉讼请求，其实体判决并无不当。张锡忠上诉认为一审法院遗漏当事人诉讼请求，其主张不能成立，本院依法不予支持。
四、关于一审判决超出当事人诉讼请求的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十二条规定，“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。”第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，张锡忠仅主张都银公司退还已交付的购房款81425元，给付购房款一倍的赔偿及房屋维修相关费用4776元，一审法院在不支持其购房款一倍的赔偿及维修相关费用的情形下，判令都银公司退还张锡忠购房款、房屋装修款及水、电、气入户费等共计107360元并支付利息，超出了张锡忠的诉讼请求。因双方当事人均未对超出诉讼请求部分提起上诉，故本院对此不予审理。
综上所述，张锡忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理恰当、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1955.00元，由上诉人张锡忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐东海
审判员 蔡 斌
审判员 曾俊铭
二〇一七年八月十五日
书记员 李 居
附：本案适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
第三百二十六条对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。
第三百九十二条民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。