四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终80号
上诉人（原审被告）成都天香茂园酒店管理有限公司，住所地四川省成都市郫县花园镇白鸽村4组。
法定代表人：王胜，执行董事。
委托诉讼代理人：王明勇，四川百坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王合平，男，汉族，1963年3月22日出生，成都天香茂园酒店管理有限公司员工，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审原告）宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省广丰县金豪大厦四楼。
法定代表人：周金富，经理。
委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何建波，男，汉族，1969年9月28日出生，宏盛建业投资集团有限公司项目经理，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）李政文，男，汉族，1963年9月2日出生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审第三人）张勋成，男，汉族，1947年4月1日出生，住四川省成都市金牛区。
原审被告杨一，女，汉族，1964年11月27日出生，住四川省成都市金牛区。
上诉人成都天香茂园酒店管理有限公司（以下简称天香茂园公司）因与被上诉人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）、李政文、张勋成、原审被告杨一建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第758号判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人天香茂园公司的委托诉讼代理人王明勇、王合平，被上诉人宏盛公司的委托诉讼代理人胡国银、何建波，被上诉人张勋成到庭参加了诉讼。被上诉人李政文、原审被告杨一经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
天香茂园公司上诉请求：1.撤销原判，改判240万元的工程履约保证金由李政文和张勋成连带退还；对于已经做工程的工程款额，据实结算由天香茂园公司承担（以司法鉴定结论为准）。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。二审中增加诉讼请求：依法判令合同无效，不应当返还履约保证金。事实和理由：1.原判认定支付工程款错误。天香茂园公司与李政文签订的《合作协议书》未生效，原判认定没有合同依据。原判对工程款的认定没有事实依据，应当通过司法鉴定确定。张勋成与宏盛公司之间存在恶意串通行为。2.原判认定退还履约保证金错误。李政文与张勋成之间存在恶意串通行为，张勋成收取的履约保证金是否转款给李政文依据不足。案涉项目是三无工程及被责令限期拆除的违法建筑，案涉合同无效。因此应当由李政文与张勋成连带退还。3.原判认定待工费用不当。
宏盛公司辩称：1.天香茂园公司依据的07年通用条款不是强制性条款，合同有效，双方应当依约履行合同。2.宏盛公司的代表何建波与天香茂园公司的代表张勋成确认案涉工程款，鉴定没有必要，在一审中亦没有申请鉴定。3.因合同没有解除，宏盛公司现在还在待工。4.李政文作为天香茂园公司的合作方，且天香茂园公司也与李政文约定案涉工程装修产生的费用由李政文个人承担，天香茂园公司也将宏盛公司交纳的履约保证金如数转交李政文，故李政文也应承担相应的责任。请求维持原判。
张勋成辩称，案涉工程时的确未经过郫县相关部门的批准，案涉工程确系三无工程。宏盛公司作为施工单位进行了施工，完成了一定产值，天香茂园公司确实未支付过工程款。张勋成当时作为天香茂园公司的总工程师，是项目负责人，有权签字确认工程量。张勋成签字的行为系职务范围内的职务行为。
李政文没有向本院提交书面的答辩意见。
杨一没有向本院提交书面的意见。
宏盛公司一审诉讼请求：1.判决天香茂园公司、李政文、杨一连带向宏盛公司退还履约保证金2400000元；2.判令判决天香茂园公司、李政文、杨一连带向宏盛公司支付工程进度款3211601.57元；3.判决天香茂园公司、李政文、杨一连带向宏盛公司支付待工费用2443612.79元；4.判决天香茂园公司、李政文、杨一连带向宏盛公司支付占用工程保证金产生的利息及税费619309.2元（暂计算至2014年2月28日，应计至工程进度款支付完毕时止）；5.判决天香茂园公司、李政文、杨一连带向宏盛公司支付因拖欠工程进度款产生的利息及税费416930.48元（暂计算至2014年2月28日，应计至工程进度款支付完毕时止）；6.判决天香茂园公司、李政文、杨一连带向宏盛公司支付因待工费用产生的利息及税费35083.21元；7.判决天香茂园公司、李政文、杨一连带向宏盛公司支付违约金1061239.29元；8.判决天香茂园公司、李政文、杨一连带向宏盛公司支付违约赔偿金36000元。
一审法院查明，2013年6月25日，天香茂园公司形成《会议纪要》，参加人员有王胜、韩国荣、张勋成。会议主题为解决公司在郫县鹭湖乡村度假酒店项目的建设资金问题。会议纪要第二点内容为：委托张勋成尽快完成与原施工单位的结算工作，交接相关资料，给后续恢复工作创造条件。
2013年6月26日，天香茂园公司出具《法人授权委托书》，授权张勋成为代理人，办理以下事项：负责洽谈本项目建设工程事宜，签定本项目工程合同，全权负责工程项目。并声明委托代理人超越授权范围的行为无效，委托期限三个月即2013年6月26日至2013年9月26日。张勋成在质证时认可“签定本项目工程合同，全权负责工程项目”系其添加的内容，但该内容上加盖了天香茂园公司的公章。
2013年7月26日，天香茂园公司出具《委托书》，载明“根据公司需要和工作安排，特聘请张勋成为公司副总经理，全权负责公司在郫县鹭湖度假酒店工程项目所有的建设事项。职责范围本项目的工程技术人员的工作职责和人事安排，监理公司和监理人员的工作安排，工程所需材料和设备的质量、价格的核定。施工月进度和的签认和工程竣工验收的审计。”天香茂园公司加盖了公章。
2013年7月30日，形成《关于对张勋成先生的工作安排和承诺书》，主要内容是聘请张勋成为公司副总经理，委托张勋成先生全权负责千鹭湖乡村度假酒店建设项目的所有事项。天香茂园公司加盖了公章。
2013年8月20日，天香茂园公司出具《法人授权委托书》，载明“根据天香茂园公司委托（2013）字第02号法人授权委托书和公司2013年7月26日委托书内容和决定，公司全权委托公司副总经理张勋成先生负责公司在郫县鹭湖度假酒店工程项目所有款项。其中包括对工程的管理，工程所需材料和设备的质量、价格的核定，施工进度，签认和工程竣工验收和审计。对施工单位的选定及合同的签定，对监理单位的认定和合同签订，以及其他与本工程有关的事项的谈判及合同的签订。”天香茂园公司加盖了公章。
2013年8月23日，天香茂园公司作为甲方与作为乙方的宏盛公司签订了《建设工程施工合同》。合同尾部由天香茂园公司在甲方处盖章，张勋成在委托代表人处签字；宏盛公司在乙方处盖章，周金富在法定代表人处盖章，何建波在委托代表人处签字。合同约定：二、工程内容土建遗留所有分项工程、装饰所有分项工程、水电工程（消防除外）、空调及排气系统工程、室外总平工程；八、履约保证金合同签订时，乙方向甲方缴纳合同履约保证金2400000元，履约保证金的退还每月退还20%，直到退完为止。九、工程进度款的支付1.甲方按月进度拨付乙方工程进度款；2.乙方当月25日向甲方提交月进度清单，经监理及甲方主管签认后，甲方应在次月5日向乙方支付已完工程量80%的工程款……十、特别协定1.由于过错方的原因造成工程每停工一天，过错方向对方支付五千元人民币的赔偿；3.工程总造价按计价标准下浮8%。专用条款第4.1条约定监理单位委派的工程师姓名王虎，职务总监；第6条约定项目经理为何建波；第7.1.（8）条约定发包人指定张勋成（职务付（副）总经理）为授权代表；第28.1.（a）条约定不按专用条款“第六、19“约定支付工程款的，发包人应自约定的付款期限届满次日起，每逾期一日，按同期银行贷款利率的4倍支付当期工程款金额的逾期付款违约金，同时向承包人支付合同总金额的1‰为赔偿，并承担违约责任。
同日，天香茂园公司（甲方）与宏盛公司（乙方）签订《反担保协议》，主要内容是天香茂园公司愿意根据已签订的千鹭湖国际度假酒店室内装修建设工程施工合同的有关条款约定向宏盛公司进行反担保，并履行反担保责任。天香茂园公司以注册企业为独立保证人，并以所建整体千鹭湖国际度假酒店作为实物反担保。在实现履约担保权时，天香茂园公司需按合同协议约定时间返还宏盛公司履约保证金。反担保期间自本合同生效之日起至合同履约结束时止。双方法人签字和公司签章，该合同即时生效。履约保证金退还后及工程进度款按约定支付后该合同失效；工程进度款未按约定支付该合同生效。天香茂园公司在甲方处盖章，张勋成在委托代表人处签字；宏盛公司在乙方处盖章，周金富在法定代表人处盖章，何建波在委托代表人处签字。
2013年8月25日，宏盛公司向天香茂园公司出具《委托书》，主要内容是宏盛公司委托何建波为代理人，该代理人有权以宏盛公司名义负责千鹭湖国际度假酒店装修工程及部份遗留土建工程现场协调等事项，以及执行与此有关的事项，超出委托范围的责任由该代理人自行承担，被委托人无转委托权。
2013年11月5日，天香茂园公司（甲方）与宏盛公司（乙方）签订《建筑工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》），协议第六条约定宏盛公司委托何建波为项目负责人，委派赵敏为项目经理。
2013年11月13日，天香茂园公司向宏盛公司出具《函件》，载明“根据我公司具体情况和安排，公司全权委托张勋成负责郫县千鹭湖乡村度假酒店建设的相关事项，并与贵公司签定工程施工合同。张勋成与贵公司签定的施工合同及相关补充协议是受我公司法定代表人的委托。”
2013年7月28日，天香茂园公司（甲方）与四川省丰达凯崃房地产开发有限公司（乙方，以下简称丰达公司）签订《合作协议书》，主要内容是天香茂园公司委托丰达公司完成千鹭湖乡村度假酒店工程未完项目及室内装修工程，就质量、安全、工期等向天香茂园公司全权负责。由丰达公司所选定（中标）的施工单位的结算和付款等由丰达公司自行负责，其债务债权与天香茂园公司无关。且丰达公司负责天香茂园公司该项目装饰装修须备案的所有文件、合同等资料，天香茂园公司不承担由此产生的任何费用。天香茂园公司该项目由丰达公司借资400万元，时间为一年（按年息16%计息）。合同尾部，天香茂园公司加盖公章，王胜在法定代表人处签名，张勋成在工程总管处签名；丰达公司加盖公章，李政文在法定代表人处签名。
2013年7月29日，天香茂园公司向李政文发出《函件》，载明“关于贵公司在商谈有关的合作协议时提出的几项问题，特复函如下1.贵方提出以个人或公司名义签定（订）与我公司的合作协议一事，我公司认为：无论是自然人或法人只要执行双方议定的合作内容中的有关责、权、利的条款均可。同意乙方的要求，此协议由李政文先生以自然人的身份执行。……3.关于贵方提出的选定的施工单位的认定和签订正式工程施工合同一事，由于法律隶属关系的原因，可由我公司与施工方签订正式的工程施工合同，除对施工单位的资质、安全施工、施工质量、进度进行管理，工程量的签认及竣工决算的审计，合同的其它款项概由贵方担保执行。”
2013年8月12日，李政文在2013年7月28日签订的《合作协议书》尾部空白处手写了如下内容“此合同乙方的权利和义务由李政文个人执行。甲方同意，甲方盖章。乙方的法定代表人李政文”，天香茂园公司在手写文字上加盖公章。
2013年9月8日，天香茂园公司向李政文发出《函件》，载明“……2.按照《合作协议书》的规定，我方认可已启动工程的恢复工作的事实。为了不影响工程施工的进行，对于原施工单位拖欠当地的电费、材料款应及时支付，我公司现场管理人员给予签认。在施工进行中出现的费用（如鉴定费和我方现场管理人员认可的其它开支），贵方与现场管理人员应协商予以解决。3.贵方应按照《合作协议书》中第四项第3条的约定及时支付工程进度款和相应的款项，直到工程竣工。4.按照双方约定，我方重申仍按原协商的意见支付贵方工程总造价8%的费用，作为对本项目资金支持的回报。……”。
2013年9月9日，天香茂园公司法定代表人王胜出具《收条》，载明“收到何建波代天香茂园公司交电费50000元。此款从工程款中扣减，此款按合同执行。”同日，出具编号为0023769的《收据》，载明“收到宏盛公司何建波缴纳酒店方2013年9月9日前所欠电费50000元，酒店方之前电费全部结清。”
2014年1月18日，李政文出具《付款承诺书》，载明“按约定，本人应于2014年元月10日前退还宏盛公司在郫县鹭湖乡村渡假酒店装修工程项目负责人何建波先生交给我的人民币2400000元的工程履约保证金。同时，也应付给何建波先生2013年9月-12月份该项目人民币3825052.97元的工程进度款和停（待）工费用。以上两项共计应付给何建波先生人民币6225052.97元。由于不可预见因素，以上款项未能按时到位。除表示歉意外，我本人承诺在2014年元月25日前将以上全款6225052.97元付给何建波先生（不排除元月25日前分几次付给）。如不能按时付给，我本人承担相应的法律责任。在退还本金的同时，承担每日本金5%的违约金，直至该款项付清。”
2013年8月19日，何建波个人账户汇入张勋成个人账户30万元。同日，张勋成出具《收条》，载明“今收到何建波打在张勋成中行卡的账上300000元工程保证金。此款由张勋成交给合作方李政文，按双方约定启动我公司在天鹭湖乡村渡假酒店的复工（按公司法人代表王胜的意见办理）。”韩国荣在证明人处签名，天香茂园公司在收条上加盖了公司印章。同日，李政文亦出具《收条》，载明“按双方约定，今收到天香茂园公司300000元。此款是由宏盛公司项目经理何建波打在张勋成中行卡，由张勋成按天香茂园公司法人代表王胜的指示转给合作方李政文。”张勋成、何建波在经办人处签名，韩国荣在证明人处签名，李政文在收款人处签名。
2013年8月26日，何建波个人账户汇入张勋成个人账户70万元。同日，张勋成出具《收条》，载明“今收到何建波打在张勋成中行卡的账上700000元工程保证金。根据公司法人代表王胜的意见和安排，此款由张勋成交给合作方李政文，按双方约定启动我公司在天鹭湖乡村渡假酒店的复工。”韩国荣在证明人处签名，天香茂园公司在收条上加盖了公司印章。同日，李政文亦出具《收条》，载明“按双方约定，今收到天香茂园公司700000元。此款是由宏盛公司项目经理何建波打在张勋成中行卡，由张勋成按天香茂园公司法人代表王胜的指示转给合作方李政文。”张勋成、何建波在经办人处签名，韩国荣在证明人处签名，李政文在收款人处签名。
2013年10月12日，张勋成出具《收条》，载明“今收到何建波打在张勋成中行卡的账上500000元工程保证金。根据公司法人代表王胜的意见和安排，此款由张勋成交给合作方李政文，按双方约完善双方合同约定条款。”韩国荣在证明人处签名，天香茂园公司在收条上加盖了公司印章。
2013年10月15日，何建波个人账户汇入张勋成个人账户50万元。同日，李政文亦出具《收条》，载明“按双方约定，今收到天香茂园公司500000元。此款是由宏盛公司项目经理何建波打在张勋成中行卡，由张勋成按天香茂园公司法人代表王胜的指示转给合作方李政文。”张勋成、何建波在经办人处签名，韩国荣在证明人处签名，李政文在收款人处签名。
2013年11月7日，何建波个人账户汇入张勋成个人账户90万元。同日，张勋成出具《收条》，载明“今收到何建波打在张勋成中行卡的账上900000元工程保证金。根据公司法人代表王胜的安排，此款由张勋成交给合作方李政文，按双方约定履行双方签定合同的条款约定。”韩国荣在证明人处签名，天香茂园公司在收条上加盖了公司印章。同日，李政文亦出具《收条》，载明“按双方约定，今收到天香茂园公司900000元。此款是由宏盛公司项目经理何建波打在张勋成中行卡，由张勋成按天香茂园公司法人代表王胜的指示转给合作方李政文。”张勋成在经办人处签名，韩国荣在证明人处签名，李政文在收款人处签名。
2013年11月25日，宏盛公司向天香茂园公司发出《付款申请》，载明“根据双方签订的合同，2013年11月应付工程款2285344元，其中10月工程进度款439115元，9、10月恢复工作进度款1788926元、11月份恢复工作进度款57303元。”罗秀琼于2013年12月7日在该申请上签署意见“已核实。”张勋于2013年12月8日在该申请上签署意见“经审：按合同约定应付9-11月份工程进度款合计为2388610.77元。”天香茂园公司在《付款申请》上加盖公章。
2013年12月7日，天香茂园公司向李政文发出《关于支付工程款的函件》，载明“根据宏盛公司2013年11月25日报送我公司的工程款支付申请，已由公司执业造价工程师罗秀琼和监理单位四川元丰建设项目管理有限公司核实。现审批如下：2013年10月份到11月应付施工单位工程进度款合计为2388610.77元。其中1.支付10月工程进度款477299.61元按合同约定每月支付进度款的80%计381389.69元。2.支付9-10月份恢复工程进度款1944485.12元。3.支付11月份恢复工程进度款62285.96元。4.垫付款的结算办法按合同约定办理。”
2013年12月7日，形成《关于退还工程履约保证金的函件》（2013年支付1号），载明“按照宏盛公司、李政文与我公司三方函件和合同约定，以及公司的千鹭湖乡村度假酒店工程项目的建设具体情况，我公司同意李政文先生于2013年12月10日前将240万元人民币的工程合同履约保证金全款退还给宏盛公司。届时三方经办人办理交接相关手续并备案。”天香茂园公司在函件尾部加盖公章，张勋成、韩国荣在委托代理人处签名。
2013年12月25日，宏盛公司向天香茂园公司发出《履约保证金退还》，载明“根据双方签订的合同，12月应退还履约保证金48万元。”同日，宏盛公司还向天香茂园公司发出《付款申请》，载明“根据双方签订的合同，2013年12月应付工程款1006800元给我公司，……”。罗秀琼于同日在该申请上签署意见“已核实”。张勋成于2014年1月3日在该申请上签署意见“经核实，同意补报工程进度款为1006800元，按合同规定，付给80%的工程款额为850440元。”
2013年12月25日，宏盛公司向天香茂园公司发出《付款申请》，载明“根据双方签订的合同，2013年12月应付工程款1051637元，项目名称为待工费用。”罗秀琼于同日在该申请上签署意见“10月至12月待工费用中：1.待工期间工日单价按补充协议的单价计取，合规性、合理性较差；2.2013年11月13日后，根据甲方函件以及会议精神，应按停工计算；3.待工期间人工费计取规费，无有效的政策依据。”张勋成于2014年1月5日在该申请上签署意见“考虑待工状态的时间、人数以及停工的实际情况，经与乙方负责人协调后，截止2013年12月31日止，待工、停工费用在乙方上报基础数据上按60%计算为630982.20元。”
一审法院认为，宏盛公司与天香茂园公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，天香茂园公司在合同尾部加盖公司印章，张勋成作为委托人在合同尾部签署名字。天香茂园公司以张勋成与宏盛公司及李政文恶意串通、公司印章不真实为由，主张合同无效。但从天香茂园公司所举证据及其陈述并结合本案的其他证据综合分析，张勋成持有天香茂园公司出具的多份授权委托书，其签订合同及确认工程量的行为属于天香茂园公司的授权范围；天香茂园公司用以证明恶意串通行为的证据除了其单方制作的函件、报告外，并无其他能够直接或间接证明张勋成与宏盛公司及李政文存在恶意串通行为的证据，也无证据证明损害了国家、集体或者第三人利益。故一审法院认为天香茂园公司关于恶意串通导致合同无效的理由不能成立，不予支持。关于天香茂园公司对于公司印章的抗辩意见。虽然天香茂园公司否认公司印章的真实性，但其理由系该枚印章系公司废弃印章，而对于印章何时废弃及是否向公安机关报备、销毁等事实又无证据加以证明，加之天香茂园公司亦未否认本案涉及证据上加盖的公司印章系废弃印章所盖。因此一审法院认为，公司印章的管理属于天香茂园公司的内容管理问题，不能对抗善意第三人，天香茂园公司对于公司印章的抗辩意见不能成立，不予支持。对于天香茂园公司提出的对印章进行司法鉴定的申请亦不予准许。至于天香茂园公司提交的郫县国土资源局作出的《责令以下国土资源违法行为通知书》以及郫县花园镇人民政府作出的《责令停止并限期拆除违法建设通知书》，因该两份文件所指向的主体系四川观狄美地酒店发展有限公司，在无其他证据佐证的情况下，无法核实该两份文件所针对对象是否系案涉工程。综上所述，一审法院认为，宏盛公司与天香茂园公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行各自的权利和义务。
在合同签订后，宏盛公司按约进场施工，履行了合同约定的施工义务，天香茂园公司应当按约支付工程进度款。根据宏盛公司提交的证据，宏盛公司就2013年9至12月已完成工程的进度款及12月份的待工费用向天香茂园公司发出了数份付款申请，张勋成作为天香茂园公司的项目经理在付款申请上签署了审核意见，并在付款申请上加盖了天香茂园公司的印章，再结合天香茂园公司向李政文发出的《关于支付工程款的函件》。因此，可以认定宏盛公司与天香茂园公司就进度款数额达成了一致意见。故一审法院确认2013年9至12月的工程进度款为3395410.77元（2388610.77元＋1006800元），待工费用为630982.20元。按照《建设工程施工合同》第九条第2款关于“天香茂园公司应在次月5日向宏盛公司支付已完工程量80%的工程款”的约定，天香茂园公司应向宏盛公司支付的工程进度款为2716328.62元（3395410.77元×80%）。
关于工程款利息。按照《建设工程施工合同》专用条款第19.2条的约定，宏盛公司当月25日提交月进度清单，天香茂园公司在次月5日向其支付已完工程量80%的工程款。同时专用条款第28.1.（a）条还约定，天香茂园公司若逾期付款，每逾期一日，应当自约定的付款期限届满次日起，按同期银行贷款利率的4倍支付当期工程款金额的逾期付款违约金，同时向承包人支付合同总金额的1‰为赔偿，并承担违约责任。对此原审法院认为，天香茂园公司迟延支付工程款，给宏盛公司造成的实际损失即为资金占用的利息损失，故天香茂园公司只需按照合同约定的利息标准向宏盛公司支付利息即可，无需再向宏盛公司支付合同总金额的1‰的赔偿金。至于利息起算时间，虽然《建设工程施工合同》约定天香茂园公司在宏盛公司提交工程月进度清单的次月5日内支付相应款项，但证据显示天香茂园公司在2013年12月8日才完成对2013年11月份应付进度款的审核，故基于公平原则，2013年11月份进度款从2013年12月9日起算利息，2013年12月份进度款从2014年1月6日起算利息，均计至本判决确定给付之日止。至于待工费用的利息，因《建设工程施工合同》对于待工费用的利息计付标准没有明确约定，故依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，待工费用按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从宏盛公司起诉之日即2014年3月17日开始计算，计至本判决确定给付之日止。
关于工程履约保证金。宏盛公司的项目经理何建波分四次向张勋成支付了工程履约保证金240万元。张勋成作为天香茂园公司的授权代表，其收取工程履约保证金的行为应视为职务行为，加之天香茂园公司亦在张勋成出具的收条上加盖了公章。故天香茂园公司按照《建设工程施工合同》协议书第八条关于“每月退还20%履约保证金，直到退完为止”的约定，应当向宏盛公司退还履约保证金。虽然该条款没有明确约定履约保证金应从何时开始退还，也没有约定利息的计付标准，但结合天香茂园公司于2013年12月7日作出的《关于退还工程履约保证金的函件》、李政文于2014年1月18日作出的《付款承诺书》以及案涉工程的施工情况，原审法院确认履约保证金的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从宏盛公司起诉之日即2014年3月17日开始计算，计算至本判决确定给付之日止。
关于李政文的责任问题。李政文于2014年1月18日出具《付款承诺书》，明确表明其应向宏盛公司退还履约保证金及支付工程进度款和待工费用，应视为李政文作出了债的加入的意思表示。故李政文应当与天香茂园公司一并承担支付责任。至于杨一的责任问题。宏盛公司起诉杨一承担连带责任的理由为杨一与李政文系夫妻关系，综合全案证据分析，宏盛公司与李政文之间并未建立直接的合同关系，李政文以债的加入形式所负担之债务，类似于对外担保之债，并非为了夫妻双方共同利益，故李政文以债的加入形式所负担之债务不宜认定为夫妻共同债务。因此，宏盛公司以杨一与李政文系夫妻关系为由，请求杨一承担连带责任的主张不能成立，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、成都天香茂园酒店管理有限公司、李政文于本判决生效之日起十日内向宏盛建业投资集团有限公司支付工程进度款2716328.62元及利息[利息以1910888.62元（2388610.77元×80%）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2013年12月9日起计至2014年1月5日止；以2716328.62元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2014年1月6日起计至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止]；二、成都天香茂园酒店管理有限公司、李政文于本判决生效之日起十日内向宏盛建业投资集团有限公司退还工程履约保证金2400000元及利息（利息以2400000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2014年3月17日起计至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）;三、成都天香茂园酒店管理有限公司、李政文于本判决生效之日起十日内向宏盛建业投资集团有限公司支付待工费用630982.20元元及利息（利息以630982.20元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2014年3月17日起计至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）;四、驳回宏盛建业投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费83142.66元，财产保全费5000元，共计88142.66元，由宏盛建业投资集团有限公司负担35256元，成都天香茂园酒店管理有限公司、李政文负担52886.66元。
在二审中，双方均没有提交新证据。
双方均对原判查明的事实没有异议，予以确认。
另查明，四川省成都市中级人民法院于2017年3月24日作出了（2014）成民初字第758号民事裁定，对（2014）成民初字第758号民事判决书中的笔误进行了补正。
本院认为，本案的争议点:一是案涉合同效力；二是案涉工程的进度款是多少；三是待工费用是多少；四是案涉履约保证金是否由天香茂园公司退还。
关于案涉合同效力的问题。
根据查明的事实，双方签订案涉合同是土建遗留所有分项工程、装饰所有分项工程、水电工程（消防除外）、空调及排气系统工程、室外总平工程，天香茂园公司没有提供足够的证据证明案涉合同违反了法律、行政法规的强制性规定，案涉合同合法有效。上诉人天香茂园公司认为没有取得案涉国有土地使用权证导致案涉合同无效的主张，事实和法律依据不足，不予支持。
双方均没有提交证据证明案涉合同已经解除，案涉合同依法没有解除。
关于案涉工程的进度款是多少的问题。
根据查明的事实，双方已经确认了案涉工程进度款。在二审中，天香茂园公司提交了一份工程现场状况的《光盘》，证明案涉工程进度款不是双方认定的数额。宏盛公司质证认为，为了减少损失，宏盛公司进行了撤场，该证据与原来施工的情况不一致，不予认可；张勋成质证认为，该证据没有对工程量量化，原工程量是三方认可，不予认可。本院认为，案涉工程现场状况一直存在，并不是新发现的，该证据不是新证据，该证据的内容不能证明案涉工程进度款的数额不是双方确认的数额，不能达到证明目的。因天香茂园公司没有提供足够的证据推翻双方原来确认的工程进度款的数额，对其工程进度款鉴定及工程现场勘查的申请，不予准许。上诉人天香茂园公司认为案涉工程进度款不是双方确认数额的主张，事实依据不足，不予支持。
关于待工费用是多少的问题。
根据查明的事实，双方已经确认了案涉工程的待工费用。上诉人天香茂园公司认为案涉工程不存在待工费用的主张，事实依据不足，不予支持。
关于案涉履约保证金是否由天香茂园公司退还的问题。
根据查明的事实，天香茂园公司收取了宏盛公司交付的工程履约保证金。天香茂园公司应当按照双方案涉合同第八条“每月退还20%履约保证金，直到退完为止”的约定，向宏盛公司退还履约保证金。上诉人天香茂园公司认为案涉履约保证金不应由天香茂园公司退还的主张，事实和法律依据不足，不予支持。
张勋成作为天香茂园公司的委托代理人，天香茂园公司没有提供足够的证据证明张勋成存在与宏盛公司及李政文恶意串通的事实，亦没有提供足够的证据证明张勋成超越了天香茂园公司的授权范围，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，张勋成在天香茂园公司授权范围内实施的行为产生的后果依法应当由天香茂园公司承担。
因天香茂园公司没有提供足够的证据证明其主张，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当承担举证不能的后果。
综上所述，天香茂园公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83142.66元，由成都天香茂园酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷 伟
审判员 汪秀兰
审判员 蔡源原
二〇一七年三月三十日
书记员 王蒂芬