江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第550号原告占振华。委托代理人曾志吉，江西赣硕律师事务所律师。一般授权代理。被告刘自强。委托代理人邓智明，南城县盱江法律服务所法律工作者。一般授权代理。原告占振华与被告刘自强合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告占振华及其委托代理人曾志吉，被告刘自强及其委托代理人邓智明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占振华诉称：2013年上半年，原告承揽到河南省镇平县第一高中一批学生设施的加工业务，便与被告刘自强签订合伙协议，约定双方的股份和利润各占50%，后应被告的要求，原告将自己的股份更改为45%。2013年6月24日，我们与镇平县第一高中签订了购销合同，合同总价款5390650元。合同签订后，有些货物是原、被告合伙向他人购买，课桌凳、高低学生床、四人餐桌由被告厂里加工。现镇平县第一高中已将全部货款转入被告的“江西登科校具设备有限公司”账户。可被告在与原告对在其厂里加工的课桌凳、高低学生床、四人餐桌进行结算时，夸大成本，虚列开支，不按双方约定的市场成本结算，少付原告合伙利润280000元。现诉至法院要求被告给付合伙利润款280000元。被告刘自强辩称：2013年5月6日，我与原告因合伙加工镇平县第一高中一批校具签订了合伙协议，协议约定双方股份各占45%（10%股份由另一合伙人陈某持有）。协议签订后，我所在的江西登科校具设备有限公司委托另一合伙人陈某参与镇平县第一高中一批校具的竞标、投标事宜。2013年6月24日，陈某与镇平县第一高中签订了购销合同，合同总货款5390650元。2014年底，该校把货款5%的质保金转入登科公司的账户，已付清全部货款。原、被告双方及陈某已就该笔业务的合伙事项进行了结算，总开支4762964元，实际利润627686元，原告已实际领取合伙利润款289400元。其中24900元系原告用欠我24900元的欠条冲抵利润款，原告在该欠条中注明：以前全部结清。从原告诉状及提供的证据上看，原告是通过人为缩小加工及材料费用，否认正常开支来达到增加利润的目的。其中减少成本662425元，否认正常开支758245元。综上所述，原告要我再给付合伙利润款280000元，没有事实依据，请求驳回原告全部请求。经审理查明：2013年上半年，原告占振华联系好了河南省镇平县第一高中一批学生设施的加工业务，因不具备投标资格，便联系江西登科校具设备有限公司的股东刘自强合伙。2013年5月6日，原告作为乙方，被告作为甲方签订了一份合伙协议，协议约定：1、甲方应无偿提供营业执照等资料证件，不能收取乙方任何费用；2、中标货物按两股分成，双方股份各占50%，制作货物投资由甲方登科公司承担，乙方承担部分投资利息；3、中标后，为降低制作成本，所有货物应由双方共同协商一致；4、采购课桌、床、餐桌在同等制作价格下，甲方公司制作优先，所有开支劳务费等费用，按甲乙两股平等摊派；5、汇款进账单位为“江西登科校具设备有限公司”，所有货款到账后，货款两清，红利按甲乙两股分成，甲方应立即把红利给乙方。后原、被告双方直接在各自持有的合伙协议中将各自持有的股份更改为45%。被告主张将10%股份分给陈某，但三方没有重新签订合伙协议，原告对此予以否认。协议签订后、原告及陈某到河南以江西登科校具设备有限公司办理投标事宜，中标后，登科公司与镇平县第一高中于2013年6月24日签订采购合同，合同总货款5390650元，合同中双方对质量要求、保修期限、交货地点、付款方式、违约责任等进行了约定，其中交货时间为订立合同后30日内。登科公司的委托代理人一栏中有的由原告占振华签名，有的由陈某签名。合同签订后，原、被告按合同要求组织货源并按时交货安装，其中课桌凳9000套、高低学生床4500套、四人餐桌1700套均由被告刘自强的登科公司加工。镇平县第一高中收货验收后，已将全部货款5390650元支付给登科公司。被告刘自强主张总开支为4762964元，已于2014年底就该笔业务与原告及另一股东陈某进行了结算，并按股份的比例已给付原告合伙利润款289400元。其中24900元系原告用24900元的欠条冲抵利润款，给付陈某利润62000余元，但三方未签订书面结算协议，陈某对此无异议。被告刘自强主张该笔合伙业务后，与原告再无其他业务往来。原告占振华主张总开支为3346914元，同时否认双方已进行结算，但承认已分得利润264500元。原告主张被告少付其利润款655180元，但只向被告主张280000元。原告主张镇平县第一高中的业务后，与被告还存在业务往来，未提供相关证据，被告亦予以否认。认定上述事实的证据有：1、原、被告双方的陈述；2、原告提供的合伙协议1份、中标通知书1份、采购合同1份、镇平县第一高中证明1份、费用清单1份；3、原告提供的华盛公司、恒昌公司、育佳公司、华雄公司报价单12份；4、原告提供的洛阳鑫辉柜业公司证明1份、永清县永胜胶合板厂送货单复印件1份、山东博兴县鑫惠汇和厨房设备厂的订货协议1份，霸州市万利源玻璃钢家具厂出货单1份；5、原告提供的吴XX证明1份、李XX和黄XX的证明1份；6、被告提供的合伙协议1份、采购合同1份、账目清单1份；7、被告提供的华盛公司、恒昌公司、育佳公司、圣大公司、兴达公司、登科公司营业执照6份、报价单17份，亚豪实业证明2份；8、被告提供的李XX和黄XX的证明1份及身份证复印件2份，收据1份，郑XX收条1份、交货清单3份；9、被告提供的镇平县第一中学合作协议1份、中标劳务费收据1份、优惠说明1份、收款说明1份，中标服务费收据1份；10、被告提供的王X、尧X、李某收条3份及身份证复印件3份；11、被告提供的原告出具的欠条1份；12、被告方证人陈某、李某到庭作证的证言及陈某提交的开支清单1份；13、本院对黄XX、李XX、危XX、姚XX、白XX所作的调查笔录5份。本院认为：本案系一起合伙协议纠纷案件，原、被告双方当事人对合伙事实无异议，双方争议的主要焦点在于以下几点：1、该笔合伙业务的实际支出情况；2、双方对合伙事宜是否进行了结算。一、该笔业务的实际支出情况：原告主张总开支为3346914元，被告刘自强主张总开支为4762964元，双方存在争议主要集中在以下方面。1、课桌凳、高低学生床、四人餐桌的价格。因上述产品均由被告厂里加工，原告对被告的报价均不认可。原告提供华盛公司、恒昌公司、育佳公司、华雄公司四家厂家的报价，主张按四家的平均报价来计算，其中课桌凳57.55／套、高低学生床196.25元／张、四人餐桌88元／张。被告提供华盛公司、恒昌公司、育佳公司、圣大公司、兴达公司、登科公司六家厂家的报价单，主张按六家的平均报价来计算，其中课桌凳77元／套、高低学生床270元／张、四人餐桌128元／张。其中恒昌公司、育佳公司为原、被告双方均出具报价，两者相差较大，经本院核实，两公司明确表示，给原告出具的是2015年的报价，给被告出具的是2013年7月份的报价，同时指出2013年钢材价格比2015年的价格相差1500元／吨，且6、7、8月属于课桌行业的旺季，工人工资比平时高。钢材系校具生产的主要原材料，被告生产上述产品的钢材均向亚豪实业购买，经本院核实，该公司称2013年7月钢材价格4600元／吨，2015年钢材价格3100／吨左右；2、站台的用板数量及价格。因黄XX、李XX为该产品的实际加工人，均为双方出具证明，其向原告出具的证明为数量320块，价格125元／块，为被告出具的为实际用板420块、价格不清楚。经本院向黄XX核实，其明确表示以给被告出具的证明为准。原告主张价格125元／块，未提供其他证明。被告主张价格140元／块，提供供货人修串珠收据1份；3、学生床床板的货款金额。原告主张总货款为476000元，并提供吴XX证明1份，但未提供其身份证明，被告主张总货款为504700元，并提供供货人郑XX收条1份，同时质疑吴XX的身份；4、河南管事的工作人员的工资。原告提交的成本清单中未提及王X、尧X、李某及原告儿子占XX在河南管事的工资，被告主张上述四人的工资共花费31400元，并提供收条3份。原告庭审中对该费用认可；5、中标服务费。原告提交的成本清单中未提及中标服务费62000元，被告主张该费用，并提供河南恒信招标咨询管理有限公司收据1份，原告庭审中认可该费用；6、中标劳务费和优惠款。原告提交的成本清单中未提及中标劳务费300000元、优惠镇平县第一高中200000元，被告主张已给付镇平县第一高中校办工厂中标劳务费300000元，并提供合作协议及劳务费收据为证。原告庭审中对合作协议的真实性无异议，但主张300000元未实际给付，同时对劳务费收据中镇平县第一高中校办工厂的印章有异议，但未提供证据证明。被告主张给付镇平县第一高中优惠款200000元，并提供该校收款说明，原告对此不认可；7、招待、食宿、交通费用。对于该费用，原告提交的成本清单中只认可20000元，被告主张三股东共花费184845元，其中另一股东陈某花费60000余元，原告花费60000余元，均在被告处报账。原告庭审中承认花费60000余元，并已报账。对于上述争议之处，双方的争议金额达到138余万元。综合分析，被告提供的证据的证明力明显强于原告方的证据，被告关于实际开支情况的金额更为客观真实，可信度高。故原告主张总开支为3346914元，本院不予采信。二、合伙事宜是否进行了结算。被告刘自强主张已就该笔业务与原告及另一股东陈某进行了结算。原告占振华否认双方已进行结算及陈某的股东身份，但承认已分得利润264500元。从现有的证据看，被告的主张明显强于原告。首先，原、被告双方在合伙协议中的股份均为45%，被告主张另10%的股份给了陈某。陈某在镇平县第一高中该笔业务中，从签订采购合同开始，全程参与，其行为与股东身份相符，在河南管事的工人均知道其股东身份。陈某到庭作证，明确指出三方已进行了结算，其已按10%的股份分的利润62000余元。原告否认陈某的股东身份，但未提供任何证据，同时拒绝告知拥有这10%的股份的隐形股东的真实身份，这明显不符合常理。原告主张陈某与被告之间存在利害关系，亦未提供相应证据。其次，被告提供原告2013年1月30日向其出具的欠条一张，金额24900元。被告主张在镇平县第一高中5%的质保金到位后，用欠条中24900元冲抵应给付原告利润款，原告在2015年2月12日在该欠条中注明：以前全部结清。且该笔合伙业务后，与原告再无其他业务往来。原告对该欠条的真实性无异议，但否认24900元系冲抵其应分得的利润款，也未提供证据证明该笔合伙业务后，和被告存在其他业务关系，其对欠条中的注明不能做出合理解释。综上所述，原、被告对合伙开支及合伙是否结算存在异议，因双方未签订书面结算协议，才导致本案纠纷。经调解，双方不能达成一致。但原告要求被告给付合伙利润款280000元，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告占振华要求被告刘自强给付合伙利润款280000元的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  邓俊鹏代理审判员  刘越峰人民陪审员  章国和二〇一五年十月八日书 记 员  方锁柱