江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06317号
上诉人（原审原告）桑茂金。
委托代理人包新东，江苏润众律师事务所律师。
委托代理人张振荣，江苏润众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州威名达机械设备制造有限公司，住所地江苏省昆山市开发区蓬朗昆嘉路187号。
法定代表人钟伟明，执行董事。
委托代理人王跃青，江苏朋德律师事务所律师。
上诉人桑茂金因确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第00494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月20日，桑茂金进入苏州威名达机械设备制造有限公司（简称威名达公司）。桑茂金提出进入威名达公司后在公司从事下料工作，威名达公司自2014年4月25日开始将桑茂金派至上海大众汽车有限公司三厂安装生产汽车的流水线，自2014年5月22日开始又将桑茂金派至上海大众汽车有限公司一厂安装流水线。对此，威名达公司认为桑茂金在威名达公司没有工作，威名达公司所做得业务均是对外承揽业务，但认可威名达公司将桑茂金派至外地从事临时安装工作。桑茂金提出双方约定劳动报酬为120元／天，但实际上威名达公司只发放了600元／月，威名达公司认为工资按天计算，但不存在加班，且威名达公司根据劳务雇用合同第九条约定承揽的工程结束后一个月左右支付佣金。
原审法院另查明：桑茂金与威名达公司签订的《劳务雇用合同书》上载明：1、合同自2014年1月1日生效，期限12个月；2、桑茂金每周工作时间由威名达公司随时安排，桑茂金按照工作职责保证完成威名达公司的工作和任务；3、威名达公司向桑茂金提供桑茂金所承担工作中必须的工作条件；4、威名达公司所承包的工程业务结束后十日内按照桑茂金实际工作的天数和业绩计算报酬。桑茂金提交的其认为系黄成、胡才刚、刘海成、黄友龙的书面证人证言均载明桑茂金系威名达公司员工，员工均与威名达公司约定平时每月发放生活费600元，余款年底一次性结清。
原审法院另查明：《识别卡》上载明：抬头为“苏州威名达”，编号为WMD415，姓名桑茂金，职位为普工，部门为制造部；《中餐餐券》上盖有威名达公司的公章。桑茂金与威名达公司陈彦任之间的录音显示，陈彦任承认工数是179.7，补贴为1630元／月。桑茂金提交的“苏州威名达工资发放表（2014）”的照片显示，桑茂金的工数为179.7，工价为120元／天，实发金额为14814元。
以上事实由昆劳人仲案（2015）第5205号仲裁裁决书、《识别卡》、《中餐餐券》、《劳务雇用合同书》、“黄成、胡才刚、刘海成、黄友龙的书面证人证言”、录音光盘、照片等证据及桑茂金、威名达公司的原审庭审陈述予以证实。
原审原告桑茂金的诉讼请求为：1、确认桑茂金与威名达公司之间自2014年2月20日起至今存在劳动关系；2、威名达公司立即向桑茂金支付拖欠的工资17484.97元，并向桑茂金支付相当于拖欠工资总额25%的经济补偿金计4371.24元；3、威名达公司立即向桑茂金支付2014年3月20日至2014年7月22日期间的双倍工资差额21629.7元。
原审法院认为，本案中《劳务雇用合同书》、《识别卡》、《中餐餐券》、证人证言、威名达公司已支付桑茂金部分劳动报酬的事实及双方的庭审陈述内容相互关联印证，可以证明桑茂金进入威名达公司又被派遣至其他单位工作的事实，又由于桑茂金所从事的工作是一种持续性、经常性的工作，系威名达公司经营业务的组成部分，且系受威名达公司统一管理，故应当认定桑茂金与威名达公司之间于2014年2月20日形成了事实劳动关系。尽管威名达公司根据《劳务雇用合同书》认为桑茂金系临时雇用人员，但这仅是桑茂金与威名达公司之间责任承担的约定，并不能以此否认桑茂金与威名达公司的劳动关系，因此，对威名达公司的该主张，原审法院不予采信。
对于桑茂金要求威名达公司支付拖欠的工资17484.97的诉讼请求，因威名达公司未对桑茂金的工资水平及出勤情况进行举证，故原审法院对桑茂金提出的120元／天的观点予以采信，该期间威名达公司合计应支付桑茂金工资13415.4元，同时根据桑茂金的陈述，威名达公司已支付该期间的工资3084元，故威名达公司应支付桑茂金该期间的工资差额10331.4元。
对桑茂金要求支付因威名达公司拖欠工资产生的25%经济补偿金的诉讼请求，由于桑茂金不存在因未支付加班费而被人力和社会资源保障部门行政处理的情形，故原审法院不予支持。
对于桑茂金要求威名达公司支付2014年3月20日至2014年7月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，因双方已签订了《劳务雇用合同书》，由于该合同书的内容，可视为双方签有书面劳动合同，故对该请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，判决：一、确认桑茂金与威名达公司之间的劳动关系自2014年2月20日起建立；二、威名达公司支付桑茂金2014年2月20日至2014年7月22日期间工资差额10331.4元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回桑茂金的其他诉讼请求。案件受理费10元，由桑茂金负担。
宣判后，桑茂金不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、原审法院未能正确的认定上诉人与被上诉人约定的日工资120元／天，也就是120元一个工，是指上午7点至下午5点30分的工资，晚上6点至9点30分加班工资是60元，没有能够结合证据依法认定上诉人的实际工作时间和应得工资，未能正确认定2014年2月20日至2014年7月22日期间被上诉人结欠上诉人工资17484元的事实。2、原审认定《劳务雇佣合同书》的签订可视为双方签有书面劳动合同，但是没有正确认定《劳务雇佣合同书》的真实签署日期为2014年12月22日，继而错误的认定被上诉人无需向上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资差额。3、原审法院分配举证责任、认定证据证明力时违反法律规定。原审法院以上诉人不存在因未支付加班费而被人力和资源保障部门行政处理的情形为由驳回上诉人要求被上诉人支付拖欠工资产生的25%经济补偿的诉讼请求为适用法律错误。请求撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点是桑茂金工资的计算、未签订劳动合同的双倍工资差额及拖欠工资产生的25%经济补偿。
关于桑茂金工资的计算。根据桑茂金提供的工作时间明细、录音证据等证据材料，可以确认双方是以“工”的形式来核算工资。即使桑茂金在工作时间存在加班，其加班时间亦折算为“工”综合计算工资。因被上诉人未按照法律规定提供桑茂金的考勤记录及工资发放记录。原审法院采信桑茂金工价为120元的陈述，扣除上诉人确认的已支付的工资报酬，原审判决被上诉人支付上诉人工资差额，并无不当。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额。上诉人与被上诉人签订了《劳务雇佣合同书》，其内容符合双方签订书面劳动合同的基本要求。上诉人认为《劳务雇佣合同书》系事后补签的，但并未提供充分证据予以证明，而且，即使双方是事后补签，亦是双方对之前工作时间的确认，是双方对自己权利的处分，上诉人再以此为据主张未签订书面劳动合同二倍工资差额，不予支持。
关于拖欠工资产生的25%经济补偿。根据《劳动合同法》第八十五条的规定，劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；用人单位逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。上诉人未提供证据证明拖欠工资部分经过了劳动行政部门处理且被上诉人拒不履行其支付义务。上诉人的上诉理由，不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人桑茂金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张 韵