山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第34号
原告聂晓蕾，女，生于1990年11月29日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人刘玉清（系原告聂晓蕾之母），女，生于1967年11月3日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人卢明洲，山东洞察律师事务所律师。
被告刘芳，女，生�1971年6月22日，汉族，居民，住章丘市。
被告康与祥，男，生于1966年5月1日，汉族，章丘第二职业中专教师，住章丘市。
两被告委托代理人高卫华，山东鲁明律师事务所律师。
两被告委托代理人李福安，山东鲁明律师事务所律师。
被告李玉传，男，生于1948年2月27日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人李嘉新，山东鲁明律师事务所律师。
原告聂晓蕾与被告刘芳、康与祥委托合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后依法由审判员方晓艳独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告聂晓蕾的委托代理人刘玉清，被告刘芳、康与祥及两被告委托代理人高卫华到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理，原告聂晓蕾的委托代理人刘玉清，被告刘芳、康与祥及两被告委托代理人李福安到庭参加了诉讼。后经原告�晓蕾申请，本院依法追加李玉传为本案被告参加诉讼。本院于2014年7月22日和2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告聂晓蕾的委托代理人刘玉清、卢明洲，被告刘芳、康与祥的委托代理人高卫华，被告李玉传的委托代理人李嘉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂晓蕾诉称，2012年6月12日，刘芳、康与祥答应为我安排工作，安置在中国银行、工商银行、建设银行、农业银行中的任何一家银行，做正式合同制职工，需交费用6万元，如果安置达不到承诺，全部退款。当天将钱交给了他们，但至今没有结果，我们多次催要，他们答应退还，但至今未退。请求返还工作安置费6万元及利息。
被告刘芳、康与祥辩称，原告所诉不实。被告收取原告的6万元，是基于认识一个叫李玉传的人，李玉传是石家庄华能电力中等专业学校的招生办公室主任，该学校在章丘招生，�责培训安置工作。被告只是起到了介绍的作用，收到的6万元是学校收取的培训安置费，且该6万元已经转交给了李玉传。所以原告起诉两被告没有事实和法律依据；原告支付该费用后，学校已经履行了义务，且原告已经在该学校进行了培训学习。
被告李玉传辩称，原告起诉李玉传无事实和法律依据。李玉传是临沂电力工程技术教育学校聘用的招生办工作人员，原告所缴纳的费用是由临沂电力工程技术教育学校及下属单位石家庄华能电力中等专业学校收取，李玉传没有收取原告的任何费用，其行为属于职务行为，应依法驳回原告对李玉传的诉讼请求。
经审理，本院对于以下事实予以确认：原告聂晓蕾初中毕业后在章丘卫校上学，毕业后因就业问题，其家人经他人介绍与被告刘芳、康与祥认识。2012年6月12日，被告刘芳、康与祥收取聂晓蕾6万元作为培训学习及安置工作的费用，刘芳、康与祥共同出具“收到条”1份，载明“暂收到聂晓蕾安置款陆万元整（60000）”。同日，刘芳、康与祥将安排工作事宜转委托给李玉传，一并将6万元交给被告李玉传，李玉传出具“收到条”1份，载明“今收到聂晓蕾、邢旺工作安置款壹拾贰万元（120000）”【注：邢旺为另案（2014）章商初字35号案件中的原告当事人】。原告聂晓蕾称交钱后曾前往石家庄进行培训，但否认培训学校是被告辩称的石家庄华能电力中等专业学校。
上述事实，由原告聂晓蕾提交的收条1份，被告刘芳、康与祥提交的收条1份及各方当事人的庭审陈述予以证实。本院对上述事实依法予以确认。
本案双方当事人的争议焦点问题是：原告聂晓蕾的诉讼请求是否应予支持的问题及三被告如何承担责任的问题。
关于该争议焦点问题，在诉讼过程中，三被告提供的证据有：
1、聘请书1份，内容为“聘请李玉传同志任我校招生办公室主任，负责章丘市的招生工作”，落款为“石家庄华能电力中等专业学校”；招生授权书1份，内容为“授权李玉传负责临沂电力工程技术教育学校在济南地区开展2014级学生招生工作”，落款为“临沂电力工程技术教育学校”。上述两份证据用于李玉传的身份情况；
2、编号分别为0219158和0219160的收据2份，开具日期分别为2012年6月23日和2012年6月28日，金额分别是28000元和20000元，该两份收据用于证实石家庄华能电力中等专业学校和临沂电力工程技术教育学校共收取了原告培训安置费用4.8万。
3、以“临沂电力工程技术教育学校”的名义出具的证明1份，用于证明原告经过培训后被安排到银行工作。
原告对于被告所提交的上述证据均不予认可，为了反驳被告上述证据所证明的内容，原告提交如下证据：
1、石家庄华能电力�等专业学校于2014年10月31日出具的证明1份，用于证实石家庄华能电力中等专业学校没有收到原告所缴纳的培训费用。证明的内容为“编号0219160金额2万元的这张收据不是我校开具的。”
2、民办学校办学许可证1份，石家庄市教育局政策法规与社会办学处于2014年12月3日出具的证明1份，该两份证据用于证实石家庄华能电力中等专业学校是于2013年成立的，被告于2012年开具的收据是不真实的。证明的内容为“石家庄华能电力中等专业学校是于2013年经我局批准更名的民办职业中专，在更名前，学校名称为石家庄市华能理工中等专业学校。”
3、石家庄华能电力中等专业学校于2014年12月3日开具的证明1份，内容为“今证明山东省章丘市籍李玉传手持的石家庄华能电力学校颁发的《聘请书》，非我校所发。此证为李玉传自己伪造。学校从未委托李玉传在山东章丘市招生……”�此证据用于证实石家庄华能电力中等专业学校并未委托李玉传进行招生。
4、原告代理人与临沂电力工程技术教育学校的财务人员之间的谈话录音1份，照片9张，证实临沂电力工程技术教育学校没有收到原告交纳的款项，被告提供的收据也不是该校所开具的。
三被告对原告提供的上述证据不予认可。
综合原被告双方所提供的以上证据，本院认为，被告李玉传虽然提供了证据以此证实其收取的原告6万元款项的合理性和款项的用途，但是原告聂晓蕾自石家庄华能电力中等专业学校取得的上述证明足以证实该校未聘请李玉传在章丘进行招生，也未收到聂晓蕾的培训费用。另外通过原告提交的证据可以看出，“石家庄华能电力中等专业学校”是2013年更名后的学校名称，之前该校名称为“石家庄市华能理工中等专业学校”，而被告提交的收据却是2012年6月份以“石家庄华能电力中等专业学校”的名义开具的。就收据本身来看，本案中被告提供的两份收据编号是0219160和0219158，被告在（2014）章商初字第35号案件中出示的开给邢旺的收据编号是0219156、0219157，出自两个学校的4份收据的编号是连续的，这不符合日常逻辑，三被告对此未作出合理的解释说明。因此，本院对于被告所提供的聘请书及2份收据真实性均不予认定。本院认为在没有其他证据佐证的情况下，被告提交的以“临沂电力工程技术教育学校”的名义出具的授权书及证明也难以采信和认定。
综上，本院认为，原、被告之间虽未签订书面委托合同，但对于被告收取原告6万元款项，用于安排原告进行培训学习进而安排工作事宜，因此原被告之间形成委托合同关系，本院予以确认。关于6万元款项的性质问题，本院认为系原告预付的处理委托事务的费用。在诉讼过程中，三被告均不能提供充分证据证实6万元款项的支出去向，也未能提供证据证实曾安排原告聂晓蕾在三被告自认的“石家庄华能电力中等专业学校”进行学习，并由“临沂电力工程技术教育学校”成功安置工作的事实。因此，三被告未能完成委托事务，也不能证实为了处理委托事项支出委托费用的用途及支出的合理性，故原告聂晓蕾作为委托人要求被告返还已支付的6万元，于法有据，应予支持。原告要求被告支付利息损失的请求本院不予支持。被告刘芳、康与祥在接受委托后，应当亲自处理委托事务，但二人未征得原告的同意即将委托事务转委托给被告李玉传，应当由刘芳、康与祥承担返还6万元的责任。但在诉讼过程中，被告刘芳、康与祥已将转委托事宜向原告进行了披露，原告也已知晓刘芳、康与祥已将6万元委托费用转交给李玉传的事实，因此原告要求被告李玉传承担连带责任的请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百条、第四百零三条、第四百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘芳、康与祥于本判决生效之日起10日内返还原告聂晓蕾委托费用6万元。
二、被告李玉传对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告刘芳、康与祥、李玉传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 方晓艳
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 王维钊
二〇一五年一月二十日
书 记 员 于继芳