广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第2322号
原告李应全，男，瑶族，1977年7月22日出生，地址湖南省江永县。
委托代理人石教政，广东银华律师事务所律师。
被告张国周，男，汉族，1983年4月28日出生，地址安徽省六安市金安区。
被告郭伟，男，汉族，1978年2月8日出生，地址湖北省天门市。
被告姚伦焕，男，侗族，1984年6月18日出生，地址湖南省新晃侗族自治县。
以上被告共同委托代理人刘学锋，广东诚公律师事务所律师。
原告李应全与被告张国周、被告郭伟、被告姚伦焕装饰装修合同纠纷一案，原告诉请判令：1、三被告立即向原告支付工程款人民币29.9万元，并支付延期付款赔偿金人民币10万元；2、三被告互负连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石教政、三被告及其共同委托代理人刘学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、工程合同签订时间
原、被告确认双方没有签订书面合同，且涉案工程的发包方为三被告，承包方为原告。
二、工程位置和名称
原、被告确认工程位置是在深圳市光明新区公明街道的楼村社区陈文礼工业园A1栋综合楼二至六楼，工程名称为经典假日休闲会所、卓越商务宾馆的装饰装修工程。
三、约定的工程总价款
三被告主张双方口头约定工程款是包干价为人民币280万元，但是在施工过程中又增加了房间，所以又约定包干价是人民币320万元；原告在庭审中并未对约定工程价款提出明确主张。
四、约定的工期
原告主张双方未约定工期；被告主张双方口头约定工期为3个月。
五、约定工程款支付时间
原、被告在庭审中确认双方口头约定10％作为质保金，入场后按工程进度付款。
六、约定的拖欠工程款违约金标准
原告主张结算时双方签订《工程质量保证及付款协议》中约定如未按时付款，每超过一天赔偿人民币2,000元；被告主张双方没有约定拖欠工程款的违约金标准。
七、工程的开工日期
原、被告确认涉案工程于2013年11月份开工。
八、工程完工日期
原告主张涉案工程于2014年6月份完工；三被告主张实际完工日期是2015年5月份。
九、工程交付日期
原、被告确认原告于2014年6月将涉案工程交付给三被告。被告主张有一个3—6楼的通风口后期还在进行收尾，故直至2015年4月份才完全交付；原告对被告该主张不予认可，原告主张涉案工程为休闲会所和宾馆，原告在交付工程时是留了消防通道的，但是在工程交付消防验收后三被告又要求原告将消防通道做成房间的仓库，所以工程是于2014年6月份就已经完工并交付。
另查，1、原、被告确认涉案工程未经过竣工验收。2、原告主张被告于2014年6月份之前就已经开始使用涉案工程了；被告主张除有质量问题的30几间房间是不能使用外，其他部分房间于2014年6月份都已经使用了。
十、工程结算日期
原、被告确认2014年11月23日经结算，双方签订了《工程质量保证及付款协议》。
另查，2014年11月23日，被告张国周作为发包方代表（甲方），原告作为承包方（乙方），双方签订了《工程质量保证及付款协议》，该份协议载明内容如下：甲方于2013年11月将深圳市光明新区公明经典假日休闲会所及深圳市光明新区公明卓越商务宾馆的装修工程包工包料发包给乙方，乙方于2014年6月工程完工。双方达成友好协议如下：1、乙方在施工期间发生的任何费用及安全事故由乙方承担，与甲方无关；2、乙方需将未完工的工程做完，包括三四五六楼各一个通风房间，三四楼消防通道旁的仓库。甲方2015年3月付给乙方人民币3万元至5万元，乙方保证收到前后30日内完成所有未做完的工程，每超过一天赔偿甲方人民币1,000元；3、甲方欠乙方工程尾款人民币48万元，甲方保证2015年1月底以前付款人民币10万元至15万元给乙方，其余款项在2015年5、6、7、8、9月分5个月付清，即每月月底前付款，如甲方不按时付款，每推迟一天赔偿乙方人民币2,000元；4、会所和宾馆的招牌灯也是乙方包工包料做的工程，乙方质保期为两年（到2016年6月止），若保质期出现质量问题，乙保证10日内修好，超过时间乙方每天要赔偿甲方人民币1,000元；5、工程防水问题保证一年，包括由于防水问题引起的其他工程问题，乙方要主动快速处理好，乙方要主动做好后续质量保证工程，若乙方不积极配合，乙方若超过十日未修好，甲方有权找第三方维修，所产生的一切费用由乙方承担，并且每天赔偿甲方人民币1,000元；6、所维修工程必须从维修期算保质期；7、如果乙方在规定时间内没有按甲方要求维修，甲方有权延期给付后面款项。原告主张“三四五六楼各一个通风房间，三四楼消防通道旁的仓库”是增加的工程，是消防检查后才能做的工程；被告主张该工程是收尾工程。
十一、工程结算总额
原、被告确认截至2014年11月23日工程尾款为人民币48万元，且该款项包括《工程质量保证及付款协议》第2条中约定的“甲方2015年3月付给乙方人民币30,000元至50,000元”。
另查，1、原、被告均对《工程质量保证及付款协议》第2条中约定的“三四五六楼各一个通风房间，三四楼消防通道旁的仓库”的具体工程造价无法确认，原告主张其已经完成了该部分工程，被告主张原告仅完成了70%，经本院充分行使释明权并告知风险和后果后，原告未对该部分工程的工程造价申请鉴定。
十二、拖欠工程款数额
原、被告在庭审中确认拖欠工程款数额为人民币29.9万元（结算款项48万元-2015年春节前支付的工程款人民币10万元-2015年4月的工程款人民币5万元-
代付材料款人民币3.1万）。
被告主张涉案工程存在如下质量问题：有墙体漏水，招牌和招牌灯不亮，且被告多次要求原告进行维修；原告对被告主张的上述质量问题不予认可，原告主张漏水原因并非工程质量问题所导致的，且被告没有要求原告进行过维修；被告主张其有多次要求过，2015年5月招牌灯部分不亮，被告要求原告来维修，但原告没有维修，漏水原告只补了几间房，还有没有维修的。
十三、延迟付款赔偿金
原告表明其主张的延迟付款赔偿金的依据是《工程质量保证及付款协议》第3条约定的甲方不按时付款，每推迟一天赔偿乙方人民币2,000元。被告主张《工程质量保证及付款协议》第7条有约定，如乙方没有在规定的期限内维修，甲方有权拒付后面的款项。
十四、需要说明的其他事项
被告在庭审答辩时表明保留追究原告赔偿损失的诉讼请求，被告将另诉主张权利。
判决结果
本案属于装饰装修合同纠纷。原告作为不具备承包装饰装修工程资质的个人，其与被告签订的《工程质量保证及付款协议》属于无效合同。虽然《工程质量保证及付款协议》无效，但该协议中关于工程结算款项的约定属于双方真实意思表示，原告请求三被告按照《工程质量保证及付款协议》工程结算款项支付工程款，本院予以支持。本案中，涉案工程已经于2014年6月交付，即使按照被告的主张3—6楼的通风口工程在2015年4月份也交付完毕，且被告在涉案工程并未经过竣工验收的情况下，对涉案工程进行了使用，故被告现以质量问题作为拒付工程款的抗辩不成立。根据《工程质量保证及付款协议》载明的内容“乙方于2014年6月工程完工”，“乙方需将未完工的工程做完，包括：三四五六楼各一个通风房间，三四楼消防通道旁的仓库”，由此可见，原、被告双方结算时被告尚未完成约定的“未完工的工程”。原告主张其已经完成了该部分工程，被告主张原告仅完成了70%，经本院充分行使释明权并告知风险和后果后，原告未对该部分工程的工程造价申请鉴定，因原、被告均对《工程质量保证及付款协议》第2条中约定的“三四五六楼各一个通风房间，三四楼消防通道旁的仓库”的具体工程造价无法确认，在根据现有证据本院无法核算约定的“未完工的工程”的已完成工程量的情况下，结合协议约定的人民币3万元至5万元的内容和被告的主张，本院酌情判令原告未完成的上述“未完工的工程”的工程造价为人民币1.5万元。综上所述，结合双方对于已经支付的工程款的主张，三被告还应向原告支付工程款人民币28.4万元（结算款项48万元-2015年春节前支付的工程款人民币10万元-2015年4月的工程款人民币5万元-
代付材料款人民币3.1万-未完成约定的“未完工的工程”的工程造价人民币1.5万元）。
关于原告主张的延期付款赔偿金。原告表明其主张的延迟付款赔偿金的依据是《工程质量保证及付款协议》第3条的约定，本院认为因《工程质量保证及付款协议》属于无效协议，故原告主张的延迟付款赔偿金缺乏法律依据，本院不予支持。
被告在庭审中表明将以另诉的方式向原告主张赔偿损失，故本案中对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张国周、被告郭伟、被告姚伦焕应当于本判决生效之日起十日内向原告李应全支付工程款人民币28.4万元，三被告对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告李应全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3,643元，由原告负担人民币1,050元，由三被告负担人民币2,593元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一六年一月二十五日
书记员 李婷霞
书记员 买晓荣
第1页共8页