广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2427号
上诉人（原审原告）：董德志，男，汉族，住云南省昆明市官渡区，公民身份号码×××。
委托代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山奈斯波利装饰用具贸易有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：alessandronespoli，该公司董事长。
委托代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：杨骏锴，广东保信律师事务所律师实习律师。
原审第三人：中山法品工业有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：alessandronespoli，该公司董事长。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
上诉人董德志因与被上诉人中山奈斯波利装饰用具贸易有限公司（以下简称奈斯波利公司）、原审第三人中山法品工业有限公司（以下简称法品公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2015）中一法三民五初字第213号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：董德志2007年入职法品公司担任财务负责人一职，双方签订劳动合同。劳动合同履行期间，董德志与奈斯波利公司签订无固定期限劳动合同，约定从2009年10月1日起至法定终止条件出现时止，试用期从2009年10月1日至2010年3月31日，董德志担任财务顾问工作，试用期及试用期满工资税后3000元，该报酬由董德志指定其妻子王ＸＸ领取。王ＸＸ领取工资至2010年3月31日止，奈斯波利公司为王ＸＸ参加社保自2009年11月至2010年5月止。之后，奈斯波利公司未向董德志或王ＸＸ发放相应工资。董德志确认邮箱xxx系其使用。2010年3月18日，董德志通过该邮箱向奈斯波利公司发送邮件，称其自下个月起不再管理所有财务及相关辅助工作，按照亚历山大奈斯波利的要求，将依旧协助管控至本月底。2010年3月31日，董德志通过该邮箱向奈斯波利公司法定代表人发送邮件，称奈斯波利公司支援工作的交接已经顺利完成。2015年8月21日，董德志向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决奈斯波利公司支付其2010年4月1日至2015年9月30日期间的工资221100元。2015年10月8日，该仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）3759号仲裁裁决，驳回董德志的仲裁请求。董德志对该仲裁裁决结果不服，遂诉至原审法院，请求判令奈斯波利公司立即向董德志偿付自2010年4月1日起至给付之日止的工资，按每月3300元计算。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。本案的关键在于董德志有无在2010年4月1日之后向奈斯波利公司提供劳动。董德志未提供相关证据证实该点事实，而根据奈斯波利公司提供的证据显示董德志已经通过邮件的方式明确其在奈斯波利公司的职责履行至2010年3月31日止。再者，若双方存在劳动关系，奈斯波利公司自2010年4月1日起未再向董德志或其指定人员王ＸＸ发放工资，至今已达六年之久，与常理不符；董德志就其诉状中主张工资最后结算的约定无证据证实且奈斯波利公司、法品公司均不予确认，原审法院对其该主张不予采信。因此，董德志的诉讼请求，未有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回董德志的诉讼请求。案件受理费10元，由董德志负担。
上诉人董德志不服原审判决，向本院提起上诉称：一、邮件内容仅体现出董德志至2010年4月1日起不再从事之前兼任的奈斯波利公司财务负责人的具体工作事务，而无解除或者终止财务顾问合同之实质意思表示，故原审对此邮件事实认定错误。据本案证据材料证实，奈斯波利公司与董德志于2009年11月26日签订的劳动合同虽为聘请董德志作为奈斯波利公司的财务顾问，但在签订该份劳动合同后，在2009年11月26日至2010年3月31日期间，奈斯波利公司实际还一并让董德志兼任该公司的财务负责人和后勤负责人职务，由董德志管理该公司的前述财务和后勤事务。而本案中所提及邮件，据该邮件内容表述，也是关于奈斯波利公司自2010年4月1日起不再要求董德志兼任财务和后勤负责人之意思表示，而无任何关于明确解除或者终止财务顾问工作之意思表示。二、由于邮件内容并无体现解除或者终止财务顾问合同之实质意思表示，且直至本案一审作判决时，奈斯波利公司均无提供关于已经解除或者终止奈斯波利公司与董德志之间于2009年11月26日签订的劳动合同的有关解除或者终止文书，故原审直接作出奈斯波利公司已解除或者终止奈斯波利公司与董德志之间于2009年11月26日签订的劳动合同的事实认定，确实缺失根据。三、原审将董德志是否拒绝或者未提供财务服务工作的举证责任倒置给董德志，确实缺失公正，判决错误。奈斯波利公司系聘请董德志担任财务顾问，而财务顾问，顾名思义是关于财务方面的管理顾问，顾问的职称特性决定了其服务方式系根据聘请方的具体咨询具体要求而针对性提出顾问咨询服务，因此，如果奈斯波利公司自身从未向顾问提出任何顾问咨询，顾问依约也应获取约定的顾问报酬。但现原审却将董德志是否拒绝或者未提供顾问服务工作的举证责任倒置给董德志，举证分配缺失公正。据此，由于奈斯波利公司无证据证实前述事实，依法、依据劳动合同，奈斯波利公司当然应当支付顾问服务报酬，原审的判定错误，缺失公正。四、本案的证据已证实董德志日常与奈斯波利公司之间的业务处理系通过邮件进行，董德志的所有工作内容均存储在奈斯波利公司控制的邮箱内，但奈斯波利公司在本案拒绝提供，故依法应当判定董德志的主张事实成立，原审将此举证责任倒置给董德志，与法不符。本案的证据证实，董德志系使用奈斯波利公司提供的工作邮箱xxx进行各项事务工作的，且与本案第三人所提供的工作邮箱xxx不同，系通过工作邮箱处理有关事务工作的，且该邮箱截至2014年11月25日仍能正常使用。董德志在2010年4月1日之后的工作内容均存储在工作邮箱内，董德志用于工作之手提电脑于2014年11月25日被本案原审第三人无预告即强制收回，故董德志无法提供。五、董德志系在担任本案原审第三人的财务负责人时兼任奈斯波利公司的财务顾问，董德志基于顺利担任原审第三人的财务负责人和收取原审第三人给付的财务负责人的工资的特殊性，决定了董德志关于顾问费用结算方式和条件变更的合理性，也恰符合生活常理，故原审将此案与一般情况等同判定，确实事实判定错误，据此判定无需结算报酬，确实错误。综上，请求撤销原审判决，并依法改判奈斯波利公司立即向董德志偿付自2010年4月1日起，直至给付之日止期间的工资，暂计至2016年5月31日，共247900元（3350／月×74个月）。
被上诉人奈斯波利公司答辩称：双方签订劳动合同后，试用期满协商一致解除劳动关系。自2010年4月1日起，董德志就没有再向奈斯波利公司提供任何劳动，工资已经全部结清。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审第三人法品公司称：法品公司与董德志之间劳动关系已经解除，双方之间工资也已经结清，同意奈斯波利公司的答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。奈斯波利公司提供的邮件内容显示，2010年3月18日，董德志在发给奈斯波利公司的邮件中称其自下个月起不再管理所有财务及相关辅助工作，按照亚历山大奈斯波利的要求，将依旧协助管控至本月底；2010年3月31日，董德志向奈斯波利公司法定代表人发送邮件，称奈斯波利公司支援工作的交接已经顺利完成，董德志对上述邮件内容予以确认。据此，原审认定董德志与奈斯波利公司的劳动关系于2010年4月1日之后已经解除，并无不当，本院予以确认。上诉人董德志称其在奈斯波利公司任职除财务顾问还兼职财务负责人和后勤负责人两个职位，上述邮件解除职位不包含财务顾问，从双方约定每月工资数额税后3000元的事实看，董德志与奈斯波利公司约定财务顾问该职位的工作内容并非董德志所称仅是财务管理咨询，而是还附带有其他有关财务管理方面内容；且董德志也没有举证证明因其兼任其他职位工作，另有收取一份工资；又奈斯波利公司自2010年4月1日起未再向董德志发放过工资，董德志也没有提供证据证明其对此提出过异议，因此，本院对董德志所持这一上诉理由不予采纳。因董德志自2010年4月1日起至今长达六年之久没有再向奈斯波利公司收取过工资，董德志称一直有为奈斯波利公司从事财务顾问工作，与常理不符，据此原审认定董德志应当对其2010年4月1日之后有为奈斯波利公司提供过劳动，承担举证责任，并无不妥，董德志对此举证不能，应当承担不利的法律后果，本院对此予以确认。董德志称原审举证责任分配错误的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人董德志的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董德志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年八月十五日
书 记 员 彭思维