广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法崖民初字第35号
原告莫仲镰
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司
法定代表人郑庭忠
诉讼代理人徐扬，该公司员工
原告莫仲镰诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中联财保黄埔支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员苏达昶适用简易程序进行审理，并于2015年4月15日公开开庭进行了审理，原告莫仲镰及被告中联财保黄埔支公司的诉讼代理人徐杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫仲镰诉称：2013年12月1日22时，由张伟沃驾驶原告所有的湘L791**重型自卸货车自江门市新会区双水镇往崖门镇方向行驶至水背路段时，因未保持距离与由张贺艳驾驶的豫PG36**重型货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队的现场勘查和调查取证，出具了第2013005166号事故认定书，认定张伟沃承担本次事故的全部责任，张贺艳无责任。原告向中联财保黄埔支公司处投保了湘L791**重型货车机动车商业险，其中车辆损失险190000元，第三者责任险500000元及不计免赔等险种，交纳保费13437.06元；保险期限自2013年4月23日零时至2014年4月22日二十四时止。原告所有的湘L791**重型自卸货车事故后的修理费2850元、换件费用42525元、车辆鉴定费2000元、施救费8820元，以上各项各计为56195元。综上所述，原告为维护合法权益。据此，诉求法院判令：1、判令被告在商业险限额内赔偿原告共56195元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告莫仲镰在庭审中提供的证据有：
1、第2013005166号《江门市公安交通管理局事故认定书》原件一份。用于证明：本次交通事故发生及责任分担的事实。
2、《身份证》、《驾驶证》、《审验证明》复印件各一份、《行驶证》、《购车协议书》原件一份。用于证明：原告的诉讼主体资格。
3、《机动车辆保险单（正本）》、《发票》复印件一份。用于证明：被告的诉讼主体资格。
4、《修理费》、《配件费发票》、《车辆修理项目明细》、《销售货物或者提供应税劳务清单》原件各一份。用于证明：原告所有的湘L91**重型自卸货车事故后的修理费2850元和换件费42525元，以上两项合计45375元的法律事实。
5、《车辆鉴定费发票》原件一份。用于证明：原告所有的湘L91**重型自卸货车的修理费和换件费是经过有资质的机构鉴定的，因此被告要支付湘L91**重型自卸货车的鉴定费
6、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》原件一份。证明：原告所有的湘L91**重型自卸货车修理费和换件费共45373元是经过有资质的机构鉴定的法律事实。
7、《施救费发票》原告九份。用于证明：原告所有的湘L91**重型自卸货车的施救费为8820元的法律事实。
被告中联财保黄埔支公司答辩称：1、我司对交警部门的事实及责任划分没有异议。2、对车辆在我司购买车辆保险没有异议。3、本次事故，事故的另一方应该在交强险100元的份额内对原告的损失进行赔偿；4、对原告主张的部分诉讼请求、证据存在异议。5、不同意承担案件诉讼费。
被告中联财保黄埔支公司在庭审中提供的证据有：
1、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》复印件一份。用于证明：我公司对车辆的定损价格，我公司已经及时对事故车辆进行定损。
2、《保险条款》复印件各一份。用于证明：原告在修车前应与我公司进行协商，或者告知我公司评估的事项，而原告没有告知我方，但原告没有告知我方，我方不认可原告的鉴定。
经过庭审在质证、辩证，对原告提交的证据1-7，被告虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，另原告提交的上述证据未有违反法律规定，因此本院对原告提交的证据予以采纳。对被告提交的证据1，由于该《机动车辆保险车辆损失情况确认书》并未显示有资质部门出具，亦未经被保险人确认，因此本院对此证据不予采纳；对证据2的真实性予以确认。
综合原、被告双方的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：2013年12月1日22时，由张伟沃驾驶莫仲镰所有的湘L791**重型自卸货车自江门市新会区双水镇往崖门镇方向行驶至水背路段时，因未保持距离与由张贺艳驾驶的豫PG36**重型货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队的现场勘查和调查取证，出具了第2013005166号事故认定书，认定张伟沃承担本次事故的全部责任，张贺艳无责任。
2013年12月31日，江门市新会区物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定湘L791**重型自卸货车事故后的修理费2850元、换件费用42525元。莫仲镰支付了鉴定费2000元。此后，湘L791**重型自卸货在广州市穗成汽车配件有限公司花费了配件费42525元，在江门市新会区冈州汽车维修有限公司花费了车辆维修费2850元。此外，在本次交通事故中莫仲镰支付了施救费用8820元。
另查明，2012年12月12日莫仲镰向谭华协购买湘L791**重型自卸货车，湘L791**重型自卸货在中联财保黄埔支公司投保商业险：商业险保险期限为2013年4月23日0时起至2014年4月22日24时止，保险单号：0213440198140335000410，被保险人为莫仲镰。投保险种包括：保险金额为19万元的不计免赔车辆损失险，保险限额为50万元不计免赔第三者责任险等险种。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”。原告莫仲镰已为湘L791**重型自卸货向被告中联财保黄埔支公司投保了商业险，双方的保险合同关系明确，合法有效，双方均应依照保险合同约定履行。原告莫仲镰的被保险车辆在保险期限内发生意外事故造成被保险车辆损失，因此该车辆损失费用应由被告保险公司承担，本院对原告诉请的修理费2850元、换件费用42525元、鉴定费2000元、施救费用8820元，损失费用合计56195元予以确认，另由于被告保险湘L791**重型自卸货在本次事故中负全部责任，因此依法应先由本次事故肇事的另一方车辆在交强险的财产损失限额内承担100元，剩下的按责任比例分担，故本院对原告莫仲镰诉请的财产损失在56095元（56195元－100元）内予以支持，对超出部分不予支持。
关于被告中联财保黄埔支公司辩称原告私自单方委托鉴定湘L791**重型自卸货损失鉴定不服的问题？由于事故发生后原告已向被告公司报案，但事故发生后至开庭前被告公司都没有提交被保险车辆合法定损报告及修复方案，亦未能提供相反证据推翻原告提交的鉴定报告，因此被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告的此抗辩理由亦不予采纳。
关于被告中联财保黄埔支公司辩称原告诉请的施救费用过高的问题？《保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”由于事故发生后产生的事故施救费8820元为本次交通事故中致被保险机动车损坏产生的合理的间接费用，应属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的施救费用范畴，因此该费用应由被告保险公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告认为其费用过高，但未能提供相反证据证实此次施救合理的费用，因此应承担举证不能不利后果，本院对被告此抗辩亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在在在商业险保险限额内向原告莫仲镰赔付56095元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费1205减半收取603元，由原告莫仲镰承担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司承担553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判员 苏达昶
二〇一五年四月二十四日
书记员 陈新志