贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初5029号
原告：汪于春，男，1952年1月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
原告：杨玉分，女，1953年5月5日出生，汉族，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：汪家迥、陈廷喜，贵州新长征律师事务所律师。
被告：李世华，男，1973年10月22日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被告：谌承义，男，1970年7月9日出生，汉族，住址同上。
被告：ＸＸ全，男，1954年7月14日出生，汉族，住址同上。
被告：李德贵，男，1950年11月8日出生，汉族，住址同上。
原告汪于春、杨玉分与被告李世华、谌承义、ＸＸ全、李德贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪于春、杨玉分及其委托诉讼代理人汪家迥、陈廷喜，被告李世华、谌承义、ＸＸ全、李德贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪于春、杨玉分向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将毁损的土木结构200.04㎡烘房一间进行恢复及对毁坏的猪圈、牛圈顶上瓦片进行恢复；2.判令被告赔偿原告损失500.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月，因三岔镇人民政府在播州区三岔镇××组打造新农村建设，为了提升新农村建设的品味和档次，建议自行将破旧的猪、牛圈及其他附属房拆除重建。但在2017年5月17日，在没有任何政府部门批准的情况下，也没有任何人员与原告户协商的情况下，四河组组长ＸＸ全就带领李世华、李德贵、谌承义等村民将原告户土木结构200.04㎡烘房一间强行进行拆除，将烘房内用于烘干辣椒的竹编掩埋并毁坏，并将原告的猪圈、牛圈上的瓦片全部毁坏。事情发生后，原告及时向相关部门进行反映，要求对被告的违法行为进行处理，后经多次协商无果，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院请求如上。
被告李世华、谌承义、李德贵、ＸＸ全辩称，1.答辩人并非实际侵权主体，涉及毁损原告的猪牛、圈、灶房的行为系集体行为，并非个人行为，答辩人不应赔偿。2.拆除原告猪牛圈及烘房是基于三岔镇党委政府及新农办的要求和规划，并非因答辩人的个人利益。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年2月，遵义市播州区三岔镇人民政府在高山村四合、学校、新山、龙坑、扇子等村民组打造新农村建设。3月19日，四合村民组召开群众会后，商定为了提升新农村建设的品味和档次，该组其他村民承诺自行将破旧的猪、牛圈及其他附属房拆除重建，原告并未作出书面承诺。后经过多次协商未果，2017年5月17日，四合村民组部分村民在未经获得任何部门批准的前提下，将原告汪于春、杨玉分的烘房一间进行拆除，将其猪、牛圈上的瓦片进行损毁。将案外人汪于春、杨玉分家的猪圈（下有沼气池一口）、牛圈、厨房、烘房进行拆除。事后，2017年6月21日，三岔镇综治办组织当事人座谈，未达成协议。2017年6月24日四合村民组召开群众会议形成一致意见“集体和工人无任何补偿于汪永良经济修复猪、牛圈及烤房，坚决不同意原地修建”。后原告在协商无果的情况下，遂诉至法院请求如上。庭审过程中，原告并未举证证明被告四人是实际侵权人，也并未提供其被毁损的房屋原貌情况，亦未举证证明其被毁损的财产的具体损失。
在2017年5月17日拆除原告房屋前夕，三岔镇高山村四合村民组组长ＸＸ全曾召集该组的村民进行动员会，动员参会人员“1.拆除公路沿线的猪、牛圈，并且对新农村建设打造简洁不拆除的农户，全体村民全民组织对公路沿线有响应的（猪、牛圈）进行一次性拆除，不留后患。2.全体公民如不对中央、省市、区的新农村建设的一带一路、精准扶贫、精准打造，不出力的个别村民，要求政府对不参与人员的农户，在本次打造新农村建的人员，建议三次镇人民政府对该户村民的房屋不进行打造。3.全村民组农民的打造总体部署一视同仁。以上会议决策于新农村建设的共同愿望。四合村民组，ＸＸ全。高山村四合组公民。2017年5月17日。”遵义市播州区三岔镇高山村村民委员会在本次动员会会议意见上盖章确认。参会的人员为：谭显光、谭显兵、ＸＸ坤、ＸＸ志、王永福、余正华、汪世勇、王永华、汪世兵、李世话、谭航、吴祖才、ＸＸ全、李德贵、谌家贵、吴祖华、蒲光华、蒲光明、李世洪、汪世伟、汪永才、汪剑、李世国、谭显彬、ＸＸ远、李德富、汪于伦、汪于春、谌祖洪、谌承义、蒲光贵、陈大全。会后，部分村民便到原告家实施拆迁行为。
本院认为，公民的合法财产理应受到法律的保护。原告的房屋被人为毁损应由实际毁损的侵权人来承担侵权责任。本案中，原告并未举证证明其房屋系被告四人实际拆迁亦未举证证明房屋原貌和财产损失，从庭审的审理来看，能明确的事实为该房屋系被高山村四合村民组的部分村民所拆。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不利的后果。故原告主张四被告承担侵权责任，恢复原状且赔偿损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汪于春、杨玉分的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取60.00元，由原告汪于春、杨玉分承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 长 赵 炎 凌
人民陪审员 何 德 华
人民陪审员 陆 安 仙
二〇一七年十二月四日
法官 助理 任 加 凤
书 记 员 刘玉贵州省遵义市播州区人民法院
民事判决书
（2017）黔0321民初5029号
原告：汪于春，男，1952年1月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区三岔镇高山村四河组。身份证号码：522121195201082019。
原告：杨玉分，女，1953年5月5日出生，汉族，住址同上。身份证号码：522121195305052084。
二原告共同委托诉讼代理人：汪家迥、陈廷喜，贵州新长征律师事务所律师。
被告：李世华，男，1973年10月22日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区三岔镇高山村四河组。身份证号码：522121197310220432。
被告：谌承义，男，1970年7月9日出生，汉族，住址同上。身份证号码：522121197007090452。
被告：ＸＸ全，男，1954年7月14日出生，汉族，住址同上。身份证号码：522121195407140472。
被告：李德贵，男，1950年11月8日出生，汉族，住址同上。身份证号码：522121195011082093。
原告汪于春、杨玉分与被告李世华、谌承义、ＸＸ全、李德贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪于春、杨玉分及其委托诉讼代理人汪家迥、陈廷喜，被告李世华、谌承义、ＸＸ全、李德贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪于春、杨玉分向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将毁损的土木结构200.04㎡烘房一间进行恢复及对毁坏的猪圈、牛圈顶上瓦片进行恢复；2.判令被告赔偿原告损失500.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月，因三岔镇人民政府在播州区三岔镇高山村四河组打造新农村建设，为了提升新农村建设的品味和档次，建议自行将破旧的猪、牛圈及其他附属房拆除重建。但在2017年5月17日，在没有任何政府部门批准的情况下，也没有任何人员与原告户协商的情况下，四河组组长ＸＸ全就带领李世华、李德贵、谌承义等村民将原告户土木结构200.04㎡烘房一间强行进行拆除，将烘房内用于烘干辣椒的竹编掩埋并毁坏，并将原告的猪圈、牛圈上的瓦片全部毁坏。事情发生后，原告及时向相关部门进行反映，要求对被告的违法行为进行处理，后经多次协商无果，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院请求如上。
被告李世华、谌承义、李德贵、ＸＸ全辩称，1.答辩人并非实际侵权主体，涉及毁损原告的猪牛圈、灶房的行为系集体行为，并非个人行为，答辩人不应赔偿；2.拆除原告猪牛圈及烘房是基于三岔镇党委政府及新农办的要求和规划，并非基于答辩人的个人利益。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年2月，遵义市播州区三岔镇人民政府在高山村四合、学校、新山、龙坑、扇子等村民组打造新农村建设。3月19日，四合村民组召开群众会后，商定为了提升新农村建设的品味和档次，建议该组村民承诺自行将破旧的猪、牛圈及其他附属房拆除重建，原告并未作出书面承诺，且与村民组多次协商未果。2017年5月17日，三岔镇高山村四合村民组为响应三岔镇人民政府针对高山村四合租新农村建设的打造，由组长ＸＸ全召集四合村民组村民召开动员会，讨论公路沿线拆除猪牛圈的方案，参会的人员为：谭显光、谭显兵、ＸＸ坤、ＸＸ志、王永福、余正华、汪世勇、王永华、汪世兵、李世华、谭航、吴祖才、ＸＸ全、李德贵、谌家贵、吴祖华、蒲光华、蒲光明、李世洪、汪世伟、汪永才、汪剑、李世国、谭显彬、ＸＸ远、李德富、汪于伦、汪于春、谌祖洪、谌承义、蒲光贵、陈大全，以上人员均在参会名单上签字。该会议拟定工作方案如下：“1.拆除公路沿线的猪、牛圈，并且对新农村建设打造拒绝不拆除的农户，全体村民全民组织对公路沿线有影响的（猪、牛圈）进行一次性拆除，不留后患。2.全体公民如不对中央、省市、区的新农村建设的一带一路、精准扶贫、精准打造，不出力的个别村民，要求政府对不参与人员的农户，在本次打造新农村建的人员，建议三岔镇人民政府对该户村民的房屋不进行打造。3.全村民组农民的打造总体部署一视同仁。以上会议决策于新农村建设的共同愿望。四合村民组，ＸＸ全。高山村四合组公民。2017年5月17日”，村民组组长ＸＸ全在该方案上签字，播州区三岔镇高山村村民委员会在该方案上盖章确认。当日会后，四合村民组部分村民便将原告汪于春、杨玉分的烘房一间进行拆除，将其猪、牛圈上的瓦片进行损毁，将案外人汪永良、李文群家的猪圈（下有沼气池一口）、牛圈、厨房、烘房进行拆除。原、被告双方为此事发生争议，2017年6月21日，三岔镇综治办组织相关人员进行座谈，未达成协议。2017年6月24日，四合村民组召开群众会议形成一致意见“集体和个人无任何补偿于汪永良经济修复猪、牛圈及烤房，坚决不同意原地修建”。后原告在协商无果的情况下，遂诉至法院请求如上。庭审过程中，原告并未举证证明被告四人是实际侵权人、未提供其被毁损的房屋原貌情况，亦未举证证明其被毁损的财产的具体损失。
本院认为，公民的合法财产理应受到法律的保护。原告的房屋被人为毁损应由实际毁损的侵权人来承担侵权责任。本案中，原告并未举证证明本案诉争的建筑系被告四人拆除损毁，亦未举证证明房屋原貌和财产损失情况，从庭审的审理来看，能明确的事实为原告所在村民组部分村民为响应新农村建设，召开会议形成工作方案后，部分村民将本案诉争的建筑拆除损毁。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不利的后果。故原告主张四被告承担侵权责任，恢复原状且赔偿损失的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汪于春、杨玉分的诉讼请求。
案件受理费60.00元，由原告汪于春、杨玉分承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判长赵炎凌人民陪审员何德华人民陪审员陆安仙
二〇一七年十二月四日
法官助理任加凤
书记员刘玉