北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初24492号
原告：李立新，男，1970年1月23日出生，满族，无业，住辽宁省营口市西市区。
委托诉讼代理人：王根，北京喜至律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。
被告：北京中鑫智融投资基金管理有限公司，住所地：北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥南97号6号楼125室。
法定代表人：穆德荣，执行董事。
委托诉讼代理人：李聪聆，北京市众鑫律师事务所律师。
原告李立新与被告北京中鑫智融投资基金管理有限公司（以下简称中鑫智融公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立新的委托诉讼代理人王根，中鑫智融公司的委托代理人李聪聆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李立新向本院提出诉讼请求：1．中鑫智融公司向李立新支付转让款161．7万元，并支付自2017年5月31日至实际付清之日止的资金占用费（以161．7万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，李立新与中鑫智融公司签订《鑫四海现代农业新三板股权投资基金I期基金认购协议》（以下简称《基金认购协议》），约定李立新认购基金150万元；基金存续期为2015年5月30日起至2016年5月30日止；中鑫智融公司应及时、足额支付赎回款项；若基金投资目标公司山西鑫四海养殖有限公司2016年4月30日前未在全国中小企业股份转让系统有限责任公司挂牌，则启动大股东溢价回购程序，即目标公司控股股东山西鑫四海投资集团有限公司以15%的溢价回购基金持有人的基金份额。上述协议签订后，李立新依约支付了本金150万元。后约定的基金存续期限到期后，中鑫智融公司未按照约定向李立新支付款项。因此，2016年5月30日，原、被告经协商签署了《基金份额转让协议》，其中约定中鑫智融公司以172．5万元的价格受让李立新的债权，且应于2017年5月30日前支付全部受让款。李立新仅收到对方10．8万元受让款，其余受让款项对方未支付。中鑫智融公司原名为北京中金智融投资管理有限公司。对方至今不履行约定义务的行为已严重侵害了李立新的合法权益，故诉至法院。
中鑫智融公司辩称：李立新与中鑫智融公司的法律关系并不是借贷关系，实质是合作关系，双方共同认可鑫四海项目，共同合作投资于鑫四海项目，因而共同设立基金，双方的关系类似于同是公司的股东，股东之间可以在合作上有不同的分工，但股东之间不负有当然的债务义务。在本案中，中鑫智融公司只是“鑫四海现代农业新三板股权投资基金I期”基金管理人，按照《基金认购协议》、《鑫四海现代农业新三板股权投资基金1期基金合同》（以下简称《基金合同》）的约定行使基金管理人权利，履行基金管理人义务；中鑫智融公司并非该基金的债务人，亦非该基金的回购义务主体。李立新主张要求由中鑫智融公司返还投资本金及支付收益和利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回，理由如下：
一、李立新错误歪曲了《基金认购协议》第2．8条和第7．2条的真正含义。《基金认购协议》第2．8条约定，若挂牌不成功，持有人可按照本协议7．2条约定赎回其份额。而在该7．2条则约定，若目标公司在2016年4月30日期未在全国中小企业股份转让系统有限责任公司挂牌，本基金将启动大股东溢价回购程序即目标公司控股股东山西鑫四海投资集团有限公司（以下简称鑫四海集团公司）以15%的溢价回购基金持有人的基金份额。
二、李立新的主张违背了《基金合同》的约定。《基金合同》的“重要提示”第一段就明确提示：基金不同于银行储蓄和债券等能够提供固定预期收益的金融工具，投资者购买基金，既可能按其持有份额分享基金投资所产生的收益，也可能承担基金投资所带来的损失。最后一段也明确提示，不保证基金一定盈利，也不保证最低收益，投资风险由投资者即李立新自行负担。而李立新不仅主张本金150万元保本，还要保最低收益15%，根本违背了《基金合同》的约定和原则精神。
三、李立新的主张违背国家有关法律法规的规定。中国证监会颁布的《私募投资基金监督管理暂行办法》第五条规定，私募基金管理人不得向投资者承诺本金不受损失或者承诺最低收益。本基金为契约封闭式的私募股权投资基金，受《证券投资基金法》和《私募投资基金监督管理暂行办法》的管辖和约束。李立新不仅主张本金150万元保本，还要保最低收益15%，根本违背了有关法律法规的规定和原则精神。
四、李立新诉求所主张的应收金额是错误的。本案基金现处于仲裁完成之后的法院强制执行阶段，处于基金财产的回收和变现期，在基金财产回收和变现后，将进入清算，按上列顺序支付完各种税费后要向31个投资人按出资比例分配剩余财产，而不是只是李立新一个人。因此，李立新的应收所得，要在基金财产回收和变现所得确定并收到后，才能确定金额和支付。
五、李立新诉求所主张的款项应收时间是错误的。本基金现属于标的项目公司上市不成功的情形，应该适用认购协议第2．8条和第7．2条的约定，启动项目公司的大股东回购程序。事实上，中鑫智融公司也已经依约启动了项目公司的大股东回购程序，已经完成仲裁程序，正处于法院强制执行过程中。据《基金认购协议》第10．4条的约定，发生不可抗力情形时，当事人可以免责。根据上述约定，基于不能克服的客观情况，基于《基金合同》第30页第4行关于中鑫智融公司根据自身判断可以计划延期终止的约定，本基金偿还应延期并免责，具体偿还时间应在法院强制执行中止或终结之时，在基金财产变现到账之时，而不是现在，更不是原告所主张时间。
六、根据《基金认购协议》第4．1．3．6条的约定，应驳回李立新的诉讼请求。《基金认购协议》第4．1．3．6条的原文是“按规定受理认购和赎回申请，及时、足额支付赎回款项”。其中“按规定”表明应按合同关于赎回的约定进行，“及时、足额”应理解为“按规定”前提下的及时、足额，故对该条款应结合《基金认购协议》和《基金合同》关赎回的规定综合理解，不能单独作为主张赎回的依据。同时在《基金合同》第30页第4行还约定，基金管理人即中鑫智融公司根据自身判断可以延期。故李立新依据该条主张赎回也无依据，应该驳回。
七、李立新作为具有独立民事行为能力的成年人，应当按照所约定的《基金认购协议》、《基金合同》和《认购（申购）风险揭示书》行使权利、履行义务。
八、基金财产独立于基金管理人的自有财产，李立新无权要求中鑫智融公司以其财产退还其投资本金并主张收益。
九、本案“鑫四海现代农业新三板股权投资基金”I期和II期共有投资人31个人，金额共计4525万元。李立新仅是该31个投资人的一个，情形和投资人何彪相同。何彪也就本基金起诉了中鑫智融公司，诉讼请求、事实和理由均同于本案原告，现已结案，朝阳法院已以（2017）京0105民初74353号民事判决书驳回了何彪的诉讼请求。该判决现已生效。
十、在2016年5月30日签署的《基金份额转让协议》系中鑫智融公司受胁迫所签，并不是中鑫智融公司的真实意思表达，属于无效的民事法律行为。基于李立新的胁迫和骚扰行为，严重影响和阻碍了被告的正常经营，并给被告造成了显见的损失。
综上所述，可见，李立新的主张违背有关法律法规的规定，也违背了《基金认购协议》、《基金合同》的约定，无论金额还是时间都是错误的。中鑫智融公司恳请法庭驳回李立新的主张，对其以黑恶势力手段胁迫签署协议的行为，更应坚决打击，不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李立新提交1．《基金认购协议》及《基金合同》，证明双方就基金项目达成协议；2．工商银行转账记录，证明向对方支付过基金认购款150万元；3．《基金份额转让协议》，证明中鑫智融公司回购李立新的基金份额，回购款为172．5万元。中鑫智融公司对上述证据的真实性认可，不认可证明目的，并称上述《基金份额转让协议》系基于胁迫才签署的，应属无效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，李立新与中鑫智融公司（原名北京中金智融投资基金管理有限公司）签订《基金认购协议》，约定李立新认购鑫四海现代农业新三板股权投资基金I期150万份，即150万元，折合目标企业60万股股份（注：目标企业的股份价格为2．5元/股，每2．5份基金份额对应目标企业1股股份）。本基金存续期为1+1年（即封闭期1年，封闭期后逢高退出），即2015年5月30日起至2016年5月30日止；本基金投资目标企业山西鑫四海养殖有限公司拟在全国中小企业股份转让系统有限责任公司挂牌，若挂牌成功，每2．5份基金份额直接转为挂牌后目标企业1股股份，若挂牌不成功，持有人可按照本协议7．2条约定赎回其份额；本基金为契约型封闭式基金，基金存续期间基金份额持有人不得赎回；基金管理人为中鑫智融公司；7．2条约定：基金管理人规定若目标公司在2016年4月30日前未在全国中小企业股份转让系统有限责任公司挂牌，本基金将启动大股东溢价回购程序即目标公司控股股东山西鑫四海投资集团有限公司以15%的溢价回购基金持有人的基金份额。
同日，李立新与中鑫智融公司、广发证券股份有限公司签订《基金合同》，该合同前附的重要提示中有“基金管理人依照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用基金资产，但不保证本基金一定盈利，也不保证最低收益。”合同约定基金的名称为鑫四海现代农业新三板股权投资基金1期，运作方式为契约型封闭式，存续期限为基金合同生效之日起1年，本基金最长可延期1年；基金管理人为中鑫智融公司，基金托管人为广发证券股份有限公司；适合具有风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者；李立新认购金额1515000元，其中认购费用15000元。李立新还在《认购（申购）风险揭示书》上签署已详阅并充分理解，并自愿承担由上述风险引致的全部后果，并签名。同日，李立新支付基金认购款150万元。
2016年5月30日，李立新（甲方）与中鑫智融公司（乙方）签订《基金份额转让协议》，约定：应甲方强烈要求，乙方受让甲方在山西鑫四海养殖有限公司鑫四海现代农业新三板股权投资基金I期（以下简称股权基金）的所有基金份额，并签署协议如下：一、甲方将其在股权基金的所有基金份额人民币150万元按15%的溢价转让给乙方，乙方以人民币172．5万元的价格受让甲方在股权基金的所有权益和滋生收益。二、关于受让价款的支付安排如下：（1）在2016年6月30日之前，乙方向甲方支付人民币22．5万元。（2）自2016年8月31日付第一笔9万元起，再每隔三个自然月的最后一天，乙方向甲方支付9万元，直至2017年5月30日甲方支付完毕所有剩余受让款项止。如果乙方从山西鑫四海养殖有限公司提前收回投资，乙方可以提前付清剩余受让款项。三、本协议自签署之日起生效，至所有基金受让款支付完毕时自动终止。
中鑫智融公司申请证人周某、马某等出庭作证称《基金份额转让协议》系受胁迫所签，并不是中鑫智融公司的真实意思表达，系无效的；并提出反诉，但未在7日内预交案件受理费。
本院认为：李立新与中鑫智融公司签署的《基金认购协议》、《基金合同》系双方合意签署，合法有效；本案的争议焦点为双方于2016年5月30日签署的《基金份额转让协议》效力问题；双方在上述协议中约定的内容是李立新将基金份额转让给中鑫智融公司，中鑫智融公司给付李立新受让款，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。中鑫智融公司主张该协议违反有关基金管理人不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益的规定等意见，亦不属于无效的法定事由；关于中鑫智融公司主张该协议书系其被迫签署的，但该协议书未经人民法院或者仲裁机构撤销，且撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使；本案中，中鑫智融公司未提起反诉，且已过一年时间，故本院确认其效力。故李立新依据该协议书要求中鑫智融公司支付剩余转让款161．7万元，合法有据，本院予以支持。关于资金占用费一项，因双方约定的支付截止时间2017年5月30日，故李立新要求自2017年5月31日至实际付清之日止的资金占用费，于法有据，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十五条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告北京中鑫智融投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告李立新16170**元，并以1617000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，支付2017年5月31日至实际付清之日止的资金占用费。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9677元，由被告北京中鑫智融投资基金管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一八年八月三十一日
书记员 都一达