海南省第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）琼96行终37号上诉人（原审原告）中外建华诚城市建设有限公司。住所地：北京市密云县工业开发区内8号。法定代表人孙柏辉，该公司董事长。委托代理人程亚丽，海南瑞来律师事务所律师。委托代理人黃文灿�海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）琼海市人力资源和社会保障局。住所地:琼海市嘉积镇爱华东路。法定代表人李素贞，该局局长。委托代理人杨钢，该局工作人员。委托代理人王玉铭，琼海市谐和法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）琼海市人民政府。住所地：琼海市嘉积镇兴海路。法定代表人宁虹雯，市长。委托代理人郭佳媚,琼海市人民政府法制办工作人员。原审第三人张孝云，男，汉族，1969年3月24日出生，现住琼海市。委托代理人车建国，广东东方星联律师事务所律师。委托代理人刘仁龙，男，1961年3月11日出生，汉族，住海口市。上诉人中外建华诚城市建设有限公司（以下简称中外建公司）因工伤认定一案，不服琼海市人民法院（以下简称琼海市法院）（2015）琼海行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审�本案。上诉人中外建公司的委托代理人程亚丽，被上诉人琼海市人力资源和社会保障局（以下简称琼海市人社局)的委托代理人杨钢、王玉铭，被上诉人琼海市人民政府（以下简称琼海市政府）的委托代理人郭佳媚，原审第三人张孝云及其委托代理人车建国、刘仁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：被上诉人琼海市人社局于2015年5月28日作出[（人海）劳工伤人字【2015】第30号]《工伤认定决定书》（以下简称第30号《工伤认定决定书》），认定原审第三人张孝云为工伤。上诉人中外建公司不服该决定，向被上诉人琼海市政府申请行政复议。琼海市政府于2015年9月8日作出[海府复决字（2015）第14号]《行政复议决�书》（以下简称第14号《行政复议决定书》），维持了琼海市人社局作出的30号《工伤认定决定书》，中外建公司不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审查明，2013年间，中外建公司承建琼海市嘉积镇商业步行街第二期5-7栋商品楼工程。之后，中外建公司将工程的泥水工项目分包给唐大伦施工。尔后，唐大伦招用张孝云等数名工人在该工程的工地上从事搅拌、运送砂浆工作，约定每日工资人民币150元。2013年11月25日上午7时左右，张孝云在中外建公司的工地上施工时，被物料提升机的吊篮牙盘砸伤。后经海南司法医院法医鉴定中心鉴定，张孝云属于三级伤残。张孝云于2014年3月期间曾向琼海市人社局申请工伤认定,琼海市人社局告�其先向琼海市劳动人事争议仲裁委申请确认其与中外建公司之间存在劳动关系。琼海市劳动人事争议仲裁委于2014年9月24日作出[海劳人仲裁字[2014]51号]《仲裁裁决书》，认为张孝云与中外建公司之间不存在劳动关系，驳回了张孝云的申请。2014年10月21日，张孝云向琼海市人社局申请工伤认定。琼海市人社局受理后，认为张孝云的申请不符合《海南经济特区工伤保险若干规定》第四十条第一项的规定，同日作出（2014）01号《工伤认定申请不予受理决定书》。张孝云不服该决定，遂提起行政诉讼，请求撤销该决定。琼海市法院审理后作出（2014）琼海行初字第10号《行政判决书》，维持琼海市人社局的《工伤认定申请不予受理决定书》。张孝云不服，向海南省第一中级人民法院提起上诉，海南省第一中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）海南一中行终字第14号行政判决书，撤销了琼海市法院（2014）琼海行初字第10号行政判决和琼海市人社局（2014）01号《工伤认定申请不予受理决定书》,责令琼海市人社局受理张孝云提出的工伤认定申请。尔后，张孝云再次向琼海市人社局提起工伤认定申请。琼海市人社局受理后，于2015年5月28日对张孝云作出第30号《工伤认定决定书》，认定张孝云2013年11月25日在中外建公司的琼海市商业步行街建筑工地受伤，腰4椎体爆裂性骨折并脊髓神经损伤，属于《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，认定为工伤。中外建公司不服，于2015年8月3日向琼海市政府申请复议。琼海市政府受理后，作出第14号《行政复议决定书》,维持琼海市人社局作出的工伤认定。中外建公司不服，于2015年10月9日向琼海市法院提起行政诉讼，请求判决撤销�海市人社局作出的第30号《工伤认定决定书》和琼海市政府作出的第14号《行政复议决定书》，并责令琼海市人社局作出《不予认定工伤认定决定书》。原审认为，本案争议焦点为琼海市人社局作出第30号工伤认定决定和琼海市政府作出第14号行政复议决定的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序。根据当事人的举证和庭审质证,已经查明：中外建公司将其承建的琼海市嘉积镇商业步行街第二期商品楼工程的部分施工项目分包给唐大伦,唐大伦招用张孝云到该工地从事打砂浆工作。2013年11月25日上午7点左右，张孝云在工作时被从高空坠落的吊篮牙盘砸伤腰部住院治疗,后经司法鉴定为三级伤残。上述事实�琼海市人社局在作出第30号工伤认定决定时已查明，其认定事实的主要证据为对唐大伦和谢贵的调查笔录、琼海市建设工程质量安全监督站和琼海市规划建设局等单位出具的证明、[海司法鉴【2014】临鉴字第48号]海南司法医院法医鉴定中心伤残鉴定意见书、(2015)海南一中行终字第14号行政判决书等，可见，琼海市人社局上述行政行为认定事实证据确凿。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”；人力资源和社会保障部[人社部发(2013)34号]《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”；最高人民法院[法释(2014)9号]《关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第三条第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的,用人单位为承担工伤保险责任的单位”；(2011年修正本)《海南经济特区工伤保险若干规定》第三十一条规定：“发包、承包单位违法将工程(业务)或者经营权发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的人员发生工伤的，发包、承包单位为工伤认定决定中的用人单位”。本案中，中外建公司将工程违法发包给不具备用工主体资格的自然人唐大伦,唐大伦招用张孝云从事承包业务时遭受伤害，琼海市人社局根据上述法规和司法解释的规定，认定张孝云为工伤,具备用工主体资格的中外建公司为承担工伤保险责任的单位,该认定适用法律法规正确。张孝云在工作中受伤后，中外建公司未在规定的时限内提出工伤认定申请，张孝云作为受伤害职工在规定时间内直接向琼海市人社局提出工伤认定申请，琼海市人社局依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定，根据申请人提交的有关材料和调查的证据作出了工伤认定决定。《工伤保险条例》和《工伤认定办法》均没有规定社会保险行政部门受理工伤认定申请后，应当通知用人单位并告知享有举证、质证、陈述、申辩的权利；对受伤害职工申请工伤认定的，只是对申请人提交的证据材料进行审核,需要调查核实的,用人单位、职工、工会组织、医疗机构�及有关部门应当予以协助。琼海市人社局在受理张孝云申请工伤认定中，没有通知中外建公司举证、质证、陈述、申辩，并不违反法定程序,琼海市人社局将《工伤认定决定书》留置送达于中外建公司在琼海市嘉积镇商业步行街的项目部住所，送达方式不够严谨，存在瑕疵，但事后中外建公司确实也知道了该工伤认定决定,且提起行政诉讼,尚未导致其丧失救济途径。中外建公司不服琼海市人社局对张孝云作出的工伤认定决定,向琼海市政府提起行政复议申请，琼海市政府受理后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了审查，认为琼海市人社局作出的《工伤认定决定书》的行政行为认定主要事实清楚,适用法律正确,仅存在程序瑕疵，故按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出第14号《行政复议决定书》，维持琼海市人社局第30号《工伤认定决定书》。原审认为琼海市政府作出行政复议决定的行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，中外建公司的主张无事实根据和法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中外建公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由中外建公司负担。上诉人中外建公司诉称：一、被上诉人琼海市人社局在作出第30号《工伤认定决定书》的过程中，剥夺了中外建公司的举证、质证、陈述及申辩的权利。琼海市人社局认定中外建公司是承担张孝云工伤保险责任的用人单位，该工伤认定书的实质是对中外建公司分包行为的一种行政处罚，因此，应参照行政处罚法的�序，给予行政行为相对人或者利害关系人举证、质证、陈述、申辩的权利。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，中外建公司承担赔偿责任的根源就是因将工程违法分包给唐大伦，需替唐大伦垫付张孝云工伤的赔偿费用，其性质应为行政惩罚。行政机关必须参照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序给予中外建公司举证、质证、陈述和申辩的权利。琼海市人社局在作出工伤认定过程中,没有履行告知程序,直接剥夺中外建公司的举证、质证、陈述及申辩权。二、琼海市人社局在作出工伤认定结果后，至今仍未向中外建公司履行送达手续。对于工伤认定决定书作出后该如何送达的问题，《工伤认定办法》第二十二条有明文规定:“参照民事法律有关送达的规定执行”。中外建公司注册地、办公地址均在北京，其在琼海市既无分公司也没有办事机构，不适合采用直接送达的方式，可以采取邮寄送达的方式。琼海市人社局采取留置的送达的方式显然违法。原审法院以琼海市人社局当庭提交的《留置送达回执》为据，认定琼海市人社局已经履行送达义务不符合事实。综上，琼海市人社局作出第30号《工伤认定决定书》程序违法，琼海市政府作出第14号《行政复议决定书》认定事实错误。原审判决对于事实认定、法律适用方面均存在诸多错误，应予以撤销。请求二审法院判决：撤销琼海市法院（2015）琼海行初字第23号行政判决；撤销琼海市人社局做出的第30号《工伤认定决定书》及琼海市政府做出的第14号《行政复议决定书》；责令琼海市人社局作出《不予认定工伤决定书》。被上诉人琼海市人社局辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2013年期间，中外建公司承建琼海市嘉积镇商业步行街第二期商品楼。同年11月25日，张孝云在工地施工时，被在建楼房高处坠下的机械物砸到腰部。之后，经张孝云申请，琼海市人社局于2015年5月28日作出第30号《工伤认定决定书》，认定张孝云受伤属于工伤，并送达给中外建公司。二、琼海市人社局对张孝云做出的工伤认定合法有据。1、责任主体认定正确,即中外建公司为承担张孝云工伤保险责任的主体。根据人力资源和社会保障部2013年4月25日颁布施行的[人社部发(2013)34号]《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条、2014年9月1日最高人民法院颁布施行的《关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第三条第四项、《海南经济特区工伤保险若干规定�第三十一条的规定,中外建公司将工程违法发包给不具备用工主体资格的唐大伦，应认定中外建公司为承担工伤保险责任的单位，由中外建公司承担工伤保险责任。2、工伤认定事实清楚。根据琼海市建筑工程质量监督站、琼海市规划建设局、琼海市安全生产监督管理局于2014年7月21日出具的证明证实：张孝云于2013年11月25日上午7点左右,在琼海市嘉积镇商业步行街二期5栋商住楼工地施工过程中，因操作物料提升机时被吊篮打击致伤。以上事实证明了张孝云在中外建公司承建的工程上从事劳动时受到伤害。该事实亦经海南省第一中级人民法院判决作出了认定。至于是谁将张孝云带到工地上来，不影响张孝云因工作受伤害的事实。3、工伤认定程序合法。《工伤认定办法》没有规定工伤认定必须经过用人单位举证、质证、陈述和申辩。《工伤认定办法》第十七条规定劳动�障行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20个工作日内，将工伤认定决定送达工伤认定申请人以及受伤害职工(或其直系亲属)和用人单位，目的是告知用人单位要承担工伤保险责任，而不是通知用人单位举证、质证、陈述和申辦。琼海市人社局已经履行了通知义务，琼海市人社局向中外建公司送达《工伤认定决定书》时，中外建公司拒收，琼海市人社局才留置送达。该责任不在于琼海市人社局而在于中外建公司。另外，海南省第一中级人民法院(2015)海南一中行终字第14号行政判决书责令琼海市人社局受理张孝云的工伤认定申请，中外建公司也收到法院的判决书，应当知道琼海市人社局重新作出《工伤认定决定书》的事实。综上，琼海市人社局作出第30号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的诉求。被上诉人琼海市政府辩称，一、琼海市政府作出第14号《行政复议决定书》程序合法。2015年8月3日，上诉人中外建公司不服琼海市人社局作出的第30号《工伤认定决定书》，向琼海市政府提起行政复议申请，琼海市政府审查后依法受理，于2015年8月5日向琼海市人社局送达《行政复议答复通知书》，要求其10日内提出书面答复,并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。琼海市人社局按期提交书面答复材料及证据。琼海市政府于2015年9月8日作出第14号《行政复议决定书》之后，分别以直接送达、邮寄送达的方式向各方当事人送达《行政复议决定书》。2015年9月10日，上诉人中外建公司签收并�回送达回证。二、琼海市政府作出的第14号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。琼海市政府在作出行政复议过程查明，上诉人中外建公司将其承建项目中的部分泥工劳务分包给唐大伦。张孝云于2013年11月19日被唐大伦雇佣到中外建公司承建的琼海市商业步行街工地上从事打砂浆工作。2013年11月25日，张孝云在工地施工时，被高处坠下的机械物砸到腰部受伤。中外建公司提交的证据材料中并没有其与唐大伦签订的《施工协议》，也没有能够证明唐大伦具备用工主体资格的相关书面证据。据琼海市建筑工程质量监督站、琼海市规划建设局和琼海市安全生产监督管理局共同出具的证明证实，张孝云于2013年11月25日在施工过程中因操作物料提升机时被吊篮打击致伤。琼海市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《海南经济特区工伤保险若干规定》第�十一条的规定，作出第30号《工伤认定决定书》，其认定主要事实清楚,适用法律正确，但在办理过程中对中外建公司未尽告知相关权利义务，存在程序瑕疵。基于以上事实及理由，琼海市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出第14号《行政复议决定书》，维持琼海市人社局作出的第30号《工伤认定决定书》。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分,适用法律正确，程序合法。中外建公司的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回中外建公司的上诉请求。原审第三人张孝云述称，2013年期间,上诉人中外建公司承建琼海市嘉积镇商业步行街第二期商品楼，中外建公司将其中的第5至7栋楼房的�水工程发包给唐大伦施工。尔后，唐大伦雇佣张孝云等数名工人在中外建公司的工地上从事搅拌、运送砂浆工作，约定每日工资人民币150元。2013年11月25日，张孝云在中外建公司的工地上施工时,被物料提升机的吊篮砸伤,被工友送到琼海市人民医院，经医学诊断，张孝云的4椎体爆裂骨折，双下肢瘫痪。因病情严重,转海口市人民医院治疗，治疗费用由唐大伦及中外建公司支付。2014年4月2日，经海南司法鉴定中心作出48号《伤残鉴定》，确认张孝云属于三级伤残，至今仍不能站立行走，只能坐轮椅上，生活基本不能自理。2015年5月l8日，张孝云向琼海市人社局提出工伤认定申请,该局依据海南省第一中级人民法院做出的（2015）海南一中行终第14号判决及调査认定的事实，于2015年5月25日作出第30号《工伤认定决定书》，中外建公司不服，向琼海市政府提出复议申请。2015年9�8日，琼海市政府作出第14号《行政复议决定书》，维持琼海市人社局作出的第30号《工伤认定决定书》。张孝云逐向琼海市人社局提出工伤劳动能力鉴定申请。该局委托琼海市劳动能力专家鉴定委员会作出鉴定，张孝云鉴定为伤残二级。但中外建公司不予认可，申请海南省人力资源和社会保障局委托海南省司法认定中心重新鉴定,鉴定结果尚未出来。尔后，中外建公司向法院提起诉讼。琼海市人社局作出第30号《工伤认定决定书》以及琼海市政府作出第14号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原审判决，驳回中外建公司的上诉请求。二审中张孝云向本院提交了一份证据：海南省劳动能力鉴定委员会[琼劳鉴工【2015】第145号]《初次鉴定结论通知书》。经本院组织各方当事人进行质证，上诉人中外建公司认为该证据与本案并无关联，而且是初次鉴定，现正在申请重新鉴定，故不能作为认定事实的依据。被上诉人琼海市人社局、琼海市政府对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认为，该鉴定只是初次鉴定，鉴定中亦明确指出如不服该鉴定结论，可向海南省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，所以，该鉴定不是最终结论，不能作为认定事实的依据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院还查明，被上诉人琼海市人社局在二审期间向本院提交了《工伤认定结论补正通知书》，认为第30号《工伤认定决定书》中遗漏了受伤害职工的工作单位，应予补正，在申请人下面第二行增加：“受伤害职工工作单位：中外建华诚城市建设有限公司”本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案被诉行政行为系被上诉人琼海市人社局作出的第30号《工伤认定决定书》及被上诉人琼海市政府作出的第14号《行政复议决定书》。因此，本案审理的焦点问题在于：琼海市法院作出的（2015）琼海行初字第23号行政判决认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确；琼海市人社局作出第30号《工伤认定决定书》及琼海市政府作出的第14号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。本院认为：一、（一)琼海市人社局作出的第30号《工伤认定决定书》虽然程序方面有瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确。从各方当事人提供的证据以及一、二审查明的事实证实：中外建公司承建琼海市嘉积镇商业步行街第二期5—7栋商品楼工程之后，将工程的泥水工项目转包给不具备用工主体资格的唐大伦施工；尔后,唐大伦招用张孝云等数名工人为中外建公司从事搅拌、运送砂浆工作，并约定每日工资150元；张孝云于2013年11月25日为中外建公司从事劳动的过程中受伤。以上事实各方当事人均无争议。琼海市人社局根据《工伤保险条例》第十四条、[人社部发(2013)34号]《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条、最高人民法院[法释(2014)9号]《关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第三条第四项、《海南经济特区工伤保险若干规定》(2011年修正本)第三十一条的规定，认定张孝云属于工伤，承担工伤保险责任的单位为中外建公司，琼海市人社局认定事实清楚，适用法律正确。中外建公司诉称琼海市人社局作出的工伤认定决定属于行政处罚，应当适用《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序来处理，属于对法律理解有误。行政处罚，是指行政机关或者其他行政主体依法定职权和程序，对违�行政法规尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的具体行政行为。实施行政处罚的主体是法定的；实施行政处罚的依据是法定的；实施行政处罚的程序是法定的。本案中，琼海市人社局做出的第30号《工伤认定决定书》是对张孝云是否应当构成工伤作出认定，并不是对中外建公司作出行政处罚决定。因此，中外建公司诉称琼海市人社局应当适用《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序来作出工伤认定决定的理由不成立。（二）琼海市人社局作出第30号《工伤认定决定书》的过程中，程序有瑕疵，但无法认定其违法。《工伤认定办法》及《工伤保险条例》规定社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害、申请人提供的证据、用人单位进行调查核实，并没有对社会保险行政部门在作出工伤认定决定时应当通知责任单位进行举证、质证，听取责�单位陈述和申辩等程序问题作强制性规定。所以，琼海市人社局作出第30号《工伤认定决定书》的过程中，未通知中外建公司举证、质证、听取中外建公司陈述和申辩，其作法虽有瑕疵，但无法认定其违法。（三）琼海市人社局采取留置送达的方式，给中外建公司送达第30号《工伤认定决定书》并无不当。依照《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”民事诉讼法规定的送达方式有直接送达、公告送达和留置送达。根据本院查明的事实，事故发生后，负责出面协商的均是中外建公司驻琼海市嘉积镇商业步行街项目部的人员，琼海市人社局于2014年10月21日作出[（2014）01号]《工伤认定申请不予受理决定书》时，也是送达给中外建公司驻琼海市嘉积镇商业步行街项目部的人员签收，因此，琼海市人社局有理由相信琼海市嘉积镇商业步行街项目部属于中外建公司的办事机构，琼海市嘉积镇商业步行街项目部因第30号《工伤认定决定书》对公司不利而拒绝签收，故琼海市人社局采取留置送达并无不当。中外建公司诉称琼海市人社局作出第30号《工伤认定决定书》后，未履行送达义务，采取留置送达方式违法的理由不成立。综上，琼海市人社局作出的第30号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序方面虽有瑕疵，但其所作出的工伤认定决定正确，应予维持。二、被上诉人琼海市政府作出第14号《行政复议决定书》，认定琼海市人社局作出的第30号《工伤认定决定书》虽然程序方面有瑕疵，但认定事实清楚、适用法律正确，故而维持第30号《工伤认定决定书》。琼海市政府做出的14号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，中外建公司诉请撤销琼海市法院（2015）琼海行初字第23号行政判决；撤销琼海市人社局做出的第30号《工伤认定决定书》及琼海市政府做出的第14号《行政复议决定书》并责令琼海市人社局作出《不予认定工伤决定书》的诉求无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人中外建华诚城市建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄俊明审判员  符敬强审判员  姜国强二〇一六年七月二十八日                                                                       法官助理陈艳娇                                                                         书记员杨智附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。审核：黄俊明撰稿：黄俊明校对：陈艳娇杨智印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年7月28日印制（共印25份）