山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3270号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区海港路**号阳光壹佰*座*楼。
负责人：刘涛，总经理。
委托代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高开凯。
委托代理人：张福旭，山东今政通律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人高开凯保险合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审。2、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人单方委托鉴定机构对车损价值进行鉴定违反双方合同约定。上诉人与被上诉人之间为合法有效的保险合同关系，双方之间关于保险事故发生后对车损的鉴定程序、方式的约定既不属于免责条款，也不属于限制被保险人权利的格式条款，应当合法有效。根据《机动车辆保险条款》第二章第十八条的规定“发生保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人共同检
验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”而本案中对涉案车辆委托鉴定前并未会同上诉人对涉案车辆进行共同检验并确定更换、维修项目，被上诉人单方委托鉴定的行为明显违反了双方之间的合同约定，被上诉人以违反合同约定方式所取得的鉴定报告不应当作为定案依据。二、一审法院以鉴定结论182000元认定被上诉人车损价值，属于适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，一审法院依据本条规定认定上诉人车损价值182000元，属于适用法律不当。根据第一点论述，被上诉人单方委托鉴定的行为首先就违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定。本案中，被上诉人在修理前并未按合同约定会同上诉人对涉案车辆共同检验以确定更换及修理项目，并且上诉人在一审庭审中对《道路交通事故车物损失价值认证书》提出异议时，一审法院以上诉人无证据证明鉴定结论过高为由对上诉人的主张不予支持。一审法院完全没有考虑上诉人与被上诉人之间关于鉴定事项的合同约定。一审法院对于被上诉人以违反合同约定行为所取得的鉴定书认定车损价值属于对《中华人民共和国合同法》第六十条适用不当。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，一审法院对本案判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。对于上诉人上诉称被上诉人单方委托与事实不符，委托是莱阳市交警大队，不是被上诉人的单方委托。一审法院在审理中，因上诉人请求通知鉴定机构到庭质证，鉴定机构就本鉴定的所有疑问对上诉人进行了充分的解答，且上诉人未提出其他充分证据来证实价值认证书违背事实。上诉人上诉理由不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：被上诉人的鲁F×××××车在上诉人处投保交强险和商业险。2015年11月22日，王晓庆驾驶投保车辆行驶至莱阳市冯格庄街道办事处咸家庄村桥处，处理情况时，冲入路南河内，致车辆有损。请求判令上诉人支付保险理赔款185000元，诉讼费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：被上诉人将其所有的鲁F×××××车在上诉人处投保包括车辆损失险、不计免赔等商业险。保险期间自2015年5月1日起至2016年4月30日止。其中车辆损失险保险金额355050元。2015年11月22日20时，王晓庆驾驶投保车辆行驶至莱阳市冯格庄街道办事处咸家庄村东西水泥路中段桥处，处理情况时冲入路南河内，致车辆有损。经莱阳市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王晓庆负事故全部责任。经莱阳市交通警察大队委托莱阳市价格认证中心认证，投保车辆已无修复价值，损失价值为182000元。被上诉人提交莱阳市金汇清障救援服务部定额发票，主张施救费2000元；提交莱阳市一中汽车修理有限公司出具收款收据，主张拆检费1000元。
一审审理中，鉴定人员出庭作证，证实投保车辆在莱阳昌盛汽修厂拆检。上诉人提交在烟台市公安局交通警察支队车辆管理所的投保车辆二手车销售发票，证实被上诉人在2014年3月21日购买投保车辆时价格为1000元。被上诉人则提交2010年9月10日投保车辆购车发票，证实该车当时价税合计440115元，二手车发票不能证实车辆实际价值。
上述事实有当事人陈述，被上诉人提交的保单、事故认定书、价值认证书、施救费发票、拆检费收据、车辆登记证、驾驶证、行驶证，上诉人提交的照片、鉴定人员出庭作证等证据予以证实。
一审法院认为，被上诉人将所有车辆在上诉人处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，理由正当，一审法院予以支持。被上诉人要求上诉人支付车辆损失182000元，理由正当，一审法院予以支持。上诉人辩称其给涉案车辆定损价格为40000元，与价格认证差距大，且物价部门做鉴定时未通知其到场。因被上诉人提交的价值认证书是由莱阳市交警部门按照正常程序委托，莱阳市价格认证中心是有资质的鉴证部门，且依据上诉人的申请，鉴定人员亦出庭作证，上诉人又未提交证据证实其主张，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予采信。被上诉人要求上诉人支付施救费2000元，理由正当，一审法院予以支持。上诉人辩称施救费过高且是定额发票，不能证实与事故存在关联性，因上诉人未提交证据证实，故一审法院不予采信。被上诉人要求上诉人支付拆检费1000元，因鉴定人员证实投保车辆系在昌盛汽修厂拆检，而被上诉人提交拆检费1000元的收款收据是莱阳市一中汽车修理有限公司出具，故对被上诉人该主张，一审法院不予支持。上诉人关于拆检费非正式发票，且系一中汽修厂出具的，而鉴定人员到庭说明是在昌盛汽修厂勘验的辩解意见，一审法院予以采信。综上，上诉人应赔偿被上诉人车辆损失182000元、施救费2000元，合计184000元，被上诉人要求过高，超出部分一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、上诉人阳光财产保险有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人高开凯保险理赔款184000元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）二、驳回被上诉人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由上诉人负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对涉案保险合同及发生保险事故的事实均无异议。本案的焦点问题是：一审根据《道路交通事故车物损失价值认证书》作为赔偿的依据是否合理。对此，本院认为，在发生保险事故后，莱阳市公安局交通警察大队在处理交通事故中，委托莱阳市价格认证中心对被上诉人投保车辆的损失进行认证，出具了《道路交通事故车物损失价值认证书》，对涉案车辆的损失数额作出了认定。莱阳市价格认证中心是具有价格鉴证资质的部门，交警部门委托认证程序合法。该鉴定结论具有相应的证明力。被上诉人以此作为车辆损失的证据，并无不当。上诉人对鉴定结论不予认可，认为认证的损失数额过高，但在一审理中，在鉴定人员释明相关鉴定情况后，上诉人未提供足够相反的证据证明价值认证书认定的不合理性。因此，一审法院采纳鉴定结论作为判决的依据并无不当。涉案车辆损失的鉴定，并非被上诉人委托，上诉人主张是被上诉人单方委托的上诉理由不成立。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 张 敏
二〇一六年九月五日
书记员 孙小倩