上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第6445号
上海市普陀区人民法院民事判决书
（2013）普民一（民）初字第6445号
原告贺良，男，1967年12月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。
委托代理人戴静，上海廖得律师事务所律师。
被告冯永康，男，1955年2月6日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告贺良与被告冯永康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺良的委托代理人廖佩娟、戴静，被告冯永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺良诉称，原告通过朋友介绍与被告认识。因原告做房产中介生意，故被告委托原告将被告所有的上海市普陀区宜川三村97号203室乙房屋挂牌出售。后因购房人顾某与被告协商，双方以房款总价人民币55万元达成一致意见，并签订了相关的居间合同，约定全部房款以现金支付。后顾某提出先支付房款人民币31万元，其余人民币24万元需向银行贷款。期间，被告称急需用钱，提出向原告借款人民币25万元，待银行放款后由原告直接将人民币24万元领取，以抵扣借款人民币25万元，余款人民币1万元，由被告另行支付原告。原告考虑到被告与顾某已达成房屋买卖协议，并商定贷款由原告代为办理，且被告称其身体不好，该借款系救命钱，故同意借款给被告。2012年12月28日，原告以现金方式交付被告借款，被告出具了借条，承诺于2010年2月27日归还，若无法还款，即以上述房屋的售房款予以偿还。后房屋贷款汇入被告账户，被告即以该款抵扣借款，余款人民币1万元及相应利息未予偿还。而后被告反悔将房款抵扣借款，并向法院起诉原告，要求原告返还售房款，并否认借款事实，故原告诉至法院，要求：一、判令被告归还原告借款人民币25万元；二、判令被告支付原告上述借款利息和逾期利息（自2012年12月29日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告冯永康辩称，被告未向原告借款及出具过借条等，也未收到原告现金人民币25万元，不存在以房款抵扣借款之事，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为证明与被告之间存在借贷关系，并提供了借条、收条、承诺书各一份。借条载明：“今有借款人冯永康身份证号码310107195502064633向出借人贺良借人民币（小写）￥250000，（大写）弍拾伍万元正，于2010年2月27日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2、违约金：按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算。3、出借人在催讨借款期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。借款人：冯永康电话：560988431360172****日期：20009.12.28”；收条载明：“今收到出借人贺良现金人民币250000收款人：冯永康，日期：20009.12.28”。在该收条下方另载明：“借款人冯永康承诺：上述借款如到期无法偿还，愿意将名下房屋宜川三村97号203室出售，以所得房款偿还上述借款。承诺人：冯永康，日期：2009.12.28”。嗣后，原告向被告催讨借款未果，故原告诉至法院，要求支持其诉请。
审理中，根据被告的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告提供的借据和收条上的字迹及“借款人：冯永康”、“收款人：冯永康”的签名是否为被告所写，进行了笔迹鉴定，鉴定结论为（一）、检材一《借据》上除“贰拾伍万元正”外的其余填写的字迹和检材二《收条》上的全部填写字迹与样本材料上的字迹系同一人所写；（二）、无法判断检材一《借据》上“贰拾伍万元正”字迹与样本材料上的字迹是否为同一人所写。该鉴定意见书经原、被告当庭质证，原告对鉴定结论无异议，被告称，该字迹不是其所写。
另查，被告与案外人顾某之间因房屋买卖引发纠纷，被告曾分别以委托合同纠纷和房屋买卖纠纷起诉原告及案外人顾某返还房款，两案分别经法院调解，案外人顾某应给付被告购房款人民币183300元；原告给付被告代收购房款人民币24万元。但原告认为，因被告否认原告代收房款抵扣借款，故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。
以上事实，除了原、被告当庭陈述外，另有原告提供借据、收条、被告书面承诺、原告名下中国建设银行理财卡账户明细对账单等证据为证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告为证明与被告之间存在借贷关系，并提供被告出具的借据、收条等证据。被告称，其从未出具过借据、收条等，对原告提供的上述证据的真实性予以否认。根据被告的陈述，结合鉴定结论，借据载明的内容除了“贰拾伍万元正”外的其余填写的字迹均系被告所写，该借据的正文内容对借款金额（小写）、还款期限及借款人、出借人等意思表示清楚、形式要件完备，同时，鉴定结论确认收条上全部填写字迹系被告所写。虽借款金额人民币25万元的大写部分字迹无法判断是否为被告所写，但不影响借据载明的借款意思表示，因此，本院对系争借据和收条的真实性予以认定。根据原告对出借资金的表述及原告提供的资金来源的相关证据，结合被告出具的收条内容，原告已履行了出借资金的交付义务，被告作为债务人理应履行还款义务，故对原告要求被告归还借款人民币25万元，本院予以支持。系争借款约定借款利息和逾期利息，原告依据约定主张的借款利息和逾期利息，符合法律规定，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告冯永康应于本判决生效之日起十日内归还原告贺良借款人民币25万元；
二、被告冯永康应于本判决生效之日起十日内支付原告贺良上述借款利息和逾期利息（自2009年12月29日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费人民币5000元，由被告冯永康负担。
本案受理费人民币8609元，减半收取，计人民币4304.50元，由被告冯永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊兰
二〇一四年六月二十五日
书记员 李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
审判员陈菊兰
二〇一四年六月二十五日
书记员李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。