天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5054号
上诉人（原审原告）：张红丽，女，1981年2月23日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春浩，男，1960年7月27日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。
上诉人张红丽因与被上诉人王春浩追偿权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张红丽及其委托诉讼代理人王洋，被上诉人王春浩及其委托诉讼代理人张志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张红丽上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判由被上诉人给付上诉人412397.63元（本金400000元，利息12261.38元，罚息136.25元）；3、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误。关于证人佟明的证言，前后表述不一致，对此有争议的证言及转账事实一审认定事实错误。被上诉人的答辩与证人证实的交付内容存在矛盾，证明其刻意隐瞒事实。被上诉人是400000元贷款的实际使用人，一审没有认定明显错误。一审法院将责任推到案外人张坦身上，且张坦已死，上诉人无法实现权利。一审认定上诉人与案外人财产混同缺乏事实依据。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，上诉人的请求合理合法。
王春浩答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案涉诉债务实际借款人是张坦，张红丽名下财产均是张坦给予的，二人共同居住生活多年，并生育一女，因张坦是黑户，张红丽也不符合借款条件，才借用王春浩名义贷款，该笔贷款都用于偿还证人佟明400000元债务。张红丽与王春浩的录音证据充分证实涉案债务是张坦个人债务。张红丽按照张坦要求对债务提供抵押担保。后张坦死亡，银行多次催款，张红丽与王春浩沟通协商，让王春浩帮忙找张坦生前朋友承包工程再分包出去获取利润偿还债务，保证抵押房产不被银行执行。涉案债务与王春浩没有关系。张坦和张红丽财产存在混同，其偿还400000元，是代张坦偿还，无权向王春浩主张权利。
张红丽向一审法院起诉请求：1、判令王春浩返还张红丽412397.63元（本金400000元、利息12261.38元、罚息136.25元）；2、诉讼费由王春浩承担。
一审法院认定事实，2015年3月27日，天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司与王春浩签订《天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司个人最高额授信合同》，约定王春浩授信额度400000元。当日，该公司与张红丽签订《天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司个人最高额抵押合同》约定，张红丽以其所有的坐落于天津市××××小区27-3-201房屋作为抵押物为王春浩借款400000元担保。一审庭审中，张红丽称，因天津正安汽车修理有限公司资金周转不开，张坦让其为王春浩贷款担保，张坦与其是朋友关系，双方共同生活，生育一女。
双方对以下事实存在争议：张红丽主张王春浩作为主债务人没有偿还银行贷款，张红丽为王春浩偿还借款本息共计412397.63元，并提交2016年12月21日天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司向张红丽出具的《担保责任履行通知书》1份、现金缴款单1张、天津农商银行还款回单1张予以证实。王春浩称是以其名义向天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司贷款400000元，但实际使用人是张红丽和张坦，王春浩没有使用过此借款，也没有偿还过利息，借款到期日是2018年3月，张红丽提前清贷侵犯了王春浩相应的抗辩权利。提交2016年12月30日张红丽、王春浩电话录音1份、天津正安汽车修理有限公司市场主体基本信息表及公司股东出资信息表各1份、张坦签名的租赁协议书1份，申请证人佟明出庭作证予以证实。天津正安汽车修理有限公司市场主体基本信息表记载公司法定代表人是王春浩，公司股东出资信息表显示股东是王春浩及张大伟，张红丽及王春浩均承认张大伟是张坦之子。佟明出庭作证称，2014年8、9月份，张坦因生意需要找佟明借款，佟明将借款291000元打入张红丽卡号62×××15农行卡,2015年初又借给张坦100000元，可能也是打入张红丽农行卡。后因张坦无力还款，经佟明介绍找到天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司，为张坦贷款，因张坦、张红丽均不能贷款，张坦就找到王春浩，由王春浩作为借款人在天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司借款400000元，王春浩将借款400000元给付佟明，佟明将张坦和张红丽的借据交给王春浩。
一审法院调取张红丽卡号62×××15农行卡2013年7月4日交易明细，该明细记载，2013年7月4日佟明两次转入291000元。经核实佟明称此款即为其出庭作证时所述的款项，因时间较长将日期记错了。张红丽称其卡号62×××15农行卡一直由张坦使用，张坦因欠外债，银行卡都被法院冻结，无法使用。张坦与王春浩一起做生意，经营天津正安汽车修理有限公司，并提交其卡号62×××15农行卡2013年7月1日至7月13日交易明细1份，证明2013年7月4日、7月5日分两次转入王春浩账户250000元。王春浩对此予以认可，称此款已用于加盟安莱(北京）汽车服务连锁有限公司，成立天津正安汽车修理有限公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案张红丽主张其代王春浩偿还在天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司借款本金400000元、利息12261.38元、罚息136.25元，共计412397.63元。其提交的《天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司个人最高额授信合同》及《天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司个人最高额抵押合同》虽证明是王春浩借款400000元，但张红丽是400000元借款的担保人。王春浩提交的天津正安汽车修理有限公司市场主体基本信息表记载公司法定代表人是王春浩，公司股东出资信息表显示股东是王春浩及张大伟，张大伟系张坦之子，一审庭审中张红丽亦承认张坦与王春浩一起经营天津正安汽车修理有限公司。由此可见，天津正安汽车修理有限公司是王春浩与张坦共同经营。张红丽承认其与张坦是朋友关系，并生育一女，张坦因欠外债，银行卡被法院冻结，无法使用，张红丽将其卡号62×××15农行卡交给张坦使用，而该农行卡交易明细显示与佟明、王春浩均有资金往来。另张红丽作为400000元借款的抵押担保人，在2016年12月21日天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司向其下发《担保责任履行通知书》后，未及时通知王春浩履行还贷义务，而是自行向天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司偿还借款本金400000元、利息12261.38元、罚息136.25元，共计412397.63元，在2016年12月30日与王春浩的电话录音中，张红丽对400000元如何偿还与王春浩进行协商，未向王春浩追要此款，故一审法院确认张坦在与王春浩共同经营天津正安汽车修理有限公司期间，使用张红丽农行卡，与王春浩及证人佟明之间进行资金转账，本案借款亦是在此期间所借，现张坦已死，其与王春浩之间的账目没有核算，张坦与张红丽共同居住生活，双方财产混同，其与张红丽之间的财产没有分割，一审法院无法确定400000元借款的实际使用人，张红丽诉请王春浩返还张红丽412397.63元证据不足，一审法院不予支持。张红丽可待与王春浩账目核算清楚后另行提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张红丽的诉讼请求。案件受理费7486元，减半收取计3743元，保全费2582元，共计6325元，由张红丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王春浩在二审期间提供如下证据：1、张坦于2014年4月4日出具的向佟明借现金100000元的收条。2、安莱(北京）汽车服务连锁有限公司于2013年7月8日出具的收到王春浩250000元加盟费的收据。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案债务是否为张红丽、张坦共同生产、生活形成的债务。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。王春浩关于其向天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司借款400000元是其代张坦偿还向佟明的借款，张坦和张红丽财产存在混同，张红丽是代张坦偿还上述借款，故无权向王春浩主张权利的主张，张坦向佟明借款中的250000元，王春浩将该笔款项交付安莱(北京）汽车服务连锁有限公司作为加盟费，成立天津正安汽车修理公司，王春浩与张大伟为股东，王春浩为公司的法定代表人。王春浩虽称张坦为该公司实际控制人，但未提供证据证明，因此，该250000元不能认定为张红丽、张坦共同生产、生活形成的债务。另，根据现有证据亦无法证明其余款项系张红丽、张坦共同生产、生活形成的债务。故，张红丽作为王春浩与向天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司借款400000元的抵押人，向天津市宝坻区兴农贷款责任有限公司偿还412397.63元（借款本金400000元、利息12261.38元、罚息136.25元）后，有权向王春浩追偿。一审判决认定张红丽、张坦财产混同缺乏事实依据，并在未确定400000元借款的实际使用人的情况下，据此驳回张红丽的诉讼请求亦缺乏法律依据，本院予以纠正。
综上所述，张红丽的上诉请求成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1742号民事判决；
二、被上诉人王春浩于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张红丽412397.63元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3743元，保全费2582元，二审案件受理费7486元，均由被上诉人王春浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条：
解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。