甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）庆中民终字第466号上诉人（原审被告）冯涛涛，男，1989年10月3日出生，汉族，庆阳市西峰区人，农民。被上诉人（原审原告）张淑惠，女，1976年2月12日出生，汉族，庆阳市西峰区人，居民。上诉人冯涛涛与被上诉人张淑慧买卖合同纠纷一案，不服庆阳林区基层人民法院（2014）庆林民初字第96号民事判决，向本�提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人冯涛涛与被上诉人张淑慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年2月21日，张淑惠与冯涛涛签订了利奥牌衣柜买卖合同，双方约定了交货地点、日期、价款、质量，明确了双方的权利与义务。合同保修协议第六条约定了适用的法律、法规，写明适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定外还适用国家其他部门的相关法律法规。该合同签订真实合法，冯涛涛没有按照合同约定期间给张淑惠安装利奥牌衣柜，经张淑惠多次督促于4月19日冯涛涛将两套与合同签订不符的圆邦牌衣柜运往处安装，被张淑惠发现后向甘肃省消费者协会投诉，经批转至庆阳市西峰区工商局长庆路工商所处理，对赔偿部分经调解处理未果。张淑慧起诉认为冯涛涛的交付标�不符合合同约定，属于欺诈行为，要求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，由冯涛涛赔偿33000元，并返还定金6000元及利息540元，运费100元，合计39640元。冯涛涛答辩认为，合同签订的标的物是其店面摆设的圆邦牌衣柜，不是利奥牌。若张淑惠同意重新安装，其愿免费给安装利奥牌衣柜，若坚持要求赔偿，其愿意在合理范围内予以赔偿。原审法院审理认为：张淑惠与冯涛涛签订的利奥牌衣柜买卖合同符合法律规定，应当受到法律保护，其诉请赔偿及返还定金和运费的要求应予支持。冯涛涛辩称其与张淑慧所签合同标的物为圆邦牌衣柜与事实不符，其不遵守合同约定，有意欺诈消费者的事实成立。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、冯涛涛于本判决�效之日起十日内赔偿张淑惠利奥牌衣柜价款11000元的三倍赔偿款33000元，返还预定金6000元，承担运输费100元，共计39100元；二、驳回张淑慧的其他诉讼请求。案件受理费791元，减半收取395.5元，由冯涛涛负担。冯涛涛不服上述判决，上诉称：1、其店铺提供的商品包括利澳牌橱柜及圆邦牌衣柜两类，且商铺内均成列有样品，被上诉人选中的是圆邦牌的衣柜，由于其工作人员失误，在签订合同时，误用了利澳的格式销售合同。其按照合同约定向厂家定制两套圆邦牌衣柜到货后，被上诉人要求其按照合同约定定制利澳牌衣柜，上诉人又重新为其定制了两套利澳牌衣柜，其不存在欺诈行为。2、其仅仅收到被上诉人衣柜预付定金6000元，一审法院按照合同总价款11000元的三倍判处其承担赔偿责任违反法律规定。上诉请求：撤销原审判决，依法改判。被上诉人张淑慧答辩称：其与冯涛涛2014年2月21日签订正式合同，预定了利澳牌衣柜，合同约定4月5日交货。后冯涛涛未按约定期限交货，其打电话至厂家得知冯涛涛根本没有按照和同约定为其定制利澳牌衣柜，后其多次打电话催促要求冯涛涛为其尽快定制衣柜，冯涛涛谎称衣柜已经定制发货，正在运输途中。4月19日，冯涛涛送货至张淑慧家中，张淑慧发现衣柜外包装破烂，没有利澳.克鲁尼标识。冯涛涛迟延交付，且交付的产品与合同签订不一致，存在欺诈行为，认为一审认定事实准确，判处合法。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明：一审判决据以认定事实的证据有：销售合同、预付定金收据、甘肃省工商行政管理局庆阳市工商局西峰分局长庆路工商所消费者申诉案件终止调解书。以上证据均经过一审举证和质证，来源合法，客观真实，本院予以确认。二审中双方均未提交新的证�。故二审经审理查明的事实与一审认定本案基本事实一致，本院予以确认。二审庭审后，经本院现场查看，冯涛涛营业执照登记的是“西峰区泛美橱柜经销店”，而店面名称是“庆阳利澳专卖”，其营业执照登记的店面名称与实际经营的店面名称不一致。本院认为，本案争议的焦点是：1.上诉人冯涛涛未按合同约定交付标的的行为是否属于欺诈行为。2、一审判处结果是否合法。关于冯涛涛未按合同约定交付标的的行为是否属于欺诈的问题。国家工商行政管理总局《欺诈消费者行为处罚办法》第二条规定：“本办法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为；”第三条规定：“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消�者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；（六）不以自己的真实名称和标记销售商品的。”本案中，张淑惠在冯涛涛经营的庆阳利澳专卖店，订购了“利澳·克鲁尼”衣柜两套，并签订了销售合同，冯涛涛未按约定在利澳·克鲁尼公司订制衣柜，经张淑慧电话催促，冯涛涛谎称已经按合同约定订制。4月19日冯涛涛将两套包装破烂，柜体部分漆皮脱落的“圆邦”牌衣柜送至张淑慧家中意欲安装，张淑慧发现后拒绝安装，“利澳”牌衣柜市场价格明显高于“圆邦”牌，冯涛涛交付“圆邦”牌衣柜属于隐瞒消费者，以次充好的行为；二审庭审后，经现场查看，冯涛涛营业执照登记的是“西峰区泛美橱柜经销店”，而店面名称是“庆阳利澳专卖”，其营业执照登记的店面名称与实际经营的店面名称不一致，张淑慧作为消费张，在店面广告牌标明的庆利澳专卖店，与冯涛涛签订了利澳牌衣柜销售合同，订制“利澳”牌衣柜，而冯涛涛交付了与其营业执照登记名称、实际店面名称及合同约定不一致的产品，属于不以自己的真实名称和标记销售商品的行为；上述行为，经甘肃省庆阳市工商行政管理局西峰分局于2014年6月27日作出庆工商西分处字（2014）第032号行政处罚决定书，该决定书认定冯涛涛的行为属于欺诈消费者的行为。综上，冯涛涛有意隐瞒消费者，不以真实名称和标记销售以次充好的商品，符合国家工商行政管项理总局《欺诈消费者行为处罚办法》第二条、第三条第一、六项的规定，构成欺诈，一审法院认定其在与张淑慧签订衣柜买卖合同及履行过程中存在欺诈行为正确，冯涛涛认为其行为不属于欺诈的上诉理由不能成立。关于一审判处结果是�适当的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”按照合同约定，两套衣柜的总价款是11000元，张淑慧支付定金6000元，双方虽有定金的约定，但定金罚则是《中华人民共和国合同法》规定的内容，经营者欺诈行为是《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的内容，前者属于一般法，后者属于特别法。本案中冯涛涛作为经营者不按合同约定交付标的物已经构成欺诈，因此本案应按照特别法优于一般法的原则适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，按照张淑慧订购两套衣柜的价款11000元的三倍判处冯涛涛�付赔偿金额符合法律规定，但张淑慧支付的6000元定金在合同实际履行中已转换为合同标的的预付款，包含在合同价款11000元之内，不应返还。另外张淑慧主张冯涛涛承担运输费100元，没有提供证据证实，一审法院判决认可欠妥。综上所述，一审判决认定本案基本事实清楚，审判程序合法，但判处结果不当，应予纠正。经本院委员会讨论决定，依据《中华人民共和共民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持庆阳市林区基层法院（2014）庆林民初字第96号民事判决第二项（即：驳回张淑慧的其他诉讼请求）及诉讼费用负担部分（即：案件受理费791元，减半收取395.5元，由冯涛涛负担）。二、撤销庆阳市林区基层法院（2014）庆林民初字第96号民事判决第一项（即：冯涛涛于本判决生效之日起十日内赔偿张淑惠利奥牌衣柜价款11000元的三�赔偿款33000元，返还预定金6000元，承担运输费100元，共计39100元）；三、冯涛涛于本判决生效之日起十日内赔偿张淑慧利澳牌衣柜价款11000元的三倍金额33000元；上述款项给付内容，限判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费791元，由张淑惠负担241元，冯涛涛负担550元。本判决为终审判决。审 判 长  张责逆代理审判员  郭闯君代理审判员  常雪峰二〇一四年九月十七日书 记 员  苏 妍