四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1194号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇中桥街15号。
负责人：张艺怀，经理。
委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王松林，男，1971年12月17日出生，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：兰月珍，女，1970年1月7日出生，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沐川县舟坝学校，住所地：四川省沐川县舟坝中学校。
法定代表人：王玻，校长。
委托诉讼代理人：张保国，四川永济律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司(以下简称人保财险沐川支公司)、王松林、兰月珍因与被上诉人沐川县舟坝学校（以下简称舟坝学校）教育机构责任纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院(2016)川1129民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险沐川支公司的委托诉讼代理人先红，上诉人王松林及上诉人王松林、兰月珍的委托诉讼代理人王学勤,被上诉人舟坝学校的委托诉讼代理人张保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险沐川支公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王松林、兰月珍的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由王松林、兰月珍承担。事实和理由：1.本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规的规定，王野被宣告死亡不是由于其受到人身损害而造成，应由王野及其监护人王松林、兰月珍承担所有法律后果，与舟坝学校和人保财险沐川支公司无关；2.舟坝学校已尽到了管理、教育职责，不应承担任何赔偿责任；3.依据保险条款的相关约定人保财险沐川支公司不承担任何保险责任。
王松林、兰月珍辩称：王野被宣告死亡是推定死亡，应发生与生理死亡相同的法律后果，应当适用侵权责任法第三十九条规定；王野的死亡与学校未尽到管理教育职责有关，学校有重大过错，应对王野的死亡承担赔偿责任。
舟坝学校辩称：认可人保财险沐川支公司的上诉理由和请求。
王松林、兰月珍上诉请求：撤销一审判决，由舟坝学校赔偿王松林、兰月珍经济损失574100元，人保财险沐川支公司在保险责任范围内对王松林、兰月珍承担赔偿责任，一、二审诉讼费由舟坝学校、人保财险沐川支公司承担。事实和理由：1.一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条之规定进行判决属于适用法律错误，本案没有任何证据证明王野受到了“幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身伤害”的情况，因此，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，认定舟坝学校对王野的死亡承担全部赔偿责任。一审法院在没有证据证明舟坝学校公示并组织学生学习了相关纪律和住校生管理制度的情况下，认定王野存在违规外出的过错，属于认定事实不清、证据不足。2.舟坝学校在此次事件中存在以下过错：未尽教育管理职责，未及时报案、未及时刊登寻人启事，导致王松林、兰月珍和公安机关丧失了寻找王野的最佳时机。其过错是导致王野被宣告死亡的重要原因。
舟坝学校辩称：一审判决符合本案实际，应当维持。本案属于一起因学生违纪而产生的意外事件，学校进行了安全教育，尽到了管理职责，事后及时发现并组织进行查找，尽到了责任，学校不应当承担全部法律责任，学校为学生购买了相关保险，赔偿责任应当由人保财险沐川支公司承担；王野已满14周岁，是限制民事行为能力人，作为住校生，明知相关纪律而在事发当晚违规外出，其本人对事件的发生具有过错，应当承担相应责任。
人保财险沐川支公司辩称：答辩意见与上诉理由一致。因王野系农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
王松林、兰月珍向一审法院起诉请求：舟坝学校赔偿王松林、兰月珍死亡赔偿金524100元、精神损害抚慰金50000元，人保财险沐川支公司按照保险合同约定承担保险赔偿责任，诉讼费由舟坝学校承担。
一审法院认定事实：王松林、兰月珍系夫妻关系，王野系王松林、兰月珍之子，2010年下学期在舟坝学校就读九年级三班，系寄宿制学生。2010年10月24日晚，王野在晚自习放学后违规外出未归，次日王松林向沐川县公安局舟坝派出所报警，经舟坝学校和派出所查找未果。2014年12月10日，王松林、兰月珍向一审法院申请宣告王野死亡，2016年5月3日，一审法院作出（2014）沐川民特字第8号民事判决书，判决宣告王野死亡。
另查明，舟坝学校在王野离校后及时搜寻未果，并在当晚通知王松林，舟坝学校建立了住校生管理制度。在舟坝学校和派出所搜寻无果后舟坝学校在报社发出寻人启事寻人未果。
还查明，舟坝学校于2010年9月1日在人保财险沐川支公司投保校方责任险，每次事故赔偿限额为9000000元，其中每人赔偿限额为450000元，同时附加险条款第三条约定对每位学生均实行100元的绝对免赔，保险期限自2010年9月1日至2011年8月31日。
一审法院认为：虽无直接证据证明王野遭受人身损害，但其离校后下落不明多年，法院宣告其死亡是推定其死亡，应发生与生理死亡相同的法律后果。王松林、兰月珍作为王野的监护人，在生活中未尽到教育责任，导致王野不遵守校纪校规，私自外出，对王野的死亡负有相应责任。王野走失时已年满十四周岁，系限制民事行为能力人，已具备对生活中普遍事物和活动的认知能力，作为九年级学生，也知晓学校的纪律和住校生管理制度，违规外出不归，王野对事件的发生应负主要责任。按照学校管理规定，事发当晚王野应当在学校住宿，寄宿制学生应在校的时间应认定为正常的教学时间，王野在正常教学时间受到人身伤害，舟坝学校对王野的违规外出负有管理上的过失责任，其应在其过错范围内承担补充赔偿责任。结合各自过错程度，一审法院对舟坝学校的责任范围确定为30%。
舟坝学校在人保财险沐川支公司投保校方责任险，根据保险条款第四条第（五）项之规定，学生自行外出或擅自离校，被保险人未履行相应职责，或已履行相应职责但行为不力和不当，保险人即人保财险沐川支公司应当负责赔偿。人保财险沐川支公司以没有保险条款第三条规定的情形为由拒绝承担保险责任的意见一审法院不予采纳。
一审法院根据庭审中双方举证、质证意见并参照一审法庭辩论终结时四川省上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对王松林、兰月珍主张的赔偿项目、金额认定如下：
1、死亡赔偿金
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，王松林、兰月珍主张的死亡赔偿金为26205×20=524100元。
2、精神损害抚慰金
依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审法院确认王松林、兰月珍的精神抚慰金为30000元。
以上费用合计554100元，结合前述责任划分，舟坝学校承担30%即166230元，因事故发生在保险期内，金额在保险限额范围内，故由人保财险沐川支公司赔付。扣除100元绝对免赔，人保财险沐川支公司应赔付的金额为166130元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十条之规定，判决：人保财险沐川支公司赔付王松林、兰月珍因王野死亡受到的经济损失166130元，舟坝学校赔付王松林、兰月珍因王野死亡受到的经济损失100元，前述款项自本判决生效后三十日内支付。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5959元，由舟坝学校负担2979.50元，人保财险沐川支公司负担2979.50元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：王野出生于1996年1月26日，在2010年10月24日晚离校外出时已年满14周岁；舟坝学校于2010年9月1日与人保财险沐川支公司签订的校方责任险保险条款约定：“一、主险条款第四条：下列情形中，被保险人未履行相应职责，或已履行相应职责但行为不力和不当，造成注册学生人身伤害依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：......（五）学生自行外出或者擅自离校；......”，“三、附加险条款附加2精神损害赔偿责任保险条款第二条：在本保险期间内，......依照法院判决应由被保险人承担的精神损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”。
本院认为，本案争议焦点为：一、舟坝学校是否应对王野被宣告死亡承担侵权责任？如需承担，舟坝学校承担的责任是多少？王野的死亡赔偿金应当如何确定？
从本案查明的事实来看，事发当时王野已年满十四周岁，系限制民事行为能力人，作为九年级寄宿制学生，已住校较长时间，应知晓学校的纪律和住校生管理制度，其违规外出，对其被宣告死亡的损害后果应承担主要责任。按照学校管理规定，事发当晚王野应当在学校住宿，未办理离校手续不能外出，在王野未办理离校手续外出时，学校门卫未发现其违规离校并加以制止，对王野被宣告死亡的损害后果，舟坝学校负有管理上的过错，应承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”之规定，一审法院确定舟坝学校在本案中承担30%的责任并无不当。
王野虽然系农村居民，但其离校前系寄宿制学生，居住在城镇已超过一年，一审法院参照2015年度四川省城镇居民人均可支配收入标准计算王野的死亡赔偿金为524100元（26205元/年×20年）是正确的，一审法院据此确定舟坝学校应赔偿王野的死亡赔偿金为157230元（524100元×30%）并无不当。
各方当事人对一审法院确定的精神损害抚慰金9000元无异议，本院予以确认。
舟坝学校共计应赔偿王松林、兰月珍166230元（157230元+9000元）。
二、人保财险沐川支公司应否基于保险合同约定向王松林、兰月珍承担赔偿责任？
《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”，舟坝学校在人保财险沐川支公司投保校方责任险，本案事件发生于保险期限内，按照前述规定，结合保险条款第四条第（五）项、附加险条款附加2精神损害赔偿责任保险条款第二条和对每位学生均实行100元的绝对免赔额之约定，一审法院确定由人保财险沐川支公司直接赔付王松林、兰月珍166130元，由沐川县舟坝学校赔付王松林、兰月珍100元并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有错误，但裁判结果正确，故对人保财险沐川支公司、王松林、兰月珍的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7418元，由中国人民财产保险股份有限公司沐川支公司负担3625元，王松林、兰月珍负担3793元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 王建强
代理审判员 聂佳丽
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李金楠
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。