江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第01362号
原告张雪华。
委托代理人孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告朱雪明。
被告上海芷新客运有限公司，住所地上海市闸北区中兴路1666号302室。
法定代表人徐隽，总经理。
委托代理人吴志鸿，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司，住所地上海市闸北区长安路1001号。
负责人郝建平，总经理。
委托代理人王罗杰，上海中天阳律师事务所律师。
原告张雪华诉被告朱雪明、上海芷新客运有限公司（以下简称芷新公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月30日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本案由本院于2015年7月14日依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭，由审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员李丽芳、人民陪审员凌轶伦参加评议，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告张雪华及其委托代理人孙惠林、被告朱雪明、被告芷新公司的委托代理人吴志鸿到庭参加诉讼；被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张雪华诉称：2009年9月13日9时30分左右，被告朱雪明驾驶沪b×××××大型普通客车沿318国道自西向东行驶至318国道116公里＋200米时，遇原告张雪华驾驶电动自行车行驶至该地点，两车发生碰撞，造成张雪华车损人伤的交通事故。事发后，原告即被送往吴江市第二人民医院、苏州一院等进行抢救治疗，经过一段时间的住院治疗及休养，病情基本稳定后，于2010年3月2日向法院提起诉讼，后苏州市吴江区人民法院作出判决。此后，原告因伤势严重，于2010年10月12日被送至苏州永鼎医院进行治疗，于2010年10月23日出院。于2011年11月17日被送至江苏盛泽医院进行治疗，于2012年1月19日出院。于2012年1月30日被送至江苏盛泽医院治疗，于2012年5月21日出院。上述期间原告花去医药费14612.76元（已扣除统筹医疗支付部分）。经查，被告朱雪明驾驶的沪b×××××大型普通客车为被告上海芷新公司所有，并向被告保险公司投保了交强险及商业险。此次交通事故致使原告完全失去自理能力，长期瘫痪在床，故给原告及家人带来精神上的沉痛打击，更给原告家人造成沉重的负担。据此，特向贵院提起诉讼，要求判令被告立即支付2010年11月至2012年5月期间的医疗费14612.76元、住院伙食补助费50元／天＊172天=8600元、交通费800元、护理费120元／天＊365天／年＊5年＊80%=175200元（暂从定残后第6年起计算），合计199212.72元；由被告承担本案的诉讼费用、鉴定费用等。
被告朱雪明、芷新公司共同辩称：首先，对本案所涉的交通事故发生及上次判决中的事故责任认定无异议；其次，肇事车辆在被告保险公司投保了1000000元商业险，并投保了不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内。如果依法判决，要求被告保险公司承担；最后，其他答辩意见同被告保险公司的书面答辩意见一致。
被告保险公司未作到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见称，首先，本案所涉交通事故已在（2010）吴江民初字第856号案件中进行了相应的鉴定，被告保险公司已经按照上述判决进行了相应的赔偿。现原告再次提出鉴定申请及要求赔偿的诉请，已经违反了“一事不再理”原则。且原告要求再次鉴定没有相关法律依据，其相应损失都已获得赔偿，故对于鉴定费及鉴定结果不予认可；其次，（2010）吴江民初字第856号案件（判决书p10-p11）中对后期的5年护理期限也在判决书中处理过，所有对于本案原告的诉请不予认可。原告此次鉴定也没有必要，新的鉴定结果被苏大司鉴所（2010）临鉴字第511号所涵盖，且后期可能的损失也已在（2010）吴江民初字第856号一案中一并处理完毕。
经审理查明：2009年9月13日9时30分左右，朱雪明驾驶沪b×××××大型普通客车沿318国道自西向东行驶至318国道116公里＋200米时，遇张雪华驾驶电动自行车行驶至该地点，两车发生碰撞，造成张雪华受伤，车辆损失的交通事故。事故发生后，张雪华被送往吴江市第二人民医院住院治疗，后又转至苏州大学附属第一医院治疗，在此两家医院一直连续住院至2010年2月2日。原告于2010年3月2日向本院提起第一次诉讼，在诉讼过程中，依张雪华申请，本院委托苏州大学司法鉴定所于2010年4月9日对张雪华的伤残等级和三期作了鉴定，结论为张雪华此次颅脑外伤致偏瘫（肌力4级以下）的伤残等级为四级、致双下肢长度不等的伤残等级为十级，余伤情不宜评残；关于张雪华的抽搐，因缺少临床确诊及有关系统用药治疗的病历记载，且目前正处于康复中，故暂不宜评残，若有必要可再行评定；其伤后至鉴定之日的误工、护理及营养期限均应视为合理，其护理人数以二人护理为宜；本例目前仍处于误工状态，并仍需一人继续护理，目前暂定5年，至于其后续误工、护理期限等可依临床具体治疗及恢复情况而定或待伤情完全康复后再行评定。2010年6月25日，本院对该案作出判决，认定该起事故由被告朱雪明驾驶的机动车一方承担75%的赔偿责任，故判决被告保险公司承担原告张雪华医疗费等各项损失共计120870元；被告芷新公司承担原告张雪华医疗费等各项损失共计408493.26元。
另查明：上述判决后，原告于2010年10月12日被送至苏州永鼎医院进行治疗，于2010年10月23日出院；于2011年11月17日被送至江苏盛泽医院进行治疗，于2012年1月19日出院；于2012年1月30日被送至江苏盛泽医院治疗，于2012年5月21日出院。2014年11月20日，原告第二次向本院提起诉讼，本院根据原告的鉴定申请，委托苏州同济司法鉴定所对原告张雪华的后续护理期限、护理依赖程度及原告抽搐是否构成伤残进行评定，结论为原告抽搐无相关就诊记录和临床诊断，不予评定；被鉴定人张雪华目前仍需护理，存在大部分护理依赖，需长期设置。
再查明：被告朱雪明驾驶的沪b×××××大型普通客车行驶证登记车主为被告上海芷新客运有限公司，并在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（即交强险）及限额为100万元的商业第三者责任险，并投保有不计免赔。本案事故发生在保险期间内。被告芷新公司自认被告朱雪明系该公司的驾驶员，系在履行职务过程中发生交通事故。
以上事实，有原告提供的民事判决书原件1份、门诊病历原件3份、出院小结原件3份、医药费发票原件4份、司法鉴定意见书原件1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案争议焦点一，本案原告伤情是否可以申请再次鉴定以及鉴定的范围。
原告认为，原告第一次起诉过程中的鉴定，虽已有鉴定结果，但实际上原告并未治疗终结，故鉴定结论应为无效鉴定。另外，第一次鉴定中对原告的蛛网膜、下腔出血等导致原告精神失常，言语无法表述并未有结论。且现在原告的伤情实际上比以前更加严重，故重新进行一次全面的伤残鉴定很有必要。
被告朱雪明、芷新公司认为，原告的伤残已经在第一次起诉中进行了鉴定，且已经获得赔偿，故再次进行伤残鉴定不妥。其认可第一次鉴定以后的护理和营养期限，具体由法院依法判决。
被告保险公司认为，本案所涉交通事故已在（2010）吴江民初字第856号案件中进行了相应的鉴定，被告保险公司已经按照上述判决进行了相应的赔偿。现原告再次提出鉴定申请及要求赔偿的诉请，已经违反了“一事不再理”原则。
本院认为：首先，能否再鉴定。根据苏州大学司法鉴定所于2010年4月9日对张雪华的伤残等级和三期所作的鉴定，结论为张雪华此次颅脑外伤致偏瘫（肌力4级以下）的伤残等级为四级、致双下肢长度不等的伤残等级为十级，余伤情不宜评残；关于张雪华的抽搐，因缺少临床确诊及有关系统用药治疗的病历记载，且目前正处于康复中，故暂不宜评残，若有必要可再行评定；其伤后至鉴定之日的误工、护理及营养期限均应视为合理，其护理人数以二人护理为宜；本例目前仍处于误工状态，并仍需一人继续护理，目前暂定5年，至于其后续误工、护理期限等可依临床具体治疗及恢复情况而定或待伤情完全康复后再行评定。上述鉴定结论中有明确的说明，1、原告抽搐若有必要可再行鉴定；2、其后续误工、护理期限视康复情况再行评定。据此，原告可以进行再次鉴定。被告保险公司认为原告的鉴定申请已经违反“一事不再理”的理由不能成立；其次，鉴定的范围。1、根据上述第一次鉴定的结论，原告的伤残已经进行了鉴定，且原告已经获得赔偿，故并不能就上述伤残再次进行重新鉴定。2、上述第一次鉴定中对原告的护理期限暂定为5年，故今后的护理期限是需要再行进行评定的，故对护理期限及护理依赖可以再行鉴定。3、对于第一次鉴定的遗留抽搐问题，可以进行再次鉴定。4、针对误工期限，因原告在第一次鉴定中已经进行认定了伤残等级，并已获赔偿，故虽第一次鉴定中认为误工可视情况再行评定，但因误工损失在定残后并不赔偿，故没有鉴定的必要。针对原告认为部分伤情未进行伤残鉴定的说法，但在第一次鉴定中有明确的结论为余情不足评定，故对原告的说法不予采信。
本案争议焦点二，原告的各项损失应如何认定。
对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合双方当事人的举证及质证意见，认定如下：
1、医药费。原告主张14612.76元（已扣除统筹支付），提供医疗费发票原件4份、费用清单4份、门诊病历原件2份、出院小结2份、永鼎医院住院病案及出院记录1份。被告朱雪明、芷新公司对上述证据的真实性无异议，但认为其中应扣除护理费。本院认为，医药费发票中的护理费属医疗护理，与当事人主张的护理费并非同一项目，故不应予以扣除。据此，本院依法认定原告的医疗费为14612.76元。
2、住院伙食补助费。原告主张8600元（50元／天＊172天）。被告朱雪明、芷新公司对期限无异议，但认为标准过高。本院认为，住院伙食补助50元每天的标准在合理范围之内，故认定原告的住院伙食补助费为8600元。
3、护理费。原告主张175200元（120元／天＊365天／年＊5年＊80%），暂从定残后第6年起计算5年，提交司法鉴定意见书原件一份。被告朱雪明、芷新公司对司法鉴定意见书不认可。本院认为，司法鉴定意见书对护理期限、护理依赖的评定于法有据，故对鉴定的结论予以认可。现原告主张5年在合理期限内，故对原告主张的期限予以认可。针对原告主张的120元每天护理费在合理范围之内，故予以认可。针对鉴定意见书认定的原告需要大部分护理依赖，应赔偿一人全部护理的2／3。据此，本院依法认定原告的护理费为146000元。
4、交通费。原告主张800元。被告朱雪明、芷新公司要求法院依法审核、查明。本院结合原告三次住院、医院与原告住所地的距离等情况，酌情认定原告交通费300元。
5、鉴定费。原告主张2480元，提供票据2份。被告朱雪明、芷新公司对真实性无异议，但认为不应由其承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张的鉴定费系上述规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，且被告保险公司也未举证证明其抗辩的不属于保险责任范围，故鉴定费应由被告保险公司在商业险限额内予以赔偿。
综上，原告的损失有：医药费14612.76元、住院伙食补助费8600元、护理费146000元、交通费300元、鉴定费2480元，以上合计171992.76元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。本案所涉肇事车辆的交强险已全部在上一案中对原告的其他损失进行了赔偿，故本案所涉原告的损失系超出交强险部分的损失。针对该部分损失：第一，如何承担责任。在原告第一次起诉中，本院已经依法认定被告朱雪明驾驶的机动车方承担75%的责任。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的本案所有损失（未超过100万元的限额）的75%份额，应由被告保险公司根据保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿128994.57元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司在商业险限额范围内赔偿原告张雪华各项损失128994.57元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告张雪华的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1395元，由原告张雪华负担295元；由被告芷新公司负担1100元，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告张雪华。原告张雪华已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 李丽芳
人民陪审员 凌轶伦
二〇一五年九月十八日
书 记 员 朱应明