浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟定白民初字第113号
原告洪某某。
委托代理人（特别授权代理）余某某。
被告虞某某。
委托代理人（特别授权代理）吴某某。
被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司，
地址舟山市定海区××大道××号。
负责人王某某。
委托代理人（特别授权代理）钱某某。
原告洪某某诉被告虞某某、中华联合财产保险股份有限
公司××中心支公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身
损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月23日立案受理后，依法
由审判员沈妙军独任审判，并于同年11月26日公开开庭进行了
审理。经被告保险公司申请，本院于同年12月27日对原告洪某
某的误工时间与护理时间的合理性委托鉴定。2011年2月24日
鉴定结束。2011年3月3日，本院第二次公开开庭审理本案。原
告洪某某及其委托代理人余某某、被告虞某某的委托代理人吴
某某和被告保险公司的委托代理人钱某某均两次参加庭审，被
告虞某某参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告洪某某诉称：2010年2月5日，被告虞某某驾驶浙L×
××××号车在路口转弯时撞倒原告，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，被告虞某某负事故的全部责任。事故赔偿事
宜经交警部门多次调解未果。故，原告起诉要求：依法判令被
告虞某某赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营
养费等共计36697元；判令被告保险公司在保险责任范围内承
担赔偿责任。
庭审中，原告同意增加诉讼请求，增加医疗费26496.07
元、护理费1700元、三轮车某某费170元（即被告虞某某支某
某分）。
被告虞某某辩称：原告应承担30%的责任，根据事故的现
场状况，原告驾驶的三轮车违规装有助力装置，对事故的发生
有一定的责任。事故发生后，本被告陆续垫付了医疗费26496.
07元、护理费1700元、修理费170元，要求对该部分赔偿款从
被告保险公司的赔付款中扣除直接支付给本被告。
被告保险公司辩称：浙L×××××号车辆向本被告投保
了交强险及限额为300000元的商业第三者责任险。交强险医疗
费限额为10000元，死亡残疾赔偿金为110000元。原告合理的
损失应首先在交强险限额内赔付，超出部分在商业第三者责任
险限额内赔付。对于原告的损失，医疗费应依保险条款的约定
，按社保规范审核，原告提供的门诊医疗费发票中2010年5月7
日的支出没有相应的病历记载，部分发票中腹泻药的支出与本
案无关联；原告为普通外伤，对其主张的误工时间有异议，且
原告已超过55周岁，不存在病休的误工损失，即使有该误工损
失，也应按农村居民人均纯收入计算；对护理时间有异议，本
被告认为护理费可按每日40元至50元赔付；原告的伤势未构成伤残，出院小结中相关加强营养的医嘱明显为事后添加，故原
告主张的营养费不能支持；精神损害抚慰金，也不应予以支持
；对交通费发生的真实性有异议。
经审理查明：2010年2月5日7时30分许，被告虞某某驾驶
浙L×××××号货车在转弯行驶时，与原告洪某某所骑三轮
车发生碰撞，致车辆受损，原告受伤。经舟山市公安局交通警
察支队定海大队认定，被告虞某某承担事故的全部责任。原告
受伤后，即被送至舟山市人民医院救治，被诊断为左侧枕骨骨
折伴急性硬膜外血肿，外伤性蛛网膜下腔出血等，花费门诊抢
救费1079.40元，并于当日住院治疗。经补液、消肿、健脑等
对症治疗，原告于2010年3月8日出院，共花费住院医疗费2173
8.47元。出院后，原告于2010年3月17日至9月7日期间陆某某
行门诊治疗，除2010年5月7日的门诊医疗费70元无相应的病历
记载外，有病历记载的门诊医疗费为6890.60元。原告治疗过
程发生的医疗费中，被告虞某某支付了住院和部分门诊医疗费
共26496.27元。2010年3月8日至9月7日，舟山市人民医院共为
原告出具诊断证明书八份，累计建议休息七个月，住院期间及
出院后的前三个月休息期间均须人陪护。原告出院后由洪对娣
护理一个月左右，被告虞某某于2010年4月20日支付给洪对娣
护理费500元。原告的三轮车损失经被告保险公司某认，为170
元。被告虞某某支付修理费170元。
另查明：浙L×××××号货车在被告保险公司投保了机
动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和赔偿限额为
300000元的第三者责任险，被保险人均为被告虞某某，保险期间分别自2009年5月30日零时起至2010年5月29日二十四时止和
自2009年7月17日零时起至2010年7月16日二十四时止。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病
历、出院小结、门诊收费收据、诊断证明书，被告虞某某提供
的住院收费收据、门诊收费收据、机动车辆保险损失确认书、
修理费发票、保险单正本，以及原、被告的陈述等证据予以证
明，本院予以确认。原告尚提供了片面金额均为2元的无人售
票报销凭证135张，以证明其交通费损失。被告虞某某质证认
为，对交通费的合理性有异议。被告保险公司质证认为，对交
通费发生的真实性有异议，票据系从同一本上取得。经本院审
核，该组证据中多张凭证存在连号现象，不能全部予以采信，
鉴于原告进行治疗确需发生交通费，原告的交通费损失应结合
原告治疗的实际酌情确定。为推翻原告主张营养费的依据，被
告虞某某提供了出院小结的复印件一份，以证明出院小结“出
院后用药及建议”一栏中原先并无“加强营养支持”的字样。
原告质证认为，应以出院小结的原件为准，原告并不知道被告
虞某某何时复印了出院小结。为进一步证明“加强营养支持”
的字样并非原告擅自添加，原告还对出院小结的原件予以证据
补强，由舟山市人民医院住院部在“加强营养支持”的字样上
盖具医疗证明专用章某以确认。本院认为，对同一份证据，原
件的证明效力大于复印件，原告提供的出院小结关于“加强营
养支持”的字样虽在形式上确有瑕疵，但其已予以证据补强，
故可对“加强营养支持”的字样真实性予以认定。对于原告住
院期间的护理费一节事实，被告虞某某提供了护理人为陈甲的证明一份，载明：××病人洪某某的护理费1200元，每天40元
，共30天。为推翻虞某某提供的该份证明，原告于第一次庭审
后提供了证明人为夏某某、陈乙的证明一份，载明：在洪某某
住院期间由两证明人隔天轮流护理了20天，共向虞某某收取护
理费1200元，夏某某之前给虞某某也出过证明，是在虞某某写
好内容后签字，每天40元护理费不属实。本院认为，证人应某
庭作证，且经审查，两份证明并非同一主体出具，故对该两份
证明均不予采纳。但结合原、被告的当庭陈述，本院对护理费
事实作如下认定：原告住院期间，被告虞某某雇请两人轮流护
理原告，并支付护理费1200元，原告未支出护理费。
本案审理中，经被告保险公司申请，本院对原告误工时
间与护理时间的合理性委托鉴定。2010年2月16日，舟山普
陀东港医院司法鉴定所出具鉴定意见，评定原告误工时间180
日、护理时间40日较为合理（包括住院时间）。被告保险公司
支付鉴定费700元。
综上，本院认为：原告因交通事故受伤，有权请求损害
赔偿。原告的损失，经依法审核，确认如下：医疗费，凭据计
算为29708.47元，两被告虽抗辩票据中有××的
药品，但未举证证明，故该抗辩不成立。护理费，原告在住院
期间及出院后一段时间由被告虞某某雇人护理，共计花费护理
费1700元，根据护理时间为40天的鉴定意见，该项支出未超过
按普通护理费标准计算的金额，故该项损失认定为1700元。住
院伙食补助费，原告要求按每天30元计算未超过标准，结合住
院31天的实际，该项损失为930元。营养费，根据原告的具体伤势，参照医嘱，本院酌情为2000元。误工费，误工时间应以
鉴定意见为准，为180天；因原告未举证证明其收入状况，可
参照2009年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资27480元的
标准计算，为13551.78元。被告保险公司关于原告已超过55周
岁，不存在病休的误工损失，即使有该误工损失，也应按农村
居民人均纯收入计算的抗辩，无法律依据，不能成立。财产损
失，凭据计算为170元。交通费，根据原告提供的相关票据，
结合其就医的实际，本院酌情为50元。至于精神损害抚慰金，
原告的伤势未造成伤残等严重后果，故本院对该项损失不予支
持。上述损失共计48110.25元，应首先由被告保险公司在交强
险额内予以赔偿。因被告虞某某已实际支付了其中28366.27元
，并要求在本案中一并处理，故该款由被告保险公司在应支付
原告赔偿款中扣除，直接支付给被告虞某某为妥。据此，依照
《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决
如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公
司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额
内赔偿原告洪某某48110.25元（其中28366.27元直接支付给被
告虞某某）；
二、驳回原告洪某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费718元，减半收取359元，由原告洪某某负担5
9元，由被告虞某某300元；鉴定费700元，由被告虞某某与被
告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司各负担350
元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
舟山市中级人民法院。上诉案件受理费718元应在递交上诉状
时预交（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部
分以后退还），款汇舟山市中级人民法院账户，开户银行舟山
市农行南珍支行，帐号88×××03-
0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交
、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈妙军
二〇一一年四月一日
书记员 汪一帆