天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0113行初151号
原告李国强，男，1962年2月5日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人刘德凤，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局，住所地天津市北辰区双街镇双江道39号。
法定代表人郭万超，局长。
委托代理人马雄飞，该局科员。
委托代理人马靓，天津坤鹏律师事务所律师。
原告李国强因要求确认被告天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局�履行原告2016年7月18日向其提出的对原告位于北辰区津霸公路沁芳里五号院房屋所在土地上违法用地行为进行查处的法定职责违法，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月4日立案后，于2017年8月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并于2017年10月12日组织双方进行了证据交换。本院依法组成合议庭。于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘德凤，被告天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局的委托代理人马雄飞、马靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局于2017年4月14日作出了《依法查处天穆镇违法占地问题的答复》，认定原告反映的问题是在建设用地上实施的建设行为，不属于被告职责范围，建议其向有管辖权的相关部门反映。
原告诉�，原告位于天津市北辰区津霸公路沁芳里5号院的房屋因光荣道扩宽面临征收，天津市北辰区天穆镇人民政府和原告谈判未果。为核实房屋被征收的合法性，原告向相关部门申请政府信息公开，后证明光荣道扩宽项目目前并不存在，且相关的政府批文不存在。对天穆镇违法占地的相关情况，原告曾向被告申请查处，但被告以信访的形式告知申请人不予受理。后经复议，被告于2017年1月13日履行复议决定，对原告申请查处的事项予以回复。被告在回复中称，依据“津辰党发〔2012〕44号《北辰区关于处理违法建设及违规拆改分工和责任追究的规定(试行)》”文件的职责划分，原告所反映的问题不属于其职责范围。原告再次复议，被告于2017年4月14日重新作出答复，称查处事项不属于其职责。原告认为被告作出答复行为的程序、实体均违法。诉请：1、请求确认被告未履行依�告申请对原告位于北辰区津霸公路沁芳里五号院房屋所在土地上违法用地行为进行查处的行政行为违法，并责令其依法履行查处职责。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交了如下证据：
证据1.房屋所有权证（津北辰房字第××号一份，证明原告与涉案房屋占用的土地具有利害关系。证据2
原告于2016年7月18日向市国土局提交的《查处申请书》复印件一份，证明原告向市国土局提出查处申请。证据3
被告2017年4月14日作出的答复复印件一份，证明被告不履行法定职责。证据4.北辰
证据4.北辰政行复决字（2017）第1号《北辰区政府行政复议决定书》复印件一份，证明被告不履行法定职责行为违法。
被告辩称，被告依据《天津市土地管理条例》的规定及津辰党发〔2012〕41号《北辰区关于处理违法占地行为分工和责任追究的规定》，负责对辖区内非建设用地的非法占用、滥用、交易等违法行为进行监督检查。同时，根据津辰党发〔2012〕44号《北辰区关于处理违法建设及违规拆改分工和责任追究的规定（试行）》，涉案查处申请书所反映的天穆镇人民政府违法用地行为是否属实、是否应该进行查处一事并不在被告的职责范围，被告并非本案适格被告。被告于2016年7月接收市局转办的涉案查处申请书后，于2016年8月3日作出第一次答复，历经两次复议。被告按照复议机关的通知作出的复议答复符合法定程序及期限规定。被告于2017年4月14日作出的答复符合法规、政策规定，不存在程序或实体违法，且被告不是本案适格主体，请求法院依法驳回原告起诉。
被告在诉讼中提交了如下证据、依据：
书》复印件一份；证明原告查处申请的内容及提交时间。证据2.2016
8月3日《不予受理告知书》复印件一份，证明被告针对市局转交的查处申请书在合理期限内作出了答复。证据3.2016
8月18日北辰政行复答字［2016］13号《行政复议答复通知书》复印件一份，证明被告针对复议作出答复的过程和期限。证据4.2016
8月26日《行政复议答复》复印件一份，证明被告在受案查处申请答复之后复议过程中程序、期限合法。证据5.2016
11月14日北辰政行复决字（2016）13号《行政复议决定书》复印件一份，证明被告后续向原告答复的依据。证据6.2017
1月13日书面回复复印件一份，证明被告依据（2016）13号《行政复议决定书》在法定期限内向原告回复。证据7.2017
1月22日北辰政行复答字［2017］1号《行政复议答复通知书》复印件一份，证明被告在复议程序中作出的行为程序、期限合法。证据8.2017
1月25日行政复议答复复印件一份，证明被告在复议程序中履职，程序合法。证据9.北辰政行
答字［2017］1号《行政复议决定书》复印件一份，证明被告依法作出答复的程序。证据10.201
年4月14日《关于李国强同志要求北辰区国土分局履行法定职责依法查处天穆镇违法占地问题的答复》复印件一份，证明被告书面回复的具体内容。证据11.北辰区
证据11.北辰区国土资源违法案件协查建议书复印件三份，证明涉案地块性质。
被告提交作出行政行为的法律依据：
《天津市土地管理条例》第四条第二款，津辰党发〔2012〕41号第二条第（一）项，津辰党发〔2012〕44号第一条、第二条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3无异议，对其他证据均有异议，认为：
性无异议，合法性有异议，这份答复已经被�后的行政复议撤销，所以不能证明对查处行为的最终处理结果。证据3是2016
8月18日北辰政行复答字［2016］13号《行政复议答复通知书》，复印件一份。证明内容是被告针对复议作出答复的过程和期限。证据4真实性无异
，证明目的、合法性有异议。证据5真实性、证
目的无异议，关联性、合法性有异议。内容体现了职权、土地性质、建设用地等方面，被告也不是从建设用地的角度作出答复，不符合法律规定。证据6真实性、证
目的无异议，关联性、合法性有异议。证据7真实性、证
目的无异议，关联性、合法性有异议。证据8真实性、证
目的无异议，关联性、合法性有异议。证据9真实性、证
目的无异议，关联性、合法性有异议，内容体现了职权、土地性质、建设用地等方面，被告也不是从建设用地�角度作出答复，不符合法律规定。证据10真实性无
议，合法性、证明目的不认可。从时间来看是复议期限内被告主动变更行政行为，也体现在复议结果上，同时依然认为是违法的。证据11对第一份
料的真实性、合法性、证明目的均不认可，且该份证据存在明显矛盾。第二份材料与本案无关。第三份材料是土地利用总体规划信息，这是十五年规划，截止时间是2020年，无法显示土地用途是最终用途，无法显示即将使用的土地已经办理土地转用手续，与本案不具有关联性。被告如果认为不属于其法定职权范围，应当提供该土地属于建设用地，并且为国有土地的证据。被告对原告提交的
被告对原告提交的证据2无异议；对其他证据均有异议，认为：
性无异议，但该房屋已被拆除，实物已灭失，依法应予注销，没有法律效力。证据3证明目的不
可，其他无异议，这份答复证明被告已履行法定职责。证据4证明目的有
证据4证明目的有异议，仅说明2017年1月13日被告回复违法，并未体现被告之后的回复违法。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2及被告提交的证据可以作为本案的定案依据。上述证据可以证实原告具有主体资格，并向被告提交了查处申请，被告依法作出了相关答复。被告提交的法律依据不适用本案。
经审理查明，原告所有的房屋坐落于天津市北辰区刘房子村沁芳里5号。原告于2016年7月18日向天津市国土资源和房屋管理局递交了“请求依法查处天穆镇人民政府违法用地的行为”查处申请。被告于2016年7月20日通过市国土局信访协办系统接到该查处申请书。被告2016年8月3日按照信访处理流程作出了【2016】001号《不予受理告知书》，并告知原告�向天穆镇城建办公室提出。原告不服，向北辰区人民政府提出复议申请。2016年8月26日，被告作出《行政复议答复》，认为其作出的【2016】001号《不予受理告知书》适用法律正确、符合法定程序。天津市北辰区人民政府在2016年11月14日作出了北辰政行复决字（2016）第13号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的【2016】001号《不予受理告知书》,并责令被告于决定生效后60日内依法重新履行职责。被告于2017年1月13日重新作出答复。原告仍不服，继续提出行政复议。被告于2017年1月25日作出《行政复议答复》，认为原告提出的行政复议理由不充分，应予以驳回。北辰区人民政府于2017年4月20日作出了北辰政行复决字（2017）第1号《行政复议决定书》，确认被告2017年1月13日作出的回复违法。
另查，被告针对原告的查处申请于2017年4月14日向原告重新作出书面答复，并�当日送达原告，认定：原告反映的问题是在建设用地上实施的建设行为，不属于被告职责范围，建议原告向有管辖权的相关部门反映。庭审中，原告对该答复不予认可，仍要求确认被告未履行法定职责的行政行为违法。
本案的争议焦点为：1、被告于2017年4月14日向原告作出的答复行为是否为针对原告的查处申请进行了履职。2、如果是，该行政行为是否合法。3、如果不是，则被告的行为是否违法。
针对本案争议焦点，本院分析如下：
被告于2017年4月14日向原告作出的书面答复中明确告知了其申请查处事项不属于被告职责范围，并建议原告向有管辖权的相关部门反映。被告对原告申请查处事项基于不属于其职责范围已向原告作了书面告知，并送达原告，可以认定被告已经履行了其认为具有的职责，但作出的行政行为是否符合原告的查处申请内容，是否侵犯了原告的合法权益，则不属于本案原告诉请范畴，应另案起诉解决。
原告如认为被告作出的行政行为不合法，可依法另行提起行政诉讼，请求撤销、变更被告作出的行政行为，维护自己的合法权益。本案原告提起的是确认之诉即确认被告未履行法定职责的行为违法，按照一案一诉的原则，原告应另行提起变更之诉或给付之诉以达到其诉求之目的。
综上，原告提出的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告李国强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李国强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津�第一中级人民法院。
审 判 长 许 立
代理审判员 赵志武
人民陪审员 刘银霞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郑体洋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
问题的。（三）被诉具体行政行为合法
但因法律、政策变化需要变更或者废止的。（四）
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。