福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初945号
原告：连民权，男，1974年9月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈宝玺、苏志平，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被告：陈锡湘，女，1964年6月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈三本、马俊（实习），北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告连民权与被告陈锡湘股权转让纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连民权的委托诉讼代理人陈宝玺，被告陈锡湘的委托诉讼代理人陈三本、马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连民权向本院提出诉讼请求：陈锡湘向连民权支付10000000元。事实和理由：陈锡湘与案外人郑忠才、厦门兆千集团有限公司（以下简称兆千集团）签订《兆阳发展（福建）有限公司之股权收购框架协议》，约定由陈锡湘收购郑忠才、兆千集团持有的兆阳发展（福建）有限公司100%股权，转让价格为55000000元，于2013年6月15日前支付30000000元，余款于2013年7月15日前支付。后郑忠才、兆千集团已经依约将股权过户至陈锡湘名下，但陈锡湘至今仍有39200000元未支付。2013年6月12日，连民权与郑忠才、兆千集团签订《债权转让协议书》，约定将上述39200000元作为整体债权转让给连民权，同日各方正式通知陈锡湘债权转让事实，并于2013年6月20日再次登报通知陈锡湘。现陈锡湘拒不向连民权支付上述39200000元，又以项目无法收取开工令与收储通知书为由推脱责任。连民权遂诉至本院，提出如上诉请，并对应付款项所产生的利息及剩余股权转让款保留继续追索的权利。
陈锡湘辩称，陈锡湘与郑忠才、兆千集团于2013年5月15日签订了《兆阳发展（福建）有限公司之股权收购框架协议》，于2013年6月15日签订了《兆阳发展（福建）有限公司之股权收购框架协议补充协议书》，转让方同意陈锡湘延迟支付剩余的39200000元的股权转让款并分次付款：收到一期一级土地整治的开工令5个工作日内支付13000000元，收到一期一级土地整治收储通知书5个工作日内支付13000000元，收到政府一期投资返还款5日内一次性付清剩余13200000元。陈锡湘与转让方协议在先，现付款条件未成就，连民权要求陈锡湘支付不能成立。此外，连民权曾于2013年底通过向厦门市中级人民法院起诉的方式向陈锡湘主张债权，在法院主持下，双方已经就该笔39200000元股权转让款的支付时间达成合意，签订《和解协议》确认陈锡湘应于2013年11月30日前支付5000000元、2014年2月28日前付清余款。故双方已变更了付款条件，即确认固定时间付款而不再与项目实施情况挂钩。后因陈锡湘未依约还款，连民权再次向厦门市中级人民法院提起诉讼，并于2014年撤诉。此后，连民权未再向陈锡湘主张债权。因此，按该《和解协议》，连民权于2017年提起本案诉讼，已超过两年的诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，郑忠才（转让方）、兆千集团（转让方）与陈锡湘（收购方）、兆阳发展（福建）有限公司（目标公司、以下简称兆阳公司）签订一份《兆阳发展（福建）有限公司之股权收购框架协议》（以下简称《股权收购协议》），约定陈锡湘收购郑忠才、兆千集团持有兆阳公司100%股权，作价55000000元，包含保证金10000000元，郑忠才、兆千集团不再参与任何日常经营活动，陈锡湘保留郑忠才、兆千集团10%的利润分红；陈锡湘必须于2013年6月15日之前支付30000000元，剩余款项于2013年7月15日前支付；陈锡湘应及时支付第一笔转让款30000000元，如未能如期支付该笔款项，郑忠才、兆千集团已经在工商变更的股权自动转为陈锡湘代郑忠才、兆千集团持有股权，代持股期间陈锡湘仍然有优先购买权；股权转让时间为2013年5月16日郑忠才原有股份90%全部转让给陈锡湘，兆千集团10%中的8%转让给陈锡湘，兆千集团所持有的2%股份根据陈锡湘的时间安排择机变更。兆千集团、陈锡湘及作为兆阳公司实际控制人的郑忠才并在该协议落款处签名、盖章、捺印。2013年6月15日，郑忠才、兆千集团与陈锡湘签订《兆阳发展（福建）有限公司之股权收购框架协议补充协议书》（以下简称《补充协议》），约定陈锡湘已于2013年5月20日支付股权转让款，该转让款待兆阳公司所签订的建阳朱子文化旅游项目顺利实施后，经双方共同确认该项目无重大风险的情况下分次付款；收到一期一级土地整治的开工令5个工作日内支付13000000元整，收到一期一级土地整治收储通知书5个工作日内支付13000000元整，收到政府一期投资返还款5日内一次性付清剩余款13200000元；原股权框架协议规定的在6月15日之前支付第一笔30000000元的转让款的条款由于情况变化，双方同意取消该条款；同时取消由于陈锡湘没有按时支付该30000000元则陈锡湘代持股的相关内容；原框架协议和本补充协议内容不一致的以本补充协议为准。
2013年6月9日，郑忠才、兆千集团与连民权签订一份《债权转让协议书》，约定：根据郑忠才、兆千集团于2013年5月15日与陈锡湘签订的《股权收购协议》及其随后的附属相关法律文件，郑忠才所持有的90%兆阳公司股权、兆千集团所持有的8%兆阳公司股权已经实际过户至陈锡湘名下，除去陈锡湘已经支付的款项外，陈锡湘仍应向郑忠才、兆千集团支付剩余股权转让款39200000元；郑忠才、兆千集团与连民权经协商，决定将上述股权转让交易中郑忠才、兆千集团对陈锡湘所持有的剩余股权转让款债权（39200000元）转让给连民权；上述转让标的债权的付款期限以《股权收购协议》约定为准；双方的债权转让对价，自连民权实际收取到转让标的债权所对应的金额时，连民权才须承担，届时双方另行协商；本协议约定的债权转让自协议签订并通知陈锡湘时生效。2013年6月14日，郑忠才通过EMS邮政专递形式向陈锡湘邮寄一份由郑忠才、兆千集团、连民权作为通知人出具的《债权转让通知》，通知陈锡湘剩余的股权转让款39200000元作为整体债权已由郑忠才、兆千集团转让给连民权，要求陈锡湘根据《股权收购协议》约定的付款期限及时、足额向连民权支付剩余股权转让款。该邮件于2013年6月15日被退回。2013年6月20日，郑忠才、兆千集团、连民权在《海峡都市报》上刊登上述《债权转让通知》通知陈锡湘该债权转让事项。
2013年，连民权曾起诉至厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院），要求陈锡湘支付案涉股权转让款。同年9月22日，连民权与陈锡湘在厦门中院法官主持下，达成《和解协议》，该协议第一条中约定陈锡湘同意在其与郑忠才签订的《补充协议》的基础上，将其尚未支付的股权转让款39200000元支付给连民权，其中2013年11月30日前支付5000000元，剩余款项于2014年2月28日前支付；第二条中约定如果陈锡湘未能按照约定时间支付前述第一笔款项，连民权有权向法院申请，以前述约定内容为基础，出具调解书；陈锡湘同意按照第一条约定的内容，签署调解协议。
2013年12月2日，连民权又起诉至厦门中院要求陈锡湘支付案涉股权转让款，并于2014年9月3日撤诉。
2017年1月6日，连民权因陈锡湘仍未向其支付案涉股权转让款，向本院提起本案诉讼。
另查明，案涉股权已于2013年5月、6月全部过户至陈锡湘及其指定的人员名下。
本案审理过程中，连民权主张其通过郑忠才向陈锡湘不断主张过讼争债权的权益，并提供《公证书》两份。陈锡湘质证认为，第一份《公证书》中的声明是郑忠才单方所写，但郑忠才并未出庭作证，且声明中所载明的郑忠才已短信通知陈锡湘，与事实并不相符。第二份《公证书》中，尾号为0938的手机号码并非陈锡湘所使用，即便郑忠才对该号码发送短信，也不能说明对其产生法律后果，且该短信内容与连民权起诉状内容不符，案涉股权转让款中的15800000元已于2013年支付完毕，但短信中体现2015年主张金额仍为55000000元，故对该短信真实性不予认可；同时，手机短信发送时间以及来电号码可轻易更改，该《公证书》只证明了手机现状，不代表短信真实发送时间和号码；对尾数为8866的手机号码，确认为陈锡湘使用，但陈锡湘未收到《公证书》所体现的短信，且该短信内容也未提及连民权和案涉的39200000元等信息，未表达出催款的含义，因此不能证明发生诉讼时效中断。陈锡湘并提供新闻网页、短信截图等作为证据，拟证明来电（短信）显示的号码可通过改号软件修改，短信显示的发送时间也可通过自行设置手机系统时间进行更改，故《公证书》中显示的来信号码及短信发送时间均不真实。连民权质证认为，新闻网页中报道的内容仅是一种可能性，不能代表郑忠才更改过号码；公证处是在核对时间的情况下公证的，因此《公证书》中所显示的内容为真实有效，从生活经验上看，郑忠才亦无必要更改时间，故所有短信催款都是真实客观的。
以上事实，有连民权提供的《股权收购协议》、《债权转让协议书》、《债权转让通知》、EMS邮政特快专递邮单、海峡都市报、（2013）厦民初字第1251号民事裁定书、起诉状、受理案件通知书、陈锡湘提供的《补充协议》、《和解协议》为证，本院予以确认。
本院认为，《股权收购协议》系签订各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。现案涉股权已依约过户至陈锡湘名下，陈锡湘应支付相应的股权转让款。郑忠才、兆千集团已将上述对陈锡湘的债权转让给连民权，并通过登报公告等方式向陈锡湘发出通知，后连民权又通过起诉的方式向陈锡湘催讨股权转让款，故陈锡湘至迟于收到厦门中院送达的应诉材料时已知晓该债权转让事实，该债权转让对陈锡湘发生效力，连民权依法取得郑忠才、兆千集团在《股权收购协议》项下的相关债权。2013年9月22日连民权与陈锡湘在厦门中院签订《和解协议》对案涉股权转让款金额的确认及支付时间的重新约定，系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据该《和解协议》，陈锡湘应将其尚未支付的股权转让款39200000元支付给连民权，其中2013年11月30日前支付5000000元，剩余款项于2014年2月28日前支付。现陈锡湘未按期向连民权支付股权转让款，已构成违约，连民权有权要求陈锡湘支付尚欠的股权转让款，且该债权请求权的诉讼时效期间应自2014年2月28日起计算。连民权提供的郑忠才的《声明书》中显示，郑忠才受连民权委托多次以电话和短信形式向陈锡湘催讨案涉股权转让款；连民权提供的郑忠才于2016年1月18日向陈锡湘所有的尾数为8866的手机号码发送的短信中体现“你必须客观对待事实……现实这边是有机会解决你的基本问题，并且能够有效解决你债务”。上述声明及手机短信的提取系经有效公证文书证明，且陈锡湘未提供证据证明其与连民权及郑忠才之间存在其他的债权债务关系；结合郑忠才系案涉股权转让款的原债权人身份，本院有理由相信连民权委托郑忠才向陈锡湘提出了履行案涉债务的请求。因此构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间自2016年1月18日起重新计算。故连民权于2017年1月6日向本院起诉时尚未超过法定的诉讼时效期间。陈锡湘的相关抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，现连民权要求陈锡湘支付尚欠的股权转让款中的10000000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决如下：
被告陈锡湘应于本判决生效之日起十日内向原告连民权支付股权转让款10000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由被告陈锡湘负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李 吟
人民陪审员 廖宝珍
人民陪审员 许 宁
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 钟 琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。