浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第71号
上诉人（原审原告）：周香翠。
委托代理人：刘京。
被上诉人（原审被告）：陈周理。
委托代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯承岚。
原审第三人：陈朱魁。
原审第三人：金爱芬。
上诉人周香翠为与被上诉人陈周理、冯承岚、原审第三人陈朱魁、金爱芬债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省青田县人民�院于2014年12月25日作出的（2014）丽青民初字526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年2月15日公开开庭审理了本案，上诉人周香翠及其委托代理人刘京、被上诉人陈周理委托代理人季王平、原审第三人陈朱魁到庭参加了诉讼。被上诉人冯承岚、原审第三人金爱芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：俩被告系夫妻关系，俩第三人系夫妻关系，被告陈周理与第三人陈朱魁系同胞兄弟。被告陈周理分别于2008年7月1日、12月12日向原告借款17万元、13万元。2010年9月14日两被告与两第三人签订房地产买卖契约，双方约定将案涉青田县鹤城镇临江东路51号205室房屋以30万元的价格转让给两第三人，并于同年10月14日完成了房屋过户手续。2013年清明节（2013年4月5日）前，原告及陈周理的部分债权人商量提起撤销两被�将案涉房屋转让给两第三人的撤销权诉讼，后因故未能提起。2013年6月，因被告陈周理未能偿还借款本息，原告提起民间借贷诉讼，因被告陈周理无法直接送达，故案件通过公告送达，原告周香翠于同年6月9日缴纳了公告费300元，后原审法院依法作出（2013）丽青商初字第572、574号民事判决书，确认了原告周香翠对被告陈周理的债权。判决后至今，被告陈周理均未偿还借款本息。2014年2月18日，周香翠就上述债权申请法院执行。2014年6月5日，原告曾就案涉标的提起撤销权诉讼，后撤回起诉。2014年10月11日，浙江大恒资产评估有限公司作出了浙大恒评（2014）b097号资产评估报告，评估结果为：青田县鹤城镇临江东路51号205室房产2010年9月30日的评估价值为398800元。现原告认为两被告系以明显不合理低价将案涉房屋转让给第三人，损害了原告的利益，故要求撤销两者之间的转�行为。
原审法院审理认为：本案主要争议焦点在于：一、原告行使撤销权是否已过除斥期间。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使”。原告申请的证人徐某在庭审中陈述：2013年4、5月，陈周理的相关债权人商量提起撤销两被告将案涉房屋转让给两第三人的撤销权诉讼，并筹钱给律师，周香翠也缴纳了300元，该款项系基于出面筹钱的陈周平与原告的私人关系还是原告缴纳的份子钱证人不清楚。案外人陈周平向原审法院陈述：为了提起撤销两被告将案涉房屋转让给两第三人的撤销权诉讼，2013年清明节前，原告、证人及其他债权人进行商量并凑钱，当时原告交了300元，该款系给律师的。原告周香翠在庭审中陈述：该300元系用于偿还陈周平代其缴纳的原告及其配偶起诉被告陈周理要求偿还借款的民间借贷案件的公告费。经原审法院查实，原告及其配偶提起民间借贷诉讼的时间系在2013年6月4日，其缴纳公告费时间系在2013年6月9日，而交给陈周平的300元款项系发生在此之前，原告陈述该费用是用于偿还陈周平代其缴纳的公告费显然不属实，其陈述原审法院不予采信。证人徐某的陈述与案外人陈周平的陈述互相吻合，可以相互印证，且该两人均系被告陈周理的债权人，其利益与原告一致，其对原告不利之陈述证明力较强。故原审法院综合认定原告周香翠参与了2013年清明节（2013年4月5日）前相关债权人商量提起撤销两被告将案涉房屋转让给两第三人的撤销权诉讼之事宜，即原告至少应当于2013年4月5日前知晓案涉房屋已经转让给第三人，而原告第一次向原审法院提起撤销权诉讼的时间为2014年6月5日，期间已经超过一年。二、两被告是否将案涉房屋以明显不合理低价转让给两第三人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七十九条规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理低价”。经浙江大恒资产评估有限公司评估，案涉房屋在2010年9月30日的价值为398800元，被告与第三人签订房地产买卖契约系在2010年9月14日，完成过户手续系在2010年10月14日，故以当年9月30日的价值作为确定房屋交易时的市场价值应为妥当。398800元的百分之七十为279160元，而被告与第三之间的交易价格为300000元，该交易价格并未低于市场价值的百分之七十。故原告主张两被告以明显不合理低价将案涉房屋转让给两第三人不能成立。综上，原告要求撤销被告陈周理、冯承岚将青田县鹤城镇临江东路51号205室房产转让给被告陈朱魁、金爱芬的房产买卖交易行为的请求不能成立，�审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告周香翠的诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取2900元，鉴定费2000元，均由原告周香翠负担。
宣判后，周香翠不服原审判决，向本院提起了上诉。
上诉人周香翠上诉称：被上诉人陈周理向上诉人周香翠分别借款13万元和17万元，向上诉人周香翠丈夫陈时敏借款32万元，业经青田县人民法院判决并进入执行程序，现无财产可供执行。被上诉人陈周理与原审第三人陈朱魁系亲兄弟关系，两被上诉人、两原审第三人系夫妻。在案件执行过程中，上诉人了解到2010年10月，被上诉人陈周理、冯承岚将临江东路的两套房子转给原审第三人�朱魁、金爱芬，价格80万，转让日期为2010年10月14日，房子明显低于市场价，差额巨大，房款去向不明。上诉人陈周理是通过其弟陈朱魁借款的，陈朱魁帮哥哥通知债权人起诉，陈朱魁属于明知哥哥欠巨额债务，帮助其转移财产。2010年10月以80万交易的房子，远不够实际价值，目前房产在刘基广场和工商局附近的两家中介挂牌出售，价格是205万。上诉人认为，被上诉人与原审第三人之间的房屋转让交易行为，因被上诉人以明显不合理的低价转让，严重损害了上诉人的合法债权，陈朱魁作为受让人属于明知，上诉人有权依法行使债权人的撤销权。遂诉请人民法院依法撤销房产交易行为。青田县人民法院一审认为，根据浙江大恒资产评估有限公司资产评估报告，案涉房产在2010年9月30日的价值为398800元，因此交易价格30万元未低于市场价值的70%。同时，根据案外人陈周平�陈述，为了提起撤销权诉讼，2013年清明节前，上诉人与其他债权人进行商量，并凑了300元。该款系给律师的费用。可见，上诉人在2013年4月5日前知晓房产转让的事实，本次起诉时间为2014年6月5日，期间已经超过一年。故判决驳回诉讼请求。上诉人认为该判决认定事实和法律适用不准确。（一）浙江大恒资产评估有限公司资产评估报告不能作为定案依据。统观报告整个内容，除了评估范围和结果部分外，均未直接涉及本次房屋评估，都是对评估的理论说明，特别是没有评估依据，完全不能确定评估的真实性，不能排除评估只是随意地填写一个数额。报告称引用周边大量的房产交易实例作出评估，对已知价格作适当修正，哪个实例？如何适当修正？价格如何知晓？这些作为评估报告必须要有的过程内容都缺少。（二）采信案外人陈周平的证言违反法律规定。案外人陈�平作为债权人，全程参加旁听了法院的第一次庭审活动，法院在开庭后找他制作谈话笔录，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条：证人不得旁听法庭审理。如果说不是把陈周平作为证人，询问笔录不属于证人证言，而是书证的话，在提供书证人员旁听庭审活动后所出具的书证，其证明力是应当质疑的，而不是法院认为的证明力较强。（三）认定2013年清明节前，上诉人知晓房产转让不符合常理。上诉人和其他债权人确实是抱团提起民间借贷纠纷案件的诉讼，但是上诉人起诉的时间是2013年6月4日，确实也发生了300元的公告费。在2013年清明节前，还在商议民间借贷纠纷的诉讼，何以就预见到一年后案件不能执行，何况民间借贷案件未起诉，就商量先起诉撤销权案件。如果这四、五个人是凑钱打撤销官司，300元怎么够呢？这些�不符合常理。综上，请二审法院查明事实，依法判决撤销青田县人民法院（2014）丽青民初字526号民事判决，将本案发回重审或改判撤销被上诉人与原审第三人的房产买卖交易行为。
被上诉人陈周理答辩称：（一）上诉人行使撤销权已过除斥期间。一审法院关于上诉人行使撤销权已过除斥期间的分析正确。（二）两被上诉人不存在将案涉房屋以明显不合理低价转让给第三人的行为。首先，涉案房屋的转让价格并未低于交易时交易地的指导价或市场交易价百分之七十，不属于以明显不合理低价转让。其次，上诉人提出浙江大恒资产评估有限公司资产评估报告不能作为定案依据的观点不能成立。该评估报告是经双方同意，依法由人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，鉴定机构或鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论依据充分明确。上诉人虽然提出�议，但是没有提出足以反驳的相反证据和理由，且没有申请重新鉴定，应认定其证明力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯承岚、原审第三人金爱芬未作答辩。
原审第三人陈朱魁的答辩意见与被上诉人陈周理的答辩意见一致。
二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，一审法院并未认定陈周平的身份系证人，而是案外人，其陈述的主要作用是对证人徐某的当庭陈述进行补强。一审法院采信与上诉人周香翠利益一致的徐某和陈周平的陈述并无不当。一审庭审过程中，证人徐某当庭陈述，2013年4、5月份，上诉人周香翠在筹集款项的过程中交了300元，当时筹集款项是为了了解如果提起涉案房屋的撤销权案件有无可能性，所筹款项是准备给律师的路费，且筹款人中除了上诉人周香翠外，其他筹款人的债权都已经经法院判决确定，故上诉人周香翠主张其与其他筹款人是抱团提起民间借贷纠纷的主张不能成立，且根据徐某的陈述，当时所筹款项是准备给律师的路费而非律师费，费用的数额也符合常理。综合考虑上述情况及上诉人周香翠交300元款项的时间明显早于其2013年6月4日提起民间借贷诉讼案件的时间，其主张上述300元系公告费的主张不能成立的事实，一审法院认定上诉人周香翠行使撤销权已过除斥期间并无不当。根据法律规定，除斥期间届满，上诉人周香翠的撤销权消灭，不论两被上诉人是否存在将案涉房屋以明显不合理低价转让给第三人的行为，上诉人周香翠主张行使撤销权的诉请均不能得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院�以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人周香翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一五年三月九日
代书 记员 郑丽珍