浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1765号
上诉人（原审被告）：王雷。
被上诉人（原审原告）：冯毅。
委托代理人：许国荣，浙江合一律师事务所律师。
委托代理人：赵爱宝，浙江合一律师事务所律师。
原审被告：王羽。
原审被告：金美銮。
原审被告：王月。
上诉人王雷因与被上诉人冯毅、原审被告王羽、金美銮、王月买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员叶希希参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：瑞安市蒙发利鞋厂性质为个体工商户，其登记业主为王雷。王雷因生产需要陆续向冯毅购买缝纫机及配件，并由冯毅提供缝纫机售后维修。王雷于2011年8月12日、2011年9月4日、2011年9月13日、2011年9月14日、2011年9月28日分别欠冯毅60元、80元、66360元、3200元、3200元，并由王雷于当日出具领款凭证交冯毅收执。至2011年12月30日，冯毅和王雷对上述货款进行结算，合计72900元。同日，王雷重新出具一张领款凭证交冯毅收执，且未收回之前的领款凭证。之后，王雷总共偿还冯毅货款15880元。余款经冯毅多次催讨，王雷至今未还。另查明，王雷、王月于2008年3月25日登记结婚，于2011年12月12日登记离婚。
冯毅于2013年8月13日向原审法院起诉称：冯毅系缝纫机的销售者。王雷、王羽、金美銮共同经营瑞安市蒙发利鞋厂。王雷和王月于2008年3月25日办理结婚登记手续，于2011年12月12日办理离婚登记。瑞安市蒙发利鞋厂陆续向冯毅购买缝纫机及配件，并经双方结算后，确认截至2011年12月30日，王雷尚欠货款72900元。2012年6月至7月，瑞安市蒙发利鞋厂陆续向冯毅购买配件并对机器维修，相关款项合计1479元，但是王雷拒绝对该笔货款进行结算。2011年期间，王雷分别给付货款15000元、880元，合计15880元。此后，冯毅多次与王雷联系，要求其支付剩余货款，但是王雷以各种理由推诿拒不偿付。王雷、王羽、金美銮均系瑞安市蒙利发鞋厂的合伙人，应共同偿还上述欠款。其中货款57020元发生在王月和王雷婚姻存续期间，应作为夫妻共同债务，由王雷、王月共同偿还。故冯毅诉至法院要求判令：1.王雷、王羽、金美銮共同偿还货款58499元并赔偿损失（以中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.王月在货款57020元范围内承担共同偿还责任；3.本案诉讼费用由王雷、王羽、金美銮、王月承担。在审理过程中，冯毅明确第一项诉讼请求中的利息损失从2012年12月3日起计算，同时撤回对王羽、金美銮的起诉。
王雷、王羽、金美銮、王月均未作答辩。
原审法院审理认为：冯毅与王雷之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。王雷作为瑞安市蒙发利鞋厂的业主，该鞋厂的权利义务应由王雷享有和承担。冯毅没有提供证据证明王雷欠冯毅的货款发生在王雷、王羽、金美銮合伙期间，故该院对冯毅关于该笔欠款是合伙债务的陈述不予采纳。在审理过程中，冯毅自愿撤回对王羽、金美銮的起诉，该院予以准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯毅举证证明王雷尚欠其货款72900元，证据充分，该院予以确认。冯毅要求王雷支付货款1479元，但其未能提供相关证据证明该欠款是王雷所欠，故该院对冯毅的该部分主张不予支持。冯毅自认王雷已偿还15880元，有利于王雷，故该院认定王雷尚欠冯毅货款为57020元。因双方未约定还款时间，冯毅可以催告王雷在合理的期限内归还，该院受理本案后，已依法给予王雷答辩、举证期限，应视为已给予王雷合理的准备时间。王雷至今未履行付款义务，应承担违约责任。因冯毅、王雷未明确约定违约责任，冯毅的利息损失可按逾期付款违约金计算，依照最高人民法院法释（2000）34号《关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》的精神，王雷应自冯毅起诉之日即2013年7月3日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的标准支付逾期付款违约金。另，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。王雷尚欠冯毅的货款57020元发生在王雷和王月的婚姻关系存续期间，故王月应对上述货款及经济损失承担共同偿还责任。综上，冯毅的诉讼请求，该院部分予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年9月7日作出如下判决：一、王雷、王月于判决生效后十日内支付冯毅货款57020元及逾期付款违约金（从2013年7月3日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回冯毅的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1262元，减半收取631元，由冯毅负担20元，王雷负担611元。
上诉人王雷不服原审法院上述民事判决，于2013年9月29日向本院提起上诉称：1.原判程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人自2013年7月起外出经商，并未居住在瑞安市仙降街道仙降村，而原审法院在未通知上诉人的情况下直接将起诉状等材料送给了上诉人的母亲。上诉人的母亲系文盲，根本就不识字，而且也不知道上诉人换了手机号码，直到上诉人在开庭前一天打电话回家时才知道本案开庭的事情，但是当时上诉人因在云南省大理市而无法赶回，于是打电话给经办法官请求对本案延期审理，但是经办法官对该请求置之不理，剥夺了上诉人参加诉讼的权利，这是违法的。2.原判认定事实错误。涉案债务系合伙债务，应由全体合伙人共同承担偿付责任。按照合伙比例来计算，上诉人只需承担80%的责任。现原判认定由上诉人承担全部债务明显是错误的。且原审期间被上诉人撤回对王羽、金美銮的起诉，原审法院并未将这一情况告知上诉人，程序上也是错误的。综上，恳请二审法院依法判令：1.撤销瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第2386号民事判决并发回重审；2.由被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。审理过程中，上诉人将自己需要承担的责任比例由80%变更为60%。
被上诉人冯毅答辩称：1.上诉人经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院程序符合法律规定。2.原判认定事实清楚。即使上诉人所主张的涉案债务系合伙债务的说法是成立的，根据法律规定，合伙人应当对合伙期间发生的债务承担无限连带责任，故原判也是正确的。关于上诉人提出的撤回对王羽、金美銮起诉的问题，因冯毅不清楚涉案债务是否发生在王雷、王羽和金美銮合伙期间，且冯毅与鞋厂之间的业务都是与王雷联系的。综上，原判认定事实正确，程序合法。
原审被告王羽、金美銮、王月均未作答辩。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：截至2011年12月30日，上诉人王雷尚欠被上诉人冯毅货款72900元，后王雷陆续向冯毅支付货款15880元的事实，由经双方当事人签字确认的领款凭证以及当事人的陈述为凭，本院予以确认。现上诉人王雷主张涉案债务系合伙债务，其仅需承担60%责任，但是被上诉人在原审期间撤回了对原审被告王羽、金美銮的起诉，故涉案债务是否系合伙债务的问题并非本案的审理范围，上诉人可另行起诉解决。且即使涉案债务系合伙债务，上诉人作为合伙人亦应对合伙债务承担连带偿付责任。故上诉人以其对涉案债务仅需承担60%责任为由主张原判认定事实错误的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人承认其住所地系瑞安市仙降街道仙降村，且平时与其母亲同住，故原审法院将传票等诉讼文书交由其母亲签收符合法律规定，上诉人以此为由主张原判程序违法的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人王雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 叶希希
二〇一四年一月七日
书 记 员 董孙镇