广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10824号
上诉人（原审被告）：林中东，男，1961年9月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶家祺，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑俊义，男，1971年5月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：邓淦章，广东茼芃燊晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚灿明，广东均桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪碧雄，男，1967年12月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审被告：杨建华，女，1965年3月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶家祺，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人林中东因与被上诉人郑俊义、洪碧雄、原审被告杨建华民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院2015穗越法民一初字第3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
林中东上诉请求：1、撤销(2015)穗越法民一初字第3136号民事判决书的第一项判决，改判林中东向郑俊义偿还借款本金2312380元，洪碧雄向郑俊义偿还借款利息；2、本案二审受理费由郑俊义、洪碧雄负担。事实和理由：一、在2014年6月5日300万元借款交付当天，实际借款人(担保人)洪碧雄即提前支付利息40万元，借款实际本金仅260万，且洪碧雄另于2014年8月15日支付了利息10万元，按原审法院的计算方法，林中东目前所欠本金仅为2312380元，而不是2812380元。洪碧雄在2014年6月5日当天收到300万元借款时，即通过其女儿洪伟珊的银行帐户向郑俊义划转了20万、15万、5万各一笔的款项用于提前支付利息，按有关司法解释的规定，该利息应直接抵减借款本金。实际发生的借款本金仅为260万。洪碧雄在另于2014年8月15日通过其女儿洪伟珊的银行帐户向郑俊义划转了10万，用于支付利息。因此，即使林中东要向郑俊义还款，还款的本金是2312380元，而不是2812380元。二、借款实际是由洪碧雄使用，借款利息应由其承担。证据显示借款是直接划转给洪碧雄，利息也是由他偿还，洪碧雄作为实际借款人，应承担借款的全部利息。综上所述，原审判决认定事实错误，请法院依法作出改判。
郑俊义答辩称：不同意林中东的上诉请求，请求二审驳回上诉维持原判。林中东在上诉中所陈述的事实和理由并没有任何证据证明，应承担举证不利的法律后果。林中东是本案的借款人，原审判决判令林中东向郑俊义偿还本息符合法律规定，林中东现要求改判洪碧雄承担没有事实和法律依据。
杨建华述称同意林中东的意见。
郑俊义向一审法院起诉请求：1林中东、杨建华向郑俊义偿还借款300万元；2、林中东、杨建华向原告支付借款期限内的利息535000元；3、杨建华、林中东向郑俊义支付逾期利息（以300万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年12月1日起计算至借款清偿之日止）；4、洪碧雄对上述1-3项的债务连带清偿责任；5、林中东、杨建华、洪碧雄承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：林中东与杨建华于1989年12月25日登记结婚。2014年6月5日，郑俊义与林中东、洪碧雄签订《借款借据》，内容为林中东借到郑俊义3000000元，借款期限从2014年6月5日至2014年11月30日，借款汇入洪碧雄名下中国工商银行62×××14，洪碧雄在《借款借据》下方空白担保人签名处签名。2014年6月5日，郑俊义向洪碧雄名下中国工商银行62×××14汇款3000000元。
一审诉讼过程中，郑俊义为证明其主张提交证据如下：一、欠款人为林中东、日期为2014年10月25日的《欠条》，内容为欠郑俊义利息535000元，归还日期为2014年11月30日，洪碧雄在下方担保人处签名。郑俊义主张用于证明截止2014年11月30日林中东、洪碧雄确认尚欠郑俊义借款期限内利息535000元。二、广州市商品房买卖合同、售房发票、案外人林芸委托林中东办理签订房屋买卖合同委托书，郑俊义主张用于证明林中东将郑俊义借款用于支付购买广州市萝岗区原墅二街29号商品房房款，属于夫妻共同债务。三、林中东于2014年6月5日出具的委托书，内容为委托郑俊义将借款3000000元转入洪碧雄账户62×××14。林中东、杨建华质证认为，对证据一的真实性无异议，关联性合法性有异议，借据中没有约定利息，该欠款与本案无关。对证据二真实性无异议，但与本案无关，该房屋是在2013年3月20日签订的买卖合同，在2013年已经支付了首期款、余款620万元也是在2013年办理银行按揭付款，郑俊义称本案借款用于购买该房没有依据。对证据三真实性无异议，两被告和洪碧雄是朋友关系，300万元款项直接划入洪碧雄账户实际上是由洪碧雄直接使用，只是用林中东的名义来借取，之所以用林中东的名义向郑俊义借款是郑俊义要求的，洪碧雄在本案借款之前曾以自己的名义向郑俊义借款，案件在在天河法院审理，本案借款时郑俊义表示已经借款很多给洪碧雄，不能再继续以洪碧雄的名义向郑俊义借款，洪碧雄想借款只能以林中东的名义。对此，郑俊义表示林中东与杨建华经营的广州市亚信贸易发展有限公司（两个股东为林中东和杨建华）也是做玻璃生产生意的，借款时林中东表示借款也用于该公司的经营周转。林中东和杨建华为证明其主张提交了借条复印件一份，内容为2014年6月16日洪碧雄借到林中东从郑俊义转来款项3000000元，还款时间为7月14日。郑俊义质证认为，对借条复印件不予确认，没有原件。另，郑俊义确认被告于2014年7月5日支付利息150000元，于2014年8月5日支付利息150000元，借款时未预扣利息。
一审诉讼过程中，依据郑俊义的保全申请一审法院作出（2015）穗越法民一初字第3136-1号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押林中东、洪碧雄、杨建华名下价值3940780元的财产。
一审法院认为：郑俊义主张林中东作为借款人、洪碧雄作为保证人向其借款3000000元，对此有借款借据、划款委托书、转账凭证为据，足以印证，林中东、杨建华虽然主张林中东仅是名义上的借款人，实际借款人为洪碧雄，但仅凭其提交的借条复印件并不足以证明其该主张，故对林中东、杨建华该主张一审法院不予采纳。郑俊义自认林中东已于2014年7月5日还款150000元，于2014年8月5日还款150000元，对此一审法院予以确认。关于利息，郑俊义为证明双方有利息约定提交了欠条一张，从欠条还款日期及欠款人、保证人的内容可印证该欠条约定的为本案借款利息，林中东、杨建华虽持异议，但无反证提交，故一审法院认定郑俊义与林中东及洪碧雄存在关于利息的约定。根据双方利息约定，其计息标准明显超过银行同期贷款利率的四倍，故利息的计算标准应为银行同期贷款利率的四倍。鉴于双方存在利息约定，故林中东已还两笔款项应先抵扣利息，超过银行同期贷款利率四倍部分抵扣本案借款本金，并以抵扣后的本金作为计算此后利息的基数。经计算，林中东于2014年7月5日偿还的150000元超过银行同期贷款利息四倍数额为92926元，截至2014年7月5日尚欠本金数额为2907074元；林中东于2014年8月5日偿还的150000元超过银行同期贷款利息四倍数额为94694元，截至2014年8月5日尚欠本金数额为2812380元。因林中东未提交证据证明其尚有其他还款，故本金应按2812380元计算。因林中东已支付2014年8月5日前的利息，故利息起算时间应为2014年8月6日，计算标准为银行同期贷款利率的四倍，利息计算至借款清偿之日止。由于上述债务发生于林中东、杨建华婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。林中东、杨建华未能提交证据证明郑俊义与林中东明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此郑俊义要求林中东、杨建华共同承担上述债务符合法律规定，一审法院予以支持。洪碧雄依照约定为本案借款保证人，但双方未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，郑俊义起诉时已超过保证期间，郑俊义又未提交证据证明其在保证期间内要求洪碧雄承担保证责任，故依据担保法第二十六条规定，保证人免除保证责任。对郑俊义要求洪碧雄承担连带保证责任的主张，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、林中东、杨建华应在判决发生法律效力之日起五日内向郑俊义偿还借款本金2812380元及利息（利息从2014年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款清偿之日止）。二、驳回郑俊义其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38326元、诉讼保全费5000元由郑俊义负担5725元，林中东、杨建华共同负担37601元。
本院二审期间，林中东提交洪伟珊的银行流水，主张借款支付当日洪碧雄通过其财务人员洪伟珊向郑俊义提前支付40万的利息并于2014年8月15日支付10万元。郑俊义提交书面回复确认2014年6月5日当天收取本案300万元借款的第一个月利息15万元以及10天的利息5万元，2014年8月15日收取本案的10万元利息，但主张2014年6月5日收取的另外20万元系与林中东另案［（2017）粤0106民初17639号］借款400万元的利息，（2017）粤0106民初17639号案尚在审理过程中。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林中东主张郑俊义于本案借款本金支付当天收取本案借款利息20万元并于2014年8月15日收取利息10万元，郑俊义对此并无异议，本院予以确认。林中东主张借款交付当天郑俊义另收取的20万元，郑俊义主张系支付另案利息，因林中东未举证还款的对应性，另案尚在审理过程中，林中东可在另案主张且不影响其权益，故本院对该20万元还款不予认定。
本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。林中东向郑俊义出具《借款借据》借款300万元，借据中并未约定借款利息的利率及收取方式，而郑俊义在支付300万元当天即收取本案还款20万元，其称系第一个月利息15万元以及10天的利息5万元，并不足以合理采信，其行为旨在规避《中华人民共和国合同法》第二百条关于借款利息不得预先在本金中扣除的规定，即其收取20万元即是预先在本金中扣除利息，故本案应按实际出借的金额280万元认定本金。林中东出具的《欠条》可以证实双方存在利息的约定，一审法院认定本案利息标准应为银行同期贷款利率的四倍，双方均无异议，本院予以确认，本案借款已经归还的三笔款项应先抵扣利息，超过银行同期贷款利率四倍部分抵扣本案借款本金，经计算，2014年7月5日偿还的150000元超过银行同期贷款利息四倍数额为97733.34元，截至2014年7月5日尚欠本金数额为2702266.66元；2014年8月5日偿还的150000元超过银行同期贷款利息四倍数额为97876.28元，截至2014年8月5日尚欠本金数额为2604390.38元；2014年8月15日偿还的100000元超过银行同期贷款利息四倍数额为83794.9元，截至2014年8月15日尚欠本金数额为2520595.48元。因林中东未再提交证据证明其尚有其他还款，故其应向郑俊义清偿剩余借款本金2520595.48元及自2014年8月16日起按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
本案《借款借据》及《欠条》均明确借款人为林中东，借款的具体用途并不影响债务承担，林中东主张借款利息应由洪碧雄承担并无合同依据以及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，林中东上诉理由部分成立，本院予以支持。本案因林中东二审提交新证据改判，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件”。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3136号民事判决第二项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3136号民事判决第一项为：林中东、杨建华应在本判决发生法律效力之日起十日内向郑俊义偿还借款本金2520595.48元及利息（利息从2014年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款清偿之日止）；
二、驳回郑俊义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38326元、诉讼保全费5000元，共计43326元，由郑俊义负担9720元，林中东、杨建华共同负担33606元；二审案件受理费16866元，由郑俊义负担4663元，林中东、杨建华共同负担12203元。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年十月十九日
书记员 肖 乔