徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第226号
原告徐州同凯物流有限公司。
法定代表人朱红梅，该公司总经理。
委托代理人刘小凡，1980年6月21日生，汉族。
委托代理人张义，1980年10月18日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人秦宏强，该公司经理。
委托代理人陈冕，1987年10月29日生，汉族。
委托代理人赵阶雷，1975年3月5日生，汉族。
原告徐州同凯物流有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员白莉萍独任审判，于2015年4月7日、2015年4月21日、2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告徐州同凯物流有限公司的委托代理人刘小凡、张义，被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司的委托代理人陈冕、赵阶雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州同凯物流有限公司诉称，2014年7月7日，被告承保原告运输的货物，原告按约支付了保险费用。2014年7月8日，原告一台JE**-250机床（机床编号0614009T）、一台JZ**-80A机床（机床编号1013001）由车号为苏CCXX**号重型半挂牵引车辆从徐州运到无锡，起运前原告按约定办理了具体的货物投保事项，被告同时向原告出具了保险凭证。当日22时47分左右，苏CCXX**号车辆沿徐州市铜山区珠江路由东向西行驶至凤凰花园附近时，因躲避车辆造成所载货物损坏，损失金额为60062.19元。事故发生后原告及时通知了被告，被告亦到现场进行了勘察，但之后被告却以各种理由拒绝对被保险货物进行赔付。基于上述事实，原告特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔付原告货物损失60062.19元，本案诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司辩称，1、原告并不是本保险合同的被保险人，该合同被保险人应是有保险利益的货主；2、本案事故是因为躲避车辆导致的货物损坏，并不属于本案保险的保险责任范围；3、根据原告签订的运输合同显示，原告运载货物的重量为50吨左右，而原告车辆核定的载货量为32吨，所以原告当时系超载，根据保险合同第十二条的约定，被告不应承担赔偿责任；4、据运输合同显示，当时运输的二台机床一台价值11万元，另一台价值57.7万元，合计68.7万元，保单保额是60万元，因此系不足额投保，根据保险条款第十六条规定应按比例进行赔付。
原告徐州同凯物流有限公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、保险合同及保单各一份，证明被告对原告运输的货物承担保险义务。
2、JZ21-80A压力机损坏明细、JE36-250压力机损坏明细各一份，证明货物损坏金额为60062.19元。
3、道路交通事故认定书一份，证明原告货物的损坏时间及原因。
4、维修发票两张，证明一台机床维修金额为16692.30元，另一张机床维修金额为43369.89元，合计为60062.19元。
5、徐州锻压机床厂集团有限公司财务出具的证明一份，证明维修费用江苏省徐州市锻压机床厂集团有限公司已从原告的保证金中扣除。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司经质证认为，对于保险合同及保单的真实性无异议，但是原告提供的保险合同只是明确被保险人名称是有保险利益的货主，原告只是作为货物的运输人，对运输货物并没有所有权，同时保单中有明确的免赔约定：每次事故绝对免赔人民币2000元，或损失金额的10%，以高者为准；对于两台机床的损坏明细不予认可，该货物损坏明细并不能证明货物的实际损失，应提供货物的维修发票；对于事故认定书的真实性无异议；对于维修发票的真实性无异议，但是该发票并不能证明原告对江苏省徐州市锻压机床厂集团有限公司实际赔付了货物的损失，江苏省徐州市锻压机床厂集团有限公司应提供相应的赔付凭证；对徐州锻压机床厂集团有限公司财务出具的证明的真实性无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、保险条款一份，证明根据保险条款第四条第四款约定，原告车辆发生的事故并不在保险责任范围内。
2、原告本次的运输合同以及驾驶证和行驶证的复印件，证明本次运输系超载运输。
3、徐州锻压机床厂和本次运输货物的买方签订的买卖合同复印件，证明原告所运输的货物未足额投保。
原告徐州同凯物流有限公司质证认为，对于保险条款不发表质证意见，该证据与本案没有关联性，原告与被告签订的合同并没有约定此条款；对被告提供的其他证据的真实性均无异议。
经审查后本院认为，对原被告双方认可其真实性的证据，因能证明本案事实，本院对以上证据的证明效力均予以确认，对于其他证据，将在裁判理由中予以综合认证。
经审理查明，2013年9月16日，原告徐州同凯物流有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司签署了货物运输保险预约投保单。约定保险标的为锻压机床，保险期限自2013年9月17日0时起至2014年9月16日24时止，运输路线为全国范围，包装条件为裸件。投保单第二十条备注：因超限为直接原因造成单方事故导致的货物损失不属于本保险单赔偿范围。原告在该投保单上盖章确认。
另查明，原告长期承运案外人江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司（以下简称徐州锻压机床厂）的设备。2014年7月，徐州锻压机床厂将出售的型号分别为JZ21-80A、JE36-250的两台压力机交由原告承运。起运前，原告于2014年7月7日为所运输的上述两台压力机在被告处投保了国内水路、陆路货物运输保险，并交纳了相应保险费，保险单约定被保险人为有可保利益的货主，运输方式为公路运输，件数／重量为50T（吨），起运时间为2014年7月8日，保险金额为600000元。同时约定，每次事故绝对免赔为2000元或损失金额的10%，以高者为准。并注明附加条款为公路货物运输保险条款，该条款第四条约定，由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆或隧道、码头坍塌，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞；（三）在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失；（四）因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失；（五）因包装破裂致使货物散失的损失；同时约定，保险责任自签发保险凭证后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。第十二条约定，投保人和被保险人应当严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，维护保险标的的安全。货物运输包装必须符合国家和主管部门规定的标准。第十六条约定，保险货物发生保险责任范围内的损失时，保险金额等于或高于保险价值时，保险人应根据实际损失计算赔偿，但最高赔偿金额以保险价值为限；保险金额低于保险价值的，保险人对其损失金额及支付的施救保护费用按保险金额与保险价值的比例计算赔偿。保险人对货物损失的赔偿金额，以及因施救或保护货物所支付的直接合理费用，应分别计算，并各以不超过保险金额为限。双方还对责任免责、赔偿处理、投保人及被保险人的其他权利义务作了明确约定。
2014年7月8日22时47分许，李林驾驶苏CCXX**号重型半挂牵引车（挂车车牌号为苏CXX**挂）在运输机床路途中，沿徐州市铜山区珠江路由东向西行驶至凤凰花园附近时，因躲避车辆，撞上路边花坛，造成车上所载两台压力机损坏、车辆损坏及路牙石损坏等。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，李林负此次事故的全部责任。事故发生后，损坏的两台压力机均返回徐州锻压机床厂进行了维修，其中JZ21-80A压力机的维修费用为43369.89元，JE36-250压力机的维修费用为16692.3元，共计60062.19元。因原告同徐州锻压机床厂签订有长期的合作协议，并向该厂交付了100万元保证金，本案损坏机床的维修费用60062.19元已由徐州锻压机床厂从原告的保证金中直接扣除。
再查明，承运车辆苏CCXX**重型半挂牵引车的实际车主为原告的工作人员张义，该车挂靠于徐州恒发物流。苏CCXX**的整备质量为8.54吨，准牵引总质量为37.3吨；挂车苏CXX**的整备质量为7.76吨，核定载质量为32吨。涉案两台机床总重量为50吨左右，价值687000元，其中，JZ21-80A压力机价值110000元，JE36-250压力机价值577000元。
本案的争议焦点为：1、本案事故是否属于被告的保险责任范围；2、被告能否以原告超载为由拒赔；3、原告要求被告赔付60062.19元是否有事实和法律依据。
本院认为，原告与被告签订的货物运输保险合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违背保险法及其他法律法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效。该保险合同虽约定被保险人为有可保利益的货主，但原告作为投保人，在事故发生后对损坏的机床进行了实际赔付，因此，原告依照保险合同约定向被告理赔并无不当。本案机床是在运输过程中因运输车辆与花坛产生碰撞导致落地摔坏，依据保险合同条款第四条第（二）款、第（四）款关于保险责任的约定，本案属于被告的保险责任范围。
关于原告车辆超载问题：原告的挂车核定载质量为37.3吨，而涉案两台机床重量约为50吨，因此，原告确系超载，对此被告以双方订立的保险合同条款第十二条约定的“货物运输包装必须符合国家和主管部门规定的标准”为由进行抗辩，本院认为，本案机床并不存在包装事项，且投保单对保险标的包装条件约定为裸装，因此，被告以包装事项提出抗辩本院不予支持。投保单虽备注“因超限为直接原因造成单方事故导致的货物损失不属于本保单赔偿范围”，但目前并没有证据证明超载系造成本案事故的直接原因。且双方在保险条款责任免除一项中并未将超载约定为免赔事由，因此，本院认为，原告虽系超载，被告仍应按保险合同的约定进行赔付。
本案损坏的机床已实际进行了维修，维修费用共计60062.19元，该维修费用原告已支付与修理方徐州锻压机床厂，因此，本院对涉案机床的损失金额为60062.19元予以确认。依据本案保险合同关于“每次事故绝对免赔为2000元或损失金额的10%，以高者为准”的约定，本案应扣除绝对免赔额60062.19元×10%≈6006.22元。因投保单约定的保险价值为600000元，而保险标的的实际价值为687000元，因此，本案的保险金额低于保险价值，应依照法律规定及保险合同条款第十六条的约定，对损失金额按保险金额与保险价值的比例计算赔偿。故被告应实际赔付原告保险金600000元÷687000元×（60062.19元-6006.22元）≈47210.45元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司于判决生效后十日内赔偿原告徐州同凯物流有限公司保险理赔款47210.45元。
二、驳回原告徐州同凯物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告徐州同凯物流有限公司负担140元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司负担510元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 白莉萍
二〇一五年六月十日
见习书记员 刘芷瑄
附：法律条文
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。
《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。