广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第13号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托代理人：周燮印，该公司员工。
委托代理人：谢君钰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗凤香，女，1972年3月28日出生，侗族，住湖南省会同县。
委托代理人：宋肖会，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：刘德森，广东国晖（佛山）律师事务所律师助理。
原审被告：唐免，女，1987年9月19日出生，侗族，户籍所在地湖南省会同县。
原审被告：林伟标，男，1978年10月7日出生，住广东省中山市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人罗凤香及原审被告唐免、林伟标机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月17日19时30分许，驾驶人林伟标驾驶粤TLU7**号轿车沿中山市大涌镇翠华路，由兴涌路往叠石村方向行驶，途经新文化广场对开路段时，遇偏离非机动车道行驶由唐免驾驶并搭载乘客罗凤香的无号牌电动自行车（电机号：0711009＊＊），双方发生碰撞，事故造成罗凤香受伤、车辆损坏。20l1年10月28日，中山市公安局交通警察支队大涌大队作出山公交认字（2011）第B00505号《道路交通事故认定书》认定：唐免在没有机动车道的道路上驾驶非机动车不靠车行道的右侧行驶，是导致此事故的一方面原因，承担此事故的同等责任；林伟标驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是导致此事故的另一方面原因，承担此事故的同等责任；罗凤香不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，罗凤香遂向原审法院提起诉讼，请求判令：人寿保险中山支公司、唐免、林伟标赔偿因本次交通事故而产生的医疗费42598.70元、住院伙食补助费3000元、营养费2000元、护理费6000元、交通费1000元、误工费20006.57元、鉴定费1500元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）151141.90元、精神损害抚慰金15000元，合计人民币242247.18元，并承担本案的诉讼费用。
又查：罗凤香在事故中受伤，于事故当日被送往中山市中医院住院治疗，诊断：1.右股骨中下段多段骨折；2.左腓骨外裸骨折。罗凤香于2011年10月27日出院，住院40天，出院医嘱：1.门诊定期复查，不适随诊；2.暂休1个月，患肢避免负重及行走；3.带药出院。后罗凤香在原籍湖南省会同县医药商会骨科诊所治疗，该诊所于2011年11月28日出具诊断证明书建议罗凤香休息3个月，后该诊所于2012年2月25日又出具证明书建议罗凤香再休息3个月。罗凤香于2013年3月11日至3月12日在湖南省会同县人民医院住院治疗1天。中山市中医院于2013年5月2日出具的疾病证明书建议原告暂不拆除内固定，半年后复查根据X片再考虑是否行内固定拆除。罗凤香于2013年11月4日再次入住中山市中医院住院治疗拆除内固定，于2013年11月20日出院，住院16天，出院医嘱：1.避风寒、慎起居、畅情志，暂休息2周；2.定期专科门诊复查、不适随诊；3.患肢适当功能锻炼、避免剧烈运动；4.加强营养，带药出院。罗凤香于2013年12月9日经广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。罗凤香在本次交通事故造成的损失如下：1.医疗费计42276.70元；2.住院伙食补助费计2850元（住院共计57天，以每天50元计算）；3.护理费计5700元（住院共计57天，以罗凤香诉求的每天100元计算）；4.误工费计18733.30元（住院共计57天，医嘱休息7个月又2周，误工共计281天，罗凤香从事制衣行业，事故发生前在中山市大涌镇的制衣厂工作，但未提交工资收入证明，按罗凤香诉求的月工资收入2000元／月计算误工费）；5.残疾赔偿金计120906.84元（罗凤香于2009年8月开始在中山市大涌镇的亿成制衣厂工作，并办理的流动人口暂住证，有大涌镇流动人口和出租屋管理服务中心的证明佐证，至发生交通事故时一直在大涌镇居住和工作，符合在城镇居住一年以上、有固定收入的条件，故赔偿应按城镇居民标准计算，以广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准计算，补偿20年，九级伤残计20%）；6.被扶养人生活费计10069.06元（罗凤香母亲明金芝于1938年4月8日出生已年75周岁扶养计5年，罗凤香有兄弟姐妹4人，罗凤香负担1／4份额；罗凤香儿子ＸＸＸ于2006年9月30日出生需扶养11年，罗凤香负担1／2份额；上述被扶养人均为农村居民，从评残时开始计算，以广东省2013年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年为标准计算，九级伤残计20%，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民年生活消费支出额，即7458.56元／年×5年×1／4×20%＋7458.56元／年×11年×1／2×20%＝10069.06元）；7.伤残鉴定费计1500元。另本次交通事故还造成罗凤香营养费及交通费的损失。
另查：唐免系无号牌电动自行车（电机号：0711009＊＊）的车辆支配人。林伟标系肇事车辆粤TLU7**号轿车车主，该车在人寿保险中山支公司投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险（下称交强险）及责任限额为20万元的第三者责任保险（下称商业三者险），商业三者险购买了不计免赔。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。事故发生在两险保险期间内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额具体包括车辆损失、非车辆财产损失。事故发生后，林伟标垫付罗凤香医疗费10000元、唐免垫付罗凤香医疗费2000元。
原审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车驾驶人、行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定林伟标承担此事故的同等责任，唐免承担此事故的同等责任，罗凤香不承担次事故的责任，符合法律规定，予以采信。故各方应当依照法律规定承担本案的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任……”。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”。根据上述规定，本案中，人寿保险中山支公司承保了粤TLU7**号轿车的交强险及商业险，故人寿保险中山支公司应当依据上述规定对罗凤香的损失在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险的部分，因林伟标、唐免在本次事故中均负同等责任，故超出交强险的部分应分别由林伟标承担60%的赔偿责任、唐免承担40%的赔偿责任；林伟标的赔偿责任由人寿保险中山支公司在商业三者险20万元内向罗凤香直接承担赔偿责任；超出商业三者险的部分，再由林伟标承担赔偿责任。
关于罗凤香要求赔偿精神损害抚慰金15000元的问题，罗凤香在事故中受伤，并被评为九级伤残，这些事实确实给其造成了精神损害，事故责任者应当作出赔偿，给予抚慰，但考虑到事故双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权人承担责任的经济能力等因素，故确定精神损害抚慰金为10000元，对超出10000元的部分不予支持。
关于罗凤香要求赔偿营养费2000元及交通费1000元的问题，原审法院认为其主张的上述费用数额合理，予以支持。
根据举证、质证情况，对罗凤香的损失确认为：1、医疗费42276.70元、住院伙食补助费2850元、营养费2000元，合计47126.70元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，故应由人寿保险中山支公司按限额赔偿10000元，超出的部分37126.70元，由林伟标承担60%的赔偿责任即22276.02元；由唐免承担40%的赔偿责任即14850.68元。2、精神损害抚慰金10000元、护理费5700元、误工费18733.30元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费10069.06元、伤残鉴定费1500元、交通费1000元，合计167909.20元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，故应由人寿保险中山支公司按限额赔偿110000元，超出的部分57909.20元，由林伟标承担60%的赔偿责任即34745.52元；由唐免承担40%的赔偿责任即23163.68元。因此，人寿保险中山支公司在交强险限额内应赔偿给罗凤香的损失共计为120000元；林伟标应赔偿给罗凤香的损失共计为57021.54元，扣除已垫付的医疗费10000元，还应赔偿47021.54元，该损失由人寿保险中山支公司在商业三者险20万元限额内直接赔偿给罗凤香；唐免应赔偿给罗凤香的损失共计为38014.36元，扣除已垫付的医疗费2000元，还应赔偿36014.36元。
本案中，罗凤香要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准，罗凤香合理的诉求予以支持，不合理的诉求予以驳回。人寿保险中山支公司、林伟标、唐免的部分辩解理据不足，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内支付交通事故赔偿款120000元给罗凤香；二、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内支付交通事故赔偿款47021.54元给罗凤香；三、唐免于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款36014.36元给罗凤香；四、驳回罗凤香的其他诉讼请求。案件受理费4934元，由罗凤香负担800元，人寿保险中山支公司负担3400元，唐免负担734元。
宣判后，人寿保险中山支公司不服，向本院提起上诉称：经上诉人对被上诉人罗凤香的工作单位进行工商登记信息调查，核实该单位并不存在，且上诉人在原审中提交的查勘报告中提到罗凤香在事故后住院期间称其到中山未满一年，并捺有指印确认，罗凤香原审提供的大涌镇流动人口和出租屋管理服务中心的证明关于其在中山居住的期限为2009年8月至2010年8月，而事故发生在2011年9月，并无任何证据证明罗凤香在2010年8月至事故前仍在中山居住、工作，根据相关规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。因此，罗凤香为农村户口，其不能提供在中山（城镇）工作有固定收入的证明，不能证明在中山（城镇）居住一年以上，其伤残赔偿金和误工费应按广东省2013年农村居民纯收入10542.84元／年计算，即伤残赔偿金为10542.84／年×20%＝42117.36元，误工费为10542.84元／年／365天×（57＋224）天＝18558元，共计60729.36元。综上，请求撤销原审判决的误工费、残疾赔偿金两项共139640.14元，改判被上诉人罗凤香的误工费、残疾赔偿金共60729.36元。
被上诉人罗凤香答辩称：原审已查明罗凤香在中山市工作，并办理流动人口暂住证，有大涌镇流动人口相关单位出具的证明予以佐证，符合适用城镇居民标准。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告唐免、林伟标未陈述意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：原审期间，罗凤香提交了中山市大涌镇流动人口和出租屋管理服务中心出具的办理暂住证历史记录、医院检验报告单、银行存折，其中暂住证历史记录显示其2009年8月至2010年8月、周健2010提9月至2011年9月在中山暂住信息，均在制衣厂工作，医院检验报告单显示2010年9月3日在中山市大涌医院检验，银行存折显示从2010年10月至2011年12月均有交易记录。
本院认为：针对上诉人所提上诉理由，经查，原审期间罗凤香提交了中山市大涌镇流动人口和出租屋管理服务中心出具的办理暂住证历史记录、银行存折、户口本、医院检验报告单等证据，证实其及其丈夫周健事故前共同持续在中山居住、生活的事实，上诉人所提其原审期间提交的查勘报告显示的罗凤香及其丈夫于2011年3月才到中山工作的情况与事实不符，罗凤香亦不予确认，二审期间，上诉人亦未提交任何相反证据反驳，故原审按城镇居民标准计算罗凤香的残疾赔偿金并无不当。另，误工费原审按罗凤香从事制衣行业标准2000元／月计算亦属合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人寿保险中山支公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1773元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王 滢