山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第412号
上诉人（原审原告）：申恒全，男，1967年1月25日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：于业清，山东环周（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东新华医疗器械股份有限公司。
法定代表人：赵毅新，董事长。
委托代理人：刘乘虎，山东正腾律师事务所律师。
委托代理人：吴晓霞，女，1987年8月8日出生，汉族，该公司职工。
上诉人申恒全因与被上诉人山东新华医疗器械股份有限公司（以下简称“新华医疗公司”）劳动争议一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申恒全及其委托代理人于业清，被上诉人新华医疗公司的委托代理人刘乘虎、吴晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年10月30日，新华医疗公司与淄博通耕机械有限公司（以下简称“通耕公司”）签订磨光工序加工合同一份，主要内容为：通耕公司承包新华医疗公司产品制药灌装设备和灭菌设备零部件的表面磨光工序加工；新华医疗公司为该公司免费提供工作场地（该场地在新华医疗公司的厂区内）；通耕公司严格按照新华医疗公司的生产管理制度执行，按照新华医疗公司的要求和制度做好现场管理，其人员必须遵守新华医疗公司的各项管理制度，如违反则按新华医疗公司的规定进行处理等。合同签订后，通耕公司如约进行加工，双方就加工费进行结算和支付后往来账清楚，在2008至2010年期间申恒全在此从事磨光工作，通耕公司给其发放了工资。2011年11月1日，新华医疗公司与淄博名拓金属表面处理技术有限公司（以下简称“名拓公司”）签订了与通耕公司内容基本一致的磨光工序加工合同，后名拓公司给新华医疗公司根据协议进行加工，双方同样就加工费进行结算和支付后往来账清楚，在2011至2013年期间申恒全在此从事磨光工作，名拓公司给其发放了工资。2014年1月1日，申恒全与淄博新乾劳务派遣有限公司（以下简称“新乾公司”）签订了劳动合同，合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日。后申恒全于2014年2月以新华医疗公司未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险为由向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求依法裁决解除双方之间的劳动关系；新华医疗公司支付申恒全经济补偿金55000.00元。该委于2014年4月8日驳回了申恒全的仲裁请求。申恒全不服该裁决，形成诉讼。
庭审中，申恒全提供新华医疗公司发放的门禁卡二张、出入证一份；2009年新华医疗公司给申恒全发放的职工安全手册一份；2007年9月26日至2008年4月的工商银行存折及银行明细一份；新华医疗公司发放工资的工资表照片二张；给申恒全出具的盖有新华医疗机械制造厂公章的处罚通告一份；2007、2008年的部分工序结束报告单一宗，上面的袁遵训、张健、牟信国、徐先斌均系新华医疗公司的现任正式职工；2007年7月磨光工作操作规范及工艺过程一份；磨光计件价格表一份；2013年5月11日新华医疗机械制造厂发放的关于磨光车间设备除尘整改通知一份；2013年6月1日新华医疗机械厂发放的强化每周卫生清扫清洁活动通知一份；2013年11月21日新华医疗机械厂发放的关于柜体班吊装产品位置错误的通报。申恒全提供以上证据拟综合证实双方之间存在劳动关系。新华医疗公司质证后认为：门禁卡、出入证只是可以进出其公司的一个凭证，申恒全的工作场地在新华医疗公司院内，不能证明与新华医疗公司存在劳动关系，新华医疗公司的工作证直接标有姓名、编号和公司标志等；职工安全手册是新华医疗公司发放给申恒全的，因新华医疗公司和另外一个公司签订了加工协议，该公司接管了新华医疗公司的磨光工序，新华医疗公司给其加工费，为了确保工人的生产安全，才发放了该手册，但该手册不能证明双方有劳动关系；银行明细不能证明是新华医疗公司发放的工资，与新华医疗公司无关；工资表照片不能证明是新华医疗公司支付给申恒全的工资；处罚通告是因为新华医疗公司与外加工单位的合同约定磨光工序加工合作的工作人员要遵守新华医疗公司各项管理制度，该通告不能证明双方存在劳动关系；对于工序结束报告单不能证实申恒全系新华医疗公司员工，袁遵训、张健新华医疗公司不认识；其他证据均不能证明双方存在劳动关系。
新华医疗公司提供通耕公司的营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，拟证实该公司的法人资格；申恒全对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。新华医疗公司提供其与通耕公司签订的磨光工序加工合同一份（复印件），拟证实2007年11月1日至2009年10月31日，其与通耕公司存在磨光工序加工合同关系；申恒全对该证据的真实性有异议，因该证据系复印件，另外营业执照成立时间晚，合同签订时间早，时间不符，同时申恒全不知道该合同，也没有与该公司签订过劳动合同，不能证明与该公司存在劳动关系。新华医疗公司提供2008、2009、2010年磨光工序职工工资表各一份，拟证实申恒全在上述三年内的工资都是由通耕公司发放，申恒全与该公司存在劳动关系；申恒全对该证据的真实性有异议，认为该证据是拼凑后加盖的公章，没有具体的发放时间，不能证明申恒全与该公司存在劳动关系。新华医疗公司提供转账支票存根一份、结算清单一份、增值税专用发票一宗、财务往来明细一宗，拟证实经结算后新华医疗公司支付给通耕公司的加工费用，该公司给新华医疗公司出具了增值税专用发票以及与该公司的财务往来情况；申恒全认为该证据与本案无关。新华医疗公司提供名拓公司营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明名拓公司的法人资格；申恒全认为该组证据与本案无关。新华医疗公司提供其与名拓公司签订的磨光工序加工协议一份，拟证实2011年11月1日至2013年10月31日，申恒全与名拓公司存在劳动关系；申恒全对该证据的真实性有异议，且其不知道有这个协议，该协议对申恒全不产生法律效力，不能证明其与该公司存在劳动关系。新华医疗公司提供磨光工序工资表一份，拟证实申恒全2011年至2013年三年的工资都是由名拓公司发放的，申恒全与名拓公司存在劳动合同关系；申恒全对该证据的真实性有异议，认为公章是后来加盖的，且工资表一般是加盖财务章，而该证据是加盖的公章，新华医疗公司是为了此次诉讼提供的虚假证据。新华医疗公司提供转账支票存根一份、结算清单一份、增值税专用发票一宗、财务往来明细一宗，拟证实经结算后新华医疗公司支付给名拓公司的加工费用，该公司给新华医疗公司出具了增值税专用发票以及与该公司的财务往来情况；申恒全认为该证据与本案无关。新华医疗公司提供申恒全与新乾公司签订的劳动合同一份，拟证实申恒全在2014年1月以后与新乾公司存在劳动合同关系，申恒全对该证据的真实性无异议，但认为当时签订这个合同时其不具备相应法律意识，以为新华医疗公司与该公司协商好了让签的，对具体内容不清楚，签订时是空白的，只写了一个名字，合同中没有具体的用工单位，仍然认为在新华医疗公司工作。
原审法院认为，本案双方争议的焦点问题是双方之间是否存在劳动关系。首先，新华医疗公司提供的证据能够充分证实自2007年10月份其已将申恒全所从事的磨光工序进行了外包加工，该项工作已经不属于新华医疗公司的业务组成部分；其次，因新华医疗公司给两个外包公司提供场地、设备等基本生产资料，且该场地属于新华医疗公司整体厂区的一部分，因此，新华医疗公司为了统一管理在外包协议中约定该二外包公司的生产及工人要遵守新华医疗公司的规章制度符合企业的通常管理模式，不代表申恒全与新华医疗公司之间存在劳动关系；再次，从2008年至2013年新华医疗公司支付给两外包公司加工费后，是由该二外包公司直接给申恒全发放工资，并非由新华医疗公司为申恒全发放工资；最后，新华医疗公司并没有安排申恒全从事有报酬的劳动。综上，结合申恒全于2014年1月1日与新乾公司签订了劳动合同以及没有提供其他有效的证据证实其与新华医疗公司之间存在劳动关系的事实，确认申恒全与新华医疗公司之间并未建立劳动关系，对于申恒全关于依法判令新华医疗公司向其支付经济补偿金55000.00元的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：驳回申恒全的诉讼请求。案件受理费5.00元，由申恒全负担。
原审判决后，上诉人申恒全不服，向本院上诉称：一、原审判决认定自2007年10月起由两案外人为上诉人发放工资，系认定事实错误。上诉人自2003年到被上诉人新华医疗公司处工作，2006年至2008年4月期间被上诉人一直通过银行存折为上诉人发放工资，2008年5月后由上诉人班长（被上诉人正式职工）以现金形式发放。上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人提供的相关加工合同、发票等证据，所载明的内容均与上诉人无关，提供的工资表也不真实，不能证明案外人与上诉人之间有任何关系。被上诉人当时并不知道案外人的存在，被上诉人与案外人的关系不影响被上诉人与上诉人之间劳动关系的存在和履行。双方之间的劳动关系一直存续至2014年1月。请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人解除劳动关系经济补偿金55000.00元，或将本案发回重审。
被上诉人新华医疗公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，二审庭审中，被上诉人提交淄博通耕机械有限公司说明及淄博名拓金属表面处理技术有限公司说明各一份，拟证明上诉人的工资是由该两个公司发放的。上诉人对该两份证据的真实性和证明内容均有异议，认为应当由两个公司出庭说明情况，该两份证据不具备证据的合法形式，不能作为新证据使用，无法证明上诉人与两公司存在劳动关系的事实。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有说明两份、原审卷宗和二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，上诉人申恒全虽主张2008年5月后其工资由上诉人班长（被上诉人新华医疗公司正式职工）以现金形式向其发放，其与被上诉人之间存在劳动关系，但对此主张上诉人并未举证证明。被上诉人提供的加工合同及转账支票、结算清单等证据足以证实自2007年10月被上诉人已将上诉人所从事的磨光工序进行了外包加工，根据加工合同，磨光工序施工人员由外包公司聘用和管理。依照两外包公司淄博通耕机械有限公司与淄博名拓金属表面处理技术有限公司出具的证明，并结合被上诉人提供的工资表，足以认定在相应的时间段内由上述两外包公司为上诉人发放工资。上诉人主张2006年至2008年4月由被上诉人通过银行存折为其发放工资，即使该主张成立，因其于2014年请求确认与被上诉人之间存在劳动关系，该主张已超过仲裁时效。故原审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系具有事实及法律依据，上诉人关于“自2003年至2014年1月其与被上诉人之间存在劳动关系、被上诉人应向其支付经济补偿金55000.00元”的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人申恒全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史华振
代理审判员 冯慧芳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵 佳