浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊三商初字第27号
原告：李强国。
委托代理人（特别授权代理）：娄善军。
被告：徐运法。
委托代理人（特别授权代理）：黄亚飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：李健。
原告李强国诉被告徐运法、李健民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由代理审判员相泽波适用简易程序于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人娄善军、被告徐运法之委托代理人黄亚飞及被告李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强国诉称，被告徐运法因需于2008年9月2日向原告借款10万元，由被告李健提供担保，2009年11月15日，徐运法向原告出具承诺书一份，言明借款至2010年1月31日前连同利息全部还清，利息按月利率25‰计算。后徐运法未按约定还本付息，李健亦未履行保证义务，原告几经催讨无果，现诉至法院请求依法判令：一、被告徐运法立即返还原告借款本金10万元并支付自2008年9月3日起至付清日止按月利率25‰计算的利息；二、被告李健对上述借款承担连带清偿责任。
被告徐运法辩称，本人于2008年9月2日向原告借款10万元并出具了一张10万元的借条，后来又向原告借了10万元，并就借款总额出具了一张20万元的借条，故之前那张10万元的借条应当作废，却因故未作废。2013年3月本人要求延期还款，因当时多方调解，原告怠于审核又在该10万元的借条上签名，系原告失误。故本案10万元借款实际不存在，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告李健辩称没有异议。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、借条一份，证明被告徐运法于2008年9月2日向原告借款10万元，约定到2008年9月9日归还，后延期到2013年12月31日，以及被告李健为借款提供保证的事实；证据2、被告徐运法于2009年11月15日出具的承诺书一份，证明徐运法承诺原告处的借款按月利率25‰计算利息的事实；证据3、被告徐运法于2010年10月27日出具的承诺书一份，证明徐运法对原告处的借款相关事宜作出承诺的事实。
被告徐运法质证认为，对证据2、3无异议，对证据1借条的真实性无异议，但借条上徐运法的签名系本人失误所签，因当时借条太多，本人怠于审核。
被告李健质证后未发表质证意见。
本院认证认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，且被告徐运法质证对证据1真实性无异议，对证据2、3无异议，故对其证明力本院予以认定。
被告徐运法为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：被告徐运法与原告李强国的通话录音一份，证明10万元借款已经包含在原告另案起诉的20万元借款中故本案借款不存在的事实。
原告质证认为，通话录音的内容与客观事实不符，原告与徐运法之间共发生30万元借款，其中10万元是原告本人出借，20万元是从郑全根处转借，已另案诉讼，在通话中原告受徐运法误导而对借款主体产生误解；另外，录音资料为补充证据，不能推翻原告提供的原始证据的证明力，故被告徐运法的证明目的不能实现。
被告李健质证后未发表质证意见。
本院认证认为，被告徐运法提供的录音证据虽能真实反映徐运法与原告的通话内容，但根据通话内容，原告始终未否认本案借款的真实性，徐运法亦未能提供其它证据进一步证明其欲证事实，故被告徐运法主张的证明目的不能实现。
经审理查明，2008年9月2日，被告徐运法向原告借款10万元并出具借条，双方约定归还日期为2008年9月9日，被告李健以保证人名义在借条上签名。2009年11月15日，徐运法书面承诺原告处的借款于2010年1月31日前连利息全部还清，利息按月利率25‰计算。2010年10月27日，徐运法再次书面承诺在2011年6月30日前全部还清原告处的借款。2013年3月21日，徐运法在借条中借款人栏写明“要求延期到2013年12月31号”并签名，李健在保证人栏写明“同意延期”并签名。徐运法至今未返还上述借款，李健亦未履行保证义务。
本院认为，原告与两被告之间的保证借款合同关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律关系，双方理应按约履行。原告提供的借条具有借款合同和借款交付凭证的双重法律属性，能够证明原告与被告徐运法之间存在借贷关系的事实，结合徐运法于2013年3月21日在同一借条中作延期还款记载并签名的行为，该行为系徐运法再次确认借款的真实意思表示，故本案足以认定原告与被告徐运法之间借款事实存在，徐运法应履行还款义务；被告徐运法虽辩称本案10万元借款实际不存在，导致诉讼是因为当时没有收回借条，但徐运法提供的现有证据不足以证明自己的辩称理由成立，亦不足以反驳原告诉讼请求，应当承担举证不能的法律后果，故对徐运法辩称意见本院不予采信。因借贷双方多次约定延期还款，还款日期应认定为最后一次约定的还款日即2013年12月31日。借款人徐运法于2009年11月15日书面承诺原告处的借款按月利率25‰计算利息，违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。2013年3月21日，在借贷双方约定延期还款后，被告李健在借条中保证人栏写明“同意延期”并签名，视为对借款重新作出保证，因借条中未约定保证方式，保证人应按连带责任保证承担保证责任，且该保证未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告起诉之日尚在保证期间内；被告李健对徐运法于2009年11月15日向原告作出利息承诺的事实没有异议，故应对徐运法应偿付的借款本金及利息承担保证责任。李健承担保证责任后，有权向徐运法追偿。综上，原告诉讼请求中要求被告徐运法返还借款本金10万元并支付自2008年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息以及被告李健承担连带清偿责任的部分，证据充分，理由正当，本院依法予以支持；其余部分，无事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、徐运法返还李强国借款本金10万元，并支付该款自2008年9月3日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，款限本判决生效后十日内付清。
二、李健对徐运法上述应履行义务承担连带清偿责任；
李健承担保证责任后，有权向徐运法追偿。
三、驳回李强国其余部分诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5212元，依法减半收取2606元，由原告李强国负担326元，被告徐运法、李健负担2280元，限本判决生效后十日内向本院缴清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5212元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 相泽波
二〇一四年六月三十日
书 记 员 宓 甜
附：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。