湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2185号
上诉人（原审原告）：肖凯，男，1982年4月19日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：顾涛，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖园，湖北伟宸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐冠宇，男，1971年1月12日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：虞红斌，湖北今天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李玲，女，1972年7月9日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
上诉人肖凯因与上诉人徐冠宇、李玲财产损害赔偿纠纷、消除危险纠纷一案，均不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖凯上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持肖凯的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由徐冠宇、李玲承担。事实和理由：一、一审对肖凯的财产损失金额的认定错误。鉴定意见中评估金额为20248.75元，应判决支持肖凯所主张的2000元的诉请，而不应扣除电脑及电视柜的金额；二、一审法院不应驳回肖凯消除危险的诉讼请求，在防水质量未得到解决之前，上诉人肖凯的家里存在再次漏水的风险，且漏水的地点已经确认，漏水原因的未知不影响徐冠宇、李玲消除漏水危险的义务。
徐冠宇、李玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判徐冠宇、李玲不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由肖凯承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，我方未认可肖凯将其房屋损害部分自行进行了维修；肖凯主张的损失与我方不存在因果关系，不是我方导致的漏水损害；湖北三德资产评估有限公司出具的评估报告不应作为证据采信，该公司不具备评估资质，且评估时间与漏水时间相隔数月，评估结果缺乏客观性，我方从始至终未收到该公司的评估费用通知，评估程序不正当。
肖凯向一审法院起诉请求：1.徐冠宇、李玲赔偿肖凯各项损失20000元；2.徐冠宇、李玲限期修复自己房屋的漏水处，消除对肖凯房屋漏水危险；3.本案诉讼费由徐冠宇、李玲承担。
一审法院认定事实：李玲与徐冠宇系夫妻关系。湖北省武汉市硚口区集贤一村5-6号1单元7层5号房屋（建筑面积53.56平方米）的所有权人登记在肖凯名下。湖北省武汉市硚口区集贤一村5-6号1单元8层5号房屋（建筑面积53.56平方米）的所有权人登记在李玲名下。2015年6月10日，集贤一村5-6号1单元8层5号房屋出现了漏水到集贤一村5-6号1单元7层5号房屋的情况，徐冠宇以8层5号房屋房主的名义写下备注。该备注的内容为：“今因8-5号（楼上租户）房内淹水，致水下漏，漏到电脑、电视柜、电视、两台空调进水，以及地板涉水，由此引发损失，楼上负责承担责任。”2015年7月2日，肖凯之母陈莉在收到4000元后出具了收条。该收条的内容为：“本人陈莉是硚口区集贤一村5楼7号5室房主，2015年6月9号因楼上漏水向8楼5室房主李玲追责，今收到李玲预付款人民币4000元整。本人将于2015年7月10日前到法院提起民事诉讼，如果逾期不起诉，则视为放弃对8楼5室房主的追责并全额退款，以法院受理单为准。经过法院判决后，根据法院的最终判决结果对预付款进行多退少补。本人保证不在私下对8楼5室房主进行任何私下追究事宜。”2015年7月7日，肖凯起诉至一审法院，请求李玲赔偿其损失54217元。2015年12月15日，肖凯以其无法支付太高的鉴定费为由向一审法院提出撤诉申请。该院于2015年12月15日裁定准许肖凯撤回起诉。后肖凯将其房屋损害部分自行进行了维修。李玲、徐冠宇曾要求肖凯向其返还4000元，但肖凯未予返还。2016年7月1日，集贤一村5-6号1单元8层5号房屋再次出现漏水到集贤一村5-6号1单元7层5号房屋的情况。2016年7月26日，肖凯再次起诉至一审法院。诉讼中，肖凯申请将位于武汉市硚口区集贤一村5-6号1单元7层5号房屋的漏水原因和因漏水造成的损失进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司接受一审法院对硚口区集贤一村5-6号1单元7层5号房屋漏水的原因进行鉴定的委托后，申请终止该委托。其理由为：“因漏点在客厅顶板，经与当事人沟通，系人为泼水导致楼下客厅有漏水迹象，无法找到漏水的原因。”湖北三德资产评估有限公司接受一审法院对硚口区集贤一村5-6号1单元7层5号房屋漏水导致财物损失价值进行评估的委托后，出具了《肖凯涉讼房屋漏水导致财物损失价值的资产评估报告书》。其评估结论为：肖凯涉讼房屋漏水导致财物损失的评估价值为20248.75元。评估值的明细为：36.30平方米长条复合地板5320.70元、41.06平方米天棚888.48元、5.46平方米墙纸321.02元、81.75平方米墙面乳胶漆1769.16元、87.21平方米内墙及柱面12.17元、41.06平方米天棚面18.33元、1台55英寸LG液晶彩电5039.30元、2台K**-32GW/（32580）FNBa-A3格力空调4618.60元、1台组装电脑2030元（勘察现场无实物）、1件电视柜231元（勘察现场无实物）。一审开庭审理时，肖凯承认集贤一村5-6号1单元8层5号房屋在诉讼中未出现漏水到集贤一村5-6号1单元7层5号房屋的情况，且其不再申请对硚口区集贤一村5-6号1单元7层5号房屋漏水的原因进行鉴定。因当事人各持己见，调解未达成协议。
一审法院认为：集贤一村5-6号1单元8层5号房屋于2015年、2016年均出现过漏水到集贤一村5-6号1单元7层5号房屋的情况，肖凯对此已提交证据予以了证明，李玲、徐冠宇对上述证据的真实性亦无异议。虽然李玲、徐冠宇主张房屋漏水未造成肖凯的损失，但其未提交证据证明其主张，且其于2015年6月10日写下的备注已充分证明漏水已造成肖凯的损失，当事人亦均认可肖凯将其房屋损害部分已自行进行了维修，故一审法院对李玲、徐冠宇的该主张不予采信。房屋漏水点在客厅顶板，作为集贤一村5-6号1单元8层5号房屋的所有权人，李玲、徐冠宇应对因房屋漏水给肖凯造成的损失予以赔偿。湖北三德资产评估有限公司接受一审法院委托后，其做出的评估结论为：肖凯涉讼房屋漏水导致财物损失的评估价值为20248.75元。由于该评估价值中包含了勘察现场时无实物的1台组装电脑2030元及1件电视柜231元，故该评估价值减去勘察现场无实物的评估值2261元后更为合理。现肖凯请求李玲、徐冠宇赔偿其损失20000元，金额过高，一审法院对其诉讼请求中过高的部分不予支持。由于肖凯承认集贤一村5-6号1单元8层5号房屋在诉讼中一直未出现漏水到集贤一村5-6号1单元7层5号房屋的情况，且其不再申请对集贤一村5-6号1单元7层5号房屋漏水的原因进行鉴定，现肖凯请求李玲、徐冠宇限期修复自己房屋的漏水处，消除对其房屋漏水危险，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、李玲、徐冠宇于本判决生效之日起五日内共同向肖凯赔偿17987.75元。二、驳回肖凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依法减半收取的案件受理费150元、评估费5000元，肖凯负担50元，李玲、徐冠宇共同负担5100元。（上述款项已由肖凯预交，李玲、徐冠宇于本判决生效之日起五日内共同向肖凯支付5100元。）
二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由，本案争议焦点为：肖凯房屋漏水的损失是否应由徐冠宇、李玲承担责任？肖凯的损失金额的认定是否适当？
根据本案所查明事实，2015年6月和2016年7月，肖凯的房屋两次出现漏水的情况，其中，第一次漏水发生后，肖凯和楼上房屋的房主徐冠宇、李玲进行了协商，由徐冠宇、李玲对漏水问题承担责任并对肖凯的损失给予赔偿。第二次漏水发生后，肖凯诉至一审法院，并请求鉴定，一审法院依照法律程序先后委托了两个鉴定机构进行了鉴定，评估报告虽未对漏水原因给出明确结论，但漏水点在肖凯房屋的客厅顶板，再结合本案房屋的实际情况，由楼上房屋的房主徐冠宇、李玲对漏水产生的损失承担责任符合常理。徐冠宇、李玲上诉称其不应对肖凯因房屋漏水产生的损失承担任何责任，没有证据予以证实，亦没有事实及法律依据，本院不予采信。
对于损失金额的认定，一审法院依据评估报告确定的财物损失价值，剔除勘察现场无实物的物品的价值，认定为17987.75元，并无不妥，本院予以维持。肖凯上诉认为一审法院判决赔偿的损失金额过低，以及徐冠宇、李玲认为鉴定结论不能作为判案的依据，均没有事实依据，本院均不予采纳。
肖凯提出的要求徐冠宇、李玲限期修复楼上房屋的漏水处，消除房屋的漏水危险，因在诉讼中，案涉房屋未出现漏水情况，房屋漏水的原因也没有明确的鉴定结论，肖凯该项主张缺乏证据证实，本院不予支持。
综上，上诉人肖凯和徐冠宇、李玲的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由肖凯负担300元，徐冠宇、李玲共同负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 吴焰
审判员 申斌
审判员 丰伟
二〇一七年六月八日
书记员 刘卫