甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一终字第136号
上诉人（原审原告）王玉堂。
委托代理人殷建宏，甘肃殷建宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中标集团总包建设有限公司（原名称：中标时代建设有限公司、中京闽建设有限公司），住所地北京市大兴庄庞各庄镇田园路2号3-1014A。
委托代理人李岩，该公司职工。
被告中标建设集团有限公司，住所地福建省泉州市惠安县黄塘中标集团产业园。
委托代理人王亚楠，该公司法务。
被告嘉峪关市鑫达房地产开发有限公司，住所地嘉峪关市嘉北工业园区。
委托代理人秦泰，该公司员工。
上诉人王玉堂、中标集团总包建设有限公司（以下简称中标总包公司、中标时代公司）与被上诉人中标建设集团有限公司（�下简称中标集团公司）、嘉峪关市鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达房产公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2014）嘉城民一初字第300号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人王玉堂的委托代理人殷建宏、中标总包公司的委托代理人李岩、中标集团公司的委托代理人王亚楠、鑫达房产公司的委托代理人秦泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年7月30日，原告与中京闽建设有限公司兰州分公司签订建筑设备材料租赁合同，约定原告向中京闽建设有限公司兰州分公司出租钢管、扣件等建筑设备材料，自提货至退货期间产生的运输及装卸费用由承租方支付，租金从提货之日起计算至退完所有租赁物资为止，每月25日前向原告交�上月70%的租金，逾期不支付租金，原告对所租用物资日租金按合同单价上调一倍计算，并按每日所欠付金额3%支付违约金。合同签订后，原告履行供货义务。2012年10月31日，原告与中京闽建设有限公司、被告鑫达房产公司签订补充协议，约定被告欠付2011年8月至2012年10月31日期间租金122484元，由被告鑫达房产公司从其工程款扣除直接支付给原告。若工程款不足，由被告中标集团公司和中京闽公司支付。原告与中京闽建设有限公司、被告鑫达房产公司在该协议上分别签名、加盖印章，被告中标建设公司未加盖印章。另查明，2013年7月22日，中京闽建设有限公司在工商行政管理部门变更为中标时代建设有限公司。被告中标时代公司与被告中标集团公司系两个独立的企业法人。被告鑫达房产公司未与被告中标建设公司、中标时代公司结算。被告中京闽建设有限公司已全部退还租赁设备。关于原告主张欠付租金的数额，原告提交其与中京闽建设有限公司及鑫达房产公司签订的协议、中京闽建设有限公司工作人员签字确认的2012年11月租金对账单，证实2012年10月30日前欠付租金131474.17元，在租钢管7857.5米、扣件14280套、顶丝1093根；被告对该证据无异议，本院予以确认。原告另主张自2013年3月15日至2013年11月3日租金33849.54元（含运费），被告认为该费用未经其签字确认且运费没有证据证实，不予认可。原告提交的还货单、租金明细与此前经被告确认的对账单内容一致，故对原告主张此期间的租金予以确认；对于原告主张的运费，庭后经向运输司机狄正强核实，其认可运输事实及运费金额。三被告对该证据明确不予质证。因租赁合同约定运费由承租方承担，故原告主张的该运费本院予以确认。欠付租金及运费合计为165323.71元。此后，支付原告租金20000元，尚欠租金145323.71元，原告主张租金145322元低于法庭确认的租金，故对原告主张的数额予以确认。
一审法院认为，根据原告与被告中京闽建设有限公司签订的租赁合同，原告按约提供建筑设备材料，被告中京闽建设有限公司作为承租方亦应如约履行付款义务。现中京闽公司已变更为中标时代公司，故应由中标时代公司承担偿付责任。关于被告鑫达房产公司承担责任的问题，因被告鑫达房产公司未与其余二被告进行结算，故被告鑫达房产公司应按照协议对三方确认的欠付租金122484元承担相应的支付责任。被告中标集团公司与中标时代公司系独立法人，原告与中标时代公司、鑫达房产公司签订的协议，虽约定由中标建设公司承担连带付款义务，但该协议未经中标建设集团公司确认，对中标建设集团公司无约束力，故对于被告中标建设公司关于其不承担责任的抗辩�本院予以支持。关于被告中标时代公司抗辩建筑租赁物资由被告鑫达房产公司使用，其公司不承担支付责任的抗辩，未提交证据证实，本院不予采信。法律规定违约金超过造成损失百分之三十的，可认定违约金过高，当事人可以请求降低。被告欠付原告租金145322元，其损失以同期银行贷款利率为标准，原告主张的违约金43596元超过同期银行贷款利率的1.3倍，故本院酌情将违约金调整为10000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中标时代建设有限公司支付原告王玉堂租金145322元及违约金10000元，合计155322元；二、被告嘉峪关市鑫达房地产开发有限公司在未付工程款范围内，对上述租金中的122484元承担连带支付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后30日内履行完毕。案件受理费4078元，由被告中标时代公司承担3206元，原告承担872元。原告预交的诉讼费本院不予退还，被告中标时代公司应于本判决生效后30日内径付原告3206元。
一审宣判后，原审原告王玉堂不服提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、在2012年7月11日的协议中，代表中标集团公司签字的是李岩和杨伙法，二人分别为集团公司任命的涉案项目的项目经理和结算受委托人，根据该协议被上诉人中标集团公司应与中标总包公司共同承担租赁费的义务；2、一审确定的违约金尚不足拖欠租金的同期银行利息，故应增加违约金的数额。
原审被告中标总包公司不服提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、事实与理由�1、被上诉人王玉堂提供上诉人欠付33849.54元租金的证据不足，违约金无事实依据；2、中标总包公司根据协议约定只在122484元的范围内承担补充责任，一审该项判决事实认定不清；3、在中标总包公司无过错的情况下，一审判决确定由上诉人承担案件受理费3206元的判决缺乏事实支持。
被上诉人中标集团公司辩称，请求维持一审对其公司的判决。
被上诉人鑫达房产公司辩称，请求维持一审判决。
经二审法院审理查明，2012年11月7日，上诉人王玉堂与中标集团公司、中京闽公司（即中标总包公司）、鑫达房产公司签订协议（以下简称“四方协议”）约定：中标集团同意将欠付王玉堂2011年8月至2012年10月31日期间租金122484元，由被告鑫达房产公司从其工程款扣除直接支付给王玉堂。若工程款不足，由被告中标集团公司和中京闽公司支付，原租赁合同做为本协议附件�续执行，中标集团公司承担连带责任。原告与中京闽建设有限公司、被告鑫达房产公司在该协议上分别签名、加盖印章，杨伙法和李岩在协议的中标集团公司签字处签名，中标集团未加盖印章。上诉人王玉堂在二审中提交中标集团的任命书（2012年4月10日）和授权委托书（2012年12月6日）复印件各一份，分别证明：李岩为中标集团驻嘉峪关鑫达综合商务楼项目经理，杨伙法为集团公司授权就嘉峪关鑫达综合商务楼建设工程结算的代理人。李岩作为涉案项目的经理，其就涉案工程设备租赁进行结算的签字应视为代表中标集团公司的职务行为。中标集团公司当庭对该两份证据不认可，但其在嘉城民一初字第208号（杨小卫诉中标集团公司、中标总包公司、鑫达公司）一案的庭审中，对鑫达公司当庭出示的该任命书和授权委托书均认可，并就该案当庭同意与中标总包公司承担连带责任。另查明，本案一审宣判后，上诉人“中标时代建设有限公司”于2014年7月9日又在工商行政管理部门将其名称变更为“为中标集团总包建设有限公司”，其他事实与一审认定一致。
上述事实有“四方协议”、任命书、授权委托书、中标时代建设有限公司的更名通知等证据证实。
本院认为，中标集团公司虽未在四方协议中加盖公章，但涉案工程的项目经理李岩在协议中的签字应视为代表公司的职务行为，且中标集团公司在同类案件中对该证据及承担连带责任均无异议，故中标集团公司应按照合同约定与中标总包公司承担连带责任，王玉堂的该上诉理由成立。一审按欠付租金的同期贷款利率的1.3倍计算违约金，但其确认的1万元明显低于按该标准计算的数额，故按该标准计算的违约金为：欠付的111474.17元租金自2012年12月1日起算，另外33847.83�金自2013年11月4日起算，均按同期银行贷款利率的1.3倍计算至实际付清之日。一审确认2013年3月15日至2013年11月3日租金是根据中标总包公司实际占用租赁物的时间和合同约定的单价计算所得，上诉人并未提出该部分租金数额计算错误之处，仅以该部分租金未经其签字确认为由不予认可，该上诉理由与本案的基本租赁事实相悖，上诉人拖欠租赁费的违约事实显而易见，故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）嘉城民一初字第300号判决；
二、被告中标总包公司与中标集团公司连带支付原告王玉堂租金145322元及违约金（违约金数额按如下利息计算方式确定：欠付的111474.17元租金自2012年12月1日起算，另外33847.83元租金自2013年11月4日起算，均按同期银行贷款基准利率的1.3倍计算至实际付清之日）；
三、被告嘉峪关市鑫达房地产开发有限公司在未付工程款范围内，对上述租金中的102484元承担连带支付责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述二、三项，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4078元，由中标总包公司与中标集团公司连带承担3500元，原告承担578元。上诉人王玉堂的二审案件受理费4078元由中标总包公司与中标集团公司连带承担，上诉人中标总包公司的二审案件受理费4078元由其自行承担。中标总包公司与中标集团公司于本判决生效后10日内径付王玉堂一审案件受理费3500元、二审案件受理费4078元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许文贤
代理审判员 吴秀屏
代理审判员 步全梅
二〇一四年九月十八日
书 记 员 孟玉娟