湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0626民初180号
原告：平江县顺丰寄卖行，经营场所：平江县新城区连云东路铺面。
经营者：徐驾仁，男，1968年8月17日出生，汉族，经商，住平江县，
委托诉讼代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告：易惠民，男，1962年9月9日出生，汉族，经商，住四川省金川县，
委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：刘向阳，女，1982年9月18日出生，汉族，经商，住湖南省平江县，
被告：徐旭东，男，1961年8月22日出生，汉族，经商，住湖南省平江县，
原告平江县顺丰寄卖行（以下简称顺丰寄卖行）诉被告易惠民、刘向阳、徐旭东民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，庭审中原告顺丰寄卖行的委托诉讼代理人王政、被告刘向阳和被告徐旭东的委托诉讼代理人郑明到庭参加了诉讼，被告易惠民经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，并于2016年4月1日以（2015）平民初字第1704号民事判决书作出原判决。被告易惠民不服判决向岳阳市中级人民法院申请再审，岳阳市中级人民法院再审认为原审法院公告送达法律文书，再审申请人易惠民未参加原审庭审，并在再审中提交了新证据，故原审法院认定的基本事实不清，以（2017）湘06民再65号民事裁定书裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。重审中，原告顺丰寄卖行的经营者徐驾仁以及委托诉讼代理人钟跃龙、被告易惠民的委托诉讼代理人郑明、被告刘向阳、被告徐旭东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺丰寄卖行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款500000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因从事矿业之需，被告易惠民、刘向阳共同向原告借款500000元，2013年2月5日原告通过银行转账及现款支付的方式给付了500000元，被告易惠民、刘向阳向原告出具了借条，被告徐旭东作为担保人在借条上签字。现三被告均不知去向，原告依法提起诉讼。重审过程中原告增加了诉讼请求，要求被告支付利息。
被告易惠民辩称：1、答辩人所借原告借款已偿还475000元；2、本案答辩人向原告借款时，并未约定该笔借款应当支付利息。
被告刘向阳辩称：1、被告易惠民所借原告借款已偿还475000元；2、借款时未约定利息。
被告徐旭东辩称：借款是事实，担保也是事实，双方没有在借条上写利息，本案借款已经偿还了475000元，剩余的25000元答辩人愿意承担连带责任。
为支持其主张，原告在原审中向本院提交了下列证据来证明：1、借条（借款金额500000元），证明被告易惠民、刘向阳向原告借款500000元，被告徐旭东为该笔借款提供担保，借款真实合法；2、中国银行的转账凭证一份，证明原告已经向被告实际给付借款；3、原告的个体工商户营业执照及身份证，证明原告具有合法的诉讼主体资格，平江县顺丰寄卖行的经营者是徐驾仁；4、借条一份（借款金额为200000元），证明原、被告之间的借款金额不只500000元。
为支持其抗辩理由，被告刘向阳在原审中向本院提交了下列证据来证明：银行汇款清单一份，证明被告易惠民通过其建设银行的账号于2014年9月21日向原告还款58500元，于2014年12月28日向原告还款38500元。
被告易惠民和被告徐旭东在原审中均未提交证据。
在重审中，原告顺丰寄卖行向本院补充提供了如下证据：5、钟某的证言一份以及申请证人陈述、陈锡光出庭作证。被告易惠民向本院提交了下列证据：1、民事判决书一份，证明被告易惠民通过其建设银行的账号向原告还款97000元；2、银行查询账单，证明被告向原告偿还借款的情况；3、中国银行历史交易明细清单，证明被告向原告偿还借款情况；4、平江农村商业银行明细清单，证明被告向原告偿还借款情况；5、建设银行转账记录，证明被告向原告偿还借款情况。
被告刘向阳、徐旭东在重审中未补充证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告原审中提交的证据4，被告易惠民认为该组证据与本案没有关联，不能证明原、被告就借款约定了利息，被告刘向阳、徐旭东对该证据表示不知情，本院认为，该证据与本案没有关联，本院不予采信。对原告重审中补充的证据5钟某的证言，证人钟某陈述，易惠民曾邀钟某一同前去原告处送利息钱给徐驾仁，易惠民告诉钟某自己曾在2013年2月向原告借了500000元并约定月息8分，当时送了40000元利息钱给原告，并称利息太高，想要证人出面与原告协商降低利息事宜。被告易惠民对证言的合法性有异议，认为证人未出庭作证，对证据的真实性有异议，证人陈述与客观事实相矛盾，且证人陈述“与原告不相识”，被告不可能要求证人去与原告协商利息的事实。本院在庭后找到钟某并向其核实，钟某表示此前的证言全部属实。对于陈述、陈锡光的证言，被告易惠民要求在庭后提交书面的质证意见，本院要求易惠民在庭后七个工作日内提交，但被告易惠民逾期未交，被告刘向阳发表质证意见称，证人陈述称打借条是在银行打的，但事实上借条是在原告当铺内出具，被告徐旭东的质证意见与刘向阳一致，原告经营者徐驾仁补充借条是在当铺出具，当时在银行是填写的转账单而不是借条，本院认为，三份证人证言相互印证，可以证明原、被告之间的借贷关系以及约定利息的事实，故对三份证人证言证实原、被告之间存在借贷关系以及约定利息的事实，本院予以采信。原审中刘向阳提交的证据与重审中被告易惠民提交的证据1的证明目的一致，对重审中被告易惠民提交的证据1、2、3、4、5，原告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告易惠民偿还的全部是利息而非本金，并且被告都是按月支付利息38500元，本院认为，因双方对证据的真实性均没有异议，故对证据的真实性本院予以采信。
根据双方当事人的庭审陈述和本院审查确认的有效证据，本院认定如下事实：2013年2月，因从事矿业的需要，被告易惠民、刘向阳共同向原告借款500000元，2013年2月5日，原告通过中国银行徐驾仁账号58×××77转账460000元到被告易惠民中国银行账号58×××72账号上。同时，被告易惠民、刘向阳向原告出具内容为“今借到顺丰寄卖行人民币现金伍拾万元整500000元整”。被告徐旭东以担保人身份在借条上签字。
借款后，被告易惠民通过其农业银行的账户于2013年10月22日向原告还款38500元，通过湖南平江农村商业银行的账户于2013年11月22日向原告还款38500元，通过中国银行的账户于2013年12月22日向原告还款38500元，通过湖南平江农村商业银行的账户分别于2014年1月21日向原告还款38500元、于2014年2月28日向原告还款38500元，通过农业银行的账户于2014年7月28日向原告还款58500元，通过建设银行的账户于2014年9月21日向原告还款58500元，通过中国银行的账户分别于2014年10月24日向原告还款88500元、于2014年11月22日向原告还款38500元，通过建设银行的账户于2014年12月28向原告还款38500元。上述共计还款475000元。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案借款本金应认定为500000元还是460000元？二、原告要求被告偿还利息是否应予支持，如果支持利息应如何计算？被告已偿还的475000元的性质如何确定？三、被告徐旭东是否应对借款本息承担保证责任？
关于焦点一，原告陈述虽然双方约定的借款本金为500000元，借条上载明的借款金额也是500000元，但原告实际向被告易惠民转账460000元，另外40000元是作为当月利息预先扣除的，被告对此不予认可，认为实际借款金额是500000元，该笔借款也没有约定利息，因原告对其主张提供了借条及转账记录予以证实，故对其陈述本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本案的借款本金认定为460000元。
关于焦点二，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本院认为，被告易惠民、刘向阳向原告出具的借条上虽未注明利息，但证人钟某、陈述、陈锡光的证言均证实原、被告之间约定了月利率为80‰（即每月利息40000元），原告给付借款时预扣40000元利息也与之相互印证，加之被告自2013年10月起逐月向原告支付38500元，也符合民间借贷支付利息的交易习惯。另外，原告作为一个寄卖行，从事的服务系为他人提供借款并赚取相应利息，且原告与被告易惠民、刘向阳之间并非亲属朋友关系，原告没有理由为被告提供无息借款。同时，原告陈述双方约定的利息为月息8分，但被告每月向原告支付的利息为38500元，被告逐月支付的利息与原告陈述的利息并不一致，故本院认为双方约定了利息，但约定的利率不能确定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，因原告主张的利率过高，本院依据法律规定，确定双方的利率为月利率20‰。被告易惠民分十次向原告共偿还了475000元，还款时双方并未明确还本还是付息，本院认为，还本付息应根据借贷的交易习惯先清息再还本，被告易惠民已偿还的475000元可按十次还款时段计算确定：即自借款之日2013年2月5日起按月利率20‰（即年利率24%）以本金460000元计算至同年10月22日利息为（460000元×20‰×8个月+460000元×20‰÷30天×17天=78813元）78813元，被告易惠民此时段偿还原告38500元，只能支付利息，还下欠息金（78813-38500=40313）40313元；自2013年10月23日起按月利率20‰以本金460000元计算至同年11月22日利息为（460000元×20‰×1个月=9200元）9200元，加上前段所欠利息累计应付利息为49513元，被告易惠民此时段偿还原告38500元，只能支付利息，还下欠息金11013元；自2013年11月23日起按月利率20‰以本金460000元计算至同年12月22日利息为（460000元×20‰×1个月=9200元）9200元，加上前段所欠利息累计应付利息为20213元，被告易惠民此时段偿还原告38500元，抵扣利息20213元，还剩（38500元-20213元＝18287）18287元抵偿本金，即至2013年12月22日被告易惠民、刘向阳尚欠原告本金（460000元-18287元＝441713元。自2013年12月23日起按月利率20‰以本金441713元计算至2014年1月21日利息为（441713元×20‰÷30天×28天=8245元）8245元，被告易惠民此时段偿还原告38500元，抵扣利息8245元，还剩（38500元-8245元＝30255）30255元抵偿本金，即至2014年1月21日被告易惠民、刘向阳尚欠原告本金（441713元-30255元＝411458）411458元。自2014年1月22日起按月利率20‰以本金411458元计算至2014年2月28日利息为（411458元×20‰×1个月+411458元×20‰÷30天×6天=9875元）9875元，被告易惠民此时段偿还原告38500元，抵扣利息9875元，还剩（38500元-9875元＝28625）28625元抵偿本金，即至2014年2月28日被告易惠民、刘向阳尚欠原告本金（411458元-28625元＝382833）382833元。自2014年3月1日起按月利率20‰以本金382833元计算至2014年7月28日利息为（382833元×20‰×4个月+382833元×20‰÷30天×27天＝37518元）37518元，被告易惠民此时段偿还原告58500元，抵扣利息37518元，还剩（58500元-37518元＝20982元）20982元抵偿本金，即至2014年7月28日被告易惠民、刘向阳尚欠原告本金（382833元-20982元＝361851元）361851元。自2014年7月29日起按月利率20‰以本金361851元计算至2014年9月21日利息为（361851元×20‰×1个月+361851元×20‰÷30天×22天=12544元）12544元，被告易惠民此时段偿还原告58500元，抵扣利息12544元，还剩（58500元-12544元＝45956元）45956元抵偿本金，即至2014年9月21日被告易惠民、刘向阳尚欠原告本金（361851元-45956元＝315895元）315895元。自2014年9月22日起按月利率20‰以本金315895元计算至2014年10月24日利息为（315895元×20‰×1个月+315895元×20‰÷30天×2天=6739元）6739元，被告易惠民此时段偿还原告88500元，抵扣利息6741元，还剩（88500元-6741元＝81761元）81761元抵偿本金，即至2014年10月24日被告易惠民、刘向阳尚欠原告本金（315895元-81761元＝234134元）234134元。自2014年10月25日起按月利率20‰以本金234134元计算至2014年11月22日利息为（234134元×20‰÷30天×27天=4214元）4214元，被告易惠民此时段偿还原告38500元，抵扣利息4214元，还剩（38500元-4214元＝34286元）34286元抵偿本金，即至2014年11月22日被告易惠民、刘向阳尚欠原告本金（234134元-34286元＝199848元）199848元。自2014年11月23日起按月利率20‰以本金199848元计算至2014年12月28日利息为（199848元×20‰÷30天×35天=4663元）4663元，被告易惠民此时段偿还原告38500元，抵扣利息4666元，还剩（38500元-4663元＝33837元）33837元抵偿本金，即至2014年12月28日被告易惠民、刘向阳尚欠原告本金（199848元-33837元＝166011元）166011元。此后的利息应自2014年12月29日起按月利率20‰以本金166011元计算至借款清偿完毕之日止。
关于焦点问题三，被告徐旭东在被告易惠民、刘向阳向原告出具的借条上签名对借款进行担保系其真实意思表示，保证合同成立，因没有约定明确的保证方式，根据担保法的相关规定该保证为连带责任保证。因此，被告徐旭东应对本案借款及利息承担连带保证责任。
综上所述，原告要求被告易惠民、刘向阳偿还借款及利息并要求被告徐旭东对借款及利息承担连带保证责任的主张符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告易惠民、刘向阳偿还原告平江县顺丰寄卖行借款人民币166011元及利息（利息以本金166011元自2014年12月29日起按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）；
二、被告徐旭东对上述借款本息承担连带清偿责任。
上述给付内容限被告易惠民、刘向阳、徐旭东在本判决书生效之日起十日内履行到平江县人民法院履行款帐户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江江丰村镇银行有限责任公司。行号：320557500016或帐号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，原告平江县顺丰寄卖行负担4800元，被告易惠民、刘向阳负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李春兰
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 徐活斌
二〇一八年五月八日
书 记 员 方 达
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。