河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初64号
原告（反诉被告）：河北昭达机械有限公司。住所地：辛集市工业路西侧、李振泽北邻。统一社会信用代码：911301815869092109。
法定代表人：董闯烨，该公司执行董事。
委托代理人：贾银选，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。
委托代理人：谷玉凤，该公司会计。
被告（反诉原告）：饶阳县兴业农机经销部。住所地：河北省饶阳县王同岳村西。
负责人：魏跃臣。
被告（反诉原告）：崔兴超，男，汉族，1972年10月3日出生，住河北省衡水市饶阳县。
被告（反诉原告）：魏跃臣，男，1960年9月13日出生，住饶阳县。
三被告委托代理人：王根柳，饶阳县维权法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）河北昭达机械有限公司（以下简称：昭达公司）与被告（反诉原告）饶阳县兴业农机经销部（以下简称：经销部）、崔兴超、魏跃臣买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开审理。2017年3月27日被告经销部、崔兴超、魏跃臣提出反诉，本案裁定转入普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谷玉凤、贾银选，被告崔兴超及三被告的委托代理人王根年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、二被告崔兴超、魏跃臣连带偿还原告昭达公司货款70000元及利息（利息自2014年10月9日起按银行同期同类贷款利率的1.5倍计息，到货款本息付清之日止）2、本案产生的诉讼费用由被告崔兴超、魏跃臣负担。事实和理由：2014年4月20日，原告与被告崔兴超协商玉米收获机经销事宜，被告崔兴超以经销部名义与原告签订《代销合同》。合同约定，原告向被告提供玉米收割机样机一台，整机销售单价115000元/台。被告在三日前将车款打入原告账户后方可提车。后被告资金紧张，经协商改为先提车，10日内将车款付清。被告分别于2014年5月2日、2014年7月10日、2014年9月29日分别各提一台玉米收割机，总价款345000元，被告先后于2014年7月24日至2015年12月3日给付275000元，尚欠货款70000元。魏跃臣是经销部的登记业主，崔兴超是经销部的实际经营者，根据《民事诉讼法》、《民法通则》有关规定，登记业主魏跃臣与实际经营者崔兴超对上述欠款及利息承担连带偿还责任。诉至法院要求判如所请。诉讼过程中，原告昭达公司放弃2万元的诉讼请求，货款数额变更为5万元。
被告经销部、崔兴超、魏跃臣（反诉原告）辩称，原告请求魏跃臣、崔兴超给付货款70000元诉讼请求没有事实依据和法律依据。所欠货款数额为20000元，但未付尾款的原因是被告拒不履行故障机器的三包义务，给反诉原告和第三人造成的人身财产损失远高于未付尾款数额，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告经销部、崔兴超、魏跃臣（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、依法驳回反诉被告的诉讼请求；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失62600元；3、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：根据2014年4月20日的《代销合同》原告送来三台玉米收获机，其中一台因故障进行了调换。2015年7月12日由《销售合同》取代了原来的《代销合同》，每台单价105000元，三台共计315000元，扣除已支付的295000元，仅剩2万元未付。
未付尾款的原因是反诉被告未按合同约定为故障机器提供三包售后服务。给反诉原告及第三人造成了人身和财产损失，因此反诉被告应赔偿反诉原告损失62600元，同时保留其他损失的诉权。
原告（反诉被告）昭达公司对被告（反诉原告）经销部、崔兴超、魏跃臣的反诉辩称，三被告反诉理由不成立，反诉请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回三反诉人的反诉请求，本案的诉讼费用由三反诉人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
昭达公司是从事机械设备及配件生产销售的有限责任公司，该公司生产玉米收割机。经销部是销售玉米收割机及配件的个体工商户，组成形式为个人经营，魏跃臣是登记的经营者。2016年9月20日因改为个人独资企业被注销。2014年4月20日昭达公司与经销部（崔兴超代表）在辛集市签订代销合同，合同主要内容：昭达公司将经销部定为饶阳县区域的销售代理。昭达公司玉米收割机售价为115000元/台，销售价格由昭达公司统一制定，销售部不得随意变更售价，昭达公司价格变动时，应书面通知经销部。凡在2014年7月1日前付全款购买本品牌玉米收割机者，每台售价105000元，另昭达公司将按付款额的2%让利返还经销部（此活动截止2014年7月31日）。经销部确保所接收机械整机及随车附件完整，不得作任何业务的抵押、外借。三包期间，昭达公司提供三包范围内所有配件并派人进驻销售部所在地协助销售部进行三包服务。销售部负责技术人员的住宿以及三包时的一切车辆安排。
2015年7月12日，昭达公司与经销部签订销售合同，内容与代销协议基本相同，但玉米收割机售价有变化，变更为“出厂无税价（65马力88000元/台、110马力105000元/台、110马力无级变速110000元/台）”合同的有效期自2015年7月11日至2016年12月31日。
2014年5月2日（因故障后更换发动机一台）、7月10日、9月29日昭达公司向经销部送玉米收割机三台，后由经销部分别出售给饶阳县五公镇北马村的村民刘某2、五公镇杨各庄村村民刘某1、王同岳乡横头村村民宋某。为领取农机补贴，经销部分别于2015年8月13日、2014年7月15日、2015年8月12日给三台收割机开具了机动车销售统一发票，含税价分别为125000元、120000元、125000元。
崔兴超的妻子赵爱所通过信用社账号向昭达公司汇收割机货款共计295000元，汇款具体情况为：2014年7月21日汇50000元、2014年7月24日汇款50000元、2015年2月14日汇款75000元、2015年10月24日汇款70000元、2015年12月3日汇款30000元、2016年1月18日汇款20000元。付款时未说明所付的款项是哪一台车的货款。
双方当事人争议的主要问题有三个：
1、拖欠货款数额是5万元还是2万元，如何确定收割机的单价；
2、被告拒付货款理由（昭达公司是否存在不履行三包售后服务，给被告和第三人造成了人身、财产损失）是否成立，原告是否应赔偿这些损失；
3、如果被告应当给付货款，被告崔兴超、魏跃臣是否应当承担连带给付责任，利息损失的起算点。
围绕以上三个争点，双方当事人分别表达了己方的观点并提供了相应的证据证实。
原告（反诉被告）昭达公司观点和证据：
2014年4月20日的代销合同第三条中“付全款购买本品牌玉米收割机者”指被告，收割机的售价每台是11.5万元，如果在2014年7月1日之前被告付全款的话，每台机子售价是按10.5万元，还享受返利，按付款总额2%返利，这一活动截止至2014年7月31日，被告没有在2014年7月1日前付清一个车的全款，优惠政策当然不能享受。即便是按2014年7月31日计算，被告也未给够一个车的全款。收割机单价应为11.5万元/台，三台共计34.5万元，被告已付29.5万元，尚欠5万元。欠款数额应当为5万元。
证据：①代销合同；
②三个销货清单。
签订合同收车都是崔兴超所为，给付货款是崔兴超的妻子所为，崔兴超还以经销部名义与山东时风集团签订售后服务合同。并且崔兴超提出了反诉，因此被告崔兴超是实际经营者，应当与登记业主魏跃臣承担连带给付责任。代销合同有效期间截止日期是2014年12月31日，因此我方要求从代销合同期满后计算利息损失，即从2015年1月1日起计算利息损失。
原告的收割机不存在产品质量问题，出售后也对产品进行了维修的三包服务。被告证据不能证实收割机存在质量问题。应判决驳回被告的反诉请求。
被告（反诉原告）经销部、崔兴超、魏跃臣观点和证据：
收割机的单价我方认为是10.5万元/台，按代销合同的约定，活动截止时间是2014年7月31日，我方认为1个月期间内就是10.5万元一台，而不是7月1日之前，活动期间每台10.5万元，活动之外是11.5万元。10.5万元和11.5万元都是含税价。原告应当开具发票而未开，为了享受购机补贴，由销售部代开了机动车统一销售发票。第一台车销售给了刘某1，在合同约定优惠时间内，10万元已付，只差5000元，未付的原因是原告未给2%提成（2100元），原告不开票应当降低价款。另外2015年7月12日原、被告双方签订《销售合同》取代《代销合同》两台车销售时间分别是2015年8月12日和8月13日，应按2015年7月12日签订的销售合同确定单价，因此三台车的货款总计为：315000元。
代销合同、销售合同是崔兴超签的名，但崔兴超是销售部雇佣的员工，销货清单（2014年5月2日卖给刘某2的收割机的销货清单）上不是崔兴超本人签字。崔兴超的行为是职务行为。收货时崔兴超没有签字。被告不应承担连带责任。合同没有约定利息，不应支付利息。
我方拒付尾款的原因和我方反诉请求：
反诉被告不履行维修义务导致了一系列矛盾，购机者、销售者、生产者的矛盾，购机者使用所购的反诉原告销售的反诉被告生产的收割机中，因收割机质量不合格使购机者多次投诉，并向生产者多次要求退机退款。但是反诉被告置之不理，反诉原告不得不代替反诉被告履行维修义务，在反诉原告代替反诉被告履行义务中成产生的费用：
1.为宋某更换一台剥皮机子花了6000元；因玉米收割机故障，赔偿宋某收割时间三天，为保商业信誉，赔偿其误时损失8000元；
证据有：
①宋某书面、出庭证言：证实所购收割机在2014年使用过程中出现多次故障，联系厂家维修，厂家未派人来修，后于2015年10月由经销部更换剥皮机一台，费用6000元由经销部负担。2015年10月6日至10月8日没有任何收获作业，以每天40亩，每亩100元计算，共计损失12000元，与经销部协商从补贴款中扣除误农时损失8000元；
②饶阳县吴福农业机械经销部剥皮机收款收据；
③换下来的不合格的剥皮机的照片。
2.代替反诉被告维修三台车，维修人员的劳务费5000元，同行的惯例向这种类型的机器维修费是1500—2500元，取了一个中数；
证据：
①刘某3的书面证言：我在经销部从事农机售后工作，在售出昭达三台玉米收割机后，曾多次在此三台机器三包维修期间，让我为这三台机器进行售后维修，地点：杨各庄村，北马村、横头村、安平县。
北马村（刘某2）收割机问题尤为严重，长达五天未能工作，昭达售后未能出现，五天后桥箱厂售后人员才到本地，买家要求换车或退款，经销部协调买家才同意换车，昭达厂家并未把车送到卖家所在地，而是经销部派人开回。期间所有费用均由经销部负担。
②山东时风（集团）有限责任公司与经销部签订的售后服务协议书。
3.刘某2的车因为不合格，不能用，经和反诉被告协商，反诉被告同意换车，产生了1000元费用（包括加油费、误工费、差旅费）；因刘某2玉米收割机故障，耽误作业时间五天，换回发动机仍然故障频发，衡水维修站将发动机卸下拉走，产生叉车费200元、机油费300元，合计500元，由经销部垫付；反诉被告不履行维修义务，刘某2的随车人员孙春雨在维修时，不慎被机器绞伤下肢，被截肢，仅医疗费就花去了80000余元。导致李二兵领取42000元补贴后，至今不给付，使兴业农机经销部损失42000元。
证据：
①刘某2书面、出庭证言：从经销部所购的昭达公司生产的玉米收割机使用过程中故障不断，生产厂家售后服务不到位，后更换发动机一台，2014年10月15日因故障，随车人员孙春雨在修理过程中伤到腿部被截肢。后通知厂家修理，产生了叉车费200元，机油费300元，但是厂家未支付任何费用。2015年头春节厂家上门修理，当年没试，第二年一试，现车辆故障还是未能解决，我方损失应由经销部承担。2016年3月15日在工商局投诉过该车，补贴款支取后我至今未付部分购机款4.2万元；
②饶阳县工商局城关分局证明：证实2015年8月13日刘某2从经销部购买昭达公司玉米收割机，使用中故障频发，于2016年3月15日到我局投诉，要求经销部退款退车，经调解未达成一致意见。
③河北医科大学第三医院门诊病历一份，证实孙春雨不慎被机器割伤致右足离断，收入院进行急症治疗。
4.销售第一台车后，反诉被告应给反诉原告提成2%，即2100元；
以上1-4项损失合计为：6000元+8000元+5000元+1000元+500元+42000元+2100元=64600元。
5、反诉被告滥用诉权，错误申请法院冻结崔兴超名下存款8万元，致使经销部在2017年1月份雷活重工股份有限公司优惠定机活动中，至少少订两台机械，损失优惠金额至少18000元。
证据：
2017年1月份京津冀地区小麦机新春促销政策告知函，内容：2017年1月6日至2017年1月31日，在京津冀大区：京津、冀北、冀南市场部对雷沃谷神五种型号农机进行促销，产品价格按2017年《商务政策》价格执行。促销项目：定机政策和提机政策，优惠额度分别为9000元/台、3000元/台，单台定机金额不低于3万/台。
被告总体损失数额计算过程如下：
1-4项损失64600元，扣除未付尾款20000元，剩余44600元加上原告错误保全造成损失18000元，共计62600元，反诉被告应赔偿。
另被告（反诉原告）还提供证人刘某1的书面和出庭证言：
证实从经销部购买的玉米收割机在使用中多次发生故障，无法正常工作，故障表现：
①车无法行走：多次联系厂家三包维修，但厂家未到，后由经销部售后人员维修；
②线路故障：车身冒火，多次联系厂家、卖家，在经销部协调下，第二天线路售后维修人员才到，当时修好了。
原告对被告的证据的质证意见：
原告方的收割机不存在产品质量问题，出售后也对产品实行了维修服务，或者是三包。对证人刘某1、刘某2、宋某、刘某36份证明，均有异议，四证人均不能证明，原告出售的产品存在质量问题，关于四证人所证明的所谓的损失，真实性有异议，假如四证人有损失，也不应由原告承担。对客户宋某更换剥皮机不是正式发票，我们不认可不能作为证据，所谓代替支付的劳务费5000元我们不认可，对反诉的损失数额清单的所有损失我们全部不认可。关于工商证明有异议，出具这个证明时候没有通知原告在场，原告不知情，不知道他们投诉的这个机子是不是原告生产的。对售后服务协议书有异议，与本案无关，通过这个协议能证明本案被告崔兴超代表被告经销部签订的售后协议书，说明被告崔兴超是被告经销部的实际经营者。
对损失的证据均有异议，均不认可。对促销函无异议。
分析审核原、被告提供的争点证据，结合双方当事人的质证意见，本院对是否采信作出以下处理：
原告的证据代销合同与被告提交的代销合同主要内容一致，被告亦无异议，本院予以采信。原告的证据销货清单所记载的内容与出庭三证人（刘某2、刘某1、宋某）证言相吻和，无矛盾和疑点，被告亦无异议，本院予以采信。
被告关于宋某收割机损失的证据，被告提供的证据不能证实收割机故障是剥皮机引发的，并且有更换的必要性。收款收据不是正规发票。误时损失是宋某个人估算的，不能作为赔偿的依据，因此对于该损失的①-
③证据，本院不予采信。
被告维修三台车劳务费，仅提供了刘某3书面证言，原告不认可，刘某3亦未出庭作证，本院对其证言不予采信。被告未提供代为修理的次数、工人人数、工时费的价格，因此对于5000元劳务费本院不予采信。对于售后服务协议书原告未提异议，本院予以采信。
被告刘某2损失的证据，证据①刘某2证言中关于换发动机产生的1000元费用和维修发动机经销部所负担的500元叉车费和机油费，原告不认可，被告未提供相应的发票，本院对这两项费用不予采信。关于孙春雨被截肢门诊病历并未显示，本院不予采信。孙春雨医疗费80000元未提供相关住院治疗病历和医疗费票据，本院不予采信。证言中的其它内容本院予以采信。证据②、③是对客观事实的真实反映，本院予以采信。
促销政策告知函，原告对其真实性未提异议，本院予以采信。
刘某1的证言，证实所购车辆发现故障和维修的过程，本院予以采信。
本院认为，昭达公司与经销部签订的代销合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应当按合同约定全面履行合同义务。
原告昭达公司在代销合同约定的有效期（2014年4月20日至2014年12月31日）内，向被告经销部送去三台玉米收割机。双方对收割机的单价的确定方法产生争议，原告认为应根据代销合同第三条第一、二款的规定确定单价，第二款含义是：如果经销部在2014年7月1日前付全款购买，则单价为105000元，优惠1万元。被告在2014年7月1日前未向昭达公司付过款，因此不享受优惠政策。被告认为单价的确定应适用代销合同和销售合同两个合同，但代销合同第三条第二款规定的优惠期间是指截止时间即：2014年7月31日之前，销售的第一台车（刘某1的车）给昭达公司汇了10万元货款，因昭达公司未给返利和未开发票给经销部造成损失，可抵顶未付5000元，应按10.5万元计价，另两台车的售车时间是在2015年8月份，在销售合同有效期间内（2015年7月11日至2016年12月31日），按110马力105000元确定收割机单价，因此三台机器的单价均为115000元。2014年4月20日的合同虽名为代销合同，但从被告付款情况看，尤其是2015年2月14日的付款，表明被告并不是在车完全售出后才给昭达公司付款，因此该合同名为代销，实为销售。该合同第三条第二款应当是昭达公司为鼓励经销部销车而制订的优惠政策，受惠者应当是合同相对方经销部，而不是其他人。返利条件十分明确，就是在2014年7月1日之前向昭达公司付全款。活动截止时间不能约束返利的时限条件。被告付款时，双方不能说明给付的六笔款项是哪部车的款项，在2014年7月1日之前被告未付任何款项，即便按被告所说活动时限截止时间为2014年7月31日，被告在2014年7月31日之前也未付清一台车的货款。至于被告所称税款抵扣货款的事，合同没有约定这一附加条件，本院不予采信。因此三台收割机单价均按代销合同确定为115000元/台。被告未付收割机的尾款数额为：345000元-295000元=50000元。
被告辩称双方当事人同意由销售合同取代代销合同，原告不认可，销售合同中并没有取代的约定。本案争议的三台车出售给销售部的时间是2014年5月、7月、9月份，不在销售合同约定的有效期间（2015年7月11日至2016年12月31日），因此后两台车的单价不能以销售合同来确定。
签订合同的买方主体是经销部，登记的业主是魏跃臣，签订合同代表是崔兴超，付款人是崔兴超的妻子，崔兴超辩称其是雇员，其行为是职务行为，但他却作为反诉人提起了反诉。如果是雇员，原告侵害的不是崔兴超本人的利益，崔兴超没必要提起反诉。根据以上事实本院确信崔兴超是经销部的实际业主具有高度可能性，因此认定崔兴超是经销部的实际经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，魏跃臣应当与崔兴超对未付尾款承担连带给付责任。
代销合同条款中仅简单约定了保修义务，未签订详细具体的售后服务协议书。发生纠纷后又没有双方认可的质量争议和维修的售后记录。被告主张收割机有质量问题并且被告不履行三包售后服务，应当承担举证责任。更换发动机是双方当事人和刘某2均认可的事实，但所产生的1000元的费用被告未提供相关票据，对其费用的数额和合理性本院无法确定，因此不予支持。孙春雨的损伤究竟是收割机质量问题，还是其本人过失所致，还是其他原因所致，现事过境迁，无法查实，被告辩称的因孙春雨的医疗费造成的42000元的购机款损失，本院不予采信。被告所称维修人员劳务费、抵顶第三方损失的误农时损失、医疗费或是当事人自估、或未提供正规医疗费票据，本院无法确定损失数额和合理性，因此法院不予采信。
因被告不享受代销合同约定的购机优惠，因此提成损失不成立。原告的保全申请没有错误，被告主张保全损失，本院不予支持。
综上被告提供现有证据并不能证实其抗辩主张。
合同虽约定了货款给付时间（提车前三日内付款），但实际履行过程中变更了付款时间。合同中虽未约定利息损失，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告有权主张法定的利息损失，并且《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定了没有约定逾期付款违约金的情况下法定损害赔偿金的计算方法，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此原告有权主张利息损失。但利息的计算起点应当是被告最后一次给付货款之次日即：2016年1月19日。此外被告魏跃臣、崔兴超还要按比例负担原告实现债权所支出的费用损失：案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费用，负担比例为被告71%，原告29%。反诉费683元，由被告魏跃臣、崔兴超自行负担。
至原告起诉之日，被告经销部已注销，改为个人独资企业，原企业的债务应由魏跃臣和崔兴超连带给付。
综上所述，原告的诉讼请求大部分成立，被告的反诉因证据不足本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）魏跃臣、崔兴超于本判决生效后五日内连带给付原告（反诉被告）河北昭达机械有限公司玉米收割机货款本金50000元及利息（利息自2016年1月19日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款本金、利息付清之日止）。
二、驳回原告（反诉被告）河北昭达机械有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）饶阳县兴业农机经销部、魏跃臣、崔兴超的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1675元，保全费820元，合计2495元，被告（反诉原告）魏跃臣、崔兴超负担1771元，原告（反诉被告）河北昭达机械有限公司负担724元。
反诉费683元，由被告（反诉原告）魏跃臣、崔兴超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费，上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海涛
人民陪审员 齐玉会
人民陪审员 王梦华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张琦云