广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第375号
上诉人（一审原告）：杨世军。
上诉人（一审原告）：韦建芳。
二上诉人共同委托代理人：田振华。
被上诉人（一审被告）：柳州市城中区河东村四队。
负责人：曾群花。
被上诉人（一审被告）：曾群花。
被上诉人（一审被告）：曾秀群。
被上诉人（一审被告）：葛日新。
四被上诉人共同委托代理人ＸＸ刚。
四被上诉人共同委托代理人韦卓常。
上诉人杨世军、韦建芳因与被上诉人柳州市城中区河东村四队、曾群花、曾秀群、葛日新承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2012）城中民一初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月13日受理后，依法组成由审判员陈文担任审判长，审判员熊佩云和代理审判员谭皓匀参加的合议庭，于2013年6月6日公开开庭审理了本案。书记员张婕担任记录。上诉人杨世军、韦建芳及委托代理人田振华，被上诉人曾群花及四被上诉人委托代理人ＸＸ刚、韦卓常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，杨世军、韦建芳系河东村五队村民，2010年初，柳州市人民政府因建设“柳州市沿江路A段及河东路北片区”项目，征收了河东村部分集体土地，杨世军、韦建芳承包经营的土地也在被征收范围之内，韦建芳、杨世军提供的土地承包证证实其在莲花山、钓勾山脚有承包地20亩（其中杨世军的承包证是其母亲的名字），在河东村委的证明及补偿清单中均证实杨世军、韦建芳在征地中共获得38.37亩土地共448.44万元的补偿款，对此杨世军、韦建芳也予以认可，在河东街道办及河东村委出具的证明材料中也证实在征地过程中，杨世军、韦建芳对莲花山现场指界认定均无异议，而杨世军、韦建芳认为其领取的补偿款与征收地块“4256”无关，要求柳州市城中区河东村四队、曾群花、曾秀群、葛日新返还征收地块“4256”的补偿款及地上房屋补偿款，而柳州市城中区河东村四队、曾群花、曾秀群、葛日新不同意返还，故诉至法院请求支持其诉请。
一审法院认为，杨世军、韦建芳作为承包经营户，其认为合法权益受到侵害向法院提起诉讼，根据法律规定，依法享有诉讼主体资格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨世军、韦建芳称其所领取的补偿款与征收地块“4256”无关，要求获得该地块的征地补偿款，但杨世军、韦建芳并未提交相应补偿地块的承包证，且在杨世军、韦建芳提交的测绘成果报告中显示该地块总面积为15.433亩，与杨世军、韦建芳提交的河东村委证明材料中所说的30亩相互矛盾。在杨世军、韦建芳提交的房屋补偿协议书中，也显示被拆迁人为河东四队，与杨世军、韦建芳出具的房契相互矛盾，杨世军、韦建芳的诉请缺乏证据支持，因此该院不予支持杨世军、韦建芳的诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨世军、韦建芳的诉讼请求。一审案件诉讼费29369元（杨世军、韦建芳已预交），由杨世军、韦建芳承担。
上诉人杨世军、韦建芳不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人并未提交相应补偿地块的承包证与事实不符。上诉人在一审时就己提交了土地承包证，承包证上的四至清楚，充分证实承包地与本案诉争的土地为同一块土地。二、一审法庭审理时，四个被上诉人的代理人为同一人，而同一代理人同时为四个被上诉人各自回答提问时有冲突，一审法院不顾上诉人提出的代理人异议，仍然同意一个代理人同时为四个有冲突的被上诉人代理的行为，侵害了上诉人公平诉讼的权利。三、上诉人在法定期限内向一审法院申请调取证据，一审法院既不调取，也不作出不调取的证据的《决定书》，致使部分事实不能查清。四、在一审诉讼期间，被上诉人提交了两份证人王成坤的证词，一审法庭审理时，被上诉人申请证人王成坤出庭作证，法庭上证人王成坤当庭表示被上诉人提交的两份证词均是其亲笔所写，但上诉人认为两份证词的签名有明显差异，于是当庭表示要对此两份证词是同一人所写进行司法鉴定，并于次日提交了鉴定申请书，但一审法院没有进行鉴定，致使上诉人丧失诉讼权利。综上所述，上诉人请求二审法院：1、请求撤销一审判决：2、对本案依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；3、被上诉人承担本案诉讼费。
四被上诉人辩称，上诉人的四点理由不能成立。一、上诉人上诉理由一不成立。1、两上诉人承包证上记载的土地面积总计为20余亩，而在这次补偿中共获得38.37亩面积的补偿费4484400元，大大超出上诉人自己承包总面积。2、河东村民委证明，在征地补偿过程中均有城区政府、街道办事处、村委干部、生产队长和土地使用者到现场指界确认，再核对受补偿人的土地承包证，后经过测量由城区征地办计算出补偿金额，经公示无误后，再由受补偿人签字确认才将补偿款发放，上诉人在获得补偿一年多后提出要被上诉人返还补偿款，无事实依据。3、上诉人所在生产队五队的队长王成坤不仅在在书证材料上，而且在法庭上都明确表示“4256”号地不属五队所有，就算四队与五队之间对该地土地所有权存在争议，也是两集体组织之间的事，两上诉人不具备适格的诉讼主体。二、四个被上诉人的代理人为同一人并未侵害了两上诉人诉讼权利。四被上诉人在一审的诉讼地位是被告，四被告共同委托同一代理人，无法律法规的禁止。三、上诉人认为一审法院不调查取证使部分事实不清的理由难以成立。按照民事诉讼证据规则谁主张谁举证，上诉人却把举证不能的责任推给一审法院没有依据，且一审法院在开庭前组织双方当事人到现场实地勘验，尽职尽责。四、上诉人称一审法院没有进行笔迹鉴定，使上诉人丧失诉讼权利的理由不成立。一审审理期间，被上诉人提供了河东村五队队长王成坤的证明材料，而王成坤本人在庭审过程中，作为证人出某某证明了该事实，并表明证明材料是本人签名。因此，上诉人提出司法鉴定没有理由。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
综合诉辩双方的意见，上诉人认为一审遗漏查明的事实为：本案争议的补偿款是曾群花领取的。被上诉人对一审审理查明事实无异议，
上诉人在二审期间提交的证据：2012年12月26日柳州市城中区河东村委会出具的证明，证明土地承包证上的“韦健芳”名字与上诉人“韦建芳”是同一人。被上诉人对上诉人提交证据的质证意见：一、对村委会出具证明的公章没有异议，但名字的确认应由法定发证机关确认；二、认定韦建芳和韦健芳名字为同一人，应当由公安机关确认。
被上诉人在二审期间提交的证据：2013年6月14日柳州市城中区征地拆迁办公室出具的证明。证实：发放给二上诉人448万元的补偿款的依据是二上诉人到现场指认界限以及依照二上诉人的土地承包证。上诉人对被上诉人提交证据的质证意见：征地办应当拿出上诉人到现场指认的证明，并且该证明上所说的发放的补偿款448万的土地与本案诉争的土地没有关系，被上诉人提交的证明中的土地是上诉人承包的土地。
本院对当事人提交证据分析与认定：针对上诉人提交的证据，本案上诉人韦建芳系城中区河东村五队新村屯二区五队村民，土地承包证上所写发包方为城中区河东村五队，被上诉人称土地承包证上的“韦健芳”名字与上诉人“韦建芳”不是同一人，但并未提供证据证实城中区河东村五队新村屯二区五队存在另一村民“韦健芳”，且城中河东村委会应知悉本村村民承包土地的具体情况，因此，对于上诉人提交的村委会证明，本院予以采纳。针对被上诉人提交的证据，上诉人不认可征地办与其共同到现场指界，但庭审中上诉人称其被征收土地的数据系测量得出，且上诉人认可领取了38.37亩土地的补偿款4484400元，说明上诉人对征地办测量其的土地为38.37亩无异议，则征地办出具的证实38.37亩的数据系根据上诉人到现场指认界限以及依照上诉人的土地承包证得出的证明，本院予以采信。
本院对上诉人认为一审遗漏查明的事实的分析与认定：因上诉人未能提供相关证据予以证实遗漏的此事实，因此，其主张事实依据不充分，本院不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：“农村集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包”之规定，农村集体经济组织只能对本集体经济组织内的土地进行发包，本案上诉人系城中区河东村第五村民小组经济组织成员，因此上诉人土地承包证上的土地所有权应属于城中区河东村第五村民小组。上诉人韦建芳亦称其土地承包证上的土地系“4256”号地，即该地归属第五村民小组，但被上诉人主张“4256”号地归属第四村民小组，而且一审庭审中河东村第五村民小组组长王成坤出庭欲证明“4256”号地归属河东村第四村民小组，因此“4256”号地的权属各方当事人均持异议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，土地权属的争议应由政府部门处理，在“4256”号地权属尚未确认之前，上诉人关于“本案争议的土地‘4256’号系上诉人韦建芳土地承包证上的土地及被上诉人领取了该地块的土地征收补偿款、地上房屋补偿款”的主张缺乏相应证据支持。加之，土地征收补偿款、地上房屋补偿款是根据土地征收补偿程序，由征地拆迁办公室把相应款项发放到农村集体经济组织里，再由农村集体经济组织发放给相应的集体经济组织成员。上诉人与被上诉人不属于同一农村集体经济组织，依照上述程序被上诉人并不能领取到上诉人的土地征收补偿款、地上房屋补偿款。因此，上诉人的上述主张事实依据并不充分，本院不予支持。
针对上诉人向一审法院提出调取城中区河东村委向城中区河东村第四村民小组发放补偿款的账目清单的申请，本院认为，该账目清单系城中区河东村第四村民小组发放补偿款的记录，与城中区河东村第五村民小组无关，因此，对于上诉人的该申请，一审法院未予调取并无不当。
关于上诉人申请一审法院对城中区河东村第五村民小组长王成坤于2012年9月13日与2012年10月31日出具了两份证明上的签名进行笔迹鉴定一节，本院认为，一审庭审时王成坤出庭作证并认可该两份证明系其本人签名，故本案中没有对该两份证明进行笔迹鉴定的必要。上诉人申请笔迹鉴定，一审法院未予准许亦无不妥。
关于上诉人称四被上诉人委托同一代理人参加诉讼侵害其权利的主张，本院认为，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利，四被上诉人委托同一代理人参加诉讼是四被上诉人相信其委托代理人能够代表其利益，而做出的对诉讼权利处分的行为，且四被上诉人之间并无利益上的冲突，因此，四被上诉人委托同一代理人参加诉讼未违反法律、法规的强制性规定，上诉人的该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29369元（上诉人杨世军、韦建芳已预交），由上诉人杨世军、韦建芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
审 判 员 熊佩云
代理审判员 谭皓匀
二〇一三年八月一日
书 记 员 张 婕