广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕龙法民二初字第64号
原告唐泽丰，男，汉族，1967年6月8日出生。
委托代理人李洁芝，广东本力律师事务所律师。
委托代理人林焕鹏，广东本力律师事务所律师。
被告林振兴，男，汉族，1960年8月20日出生。
委托代理人郑灼武，广东盈信律师事务所律师。
委托代理人巫晓伟，广东盈信律师事务所律师。
被告林清芳，女，汉族，1956年10月9日出生。
委托代理人郑灼武，广东盈信律师事务所律师。
委托代理人巫晓伟，广东盈信律师事务所律师。
原告唐泽丰诉被告林振兴、林清芳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐泽丰的委托代理人李洁芝、林焕鹏，被告林振兴、林清芳的委托代理人郑灼武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年8月14日，两被告与原告签订《汕头市房地产买卖居间合同》、《补充协议》，约定两被告将汕头市龙湖区丽日庄东区29幢201、102、114（现址：107）、108（现址：117）号房，面积：1207.2平方米的房地产作为整体一并卖给原告。上述房地产购房款为1，422，856元，原告已向被告支付购房款1，242，856元。
因114（现址：107）、108（现址：117）号房未办理房地产权证，不能办理过户手续。双方约定，先将上述房地产移交给原告无偿使用，待办妥上述过户手续后，原告再付全部四套房地产的余额180，000元。
2007年12月16日，邱健儿向原告唐泽丰承租汕头市丽日庄东区29栋201号房及楼下铺面梯间合计面积520平方米的房地产。直至2009年11月9日，金平法院在楼下铺面梯间门口张贴法院公告，告知该单位已被拍卖。双方产生纠纷，诉至汕头市龙湖区人民法院。
原告与邱健儿租赁合同纠纷已由龙湖法院作出（2010）龙民四初字第46号《民事判决书》。法院认定汕头市龙湖区丽日庄东区29幢107号房在出租前已由法院裁定拍卖。依据《拍卖法》的相关规定，拍卖是面向社会以公开竞价的形式买卖，唐泽丰出租上述房产时，该房产正处于拍卖程序，唐泽丰既没有取得产权，也无权出租该房产。由于唐泽丰无权出租上述房产，故唐泽丰与邱健儿签订的租赁合约无效。正是由于被告林振兴、林清芳故意隐瞒上述房产被法院查封并进入执行程序的事实，才导致唐泽丰与邱健儿签订的租赁合同被法院认定无效的结果。两被告的恶意隐瞒行为与（2010）龙民四初字第46号判决结果存在因果关系。
2013年2月6日，原告已向两被告邮寄《告知函》，告知上述判决书内容，并要求其赔偿损失。时至今日，两被告仍拒不赔偿原告损失，无奈之下原告只能将此事诉诸法院。
因两被告隐瞒上述107、117被法院查封并进入执行程序的事实，属于严重违约行为，造成原告严重经济损失，具体体现如下：
1.原告赔偿邱健儿装修残值损失90，450元，原告由于该案件付出的诉讼费4275元，上述二笔损失共计94，725元。2.由于租赁合同被确认无效，因而无法收取汕头市丽日庄东区29幢201号房东侧及107房，面积520平方米的租金，导致经济损失共计199，160元（具体计算方式详见诉讼请求）。3.由于107房、117号房系201号房的楼下梯间，系201号东侧、西侧两部分房产配套的唯一的出入通道。上述梯间被查封，导致201号房无法通行，造成201号房西侧面积542.48平方米及117号房面积32.32平方米，无法出租。租金损失达212，101.2元。4.为理顺上述租赁纠纷，原告不得不出巨资通过拍卖方式购买汕头市丽日庄东区29幢107号房、117房，合计购房费用375，045元。原告为此比原房价180，992元，多付了194，053元，这是原告因合同无效而造成的经济损失。
综上，两被告故意隐瞒房地产早在2002年就已经被法院查封并已经进入执行程序的事实，严重违反双方签订的《汕头市房地产买卖居间合同》第六条第一款的约定：“甲方保证上述房地产没有产权及债务纠葛等权利限制，若有发生以上情况概由甲方负责处理并承担相应法律责任，由此给乙方造成的有关经济损失由甲方负责。”两被告的违约行为，导致原告无法实现房屋买卖合同的目的，造成的严重经济损失。
诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告因无法实现《汕头市房地产买卖居间合同》目的而造成的经济损失合计700，039.2元。二、判令两被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实提供以下证据：
1.唐泽丰居民身份证，证明原告主体资格；
2.林振兴、林清芳人口信息资料，证明被告主体资格；
3.《汕头市房地产买卖居间合同》，证明2007年8月14日，双方签订合同，两被告将汕头市龙湖区丽日庄东区29幢201、102、114（现址：107）、108（现址：117）号房，面积1207.2平方米的房地产，作为整体一并卖给原告；
4.《补充协议》，证明双方约定，因107号房、117号房未办理房地产权证，不能办理过户手续，先将上述房地产移交给原告无偿使用，待办妥上述过户手续后，原告再支付全部四套房产的余额180，000元；双方签订合同时，被告并没有告知两梯间已被法院查封的事实，被告故意隐瞒该房产的权属瑕疵，在主观上存在过错；
5.汕头市龙湖区二手房买卖合同，证明2007年9月13日双方到房产交易管理所办理201、102号房的交易手续，并签订买卖合同；
6.（1）汕房地产预售总字NO.005975号《汕头市商品房预售契约》及（2）汕房地产预售总字NO.005971号《汕头市商品房预售契约》，证明1.双方签订合同时，两被告仅提供两份契约，作为证明其享有114（现址：107）号房、108（现址：117）号房所有权；2.两被告故意隐瞒该两套梯间已被法院查封、拍卖的事实；
7.林振兴名片，证明双方签订合同时，林振兴提供其名片，以证明其信誉，实则意图隐瞒房地产被拍卖的客观事实，欺骗原告；
8.《收款收据》，证明原告已向被告支付购房款1，242，856元；
9.（2002）汕金法执字第125号《民事裁定书》及《拍卖委托书》，证明两被告故意隐瞒该两套梯间早于2002年4月1日已被法院查封、拍卖的事实；
10.（2010）龙民四初字第46号《民事判决书》，证明1.由于被告隐瞒两梯间被查封的事实，严重违约，导致原告不得不赔偿邱健儿装修残值损失90，450元，付出的诉讼费4275元、律师费23，000元，共计117，725元；2.由于租赁合同被确认无效，因而无法收取汕头市丽日庄东区29幢201号房东侧及107房面积520平方米的租金损失共计199，160元；3.由于107房、117号房系201号房的楼下梯间，系201号房唯一的两条出入通道，上述梯间被查封，导致201号房无法通行，造成201号房西侧面积542.48平方米及117号房面积32.32平方米，无法出租，租金损失达212，101.2元；
11.（1）汕特拍成字（2009）第14号汕特拍卖行拍卖成交确认书、（2）汕特拍成字（2009）第15号汕特拍卖行拍卖成交确认书；
12.上述房产拍卖款发票；
13.汕特拍卖行关于丽日庄东区29幢（原编31幢）东座114房及西座106房的特别声明；
14.（1）粤房地权证汕字第10000738**号房地产权证内页、（2）粤房地权证汕字第10000738**号房地产权证内页；
证据11－14证明原告不得不出巨资通过拍卖购买汕头市丽日庄东区29幢107号房、117号房，合计购房费用375，045元。原告为此比原房价180，992元，多付了194，053元。
15.《收款收据》，证明原告已赔偿邱健儿装修残值损失90，450元；
16.《收款收据》，证明原告已付出的（2010）龙民四初字第46号案件诉讼费4275元（其中唐泽丰交法院1755元；交邱健儿2520元）；
17.（2013）粤汕汕头第3016号《公证书》，证明2013年2月6日，原告已向林振兴邮寄《告知函》，告知上述判决书内容，并要求其赔偿损失，但被告拒不赔偿；
18.（2013）粤汕汕头第3015号《公证书》；
19.《广东省内特快专递邮件详情单》；
证据18－19证明2013年1月25日、2013年2月6日，原告向林清芳邮寄《告知函》，告知上述判决书内容，并要求其赔偿损失，但被告拒不赔偿。
两被告在法定期间没有提出书面答辩。在庭审中，被告林振兴辩称：1.原告诉讼请求没有法律依据，从国家法律规定看，合同当事人承担是违约责任，并没有所谓合同当事人赔偿另一方当事人因合同目的无法实现承担责任规定，应当予以驳回；2.原告与两被告签订房地产居间合同，被告林清芳已将其名下丽日庄东区29幢201房、102号房转让给原告，而依据房地产管理法第38条规定，没有房地产权证的房产不得转让，被告林振兴名下丽日庄东区29幢114、108号房在签订房地产居间合同时并没有房产证，属于法律禁止转让范围，相关买卖约定无效，原告也是知情的，故此双方达成补充协议，明确该房产114、108号房因未能办理房产证不能交易，补充协议明确约定待被告林振兴办理房产证后才完成房屋买卖。在此期间，被告林振兴无偿将该房产交给原告使用，也没有收取房款，按照补充协议约定，房产办理买卖后再收取房款，被告林振兴无偿将房产交给原告使用，谈何造成原告经济损失；3.原告起诉称各项损失有的缺乏事实依据，有的由于其自身违约和过错所造成的，即使存在损失，也应由原告自行承担。原告诉称1-2项损失就是原告没有取得丽日庄东区29幢114、108号房产权情况下，且在补充协议中约定被告林振兴仅将房产交给原告无偿使用情况下，擅自将房产出租引起的导致租赁合同无效，相关法律责任应当由原告自行承担，与被告林振兴无关，丽日庄东区29幢114、108号是两被告各自产业，各自独立，并非属于原告所有，不能出租，201号西侧并没有出租，谈何租金损失，第4项通过参与竞买取得，所称费用是原告购置114、108号房房款及费用，与合同、补充协议无关，谈不上是原告损失，请求法院依法驳回。
被告林清芳辩称：原告起诉没有事实和法律依据，原告与被告林清芳、林振兴所签订的买卖居间合同中，被告林清芳虽与被告林振兴是作为合同甲方，但是被告林清芳转让给原告房产201、102号房均是被告林清芳财产，被告林清芳作为合同卖方，依照约定履行合同义务，双方已经办理交易过户手续，因此原告对被告林清芳起诉没有法律依据，所称损失缺乏事实依据，也是原告违约和过错责任造成的，与被告林清芳无关，请求法院驳回其诉讼请求。原告在诉讼过程中申请对被告林清芳财产进行错误查封，请求法院尽快予以解封，被告林清芳保留追究原告错误查封造成损失的权利。
被告林振兴没有提交证据。
被告林清芳提交以下证据：
1.汕头市房地产买卖居间合同；
2.补充协议；
证据1－2证明被告林清芳卖给原告的房屋是丽日庄东区29幢201、102号房，有各自独立产权证，与108、114号房无关；
3.汕头市龙湖区二手房买卖合同；
4.汕头市龙湖区二手房买卖合同；
证据3－4证明被告林清芳已履行买卖居间合同的义务，所卖房屋已过户。
经开庭质证，被告林振兴对原告提交的证据1－2没有异议；对证据3真实性没有异议，但不能证明原告所要证明目的，114、108因未办理产权证属于法律禁止转让房产，按照合同约定，两被告将201、102、114、108号房产卖给原告，并非原告所称整体一并卖给，两被告是各自独立，而且房201、102号有各自有产权证，四套房产是各自独立，合同载明114、108号权属依据是预售契约，因为114、108号未办理产权证属于法律禁止转让房产，合同有关这部分约定无效；对证据4真实性没有异议，但不能证明原告所要证明内容，补充协议约定并非原告证明内容所称，协议约定114、108号房产不能交易，不是原告所称不能办理过户手续，协议明确约定被告林振兴同意在过户后再收取原告房款，即余款18多万元，原告有意将18多万元错误作为四套房产余款，被告林振兴不存在隐瞒114、108号房产已经给法院查封故意，不存在主观过错；对证据5真实性没有异议，但不能证明原告所要证明目的，被告林清芳已经履行合同所有义务；证据6没有原件，即使有原件，也不能证明原告要证明内容，仅能证明被告林振兴有购买114、108号房的事实，未办理产权证，不能证明被告林振兴隐瞒114、108号房产已经给法院查封拍卖的事实，也与被告林清芳无关；证据7真实性无法确认，也不能证明原告所要证明内容，原告证明内容是其主观认为，名片与买卖房产无关；对证据8真实性没有异议，对证明内容有意见，只证明原告向被告林清芳支付购房款事实，被告林振兴房款尚未收取；证据9真实性无法确认，来源以及合法性请求法院审查，并不能证明被告有故意隐瞒事实，与本案无关；证据10真实性没有异议，与本案无关，民四庭判决书是原告针对房产出租引起纠纷，原告违反补充协议和法律约定，擅自将108、114号房产出租，造成租赁无效，原告应承担相应责任；证据11—14真实性无法确认，与本案无关，即使存在原告通过参与拍卖购买108号房事实，也是原告自行购置房产行为，与本案被告无关；证据13声明内容可以看出，四套房产各自独立；证据15、16真实性无法确认，与本案无关，即使事实存在，也应由原告自行承担；证据17—19真实性没有异议，但不能证明原告所要证明内容，原告邮寄给被告告知函，没有法律依据，没有客观事实，其要求没有道理，被告不予接受。
被告林清芳对原告提交的证据4补充协议有关114、108号房的约定是原告跟被告林振兴约定，与被告林清芳无关，2套房产是被告林振兴购买的，所有事项均与被告林清芳无关；证据5实际上是原告跟被告林清芳，也与被告林振兴无关，对其他证据质证意见与被告林振兴的意见一致。
原告对被告林清芳提交的证据1真实性没有异议，无法证明被告林清芳要证明的内容，合同约定两被告将四套房产作为一个整体卖给原告，房产打包价格1，422，856元，两被告主张四套房产各自独立不成立，合同第二条约定，以上价格包括四套，即四套房产统一整体打包出售，作为一个合同标的，不能独立拆开；对证据2真实性没有异议，对关联性有异议，协议中内容“因乙方114、108号房未办理产权证，不能交易”，证明被告蓄意隐瞒讼争房产早已中国工商银行抵押客观事实，金平法院查封时间为2012年4月，比诉讼至少提前1年，被告早在1998、1999年已经将房产提供给银行进行抵押，办理抵押手续后明知房产设置他项权利情况下仍在2007年与原告签订买卖合同，通过中介卖给原告，隐瞒、违约责任应由被告承担，“在此期间，乙方无偿将房产交给原告使用”，其实是被告完成向原告交付房产行为，由于两套房产暂无法办证，原告就留下18万元作为余款未付清，18万元是针对整宗合同标的，已经支付37万元、822，856元、5万三笔款项，余18万元，114、108号房已经支付部分房款；对证据3、4真实性没有异议，只能证明被告履行部分合同义务，114、108号房无法实现合同目的损失由两被告承担。
被告林振兴对被告林清芳提交的证据没有异议。
本院确认原告提交的证据1－6、8-10、15－16，被告林清芳提交的证据1－4均可作为本案认定事实的依据；对原告提交的证据11－14、17－19的真实性予以认定。
诉讼期间，本院依据原告的申请，依法向广东省汕头市金平区人民法院调取（2001）汕金法经初字第165号民事裁定书及判决书、最高额保证合同、（2002）汕金法执字第125号民事裁定书、笔录、林振兴出具的关于暂缓拍卖本人名下房产的请求各一份。
原告认为：上述证据证明被告林振兴早在2000年6月20日就已将本案讼争114、108号房提供给中国工商银行汕头市分行作为最高额保证合同项下的保证财产，证明被告林振兴早知道上述两处房产被金平区法院拍卖执行的事实，也证明被告林振兴违反双方签订的房地产买卖居间合同第六条的约定，应当承担违约责任，赔偿原告经济损失。
被告林振兴认为：上述证据证明114、108号房与被告林清芳毫无关系，被告林振兴一直以来都在与债权人协商处理收回预售契约及房产，2002年法院拍卖至被告林振兴2007年与原告签订买卖协议时并无拍卖，由于债权人一再变更，导致被告林振兴协商处理该房产的目的无法实现，被告林振兴在原债权人未变更情况下，是有可能与债权人达成一致意见，收回契约，办理114、108号房的房地产权证，因此才产生与原告签订补充协议，约定了被告林振兴在办理房地产权证后，此两处房产才进行买卖。
被告林清芳认为：上述证据证明114、108号房与被告林清芳毫无关系，201号房是本人的房产，是独立的，并已与原告办理交易手续，原告起诉本人没有道理。
本院对上述（2001）汕金法经初字第165号民事裁定书及判决书、最高额保证合同、（2002）汕金法执字第125号民事裁定书、笔录、林振兴出具的关于暂缓拍卖本人名下房产的请求的真实性予以认定。
本院查明：
2007年8月14日，原告（作为甲方）与被告林振兴、林清芳（均作为乙方）签订《汕头市房地产买卖居间合同》，约定：被告林振兴、林清芳将位于汕头市龙湖区丽日庄东区29幢201、102、114、108号房卖给原告，建筑面积1207.2平方米，产权性质为私有房产，房地产权证号为C8831724、C3681721、NO.005975、NO.0059**；成交金额为1，422，856元（包配套）；付款方式为原告于2007年8月14日先付给被告林振兴、林清芳购房定金50，000元，双方约定于2007年9月15日前到同辖区的房地产交易管理所办理产权转移登记受理时，原告付给被告林振兴、林清芳首期房款370，000元，当交易所通知双方到场缴交税费并出具《土地房产权属转移证》的同时原告应付给被告林振兴、林清芳末期房款822，856元；双方约定的其它方式以补充协议为准；双方签约定金收取后即可移交房产给原告维修；余款180，000元等过户114及108号铺时付清。上述合同落款处注册经纪人栏，加盖了“汕头市总工会职业介绍所百盛房产服务部”印章。
同日，被告林清芳（作为甲方）和被告林振兴（作为乙方）与原告（作为丙方）签订《补充协议》，协议内容为：“三方约定：兹有唐泽丰先生向林清芳小姐，林振兴先生购买位于汕头市龙湖区丽日庄东区29栋201号房（新址）全套面积为1030.16平方米及102号铺面面积为112.40平方米丽日庄东区31栋东座底层114号铺（老址）面积为32.32平方米。底层108号铺面积为32.32平方米，4套房产合共面积为1207.2平方米，其中底层面积为177.04平方米×2800元＝495，712元，二层面积为1030.16平方米×900元＝927，144元。房款合总金额为1，422，856元整。因乙方114号铺及108号铺未办理房地产权证，不能交易。但丙方同意等乙方办理完成房产证交易，在此期间，乙方应无偿将该房产交给丙方使用。乙方同意在过户后再收取丙方房款。余额180，000元整。特此约定。在此期间三方不得违约。”上述协议落款处见证方栏加盖了“汕头市总工会职业介绍所百盛房产服务部”印章。
诉讼期间，诉讼双方均确认：上述房产的价格为一楼每平方米2800元，二楼每平方米900元。
诉讼期间，本院向为本案争议房产买卖提供中介服务的汕头市总工会职业介绍所百盛房产服务部的业务员郑静勇调查，郑静勇提出：上述补充协议中“因乙方114号铺及108号铺未办理房地产权证，不能交易”的意思是：因114号铺及108号铺未办理房地产权证只有该两套铺面的复印件，待房产证办理完毕才进行交易，在此期间上述两套房产给唐泽丰无偿使用，交易完成后才付还房款。原告与两被告对郑静勇的上述说法均表示没有异议。
2007年8月28日，原告与被告林清芳签订《汕头市龙湖区二手房买卖合同》一份，约定：原告向被告林清芳购买上述位于汕头市龙湖区丽日庄东区29幢201号房，被告林清芳拥有上述房地产的合法依据是粤房地证字第C36917**号房地产权证；该房产交易总金额为800，000元。同日，原告与被告林清芳签订《汕头市龙湖区二手房买卖合同》一份，约定：原告向被告林清芳购买上述位于汕头市龙湖区丽日庄东区29幢102号房，被告林清芳拥有上述房地产的合法依据是粤房地证字第C36917**号房地产权证；该房产交易总金额为120，000元。2007年9月13日，上述两份《汕头市龙湖区二手房买卖合同》经汕头市龙湖土地房产交易管理所确认登记。
另查：2007年8月14日，原告向被告林清芳、林振兴支付50，000元，被告林清芳、林振兴于同日向原告出具收款收据，收据摘由载明“购买丽日庄东区29幢201及102、114、108号铺定金”；2007年8月28日，原告向被告林清芳支付370，000元，被告林清芳于同日向原告出具收款收据，收据摘由载明“购买丽日庄东区29幢201及102、114、108号首期房款”；2007年10月19日，原告向被告林清芳支付822，856元，被告林清芳于同日向原告出具收款收据，收据摘由载明“购买丽日庄东区29幢201及102号尾期房款、全部已付清”。
位于汕头市龙湖区丽日庄东区29幢201号房及102号房出卖给原告前系被告林清芳所有，上述201号房及102号房两套房产现已过户至原告名下。
位于汕头市龙湖区丽日庄东区29栋114号房及108号房，系被告林振兴于1997年3月向汕头市交通房地产总公司（下称交通公司）购买的。1997年3月20日、同月28日，被告林振兴分别与交通公司签订《汕头市商品房预售契约》（预售契约编号分别为汕房地产预售总字NO005971、NO005975）各一份，约定：被告林振兴向交通公司购买上述位于汕头市龙湖区丽日庄东区31栋东座108号及114号房。该两份《汕头市商品房预售契约》分别于1997年4月21日、同月29日经汕头市龙湖土地房产交易管理所确认登记。
2000年6月20日，被告林振兴与中国工商银行汕头市分行、汕头海岸物资供应公司签订（最高额保证合同），合同约定被告林振兴将上述编号为汕房地产预售总字NO005971、NO005975的两份《汕头市商品房预售契约》等交给中国工商银行汕头市分行，作为借款人汕头海岸物资供应公司于1998年6月15日至1999年3月21日向中国工商银行汕头市分行及所辖分支机构的借款承担连带保证责任。2001年5月16日，上述位于汕头市龙湖区丽日庄东区29栋108号及114号房被广东省汕头市金平区人民法院查封；2009年，上述位于汕头市龙湖区丽日庄东区29栋房108号及114号房被广东省汕头市金平区人民法院拍卖。
诉讼期间，原告向本院提交本院（2011）龙民四初字第446号民事判决书一份及收款收据二份，该判决书载明：2007年12月16日，原告与案外人邱健儿签订了房产租赁合约，约定原告将位于汕头市丽日庄东区29幢201号房及楼下铺面梯间约520平方米的房产租给邱健儿使用。2010年3月11日，原告就上述租赁合约纠纷向本院起诉邱健儿，要求判令邱健儿将位于汕头市丽日庄东区29栋201号房及楼下铺面梯间共计面积为520平方米的房产交还原告，并支付唐泽丰自2009年9月19日至房产实际交还之日止的房屋租金；邱健儿提出反诉，认为原告向邱健儿出租房产时，故意隐瞒楼下铺面梯间系他人所有且早已被法院查封的事实，邱健儿有权依法解除房产租赁合约。现因楼上的房屋没有了通行的途径，邱健儿与唐泽丰订立的房产租赁合约无法继续履行。请求判令解除邱健儿与原告签订的房产租赁合约，唐泽丰赔偿邱健儿装饰装修残值损失226，752.33元并返还房产租用保证金10，000元。该判决书判决内容为：“一、被告邱健儿应于本判决发生法律效力之日起十日内将租赁的汕头市丽日庄东区29栋201号房及楼下铺面梯间的房产返还原告唐泽丰；二、被告邱健儿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告唐泽丰房屋占有使用费8，892元；三、驳回原告唐泽丰的其他诉讼请求；四、原告唐泽丰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告邱健儿装饰装修残值损失90，450元，返还被告邱健儿保证金10，000元；五、驳回被告邱健儿的其他反诉请求”。收款收据载明：原告于2013年3月1日向邱健儿支付（2010）龙民四初字第46号案件装修残值损失赔偿款90，450元、诉讼费及鉴定费2520元。
诉讼期间，原告向本院提交拍卖成交确认书二份，原告提出其于2009年8月11日在汕头经济特区拍卖行以170，000元的价格竞买位于汕头市龙湖区丽日庄东区29栋东座114号房；以160，000元的价格竞买位于汕头市龙湖区丽日庄东区29栋108号房。
上述位于汕头市龙湖区丽日庄东区29栋114号及108号房两套房产已登记在原告名下。
上述位于汕头市龙湖区丽日庄东区29幢201、102、114、108号房现由原告正常使用。
位于汕头市龙湖区丽日庄东区29栋房108号及114号房原地址名称为汕头市龙湖区丽日庄东区31栋东座108号及114号房，后来更改为汕头市龙湖区丽日庄东区29栋东座108号及114号房，现地址名称更改为汕头市龙湖区丽日庄东区29栋东座117号及107号房。
本院认为：原告与被告林振兴、林清芳签订的《汕头市房地产买卖居间合同》及《补充协议》中涉及被告林振兴的房产（即位于汕头市龙湖区丽日庄东区29栋114号及108号房）出卖给原告的相关条款，其中《补充协议》关于“因乙方114号铺及108号铺未办理房地产权证，不能交易。但丙方同意等乙方办理完成房产证交易，在此期间，乙方应无偿将该房产交给丙方使用。乙方同意在过户后再收取丙方房款”的约定，属于附条件条款。因114号铺及108号铺不具备交易条件，有关该两套房产买卖条款的生效条件尚未成就，即该两套房产买卖条款尚未生效，故原告在无偿使用被告林振兴交付的上述两套房产后产生的法律后果，应由原告自行承担。原告要求判令两被告赔偿原告因无法实现《汕头市房地产买卖居间合同》目的而造成的经济损失合计700，039.2元的诉讼请求，证据不足，不予支持。
根据本案证据，应认定原告已付还被告林清芳有关汕头市龙湖区丽日庄东区29幢201及102号房的相应房款。
关于两被告提出的抗辩意见，理由成立，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告唐泽丰的诉讼请求。
案件受理费10，900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 吴丽萍
审判员 蔡肖文
审判员 吴映君
二〇一四年六月十日
书记员 杨文健
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。