浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终9044号
上诉人（原审原告）：杭州华测瑞欧科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路****号海创科技中心*号楼**层*********室。
法定代表人：陈建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建萍、王君，浙江博方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华测检测认证集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区70区留仙三路6号鸿威工业园区*栋厂房*楼。
法定代表人：万峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
上诉人杭州华测瑞欧科技有限公司（以下简称华测瑞欧公司）为与被上诉人华测检测认证集团股份有限公司（以下简称华测集团公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院(2017)浙0110民初7567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：华测瑞欧公司成立于2009年6月26日，注册资本为300万元，设立时的股东为丁勇、魏文峰。2011年7月，华测集团公司受让股权成为华测瑞欧公司的股东，公司股权结构变更为华测集团公司持股51%，丁勇持股25%，魏文锋持股20%，陈益鸣持股2%，白利强持股1%，陈建持股1%。现华测瑞欧公司登记的法定代表人为陈建，董事为周璐（董事长）、魏文锋、丁勇、陈砚、齐凤鸣，周璐、陈砚同时系华测集团公司副总裁。
2017年1月11日，华测瑞欧公司召开年终经理层会议，周璐作为董事长参会。针对参会人员提出的员工持股问题，周璐回答“华测有合伙人制度，希望拿到合伙人的平台上去做，我说过，在那去做的话，机制是完全不一样的，华测也投入，大家也投入，各种资源都投入，那是不被考核的，既然在被考核的情形下签不出来，或者说巧妇难为无米之炊……那你放到其他的平台上去做”；当有人问“我刚刚听你说的第二点我没听明白，就是说可以放在什么其他平台”，周璐回答“华测、合伙人，我不知道你们得到的信息是多少，我跟你们对称一下，华测有创新项目合伙人跟投计划，创新项目的定义是什么，是华测没有的项目，包括华测瑞欧等所有全资公司、控股公司，创新项目就是非原有业务，只要是新业务的话，就符合创新项目的概念，在创新项目的基础上，可以成立合伙人公司，从头来”；当有人说“就是项目和人从瑞欧中剥离”，周璐回答“是剥离还是招人来干，这是操作层面，咱先说形式上、原则上，比如sima这个事，我们叶妈有希望的话，要不然叶妈作为投资人进来都行，在这个新的平台上去做这件事情，华测入股，相关人入股，成立一个合伙人的公司，然后你通过一年两年三年，华测承诺十二到十八倍去收合伙人的股份，让大家在公司里有二次创业的机会，这是一种激励，但是大家就得实实在在往里自己掏钱去做，因为成立合伙人平台的公司嘛，这只不过是华测作为上市公司提供一个创业的机会”；当有人说“相当于创投，就是它成立一个创新创投……”，周璐回答“是大家一起创立公司”；当有人问“但这个和瑞欧是没有直接关系的一个公司，对吗”，周璐回答“完全另外的公司”；当有人说“我觉得我不舍得离开瑞欧，但是我又希望能够更长远的发展自己”，周璐回答“那就是这样，陈建接手以后，你跟我商量过几次那个事，关于咱们公司这个股权安放的问题，我刚才也提到了，怎么在这个公司撤股的事情，现在问题的焦点是什么，华测是51，剩下的是49，华测自己没法退，不可能再退了，51是最少了，实质就变成了我们现在的管理团队及要激励的人员跟那两位股东之间在做股权的重新分配，那华测在这个问题上能够提供的是，需要钱，借一借，其他我不知道能帮助大家什么，你去跟他们谈价去，华测也可以去提自己的意见，这个公司估值是多少，现在有多少人要进来，大家可以去谈判，这个大家也应该参与，其实这个事情的实质是现有公司管理层，以怎么样的价格买两个创始人的股份的问题，才能让大家的股份进来，实质是这个事，对吧，那解决的问题，第一个，哪些人可以有资格进入到这一圈子里来，接下来，以什么价格买，买什么，什么价格，我刚才讲华测51，它不会退的，你买的就是那两个人的，华测从他们那买了股份，卖给你们，不一样的事吗，同股同价”；当有人说“就其实没有合伙人这个概念了，相当于说，有小股东看好瑞欧，想要买瑞欧的股份的话，那就跟股份的所有方去谈”，周璐回答“去谈价格嘛，就是当初两个股东变四个，四个变十三个一样的，要不然增资扩股，要不然花钱”；当有人说“我觉得我原先的问题还是没有被解决，如果说用合伙人的制度去开拓新的那些我们看好的项目的话，实际上和瑞欧也没有关系了，那么如果说要在瑞欧平台下面去做这个事情，原则上你还是要做到跟领导博弈，得到他的支持，给到你这方面的预算才能做这个事情”，周璐回答“对的”。
2017年1月13日，陈建等人与财务王燕进行谈话，当陈建问“那个，那个事情了得怎么样了，后来了了喽，那边还去吗”，王燕回答“那边问题比较大条，那边可能要涉及封存凭证，涉及到法律起诉程序”；当陈建问“那你怎么办，继续继续……”，王燕回答“不知道呢，刘志军他们都在那边呢，这几天让我过去，我说我真过不去”；当陈建说“这个事情，开始好了，原来也没有什么大的，12月份开始去华安，什么时候啦，12月初吧”，王燕回答“12月份”；当陈建说“那时候的话倒感觉还行，后来你越来越多的，越频繁”，王燕回答“这次是因为问题又很大条，然后徐总过来，那个徐帅军过来了，他要求我必须在，他要和我讨论华安的事，那一天耽搁了，然后第二天”；当陈建问“老徐是礼拜一还是礼拜二啦”，王燕回答“老徐礼拜一来的，然后第二天，陈砚过来了，又要求我必须在，然后又呆了一天”；当陈建说“我们经理会都没着落了”，王燕回答“然后当天下午的时候，发现那边有个重大漏洞，然后陈砚说第二天上午要求他们开会，要跟他们讨论，然后第三天又得在”；当有人说“那找不到你是正常”，王燕回答“又开了大半天的会，后来陈砚下午又过来了”；当陈建说“那趁他在好好理一理”，王燕回答“所以他那边没有领导在的话，那基本上都好办，我这边灵活机动，他那边领导一在，我必须在”；当陈建说“那华测的徐帅军、陈砚一来，你必须去”，王燕回答“我必须得在，因为他们要问这些东西，只有我知道”；当陈建问“是他们打电话叫你过去的吗”，王燕回答“对，否则的话，我怎么知道他们在呢，他们要求我必须得在”；当有人说“要跟老徐说一下要考虑我们这边的需求”，王燕回答“我跟他们那边说了，我再三强调周四、周五一定要回来，然后他们那边说，他们那边事情还没有结束，我说我无论如何要去了，你不能说我这边就绑牢华安了”。2017年2月20日，王燕出具《情况说明》一份，确认其于2014年12月8日被华测集团公司指派到华测瑞欧公司担任财务经理一职，负责华测瑞欧公司及其下属子公司的财务工作，并在华测集团公司的监管下确保财务的正常运营，做好相应的监督审核，把控风险出具财务报表；2017年1月13日之前在华测瑞欧公司总经理陈建和华测集团公司总部财务部双方的监管下工作，也获得了双方的认可和支持；2017年1月13日，陈建告知其因1月12日华测瑞欧公司的股东会和董事会讨论结果不理想，要从华测集团公司手中收回华测瑞欧公司的财务权限，故要求其移交财务材料，即刻开始强制休假，休假时间不定。
2017年6月15日，周璐通过邮件向华测瑞欧公司员工发送《关于原瑞欧管理团队期望获得股权激励的过程说明》一份，载明“一、华测瑞欧公司的股权结构。……；二、原瑞欧管理团队的股权激励诉求。陈建作为管理团队的代表，在2016年期间一直持续通过华测瑞欧公司董事长周璐、董事陈砚、华测集团公司董事长万峰等渠道在与华测集团公司沟通，表示对华测瑞欧公司未来两年的发展很有信心，希望管理团队能够扩大持有部分华测瑞欧公司的股份，以达到激励团队更加努力，提升业绩，实现股东与员工多赢目的。对此，华测集团公司一直表态支持，并就具体方案给出参考的实施建议；三、华测集团公司对股权激励的相关规定及对华测瑞欧公司管理团队的善意支持。为了激励员工，华测集团公司在2016年1月4日的第三届董事会第21次会议上通过了《创新业务管理办法》并在监管部门进行了备案和公告。该办法主要是针对新业务或新领域，华测集团公司鼓励负责该板块的管理团队和公司一起新设或并购一家公司，华测集团公司保持绝对控股地位，管理团队享受与华测集团公司相同的价格共同完成出资或并购，管理团队在经营该公司达到双方约定的一定年限后，华测集团公司可以用12-18倍的PE作价，以现金或上市公司股票作为支付手段来溢价收购管理团队手中持有的股份，以达到激励管理团队并使其所持股份具有变现能力的目的。华测集团公司的相关负责人在与陈建讨论方案时，曾表示华测瑞欧公司从严格定义上来讲并不符合该办法的定义，但如果管理团队可以通过增资或从其他股东手中受让获得华测瑞欧公司的股份，可以考虑向华测集团公司特殊申请成为该类型公司而对一定年限后的经营成果给予溢价收购管理团队所持有的股份，以此来达到激励管理团队的目的。与此同时，也因为办法中的一些限制要求和华测集团公司的上市公司身份所致，其中一些必须坚持的原则，请陈建转告管理团队其他成员予以理解。1、华测集团公司持有华测瑞欧公司的股份比例只有51%，若方案导致华测集团公司持股比例下降到50%以下，会导致华测瑞欧公司不再是华测集团公司的控股公司，不能满足办法中对华测集团公司绝对控股比例的要求，影响到后续管理团队股份变现的可操作性；2、若管理团队是通过增资的方式来获取股份，则华测集团公司为了确保51%的底线，会同比例增资；3、若管理团队是通过受让老股东股份的方式来获取股权，则华测集团公司可以不参与其中，由其自行谈判解决，若老股东转让股份要求一次性全部转让而管理团队因资金问题无法满足要求时，华测集团公司可以承诺以相同价格受让其它部分的股份，以达到支持管理团队持有股份的方案计划。所以，我们认为最佳的方案是由陈建为代表的管理团队与其他小股东商谈协议受让股权的事宜，当管理团队持有了部分华测瑞欧公司的股权后，可通过申请成为满足华测集团公司该办法的公司和来实现对管理团队的激励和变现。四、华测集团公司良好意愿与陈建方案的巨大差异。1、股权激励对团队的最大意义在于用溢价的定价方式来收购团队所持有的股份，使其具备了将未来经营成果提前变现的能力，也是股权激励方案中价值最高、最重要最具实际意义的一个步骤。如果没有这个步骤，管理团队手中的股份只能依靠每年的分红来收回投资，其激励效果与给管理团队发奖金没有区别；更甚一步，如果管理团队在获取股份时还支付了一定的溢价价格，则依靠分红来收回投资更是遥远。华测集团公司以上市公司的实力和意愿，结合自己51%控股股东的身份，愿意来承担股权激励中最后变现部分的最重要责任，本身是给了华测瑞欧公司团队充分的信任和支持的，其他的股东在这一点上，基本不具备相应的能力；2、陈建在未与华测集团公司相关人员事先商量的情况下，提出了一个直接将华测集团公司的股份比例降到了30%多的方案。此方案一方面不能保证华测集团公司51%的控股权，另一方面，华测集团公司对同一标的以不同价格先卖后买的做法会被监管部门质疑（前有立立电子的现实案例），进而影响到管理团队能否顺利完成所持股份的转让和变现，影响到大家的实质利益。3、小股东对《创新业务管理办法》的误读和曲解，在事实上起到了推波助澜的负面作用。陈建作为小股东和原管理成员之一，在未经相应授权的情况下采取的损害部分股东权益的事情，后续需要承担相关法律责任和后果。4、原本一件股东与管理团队争取共赢的方案，最终演变成为没有赢家的纠纷，华测集团公司作为控股股东，作为被动应对事件发展的乙方，作为有能力有意愿为团队提供激励手段的一方，对华测瑞欧公司的现状十分遗憾和惋惜。对导致此局面的个别人员为了自己的私利而故意歪曲事实，并屏蔽了华测集团公司善意和许多重要信息的行为，对因自己私利而阻碍了管理团队合理获取相关激励的行为表示愤慨。希望能够通过此说明，让大家清楚知道事情的来龙去脉和过程，并对此事在内心有一个合法、合情、合理的公正判断。”周璐在落款“董事长”处签名。同日，周璐还向华测瑞欧公司员工发送《关于陈建滥用职权的情况说明》一份。
另认定，2017年1月11日经理层会议之后，丁勇与华测集团公司法定代表人万峰电话沟通时，万峰回答“我讲我的想法，代表华测出面的是陈砚和周璐，因为他们一直在接触这个事情，其他所有的人可能会跟我接触，跟你接触，不能了解全部情况，所以你们那边有人提不应该让陈砚、周璐参加，主要原因是这些信息来来回回，他们最清楚，我也跟周璐、陈砚两个人讲，他们两个人最能代表华测，因为他们一直在里面，是瑞欧董事会的人，知道瑞欧的具体情况，在谈判中是最合适的人。”
再认定，华测集团公司于2016年1月4日第三届董事会第二十一会议通过了《创新业务管理办法》,该办法第三条“创新业务的范围”规定“创新业务是指投资周期较长，业务发展前景不明朗，具有较高风险和不确定性，但需要进行直接或间接的投资探索，以便公司实时进入新领域的业务，实现公司持续发展需要。目前公司已经投资并在经营，需要进一步投入的业务，包括原有业务的实验室和渠道的扩张，除非有巨大的整合效益，否则原则上不纳入创新业务范围”；第五条“项目跟投的参与者”规定“创新业务项目跟投的参与者包括项目操盘人、公司各级合伙人和公司核心员工。项目操盘人包括并购、整合、新设项目的牵头负责人（以下简称项目牵头人）和新项目管理团队。公司各级合伙人的范围详见《华测集团公司事业合伙人管理办法》。公司核心员工以人力资源部公布的名单为依据，该名单每年更新一次”；第六条“项目跟投方案基本内容”规定“公司投资设立的创新业务子公司，公司保持控股地位，持有绝对控股权，其余股份为员工跟投份额。项目操盘人的持股比例约占跟投总份额的70%。公司各级合伙人和核心员工的持股比例约占跟投总股份的30%”；第八条“跟投退出机制”规定“创新业务投资项目的存续期一般为3-4年，可根据实际情况，适当延长或缩短该期限。项目存续期满后，在获得有权审批人/机构的审批通过的前提下，集团公司将以公允的市场价格（约12-18倍的PE），通过现金或者发行股份的方式，收购项目跟投人所持有的部分或全部股权”。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有两点，第一是关于周璐在年终经理层会议上的发言是否代表华测集团公司侵害了华测瑞欧公司利益的问题。首先，周璐既是华测集团公司的副总裁，也是华测瑞欧公司的董事长，其以董事长身份参加华测瑞欧公司年终经理层会议，根据华测瑞欧公司提交的经理层会议录音，周璐在回答部分员工提出的股权激励机制问题时介绍了华测集团公司施行的《创新业务管理办法》，同时也就华测集团公司持股比例要求、华测瑞欧公司员工获取公司股权的方式等与参会人员进行了交流，其发言并非当然代表华测集团公司，且发言内容仅就持股方案做了可能性分析，并未明确具体的持股方案、也未向与会人员作出任何承诺；其次，周璐以华测瑞欧公司董事长的名义于2017年6月15日向员工发送《关于原瑞欧管理团队期望获得股权激励的过程说明》，陈述了以陈建作为管理团队的代表与华测集团公司就管理层持股问题的协商过程，分析了不同持股方案的利弊，并指出了陈建提出的持股方案与华测集团公司坚持的原则之间的差距，但亦未明确具体的持股方案、也未作出任何承诺；再次，华测瑞欧公司在庭审中自认有两名经理层员工在2017年1月11日之后离职，但并无证据证明该两名员工的辞职与周璐在年终经理层会议上的发言有关。因此，华测瑞欧公司并不能证明华测集团公司发布了“带领管理层脱离华测瑞欧公司、另行成立公司独立运营及许诺管理层在新公司中任职并持股”言论，也不能证明该言论对华测瑞欧公司造成了实际损害。第二是关于王燕至杭州华安公司处理财务事务是否侵害了华测瑞欧公司利益的问题。王燕根据华测集团公司的指派处理杭州华安公司财务事务是事实，根据华测瑞欧公司提交的录音中陈建关于“那个，那个事情了得怎么样了，后来了了喽，那边还去吗”、“这个事情，开始好了，原来也没有什么大的，12月份开始去华安，什么时候啦，12月初吧”、“那时候的话倒感觉还行，后来你越来越多的，越频繁”及“那趁他在好好理一理”等陈述及王燕的相应回答，可认定陈建对王燕去杭州华安公司处理财务事务起初是知晓且同意的，虽然后期王燕去杭州华安公司的次数变多、频率变高，但华测瑞欧公司并不能证明曾因此向王燕提出过异议，也不能证明王燕的行为对华测瑞欧公司造成了实际损害。综上，华测瑞欧公司关于华测集团公司发布侵权言论及王燕实施侵权行为的主张及要求华测集团公司停止侵权及承担相应民事责任的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。华测集团公司的相关抗辩，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回华测瑞欧公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告杭州华测瑞欧科技有限公司负担。
华测瑞欧公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2017）浙0110民初7567号民事判决书，依法改判支持华测华测瑞欧公司（原审原告）的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由华测集团公司公司承担。上诉理由：一、关于周璐在年终经理层会议上的发言是否代表华测集团公司侵害了华测瑞欧公司利益的问题。首先，周璐是接受大股东华测集团公司指派来华测瑞欧公司担任董事长一职的，其在华测瑞欧公司的身份就是华测集团公司的代言人。这一点从2017年1月11日丁勇和华测集团公司法定代表人万峰之间的电话沟通内容中就可以明确体现。周璐在各种场合的发言，其出发点始终是华测集团公司的规则和利益，而从未考虑过华测瑞欧公司的利益。因此，周璐在年终经理层会议上的发言，实质就是代表华测集团公司的发言。其次，根据华测华测瑞欧公司在一审中提交的会议录音可知，录音中有一段内容：“我觉得我不舍得离开瑞欧，但是我又希望能够更长远的发展自己”，之后周璐则阐明了华测集团公司公司拥有的51%的股份是不会让步的，而经理层人员若是想获得更好的发展，只能向另外两位占股比例较大的股东请求作出股权上的让步。而周璐又表明这一方案也是难以实现的，再结合周璐之前提出的华测集团公司公司的《创新业务管理办法》，其言论已经明显表达出了华测瑞欧公司的管理层可以脱离华测瑞欧公司，并与华测集团公司另行成立公司及管理层可以在新成立的公司中任职、持股的意思。再者，在华测瑞欧公司的年终经理层会议上，周璐试图公开推行“由华测集团公司和华测瑞欧公司管理层共同持股，成立项目公司独立运营”的所谓创新激励制度。该讲话的内容始终强调华测集团公司的核心利益（即51%的绝对控股权），完全无视可能会造成华测瑞欧公司业务量骤减的恶劣影响。试想，如果遵从该套创新激励制度，华测瑞欧公司的员工都将业务放到与华测瑞欧公司无关的平台公司上去做的话，那华测瑞欧公司的业务发展是极其不利的。周璐作为上市公司的高层管理人员，其不可能不知道在华测瑞欧公司年终经理层会议上发表这样的言论，会对华测瑞欧公司造成多大的不利影响。但周璐就是有意为之，其目的就是代表华测集团公司，分化华测瑞欧公司的管理层，在确保华测集团公司51%控股权和收益权的前提下，通过做空华测瑞欧公司的方式，来排挤华测瑞欧公司其他的股东，以稳固华测集团公司的大股东核心控制地位。综上所谓，周璐作为华测瑞欧公司的董事长，在公司的年终经理层会议上讨论华测公司与公司管理层人员合作成立新公司开展业务的可行性，并试图推广之。此举足以表明周璐是华测公司利益的代言人，且周璐的此番言论显然是不当的，同时也损害了华测瑞欧公司的利益。二、关于王燕至杭州华安无损检测技术有限公司（下称华安公司）处理财务事务是否侵害了华测瑞欧公司利益的问题。首先，王燕2017年2月20日出具的《情况说明》可以表明，王燕接受华测集团公司指派到华测瑞欧公司担任财务经理一职的。而王燕在2017年1月13日与陈建等人的谈话中，透露出其是应华测集团公司的要求去处理华安公司的财务事务。对此，一审法院也已经予以确认。其次，在2017年1月13日王燕与陈建等人的谈话录音中可以听出，对于王燕连续多日去华安公司处理财务事务的问题，华测瑞欧公司已经表达了不满和异议。如陈建说：“我们经理会都没有着落了”、有人说“要跟老徐说一下要考虑一下我们这边的需求”。故一审判决认定华测瑞欧公司没有对王燕提出过异议是错误的。再者，甚至王燕本人也表达需要回华测瑞欧公司工作的迫切性，如王燕说：“我跟他们那边说了，我再三强调周四、周五一定要回来，然后他们那边说，他们那边事情还没有结束，我说我无论如何要去了，你不能说我这边就绑牢华安了”。从王燕的话中就可以看出，华测集团公司要求王燕一直在华安公司已经对王燕在华测瑞欧公司的工作造成了很大的影响，王燕迫切要求回华测瑞欧公司处理工作，但还是遭到了华测集团公司的拒绝。从中也可以看出华测集团公司随意调动华测瑞欧公司的人员，对华测瑞欧公司可能造成的不利影响毫无顾忌。因此，华测集团公司强行指派王燕去华安公司处理账务的行为已经对华测瑞欧公司造成实际的损害。同时，因公司财务人员的原因而对公司造成的损害，本身就是难以估量的。一审法院以华测华测瑞欧公司未证明自身受到的实际损害，而对王燕擅离职守对华测华测瑞欧公司造成的损害视而不见，显属裁判错误。综上所述，一审法院在查明事实后却未依照事实加以裁判，故请求二审法院在充分考虑事实发生过程的基础上，正确适用法律，依法纠正一审中的错误判决，以维护华测华测瑞欧公司的合法权益。
华测集团公司答辩称，一、周璐在华测瑞欧公司经理层会议上的言论系其履行华测瑞欧公司董事长的职务行为，与华测集团公司无关，且并未侵害瑞欧公司利益。1、根据华测瑞欧公司提供的工商登记信息可以知晓，周璐是华测瑞欧公司的董事长，其在年终经理层会议上的言论是其谋求华测瑞欧公司发展、履行职务的行为。周璐虽是华测检测的副总裁，但并非法定代表人，华测集团公司更未授权其在该会上发表任何言论，故其该言论行为与华测集团公司无关，纯属华测瑞欧公司内部事宜。2、周璐的实际言论并非如此，更不侵权。2016年1月4日，华测检测第三次董事会第21次会议通过了《华测检测认证集团股份有限公司关于加速发展创新业务项目管理办法》，并在监管部门进行了备案和公告。该办法的基本内容是华测检测投资设立创新业务子公司，华测检测保持控股地位，其余股份由员工跟投。其主要宗旨是为了建立公司与员工之间“利益共享、责任共担”的新型关系，以达到股权激励的目的。周璐在华测瑞欧公司经理层会议上的发言是以该办法为依据，欲引导华测瑞欧公司管理层更新理念，将华测瑞欧公司发展成该办法所述的创新公司，达到华测检测与华测瑞欧公司管理层共赢的局面。这是周璐当天讲话的核心内容，该言论既没有损害华测瑞欧公司利益的意思表示，亦不存在损害华测瑞欧公司利益的客观行为。华测瑞欧公司在诉状中陈述的周璐发布“带领原告公司管理层脱离原告，另行成立公司独立运营，并许诺原告公司管理层在新公司中任职并持股”纯属歪曲事实，别有用心。华测瑞欧公司声称周璐发表不当言论，但在其提供的证据中，仅仅只有部分参会人员签字的情况说明。该情况说明无论是从形式上还是内容上均不具有证明力，更不能证明周璐存在发表损害华测瑞欧公司利益言论的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故华测瑞欧公司应承担举证不能的法律后果。二、华测集团公司不存在利用王燕影响华测瑞欧公司工作及财务运营的行为。王燕系华测瑞欧公司的职员，其与华测瑞欧公司签订了劳动合同，且该合同并未到期。华测集团公司虽系华测瑞欧公司的控股股东，但并未直接指派任何一名职员参与华测瑞欧公司经营管理。由于华测集团公司在杭州另有一子公司存在财务上的少量事务，需派驻人员处理，在征得华测瑞欧公司原法定代表人陈建的同意下，由王燕前往帮忙处理少量财务方面的事务，而非由华测集团公司直接指派王燕前往工作，华测集团公司既无权指派王燕、也无法指派。因为王燕系华测瑞欧公司的员工，而非华测集团公司的在职员工。三、华测瑞欧公司并不存在损害结果。本案的案由是损害公司利益责任纠纷，根据法律的相关规定，华测瑞欧公司应提供证据证明华测集团公司的行为对华测瑞欧公司造成了损害后果，但华测瑞欧公司在一审诉讼中并未提供任何可以证明其损害结果的证据。故华测瑞欧公司的主张与事实不符。综上所述，华测瑞欧公司对其提出的主张无法提供充分证明，且与事实不符，与法律相违背，请求二审法院驳回华测瑞欧公司的诉讼请求。
双方当事人二审期间未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：华测瑞欧公司主张华测集团公司侵害其利益，主要依据之一为周璐在年终经理层会议上的发言内容。周璐系华测集团公司副总裁，同时为华测瑞欧公司董事长，从华测瑞欧公司提交的周璐发言内容并不能得出其系代表华测集团的发言，且该内容造成的公司利益损害的依据亦不足，原审法院已对此作出详细阐述，本院予以认同。关于王燕作为华测瑞欧公司的账务人员，帮助处理杭州华安公司账务事务，华测瑞欧公司并无相应证据证明予以过明确阻止且构成公司利益损害，故对华测瑞欧公司的上诉理由，本院均不予采信，其上诉请求不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杭州华测瑞欧科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 魏之薏
审判员 梁 琦
二〇一八年四月二十日
书记员 周天阳
?PAGE?