浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2014号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司义乌分行。
负责人：沈初阳。
委托代理人：童晟。
委托代理人：杨旭升，1983年1月14日。
被上诉人（原审被告）：义乌市鼎联纺织有限公司。
法定代表人：虞桂芳。
被上诉人（原审被告）：虞桂芳。
被上诉人（原审被告）：王文耘。
被上诉人（原审被告）：王之冰。
被上诉人（原审被告）：王某。
被上诉人（原审被告）：虞小芳。
以上六被上诉人共同委托代理人：黄亮亮。
被上诉人（原审被告）：虞利民。
上诉人中国工商银行股份有限公司义乌分行为与被上诉人义乌市鼎联纺织有限公司、虞桂芳、王文耘、王之冰、王某、虞利民、虞小芳金融借款合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义上溪商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月3日，义乌市鼎联纺织有限公司与原告签订了第1956号《小企业借款合同》，约定原告向义乌市鼎联纺织有限公司发放借款300万元；2013年7月8日，义乌市鼎联纺织有限公司又与原告签订了第2026号《小企业借款合同》，约定原告再向义乌市鼎联纺织有限公司发放借款300万元，两笔贷款均约定期限为一年，借款利率为年固定利率6.6%，逾期罚息按贷款利率基础上加收50%确定。2012年9月20日，原告与虞桂芳、王文耘、王之冰、王某签订了第1403号《最高额抵押合同》，约定以位于义乌市诚信一区5幢5号的房地产为义乌市鼎联纺织有限公司向原告借款的担保物，并办理了房产、土地抵押登记手续，2014年2月20日双方又签订了第0222号《最高额抵押变更协议》，协议约定：抵押合同项下原担保的最高债权额由1200万元变更为1800万元，最高额发生期间由2012年9月20日至2014年9月18日变更为2012年9月20日至2016年2月19日。双方于2014年3月7日办理了房产抵押变更登记手续。2012年6月21日虞桂芳、王文耘同意为义乌市鼎联纺织有限公司担保，并签订了第10831号《最高额保证合同》，向原告提供主债权期间为2012年6月21日至2014年6月20日，最高额为3000万元的连带责任保证担保。2012年6月21日虞利民、虞小芳同意为义乌市鼎联纺织有限公司担保，并签订了第10830号《最高额保证合同》，向原告提供主债权期间为2012年6月21日至2014年6月20日，最高额为3000万元的连带责任保证担保。2012年9月20日王之冰同意为义乌市鼎联纺织有限公司担保，并与原告签订编号为2012年证字第10871号的《最高额保证合同》，向原告提供主债权期间为2012年9月20日至2014年9月18日，最高额为1200万元的连带责任保证担保。2012年9月20日，王某同意为义乌市鼎联纺织有限公司担保，由其监护人即虞桂芳与原告签订编号为2012年证字第10872号的《最高额保证合同》，向原告提供主债权期间为2012年9月18日，最高额为1200万元的连带责任保证担保。2013年7月8日，原告向义乌市鼎联纺织有限公司发放贷款300万元，约定还款日2014年7月4日。2013年7月3日，原告向义乌市鼎联纺织有限公司发放贷款300万元，约定还款日2014年7月1日。现两笔贷款均已逾期。其中，王某在《最高额抵押合同》、《最高额抵押变更协议》、《最高额保证合同》中的签字均由其法定监护人即虞桂芳代为完成。
中国工商银行股份有限公司义乌分行于2014年12月24日向原审法院起诉，请求：1、判令被告义乌市鼎联纺织有限公司立即归还两个合同项下借款本金5999908.4元及利、罚息43174.5元，共计6043082.9元（利罚息暂算至2014年7月20日，2014年7月21日以后利、罚息按合同约定计至借款清偿之日止）。2、判令原告对被告虞桂芳、王文耘、王之冰、王某所有的位于义乌市诚信一区5幢5号的房地产享有优先受偿权。3、判令被告虞桂芳、王文耘、王之冰、王某、虞利民、虞小芳对上述第一项请求承担连带还款责任。4、判令本案诉讼费用由被告承担。
虞桂芳、王文耘、王之冰、王某、虞小芳原审中辩称：1、对借款的金额没有异议，但是对于最高额保证合同的内容有异议，原告提供的最高额保证合同的时候，出具的都是空白的合同文本，相关的条款约定以及填写内容都并非四被告填写，保证合同应属无效合同。2、王某在签订合同时系未成年人，是由监护人虞桂芳进行签字，其行为已经严重侵害了被监护人的合法财产权益，王某不应承担连带保证责任。
义乌市鼎联纺织有限公司、虞利民原审中未作答辩。
原审法院认为：原告与义乌市鼎联纺织有限公司的企业借款合同以及与虞桂芳、王文耘、王之冰、虞利民、虞小芳的最高额保证合同、抵押合同均意思表示真实，内容合法，应予认定有效。王某在签订合同时系未成年人，在最高额保证合同与房产抵押合同中仅是由监护人虞桂芳进行签字，该行为已经严重侵害了被监护人的合法财产权益，依法认定王某对本案债务的担保以及王某名下份额的房产抵押无效。其他各被告未履行还款与担保义务，依法应当承担违约责任。原告对位于义乌市诚信一区5幢5号的房地产中的虞桂芳、王文耘、王之冰所有的份额部分享有优先受偿权。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。被告虞桂芳、王文耘、王之冰、王某、虞小芳提出原告出具的都是空白的合同文本，其对保证合同不了解应属无效合同，但未提供证据予以证实，何况虞桂芳是义乌市鼎联纺织有限公司的法定代表人，直接参与了收款，因此其辩解不予采信。义乌市鼎联纺织有限公司、虞利民经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告义乌市鼎联纺织有限公司于判决生效后十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司义乌分行在2013年义乌字第1956号、2026号合同项下的借款本金5999908.4元及利、罚息43174.5元，共计6043082.9元（利罚息暂算至2014年7月20日，2014年7月21日以后利、罚息按合同约定计至实际履行完毕之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司义乌分行对位于义乌市诚信一区5幢5号（房屋所有权证号为义乌房权证稠城字第c00125609号至c001256**号）房地产中的被告虞桂芳、王文耘、王之冰所有的份额部分（虞桂芳、王文耘各占30.5%，王之冰占19.5%）享有优先受偿权。三、被告虞桂芳、王文耘、王之冰、虞利民、虞小芳对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。案件受理费54150元，由被告义乌市鼎联纺织有限公司负担。
中国工商银行股份有限公司义乌分行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定“侵害被监护人的合法财产权益”的事实存在错误。王某作为未成年人，无证据证明其自身有经济来源，故义乌市诚信一区5幢5号的房地产应由虞桂芳、王文耘、王之冰出资购买，并非属于王某自身固有财产，虞桂芳、王文耘作为王某的监护人有权将该房地产的房屋所有权、土地使用权作抵押。2014年2月26日，虞桂芳、王文耘向上诉人出具保证书，保证抵押贷款所得款项主要用于改善虞桂芳、王文耘的生产经营状况，其目的是改善王某的生活条件，并表示如该房地产的抵押贷款行为造成王某合法权益受到损害的，虞桂芳、王文耘愿意承担一切法律责任，且该保证书由浙江省义乌市公证处进行公证。因此，本次贷款是从王某的利益出发，属于为了被监护人的利益而处分被监护人的财产的行为，应当认定为有效。二、本案符合善意取得的规定，审判认定抵押无效属于适用法律错误。虞桂芳、王文耘明确是为了被监护人利益而申请贷款，故上诉人有理由相信监护人对房屋享有处分权，且已办理了抵押登记，符合我国《物权法》第一百零六条关于“善意取得”的规定。综上，请求撤销原判第二、三项内容，改判上诉人对虞桂芳、王文耘、王之冰、王某所有的位于义乌市诚信一区5幢5号的房地产享有优先受偿权，并由虞桂芳、王文耘、王之冰、王某、虞利民、虞小芳对本案债务承担连带清偿责任。
义乌市鼎联纺织有限公司、虞桂芳、王文耘、王之冰、王某、虞小芳共同答辩称：一、涉案抵押的房产系农村旧村改造而来，是被上诉人作为村集体成员而享受的待遇，并非是商品房购买而来。二、按照我国《民法通则》第18条的规定，只有在监护人为被监护人的利益以外，不得处置被监护人的财产。而在本案中作为监护人为了办理银行抵押登记贷款，而将原本属于村集体分配给王某的房屋进行处置，这一行为严重损害了被监护人的利益。代理人认为该行为加重了被监护人的债务，代理行为无效，不具有法律效力。三、在2014年2326号小企业贷款存在借贷且出现逾期不能归还的情况下，又重新续贷了一笔借款，也可以看出贷款人义乌市鼎联纺织有限公司的经营状况已经不是很良好了，债务比较多，因此可以看出该笔贷款的目的并非是为了改善被监护人的生活质量，从善意取得的条件上看也是不足的，上诉人发放该笔贷款的目的是为了取得该套房屋的抵押权，该笔贷款的放出也是加重了被监护人王某的债务。四、被上诉人王某对于公证书以及保证书均不知情，且在合同和最高额担保合同中也没有任何的签字，上诉人也并未尽到告知的义务，并没有将合同以及相关的权利义务告知被上诉人王某。综上，恳请法庭驳回上诉人的上诉请求。
虞利民在二审中未作答辩。
二审期间，义乌市鼎联纺织有限公司、虞桂芳、王文耘、王之冰、王某、虞小芳共同向本院提供审批表一份，证明涉案银行抵押房产是经过畈田王村农村村集体改造而来，被上诉人王某是以其村集体组织成员的身份而享受该房产的份额。
中国工商银行股份有限公司义乌分行认为，对证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，被上诉人所提供的义乌市国土资源局的审批呈报表所申请的地址是稠城街道畈田王村，且面积是126平方米，所涉抵押的房产的土地证地址是诚信一区5幢5号以及使用权面积是131平方米，地址和权证上的面积均不一致，对关联性上诉人有异议。本院对该证据的真实性予以确认，但对其证据力不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、虞桂芳作为王某的监护人代王某在本案《最高额抵押合同》以及《最高额抵押变更协议》上签字，将王某共有的义乌市诚信一区5幢5号的房地产用于抵押是否有效的问题；二、虞桂芳作为王某的监护人在《最高额保证合同》中代王某签字，则王某是否应依约承担保证责任。关于焦点一，义乌市诚信一区5幢5号的房地产系虞桂芳、王文耘、王之冰、王某共同共有，王某虽是未成年人，其财产由监护人管理使用，而本案贷款在合同中约定是用于支付货款，且虞桂芳、王文耘作为王某的监护人也向上诉人出具保证书，明确使用上述房地产进行抵押贷款所得款项“主要用于改善保证人的生产经营状况，其目的是改善王某的生活条件”，因此，该处分行为是为了被监护人的利益，不存在侵害王某作为未成年人合法财产的情形，原审法院认定上述抵押合同无效不当，中国工商银行股份有限公司义乌分行对义乌市诚信一区5幢5号的房地产依法享有优先受偿权；关于焦点二，因王某系限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动，《最高额保证合同》上“王某”的签字并非其本人所签，不能代表其真实意思表示，其母亲虞桂芳的代签行为对其不产生约束力，故中国工商银行股份有限公司义乌分行要求王某承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，但实体处理部分不妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省义乌市人民法院（2015）金义上溪商初字第22号民事判决第一、三项内容；
二、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义上溪商初字第22号民事判决第二、四项内容；
三、中国工商银行股份有限公司义乌分行对位于义乌市诚信一区5幢5号（房屋所有权证号为义乌房权证稠城字第c00125609号至c001256**号）房地产享有优先受偿权；
四、驳回中国工商银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费54150元，二审案件受理费54150元，均由义乌市鼎联纺织有限公司负担，由虞桂芳、王文耘、王之冰、虞利民、虞小芳承担连带清偿责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年十一月二日
代书 记员 梁昊婷