黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1948号
上诉人（原审被告）：北京远程体育设施有限公司。
法定代表人：谢永秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔立风，黑龙江金烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:顾成，男，汉族，个体。
委托诉讼代理人：王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。
原审被告：大庆油田教育中心。
法定代表人：符景海，该中心主任。
委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。
上诉人北京远程体育设施有限公司（以下至判决主文部分简称为北京远程公司）因与被上诉人顾成、原审被告大庆油田教育中心建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2015）让乘民初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京远程公司上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2015）让乘民初字第477号民事判决，改判驳回顾成的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由顾成负担。理由如下：一、一审判决认定马英旭因本案工程所履行的是职务行为，其行为后果应由我方承担，该认定证据不足。马英旭不是我方的施工负责人，而是哈尔滨奥雄东大塑胶工程有限公司的施工负责人，其行为后果应由哈尔滨奥雄东大塑胶工程有限公司承担。一审庭审中，我方已经声明该工程地面基础质量不合格，我方并未进行审计报告，审计报告中的公章非我方公章，我方提出了对印鉴进行鉴定的申请，马英旭私刻公章并以我方负责人名义进行审计报告，与我方无关，更不应以此认定马英旭是我方的公司负责人。二、一审判决认定顾成是涉案工程实际施工人，证据不足。《沥青砼场地摊铺协议书》因马英旭未到庭无法确定是否是其本人签订，且从签订日期看，不是争议工程施工期间，不能证明针对的是本案争议工程，该协议书虚假。《情况说明》因没有出具单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，出具单位的代理人也陈述“对外出具说明的应为公章并不是总务科的章，因为总务科不了解情况”，根据法律规定，该证据不能作为定案的依据。三、一审判决以《沥青砼场地摊铺协议书》确认争议工程的工程款，证据不足。无论马英旭是否是我方的施工负责人，一审判决以《沥青砼场地摊铺协议书》认定本案争议工程款的数额，证据不足。该协议书因马英旭未到庭无法确定是否是其本人签订，且从签订日期看，不是争议工程施工期间，不能证明针对的是本案争议工程，该协议书虚假。
顾成辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
大庆油田教育中心述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顾成向一审法院起诉请求：一、要求北京远程公司给付工程款874400元，按照银行同期贷款利率支付从2012年11月1日起至2015年5月12日（起诉之日）止的利息；二、大庆油田教育中心在欠付工程款范围内承担连带给付义务；三、诉讼费由北京远程公司、大庆油田教育中心负担。
一审法院认定事实：2012年7月,被告大庆油田教育中心通过招投标将塑胶场地及外墙维修第一标段及第二标段发包给被告北京远程公司，合同总价款为9991145.52元。2012年9月6日，被告北京远程公司与哈尔滨奥雄东大塑胶工程有限公司签订“大庆油田教育中心塑胶场地及外墙维修工程（第一标段、第二标段）分包合同”，合同中甲方为被告北京远程公司，乙方为哈尔滨奥雄东大塑胶工程有限公司，鉴证方：大庆市萨尔图区甲A体育用品商店；合同中项目名称：大庆油田教育中心塑胶场地及外墙维修工程（第一标段、第二标段）；合同总金额：9991145.52元；基础部分金额6252403.20元。在项目承包情况项下双方写明：甲方为该项目中标方，因其他原因，无法完成该项目工程施工，为确保该项目在保证质量情况下如期完工，甲方现将该工程分包给乙方，由乙方负责该项目工程施工。2015年4月20日，被告大庆油田教育中心出具情况说明一份，内容为：“东湖一小、东湖三小、十中、六中沥青砼场地摊铺工程总包单位是北京远程公司，北京远程公司现场负责人是马英旭。上述工程于2012年10月30前已竣工验收，现已投入使用。顾成多次找到大庆油田教育中心索要沥青场地摊铺款，大庆油田教育中心与北京远程公司三年来多次协商未果，以上情况属实，特此证明。”在被告大庆油田教育中心塑胶场地及外墙维修工程一标段、二标段建筑工程相关审计报表中有被告北京远程公司的公章及马英旭以被告北京远程公司负责人的名义签字。另，被告北京远程公司基础施工负责人马英旭将东湖第一小学、东湖第三小学、第十中学、第六中学沥青砼场地摊铺工程分包给原告顾成进行施工，当时双方没有签订书面合同。2014年12月1日，经原告顾成与被告北京远程公司在该工程的现场负责人马英旭结账，以上工程原告顾成所施工工程的总造价为1024400元。双方结算后，2014年12月30日，被告北京远程公司受哈尔滨奥雄东大塑胶工程有限公司的委托，通过北京农村商业银行股份有限公司东城支行汇给原告顾成经营的大庆市萨尔图区宏鑫达材料商店150000元，尚欠原告顾成874400元工程款未付。原告顾成诉至法院，要求被告北京远程公司给付工程款874400元，并按同期银行贷款利率支付自2012年11月1日起至起诉之日止的逾期付款利息，要求被告大庆油田教育中心在欠付工程款范围内承担连带给付义务，要求二被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，被告北京远程公司通过政府招投标取得包括本案工程在内的工程项目，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十八条规定，中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。被告北京远程公司违反了法律的强制性规定，将本应由其施工完成的工程项目转包给了哈尔滨奥雄东大塑胶工程有限公司，故2012年9月6日被告北京远程公司与哈尔滨奥雄东大塑胶工程有限公司之间签订的关于大庆油田教育中心塑胶场地及外墙维修工程（第一标段、第二标段）的分包合同无效。庭审中原告顾成出示的证据可以证实马英旭是被告北京远程公司在涉案工程的基础施工负责人，故马英旭因本案工程所履行的是职务行为，其行为后果应由被告北京远程公司承担。因本案是建设工程施工合同纠纷，原告顾成没有相应的施工资质，故被告北京远程公司将东湖第一小学、东湖第三小学、第十中学、第六中学沥青砼场地摊铺工程分包给原告顾成进行施工的合同亦无效。因本案工程已竣工验收合格，并投入使用，原告顾成作为本案涉案工程的实际施工人，请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。故对原告顾成要求被告北京远程公司给付剩余工程款874400元、并按银行同期贷款利率支付从2012年11月1日起至2015年5月12日（起诉之日）的利息的诉讼请求予以支持。被告大庆油田教育中心在欠付被告北京远程公司工程价款范围内对原告顾成承担给付义务。依据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告北京远程公司于判决生效之日起十日内一次性给付原告顾成874400元工程款，并按银行同期贷款利率支付从2012年11月1日（工程竣工验收之日）起至2015年5月12日（起诉之日）的利息；二、被告大庆油田教育中心在欠付被告北京远程公司工程价款的范围内承担给付责任。案件受理费13995元由被告北京远程公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据本案现有证据，可认定顾成即涉案工程实际施工人，马英旭为北京远程公司涉案工程基础施工负责人，马英旭在涉案工程中的行为后果应由北京远程公司承担。北京远程公司称马英旭私刻公章并以北京远程公司负责人名义进行审计报告，与北京远程公司无关，但二审中经询问北京远程公司，北京远程公司并未就其主张的“马英旭私刻北京远程公司公章”一事向公安机关报案，因此，北京远程公司该项主张无证据证明，且不合常理，对此，本院不予支持。北京远程公司称涉案《沥青砼场地摊铺协议书》虚假，但并未提交证据予以证明。
综上，上诉人北京远程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12544元，由上诉人北京远程体育设施有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 邢智超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；