汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初77号
原告：李洪亮，男，1975年12月20日出生，汉族，住汝南县。
原告：李某1。
法定代理人：李洪亮（原告李某1父亲），系第一原告。
原告：李某2。
法定代理人：李洪亮（原告李某2父亲），系第一原告。
原告：李云峰（系原告李洪亮父亲），男，1947年8月10日出生，汉族，住址同上。
原告：王凤（系原告李洪亮母亲），女，1950年9月13日出生，汉族，住址同上。
五原告委托诉讼代理人：袁英，汝南县法律援助中心律师。
被告：刘劳抹，男，1965年12月10日出生，汉族，住汝南县。
被告：刘建业，男，1980年2月22日出生，汉族，住汝南县。
被告：汝南县交通运输局。住所地：汝南县汝宁镇南海大道中段。组织机构代码：005977101。
法定代表人：张保民，局长。
委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心法律工作者。
被告：汝南县公路管理局。住所地：汝南县汝宁镇新城路**号。统一社会信用代码：12412826418945132R。
法定代表人：ＸＸ，局长。
委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。
被告：汝南县农村公路管理所。住所地：汝南县新城路***号。组织机构代码：41894511—6。
法定代表人：王逾本，所长。
委托诉讼代理人：智勇，河南尚成律师事务所律师。
被告：汝南县交通运输局执法所。住所地：汝南县汝宁镇车站路***号。组织机构代码：692154106。
法定代表人：李四清，所长。
委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心法律工作者。
原告李洪亮、李某1、李某2、李云峰、王凤与被告刘劳抹、刘建业、汝南县交通运输局（下称被告交通局）、汝南县公路管理局（下称被告公路局）、汝南县农村公路管理所（下称被告农村公路所）、汝南县交通运输局执法所（下称被告交通执法所）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月14日公开开庭进行审理。原告李洪亮、李云峰及五原告委托诉讼代理人袁英、被告公路局委托诉讼代理人扈家齐、被告农村公路所委托诉讼代理人智勇、被告交通局、交通执法所委托诉讼代理人陈同一到庭参加诉讼。被告刘劳抹、刘建业经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪亮、李某1、李某2、李云峰、王凤向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告李洪亮医疗费66994.13元，护理费1106.94元，误工费4816.26元，伙食补助费570元，营养费380元，交通费1000元，鉴定费600元，残疾赔偿金21706元，精神抚慰金5000元，原告李某1的抚养费7887元，原告李某2的抚养费35491.5元，原告李云峰的抚养费31548元，原告王凤的抚养费39435元，合计216534.83元，被告赔偿其中的50%，计款108267.42元。事实和理由：2016年6月8日20时许，原告李洪亮驾驶两轮摩托车沿汝南县罗店至张楼公路由西向东行驶至罗店镇张庄路段时，在被告刘劳抹晾晒在道路南侧的麦子上滑倒，致李洪亮受伤，车辆损坏，发生交通事故。经与被告多次协商，被告拒绝赔偿，请求法院依法判决。
被告刘劳抹、刘建业未提供答辩意见，亦未提供证据。
被告交通局辩称，本局对事发路段不具有管理职责，对原告的损失不应承担赔偿责任，应依法驳回对本局的诉讼请求。
被告交通执法所辩称，本所虽然对事发路段享有管理职权，但执法所不可能每时每刻蹲守在路段，每天都在本县公路上用大喇叭进行宣传，禁止在公路上晒麦，包括在事发路段也进行了宣传。在宣传车走后，被告刘劳摸将麦晒到公路上，刘劳抹明知晒麦是违法而为之，交警部门也依据其行为的违法程度让其承担事故次要责任，他是直接责任人，应当对原告损失按照法律规定承担责任。交通执法所人员在下午六点之前还没有发现事故地点有晒麦的，如果有，肯定给他推沟里或者拉走了，所以刘劳抹陈述麦子是下午二点多晒的不属实。且事故认定书也没有认定本执法所有责任，所以本所不应承担事故责任，应依法驳回对本所的诉讼请求。
被告公路局辩称，1、同意汝南县交通运输局执法所关于对事发路段有执法权的答辩意见。本局职权范围仅对汝南县境内的国道、省道进行建设和维修，而在公路上晒麦属于治理“三乱”的范围，主体责任由交通执法所行使。本案的事故地点为汝南县罗店至张楼公路，不属省道和国道，因此本局对事发路段没有任何管理职权。2、从事故认定书责任划分可以看出，本案责任主体为李洪亮和刘劳摸，并没有对本局是否有责任进行认定，因此，应当由事故认定书列明的责任主体承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对本局的诉讼请求。
被告农村管理所辩称，本所的职责是对汝南县农村道路进行维护和养护，包括县乡道路，除了国道和省道，路面晒麦属交通执法所的职责，原告起诉本所属主体错误，应当驳回对本所的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认为：1、对原告单方委托作出的伤残鉴定，被告虽有异议，但不申请重新鉴定，其异议理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，不予采纳，对鉴定结论予以采信；2、对刘劳摸的笔录，被告交通执法所虽有异议，但没有提供相反的证据予以反驳，对其异议理由不予采纳；3、对交通执法所的巡查日志，系单方制作，是否真实，没有其它证据相印证，不予采信。根据采信的证据，本院认定事实如下：
2016年6月8日20时许，李洪亮驾驶无牌两轮摩托车，沿汝南县罗店至张楼公路由西向东行驶至事故地点处（东王线86KM+900M处），因操作不当，在刘劳抹晾晒在道路南侧的麦子上滑倒（刘劳抹当日下午二点多晒在路上，麦子两端分别放一根枯木），发生致李洪亮受伤，车辆损坏的交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，李洪亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担事故的主要责任。刘劳抹的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条：“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”之规定，承担事故的次要责任。被告刘劳抹系被告刘建业的雇员。交通事故发生后，原告李洪亮入住中国人民解放军一五九医院住院19天，伤情为创伤性重型颅脑损伤、双肺挫伤、多发肋骨骨折、多处软组织损伤，共支付医疗费66994.13元。2016年11月17日，受原告李洪亮委托，驻马店天中法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论是：李洪亮伤残等级为十级。原告李洪亮支付鉴定费600元。
另查明，原告李云峰、王凤系原告李洪亮的父母，一生共生育三个子女。汝南县境内负责治理公路，清理路障的执法权归被告汝南县交通运输局执法所行使。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告李洪亮以其健康权因交通事故受到损害为由，向本院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）的规定，原告请求赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。关于交警部门作出的交通事故责任划分，当事人均没有异议，本院认为并无不当，予以采信。本案的争议焦点是：应如何划分本案的民事赔偿责任？
针对上述焦点，原告认为应由几被告共同承担50%的民事责任；被告交通局、公路局、农村公路所认为，其不是交通事故的当事人，对事故路段也不具有清理路障的执法权、管理权，与交通事故的发生没有任何因果关系，应驳回原告对其的诉讼请求；被告交通局执法所认为，第一，交警部门没有认定其为交通事故责任主体；第二，对事故路段晒麦的行为虽有清障的执法权，但每天已通过广播进行宣传，并于每日下班前进行检查、清理路面，不可能日夜蹲守每一处，已经做到了职责范围内的管理义务，不应承担任何责任。本院认为，首先，原告李洪亮没有取得摩托车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，且在行驶过程中没有尽到安全注意义务，是造成事故的主要原因，应承担主要责任（70%）。其次，被告刘劳抹作为完全民事行为能力人，明知在公路上晒麦是违法的而为之，其行为存在故意违法性，且在夜幕降临之前，未将晾晒的长达几十米的麦子收拢拉走，并在麦子两端放置枯木，日夜占用道路，其行为不仅违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条（因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。）的规定，同时给夜晚通行的机动车及行人造成比白天更大的危险性，与原告李洪亮的损害后果之间具有直接因果关系，应承担相应的赔偿责任（30%）。被告刘劳抹系被告刘建业的雇员，二人存在共同侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条（二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。）的规定，原告请求二被告承担连带赔偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。第三，被告交通执法所的职责就是清理路障，事故正值麦收期间，根据日常经验规则，对路面可能存在晒麦的行为应当预见到，应当在公路上设置警示语、对占用道路的行为进行清理、防护及处罚。从本案来看，被告刘劳抹从事故当天下午二点多就将麦子凉晒到公路上，至事故发生时经过数小时而没有被执法所发现和清理，其作为治理公路路障，保障公路畅通的执法者，不能证明其做到了尽职尽责，原告请求其赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条（道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。）的规定，本院予以支持。由于执法所在资源有限的情况下，不可能日夜蹲守在县内每条道路上，对每一处占道晒麦的行为进行清理，所以，结合本案实际情况，本院酌定其在被告刘劳抹、刘建业承担民事责任的限额内承担10%的补偿赔偿责任。原告请求其他被告承担民事赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告请求赔偿的范围和数额：（1）医疗费，以票据为准，结合病历及诊断证明，计款66994.13元；（2）住院伙食补助费，每天按30元计算，共住院19天，计款570元；（3）营养费，每天按20元计算，计款380元；（4）护理费，河南省2015年度农村居民人均纯收入为29.73元/天，计款564.87元；（5）误工费，至伤残鉴定前一天，连续误工151天，计款4489.23元；（6）交通费，根据原告住院天数、护理人员人数，酌定为400元；（7）残疾赔偿金，河南省2015年度农村居民人均纯收入为10853元/年，原告李洪亮不足六十周岁，应计算20年，计款21706元（10853元/年×20年×10%）；（8）被抚养人生活费：至李洪亮伤残鉴定之日，原告李某1已满16周岁，应计算2年，原告李紫祎已满9岁，应计算9年，原告李云峰已满69周岁，应计算11年，原告王凤已满66周岁，应计算14年，2015年度河南省农村居民人均消费支出为7887元/年，李云峰、王凤生育三个子女，计款10910.35元[（7887元/年×2年÷2人×10%）+（7887元/年×9年÷2人×10%）+（7887元/年×11年÷3人×10%）+（7887元/年×14年÷3人×10%）]；（9）鉴定费，以票据为准，计款600元。上述（1）至（9）项合计106614.58元，由被告刘建业、刘劳抹承担30%，计款31984.37元。（10）精神损害赔偿金，世上最宝贵的莫过于人的生命和××原告李洪亮因交通事故受伤致残，请求精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，本院予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际情况，本院酌定精神损害赔偿金数额为1500元，由被告刘建业、刘捞抹承担。上述赔偿款共计33484.37元，由被告刘建业、刘劳抹承担。被告交通局执法所对其中的10%（3348.44元）承担补充赔偿责任。
根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告刘建业、刘劳抹于判决生效之日赔偿原告李洪亮、李某1、李某2、李云峰、王凤各项损失33484.37元；被告汝南县交通运输局执法所对上述赔偿款中的3348.44元承担补充赔偿责任；
二、驳回原告李洪亮、李某1、李某2、李云峰、王凤其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。
案件受理费2465元，由被告刘建业负担496元，由被告汝南县交通运输局执法所负担50元，由原告李洪亮、李某1、李某2、李云峰、王凤负担1919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田红卫
人民陪审员 崔得义
人民陪审员 司明露
二〇一七年三月十日
书 记 员 乔华丽