广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1826民初3号
原告：邵世可，男，1953年3月1日出生，汉族，身份证住址：广东省连州市，
委托代理人：欧晓梅，广东北湖律师事务所专职律师。
被告：连南县盘王商贸城有限公司，住所地：广东省清远市连南瑶族自治县三江镇民族一路25-27号。
法定代表人：李毓剑，总经理。
委托代理人：李屹鹏，男，身份证住址：广东省连南瑶族自治县，系该公司员工。
委托代理人：龙腾，男，身份证住址：广东省连南瑶族自治县，系该公司员工。
第三人：连州市安泰建设工程有限公司，住所地：连州市兴贤路67号。
法定代表人：严火有，系该公司董事长。
委托代理人：廖林建，男，身份证住址：广东省连州市，系该公司总经理。
原告邵世可与被告连南县盘王商贸城有限公司、第三人连州市安泰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。因被告连南县盘王商贸城有限公司不服本院（2014）清南法民二初字第45号民事判决，向清远市中级人民法院提起上诉。清远市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）清中法民二终字第366号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告邵世可及其委托代理人欧晓梅，被告连南县盘王商贸城有限公司的委托代理人李屹鹏、龙腾，第三人连州市安泰建设工程有限公司的委托代理人廖林建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵世可诉称，原告是建造师也是第三人的员工。2010年12月23日，原告和第三人连州市安泰建设工程有限公司（下称安泰建设公司）一起与被告连南县盘王商贸城有限公司（下称盘王商贸城公司）签订连南县盘王商住楼B栋工程承包合同，该工程2011年5月份开工，2012年6月份完工，2012年9月经被告、第三人、设计及监理公司、质监站共五个单位参加验收，工程竣工验收合格，工程结算经连南造价审核中心审核，工程款总额13,691,471.18元，并经被告与第三人盖章确认。按合同规定，工程竣工验收合格后，被告应支付95%的工程款，竣工一年内付清全部工程款。但至今被告仍欠原告本息共1,764,628.01元。因被告严重违约，特起诉到法院，请求依法判决：1.被告盘王商贸城公司支付原告工程款1,511,471.18元及利息253,156.83元，合计1,764,628.01元，利息按商业银行贷款利息计算至全部本息付清为止，并加逾期利息。如判决生效后，被告未按时履行付款义务，应加倍支付利息；2.被告盘王商贸城公司承担本案诉讼费用。
被告盘王商贸城公司辩称，一、原告处于对工程结算审定的材料数据的完全掌控地位，送审的材料均不是正确的材料数据，送审材料不合法，审计单位没有相关资质，审计程序不合法，证据《工程结算审定书》并不能成为真正的工程结算依据。1、现法人李毓剑在盘王苑A、B栋竣工前都不是上诉人公司的股东和法人，对盘王苑建造工程不甚了解，而原告邵世可为盘王苑前任股东，从本案的证据材料可以显示，本案所有的详细材料由原告所掌控，原告正是利用其为盘王苑公司股东及对建筑工程的掌控地位，材料均出自其手，现任法人李毓剑并非当时的公司股东，没有参加和接触有关工程活动，相关数据都是从本次诉讼中的证据材料中获取，原告对审计的数据有完全的操控性，邵世可在将股权转让给现任法人李毓剑并且拿完钱离开公司后，利用其对材料数据的掌控地位，企图再从被告处获取非法利益，遂产生此诉讼。2、事实上此次结算也无法成为真正的工程结算，原因在于：其一，邵世可为被告原股东之一，此工程结算相关材料在当时由邵世可负责保管跟进，邵世可利用当时掌控相关材料的优势，向审计单位提交了与《清远市商品房预售申报表》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《建筑工程竣工验收报告》记载数据不一致的材料，虽然双方均希望得出一个合格审计结果，但是该审计结果依据的材料和数据均为错误的，用错误数据怎么可能算出正确的结果？其二，连南政府投资项目审计工程中心无相关的审计资质，也无相关有资质的审计人员签名，也没有在邵世可代办后与被告签订书面合同，也未收费就向邵世可出具了所谓结果；其三，最明确的建筑面积就被连南政府投资项目审计工程中心足足计算多了1533.22㎡，审计随意性相当大，严重损害了盘王商贸城公司的利益；其四，钢筋补差价纯属子虚乌有。3、盘王商贸城公司共交付了工程款30,970,000元给安泰建设公司，至今没有收到一张发票，事后了解得知安泰建设公司开具给被告的发票均在邵世可手中，迟迟不把发票交与我方，让我方无法完税，并以此作为有力筹码相要挟以获取不正当利益。二、原告所主张计算工程款的建筑面积与实际建筑面积不一致，根据原、被告所提交的多份关键证明形成证据链均可以证明盘王苑B栋工程的总建筑面积是11500㎡，并非原告所主张的13033.22㎡。1、证据《清远市商品房预售申报表》上证明了盘王苑B栋工程的总建筑面积是11500㎡，并非是邵世可所主张的13033.22㎡，这足足相差了1533.22㎡，按照合同约定955元/㎡计算，不计算其他附加工程仅建筑面积差额就足有1,464,225.1元人民币。2、证据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》上证明了盘王苑B栋的总建筑面积为11500㎡，况且双方之间的工程款结算依法应以竣工验收合格后为标准，该竣工验收备案表里有勘察单位、设计单位、施工单位（有原告邵世可签名和第三人的盖章确认），建立单位和建设单位的盖章签名确认，具有权威性。3、证据《建筑工程竣工验收报告》也证明了盘王苑B栋的总建筑面积为11500㎡，同时也有勘察单位、设计单位、建立单位和建设单位的盖章签名确认，证据《清远市商品房预售申报表》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《建筑工程竣工验收报告》，以上三组证据均可单独证明盘王苑B栋的总建筑面积为11500㎡，并且形成本案认定事实的关键证据链，理应认定盘王苑B栋的建筑面积为11500㎡，由此可见邵世可送审材料建筑面积13033.22㎡系不合法的数据，结果也必然错误。三、原告所主张盘王苑B栋钢筋补差价款无事实依据，严重损害了被告的利益。1、根据被告与第三人签订的盘王苑商住楼工程承（发）包合同第四条、第十六条第四款规定，附属工程和超出图纸的部分按实际完成工作量按2010年定额下浮10%结算，钢筋单价每吨超过5,000元，差价由甲方另补，根据连南瑶族自治县住房和城乡规划建设局文件（南国建环[2010]108号）关于公布连南县2010年上半年建筑材料参考价格及有关问题的通知，钢筋的参考价在4,400元—4,700元/T之间，允许在5%的幅度内调整，而由第三人出具的盘王苑商住楼B栋地下室及车库基础增加工程结算钢筋价却计算为6,028.15元/T，明显不合理，违反合同约定；钢筋补差价原告邵世可却计算钢筋价格为5,350元/T，也明显不合理，无事实依据，其虚报材料造价的行为严重侵害了被告的利益。2、关于钢筋价格的问题，盘王苑B栋工程监理公司韶关市悦俊建设工程监理有限公司出过一份材料签证单，明确提出因施工单位无提供每批原进货发票或收据，应参照当地建设部门下发的材料指导价4,758元/吨作为最终结算依据，并没有超过5,000元/吨，182,462元的钢筋补差价明显子虚乌有，不应得到支持。综上所述，从案件事实中可以看出，原告既然为被告股东，完全可以在其退股前拿到相应的工程款，没拿到应拿的钱怎么可能退出其股东身份？原告在退出股东完成交接时“准备”了相关材料，退出后又起诉公司，被告有理由相信这是原告利用其掌控相关材料的优势，再以合法手段掩盖其非法目的以制造本案的诉讼；综合双方所提交的证据，从原告主张的建筑面积与事实不符和钢材款明显超过市场价可以看出，本案所谓的欠款并没有具有证明力的证据支持，也没有事实依据，原告主张盘王商贸城（B）栋商住楼工程的总计费用由于送审材料不合法，结算依据不合法，结算结果必然错误，请人民法院认清本案的真实情况，依法驳回原告所有诉讼请求。
第三人安泰建设公司述称，当时的工程是我们公司承接的。被告所说的3,000万工程款并非全部是工程款，部分是向银行贷款所花的支出。当时被告与第三人一致同意提交到审计中心审计并经双方确认。
原告邵世可回应称，开始施工时，原告是被告的股东，但是在施工过程中，被告认为不需要太多股东，于是原告就退股了。工程施工完毕后，双方一致选定了审计机构，由被告盖章向县审计中心申请审计。在审计结果出来后，被告也未提出异议，而且已经通过被告和第三人签字盖章确认了。原告收到经被告和第三人确认过的审计结果后，和被告的财务进行过核对，确认无误后，又由被告加盖财务章进行确认。被告承诺2012年、2013年左右先支付40万，余款以后再支付的，但是之后一直都没有支付过。进行工程审计前原告已经把公章移交给被告了。审计出结果时原告并不持有公章，是由被告盖的，也经过被告现任董事长李毓剑同意。既然有被告董事长的签字与盖章就明确被告是已经承认了审计结果的了。对于钢筋款，监理是没有权限对钢筋价格进行定价的。而被告股东、董事长（梁明晴）则经协商一致定出了原告所主张的价格。工程的建筑面积也是经过被告董事长梁明晴签字确认的。到2013年为止，原告所收到的工程款如原告提交的证据所示，被告并未完全支付。原一审时，被告也提出过新的审计申请，选定机构后，被告拖欠鉴定费半年之久，才导致未得到有效的鉴定结果，所以原一审也按照原审计结果进行了裁判。被告说李毓剑不是当时的股东也不属实，李毓剑其实是当时的实际控股人，其股东权利由陈德富和詹宗国行使。被告方说原告退股时没拿到工程款就不可能退股，这是被告为不支付工程款而胡乱猜测的说法，没有任何依据。原告是实际施工人，工程的审计是经过被告、第三人同意并盖章确认过的，被告应当根据该审计结果支付仍未向原告支付的工程款。
综合当事人的诉辩，本案当事人争议的焦点在于：1、B栋工程的实际建筑面积、工程造价；2、B栋工程款的已支付额度；3、B栋工程款利息应否及如何支付。
针对上述争议焦点，原告为支持其起诉提供以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、被告企业机读档案登记资料，证明被告主体资格；
3、第三人企业法人营业执照（副本）复印件、法定代表人证明书及法定代表人严火友身份证复印件，证明第三人身份；
4、第三人于2014年4月21日出具的《证明》复印件及该证明送达被告的快递单（签收日期为2014年5月14日），证明第三人将其对被告的盘王苑B栋工程款债权转让给原告并已将该转让情况通知被告的事实；
5、被告建设的盘王苑B栋的《建筑工程竣工验收报告》（验收日期为2012年9月26日）复印件，证明盘王苑B栋验收合格的事实；
6、被告与第三人于2010年12月23日签订的《建筑安装工程承发包专用合同》（原告在第三人的签约代表处签名，下称《承包合同》）复印件，证明被告将盘王苑商住楼（含A、B栋）发包给第三人及双方的权利义务；
7、盘王商贸城（B）栋商住楼工程的《工程结算审定书》（审定日期为2013年7月2日）复印件，证明盘王苑B栋工程的工程款结算总额；
8、《利息计算表》（上无任何签名或盖章），证明被告欠付原告的利息；
9、《付给邵世可资金情况（对内）》（加盖被告财务章）复印件，证明被告支付原告工程款；
10、《建设工程发承包通知书》复印件，证明第三人将工程发包给原告；
11、《承包建设工程项目经济责任施工合同》复印件，证明原告与第三人的关系；
12、《工程结算审核协议》和《委托书》，证明被告和第三人协商一致并由被告委托连南瑶族自治县政府投资项目审计中心（下称县审计中心）对涉案工程结算价进行审定；
13、《广东省建筑工程计价办法》（2006），证明地下室及车库层高达2.2米以上即可全部计算面积；
14、《资产移交清单》复印件，证明原股东已移交公章给新股东；
15、连南盘王苑B栋建筑工程承包建筑面积结算签收单，证明盘王苑B栋建筑工程建筑面积被建设单位确认；
16、《连南县盘王商贸城有限公司工程承包责任决议》复印件，证明被告将盘王苑建设项目的B栋商住楼交由原告承包施工的事实；
17、《连南县盘王商贸城B栋商住楼工程结算汇总表》，证明连南县盘王商贸城B栋商住楼工程结算情况；
18、《连州市建筑安装工程结算书》（盘王苑商住楼B栋地下室及车库基础增加工程结算），证明盘王苑商住楼B栋地下室及车库基础增加工程的结算情况；
19、《连州市建筑安装工程结算书》（连南县盘王商贸城B栋商住楼增加工程），证明连南县盘王商贸城楼B栋商住楼增加工程的结算情况；
20、《资产移交清单》复印件，补充证明原股东资产移交情况；
21、《连南县盘王商贸城B栋商住楼增加工程验收单》复印件，证明连南县盘王商贸城B栋商住楼增加工程已经过被告验收；
22、《连南县盘王商贸城B栋商住楼地下室及车库基础增加工程验收单》复印件，证明连南县盘王商贸城B栋商住楼地下室及车库基础增加工程已经过被告验收；
23、《连南县盘王商贸城B栋商住楼人工材料单价签证表》复印件，证明施工所用人工材料单价已经过被告签名确认。
被告盘王商贸城公司的质证意见：对证据1至3,没有异议；对证据4，是第三人与原告之间的问题，请法院查实；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，这恰恰证明施工面积为11500平方米；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该份审定书所依据的建筑面积为13033平方米，但实际的建筑面积为11500平方米，与事实不符，请法院结合其他证据对该份证据予以排除；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，因为本案不存在所谓的欠款，因此该利息无从谈起；对证据9的真实性有异议，与被告提交的证据9（《盘王苑A、B栋商住楼工程款支付表及相关票据复印件》）在日期上有吻合，但并非是全部工程款，全部工程款应当以被告提交的证据9为准，请法院予以核实；对证据10、11的真实性、合法性、关联性均无异议，施工人确实是原告，但这是原告和第三人之间签订的，被告对具体情况并不清楚；对证据12，当时原告也是我公司的股东，其掌控了所有的建筑工程证据，本证据与原告自己提交的其他证据均存在冲突，故对此证据不认可；对证据13，根据相关的政府政策不确定是否是适用此办法，由法庭核实；对证据14，虽然原告已经移交了公章，但鉴于原告仍是当时的股东，其有权力动用公章，故对该证据不认可；对证据15，对于该份证据不认可，既然已经出了竣工报告则应当按照竣工报告确定建筑面积，该份证据还与原告自己提交的其他证据有冲突，故不能依照此份证据认定；对于证据16，无异议；对于证据17，有异议；对于证据18至19，均有异议，因为没有被告盖章确认，只有第三人的盖章；对于证据20至23，均有异议。
第三人安泰建设公司的质证意见：对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告盘王商贸城公司提交以下证据：
1、被告核准变更登记通知书复印件，证明工程款结算期间原告为被告股东的事实；
2、股东身份证复印件四份及联系电话，证明原告股东身份的确认以及证人基本信息的事实；
3、连南瑶族自治县住房和城乡规划建设局文件（南国建环[2010]108号）复印件，证明2010年钢筋的指导价为4,400-4,700元/吨的事实；
4、盘王苑商住楼B栋地下室及车库基础增加工程结算的结算价复印件，证明钢筋价的计算超标且无依据的事实；
5、清远市建设工程施工图审查合格书复印件，证明实际建筑面积与《工程结算审定书》的实际建筑面积存在差异的事实。
6、材料签证单复印件，证明材料签证单是由盘王苑B栋工程监理公司和其监理员对盘王苑B栋工程的钢筋定价，同时证明原告提交的审计结算价格严重超标，被告实际没有拖欠原告工程款，相反原告未开具过工程税票给被告；
7、连南瑶族自治县住房和城乡规划建设局文件南住建[2012]3号、南住建[2012]58号、南住建[2013]10号复印件，证明原告计算的钢筋价超标且无依据的事实；
8、清远市商品房预售申报表复印件，证明工程的建筑面积是11500平方米；
9、盘王苑A、B栋商住楼工程款支付表及相关票据复印件，证明被告已支付工程款的情况。
原告邵世可的质证意见：对于证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但是工程结算后我已经不是股东了；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性有异议，因发文不是原件；对证据4中的钢筋价格有异议；对证据5有异议，该证据上面写明的建筑面积没有计算地下室大概一千三百多平方米的面积；对证据6，监理公司无权利出具该份证据，也与本案无关；对于证据7的三份文件，与本案无关联，不认可；对于证据8，建筑面积应该以工程竣工结算面积为准，因此不认可；对于证据9，对支付表与票据均不认可，A栋的资料与本案无关，原告承包的是B栋的建设，应该以原告提交的证据9支付表为准。
第三人安泰建设公司的质证意见：对于证据1，不清楚；对于证据2，这是被告内部的问题，不清楚；对于证据3，也不清楚；对于证据4，指导价是不能作为实际的市场价的，应当以结算时为准；对于证据5，应当按照结算时的面积为准；对证据6，工程未结算，未完税，故无法开具发票；对于证据7、8，均无异议；对于证据9，该份证据的票据需公司财务核实，付款情况应当按照原告提交的证据9支付表为准。
本院依职权调取了连南瑶族自治县审计中心的事业单位法人证书。
原告邵世可的意见：无意见。
被告盘王商贸城公司的意见：对其审计的范围和资质有意见。
第三人安泰建设公司的意见：无意见。
第三人安泰建设公司未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交证据的采纳意见如下：原告提交的证据1、2、3、5、6、10、11、16被告及第三人均无异议，本院予以采纳；证据4是债权转让证明，经转让人与受让人同意且已通知债务人，本院予以认可；证据7盘王商贸城（B）栋商住楼工程的《工程结算审定书》，出具该审定书的机构具有审计职能，虽然该机构只负责连南瑶族自治县政府投资项目的审核，但本案当事人曾签订过协议由其进行审计，且原、被告、第三人已在审计结论上盖章，此即为双方认可的结算行为，本院对该份证据予以采纳；证据8非经双方合意，本院不予采纳；证据9《付给邵世可资金情况（对内）》，被告承认是其财务所出具，其上加盖的被告财务章也是真实的。因此该份证据的真实性可以确认，本院予以采纳；证据12中的《工程结算审核协议》上加盖了第三人与被告的公章、《委托书》上有被告的公章确认，两份书证能与原告提交的证据7盘王商贸城（B）栋商住楼工程的《工程结算审定书》相印证，形成证据锁链证明本案当事人达成合意委托连南瑶族自治县政府投资项目审计中心对涉案工程结算进行审计，本院对该证据予以采纳；证据13为政府职能部门制定的具有行业规范性质的文件，在全省具有普适性，本院予以采纳；证据14与证据20为资产移交清单，被告虽对这两份证据不认可，却承认原告已移交了公章，即这两份证据证明内容具有真实性，本院予以采纳；证据15，有时任被告法定代表人的股东签名确认，且加盖了被告公章，本院予以采纳；证据17、18、19能与证据7《工程结算审定书》相互印证，本院予以采纳；证据21、22、23均有被告法定代表人签名确认且加盖被告公章，本院予以采纳。
被告提交的证据1、2原告及第三人无异议，本院予以采纳；证据3、7是政府职能部门公布的建筑材料参考价格文件，对本案当事人没有强制约束力，本院不予采纳；证据4为被告单方制作，无双方签名确认，本院不予采纳；证据5，从“建筑层数，地上：12层”的记载来看，该审查未包括地下室及车库基础增加工程，且该审查只针对工程施工图，并不是对工程实际施工的审查，不能依此确定工程的实际建筑面积，本院不予采纳；证据6，监理公司对工程钢筋的结算定价，未经合同约定或当事人同意，且与本院采纳的《工程结算审定书》不符，本院不予采纳；证据8，商品房预售申报表审批在前，工程结算审定在后，二者对建筑面积的记载不一致，应以本案当事人均盖章认可的工程结算审定书为准，因此对证据8不予采纳；证据9，原告及第三人均不认可，该份证据中的盘王苑A、B栋商住楼工程款支付表未经本案当事人确认，且与该支付表相应的支付票据的真实性无法确定，本院不予采纳。
经审理查明，2010年12月23日，被告盘王商贸城公司作为甲方与第三人安泰建设公司（乙方）签订《盘王苑商住楼工程承（发）包合同》，约定由第三人安泰建设公司承建连南县盘王苑商住楼工程（含A、B栋）。原告邵世可在乙方“签约代表”栏签名。该合同约定：“工程总建筑面积约23000㎡……B栋承包单价为955.00元/㎡，道路、供电、消防、给排水、园林绿化等附属工程按实际完成工程量按2010年定额下浮10%结算。钢筋单价每吨超过五仟元，差价由甲方另补……工程完工验收合格后七天内付至总工程款的95%。余款一年内付清，超工程量部份按实际完成量七天内结清……”。2011年1月10日，第三人将盘王苑商住楼B栋工程转给原告承包，双方签订了《承包建设工程项目经济责任施工合同》，该合同约定建筑面积为13033平方米，955元/平方米，工程造价按施工合同总价款为人民币12,446,515元，施工期限从2011年1月20日至2012年1月20日止。2011年5月，原告开始对该工程进行施工。2012年9月26日，被告（建设单位）、第三人（总承包施工单位）、韶关市悦俊工程建设监理有限公司（监理单位）、连州市鹏瑞工程勘察有限公司（勘察单位）、连州市鸿图建筑设计有限公司（设计单位）对涉案工程进行竣工验收，整个项目综合评定为合格工程。2013年6月13日，被告与第三人协商一致，同意委托连南瑶族自治县政府投资项目审计中心审核盘王苑B栋工程结算，并以该中心审定的工程结算总价为准确结算总价。2013年6月19日，被告出具委托书，委托该审计中心对涉案工程结算进行审计。2013年7月2日，连南瑶族自治县政府投资项目审计中心出具《工程结算审定书》，审核涉案工程结算金额为13,691,471.18元，其中：建筑面积计价金额12,446,725.10元（13033.22㎡×955元/㎡）；地下室及车库基础增加工程金额808,956.78元；增加工程金额253,327.29元；钢筋补价差（双方约定）金额182,462元。该《工程结算审定书》有上被告的公章和其法定代表人的签名及第三人的公章和原告的签名。从2011年7月30日至2012年9月19日，被告共支付B栋工程进度款1,178万元。2013年7月31日，被告再支付B栋工程进度款40万元。2014年4月21日，第三人安泰建设公司出具《证明》称涉案工程采用由项目部自负盈亏、包工包料施工，公司收取施工管理费的管理模式施工；甲方还欠工程款151.147118万元；该项目部为其公司邵世可个人承包；涉案工程所欠的工程款全部由邵世可个人收取，与公司无关。2014年5月14日，原告将该证明寄至被告处。2014年5月15日，原告诉至本院要求被告支付工程款及利息。2014年6月27日，被告提出对涉案工程进行审计的申请，经本院释明，被告最终于2014年8月14日提出对工程量核实的申请，要求对盘王商住楼B栋工程进行工程造价鉴定。本院准许并按法定程序选定了清远市银宇工程造价咨询有限公司（下称银宇公司）作为鉴定机构。2014年11月18日，银宇公司出具《收取盘王苑B栋工程司法鉴定造价鉴定费通知书》，该通知明确工程造价预收鉴定费为7万元，当事人收到本通知后10日内办理支付款项。2014年12月10日，本院向被告送达了该通知，但是至2015年2月28日止，被告没有向银宇公司缴交该笔工程造价鉴定费。
另查明，盘王商贸城公司成立于1999年8月25日。2012年10月26日，股东梁明晴将盘王商贸城公司的公章及营业执照等证照、资料移交给被告的委托代理人袁景勋（现盘王商贸城公司总经理）。2014年4月1日，盘王商贸城公司进行股东变更登记，股东由梁明晴、陈德富、詹宗国、邵世可变更为李毓剑、李毓伟。
再查明，连南瑶族自治县政府投资项目审计中心的宗旨和业务范围是为政府投资项目监督和服务。其负责连南瑶族自治县政府投资项目的审核。
本院于2015年3月19日作出（2014）清南法民二初字第45号民事判决，判令被告盘王商贸城公司在判决生效之日起二十日内支付总工程款的95%的余款831,096.34元及其利息（从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至清偿时止）和剩余5%的工程款684,573.56元及其利息（从2014年7月3日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至清偿时止）给原告邵世可。被告盘王商贸城公司不服，向清远市中级人民法院提起上诉，该院以被告二审提出新证据，导致原审判决认定基本事实不清为由，于2015年10月19日作出（2015）清中法民二终字第366号民事裁定，撤销广东省连南瑶族自治县人民法院（2014）清南法民二初字第45号民事判决，发回本院重审。重审过程中本院依被告盘王商贸城公司申请，委托了广东益文建设工程造价咨询有限公司对盘王苑商住楼B栋工程的实际建筑面积、工程量、工程造价进行司法鉴定，因被告经多次催缴未交纳剩余八万元司法鉴定咨询费导致本次委托鉴定被取消。
本院认为，关于争议焦点一：盘王苑商住楼B栋工程的实际建筑面积、工程造价。为明确这个问题，被告在原审及重审中均提交了审计申请，要求委托有资质的审计机关重新审计，但在原审及重审中均拒缴鉴定费导致委托鉴定中途取消。从原告提交的证据来看，《工程结算审核协议》、《委托书》，两份书证能充分证明本案当事人达成了合意委托连南瑶族自治县政府投资项目审计中心对涉案工程结算进行审计。虽然该机构只负责连南瑶族自治县政府投资项目的审核，但因其具有审计职能，不能因此否定其审计资质，况且本案当事人均已在审定书上签名盖章，表明了原告、被告、第三人对审核结果的认可。故盘王苑商住楼B栋工程的实际建筑面积、工程造价应以该机构作出的《工程结算审定书》的内容为准。被告辩称原告为其前股东，掌控送审材料未能提交任何证据予以证明，且不在本案处理范围，本院对被告的主张不予支持。因被告的过错导致委托鉴定中途取消，被告此前预缴的30,000元鉴定费鉴定机构称已开展了部分鉴定工作不予退回，该笔费用应由被告自行负担。
关于争议焦点二：B栋工程款的已支付额度。经审理查明，被告共向第三人支付了3,097万元。其中B栋工程款的金额，被告主张是1,650万，原告与第三人不认可，被告未能提供有效证据予以证明；原告主张为1,218万元，第三人予以认可，且有原告提交的证据9《付给邵世可资金情况（对内）》证明，被告承认该证据的真实性，亦承认除了该表记载的资金外，再未支付款项给原告。因此该份书证已形成优势证据，B栋工程款的支付额度为1,218万元的事实具有高度盖然性。
争议焦点三：B栋工程款利息应否及如何支付。虽然双方没有约定支付利息，但是根据债的一般原理，债务人迟延履行债务时，除应支付本金外，尚应支付年息，因此，原告请求被告支付迟延付款的利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。起算时间，按《盘王苑商住楼工程承（发）包合同》第十二条约定的“双方完工验收合格后七天内付至总工程款的95%。余款一年内付清”计算。2012年9月26日双方完成竣工验收，2013年7月2日出具《工程结算审定书》确定总工程款，因此被告应当在2013年7月9日前支付总工程款的95%即13,691,471.18元×95%=13,006,897.62元，被告于此期间的付款金额为11,780,000元，尚欠1,226,897.62元。被告于2013年7月31日支付工程款400,000元，该款应先抵扣欠款从2013年7月9日至31日止的利息后再抵扣欠付的工程款，原审时本院委托相关部门计算得出该期间的利息为4,198.72元，故至2013年7月31日止，被告尚欠原告工程款1,226,897.62元-（400,000元-4,198.72元）=831,096.34元，该款的利息从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿时止。余款13,691,471.18元×5%=684,573.56元，按合同约定应在一年内即2014年7月2日前付清，故其利息从2014年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿时止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告连南县盘王商贸城有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告邵世可支付95%总工程款的余款831,096.34元及其利息（从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至清偿时止）和5%的总工程款684,573.56元及其利息（从2014年7月3日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至清偿时止）；
二、驳回原告邵世可的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,681.65元，由被告连南县盘王商贸城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 徐连芬
审判员 杨秋凡
审判员 黄保长
二〇一六年十月八日
书记员 房 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。