黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第700号
原告樊志君，男，汉族，农民。
原告徐孟友，男，汉族，农民。
原告邵明臣，男，汉族，农民。
三原告共同委托代理人司荣涛，男。
被告林口县柳树镇双河村民委员会。
法定代表人刘忠成，男，主任。
委托代理人王千山，男，汉族，无固定职业。
原告樊志君、徐孟友、邵明臣与被告林口县柳树镇双河村民委员会（以下简称双河村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法适用简易程序于2015年11月18日公开开庭审理。原告樊志君、徐孟友、邵明臣及其共同委托代理人司荣涛、被告双河村法定代表人刘忠成及其委托代理人王千山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：三原告系林口县柳树镇双河村村集体组织成员。2013年1月23日被告与宋庆、张春冀签订了6000亩的《土地承包合同》，其中耕地4000亩、草地和林地2000亩，承包期限为50年。该合同系被告负责人越权做出的非法行为，侵害了全村集体成员（包括三原告）的合法权益。故为维护集体合法权益，提起诉讼，要求依法撤销2013年1月23日被告与宋庆、张春冀签订的《土地承包合同》，诉讼费及三原告因诉讼而支出的误工、伙食补助费等由被告承担。
被告辩称：本案案由为侵害集体经济组织成员权益案，因此，主张权利的主体应当是经过全体村民超过三分之二以成员的同意。被告与案外人宋庆、张春冀签订的合同是基于2006年6月20日被告与案外人朱天春等签订的草原承包合同，而该合同是经草原监理站备案，并经村民代表大会讨论通过，同意对外发包，该合同是合法有效的合同，并没有侵犯三原告的任何利益，因此请求法庭驳回三原告的诉讼请求。
结合原、被告陈述，确定本案调查的重点为：三原告的诉讼主体资格是否符合法律规定，是否应由该村三分之二以上村民作为诉讼主体；三原告请求撤销2013年1月23日被告与案外人宋庆、张春冀签订的土地承包合同是否合理。
围绕本案调查重点，举证情况如下：
原告提供如下证据：
证据一，土地承包合同书一份。意在证明：2013年1月23日被告将包括三原告所承包的土地6000亩承包给宋庆和张春冀，承包期限为50年，该承包合同在签订前未召开村民代表大会，违反民主议定程序，损害全体村民及三原告的利益，因此应依法撤销。
被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，此份承包合同是基于2006年6月20日被告与朱天春签订的土地承包合同的附属合同，因此如果被告与朱天春签订的土地承包合同符合法律规定的情况下，该合同也应符合法律规定。
本院认为，被告对该证据的直实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。
证据二，收据6份。意在证明被告与宋庆、张春冀签订土地承包合同之前，以及直到本案诉讼之前三原告每年向被告交纳土地承包费，对耕种的土地享有承包经营权，三原告耕种的土地在被告与宋庆、张春冀签订的承包合同范围内，被告属重复发包，侵害了三原告的合法权益，三原告有权依法请求法院判决撤销该合同。
被告质证认为，对该组证据的真实性没有异议。对证明的问题有异议，该组证据不能证实原告的主张，三原告向被告交费的事实，不能必然得出双方存在承包合同的事实，也不存在被告侵害了三原告的合法权益。按照被告与各承包人签订的承包合同、补充协议的内容，收取三原告的费用系受承包方委托代为收取。
本院认为，该组证据被告对形式要件没有异议，对该组证据的真实性予以确认。
证据三，林口县人民法院（2009）林监民抗字第3号民事裁定书一份。意在证明该裁定书的第6页中间部分已说明朱天春等三人与被告签订的草原承包合同违反法律强制性规定，未经人民政府批准也未报县级草原行政管理部门，合同与会议纪要均属无效，2013年1月23日被告与宋庆、张春冀签订的合同是朱天春等人签订的合同的附属合同，所以也应为无效合同。
被告质证认为，该份裁定书是案外人姚庆久向检察院抗诉后由林口县人民法院做出的，该份裁定书至今没有发生法律效力。该裁定书的裁定结果是撤销林口县人民法院（2006）林五民初第106号判决及驳回原审原告朱天春的诉讼，对朱天春与被告签订的合同的效力只是裁定时在其法律文书的正文部分论述中予以说明，此种论述既不符合客观事实，而且被告也有相反的证据证明，其内容是不真实的。该合同系经村民代表会议确定的对外发包方案，且在草原管理站备案的，发包程序及承包过程均是符合该方案，也是符合法律规定的，因此不能仅凭该裁定书的论述内容确定朱天春等人与被告签订的合同无效，也就不能确定宋庆等人经转包后与被告签订的合同无效。
本院认为，该证据系人民法院做出的裁定书，对该证据的真实性予以采信。
证据四，民事起诉状一份。内容是宋庆、张春冀起诉刘忠伟土地承包合同纠纷。意在证明，从起诉状的事实及理由中可以看出，被告是将6000亩土地重新发包给宋庆和张春冀的，而不是从朱天春等人与被告签订的承包合同转包而来。
被告质证认，对该证据的真实性没有异议，但不能证明原告的主张，朱天春等人与被告签订的承包合同，多次补充协议，几经转包，最后由宋庆、张春冀等人进行承包，为了最后明确合同的承包内容与被告签订了一份承包合同。诉状中的表述是为了避免繁琐介绍合同来源，简化叙述。
本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，故对其真实性予以确认。
证据五，2006年6月13日村民代表大会会议纪要复印件一份。意在证明：从会议纪要的记载上看，没有体现将多少土地承包给谁经营等涉及承包合同中的具体内容，因被承包人是村集体之外的人，在本次村民代表大会中参会代表14人，表决签字9人不符合法律规定的三分之二以上的人数，会议纪要应视为未能过对外承包，进一步证实承包合同无效。
被告质证认为，对该证据的真实性没有异议。对证明的问题有异议，因参加的人员有一部分不是村民代表，村民代表共8人，全部出席并签字，8人包括：王吉刚、苑春成、孔德友、王振峰、潘月庆、卢世华、赵永华、孙凤林。当时村民代表的情况是一个队以任命的方式出2名代表，但不一定都在一个队里出2名代表，全村4个队，共8个村民代表。2011年以后每15户为一个单位出1名代表。会议记录显示8名村民代表都签字了，同意对外发包。
本院认为，该证据的真实性双方无异议，予以确认。
被告向法庭提供证据如下：
证据一，被告与朱天春、吕志辉、王树军签订的草原承包合同一份，签订时间为2006年6月20日。意在证明：朱天春等人在2006年与被告签订了草原承包合同，几经转包，现由宋庆等人承包。
原告质证认为，对该证据的形式要件和真实性有异议。从证据内容上看，该合同与宋庆等人与被告签订的承包合同内容有出入，因该合同是草原承包合同，就应由草原行政部门进行见证及盖章确认，而且在本份合同中第11项表明在乡镇人民政府和草原行政主管部分各一份，现无法确定该合同得到乡镇政府及草原行政部门的批准和备案。同时，林口县人民法院（2009）林监民抗字第3号民事裁定书中已对该合同进行了无效的认定，因其违反法律法规的强制性规定应属无效合同。
本院认为，该合同有合同签订双方签字盖章，从法庭调查看，该证据与本院在林口县草原管理站调取的合同备案件相符，故对该证据的真实性予以确认。
证据二，证明一份。主要内容：2006年5月份，由于村里修路要筹资（当时政府号召能买的就卖，不能卖的就发包），村委会决定发包村集体草地，通过张贴告示和广播通知的形式告知村民，优先本村村民承包，但本村村民没有人来报名。后村里召开村民代表大会通过对外发包方案。广播人村长赵成贵，写公示（告）人：苑春成，留存记录人：会计蔡庆全。意在证明：被告决定发包草地时已向村民公示，在无人报名的情况下，召开村民代表大会，通过对外发包的方案。
原告质证认为，该证明系被告为诉讼而自行出具，且不属予证据范畴，应属于当事人的陈述。三原告回忆当时被告并未公示，该证据不能证明被告所证明的问题。
本院认为，原告对该证据有异议，但三原告认为证明所述向村民公示承包草原的事实不存在，但未提出相反证据，对其质证意见不予采纳，对该证据所证明的事实予以采信。
证据三，草原转包合同一份，时间为2011年1月20日。意在证明：由原承包方朱天春等人转包给耿立民等人，并有原柳树镇草原监理站站长王胜林签字，原村委会主任侯利君签字；耿利民与宋庆等人签订的转包合同一份，时间是2013年1月23日。意在证明宋庆等人现承包的土地来源，该合同中有村委会主任的签字和村委会盖章。可以证实宋庆等人转包土地的过程。合同内容包括课税地之外的林地、草原和剩余的耕地。
原告质证认为，该组证据中的承包合同和转包合同的形式要件及证明问题均有异议。草原转包需经过发包方的同意，本案被告系发包方，被告的工作人员只以见证人的身份签字，并没有被告单位的印章，转包不符合法律规定，欠缺生效要件，至于草原站站长王胜林的签名，只能代表其个人行为。草原转包合同应属无效。耿利民与宋庆等人签订的转包合同，因原转包行为无效，再次转包仍然无效。从合同内容上看最后的合同与第一份合同中承包的土地面积发生了变化。且最后一次转包合同没有草原行政部门的意见，所以该组证据证明不了被告的主张。对于补充协议应属于当事人的陈述，对补充协议没有异议。
本院认为，该组证据证明了从2006年第一份朱天春等人与被告签订的草原合同，至2013年宋庆等人最后承包时该草原承包合同的转包过程，对于该组证据证明的转包过程事实予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2006年5月林口县柳树镇双河村因修公路缺少资金，决定将村内集体所有草原（含草原内已开垦的耕地）进行发包，因本村村民没有报名要求承包，2006年6月12日双河村召开村民代表会议，参加会议的有村委会成员、8名村民代表及其他10余名村民，会议主题为“一事一议”（草原承包），会议决定中第5项内容：“由于管理混乱，村决定将现有草原面积对外发包，权属归村里所有，承包者所收承包费不得高于50元每亩。”第6项内容：“对外承包后，所有甸地、草原全部由承包方进行管理”。8名村民代表中：苑春成、孔德友、王振峰、潘月庆、卢世华、赵永华、孙凤林7人签字确认并捺手印。2006年被告与王树军、朱天春、吕志辉三人共同签订草原承包合同，合同约定被告将8273.2亩草原告承包给朱天春等人，该草原面积为除刘福成所承包的草原外双河村的全部草原。承包期限为50年（2006年6月20日至2056年6月20日），承包费每年1万元。承包方式为对外承包。合同其它条款约定：由于承包期内，因承包方保养、治理需要投入大量的人力、物力、财力等，为保障合同的依法履行，单方不得在履行过程中违反合同的约定，擅自中止合同，如单方违约，除赔偿对方经济损失外，另支付违约金50万元。双方签字并盖章。该合同及村民代表会议纪要已在林口县草原监理站备案。2008年6月20被告与朱天春鉴定补充协议，协议中：一、双河村除了课税面积的耕地，其他的所有土地（包括耕地、林地、草原）全部由承包方经营使用。二、承包方可依法流转，流转款由承包方收取享有。2011年1月20日朱天春、吕志辉、王树军（甲方）与王依民、耿利民（乙方）签订草原转包合同，合同约定：甲方将承包双河村的草原转包给乙方，转包面积为，除火炬沟和任家沟外双河村所有的草原转包给乙方，转包费为10万元整，转包后乙方履行甲方与双河村委会签订的草原承包合同的权利义务。甲、乙双方在合同书上签字，双河村委会成员侯立君、蔡庆全、草原监理站王胜林在合同上签字。2012年9月1日王依民退出合同，由耿立民独自承包。2013年1月23日耿立民与王军、宋庆、张春冀签订草原转包合同，合同约定：耿立民将从朱天春等人转包过来的草原承包合同再次转包给王军、宋庆、张春冀，承包范围包括朱天春等人签订的承包合同范围内的草原和已开垦的耕地约3500亩（亩数按照承包范围内实际测量为准）及原承包合同、补充细则和补充协议确定的课税面积以外的土地（本合同所称的土地包括草地、耕地、林地）。合同签订双方及双河村村委会成员蔡庆全、刘忠成，原承包人朱天春在合同上签字，双河村村委会加盖印章。据此，被告与宋庆、张春冀于当日签订了一份土地承包合同。合同将承包内容、范围具体确定为：双河村将土地6000亩承包给宋庆、张春冀经营使用（转让原承包方）、承包的土地包括耕地4000亩、草地、林地2000亩，具体位置详见双河村土地使用证版图标记。承包期限50年、承包费为50万元（承包费系按原始承包合同约定）。合同由发包方双河村委会主任刘忠成、承包方宋庆、张春冀签字，加盖双河村委会印章。
本院认为，本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议焦点为本案三原告的诉讼主体资格是否适格问题，被告与宋庆、张春冀签订的土地承包合同是否违背民主议定原则，是否侵害了三原告及双河村村民集体组织成员利益。
关于三原告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。受侵害的集体成员均可以据此规定提起诉讼。而关于起诉的原告是否符合法定人数问题。1999年7月8日施行的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条规定，发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反民主议定原则，或者其所签订的合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理。但该规定已于2008年12月18日经最高人民法院公告废止。因此，有关以违反民主议定原则为由请求确认合同无效的主体已无法定人数限制。故三原告的具备本案原告的诉讼主体资格。
关于被告与宋庆、张春冀签订的土地承包合同是否违背民主议定原则问题。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。被告在2006年6月12日召开了村民代表会议，全村共8位村民代表参加了会议，7人在会议纪要上签字。通过了“将现有草原面积对外发包”，“对外承包后，所有甸地、草原全部由承包方进行管理”的对外发包方案。村民代表超过三分之二以上同意，符合法律关规定，被告未违反民主议定原则。民主议定原则一般不对承包合同直接发生效力，其效力仅及于承包方案，承包合同与承包方案发生冲突，违反多数村民的意志，损害村民和集体利益才能确认无效。被告与朱天春等人签订的第一份草原承包合同并未违反村民代表会议的发包方案，其后的补充协议、转包合同亦未违反该方案。被告与宋庆、张春冀20**年1月23日签订的土地承包合同，源于上述承包合同和转包合同，双方对承包面积加以具体化，亦未违反该方案，虽然承包面积有所变化，但仍在方案确定的“现有草原面积”、“所有甸地、草原”范围内，与发包方案并无冲突。故被告与朱天春等人签订的承包合同、以及此后的两次转包，继之被告与宋庆、张春冀签订的土地承包合同均未违反村民代表会议的对外承包方案，而且对于承包合同进行变更和转包，并不需要经过民主议定。故三原告关于被告违反民主议定原则，越权对外发包的诉讼主张，本院依法不予支持。三原告对被告与承包方签订的草原承包合同违反法律强制性规定、被告参与合同转包程序不符合法律规定等有关合同效力问题的主张，不属本案审理范围，不予审查。
关于被告与宋庆、张春冀签订的土地承包合同侵害三原告和村集体经济组织成员利益问题。
三原告在庭审中向法庭提供的向被告交纳土地使用费用的票据，不能直接证明其实际取得了耕种土地的承包经营权，其耕种的土地亦不属于三原告家庭承包范围的土地。故其关于自己耕种的土地在被告与宋庆、张春冀签订的土地承包合同范围内，被告属重复发包侵害了其合法权益的主张，本院不予支持。三原告在本案法庭辩论前未能提供其主张被告与宋庆、张春冀签订的土地承包合同无效，并且侵害了集体经济组织成员利益反映的是其所在集体经济组织成员多数人意思的证据。三原告不能代表该集体多数成员的意志，故对其该项主张依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告樊志君、徐孟友、绍明臣的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告樊志君、徐孟友、绍明臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 马 达
二〇一五年十二月二十三日
书记员 胡延军
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款