重庆市云阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云法行初字第00068号
原告段有成，住重庆市开县温泉镇。
原告周兆成，住址同上。
原告尹彦五，住址同上。
原告袁昌见，住址同上。
原告尹彦六，住址同上。
原告梅远顺，住址同上。
原告许平富，住址同上。
原告李家菊，住重庆市开县文峰中吉街。
原告陈能祥，住重庆市开县温泉镇
原告陈能碧，住址同上。
原告李家成，住址同上。
原告梅远术，住址同上。
原告刘毓厚，住址同上。
原告尹洪兴，住址同上。。
原告段胜富，住址同上。
原告马孝六，住址同上。
原告马连祥，住址同上。
原告尹彦成，住址同上。
原告尹彦彬，住址同上�
原告谭大全，住址同上。
原告吴青碧，住址同上。
诉讼代表人段有成，住重庆市开县温泉镇。
委托代理人王本国，重庆市开县剑维法律服务所法律工作者。
被告开县温泉镇人民政府，住所地开县温泉镇泉兴街54号。组织机构代码00864754-6。
法定代表人徐厚春，镇长。
委托代理人罗显明，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
第三人开县温泉镇乐园村民委员会，住所地开县温泉镇乐园村。
法定代表人陈世建，村主任。
委托代理人蒲世益，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
原告段有成等21户村民诉被告开县温泉镇人民政府、第三人开县温泉镇乐园村民委员会林权行政处理一案，经重庆市第二中级人民法院指定，本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭，2015年1月14日、3月3日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人段有成及委托代理人王本国，被告法定代表人的委托代理人罗显明，第三人的法定代表人陈世健及委托代理人蒲世益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段有成等21户村民诉称，原告21户村民于2009年11月20日依法取得开县人民政府颁发的开林证字（2009）字第08080600011号林权证，经林业主管部门登记，确认其森林、林木的所有权及林地的使用权。但近年来原告在行使经营管理过程中，第三人多次阻止原告行使森林、林木的所有权和林地使用权，与原告发生争执。后经被告处理作出《关于温泉镇乐园村6组林地纠纷协调处理意见》的行政行为。原告认为，该处理意见违背事实和法律，一是认定原告合法取得的森林、林木所有权和林地使用权已经合法流转是错误的，原告的林权证范围内的林地未流转他人，其他人也无权流转。二是认定原告的林权证四至边界不清、林权证界址有误是错误的，原告的�权证是合法有效的凭证，被告无权认定有误。三是称原告的林权证应向上级主管部门申请变更也是不当的，原告的林权证是由上级政府依法颁发的，界址清楚，合法有效，被告无权认定应变更林权证。四是被告的处理意见虽告知了原告的诉权，但未告知原告的起诉期限。综上，被告作出的处理意见没有事实根据和法律根据，属违法行政行为，侵害了原告的合法权益。现起诉请求：一、撤销被告作出的《关于温泉镇乐园村6组林地纠纷协调处理意见》；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告开县温泉镇人民政府辩称，一、本案的形成系原告与第三人因林地权属发生争议，村民委员会有2004年颁发的林权证，原告有2009年颁发林权证，各自认为林地属于自己，原告及第三人向开县县政府进行信访，县信访办要求被告进行协调，被告温泉镇人民政府就原告和第三人林权权属争议进行了协调。二、温泉镇人民政府的协调处理意见不是具体行政行为，是温泉镇人民政府组织双方的一个居间调解行为，并没有对双方权属争议作出具体的行政决定，根据最高人民法院的司法解释，调解行为不属于行政诉讼受案范围。被告要求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
第三人开县温泉镇乐园村民委员会述称，一、温泉镇乐园村六组小地名明镜寺的林地，从解放后一直属于村民委员会所有并经营管理，面积为453亩。2004年7月经批准该林地流转给盛英，期限二十年。因2009年全市进行林权改革时给原告颁发的林权证与第三人的这一宗林地面积上有重叠，致原告和第三人发生林权争议。2013年以来，县林业局多次到现场，要求双方代表实地勘察，但原告方都不去人，这个纠纷一直没有解决。后来被告镇政府去处理问题，就出了个协调处理意见。二、被告的协调�理意见不是具体行政行为，系调解意见；三、原告的起诉理由不能成立。
经审理查明，2004年开县人民政府颁发给开县温泉镇乐园村民委员会的林权证与2009年颁发给开县温泉镇乐园村六组段有成持有的林权证，所涉及的两宗林地双方因边界发生争议。村民信访时开县信访办公室给开县温泉镇人民政府出具函件，因村民林地权属纠纷要求开县温泉镇人民政府按照有关规定妥善处理。
2013年9月3日，开县温泉镇人民政府作出《关于温泉镇乐园村6组林地纠纷协调处理意见》，该处理意见主要内容为：温泉镇乐园村6组地域（小地名：明镜寺）森林一处，目测面积490亩，2004年经开县林业局同意将该森林流转给盛英经营20年并颁发了林权证。2009年林权改革同样颁发一本林权证，持证人段有成，目测面积40亩。2004年乐园村流转林地时办理的林权证的部分档案资料丢失。段有成�有的林权证的四至边界有点模糊不清，有重叠现象。2012年乐园村15社村民代表反映原村委会将该林地流转不合法，且办理的林权证期限不能为永久，认为此宗森林属于社有，应该划分到户，温泉政府随即派专人对此事调查。通过走访群众，一部分社员反映说这片森林是原乐园村15社的，要求乐园村民委员会归还林地的所有权，并提供了四川省1954年颁发的土地房屋产权证；但村里一部分老干部说是原乐园村所有群众的，因为是在土地经营权下户前就由社管理收为村委会管理，集体林成林后曾经间伐出售，全村社员人平分得35元为证据，2004年7月1日村通过召开村民代表大会将该林权流转给盛英，代表在会议记录上签字同意。双方都有林权证，发生了林权纠纷，政府多次协调，2013年8月25日到乐园村办公室通知双方相关人员进行协调沟通，由于双方各自的相关依据都不能够说服对方。根据以上情况，我们认为：（1）此宗林地在流转期间按合同履行相关义务，依据相关文件精神合法有效，待流转期满后，属群众的权属应该明确，划分到户经营管理；（2）群众反映的2004年集体颁发林权证使用期限为永久，由农业服务中心向县林改办申请，将该林权证使用期限变更；（3）两本林权证四至边界描述不清楚，有争论的界址由村民代表和村委会及相关部门负责实地进行核对，做到有误必究，待四至边界确定无误后，再对2004年和2009年颁发的两本林权证向上级主管部门申请变更，按实地界址和面积重新颁发；（4）双方如对此意见不服，可向人民法院提起诉讼，由人民法院判决。段有成等21户村民不服该协调处理意见，提起行政诉讼。
另查明，段有成等21户原系开县温泉镇乐园村15组村民，后与其他社合并为开县温泉镇乐园村六组。段有成持有的�权证登记的林权系段有成等21户146人共有。
上述事实，有被告提交的《开县信访办公室群众来访介绍信》、《关于温泉镇乐园村六组林地纠纷协调处理意见》、2009年颁发给段有成持有的林权证、2004年颁发给乐园村民委员会的林权证、《转让合同》、开县林业局关于林地转让的批复等证据予以证实。
本院认为，2009年颁发给段有成持有的林权证的权利人一档记载为乐园村6组，但该证注明林权证确认的该宗林地由段有成等21户村民共同享有。段有成等21户村民与开县温泉镇人民政府作出的《关于温泉镇乐园村六组林地纠纷协调处理意见》有法律上的利害关系，段有成等21户村民向人民法院提起诉讼，其具有合法的原告主体资格，开县温泉镇人民政府是适格的被告。
《森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法�理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准，四至不清楚的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。第十八条规定，林权争议经林权争议处理机构调解达成协议的，当事人应当在协议书上签名或者盖章，并由调解人员署名，加盖林权争议处理机构印章，报同级人民政府或者林业行政主管部门备案。第十九规定，林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。原告与第三人因林权发生争议，当事人信访后，经县信访办公室给被告出具介绍信，要求按照有关规定妥善处理。被告应当按照《森林法》和林业部的《林木林地权属争议处理办法》的相关规定进行处理。现被告作出的《关于温泉镇乐园村六组林地纠纷协调处理意见》，未按照森林法和《林木林地权属争议处理办法》的规定进行处理，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决如下：
撤销被告于2013年9月3日作出的《关于温泉镇乐园村六组林地纠纷协调处理意见》。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 黄海龙
审 判 员 高国民
人民陪审员 王小玲
二〇一五年三月十三日
书记�员李桂红