安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01747号
上诉人（原审原告）：张瑞先，男，1944年12月25日出生，汉族，住山东省昌邑市。
上诉人（原审原告）：董学开，女，1947年1月28日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：黄海梅，女，1974年10月25日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：张言志，男，1999年7月4日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：黄海梅，女，1974年10月25日出生，汉族，住址同上。
上述四位上诉人的共同委托代理人：王东，安徽知秋律师事务所律师。
上述四位上诉人的共同委托代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。
负责人：王卓，该公司经理。
委托代理人：胡士勇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：仲建康，男，1985年12月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）：宿迁市兴宿物流有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区。
法定代表人：李明刚，该公司总经理。
上诉人张瑞先、董学开、黄海梅、张言志、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）与被上诉人仲建康、宿迁市兴宿物流有限公司（以下简称兴宿物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省天长市人民法院于2014年9月9日作出（2014）天民一初字第01165号民事判决，人保宿迁分公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日作出（2015）滁民一终字第00043号民事裁定，撤销安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第01165号民事判决，发回安徽省天长市人民法院重审。安徽省天长市人民法院于2015年9月18日作出（2015）天民一初字第00976号民事判决，张瑞先、董学开、黄海梅、张言志、人保宿迁分公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月1日4时50分，苏瑞堂驾驶鲁V×××××（鲁V×××××挂）重型半挂货车，沿205国道由北向南行驶，途径81KM＋600M处路段处，因未保持安全距离，遇情况采取措施不当，致本车与前方同向行驶的仲建康驾驶的苏N×××××（苏N×××××挂）重型半挂车相刮后失控冲出路面发生翻车，造成两车受损，鲁V×××××（鲁V×××××挂）重型半挂货车乘坐人张建彬当场死亡的重大交通事故。天长市公安局交通管理大队2013年9月11日作出天公交认字（2013）第131065号《道路交通事故认定书》，认定苏瑞堂负事故的主要责任，仲建康负事故的次要责任。事故发生后，鲁V×××××（鲁V×××××挂）重型半挂货车车载货物被运回山东浩信机械有限公司。中国人民财产保险股份有限公司天长支公司对鲁V×××××（鲁V×××××挂）重型半挂货车定损，定损合计金额96760元，残值作价金额20000元。
仲建康持有准驾车型A2的机动车驾驶证。苏N×××××（苏N×××××挂）重型半挂车登记所有权人是兴宿物流公司，该车在人保宿迁分公司投保了交强险2份和保险金额总计35万元不计免赔的第三者责任险。保险期间2012年9月2日至2013年9月1日24时。
张瑞先、董学开系张建彬的父母亲，黄海梅系张建彬的妻子，张言志系张建彬的儿子，均住山东省昌邑市围子镇太平村116号。张瑞先和董学开夫妇生养了一子（张建彬）一女（张茶，1971年12月31日生）。
原审法院认为：关于张建彬亲属张瑞先、董学开、黄海梅、张言志损失范围的确认：①丧葬费23045元，双方当事人没有异议，可以确认；②死亡赔偿金按照上一年度山东省农村常住居民人均纯收入计算20年，确认为237640元（11882元／年×20年）；③张瑞先、董学开、张言志是被张建彬生前尽扶养义务的人。张建彬的被扶养人有3人，被扶养人生活费年赔偿总额累计不宜超过上一年度山东省农村常住居民人均生活消费性支出额。被扶养人生活费经计算为115449元［张言志7962元／年×4年÷2﹢张瑞先7962元／年×11年÷2﹢董学开7962元／年×14年÷2］；④亲属参与张建彬死亡的事故处理花费了一定的住宿费、交通费的事实，应推定客观存在，酌予确认处理交通事故必要的车旅、住宿费为3000元；⑤张建彬亲属的精神损害抚慰金根据案情确认为70000元；⑥双方当事人对车辆损坏的损失76760元没有异议，予以采纳。本案损失总计525894元。
本案张瑞先、董学开、黄海梅、张言志没有证据证明其是车载货物受损的被侵权人，亦不能证实其确实赔偿过鲁V×××××（鲁V×××××挂）重型半挂货车所载货物损失371787.50元。张瑞先、董学开、黄海梅、张言志请求人保宿迁分公司向其赔偿鲁V×××××（鲁V×××××挂）重型半挂货车所载货物损失的诉讼请求，不予支持。
关于人保宿迁分公司赔偿责任范围的认定：天长市公安局交通管理大队天公交认字（2013）第131065号《道路交通事故认定书》认定，苏瑞堂负事故的主要责任，仲建康负事故的次要责任。人保宿迁分公司应在交强险责任死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额内共赔偿224000元，张瑞先、董学开、黄海梅、张言志请求人保宿迁分公司承担交强险责任限额内的赔偿责任，并主张在交强险责任范围内优先赔偿精神抚慰金，应予以支持。事故损失525894元，交强险责任范围赔偿不足部分301894元。根据不计免赔第三者责任险合同的约定，人保宿迁分公司应赔偿张建彬亲属损失交强险赔偿不足部分的30%，即90568.20元（301894元×30%）。对张瑞先、董学开、黄海梅、张言志诉讼请求中超出以上金额的部分不予支持。人保宿迁分公司未能举证证明苏N×××××（苏N×××××挂）重型半挂车乃特种车辆，人保宿迁分公司主张第三者责任险免责，不予支持；人保宿迁分公司主张不负担诉讼费的主张，于法无据，不予支持。
综上所述，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款第一项、第二项、第二款，第二十一条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在本判决生效后十日内，向原告张瑞先、董学开、黄海梅、张言志赔偿人民币314568.2元；二、驳回原告张瑞先、董学开、黄海梅、张言志的其余诉讼请求。案件受理费8181元，由原告张瑞先、董学开、黄海梅、张言志负担2200.39元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担5980.61元。
张瑞先、董学开、黄海梅、张言志上诉称：1、原审就货损及货损赔偿金额认定事实错误，其提供了货物实际所有人的代偿证明，证实其已履行了赔偿义务，取得了货物损失赔偿请求权；2、原审关于施救费2000元适用法律错误，人保宿迁分公司在之前的庭审中曾对2000元施救费予以认可，现撤回自认未经其同意，应由人保宿迁分公司承担。请求二审法院依法改判。
人保宿迁分公司答辩称：其公司没有委托人保昌邑支公司对车上货物进行定损，勘查报告中的数字不是实际数额，不能作为定案依据，浩信公司的证明也不能作为定案依据，即便张瑞先、董学开、黄海梅、张言志确实付了运输单中的货物损失款，也只能视为是对自己权利的处分。综上，请求驳回张瑞先、董学开、黄海梅、张言志的上诉。
人保宿迁分公司上诉称：原审计算被扶养人生活费年赔偿总额超过了上一年度农村居民人均消费性支出，违反法律规定。请求二审法院依法改判。
张瑞先、董学开、黄海梅、张言志答辩称：原审中人保宿迁支公司在庭审并未对被抚养人生活费的计算方式提出任何异议，原审据此认为人保宿迁分公司对此是予以认可的。请求驳回人保宿迁分公司的上诉。
仲建康、兴宿物流公司未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、张瑞先、董学开、黄海梅、张言志主张的货物损失及施救费应否获得支持；2、原审关于被扶养人生活费计算是否符合法律规定。
根据张瑞先、董学开、黄海梅、张言志提供的《销售提货单》记载，事故车辆鲁V×××××（鲁V×××××挂）重型半挂货车于事故发生时承运货物的售货人系山东浩信机械有限公司，购货人系中国重汽集团杭州发动机有限公司，承运人系新城物流，但对于该批货物在买卖及运输中当事人如何约定，张瑞先、董学开、黄海梅、张言志未能提供任何证据予以证实，致使本案中谁是该批货物实际所有人的案件事实无法认定。尽管张瑞先、董学开、黄海梅、张言志于一审期间提供了山东浩信机械有限公司出具的《证明》，用于证明其已履行了赔偿义务，但该《证明》无其他相关证据予以佐证，不能达到其证明目的。因此，原审以张瑞先、董学开、黄海梅、张言志没有证据证明其是车载货物受损的被侵权人，亦不能证实其确实赔偿过货物损失为由，判决驳回其关于货物损失的诉讼请求并无不妥。人保宿迁分公司在一审的二次庭审中对于施救费2000元并未予以认可，相反均提出应当提供相应票据的异议，而张瑞先、董学开、黄海梅、张言志在一、二审期间均未能就其主张的2000元施救费提供相应票据，故该主张不应获得支持。张瑞先、董学开、黄海梅、张言志的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案受害人张建彬的被扶养人有3人，原审判决被扶养人生活年赔偿总额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，违反了上述规定，本院予以纠正如下：被扶养人生活费为99525元（7962元／年×11年＋7962元／年×3年÷2）。人保宿迁分公司的上诉主张能够成立，本院予以支持。
原审关于其他损失的项目及数额确定适当，且各方未提出异议，本院依法予以确认。张瑞先、董学开、黄海梅、张言志损失为：丧葬费23045元、死亡赔偿金237640元、被扶养人生活费99525元、车旅住宿费3000元、精神损害抚慰金70000元、车辆损失76760元，总计509970元。人保宿迁分公司应在交强险责任死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额内共赔偿224000元，超出部分285970元由人保宿迁分公司根据第三者责任险合同的约定赔偿30%，即85791元（285970元×30%）。人保宿迁分公司两项共计赔偿309791元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省天长市人民法院（2015）天民一初字第00976号民事判决第二项，即：驳回原告张瑞先、董学开、黄海梅、张言志的其余诉讼请求。
二、变更安徽省天长市人民法院（2015）天民一初字第00976号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿上诉人张瑞先、董学开、黄海梅、张言志各项损失共计309791元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费2843元，由上诉人张瑞先、董学开、黄海梅、张言志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 杨 娟
代理审判员 刘 勇
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。