广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第475号
原告黄泽辉，男。
原告杨先作，男。
两原告的共同委托代理人阮凤广，系广东桃园律师事务所律师。
被告黄锦荣，男。
被告廖友锋，男。
两被告的共同委托代理人赵旭峰，系广东法岸律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人黄淑卿，系广东法岸律师事务所律师。
原告黄泽辉、杨先作诉被告黄锦荣、廖友锋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人阮凤广、两被告的共同委托代理人黄淑卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年10月9日签订一份《股权转让合同》，将原佛山市南海凯洋医疗设备有限公司的资产进行分割，该合同附件三的第2条约定：标注为B3的900平方米的厂房由甲方（即原告）在2022年前租给乙方（即被告）使用，2007年10月起第一年免收租金，2008年10月起按每月7.5元／m2计算，每年递增3%，除非乙方主动退租，甲方不得在同等条件下拒绝乙方的租赁请求。从2011年起，原告公司因业务的发展，生产场地不够使用，导致大量的机器设备无生产场地安置，严重影响生产经营，而被告公司有大量厂房可用，且将空闲的厂房出租给别厂使用。为此，原告多次与被告协商，要求将出租给被告的B3厂房收回自用，以缓解原告生产场地严重不足的窘境，但被告不予理睬。请求判令：1、解除原、被告2007年10月9日签订的B3厂房租赁协议，将B3厂房交还原告；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告辩称，原告与被告签订的股权转让合同约定的B3厂房的租赁期限至2022年，该约定为双方自愿签订，不违反法律、法规，合法有效，应受法律保护。根据协议约定，B3厂房的租赁期限现尚未届满，原告要求解除协议，将B3厂房交还原告的请求并无依据，请求法院依法驳回。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、黄泽辉身份、杨先作身份证（各1份，复印件），用以证明两原告的诉讼主体资格。
2、股权转让合同附厂房新价值、建筑面积平面图、附件三（2）：关于厂房，办公楼等建筑物分割方案（1份，复印件，加盖南海区人民法院档案复印专用章），用以证明附件三（2）约定原告将B3厂房租给被告使用。
3、通知、再次回复函、第三次回复函、紧急通知（各1份，复印件，“已收到原件何惠仪”为手写体）。
4、收回租出厂房的联络函（1份，原件）。
证据3、4，用以证明2011年7月至今原告多次发通知要求被告交还厂房。
5、回复函（1份，原件），用以证明被告对原告的通知进行回复。
6、租赁车间协议（1份，复印件，加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章），用以证明被告将多余厂房出租给他人使用。
7、佛山市南海区城区家乐纸箱厂的企业登记信息查询资料（1份，打印件，加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章），用以证明佛山市南海区城区家乐纸箱厂的登记情况。
8、照片（2张，原件），用以证明被告出租给佛山市南海区城区家乐纸箱厂的厂房现状。
9、照片（2张，原件），用以证明原告堆放在车间过道上的设备、原材料、产品情况。
10、广东凯洋医疗科技集团有限公司的企业登记信息查询资料（1份，打印，加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章），用以证明广东凯洋医疗科技集团有限公司的变更情况，两被告是该公司的股东。
11、企业法人营业执照（副本）（1份，复印件），用以证明佛山市南海凯洋粉末冶金有限公司的工商登记情况及两原告是该公司的股东。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该合同中的出租协议恰恰证明双方约定的B3厂房的租赁期限至2022年，现在租赁期限尚未届满。对证据3、4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，双方签订租赁协议后，在租赁期限尚未届满的情况下，原告违反协议约定，多次发函要求向被告收回厂房，但被告已按协议履行义务，按时交纳租金。原告并没有任何合法理由要求解除合同。对证据5的真实性、合法性无异议，但认为该证据证明被告回应原告租赁期未届满，被告希望继续承租该厂房。对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据所涉与本案租赁的关系是发生在不同人、不同事、不同地方，应为不同的法律关系，与本案无关。对证据7的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关。对证据8、9的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为不清楚照片中所反映的是什么地方。对证据10、11无异议。
被告在诉讼中没有证据提供。
经审查，原告出示的证据1-7、10、11因被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据8、9未经被告认可，反映的地点不明确，无法证实与本案的关联，其证据效力本院不予确认。
经审理查明：2007年10月9日，原告黄泽辉、杨先作（甲方）与被告黄锦荣、廖友锋（乙方）签订一份《股权转让合同》，约定：黄泽辉、杨先作、黄锦荣、廖友锋四人同为原佛山市南海凯洋医疗设备有限公司（以下简称凯洋公司）的股东，平均占有凯洋公司25%的股份，原凯洋公司经营医疗和粉末两大业务，经双方协商凯洋公司将医疗和粉末业务进行分离；甲方同意将凯洋公司50%的股权，以及凯洋公司2007年1月至8月的未分配利润以总价1450万元转让给乙方；甲方获得原凯洋公司粉末业务的资产，并将该部分资产从凯洋公司中分离出来，另行注册公司继续经营；乙方以上述价格获得原凯洋公司除粉末业务外的所有资产以及2007年1至8月的未分配利润；并对厂房、设备、汽车等分割进行了约定。附件三（2）《关于厂房，办公楼等建筑物分割方案》约定：建筑面积平面图中标注A1-A6部分归乙方所有，B1-B10部分归甲方所有；标注为B3的900平方米的厂房由甲方在2022年前租给乙方使用，2007年10月起第一年免收租金，2008年10月起按每月7.5元／M2计算，每年递增3%，除非乙方主动退租，甲方不得在同等条件下拒绝乙方的租赁请求；并对B5、B6部分租赁等进行了约定。
后，B3厂房交付两被告使用，两被告按约定向两原告支付租金。
从2011年7月起，原告经营的佛山市南海凯洋粉末冶金有限公司（以下简称凯洋粉末公司）多次向被告经营的广东凯洋医疗科技有限公司（以下简称凯洋医疗公司）发函，以业务发展、急需生产场地为由，要求收回涉讼B3厂房。凯洋医疗公司回函称租赁期限未届满，有权继续承租使用。
2012年1月1日，凯洋医疗公司（甲方）与佛山市南海区城区家乐纸箱厂（乙方）签订一份《租赁车间协议》，约定乙方租用甲方车间作为专用为甲方配套生产医疗产品包装纸箱的生产场地。
2014年5月7日，原告提起本案诉讼。诉讼中，双方确认佛山市南海区城区家乐纸箱厂租赁标的为A6厂房。
本院认为，原、被告签订的《股权转让合同》实质为原、被告对原经营体资产（包括经营业务、资金、厂房等）进行分割处理的约定。厂房B3归两原告所有，两被告以一定的对价在约定年限使用，亦是资产（权益）分配内容之一，该约定对原、被告均具有约束力，双方均应遵守按约定全面履行义务。双方就B3厂房有偿使用关系因该权益（所有权、使用权）分配而产生，在两被告依约定支付使用对价情况下，约定期间内B3厂房应由两被告占用使用，至于B3厂房实际使用情况、双方场地经营需求变动均不是两原告单方解除使用关系、收回场地的法定或约定理由。若两原告需在2022年前使用B3厂房的，应与两被告协商，达成一致意见情况下对原分配方案进行调整处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告黄泽辉、杨先作的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一四年六月二十六日
书记员 刘冬花