湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终256号
上诉人（原审原告）：别芝新，男，汉族，1958年4月22日出生，住宜都市。
委托诉讼代理人：耿璟，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：李旭日，男，汉族，1963年3月13日出生，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：易建旻，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人别芝新与上诉人李旭日民间借贷纠纷一案，均不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人别芝新的委托诉讼代理人耿璟、上诉人李旭日的委托诉讼代理人易建旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
别芝新上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案诉讼费用由李旭日承担。事实和理由：一审法院认定2013年元月31日的借条对利息约定不明，不符合客观事实，也不应成为法律事实，基于该认定得出的判决结果明显错误，应予撤销。双方认可2013年元月31日的借条借款本金为30万元，借条显示的60万元含利息30万元，双方的意思表示清楚，对利息的约定是明确。一审认定事实错误，适用法律不当，应予改判支持别芝新的全部诉讼请求。
李旭日上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回别芝新的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由别芝新承担。事实和理由：原审认定双方为民间借贷，2013年4月26日别芝新存入的20万元系借款，系对事实的错误认定。其一、李旭日一审反复强调，双方系合伙对外放贷，别芝新不放心资金安全，采取由李旭日给他出具借条、别芝新将资金转至李旭日名下，再由李旭日借给宜昌市原交警指挥中心做工程的曾兆礼的运作模式，从中赚取利润。李旭日向一审法院提交了若干证据，用以证明在那段时间，李旭日账户资金有几千万元在流动，根本没有必要从别芝新处借入资金，但一审未予认可；其二、正因为双方系合伙对外放贷，所以才出现李旭日给别芝新出具的借条不符合常理：2013年1月31日，别芝新要李旭日给他出具60万元借据，按常理别芝新应将该借据项下的资金60万元转到李旭日名下，但2013年4月26日别芝新又要李旭日给他出具40万元借据，且李旭日在60万元资金没有到位，也没有将60万元借据进行更换的情况下，就又给别芝新出具一份借据，且在此后几年时间里，双方也没有对60万元借据进行变更；其三、从别芝新给李旭日打款的交易方式上还可判断2013年4月26日别芝新以存单形式存入李旭日名下的20万元并不是借款。即便双方形成借贷关系，但30万元已经转账还给了别芝新，双方的债权债务已经清结。
别芝新向一审法院起诉请求：一、李旭日归还别芝新本金50万元及利息20万元（以本金20万为基数计算，利息从2013年4月26日到2016年4月25日按年利率33.33%计算）；二、李旭日支付逾期还款的资金占用期间利息（1、以30万元为基数，从2016年2月1日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按照年利率24%的标准计收利息；2、以20万元为基数，从2016年4月26日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按照年利率24%的标准计收利息）；三、本案诉讼费用由李旭日承担。
一审法院认定事实：2013年元月31日，李旭日向别芝新出具《借条》“今借到别芝新人民币陆拾万元（600000元），还款时间2016年元月31日，此款含利息，时间3年”。2013年2月1日，别芝新通过银行转账15万元给李旭日。同日，别芝新委托其母邓绍秀通过银行转账15万元给李旭日。2013年4月26日，李旭日再次向别芝新出具《借条》“今借到别芝新人民币现金40万元，还款时间定于2016年4月25日”。当日，别芝新向李旭日的银行账户现金存入20万元。2016年1月29日，李旭日通过银行转账20万元还给别芝新。2016年2月2日，李旭日通过银行转账10万元还给别芝新。一审法院认为，对于别芝新主张的借款事实，有借据及转账凭证为证，双方的借贷关系依法成立。李旭日辩称双方名为借贷，实为合伙，但其提交的相关证据均无法证明双方存在合伙关系，对其辩称意见不予采信。关于李旭日辩称别芝新于2013年4月26日存入20万元至李旭日的银行账户实为别芝新偿还之前向李旭日所借款项的意见，其虽然提供证据，但并不能证明除本案所涉借款外双方还存在其他债权债务关系，故不予采信。关于2013年元月31日发生的借款，虽然借据中有关于计收利息的表述，但对于利息的约定不明，故对别芝新要求李旭日支付借款期限内利息30万元的诉讼请求，难以支持。关于2013年4月26日发生的借款，双方对利息并无约定，故对别芝新要求李旭日支付借款期限内利息20万元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。借款本金以别芝新实际出借金额为准，合计50万元，扣除已偿还的30万元，对于李旭日未按约定时间还款的20万元，其应自借款期限届满次日起至生效判决确定的履行期限的最后一日止向别芝新支付资金占用期间利息。因双方既未约定期内利率，亦未约定逾期利率，故依法应按照年利率6%计付逾期利息。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李旭日于本判决生效之日起十日内偿还原告别芝新借款本金20万元，并以20万元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2016年4月26日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止的逾期利息；二、驳回原告别芝新的其他诉讼请求。案件受理费10800元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取5400元，分别由原告别芝新负担3857元、被告李旭日负担1543元；保全费4000元由被告李旭日负担。上述费用中应由被告负担的部分，应于履行上述给付义务时一并转付给原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案的基础法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。上诉人李旭日上诉称双方实为合伙关系，但没有提供证据证明双方的债权纠纷系因合伙行为引起的，一审按民间借贷基础法律关系审理符合上述规定。上诉人李旭日关于本案的基础法律关系实为合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳；二、2013年4月26日，李旭日向别芝新出具“今借到别芝新人民币现金40万元，还款时间定于2016年4月25日”的《借条》，别芝新其后向李旭日的银行账户存入现金20万元，李旭日上诉称该20万元系别芝新归还其借李旭日的若干款项，但没有提交证据证明双方除出具借条所示借款外还有其他往来，一审认定该20万元系李旭日向别芝新的借款符合相关规定，上诉人李旭日关于该20万元不应认定为借款的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持；三、2013年元月31日，李旭日向别芝新出具《借条》载明：“今借到别芝新人民币陆拾万元（600000元），还款时间2016年元月31日，此款含利息，时间3年”。借贷双方均认可该笔借款本金为30万元，《借条》文义明确60万元借款含三年利息30万元，且双方对利息的约定未超过年利率36%，不违反禁止性规定，一审认定该《借条》对利息约定不明不当。上诉人别芝新关于《借条》系双方真实意思表示，对利息约定明确的上诉理由成立，本院予以采纳。李旭日分别于2016年1月29日、2月2日共向别芝新转账30万元，根据相关规定，本院认定李旭日已按《借条》的约定偿还了30万元利息。上诉人别芝新上诉请求李旭日应偿还借款本金30万元的主张，本院予以支持；其关于利息计算至生效判决确定的履行期限的最后一日止的请求，本院予以支持。
综上所述，李旭日的上诉请求不能成立，应予驳回；别芝新的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第三十条的规定，判决如下：
一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1152号民事判决；
二、李旭日于本判决生效之日起十日内偿还别芝新借款本金50万元及利息（其中30万元的利息以30万元为基数，自2016年2月1日起至生效判决确定的履行期限的最后一日止按年利率24%计付；其中20万元的利息以20万元为基数，自2016年4月26日起至生效判决确定的履行期限的最后一日止按利率6%计付）；
三、驳回别芝新的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5400元（已减半），二审案件受理费8600元，共计14000元，由李旭日负担11200元，别芝新负担2800元。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年三月二十日
书记员 余 丹