杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0102行初108号
原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告杭州市公安局临安区分局，住所地杭州市临安区锦城街道钱王大街1010号。
法定代表人黄希和，局长。
委托代理人黄永平，杭州市公安局临安区分局民警。
被告杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人徐震、贾李康，杭州市公安局法制支队民警。
周忠达不服杭州市公安局临安区分局（以下简称临安公安分局）于2017年6月29日作出的临公信告字〔2017〕004号《政府信息公开告知书》及杭州市公安局（以下简称市公安局）于2017年9月30日作出的杭公复〔2017〕第277号《行政复议决定书》，于2017年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告临安公安分局、市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2017年11月15日本院公开开庭审理了本案。原告周忠达、被告临安公安分局的委托代理人黄永平、被告市公安局的委托代理人贾李康到庭参加诉讼。徐黎明副局长作为被诉临安公安分局行政负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告临安公安分局于2017年6月29日对原告周忠达作出临公信告字〔2017〕004号《政府信息公开告知书》，告知：“一、对于你请求公开的我局给谢丽萍制作、发放身份证的一系列程序的理由、法律依据，属政府咨询事项，不属于政府信息，你可以通过互联网检索《中华人民共和国居民身份证法》查阅相应的规定。二、对于你请求公开的我局给谢丽萍制作、发放身份证的申报资料、领导审批意见、批文等一切手续、意见，由于该部分信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，经书面征求谢丽萍的意见，谢丽萍不同意公开。同时你所提供的锦城移字第0006301号临安市房权证已于2006年被注销，你亦未作出具体说明，无法说明与你自身生产、生活、科研等特殊需要相关，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项，第二十三条之规定，本机关决定不予公开”。原告周忠达提起行政复议，市公安局于2017年9月30日作出维持的杭公复〔2017〕第277号复议决定。
原告周忠达诉称，坐落于临安市××马路××号××室房屋是原告所有。一套商品住宅房行政行为地制作、发放两本合法的不同房屋所有权人的房产证“一女二嫁”是不能被容忍。谢丽萍持有的房产证是非法的。被告临安公安分局未经作为房主的原告同意、委托，违反法律规定，无临安法院对原告发生法律效力的民事判决书、裁定书，在原告不知情的情况下将谢丽萍的户口从富阳迁入临安并落户原告家，当日将谢丽萍的身份证制作、发放完毕，这是十足的行政乱作为行为。被告市公安局对临安公安分局的行政乱作为行为不但不责令其纠错，反而予以维持，原告不服，特提起行政诉讼。诉讼请求：一、判令撤销杭公复〔2017〕第277号《行政复议决定书》；二、判令撤销临公信告知〔2017〕004号《政府信息公开告知书》；三、判令诉讼费由两被告全部承担。
原告周忠达立案时向本院提供了以下证据：
1、谢丽萍的身份证，拟证明谢丽萍持有两张身份证，违反身份证法，且不应落户原告户籍内。
2、房产证、契证、土地证，拟证明案涉房产系原告所有。
3、双方协议，拟证明谢丽萍是通过私下交易获取案涉房屋的。
4、临土资公复（2017）01号《临安市国土资源局信息公开申请答复书》，拟证明谢丽萍无案涉房屋的土地证，因此谢丽萍的房产证是非法的，不能落户。
5、谢丽萍的户口二次从富阳迁入临安材料、《行政复议终止决定书》，拟证明谢丽萍的身份证是违法的。
6、临公信告字〔2017〕004号《政府信息公开告知书》，拟证明告知违法。
7、杭公复〔2017〕第277号《行政复议决定书》，拟证明复议决定违法。
被告临安公安分局辩称，2017年5月26日，原告周忠达向被告提交了要求公开被告给谢丽萍制作、发放身份证的一系列程序的理由、法律依据、申报资料、领导审批意见、批文等一切手续、意见的申请，被告于当日予以受理。经核查，原告提供的锦城移字第0006301号临安市房权证已于2006年被注销，无法说明与原告自身生产、生活、科研等特殊需要相关，被告于6月14日向原告邮寄送达了临公信补字〔2017〕004《临安市公安局补正申请通知书》，要求原告作出具体说明。原告于6月23日邮寄回复称“无证可补，无需说明”。被告于6月26日办理了延长手续，延长答复期限10个工作日，并于6月27日向原告送达了延长告知书。经调查，原告请求公开的部分信息，由于涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，经书面征求谢丽萍的意见，谢丽萍不同意公开。同时原告提供的锦城移字第0006301号临安市房权证已于2006年被注销，原告亦未作出具体说明，无法说明与原告自身生产、生活、科研等特殊需要相关，对于原告请求公开的被告给谢丽萍制作、发放身份证的一系列程序的理由、法律依据，属政策咨询事项，不属于政府信息，原告可以通过互联网检索《中华人民共和国居民身份证法》查阅相应的规定。6月29日，被告决定不予公开。以上事实有临安市公安局政府信息公开告知书、呈请政府信息不予公开报告书、补正通知书、政府信息公开延长告知书、呈请延长政府信息公开答复期限报告书、政府信息公开征求意见书、回复信封、申请书、房权证复印件、今日临安注销公告复印件，杭州市江干区人民法院民事裁定书复印件等证据予以证书。对于原告的诉请，被告不予认可，理由如下：一、对于被告给谢丽萍制作、发放身份证是否符合规定一事，不属于本案审理范畴。二、依据原告所提供的锦城移字第0006301号临安市房权证已于2006年被注销，无法说明与原告自身生产、生活、科研等特殊需要相关，及第三人谢丽萍不同意公开的事实，被告依据相关规定，作出不予公开的决定恰当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
两被告在法定期限内向本院共同提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、《政府信息公开告知书》、《呈请政府信息不予公开报告书》，拟证明被告临安公安分局依法作出了答复及送达的情况。
2、临安市公安局补正通知书、临安市公安局政府信息公开延长告知书、呈请报告书，拟证明被告临安公安分局依法办理了向原告补正、公开期限延长等手续及向原告告知送达的情况。
3、临安市公安局政府信息公开征求意见书，拟证明被告依法向第三人征求了相关意见，第三人不同意公开的情况。
4、原告向被告补正回复资料及邮寄递交的申请资料，拟证明被告依法受理了原告的政府信息公开申请，及原告对被告补正通知的回复情况。
5、今日临安注销公告、杭州市江干区人民法院民事裁定书，拟证明原告所提供的房权证已被注销，该处房管已经法院裁定为第三人所有，与原告不存在利害关系。
被告临安公安分局和市公安局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告市公安局辩称，2017年5月26日，临安公安分局收到原告递交的政府信息公开申请材料，请求公开临安公安分局“给谢丽萍制作、发放身份证的理由、法律依据、有关审报的材料等一切政府信息”。6月14日，临安公安分局向原告作出临公信补字〔2017〕004号《临安市公安局补正通知书》，要求原告就其申请获取的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要作出具体说明。6月23日，临安公安分局收到原告的补正材料，原告称“无证可补，无须作说明”。6月26日，临安公安分局向该政府信息公开申请所涉及的第三方谢丽萍发出征求意见书，并以“因审查、征求第三人意见尚需时间”决定延长答复期限十个工作日，次日向原告邮寄送达了政府信息公开延长告知书。6月29日，谢丽萍回复临安公安分局，称其不同意公开与其相关的政府信息。同日，临安公安分局作出临公信告字〔2017〕004号《政府信息公开告知书》，次日，临安公安分局将该信息告知书邮寄送达原告。原告不服临安公安分局对其作出的政府信息公开告知，向被告申请行政复议。二、临安公安分局对原告作出的政府信息公开答复，程序合法，结论正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息应当是客观存在的，并以一定形式载体记录、保存的信息。该案中，原告请求公开临安公安分局给谢丽萍制作、发放身份证的理由、法律依据，实质上是对具体事项进行咨询，临安公安分局告知原告该项申请属于政策咨询事项，不属于政府信息并无不当。对原告请求公开临安公安分局给谢丽萍制作、发放身份证的有关审报材料等政府信息，涉及第三方谢丽萍的个人隐私。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，临安公安分局征求谢丽萍的意见后，在谢丽萍不同意公开且不公开不会对公共利益造成重大影响的情况下，告知原告对其提出的该项政府信息公开申请决定不予公开，符合法规的规定，答复内容亦无不当。临安公安分局于5月26日收到原告递交的政府信息公开申请材料，期间通知原告补正、征求第三方是否同意公开相关政府信息意见，6月29日向原告作出政府信息公开答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条有关答复期限的规定。因此，临安公安分局对原告作出的临公信告字〔2017〕004号《政府信息公开告知书》，内容正确，程序合法，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持的复议决定，符合法律规定，并无不当。三、被告作出的行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被告于2017年7月10日受理原告提出的行政复议申请，9月7日依法延长行政复议期限三十日，9月30日作出行政复议决定，并于当日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、杭公复〔2017〕第277号《行政复议决定书》，拟证明被告市公安局依法对原告作出行政复议决定的情况。
2、送达回执，拟证明被告市公安局向原告送达行政复议决定书的情况。
3、行政复议决定呈批表，拟证明对原告作出的行政复议决定经被告负责人审批的情况。
4、行政复议申请书，拟证明原告向被告提出行政复议申请的情况。
5、临公信告字〔2017〕004号《政府信息公开告知书》，拟证明原告提交的被复议政府信息公开告知书。
6、谢丽萍居民身份证复印件、协议复印件、临安市锦城移字第0006301号房权证复印件，拟证明原告申请行政复议时一并提交的其他材料。
7、原告的居民身份证复印件，拟证明原告申请行政复议时向被告提交的其身份证明。
8、行政复议申请受理通知书，拟证明对原告行政复议申请被告依法予以受理及通知申请人的情况。
9、提交行政复议答复通知书，拟证明被告依法通知临安公安分局提交书面答复及有关证据、依法等材料的情况。
10、行政复议期限延长通知书及呈批表，拟证明被告依法延长行政复议期限三十日及经被告负责人审批的情况。
11、行政复议答复书，拟证明临安公安分局提交书面答复的情况。
被告市公安局在法定期限内向本院提供复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
庭审中，各方当事人围绕被告临安公安分局作出的临公信告字〔2017〕004号《政府信息公开告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对两被告共同提交的证据1-5，原告周忠达质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据2、4的三性无异议；对证据3的三性有异议，认为制作信息的行为与案外人无关，不存在损害第三方利益，系适用法律错误；对证据5的三性有异议，认为报纸无权对原告的房产证进行注销，裁定书中的周忠达并非原告。
对被告市公安局提交的证据1-11，原告周忠达质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为不应作出维持的复议决定；对证据2-4、6-10的三性无异议；对证据5、11的真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告临安公安分局对上述证据均无异议。
对原告周忠达提供的证据1-7，被告临安公安分局、市公安局共同质证如下：对证据1的三性和证明对象均有异议；对证据2的真实性、关联性有异议，认为房产证已被注销，与本案无关；对证据3的真实性、关联性有异议，认为与本案无关，不能达到证明目的；对证据4的真实性、关联性有异议；对证据5的三性均有异议，认为来源不合法；对证据6-7的三性无异议，对证明对象有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：两被告共同提交的证据1系被诉《政府信息公开告知书》及内部审批、送达情况，予以认定；证据2、4能够证明被诉《政府信息公开告知书》作出前经过原告补正、延长答复期限等程序，予以认定；证据3能够证明被告向第三方征求意见的情况，予以认定；证据5系原告周忠达所持有的房产证被注销的情况，予以认定。被告市公安局提交的证据1系被诉《行政复议决定书》，原告对真实性无异议，予以认定；证据2-3、8-10能够证明复议程序合法，原告对此无异议，予以认定；证据4-7能够证明原告向被告市公安局申请复议并提交材料的情况，予以认定；证据11能够证明被告临安公安分局在复议期间进行了答复，原告对真实性无异议，予以认定。原告周忠达提交的证据1系案外人谢丽萍的身份证复印件，予以认定；证据2、3、4与本案缺乏直接关联性，不予认定；证据5系案外人谢丽萍户口迁移情况，两被告对三性均有异议，将结合其他证据予以认定；证据6、7分别系被诉《政府信息公开告知书》及《行政复议决定书》，予以认定。
根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年5月25日，原告周忠达向被告临安公安分局提交了《请求政府信息公开的申请书》，申请：“请求临安市公安局将谢丽萍利用我家住址贵局给谢丽萍制作、发放身份证的理由、法律依据，有关审报的材料等一切政府信息向我申请人依法公开”，并提交了相关的材料。被告临安公安分局于同年5月26日受理后，经通知原告补正、书面征求第三方意见，于同年6月29日作出临公信告字〔2017〕004号《政府信息公开告知书》，内容如下：“一、对于你请求公开的我局给谢丽萍制作、发放身份证的一系列程序的理由、法律依据，属政府咨询事项，不属于政府信息，你可以通过互联网检索《中华人民共和国居民身份证法》查阅相应的规定。二、对于你请求公开的我局给谢丽萍制作、发放身份证的申报资料、领导审批意见、批文等一切手续、意见，由于该部分信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，经书面征求谢丽萍的意见，谢丽萍不同意公开。同时你所提供的锦城移字第0006301号临安市房权证已于2006年被注销，你亦未作出具体说明，无法说明与你自身生产、生活、科研等特殊需要相关，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项，第二十三条之规定，本机关决定不予公开”，并于同年6月30日向原告邮寄送达。原告周忠达提起行政复议，市公安局于2017年9月30日作出维持的杭公复〔2017〕第277号复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告临安公安分局于同年6月14日向原告周忠达出具临公信补字〔2017〕004号《补正通知书》，告知如下：“一、经查，你所提供的锦城移字第0006301号临安市房权证已于2006年被注销。请你对获取上述信息与你自身生产、生活、科研等特殊需要作出具体说明。我局将根据你的需求及政府信息公开的有关规定审查后决定是否向你公开。二、关于居民身份证申领和发放的法律依据为《中华人民共和国居民身份证法》”。周忠达于同年6月22日向被告回复如下：“申请请求：我根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条一款之规定维权第二次向贵局申请请求：请贵局在给谢丽萍制作、发放身份证的一系列程序中的理由、法律依据、谢丽萍申报资料、贵局领导审批意见、批文等一切手续意见等政府信息向我申请人依法公开”。此外，同年6月26日被告临安公安分局书面征求第三方谢丽萍意见，谢丽萍作出“不同意公开”的意见。
还查明，临安市公安局于2017年9月更名为杭州市公安局临安区分局。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”被告临安公安分局负有审查公开本机关承办的政府信息的法定职责。市公安局作为上一级行政主管部门，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。该条例第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”。该条例第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”。本案中，纵观原告经补正后的申请信息内容，本院认为其中“给谢丽萍制作、发放身份证的理由、法律依据”部分，系原告以政府信息公开名义进行的政策事项咨询，不属于《政府信息公开条例》所规制的政府信息，因此对于该部分内容不进入政府信息公开之诉的实体审查。对于原告要求公开的“谢丽萍申报资料、贵局领导审批意见、批文等一切手续意见等政府信息向我申请人依法公开”部分。经查，原告申请公开的该部分信息与谢丽萍相关，申报办理身份证的资料中必然涉及谢丽萍的身份情况等个人信息，属个人隐私，被告征求第三方谢丽萍意见及要求原告对公开该信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关进行说明符合上述法规规定。到案证据证明谢丽萍书面表示不同意公开，而原告亦对未公开该信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关进行说明，被告临安公安分局据此作出不予公开的决定符合法律法规规定，并无不当，本院予以确认。关于程序方面，该条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。本案中，被告临安公安分局于2017年5月26日受理原告周忠达提交的政府信息公开申请后，于同年6月14日向原告邮寄补正申请，原告于同年6月23日对补正进行回复，同时被告向第三方谢丽萍书面征求公开意见，期间经办理延长手续，于同年6月29日作出案涉《政府信息公开告知书》，于次日向原告邮寄送达，程序符合上述法规规定。本院予以确认。
关于复议程序。被告市公安局于2017年7月10日依法受理原告复议申请，经办理延长手续，经审查，于同年9月30日作出杭公复〔2017〕277号复议决定，并于当日向原告邮寄送达，对此原告无异议，市公安局的复议程序亦无不当。
综上，原告周忠达的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周忠达的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周忠达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 陈 洪
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈 晓
?
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。