浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第734号
上诉人（原审原告）：杨岳群。
委托代理人：陈新、管妙才，浙江多联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑剑伟。
委托代理人：张日友。
上诉人杨岳群为与被上诉人郑剑伟民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨岳群及其委托代理人陈新、管妙才、被上诉人特别授权委托代理人张日友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月27日，被告郑剑伟出具欠条一份，载明：“今借杨岳群人民币250000贰拾伍万元正”，案外人徐某作为证明人签字确认，且声明：“配件于我无关”。2014年1月27日，被告郑剑伟汇入案外人徐某账户120000元，案外人徐某于同日，汇入原告杨岳群账户120000元；2014年1月30日，被告郑剑伟再次汇入案外人徐某账户120000元，案外人徐某于同日，汇入原告杨岳群账户120000元。
原告杨岳群于2014年6月13日，以被告郑剑伟欠款25万元未归还为由，向原审法院提起诉讼，请求依法判令被告立即返还原告借款250000元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告郑剑伟在原审中答辩称：原告的诉讼请求不是事实，本案款项并非借款。原告欠条由来系原告称其已经离婚，要嫁给被告，于是双方未经登记，同居生活。2013年11月，原告提出要与被告分手，解除同居关系，并要被告支付分手费300000元，双方在朋友协调下原告答应给原告250000元分手费，当时被告因无法支付，由中间人出面，被告出具欠条给原告。被告出具欠条以后，原告多次向被告催讨，被告于2014年1月27日将120000元通过银行转账到中间人徐某的账户，由徐某给原告，2014年1月30日以同样的方法转给原告120000元，被告共返还原告借款240000元。
原审法院审理认为：原、被告之间的债权债务关系，事实清楚，证据充分。被告辩称本案款项系双方的分手费，但未能提供有效证据进行佐证，对被告该辩称不予采纳。案外人徐某作为证明人在欠条中签字，表明原、被告均认可案外人徐某作为中间人的地位。被告通过中间人将款项交付于原告符合款项交付习惯，且汇款时间、汇款金额及证明人徐某的证人证言能够相互印证，能够证明被告通过证明人徐某向原告交付款项的事实。故被告通过证明人徐某汇入原告账户的240000元款项应在本案借款中予以扣除。原告主张，原、被告之间的借款总数为580000元，原告与证明人徐某之间有其他经济往来，证明人徐某汇入原告账户中的240000元不应在本案借款中扣除，但原告未能提供证据证明该主张。原告该主张不予采信。原告与被告、证明人徐某的其他经济往来，原告可另行主张，本案不予处理。综上所述，被告应返还原告借款10000元。故原告诉讼请求合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年9月25日作出判决：一、被告郑剑伟于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨岳群借款10000元，并赔偿自2014年6月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告杨岳群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半），保全申请费1770元，合计4295元，由原告杨岳群负担4123元，被告郑剑伟负担172元。
上诉人杨岳群不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案应是同居关系析产纠纷。本案所涉款项是因为双方在同居关系期间，各自出资购买了浙j×××××和浙j×××××两辆大货车，共同经营用于运输，因为双方分居关系终结，由被上诉人处置了上述两辆车辆，双方对经营期间所产生的收入进行结算并由被上诉人出具金额为25万元的欠条；并且徐某的证人证言也证明了本案款项系上诉人与被上诉人同居期间形成的财产处理。二、一审判决认定事实错误。1、上诉人原经营桩机配件业务，后上诉人与徐某合伙经营桩机配件业务，上诉人与徐某于去年终止经营合伙业务，由徐某与被上诉人合伙共同经营桩机配件业务，由徐某归还上诉人投入的54万元及利息。因此，被上诉人在因车辆经营所产生的收入分配而向上诉人出具的欠条上书写注明“配件与我无关”，由徐某进行证明，该内容也能够证明上诉人与徐某之间存在经济往来。2、一审开庭前，上诉人接到一审经办人电话说被上诉人一方有证据提交，在收到被上诉人提交的两笔12万元的银行对账单及知晓徐某作为被上诉人方证人出庭作证时，上诉人于同日打电话给徐某并进行了电话录音，其目的是防止徐某作虚假陈述。在电话录音中徐某讲到：“如果我帮他说，你一分钱也拿不去。”“我的意思，讲道理，你告么不要告，吵也不要吵，钞票嘛让他慢慢还给你。”“昨天我帮他律师安排好了。”“你现在证据要他不得，讲也讲不过他。钞票打给我这过，他12万、12万给你的，他现在24万钞票给你了，24万付在前，他错了，如果讲58万付在欠条后面，他讲他付给你了，你有什么证据呢？我的意思，你告也不要告，叫他钞票给你就是了。”这些内容足以证明被上诉人并没有归还欠条的款项，证人徐某在一审出庭时作伪证。3、在证人徐某出庭作证内容与上诉人提供的录音资料有重大出入，而一审法院却以无法核实该录音内容系案外人徐某所说而不予采信。徐某系被上诉人方证人，一审法院应要求徐某对该录音资料是否是他的通话录音进行确认，否则应作出对被上诉人不利的判决。三、证明人徐某在一审出庭作证时讲到其与上诉人之间存在合伙经营桩机配件业务的事实，并且徐某向上诉人支付了四笔款项，分别是12万元、18.7万元、12万元、154500元，共58.15万元，足以证明上诉人与徐某之间存在经济往来。为查明案件事实，一审法院应依职权调取案外人徐某的账户信息，查明被上诉人与徐某是否存在其他的经济往来。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人郑剑伟答辩称：一、关于案由问题，上诉人在一审时以民间借贷向一审法院起诉，一审以民间借贷为案由审理本案没有错误。一审法院认定原被告之间存在债权债务关系，如果存在其他基础法律关系的话，因被上诉人出具了借条，已形成了实际的民间借贷关系。二、关于徐某与上诉人之间的关系。在欠条徐某作为中间人签名，双方对此没有异议，一审法院认定徐某作为中间人的地位是正确的。被上诉人分两次每次12万元打入中间人徐某的账户，徐某同日转入上诉人账户，所以一审认定被上诉人归还了上诉人24万元。三、欠条上的“配件与我无关”是被上诉人所写，说明双方之后没有任何的纠纷，同时不能证明上诉人与徐某之间的经济往来。四、如果双方与徐某存在其他经济往来，也与本案无关。五、关于录音资料问题，上诉人在一审时提供徐某的录音资料，根据证据规则，证人应当出庭作证。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨岳群向本院提供协议书一份，拟证明上诉人与被上诉人在同居期间共同经营车辆运输的事实。
被上诉人郑剑伟质证认为：该协议书与本案无关，本案是民间借贷纠纷，协议书上的内容是上诉人与被上诉人内部的事情，同居期间的财产已经作出了处理。
本院认证认为：该证据已超过原审举证期限，且与本案缺乏关联性，故不予认定。
被上诉人郑剑伟在二审中未提交新证据。
原审法院认定“案外人徐某作为证明人签字确认，且声明：‘配件于我无关’。”一节有误，本院纠正为：案外人徐某作为证明人签字确认，被上诉人郑剑伟在欠条上声明：配件于我无关。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间的法律关系应以2013年11月27日的欠条来确定。由于该欠条上明确写明“今借杨岳群人民币250000”，而上诉人起诉以及原审庭审时也明确双方系借贷关系，故本案案由确定为民间借贷纠纷。被上诉人曾于2014年1月27日和2014年1月30日分别汇入12万和12万到案外人徐某的账户，并由徐某于同日转入上诉人账户，事实清楚，应予确认。现在上诉人上诉认为与徐某之间存在其他经济往来，该汇款并非归还本案借款，但其提出的证据并不足以证明该主张。而徐某作为本案欠条证明人的身份是确定的，被上诉人通过其账户来进行还款也是合乎常理。故上诉人杨岳群的上诉理由不能成立，本院不予支持。若上诉人确有证据证明与徐某或者被上诉人之间存在其他往来，可另行主张。原判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人杨岳群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 王晓婷
代理审判员 李 霞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 何金飞