江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民二初字第5号
原告揭东县嘉源油制品贸易有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东县云路镇西洋路边。
法定代表人陈名旭，总经理。
委托代理人罗今，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李剑玲，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被告赣州银行股份有限公司开发区支行，住所地：江西省赣州市黄金开发区金岭路。
代表人廖蔚，行长。
第三人赣州市骏马房地产代理有限公司
法定代表人黄福建，总经理。
第三人赣州市丰源商业城有限公司
法定代表人宋慧春，董事长。
委托代理人黄炳生，男，1952年6月生，系该公司员工，特别授权代理。
第三人赣州鑫辉实业有限公司
法定代表人黄福建，总经理。
委托代理人黄炳生，男，1952年6月生
第三人黄福建，男，汉族，1970年9月出生
第三人宋慧春，女，汉族，1970年10月出生
委托代理人黄福建，男，1970年9月生，系第三人宋慧春的丈夫，特别授权代理。
第三人徐峥嵘，男，汉族，1976年5月出生
第三人蔡茵茵，女，汉族，1976年2月出生
原告揭东县嘉源油制品贸易有限公司（以下简称嘉源公司）为与被告赣州银行股份有限公司开发区支行（以下简称开发区支行）、第三人赣州市骏马房地产代理有限公司（以下简称骏马公司）、赣州市丰源商业城有限公司（以下简称丰源公司）、赣州鑫辉实业有限公司（以下简称鑫辉公司）、黄福建、宋慧春、徐峥嵘、蔡茵茵委托贷款合同纠纷一案，于2013年12月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，在2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告嘉源公司的委托代理人罗今、李剑玲，第三人骏马公司和第三人鑫辉公司的法定代表人黄福建以及委托代理人黄炳生，第三人丰源公司的委托代理人黄炳生，第三人黄福建，第三人宋慧春的委托代理人黄福建到庭参加诉讼，被告开发区支行，第三人徐峥嵘和第三人蔡茵茵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告嘉源公司诉称：2011年3月25日，原告嘉源公司、被告开发区支行与第三人骏马公司共同签订了一份《委托贷款合同》，合同约定，由原告委托被告以委托贷款方式将自有资金8000万元整借给第三人骏马公司，用于第三人骏马公司的经营周转所需。贷款利率按月息8‰结算，结息日为每月的第20日。《委托贷款合同》第十条还约定“如逾期使用贷款，按人民银行有关规定处罚；不能按期支付的利息以及逾期期间不能按期支付的利息，均按人民银行规定计收复利”。合同签订后，原告于2011年3月25日依约发放了贷款4000万元（对前述合同约定的其余4000万元，各方采取另行签订合同的方式进行了处理）。同年4月8日，原、被告与第三人骏马公司又共同签订了两份《委托贷款合同》，两份合同内容基本相似，主要约定由原告委托被告以委托贷款方式将自有资金各2000万元，借给第三人骏马公司，用于第三人骏马公司的经营周转所需。借款期限分别为2011年4月8日至2012年1月24日止和2011年4月8日至2011年10月8日止。贷款利率均按月息8‰结算，结息日均为每月的第20日。两份合同签订后，原告依约发放了贷款各2000万元，合计4000万元整。上述三份合同均约定：如第三人骏马公司逾期归还借款本息，即自逾期之日起，按委贷金额的1‰每天的标准承担违约金。上述三笔借款原告合计支付了8000万元，第三人丰源公司对骏马公司从2011年3月24日至2013年3月23日期间的连续债务以其财产进行最高额5800万元的抵押担保；第三人鑫辉公司、黄福建、宋慧春、徐峥嵘、蔡茵茵对骏马公司从2011年3月25日至2013年3月24日期间的连续债务均提供了最高额连带责任保证担保。上述担保的范围均包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，以及为实现债权所产生的仲裁费、诉讼费、律师费和所有其他应付费用。借款到期后，第三人骏马公司仅支付了2011年8月20日之前的利息，后欠息及本金未付。2013年1月19日，被告骏马公司向原告支付了利息、罚息及违约金合计3000万元。尚欠借款本金共计8000万元和其余利息未予支付，第三人骏马公司拖欠还款的行为构成违约，依约应承担违约责任。合同约定贷款利率为月息8‰，违约金则为每日1‰，约定未违反最高人民法院司法解释中不得超过同类贷款利率四倍的规定。由于被告未起诉追偿借款，根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复（1996）6号），原告可以自己名义起诉。现特依照《中华人民共和国民事诉讼法》之相关法律规定，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判决：1、判令第三人骏马公司向原告偿还借款本金人民币8000万元。2、由第三人骏马公司向原告支付拖欠的利息、复利、罚息、违约金等合并计算（由于违约金的约定为日1‰，大概为约定利率的四倍，因此约定的利息、复利、罚息，从借款期限届满之日暂计算至2013年12月10日，减去已付的3000万元）共计1500万元。3、由第三人丰源公司、鑫辉公司、黄福建、宋慧春、徐峥嵘、蔡茵茵对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。4、判令确认原告对第三人丰源公司的抵押担保财产享有优先受偿权。5、判令上述所有第三人向原告支付因本次诉讼所产生的律师代理费30万元和所有其他应付的费用。6、由上述所有第三人承担本案的全部诉讼费用。
第三人骏马公司、丰源公司、鑫辉公司、黄福建、宋慧春共同辩称：借8000万元是事实，2011年8月20日以前每个月约定的利息都按时付了，2011年8月份以后就没有付利息还本金，2013年1月19日还了3000万元，跟原告说了是还本金，但当时没有写条子。利息请考虑一下减免。
被告开发区支行、第三人徐峥嵘和第三人蔡茵茵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告嘉源公司针对其诉讼主张在本院指定的举证期限内提交了如下11组证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证各1份计3页，证明原告主体身份。2、第三人骏马公司营业执照、丰源公司营业执照、组织机构代码证，法定代表人身份证明书、鑫辉公司企业工商登记信息及企业变更信息、第三人黄福建、宋慧春、徐峥嵘、蔡茵茵身份证各1份计12页，证明第三人主体身份。3、委托贷款合同三份计3份计12页，证明原、被告及第三人委托贷款合同成立并生效的事实。4、丰源商业城最高额抵押合同1份计11页，证明丰源公司对骏马公司的上述贷款提供了最高额5800万元抵押贷款的相关事实。5、鑫辉公司最高额保证合同1份计6页，证明鑫辉公司对骏马公司的上述贷款提供了最高额连带责任保证的相关事实。6、黄福建、宋慧春最高额保证合同1份计7页，证明黄福建、宋慧春对骏马公司的上述贷款提供了最高额连带责任保证的相关事实。7、徐峥嵘、蔡茵茵最高额保证合同1份计6页，证明徐峥嵘、蔡茵茵对骏马公司的上述贷款提供了最高额连带责任保证的相关事实。8、委托贷款发放通知书、赣州银行借款借据、进账单各3份计9页，证明委贷合同签订后，原告已依约履行了发放贷款的义务。9、贷款催收通知书1份计1页，证明原、被告向第三人追索要求还款付息的事实。10、履约担保责任通知书3份计3页，证明原告要求担保人履行担保责任的相关事实。11、委托代理合同、律师代理费发票2份计3页（原件），证明原告因追索欠款产生本次诉讼而支出的律师代理费用。
对原告嘉源公司提交的上述证据，第三人骏马公司、丰源公司、鑫辉公司、黄福建、宋慧春的质证意见为：是真实的。
原告嘉源公司提交的上述证据因被告开发区银行、第三人徐峥嵘和第三人蔡茵茵，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提出质证意见。
被告开发区银行，第三人骏马公司、丰源公司、鑫辉公司、黄福建、宋慧春、徐峥嵘和蔡茵茵在本院指定的举证期限内未提交证据。
依据原告方提交的证据内容及被告的质证意见，本院经审理认为：对原告嘉源公司所提交的11组证据的三性予以确认。
综上所述，结合当事人的庭审陈述，对本案的事实认定如下：
2011年3月25日原告嘉源公司、被告开发区支行、第三人骏马公司经过协商共同签订了一份《委托贷款合同》，合同主要约定：1、原告嘉源公司委托开发区支行向第三人骏马公司出借8000万元人民币，借期为10个月，即从2011年3月25日至2012年1月24日，月利率8‰，结息日为每月的第20日。2、骏马公司逾期不能按期归还贷款本息，则每逾期一天还款按委贷金额的1‰／天支付违约金给嘉源公司。3、骏马公司不能按期支付的利息，及贷款挪用或逾期期间不能按期支付利息，均按人民银行规定计收复息。同年4月8日原告嘉源公司、被告开发区支行、第三人骏马公司经过协商共同签订了一份《委托贷款合同》，合同主要约定：1、原告嘉源公司委托开发区支行向第三人骏马公司出借2000万元人民币，借期为9个月，即从2011年4月8日至2012年1月24日，月利率8‰，结息日为每月的第20日。2、骏马公司逾期不能按期归还贷款本息，则每逾期一天还款按委贷金额的1‰／天支付违约金给嘉源公司。3、骏马公司不能按期支付的利息，及贷款挪用或逾期期间不能按期支付利息，均按人民银行规定计收复息。同日，原告嘉源公司、被告开发区支行、第三人骏马公司经过协商还签订了一份《委托贷款合同》，合同主要约定：1、原告嘉源公司委托开发区支行向第三人骏马公司出借2000万元人民币，借期为6个月，即从2011年4月8日至2011年10月8日，月利率8‰，结息日为每月的第20日。2、骏马公司逾期不能按期归还贷款本息，则每逾期一天还款按委贷金额的1‰／天支付违约金给嘉源公司。3、骏马公司不能按期支付的利息，及贷款挪用或逾期期间不能按期支付利息，均按人民银行规定计收复息。2011年3月24日，第三人丰源公司（甲方）与被告开发区支行（乙方）签订了《最高额抵押合同》，合同主要约定：为了确保2011年3月24日至2013年3月23日期间骏马公司（债务人）在开发区支行（债权人）处将要连续发生债权的安全，甲方同意在5800万元最高债权额度内提供抵押担保。同时，第三人丰源公司向开发区支行出具了一份“贷款抵押物（质押物）清单”，将自己用来抵押的有关财产列举告知了开发区支行，并在有关部门办理了抵押登记。2011年3月25日，第三人鑫辉公司、黄福建和宋慧春、徐峥嵘和蔡茵茵分别与开发区支行（乙方）签订了三份《最高额保证合同》，三份合同内容相似，主要约定：1、被保证债务人名称为骏马公司。2、被保证主债权的最高限额8000万元。3、债务发生的期间为2011年3月25日至2013年3月24日。5、保证期间为二年。6、保证方式为连带责任保证。7、保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及乙方为实现债权所产生的仲裁费、诉讼费、律师费和所有其他应付费用。原告嘉源公司在签订上述合同的同日将款项划入被告开发区支行委托贷款基金账户，被告开发区支行按照合同约定分别在2011年3月25日、4月8日、4月11日将出借款项4000万元（其余4000万元，各方采取另行签订合同的方式进行了处理）、2000万元、2000万元，合计8000万元转付给了第三人骏马公司在开发区支行处开立的银行账户。第三人骏马公司在收到8000万元借款后，仅支付了2011年8月20日之前的借款利息，2011年8月20日之后的借款利息未支付给原告嘉源公司，经原告催收后第三人骏马公司本息至今拖欠，因而成讼。
另查明，2013年1月19日，第三人骏马公司向原告嘉源公司支付了3000万元，但双方对款项的性质有分歧，原告方认为3000万元是支付利息和违约金，而第三人骏马公司认为是归还原告借款本金3000万元。原告嘉源公司在本案诉讼过程中，自愿将计算借款利息和违约金的利率一并定为月利率2%。
本院认为：中国人民银行在《贷款通则》中明确了委托贷款的定义。且规定贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。对委托贷款的形式要件也作出了规定：即委托存贷业务必须有委托人、受托人和借款人三方，并有三方协议。协议可采取两种形式：一种为三方直接签订协议，另一种为受托人与委托人、借款人分别签订协议。在本案中，原告嘉源公司、被告开发区支行和第三人骏马公司三方签订的《委托贷款合同》，被告开发区支行与第三人丰源公司签订的《最高额抵押合同》，以及被告开发区支行分别与第三人鑫辉公司、黄福建和宋慧春、徐峥嵘和蔡茵茵签订的《最高额保证合同》，都是经过各方协商一致自愿达成的，是各方当事人的真实意思表示，符合法律、法规、政策的规定，应认定为有效合同，各方应按合同约定履行自己的义务。原告嘉源公司依据合同约定将借款划转至委托基金帐户，而后，被告开发区支行也根据委托贷款合同约定将贷款划给第三人骏马公司。开发区支行与原告嘉源公司之间形成了委托贷款合同关系。因此，第三人骏马公司未依约定按期偿付贷款本息，原告嘉源公司主张向第三人骏马公司收回借款本金和利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于骏马公司承担利息的问题。在本案中，原告嘉源公司称第三人骏马公司仅支付了8000万元（4000万元＋2000万元＋2000万元）本金2011年8月20日之前的利息，第三人骏马公司也予以了认可。因涉案借款是委托贷款，被告开发区支行作为受托贷款人虽然不承担归还贷款的义务，但是该笔贷款由于是被告的受托贷款行为，此行为属于金融机构的经营业务范围，故应受中国人民银行对金融机构贷款利率有关规定的约束。因此，原告将计算借款利息和违约金的利率一并定为月利率2%不符合法律规定，本院不予支持。故本案借款利率在借款有效期内的应按《委托贷款合同》中三方约定的借款利率8‰计算确定，而逾期的按中国人民银行有关规定计收复利。故2011年3月25日签订的《委托贷款合同》，由于借期是2011年3月25日至2012年1月24日，借款数额为4000万元，利息应以4000万元为基数从2011年8月21日至2012年1月24日按月利率8‰计算确定，从2012年1月25日起至还清4000万元借款之日止按中国人民银行的有关规定计算复利；2011年4月8日签订的两份《委托贷款合同》，借期为2011年4月8日至2011年10月8日，借款数额为2000万元的，利息应以2000万元为基数从2011年8月21日至2011年10月8日按月利率8‰计算确定，从2011年10月9日起至还清2000万元借款之日止按中国人民银行的有关规定计算复利；借期为2011年4月8日至2012年1月24日，借款数额为2000万元的，利息应以2000万元为基数从2011年8月21日至2012年1月24日按月利率8‰计算确定，从2012年1月25日起至还清2000万元借款之日止按中国人民银行的有关规定计算复利。
关于嘉源公司对丰源公司的抵押担保的财产是否享有优先受偿权的问题。《最高额抵押合同》虽是被告开发区支行与第三人丰源公司签订的，但《最高额抵押合同》载明内容证明该合同是为本案《委托贷款合同》签订，且《最高额抵押合同》与《委托贷款合同》约定的抵押物完全相同。同时，原告嘉源公司，被告开发区支行以及第三人丰源公司均明知该抵押担保是骏马公司为向嘉源公司借款而设定的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，嘉源公司及丰源公司均受该《最高额抵押合同》的约束，即所登记的抵押物是丰源公司抵押给嘉源公司的，故嘉源公司要求对丰源公司用于抵押担保的财产享有优先受偿的诉请符合法律规定，本院予以支持。另《最高额抵押合同》约定丰源公司在5800万元最高债权额度内提供抵押担保。因此，嘉源公司要求丰源公司对骏马公司8000万元的债务及利息承担连带清偿责任的诉请，没有事实依据，本院不予支持。
关于第三人鑫辉公司、黄福建、宋慧春、徐峥嵘、蔡茵茵是否对骏马公司的债务承担连带清偿责任的问题。鑫辉公司、黄福建、宋慧春、徐峥嵘和蔡茵茵虽然是与被告开发区支行签订的《最高额保证合同》，但该《最高额保证合同》载明内容注明是为本案《委托贷款合同》提供保证担保而签订，且原告嘉源公司、被告开发区支行、第三人骏马公司、鑫辉公司、黄福建、宋慧春、徐峥嵘和蔡茵茵均明知鑫辉公司、黄福建、宋慧春、徐峥嵘和蔡茵茵是为骏马公司向原告嘉源公司借款而担保。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，原告嘉源公司及第三人鑫辉公司、黄福建、宋慧春、徐峥嵘和蔡茵茵均受《最高额保证合同》约束。由于三份《最高额保证合同》第四条均约定保证方式为连带责任担保。因此，原告嘉源公司在保证期内要求第三人鑫辉公司、黄福建、宋慧春、徐峥嵘和蔡茵茵承担连带清偿责任的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。故第三人鑫辉公司、黄福建、宋慧春、徐峥嵘、蔡茵茵应对骏马公司所借款项8000万元及利息承担连带清偿责任。
关于本案所有第三人是否应承担本案原告诉讼代理费的问题。在本案中，原告嘉源公司、被告开发区支行和第三人骏马公司三方所签订的三份《委托贷款合同》中第八条第（七）项对诉讼代理费均作出了明确的约定，应由骏马公司承担。因此，原告嘉源公司要求骏马公司承担其本案诉讼代理费的诉请，本院予以支持。在本案中，涉案的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》中均约定“保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及乙方为实现债权所产生的仲裁费、诉讼费、律师费和所有其他应付费用”，故原告嘉源公司要求丰源公司、鑫辉公司、黄福建、宋慧春、徐峥嵘和蔡茵茵承担其本案诉讼代理费的诉请，有事实依据，本院予以支持。且原告嘉源公司提供了30万元的代理费正式票据。因此，原告诉请本案所有第三人应承担原告嘉源公司所支付的诉讼代理费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
按照通常“利随本清”的惯例，借款人只有在清偿完毕当期利息的情况下，剩余还款才能充抵本金。因此，2013年1月19日，第三人骏马公司向原告嘉源公司支付了3000万元人民币，该款应在扣除骏马公司偿还利息的情况下，剩余款项才能充抵本金。在本案中，由于原告嘉源公司的诉请没有得到本院的全部支持，按照有关法律规定应承担本案的部分诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、第三人赣州市骏马房地产代理有限公司应于本判决生效后l0日内向原告揭东县嘉源油制品贸易有限公司偿付借款本金人民币8000万元及利息。利息以4000万元借款为基数从2011年8月21日至2012年1月24日按月利率8‰计算确定，从2012年1月25日起至还清该4000万元借款之日止按中国人民银行的有关规定计算复息；以2000万元借款为基数从2011年8月21日至2011年10月8日按月利率8‰计算确定，从2011年10月9日起至还清该2000万元借款之日止按中国人民银行的有关规定计算复息；以2000万元借款为基数从2011年8月21日至2012年1月24日按月利率8‰计算确定，从2012年1月25日起至还清该2000万元借款之日止按中国人民银行的有关规定计算复息，利随本清。第三人赣州市骏马房地产代理有限公司在2013年1月19日向原告揭东县嘉源油制品贸易有限公司支付的3000万元，在扣除上述应偿还的利息情况下，剩余款项应充抵借款本金。
二、第三人赣州市骏马房地产代理有限公司应向原告揭东县嘉源油制品贸易有限公司支付本案诉讼代理费30万元整。
三、第三人赣州鑫辉实业有限公司、黄福建、宋慧春、徐峥嵘和蔡茵茵对第三人赣州市骏马房地产代理有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；第三人赣州市丰源商业城有限公司在5800万元的范围内对第三人赣州市骏马房地产代理有限公司的上述付款义务承担抵押担保责任，原告揭东县嘉源油制品贸易有限公司对第三人赣州市丰源商业城有限公司为本案借款提供的抵押担保财产【详见“贷款抵押物（质押物）清单”】享有优先受偿权。
四、驳回原告揭东县嘉源油制品贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费518300元，保全费5000元，合计523300元（原告已预付），由原告揭东县嘉源油制品贸易有限公司承担3300元，第三人赣州市骏马房地产代理有限公司、赣州市丰源商业城有限公司、赣州鑫辉实业有限公司、黄福建、宋慧春、徐峥嵘和蔡茵茵共同承担520000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 黎业兵
代理审判员 任 琰
二〇一四年五月四日
书 记 员 邹 锋