辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终199号
上诉人（原审原告）：那学斌，男，1969年2月4日出生，满族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：于元正，系辽宁保兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李修竹，系辽宁保兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳迈亚清洁工程有限公司，住所法库县。
法定代表人：彭靓，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王利东，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王志红，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人那学斌因与被上诉人沈阳迈亚清洁工程有限公司（以下简称迈亚公司）租赁合同纠纷一案，不服法库县人民法院（2017）辽0124民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
那学斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判为支持上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审判决中称“原告主张违约金数额过低，要求被告赔偿可得利益损失，即后两个年度的租赁费收入264000元，属于未采取适当措施防止损失扩大的计算方法（判决书第5页第5行起）。”《合同法》第107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法律规定是要求违约方应当采取补救措施或者赔偿损失，而不是要求守约方采取什么所谓的措施去防止损失扩大。因而上诉人没有任何过错。就此点来说，一审判决没有任何法律依据。一审判决存在常识性的错误。可得利益的损失不是扩大的损失。可得利益的损失是确定的，不会因其采取所谓的防止措施而减少，也不会因为没有采取所谓的防止措施而增加。而非可得利益的损失是不确定的，可能会因为没有采取措施而扩大。所以说一审没有正确认定可得利益损失。二、一审法院认定事实错误。一审法院认为被上诉人以五万元的价格购买上诉人使用一年的旧雪刷是对上诉人的补偿。事实恰恰相反。上诉人购买该雪刷是为履行与被上诉人的三年期租赁合同，购买时花费七万多元，只使用了一个冬季（正常一台雪刷可以使用约十年）。因被上诉人单方毁约，上诉人为防止损失扩大（这个才叫防止损失扩大），才以低价转让。如果被上诉人是为了补偿，不应将买价定的这么低。重要的是，一审判决没有任何根据说上诉人低价转让雪刷的做法是被上诉人给上诉人的补偿。如果双方达成了补偿的协议，如果被上诉人有书面明确的补偿的意思表示，那才能称作是补偿。在二审审理中，上诉人将一审的诉讼请求赔偿可得利益损失26.4万元变更为79200元。
迈亚公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果客观公正，应当予以维持。上诉人的上诉理由没有依据。1.答辩人与那学斌之间在第一年度除雪期结束后已经解除涉案租赁合同，就解除租赁合同约定标的物的易损耗配件已经做出了适当补偿，那学斌也将其他公司介绍给答辩人继续相关业务，否则答辩人没有理由向那学斌购买旧雪刷。只是因为双方口头协商解除了合同，但未形成书面文书，导致答辩人无法提出书面证据反驳上诉人原审主张。因此原审法院出于公平、公正角度，确认答辩人有违约行为，承担涉案租赁合同约定的违约金，虽然超出原审原告的诉讼请求范围，答辩人为节省司法资源，不缠诉，也予认可。2.关于上诉人主张的两年的租赁费用为可得利益损失问题，根据我国合同法规定，获得可得利益损失的前提是要给守约方造成损失。本案那学斌没有提供因履行涉案合同而产生的任何损失的证据，且双方原定的第二年度，那学斌未提供除雪设备，未实施涉案合同约定的履行合同行为，当然也不存在租赁费用和损失的问题。案件审理过程中跨越第三年度期限，导致原合同履行已经不可能实现，那学斌依然没有损失，当然也不产生租赁费用。且上诉人并非是涉案合同约定的标的物的所有权人，其签订合同时提供虚假信息，导致双方履行合同过程中困难重重，在其没有任何租赁设备，没有实际履行合同行为的情况下，不存在履行合同后可得利益数额确定的可能性。对于那学斌而言，涉案合同约定的租金，只是其对履行合同而获得的可期待利益，而非可得利益。我国法律对于可期待利益不予赔偿。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
那学斌向一审法院起诉请求：1.认定被告单方终止合同是违约行为；2.判决被告迈亚公司赔偿可得利益损失264000元；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告那学斌与被告迈亚公司于2015年11月15日签订了《设备租赁合同》，迈亚公司作为承租方租赁原告那学斌作为出租方的铲车三部，分别为悬挂雪犁两台、悬挂雪刷一台；租赁约定期限为2015年11月10日起，租赁期限共计三个自然年度（若合同期内甲方与沈飞工厂清雪工作终止，此合同也随之终止）；租赁费用按自然年度为周期结算，每年度租金为132000.00元，每年度设备租金甲方分三次支付乙方，分别为首期设备入场后支付年度总金额的40%，计52800.00元，第二期春节前一周内支付总金额的30%，计39600.00元，第三期冬季除雪完成后支付总金额的30%，计39600.00元；同时双方约定违约责任未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或者解除本合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同租金总额10%的违约金。另约定凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，应当由甲乙双方通过友好协商解决，协商不成的，应由甲方注册地所在地人民法院管辖。合同签订后，当事人第一个自然年度顺利履行完毕，从第二个年度开始在迈亚公司继续与沈阳飞机工业（集团）有限公司签订除雪合同的前提下，单方向那学斌提出减少租赁费用，因那学斌未允许而另行与沈阳市中润天成垃圾清运有限公司以每年度租金70000.00元的价格签订设备租赁合同。在与那学斌终止合同后，为减少那学斌损失，2016年11月14日被告以五万元的价格购买了其使用一年的旧雪刷，此款分二期给付，2016年11月14日付款40000.00元，2017年5月19日付款10000.00元。
一审法院认为，迈亚公司在与沈阳飞机工业（集团）有限公司连续签订除雪合同的前提下，仅为减少租金而与那学斌终止合同，并另行与沈阳市中润天成垃圾清运有限公司以每年度租金70000.00元的价格签订设备租赁合同，应当属于违约行为，应该承担违约责任。按照双方2015年11月15日签订了《设备租赁合同》中约定的违约责任“未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或者解除本合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同租金总额10%的违约金”理应遵守。那学斌主张约定违约金数额过低，要求迈亚公司赔偿可得利益的损失，即后两个年度的租赁费收入264000元，属于未采取适当措施防止损失的扩大的计算方法，况且双方2016年11月14日所签订的《采购合同》迈亚公司以五万元的价格购买了那学斌使用一年的旧雪刷，已具有对那学斌的补偿性质，故那学斌要求迈亚公司赔偿可得利益的损失，即后两个年度的租赁费收入264000元的主张，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条一款、第一百一十九条一款之规定，判决：沈阳迈亚清洁工程有限公司于一审判决发生法律效力后7日内支付给那学斌违约金人民币39,600.00元（132000×3×10%）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260.00元，减半收取2630.00元由那学斌承担1630.00元、迈亚公司承担1000.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。迈亚公司提交了沈阳市中润天成垃圾清运有限公司出具的《情况说明》，证明：迈亚公司2016年度与沈阳中润天成垃圾清运有限公司签订租赁设备合同是经那学斌本人介绍的。那学斌对该证据和迈亚公司主张的该事实未予认可。本院认为迈亚公司提供该证据缺乏证据证明力，对涉及的相关事实本院二审不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，迈亚公司与那学斌签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按诚实信用原则履行各自义务。依合同约定的租赁期限为三年，根据该《设备租赁合同》第八条第一项约定，任何一方中途变更或解除合同，都应向对方支付合同总额10%的违约金，从双方未协商一致解除合同，迈亚公司与中润公司另签订并履行了设备租赁合同形成迈亚公司与那学斌间的合同不能履行，迈亚公司的行为构成根本违约，应当承违约责任，即按约定偿付那学斌合同租赁总额10%的违约金。关于那学斌请求迈亚公司赔偿可得利益是否应予支持问题。违约金属于损害赔偿额之预定,可得利益是具有一定确定性的未来利益，在本案中，那学斌享有的违约金请求权和可得利益损害赔偿请求权指向的是同一损害，即那学斌的经营利润损失，此时应当避免两者同时适用，否则那学斌会有双重获益。当事人在约定违约金条款时，应当估计一方违约可能给另一造成的损失，当违约金数额低于因违约造成的损失的，当事人可以请求增加。那学斌若不主张违约金赔偿而要求可得利益损失赔偿，就应当对其主张的可得利益损失高于约定的违约金情况予以证明，而那学斌并未对此情况提交证据证明，应当承担举证不能的后果。因此，那学斌请求按可得利益损失由迈亚公司承担违约赔偿责任，本院不予支持。
关于2016年11月14日迈亚公司以五万元的价格购买了那学斌使用一年的旧雪刷与本案关联性问题。本院认为，双方签订《采购合同》约定雪刷的买卖，与本案不是同一法律关系，其中并未涉及双方间签有的《设备租赁合同》和补偿事宜。在本院二审审理中迈亚公司提交的沈阳市中润天成垃圾清运有限公司出具的《情况说明》，证明目的为证明双方已协商一致解除租赁合同，迈亚公司已对那学斌进行了补偿，并不应再承担违约责任。根据迈亚公司提供的证据缺乏证明力不能证明双方已协商一致解除合同，迈亚公司已承担违约责任对那学斌进行了补偿，且迈亚公司对一审判决其承担违约责任按约定支付违约金未提出上诉。原审认定该购买雪刷合同与本案租赁合同存在关联关系，该买卖具有对那学斌的补偿性质缺乏事实依据，存在不妥。
综上所述，那学斌的上诉理由请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由那学斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 曹 岩
审 判 员 张维佳
二〇一八年二月八日
法官助理 强文清
书 记 员 刘 潇