新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终186号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。
委托代理人：李昊，新疆商务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市水磨沟区长城陶粒砖厂，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区景宏园14巷砖厂原新疆纺织工业集团公司动力厂。
经营者：贾明跃，男，1955年9月7日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区长城陶粒砖厂经营者，住乌鲁木齐市。
原审被告：中太建设集团股份有限公司新疆分公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街229号730室。
负责人：戈会斌，该分公司经理。
委托代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。
委托代理人：李昊，新疆商务律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人乌鲁木齐市水磨沟区长城陶粒砖厂（以下简称长城陶粒砖厂）、原审被告中太建设集团股份有限公司新疆分公司（以下简称中太新疆分公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民二初字第237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人中太公司及其原审被告中太新疆分公司的共同委托代理人李可夫、被上诉人长城陶粒砖厂经营者贾明跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：中太公司于2013年承建了五家渠恒大金碧天下工程项目中部分楼栋的建设施工工程。2013年5月4日，中太建设公司给五家渠卓越房地产开发有限公司出具一份授权委托书，载明授权宋文代理中太公司签收领用五家渠卓越房地产开发有限公司代供代扣代付材料，宋文在《工地收货单》上所签事项，中太公司均予以认可等内容。2013年5月至8月期间，长城陶粒砖厂陆续给中太公司供货价值共计110764元。2013年10月26日，宋文在载明货款数额为110764元的证明以及《五家渠恒大金碧天下中太集团三局项目部材料款支付申请书》上以项目部材料员身份签字确认。长城陶粒砖厂后因索要该货款未果，遂于2015年5月5日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令中太公司、中太新疆分公司共同给付货款110764元、支付利息8270元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：长城陶粒砖厂给中太公司承建的建设工程供应陶粒块及炉渣，中太公司接受并由材料员宋文与长城陶粒砖厂核算后出具证明及《五家渠恒大金碧天下中太集团三局项目部材料款支付申请书》的行为显示，双方之间形成合法有效的买卖合同关系，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。长城陶粒砖厂供货后，中太公司未按约定支付货款，其行为已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。长城陶粒砖厂要求中太公司给付货款110764元、支付利息8270元的诉讼请求合法有据，且利息数额不超过法律规定的范围，原审法院予以支持。中太公司辩称其与长城陶粒砖厂之间不存在买卖合同关系，因宋文系中太公司授权的材料员确属事实，证人李建军证言亦可证实供货方向中太公司供货后，由宋文核算和确认货款数额并出具制式的《五家渠恒大金碧天下中太集团三局项目部材料款支付申请书》已成为该工程施工中的普遍交易模式，故宋文给长城陶粒砖厂核算供货数量及货款数额的行为系职务行为，应由中太公司承担该行为的法律后果，故对中太公司该辩解意见，原审法院不予采纳。长城陶粒砖厂要求中太新疆分公司共同承担责任，因庭审中中太公司亦明确表示该建设工程由中太公司承建，与中太新疆分公司无关，长城陶粒砖厂亦未提交有效证据证实其与中太新疆分公司存在买卖合同关系，故对长城陶粒砖厂针对中太新疆分公司的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审遂判决：一、中太建设集团股份有限公司给付乌鲁木齐市水磨沟区长城陶粒砖厂货款110764元；二、中太建设集团股份有限公司支付乌鲁木齐市水磨沟区长城陶粒砖厂利息8270元（110764元按银行同期贷款利率6.15%自2013年10月26日计算至2015年5月5日，乌鲁木齐市水磨沟区长城陶粒砖厂要求的数额为8270元）；三、驳回乌鲁木齐市水磨沟区长城陶粒砖厂对中太建设集团股份有限公司新疆分公司的诉讼请求。
原审法院宣判后，中太公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我公司从未与长城陶粒砖厂签订过买卖合同，不能确定我公司与其存在买卖合同关系。依据我公司的授权宋文仅能代表我公司从涉案项目的建设单位五家渠卓越房地产开发有限公司代供代扣代付材料，但并不能代理我公司收取其他单位或者个人的货物；宋文不是我公司员工，其行为不属于履行我公司的职务行为，原审认定宋文的行为系履行我公司的职务行为，没有事实与法律根据；宋文与长城陶粒砖厂交易行为属于超越我公司授权范围的无权代理行为，该行为未经我公司追认，我公司不应承担给付货款责任。且宋文是授权委托书明确记载的授权范围和授权内容，长城陶粒砖厂明知其无权代理我公司收取货物，在未与我公司签订买卖合同，也未经向我公司核实的情况下，执意将货物交由宋文，其自身存在过错，不能构成表见代理行为。二、我公司与长城陶粒砖厂并未订立过任何合同，也未对利息损失进行过任何约定，原审法院判令我公司支付利息8270元没有事实与法律依据。综上，我公司不服一审判决，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回长城陶粒砖厂对我公司的诉讼请求，并由长城陶粒砖厂承担本案全部诉讼费用。
被上诉人长城陶粒砖厂答辩称：我厂与中太公司签订有供货合同，宋文当时以未带公章为由，将合同全部拿去盖章，之后未将合同返还给我厂。宋文签字行为是代表中太公司，而且宋文也承诺每个月向我公司结账，但其没有兑现承诺进行付款，故其应当承担逾期付款利息。中太公司的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。
原审被告中太新疆分公司称：我分公司未参与合同订立和履行，不应承担责任，我公司同意中太公司的上诉意见。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院确认原审判决认定事实有长城陶粒砖厂提交的《授权委托书》复印件、证明3份、材料证明单、《五家渠恒大金碧天下中太集团三局项目部材料款支付申请书》、证人证言、原审法院及本院法庭审理笔录中当事人的陈述附一、二审审判卷宗予以佐证。
本院认为：围绕上诉人中太公司的上诉意见，被上诉人长城陶粒砖厂答辩意见以及中太新疆分公司的陈述意见，本院依据查明事实，根据相关法律规定，认定意见如下：
一、中太公司与长城陶粒砖厂之间是否存在买卖关系的认定问题。从中太建设公司于2013年5月4日给五家渠卓越房地产开发有限公司出具的《授权委托书》的内容中足以证实，宋文系五家渠恒大金碧天下工程项目部材料员。结合长城陶粒砖厂向法庭提交的，由宋文向长城陶粒砖厂出具的，有其本人签名确认的三份证明、材料证明单以及《五家渠恒大金碧天下中太集团三局项目部材料款支付申请书》，足以证实长城陶粒砖厂向中太公司承建的五家渠恒大金碧天下工程供应价值110760元陶粒块及炉渣的供货合同关系成立的事实，长城陶粒砖厂向一审法庭提供的证人李建军的证言，也进一步证实五家渠恒大金碧天下工程的材料接收及材料款结算均是由宋文负责这一事实。基于此原审法院认定宋文给长城陶粒砖厂核算供货数量及货款数额的行为系职务行为，应由中太公司承担该行为的法律后果的意见合法有据，本院对此认定意见给予支持。中太公司以《授权委托书》不是向长城陶粒砖厂所出具，宋文在供货证明中的签字行为并不构成职务行为及表见代理的意见，与法院查明长城陶粒砖厂向五家渠恒大金碧天下工程供货的事实成立相悖，对此意见本院不予采纳。
二、关于逾期付款利息8270元是否支持的问题。长城陶粒砖厂向法庭提交的2013年10月26日出具的《五家渠恒大金碧天下中太集团三局项目部材料款支付申请书》中，已明确欠付的货款每月按进度支付，且确认欠付款数额为110760元，原审法院在此欠款数额基础上，对长城陶粒砖厂请求支付的利息给予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决结果本院予以维持。中太公司的上诉请求改判的意见，事实依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中太公司向本院预交的二审案件受理费2680.68元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 谢彬
审判员 何新
二〇一六年一月二十九日
书记员 严斌