江�省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01980号
上诉人（原审被告）李建东。
被上诉人（原审原告）陈永华。
被上诉人（原审原告）李彩宝。
二被上诉人委托代理人高维荣，江苏雅凯律师事务所律师。
原审被告张立柱。
上诉人李建东因与被上诉人陈永华、被上诉人李彩宝、原审被告张立东民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭耿民初字第0135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李建东向陈永华、李彩宝借款100000元，张立柱作为保证人为该借款提供担保，并由李建东与张立柱于2012年4月9日向陈永华、李彩宝出具借条。该借条载明：“今借到，拾万元正，￥100000.00，用途说明：今借李彩宝、陈永华人民币拾万元正（100000）元，归还日期2012年5月10日，经手人：李建东，担保人：张立柱，2012年4月9日。”陈永华、李彩宝因向李建东、张立柱索要欠款未果，遂提起本案诉讼。
另查明，中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）期金融机构人民币贷款基准利率（银行同期贷款利率）在2011年7月7日至2012年6月7日期间为年利率6.56%，在2012年6月8日至判决之日为年利率6.31%。
原审中，双方当事人一致认可以下事实：借款时曾口头约定按月利率6%计算利息；陈永华、李彩宝向李建东、张立柱交付借款时预先扣除利息6000元，仅交付94000元；李建东曾于2013年3月28日以汇款形式向李彩宝还款10000元，于2013年8月29日委托其远房堂弟李海洋向还款6000元。
原审法院认为：双方当事人之间的债权债务关系�李建东、张立柱出具的借条为证，对此予以确认。陈永华、李彩宝请求李彩宝、张立柱按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，不违反法律规定和双方约定，应予支持。陈永华、李彩宝在交付借款时预先在本金中扣除利息6000元，应以实际借款数额94000元作为借款本金。张建东已经偿还了16000元未约定系偿还利息还是本金的，该还款应先冲抵利息后冲抵本金。因此，李建东于2013年3月28日还款10000元，应先冲抵该段期间利息5267.55元，剩余4732.45元冲抵本金；其于2013年8月29日还款6000元，应先冲抵该段期间利息2361.14元，剩余3638.86元冲抵本金，冲抵后本金为85628.69元。
李建东陈述其在2013年7月份归还40000元，另外张立柱曾还款54000元，陈永华、李彩宝予以否认。李建东提供其与李彩宝于2013年8月30日的电话通话录音，录音中李建东询问李彩宝是否已将借条撕毁，�彩宝称已经撕毁。李建东称李彩宝在录音中称已撕毁的借条就是本案所涉借款借条，以此证明已经还清本案全部借款。李彩宝称其在录音所述的已被撕毁的借条与本案无关，系其他借款借条。原审法院认为因录音中并未明确提及本案所涉借款是否已经还清，李建东也未提供其他证据证明其主张，故对李建东的主张不予采信。张立柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、李建东于判决生效之日起十日内归还陈永华、李彩宝借款85628.69元及利息（利息以本金85628.69元按中国人民银行规定的同期银行贷款利率从2013年8月30日起计算至判决确定的履行之日止），张立柱承担连带还款责任。二、驳回陈永华、李彩宝的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由陈永华、李彩宝负担300元，由李建东、张立柱负担2000元。
原审宣判后，李建东不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：李建东在原始中提供的录音证据中所涉及被撕毁的借条就是本案借款借条，并非李彩宝所称的其它借款借条。李彩宝并无证据证明其与李建东之间存在其它30000元借款，且若李彩宝陈述属实，李建东未还清30000元借款的情况下，李彩宝也不可能再向李建东出借10万元，且李彩宝应在收到30000元还款后立即撕毁该借条，故李彩宝陈述不属实。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回陈永华、李彩宝的诉讼请求。
被上诉人陈永华、李彩宝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本案二审争议焦点为：李建东提供的录音中谈及已撕毁的借条是否为本案10万元借条，张立柱、李建东是否向李彩宝、陈永华还清本案借款。
二审中，李建东为证明其主张提供以下新的证据：陈永华、李彩宝及张立柱三人于沭阳县中心医院门口的谈话视频音频资料光盘，非原始载体。该视听资料系私下录制，故视听资料中无法显示谈话当事人，仅在视听资料开始时显示周围环境处于沭阳县中心医院前门，随后只能听到音频，视频显示为黑屏，视频显示录制时间为2008年3月14日。音频内容主要有：张立柱与陈永华、李彩宝协商用房屋冲抵欠陈永华、李彩宝债务，陈永华、李彩宝以房屋作价15万元的金额过高，陈永华、李彩宝以对张立柱享有的债权金额尚缺四五万元为由不予同意；张立柱欠陈永华、李彩宝有不少于两笔款，其中有一笔是张立柱为案外人曹一伟（音）的5万元债务提供担保所�。另外，张立柱还提出由其向陈永华、李彩宝出具22000元借条，请求陈永华、李彩宝将李建东的出具的欠款欠据撕毁；李彩宝在本次谈话前曾到张立柱家向张立柱妻子索要欠款10余万元，并与张立柱妻子发生争吵，张立柱对李彩宝主张其欠款数额未表异议，仅就其妻子对李彩宝态度不好表达了歉意；在音频最后阶段张立柱称曾向李彩宝、陈永华偿还过几次借款利息，尚欠款10万元，李彩宝、陈永华当时未表异议。旨在证明：张立柱曾向李彩宝、陈永华还款54000元。
陈永华、李彩宝共同质证意见如下：视听资料上显示录制时间为2008年3月14日，早于本案借款发生时间2012年4月，故该证据真实性无法确认，也与本案无关联性。同时该证据也能够反映出张立柱欠陈永华、李彩宝多笔借款，李建东在原审提交录音中所涉及欲撕毁的借条就是本视听资料中涉及的22000元欠款欠据，并非本案中的10万元借款借据。
本院对该证据作如下认证：因李建东提供的视听资料为复制件，载体为光盘，其称原始载体电板已损坏。因此，无法确认视听资料的确切录制时间。虽然视频显示录制时间为2008年3月14日，但李建东对此不予认可，且音频中的谈话内容又未明确提到本案借款。谈话内容反映张立柱欠李彩宝、张玉华多笔债务，其虽然曾多次向李彩宝、陈永华偿还借款利息，但并未明确约定为偿还本案借款的利息。据此，无法认定该证据与本案存在关联性，对李建东基于该证据所持的主张不予采信。
本院认为：李建东上诉称曾向陈永华、李彩宝偿还清全部借款，其中张立柱偿还了54000元。由于李建东提供的张立柱与陈永华、李彩宝的谈话视听资料与本案的关联性无法确认，且虽然该证据能够反映张立柱曾向李彩宝、陈永华偿还�款利息五万元左右，但该证据同时也反映张立柱另外还欠李彩宝、陈永华多笔欠款。因此，李建东主张张立柱向李彩宝、陈永华偿还本案借款54000元的主张证据不足，本院对此不予采信。李建东原审中提供的其与李彩宝的电话通话录音仅反映李彩宝承诺撕毁借条，但由于录制的通话内容不完整，无法反映通话所涉及的借款，也不能反映李彩宝承诺欲撕毁的借条是否为本案借条。李建东又不能提供有效证据证明其曾向李彩宝或陈永华偿还过本案全部借款，也不能证明张立柱已偿还了本案全部借款。综上，上诉人李建东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费2300元，由上诉人李建东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 朱 海
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 袁海燕
第7页／共7页