安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终397号
上诉人（原审被告）：张会涛，男。
委托代理人：龚琪山，安徽颍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰梦梅，女。
被上诉人（原审原告）：兰若萱，女。
法定代理人：兰雨，男。
法定代理人：王丽，女。
兰梦梅、兰若萱委托代理人：梅如，阜阳市颍泉区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浏阳市太平桥镇中桥花炮厂。
法定代表人：刘冰峰，该公司负责人。
上诉人张会涛因健康权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第00200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月29日，兰若萱的父亲兰雨从张会涛处购买浏阳市太平桥镇中桥花炮厂（以下简称浏阳中桥花炮厂）生产的烟花爆竹，并于当晚进行燃放。烟花爆竹在燃放过程中发生爆炸，将在围观的兰梦梅、兰若萱炸伤（当时兰梦梅怀抱兰若萱）。兰梦梅、兰若萱受伤后被送到阜阳市人民医院住院治疗，分别被诊断为：右颈肩部火药烧炸伤（深II°-III°），TBSA3%；右侧面、颈及右肩、耳廓火药烧炸伤（深II°-III°），TBSA5%。兰梦梅住院6天，花费医疗费4765.58元，兰若萱住院5天，花费医疗费2618.07元。2014年9月6日，兰梦梅在东莞长安厦边手术外科医院住院治疗9天，诊断为：颈部、右肩部、前胸部及左中指10%深II°烧伤，花费医疗费6612.59元；兰若萱于2014年9月2日在东莞长安厦边手术外科医院住院治疗21天，诊断为：右侧面、颈、肩部、耳廓5%深II°-III°烧伤，花费医疗费20111.37元。2014年12月26日，安徽天衡司法鉴定所分别对兰梦梅、兰若萱的伤情作出（皖）天衡司鉴（2014）临鉴字第1368号、1367号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人兰梦梅因烟花爆竹爆炸受伤，其中火药烧炸伤愈合后颈前区瘢痕形成，面积明显大于4平方厘米，其损伤构成轻伤二级；被鉴定人兰梦梅损伤休息期限建议为伤后60天，损伤住院期间需设一人护理，伤后15天增加营养；被鉴定人兰梦梅因烟花爆竹爆炸受伤致右颈肩部火药烧炸伤（深II°-III°），TBSA3%，根据出院医嘱，后期需定期复查、康复理疗等，根据三甲医院收费标准，建议给予后续治疗费用人民币3000元。被鉴定人兰若萱因烟花爆炸受伤致全身多处损伤，其中面部瘢痕形成，瘢痕挛缩明显，面积明显大于6平方厘米，其损伤构成X（十）级伤残；被鉴定人兰若萱损伤住院期间需设一人护理并增加营养；被鉴定人兰若萱因烟花爆炸受伤致右侧面、颈及右肩、耳廓火药烧炸伤（深II°-III°），TBSA5%，颈面部瘢痕形成，瘢痕挛缩明显，后续可行医学美容治疗，约需人民币12000元。为此，兰梦梅、兰若萱各支付鉴定费2000元。2014年9月9日，阜阳市产品质量监督检验所对涉事的批次烟花爆竹作出2014阜检JFD字第090002号检验报告，以无生产日期为由认定为不合格产品。兰若萱支付鉴定费560元。另，张会涛提供的烟花爆竹实物合格证日期不明。
原审另查明：兰梦梅、兰若萱从阜阳到东莞长安厦边手术外科医院住院治疗，分别产生交通费353.50元、2353元。兰雨、王丽系兰若萱的父母，从2010年4月20日在东莞市居住至今，并有固定的收入。兰若萱在东莞长安厦边手术外科医院住院治疗期间，其母王丽负责护理，王丽月收入3300元。兰若萱系东莞市长安镇厦边幼儿园学生。兰梦梅系颍东区插花镇新园居委会居民，系非农业户口。
原审法院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。张会涛销售的浏阳中桥花炮厂的烟花爆竹，因存在缺陷发生爆炸，导致兰梦梅、兰若萱受伤，事实清楚、证据确凿。张会涛、浏阳中桥花炮厂辩称其生产、销售的烟花爆竹系合格产品，但结合张会涛、浏阳中桥花炮厂提供的产品实物和兰梦梅、兰若萱提供的检验报告分析，该辩解不能成立，不予采信。对于张会涛、浏阳中桥花炮厂认为兰梦梅、兰若萱受伤系其自身存在过错及燃放不当导致的辩解，因未提供证据佐证，故对该辩解不予采信。兰梦梅、兰若萱选择要求销售者张会涛承担赔偿责任，符合法律规定，予以确认。结合兰梦梅、兰若萱提供的证据，确认兰梦梅的各项损失为：医疗费11378.17元、鉴定费2000元、误工费4083元（24839元÷365天×60天）、护理费1565.4元（104.36元×15天）、营养费450元（30元／天×15天）、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、交通费428.5元（15天×5元＋353.5元）、后续治疗费3000元、精神抚慰金酌定3000元为宜。兰若萱的各项损失为：医疗费22729.44元、鉴定费2000元、检验费560元、护理费2640.82元（兰若萱诉求数额低于实际数额）、营养费780元（26天×30元）、住院伙食补助费780元（26天×30元）、后续治疗费12000元、伤残赔偿金元65197.4（32598.7元×20年×10%）、精神抚慰金7000元、交通费2353元。综上，张会涛应赔偿兰梦梅、兰若萱各项损失分别为26313.22元、116040.66元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：一、张会涛于判决生效后十日内一次性赔偿兰梦梅各项损失26313.22元；二、张会涛于判决生效后十日内一次性赔偿兰若萱各项损失116040.66元；三、驳回兰梦梅、兰若萱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3149元，诉讼保全费1095元，合计4244元，由张会涛负担。
宣判后，张会涛不服，向本院提起上诉，其上诉认为：兰若萱、兰梦梅的伤情是因为自己的过错造成的，没有证据证明张会涛销售的烟花存在缺陷引起爆炸而造成两人受伤，张会涛不应承担赔偿责任。即使涉案烟花存在质量问题，也应有烟花生产者浏阳中桥花炮厂承担赔偿责任。兰梦梅、兰若萱户籍所在地为安徽省农村，经常居住地并非广东省城镇，应按照安徽省农村标准计算损失。综上，原审法院事实认定错误，请求撤销原判、依法改判。
兰梦梅、兰若萱答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审审理期间，兰梦梅、兰若萱向本院举证插花镇派出所出具的照片四张，证明事故发生时烟花炸开的事实。张会涛对于该证据有异议，认为不属于新证据，且与本案没有关联性。
本院认证意见：四张照片，由事故接警派出所出具，客观真实，能够反映事故发生现场情况，本院对该证据予以采信。
当事人未提供其他新的证据，未提出新的举证质证意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：张会涛根据兰梦梅、兰若萱的伤情主张两人对自己被炸伤的事实存在过错，而无相关证据证明，张会涛该上诉主张明显缺乏依据，本院不予采信。张会涛认可兰梦梅、兰若萱申请鉴定的烟花与炸伤两人的烟花均是从自己处购买，原审查明的事实表明两次购买烟花时间很近且两烟花为浏阳中桥花炮厂生产的同类型产品，因此可以认定为同一批次产品。兰梦梅、兰若萱举证的检验报告表明该批次产品因无生产日期而不合格，张会涛销售的不合格产品将兰梦梅、兰若萱炸伤，张会涛应当对该缺陷产品造成的损害承担赔偿责任。张会涛上诉称其销售的烟花不存在瑕疵，不应对兰梦梅、兰若萱的损害承担责任，与事实不符，本院不予支持。原审时，兰梦梅、兰若萱举证的居住证、社保卡、出租房屋居住证明、就读证明、户口本、身份证等证据能够证明兰若萱的经常居住地为东莞市长安镇、兰梦梅系颍东区插花镇新园居委会居民，因此原审判决对兰若萱按照广东省城镇居民标准、对兰梦梅按照安徽省城镇居民标准计算各项赔偿数额，并无不当，张会涛上诉主张的原审判决计算标准错误的理由不能成立。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，本案中兰梦梅、兰若萱单独要求花炮销售者张会涛承担赔偿责任，符合法律规定。张会涛上诉称兰梦梅、兰若萱应向浏阳中桥花炮厂主张赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，张会涛的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3149元，由张会涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 颜廷光
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李丹青
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；