昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第2041号
原告：湖南新邵印刷机器有限公司
住所：湖南省新邵县酿溪镇新阳路22号
组织机构代码：73675960-X
法定代表人：方汉明
委托代理人：朱江，湖南常清律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：蒋华清，男，汉族，1972年10月27日生，系原告公司员工，特别授权代理。
被告：昆明大印荣基印刷设备有限公司
住所：昆明市金碧路大德大厦九楼901号
组织机构代码：66826982-7
法定代表人：王锦红
原告湖南新邵印刷机器有限公司诉被告昆明大印荣基印刷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，于2014年5月6日、7月1日适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托代理人朱江、蒋华清到庭参加了诉讼，被告法定代表人王锦红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告的经销商，被告以自己的名义销售其所生产的产品并收取货款。在合作期间，被告收到购货方的货款后，经常未能及时将货款支付给原告，截止2013年10月份，被告已累计欠原告货款25.64元。经原告多次催收，被告拒不清偿，为此酿成纠纷，故诉至法院请求判令被告支付所欠原告货款25.64万元。
被告辩称：原告要求支付的货款金额没有经过对账，并且原告从来没有进行过催收，被告在代理原告产品时，产品存在质量问题，并多次出现售后服务延迟的情况，导致被告不能够及时回款。且原告占用被告地点做演示，现被告要求原告支付50000元的费用。2014年6月，被告的客户向原告支付了20000元货款，应当予以扣除。
原告就其诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份，欲证明原告为适格的主体。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
2、被告工商登记资料1份，欲证明被告为适格的主体。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
3、对账单1份，欲证明被告欠原告货款的数额和事实。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为该对账单不全面。经询问，在对账单下方手写的内容为被告所写，对账单上的印章也为被告加盖。对于被告所写的内容，原告对2600元的省印协开会的赞助费和600元的吊装费予以认可，其他部分不予认可。对账单中载明的已收货款累计为705600元，但经法庭核对各笔已收货款相加为745600元，对此原告陈述在对账单中2012年9月支付的40000元和2012年8月支付的40000元为同一笔款项，所以已收货款为705600元。被告对此并不认可，认为同一笔款项的话不可能出现两个时间。
为支持其答辩主张，被告提交了下列证据：
1、情况说明2份，欲证明原告销售的机器存在质量问题，其没有履行售后服务的义务，导致被告不能及时回款，并提出了对机器质量进行鉴定的申请。经质证，原告对该证据真实性不予认可，原告认为2010年4月份买走机器时，能够正常运行，是由于使用人员不能按照相关的使用规程进行操作造成的问题，并不是质量问题，而且至今已经四年了，不应该现在才主张质量问题。
2、收条1份，欲证明原告工作人员胡贵红从被告处拿走货款120000元。经质证，原告对该份证据真实性不予认可，原告认为收条是个人出具的不是公司出具的，原告并没有授权胡贵红收取货款，原告至今也未收到该笔货款。后经法庭向胡贵红作了询问笔录，其认可该收条是其本人出具，收条中的这120000元货款其确实收过，但并未交回公司，其原来是原告公司的工作人员，后被辞退，但和原告之间存在工资薪金纠纷，其和原告公司法定代表人方汉明说过收款的事，要求原告结清拖欠的工资薪金等，若原告不与其结清就用这120000元冲抵。原告对胡贵红的陈述中其是原告公司工作人员和未向公司交还120000元货款的部分予以认可，其他不予认可，并在庭审中提出对该收条出具时间进行鉴定的申请。被告对胡贵红的上述陈述予以认可。
本院认为：原告提交的证据1、2，经被告质证对该两份证据的真实性、合法性、关联性无异议，应予确认。原告提交的证据3，被告虽对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，但经询问被告确认对账单上的印章确实是其所加盖的，故予以确认。被告提交的证据1，经质证原告对该份证据的真实性不予认可，且这两份情况说明为云南良伟印务有限公司出具，但云南良伟印务有限公司并未出庭作出说明，故对该份证据不予确认。被告提交的证据2系胡贵红向被告出具的收条，法庭在庭外对胡贵红进行了询问并当庭宣读了询问笔录，虽胡贵红认可收条系其出具，但鉴于原告与胡贵红之间存在利害关系，而原告除对于胡贵红为被告公司工作人员，以及胡贵红并未将120000元货款交回公司的事实无异议外，对其余陈述均不认可，故仅对双方当事人一致认可的部分内容予以确认。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：
2013年10月31日，原告向被告发出对账单，该对账单上记载的主要内容如下：截止2011年10月30日双方已确认之前欠款为549000元，2011年11月至2013年10月31日原被告之间的销售金额为413000元，原告已收的货款为705600元。即被告需要支付的货款为549000元＋413000元=962000元，减去已经支付的货款705600元，则现在被告还欠的货款即为对账单所载的256400元。在对账单的下方被告加盖其印章并手写加注了“以上账单应除去2600元为省印协开会的赞助费，600元吊装费。另有一笔40000元，贵公司没有在此账单中显示出。刘波机器的运费一直没有支付给我公司”的内容。经法庭核对，上述对账单上各笔已收货款相加金额为745600元，与对账单上所载明的705600元间差额为40000元，对此原告陈述在对账单中2012年9月支付的40000元已收货款和2012年8月支付的40000元已收货款为同一笔款项，故未重复累加；被告则认为是两笔付款，应在欠款额中予以扣减。
另，庭审中双方一致认可：1、被告与原告存在长期合作关系，被告为原告印刷机械等设备的经销商，双方当事人在交易中的惯例为被告先向原告支付30%的定金，原告再发货，收到货物后支付余款。2、被告于2014年6月又向原告支付了20000元货款。
庭审中还查明胡贵红为原告公司工作人员，其在向被告收款后并未将120000元的货款交回原告公司。
本院认为：原被告之间存在长期合作关系，被告作为原告印刷机械等设备的经销商，双方交易的习惯为原告向被告先支付30%的定金，然后原告向被告发货，被告再向原告支付货款，从双方的交易惯例来看，双方之间存在买卖合同关系。原告提供的对账单是双方当事人基于买卖合同关系经对账后形成的，虽然被告主张双方并未进行过对账，但其在庭审中确认对账单上的印章是其加盖的，同时其还对对账单中有异议的部分作出了手写说明，据此，可以认定除手写备注部分的内容外，被告对该对账单的其余内容是认可的，故被告需要按对账单确认部分支付相应的货款。对于被告需支付货款的具体金额，首先，在对账单中各笔已收货款相加应为745600元，而对账单中载明的为金额却为705600元，两者之间差额为40000元，对此原告主张在对账单中2012年9月支付的40000元和2012年8月支付的40000元为同一笔款项，故未重复累加，被告对此并不予认可。由于该两笔款项的付款时间不同，原告也未提交其他证据加以证明，故原告的主张不能成立，由此认定被告已支付的货款共计745600元，在对账单中少计算的40000元已收货款应予以扣除。其次，被告在对账单下方手写备注的内容，为其对对账单有异议的部分，其中，2600元省印协开会的赞助费和600元的吊装费，因获原告当庭认可应予扣除。另外40000元和运费，原告不予认可，且被告未提供证据加以证实，故不应扣除。再次，对于被告提出的胡贵红在2012年12月20日收走货款120000元的辩解，虽胡贵红作为原告方工作人员认可其收到了该款，但也陈述并未交还公司，在此，就要看胡贵红收款行为是否构成职务行为或表见代理。结合本案案情，胡贵红虽然是原告的业务人员，但并无证据显示胡贵红有收取货款的授权，而因其与原告有利害关系，对于其收款活动是否与案涉欠款有关联不宜凭收条及其陈述为依据作出认定，故不构成职务行为。而对于表见代理，需要代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，不能仅凭胡贵红是原告的业务员就认定形成了具有收款代理权的表象，且即便被告付款120000元属实，那么在支付大金额款项时，按常理被告应当核实胡贵红作为原告公司工作人员的权限，否则可推定其存在过失，故胡贵红收款行为也不符合表见代理的构成要件，基于上述因素考虑，被告辩解理由不能成立，该120000元不应在被告需支付的货款中扣除。对于原告提出的对收条出具时间进行鉴定的申请，因欠条出具的时间并不影响案件处理结果，故对原告的鉴定申请不予准许。最后，对于被告主张扣除的2014年6月已付款20000元，因原告认可确实收到了该款，故应从欠款额中扣除这20000元。综上，被告需要向原告支付的货款为193200元（256400元-40000元-2600元-600元-20000=193200元）。
就被告提出的机器存在质量问题并对此申请鉴定的抗辩，首先，被告并未提供证据证明原告所供机器设备存在质量问题。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定…”的规定，云南良伟印务有限公司出具的两份情况说明是在2010年6月和2010年10月，该货物交付至今已过两年，被告也并未证明其在合理期限内通知过被告，则应视为该标的物质量符合约定，故被告的抗辩理由不成立，对其提出的鉴定申请也不予准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告昆明大印荣基印刷设备有限公司于判决生效后十日内支付原告湖南新邵印刷机器有限公司货款193200元。
二、驳回原告湖南新邵印刷机器有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5146元（原告已预交），减半收取，退还原告湖南新邵印刷机器有限公司2573元，剩余2573元由原告湖南新邵印刷机器有限公司承担634元，被告昆明大印荣基印刷设备有限公司承担1939元，被告承担部分应于支付上述款项之日一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 杨 辉
二〇一四年七月七日
书 记 员 刘耘杉