江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02231号
上诉人（原审原告）蔡如芬，原淮阴市友谊公司退休职工。
委托代理人蔡永霞（系上诉人蔡如芬之女），无业。
被上诉人（原审被告）淮安市青浦房屋拆迁安置有限公司，住所地淮安市清浦区人民南路清晏小区2区8幢3楼。
法定代表人陈宝风，该公司总经理。
委托代理人魏海洋，江苏昊震翰律师事务所律师。
委托代理人徐浩轩，该公司法制科科长。
被上诉人（原审被告）张永祥，淮安清江石油化工有限责任公司职工。
被上诉人（原审被告）淮安市城市资产经营有限公司，住所地淮安市清河区淮海北路31号19层。
法定代表人汤正明，该公司董事长。
委托代理人林艳，该单位职工。
上诉人蔡如芬与被上诉人淮安市青浦房屋拆迁安置有限公司（下称青浦拆迁公司）、淮安市城市资产经营有限公司（下称城市资产公司）、张永祥确认合同效力纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年8月26日作出（2015）浦民初字第01160号民事判决。上诉人蔡如芬对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月16立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人蔡如芬的委托代理人蔡永霞、被上诉人青浦拆迁公司的委托代理人魏海洋、徐浩轩、被上诉人张永祥、被上诉人城市资产公司的委托代理人林艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告蔡如芬系被告张永祥之父，被告张永祥系原清江石油化工厂（现为淮安清江石油化工有限责任公司）职工。九十年代，原清江石油化工厂将其位于淮安市清浦区化工路22号（后改为××）的公有住房（建筑面积为39.7平方米）作为职工宿舍分配给被告张永祥使用，该公有住房南侧有一平房（建筑面积为18.75平方米，无建房手续，即本案讼争房屋）亦由被告张永祥及其家人使用。1997年6月，被告张永祥与原告将户口迁入清浦区××1幢8室。2003年12月，原告与被告张永祥办理了户口分户手续，原告的户籍地址为清浦区××1幢8室，被告张永祥的户籍地址为清浦区××1幢9室，原告居住使用平房，被告张永祥居住使用公有住房。
2014年9月，本市对西南化工片区3号、5号、6号地块规划红线范围内的居民实施搬迁，对居民房屋及附属物实施拆迁，原告及被告张永祥所住房屋位于拆迁范围。拆迁部门经过房屋拆迁调查，被告张永祥被拆迁房屋建筑面积共为61.04平方米，其中1号公房26.47平方米、2号公房13.23平方米（即单位分配的公有住房）、3号平房18.75平方米（即讼争房屋）、4号平台2.59平方米，被告张永祥对此予以确认。2014年11月19日，被告张永祥向西南化工片区3号、5号、6号地块指挥部领导出具承诺书1份，其承诺位于化工路石化厂宿舍平房1.5间、厨房1间，约61.04平方米（58.45平方米＋2.59平方米），因西南化工片区拆迁，要求货币安置。2014年11月27日，被告张永祥（乙方）与城市资产公司（甲方）、青浦拆迁公司（丙方）签订淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书1份，将公有住房及自建房作为被拆迁房屋进行补偿安置，协议书约定甲方因西南化工片区3号、5号、6号地块项目建设需要，经批准拆迁乙方位于化工路22号房屋（即××1幢8室、9室），面积为61.04平方米（合法面积为52.83平方米），甲方应付乙方拆迁补偿款192629.9元，并约定乙方自愿与甲、丙方签订本协议，如产权有纠纷由乙方自行负责解决，与甲、丙方无关。2014年12月4日，被告张永祥将公有住房及自建房交付拆除。2014年12月12日，被告张永祥向淮安清江石油化工有限责任公司交纳公有住房购房款9607.4元。
2015年3月10日，原告要求拆迁安置补偿，向淮安市人民政府房屋征收管理办公室申请行政裁决，2015年3月13日，淮安市人民政府房屋征收管理办公室以原告提出的申请不属于其职能范围，通知不予受理。2015年3月24日，原告诉至法院，要求确认被告张永祥与城市资产公司签订的拆迁补偿安置协议部分无效，并按照拆迁补偿标准对原告进行补偿安置，引起本案讼争。
原审另查明，被告张永祥所签淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书中约定的合法面积52.83平方米由公有住房39.7平方米和讼争房屋13.13平方米（折算面积）所组成。原告主张讼争房屋系其购买，但未提供证据证明，且至拆迁时仍未办理建房审批手续或产权登记手续。
原审原告蔡如芬一审诉称：2014年11月，原告位于淮安市清浦区××1幢8室房屋在市政府划定的拆迁范围。被告青浦拆迁公司与张永祥在原告不知情的情况下，于2014年11月27日签订房屋拆迁补偿安置协议，使原告对其享有的淮安市清浦区××1幢8室房屋没有得到相关补偿安置。后原告向市政府申请裁决，市政府房屋征收办公室作出不予受理通知书。现原告诉至法院，请求依法确认两被告签订的拆迁补偿安置协议部分无效，判决被告青浦拆迁公司按照拆迁补偿标准对原告被拆迁房屋依法补偿安置。
原审被告青浦拆迁公司一审辩称：被告青浦拆迁公司并未拆迁原告所有的房屋，其与被告张永祥签订的房屋拆迁补偿安置协议合法有效，因此请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告张永祥一审辩称：原告所有的房屋位于拆迁范围内，被告张永祥与青浦拆迁公司签订房屋拆迁补偿安置协议时，协议上的手写内容空白，系被告青浦拆迁公司事后补填，原告的房屋被作为张永祥的被拆迁房屋进行拆迁补偿，被告张永祥并不知情。原告系被告张永祥之父，2003年，因赡养等家庭矛盾，原告与被告张永祥的户口进行分户，原告的房屋门牌号为××1幢8室，被告张永祥的房屋门牌号为××1幢9室，原告在其房屋内已经住了有20年，且没有其他住房，应作为独立的一户进行拆迁补偿安置，故被告张永祥与青浦拆迁公司签订房屋拆迁补偿安置协议涉及到对原告房屋的处分，事后未得到原告的追认，协议有关部分应认定为无效。
原审被告城市资产公司一审未予答辩。
原审法院认为：关于拆迁补偿安置协议的效力问题。涉案公有住房和平房所占土地属于原清江石油化工厂国有土地，被告张永祥作为石化厂职工，石化厂将公有住房分配给其作职工宿舍使用，原告作为被告张永祥近亲属，在公有住房对面的平房内长期居住，石化厂未出面干涉，仅是基于原告与被告张永祥之间的家庭成员关系，石化厂从未认可平房权利归属于原告。其次，原告未提供证据证明平房的合法来源，其主张长期居住的平房系购买所得，但未提供买卖合同、房屋产权证或合法建房审批手续，且在拆迁前亦未补办有关房屋产权手续，因此原告不是平房的合法权利人。关于原告的户籍迁入与平房权利归属的关系，原审法院认为原告的户籍迁入仅是公安机关户籍部门根据原告申请对其户籍的审批管理，不涉及到平房的权利归属。综上，原告非平房的合法权利人，以拆迁补偿安置协议部分内容损害其利益为由，主张拆迁补偿安置协议部分无效，依据不足，应不予支持。关于原告主张按照拆迁补偿标准依法对其补偿安置，其一，原告并非被拆迁房屋所有权人，其无权主张拆迁补偿，其二，根据最高人民法院有关规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。原告就补偿安置争议主张拆迁补偿，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告该项诉讼主张亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告蔡如芬的诉讼请求。案件受理费80元，由原告蔡如芬负担。
上诉人蔡如芬不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人张永祥是在空白的《房屋拆迁补偿安置协议书》上签的字，被上诉人青浦拆迁公司后将本属于上诉人的13.13平方填写其上，上诉人蔡如芬与被上诉人张永祥对此不知情的。涉案平房是上诉人蔡如芬自己购买并进行翻修，故上诉人是该房屋的所有权人，且2003年上诉人与被上诉人张永祥就办理了分户手续，上诉人一直单独居住在该房屋中，故上诉人应当作为单独一户得到拆迁补偿。综上，一审法院认定事实不清，证据采信错误，请求二审法院查明事实后依法改判或者发回重审。
被上诉人青浦拆迁公司与城市资产公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人张永祥答辩称，其所签的《房屋拆迁补偿安置协议书》是空白的，其同意上诉人的上诉主张。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人蔡如芬并非涉案平房的合法权利人，其无权以拆迁补偿安置协议部分内容损害其利益为由，主张拆迁补偿安置协议部分无效。庭审中，上诉人主张涉案平房是其购买所得，但是未能提供买卖合同、房屋产权证或者合法建房审批手续等有效证据证明，且在房屋被拆迁前上诉人仍未补办有关房屋产权手续，因此上诉人不是涉案平房的合法权利人。
《房屋拆迁补偿安置协议书》已将涉案的平房纳入被上诉人张永祥的拆迁补偿范围并足额补偿给被上诉人张永祥。上诉人蔡如芬主张被上诉人张永祥签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是空白的，但其提供的证据并不能证明该主张。而房屋拆迁调查表、承诺书、拆迁安置房安置凭证及旧房接受交割单等证据可以证明被上诉人张永祥对《房屋拆迁补偿安置协议书》上的内容是明知的，结合张永祥已领取《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的补偿款的事实，足以表明张永祥认可该份协议。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应当予以驳回。一审法院认定事实无误，适用法律正确，本院应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人蔡如芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王 姝