云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第1179号
上诉人（一审被告）陆志明，男。
被上诉人（一审原告）杨佳明，男。
委托代理人田大志，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人冯燕，云南南博律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人陆志明因与被上诉人杨佳明民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法西民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2012年3月30日，原、被告在昆明市五华区金色梧桐3单元201室签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款人民币50000元；借款期限自2012年3月30日起至2012年6月29日止，本金于2012年6月29日一次性归还；月息2%，按月支付，于每月29日前支付。合同还约定被告未按约归还借款时，每逾期一天，违约金按借款总金额每天0.2%计算；发生争议时由合同签订地法院管辖，合同还对双方的其他权利义务作了约定。同日，被告在一份《收条》上签字确认收到借款金额人民币50000元。2012年9月26日，原告在一份《收条》上签字确认收到被告还款人民币7500元，9月30日以前利息已结清，本金还欠人民币42500元。2013年7月16日，被告向原告出具一份《借条》，载明：“由于本人生产资金紧张，今向杨佳明借支现金人民币贰万伍仟元正。时间至2013年8月30日到期归还。如到期不能偿还，本人承诺依中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息”。原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求判令：一、被告返还原告借款本金75000元，并按借款合同的约定向原告支付借款利息3000元；二、被告按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付逾期还款违约金至全部借款还清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理后认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，是合法有效的，原告与被告均应依照合同约定履行各自义务。根据被告签字确认的《收条》载明，原告已履行了其交付借款的义务，被告作为借款人应当在约定的借款期满后偿还借款，故原告要求被告还款的诉讼请求于法有据，一审予以支持。庭审中，被告辩称2013年7月16日向原告出具的《借条》中的借款25000元不是实际借款，是对2012年3月30日借款利息的确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，被告应当对该事实承担举证责任，但在庭审中，被告未能提供相应证据予以印证，故一审对其辩解不予支持。扣除被告已归还原告的款项人民币7500元，被告尚欠原告借款本金人民币67500元。
关于2012年3月30日借款50000元的借款期内利息，被告提交的原告于2012年9月26日签字确认的《收条》中原、被告已经对2012年9月30日前的利息作了结算，庭审中原告亦认可收到了被告利息，故一审对原告要求被告按借款合同的约定向原告支付借款利息3000元的主张不予支持。至于原告主张的关于借款50000元的逾期还款违约金，原告与被告在《借款合同》中约定了被告逾期还款时根据逾期天数承担按借款总金额每天0.2%计算的违约金。庭审中，原告自认该违约金约定高于中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，遂主张自2012年10月1日起以本金42500元按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算逾期付款违约金。因其主张并不违反法律规定，一审予以支持。对借款25000元的逾期还款利息，在被告向原告出具的《借条》中已经明确约定依中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息，故一审对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息的主张予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告陆志明于本判决生效后十日内偿还原告杨佳明借款人民币67500元；二、由被告陆志明于本判决生效后十日内支付原告杨佳明逾期还款违约金（以人民币42500元为本金，自2012年10月1日起至本判决确定给付期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；三、由被告陆志明于本判决生效后十日内支付原告杨佳明逾期还款利息（以人民币25000元为本金，自2013年8月31日起至本判决确定给付期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；四、驳回原告杨佳明的其他诉讼请求”。
一审判决宣判后，陆志明不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、由二审法院依法重新正确认定本案借款本金及利息。其上诉的主要事实及理由为：一、被上诉人在本案中主张借款本金为75000元证据不足，事实不清。一审认定第一笔50000元的借款尚欠本金为42500元，被上诉人主张为50000元，程序诉讼明显失效；二、第二笔25000元不是借款，实际是第一笔借款的利息结转而来，且存在复利计算问题。一审将该笔款项认定为借款予以支持显失公平、公正；三、双方虽约定月息为2%，但实际是按月息5%计收利息，明显超出银行同期贷款利率的4倍，一审未公正裁判。
被上诉人杨佳明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
另上诉人提出一审遗漏认定：一、2012年9月26日被上诉人实际收取了其20000元，包括7500元的本金和结算的5个月的利息12500元；二、在上诉人出具25000元的《借条》时，被上诉人不在场。对此，被上诉人均不予认可。本院认为，上诉人未提交证据证明其2012年9月26日实际交付被上诉人20000元，亦未提交证据证明双方结算的利息为12500元，且被上诉人不予认可，故本院对上诉人的该项事实主张不予认定；对上诉人主张的遗漏事实二，本院将在本院认为部分一并论述。
二审中，上诉人将其书写的《上诉人（原审被告）举证、质证意见》作为证据提交法庭，欲证明其在本案中的主张。经质证，被上诉人认为该证据系上诉人单方陈述，无其他证据相互印证，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院将在本院认为部分对上诉人提交的书面陈述意见一并进行评判。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人应归还被上诉人的借款本金是多少？
本院认为：首先，对于2012年3月30日双方发生的第一笔借款50000元。上诉人主张该笔借款本金含有预先扣除的高额利息2500元，但未提交证据反驳双方签订的《借款合同》及其出具给被上诉人的《收条》的证明力，故上诉人的该项主张不能成立；其次，上诉人主张2012年9月26日其实际向被上诉人支付的款项为20000元，其中包括结清的利息12500元已超过人民银行贷款利率的4倍，超出的部分应不予保护。对此，上诉人未提交证据予以证实，且被上诉人不予认可，故上诉人的该项主张不能成立。相反，一审上诉人提交的被上诉人出具给其的《收条》能够证明上诉人对于该笔50000元借款2012年9月30日以前的利息已结清，本金已归还7500元，故第一笔借款尚欠本金42500元未归还；再次，对于2013年7月16日双方发生的第二笔借款25000元。上诉人主张该笔借款系第一笔借款结转的利息，双方实际未发生借贷事实。对此，上诉人未提交证据反驳其出具给被上诉人的《借条》的证明力，且被上诉人对上诉人的抗辩不予认可，故上诉人的该项主张亦不能成立；综上，上诉人尚欠被上诉人借款本金合计67500元。上诉人二审提交的书面陈述意见均不成立，本院不予采纳。一审对此认定正确，本院予以维持。因借款时被上诉人是否在场，不影响本案的处理，本院对上诉人提出的遗漏事实二不予审理确认。
关于本案借款的逾期还款违约金及逾期利息问题。因上诉人对于一审判决的逾期还款违约金及逾期利息的计算方式无异议，且一审处理并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1750元，由上诉人陆志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 樊寿康