山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终405号
上诉人（原审原告）薛某。
上诉人（原审被告）甲公司，住所地山西省交口县迎宾街12号。
负责人孙茂峰，经理。
委托代理人张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乙公司，住所地山西省吕梁市离石区昌平路菜市场高架桥下。
法定代表人韩国瑞，执行董事。
委托代理人张云龙，山西晋凯律师事务所律师。
上诉人薛某、甲公司（以下简称保险公司）因与被上诉人乙公司保险合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2015）交民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛某、上诉人保险公司的委托代理人张翠芳、被上诉人顺达运业的委托代理人张云龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月5日8时许，张晋武驾驶晋J×××××号大型普通客车（车内乘坐任成马）从温泉乡去往隰县途中，行至孝石线57KM+200m处路段，与从关西线驶入孝石线去往桃红坡方向由毕洁磊驾驶的鲁R×××××号轻型普通货车碰撞，造成任成马受伤、两车均损坏的一起伤人道路交通事故。经交口县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：张晋武负本起事故的主要责任，毕洁磊负本起事故的次要责任，任成马在本起事故中无责任。经灵石司法鉴定中心对鲁R×××××号轻型普通货车车损司法鉴定为38110元。山西中正保险公估司法鉴定所对晋J×××××号大型普通客车交通事故中的三者货物损失核定为20649元。晋J×××××号大型普通客车的机动车交通事故责任强制保险（限额为122000元）、第三者责任保险（限额为50万元）、道路客运承运人责任保险（每人座责任限额为50万元）由被告甲公司承保，事故发生在保险期内。事故发生后，经交口县公安局交警大队调解，原告按照责任划分比例支付伤者任成马医疗费、误工费、陪侍费等费用共计人民币13300元；支付毕洁磊车损、货损、施救费等共计人民币43300元。原告为保险赔付提起诉讼。另查明：任成马住院时间为21天即2014年9月5日至2014年9月26日。
原审认为，公民的生命健康、财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。本案中，交口县公安局交警大队作出的《道理交通事故认定书》，张晋武负本起事故的主要责任，毕洁磊负本起事故的次要责任，任成马在本起事故中无责任的认定，事实清楚，定责适当，应予采信。关于赔偿数目的计算：任成马的赔偿：医药费其中有155.2元、16.5元、182元，合计353.7元为非正规票据，被告保险公司不予认可的抗辩，应予以采纳，核减后为8926.29元；住院伙食补助费每日15元，营养费每日15元，住院21天，两项合计为630元；误工费按山西省上一年度农业行业年平均工资34230元÷365天×住院21天为1969.4元；护理费按山西省上一年度居民服务业年平均工资30467元÷365天×住院21天为1752.9元；合计赔偿款13278.59元。本赔偿应由鲁R×××××号轻型普通货车的交强险赔偿10000元，剩余由被告甲公司承担3278.59元。鲁R×××××号轻型普通货车的车损38110元、货物损失20648元，两项合计58758元。由于原告的晋J×××××号大型普通客车的交通事故责任强制保险、第三者责任保险、道路客运承运人责任保险由被告甲公司承保，原告应当承担的赔偿责任应由被告甲公司根据保险合同约定承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决：一、任成马的赔偿金3278.59元。由被告甲公司在承运人责任保险赔偿限额内赔偿给原告薛某2295.01元（3278.59元×70%）,限在本判决生效后十日内付清；二、鲁R×××××号轻型普通货车的车损及货物损失58758元，由甲公司在交强险财产赔偿限额内赔偿给原告薛某2000元,限在本判决生效后十日内付清；三、第二项剩余的56758元，由被告甲公司在公路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿给原告薛某39730.6元（56758元×70%）,限在本判决生效后十日内付清；四、驳回原告乙公司、薛某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由被告甲公司承担945元，原告薛某承担270元。
判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉,请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担不合理赔偿金13269.4元及诉讼费；2、案件一、二审受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审中原告虽然提供了鉴定中心出具的鉴定意见，但该金额明显高于上诉人的定损金额，原审法院没有采纳上诉人的意见反而是依据不合理的鉴定意见作出车辆损失认定。2、一审法院在原告没有提供任何误工证明的前提下就依据行业标准认定误工费及护理费，没有法律依据。3、上诉人不应承担一审案件诉讼费，依据双方签订保险合同的约定诉讼费属于间接损失，不应在上诉人的赔偿范围内，一审判决是错误的。
判后，上诉人薛某不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、判令任成马损失中的10000元应全部由被上诉人保险公司承保的晋J×××××客车上的承运人责任险赔偿；2、案件一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、上诉人是基于承运关系向任成马进行赔偿的，在营运过程中不管出于什么原因造成乘客损失，上诉人基于运输关系都应先向乘客进行赔偿。2、上诉人在被上诉人处投有承运人责任险，该险种并没有规定“车辆发生事故后，先要求对方的交强险赔付，赔付不足再有本车的承运人责任险补足”，一审法院按照先交强险后商业险的赔付原则进行判决是错误的。
被上诉人顺达公司辩称，一审中上诉人保险公司提出过重新鉴定，但是在法院指定的时间内没有提交重新鉴定申请，视为其放弃鉴定申请。上诉人薛某的上诉理由充分，上诉请求明确，应予以支持。
除一审查明事实外，二审另查明：晋J×××××大型普通客车登记在被上诉人乙公司名下，但实际所有人为上诉人薛某，一审中顺达运业亦表示车辆的真正投保人为薛某，其同意该车辆项下的任何权利义务均归属薛某。二审中，上诉人保险公司代理人当庭表示一审法院对护理费的计算是正确的，撤回对该部分的上诉。
本院认为，依据庭审查明事实可知，薛某已按照责任比例对伤者及对方事故车辆进行赔付，现其依据保险合同要求保险公司进行赔付形成诉讼，因此本案案由应为保险合同纠纷，一审案由定性错误，应予纠正。
上诉人保险公司的上诉请求能否成立问题。1、车辆损失具体数额，上诉人对灵石司法鉴定中心作出的鉴定结论有异议，但在一审法院指定的期限内并未提出重新鉴定申请，视为其放弃重新鉴定的权利，一审法院依据鉴定意见记载的具体数额认定车辆损失金额，并无不妥；2、误工费计算方面，伤者任成马户籍信息显示其为农业户口，一审法院据此按照山西省上一年度农业行业年平均工资计算误工费并无不当。
上诉人薛某的上诉请求能否成立问题。上诉人薛某为事故车辆在上诉人保险公司处投保有道路客运承运人责任险，该保险是指客运经营者在运输过程中发生交通事故或者其他意外事故，致使旅客遭受人身伤亡或直接财产损失，依法应当由被保险人对旅客承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿。事故发生后薛某按责任比例已先行支付乘客任成马的各项损失，现其依据道路客运承运人责任保险要求上诉人保险公司进行赔付的主张应予支持。一审法院将该乘客损失部分中的10000元判令由事故相对方车辆的交强险赔偿是错误的，应予纠正。故上诉人保险公司按照责任比例支付上诉人薛某9295.01元（13278.59×70%）。
综上，上诉人保险公司的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。上诉人薛某的上诉请求证据充分，依法应予支持。原判认定事实不清，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
维持山西省交口县人民法院（2015）交民初字第204号民事判决第二项、第三项、第四项；
变更山西省交口县人民法院（2015）交民初字第204号民事判决第一项为：上诉人甲公司于本判决生效之日起十五日内在承运人责任险赔偿限额内给付上诉人薛某9295.01元。
一审案件受理费1215元，由上诉人甲公司负担1093元，由上诉人薛某负担122元；二审案件受理费182元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海强
审 判 员 马秀萍
代理审判员 任慧慧
二〇一六年六月三日
书 记 员 张利梅