重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终808号上诉人（原审被告）：重庆荣衫鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞。法定代表人：赵荣，执行董事。委托�讼代理人：刘文，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李馨茹，重庆迈纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨伯兴，男，1965年7月23日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：曾庆荣，重庆市大新律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁云亮，重庆市大新律师事务所律师。上诉人重庆荣衫鑫建筑劳务有限公司（以下简称荣衫鑫公司）因与被上诉人杨伯兴建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人荣衫鑫公司的委托诉讼代理人刘文、李馨茹，被上诉人杨伯兴及其委托诉讼代理人曾庆荣、袁云亮参加了审理。本案现已审理终结。荣衫鑫公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回杨伯兴的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由杨伯兴承担。事实及理由：1.决算书是案涉工程真实反映，证据足以证明支付工程款与杨伯兴领款单总额一致。相关结算文件是双方长期协商达成一致意见的结果，有之前文件印证，荣衫鑫公司没有胁迫也不可能一次胁迫杨伯兴就能签订。2.相关结算文件是在工程总承包方会议室形成，有三建司的安全员彭伦及项目经理陈仁开在场，足以证明不存在胁迫杨伯兴情况。杨伯兴举示报警回执存在矛盾，不能证明胁迫成立。3.相关结算文件不存在显失公平的情况。合同约定系按建筑面积计价，其单价折算成墙面面积计价也是符合市场行情的。杨伯兴主张约定为墙面面积单价，不能成立。荣衫鑫公司举示了完整的证据证明决算书中未付款和已支付劳务费情况。4.杨伯兴以受胁迫要求撤销决算相�文件，是背信弃义，为谋取不当利益。杨伯兴辩称：1.彭伦和陈仁开当时不在现场，报警记录和证人证言能够证明存在胁迫的情况。2.结算文件显失公平。其中扣除款项有误，结算面积计算方量有误，领取工程款多计，保证金未纳入总结算，领条15万元并未实际支付而是所谓的罚款。3.劳务款通常按照进度支付，劳动者工资尚未发放完毕的情况下，反而出具差欠荣衫鑫公司60万元欠条，超额50%也不合常理，杨伯兴施工成本利润都不存在了。杨伯兴向一审法院起诉请求判令：1、撤销杨伯兴与荣衫鑫公司于2017年6月5日签订的《A2（砌体、部分抹灰）A3（砌体）决算书》、《泥水班组A2、A3按合同完成部分清单》、《泥水班组A2砌体和部分抹灰、A3砌体按合同未完成部分扣款》、《砌体杨伯兴总领款表》；2、本案的诉讼费由荣衫鑫公司承担。�审法院认定的事实：2015年6月1日，杨伯兴、刘晓（乙方）与荣衫鑫公司（甲方）签订《泥作劳务合同》，约定荣衫鑫公司将其承包的碚都佳园公租房劳务部分中的一标段A2、A3号楼的泥作劳务承包给乙方。承包内容为本工程设计图纸及有关技术交底和图纸变更包含的所有泥作劳务。合同第三条第二款约定，因乙方原因中途退场，乙方所完成工程量的结算只按已完成工程量的60%计价，所有半成品不在计价范围，由此所造成的间接损失（包括因更换队伍造成单价提高等）由乙方承担。第六条特别约定，乙方自愿向甲方交纳履约保证金15万元，若乙方未能履行本合同约定（包括本合同工作内容转包）甲方不予退还，乙方自愿并无异议。在该合同尾部的甲方有周恭超的签字。2016年6月2日，杨伯兴（乙方）与荣衫鑫公司（甲方）签订《合同解除协议》。约定因乙�无组织劳动能力，无资金实力，无能力完成合同，自愿解除与荣衫鑫公司碚都佳园一标段A2A3泥水劳务合同。已完成做砖、抹灰部分，数量与劳务公司项目部确认。砌体单价按39元/平方米，抹灰按27元/平方米计算。未达到合格工程的后续补修，清洁费用从结算总价中扣除，构造柱（荣业建）、植筋（李长全）劳务费用由劳务公司代为支付，最后加在总借款上。其余债权债务（劳务费）与劳务公司无关（含安全事故）。2017年1月3日，双方对A2、A3未完成部分进行确认。其中包括屋面R角2000元/栋、女儿墙抹灰3900元/栋、机房地坪1000元/栋、所有管道包砖70元/根、厕所回填及浇筑垫层750元/层、A3号楼的吊洞10元/个。2017年6月5日，杨伯兴签订《泥水班组A2砌体和部分抹灰、A3砌体按合同未完成部分扣款》,载明包括：屋面R角、女儿墙抹灰、机房地坪、所有管道包砖、�所回填及浇筑垫层、A3号楼的吊洞等的11项扣款项目，共计255824.38元，以及班组未付款：包括荣业建、植筋李的劳务费12万元、厕所地坪、A3屋面收光张碧群，在内的7项未付款项目，共计381111元，上述两大项合计扣款金额为636935.38元。2017年6月5日，杨伯兴签订《泥水班组A2、A3按合同完成部分清单》，其中载明：“A2号楼：1、2-30层砌砖；2、A2号楼3-22层抹灰方量为13165.4平方米，单价27元，总价355465.8元。A3号楼：1、2-30层砌砖；2、防护；3、计时工。共计完成金额1914294.44元”。2017年6月5日，杨伯兴签订《砌体杨伯兴总领款表》。载明：“兹北碚碚都佳园一标段A2（砌体、部分抹灰）、A3（砌体）班组杨伯兴截止2017年6月5日止，已在荣衫鑫公司领取劳务款共计1910446元”。2017年6月5日，双方签订《A2（砌体、部分抹灰）A3（砌体）决算书》，载明：“我杨伯兴、刘晓合伙与荣衫鑫公司于2015年6月1日签订碚都佳园一标A2A3泥作劳务合同，由于无资金实力、无能力组织劳动力、无能力继续完成工程，造成甲方工程停工，于2016年6月2日自愿退场。现结算工程总金额1914294.44元，未完工程按照协议，需扣除的对应工程款636935.38元。截止2017年6月5日止，在荣衫鑫公司已领劳务款1910446元。现与荣衫鑫公司结算金额为：工程总金额1914294.44元-需扣除的对应工程款636935.38元-已领劳务费1910446元=-633086.96元。现欠荣衫鑫公司633086.96元。此决算约定三日内若有异议，可于碚都佳园工地现场协商解决。如三日内未提出异议，视为双方认可此决算。”杨伯兴举示2015年6月2日其与刘晓（居间人）就北碚区蔡家碚都佳园一标段2、3号楼泥作工程签订的《居间合同》一份（复印件），拟证明刘晓并非杨伯兴与荣衫鑫公司签订的《泥作劳务合同》的合同主体，且根据《合同解除协议》双方已经对结算方式作了更改，即只按照实际施工数量及单价据实结算，不再按照《泥作劳务合同》进行建筑面积包干价结算。荣衫鑫公司对该证据的真实性不予认可，且该证据并不能否定杨伯兴和刘晓均系《泥作劳务合同》的一方主体。杨伯兴为证明与荣衫鑫公司签订的文件存在被胁迫，以及存在显失公平，举示如下证据：1.通话记录两张、重庆市公安局案（事）接报回执三张。其中报警时间为2017年6月5日17时22分的回执载明：“匿名于2017年6月5日17时22分报称：在蔡家公租房碚都佳园，纠纷。民警接到报警后，及时联系报警人，并赶到碚都佳园工地外公路边。经了解系劳务公司周恭超与其劳务公司下面的班组组长杨伯兴之间的工程款结算问题，在碚都佳园公租房外面的马路边上发生的纠纷。民警告知双方一起到北碚区劳动局，或者通过司法途径解决，或通过上级公司解决，同时双方不得有打架斗殴、非法拘禁等非法行为。”报警时间为2017年6月5日22时49分的回执载明：“匿名于2017年6月5日22时49分报称：在蔡家碚都佳园，称朋友（劳务公司老总）之前在此被工人扣押并强行签字，现已将朋友接出来，报警人和朋友到蔡家派出所报警，民警告知不予受理，对此不满，需回复。该警情在今日下午民警已经到达现场，双方所处的环境为碚都佳园公租房外的马路边。因双方存在经济纠纷，双方一直在商谈彼此间的经济问题。民警当场告知双方和平协商彼此间的经济纠纷，不得有打架、违法拘禁等违法行为，不存在此报警人所称的被人扣押。在晚六点左右的时候，民警再次来到碚都佳园公租房外查看双方的情况时，发现双方已经离开。”第三份案（事）接报回执载明：“2017年6月5日22时20分许，杨伯兴在其朋友的陪同�到蔡家派出所，其朋友报称：在蔡家碚都佳园，朋友之前被工人扣押并强行签字，现已将朋友接出来，现在到蔡家派出所报警。该警情在2017年6月5日下午5时许，民警到现场处警。在现场民警了解到该警情系劳务公司方周恭超与其劳务公司下面的班组组长杨伯兴之间的工程款结算问题，在碚都佳园公租房外面的马路边上发生的纠纷。民警告知双方一起到北碚区劳动局，或通过司法途径解决，或通过上级公司解决。若不愿到上述部门解决，双方可和平协商解决，同时双方不得有打架斗殴、非法拘禁等非法行为。2017年6月5日晚六点左右的时候，民警担心双方未协商好发生打架，就再次到碚都佳园公租房外查看双方的情况时，发现劳务公司的一辆车辆正准备驶离，其他车辆和人员均不在现场了。民警随即上前询问情况，该劳务公司工作人员称双方已经谈妥，双方的人员都�经各自离开。2017年6月5日22时20分许，杨伯兴在其朋友的陪同下来到蔡家派出所，其朋友报称：在蔡家碚都佳园，朋友之前被工人扣押并强行签字，现已将朋友接出来，现在到蔡家派出所报警。民警再次将该事情的解决方案告知报警人，报警人表示不满，并随后在走出蔡家派出所大门口，又拨打110报警。”2.2017年6月8日的《申请书》，载明：“重庆建工第三建筑工程公司及荣衫鑫公司：因本人在重庆市北碚区碚都佳园建筑施工中，所承包A2、A3泥工作业。现对2017年6月5日决算结果不服，现特向建工三建及荣衫鑫公司提出申请，对A2、A3所施工的人工费及工程费领借款项提出重新决算。”3.2017年6月14日《北碚区建筑领域拖欠农民工工资协商会议纪要》（复印件），载明被协调人为，重庆建工三建、荣衫鑫公司、杨伯兴、刘晓。基本情况：2017年6月12日，部分民工在碚都佳�项目聚集讨薪。经初步了解，杨伯兴与刘晓以自然人身份在荣衫鑫公司承接了该项目木工工作。杨伯兴与刘晓共同完成产值440.7万元（其中，杨伯兴称完成产值278万元，荣衫鑫公司认为只有192万元，刘晓称完成产值162.7万元，荣衫鑫基本认可）。荣衫鑫劳公司认为该项目木工合同是公司和杨伯兴、刘晓二人共同签订，为此，在公司与杨伯兴结算争议较大的情况下，不能单独向刘晓支付相应工程款。该证据拟证明荣衫鑫公司自认杨伯兴完成产值192万元，并非其决算书中的1277359.06元。4.照片五张。拟证明荣衫鑫公司曾找社会青年恐吓杨伯兴。5.证人吴某、盛某、王某、张某出庭作证。吴某陈述：我和杨伯兴系同事关系。我在涉案工程的二号楼从事抹灰工作。一共做了27层楼，共计方量为45500方，这个方量是经过了劳务公司的确认的。盛某陈述：我负责对涉案工程的做砖和�灰的管理工作。具体的方量我不清楚。王某陈述：我是在2017年6月5日吃过晚饭后接到张某的电话，说杨伯兴在作决算的时候被扣押。我们就去看了一下。当时没有看到人。而是在晚上10点钟左右看到杨伯兴从马路上下来。当时我们五个人去派出所报案，但派出所没有立案。张某陈述：2017年6月5日晚8点25分左右，我接到杨伯兴给我发的求救信息和定位。我就给蔡家派出所打了一个电话，告知我的一个朋友被扣押。我和王某等四人在晚上10点过在工地上看到了杨伯兴。杨伯兴告诉我，他从早上8点一直到晚上9点被劳务公司的人扣押起了，连午饭和晚饭都没有吃。他受了胁迫被迫签字。后来我们四个人一起去蔡家派出所报案，派出所的人告知我们自行调解。荣衫鑫公司的质证意见为：1.对通话记录和接报回执形式上的真实性无异议，但对杨伯兴诉称的证明目的不�认可。因为公安机关并未立案和侦查，也没有追究相关人员的刑事责任，故说明不存在杨伯兴诉称的胁迫情形，且回执单也载明了不存在报案人所称的被人扣押、以及双方是在谈妥的情况下各自离开等情形。2.对申请书的真实性不予认可，荣衫鑫公司从未收到过上述申请。3.因协商会议纪要系复印件，故对其真实性不予认可。对周恭超、彭伦的身份表示不清楚。4.对照片的真实性不予认可，无法证明形成照片的时间，故不能达到杨伯兴的证明目的。5.证人均没有亲眼看见杨伯兴被胁迫的情形。证人张某陈述杨伯兴告知其从早上8点一直被扣押到晚上9点多钟。而杨伯兴的起诉状中载明其称从2017年6月5日下午5点开始协商至晚上9点多钟。上述两个时间点明显不一致。故证人证言不能到达杨伯兴的证明目的。荣衫鑫公司举示领款申请单、银行流水、工资借支单、收条、个人汇款凭证、平安银行重庆两江支行交易明细、《A2抹灰工人余欠工资》、说明、《欠条》。其中《A2抹灰工人余欠工资》载明：“总计183487元、荣业建付款8万元、李长全余欠4万元，合计303487元由劳务公司负责支付，在总结算款中扣除。杨伯兴予以签字确认”。《欠条》载明：“今欠到张必群收3#楼屋面光工资658平方×3元=1974元。欠款人：杨伯兴”。拟证明《泥水班组A2砌体和部分抹灰、A3砌体按合同未完成部分扣款》中的泥水班组未付款381111元，系杨伯兴予以确认在结算时予以扣除的款项。杨伯兴对领款申请单、工资借支单、收条、说明的三性不予认可；对银行流水、个人汇款凭证、平安银行重庆两江支行交易明细、A2抹灰工人余欠工资、欠条的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。荣衫鑫公司举示领款单、工资借支单、领条、收条、《2016年6月2日至2017年6月5日杨伯兴劳支付费用明细记总》。其中《2016年6月2日至2017年6月5日杨伯兴劳支付费用明细记总》载明：“支付郭亮华1600元、支付林华5570元、支付清理楼层1000元、支付A2抹灰4200元、支付A2抹灰22500元、支付借支200元，合计35070元。杨伯兴签字确认。”其中拟证明杨伯兴从2015年至2016年6月2日在荣衫鑫公司处领款金额与2017年6月5日杨伯兴签字确认的《砌体杨伯兴总领款表》、《A2（砌体、部分抹灰）A3（砌体）决算书》相互吻合。杨伯兴对整组证据的关联性不予认可，杨伯兴认为上述证据只能证明杨伯兴从荣衫鑫公司处实际领款1700476元，应扣款金额为95934.38元，应付款金额为2778850.64元，荣衫鑫公司尚欠杨伯兴982440.26元未付。对于2017年6月5日双方签订《A2（砌体、部分抹灰）A3（砌体）决算书》中载明的：“工程总金额1914294.44元-需扣除的对应工程款636935.38元-已领劳务费1910446元=-633086.96元。”荣衫鑫公司辩称：1、根据双方签订的《泥水班组A2砌体和部分抹灰、A3砌体按合同未完成部分扣款》，杨伯兴按合同未完成部分金额为636935.38元（包括了杨伯兴未完成部分255824.38元和班组未付款381111元），之所以要将杨伯兴未完成部分255824.38元在结算中予以扣除，系因为在《泥水班组A2、A3按合同完成部分清单》中，荣衫鑫公司已经给杨伯兴计算了价格，但最终杨伯兴并未完成；班组未付款381111元也要在结算予以扣除的原因，系因为该部分荣衫鑫公司已经支付给了杨伯兴，但杨伯兴并未将该部分支付给工人。因工人闹事，故荣衫鑫公司又将该部分工程款支付给了工人。2、根据荣衫鑫公司举示的领款申请单、银行流水、工资借支单、收条、个人汇款凭证、平安银行重庆两江支行交易明细、《A2抹灰工人余欠工资》、说明、《欠条》、领款单、工资借支单、领条、收条、《2016年6月2日至2017年6月5日杨伯兴劳支付费用明细记总》，可以证明杨伯兴共计已领劳务费1910446元。杨伯兴认为，《泥水班组A2、A3按合同完成部分清单》只涉及5个项目，与《泥水班组A2砌体和部分抹灰、A3砌体按合同未完成部分扣款》中载明的“屋面R角重做、女儿墙抹灰、机房地坪、机房抹灰及收小口、所有管道的包砖、厕所回填及浇筑垫层、A3号楼的吊洞”、“厕所地坪、A3屋面收光张碧群”完全是不同的项目。故荣衫鑫公司辩称的在《泥水班组A2、A3按合同完成部分清单》中，荣衫鑫公司已经给杨伯兴计算了上述项目的价格，不能成立；杨伯兴共计已领劳务费1700476元，且上述劳务费中并不包括《泥水班组A2砌体和部分抹灰、A3砌体按合同未完成部分扣款》中载明的班组未付款中的1-6项。故荣衫鑫公司辩称的班组未付款381111元已经支付给了杨伯兴，又支付给了工人，不能成立。一审法院认为：根据杨伯兴举示的两份通话记录和三份重庆市公安局案（事）接报回执，可以证明杨伯兴分别于2017年6月5日17点12分、22点36分向蔡家派出所报警，称其被荣衫鑫公司扣押。证人张某于2017年6月5日22点49分向蔡家派出所报警，称其朋友被强行扣押并签字。以及张某等人和杨伯兴一起到蔡家派出所报警，称杨伯兴被强行扣押并签字的情况。一审法院认为，结合证人陈述其于2017年6月5日接到杨伯兴的求救信息和定位，以及对当时报警情况的描述，可以认定杨伯兴在2017年6月5日因与荣衫鑫公司的结算事宜，多次向蔡家派出所报警，以及在结算后立即前往蔡家派出所称其在结算中受到了荣衫鑫公司胁迫，并在走出派出所大门后，再次拨打110报警的事实。又因荣衫鑫公司并未对双方于2017年6月5日所达成的《A2（砌体、部分抹灰）A3（砌体）决算书》中需要扣除的班组未付款381111元，以及已支付劳务费1910446元的支付情况，举示完整的证据予以证明。因此，一审法院对杨伯兴诉称其于2017年6月5日所签订的《A2（砌体、部分抹灰）A3（砌体）决算书》、《泥水班组A2、A3按合同完成部分清单》、《泥水班组A2砌体和部分抹灰、A3砌体按合同未完成部分扣款》、《砌体杨伯兴总领款表》系受荣衫鑫公司胁迫所致的意见，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故对杨伯兴�称撤销于2017年6月5日所签订的《A2（砌体、部分抹灰）A3（砌体）决算书》、《泥水班组A2、A3按合同完成部分清单》、《泥水班组A2砌体和部分抹灰、A3砌体按合同未完成部分扣款》、《砌体杨伯兴总领款表》的意见，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：撤销原告杨伯兴与被告重庆荣衫鑫建筑劳务有限公司于2017年6月5日签订的《A2（砌体、部分抹灰）A3（砌体）决算书》、《泥水班组A2、A3按合同完成部分清单》、《泥水班组A2砌体和部分抹灰、A3砌体按合同未完成部分扣款》、《砌体杨伯兴总领款表》。案件受理费10131元，由被告重庆荣衫鑫建筑劳务有限公司负担。二审中，双方针对一审提交的《泥作劳务合同》发现，一份甲方处有荣衫鑫公司加盖公章及经办人吴长江签名捺手印；另一份甲方处有周恭超签名捺手印及经办人吴长江签名捺手印，无荣衫鑫公司加盖公章；合同乙方处均有杨伯兴和刘晓签名及捺手印。杨伯兴举示工资表复印件两张，拟证明载明以方量计算的工资中方量之和就是墙面面积方量。荣衫鑫公司质证表示，复印件不发表意见，认为原件在我方无证据。本院认为，该载明方量表无人员签字确认，仅是复印件，无其他证据印证属实，本院不予采信。本院二审认定的其他案件事实与一审认定的案件事实相同。本院认为：本案双方争议的焦点是2017年6月5日杨伯兴是否受荣衫鑫公司人员胁迫并签订显失公平的《A2（砌体、部分抹灰）A3（砌体）决算书》、《泥水班组A2、A3按合同完成部分清单》、《泥水班组A2砌体和部分抹灰、A3砌体按合同未完成部分扣款》、《砌体杨伯兴总领款表》，依法应否撤销。本案杨伯兴证明受胁迫的依据就是重庆市公安局案（事）接报回执三张和证人证言。根据报警回执载明的内容，报警人称发生纠纷、被工人扣押并强行签字。民警接警后赶到事发现场，经了解系劳务公司周恭超与其劳务公司下面的班组组长杨伯兴之间的工程款结算问题，在碚都佳园公租房外面的马路边上发生的纠纷，民警告知双方一起到北碚区劳动局，或者通过司法途径解决，或通过上级公司解决，同时双方不得有打架斗殴、非法拘禁等非法行为，不存在此报警人所称的被人扣押。之后民警因担心发生打架再次来到现场，双方已经离开。因此，报警内容与民警现场处理情况并不相符。另，证人均未亲眼目睹杨伯兴受胁迫现场情况，张某证言陈述杨伯兴从早上8点一直被劳务公司的人扣押至晚上9点多，与杨伯兴自述下午5点到现场及报警称被工人扣押也矛盾。且2017年6月5日签订的《A2（砌体、部分抹灰）A3（砌体）决算书》明确约定，“此决算约定三日内若有异议，可于碚都佳园工地现场协商解决。如三日内未提出异议，视为双方认可此决算”。如杨伯兴受胁迫签订该结算书，应不允许反悔，不可能约定三日的异议期间，不符合常理。故上述证据，不能证明存在2017年6月5日杨伯兴受荣衫鑫公司人员胁迫并签订了上述文书。本案仅是撤销之诉，《泥作劳务合同》的履行及结算情况不是本案审理范围，至于2017年6月5日杨伯兴签订的上述文书，是否显失公平，需对《泥作劳务合同》实际履行情况全面审查及双方真实结算或鉴定结算后确定。另，在2017年6月5日签订《A2（砌体、部分抹灰）A3（砌体）决算书》约定的三日异议期间，杨伯兴在签订后的当晚22时20分�到蔡家派出所报警，对当天自己所签的结算相关上述文书以被扣押并强行签字均提出了异议。杨伯兴称亲自将2017年6月8日《申请书》向重庆建工集团第三建筑工程公司和荣衫鑫公司送交了，但荣衫鑫公司不收。该《申请书》载明，杨伯兴对2017年6月5日决算结算不服，要求重新决算。2017年6月14日重庆建工集团第三建筑工程公司、荣衫鑫公司、杨伯兴、刘晓在重庆市北碚区建筑领域清欠协调小组协调下形成《北碚区建筑领域拖欠农民工工资协商会议纪要》。虽本案审理中荣衫鑫公司否认收到《申请书》，但报警也是当事人维护和主张权利的合法方式，综合上述事实，能够证明杨伯兴对2017年6月5日所签订的结算相关文书在约定的3日内提出了异议，双方应在合同各方均参与下重新办理相关结算或诉讼结算。故上述文书也无撤销必要。综上所述，杨伯兴以受荣衫�公司人员胁迫和显失公平为由要求撤销2017年6月5日杨伯兴所签署的《A2（砌体、部分抹灰）A3（砌体）决算书》、《泥水班组A2、A3按合同完成部分清单》、《泥水班组A2砌体和部分抹灰、A3砌体按合同未完成部分扣款》、《砌体杨伯兴总领款表》，证据不足，本院不予支持。荣衫鑫公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7100号民事判决；二、驳回杨伯兴的诉讼请求。一审案件受理费10131元、二审案件受理费10131元，均由杨伯兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 �鸣晓审 判 员 邓   山审 判 员 朱 华 惠二〇一八年四月十九日法官助理 汪   骞书 记 员 江   波