安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00310号
上诉人（一审被告）：安徽池州市金桥建设工程有限公司。
法定代表人：金毅，该公司经理。
委托代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：樊勇，该公司职工。
上诉人（一审原告）：鲍柏林，男，1955年8月10日出生，汉族，个体工商户，住江苏省苏州市金阊区，系灵璧县灵城镇建工建筑配套租赁站业主。
委托代理人：侯朝飞，灵璧县灵城建工建筑配套租赁站员工。
委托代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。
一审被告：黄立新，男，1952年8月18日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。
上诉人安徽池州市金桥建设工程有限公司（以下简称金桥公司）因与被上诉人鲍伯林租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年6月24日作出的（2014）灵民初字第01310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
鲍伯林一审诉称：黄立新因承建金桥公司的宿州开发区标准厂房5#-8#厂房外架工程，于2012年12月3日与其签订租赁合同，租用其钢管、扣件、套件。合同就租赁物损坏的赔偿等进行了约定。金桥公司对该合同进行了担保。合同签订后，鲍伯林依约提供了租赁物。该工程早已完成并拆架，但仍有大量租赁物件黄立新未归还。2013年9月30日，经结算，黄立新累计欠钢管10547.1米、扣件85458只、套管1003只。经多次催要，黄立新仍未归还。请求判令黄立新立即支付租赁物折价773980.6元，金桥公司承担连带责任。
黄立新一审辩称：其因工程需要租赁原鲍伯林钢管、扣件，金桥公司提供担保属实。但鲍伯林诉称拖欠的钢管扣件、套管数量与事实不符，其已将票据全部交给鲍伯林，双方已经清账。请求重新审核双方之间的单据，如属实其愿意赔偿。
金桥公司一审未答辩。
一审法院查明：鲍柏林系灵璧县灵城建工建筑配套租赁站业主。2012年12月3日，鲍柏林以灵璧县灵城建工建筑配套租赁站的名义与黄立新、金桥公司签订一份财产租赁合同。双方在合同中约定：黄立新租用鲍伯林钢管50万米，如缺失按每米16元赔偿；租用扣件35万只，如缺失按每只7元赔偿；租用套管如缺失按每只6元赔偿。租赁期间为2012年12月1日至2013年12月1日。金桥公司作为担保人在该合同上盖章确认。2013年10月10日，双方结算黄立新拖欠钢管57307.6米、扣件116758只、套管1484只。后黄立新又归还部分租赁物，至今共拖欠钢管10547.1米、扣件85458只、套管1003只。鲍伯林多次催要，黄立新一直未归还。
一审法院认为：鲍柏林与黄立新之间的租赁合同及与金桥公司之间的保证合同均是双方真实意思表示，合法有效。鲍柏林与黄立新于2013年10月10日进行结算，黄立新在结算单据签名确认，后黄立新部分返还钢管、扣件，至庭审当日还欠钢管10547.1米、扣件85458只、套管1003只。黄立新称已基本还清，未提供证据，不予采信。故，鲍伯林请求黄立新支付租赁物损失钢管772977.6元（10547.1米×16元／米=168753.6元，扣件85458只×7元／只=598206元，套管1003只×6元／只=6018元）的诉讼请求，予以支持。
金桥公司在涉案合同担保方处盖章、签名，是其真实意思表示，应视为成立了与鲍柏林之间的保证合同，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款的规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故，金桥公司应对全部债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄立新于判决生效后十日内赔偿鲍柏林钢管、扣件、套管损失772977.6元，金桥公司承担连带清偿责任；二、驳回鲍柏林的其他诉讼请求。案件受理费10530元，减半收取5265元，由黄立新、金桥公司负担。
金桥公司上诉称：1、一审认定事实错误，其公司从未授权任何单位或个人刻制和使用涉案项目部印章，其公司也未追认过租赁合同中的担保内容。赵军以项目部的名义签订担保合同应由其个人承担担保责任。2、一审判决认定涉案财产租赁合同有效与宿州市中级人民法院作出的已生效的（2013）宿中民二初字第00126号民事判决内容相悖。3、本案违反民事诉讼法关于一事不再理的原则。请求撤销一审判决，改判驳回鲍伯林的诉讼请求。
鲍伯林答辩称：1、一审中，其已提供充分证据证明金桥公司使用过项目部印章且对使用印章产生的民事权益是认可的。2、（2013）宿中民二初字第00126号民事判决书确认双方租赁合同是有效，仅对案涉的担保内容认定无效，涉案项目部是金桥公司设立的临时机构，金桥公司应对无效行为承担责任。3、上述宿州市中级人民法院生效判决是因无法认定丢失财产的价值而不予处理，并没有驳回其诉讼请求，未违反一事不再理原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄立新答辩称：其与宿州开发区标准厂房项目部签的承包合同，且工程款至今未向结清，引起本案诉讼。金桥公司所称项目部印章是假的与事实不符。
二审中，金桥公司提供验收单一份，以证明黄立新已归还全部租赁物。另提供拂晓报一张，以证明金桥公司已登报声明，其公司未授权人使用项目部印章。鲍伯林质证认为：验收单内容是真实的，但不属本案诉讼的范围内，黄立新归还的部分已被扣除。报纸声明是无效的，是金桥公司为了推脱责任才发表的。黄立新质证认为：验收单是真实的，但最终没有结算。声明也不能说明什么问题。鲍伯林提供照片5张，以证明涉案项目部印章是真实有效的且与项目部的门牌的名字是一致的。金桥公司质证认为：真实性无异议，但达不到其证明目的。黄立新质证认为：真实性无异议，项目部的设立也是经过金桥公司许可的。黄立新提供收条一张，以证明金桥公司对涉案项目部印章是知道并认可的。金桥公司质证认为：真实性无异议，但上面无项目部的印章，收条只是证明收到了材料。鲍伯林质证认为：对真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对以上证据的认证意见为：鲍伯林、黄立新对金桥公司提供的验收单均无异议，本院对其真实性予以确认。金桥公司提供的报纸声明，对其真实性予以确认，但该份声明发表于2013年11月6日，晚于涉案租赁合同签订日即2012年12月3日，对其证明目的，本院不予确认。鲍伯林提供的照片系涉案工地的真实影像，本院对其真实性予以确认。金桥公司、鲍伯林对黄立新提供的收条真实性均予认可，本院对其真实性予以确认，但无法达到证明金桥公司对涉案项目部印章知晓的证明目的。
当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：鲍柏林系灵璧县灵城建工建筑配套租赁站业主。2012年12月3日，鲍柏林以灵璧县灵城建工建筑配套租赁站的名义与黄立新签订一份财产租赁合同。双方在合同中约定：黄立新租用鲍伯林钢管50万米，如缺失按每米16元赔偿；租用扣件35万只，如缺失按每只7元赔偿；租用套管如缺失按每只6元赔偿。租赁期间为2012年12月1日至2013年12月1日。金桥公司在涉案工地的项目部负责人赵军在该合同的担保人处签字并加盖了“池州市金桥建设工程有限公司宿州标准化厂房项目部”的印章。2013年10月10日，双方经结算确认黄立新拖欠钢管57307.6米、扣件116758只、套管1484只。后黄立新又归还部分租赁物，至今共拖欠钢管10547.1米、扣件85458只、套管1003只。鲍伯林多次催要，黄立新一直未归还。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案是否违反一事不再理原则。涉案财产租赁合同中所涉担保内容的效力如何确定；金桥公司是否应对涉案损失承担责任。
本院认为：一、关于本案是否违反一事不再理原则的问题。
“一事不再理原则”指对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定的以外，不得再行起诉和受理。本院审理的（2013）宿中民二初字第00126号一案中，鲍伯林就支付租赁物租金及赔偿丢失租赁物损失诉请金桥公司、黄立新承担责任的部分诉讼请求，与本案中鲍伯林提出的赔偿租赁物损失的诉讼请求相同。审理认为，本院上述已生效的法律文书对关于租赁物损失的诉讼请求部分表述为：“因鲍柏林不能举证证明其丢失租赁物的具体数额，导致本院无法认定丢失租赁物的具体价值，故本院在本案中不予处理”。因此，本案中鲍柏林就该部分诉讼请求提起的诉讼并未违反一事不再理原则。
二、涉案财产租赁合同中所涉担保内容的效力如何确定的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。因此，依照法律规定，涉案财产租赁合同中的担保内容系项目部作为临时设立机构在担保人处盖章，违反上述规定被认定为无效。故，一审法院对涉案保证合同效力认定不当，本院予以纠正。
三、金桥公司是否应对涉案损失承担责任。
同上所述，涉案保证合同系无效合同，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，鲍柏林为保证租赁费等债权能够实现，要求涉案项目部在担保方处盖章，在签订合同过程中并不存在过错。金桥公司涉案项目部对租赁物的使用及租赁费的计算情况均应明知，且租赁物确实使用于工程建设，金桥公司对此事实予以认可。因项目部作为临时设立机构不能独立承担民事责任。故作为设立该项目部的金桥公司就鲍柏林不能及时收回的租赁物所受损失应承担全部赔偿责任。
综上，金桥公司提出的上诉理由部分成立，本院对一审判决认定事实及适用法律予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第01310号民事判决第一项“黄立新于判决生效后十日内赔偿鲍柏林钢管、扣件、套管损失772977.6元，金桥公司承担连带清偿责任”为“黄立新于判决生效后十日内赔偿鲍柏林钢管、扣件、套管损失772977.6元，安徽池州市金桥建设工程有限公司就上述数额承担赔偿责任”；
二、维持安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第01310号民事判决第二项，即“驳回鲍柏林的其他诉讼请求”。
二审案件受理费10530元，由安徽池州市金桥建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年九月九日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。