山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙商初字第285号
原告：恒通物流股份有限公司。
法定代表人：刘振东，任董事长。
委托代理人：于时伟，原告单位职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司。
代表人：王学文，任经理。
委托代理人：张茂茂，被告单位法律顾问。
委托代理人：颜秉林，被告单位法律顾问。
原告恒通物流股份有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于时伟，被告委托代理人张茂茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月10日原告将其所有的鲁FLXX**／YKXXX挂号车在被告处投保了机动车交强险和机动车商业险，保险期限为一年。2014年2月23日该车辆在淄博市桓台县发生交通事故，经桓台县公安局交通警察大队认定，该车负事故全部责任，造成各项损失247420元。后原告持相关理赔材料到被告处理赔，被告拒不赔付，特诉请法院依法判令被告赔付原告保险金合计247420元。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院递交了如下证据：1、被告公司出具的证明一份；2、交通事故认定书一份3、山东鲁伟保险评估有限公司出具的评估报告一份、评估费发票一份；4、淄博市道路交通事故车辆财产损失鉴定书一份5、淄博市公路管理局桓台县分局出具的山东非税收通用票据一张；6、施救费发票一份、车辆维修费发票3张；7、交通事故损害赔偿凭证一张；8、行驶证、营运证复印件各一份。
被告辩称：道路交通事故认定书中的调解结果对被告没有法律约束力，按照合同约定，被告有权对三者损进行重新核定。对于评估报告，是原告单方委托，被告不予认可，且根据保险合同约定，涉案车辆已经推定全损，被告要求按照合同计算车辆损失赔偿后（扣除王麦全驾驶机动车在交强险财产损失无责赔付限额100元），回收残值。对淄博市道路交通事故车辆财产损失鉴定书因未附受损车辆照片，被告不予认可。对交通事故损害赔偿凭证的数额不予认可。鉴定费不予承担。
被告提交原告盖章的投保单两份及保险条款。
经审理查明：2013年7月10日原告就其所有的鲁FLXX**号牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车商业险，同日，原告将鲁YKX**号挂车在被告处投保了商业险。保险期限均为一年，保险期限自2013年7月16日零时起至2014年7月15日二十四时止。鲁FLXX**牵引车在商业保险合�中约定，车辆损失险的保险金额为266000元，第三者商业保险金额为1000000元，原告并投保了以上险种不计免赔特约条款及其他险种。鲁YKX**挂在商业保险合同中约定，车辆损失险保险金额为110000元，第三者商业责任险保险金额为50000元，原告并投保了以上险种不计免赔条款。2014年2月23日唐涛驾驶投保车辆沿寿济路由东向西行驶至70.9KM处时，与在其前方同向行驶至此的王麦全驾驶的鲁BUXX**／鲁BTX**挂车辆尾随相撞，造成两车受损，并造成部分沥青路面损坏。被告接到原告报案后派人到达事故现场进行查勘。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具的道路交通事故认定书认定，唐涛负事故全部责任，王麦全无责。经原告委托，山东鲁伟保险评估有限公司作出的价格评估报告认定，鲁FLXX**牵引车损失修复价值为220275元。经淄博市公安局交警大队桓台支队委托，淄博市桓台价格认证中心认定，鲁BUXX**／鲁BTX**挂三者车损为14245元，三者支付鉴证费400元。原告支付本车施救费7500元及淄博市公路局桓台分局沥青路面损失5000元，原告并支付给三者王麦全损失14645元。原告向被告申请保险理赔未果，诉至本院。
还查明：鲁FLXX**牵引车商业保险单上载明，新车购置价为266000元。车辆损失险保险条款是由被告提供的格式条款。该保险条款第二十条，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（二）部分损失。赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人自行承担。（施救费）施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）�9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰；出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰；其他类型车辆月折旧率为9‰。
诉讼中，被告申请对鲁FLXX**／鲁YKX**保险车辆损失价格进行重新评估，但被告未能提供证据证明山东鲁伟保险公估有限公司作出的公估报告缺乏公平、公正性，本院未准许。
本案争议的焦点问题为：被保险机动车出险后，其实际价值应如何计算？
原告主张，原告投保时，车损险保额是按新车购置价投保的。在计算本案车辆折旧时，应按保险合同成立时至保险事故发生之日止七个月的折旧费。原告的维修费及施救费，并未超出实际价值，被告应当赔付。
被告主张，原告投保车辆的初始登记日期为2010年7月。原告主张保险车辆维修费已超过实际价值，应推定该车全损。
本院认为：原告作为被保险人将其所有的车辆在被告处投保了交强险及商业险，原告支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同给系双方当事人真实意思的表示，且并不违反法律、法规强制性的规定，应属合法有效。原告享有相应的保险利益，本院予以确认。本案中，保单载明，新车购置价为保险金额即266000元，太平洋财产保险车辆损失险条款中，第二十条对被保险车辆折旧的计算、实际价值的计算作出了约定，按照保险条款的约定，出险时的实际价值为新车购置价×（1-被保险机动车已使用月数×月折旧率），但原、被告双方对折旧金额中“被保险机动车已使用月数”产生分歧，保险条款中，对被保险车辆已使用月数的确定并未作出明确约定，原告主张计算车辆折旧时，应按保险合同成立时至保险事故发生之日计算折旧，被告则主张计算车辆折旧时，应按原告投保车辆初始登记日起至保险事故发�之日计算折旧。该条款现有两种解释，依法应当作出有利于被保险人的解释，原告的投保车辆的维修费未超过实际价值。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，本车车损有原告委托有资质的保险评估机构进行了公估，三者车损由交警部门委托价格认证中心进行评估，被告未能提交证据证明本车及三者车损的评估结论过高，本院予以确认。原告要求被告给付保险金，车辆维修费220275元，施救费7500元，扣除三者交强险无责财产限额100元后，余额227675元，由被告在商业车损险限额内理赔给原告三者车辆损失14245元、评估费400元、路面损失5000元，由被告在交强险有责财产限额内赔付给原告路面损失2000元，余额17645元，由被告在商业三者责任保险限额内理赔给原告。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、第六十四条及最高人�法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司于判决生效后十日内给付原告恒通物流股份有限公司保险金247320元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5011元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙发远
人民陪审员 姚克永
人民陪审员 傅兰河
二〇一四年八月二十日
书 记 员 毛建龙
／