广东省梅州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）粤14行初59号
原告蕉岭县新铺镇南山村龙一村民小组。
负责人林先平，村民小组长。
原告蕉岭县新铺镇南山村龙二村民小组。
负责人林运年，村民小组长。
原告蕉岭县新铺镇南山村田背村民小组。
负责人刘金珍，村民小组长。
被告蕉岭县人民政府。
法定代表人陈伟民，县长。
委托代理人张春华，广东青松律师事务所律师。
委托代理人黄胜松。
原告蕉岭县新铺镇南山村龙一、龙二、田背村民小组（以下简称龙一、龙二、田背村民小组）诉被告蕉岭县人民政府行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年3月10日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告的负责人林先平、林运年、刘金珍，被告的委托代理人张春华、黄胜松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月12日蕉岭县人民政府对赔偿请求人龙一、龙二、田背村民小组作出（2015）蕉府行赔字第3号《不予赔偿决定书》，主要内容为：2015年9月15日龙一、龙二、田背村民小组以本府违规向林英达发放蕉林证字（2003）第000337号《林权证》为由，申请本府赔偿其2003年至2012年间的生态林补偿款。本府认为2003年向林英达颁发蕉林证字（2003）第000337号《林权证》事实清楚、程序合法，适用法律正确。龙一、龙二、田背村民小组也领取了由南山村委会分配的2010年至2012年期间的生态林补偿款。根据《中华人民共和国国家法》第五条之规定，决定对龙一、龙二、田背村民小组不予赔偿。
原告龙一、龙二、田背村民小组诉称：涉案林地一直以来都是原告的公山，1975至1986年确认林地权属是原告。2003年换发林权证，被告暗箱操作，把原告的林地违规颁发000335号林权证给南山村委，000337号林权证给林英达，使原告的林地权属性质彻底改变，经原告投诉上访百多次，2013年被告向原告颁发855460号所有权证，160350号使用权证，但由于被告的违法行为，使原告310.5亩生态林款从2003年-2012年大部分或全部被他人领取无法追回。2015年9月11日原告向被告依法申请赔偿，但被告作出不予赔偿决定书，现提起行政诉讼，请求：1、撤销《不予赔偿决定书》；2、责令被告赔偿原告2003-2012年生态林补偿款；3、依法判令被告赔偿原告维权5年的精神损失费、车旅费、误工费共计1万元。庭前原告增加诉讼请求：1、撤销《南山村生态林补偿面积落实情况协议》、《协议书》；2、撤销2003年颁发的000335号林权证。
被告蕉岭县人民政府答辩称：1、关于蕉林证字（2003）第000335号《林权证》。2003年7月28日原告等南山村12个村民小组与南山村委会签订了“将山林归村委会集体管理”的《协议书》；2003年10月5日南山村委会持上述《协议书》、《南山村生态林补偿面积落实情况协议》、以及有原告参加会议所形成的会议记录等材料申请涉案山林所有权登记，被告审查后依法向南山村委会颁发了蕉林证字（2003）第000335号《林权证》。2、关于蕉林证字（2003）第000337号《林权证》。1985年5月3日南山大队龙坡二生产队（现龙二村民小组）与林英达签订了承包座落在“要麻石、笋子坑、耙齿岌、磨坑”林地的《水土保持生物工程承包合同书》；2003年11月9日林英达持上述《水土保持生物工程承包合同书》、《协议书》等材料申请涉案山林使用权登记，被告审查后向林英达颁发了蕉林证字（2003）第000337号《林权证》。且已发生法律效力的（2015）梅中法民三终字第23号民事判决维持了蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民二初字第24号“驳回原告蕉岭县新铺镇南山村龙二村民小组请求确认被告林英达于1985年5月3日签订的《水土保持生物工程承包合同》无效的诉讼请求”的民事判决。3、2010年蕉岭县林权改革，原告持1981年的NO0000380号《蕉岭县山权林权证》请求确认林地权属，2012年3月9日被告依法给原告颁发了林地所有权证蕉林证字（2013）第855460号《林权证》和林地使用权、森林和林木所有权、使用权证蕉林证字（2015）第160350号的《林权证》。4、2003－2010年度的生态公益林补偿款由原告从南山村委会领取；2011－2012年度的生态公益林补偿款由原告从蕉岭县新铺镇财政所领取。综上所述，被告作出的（2015）蕉府行赔字第3号《不予赔偿决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，原告没有提供被告行使行政职权行为违法并损害其合法权益的事实证据，请求依法驳回原告诉讼请求。
经公开开庭审理查明：2000年5月4日南山村委会与龙一、龙二、田背村民小组等12个村民小组对南山村生态林补偿面积进行核实，并达成了《南山村生态林补偿面积落实情况协议》。2003年7月28日南山村委会与龙一、龙二、田背等12个村民小组协商并达成协议：12个村民小组分散经营的山林由村委会统一管理集约经营，收益40%归村委会，60%归村民小组。2003年11月17日蕉岭县人民政府根据南山村委会的申请材料给南山村委会颁发了蕉林证字（2003）第000335号《林权证》。此后南山村委会和12个村民小组按照2000年5月4日的《南山村生态林补偿面积落实情况协议》和2003年7月28日的协议领取生态林补偿款至2010年。2010年林权改革期间，龙一、龙二、田背3个村民小组持1981年的NO0000379、0000380、0000381号《蕉岭县山权林权证》请求确认林地权属，经协商村委会同意龙一、龙二、田背3个村民小组的山林划出，2012年蕉岭县人民政府根据龙一、龙二、田背3个村民小组所持的1981年的《蕉岭县山权林权证》，给龙一村民小组颁发了所有权证蕉林证字（2012）第855583号《林权证》和使用权证蕉林证字（2012）第855586号《林权证》，给龙二村民小组颁发了所有权证蕉林证字（2012）第855582号《林权证》，给田背村民小组颁发了所有权证蕉林证字（2012）第855581号《林权证》和使用权证蕉林证字（2012）第855584号《林权证》，因还有310.5亩山林不在NO0000379、0000380、0000381号《蕉岭县山权林权证》登记的范围内，龙一、龙二、田背3个村民小组决定将此310.5亩山林作为公山进行登记，2013年蕉岭县人民政府给龙一、龙二、田背3个村民小组颁发了所有权证蕉林证字（2013）第855460号《林权证》，2015年颁发了使用权证蕉林证字（2015）第160350号《林权证》。另查明，1985年5月3日南山大队龙坡二生产队（现龙二村民小组）与林英达签订了承包“要麻石、笋子坑、耙齿岌、磨坑”林地的《水土保持生物工程承包合同书》，承包期30年。2003年林英达持上述《水土保持生物工程承包合同书》申请林权登记，2003年11月9日蕉岭县人民政府给林英达颁发了林地使用权、林木所有权和林木使用权证蕉林证字（2003）第000337号《林权证》。2012年龙一、龙二、田背3个村民小组对310.5亩公山申请权属登记，林英达提出异议，2013年龙一、龙二、田背3个村民小组向蕉岭县人民政府申请撤销蕉林证字（2003）第000337号《林权证》，2014年蕉岭县人民政府告知龙一、龙二、田背3个村民小组：“蕉林证字（2003）第000337号《林权证》登记的范围包括了310.5亩公山中的147.5亩，对你们申请公山权属登记暂缓”。2014年底龙一、龙二、田背3个村民小组诉请确认《水土保持生物工程承包合同书》无效，蕉岭县人民法院在裁定驳回龙一、田背村民小组的起诉的同时，作出（2014）梅蕉法民二初字第24号判决驳回龙二村民小组的诉讼请求。龙二村民小组上诉，本院作出（2015）梅中法民三终字第23号终审判决维持。2015年11月龙一、田背村民小组诉请撤销蕉林证字（2003）第000337号《林权证》，本院作出（2015）梅中法行初字第77号裁定驳回龙一、田背村民小组的起诉，龙一、田背村民小组未上诉，该裁定已发生法律效力。2015年9月11日龙一、龙二、田背3个村民小组以310.5亩公山由于蕉岭县人民政府错误发放蕉林证字（2003）第000337号《林权证》导致其生态林补偿款被冒领为由，向蕉岭县人民政府申请赔偿其2003年至2012年生态林补偿款。蕉岭县人民政府认为2003年给林英达颁发蕉林证字（2003）第000337号《林权证》事实清楚、程序合法，并于2015年9月15日作出（2015）蕉府行赔字第3号《不予赔偿决定书》。龙一、龙二、田背3个村民小组不服申请行政复议，梅州市人民政府复议驳回龙一、龙二、田背3个村民小组的复议申请，2016年2月龙一、龙二、田背3个村民小组向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，原告龙一、龙二、田背村民小组以被告蕉岭县人民政府颁发蕉林证字（2003）第000335号《林权证》和蕉林证字（2003）第000337号《林权证》违法为由，诉请被告行政赔偿其310.5亩生态林补偿款31050元，属于单独提起行政赔偿诉讼。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。本案原告未提供被告颁发蕉林证字（2003）第000335号《林权证》和蕉林证字（2003）第000337号《林权证》的行政行为违法的证据，其起诉不符合最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项的规定。另《南山村生态林补偿面积落实情况协议》、《协议书》不是行政行为；蕉林证字（2003）第000335号《林权证》于2012年已经注销，且原告诉称其310.5亩生态林补偿款被蕉林证字（2003）第000337号《林权证》冒领，但却诉请撤销蕉林证字（2003）第000335号《林权证》，诉讼理由与诉讼请求没有关联。因此，原告庭前增加二项诉讼请求，本院不予许可。本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告蕉岭县新铺镇南山村龙一、龙二、田背村民小组请求被告蕉岭县人民政府行政赔偿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 吴梢欢
审判员 贺 璐
审判员 张晓峰
二〇一六年八月三日
书记员 叶 薇