江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商初字第166号
原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心。住所地江苏省苏州工业园区旺墩路***号置业商务广场大厦*幢。
负责人杨少伟，该公司总经理。
委托代理人张晓军，江苏常联律师事务所律师。
委托代理人钱新，江苏常联律师事务所律师。
被告常州市宏阳旅游用品有限公司。住所地江苏省常州市武进区邹区镇殷村。
法定代表人袁明敏，该公司董事长。
委托代理人陈文华，武进区邹区法律服务所法律工作者。
被告袁明敏。
委托代理人陈文华，武进区邹区法律服务所法律工作者。
被告邵远妹。
委托代理人陈文华，武进区邹区法律服务所法律工作者。
被告常州摩登纺织机械有限公司。住所地江苏省常州市武进区洛阳镇友谊村。
法定代表人何建妹，该公司董事长。
委托代理人黄晓伟，江苏博爱星律师事务所律师。
被告常州博莱特福休闲用品有限公司。住所地江苏省常州市武进区邹区镇殷村。
法定代表人袁明敏，该公司董事长。
委托代理人陈文华，武进区邹区法律服务所法律工作者。
被告常州市伟峰纺织机械配件厂。住所地常州市武进区洛阳镇友谊村。
法定代表人何建妹，该厂厂长。
委托代理人黄晓伟，江苏博爱星律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行小企业信贷中心）诉被告常州市宏阳旅游用品有限公司（以下简称宏阳公司）、袁明敏、邵远妹、常州摩登纺织机械有限公司（以下简称摩登公司）、常州博莱特福休闲用品有限公司（以下简称博莱特福公司）、常州市伟峰纺织机械配件厂（以下简称伟峰厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告招行小企业信贷中心委托代理人钱新，被告摩登公司、伟峰厂委托代理人黄晓伟到庭参加诉讼。被告宏阳公司、袁明敏、邵远妹、博莱特福公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行小企业信贷中心诉称：2013年2月25日原告招行小企业信贷中心与被告宏阳公司签订了编号为（2013）常授字第2901130119号的《授信协议》，协议中约定原告向宏阳公司提供人民币500万元的循环授信额度，授信期间从2013年2月25日起至2014年1月30日止；为流动资金贷款单项授信额度；该协议项下宏阳公司所欠原告的一切债务由袁明敏、邵远妹、摩登公司、博莱特福公司、伟峰厂作为连带责任保证人。同日，被告袁明敏、邵远妹、摩登公司、博莱特福公司、伟峰厂分别向原告出具了《最高额不可撤销担保书》【编号：（2013）常保字第2901130119-1、2、3、4、5号）】，均约定保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告宏阳公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其它相关费用。当天，原告与被告宏阳公司签订《授信协议》项下具体《借款合同》（编号为（2013）常借字第2902130135号），贷款金额为500万元；为期壹年，即自2013年2月25日起至2014年2月25日止，贷款实际发放日期以借款借据记载的为标准；合同期内利率为人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率上浮36%；每季结息一次，计息日为每季月末的20日；宏阳公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；宏阳公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息等。2013年2月27日，原告按约发放流动资金贷款500万元，借款期限壹年，偿还日期2014年2月27日，利率以6%为基准率上浮36%。目前上述贷款已经逾期，但被告宏阳公司未能及时偿还，其余被告也未能履行其担保责任。经核算被告宏阳公司应偿还的贷款本金余额为500万元，截至2014年4月24日应付利息、罚息、复息总额为170960.78元，为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告宏阳公司立即归还借款500万元及相应利息、罚息、复息、170960.78元（暂计算至2014年4月24日，自2014年4月25日起应按合同约定利率年息12.24%支付至实际还清借款本息之日止）；2、判令被告宏阳公司支付原告为实现债权支出的律师费242900元；3、被告宏阳公司、袁明敏、邵远妹、摩登公司、博莱特福公司、伟峰厂对上述债务承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用由六被告共同承担。
被告宏阳公司、袁明敏、邵远妹、博莱特福公司提交书面答辩状称：对借款事实没有异议；欠款金额和利息承担按合同约定及法律规定；要求借款人及担保人承担律师费用的诉请，因尚未实际发生，原告也未提供支付律师费的凭证，请求驳回原告要求借款人、担保人承担律师费的诉讼请求。
被告摩登公司、伟峰厂答辩称：同意上述答辩意见。并且，该笔借款应该由被告宏阳公司、袁明敏、邵远妹、博莱特福公司承担责任。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、原告与被告宏阳公司之间签订的《授信协议》一份，授信的金额为500万元。
2、原告与被告袁明敏、邵远妹、摩登公司、博莱特福公司、伟峰厂签订的《最高额不可撤销担保书》五份，约定为上述《授信协议》项下的借款提供本金最高500万元的担保。
3、原告与被告宏阳公司签订的《借款合同》一份，双方按上述《授信协议》约定签订借款500万元的合同。
4、《借款借据》，证明原告向被告发放贷款500万元。
5、贷款本息清单一份，证明截止2014年4月24日被告宏阳公司欠息为170960.78元。
6、《委托代理合同》及代理费发票、进账单，证明原告为本案债权支出律师费242900元。
被告摩登公司、伟峰厂质证称：1、对《授信协议》的真实性没有异议，但是仅凭《授信协议》，无法确定被告宏阳公司已经收到500万元贷款；2、担保书是格式合同，被告摩登公司、伟峰厂在签署的时候只是认为对被告宏阳公司的500万元借款进行担保，因此被告摩登公司、伟峰厂即使承担担保责任，也是在500万元的范围内承担担保责任；3、原告提供的《借款借据》等其他材料因为都是被告宏阳公司等与原告发生的，所以无法确定其真实性；4、对于《委托代理合同》，我们认为，这份合同连签署时间都没有，我们认为这份合同不是原告真实委托代理合同，他们之间的委托代理费用也不是242900元，发票的日期可以看出当时签署这份合同时没有发生律师费，同时进账单也只是原告单方制作，不能证明律师费实际发生。即使存在律师费用，也按照律师费用标准的下限来承担。
本院经审理查明：
2013年2月25日，原告招行小企业信贷中心与被告宏阳公司签订了一份《授信协议》（编号为2013年常授字第2901130119号），协议约定，招行小企业信贷中心向宏阳公司提供人民币500万元整的循环授信额度；授信期间从2013年2月25日起至2014年1月30日止；为流动资金贷款单项授信额度；在授信期间内，循环授信额度可循环使用，一次性授信额度不得循环使用；该协议项下宏阳公司所欠招行小企业信贷中心的一切债务由袁明敏、邵远妹、摩登公司、博莱特福公司、伟峰厂作为连带责任保证人，其须向招行小企业信贷中心出具最高额不可撤销担保书。
同日，被告袁明敏、邵远妹、摩登公司、博莱特福公司、伟峰厂分别向原告招行小企业信贷中心出具了《最高额不可撤销担保书》【编号分别为：（2013）常保字第2901130119-1、2、3、4、5号）】。上述合同约定，招行小企业信贷中心和宏阳公司于2013年2月25日签订了编号为2013年常授字第2901130119号的《授信协议》。根据《授信协议》，在2013年2月25日起到2014年1月30日的授信期间内，招行小企业信贷中心向宏阳公司提供总额为人民币500万元整的授信额度。经授信申请人要求，保证人袁明敏、邵远妹、摩登公司、博莱特福公司、伟峰厂同意出具保证书，自愿为宏阳公司在《授信协议》项下所欠招行小企业信贷中心的所有债务承担连带担保责任；保证人提供保证担保的范围为招行小企业信贷中心根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币伍佰万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。包括但不限于：招行小企业信贷中心根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用；招行小企业信贷中心向宏阳公司追讨债务发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证责任期间：自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资的到期日另加两年；任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
同日，原告招行小企业信贷中心与被告宏阳公司签订《授信协议》项下具体《借款合同》（编号为（2013）常借字第2902130135号）。合同约定，宏阳公司因流动资金周转的需要向招行小企业信贷中心申请流动资金贷款人民币500万元整；贷款期限为期壹年，即自2013年2月25日起至2014年2月25日止。如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦应相应顺延，具体以借款借据记载的为准；贷款利率采用固定利率。以定价日适用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮36%；宏阳公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%利息。
2013年2月27日，招行小企业信贷中心向宏阳公司发放流动资金贷款500万元，借款借据载明：借款期限壹年，放款日期2013年2月27日，确认偿还日期2014年2月27日，利率以6%为基准率上浮36%。
招行小企业信贷中心确认，截止2014年4月24日，宏阳公司上述500万元贷款已经逾期，经核算宏阳公司应偿还的贷款本金余额为500万元，应付利息、罚息、复息总额为170960.78元。
招行小企业信贷中心为证明本案产生的律师费用242900元，提供了其与江苏常联律师事务所签订的《委托代理合同》、江苏常联律师事务所开具的民事代理费发票、律师费进账单予以证明。
本院认为，2013年2月25日，原告招行小企业信贷中心与被告宏阳公司签订的《授信协议》、《借款合同》、原告招行小企业信贷中心与被告袁明敏、邵远妹、摩登公司、博莱特福公司、伟峰厂签订的《最高额不可撤销担保书》，是各方当事人的真实意思，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告招行小企业信贷中心按约履行了发放贷款500万元的义务，宏阳公司在借款到期后，未能还本付息，构成违约，原告招行小企业信贷中心依法依约有权要求宏阳公司归还借款本金500万元及按借款合同约定计算的利息、逾期息和复利。本案的争议焦点为：1、被告摩登公司、伟峰厂是否应当承担保证责任及其承担保证责任的范围？2、被告袁明敏、邵远妹、摩登公司、博莱特福公司、伟峰厂是否应当承担原告主张债权产生的律师费用242900元？本院认为，按照被告袁明敏、邵远妹、摩登公司、博莱特福公司、伟峰厂签署的《最高额不可撤销担保书》约定，其自愿为宏阳公司在《授信协议》项下所欠招行小企业信贷中心的所有债务承担连带担保责任，保证担保的范围为招行小企业信贷中心根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币500万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括律师费用。故被告袁明敏、邵远妹、摩登公司、博莱特福公司、伟峰厂按约应对宏阳公司结欠招行小企业信贷中心500万元借款本金及相应利息、罚息、复息、律师费用承担连带清偿责任。关于律师费242900元，原告已提供了《委托代理合同》、发票、进账单予以证明，且这是原告主张债权必然会产生的费用，其收取的标准也未违反规定，故本院予以认可。综上，原告的诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告袁明敏、邵远妹、博莱特福公司未到庭应诉，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常州市宏阳旅游用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心支付借款本金500万元及利息（计算至2014年4月24日的利息为170960.78元，自2014年4月25日起至判决确定的履行期限之日止的利息按合同约定的逾期贷款利率年息12.24%计算）；
二、被告常州市宏阳旅游用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心支付律师费242900元；
三、被告袁明敏、邵远妹、常州摩登纺织机械有限公司、常州博莱特福休闲用品有限公司、常州市伟峰纺织机械配件厂对被告常州市宏阳旅游用品有限公司上述第一项、第二项判决义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告常州市宏阳旅游用品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49698元，财产保全费5000元，合计54698元，由被告常州市宏阳旅游用品有限公司、袁明敏、邵远妹、常州摩登纺织机械有限公司、常州博莱特福休闲用品有限公司、常州市伟峰纺织机械配件厂负担，其应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费54698元迳付原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 郑 仪
人民陪审员 韩锡荣
二〇一四年七月二十二日
见习书记员 李 双
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。