安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民仲字第00252号
申请人：滁州城市职业学院，住所地安徽省滁州市醉翁西路101号，组织机构代码4861719-6。
法定代表人：张志华，院长。
委托代理人：曹勇。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
被申请人：安徽盛仁投资有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路绿地蓝海大厦C座12层，组织机构代码57301662-4。
法定代表人：杨贤柱，董事长。
委托代理人：李健，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。
申请人滁州城市职业学院（以下简称“滁州学院”）与被申请人安徽盛仁投资有限公司（以下简称“盛仁公司”）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行审理。申请人滁州学院的委托代理人曹勇、李家顺，被申请人盛仁公司的委托代理人李健、张成，到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
申请人滁州学院申请称：申请人对合肥仲裁委员会（2014）合仲字第121-2号仲裁裁决书不服，裁决书计算申请人应支付给被申请人价款的数额和发放均存在严重错误，裁决结果违背社会公共利益，违反法律程序规定。1、本案结算的工程因被申请人违约没有完工，双方在《滁州市政府融资采购项目协议书》已经明确约定中途违约的结算方法，不应该按照正常完工回购方式结算。双方在《协议书》中约定，被申请人不能按工程进度提供建设资金，导致工程停工，申请人有权解除合同，按造价机构审定的工程量的70%结算。仲裁裁决却按照完工回购价进行结算，给予11.8%的回报，无理无据，同时裁决书将申请人支付的近4000万元工程款也作为被申请人投资计算回报更是荒唐。2、将尚未完工的工程要求申请人按照完工工程支付工程价款明显不公平。仲裁庭委托中介机构对工程价款进行鉴定，但鉴定结论中载明的半成品计价4492833.15元不应计入双方结算工程价款中。该半成品不是建成工程，后期尚需拆除，裁决对此全部作为合格成品工程给予结算，违反双方关于中途违约结算的约定，不公平、不合理。综上，申请人的项目工程是滁州市重点工程，裁决书违背双方明确约定和投资实际进行计算，让申请人超出合同约定多支付4500万元款项，显然违背社会公共利益。从程序上讲，被申请人并未提起按照回购的111.8%回购的反诉，仲裁庭裁决违背不告不理的仲裁程序。请求：一、依法撤销合肥仲裁委员会于（2014）合仲字第121-2号裁决书第一项。按照申请人与被申请人双方“已建工程按申请人委托的造价审定的工程量的70%结算”的约定结算工程价款。2、本案申请撤销费用由被申请人承担。
被申请人盛仁公司答辩称：滁州学院主张撤销仲裁裁决没有事实和法律依据。本案中造成停工的责任系滁州学院违约所致，且涉案合同为无效合同，主张按工程款70%进行结算的请求不能成立。合肥仲裁委员会委托鉴定机构对涉案工程进行鉴定符合法定程序，双方均参与，鉴定结论反映工程造价，不存在鉴定不公平的事实。且其申请撤裁的理由不符合仲裁法第五十八条的规定。答辩人认为仲裁裁决书支持滁州学院违约金是错误的，即使双方协议有效，滁州学院存在严重违约行为，应承担相应法律责任。综上，滁州学院申请撤销仲裁裁决的请求没有法律和事实依据，请求驳回申请人的申请。
经审查，滁州学院依据其与盛仁公司签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》中的仲裁条款，于2014年4月16日向合肥仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认滁州学院与盛仁公司2011年12月26日签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》和2013年2月20日签订的《投资补充协议书》已于2013年12月14日依法解除；2、确认滁州学院委托的跟踪审计机构审核确认的新校区一期工程现在已经完成工程量，在此基础上，裁决盛仁公司立即撤出滁州学院新校区一期工程施工组织及设施设备并向滁州学院移交现完成工程量；3、确认滁州学院新校区一期工程现已完成工程价款，裁决双方根据“已建工程按滁州学院委托的造价机构审定的工程量的70%结算”的约定结算工程价款（扣除滁州学院代支付款项36603176元）；4、裁决盛仁公司承担未履行合同义务违约金30000000元，按照合同约定每天3000元支付工期延误违约金至盛仁公司撤出场地向滁州学院移交已完成工程为止（截止2014年4月14日，盛仁公司应支付工期延误违约金2190000元）；5、盛仁公司承担本案仲裁费用。2014年5月20日，盛仁公司向合肥仲裁委员会提交反请求仲裁申请，请求：1、确认滁州学院2013年12月14日出具的《关于立即解除合同撤场清算的函》无效；2、裁决滁州学院继续履行与盛仁公司2011年12月26日签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》等协议；3、滁州学院承担本案的全部仲裁费用。合肥仲裁委员会先后作出（2014）合仲字第121号、（2014）合仲字第121-2号裁决书。（2014）合仲字第121号裁决书裁决：一、确认滁州学院与盛仁公司2011年12月26日签订的《滁州市政府融资采购项目协议书》和2013年2月20日签订的《投资补充协议书》已于2013年12月14日依法解除；二、驳回盛仁公司提出的确认滁州学院2013年12月14日出具的《关于立即解除合同撤场清算的函》无效的反请求；三、驳回盛仁公司提出的要求继续履行《滁州市政府融资采购项目协议书》等协议的反请求。滁州学院和盛仁公司的其他请求，仲裁庭另行裁决。（2014）合仲字第121-2号裁决书裁决：一、滁州学院自收到本裁决书之日起15日内，向盛仁公司支付工程款85201141.8元；二、盛仁公司自收到本裁决书之日起15日内，向滁州学院支付违约金2000万元；合并裁决第一、二项，滁州学院自收到本裁决书之日起15日内，向盛仁公司支付65201141.8元；三、驳回滁州学院的其他请求；四、驳回盛仁公司的其他反请求。
本院认为：仲裁解决纠纷，系当事人自愿对处理纠纷解决方式的选择。仲裁实行一裁终局的制度，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决，必须具备法定理由，符合法定撤销条件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，关于申请人滁州学院提出该裁决违背社会公共利益的主张，因社会公共利益系指社会上大多数成员的利益，而案涉争议系合同纠纷，为双方当事人之间的纠纷，不能据此认定该裁决违背社会公共利益，故对其据此提出撤销仲裁裁决的理由，本院不予采信。关于滁州学院提出被申请人并未提起按照回购的111.8%回购的反诉的主张，因对回购价款的认定系仲裁庭对事实认定和法律适用的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于第或者第规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”认定事实和适用法律系仲裁庭的审理职责，不属于申请撤销仲裁裁决的法定事由，对申请人该主张，本院不予支持。
综上，申请人滁州学院申请撤销（2014）合仲字第121-2号裁决书的理由不能成立，依法应驳回其申请。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人滁州城市职业学院撤销合肥仲裁委员会（2014）合仲字第121-2号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人滁州城市职业学院负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚海峰
审 判 员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 元
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第十七条当事人以不属于第或者第规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。