云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2331民初157号
原告：殷永刚，男，汉族，初中文化，四川省荥经县人，个体户，现住四川省荥经县烈士乡课子村。
委托代理人：杨宏伟，云南延德律师事务所律师，特别授权代理。
被告：一平浪煤矿
统一社会信用代码：9153233121764179XB。
法定代表人：周开荣，系一平浪煤矿矿长。
住所地：禄丰县一平浪镇干海资。
被告：一平浪煤矿大河井
负责人：李洪岗，系该井井长。
住所地：禄丰县一平浪镇干海资。
共同委托代理人：张自华，一平浪煤矿法律顾问，特别授权代理。
共同委托代理人：李洪岗，一平浪煤矿大河井井长，特别授权代理。
原告殷永刚诉被告一平浪煤矿、一平浪煤矿大河井采矿权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简明程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告殷永刚及其委托代理人杨宏伟，被告一平浪煤矿、一平浪煤矿大河井及其共同委托代理人张自华、李洪岗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告殷永刚向本院提出诉讼请求：1.解除双方2016年1月6日签订的《2016年抗八北区安全生产管理考核责任书》；2.赔偿原告1521巷道预期利润损失446716元；3.支付垫付的材料款94571元；4.承担本案诉讼费。事实和理由：原告作为被告大河井采三队一分队承包人，自2014年5月开始在被告大河井承包原煤开采。2015年5月至2016年2月原告在1521巷道掘进岩巷55米，半煤巷271米。2016年1月6日原告与被告大河井签订了《2016年抗八北区安全生产管理考核责任书》，约定：协议期限为2016年3月至2016年12月31日止，原告生产原煤综合单价为109.20元/吨，所有材料由原告承担，掘进进尺煤巷、半煤巷、岩巷按技术规范确定，4-5平方米结算按岩巷600元/米，煤巷、半煤巷500元/米，6-7平方米岩巷700元/米，其他断面另行确定，原告开具正规发票，原煤和进尺承包价中不含5.25%税费，在承包单价结算时加上税费结算给原告，责任书还约定了其他事项。责任书实际上是被告大河井将部分煤矿巷道的采掘工作承包给原告。同日，双方还签订了《一平浪煤矿抗八北区残采工程廉政建设承诺书》。责任书和承诺书签订后，原告自2016年3月至8月在1521巷道掘进岩巷13米，半煤巷453.20米。原告支付井下掘进工进尺为煤巷900元/米，岩巷1200元/米,并使用了大量材料。2016年9月原告进行了1521巷道的试采，采煤12天共1649吨，平均每天采煤137.40吨。在试采12天后接被告大河井通知，根据国家政策要求大河井即将关闭，原告停止在1521巷道开采。原告自2015年6月至2016年8月在1521巷道上山巷道和东中顺槽巷道做好后，共掘进岩巷68米，半煤巷724.20米，但在各项准备工作做好后，只试采了12天就停止了采煤。因大河井井口关闭，原告在1521巷道前期投入亏损达362650元。按原告在1521巷道试采12天的产量测算，按每月24天计算，每月可采煤3297吨，9-12月三个月可采煤9891吨，扣除已采的1649吨，预期可采煤8242吨，按综合价109.20元/吨计，扣除成本工人50元/吨、装车后勤支出5元/吨，净利润为54.20元/吨，预期损失为446716元。同时按被告大河井的要求，原告为被告大河井垫支采购各种材料款合计94571元。
被告一平浪煤矿、一平浪煤矿大河井对原告关于双方签订责任书、履行情况等事实予以认可。但认为，关闭矿井是根据中央省政策要求进行，属不可抗拒的因素，原告要求二被告赔偿其预期利润的主张不能成立；2015年的材料款已结算给了原告，根据2016年1月4日井班子会议精神并与原告协商，原告同意到自己材料库中领取井所需材料，费用按每吨煤8元抵扣，2015年12月20日后生产的580吨煤、2016年1-2月未提取材料费用，2016年3-9月生产原煤12154吨，应提取费用97232元，2016年实际向原告领用材料费用81021元，剩余16211元的材料费在9月份结算时进行了充抵，全年发生的村料费、工程费用已全部结清，付款方式按签订的协议；因原告没有按责任书规定处理完职工工伤赔偿、退回押金及后期事宜，因此责任书不能解除。综上，原告要求二被告赔偿1521巷道预期利润损失、支付材料费及解除双方责任书的主张，没有事实和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的原告殷永刚自2014年5月起开始在被告一平浪煤矿大河井承包原煤采掘。2016年1月6日原告殷永刚与被告一平浪煤矿大河井签订《2016年抗八北区安全生产管理考核责任书》、《一平浪煤矿抗八北区残采工程廉政建设承诺书》，约定被告一平浪煤矿大河井将1521巷道的掘进、采煤工作承包给原告殷永刚，期限自2016年3月起至2016年12月31日止；原告在被告指定区域内施工，遵守被告的安全制度；原告生产原煤综合单价为109.20元/吨，所有材料由原告承担，掘进进尺4-5平方米结算按岩巷600元/米，煤巷、半煤巷500元/米，6-7平方米岩巷700元/米；工伤保险及工伤处理由原告负责，被告协助处理；同时约定正常节假日和由于市场因素或不可抗拒因素造成不能生产，损失被告不承担责任；责任书还约定了其他事项。2016年3月原告殷永刚开始在1521巷道从事生产作业，2016年9月开始在1521巷道进行原煤采掘作业，12日内共采掘原煤1649吨。2016年10月17日根据国务院和云南省人民政府关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展相关政策精神，被告一平浪煤矿大河井与原告殷永刚签订了《清退大河井采三队（一分队）的协议》，双方对工程款及材料等进行了结算处理，经过结算，被告方共欠原告工程款等用计851289.08元，材料由各方清点后各自收走，随后被告方按协议支付了原告工程款53万，余款因工伤处理等问题未付等事实，本院予以确认。另查明，被告一平浪煤矿大河井属被告一平浪煤矿下属矿井，被告一平浪煤矿法定代表人授权井长李洪岗可签订内外部合同、协议及责任书。
对双方有争议的事实的质证和认定:原告殷永刚对其主张提交了如下证据：1.原告身份证，欲证实原告的诉讼主体资格；2.《2016年抗八北区安全生产管理考核责任书》和《一平浪煤矿抗八北区残采工程廉政建设承诺书》各一份，欲证实2016年1月6日原告与被告大河井签订责任书，对生产期限、原煤单价、巷道价格等进行了约定；3.《清退大河井采三队（一分队）的协议》一份，欲证实原告与被告大河井于2016年11月17日签订清退协议的事实；4.一平浪煤矿大河井一分队结算表一8份，欲证实2016年2月至9月被告大河井结算应付原告金额1515990.75元，实际支付1541926.69元的事实；5.一平浪煤矿大河井一分队结算表二14份，欲证实2015年5月至2016年2月原告在1521巷道掘进岩巷55米、半煤巷271米，2016年3月至8月原告在1521巷道掘进岩巷13米、半煤巷453.20米，2016年9月采煤1716吨的事实；6.2014年一平浪煤矿大河井（殷永刚）承包队结算表10份，欲证实2014年5月至12月原告与被告大河井结算金额2267187.03元，实际支付2391799.75元的事实；7.2015年一平浪煤矿大河井（殷永刚）承包队结算表9份，欲证实2015年1月至12月原告与被告大河井结算金额2344995.81元，实际支付2421280.19元的事实；8.2015年大河井一分队工资花名册8份，欲证实原告支付工人工资情况；9.2016年大河井一分队工资花名册8份，欲证实原告支付工人工资情况；10.材料记录1份、收据1份、收条7份、领条3份、入库记录1份，欲证实原告为被告大河井垫支采购各种材料款合计94571元的事实。经质证，被告方对原告殷永刚提交的证据1、2、3三性认可，证据4、5、6、7、8、9、10三性不认可。本院认为，证据1、2、3被告方对其三性无异议，本院予以采信；对证据4、5、6、7、8、9、10三性不认可，本院认为，综合双方陈述及其他证据，对此7组证据中能与其他证据相映证的部分，本院予以采信。
被告一平浪煤矿、一平浪煤矿大河井对于自己的辩解，向法庭提交了如下证据：1.《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》国发（2016）7号文件，欲证实国务院关于煤炭行业化解产能过剩的决策部署；2.《云南省人民政府关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的实施意见》云政发（2016）50号文件，欲证实云南省关于煤炭行业化解产能过剩的决策部署；3.云南省煤炭工业局《云南省2016年煤炭行业化解过剩产能煤矿名单公告》，欲证实被告一平浪煤矿抗八井被列入化解过剩产能名单之内；4.《云南省煤化集团公司关于认真落实化解过剩产能若干工作要求的紧急通知》云煤化资财发（2016）419号文件，欲证实云南省煤化集团公司要求关闭矿井工作应于2016年10月31日前完成，职工安置应于2016年12月31日完成；5.《2016年抗八井北区安全生产管理考核责任书》及法人授权证明书，欲证实被告授权一平浪煤矿大河井与职工签订责任书，责任书明确了双方的权利义务；6.证明一份，欲证实原告在被告下属单位参加了工伤保险，建立了劳动关系；7.劳动用工情况变化登记花名册，欲证实原告在被告下属单位建立了劳动关系；8.住院病历一组，欲证实原告的员工工伤赔偿问题还未处理好；9.一平浪煤矿大河井采三队一分队1-9月结算表（汇总）一组，欲证实原告2015年1-12月生产原煤、进尺及付款的情况；10.一平浪煤矿大河井采三队一分队1-9月结算表（汇总）一组及收条一份，欲证实原告2016年1-9月生产原煤、进尺及付款的情况。经质证，原告殷永刚对被告方提交的证据1、2、3、4、5、6三性认可；证据7真实性认可，证明内容不认可，认为双方不是劳动关系而是企业租赁关系；证据8是复印件不认可；证据9、10三性认可。本院认为，证据1、2、3、4、5、6原告殷永刚对其三性认可，本院予以采信；证据7真实性认可，对其真实性本院予以采信；证据8没有原件与之核对，原告也不认可，对证据8本院不予采信；证据9、10三性认可，本院予以采信。
综上所述，本院认为，本案双方争议的焦点为：1.双方签订的责任书性质？是否应予解除？2.原告垫付的材料费被告方是否已支付？3.1521巷道承包预期利润应否支持？关于责任书性质，本院认为，从双方的陈述及认可的事实可以确定，责任书是被告方将矿井采掘等工作承包给原告，从责任书的内容看，原告负责采掘，被告方支付工程款，该责任书明显属于采矿承包性质；责任书在履行中因政策原因无法继续，为此双方签订了清退协议，此协议实际上是双方对责任书不能继续履行进行的结算，自签订清退协议时起，双方签订的责任书已实际解除。有关于材料费是否已支付的问题，本院认为，2016年10月17日双方根据国家政策要求签订了清退协议，协议中对材料及工程款进行了结算，经过结算，被告方共欠原告工程款等用计851289.08元，材料由各方清点后各自收走，至此，双方已对责任书履行中的工程款和材料款进行了结算。关于1521巷道承包预期利润的问题，本院认为，原告承包被告方矿井进行采掘，其通过正常履行责任书即可得到预期利益，但责任书因政策原因无法继续履行，属不可抗力，原告的预期利润因此不能通过履行责任书获得，双方均未违约，均不存在过错，原告要求被告方对预期利润进行赔偿于法无据。综上，原告殷永刚关于解除责任书、要求被告方赔偿其预期利润及材料费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告殷永刚的诉讼请求。
案件受理费减半收取4606元，由原告殷永刚承担（已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李春华
二〇一七年三月十六日
书记员 侯绍玉