浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第1372号
原告方秋云。
委托代理人（特别授权）叶宜生。
被告徐红云。
被告王立清。
委托代理人（特别授权）王俊臣。
原告方秋云与被告徐红云、王立清民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员俞颖适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告方秋云及其委托代理人叶宜生、被告徐红云、被告王立清及其委托代理人王俊臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告徐红云、王立清系夫妻关系。2007年4月30日，被告徐红云向原告借款20000元，约定按月息3分计息。2011年4月1日，被告徐红云称要归还高利贷又向原告借款20000元，但未出具借条。另被告徐红云还以支付半年房租1200元、看病需要1000元、其他零星借款的理由，向原告合计借款3000元，也未出具借条。后被告徐红云陆续归还借款5000元、1000元。2014年春节，经双方结算，被告徐红云向原告出具一份借款17000元的借条，落款时间为“2011年4月1日”。后原告多次催讨未果，现诉至法院要求判令：1、二被告共同归还借款本金37000元，并支付利息34000元（该利息从2007年5月1日起按借款本金20000元的银行贷款基准利率6%的四倍计算至2014年10月31日，自2014年11月1日起至款清之日止的利息另行计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据有：
1、借条二份，证明被告徐红云向原告共借款37000元的事实。
2、结婚登记审查处理表复印件一份，证明债务发生在被告徐红云、王立清夫妻关系存续期间。
被告徐红云答辩称：借款属实。原告方秋云明知我借款是用于赌博，而且方秋云自己也在赌场赌博的。借款时没有说过利息，我也和原告说过，本金会还的，利息是没有的。在2014年春节我向原告出具了一份借款17000元的借条，但原告要求将出具时间写在2011年4月1日。我赌博有十几年了，我前夫王立清不知道我在外面借款用于赌博，他不需要承担责任。
被告徐红云未向法庭提交证据。
被告王立清答辩称：我与被告徐红云已离婚。被告徐红云向原告借款的事宜我不知情，我在收到法院传票后才知道被告徐红云在外面借款的事情。被告徐红云染上赌博恶性已十年有余，在十多年的过程中输得倾家荡产，在输完家当后还隐瞒我在外面借款去赌博。赌博之债是非法之债，我不应该承担还款责任。
被告王立清为证明其抗辩的事实，向本院提供了以下证据：
1、离婚证、离婚协议复印件各一份，证明两被告于2014年11月20日离婚，被告徐红云在外负巨额赌债，对被告王立清造成了极大的生活负担，导致感情破裂。
2、公安行政处罚决定书一份，证明被告徐红云经常赌博，被公安机关抓获处罚的事实。
3、房产查询记录一份，证明被告王立清为替被告徐红云归还赌债而卖房的事实。
4、房屋买卖合同一份，证明被告王立清为替被告徐红云归还赌债而卖房的事实。
5、工商登记信息二份，证明建德市水泥厂及水泥厂车队于2003年之前已注销，被告没有购置资产，家庭也没有大额开支需要。
6、（2014）杭建商初字第1370、1371号民事起诉状副本各一份，证明被告徐红云在2011年7月到2012年6月先后12次到他人处借款共计40余万元，从而说明徐红云因赌博隐瞒王立清对外负债。本案借款发生在2011年，借款明显用于赌博，不是用于家庭开支。
原、被告提交的上述证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据，被告徐红云、王立清质证后均无异议，但被告王立清认为被告徐红云借款用于赌博，其不承担还款责任。本院认为，因被告徐红云对向原告方秋云借款的事宜予以认可，故对上述证据予以认定，被告王立清是否应承担还款责任，本院将在判决主文中进一步分析阐述。
二、被告王立清提交的证据，被告徐红云质证后均无异议。证据1，原告对关联性提出异议，不能说明两被告因为赌博而感情破裂离婚，被告方在收到法院传票后才离婚，有可能是为了规避法律责任。本院认为，原告的关联性异议不能成立，对该份证据予以认定。证据2，原告对真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，该份证据仅能证明徐红云在2012年3月28日聚赌被处罚，不能证明徐红云此后仍以赌博为业，完全有可能经过该次处罚后改邪归正，走上正常经营的正道。本院认为，该份证据系行政机关出具的行政处罚决定，应予以认定。证据3、4，原告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该二份证据只能证明被告转让房屋的事宜，但不能证明房屋转让款是被告徐红云用于赌博。因原告对证据的真实性没有异议，故本院对被告转让房屋的事宜予以认定。证据5，原告对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该两份工商登记资料的所有人均不是被告，即便被告没有登记企业，也不妨碍被告向原告借款时谎称有车队。本院认为，该组证据与本案无关，不予认定。证据6，原告对关联性提出异议，认为无法证明被告徐红云借款用于赌博的事实，在（2014）杭建商初字第1370号案件中有王立清本人书写给邓棠兰的借条，可以说明王立清知道徐红云欠款的事实。本院认为，原告的关联性异议不能成立，对该组证据予以认定。
根据上述有效书证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
被告徐红云与被告王立清原系夫妻，双方于1993年5月22日登记结婚，于2014年11月20日办理离婚登记手续。2007年4月30日，被告徐红云向原告出具借条一份，约定借款20000元、利息按月息3分计算。之后被告徐红云陆续向原告借款计3000元；2011年4月1日，被告徐红云又向原告借款20000元，但未出具借条。后被告徐红云陆续归还借款5000元、1000元。2014年春节，经双方结算，被告徐红云向原告方秋云出具一份借条，确认借款17000元，落款时间为“2011年4月1日”。现原告以被告未返还借款为由，诉至本院，要求二被告承担共同还款责任。
另查明：2012年3月29日，被告徐红云因赌博被建德市公安局给予行政拘留叁日的处罚，并收缴赌资9920元。
被告王立清所有的位于淳安县清波花园4幢1601室房地产于2003年7月21日办理所有权注销手续。
2011年8月3日，被告王立清、徐红云将位于建德市寿昌镇昌西二路28幢101室房地产以350000元的价格出售。
（2014）杭建商初字1370号案件，邓棠兰诉被告徐红云、王立清归还借款本金265000元。案件尚在审理过程中。
（2014）杭建商初字1372号案件，毛永珍诉被告徐红云、王立清归还借款本金165000元。案件尚在审理过程中。
本院认为，被告徐红云与原告方秋云之间的借款关系未违反法律规定，应属有效，经催讨被告徐红云至今仍未返还借款，应承担归还借款的民事责任。关于被告王立清是否应承担本案民事责任的问题，该笔借款虽然发生在被告徐红云与被告王立清夫妻关系存续期间，但原告方秋云和被告徐红云均确认被告王立清对借款一事不知情，而且根据被告徐红云关于其向原告所借款项系用于赌博的陈述，及其公安行政处罚决定书和法院走访了解的情况，可以认定被告徐红云有赌博的恶习。同时，根据被告提交的房产查询记录及买卖合同的内容，结合被告徐红云在同时期还向他人借款共计43万元的情况，原告却未能提供有效的证据证明被告徐红云的借款是用于家庭共同生活、经营所需，故本案的借款认定为夫妻共同债务的依据不足，应当按被告徐红云个人债务处理。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告徐红云于本判决生效后十日内返还原告方秋云借款人民币37000元，并支付利息（借款本金20000元自2007年4月30日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息；借款本金17000元自2014年11月12日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息）。
二、驳回原告方秋云的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币1576元，减半收取计788元，由被告徐红云负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 俞 颖
二〇一五年二月三日
书记员 蓝徐玲