上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第806号
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区。
负责人毛寄文，该分公司总经理。
委托代理人李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
被告防城港市富境通海运有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区。
法定代表人朱伟坚，该公司总经理。
委托代理人伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人郑成绩，上海瀛泰律师事务所律师。
第三人洋浦榕盛海运有限公司，住所地海南省海口市洋浦经济开发区。
法定代表人吴武生，该公司总经理。
委托代理人林魁，福建义通律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告防城港市富境通海运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院于同年6月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。后因洋浦榕盛海运有限公司（以下简称“榕盛公司”）为涉案运输的承运人，案件处理结果与其有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定通知榕盛公司作为第三人参加诉讼。2014年11月6日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人王旭凯律师，被告委托代理人伍健鸿律师、郑成绩律师，第三人榕盛公司委托代理人林魁律师，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月6日，广西华峰木业股份有限公司（以下简称“华峰公司”）委托被保险人榕盛公司运输涉案114件中纤板从广西钦州港至上海闵浩储运码头，货物金额人民币759，712元（币种下同）。同年5月8日，广西东林木业有限公司（以下简称“东林公司”）委托被保险人榕盛公司运输涉案442件中纤板，货物金额为3，237，125元。同年5月16日，榕盛公司将上述两批货物合计556件委托被告所属“富境通8”轮实际承运，被告就涉案货物和榕盛公司委托的其他货物合并签发了编号为0000287的水路货物运单及货物交接清单。2013年5月15日，李某代表榕盛公司就涉案货物向原告投保了国内水路货物运输险，保险金额为4，000，000元，原告签发了编号为PYDS201333020000001036的保险单。涉案货物于2013年5月25日出运，于同年7月12日靠泊上海龙吴路码头卸货，发现货物严重受损。事故发生后，原告委托悦之保险公估公司（以下简称悦之公司）予以货损查勘和鉴定，其与被告保险公司委托的检验师进行联合检验，并最终认定货损金额合计为1，440，314元。2014年1月4日，经各方协商，涉案货损由榕盛公司承担，在其与收货人运费往来款中扣除。2014年4月17日，原告扣除500元免赔额后按被保险人榕盛公司的指示将理赔款1，439，814元支付至李某账户，并取得权益转让。原告认为，被告为涉案货物运输的实际承运人，有完整交付货物的义务，其应对涉案货损承担赔偿责任。因此请求判令：被告向原告赔偿货物损失1，439，814元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率从2014年4月18日起算至判决生效之日止），并承担本案案件受理费及财产保全申请费。
被告辩称，1、原告与被告无运输合同或租船合同关系，原告代位的榕盛公司非运单上的托运人或收货人；2、涉案货损原因为船舶航行中遭遇了9级大风导致货物移位使船舶倾斜，货损根本原因为9级大风其属不可抗力，被告依法应可免责；3、原告未提供证据证明榕盛公司发生实际损失。
第三人榕盛公司辩称，该案与榕盛公司无关，其不应成为本案的诉讼参加人。
原告为支持其诉请进行举证，被告及第三人榕盛公司质证及本院认证意见如下：
1、公估报告及悦之公司公估资质和检验人资质，用以证明原告委托悦之公司进行涉案货损事故经过和损失的核查鉴定，其认定涉案货损1，440，314元，被告应向原告承担赔偿责任。被告对该组证据效力无异议，对公估报告中的事故描述予以认可，但对货损原因及相应结论不予认可，其认为涉案事故发生的根本原因为涉案船舶在航行中遭遇9级大风，应属不可抗力。第三人榕盛公司对该组证据效力和证明目的均予认可。本院认为，该组证据均为原件可对其证据效力予以认定，关于该组证据的证明目的将结合在案其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
2、保险单、购销合同、航次合同、水路货物运单、货物交接清单、装船清单、船舶国籍证书，用以证明李某代表榕盛公司向原告投保，华峰公司与东林公司通过榕盛公司将556件中纤板委托被告所属的“富境通8”轮承运，从广西钦州运至上海，涉案货物总金额为3，996，837元，其中东林公司货物价值为3，237，125元，华峰公司货物价值为759，712元，航次合同中约定涉案货物由榕盛公司负责投保。被告对涉案保险单、水路货物运单、货物交接清单、华峰公司出具的装船清单、船舶国籍证书的证据效力无异议，对购销合同、航次合同的表面真实性予以认可，对东林公司出具的装船清单的证据效力不予认可，对该组证据的证明目的不予认可。第三人榕盛公司对该组证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，船舶国籍证书因被告及第三人的确认应予认定，该组其他证据均为原件，对其证据效力可予认定，据该组证据及庭审查明对涉案货物李某代表榕盛公司向原告投保可予认定，对该组证据的其他证明目的将结合在案其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
3、出险通知书兼索赔通知书、现场照片、损失明细、“富境通8”轮货留仓库明细、航海日志、残损货物买卖合同，用以证明“富境通8”轮未收听天气预报而于2013年5月25日起锚续航，未能采取相应的避风措施，且货物未进行捆扎、系固等加固措施导致涉案事故的发生；货损金额为1，440，314元。被告对照片的真实性、合法性无异议，但其无法体现拍摄时间与地点，对其关联性不予认可，对该组其他证据的证据效力不予认可，对涉案货损金额为1，440，314元予以认可，但对货损原因不予认可。第三人榕盛公司对该组证据效力和证明目的无异议。本院认为，出险通知书、留库明细无原件，航海日志为黑面无法显示记载内容，照片内容无法显示与本案的关联性，因此对该些证据效力不予认可；损失明细与残损货物买卖合同为原件，对其证据效力可予认定。涉案货损金额1，440，314元因被告及第三人的确认应予认定，关于涉案货损原因将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
4、东林公司、吴利峰与榕盛公司签署的协议，华峰公司、上海千岛木业有限公司（以下简称“千岛公司”）与榕盛公司签署的协议说明，用以证明涉案货损已由被保险人榕盛公司承担，并从各方往来运费中予以扣除。被告对该组证据的表明真实性予以认可，但该组证据不能证明被保险人榕盛公司已实际遭受损失。第三人榕盛公司对该组证据效力和证明目的均予认可。本院认为，该组证据均为原件应予认定，但其证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
5、付款指令书、付款网银回单、权益转让书，用以证明原告按照被保险人榕盛公司的指示将保险理赔款支付至李某账户，并依法取得了代位求偿权。被告及第三人榕盛公司对该组证据效力和证明目的均无异议。本院认为，该组证据效力和证明目的因被告及第三人的确认应予认定。
6、涉案保单及批单，同船同航次同货损事故货物保单（编号为PYDS201333020000001035），用以证明2013年5月15日李某代表榕盛公司向原告投保国内水路货物运输险，投保件数为556件；同日，广西丰林木业集团股份有限公司（以下简称“丰林公司”）通过李某向原告投保国内水路货物运输险，投保件数为162件，两份保单船名均为“富境通8”轮，件数合计718件。被告对该组证据的表面真实性予以认可，对两份保单项下“富境通8”轮承运货物718件予以认可，对其他证明目的均不予认可。第三人榕盛公司对涉案保单及批单的证据效力及证明目的均予以认可，对尾号为35的保单表面真实性予以认可，但认为其与本案无关。本院认为，该组证据均为原件，对该组证据效力可予认定，结合庭审查明事实和丰林公司与榕盛公司签订的航次合同可对原告的证明目的予以确认。
7、丰林公司与千岛公司签署的购销合同、丰林公司与榕盛公司签署的航次合同、丰林公司出具的装船清单，用以证明丰林公司委托榕盛公司运输162件中纤板，榕盛公司连同涉案556件安排“富境通8”轮运输。被告对购销合同、航次合同的表面真实性予以认可；装船明细系丰林公司单方制作，对其证据效力不予认可；对该组证据的证明目的不予认可。第三人榕盛公司对该组证据效力和证明目的均无异议。本院认为，该组证据均为原件，据该组证据及在案其他有效证据可对原告的证明目的予以确认。
被告为支持其抗辩进行举证，原告、第三人榕盛公司质证及本院认证意见如下：
1、航次船舶签证报簿、海上船舶检验证书簿、海上货船适航证书、船舶最低安全配员证书、船员适任证书，用以证明货损事故发生当时，“富境通8”轮船舶适航。原告认为该组证据均为复印件，其证据效力由法庭审核，若法庭可确认其真实性，原告认可该组证据的证明目的。第三人榕盛公司对该组证据效力及证明目的均予认可。本院认为，船舶最低安全配员证书无原件，但其可与航次船舶签证簿记载的配员内容相印证，对其证据效力可予认定；船员证书可在公开外网予以查询，对其证据效力可予认定；其他证据因诉讼期间船舶处于其他航次的运营，因此无法提供原件，其提供的彩扫影印件可认定其证据效力。在案其他证据显示涉案事故发生时在船人员为10人，但该组证据显示船舶开航前、开航当时船舶适员，又因船员人数的变化与涉案货损事故的发生无必然的因果关系，且原告及第三人对该组证据的证明目的无异议，本院对涉案船舶开航前、开航当时船舶处于适航状态予以确认。
2、船长向海事主管部门发送的海事报告、舟山气象台20**年5月27日天气预报，用以证明船舶在航行中遭遇了大风浪，导致舱内货物移位，进而使得船舶右倾。原告及第三人榕盛公司对该组证据效力和证明目的均予认可。本院认为，该组证据效力和证明目的因原告及第三人的确认应予认定。
第三人榕盛公司未提供任何证据。
根据对上述证据材料的分析认定并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年5月5日，东林公司与吴某某签订购销合同，由吴某某向东林公司购买总价值为3，237，125元合同约定型号的中纤板。同年5月7日，丰林公司与千岛公司签订购销合同，由千岛公司向丰林公司购买总价值为1，189，066元合同约定型号的中纤板。同年5月10日，华峰公司与千岛公司签订购销合同，由千岛公司向华峰公司购买总价值为759，712元合同约定型号的中纤板。
2013年5月6日，华峰公司与榕盛公司签订航次合同，同年5月8日，丰林公司、东林公司分别同榕盛公司签订航次合同，合同均约定货物运输相应运费，待货抵目的仓库，收货人验货无差后，华峰公司、丰林公司、东林公司分别凭榕盛公司开具的有效发票一次性代付运费；榕盛公司提供“富境通8”轮承运上述三公司的货物自指定仓库至上海客户指定收货仓库，并安排货物的投保事宜，且因运输途中发生的任何问题、意外事故造成的损失，均由榕盛公司全额赔偿。其中与丰林公司的航次合同中特别约定，被保险人为丰林公司。
2013年5月15日，李某就包括涉案货物在内的“富境通8”轮的整船货物向原告投保了国内水路货物运输保险，原告就涉案货物出具了编号为PYDS201333020000001036的保险单及批单，就其他货物出具了编号为PYDS201333020000001035的保险单，涉案保单及批单记载投保人与被保险人均为李某，起运地为广西钦州，目的地为上海，货物名称中纤板，船名富境通8，件数556件，启运日期2013年5月16日，保险金额为4，000，000元。尾号为35的保单记载投保人为李某，被保险人为丰林公司，起运地、目的地、货名、船名、启运日期均同涉案保单，唯件数为162件、保险金额为1，200，000元。两份保单涉保整船货物共计718件。
2013年5月10日，华峰公司出具装船清单显示其装载于“富境通8”轮的货物共计114件，总价值759，712元；东林公司出具的装船清单显示其装载于“富境通8”轮的货物共计442件，总价值3，237，125元；2013年5月16日，丰林公司出具的装船清单显示其装载于“富境通8”轮的货物共计162件，总价值1，189，066元。上述公司装载于涉案船舶货物件数共计718件。
2013年5月16日，被告作为实际承运人出具了编号为0000287的水路货物运单，该运单托运人处显示为华峰公司，收货人显示为千岛公司，起运港为广西钦州港，到达港为上海港，货名中纤板，数量718件，该运单上盖有“富境通8”轮的船章和上海闵浩储运有限公司于2013年8月8日加盖的收货章，该运单上特别批注：事故船，此船船体倾斜较严重，其中船舱中装了几百吨石子，此船货物不同程度受潮、破损、拨角、散件、具体数量要多方现场勘察。2013年5月16日，和兴（钦州）实业有限公司（以下简称“和兴公司”）出具的货物交接清单记载的船名、起运港、到达港、托运人、收货人、货物名称、件数均与涉案运单相同，该清单上盖有和兴公司业务专用章和“富境通8”轮的船章。
涉案货物于2013年5月16日装载于被告所有并经营的“富境通8”轮开往上海港，钦州港区海事处向涉案船舶签发航次船舶签证，准予进出港口。该签证显示船舶开航时在船人员共11名。途中停靠吉钓锚地，2013年5月25日1125时起锚续航，时至26日晚，在驾驶台值班船员从船舶VHF中听到往来其他船只聊及天气预报大风信息，但未予核实。2013年5月27日，涉案船舶航行至舟山下三星岛海域附近遇到大风浪，遇到风浪后船体向右倾斜，货物发生移位，船长向舟山海事局发出求救，情况紧急，船长下令弃船。后“东拖1”到达事故现场，进行救助，拖带并协助“富境通8”轮在衢山双子山南侧冲滩成功。随即涉案船舶联系了舟山市东海水下工程有限公司的吊机船到达抛锚地点，预吊出部分货物使船体复位，但未达效果。后涉案船舶联系浙江省凯磊爆破工程有限公司衢山分公司船舶装载800吨石子，向两舱左侧输入直至船体摆正。涉案事故发生时在船人员10名。后船舶于2013年7月12日靠上海港。
据浙江省气象台20**年5月25日5点发布的全省天气预报显示，浙江北部沿海海面于2013年5月27日偏南风7-8级，阵风9级，傍晚起西南风7级阵风8-9级。据舟山市气象台20**年5月26日0615时发布的大风黄色预警信号、48小时大风警报和天气预报显示，受低气压影响，预计26日中午至27日舟山沿海海面和舟山近外海渔场有9级偏南风，27日南到西南风7级，阵风8到9级，下午起6到7级，阵风8级减弱到5到6级。据舟山市气象局发布的天气预报显示：“2013年5月27日0630时继续发布的大风黄色预警信号：受低气压影响，我市沿海已经出现了9级偏南风，预计今天上午到中午舟山沿海风力仍有8-9级，下午起逐渐减弱到7级”。
具有保险公估资质的悦之公司接受原告的委托委派具有保险公估资质的检验师秦某于2013年5月29日及后诸日，赶赴浙江衢山、上海闵行区通海路255号中央储备粮山海直属库，就涉案货损进行了公估检验。2014年2月25日，悦之公司出具保险公估报告，确定货损事故的主要原因为涉案船舶在吉钓锚地起锚前（5月25日1125时起锚）未及时收听天气预报，因此未采取相应的避风措施（如迟延起锚等），导致航行中因风力较大造成货物移位发生相应的货损，该轮存有相应的航行过失。该公估报告对货物的积载情况显示：货物未见绑扎、系固等加固情况。该公估报告认定涉案货物损失金额为1，440，314元。被告对该货损金额予以确认。
2014年1月4日，东林公司、吴某某、榕盛公司签订协议，该协议载明经三方协商一致，2013年5月由李某代表榕盛公司调配的“富境通8”轮在航行中出险造成的货物损失1，122，921.20元由吴某某在榕盛公司运费往来款中扣除。同日，华峰公司、千岛公司、榕盛公司签订“协议说明”，该说明载明经三方协商，2013年5月由李某代表榕盛公司调配的“富境通8”轮在运输中侧倾造成的货损368，955.30元由榕盛公司承担，在千岛公司与榕盛公司往来款中扣除。
2014年4月17日，原告按照榕盛公司的指示向李某支付了扣除免赔额500元的保险赔款1，439，814元，榕盛公司与李某共同出具收据及权益转让书，确定将针对涉案货物的索赔权转让给原告。
另查明，李某为榕盛公司的员工，代榕盛公司进行“富境通8”轮整船货物的运输事宜，并全程参与包括涉案货物在内的整船货物投保、定损、理赔、处理等相关涉保事宜。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。涉案货物运输保单中投保人与被保险人虽为李某，但在案有效证据显示李某为榕盛公司的员工，代榕盛公司进行包括涉案货物在内的整船货物的投保、定损、理赔、处理等相关涉保事宜，且原告根据榕盛公司的指示支付保险赔款，榕盛公司与李某共同出具权益转让书确认将涉案货物的索赔权转让给原告，因此可认定被保险人实际为榕盛公司，原告代位榕盛公司向被告进行追偿。
一、关于被保险人榕盛公司的损失是否存在的问题。
原告提供“协议”及“协议说明”证明榕盛公司已承担涉案全部货损赔偿，承担方式为收货人吴某某、千岛公司在与榕盛公司运费往来款中扣除。对此本院认为，协议及说明虽为原件，但原告未向法庭明确吴某某、千岛公司就涉案运输应付运费金额，也未向法庭说明或举证证明吴某某、千岛公司在协议及说明签订之日前（2014年1月4日）委托榕盛公司进行运输的次数及相应欠付运费的金额，亦未提供证据证明协议及说明签订后必然发生的委托运输和相应运费，因此对榕盛公司通过运费折抵货损的事实不予认定。在原告未提供有效证据证明榕盛公司存有实际损失的情况下，原告承担举证不能的后果，对被保险人榕盛公司就涉案货损存有相应损失的主张不予支持。
二、关于原、被告间是否具有相应法律关系的问题。
因保险人取得的代位求偿权是被保险人转移的债权，保险人是以被保险人的法律地位向承运人索赔，因此原、被告间法律关系是否存在以榕盛公司与被告间运输关系是否存在为基础。对此，应从以下几个方面进行综合判定：
1、根据《国内水路货物运输规则》第六十条第（一）、（四）项的规定，一份运单，应当填写一个托运人、收货人、起运港、到达港，且填写的各项内容应当准确、完整、清晰。在案有效证据显示涉案船舶所载718件货物为华峰公司、东林公司、丰林公司共同委托榕盛公司运输，华峰公司涉运件数仅为114件，在被告与第三人均未提供相反证据证明“富境通8”轮承运的718件货物皆为华峰公司所有，且为华峰公司向被告交付的情况下，该运单仅记载托运人华峰公司、件数718件，因其记载主体、件数与客观情况不符而应认定运单记载有误，因此不能依据运单记载来判定运输合同的相对主体。
2、原告未提供证据证明榕盛公司直接委托被告进行涉案货物的运输（不能排除榕盛公司委托案外人，由案外人转委托被告实际承运的可能性），因此其应承担举证不能的后果。
3、原告认为在案证据表明在涉案运输中榕盛公司为承运人，被告为实际承运人，据我国《国内水路货物运输规则》第四十六条的规定，承运人与实际承运人都负赔偿责任的，应当在该责任范围内承担连带责任，本案中榕盛公司依法可同被告向货损权利主体承担连带赔偿责任，因此榕盛公司依法可向被告进行追偿，而无需必然同被告存有直接的委托合同关系。本院认为，原告代位的榕盛公司依据法律规定的连带责任而向被告进行追偿具有法律上的合理性，但该追偿的基本前提为原告代位的榕盛公司承担了承运人的赔偿责任而向受损的货方实际赔付了货物损失，但在原告未提供有效证据证明榕盛公司实际赔付情况下，原告主张所存在的前提不能成立，因此本院对原告的该项主张不予支持。
三、关于涉案货损原因及被告是否应当承担相应的赔偿责任的问题。原告认为货损事故的原因为被告未及时收听天气预报，未采取相应的避风措施导致航行中因风力较大造成货物移位发生相应的货损，其存在相应的航行过失；其对货物未采取相应的绑扎系固亦为货损发生的重要原因。被告辩称涉案货损系因船舶航行中遭遇9级大风所致，属不可抗力，承运人依法可予免责。对此本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服，而涉案货损事故发生于2013年5月27日，而同年5月25日相关气象部门已发布相应的天气预警信息，且25日至26日晚船舶航行中值班船员已从其他船舶航聊中收悉相应天气预报，但因其疏忽未予核实，因此涉案事故天气可预见，未达不可抗力的程度，其不属于承运人可免责的条件，因此对被告的抗辩理由不予采信，被告因未及时收听天气预报也未及时核实船舶航行的天气而未采取相应避风措施，确存航行过失，其亦应对其航行过失所造成的货损承担赔偿责任；关于货物系固，被告认为涉案货物已做合理积载，无需再对货物另行绑扎与系固，对此本院认为根据我国《国内水路货物运输规则》第三十二条的规定，承运人应当妥善地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物，被告作为涉案货物的实际承运人未尽妥善运输照管货物的义务，应对货物相应损失承担赔偿责任。
综上，原告未提供证据证明被保险人榕盛公司与被告存在相应的运输合同关系，且原告代位的榕盛公司对涉案运输也无相应货款赔付损失，其丧失了依据法律规定“连带责任”而向被告追偿的前提基础。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
对原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币17，758元及财产保全申请费人民币5，000元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
如不服本判决，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司、被告防城港市富境通海运有限公司、第三人洋浦榕盛海运有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
审 判 员 张建琛
代理审判员 王寰瑾
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
三、《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》
第十四条受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。