安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民四终字第00198号
上诉人（原审被告）：汪邦才，男，1964年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：张林林，安徽徽美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽华安建筑安装工程有限公司。
法定代表人：成国平，该公司董事长。
委托代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人汪邦才因与安徽华安建筑安装工程有限公司（简称华安建安公司）合伙协议纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭审理了本案。汪邦才的委托代理人张林林，华安建安公司的委托代理人孙章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月20日，华安建安公司法定代表人成国平、白礼军、汪邦才经与全椒县武岗镇及武岗镇康合村协商后签订一份合伙协议，约定全椒县武岗镇康合新村安置房工程由华安建安公司负责施工重建，重建房屋质量由华安建安公司负责，与其他各方无关；汪邦才、成国平、白礼军出资比例分别为20％、30％和50％。协议签订后，华安建安公司即进行施工建设。施工过程中，汪邦才、白礼军只在首期各出资20万元和50万元，后期没有向该工程出资，华安建安公司为了工程进度自己垫资施工。2013年8月8日，该工程建成并经有关建设单位验收合格。2013年8月28日，经过决算，全椒县武岗镇康合新村重建工程总工程款为4382936.11元。华安建安公司要求白礼军、汪邦才按照合伙协议约定分别承担1691468元和676587.2元工程款未果，于2013年10月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：白礼军支付其工程款1691468元；汪邦才支付其工程款676587.2元。原审法院开庭审理后，华安建安公司于2014年4月28向原审法院提出申请，要求撤回对白礼军的起诉，原审法院于同日裁定予以准许。
原审法院认为：1、华安建安公司在本案中是否为适格的诉讼主体。民事活动应当遵循公平、诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，成国平与汪邦才、白礼军于2012年8月20日在自愿平等的基础上签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于全椒县武岗镇康合新村房屋重建工程三方约定由华安建安公司承建，建设资金由成国平、汪邦才和白礼军筹集，成国平的实际出资已经到位，而汪邦才只在工程首期进行了部分出资，现该项工程竣工验收合格并已决算，成国平系华安建安公司的直接投资人，华安建安公司作为承建单位要求汪邦才按协议约定的比例承担工程份额符合法律规定，因此华安建安公司在本案中是适格的诉讼主体。2、华安建安公司要求汪邦才给付工程款676587元有无事实和法律依据。2013年8月8日，该重建工程建成并经有关建设单位验收合格，经过决算，全椒县武岗镇康合新村重建工程总价款4382936.11元，按照各方出资协议，汪邦才应承担20％即876587.2元，扣除已支付的20万元，尚欠676587.2元。汪邦才在庭审中辩称，本案涉案工程的工程造价是华安建安公司单方计算的结果，不予认可，但其未提出申请要求对该建设工程总造价进行评估鉴定，其放弃对该项权利的行使，应承担不利的法律后果。同时，其未提供其他证据来否定工程决算书。其辩解理由因缺乏事实和法律依据而不能成立，不予支持。华安建安公司的诉讼请求理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七之规定，判决：汪邦才于判决生效后十日内支付华安建安公司工程款676587.2元。案件受理费7356元，由汪邦才承担。
汪邦才不服上述判决，上诉称：1、一审法院审理程序错误。华安建安公司主张系合伙协议纠纷，诉讼请求却是给付工程款，案由应是建设工程施工合同纠纷。原审诉讼中，法院己释明案由问题，华安建安公司拒绝变更诉讼请求，法院应依法驳回其诉讼请求。原审法院以合伙协议纠纷案由，实质是以建设工程施工合同纠纷审理，程序错误。2、一审法院适用法律错误。一审法院认定双方系合伙关系，应依据合伙相关法律规定。一审判决依据《民法通则》、《合同法》中与合伙无关的法律条文，系适用法律错误。3、本案案由系合伙协议纠纷，华安建安公司主体不适格。案涉合伙协议约定由成国平、白礼军、汪邦才三人出资重建的工程由华安建安公司施工，重建合同由华安建安公司与建设单位签订。合伙协议的主体是三个自然人以及建设单位，华安建安公司不是合伙协议的相对方。原审法院以成国平系华安建安公司的直接投资人，认定华安建安公司取代合伙协议中成国平的法律地位，无事实和法律依据。4、华安建安公司无权要求汪邦才按合伙协议约定承担工程份额。华安建安公司只能向涉案施工合同的相对方即建设单位主张工程款。合伙协议约定的是涉案工程的重建投资最后由成国平、白礼军、汪邦才三人承担，也只有建设单位有权向合伙三人主张重建投资款。5、不论华安建安公司作为施工单位向建设单位追索工程款，还是向汪邦才主张重建投资款，均应提供证据证明涉案工程造价的责任。华安建安公司提供的决算资料，既不是相关鉴定部门作出的鉴定结论，又未获得建设单位以及汪邦才的认可。原审法院将涉案工程造价的举证责任分配给汪邦才，无法律依据。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回华安建安公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由华安建安公司承担。
华安建安公司答辩称：1、本案系汪邦才与华安建安公司、白礼军三方达成的重建房屋协议履行过程中发生的纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，原审法院审理程序和适用法律正确。2、成国平作为华安建安公司法定代表人签订协议，主体没有错误。协议中也明确了华安建安公司是重建工程的施工人。3、重建工程是华安建安公司全部投资建设，已经竣工验收合格，汪邦才没有按照三方协议的约定履行付款义务。4、原审中，法院已对汪邦才释明是否对重建工程进行司法鉴定，汪邦才明确表示不申请。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》，华安建安公司提交的决算书应作为重建工程工程款的依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回汪邦才的上诉请求。
二审庭审中，双方当事人均无新证据提交。
本院认为：根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：华安建安公司为本案原告主体是否适格，华安建安公司按合伙协议约定的投资份额向汪邦才主张工程款是否有事实和法律依据。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”2012年8月20日，汪邦才、成国平、白礼军三人签订《协议》，主要内容：一是三人按比例出资重建康合新村工程；二是重建工程由华安建安公司施工，施工合同由重建方与康合村委会签订；三是原建房屋的加固、装修事宜，产权归属；四是对原建房屋工程的工程款、追偿材料不合格的赔偿款的处理。上述协议有汪邦才、成国平、白礼军签名，由康合村委会代表和武岗镇相关人员见证。该协议表明，重建工程的投资人为汪邦才、成国平、白礼军三自然人，重建工程的施工人是华安建安公司，并由其与康合村委会签订施工合同。因此，汪邦才、成国平、白礼军之间形成合伙关系，华安建安公司与康合村委会形成建设工程承包关系。二审庭审中，华安建安公司明确表示，其施工的重建工程的发包方为康合村委会，故其依据三自然人签订的合伙协议，向汪邦才主张部分工程款，缺乏合同和法律依据。由于成国平、汪邦才、白礼军签订的《协议》中，并未约定成国平既作为重建工程的出资人又代表华安建安公司，也未约定华安建安公司的工程款由三出资人直接支付，故华安建安公司与汪邦才之间没有法律关系，其向汪邦才主张债权，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律错误。汪邦才的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00147号民事判决；
二、驳回安徽华安建筑安装工程有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 廖永结
代理审判员 赵方超
二〇一四年九月三十日
书 记 员 吴 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条规定债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。