上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第606号
原告上海仁丰房地产经纪有限公司。
法定代表人高杰。
委托代理人莫晓明。
被告汪辰。
被告刘晓岚。
上列两被告共同委托代理人杭舟，上海泛洋律师事务所律师
上列两被告共同委托代理人朱夏玲，上海泛洋律师事务所律师。
原告上海仁丰房地产经纪有限公司与被告汪辰、刘晓岚居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海仁丰房地产经纪有限公司的委托代理人莫晓明、被告刘晓岚及两被告共同委托代理人杭舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海仁丰房地产经纪有限公司诉称，2014年2月23日，原被告及案外人签订《房屋买卖居间协议》，被告拟购买位于宝山区通南路XXX弄XXX号XXX室房屋，经原告居间服务，被告与案外人成某签订了《房屋买卖协议》。根据居间协议，被告应根据总房价款的2%支付佣金45，000元。协议签订之后，被告提出上家存在欺诈行为，签字人王某某并非产权人，故要求终止交易。实际上，王某某系产权人的近亲属，其具备签订协议的代理人资格。由于被告的行为导致系争房屋交易终止，故原告起诉要求被告支付佣金45，000元。
被告汪辰、刘晓岚辩称，对于经原告居间就购买系争房屋签订居间协议及买卖协议，并向上家支付2万元定金的事实无异议。在签约过程中，被告着重就贷款事宜向原告咨询，原告表示肯定能在3个月内批准并放贷。然而，协议签订后，被告自行至农商行咨询，得知批准至发放贷款至少需要6个月时间。嗣后，被告要求延长贷款时间，也遭到了原告的拒绝。故被告认为，原告作为专业的房地产中介机构，未能如实向被告披露贷款方面的真实信息，在居间过程中存在严重过错，导致买卖合同未成立，居间未成某。故被告不同意向原告支付居间费用。
经审理查明，2014年2月23日，案外人王某某（出售方、甲方）、被告（买受方、乙方）及原告（居间方、丙方）签订《房屋买卖居间协议》，约定，甲乙双方经丙方居间介绍，就下述房屋的买卖事宜协商一致，房屋坐落宝山区通南路XXX弄XXX号XXX室，健筑面积77平方米，甲方出售该房屋的总价为225万元，乙方同意在签订本协议的同时支付意向金2万元，此意向金若甲方在本协议上签订即转为定金。第四条约定，佣金总额为房屋总价的2%，由乙方全额支付上述佣金，该款应于房屋买卖协议签订当天支付丙方。落款处，甲方有王某某、王健勇、吴凤英的签字。同日，甲乙双方签订《房屋买卖协议》，约定，双方同意于2014年2月28日前到丙方签约地殷高西路XXX号原告处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，总房价为225万元，付款方式为，首期房款30万元，乙方在甲方签订房地产买卖合同时支付；第二笔房款40万元于2014年3月20日前支付；买卖双方在签订房地产买卖示范合同后80日内共同前往房地产交易中心办理产权过户，甲方同意乙方以贷款形式支付部分房款153万元，此部分房款在乙方产证出来后20日内由贷款银行直接放款给甲方，如乙方贷款数额不足或者贷不出或无需贷款，这部分房款将以现金形式在买卖双方共同前往房地产交易中心办理产权过户当日支付，尾款2万元在甲方交房完毕并结算好交房前的各项费用后立即支付给甲方。该份合同落款处甲方有王某某、王健勇、吴凤英的签字。因嗣后双方未能按约签订房地产买卖合同，交易终止，故涉讼。
另查明，2009年4月21日，王健勇、吴凤英经核准登记取得系争房屋的房地产权利，权利来源为赠与，两人按份共有，其中吴凤英占百分之九十，王健勇占百分之十。
审理中，原告提供委托书一份，并表示，在签约之前，系争房屋的权利人已经将房地产权证原件给付原告，原告也向被告出示了该权证，至于签约的王某某为房屋所有人的近亲属，其持有委托书故有权代表产权人签订协议，该份委托书也向被告出示，被告对此是清楚的。当日签订协议后，王某某将文本带回由产权人亲自签名后于次日带至原告处，协议一式三份，其中一份便交付给被告。对此被告表示，此前通过其他中介也看了两次房屋，最后一次是由原告业务员带看的，当时系争房屋内有王某某居住并称是他的房子，原告从未向被告出示过房地产权证和委托书，签订协议后，原告要求将协议原件收回，次日，被告再次至原告处，原告就将补签好的协议交由被告。嗣后，经查询，被告才得知产权人不是王某某，产权人之间是母子关系，王某某系王健勇的兄弟。但被告并非因此而拒绝签订合同，而是由于原告在贷款方面对被告隐瞒和欺骗，为此，被告提供：1、2014年4月28日其向上海农商行徐汇支行发出的问询函，就贷款发放所需时间提供书面回复；2、上海农商行徐汇支行的回复，根据该行当时的相关政策，基于申请贷款所需资料齐全，从提交申请到放款至少需要六个月，具体以实际放款为准。被告称，其在2014年2月25日向工作单位附近的上海农商行徐汇支行柜面问询贷款事宜，业务员表示申请到放贷至少需要六个月，嗣后，被告要求原告协商能否延长贷款期限，但遭到原告的拒绝，故被告向原告发出了解除居间协议的函件。原告表示，对银行的问询和回复单的真实性均不予认可，被告也从未就贷款期限要求进一步协商，而是以签订协议的并非产权人为由要求解除合同。庭审中，被告还提供了一份保证书，由“汪长江”于2013年2月28日出具，内容为，本人保证被告在原告处购买系争房屋只需要支付3万元。被告称，汪长江就是为被告提供提供居间服务的业务员，签订协议当日，被告提出佣金金额过高要求调低，故汪长江就向被告出具了该份保证书，落款的日期应是笔误，真实日期就是2014年2月23日。原告称，汪长江的确是原告的业务员，但该份保证书是否是其本人出具的，原告无法确认。
以上事实，有原告提供的居间协议、买卖协议、房地产登记簿，及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则全面履行合同。被告与案外人签订的《房屋买卖合同》对房屋的基本信息、房价、房款支付方式等主要内容进行了约定，该协议具备买卖合同的基本要件，故买卖合同已成立，原告已履行居间义务。被告认为居间不成某、合同不成立的抗辩，于法无据，本院不予采信。根据居间协议约定，原告请求被告支付佣金，于法有据，本院予以准许。鉴于被告与产权人已达成买卖协议，其在协议签订后又要求延长贷款期限，属于对合同条款的变更，而事实上该变更请求并未得到出售方的同意，故被告仍应以原合同条款为基础继续履行。然被告嗣后发出解除函，拒绝继续签订示范文本的房地产买卖合同，该行为构成根本违约，该行为导致交易客观无法继续履行，原告实际上也无法提供后续居间服务。故本院从公平合理的原则出发，考虑原、被告履行合同的诚信、并适当平衡双方当事人之间的利益差距，对被告应付佣金金额酌情调整至15，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告汪辰、刘晓岚于本判决生效之日起十日内，向原告上海仁丰房地产经纪有限公司支付佣金15，000元；
二、原告上海仁丰房地产经纪有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取462.50元，由被告汪辰、刘晓岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 芳
二〇一四年五月二十日
书记员 侯家雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。