吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民初28号原告：盘锦黑马胶业有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。法定代表人：周建国，总经理。委托诉讼代理人：邵文奎，男，区域销售经理。委托诉讼代理人：张志密，男，合同科职员。被告：吉林信达金都置业有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：林瞳，董事长。委托诉讼代理人：孙旭香，女，经理。委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。第三人：吉林华运房地产开发有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区。法定代表人：黄保国，董事长。委托诉讼代理人：李延吉，男，公司法律顾问。原告盘锦黑马胶业有限公司（以下简称黑马公司）与被告吉林信达金都置业有限公司（以下简称信达公司）及第三人吉林华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告黑马公司的委托诉讼代理人邵文奎、被告信达公司的委托诉讼代理人孙旭香、李正卓到庭参加诉讼，第三人华运公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑马公司向本院提出诉讼请求：一、解除对吉林市龙潭区贻翔苑小区6号楼12号车库的查封，立即停止拍卖程序，不得执行该车库；二、信达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：吉林市中级人民法院在办理信达公司诉华运公司借款合同纠纷执行案件时，作出了（2016）吉02执106号执行裁定，查封了包括吉林市龙潭区贻翔苑小区6号楼12号车库在内的172套房屋，但该车库已于2015年转让给黑马公司。吉林慧鑫工贸有限公司（以下简称慧鑫公司）是华运公司开发的吉林市龙潭区贻翔苑小区项目的门窗承包商，因华运公司无力支付慧鑫公司工程款，黑马公司对慧鑫公司享有到期债权，遂经三方协商，华运公司将吉林市龙潭区贻翔苑小区6号楼12号车库抵偿给黑马公司，作为华运公司支付慧鑫公司的一部分工程款，黑马公司对慧鑫公司的债权偿还完毕。2015年7月28日，黑马公司指示员工邵文奎与华运公司签订了案涉车库的《华运贻翔苑房屋预定协议》。黑马公司对信达公司执行案涉车库提出执行异议，吉林市中级人民法院作出（2018）吉02执异12号执行裁定，裁定驳回黑马公司的异议申请。与此同时，黑马公司以买卖合同纠纷起诉慧鑫公司，请求给付货款，吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2017）吉0291民初1002号民事判决，以慧鑫公司已将债务转给华运公司，华运公司已经将车库抵顶给黑马公司为由，驳回了黑马公司的诉讼请求。黑马公司不服，提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。现黑马公司已无法保护自身权利。案涉车库抵顶给黑马公司在先，请求解除查封，停止执行案涉车库。信达公司辩称，黑马公司诉争房屋已经由案外人邵文奎向法院提起执行异议之诉，其诉讼请求被驳回，诉争房屋在执行异议之诉中是由华运公司与邵文奎签订的《华运贻翔苑房屋预定协议》，现黑马公司起诉排除该房屋执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，其诉讼请求依法应予驳回。华运公司未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黑马公司提交证据如下：证据一、《华运贻翔苑房屋预定协议》（编号为：0000123）及收据，证明邵文奎代表黑马公司签订的关于案涉车库的《华运贻翔苑房屋预定协议》。华运公司欠慧鑫公司供货款，经协商，华运公司抵顶了案涉车库，黑马公司与慧鑫公司也签订了协议书，用案涉车库抵顶慧鑫公司拖欠黑马公司的供货款。因华运公司称案涉车库门需要修理，故未交付车库钥匙。但华运公司表示黑马公司可以随时使用案涉车库，也可以转让，转让时需到售楼处办理转让手续。邵文奎在案涉车库门上贴了出售车库的广告，并留了电话。查封案涉车库是2016年，华运公司将车库顶账给黑马公司是2015年7月28日，顶账在先，查封在后，故案涉车库所有权应属黑马公司。证据二、黑马公司区域销售经理邵文奎与慧鑫公司法人宋丽萍签订的《产品购销合同》，证明华运怡翔苑工程所用的玻璃中空密封胶条是由黑马公司供应的。证据三、2015年7月28日慧鑫公司与黑马公司签订的顶账《协议书》，证明慧鑫公司欠黑马公司的欠款已经转移到华运公司。证据四、吉林市中级人民法院作出的（2016）吉02执106号之一执行裁定书；吉林高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）吉0291民初1002号民事判决书；吉林市中级人民法院作出的（2018）吉02民终187号民事判决书；吉林市中级人民法院作出的（2017）吉02执异236号执行裁定书；吉林市中级人民法院作出的（2017）吉02民初189号民事裁定书；吉林市中级人民法院作出的（2018）吉02执异12号执行裁定书。证明邵文奎曾经以个人的名义向吉林市中级人民法院提出了执行异议，吉林市中级人民法院以主体不适格为由驳回诉讼请求。现又以黑马公司的名义提出了执行异议，又被驳回。黑马公司向慧鑫公司提起给付货款的诉讼，要求慧鑫公司履行《产品购销合同》，吉林高新技术产业开发区人民法院以慧鑫公司、黑马公司、华运公司三方达成协议，债务转到华运公司，慧鑫公司不承担责任为由驳回了黑马公司的诉讼请求。上诉至二审法院，二审法院驳回上诉，驳回的理由是因债务转移合同的目的即债权无法实现，可另行起诉解除协议。信达公司质证称，对证据一的证明问题有异议，该协议的买受方为邵文奎，不是黑马公司，即使黑马公司与慧鑫公司签订的《协议书》真实有效，因该《协议书》中无华运公司加盖公章，故不能证明华运公司同意将案涉房屋抵给黑马公司。且黑马公司出具的证据一已经证实该标的物已经转移给了邵文奎，该《协议书》的合同目的并不能实现，因此黑马公司起诉信达公司要求排除执行，因标的物不属于抵顶给黑马公司的，黑马公司无权起诉。上述观点已经在吉林高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）吉0291民初1002号民事判决书及吉林市中级人民法院作出的（2018）吉02民终187号民事判决书中予以认定。对证据二的真实性、证明问题均有异议，合同中并没有慧鑫公司的公章，不能证明该合同已经生效以及履行情况。对证据三的真实性及证明问题均有异议，协议中慧鑫公司并未加盖公章，而且协议书中所指的是慧鑫公司与华运公司协商，将案涉房屋抵给黑马公司，但并没有华运公司加盖公章予以确认。对证据四的真实性及证明问题均无异议，且吉林市中级人民法院作出的（2018）吉02民终187号民事判决书中明确黑马公司与慧鑫公司签订的《协议书》因合同目的无法实现，已经向黑马公司释明可以另行提起解除之诉，因此黑马公司起诉的对象应为慧鑫公司，而不应该是本案的信达公司。华运公司未发表质证意见。本院经审查认为，证据一，因邵文奎是黑马公司的员工，黑马公司对其代黑马公司签订此份协议表示认可，同时该份协议是合同双方真实意思表示，故本院对黑马公司提供的证据一的真实性予以确认。证据二，虽慧鑫公司未在此份合同中加盖印章，但其法定代表人宋丽萍签字，应属代表公司签订的合同，故本院对该份《产品购销合同》的真实性予以确认。证据三，该份《协议书》是慧鑫公司与黑马公司进行债务转移的协议，是慧鑫公司与黑马公司真实意思表示，故本院对该份协议的真实性予以确认。证据四均为人民法院裁判文书，信达公司对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据予以采信。信达公司、华运公司均未提供证据。本院经审理查明：2014年5月10日，黑马公司与慧鑫公司签订《产品购销合同》，约定黑马公司为慧鑫公司提供8万米中空玻璃复合条，总金额12万元。2015年7月28日，慧鑫公司与黑马公司签订《协议书》，双方确定慧鑫公司拖欠黑马公司货款122276元，同时约定，由慧鑫公司同华运公司协商，将吉林市龙潭区长青路贻翔苑小区6号楼12号车库（19.8平方米），折价122276元抵偿黑马公司货款。同日，邵文奎代表黑马公司与华运公司签订《华运贻翔苑房屋预定协议》，约定：黑马公司购买贻翔苑小区6栋12号车库，建筑面积19.8平方米，单价每平方米6200元，总价122760元。同日，华运公司出具收到案涉车库价款122760的《收据》一张。信达公司与华运公司借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2015）吉中民二初字第76号民事判决。该判决生效后，华运公司未履行判决内容，信达公司于2016年5月23日向本院申请强制执行。本院于2017年2月21日作出（2016）吉02执106号之一执行裁定，查封了吉林市龙潭区长青路贻翔苑小区6号楼12号车库在内的共计172套房屋。查封期限为三年，自2017年2月23日起至2020年2月22日止。案涉车库被查封后，邵文奎曾以个人名义提出执行异议，本院作出（2017）吉02执异236号执行裁定书，以华运公司无法证实以房抵债的真实性为由，驳回邵文奎的异议请求。邵文奎不服该执行裁定，提起案外人执行异议之诉，本院经审查认为邵文奎以自己名义提起诉讼，主体不适格，于2017年9月26日作出（2017）吉02民初189号民事裁定书，裁定驳回邵文奎的起诉。后黑马公司因（2016）吉02执106号之一执行裁定的查封标的包含本案争议房屋，向本院提出执行异议，本院以黑马公司无法证实已实际占有案涉车库为由，于2018年1月25日作出（2018）吉02执异12号执行裁定，驳回了黑马公司的异议请求。黑马公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，黑马公司曾因慧鑫公司拖欠其货款向吉林高新技术产业开发区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，吉林高新技术产业开发区人民法院认为慧鑫公司与黑马公司之间的债权债务关系，已经债权人黑马公司同意，转由华运公司偿还，于2017年12月22日作出（2017）吉0291民初1002号民事判决，驳回黑马公司的诉讼请求。黑马公司不服，上诉至本院，本院认为黑马公司已经同意将债务转移由华运公司偿还，且已提起案外人执行异议之诉主张权利，故于2018年1月30日作出（2018）吉02民终187号民事判决，驳回黑马公司上诉，维持原判。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据查明的事实和各方当事人的诉讼请求和答辩意见，本案争议焦点是：黑马公司对于案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，黑马公司主张停止执行吉林市龙潭区长青路贻翔苑小区6号楼12号车库，应就其对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，黑马公司于2015年7月28日与华运公司签订了合法有效的《华运贻翔苑房屋预定协议》；在签订《华运贻翔苑房屋预定协议》当日，华运公司为黑马公司出具了购房款收据；此时信达公司尚未申请查封，黑马公司未办理产权过户登记手续是因华运公司未进行综合验收导致贻翔苑小区整体无法办理产权登记手续，并非买受人原因而未办理过户登记。黑马公司称已在案涉车库上张贴出卖车库的通知，并已留下黑马公司人员的联系电话。本院认为，认定对案涉车库的占有不能以是否留有出卖电话来证明。黑马公司未办理入户手续，亦未取得案涉车库的入库钥匙，未提供其已实际占有案涉车库的证据，故无法认定案涉车库已在本院采取查封措施之前由黑马公司占有的事实，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项的规定，黑马公司就案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，黑马公司要求停止执行吉林市龙潭区长青路贻翔苑小区6号楼12号车库（19.8平方米）的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第二项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：驳回盘锦黑马胶业有限公司的诉讼请求。案件受理费2746元由盘锦黑马胶业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 张 英审 判 员 孙 伟代理审判员 陈 卓二〇一八年四月十六日书 记 员 李玉娇