上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第1213号
原告上海飞鲸电池有限公司。
法定代表人刘玉玲，总经理。
委托代理人张志高，上海序伦律师事务所律师。
委托代理人赵永恒，上海序伦律师事务所律师。
被告李国梁。
委托代理人卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人黎阳，上海市李国机律师事务所律师。
原告上海飞鲸电池有限公司与被告李国梁租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人赵永恒、被告委托代理人卢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年12月30日签订协议，由被告承包原告的锌筒车间，期间的水、电、机器设备的维护保养、配件更新等一切开销与原告无关，协议期满后，被告需保证压机设备正常并得到原告认可。2010年4月27日，双方终止协议，但是原告为被告垫付的2010年3、4、5月份（系发票上的月份，实际应当为2、3、4月份）电费合计人民币13，787.56元（以下币种同），被告未能结清。而且，被告未能按照协议约定保证压机设备的正常，原告只得自行购买配件并请人修理，共支出配件费11，736元、修理费40，000元。原告认为，按照协议约定，上述费用应由被告承担，故诉讼来院，请求判令被告支付电费13，787.56元、配件费11，736元、修理费40，000元及上述款项自2013年1月29日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、协议一份，证明双方于2008年12月30日签订协议一份，约定由被告承包原告的锌筒车间，期间的水、电、机器设备的维护保养、配件更新等一切开销与原告无关，协议期满后，被告需保证150吨压机设备正常并得到原告认可；
2、银行委托收款凭证三份及电费发票一份，证明原告垫付2010年3、4、5月份的电费分别为1，633.56元、8，297.82元、3，865.17元，合计13，796.55元（原告诉状上的金额13，787.56元系计算错误，应以实际付款凭证为准），上述月份为发票上的月份，2010年5月的电费结算周期为2010年4月3日至2010年5月2日；
3、增值税专用发票一份及收料单一份，证明原告支出配件费11，736元；
4、案外人闻鑫华出具的确认书一份及其身份证复印件一份，证明闻鑫华在2010年5月1日至同年10月31日为原告修理200吨压机四台，原告支付修理费40，000元；
5、（2013）奉民二（商）初字第512号案件的庭审笔录及民事判决书各一份，证明原告曾在该案中提出过与本案相同的诉请，但该案还涉及加工纠纷，故对本案的诉请未作处理，在该案庭审中，被告认可尚欠原告3、4月份的电费9，931.38元未付，并在自己提出的反诉中主动予以扣除，被告还确认自2009年1月份开始就改用200吨的压机；
6、原告营业执照复印件及被告身份信息各一份，证明原、被告的主体适格。
被告辩称，协议终止后，双方已就电费等进行结算，被告并不欠原告电费；对于配件费、修理费是针对200吨压机的，双方协议约定的是150吨压机，因此与本案无关；而且，原告的上述请求均已超过两年的诉讼时效。因此，请求法庭驳回原告诉请。
被告针对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为1、协议约定的是150吨压机，而原告主张的是200吨压机的费用，与本案无关；2、被告于2010年4月27日离开原告的车间，但5月的电费结算周期为2010年4月3日至2010年5月2日，最后几天与被告无关；3、对配件费、修理费不清楚，原告从未向被告提起过，而且是200吨压机的费用，与本案无关。
鉴于被告对原告提供的证据的真实性均不持异议，本院对该些证据的真实性予以认定，作为定案依据。
经审理查明，原、被告于2008年12月30日签订协议，由被告承包原告的锌筒车间，期间的水、电、机器设备的维护保养、配件更新等一切开销与原告无关，协议期满后，被告需保证150吨压机设备正常并得到原告认可。协议签订后，被告开始生产，但因协议约定的150吨压机存在问题，自2009年1月起就改用200吨的压机。2010年4月27日，双方终止协议，被告离开原告的锌筒车间。原告为被告垫付了2010年3、4、5月份的电费13，796.55元，并支出200吨压机的配件费11，736元及修理费40，000元。原告认为，按照协议约定，上述费用应由被告承担，遂诉讼来院。
另查明，原告曾于2013年1月起诉过被告，案号为（2013）奉民二（商）初字第512号，因该案还涉及双方的加工关系，故对本案的相关诉请未作处理，要求原告另行主张。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。原、被告之间签订的协议合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。按照协议约定，承包期间的电费应由被告承担，而且被告在（2013）奉民二（商）初字第512号案件中提起反诉，在反诉标的中主动扣除了3、4月份的电费9，931.38元，但由于该案还涉及双方的加工关系，故对本案的相关费用未作处理，因此，本院对于被告提出电费已经结算并超过诉讼时效的辩解不予采信。对于5月份的电费，当时被告认为自己已于2010年4月27日离开承包的车间，因此与其无关，但5月份的电费实际结算周期为2010年4月3日至2010年5月2日，因此扣除最后6天（2010年4月27日至2010年5月2日）的电费773.03元（按比例计算），被告应当支付原告2010年3、4、5月份的电费13，023.52元。鉴于（2013）奉民二（商）初字第512号案件的立案日期为2013年1月29日，原告要求自2013年1月29日起计算逾期利息损失于法不悖，本院予以支持。对于原告提出的200吨压机的配件费11，736元及修理费40，000元的主张，被告辩称该项主张与本案无关且已过诉讼时效。本院认为，双方协议于2010年4月27日终止，被告当日离开原告的车间，原告应当立即检查并确认200吨压机是否正常，如果有问题，其应当立即告知被告进行修理，其向被告提出主张的诉讼时效为2010年4月27日之后的两年内，而原告表示其已在（2012）奉民二（商）初字第2104号案件中提起反诉，对配件费及修理费进行主张，经本院调查，该案的立案日期为2012年9月26日，也已超过两年的诉讼时效，且原告没有证据证明期间有导致诉讼时效中止、中断的事由，因此本院对被告的辩解予以认可，对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
一、被告李国梁于本判决生效之日起十日内给付原告上海飞鲸电池有限公司垫付的2010年3、4、5月电费人民币13，023.52元及该款自2013年1月29日起本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；
二、驳回原告上海飞鲸电池有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，439元，减半收取计719.50元，财产保全费720元，合计1，439.50元，由原告上海飞鲸电池有限公司负担1，153.50元，由被告李国梁负担286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夏君
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 周珣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。