浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1939号
上诉人（原审原告）：温州嘉鸿房地产开发有限公司，住所地：温州市鹿城区学院中路温师院沿街商业楼。
诉讼代表人：祝国东，温州嘉鸿房地产开发有限公司管理人温州普润会计师事务所法定代表人。
委托诉讼代理人：周庆春，浙江浙南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵俊彦，浙江浙南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区嘉鸿花园业主大会，住所地：温州市鹿城区嘉鸿花园5幢2楼。
法定代表人：王茂友，主任。
委托诉讼代理人：南秋萍，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑梁，浙江金道律师事务所律师。
上诉人温州嘉鸿房地产开发有限公司（以下简称嘉鸿房开公司）因与被上诉人温州市鹿城区嘉鸿花园业主大会（嘉鸿花园业主大会）排除妨害纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2017）浙0302民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉鸿房开公司上诉请求：撤销原判并依法改判支持嘉鸿房开公司一审诉讼请求。事实与理由：一、嘉鸿房开公司已于2016年5月9日取得涉案房屋的所有权证，系涉案房屋的所有权人。根据物权法第三十九条的规定，所有权人对自己的动产或不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。嘉鸿房开公司有权依法行使所有权，不受他人干涉。嘉鸿花园业主大会并非涉案房屋所有权人或承租人，却长期占有使用涉案房屋并拒绝腾空，不论是否符合涉案房屋的使用性质，均不构成合理使用，其行为已侵害了嘉鸿房开公司的物权，剥夺了嘉鸿房开公司作为所有权人的法定权利。因此，嘉鸿房开公司有权根据物权法第三十五条的规定请求排除妨害。二、嘉鸿房开公司已将涉案房屋出租给第三人，但因嘉鸿花园业主大会拒绝搬离，已造成嘉鸿房开公司租金损失，暂算至2016年11月8日计为76148.4元。根据物权法第三十七条的规定，嘉鸿房开公司有权要求嘉鸿花园业主大会赔偿。另当庭补充上诉理由称：虽然一审认为嘉鸿房开公司有权另案向嘉鸿花园业主大会主张使用费，但是，嘉鸿房开公司有权在规划用途范围内选择承租人，一审该判决限制了嘉鸿房开公司只能将房屋出租给嘉鸿花园业主大会使用且未明确出租期限，严重侵害了嘉鸿房开公司的所有权。
嘉鸿花园业主大会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。生效的温州中院（2016）浙03民终1209号民事判决书已认定，根据嘉鸿花园小区的立项、报批及相关行政部门的批复，诉争会所系小区的配套设施，应为小区业主提供配套服务，使用功能应坚持作为会所使用，不应擅自改为其他用途。且房屋登记中心对涉案房屋产权进行登记时亦附记：该会所系嘉鸿花园的配套设施，应为小区业主提供配套服务。因此，涉案会所作为小区的配套设施，小区业主有权使用，该使用行为并未侵害嘉鸿房开公司的物权。嘉鸿房开公司将涉案会所出租给案外人，且没有明确承租人承租后将该会所作为公共配套设施为小区业主提供服务，该出租行为已违反了规划许可用途。此外，嘉鸿房开公司已收取所有租金，并不存在任何损失。
嘉鸿房开公司向一审法院起诉请求：一、判令嘉鸿花园业主大会排除妨害，腾空其所占用的嘉鸿房开公司名下的坐落于温州市鹿城区嘉鸿花园5-6幢102室、207室、208室、209室、210室房屋；二、判令嘉鸿花园业主大会赔偿因侵占该房屋而造成嘉鸿房开公司的损失（损失计算至腾空完毕之日止，暂算至2016年11月8日，损失为76148.4元）。
一审法院认定事实：嘉鸿房开公司系温州市鹿城区学院东路嘉鸿花园开发商。2015年8月18日，嘉鸿花园业主大会向一审法院起诉，要求确认其为温州市鹿城区嘉鸿花园5-6幢102室、207室、208室、209室、210室房屋的所有权人，后一审法院作出（2015）温鹿民初字第1719号民事判决书，认为其主张依据不足，驳回了其诉请。2016年4月7日，温州市中级人民法院作出终审判决，维持了一审法院的判决结果，认为嘉鸿房开公司在与购房者签订的《商品房买卖合同》中已经明确约定诉争会所的所有权归出卖人所有，该约定不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人应遵照协议履行。需要指出的是，从嘉鸿花园小区的立项、报批及相关行政部门的批复来看，诉争会所系小区的配套设施，应为小区业主提供配套服务，使用功能应坚持作为会所使用，不应擅自改为其他用途。2016年5月9日，嘉鸿房开公司登记为涉案房屋的房屋所有权人（房产证号分别为：温房权证鹿城区字第××、87××28、871229、87××30、871232号），房屋的规划用途为会所，并附记为该会所系嘉鸿花园的配套设施，应为小区业主提供配套服务。2016年5月12日，嘉鸿房开公司与案外人王丹松签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋出租给王丹松使用。一楼507平方米，每平方米按15元/月的租金计算，二楼合计508.64平方米，每平方米按10元/月的租金计算。2016年7月21日，嘉鸿房开公司在该涉案房屋门口张贴（告示），告知有关单位及个人在2016年7月31日前将涉案房屋腾空。现上述会所仍由嘉鸿花园业主作为文娱活动场所占有使用。2002年，温州市规划局、温州市发展计划委员会在对涉案小区开发建设的批复中，核定会所面积为2410平方米（含居委会、公厕、物业等配套用房），后温州市建设局关于工程初步设计的批复中，核定会所面积为2530平方米（含居委会200平方米、物业管理用房500平方米、物业经营用房600平方米、活动用房1190平方米、配线房40平方米）。嘉鸿房开公司销售嘉鸿花园小区住宅，其与购房人签订的《商品房买卖合同》第十八条第5项中约定该商品房所在小区的幼儿园、地下车库、会所的产权归出卖人所有；合同第十四条约定承诺监控系统、小区绿化、会所在该商品房交付使用后九个月之内达到使用条件；合同附件二中对该商品房公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成进行说明，其公共部分包括该幢建筑物内的公共通道、消防楼梯、电梯井、底层电梯大堂、管道井、外墙等。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案虽根据生效法律文书，嘉鸿房开公司向不动产登记部门申请登记为该会所的所有权人，但根据涉案小区开发立项、以及相关部门批复的内容来看，涉案房屋的使用功能限制为会所，需为小区业主提供配套服务。生效法律文书作出权属认定时对该会所的使用功能已作出限定，诉争会所系小区的配套设施，应为小区业主提供配套服务，使用功能应坚持作为会所使用，不能擅自改为其他用途。温州市不动产登记中心对房屋进行权属登记时亦进行附记予以限定，诉争会所系小区的配套设施，应为小区业主提供配套服务。现嘉鸿花园业主大会使用该会所作为文娱活动场所并没有违反该会所的使用性质，属于合理使用，嘉鸿房开公司主张要求排除妨碍无依据，不予支持。因嘉鸿花园业主大会系合理使用，非侵占行为，故嘉鸿房开公司要求嘉鸿花园业主大会赔偿因侵占房屋而造成的损失无法律依据，不予支持。由于该会所的所有权属嘉鸿房开公司所有，嘉鸿花园业主大会合理使用应如何支付嘉鸿房开公司费用，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回嘉鸿房开公司的诉讼请求。案件受理费1704元，减半收取852元，由嘉鸿房开公司负担。
本院二审期间，嘉鸿房开公司提供温州市中级人民法院（2016）浙03破申9号民事裁定书，证明嘉鸿房开公司现处于破产清算阶段。嘉鸿花园业主大会对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
二审经审查当事人在一审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。另认定，本院于2017年3月8日作出（2016）浙03破申9号民事裁定书，受理华夏银行股份有限公司温州分行对嘉鸿房开公司的破产清算申请。
本院认为，根据物权法第三十五条的规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本条所规定的妨害，须以非法或不正当为前提，如果妨害有法定事由或约定事由，权利人则有容忍的义务。本案中，虽然嘉鸿房开公司为诉争房产的所有权人，但是根据涉案小区开发立项、报批以及相关行政部门的批复，诉争房产的使用功能应作为会所使用，系小区的配套设施，应为小区业主提供配套服务。嘉鸿房开公司所取得的房屋所有权证中亦附记载明“该会所系嘉鸿花园的配套设施，应为小区业主提供配套服务”。此外，嘉鸿房开公司与购房人签订的《商品房买卖合同》第十四条亦约定，嘉鸿房开公司承诺与该商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑包括监控系统、小区绿化、会所在约定期限内达到使用条件。综上，结合上述事实可以证实，诉争会所的使用性质和功能系小区公共配套设施。现嘉鸿花园业主大会将该会所作为供全体业主使用的文娱活动场所，符合该会所的使用性质和功能，属于合理使用，并不构成非法或不正当的妨害行为。嘉鸿房开公司诉请嘉鸿花园业主大会排除妨害并赔偿损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，嘉鸿房开公司的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1704元，由温州嘉鸿房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 张元华
二〇一七年六月十二日
书 记 员 戚彬滨