北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2866号
上诉人（原审被告）：北京快方科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区西统路49号。
法定代表人：高越，总经理。
委托诉讼代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭全友，男，1947年9月24日生。
委托诉讼代理人：于佳祺，北京金钲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程南俊，男，1989年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯贤国。
上诉人北京快方科技有限公司（以下简称快方公司）因与被上诉人郭全友、程南俊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初56010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
快方公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回郭全友对快方公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.交通事故是程南俊违章驾驶机动车所致，程南俊与郭全友负同等责任，而程南俊违章驾驶机动车超过了快方公司的指令及授权范围，快方公司并无过错，不应承担赔偿责任；2.郭全友主张的赔偿数额过高，诊断证明中显示高血压、糖尿病属于郭全友固有病症，与交通事故无关，收费明细中的部分药品主要用于治疗视神经障碍、记忆力衰退、降血糖等，这些药品约5000元，快方公司不应赔偿。
郭全友辩称，交通事故发生于程南俊工作期间，发生交通事故时程南俊在履行职务，相应药品是郭全友因事故住院手术期间医院的治疗用药，快方公司应予赔偿。
程南俊、人保北京分公司均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
郭全友向一审法院起诉请求：请求判令快方公司、程南俊、人保北京分公司赔偿医疗费106783.91元、住院伙食补助费2300元、营养费6000元、护理费15300元、交通费1500元、鉴定费3150元、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金63430.8元、伤残器具费1992.27元、住宿费618元、财产损失28150元。以上费用由人保北京公司在保险范围内先行赔偿，超出部分由快方公司和程南俊连带承担。
一审法院认定事实：2016年3月29日，郭全友推着自行车由南向北逆向行。行至北京市朝阳区北苑东路顾家庄桥上时，适逢程南俊驾驶肇事车辆由北向南行驶，肇事车辆左侧与郭全友身体右侧接触，导致郭全友倒地，左右腿皆受伤，同时左手掌受伤，当时即感胸闷。经北京市公安局公安交通管理局处理，因程南俊未保证安全驾驶，郭全友逆行，判定双方对本次事故负有同等责任。当日，郭全友赴航空总医院治疗，诊断为：1.左膝关节积液（积血），2.左胸软组织损伤，3.髌骨骨折、内侧半月板后角撕裂，4.前交叉韧带损伤，5.左膝关节股骨内外侧髁、胫骨内外侧平台、髌股关节面下骨挫伤。医嘱：患者要求积水潭医院治疗、不适随诊。2016年3月30日，郭全友赴北京积水潭医院，在该院创伤骨科住院治疗，主要诊断为左髌骨骨折，其他诊断为左中指末节指骨骨折、左膝部皮肤擦伤、高血压病、左股骨内外侧髁骨挫伤、左胫骨平台骨挫伤、左膝内侧半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤、左腘窝囊肿、左下肢深静脉血栓形成、糖尿病。经手术治疗，郭全友于2016年4月5日出院，诊断为：左髌骨骨折、左中指末节指骨骨折、左膝部皮肤擦伤、高血压病、左股骨内外侧髁骨挫伤、左胫骨平台骨挫伤、左膝内侧半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤、左腘窝囊肿、左下肢深静脉血栓形成、糖尿病。医嘱全休一月、患肢免负重，术后两周门诊拆线、出院后一个月复查，血管外科就诊行相应诊疗、不适随诊。同日，郭全友在北京市积水潭医院特需一科住院治疗，入院诊断同当日早些时候出院诊断一致。2016年4月20日，郭全友经过手术后出院，诊断为下肢静脉血栓形成、下腔可回收滤器植入术后、髌骨骨折术后、左指骨骨折（左中指末节）、膝部皮肤擦伤（左）、高血压病、左股骨内外侧髁骨挫伤、胫骨平台骨挫伤（左）。郭全友治疗期间程南俊垫付了5175元医疗费，其余医疗费为郭全友自负。2016年6月30日，郭全友赴北京天平司法鉴定中心进行鉴定，2016年7月25日，该中心出具鉴定文书，鉴定结论为：郭全友伤残等级X级，赔偿指数10%，误工期180日、护理期90日、营养期60日。郭全友自行支付了鉴定费3150元
一审法院另查，肇事车辆系快方公司所有，在人保北京分公司投保交强险，事发于保险期间。
一审审理过程中，郭全友为证明其主张，提交了下列证据：1.简易程序处理交通事故认定书一份，证明事故经过、责任认定；2.航空总医院门诊病历1页、北京积水潭医院住院病历49页，证明在北京积水潭医院两次住院治疗的情况；3.北京积水潭医院出具诊断证明六张，休假证明一张，证明伤情和休假情况；4.北京积水潭医院住院费明细单一份，证明住院费的具体支出；5.北京市救护车收费专用收据3张，北京市医疗门诊收费票据26张，北京市医疗住院收费票据2张，证明医疗费的支出；6.增值税发票5张，发票联2张，证明医药费的支出；7.协议书一份，陪护合同一份，陪护费发票1张、护理费发票1张，证明住院期间的护理费支出；8.鉴定文书一份，鉴定费发票联1张，证明鉴定结论和鉴定支出，9.假肢矫形器销售记录表、矫形器发票联、日用品发票联各一张，轮椅发票联一张、医疗用品发票联一张，证明医疗辅助器具费的支出，10.鞋的发票联1张，衣服、包的发联票1张，薄片投资金条发票联1张，中国黄金销售单1张，证明事故中的财物损失，11.住宿费票据2张，行军床收据1张，证明郭全友儿子为了护理郭全友在医院附近的住宿费支出，12.交通费票据73张，证明交通费支出。13.暂住证两个，居住证明一份、房本复印件2页，郭猛结婚证一份，孙薇身份证一个，证明一份，证明郭全友长期居住生活在北京，住在儿媳孙薇名下的房子里。14.完税证明打印件5页，证明郭全友之子郭猛收入情况，因郭全友受伤出院后由儿子护理，导致郭猛收入减少，证明护理费损失。
针对上述证据，快方公司、程南俊表示：1.没有异议；2.真实性认可，但两家医院的诊断有冲突，高血压、糖尿病、下肢血栓和本次事故无关；3.真实性认可，高血压、糖尿病、下肢血栓和本次事故无关；4.真实性认可，但有部分费用是由医保负担的不是郭全友自己支出的，应当扣除；5.真实性无异议，具体数额请法院核实；6.真实性认可，与本案无关；7.真实性、关联性均不认可；8.真实性不认可，鉴定是郭全友单方进行的；9.真实性认可，不认可关联性；10.真实性、关联性都不认可；11.真实性不认可，与本案无关；12.真实性认可，具体数额请法院核定；13.真实性认可，但不认可证明目的；14.真实性认可，不认可证明目的。
程南俊为了证明其事发时系履行职务行为，申请证人杨某出庭作证，证人杨某表示：杨某和程南俊原先是同事，都是快方公司的职工。杨某在事故发生时是在快方公司担任北京区运营总管，是程南俊的直接上级。杨某、程南俊是做药品配送的。在快方公司正常是早八点上班，晚八点下班，经常需要加班，中午没有休息。程南俊的工作地点不是固定在某一个地方，他负责和药店之间办理证照，协助快方公司一个市场经理工作。程南俊出这个交通事故，是在上班时间。在他事发前1日，快方公司安排他在事发日去北苑药店做派发宣传，当天杨某也在北苑药店，程南俊确实在做宣传。上午宣传结束后，程南俊骑着摩托车说要去望京药店，然后他就离开。后来杨某就听说他出了事故。杨某还提供一份劳动合同，一份离职证明证明其身份。郭全友、程南俊对于证人证言和证人提供的材料均予以认可，没有异议。快方公司认可证人提供的材料，但认为证人证言不能证明事故发生时程南俊是在履行职务。
经一审法院释明，各方均不申请就争议事项进行鉴定。快方公司、程南俊虽表示高血压、糖尿病、下肢血栓属于郭全友旧有病症，与事故无关，部分医疗费因此与事故也没有关联，但无法区分和说明具体项目。
上述事实，有简易程序处理交通事故认定书、诊断证明、以及北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗住院收费票据、鉴定文书、协议书、当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案争议集中在两点，一是程南俊在事发当时是否在履行职务，二是郭全友主张的损失的合理数额。关于第一个争议焦点，从在案证据，特别是证人证言来看，一审法院有充分的理由相信程南俊在事发当时确系履行职务过程当中。快方公司作为用人单位，仅单纯否定程南俊的说法，而不能提供任何证据证明其主张，故一审法院确定本次事故系程南俊执行工作任务致人损害，快方公司应当承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，郭全友主张的住宿费，没有充分证据证明与本次事故有关，故一审法院不予支持。财产损失部分郭全友主张数额过高，特别是在交通事故认定书没有记载任何财产损失的情况下，郭全友主张自己在事故中遗失了刚刚购买的金条，明显不合常理，考虑到事故中必然出现的衣物损坏等正常财物损失，一审法院酌定该项损失数额为400元。营养费部分，根据郭全友提供的鉴定结论，其主张数额明显偏高，一审法院依法调整为1800元。伤残赔偿金、伤残辅助器具费、住院伙食补助费、鉴定费四项，郭全友的证据充分，一审法院对其主张的数额予以确认。精神损害抚慰金一节，郭全友主张数额过高，考虑到其年事已高，事故对其生活造成影响较大，一审法院酌定为6000元。护理费分为住院期间护理费支出和出院后护理费支出两部分，郭全友提供了充分证据证明住院期间的护理费支出，一审法院对该部分数额4950元予以确认；出院后的护理费郭全友自述系其子护理，虽没有提供充分证据证明其子郭猛因护理行为造成的收入损失，但参照鉴定结论和同等程度伤残一般护理费标准来看，郭全友主张的数额亦属合理，一审法院对其数额予以确认。针对交通费损失，郭全友的证据欠缺与事故之间的关联性，一审法院参考就医时间等因素，酌情确定其数额为1000元。最后，针对郭全友主张的医疗费问题，一审法院审核证据后确定本次事故一共支出合理医疗费94656.31元，其中程南俊垫付了5175元，其余89481.31元为郭全友的损失。上述合理损失，除鉴定费外，应由人保北京分公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由快方公司按照责任比例予以赔偿。鉴定费不属于交强险赔偿范围，由快方公司承担50%的赔偿责任。人保北京分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保北京分公司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿郭全友医疗费10000元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金63430.8元、交通费1000元、护理费15300元、财产损失400元、伤残器具费1992.27元；二、快方公司于判决生效之日起10日内赔偿郭全友鉴定费1575元、营养费900元、住院伙食补助费1150元、医疗费39740.66元；3.驳回郭全友其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为快方公司是否应承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，一审法院认定的医疗费数额是否过高。
首先，关于快方公司的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，交通事故发生于程南俊执行快方公司工作任务期间，事故地点亦位于执行任务途中，程南俊造成了郭全友的损害，作为用人单位，快方公司应对此次事故承担侵权责任。快方公司关于程南俊违章驾驶超出工作指令故其不应承担责任的上诉意见，本院不予采信。第二，关于医疗费的数额问题。快方公司虽然主张部分药物主要治疗的疾病系郭全友的旧有病症，与本次事故无关，但根据医院的相应凭证可知，郭全友的医药费支出系在本次事故手术治疗期间形成，快方公司并未提交证据证明何种药品确与治疗无关，故其关于医疗费过高的意见，本院亦不予采信，一审法院关于责任承担及赔偿数额的认定并无不妥，本院予以确认。
综上所述，快方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1927元，由北京快方科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一七年三月三十日
法官助理 赵 霄
书 记 员 屈赛男