上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初7239号
原告：南昌市第三建设工程有限责任公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：赖小军，董事长。
委托诉讼代理人：龚啸歌，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱晓岚，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告：上海珠江投资有限公司,住所地上海市杨浦区中山北二路XXX号。
法定代表人：林海涛，董事长。
委托诉讼代理人：赵瑞芳，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄艳，该公司员工。
原告南昌市第三建设工程有限责任公司(以下简称南昌三建公司)诉被告上海珠江投资有限公司(以下简称上海珠江公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆青独任审理。后本案于2016年8月3日转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月5日、2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚啸歌，被告上海珠江公司委托诉讼代理人赵瑞芳、黄艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌三建公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付《合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#楼室内装修工程施工合同》(以下简称系争合同)项下欠付工程款人民币8,155,884.62元(以下所涉币种均为人民币)；二、被告向原告支付因欠付工程款而产生的迟延履行金，以8,155,884.62元为本金，自2014年7月8日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际支付完毕之日止。
事实和理由：原、被告双方于2011年签订了《合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#楼室内装修工程施工合同》,主要约定内容如下：工程名称及地点：合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#楼室内装修工程，工程地点为上海市杨浦区政和路999弄；工程采用工程量清单计价方式；合同价款暂定为62,795,520元；甲、乙双方应积极配合，在乙方递交完整的竣工结算资料后90个日历天进行核对；甲方责任包括按合同约定办理结算及支付工程款。2012年8月22日，原、被告因新增工程量，即合生江湾国际公寓3-2期室内不锈钢栏杆制作安装、更换每户室内弱电分配箱到终端的网络线安装而签署系争合同补充协议(1)，总价暂定为2,358,750.3元。2012年10月22日，原、被告就系争工程所涉及的外来人员综合保险费签订系争合同之补充协议(3)，约定由被告向原告一次性补偿258,523.35元。系争合同签订后，系争合同项下的工程自2011年6月20日起开工，2012年1月3日竣工，施工过程中无中途停工、遗留质量缺陷、甩项工程量等情形。2014年9月，被告指定的物业管理单位确认系争工程保修期已到，同意保修工作终结。2014年4月8日，被告确认收到原告所提交的包括工程结算书在内的结算资料，其中原告就系争工程及其补充协议所申报的工程结算总价为65,606,879元。但截止至2015年7月2日，原、被告确认系争工程在三审过程中，未结算完毕,被告仅支付了工程款共计57,450,994.38元,尚欠原告工程款8,155,884.62元。
被告上海珠江公司辩称：不同意原告的诉请，原告曾于2014年8月30日确认同意江湾3-2期精装修工程及补充协议1-3结算一审价格为60,583,186.35元，在此价格复审后发现，原告有多处未按图纸施工，漏贴瓷砖，故应扣除该费用17,822.7元，故被告认可的结算价格为60,565,363.65元，系争合同项下被告已支付工程款57,450,994.38元。就补充协议一被告已支付工程款2,004,937.76元，就补充协议三被告已支付工程保险费258,523.35元，故针对系争合同及其补充协议被告已累计支付59,714,455.49元。对迟延履行金本金计算有异议，根据合同约定结算手续办妥后，被告仅需支付工程结算总价款的98%，剩余2%的质量保修金需待被告为原告办理项目保修终结手续后28个工作日后方才进行无息返还。系争工程实际于2014年9月28日办理完保修终结手续，故利息应从28个工作日之后的2014年10月28日开始计算。另保修期内，原告有未完成的维修工作，被告有权暂扣质保金并扣除维修费用9,479.83元。
本院经审理查明事实如下：2011年，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#楼室内装修工程施工合同》,合同约定工程名称为合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#楼室内装修工程，工程地点为上海市杨浦区政和路999弄。合同第三条约定工程采用工程量清单计价方式，第六条约定合同价款暂定为62,795,520元，第八条约定工程总工期为153日历天，计划开工日期2011年6月1日，计划竣工日期2011年10月31日。合同第九条约定本合同工程款支付方式如下：……4、各报建(或竣工验收)单位工程均竣工并移交，乙方分向甲方提供齐备完善的竣工验收资料，并向甲方提供齐备完善的结算资料；甲、乙双方办妥结算手续后，甲方在最近一个付款周期内向乙方支付至工程结算总价款的98%，余款按“附件C工程质量保修书”约定的有关条款执行。……第十一条约定甲、乙双方应积极配合，在乙方递交完整的竣工结算资料后90个日历天内(以接受最后一份结算资料之日开始算起)进行核对。合同附件C工程质量保修书中第三条约定本工程质量保修金为工程结算价款的2%，质量保修金由甲方于工程结算款中直接预留，且不计取任何利息。第九条约定工程竣工验收后24个月，甲方为乙方办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，甲方将剩余保修金无息返还乙方。
2011年8月22日，原、被告就有关合生江湾国际公寓3-2期室内不锈钢栏杆制作安装、更换每户室内的弱电分配箱及室内弱电箱到终端的网络线安装工程事宜签订系争合同补充协议(1)，约定暂定总价2,358,750.3元，计价方式按原合同相关约定执行。付款方式为工程完工经甲方验收确认后支付至工程总价款的85%，工程完工后，乙方向甲方提交验收、结算等文件并经甲方确认，双方办理正式竣工验收和结算手续后10个工作日内，甲方支付乙方合同结算总价的98%，余款作为保修金，甲方在保修期满10个工作日内会同甲方指定的物业管理公司组织复检并办理终结手续后无息向乙方结清。
合同签订后，系争工程于2011年6月20日开工，于2012年1月3日竣工。
2012年10月22日，原、被告就系争工程施工所涉及的外来人员综合保险费签订补充协议(3)，约定系争工程施工所涉及的外来人员综合保险费由乙方负责向政府相关部门缴纳，甲方以258,523.35元总价包干方式一次性补偿乙方，同时，双方在计算、审核原合同及相应补充协议文件所涉及的预算文件、结算文件时均不再计取有关“外来人员综合保险费”相应费用。本协议经各方签署、盖章生效后，甲方于60个工作日内向乙方支付至该补偿总价的100%。
2014年4月8日，原告向被告提交系争工程结算资料，被告工作人员签字确认签收。
2014年5月15日，根据施工合同规定，系争装修工程保修期已到，经核查验收基本完成保修工作，同意终结保修工作。上海安华物业管理有限公司于2014年9月1日在保修终结书上盖章确认，项目公司于2014年9月12日签字确认。
2014年8月30日，被告向原告出具业务工作联系单，明确江湾3-2期精装修工程及补充协议1-3结算一审结算已完成，报审金额为65,606,876.73元，一审金额60,583,186.35元。同日，原告在该业务工作联系单上盖章确认。
审理中，原、被告双方一致确认被告已经支付的工程款为59,714,455.49元。
被告向本院提供瓷砖未贴照片若干，原告对此照片的真实性不予认可。
以上事实，由原告提供的《合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#楼室内装修工程施工合同》、《合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#楼室内装修工程施工合同》补充协议(1)、《合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#楼室内装修工程施工合同》补充协议(3)、开工报告、竣工报告、结算资料签收单、工程结算书、保修期工程质量问题复检议定书、保修终结书，被告提供的付款明细、业务工作联系单、照片及双方当事人的陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的系争合同及补充协议均合法有效，双方当事人应当依据合同履行相应的义务。原告已经按照合同约定完成了施工内容，工程实体已交付被告使用，被告理应依约支付工程款。本案中，原告认可被告于2014年8月向原告出具工作联系单确定的结算金额为60,583,186.35元，但庭审中，被告认为复审中发现部分瓷砖未贴需扣除相关费用，并向本院提供了相应证据，原告虽不认可该证据的真实性，但未提供证据证明其主张，故该笔费用应予扣减，本院认定最后的结算价格为60,565,363.65元。审理中，原、被告对已付工程款为59,714,455.49元无异议，本院予以确认，故尚欠工程款850,908.16元。根据合同约定，被告应于双方办妥结算手续后在最近一个付款周期内向乙方支付至工程结算总价款的98%，剩余2%为质量保修金，被告应于办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日返还原告，被告已付工程款已超过总价款的98%，未付工程款均为质量保修金。系争工程于2014年5月15日保修期终结，原告于2014年5月26日出具保修终结书，现原告主张自2014年7月8日开始计算未返还质量保证金的利息，并无不当，本院应予支持。至于利息标准，因合同中没有约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。至于被告主张在保修期内原告存在未完成的维修工作，相应的维修费用应从质量保修金中扣除，但未提供有效的支付凭证，且保修期工程质量问题复检议定书中明确保修期终结前经复验存在遗留问题处为空白，故本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海珠江投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市第三建设工程有限责任公司欠付工程款人民币850,908.16元；
二、被告上海珠江投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市第三建设工程有限责任公司因欠付工程款而产生的利息，以人民币850,908.16元为本金，自2014年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币74,476元，由原告南昌市第三建设工程有限责任公司负担人民币67,440元，被告上海珠江投资有限公司负担人民币7,036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 龚立琼
审 判 员 陆 青
人民陪审员 陈铭浩
二〇一七年一月六日
书 记 员 蒋杨锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。