辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1545号
上诉人（原审被告）：王忠伟。
委托代理人：刘安群，系辽宁弘权律师事务所律师。
委托代理人：何岩，系辽宁弘权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连盛铎投资管理有限公司。住所地：大连市西岗区不老街***号***室。
法定代表人：王景毅，系该公司董事长。
委托代理人：高洁，系该公司职员。
委托代理人：孙妍洁，系辽宁本道律师事务所律师。
上诉人王忠伟因金融不良债权追偿纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第2444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，大连开发区农村信用合作联社大李家信用社（以下简称“大李家信用社”）于2007年9月26日向李长明、王忠伟、滕雪梅、于娟、王玉云各发放贷款54000元，共计发放贷款270000元，5份农村信用社贷款凭证上均载明：贷款金额54000元、利率（月息）6.9‰、用途转贷。下方有上述5人签名，凭证上加盖大李家信用社现金付讫印章。2011年6月30日，被告向大李家信用社出具承债声明，该声明载明：上述5人姓名、原代金额60000元、借款日、到期日、已偿还金额6000元、欠贷金额54000元等内容，被告王忠伟做以下声明“上述27万元贷款本金及利息全部由我无条件承担，并尽早筹集资金偿还贷款本息。”下方有王忠伟签名并加盖手印。2010年12月16日，大连经济技术开发区农村信用合作联社（以下简称“农信社”）与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称“东方资产大连办”）签署《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给东方资产大连办，并予以公告、通知。同日，东方资产大连办与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签署《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司，并予以公告、通知。2013年2月27日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，将案涉债权及担保权利转让给原告并予以公告、通知。2011年11月15日德泰公司向原审法院提交诉状，向被告主张债权权利。大连经济技术开发区大李家农村信用合作社于2007年4月12日更名为大连经济技术开发区农村信用合作联社大李家信用社，2013年8月20日大连经济技术开发区农村信用合作联社大李家信用社被注销，其隶属于大连经济技术开发区农村信用合作联社。
原告的诉请为：被告偿还欠款270000元及利息（自2010年12月16日起至付清之日止，按月利率6.9‰计算）。
原审法院认为，被告2011年6月30日出具的承债声明系其真实意思表示，并得到债权人的同意，债务转移合法有效，应予支持。被告辩称大李家信用社向被告等5人各发放贷款54000元与事实不符，因被告在承债声明中对贷款来源及用途和对原贷金额、已偿还金额、欠贷金额等予以签字认可，并被告当庭自认其已偿还30000元贷款，另与农村信用社贷款凭证中载明的贷款金额与转贷的用途相互印证，足以认定欠款的基础事实，故被告的该项答辩意见缺乏事实依据，不予采纳。被告通过承债声明明确表示承担案涉债务的本金及利息，并原告当庭对被告的承债声明予以认可，不再主张对原债务人的债权权利，故被告应按约履行，所以被告辩称其向大李家信用社出具承债声明时，债权已转让，大李家信用社已非该债权的合法主体，该声明对被告不具有法律效力，没有法律依据，不予采纳。被告辩称原债务人对债务转移没有明确的意思表示，该声明对被告不具约束力，因债务转移根据法律规定，应当经债权人同意，而未规定需经原债务人同意或认可，并债务转移对原债务人无不利影响，且新债务人取得对债务的抗辩权利，所以承债声明对被告应具有法律效力，被告的答辩意见没有法律依据，不予采纳。农信社与东方资产大连办签订的《不良资产转让协议》、东方资产大连办与德泰公司签订的《资产转让协议》、德泰公司与原告签订的《债权转让合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，以上债权转让均通过公告形式予以公示、通知，当为有效，被告辩称债务的多次转让均未通知被告，因公告通知并不是法律规定的禁止性行为，故被告的答辩意见不予采纳。被告辩称诉讼时效应自2011年11月16日起计算2年，本案原告于2015年5月28日起诉至法院，本案已过诉讼时效的答辩意见，因本案中被告于2011年6月30日出具承债声明引起诉讼时效的中断，2011年11月15日德泰公司向原审法院提交诉状，向被告主张债权权利，2013年2月27日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，将案涉债权及担保权利转让给原告，原告依法受让债权，取得债权权利，结合德泰公司与原告变更诉讼主体申请，应认定德泰公司与原告的起诉是一个案件的连续过程，而不是两个案件，故被告的答辩意见缺乏事实根据与法律依据，不予采纳。本案中，原告受让了农信社对被告的债权权利并通过公告予以通知，被告未能依约偿还案涉借款本息属于违约。原告要求被告偿还贷款本金270000元，于法有据，予以支持。原告要求被告偿还按原贷款时的月息6.9‰标准计算的利息，因被告出具的承债声明中表示“上述27万元贷款本金及利息全部由我无条件承担，”应认定是被告对承担利息及承担标准的认可，原告要求被告承担自2010年12月16日起至还清之日止的欠款利息，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定判决如下：于判决生效之日起十日内，被告王忠伟偿还原告大连盛铎投资管理有限公司欠款本金270000元及利息（自2010年12月16日起至付清之日止按月利率6.9‰的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告承担。
原审法院宣判后，王忠伟不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请。其依据的主要理由是：本案已明显超过法律规定的诉讼时效。l、2011年11月15日德泰公司虽将上诉人起诉至原审法院，但此后原审法院并未予以立案。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，本案诉讼时效应从2011年11月16日起中断即诉讼时效从2011年11月16日起重新计算两年至2013年11月16日结束；2、2013年3月德泰公司将案涉债权转让给被上诉人后，虽德泰公司与被上诉人均向原审法院提出诉讼主体变更申请，但因2011年11月15日德泰公司起诉上诉人一案至2013年3月原审法院仍未予以立案，故不能因提起诉讼主体变更申请而使诉讼时效中断，重新计算。即使2013年3月因德泰公司与被上诉人均向原审法院提出诉讼主体变更能够再次引起诉讼时效中断，诉讼时效也应从2013年3月起重新计算两年至2015年4月结束；3、2013年2月27日，德泰公司将案涉债权转让给被上诉人，诉讼时效中断即诉讼时效从2013年2月28日起重新计算两年至2015年2月28日结束。综上所述，被上诉人将上诉人起诉至原审法院且原审法院立案的时间是2015年5月28日，此时确已明显超过法律规定的诉讼时效，故应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人大连盛铎投资管理有限公司答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
另查明，2011年6月30日，上诉人向大李家信用社出具的承债声明还载明“由于流动资金不足，我于2007年9月26日分别以李长明等五人的名义，通过小额联保贷款的方式向大李家农村信用合作社申请贷款30万元整，用于苗室”。2011年11月15日德泰公司起诉后，2011年12月20日，本院向大连市经济技术开发区法院发出案件指定管辖函，该函载明“关于大连德泰控股有限公司受让大连市农村信用联社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件，为方便当事人诉讼，对该批案件进行集中管理，统一政策和执法尺度，本院决定：大连德泰控股有限公司受让大连市农村信用联社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件由你院集中管辖。”2013年3月德泰公司与被上诉人均向原审法院申请变更诉讼主体为被上诉人。2014年3月24日，德泰公司与被上诉人共同在辽宁法制报就案涉债权的转让及催收进行公告。
上述另查明事实有承债声明、变更诉讼主体申请、2014年3月24日辽宁法制报在案为凭并经庭审质证及本院审查可以证明。
本院认为，本案二审的焦点是上诉人所主张的被上诉人诉讼时效已过的观点是否成立。根据查明事实，德泰公司于2011年11月15日已将起诉状递交给原审法院，原审法院于同日签收，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”故本案诉讼时效应中断。虽原审法院因本院指定管辖等问题当时并未正式立案，但后来，因2013年2月27日德泰公司将案涉债权转让给被上诉人，德泰公司及被上诉人均于2013年3月向原审法院申请请求将诉讼主体由德泰公司变更为被上诉人，该申请实际是以变更主体的方式向上诉人再次主张了案涉债权，该申请系向原审法院提起，按照前述法律规定亦应产生诉讼时效中断的法律效果，本案诉讼时效再次中断。此后，2014年3月24日德泰公司与被上诉人共同在辽宁法制报就案涉债权的转让及催收进行公告，该共同登报公告通知债务人的方式，并非法律所禁止，发生公示效力，故债权人履行了通知义务并进行了催收，债权转让有效，本案诉讼时效同时中断，至原审法院2015年6月对本案正式立案时，本案诉讼时效经过多次中断后并未超过2年的期限，上诉人主张本案诉讼时效已过的观点本院不予支持。因本案整个债权转让过程均不存在违反法律、法规强制性规定的情形，且各债权人均履行了债权转让的通知义务，多次案涉债权转让行为均有效，被上诉人作为最终的合法债权受让人，有权向债务人主张权利，且根据上诉人出具的承债声明，上诉人认可案涉借款系其以李长明、上诉人、滕雪梅、于娟、王玉云五人的名义向大李家信用社借款用于苗室，该借款实际系上诉人使用，故原审法院认定上诉人为债务人，其应按承债声明向被上诉人承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人王忠伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 卢宏翔
审判员 高明伟
二〇一五年十二月十六日
书记员 葛美玲