山东省泰安市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰刑三终字第38号
原公诉机关山东省新泰市人民检察院。
原审被告单位新泰市宏顺经贸有限公司（以下简称新泰宏顺公司）。
法定代表人陈洪启，公司经理。
诉讼代表人孟兆强，该公司职工。
上诉人陈某甲，原任新泰宏顺公司法定代表人。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2013年8月17日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于新泰市看守所。
辩护人冯军，山东泰润律师事务所律师。
辩护人李永友，山东众成天信律师事务所律师。
原审被告人郭某，原任新泰宏顺公司会计。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2013年9月25日被取保候审。
原审被告人庞某，个体经营户。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2013年9月9日被刑事拘留，同年9月19日被取保候审。
新泰市人民法院审理新泰市人民检察院指控原审被告单位某、原审被告人陈某甲、郭某、庞某虚开增值专用发票罪一案，于二0一四年七月十一日作出（2014）新刑初字第87号刑事判决。原审被告人陈某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰安市人民检察院指派检察员胡萍、代理检察员周妙逸出庭履行职务。原审被告单位诉讼代表人孟兆强、上诉人陈某甲及其辩护人冯军、李永友，原审被告人郭某、庞某到庭参加诉讼。在诉讼过程中，经山东省高级人民法院批准，本案延长审限二个月，期间，泰安市检察院对本案进行了补充侦查。现已审理终结。
原审判决认定，被告人陈某甲、郭某系夫妻关系，2007年2月份，二被告人共同出资成立被告单位新泰宏顺公司，陈某甲任经理，郭某任会计，后于2012年8月份将被告单位转让。2011年11月至2012年5月，在没有真实货物交易的情况下，陈某甲、郭某通过被告人庞某购买屯留金海公司等单位的增值税专用发票，用于被告单位抵扣税款419610.89元。2013年8月17日，新泰市公安局对被告单位新泰宏顺公司涉嫌虚开增值税专用发票罪立案侦查，并于同日将陈某甲传唤到案；同年9月9日将庞某抓获归案，同年9月25日郭某主动投案。2014年2月26日，被告人庞某检举李秀成盗窃他人财物，李秀成于同年3月1日被侦查人员抓获，并于同年6月12日被判刑。
1、2011年11月，在没有真实货物交易的情况下，被告人郭某以票税合计9%的价格，通过被告人庞某购买屯留县金海矿产品经销有限公司（以下简称屯留金海公司）的增值税专用发票7份，发票金额合计699102.53元，税款合计118847.47元，价税合计817950元。被告人陈某甲、郭某明知上述发票系虚开的情况下，由被告单位进行认证，共抵扣税款118847.47元。
认定上述事实的证据如下：
（1）新泰市国税局证明、增值税专用发票等证据，证实2012年11月12日，屯留金海公司开具02211475-02211481号共计7份增值税专用发票，税款合计118847.47元，被告单位新泰宏顺公司于2012年6月将上述发票在国税局抵扣。
（2）收款收据及银行账证等证据，证实2011年12月，被告人郭某以屯留金海公司虚假的收款收据及承兑汇票在被告单位新泰宏顺公司入账情况。
（3）新泰市公安局工作说明、新泰市国税局税务处理决定书及缴款书，证实2012年7月13日，被告单位新泰宏顺公司缴纳税款118847.47元。
（4）被告人陈某甲供述，2007年，其与妻子郭某成立新泰宏顺公司，其任法人代表，郭某任公司会计，公司主要经营煤炭业务。2011年11月份，新泰宏顺公司支付9%的开票费，通过庞某购买屯留金海公司开具的7份增值税发票，具体支付开票费和处理账目由郭某办理，税款118847.47元已在国税局抵扣，新泰宏顺公司与屯留金海公司没有实际业务，发票是虚开的。
（5）被告人郭某供述，新泰宏顺公司成立于2007年，其丈夫陈某甲是公司法人代表，其任会计，二人共同经营，后于2012年8月将公司转让。2011年至2012年期间，新泰宏顺公司购进煤炭中很多没有进项发票，但对外销售需要开具进项发票，后通过庞某支付开票费购买增值税专用发票。2011年11月份，其联系庞某按照9.5%支付开票费购买屯留金海公司的7份增值税专用发票，税额118847.47元，已将发票入账抵扣，如何支付的开票费其不清楚。后自己找来三份承兑汇票复印件作为支付货款的凭证入账，新泰宏顺公司与开票单位没有实际的业务。
（6）被告人庞某供述，其平时经营煤炭生意。2011年11月份，郭某说缺少部分进项发票，让给她联系购买增值税发票。其联系郑某购买，约定按照9%支付开票费。后通过郑某三次给郭某购买增值税专用发票。郑某没有公司，系个体经营煤炭。郭某将需要开具的增值税发票金额及公司账户告诉其，其再告诉郑某，郑某开好后捎给其，其再交给郭某。郭某验收后支付开票费，并要求进行货款的来回转账，实际上只是资金的来回流转，没有支付过货款。2011年11月份，其作为中间人通过郑某给新泰宏顺公司7份屯留金海公司的增值税专用发票，其将发票和三份承兑汇票复印件直接交给郭某，税额合计118847.47元，上述发票是虚开的，双方没有真实业务。
2、2012年5月，在没有真实货物交易的情况下，被告人郭某以票税合计9%的价格，通过被告人庞某购买辉南县宏丰矿产平经销有限公司（以下简称辉南宏丰公司）的增值税专用发票2份，发票金额3768254.65元、税款合计300763.42元，价税合计1520948元。被告人陈某甲、郭某在明知上述发票系虚开的情况下，由被告单位新泰宏顺公司进行认证，共抵扣税款300763.42元。
认定上述事实的证据如下：
（1）新泰市国税局证明、增值税专用发票等证据，证实2012年5月13日，辉南宏丰公司开具00257935、00257936号共计2份增值税专用发票，金额共计1769196.58元，税额300763.42元，被告单位新泰宏顺公司于2012年6月份在国税局抵扣。
（2）记账凭证、银行账证等证据，证实2012年5月31日，被告单位新泰宏顺公司将辉南宏丰公司虚开的增值税发票及相关汇款凭证等入账情况。
（3）银行账证及情况说明，证实被告单位新泰宏顺公司、被告人庞某及辉南宏丰公司的银行转账情况，其中转账差额与发票价税金额比例约为10%。
（4）新泰市国税局转办单、辉南县国家税务局违法案件协查函、通知单等证据，证实辉南宏丰公司开具00257935、002579362号两份增值税专用发票系虚开。
（5）被告人陈某甲供述，2012年5月份，其与庞某协商按照票税金额10%的价格购买增值税专用发票，并保证按照要求进行转账、汇款。其将公司账户等基本信息告诉庞某，后庞某给其两份辉南宏丰公司的发票，金额共计1769196.58元，税额合计300763.23元。郭某按照发票进行汇款、记账，通过网银将开票费交给庞某，涉及银行的汇款都是假账，新泰宏顺公司没有支付辉南宏丰公司任何汇款。
（6）被告人郭某供述，2012年5月份，其按照票面价税合计9.5%的价格向庞某购买增值税发票，并将庞某给的发票进行入账抵扣，共抵扣税款300763.42元，新泰宏顺公司与辉南宏丰公司没有真实的货物交易。按照事前约定，庞某将资金转到其账户，其将资金再转到新泰宏顺公司的账户，后转给辉南宏丰公司的账户。
（7）被告人庞某供述，2012年5月份，其作为中间人，以票税合计9%的价格，通过郑某给新泰宏顺公司两份辉南宏丰公司的增值税专用发票，开票费共计186296元已交给郑某，两家单位没有实际的煤炭买卖业务。
关于公诉机关指控被告单位购买霍州市慧通工矿产品经销中心（以下简称霍州慧通公司）的增值税专用发票用以抵扣税款一起，公诉机关及被告人提交证据如下：
（1）银行账证及收款收据等证据，证实2012年2月，被告单位新泰宏顺公司通过银行转账支付霍州慧通公司1520948元，并在单位入账。
（2）记账凭证及增值税专用发票等证据，证实2012年2月至3月，被告单位新泰宏顺公司将收受霍州慧通公司的13份增值税专用发票进行入账。
（3）新泰市国税局证明及增值税专用发票等证据，证实2012年2月25日，霍州慧通公司开具00491174-00491186号共计13份增值税专用发票，金额共计1299955.54元，税额220992.46元，被告单位新泰宏顺公司已于2012年2月至4月在国税局抵扣。
（4）银行账证及情况说明，证实张祝江、郭某、新泰宏顺公司与霍州慧通公司间银行间转账情况，其中转账差额与发票价税金额比例约为8.8%。
（5）被告人郭某提交的购销合同书、过磅单等证据，证明新泰宏顺公司与霍州慧通公司煤炭购销情况。
（6）被告人陈某甲当庭供述该笔是真实业务。
（7）被告人郭某供述，2012年2月份，一个自称刘晓和的河北人到泉沟镇送煤炭，自我介绍是霍州慧通公司的销售经理，询问其公司是否需要煤炭。其根据公司要求的煤炭质量、价格、货款支付方式送货，通过汽车运输在泉沟镇新甫门的一个过磅站过磅，并捎来009491174至00491186号共计13份增值税专用发票，税额合计220992.46元、金额1299955.54元。刘晓和有无提供霍州慧通公司的营业执照、煤炭经营许可证、授权委托书等材料其记不清楚。后刘晓和与一个女的来公司要账，公司记账凭证上的收款收据是其按照刘晓和的要求签字，写完后刘晓和与那个女的盖的章。通过辨认侦查机关出示的银行账证，其与张祝江是朋友关系，先向张祝江借款1386000元，后将该款转到新泰宏顺公司，再转账1520948元到霍州慧通公司，其后来偿还张祝江银行汇票。霍州慧通公司与新泰宏顺公司是真实业务，票货一致。
（8）被告人庞某供述，2012年2月份，其作为中间人联系郑某，按照价税合计9%支付开票费，给新泰宏顺公司购买霍州慧通公司的13份增值税专用发票，发票金额1299955.54元，税额合计220992.46元。郑某先将资金转到新泰宏顺公司，再转给开票公司，表面形式上是公对公账户。关于侦查机关出示的新泰宏顺公司与霍州慧通公司的银行账证，其不认识张祝江，其中户名张祝江的1386000元应是郑某在进行转账时使用的他人账户。当时其将郭某的银行账户告诉郑某，郑某直接将资金转给郭某，没有通过其账户，郭某收到货款后以新泰宏顺公司的名义转款1520948元到霍州慧通公司，中间差额134948元实际是开票费用，郭某没有再给其开票费。当时其将空白的收款收据及发票一起交给郭某，收据金额应是郭某自己书写，新泰宏顺公司与霍州慧通公司没有实际的业务，其卖给郭某发票时没有与陈某甲接触。
认定本案事实的其他证据如下：
（1）受案登记表、立案决定书等证据，证实2013年8月17日，新泰市公安局接到新泰市国税局协查案件线索，被告单位新泰宏顺公司接受辉南宏丰公司的增值税专用发票认证抵扣，新泰市公安局于同日立案侦查。
（2）发破案经过，证实2013年8月17日，新泰市公安局对被告单位新泰宏顺公司涉嫌虚开增值税专用发票罪立案侦查，同日将被告人陈某甲传唤到案；同年9月4日对被告人庞某立案侦查，同年9月9日将庞某抓获归案；同年9月25日对被告人郭某立案侦查，同年9月25日郭某主动投案。
（3）户籍证明，证实被告人陈某甲出生于1970年1月12日、郭某出生于1970年5月7日、庞某出生于1977年10月6日。
（4）证人陈某乙证言，被告单位新泰宏顺公司之前法定代表人是陈某甲，郭某任公司会计，二人共同负责公司的业务。2012年8月27日，其支付20万元的股权转让费，陈某甲将公司转让给其，在此之前其没有参与公司的经营。
（5）企业工商变更登记情况，证实被告单位新泰宏顺公司成立于2007年2月，股东为被告人陈某甲、郭某，主要经营煤炭、工矿配件等；2012年8月26日将股权转让给陈某乙、孟兆强，2013年11月12日公司股东变更为陈洪启、陈洪树，法定代表人变更为陈洪启。
（6）交款凭证，证实2013年11月19日，被告人庞某交纳款290065.47元。
（7）新泰市公安局证明及刑事判决书，证实2014年2月26日，被告人庞某检举李秀成盗窃他人财物，李秀成于同年3月1日被侦查人员抓获，并于同年6月12日被判刑。
（8）新泰市公安局工作说明，证实该局通过新泰市国税局协查霍州慧通公司的增值税专用发票，协查结果未回复。
以上证据均经原审法院当庭举证、质证，予以确认。
原审判决认为，被告单位新泰宏顺公司与屯留金海公司等单位在没有真实货物交易的情况下，让他人为单位代开增值税专用发票，并将税款全部抵扣，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人陈某甲作为被告单位新泰宏顺公司原直接负责的主管人员，被告人郭某作为被告单位原其他直接责任人员，在没有真实货物交易的情况下为被告单位购买虚开的增值税专用发票抵扣税款；被告人庞某明知被告单位与出票单位没有真实的货物交易，为被告单位购买增值税专用发票并全部抵扣税款，系个人犯罪，被告单位与三被告人的行为致使国家税款被骗取40万元以上，情节特别严重。关于公诉机关对被告单位购买霍州慧通公司增值税专用发票的指控，被告人陈某甲、郭某供述与霍州慧通公司具有真实业务；被告人郭某提交工矿产品买卖合同、过磅单等证据，对借款人张祝江予以辨认；被告人庞某供述没有真实业务，公诉机关该笔指控事实不清，本院不予支持。被告人郭某主动投案并如实供述主要犯罪事实，构成自首，退缴部分税款，可予减轻处罚并适用缓刑。被告人庞某检举他人犯罪经查证属实，构成立功，退缴部分税款，可予减轻处罚并适用缓刑。被告单位构成犯罪，应予判处罚金，其数额应以转让前公司的财产和收益范围内承担刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第六十八条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，以被告单位新泰市宏顺经贸有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金十万元；被告人陈某甲犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年；被告人郭某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；被告人庞某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元。
宣判后，被告人陈某甲提出如下上诉意见：1、其经营新泰宏顺公司过程中，所购买的煤炭，出卖人无法给其开具增值税专用发票（即缺进项税）的情况下，公司不仅比法律规定多缴税，而且无法正常经营。其只想让企业不多交税且能正常经营，不是故意偷逃国家税款；2、一审判决将其购买屯留金海公司增值税发票7份作为犯罪处理属于认定事实错误，新泰市税务机关已按善意取得处理，不应再做犯罪追究；3、一审判决认定其行为致使国家税款被骗取40万元以上，定性情节特别严重，属事实认定有误；4、公安经侦机关工作人员电话传唤其了解情况，其主动到案，并如实供述犯罪事实，有自首情节；5、其归案后交代同案犯庞某的犯罪事实、住址、车型，辨认照片，有立功表现。要求撤销一审判决，改判其三年以下有期徒刑并适用缓刑。
上诉人陈某甲的辩护人提出如下辩护意见：1、本案上诉人陈某甲涉案的419610.89元仅仅是虚开数额，并不等同于骗税数额，原审法院认定上诉人陈某甲涉案的419610.89元为骗税数额属于认定事实上的错误，从而导致适用法律错误，应依法予以纠正；2、上诉人陈某甲让他人虚开增值税发票并没有达到“虚开的税款数额巨大”这一标准，也不属于“有其他特别严重情节”，不应以“处十年以上有期徒刑”作为量刑标准。原审法院以“上诉人的行为致使国家税款被骗取40万元以上，情节特别严重”为由，判处上诉人十年有期徒刑显然过重；3、本案涉及的屯留金海公司7份增值税发票曾经于2012年7月2日被新泰市国税局认定为善意取得，不应计算在被骗取的税款数额内，不应当再提起诉讼；四、本案客观上没有给国家造成实际税款损失。本案侦查终结前，上诉人陈某甲涉案税款退缴共计408914.97元，其在二审期间退缴10695.95元后，国家的实际税款损失为零；5、本案上诉人属于自首，二审法院应予认定。上诉人陈某甲2013年6月24日接到新泰市经侦大队二中队电话后，便安排郭某带着新泰市国家税务局稽查局税务处理决定书（新国税稽处（2012）38号）、缴款凭证及2011年、2012年新泰宏顺公司账本及凭证到新泰市经侦大队，如实供述了在经营过程中的相关事实。新泰市公安局于2013年8月17日接到新泰市国税稽查局移交案件线索，当天立案侦查，当天传唤上诉人陈某甲，陈某甲当天如实供述了自己的犯罪事实。虽然2013年8月17日的笔录在形式上体现的是讯问笔录，但实质上是在侦查机关采取强制措施之前，上诉人陈某甲就如实供述了侦查机关尚未掌握的犯罪事实，应视同自首。原审法院没有考虑上诉人陈某甲的自首情节，没有对其从轻、减轻处罚是错误的，应予以纠正。综上，原审法院认定事实错误，导致适用法律错误，量刑畸重。要求查明案件事实，改判上诉人缓刑。
二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本案另有检察机关补充侦查、并经法庭质证、认证的新泰市公安局经济犯罪侦查支队工作说明、情况说明、山西省公安厅经侦总队关于对山西省长治7.10特大虚开增值税专用发票涉及贵省线索进行立案查处的函、长治市7.10特大虚开增值税专用发票基本案情、长治市公安局立案决定书、屯留金海公司销售给新泰宏顺公司发票统计等证据，证实公安机关掌握新泰宏顺公司犯罪事实后，电话传唤上诉人陈某甲到案，其在接受讯问时否认犯罪事实，在公安机关出示相关证据后，才如实供述犯罪事实。新泰市国税局认定新泰宏顺公司接受屯留金海公司发票是善意取得的证据是当时公司人员的证言和相关账目资料。
本院认为，原审被告单位新泰宏顺公司与屯留金海公司等单位在没有真实货物交易的情况下，让他人为单位代开增值税专用发票，并将税款全部抵扣，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告单位构成犯罪，应予判处罚金，其数额应以转让前公司的财产和收益范围内承担刑事责任。上诉人陈某甲作为原审被告单位新泰宏顺公司原直接负责的主管人员，原审被告人郭某作为原审被告单位原其他直接责任人员，其行为构成虚开增值税专用发票罪。原审被告人庞某明知原审被告单位与出票单位没有真实的货物交易，为原审被告单位购买增值税专用发票，系个人犯罪，其行为构成虚开增值税专用发票罪。
关于上诉人陈某甲提出的“上诉人经营新泰宏顺公司过程中所购买的煤炭，出卖人无法给其开具增值税专用发票（即缺进项税）的情况下，公司不仅比法律规定多缴税，而且无法正常经营。其让他人虚开增值税专用发票的目的只想让企业不多交税且能正常经营，不是故意偷逃国家税款”的上诉理由。经查，上诉人陈某甲作为增值税一般纳税人，应了解并遵守我国税收征管法律法规，开具和实际经营情况相符的增值税专用发票。其明知本单位与出票单位没有真实货物购销活动，而让他人为其单位虚开增值税专用发票并全部抵扣税款，且虚开税款数额较大，其行为侵犯了国家对增值税专用发票的监督管理制度，破坏了社会主义经济秩序，构成虚开增值税专用发票罪。故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人陈某甲及其辩护人提出的“上诉人陈某甲涉案的419610.89元仅仅是虚开数额，并非是国家税款被骗取数额，本案原审法院认定419610.89元为骗税数额属于认定事实上的错误，从而导致适用法律错误，应依法予以纠正”的上诉理由和辩护意见。本院认为，虚开的税款数额系指所虚开的增值税专用发票、用于抵扣税款发票上所载明的税额；骗取税款数额系指以受票人已抵扣的税款减去虚开行为人已向国家缴纳的税款，差额即是骗取国家税款的数额。故虚开的税款和骗取的税款数额并非同一概念。就本案原审判决在没有查清并扣减开具增值税专用发票的上游企业屯留金海公司、辉南宏丰公司是否缴纳税款及缴纳税款数额的情况下，把虚开税款数额等同于骗取税款数额，认定国家税款被骗取40万元以上，并以此判处上诉人十年有期徒刑属事实不清，适用法律错误。故上诉人及其辩护人的该上诉理由及辩护意见成立，本院予以采钠。
关于上诉人陈某甲及其辩护人提出的“本案涉及的屯留金海公司7份增值税发票曾经于2012年7月2日被新泰市国税局认定为善意取得，不应再做犯罪追究”的上诉理由和辩护意见。经查，该事实虽然已被新泰市国税局稽查处理决定书认定为“善意取得”，但该处理决定书中认定的违法事实，与在案证据及法庭调查结果不符。该处理决定中将庞某认定为新泰宏顺公司业务员，代表新泰宏顺公司与自称屯留金海公司的业务员郑某签订煤炭购销合同，后郑某向新泰宏顺公司供货并向庞某开具7份增值税专用发票。认为新泰宏顺公司作为购货方与销售方存在真实交易，没有证据表明购货方知道销售方提供发票是以非法手段获得，属于善意取得增值税专用发票。但庞某的供述否认自己系新泰宏顺公司业务代表，并未以新泰宏顺公司名义对外签订合同。且陈某甲、庞某、郭某均供认新泰宏顺公司与屯留金海公司没有真实的货物供销，该7份增值税专用发票系以另行支付开票费的方式购买，并通过以虚假承兑汇票入账的方式伪造了宏顺公司向屯留金海公司支付货款记录，目的就是将虚开的发票入账。因此，新泰宏顺公司作为购货方明知该7份发票系虚开，仍然主动购买并入账抵扣，有明确的犯罪故意，并非善意取得。新泰市国税局稽查处理决定书属于行政执法过程中形成的书证，因和审理查明的事实不符，不应作为定案的依据。故上诉人的该上诉理由及其辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人及其辩护人提出的“上诉人陈某甲主动投案，在侦查机关采取强制措施之前，就如实供述了侦查机关尚未掌握的犯罪事实，应视同自首”的上诉理由和辩护意见。经查，公安机关掌握新泰宏顺公司涉嫌接受屯留金海公司增值税专用发票的案件线索后，于2013年6月24日电话联系陈某甲到公安机关了解相关情况，当天郭某到公安机关后否认虚开增值税专用发票的事实。同年8月17日，公安机关在掌握新泰宏顺公司有接受屯留金海公司、辉南宏丰公司的增值税专用发票的犯罪事实的情况下，电话传唤陈某甲到公安机关了解情况，陈某甲到案后否认虚开增值税专用发票的事实。公安人员将相关证据出示后，陈某甲才供述了虚开增值税专用发票的犯罪事实。根据法律规定，同时具备自动投案和如实供述犯罪事实两个条件，才能认定为自首。上诉人陈某甲被公安机关电话传唤归案后，经讯问没有如实供述犯罪事实，后在公安机关出示的证据面前供述其犯罪事实，其行为没有体现出接受司法机关处罚的自愿性和主动性，不符合自首的法定构成要件。故上诉人及其辩护人的该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出的“其归案后交代同案犯庞某犯罪事实、住址、车型，辨认照片，有立功表现”的上诉理由。经查，上诉人归案后供述所知的同案犯基本情况和犯罪事实，是如实供述自己的犯罪事实的表现，不属于揭发他人犯罪的情形，不符合立功的法定构成要件。故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人的辩护人提出的“本案客观上没有给国家造成实际税款损失”的辩护意见。经查，本案侦查终结前追缴税款408914.97元，上诉人二审期间退缴税款10695.95元，国家税款损失全部予以追退。故上诉人的辩护人的该辩护意见成立，可予采纳。
综上，原审判决以骗取国家税款30万元以上处十年以上有期徒刑，并处罚金，属认定事实及适用法律错误。本案应以虚开的增值税发票税款数额419610.89元作为量刑数额标准，根据最高院《关于适用＜全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定＞的若干问题的解释》，虚开增值税税款数额在10万元以上50万元以下，属于虚开的税款数额较大，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
鉴于原审被告人郭某案发后自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，退缴部分税款，应依法对其减轻处罚。原审被告人庞某归案后揭发他人犯罪经查证属实，系立功，退缴大部税款，应依法对其减轻处罚。上诉人陈某甲在二审期间能够如实供述犯罪事实并自愿认罪，退缴部分税款，积极缴纳单位犯罪罚金，确有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。依照依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项和《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一、三款之规定，改判如下：
一、维持山东省新泰市人民法院（2014）新刑初字第87号刑事判决对上诉人陈某甲、原审被告人郭某、庞某的定罪部分及对原审被告单位新泰市宏顺经贸有限公司的定罪和量刑部分；
二、撤销山东省新泰市人民法院（2014）新刑初字第87号刑事判决对上诉人陈某甲、原审被告人郭某、庞某的量刑部分；
三、上诉人陈某甲犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
原审被告人郭某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
原审被告人庞某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 范红艳
审 判 员 张廷龙
代理审判员 田 华
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 杨 亮