江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第0163号
上诉人（原审被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所在深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场4501-4504。
法定代表人汪人泽，董事长。
委托代理人朱朦，深圳市赢时通汽车服务有限公司员工。
被上诉人（原审原告）刘爱琴。
委托代理人兰晓亭，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。
原审被告蒋茂荣。
原审被告民安财产保险有限公司深圳分公司，住所在深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201-1208室。
负责人赵歆，总经理。
委托代理人孙建，民安财产保险有限公司深圳分公司员工。
委托代理人袁知伟，民安财产保险有限公司深圳分公司员工。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）因与被上诉人刘爱琴、原审被告蒋茂荣、民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称民安深圳公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广李民初字第0038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年6月10日21时15分，被告蒋茂荣驾驶粤B×××××号轿车，由西向东行驶至扬州市广陵区头桥医院西侧300米处时，与由东向西原告刘爱琴驾驶的电动自行车相撞。经公安机关认定，蒋茂荣承担事故的全部责任，刘爱琴不承担事故的责任。粤B×××××号轿车登记在被告赢时通公司的全资子公司广州市赢时通汽车租赁有限公司名下，由被告赢时通公司使用。粤B×××××号轿车在被告民安深圳公司投保交强险，事故发生在保险期间内。2013年5月4日，被告赢时通公司的江都区分公司将粤B×××××号轿车出租给被告蒋茂荣使用，被告蒋茂荣给付租金23000元。
事故发生当日，原告被送至武警江苏省总队医院住院治疗，行“左侧人工全髋置换术”，住院29天，于2013年7月9日出院，出院医嘱“1、休息四个月（含卧床贰个月），积极适当行患肢功能锻炼……”。2013年8月24日，原告再次至武警江苏省总队医院住院治疗，住院6天，于2013年8月30日出院，出院医嘱“1、注意休息……”。2014年3月21日，经本院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所进行鉴定，结论为“被鉴定人刘爱琴发生交通事故致左股骨头、股骨颈骨折，遗有左下肢功能丧失26.25%，属九级伤残”。庭前，被告民安深圳公司垫付医疗费10000元。
另查，原告刘爱琴系扬州市广陵区头桥粮食管理所的员工，月收入为2200元。
再查，唐厚英，女，1940年4月29日生，系镇江市京口区新民洲农场退休工人，住镇江市京口区新民洲农场新民苑1幢203室，生有刘爱琴和刘爱明二人。
2013年7月10日，经扬州市机动车辆安全技术监测站检测，粤B×××××号轿车制动不符合中华人民共和国行业（GB7258-2012）标准安全技术要求。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、保单、病历、出院记录、出院证、出院小结、扬州市广陵区头桥粮食管理所证明、鉴定意见书、《交通事故车辆技术检验报告》等证据在卷予以证实，原审依法予以确认。
一审本案的争议焦点：一、被告赢时通公司是否应当担责，应承担何责？二、原告因本起交通事故产生的损失是多少。
针对本案的争议焦点一，原审认为，被告赢时通公司作为专业的汽车出租公司，在交付租赁汽车时，应对租赁物尽到到必要的审查义务。被告赢时通公司在收取租金后，将制动不合格的轿车有偿出租给被告蒋茂荣使用，致使被告蒋茂荣在面临对面行驶而来的原告时不能紧急避让，被告赢时通公司对原告的损害后果存在一定过错，依法应承担45%的过错责任。
针对本案的争议焦点二：原告主张其损失为医疗费91208.61元、住院伙食补助费700元、营养费1860元、护理费10650元、误工费11367元、残疾赔偿金130152元、被抚养人生活费12223元、鉴定费996元、精神抚慰金12000元、交通费1000元、财物损失500元。被告蒋茂荣质证后认为，2013年6月10日扬州东方医院的250元医疗费与本案无关联；住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、精神抚慰金均无异议；对于九级伤残没有异议；被抚养人的身份没有异议；交通费、财物损失的真实性没有异议。被告民安深圳公司质证后认可财物损失300元。
结合原、被告的举证、质证意见，原审对原告的损失认定如下：1、医疗费91208.61元，扬州东方医院的票据系救护费用，与事故发生的时间相符，本院予以采信；2、住院伙食补助费70元，住院35天，按20元／天计算；3、营养费1176元。住院35天，第一次出院后酌定加强营养60天，第二次出院后酌定加强营养3天，合计98天，按12元／天计算；4、护理费6450元。第一次住院期间实际发生费用2940元，第二次住院期间实际发生费用510元；第一次出院后酌定加强护理60天，按50元／天计算，计3000元；5、误工费11826元。住院35天，第一次出院后医嘱休息120天，第二次出院后酌定休息7天，合计162天；按照原告提供的工资标准73元／天计算。6、残疾赔偿金130152元。原告构成九级伤残，因原告刘爱琴收入来源非农业，按照按2013年江苏省城镇居民年人均可支配收入32538元＊20年乘以系数0.2。7、被抚养人唐厚英的生活费14259.7元，唐厚英生有刘爱琴和刘爱明，且居住在城镇，应按照2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元／年＊7年乘以系数0.2／2人；8、鉴定费996元；9、精神抚慰金10000元；10、交通费酌定500元；11、财物损失酌定400元，原告以上损失合计267038.31元。
综上，原审认为：公民的生命健康权应当受法律保护。原告因本起交通事故造成的损失，有权请求侵权人承担侵权责任，其中属于交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额项下的损失120400元，由被告民安深圳公司在交强险范围内负担，因被告民安深圳公司意见垫付医疗费10000元，故被告民安深圳公司还应赔偿原告110400元。超出交强险限额的损失146638.31元，结合被告蒋茂荣和赢时通公司的过错，分别由被告蒋茂荣承担55%，即80651.07元；由被告赢时通公司承担45%，即65987.24元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司深圳分公司在交强险范围内赔偿原告刘爱琴损失110400元，此款于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告蒋茂荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘爱琴损失80651.07元；三、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘爱琴损失65987.24元；四、驳回原告刘爱琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1763元，保全费1270元，合计3033元，由原告刘爱琴负担33元，被告蒋茂荣负担1650元，被告深圳市赢时通汽车服务有限公司负担1350元（原告已预付，被告蒋茂荣和深圳市赢时通汽车服务有限公司应负担部分在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
判决后，赢时通公司不服，向本院提起上诉。
上诉人赢时通公司上诉的主要理由为：一、一审认定事实不清，证据不足，法律适用错误。1、根据赢时通公司与蒋茂荣签订的《汽车租赁合同》，在租赁期限届满后，蒋茂荣必须将车辆（车牌粤B×××××）按时交还，且每个月按期在赢时通公司指定的地点进行维修保养。蒋茂荣使用该车一天后，认为车辆外观比较旧，要求其更换一辆同等规格外观比较新的汽车进行替代。在蒋茂荣的强烈要求下，赢时通公司在2012年12月14日将爱丽舍粤B×××××替代粤B×××××交付给蒋茂荣使用。2、根据扬州市机动车辆安全技术监测站的检测，只能证明事故发生当天粤B×××××汽车的制动不符合中华人民共和国行业标准的安全技术要求，但是不能证明该车在交付时不符合安全技术标准。3、蒋茂荣作为资深驾驶员，每天都在使用该车，如果在交付时制动有技术性缺陷，其应在操作、驾驶过程中体验出来，但是其始终未与赢时通公司进行任何交涉。事故发生时，蒋茂荣已经使用爱丽舍粤B×××××长达六个多月，但是其并没有按照合同约定定期在赢时通公司指定的修理厂、4S店进行任何保养。即使该车确实制动不符合国家标准，极有可能是蒋茂荣自己操作、保养不当造成。4、从事故发生的原因来看，蒋茂荣是因为晚上视线不好，躲闪不及而迎面相撞，并不需要采取加速等动作，而是应该采取转向的操作。即使车辆的制动不符合安全技术标准，对本起事故的发生也没有直接影响。5、蒋茂荣应当对该车的安全性能进行认真检查后，才能驾驶车辆上路。因其疏忽大意，违法行驶，才酿成本次事故。二、一审不能因为赢时通公司收取租金获取收益，就将不应当承担的责任转嫁在汽车出租方。如果该车在交付给蒋茂荣时存在质量、设计缺陷，法院应当追加车辆的生产者、销售者作为当事人。综上所述，赢时通公司在本起事故中没有过错，不应当承担法律责任，请求本院在查明事实的基础上，依法改判其不承担任何赔偿责任，以彰显法律的公平与正义。
被上诉人刘爱琴答辩的主要理由为：一审法院对本起交通事故造成的损失数额认定准确，对驾驶人与车辆所有人之间的责任分配比例适当。1、赢时通公司作为肇事车辆的所有权人，对其所有并用于出租盈利的肇事车辆理应时刻保持安全适用，而其长时间对外租赁具有高度危险的交通工具时，缺乏相应的安全维护措施。一审过程中，其也一直未能提供车辆租赁合同和车辆车况检查交接手续等相关证据，更未提供证据证明其提供车辆时该车的制动系统合格，理应承担举证不能的法律后果。2、即便赢时通公司与蒋茂荣之间约定承租人蒋茂荣应定期对车辆进行维修保养，作为出租人赢时通公司也应对该车的维修保养情况进行跟踪记录。如果该车未进行定期维修保养，其应及时提示或解除租赁合同。因其放任存在或可能存在安全隐患的车辆上路行驶，主观上存在明显过错。3、本起交通事故中，蒋茂荣遇到突发情况时，并非只需操作方向盘，而是需要制动与变更方向组合进行方能避免事故发生或减轻事故损失，而赢时通公司提供的粤B×××××车的制动系统不合格，导致蒋茂荣无法采取正确的避让措施，故该车的制动系统不合格与本起事故的发生及损失的扩大具有直接因果关系。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决客观公正，赢时通公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋茂荣未提出答辩意见。
原审被告民安深圳公司答辩的主要理由为：事故发生后，涉案车辆在该公司的交强险限额已经使用完毕。一审判决后，其已将赔偿款110400元支付到一审法院指定帐户，且赢时通公司的上诉中也没有要求其承担赔偿责任。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
另查明，2012年12月12日深圳市赢时通汽车服务有限公司扬州分公司江都门店与蒋茂荣签订一份《汽车租赁合同》，约定将粤B×××××爱丽舍汽车出租给蒋茂荣使用，租期6个月，从2012年12月12日至2013年6月12日止。其中，合同附件1：甲乙双方相关责任条款中主要约定：“租期超过30天，乙方未按甲方要求每隔30天将车辆开往甲方办公点检测车辆，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租车辆，已收取的押金等全部款项不予退回。乙方从承租日起，按车辆保养公里数、间隔数到甲方指定地点进行保养和检测一次。间隔数上下浮动在1000公里以内。如乙方未规定进行检测和保养，乙方须向甲方交纳1000元违约金／次。甲方有权指定车辆维修、保养地点，有权要求乙方近期执行强制保养。车辆出险由甲方指定修理厂修理，非甲方指定的维修点维修或保养而产生的费用，甲方不予承担。乙方提车时，一定要仔细、认真检查车辆是否正常，发现问题应在交车前解决。车辆一旦交接后，车况即以附件1为准。”诉讼中，赢时通公司称应蒋茂荣的要求，根据换车合同，其于2013年3月12日将汽车租赁合同约定的爱丽舍粤B×××××汽车更换为爱丽舍粤B×××××汽车。虽然上诉状中载明的换车时间为2012年12月14日，但是二审时赢时通公司明确认可以该公司电脑系统记录时间即2013年3月12日为准，且表明其没有蒋茂荣签字的书面换车合同等证据。至于出租车辆的保养，赢时通公司称由其负责，但是爱丽舍粤B×××××汽车出租后，因蒋茂荣欠费，其既不接该公司的电话，也不到公司交涉。
二审本案争议的焦点：赢时通公司在本起交通事故中是否承担过错责任？
本院认为：根据民安深圳公司提交的机动车现场图片、扬州市机动车辆安全技术检测站出具的《机动车安全技术检验报告》、《交通事故车辆技术检验报告》、扬州市公安局交通巡逻警察支队一大队出具的《道路交通事故认定书》等证据，可以证实：肇事的爱丽舍粤B×××××小型轿车经检验制动不符合中华人民共和国行业（GB7258-2012）标准安全技术的要求；蒋茂荣驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时未能靠右侧通行，是造成事故的直接原因，其应承担事故的全部责任，刘爱琴不承担事故责任。因此，蒋茂荣驾驶的爱丽舍粤B×××××小型轿车在制动上存在缺陷是交通事故发生的原因之一，即该车辆的缺陷与交通事故的发生并致人损害之间存在因果关系。
虽然《汽车租赁合同》中约定，承租人蒋茂荣在提车时，需要仔细、认真检查车辆是否正常，发现问题应在交车前解决；车辆一旦交接后，车况即以附件1为准，但是机动车所有人或者管理人将机动车通过租赁交付给他人使用时，其应当负有对该车是否具备上道路行驶的基本安全条件进行检查的义务。对车辆安全条件的检查包括技术检验机构的法定年检和所有人自身对车辆进行的经常性检验，未通过法定年检或未进行安检的机动车不得上路。同时，机动车所有人还应当负有对车辆进行必要的保养和经常性检查的义务，如果发现安全设备不全或机件不符合安全技术标准等具有安全隐患时，应当进行必要的维修。本案中，作为有偿出租汽车的赢时通公司，其是专业的经营者，在专业知识、危险防范能力、出租车辆的车况等方面往往高于承租人。因此，赢时通公司将出租车辆交付租赁人使用时，理应负有高度的基本安全条件检查和保养维修义务，而不能苛求承租人蒋茂荣在提车时对该车进行深度检查义务，以确认能否安全上路行驶。
诉讼中，赢时通公司称蒋茂荣作为资深驾驶员，第一天就能在操作、驾驶过程中（如启动、加速等环节）体验出承租车辆是否在制动上有技术缺陷，以及蒋茂荣在承租该车期间驾驶、操作、保养不当造成车辆制动不符合国家标准。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，赢时通公司的上述主张均为单方面的猜测，且承租车辆的维修、保养的责任，根据合同相对性原则，系赢时通公司与蒋茂荣之间的权利义务关系的约定，不能以此对抗受害人。鉴于赢时通公司对自己的上述事实主张未提供充分证据加以佐证，故其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审认定赢时通公司在本起交通事故中存在过错并承担相应的赔偿责任，具有事实和法律依据。
据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1763元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈凤至
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。