黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第603号
上诉人（原审被告）乔忠伟，男，1964年3月7日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李俊生，黑龙江金马律师事务所律师
被上诉人（原审原告）孙云枫，男，1961年10月7日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区乡里街***号*栋*单元***室。
委托代理人付峰，黑龙江宏珲律师事务所律师。
上诉人乔忠伟因与被上诉人孙云枫财产损害赔偿纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（以下简称南岗区人民法院）于2006年11月22日作出（2006）南民一初字第805号民事判决。乔忠伟不服，向本院提起上诉。本院于2007年3月20日作出（2007）哈民二终字第512号民事判决。乔忠伟不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2009年11月26日作出（2009）黑民申复字第686号民事裁定，指令本院再审。本院经再审审理，于2010年7月10日作出（2010）哈民二再终字第29号民事裁定，撤销本院（2007）哈民二终字第512号民事判决和南岗区人民法院（2006）南民一初字第805号民事判决，将本案发回南岗区人民法院重审。南岗区人民法院于2013年11月20日作出（2010）南民一初字第1196号民事判决。乔忠伟不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人乔忠伟及其委托代理人李俊生，被上诉人孙云枫及其委托代理人付峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙云枫在一审起诉称：孙云枫自2005年10月11日起将自有铲车一台存在乔忠伟经营的南岗区二环和兴路桥下停车场，每月交纳200元存车费。2005年10月25日晚，该铲车在停车场内被盗。孙云枫、乔忠伟报警后，公安机关立案侦查，但至今未有结果。故孙云枫起诉请求判令乔忠伟赔偿购车款267，000元、购车运费13，500元、可得利益损失75，000元、违约损失30，000元及其他损失3，844元，合计389，344元，并承担诉讼费用。
乔忠伟在一审答辩称：乔忠伟与孙云枫之间并不存在车辆保管关系，孙云枫的车辆丢失与乔忠伟无关，故不同意孙云枫的诉讼请求。
原审判决认定：2003年5月5日，孙云枫与案外人哈尔滨市北环工程机械经销有限公司签订《工程机械销售合同》，约定孙云枫购买一台柳工ZL50C型轮式装载机，价款为267，000元，并承担运费。签约后，孙云枫依约支付购车款267，000元，支付运费13，500元，并提走所购车辆。购车发票记载，该车发动机号A0308115，车架号L031394。孙云枫购买该车后，未办理车辆牌照。
2005年10月11日，孙云枫将该车辆交与哈尔滨市南岗区二环和兴路桥下停车场停放保管。该停车场由乔忠伟个人经营，乔忠伟在哈尔滨市工商行政管理局南岗分局办理了停车场的个体工商户营业执照，经营范围为存车。孙云枫在停车场存放车辆时，双方未订立书面合同。停车场的保管账册记载，保管的车辆为“柳工50铲”，车主孙云枫，期限2005年10月11日至12月11日，每月停车费200元。
2005年10月26日早晨，孙云枫雇佣的司机张程亮去停车场取头天晚上停放的铲车时，发现铲车丢失。当日，孙云枫向哈尔滨市公安局南岗分局七政街派出所（以下简称七政街派出所）报案。七政街派出所办理了报警案件登记，并对孙云枫、张程亮及停车场当时看车的更夫刘殿新进行调查询问，分别制作了询问笔录。当日，哈尔滨市公安局交警支队还发出了《失盗机动车协查通报》。但公安机关至今未查找到该车辆下落。
本案审理中，依孙云枫申请，南岗区人民法院向七政街派出所调取了询问笔录。七政街派出所于2005年10月26日对刘殿新的询问笔录记载：刘殿新在2005年10月25日21时许，看到铲车回到了停车场，停在看车的小房旁边。23时许，刘殿新到小房给炉子加煤时看到铲车还在，次日1时许，发现铲车不见了，当时以为有活儿干，铲车开走了。
另查明，2005年10月19日，孙云枫与案外人依兰县洪达煤炭经销有限公司签订了一份铲车租赁合同。双方约定，依兰县洪达煤炭经销有限公司租用孙云枫的铲车，期限一年（2005年10月20日至2006年10月20日），月租金15，000元，年租金180，000元。双方任何一方违约，将承担年租金20%的违约金。本案审理中，孙云枫据此请求乔忠伟赔偿其因铲车丢失导致租赁合同无法履行的违约金30，000元，并赔偿其因无法履行租赁合同导致的5个月租金损失75，000元。此外，按照《汽车报废标准》（国经贸经（1997）456号）规定，孙云枫丢失铲车的报废年限为10年。
原审判决认为：本案双方当事人争议焦点在于，乔忠伟应否对孙云枫车辆丢失的损失承担赔偿责任，以及乔忠伟应承担赔偿责任的范围。
关于赔偿责任问题。孙云枫、乔忠伟虽未订立书面合同，但根据孙云枫举示的证据，可以认定双方已建立了事实上的车辆保管合同关系。孙云枫将铲车交乔忠伟经营的停车场存放，乔忠伟为其有偿保管，因保管不善造成孙云枫的铲车丢失，乔忠伟依法应承担赔偿责任。孙云枫举示的证据形成完整的证据链，能够证明其铲车在乔忠伟经营的停车场停放保管期间丢失的事实。乔忠伟举示的证人证言存在前后矛盾，不足以证明双方不存在车辆保管合同关系，亦不能证明其不存在保管不善的过失行为，故对乔忠伟抗辩主张不予支持。
关于赔偿范围问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。孙云枫要求乔忠伟按267，000元的购车价赔偿其车辆丢失的损失，但根据孙云枫的购车时间，其车辆至丢失时已使用二年零六个月，应根据国家关于汽车报废的10年期标准进行折旧计算确定丢失车辆的实际价值，折旧后计算应为200，250元。乔忠伟应赔偿孙云枫车辆损失200，250元。孙云枫要求赔偿其购车的运输费13，500元，请求合理，乔忠伟应予赔偿。孙云枫要求赔偿其因铲车丢失减少的租金收入损失75，000元及无法履行铲车租赁合同的违约金损失30，000元，但未举证证明其已向案外人实际支付30，000元违约金，且该二项请求亦不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款及上述民法通则的相关规定，故不予支持。孙云枫要求赔偿其随铲车丢失价值3，884元润滑油的损失，因证据不足，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条规定，经南岗区人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、乔忠伟赔偿孙云枫丢失车辆的损失200，250元；二、乔忠伟赔偿孙云枫购车运输费13，500元；三、驳回孙云枫的其他诉讼请求。上述给付金钱义务，被告乔忠伟于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，350元，孙云枫负担3，766元，乔忠伟负担4，584元。
宣判后，乔忠伟不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定乔忠伟与孙云枫之间存在保管关系证据不足，事实不清。孙云枫的车辆是否停放在乔忠伟经营的停车场没有直接证据；2、原审判决程序违法。请求：撤销南岗区人民法院（2010）南民一初字第1196号民事判决并依法改判裁定不予受理或驳回孙云枫起诉。
孙云枫在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称，原审判决正确，形式合法，请求二审法院驳回乔忠伟上诉请求，维持原判。
二审中，乔忠伟、孙云枫均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：根据乔忠伟、孙云枫的诉辩主张，本案争点之一即孙云枫与乔忠伟之间是否形成有偿保管合同及孙云枫所有的车辆丢失当日是否停放在乔忠伟经营的停车场；争点之二即乔忠伟应否对孙云枫所有的车辆丢失的损失承担赔偿责任。
关于孙云枫与乔忠伟之间是否形成有偿保管合同及孙云枫所有的车辆丢失当日是否停放在乔忠伟经营的停车场的问题。
本院认为，孙云枫在原审中提交了保管账目复印件一份予以证实孙云枫将其所有的车辆停放在乔忠伟经营的停车场，乔忠伟收取车辆保管费200元，双方形成了有偿保管合同。乔忠伟在原审及本院审理中辩称该保管账目为孙云枫自行书写，无法证实孙云枫与乔忠伟之间存在有偿保管合同的主张。但孙云枫在原审法院申请调取保管账目上记载的其他存车人的笔录亦可证实保管账目的真实性。故原审判决根据孙云枫提交的证据予以认定孙云枫与乔忠伟之间虽未订立书面合同，但形成了事实上的车辆保管合同关系正确，本院予以确认。
另外，孙云枫在原审提交的其到七政街派出所的报案登记、乔忠伟经营的停车场更夫刘殿新20**年10月26日在七政街派出所的调查笔录中陈述及哈尔滨市交警支队事故处发出的失、盗机动车协查通报予以证实孙云枫于案发当日将其所有车辆停放在乔忠伟经营的停车场的事实。乔忠伟在原审中虽举示了2007年2月7日刘殿新在七政街派出所的调查笔录予以否认刘殿新在2005年10月26日在七政街派出所的调查笔录中所陈述的事实。如按刘殿新20**年2月7日在七政街派出所调查笔录中所称“其当时睡得正迷糊，也没想起来那车是谁的。第二天才反应过来那台车是张明利的，不是孙云枫的”。那么，刘殿新完全可以在第二天到七政街派出所对其陈述予以更正，为何事隔近两年后才到七政街派出所反映该事实；且刘殿新在七政街派出所两次调查笔录中的陈述与庭审笔录亦自相矛盾。原审法院据此认定孙云枫所有车辆在乔忠伟经营的停车场保管期间丢失的事实正确，本院予以确认。故乔忠伟上诉称原审判决认定其与孙云枫之间存在保管关系证据不足，事实不清及孙云枫的车辆是否停放在乔忠伟经营的停车场没有直接证据的主张不成立，本院不予支持。
关于乔忠伟应否对孙云枫所有的车辆丢失的损失承担赔偿责任问题。本院认为，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款规定并结合丢失车辆已使用情况，根据国家关于汽车报废的相关标准进行折旧计算丢失车辆的实际价格并无不当。故原审法院综合本案实际情况判决孙云枫所有的车辆在乔忠伟经营的停车场停放保管期间，因乔忠伟保管不善造成孙云枫车辆丢失的损失，由乔忠伟承担赔偿责任正确，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，350元，由上诉人乔忠伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李 健
王晓航