北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第6097号
上诉人（原审被告）关继刚，男，1970年11月22日出生。
委托代理人程广庆，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李巧荣，女，1956年7月13日出生，退休。
上诉人关继刚因与被上诉人李巧荣民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第27233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官吕云成参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
李巧荣在一审中起诉称：李巧荣的女儿王勍于2012年1月18日经关继刚介绍至北京富安小额贷款有限公司（以下简称富安公司）办理《借款合同》，从该公司借贷了170万元，富安公司于2012年1月19日将款转给王勍。2012年1月19日，王勍与关继刚签订《借款协议书》，约定由王勍将自己的房产抵押给第三方贷款公司，抵押的资金全部借给关继刚，最后校准的资金为150万元整，双方还约定与第三方贷款公司做抵押贷款过程中所出现的全部费用由关继刚承担，贷款利息由关继刚承担。当日，王勍给关继刚转账150万元，给富安公司转账61970元作为利息。2012年2月1日，王勍提现12万元交付给关继刚。2012年6月18日，富安公司的贷款到期，关继刚又让王勍向中际联合（北京）投资有限公司（以下简称中际联合公司）借了200万元。2012年6月28日，中际联合公司向王勍提供借款200万元，王勍于当日返还富安公司借款本息合计1746818.24元，支付中际联合公司利息131890元。2013年7月3日、7月4日王勍分别各提现49999元交付给关继刚。后来又零散的给了关继刚现金，200万元都因关继刚而花光了。2012年7月25日，中际联合公司的200万元借款也到期了，这时，因李巧荣刚卖了房有钱，就代为偿还了从中际联合公司处借的200万元。李巧荣还另外给了关继刚10万元现金。因此关继刚于2012年8月2日给李巧荣出具的借条，确认了欠款金额。现李巧荣诉至法院，请求判令：1、关继刚返还李巧荣借款210万元；2、关继刚支付李巧荣利息（以210万元为基数，从2013年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率，计算至款项还清之日止）。
关继刚在一审中答辩称：李巧荣所述与事实不符。第一，关继刚确实有向王勍借款，但实际的借款金额是150万元，且关继刚已经返还了20万元，所以借款本金应当是130万元。后期因为关继刚一直没有还款，到2012年8月份，关继刚就应李巧荣母女的要求，给李巧荣写了涉案的借条。当时关继刚因为感激她们母女，自愿提高了还款数额。同时也是考虑到短期内无法返还借款，所以就写了210万元的借条。因后期李巧荣母女不能跟关继刚协商还款事宜，将关继刚诉至法院，所以关继刚不同意再多还款，仅同意以实际借款金额进行偿还。第二，王勍从富安公司贷出了170万元，关继刚也替王勍支付了170万元的利息，但关继刚实际使用的款项是150万元，故关继刚多支付的利息（以20万元为基数，乘以每月利息4分，乘以6个月，共计4.8万元）王勍母女应当返还。另，为了多贷款项去做评估花费了10万元，王勍母女也应当负担一半。
一审法院审理查明：李巧荣与王勍系母女关系，关继刚系王勍的朋友的战友，三人因此相识。
2012年1月19日，王勍（甲方）与关继刚（乙方）签订《借款协议书》，约定：因乙方经济需要，特向甲方提出申请借款，经甲乙双方友好协商，本着平等自愿的原则，双方订立本借款协议如下：一、为乙方借款需要，甲方将自己位于北京市朝阳区潘家园华威北里26号楼6F房产163.99平方米抵押给第三方贷款公司。二、甲方将上述房产抵押的资金全部借给乙方，以第三方贷款公司经评估后所贷金额为准。最后校准为人民币150万元整。三、在与第三方贷款公司做抵押贷款过程中所出现的全部费用由乙方承担。四、待第三方贷款公司履行完所有贷款手续，并将所贷资金打入甲方账户后，甲方以第一时间将该笔资金全部转给乙方。五、贷款期间所有贷款利息均由乙方承担，与甲方无关。六、借款期限三个月，到期乙方必须负责将全部资金备好付给甲方，并配合甲方办理赎回所抵押房产的全部手续，直至将抵押房产归还到甲方名下为止，则本协议终止。七、贷款期间，乙方愿以自己名下位于北京市顺义区杨镇地区东庄户村所承包的23亩土地之地上物作为抵押给甲方，资产总额见评估报告。八、如到期乙方不还，则所抵押地上物50％的产权归甲方所有，乙方对此确认。
2012年1月18日，王勍（借款人、甲方）与富安公司（贷款人、乙方）签订《借款合同》，约定：本合同项下的借款金额为170万元整，借款期限为2012年1月18日至2012年6月18日，借款利率为月利率2.03％；按月付息，付息日为每月第20日；本合同为独立的主合同，乙方与王勍另行签订抵押合同，作为本合同的从合同，从合同编号为【FA】2012PD018；甲方应于2012年6月18日前偿还全部借款本金。双方还在合同中约定了其他内容。2012年1月19日，富安公司将170万元贷款汇入王勍中国民生银行的个人账户内，王勍于当日将其中的150万元转账汇给关继刚，并向富安公司支付了利息61970元。2012年2月1日，王勍提取12万元现金交付给关继刚。之后，在该《借款合同》的期限内，关继刚向王勍支付了每月的借款利息。
为了返还富安公司的借款，关继刚通过其朋友给王勍介绍了中际联合公司，让王勍在该公司再借200万元。2012年6月28日，王勍向中际联合公司借款200万元，中际联合公司给王勍转款200万元后，又立即扣除了两笔手续费，分别为29890元、102000元，共计131890元。王勍于当日向富安公司返还借款本金及利息共计1746818.24元。李巧荣称王勍还于2012年7月3日、7月4日各提取现金49999元交付给关继刚，关继刚对此不予认可，李巧荣未就该主张举证。
2012年7月25日，王勍向中际联合公司的借款到期。当时李巧荣卖了自己的房屋，有经济基础，于是由李巧荣将200万元返还给了中际联合公司。2012年8月2日，关继刚给李巧荣出具借条，载明：“本人关继刚今从李巧荣处借人民币现金210万元，到2012年12月31日前一次性归还，特立此据，2012年1月与王勍所签协议自动终止作废。”关于借条中所载的210万元，李巧荣称是由其代为偿还给中际联合公司的200万元及关继刚出具借条时向李巧荣借的10万元现金构成的，关继刚否认向李巧荣借过10万元现金，并称其从始至终只是从王勍处借了150万元，打条的时候之所以写了210万元，是因为其考虑到短期内无法返还借款，且感激王勍母女，所以自愿提高了还款数额。李巧荣未就其向关继刚提供了10万元现金的主张举证。庭审中，双方认可未就借条中确定的借款期限约定利息。
关继刚给李巧荣出具借条后，于2013年2月5日给李巧荣转账22800元，于2014年1月30日转账24000元，于2014年7月1日、7月14日再分别转账5万元，以上共计146800元。就该款项，关继刚称是返还的借款本金，李巧荣称这是关继刚支付的借款利息及房租。所谓房租，是指李巧荣为了帮关继刚偿还中际联合公司的借款，不能另行买房，只能租房住，关继刚当时承诺李巧荣租房的费用由关继刚负担。李巧荣从2012年8月1日开始每月租房需要3800元。关继刚否认其曾承诺过李巧荣为其支付房租，李巧荣未就其该项主张举证。
诉讼过程中，王勍到庭，陈述因最终的借款是李巧荣代为偿还的，且关继刚给李巧荣出具了借条，故其与关继刚之间的借贷关系已经终止，涉案的民间借贷应是李巧荣与关继刚之间的法律关系。当时之所以在《借款协议书》中确定借款金额是150万元，是因为想留下20万元以后支付利息，之后因为关继刚需要，所以就又给了他12万元。关继刚也认可其系与李巧荣有民间借贷关系，但主张该民间借贷关系是基于其与王勍之间的150万元借款而产生，故应当以150万元确定借贷金额。
上述事实，有借条、中国光大银行对私客户对账单、中国民生银行个人账户对账单、《借款协议书》、《公证书》、北京市公安局防范电信诈骗安全提示单、说明、短信截图、中国工商银行ATM机客户单、银行综合账户明细等证据及一审法院庭审笔录在案佐证。
一审法院判决认定：通过双方当事人的陈述，以及提交的各项有效证据，可以认定李巧荣与关继刚之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
庭审中，双方就借款本金的金额有争议。就此，该院认为，双方之间的借贷关系，源自关继刚与王勍之间签订的《借款协议书》。通过该协议可以看出，王勍之所以用房屋作抵押去贷款，皆是出于关继刚的经济需要，其中也载明“甲方将上述房产抵押的资金全部借给乙方”，虽然协议书中载明关继刚的借款金额为150万元，王勍的转账记录亦仅显示了150万元的转账记录，但富安公司于提供贷款的当时回收的61970元系因办理该抵押贷款而发生的费用，依据协议约定，应当由关继刚负担。就12万元现金的问题，关继刚虽否认其收到该款项，但其之后一直全额向王勍转入借款期间应当向富安公司支付的借款利息，这与其所主张的其仅使用了150万元的抗辩意见不符。关继刚否认收到该12万元，该院不予采信。王勍因关继刚的经济需要而将自有房产作抵押贷款，由此发生了170万元的贷款，现有证据可证明其中168万余元均与关继刚有关，虽尚有1万余元无法证明与关继刚的关联性，但基于王勍系无偿出借如此大额的款项给关继刚，依据公平原则，该院认定该170万元本金及其发生的其他费用，均应由关继刚负担。上述170万元到期后，关继刚及王勍均无偿还能力，由此产生了向中际联合公司的借贷200万元。该200万元转入王勍的账户后，其中1746818.24元用于偿还富安公司的借款本金及利息，依据上述论断，该1746818.24元应当由关继刚负担。李巧荣称王勍还于2012年7月3日、7月4日各提取现金49999元交付给关继刚，但李巧荣未就该主张举证，关继刚亦不予认可，故该院对李巧荣该主张不予采信。该院认定，王勍向中际联合公司所借的200万元中，1746818.24元系用于返还富安公司的借款本金及利息，该部分款项，及该部分款项对应的被中际联合公司扣除的利息及手续费[131890元×（1746818.24元÷200万元）=115194元]，以上共计1862012.24元，应当由关继刚负责偿还给李巧荣。李巧荣称其还于2012年8月2日交付了10万元现金给关继刚，但其并未就款项的实际交付举证，该院对其该项主张不予采信。综上所述，该院认定，李巧荣与关继刚之间的借款本金应为1862012.24元。李巧荣主张的借款本金超出部分，该院不予保护。关继刚主张应扣除其多支付给富安公司的利息及王勍母女应当负担的5万元评估费的抗辩意见，与《借款协议书》的约定及该院认定的事实不符，该院不予采纳。
关继刚给李巧荣出具借条，承诺于2012年12月31日之前还清全部款项，但其并未按照该承诺期限还款，已构成违约。李巧荣主张关继刚应从2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期还款的利息具有事实和法律依据，该院予以支持。关继刚在借款期限届满后向李巧荣支付的款项，均应先扣除逾期还款的利息，剩余部分，才应用于抵扣本金。关继刚称其于2013年、2014年期间共计返还给李巧荣的146800元均为借款本金不能成立，该院不予采纳。
关继刚于2013年2月5日给李巧荣转账22800元，根据当时中国人民银行的同期贷款基准利率（六个月以内贷款的年利率5.6％）计算，关继刚逾期还款的利息应为10427元，扣除该部分利息后的金额，用于冲抵本金，故截至2013年2月5日，关继刚支付李巧荣逾期还款利息10427元，借款本金12373元，尚欠李巧荣借款本金1849639.24元。关继刚于2014年1月30日给李巧荣转账2.4万元，根据当时中国人民银行的同期贷款基准利率（一年至三年贷款的年利率6.15％）计算，关继刚逾期还款的利息应为113753元（基数为1849639.24元，计算周期为2013年2月6日至2014年1月30日），扣除关继刚支付的2.4万元，关继刚尚欠李巧荣该期间逾期还款利息89753元；关继刚于2014年7月1日给李巧荣转账5万元，根据当时中国人民银行的同期贷款基准利率（一年至三年贷款的年利率6.15％）计算，关继刚逾期还款的利息应为47397元（基数为1849639.24元，计算周期为2014年1月31日至2014年7月1日），即截止2014年7月1日，关继刚累计欠付李巧荣逾期还款利息137150元,扣除关继刚当日支付的5万元后，关继刚尚欠李巧荣逾期还款利息87150元。关继刚于2014年7月14日支付李巧荣5万元，根据当时中国人民银行的同期贷款基准利率（一年至三年贷款的年利率6.15％）计算，关继刚逾期还款的利息应为4108元（基数为1849639.24元，计算周期为2014年7月2日至2014年7月14日），即截止2014年7月14日，关继刚累计欠付李巧荣逾期还款利息91258元,扣除关继刚当日支付的5万元后，关继刚尚欠李巧荣逾期还款利息41258元。综上，该院认定，截至2014年7月14日，关继刚尚欠李巧荣借款本金共计1849639.24元，逾期还款利息41258元。2014年7月15日开始的逾期还款利息，应当以1849639.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项实际还清之日止。李巧荣称关继刚返还的146800元中还包括关继刚向其承诺的房租，但其并未就该主张举证，关继刚亦不予认可，故该院对李巧荣的该项主张不予采信。
该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、关继刚于判决生效之日起十日内返还李巧荣借款本金一百八十四万九千六百三十九元二角四分；二、关继刚支付李巧荣截至二○一四年七月十四日的逾期还款利息四万一千二百五十八元，并以欠付的借款本金金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，继续支付二○一四年七月十五日起至款项实际还清之日止的逾期还款利息，均于判决生效之日起十日内付清；三、驳回李巧荣其他诉讼请求。
关继刚不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审法院认定李巧荣向关继刚出借本金的数额错误，关继刚实际借款150万元，而且已经偿还了14.68万元。李巧荣当时不是因为要借给关继刚钱或者替关继刚还钱才卖房的，事实上，李巧荣2012年1月将房屋抵押贷款170万元，并将其中的150万元借给关继刚，2012年6月，李巧荣家里急于卖房，但必须清偿贷款，王勍要求关继刚偿还富安公司170万元贷款，关继刚联系了中际联合公司，王勍直接与该公司协商，关继刚没有参与，不知道贷款数额，一审诉讼期间才知道王勍借款200万元，关继刚只知道王勍通过向中际联合公司借款偿还了富安公司的借款174.6万元，对多贷的20多万元不知情，关继刚听李巧荣说王勍用这些钱偿还信用卡和买汽车。李巧荣向中际联合公司借款的200万元返还给富安公司1746818.24元，超过的部分不应由关继刚负担，关继刚仅承担150万元，利息已由关继刚全额支付，所以200万元产生的利息131890元及费用不应由关继刚负担。
二、李巧荣称2012年2月1日交给关继刚12万元，实际上该款项是李巧荣借给王振华的，该笔借款的借条也是关继刚陪李巧荣和王勍去找王振华索要的，李巧荣已经就其与王振华的12万元借款起诉，李巧荣主张的借款日期、借款数额，应与李巧荣主张交给关继刚12万元的日期和数额对应，李巧荣和王勍知道王振华没有能力还款，才要求关继刚偿还。
三、一审期间，李巧荣称给关继刚汇款200万元和现金10万元，关继刚出具210万元的借条，但这些钱不是给关继刚的，账号也不是关继刚提供的，这些钱是李巧荣用来偿还中际联合公司的借款，李巧荣并没有给关继刚10万元现金。按照李巧荣的主张，其借给关继刚钱的总数至少有230万元，现在主张210万元，不能自圆其说。李巧荣主张于2013年7月3日和2013年7月4日分别交给关继刚现金49999元不属实，当时关继刚在广州，李巧荣主张零散给过关继刚几万元，但没有说明具体数额和日期，是在凑数。
综上，关继刚请求本院撤销一审判决，改判关继刚向李巧荣还款125.52万元，并以125.52万元为基数，按照中国人民银行活期存款利率为标准支付利息。
李巧荣服从一审法院上述民事判决，其针对关继刚的上诉理由答辩称：不同意关继刚的上诉主张和理由，关继刚贷款需要抵押房屋，李巧荣才办理了房屋抵押贷款，中际联合公司也是关继刚联系的，210万元的借条是关继刚资源出具的，其确实借给了王振华12万元，但与本案的12万元无关，李巧荣贷款的利息应由关继刚承担。综上，李巧荣请求二审法院驳回关继刚的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证
本院认为：李巧荣与关继刚之间的借款合同关系未违反法律法规的强制性规定，应为有效。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应为关继刚与李巧荣之间借款本金的金额认定问题。根据2012年1月19日案外人王勍与关继刚签订的《借款协议书》的约定，因关继刚的借款需要，王勍将房产抵押给富安公司借款，王勍将房产抵押的资金全部借给关继刚，抵押贷款过程中所出现的全部费用由关继刚承担，贷款期间所有贷款利息均由关继刚承担，后关继刚收到了王勍的150万元转账汇款，王勍支付了61970元利息，后续的贷款利息均由关继刚实际支付。根据上述合同约定的内容及合同履行的过程，可以看出，王勍抵押房屋借款系应关继刚的需要，由抵押而产生的费用利息均由关继刚负担，在此事实基础上，本院认为，王勍因偿还富安公司贷款而实际支出的费用应视为其对关继刚借款的债务本金。根据查明的事实，王勍共计向富安公司返还借款本金及利息1746818.24元，该部分支出应认定为关继刚借款的本金。同时王勍为向中际联合公司借款200万元支付了131890元手续费，该部分费用中涉及1746818.24元部分借款的手续费系为偿还富安公司的贷款而发生，亦应由关继刚负担，故该部分款项亦应认定为关继刚借款的本金。综上，一审判决关于借款本金为1862012.24元的认定正确。
因关继刚在出具给李巧荣的借条中承诺在2012年12月31日前还款，故一审判决关于关继刚应从2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期还款利息的认定符合法律规定。在本金为1862012.24元的基础上，一审判决根据关继刚向李巧荣还款的时间和金额，按照先息后本的方法计算出关继刚尚欠的本金和利息，该计算过程正确，对其计算结果本院予以维持。
关继刚的其他上诉理由，均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万一千八百元，由李巧荣负担六百四十四元（已交纳），由关继刚负担一万一千一百五十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零一百五十七元，由关继刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 吕云成
二〇一五年九月十七日
书 记 员 郭 岩