四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒲江民初字第1891号
原告赵光俊。
委托代理人秦勇，四川成蒲律师事务所律师。
被告周文金。
被告唐玉霞。
二被告委托代理人梁烨，四川智盛律师事务所律师。
原告赵光俊与被告周文金、唐玉霞撤销权纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由审判员黄晓军适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告赵光俊及其委托代理人秦勇、被告唐玉霞和二被告委托代理人梁烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵光俊诉称，二被告系夫妻，原、被告之间存在民间借贷纠纷，2014年1月15日经蒲江法院主持调解双方达成（2014）蒲江民初字第23号民事调解书，确定由二被告在2014年2月20日前归还原告借款本息45万元，逾期则按银行四倍利率支付利息。因被告逾期未付款，原告于3月3日申请执行。3月5日二被告通知原告到法院了结债务，原告到达后只有唐玉霞在场。之后周文金电话通知原告写好46万元的收条，然后他通过银行转账还款。原告将收条给唐玉霞后，因迟迟不见银行短信通知，便和唐玉霞一起到农业银行查询，发现只有16.5万元到账，尚欠29.5万元。因唐玉霞已经离开，原告立即到蒲江县公安局鹤山派出所报警，同时也向法院进行了反映。2014年3月13日被告周文金伙同另外四人在桫椤路上段“会宾楼”旅社外将原告劫持绑架到纸板厂后山，通过语言威胁迫使原告书写了收条一份，内容为收到被告偿还的46万元，其中转账支付16.5万元，现金支付29.5万元，落款时间为2014年3月5日。原告被释放后就立即报了警，公安机关侦查后认为该案不属于刑事案件，不予立案，原告不服申请复议被维持。原告的第一张收条系在被告的欺诈下所写，第二张收条系在胁迫下所写，均违背原告本意，且与事实不符，故请求法院予以撤销。
被告周文金、唐玉霞辩称，经法院调解被告应归还原告借款本息45万元属实。但被告在2014年3月5日已经归还了原告46万元，其中16.5万元系周文金通过银行转账支付的，29.5万元是唐玉霞以现金方式在原告的车上支付的。由于原告书写的收条不规范，大小写都有问题，凭该收条法院执行局不能结案；被告便在2014年3月13日找到原告要求重新书写，该收条系原告自愿书写的，被告没有进行过绑架和胁迫。原告报案后，公安机关进行了立案侦查，认定原告的控告不成立，不予立案。现原告要求撤销两份收条的主张缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回其诉请。
经审理查明，被告周文金、唐玉霞系夫妻，原、被告系朋友关系，因二被告欠原告赵光俊借款未还清，导致原告提起诉讼，2014年1月15日在蒲江法院的调解下形成（2014）蒲江民初字第23号民事调解书，确定由二被告在2014年2月20日前支付原告借款本息45万元（其中本金16.5万元），逾期则按银行四倍利率支付利息，诉讼费和保全费由二被告负担6300元。因二被告逾期未履行付款义务，原告申请强制执行。2014年3月5日原、被告约好到蒲江法院了结债务，当天上午被告唐玉霞在赵健茗的陪同下和原告先后来到蒲江法院二楼大厅。在无任何法院工作人员参与的情况下，原告与被告周文金就还款事宜进行了电话沟通，周文金要求原告将收条写给唐玉霞后再转款。原告便书写了一份收条给唐玉霞，内容为“收条今收到周文金和唐玉霞借款加利息共计460000万元，大写肆陆万元此据收款人赵光俊2014年3月5日”。后因迟迟不见银行短信，原告便驾车搭载唐玉霞和赵健茗前往农业银行蒲江支行查询，10时41分原告收到银行短信通知，其账户有16.5万元到账，系周文金转账支付。至于另外的29.5万元，被告提出系现金支付，且付款完毕才离开原告车辆，证人赵健茗也当庭作证予以证实。但原告否认被告支付过29.5万元现金，其依据为公安机关接到原告报警后所作的报警记录。
另查明，在原告确认被告银行转款系16.5万元后，原告没有电话联系二被告或直接找二被告要求其退还或更改收条；而是在当天11时25分向蒲江县公安局鹤山派出所报了警，之后又向法院进行了报告。公安机关在2014年3月13日前也未对原、被告及其他相关人员展开调查并形成相关证据材料。
由于原告于2014年3月5日出具给被告的收条存在小写“460000万元”和大写“肆陆万元”的笔误，加之原告报警后又向执行局进行了反映，执行局未同意被告对该案作结案处理。2014年3月13日下午6时30分许，被告周文金驾车搭载李忠成和另外两人来到鹤山镇桫椤路上段原告经营的“会宾楼”旅社找到原告，以3月5日的收条有笔误为由要求其重新打收条，原告予以拒绝，周文金便和李忠成等人强行将原告推上车，并收走了原告的手机。其间赵光俊既未呼救也未叫附近的人报警。之后周文金将车开到鹤山镇城郊的纸板厂后山，拿出有笔误的收条给原告看，要求其重新打收条，原告看后便重新出具了一份收条，内容为“收条今收到周文金、唐玉霞借款加利息共计460000元，大写肆拾陆万元。当天转款165000元，大写壹拾陆万伍仟元正，当天拿现金295000元，大写贰拾玖万伍仟元正。此据收款人赵光俊2014年3月5日”。其间，周文金等人没有对原告实施捆绑、殴打、辱骂行为。收条写好后，周文金就搭载原告到鹤山镇驭虹小学附近一家文具店购买了一盒印泥让原告按了手印，然后又给执行法官通了电话，报告原来有笔误的收条已经完善了。之后周文金将原告的手机退还原告，原告当即电话报警，控告周文金绑架并威胁自己写下46万元的收条。蒲江县公安局鹤山派出所于19时45分接警后，决定调查核实后再作处理。经蒲江县公安局侦查后，认为赵光俊控告周文金绑架案不符合立案条件，便于2014年4月3日作出不予立案通知书，原告不服申请复议，被公安机关维持。另外，原告申请执行被告一案也结案。现原告“以3月5日的收条系在欺诈下所写，3月13日的收条系在胁迫下所写”为由，请求法院予以撤销。
上述案件事实有原、被告的当庭陈述，（2014）蒲江民初字第23号民事调解书，执行案件备案登记通知书，收条，接（报）处警登记表，银行明细对账单，公安机关询问赵光俊、周文金、李忠成和苏锦的笔录，不予立案通知书，复议决定书，营业执照复印件，照片，原、被告的身份信息等在案佐证，本院予以采信。
本院认为，2014年3月5日有笔误的收条是原告与二被告充分沟通后书写给被告的，该收条的形成出自原告自愿。由于收条出具在先，付款产生于后，这就涉及到被告是否足额支付46万元的问题；若被告未足额支付则构成欺诈。从本案现已查明的案件事实来看，双方对银行转账支付16.5万元无异议，但另外29.5万元被告是否支付？被告为了证明自己支付29.5万元的事实，申请证人赵健茗当庭作证，证人也证实被告唐玉霞在3月5日支付过大额的现金给原告；原告否认被告现金还款29.5万元，除了提供当天的报警记录外，并无其他证据证明其主张的事实成立。另外，原告3月5日报警周文金诈骗后，公安机关直至3月13日未形成调查材料，也无相关结论；原告也未主动找被告收回或更正其出具的收条。相反系被告周文金于2014年3月13日找到原告要求更换其有笔误的收条，在更换收条过程中除了强行将原告推上车并收缴其手机外，在纸板厂后山原告重新书写收条及在文具店外按手印的过程中，被告等人均未对其实施捆绑、打骂等暴力恐吓行为，即便原告所述的语言威胁也仅仅是“周文金威胁原告，若不重新打收条，就把原告拉到眉山去”；况且被告周文金对该语言威胁是否认的。原告3月13日报警后，经公安机关侦查，认为赵光俊控告周文金绑架案不符合立案条件，决定不予立案，原告不服申请复议被维持。同时，公安机关也未对29.5万元是否支付作出相关结论。依照“谁主张，谁举证”的证据规则，举证不能的不利后果应由负有举证责任的当事人自行承担。结合本案，原告的现有证据不足以证明2014年3月5日的收条系被告采用欺诈的手段骗其书写，对原告要求撤销该收条的主张本院不予支持。另外，2014年3月13日的收条系对3月5日有笔误收条的更正和补充完善，该收条的出具也是出于原告的自愿，原告主张的绑架、胁迫事实不成立，对原告要求撤销该收条的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵光俊的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告赵光俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄晓军
二〇一四年十二月十九日
书记员 钟 珊