重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02589号
上诉人（原审原告）：邓兴容，住重庆市合川区。
委托代理人：马建兰，重庆善弘律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：代伟，住重庆市合川区。
委托代理人：马建兰，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代某乙，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：戴全玉，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：代全民，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：戴辉，住重庆市合川区。
代全林与代某乙，戴全玉，代全民，戴辉所有权确认纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年2月28日作出（2014）合法民初字第04904号民事判决，代全林对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年5月28日对本案进行了审理，代全林的委托代理人马建兰，代某乙、代全民、戴辉到庭参加了诉讼。同日，代全林死亡，本院依法追加其继承人邓兴容、代伟参加诉讼。本案现已审理终结。
代全林一审诉称，重庆市合川区钓鱼城街道办事处嘉滨路400号1幢2-4室房屋是拆迁原被告母亲秦某原来租住的合川区大麻柳湾54号新69号公房后还的安置房。根据拆迁时签订的《城市直管公有房屋拆迁购置房屋产权补偿安置协议》第二条，原被告母亲秦某原来租住的合川区大麻柳湾54号新69号公房拆迁后还安置房两套，即东海滨江城G组团1号楼G1-2-4，G1-3-4。协议第十条，乙方秦某自愿将G1-2-4，办理为秦某、戴全碧，G1-3-4办理为戴全玉、代全林，如因更名产生的相关费用由乙方自行负责。现在这两套房子的门牌号是合川区钓鱼城街道办事处嘉滨路400号1幢2-4和1幢3-4。对其中的1幢3-4室房屋已经过合川区人民法院（2013）合法民初字第02329号民事判决书和（2014）合法民初字第00721号民事调解书调解处理。对1幢2-4室房屋本应属于原被告母亲秦某所有，拆迁安置协议上写的这套房子办理为秦某和被告戴全碧，这是戴全碧私自行为，不是秦某的真实意思表示。原被告母亲秦某已于2010年8月去世。被告代某乙现居住在该房屋内，不承认该房屋应当属于原被告母亲所有的事实。因此原告特向法院起诉请求：一、判决确认重庆市合川区钓鱼城街道办事处嘉滨路400号1幢2-4室房屋归秦某所有。二、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为请求判决重庆市合川区钓鱼城街道办事处嘉滨路400号1幢2-4室房屋归原被告5人共同所有，其他诉讼请求及事实理由不变。
代某乙一审辩称，母亲秦某在世时的生活费、医疗费和去世时的安葬费大部分都由被告代某乙负担。母亲秦某去世前，担心公房拆迁后，子女对房屋使用权发生争执，由侄媳宋某记录，留下了遗嘱。2010年4月，秦某全权委托代某乙和开发商协商，得到两套还房的使用权。2010年8月18日，秦某去世。2012年3月，接房通知下来，1-3-4属代全林和代全玉所有，1-2-4属秦某和代某乙所有。超平方均由代某乙和代全玉支付房价。被告代某乙已于2012年3月接房至今，现被告不认可原告的诉讼请求，请求法院依法处理。
戴全玉、代全民、戴辉均一审答辩意见与代某乙一致。
一审法院审理查明，原、被告系同胞兄妹关系。其母秦某（已于2010年8月去世）原在原合川市合阳城登云街大麻柳湾54号（后更为大麻柳湾69号）租住合川市合阳房地产管理所直管公房，租约编号为6159号。后因旧城改造，重庆市纯阳建设开发有限公司取得了大麻柳湾69号等片区房屋的拆迁许可，2010年4月30日，秦某之长女代某乙代表秦某（乙方）与重庆市纯阳建设开发有限公司（甲方）签订《城市直管公有房屋拆迁购置房屋产权补偿安置协议》，协议约定：一、被拆迁的房屋位于合川市（区）大麻柳湾54号新69号，建筑面积45＋29.897㎡，其中住宅74.897㎡。房屋设施：水分表2只、电分表2只；签订本协议时乙方将《房屋租赁证》6159号等有关证件交甲方办理注销登记。二、根据先签订的协议的编号，按旧房建筑面积及户型进行安置的安置房为东海滨江城G组团1号楼住宅G1-2-4（建筑面积约71.1㎡）、G1-3-4（建筑面积约71.1㎡）；过渡期限为24个月，安置房交付期限为2012年4月30日前，过渡费按实际过渡时间结算。三、搬迁补助、奖励及相关费用：（2）甲方应付给乙方住宅自行临时安置补助费：按1-3人计算，400元／户.月，共24月，计9600元。八、其他补充条款：乙方应收搬迁费补助费10600元，乙方应付购房款172610元，品迭后乙方应付162010元，乙方首次支付80000元，余款在交接新房时支付。乙方自愿将G1-2-4办理为秦某、戴全碧，G1-3-4办理为戴全玉、代全林，如因更名产生的相关费用由乙方自行负责。本案诉争的房屋现位于重庆市合川区钓鱼城街道办事处嘉滨路400号。
另查明，原、被告的母亲秦某于2010年3月6日口述，由宋某代书遗嘱一份，遗嘱主要内容为：秦某，合川区钓办处太平门社区大麻柳湾69号居民，因旧城改造，其住房在拆迁范围内，经同开发商纯阳公司拆迁办达成初步意见，还住房两套，大约面积为每套70㎡左右，并与其子女商量怎样分配，却引起纷争，没能交房。现因本人生病，怕死后无法解决，特请来我老伴戴云生的兄弟戴立德、戴云才、侄儿媳妇宋某为证，并留下遗嘱。其中公房有13㎡还住房一套，留给三女戴全玉居住，公房13㎡所补差额和超面积所有费用由戴全玉支付，无证房一套，由长女戴全碧居住，所有费用由戴全碧支付，其长子戴全林、次子戴全民、三子戴辉无权过问，更不能无理取闹。此遗嘱具体内容由秦某口述，侄儿媳妇宋某代写，由其兄弟戴立德、戴云才妥善保管。
审理中，原告举示了户主为秦某，地址为合川登云街大麻柳湾69号的户口簿，该户口簿记载秦某于1961年4月28日迁来本址，代全林于1987年10月5日迁来本址，戴全玉于2006年4月7日迁来本址，邓兴容于2006年11月24日迁来本址，刘金鑫于2007年9月24日迁来，刘旭洋于2007年12月25日出生申报，四被告均表示对以上户口簿的真实性无异议。
一审法院认为，原、被告的母亲秦某作为户主有权与重庆市纯阳建设开发有限公司签订拆迁安置协议，代某乙代表秦某与重庆市纯阳建设开发有限公司签订的《城市直管公有房屋拆迁购置房屋产权补偿安置协议》，直到秦某去世均未提出异议，故该安置协议是合法有效的。以上《城市直管公有房屋拆迁购置房屋产权补偿安置协议》上记载：“乙方自愿将G1-2-4办理为秦某、戴全碧，G1-3-4办理为戴全玉、代全林”，经当庭质证，原、被告均对以上协议的真实性无异议。秦某于2010年3月6日口述的遗嘱因有两位证人出庭作证，本院依法确认遗嘱内容应属秦某的真实意思表示。遗嘱中表示两套拆迁还房分别由被告戴全玉、代某乙居住，证人宋某、代某甲均出庭作证证明遗嘱中“居住”的意思是将两套拆迁还房的所有权交戴全玉、代某乙继承，并且遗嘱中也有“其长子戴全林、次子戴全民、三子戴辉无权过问，更不能无理取闹。”的表述。本院认为公民可以依照相关法律的规定立遗嘱处分个人财产，秦某有权立遗嘱处分其在《城市直管公有房屋拆迁购置房屋产权补偿安置协议》中自己应当享受的份额，并且根据秦某遗嘱的意思明显与本案原告提出的“请求判决重庆市合川区钓鱼城街道办事处嘉滨路400号1幢2-4室房屋归原被告5人共同所有”的诉讼请求不符。本案的另外两名被告代全民、戴辉均当庭表示愿意把自己对诉争房屋的继承权让给被告代某乙。原告的诉讼请求于法无据，与事实及秦某及本案其他两名被告代全民、戴辉的意思表示亦不符，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告代全林的诉讼请求。案件受理费3854元，由原告代全林负担。”
代全林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由代某乙，戴全玉，代全民，戴辉承担。事实及理由：1、一审判决程序违法，从立案到宣判，超过了6个月的审理期限。2、一审判决基本事实不清，判决结果不符合法律规定。一审判决认定秦某立有遗嘱，但代某乙，戴全玉，代全民，戴辉从未提起，该遗嘱系伪造。证人与代某乙，戴全玉，代全民，戴辉具有亲属关系，戴全玉，代全民，戴辉各自也从父母遗留下来的财产得到了应得的部分，联合排除代全林，故代某乙，戴全玉，代全民，戴辉的陈述及证人证言不能采信。即使遗嘱存在，也不具有法律效力。遗嘱时间早于案涉补偿安置协议时间，协议第一条约定案涉房屋办理为秦某、代某乙，G1-3-4办理为戴全玉、代全林，说明秦某以实际行动改变了遗嘱内容，如果秦某执意按遗嘱处理，其不会同意将案涉房屋办理为秦某和代某乙而是直接办为代某乙。
戴辉答辩称：不同意对方的上诉请求，代全林已得到G1-3-4一半产权，我什么也没得到，我们同意有继承权，但我们尊重老的意愿。
代全民答辩称：同意戴辉意见。五姊妹享有同样的继承权，要有大家都应当有。
代某乙答辩称：同意戴辉意见。
戴全玉未作答辩。
二审中，代全林举示戴立德于2015年5月27日出具的情况说明一份，证明遗嘱上戴立德签名不属实，且没有到场。代某乙、代全民、戴辉质证称证人应当面作证，且证据应当在一审举示，故不认可该证据的真实性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”由于戴立德未出庭作证，故本院对代全林举示的情况说明不予采信。
代某乙，戴全玉，代全民，戴辉未举示证据。
本院二审查明，代全林于2015年5月28日死亡，其继承人有邓兴容、代伟。邓兴容、代伟自愿参加本案诉讼程序，本院依法追加邓兴容、代伟参加本案诉讼。邓兴容、代伟对前面庭审程序中已经查明的事实及代全林委托代理人马建兰陈述的意见均表示赞同；继续坚持代全林的上诉请求、事实及理由，无新的意见发表。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点是各方当事人是否应共同共有位于重庆市合川区钓鱼城街道办事处嘉滨路400号1幢2-4室房屋。本案中，各方当事人均未举示证据证明案涉房屋已登记在任何一位当事人名下属于该当事人所有，因此，无论秦某遗嘱效力如何，邓兴容、代伟要求本案当事人共同共有案涉房屋缺乏事实和法律根据。
综上，邓兴容、代伟的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3854元，由邓兴容、代伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吉昌福