河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第269号
上诉人（原审原告）耿建军，又名耿军，男，1964年7月2日出生，汉族，住遂平县。
被上诉人（原审被告）遂平县沈寨供销合作社，住所地遂平县沈寨镇沈寨街。
法定代表人李封国，又名李学国，任该供销合作社主任。
上诉人耿建军因财产损害赔偿纠纷一案，不服遂平县人民法院（2014）遂民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿建军，被上诉人遂平县沈寨供销合作社（以下简称沈寨供销社）的法定代表人李封国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，1999年原告耿建军承包被告沈寨供销社杨楼门市部的六间向南的门面房及其场地，同年10月17日，原告耿建军与案外人杨铁珍（沈寨镇杨楼村支书）共同向遂平县沈寨供销社提出申请，要求修、改建沈寨供销社杨楼门市部，将杨楼门市部院内西北角四间场棚扒掉，在原营业室山墙以外建一座二间面东的门面房，需用款伍仟叁佰元，此款暂由承包人支付，以后从承包款中扣除。2000年3月15日，原告耿建军与遂平县沈寨镇杨楼村委签订了合同书一份，约定：杨楼村委将供销社院墙东边属于村委的空闲地一处（长30米，宽6米）承包给耿建军；由耿建军管理和使用；承包期限30年；承包费每年壹佰元，共计叁仟元，耿建军一次性交清（货款抵）；承包期内，耿建军保证路边水路畅通，合同期满后耿建军必须无条件交还杨楼村委。2001年1月9日，原告耿建军从沈寨供销社领取了建房款8500元，对承包的杨楼门市部进行了整修和改建，在原营业室山墙以外建造了二间面朝东的门面房。同日，沈寨供销社将建房2间175平方米作为固定资产入账。2010年1月1日，原告耿建军与被告沈寨供销社签订房屋租赁协议一份，约定沈寨供销社租给耿建军房屋六间，面积150平方米，供耿建军营业使用，耿建军每年向沈寨供销社交纳租赁费5000元，租赁期为三年，自2010年1月1日至2013年1月1日。其中2009年3月20日原告向被告交租赁费500元，2009年10月20日原告向被告交租赁费500元，2010年8月20日向被告交6-8月租赁费1500元。2010年年底，被告沈寨供销社对杨楼门市部进行改建。同年12月6日，遂平县沈寨供销社与原告耿建军就“关于改建杨楼门市部对耿军财物进行补偿及门店建成后对耿军优先安排使用的意见”协商一致，耿建军签字并签署同意以上意见，内容有：一、给耿建军财物补偿6000元整；其中铝合金门共2个，总价值2000元；水磨石地板价值2000元；太阳能拆除500元；商品处理及搬迁1500元，以上款项以后从承包费或租赁费中抵补；二、建成后优先使用意见：在同等条件下，耿军有优先承包权，在规定时间内耿军不愿承包后，方可对外承包；若有部分门店对外长期出租，耿军有优先挑房、优先租赁权利。在该意见上双方一并签订了补充协议，内容为“根据耿军要求，经杨楼支书杨铁珍、供销社李学国、赵富成及耿军当场协商，拆除六间门店房子的瓦、檀等免费提供给耿军使用。”李学国、赵富成、杨铁珍、耿军均在补充协议下签字。2011年1月13日，原被告双方又签订拆房协议一份，约定：沈寨供销社在改建杨楼门市部过程中，保证耿军现自建营业厂棚3间及其北边3间简易房正常营业；耿军须在2011年底农历正月十六日前保证沈寨供销社拆除在改建过程中所有障碍建筑，否则原2010年12月6日关于改建杨楼门市部对耿军财物进行补偿及门店建成后对耿军优先安排使用的意见作废，沈寨供销社强行拆除一切建筑，被告方法定代理人李学国及委托代理人连树中，原告耿军均在拆房协议上签字。后沈寨供销社杨楼门市部改建为上下二层楼房。2011年12月3日，被告沈寨供销社又向耿军下发拆迁通知一份，内容为“耿军，你在沈寨供销社杨楼门市部新建门面楼前面违法所建的简易营业房和强占的原供销社的两间旧房严重影响了单位整体规划的顺利进行，并存在着严重的消防隐患。我们自2011年9月份至今多次给你协商，督促拆除，你置若罔闻，无动于衷，今特书面向你通知，限你三日之内自行拆除，否则单位将组织人员强制拆除，后果由你自负。”2011年12月20日，沈寨供销社组织人员对耿建军所使用的六间房屋的最北边的两间半进行了拆除；被告沈寨供销社主任李学国与当时在场的耿建军妻子李春荣发生了争执，后李春荣报警，沈寨派出所出警进行了现场勘验，制作了勘验笔录，拍摄了照片；派出所的现场勘验笔录显示，被告捣毁的原告房屋墙体为砖墙，上有石棉瓦做顶，被告的拆房行为导致房顶石棉瓦破碎，但房屋正面、侧面的墙体完整；屋内被石棉瓦片覆盖，有物品：铁锅3口，白色塑料桶1个，烧纸3捆，铝锅片2个，锅盖3个，小胶桶3个，雨伞9把，纸箱3个，其中铝锅片、锅盖变形，其他物品沾有石棉瓦碎屑，没有损坏。当日原告耿建军不在现场，后原告耿建军委托遂平县价格认证中心对其提供的物品进行了价格评估，遂平县价格认证中心工作人员于2012年1月13日到现场进行勘察及记录，因绝大部分标的委托方无法提供实物，该中心于2012年2月28日，依据原告耿建军提供的物品作出了遂价估字（2012）015号评估结论书，认定标的价值17558元。原告耿建军以此为依据于2013年8月1日起诉来院，请求被告沈寨供销社赔偿其财产损失17558元。2013年10月16日原告耿建军向法院申请撤诉。后原告耿建军为继续使用房屋，找到耿某、耿现国、贾如意等人对损毁的房屋进行了修复，并于2014年1月8日起诉，请求被告沈寨供销社赔偿被扒房屋重新修复费用17620元；赔偿财物损失17558元；赔偿房屋被毁，不能使用造成的经济损失15000元。
原审法院认为，本案原告耿建军与被告沈寨供销社之间的承包合同关系明确，被告认可原告耿建军自1999年开始即承包被告沈寨供销社杨楼门市部。2010年，被告对其杨楼门市部进行房屋改建，2010年12月6日，原被告就“关于改建杨楼门市部对耿军财物进行补偿及门店建成后对耿军优先安排使用的意见”达成一致，原被告双方对此协议均予以认可，但原告耿建军没有按此协议履行。后被告沈寨供销社新杨楼门市部（上下二层楼房）建成，沈寨供销社多次通知耿建军拆除障碍建筑，并于2011年12月3日向耿建军下发拆迁通知，原告耿建军仍拒绝拆除。2011年12月20日，被告沈寨供销社组织人员对原告耿建军正在使用的六间房屋的北边两间半房屋进行了拆除；致该两间半房屋上石棉瓦房顶破碎，屋内部分物品损坏。以上事实经庭审质证，事实清楚，证据充分，予以认定。被告沈寨供销社与原告耿建军虽签订有拆房协议，在原告耿建军未履行协议内容的情况下，被告沈寨供销社可通过合法途径寻求救济，但强行拆除原告正在使用的房屋于法无据，则构成侵权，理应赔偿原告财物损失；结合本案实际情形、事发当日派出所的现场勘验笔录显示财产损失状况，酌定被告沈寨供销社赔偿原告耿建军财产损失8000元。原告主张以其提供的价格评估结论书评估的价值17558元赔偿，因该评估结论书系原告单方委托且系在未提供实物的情况下作出的评估，故该评估结论书不能作为赔偿依据；原告请求被告赔偿房屋修复费用17620元，仅向法庭提供证人耿某的证明，而无其它证据相互印证，明显证据不足，不予认定；原告请求经济损失15000元，未向法庭提供证据证明，不予支持。被告辩称房屋系供销社所建，不予赔偿的理由不足，不予采信。据此，原审法院判决：一、限被告遂平县沈寨供销合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿建军财产损失8000元；二、驳回原告耿建军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1055元，由被告遂平县沈寨供销合作社负担。
宣判后，上诉人耿建军不服，向本院提起上诉称，其经济损失有价格评估结论书，原审法院应按价格评估结论书计算其损失。为此，请求撤销原审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人耿建军称，其经济损失有价格评估结论书，原审法院应按价格评估结论书计算其损失的问题。上诉人耿建军的价格评估结论书系其单方委托所作，且价格鉴定部门明确说明耿建军未提供实物，仅根据其提供的情况进行的评估，该评估结论仅对当次委托有效，不做它用。原审法院未采信该评估结论，并无不当。故上诉人耿建军的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人耿建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年八月十二日
书记员 杨亚茹