中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初35623号
原告：马来西亚马来亚银行有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
代表人：方壮民(FONGCHONGMAN)，行长。
委托诉讼代理人：庄宏志，上海市宏志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁宗文，上海市宏志律师事务所律师。
被告：云南高深橡胶有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：王珍胜。
被告：高深(集团)有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：王珍全。
被告：王珍胜，男，1974年12月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：王珍兴，男，1977年9月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告马来西亚马来亚银行有限公司上海分行诉被告云南高深橡胶有限公司(以下至判决主文前简称高深橡胶公司)、高深(集团)有限公司(以下至判决主文前简称高深集团)、王珍胜、王珍兴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，并于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人庄宏志、丁宗文到庭参加了诉讼，被告高深橡胶公司、高深集团、王珍胜、王珍兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告马来西亚马来亚银行有限公司上海分行向本院提出诉讼，请求判令：1、被告高深橡胶公司立即归还原告截至2016年4月30日的逾期贷款本金及其他欠款，连同违约利息共计1,012,788.58美元,及至上述债务全部清偿止按合同规定的违约利息；2、被告高深橡胶公司履行出质人的应收账款质押担保义务，其质押予原告的应收账款应由原告作为质权人优先收取以清偿被告高深橡胶公司对原告的欠款；3-5、被告高深集团、王珍胜、王珍兴履行其为被告高深橡胶公司对原告的债务所承担的保证人的连带保证责任，以及因其向原告提供保证所依法应承担的其他任何责任；6、四被告连带承担原告因本案诉讼而聘请律师发生的律师费人民币216,636元；7、四被告连带承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月6日，原告根据被告高深橡胶公司的贷款申请向其发出授信要约，被告高深橡胶公司于12月4日发出确认接受该授信要约的《确认函》，由此原告和被告高深橡胶公司之间达成了《授信合同》。随合同项下贷款事宜的发展，原告和被告高深橡胶公司对《授信合同》做过三次书面修改或补充，上述《授信合同》及三次补充合同统称贷款协议。根据贷款协议，原告作为贷款人同意向被告高深橡胶公司提供总额不超过1,500万美元的信用证授信额度。被告高深橡胶公司在该额度下可以申请以原告作为贷款人开立美元或人民币信用证，但以人民币开立的信用证最高不超过人民币8,200万元，且任何时候以人民币开立的信用证的金额和以美元开立的信用证的金额之和不得超过1,500万美元的授信总额。贷款协议项下的信用证授信额度贷款是循环贷款，即在信用证授信额度的使用有效期内，被告高深橡胶公司作为借款人对已结清/偿还的信用证额度可再借用或再提取。四被告均签订了担保文件，为被告高深橡胶公司向原告提供担保，分别包括：(1)2013年12月19日被告高深集团与原告签订的《公司保证合同》；(2)2013年12月3日被告王珍胜和王珍兴与原告共同签订《个人外币保证协议》，(1)、(2)分别约定被告高深集团及被告王珍胜、王珍兴为被告高深橡胶公司向原告履行贷款协议项下还本付息义务及贷款协议相关的其他义务和责任承担连带保证责任；(3)2014年7月23日被告高深橡胶公司与原告签订的《应收账款质押协议》和《应收账款质押登记协议》，约定被告高深橡胶公司作为出质人，同意将其与案外人德宏华源贸易有限公司(以下简称德宏公司)签订的《橡胶销售合同》项下享有的应收款的全部权利、所有权和利益质押给原告。9月23日，该笔质押依法办理了应收账款质押登记。原告根据被告高深橡胶公司的申请，向其共发放五笔信用证贷款，其中前三笔均已付清，但第四笔和第五笔信用证贷款至今未付清，原告多次催讨未果。截至2016年4月30日，被告高深橡胶公司共拖欠原告贷款本金及其他欠款连同违约利息1,012,788.58美元。被告高深集团、王珍胜和王珍兴也未代其清偿。审理中，原告调整诉请1为：判令被告高深橡胶公司立即归还原告截至2016年4月25日的逾期贷款本金及违约利息共计1,012,734美元，及上述债务全部清偿为止按合同规定的违约利息，并撤回第6项关于律师费的诉请。
被告高深橡胶公司、高深集团王珍胜、王珍兴未到庭应诉，亦未提供证据。
经审理查明，2013年11月6日，原告向被告高深橡胶公司发出编号为MBSH/YGRC/LO/13/72的《授信要约》及附件1《关于提款、还款及计结息》、附件2《其他约定条款》，通知被告高深橡胶公司可按该要约所载明的条款和条件使用授信额度。被告高深橡胶公司作为借款人，被告高深集团、王珍胜、王珍兴作为担保人，该四被告均于2013年12月4日向原告分别发出《确认函》，表示接受该《授信要约》及附件。上述《授信要约》及附件、《确认函》共同构成《授信合同》，该点在《授信合同》开篇即载明。《授信合同》约定，被告高深橡胶公司可在授信有效期内向原告申请使用的授信种类为：1,500万美元信用证(即期/最长90天)或8,200万元人民币信用证(即期/最长180天)，授信总额不得超过1,500万美元；信用证用途为进口原材料；信用证额度的使用有效期为借款人接受要约之日起12个月内或原告自主决定的其他期间。为担保被告高深橡胶公司的付款义务，被告高深集团、王珍胜、王珍兴应提供最高为1,500万美元的连带责任保证，并且被告高深橡胶公司应于每笔信用证开证前，将相当于开证金额20%的现金存入原告处并设立以原告为受益人的存单质押。附件1《关于提款、还款及计结息》第5.1.1条约定，借款人应凭原告的书面通知向其支付或偿付原告在信用证项下所应付或已付的所有款项，以及由此发生或遭受的所有开支、费用和/或损失，否则将自应付之日起至原告收到款项之日止向原告支付违约利息。第3.1条约定，任何到期应付美元款项到期未付，原告有权计收违约利息，违约利息按银行资金成本加1%再加0.5%之和的年利率以连续每一个月一期(或原告自主决定的其他期间)作为违约利息的计息期计算至原告全额收到该逾期欠款之日止。第3.4条约定，未付款项根据第3.1条发生的任何利息应在其各自的计息期结束时计算复利。附件2《其他约定条款》第18条约定“银行资金成本”是指原告就任意计息期内的一笔提款确定的百分比形式的年利率，反映了银行在该计息期内通过任何资源筹集该笔提款资金的成本。第8条约定借款人应补偿原告因借款人或担保人违反要约或发生违约事件，而发生或遭受的有关所有开支、费用或损失，包括但不限于原告为此而支付的诉讼费、律师费及其他所有各项费用。
2014年2月24日，为了明确美元现金和人民币现金之间的兑换汇率等条件，原告发出编号为MBSH/YGRC/LO/13/72.FD的补充授信要约，被告高深橡胶公司确认接受。2014年3月24日，为将授信合同项下的信用证的最终受益人从11家公司增至14家公司，原告发出编号为MBSH/YGRC/LO/13/72.supp的《补充授信要约》，被告高深橡胶公司确认接受。2014年7月23日，原告又发出编号为MBSH/YGRC/LO/13/72.supp的《补充授信要约》，为《授信合同》项下的信用证贷款增加两项担保：(1)被告高深橡胶公司将其对采购商签订的销售合同项下的应收账款质押给原告；(2)被告高深橡胶公司与案外人昆明高深国际商务有限公司应将以其拥有的货物向原告提供货物质押担保。被告高深橡胶公司亦确认接受。
2013年12月3日，被告王珍胜、王珍兴与原告签订《个人外币保证协议》；12月19日，被告高深集团与原告签订《公司保证合同》，三被告均同意为被告高深橡胶公司在上述融资文件项下对原告的债务提供连带责任保证。《个人外币保证协议》第1.1条约定，约定，“被担保债务”指借款人在融资文件项下或与其有关的欠付银行的无论实际发生或有的所有债务及义务(包括但不限于所有该等贷款本金、利息、违约利息、费用、支出及其他应付款项)，以及银行为维护权利所发生的所有成本、费用和开支(包括诉讼费用、律师费、公证费和执行费)；第2.3条约定，保证期间为被担保债务履行期届满之日起满2年。《公司保证合同》第2.2条约定，“担保债务”指借款人向银行欠付的本金、利息及手续费以及就该本金所遭致借款人应向银行支付的所有成本、费用和支出。第8.1条约定，本保证合同包含的保证人义务为持续性的义务，且不因任何中间的付款或借款人全部或部分履行而视为履行完毕，且在借款人于贷款协议项下所有欠款最终完全支付之前，且借款人于贷款协议项下所有实际或或有的义务被完全履行完毕之前，本保证合同所包含的保证人义务应持续具有完全效力。
2014年7月23日，被告高深橡胶公司作为出质人与原告签订了编号为MBSH/YGRC/ARP《应收账款质押协议》。协议第2.1条约定被告高深橡胶公司为全额支付和履行担保债务，将其与案外人德宏公司签订的编号为YNGS-
HYXXXXXXXX《橡胶销售合同》项下享有的全部权利、所有权和利益质押给原告。协议第1.1条约定质押担保债务的范围指授信合同或质押协议项下出质人或任何其他人现时或在质押协议签署之后的任何时候应向质权人支付的、无论是实际发生的或或有的所有现在或将来的债务(包括但不限于所有本金、利息、费用及其他到期日应付的款项)，以及质权人或其指定的人员行使其在授信合同或质押协议项下的权利时所产生的任何费用及支出(包括但不限于律师费)。《应收账款质押协议》一并将《质押通知和确认函》、《登记协议》及被告高深橡胶公司与案外人德宏公司的基础合同《橡胶销售合同》复印件作为附件。该《橡胶销售合同》记载，被告高深橡胶公司作为卖方、德宏公司作为买方于2014年7月3日约定买卖总价为人民币40,457,125.80元3429.246吨国产橡胶，交货方式为卖方自提，但未约定交货时间、交货地点及付款期限。德宏公司在前述《质押通知和确认函》中的第二部分《质押通知承认》上盖章，确认知悉质押事宜，并承诺在基础合同项下任何应付账款应付日前，将足额资金付至被告高深橡胶公司开立于原告处的账户。
2015年9月23日，原告与被告高深橡胶公司在中国人民银行征信中心办理了质押登记，质押登记表载明，质押财产为《橡胶销售合同》项下所产生或与其相关的所有应收账款(无论现在的或将来的，实际的或或有的)，包括该等应收账款或与其相关的金钱债权和其他权利(包括但不限于被告高深橡胶公司享有的所有赔偿、保险、权利主张和担保的权利)，质押财产价值人民币40,457,125.80元。
根据被告高深橡胶公司的申请，原告一共发放了五笔信用证贷款，其中前三笔被告高深橡胶公司均已还清。第四笔信用证是被告高深橡胶公司于2014年4月4日申请开具的，申请金额为2,722,692美元，受益人为案外人青岛九一丰国际贸易有限公司，原告依其申请于4月14日开具信用证并于7月22日全额支付信用证项下款项。第五笔信用证是被告高深橡胶公司于2014年4月8日申请的，申请金额为2,070,936美元，受益人为案外人SRITRANGAGRO-
INDUSTRYPUBLICCO.,LED，原告依其申请于4月11日开具信用证并分别于7月25日、7月29日支付完毕信用证项下款项。被告高深橡胶公司分别于2014年4月14日和4月11日将相当于上述两笔信用证金额20%的现金存入原告处，以设立以原告为受益人的存单质押。同时，被告高深橡胶公司向原告提交《确认函》，确认在信用证到期时对原告在信用证项下对外付款的补偿方式，同意授权原告从其开立于原告处的账户中扣除信用证项下对受益人支付的款项及信用证付款交易相关的银行费用或手续费。但原告在向受益人全额支付第四份及第五份信用证后，原告未能足额从被告高深橡胶公司账户中扣款，故原告立即将对应存单质押项下款及利息分别抵扣被告高深橡胶公司所欠贷款本金，被告高深橡胶公司截至2014年7月22日第四笔信用证项下尚欠2,178,003.75美元，截至2014年7月29日第五笔信用证项下尚欠1,656,628美元。其后，虽被告高深橡胶公司陆续还款，本息仍未得到足额清偿。2015年6月3日，原告委托律师向被告高深集团、王珍胜、王珍兴发出《催款函》，要求三被告承担保证责任，但催讨未果。截至2016年4月25日，第四笔信用证项下尚欠贷款本金977,310.37美元、违约利息24,817.53美元，第五笔信用证尚欠贷款本金10,104.49美元、违约利息501.61美元。上述欠款合计1,012,734美元。
以上事实，由原告提供的《授信合同》(包括授信要约和确认函)及三份修改补充协议、《公司保证合同》、《个人外币保证协议》、《应收账款质押协议》、应收账款质押登记凭证、向被告高深橡胶公司发出的《催收函》和邮寄凭证、《橡胶销售合同》、第四份及第五份信用证项下分别对应的不可撤销跟单信用申请书、《销售合同》、跟单信用证、转账凭证、《确认函》、承兑通知、定期存单，LIBOR利率表、向被告高深集团、王珍胜、王珍兴发出的《催款函》及邮寄凭证、部分还款的付款报单等证据，及原告陈述、其提供的违约利息情况一览表在卷佐证。
鉴于四被告均未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为均符合法律规定的证据条件，但其中的《橡胶销售合同》为复印件，无法与原件核对，虽有《应收账款质押协议》佐证可确认其真实性，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，其不能单独作为认定案件事实的依据。原告所述的其与被告高深橡胶公司之间的金融借款关系及质押担保关系、与被告高深集团、王珍胜、王珍兴之间的保证担保关系的事实陈述与证据相互印证，本院予以确认。原告提供的违约利息情况一览表经审核，记载属实，本院对其计算的被告高深橡胶公司的欠款明细金额予以采纳。
审理中，原告表示银行资金成本是外资银行根据自身情况核定的成本，根据惯例是采用国际市场利率加浮动的方式，原告的惯例是伦敦同业拆借市场同期限档次利率(LIBOR)加上2%，其中LIBOR根据银行间市场浮动。根据违约利率的计算标准，确定本案违约利率是指一个月LIBOR%2B2%%2B1%%2B0.5%=LIBOR%2B3.5%确定的年利率，违约利息的计息期为连续每一个月一期。原告称曾口头告知过被告高深橡胶公司银行资金成本的计算方式，也向其发送过按上述方式计算违约利息的账单，原告按账单上金额在其账户中扣划，其也未提出异议，应视为双方对该计算方式达成合意。
另外，原告对《应收账款质押协议》的形成过程为：因被告高深橡胶公司与德宏公司均在云南，有关质押的所有文件均是由原告的客户经理亲自赴云南取得。《应收账款质押协议》签订时，德宏公司一并签署了《质押通知承认》。原告确认缔约时《橡胶销售合同》项下的交货义务尚未履行，也不能举证证明该义务现已履行。但原告认为，可能被告高深橡胶公司交货后德宏公司未付款，也可能德宏公司未按约定方式向原告付款，而是直接付给了被告高深橡胶公司。
本院认为：
首先，关于被告高深橡胶公司的主债务问题。本案《授信合同》(包括授信要约和确认函)及三份修改补充协议、《公司保证合同》、《个人外币保证协议》、《应收账款质押协议》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，各方当事人理应恪守。原告根据被告高深橡胶公司的申请开立了相应的信用证，并全额支付了信用证项下的款项，被告高深橡胶公司未按约向原告全额偿付，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告高深橡胶公司归还信用证项下欠款并计收违约利息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。关于利息的计算方式。《授信合同》约定违约利率为银行资金成本加1%再加0.5%。原告称其中的银行资金成本为一个月美元LIBOR加2%，该计算方式虽未在原告与被告高深橡胶公司的合同中书面明确，但鉴于：一、原告已向被告高深橡胶公司发送按此方式计算的账单，并一直按账单金额扣划，被告高深橡胶公司并未提出异议，可视为双方对该计算方式已达成合意；二、中国人民银行已自2002年3月1日起统一境内外中、外资金融机构的外币存、贷款利率管理政策，由中、外资金融机构根据国际金融市场利率的变动情况以及资金成本、风险差异等因素自行确定外币贷款利率及其计结息方式。三、LIBOR即伦敦银行同业拆借利率，是国际金融市场中大多数浮动利率的基础利率。目前我国各商业银行中均以LIBOR作为外币贷款的基础利率，在此基础利率上加一定的百分点形成外币贷款利率，所增加的上浮比例，在实践中由各商业银行根据市场情况规定上浮比例的范围。依《最高人民法院关于在涉外民商事案件审理中如何确定主要外币贷款利率的请示的复函》的精神，本院根据当事人的诉讼请求以及案件的具体情况确定，原告主张的利率符合我国金融政策、商业习惯，并无不当。鉴于上述三点，本院认为原告主张的违约利率可予支持。同时，《授信合同》附件一第3.4条约定原告有权就违约利息收取复利，故原告按照违约利率计算的复利亦可予支持。本院经审核，认为原告提供的利息计算表记载属实，故对其计算的金额予以采纳。
其次，关于被告高深集团、王珍胜、王珍兴的保证责任问题。三被告签订《公司保证合同》、《个人外币保证协议》，自愿为被告高深橡胶公司在本案《授信合同》项下的包括本金、利息、违约利息在内的全部债务提供连带保证，则三被告应在被告高深橡胶公司未履行其全部债务时，对其债务承担连带保证责任。《个人外币保证协议》约定的保证期间为被担保债务履行期届满之日起满2年，原告曾于2015年6月3日要求保证人即被告王珍胜、王珍兴承担保证责任，未逾保证期间，被告王珍胜、王珍兴应对本院前述确认的被告高深橡胶公司付款义务承担相应的连带保证责任。《公司保证合同》未明确约定保证期间，但第8.1条关于担保持续性的约定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定的“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的”情形，依该司法解释的规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。故原告曾于2015年6月3日要求被告高深集团承担保证责任，未逾保证期间，被告高深集团应对本院前述确认的被告高深橡胶公司付款义务承担相应的连带保证责任。
最后，关于应收账款质权问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，债务人有权处分的应收账款可以出质。中国人民银行公布的《应收账款质押登记办法》将应收账款定义为权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，并把“未来的金钱债权及其产生的收益”罗列其中。故本案中，原告与被告高深橡胶公司协议将后者对德宏公司享有的《橡胶销售合同》项下应收账款质押给原告，虽被告高深橡胶公司当时尚未履行交货义务，但其未来的应收账款作为质押客体，并不违反法律规定或部门规章。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。被告高深橡胶公司与原告已订立书面质押合同，并依法办理了质押登记，故本案应收账款质权已设立。但是，原告不清楚也无证据证明至其起诉时被告高深橡胶公司是否已履行本案应收账款的基础合同即《橡胶销售合同》项下交货义务，即原告不能证明基础合同项下卖方付款请求权的行使条件已满足，何况，《橡胶销售合同》未载明交货时间、付款期限，相当于付款请求权的行使条件究竟为何都处于未约定或约定不明的状态。因此，原告要求行使本案应收账款质权，缺乏事实依据，本院不予支持。被告高深橡胶公司、高深集团、王珍胜、王珍兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第(六)项、第二百二十八条第二款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：
一、被告云南高深橡胶有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告马来西亚马来亚银行有限公司上海分行截至2016年4月25日的借款本金987,414.86美元、利息25,319.14美元；
二、被告云南高深橡胶有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告马来西亚马来亚银行有限公司上海分行自2016年4月26日起至实际清偿之日止的利息(以上述第一项确定的本息为基数，年利率为一个月美元LIBOR%2B3.50%，前期借款本息按月结算后将利息计入后期借款本金持续计算)；
三、被告高深(集团)有限公司、王珍胜、王珍兴对上述第一至第二项所确定的被告云南高深橡胶有限公司的付款义务承担连带清偿责任，被告高深(集团)有限公司、王珍胜、王珍兴承担保证责任后，有权向被告云南高深橡胶有限公司追偿；
四、驳回原告马来西亚马来亚银行有限公司上海分行的其他诉请。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币57,968元、公告费人民币560元，共计人民币58,528元，由被告云南高深橡胶有限公司、高深(集团)有限公司、王珍胜、王珍兴共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴智永
审 判 员 张 炜
人民陪审员 周志勇
二〇一七年三月十五日
书 记 员 梁 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
……
（六）应收账款；
……
第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
……
三、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。