江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2151号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布集宁区新体路航天新元小区2号楼。
负责人：武忠，总经理。
委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严网珠。
被上诉人（原审原告）：叶九生。
被上诉人（原审原告）：叶九华。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱杰，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
原审被告：薛忠俊。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称人寿保险乌兰察布支公司）因与被上诉人严网珠、叶九生、叶九华、原审被告薛忠俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险乌兰察布支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、叶九生是肢体二级残疾，但并不能证明其全部丧失劳动能力。同时，既然叶九生肢体残疾办理了残疾证，必然享受政府相关部门给付的生活补助，这部分应当扣除。2、根据法律�定，有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或者无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养义务。叶九生的父亲现已死亡，其母亲已经67岁，其兄叶九华有扶养义务。3、即使需要计算扶养费，也不应当计算20年。如果计算20年的话，就是将叶庚甫计算式活到90岁，远远超过江苏省人均寿命，明显错误。4、薛忠俊目前所能查到的驾驶证是C1证，所以在事故发生时薛忠俊没有货车驾驶资格，超出交强险部分应当免除赔偿责任。
被上诉人叶九生、叶九华、严网珠共同辩称，1、一审法院已经查明事发时薛忠俊持有B2驾驶证。2、叶九华属于二级伤残，应视为丧失劳动能力，应当支持被扶养人生活费；3、关于计算年限问题，被扶养人所需生活费用是对实际支出的补偿，与扶养人年龄、收入状况等无直接必然联系，所以在认定被扶养人生活费问题上不应当考虑扶养人年龄。
原审被告薛忠俊未述称。
严网珠、叶九生、叶九华共同向一审法院起诉请求：2015年12月14日19时10分许，薛忠俊驾驶蒙J×××××重型普通货车沿229省道由北向南行驶至泰兴市黄桥镇双桥村二组地段时，与步行过公路的叶庚甫发生交通事故，致叶庚甫死亡。交警部门认定薛忠俊、叶庚甫分别负事故的同等责任。蒙J×××××重型货车向人寿保险乌兰察布支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，故严网珠、叶九生、叶九华请求判令人寿保险乌兰察布支公司、薛忠俊共同赔偿损失合计300604.05元。
一审经审理查明：2015年12月14日19时10分许，薛忠俊驾驶蒙J×××××重型普通货车沿229省道由北向南行驶至泰兴市黄桥镇双桥村二组地段时，与由东向西步行过公�的叶庚甫发生交通事故，致叶庚甫死亡。交警部门认定薛忠俊、叶庚甫分别负事故的同等责任。事发时，薛忠俊持有B2证，蒙J×××××重型货车登记车主为白振林，该车向人寿保险乌兰察布支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。
另查明：受害人叶庚甫，曾用名叶根甫，2015年12月15日因本次交通事故死亡。叶庚甫父母均亡，继承人为妻子严网珠、长子叶九生、次子叶九华，叶九华系肢体贰级残级，未婚且无子女，监护人是叶庚甫，且一直跟随叶庚甫、严网珠共同生活。长子叶九生已独立生活。
一审在审理过程中，严网珠、叶九生、叶九华明确表示只要求人寿保险乌兰察布支公司在交强险、商业险范围内赔偿其各项损失，自愿承担超出保险限额应由薛忠俊承担的部分损失和本案诉讼费。
上述事实，有泰兴市公安局交巡警大队事故责任认定书、肇事车辆机动车驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单、泰兴市公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验意见书、户口注销证明、人口普查登记表、叶九华的残疾人证，泰兴市黄桥镇双桥村民委员会出具的证明及双方当事人当庭陈述在案证实。
一审法院认为，公民享有生命健康权。叶庚甫在交通事故中死亡，作为其近亲属的三原告，有权依法获得合理赔偿。
（一）关于严网珠、叶九生、叶九华损失的计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。依据上述规定并结合严网珠等人的主张，该损失分别计算如下：
1、死亡赔偿金，受害人叶庚甫去世时年满70周岁，严网珠等人主张参照2015年度江苏农村常住居民人均可支配收入16257元/年的标准计算为16275元/年×10年＝162570元，符合法律规定，依法予以支持。
2、丧葬费，参照上年度江苏省在岗职工六个月的平均工资计算为61783元/年÷12个月×6个月＝30891.5元。
3、精神损害抚慰金，由于薛忠俊的侵权行为致叶庚甫死亡的严重后果，对叶庚甫家人在精神上的损害是客观的、严重的，叶庚甫对事故结果的发生有过错，可以根据其过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任。一审法院综合考虑侵权行为的过错程度、情节、侵权行为人承担责任的能力、本地平均生活水平等因素，评定精神抚慰金为30000元。
4、被扶养人生活费，严网珠次子叶九生系贰级肢体残级，其监护人为叶庚甫，严网珠等人要求被扶养人生活费按12883元/年计算，不超过上一年度农村常住居民人均生活消费支出，依法予以认可，关于计算年限，被扶养人所需的生活费用，是一种对实际支出的补偿，与被扶养人的年龄、收入状况等无直接、必然的联系，故本案中不宜考虑扶养人的年龄因素，故酌情确认被扶养人生活费为12883元/年×20年×50%＝128830元
5、处理事故人员的交通费及误工费，严网珠等人主张10000元，但未能提供证据证明，考虑到严网珠一方亲属为处理交通事故、办理丧葬事宜等实际情况，酌情认定为5000元。
综上，严网珠等人的合理损失合计为357291.5元。
(二)关于赔偿义务人应如何承担赔偿义务。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度�当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，严网珠等人的损失，应由保险公司在交强险责任范围内先行赔偿110000元；对于超出交强险部分的损失，因驾驶机动车的薛忠俊与步行的叶庚甫承担事故的同等责任，且肇事车辆在保险公司投保了金额为50万元商业险，故超出交强险的损失247291.5元应由人寿保险乌兰察布支公司在商业险范围内赔偿65%，严网珠等人自行承担35%的责任，又因肇事车辆未投保不计免赔，应扣除10%的免赔率，人寿保险乌兰察布支公司在商业三者险内赔偿136010.3元。上述合计由人寿保险乌兰察布支公司在交强险、商业三者险范围内合计赔偿严网珠等人246010.3元。由于严网珠、叶九生、叶九华明确表示与薛忠俊已另行达成协议，愿意自行承担应由薛忠俊承担的赔偿责任及本案诉讼费，故应由薛忠俊承担的部分24729.15元及本案诉讼费由严网珠等人自�承担。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决生效之日起30日内赔偿严网珠、叶九生、叶九华死亡赔偿金等各项损失计人民币246010.3元。二、驳回严网珠、叶九生、叶九华的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由严网珠、叶九生、叶九华负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。叶庚甫因交通事故死亡，严网珠、叶九生、叶九华有权依法获得赔偿。薛忠俊驾驶机动车负事故与步行的叶庚甫发生交通事故，双方负同等责任，一审法院确定薛忠俊承担65%的责任、叶庚甫自行承担35%的而责任，符合法律规定，本院予以确认。因薛忠俊所驾机动车在人寿保险乌兰察布支公司�保交强险和50万元商业险，故由该保险公司在上述两种保险赔偿范围内承担薛忠俊应承担的赔偿责任。对于因叶庚甫死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员的交通费及误工费，双方当事人对一审所作判决均无异议，本院予以确认。
对于被扶养人生活费的计算，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第一款规定“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力有无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”一方面，该司法解释仅规定被扶养人生活费的计算年限与被扶养人的年龄有关，与具备完全民事行为能力的扶养人年龄无关。另一方面，扶养人扶养被扶养人系其法定义务，即使扶养人年满六十周岁，其也应承担相应的扶养义务，包括承担赡养其父母与抚育其未成年或无劳动能力的子女义务。因此，计算被扶养人生活费应根据被扶养人的情况确定相应年限。本案中，叶庚甫发生交通事故死亡时，叶九生为二级残疾，故被扶养人生活费应计算二十年，具体数额为162750元（16275元/年×20年÷2=162750）。
对于人寿保险公司乌兰察布市中心支公司上诉提出应当扣除叶九生享受的生活补助以及叶九华应当扶养叶九生的问题，因无法律依据，本院不予支持。对于薛忠俊的驾驶证问题，因泰兴市公安局交通警察大队出具的兴公交认字[2015]第191号《道路交通事故认定书》明确认定薛忠俊在事发时持“B2”类驾驶证驾驶蒙J×××××重型普通货车，人寿保险公司�兰察布中心支公司未提交相反证据，故此异议无事实依据。
综上所述，上诉人人寿保险公司乌兰察布支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月六日
书 记 员 曹剑桥