江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审二民申字第842号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦作市宏达运输股份有限公司。住所地：河南省焦作市山阳区建设东路墙南口。
法定代表人：秦海生，该公司董事长。
委托代理人：王乐意。
委托代理人：靳新朝。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常成会。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴璇熙。
法定代理人：常成会，系吴璇熙母亲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴梦佳。
法定代理人：常成会，系吴梦佳母亲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴寿立。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程兰英，系吴寿立之妻。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。住所地：山西省晋城市城区文昌西街***号。
负责人：王景辉，该分公司经理。
委托代理人：周晋强。
一审被告：洪平。
一审被告：马忠枝。
一审被告：何照文。
再审申请人焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达运输公司）因与被申请人常成会、吴璇熙、吴梦佳、吴寿立、程兰英及一审被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称晋城保险公司）、洪平、马忠枝、何照文道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏达运输公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。1.豫H×××××号事故车辆系宏达运输公司所有，出租给马忠枝经营，有双方签订的租赁合同证明。一、二审判决认定该车系马忠枝、何照文合伙挂靠在宏达运输公司，缺乏证据证明。2.因本案交通事故公安机关未作责任认定，根据《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十六条规定确定事故赔偿比例，而一、二审判决认定洪平负主要责任并承担80%的赔偿责任，适用法律错误。3.本案交通事故交警部门未作责任认定，一、二审判决认定豫H×××××号事故车辆的驾驶员洪平应负事故的主要责任，据此认定，洪平涉嫌交通肇事罪，一审法院应当将案件移送公安机关，但一审法院未予移交错误。宏达运输公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院审查查明：2011年10月23日13时15分许，洪平驾驶豫H×××××号重型普通货车沿吴江市黎里街道黎民北路由北向南行驶至泰源织造有限公司门口右转弯时，遇本案受害人吴建新驾驶苏E×××××号二轮摩托车同向行驶，货车车头与摩托车左侧相撞（以下简称第一段事故过程）。碰撞发生后，洪平驾驶货车在停车后又向泰源织造有限公司大门方向前行驶数米后停车（以下简称第二段事故过程），下车观察情况后又上车向后倒车数米，然后停车报警（以下简称第三段事故过程）。吴建新倒在货车车底，被随后到场的急救医生救出，经医院抢救无效于当天死亡。本起交通事故，公安交警部门经调查未出具事故责任认定书，仅出具《道路交通事故证明》，该证明载明经调查：1.吴建新驾驶摩托车未按规定佩戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定；2.洪平所驾车辆经检验行车制动不符合中华人民共和国《GB7258-2004机动车运行安全技术条件》之规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定；3.洪平在第一段事故过程中的行为是过失行为，无证据证明第二段事故过程、第三段事故过程是洪平的故意行为，但对后两段事故过程，洪平应当负全部责任；4.事发前，货车实施右转弯时打转向灯示意的情况、货车与摩托车的前后位置及各自行驶的车道，以及究竟是哪一段事故过程直接造成吴建新死亡均无法从现在调查到的证据中得以查实，而上述事实是认定事故责任的关键依据。
豫H×××××号货车车辆登记所有权人为宏达运输公司，新车购置价为26.1万元，核定载重量为26.5吨。该车在晋城保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期间自2011年6月10日起至2012年6月9日止，事故发生在保险期间内。
驾驶员洪平系由何照文雇用，何照文与马忠枝一致陈述豫H×××××号货车，平时由何照文负责经营管理，关于经营中产生的运行费用由两人分担，经营所得的利润，也由两人进行平均分配。
常成会、吴璇熙、吴梦佳、吴寿立和程兰英系事故受害者吴建新的妻子、儿子、女儿、父亲和母亲。事故受害者吴建新于2009年6月在黎里派出所办理暂住证，暂住证的注意事项表明，有效期为三年；吴璇熙自2009年9月起就读于吴江黎里中心小学，吴梦佳于2011年5月27日出生于吴江市第二人民医院。事故发生后，驾驶员洪平与死者家属立有协议，协议主要约定：洪平出于人道主义自愿补偿给死者家属50000元；死者家属向司法机关出具谅解书，对洪平的肇事行为表示谅解，不再要求司法机关追究洪平的责任；待交警部门出具事故认定书后，由死者家属向人民法院提起诉讼，诉讼赔偿款全部归死者家属所有。
2011年11月14日，常成会、吴璇熙、吴梦佳、吴寿立、程兰英向江苏省吴江市人民法院（现苏州市吴江区人民法院）起诉，请求判令宏达运输公司、晋城保险公司、洪平、马忠枝、何照文赔偿死亡赔偿金800366.60元、丧葬费20252元、精神抚慰金50000元及处理事故人员交通费、误工费各1500元。
一审庭审中，晋城保险公司开始同意在交强险范围内承担责任，后对常成会等人举证的盖有交警部门印章的保险单复印件持有异议，否认豫H×××××号货车在其公司投保；宏达运输公司也坚持要求常成会等人提供保险单原件，对复印件不予质证。
一审庭审中，宏达运输公司称豫H×××××号重型普通货车租赁给马忠枝，并提供了租赁合同，甲方为宏达运输公司，乙方马忠枝。合同约定：第一条，租赁物件、用途、型号等，甲方宏达运输公司根据乙方马忠枝的要求及乙方自主选定，以租赁乙方为目的，为乙方办理分期付款购车后，将所有权归属自己的汽车租赁给乙方（管理人）进行货物运输；第二条中关于租金，甲方宏达运输公司要求乙方每月月底前向甲方缴纳各项规费（含租金）334元；第三条，产权转让的条件，乙方如不欠甲方其它债务，可向甲方提出书面申请，并将承租车辆转出后，即取得该车的所有权。
为查明案件事实，法院依职权询问何照文，何照文陈述：本案事故车辆价款近30万元，由马忠枝于2004年出资分期购买，宏达运输公司并未出资，马忠枝在半年内付清全部购车款。如该车在市场上进行租赁，每月的租金为7000元左右。本案事故车辆系马忠枝挂靠在宏达运输公司，宏达运输公司收取管理费用。对该份笔录宏达运输公司未到庭质证，但提出书面意见认为不能作为证据适用。
一审法院认为：根据交警部门的交通事故证明，洪平驾车至事发地点右转弯时，遇本案受害人吴建新驾驶的二轮摩托车同向行驶，货车车头与摩托车左侧相撞。根据驾驶常识，货车驾驶员有转弯的意图和行为时，应通过车身两侧的后视镜，确认没有安全隐患后慢行转弯通过，而洪平驾驶车辆在未确保安全的情况下右转，造成货车车头与摩托车左侧相撞，至吴建新受伤后经抢救无效死亡。事故发生后，洪平停车后又往前驾驶数米，然后下车观察情况后又倒车数米，然后停车报警。在交警部门的事故证明中，交警部门认为洪平在车辆碰撞事故的第二事故过程和第三事故过程的行为负全部责任。受害者吴建新驾驶摩托车未按规定佩戴安全头盔。综合上述情况，认定驾驶员洪平在事故中应承担主要责任，吴建新承担次要责任。
驾驶员洪平受雇于何照文，而何照文系与马忠枝合作经营豫H×××××号货车的货物运输，相关的运行费用两人分担，所取得利益则平均分配，何照文与马忠枝为合伙关系。何照文、马忠枝系洪平的共同雇主，洪平在本次事故中对他人造成的损失，应由雇主承担，而洪平出于人道主义补偿受害者近亲属的50000元，与事故的法定赔偿无关，不应从本案赔偿款中扣除。交通事故所产生的损失应由何照文及马忠枝共同承担。
宏达运输公司在庭审中称将事故车辆豫H×××××重型普通货车租赁给马忠枝，并提供了租赁合同，但每月的各项规费及车辆租赁费用共计仅为334元，而该车在市场上租赁每月的租金为7000元左右，结合法院向何照文、马忠枝调查的情况，应认定事故车辆系马忠枝所有挂靠在宏达运输公司经营，宏达运输公司收取管理费。宏达运输公司对该调查笔录虽未到庭质证，不影响其证明力。因此宏达运输公司在本案中依法应承担补充赔偿责任。晋城保险公司在庭审的最初答辩时，未对其主体问题提出异议，同意在交强险限额范围内依法承担赔偿责任，高出交强险部分涉及商业险，不属于本案审理范围，但在车辆保险单的质证过程中，该公司声明事故车辆未在其公司投保，与宏达运输公司拒绝对常成会等人提供的盖有交警部门印章的保险单质证，亦未在规定期间内提交保险单原件，晋城保险公司应在交强险限额范围内依法承担赔偿责任。
本案交通事故所造成的损失为：死亡赔偿金为526820元、被扶养人生活费为209775元、丧葬费20252元、处理事故人员交通费及误工费酌情为1000元、精神损害抚慰金为40000元，合计797847元。
晋城保险公司在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（其中精神损害抚慰金40000元），超出保险公司应承担部分的金额为687847元，酌定洪平承担80%的责任，共计赔偿550277.60元。因洪平受雇于何照文、马忠枝，故相应的赔偿责任应由何照文、马忠枝承担。宏达运输公司作为挂靠单位，依法对何照文、马忠枝的赔付义务负补充赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：晋城保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿常成会、吴璇熙、吴梦佳、吴寿立、程兰英死亡赔偿金等各项损失110000元；马忠枝、何照文应赔偿常成会、吴璇熙、吴梦佳、吴寿立、程兰英死亡赔偿金等各项损失550277.60元，马忠枝、何照文互负连带责任；焦作市宏达运输股份有限公司对第二项马忠枝、何照文的赔付义务承担补充赔偿责任；驳回常成会、吴璇熙、吴梦佳、吴寿立、程兰英的其他诉讼请求。
晋城保险公司、宏达运输公司不服，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：豫H×××××号货车核定载重量为26.5吨，新车购置价为26.1万元。宏达运输公司在一审中称其与马忠枝之间为车辆租赁关系，并提供了租赁合同。该合同约定每月的各项规费及车辆租赁费用为334元。经法院调查，在市场上租赁同样吨位的货车，每月的租金为7000元左右；且该车系马忠枝于2004年用分期付款的方式向宏达运输公司购买，购车款已全部付清，该车实际车主为马忠枝。宏达运输公司与马忠枝的汽车租赁合同约定的价款明显低于市场实际价格，宏达运输公司未有合理解释，故该汽车租赁合同无证明效力。一、二审法院根据向何照文、马忠枝调查及本案实际情况，认定事故车辆名为租赁经营，实际系马忠枝所有挂靠在宏达运输公司经营，并无不当。宏达运输公司的该项申请再审理由不能成立。
公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书是人民法院认定当事人承担民事责任的重要证据。人民法院经审查认为交通事故认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据。本案交通事故，公安交通管理部门未作出全面的责任认定，出具了《道路交通事故证明》，事故证明查明：豫H×××××号事故车辆与吴建新驾驶的苏E×××××号二轮摩托车同向由北向南行驶，货车右转弯时车头与摩托车左侧相撞，发生交通事故。其后洪平驾驶该车先向前行驶数米，下车观察后又上车倒车数米。一、二审法院根据公安交通管理部门出具的交通事故证明中认定洪平在第二事故过程、第三事故过程负全部责任，结合洪平驾驶车辆在未确保安全的情况下右转，造成货车车头与摩托车左侧相撞，致吴建新经抢救无效死亡的实际情况，认定洪平承担事故的主要责任，符合法律规定。
民事案件和刑事案件认定事实的证明标准不同，本案中相关证据尚不足以证明洪平可能构成交通肇事罪，受害者亲属并未主张追究洪平刑事责任，公安机关也未对洪平涉嫌交通肇事罪立案侦查，一审法院未将案件移送公安机关，并不违反法定程序。故宏达运输公司的该项申请再审理由不能成立。
洪平在事故中负主要责任，一、二审法院据此判令洪平承担80%的赔偿责任，符合法律规定。宏达运输公司提出一、二审判决赔偿比例错误的申请再审理由不能成立。
综上，宏达运输公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回焦作市宏达运输股份有限公司的再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 罗荣辉
代理审判员 薛山中
二〇一四年二月十四日
书 记 员 吕长城