辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终81号
上诉人（原审被告）杜世云，男，1977年8月8日出生，汉族，无职业，现住锦州市松山新区。
委托代理人徐春，辽宁玉衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金华，男，1968年4月12日出生，汉族，农民，现住义县。
委托代理人张忠山，锦州市古塔区石油法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘颖，女，1970年5月24日出生，汉族，无职业，现住锦州市松山新区。
委托代理人徐春，辽宁玉衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张宏，男，1968年9月23日出生，汉族，无职业，现住锦州市松山新区。
上诉人杜世云因租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜世云及其委托代理人徐春，被上诉刘金华的委托代理人张忠山，被上诉人刘颖的委托代理人徐春，被上诉人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2013年5月1日前，原告与三被告为股东的锦州宏利投资有限公司口头约定，原告租用该公司位于锦州世博园外的10个新建蒙古包，每个面积为25平方米，用于经营、接待旅游团或个人住宿，租期从2013年5月1日至2014年10月末，租金共计21万元人民币。原告如约向该公司分四次交纳了租金21万元。因宏利公司未能向原告提供租赁物蒙古包，致使原告未能从事经营活动。2014年7月，根据宏利公司申请，经锦州市工商行政管理部门核准为该公司办理注销登记。该公司为有限责任公司，三被告系公司发起人和股东，公司注册资本100万元。原告多次交涉，要求退还所交租金，被告张宏退还给原告7万元，其余二被告未予退还。原告与宏利公司形成租赁合同关系，因该公司在未履行合同也未向原告返还租金情况下，已办理注销登记，合同主体消失，给原告造成了14万元的租金损失。根据法律规定原告租金损失应当由三被告承担赔偿责任。故诉至法院要求三被告赔偿原告蒙古包租金损失14万元，并承担诉讼费用。
原审被告杜世云辩称，原告与锦州宏利蒙古包项目上明确记载，承租人是刘华，交款收据四次分别是2013年1月19日、2月2日、2月27日、3月11日记载的也是刘华，所以本案原告不符合法律规定，因为他不是这个项目的当事人，所以根据法律规定，应当依法驳回原告的起诉。原告的诉求没有任何证据证明，所以不同意原告的诉讼请求。
原审被告刘颖辩称，同被告杜世云答辩意见一致。
原审被告张宏辩称，这个项目原告一共交给我21万元，经我手交公司了，后来原告因为蒙古包一天也没干，来找我，我就把我的份额7万元已经返还给原告了，所以这事与我就没有关系了。刘华实际就是刘金华，大伙平时用的时都写成刘华了。
原审法院审理查明，2013年初，原告与锦州宏利投资有限公司达成协议，原告承租该公司建设的蒙古包10个用于经营，期限自2013年5月1日起至2014年10月31日止。原告于2013年1月19日至2013年3月11日分四次经由被告张宏向锦州宏利投资有限公司交纳蒙古包场地费共计21万元，锦州宏利投资有限公司向原告开出收据四张，收据上写明的交款人均为“刘华”。后锦州宏利投资有限公司开出收条一张写明“共计收蒙古包租赁费贰拾壹万元整”。被告张宏承认未向原告交付过蒙古包，其个人退给原告7万元。锦州宏利投资有限公司系三被告2013年3月4日以货币出资100万元成立，2013年3月5日进行工商登记，被告杜世云占34%持股比例，被告张宏、刘颖各占33%持股比例，注册资本均已实缴。2014年7月14日锦州宏利投资有限公司在《锦州日报》刊登注销公告，告知债权人向清算组申报债权。2014年12月30日，锦州宏利投资有限公司进行清查，清查结果为公司总资产为100万元，债务为0元。同日，锦州宏利投资有限公司召开股东会，决议通过清算报告。2015年1月19日，锦州宏利投资有限公司办理注销登记。
原审法院认为，原告向锦州宏利投资有限公司租用蒙古包，并按约定交纳租金，出租方应向原告提供相应的租赁物，现锦州宏利投资有限公司已经注销，该合同已无法实际履行，原告要求返还租金的请求合理，因三被告系锦州宏利投资有限公司的股东，该公司注销时尚有财产100万元，三被告应对原告的债务承担连带偿还责任，被告张宏已返还给原告的部分租金应在原告支付租金总额中予以扣除，故对原告诉讼请求本院予以支持；关于被告杜世云、刘颖主张原告主体问题，被告张宏对原告身份予以认可，现原告持有锦州宏利投资有限公司开出的21万收条证明收取租金的事实存在，被告均不否认，故被告杜世云、刘颖的答辩意见并无事实依据，本院不予支持；关于被告杜世云、刘颖主张已履行了租赁物的交付义务一节，二被告并未提供证实其已交付租赁物的事实证据，被告张宏亦明确承认未交付租赁物的事实，故被告杜世云、刘颖主张并无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杜世云、张宏、刘颖于本判决生效后10日内一次性退还原告刘金华租金14万元，三被告对该款互付连带给付责任；二、驳回被告其他诉讼请求。案件受理费3100元，由三被告承担，并互付连带给付责任。
原审判决宣判后，杜世云不服，向本院提起上诉称，请求撤销原判，保护上诉人的合法权益。事实与理由：原审判决无事实根据和法律依据。2013年1月19日上诉人与刘华签定“世园小镇大型娱乐广场蒙古包项目经营合同”合同中的承租方为刘华；合同内容1、蒙古包的经营期限2年，2013年5月1日起至2014年10月31日止；2、承包租金21万元；3、蒙古包面积为25㎡／个，用于接待旅游团体或个人住宿。等其他条款。承租人刘华依约分四次于2015年1月19日3万元、2月2日5万元、2月27日8万元、3月11日5万元；共向出租方缴纳承租金21万元。出租方如约于2015年5月1日向承租人刘华交付承租物蒙古包1-10号。而原审判决中原告人刘金华，并不是本合同的主体。仅凭原告人说刘华就是刘金华，而没有其他证据证明。原审法院在没有其他证据的情况下，做出武断的判决，这是错误的判决，应依法撤销，保护上诉人的合法权益。
被上诉人刘金华答辩称，请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人张宏答辩称，驳回上诉请求，维持原判。我是股东之一，当时是经过我将钱交给公司，刘华就是刘金华。
被上诉人刘颖，支持上诉人的意见，不同意原审判决。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人杜世云，被上诉人张宏、刘颖是否应当向被上诉人刘金华返还已收取的租金。本案中，刘金华与锦州宏利投资有限公司达成了租赁蒙古包的协议，双方已形成租赁合同关系，承租人刘金华依照约定交付了租金，出租人锦州宏利投资有限公司应依照合同约定履行交付蒙古包的义务。对上诉人辩称其已向刘金华交付了蒙古包，履行了合同义务，故其不应当返还此笔租金的理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，??对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故对案涉租赁物是否已交付承租人，应由出租人承担举证责任，现上诉人并未能提供其已将租赁物交付给刘金华的相关证据，故其应当承担举证不能的后果。因锦州宏利投资有限公司现已注销，合同目的已不能实现，承租人向出租人要求返还支付的租金的诉讼请求应当得到法律支持，锦州宏利投资有限公司在清算时有100万元财产，作为锦州宏利投资有限公司的股东应当向刘金华返还此笔租金。关于上诉人辩称与其签订合同及交付租金的是刘华，故刘金华不是合同主体的理由，经查，与锦州宏利投资有限公司签订协议及交付租金确系刘华，但刘金华自认其就是刘华，其手中持有与锦州宏利投资有限公司签订的协议及交款收据，且与刘华签订合同及收取租金的锦州宏利投资有限公司的股东张宏亦承认刘华就是刘金华，故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人杜世云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵 歌