宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初172号
原告：宁波市镇海鸿利皮塑有限公司（统一社会信用代码：91330211316806959R），住所地：宁波市镇海区蛟川街道大件路。
法定代表人：邱文萃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴吉，宁波合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雨濛，宁波合创律师事务所律师。
被告：宁波诚发房地产信息有限公司（组织机构代码：72046754-9）,住所地：宁波海曙区大沙泥街54号9楼。
法定代表人：景继承，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶伟军，浙江甬泰律师事务所律师。
第三人：宁波三泰服装有限责任公司（组织机构代码：76452139-1）,住所地：宁波市镇海区蛟川街道大运路277号。
法定代表人：曹德夫，该公司董事长。
原告宁波市镇海鸿利皮塑有限公司（以下简称鸿利公司）与被告宁波诚发房地产信息有限公司（以下简称诚发公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法通知宁波三泰服装有限责任公司（以下简称三泰公司）作为第三人参加诉讼。本案适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告鸿利公司的委托诉讼代理人戴吉，被告诚发公司的委托诉讼代理人叶伟军，被告三泰公司的法定代表人曹德夫到庭参加诉讼。经当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告鸿利公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告履约保证金50万元。事实和理由：2014年9月30日，原告、被告以及三泰公司签订《房屋买卖中介合同》，三泰公司将座落在镇海区蛟川街道大运路277号厂房整体出卖给原告。合同第七条第四点约定，三泰公司现所用蒸汽是接隔壁公司的，三泰公司负责让原告与隔壁公司办理好交接手续。如因三泰公司单方面不配合办理上述事项导致不能交房，被告可以代为保管50万元，双方先交房，待三泰公司完成上述所有约定当天被告将此款支付给三泰公司。2015年6月16日，因蒸汽问题没有解决，原、被告以及三泰公司签订《补充协议》，“因此现交房并房屋全部款，但蒸汽问题并未解决，现三泰公司向被告支付押金50万元待蒸汽问题解决后，当天被告支付三泰公司押金50万元整。”三泰公司向被告支付50万元。2016年9月26日，浙江光华纺织有限责任公司出具函件。在该函件中，浙江光华纺织有限责任公司说明“双方协议是在本司供汽公司规定我司不得对外供汽的规定下我司提供方便，如供方提出异议，我司即于纠正并停止供汽，现因我企业已解散，后续供汽结算事项另行协商”。2016年11月，三泰公司起诉本案被告要求返还50万元押金，原告在此案中被追加为第三人。在该案于2016年12月22日庭审中，三泰公司确认在《房屋买卖中介合同》中的“隔壁公司”即为浙江光华纺织有限责任公司。在庭审中，案涉合同各方均认可本案所涉50万元押金为履约保证金。原告认为，本案所涉履约保证金系三泰公司为履行《房屋买卖中介合同》以及《补充协议》约定之蒸汽交接义务之担保。被告系受原告之委托保管、交付履约保证金。现浙江光华纺织有限责任公司明确承认该司不得对外供汽，且该司已解散，实质上已无法对外供汽。三泰公司客观上已经无法履行《房屋买卖中介合同》以及《补充协议》约定之蒸汽交接义务。本案所涉委托事务已经终止，被告已无继续保管本案所涉履约保证金之依据。被告应当向原告返还履约保证金。
被告诚发公司辩称，1.原告要求被告支付50万元没有事实和法律依据，根据三方签订的《房屋买卖中介合同》第七条约定，如果第三人三泰公司不能及时办理交接手续，可先交房，同时由第三人提供50万元给被告代为保管，待第三人完成交接手续后被告将此款还给第三人。显然没有约定“在什么情况下把钱给原告”，故原告提出主张要求被告支付50万元没有相应依据。2.被告不认可原告所述的原告和被告间是委托关系，本案事实案由是居间合同，被告之所以会保管50万元，是居于居间人身份，并非原告所述的委托保管关系，即使有委托关系也是两方委托，即原告和第三人的委托。3.从被告角度来说，被告并不对合同买卖双方是否完成交接作出判断，只是受双方委托，基于居间人地位保管50万元，返还50万元的前提条件是原告和第三人达成一致意见，才符合当初合同约定，鉴于目前原告和第三人对是否办理好交接有争议，也有其他案件在处理，这种情况下原告要求返还没有事实和法律依据。
第三人三泰公司述称，被告保管50万元是基于原告和第三人的委托，该50万元是押金，不是履约保证金。第三人认为该案与另一案件（第三人起诉被告返还50万元）密切相关，故申请中止审理此案。第三人认为蒸汽交接已经完成，房屋买卖中介合同第七条第四点也证明原告充分了解第三人蒸汽是接隔壁公司的，现隔壁公司的书面承诺已经充分证明第三人已经完成交接，且合同三方于2016年11月9日已经一起去隔壁公司交接。2015年3月份起原告将厂房整体出租给宁波市镇海大运渔具有限公司，而宁波市镇海大运渔具有限公司就蒸汽使用也直接和隔壁公司进行了开票结算。
原告鸿利公司向本院提供了以下证据：
1.《房屋买卖中介合同》复印件1份，欲证明被告是受原告委托代为保管50万元履约保证金，及受原告委托在条件成就情况下向第三人支付50万元履约保证金的事实。经质证，被告对合同真实性无异议，但是对原告主张的其委托被告保管履约保证金有异议，合同只约定50万元返还第三人，并未约定在什么情况下给支付给原告。第三人的质证意见与被告的一致。本院对该证据的真实性予以认定。
2.2015年3月18日的《简要》复印件1份，欲证明蒸汽交接标准。经质证，被告认为证据的真实性以法院审查为准，被告方未参与，据了解交接是有这个约定。第三人对该证据真实性无异议，简要主要是约定蒸汽价格，其他不能证明。本院对该证据的真实性予以认定。
3.2015年6月16日的《补充协议》一份，欲证明因蒸汽交接未完成，三方于2015年6月16日约定被告代为保管履约保证金的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为被告是基于居间人身份代双方保管。第三人的质证意见和被告的一致。本院对该证据的真实性予以认定。
4.银行汇款存根、收条各1份，欲证明被告已经收取第三人支付的50万元履约保证金的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，款项收到了，但对该款项是否是履约保证金有异议。第三人认为50万元是其支付的，写的是押金，是按照2015年6月16日补充协议写的。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.浙江光华纺织有限公司于2016年9月26日出具的函及附件1份，欲证明浙江光华纺织有限公司无对外供汽资质，且已经解散，无法保证继续供汽的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议；原告和第三人对是否已经完成供汽交接有争议，合同约定的也不是很清楚，被告不作评判，以原告和第三人达成的协议为准。第三人认为，第三人对蒸汽只有使用资格，合同也明确写明蒸汽是接隔壁公司，隔壁公司是否有供汽资质，合同实际已经写得很清楚，原告也充分了解这个情况的。第三人与浙江光华纺织有限公司之间于2005年12月1日签有补充协议，其中第二条约定，浙江光华纺织有限公司按原状给第三人供汽，价格会调整。现浙江光华纺织有限公司同意把供汽对象由第三人变更为原告，说明第三人已经完成交接，原告主张的没有交接没有事实依据。本院对该证据的真实性予以认定。
6.宁波振华毛纺织染整有限公司出具的说明1份，欲证明宁波市镇海大运渔具有限公司租赁第三人厂房时蒸汽是直接和第三人结算，但是现在租赁原告厂房时蒸汽是直接和隔壁公司结算，用以反证蒸汽未交接。经质证，被告认为对该情况不清楚。第三人对该证据的真实性无异议，宁波市镇海大运渔具有限公司和宁波振华毛纺织染整有限公司直接结算蒸汽属实，但蒸汽管道是原来的管道，所以第三人认为已经交接完毕。本院对该证据的真实性予以认定。
被告诚发公司和第三人三泰公司均未向本院提供证据。
经审理，本院查明：2014年9月30日，第三人（甲方）与原告（乙方）、被告（丙方）签订《房屋买卖中介合同》，约定第三人将其所有的位于宁波市镇海区蛟川街道大件路东（大运路277号）的厂房（含房屋、土地、其他附属设施）以1180万元的价格出卖给原告，被告提供中介服务。合同第七条约定，款清时同时交房，在交房前甲方必完成如下事项：1.将水、电过户给乙方；2.乙方验收房屋设施及附属都完好；3.甲方将东南面道路约有200平方无证的土地做出土地证，如做不出，则甲方必须重新让隔壁业主与乙方签订协议，保证无偿使用至2048年6月7日；4.甲方现所有蒸汽是接隔壁公司的，甲方负责让乙方与隔壁公司办理好交接手续。如因甲方单方面不配合办理上述事项导致不能交房，丙方可以代为保管50万（元），双方先交房，待甲方完成上述所有约定当天丙方将此款支付给甲方。2015年3月18日，原告和第三人又签署了《简要》。2015年6月16日，原、被告及第三人签订《补充协议》，约定，根据《房屋买卖中介合同》约定，甲方现所有蒸汽是接隔壁公司的，甲方负责让乙方与隔壁公司办理好交接手续。如因甲方单方面不配合办理上述事项导致不能交房，丙方可以代为保管50万元，双方先交房，待甲方完成上述所有约定当天，丙方将此款支付给甲方。因此现交房并付房屋全部款，但蒸汽问题并未解决，现甲方向丙方支付押金50万元待蒸汽问题解决后，当天丙方支付甲方押金50万元整。2015年6月17日，第三人向被告支付了50万元，被告出具了收条。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。从《房屋买卖中介合同》及《补充协议》等现有证据看，涉案的50万元是第三人支付给被告的，由被告代管，待蒸汽问题解决后，被告将押金支付给第三人。三方当事人并无“被告在何种情形下将该50万元支付给原告”的约定，即不论蒸汽问题解决与否，都不会出现50万元支付给原告的后果，且也无相应的法律规定被告有权取得该50万元。故原告诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市镇海鸿利皮塑有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告宁波市镇海鸿利皮塑有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 吴军
二〇一七年四月二十八日
代书记员 胡芳