江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2921号
上诉人（原审被告）：肖建忠，男，1962年5月15日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：何绶翔,常熟市董浜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鲁伟江，男，1958年1月30日生，汉族，户籍地常熟市，现住常熟市。
上诉人肖建忠因与被上诉人鲁伟江民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖建忠上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人实际欠款13000元，一、二审诉讼费用按改判后金额各自承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，5万元的借条已被以后的两份书面承诺书所变更和推翻，上诉人结欠被上诉人金额为13000元，上诉人在一审二次庭审中的陈述矛盾。
被上诉人鲁伟江辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
鲁伟江向一审法院起诉请求：请求判令1、肖建忠归还借款50000元；2、肖建忠支付自2014年5月8日起至实际支付之日止，按年利率20%计算的利息（暂计20000元）；3、本案诉讼费用由肖建忠承担。一审庭审中，鲁伟江变更诉讼请求为：1、判令肖建忠归还借款30000元；2、判令肖建忠付自2014年12月1日起至实际支付之日止，按年利率30%计算的利息；3、判令本案诉讼费用由肖建忠承担。
一审法院认定事实：2012年11月20日，肖建忠向鲁伟江借款30000元，约定借款期限为三个月，至2013年2月21日归还，肖建忠出具《借条》一份，朱某在该借条担保人处签名。当日，鲁伟江实际给付肖建忠借款27000元。2014年5月8日，肖建忠向鲁伟江出具《借条》一份，主要内容为：“本人肖建忠向鲁伟江借人民币伍万元整，承诺2014年11月底归还。（此前借条作废）。借款人：肖建忠，2014.5.8，电话号码：189××××2520”。2015年7月5日，肖建忠向鲁伟江出具承诺书二份，其中第一份的内容为：“本人承诺二0一五年八月十日之前付给鲁伟江人民币壹万元整（10000元），此据。肖建忠，2015.7.5”。第二份的内容为：“本人承诺二0一六年春节之前了结鲁伟江之间的借款事宜，同时给付叁千元利息。此据。肖建忠，2015.7.5”。朱某在上述二份承诺书的见证人处签名。
2014年1月30日，肖建忠通过银行转账方式向鲁伟江妻子邹某农业银行账户（卡号为62×××17）交付5000元；2015年1月7日，肖建忠通过银行转账方式向鲁伟江妻子邹某中国银行账户（卡号为62×××47，账号为52×××23）交付20000元。
鲁伟江为证明自己的诉讼主张，向法院提供以下证据材料：1、2014年5月8日《借条》一份，主要内容为：“本人肖建忠向鲁伟江借人民币伍万元整，承诺2014年11月底归还。（此前借条作废）。借款人：肖建忠，2014.5.8，电话号码：189××××2520”。2、2015年7月5日承诺一份，主要内容：“本人承诺二0一五年八月十日之前付给鲁伟江人民币壹万元整（10000元）。此据，肖建忠，2015.7.5，见证人：朱某”。3、2015年7月5日承诺一份，主要内容：“本人承诺二0一六年春节之前了结鲁伟江之间的借款事宜，同时给付叁仟元利息。此据，肖建忠，2015.7.5，见证人：朱某”。4、证人邹某到庭作证，其陈述：我与鲁伟江系夫妻关系，我知道肖建忠向鲁伟江借款50000元，这笔借款不是一次性借的，第一次借款30000元，第二次借款是2014年5月左右，写明到11月底还的。之后肖建忠一直不还，我也找过肖建忠，也通过手机号码为138××××3753向肖建忠发过短信。该号码当时购买的时候用的鲁伟江身份证，但一直是我在使用。后来到2015年1月，肖建忠打到我卡上20000元，这是归还给鲁伟江的借款本金。2013年之前双方还有过借款，2014年肖建忠汇给我的5000元是还的之前的借款，与2014年的借款是无关的。5、2012年11月20日《借条》复印件一份，主要内容：“本人肖建忠向鲁伟江借人民币叁万元整（30000元），三个月归还（至2013.2.21）。借款人：肖建忠，2012.11.20。担保人：朱某”。
肖建忠对上述证据质证后认为：证据1、2：对真实性均有异议，二份证据都不是肖建忠的真实意思表示，是肖建忠在鲁伟江的逼迫下写的。证据3：该证据证明双方最终以肖建忠补偿鲁伟江3000元了结该笔借款纠纷，说明本案肖建忠结欠鲁伟江借款本息为3000元，其中本金2000元，另外1000元为利息。证据4：鲁伟江、肖建忠的借款时间发生在2013年，肖建忠于2015年1月7日汇入邹某账户的20000元是本金，2014年1月30日汇入邹某账户的5000元也应是肖建忠归还鲁伟江的借款，证人认为是另外的借款，没有依据，基于证人与鲁伟江系夫妻关系，有着共同的利益，所以证人说法不能成立。证据5：对真实性没有异议。
肖建忠为证明自己的诉讼主张，向法院提供以下证据材料：1、农业银行明细清单及存款回单各一份，证明2014年1月30日，肖建忠通过其农业银行账户（卡号：62×××15）向邹某（账号：10×××54）转账交付5000元。2、中国银行交易明细清单及存款交易回单各一份，证明2015年1月7日，肖建忠通过其中国银行账户向邹某（账号：52×××23）转账交付20000元。3、中国移动通信集团发票及手机短信截屏照片各一份，证明手机号为138××××3753登记用户为鲁伟江，2015年1月7日该手机向肖建忠发短信，告知“中行，62×××47，邹某”，要求肖建忠向该账户汇款。4、证人朱某到庭作证，其陈述：我与鲁伟江、肖建忠系朋友关系，大约是在三、四年前，肖建忠通过我介绍认识了鲁伟江，向鲁伟江借款30000元，我做担保。当时借款是在我麻将馆，我在场，鲁伟江交付了肖建忠27000元，扣除了3000元作为利息等，这是他们的约定。后来2015年7月5日，我和鲁伟江一起去向肖建忠讨钱，因为我只知道他们双方有这30000元的借款纠纷，有没有其他的借款我是不清楚的，所以我认为那天就是去讨要这30000元。后来双方协商下来，肖建忠给付鲁伟江10000元，及3000元利息来了结这笔借款。
鲁伟江对上述证据质证后认为：证据1、2：上述款项是肖建忠汇给邹某的，我没有让肖建忠将款项汇给邹某，后来邹某告诉我，我认为是肖建忠给付我的借款利息。证据3：邹某是我老婆，这个手机号码是邹某在用。证据4：对朱某的证言不予认可。我认为我和朱某一起向肖建忠讨要借款50000元，朱某是知道的，借条我也给他看过的。2015年7月5日我和朱某到肖建忠家中讨要，肖建忠在家，后来肖建忠承诺在8月份先给我10000元，另外40000元到2016年春节前结清，同时给我3000元利息，一次性了结。
以上事实，有借条、承诺书、银行转账凭证、证人证言及当事人陈述、一审庭审笔录等证据在卷证实。
一审法院认为：本案争议焦点一为鲁伟江与肖建忠实际借款金额为多少？鲁伟江陈述：2012年11月20日，肖建忠向我借款30000元，当时约定借期为3个月，月利率10%，我当场给付肖建忠30000元，肖建忠给了我3000元作为利息。2014年5月8日，肖建忠又来我家借款20000元，加上之前的借款30000元，共计是50000元，当时肖建忠写了一份总借条，并注明之前的借条作废。肖建忠陈述：2012年11月20日我向鲁伟江借款30000元，当时约定借款期限三个月，鲁伟江扣除借款期限内的利息3000元后给付我27000元。2014年1月30日我转账交付鲁伟江妻子邹某账户5000元，该款是我归还鲁伟江的借款本金。2014年5月8日，鲁伟江以请我喝酒的方式，把我喝醉后强迫我写下了一份50000元的借条，实际没有另外向其借款20000元。之后我于2015年1月7日，再次转账交付鲁伟江妻子邹某账户20000元，该款也是我归还鲁伟江的借款本金。2015年7月5日，鲁伟江和朱某来找我了结借款事宜，因为鲁伟江一直来骚扰我，所以为了结借款纠纷，我先写了一份给付10000元的承诺书，但鲁伟江不满意，所以又加了3000元。
一审法院认为：2014年5月8日肖建忠向鲁伟江出具借条一份，明确载明借款金额为50000元。鲁伟江陈述，该借款并不是一次发生的，而是由2012年11月20日发生的借款30000元及当天借款20000元组成。对于2012年11月20日借款30000元的事实，肖建忠表示无异议，一审法院予以认定。鲁伟江、肖建忠双方及证人朱某均确认，该次借款鲁伟江实际交付肖建忠的借款款项为27000元，根据法律规定，约定的借款金额与出借人实际交付的金额不一致的，应当按照实际交付的数额认定借款本金，故一审法院依法认定该次借款金额为27000元。对于鲁伟江陈述2014年5月8日再次向肖建忠出借20000元的情况，肖建忠认为并不存在，是鲁伟江逼迫其写的借条，但对该主张并未提供相关证据予以佐证。从鲁伟江、肖建忠双方第一次借款情况来分析，双方均确认为现金交付，鲁伟江陈述第二次借款也是现金交付，符合双方的交付习惯。同时，从肖建忠还款情况来看，如双方仅存在27000元的借款事实，在肖建忠认为已归还借款本金25000元的情况下，又于2015年7月5日再次作出承诺要归还鲁伟江借款的行为，不符合常理，肖建忠也未能作出合理解释，故一审法院对肖建忠的上述抗辩意见不予采信。一审法院依法认定双方实际借款金额应为47000元。
本案争议焦点二：肖建忠归还的25000元的性质？鲁伟江认为：2012年11月20日肖建忠向其借款30000元时，约定借款利息为月利率10%，借款期限为3个月，但肖建忠没有及时归还借款。后于2014年1月30日转入其妻子邹某账户5000元，应为归还的利息。肖建忠又于2014年5月8日再次借款20000元，两次借款合并成一份借条，借款金额共计50000元，当时双方口头约定借款利息为30%。后肖建忠于2015年1月7日又再次转入其妻子邹某账户20000元，当时认为该笔款项应为支付的利息，现将该款作为归还的借款本金。肖建忠认为：当时向鲁伟江借款时候，双方并没有约定利息，所以分二次转入鲁伟江妻子邹某账户共计25000元，都是归还鲁伟江的借款本金。
一审法院认为：2012年11月20日肖建忠向鲁伟江借款30000元，约定借款期限为三个月，对上述事实，鲁伟江、肖建忠双方均无异议，但对该笔借款是否约定利息及利率多少，双方各执一词。但从双方确认的该笔借款预扣3000元作为利息的事实，并结合肖建忠申请的证人朱某的证言，可以依法认定双方对该笔借款有利息约定。一审审理中，鲁伟江明确表示，双方对该笔借款的利率约定已超法律规定，愿意自2012年11月20日起至2014年1月30日止，按年利率6%计算利息，该主张不违反法律规定，一审法院予以准许。一审法院依法核算自2012年11月20日起至2014年1月30日止，以实际借款本金27000元为基数按年利率6%计算的利息应为1962元。故2014年1月30日肖建忠转账交付的5000元，其中1962元为借款利息，另3038元应为归还的借款本金。2015年1月7日肖建忠转账交付的20000元，鲁伟江已在庭审中确认作为归还的借款本金，一审法院予以认定。
综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，肖建忠向鲁伟江实际借款本金为47000元。肖建忠已归还鲁伟江借款本金23038元，故鲁伟江要求肖建忠归还借款本金30000元的主张，一审法院依法支持肖建忠归还鲁伟江借款本金23962元。对于肖建忠认为其与鲁伟江之间的借款纠纷最后双方确定以10000元了结的抗辩意见，一审法院认为，肖建忠于2015年7月5日出具二份承诺书，结合鲁伟江、肖建忠双方确认的承诺书出具的先后顺序，以及承诺书的内容来分析，肖建忠承诺于2015年8月10日前给付鲁伟江10000元，于2016年春节前了结与鲁伟江之间的借款事宜，同时给付3000元利息。上述承诺的文字表述不能推断出双方确定以10000元了结借款纠纷这一结论。其次，肖建忠在第一次庭审中辩称，其仅结欠鲁伟江借款2000元，另外给付鲁伟江利息1000元，故承诺给付鲁伟江3000元。而在第二次庭审中，肖建忠又辩称，双方最后确定肖建忠给付鲁伟江10000元及利息3000元了结借款纠纷。肖建忠在二次庭审中的陈述不一致，存在先后矛盾。同时，肖建忠申请的证人朱某到庭陈述，其只知道鲁伟江、肖建忠之间存在30000元的借款纠纷，对于是否存在其他借款关系并不清楚，其所作的关于双方确定以10000元了结借款纠纷的这部分证言，与肖建忠出具的二份承诺书所反映的内容有矛盾之处，故一审法院对该证言也不予采信。综上，对于肖建忠的上述抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于本案利息部分，2014年5月8日，肖建忠向鲁伟江出具借条，明确承诺于2014年11月底归还。因肖建忠未能按期归还，故应承担支付逾期利息的责任。肖建忠于2015年7月5日承诺支付鲁伟江利息3000元，在一审审理中，肖建忠明确该利息为2014年12月1日起至2016年2月8日止期间的利息，上述承诺系其真实意思表示，且未违反法律规定，一审法院予以准许。因2014年5月8日的借条既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故自2016年2月9日起至实际给付之日止的逾期利息，一审法院依法支持以23962元为基数，按年利率6%予以计算。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、肖建忠于判决生效之日起十日内归还鲁伟江借款本金23962元，并支付利息（自2014年12月1日起至2016年2月8日止利息为3000元，自2016年2月9日起至实际付款之日止，以23962元为基数按年利率6%计算）。二、驳回鲁伟江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由鲁伟江负担538元，肖建忠负担237元。
二审中，肖建忠提交一份协议复印件，该协议显示甲方鲁伟江与乙方徐似玉、钱仁华约定：由鲁伟江提供肖建忠5万元的借款凭证，鲁伟江委托乙方办理诉讼手续，鲁伟江在催讨还款债务后将讨还额度50%及法律咨询劳务服务费三千元支付给乙方。肖建忠以此证明若鲁伟江确实借给肖建忠5万元不会这么大方将款项的50%加劳务费付给徐似玉、钱仁华，说明鲁伟江的诉讼有虚假因素。鲁伟江对上述证据的质证意见为：真实性不予认可，徐似玉、钱仁华是我的朋友，他们认识律师，就委托律师帮我写了诉状，并没有签订这份协议。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：双方当事人对借、还款的陈述，应结合交易习惯和社会经验法则，依各自举证，根据证明规则和证明标准来进行综合判定。本案中，根据鲁伟江提交的有肖建忠作为借款人签名确认的借条及对借条出具、资金交付等过程的陈述，结合两位证人证言和双方两次借款的交易习惯，一审法院据此认定肖建忠向鲁伟江实际借款金额应为47000元并存在利息约定，该认定于法不悖，本院予以确认。现肖建忠上诉主张实际借款金额认定有误，应由肖建忠对其主张进行举证。但除其单方陈述外，并未提交有力证据予以佐证，肖建忠提交的两份承诺书的文字内容不能推断出双方确定以13000元了结本案借款纠纷的结论，肖建忠在二审中提交的协议复印件也不能推断出鲁伟江存在虚假诉讼的结论，肖建忠亦无证据证明借条系逼迫形成，故肖建忠对其主张举证不能，应承担相应的不利后果。由此，一审法院判决并无不当之处，本院予以确认。
综上所述，肖建忠上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币150元，由上诉人肖建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年四月十七日
书记员 郭婷婷