浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终第433号
上诉人（原审原告）段祖琴，女，1973年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区住房和城乡建设局，住所地杭州市余杭区临平人民大道650号。
法定代表人宋建勇，局长。
委托代理人康越男，该局工作人员。
委托代理人马洁，浙江振�律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区仓前街道农民多层公寓建设管理中心，住所地杭州市余杭区仓前街道仓前塘路**号。
法定代表人沈胜华，主任。
委托代理人喻云皓、ＸＸ，浙江金成太炎律师事务所律师。
上诉人段祖琴因城建行政备案一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第183号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称余杭住建局）于2015年1月20日作出的编号31110020150120105《房屋建筑工程竣工验收备案表》，认为仓前镇四号农居点多（高）层公寓三、四期E标段工程的竣工验收备案文件收讫，文件齐全，同意备案。
原审法院经审理查明，杭州市余杭区仓前街道农民多层公寓建设�理中心（以下简称仓前农居建设中心）向余杭住建局申请仓前镇四号农居点多（高）层公寓三期、四期工程E标段建设项目竣工验收备案，提交了工程竣工验收备案表，工程竣工验收报告，建设工程施工合同，勘察、设计、施工、监理单位分别签署的质量合格文件，规划、公安消防、环保、城建档案部门出具的认可文件，室内环境质量检测报告，房屋建筑工程质量保修书和使用说明书等材料。余杭住建局××材料及××区建筑工程质量监督站提交的《建筑工程质量监督报告》符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（以下简称《备案管理办法》）规定的备案时应提交的文件要求，同时余杭住建局未在规定期限发现应当重新组织验收的情形，故于2015年1月20日签署文件收讫章予以备案。段祖琴系仓前农居建设中心建设开发的仓前镇四号农居点多（高）�公寓三期、四期工程E标段项目“仓溢绿苑”60幢4单元1602室房屋的业主，认为余杭住建局作出编号31110020150120105《房屋建筑工程竣工验收备案表》不符合法定程序，案涉房屋存在重大质量隐患，故诉至法院。
原审法院认为，本案诉争的是余杭住建局作出的房屋建筑工程竣工验收备案的行政行为。根据《备案管理办法》第三、五、六、七、八条的规定，余杭住建局作为建设行政主管部门，负责本行政区域内工程的竣工验收备案工作，对建设单位按规定提交的备案文件，收到后验证文件齐全，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫，发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。本案中，仓前农居建设中心根据该《办法》的规定提交了相应的备案文件�余杭住建局经审查验证后认为备案文件齐全，故予以备案。同时，经原审庭审查明余杭住建局在收讫竣工验收备案文件15日内，并未发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定的行为，因而不存在重新组织竣工验收的法定情形。且段祖琴亦未提供备案材料违反法律规定的确凿证据。综上，余杭住建局作出的竣工验收备案行为并无不当，段祖琴要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回段祖琴的诉讼请求。本案受理费50元，由段祖琴负担。
宣判后，段祖琴不服，向本院上诉称，一、根据《备案管理办法》第四条规定，本案竣工验收备案程序违法，2013年竣工合格，2015年竣工备案，超过了十五日的规定期限。二、本案竣工验收备案缺少必备文件，根据《杭州市城市绿化管理条例实施细则》第十四条规定，不能提供绿化工程确认文件的，建设管理部门不能竣工验收备案。三、余杭区住建局没有对竣工验收备案文件是否合法进行审查，没有尽到审慎审查的职责。综上，一审判决错误，请求：1、依法撤销余杭区人民法院作出的（2015）杭余行初字第183号行政判决；2、依法改判判决撤销被上诉人杭州市余杭区住房和城乡建设局对“仓前镇四号弄居点多（高）层公寓三、四期工程E标段”建设工程作出的竣工验收备案行政行为；3、判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人余杭区住建局答辩称，1、一审判决适用法律正确，事实清楚，应当予以维持。2、上诉人的上诉理由不能成立。仓前农居建设中心在竣工验收合格日期15日内申请备案，即便不在15日，也不能证明本案备案行为违法，何况被上诉人作出备案行为是符合法律规定的，工程整体竣工验收是在2015年1月16日，所以被上诉人的行政行为合法。对于绿化工程确认文件，该文件在规划核实阶段就已经提交并存档，为了降低当事人的成本，简化程序，无需他们再次提交。3、上诉人所称备案手续不完成等不符合事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人仓前农居建设中心答辩称，1、2015年1月15日，被上诉人建设的案涉农居点通过竣工验收，1月20日申请备案，并提交了竣工验收备案表、竣工验收报告等全部竣工备案所需材料。且附属绿化工程已经全部合格，如果不合格，规划不能页不会出具核实确认书。2、建管中心作为案涉工程建设单位，竣工后报余杭区住建局备案。余杭区住建局负责余杭区范围内的竣工验收备案管理工作。所以建管中心报批备案及住建局备案合法。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院认为，《备案管理办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。第四条规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。因此，余杭区住建局具有作出本案被诉备案行为的法定职权。
《备案管理办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资�；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。第六条第一款规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。第十三条规定，竣工验收备案文件齐全，备案机关及其工作人员不办理备案手续的，由有关机关责令改正，对直接责任人员给予行政处分。本案中，余杭住建局验证文件齐全后，于2015年1月20日在《房屋建筑工程竣工验收备案表》上签署同意备案，符合法律规定。
上诉人认为，根据2013�3月1日起施行的《杭州市城市绿化管理条例实施细则》（杭州市人民政府令第272号）第十四条规定：“建设单位在办理建设工程项目竣工备案时应当向建设行政主管部门提供市城市绿化行政主管部门签发的附属绿化工程确认文件；不能提供的，建设行政主管部门不予竣工验收备案”，仓前农居建设中心未提供附属绿化确认文件，因此备案行为违法。余杭住建局称，根据余政办〔2012〕25号《关于批转<余杭区建设工程规划批后管理办法（试行）>的通知》第十六条第一款第（四）项的规定，竣工规划核实主要内容：4．与建设项目相关的道路、绿化及公共配套有无实施，因此对于附属绿化确认文件在规划核实阶段提交，本案中规划部门已出具《建设工程规划核实确认书》，因此住建部门不再要求重复提交。本院认为，余杭住建局的该解释合理，同时，段祖琴在一审中已将案涉项目绿化验收分项意见书作为证据提交，加盖有余杭住建局绿化管理专用章。综上，上诉人该上诉理由本院不予支持。
段祖琴上诉认为仓前农居建设中心未在案涉工程竣工验收合格之日起15日内备案，同时余杭区住建局未对仓前农居建设中心报送的文件是否合法进行审查，因此本案被诉备案行为违法。对此，本院认为，根据规定，余杭区住建局在验证建设单位报送的竣工验收备案文件齐全后，即应予以备案，该备案仅系告知性备案。法律、行政法规、规章并未赋予余杭区住建局具有对仓前农居建设中心提交的竣工验收备案文件是否合法进行审查的职权。另外，建设单位有无存在超期办理竣工验收备案的行为，并非本案审理范围，亦不影响被诉备案行为的合法性。
综上，段祖琴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持�原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人段祖琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年八月十二日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或
适用法律、法规错误的，依法改判、撤销�者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证
不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
?