广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终181号
上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：林锐贤，中山市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市万爱电器制造有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：崔美其，总经理。
委托代理人：卫宏，广东真善美律师事务所律师。
原审第三人：陆朝芝，女，布依族，住贵州省册亨县，公民身份号码×××1627。
上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人中山市万爱电器制造有限公司（以下简称万爱公司）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人陆朝芝是万爱公司的员工，从事冲压工作。2014年4月4日上午9时许，陆朝芝到万爱公司找厂长严某某，称其于同年4月3日上午11时20分从公司厕所出来，在厕所门口台阶处跌倒摔伤左手，万爱公司当即派车将陆朝芝送往佛山市顺德区桂洲医院治疗，诊断为：左尺骨鹰嘴粉碎性骨折。2015年1月27日，陆朝芝向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、万爱公司的企业机读档案登记资料、××医学证明书、顺德桂洲医院出院记录、入院记录、门（急）诊通用病历、刘某、贺某证人证明及身份证复印件。同年2月9日市人社局立案受理，并向陆朝芝送达工伤认定申请受理通知书。同年4月16日，市人社局向万爱公司发送工伤认定举证通知书，要求万爱公司提供证据。同年6月10日，市人社局向万爱公司发送协助调查通知书，要求万爱公司提供职工花名册、职工考勤记录。万爱公司收到通知后，向市人社局提交了员工花名册及部分员工考勤记录和员工张某某的3份证明。市人社局受理工伤认定申请后，询问了陆朝芝，制作了调查（询问）笔录，又向陆朝芝提供的证人刘某、贺某及万爱公司处理工伤事故的员工吴某进行调查，制作了调查（询问）笔录。同年9月6日，市人社局作出中人社工认（2015）10937号《认定工伤决定书》，决定认定“陆朝芝于2014年4月3日11时20分左右的受伤”为工伤。同年9月16日、9月21日，市人社局分别向陆朝芝、万爱公司送达《认定工伤决定书》。万爱公司不服市人社局认定决定，于2016年1月21日诉至原审法院，1.撤销中山市人力资源和社会保障局作出的中人社工认（2015）10937号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由市人社局承担。
原审法院另查明：证人贺某不是万爱公司的员工，陆朝芝所称的受伤时间2014年4月3日，贺某在中山市奇立电器配件有限公司上班。证人刘某身份不明，没有证据证明是万爱公司的员工。
原审法院认为：第三人陆朝芝称于2014年4月3日11时20分左右在万爱公司厕所门口摔倒受伤的事实，只有其本人的陈述，其提供的证人贺某、刘某，其中贺某已被证实上述时间里不在现场，因此其出具的证明及市人社局向其调查时贺某所作的陈述是虚假的；证人刘某没有证据证明是万爱公司的员工，也没有证据证明其在陆朝芝受伤现场，其出具的证明及在市人社局所作陈述与贺某的陈述如出一辙，其证言不真实。因此，贺某、刘某的证言不能作为认定事实的依据。陆朝芝称在万爱公司受伤（左尺骨鹰嘴粉碎性骨折），当时既没有报告公司，当天也没有到医院诊治，其行为不符合常理。而万爱公司对陆朝芝称在其公司内受伤不予确认。市人社局提供的现有证据，不能证明陆朝芝存在2014年4月3日11时20分左右在万爱公司厕所门口摔倒受伤的事实。市人社局采纳不实证言作出认定工伤决定，认定陆朝芝受伤为工伤主要证据不足，其作出的认定工伤的决定应予撤销。至于市人社局认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，万爱公司应对“不认为是工伤”的主张承担举证责任，而万爱公司对“不属于工伤”之情形并无举出相应的证据，所以认定陆朝芝为工伤正确的主张。原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定的用人单位举证责任，在本案中不宜适用，因为上述规定针对的是否工伤的问题，而陆朝芝是否在万爱公司受伤，属事实是否存在的问题，万爱公司否认该事实并不负举证不能的责任。市人社局认为万爱公司在本案中应对否认在公司受伤事实负举证责任的主张，原审法院不予采纳。综上所述，市人社局作出的中人社工认（2015）10937号《认定工伤决定书》，决定认定“陆朝芝于2014年4月3日11时20分左右的受伤”为工伤，主要证据不足，依法应予撤销。万爱公司要求撤销市人社局作出的中人社工认（2015）10937号认定工伤决定的诉讼请求，理由充分，原审法院予以支持。上述决定撤销后，市人社局应对陆朝芝受伤的事实再作全面的调查，重新作出是否认定工伤的决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销市人社局作出的中人社工认（2015）10937号认定工伤决定，由市人社局在60日内重新作出行政行为。案件受理费50元（万爱公司预付），由市人社局负担，于本判决生效后七日内向原审法院交纳。
上诉人市人社局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人受理了陆朝芝的工伤认定申请后，依法向证人贺某、刘某予以调查，在调查中发现证人贺某并非被上诉人员工，且不在事发现场，因此上诉人在作出涉案认定工伤决定时并未采信贺某的证人证言。对于证人刘某是否为被上诉人员工、是否在案发现场，万爱公司在调查过程中也未举出充足证据予以反驳，上诉人也未发现刘某的证人证言存在不真实之处，而且刘某的证人证言前后并无矛盾之处，身份也无可疑，因此上诉人采信刘某证人证言是符合法律规定的。另一方面，上诉人在依法向被上诉人送达了《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》，告知了被上诉人承担举证责任后，被上诉人提供由自己公司单方打印的《员工花名册》、《员工打卡记录》等证据，这些证据中员工的入职时间等基本信息都存在矛盾之处，上诉人无法确认被上诉人提供证据的真实性，故依法不予采信；二、原审法院对用人单位的举证责任分配适用错误。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，既要对员工受伤的各个事故事实要素进行举证，也要对员工受伤事故的事实是否属于工伤予以举证。但被上诉人并未对此予以举证，故被上诉人应当在本案中承担举证不能的责任。综上，请求二审法院判令：1.撤销中山市第一人民法院（2016）粤2071行初50号行政判决；2.驳回被上诉人在本案的全部诉讼请求；3.本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人万爱公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，市人社局于2015年3月26日对万爱公司主管吴某所作的调查笔录中，吴某称“陆朝芝没有在我厂受伤，我查看了当时的监控视频……”，市人社局于2015年6月8日对万爱公司主管吴某所作的调查笔录中，吴某称从2014年4月3日的监控录像中并未看到陆朝芝有任何受伤的痕迹。
本院认为，认定市人社局作出的中人社工认（2015）10937号认定工伤决定是否合法，在于审查其认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
在认定事实方面，本案中，陆朝芝与万爱公司之间存在劳动关系，××医学证明书》可以证明陆朝芝受伤的事实，故根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，本案中市人社局作出的涉案认定工伤决定认定的事实是否正确，在于认定陆朝芝的受伤是否在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害。本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明××诊断证明书（××诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”的规定，陆朝芝在提出工伤认定申请时，仅需符合上述规定的材料即已完成举证责任。本案中陆朝芝主张自己是在万爱公司的洗手间门口不慎滑倒致右手受伤，在提出工伤认定申请时已提交了符合上述规定的相应材料，而万爱公司主张陆朝芝的受伤不属于工伤时，依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应由万爱公司承担证明陆朝芝的受伤不应被认定为工伤的依据。本案中，万爱公司主张陆朝芝并非在其单位洗手间摔伤，并称从监控录像中并未看到陆朝芝有受伤的痕迹，但其并未提供证据予以证实，故本院对其上述主张不予确认。综上，万爱公司未提供证据对其主张予以佐证，而陆朝芝已提供了符合《工伤保险条例》的相关材料，市人社局对陆朝芝的受伤认定为工伤并无不妥，本院予以支持，原审法院认为市人社局作出的工伤认定事实不清不当，本院予以纠正。
综上所述，市人社局上诉主张理据充分，本院予以采信。原审法院认定事实清楚，但处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项以及第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）粤2071行初50号行政判决；
二、驳回被上诉人中山市万爱电器制造有限公司的全部诉讼请求。
二审案件受理费50元，由被上诉人中山市万爱电器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘满星
代理审判员 高 琳
二〇一六年九月五日
书 记 员 王晓云