河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终2107号上诉人（原审被告）：衡水洪杰棉花加工厂，住所地：衡水滨湖新区魏屯镇赵祥屯村。投资人：常洪桥，厂长。委托诉讼代理人：田永刚，河北高能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北易德利橡胶制品有限责任公司，住所地：衡水市滨湖新区魏屯镇魏齐路108号。法定代表人：苏秀平，董事长。委托诉讼代理人：刘志荣，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。上诉人衡水洪杰棉花加工厂（以下简称洪杰厂）因与被上诉人河北易德利橡胶制品有限责任公司（以下简称易德利公司）抵押合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪杰厂上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1.对《反担保协议》的真实性有质疑，内容并非上诉人的真实意思表示，即便真实，双方签订的《反担保协议》并未约定对抵押物办理抵押权登记，这才是双方的真实意思表示，也就是说在签订合同时，被上诉人实际上已经放弃了物权优先受偿权。一审判决违反合同自愿原则、一厢情愿为双方当事人做主，判决为被上诉人办理抵押登记，违反了约定大于法定的合同法原则及规定。上诉人名下的财产已经因其他事由办理了抵押权登记，再为被上诉人办理抵押权登记已经没有可能。上述事实一审判决没有查明，判决缺乏事实和法律依据。2.关于利息问题，上诉人已经将一辆奥迪A6轿车抵给被上诉人，并且办理了过户手续，抵顶范围包括所欠利息和本金。因此判决给付垫付的105270元利息没有事实依据。3.本案即便反担保协议有效，因未办理抵押权登记，抵押权并未实际设立，上诉人要求被上诉人承担反担保责任没有事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。《物权法》一百八十七条明确规定，以建筑物和土地附着物抵押的，应当办理抵押权登记，抵押权自登记时设立。因此抵押权的行使必须要进行抵押权登记，才能享有优先权并对抗第三人。本案抵押权未进行登记，被上诉人不能享有抵押权，不能对抗第三人。易德利公司答辩称：一、答辩人与上诉人签订的《借款反担保协议》的性质为抵押担保协议，并且是双方真实意思表示，是合法有效的。1.一审庭审调查中，上诉人没有对协议的效力提出任何异议，认可双方签订的协议有效，属于自认行为，一审判决只是对此确认，现在上诉人又对协议真实性提出意见，是完全错误的。2.《借款反担保协议》是协议双方真实意思表示，根据我国《物权法》第15条规定，当事人之间订立的不动产物权合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，答辩人与上诉人签订的《借款反担保协议》是合法有效的。3.答辩人与上诉人签订的《借款反担保协议》为抵押担保合同，根据协议内容，可以看出上诉人为河北常泰橡塑制品有限责任公司的借款提供反担保的形式为物，即不动产的抵押担保，协议第四条明确约定了抵押财产为位于魏屯镇赵祥屯村洪杰厂的全部厂房、土地、机械设备等，并且上诉人承诺未经答辩人同意不得再设置任何形式的担保，否则答辩人有权向上诉人预先主张权利，根据合同内容可以看出双方协议就是一份设定担保物权的抵押合同。二、答辩人认为一审判决判令上诉人履行抵押登记义务是正确的。既然答辩人与上诉人签订的《借款反担保协议》是合法有效的抵押担保合同，那么上诉人协助办理抵押登记手续就是必须履行的附随义务。根据《合同法》第60条第2款规定，无论双方在协议中是否有抵押登记的约定，双方都应当履行登记手续这项附随义务。上诉人以协议没有约定予以抗辩是对法律的曲解，其试图逃避抵押担保责任的行为是错误的。三、关于奥迪A6汽车问题，上诉人所提车辆车主和上诉人没有关系，该车主与答辩人之间存在其他关系，根本没有上诉人以车抵顶债务的任何事实依据。易德利公司要求驳回上诉，维持一审判决。一审法院认定事实：2016年5月29日、7月29日，易德利公司与洪杰厂签订借款反担保协议两份，约定：债务人河北常泰橡塑制品有限责任公司因资金需要向冀州市农村信用合作联社（以下简称冀州农联社）借款人民币700万元、200万元，易德利公司为该两笔借款提供连带责任保证，并签订了保证借款合同，为确保易德利公司追偿权的实现，洪杰厂同意为河北常泰橡塑制品有限责任公司作为债务担保人的反担保人，并自愿以其财产向易德利公司提供反担保，反担保的范围是债务人的银行贷款本息、违约金、赔偿金、罚息及实现债权等费用，担保期限自本协议签订之日至债务人清偿银行借款全部本息及易德利公司实现其全部债权止，洪杰厂自愿以其位于魏屯镇赵祥屯村的全部厂房、土地、机器设备及全部资产向易德利公司提供抵押，债务人如发生未按时偿还借款的任何违约事项，洪杰厂同意易德利公司可预先向其主张权利。易德利公司2016年9月30日为河北常泰公司偿还冀州农联社借款利息105270元。现易德利公司以债务人在冀州农联社借款900万元已逾期诉至法院，请求依法确认易德利公司与洪杰厂2016年5月29日、2016年7月29日签订的两份反担保合同有效，责令洪杰厂为易德利公司提供反担保的土地、厂房在反担保合同履行完结之前不得有转让、买卖等处分行为，并依法进行抵押登记，偿还易德利公司为债务人偿付的借款利息198070元。一审法院认为，易德利公司与洪杰厂2016年5月29日和7月29日签订的两份借款反担保协议系双方自愿达成，洪杰厂对该协议的真实性无异议，且不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故该协议合法有效，双方应遵照执行。反担保协议约定洪杰厂以其厂房、设备及全部资产向易德利公司提供抵押，协议签订后至今双方未办理抵押登记，根据《物权法》第15条的规定“当事人之间订立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定和合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”，第187条规定“以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”，第188条规定“以生产设备、原材料、半成品、产品抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。易德利公司要求洪杰厂办理抵押登记的诉求应予支持,洪杰厂应予协助。洪杰厂主张其已用奥迪轿车一辆抵扣易德利公司为债务人偿还的本息，易德利公司对此予以否认，根据洪杰厂提交的奥迪轿车的发票和完税证明，登记的车辆所有人是吴广标，而非洪杰厂，洪杰厂亦未提交其他证据予以证明，故对洪杰厂的该项主张不予支持。易德利公司为债务人河北常泰公司偿还的冀州农联社借款利息105270元，洪杰厂应按照协议约定履行其反担保义务，偿还易德利公司该笔利息。易德利公司主张河北常泰公司向其借款92800元偿还冀州农联社利息，提供的证据系河北常泰公司向常艳的借条，该借条与易德利公司的主张不是同一法律关系，本案不予理涉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院》第二条的规定，判决：一、依法确认原告河北易德利橡胶制品有限责任公司与被告衡水洪杰棉花加工厂2016年5月29日、2016年7月29日签订的两份借款反担保协议合法有效。二、限被告自本判决生效之日起十日内协助原告办理抵押登记，并履行反担保义务给付原告为债务人河北常泰橡塑制品有限责任公司偿还的借款利息105270元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费37400元，保全费5000元，共计42400元，由被告衡水洪杰棉花加工厂负担。本院二审期间，洪杰厂向本院提交了一组房地产抵押清单及洪杰厂的两份土地使用权证书复印件，用以证明洪杰厂全部土地使用权和房产已经于2013年和2015年抵押给了冀州农联社，并办理了抵押登记。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据本院审理的泰华锦业房地产开发有限公司（以下简称泰华公司）与洪杰厂、衡水市洪杰农场（以下简称洪杰农场）、衡水新纺纺织有限公司（以下简称新纺公司）等债权转让合同纠纷一案（〔2017〕冀11民初60号）查明的事实，2015年9月，洪杰农场向冀州农联社借款1400万元，洪杰厂以自有土地、房产为该笔借款提供抵押担保，2015年9月24日办理了抵押他项权登记。2016年6月27日，新纺公司向冀州农联社借款600万元，洪杰厂以自有土地、房产为该笔借款提供担保，并办理了抵押他项权登记。泰华公司经与冀州农联社、债务人、抵押人协商，约定泰华公司替相关债务人偿还本息后，取得上述金融借款的债权，冀州农联社将相应的抵押权转让给泰华公司。2017年7月25日，泰华公司向洪杰厂汇款2525万元，2017年8月7日，泰华公司向洪杰厂及其他账户汇款225.267万元。2017年7月26日，洪杰厂向新纺公司账户汇款共计6383525元，向洪杰农场汇款14839402.19元，用于偿还新纺公司、洪杰农场在冀州农联社的借款本息。新纺公司、洪杰农场已经用上述款项偿还冀州农联社贷款。本院查明的其他事实与一审相同。本院认为，关于易德利公司与洪杰厂2016年5月29日、2016年7月29日签订的两份《借款反担保协议》的效力问题。双方签订的上述协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且洪杰厂在一审中对其真实性亦不表示异议，说明两份协议均是双方当事人真实意思表示，两份协议均合法有效。关于洪杰厂是否应协助易德利公司办理抵押登记问题。从两份《借款反担保协议》内容看，虽然协议明确约定反担保方式为抵押，但协议同时约定：“乙方（洪杰厂）以其厂房、设备及全部资产抵押方式向甲方（易德利公司）提供担保。”抵押财产为：“乙方以其所有的位于魏屯镇赵祥屯村的洪杰厂全部厂房、土地、机器设备及全部资产向甲方提供抵押”。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”根据上述法律规定，设定抵押担保，抵押财产应当明确具体，而易德利公司与洪杰厂签订的两份《借款反担保协议》只笼统约定洪杰厂以其全部厂房、土地、机器设备及全部资产向易德利公司提供抵押，没有具体载明土地证号、面积、房产证号等必备的信息，也即抵押财产并不特定，且以全部资产提供担保，实质是保证担保的方式。故，虽然泰华公司已付款给洪杰厂，洪杰厂又转给洪杰农场、新纺公司，用以偿还了所欠冀州农联社的贷款，洪杰厂土地使用权、厂房所设定的抵押应当涤除，但因洪杰厂给易德利公司提供反担保的方式实质为保证担保而非抵押担保，洪杰厂无义务协助易德利公司办理抵押登记。关于易德利公司代河北常泰橡塑制品有限责任公司偿还的借款利息105270元行使追偿权问题。洪杰厂虽然主张已经以奥迪A6汽车抵偿债务，但抵债车辆的车主为吴广标，且易德利公司主张对吴广标也享有债权，故洪杰厂关于该105270元担保债务已经清偿的主张本院不予采纳。综上所述，洪杰关于不应为易德利公司办理抵押登记的上诉理由成立，但洪杰厂在一审诉讼中故意不披露其厂房、土地已经设置抵押并办理抵押登记的事实，违反了民事诉讼应遵循的诚实信用原则。洪杰厂关于已经以抵顶汽车的方式偿还了易德利公司担保债务105270元的上诉请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1422号民事判决第一项、第三项、第二项中“限被告衡水洪杰棉花加工厂自本判决生效之日起十日内履行反担保义务给付原告河北易德利橡胶制品有限责任公司为河北常泰橡塑制品有限责任公司偿还的借款利息105270元”的内容；二、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1422号民事判决第二项中“限被告衡水洪杰棉花加工厂自本判决生效之日起十日内协助原告河北易德利橡胶制品有限责任公司办理抵押登记”的内容。一审案件受理费37400元、保全费5000元，共计42400元，二审案件受理费2405元，均由被上诉人衡水洪杰棉花加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  李希平审判员  张宝芳审判员  倪庆华二〇一七年十二月二十五日书记员  孙华晨