北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第07694号
原告郭建新，男，1969年1月1日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托代理人付素晴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告张丽，女，1975年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人冯冠宇，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
原告郭建新与被告张丽装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建新的委托代理人付素晴，被告张丽的委托代理人冯冠宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建新诉称：2011年10月初，原告和被告签订《北京市装饰装修工程施工合同》，合同约定原告为被告装修位于北京市昌平区某室三套房屋，承包方式为包工、包部分料，工程价款以最后实际工程量进行结算。原告依照合同约定进行了装修，三套房屋装修款共计127710.66元，并为被告垫付家具款20768元，以上两项共计148478.66元，合同完工后被告分文未付。2013年1月30日，在原告多次催要并在派出所报警的情况下，被告支付了部分材料款76626.38元，至今还拖欠原告工程款71852.28元。无奈，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求：一、依法判令被告支付原告剩余装修款57399.73元、垫付家具款20768元，以上共计78185.73元及利息（从2013年1月31日计算至实际支付之日止）；二、判令被告支付原告垫付的装修押金15090元、垃圾清运费400元、水电费732.22元、出入证押金140元、装修服务费1341.98元，以上共计17704.2元；三、判令被告承担本案诉讼费及鉴定费。
被告张丽辩称：有关本案的事实，答辩人于2011年装修昌平某室，装修工程是发包给刘振的，由刘振为答辩人装修房屋，答辩人已经与刘振结清款项。2013年1月，装修工人到答辩人住处闹事，说工程款未结，答辩人报案，由警察处理，经答辩人与刘振沟通，由答辩人代为支付剩余装修款76626.38元，刘振表示装修款只欠这么多，答辩人支付完毕装修款后装修工人并未到答辩人处闹事主张任何权利，装修过程中答辩人自己购置的物品均由自己付款，并没有请求他人垫付任何款项。本案原告的起诉已经超过诉讼时效，原告在诉状中自认2013年1月30日收到部分材料款，诉讼时效在2013年1月30日中断重新计算，郭建新在2015年4月28日向法院提出诉讼，已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2011年10月，原告郭建新作为承包人（乙方）与作为发包人（甲方）的被告张丽签订一份《北京市装饰装修工程施工合同》，载明：依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招投标法》及其他有关规定，遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，甲乙双方就本装饰装修工程施工的发包与承包事项经协商一致，签订本合同。1、工程概况：1.1工程名称：某处家装。1.2工程地点：立水桥润枫欣尚5号院5号楼。1.4承包范围：506、109、104。1.5承包方式：乙方包工、包部分料（见附件）。3、工期：3.1总工期：60日（为日历工期，并包括法定节假日）。3.2开工日期：2011年10月6日。3.3竣工日期：2011年12月6日。9、双方义务：9.1甲方义务：9.1.1按约定向乙方支付工程款。9.1.2办理施工许可证及其他施工所需的审批证件。11、违约责任：11.1甲、乙方不能按合同约定履行自己的各项义务时应承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因违约给对方造成的经济损失。17、补充约定：最后以实际工程量结算。
被告张丽称未与原告郭建新签订过合同，上述合同中张丽的签字并非其本人所签。本案审理过程中，被告张丽申请对上述合同中张丽的签字是否其本人所签及签字的形成时间进行司法鉴定，本院通过北京市高级人民法院摇号方式确定北京民生物证科学司法鉴定所对上述申请事项进行了鉴定。2015年8月12日，鉴定公司向我院发出京民司鉴[2015]文函字第99号《终止司法鉴定通知书》，载明：贵院审理的（2015）昌民初字第7694号原告郭建新诉被告张丽装饰装修合同纠纷一案中，委托我所对装修合同上“张丽”签名的时间进行司法鉴定。由于目前时间鉴定技术不成熟，我所暂不受理时间的鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第二十七条第四款的规定，我所决定终止本次时间鉴定。2015年9月17日，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴[2015]文鉴字第150号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上“张丽”签名与样本上张丽签名是同一人书写。被告张丽为此支出鉴定费用2700元。
合同签订后，原告郭建新进场开始施工。工程竣工后双方未对工程款进行结算，被告张丽于2013年1月31日通过银行转账向原告郭建新支付了76626.38元。本案审理过程中，被告郭建新申请对某室装修工程总造价进行司法鉴定，本院通过北京市高级人民法院摇号方式确定北京华银科技集团有限公司对上述申请事项进行了鉴定。2016年4月11日，北京华银科技集团有限公司作出华银[2016]造价鉴字第014号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：本工程的工程造价506室为41029.9元，其中被告方认为不属于原告方施工的内容涉及费用34548.23元；某室为36326.14元，其中被告方认为不属于原告方施工的内容涉及费用30248.67元。原告郭建新为此支出鉴定费用10600元。鉴定机构现场勘查过程中，无法进入某室内，实际装修情况不明，原告郭建新称其尺寸及装修做法均可以参照某室的情况进行计量计价，经法庭询问被告张丽亦认可某室参照某室进行计量计价。关于鉴定报告中载明的双方有争议的施工部分，被告张丽主张并非原告郭建新施工，系原告另行找人施工，但并未提交相应证据予以证明。
另查，原告郭建新进场施工时代被告张丽向北京润丰世纪物业管理有限公司交纳了某室房屋的装修押金15090元、垃圾清运费400元、出入证押金120元、装修服务费1341.98元、水电费732.22元，以上共计17684.2元。装修过程中，原告郭建新代被告张丽垫付家具款共计20691元。
现原告郭建新以被告张丽拒绝支付装修款及各项垫付款项为由诉至法院，要求被告张丽支付装修款及其代为垫付的各项款项。
以上事实，有《北京市装饰装修工程施工合同》、京民司鉴[2015]文函字第99号《终止司法鉴定通知书》、京民司鉴[2015]文鉴字第150号《司法鉴定意见书》、华银[2016]造价鉴字第014号《工程造价鉴定意见书》、装修押金收据、垃圾清运收费单、出入证押金收据、装修服务费收据、水电费收费单、热水器收据、燃气安装费收据、灯具墙砖收据、整体橱柜及安装费收据、立柱盆收据、马桶花洒收据及双方当事人当庭陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《北京市装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。双方签订合同后，原告郭建新按照合同约定对相关的房屋进行了装修施工，被告张丽应当按照合同约定支付装修款，故原告郭建新主张被告张丽支付剩余装修款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告张丽应支付的装修款具体数额，本院将根据鉴定报告确定的数额予以计算。被告张丽关于原告郭建新的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，因双方并未实际进行结算无法确定装修款的具体数额，故本院对其辩解不予采信，对原告郭建新主张的逾期付款利息亦无法支持。
根据双方合同的约定，办理施工许可证及其他施工所需的审批证件是被告张丽的合同义务，原告郭建新在施工过程中代其办理施工所需的各项手续所交纳的各项费用应由被告张丽负担，原告代被告支付的购买家具的款项也应由被告张丽负担，故对原告郭建新主张被告张丽支付其代为垫付的家具款及代为交纳的各项费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告张丽于本判决生效之日起七日内支付原告郭建新剩余装修款人民币五万七千三百九十九元七角三分、垫付家具费人民币二万零六百九十一元；
二、被告张丽于本判决生效之日起七日内支付原告郭建新垫付的装修押金、垃圾清运费、出入证押金、装修服务费、水电费等共计人民币一万七千六百八十四元二角；
三、驳回原告郭建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币二千一百九十八元，由被告张丽负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费人民币一万三千三百元，由被告张丽负担（其中原告郭建新已预付一万零六百元，由被告张丽于本判决生效后七日内直接给付原告郭建新）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张传京
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 唐险峰
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李缘钰