贵州省黎平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黎行初字第4号
原告吴开宏，男，1936年1月9日出生，侗族，农民，住黎平县茅贡乡。
委托代理人吴才广，男，1973年9月6日出生，侗族，农民，住黎平县茅贡乡。系原告吴开宏之儿子。
委托代理人吴建义，男，1976年5月25日出生，侗族，居民，住黎平县德凤镇。系原告吴开宏之儿子。
被告黎平县茅贡乡人民政府。
法定代表人刘维祝，女，黎平县茅贡乡人民政府乡长。
委托代理人曾祥敏，男，1976年12月24日出生，侗族，任黎平县茅贡乡政法委书记。
委托代理人顾崇罡，男，贵州全红律师事务所律师。
第三人吴天才，男，1942年4月2日出生，侗族，农民，住黎平县茅贡乡。
委托代理人吴志刚，男，1974年9月26日出生，侗族，居民，住黎平县德凤镇。系第三人吴天才之儿子。
委托代理人罗鹏，男，贵州通衢律师事务所律师。
第三人黎平县茅贡乡茅贡村四组。
法定代表人吴世雄，男，该组组长。
委托代理人吴大成，男，1937年6月12日出生侗族，农民，住黎平县茅贡乡。
原告吴开宏不服黎平县茅贡乡人民政府作出的茅贡府发（2013）35号行政处理决定书，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。原告吴开宏及其委托代理人吴建义、吴才广，被告黎平县茅贡乡人民政府的委托代理人曾祥敏、顾崇罡，第三人吴天才及其委托代理人吴志刚、罗鹏，第三人黎平县茅贡乡茅贡村四组的委托代理人吴大成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黎平县茅贡乡人民政府（以下简称茅贡政府）于2013年10月24日针对原告和第三人作出的茅贡府发（2013）35号行政处理决定书认定：原告与第三人争议的“真你”（地名）一带的林木所有权，其四抵范围（坐山为向）：上至额洞公路，下至第三人吴天才责任田塝止，左至登凤坳，右至真你冲，面积约5亩，均为杉木林，该片山发生纠纷后，被告根据原告提交的1989年《农村家庭承包经营合同书》，认为该《承包合同书》记载有该户承包的林地共有9块，却没有记载“真你”争议山，其中记载有“登凤”一片，填写的字迹与其他8处不同，而面积也是改过的，该份材料只是作为耕地经营承包的合同形式，不是县级以上核实颁发的林权证，不能作为处理本宗林木林地争议权属的有效证据。根据第三人提交的一份人证材料（证明书），经调查该份材料基本属实，可以作为林权争议调处的参考依据，对其造林和管理事实，提交证人名单，经调查与吴天才所述情况吻合。另外经本府工作人员走访调查茅贡村四组原参加分山人员和部分群众，都一致认为在“林业三定”时期，茅贡村四组是按照“登虾、白你、岑夺”三大片来分为三个小组的，争议山“真你”属于“白你”小组，而当事人吴天才、吴开宏都是属于“岑夺”小组，从实地观察有利于管理的分山趋势来看，该争议适合于“白你”小组，所以认为当事人分山都没有权主张拥有该争议山的林地权属。申请人吴开宏对其在争议山造林和抚林的事实找不到证人，而被申请人吴天才对其在争议山造林和抚林的事实有多人见证，故吴天才确实造林和管理。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第二章第六条和《贵州省林地管理条例》第三章第二十条之规定，结合本案的具体情况，处理如下：一、“真你”山的林地使用权属应属于茅贡村四组，由茅贡村四组明确发包；二、按照茅贡村民委2008年6月15日集体林权制度改革工作方案之规定，“真你”山田坎上5丈，山田坎下1.5丈的林木林地权属由田主吴天才所有；三、“真你”山的林木所有权和使用权归吴天才所有。
被告茅贡乡人民政府于2014年1月29日向本院提供了作出具体行政行为的证据材料有：1、茅贡府发（2013）35号行政处理决定，用以证明被告对争议山林木林地权属进行确权并各自双方当事人权利；2、黎府复议（2014）1号行政复议决定书，复议机关认定被告作出的处理决定是合法、正确得当的；3、吴大成证词和身份证，用以证明原茅贡村四组的林地、林权责任制时，“登洪”或者“真你”的责任山均没有划分给吴天才或者吴开宏，归所在村民小组“归一”组，吴天才是该林地使用权人，“白你”小组同意吴天才在“真你”营造了杉林；4、5、6石传贵证言和身份证明、吴建生证言和身份证、吴大宏证言和身份证，均用以证明争议林地所有权属于“白你”组，争议山的林木系吴天才所造，属于越界造林，借土养木，吴开宏没有在争议山林造林；7、吴世雄证言和身份证，用以证明所在村民小组分山情况不了解，也没有看到争议双方的林权有关材料；8、吴天才陈述和身份证，用以证明吴天才在争议山造林、抚林有关情况；9、吴开宏陈述和身份证，用以证明“登凤（洪）”山系其在1994年所造林，但是没有证人看到；10、吴建辉的娘的证言和身份证，用以证明吴天才在“登洪”山造林、抚林情况；11、石世美证言和身份证，用以证明对“登洪”山公路下边造林情况不清楚；12、石国忠的证言和身份证，用以证明其本人看到吴天才在登洪山造林并进行技术指导等情况；13、吴生平证言和身份证复印件，用以证明其对“登洪”山公路下边吴天才责任田边的林不知道系何人所造，但是他吴开宏、吴天才均抚林过；14、15、16、吴大元的证词和身份证复印件，吴显文证言和身份证复印件，吴大成证词和身份证复印件，均用以证明山林三定时期茅贡乡茅贡村四组山林划分山界的情况；17、吴世雄证言和身份证复印件，用以证明在1989年填发给吴开宏的《农村家庭承包合同书》填写情况和划分山林界限没有涉及“真你”山的土地、山林；18、杨应国证言和身份证复印件，用以证明吴开宏要求证人出具虚假证词的经过情况；19、证言山场勘察笔录和争议山场的勾绘情况，用以证明被告已经组织双方当事人到争议山场的核对的情况；20、山林纠纷调解会议记录、签到册、会议通知回执等材料，用以证明被告组织双方当事人进行调解后达不成协议而作出的处理决定；21、吴天才的《自留山证》存根、集体山管理证存根、耕地承包证存根，用以证明吴天才持有的自留山证、集体山管理证、耕地承包证等均没有涉及“真你”、“登洪”山的登记事宜；22、吴开宏的《自留山证》存根、集体山管理证存根、耕地承包证存根，用以证明吴开宏持有的自留山证、集体山管理证、耕地承包证等均没有涉及“真你”山、“登洪”山的登记事宜；23、林权登记公示表，用以证明林改登记公示期间，茅贡乡茅贡村四组林权登记公示表上没有吴天才在“真你”山享有林权林地使用权。
原告吴开宏诉称：原告从1989年7月5日开始就一直对“登洪”又称“登凤”（地名）山进行经营管理，第三人吴天才未有经原告同意就在登凤山上砍伐林木并出售，为此双方发生纠纷，原告便向被告申请调处，但是被告在没有查清本争议事实的基础上,否定了1989年填发给原告的《农村家庭承包经营合同书》，被告于2013年10月24日对争议山作出的茅贡府发（2013）35号处理决定书，原告不服该处理决定，申请复议，复议机关也未认真审理核实便作出维持被告的处理决定，该具体行政行为明显没有程序公正和实体公正，认定事实不清，适用法律和认定证据错误，特向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销茅贡府发（2013）35号处理决定书，并要求被告重新作出具体行政行为，并承担本案诉讼费。
在举证期限内原告吴开宏提供如下证据：1、关于要求茅贡乡人民政府维持登凤山林权属归原告所有的申请，用以证明原告于2012年7月向茅贡乡政府提出处理纠纷林地申请；2、茅贡村委员会请示报告，用以证明只有原告和第三人争议登凤林地；3、争议山场登记表，用以证明该争议林地名为“登凤”和林地四抵界限；4、吴建新林地登记表，用以证明原告除了争议部分林地后剩余部分林地的山界、同组相邻户吴建新的林地亩数；5、贵州省林地管理条例（第八条），用以证明原告的《农村家庭承包经营合同书》可以作为处理林地权属纠纷的证明材料；6、被告向石传贵调查笔录及身份证，用以证明原告在争议山场种植杉树苗和争议山场地名为“登凤”山；7、被告向吴大良调查的笔录及身份证，用以证明争议山场地名为“登凤”山；8、胡秀辉的证言和身份证复印件，用以证明在争议山场培育杉树苗和造林范围；9、10、11、被告向吴大成、吴建生、吴建辉娘的询问笔录及身份证，均证明该争议山地名为“登凤”。12、被告向吴天才询问笔录和身份证，用以证明第三人的自述与吴显隆证明相互矛盾也与证人石世美的叙述不吻合，第三人也认可争议山的地名为“登凤”而不是“真你”；13、吴天才关于“真你”山权的报告，用以证明第三人叙述的内容与证人吴显隆相互矛盾；14、第三人吴天才的证明材料及身份证复印件，用以证明吴显隆、吴仕雄、石宗仁等人作假证词；15、被告在2013年8月6日对吴世雄询问笔录及身份证，用以证明吴世雄承认自己没有参加分山，该内容与其在2009年2月2日出具的证明材料相互矛盾；16、吴显文的询问笔录，用以证明其没有参加本组分山，其所说的山界无效；17、被告向证人吴大宏的行为笔录及身份证，用以证明该争议山地名为“登凤”；18、被告向证人石世美的笔录及身份证，用以证明该争议山地名为“登凤”，该证言与吴天才的证词相互矛盾；19、争议山地形图，用以证明争议山界限情况；20、被告提交的杨应国证明材料，用以证明比较杨应国于2013年9月24日写给被告的证明材料，乡政府出具杨应国于2013年12月10日的情况说明是被告工作人员拟好内容后直接叫他签字的，不具有真实性；21、被告提交的吴大成2份、石传贵、吴生平、吴建生、吴大宏、吴世雄、吴天才、吴建辉娘、石世美、吴大元、吴显文的笔录，用以证明笔录中的“以上记录与本人所述的一致”等均是由茅贡乡人民政府工作人员代笔，被告违法调查取证，不能体现被调查对象真实意志；22、我国的《土地管理法》和茅贡乡政府及茅贡乡政府的处理决定书，用以证明我国《土地管理法》第二章根本没有第六条，证明被告在处理本案时适用法律依据错误；23、《农村家庭承包经营合同书》，用以证明原告享有争议山林地的管理权；24、25、被告提交的吴大成、吴大元询问笔录，均用以证明茅贡乡工作人员违规调查；26、杨胜义在调解会议上个人直接宣布争议山是“白你”小组，用以证明茅贡乡政府工作人员杨胜义有越权乱作为，故意诱导“白你”小组与原告争山等侵权行为；27、吴世雄关于吴开宏1989年《农村家庭承包经营合同书》填写情况的说明，用以证明原告持有的《农村家庭承包经营合同书》关于“登凤”山一栏是吴世雄本人填写的，不是原告自己填写上去。
被告的委托代理人辩称：我们茅贡乡政府作出的茅贡府发（2013）35号行政处理决定在程序上是合法，认定的事实是清楚，采信证据确凿，适用法律、政策得当。请求法院依法予以维持。
第三人吴天才、茅贡乡茅贡村四组述称：被告作出的茅贡府发（2013）35号行政处理决定是正确的，应依法予以维持。
第三人吴天才在法定举证期限提交2份证据材料。1、茅贡乡额洞村委证明，用以证明双方争议的山林系第三人所有；2、吴天才的证明，用以证明双方争议的山林系第三人所有。
本院依职权调取的证据有：现场勘查笔录及现场勘查图，以证明争议山的地名、四抵范围及双方争议界线的位置。
经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下确认：原告在举证期限内向法庭提交的27份证据材料，通过对这些材料的分析、认证，认为：原告提供的第1号、2号、3号、4号证据争议山场“登凤”又称“登洪”、“真你”山场是客观存在的事实，本院予以采信；第5号《贵州省林地管理条例》不属于证据，本院不予分析；第6-1号、6-2号、第7号证据该组书证没有被告办案人员签名，不符合证据要求，不具有证据效力，本院不予以采信；第8号证据，该证据能客观的反映双方争议地名为“登洪”，并且证人胡秀辉出庭证实原告曾在该争议山经营杉树苗和抚林的管理事实，第三人提出与原告有利害关系的异议理由，因没有充分的证据证明该事实存在，故第三人的异议理由不能成立，本院本院对该证据予以采信；第9号、第10号、第11号、第12号证据，该组书证没有被告办案人员签名，不符合证据要求，不具有证据效力，本院不予以采信；第13号证据中第三人造林的时间为1987年与第23号证据的证明人吴显隆的证明相矛盾，但与第三人提交的额洞村民委员会的证据材料予以印证，证明其1987年第三人也曾在争议山上造林事实，本院予以采信；第14号证据与第三人提交的第1号证据分析意见一致；第15号、第16号、第17号、第18号证据该组书证没有被告办案人员签名，不符合证据要求，不具有证据效力，本院不予以采信；第19号证据该图没有双方当事人签字认可，本院不予采信；第20号证据即杨应国的两证明材料，不能反映案件事实，本院不予采信；第21号证据的证明内容，因被调查人没有持相反意见，故本院不采信；第22号证据不是证据，但是被告在作出具体行政行为时所适用的法律有误，因此，本院对该证明目的予以采信；第23号证据即《农村家庭承包经营合同书》，根据《贵州省林地管理条例》第十九条第一款第（三）项的规定“尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属的证明材料：（三）林地承包经营合同。”因此该合同书可以作本案林地权属争议证明材料，但应该以合同记载的内容为准；第24号、第25号证据没有调查人签名，因此不具备证据的形式要件，本院予以采信；第26号证据不能客观反映该事实的存在，本院不予采信；第27号证据属于组长认可的事实，原告也没有异议，本院予以采信。被告在举证期限内向法庭提交的23份证据材料，通过对这些材料的分析、认证，认为：被告提交的第1号、第2号证据，不属于证据，只能说明争议林地已经过行政调处程序处理，不能确认说明该程序和实体公正，本院对此证明目的不予采信；被告提交的第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第13号、第14号、第15号、第16号、第17号、第18号证据属于书证材料，被告所提供的询问笔录及当事人的陈述等笔录，行政执法人员没有在笔录上签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定关于书证作为证据的要求，因此，本院不予采信；第19号证据客观真实，本院予以采信；第20号证据能够证实被告履行调解职责，本院予以采信；第21号和第22号、第23号证据客观真实，本院予以采信。第三人吴天才在举证期限内向法庭提交的2份证据材料，通过对这些材料的分析、认证，认为：第1号和第2号证据中证明人均没有身份证复印件证明证人身份，没有额洞村民委会的法定代表人签名或者盖章，故不符合法律、法规、司法解释对书证要求，因此，本院不予采信。
本院根据采信的证据认定以下事实：原告吴开宏与第三人吴天才争议的原告称“登洪（凤）”，被告和第三人称“真你”一带的山场林木所有权和使用权纠纷，其四抵范围（坐山为向）：上至额洞公路，下至第三人吴天才责任田塝止，左至登凤坳，右至真你冲，面积约5亩，均为杉木林。双方因公路扩建，国家征用该山场的补偿和林木权属等问题发生纠纷，原告向被告申请处理争议山场，并提交原告持有的1989年《农村家庭承包经营合同书》中的山林承包经营一览表，该合同有吴开宏承包的林地共有9块，其中记载有“登凤”一片，填写的字迹与其他8处不同，但是该组的组长吴世雄本人填写的，面积为20亩，四至界限只有上至平岭，下至田止，没有左右界限。在“林业三定”时期，茅贡村四组是按照“登虾、白你、岑夺”三大片来分为三个小组的，争议山“真你”属于“白你”小组，而吴天才、吴开宏都是属于“岑夺”小组，第三人提交的一份人证材料（证明书），但是没有证明人的身份证复印件附后，被告工作人员调查、询问茅贡村四组原参加分山人员和部分群众所制作的询问笔录和当事人的陈述笔录，办案人员均没有在该笔录上签名或者盖章。被告以当事人分山都没有权主张拥有该争议山的林地权属。吴开宏对其在争议山造林和抚林的事实找不到证人，而吴天才对其在争议山造林和抚林的事实有多人见证，故吴天才确实造林和管理。因此，被告作出茅贡府发（2013）1号行政处理决定将争议的“真你”（又称“登凤”）山的林地使用权属应属于茅贡村四组，由茅贡村四组明确发包；按照茅贡村民委2008年6月15日集体林权制度改革工作方案之规定，“真你”（又称“登凤”）山田坎上5丈，山田坎下1.5丈的林木林地权属由田主吴天才所有；双方争议的“真你”（又称“登凤”）山的林木所有权和使用权归吴天才所有。原告不服向黎平县人民政府申请复议，复议机关作出黎府复议（2014）1号行政复议决定书予以维持。原告对复议机关的处理决定仍然不服，于2014年1月23日依法向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的茅贡府发（2013）35号行政处理决定书。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定：“个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案中被告作出的茅贡府发（2013）35号行政处理决定书，处理本案争议纠纷，是属于其依法履行法定职责，本院予以支持。被告作出的茅贡府发（2013）35号行政处理决定书所依据的询问笔录、当事人的陈述等笔录，均没有被告的行政执法人员在笔录上签名或者盖章，该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定：“被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。”故被告提交的书证没有证据效力。因此，被告作出的茅贡府发（2013）35号行政处理决定书，事实不清，证据不足，适用法律法规错误，本院不予支持。原告主张撤销被告作出的茅贡府发（2013）35号行政处理决定书请求的理由充分，本院予以支持。原告请求第三人停止侵权行为，并赔偿因第三人侵权行为给原告造成的经济损失20000元的诉讼请求，在诉讼中，原告表示该项请求暂时不主张权利，并已向本院递交书面申请撤回该项诉讼请求，本院予以准许，已另外处理。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决如下：
撤销被告黎平县茅贡人民政府于2013年10月24日作出的茅贡府发（2013）35号行政处理决定书，由被告黎平县茅贡乡人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告黎平县茅贡乡人民政府承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴义杰
审 判 员 石廷林
人民陪审员 姚永红
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陆德广