广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终261号
上诉人（原审被告）：陈志广，男，1973年9月6日出生，汉族，住广东省肇庆市。
被上诉人（原审原告）：甘立兴，男，1972年6月7日出生，汉族，住广东省新兴县。
上诉人陈志广因与被上诉人甘立兴买卖合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2016）粤5321民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈志广上诉请求：1.依法撤销一审判决第一判项及违约金的认定；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认为上诉人于2016年4月20日支付的1万元是归还新产生的货款与事实不符。上诉人购买的饲料是由玉米、豆粕、麦皮三种不同粮食的重量组成，每次购进饲料都是按包数、定装重量、当日单价构成，饲料单据金额不可能构成整数1万元整，而在2016年1月4日结算后，双方付款方式都是：新交易的饲料都是运货到猪场，即时支付现金结算完才卸货进入仓库。不存在当天赊购转账货款，该付款方式在一审中被上诉人已确认，而2016年4月双方不存在购饲料事实。一审法院认为上诉人会要求收款方出具相关收条，作为还款证明，但被上诉人在2016年7月28日产生的购猪款37376元同样没有向上诉人出具金额为37376元的收条作为还款证明，亦没有在2016年1月4日结算的欠条中扣减，而一审法院没有并要求被上诉人出示原欠条来确认欠款准确金额，单凭双方在一审庭审中的记忆就作出认定。原欠条由上诉人亲笔所写，现上诉人要求被上诉人出示原欠条得以证实。
二、一审判决认定的违约金明显错误。
首先，上诉人与被上诉人没有约定还款时间，不存在违约问题，更无谈及支付违约金，结合合同法第九十三条、第九十六条规定，即使被上诉人一审诉请能支持的前提也必须按照双方合同的约定提前一个月通知上诉人，而目前并无任何书面或口头通知的证据，事实上被上诉人从来就未通知过，被上诉人在收到2016年7月28日猪款37376元后，于2016年7月29日向法院提出诉讼请求得以证实，而上诉人没有逃避债务且一直在履行还款义务。
综上，一审法院以支付逻辑关系作出判决与事实不符，判决支付违约金也没有事实和法律依据，请求二审法院认定上诉人支付的1万元属还款，并撤销对违约金的认定。
甘立兴辩称：一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实依据，应予驳回。
甘立兴向一审法院起诉请求：1、判令陈志广支付拖欠的饲料款110993元及逾期付款违约金（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项日止）；2、本案受理费由陈志广承担。
一审法院认定事实：甘立兴是饲料供应商，陈志广经营猪场。陈志广因饲养肉猪，从2012年起到甘立兴处购买猪饲料,但双方没有签订书面买卖合同。截止至2016年1月4日，双方之间形成的交易习惯如下：陈志广电话联系甘立兴送货到陈志广处，由陈志广或陈志广雇请的工人在送货单上签名；赊购后，陈志广不定期向甘立兴支付饲料款；陈志广每付清一笔饲料款，甘立兴便将该笔饲料款对应的送货单交给陈志广。2016年1月4日，甘立兴与陈志广对截至该日止陈志广拖欠的饲料款进行结算，双方确认陈志广至该日止尚拖欠甘立兴饲料款137389元，陈志广即立下欠款条交甘立兴执存，该欠款条载明：“陈志广现欠甘立兴饲料款，壹拾叁万柒仟叁佰捌拾玖元正。￥：137389。欠款人：陈志广44120219730906XXXX2016.1.4.”。2016年1月5日起，陈志广继续向甘立兴购买饲料，甘立兴对该日起产生的交易，均要求陈志广付清货款后才卸货，陈志广付款方式多数为现金支付，有时亦以银行转账方式支付。2016年7月28日，甘立兴到陈志广猪场购买50头猪，购猪款共37376元，但双方没有签订结算单，甘立兴也没有向陈志广付款。甘立兴认为，陈志广在2016年7月28日前一周向甘立兴赊购了10980元饲料，该款应在购猪款37376元中扣减，余下26396元，应在陈志广拖欠甘立兴的饲料款137389元中相互抵减，抵减后，陈志广尚欠甘立兴饲料款110993元。因陈志广一直没有偿还拖欠的饲料款，甘立兴为维护自身合法权益，遂于2016年8月11日诉至一审法院，并提出前述请求。
诉讼中，甘立兴提供了其出具的收条以及由陈志广亲笔填写的“古墩乡长江坑纯种猪场磅码单”（下称“磅码单”）各一份。其中收条载明：“收到陈志广饲料款贰万陆仟叁佰玖拾陆元正￥26396.00收款人甘兴”；“磅码单”上用手写字体列出了一些关于重量和头数的数列，可看出头数为50头，单据右下方载明：“合计37376”，该部分字体对应的左下方位置载明“37376-10980=26396-15”。甘立兴认为收条是其在扣减购猪款后出具给陈志广的，该收条一式两份，一份已交给陈志广，甘立兴提供的该份收条是甘立兴自行留存的那份；“磅码单”是陈志广亲笔所写，其中也显示了扣减10980元后剩余26396元，该两份证据均证实购猪款37376元要扣除10980元饲料款。对该两份证据，陈志广认为甘立兴没有出具收条给其，故对收条不予认可；对“磅码单”，陈志广确认单据上的数字均是其亲笔填写的，但认为计算了相关数据后甘立兴未经双方最终签名确认就拿走了该单据，该单据并非双方的结算单。至于陈志广为何在单据上书写“37376-10980=26396-15”这些字样，陈志广现在也记不清了。
诉讼中，陈志广提供了银行交易明细表及手机支付宝截图各一份，拟证实其于2016年4月20日通过手机支付宝分别支付了5000元和900元（共5900元）给甘立兴，另通过银行转账4070元给甘立兴，合共支付了9970元给陈志广，该9970元应在本案欠款中予以扣除。对该两份证据，甘立兴确认其真实性，但认为该笔款项并非用于偿还涉案2016年1月4日的欠款，而是用于支付2016年4月18日左右产生的饲料款，故不应在本案债务中予以抵减。
一审法院认为：甘立兴与陈志广之间虽未签订书面买卖合同，但陈志广向甘立兴赊购饲料事实上已构成了买卖合同关系，本案系买卖合同纠纷。陈志广于2012年至2016年1月4日期间多次向甘立兴赊购饲料，至今尚未付清货款，责任在于陈志广，现甘立兴要求陈志广支付拖欠的货款，理据充分，予以支持。对陈志广现尚拖欠的货款，甘立兴认为是110993元，陈志广认为是90043元。现本案争议焦点为：陈志广尚拖欠甘立兴涉案货款为多少？陈志广是否应支付甘立兴要求的逾期付款违约金？针对上述争议焦点，一审法院研判如下：
一、关于陈志广尚拖欠甘立兴涉案货款金额的问题。关键在于是否应在2016年1月4日结算款137389元中扣减甘立兴于2016年4月20日偿还陈志广的9970元，以及2016年7月28日购猪款37376元两笔款项。对该两项款项，一审法院认为：（一）对于2016年4月20日的9970元，因在该时间段，陈志广除了拖欠甘立兴本案债务外，还与甘立兴继续产生新交易，故对该笔款项究竟是偿还结算款还是支付新产生的货款，应结合双方当时的交易习惯和日常生活经验，根据举证责任的分配来综合认定。本案中，甘立兴与陈志广均确认陈志广对2016年1月4日结算后产生的新货款，是通过现金或银行转账付款给甘立兴。通过该交易习惯可推断，陈志广通过银行转账给甘立兴的款项并不必然用于偿还本案债务，也存在支付新交易货款的可能性。且按照日常生活经验，偿还签立了欠据的债务，一般会要求收款方出具相关收条作为还款证明。综上，根据“谁主张谁举证”的原则，在双方除本案债务外还继续存在新交易的情况下，陈志广除提供转账凭证外，还应提供其他能证实该笔转账款偿还的是本案债务的证据予以佐证其拟证事实，否则，陈志广应承担举证不能的法律后果。但本案中，陈志广仅提供了转账凭证，该单一证据证明力明显不足，因此，陈志广认为2016年4月20日转账给甘立兴的9970元偿还的是本案债务的抗辩意见，因无充分证据予以证实，不予采纳。涉案债务中不应扣减该款项。（二）2016年7月28日的购猪款37376元是否应全部与涉案债务抵减。甘立兴认为该款应扣减陈志广于2016年7月28日前一周赊购的饲料款10980元，但其并未能提供陈志广赊购饲料款的相关货单，只提供了其自行出具的收条以及陈志广亲笔所填的“磅码单”拟证实其主张。对该两份证据，一审法院认为，甘立兴自行出具的收条，只是甘立兴单方意思表示，并无陈志广签名证实，陈志广对此收条所载内容又予以否认，故对该证据，不予采信；对“磅码单”，陈志广确认为其亲笔所写，但表示该单据并非其出具的正式单据。且该单据只显示总计金额为37376元，对“37376-10980=26396-15”的字样，无任何文字说明，未足以充分证实该算式为扣减赊购的饲料款。故该证据，亦不足以证实其拟证事实。故对甘立兴要求购猪款中扣减赊购10980元饲料款的主张，因陈志广否认存在赊购10980元的行为，甘立兴又无充分证据予以证实，不予支持。购猪款37376元，为甘立兴拖欠陈志广的款项，陈志广要求与其拖欠甘立兴的饲料款相抵减，该主张合理合法，予以采纳。扣减后，陈志广尚拖欠甘立兴的饲料款为100013元（137389元-37376元）。
二、对于甘立兴请求的逾期付款违约金问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，甘立兴请求按中国人民银行同期贷款利率的标准计付逾期付款违约金，符合上述规定，予以支持。利息的计付应从甘立兴主张权利之日即2016年8月11日起计至付清款项之日止。陈志广认为不应支付逾期付款违约金的抗辩意见，于法相悖，不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：陈志广应于判决发生法律效力之日起十日内清偿货款100013元及逾期付款违约金（从2016年8月11日起按中国人民银行规定同期贷款利率计付至还清款项之日止）给甘立兴。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1259.93元，由甘立兴负担109.8元，陈志广负担1150.13元。
二审中，陈志广为支持其上诉请求向本院提交以下证据：相片两张，拟证明被上诉人向他人供货2016年4月25日的玉米、豆粕的饲料单价，麦皮的单价是其他店当时出货给他人的饲料价钱。故不可能构成三种饲料的整数10000元的价钱，所以我认为该10000元是还款。
甘立兴质证认为：我承认该照片上的售货单价，但我出售给上诉人的该三种饲料并非是整数1万元，而是上诉人实际支付给我的是9970元，另外的30元是银行收款，与我无关。上诉人付款后我就会将所有货款的单据交回给上诉人，该笔款是后期与上诉人另外产生的交易，并非是原来上诉人拖欠的货款，若果上诉人还的是拖欠的货款，我会在欠据上直接扣减或写回收据给上诉人。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
另查明：2016年4月20日，陈志广通过其账号为：621799580002015XXXX的银行卡，向甘立兴的账户转了三笔款项，分别为900元、5000元、4070元，合共9970元，转账后陈志广的账户余额分别为9108.26元、4108.26元、38.26元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方当事人因赊购饲料而订立的《欠款》单据是双方真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方当事人之间的买卖关系依法成立，合法有效，本院予以确认。二审中，上诉人陈志广认为其仅欠甘立兴90013元货款，被上诉人甘立兴则认为陈志广欠其100013元货款。因此，当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：1、上诉人转给被上诉人的9970元是还欠款还是支付新的饲料款；2、上诉人应否支付逾期付款违约金给被上诉人。
上诉人在一审中认为其实际转款是10000元，其中最后一笔通过银行转账的金额是4100元，由于是异地转账，银行扣除了30元的手续费，所以实际到账金额为4070元。但根据陈志广在一审提供的银行流水显示，陈志广在2016年4月20日转出的三笔款项分别为900元、5000元、4070元，账户余额分别为9108.26元、4108.26元、38.26元。即上诉人转账第二笔款项5000元后，账户余额4108.26元，再转账第三笔款项为4070元，上诉人账户余额为38.26元，假若陈志广转账的第三笔款项是4100元，或银行扣除了30元的手续费，上诉人账户余额不可能为38.26元，即其第三笔实际转账金额就是4070元。因此，上诉人主张其转款了10000元整数（9970元饲料款+30元银行手续费）给被上诉人，但并未能提供证据予以证实，本院不予采纳。而且即使上诉人确实转了10000元整数，但在双方当事人还存在新的交易的情况下，上诉人仅凭该转账凭证，并不能证实其支付的该款项是偿还欠款而非支付新的饲料款，上诉人以此抗辩认为转账款是整数，不可能是饲料款，而是归还欠款的主张，本院不予采纳，上诉人未能提供证据证实转账款9970元的款项性质，应承担举证不能的不利后果。一审判决陈志广尚欠甘立兴货款100013元正确，本院予以维持。
上诉人还认为双方未就逾期付款违约金进行约定，且被上诉人并未给上诉人合理的还款期间，故上诉人不应支付逾期付款违约金给被上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，双方当事人虽未约定何时支付货款，但被上诉人已将货物完全交付给了上诉人，上诉人有义务在收到饲料的时候支付货款给被上诉人，但上诉人至今未付清货款，被上诉人有权向上诉人主张货款，并要求上诉人支付逾期付款违约金。一审判决上诉人按中国人民银行同期贷款利率的标准计付逾期付款违约金给被上诉人，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，陈志广的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈志广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 冯家玲