上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第324号
原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司。
法定代表人郭浩根。
委托代理人陈松，上海市君悦律师事务所律师。
被告上海易聚汽车销售服务有限公司。
法定代表人郑禧长。
被告上海金山众达小额贷款有限公司。
法定代表人姚龙昌。
委托代理人褚海英，上海市群成律师事务所律师。
被告顾小林。
原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司与被告上海易聚汽车销售服务有限公司（下简称被告易聚公司）、被告上海金山众达小额贷款有限公司（下简称被告众达公司）、被告顾小林小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈松、被告众达公司的委托代理人褚海英、被告顾小林到庭参加诉讼。被告易聚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，曾与被告易聚公司订立《借款合同》一份，被告易聚公司向原告借款人民币3，000，000元；另分别与被告众达公司、被告顾小林订立《保证合同》各一份，被告众达公司、被告顾小林分别为借款提供连带责任保证。后原告向被告易聚公司发放借款人民币3，000，000元；借款到期，被告易聚公司未按约还本付息。据此，原告请求判决被告易聚公司归还借款本金人民币3，000，000元、支付利息人民币54，000元及逾期息（以借款本息人民币3，054，000元为基数，自2012年9月29日起至清偿日止，按日千分之一计算）、支付律师费人民币72，000元，判决被告众达公司、被告顾小林承担连带责任。
为此，原告提交下列证据：
1、2012年6月26日原告与被告易聚公司订立的《借款合同》，旨在证明双方之间的借款合同关系。
2、2012年6月27日原告与被告众达公司订立的《保证合同》，
旨在证明被告众达公司为被告易聚公司的借款提供连带责任保证。
3、2012年11月20日原告与被告顾小林订立的《保证合同》，旨在证明被告顾小林为被告易聚公司的借款提供连带责任保证。
4、2012年6月26日被告易聚公司（法定代表人郑禧长）出具的《划款指令书》，旨在证明被告易聚公司要求原告将借款划入指定帐户。
5、2012年6月29日原告银行电子回单，旨在证明原告已按约发放借款。
6、2012年7月27日、8月28日原告银行电子回单，旨在证明被告易聚公司支付了两期利息。
7、2013年5月2日原告与上海市君悦律师事务所（下简称君悦律所）订立的《聘请律师合同》、2013年5月6日君悦律所出具的律师代理费发票，旨在证明原告支付律师费人民币72，000元。
8、2013年4月19日原告银行进账单，旨在证明原告收到被告众达公司支付的逾期息人民币100，000元。
被告众达公司对原告上述证据质证意见如下：
对证据1，被告众达公司表示对真实性无异议，但认为原告未按约放款给被告易聚公司，《借款合同》实际未履行。
对证据2，被告众达公司表示对真实性无异议，但认为《保证合同》订立未经被告众达公司股东会决议授权，合同应属无效。
对证据3，被告众达公司表示对真实性无异议，但对保证对象有异议，认为被告顾小林也不清楚借款放给谁。
对证据4，被告众达公司表示有异议，认为被告易聚公司并未盖章确认。
对证据5，被告众达公司表示对真实性无异议，但认为只能证明借款贷给了郑禧长。
对证据6，被告众达公司表示对真实性无异议，但认为能够证明借贷双方系原告与郑禧长。
对证据7，被告众达公司表示无异议。
对证据8，被告众达公司表示对真实性无异议，但认为系被告顾小林的还款，不是被告众达公司的还款。
被告顾小林对原告上述证据质证意见如下：
对证据1－3，被告顾小林表示无异议。
对证据4，被告顾小林表示对真实性不清楚。
对证据5－8，被告顾小林表示无异议。
被告众达公司辩称，《保证合同》订立未经被告众达公司股东会决议授权，应属无效；《还款指令书》未经被告易聚公司盖章确认，原告将借款划入郑禧长账户而非被告易聚公司账户，借款人由被告易聚公司变更为郑禧长，原告未通知被告众达公司，故被告众达公司不应承担保证责任。
被告众达公司未提交证据。
被告顾小林辩称，对为被告易聚公司借款提供连带责任保证一节无异议，曾代为被告易聚公司支付原告利息人民币127，000元，后得知借款系发放给郑禧长的，是其对《保证合同》的误解，故不同意承担连带责任。
被告顾小林未提交证据。
被告易聚公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未应诉。
审理中，原告确认2013年4月19日收到逾期息人民币100，000元，未收到被告顾小林的另笔付款人民币27，000元。
经审理查明之一，2012年6月26日，原告与被告易聚公司订立《借款合同》一份。合同约定，被告易聚公司自愿向原告借款人民币3，000，000元；借款期限为：自2012年6月29日起至2012年9月28日止，借款期限起始日与贷款转存凭证（收款凭证）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整；贷款利率：利率每月为1.8％，按月支付；贷款利息自起息日开始计算，按日计息，日利率＝月利率／30；借款支付：合同项下借款一经从原告帐户转往被告易聚公司指定收款帐户，即视为原告已经发放借款，被告易聚公司已承接借款，资金开始生息；被告易聚公司应按月准时支付贷款利息；被告易聚公司未按合同约定的时间归还借款本息，被告易聚公司按逾期天数每日加收万分之八罚金；原告为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，均由被告易聚公司承担。同日，被告易聚公司（法定代表人郑禧长）出具《划款指令书》一份，要求原告根据《借款合同》，将借款人民币3，000，000元划入郑禧长账户。同年6月27日，原告与被告众达公司订立《保证合同》一份。合同约定，为了确保6月26日被告易聚公司与原告签订的《借款合同》项下被告易聚公司的义务得到切实履行，被告众达公司愿意为被告易聚公司在《借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证；担保的主债权为原告依据《借款合同》应向被告易聚公司行使的债权，其主债权金额为：人民币3，000，000元；保证方式为连带责任保证；保证的范围为《借款合同》项下全部债务，包括但不限于《借款合同》项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、被告易聚公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）和所有其他应付的费用；保证期间为：自合同生效之日起至《借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。6月29日，原告将借款人民币3，000，000元划入被告易聚公司指定的郑禧长帐户。7月27日、8月28日，郑禧长代为被告易聚公司各支付原告利息人民币54，000元。9月28日，借款到期，被告易聚公司未按约还本付息，拖欠原告借款本金人民币3，000，000元、期内息人民币54，000元。11月20日，原告与被告顾小林订立《保证合同》一份。合同约定，为了确保6月26日被告易聚公司与原告签订的《借款合同》项下被告易聚公司的义务得到切实履行，被告顾小林愿意为被告易聚公司在《借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证；担保的主债权为原告依据《借款合同》应向被告易聚公司行使的债权，其主债权金额为：人民币3，000，000元；保证方式为连带责任保证；保证的范围为《借款合同》项下全部债务，包括但不限于《借款合同》项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、被告易聚公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）和所有其他应付的费用；保证期间为：自合同生效之日起至《借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年4月19日，原告收到逾期息人民币100，000元。后被告易聚公司未再还款，原告遂涉讼。
经审理查明之二，被告易聚公司系一人有限责任公司，郑禧长系其唯一股东及法定代表人。
经审理查明之三，2013年5月2日，原告与君悦律所订立《聘请律师合同》一份，合同约定，君悦律所接受原告的委托，指派陈松律师为原告与被告易聚公司等借款合同纠纷的原告代理人，律师代理费为人民币72，000元。同年5月6日，君悦律所开具律师代理费发票一份，金额为人民币72，000元。
审理中，被告众达公司、被告顾小林均表示合同对逾期息约定过高，请求法院予以调整。
本院认为，原告与被告易聚公司订立的《借款合同》、原告与被告众达公司订立的《保证合同》、原告与被告顾小林订立的《保证合同》均系各方真实意思表示且于法无悖，应确认有效。原告按约发放贷款后，被告易聚公司未按约还本付息，显属不当，应承担违约责任。被告众达公司、被告顾小林作为连带责任保证人应当承担连带责任，被告众达公司、被告顾小林在承担连带责任后，有权向被告易聚公司追偿。被告众达公司辩称《保证合同》订立未经股东会决议授权，应属无效；本院认为，被告众达公司的该辩称于法无据，本院不予采纳。被告易聚公司辩称《借款合同》实际履行过程中，借款人由被告易聚公司变更为郑禧长，原告未通知被告众达公司，且《划款指令书》未经被告易聚公司盖章确认，被告众达公司不应承担保证责任；本院认为，《借款合同》约定“资金一经从原告帐户转往被告易聚公司指定收款帐户，即视为原告已经发放借款，被告易聚公司已承接借款”，《借款合同》实际履行过程中，原告已按被告易聚公司的《划款指令书》将借款划入郑禧长帐户，可认定原告已经发放借款给被告易聚公司，尽管《划款指令书》未经被告易聚公司盖章确认，但被告易聚公司系一人有限责任公司，郑禧长系其唯一股东及法定代表人，郑禧长签字确认《划款指令书》应视为被告易聚公司的行为，被告众达公司的该项辩称本院亦不予采纳。被告顾小林辩称，其已代为被告易聚公司支付原告利息人民币127，000元；本院认为，审理中原告确认收到逾期息人民币100，000元，同意从被告易聚公司应支付的逾期息中予以扣除人民币100，000元，本院予以确认。至于被告顾小林主张的另笔付款人民币27，000元，其未提供证据证明，原告又予以否认，本院不予采纳。被告顾小林辩称其后来得知实际借款人为郑禧长，对《保证合同》有误解，要求免除保证责任；本院认为，如前所述，虽然原告将借款划入郑禧长账户，但实际借款人仍为被告易聚公司，被告顾小林要求免除保证责任的理由不能成立，本院对其该项辩称亦不予采纳。审理中，被告易聚公司、被告顾小林均表示《借款合同》对逾期息约定过高，请求法院予以调整。基于原告的实际损失，兼顾合同的履行情况，本院就逾期息的约定调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海易聚汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司借款本金人民币3，000，000元；
二、被告上海易聚汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司利息（期内息）人民币54，000元；
三、被告上海易聚汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司逾期息，以借款本息人民币3，054，000元为基数，自2012年9月29日起至清偿日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算（已支付逾期息人民币100，000元）；
四、被告上海易聚汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司律师费人民币72，000元；
五、被告上海金山众达小额贷款有限公司、被告顾小林对被告上海易聚汽车销售服务有限公司应付原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司上述款项承担连带责任；被告上海金山众达小额贷款有限公司、被告顾小林在承担连带责任后，有权向被告上海易聚汽车销售服务有限公司追偿。
本案案件受理费人民币31，808元、财产保全费人民币5，000元（原告上海闸北德润小额贷款股份有限公司已预缴），由被告上海易聚汽车销售服务有限公司、被告上海金山众达小额贷款有限公司、被告顾小林共同负担，应于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 虞红珍
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。