民 事 判 决 书
（2012）宁民终字第2192号
上诉人（原审被告）南京瑞年纺织品有限公司（以下简称瑞年公司）。
委托代理人余淼，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛萍，。
委托代理人沈玲，南京市鼓楼区法律援助中心法律工作者。
上诉人瑞年公司因与被上诉人毛萍经济补偿金纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，毛萍于2004年2月17日到瑞年公司财务室工作。最初毛萍担任出纳，自2008年9月起，毛萍担任财务主管。2010年3月1日，瑞年公司与毛萍签订无固定期限劳动合同。2010年11月，瑞年公司将毛萍从财务主管降为一般财务人员。2011年4月21日，瑞年公司以毛萍严重失职，造成公司重大损害为由，解除与毛萍的劳动合同。4月23日之后，毛萍不再来公司上班。瑞年公司在给毛萍送达的解除劳动合同的通知上载明认定毛萍严重失职，造成公司重大损害的两点理由：一是付款一年以上仍未收到发票的预付款，累计11笔，金额达473926.21元；二是因毛萍未及时清理账款，2010年8月26日公司遭到泰州开发区天宇制衣厂的起诉，起诉金额为42628.3元，不仅给公司造成了拖欠利息及支付诉讼费用的损失，更严重损害了公司的信誉。2011年5月9日，毛萍向南京市鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2011年6月29日，因毛萍不同意仲裁委继续审理，仲裁委终结此案审理。毛萍遂诉至原审法院，请求：1、违法解除劳动合同赔偿金74312.5元；2、补发2011年4月工资和当月午餐补贴共计834.12元，并补缴社会保险和医疗保险；3、加班费7724.14元；4、补缴2004年2月17日至12月31日的社会保险。
关于2010年12月30日前付款一年以上未收到增值税发票的预付款，瑞年公司提交了自行整理的十一笔业务的名目及付款金额，前七笔不发生在毛萍担任财务主管期间，金额总共为467388元，后四笔发生在毛萍担任财务主管期间，金额为6538.21元。瑞年公司认为毛萍有职责提醒业务员收回发票，因毛萍未提醒业务员以致造成发票不能收回，增值税款不能抵扣（付款金额＊17%）。毛萍认为收回发票是业务员的职责，且不是每笔业务都需要发票，后四笔中有的是正常差额，有的是对方不开票。
关于天宇制衣厂起诉瑞年公司一事，2008年6月12日，瑞年公司与泰州市开发区天宇制衣厂签订了一份承揽合同，约定由瑞年公司委托天宇制衣厂加工滑雪裤。合同签订后，天宇制衣厂向瑞年公司交付了货物，并向瑞年公司开具了3万多元加工费的增值税发票。经办该业务的瑞年公司业务员袁苏州将发票及瑞年公司与天宇制衣厂的书面对帐协议交到财务科。2010年9月，天宇制衣厂诉至南京市玄武区人民法院，要求瑞年公司支付加工费38140.41元及自2008年9月4日起至实际付款之日的利息。瑞年公司辩称因天宇制衣厂未按时交货，导致货物由水运改为空运，产生了空运费，经协商，天宇制衣厂同意承担空运费28000元。后因货物质量问题，故未支付余款，现同意支付余款10140.41元。南京市玄武区人民法院作出（2010）玄商初字第691号民事判决书，判决瑞年公司支付加工费10140.41元及自2008年9月4日起至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，承担诉讼费115元。瑞年公司根据法院的判决支付了天宇制衣厂加工费10140.41元，诉讼费115元，利息1253.52元。
关于毛萍的收入情况，毛萍自2010年4月至2011年2月每月应发工资3500元，2011年3月应发工资调整为2900元；2010年4月至2010年11月每月现金发放车贴600元，自2010年12月停发；2010年年终奖10000元。
案件审理过程中，毛萍申请撤回第2-4项诉讼请求，法院口头裁定予以准许。
原审法院认为，劳动者严重失职，给用人单位利益造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。但是，若用人单位违规解除劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案的争议焦点是瑞年公司的两点理由是否能够认定毛萍严重失职，给瑞年公司造成重大损害。
关于瑞年公司解除与毛萍劳动合同的第一点理由，发票未收回可能出于多种原因，收回发票也不是财务人员的主要职责，提醒业务员收回发票只是财务人员的辅助性或附随性工作，若由于业务员自身原因导致发票未能收回的，不能认定是财务人员严重失职，且瑞年公司亦未能举证发票已经完全不能收回，并产生了实际的损失。关于瑞年公司解除与毛萍劳动合同的第二点理由，根据（2010）玄商初字第691号民事判决书，天宇制衣厂起诉瑞年公司不仅仅是因为瑞年公司未及时付款，双方还存在付款金额方面的争议，因未及时付款给瑞年公司带来的经济损失是额外支付了利息1253.52元和诉讼费115元，故瑞年公司未能证明系因毛萍未及时付款引起该诉讼的发生并给瑞年公司造成重大损害；瑞年公司认为毛萍还存在入错帐、擅自取走公司财产、恶意报税等违规行为，但在瑞年公司向毛萍送达的解除劳动合同的通知书上并未载明上述原因，故这些理由不是瑞年公司解除与毛萍劳动合同的依据，不予审查。综上，瑞年公司的两点理由不足以认定毛萍严重失职，给公司造成重大损害，故认定瑞年公司违规解除与毛萍的劳动合同，对毛萍要求瑞年公司支付赔偿金的诉讼请求予以支持。毛萍与瑞年公司解除劳动关系前的十二个月平均工资为（2900＋3500＊11＋600＊9＋10000）／12＝4733元，按照“经济补偿按劳动者在单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算”的规定，瑞年公司应支付毛萍70995元赔偿金（包含一倍的经济补偿金：7.5个月工资即35497.5元）。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，原审法院判决：瑞年公司于判决生效之日起三日内支付毛萍赔偿金70995元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
瑞年公司对上述判决不服，向本院提起上诉称：一、一审法院遗漏了大量事实和证据内容，主要包括挪用上诉人银行卡上现金20420元、撕毁财务原始凭证、带走公司财务资料、带走笔记本电脑和空白增值税发票等众多财务票据，毛萍在离职交接期间恶意向税务机关多报税达628115.49元。同时毛萍在任财务主管期间业务出错导致公司被罚款14136.13元。二、上诉人基于最大限度保护毛萍再就业的前途出发，仅以较轻的理由来解除与毛萍的劳动关系，上诉人的好心被一审法院用作非法解除的理由，对上诉人极为不公平。综上所述，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人毛萍辩称：在单位从事会计业务期间，不存在上诉人所陈述的各种情况，上诉人的证据也不能证明被上诉人存在这些问题。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院经审理另查明，2011年4月21日，瑞年公司发出与毛萍解除劳动合同通知书。2011年4月29日瑞年公司向毛萍发出律师函，要求移交电脑、储物柜钥匙等财物，并称毛萍有擅自复印公司财务帐册、撕毁记帐凭证，将增值税发票等带离公司等情况。2011年5月6日，上诉人法定代表人ＸＸ出具收条，证明收到毛萍还回ＸＸ本人的中行存折，帐号444780201880443902。2011年8月12日，南京市国家税务局第二稽查局因瑞年公司会计违法作出的宁国税稽二处（2011）114号税务处理决定及宁国税稽二罚（2011）87号处罚决定，对瑞年公司作出补交税款及罚款的决定。
本院经审理再查明，笔记本电脑系上诉人配备给被上诉人使用的工作电脑，增值税发票等由被上诉人工作期间保管，钥匙系被上诉人工作场所使用，由被上诉人保管使用。2011年5月3日，双方已交接，并列有交接清单一份。
本院认为，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位负有举证责任。上诉人与被上诉人解除劳动合同的理由一是有11笔预付款发票未收回导致增值税不能抵扣而产生损失，二是被上诉人未及时清理帐款，导致被泰州市开发区天宇制衣厂起诉，造成严重损失并损害公司信誉。但一、二审期间，上诉人并未提供相应的证据证明预付款发票的回收系被上诉人的职责及不能回收产生的实际损失，且被上诉人对此事实存在重大过错。对于泰州市开发区天宇制衣厂起诉瑞年公司案，（2010）玄商初字第691号民事判决确认，上诉人在该案中的抗辩理由为货物存在质量问题而未支付余款，故不能认定该诉讼系被上诉人的失职所产生。原审法院认定上诉人违规解除与被上诉人之间的劳动合同，符合法律规定。上诉人上诉提出的一审法院遗漏的主要包括挪用上诉人银行卡上现金20420元、撕毁财务原始凭证、带走公司财务资料、带走笔记本电脑和空白增值税发票等众多财务票据及被上诉人恶意多报税及上诉人被税务机关罚款等事实，均不属于上诉人解除与被上诉人劳动合同的事实与理由，一审法院对此不予审查，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 毕艳红
代理审判员 张梦虹
二〇一二年九月二十日
书 记 员 樊 晔