河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第241号
上诉人（原审被告）袁景华，女，1973年1月1日出生，汉族。
委托代理人徐勇，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨文霞，女，1974年7月7日出生，汉族。
委托代理人王丽娟，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邢瑞峰，男，1973年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邢瑞红，女，1971年1月13日出生，汉族。
上诉人袁景华因与被上诉人杨文霞、邢瑞峰、邢瑞红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁景华的委托代理人徐勇，被上诉人杨文霞的委托代理人王丽娟，被上诉人邢瑞峰到庭参加诉讼。被上诉人邢瑞红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月29日，邢瑞峰向杨文霞借款25万元，2012年10月16日，邢瑞峰再次向杨文霞借款5万元。2013年3月18日，邢瑞红为邢瑞峰担保，并向杨文霞出具担保书一份，内容如下：邢瑞峰自2012年6月29日借杨文霞人民币30万元，月息1分。邢瑞峰保证于2013年3月21日前先还10万元，下欠20万元于2013年9月15日前还清，如未还清，我本人对邢瑞峰上述借款本息自愿承担连带还款责任，担保期两年。2013年6月17日，杨文霞诉至该院，请求依法判令：1、邢瑞峰、袁景华、邢瑞红偿还借款本金10万元、利息11000元，并按照银行贷款利率支付立案之日至付款之日的利息；2、本案的诉讼费用由邢瑞峰、袁景华、邢瑞红承担。
原审另查明，2013年3月20日，邢瑞峰与袁景华离婚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。邢瑞峰向杨文霞借款，有杨文霞提供的借条、担保书等证据为凭，据此，杨文霞与邢瑞峰之间的债权债务关系依法可以确认。对杨文霞主张由邢瑞峰、袁景华、邢瑞红向杨文霞偿还借款本金10万元的诉讼请求，两笔借款发生时邢瑞峰与袁景华是夫妻，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。袁景华不能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。因此，袁景华应与邢瑞峰共同偿还杨文霞，同时邢瑞红为上述借款提供了连带担保，故应对本次杨文霞的诉讼请求承担连带还款责任。对杨文霞的其他诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：一、邢瑞峰、袁景华应于判决生效之日起十日内共同偿还杨文霞借款10万元；二、邢瑞红对上述第一项判决内容承担连带责任，邢瑞红承担保证责任后，有权向邢瑞峰、袁景华追偿；三、驳回杨文霞的其他诉讼请求。如邢瑞峰、袁景华、邢瑞红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，杨文霞负担252元，邢瑞峰、袁景华、邢瑞红共同负担2268元。
宣判后，袁景华不服原审法院判决，向本院提起上诉称一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，理由如下：上诉人袁景华与邢瑞峰已于2013年3月20日离婚，之前并不知道邢瑞峰向被上诉人杨文霞有借款，以及借款何用。上诉人收到一审判决书时，经询问邢瑞峰才得知，邢瑞峰当初是因朋友工程贷款需要，才向杨文霞借款。借款经过如下：邢瑞峰与杨文霞爱人王宾是同学，王宾是古荥信用社信贷员，在2011年5月份，由邢瑞峰牵头，邢瑞峰的朋友王常明以房产做抵押，向古荥信用社贷款40万元，贷款期限为11个月，贷款用途为工程投资。2012年6月份，贷款到期，王常明无力偿还贷款，王宾与邢瑞峰、王常明协商，以邢瑞峰名义向杨文霞借款25万元，用于归还部分贷款，月息4分，邢瑞峰向杨文霞出具了25万元借条，剩余的贷款及逾期利息，王常明筹够后通过邢瑞峰将现金交到王宾手中，还清了40万元贷款。40万元贷款还银行后，由于种种原因，贷款未批下来，过了4个月后，杨文霞让邢瑞峰归还25万元及4个月利息4万元，由于之前邢瑞峰曾向王宾借现金1万元，加之利息4万元共计5万元，杨文霞让邢瑞峰打了5万元借条，两张借条相差4个月。综上，杨文霞明知邢瑞峰借款的用途是帮朋友王常明归还贷款，而且贷款用途是用于工程，其实际借款人与上诉人无关，借款也未被家庭使用，故本案债务应属邢瑞峰个人债务，与上诉人无关。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求依法撤销郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第1278号民事判决，发回一审法院重新审理。
被上诉人杨文霞答辩称：一审认定事实清楚，上诉人所述是逃避债务，请求二审法院维持原判。
被上诉人邢瑞峰答辩称，我借款只为还贷款，并没有把钱用于共同生活，我应该还钱。共借30万元，没有用于养家。
被上诉人邢瑞红未作答辩。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：1、上诉人袁景华二审中出示以下证据：第一组：①结婚登记申请书；②结清证明；③委托书；④王常明的房产资料；⑤王常明的证人证言。证明王常明曾通过王宾在信用社贷款40万元，贷款到期后王常明无力还款，由王宾垫付贷款中25万元，在此情况下由邢瑞峰向杨文霞出具借条25万元，但并没有实际现金交付。第二组：①邢瑞峰房产资料；②商品房买卖合同。证明杨文霞在一审所述邢瑞峰为买卖房屋而借款不属实。邢瑞峰的借款用于偿还王常明在信用社40万元贷款中的25万元。被上诉人杨文霞对上诉人袁景华出示的上述证据，发表意见如下：上诉人所举不是新证据，上诉人一审不出庭。不同意证人出庭作证。被上诉人邢瑞峰经质证，认为证据是真实的。
2、邢瑞峰保证于2013年3月21日前先还10万元；
3、邢瑞峰与袁景华于2013年3月20日办理了离婚登记。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，杨文霞为证明其与邢瑞峰、袁景华、邢瑞红之间存在债权债务关系，出示有邢瑞峰出具的借条、邢瑞红出具的担保书，邢瑞峰、邢瑞红对其真实性不持异议。该借贷发生于邢瑞峰与袁景华婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，袁景华没有证据能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故袁景华称本案讼争债务应为邢瑞峰个人债务，而非夫妻共同债务的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予支持，其应当与邢瑞峰共同偿还杨文霞借款10万元。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。被上诉人邢瑞红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人袁景华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢颂琳
审 判 员 程 文
代理审判员 赵俊丽
二〇一四年四月二日
书 记 员 温改婷