江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3679号
原告刘虎增。
被告徐敏桥。
委托代理人王莉，江苏省新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被告袁杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄兴镇兴政街26号。
负责人田淑华，该支公司总经理。
委托代理人李旭阳。
被告中国人民财产保险股份有限公司新沂市支公司，住所地江苏省新沂市新安街道市府路55号。
负责人许沂东，该支公司经理。
委托代理人杨敏敏，该支公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂市支公司，住所地江苏省新沂市新安镇市大桥西路26号。
负责人秦宏强，该支公司经理。
委托代理人冯云朋，该公司法律顾问。
被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市彭城路93号泛亚大厦9楼。
委托代理人张智然。
原告刘虎增与被告袁杰、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称“人保大兴支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称“人保新沂支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称“太保新沂支公司”）、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“阳光财保徐州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭分别于2013年10月23日、12月25日公开开庭进行了审理。原告刘虎增、被告徐敏桥委托代理人王莉、被告人保新沂支公司委托代理人杨敏敏、被告太保新沂支公司委托代理人冯云朋、被告阳光财保徐州支公司委托代理人张智然到庭参加诉讼；被告袁杰、人保大兴支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘虎增诉称：2012年8月29日14时30分许，被告徐敏桥驾驶鲁JK61**号蓝色机动三轮车，沿249省道由北向南行驶至3KM＋500M处地段，遇到案外人王某驾驶苏CWU8**号轿车、案外人王某某驾驶苏03-636**号变型拖拉机、原告驾驶的苏CWT6**号轿车、被告袁杰驾驶的苏CP78**号重型货车，发生交通事故，致使原告车辆受损。该事故经新沂市公安局交通巡逻警察大队认定，被告徐敏桥承担主要责任，原告、袁杰承担次要责任，王某某、王某无责任。被告徐敏桥驾驶鲁JK61**号蓝色机动三轮车在被告人保大兴支公司投保交强险和商业三责险，袁杰驾驶的苏CP78**号重型货车在被告人保新沂支公司投保交强险和商业三责险，王某某驾驶苏03-636**号变型拖拉机在被告太保新沂支公司投保交强险和商业三责险，王某驾驶苏CWU8**号轿车在被告阳光财保徐州支公司投保交强险和商业险。事故均发生在保险期间内。对于原告的损失未获赔偿。为此，起诉要求六被告赔偿原告车辆损失28540元。
被告徐敏桥辩称：被告徐敏桥驾驶的车辆在被告人保大兴支公司投保了交强险，应由该公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。被告徐敏桥愿意在交强险责任限额外按照责任比例赔偿原告有事实和法律依据的合理、合法的损失。
被告袁杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告人保大兴支公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：其公司未查询到鲁JK611**号机动三轮车在其公司的投保情况，保险实际情况及是否属于保险期间内以法院核实为准。但根据该车型，应属仅投保交强险车型。如确属其公司保险责任，其公司愿意在交强险有责限额项下赔付原告的损失。原告主张的财产损失，由于事故发生后，原告未到其公司进行定损处理，不予认可。鉴定费及诉讼费其公司不应承担。
被告人保新沂支公司辩称：对事故发生及被告袁杰在其公司投保的事实均无异议。对于原告主张的在事故中产生的合理损失，应当由涉案车辆保险公司在交强险有责、无责范围内共同承担赔偿责任，对于超出交强险部分损失，其公司承担15%赔偿比例。
被告太保新沂支公司辩称：案外人王某某驾驶的车辆在其公司投保交强险，其公司愿意在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被告阳光财保徐州支公司辩称：案外人王某所驾车辆在其公司投保交强险，在事故中不承担责任，对于应由其公司交强险承担的原告车辆损失的赔偿责任，在有责方保险公司在本方交强险项下代为赔偿。
经审理查明：2012年8月29日14时30分许，被告徐敏桥驾驶悬挂苏03-635**号蓝色机动三轮车（原号牌为鲁JK61**），沿苏2**省道由北向南行驶至3KM＋500M处（新沂市唐店街）地段时，遇王某驾驶苏CWU8**号轿车、王某某驾驶苏03-636**号变型拖拉机、原告刘虎增驾驶苏CWT6**号轿车、被告袁杰驾驶的苏CP78**号重型货车，发生交通事故，致原告徐敏桥受伤，各方车辆不同程度损坏。2012年9月12日，新沂市公安局交通巡逻警察大队作出如下事故责任认定意见：被告徐敏桥驾驶悬挂其他机动车号牌、载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，同车道行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其违法行为是造成交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任；原告刘虎增、被告袁杰驾驶机动车在道路上违反规定临时停车，其违法行为是造成事故的次要原因，应共同承担事故的次要责任；王某某、王某无责任。
原告为维修其受损车辆，共花费维修费28540元。
被告太保大兴支公司为被告徐敏桥驾驶的机动车承保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。被告人保新沂支公司为被告袁杰驾驶的机动车承保了交强险和不计免赔三责险，本案交通事故发生在保险期间内；其中，三责险的保险金额为30万元。被告太保新沂支公司为王某某驾驶的机动车承保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。被告阳光财保徐州支公司为王某驾驶的机动车承保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、维修费发票、定损单，被告徐敏桥提供的交强险保单、人保新沂支公司出具的证明，原告与被告徐敏桥、人保新沂支公司、太保新沂支公司、阳光财保徐州支公司的当庭陈述等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为：被告徐敏桥驾驶悬挂其他机动车号牌、载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，同车道行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其违法行为是造成原告车辆损坏的原因力，主观上有过错，应当对原告车辆的损害后果承担赔偿责任。被告袁杰驾驶机动车在道路上违反规定临时停车，其违法行为是造成原告车辆损坏的原因力，主观上具有过错，亦应当对原告车辆的损害后果承担赔偿责任。原告驾驶机动车在道路上违反规定临时停车，其违法行为也是造成自身车辆损坏的原因力，主观上亦有过错，应当减轻被告徐敏桥、袁杰的赔偿责任。根据各方违法行为对损害后果产生的原因力大小、主观过错程度等，本院酌定被告徐敏桥对损害后果承担70%比例的赔偿责任、被告袁杰承担15%比例的赔偿责任。被告太保大兴支公司和被告人保新沂支公司分别为被告徐敏桥和被告袁杰驾驶的机动车承保了交强险，故被告太保大兴支公司、人保新沂支公司应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。王某某、王某虽然不应对原告的损害承担赔偿责任，但为其二人驾驶机动车分别承保交强险的被告太保新沂支公司和被告阳光财保徐州支公司仍然应当在交强险无责任限额内承担赔偿责任。不足部分由被告徐敏桥、袁杰按照比例承担赔偿责任。因被告人保新沂支公司为被告袁杰驾驶的机动车承保了三责险，故其根据保险合同约定承担赔偿责任。
原告主张的车辆损失28540元有维修费发票及定损单予以证实，本院依法予以确认。综上，被告人保大兴支公司应当在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，被告人保新沂支公司应当在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，被告太保新沂支公司应当在交强险无责限额内赔偿原告车辆损失100元，被告阳光财保徐州支公司应当在交强险无责限额内赔偿原告车辆损失100元；下余损失24340元（28540元-2000元-2000元-100元-100元），由被告徐敏桥赔偿17038元（24340元×70%），由被告人保新沂支公司在商业三责险范围内赔偿3651元（24340元×15%）。由于被告袁杰应当承担的赔偿责任，应由被告人保新沂支公司在三责险保险金额内予以赔偿，故被告袁杰在本案中不应再承担赔偿责任。原告超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐敏桥于本判决生效后十日内赔偿原告刘虎增车辆损失17038元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘虎增车辆损失2000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘虎增车辆损失5651元（2000元＋3651元）。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘虎增车辆损失100元。
五、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘虎增车辆损失100元。
六、驳回原告刘虎增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告刘虎增负担60元，被告徐敏桥负担280元，被告袁杰负担60元（原告已预交，本院不再退还，被告徐敏桥、袁杰负担的部分于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 刘大庆
人民陪审员 张延成
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 史 慧