山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初775号
原告：青岛劝业典当有限公司，住所地山东省即墨市。
法定代表人：杨卫东，董事长。
委托诉讼代理人：胡建永，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娴，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘中胜，董事长。
委托诉讼代理人：刘学元，山东科创律师事务所律师。
被告：刘中胜，男，1962年10月28日出生，汉族，山东大舜天成置业有限公司董事长，住济南市。
委托诉讼代理人：刘学元，山东科创律师事务所律师。
第三人：山东省国际信托有限公司，住所地济南市。
法定代表人：相开进，董事长。
原告青岛劝业典当有限公司（以下简称劝业公司）与被告山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）、刘中胜、第三人山东省国际信托有限公司（以下简称信托公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序。在提交答辩状期间，大舜天成公司向本院提出管辖权异议。2016年6月15日，本院依法裁定驳回大舜天成公司对管辖权提出的异议。大舜天成公司�服本院民事裁定，向山东省高级人民法院提起上诉。2016年11月23日，山东省高级人民法院依法裁定驳回大舜天成公司对管辖权异议提出的上诉。2017年2月20日，本案公开开庭进行了审理。原告劝业公司委托诉讼代理人胡建永，被告大舜天成公司、刘中胜的委托诉讼代理人刘学元到庭参加诉讼，第三人信托公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劝业公司向本院提出诉讼请求：1.大舜天成公司立即支付劝业公司借款本金70379607.31元；2.大舜天成公司立即支付劝业公司借款利息16989147.96元（利息计至2015年5月20日），以及自2015年5月21日起至判决生效之日止，以本金70379607.31元为基数，按照年利率10.66%计算的逾期利息；3.大舜天成公司承担律师费1524000元；4.刘中胜对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5.案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2010年4月15日，青岛豪第建筑工程有限公司（委托人，以下简称豪第公司）与信托公司（受托人）签订资金信托合同，约定豪第公司将1亿元资金委托信托公司贷款给大舜天成公司，年利率8.2%，贷款期限90天，贷款用途为建设“燕山项目”，由刘中胜提供连带责任保证担保。同日，大舜天成公司（借款人）与信托公司（贷款人）签订信托贷款借款合同。合同主要内容为，贷款金额1亿元，贷款期限自2010年4月15日至2010年7月14日；年利率8.2%，逾期期间仍按固定利率方式计算罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮30%；借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险等相关费用。2010年4月15日，刘中胜（保证人）与信托公司（债权人）签订保证合同，约定刘中胜作为保证人对大舜天成公司履行信托贷款合同提供担保，保证方式是不可撤销的连带责任保证；保证期间为从贷款合同最后一笔款项到期之日起两年；担保范围包括大舜天成公司在信托贷款合同项下的全部债务之外，还有由此产生的违约金、损害赔偿金和实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用。同日，豪第公司按照合同约定，分两次向信托公司汇款委托资金1亿元。信托公司亦于同日将上述款项转账给大舜天成公司。借款合同到期后，大舜天成公司未履行还本付息义务。信托公司分别于2010年7月11日、2011年6月22日、2011年12月24日、2012年6月24日、2012年12月23日、2013年3月22日、2013年6月24日、2013年9月23日、2013年12月25日、2014年3月22日致函大舜天成公司，要求其履行还款并支付利息，要求刘中胜承担连带担保责任。大舜天成公司、刘中胜于当日收到信托贷款催款函后分别盖章、签字予以确�。2014年9月22日，豪第公司与劝业公司签订债权转让协议。该协议约定，由豪第公司将其对大舜天成公司享有的全部债权，包括但不限于信托贷款本金、利息、合同约定费用、与转让债权相关的协议、文件、信函等实现债权的书式资料转让给劝业公司。同时向大舜天成公司出具的债权转让通知书载明：我司与劝业公司签订债权转让协议，将我司委托信托公司向贵司提供的信托贷款本金及利息债权共计1134.6万元依法转让给劝业公司。信托公司与豪第公司于2015年1月5日签订债权转让合同，内容为：截至2014年12月21日，大舜天成公司已经偿还借款本息共计5103万元，尚欠贷款本息95037587.09元。信托公司将其持有的对大舜天成公司享有的全部债权，包括但不限于剩余债权本金、利息、其他相关费用，以及相应的从权利均转让给豪第公司，豪第公司获得对大舜天成公司委托贷款的全部债权，委托事宜结束。同日，豪第公司与劝业公司第二次签订债权转让协议。该协议约定，由豪第公司将其对大舜天成公司享有的全部债权共计95037587.09元，包括但不限于信托贷款本金、利息、合同约定费用、与转让债权相关的协议、文件、信函等实现债权的书式资料转让给劝业公司。同时向大舜天成公司出具的债权转让通知书载明：我司与劝业公司签订债权转让协议，将我司基于信托贷款合同产生的全部债权（截至2014年12月21日共计95037587.09元），包括但不限于剩余债权本金、利息、其他相关费用，与该等主债权相应的担保权利等从权利及其他相关权益转让给劝业公司。劝业公司将债权转让事实致函通知大舜天成公司和刘中胜，但其至今并未履行付款义务。对于1134.6万元的债权，劝业公司已于2014年11月28日向济南市中级人民法院提起诉讼，（2014）济商初字第388�判决全部支持了劝业公司的诉讼请求。本次诉讼以受让95037587.09元债权为基数，扣除已经诉讼的1134.6万元借款本金，就剩余的70379607.31元债权及相关利息等再行诉讼。劝业公司为本次诉讼支付律师费1524000元。
被告大舜天成公司、刘中胜共同辩称，请求依法确认与劝业公司的债权数额，并确认先还本金后还利息的还款原则。劝业公司主张以本金7037万元为基数，按年利率10.66%计算利息，无事实和法律依据。劝业公司的诉讼代理费是虚构诉讼标的额而产生的，不应受法律保护。青岛国秀建筑工程有限公司（原名豪第公司，以下简称国秀公司）与本案有利害关系，申请追加其为本案第三人参加诉讼。
第三人信托公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。大舜天成公司、刘中胜对劝业公司提交的证据真实性均无异议，但认为：大舜天成公司已偿还借款本息5103万元、尚欠本息95037587.09元；借款本金属于利滚利，不应受法律保护；本金与利息加起来作为本金计算的利息，从而虚增了诉求标的额，相应增加的律师费不应受法律保护；劝业公司在（2014）济商初字第388号案件中主张，大舜天成公司截止起诉之日，共计偿还贷款5103万元，尚有4807万元贷款本金及利息未还。据其主张，可以认定劝业公司以原信托贷款借款合同约定的先还利息后还本金的还款原则，变更或者追认或者另行确认为先还本金后还利息。鉴于劝业公司确认未偿还本金为4807万元，其中388号判决本金1134.6万元，故本次涉案的债权债务数额应为本金3672.4万元及相应利息。劝业公司认为大舜天成公司、刘中胜提交的国秀公司的企业信用信息公示、大舜天成公司与物流公司签订的钢材购销合同、国秀公司出具的钢材收料单、南车公司向大舜天成公司出具的增值税专用发票，均与本案无关联性，劝业公司在388号案件中诉称的金额4807万元系当时计算错误。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（证据详见证据目录清单）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
大舜天成公司与信托公司签订的信托贷款借款合同约定：借款期限自2010年4月15日至2010年7月14日，借款年利率为8.2%，逾期借款按借款利率上浮30%的罚息利率计收罚息，不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；任何还款，均按先还息后还本的原则偿还；大舜天成公司承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务等费用。
刘中胜与信托�司签订的保证合同约定：保证范围为大舜天成公司在信托贷款借款合同项下的全部债务，以及由此产生的违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用；保证期间为自信托贷款借款合同项下最后一笔款项到期之日起两年。
2015年1月5日，豪第公司与信托公司签订的债权转让合同确认，截至2014年12月21日，大舜天成公司累计偿还5103万元贷款本息，剩余95037587.09元贷款本金、利息、罚息、复利等截止本合同签订之日未予偿还。其中应付贷款本金为81725607.31元，利息、罚息、复利共计13311979.78元。同日，豪第公司与劝业公司签订债权转让协议，约定豪第公司将对大舜天成公司委托贷款的全部债权共计95037587.09元转让给劝业公司，劝业公司取得该债权及相应的担保权益。
2015年8月7日，豪�公司通知大舜天成公司，截止2014年12月21日，豪第公司因信托贷款借款合同而产生的全部债权共计95037587.09元，包括但不限于剩余债权本金、利息和其他相关费用，与主债权相应的担保权利等从权利及其他相关权益依法转让给劝业公司。大舜天成公司收悉该通知后未提异议。
劝业公司在（2014）济商初字第388号案件中诉称，截止起诉之日，大舜天成公司共计偿还贷款5103万元，尚有4807万元贷款本金及利息未付，请求判令大舜天成公司支付劝业公司1134.6万元借款本金及利息（自2014年9月22日至判决生效之日止，以1134.6万元为基数，按照年利率8.2%计算），承担律师代理费418500元，刘中胜对上述借款本金、利息及律师代理费承担连带担保责任。（2014）济商初字第388号民事判决认定，2014年9月22日，豪第公司与劝业公司签订债权转让协议，约定由豪第公司将其对大舜天成公司享有的全部债权转让给劝业公司。同时向大舜天成公司出具的债权转让通知书载明，将委托信托公司提供的信托贷款本金及利息债权共计1134.6万元依法转让给劝业公司。信托公司与豪第公司于2015年1月5日签订债权转让合同，内容为截止至2014年12月21日，大舜天成公司已经偿还借款本息共计5103万元，尚欠贷款本息95037587.09元。信托公司将其持有的对大舜天成公司享有的全部债权，包括但不限于剩余债权本金、利息、其他相关费用，以及相应的从权利均转让给豪第公司。豪第公司获得对大舜天成公司委托贷款的全部债权，委托事宜结束。判令：大舜天成公司于判决生效之日起十日内支付劝业公司借款本金1134.6万元及利息（利息以借款本金1134.6万元为基数，自2014年9月22日计算至判决生效之日止，按年利率8.2%计收）和律师代理费418500元，刘中胜对上述债务承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。
2016年3月，豪第公司变更为国秀公司。
本案律师代理费1524000元约定的计付标的额为86192409元。
大舜天成公司、刘中胜提交的国秀公司的企业信用信息公示、大舜天成公司与物流公司签订的钢材购销合同、国秀公司出具的钢材收料单、南车公司向大舜天成公司出具的增值税专用发票，均没有大舜天成公司与国秀公司之间以物抵债的记载。
本院认为，根据劝业公司和大舜天成公司、刘中胜的诉辩理由，本案的争议焦点有三。其一，劝业公司在（2014）济商初字第388号案件中诉称的大舜天成公司尚有4807万元贷款本金及利息未付，是否变更了信托贷款借款合同中约�的先还息后还本的还款原则；其二，本案的应还款金额；其三，应否追加国秀公司为本案第三人参加诉讼。分述如下：
（一）关于劝业公司在（2014）济商初字第388号案件中诉称的大舜天成公司尚有4807万元贷款本金及利息未付，是否变更了信托贷款借款合同中约定的先还息后还本的还款原则。虽然劝业公司在（2014）济商初字第388号案件中诉称，大舜天成公司共计偿还贷款5103万元，尚有4807万元贷款本金及利息未付。但是（2014）济商初字第388号民事判决已认定，2014年9月22日，豪第公司向大舜天成公司出具的债权转让通知书载明，将信托贷款本金及利息债权共计1134.6万元转让给劝业公司。信托公司与豪第公司于2015年1月5日签订债权转让合同，内容为截止2014年12月21日，大舜天成公司已经偿还借款本息共计5103万元，尚欠贷款本息95037587.09元。且该判决仅判令大舜天成公司支付劝业公司借款本金1134.6万元及利息（利息以借款本金1134.6万元为基数，自2014年9月22日计算至判决生效之日止，按年利率8.2%计收）。故根据（2014）济商初字第388号民事判决认定及结果，以及大舜天成公司在本案的举证及诉讼请求，可以认定截止2014年12月21日，大舜天成公司已经偿还借款本息共计5103万元，尚欠贷款本息95037587.09元；劝业公司在（2014）济商初字第388号案件中诉称的大舜天成公司尚有4807万元贷款本金及利息未付，应为计算错误，并非变更了信托贷款借款合同中约定的先还息后还本的还款原则。
（二）关于本案的应还款金额。鉴于大舜天成公司对于2015年8月7日豪第公司告知其的债权转让金额95037587.09元未提异议，故根据2015年1月5日豪第公司与信托公司签订的债权转让合同对转�金额的确认，可以认定截至2014年12月21日，大舜天成公司累计偿还贷款本息5103万元，尚欠贷款本息95037587.09元，其中尚欠贷款本金81725607.31元，尚欠利息、罚息、复利共计13311979.78元。鉴于劝业公司主张的系剩余70379607.31元债权及相关利息，故扣除（2014）济商初字第388号民事判决已判令支付的借款本金1134.6万元及利息（利息以借款本金1134.6万元为基数，自2014年9月22日计算至判决生效之日止，按年利率8.2%计收），按信托贷款借款合同约定的罚息利率计算，本案中尚欠的借款本金应为70379607.31元（81725607.31元扣减1134.6万元），截至2014年12月21日尚欠的利息、罚息、复利13080024.02元（以13311979.78元扣减2014年9月22日至2014年12月21日以本金1134.6万元为基数、按年利率8.2%计收的利息231955.76元），自2014年12月22日至本判决确定的履行期限届满之日的应付逾期罚息（以尚欠借款�金70379607.31元为基数，按罚息利率10.66%计付）。劝业公司超出上述计付范围的利息请求，本院不予支持。本案约定的律师代理费计付标的额为86192409元，不超过上述应付本息总额，劝业公司要求大舜天成公司承担律师代理费1524000元，符合信托贷款借款合同的约定，本院予以支持。刘中胜按其保证合同的约定，应对大舜天成公司的上述债务承担连带清偿责任。
（三）关于应否追加国秀公司为本案第三人参加诉讼。虽然大舜天成公司对让与债权人豪第公司（后变更为国秀公司）的抗辩，可以向受让债权人劝业公司主张，但大舜天成公司的举证，不能证实其与国秀公司之间存在以物抵债的约定，亦不能证实其对国秀公司享有到期债权，故大舜天成公司申请追加国秀公司为本案第三人参加诉讼无事实和法律依据，本院不予准许。
综上所述，劝业公司要求大舜天成公司支付借款本金70379607.31元、承担律师代理费1524000元符合法律规定和合同约定，本院予以支持；其要求大舜天成公司支付的利息，超出信托贷款借款合同约定的部分，本院不予支持。刘中胜作为保证人，应对大舜天成公司的上述债务承担连带清偿责任。大舜天成公司申请追加国秀公司为本案第三人参加诉讼无事实和法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告山东大舜天成置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛劝业典当有限公司借款本金70379607.31元；
二、被告山东大舜天成置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛劝业典当有限公司借款利息、罚息、复利13080024.02元（计至2014年12月21日），及自2014年12月22日至本判决确定的履行期限届满之日的逾期罚息（以尚欠借款本金70379607.31元为基数，按罚息利率10.66%计付）；
三、被告山东大舜天成置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛劝业典当有限公司实现债权的律师代理费1524000元；
四、被告刘中胜对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487989元，财产保全费5000元，由被告山东大舜天成置业有限公司、刘中胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上
诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 栾钧霞
人民陪审员 董 霞
二〇一七年三月十五日
书 记 员 穆 瑜
附证据目录清单
证据一：豪第公司与信托公司签订的《资金信托�同》，证明2010年4月15日，豪第公司将资金人民币壹亿元委托信托公司贷款给大舜天成公司；
证据二：大舜天成公司与信托公司签订的《信托贷款借款合同》，证明2010年4月15日，信托公司根据豪第公司的指定与大舜天成公司签订信托贷款借款合同，约定贷款金额一亿元，贷款期限自2010年4月15日至2010年7月14日，贷款年利率8.2%，逾期罚息利率为借款利率上浮30%，借款人应当承担有关律师服务费用；
证据三：刘中胜与信托公司签订的《保证合同》，证明刘中胜作为保证人应对大舜天成公司履行信托贷款借款合同提供连带责任保证担保；
证据四：豪第公司银行汇款凭证二份，证明《资金信托合同》签订当日，豪第公司即向信托公司交付委托资金人民币一亿元；
证据五：《不可撤销的提款通知单（借据，证明信托贷款付款日期为2010年4月15日，大舜天成公司收到一亿元贷款；
证据六：中国工商银行网上银行电子回单8份，证明大舜天成公司于2010年11月29日至2013年7月18日共计偿还贷款5103万元；
证据七：豪第公司与信托公司签订的《债权转让合同》、信托公司出具的截至2014年12月21日的《应付贷款本息通知单》，证明2015年1月5日，豪第公司与信托公司签订债权转让协议，获得对大舜天成委托贷款的全部债权。应付贷款本息通知单显示截至2014年12月21日，委托贷款本金及利息共计95037587.09元，其中贷款本金余额为81725607.31元，尚未支付的利息、罚息、复利共计13311979.78元；
证据八：信托公司信托贷款催款函及回执，证明2014年3月22日，信托公司致函大舜天成公司和刘中胜，要求履行还款义务，大舜天成公司、刘中胜盖章、签字予以确认；
证据九：劝业公司与豪第公司第一次签订的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，证明豪第公司将对大舜天成公司享有的1134.6万元借款本金及利息转让给劝业公司；
证据十：劝业公司与豪第公司第二次签订的《债权转让协议》、《债权转让通知书》及快递材料，证明豪第公司将获得的对大舜天成公司委托贷款的全部债权（包含第一次转让数额）转让给劝业公司，截至2014年12月21日，委托贷款本金及利息共计95037587.09元。劝业公司将债权转让的事实通知大舜天成公司；
证据十一：劝业公司与山东齐鲁（青岛�律师事务所签订的《民事委托代理合同》、律师费发票及银行电子回单，证明民事委托代理合同约定律师代理费为1524000元，劝业公司已支付。根据信托贷款借款合同的约定，该律师代理费应由大舜天成公司承担；
证据十二：济南市中级法院（2014）济商初字第388号民事判决书，证明对于1134.6万元的债权，劝业公司已经于2014年11月28日提起诉讼，本次诉讼以受让95037587.09元债权为基数，扣除已经诉讼的1134.6万元借款本金，就剩余的70379607.31元债权及相关利息等再行诉讼。