。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字3711号
上诉人（原审被告）：冯计华，住广东省阳东县。
委托代理人：李敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市金道股份有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区黄沙大道粤南大街17号301房。
法定代表人：王文，董事长。
委托代理人：胡圣根、朱瑞军，均系广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：广州市金辉洋股份有限公司，住所地：广东省广州市龙津中路528号4楼B座。
法定代表人：严健良。
上诉人冯计华因与被上诉人广州市金道股份有限公司（下简称金道公司）、广州市金辉洋股份有限公司（下简称金辉洋公司）物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1997年，案外人广环公司作为甲方，案外人辉洋发展有限公司（下简称辉洋公司）作为乙方，金道公司作为丙方，三方共同签订合作合同，在广州市共同举办中外合作经营企业，合作公司名称为金辉洋公司，经营范围是在市规划局（95）穗城规北片地字第184号文和穗规地复字（1998）第627号文批准的地段开发、建设、销售、出租和管理自建的商住楼宇。在合同履行过程中，各方发生争议。2005年1月12日，金道公司针对辉洋公司和金辉洋公司提出仲裁。2005年12月16日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2005）中国贸仲深裁字第155号裁决，其中，确认位于广州市黄沙大道粤南大街15号的住宅面积2415.7997平方米，17号商业面积2509.533平方米为金道公司所有并由金辉洋公司尽快将产权办至金道公司名下，由金辉洋公司尽快将位于广州市黄沙大道粤南大街15号的住宅面积2622.86平方米的产权办至拆迁安置户名下。在该份裁决附件一统计表中载明：确权到金道公司名下的房屋包括案涉房屋，即门牌、房号分别为“15号之1106、1107”，性质为“住宅房”，建筑面积分别为“43.0323平方米、30.0652平方米”；附件二统计表载明了确权到拆迁安置户名下的房屋门牌、房号及权属人姓名等，该权属人名单中未有冯计华名字。
冯计华为证明其是因拆迁安置而居住于此并且是案涉房屋的产权人，向法庭提交了金辉洋公司与冯计华签订的《房屋拆迁安置协议》与《预购回迁房产权协议》、金辉洋公司收到购房款的收款收据一张、回迁安置情况汇总表一份。以上两份协议均未经房管部门备案登记。
另查：冯计华自2001年以来一直居住在案涉房屋，无交租情况。
金道公司于2014年5月4日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、冯计华从其非法占有的广州市荔湾区黄沙大道粤南大街15号1106、1107房搬离；2、冯计华按照广州市房管局发布的房屋租金参考价标准，向金道公司支付自2005年12月16日起至实际迁出之日的房屋使用费（暂计至2014年4月30日，暂计为257449.4元）；3、本案诉讼费由冯计华承担。
冯计华在原审中答辩称：一、仲裁裁决是金道公司与金辉洋公司恶意串通，隐瞒冯计华作为涉案房屋合法回迁安置户，已经交付全部房款并入住的事实而导致仲裁委的错误裁决。现冯计华有充足的证据足以推翻该事项；二、金道公司的诉请已过诉讼时效，已丧失胜诉权；三、从金道公司提交的证据三及冯计华提交的《回迁安置情况汇总表》看出，冯计华因拆迁而被安置在共73.0975平方米的涉案房屋居住，该表注明“以上各户的安置建积是由市房管局测绘所提供的数据，实际安置情况属实”字样。冯计华的拆迁户身份、回迁安置情况不仅经金道公司及广州市荔湾区荔建拆建公司盖章签字确认，而且金道公司亦在其上加盖“广州市金道股份有限公章校对章”予以确认。冯计华基于合法的拆迁安置回迁户身份与金辉洋公司签订的房屋拆迁安置协议，预购回迁房产权协议、收款式收据真实有效，应予认定。冯计华以涉案房屋所有权人身份居住13年的事实应予认定；四、冯计华虽然未办理涉案房屋的产权证，但系金辉洋公司违约导致，并不能因此而否认冯计华系涉案房屋的唯一合法所有权人。
金辉洋公司在原审中未陈述意见。
原审法院认为：广州市黄沙大道粤南大街15号1106、1107房经（2005）中国贸仲深裁字第155号裁决书裁决确权至金道公司名下，故而是金道公司所有的房产，金道公司依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。冯计华居住于该房屋，无签订租赁合同，无交租给金道公司，金道公司作为产权人有权要求冯计华交回案涉房屋，故金道公司要求冯计华搬迁的诉请合法有理，予以支持。冯计华认为其是因拆迁而被金辉洋公司安置入住于案涉房屋并对案涉房屋享有所有权，由于《拆迁安置协议》并无在房管部门备案，冯计华的合同权利不足以对抗金道公司的物权，冯计华可另循途径与合同相对方即金辉洋公司解决。冯计华在居住使用金道公司的房屋期间，负有向金道公司支付房屋使用费的义务，考虑到向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，房屋使用费的起算时间应为起诉立案之日往前推两年即2012年5月4日，该房屋使用费应以有资质的评估机构评定的私房租金标准为宜。金辉洋公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起2个月内，冯计华（含同住人员）搬出广州市黄沙大道粤南大街15号1106、1107房；二、自2012年5月4日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费，由广州市金道股份有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内向有资质的评估机构申请按私房租金标准评定，冯计华给予必要的协助；冯计华自租金评定之日起3日内，按评定的租值一次性将使用费支付给广州市金道股份有限公司；本判决发生法律效力之日起至冯计华实际搬出案涉房屋之日止的房屋使用费，冯计华仍按上述标准支付给广州市金道股份有限公司；三、驳回广州市金道股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2631元，由广州市金道股份有限公司负担1881元，由冯计华负担750元。
判后，冯计华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定广州市黄沙大道粤南大街15号1106、1107房经仲裁裁决确权至金道公司名下，故而是金道公司所有的房产是错误的。理由如下：1、作为原审判决依据的（2005）中国贸仲深裁字第155裁决书严重侵害了冯计华的合法权益。冯计华与金辉洋公司于2000年即签订了房屋拆迁安置协议与预购回迁房产权协议，并交齐全部房款，金辉洋公司于2001年交付涉案房屋给冯计华入住至今已有13年。金道公司、金辉洋公司均是涉案房屋所在项目的开发合作方、利益共同体，在明知冯计华已回购涉案房屋的情况下，仍故意向仲裁委隐瞒上述两份协议、冯计华购买涉案房屋的交款收据，以及列有冯计华回迁安置详情的《回迁安置情况汇总表》等相关证据，恶意串通，恶意仲裁，导致仲裁委做出了错误仲裁，严重侵犯了冯计华的合法权益；2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等17条的规定，冯计华已经支付涉案房屋的全部价款并实际占有，虽未办理过户登记手续，并对此没有过错，法院不得查封、扣押、冻结。可见，该条规定实则对物权公示公信原则作了例外性规定，因此，冯计华依法对涉案房屋享有所有权；3、涉案房屋现并未登记在金道公司名下，金道公司根本不具有对涉案房屋请求物权保护的所有权人资格；4、开发商将已经特定化的拆迁补偿安置房屋转卖给金辉洋公司的行为损害了被拆迁人的权利，已构成侵权。即使转卖已产生物权变动后果，被拆迁人仍可基于该项优先权请求确权，依法院生效法律文书方式优先取得拆迁补偿安置房屋。据此，即使在金辉洋公司善意取得与被拆迁人优先安置的冲突情形下，也应优先保护被拆迁人的利益。结合本案，金道公司系金辉洋公司即涉案房屋拆迁人的股东之一，是收益人，金道公司与金辉洋公司恶意串通取得仲裁，依法应优先保护被拆迁人即冯计华的合法利益；二、原审判决对冯计华提出的金道公司的诉请超过诉讼时效，丧失胜诉权的答辩予以回避，未做认定是错误的。综上，冯计华上诉请求：1、撤销（2014）穗荔法民三初字第997号民事判决，改判驳回金道公司的诉讼请求，冯计华无需搬出广州市黄沙大道粤南大街15号1106、1107房，并无需支付金道公司房屋使用费用；2、金辉洋公司为冯计华办理涉案房屋产权登记；3、本案一、二审全部诉讼费用由金道公司与金辉洋公司承担。
被上诉人金道公司答辩称：第一，冯计华上诉请求第二项要求办理涉案房屋产权，不符合法律规定，因冯计华在一审中未就此提出反诉。第二，冯计华认为我方恶意仲裁，毫无实据。冯计华认为权利受到侵害，应当寻求申请撤销仲裁裁决结果的救济渠道。第三，冯计华所引述的相关司法解释的规定并无物权法效力的规定。依照物权法规定，仲裁裁决书导致物权设立，自生效时发生效力。第四，我方未办理涉案房屋产权登记手续，并不导致我方丧失所有权。第五，冯计华并非被拆迁人身份，而系冯周仔基于案外人亲戚关系所做的安排，其应向金辉洋公司主张权利。第六，冯计华二审提交的新材料不应当认定为二审新证据，其主张最高人民法院相关判决已经确定了其为涉案房屋所有权没有依据，因为该判决判项没有提及所有权的问题。第七，冯计华认为我司构成重复诉讼没有依据。冯计华认为仲裁内容与生效判决认定不一致的观点是断章取义，毫无依据。广东省高级人民法院相关判决的四个判项全部是关于拆迁款，没有一个涉及物权，与仲裁裁决的认定没有冲突。综上，不同意冯计华的上诉请求。
被上诉人金辉洋公司经本院依法传唤未到庭，亦未向本院书面陈述意见。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，金道公司以合作开发人名义对涉案房屋主张权利，且已生效的（2005）中国贸仲深裁字第155号仲裁裁决确认涉案房屋归金道公司所有，该仲裁裁决并未经法定程序撤销，冯计华并未充分举证证明其系基于回迁安置居住于涉案房屋，故金道公司要求冯计华搬迁并支付相应的使用费合法有据，原审判决支持金道公司的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上，冯计华的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5262元，由上诉人冯计华负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年十二月十三日
书记员 王 健