北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第15333号
上诉人（原审原告）广东韩江建筑安装工程有限公司，住所地丰顺县东留镇新街9号。
法定代表人郑伟健，董事长。
委托代理人蓝波，男，1978年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）吴立特，男，1970年6月16日出生。
被上诉人（原审被告）罗福元，男，1965年2月26日出生。
二被上诉人共同委托代理人申昀辉，北京市浩伟律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人王云志，北京市浩伟律师事务所律师。
上诉人广东韩江建筑安装工程有限公司（以下简称韩江建筑公司）因与被上诉人吴立特、罗福元合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第25161号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、程娜参加的合议庭于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人韩江建筑公司的委托代理人蓝波，被上诉人吴立特、罗福元的委托代理人王云志到庭参加了诉讼。
韩江建筑公司在一审中起诉称：2006年10月31日，韩江建筑公司和吴立特、罗福元签订了《合生国际花园联营债权债务移交审定会签表》（以下简称《会签表》），约定，将截至2006年10月之前，韩江建筑公司为承建合生国际花园工程，对包括北京市户方活动房有限责任公司（以下简称户方公司）在内的欠款债务转移给吴立特和罗福元，并约定2006年10月以后形成的应付账款等债务由吴立特和罗福元承担。2006年11月1日，韩江建筑公司和吴立特、罗福元签订了《合生国际花园建设工程联营施工合同》（以下简称《联营施工合同》），合同约定韩江建筑公司和吴立特、罗福元组成联营合作施工共同体共同承担合生国际花园1#-24#楼工程的施工，内部分工依据合同第三条联营方式约定为，韩江建筑公司负责对联营承包工程的总体协调，吴立特和罗福元以包工包料的方式全面负责组织承包范围内的工程具体施工。合同第十七条第2款约定，吴立特和罗福元在施工期间因与有关单位或个人签订的合同产生经济纠纷由吴立特和罗福元负责处理，与韩江建筑公司无关。如因上述纠纷导致韩江建筑公司被起诉，吴立特和罗福元必须承担一切责任，造成韩江建筑公司损失的，吴立特和罗福元应负责赔偿。2010年2月9日，韩江建筑公司支付吴立特和罗福元5340000元用于吴立特和罗福元对外支付欠款，但吴立特和罗福元并未用上述款项偿还欠款，导致2010年7月户方公司起诉韩江建筑公司、吴立特、罗福元要求支付工程款111135.7元及利息，北京星牌建材有限公司（以下简称星牌公司）起诉韩江建筑公司要求支付货款137983.2元及利息。两案经北京市朝阳区人民法院及北京市第二中级人民法院审理，判决韩江建筑公司承担付款义务共计249118.9元及利息，另承担诉讼费9751元（两案一、二审诉讼费用总和）。韩江建筑公司认为，根据韩江建筑公司和吴立特、罗福元签订的《会签表》及《联营施工合同》的约定，应由吴立特和罗福元向户方公司及星牌公司支付相关欠款，现法院判决韩江建筑公司对外承担付款义务，故吴立特和罗福元应将上述工程及货款欠款249118.9元及利息返还韩江建筑公司，并承担由此给韩江建筑公司造成的费用损失9751元，但吴立特和罗福元拒绝给付。故韩江建筑公司诉至法院要求吴立特和罗福元给付249118.9元，利息（以249118.9元为基数，自2010年2月10日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），要求吴立特和罗福元给付经济损失9751元，并要求吴立特和罗福元承担本案诉讼费用。
吴立特、罗福元在一审中答辩称：第一，韩江建筑公司的诉求曾经在北京市第二中级人民法院和北京市高级人民法院的审理，两审法院确定了案件的处理原则，本案应遵循两审法院对涉案合同的定性以及应将工程结算作为前置程序的原则性意见。第二，韩江建筑公司无证据证明其在本案中列举的债务应由吴立特和罗福元清偿，因为，这两项债务均是在双方签订联营合同之前发生，双方对该两案债务未具体约定应由吴立特和罗福元承担，未发生过债务的转移，因此应由韩江建筑公司自行承担责任。第三，韩江建筑公司诉称的债务数额，应以其实际清偿的数据为准，其中利息部分没有事实依据，也超过了诉讼时效。第四，韩江建筑公司和吴立特、罗福元签订的合同名为联营，实为违法转包，吴立特和罗福元不具有施工资质，该合同应属无效。韩江建筑公司在2006年转包时，将已建工程和场内物料作价6900多万元转让给吴立特和罗福元，韩江建筑公司所述的相应对外债务已物化到这笔作价款中，理应由韩江建筑公司自行承担相关责任。综上，吴立特和罗福元不同意韩江建筑公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2006年11月1日，韩江建筑公司和吴立特、罗福元签订《联营施工合同》，约定，甲方为韩江建筑公司，乙方为韩江建筑公司北京地区公司第二分公司；甲方承建的国际花园1#-24#楼工程，为确保按期完成该工程的施工任务，甲方通过招标方式选择乙方组成联营合作施工共同体，共同承担该工程的施工；项目名称为国际花园1#-24#楼，建设单位为北京合生绿洲房地产开发有限公司，工程地点为北京市双井，工程内容为承包范围内的全部内容，承包栋号为1#-24#楼；承包内容为，国际花园项目1#-24#楼的土建（含人防工程）、安装工程施工，具体工作内容为，按建设单位提供施工图纸及配套说明书，包括本工程的土建（含人防工程）、装修（交楼标准）、室内给排水、消防、通风、电气、设备安装（除电梯、擦窗机、冷水机组、冷却塔、发电机外）、供暖、弱电预埋套管等，配套工程及室外附属工程，建设单位另行独立发包工程的配合；甲方设立项目部，负责对联营承包工程的总体协调，负责协调建设单位与乙方办理工程量核定、付款、结算等手续；乙方全面负责组织承包范围内工程的具体施工，包括对承包范围内的工程包工包料；建设单位向甲方支付工程款，甲方收款后，扣除甲方应得的数额和扣除代扣代缴的各项水费及其他款项后，支付给乙方；乙方在工程开工前10天内向甲方交纳工程造价5%作为本工程履约保证金（下限500000元，上限2000000元），乙方在施工期间因与有关单位或个人签订的合同产生经济纠纷由乙方负责处理，与甲方无关，如因上述纠纷导致甲方被起诉，乙方必须承担一切责任，造成甲方损失的，乙方应负责赔偿。甲方处盖有韩江建筑公司合同专用章，乙方处有吴立特和罗福元的签字确认。经询，韩江建筑公司北京地区公司第二分公司并未注册成立。
2009年9月2日，韩江建筑公司和吴立特、罗福元签署《合生国际花园联营债权债务清算表》。
一审诉讼中，韩江建筑公司为证明其已向户方公司支付工程款111135.7元，以及向星牌公司支付货款137983.2元，并已被生效判决确认承担两案诉讼费9751元，向本院提交了（2012）二中民终字第69号民事判决书、（2012）二中民终字第03069号民事判决书、韩江建筑公司和星牌公司签署的执行和解协议书、对星牌公司的电子转账凭证、承诺书、对户方公司的电子转账凭证等材料。韩江建筑公司称户方公司和星牌公司向其主张的材料款，均是吴立特和罗福元进行的对账，且系吴立特和罗福元承包期间发生，应由吴立特和罗福元承担给付责任，与韩江建筑公司无关，对此吴立特和罗福元不予认可，吴立特和罗福元认为均发生在2006年11月1日承包之前，应由韩江建筑公司自行承担。
一审另查一，吴立特、罗福元以韩江建筑公司拖欠工程款为由将韩江建筑公司、北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生公司）诉至北京市第二中级人民法院，要求韩江建筑公司支付工程款、违约金、利息等，合生公司承担连带责任。诉讼过程中，韩江建筑公司对吴立特、罗福元提起反诉，认为吴立特、罗福元施工的工程存在质量问题，且韩江建筑公司已超额支付工程款，故反诉要求吴立特、罗福元返还工程款，支付违约金和损失等。北京市第二中级人民法院经审理认为：解决案件争议的前提条件，在于对工程价款的认定。在各方提供的证据均不足以证明本案工程总价款，且无法协商一致的情况下，当事人只能通过申请造价鉴定的方式证明各自主张，但经多次释明，韩江公司及合生公司均拒绝申请鉴定，而吴立特、罗福元所申请的争议款项造价鉴定，因依据案件现有证据无法确定争议工程范围，其申请的鉴定标的无法明确，对于案件工程款的确定，应以对涉案工程进行全面鉴定为前提。在此情况下，因吴立特、罗福元及韩江公司均未就其本诉、反诉请求提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故裁定驳回了吴立特、罗福元的起诉，驳回了韩江建筑公司的反诉。韩江建筑公司不服一审裁定，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2011年7月作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。
一审另查二，2011年10月，吴立特、罗福元再次向北京市第二中级人民法院提起诉讼。2012年，吴立特、罗福元撤回起诉。
一审法院认定：吴立特、罗福元以其与韩江建筑公司之间签订的《联营施工合同》无效，且韩江建筑公司拖欠工程款为由，诉至法院，而韩江建筑公司则以承包工程存在质量问题、韩江建筑公司已超额支付工程款为由提出反诉。双方对施工范围及工程造价未能达成一致，且未能通过造价鉴定程序确定工程总价款，故《联营施工合同》项下所涉工程总造价金额不确定。而本案所涉的货款均为《联营施工合同》中所涉工程所产生的货款，应属《联营施工合同》项下债务的一部分，在双方未能进行决算并确定工程总造价的情况下，该院不宜单独就该笔货款进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回广东韩江建筑安装工程有限公司的起诉。
韩江建筑公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：北京市高级人民法院（2011）高民终字第2256号案件与本案在基本案情、法律关系、债务起因及性质等方面均不相同，不具有参考意义；本案中对户方公司的欠款形成于《联营施工合同》签订前，并非基于《联营施工合同》产生，不属于《联营施工合同》项下债务的一部分，而对星牌公司的欠款虽产生于《联营施工合同》后，但涉及的买卖合同签订时间为2004年，因此本案债务与北京市高级人民法院（2011）高民终字第2256号案件所致债务并非包含关系；《联营施工合同》项下工程总造价金额不确定，不影响本案的处理；韩江建筑公司已经给付户方公司、星牌公司249118.9元及利息，按照韩江建筑公司与吴立特、罗福元的约定，吴立特、罗福元应当就上述债务承担偿还责任。故上诉请求撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第25161号民事裁定书，指令北京市朝阳区人民法院对本案进行审理，诉讼费用由吴立特、罗福元负担。
吴立特、罗福元答辩称：同意一审法院裁定，要求维持原裁定。北京市高级人民法院（2011）高民终字第2256号案件与本案有关，诉讼标的一致。对户方公司的债务是《联营施工合同》签订前的债务，应由韩江建筑公司承担。韩江建筑公司没有证据证明债务发生了转移。对星牌公司的债务发生在《联营施工合同》签订前，亦应当由韩江建筑公司承担。
在本院审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有韩江建筑公司提交的《联营施工合同》、合生国际花园联营债权债务移交审定会签表、（2012）二中民终字第69号民事判决书、（2012）二中民终字第03069号民事判决书、收据、转账支票存根，吴立特和罗福元提交的合生国际花园联营债权债务清算表、（2011）高民终字第2256号民事裁定书、受理案件通知书以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案所涉的货款均为因《联营施工合同》所涉工程所产生的货款，应属《联营施工合同》项下债务的一部分。而在吴立特、罗福元以其与韩江建筑公司之间签订的《联营施工合同》无效，且韩江建筑公司拖欠工程款为由，诉至法院的案件中，各方对施工范围及工程造价未能达成一致，且未能通过造价鉴定程序确定工程总价款，故《联营施工合同》项下所涉工程总造价金额尚不确定。在各方未能进行决算并确定工程总造价的情况下，不宜单独就本案货款进行处理。故韩江建筑公司的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回韩江建筑公司的起诉并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 程 娜
二〇一四年十二月二日
书 记 员 黄璐书记员李峥