北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04370号
上诉人（原审原告）张国庆，男，1962年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）田美荣，女，1970年4月26日出生。
委托代理人田有娟，女，1983年8月20日出生。
委托代理人田有玉，女，1980年12月14日出生。
上诉人张国庆因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第20471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，张国庆诉至原审法院称：2013年，法院判决田美荣从北京市丰台区花乡明春苑东区24号楼4门xx室搬出。同年11月18日，我在接收房屋时发现房屋内的门窗、电路、上下水被田美荣恶意损毁。该房屋内原有家具在未经我同意的情况下被运走。我认为我对屋内的设施、设备、管道、家具享有合法权利。田美荣的行为严重侵犯了我的财产权利。要求：1.田美荣给付因不执行法院判决造成我在外租房的损失；2、给付因田美荣恶意损坏和管理不善，给我造成的房屋维修费用损失；3、支付2012年12月10日前我单独抚养孩子的抚养费2500元，并返还我已经支付田美荣的2500元；4、赔偿因田美荣私自运走室内电器设备给我造成的经济损失3800元；5、由田美荣负担其居住期间应向物业公司交纳的物业费450元，水费800元；6、由田美荣支付我为女儿张晴宇2012年9月升入高中后需交纳费用的二分之一，即2800元；7、田美荣负担我为本案交纳的5万元担保金的双倍利息（缴纳后至发还到账前期间的利息）；8、由田美荣负担案件诉讼费和保全费。
田美荣辩称：我认可砸玻璃的事情，但是没有砸阳台的玻璃。我在腾房时仅搬走了空调、电视机和电冰箱，这些家电法院并没有判归张国庆，张国庆说的其它家具家电我没有拿走。我仅同意赔偿张国庆维修玻璃的费用，不同意赔偿张国庆的租房损失。
原审法院经审理查明：2012年10月26日，张国庆与田美荣经法院调解离婚，调解协议第二项，第三项中约定：”二、女孩张晴宇由田美荣抚养，张国庆自二〇一二年十月始每月给付张晴宇抚养费一千元，至张晴宇独立生活之日止。三、位于北京市丰台区花乡明春东苑24号楼4单元xx号房屋（以下简称xx号房屋）由张国庆居住使用，田美荣对该房屋的全部权利转让给张国庆，张国庆于二〇一三年九月二十六日前给付田美荣房屋折价款二十万元。”后张国庆与田美荣因房屋腾退产生纠纷，张国庆诉至法院。原审法院于2013年2月17日判决田美荣与其女张晴宇从xx号房屋内搬出。田美荣、张晴宇不服该判决提出上诉，二审法院于2013年4月18日作出维持原判的终审判决。
在相关法律文书生效后，田美荣、张国庆分别因对方未按相关生效法律文书履行给付义务，向法院申请强制执行。2013年10月28日，张国庆承诺在三日内将调解书中确认的执行案款交至法院，同年11月8日，田美荣将xx室房屋钥匙交至本院。张国庆在接收房屋后发现，xx室内的玻璃被田美荣砸坏，经法院调解，双方就房屋损失部分达成协议，田美荣赔偿张国庆房屋维修费人民币3500元。
另查，田美荣与张国庆在离婚调解中约定，”双方各自名下的其他财产归双方各自所有（已履行）”。田美荣在庭审中表示，家具家电并没有判给张国庆，其在腾房时仅仅搬走了空调、电视机和电冰箱，不同意张国庆关于家电的赔偿主张。张国庆在庭审中出示了2011年至2013年的水电费收据和记载金额为450元的物业费发票，要求田美荣负担。田美荣表示双方是2012年离婚，其仅同意负担离婚后至腾房前的物业费。张国庆在庭审中持与第三人签订的租房合同向田美荣主张因其不腾房造成的租房损失。田美荣表示其不腾房是因为张国庆没有支付房屋折价款，不同意给付其租金损失。庭审中，就张国庆提出的返还抚养费和张晴宇高中学费的主张已向张国庆释明，但张国庆表示坚持提出上述诉讼请求。
再查，张国庆在诉讼期间向法院提出保全申请，申请冻结发给田美荣的执行案款人民币5万元。法院于2013年11月28日作出民事裁定，裁定冻结田美荣的执行案款人民币5万元。张国庆与田美荣就其它相关赔偿事宜未能达成一致。
原审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。田美荣损毁xx室屋内部分设施的行为，损害了张国庆的合法权益，田美荣应当予以赔偿。现双方已就房屋的维修费用达成一致，对此法院不持异议。就腾房一节法院已经作出了生效判决，田美荣未能按照判决规定的期间腾退房屋，应当承担自腾退房屋判决生效后至其向法院交付房屋期间内，给张国庆造成的租房损失，租房损失的金额将结合案件审理的实际情况予以酌定。田美荣应当负担其自离婚后，在xx室居住期间发生的相关费用，费用的金额应当以有关机构出具的正式发票为准。现张国庆仅能提供物业费的正式发票，无法提供水费的正式发票，故仅对其要求田美荣负担物业费的合理部分，予以支持。张国庆要求田美荣负担水费的诉讼请求证据不足，对该诉讼请求，不予支持。因张国庆与田美荣在离婚调解书中已经约定”双方各自名下的其他财产归双方各自所有（已履行）”，故张国庆有义务举证田美荣拉走的家电实际归其所有，现张国庆提供的证据不足，对其要求田美荣赔偿其私自运走家电损失的诉讼请求，不予支持。张国庆与田美荣虽已解除婚姻关系，但其与子女之间的父母子女关系并不因此解除，张国庆作为张晴宇的父亲，有义务负担其相应的生活费用。现张国庆要求田美荣返还其已经为张晴宇支付的部分上学费及抚养费用，缺少法律依据。担保金是法院依据民事诉讼法的相关规定向申请保全的当事人收取的费用，该笔费用应当由保全申请人负责交纳，张国庆要求田美荣负担担保费利息的请求，缺乏法律根据。据此，原审法院于2014年2月作出判决：一、田美荣于判决生效后十日内给付张国庆房屋维修费用人民币三千五百元；二、田美荣于判决生效后十日内给付张国庆租房损失人民币五千六百元；三、田美荣给付张国庆垫付的2012年度至2013年度物业费人民币三百元；四、驳回张国庆其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张国庆不服上诉至本院，仍持其原审诉称意见，要求二审法院改判支持其全部诉讼请求。田美荣同意原判。
本院在审理本案过程中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2012）丰民初字第9154号民事调解书、（2013）丰民初字第819号民事判决书、（2013）二中民终字第6579号民事判决书、物业费发票、原审法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决是否适当。
需指出，当事人对自己提出的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
关于张国庆上诉提出的几个问题。
第一、关于张国庆主张自2011年至2013年物业费、水费的分担问题。张国庆与田美荣于2012年9月人解除婚姻关系，此前二人仍为夫妻关系，故此前产生的费用及其二人的合法收入应为二人支付和享有，故分担费用应从二人离婚时起算，故原审法院确定二人分担费用的起算点是正确的。诉讼中，张国庆亦要求田美荣承担个人生活居住期间的水费。首先，张国庆提交的证据材料不是国家出具的正式发票；其次，其提供的水费收据上未标明交款人姓名、用水人的居所地等信息，虽田美荣在此居住生活必然会产生对用水的消费，但仅凭张国庆提交的收据难予确定收费单位收取的是那套房屋的水费，亦不能证明交款人为张国庆，故对张国庆要求田美荣向其支付水费的主张，难予支持。
第二、关于张国庆主张的房租费问题。张国庆与田美荣离婚诉讼中的民事调解书第三项确定，位于北京市丰台区花乡明春东苑24号楼4单元xx号房屋由张国庆居住使用，田美荣对该房屋的全部权利转让给张国庆。但未明确确定给付给张国庆的具体时间，故形成腾房诉讼。因此，原审法院确定自腾房判决生效后，至田美荣将房屋交付给张国庆之日止，张国庆的房租损失应由田美荣赔偿，并无不当。张国庆认为田美荣应于2012年国庆后交房，没有依据。另，就田美荣毁损房屋一节，双方已经达成了一致性的赔偿意见，现张国庆要求田美荣因毁损房屋，致其延误居住产生的租房费损失予以赔偿，缺乏依据，且其所述意见，难于推翻原审法院对此一节认定，故对张国庆的该项主张难予支持。
第三、关于房屋内的财产问题。张国庆认为xx号房屋由其居住使用，房屋的全部权利转让给张国庆，故该房屋内其他除田美荣个人财产之外的财产均应归其所有。需说明，房屋系人们及其家庭的生活居所，而房屋内的财产与房屋之间，并不必然存在一体化的属性，其属不同部分的财产范畴。故张国庆与田美荣离婚诉讼中的民事调解书第三项确定，位于北京市丰台区花乡明春东苑24号楼4单元xx号房屋由张国庆居住使用，田美荣对该房屋的全部权利转让给张国庆，只是对房屋使用权人予以确认，该项中并不含有其他财产亦归张国庆之意，故张国庆要求田美荣赔偿其其他财产损失，应提供证据证明田美荣搬走其他财产确系张国庆的财产，而现有材料不能证明田美荣搬走了张国庆的财产，故对张国庆要求田美荣赔偿其其他财产损失的主张，本院难予支持。
第四、关于对子女的抚养费问题。本案系侵权之诉，与张国庆要求田美荣支付子女抚养费系完全不同的两个法律关系，故与子女抚养有关的要求，均可另行主张，本案不予处理。
综上，张国庆的上诉意见，缺乏事实与法律依据，故对其上诉主张本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1145元，保全费310元，由张国庆负担655元（已交纳），由田美荣负担800元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2290元，由张国庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 果满树