湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1935号
上诉人（原审原告）：郭端赞，男，1981年8月3日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：沈宏，湖南中兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：郭端立，男，汉族，1976年9月25日出生，系郭端赞的弟弟。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：李琳祥，男，1970年10月11日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审被告）：罗明俊，男，1964年1月30日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：林军礼，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：朱本华，男，1962年6月29日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人郭端赞因与上诉人李琳祥、罗明俊、朱本华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，郭端赞不服，向本院提起上诉称，1、上诉人是接到被上诉人罗明俊电话后，前往指定地点从事运输樟树的劳务，上诉人到达指定地点后，被上诉人安排的人员在搬运樟树过程中导致上诉人身体受到了严重伤害，因此本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。2、一审认定上诉人预交的医疗费64000元尚未与医院结算，在本案不作处理是错误的。3、根据双方口头协议约定，上诉人仅为被上诉人提供樟树运输的劳务，并无装卸树木的职责，上诉人在协助被上诉人雇请的人员卸树过程中受到伤害，应由被上诉人承担主要责任，一审对责任认定划分错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人另行支付上诉人医药费460510.3元（396510.3元+64000元），本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
李琳祥、罗明俊、朱本华亦对一审判决不服，向本院提起上诉认为：一审法院认定被上诉人已花去医疗费396510.3元错误；一审法院认定本案为生命权、健康权、身体权纠纷错误，本案应当属于承揽合同纠纷；已经支付的53000元作为人道主义给付，不要求返还了。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、判决三上诉人无需连带赔偿被上诉人郭端赞医药费65953.09元，即三上诉人无需对被上诉人的损失承担赔偿责任。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
各方均以自己的上诉意见为针对对方上诉的答辩意见。
被上诉人郭端赞在一审的诉讼请求为：1.判决各被告向原告支付医药费477993.2元、后续治疗费500000元等各项损失合计977993.2元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。
原审查明：三被告李琳祥、罗明俊、朱本华合伙做树木生意，需装运一车樟木从板杉土株岭运至王仙横岭村。原告郭端赞有一台农用运输车（未上户，无车牌），私自改装后该车有升降装卸货物的设备。2016年1月20日上午，被告罗明俊打电话给原告，请原告运输樟木，当时电话中约定运费（含装卸）270元一车。当天三被告雇请罗百茂、李建辉两人协助原告装好木材后，李建辉随车去王仙横岭协助原告卸樟木。到达运输终点后，在卸树过程中，原告操作改装的升降装置在吊起樟木时，因吊树的勾子松动，原告被树木砸伤，当即被送往醴陵市中医院抢救，1月23日转院到中南大学湘雅医院治疗，2016年2月27日转院至湘雅博爱康复医院住院治疗。至起诉之日止，原告仍在住院治疗中，已花费医疗费396510.3元，并预交医疗费64000元。被告陆续支付给原告治疗费用53000元。2016年4月17日，湘雅博爱康复医院神经外科出具诊断证明书，估计原告后期治疗费用不少于500000元。因原、被告就赔偿事宜协商不成，原告于2016年4月25日诉来原审法院。
原审认为，一、本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，经审理，原、被告之间是以运费结算报酬，且发生事故并非在运输过程中，故本案应为生命权、健康权、身体权纠纷。二、赔偿标的的确定。原告主张赔偿医疗费477993.2元，后续治疗费500000元，经审查，原告至起诉日止，实际已产生医疗费396510.3元，预交的医疗费64000元尚未与医院结算，在本案中不作处理。医院出具证明，后期治疗费不少于500000元，因该证明不是鉴定结论，且该费用尚未产生，故在本案中亦不进行处理。三、原、被告在本次事故中的责任。原告私自改装的具有升降装置的运输车，未经有关部门批准和检验。2016年1月20日原告使用该装置在卸树过程中因操作不当，又无任何安全保护措施，致使原告被树砸伤，原告应负主要责任。被告明知原告车辆系改装，无道路运输资格，且在卸树过程中未积极履行协助义务，造成原告受伤亦有一定责任。综上所述原审法院确定由被告连带承担原告医疗费396510.3元30%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，原审判决：一、被告李琳祥、罗明俊、朱本华连带赔偿原告郭端赞医疗费118953.09元，扣除已付的53000元，余款65953.09元在本判决生效后五日内付清；二、驳回原告郭端赞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13579元，由原告郭端赞负担12663，被告李琳祥、罗明俊、朱本华负担916元。
二审中郭端赞提交了三组证据，证据1、证人张喜、李仁全的书面证词，拟证明上诉人仅提供木材运输的工作，不承担装卸及搬运工作；证据2、照片三张，拟证明上诉人为被上诉人所运输的木材质量较大，重量很重，上诉人根本无法独立完成装卸及搬运工作；证据3、发票原件三张、收条一张，拟证明发生医药费共计213307+308494.62元。（上诉请求的医药费低于实际发生的费用）。
李琳祥、罗明俊、朱本华对郭端赞提交的证据发表质证意见认为，对证据1、两证人没有参与本次木材搬运，不具有做证人的资格，不清楚双方之间的实际情况；但是根据他们的证词可以证实装卸起吊车在当地是普遍存在的，当地是运输预制板比较多，运木材较少；两个证人的车子与郭端赞的车子不一样，所以他们不清楚情况。对证据2的证明目的有异议，我们跟去的两个人是去结账的；树木只要卸下来就可以了。对证据3、没有提供原件，二审新增加费用不应在本案中处理；一审中郭端赞只提供了74000元的发票原件。
本院经审查认为，证据1的证人证言与本案没有直接关联，不予采信；证据2不足以证明上诉人郭端赞的证明目的，本院不予采信；证据3予以认定。-
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、本案各方的法律关系该如何认定；2、本案中李琳祥、罗明俊、朱本华是否应对郭端赞的损失承担相关的责任；3、如果要承担，责任比例该如何认定；4、原审对医药费的认定是否正确。现作如下分析认定：
郭端赞事发前利用自己改装的无牌车辆从事运输业务，本案中罗明俊是基于郭端赞的运输车辆有装卸设备，而选定郭端赞为其运输木材。郭端赞与罗明俊等三人之间形成承揽合同关系，郭端赞在履行合同过程中发生人身损害，原审确定为健康权纠纷并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中郭端赞私自改装车辆并加载装卸设备，并未登记上牌，罗明俊等三人明知郭端赞的车辆系私自改装却选任郭端赞为其进行该种承揽作业，且本案损害发生在木材卸车过程中，罗明俊三人存在属选任错误，应对作业造成郭端赞的自身损伤承担相应的赔偿责任。郭端赞使用私自改装的车辆承揽业务并自身受到伤害，本人应承担主要责任。一审根据客观事实，综合各方的过错程度以及损害后果的大小，认定罗明俊等应对郭端赞的损失承担30%责任，郭端赞承担70%的责任，二审予以维持。罗明俊等人及郭端赞均认为一审责任划分不当的理由不成立，本院不予支持。另，本案中郭端赞的伤情花费医药费巨大，且目前还处于不稳定期间，没有进行相关司法鉴定，故对其还需要的后续治疗费等费用不能明确，在一审辩论终结后新产生的费用可另行处理，故本案对一审医药费396510.3元的处理可以维持。故对郭端赞要求处理剩余医药费的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9657元，由上诉人郭端赞承担8208元，上诉人李琳祥、罗明俊、朱本华承担1449元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李瑞婷