wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初3369号
原告：龙月喜，女，1968年1月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：林正军，男，1972年1月11日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
原告龙月喜诉被告林正军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理，原告龙月喜到庭参加诉讼，被告林正军经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告龙月喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90000元及到期未归还借款的利息20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月15日，被告林正军因公司刚成立，急需资金周转，向原告借款20000元，2015年2月2日，被告林正军又因工人回家过年，急需发工资，向原告借款90000元。借款到期后，被告未及时归还借款。2015年4月起，原告多次打电话催讨，被告林正军于2015年9月底还款20000元。2016年初至今，被告林正军无法联系。为维护原告合法权益，特此起诉。
被告林正军未到庭亦未发表答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林正军经公告传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据审核后作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，林正军系武汉世纪亿家装饰设计工程有限公司的股东和法定代表人。2014年12月，林正军在给龙月喜装修房屋时相识，并在装修过程中于2014年12月15日向龙月喜借款20000元，未约定借期和利息。2015年2月2日，林正军以资金周转困难，工人需结算工钱回家过年为由，再次向龙月喜借款90000元。龙月喜于当日向林正军银行账户转账汇款90000元，林正军在该银行转账凭证背面手书90000元的借条，未约定借期和利息。2015年9月21日，林正军向龙月喜还款20000元。后经龙月喜催讨未归还剩余款项，龙月喜因而向本院提出诉讼。
在庭审中，龙月喜称双方口头约定年利息6分，但未提交证据证明。
本院认为，根据审理查明的事实，原、被告之间构成民间借贷关系。龙月喜向林正军出借共计110000元，林正军应当承担还款的义务，龙月喜陈述林正军已经归还20000元，故林正军还应偿还借款本金90000元，对龙月喜主张林正军偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因本案中未约定利息和借期，龙月喜亦未举证证明其在起诉前已经合理催告要求林正军还款，故以本案受理之日（2016年10月20日）作为计算逾期付款利息的起点，按照6%的标准计算逾期付款利息，但计算利息最高不超过原告龙月喜主张的20000元。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
被告林正军于本判决生效之日起十日内向原告龙月喜偿还借款本金90000元并支付逾期还款利息（以90000元为本金，按照6%年利率，从2016年10月20日计算至付清之日止，但计算上限为20000元）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元、公告费260元，共计2760元，由被告林正军负担（此款由原告龙月喜预交，被告林正军于本判决生效之日起十日内支付给原告龙月喜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴新莉
审 判 员 郝 虹
人民陪审员 李红英
二〇一七年六月十五日
书 记 员 高 影
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0192民初3369号原告：龙月喜，女，1968年1月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：林正军，男，1972年1月11日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，原告龙月喜诉被告林正军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理，原告龙月喜到庭参加诉讼，被告林正军经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告龙月喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90000元及到期未归还借款的利息20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月15日，被告林正军因公司刚成立，急需资金周转，向原告借款20000元，2015年2月2日，被告林正军又因工人回家过年，急需发工资，向原告借款90000元。借款到期后，被告未及时归还借款。2015年4月起，原告多次打电话催讨，被告林正军于2015年9月底还款20000元。2016年初至今，被告林正军无法联系。为维护原告合法权益，特此起诉。被告林正军未到庭亦未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林正军经公告传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据审核后作为认定本案事实的依据。本院经审理查明，林正军系武汉世纪亿家装饰设计工程有限公司的股东和法定代表人。2014年12月，林正军在给龙月喜装修房屋时相识，并在装修过程中于2014年12月15日向龙月喜借款20000元，未约定借期和利息。2015年2月2日，林正军以资金周转困难，工人需结算工钱回家过年为由，再次向龙月喜借款90000元。龙月喜于当日向林正军银行账户转账汇款90000元，林正军在该银行转账凭证背面手书90000元的借条，未约定借期和利息。2015年9月21日，林正军向龙月喜还款20000元。后经龙月喜催讨未归还剩余款项，龙月喜因而向本院提出诉讼。在庭审中，龙月喜称双方口头约定年利息6分，但未提交证据证明。本院认为，根据审理查明的事实，原、被告之间构成民间借贷关系。龙月喜向林正军出借共计110000元，林正军应当承担还款的义务，龙月喜陈述林正军已经归还20000元，故林正军还应偿还借款本金90000元，对龙月喜主张林正军偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因本案中未约定利息和借期，龙月喜亦未举证证明其在起诉前已经合理催告要求林正军还款，故以本案受理之日（2016年10月20日）作为计算逾期付款利息的起点，按照6%的标准计算逾期付款利息，但计算利息最高不超过原告龙月喜主张的20000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：被告林正军于本判决生效之日起十日内向原告龙月喜偿还借款本金90000元并支付逾期还款利息（以90000元为本金，按照6%年利率，从2016年10月20日计算至付清之日止，但计算上限为20000元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元、公告费260元，共计2760元，由被告林正军负担（此款由原告龙月喜预交，被告林正军于本判决生效之日起十日内支付给原告龙月喜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴新莉审 判 员  郝 虹人民陪审员  李红英二〇一七年六月十五日书 记 员  高 影
广东省惠来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5224刑初263号
公诉机关惠来县人民检察院。
被告人陈俊彬，男，1987年8月17日出生于广东省惠来县，汉族，初中文化，无业，住惠来县。因本案于2017年5月13日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕，现押于惠来县看守所。
惠来县人民检察院以惠检公刑诉［2017］246号起诉书指控被告人陈俊彬犯容留他人吸毒罪，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院于同月30日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。惠来县人民检察院指派检察员方伟林出庭支持公诉，被告人陈俊彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠来县人民检察院指控：2017年4月4日前后开始至2017年2月份期间，被告人陈俊彬先后十多次在其位于惠来县鳌江镇山栗村西横一巷17号的住宅中容留吸毒人员陈某（另案处理）一起吸食毒品甲基苯丙胺。2017年4月19日15时许，惠来县公安局鳌江派出所民警根据线索，在鳌江镇山栗村将陈俊彬抓获归案。
上述事实，被告人陈俊彬在开庭审理过程中亦无异议，且有惠来县公安局立案决定书，抓获经过，尿样检测报告，强制戒毒决定书，证人陈某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录、平面图及现场照片，户籍证实，被告人陈俊彬的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈俊彬违反国家毒品管理法规，多次为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人要求从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人一年以上一年十个月以下有期徒刑、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
被告人陈俊彬犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年。并处罚金人民币二千元，罚金限于本判决书生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月13日起至2018年5月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方旭文
审 判 员 王宏文
人民陪审员 张水城
二〇一七年九月十八日
书 记 员 詹浩科
速 录 员 陈丽霞
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04财保22号
申请人：江苏尼高科技有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇卜弋工业集中区尼高路1号，统一社会信用代码913204047532444720。
法定代表人：杨江金，该公司总经理。
委托代理人：高华，江苏金牌律师事务所律师。
被申请人：常州博路商贸有限公司，住所地常州市天宁区怡康花园8幢丙单元601室，统一社会信用代码913204027605393835。
法定代表人：练荣华。
被申请人：张兴潮，男，汉族，1977年8月12日生，住常州市天宁区，
申请人江苏尼高科技有限公司向常州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人常州博路商贸有限公司、张兴潮银行存款50万元予以冻结或对其相应价值的财产予以查封、扣押。担保人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司进行了担保，并向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函，保险金额为50万元。2018年4月17日，常州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人江苏尼高科技有限公司提出的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人常州博路商贸有限公司、张兴潮银行存款50万元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费3020元，由申请人江苏尼高科技有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 陆 军
审判员 刘晓琴
审判员 刘 蕾
二〇一八年四月十八日
书记员 陈金麟
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵9001民初87号
原告：李刚，男，1973年9月22日出生，汉族，住石河子市。
委托诉讼代理人：邓义，新疆君正律师事务所律师。
被告：冶永峰，男，1977年6月30日出生，汉族，住沙湾县。
原告李刚诉被告冶永峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托诉讼代理人邓义到庭参加诉讼。被告冶永峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款194000元；2、判令被告赔偿利息损失10670元；3、判令本案诉讼费及送达费有被告承担。事实与理由：2015年11月12月因被告急需资金还贷，经朋友介绍原告在石河子市给被告借了194000元，由被告出具借条并承诺2016年元月12日归还。但时至今日经原告多次催要未偿还。
被告冶永峰未提供口头或书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，被告冶永峰向原告李刚借款，并出具内容为”今借到李刚现金200000.元，大写：（贰拾万元正），于2016年元月12号归还。借款人：冶永峰，身份证号：XXX,2015年11月12号”的借条一份。同日，原告以转账方式向被告转账194000元。借款期限届满后，被告未还款，原告遂持借条和转账凭证向被告主张返还借款194000元并赔偿利息损失10670元。
本院认为，原、被告在平等、自愿的基础签订的借款合同，未违反法律、法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃其的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告冶永峰于本判决生效后十日内返还原告李刚借款194000元。
二、被告冶永峰于本判决生效后十日内赔偿原告李刚借款利息损失10670元【194000元×6%÷12个月×11个月（自2016年1月13日起至2016年12月13日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4393元，邮寄送达费90元，诉讼保全费1490元（原告已预交），由被告冶永峰负担，与前款同期给付原告李刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 周春梅
人民陪审员 陈序玲
人民陪审员 李 军
二〇一七年六月五日
书 记 员 康小芬
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民西初字第00024号
原告兰光国，男，1954年7月13日出生。
被告李海涛，男，1989年1月17日出生。
原告兰光国诉被告李海涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，本院受理后依法由审判员刘文明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰光国、被告李海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰光国诉称：2013年9月26日，被告李海涛驾驶二轮摩托车由北向南行驶时，与该驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车损坏，该受伤的交通事故，之后该被送到孟州市中医院治疗，共花费医疗费4007.81元。请求判令：1、被告在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计6119.81元；2、诉讼费由被告承担。
被告李海涛庭审中口头辨称：事故是由于原告撞到被告，原告没有驾驶证，且事故处理有问题，当场处理时交警让其在空白事故处理决定书上签字，因此该不应当赔偿。
根据原、被告诉辩意见，本院确认案件争执焦点如下：1、孟州市公安交警大队事故认定书是否真实有效；2、原告主张的损失有无事实和法律依据。
围绕争执焦点，原告向本院提交了如下证据：1、孟州市公安交警大队事故认定书，证明事故的发生以及原告应承担事故的次要责任，被告承担主要责任；2、孟州市中医院住院病历、医疗费票据，证明原告在事故后住院16天，一人护理，住院共花费医疗费4007.81元。被告质证后对原告提交的证据真实性无异议，但称孟州市公安交警大队事故认定书签字时签的是空白事故认定书，该认定书无效；原告发生事故时是腿受伤不是头部受伤。本院对原告提交的证据审查后认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，所提异议无其它证据证明，故对原告提交的证据予以采信。
被告未向本院提交证据。
本院查明事实如下：2013年9月26日，被告李海涛驾驶二轮摩托车由北向南行驶时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故，经孟州市公安交警大队处理，认定原告承担事故次要责任，被告承担事故的主要责任。之后原告被送到孟州市中医院治疗，共住院16天，一人护理，花费医疗费4007.81元。原、被告车辆均未投保交强险。另查明，2012年河南省农、林、牧、副、渔业人均纯收入20732元。以上即为本案事实。
本院认为：被告驾驶二轮摩托车与原告发生交通事故，致原告受伤，经孟州市公安交警大队处理，认定被告承担事故的主要责任，被告应承担主要赔偿责任，由于被告车辆未购买交强险，原告要求被告在交强险限额内赔偿损失，不足部分按事故责任赔偿，本院予以支持。原告的损失如下：医疗费4007.81元，住院伙食补助费320元（20元×16天），误工费896元（56元×16天），护理费896元（56元×16天），共计6119.81元，以上损失未超出交强险限额，原告要求被告赔偿，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
限被告李海涛于判决生效后三日内赔偿原告兰光国医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计6119.81元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘文明
二〇一四年五月二十七日
书记员 ＸＸ鹏
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初31205号
原告:赫连保臣，男，1965年11月10日出生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：白晶，北京圣伟律师事务所律师。
被告：北京市富世杰家具制造有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇西马各庄村村委会西200米。
法定代表人：张兆强，经理。
委托诉讼代理人：杨太金，男，1980年12月2日出生，北京市富世杰家具制造有限公司职员，住单位宿舍。
原告赫连保臣与被告北京市富世杰家具制造有限公司（以下简称家具公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法由审判员熊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告赫连保臣的委托诉讼代理人白晶，被告家具公司的委托诉讼代理人杨太金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赫连保臣向本院提出诉讼请求：1.判令家具公司给付货款564581.70元；2.诉讼费由家具公司负担。事实和理由：2015年4月，双方通过中间人介绍相识，双方达成口头协议。家具公司按需向赫连保臣下订单，赫连保臣根据家具公司要求提供楸木直拼板、楸木5.0cm原材两种家具材料。赫连保臣负责运输至家具公司，运费由赫连保臣自行承担。赫连保臣与家具公司根据实际发生量结算，每月对账结算一次，结清上月货款。自2015年4月5日至2016年12月21日，赫连保臣向家具公司供货2133993.70元。家具公司已支付货款1559412元，尚欠564581.70元。
被告家具公司辩称，认可双方存在买卖合同关系。赫连保臣主张的总货款金额与家具公司核算金额不同差804元，但家具公司同意按赫连保臣主张数额，即2133993.70元确定货款总额。对于已付款数额，经我方核算赫连保臣起诉时少计算了10万元左右。庭前双方对账，赫连保臣予以确认将该款予以扣减并变更诉讼请求数额为564581.70元。家具公司对此亦予以认可。但赫连保臣自家具公司领用材料需给付材料款39000多元应予以抵扣。赫连保臣认可给付家具公司2015年、2016年各10000元赞助费应予以抵扣。另因产品质量问题发生罚款340元亦应于抵扣。
赫连保臣围绕诉讼请求依法提交入库单及单位采购明细（2015年4月至2016年12月）、借记卡银行交易流水单。家具公司认可赫连保臣主张的总货款数额及已付款数额，本院对赫连保臣提交上述证据予以确认。家具公司围绕答辩意见向本院提交领用木材单据3张、收据。赫连保臣对收据无异议，认可扣减赞助费10000元，且赫连保臣已将该款自诉讼请求数额中扣减。本院对家具公司提交收据予以确认。赫连保臣对家具公司提交领用木材单据不予认可。该单据中未记载单价、金额，家具公司亦未对此提起反诉。本院对家具公司提交领用木材单据关联性不予确认。
对本案事实，本院认定如下：2015年4月至2016年12月，赫连保臣向家具公司供应楸木直拼板和楸木，货款总计2133993.70元。家具公司已支付货款1559412元，同时赫连保臣认可应支付家具公司赞助费10000元，同意予以扣减。在本案审理过程中，赫连保臣变更诉讼请求数额为564581.70元。
上述事实，有入库单及单位采购明细（2015年4月至2016年12月）、借记卡银行交易流水单等及当事人陈述在案佐证。
本院认为：赫连保臣向家具公司供应楸木直拼板和楸木，双方成立买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。家具公司作为买受人接收了货物，应当按照供货量及约定单价支付货款。家具公司现对赫连保臣主张货款总额及已付款（含1年赞助费10000元）数额无异议。本院对赫连保臣主张尚欠货款数额564581.70元予以确认。赫连保臣要求家具公司给付564581.70元的请求合理，证据充分，本院予以支持。家具公司称赫连保臣领用材料应支付材料款。家具公司提交的材料领用单未记载金额且赫连保臣不予认可，同时家具公司亦未提起反诉。故家具公司要求扣减该款项的主张，本院不予支持。家具公司未对赫连保臣承诺给付赞助费及罚款提供证据予以证明。故家具公司要求扣减赞助费10000元及罚款340元的主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京市富世杰家具制造有限公司给付原告赫连保臣564581.70元，于本判决生效之日起7日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4723元，由被告北京市富世杰家具制造有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一七年十一月八日
书记员 张雨嫣
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安非执字第544号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，址在福建省安溪县。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人许自变，男，1979年11月28日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人苏小华，女，1979年3月28日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人许自变、苏小华计划生育行政非诉一案中，申请执行人于2014年9月29日向本院申请执行社会抚养费人民币72810元及滞纳金，现尚欠社会抚养费人民币72810元及滞纳金。经查，被执行人许自变、苏小华现暂无财产可供执行，申请执行人表示同意暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安溪县人民法院（2014）安执审字第1309号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林建全
审判员 刘建安
审判员 林竹森
二〇一四年十二月二十九日
书记员 王伟昌
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初6293号
原告：淄博市房屋置业服务中心，住所地，张店区人民西路***号**号。
法定代表人：刘发科，主任。
被告：张丹，女，1990年11月7日出生，汉族，住张店区。
原告淄博市房屋置业服务中心与被告张丹追偿权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告淄博市房屋置业服务中心于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博市房屋置业服务中心撤诉。
案件受理费141元，减半收取计70.5元，由原告淄博市房屋置业服务中心负担。
审判员 王福宁
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 煜
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初1187号
原告黄柏成，男，1981年11月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。
被告青岛春阳大润发商业有限公司。住所地青岛市城阳区春阳路***号。
原告黄柏成诉被告青岛春阳大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。2017年10月19日，原告黄柏成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告黄柏成撤诉处理。
案件受理费109元，减半收取计54.5元，由原告黄柏成负担。
审 判 长 衣 鹏
人民陪审员 解国良
人民陪审员 张菽娟
二〇一七年十月十九日
书 记 员 栾慧慧
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民特字第00020号
申请人曹汉敏，中工武大诚信工程顾问（湖北）有限公司员工。
申请人曹汉敏要求宣告曹璐死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人曹汉敏诉称：申请人与被申请人曹璐系父女关系。2010年，曹璐在华中科技大学同济医学院就读三年级，同年5月25日，学校通知申请人称，在青山区红钢城建设七路江边发现了曹璐的遗物及遗书。申请人在赶到现场确认是女儿的遗物及遗书后，当即在红钢城水上公安分局进行了报案登记。但时至今日已四年多，被申请人仍然下落不明，现申请宣告曹璐死亡。
经查：曹璐，原华中科技大学同济医学院学生。曹璐与申请人曹汉敏系父女关系，曹璐父母已于多年前离异，曹璐随父亲生活。2010年5月25日，曹汉敏接到曹璐所就读院校华中科技大学同济医学院的电话，称在青山区红钢城建设七路江边发现了曹璐的遗物及遗书。曹汉敏随即赶到现场并确认遗留物品确系曹璐所有后，便在武汉市公安局水上分局青山派出所报案，但曹璐至今仍下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年7月9日在《人民日报》上发出寻找曹璐的公告，法定公告期为1年，现已届满，曹璐仍然下落不明。
本院认为：曹璐自走失之日至今五年多的时间没有音讯，虽经申请人及其亲属和有关单位多方查找直至本院在报刊公告查寻，仍下落不明，确应依法推定其死亡。申请人曹汉敏作为曹璐的父亲，现申请宣告曹璐死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予照准。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
宣告曹璐死亡。
本判决为终审判决。
审判员 陈倩倩
二〇一五年八月十日
书记员 王 晶
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第3394号
原告黎昌成。
委托代理人袁翊，四川建宜律师事务所律师。
委托代理人刘依依，四川建宜律师事务所律师。
被告钟应仿。
被告熊晓蓉。
被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永诚财保四川分公司），住所地：四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号东方广场16号。
法定代表人韩亮，公司总经理。
委托代理人唐松凇，公司员工。
本院于2013年7月23日立案受理原告黎昌成诉被告钟应仿、熊晓蓉、永诚财保四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员刘宇飞适用简易程序于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告黎昌成及委托代理人刘依依，被告钟应仿、熊晓蓉，被告永诚财保四川分公司委托代理人唐松凇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎昌成诉称，2012年11月16日10时30分许，被告钟应仿驾驶被告熊晓蓉所有的川A3F6**号轿车由双流县五洞桥北街往南街方向行驶，当行驶至一杆旗西路路口左转弯时与相对方向驾驶的电动车相撞，致两车受损，原告受伤。2012年11月23日，双流县公安局交通警察大队事故中队作出第5101220077642号道路交通事故认定书，认定钟应仿承担事故全部责任，黎昌成不承担事故责任。被告熊晓蓉为其所有的川A36**号轿车在被告永诚财保四川分公司购买了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险合同期限内。就赔偿问题原、被告双方多次协商无果，为维护其合法权益，故起诉来院，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金等损失共计121501.02元；2、被告永诚财保四川分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险中优先支付。
被告熊晓蓉辩称，对交通事故责任的划分没有异议，请求法院依法判决。被告熊晓蓉和被告钟应仿系夫妻关系。
被告钟应仿辩称，对交通事故责任的划分没有异议。事故发生后，垫付医疗费26444元，借给原告8000元现金，共计34444元，请求在本案一并处理。
被告永诚财保四川分司辩称，对交通事故责任的划分没有异议，原告起诉金额过高，医嘱载明加强护理，但出院后护理费不应得到支持。事故发生后，垫付医疗费10000元，请求在本案一并解决。医疗费扣除15%自费药。
经审理查明，2012年11月16日10时30分许，被告钟应仿驾驶川A3F6**号轿车由双流县五洞桥北街往南街方向行驶，当行驶至一杆旗西路路口左转弯时与相对方向驾驶的电动车相撞，致两车受损，原告受伤。后黎昌成被送往成都现代医院.四川省红十字骨科医院治疗，住院31天，用去医疗费合计38927元，其中原告垫付2483元，被告钟应仿垫付26444元，永诚财保四川分公司垫付10000元。出院医嘱及建议：1、全休叁月，加强护理；2、内固定取出约需要柒仟元，左膝韧带修复重建及左膝稳定性重建约需要叁万元。出院后被告钟应仿借给原告8000元现金作为护理费。2012年11月23日，双流县公安局交通警察大队事故中队作出第5101220077642号道路交通事故认定书，认定钟应仿承担事故全部责任，黎昌成不承担事故责任。2013年10月24日，四川求实司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定黎昌成因交通事故造成十级伤残；后续治疗费约37000元，取出内固定时住院需15天，出院后休息2个月。鉴定费用1690元，由原告垫付。
另查明，川A3F6**号轿车属于被告熊晓蓉所有，该车在被告永诚财保四川分公司购有机动车交通事故责任保险、100000元商业三者险和不计免赔险，发生交通事故在保险期限内。被告钟应仿和被告熊晓蓉系夫妻关系。
再查明，2007年10月8日，原告黎昌成住所地四川省双流县东升普贤6组未征地转已征地。
以上事实，有原、被告一致陈述，原、被告身份信息、交通事故认定书、医疗费发票、出院病情证明书、行驶证驾驶证、户口本、收条、保单、鉴定意见书、鉴定费发票等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。川A3F6**号轿车属于被告熊晓蓉所有，其丈夫钟应仿驾驶发生交通事故，应就原告在此次交通事故造成的损失承担相应的民事责任。川A3F6**号轿车在被告永诚财保四川分公司购有机动车交通事故责任强制保险、100000元商业三者险和不计免赔险，此事故在责任保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，故永诚财保四川分公司应在交强险范围内承担保险责任，交强险不足部分在商业三者险中赔付，超出保险赔偿范围由被告钟应仿承担。本案的争议焦点在于医嘱建议“全休叁月、加强护理”在出院后的护理费是否得到支持。本院认为，被侵权人定出院后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别，确需护理，应对被侵权人作护理依赖程度作出鉴定。故原告起诉出院后的护理费，本院不予支持。原告起诉残疾辅助器具费应未提供证据证明，本院不予支持。
对于原告此次交通事故损失的各项费用金额，本院作如下认定：1、医疗费38927元；2、伤残赔偿金20307元（20307×10×0.1）；3、后续治疗费37000元；4、住院伙食补助费920元（46天×20元／天）；5、护理费3680元（46天×80元／天）；6、精神损害抚慰金3000元；7、鉴定费1690元；8、交通费酌情认定300元。
以上损失共计105824元，医疗费38927元扣除15%自费药即5839元由被告钟应仿承担，医疗费余下33088元、住院伙食补助费920元和后续治疗费37000元，合计71008元，在交强险医疗费赔偿限额中支付10000元，余下61008元在商业三者险中支付。伤残赔偿金20307元、护理费3680元、精神损害抚慰金3000元和交通费300元，合计27287元在交强险伤残赔偿限额中支付。事故发生后，永诚财保四川分公司垫付10000元医疗费。被告钟应仿共计垫付34444元，鉴定费1690元和自费药5839元由被告钟应仿承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决生效之日起十五日内向原告黎昌成支付赔偿款61380元。
二、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决生效之日起十五日内向被告钟应仿支付垫付款26915元。
三、驳回原告黎昌成其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费1365元，由被告钟应仿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宇飞
二〇一三年十二月九日
书记员 蒋绯菲
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第3394号
原告黎昌成。
委托代理人袁翊，四川建宜律师事务所律师。
委托代理人刘依依，四川建宜律师事务所律师。
被告钟应仿。
被告熊晓蓉。
被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永诚财保四川分公司），住所地：四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号东方广场16号。
法定代表人韩亮，公司总经理。
委托代理人唐松凇，公司员工。
本院于2013年7月23日立案受理原告黎昌成诉被告钟应仿、熊晓蓉、永诚财保四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员刘宇飞适用简易程序于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告黎昌成及委托代理人刘依依，被告钟应仿、熊晓蓉，被告永诚财保四川分公司委托代理人唐松凇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎昌成诉称，2012年11月16日10时30分许，被告钟应仿驾驶被告熊晓蓉所有的川A3F6**号轿车由双流县五洞桥北街往南街方向行驶，当行驶至一杆旗西路路口左转弯时与相对方向驾驶的电动车相撞，致两车受损，原告受伤。2012年11月23日，双流县公安局交通警察大队事故中队作出第5101220077642号道路交通事故认定书，认定钟应仿承担事故全部责任，黎昌成不承担事故责任。被告熊晓蓉为其所有的川A36**号轿车在被告永诚财保四川分公司购买了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险合同期限内。就赔偿问题原、被告双方多次协商无果，为维护其合法权益，故起诉来院，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金等损失共计121501.02元；2、被告永诚财保四川分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险中优先支付。
被告熊晓蓉辩称，对交通事故责任的划分没有异议，请求法院依法判决。被告熊晓蓉和被告钟应仿系夫妻关系。
被告钟应仿辩称，对交通事故责任的划分没有异议。事故发生后，垫付医疗费26444元，借给原告8000元现金，共计34444元，请求在本案一并处理。
被告永诚财保四川分司辩称，对交通事故责任的划分没有异议，原告起诉金额过高，医嘱载明加强护理，但出院后护理费不应得到支持。事故发生后，垫付医疗费10000元，请求在本案一并解决。医疗费扣除15%自费药。
经审理查明，2012年11月16日10时30分许，被告钟应仿驾驶川A3F6**号轿车由双流县五洞桥北街往南街方向行驶，当行驶至一杆旗西路路口左转弯时与相对方向驾驶的电动车相撞，致两车受损，原告受伤。后黎昌成被送往成都现代医院.四川省红十字骨科医院治疗，住院31天，用去医疗费合计38927元，其中原告垫付2483元，被告钟应仿垫付26444元，永诚财保四川分公司垫付10000元。出院医嘱及建议：1、全休叁月，加强护理；2、内固定取出约需要柒仟元，左膝韧带修复重建及左膝稳定性重建约需要叁万元。出院后被告钟应仿借给原告8000元现金作为护理费。2012年11月23日，双流县公安局交通警察大队事故中队作出第5101220077642号道路交通事故认定书，认定钟应仿承担事故全部责任，黎昌成不承担事故责任。2013年10月24日，四川求实司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定黎昌成因交通事故造成十级伤残；后续治疗费约37000元，取出内固定时住院需15天，出院后休息2个月。鉴定费用1690元，由原告垫付。
另查明，川A3F6**号轿车属于被告熊晓蓉所有，该车在被告永诚财保四川分公司购有机动车交通事故责任保险、100000元商业三者险和不计免赔险，发生交通事故在保险期限内。被告钟应仿和被告熊晓蓉系夫妻关系。
再查明，2007年10月8日，原告黎昌成住所地四川省双流县东升普贤6组未征地转已征地。
以上事实，有原、被告一致陈述，原、被告身份信息、交通事故认定书、医疗费发票、出院病情证明书、行驶证驾驶证、户口本、收条、保单、鉴定意见书、鉴定费发票等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。川A3F6**号轿车属于被告熊晓蓉所有，其丈夫钟应仿驾驶发生交通事故，应就原告在此次交通事故造成的损失承担相应的民事责任。川A3F6**号轿车在被告永诚财保四川分公司购有机动车交通事故责任强制保险、100000元商业三者险和不计免赔险，此事故在责任保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，故永诚财保四川分公司应在交强险范围内承担保险责任，交强险不足部分在商业三者险中赔付，超出保险赔偿范围由被告钟应仿承担。本案的争议焦点在于医嘱建议“全休叁月、加强护理”在出院后的护理费是否得到支持。本院认为，被侵权人定出院后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别，确需护理，应对被侵权人作护理依赖程度作出鉴定。故原告起诉出院后的护理费，本院不予支持。原告起诉残疾辅助器具费应未提供证据证明，本院不予支持。
对于原告此次交通事故损失的各项费用金额，本院作如下认定：1、医疗费38927元；2、伤残赔偿金20307元（20307×10×0.1）；3、后续治疗费37000元；4、住院伙食补助费920元（46天×20元／天）；5、护理费3680元（46天×80元／天）；6、精神损害抚慰金3000元；7、鉴定费1690元；8、交通费酌情认定300元。
以上损失共计105824元，医疗费38927元扣除15%自费药即5839元由被告钟应仿承担，医疗费余下33088元、住院伙食补助费920元和后续治疗费37000元，合计71008元，在交强险医疗费赔偿限额中支付10000元，余下61008元在商业三者险中支付。伤残赔偿金20307元、护理费3680元、精神损害抚慰金3000元和交通费300元，合计27287元在交强险伤残赔偿限额中支付。事故发生后，永诚财保四川分公司垫付10000元医疗费。被告钟应仿共计垫付34444元，鉴定费1690元和自费药5839元由被告钟应仿承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决生效之日起十五日内向原告黎昌成支付赔偿款61380元。
二、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决生效之日起十五日内向被告钟应仿支付垫付款26915元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费1365元，由被告钟应仿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宇飞
二〇一三年十二月九日
书记员 蒋绯菲
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第92号
上诉人（原审原告）李军维。
委托代理人张令红，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地滨州市黄河二路269号。
法定代表人魏家坤，该公司总经理。
委托代理人闫奔，山东齐英律师事务所律师。
上诉人李军维因劳动争议纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李军维的委托代理人张令红，被上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司的委托代理人闫奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，李军维于2004年9月30日入滨州魏桥科技工业园有限公司工作，2013年2月15日离职。李军维作为申请人，以滨州魏桥科技工业园有限公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、双方终止劳动关系；二、被申请人支付申请人经济补偿金16662元。2014年1月8日，滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出滨劳人仲案字（2013）第282号仲裁裁决书，裁决驳回李军维的仲裁请求。李军维不服上述裁决，诉至法院。
原审法院认为，滨州魏桥科技工业园有限公司作为甲方，李军维作为乙方签订的《劳动合同》中约定了送达地址和联系方式，同时约定了“如有变更乙方有义务在5天内通知甲方，否则视为甲方已送达”，2013年10月滨州魏桥科技工业园有限公司在李军维离职后先后通过中国邮政速递物流向其邮寄送达《限期回公司通知书》和《解除劳动合同通知书》。其中，《限期回公司通知书》回执单显示：退回妥投，《解除劳动合同通知书》回执单显示：投递并签收。《劳动合同》作为用人单位和劳动者在平等自愿、协商一致基础上签订的对双方权利义务的书面约定，有双方当事人签名盖章并经李军维质证无异议，应视为对其内容的认可，故对滨州魏桥科技工业园有限公司主张的因李军维擅自离开工作岗位而向李军维送到了《限期回公司通知书》和《解除劳动合同通知书》的事实本院予以确认。双方解除劳动合同的事实不符合用人单位应当支付经济补偿金的情形，故对李军维主张的要求滨州魏桥科技工业园有限公司支付解除劳动关系的经济补偿金16662元的请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回李军维的诉讼请求。案件受理费10元，由李军维负担。
宣判后，李军维不服上诉称，2004年9月30日，上诉人进入被上诉人公司工作，上诉人在被上诉人公司工作期间，被上诉人没有依法为上诉人缴纳社会保险费，所以上诉人依据法律规定于2013年2月15日离职。被上诉人2013年10月1日和2013年10月19日分别向上诉人邮寄送达了《限期回公司通知书》和《解除劳动合同通知书》，但上诉人没有收到该所谓通知书，并不知道所谓的快件里面的内容，所谓“李军维签收”的事实系被上诉人杜撰。退一步分析：即便此所谓的通知书是李军维签收的，从李军维2013年2月15日自被上诉人公司离职至2013年10月1日接近8个月的时间才通知上诉人限期回公司和解除劳动合同，也不符合法律规定并且大大超过了合理的通知时间，上诉人无法接受。上诉人离职的原因为被上诉人近十年没有为上诉人依法缴纳社会保险费，依据有关法律规定，被上诉人应当支付上诉人诉求的经济补偿金。为维护上诉人合法权益，现上诉至贵院，望依法裁判。
被上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人应否支付经济补偿金。双方当事人在劳动合同中明确约定了送达地址和送达方式。而且被上诉人提交的邮寄回执单也证明李军维已经收到《限期回公司通知书》和《解除劳动合同通知书》，李军维也是在收到上述文件后向仲裁委提出仲裁申请。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定在用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险法的，劳动者可以解除劳动合同。但本案中，李军维并没有行使自己的合同解除权。在离职后较长时间内没有通知被上诉人解除劳动合同，其离职的性质应属于自动离职，其行为并没有行使劳动合同解除权的性质。其自动离职不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形。综上，上诉人李军维的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李军维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 张 智
山西省高平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0581刑初395号
公诉机关高平市人民检察院。
被告人杨某某，男，1964年12月17日生，汉族，大专文化，河南省平顶山市某地产公司员工，河南省平顶山市人。2017年8月25日因涉嫌危险驾驶罪被高平市公安局取保候审。现居河南平顶山市湛河区西苑路南4号院6号楼2单元10号。
高平市人民检察院以高市检刑刑诉（2017）166号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2017年11月23日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高平市人民检察院指派检察员王国强出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年8月8日22时40分许，被告人杨某某酒后驾驶小型轿车沿高平市建设路由南向北行驶，当行至高平市人民医院门口路段时被交警大队执勤民警当场查获。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定，杨某某血液中的乙醇含量为125.1mg/100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人杨某某无异议，且有经查证属实的高平市公安局受案登记表、立案决定书，查获经过，当事人血样提取登记表及抽血照片，晋城市公安司法鉴定中心（晋市）公鉴（理化）字（2017）698号理化检验报告，杨某某驾驶人信息查询结果单，证人郜某某、杨某甲的证言，被告人杨某某供述及其常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，应当依法追究刑事责任。高平市人民检察院起诉指控被告人杨某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。其到案后如实供述所犯罪行，认罪态度较好，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可从轻处罚并适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款自判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王建广
二〇一七年十二月十二日
书记员 程 倩
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初261号
原告：马某。
被告：蒋某。
被告：许某。
本院在审理原告马某诉被告蒋某、许某买卖合同纠纷一案中，原告马某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费303元、诉讼保全费420元，合计723元由原告马某负担。
审判员 张永杰
二〇一六年二月十八日
书记员 杨 芳
河北省新乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0184刑初223号
公诉机关新乐市人民检察院。
被告人张士霞，女，1979年11月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省新乐市。现住址：河北省新乐市。因涉嫌故意伤害罪，2017年6月23日被新乐市公安局取保候审，2017年8月10日被新乐市人民检察院取保候审。
新乐市人民检察院以新检刑诉〔2017〕171号起诉书指控被告人张士霞犯故意伤害罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员田静出庭支持公诉，被告人张士霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月28日10时许，在新乐市马头铺镇南城西村路某2家院内，被告人张士霞与被害人朱某1因老人赡养问题发生争吵，随后双方发生肢体冲突。在此过程中，被告人张士霞将被害人朱某1的手指咬伤。经司法医学鉴定，被害人朱某1受外力作用，右手拇指近节指骨粉碎性骨折为轻伤二级，眼面部软组织挫伤及牙齿松动二枚均为轻微伤。
另查明，被告人张士霞赔偿了被害人朱某1各项经济损失共计18000元，并取得了被害人谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受理案件登记表、现场勘验笔录及现场照片、司法鉴定意见书、被告人无前科证明、到案经过、户籍证明信、调解协议、谅解书、证人路某1、路某2、路某3、路某4、路某5证言、被害人朱某1陈述、被告人张士霞供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张士霞故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人自动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。被告人积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条及第七十三条的规定，判决如下：
被告人张士霞犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 张玉敏
审判员 王 令
陪审员 郝亚珍
二〇一七年十一月二十九日书记员李宁
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2474号
上诉人（原审原告）北京华谊保险销售有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街2号4012室。
法定代表人李孟召，董事长。
委托代理人赵红丽，北京市天济律师事务所律师。
委托代理人邹鑫，北京市天济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李晶坤，男，1986年11月12日出生。
原审第三人北京美日保险代理有限公司，住所地北京市密云县经济开发区康宝路10-3号。
法定代表人李建民，董事长。
委托代理人高治平，男，1977年1月30日出生。
上诉人北京华谊保险销售有限公司（以下简称华谊保险公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第13011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，华谊保险公司起诉至原审法院称：李晶坤于2013年6月8日入职我公司，岗位为电话销售。2015年2月2日，由于我公司经营陷入困境，李晶坤想去同一地点经营的昆仑健康保险股份有限公司（以下简称昆仑保险公司）上班，故与我公司协商解除劳动合同。李晶坤填写了离职申请，办理了工作交接。我公司按照约定向李晶坤发放了2015年1月工资及奖金，双方再无其他纠纷。我公司不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令：1、无需支付李晶坤解除劳动关系经济补偿金10814.64元；2、李晶坤承担本案诉讼费。
李晶坤辩称：2013年6月8日，我与华谊保险公司签订《劳动合同书》，岗位为销售。由于华谊保险公司经营效益差，领导开会要求我转入昆仑保险公司，提出岗位、工作内容和待遇等都不会有变化。故2015年2月2日，我从华谊保险公司离职，到昆仑保险公司工作。我离职时月工资标准为5407.32元，华谊保险公司未支付我经济补偿。我同意仲裁裁决，不同意华谊保险公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李晶坤提交的《离职申请书》证明华谊保险公司与李晶坤协商一致解除劳动合同，故华谊保险公司应支付经济补偿。华谊保险公司不认可李晶坤提交的工资表，但是华谊保险公司认可李晶坤提交的银行对账单和社保缴费记录可以证明工资表的真实性，故法院对于工资表的真实性予以认可，应按工资表中的工资数额计算经济补偿。据此，原审法院于2015年11月判决：自判决生效之日起七日内，北京华谊保险销售有限公司一次性支付李晶坤解除劳动关系经济补偿一万零八百一十四元六角四分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华谊保险公司不服，上诉至本院称：李晶坤为自行离职，不应支付其解除劳动关系经济补偿金，故请求二审法院撤销原判，改判不支付李晶坤解除劳动关系经济补偿金。李晶坤同意原判。
经审理查明：华谊保险公司董事黄俊、刘家广同时为美日保险公司的自然人股东。
2013年6月8日，李晶坤与华谊保险公司签订《劳动合同书》，岗位为销售，合同期限为2013年6月8日至2016年6月7日。李晶坤离职时，华谊保险公司未支付经济补偿。2015年2月2日，李晶坤填写《离职申请书》，内容有：“尊敬的公司领导：您好！我于2013年6月入职到北京美日工作近2年，现在就职于‘福多星’组。2015年2月2日，周总召集‘福多星’组所有员工开会，并告之公司的安排，将‘福多星’组所有员工转入昆仑健康险公司名下继续工作，并承诺在转入昆仑健康公司工作后，针对2015年1月份在北京华谊保险代理有限公司工作时的工资和佣金照常在2015年2月28日发放，所以按公司要求，特交离职申请书。”李晶坤于2015年2月2日离职。
庭审中，华谊保险公司提交证据：1、《离职申请表》证明系李晶坤申请离职，该表页眉处写有“美日保险代理”字样；证据2、《工资统计表》证明经济补偿应按照银行流水中记载的实发工资数额计算。
李晶坤认可证据1、2的真实性，不认可证明目的。李晶坤提交证据1银行对账单、证据2工资表和证据3社保缴费记录证明应发工资数额。
华谊保险公司认可证据1、3的真实性，不认可证据2的真实性，但未提供相反证据。
另查，李晶坤向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求华谊保险公司支付：1、解除劳动关系经济补偿金10814.64元；2、2014年8月业绩奖金880元。2015年7月20日，东城区仲裁委作出京东劳人仲字（2015）第1666号裁决书，裁决：1、华谊保险公司支付李晶坤解除劳动关系经济补偿金10814.64元；2、驳回李晶坤的其他申请请求。华谊保险公司不服，起诉至原审法院。
以上事实，有双方当事人陈述、《离职申请书》、《离职申请表》、银行对账单、工资表和社保缴费记录、《工资统计表》、京东劳人仲字（2015）第1666号裁决书等在案佐证。
本院认为：根据《离职申请书》中的内容显示，华谊保险公司将“福多星”组所有员工转入昆仑保险公司继续工作，并非劳动者个人主动离职，符合用人单位提出与劳动者解除劳动合同并与劳动者协商一致的情形，应当由华谊保险公司支付解除劳动关系经济补偿金。因华谊保险公司未就李晶坤的工资支付情况充分举证，原审法院依据李晶坤提交的银行对账单及工资表中显示的工资发放数额计算并判令华谊保险公司支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当。华谊保险公司上诉不同意支付此款，没有事实及法律依据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由北京华谊保险销售有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 金 铭
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0506民初672号
原告：安阳市希旺运输有限责任公司，住所地安阳市。
法定代表人：朱怀生，总经理。
委托诉讼代理人：李霞，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳。
主要负责人：吕红伟,总经理。
委托诉讼代理人：李新新、高雅超，河南瑞业律师事务所律师。
原告安阳市希旺运输有限责任公司（以下简称希旺运输公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告希旺运输公司委托诉讼代理人李霞、被告太平洋财险公司委托诉讼代理人李新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告希旺运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失、评估费、施救费共计142635元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃对评估费的主张。事实与理由：原告所有的豫Ｅ×××××车辆在被告处投保机动车损失险，2016年4月18日0时许，王磊驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车，在亳州市××城区××国道与××大道处发生交通事故，致使豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车受损，事故发生后另一方车辆逃逸。事故发生在保险期间，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告太平洋财险公司辩称，1.对事故发生的事实无异议，其愿意在保险各分项限额内按照责任比例承担原告合理合法损失，但本案交警仅出具证明，未能体现出肇事车辆及保险车辆；2.诉讼费等间接费用不予承担；3.如其先行按照保险合同承担赔偿责任，赔偿后享有对第三责任方的追偿权；4.原告的损失应当先予扣除三者车强险范围内的份额。
经审理查明：豫Ｅ×××××车辆车辆车主为原告，原告为该车向被告投保了车辆损失险，其中主车辆损失险167680元，豫EV6**挂车辆损失险51744元,同时约定不计免赔，保险期间自2016年2月27日至2017年2月26日止。2016年4月18日0时许，王磊驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车，在亳州市××城区××国道与××大道处发生交通事故，致使豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车受损，事故发生后另一方车辆逃逸的交通事故。本次事故，经亳州市公安局交通警察支队二大队出具证明予以证实。事故发生后，原告支付豫Ｅ×××××号、豫EV6**挂车辆施救费6000元。2017年4月28日，本院委托原被告双方共同选定安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对涉案车辆损失进行评估，该鉴定机构出具鉴定意见：豫Ｅ×××××重型半挂牵引车的车辆损失价值为108250元。
上述事实，有原告提交的交通事故证明、车辆行驶证、驾驶证、挂车行驶证、营运证、保险单、施救费发票、被告提交的涉案车辆车损价值评估鉴定意见书及双方当事人的陈述予以证实，所有证据经质证、认证可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告按约定缴纳了保险费，被告应按照保险合同承担保险责任。因涉案车辆在投保期间内发生交通事故，经双方选定的鉴定机构确认车辆损失108250元，本院予以支持。原告主张的豫Ｅ×××××车辆施救费6000元，因施救的财产中含有本保险合同未保险的财产，原告诉求的施救费应为本保险合同豫Ｅ×××××号财产价值167680元占总施救豫Ｅ×××××号、豫豫EV6**挂车辆财产价值（167680元+51744元）的比例76%分摊，即4560元;系处理交通事故产生的必要费用，且已实际发生，本院予以支持。对被告辩称强制险2000元应从赔偿责任中予以扣除，因无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告辩称应按事故责任比例赔付原告保险金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三方对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，被告主张免除部分保险责任的意见，本院不予采纳；被告可向被保险人理赔后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。综上，原告本次事故的合理损失为车损108250元，豫Ｅ×××××车辆施救费4560元，合计112810元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告安阳市希旺运输有限责任公司车辆损失、施救费共计112810元；
二、驳回原告安阳市希旺运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3153元，由原告安阳市希旺运输有限责任公司负担546元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担2607元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 于利军
审判员 张素梅
审判员 郭玉峰
二〇一七年九月十八日
书记员 李晓慧
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终1259号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张毅号，男。
委托诉讼代理人：李花，陕西渭临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周智元，男。
委托诉讼代理人：付春玲，陕西高得律师事务所律师。
上诉人张毅号因与被上诉人周智元委托合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2016）陕0523民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张毅号委托诉讼代理人李花、被上诉人周智元及其委托诉讼代理人付春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张毅号上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人全部负担。主要理由是：一是被上诉人在原审中作为原告主体不适格。被上诉人作为供电所的职工并非收取电费的权利主体，与上诉人之间不法律上的关系。二是本案已超过诉讼时效，涉案电费纠纷距今已有三年之久，已超过诉讼时效。三是原审法院认定案件事实不清，被上诉人周智元作为供电所的职工，履行的是职务行为，原审以周智元将涉案电费全部给供电所交清为由判决上诉人承担责任，没有事实根据。原审举证责任分配不当，上诉人已履行了举证责任，原审判决上诉人承担责任认定事实不清，故应当撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人周智元二审审理中辩称，1、答辩人以被答辩人在原审中作为原告主体不适格，因而不具有原告主体资格是错误的。2、关于诉讼时效，2015年第一次审理时，上诉人也没有提到诉讼时效问题，这已经是第四次审理了。关于该案是否已经超过时效，答辩人在屡次开庭中对于本案未超过时效已提供证据进行证明，该案中答辩人一直在向被答辩人追偿剩余的电费，故本案没有超过诉讼时效。3、一审认定事实清楚，证据充分，应当维持。该案是委托关系，对于被答辩人就应在答辩人的委托范围内完成其所受托的工作，现受托人没有在委托范围内完成所受托的工作，理应承担给答辩人造成的损失。由于被答辩人没有按时完成答辩人的委托事项，是造成答辩人全额垫付电费的主要原因。答辩人享有被答辩人追偿的权利。故一审将剩余未收完的电费票据作为认定被答辩人未完成事项而应承担的责任是正确的。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定：原告（反诉被告）周智元任大荔县供电分公司两宜供电所员工，2010年改制后，周智元负责管理丰润村二个台区等的营运，经与张毅号协商同意，周智元委托张毅号管理丰润村两个台区的营运，每月支付报酬300元，张毅号负责抄表，按供电所开具的发票收取电费以及临时用电接电收费等事项，委托合同从2010年1月开始生效履行到2012年2月底终止。这26个月中，两宜供电所共开出电费票据392014.54元，周智元交供电所电费392014.54元。张毅号分数次交给周智元电费共272787.88元，还有582张电费票据至今仍在张毅号手中，共76635.52元。一审认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。双方协商原告（反诉被告）周智元每月付给被告（反诉原告）张毅号报酬300元，委托张毅号管理丰润村两个台区的营运，收取电费事项，属有偿委托合同。该合同自2010年1月起履行至2012年2月底双方协商终止。这期间的电费周智元已全部给供电所交清，因此周智元取得了向张毅号主张电费的权利。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。张毅号直至本次开庭前向法院递交证据时提出仍持有电费票582张，合计76635.52元无欠费人的认可，不能确认该票载明的电费未收回，因此张毅号应承担举证不能的不利后果。周智元请求张毅号支付委托关系期间收取电费119226.66元，因周智元无法证明交付给张毅号电费票据的总金额，但其中的电费票据载明的76635.52元，张毅号应交付给周智元，故其请求本院部分予以支持。张毅号反诉请求周智元应支付其报酬，应按周智元自认的每月300元报酬共7800元支付，超出部分本院不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条第一款之规定判决：一、由被告（反诉原告）张毅号支付原告（反诉被告）周智元电费款76635.52元；二、由原告(反诉被告)周智元支付被告（反诉原告）张毅号报酬7800元。案件受理费2785元，反诉案件受理费95元，共2880元，由原告（反诉被告）周智元负担1200元，由被告（反诉原告）张毅号负担1680元。
经审理，一审认定事实基本属实，二审予以认定。
本院认为，被上诉人周智元通过内部承包了两宜供电所的台区运营事项后，又委托张毅号管理丰润村两个台区的营运，收取电费事项，被上诉人周智元与上诉人张毅号之间是委托合同关系，是合同主体，两宜供电所并非合同主体，故周智元的诉讼主体资格成立。涉案委托自2010年1月起履行至2012年2月底双方协商终止，但现张毅号仍持有电费票582张，合计76635.52元，上诉人张毅号主张该电费票的票款未收回，但无欠费人的认可，且与日常收取电费的交易习惯不符，故不能确认该票据所载明的电费未收回，不予采信，应由上诉人张毅号承担不利的后果，被委托人张毅号应当依照双方约定将委托事项的成果交付委托人周智元。本案涉案电费因双方当事人并未就电费数额进行结算达成一致，上诉人认为已过诉讼时效的理由于法无据，不能成立。综上，上诉人张毅号的上诉理由不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由上诉人张毅号负担。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 王争跃
二〇一七年八月二十九日
书记员 郭瑞昭
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民辖终28号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路301号，统一社会信用代码91320100765264331P。
法定代表人：杨琴，总经理。
被上诉人（原审原告）：重庆商社信息科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号（未来大厦）18-2号，统一社会信用代码91500107683928800L。
法定代表人：刘勇，该公司董事长。
原告被告：中国移动通信集团终端有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇马满路甲一号，统一社会信用代码911101147649695168。
法定代表人：李连贵，董事长。
上诉人中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司因与被上诉人重庆商社信息科技有限公司、原审被告中国移动通信集团终端有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初1256号民事裁定，向本院提出上诉。
中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司上诉称，被上诉人重庆商社信息科技有限公司提交的《采购合同》系伪造，且根据法定管辖原则，本案应由被告住所地或者合同履行地的法院管辖。中国移动通信集团终端有限公司与重庆商社信息科技有限公司签署的《注册协议》中有仲裁协议，本案应由约定的仲裁委员会仲裁，请求驳回被上诉人的起诉。
经审查，被上诉人重庆商社信息科技有限公司起诉称，2015年11月16日至2016年1月4日期间，其与上诉人中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司之间共签订了五份《采购合同》，合同签订后其依约支付了货款，但中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司至今未交付货物。中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司系中国移动通信集团终端有限公司设立的分公司。重庆商社信息科技有限公司向法院提起诉讼，请求解除五份《采购合同》，中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司、中国移动通信集团终端有限公司连带退还货款并赔偿资金占用损失。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但不得违反本法对级别管辖之规定。重庆商社信息科技有限公司与中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司签订了五份《采购合同》，每份合同均约定发生争议“向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司系中国移动通信集团终端有限公司设立的分公司，中国移动通信集团终端有限公司亦受合同中协议管辖条款的约束。甲方重庆商社信息科技有限公司的住所地位于重庆市九龙坡区，属重庆市第五中级人民法院辖区范围。本案诉讼标的额超过6000万元，已达到重庆市第五中级人民法院受理第一审民事案件标准，重庆市第五中级人民法院对本案依法享有管辖权。中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司提出《采购合同》系伪造，未提供相应证据予以证明，故对该上诉理由不予采纳。《注册协议》系中国移动通信集团终端有限公司在[中国移动和动力平台]上登记注册用户时所使用，而本案双方当事人系因《采购合同》的履行发生争议，故对上诉人为此提出的上诉理由不予采纳。综上，中国移动通信集团终端有限公司江苏分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹乐佳
审判员 叶 静
审判员 唐昭江
二〇一八年二月十一日
书记员 谭 娟
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖商终字第81号
上诉人（原审被告）：褚敏芳。
上诉人（原审被告）：茹忠伟。
被上诉人（原审原告）：浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行，住所地：湖州市吴兴区织里镇织里北路337号。
负责人：周国平，该行行长。
原审被告：杨春梅。
原审被告：湖州好运来进出口有限公司，住所地：湖州市吴兴区织里镇利济西路399号。
法定代表人：褚敏芳，该公司总经理。
上诉人褚敏芳、茹忠伟为与被上诉人浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行、原审被告杨春梅、湖州好运来进出口有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴环商初字第317号民事判决，向本院提出上诉。但上诉人褚敏芳、茹忠伟在收到关于预缴上诉费等有关事项的通知后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人褚敏芳、茹忠伟自动撤回上诉处理。安吉县人民法院（2014）湖吴环商初字第317号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 静
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈 佳
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第2211号
上诉人（原审被告）：辽宁宏缘商业地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：谷实，系该公司董事长。
委托代理人：曹文强、安明雅，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛键，男，1983年5月14日出生，汉族，住址：辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人：谭巍，辽宁华禹律师事务所律师。
上诉人辽宁宏缘商业地产开发有限公司（以下简称宏缘地产公司）与被上诉人薛键因劳动合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第887号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法由审判员赵智担任审判长并主审，与代理审判员谢宏、王耀锋共同组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
薛键起诉称：薛键于2012年8月27日至2013年3月28日在宏缘地产公司处任策划副经理一职，无不良工作记录，未签订劳动合同，因宏缘地产公司无故解除与的劳动关系而产生纠纷，按照法律规定，宏缘地产公司应赔偿薛键双倍工资及经济补偿金。双方协商未果，薛键于2013年8月30日向辽宁省沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁后诉至来院，请法院依法判决宏缘地产公司支付薛键二倍工资35，000元以及经济赔偿金10，000元。
宏缘地产公司辩称：薛键并不是宏缘地产公司单位员工，双方不存在劳动关系，更不存在薛键所主张的双倍工资及赔偿金。
一审法院审理查明：薛键于2012年8月27日到宏缘地产公司工作，双方未签订劳动合同。2013年3月28日宏缘地产公司将薛键辞退。2012年8月至2013年3月期间薛键的工资为810元、5260元、5270元、5270元、5260元、5230元、5160元和5270元。在庭审中，通过询问宏缘地产公司韩丹得知薛键系宏缘地产公司工作人员。2013年11月25日，薛键向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求宏缘地产公司支付未签劳动合同二倍工资35000元以及违法解除劳动合同赔偿金10，000元。2014年5月8日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，薛键对该裁决不服诉至法院。
上述事实，有仲裁裁决书、证明、照片、银行对账单、网银转账记录、证人证言、电话表等证据，经质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为：劳动者的合法权益应当受到保护。本案的庭审中通过询问证人韩丹得知薛键在宏缘地产公司工作，系宏缘地产公司的工作人员，但宏缘地产公司仍然否认与薛键之间存在劳动关系，因此宏缘地产公司应当承担对其不利的法律后果。薛键于2012年8月27日到宏缘地产公司工作，双方未签订劳动合同，因此宏缘地产公司应当从2012年9月27日起至2013年3月28日止向薛键支付未签订劳动合同二倍工资。薛键在2012年9月份的工资为5，260元，因此从2012年9月27日至2012年9月30日薛键的工资为484元（5260元／21.75天×2天）。故宏缘地产公司应当支付薛键从2012年9月27日至2013年3月28日期间未签劳动合同二倍工资共计31，944元（484元＋5270元＋5270元＋5260元＋5230元＋5160元＋5270元）。
薛键于2013年3月28日与宏缘地产公司解除劳动关系，而宏缘地产公司并未提供证据证明宏缘地产公司与薛键解除劳动关系符合法律规定，因此属于违法解除，根据劳动合同法的相关规定，应当向薛键支付赔偿金，赔偿金的数额为补偿金的二倍。薛键在宏缘地产公司工作已满6个月未满一年，因此补偿金的标准为1个月的平均工资。薛键从2012年8月27日至2013年3月28日期间的月平均工资为4，691.25元［（810元＋5，260元＋5270元＋5270元＋5260元＋5230元＋5160元＋5270元］／8个月］，故宏缘地产公司应当向薛键支付违法解除劳动合同赔偿金9，382.50元（4，691.25元×2倍）。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告薛键未签订劳动合同二倍工资31，944元；二、被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告薛键经济赔偿金9，382.50元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
宣判后，宏缘地产公司不服提出上诉。称：一审法院根据证人韩丹的证言便认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，系适用法律错误。证人韩丹与上诉人之间的劳动争议正在大东法院审理过程中，其证言应不予采信。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，请求改判。
被上诉人薛键答辩称：同意一审法院判决。
本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资花放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，被上诉人在一审法院审理中提供了照片二张、《辽宁宏缘商业地产开发有限公司电话一览表》、《中国光大银行阳光卡活期账户交易明细》。证人韩丹在一审法院审理时出庭作证证明被上诉人系上诉人单位职工（韩丹在一审法院庭审时任职上诉人单位营销总监）。上述证据已经一审法院质证。一审法院依据上述互相认证的证据认定被上诉人与上诉人存在劳动关系并无不当。上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人辽宁宏缘商业地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李长贤
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初2684号
原告：刘金亮，男，1969年10月17日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：丁子宸，山东汇公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓，山东汇公律师事务所律师。
被告：杨瑞兰，女，1938年11月11日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：刘栋军，男，1988年1月31日生，汉族，住诸城市，系杨瑞兰外甥。
委托诉讼代理人：周克美，诸城龙都法律服务所法律工作者。
被告：刘金英，女，1964年8月15日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：周克美，诸城龙都法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孟庆平，诸城密州法律服务所法律工作者。
被告：刘某1。
法定代理人：赵淑芹，女，1973年8月4日生，汉族，住址同上，系刘某1之母。
被告：刘某2。
法定代理人：赵淑芹，女，1973年8月4日生，汉族，住址同上，系刘某2之母。
原告刘金亮与被告杨瑞兰、刘金英、刘某1、刘某2其他所有权及与所有权相关权利纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告刘金亮委托诉讼代理人丁子宸，被告杨瑞兰委托诉讼代理人刘栋军、周克美，被告刘金英委托诉讼代理人刘栋军、周克美到庭参加了诉讼，被告刘某1、刘某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第一次开庭后，被告刘金英撤回了对周克美的委托；第二、三次开庭审理时，原告刘金亮及其委托诉讼代理人郑晓，被告杨瑞兰委托诉讼代理人周克美，被告刘金英及其委托诉讼代理人孟庆平，被告刘某1、刘某2法定代理人赵淑芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘金亮向本院提出诉讼请求：依法处分××街北巷××号房产（房产证号：城区房权证私字第××号），对涉案房屋价值进行评估，按评估价值270975元分割涉案房屋，确定归原告所有，由原告支付被告刘某1、刘某2相应份额价款；诉讼费用由被告承担。
杨瑞兰、刘金英均辩称，同意分割涉案房屋，所得的份额归原告所有。
刘某1、刘某2均辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋将要拆迁，不同意按原先房屋的评估价格，要求按拆迁以后的房屋进行评估价款后进行分割。
本院经审理认定事实如下：被告杨瑞兰与案外人刘在校原系夫妻关系，刘在校于2012年11月1日去世。刘在校生前与被告杨瑞兰育有两子一女，长子刘金亮生于1969年10月17日；次子刘金刚生于1974年11月10日，后于2011年去世，刘金刚生前与案外人赵淑芹于2002年7月22日生一女孩刘某1，于2008年12月24日生一男孩刘某2，无其他子女；女儿刘金英生于1964年8月15日。刘在校之父母已于刘在校去世前去世，刘在校除上述继承人外无其他继承人。刘在校生前与杨瑞兰有坐落于诸城市××街道××街北巷××号房屋一套（房产证号：城区私房权证字第××号），即本案涉案房屋。该套房屋由三间堂屋和三间南屋组成，北至胡同，南至胡同，东至陈××，西至种子公司，使用面积为122.63平方米。涉案房屋相应的土地使用证号为：诸国用（1999）字第××号，土地使用者为杨瑞兰，但房屋所有权证登记的土地证号与土地使用证的证号不同，其中房屋所有权证登记土地证号为：××，与土地使用证左下方的编号一致。庭审中，被告刘某1、刘某2提供了载有××巷改造的相关微信截图，证明涉案房屋所在地块将要被拆迁。
诉讼过程中，原告申请对涉案房屋的价值进行评估，本院依法委托山东金庆房地产土地评估测绘有限公司进行评估并出具了鲁金鉴估字（2017）第41号评估报告，评估结论为：“诸城市××街北巷××号房地产在价值时点的市场价值为270975元，建筑面积单价每平方米4232元”，为此，原告支出评估费3252元。
本院认为，本案当事人人数多，对现有房屋按价值分割争议较大，且涉案房屋近期面临拆迁，故不宜按现有房屋价值分割。经征询原告意见，原告亦同意若不能按现有房屋价值分割，可依法确认其对涉案房屋享有的份额，而且确认双方当事人对涉案房屋所享有的份额，也是对涉案房屋进行分割后的一种形式，从实质上不损害双方当事人的利益主张，故，可在本案中依法确认原、被告双方当事人对涉案房屋所享有的份额。因涉案房屋不按现有房屋价值分割，对于原告要求评估房屋价值支出的费用，应当由原告承担。
《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。本案中，因被告杨瑞兰与死者刘在校生前系夫妻关系，两人系涉案房屋的共有人，故，刘在校于2012年去世后，其继承人在继承其对该房屋享有的份额时，应当先行析出一半归杨瑞兰所有，剩余涉案房屋的一半份额，再依法由其子女刘金亮、刘金英、刘金刚与其妻杨瑞兰依据平均分割的基本原则进行继承，每人继承涉案房屋的八分之一份额。庭审中，被告杨瑞兰和被告刘金英均同意将其享有的涉案房屋份额归原告所有，系当事人对民事权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。同时，因刘金刚在其父刘在校去世之前已去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条关于“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，故，对于刘金刚从其父亲刘在校处继承而来的八分之一房屋份额，由女儿刘某1和儿子刘某2作为第一顺序继承人平均继承所得，各继承涉案房屋的十六分之一份额。
本案第一次开庭审理过程中，被告刘某1、刘某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，应当承担不利的法律后果。
综上所述，经过共有分割和继承后，最终确定原告刘金亮对坐落于“诸城市××街道××街北巷××号房屋一套［房产证号：城区私房权证字第××号；土地使用证号为：诸国用（1999）字第××号］”房屋享有八分之七的份额，被告刘某1、刘某2对坐落于“诸城市××街道××街北巷××号房屋一套［房产证号：城区私房权证字第××号；土地使用证号为：诸国用（1999）字第××号］”房屋各享有十六分之一的份额。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、依法确认原告刘金亮对坐落于“诸城市××街道××街北巷××号房屋一套［房产证号：城区私房权证字第××号；土地使用证号为：诸国用（1999）字第××号］”房屋享有八分之七的份额；
二、被告刘某1对坐落于“诸城市××街道××街北巷××号房屋一套［房产证号：城区私房权证字第××号；土地使用证号为：诸国用（1999）字第××号］”房屋享有十六分之一的份额；
三、被告刘某2对坐落于“诸城市××街道××街北巷××号房屋一套［房产证号：城区私房权证字第××号；土地使用证号为：诸国用（1999）字第××号］”房屋享有十六分之一的份额。
案件受理费5412元，减半收取2706元，由原告刘金亮负担2368元，被告刘某1、刘某2各负担169元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马培伟
二〇一七年九月十二日
书记员 邬铭旭
书记员 邬铭旭
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北四民初字第13号
原告匡文秋。
委托代理人张静静。
原告张淑贞。
法定代理人匡文秋。
法定代理人匡文红。
委托代理人张静静。
被告青岛四方河崖工贸中心。
法定代表人王孝文。
委托代理人王涛。
原告匡文秋、张淑贞诉被告青岛四方河崖工贸中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告匡文秋、张淑贞及两原告委托代理人张静静、原告张淑贞法定代理人匡文红及被告委托代理人王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称，2007年7月12日原告匡文秋与被告签订了《河崖村改造工程拆迁补偿户室型协议》被拆迁人为原告匡文秋。该房来源于（95）青四证内字第1489号《赠与合同公证书》所得。是原告张淑贞无偿赠与的房屋。根据原告匡文秋与被告签订的《河崖村拆迁改造房屋补偿安置协议》和《河崖村改造工程拆迁安置奖励实施办法》的规定，原告匡文秋应该拥有拆迁安置的各项费用，但至今分文没有收到。并得知有一部分款项是他人从被告处私自取走，但分文未给原告匡文秋。为此诉至法院，要求：1、被告给付原告房屋拆迁安置的各项费用7万元及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，两原告明确第1项诉讼请求为被告应给付原告匡文秋7万元及利息。
被告青岛四方河崖工贸中心辩称，原告匡文秋不是本案的被拆迁人，因此该房屋所产生的所有拆迁安置费与原告匡文秋无关。原告张淑贞语言表达模糊，对其有无能力进行诉讼表示质疑。原告所提出的房屋拆迁安置费用已于2011年12月29日转账到张淑贞指定银行账户，并由其长子匡文红代签字，被告并不欠原告张淑贞与拆迁有关的费用。
经查，原告张淑贞于2007年6月26日与被告签订《河崖村改造工程拆迁安置奖励费用协议》，其上载明的被拆迁人为“河崖村62号，张淑贞，112.05㎡”，《河崖村改造工程拆迁房屋补偿户室型协议》上载明的产权人姓名亦为“张淑贞”，拆迁应安置面积为112.05平方米。同时，根据《河崖村改造工程拆迁安置奖励实施办法》第三条的规定，河崖村62号的被拆迁人为原告张淑贞，相关的拆迁安置费用的权利人为张淑贞。根据《河崖村改造工程拆迁安置奖励实施办法》现关规定，各项拆迁奖励费用所指向的权利人为河崖村62号土地使用权人即张淑贞，而与他人无涉。且2011年6月，原告张淑贞曾以安置费纠纷为由，将被告诉至原青岛市四方区人民法院，案经调解，原告张淑贞与被告达成调解协议，被告支付其拆迁安置费44820元。因此，原告匡文秋与本案没有直接利害关系。
现原告张淑贞年事已高，经询问无法正常回答法庭提出的问题，思维不清晰，言语含糊，无自主意识，不具备相应的民事行为能力。而匡文秋与匡文红均主张本人为原告张淑贞的监护人，亦均提交了青岛市市北区河西街道河源社区居委会出具的证明。庭审中匡文红表示，被告不欠张淑贞款项，其不同意起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告匡文秋与本案没有直接利害关系，其起诉应予驳回；原告张淑贞的两位监护人就是否提起本案诉讼意见相左，致使本案原告张淑贞不能形成具体确定的诉讼请求和事实理由，故原告张淑贞的起诉亦应予驳回。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告匡文秋的起诉。
驳回原告张淑贞的起诉。
案件受理费1550元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 张守志
人民陪审员 张群建
二〇一三年十二月六日
书 记 员 张 珂
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3384号
上诉人（原审被告）：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：张贵清，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚。
被上诉人（原审原告）：李立军，男，1963年3月1日出生，住吉林市丰满区。
上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司(以下简称怡恒伟业公司)因与被上诉人李立军商品房预售合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
怡恒伟业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李立军的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定“由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使李立军所购买房屋的土地证至今未能办理”与事实不符，李立军没有提供相应的证据证明该事实。2.一审判决以李立军的权利处于持续被侵害状态为由认定本次诉讼并未超过诉讼时效，没有事实基础和法律依据。李立军请求的违约金为确定金额，属一时性债权，该债权请求权适用诉讼时效。一审法院未区分债权请求权与物权请求权，导致判决结果错误。3.本案争议金额虽小，但案情复杂及法律适用疑难，一审判决对于证据认定未能详细说明，致使本案举证、质证及证据采信情况无法判断清楚，系程序违法。
李立军二审中未作答辩。
李立军向一审法院起诉请求：怡恒伟业公司赔偿李立军违约金13,286.64元，怡恒伟业公司继续履行合同义务，在十日内将办理权属登记须由怡恒伟业公司提供的资料报登记机关备案,办理土地证并在三十日内交到李立军手中。
一审法院认定事实：2008年9月24日，李立军与怡恒伟业公司签订了商品房买卖合同，约定李立军购买由怡恒伟业公司开发的吉林市丰满区江南壹号花园商品房一套，总房款442888元。双方在合同第十五条关于产权登记条款中约定：出卖人应当在商品房交付使用后90天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，由出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。合同签订后，李立军依约支付了房款，于2009年10月2日办理了入住手续，2013年10月11日办理了房屋所有权证。由于怡恒伟业公司的原因，致使李立军在合同约定的时间内未能取得房屋权属证书，故李立军起诉至法院。
一审法院认为,李立军与怡恒伟业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未有违反法律法规的强制性规定，依法应受法律保护，双方均应按合同的约定全面履行各自合同义务。合同签订后，李立军已按照合同约定履行了付款义务，但怡恒伟业公司未按照合同约定的时间完成办理房屋权属证书的初始登记手续，致使李立军在合同约定的时间内未能取得房屋权属证书，怡恒伟业公司的行为已经构成违约，依法应当按照合同约定向李立军承担违约责任，支付违约金。怡恒伟业公司虽抗辩李立军要求其给付违约金的诉讼请求已过诉讼时效，因怡恒伟业公司违约的事实持续存在，故李立军的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，对怡恒伟业公司的该项抗辩不予采信，怡恒伟业公司应当按照合同约定承担支付李立军违约金13,286.64元的责任。关于土地证的办理，因办理土地证属于国家土地管理部门行政职责范围，人民法院无权强制要求土地管理部门之外的其他单位和个人予以办理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，李立军的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对其诉讼请求本院不予支持，其可通过其他途径予以解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，判决：一、怡恒伟业公司于判决生效后五日内一次性给付李立军违约金13,286.64元；二、驳回李立军的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，李立军与怡恒伟业公司签订的商品房买卖合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。现怡恒伟业公司未能在约定期限内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，构成违约，依法应当承担违约责任。怡恒伟业公司至今未能协助、配合李立军办理涉案房屋土地使用权证，故李立军的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
综上所述，怡恒伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王英惠
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0984财保104号
申请人河间市金贯货运站，地址河间市米各庄镇李庄开发区。
经营者，杨洪旭，女，1979年4月5日出生，汉族，住址河间市。
被申请人武增光，男，1959年10月19日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
被申请人王亚利，女，1960年11月6日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
申请人河间市金贯货运站于2017年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武增光、王亚利银行存款29.2万元或同等价值的财产采取保全措施，担保人王建华以自己的房产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人河间市金贯货运站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人武增光、王亚利银行存款29.2万元或查封同等价值的财产，期限为采取保全措施之日起一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 荣燕平
二〇一七年八月十四日
书记员 尚昭君
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1381执586号
申请执行人吴勇华，男，1974年9月5日出生，汉族，住冷水江市。
被执行人苏岐山，男，1969年9月19日出生，汉族，住冷水江市。
被执行人吴艳丽，女，1975年12月1日出生，汉族，住址同上。
本院根据已经发生法律效力的（2016）湘1381民初1605号民事判决书，向被执行人苏岐山、吴艳丽发出了执行通知书，责令其在三日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人苏岐山、吴艳丽至今未自觉履行。
在执行过程中，本院依法穷尽对被执行人苏岐山、吴艳丽财产的查证，被执行人苏岐山、吴艳丽暂无可供执行的财产。据此依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1381民初1605号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘文青
审 判 员 阳自强
审 判 员 廖剑飞
二〇一七年十月九日
代理书记员 郭 珊
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第02363号
罪犯罗节忠，男，1969年6月13日出生于湖南省涟源市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省涟源市人民法院于2011年1月6日作出（2011）涟刑初字第6号刑事判决，以被告人罗节忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省娄底市中级人民法院于2012年10月16日作出（2012）娄中刑执字第1077号刑事裁定，对其减刑1年。
执行机关湖南省星城监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗节忠自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯罗节忠在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗节忠减去有期徒刑一年（刑期至2014年6月11日止），予以释放。
�裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 龙新国
审判员 黎 藜
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 硕
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0115刑初1143号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人何建军，男，1976年6月24日出生，公民身份号码：×××，户籍所在地河南省鹿邑县。因涉嫌交通肇事于2017年6月11日被取保候审。现在其户籍地候审。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2017]881号起诉书指控被告人何建军犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并经本院审理查明：2017年2月23日18时许，被告人何建军驾驶福田牌轻型厢式货车（车牌号为×××）由西向东行驶至北京市大兴区京福路与黄亦路交叉路口西侧时，将由南向北过道路的行人张某撞出，造成张某死亡，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，何建军负事故的全部责任，张某无责任。公诉机关认为，被告人何建军具有自首、达成民事赔偿协议的从轻处罚情节，建议判处被告人何建军有期徒刑六个月至一年。
被告人何建军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人何建军犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人何建军犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄淘涛
二〇一七年九月六日
书记员 孙 岩
乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0626执527号
申请人汪胜利，公民身份号码×××，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人张爱军，公民身份号码×××，男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
申请人汪胜利与被执行人张爱军民间借贷纠纷一案，本院做出的(2015)乌民初字第2479号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人偿还申请人借款本金300000元及利息282000元，欠款201000元，并承担案件受理费4900元，执行费10290元。申请执行人汪胜利于2016年4月7日向本院申请执行。执行过程中对被执行人的财产进行了查询，申请人对已查明的财产不予处置，2017年3月25日双方当事人达成和解协议，申请人书面同意终结本次执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
对(2015)乌民初字第2479号民事调解书终结本次执行。
在终结本次执行程序期间发现被执行人有可供执行财产申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 轲
审判员 赵 娟
审判员 哈斯达来
二〇一七年五月十四日
书记员 蒋 海 耀
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金浦民二初字第1841号
原告周林针，经商，住
浦江县浦阳街道仙华路1号。
被告江芬儿，
君街道广场路38号，现住桐庐县洋塘新村**幢***室。
被告余晓兵。
本院受理原告周林针与被告江芬儿、被告余晓兵民间借贷
纠纷一案，被告余晓兵、江芬儿在提交答辩状期间，向本院
提出管辖异议，认为：一、对公民提起的民事诉讼，由被告
所在地人民法院管辖。本案被告住所地在桐庐县，依法应移
送桐庐县人民法院。二、因合同纠纷提起的诉讼，由被告住
所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同双方对合同履
行地没有作出过约定，而被告的住所地在桐庐县，依法亦应
移送管辖。综上，原告住所地法院无管辖权，请求将案件移
送至有管辖权的浙江省桐庐县人民法院管辖。
本院认为：原告现未举证证明合同履行地在浙江省浦江县
，故两被告所提管辖异议成立，本案应移送有管辖权的浙江
省桐庐县人民法院管辖。鉴此，依据《中华人民共和国民事
诉讼法》第二十二条第一款、第二十四条、第三十八条之规定，裁定如下：
两被告余晓兵、江芬儿对本案管辖权提出的异议成立，本
案移送浙江省桐庐县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 长 吴文伟
审 判 员 刘爱苹
审 判 员 郑元有
二〇〇九年七月二十八日
代书记员 尤丹凤
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9756号
原告：中国银行股份有限公司广州长堤支行，营业场所：广州市越秀区长堤大马路91号。
负责人：李巍，该行行长。
委托诉讼代理人：范俊杰、符春俊，广东德法理律师事务所律师。
被告：陈某，男，汉族，1983年6月4日出生，身份证住址：广州市荔湾区。
原告中国银行股份有限公司广州长堤支行诉被告陈某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州长堤支行的委托诉讼代理人符春俊到庭参加诉讼，被告陈某下落不明，本院依法发出公告，现公告期满，被告仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1.判令被告支付至欠款清偿之日为止的本金、手续费、利息、滞纳金（自2017年1月起更名为还款违约金），暂计至2017年4月6日共计72260.10元【其中到期本金22552元、未到期本金39466元、到期手续费2346.67元、未到期手续费5408元、利息567.04元、还款违约金1920.39元（自2017年1月1日起至2017年4月6日止，计算方式与滞纳金一致）】，其后利息按照日息万分之五并按月计收复利、还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至贷款清偿之日；2.判令被告对涉案抵押物（车牌号为粤Ａ×××××的小汽车）享有优先受偿权；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈某无答辩。
经审理查明：2014年10月25日，被告填写并向原告提交《中银信用卡购车分期付款申请表》及附件。同月31日原、被告双方签订JG8GJA20142773号《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件，合同约定被告以其中银信用卡（卡号为：62×××48）透支方式购买别克牌小型普通客车（车牌号：粤Ａ×××××），透支分期金额为203000元，手续费率为12％，即24360元，共36期，以及有关还款方式、包括滞纳金在内的违约责任等有关条款。同日，原告与被告陈某签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》(编号：DGXXX73)，合同约定：被告陈某以其名下的粤Ａ×××××别克牌小型普通客车为上述贷款作抵押担保。2014年11月6日，被告陈某办理上述车辆的抵押备案登记手续，权利人为原告。
2014年11月12日，原告发放购车分期付款本金203000元。被告陈某借款后未按期还款。截至2017年4月6日共计72260.1元【其中本金62018元、手续费7754.67元、应收利息567.04元、还款违约金1920.39元（自2017年1月1日起至2017年4月6日止，计算方式与滞纳金一致）】。
又查明：中国银行股份有限公司于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容中包括中国银行有关信用卡，收费项目取消服务收费“超限费”，及调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变；还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取。
另中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为：原告中国银行股份有限公司广州长堤支行与被告陈某签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》《中银信用卡购车分期付款抵押合同》以及有关信用卡领用合约等附件，均是当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约发放购车款项，履行了合同的义务。被告没有按期偿还所欠贷款，构成违约，应承担违约责任，原告有权依约定要求被告清偿全部欠款本金、利息，并行使担保权。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收的还款违约金，依据不充分，本院不予支持。被告陈某将其名下的粤Ａ×××××别克牌小型普通客车作为贷款抵押物，并办理了合法的抵押备案登记手续，具有公示效力，原告有权在被告不履行还款义务时以抵押物变卖、拍卖的价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈某自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告中国银行股份有限公司广州长堤支行清偿欠款本金62018元、手续费7754.67元和利息（截止至2017年4月6日的利息为567.04元，从2017年4月7日起的利息按照《中银信用卡领用合约》订明的标准计算到还清之日止）。
二、被告陈某不履行上项判决时，则依法拍卖或变卖被告陈某名下所有的粤Ａ×××××别克牌小型普通客车，所得价款由原告中国银行股份有限公司广州长堤支行优先受偿。
三、驳回原告中国银行股份有限公司广州长堤支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1697元，由被告陈某负担1667元，由原告中国银行股份有限公司广州长堤支行负担30元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月七日
书 记 员 施美佳