内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2032号
上诉人（原审原告）孟某1，女，1965年10月10日出生，汉族，赤峰热电厂职工，住赤峰市。
委托诉讼代理人王某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟某2，男，1971年2月15日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）宋某，�，1951年6月25日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）孟某3，女，1972年8月13日出生，汉族，赤峰市红山区维信公司职工，住赤峰市。
三被上诉人委托诉讼代理人郑某，克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。
上诉人孟某1因与被上诉人孟某2等三人民间借贷纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孟某1上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院在本案诉讼标的额中扣除80000元没有依据。2009年孟某2代其父孟宪章偿还给孟某1的80000元与本案100000元借款及利息无关。孟某1在（2016）内0425民初3961号案件中并未承认上述80000元是偿还本�100000元借款本息，且孟某2在（2016）内0425民初3961号案件的庭审中称不清楚给付孟某1的80000元是什么钱，在2015年6月6日的录音中承认还欠孟某1200000余万元，故不应在本案中扣除80000元。
孟某2等三人答辩服判。
孟某1向一审法院起诉请求：判令孟某2等三人在继承孟宪章遗产实际价值范围内，清偿借款本息224000元并承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2004年孟宪章向孟某1借款人民币100000元，2004年5月10日为孟某1出具了借据，约定年付利息10000元，至今已产生利息款124000元，本息合计224000元。借款人孟宪章于2014年去世，孟某2等三人作为孟宪章的遗产继承人，应在所继承的遗产范围内对孟某1的上述借款予以清偿。故提起诉讼，望人民法院依法保护孟某1的合法权益。
孟某2、宋某、孟某3一审辩称，孟某1的诉讼请求不成立。2004年5月10日孟某2的父亲孟宪章从孟某1处借款人民币100000元，有这个事实，并且由孟宪章出具借据一枚，当时约定的偿还此款期限及利息等事宜，并约定每年的5月10日给付利息10000元，还约定了如果延期或提前还款双方再行协商的事实。2014年7月29日孟宪章因病去世，此前始终是按照双方的约定在每年的5月10日都支付了利息10000元，并且在2009年，偿还了孟某1借款本金8万元。从2009年之后还有20000元本金及2009年20000元的利息有可能得到支持。针对当时在2009年也是由孟宪章让孟某2偿还孟某180000元本金时，是在克旗人民法院，（2016）内0425民初3961号案件中，作为孟某1的起诉状中予以证实，孟某1又起诉了合伙纠纷，本案的审理应该等2016内0425民初3961号案件的结果为准。孟某1与孟宪章的法定继承人之间的关系存在，借款本金20000元及自2009年以后20000元本金的利息。因孟宪章的妻子宋某在世�故孟某2、与孟某3对孟宪章的遗产并未继承。
一审法院认定事实：（1）、孟某1提交借据一枚，系孟宪章于2004年5月10日向孟某1借款人民币100000元，约定借款期限7年，每年给付利息10000元。在每年的5月10日付息。提交保全费收据一枚，证明孟某1交付保全费1640元。孟某1提交的上述证据客观真实，孟某2等三人对孟某1提交的证据不持异议，一审法院予以确认。（2）、孟某2等三人提交的民事起诉状，来源于（2016）内0425民初3961号民事卷宗，于2009年孟某2替父亲孟宪章偿还借款80000元，虽然在起诉状中说因合伙关系偿还了80000元，但是其实不存在合伙关系，而是偿还本案孟某1的借款，孟某1在诉状中陈述孟某2偿还了80000元。孟某1对该份证据予以否认，一审法院认为，孟某1在起诉状中予以认可偿还了80000元借款，孟某2等三人提交的民事起诉状来源合法，能够证明偿�了孟某1借款的事实，一审法院对该份证据予以确认。（3）、孟某1申请证人孟某4出庭作证，虽然证人孟某4与双方都具有亲属关系，其证言能够证明孟宪章在建厂时向孟某1借款的事实，经孟某4调解，孟某2于2009年偿还了孟某1借款人民币80000元，其证人证言客观真实，故一审法院对证人孟某4的证言予以采信。一审法院认为，孟某1与孟宪章签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示。双方签订的借款合同合法有效，且借款实际给付，合同成立并生效。孟某2等三人已经实际继承了孟宪章的遗产，孟某1请求孟某2等三人偿还借款的诉讼请求该院予以支持。孟某1主张孟某2等三人给付借款的利息，孟某1与孟宪章在合同中约定年利率为10000元，其约定不违反法律及行政法规的规定。孟某2于2009年给付孟某180000元借款，应当按照先还利息后还本金原则处理，孟某2给付孟某1的80000元应当视为自2004年5月10日至2009年5月10日期间的利息款以及同时偿还借款本金30000元，剩余借款本金70000元。综上所述，孟某1请求孟某2、宋某、孟某3偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。孟某2等三人辩解从2009年之后还20000元本金及2009年20000元的利息未提交证据予以证明，该院对此辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条；参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条的规定判决：孟某2、宋某、孟某3于本判决生效后10日内偿还孟某1借款人民币70000元及利息（自2009年5月11日起按年利率7000元支付至借款本息还清时止）。
本院二审经审理查明事实如下:孟宪章于2004年5月10日为孟某1出具金额为100000元借据一枚，约定借款期限7年，自2004年5月10日至2011年5月10日，每年给付利息10000元，每年5月10日付息，借款到期需延期或提前还款双方协商。孟某1于2016年8月31日提起本案及（2016）内0425民初3961号案件的诉讼。
另查明，孟某1在（2016）内0425民初3961号起诉状中陈述，其于2005年出资200000元与孟宪章合伙办肉联厂，后孟宪章将肉联厂办成了自己的独资企业，为此发生纠纷，孟宪章答应每年100000元给10000元利息，另外再给分红。2009年，孟某2代孟宪章偿还了80000元，剩余本金120000元本金至今未还。一审法院于2016年11月15日作出（2016）内0425民初3961号民事判决书，以证据不足为由驳回了孟某1的诉讼请求。孟某1不服，上诉至本院，本院于2017年2月15日作出（2017）内04民终333号民事判决书，驳回了孟某1的上诉，维持原判。
再查明，孟宪章与宋某系夫妻关系，孟某2、孟某3系二人子女。孟宪章于2014年病故。宋某、孟某2、孟某3已实�继承孟宪章的遗产。
又查明，孟某1在（2016）内0425民初3961号案件一审时申请证人孟某4出庭作证，孟某4证实孟宪章一共向孟某1借款280000元，经其调解，孟某2偿还了80000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点系孟某2于2009年代孟宪章偿还孟某1的80000元借款是否应从本案借款中扣除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者�利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。孟某1提供的孟宪章为其出具的借据能够证明双方存在借贷法律关系的基本事实。孟某2提供的孟某1向一审法院递交的（2016）内0425民初3961号案件起诉状能够证明孟某2代孟宪章偿还80000元的事实。尽管孟某1称此80000元系偿还的其在（2016）内0425民初3961号案件中主张的借款，但孟某1在（2016）内0425民初3961号案件中的诉讼请求因证据不足未获支持。故孟某1应就其主张此80000元系偿还其他款项负进一步举证证明责任。证人孟某4一审出庭时陈述的借款数额为280000元（见一审卷宗第47页），与孟某1在两个案件中主张的借款数额不符，亦未明确孟某2代孟宪章偿还的80000元是哪一笔借款。因借款人孟宪章已病故，孟某2对其在录音资料中的陈述亦作出了合理说明。孟某1未提供其他有效证据证明此80000元偿还的是何笔款项。故孟某1应承担举�不能的法律后果，一审判决并无不当。
综上所述，孟某1的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元、邮寄送达费80元，合计1880元，由孟某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一七年六月十日
书记员 冯 冰