成都市金牛区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金牛行初字第33号
原告幸某某。
被告成都市公安局金牛区分局。
法定代表人王峰。
委托代理人徐玮，该分局民警。
委托代理人欧阳燕青，该分局民警。
原告幸某某诉被告成都市公安局金牛区分局（以下简称金牛公安分局）政府信息公开答复纠纷一案，于2014年6月4日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2014年6月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告幸某某，被告金牛公安分局的委托代理人徐玮、欧阳燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金牛公安分局于2014年5月14日向原告幸某某作出《关于对政府信息公开申请的回复》。其主要内容为：幸某某提出的“请求金牛区公安分局公开北巷子派出所警察于2013年9月26日出具的成公金（北）受字第（2013）467号《受案回执》于2014年作出金公（北）不立字（2014）005号《不予立案通知》的具体经办人姓名、职务，以及有多少个经办人的信息公开申请已收悉。回复认为：经审查，所提出的政府信息公开申请属同一事项重复申请，不予受理”。原告不服，向本院提起行政诉讼。
被告金牛公安分局为证明其作出具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提供了相关证据材料和法律依据：
1、原告幸某某于2014年4月8日向被告递交的《政府信息公开申请表》。
2、被告于2014年4月24日作出的《关于对政府信息公开申请的回复》。
3、原告于2014年5月6日向被告递交的《政府信息公开申请表》。
4、被告于2014年5月14日作出的《关于对政府信息公开申请的回复》。
5、法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条
国务院办公厅《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第五条第十三项
国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的意见》第十二条第二项
原告幸某某诉称，2013年9月26日，因手表被抢，向被告报案，被告受理了该案，但2014年4月21日，才做出一份不予受理的《通知书》［金公（北）不立字（2014）005号］，为了对被告的违法行为进行控告，原告向被告申请政府信息公开，要求其公开请求被告公开北巷子派出所于2013年9月26日出具的成公金（北）受案字（2013）467号《受案回执》于2014年作出金公（北）不立字（2014）005号《不予立案通知书》的具体经办人姓名、职务，以及有多少个经办人。2014年5月16日，原告收到被告的答复称原告所提出的政府信息公开申请属同一事项重复申请，故不予受理。原告认为：原告申请的是作出《不予立案通知书》的具体经办人及其数量，并非针对原来的申请重复申请，原来原告申请的公开内容是：请求被告公开北巷子派出所于2013年9月26日出具的成公金（北）受案字（2013）467号《受案回执》的具体办案警官姓名、职务、联系方式。被告已经公开，而现在申请人要求公开的是作出《不予立案通知书》具体经办人，也就是责任人，根据有关公安机关的相关法律规定，作出是否立案的决定，并非原来的办案人员，因此原告申请的信息不属于重复申请。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
在法定举证期间，原告幸某某未向本院提供书面证据和法律依据。
被告金牛公安分局辩称，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，原告幸某某于2013年9月26日称其手表被抢报案至被告北巷子派出所，北巷子派出所于当日依法受理并向其出具了《受案回执》，原告后于2014年4月8日向被告“请求金牛区公安分局公开北巷子派出所于2013年9月26日出具的成公金（北）受案字（2013）467号《受案回执》的具体办案警官姓名、职务、联系方式”，被告于2014年4月24日对其进行了回复，对该案办案民警姓名、联系电话进行了公开。2014年5月6日，原告幸某某又向被告申请“请求金牛区公安分局公开北巷子派出所于2013年9月26日出具的成公金（北）受案字（2013）467号《受案回执》于2014年作出金公（北）不立字（2014）005号《不予立案通知书》的具体经办人姓名、职务，以及有多少个经办人”。被告首先认为，原告两次要求公开同一案件《受案回执》办案民警等相关情况的申请，被告已对其进行公开；另外，被告出具的《不予立案通知书》同样是该案法律程序的延伸和终结，表明对于该案公安机关认为其不符合刑事案件立案条件，很显然该案具体的经办民警仍为《受案回执》中原来的办案民警，被告已经依法进行了公开，原告的行为明显属于对于同一事项的重复申请。《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十三项规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”因此，对于原告的重复申请行为，被告依法作出的不予受理决定符合法律规定。其次，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二项规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，被告本着方便群众、和谐警民的原则，已于2014年4月24日向原告公开了《受案回执》的办案民警姓名、联系电话。根据该规定，《不予立案通知书》的审核属于公安机关在日常工作中的“审查中的过程性信息”，内部审批人员的情况属于公安机关的内部管理信息，均不属于政府信息，不属于公开范围。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”。综上所述，被告于2014年5月6日作出的“成都市公安局金牛区分局关于对政府信息公开申请的回复”行为及其中不予受理的决定符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审质证中，原告幸某某对被告金牛公安分局提交的4份书面证据、1项法律依据，发表如下质证意见：
证据1，“三性”均认可，但不能证明被告的证明目的。恰恰证明原告的第一份申请和第二份申请的内容不同。证据2，“三性”均认可，证明被告可以依法予以公开办案民警的姓名、职务。证据3，无异议。恰恰证明原告申请的内容不一样，被告的答复是错误的。证据4，证明被告答复是违法的，被告没有履行职责。证据5，无异议。原告适用的也是该法律规定。
经过庭审质证，本院对被告金牛公安分局的4份证据、1份法律依据确认如下：
证据1，系原告幸某某向被告金牛公安分局递交的《政府信息公开申请表》，其载明的内容与原告起诉状中有关申请政府信息公开事项的表述一致，能证明本案的基本事实，本院依法予以采信。证据2，因原告无异议，与本案的基本事实一致，具有证明力，本院予以采信。证据3，因“三性”原告予以确认，与本案的其他证据能相互佐证，具有证明力，本院予以采信。证据4，系本案原、被告双方争议的焦点，依法不能作为证据使用，对此证据本院不予采信。证据5，被告适用的法律、法规在本案具有可适用性。
根据以上有效证据，本院查明如下事实：
原告幸某某于2014年4月8日向被告金牛区公安分局“请求公开北巷子派出所于2013年9月26日出具的成公金（北）受案字（2013）467号《受案回执》的具体办案警官姓名、职务、联系方式”，被告于2014年4月24日对其进行了回复：你所报称的案件的具体办理民警为北巷子派出所冯凯、万波两位民警，联系电话为8776****。2014年5月6日，原告幸某某向被告申请“请求公开北巷子派出所于2013年9月26日出具的成公金（北）受案字（2013）467号《受案回执》于2014年作出金公（北）不立字（2014）005号《不予立案通知书》的具体经办人姓名、职务，以及有多少个经办人”，被告于2014年5月14日作出回复：经审查，所提出的政府信息公开申请属于同一事项重复申请，故不予受理。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度……”之规定，被告金牛公安分局对本行政区域内的公安机关政府信息负有依法公开的法定职责，具有政府信息公开的行政主体资格。本案的争议焦点是：原告幸某某于2014年5月6日向被告申请的内容是否系应该公开的政府信息、被告于2014年5月14日作出的回复内容是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二项“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于〈条例〉所指应公开的政府信息”之规定，本案原告于2014年5月6日向被告申请“公开北巷子派出所于2013年9月26日出具的成公金（北）受案字（2013）467号《受案回执》、于2014年作出金公（北）不立字（2014）005号《不予立案通知书》的具体经办人姓名、职务，以及有多少个经办人”，系公安机关在内部日常管理工作中制作或获取的信息，不属于公安机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，也就是说不属于应当公开的政府信息范畴，原告的诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”，本案中，原告于2014年5月6日向被告申请的内容与原告于2014年4月8日的申请内容存在部分重复，但被告以此认定原告的二次申请属于同一事项的重复申请，其答复内容存在明显瑕疵，不予受理的理由依法不成立。尽管被告的答复理由存在瑕疵，但鉴于原告申请公开的内容并不属于应当公开的政府信息，法院判决撤销被诉答复、责令被告重新答复并无实际意义。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项之规定，判决如下：
驳回原告幸某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告幸某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 康永红
审 判 员 李 力
人民陪审员 巫翼常
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 叶 婧