重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终52号
上诉人（原审原告，执行案外人）：李进权，男，1966年5月29日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陈加贵，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，申请执行人）：肖显家，男，1966年1月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审第三人（被执行人）：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路八段65号，统一社会信用代码91500102208553173Y。
法定代表人：刘云，该公司董事长。
原审第三人（协助执行人）：重庆市涪陵区龙桥工业园区开发集团有限公司，住所地重庆市涪陵区龙桥街道曾银大道1号，统一社会信用代码915001026608815791。
法定代表人：冉启林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋阳，重庆维淮律师事务所律师。
上诉人李进权因与被上诉人肖显家、原审第三人重庆市五一实业（集团）有限公司（以下简称五一公司）、重庆市涪陵区龙桥工业园区开发集团有限公司（以下简称龙桥开发公司）案外人执行异议纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李进权上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：五一公司作为本案讼争工程的名义承包人，其因自身经营困难陷入重大债务危机，频临破产，明确表示由实际施工人李进权自行向龙桥开发公司索要工程款，李进权作为实际施工人，对本案讼争工程款享有实体权利，可以排除他案的强制执行。
被上诉人肖显家二审未作答辩。在一审答辩称：第三人龙桥开发公司与第三人五一公司才是该工程的合同相对人，第三人龙桥开发公司欠付的工程款应归第三人五一公司享有，李进权仅系实际施工人，不能直接享有第三人龙桥开发公司的工程款债权，人民法院执行第三人五一公司对第三人龙桥开发公司享有的到期债权并无不当，请求人民法院依法驳回李进权的诉讼请求。
第三人五一公司二审未作陈述。在一审述称，李进权系实际施工人是事实，第三人龙桥开发公司欠付的工程款实际应归李进权享有。我公司尚欠肖显家材料款属实，请求人民法院依法判决。
原审第三人龙桥开发公司述称，我公司是与五一公司签订的建设工程施工合同，李进权与五一公司是内部承包关系。本案讼争款项能否强制执行，由人民法院依法判决。
李进权向一审法院起诉请求：1、确认李进权系实际施工人，第三人龙桥开发公司所欠付的工程款应归李进权享有；2、判决人民法院不得在执行肖显家与第三人五一公司买卖合同一案中，扣留、提取第三人龙桥开发公司所欠付工程款中的200万元。
一审法院认定事实：2013年1月14日，第三人五一公司与第三人龙桥开发公司签订了《龙桥工业园区石沱小区Ⅱ标施工合同》，同年11月1日，双方又签订了《龙桥工业园区石沱小区综合楼施工合同》。2013年11月7日，李进权与第三人五一公司签订了《龙桥工业园区石沱小区综合楼工程的内部生产责任书》，2014年4月26日，双方又签订了《龙桥工业园区石沱小区Ⅱ标工程内部生产责任书》，两份责任书约定，第三人五一公司将与第三人龙桥开发公司签订施工合同按施工图纸和合同约定的内容全部交由李进权负责组织生产，该工程所有投资、投入全部由李进权自行负责，所有应收工程款除按工程总造价0.5%向第三人五一公司交纳管理费和缴纳税费外其余全部归李进权享有，李进权独立核算、自负盈亏。协议签订后，李进权自筹资金、设备、组织施工队进行施工作业，第三人五一公司未投入任何资金、设备、技术、也没有参与该工程的管理。
2016年1月15日，重庆市涪陵区人民法院在执行肖显家与第三人五一公司买卖合同纠纷一案中，将第三人龙桥开发公司欠付第三人五一公司的工程款200万元予以扣留，并拟提取予以支付给肖显家，为此，李进权向该院提出了执行异议申请，该院于2016年4月15日作出了（2016）渝0102执异7号执行异议裁定书，裁定驳回了李进权的异议申请，李进权遂提起诉讼。诉讼中，李进权另行起诉第三人五一公司和第三人龙桥开发公司要求支付工程款纠纷一案，一审法院作出（2016）渝0102民初4755号民事判决书，认定第三人龙桥开发公司经结算后还应付第三人五一公司工程款2661593.78元（含已被扣留的200万元）。
一审法院认为，第三人五一公司与第三人龙桥开发公司签订了建设施工合同，其建设施工合同的相对人系第三人五一公司和第三人龙桥开发公司，第三人龙桥开发公司尚欠工程款的对象应为第三人五一公司，第三人五一公司对第三人龙桥开发公司未付工程款享有债权。虽然第三人五一公司承包工程后，以相同条件将其合同全部内容以内部生产责任书的形式承包给李进权，由李进权直接投资并组织施工，独立经营、自负盈亏，但李进权并非第三人五一公司的内部职工，其内部承包合同并不是真正的合法内部承包合同关系，而是违法转包行为，其转包行为无效，李进权作为实际施工人在完成施工合同义务且工程验收合格后，有权请求第三人五一公司按合同约定支付价款，只有当第三人五一公司怠于行使向第三人龙桥开发公司主张权利时，李进权才有权请求第三人龙桥开发公司在未付工程款范围内承担责任。李进权并非第三人龙桥开发公司与第三人五一公司签订的建设工程施工合同的相对方，并不必然享有发包方欠付的工程款，也不享有优先权，故法院在执行中扣留第三人五一公司享有的到期债权以偿还其债务并无不当。李进权请求人民法院在执行第三人五一公司与肖显家债务纠纷案件中，不得扣留提取第三人五一公司对第三人龙桥开发公司享有的未付工程款200万元的理由，无法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条和《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回李进权的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由李进权负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审补充查明：李进权与第三人五一公司、第三人龙桥开发公司建设工程施工合同一案，一审法院于2016年8月20日作出（2016）渝0102民初4755号民事判决书，判决第三人五一公司支付李进权工程款2661593.78元，第三人龙桥开发公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；李进权对工程款有优先受偿权。该判决现已生效。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条明确了实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人应在欠付工程款范围内承担责任。本案中，龙桥开发公司的合同相对人虽然是五一公司，不是李进权，但李进权基于实际施工人身份，向龙桥开发公司主张权利后，一审法院查明龙桥开发公司尚欠五一公司工程款2661593.78元，并作出了五一公司支付李进权工程款2661593.78元，龙桥开发公司在欠付工程款范围内负连带清偿责任，李进权的工程款有优先受偿权的民事判决，该判决现已生效。根据人民法院生效民事判决和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在五一公司未付工程款的情况下，龙桥开发公司应将欠付的工程款直接支付给实际施工人李进权，如龙桥开发公司不履行生效判决所确定支付义务，李进权有权申请人民法院强制执行，并对其所施工的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利。故在龙桥开发公司和五一公司对李进权的支付义务尚未履行前，李进权对本案争议的200万元工程款，享有足以排除强制执行的民事权利。
综上所述，上诉人李进权的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百三十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初字第3785号民事判决；
二、不得执行重庆市涪陵区人民法院所扣留的重庆市涪陵区龙桥工业园区开发集团有限公司欠付重庆市五一实业（集团）有限公司的工程款200万元。
一、二审案件受理费各80元，共计人民币160元，由被上诉人肖显家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
代理审判员 张东一
二〇一七年三月十五日
书 记 员 赵许梅