南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁江民初字第593号
原告江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司），组织机构代码13758757－8，住所地在江苏省常州市溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。
法定代表人芮秋平，圣丰公司执行董事。
委托代理人杨建林，江苏联勤律师事务所律师。
委托代理人薛立新，江苏联勤律师事务所律师。
被告南京市江宁区谷里建筑工程公司（以下简称谷里公司），组织机构代码13559487－0，住所地在南京市江宁区谷里街道谷里集镇。
法定代表人胡明，谷里公司总经理。
被告江苏天朗建设工程有限公司（以下简称天朗公司），组织机构代码57593750－7，住所地在南京市江宁区谷里街道金牛街6号。
法定代表人胡明，天朗公司总经理。
上列两被告的共同委托代理人孙勤虎，系两被告法律顾问。
原告圣丰公司与被告谷里公司、天朗公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣丰公司的委托代理人杨建林、薛立新、被告谷里公司、天朗公司的共同委托代理人孙勤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣丰公司诉称，2010年10月18日，其与被告谷里公司签订两份建设工程分包合同，双方约定谷里公司将承接的江苏金三力电力器材实业有限公司和南京凌鹏电力设备安装有限公司的轻钢结构厂房工程（以下简称涉案工程）分包给其施工。合同签订后，其按约履行了钢结构的安装义务，并进行了交付。工程峻工后，其与谷里公司的代表人武定福就涉案工程进行了结算，工程总款为2275000元。此后，谷里公司向其支付工程款70000元，武定福向其支付工程款1500000元，尚欠工程款705000元。2011年7月，被告天朗公司以谷里公司名称变更核准为由，将谷里公司施工资质变更转移至天朗公司名下，天朗公司也接受了谷里公司的施工资质、工程业绩、施工设备等技术力量。现要求谷里公司立即给付工程款705000元，并承担逾期付款利息（自2011年12月6日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；天朗公司对谷里公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告谷里公司辩称，江苏金三力电力器材实业有限公司和南京凌鹏电力设备安装有限公司的总工程系由武定福借用其资质进行施工，武定福又将涉案工程分包给原告圣丰公司施工，双方之间的合同应属无效。涉案的两个工程均未经过峻工验收，圣丰公司主张的支付工程款的条件未成就，且应扣减5%的维修费，圣丰公司主张的利息没有合同依据。综上，请求法院依法判决处理。
被告天朗公司辩称，被告谷里公司与其系两个独立法人，相应的民事责任应各自承担，谷里公司将施工资质给天朗公司，并非企业之间的合并与分立，也非对谷里公司债权债务的承继。综上，请求依法驳回对其的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月18日，原告圣丰公司与被告谷里公司签订建设工程施工专业分包合同1份。双方约定由谷里公司将其承接的南京凌鹏电力设备安装有限公司工程中1号厂房钢结构工程分包给圣丰公司施工，钢结构面积为3160平方米，跨度为20米。双方在合同第二条约定合同价款为约玖拾万元，竣工后以报价单价核实结算，报价单作为合同附件；第三条约定工期，定于2010年10月20日开工，2010年12月10日竣工，以付款日期为开工日期。合同第二部分第23.2条约定，承包人应在收到分包人提供的竣工验收报告之日起3日内通知发包人进行验收，分包人应配合承包人进行验收；第23.4条约定，分包工程竣工日期为分包人提供竣工验收报告之日；第24.3条约定，承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同第三部分第19条约定，本合同采用报价单单价确定，风险范围以外合同价款调整方法为，工程量清单漏项或设计变更引起的工程项目，其相应综合单价由承包人提供，发包人确认后作为结算的依据，由于工程量、清单的工程数量有误或设计变更引起工程量增减应执行中标文件综合单价及承诺作为结算依据；合同第21条约定，承包人向发包人支付工程款的时间和方式，钢构件进场付合同价的30%，屋面安装前付合同价的25%，主体验收结束后付至合同款的95%，余款作为质保金，一年内付清。双方对其他事项也进行了约定。武定福在合同的委托代理人处签字，并加盖了谷里公司公章。工程发包人凌鹏公司也在合同上盖章，同意分包，该分包合同于2010年11月10日在南京市江宁区建工局备案。2010年10月18日，圣丰公司与谷里公司又签订1份建设工程专业分包合同，双方约定谷里公司将其承接的江苏金三力电力器材实业有限公司的厂房钢结构工程分包给圣丰公司施工，面积为4860平方米，单跨25米。双方在合同第二条约定合同价款约壹佰贰拾伍万元，竣工以报价单单价按实结算，报价单作为合同附件；第三条约定，工程定于2011年2月20日开工，2011年5月20日竣工，以付款日期作为开工日期。合同第二部分第23.2条约定，承包人应在收到分包人提供的竣工验收报告之日起3日内通知发包人进行验收，分包人应配合承包人进行验收；第23.4条约定，分包工程竣工日期为分包人提供竣工验收报告之日；第24.3条约定，承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同第三部分第19条约定，本合同采用报价单单价确定，风险范围以外合同价款调整方法为，工程量清单漏项或设计变更引起的工程项目，其相应综合单价由承包人提供，发包人确认后作为结算的依据，由于工程量、清单的工程数量有误或设计变更引起工程量增减应执行中标文件综合单价及承诺作为结算依据；合同第21条约定，承包人向发包人支付工程款的时间和方式，钢构件进场付支付合同价的30%，屋面开始盖瓦支付合同价的25%，主体验收结束付至合同价的95%，余款作为质保金，一年内付清。双方对其他事项也进行了约定。武定福在合同的委托代理人处签字，并加盖了谷里公司公章。工程发包人金三力公司也在合同上盖章，同意分包。该分包合同于2011年3月3日在南京市江宁区建工局备案。此后，圣丰公司按约履行了施工义务。2011年5月15日，谷里公司就其承建的涉案厂房工程与凌鹏公司进行了竣工验收，2011年12月，谷里公司就其承建的涉案厂房工程与金三力公司进行了竣工验收。2011年5月26日，圣丰公司与武定福就金三力厂房工程的增项部分进行结算，武定福在圣丰公司的增项工程签证单上签字确认，工程款一次性包干为78000元。2011年12月6日，武定福出具结算单1份，载明“金三力工程结算单：包括所有工程项目计壹佰贰拾捌万贰仟元整。（其中签证柒万捌仟元不在此结算之内）（已支付工程款另见收条）。”金三力公司钢结构决算工程款共计为1360000元。2011年5月31日，圣丰公司就凌鹏公司钢结构进行决算，武定福在圣丰公司出具的决算单上签字确认一次性包干玖拾壹万元正（910000元），决算单上加盖有江苏金三力.南京凌鹏项目部专用章。两项钢结构工程的工程款共计为2270000元，谷里公司支付工程款1570000元，尚欠700000元。
另查明，圣丰公司钢结构工程专业资质为二级，即为可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍且跨度33米及以下、总重量1200吨及以下、单体建筑面积24000平方米及以下的钢结构工程和边长80米及以下、总重量350吨及以下、建筑面积6000平方米及以下的网架工程的制作与安装。
又查明，天朗公司于2011年7月19日新设成立。谷里公司将其施工资质于2011年9月15日转给被告天朗公司。
关于双方当事人争议的合同效力问题。本院查明，谷里公司将其承接的金三力公司及凌鹏公司钢结构工程分包给圣丰公司承建，双方签订了书面施工合同，发包单位同意涉案工程的分包，并在建工局备案。圣丰公司具备涉案工程的钢结构施工资质。圣丰公司主张双方合同有效。谷里公司认为武定福系借用其公司资质承建金三力公司及凌鹏公司的涉案工程，武定福向其公司出具承诺书，谷里公司未提交其他相应证据进一步证实武定福借用资质进行施工。
本院认为，谷里公司将其承接的涉案工程的钢结构工程分包给圣丰公司承建，发包单位同意该工程的分包，双方合同也在建工局备案，且圣丰公司具备涉案工程的施工资质。故双方之间的施工合同合法有效，应受法律保护。谷里公司抗辩称，涉案工程系武定福借用其公司资质进行承建并予以分包，因谷里公司提交的承诺书不足以证明双方之间的借用资质关系，且其也未能提交其他相应证据证实。故该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于双方当事人争议的工程价款结算问题。本院查明，武定福在涉案工程的分包合同上作为谷里公司的委托代理人签字。工程竣工后，武定福与就涉案工程与圣丰公司进行了结算。圣丰公司主张武定福系代表谷里公司履行了职务行为，谷里公司应承担付款责任。谷里公司则认为，金三力公司及凌鹏公司工程由武定福负责施工，其公司未刻制过金三力.凌鹏项目部印章，此系武定福私自刻制，对于武定福结算的凌鹏公司工程款决算不予确认。对于圣丰公司与武定福决算的金三力工程的真实性无法判断，其没有参与核对，不予认可，但其对武定福的签名真实性予以确认。
本院认为，武定福在两份涉案工程的分包合同上在谷里公司的委托代理人处签字，金三力公司及凌鹏公司工程也系由武定福实际负责施工。武定福与圣丰公司就涉案工程进行工程款的决算，系代表谷里公司履行职务行为，相应责任应由谷里公司承担。故涉案两项工程的工程款为2270000元，本院予以确认。
关于双方当事人争议的付款条件是否成就问题。本院查明，2011年5月15日，谷里公司就其承建的凌鹏公司涉案工程与凌鹏公司办理了竣工验收，2011年12月，谷里公司就其承建的金三力公司涉案工程与金三力公司办理了竣工验收。圣丰公司主张涉案两项工程的工程款的付款条件已成就。谷里公司则认为两项工程尚未交付，建设方也未投入使用，圣丰公司主张的付款条件未成就。
本院认为，圣丰公司与谷里公司签订的涉案工程的两份合同中均约定，主体验收结束付至合同价的95%。涉案的凌鹏公司工程已于2011年5月15日竣工验收，故谷里公司应支付该工程决算价款的95%，即864500元。涉案的金三力公司工程已于2011年12月竣工验收，故谷里公司应支付该工程款的95%，即为1292000元，两项工程的工程款合计为2156500元。圣丰公司主张的涉案工程的工程款的付款条件已成就，本院予以支持。谷里公司抗辩称该两项工程款的付款条件未成就，因该抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。
关于双方当事人争议的是否应扣除工程质保金问题。本院查明，涉案的凌鹏公司工程于2011年5月已竣工验收，涉案的金三力公司工程于2011年12月已竣工验收。圣丰公司与谷里公司签订的两份涉案合同中均约定，主体验收结束付至合同价的95%，余款作为质保金，一年内付清。根据双方合同约定，圣丰公司与谷里公司就两项工程的质保金的支付期限均已届满。圣丰公司主张该质保金应予支付。谷里公司则认为双方合同虽约定为工程竣工后一年内支付，但双方约定的该质保期限少于法定期限，应按法定期限五年计算，双方质保期限未届满，质保金应扣除。
本院认为，双方合同对质保金的支付期限进行了约定，为竣工后一年。根据谷里公司与发包单位竣工验收时间来看，涉案的两项工程的质保金的支付期限均已届满。故涉案工程的质保金不应扣除，谷里公司应予支付。圣丰公司主张质保金应予支付的诉讼请求成立，本院予以支持。谷里公司抗辩称，双方约定的质保金支付期限少于法定期限，因工程质保金的支付期限与工程质保期限是两个不同概念，质保金的支付并不影响涉案工程施工方在法定质保期限内的维修义务。故谷里公司该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于双方当事人争议的逾期付款利息问题。本院查明，谷里公司已支付涉案两项工程的工程款1570000元，但未区分系支付涉案两项工程中的何项工程款。双方在两份涉案合同中对工程款的支付期限均进行了约定。圣丰公司主张其与谷里公司就涉案的两项工程已进行了结算，谷里公司应承担付款责任，故谷里公司应承担逾期付款利息。谷里公司则认为涉案的两份分包合同均未约定支付利息的条款，两份分包合系无效，其不应承担逾期付款利息。
本院认为，圣丰公司与谷里公司就涉案两项工程的付款期限均在合同中约定，涉案的两项工程均已竣工验收，且质保金的支付期限也均已届满，谷里公司未按约进行了付款，应承担违约责任。圣丰公司按同期银行贷款利率主张逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。因圣丰公司与谷里公司就涉案的两项工程签订两份合同，且双方对工程款的结算有先后顺序，工程款的支付及质保金的支付，也存在先后的时间顺序。故圣丰公司从2011年12月6日主张逾期付款利息，本院予以部分支持。因谷里公司支付的工程款中未区分系支付的涉案何项工程，根据双方约定的付款时间节点，本院认定谷里公司已支付工程款1570000元中的864500元，系支付到期的涉案凌鹏公司95%的工程款，其余的705500元系支付到期的涉案金三力公司的95%工程款。对于谷里公司到期未支付凌鹏公司工程质保金45500元的逾期利息，应从2012年5月16日起算；对于谷里公司到期未支付金三力公司工程款586500元的逾期付款利息，应从2011年12月6日起算；对于谷里公司到期未支付金三力公司工程质保金68000元的逾期付款利息，应从2012年12月7日起算。谷里公司该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于双方当事人争议的天朗公司是否应对谷里公司该债务承担连带清偿责任问题。本院查明，2011年7月19日，天朗公司新设成立。2011年9月15日，谷里公司将其施工资质转给天朗公司。谷里公司与天朗公司的法定代表人均为胡明。圣丰公司主张天朗公司提交的宣传资料中，证明谷里公司为天朗公司前身，天朗公司在申请资质时承诺对谷里公司的债权、债务进行承接。但圣丰公司对此未提交相应证据证实。天朗公司则认为，虽然其与谷里公司系同一法定代表人，但系两个独立核算，独立经营的两个企业，谷里公司虽将其施工资质转让给天朗公司，谷里公司尚有其他财产。天朗公司不应对谷里公司该债务承担连带清偿责任。
本院认为，天朗公司与谷里公司虽然法定代表人系同一人，但系两个不同的法人企业，法律并未禁止企业之间资产的转让。圣丰公司主张天朗公司应对谷里公司该债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。天朗公司该抗辩理由成立，本院予以采纳。
上述事实，有建设工程施工合同、工程结算单、签证单、决算单、调查材料及双方当事人陈述等证据证实。
综上，本院认为，圣丰公司与谷里公司之间的建设工程分包合同合法有效，应受法律保护。圣丰公司按约履行了施工义务，有权获取工程款。谷里公司未按约定支付工程款，应承担纠纷责任。本院认定谷里公司尚欠圣丰公司工程款700000元，应予支付。因谷里公司未按期支付工程款，其应承担逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谷里公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告圣丰公司工程款700000元，并按同期银行贷款利率承担逾期付款利息至本判决确定的给付之日止（其中以45500元为基数，自2012年5月16日起计算；以586500元为基数，自2011年12月6日起计算；以68000元为基数，自2012年12月7日起计算）。
二、驳回原告圣丰公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10900元，由原告圣丰负担100元，被告谷里公司负担10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276）。
审 判 长 秦俊华
人民陪审员 高长清
人民陪审员 朱光葆
二〇一四年四月三日
见习书记员 张重亚