河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2909号
上诉人（原审被告）任艳玲，女，1962年6月20日出生，汉族。
委托代理人贾金全。
上诉人（原审被告）徐景芝，女，1936年12月7日出生，汉族。
委托代理人王夫印。
被上诉人（原审原告）刘玉珍，女，1967年9月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王某甲。
法定代理人刘玉珍，女，1967年9月12日出生，汉族，住河南省柘城县城关镇大陈村*组**号，系王某甲之母。身份证号4123271967********。
二被上诉人共同委托代理人许梅英。
上诉人任某、徐某与被上诉人刘玉珍、王某甲共有纠纷一案，刘玉珍、王某甲于2016年3月3日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令任某、徐某返还刘玉珍、王某甲70000元及2012年6月起至还清之日止的同期银行贷款利息。该院于2016年6月13日作出（2016）豫1424民初711号民事判决，任某、徐某对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月24日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人任某及其委托代理人贾金全、上诉人徐某之委托代理人王夫印与被上诉人刘玉珍、王某甲及其共同委托代理人许梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘玉珍的丈夫王某乙（王某甲的父亲、任某的弟弟、徐某的儿子）多年前因交通事故死亡，2011年该交通事故肇事司机刘敬各被抓获归案。同年10月6日在鹿邑县××队的主持下，肇事司机刘敬各与徐某达成了赔偿调解协议（任某、徐某均未通知刘玉珍、王某甲到场参与调解）。该协议内容为，由肇事司机刘敬各一次性赔付王某乙死亡补偿金、丧葬费、家人精神抚慰金等费用共计95000元。王某乙方写出对刘敬各的谅解书，协议签订后鹿邑县××队将95000元赔偿款交给了任某、徐某。同时参与调解及在场人还有柘城县陈青集镇派出所干警吴雪松，任某和徐某的侄子王富军。
原审法院另查明，该赔偿款为王某乙办丧事、还欠款及徐某看病等支出了20000元。
原审法院认为，刘玉珍的丈夫王某乙因交通事故死亡，经调解取得赔偿款95000元，除去相应支出，剩余75000元的赔偿款是本案不争的事实。刘玉珍、王某甲作为死者王某乙的前妻及女儿，对其后事的处理应有知情权和参与事故处理权。由于任某、徐某未及时告知刘玉珍、王某甲，其行为从法律及亲情方面来看，任某、徐某均存在一定过错。根据法律规定，刘玉珍、王某甲也应属于本案的赔偿权利人，享有对75000元赔偿款的分配权利，根据实际赔偿数额及本案交通事故损害赔偿调解书中，没有列明具体赔偿权利人，也未写明全部赔偿项目及各分项赔偿数额，为此刘玉珍、王某甲主张按105000元平均分配赔偿款并支付利息的请求，不符合本案客观事实，该院不予支持。考虑到本案的特殊性，该剩余的75000元赔偿款在分割时，应重点倾向需要抚养和赡养的赔偿权利人王某甲和徐某。对此，王某甲和徐某应适当分得30000元较妥，剩余15000元归刘玉珍所有。任某、徐某在领取赔偿款后，没有给付刘玉珍、王某甲一定的赔偿款，其行为已侵害了刘玉珍、王某甲的合法财产权，对此应承担对刘玉珍、王某甲返还赔偿款的责任。任某抗辩该赔偿款由其母亲保某占有，与其毫无关系的理由有悖常理，且不符合客观实际情况。本案徐某年事已高，其女儿任某是唯一一个全程参与，并协助其母亲处理其弟弟后事的人，由于徐某本人行动不便，且居住在任某家中，任某已成为其信赖并依靠的对象。对此，刘玉珍、王某甲请求任某、徐某共同返还补偿款符合客观事实，结合本案有关证据及庭审中徐某认可给付任某15000元赔偿款的事实，任某抗辩与其无关的理由不能成立。对此，任某抗辩不返还赔偿款的观点无事实说服力，该院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐某、任某于该判决生效后十日内给付刘玉珍赔偿款15000元、王某甲赔偿款30000元；二、驳回刘玉珍、王某甲的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，由刘玉珍、王某甲负担1200元，任某、徐某负担1200元。
上诉人徐某、任某不服原审判决，上诉称，1、上诉人徐某、任某在原审中提交的证据能够证明具有领款资格的是徐某，是徐某得到了赔偿款。上诉人任某既不是受益人，也不是当事人，也不是徐某的监护人，徐某不辨钱的真伪，让上诉人任某到场点钱验钱也是人之常情。因此，被上诉人刘玉珍、王某甲将上诉人任某与徐某一并起诉，要求共同返还赔偿款没有事实依据。2、王某乙死亡时，徐某没有钱，其料理丧事任某不能袖手旁观，徐某让任某先垫付丧葬费用，并表示在得到赔偿款后还给任某。徐某的大女儿王淑真几年里每逢星期都到鹿邑××队要求处理案件，跑了不下于70趟，所花费用均是从任某处所借，丧葬费及事故处理总花费不下于16000元，徐某还给任某15000元款时，任某又给了徐某2000元零花。任某接受还款是合法的，且徐某没有失去自理能力，其支配赔偿款的行为完全是其个人行为，与任某没有任何关系。因此，原审判决任某与徐某共同返还赔偿款没有事实及法律依据。3、王某乙因车祸死亡埋葬后一个月左右，被上诉人刘玉珍请王夫印收养王某甲，王夫印就收下了王某甲。王夫印抚养王某甲三年半，花费了不少心血和抚养费，三年半时间里花费抚养费18000多元。请求撤销让徐某、任某共同返还刘玉珍、王某甲45000元的判决，改判由上诉人徐某还款，并对徐某的二儿子王夫印抚养王某甲三年半，以及几年里跑鹿邑××队所花费用25000元进行重新认定。
被上诉人刘玉珍、王某甲答辩要求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对赔偿款返还责任主体及数额的认定是否适当。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，上诉人任某、徐某提交的证据有：1、证人姚某、白某、耿某、王夫印证言各一份，证明王夫印抚养王某甲三年半，王夫印应得到抚养费。2、任某出具的埋葬费、事故处理费清单一份，证明王某乙死亡后徐某向任某借款16000元。3、徐某的证言一份，证明徐某确实向任某借钱。
被上诉人刘玉珍、王某甲质证认为，1、对证人姚某、白某、耿某、王夫印证言不予认可，证明内容不真实，但认可王某甲确实在王夫印家三年半的事实。2、对任某出具的清单不予认可。3、对徐某的证言不予认可。
本院经审查认为，1、证人姚某、白某、耿某均未出庭接受双方当事人质询，且证人王夫印系上诉人徐某之子，存在一定利害关系，但被上诉人刘玉珍、王某甲认可王夫印抚养王某甲的事实。对于王夫印是否应得到抚养费的问题，与本案不是同一法律关系，王夫印可依法另行主张权利，故对该组证据的证明目的，本院不予采纳。2、任某出具的埋葬费、事故处理费清单以及徐某出具的证言，因任某、徐某均系本案当事人，该证据属于当事人单方陈述，没有其他有效证据予以印证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，刘玉珍之夫、王某甲之父王某乙因交通事故死亡，经调解得到赔偿款95000元的事实清楚，有交通事故损害赔偿调解书以及交通事故损害赔偿凭证予以证实。该款因办理王某乙丧葬事宜、偿还欠款以及支付王某乙之母徐某医疗费等共支出20000元，双方当事人对此认定均未提出异议，本院予以确认。刘玉珍、王某甲作为死者王某乙的妻子及女儿，其有权对因王某乙的死亡获得相应的赔偿，故刘玉珍、王某甲享有对剩余75000元赔偿款的分配权。鉴于交通事故损害赔偿调解书未具体划分赔偿权利人及各赔偿项目的具体数额，原审结合本案的特殊情况以及与死者王某乙的亲密程度等因素，在分割本案75000元赔偿款时重点倾向于需要抚养和赡养的赔偿权利人王某甲和徐某，各分得赔偿款30000元，剩余15000元归刘玉珍所有，体现了法律的合情合理性及公平公正性。涉案赔偿款的领取系任某陪同徐某全程参与，并协助徐某处理其弟王某乙丧葬事宜，且徐某年事已高，其在原审庭审中所述领取95000元赔偿款后自己单独离开并自己保某该款项明显不符合一般常理。原审结合徐某的实际情况以及在其女儿任某家居住的事实，认定任某已成为徐某信赖并依靠的对象。因此，原审判决上诉人任某与徐某共同返还涉案赔偿款符合客观事实。上诉人任某主张其不应承担返还赔偿款的责任，应由上诉人徐某返还的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人徐某主张其二儿子王夫印应当基于抚养被上诉人王某甲的事实获得相应的抚养费问题。本院认为，王夫印抚养被上诉人王某甲的事实与本案不是同一法律关系，王夫印可以另行主张权利。上诉人徐某所称的因去鹿邑县××队处理交通事故案件所产生的花费，因其未提交有效证据予以证明，原审未予支持并无不当。上诉人徐某、任某的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决适当。上诉人任某、徐某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人任某、徐某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈 颖