北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第31930号
原告樊×1，女，1957年1月19日出生，身份号码：×××。
原告樊×2，女，1958年1月1日出生，身份号码：×××。
原告龚×，女，1989年12月11日出生，身份号码：×××。
三原告委托代理人朱慕华，北京市德通律师事务所律师。
三原告委托代理人吴xx，男，1971年8月24日出生。
被告樊×3，女，1961年2月26日出生，身份号码：×××。
委托代理人吴风涛，北京市盈科律师事务所律师。
原告樊×1、樊×2、龚×（以下简称姓名，一并出现时简称三原告）与被告樊×3（以下简称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。樊×2及三原告之委托代理人朱慕华、吴xx，樊×3及其委托代理人吴风涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：被继承人樊xx与台xx（1965年9月14日去世）共生育了四个子女，分别为长女樊×1、次女樊×2、三女樊×3、次子樊xx。1987年，樊xx与高xx登记结婚，于1989年12月11日生育一女龚×（曾用名樊x），1992年6月4日樊xx去世。1981年9月23日樊xx与刘xx登记结婚，双方婚后无子女，刘xx与前夫育有一子一女，分别为孙xx、孙xx。
2003年2月12日樊xx去世，其与刘xx婚姻存续期间购有两套房屋，分别为坐落于xxx832室房屋及坐落于xxx401号房屋（以下简称涉案房屋）。2013年7月1日，刘xx、孙xx、孙xx、樊×1、樊×2、龚×与樊×3经北京市朝阳区人民法院调解达成如下协议：位于xxx832室房屋归刘xx单独所有，樊×1、樊×2、龚×及樊×3就该房屋不再主张任何权利；涉案房屋由樊×1、樊×2、龚×及樊×3另行处理，刘xx、孙xx、孙xx就该房屋不再主张任何权利。
现三原告与樊×3就涉案房屋的分割无法达成一致意见，故三原告诉至法院，要求判令1、由三原告及樊×3共同继承涉案房屋，每人各占四分之一的份额；2、樊×3于判决生效后十五日内协助三原告办理涉案房屋的所有权转移登记手续；3、樊×3于判决生效后三个月内将涉案房屋腾空后交付三原告。
樊×3辩称：不同意三原告的全部诉讼请求。首先，我认为涉案房屋是我个人财产，不属于樊xx的遗产。涉案房屋是樊xx单位xxx厂分配给樊xx的公租房，因我没有其他住房，樊xx自承租之日起便将涉案房屋交给我居住至今，该期间的租金和供暖费均由我承担。樊xx多次表示涉案房屋就是给我个人的。1999年房改时，因承租人是樊xx，故只能以樊xx名义购买，但所有购房款50507元都是我出的。我与樊xx是借名买房的关系，双方对于涉案房屋归我所有的事实没有争议。
其次，如果将涉案房屋视为遗产，也不能按照等分的原则进行分割。樊xx生前所有的开销及去世后的丧葬费都是我承担的，我尽了主要的赡养义务。樊xx平时虽然和刘xx一起生活，但是我总去探望，而且孙xx经常回娘家，该期间樊xx便住在我家，由我负责樊xx的生活起居。2001年樊xx因病住院，这期间虽然樊×1、樊×2也偶尔陪护过，但绝大多数时间都是我在看护，樊xx出院后的几个月也是住在我家，由我负责照料；并且，樊xx住院费用中不能报销的部分26000元及住院期间聘请夜间护工的费用都是我承担的。樊xx去世后的丧葬费，除了动用樊xx遗留的存款外也都是我承担的。我尽了主要的赡养义务，要求多分涉案房屋的份额。
经审理查明：刘xx与被继承人樊xx于1981年9月23日登记结婚，双方婚后未生育子女。刘xx与前夫育有孙xx、孙xx。樊xx与前妻台xx（已去世）育有樊×1、樊×2、樊×3和樊xx。樊xx与高xx系夫妻关系，育有一女，即本案原告龚×（曾用名为樊x），后樊xx于1992年6月4日去世。
樊xx于2003年2月12日去世，其与刘xx婚姻关系存续期间购有两套房屋，分别为坐落于xxx832室房屋和涉案房屋。2013年7月1日，经本院主持调解，刘xx、孙xx、孙xx、樊×1、樊×2、龚×与樊×3达成如下协议：位于xxx832室房屋归刘xx单独所有，樊×1、樊×2、龚×及樊×3就该房屋不再主张任何权利；涉案房屋由樊×1、樊×2、龚×及樊×3另行处理，刘xx、孙xx、孙xx就该房屋不再主张任何权利。
经查，樊xx系xxx厂职工，1994年4月12日，xxx厂与樊xx签订《公有住宅租赁合同》，由樊xx承租涉案房屋。后xxx厂折算职工工龄将该厂的自管公房售予本厂职工，1999年5月7日，樊xx与xxx厂签订《房屋买卖契约》，由樊xx购买涉案房屋，签约当天，樊xx支付了购房款。从1994年至今，涉案房屋一直由樊×3居住。庭审中，樊×3为了证明涉案房屋系其出资购买，申请证人刘×、赵×出庭作证，三原告对证人证言的真实性不予认可，认为二位证人与樊×3存在利害关系。
再查，樊xx自1981年再婚后与刘xx一起共同生活直至去世，樊×1、樊×2和樊×3在樊xx生前尽了较多的赡养义务。2001年樊xx因病住院，樊×1、樊×2和樊×3轮流照顾，樊xx支出的医疗费中自费部分二万六千余元均系樊×3支付。樊xx出院后在涉案房屋内居住了一个月左右，由樊×3照顾。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及《证明信》、《公有住宅租赁合同》、《房屋买卖契约》、收据、房屋所有权证、（2013）朝民初字第24959号民事调解书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点系涉案房屋是否属于樊xx的遗产。樊×3主张涉案房屋系其借名购买，并非樊xx所留遗产。本院认为，樊×3需举证证明如下基本事实，其主张的借名买卖才能成立：第一、樊xx与樊×3之间存在书面或口头的借名约定；第二、樊×3已依据约定履行了出资等相应的合同义务。本案中，樊×3仅依据其手中持有涉案房屋的产权证、《公有住宅租赁合同》、房款收据以及刘×、赵×的证人证言主张借名买卖成立，本院认为证据不足，故本院不采纳其此项意见，依法认定涉案房屋系被继承人樊xx所留遗产。
现樊xx已去世，樊×1、樊×2与樊×3作为樊xx的女儿，依法享有财产继承权；龚×系樊xx的女儿，因樊xx先于樊xx去世，故龚×代位继承樊xx的遗产；因案外人刘xx、孙xx、孙xx已放弃涉案房屋的相关权益，故三原告与樊×3四人依法享有对涉案房屋进行分割的权利。因樊xx去世前未留有遗嘱，故涉案房屋按照法定继承办理，至于具体的分割方案，现三原告要求进行份额分割，而不要求进行实体分割，对此，本院不持异议。至于具体的继承份额，本院将在一般均等的基础上适当对尽较多赡养义务的继承人予以多分。根据本院查明的事实，樊×1、樊×2与樊×3对樊xx尽了较多赡养义务，其中，樊×3投入更多心力照顾樊xx，在此基础上，本院酌情确定三原告与樊×3的继承份额。
在三原告与樊×3各自的产权份额确定后，樊×3应配合三原告办理相应的房屋所有权转移登记手续。
至于三原告要求樊×3腾退涉案房屋的诉讼请求，因樊×3亦是涉案房屋的权利人，依法享有占有、使用的权利，故三原告的此项诉请，本院不予支持。
综上，依据《民法通则》第七十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条、十三条之规定，判决如下：
一、坐落于xxx401号房屋由原告樊×1、樊×2、龚×及被告樊×3共同继承，其中原告樊×1、樊×2各占有百分之二十五的份额，原告龚×占有百分之二十的份额，被告樊×3占有百分之三十的份额；
二、被告樊×3于判决生效后十五日内协助原告樊×1、樊×2、龚×办理xxx401号房屋的所有权转移登记手续；
三、驳回原告樊×1、樊×2、龚×其他诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告樊×1、樊×2各负担4575元（已交纳），由原告龚×负担3660元（已交纳），由被告樊×3负担5490元（于本判决生效后七日内给付原告樊×1、樊×2、龚×）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 斯 晓 荷
代理审判员 孙 茜 倩
代理审判员 董 建
二〇一四年一月十日
书 记 员 柯岩书记员董婉