江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终649号
上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。地址：河南省焦作市人民路****号商务大厦第**层。统一社会信用代码：914108005569453251。
法定代表人：魏新民，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛风松，河南苍穹律师事务所律师，执业证号：14108200910227238。
被上诉人（原审原告）：邢学良，男，1982年5月10日生，汉族，安徽省亳州市人，务工，住上高县。
委托诉讼代理人：谌贻寨，江西瑞州律师事务所律师，执业证号：13609201010758843。
原审被告：马小川，男,1984年1月25日生，汉族，河南省武陟县人，住河南省武陟县。
原审被告：武陟县鸿运汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县迎宾大道北段东侧。
法定代表人：原卫星，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财保公司）与被上诉人邢学良及原审被告马小川、武陟县鸿运汽车运输有限公司（以下简称鸿运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年4月22日22时40分许，马小川驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车从南昌往上高方向行驶，当行驶至沪××线上高县敖山镇侨明医疗厂门口路段变向驶入左转车道时，与邢学良驾驶的燃油助力车发生碰撞，造成邢学良受伤，两车受损的道路交通事故。邢学良受伤后被送往上高县人民医院住院治疗53天，花费医疗费104247.05元。2016年11月10日，上高县威正司法鉴定中心委托宜春赣西精神病学司法鉴定所对邢学良目前的精神、智力状态及损伤与车祸的因果关系进行鉴定。2016年11月18日，宜春赣西精神病学司法鉴定所作出赣西司法鉴定所[2016]司鉴字第2112号法医精神病司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人邢学良目前患有：脑挫裂伤所致边缘器质性智力损害。2、被鉴定人邢学良的智力损害与车祸有直接关系。2016年12月1日，上高县交警大队事故科委托上高威正司法鉴定中心对邢学良损伤、伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期三期评定。2016年12月7日，上高威正司法鉴定中心作出威正鉴定[2016]临鉴字第234号法医临床鉴定意见书，结论为：（一）、被鉴定人邢学良的损伤程度评定为重伤二级，伤残程度评定为十级伤残。后续治疗费评定在肆仟元。（二）、误工期建议自受伤后评定至评残前一天，护理期60天，营养期90天为宜。2016年5月4日，上高县公安局交警大队作出公交认字[2016]第92号道路交通事故认定书认定，马小川负此事故全部责任，邢学良在此次事故中不负责任。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在人寿财保公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，事故发生时尚在保险期限内。
原审法院审理认为：上高县公安局交警大队对本次事故作出的“公交认字[2016]第92号”道路交通事故认定书事实清楚，责任划分恰当，依法确认该事故认定书的证据效力。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在人寿财保司投保了交强险及不计免赔第三者责任险（保险限额为100万元），事故发生时尚在保险期限内，故人寿财保公司应在保险责任限额范围内对邢学良的损失予以赔偿。对邢学良诉求的各项损失中，医疗费、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费、住宿费、鉴定费、抚养费属合理费用，予以支持。人寿财保公司提出住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费标准过高的主张，部分予以支持。经审核，营养费30元/天应属合理范围；住院伙食补助费调整为50元/天；护理费按2015年城镇私营单位其他服务业标准计算调整为76.64元/天；误工费按农林牧渔标准计算调整为90元/天。人寿财保公司主张伤残赔偿金应按农村标准计算，因邢学良未提供事故发生前一年的收入来源证明及其连续在城镇居住满一年的证据，故人寿财保公司的该主张予以支持，伤残赔偿金调整为按农村标准计算。人寿财保公司提出餐费开支不在理赔范围的主张，予以支持。人寿财保公司提出住宿费及交通费与本案没有关联性而不应支持的主张，部分予以支持，住宿费属合理费用，应予支持；交通费经审核，有1599.5元属合理费用开支，予以支持；另有998元的交通费用与本案没有关联性，不予支持。赡养费部分，因邢学良实际有三兄弟而不是两兄弟，因而赡养费也要作相应的调整。鸿运公司在本案中没有过错，不承担赔偿责任。综上认定，邢学良此次事故造成的损失有：1、医疗费104247.05元；2、住院伙食补助费2650元（50元/天×53天）；3、护理费4598.4元（76.64元/天×60天）；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、误工费20070元（90元/天×223天）；6、残疾赔偿金22278元（11139元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、后续治疗费4000元；9、交通费1599.5元；10、住宿费400元；11、鉴定费3520元；12、被抚养人生活费14001.9元[其中其母亲程立荣5374.47元（8486元/年×19年÷3人×10%)；其父亲邢有朋4808.73元（8486元/年×17年÷3人×10%)；其儿子邢雨豪3818.7元(8486元/年×9年÷2人×10%)；]。以上合计人民币185064.85元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、邢学良各项损失共计185064.85元。由人寿财保公司在交强险中死亡伤残赔偿限额内赔偿67947.8元，医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，合计赔偿77947.8元。超出交强险部分的损失107117.05，由人寿财保公司在第三者责任险中予以赔偿；二、驳回邢学良的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十内履行完毕。赔偿款汇入该院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高县支行，账号：38×××98。逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5127元，减半收取为2563.5元，由马小川承担。
人寿财保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决结果不公。被上诉人前后共做了三次鉴定，鉴定的项目包括被上诉人的精神、智力状态、后续治疗费、误工期、护理期、营养期等诸多事项，其所鉴定的事项明显过多，鉴定事项也与本案被上诉人所主张的伤残等级无关，造成鉴定费用偏高，让上诉人承担这些不必要的鉴定费用，没有事实和法律依据。鉴定意见书中的鉴定事项无事实及法律依据，关于后续治疗费所涉及的药物均为非医保用药，对于该类费用保险公司不予承担，而且结合被上诉人的病情，其医疗费用中存在较多的非医保用药，因难以区分建议酌情扣减15%。误工期明显过长，被上诉人治疗终结后未及时鉴定以及鉴定事项过多导致定残拖延，由此产生的误工期不应予支持。出院后是否需要全休及全休时间也无医嘱，被上诉人也未提供证据证明持续误工，故误工期确定至定残日前无事实及法律依据。被上诉人的鉴定均是单方或经受委托？以及上高县交警大队事故科委托鉴定，本案中启动鉴定机构委托均不属于司法机关，其做出的鉴定意见不属于民诉法规定的“鉴定意见”，不具备鉴定意见的证据效力，一审法院全部采纳明显不当。综上所述，不服？医疗费15637元、误工费15300元、营养费2170元、后续治疗费4000元、鉴定费3520元。一审法院采信证据有失偏颇，导致认定事实不清，上诉人承担的责任过重，请求二审法院依法改判并减少承担40627元赔偿责任。
被上诉人邢学良答辩称：原审判决事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求二审维持原审判决。
原审被告马小川、鸿运公司未提供答辩。
二审期间，上诉人人寿财保公司、被上诉人邢学良及原审被告马小川、鸿运公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案事故致邢学良严重颅脑损伤，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》等评定邢学良构成伤残十级一处，继续治疗费4000元、误工期自受伤后至评残前一天，营养期90天与邢学良的伤情及后遗症相符，原审法院依据查明的事实认定邢学良后续治疗费4000元、误工期为223天、营养期为90天于法有据，本院予以确认。另外，人寿财保公司以邢学良医疗费用偏高、存在较多非医保用药且难以区分为由建议酌情扣减15%即15637元并免于承担鉴定费3520元但未提供证据证实邢学良的医疗费104247.05元中存在非医保用药情形或其他人寿财保公司免于承担的情形，鉴定费3520元是邢学良为了查明自身的伤残等级、误工期、营养期、后续治疗费、损伤程度、伤残与事故的关联等所支付的必要的、合理的费用，于《保险法》第六十四条相符，该费用应由人寿财保公司承担，因此，人寿财保公司关于原审判决认定事实不清并应减少承担40627元的赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 赵 东
代理审判员 邢 康
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 聂雨琴