广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第568号
上诉人（原审被告）：黄堪善，男，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
委托代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。
委托代理人：黄胜。
被上诉人（原审原告）：黄教卿，男，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
委托代理人：柯绍雨，广东大展律师事务所律师。
上诉人黄堪善因与被上诉人黄教卿借用合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2015）湛雷法民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人黄堪善及其委托代理人薛亚锦、黄胜，被上诉人黄教卿及其委托代理人柯绍雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：雷州市纪家供销社属集体所有制企业，涉案房屋坐落在雷州市纪家镇恬神村。雷州市纪家供销社至1999年底，累计拖欠债务达8610000元。为偿还债务，1999年下半年，雷州市纪家供销社召开了理事会班子及行政人员扩大会议，决定分批分期将纪家圩和各分社部分闲置资产和经营效益差的资产进行处置转让。2000年至2001年，雷州市纪家供销社处置了恬神分社、北仔分社等分社资产，用于偿还高利借贷，雷州市纪家供销社处置相关资产经请示雷州市供销总社领导批准后，才予以实施。2000年初，雷州市纪家供销社多次召开了理事会班子及行政人员扩大会议，决定转让恬神分社房产及其他分社的资产用于偿还高利债务，当时集体对恬神分社房产定价为180000元，发动行政人员在供销社内部寻求买主，但由于涉案房产土地权属问题，一直没有合适买主。2000年2月，经行政人员在该社内部广泛动员，黄教卿有购买该房屋的意向。2000年4月5日，双方草签了《屋契》。黄教卿与雷州市纪家供销社经多次协商于2001年9月1日达成协议，并签订了《屋契》（面积1254.6平方米，四至：东至管区共巷，西至供销社门店，南至大街，北至黄明、黄辉屋），黄教卿于当日交付了价款156800元，涉案房屋也于当时移交。2003年11月16日，在纪家供销社时任主任陈志超、副主任钟福珠的见证下，黄教卿（甲方）与黄堪善（乙方）签订了一份《房屋借用协议书》，协议主要内容如下：“甲方经营原供销社恬神百货门市部及宿舍至空地借给乙方使用，使用时间从2003年11月16日至2003年农历12月28日止。乙方在借时间内，乙方不能再转让给别人使用，若果，乙方应负完全责任。乙方借用到期后，应无条件归还甲方使用，否则，乙方应负一切责任”。黄堪善借用了黄教卿面积为1254.6平方米房产中的202.86平方米房产，但借用期满后，黄堪善还仍占用至今（面积202.86平方米房产，原经营百货，现经营家具）。由于黄堪善的无理占用，黄教卿多次催促黄堪善归还房产无果。黄堪善到有关部门上访。2014年2月24日，雷州市供销合作联社给雷州市信访局回复了《关于对纪家供销社职工信访问题调查情况的复函》，该函指出，经调查“处置该资产时，未发现暗箱操作和贿赂行为”。黄教卿为保护其合法权益，遂向原审法院提起诉讼，请求：1、依法判令黄堪善将借用黄教卿坐落在雷州市纪家镇恬神供销社的百货门市部及宿舍所至空地（即原恬神分社百货门市部及仓库，约200平方米）退还给黄教卿；2、本案诉讼费由黄堪善承担。
另查明：黄教卿、黄堪善均为雷州市纪家供销社职工。
原审法院审理认为：本案属借用合同纠纷。借用合同是指出借人将某项物品无偿地交给他人使用，借用人使用后，将物品返还的合同。黄教卿与黄堪善自愿签订的《房屋借用协议书》合法有效，受法律保护。黄教卿与黄堪善签订的《房屋借用协议书》规定：借用时间从2003年11月16日至2003年农历12月28日止，黄堪善必须按约定时间将房屋完好返还，该协议书约定的借用时间已满，黄堪善理应按协议约定将涉案的202.86平方米房屋返还给黄教卿。黄教卿的请求，于法有据，应予支持。黄堪善的抗辩不是本案的审查范围，故黄堪善的抗辩缺乏法律和事实依据，不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通〉若干问题的意见（试行）》第一百二十六条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：限黄堪善在判决生效之日起十五日内给黄教卿返还202.86平方米房屋（座落在雷州市纪家镇恬神村，即雷州市纪家供销社恬神分社百货门市部及仓库，四至为：东至空地、西至恬神大道、南至原供销社旧加油站、北至原供销社日杂门市部，面积为202.86平方米）。案件受理费3436元，由黄堪善负担。
上诉人黄堪善不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案房屋权属雷州市纪家供销社恬神分社，黄教卿对涉案房屋并不享有物权，故黄教卿无权将涉案房屋借给黄堪善使用。涉案《房屋借用协议书》侵害了雷州市纪家供销社的合法权益，违反了法律的禁止性规定，是无效协议。实际上，涉案房屋是黄堪善向雷州市纪家供销社承租的，黄堪善也向雷州市纪家供销社缴交了承包金。二、根据规定，处置社有资产时，要依法进行评估，召开全体职工大会，及进行公开招投标。雷州市纪家供销社处分涉案房屋时，并没有按照上述程序处理，故是违法处置涉案房屋。三、不动产的权属应以登记为准，黄堪善提供的《屋契》是无效的，并不能证明黄堪善对涉案房屋享有物权。四、雷州市纪家供销社与本案有利害关系，原审法院未追加其作为第三人参加诉讼，遗漏了当事人，程序违法。五、《房屋借用协议书》约定涉案房屋的借用时间是从2003年11月16日至2003年农历12月28日，黄堪善于2014年12月24日提起本案诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判或将本案发回原审法院重审；二、本案诉讼费用由黄教卿负担。
上诉人黄堪善在二审期间向本院提交如下证据：一、《职工退休证》、《证明书》及《证明》，以证明雷州市纪家供销社原主任柯兴已于2001年11月退休，黄教卿向原审法院提交的《屋契》是伪造的。二、黄某出具的《证明》，以证明黄教卿指使黄某殴打、恐吓黄堪善，黄堪善被迫在《房屋借用协议》上签名。被上诉人黄教卿质证称：一、对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可。二、证据二属于证人证言，黄堪善未申请证人出庭作证，该证据不合法。
被上诉人黄教卿答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄堪善的上诉，维持原审判决。
对上诉人黄堪善在二审期间提交的证据，本院认为：一、证据一不是新证据，而且对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。二、证据二不是新证据，且证人黄某未出庭作证，该证据的真实性无法确定，故本院不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是借用合同纠纷。根据上诉人黄堪善的上诉请求和理由及被上诉人黄教卿的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
一、关于诉讼时效的问题。黄堪善在一审期间并没有提出诉讼时效抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，黄堪善关于黄教卿提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于原审判决程序是否违法的问题。本案是借用合同纠纷，根据《房屋借用协议书》，该借用合同的双方当事人是黄教卿与黄堪善，故本案应审理的范围是黄教卿与黄堪善之间是否存在借用关系，及黄堪善应否返还借用标的物给黄教卿。至于雷州市纪家供销社转让涉案房屋给黄教卿是否合法，并不是本案的审理范围，对本案的审理结果也没有影响。如果雷州市纪家供销社认为其对涉案房屋享有所有权，可以另行主张权利。因此，雷州市纪家供销社并不是必须参加本案诉讼的当事人，黄堪善以原审未追加雷州市纪家供销社作为第三人参加诉讼属程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于黄堪善应否返还涉案房屋给黄教卿的问题。根据黄堪善与黄教卿签订的《房屋借用协议书》，涉案房屋是由黄教卿出借给黄堪善，故在双方约定的借用期限届满后，黄堪善理应将涉案房屋归还给黄教卿。即使雷州市纪家供销社不是合法转让涉案房屋给黄教卿，黄教卿未真正取得涉案房屋的所有权，也应由雷州市纪家供销社向黄教卿主张权利。黄堪善以黄教卿不是涉案房屋的所有权人为由，上诉主张其不应返还涉案房屋给黄教卿，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3436元，由上诉人黄堪善负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年九月二十一日
书记员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
。
第7页共8页