天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0299号
上诉人（原审原告，反诉被告）天津市西青区年华玻璃钢制冰厂，住所地天津市西青区王稳庄镇小年庄村。
法定代表人孙维文，总经理。
委托代理人钟磊，天津新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）李玉海。
委托代理人张玉亭，天津津和律师事务所律师。
上诉人天津市西青区年华玻璃钢制冰厂（以下简称：年华制冰厂）因与被上诉人李玉海承揽合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第0693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人年华制冰厂的法定代表人孙维文及其委托代理人钟磊，被上诉人李玉海及其委托代理人张玉亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，因李玉海的机井出水含沙量大，2014年6月年华制冰厂的法定代表人孙维文与李玉海订立口头维修合同，约定由李玉海包工包料修理机井。双方未签订书面合同。
庭审中，李玉海表示其于2014年6月26日带领雇佣的工人开始进场维修，吊车立井架、拆房，2014年6月27日运修井设备进场准备修理机井，2014年6月30日将井下的水泵提出后，开始下井摄像，钻杆至井下258米处后无法继续下钻，录像设备只能录至地下319米处。但根据录像可以看出年华制冰厂的机井井管和滤网严重弯曲，漏水漏沙，无法修复。但年华制冰厂坚持修复，双方经协商，年华制冰厂同意将修理费由40000元增加至50000元，并表示即使修坏，也不追究李玉海责任。年华制冰厂认为，双方达成维修协议，其支付维修费50000元，由李玉海包工包料修理机井，但李玉海在约定的时间内未完成修井义务，反而将机井修坏，应赔偿年华制冰厂损失。
庭审中，经法庭释明并询问双方，就本案涉及的机井是否为报废井，若报废，应就报废的时间及原因进行鉴定，年华制冰厂、李玉海均表示不申请鉴定。
另经法院现场勘验，存放在年华制冰厂厂区内李玉海所有的修井设备包括：直径73CM的油管43根、直径4寸的泵管30根、直径1.2寸的风管29根、冲孔工具1件、空压机1台、配电箱1个、卷扬机1台、井架1套、高压缝管1根。
年华制冰厂一审起诉请求法院判令：李玉海赔偿报废机井损失费120000元；给付年华制冰厂因机井报废另增取水费80000元；本案诉讼费用由李玉海承担。
李玉海一审反诉请求法院判令：年华制冰厂返还修井设备并赔偿经济损失48500元；反诉费用由年华制冰厂承担。
一审法院认为，年华制冰厂、李玉海虽未签订书面合同，但已形成事实上修理合同关系，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。双方当事人应当依诚实信用原则享受各自的权利和履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，年华制冰厂认为李玉海将其机井修坏，据此主张李玉海承担赔偿损失的违约责任。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，年华制冰厂应对李玉海将其机井修坏的事实以及损失的范围承担举证责任，举证不能，则应承担不利后果。庭审中，年华制冰厂提供的用水量核定表和另行取水的施工发票等证据，只能证明机井在维修前的用水量以及之后其另行取水发生的费用，皆无法直接证明机井在维修前以及维修后的真实状态。年华制冰厂证人证言也无法与证据相互印证，法院不予采信。根据年华制冰厂的诉请并结合审理情况，虽年华制冰厂主张机井已经报废，但报废的具体时间和原因，年华制冰厂不能提供证据证实。经法庭释明，年华制冰厂在无法提供直接证据的情况下，亦不就机井是否为“报废井”以及报废原因申请鉴定。故，法院认为年华制冰厂主张机井报废系李玉海维修所致，要求其承担赔偿责任，并要求赔偿另增取水费，证据不足，年华制冰厂的诉讼请求，法院不予支持。年华制冰厂扣留李玉海修井设备于法无据，应予返还。
本案反诉中，李玉海要求年华制冰厂赔偿因其扣留修井设备而造成的利润损失40000元，赔偿雇佣车辆运送修井设备的运费4500元、人工费4000元，李玉海提供的相关证据无法证实其主张，对其反诉诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、驳回原告（反诉被告）天津市西青区年华玻璃钢制冰厂全部诉讼请求。二、原告（反诉被告）天津市西青区年华玻璃钢制冰厂在本判决发生法律效力十日内返还被告（反诉原告）李玉海修井设备（直径73CM的油管43根、直径4寸的泵管30根、直径1.2寸的风管29根、冲孔工具1件、空压机1台、配电箱1个、卷扬机1台、井架1套、高压缝管1根）。三、驳回被告（反诉原告）李玉海其他反诉请求。案件受理费2150元，全部由原告负担。反诉费506元，全部由反诉原告负担”。
上诉人年华制冰厂不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：李玉海在维修的过程中导致机井报废不能正常使用，李玉海作为承揽人应赔偿年华制冰厂的全部损失，一审法院认定事实不清，年华制冰厂提供的在李玉海维修该机井前的用水指标、人证、收取水费的票据等均能证明在维修前该机井是正常使用的，李玉海的维修行为直接导致该机井报废，给年华制冰厂造成巨大损失。综上，请求撤销一审判决，改判李玉海赔偿年华制冰厂损失12万元，其他损失8万元，年华制冰厂无需返还李玉海的修井设备，或将本案发回一审法院重审，一、二审诉讼费由李玉海承担。二审期间年华制冰厂提交如下证据：1、机井登记表；2、证人证言。
被上诉人李玉海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，在二审庭审中，年华制冰厂申请对诉争的机井是否为报废机井及报废的原因进行鉴定。李玉海认为年华制冰厂在一审期间未提出鉴定申请，已丧失了申请鉴定的权利，不同意鉴定。
本院查明的其他事实和一审查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，年华制冰厂主张李玉海将其机井修坏，年华制冰厂应承担举证责任，但年华制冰厂提供的证据不足以证明该主张，且经一审法院释明，年华制冰厂亦不就机井是否为“报废井”以及报废原因申请鉴定。年华制冰厂作为负有举证责任的当事人，应承担举证不能的法律后果。在二审期间，年华制冰厂又提出鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，年华制冰厂经一审法庭释明后不提出鉴定申请，同时又不能举证证明一审不提出鉴定的正当理由，故本院对其在二审期间提出的鉴定申请不予准许。
综上，年华制冰厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人天津市西青区年华玻璃钢制冰厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红英
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一五年八月六日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……