广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法三民初字第192号
原告广州益方田园环保股份有限公司，住所地：广州市萝岗区。
法定代表人田永，董事总经理。
委托代理人蒋晓芳，广东正平天成律师事务所律师。
被告新雄（珠海）电子科技有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人石穗新，董事长。
委托代理人陈洪川，广东大公威德律师事务所律师。
原告广州益方田园环保股份有限公司诉被告新雄（珠海）电子科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2013年4月18日受理后，依法组成合议庭，并于2013年6月14日公开开庭进行了审理，原告广州益方田园环保股份有限公司的法定代表人田永和委托代理人蒋晓芳、被告新雄（珠海）电子科技有限公司的委托代理人陈洪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州益方田园环保股份有限公司诉称，原告与被告新雄（珠海）电子科技有限公司于2003年12月8日签订了《新雄（珠海）电子科技有限公司工业污水运营承包合同》，由原告投入部分污水处理设备及日常污水处理运营，原告向被告按月收取污水处理运营管理费（即污水处理款），付款方式为月结90天，付款日期为每月5号前。合同签署后，被告前期均能按时付款，但自2010年8月起其长期拖欠原告的污水处理款，自2010年8月至2011年11月，被告累计拖欠原告污水处理款为605，514.26元，原告多次向被告催收，被告均未能支付。为保护原告合法权益，诉至人民法院，请求人民法院判令被告向原告付清污水处理款欠款605，514.26元及该款自2012年2月5日起至全部付清之日止的银行同期逾期贷款利息，本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉称向本院提交如下证据：1.《新雄（珠海）电子科技有限公司工业污水运营承包合同》；2.污水处理每月对账单；3.增值税专用发票。
被告新雄（珠海）电子科技有限公司辩称，第一，原告的欠款主张缺乏事实依据。原告主张被告欠款，提供的证据有三个即承包合同、对账单和发票，这三个证据的内容都不能证明原告的主张。首先，证据1的内容是一份承包合同，该合同的期限是2003年12月1日至2009年11月30日，该证据表明被告与原告之间的工业污水服务合同关系存在于2010年以前，原告主张的欠款恰恰发生在2010年以后，因此，证据1有关于被告与原告之间工业污水服务合同的内容与本案没有直接关联性，不能证明被告与原告之间目前的服务合同关系，更不能证明原告所主张的双方之间服务合同内容。证据2是污水处理每月对账单，其内容的真实性确实没法认可。该证据中部分有被告的公章，部分仅有原告的公章没有被告的公章，不能作为有效的对账单。另外，关键的是对账单的内容，只能说明的是每月的污水处理费是多少，仅仅查看对账单内容难以确认是否支付了相关费用，证据2要证明的内容无法确认。因此，证据2关联性和客观性无法确认。至于部分已经超过法定诉讼请求时效的对账单，请法院依法驳回。证据3的内容是两张发票，开票的时间是2011年7月和2011年9月，内容是污水处理设备，原告要证明的内容是2010年8月至2011年11月期间的应收污水处理款，该证据确认的事实与被告要证明的内容无关。因此，证据3与原告要证明的事实没有关联性；同时，证据3的内容恰恰表明2011年9月以后，双方的债权债务已经没有污水处理费的内容。第二，原告的诉讼请求没有法律依据。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的实事主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告所依据的事实不足以证明其提出的诉讼请求具有合法性，因此，原告的诉讼请求不应得到法律支持。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案庭审之中，原告当庭变更欠款金额为605，464.8元，被告对此变更无异议。被告就原告的主体资格提出了异议，认为《新雄（珠海）电子科技有限公司工业污水运营承包合同》签订一方为广州益方田园环保科技开发有限公司，与原告不一致。
经审理查明，2003年12月8日，广州益方田园环保科技开发有限公司与被告新雄（珠海）电子科技有限公司签订了《新雄（珠海）电子科技有限公司工业污水运营承包合同》，约定由广州益方田园环保科技开发有限公司承包被告线路板废水处理系统的运营及所有含铜废液和其他重金属废液的回收，承包期限为6年，即2003年12月1日起至2009年11月30日止。同时约定付款方式为：“月结90天，付款日期为每月5号前。”合同签订后，双方按照合同约定履行各自义务。合同到期后，广州益方田园环保科技开发有限公司仍然继续向被告提供污水回收处理服务，被告亦在《污水处理站每月对账单》盖章确认。经庭审查实，2010年8月至12月的《污水处理站每月对账单》载明的废水处理款累计为236，587.95元。2011年1月的《污水处理站每月对账单》载明的废水处理款为35，014.12元，没有加盖被告的印章。2011年2月至9月《污水处理站每月对账单》载明的废水处理款累计为267，182.74元。2011年10月和11月《污水处理站每月对账单》载明的废水处理款累计为65，892.6元，没有加盖被告的印章。
另查明，广州益方田园环保科技开发有限公司已依法变更为广州益方田园环保股份有限公司。
以上事实有当事人提交的证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，广州益方田园环保科技开发有限公司已依法变更为广州益方田园环保股份有限公司，是公司责任形式和公司名称的变更，广州益方田园环保股份有限公司承继了广州益方田园环保科技开发有限公司的债权与债务，因此，本案的原告是适格的。原、被告签订的《新雄（珠海）电子科技有限公司工业污水运营承包合同》约定的期限届满后，原告仍然继续为被告提供服务，被告也予以接受和确认，由此可见，原、被告双方建立了新的服务合同关系，原、被告双方应当依照约定或交易习惯行使权利和履行义务。原告向被告提供线路板废水处理系统的运营及所有含铜废液和其他重金属废液的回收后，被告应当按约定给付原告相应的对价。经本院查实，2010年8月至12月的《污水处理站每月对账单》载明的废水处理款的最后一期的给付期限是2011年3月5日，距离原告起诉之日2013年4月18日已经超过两年，被告对此提出诉讼时效抗辩，没有证据证实原告在两年的诉讼时效内向被告主张过该部分款项。至于原告主张双方系约定分期付款，根据法律规定可以从最后一次付款日起计算时效，对此本院认为，双方约定的是按照“月结90天”的方式支付污水处理费，而且每月分别对账，并未对上次的款项累计和延续，故本院认为原告主张双方付款方式为分期付款理据不足，本院不予采信。因此，对被告主张2010年8月至12月期间的污水处理费已经超过举证期限，本院予以采信。原告要求被告给付此期间污水处理款的诉讼请求，本院依法不予支持。
由于2011年1月、2012年10月和11月的《污水处理站每月对账单》没有得到被告的盖章确认，被告当庭对此亦不认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，应由原告承担举证不能的不利后果，对原告要求被告给付此期间污水处理款的诉讼请求，本院不予支持。
2011年2月至9月《污水处理站每月对账单》载明的款项267，182.74元，得到了被告盖章确认，虽然被告当庭表示无法确认，但未提供证据予以反驳，应由被告承担举证不能的不利后果，对原告要求被告给付此期间污水处理款的诉讼请求予以支持。被告未按照约定付款，造成原告的利息损失，原告要求自最后一次对账单确定的付款之日即2012年2月5日起计算利息的主张符合法律规定，应予准许，但应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新雄（珠海）电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告广州益方田园环保股份有限公司废水处理款267，182.74元及相应利息（以267，182.74为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年2月5日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；
二、驳回原告广州益方田园环保股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10，318元，由原告广州益方田园环保股份有限公司承担4318元，由被告新雄（珠海）电子科技有限公司承担6000元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈德玉
审 判 员 袁朔霖
人民陪审员 温国标
二〇一三年六月十九日
书 记 员 吴丽敏