天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第1283号
原告天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦九层。
法定代表人赖国强，总裁。
委托代理人蔡广，该公司职员。
被告辛文政，男，1953年11月26日出生，汉族。
被告王津娟，女，1975年9月14日出生，汉族。
原告天津中原物业顾问有限公司与被告辛文政、王津娟居间合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2014年4月24日、2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告天津中原物业顾问有限公司的委托代理人蔡广，被告辛文政、王津娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津中原物业顾问有限公司诉称，2013年10月14日，经原告居间介绍，被告辛文政与被告王津娟签署了编号TJM2013-0007231的《房产交易合同》，由被告王津娟购买辛文政名下位于天津市XXXXXX房产，成交价1450000元，依据合同第五条第1款约定二被告应分别给付原告中介服务费14500元，但至今未给付原告任何款项，故依据合同第六条第7款约定，每逾期一日被告应支付应付款项的0.5‰作为违约金。原告作为居间方，在本次交易中已尽到居间人的义务，促成交易双方达成房屋买卖协议，依据合同法第424条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第426条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”依此规定，原告依法享有报酬请求权。作为被告不履行当初承诺，拒绝支付中介费，故原告诉至法院，请求：一、判令被告辛文政给付中介服务费14500元及违约金1196元；二、判令被告王津娟给付中介服务费14500元及违约金1196元；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告辛文政辩称，不同意原告诉请。一、原告提出的事实不清楚，本人要求的是净得1450000元，不承担中介费；二、原告没有履行合同义务；三、原告给卖方造成经济损失。
被告王津娟辩称，不同意原告诉请。原告办事人员存在欺骗，没有履行作为中介方的义务。
为了支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了三份证据：
证据一、三方当事人签署的房产交易合同，证明：一、该份合同是三方当事人的真实意思表示，依法成立已经生效；二、合同记载的内容应当作为本案认定三方当事人权利义务的基础和依据。
证据二、本案交易房屋房地产权证的复印件，证明：在签署合同之前，原告核实交易房屋的信息，并如实填写在三方房产交易合同上。
证据三、收件收据，证明本案被告王津娟已经取得本案交易房屋的产权。
为了证明自己的答辩意见，被告辛文政向法院提交了一组证据：建设银行活期存折一本、手机短信一条及本人说明一份，证明原告承诺买卖双方签完合同后两周零三个工作日房款到帐，但实际在承诺期房款未到帐。
为了证明自己的答辩意见，被告王津娟向法院提交了二份证据：
证据一：被告王津娟出售另一套房屋的房产交易合同及《天津市房产买卖协议》，该份证据证明原告存在欺骗行为，原告承诺本案房屋交易一个月完成，实际上两个月左右才完成。
证据二：本案交易房屋《天津市房产买卖协议》，证明该协议在第十三条内容上有修改、涂改痕迹，所以认为房产交易合同原告也可以随意修改。
经庭审质证，被告辛文政对原告提交的证据一有异议，虽然合同上的甲方签字是本人所签，但是受原告欺骗签的，而且是买卖双方没在一起签订的；对证据二、三没有异议。被告王津娟对原告提交的三份证据均无异议。
原告对被告辛文政提交证据的质证意见如下：一、对存折的真实无异议，但该存折仅能证明辛文政于2013年10月20日开立了建行活期存折，无法证明辛文政所述的其他证明目的；二、对到款通知的短信，原告对其真实性无异议，该短信仅能证明被告辛文政所出售的房产房款于2013年12月18日到帐，并不能证明原告承诺买卖双方签完合同后两周零三个工作日房款到帐的事实；三、被告辛文政的说明，原告认为该说明是被告就本案的答辩意见，不具备证据的属性，原告不予质证。被告王津娟对被告辛文政提交的证据无异议。
原告对被告王津娟提交的证据一真实性无异议，但原告认为该证据与本案原、被告双方之间的争议无任何关联，且被告王津娟提供的这份证据也没办法证明原告对其承诺房屋交易一个月办理完毕。对证据二真实性无异议，但原告认为该证据无法证明原、被告签署的房产交易合同有随意修改的情况。被告辛文政对被告王津娟提交的证据无异议。
经审理查明，2013年10月14日，原告与二被告共同签署了编号为TJM2013-0007231的《房产交易合同》，被告辛文政作为出售方、被告王津娟作为买受方、原告天津中原物业顾问有限公司作为居间方。该合同约定原告为二被告的买卖合同提供居间服务，由被告王津娟购买被告辛文政名下的坐落于天津市XXXXXX房屋，房屋成交价1450000元；合同第五条约定二被告应在签署本合同之时各向原告支付该房地产成交价1%即人民币14500元作为居间服务的报酬；第六条第七款约定如二被告未能依照本合同第五条约定支付居间服务费的，均视为违约，每逾期一日，违约方应向原告支付款项的0.5‰作为违约金。
合同签订后，二被告未依约向原告支付居间报酬。后原告派工作人员同二被告共同到房管部门，二被告办理了交易房屋的过户手续，被告王津娟于2013年12月31日取得交易房屋的房地产权证，产权人为被告王津娟及其丈夫王瑞。
现本案《房产交易合同》已经履行完毕，但被告辛文政、王津娟认为原告在提供服务过程中，存在拖延时间，与口头承诺的办理贷款时间及房款到账日期不符，不同意向原告支付居间报酬，故原告诉至法院。
以上本院所确认的事实，有原告、二被告庭审陈述及原告、二被告提供的证据材料加以证明。
本院认为，原告与二被告于2013年10月14日共同签署的编号为TJM2013-0007231的《房产交易合同》，系当事人的真实意思表示且不违反法律行政法规的强制性规定，故原告与二被告之间形成了合法有效的居间合同关系。本案原告作为居间人，已经促成二被告签订了合法有效的《房产交易合同》，并协助交易双方办理了产权过户手续，二被告应当按照约定向原告支付居间报酬。二被告辩称办理贷款及房款到账日期与原告承诺时间不符，但三方签订的《房产交易合同》中没有上述原告承诺的内容，且原告庭审中表示不存在该承诺，而二被告提交的相关证据亦不能证实相关事实，对此二被告应承担举证不利的法律后果，故本院对二被告该项抗辩主张不予采信。现原告要求二被告分别向原告给付居间报酬14500元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的违约金，二被告未按合同约定向原告支付居间报酬的行为系违约，应承担相应的违约责任。庭审中二被告认为合同约定的违约金过高，并请求法院依法予以调整，本院认为，三方在《房产交易合同》中约定违约金计算标准为每日0.5‰，该约定系当事人的真实意思表示且不违反法律行政法规的强制性规定，故二被告应当按照合同约定向原告支付违约金。现原告主张二被告分别支付自逾期之日2013年10月15日起至2014年3月15日止共计152天按每日0.5‰标准计算的违约金，合法有据，本院予以支持，二被告应分别向原告支付的违约金数额为1102元（14500元＊0.5‰＊152天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告辛文政于本判决生效之日起十日内一次性向原告天津中原物业顾问有限公司支付居间报酬14500元及违约金1102元；
二、被告王津娟于本判决生效之日起十日内一次性向原告天津中原物业顾问有限公司支付居间报酬14500元及违约金1102元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585元，减半收取292.50元，由被告辛文政负担146.25元，由被告王津娟负担146.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 芳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李卓然
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。