江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0019号
上诉人（原审被告）江苏射阳龙华调味品科技有限公司。
法定代表人梁露，该公司总经理。
委托代理人李英，该公司员工。
委托代理人陈亮，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴茂昌，男，1973年1月23日出生，汉族，居民。
委托代理人陈跃祥，上海厚普律师事务所律师。
原审被告江苏射阳龙华粮油收储有限公司。
法定代表人陈静，该公司董事长。
委托代理人陈亮，江苏德佳律师事务所律师。
原审被告吴玉根，男，1961年2月26日出生，汉族，居民。
上诉人江苏射阳龙华调味品科技有限公司（以下简称龙华调味品公司）因与被上诉人吴茂昌、原审被告江苏射阳龙华粮油收储有限公司（以下简称龙华粮油收储公司）、吴玉根借款暨保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴茂昌在一审中诉称：2012年1月14日，龙华调味品公司因支付吴玉根工程款需要，向吴茂昌借款300万元，约定于2012年6月13日前归还，逾期承担银行同期贷款利率四倍的利息，并承担借款本金每天1%的违约金。龙华粮油收储公司、吴玉根自愿为龙华调味品公司上述借款提供担保。协议达成后，吴茂昌于2012年1月15日将300万元出借给龙华调味品公司。借款到期后，经多次催要，龙华调味品公司已归还借款本金100万元及自2012年1月14日起至2012年6月12日期间的利息45万元，尚欠借款本金200万元至今未还。现要求龙华调味品公司立即归还借款本金200万元及自逾期之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，龙华粮油收储公司、吴玉根承担连带偿还责任。
龙华调味品公司、龙华粮油收储公司在一审中辩称：龙华调味品公司、龙华粮油收储公司与吴茂昌原本并不相识，因为龙华调味品公司、龙华粮油收储公司差欠吴玉根工程款，吴玉根将吴茂昌带至龙华调味品公司的办公场所，要求龙华调味品公司、龙华粮油收储公司向吴茂昌出具300万元的借条，款项由吴茂昌直接支付给吴玉根，吴玉根收款后向龙华粮油收储公司出具了200万元的现金收据一份。另外，吴茂昌通过银行打卡方式向龙华调味品公司原法定代表人李英的银行卡上汇入25万元。故吴玉根实际借出225万元，其余75万元作为利息（以本金300万元按月息5%计算）已在借款本金中扣除。龙华粮油收储公司已于2012年6月22日、6月26日、9月19日、10月10日、11月8日计支付吴茂昌160万元，其中100万元为借款本金，60万元为借款利息，龙华调味品公司应支付吴茂昌以借款本金125万元按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，对于已付的利息60万元，应当先在应付的利息中冲减，剩余部分在本金中冲减。
原审法院经审理查明：经吴玉根介绍，龙华调味品公司于2012年1月14日向吴茂昌出具借条借款300万元，该借条载明“今借到吴茂昌人民币现金叁佰万元整。此款用于支建仓库工程款用，于2012年6月13日前归还，如逾期还款除承担银行同期贷款利率四倍的利息，另承担借款本金每天百分之一的违约金。如向法院起诉，自愿承担出借人实现债权的费用，包括律师费、交通费等，受理法院为盐城市盐都区人民法院。”龙华调味品公司原法定代表人李英在该借条借款人落款处签名并加盖了龙华调味品公司的章印。在该借条下方载明“我自愿为如上借款及实现债权的费用担保，保证方式为连带责任。担保期限直到此借款还清时止。”龙华粮油收储公司法定代表人陈静在担保人落款处签名并加盖了龙华粮油收储公司的章印。同日，龙华调味品公司向吴茂昌出具委托书，委托吴茂昌代付工程款275万元给吴玉根。2012年1月15日，吴茂昌通过银行打卡方式向李英的银行卡上转入25万元。同日，吴茂昌向吴玉根交付银行承兑汇票八份计200万元，吴玉根根据吴茂昌的要求在龙华调味品公司出具的借条复印件上签字担保。时隔几个月后，吴茂昌以现金方式向吴玉根支付75万元。2012年6月12日，吴茂昌与其合伙人徐厚斌一起向龙华调味品公司、龙华粮油收储公司催要借款，陈静、李英就所欠借款利息向徐厚斌出具了内容为“今借到徐厚斌老板人民币现金肆拾伍万元整，限十日内归还，即从2012年6月12日至2012年6月22日”的借条一份。后龙华粮油收储公司于2012年6月22日、6月26日分别支付吴茂昌借款利息20万元、25万元，于2012年9月19日、10月10日分别归还吴玉根借款本金50万元。吴茂昌经向龙华调味品公司、龙华粮油收储公司催要其余借款本息未果，遂诉至法院。
原审法院认为：吴茂昌与龙华调味品公司之间的借款合同关系以及龙华粮油收储公司、吴玉根为龙华调味品公司借款提供担保，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
吴茂昌诉称，其已按龙华调味品公司出具的借条上写明的借款金额实际支付了300万元借款本金，并提供了龙华调味品公司出具的借条、授权委托书以及吴玉根出具的收条、银行卡取款业务回单等证据加以佐证。龙华调味品公司、龙华粮油收储公司辩称，吴茂昌实际出借资金225万元，其中200万元支付给吴玉根，25万元支付给龙华调味品公司原法定代表人李英，其余75万元作为借款利息在本金中预先扣除了。但龙华调味品公司2012年1月14日出具给吴茂昌的委托书上明确委托吴茂昌代为支付275万元工程款给吴玉根，吴玉根亦认可收到吴茂昌代为支付的275万元工程款，故对于吴茂昌实际出借资金300万元的事实，法院予以认定。至于吴玉根实际收取了275万元工程款却只向龙华粮油收储公司出具了200万元的收据，与本案无涉，应由龙华粮油收储公司另行与吴玉根进行结算。
龙华调味品公司、龙华粮油收储公司辩称，龙华粮油收储公司于2012年6月22日、6月26日、11月8日支付吴茂昌2012年6月13日至10月13日期间按月息5%计算的利息计60万元，于2012年9月19日、10月10日分别归还吴茂昌借款本金50万元。但吴茂昌否认2012年11月8日收取龙华粮油收储公司利息15万元的事实，同时认为2012年6月22日、6月26日收取的45万元系2012年1月14日至2012年6月12日期间按月息3%计算的利息。因龙华调味品公司、龙华粮油收储公司对于2012年11月8日以现金方式支付吴茂昌利息15万元，未提供证据证实，故法院不予认定。龙华粮油收储公司实际已归还吴茂昌145万元，其中100万元为借款本金，45万元为借款利息。至于45万元利息的计算标准及计算期间问题，无论是按月息3%以5个月计算，还是按月息5%以3个月计算，均超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对超出部分依法不予支持。龙华调味品公司未按约定期限归还吴茂昌借款，应负逾期还款的违约责任。吴茂昌要求龙华调味品公司归还借款并按同期银行贷款利率的四倍支付利息的诉请，符合法律规定，法院应予以支持。龙华调味品公司应支付吴茂昌自实际借款之日起至实际履行还款义务之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，对于龙华粮油收储公司已付的利息45万元，应在龙华调味品公司应付的利息中进行冲减，剩余部分在借款本金中冲减。龙华粮油收储公司、吴玉根自愿为龙华调味品公司向吴茂昌借款提供担保，应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：一、龙华调味品公司归还吴茂昌借款本金1849933.33元并支付借款利息（自2012年6月26日起至2012年9月18日止以借款本金2849933.33元、自2012年9月19日起至2012年10月9日止以借款本金2349933.33元、自2012年10月10日起至判决确定履行还款义务之日止以借款本金1849933.33元，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清。二、龙华粮油收储公司、吴玉根对龙华调味品公司所欠吴茂昌的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回吴茂昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由吴茂昌负担2086元，由龙华调味品公司、龙华粮油收储公司、吴玉根负担25714元。
龙华调味品公司不服原审判决，向本院上诉称：一、300万元借条中包含预扣利息75万元。龙华调味品公司实际结欠吴茂昌借款本金为225万元。1、2012年1月15日，吴茂昌汇款25万元给上诉人，支付200万元承兑汇票给吴玉根，吴玉根的会计向上诉人出具了200万元的收据，证明吴茂昌实际付款225万元。2、借款期限5个月，月息5分，300万元中预扣了利息75万元。借款到期后，吴茂昌向上诉人要求还款300万元，上诉人请求延期3个月，吴茂昌则要求上诉人打45万元借条作为利息。三个月后即2012年9月19日，10月10日上诉人分别还款50万元共计100万元；2012年11月8日，吴茂昌催要借款，上诉人给付15万元现金作为一个月利息给吴茂昌和徐厚斌，按行规不打条；故吴茂昌主张45万元为借期5个月的利息，月息为3%不是事实；3、吴茂昌实际借款225万元，何时向吴玉根支付75万元，利息如何计算。本案需要当事人吴玉根到庭陈述75万元如何支付，但一审法院未要求吴玉根到庭，仅作了谈话笔录，导致事实不清。二、一审审理程序违法。本案因事实不清，案情复杂转化为普通程序后，一审法院形式上由三人组成合议庭，但仍由承办法官独任审判。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人吴茂昌答辩称：本案所涉75万元是龙华调味品公司委托吴茂昌向吴玉根支付的，委托支付的目的是偿还工程款。吴玉根已经出具了收条证明吴茂昌已经支付了75万元，龙华调味品公司可以在与吴玉根结算工程款时要求扣减，一审法院与吴玉根作的谈话笔录可以证明吴玉根对款项是认可的。所以吴茂昌已经按照借条的要求履行了款项给付义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙华粮油收储公司陈述意见同龙华调味品公司的上诉意见。
被上诉人吴玉根未作陈述。
本院经审理查明事实与一审所查事实一致，对一审所查事实本院予以认定。
本案的争议焦点：吴茂昌向龙华调味品公司实际支付借款本金是300万元还是225万元？
本院认为：1、龙华调味品公司出具的委托书明确委托吴茂昌向吴玉根代付工程款275万元，吴玉根已经向吴茂昌出具了275万元的收条。吴玉根虽然未到庭，但在一审法院与吴玉根作的谈话笔录中，吴玉根也认可收到吴茂昌275万元，同意在龙华调味品公司与吴玉根之间的工程款往来中予以扣减。该自认并未损害龙华调味品公司的利益，也进一步证实吴茂昌已经实际代龙华调味品公司向吴玉根支付了275万元，加上龙华调味品公司认可收到吴茂昌另行支付的25万元，故吴茂昌已经按照借条载明的数额向龙华调味品公司履行了300万元的支付义务。2、因借款本金为300万元，双方均认可借款期限内有利息，龙华调味品公司上诉认为2012年6月22日、6月26日共计向吴茂昌支付45万元的利息为延期三个月利息的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人龙华调味品公司上诉认为2012年11月8日其以现金方式向吴茂昌支付了利息15万元，因吴茂昌否认收到该笔款项，上诉人龙华调味品公司亦未能提供收条等书面证据佐证，故对该笔款项的支付，本院不予认定。此外，一审法院第二次庭审笔录明确为合议庭审理，并非独任审理，上诉人龙华调味品公司已在笔录上签字确认，故上诉人认为一审法院审理程序违法依据不足，本院不予采信。综上，上诉人龙华调味品公司上诉认为吴茂昌实际支付借款本金225万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11300元，由上诉人江苏射阳龙华调味品科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年三月三日
书 记 员 许 多