广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤05民终297号
上诉人（原审原告）：汕头市建筑工程总公司，住所地汕头市中山路62号，统一社会信用代码91440500192759803K。
法定代表人：杨海文，总经理。
委托诉讼代理人：邱志强，广东潮之荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林瑞明，男，汉族，1954年7月14日出生，住汕头市金平区。
委托诉讼代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锋，广东介福律师事务所律师。
原审被告：汕头市建筑工程总公司房地产开发公司，住所地汕头市中山中路2号二楼。
负责人：方赞庭。
原审第三人：曾成发，男，汉族，1953年9月4日出生，住汕头市龙湖区。
上诉人汕头市建筑工程总公司（下称建总公司）因与被上诉人林瑞明、原审被告汕头市建筑工程总公司房地产开发公司（下称房地产公司）、原审第三人曾成发第三人撤销之诉一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民撤8号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人汕头市建筑工程总公司上诉请求：一、撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民撤8号民事裁定；二、撤销已经发生法律效力的（2012）汕金法岐民初字第12号民事判决；三、驳回（2012）汕金法岐民初字第12号案件中林瑞明对房地产公司的全部诉讼请求；四、本案的诉讼费用由林瑞明承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，建总公司完全符合提起撤销之诉的构成要件。一、建总公司符合主体要件，为适格的诉讼主体。1、房地产公司与建总公司存在债权债务尚未进行结算；2、建总公司作为房地产公司的上级单位，且均为国有企业，负有对国有资产保值增值，合法权益不受侵害的职责；3、房地产公司法定代表人曾成发与林瑞明双方恶意串通、损害国有资产权益，虚增债务，已严重侵害国有资产的合法权益；4、本诉涉及案件处理结果同建总公司有法律上的利害关系，建总公司为适格的诉讼主体。二、林瑞明恶意分拆案件三次进行虚假的民间借贷诉讼案件。林瑞明拆分三个案件向法院起诉，将本应是以一个案件审理且由中级人民法院或基层法院本部审理的案件分两个案件向法院派出法庭起诉，而且这两个案件[（2011）汕金法岐民初字第107号和（2012）汕金法岐民初字第12号案件]数额又都是在岐山法庭的受理权限范围之内，林瑞明恶意利用管辖的规定，在判决书确认借款事实后，再到金平法院第三案起诉付还一千万元利息的案件[（2015）汕金法民三重字第2号]。从事实来看，原案件当事人明显存在蓄意串通，意图损害国有资产权益。三、（2011）汕金法岐民初字第107号和（2012）汕金法岐民初字第12号案件当事人隐瞒落款时间为1998年的《借款条》是倒签时间的事实，双方存在蓄意串通、损害国有资产权益的行为，其行为依法均应当认定为无效，其法律后果依法应当由曾成发个人承担，本案没有超过6个月的诉讼时效。林瑞明诉房地产公司纠纷一案，案号列：（2015）汕金法民三重字第2号，此时房地产公司的法定代表人已由曾成发变更为方赞庭，房地产公司对落款时间为1998年的《借款条》向法院申请司法鉴定，在此情况下林瑞明向法院提交《关于不同意对方当事人委托鉴定申请书申请事项及其内容的书面陈述》，林瑞明承认落款时间为1998年的《借款条》“是2009年至2010年期间出具的”，实际上是在2010年倒签日期造假的。房地产公司在2015年11月向法院签收林瑞明的上述书面陈述，并报告建总公司，建总公司此时才知道案件证据存在造假的事实，故本案没有超过6个月的诉讼时效。在（2011）汕金法岐民初字第107号和（2012）汕金法岐民初字第12号案件审理中，案件当事人隐瞒落款时间为1998年的《借款条》是倒签时间的事实，是典型的虚假诉讼，已发生法律效力的判决全部内容错误。四、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。1、林瑞明无法提交《收款收据》原件，而按常理《收款收据》原件一般应由出借人持有。不可思议的是房地产公司原法定代表人曾成发却提交上述原件予以配合，明显不符合常理。2、上述每张《收款收据》摘由从1997年至1998年每月多次小金额款项，金额为数千至数万元不等，总笔数高达几十笔，明显也是不符合常理。3、林瑞明没有出借本案款项的经济实力。五、林瑞明提交的1998年5月30日《借款条》、2010年6月20日两份《承诺书》为非法炮制的虚假证据，且其提交的证据不足以证明存在借款事实。最为重要的是：上述《收款收据》不能证明林瑞明为出借人。《收款收据》载明：“今收到曾成发经手借到人民币若干金额”，因此上述《收款收据》不能证明林瑞明为出借人。实际上，1998年5月30日《借款条》、2010年6月20日两份《承诺书》为非法炮制的虚假证据，目的在于“完善”《收款收据》没有载明虚假出借人林瑞明的缺陷。另外，高达几百万元的借款，林瑞明无法提供任何银行付款凭证。林瑞明应承担举证不能的法律后果。六、鉴于上述种种疑点，应当责令林瑞明到庭接受法庭调查。
被上诉人林瑞明未作答辩。
上诉人建总公司向一审法院起诉请求：一、撤销已经发生法律效力的（2012）汕金法岐民初字第12号民事判决；二、驳回（2012）汕金法岐民初字第12号案件中林瑞明对房地产公司的全部诉讼请求；三、本案的诉讼费用由林瑞明承担。
一审法院认定事实：一审法院于2012年1月16日受理了林瑞明诉房地产公司借款合同纠纷一案，一审法院根据《借款条》、《承诺书》等证据，查明1996年11月30日至1998年4月30日期间7次向林瑞明借款326.4万元等事实，并于2012年2月13日作出（2012）汕金法岐民初字第12号民事判决书。判决：房地产公司应于以上判决发生法律效力之日起10日内付还林瑞明借款156.4万元。宣判后，双方均未上诉。2012年12月18日，一审法院受理了林瑞明诉房地产公司借款合同一案，判决房地产公司付还林瑞明诉求借款利息10600694元。房地产公司不服提起上诉，在二审期间，房地产公司申请文书鉴定，二审法院以此为由，于2015年6月3日将本案发回一审法院重审。林瑞明于2015年7月27日作出书面说明，陈述《借款条》系于2009年前后重新出具，但内容及其落款时间均与原《借款条》一字不差。建总公司认为房地产公司收悉林瑞明上述《书面说明》系2015年11月，房地产公司任免法定代表人，向建总公司报告，建总公司在此期间才知道权利受到侵害，因此没有超过诉讼时效。建总公司向一审法院提交第三者撤销之诉的诉状，一审法院分别于2016年2月5日、2016年2月15日向林瑞明、房地产公司及法定代表人曾成发予以告知，因林瑞明认为建总公司上述请求应不予受理，建总公司遂于2016年6月3日向一审法院提出本案诉讼。另查，建总公司与房地产公司系独立法人，房地产公司系建总公司的下属公司，建总公司在人事等方面上对房地产公司进行管理，房地产公司于2001年12月11日被吊销营业执照，第三人曾成发原系房地产公司的法定代表人，2015年4月1日被建总公司免去，并任命方赞庭为法定代表人。另查，2011年8月12日，房地产公司确认结欠建总公司工程款约350万元，房地产公司于2015年11月12日再次确认结欠汕头市党校路商住楼工程工程款350万及利息，这在广东省中联建会计事务所有限公司粤中联建〔2011〕177号《专项审计报告》中有体现，但在上述《专项审计报告》的审计结果中体现，房地产公司有建总公司本部应收款15963281.20元，有建总公司汕头公司570000.00元应付款，建总公司并代为房地产公司清偿债务共支出75万元和250万元。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”因此，第三人提起撤销之诉须同时符合以下五项构成要件，一是主体条件，只能是法律规定的第三人；二是程序条件，必须是第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；三是实体条件，有证据证明发生法律效力的法律文书部分或者全部内容错误；四是结果条件，损害了第三人的民事权益；五是管辖法院，应向作出生效裁决、调解书的法院起诉。根据查明的事实，林瑞明与房地产公司原系民间借贷关系，建总公司认为房地产公司结欠其款项系建设工程合同关系，所以建总公司没有独立请求权。建总公司如作为无独立请求权第三人参加诉讼，即认为案件处理结果同他有法律上的利害关系，原诉讼（2012）汕金法岐民初字第12号案发生法律效力已约四年，如建总公司作为债权人，认为该案处理结果与其有利害关系，可申请参加诉讼，但建总公司未予以提出，且建总公司作为房地产公司业务主管单位，也不存在因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情况。另一方面，建总公司认为在知悉《借款条》落款日期倒签，存在虚假诉讼，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起撤销之诉。根据本案证据，建总公司与房地产公司在没有最终结算或审计等情况下，没有证据证明其享有对房地产公司的债权，且两者系独立法人，民事权利平等，因此建总公司其民事权益不存在受到损害的基础。综上所述，建总公司不符合第三人提起撤销之诉的程序条件，因此建总公司依法不能提起撤销之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回建总公司的起诉。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人提起撤销之诉须同时满足相应的条件。本案中，（2012）汕金法岐民初字第12号案件发生法律效力已接近四年，建总公司作为房地产公司业务主管单位，主张其在（2012）汕金法岐民初字第12号案件中“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”，理由不成立，因此建总公司不符合提起第三人撤销之诉的程序条件。本案建总公司自认与房地产公司之间的债权债务尚未进行结算，建总公司主张其民事权益受到损害，没有证据予以证明，故建总公司不满足第三人撤销之诉的实体条件。综上所述，建总公司的上诉请求不成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 铿
审 判 员 辜昭宏
审 判 员 林思浩
二〇一七年三月三十日
法官助理 林丽琳
书 记 员 黄俊豪