辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜审民再字第44号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李志强，男，1971年3月18日出生，蒙古族，农民。
委托代理人：张晓英，女，1976年6月16日出生，蒙古族，农民，现住址同上，系李志强妻子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：关剑，男，1978年10月26日出生，满族，农民。
申请再审人李志强因与被申请人关剑租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）阜民二终字第142号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月27日作出（2015）阜立二民申字第5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李志强的委托代理人张晓英、被申请人关剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月6日关剑起诉至彰武县人民法院称，2009年7月22日，关剑与李志强签订一份《键强牧场租�合同》，关剑将投资在键强牧场的50%资产租赁给李志强。合同约定承包期5年，自2009年7月22日起至2014年7月22日止，承包费每年4.5万元，每年到承包期一次性付清，可延期十天，过期仍不交由对方无偿使用牧场五年。合同履行前四年李志强都按时全额给付承包费，2013年7月22日第五年租赁承包期开始后李志强没有按期给付承包费，经多次催要仍以种种理由不给付。要求李志强按合同约定给付关剑承包费4.5万元；由关剑无偿使用键强牧场五年。
李志强辩称，与关剑合伙建的键强牧场中李志强投资50余万元，其中占用土地投资4.5万元，其余资金用于建4栋牛舍和1栋奶站。李志强没有违约，给过关剑承包费但他没要，现可以将承包费给付关剑。
彰武县人民法院一审查明，2008年8月17日，经彰武县西六家子乡西六家子村村民委员会同意并备案，李志强与�村村民张宝荣签订一份“扁杏地承包权转让协议”，内容是张宝荣将15.59亩的扁杏树地以9万元价格转包给李志强，至2030年12月31日期满。同日，李志强又与关剑签订合伙承包扁杏地协议书，约定李志强与关剑系合伙行为，包括投资、经营、管理、收益、处分等各项权利义务及扁杏树地经营权、房地产所有权；双方各占50%投资，权利义务均等。2008年8月19日，李志强与关剑签订“合伙协议”，约定合伙时间自2008年8月19日起至2013年9月19日止；双方按投资比例分享利润、分担亏损。之后，关剑与李志强均等投资共100余万元建立了“键强牧场”，转包土地使用9万元，其余资金用于建4栋牛棚和1栋奶站等。2009年7月22日，关剑与李志强签订《键强牧场租赁合同》，约定关剑将牧场中自己份额的经营管理权租赁给李志强；租赁时间自2009年7月22日起至2014年7月22日止；每年承包�4.5万元上打租，租赁期开始即一次性付清，可以延期十天，过期仍不交承包费则由关剑无偿使用牧场五年。合同签订后李志强即经营键强牧场，合同履行前4年李志强均在新一轮承包期开始时给付关剑承包费，2013年7月第五轮承包期开始后，关剑要求李志强给付承包费，李志强拒不给付。关剑提起诉讼后经法院两次限期李志强给付关剑第五轮承包费，李志强仍未给付。2008年8月键强牧场建成后，2009年得到政策性补贴20万元，李志强、关剑各分得10万元，以后李志强又得到政策性青储壕补贴5.44万元。李志强自租赁经营牧场后一直养殖奶牛，至2013年4月停止养殖，现键强牧场闲置。
彰武县人民法院一审认为，关剑与李志强签订的“合伙协议”及“租赁合同”系双方真实意思表示，具有法律效力。李志强未按合同约定给付关剑第五年租赁费构成违约，关剑要求李志强按合同第二条承担违约责任，即由关剑无偿使用键强牧场五年，依法予以支持。关剑要求李志强给付第五轮承包费4.5万元与合同约定不符，不予支持。一审法院判决：一、关剑与李志强继续履行键强牧场租赁合同至2014年7月22日止。二、从2014年7月23日起，由关剑无偿使用键强牧场至2019年7月22日止。
李志强不服一审判决向本院提起上诉称，请求改判继续履行《键强牧场租赁合同》，李志强给付关剑牧场租赁费4.5万元并按民间借贷利率给付利息。理由是：李志强没有违约。按租赁合同约定，租赁费给付方式为出租人给承租人打电话约定给付时间和地点，前四年都是采用以上给付方式。2013年8月2日双方约定了给付租赁费的时间和地点，第二天双方见面后关剑拒绝收钱。由于关剑违约，租赁合同应当继续履行。扁杏树地承包费每五年一期，应由关剑和李志强共�承担，但该承包费是由李志强在2012年一方交纳的，关剑拒绝承担。关剑辩称，关剑与李志强合伙经营键强牧场约9个月，由于经营方式出现分歧，经商量决定牧场由一方经营，先定的租赁合同内容，后确定由李志强经营。合同中规定的租赁费给付时间非常明确，李志强却说以电话约定给付时间，并编造出2013年8月2日要给付租赁费的事。扁杏树地承包费已从2012年李志强给付关剑的租赁费中扣除，有张晓英出具的收条为证。请求维持原审法院判决。
本院二审查事实与原审查明事实一致。
另查明，牧场租赁合同是由李志强、关剑先确定内容再确定租赁人，经协商后确认由李志强经营牧场，双方签订了《键强牧场租赁合同》。
又查明，关剑应当承担的扁杏树地承包费已由李志强从2012年给付关剑的租赁费中扣除，李志强妻子张晓英于2012年8月1�为关剑出具了扣除2400元扁杏地承包费的收条。
再查明，关剑与李志强签订的合伙协议及租赁合同均已期满，由于提起诉讼，键强牧场一直由李志强管理。
本院二审审理期间，法庭就民事诉讼法关于当事人可以请求人民法院适当减少违约金的规定，向李志强予以释明，李志强坚持上诉意见。上述查明事实当事人均无异议。
本院二审认为，诚实信用是民事行为遵循的准则，履行约定是协议双方恪尽的义务。上诉人李志强与被上诉人关剑经平等协商后自愿签订的《键强牧场租赁合同》是合法、有效的租赁合同，法律应予保护。双方自觉履行合同四年并无争议，体现了出租人与承租人和谐的租赁关系。进入第五轮租赁期后，李志强未能按合同约定如期给付关剑租赁费，出现违约行为。关剑提起诉讼后，法院两次限期李志强给付租赁费，李志�仍未履行给付义务。李志强以自己的行为表明不履行合同确定的租赁费给付义务，已经构成违约，对此关剑要求李志强承担合同规定的违约责任具有事实和法律根据，原审判决维护了公民的合法利益及权利主张，确定由关剑接收、管理键强牧场正确。由于合同双方没有约定租赁方违约后是否仍需支付租赁费问题，视本案实际情况，李志强不再给付关剑第五轮牧场租赁费及租赁期满后至本诉讼终结前的牧场使用费用。李志强提出“按租赁合同约定租赁费给付方式为电话约定时间和地点”，与租赁合同中的约定不符，《键强牧场租赁合同》第二条写明“每年到承包期一次性付清承包费，可延期十天”，并非是以电话约定给付时间，李志强的该项主张没有事实根据。李志强称2013年8月3日关剑拒绝收租赁费，关剑对此予以否认，由于李志强不能提供充分证据证明付款不收的事实真实存在，依据民事证据举证规则，李志强应当承担举证不能的不利后果。关于李志强提出给付关剑牧场租赁费4.5万元及利息并继续履行《键强牧场租赁合同》问题，由于李志强未全面履行合同确定的义务构成违约，关剑要求李志强按合同约定承担违约责任，现双方签订的租赁合同期满已自动解除，不涉及继续履行问题，故对李志强的上述主张不予支持。关于李志强提出扁杏树地承包费是由李志强在2012年一方交纳，应与关剑共同承担的主张，关剑以2012年8月1日由李志强妻子张晓英出具的收条为凭，证明应承担的扁杏树地承包费和林地罚款已从2012年李志强给付关剑的租赁费中扣除2400元和5000元，张晓英对收条并无异议，表明扁杏树地承包费用关剑已经分担。综上，原审判决主要事实清楚，证据充分，结果正确。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
李�强申请再审称，请求依法撤销原一、二审判决，依法改判。理由是：在二审法院开庭审理期间，我承认自己违约，向法院提出违约金过高，请求调整，但二审法院没有理会。根据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，一年的租赁费只有45000元，30%的违约金应为13500元，按照上述司法解释规定，我支付的违约金，最多不能超过13500元。而按照原审判决，我实际给付违约金是225000元，超过了法定幅度。现请求依法调整违约金，支持我的再审请求。被申请人关剑答辩称，我只要求无偿使用牧场五年，不要求赔偿违约金。牧场有特殊情况，最少租期也不能少于五年，以利于牧场正常运转。当时出租时可以正常养牛，送奶，现在牧场许可证已被吊销，相关的设备损坏了。这些都需要维修，正常运营需时一年。现键强牧场不能正常使用，对方的违约行为给我造成巨大的损失，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回申请再审人的再审请求。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，李志强与关剑签订的键强牧场租赁合同系在平等协商的基础上签订的，先约定合同内容，后确定由谁承租，承租的内容为牧场投资的50%的承包经营权，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，应当承担违约责任。双方已自行履行四年，李志强未按照合同约定给付第五年租赁费。在一审期间，法庭两�限期给付，李志强仍未履行给付义务，已经构成违约，原审判决李志强承担合同约定的违约责任并无不当。李志强主张合同约定的违约金过高，请求法院调整。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条，“关于当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为合同法第一百一十四条第二款规定的过
分高于造成的损失”的规定，是对合同中明确约定违约金即以金钱、货币或其他财产形式来约定的违约责任。而本案，双方签订承包经营权的租赁合同，约定的违约责任是牧场的承包经营权，不应适用该项规定。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）阜民二终字第142号民事判决。
一审案件受理费925元、二审案件受理费925元，由李志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万孝全
审 判 员 乔丹青
代理审判员 李 颖
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李长江