江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第0151号
原告江海荣，男，汉族。
被告东台市公安局，住所地在东台市东台镇广场路1号。
法定代表人徐成文，该局局长。
委托代理人蒋卫东，�局副局长。
委托代理人杜伟良，该局法制大队副主任。
原告江海荣不服被告东台市公安局治安行政处罚，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月17日立案后，于2015年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告江海荣，被告东台市公安局副局长暨委托代理人蒋卫东、委托代理人杜伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台市公安局于2015年6月26日作出东公（农）行罚决字〔2015〕674号《行政处罚决定书》（以下称《行政处罚决定书》），以原告江海荣于2015年6月10日和2015年6月24日到北京中南海周边进行上访，两次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下至判决依据前简称治安管理处罚法）第�十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告江海荣行政拘留五日的处罚。
原告江海荣诉称：被告依据训诫书对原告拘留没有事实依据，训诫书不能证明原告有违反治安管理处罚法第二十三条第一款的行为；根据治安管理处罚法的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。即使原告上访违法，也应由北京公安机关处罚，被告无权对原告作出行政处罚；北京市公安局西城分局出具给原告的《政府信息不存在告知书》载明，未制作原告2015年6月10日和6月24日在中南海周边地区上访扰乱公共场所秩序立案和移交给被告的法律手续和相关信息，信息不存在。请求撤销被告作出的《行政处罚决定书》。
原告江海荣向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证一份。拟证明原告的身份。
2、�行政处罚决定书》一份。拟证明被诉行政行为的存在。
3、北京市公安局西城分局出具给原告的政府信息申请登记回执及《政府信息不存在告知书》各一份。拟证明原告没有到中南海周边地区上访，北京公安机关未移送相关材料给被告。
被告东台市公安局辩称：原告江海荣因认为与弶港农场签订的《志愿兵自谋职业协议书》违反法律政策规定，自2014年以来先后向有关部门进行信访，经有关部门答复、复核，认定该协议系在平等、自愿的基础上签订的。原告仍不服，于2015年6月10日和2015年6月24日到北京中南海周边进行上访，两次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。原告扰乱公共秩序的违法事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所二份训诫书、原告本人的陈述和申辩、证人证言、书证等证据证明；被告在查清事实后，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，于2015年6月26日依法履行了行政处罚告知程序，同日根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项的规定，作出行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留五日的处罚；根据治安管理处罚法第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告对原告的违法行为具有管辖权，受案查处有法可依；该案是在东台市弶港农场报案后依法受理的，与北京警方未立案、未移送并不矛盾；被告对原告作出行政拘留五日的处罚，事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东台市公安局向本院提交了以下证据：
（一）关于行政处罚的程序性证据有：
1、东公（农）受案字[2015]1546号受案登记表一份。拟证明被告对原告违反治安管理行为依法受案�查。
2、《行政处罚决定书》一份。拟证明被告依法对原告作出了行政处罚。
3、行政处罚告知笔录一份。拟证明被告在处罚前依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据。
4、传唤证一份。拟证明被告依法书面传唤原告。
5、东台市拘留所执行回执一份。拟证明被告依法对原告执行行政拘留。
6、拘留通知情况记载表一份。拟证明被告依法进行了拘留通知。
7、户籍证明一份。拟证明被告在该案调查过程中所调查的当事人的身份合法。
8、行政拘留人员暂缓执行通知书及原告兄弟江海强申请出所的担保书各一份。拟证明被告依法对原告暂缓执行行政拘留。
（二）关于行政处罚的事实证据有：
1、询问原告的笔录三份。第一次询问笔录时间为：2015年6月12日09时03分至2015年6月12日09时50分；第二次询问笔录时间为：2015年6月26日15时17分至2015年6月26日15时45分；第三次询问笔录时间为：2015年6月26日22时52分至2015年6月26日23时25分。拟证明原告对扰乱公共场所秩序的行为进行陈述和申辩。
2、报案材料一份。拟证明弶港农场向被告报案的事实。
3、何璜炜等人的情况反映等四份。拟证明原告在北京非访的情况。
4、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书二份。拟证明原告在天安门中南海地区进行信访活动被北京警方查获的事实。
5、出门单二份。拟证明原告因非访被北京警方送至“马家楼”后被带出的事实。
6、原告第一次非访被带回书写的保证书一份。拟证明原告经学习相关规定，作出正常信访的保证。
7、弶港农场答复意见书、江苏省农垦集团信访复查答复意见书、江苏省人�政府国有资产监督管理委员会复核意见各一份。拟证明信访事项已终结。
8、原告随身信访材料一份。拟证明原告携带信访材料、具体信访诉求的内容及来源情况。
被告东台市公安局向本院提交了以下依据：
1、治安管理处罚法（节录）；
2、《中华人民共和国人民警察法》（节录）；
3、《中华人民共和国行政处罚法》（节录）；
4、《公安机关办理行政案件程序规定》（节录）；
经庭审质证，原告对被告提供的行政处罚程序性证据提出以下异议：被告没有调查了解就将原告送到拘留所；根据治安管理处罚法第九十四条的规定，公安机关应当充分听取被处罚人的陈述申辩，并进行复核，对申辩意见应当采纳。对被告提供的行政处罚事实证据，原告提出以下异议：询问笔录记录的第二次上访时间为2015年6月24日，当时原告是到中央军委总政信访办上访回头正好经过中南海；训诫书非本人签字，原告没有看到训诫书，训诫书也无原件；原告没入进“马家楼”内部，不需要开出门单。对被告提供的其他证据的关联性、合法性和真实性，原告没有提出异议。被告对原告提供的证据3的真实性有异议，认为该证据与本案没有关联，被告根据报案和治安管理处罚法的相关规定受理案件是正确的。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的三份证据的真实性予以确认。对被告提供的行政处罚程序性证据中的证据2、5、6、8的真实性予以确认；对证据1、3、4、7的关联性、合法性、真实性予以确认。对被告提供的行政处罚事实证据中的证据2、3、5、6、7、8的真实性、关联性予以确认；对证据1中第三次询问原告笔录的关联性、合法性和真实性予以确认，对第一、二次询问�告笔录的关联性和真实性予以确认；对证据4的关联性，合法性、真实性予以确认。
经审理查明，原告江海荣因认为其在2003年12月8日与弶港农场签订的《志愿兵自谋职业协议书》违反法律政策规定，自2014年起先后向有关部门进行信访，经江苏省农垦集团有限公司复查和江苏省人民政府国有资产监督管理委员会复核，最终认定原告与弶港农场签订的《志愿兵自谋职业协议书》系双方在平等、自愿的基础上签订的协议。2015年5月27日，江苏省人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于江海荣信访事项的复核意见》（苏国资信核字[2015]3号）明确载明：此复核意见为本信访事项终结意见。原告仍不服，于2015年6月10日和2015年6月24日到北京中南海周边进行上访，两次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年6月26日，被告所属的农干桥派出所接到报警称原�在北京有违法信访行为。同日，该派出所立案受理后依法传唤原告并进行询问，后制作了行政处罚告知笔录，原告提出了陈述和申辩。被告于同日根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项的规定，作出行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留五日的处罚，2015年6月27日向原告送达了行政处罚的决定书。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，治安管理处罚法第二条规定，扰乱公共秩序，……，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，�…。据此，作为原告居住地的县级公安机关，本案被告对原告的违法行为具有依照治安管理处罚法进行查处的职责。
本案被告提供的询问原告笔录、北京市公安局西城分局二份训诫书及唐登发等人的情况反映等证据证实，原告于2015年6月10日和2015年6月24日，到北京中南海周边进行上访，两次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告以原告的行为构成扰乱公共场所秩序违反治安管理的行为，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留五日的处罚，定性准确，主要证据充分，适用法律正确。同时，本案被告在接到报案作为治安案件受理后，依法进行了调查取证，履行了事先告知程序，听取原告的陈述和申辩，制作行政处罚决定书并送达给原告，被告作出的行政处罚决定主要程序合法。
综上，本案被告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江海荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江海荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘德生
审 判 员 滕长明
人民陪审员 施选祥
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 寇建东
附：本判决适用的法律依据
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的�处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。