江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终411号
上诉人（原审被告）孙同祯。
委托代理人柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托代理人肖新华，江苏瑞慈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）丛茂均。
委托代理人张卫东，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。
上诉人孙同祯因与被上诉人丛茂均非机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东岔民初字第00708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丛茂均原审诉称，2015年1月4日18时10分左右，其驾驶电动自行车与孙同祯驾驶电动自行车发生碰撞，致其受伤。交警部门因事故部分成因无法查清，出具道路交通事故证明。此事故给其造成巨大损失，孙同祯分文未付，请求判令孙同祯赔偿其因交通事故造成的各项损失213309.15元。
孙同祯原审辩称，对事故发生的时间、地点没有异议，但本起事故完全因丛茂均违章驾驶导致，应当由丛茂均承担全部责任，其不承担责任。对丛茂均主张的具体损失：医疗费票据中的伙食费120元应当扣除；住院伙补、营养费、护理费无异议；误工标准认可农业行业标准；残疾赔偿金应当以农村标准计算；被扶养人生活费无异议；精神抚慰金认可5000元；交通费认可200元。本起事故也造成其各项损失18824.28元，请求在本案中一并处理。
原审查明，2015年1月4日18时10分左右，丛茂均驾驶RD080982号电动自行车由南向北行驶至如东县双甸镇星光居委会二十九组丛发远宅西侧南北水泥路段时，遇有孙同祯驾驶RD××××号电动自行车由北向南行驶，两车发生碰撞交通事故，致双方受伤，两车局部受损。事故发生后，丛茂均被送往如东县人民医院抢救治疗，于2015年1月15日转院至南通大学附属医院继续治疗，于2015年1月26日出院，共住院22天，先后共花去住院及门诊费用112177.35元。2015年3月10日，如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明：此事故经现场勘查、调查取证，事故部分成因无法查清，根据相关规定出具交通事故证明。
2015年7月18日，南通市如东县人民医院司法鉴定所出具鉴定意见：丛茂均因交通事故致颅脑外伤，治疗后遗有脑外伤后轻度智能损害，日常生活能力部分受限，构成道路交通事故九级伤残。误工期限以180天为宜。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限60天为宜。营养支持60天为宜。
另查明，事故发生前，丛茂均在李卫明（居民身份证号码××）个人经营的砂石厂从事吊机驾驶工作，日均工资150元。事故发生后，丛茂均休息5个月，期间单位未向其发放工资。
诉讼中，孙同祯申请对丛茂均的伤残等级进行重新鉴定，法院依法委托苏州广济医院司法鉴定所进行重新鉴定，因孙同祯未预缴鉴定费用，委托鉴定依法终结。孙同祯提出一并处理其因交通事故产生的各项损失，丛茂均亦表示同意，为减轻当事人诉累，法院照准。
原审认为，本起交通事故，如东县公安局交通警察大队出具事故证明，事故部分成因无法查清。法院经调查，对本案交通事故部分成因也难以查清。因此，关于民事赔偿责任的问题，根据有关规定，由丛茂均、孙同祯各承担50%的赔偿责任。
关于丛茂均因本起交通事故造成的损失范围的认定：1.医疗费票据中的伙食费120元属重复主张，应予剔除。2.丛茂均主张其误工标准150元/天并提供相关证据佐证，法院应予确认，但误工期限应以其自认的150天计算。3.关于残疾赔偿金，受害者虽为农村户口，但具备有关情形的，残疾赔偿金可按城镇居民标准赔偿。丛茂均虽系农村户口，但长期从事吊机驾驶工作，有稳定的收入，主要生活来源于非农工作，而非依靠务农收入。孙同祯对此虽有异议，但未提供相应证据证明。故丛茂均主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金，法院应予支持。
对丛茂均因案涉事故造成的损失，原审认定如下：1.医疗费112057.35元；2.住院伙补396元（22天×18元/天）；3.营养费600元（60天×10元/天）；4.护理费7280元；5.误工费22500元（150天×150元/天）；6.残疾赔偿金137384元（34346元/年×20年×20%），被扶养人生活费6304元，残疾赔偿金部分合计143688元；7.精神抚慰金5000元；8.交通费500元；9.鉴定费2560元。
对孙同祯因案涉事故造成的损失，原审认定如下：1.医疗费2926.28元；2.住院伙补72元（4天×18元/天）；3.营养费40元（4天×10元/天）；4.护理费340元（4天×85元/天）；5.误工费因未提供相关证据，法院不予支持；6.交通费200元。
综上，丛茂均因交通事故产生的各项损失合计294581.35元，应由孙同祯赔偿50%计147290.68元；孙同祯因交通事故产生的各项损失合计3578.28元，应由丛茂均赔偿50%计1789.14元；抵充后，孙同祯还应赔偿丛茂均145501.54元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至二十五条、第二十八条及相关民事政策之规定，原审判决：孙同祯于判决生效后三十日内赔偿丛茂均因交通事故造成的各项损失145501.54元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取719元，由丛茂均负担155元，由孙同祯负担564元。
宣判后，孙同祯不服，向本院提起上诉称，对于案涉事故，丛茂均负有过错，其并无过错。丛茂均未按交通规则靠右行驶，而是越过路中心，行驶至其这一侧与其电动自行车左前轮相撞。相撞后，其电动自行车报废，丛茂均被撞击力反弹出去很远，可见丛茂均行驶速度过快。据此，丛茂均的过错是案涉事故发生的原因，原审以事故部分成因难以查清为由作出同等责任的推定，明显不当。原审认定丛茂均日均工资150元，并按城镇居民标准计算残疾赔偿金，系事实认定错误。丛茂均提供的李卫明的书证实为证人证言，证人未出庭作证，该证据不足以采信。况且，据其调查，李卫明的砂石厂并不需持续稳定的用吊车装吊作业，丛茂均也无吊车上岗证，即便丛茂均去李卫明处工作，也是偶然的，不能仅凭偶然所得认定丛茂均有稳定的非农业收入，并据此计算误工费、残疾赔偿金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人丛茂均答辩称，事故发生时，孙同祯处于饮酒状态且所驾电动自行车无灯光，事故发生是动态过程，从碰撞点来看，是孙同祯电动自行车的前轮碰撞其电动自行车前轮的中轴，孙同祯关于其违章逆行的主张不能成立。关于李卫明出具证明的效力问题，李卫明是个体工商户，出具的证明不属于证人证言，其与李卫明之间也有利益冲突，故李卫明不可能到庭作证，但孙同祯要否定李卫明出具的证明，应当提出相反的证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，在2015年2月10日交警部门对丛茂均所作的询问笔录中，丛茂均陈述事发当时其从双甸种子站对面李卫明砂石厂下班回家的。
本院认为，关于赔偿责任认定问题，非机动车之间发生交通事故，应当根据各自过错的比例承担相应的赔偿责任。经交警部门对案涉交通事故现场勘查、调查取证，因事故部分成因无法查清而出具道路交通事故证明，未能认定事故责任。孙同祯虽上诉称根据交通事故现场图，丛茂均存在逆行，但根据交通事故现场图，丛茂均车辆的倒地位置位于道路中间，孙同祯车辆的倒地位置位于道路中间稍偏西，因交通事故发生是动态过程，车辆在碰撞之后会发生位移，故仅凭该现场图不能得出因丛茂均逆行导致事故发生的结论。孙同祯上诉又称，因事故中两车撞击力度很大，故系丛茂均行驶速度过快、对事故发生存有过错，但撞击力度的大小是两车共同作用的结果，不能必然得出是丛茂均行驶速度过快的结论。据此，孙同祯的上述两点上诉理由均不能成立。因双方均未能提供证据证明对方对事故的发生存在过错，而双方在道路行驶中均有注意观察路面情况、谨慎驾驶的义务，原审因此认定双方各承担50%的赔偿责任，并无不当。关于误工费问题，丛茂均为证明其主张，提供李卫明出具的证明两份、李卫明个体工商户的工商登记信息、起重机械特种作业操作证，结合丛茂均事故后在交警部门的相关陈述，上述证据能够形成证据链，可以证明丛茂均事故前在李卫明经营的砂石厂从事吊机驾驶工作，孙同祯虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，原审因此按丛茂均主张的150元/天计算误工费，并无不当。关于残疾赔偿金问题，考虑到南通城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施等因素，受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准均按城镇居民标准计算。丛茂均的户籍登记地在南通市行政管辖区域内，原审按照城镇居民标准计算相关损失，并无不当。综上，孙同祯的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438元，由上诉人孙同祯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 任蕴涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；