九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）九中行终字第13号
上诉人（原审原告）周先南。
委托代理人周增如，系原告之父。
委托代理人潘红兵，江西挚天律师事务律师。
被上诉人（原审被告）九江市建设规划局。
法定代表人吴爱龙，男，局长。
委托代理人宋林立，男，该局副局长。
委托代理人向前，江西际民律师事务所律师。
第三人（原审第三人）九江恒园房地产有限公司。
法定代表人孙锦军，男，董事长
委托代理人崔俊峰，江西顺合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）周先南因城市规划行政许可一案，不服九江市浔阳区人民法院（2014）浔行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人周增如、潘红兵，被上诉人的委托代理人宋林立、向前，第三人委托代理人崔俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：第三人九江恒园房地产有限公司2007年1月8日通过公开挂牌方式取得青年南路与浔南大道交汇处57.12亩土地，并与九江市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，后核减出让面积7.8595亩.实际出让面积49.2605亩.通过环境评估、交通评估、日照分析及复核等程序，2010年10月22日，第三人向被告提出建设工程行政规划许可申请。被告受理并审查申报的相关资料后，于同年10月28日颁发地字第360400201000073号建设用地规划许可证，并于同日依法送达第三人。2012年11月20日，被告书面通知第三人在规定时间内制作完成并挂贴公示牌。被告提供的证据显示，本案讼争的1号楼建筑面积4262.34平方米。建筑高度为35.85米（共计11层）的商住楼，属高层建筑。主朝向为南偏东40°，与原告座落在西北侧的四层楼私宅的位置关系为垂直布置。原告认为，该项目离原告最近一栋房屋（即锦城嘉园1号楼）与自己房屋距离太近，且计算距离的起点应以建筑物最凸出部分进行测量，而不是以主建筑的墙面基点进行测量，此房的规划许可侵害其合法权益，故诉来本院。
本案双方当事人争议的焦点是，锦城嘉园1号楼与原告的房屋垂直南北间距测算系数是0.6还是0.8。讼争房屋之间测算距离以何处为基准。
原审认为，住宅间距的规范许可，应在不违反规划法的前提下，按照国家标准满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、管线埋设、视觉卫生等要求确定。被告在审查第三人建设工程规划方案时，审核了第三人的建筑设计方案、交通影响评价、《日照分析及复核报告》等，在综合分析的基础上，提出了调整总平面布局的意见。根据《九江市城市规划管理技术规则（试行）》第二十九条、第三十条之规定，住宅建筑垂直布置时，中高、多层住宅最窄处不小于建筑高度的0.8倍，但对高层与低层垂直布局的测算系数没有作出规定，被告根据相关的其他布局的系数及日照、采光、通风等综合因素考虑得出高层建筑垂直布置时应满足南侧建筑高度的0.6倍，并无不妥。以此测算出，1号楼与原告私宅建筑间距应该为18.552米，而第三人在建的锦城嘉园1号楼与原告私宅的最窄距离为20.37米。1号楼建成后，对原告四层楼私宅及其主沿线大寒日日照时数大于2小时，符合国家标准GB50180-93《城市居住区规划设计规范》5.0.2条的规定，满足间距的要求。被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。原告自行测算两房间最窄距离为21.6米，其依据《江西省城市规划管理技术导则》第二十一条第（二）项和第十九条得出垂直南北间距系数和方位角折减系数均为0.8，并以此推断两房最窄距离应为24.736米，并从对方1号楼前二层楼梯间的凸出部分测算出两房间的最窄距离为17.27米，引用《江西导则》第二十六条为依据，并不符合在建工程的客观实际。原告从二层楼梯间凸出部分测算第三人的1号楼到其房屋之间的距离要达到高层楼房与其房屋之间的距离要求，明显不合理且没有相关的法律法规依据和证据证实，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，作出如下判决：驳回原告周先南要求撤销被告九江市建设规划局2010年10月28日颁发的地字第360400201000073号建设用地规划许可证的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告周先南负担。
宣判后，上诉人周先南不服，向本院上诉称，（一）南北高层、北低层房屋垂直布置时间距系数应是0.8。理由为（1）《江西省城市规划管理技术导则》（下简称江西导则）第二十二条第二款：高层住宅建筑与高、中高、多、低层住宅建筑的间距符合本条规定的，可不受第二十一条规定的限制。此规定明确，高层住宅建筑与低层住宅建筑的间距是受第二十一条限制的，只是在符合第二十二条规定时，才可不受第二十一条限制；（2）江西导则第二十一条规定：中高、多层住宅建筑的间距控制应符合住宅建筑垂直布置时：南北向的，其最窄处间距城区不得小于南侧建筑高度的0.7倍；新区不得小于0.8倍，且最小间距不得小于6米。基于这些规定，本案争议的系数应该确定为0.8。被上诉人认为此系数是0.6，他们明确是推导得来。既然有明确规定，就没有理由推导。故被上诉人把此系数确定为0.6是错误的。（二）南侧锦城家园1号楼突出部分出距达到了3.1米，远远超出了1米，根据江西导则二十六条的规定，计算两房间距应以突出部分位置最北的面为间距测量起算面。故争议两房距离为17米；（三）两房高程差与两房控制间距直接相关。一审中，被上诉人关于两房高程差值提供了一份草图，没有提供有效证据予以证明。故，既然被上诉人没有有效证据证明两房高程差，锦城家园的规划许可就是违法的。综上，请求判令撤销（2014）浔行初字第12号行政判决；撤销被上诉人对九江恒园、锦城嘉园1号楼的建设工程规划许可并承担本案诉讼费用。
被上诉人辩称，（一）《九江市规划管理技术规则》（以下简称九江规则）与《江西省城市规划管理技术导则》（以下简称江西导则）并不矛盾，甚至某些条款要求要严于江西导则；上诉人认为九江规则第三十条第二款规定即指第二十八条规定于江西导则第二十二条第二款规定即指第二十一条不符，属于对条款理解的错误。江西导则第二十一条就等同于九江规则的第二十九条，可以看出，九江规则第二十九条的规定明显严于江西导则第二十一条的规定；江西导则与九江规则中均未明确规定高层与多层垂直布局时的间距的控制。根据九江规则第二十九条、第三十条的规定，中高、多层住宅平行布局时，新区不得小于南侧建筑高度1.2倍；南侧为高层板式或联体塔式的不得小于建筑高度的0.9倍；住宅建筑垂直布置时，中高、多层住宅最窄处新区不小于建筑高度的0.8倍，高层建筑垂直布置时的系数按上述系数比例进行换算（设系数比例为X），即1.2：0.9=0.8：X，可得X=0.6。由此可以得出两房间距为：（35.85米＋2.80米）x0.8x0.6=18.552米，实际两房的最窄间距为20.37米，完全满足间距的要求。（二）
一审法院适用法律正确。首先，无论是依据九江规则，还是江西导则的相关条款都能得出一致的两房间距系数为0.6的结论。其次，锦城嘉园《日照分析及复核报告》的结论为私宅主沿线日照时数大于两小时（大寒日），符合日照要求，符合国家标准GB50180-93《城市居住区规划设计规范》5.0.2条规定的“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定”。因此，一审法院的判决在适用法律上完全正确。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉。
第三人九江恒园房地产有限公司述称，同意被上诉人的答辩意见，被上诉人作出的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人九江市建设规划局2010年10月28日颁发地字360400201000073号建设用地规划许可证，于同日依法送达第三人九江恒园房地产有限公司。并在举证期限内向原审法院提供了作出被诉行政行为的证据：第一组证据：1、关于锦城嘉园项目办理规划用地证的申请报告；2、九江市规划局行政许可申请受理通知书，编号：规通字2010第（082）号；3、九江市发展和改革委员会2010年10月19日出具的函；4、九江市规划局规划设计条件审批表（2006）第035号；5、2007年1月8日九江市国土资源局与九江恒园房地产有限公司的成交确认书及国有土地使用权出让合同、九江市土地储备中心（青年南路）地籍图；6、企业法人营业执照、房地产开发企业资质证书；7、2010年10月28日被告颁发《建设用地规划许可证》（地字第360400201000073号）；8、编号：规送字2010第063号行政许可文书送达回证。证明：2010年10月22日申请人九江恒园房地产有限公司就锦城嘉园规划用地证向被告提出行政许可申请；被告当日受理申请人行政许可申请后，审查了九江恒园房地产有限公司企业法人营业执照、房地产开发企业资质证书、九江市发改委函、土地成交确认书、国有土地使用权出让合同、规划设计条件审批表等相关材料；依法颁发建设用地规划许可证，并于同日依法送达。第二组证据：1、九江恒园房地产有限公司申请报告；2、九江市国土资源局与九江恒园房地产有限公司签订的补充出让合同；3、九江市国土资源局与九江恒园房地产有限公司交地协议；4、九江市国土资源局证明；5、九城国用（2011）第158号国有土地使用权证；6、锦城嘉园日照分析及复核报告；7、锦城嘉园交通影响评价；8、规2011B第079号九江市规划局关于规划设计方案审查意见的通知；9、规建2011B第079号九江市规划局关于建筑设计方案的批复。证明：九江恒园房地产有限公司向被告申请报送了规划设计方案审批的必备资料，即土地出让合同、交地协议、国有土地使用权证、锦城嘉园日照分析及复核报告、锦城嘉园交通影响评价等材料；被告审查报送的相关资料后，依法提出了审查意见和改进措施，后对锦城嘉园建筑方案予以批复。第三组证据：1、九江恒园房地产有限公司申请报告；2、九江市规划局行政许可申请受理通知书，编号：规通字2012第095号；3、九江市规划局关于建筑设计方案的批复，规建2011B第079号；4、九江市行政服务中心通知单（编号：0000453）；5、九城国用（2011）第158号国有土地使用权证、地籍图；6、锦城嘉园建筑设计方案、锦城嘉园总平面图；7、锦城嘉园1号楼施工图；8、九江市发展和改革委员会九发改投资字（2012）708号《关于九江恒园房地产有限公司锦城嘉园建设工程核准的批复》；9、九江市市政设施收费管理所2012（042）号施工图审核面积联系函及附件；10、江西省房屋建筑工程施工图设计文件审查报告；11、建字第360400201200293号《建设工程规划许可证》及附件；12、编号为：规送字2012第049号九江市规划局行政许可文书送达回证。证明：2012年11月12日第三人依程序申述核发《建设工程规划许可证》，被告审查了九江市市政设施收费管理所施工图审核面积联系函及附件。江西省房屋建筑施工图设计文件审查报告等相关材料。
以上证据已经原审法院庭审质证。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人根据第三人的申请对第三人建设工程规划方案、交通影响评价、《日照分析及复核报告》等进行了综合分析，提出了相应的调整总平面布局的意见，依据相关的法律、法规向第三人作出建设规划许可的具体行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。上诉人的房屋与第三人在建的锦城嘉园1号楼属高层与低层垂直布局，《日照分析及复核报告》结论表明1号楼建成后，对上诉人四层楼私宅（房屋权属证登记为三层）及其主沿线大寒日日照时数大于2小时，符合国家标准GB50180-93《城市居住区规划设计规范》5.0.2条的规定。《江西省城市规划管理技术导则》及《九江市城市规划管理技术规则（试行）》中对高层与低层垂直布局的测算系数没有作出规定，被上诉人根据相关的其他布局的系数及日照、采光、通风等综合因素考虑得出高层建筑与低层建筑垂直布置时应满足南侧建筑高度的0.6倍，符合建设工程的行业规范。上诉人认为应按中高、多层住宅最窄处不小于建筑高度的0.8倍来测算，无法律依据，是属于对《江西省城市规划管理技术导则》及《九江市城市规划管理技术规则（试行）》中的相关规定条款的错误理解，本院不予采信；上诉人从第三人在建的锦城嘉园1号楼二层楼梯间凸出部分测算第三人的1号楼到其房屋之间的距离，不符合相关法律法规的规定，本院不予支持；被上诉人提供的锦城嘉园1号楼的现状地形图，是专业测量单位现场测量制作出的，是为了更准确地说明两房的高差，故上诉人认为该现状地形图不是当时审批的地形图，应为无效证据的主张，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，本院应予维持。依照《中华人民行诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人周先南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 夏忠民
代理审判员 吴 思
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 婧