江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1717号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号，组织机构代码9511871-9。
负责人陶文清，总经理。
委托代理人范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡佰兴，男，148年1月17日生，汉族。
委托代理人陈秀凤，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人潘斯丹，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁冬生，男，1967年11月日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司与被上诉人蔡佰兴、丁冬生机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆巴民初字第0082号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月26日5时50分许，蔡佰兴驾驶无牌电动自行车沿昆山市巴城镇古城北路由北向南行驶至湖亭路左转弯过程中，车辆右侧与沿湖亭路由西向东行驶至路口的由原审被告丁冬生驾驶的苏E×××××小型轿车左侧发生碰擦，造成蔡佰兴倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2012年8月30日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定蔡佰兴与原审被告丁冬生各负该交通事故的同等责任。
事发后，蔡佰兴即被送往昆山市第一人民医院住院治疗，于2012年8月24日出院。2013年1月7日蔡佰兴再次入住昆山市第一人民医院住院治疗，于同年1月24日出院。蔡佰兴治疗期限共发生住院治疗费157721.59元、门诊费1299.5元，医疗费合计159021.09元。事发后原审被告丁冬生支付蔡佰兴现金40000元，人保昆山公司在交强险医疗费用限额内为蔡佰兴垫付医疗费10000元。2013年12月18日，苏州市广济医院对蔡佰兴的精神状态进行鉴定，结论为神经症样综合症。2014年1月6日，苏州同济司法鉴定所对蔡佰兴的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，结论为：1、蔡佰兴因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，开颅面积超过6平方厘米构成十级伤残；2、蔡佰兴的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限为伤后一人护理共计4个月，补充营养期限为4个月。蔡佰兴为此发生鉴定费3415.5元。
再查明：丁冬生驾驶车辆的行驶证登记车主为其本人，事发时该车辆分别在原审被告人保公司投保交强险、商业第三者责任险，保险期限均从2011年12月27日至2012年12月26日。
蔡佰兴的户籍所在地为江苏省昆山市。交通事故前蔡佰兴在昆山市巴城南武春秋农庄有限公司工作，每月工资2950元，事发后工资停发。
上述事实，由道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、蔡佰兴的治疗材料、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、劳动合同书、工资表以及当事人陈述予以证实。
原审法院认为：侵害公民民事权益的，应当承担侵权的民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任由事故双方各自承担。本案中丁冬生驾驶的车辆在人保昆山公司投保交强险，应由原审被告人保公司在交强险限额内承担赔偿责任。现原审被告人保公司已在交强险医疗费用限额内为蔡佰兴垫付医疗费10000元，故本案中原审被告人保公司应在交强险死亡伤残限额内承担赔偿责任。蔡佰兴损失超过部分，由原审被告丁冬生按照事故责任来承担赔偿责任。根据交警部门的责任认定，蔡佰兴、丁冬生各负事故的同等责任，但因蔡佰兴系非机动车驾驶人与丁冬生驾驶的机动车发生碰撞，应适当上调丁冬生的赔偿比例，原审法院认定由丁冬生承担60%的赔偿责任，其余40%由蔡佰兴自理。原审被告丁冬生向蔡佰兴承担赔偿责任后，可根据其与原审被告人保公司的商业三责险的合同约定，另行向人保昆山公司理赔。丁冬生已支付蔡佰兴的40000元应在本案中一并结算。
关于蔡佰兴的损失，原审法院认定如下：
1、医疗费，蔡佰兴主张159901.59元，根据蔡佰兴的出院记录、门诊病历、住院发票、门诊发票，原审法院认定蔡佰兴实际发生的医疗费为159021.09元，关于蔡佰兴主张的外购药费用，因无医嘱证明，故原审法院不予支持。
2、住院伙食补助费，蔡佰兴主张846元。蔡佰兴住院治疗46天，每天按照18元计算，蔡佰兴的该项费用应为828元。
3、营养费，蔡佰兴主张3600元。根据鉴定结论，蔡佰兴补充营养期限为120日，每天按照20元计算，蔡佰兴的该项费用应为2400元。
4、误工费，蔡佰兴主张17个月的误工费50150元。交通事故发生时蔡佰兴虽然已达到退休年龄，但蔡佰兴仍进行劳动并领取工资报酬，交通事故的发生造成蔡佰兴工资收入的减少亦属于客观事实，故原审法院对蔡佰兴关于该项目的主张予以支持。根据鉴定结论，蔡佰兴的误工期限从受伤之日至定残前一日，即从2012年7月26日至2014年1月4日，共计528天，按照每月2952元的标准计算，蔡佰兴主张误工费50150元符合法律的规定，原审法院对此予以确认。
5、护理费，蔡佰兴主张4800元。根据鉴定结论，蔡佰兴护理期限为伤后120日，每天按照40元计算，蔡佰兴的该项费用应为4800元。
6、交通费，蔡佰兴主张2000元，对此蔡佰兴未能提供证据，原审法院酌情认定200元。
7、伤残赔偿金，蔡佰兴主张65289.4元。蔡佰兴系昆山市常住居民，故应该按照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入每年29677元计算该项费用。定残时，蔡佰兴年满65周岁，残疾赔偿金应该计算15年，根据鉴定结论，蔡佰兴因该交通事故构成两处十级伤残，伤残赔偿金应为48967.05元（29677元×15年×0.11）。蔡佰兴同时主张顾妹宝的被扶养人生活费，原审法院认为蔡佰兴事发时年满65周岁，属于被扶养人范围，故顾妹宝应当由其他具备扶养能力的近亲属承担法定扶养义务，故原审法院对于该项诉讼请求不予支持。
8、精神损害抚慰金，蔡佰兴主张5500元。该事故造成蔡佰兴两处十级伤残，应予以一定的精神抚慰，但蔡佰兴主张精神损害抚慰金5500元不违反法律的规定，原审法院对此予以确认。
9、鉴定费，蔡佰兴主张3415.5元，由鉴定费发票为证，原审法院予以确认。
综上，蔡佰兴的损失合计275281.64元，现已由原审被告人保公司在交强险医疗费用限额内赔偿蔡佰兴10000元，原审被告人保公司还应在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿蔡佰兴109617.05元，合计人保昆山公司应赔偿蔡佰兴119617.05元。蔡佰兴损失超过部分155664.59元，由原审被告丁冬生赔偿60%计93398.75元。现丁冬生已为蔡佰兴垫付医疗费40000元，丁冬生还应赔付蔡佰兴53398.75元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司应赔偿原告蔡佰兴各项损失119617.05元，扣除已支付的10000元，余款109617.05元于本判决生效后10日内支付原告。二、被告丁冬生应赔偿原告蔡佰兴各项损失93398.75元，扣除已支付的40000元，余款53398.75元于本判决生效后10日内支付。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人申请执行的期限为两年。一审案件受理费1926元，减半收取963元，由原告蔡佰兴负担356元，由被告丁冬生负担607元。
上诉人人保昆山公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、蔡佰兴在事发前超过退休年龄，与工作单位没有正规长期的劳动合同，是临时性劳动关系；伤后该关系已终止。故原审法院要求保险人承担与非退休人员一样的误工赔偿责任没有法律依据。人保昆山公司认为不应当支持误工费。据此，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人蔡佰兴答辩称：蔡佰兴虽然已达到退休年龄，但还在劳动并且领取工资，交通事故造成蔡佰兴收入减少是客观事实。依据《中华人民共和国民法通则》第119条的规定，应当支持其误工损失。请求驳回上诉，维持原判
被上诉人丁冬生未作答辩。
二审期间，蔡佰兴向法院提交其与昆山市巴城南武春秋农庄有限公司（以下简称南武公司）签订的《员工劳务合同》一份，该合同背面有蔡佰兴签名，落款时间为2012年2月1日。该合同上，南武公司加盖了发票专用章。蔡佰兴一方解释，一审期间提交的落款处甲方、乙方均为发票专用章的合同文本本身有误，以二审提交的合同文本为准。上诉人人保昆山公司发表质证意见认为该合同文本在一审中并未提交，已经超过举证时限，不予质证。
二审查明的其它事实与原审查明事实一致。
本院认为：蔡佰兴与昆山市巴城南武春秋农庄有限公司于2012年2月1日签订《员工劳务合同》，约定每月劳务报酬为2950元，该书证与其一审中提交的多份《考勤表》上载明的每月工资2000元、每月奖金150元能够相互印证。一审期间，一审法院对南武公司总经理宋金荣就蔡佰兴的工作、收入情况进行调查并制作了调查笔录。根据该笔录，蔡佰兴自2011年起在该单位从事门卫、保安等工作，工资为每月2800元，补助为每月150元。上述情况与《员工劳务合同》、《考勤表》也能相互印证。《员工劳务合同》、《考勤表》上加盖发票专用章而非企业公章，在印章形式上存在瑕疵，但并不足以否认上述书证的内容。原审法院采信上述书证并据以认定蔡佰兴误工费标准，结合鉴定报告建议的误工期限支持其误工费50150元，并无不当。上诉人人保昆山公司关于超过退休年龄的老人不应支持其误工费的上诉主张，缺乏法律依据，其也并未提供足以推翻上述书证的证据。故本院对上诉人人保昆山公司要求不支持蔡佰兴误工费的上诉主张，不予支持。
综上，上诉人人保昆山公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1926元，由上诉人人保昆山公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵东代理审判员姚望
二〇一四年六月十三日
书 记 员 沈 华 君