辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00224号
上诉人（原审原告）：锦州瑞隆典当有限公司。
法定代表人：郑权，该公司经理。
委托代理人：白春阳，辽宁润祺律师事务所律师。
委托代理人：胡彬。
被上诉人（原审被告）：刘妍。
委托代理人：李伟，辽宁华锋律师事务所律师。
上诉人锦州瑞隆典当有限公司（以下简称瑞隆公司）与被上诉人刘妍借款合同纠纷一案，前由锦州市中级人民法院于2014年1月14日作出（2013）锦民一初字第00029号民事判决。宣判后，瑞隆公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员黄可心参加评议的合议庭，于2014年11月11日对双方当事人进行了询问。瑞隆公司的委托代理人白春阳、胡彬，刘妍的委托代理人李伟到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月21日，瑞隆公司与刘妍签订借款协议一份，约定刘妍向瑞隆公司借款人民币200万元，在签署此协议的同时即已收到全部借款，借款期限为6个月，即2012年9月21日起至2013年3月21日止，约定月利息为3‰，综合费为27‰，每月21日前支付上个月利息和当月综合费用，刘妍如不能在双方约定期限内将此笔借款归还瑞隆公司，刘妍除照付利息外，按利率一倍加计的违约金给付瑞隆公司，因实现该债权而发生的一切相关费用瑞隆公司有权利继续向刘妍追讨。该借款协议由刘妍签名并按手印，瑞隆公司加盖公章及法定代表人名章。同日，瑞隆公司自该公司财务阮芳账户向赵鹏账户转账194万元，该数额系借款协议约定借款金额扣除当月费息6万元后所得数额。2012年1月6日，瑞隆公司与锦州华顺企业集团公司曾申请办理房屋抵押权登记，但登记未最终办理成功，其中，赵鹏为锦州华顺企业集团公司代理人。
另查明，原审法院于2013年7月2日做出（2013）锦立保字第00012号民事裁定书，查封刘妍名下坐落于锦州市太和区渤海大道1号兰溪谷小区44甲-9号及44甲-11号的房屋，查封阮其昌为本案提供担保的坐落于锦州市古塔区锦华街4-57号、建筑面积63.4平方米的房屋，查封郑权、李霞为本案提供担保的坐落于锦州市开发区天港一号、建筑面积89.215平方米的房屋。
以上事实有瑞隆公司提交的借款协议、转账凭证、锦州市房屋抵押权登记申请书、民事裁定书及双方当事人当庭陈述为证，以上证据经双方当事人质证及原审法院审查，可以采信。
瑞隆公司请求判令：刘妍偿还借款本金200万元和所欠费息54万元及承担合同约定违约金12万元，共计266万元，请求判决瑞隆公司对刘妍名下的房产拥有优先受偿权，由刘妍承担本案诉讼费用。
原审法院认为：依据瑞隆公司与刘妍签订的借款协议约定，瑞隆公司与刘妍之间成立借款合同关系。关于刘妍主张瑞隆公司、刘妍之间不存在真实的借款关系，该款是刘妍妹妹刘旭所借，应该由刘旭偿还一节，虽然刘妍在庭审中提出借款协议签字处刘妍的签名不是本人所签，但并未在规定期限内申请对刘妍签名的真实性进行鉴定，且借款协议中已经载明，在签署借款协议的同时即已收到全部借款，结合收款账号刘（赵）鹏曾作为刘妍所在公司的代理人申请办理房屋抵押权登记一事，应认定借款系刘妍所借，对刘妍的此项抗辩理由，原审法院不予支持。关于瑞隆公司主张刘妍偿还借款本金一节，瑞隆公司按照合同约定向刘妍支付借款，现已到双方约定还款期限，刘妍应当按照合同约定偿还借款。关于借款金额问题，虽然瑞隆公司、刘妍签订的借款协议中约定借款金额为200万元，但瑞隆公司实际支付借款本金为194万元，对于预先扣除的费息6万元，不应计入本金，应以其实际支付为准。关于瑞隆公司主张对抵押物享有优先受偿权一节，虽然瑞隆公司在庭审中提交房屋产权证及房屋抵押权登记申请单，但借款协议中并未约定该借款存在抵押，亦未就该借款办理抵押登记，故对瑞隆公司的此项主张，原审法院不予支持。关于瑞隆公司主张刘妍支付所欠费息一节，瑞隆公司、刘妍双方签订的系借款协议，无典当行为，故对瑞隆公司主张综合费用一节，原审法院不予支持，刘妍应当按照合同约定利率向瑞隆公司支付借款利息。关于瑞隆公司主张要求刘妍支付违约金一节，依据双方当事人约定，刘妍除支付利息外，对于逾期还款期间应按利率一倍向瑞隆公司支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、刘妍于本判决生效后十日内向瑞隆公司偿还借款本金194万元及利息、违约金（利息自2012年9月21日起按照月利率3‰计算，违约金自2013年3月22日起按照月利率3‰计算）；二、驳回瑞隆公司的其他诉讼请求。案件受理费28，080元，保全费5000元，合计33，080元，由瑞隆公司负担8，208元，由被告刘妍负担24，872元。
上诉人瑞隆公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。上诉人同被上诉人之间签订的借款协议中没有约定月利息和综合费，协议中约定了月综合费率为千分之三十，该综合费率的实质就是借款协议中的利息的约定。2、一审法院将当事人双方约定的月综合费率拆解为月利息和综合费，并以无典当行为，故不支持综合费的观点，不仅违背了不告不理的原则，同时也违背了合同公平原则、诚实信用原则。首先，上诉人同被上诉人之间签订的就是借款合同，与典当无关，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故合同是有效合同，依法应得到保护；其次，双方签订的借款合同中对于借款利息的表述为综合费率，因为上诉人是典当公司，故协议中习惯性将利息表述为综合费率，对此双方均无异议。被上诉人也只是在诉讼中称利息过高而已，对此，上诉人不知一审法院出于何角度非要深度解读月综合费率，将月综合费率拆解为月利息和综合费，并以无典当行为，故不支持综合费作为结论。一审法院此举系主管臆断，违背了当事人意思自治原则，是对合同的片面、机械的理解，故判决结果是不公平的。3、一审法院关于违约金的判决也是无事实和法律依据。上诉人同被上诉人的借款合同明确约定，“若逾期返还，除照付利息外，并按利率一倍支付违约金”；按照合同法的规定，逾期付款支付违约金是有法律依据的，且双方在借款合同中约定明确，结合双方签订的借款协议上下文的约定，应当对所谓的利息进行合理解读即利息就是综合费率，违约金的标准为2倍利息，这样是符合上诉人、被上诉人在签订合同时的真实意思表示。至于违约金是否过高，那是另一个问题。按照法律规定，只有当事人提出违约金过高且要求减少的情况下，法院才能予以调整。但本案的事实是，被上诉人没有提出减少违约金的情况，一审法院却主动予以调整。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销（2013）锦民一初字第00029号判决中利息及违约金部分，判令被上诉人按照借款协议约定偿还利息108万，违约金12万，共计120万元（截止到上诉之日止）及至二审生效之日期间的相应利息及违约金；判令被上诉人承担全部诉讼费及保全费。
刘妍答辩称：1、我方认为本案一审法院没有管辖权，标的额在500万元以下，不应由中院作为一审管辖。2、协议中没有对月利息明确作出约定，因此一审对利息的判决，我方认为是合适的，应当驳回上诉人的上诉请求。
本院除对原审判决认定的“约定月利息为3‰，综合费为27‰”的事实不予认定外，对其他事实均予以认定。
另查明：刘妍与瑞隆公司签订的《借款协议》约定：“月综合费率30‰，即每月偿还综合费息为6万元整并按月交纳综合费息”。
上述事实有《借款协议》在卷佐证，业经质证，足资认定。
本院认为：瑞隆公司与刘妍之间签订的《借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，原审认定瑞隆公司与刘妍之间成立借款合同关系，刘妍不持异议，应予维持。
双方之间既然为借款关系，无典当行为，双方在《借款协议》中约定的“月综合费率30‰”，即指的是借款利率，而非指典当行为中的“综合费率”。原审将“月综合费率30‰”拆解为“月利息为3‰，综合费为27‰”，没有事实及法律依据，且3‰的月利率也明显低于中国人民银行规定的同期贷款利率。原审的这种拆解以及以此为据仅对“月利息”予以保护，违背了瑞隆公司对外发放贷款的真实目的。故对瑞隆公司关于“一审法院认定事实错误”的上诉理由予以支持。对于瑞隆公司关于按“借款协议约定偿还利息”的上诉请求，因刘妍与瑞隆公司约定的30‰的月利率明显高于中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，且刘妍在一审中对此提出“原告诉求的费息过高”的抗辩。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款：“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”、以及该意见第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故刘妍从2012年9月21日起至2013年3月21日止应支付的利息，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
对于瑞隆公司关于“一审违约金的判决也无事实和法律依据，应按双方在借款合同中明确约定的2倍利息支付违约金”的上诉理由。瑞隆公司与刘妍在《借款协议》中对违约金的约定是“刘妍如不能在双方约定期限内将此笔借款归还瑞隆公司，刘妍除照付利息外，按利率一倍加计的违约金给付瑞隆公司”，即违约金、利息之和为月利率60‰。对此刘妍在一审中也提出“违约金过高”的抗辩。对于非金融机构发生的借贷，借款逾期后的违约金和逾期利息仍不应高于中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算，超出部分不应给予保护。故对刘妍应支付的逾期还款违约金及利息，也应依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款的规定，调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。
综上，原审判决对借款利息、违约金认定事实有误，本院予以纠正；对其他事实认定正确，法律适用准确，相应判决结论应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销锦州市中级人民法院（2013）锦民一初字第00029号民事判决主文第二项；
二、变更锦州市中级人民法院（2013）锦民一初字第00029号民事判决主文第一项为刘妍于本判决生效后十日内向锦州瑞隆典当有限公司偿还借款本金194万元及利息、违约金（从2012年9月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
上述义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回锦州瑞隆典当有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费15，600元，由锦州瑞隆典当有限公司承担3，400元，由刘妍承担12，200元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 黄可心
审判员 张 辉
二〇一四年十二月五日
书记员 李 硕