上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初7043号
原告(反诉被告)：叶青，女，1979年2月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告(反诉被告)：王凯，男，1977年11月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
以上两原告委托代理人：蒋凯佳，上海润言律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海地产馨越置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：钟昶，执行董事。
委托代理人：王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：王宇翔，该公司员工。
原告(反诉被告)叶青、王凯与被告(反诉原告)上海地产馨越置业有限公司(以下简称“馨越公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)叶青、王凯及其委托代理人蒋凯佳，被告(反诉原告)馨越公司的委托代理人王晓鹏、王宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶青、王凯向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付赔偿款人民币309,675.40元(以下币种均为人民币)；二、判令被告于2016年10月31日前完成大产证的办理工作；三、判令被告承担案件受理费。审理中，原告叶青、王凯变更并增加诉讼请求为：一、判令被告支付赔偿款309,675.40元(包括房屋空置费281,731元、房屋保洁费2,000元、家具保洁费1,000元、地板损坏赔偿款2,582元、误工费22,100元、维修电费262.4元)；二、判令被告修复房屋新产生的裂纹；三、判令被告延长房屋墙体的保修期至2021年6月29日；四、确认原、被告签订的《上海市商品房预售合同》中“补充条款一”第十三条中约定的“……但不应以此为由要求甲方承担其他诸如维修期间过渡住宿费、损害赔偿金等直接或间接的经济损失”无效；五、判令被告承担案件受理费。事实与理由：原、被告于2015年6月29日签署《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买上海市普陀区千阳南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“千阳南路房屋”)。后原告于2016年6月24日办理交接手续后，发现房屋存在严重质量问题，如房屋地坪不平整、地板与踢脚线缝隙极大、地板多处大面积翘鼓、房屋墙面存在大裂缝等，致使原告无法入住。后被告在确认房屋质量问题后，进行多次维修施工，施工内容包括更换地板、切割墙面等。但在施工中，因被告的粗疏管理，未进行施工保护，导致原告的家具、电器、地板等财产受损严重，故被告应承担相应赔偿责任。两原告所主张的房屋空置费281,731元，系参照合同中逾期交房的违约责任，即按照已支付房款的日万分之五计算违约金，以实际支付的购房款9,088,081元为本金，计算期限为维修期62天；主张的地板损坏赔偿款2,582元，是按照地板单价每平方米300元、受损面积按照49.9平方米，并考虑17%的折旧率计算得出；主张的误工费22,100元，是按照两原告的月工资标准，以两个月的维修期计算；主张的房屋保洁费2,000元有发票作为依据；家具保洁费系自行估算。2016年9月19日，两原告在主卧房间内又发现新的墙面裂纹。而双方签署的《上海市商品房预售合同》中，免除了被告在房屋维修过程中应承担的赔偿责任，系被告利用开发商的优势地位制定的不平等条款，在交易中反复适用且无法修改，故该条款应属无效。
被告馨越公司辩称，被告按照合同约定，已实际履行房屋维修的义务，对新产生的房屋质量问题，也承诺愿意进行维修。原告主张的经济损失赔偿缺乏合同依据，延长保修期也并无相关依据。双方签订的《上海市商品房预售合同》中“补充条款”第十三条与该小区业主签订的合同均有相同约定，并无业主提出异议，但该约定系限制一方责任，而非免除责任，且在合同签订过程中，原告对该条款也未提出异议，故原告无权主张该条款无效。
反诉原告馨越公司提出诉讼请求：一、判令反诉被告共同支付反诉原告逾期付款违约金48,850元(按照日万分之五的计算标准，其中2015年7月3日实付房款200,000元，逾期一日，违约金为1,350元；2015年7月16日实付房款1,000,000元，逾期十四日，违约金17,500元；2015年8月11日实付房款1,500,000元，逾期四十日，违约金30,000元)；二、本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：根据反诉原、被告签订的《上海市商品房预售合同》中付款期限的约定，反诉被告存在逾期付款的情形，故应按照合同约定承担违约责任。
反诉被告叶青、王凯辩称，《上海市商品房预售合同》中约定的付款时间显失公平，是反诉原告利用优势地位制定的条款，且在实际履行过程中，双方已通过协商对付款方式进行变更。即使反诉被告存在违约的情况，合同中约定的违约金标准也过高，应按照同期银行利率作为计算标准。故不同意反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明本诉事实如下：
一、2015年6月29日，原、被告分别作为乙方、甲方，签订《上海市商品房预售合同》。该合同主要约定以下内容：乙方以合同价9,091,177元向甲方购买千阳南路房屋，甲方定于2016年6月30日前将房屋交付给乙方，甲方如未能如期交付房屋，应当向乙方按照已支付房价款的日万分之五计算违约金，自最后交付期限的第二天起算至实际交付之日止。针对房屋质量及相关问题，该合同第十八条约定：“该房屋交付后，乙方认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建筑工程质量检测机构检测。经核验，确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方面解除本合同”；第二十二条约定：“甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿”；该合同“补充条款一”载明：“在签订本合同前，甲方已对本补充条款向乙方作了说明，乙方对有关免除或限制甲方责任的条款已理解并认可，本补充条款与本合同或其他约定不一致的，以本补充条款为准”，“补充条款一”中第十三条约定：“对本合同第二十二条的补充约定：有关房屋的其他工程质量问题，若正常使用过程中产生的非人为因素导致的质量问题，乙方在保修期内有权要求免费修复，但不应以此为由要求甲方承担其他诸如维修期间过渡住宿费、损害赔偿金等直接或间接的经济损失。”
二、上述《上海市商品房预售合同》附件一“付款方式和付款期限”中约定：乙方于签约当日支付首付款2,731,177元；乙方于2015年7月2日前支付房款4,360,000元；乙方于2015年8月29日支付房款2,000,000元，该笔款项以银行贷款形式支付。上述合同签订后，两原告分别于2015年7月2日支付购房款166,000元、于2015年7月3日支付200,000元、于2015年7月16日支付1,000,000元、于2015年8月11日支付3,500,000元。
三、被告于2016年6月24日向两原告交付千阳南路房屋。原告叶青于当日在《业主验房记录单》上签名确认，其中验房意见一栏中填写有“南主卧墙纸凸起”的内容。后被告对房屋内存在的质量问题进行修复，采取更换部分地板、修复墙面裂纹等施工措施。修复工程结束后，该房屋主卧两处墙面又出现裂纹。
四、上海福佛保洁服务有限公司于2016年9月10日出具的发票载明，购买方叶小姐支付保洁费2,000元。
五、国网上海市电力公司出具的户号为XXXXXXXXXX、地址为上海市普陀区千阳南路XXX弄XXX号XXX室的电费发票两张，其中2010年7月份电费发票载明应付电费为15.70元，2010年8月份电费发票载明应付电费为159.40元。
六、上海享驰文化传播有限公司于2017年5月12日出具的《收入证明》，载明王凯在该公司的月收入为7,200元，叶青的在该公司的月收入为3,850元。
以上事实，有《上海市商品房预售合同》、银行卡签购单、《业主验房记录单》、保洁费发票、电费发票、《收入证明》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本案反诉事实同本诉。
本院认为，当事人应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。针对本诉，原、被告就因房屋质量维修而产生的赔偿产生争议，而对该争议的处理，首先应尊重双方当事人的合同约定。原、被告所签订的《上海市商品房预售合同》中第二十二条明确约定除房屋主体结构之外的其他质量问题，原告有权被告免费修复，而被告确已在房屋交付后对房屋存在的部分质量问题采取免费修复措施，故被告已按合同约定履行其应尽的义务。而针对房屋质量修复期间产生的经济损失问题，在上述合同“补充条款一”的第十三条中亦存在明确约定，即业主方可要求开发商免费修复，但不应以此为由要求开发商承担“诸如维修期间过渡住宿费、损害赔偿金等直接或间接的经济损失”。现被告确认该条款系为重复使用而预先拟定的格式条款，但否认该条款具有认定无效的情形。对此，本院认为，在双方签订的上述合同的“补充条款一”中，首先即载明“甲方已对本补充条款向乙方作了说明，乙方对有关免除或限制甲方责任的条款已理解并认可”，故应认为被告已对格式条款中免除或限制其责任的内容以文字的方式提醒原告予以注意，而主合同的第二十二条及“补充条款一”中的第十三条，均表明被告应承担免费修复除房屋主体结构之外其他质量问题，故并非完全免除被告应承担的责任；而约定原告不应向被告主张“诸如维修期间过渡住宿费、损害赔偿金等直接或间接的经济损失”，应认为系限制被告的部分责任，但原告签署上述合同，表明其已注意到该格式条款的约定并予以认可。因此，依照合同约定，被告应承担修复义务，但原告无权主张修复期间的过渡住宿费、损害赔偿金等直接或间接的经济损失，故原告现主张的房屋空置费281,731元、误工费22,100元、维修电费262.4元，显然缺乏合同依据，本院对此难以支持。
关于原告主张的房屋保洁费2,000元、家具保洁费1,000元、地板损坏赔偿款2,582元，并非因房屋质量及修复而产生的直接或间接经济损失，而系因修复施工中未妥善保护而造成的财物损失。故原告所主张的上述损失，不在上述合同约定免除赔偿的损失之列，综合当事人意见及相关查明的事实，被告确有施工保护不充分的情况，故本院酌情认定房屋及家具清洁损失、地板损坏赔偿合计4,000元。
关于原告要求被告修复房屋新产生的裂纹的诉讼请求，鉴于被告对此予以同意，本院对此予以确认。
关于原告要求延长保修期的诉讼请求，因并无合同约定和法律依据，本院对此不予支持。
针对反诉部分，原告作为买受方，应按照约定履行钱款给付的义务，并应承担因逾期付款而产生的违约责任。结合本案查明的事实，被告在部分钱款给付过程中，的确存在逾期问题，故应承担逾期付款的违约金。鉴于合同中约定的违约金标准较高，结合当事人的请求，本院酌情予以调整，认定原告应给付的各期款项逾期支付而产生的违约金合计为4,000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海地产馨越置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶青、王凯房屋及家具清洁损失、地板损坏损失合计人民币4,000元；
二、被告上海地产馨越置业有限公司应于本判决生效之日起十日内修复上海市普陀区千阳南路XXX弄XXX号XXX室房屋主卧两处墙面裂纹；
三、对原告叶青、王凯的其余诉讼请求，不予支持；
四、反诉被告叶青、王凯应于本判决生效之日起十日内给付反诉原告上海地产馨越置业有限公司逾期付款违约金合计人民币4,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费人民币5945元，减半收取，计人民币2,972.5元，由原告叶青、王凯承担人民币2,932.5元，由被告上海地产馨越置业有限公司承担人民币40元。
反诉受理费人民币510.5元，由反诉原告上海地产馨越置业有限公司承担承担470.5元，由反诉被告叶青、王凯承担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 于 凯
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘晶菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。