山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第528号
上诉人（原审原告）张东旭，男，1986年12月16日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）山东鲁焱项目管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人吕树安，董事长。
委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。
上诉人张东旭因与被上诉人山东鲁焱项目管理有限公司（以下简称鲁焱公司）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人张东旭，被上诉人鲁焱公司的委托代理人杨立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：张东旭向原审法院说明，其2011年7月份进入鲁焱公司从事监理工作；2012年4月份，因鲁焱公司不为其签订劳动、缴纳社会保险，其自行离职，双方解除了劳动关系。其主张，自2012年4月份之后其一直在向鲁焱公司索要拖欠的工资及要求补缴社会保险，鲁焱公司则推托不予解决。其并提交《投诉书》一份，该投诉书载明投诉时间为2013年9月27日，其为投诉人，被投诉人为鲁焱公司，请求事项为要求鲁焱公司补缴社会保险，支付拖欠的工资及支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额。该投诉书未显示是否受理及相应的受理单位。鲁焱公司认可张东旭曾于上述时间投诉到劳动监察部门，但主张在接到投诉前一直不认识张东旭，双方不存在劳动关系。张东旭为证明其同鲁焱公司之间存在劳动关系，其提交以下证据：1、打印日期为2013年9月15日的农业银行《银行卡合并明细打印清单》一份，记载的交易日期为2011年11月19日至2012年7月10日，其主张该查询单上显示“转存”的项目均为鲁焱公司向其发放工资的记录；2、鲁焱公司工商档案查询信息及农业银行转账记录查询页各一份，工商档案查询信息记载战某某为鲁焱公司股东，转账记录查询页显示战某某与黄某曾分别于2011年9月至12月及2012年1月至4月期间向其转账。其主张以上转账记录可以证明鲁焱公司以战某某或黄某的账户向其发放工资；3、《工作证》一份，该工作证记载张东旭的单位为鲁焱公司，职务为监理员，编号为93，并加盖鲁焱公司的公章；4、加盖鲁焱公司第十项目部印章、时间为2012年3月8日的《合肥中石油昆仑燃气有限公司天然气工程监理例会会议纪要（2）》（以下简称《会议纪要》）一份，载明监理单位为鲁焱公司，人员为张东旭及马某某，并记载监理电话为张东旭XXX。鲁焱公司对张东旭提供的以上证据质证认为：1、《银行卡合并明细打印清单》、转账记录查询页、工商档案查询信息不能证明其单位曾向张东旭发放工资，战某某及黄某转账的行为不能代表单位；2、其否认《工作证》为其单位的工作证，其说明无法确认《工作证》上的公章为其单位公章，并认为该证据不能证明双方之间存在着劳动关系；3、对会议纪要不予认可。其说明其单位并没有第十项目部的部门设置。并认为如果会议纪要真实，不应该在张东旭处。另查明，张东旭曾于2014年1月20日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求鲁焱公司向其支付未签劳动合同双倍工资11789元；确认其与鲁焱公司之间存在劳动关系；补发拖欠工资2550元。该仲裁委审查后，制发济槐劳人仲不（2014）25号《仲裁决定书》，以超过仲裁时效为由对张东旭的申请不予受理。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，此即法律对劳动争议仲裁时效的规定。鲁焱公司以仲裁时效提出抗辩，原审法院对此应予审查。张东旭主张其于2012年4月从鲁焱公司离职，双方解除了劳动关系，但鲁焱公司一直否认双方存在劳动关系。张东旭要求确认2011年7月至2012年4月期间双方存在劳动关系，其应当自2012年4月起一年内向劳动仲裁机构提出仲裁申请。张东旭于2014年1月20日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过了一年的期间。其未提交证据证明该一年内劳动争议仲裁时效存在中断、中止情形的情况。虽然张东旭于2013年9月向劳动监察部门就本案争议的事实对鲁焱公司进行过投诉，但此时的投诉行为距其主张的劳动合同解除的时间也已经超过了一年，因此其投诉行为也不能导致仲裁时效中断。基于以上事实，原审法认定张东旭提起劳动仲裁申请时已经超过了劳动争议仲裁时效期间。故，对鲁焱公司提出的张东旭的诉讼请求已超过劳动争议仲裁时效的答辩意见，原审法院予以采纳。张东旭要求确认其与鲁焱公司之间存在劳动关系的诉讼请求，因超过仲裁时效期间，原审法院不予确认。关于鲁焱公司提出的原审法院无管辖权的答辩意见，因其未在答辩期内向原审法院提出管辖异议申请，故对该答辩意见原审法院不予采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：不予确认原告张东旭与被告山东鲁焱项目管理有限公司在2011年7月至2012年4月期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张东旭负担。
上诉人张东旭不服原审判决上诉称：一、确认劳动关系之诉不存在超仲裁时效问题。确认劳动关系己明确列为劳动争议处理范围，应属民事意义上的确认之诉，根据民法理论，三类“诉”中只有给付之诉和变更之诉适用诉讼时效制度，确认之诉不受诉讼时效限制，但原审法院仍以超过仲裁时效为由，未予确认鲁焱公司和张东旭之间存在劳动关系。并不是所有的诉讼，都适用时效制度。根据民法理论，“诉”分为三类，即确认之诉、给付之诉、变更之诉。因确认之诉解决的系“是否存在某种法律关系”的问题，并不涉及对实体权利义务纠纷的处理，故确认之诉不受诉讼时效限制。给付之诉、变更之诉是权利人向义务人提出请求，要求义务人予以履行的诉讼，具有权利相对人，所以，给付之诉和变更之诉适用诉讼时效制度。时效制度是指权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院或仲裁委员会对权利人的权利不再进行保护的制度。时效制度意在督促权利人及时行使自己权利，不及时行使权利的，将视为对自己权利的放弃，即只有在权利人要求义务人履行义务的情形下，才适用时效制度。而确认劳动关系，是确认职工与用人单位是否存在法律关系，是劳动仲裁委员会在职权范围内，对双方法律关系是否存在进行裁决，是一种对事实的确认，不涉及实体权利义务纠纷的处理，故申请确认事实劳动关系不适用时效制度，申请人可以随时向劳动争议仲裁部门提出确认事实劳动关系的仲裁申请。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据此条规定可以得知，只有实体权利受到侵害而发生劳动争议，申请人主张权利时，才适用仲裁时效制度。而确认事实劳动关系，只是对一种事实或状态的确认，不存在‘权利被侵害”的情况，故不适用仲裁时效制度。鲁焱公司和张东旭之间存在劳动关系的事实，张东旭提供的证据，张东旭、鲁焱公司双方庭审时的陈述，原审法院均予以确认，但却因鲁焱公司以仲裁时效提出抗辩，原审法院以超过仲裁时效为由，未予确认鲁焱公司和张东旭之间存在劳动关系。二、张东旭提起劳动仲裁申请时并未超过劳动争议仲裁时效期间。原审法院认为张东旭于2013年9月就本案争议的事实向劳动部门投诉，但投诉行为距其主张的劳动合同解除时间超过了一年，所以其投诉行为不能导致仲裁时效中断。但张东旭于2013年5月就己经向劳动部门投诉，2013年9月是槐荫区劳动监察部门正式立案受理的时间，之前因鲁焱公司经常更换地址，工商登记注册地使用的是假地址，劳动部门因管辖权等问题一直无法确定受理，期间张东旭曾多次向槐荫区劳动监察、市中区劳动监察、市劳动监察受理大厅、市劳动监察李主任、12333等相关劳动部门反映，最终才于9月由槐荫区劳动监察正式立案受理。所以仲裁时效在张东旭提起劳动仲裁申请时已经中断，对鲁焱公司提起劳动仲裁申请时并未超过劳动争议仲裁时效期间。综上，上诉人请求二审法院依法确认鲁焱公司和张东旭之间存在劳动关系。
被上诉人鲁焱公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。张东旭所陈述的“诉”的分类及“时效”的意见只是一种理论上的意见。法律理论、法律思想等只是不同的个人或团体对法律的不同见解，可以成为制定法律法规的理论基础，但不是法律。法律理论和见解不等同于法律，法律理论不是法律的渊源，不是人民法院判决案件的依据。张东旭依据个人认可的法律理论提出上诉没有法律依据，况且，张东旭的仲裁申请书中大部分是给付之诉。无论是我国的民事诉讼法还是劳动合同法均规定了时效制度，劳动合同关系属于民事关系的一种，因其特殊性法律规定了特殊的时效制度。因此，劳动合同关系无论是作为劳动合同关系还是作为民事关系，都应当受时效制度的约束。张东旭的诉求属于劳动关系的范畴，就应当受劳动关系时效制度的约束。张东旭依据自述的各种投诉认为其不受时效制度的限制，没有事实依据，也不符合逻辑。张东旭自始至终都没有提到“争议”的存在，没有“争议”哪里来的投诉原审人民法院确认张东旭属于“自行离职”，既然是自行离职，受害人不应当是张东旭。张东旭不是受害人必然是没有争议之前提，没有争议就没有仲裁，张东旭提出的仲裁和诉讼均没有事实依据。综上，鲁焱公司与张东旭之间不存在劳动关系，更无确认之说，张东旭上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”。本案中，张东旭诉请确认其与鲁焱公司于2011年7月至2012年4月期间存在劳动关系，根据上述规定，本案纠纷属劳动争议并适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据此规定，张东旭诉请确认劳动关系应受一年仲裁时效的限制。张东旭主张其于2012年4月从鲁焱公司离职，双方解除了劳动关系，但其未提供证据证实自2012年4月起一年内向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济。原审法院认定张东旭就本案争议向劳动仲裁机构提出仲裁申请时已超过一年的仲裁时效并无不当。另，张东旭主张2013年5月即向劳动部门投诉，未提供证据证实，且该主张与其本人提交的投诉书载明的“投诉日期2013.9.27”相矛盾，故本院对其上述主张不予采信。根据投诉书载明的投诉日期，其投诉时间距其主张的劳动合同解除的时间亦已超过一年，并不能导致仲裁时效中断。故原审法院以超过仲裁时效为由对张东旭诉请确认劳动关系不予确认，并无不当。
综上，上诉人张东旭之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张东旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 诸葛砚
代理审判员 王立强
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 杨 云