广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1060号
上诉人（原审被告）：中山市利基房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蔡炳基，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：蔡炳基，男，1969年10月3日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两上诉人的共同委托代理人：曾兴风，广东国融律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周达强，男，1977年12月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：邬勇峰，广东品信律师事务�律师。
委托代理人：冯锦冰，广东品信律师事务所实习律师。
上诉人中山市利基房地产开发有限公司（以下简称利基公司）、蔡炳基因与被上诉人周达强商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月9日，蔡炳基出具《约定》，内容为：商品房座落：中山市三乡镇巨龙旧家具市场E幢236号、中山市三乡镇巨龙古旧家具市场展厅首层、中山市三乡镇巨龙古旧家具市场展厅二层、三层，以上商品房契税、办理权属证书一切费用由蔡炳基负责支付该费用。2011年11月29日，利基公司作出卖人，周达强作买受人，签订《中山市商品房买卖合同》，约定：商品房座落：中山市三乡镇巨龙古旧家具市场E幢236号（现售权属座落：三乡�前陇村龙城大街1号巨龙古玩城2期5幢36号），总金额10000000元，付款方式为一次性付款，付款时间：2011年11月29日。合同还约定了其它事项。2011年11月30日，出卖人为利基公司、买受人为周达强、商品房座落为中山市三乡镇巨龙古旧家具市场E幢236号（现售权属座落：前陇村龙城大街1号巨龙古玩城2期5幢36号）商品房买卖合同办理了登记备案，购房总价10000000元，付款方式为一次性付款。2013年3月4日，周达强交契税300000元，加收滞纳金54000元。2013年4月10日，利基公司交营业税、土地增值税810000元，利基公司向周达强开具了购买上述房屋的发票。2013年4月11日，周达强向中山市房地产交易登记管理所缴费40824元、交易手续费17507元、利基公司交易手续费17507元、房屋所有权登记费、土地登记费、土地登记证书费600元、印花税5000元、购买印花税票10元。同日，中山市人民政府颁发了上述房屋的房地产权属证书及土地使用权证书。2014年2月19日，周达强多次向蔡炳基要求其按约定支付上述费用，但蔡炳基拒绝支付，故起诉至法院，要求判令：1.蔡炳基支付周达强契税、办证费1204824元，利基公司对其应交纳的税款810000元承担连带责任；2.利基公司、蔡炳基承担本案诉讼费用。
原审法院认为：周达强与利基公司形成商品房买卖合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。根据周达强提交的完税证，利基公司应承担税费810000元，故对周达强要求利基公司承担上述费用的连带责任的请求予以支持。蔡炳基作为利基公司的法定代表人，表示负责出办理权属证书的一切费用，自愿加入到该买卖合同的债务中，应予准许。蔡炳基不履行承诺的义务，拒不支付上述费用，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部的责任，应予支付。利基公司、蔡�基主张，其承诺的约定是对案外人、周达强的妹妹周某某购买上述房屋的承诺，没有证据证实，不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：蔡炳基支付周达强契税、办证费1204824元，利基公司对蔡炳基应缴纳的税款810000元承担连带责任。如未按判决书指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15643元，减半收取7822元，由蔡炳基承担，于原审判决生效后七日内向原审法院缴纳。
上诉人利基公司、蔡炳基不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回周达强的全部诉讼请求，利基公司、蔡炳基无需向周达强支付契税、办证费1204824元；2.一、二审诉讼费用由被上�人周达强承担。理由是：一、本案涉案房产是蔡炳基以物抵债给周某春偿还借款，该《约定》亦是对周某春作出的，周达强不是本案适格原告，应当驳回周达强的起诉，一审判决认定事实错误。二、退一步而言，即便周达强提供的《约定》的承受人是周达强，蔡炳基出具的《约定》中承诺承担契税等费用也属于赠与，在权利转移之前依法可以撤销赠与，一审判决认定事实、适用法律错误，应予驳回。三、再退一步而言，即使周达强有权请求利基公司、蔡炳基承担涉案房产办理产权证的相关税费，其请求中的部分已过诉讼时效或应由其自行承担，亦应当驳回其该部分诉讼请求，一审判决认定事实错误，应予驳回。四、程序上，本案存在不同法律关系，应当分案处理。
被上诉人周达强答辩称：一、周达强是本案适格的主体。二、蔡炳基出具的《约定》是购房合同的组成部分，不是上诉人所称的“赠与合同”。三、缴纳涉案房屋契税及办证费的义务人是蔡炳基。利基公司作为涉案房屋的出卖人，应当按照法律规定承担相应的契税以及办证费用，蔡炳基作为利基公司的法定代表人，作出支付涉案房屋的一切契税和办证费用的承诺，所以蔡炳基是缴纳涉案房屋契税以及办证费用的义务人。签订合同后，因利基公司和蔡炳基不履行缴税义务，故周达强才垫资了相关费用，利基公司、蔡炳基应当支付上述费用给周达强。利基公司、蔡炳基以诉讼时效已过抗辩，拒绝支付相应费用没有事实和法律依据。四、基于利基公司、蔡炳基的原因，没有及时履行相应的义务，故迟延缴纳契税所导致的滞纳金54000元，应由利基公司和蔡炳基自行承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明的“2013年4月11日，周达强向中山市房地产交易登记管理所缴费40824元、交易手续费17507元、利基公司交易手续费17507元、房屋所有权登记费、土地登记费、土地登记证书费600元、印花税5000元、购买印花税票10元”事实有误，应更正为“2013年4月11日，周达强向中山市房地产交易登记管理所缴费40824元，其中包括：买方合同印花税5000元、买方交易手续费17507元、卖方交易手续费17507元、土地权属调查地籍测绘费30元、房地产权登记费550元、房地产证明费200元，印花税10元、工本费20元”。原审查明的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。本案二审争议焦点在于利基公司和蔡炳基应否向周达强支付房产交易契税及办证费。
利基公司与周达强签订的《中山市商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。因该买卖合同未对房产交易所产生的契税及办证费用负担作出明确约定，故双方当事人应根据有关的法律规定承担各自的纳税义务。根据中山市地方税务局三乡税务分局出具的810000元的税收完税证显示纳税人为中山市利基房地产开发有限公司，故该税款应由利基公司承担，周达强已代利基公司垫付了该部分税款，现请求利基公司返还该税款，理据充分，本院予以支持。蔡炳基作为利基公司的法定代表人，明确作出书面的约定，承诺其负责支付涉案房产交易的契税及办理权属证书的一切费用，现蔡炳基上诉称上述约定属赠与合同，在权利转移前可以依法撤销，无事实和法律依据，且违反诚实信用原则，本院不予支持。经审查全案证据，已证实周达强因办理权属证书共支付了1204824元（已包含810000元在内），因此蔡炳基应当按照其约定对上述款项承担支付义务，对于迟延支付契税产生滞纳金54000元，是因蔡炳基不履行约定的付款义务引起的，故亦应由其自行负责。原审判令蔡炳基向周达强支付契税、办证费1204824元，利基公司对应缴纳的税费810000元承担连带责任正确，可予维持。但原审未指定蔡炳基的履行期限不当，本院二审根据裁判文书确定性补强规则，判令蔡炳基应于原审判决生效之日起七日内向周达强履行支付义务。
综上，上诉人利基公司、蔡炳基的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实基本清楚，实体处理基本妥当，适用法律正确，在对裁判文书确定性进行说理补强后，本院可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15643元（中山市利基房地产开发有限公司、蔡炳基已预交），由上诉人中山市利基房地�开发有限公司、蔡炳基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
代理审判员 张群立
代理审判员 吴碧英
二〇一四年十月二十日
书 记 员 易嘉璇