广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法民一终字第760号
上诉人（原审原告）：朱权成，男，1957年11月19日出生，汉族。
委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余桥城，男，1972年10月11日出生，汉族。
委托代理人：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。
朱权成诉余桥城侵权责任纠纷一案，原审法院于2011年7月26日立案受理，在审理过程中，原审法院根据余桥城的申请，于2011年8月24日依法追加付增淼、付增彪、付增兵、许先昌为被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2011年10月10日作出（2011）韶乳法民一初字第395号民事判决，朱权成不服，向本院提起上诉，本院于2012年4月17日作出（2012）韶中法民一终字第183号民事判决，该判决发生法律效力后，余桥城不服判决，向广东省高级人民法院申请再审，2012年12月11日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民一申字第3590号民事裁定，驳回余桥城的再审申请。余桥城仍不服，向检察机关申诉，广东省人民检察院于2013年3月12日向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院于2013年4月10日作出（2013）粤高法审监民抗字第109号民事裁定，指令本院再审，本院于2013年11月19日作出（2013）韶中法审监民再字第16号民事裁定，以违反法定程序为由，撤销本院（2012）韶中法民一终字第183号民事判决和原审法院（2011）韶乳法民一初字第395号民事判决，发回重审。原审法院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在重审审理过程中，原审法院于2014年3月3日通知付增淼、付增彪、付增兵、许先昌退出本案的诉讼。原审法院于2014年4月28日作出（2014）韶乳法民一重字第4号民事裁定，现朱权称不服原审裁定，向本院提起上诉，本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2011年7月26日，朱权成向原审法院提起诉讼，诉称：2007年4月26日，朱权成与许先昌签订《终止﹤关于兴建商住楼房协议﹥书》，根据该协议第3条约定，朱权成拥有碧贵苑A幢首层背面的两间商铺和五至八层楼房所有面积的产权，在2007年6月7日，以许先昌为权属人办理了碧贵苑A幢（其中首层商铺）《房地产权证》，许先昌也按照双方的协议，将约定归朱权成所有的商铺和房屋交付朱权成使用。2007年初，朱权成女婿付增淼在朱权成不知情的情况下，与余桥城商谈出卖朱权成所有的房屋，并收取了余桥城所谓的“预付款”，朱权成发现后，要求其将预付款归还给余桥城。但余桥城却拒绝接受。余桥城自2008年初至今，强行占据朱权成碧贵苑A栋首层商铺作为仓库，经过无数次交涉，余桥城以种种理由拒不搬出。余桥城在朱权成知情的情况下，既未与朱权成签订房屋买卖合同或者租赁合同，也没有向朱权成支付相关的房价或租金，更没有向房屋登记部门办理相关的登记手续，就没有任何合法依据强行占据朱权成的房产，其行为严重侵害了朱权成的合法权益，给朱权成造成的经济损失按同类商铺租金计算为人民币8.4万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条的规定，余桥城没有合法依据长期占据朱权成的房屋。为此，请求法院依法判令：1、余桥城停止侵权，归还朱权成碧贵苑A栋首层商铺房屋的使用权；2、赔偿朱权成经济损失8.4万元；3、由余桥城承担本案诉讼费用。朱权成在重审庭审中口头诉称：广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民一申字第3950号民事裁定书，双方是从买卖关系转化成侵权，该院驳回余桥城的再审申请，本案不存在表见代理。韶关市中级人民法院作出的裁定，对检察院提出的抗诉作出了充分概述，用材料款抵购房款不构成表见代理，证明余桥城占用商铺构成侵权。韶关市中级人民法院在作出的裁定对商铺的权益问题进行说明，追加了许先昌为被告，许先昌已经书面说明了房子是朱权成所有，实际产权人是朱权成。朱权成以原告身份主张权利有理有据。因朱权成2011年7月起诉至2012年10月10日执行，这个期间商铺仍被余桥城占用，占用费按3000元每月计，占用时间为1年2个月。为此，朱权成增加诉讼请求，要求余桥城支付商铺占用费42000元。
原审法院经审理后认为：起诉应符合一定的条件，原告主体应适格。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”及第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产物权是以依法登记为准。本案中，朱权成根据与许先昌签订《终止﹤关于兴建商住楼房协议﹥书》的约定，拥有涉案商铺的产权，但涉案商铺的《房地产权证》（粤房地产证字C04053**号、登记字号：02086，面积163.52㎡）是登记在许先昌一人的名下，即涉案商铺的物权归属仍属许先昌，同时，朱权成出售房屋时均由许先昌签名。因此，朱权成并非涉案商铺的所有权人，无权以自己的名义提起侵权诉讼，故朱权成原告主体资格不适格。
关于朱权成请求追加许先昌为本案的第三人的问题。该院在询问许先昌时，许先昌明确表示不愿以原告的身份参加诉讼，因本案没有进行实体审理，追加许先昌为第三人没有实质意义，因此，朱权成申请追加许先昌为本案的第三人的请求，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回朱权成的起诉。
朱权成不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定以朱权成主体不适格为由驳回朱权成的起诉不当，依法应当纠正。本案朱权成为原告，起诉余桥城侵权责任纠纷，要求余桥城返还本案争议的碧桂苑A幢04、05号商铺，对于本案朱权成是否属于碧桂苑A幢O4、O5号商铺的所有权人的问题，在本案历经一审、二审、再审中，许先昌都自始至终都提供了书面答辩状，明确了碧桂苑A幢O4、O5号商铺的产权人是朱权成，朱权成就这一事实提供了与许先昌之间因合作建房的《关于兴建商住楼协议》及《终止﹤关于兴建商住楼房协议﹥书》，均证明了朱权成与许先昌合伙建设商品房以及碧桂苑A幢O4、O5号商铺归属朱权成所有的事实，虽然办理产权登记是以许先昌的名义，但结合许先昌的言词，完全可以确定朱权成拥有涉案商铺的产权，而且许先昌在本案重审中也明确表示碧桂苑A幢O4、O5号商铺是朱权成的，产权证的问题是合伙人之间内部的关系，不影响朱权成的主体资格，因此，朱权成有权主张本案争议的商铺的相关权利，重审一审法院在历经一审、二审、再审等程序后，仅以朱权成主体不适格为由驳回朱权成的起诉，是不负责任的，也不利于本案纠纷的解决。二、原审法院一方面要求许先昌退出诉讼，另一方面又以“本案没有进行实体审理，追加许先昌为第三人没有实质意义”为由不允许朱权成追加许先昌为第三人参加诉讼是错误的。在案件发回重审后，基于碧桂苑A幢O4、O5号商铺事实上已归还朱权成情况，且余桥城实际交付商铺的时间为2012年l0月l0日，朱权成根据本案的实际情况，在重审期间，依法向重审法院提出了变更诉讼请求申请。同时，提出追加许先昌为第三人参加诉讼的申请书。许先昌向原审法院明确了商铺产权人是属于朱权成的，相关损失及应得收益归朱权成所有，不同意以原告身份参加诉讼后，为查明本案事实，即使朱权成未提出追加第三人申请，重审法院也应当依职权追加许先昌为第三人参加诉讼，原审法院在本案审理中严重违反了诉讼程序，所作出的裁定完全错误。综上所述，请二审法院依法撤销民事裁定书，并支持朱权成的诉讼。
本院认为：本案系侵权责任纠纷。朱权成认为，涉案房屋归其所有，余桥城没有合法理由侵占其所有的房屋，要求余桥城归还房屋，并赔偿占用时的损失。原审法院以涉案房屋权属登记人不是朱权成为由，驳回其起诉。但房屋权属证书只是不动产物权归属的凭证之一，具有推定的证据效力，并不是确认所有权的唯一依据，因此原审法院认定朱权成不具有原告主体资格的处理欠妥，本院予以撤销。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。朱权成的上诉主张依法有据，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法民一重字第4号民事裁定。
二、指令广东省乳源瑶族自治县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 何海祥
第2页，共7页
第1页，共7页