山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第113号
上诉人（原审被告）：丛日江，男，1970年10月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：曲恩阳，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜淑玲，女，1955年1月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
上诉人丛日江因健康权、身体权纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2012）烟牟大民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丛日江的委托代理人曲恩阳、被上诉人杜淑玲及其委托代理人曲庆玖到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审原告杜淑玲诉称：2012年3月3日中午1点多钟，原告在本村大街上行走，被被告饲养的大黄藏獒狗咬伤右胳膊和双腿。住院治疗12天，花医疗费6552．91元。要求被告赔偿原告经济损失28314．47元。
原审被告丛日江辩称：我家养有一大一小两条狗，大狗是黄色藏獒，一般是把大黄狗套起来，但它能挣脱。原告被狗咬伤时我不在家，我家的门是锁着的，狗不可能从家里蹿出来咬伤原告，所以原告的损失我不赔偿。
原审法院审理查明：2012年3月3日1时许，原告被黄色藏獒狗咬伤右胳膊和双腿。2012年3月5日原告到烟台市牟平区整骨医院住院治疗，入院诊断为右前臂、双小腿犬咬伤右桡骨远端粉碎骨折、右前臂、男X／I，腿多发软组织伤。住院治疗12天，花医疗费6552．91元，其中被告己付给原告医疗费l400元。原告的伤情经烟台信恒翔司法鉴定所鉴定，右上肢损伤构成10级伤残，住院期间一人护理。被告对鉴定结论有异议，认为原告的右上肢以前受过伤，原告的伤残不是被狗咬伤造成的，但不申请重新鉴定。原告主张其系被被告饲养的狗咬伤，并提供烟台市牟平区姜格庄街道办事处东念村村民委员会出具的证明一份予以证实。该证据载明：兹证明杜淑玲同志被丛日江饲养狗撕咬造成人身伤害一案，经本村调解，丛日江同志表示不同意调解，要求通过法律程序办理。被告对该证据有异议，认为不能证明原告的伤是其饲养的狗咬伤。原告主张医疗费6552．91元，提交门诊病历、住院病历、医疗费单据予以证实。原告主张交通费505元，提交交通费单据予以证实，但原告只要求被告赔偿住院、出院及复诊一次的交通费32元。原告主张住院伙食补助费按照每天12元计算为144元。原告主张住院期间由其文夫于书志护理（系农民），按照每天25．88计算，护理费为310．56元。原告主张其伤构成l0级伤残，按照2012年山东省农民人均纯收入9446元的标准计算，残疾赔偿金为l8892元。原告主张鉴定费2100元、拍照片费283元，提交鉴定费单据、拍照片单据予以证实。以上经济损失合计28314．47元。被告以原告的伤不是其饲养的狗所咬为由对原告提供的证据不予质证，对原告计算的经济损失没有异议，但不同意赔偿原告的经济损失。被告对其主张未提供相关证据证实。
上述事实，有庭审笔录、原告提供的门诊病历、住院病历各1份、药费单据l5张、拍照片费用单据5张、交通费单据4张、鉴定费单据一张在卷佐证，并经庭审质证。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、误工费等费用，赔偿义务人．应当予以赔偿。受害人因伤致残的，赔偿义务人还应当赔偿残疾赔偿金。根据法律规定，饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或管理人就受害人有过错或第三人有过错承担举证责任。本案中，通过原、被告的庭审陈述、原告提供的住院病历、烟台市牟平区姜格庄街道办事处东念村村民委员会出具的证明以及被告支付的部分医疗费等情况可以认定原告的伤系被告饲养的狗咬伤。被告未提供相关证据证实原告或第三人有过错，故应对其饲养的狗咬伤原告承担侵权责任，对原告因伤造成的经济损失应予赔偿。被告对原告计算的经济损失没有异议，予以确认。原告合理的经济损失包括：医疗费6552．91元、交通费32元、住院伙食补助费144元、护理费310．56元、残疾赔偿金18892元、鉴定费2100元、拍照片费283元，合计28314．47元。兑除被告己付l400元，被告应赔偿原告经济损失26914．47元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条之规定，判决：一、被告丛日江赔偿原告杜淑玲经济损失26914．47元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告交纳。
宣判后，上诉人丛日江不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，判决结果错误，请二审法院查明事实，依法撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定是上诉人饲养的的狗将被上诉人咬伤是没有事实依据的。原审判决认定的主要证据是姜格庄街道办事处东念村村民委员会出具的证明，在原审庭审时，被上诉人证明是上诉人的狗咬伤的唯一证据就是村委会的证明，再没有其他任何证据能佐证被上诉人的主张，但被上诉人被狗咬伤时，村委会的工作人员没有在现场，没有亲眼看到是上诉人的狗咬伤了被上诉人，村委会的证明不能证实被上诉人的主张。因此原审判决认定事实是不正确的，导致判决结果错误，被上诉人的伤残与是上诉人的狗咬伤没有因果关系，请二审法院查明事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，我们认为上诉人只是为了逃避责任，进行狡辩，我们认为原审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判，驳回上诉人的上诉。
二审中，被上诉人称“其伤是上诉人的狗所咬的证据是原审提交的病例以及村委会出具的证明，都可以证明我的伤是上诉人的狗咬伤的。事发生以后我们到村委会书记、主任、委员王本永、孙美丽进行调解，调解的时候上诉人是认可这个事实的，只是对赔偿数额没有达成协议。被上诉人受伤当天打的疫苗，是上诉人领着被上诉人到邻村卫生室打的疫苗，第二天被上诉人因伤痛难忍又去找上诉人，双方一块到了牟平区中医院要求检查，后来拍了一个CT片，拍的右胳膊，拍的片没给我，让我回来用热水烫个十来天。因为疼我受不了第三天到了牟平整骨医院，到医院也拍了片，就留下住院了。我们的家属就通知上诉人到医院，上诉人留下400元交了押金，说第二天再到医院送钱，第二天上诉人就没来。后来我就报了110，上诉人找了本村的书记，还有村民于林军到医院看我，做我的思想工作，让我回家，上诉人就拿出1000元经于林军清点后交付给我。于林军告诉我说等我出院的时候让上诉人来结帐，等我出院的时候给上诉人打电话，上诉人说上电子厂，后面就没来，再打电话就不接了。事发的时候有人看见，还帮我赶了，孙良芝、韩景新。狗都往上诉人家跑，韩景新就把上诉人找来了，就领着我去打疫苗。村委的证明是村主任张传志出具的。我们当时只找了韩景新，就是韩景新去找的他。需要说明一点上诉人当时是先到镇驻地医院拿了疫苗，然后到邻村诊所去注射的。从医院到诊所的路上，上诉人告诉我说他对象跑到电子厂告诉他，他家的狗闯祸了，是在上诉人两口子往回走的路上遇到了韩景新，就出现了后面的情况。上诉人说后来狗是圈起来了，中间经历的时间是很长的，狗肯定被圈起来了。原审已经查明上诉人的狗确实拴起来，但是经常有挣脱的时候，上诉人的狗不止一次咬过人。上诉人讲是他对象打电话的，我们不清楚。被上诉人这次受伤不是摔伤是咬伤，而且狗咬的话不会选择的，关于不能在同一个位置上受伤说法是不成立的，被上诉人是六七年以前受过伤的，按常理讲不可能不愈合，因此上诉人的理由是不成立的，而且我们的伤是经过司法鉴定机构进行过鉴定的。”上诉人对被上诉人以上所讲有异议，称“村委所有的人员都没有看见是上诉人的狗咬伤被上诉人的，对此上诉人也提交村委2013年12月11日的证明，证明当时村委会的工作人员没有亲眼所见，只是在调解时听被上诉人讲是上诉人的狗咬伤被上诉人的。该证明是经过村委主任同意了、由村委会计出具的。因为印章是村委主任掌管的，盖章必须要经过村委主任同意才能盖。当时是上诉人的对象打电话给上诉人的，上诉人对此并不知道是什么情况，因为上诉人与被上诉人的对象关系非常好，所以当时就拉着被上诉人到诊所去看了看。因为村委给上诉人讲被上诉人惹不起，给两个钱消消灾，再加上和被上诉人的对象的关系很好，上诉人又开了一个厂子不差钱，上诉人处理完回来以后看见狗就锁在笼子里，所以就认为被上诉人的伤与上诉人的狗没有任何关系。上诉人的对象是听被上诉人说的自己家的狗咬伤他人的，上诉人没问被上诉人是什么时候说的。第一次上诉人送被上诉人去中医院拍片，医生说被上诉人的手腕处是陈旧性骨折没有事，所以当时也没有住院。经我们询问医生，如果是陈旧性骨折愈合处更坚固，不可能从原骨折处断裂，除非是原来的骨折没有长好不论是陈旧性骨折还是新伤从片子都能看出来，从现在的片子上看，被上诉人的伤不是新伤。片子在被上诉人处。”经质证，被上诉人称“印章的保管不是村主任保管的，是镇上经管站统一管理，经村主任或会计会计同意都可以盖章。证明的内容不属实，村委的成员没有看见是事实，但调解的时候上诉人是认可我们的伤是他的狗咬伤的，原审判决之后我们认为这个证据有很多后天因素影响，确实说的不是事实。第一次庭审当中村委会出具的证据更具有客观性。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争执焦点是被上诉人杜淑玲的伤是否是上诉人丛日江饲养的狗咬伤所致，被上诉人的伤残与狗咬伤是否有因果关系。从本案被上诉人所提供的证据及上诉人与被上诉人对上诉人受伤、治疗、解决过程的陈述，本院对上诉人的狗咬伤被上诉人的事实予以确认。上诉人主张被上诉人的伤不是上诉人饲养的狗咬伤所致证据不足，本院不予支持。被上诉人的右上肢损伤构成10级伤残，有烟台信恒翔司法鉴定所的鉴定为证，上诉人在原审中虽对鉴定结论有异议，但不申请重新鉴定，二审中未提供新的证据予以反驳，也未提供证据证实被上诉人的伤残与狗咬伤没有因果关系，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人丛日江承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 秀 波
审判员 郑 勇
审判员 杨 忠 霞
二〇一四年一月二十四日
书记员 王琪存在