江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1063号
上诉人（原审原告）：夏楠，男，1980年10月14日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：任金锁，男，1982年4月26日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
上诉人夏楠因与被上诉人任金锁民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初8544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏楠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一二审诉讼费由任金锁负担。事实及理由：1、本案的争议焦点在于2014年9月10日任金锁向夏楠出具的借条的性质和效力。双方一致认为并未实际发生借款，也无借贷合意，但分歧在于该借条是否表明任金锁自愿承担张某的债务。一审法院采信了证人孙某的证言，但是孙某还称“之前借条上的见证人是任金锁，如果张某再不还钱，就想以这种方法让任金锁写一个5万元的借条给夏楠，让张某知道如果张某不还钱，这笔钱就要让任金锁来还了”，由此可见当时三人商量的意思是，让任金锁出具一份借条给夏楠，用来逼迫张某还钱给夏楠，如果张某还钱给夏楠，那任金锁就不用承担债务，但是如果张某不还钱的话，那么任金锁将承担该笔债务。因此，该借条是夏楠与任金锁达成的债务承担协议，且不需要张某同意即可发生法律效力。任金锁提交的报警记录也不能实现其证明目的，任金锁在向夏楠出具借条后近三个月才报警，不能因其反悔而否认其债务承担的法律效力。2、一审法院适用法律错误。夏楠要求任金锁还款，不是基于双方之间直接的借贷关系，而是基于债务承担行为。一审法院认为夏楠并未向任金锁交付借款，同时未举证证明张某将该借款全部或者部分转给任金锁，但是债务承担不需要交付借款，更不需要债务人同意。一审法院的认定，加重了夏楠的举证责任。3、2014年8月5日夏楠借款给张某由任金锁作为担保人，因张某在借条约定的期限未能偿还借款，夏楠向担保人任金锁主张债权，在2014年9月10日即张某逾期还款后第5天任金锁出具借条一份，金额与张某的借条金额一致，承认由任金锁偿还5万元。故2014年9月10日任金锁出具的借条，是基于任金锁的担保人身份而演变的债务承担，任金锁承担偿还义务后可以向张某追偿。
被上诉人任金锁辩称，一审中夏楠对在张某出具的借条上自己添加“担保人”三个字的事实是承认的，任金锁只是在该借条上的见证人后某签名，该借条中“担保人”、“今借款”、“工程”等字样都是夏楠后来加上去的。一审中，任金锁提供了与张某的电话录音，可以证明任金锁不是担保人。如果任金锁是担保人，夏楠完全可以起诉任金锁要求其承担担保责任，而不需要其另行出具借条。任金锁书写借条的行为不属于债务承担，且夏楠实际只是借给了张某45000元本金，另外5000元是利息。
夏楠向一审法院起诉请求：1、判令任金锁立即偿还夏楠5万元借款以及相应利息（以5万元为本金，自2014年9月5日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由任金锁承担。审理中，夏楠将诉讼请求变更为：1、判令任金锁立即偿还夏楠45000元借款以及相应利息（以45000元为本金，自2014年9月5日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由任金锁承担。
一审法院认定事实：2014年8月5日，案外人张某向夏楠借款5万元，并于当日向夏楠出具借条一份，内容为：借条今借到夏楠人民币伍万元整（￥50000.00）用于资金周转。承诺于2014年9月5日前一次性还清。今借人：张某3206221976062874542014年8月5日担保人见证人：任金锁。夏楠向案外人张某交付了借款45000元。该借条中，任金锁在“见证人”后签名时并未有“担保人”三个字。在案外人张某出具完借条、任金锁在见证人后签名以后，夏楠自己在借条上将“担保人”三个字加上去的。
2014年9月10日，任金锁向夏楠出具借条一份，载明：借条今借到夏楠人民币伍万元整（50000元）。保证于2014年10月10日前一次性还清，如不还清愿意承担一切法律责任。今借人：任金锁2014年9月10日。夏楠并未向任金锁交付借款5万元。
2014年12月31日，任金锁至如皋市公安局丰乐派出所报警，编号为123100001的接处警工作登记表中载明：报警人称被人骗写了一张五万元的欠条。处警经过及结果：报警人任金锁称2014年8月份，其老板张某向其朋友夏楠借了5万元，任金锁充当见证人。后张某未能还钱，夏楠找到自己，让其写了一张5万元欠条。
证人孙某称：夏楠、任金锁两人都是我的好朋友，当时为了张某借的5万元，因为要了好长时间没有要到，就在一起喝酒，我们三人一起喝酒的，写条的原因是任金锁和张某当时的关系比较微妙，任金锁跟在张某后某做事，任金锁的小姨子和张某在谈恋爱，在这种情况下，张某一直不还钱，我们就商量采用迂回的方式，对张某施加一定的压力，毕竟张某和任金锁的小姨子在谈恋爱，为了方便还钱，就写了这份借条。之前借条上的见证人是任金锁，如果张某再不还钱，就想以这种方法让任金锁写一个5万元的借条给夏楠，让张某知道如果张某不还钱，这笔钱就要让任金锁来还了，当时写条子的过程就是这样的。写借条的目的是向张某施加压力，让张某还钱，本意不是让任金锁还钱。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、任金锁是否是2014年8月5日借条的保证人？二、任金锁于2014年9月10日向夏楠出具的借条是否生效？
对于争议焦点一，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。承诺生效时合同成立。担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。本案中，夏楠主张2014年8月5日的借条中“保证人”三个字系在张某出具借条、任金锁以见证人身份签字后，由夏楠本人在借条上添加的，任金锁对此是默认的。但任金锁本人对夏楠的主张不予认可，其称夏楠并未问过任金锁担保人的事情，亦不是当着任金锁面加上去的。因夏楠并未能举证证明任金锁是以担保人的身份在2014年8月5日借条上签字的，故法院认定任金锁并非2014年8月5日案外人张某向夏楠借款45000元的担保人。
对于争议焦点二，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，证人孙某当庭陈述，任金锁向夏楠出具2014年9月10日的借条是三人商量用来逼迫案外人张某偿还夏楠的借款，并不是以此借条让任金锁还钱。证人孙某与夏楠、任金锁均为朋友，并且与夏楠均为如皋本地人，任金锁为河南人，目前已经离开如皋，其当庭陈述前后流畅，更符合当时情况，结合任金锁的当庭陈述及任金锁的报警记录，可以认定任金锁于2014年9月10日向夏楠出具借条的本意是向案外人张某施加压力、逼迫其向夏楠还钱，任金锁并未有向夏楠借款的意思表示，书写此份借条并非任金锁真实意思的表达。其次，对夏楠主张的任金锁书写此份借条系债务承担，夏楠未能举证证明案外人张某作为债务人有将该借款全部或部分转移给任金锁的事实，亦未能证明任金锁有承担该笔借款的合意，且夏楠并未向任金锁交付借条载明的借款5万元。第三，案外人张某向夏楠借款的原始凭据仍然由夏楠持有。故，法院认为任金锁于2014年9月10日向夏楠出具的借条并未生效。
据此，任金锁无偿还夏楠借款的义务。故对夏楠的诉讼请求，法院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第十三条、第二十二条、第二十五条、第八十四条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回夏楠要求任金锁偿还借款45000元及利息的诉讼请求。案件受理费525元，由夏楠负担。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，夏楠在一审中称，2014年8月5日张某出具的借条是张某写的，“担保人”三个字是夏楠写的，夏楠添加担保人三个字距离张某写借条时间相隔有半个小时。一审中，法官曾询问夏楠：“你添加担保人三个字有无得到任金锁的同意？”夏楠称：“他当时没有说好也没有说不好，默认的，没有反对。没有单独同任金锁说的，当时吃饭时我跟张某说的，被告（任金锁）没有反对。”而任金锁在一审中称，当时写借条，借条上只有见证人三个字，后来从来没有人问过其担保人的事情，担保人也不是在饭桌上当着张某的面加上去的，也不是当着任金锁的面加上去的。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。夏楠主张任金锁出具案涉2014年9月10日的借条即证明任金锁自愿对张某向夏楠的借款承担偿还责任，但任金锁不认可，对此，本院认为，首先，孙某在作证时称当时写该借条的目的是向张某施加压力让张某还钱，本意不是让任金锁还钱,该说法与夏楠在上诉状中所称的让任金锁向夏楠出具一份借条用来逼迫张某还钱的说法一致，但夏楠在上诉状中所称的如果张某还钱给夏楠则任金锁不用承担债务、如果张某不还钱那么任金锁将承担该笔债务的这一说法没有证据证明，本院不予采信。其次，根据夏楠的说法，2014年8月5日张某出具借条半小时之后夏楠自行在任金锁作为见证人的签名之前添加“担保人”字样，但其没有证据证明该添加行为得到任金锁的同意，故其擅自添加的“担保人”对任金锁不发生法律效力。相反，夏楠擅自添加“担保人”的行为表明其主观上存在想让任金锁承担还款责任的故意。在此情况下，如果任金锁在2014年9月10日出具借条时本意是愿意代替张某还款，夏楠完全可以要求任金锁在借条上明确载明债务承担的意思，但任金锁出具的借条的写法没有体现其债务承担的意思表示。综上，根据案涉借条和证人证言能够证明该借条仅是为了敦促张某还款的手段，而非债务承担的意思表示。夏楠没有证据证明其与任金锁就任金锁承担张某的债务达成意思表示一致，应当承担举证不能的法律后果，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，夏楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人夏楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一七年六月二日
书记员 马 茜