浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1198号
上诉人（原审原告）：王建苗，男，1957年7月22日出生，汉族，住安吉县，
委托诉讼代理人：ＸＸ贵，男，安吉县报福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄大力，男，1964年12月8日出生，汉族，住安吉县，
被上诉人（原审被告）：黄林，男，1988年10月5日出生，汉族，住安吉县，
被上诉人（原审被告）：李荣标，男，1961年12月16日出生，汉族，住安吉县，
委托诉讼代理人：杨先有，男，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
上诉人王建苗为与被上诉人黄大力、黄林、李荣标民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初7188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和调查、询问当事人，现已审理终结。
王建苗上诉请求：1.依法撤销（2016）浙0523民初7188号民事判决；2.依法判决李荣标承担黄大力、黄林借款59000元债务的连带清偿保证责任；3.一、二审诉讼费用由黄大力、黄林承担。事实与理由：原审认定的借款事实有误。2014年11月8日，黄大力、黄林向王建苗借款2万元，并约定2014年11月18日归还，但逾期未还。2014年11月27日，经王建苗催讨，黄大力、黄林将该借条上的“归还”二字划掉，写上“2014年11月27日月息2%”，并由李荣标提供担保。2016年4月10日，黄大力、黄林向王建苗借款3.9万元，并由李荣标提供担保，该借条上忘了写立据日期。黄大力习惯将借款时间写在借款人姓名的左上方。黄大力、李荣标称王建苗将该3.9万元借条上的借款日期裁去，没有事实依据。借条是黄大力提供，即使内容不完整，应由黄大力承担责任。请求二审支持其上诉请求。
被上诉人黄大力辩称：王建苗所讲的借款时间与事实不符，2013年11月8日，其向王建苗借款2万元，并由李荣标提供担保。2014年11月27日，经王建苗催讨，双方约定了月息2%的利息，李荣标对此并不知情。王建苗提供的该2万元借条的归还日期“2014”的4是更改过的，当时写的是2013年。2013年11月8日，其又向王建苗借款3.9万元，出具时间当时写在担保人名字下方。
被上诉人黄林未作答辩。
被上诉人李荣标辩称：其为2万元借款提供担保的时间是2013年11月8日。2014年11月27日，黄大力、王建苗重新约定利息及归还期限的情况，其并不知情。3.9万元这笔借款发生在2万元借款之前，当时借条上有借款日期。
王建苗向一审法院诉讼请求：1.黄大力、黄林支付王建苗借款本息共计68600元（利息计算至2016年11月18日，后期利息按月利率2%计算至款清），并互负清偿债务的连带责任；2.李荣标对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由黄大力、黄林、李荣标负担。
一审法院审理查明：2013年10月，黄大力、黄林共同向王建苗借款39000元，约定借款期限为二个月，未约定利息。2014年11月8日，黄大力、黄林再次共同向王建苗借款20000元，约定归还日期为2014年11月18日，未约定利息。李荣标为该两笔借条提供保证担保，均未约定保证方式及保证期间。期间，该笔20000元借款到期后，黄大力、黄林无力归还，在2014年11月27日经与王建苗协商，约定按月利率2%支付利息，同时将借条上“归还”二字划去。后黄大力、黄林未归还上述借款，王建苗经催讨未果，故诉至法院，请求判准上述诉请。
一审法院认为：王建苗与黄大力、黄林、李荣标之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力。黄大力、黄林向王建苗借款后，未及时归还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。黄大力、黄林除归还借款本金外，还应按约支付利息。李荣标为该两笔借款提供保证担保，未约定保证方式及保证期间，王建苗有权要求李荣标自借款履行期届满之日起六个月内承担连带保证责任。本案中39000元的借款期限至2013年12月届满，现王建苗要求李荣标承担保证责任已超过上述期间；另20000元借款原约定借款期限至2014年11月18日，事后又经涂改而变更为未约定期限的借款，现无证据证明李荣标已予以认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，故该笔借款的保证期间为2014年11月18日起六个月，现王建苗要求李荣标承担该笔借款的保证责任亦超过上述期间。综上，因王建苗未在保证期间内要求李荣标承担保证责任，李荣标的保证责任依法免除。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄大力、黄林共同归还王建苗借款本金59000元，并支付利息（以20000元为基数，自2014年11月27日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清）；驳回王建苗的其他诉讼请求。如黄大力、黄林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，财产保全费700元，合计诉讼费1455元，由黄大力、黄林共同负担。
二审中，上诉人王建苗提供借条（复印件）二份，证明黄大力写借条的习惯是将借款日期写在借款人姓名的左上角，黄大力、李荣标称王建苗将3.9万元借条下方的借款日期裁去，没有事实依据。
黄大力质证认为，对该二份借条（复印件）的真实性没有异议，其确有将日期写在借款人上方的习惯，但该3.9万元的借条并非其书写，该借条的借款日期当时是写在借款人姓名下方的。
黄林未发表质证意见。
李荣标质证认为，对该二份借条（复印件）的真实性没有异议，但认为无法达到王建苗的证明目的。
被上诉人黄大力、黄林、李荣标二审期间未提交新证据。
对王建苗提供的证据，本院经审查认为：王建苗在庭审中陈述3.9万元的借条是黄大力事先找人写的。因此，王建苗提供该二份借条复印件并不足以证明3.9万元借条中借款日期的书写位置。
经审理查明：黄大力、黄林先后二次向王建苗借款共5.9万元，并出具借条二份（借款金额分别为2万元、3.9万元），李荣标作为担保人在该二份借条上签名。2014年11月27日，2万元借款到期后，黄大力因无力归还经与王建苗协商后，约定按月利率2%支付利息，同时将借条上“归还”二字划去。因黄大力、黄林未归还上述借款，王建苗经催讨未果，诉至法院，并提供两份借条。其中：一份借条载明“今借到章村高山王建苗人民币贰万元（20000元整），房子底押。2014年11月8日，归还2014年11月18日今借人：黄大力、黄林，担保人李荣标”，该借条上两处“2014年”的4均有修改痕迹，“归还”二字被划掉，左下方添加有“2014年11月27日，月息2%”的字句；另一份借条载明“今借到王建苗人民币叁万玖千元整（39000元），房子低压，归还时间二个月今借到人：黄大力、黄林，担保人李荣标”。该借条下方有裁剪痕迹。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：李荣标是否应承担连带清偿的保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。关于王建苗提出李荣标在2014年11月27日为2万元借款提供担保，该借款未约定归还时间；3.9万元借款的出借时间是2016年4月10日，故李荣标提供的担保尚在保证期间应依法承担保证责任的上诉主张，审理认为，李荣标、黄大力对王建苗提出的借款时间及李荣标提供担保的时间均提出异议；王建苗提供的2万元借条上的“2014年11月27日，月息2%”的字句是用圆珠笔书写，与该借条上其他字迹颜色明显不同，系添加而成，该借条上的改动处均未经双方捺印确认，无法证明借款时间及李荣标提供保证的时间；3.9万元借条上没有借款时间，借条下方有裁剪痕迹。因此，王建苗提供的证据不足以证明其提出的借款时间及李荣标提供的保证尚在保证期间的主张，应承担举证不利的后果。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯认定借款时间不当，予以纠正。王建苗的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人王建苗负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 蒋 敏
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年十二月四日
书记员 盛同舟