云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0625民初605号
原告徐兴学，男，1963年10月20日出生，住永善县。
被告云南东辰建设有限公司，统一社会信用代码915303816736062346，住所地：宣威市西宁路北段西宁花园。
法定代表人张庆芳，该公司总经理。
委托代理人王汝雄（特别授权），云南大韬律师事务所昭通分所律师。
委托代理人庞仁洪（特别授权），男，现年27岁，云南东辰建设有限公司副总经理，住重庆市城口县。
被告孙朝龙，男，1963年2月7日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告徐兴学与被告云南东辰建设有限公司（以下简称东辰公司）、孙朝龙公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛维鼎独任审判。本院公开开庭审理了本案。原告徐兴学，被告东辰公司的委托代理人王汝雄、庞仁洪，被告孙朝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴学诉称，2013年，被告孙朝龙代表东辰公司承建永善县茂林镇冷米公路路面硬化工程，2014年，孙朝龙代表东辰公司与他达成口头运输协议，他为冷米公路路面硬化工程项目部运输砂石料、级配料、小块等。2016年3月8日，他与孙朝龙结算后，冷米公路路面硬化工程项目部共欠运输费42774元，公司代付了2000元，孙朝龙支付1740元，仍下欠运输费39034元。下欠款项经他多次追索，被告东辰公司及孙朝龙至今未给付该款。起诉要求被告东辰公司、孙朝龙给付运输费39034元。
被告东辰公司辩称，永善县茂林镇冷米公路路面硬化工程确系公司承建，孙朝龙与公司属挂靠关系。施工过程中，公司未授权孙朝龙对外签订合同，因此，孙朝龙与徐兴学达成的口头运输协议，根据合同的相对性，该协议与公司无关，不同意给付原告徐兴学运输费。
被告孙朝龙辩称，永善县茂林镇冷米公路路面硬化工程系由他挂靠东辰公司承建，他为工程实际施工人，对外以公司名义开展工作。原告徐兴学所诉属实，结算单上的审核人孙某，是他请的工地管理人。徐兴学的运输费用产生于冷米公路路面硬化工程，所欠款项应由东辰公司负责给付。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告徐兴学与被告东辰公司、孙朝龙之间是否存在货物运输合同关系？2、结算单是否合法有效？3、所欠运输费用是多少？应当由谁承担？
针对以上争议，原告徐兴学向本院提交了以下证据：
茂林镇冷米公路结算单1份，欲证明茂林镇冷米公路路面硬化工程负责人孙朝龙与徐兴学结算，冷米公路工程应支付徐兴学砂石料、级配料、小块等运输费42774元，公司代付了2000元，孙朝龙现金支付了1740元，仍下欠39034元。审核人为孙某，孙朝龙在结算单上签字确认。
经质证，被告东辰公司认为，徐兴学提供的结算单没有公司印章，根据合同相对性，结算单与公司无关；结算单上运输费数额，没有具体的明细单据印证，真实性无法确定。
被告孙朝龙对原告徐兴学提供的结算单无异议，结算单上的审核人孙某系他聘请的工地管理人。
被告东辰公司针对其答辩理由，向本院提供了以下证据：
证人常某出庭作证证实，2013年12月至2014年3月，孙朝龙聘请他在冷米公路工程做总工，工资由孙朝龙支付。他在冷米公路工程工作期间，看到胡某、杨某、金某等在工地上搞运输，但运输什么？费用是多少等他不清楚。李某在工地上可以安排他的工作，但他不清楚李某与孙朝龙是什么关系。
经质证，原告徐兴学，被告孙朝龙对常某的证言无异议。
被告孙朝龙针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：
永善县茂林镇冷米公路路面硬化工程合同书、安全生产合同各1份，欲证明2013年8月4日，东辰公司的授权代理人孙朝龙代表东辰公司与永善县交通运输管理局签订合同，承建永善县茂林镇冷米公路路面硬化工程，双方就工程安全事项签订了安全生产合同。
经质证，原告徐兴学对孙朝龙提供的两份合同无异议。被告东辰公司对孙朝龙提供的两份合同真实性无异议，但认为公司没有授权孙朝龙与徐兴学订立运输合同。
诉讼过程中，本院依职权调取了以下证据：
本院（2016）云0625民初1198号民事生效判决书1份，证实2013年8月4日，被告东辰公司的授权代理人孙朝龙代表东辰公司与永善县交通运输管理局签订冷米公路路面硬化工程合同，东辰公司承建茂林镇冷米公路路面硬化工程，该工程由孙朝龙组织施工，发包方永善县交通运输管理局拨发工程进度款时，先打到东辰公司账户后，东辰公司又转给孙朝龙。在施工过程中，孙朝龙聘请李某为工程负责人。
经质证，各方当事人对本院调取的证据无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告徐兴学提供的结算单，被告孙朝龙无异议，被告东辰公司认为结算单与公司无关，对其真实性有异议，但未提供依据予以反驳，故本院予以采信。被告孙朝龙提供的冷米公路路面硬化工程合同协议书、安全生产合同具有合法性和真实性，客观地反映了孙朝龙代表东辰公司承建冷米公路路面硬化工程的事实，本院予以采信。被告东辰公司提供的证人常某的证言，原告徐兴学及被告孙朝龙虽无异议，但常某陈述的内容不具体，与本案事实并无关联，故本院不予采信。本院依职权调取的生效判决书，各方当事人无异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年8月4日，被告东辰公司的授权代理人孙朝龙代表东辰公司与永善县交通运输管理局签订冷米公路路面硬化工程合同，东辰公司承建茂林镇冷米公路路面硬化工程，该工程由孙朝龙组织施工。在施工过程中，孙朝龙聘请孙某为工程管理人。2014年，孙朝龙与徐兴学达成口头运输协议，徐兴学为冷米公路路面硬化工程项目部运输砂石料、级配料、小块等。2016年3月8日，徐兴学与孙朝龙结算后，冷米公路路面硬化工程共应支付徐兴学运输费42774元，公司代付了2000元，孙朝龙支付了1740元，仍下欠运输费39034元。下欠款项经原告徐兴学多次追索，至今仍未给付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案被告东辰公司承建冷米公路路面硬化工程，交由被告孙朝龙组织施工，在施工期间，被告孙朝龙与原告徐兴学达成运输协议，运输材料用于冷米公路工程，运输人徐兴学有理由相信孙朝龙对东辰公司享有代理权，被告孙朝龙的代理行为有效。综合全案，认定原告徐兴学与被告东辰公司之间存在合法有效的公路货物运输合同关系。故被告东辰公司辩称不承担给付原告运输款的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告徐兴学已依照约定为冷米公路工程运输了材料，依法有权要求被告东辰公司支付运输款39034元。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”被告孙朝龙未提交证据证明其代理权限的范围，故被告孙朝龙依法应承担连带责任。原告要求被告东辰公司支付运输款39034元的主张符合法律规定，本院予以支持，该款应由被告孙朝龙承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第六十条及《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，判决如下：
一、被告云南东辰建设有限公司于本判决生效之日给付原告徐兴学运输费39034元；
二、被告孙朝龙对上述被告云南东辰建设有限公司的给付义务承担连带责任。
案件受理费减半收取388元，由被告云南东辰建设有限公司负担。
如果被告东辰公司、孙朝龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告东辰公司、孙朝龙不自动履行本判决，原告徐兴学可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 薛 维 鼎
二〇一七年五月九日
书记员 欧阳华义