四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终40号
上诉人（原审原告）傅某，未成年人。
法定代理人陈华惠，女，1974年4月24日生，汉族，住泸县，系傅某之母。
法定代理人傅启孟（原告之父），男，1972年7月22日生，汉族，住泸县，系傅某之父。
被上诉人（原审被告）泸州市金鑫房地产开发有限公司，住所地泸县福集镇龙脑大道，组织机构代码69229618-X。
法定代表人沈忠文，公司总经理。
委托代理人张洪（公司员工），男，1978年11月20日生，汉族，住泸县。
委托代理人肖刚，四川中豪（泸州）律师事务所律师。
被告泸县凤凰物业管理有限公司，住所地泸县福集镇万福银座1单元6楼9号，组织机构代码66535858-4。
法定代表人王春梅，公司经理。
上诉人傅某因与被上诉人泸州市金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫房地产公司）、泸县凤凰物业管理有限公司（以下简称凤凰物业公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2929号民事判决向本院提起上诉，本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅某的法定代理人陈华惠、傅启孟，被上诉人金鑫房地产公司的委托代理人张洪、肖刚，被上诉人凤凰物业公司的法定代表人王春梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，金鑫房地产公司系惠民雅苑小区的开发建设单位，工程于2013年4月动工修建，于2014年2月交付使用。凤凰物业公司于2014年4月开始对惠民雅苑小区实施物业管理。凤凰物业公司在管理期间向金鑫房地产、城乡规划局、国土局等部门反映小区后面山体不时有石块掉下，对小区居民的生命和财产造成极大威胁，希望有关单位及时完善。2014年2月小区主体完工绿化时，金鑫房地产公司在小区6号楼背面修建了高4米左右的围墙，围墙外有修建惠民雅苑小区和张兴贵（音）联建房修建时形成的堆土。附近居民将堆土平整与围墙基本持平，并在上面种植蔬菜等农作物。因附近有个农贸市场，附近居民为了走捷径就从上面通过，长期以来围墙外的堆土就形成一条路。庭审中凤凰物业向法庭提交的照片显示凤凰物业公司在事发地段围墙内粘贴了安全提示，提醒居民“请勿靠近，危险”。2015年2月9日下午18时许，傅某之母在惠民雅苑附近餐馆就餐时，傅某从小区围墙外不慎跌入小区6号楼背面围墙内巷道摔伤。傅某之父傅启孟在该小区有住房。傅某受伤后被送往泸州医学院附属中医医院住院治疗20天（2015年2月9日至2015年3月1日），住院期间共计产生医疗费30004.69元，其中统筹支付9689.17元，社保报销98.08元。出院主要诊断为右股骨中段骨折；右肺下叶挫伤；左桡骨远端骨折；左手三角骨骨折。出院医嘱主要载明：出院后半月、1、3、6月、1年门诊复查，根据复查情况确定内固定和前臂石膏外固定取出时间；出院后休息1月，期间需一人专人护理，加强营养；出院后在医师指导下行患肢功能锻炼，半年内禁忌负重。泸州医学院附属中医医院分别于2015年4月21日、5月26日、7月21日、9月30日出具医疗证明均建议：门诊治疗，休息壹月，期间需一人专人护理。2015年7月31日傅某之伤经其自行委托的四川菲斯特司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：傅某右上肢的损伤构成十级伤残；右下肢的损伤构成十级伤残。傅某垫付鉴定费用730元。出院后傅某到四川医科大学附属中医医院门诊产生145元。以上事实，有原、被告的身份信息、医疗费发票、出院证、住院发票、住院费用结算单、费用清单、门诊发票、医疗证明、鉴定意见书、图片、报告、通知、鉴定发票、证人证言以及当事人在在庭陈述等证据佐证。
原审认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护。傅某在金鑫房地产修建的围墙外摔下受伤的事实客观存在。本案争议的焦点为傅某从围墙外摔倒的事实与金鑫房地产公司和凤凰物业公司的管理有无因果关系。本案中，金鑫房地产公司已在6号楼背面修建了4米高的围墙用以挡外围的堆土，围墙外未规划通道，而是附近部分居民为走捷径而形成的小路，这些堆土的利用和小路的形成并未在金鑫房地产公司修建围墙时可以预见的范围，且目前所形成的小路也不属于二被告修建和管理的范围内，因此金鑫房地产公司没有在围墙上设置防护栏没有过错。对于傅某提出的金鑫房地产公司交付的房屋未经竣工验收是傅某受伤的直接原因的理由，原审认为，即使本案金鑫房地产开发有限公司违反法律规定将未经竣工验收的小区交付使用的事实成立，与傅某受伤没有因果关系，与本案的侵权法律关系不是同一法律关系。故对傅某要求金鑫房地产承担赔偿责任的请求不予以支持。凤凰物业公司作为惠民雅苑小区的管理单位，其在事发地段围墙内粘贴了安全提示，提醒居民“请勿靠近，危险”等警示标语，作为物业管理单位有义务对小区的共用地方、共用设施等共用部分进行维护和管理，但是傅某经过的捷径（小路）并不在凤凰物业公司的管理范围内。综上，傅某提供的证据不能证明其受伤与二被告之间有因果关系，故二被告对原告的损害不承担赔偿责任。本案傅某系未成年人，在傍晚时分光线不足的情况下仍在未经规划建设的通道上，不管是通行还是玩耍都具有一定的危险性。作为傅某的监护人负有保护被监护人人身安全的义务，而傅某的监护人未对被监护人进行安全教育和管理，致使傅某的安全意识淡薄、自身保护意识差，因此傅某所受的伤害是因监护人未履行监护职责而致，应当由其自行承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告傅某的诉讼请求。案件受理费2549元，由原告自行负担。
傅某提起上诉人认为，1.原审判决认定事实错误，二被上诉人存在重大过错，对导致上诉人伤害事故的发生负有不可推卸的责任。金鑫房地产公司修建的围墙外是堆土，堆土与围墙形成了事实上的堡坎，具有安全隐患。金鑫房地产公司在修建围墙时对毗邻建筑物、构筑物和地下管线等可能造成损害应当采取专项防护措施，由于被上诉人金鑫房地产公司没有按规定设立防护措施，造成上诉人摔伤，应当承担责任。被上诉人凤凰物业公司所粘贴的安全提示是在上诉人摔伤后才作出的，是其明知未尽到安全管理责任才采取的补救措施，应当承担责任。2.原审判决适用法律错误，原审判决引用《民事诉讼法》第64条，《民事诉讼法司法解释》第90条，与法律事实部分没有直接关联，系适用法律错误。请求二审依法改判。
被上诉人金鑫房地产公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张没有事实依据，请求二审予以驳回。
被上诉人凤凰物业公司答辩认为，我们是在事发之前就粘贴了安全提示，事故发生是监护人的责任。请求二审依法判决。
二审中，双方当事人均未提供新证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于二被上诉人是否应当承担上诉人摔伤受损的赔偿责任的问题，首先，上诉人认为金鑫房地产公司修建的围墙与墙外的堆土形成了事实上的堡坎，具有安全隐患而没有按规定设立防护措施，造成上诉人摔伤，应当承担责任。由于该围墙外未规划通道，该小区有多个出入口，围墙外的小路不是附近居民生活的必经通道，仅是附近部分居民为走捷径而形成的小路。该条小路并不属于金鑫房地产公司修建和管理的范围。原审判决未支持上诉人要求金鑫房地产承担赔偿责任的请求并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，上诉人认为被上诉人凤凰物业公司所粘贴的安全提示是在上诉人摔伤后才作出的，但未在二审中提交相应证据予以证明，所以上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。关于原审判决适用法律问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”由于上诉人提供的证据不能证明其受伤与二被上诉人之间有因果关系，所以原审判决未支持其诉讼请求，原审判决适用法律正确，上诉人的该项上诉理由也不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人傅某承担。
本判决为终审判决。
审判长 余琦
审判员 赖军
审判员 赵娜
二〇一六年六月二十三日
书记员 张静