浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终419号
上诉人（原审被告）：郑国强，男，1961年10月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周君英，女，1970年1月14日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：宋建明，浙江同守律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。
原审被告：宁波家汇网络科技有限公司。住所地：宁波市江东区会展路***号***幢7-6-4。
法定代表人：郑国强，董事长。
原审被告：宁波双赢房产策划咨询有限公司。住所地：宁波市海曙区国安街*号。
法定代表人：郑国强，董事长。
上诉人郑国强因与被上诉人周君英、原审被告宁波家汇网络科技有限公司（简称“家汇公司”）、宁波双赢房产策划咨询有限公司（简称“双赢公司”）民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初4503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑国强上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回周君英的诉讼请求。事实和理由：一、本案借款实际用于双赢公司，而非个人郑国强借款，上诉人仅是履行职务，故应由双赢公司承担还款责任。双赢公司与嵊州市恒润房地产开发有限公司有业务往来，因该公司未按约定向双赢公司支付代理费，直接造成双赢公司资金周转问题。为此，上诉人向嵊州市恒润房地产开发有限公司法定代表人即被上诉人预借100万元。因此，一审法院判决上诉人个人承担还款责任是错误的。二、退而言之，即使上诉人应承担还款义务，也不应同时承担利息和违约金。借款协议仅约定借款逾期后支付违约金，并没有约定支付利息；而且自然人之间的借款如未约定利息则应视为不需要支付利息。因此，不应同时承担利息和违约金。
周君英答辩称：一、双方签订的借款协议书中，表明借款人身份的“乙方”处，有打印文字郑国强及其身份证号码。落款“乙方”处也是由郑国强签字。借款协议签订之后，周君英将款项按照借款人郑国强的要求汇入其个人帐户。上诉人主张双赢公司是本案借款人，不能成立。双赢公司的落款签章是在担保人的位置，而非借款人位置，故本案协议双方主体明确。二、关于上诉人提出的利息问题，最高人民法院的司法解释就此有一贯规定，借贷双方约定了借期内的利息，而没有约定逾期利息的，逾期利息按照借期内的利息进行计算。至于上诉人提出的不能同时承担利息和违约金的问题，司法解释中明确规定两者相加不高于月利率20‰即可。综上，请求驳回上诉。
家汇公司、双赢公司在二审中未提交述称意见。
周君英向一审法院起诉请求：一、判令被告郑国强立即返还原告借款人民币100万元，并从2015年3月26日起至2016年3月24日止按照月利率10‰向原告支付借款利息；2016年3月25日起至借款还清日止按照月利率20‰向原告支付利息和违约金；二、判令被告家汇公司、双赢公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。后原告当庭变更第一项诉讼请求中，2016年3月25日起至借款还清日止的利息和违约金计算标准，从按照月利率20‰计算减少到按照月利率19‰计算。
一审法院认定事实：原告为证明其主张的事实向该院提供了借款协议和银行结算业务申请书各一份，以证明借贷合意及款项交付的事实。三被告经质证对上述证据的真实性没有异议，仅认为被告郑国强是履行职务行为，原告一并主张逾期利息和违约金没有依据等。该院对原告提供的证据予以采信。被告提供汇款凭证一份，以证明支付过利息1万元。原告经质证，认可收到利息款1万元，因汇出方系案外人宋一飞，故没有在诉请中扣除利息款。庭后，宋一飞向该院出具情况说明一份，说明其系被告双赢公司的财务人员，其汇付的1万元是公司支付给原告的利息款。对被告提交的汇款凭证，该院予以采信。根据该院采信的证据及各方陈述，该院对双方签订借款协议、原告按约交付借款等事实予以确认，并确认被告双赢公司支付了利息款1万元。
一审法院认为：本案的争议焦点在于借款主体是被告郑国强还是被告双赢公司，以及原告能否一并主张逾期利息及违约金。对此，该院评述如下:第一，借款主体问题。从双方签订的《借款协议书》来看，抬头部分借款人乙方处打印为郑国强，落款处乙方栏郑国强签名摁手印，下方为两担保人栏，被告家汇公司和双赢公司分别在各自担保人栏加盖公章，被告郑国强在担保人栏中的法定代表人处签名。借款人和担保人在相应栏目中签名或盖章，并不存在混淆之处，各自身份明确。从款项交付来看，原告也向被告郑国强账户汇付了借款。据此，本案中借款主体为被告郑国强，被告抗辩被告郑国强系履行职务行为，借款主体实为被告双赢公司，并无依据，不能成立。第二，原告能否一并主张逾期利息和违约金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项中规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借款协议书》中约定，借款利率为月利率10‰，故原告可按照月利率10‰主张逾期利息。同时，《借款协议书》中还约定了若借款人逾期还款，每日按万分之三即月利率9‰计付逾期付款违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。虽然协议双方并未约定逾期利率，但是出借人可依据上述司法解释二十九条之规定主张逾期利息。而且，逾期利息和违约金性质不同，逾期利息具有损失赔偿的性质，而违约金具有一定的惩罚性，赔偿损失和违约金并不相互排除；逾期利息和违约金均受到年利率24%的限制，即使一并主张，也不会造成结果畸高、对借款人极不公平的结果。据此，原告可就逾期利息和违约金一并予以主张。综上所述，原告变更后的诉讼请求中除需扣除已付利息1万元外均合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：一、郑国强返还周君英借款本金人民币100万元，并支付自2015年3月26日起至2016年3月24日止按照月利率10‰计算的利息（需扣除已付利息1万元），以及自2016年3月25日起至付清日止按照月利率19‰计算的利息和违约金。款限该判决生效后十日内付清。二、家汇公司、双赢公司对上述债务承担连带清偿责任。家汇公司、双赢公司承担担保责任后，有权向郑国强追偿。三、驳回周君英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告负担70元，各被告共同负担7730元。被告负担部分款项限被告于该判决生效后七日内向该院缴纳。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是讼涉借款的借款主体；上诉人是否应一并承担利息和违约金。首先，关于借款主体。案涉借款合同内容清楚，意思明确，上诉人以借款人身份与被上诉人签订借款合同，因此是借款法律关系的主体，应当承担相应还款责任。上诉人主张其系履行职务，与其在借款人栏以个人名义而非双赢公司的名义进行签字的事实不符。至于借款人的借款原因，以及借款人如何支配和使用借款，均不影响借款人身份的认定，也非借款人抗辩还款责任的充分事由。其次，关于利息和违约金的适用。本案中，双方约定了逾期还款违约金。关于逾期利息，因双方约定了借期内利息，被上诉人依法亦可主张，一审法院就此已作充分阐释，不再赘述。而且，上诉人一并主张逾期利息和违约金也未超过法定标准，一审法院予以支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人郑国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张银萍