上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初16132号
原告：安徽紫荆花壁纸股份有限公司，注册地安徽省黄山市。
法定代表人：郭文平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱震，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
被告：浙江今佰丽壁纸制造有限公司，住所地浙江省湖州市。
法定代表人：孙月军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张恒通，上海德禾翰通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜建文，上海德禾翰通律师事务所律师。
被告：上海宇葵装饰材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：吕和国，该公司经理。
原告安徽紫荆花壁纸股份有限公司(以下简称紫荆花公司)与被告浙江今佰丽壁纸制造有限公司(以下简称今佰丽公司)、上海宇葵装饰材料有限公司(以下简称宇葵公司)侵害作品署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告紫荆花公司的委托诉讼代理人马远超、钱震，被告今佰丽公司的委托诉讼代理人张恒通、姜建文，被告宇葵公司的法定代表人吕和国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽紫荆花壁纸股份有限公司诉称：1.判令被告今佰丽公司立即停止侵权，即判令今佰丽公司立即在其官方网站(http：//www.gbrworld.com/)中删除原告享有著作权的《童年》美术作品，立即在今佰丽公司阿里巴巴1688网店铺(https：//gbrworld.1688.com/)中删除《童年》美术作品，立即停止生产、销售含有《童年》美术作品的产品样本册《男孩女孩》，立即停止生产、销售印有《童年》美术作品的墙纸产品；2.判令被告宇葵公司立即停止侵权，即宇葵公司立即停止销售印有《童年》美术作品的墙纸；3.判令被告今佰丽公司向原告赔偿经济损失人民币(以下币种相同)50万元(包括合理费用37,680元，即律师费3万元、公证费6,000元、侵权产品采购费1,680元)，被告宇葵公司承担连带赔偿责任；4.判令被告今佰丽公司在“中国建筑装饰装修材料协会墙纸墙布分会”官方网站(www.chinawallcovering.com)首页上端连续72小时刊登赔礼道歉声明(声明内容、字体、字号、颜色须经法院事先审核)。
在本案审理过程中，原告明确被告今佰丽公司侵害了原告美术作品《童年》的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权；被告宇葵公司侵害了原告美术作品《童年》的发行权。原告就上述五项被侵害的权利合计主张赔偿50万元，不分比例，被告宇葵公司对50万元的全部承担连带赔偿责任。
事实与理由：原告系我国无纺布及布艺行业龙头企业(杭州中迅实业集团)投资兴建的一家集研发设计、生产、销售于一体的国内知名墙纸(墙布)企业，曾获多项殊荣，包括“安徽省专精特新中小企业”“国家高新技术企业”“安徽省民营科技企业”“中国墙纸墙布行业十大影响力品牌”和“中国建筑装饰装修材料协会墙纸分会副会长单位”等，在行业内享有较高的知名度和美誉度。
原告享有《童年》美术作品的著作权，该作品完成于2015年11月12日，并进行了版权登记，作品登记号为皖作登字—2015—F—XXXXXXXX，原告将其应用于墙纸设计。
被告今佰丽公司是一家中外合资的较大规模的墙纸生产企业，已在上海、浙江、江苏、山东、安徽、河南、山西、北京、广东、广西、四川、重庆等多地设有办事处。被告今佰丽公司未经原告授权许可在其官方网站(http：//www.gbrworld.com/)、阿里巴巴1688网店铺(https：//gbrworld.1688.com/)上将《童年》美术作品用于墙纸设计，在其生产、销售的产品样册《男孩女孩》中使用《童年》美术作品，同时生产、销售印有《童年》美术作品壁纸。与原告的《童年》美术作品相比，两者在颜色、线条、布局上存在细小差别。
被告宇葵公司是一家墙纸销售企业。2017年5月，原告发现被告宇葵公司正在上海市闵行区销售涉案侵权墙纸产品，该产品由被告今佰丽公司生产。
原告认为两名被告的行为侵害了原告《童年》美术作品的著作权，故起诉要求判如诉请。
被告浙江今佰丽壁纸制造有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告诉称的作品不是美术作品，而是实用艺术品，故不存在被告侵害原告的著作权权利；2.即使是美术作品，独创性很低，也不构成著作权法意义上的美术作品；3.被告今佰丽公司使用的作品是经过自己在颜色、配比、图案等细微的领域进行独立创作的；4.原告主张50万的损失赔偿明显过高；5.被告今佰丽公司使用的作品系独立创作并完成的，不存在侵害原告著作权中的人身权，无须赔礼道歉。
被告上海宇葵装饰材料有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告宇葵公司是被告今佰丽公司的正规经销商，属正规渠道进货，经销商无法审核著作权；2.被告宇葵公司主要经营墙布，墙纸很少，涉案墙纸自2017年3月起在被告宇葵公司的店内试销，且尚未销售，是原告的购买行为促成了交易；3.被告宇葵公司不应承担连带责任。
经审理查明：
一、涉案作品的权利、知名度、权利人使用作品情况
经合肥著作权登记保护中心审核，安徽版权出具给原告《作品登记证书》一份，主要载明如下内容：登记号皖作登字—2015—F—XXXXXXXX；作品/制品名称童年；作品类别美术；作者安徽紫荆花壁纸股份有限公司；著作权人安徽紫荆花壁纸股份有限公司；首次出版/制作日期2015年11月12日；登记日期2015年11月12日。
《作品登记证书》所附的作品图样(以下简称涉案作品)为由数幅小图案组成的一幅美术作品，该些小图案分布于整幅图的四角及中间，主要由房屋、屋边草地、屋顶上空的飞雁、帆船、电线等元素构成。
原告提供其生产的名为《gift》的壁纸(注：壁纸即墙纸)样册，样册中展示的壁纸使用了涉案作品图案的部分。图案正面未署名，样册最后一页署了原告的企业名称。庭审中，原告陈述涉案作品未曾获奖，原告亦将作品印刷在壁纸上，通过销售壁纸的方式发表。
二、原告主张的涉案侵权事实
(一)、www.gbrworld.com系被告今佰丽公司的官网。今佰丽公司在该官网上注明其在上海、浙江、江苏、山东、安徽、河南、山西、北京、广东、广西、四川、重庆等地设有办事处。今佰丽公司在该官网上展示有壁纸产品样册《男孩女孩/BoyGirl》中的图片，图片编号有HE-3550、HE-3551、HE-3552、HE-3590、HE-3591、HE-3594等。
gbrworld.1688.com系被告今佰丽公司开设在阿里巴巴网站上的网站。该网站公示的信息显示，今佰丽公司系中外合资企业，成立时间2011年1月14日，注册资本2,832万元，经营范围壁纸制造、加工等。阿里巴巴企业诚信体系显示诚信等级A，诚信等级更新时间2017年5月9日。交易信用记录项下累计成交数(笔)为0。在该网站上有“欢迎各组本商，外贸公司前来定制产品”等文字内容，在该些文字内容下方展示有一组居家房间照片，房间的墙壁上均贴着壁纸。
原告认为，被告今佰丽公司在上述www.gbrworld.com上展示的编号为HE-3550、HE-3551、HE-3552、HE-3590、HE-3591、HE-3594的图片；在gbrworld.1688.com上展示的居家房间照片中的一幅照片中的壁纸上的图案，均使用了原告的涉案作品，每幅图均侵害了原告对涉案作品所享有的署名权、修改权、信息网络传播权。同时，被告今佰丽公司在网上展示的目的是为了生产、销售，故其生产、销售的行为又侵害了原告的复制权、发行权。
(二)、2017年5月18日，原告的业务员与被告今佰丽公司的客服在网上沟通后，以100元一本的价格，并支付快递费20元，向被告今佰丽公司购买了三本新版的壁纸样册，分别为《绽放》《印象》《男孩女孩》(注：样册封面标注为《BoyGirl》)。
庭审中，在原、被告确认公证处对货物封存完好的情况下，当庭拆封了原告公证购买的上述壁纸样册，其中样册《BoyGirl》中展示有编号为HE-3550、HE-3551、HE-3552、HE-3590、HE-3591、HE-3594等图样。
原告认为，上述购买的三本样册，仅《男孩女孩》(即《BoyGirl》)与本案有关。其展示的编号为HE-3550、HE-3551、HE-3552、HE-3590、HE-3591、HE-3594的图样，与上述今佰丽公司在官网上展示的图片对应。该些图均系截取了涉案作品的部分予以分别展示，故每幅图均侵害了原告对涉案作品所享有的署名权、修改权、复制权、发行权。
(三)、2017年5月26日，原告在公证人员的监督下，至被告宇葵公司开设在本市银都路2688弄20馆2002展位悬挂有“美家美户墙布·软包”招牌的商铺，支付1,360元购买了15卷不同型号的壁纸，每款均为85元。被告宇葵公司出具了加盖公司发票专用章的订货销售单二张，并交给原告浙江省质量检测科学研究院出具的受检单位注明是今佰丽公司的《检测报告》一份，壁纸的检测结果为合格。
庭审中，在原、被告确认公证处对货物封存完好的情况下，当庭拆封了原告公证购买的上述壁纸，原、被告一致确认其中三卷壁纸图案一致，仅颜色不同，与本案有关，其余壁纸与本案无关。
原告认为，上述三卷与本案有关的壁纸图案均系涉案作品，除颜色和细节不同外，其余均一致，故被告今佰丽公司就每卷壁纸的生产、销售均侵害了原告对涉案作品所享有的署名权、修改权、复制权、发行权；被告宇葵公司就每卷壁纸的销售均侵害了原告对涉案作品所享有的发行权。
在庭审中，被告今佰丽公司、宇葵公司均确认上述壁纸由今佰丽公司生产并销售给宇葵公司。
三、原告维权及支出费用的证据
2017年5月24日，北京市中伦(上海)律师事务所出具给原告律师费30,000元的增值税专用发票一张。
2017年5月26日，上海市东方公证处出具给原告公证费各为2,000元的增值税专用发票三张，注明公证号分别为(2017)沪东证经字第12807、12351、13356号。
支付宝(中国)网络技术有限公司出具支付宝转账电子回单一份，载明刘剑锋支付给被告今佰丽公司320元。
四、其他查明的事实
另查明：2017年3月2日，被告今佰丽公司出具《授权证书》一份，内容为“浙江今佰丽壁纸制造有限公司授权上海美家美户吕和国于2017年3月2日至2018年3月1日在上海市闵行区银都路2688弄20馆2002美家美户享有今佰丽壁纸产品经销权特此授权！”。被告今佰丽公司还交给被告宇葵公司大区经理的名片、今佰丽壁纸经销商版本明细等材料。
被告宇葵公司提供的微信及QQ聊天记录显示，2017年3月18日，被告宇葵公司给被告今佰丽公司汇500元的预付款。同年5月22日，原告代理人钱震向宇葵公司提出购买壁纸的要求，并选定了型号，5月23日追加订货，并选定型号、颜色，约定于5月26日至宇葵公司取货。被告宇葵公司于5月22日向被告今佰丽公司订货，于5月23日再次向被告今佰丽公司订货。
又查明：庭审中，被告今佰丽公司陈述其把壁纸中的核心部分截取下来做成样册进行展示，若客户需要就生产，样册一般赠送给客户，不单独销售，而原告隐瞒了部分证据，其以销售壁纸为目的要求今佰丽公司售给其涉案样册。涉案壁纸系试销售，仅在上海地区试点投放，后被原告发现，销量很少，被告宇葵公司做试销售，且系根据原告的要求下单订货。接到本案诉状后，今佰丽公司已停止使用涉案样册并停止销售涉案壁纸。被告宇葵公司陈述其接到诉状后已将今佰丽公司的所有壁纸予以封存不再销售。原告经核实后表示，被告今佰丽公司在其官网www.gbrworld.com上仍展示有涉案部分侵权图案，在阿里巴巴网店gbrworld.1688.com上已暂时删除了涉案侵权图案，但有随时再次上传的可能性；对于被告今佰丽公司是否停止生产、销售涉案样册、壁纸，被告宇葵公司是否停止销售涉案壁纸，原告无法确认，故原告坚持第一、二项诉讼请求。
上述事实，由原告提供的登记号为皖作登字—2015—F—XXXXXXXX的《作品登记证书》及所附的作品图样、(2017)沪东证经字第12807号公证书、原告业务员与今佰丽公司客服的QQ聊天记录、快递单号查询网页、(2017)沪东证经字第12351号公证书及封存的样册、(2017)沪东证经字第13356号公证书及封存的壁纸、律师费发票、公证费发票、支付宝转账电子回单、原告使用涉案作品的壁纸样册；被告宇葵公司提供的今佰丽壁纸经销商版本明细、名片、《授权证书》、预付款支付记录、微信及QQ聊天记录，以及原、被告的陈述意见等证据为证，并经庭审质证属实。
本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案作品是否具有独创性，是否受我国著作权法调整；二、被告今佰丽公司生产的涉案壁纸样册和壁纸上的涉案图案是否系对涉案作品的修改和复制；三、被告今佰丽公司、被告宇葵公司分别侵害了原告何种权利，应分别承担何种民事责任。
针对争议焦点一，本院认为，根据我国著作权法的相关规定，美术作品受著作权法保护，所谓美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据。首先，原告提供的《作品登记证书》注明原告享有著作权的涉案作品类别为“美术作品”；其次，根据《作品登记证书》所附的作品图样分析，该作品以线条、色彩等绘画方式描绘了一幅水乡农村的不同场景。该作品由数幅小图案组成一幅大图，小图案系各个不同的水乡场景，分布于整幅图的四角及中间，主要由形态各异的房屋、屋边草地、屋顶上空的飞雁、帆船、电线等元素构成，并着有不同的色彩，具有一定的审美价值，构图、布局、色彩、绘画技巧等方面具有独创性，有别于其他的美术作品。因此，原告主张权利的涉案作品系受我国著作权法保护的美术作品。被告今佰丽公司提出涉案作品为实用艺术品，即使是美术作品，独创性很低，不构成著作权法意义上的美术作品的抗辩意见，因其未提供证据证明，且不符合作品本身所示之特征，本院不予采信。
针对争议焦点二，本院认为，被告今佰丽公司生产的涉案壁纸样册和壁纸上的涉案图案系对涉案作品的修改和复制。理由如下：1.壁纸样册中编号为HE-3550的图案，并非完整的涉案作品，颜色与涉案作品亦有区别，但与涉案作品比较后发现，其亦为多幅小图组成，大部分小图系对涉案作品大图中的部分小图的截取。其中，样册正中的小图与涉案作品正中的小图在房屋形状、朝向、房屋上空飞雁的数量和排列、房屋周围草地的形状、草地中虚化的人像、图案光影的处理上基本一致；样册下面的小图，虽为半截，但上面飞雁的排列、数量、飞行的姿态等明显是对涉案作品左下幅小图上半部分的截取，故壁纸样册中编号为HE-3550的图案中的部分图案与涉案作品中的部分图案构成实质性相似，系对涉案作品部分内容的抄袭，即对涉案作品的修改和复制。2.壁纸样册中编号为HE-3551的图案，也非完整的涉案作品，颜色与涉案作品亦有区别，但与涉案作品比较后发现，其亦为多幅小图组成，大部分小图系对涉案作品大图中的部分小图的截取。其中，样册右侧的小图与涉案作品正中的小图基本一致(理由同上，不再赘述)；样册下面的小图，虽为半截，但飞雁的排列、数量、飞行的姿态、飞雁下方船和房屋的位置、线条化的描绘方式，与涉案作品左下角的小图的上半部分基本一致，故壁纸样册中编号为HE-3551的图案中的部分图案与涉案作品中的部分图案构成实质性相似，系对涉案作品部分内容的抄袭，即对涉案作品的修改和复制。3.壁纸样册中编号为HE-3552的图案，也非完整的涉案作品，颜色与涉案作品亦有区别，但与涉案作品比较后发现，其亦为多幅小图组成，大部分小图系对涉案作品大图中的部分小图的截取。其中，样册上方的小图与涉案作品左下角的小图基本一致(理由同上，不再赘述)；样册右下角的小图，与涉案作品正中的小图基本一致(理由同上，不再赘述)；样册左下的两幅小图，虽为半截，但房屋的布局、远近虚实的表现手法、房屋上方电线的形态，以及三杆帆的排列、形状、色彩的处理等方面均与涉案作品右下及右下角的两幅小图的右半截基本一致，故壁纸样册中编号为HE-3552的图案中的部分图案与涉案作品中的部分图案构成实质性相似，系对涉案作品部分内容的抄袭，即对涉案作品的修改和复制。4.壁纸样册中编号为HE-3590、HE-3591的图案，均由两幅小图组成，其中位于左边的小图均与涉案作品左下角的小图基本一致(理由同上，不再赘述)，构成实质性相似，系对涉案作品部分内容的抄袭，即对涉案作品的修改和复制。5.壁纸样册中编号为HE-3594的图案，主要由两幅半截的小图组成，其中左下角的半截小图与涉案作品左下角的小图的上半部分基本一致(理由同上，不再赘述)，构成实质性相似，系对涉案作品部分内容的抄袭，即对涉案作品的修改和复制。6.三卷壁纸上的图案，虽颜色不同但图案相同，虽非完整的涉案作品，但均由多个小图组成，与涉案作品比较，壁纸上的小图与涉案作品中正中、左下角的两幅小图基本一致，与涉案作品中右下的半截小图基本一致(理由同上，不再赘述)，均构成实质性相似，系对涉案作品部分内容的抄袭，即对涉案作品的修改和复制。此外，被告今佰丽公司在涉案网站上展示的涉案图案内容即为涉案壁纸样册及壁纸中的内容，故侵权事实同上分析，不再赘述。综上分析，又结合被告今佰丽公司未提供其自行创作涉案图案的证据，本院对其提出的其使用的作品是经过自己在颜色、配比、图案等细微的领域进行独立创作的抗辩意见不予采信。
针对争议焦点三，本院认为，被告今佰丽公司未经原告许可，修改原告享有著作权的涉案作品，并将修改后的侵权图案印刷至壁纸样册和壁纸上，其行为侵害了原告对涉案作品享有的修改权和复制权；今佰丽公司为了销售，分别将壁纸样册中的侵权图案及印有侵权图案的壁纸在www.gbrworld.com及gbrworld.1688.com上展示宣传，供公众在不特定的时间和地点随时点击查看，获取信息，该行为侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权；今佰丽公司销售涉案壁纸样册及壁纸的行为，侵害了原告对涉案作品享有的发行权。被告宇葵公司作为被告今佰丽公司的经销商，销售涉案壁纸，其行为亦侵害了原告对涉案作品享有的发行权。
两名被告在庭审中表示其已停止原告主张的涉案侵权行为，原告经核查后仅确认被告今佰丽公司已在gbrworld.1688.com上删除涉案内容，但仍担心其有随时再上传的可能，仍坚持主张两名被告停止涉案侵权行为的诉请。鉴于被告今佰丽公司、宇葵公司对于上述各自的侵权行为应承担停止侵权的民事责任，而原告对两名被告是否已完全停止涉案侵权行为的事实不能确认，且也难以查清，而停止侵权的判决也有防止当事人再犯之虞，故本院仍应判决两名被告停止上述分析认定之侵权行为。
关于原告主张的署名权。本院认为，根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，原告使用涉案作品的方式也系将涉案作品印刷至壁纸样册和壁纸上，原告也没有在涉案作品上署名以表明作者身份的习惯。而且，根据一般商业惯例，壁纸样册中展示有当事人生产、销售的多款产品，图样繁多，可能涉及众多著作权权属，一般不会为各个著作权人署名以表明每款壁纸上图案的作者身份，只是在壁纸样册的首页或尾页注明壁纸样册的权利人；同理，壁纸的生产者一般也不会为各个著作权人署名，只在壁纸反面注明壁纸的生产者名址和品牌。因此，被告今佰丽公司的使用涉案作品的行为未侵害原告对涉案作品享有的署名权。
关于原告主张的损失赔偿。本院认为，被告今佰丽公司作为壁纸的生产商，其实施的涉案侵权行为损害了原告的商业利益，应向原告承担损害赔偿责任；被告宇葵公司虽然也实施了涉案的侵权行为，但其作为今佰丽公司的授权经销商，销售的涉案壁纸有合法来源，已尽到销售商一般的注意义务，主观上无侵权故意，故无需与今佰丽公司连带赔偿，仅停止销售涉案壁纸的侵权行为即可。至于原告主张的赔偿额，因原告难以证明其因涉案侵权行为遭受的损失额及被告的获利额，要求法院酌定，符合法律规定，应予准许。本院综合考虑涉案美术作品的创作完成时间、知名度、美誉度、创作的难易程度、原告对涉案作品的使用情况、被告侵权行为的性质、涉案作品对壁纸销售价格的贡献度、涉案作品的商业价值等本案情节，酌情确定相应的赔偿金额。原告主张的律师费、公证费、采购费，系维权费用，对合理部分，本院应予支持，但原告主张的律师费过高，不尽合理，本院考虑律师行业的收费标准、律师的工作量以及本案案情等因素，酌定支持的金额；关于原告主张的公证费、采购费金额，因部分原告公证的内容及购买的产品与本案无关，故本院依据本案案情，剔除其中不合理部分后予以酌定。
关于原告提出的由被告今佰丽公司刊登赔礼道歉声明的诉讼主张。本院认为，被告今佰丽公司的涉案侵权行为，主要侵害的是原告的著作财产权，而非人身权。根据涉案作品的特点和美学价值以及原告自身使用涉案作品的习惯分析，今佰丽公司对涉案作品的颜色稍作修改及截取涉案作品中的部分小图予以使用，对涉案作品的美誉度、欣赏性影响不大，且涉案作品未有获奖记录、创作完成时间不长，作品的美学艺术影响力有限。今佰丽公司虽有众多办事处，但原告并没有证据证明其例举的各个办事处均在销售涉案侵权产品。原告的业务员在向被告购买样册时明确涉案样册为“新版”，可见被告使用涉案作品时间不长，影响力有限。因此，本院认为由被告今佰丽公司对原告进行一定的经济赔偿足以弥补对原告造成的损失和影响，无需在“中国建筑装饰装修材料协会墙纸墙布分会”官方网站(www.chinawallcovering.com)首页公开向原告赔礼道歉。
综上所述，本院依照《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国著作权法实施条例》《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定(详见附录法律条文)，判决如下：
一、被告浙江今佰丽壁纸制造有限公司于本判决生效之日起立即停止涉案侵害原告安徽紫荆花壁纸股份有限公司对涉案作品所享有的修改权、复制权、发行权、信息网络传播权的行为；
二、被告上海宇葵装饰材料有限公司于本判决生效之日起立即停止涉案侵害原告安徽紫荆花壁纸股份有限公司对涉案作品所享有的发行权的行为；
三、被告浙江今佰丽壁纸制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽紫荆花壁纸股份有限公司经济损失及合理开支共计85,375元；
四、驳回原告安徽紫荆花壁纸股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，由原告安徽紫荆花壁纸股份有限公司负担2,400元，被告浙江今佰丽壁纸制造有限公司负担6,400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 吕清芳
审 判 员 李 岚
人民陪审员 曹文进
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
……
（四）美术、建筑作品；
……
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
……
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠予方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
……
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵害著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《中华人民共和国著作权法实施条例》
第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
第四条著作权法和本条例中下列作品的含义：
……
（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品；
……
第十九条使用他人作品的，应当指明作者姓名、作品名称；但是，当事人另有约定或者由于作品使用方式的特性无法指明的除外。
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年修正）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法（2001年修正）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。