辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终622号
上诉人（原审被告）：本溪钢铁（集团）路桥建设工程有限公司，住所地本溪市平山区。
法定代表人：徐睿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢玉冰，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄心刚，本溪市平见法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：本溪金鹏物资有限公司，住所地本溪市溪湖区。
法定代表人：赵桂兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王辉，本溪市明程法律服务所法律工作者。
上诉人本溪钢铁（集团）路桥建设工程有限公司（以下简称本钢路桥公司）因与被上诉人本溪金鹏物资有限公司（以下简称金鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本钢路桥公司提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回金鹏公司的诉讼请求。2、诉讼费用由金鹏公司承担。事实及理由：2011年5月，本钢路桥公司与本溪多益资源开发公司（以下简称多益公司）签订了温泉寺拦河坝施工合同，到2013年10月施工结束，多益公司尚欠本钢路桥公司工程款140余万元。多益公司项目负责人邹某利用手中的结算权利，拒不确认此140余万元的工程款，若想结算，本钢路桥公司必须承认本案争议超量工程款的存在，且超量结算回来款项要给邹某一半，否则不予结算。自2013年工程结束到2015年初，多益公司一分钱没有结算。2015年2月，邹某起草了一份《协议》，即案涉本钢路桥公司与金鹏公司协议，要求本钢路桥公司承认使用了金鹏公司的水泥，其中120万元没有报量，并以2014年12月31日向多益公司开的发票为欠款依据，如果没有开具发票金鹏公司放弃权利。一审判决存在下列错误：1、一审判决没有注意邹某与金鹏公司是同一关系，签订2015年2月协议时，本钢路桥公司没有与多益公司确认所欠余款，是邹某估价120万元，当2015年6月本钢路桥公司与周新宇结算确认114万元后，邹某为了稳妥起见，2015年11月3日又以自己的名字签订了2015年11月协议。此11月水泥款计算确认了114万元，应给付邹某570093元，金鹏公司以570093元向本钢路桥公司开具了发票，从而说明邹某与金鹏公司为同一关系。2、邹某一方面代表多益公司与本钢路桥公司签订工程结算报告，一方面又与本钢路桥公司签订2015年11月3日协议，结合邹某故意将2013年的工程款拖到2015年才结算的事实，充分说明邹某就是以胁迫的手段逼迫本钢路桥公司签订2015年2月协议。3、2015年2月协议没有确认本钢路桥公司欠金鹏公司水泥款的事实。在《协议》第一条只说明了在工程中有一部分水泥用量未给金鹏公司向多益公司报量签证，这一条说明了本钢路桥公司只是没有履行报量的行为，本钢路桥公司不存在这种报量义务。协议第二条：“本钢路桥公司承认未报量的水泥为工程的超出部分，根据本钢路桥公司与多益公司所签的协议应由本钢路桥公司承担偿还。”这一条体现得条件是以第一条为前提的，如果没有未报量的水泥，就不存在有本钢路桥公司欠付的部分。协议第三条的内容时候以第一条、第二表为前提的，故此存在于被胁迫之中。协议的第一条、第二条、第三条表明了本钢路桥公司与金鹏公司并没有买卖水泥关系，是本钢路桥公司没有向多益公司报量引起的，而报量义务是伪命题，没有合理的事实支持，本钢路桥公司在伪命题的情况下承认义务，是邹某胁迫所致。4、一审判决没有依法分配举证责任，金鹏公司没有举证证明其与本钢路桥公司存在水泥买卖关系。综上，2015年2月协议符合《合同法》关于合同无效的规定，应当认定协议无效。
金鹏公司辩称：一审判决正确，应予以维持。本钢路桥公司上诉内容与本案无关，更无事实依据。金鹏公司是独立法人单位，与本钢路桥公司签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同依法有效，在一审中金鹏公司提供了协议书明确约定本钢路桥公司承认由于未给多益公司报量签证导致水泥用量款没有及时得到报价给付，协议中也明确规定根据本钢路桥公司与多益公司的协议，工程设计用量超出部分由本钢路桥公司承担，据此事实本钢路桥公司与金鹏公司才签订了协议书，并对水泥款给付作出约定，按照本钢路桥公司合同外增量的部分结算回款的50%偿还水泥款，合同签订后2015年6月30日，本钢路桥公司在多益公司结算出的部分未签证工程量结算额为1438054元。据此依据协议约定本钢路桥公司应当支付给金鹏公司水泥款719027元。金鹏公司所提供的证据确凿充分，一审法院审理的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当之处，而本钢路桥公司提出的案外人邹某与本案没有关联性，即使邹某是开发单位的工作人员，也不能认定本钢路桥公司与金鹏公司签订的协议是无效的。金鹏公司与邹某工作所属的多益公司各自独立，不是同一主体。
金鹏公司向一审法院起诉请求：1、判令本钢路桥公司给付水泥款719027元；2、由本钢路桥公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月13日，金鹏公司（乙方）与本钢路桥公司（甲方）签订协议一份，约定：甲方承认在2011年5月至2013年10月温泉拦河坝工程项目中有一部分水泥用量折合人民币120万元未给乙方向建设方报量签证；甲方承认未报量的水泥为工程设计用量的超出部分，根据甲方与建设方所签协议应由甲方承担偿还；甲方承认欠乙方并同意偿还此水泥款。甲方还款资金来源为建设方对甲方至今未认证的工程量和合同外的增量部分的结算款。（2014年12月31日之前甲方对建设方所开具的发票为建设方已承认工程量，2014年12月31日之后甲方对建设方所开具的发票为建设方未承认的工程量和合同外增量，即为还水泥款的来源款）；甲方用建设方对甲方至今未认证的工程量和合同外的增量部分结算回款的50%还所欠水泥款。如果建设方对未认证的工程量和合同外的增量部分不给结算，乙方放弃上述甲方所欠水泥款。本钢路桥公司工作人员刘守群作为经办人在协议上签字。该协议注明：温泉拦河坝工程项目建设方为多益公司。2015年11月3日，本钢路桥公司向金鹏公司出具收条一份，载明：现收到本溪金鹏物资有限公司水泥增值税发票（含抵扣联）共计12张，合计金额570093.62元，发票编号：00094520—00094525。2015年11月11日，多益公司出具证明一份，载明：兹证明本钢路桥公司在承揽多益公司温泉寺拦河坝工程时，在施工过程当中所产生的部分未给予签证的工程量已于2015年6月30日决算时已给予签证并在多益公司履行完财务手续。此部分签证量金额为1438054元，于2015年11月6日付出其中一部分工程款507124.76元。
一审法院认为：金鹏公司、本钢路桥公司之间签订的协议系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。本钢路桥公司辩称该协议所加盖的公章系伪造或盗用的意见，没有事实及法律依据，不予采纳。综上所述，金鹏公司提出要求本钢路桥公司给付水泥款719027元的诉讼请求，符合合同的约定，予以支持。据此判决：本钢路桥公司于判决发生法律效后10日内给付金鹏公司水泥款719027元。案件受理费10990元，由本钢路桥公司负担。
本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
另查明，2011年5月13日，案外人多益公司（发包人）与本钢路桥公司（承包人）签订合同一份，约定多益公司拟建温泉寺拦河坝土建工程，接受了本钢路桥公司的投标。关于工程供货范围及交货地点约定为，下列材料（按施工图设计提供主体工程钢材和水泥）由发包人提供，交货前的相关费用在投标时不得计入报价中。供货地点为承包人仓库。在合同说明中双方约定，凡是超出涉及文件和技术条款规定计量范围以外的长度、面积和体积均不与计量或计算。为此，承包人的单价中应计入必要的超挖、超填量以及施工附加量所需的费用。除合同规定由发包人提供的材料外，其他为完成本合同工程（亦含临时工程）承包工作所需材料均由承包人负责采购。
再查明，2015年11月5日，本钢路桥公司向多益公司出具1438054元建筑业统一发票。
本院认为：关于本钢路桥公司提出多益公司项目负责人邹某与金鹏公司系同一主体，2015年2月协议是本钢路桥公司受胁迫签订，协议无效的主张，本钢路桥公司仅凭协议文本是由邹某带来及邹某个人与本钢路桥公司结算的57万余元款项使用了金鹏公司出具的发票，不足以证明邹某代表金鹏公司或控制金鹏公司，其与金鹏公司为同一主体。2015年2月协议是本钢路桥公司财务人员刘守群向公司领导汇报后，由本钢路桥公司签章确认，其并无证据证明存在胁迫情况，且即使本钢路桥公司迫于结算压力签署该协议，则在2015年11月末多益公司与本钢路桥公司进行最终决算后，其与业主的结算压力已经消除，本钢路桥公司在法定期限内并未对2015年2月协议提出撤销或变更，故本钢路桥公司主张协议受胁迫签订，应认定无效的上诉主张，无事实及法律依据，不予支持。
关于本钢路桥公司提出其未与金鹏公司签订买卖合同，不应承担水泥价款结算义务一节，根据本钢路桥公司与多益公司签订的承包合同，多益公司仅提供按施工图设计主体工程的钢材和水泥，对于超量工程所需材料应由承包人负责采购。且2015年2月协议中，本钢路桥公司确认工程设计用量超出部分存在未报量的水泥，且约定多益公司对本钢未认证的工程量和合同外的增量部分结算回款的50%还所欠水泥款，约定具体明确，且符合本钢路桥公司与多益公司承包合同约定。现多益公司已确认未予签证的工程量1438054元，本钢路桥公司已向多益公司出具该款收据，且领取全部款项，故本钢路桥公司应按协议约定向金鹏公司支付719027元水泥款。关于本钢路桥公司提出其并未足额收取1438054元，多益公司从中扣除290150元钢材款的诉求，其提供2015年11月7日其与多益公司工程与财务决算汇总表来支持其主张，但该表中并未体现1438054元与291050元的扣减关系，且与本钢路桥公司向多益公司出具的收据金额不相符，故对本钢路桥公司该项上诉主张，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万零九百九十元，由上诉人本溪钢铁（集团）路桥建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 许 晶
审判员 孙 燕
二〇一七年五月十八日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。