江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1920号
原告：萍乡市富雄食品加工厂，住所地江西省萍乡市经济开发区玉湖路周江管理处，统一社会信用代码91360301L134008239。
法定代表人：袁国锋，厂长。
委托诉讼代理人：谢宁，江西鸿天律师事务所律师。
被告：萍乡市德天利电子元件有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县彭高镇，统一社会信用代码91360322705634644G。
法定代表人：黄建辉，执行董事。
原告萍乡市富雄食品加工厂与被告萍乡市德天利电子元件有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托诉讼代理人、被告法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的房屋租赁合同；2.被告向原告支付自2015年8月1日起至2017年7月15日期间的租金94083元，后期租金及使用费按每月3500元的标准计算至被告实际搬离之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年签订厂房租赁合同，约定由被告租赁原告厂房车间共四栋，租赁期限为十年，第一年租金为60000元，第二年租金为70000元。从2015年7月开始，被告仅租赁三栋车间，房租调整为3500元。从2015年9月开始，被告一直拖欠租金未付，至2017年7月15日尚欠房租94083元。原告为维护其合法权益，特诉至法院。
被告辩称，1.原告起诉的租金有误，原告于2014年起擅自将一台采煤机停放于租赁场地至2017年3月，期间还私自使用被告电能，故被告拒付租金，原告于2017年3月强行关停了租赁场地的电源，致使被告于2017年4月被迫停产，截止至2017年9月，原告应赔偿被告损失80168元；2.原、被告的租赁期限为十年，现租期未届满，被告于2016年4月仍在支付租金，原告提出解除合同属于违约，应赔偿被告每月经济损失20000元；3.2011年9月10日至2015年6月30日的每月租金为5000元；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据，对于被告无异议的原、被告于2011年7月10日签订的租赁合同一份，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
租金支付明细表一份，拟证明被告法定代表人黄建辉于2017年3月份亲笔书写一份租金支付明细表，载明被告共计向原告支付租金223000元，尚欠租金81833元。被告质证后对该证据的真实性无异议，认可是其本人书写，但提出该明细表只是粗略的计算，应以其提供的租金计算表为准。本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定，但应以原、被告均认可的计算标准计算涉案厂房的租金。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了证据，对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.租金计算方法一份，拟证明自2011年9月10日起至2015年6月30日止的租金为228332元，自2015年7月1日起至2017年3月30日止的租金为73500元，被告已付223000元，尚欠租金78832元。原告质证后对该证据的真实性无异议，对其中一项内容有异议，即月租金3500元的租金起算时间应为2015年9月1日而不是2015年7月1日，对被告已付223000元租金无异议。被告针对原告的质证意见补充说明，月租金3500元的起算时间应为2015年7月1日，原告在起诉状上亦予认可。本院经审查认为，原告对该证据的真实性无异议，本院予以认定；原告在起诉状上自认从2015年7月开始月租金调整为3500元，故原告关于月租金3500元是从2015年9月1日开始计算之质证意见，本院不予采纳。
2.租赁房屋及周边的照片十四张，拟证明被告于2017年4月份在租赁的厂房内拍摄照片显示原告在厂房的围墙上开了一个门，然后将另一生产管道的租户的管道产品堆放在厂房内。原告质证后对该组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，提出围墙上的门及管道堆放均不是原告所为，且管道并未放置在被告租赁的厂房内，被告亦将其租赁的部分场地提供给了该生产管道的租户使用并每月收取1200元的场地使用费。被告针对原告的质证意见补充说明，其确实曾将租赁的厂房部分提供给了生产管道的租户使用并收取了每月1200元的使用费，时间持续了一年左右。管道堆放在厂房门口会影响被告通行。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，但不能达到被告关于原告将管道堆放在其租赁的厂房内之证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月10日，原、被告就被告所有的位于萍乡经济开发区周江管理处的一处厂房签订了一份房屋租赁合同，约定的主要内容为：被告因生产需要，租用原告瓷厂所有车间，租赁期限为十年，即从2011年9月10日起至2021年9月10日止，租金五年一定，第一年租金为60000元，第一年以后每年租金为60000元，被告预付押金20000元，第一年按月结算租金，之后按季度结算租金，不得转租、不得随意改造，水、电费被告自行支付。合同签订后，原告按约向被告交付了四间厂房。经原、被告协商一致，涉案厂房的租金截止至2015年6月30日一直为每年60000元即月租金5000元。2015年7月1日，因被告只租赁三间厂房，故租金经双方协商一致调整为每月3500元。截止至2017年3月31日，根据双方对租金标准的约定，被告应向原告支付涉案厂房的租金301832元，被告已向原告支付租金223000元。因被告拖欠原告租金未付，原告于2017年3月份通知被告停止租赁涉案厂房。之后，被告停止了在涉案厂房内的生产经营，但一直未予搬离。
另查明，被告在租赁期间，将涉案厂房部分提供给了另一生产管道的租户使用并收取了每月1200元的使用费，时间持续了一年左右。2017年元月份至2017年3月份期间，原告擅自将一台采煤机存放在被告租赁的厂房内。2017年4月份，另一生产管道的租户将管道产品堆放在被告租赁的厂房门口。在庭审过程中，原告自认被告在签订本案合同后向其支付了押金20000元，但其不同意抵扣本案租金；被告当庭表示其答辩理由不作为反诉请求。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告签订的房屋租赁合同，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。原告按约向被告交付了涉案厂房。后双方协商一致对合同约定的租金标准进行了调整，被告应按合同约定及调整之后的租金标准向原告支付厂房租金。被告辩称原告于2014年起擅自将一台采煤机停放于租赁场地至2017年3月份、于2017年3月份强行关被告的电，期间还私自使用被告电能之答辩理由，因被告未提供证据证明，在原告不认可的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告以上答辩理由缺乏证据证明，本院不予采纳。原告自认自2017年元月份起至2017年3月份止，其擅自将一台采煤机存放在被告租赁的厂房内，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，原告未经被告同意占用被告所租赁的厂房场地，原告构成违约，本院根据本案的实际情况酌定被告按60%向原告支付该三个月的厂房租金共计6300元（3500元×3个月×70%=6300元）。因被告拖欠原告租金，又一直占用涉案厂房，被告应向原告支付自2011年9月10日起至2017年7月15日期间的厂房租金309882元（301832元-4200元+12250元=309882元），被告已付223000元，故被告应继续向原告支付自2011年9月10日起至2017年7月15日期间的未付租金86882元，原告超出部分的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”之规定，被告迟延支付租金致使原告不能实现收取租金的合同目的，原告请求解除双方于2011年7月10日签订的房屋买卖合同之诉求，本院予以支持。2017年7月16日起至双方合同解除之日止的租金按每月3500元的标准计算，合同解除后至被告实际搬离厂房之日止的租金标准因双方未明确约定，本院酌定按租赁期内的租金标准即3500元计算。原告请求2017年7月15日之后的租金及使用费按每月3500元的标准计算至实际搬离之日止之诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告萍乡市富雄食品加工厂与被告萍乡市德天利电子元件有限公司于2011年7月21日签订的房屋租赁合同；
二、被告萍乡市德天利电子元件有限公司在本判决生效之日起七日内向原告萍乡市富雄食品加工厂支付自2011年9月10日起至2017年7月15日期间拖欠的厂房租金86882元，后期租金及使用费按每月3500元的标准计算至被告实际搬离之日止；
三、驳回原告萍乡市富雄食品加工厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2152元，由原告萍乡市富雄食品加工厂负担162元，由被告萍乡市德天利电子元件有限公司负担1990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决书内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 邹小蓉
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 彭 双