江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01808号
上诉人（原审被告）ＸＸ宝。
上诉人（原审被告）王绍进。
两上诉人共同委托代理人张海军，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋成伍。
委托代理人臧梅，江苏河滨律师事务所律师。
上诉人ＸＸ宝、王绍进与被上诉人宋成伍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋成伍原审诉称：ＸＸ宝与王绍进系父子关系，江苏拖3030号系由其二人共同经营的船队，宋成伍受ＸＸ宝、王绍进雇佣在该船队上工作。2015年1月29日，宋成伍在船队上工作期间，因船舶搁浅,船头工作人员要求其配合指挥调动船舶时，船上缆绳突然崩到船上的竹竿，竹竿又弹到宋成伍致使其左眼失明、鼻骨及锁骨骨折。损害发生后，经双方协商，ＸＸ宝、王绍进同意补偿宋成伍各项损失145000元（宋成伍住院期间医疗费的合作医疗补偿部分归ＸＸ宝、王绍进所有），并由ＸＸ宝于2015年3月24日书写欠条一份。ＸＸ宝、王绍进承诺的付款期限到后，宋成伍多次向其二人索要，其二人均推脱未付。现提起诉讼，请求判令：1.ＸＸ宝、王绍进立即给付宋成伍赔偿款145000元及违约金（以145000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2015年4月21日起计算至实际给付之日）；2、本案的案件受理费由ＸＸ宝、王绍进承担。
ＸＸ宝、王绍进原审辩称：1.ＸＸ宝系出事船头船主，宋成伍受伤不是在ＸＸ宝船上，宋成伍所在船主委托ＸＸ宝以其名义出面协商该事情。2.宋成伍受伤后，ＸＸ宝、王绍进及时将宋成伍送至医院治疗并支付全部医疗费。宋成伍出院后与ＸＸ宝、王绍进达成协议，ＸＸ宝、王绍进赔偿宋成伍损失145000元，双方再无其他争议。双方约定，宋成伍住院期间的医疗费由ＸＸ宝、王绍进到医疗保险处进行报销，报销款归ＸＸ宝和王绍进，正是基于此ＸＸ宝、王绍进才同意赔偿145000元。但是宋成伍后来自己跑去报销，并没有报成。ＸＸ宝、王绍进认为合作医疗应报的部分应从宋成伍的诉讼请求中扣除。同时，ＸＸ宝、王绍进为宋成伍支付医疗费27000元左右，包括在该145000元中，应从中扣除。3.因为协议中并没有约定赔偿款的给付时间，所以不存在违约金的问题。
原审法院经审理查明：ＸＸ宝与王绍进系父子关系，共同经营船舶。宋成伍受ＸＸ宝、王绍进雇佣在船舶上工作，工资由王绍进发放。2015年1月29日，宋成伍在船舶工作期间受伤后被送往医院救治，其住院期间的医疗费由ＸＸ宝、王绍进垫付。后经双方协商，宋成伍（甲方）与ＸＸ宝（乙方）就宋成伍伤后损失赔偿问题达成协议，协议载明：“2015年1月29日，在骆马湖中江苏拖3030船队（属于乙方所有）上，甲方因工伤事故后入院治疗，经诊断造成一只眼睛失明及鼻梁、锁骨骨折，现经友好协商达成如下协议：1.乙方补偿甲方共计人民币壹拾肆万伍仟元整。2.甲方的后续治疗及其他可能产生的意外情况乙方不再负责。3.补偿结束后甲方不得再向乙方主张任何权利，乙方不再对甲方承担任何民事责任。4.本协议双方签字生效。5、本协议一式叁份，双方各执一份，证明人一份”。2015年3月24日，ＸＸ宝向宋成伍出具欠条一份，欠条载明：“兹有ＸＸ宝欠宋成伍工伤事故补偿款拾肆万伍仟元整。经友好协商，定于2015年4月20日之前一次性给予宋成伍。宋成伍于2015年1月29日住院期间所有医疗费和合作医疗补偿归ＸＸ宝所有”。案外人张成红作为证明人在上述协议及欠条上签字（欠条内容亦为张成红书写）。
原审法院认为：ＸＸ宝在庭审中认可船舶系ＸＸ宝、王绍进共同经营，宋成伍在船舶上工作，工资由王绍进发放（这一点也能从宋成伍提供的银行流水中得到印证）。宋成伍受伤后，ＸＸ宝、王绍进积极与宋成伍协商并支付住院期间医疗费，后又与宋成伍达成赔偿协议并向其出具欠条，ＸＸ宝、王绍进上述系列行为及表示足以认定双方之间存在雇佣关系，其对于宋成伍的损失应承担赔偿责任。本案中，因双方已经就本起事故赔偿达成协议并形成欠条，双方之间关系已由侵权法律关系转化为债权债务关系，ＸＸ宝应按双方约定履行赔偿款的给付义务。上述协议及欠条，王绍进知悉，且意见与ＸＸ宝意见一致，亦应承担给付责任。
宋成伍与ＸＸ宝、王绍进对欠条中“宋成伍于2015年1月29日住院期间的所有医疗费和合作医疗补偿归ＸＸ宝所有”理解产生分歧。宋成伍认为应理解为其住院期间的医疗费由ＸＸ宝承担，医疗费能报销部分归ＸＸ宝所有。ＸＸ宝认为应在145000元中扣除其已经支付的医疗费，医保报销部分也归其所有。由于双方协商达成协议及出具欠条时，案外人张成红均作为证明人参与，故就该句话的理解当庭经向张成红核实，张成红称：该句话意思是“合作医疗保险部分归ＸＸ宝所有，ＸＸ宝再支付145000元，当时双方都没有想到能不能报销，也没有想到能报销多少，只是说报销部分的钱都归ＸＸ宝”。当问及“ＸＸ宝支付的医疗费是不是要从145000元中扣除”，张成红回答“没有说ＸＸ宝支付的医疗费要扣除，只是说报销的费用归ＸＸ宝”。宋成伍认可张成红的说法，ＸＸ宝坚持认为应以欠条内容为准。原审法院认为，张成红作为双方协商及欠条形成的证明人，且该欠条内容亦为张成红书写，张成红又是ＸＸ宝雇佣的船队长，在双方产生分歧的情况下，其说法更为关键。张成红作出的解释表示与宋成伍一致，符合出具欠条时的情形，应予采信。同时，在出具欠条时，ＸＸ宝支付的医疗费已经能够明确，如若要作为赔偿款从中扣除，那在出具欠条时应直接扣除而不应再是145000元，否则有悖常理。综上，ＸＸ宝认为其支付的医疗费应在145000元中扣除的辩解，依据不足且与事实不符，不予采信。对于医疗费医保报销部分，因宋成伍所花费的医疗费系因在工作期间受伤而产生，并非为治疗其自身疾病而产生，根据相关法律法规规定，该医疗费并不能通过医保报销，实际上双方均未能获得医保报销。因该部分约定违反相关法律规定，应属无效，故不存在医保报销之说。
另外，因ＸＸ宝出具的欠条已经明确载明该款应在2015年4月20日之前一次性给付，但ＸＸ宝并未能按约履行，已经构成违约,宋成伍主张的违约金实际为ＸＸ宝应付而未付款项的利息损失，对该项请求予以支持。
本案调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：ＸＸ宝、王绍进于判决发生法律效力之日起十日内给付宋成伍145000元及违约损失（以145000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2015年4月21日起计算至实际给付之日）。案件受理费563元，由ＸＸ宝、王绍进负担。
原审判决宣判后，ＸＸ宝、王绍进不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，不应采信案外人张成红的证言。ＸＸ宝与宋成伍签订协议同意赔偿宋成伍145000元，该笔款项包括ＸＸ宝在签订协议钱已经垫付的27000元，签订协议时ＸＸ宝的真实意思也是该27000元应当从中予以扣除。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宋成伍答辩称：ＸＸ宝与宋成伍是在宋成伍出院以后才达成赔偿协议，故协议中的145000元赔偿费用不包括ＸＸ宝之前垫付的医疗费用。请求依法驳回ＸＸ宝、王绍进的上诉请求，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：ＸＸ宝垫付的27000元医疗费应否从其与宋成伍约定的145000赔偿款中予以扣除。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，ＸＸ宝、王绍进主张其先前垫付的27000元医疗费用应当从双方协议约定的145000元赔偿款中予以扣除，但其未能提供证据予以证明，双方在该协议中亦未对此进行约定，从该协议的内容表述中也无法得出此意思表示，况且该协议的证明人张成红亦陈述该145000元不包含已经垫付的医疗费，故ＸＸ宝、王绍进的该项主张依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人ＸＸ宝、王绍进的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由ＸＸ宝、王绍进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年六月二十八日
法官 助理 周贤芬
书 记 员 许小璇
第1页/共8页