上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第41159号
原告孙根明。
委托代理人王恒，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人钱亮，上海百悦律师事务所律师。
被告吴卫明。
被告陈正明。
被告沈保良。
委托代理人江晨佳，上海汇茂律师事务所律师。
被告沈保林。
委托代理人郭瑞霞，上海汇茂律师事务所律师。
原告孙根明与被告吴卫明、陈正明、沈保良、沈保林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告孙根明及其委托代理人王恒、钱亮，被告吴卫明、被告陈正明、被告沈保良的委托代理人江晨佳及被告沈保林的委托代理人郭瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙根明诉称，被告沈保良、沈保林将自家房屋翻建工程承包给无相应资质和安全生产条件的被告陈正明，被告陈正明又将工程转包给无相应资质和安全生产条件的被告吴卫明。2013年5月5日，原告经人介绍至被告吴卫明承包的工地从事泥瓦匠工作。次日上午8点半左右（当时在下雨），原告在屋面上铺设瓦片过程中，因无任何安全防护措施而致其从屋面上坠落摔伤。事故发生后，原告被送至医院治疗，经诊断为L3爆裂性骨折、马尾神经损伤。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成XXX伤残。事故发生后，被告吴卫明仅垫付医疗费人民币5，000元，之后分文未付。故请求依法判令：1、被告吴卫明赔偿原告医疗费69，761.42元、后续医疗费10，000元、住院伙食补助费1，060元、护理费6，600元、营养费4，800元、误工费43，200元、交通费1，000元、残疾赔偿金160，752元、精神损害抚慰金10，000元、律师费7，000元、鉴定费2，300元，合计316，473.42元，扣除被告吴卫明已支付的5，000元，尚需赔偿311，473.42元；2、被告陈正明、沈保良、沈保林对上述款项承担连带赔偿责任。
被告吴卫明辩称，其并非承包人，而是帮被告陈正明打工的，亦不认识被告沈保良、沈保林，被告陈正明叫其帮忙，故其就叫了几个人去做，工人的人工是其负责记的。其和被告陈正明是按照人工结账，人工和材料一共结了60，000元。故不同意原告的诉讼请求。
被告陈正明辩称，被告吴卫明、沈保良均系其朋友。因被告沈保良、沈保林家需要翻建房屋，故其将被告吴卫明介绍给了被告沈保良、沈保林，当时他们之间谈好按600元／平方米结算，被告沈保良先预支了被告吴卫明10，000元，让被告吴卫明购买材料。其仅是介绍人，从中并未拿过钱，故不同意原告的诉讼请求。
被告沈保良、沈保林辩称，他们通过被告陈正明介绍，将自家房屋翻建工作承揽给被告吴卫明，被告吴卫明自行雇佣工人来完成工作。原告系被告吴卫明的雇员，原告在施工过程中受到损害，与被告沈保良、沈保林无关。原告出事后，被告吴卫明也未将翻建工程完工，被告沈保良、沈保林也与被告吴卫明结算了已发生的工程款。事发当日在下雨，原告未采取任何安全防护措施并赤足上屋顶，其自身亦有过错，应自负一定的责任，其余损失应由被告吴卫明来承担相应的赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月1日，被告沈保良、沈保林位于上海市浦东新区航头镇航东村238、258号的房屋需要翻建，故经被告陈正明介绍将该装潢工程交由被告吴卫明承揽施工。同年5月5日，被告吴卫明雇请原告至上述工地从事泥瓦匠工作，双方约定报酬为每天180元。次日上午8时半左右（当时在下小雨），原告赤足站在屋面上在铺设瓦片过程中摔下受伤。后原告于当日即被送往上海市浦东新区周浦医院急诊治疗，又于同日入该院进行住院治疗，并于5月28日出院。事发后，被告吴卫明曾给付原告5，000元。原告因伤已花费医疗费69，761.40元（含急救车费103元）。2013年10月14日，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残程度、休息、护理、营养期限进行鉴定和评定，鉴定结论为：“被鉴定人孙根明受外力作用致腰3椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息6个月，营养3个月，护理3个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息2个月，营养1个月，护理1个月。”为此原告支付了鉴定费2，300元。2013年11月，原告诉至本院，要求判如所请。
同时查明，2013年5月29日，被告吴卫明出具收条一份，内容为：“今收沈宝（保）良现金肆万元正”。
再查明，原告为非农业家庭户口。
以上事实，由当事人的陈述、被告吴卫明出具的收条、急救车费发票、上海市浦东新区周浦医院病史记录、出院小结、医疗费发票、户口簿、华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据所证实。
本院认为，公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据庭审查明的事实及在案证据，可以认定本案原告系受被告吴卫明的雇佣而至被告沈保良、沈保林房屋翻建的工地上施工。因此，作为雇主的被告吴卫明应对原告在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。但受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。原告自称其从事泥瓦匠工作已很长时间，故原告对于在高处进行施工，较之常人应当具有更高的危险认知能力和操作经验，然其在施工中未采取任何防护措施，在下雨天赤足在房顶上进行施工，对其自身安全未尽充分注意义务，故原告对其自身损害后果的发生亦有过错，应自承一定的民事责任。另外，根据被告沈保良、沈保林提供的由被告吴卫明出具的收条内容，可以认定被告沈保良、沈保林将其房屋翻建的工程交由被告吴卫明承揽施工的事实，故被告沈保良、沈保林系定作人，被告吴卫明系承揽人。根据相关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。现被告吴卫明亦认可其不具有相应资质，故被告沈保良、沈保林存在选任上的过失，对原告的损害后果亦应承担相应的赔偿责任。对于原告要求被告陈正明亦承担赔偿责任的诉请，因缺乏相应依据，故本院不予支持。综合事故发生的实际情况及原、被告的过错程度等因素，本院酌情确定原告自行承担30%的责任，被告吴卫明承担45%的赔偿责任，被告沈保良、沈保林承担25%的赔偿责任。至于原告要求被告吴卫明和被告沈保良、沈保林承担连带责任的诉讼请求，本院认为由于被告吴卫明和被告沈保良、沈保林之间承担责任的依据、归责原则等均不同，也不具有共同的目的性和牵连性，并不属于连带责任关系，故对原告的该项请求不予支持。
关于原告的合理损失，本院确认如下：1、医疗费69，761.40元，有发票及相关病史等为凭，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告主张1，060元（20元／天×53天），并无不当，本院予以照准；3、护理费，原告主张护理费6，600元（55元／天×120天），根据原告的伤情，原告的主张并无不当，可予准许；4、营养费，原告主张4，800元（40元／天×120天）并无不当，可予支持；5、误工费，原告主张误工费43，200元（180元／天×240天），对于误工费的计算标准本院酌定按建筑业上一年度职工平均工资37，508元／年计算，故确定原告的误工费为25，005元；6、交通费，原告因伤就诊等势必产生一定的交通费，但其主张1，000元显属过高，故本院根据原告的就诊情况等酌情确定为300元；7、残疾赔偿金，原告系非农户口，现其主张按城镇居民标准40，188元／年计算并无不当，结合鉴定结论确定的伤残XXX，本院确认原告的残疾赔偿金为160，752元；8、精神损害抚慰金，由于原告之伤经鉴定构成XXX伤残，故原告主张精神损害赔偿于法有据，所主张的赔偿数额10，000元亦无不当，应予支持；9、律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据案件的难易程度和涉诉标的，本院酌情支持4，000元；10、鉴定费2，300元，有鉴定书及发票为证，本院予以确认；11、后续治疗费10，000元，被告沈保良、沈保林对此不予认可，对此本院认为，该费用并未实际产生，原告可待实际产生后另行主张。综上，本院确认原告的合理损失共计284，578.40元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第一款、第十条、第十一条第一款，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十一条的规定，判决如下：
一、被告吴卫明于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙根明128，060.28元（扣除已支付的5，000元，尚需支付123，060.28元）；
二、被告沈保良、沈保林于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙根明71，144.60元；
三、驳回原告孙根明的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，968元，减半收取计2，984元（原告孙根明已预交）、由原告孙根明负担895.20元，被告吴卫明负担1，342.80元，被告沈保良、沈保林负担746元。被告吴卫明、沈保良、沈保林应负之款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉婷
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 俞 硒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
三、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。……
……
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……
……
……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。