江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第00518号
原告兰华河，男，1966年6月17日生。
原告绥宁县华隆农机机电有限公司
法定代表人兰华河。
两原告委托代理人邓晨美，江西渝州律师事务所律师。
被告罗小敏，男，1969年8月26日生。
委托代理人艾兰香，江西弘道律师事务所律师。
被告新余市赣吉机械制造有限公司
法定代表人罗小敏，公司执行董事。
委托代理人郭军，江西心展律师事务所律师。
委托代理人傅燕萍，江西心展律师事务所律师。
原告兰华河（下称第一原告）、绥宁县华隆农机机电有限公司（下称第二原告）与被告罗小敏（下称第一被告）、新余市赣吉机械制造有限公司（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月17日和2014年7月9日两次公开开庭进行了审理。第一、二原告的委托代理人邓晨美、第一被告及其委托代理人艾兰香及第二被告的委托代理人郭军、傅燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第一、二原告诉称，从2005年起，原、被告发生农机产品的买卖业务，由原告先付款于被告，被告出售农机产品与原告。2010年6月1日，原、被告双方结算，扣除被告出售的产品外，还应返还原告款21890元，并由被告写了一份欠条给原告。2010年后原、被告双方还是按原来的交易习惯，由原告先付款于被告，被告供应农机产品。2013年1月和6月，经双方结算，被告分别欠原告的预付款537000元和54100元，并由被告出具了欠条。后被告又分批供应了部分农机产品后，就没有再供应产品，且被告的产品具有严重的质量问题，原告已多次退货，双方的买卖关系已终止。为此，原告向法院起诉，请求法院依法确定原、被告之间买卖关系已终止；判令被告与原告结算，要求被告向原告返还欠款459360元；本案诉讼费用由被告承担。
第一、二被告辩称：首先，第一被告是第二被告的法定代表人，其行为是履行职务的行为，其行为后果由第二被告承担，因此，第一被告在本案中不承担任何责任。其次，经被告初步核算，被告对原告供货的货款已远远超过原告的预付货款，被告对原告不存在欠款的情形，因此，原告要求被告支付欠款的诉讼请求没有事实和法律依据。而对原告欠付被告货款的行为，被告保留另行起诉的权利。再次，原告陈述“被告的产品具有严重的质量问题，原告已多次退货”与事实不符，事实上原告从未向被告反映过产品存在质量问题，也根本不存在退货情况。因此，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
原告方对自己主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
一、2010年6月1日第一被告出具的欠条一份。证明原、被告双方有业务往来，且在2010年6月1日，双方对之前的交易进行了结算，两被告尚欠原告21890元的事实。
二、2013年1月29日第一被告出具的欠条一份。证明2013年1月29日前，原告已分期分批付给被告的预付货款537000元的事实。
三、2013年6月11日第一被告出具的欠条一份。证明2013年1月29日至2013年6月11日，原告支付给被告的货物预付款54100元的事实。
四、记账凭证一份。证明2013年3月2日至2014年4月30日，被告到原告处借款及被告欠原告车费等垫付款共计31410元的事实。
五、证明一份。证明兰华河与兰芳河系同一人的事实。
六、证人杨日的证人证言。证明被告到原告处借款及被告欠原告车费等垫付款共计31410元，且被告提供的打谷机存在质量问题的事实。
被告方对自己主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
一、原告方自2013年7月12日至2013年8月4日止出具的收条八份及2013年8月4日陶光礼出具的欠条一份。证明自2013年7月12日至2013年8月4日，原告方欠付被告货款共计307310元的事实。
二、原告方向被告方出具的收货单及收条各一份。证明原告欠到被告方该收货单及收条上的货款134180元的事实。
三、原告方自2010年9月1日至2012年9月3日止出具的收条一份和欠条四份。证明自2010年9月1日至2012年9月3日止，原告欠付被告货款共计28180元的事实。
四、原告方自2008年8月17日至2009年9月12日止出具的欠条三份及收条一份，2012年10月第一原告出具的证明一份。证明自2008年8月17日止至2009年9月12日止，原告尚欠被告货款共计87160元，该货款未包含在2010年6月1日原、被告双方的结算单内，该货款至今未付的事实。
五、胡娟华、宋海峰承运的货物单据一份、路费、车辆加油费票据二十六份、曲靖市公安局交警大队处罚决定书一份、证人胡娟华、宋海峰的证言一份。证明2013年1月份，被告向原告供货情况，该货款30000元至今尚未向被告支付的事实。
六、送货单一份。证明2013年4月8日，被告向原告供货的情况，该货物由承运人胡爱勇、付叶芽送往原告处，该货物的货款共计82750元至今尚未结算的事实。
七、结婚证书一份、丁菊莲银行存折一份（原件均当庭退回当事人）。证明丁菊莲与第一被告是夫妻关系，且原告有责任举证证明其于2010年6月1日双方结算后至今，被告向原告支付预付款的情况。
八、2012年12月19日出具的收条一份。证明第一原告办厂支付租金的凭证，这笔租金包括在原告提供的第二份欠条（537000元的欠条）中的事实。
九、货物记账的收据一份。证明2012年11月之前，原、被告双方为货物买卖关系，后成为合伙联营关系的事实。
十、农机补贴网中的经销商名单一份。证明在广西和贵州，原告没有从事农机销售业务的事实。
十一、证人胡娟华、吴小红、黄小金、胡爱勇的证人证言。证明2012年第一原告和第一被告合伙投资办厂，原、被告双方之间在2012年前是买卖合同关系，之后是合伙关系的事实。
以上原、被告双方当事人所提交的证据经双方相互质证，对原告方所提交的第一组证据，被告方对其真实性没有异议，但认为该欠条实际是原告欠被告21890元，欠条上没有注明以前所有欠条已经结算，该欠条并不是结算性质单据；对原告方所提交的第二组证据，被告方对该证据真实性没有异议，但其中的400000元是货物预付款，另外137000元是原告投资到被告这边的投资款；对原告方提交的第三组证据，被告方认为该欠条与本案没有关联性，该欠款是兰芳河预付给被告方的货款，而不是原告兰华河；对原告方提交的第四组证据，被告方认为该记账凭证是第一原告与第一被告在合伙经营期间的开销，不在本案的审理范围，与本案无关；对原告方所提交的第五组证据，被告方认为该证明没有在举证期限内提交，且该证明应当以户口本或由公安机关出具的证明为准；对原告方所提交的第六组证据，被告方认为该证人证言不能证实其证明目的。
对被告方所提交的第一组证据，原告方对2013年8月4日出具的欠条有异议，认为该欠条并不是原告出具的，对其他八份收条的真实性没有异议，但认为第一、二被告应当共同承担还款责任；对被告方所提交的第二组证据，原告方对该收货单上的内容不予认可，第一原告签字在“付皮带轮300元”处，只认可该300元，但该组证据中都没有注明出具时间，被告方不能证明其是在2010年6月1日之后供货；对被告方提交的第三组证据，原告方对2010年9月1日出具收条的真实性没有异议，但与本案没有关联性，对2012年6月22日出具的欠条和收条均不是原告的签字，与本案也没有关联性，对2012年7月22日出具的欠条真实性没有异议，对2012年9月3日出具的欠条的款项被告方已重复计算；对被告方提交的第四组证据，原告方对其真实性没有异议，但都是在2010年6月1日之前的欠条，双方已经结算完毕，而证明与欠条没有关联性，且其为复印件，公章没有载明与原件相符；对被告方所提交的第五、六组证据，原告方对该组证据的真实性、合法性和关联性有异议，不能证明其证明目的；对被告方所提交的第七组证据，原告方认为该组证据只能证明第一被告与丁菊莲是夫妻关系，不能证明其他的证明目的；对被告方所提交的第八组证据，原告方对该组证据的真实性和关联性有异议；对被告方所提交的第九组证据，原告方认为该收据是被告方自己的做账凭证，不能作为证据使用，其中也没有第一原告的签字；对被告方所提交的第十、十一组证据，原告方对第十组证据的真实性有异议，并认为该证人证言不能证明原、被告双方是合伙联营关系。
本院认为，对原告方提交的第一、二组证据，被告方对其真实性没有异议，且该两组证据符合证据的“三性”原则，应予以确认其证据的证明效力。原告方提交的第三、五组证据，虽被告方认为第三组证据中显示出第一被告欠到兰芳河而不是第一原告兰华河，且认为第五组证据证明第一原告与兰芳河是同一人的机构是绥宁县李熙桥镇金子里村民委员会，该机构不能证实当事人身份，但由于第一原告是否有曾用名及曾用名是什么，户口本上不一定会记载，户口上未记载曾用名的，公安机关也不能予以确定，而村民委员会出具证明予以证实第一原告与兰芳河系同一人，该村民委员会应对该证明的真实性承担法律责任，在被告方未提出相关反证的情况下，应予以确认该证明的证明效力，且第三组证据的欠条是由原告方提供的，如第一原告与兰芳河不是同一人，第一被告应申请其所认为的兰芳河出庭作证予以否认，因此，对原告方提供的第三、五组证据的证明效力予以确认。原告方提交的第四、六组证据，旨在证明被告方到原告方处借款及被告方欠原告方车费等垫付款共计31410元，且被告方提供的打谷机存在质量问题，但由于原告方提交的第四组证据应属于业务上的记账凭证，该笔账目应由谁承担，原告方对此应承担举证责任，且原告方对被告方提供的打谷机有质量问题，其虽提供了证人出庭作证，但该证人当庭陈述了原告方退还了六、七十台打谷机给被告方，原告方应提交这方面的佐证予以证实其因质量问题已退货的具体数量，因此，在原告方未提出相应佐证的情况下，对该两组证据的证明效力不予确认。
被告方提交的第一组证据，原告方仅对该组证据中2013年8月4日陶光礼出具的欠条有异议，对其他收条没有异议，由于该欠条不能证明原告方欠到被告方的货款，且被告方未提供相应反证予以证实，因此，对该欠条的证明效力不予确认，对该组证据中的其他收条的证明效力予以确认。被告方提交的第二组证据，单据上的数据没有注明事项，也不能反映是收条、欠条还是收货单，且该组证据都没有注明时间，被告方不能证明其是在2010年6月1日之后由原告方出具的，因此，对该组证据的证明效力不予确认。被告方提交的第三组证据，由于原告方对其在2010年9月1日出具的收条、2012年7月22日出具的欠条和2012年9月3日出具的欠条真实性没有异议，且该三份证据与本案具有关联性，因此，对该三份证据的证明效力予以确认；但对第三组证据的2012年6月22日出具的两份证据，由于该两份证据没有当事人的签字，不能反映与本案具有关联性，因此，对该两份证据的证明效力不予确认。被告方提交的第四组证据，虽该组证据具有真实性，但都是双方于2010年6月1日结算之前发生的，该证据与本案没有关联性，因此，对该组证据的证明效力不予确认。被告方提交的第五、六组证据，由于该两组证据旨在证明其两次向原告方送货，该货物双方没有结算，但原告方表示其没有收到货物，对该两组证据的真实性有异议，且被告方应提交原告方的收货凭证予以证实，因此，对该两组证据的证明效力不予确认。对被告方提交的第七组证据，由于原告方对其真实性没有异议，可以作为本案定案的依据。被告方提交的第八组证据，由于该收条的收款人未到庭作证，不能证实原告方支付了厂房租金，且被告方也未提供相关佐证予以证实该笔租金包括在被告方出具的537000元的欠条中，因此，对该组证据的证明效力不予确认。被告方提交的第九组证据，由于被告方提交的记账收据是其自己做账的凭证，没有原告方的签字，也不能证明原、被告双方存在合伙联营关系，因此，对该组证据的证明效力不予确认。被告方提交的第十组证据，由于被告方未提交相关文件原件，且该证据与本案没有关联性，因此，对该组证据的证明效力不予确认。被告方提交的第十一组证据，由于证人的陈述不能明确反映原、被告双方存在合伙联营的关系，因此，对该组证据的证明效力不予确认。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
从2005年起，原、被告发生农机产品的买卖业务，由原告方先付款于被告方，被告方出售农机产品与原告方。2010年6月1日，原、被告双方结算，扣除被告方出售的产品外，还应返还原告方款21890元，并由第一被告写了一份欠条给
原告方。2010年6月1日以后，原、被告双方还是按原来的交易习惯，由原告方先付款于被告，被告方供应农机产品。2013年1月和6月，经双方结算，被告方分别欠原告方的预付款537000元和54100元，并由第一被告出具了欠条。原告方向被告方支付的预付款共计612990元。2010年9月1日至2013年8月4日，第一、二原告收到被告方的货物，但未支付货款，原告方向被告方出具了九份收条和两份欠条，其未付货款共计275910元。第一原告曾用名兰芳河，系第二原告的法定代表人，第一被告是第二被告的法定代表人。在审理过程中，被告方表示不再向原告方供货，除非原告方将欠款付清。
本院认为，本案应属买卖合同纠纷。被告方主张第一被告不是本案的适格主体，由于第一原告是第二原告的法定代表人，第一被告是第二被告的法定代表人，且第一原告和第一被告之间在农机买卖业务中的行为属于其公司的职务行为，其行为后果应由第二原告和第二被告承担，因此，予以认定第一原告和第一被告不是本案的适格主体。第二原告方主张要求确认原、被告之间的买卖关系已终止，由于本案在审理过程中查明原、被告双方因货款问题产生争议，且第二被告表示不再向原告方供货，因此，予以认定原、被告双方的买卖关系终止。第二原告主张要求第二被告返还其预付货款及因质量问题退货30台农机货款（折合人民币16800元），共计459360元，由于在2010年6月1日第二原告与第二被告结算至今，第二原告向第二被告支付的预付款共计612990元，而第二原告与第二被告在2010年6月1日结算后出具了九份收条和两份欠条，第二原告未付货款共计275910元，且原告方未提交证据予以证明第二被告提供的货物存在质量退货问题，因此，予以认定第二被告应返还第二原告预付货款337080元。第二被告主张原、被告双方在2012年11月前是买卖合同关系，之后双方联营办厂属于合伙关系，且其在2013年1月29日出具欠条中的537000元中的400000元是原告方的预付款，另外137000属于原告方投资到被告方的投资款，但由于被告方未提出证据予以证实原、被告双方存在合伙关系，也未能证明该欠条中的137000元属于第二原告与第二被告联营办厂的投资款，因此，对第二被告的该主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告新余市赣吉机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告绥宁县华隆农机机电有限责任公司预付货款人民币三十三万七千零八十元。
二、驳回原告绥宁县华隆农机机电有限责任公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告兰华河的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千一百九十元，由原告绥宁县华隆农机机电有限责任公司、兰华河承担二千一百八十元，被告新余市赣吉机械制造有限公司承担六千零一十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 杨永清
人民陪审员 黄春花
人民陪审员 严志红
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 桂 强