揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭榕法民二初字第309号
原告杨培某，
委托代理人王德雄，广东谨信律师事务所律师。
被告揭阳市中萃房产开发有限公司，
法定代表人：林某昭
被告林某昭
上述两被告的委托代理人黄南，广东名信律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人赖欣颖，广东名信律师事务所实习律师。
原告杨培某与被告揭阳市中萃房产开发有限公司（下称中萃公司）、林某昭股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的托代理人王德雄，被告林某昭及两被告委托代理人黄南、赖欣颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：中萃公司和原告原本都是揭阳市天鹏投资有限的公司（下称天鹏公司）的股东，分别持有天鹏公司55%和45%的股权。2015年4月19日，中萃公司、林某昭和原告签订了《股权转让合同》，中萃公司向原告购买原告持有的天鹏公司45%的股权，股权转让价款为人民币4500万元整，林某昭对中萃公司应支付的全部股权转让款、违约金提供连带保证担保。合同约定：中萃公司应当在2015年4月30日前支付首笔转让款2000万元，办理完股权变更登记后30日内支付第二笔转让款500万元，办理完股权变更登记后60日内支付第三笔转让款1000万元，办理完股权变更登记后90日内支付第四笔转让款1000万元。中萃公司迟延履行付款义务的，应按每日千分之零点五的标准向原告支付迟延履行违约金。合同签订后，中萃公司于2015年5月20日支付首笔股权转让款其中1000万元，比合同约定迟延了20日；于2015年5月22日支付了首笔股权转让款其余1000万元，比合同约定迟延了22日。2015年6月15日，中萃公司完成了天鹏公司股权转让变更登记，天鹏公司成为中萃公司的全资子公司。按照合同的约定，中萃公司应当在2015年7月15日前支付500万元，在2015年8月14日前支付1000万元，在2015年9月13日前支付1000万元。变更登记完成后，中萃公司于2015年7月10日支付了第二笔股权转让款其中100万元，于2015年9月1日支付了第二笔股权转让款其中300万元，比合同约定迟延了48日，第二笔股权转让款至今尚有100万元未支付。经原告多次催收，中萃公司拒不支付剩余股权转让款。截至原告起诉之日，中萃公司尚拖欠股权转让款2100万元，中萃公司拖欠股权转让款的行为，已经构成违约，中萃公司应当清偿所欠款项并支付违约金，林某昭应当承担连带清偿责任。请求判决：中萃公司向原告支付股权转让款人民币2100万元；中萃公司向原告支付截至清偿之日的迟延履行违约金［暂计至2015年11月12日违约金数额为人民币109.2万元（其中首笔转让款的迟延履行违约金为21万元；第二笔转让款中已付部分的迟延履行违约金7.2万元，第二笔转让款中未付部分100万元的迟延履行违约金按每日万分之五从2015年7月15日起计算至清偿之日；第三笔转让款1000万元的迟延履行违约金按每日万分之五从2015年8月14日起计算至清偿之日；第四笔转让款1000万元的迟延履行违约金按每日万分之五从2015年9月13日起计算至清偿之日）］；林某昭对上述股权转让款和迟延履行违约金承担连带责任；两被告承担本案全部诉讼费用。
中萃公司、林某昭辨称：一、原告隐瞒事实，欺诈两被告订立合同，合同显失公平。天鹏公司成立于2010年4月8日，《揭阳市天鹏投资有限公司章程》显示：该司注册资本人民币2000万元，股东杨培某，以货币出资人民币1800万元，占注册资本的90%；股东杨仲凯，以货币出资人民币100万元，占5%；股东杨佩莲，以货币出资人民币100万元，占5%。2011年下半年，原告向两被告谎称天鹏公司“已征用登岗镇建设用地约70亩地”，并向两被告提供揭东府函（2010）185号《关于要求建设揭阳市天棚投资有限公司建设项目有关事项的批复》文件、揭市发改投（2010）397号《关于核准揭阳市空港天鹏商务中心（一期）项目申请报告的通知》文件、向揭东县登岗镇财政所预付账款明细账、无形资产明细账、递延资产明细账，在建工程明细账等材料，欺骗两被告天鹏公司已向登岗镇人民政府缴纳征地补偿款人民币2240万元，已征用登岗镇建设用地约70亩地，征用土地手续正稳步进行中，诱骗两被告购买天鹏公司的股权和投资建设。两被告信以为真，于2011年12月20日与天鹏公司股东杨培某、杨仲凯、杨佩莲签订《合作协议》。协议鉴于2明确表明：“揭阳市天鹏投资有限公司在揭阳市潮汕机场进场路站前大道大圆东侧，征用登岗镇建设用地约70亩地，用于建设与揭阳潮汕机场相关配套商务中心”。并于2012年1月15日分别与原告、杨仲凯、杨佩莲签订《揭阳市天鹏投资有限公司股权转让合同》，以人民币900万元购买原告名下的45%股权，以人民币100万元购买杨仲凯名下的5%股权，以人民币100万元购买杨佩莲名下的5%股权。在原告的诱骗下，两被告陆续对天鹏公司进行投资建设。2015年4月19日，原告与两被告签订《股权转让合同》，将原告持有的余下45%股权作价人民币4500万元转让给两被告，合同签订后，两被告向原告依约支付了人民币2400万元。然而，在原告向两被告移交上述“征地70亩地”项目的部分资料后，两被告才发觉原告口中的“征地70亩地”仅有11.6679亩地为“征用地”，其他61.9123亩地均为“租用地”。至此，两被告方才知道已经遭原告欺诈。若两被告签订合同之前知道原告口中的“征地70亩地”仅一小部分为“征用地”，其他均为“租用地”，两被告绝不会以如此巨额购买该司股权，更不会参与投资。显然，双方签订的《股权转让合同》系原告隐瞒真相，欺诈两被告签订的，且显失公平。
二、原告未依约履行在先义务，违约在先，两被告依法享有先履行抗辩权，原告的诉讼请求依法应予以驳回。2015年4月19日，原告与两被告签订的《股权转让合同》，合同第三·3.1约定“在2015年4月30日前，甲方（两被告）支付首笔股权转让款人民币贰仟万元（￥2000万元）”，第四·4.2·（4）约定：“本协议签订后，乙方（原告）承诺在10天内将其持有的有关目标公司的全部资料、证件（包括但不限于标的公司土地、建筑、财务等资料、证件）移交给甲方（两被告）。”由此可见，依照合同之约定，原告应先履行将目标公司的全部资料、证件移交两被告的义务，最迟也应于2015年4月29日将上述资料移交两被告，特别是目标公司历年来所有的账务、原始凭证、记账凭证等。目标公司成立于2010年4月8日，目标公司的财务资料至少应当包括2010年4月8日成立之日起至移交前一日期间的所有账务、原始凭证、记账凭证。但合同签订后，原告只移交了2012年之后的部分电子账簿、原始凭证。2012年之前的原始凭证原告拒不移交，两被告多次催促原告履行这一应当履行的在先义务，均遭原告无理拖延，至今拒不履行。导致两被告无法全盘清查天鹏公司的财务状况。根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行的一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，原告作为先履行的一方，未按合同约定履行义务，已构成违约，两被告依法享有先履行抗辩权，有权拒绝原告提出的履行要求。因此，在原告未按合同约定将天鹏公司的全部资料、证件移交两被告的前提下，两被告有权拒绝支付全部股权转让款，包括余下的股权转让款人民币2100万元，更不必支付迟延履行违约金。原告请求支付迟延履行违约金标准不但过高，而且没有事实和法律依据。另，依照《股权转让协议》第六·6.1“任何一方因违反本合同项下的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任；造成本次交易无法进行的，应向对方支付相当于全部转让价款10%的违约金；造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任。”之约定，原告违反《股权转让协议》第四条·4.2乙方声明和保证，拒不履行移交天鹏公司的全部资料、证件，造成交易无法继续进行，原告才是违约一方，依协议之约定原告应当向两被告支付人民币450万元的违约金；同时赔偿两被告因此承担的经济损失。
三、原告未全面履行出资义务或抽逃出资。通过查阅原告移交的“揭阳市天鹏投资有限公司”在揭阳潮汕机场进场路站前大道大圆东侧“揭阳市空港天鹏商务中心”项目的部分手续，两被告才发现“揭阳市天鹏投资有限公司”应当缴纳的征地款存在被原告和他人挪为他用的情形，导致该项目的用地征地手续至今不能完善，这个事实，原告心知肚明，但隐瞒不报。且原告拒不移交目标公司自成立以来至2011年12月31日前的原始凭证、会计账簿，非常明显，原告转让的股权存在瑕疵，存在出资不足或者抽逃出资的情形，且为原告蓄意隐瞒。若非如此，原告为何拒不移交目标公司自成立以来的全部原始凭证、会计账簿，意图何在？
四、本案依法应当中止诉讼。为弄清事实真相，天鹏公司作为申请人，依照《信息公开条例》第9条、第12条的规定，向揭阳空港经济区登岗镇人民政府申请信息公开，信息公开的内容为：“1、依法向我司公开我司在登岗镇进场路北侧仁美等经联社地段征地建设揭阳市空港天鹏商务中心及配套设施，向贵单位缴纳的征地补偿款人民币2240万元的用途、性质及发放、使用情况；2、上述征用土地的具体位置、面积、四至及用地手续。”但等无结果。2016年2月29日，申请人以天鹏公司的名义向揭阳市人民政府申请行政复议。2016年4月18日，揭阳市人民政府作出决定如下：“一、确认被申请人（揭阳空港经济区登岗镇人民政府）未在法定期限内履行政府信息公开申请答复的行为违法；二、责令被申请人（揭阳空港经济区登岗镇人民政府）在本复议决定生效之日起15个工作日内对申请人政府信息公开申请依法作出答复。”2016年5月5日，两被告前往揭阳空港经济区登岗镇人民政府请求其按照复议决定对我方信息公开申请依法作出答复，揭阳空港经济区登岗镇人民政府以“15个工作日”期限尚未届满为由，至今尚未作出答复。因两被告申请公开的信息是查明涉讼转让之股权是否存在瑕疵，是否存在出资不足或抽逃出资的情形的关键事实，依据《民诉法》第150条第一款（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案未审结，中止诉讼”之规定，依法应当中止本案诉讼。
经审理查明，天鹏公司成立于2010年4月10日，股东原有原告杨培某，案外人杨仲某和杨某莲。2011年12月，原告杨培某，案外人杨仲某、杨某莲与林某昭签订股权转让合同，杨仲某、杨某莲将持有天鹏公司的股权及原告将其持有的天鹏公司股权部分转让给林某昭。之后，原告仅持有天鹏公司45%的股权。2015年4月19日，作为乙方的原告与作为甲方的中萃公司和作为丙方的林某昭签订《股权转让合同》（下称《合同》），原告将其持有的天鹏公司45%的股权转让给中萃公司，约定：股权转让价款为人民币（下同）4500万元整，由中萃公司于2015年4月30日支付2000万元，在中萃公司支付该2000万元后的10日内，中萃公司负责办理股权变更登记手续，将原告持有天鹏公司45%的股权变更到中萃公司名下；在办理股权变更登记手续后，中萃公司分三次支付剩余股权转让款2500万元，即在办理股权变更登记手续后30日内支付500万元，在办理股权变更登记手续后60日内支付1000万元，在办理股权变更登记手续后90日内支付1000万元；本协议签订后，原告承诺在10天内将其持有的天鹏公司的全部资料、证件（包含但不限于公司的土地、建筑、财务等资料和证件）移交给中萃公司；本协议签订后，原告不再是天鹏公司的股东，但仍应配合天鹏公司或中萃公司办理土地手续（包含但不限于现有土地手续的完善或周边土地的收购）；林某昭为中萃公司应支付的上述股权转让款（含违约金）提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；任何一方违约造成本次交易无法进行的，应向对方支付相当于全部转让价款10%的违约金；中萃公司迟延履行付款义务的，应按每日千分之零点五的标准向原告支付迟延履行违约金，迟延付款超过90日的，原告有权解除合同，并向中萃公司收取相当于全部转让价款10%的违约金；本次股权转让价格的确定是以目标公司的现状为基础，原告及中萃公司已经过充分、慎重考虑，中萃公司不得以任何理由要求修改交易价格或拒绝付款，原告不得以任何理由要求修改交易价格或拒绝办理工商变更手续；本合同未尽事宜，以相关法律法规的规定为准，各方也可以签订书面补充协议对合同进行补充、变更；合同自原告及中萃公司签字、盖章之日生效；合同一式四份，合同当事人各持一份，余一份用于办理工商变更手续。《合同》签订后，中萃公司共向原告支付转让价款2400万元，分别是2015年5月20日付1000万元，2015年5月22日付1000万元，2015年7月10日付100万元，2015年9月1日付300万元。本案原告转让的股权已于2015年6月15日办理变更登记手续，原告也有移交天鹏公司的资料、文件等。2015年11月13日，原告因中萃公司未按约定完全履行支付股权转让价款的义务而投诉本院，请求判决：中萃公司向原告支付股权转让款人民币2100万元；中萃公司向原告支付截至清偿之日的迟延履行违约金［暂计至2015年11月12日违约金数额为人民币109.2万元（其中首笔转让款的迟延履行违约金为21万元；第二笔转让款中已付部分的迟延履行违约金7.2万元，第二笔转让款中未付部分100万元的迟延履行违约金按每日万分之五从2015年7月15日起计算至清偿之日；第三笔转让款1000万元的迟延履行违约金按每日万分之五从2015年8月14日起计算至清偿之日；第四笔转让款1000万元的迟延履行违约金按每日万分之五从2015年9月13日起计算至清偿之日）］；林某昭对上述股权转让款和迟延履行违约金承担连带责任；两被告承担本案全部诉讼费用。两被告以其答辩理由为由提出反诉，请求判决：原告转让的天鹏公司的45%的股权的价格变更为人民币500万元；原告在合理期限内（不超过6个月）依法为天鹏公司位于潮汕机场机场路登岗段站前大道大圆东侧孙畔田地的6.9707亩地、林畔田地的4.8028亩地、仁美田地的50.1388亩地，共61.9123亩地，补办征地手续；二、原告在一个月内向天鹏公司补缴出资款人民币1800万元；三、原告在5日内向反诉人移交天鹏投公司自2010年4月8日成立之日起至2011年12月31日期间的账本及原始凭证。合议庭经对两被告的反诉是否受理的问题审查认为本案审查的对象是《合同》的效力及合同当事人应否履行《合同》的问题，原告反诉的理由涉及《合同》之外的协议，涉及案外人的利益，本案不具备受理两被告反诉的条件，遂于2016年5月23日将不受理反诉的理由告知两被告。
上述事实有《合同》、天鹏公司企业机读档案变更登记资料、《资料移交表》等证据及双方当事人的陈述为证，可予认定。
本院认为，原告与中萃公司、林某昭签订《合同》，双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《合同》合法、有效，合同当事人均应完全履行合同义务。《合同》约定股权转让价格的确定是以目标公司（即天鹏公司）的现状为基础，两被告辩称原告隐瞒事实，欺诈两被告订立合同，合同显失公平，本案股权转让价变更为500万元，缺乏证据，不予采信。公司的帐本、文件等一般由相关部门、特定人员保管，原告作为股东，《合同》未明确原告具体保管何文件、何资料，原告已移交相关的资料、印章等，两被告没有证据证明原告还持有天鹏公司的资料或文件等，原告已履行”将其持有的天鹏公司的全部资料、证件移交给中萃公司”的义务，两被告辩称原告未完全履行移交资料等义务，主张违约在先，两被告依法享有先履行抗辩权，证据不足，不予支持。本案两被告有关涉及《合同》之外的协议的辩称理由，因涉及案外人的利益，本院不予审查，被告可另行依法行使权利。关于两被告辩称中止诉讼的问题，因本案股权转让价的确定是以天鹏公司的现状为基础，且本案不审查涉及《合同》之外的协议和案外人利益的问题，两被告辩称中止诉讼的理由涉及案外人的利益，其中止诉讼的主张不予采信。
综上所述，本案原告与两被告均应完全履行《合同》约定义务，两被告主张原告履行合同过程存在违约，理由不成立，中萃公司未按合同约定时间付款，已构成违约，中萃公司应承担继续履行《合同》义务的违约责任，原告要求中萃公司付还未支付的股权转让款2100万元及该款违约金，于法有据，本院予以支持。《合同》约定在办理股权变更登记手续后30日内即2015年7月15日前由中萃公司支付500万元，在办理股权变更登记手续后60日内即2015年8月15日前支付1000万元，在办理股权变更登记手续后90日内即2015年9月15日前支付1000万元，中萃公司只在2015年7月10日支付100万元，2015年9月1日支付300万元，中萃公司在股权变更登记手续后2015年7月15日前应支付的500万元其中400万元违约，在2015年8月15日前应支付的1000万元均违约，在2015年9月15日前应支付1000的万元其中700万元违约，故中萃公司应支付的违约金自2015年7月16日起至2015年8月15日止按400万元计，自2015年8月16日起至2015年9月15日止按1400万元计，自2015年9月16日起至还清款项之日止按2100万元计。因虽中萃公司违约使原告遭受损失，但原告未举证证明其损失的实际数额，而合同约定的违约金每日按万分之五计的标准高于按同期同类贷款利率计算的利息损失的30%即1.3倍，因此中萃公司应支付的违约金以其实际违约的数额按同期同类贷款利率的1.3倍计算。中萃公司提出违约金偏高，应予调低，可以准许。中萃公司主张原告要求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，没有理由根据，本院不予采信。中萃公司在办理股权变更登记手续前虽然存在迟延付款的行为，但是原告没有证据证明其对中萃公司该迟延付款的行为提出异议并且已配合办理股权变更手续，本案可通过原告的行为认定原告准许中萃公司在股权变更登记前迟延付款，原告要求中萃公司支付股权变更登记前迟延付款的违约金，理由不充分，不予支持。林某昭为中萃公司支付股权转让价款的行为承担连带责任保证，原告要求林某昭对中萃公司正案应支付的承担连带清偿责任，合理合法，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告揭阳市中萃房产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内付还原告杨培某股权转让款人民币2100万元及违约金（自2015年7月16日起至2015年8月15日止按400万元计，自2015年8月16日起至2015年9月15日止按1400万元计，自2015年9月16日起至还清款项之日止按2100万元计，均按按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。
二、被告林某昭对揭阳市中萃房产开发有限公司上项的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币152260元，由揭阳市中萃房产开发有限公司、林某昭连带承担。两被告连带承担的诉讼费于本判决发生法律效力后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄淡容
审 判 员 林楚雄
人民陪审员 王少辉
二〇一六年八月十日
代书 记员 郑子斌
原告杨培凯，男，1962年12月16日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人王德雄，广东谨信律师事务所律师。
被告揭阳市中萃房产开发有限公司，住所地：揭阳市区下义东湖路中段西侧1-3号。
法定代表人：林榜昭
被告林榜昭，男，1961年8月5日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
上述两被告的委托代理人黄南，广东名信律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人赖欣颖，广东名信律师事务所实习律师。
原告杨培凯与被告揭阳市中萃房产开发有限公司（下称中萃公司）、林榜昭股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的托代理人王德雄，被告林榜昭及两被告委托代理人黄南、赖欣颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：中萃公司和原告原本都是揭阳市天鹏投资有限的公司（下称天鹏公司）的股东，分别持有天鹏公司55%和45%的股权。2015年4月19日，中萃公司、林榜昭和原告签订了《股权转让合同》，中萃公司向原告购买原告持有的天鹏公司45%的股权，股权转让价款为人民币4500万元整，林榜昭对中萃公司应支付的全部股权转让款、违约金提供连带保证担保。合同约定：中萃公司应当在2015年4月30日前支付首笔转让款2000万元，办理完股权变更登记后30日内支付第二笔转让款500万元，办理完股权变更登记后60日内支付第三笔转让款1000万元，办理完股权变更登记后90日内支付第四笔转让款1000万元。中萃公司迟延履行付款义务的，应按每日千分之零点五的标准向原告支付迟延履行违约金。合同签订后，中萃公司于2015年5月20日支付首笔股权转让款其中1000万元，比合同约定迟延了20日；于2015年5月22日支付了首笔股权转让款其余1000万元，比合同约定迟延了22日。2015年6月15日，中萃公司完成了天鹏公司股权转让变更登记，天鹏公司成为中萃公司的全资子公司。按照合同的约定，中萃公司应当在2015年7月15日前支付500万元，在2015年8月14日前支付1000万元，在2015年9月13日前支付1000万元。变更登记完成后，中萃公司于2015年7月10日支付了第二笔股权转让款其中100万元，于2015年9月1日支付了第二笔股权转让款其中300万元，比合同约定迟延了48日，第二笔股权转让款至今尚有100万元未支付。经原告多次催收，中萃公司拒不支付剩余股权转让款。截至原告起诉之日，中萃公司尚拖欠股权转让款2100万元，中萃公司拖欠股权转让款的行为，已经构成违约，中萃公司应当清偿所欠款项并支付违约金，林榜昭应当承担连带清偿责任。请求判决：中萃公司向原告支付股权转让款人民币2100万元；中萃公司向原告支付截至清偿之日的迟延履行违约金［暂计至2015年11月12日违约金数额为人民币109.2万元（其中首笔转让款的迟延履行违约金为21万元；第二笔转让款中已付部分的迟延履行违约金7.2万元，第二笔转让款中未付部分100万元的迟延履行违约金按每日万分之五从2015年7月15日起计算至清偿之日；第三笔转让款1000万元的迟延履行违约金按每日万分之五从2015年8月14日起计算至清偿之日；第四笔转让款1000万元的迟延履行违约金按每日万分之五从2015年9月13日起计算至清偿之日）］；林榜昭对上述股权转让款和迟延履行违约金承担连带责任；两被告承担本案全部诉讼费用。
中萃公司、林榜昭辨称：一、原告隐瞒事实，欺诈两被告订立合同，合同显失公平。
天鹏公司成立于2010年4月8日，《揭阳市天鹏投资有限公司章程》显示：该司注册资本人民币2000万元，股东杨培凯，以货币出资人民币1800万元，占注册资本的90%；股东杨仲凯，以货币出资人民币100万元，占5%；股东杨佩莲，以货币出资人民币100万元，占5%。2011年下半年，原告向两被告谎称天鹏公司“已征用登岗镇建设用地约70亩地”，并向两被告提供揭东府函（2010）185号《关于要求建设揭阳市天棚投资有限公司建设项目有关事项的批复》文件、揭市发改投（2010）397号《关于核准揭阳市空港天鹏商务中心（一期）项目申请报告的通知》文件、向揭东县登岗镇财政所预付账款明细账、无形资产明细账、递延资产明细账，在建工程明细账等材料，欺骗两被告天鹏公司已向登岗镇人民政府缴纳征地补偿款人民币2240万元，已征用登岗镇建设用地约70亩地，征用土地手续正稳步进行中，诱骗两被告购买天鹏公司的股权和投资建设。两被告信以为真，于2011年12月20日与天鹏公司股东杨培凯、杨仲凯、杨佩莲签订《合作协议》。协议鉴于2明确表明：“揭阳市天鹏投资有限公司在揭阳市潮汕机场进场路站前大道大圆东侧，征用登岗镇建设用地约70亩地，用于建设与揭阳潮汕机场相关配套商务中心”。并于2012年1月15日分别与原告、杨仲凯、杨佩莲签订《揭阳市天鹏投资有限公司股权转让合同》，以人民币900万元购买原告名下的45%股权，以人民币100万元购买杨仲凯名下的5%股权，以人民币100万元购买杨佩莲名下的5%股权。在原告的诱骗下，两被告陆续对天鹏公司进行投资建设。2015年4月19日，原告与两被告签订《股权转让合同》，将原告持有的余下45%股权作价人民币4500万元转让给两被告，合同签订后，两被告向原告依约支付了人民币2400万元。然而，在原告向两被告移交上述“征地70亩地”项目的部分资料后，两被告才发觉原告口中的“征地70亩地”仅有11.6679亩地为“征用地”，其他61.9123亩地均为“租用地”。至此，两被告方才知道已经遭原告欺诈。若两被告签订合同之前知道原告口中的“征地70亩地”仅一小部分为“征用地”，其他均为“租用地”，两被告绝不会以如此巨额购买该司股权，更不会参与投资。显然，双方签订的《股权转让合同》系原告隐瞒真相，欺诈两被告签订的，且显失公平。
二、原告未依约履行在先义务，违约在先，两被告依法享有先履行抗辩权，原告的诉讼请求依法应予以驳回。2015年4月19日，原告与两被告签订的《股权转让合同》，合同第三·3.1约定“在2015年4月30日前，甲方（两被告）支付首笔股权转让款人民币贰仟万元（￥2000万元）”，第四·4.2·（4）约定：“本协议签订后，乙方（原告）承诺在10天内将其持有的有关目标公司的全部资料、证件（包括但不限于标的公司土地、建筑、财务等资料、证件）移交给甲方（两被告）。”由此可见，依照合同之约定，原告应先履行将目标公司的全部资料、证件移交两被告的义务，最迟也应于2015年4月29日将上述资料移交两被告，特别是目标公司历年来所有的账务、原始凭证、记账凭证等。目标公司成立于2010年4月8日，目标公司的财务资料至少应当包括2010年4月8日成立之日起至移交前一日期间的所有账务、原始凭证、记账凭证。但合同签订后，原告只移交了2012年之后的部分电子账簿、原始凭证。2012年之前的原始凭证原告拒不移交，两被告多次催促原告履行这一应当履行的在先义务，均遭原告无理拖延，至今拒不履行。导致两被告无法全盘清查天鹏公司的财务状况。根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行的一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，原告作为先履行的一方，未按合同约定履行义务，已构成违约，两被告依法享有先履行抗辩权，有权拒绝原告提出的履行要求。因此，在原告未按合同约定将天鹏公司的全部资料、证件移交两被告的前提下，两被告有权拒绝支付全部股权转让款，包括余下的股权转让款人民币2100万元，更不必支付迟延履行违约金。原告请求支付迟延履行违约金标准不但过高，而且没有事实和法律依据。另，依照《股权转让协议》第六·6.1“任何一方因违反本合同项下的声明、保证及其他义务的，应承担违约责任；造成本次交易无法进行的，应向对方支付相当于全部转让价款10%的违约金；造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任。”之约定，原告违反《股权转让协议》第四条·4.2乙方声明和保证，拒不履行移交天鹏公司的全部资料、证件，造成交易无法继续进行，原告才是违约一方，依协议之约定原告应当向两被告支付人民币450万元的违约金；同时赔偿两被告因此承担的经济损失。
三、原告未全面履行出资义务或抽逃出资。
通过查阅原告移交的“揭阳市天鹏投资有限公司”在揭阳潮汕机场进场路站前大道大圆东侧“揭阳市空港天鹏商务中心”项目的部分手续，两被告才发现“揭阳市天鹏投资有限公司”应当缴纳的征地款存在被原告和他人挪为他用的情形，导致该项目的用地征地手续至今不能完善，这个事实，原告心知肚明，但隐瞒不报。且原告拒不移交目标公司自成立以来至2011年12月31日前的原始凭证、会计账簿，非常明显，原告转让的股权存在瑕疵，存在出资不足或者抽逃出资的情形，且为原告蓄意隐瞒。若非如此，原告为何拒不移交目标公司自成立以来的全部原始凭证、会计账簿，意图何在？
四、本案依法应当中止诉讼。
为弄清事实真相，天鹏公司作为申请人，依照《信息公开条例》第9条、第12条的规定，向揭阳空港经济区登岗镇人民政府申请信息公开，信息公开的内容为：“1、依法向我司公开我司在登岗镇进场路北侧仁美等经联社地段征地建设揭阳市空港天鹏商务中心及配套设施，向贵单位缴纳的征地补偿款人民币2240万元的用途、性质及发放、使用情况；2、上述征用土地的具体位置、面积、四至及用地手续。”但等无结果。2016年2月29日，申请人以天鹏公司的名义向揭阳市人民政府申请行政复议。2016年4月18日，揭阳市人民政府作出决定如下：“一、确认被申请人（揭阳空港经济区登岗镇人民政府）未在法定期限内履行政府信息公开申请答复的行为违法；二、责令被申请人（揭阳空港经济区登岗镇人民政府）在本复议决定生效之日起15个工作日内对申请人政府信息公开申请依法作出答复。”2016年5月5日，两被告前往揭阳空港经济区登岗镇人民政府请求其按照复议决定对我方信息公开申请依法作出答复，揭阳空港经济区登岗镇人民政府以“15个工作日”期限尚未届满为由，至今尚未作出答复。因两被告申请公开的信息是查明涉讼转让之股权是否存在瑕疵，是否存在出资不足或抽逃出资的情形的关键事实，依据《民诉法》第150条第一款（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案未审结，中止诉讼”之规定，依法应当中止本案诉讼。
经审理查明，天鹏公司成立于2010年4月10日，股东原有原告杨培凯，案外人杨仲某和杨某莲。2011年12月，原告杨培凯，案外人杨仲某、杨某莲与林榜昭签订股权转让合同，杨仲某、杨某莲将持有天鹏公司的股权及原告将其持有的天鹏公司股权部分转让给林榜昭。之后，原告仅持有天鹏公司45%的股权。2015年4月19日，作为乙方的原告与作为甲方的中萃公司和作为丙方的林榜昭签订《股权转让合同》（下称《合同》），原告将其持有的天鹏公司45%的股权转让给中萃公司，约定：股权转让价款为人民币（下同）4500万元整，由中萃公司于2015年4月30日支付2000万元，在中萃公司支付该2000万元后的10日内，中萃公司负责办理股权变更登记手续，将原告持有天鹏公司45%的股权变更到中萃公司名下；在办理股权变更登记手续后，中萃公司分三次支付剩余股权转让款2500万元，即在办理股权变更登记手续后30日内支付500万元，在办理股权变更登记手续后60日内支付1000万元，在办理股权变更登记手续后90日内支付1000万元；本协议签订后，原告承诺在10天内将其持有的天鹏公司的全部资料、证件（包含但不限于公司的土地、建筑、财务等资料和证件）移交给中萃公司；本协议签订后，原告不再是天鹏公司的股东，但仍应配合天鹏公司或中萃公司办理土地手续（包含但不限于现有土地手续的完善或周边土地的收购）；林榜昭为中萃公司应支付的上述股权转让款（含违约金）提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；任何一方违约造成本次交易无法进行的，应向对方支付相当于全部转让价款10%的违约金；中萃公司迟延履行付款义务的，应按每日千分之零点五的标准向原告支付迟延履行违约金，迟延付款超过90日的，原告有权解除合同，并向中萃公司收取相当于全部转让价款10%的违约金；本次股权转让价格的确定是以目标公司的现状为基础，原告及中萃公司已经过充分、慎重考虑，中萃公司不得以任何理由要求修改交易价格或拒绝付款，原告不得以任何理由要求修改交易价格或拒绝办理工商变更手续；本合同未尽事宜，以相关法律法规的规定为准，各方也可以签订书面补充协议对合同进行补充、变更；合同自原告及中萃公司签字、盖章之日生效；合同一式四份，合同当事人各持一份，余一份用于办理工商变更手续。《合同》签订后，中萃公司共向原告支付转让价款2400万元，分别是2015年5月20日付1000万元，2015年5月22日付1000万元，2015年7月10日付100万元，2015年9月1日付300万元。本案原告转让的股权已于2015年6月15日办理变更登记手续，原告也有移交天鹏公司的资料、文件等。2015年11月13日，原告因中萃公司未按约定完全履行支付股权转让价款的义务而投诉本院，请求判决：中萃公司向原告支付股权转让款人民币2100万元；中萃公司向原告支付截至清偿之日的迟延履行违约金［暂计至2015年11月12日违约金数额为人民币109.2万元（其中首笔转让款的迟延履行违约金为21万元；第二笔转让款中已付部分的迟延履行违约金7.2万元，第二笔转让款中未付部分100万元的迟延履行违约金按每日万分之五从2015年7月15日起计算至清偿之日；第三笔转让款1000万元的迟延履行违约金按每日万分之五从2015年8月14日起计算至清偿之日；第四笔转让款1000万元的迟延履行违约金按每日万分之五从2015年9月13日起计算至清偿之日）］；林榜昭对上述股权转让款和迟延履行违约金承担连带责任；两被告承担本案全部诉讼费用。两被告以其答辩理由为由提出反诉，请求判决：原告转让的天鹏公司的45%的股权的价格变更为人民币500万元；原告在合理期限内（不超过6个月）依法为天鹏公司位于潮汕机场机场路登岗段站前大道大圆东侧孙畔田地的6.9707亩地、林畔田地的4.8028亩地、仁美田地的50.1388亩地，共61.9123亩地，补办征地手续；二、原告在一个月内向天鹏公司补缴出资款人民币1800万元；三、原告在5日内向反诉人移交天鹏投公司自2010年4月8日成立之日起至2011年12月31日期间的账本及原始凭证。合议庭经对两被告的反诉是否受理的问题审查认为本案审查的对象是《合同》的效力及合同当事人应否履行《合同》的问题，原告反诉的理由涉及《合同》之外的协议，涉及案外人的利益，本案不具备受理两被告反诉的条件，遂于2016年5月23日将不受理反诉的理由告知两被告。
上述事实有《合同》、天鹏公司企业机读档案变更登记资料、《资料移交表》等证据及双方当事人的陈述为证，可予认定。
本院认为，原告与中萃公司、林榜昭签订《合同》，双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《合同》合法、有效，合同当事人均应完全履行合同义务。《合同》约定股权转让价格的确定是以目标公司（即天鹏公司）的现状为基础，两被告辩称原告隐瞒事实，欺诈两被告订立合同，合同显失公平，本案股权转让价变更为500万元，缺乏证据，不予采信。公司的帐本、文件等一般由相关部门、特定人员保管，原告作为股东，《合同》未明确原告具体保管何文件、何资料，原告已移交相关的资料、印章等，两被告没有证据证明原告还持有天鹏公司的资料或文件等，原告已履行”将其持有的天鹏公司的全部资料、证件移交给中萃公司”的义务，两被告辩称原告未完全履行移交资料等义务，主张违约在先，两被告依法享有先履行抗辩权，证据不足，不予支持。本案两被告有关涉及《合同》之外的协议的辩称理由，因涉及案外人的利益，本院不予审查，被告可另行依法行使权利。关于两被告辩称中止诉讼的问题，因本案股权转让价的确定是以天鹏公司的现状为基础，且本案不审查涉及《合同》之外的协议和案外人利益的问题，两被告辩称中止诉讼的理由涉及案外人的利益，其中止诉讼的主张不予采信。
综上所述，本案原告与两被告均应完全履行《合同》约定义务，两被告主张原告履行合同过程存在违约，理由不成立，中萃公司未按合同约定时间付款，已构成违约，中萃公司应承担继续履行《合同》义务的违约责任，原告要求中萃公司付还未支付的股权转让款2100万元及该款违约金，于法有据，本院予以支持。《合同》约定在办理股权变更登记手续后30日内即2015年7月15日前由中萃公司支付500万元，在办理股权变更登记手续后60日内即2015年8月15日前支付1000万元，在办理股权变更登记手续后90日内即2015年9月15日前支付1000万元，中萃公司只在2015年7月10日支付100万元，2015年9月1日支付300万元，中萃公司在股权变更登记手续后2015年7月15日前应支付的500万元其中400万元违约，在2015年8月15日前应支付的1000万元均违约，在2015年9月15日前应支付1000的万元其中700万元违约，故中萃公司应支付的违约金自2015年7月16日起至2015年8月15日止按400万元计，自2015年8月16日起至2015年9月15日止按1400万元计，自2015年9月16日起至还清款项之日止按2100万元计。因虽中萃公司违约使原告遭受损失，但原告未举证证明其损失的实际数额，而合同约定的违约金每日按万分之五计的标准高于按同期同类贷款利率计算的利息损失的30%即1.3倍，因此中萃公司应支付的违约金以其实际违约的数额按同期同类贷款利率的1.3倍计算。中萃公司提出违约金偏高，应予调低，可以准许。中萃公司主张原告要求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，没有理由根据，本院不予采信。中萃公司在办理股权变更登记手续前虽然存在迟延付款的行为，但是原告没有证据证明其对中萃公司该迟延付款的行为提出异议且配合办理股权变更手续，本案可通过原告的行为认定原告准许中萃公司在股权变更登记前迟延付款，原告要求中萃公司支付股权变更登记前迟延付款的违约金，理由不充分，不予支持。林榜昭为中萃公司支付股权转让价款的行为承担连带责任保证，原告要求林榜昭对中萃公司正案应支付的承担连带清偿责任，合理合法，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告揭阳市中萃房产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内付还原告杨培凯股权转让款人民币2100万元及违约金（自2015年7月16日起至2015年8月15日止按400万元计，自2015年8月16日起至2015年9月15日止按1400万元计，自2015年9月16日起至还清款项之日止按2100万元计，均按按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。
二、被告林榜昭对揭阳市中萃房产开发有限公司上项的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币152260元，由揭阳市中萃房产开发有限公司、林榜昭连带承担。两被告连带承担的诉讼费于本判决发生法律效力后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审判长黄淡容
审判员林楚雄
人民陪审员王少辉
二〇一六年七月二十日
代书记员郑子斌