中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2456号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：九台市鑫山矿业工程有限责任公司。住所地：吉林省九台市卡伦镇（四海饭店楼上）。
法定代表人：郭海军，该公司董事长。
委托代理人：吕德强，该公司职工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西煤炭运销集团夏门煤业有限公司，住所地：山西省晋中市灵石县交口乡马家庄村。
法定代表人：赵春清，该公司董事长。
委托代理人：王君，山西均儒律师事务所律师。
委托代理人：李玉秀，山西均儒律师事务所律师。
再审申请人九台市鑫山矿业工程有限责任公司（以下简称九台公司）因与山西煤炭运销集团夏门煤业有限公司（以下简称夏门煤业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2015）晋商终字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
九台公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，应当裁定再审，请求撤销山西省高级人民法院（2015）晋商终字第10号民事判决，维持晋中市中级人民法院（2014）晋中中法商初字第22号民事判决；诉讼费用由夏门煤业公司承担。主要理由：
（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明
1、再审申请人九台公司按照合同约定将所有的矿井施工综掘设备投入到被申请人夏门煤业公司的矿井当中，说明九台公司综掘设备在夏门煤业公司实际控制中；2、属于再审申请人所有的综掘设备直到今天都没有返还再审申请人（被申请人占有综掘机到起诉前为13个月），被申请人应按照相关费用标准，支付租赁费；3、刘荣晋授权委托书中没有明确终止合同的事项，对于终止合同属于重大事项，需要九台公司才能决定，且刘荣晋的项目部公章在2012年1月10号零点已经作废并有灵石县公安局备案确定。九台公司直到今天也没有收到夏门煤业公司终止合同的通知。
（二）二审判决适用法律确有错误
关于举证证据效力的问题，按照法律和司法解释的相关规定，对于一方所提供的证据或当庭认可的事实有利于另一方的，是证据中自认的行为。被申请人夏门煤业公司在上诉状第3页认可了使用该机器的期限和该机器处于夏门煤业公司实际控制、管理中。
夏门煤业公司答辩称：
（一）九台公司主张夏门煤业公司使用其综掘机没有任何事实证据相支持
在本案工程施工及停工后，案涉综掘机一直归九台公司所有，由该公司控制、使用、处分。九台公司再审申请书称“综掘设备在夏门煤业公司实际控制”，该陈述明显与案件客观事实不符，并且九台公司没有提供任何有效证据证明夏门煤业公司使用了其综掘机，九台公司的再审理由不应予以支持。
（二）夏门煤业公司自涉案工程停止施工后，没有再开展任何施工活动，从未使用过九台公司的综掘机，不存在向九台公司赔偿租赁费的情形
本案马家庄矿井巷建设工程在施工期间，因过去小窑破坏性开采严重，施工遇到多处采空区，导致无法布置长壁工作面正规开采，同时由于采空积水、积气情况不明，发生过小窑采空区自燃、CO泄露等危险情形，给井工开采带来了极大的安全隐患。夏门煤业公司聘请专家对该矿井改为露天开采进行了可行性研究，该矿符合露天开采的技术要求。因此，该工程已无必要继续施工，夏门煤业公司也不可能再使用九台公司的综掘机。工程停工后，夏门煤业公司及时向九台公司送达停工并终止双方施工合同的通知，并多次要求九台公司撤出自己的设备。但九台公司一直未履行自己的义务，导致综掘机等材料、设备置留井下。夏门煤业公司为防止损失进一步扩大，抽调了大量人力、物力，用时近一个月，将九台公司存放于井下可回撤的施工机械、材料、设备回撤出井，并移交给九台公司的全权代理人刘荣晋。夏门煤业公司没有开展过任何的施工活动，从未接收过、使用过该财产，根本不存在支付费用的情形。九台公司要求夏门煤业公司向其支付综掘机租赁费的诉讼主张，与案件事实严重不符，并缺乏有效证据相支持。山西省高级人民法院作出的（2015）晋商终字第10号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院认为，本案的焦点问题是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，以及适用法律是否错误的问题。
一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题
1、关于九台公司与夏门煤业公司于2010年7月21日签订的《夏门煤业公司马家庄矿90万吨／年改扩建井巷工程施工合同》是否终止的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。原审法院认为，本案中，合同履行过程中，发生了不属于商业风险的重大变化（即该井田区域过去小窑破坏性开采严重，井巷施工过程中遇到了多处采空区，导致无法布置长壁工作面正规开采，同时由于采空积水、积气情况不明，给井工开采带来了极大的安全隐患），继续履行合同已经不能实现合同目的。致使夏门煤业公司于2012年1月10日向九台公司时任项目经理刘荣晋发出停止施工、并终止施工合同的通知，刘荣晋在通知上签字并加盖项目部的公章予以签收。九台公司对刘荣晋的签收行为并未提出异议，依法应视为刘荣晋收到该通知后，双方的施工合同已经终止，九台公司主张的没有收到终止合同通知的理由也不能成立。原判决认定双方合同终止的事实并不缺乏证据证明。
2、关于夏门煤业公司是否应向九台公司支付综掘机租赁费的问题。本案中，合同终止后，九台公司有撤出自己设备的义务，而九台公司怠于履行自己的义务，致使其综掘机及其他一些设备滞留在夏门煤业公司马家庄矿。九台公司主张夏门煤业公司应向其支付综掘机租赁费，但是未提供相关证据证明夏门煤业公司使用了其综掘机，原审判决据此对九台公司主张夏门煤业公司应向其支付综掘机租赁费的请求不予支持，并无不当。
二、关于适用法律是否错误的问题
九台公司称夏门煤业公司在上诉状第3页认可了使用该机器的期限和该机器处于夏门煤业公司实际控制、管理中的实际状态客观事实。本案中，夏门煤业公司在上诉状第3页相关陈述的内容为：“工程于2011年12月24日停止施工。夏门煤业公司于2012年1月10日即向九台公司送达了工程正式停工并终止合同的《通知》，要求九台公司尽快办理工程结算及现场清理等后续工作。但九台公司在明知工程已停止施工的情况下，一直未予进行井下材料、设备的回撤，现场清理等工作。夏门煤业公司为防止损失进一步扩大，于2012年l1月抽调大量人力、物力，用时近一个月，将九台公司存放于井下可回撤的施工机械、材料、设备回撤出井，并全部移交给了九台公司委托的项目部负责人刘荣晋，移交财产中就包括本案诉争的综掘机。根据案件事实，本案工程自停止施工后，夏门煤业公司没有开展任何的施工行为，根本不存在使用九台公司综掘机的情形”。原审判决并没有对上述事实予以否认，并不能构成夏门煤业公司支付综掘机租赁费的判定依据。故原审法院并不存在否认一方当事人自认事实而适用法律错误的情形。
综上，九台市鑫山矿业工程有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回九台市鑫山矿业工程有限责任公司的再审申请。
审 判 长 何东宁
代理审判员 向国慧
代理审判员 林 莹
（）
二〇一五年十一月二十六日
法官 助理 徐 霖
书 记 员 黄丽娟