河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）偃民四初字第00049号
原告：岳昌国，男，1967年9月25日生，汉族。
委托代理人（特别授权）：田国华，女，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：翟彦双，女，河北天枢律师事务所律师。
被告：河南新获建设有限公司。
法定代表人：李兴民，经理。
委托代理人（特别授权）：赵瑞敬，男，该公司职工。
委托代理人（特别授权）：李华伟，男，河南博苑律师事务所律师。
被告：王朝宏，男，1972年12月18日生，汉族。
委托代理人（特别授权）：李双现，男，偃师市法律援助中心律师。
被告：偃师市城关镇房地产开发公司。机构代码：70654276-8
法定代表人：刘金召，经理。
委托代理人（特别授权）：边原武，男，该公司副经理。
第三人：偃师市城关镇窑头村民委员会。
法定代表人：李东峰，主任。
委托代理人（特别授权）：李双现，偃师市法律援助中心律师。
委托代理人：王朝宏，男，该村委会副主任。
原告岳昌国诉被告河南新获建设有限公司、王朝宏、偃师市城关镇房地产开发公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法追加偃师市城关镇窑头村民委员会作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告岳昌国的委托代理人田国华、翟彦双，被告河南新获建设有限公司的委托代理人赵瑞敬、李华伟，被告王朝宏及委托代理人李双现，被告偃师市城关镇房地产开发公司的委托代理人边原武，第三人偃师市城关镇窑头村民委员会的委托代理人李双现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳昌国诉称：偃师市城关镇房地产开发公司作为发包人、将其开发的偃师市窑头标准化厂房工程发包给了河南新获建设有限公司，2010年10月，河南新获建设有限公司将该项目工程的4、5、9、10﹟楼分包给了原告，原告为该工程的实际承包人。2011年12月原告所建工程竣工，2012年1月5日，河南新获建设有限公司与原告就工程款进行了结算。同年1月9日，双方就工程款的给付相关事宜达成了调解协议。因被告未按调解协议履行，2013年2月1日，王朝宏作为中间人对双方再次调解，双方就给付工程款再次达成调解协议，王朝宏并作出了担保承诺。随后河南新获建设有限公司支付134000元，余款648461.65元未再支付。原告认为河南新获建设有限公司作为承包人将4、5、9、10﹟楼分包给原告，应当承担给付所欠工程款及拖欠该工程款产生的利息的责任。王朝宏作为担保人，应当承担连带责任。偃师市城关镇房地产开发有限公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，请求法院：1、判令河南新获建设有限公司支付工程款648461.65元及利息（从2013年2月4日起至给付之日止，其中2013年2月4日至起诉之日2015年3月19日为67195.7元）；2、判令王朝宏承担连带责任；3、判令偃师市城关镇房地产开发公司在工程款范围内承担责任；4、诉讼费由三被告承担。
被告河南新获建设有限公司辩称：我公司与原告从未进行过工程结算及签订和解协议，该工程的承包人是新获公司项目部负责人李长喜，李长喜与我公司是挂靠关系，以我公司的名义订立合同。实际施工由其本人进行。我公司对欠原告钱的数额不清楚，应追加李长喜为被告，该款应由李长喜个人偿还。原告主张利息，应当从起诉之日起计算，利率按银行同期利率。
被告王朝宏辩称：原告诉讼主体错误，答辩人在河南新获建设有限公司与郑州永福建筑劳务分包有限公司调解协议上的签名，代表的是偃师市城关镇窑头村委会，而非个人行为。这个情况当事人各方都很清楚。而且窑头村村委会一直同意承担担保责任，只是相关工程正在进行评估核算，所以暂时无法履行义务。答辩人与其他当事人非亲非故，不可能以个人名义为他们担保；而且答辩人个人也没有力量履行担保义务。请求法院驳回原告对答辩人的起诉。
被告偃师市城关镇房地产开发公司辩称：对于偃师市窑头标准化厂房招标、投标、施工我公司都没有参与，与原告也不认识，不应担承担责任。
第三人偃师市城关镇窑头村民委员会称：1、该案涉及的项目工程合同是窑头村委会和河南新获建设公司之间签订的。2、2012年1月9日王朝宏在调解协议上的签字，代表的是村委会，系履行职务行为。
原告岳昌国为支持自己的诉讼请求，提交了下列证据：1、中国招标信息网下载的关于偃师市标准化厂房招标信息截图及河南省发改委官网下载的企业投资项目备案情况公示一份、结算单一份，证明：偃师市城关镇房地产开发公司为偃师市窑头标准化厂房建设单位及该工程的发包人，河南新获建设有限公司为该工程的承包单位，原告为该工程的实际施工人；被告欠原告质保金数额为234738元。2、调解协议一份，证明：被告所欠工程款为648461.65元，王朝宏对支付后续工程款承担担保责任。
经质证，被告河南新获建设有限公司的质证意见为：1、网上下载的信息截图等内容不能证明事实，不能作为定案依据。2、总价800多万元的工程，结算单就一张纸，不符合常理，应当提交详细的说明；加盖的印章，是项目部财务章，没有具体人员签字，结算内容不明确，不能作为证据使用。3、调解协议上没有新获公司的印章，只有李长喜和岳昌国的签字，李长喜不能代表河南新获建设有限公司；调解协议乙方是郑州永福建筑劳务分包有限公司而非岳昌国，岳昌国不具有主体资格；调解协议上有分期还款的表述，但没有具体的还款时间，因此原告主张利息应自起诉之日起算。
被告王朝宏除同意河南新获建设有限公司的质证意见外，还提出：1、原告不能证明岳昌国是实际施工人，岳昌国也没有能力进行施工。2、调解协议是新获公司和永福公司之间的协议，与岳昌国没有任何关系。3、王朝宏在调解协议上签字是代表偃师市城关镇窑头村委会，而不是代表个人，窑头村委会愿为永福公司担保，但并非为岳昌国担保。
被告偃师市城关镇房地产开发公司的质证意见为：我公司未参与该工程，对这些证据不清楚。
第三人偃师市城关镇窑头村民委员会同意王朝宏的质证意见。
被告王朝宏为支持自己的主张，提交了下列证据：1、窑头指挥部工作安排一份，证明：王朝宏是窑头标准化厂房指挥部的负责人。2、城关镇人民政府信访领导小组出具的证明一份，证明：窑头村委会指派王朝宏在调解协议上签名承诺担保是被逼的，王朝宏是代表村委会签字，而非个人行为。3、偃师市城关镇窑头村委会出具的证明一份，证明：王朝宏签名代表村委会，承诺担保是在胁迫情况下的行为。
经质证，原告岳昌国的质证意见为：1、窑头指挥部工作安排与本案没有关联性。2、城关镇信访办出具的证明，其中有关工程建设方、发包方、施工方的阐述没有异议，需要说明的是，虽然是永福公司的的名义，但没有永福公司的公章，实际施工是岳昌国进行的。调解协议确实是在信访办主持下达成的，该证据不能证明王朝宏的主张。3、对窑头村委会出具的证明除适用信访办质证意见外，所述岳昌国的行为不是事实，岳昌国作为实际施工人，所欠工程款，大部分为工人工资，在拿不到工程款的情况下合法上访，拿到部分工程款，当场发给工人。该份证明虽记载王朝宏是窑头村指派，只能证明王朝宏负责协调此事，并不能证明王朝宏在调解协议上签字承担担保责任是履行职务行为，因为王朝宏作为完全民事行为能力人，应该清楚签字所要承担的法律责任。
被告河南新获建设有限公司的质证意见为：1、对窑头指挥部工作安排没有异议。2、对窑头村委会和城关镇信访领导小组的证明，证明中所说的发包方及转包方，应有相应的合同支持，在没有其他证据的情况下，不能仅凭证明中的叙述来确定。没有证据证明原告就是实际施工人，不能排除永福公司的主体资格。
被告偃师市城关镇房地产开发公司对证据没有异议。
第三人偃师市城关镇窑头村民委员会对证据无异议。
第三人偃师市城关镇窑头村民委员会提交一份施工协议书，证明本案涉及的工程是由窑头村民委员会发包给新获公司的。
原告岳昌国的质证意见为：对协议书的真实性有异议。1、该协议书缺失了实质性内容，没有工程造价。2、合同订立的时间是2010年12月1日，而在该合同就工程结算的编制中却采用了2011年的标准，显然违背常识。3、该合同要证明的问题与王朝宏所提供的两份证明当中所述的有矛盾，村委会对王朝宏的两份证据认可，在这两份证明中明确写明，发包人是偃师市城关镇房地产开发公司，进一步写明发包给了新获公司，显然与窑头村提供的施工协议书中发包方和承包方是不一致的。
被告河南新获建设有限公司的质证意见为，李长喜是否代表新获公司签过这份合同不清楚。
被告王朝宏及被告偃师市城关镇房地产开发公司对协议书无异议。
根据原、被告的举证、质证情况及当事人陈述，本院认定下列事实：
2010年12月1日，偃师市城关镇窑头村委会与河南新获建设有限公司签订建筑施工协议书一份，主要内容：一、工程名称：偃师市窑头工业园3＃、4＃、5＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、14＃、15＃、16＃框架五层厂房。二、工程承包范围：1、承包范围：施工图范围内所有内容。2、承包形式：包工、包料、包质量、包安全。三、工程质量标准：合格。四、工程造价的决算与工程款的支付：1、工程预、决算编制采用《河南省建设工程工程量清单综合单价》2008及政策性调整有关配套文件、文明施工措施费按洛建（2007）13号文件执行、人工费调整按预建设标（2011）5号文件执行，以实决算，材料价格执行当地同期信息指导价，工程造价为竣工验收合格后，发包人在一个月内进行竣工决算，以承、发包方双方签字认可的决算价下浮5﹪为准。2、本工程无预付款，双方约定工程施工至二层封顶后一周内付工程总造价的30﹪，主体结构封顶后再付工程总造价的30﹪，工程完工后付至工程总造价的80﹪，工程竣工验收合格后付至工程总造价的95﹪，留5﹪作为质保金，工程竣工一年后，无任何质量问题时，一次性无息付清余款。同时合同中对双方的权利义务及争议解决方法进行了约定。合同签订后，河南新获建设有限公司将4＃、5＃、9＃、10＃转包给了借用郑州永福建筑劳务分包有限公司名义的岳昌国，随后岳昌国即组织人员施工。2012年元月5日，岳昌国与新获公司进行了结算，扣除质保金234738元后，余欠岳昌国工程款2243108元。同年1月9日，经偃师市城关镇窑头村标准化厂房建设指挥部协调，岳昌国代表郑州永福建筑劳务分包有限公司（乙方）、李长喜代表河南新获建设有限公司（甲方）达成调解协议，主要内容：1、甲方付给乙方4.5.9.10＃楼工程款90﹪，计7042154元（柒佰零肆万贰仟壹佰伍拾肆元）；2、在工程验收结束后（4.5.9.10＃楼有企业入驻，视为验收合格），由指挥部监管，甲方再付给乙方工程款的7﹪，计伍拾肆万柒仟柒佰贰拾叁元（547723）；3、工程总款的3﹪作为质量保证金，质保期为一年，期满一个月内结清。后因河南新获建设有限公司长期未付款，岳昌国带领工人到偃师市政府上访，偃师市信访局组织相关部门召开协调会，要求窑头村派主要干部参加协调会，窑头村委会指派村委会副主任王朝宏代表村委参加协调会，协调会决定由城关镇及窑头村委监督、协调新获公司与永福公司工程结算及付款。经王朝宏协调，2013年2月1日，岳昌国和新获公司再次达成协议，2月4日付款114000元，剩余款项分二次付清，第一次付15-20万元，第二次付清。根据岳昌国的要求，王朝宏在协议书上作了担保承诺。其后不久在窑头村委会的监督下，新获公司又付给岳昌国20000元。2013年4月份，偃师市城关镇房地产开发公司以自己的名义就偃师市窑头标准化厂房项目向偃师市发展和改革委员会提出备案申请，备案申请表上登记的备案申请人为王朝宏。同年4月27日，偃师市发展和改革委员会作出豫洛偃师其（2013）00063号河南省企业投资项目备案确认书，对偃师市窑头标准化厂房项目准予备案，并在河南省发改委官网予以公示，公示的计划建设起止年限为2013年4月1日至2015年12月1日。岳昌国因讨要工程款未果，于2015年3月19日向本院提起诉讼。
本院认为：偃师市城关镇窑头村民委员会将窑头村标准化厂房工程发包给河南新获建设有限公司，新获公司又将4、5、9、10＃楼转包给打着郑州永福建筑劳务分包有限公司名义的岳昌国这一法律事实，有窑头村民委员会提交的施工协议及岳昌国提交的结算单、调解协议为证，足以认定。新获公司将部分工程转包给没有施工资质的岳昌国，转包合同应属无效；但因新获公司与岳昌国已经就工程进行了结算，新获公司应当按照结算单及时将工程款支付给岳昌国。新获公司拖延支付工程款的行为违背了诚实信用原则，对造成纠纷应当承担全部责任。岳昌国诉求其支付工程款并支付逾期付款利息，应予支持。窑头村民委员会作为窑头标准化厂房的业主和发包单位，应当在欠付工程价款范围内对岳昌国承担责任。偃师市城关镇房地产开发公司虽然没有参与窑头标准化厂房的招投标及施工管理，但其作为窑头标准化厂房的发包人在偃师市发改委备案，并在中国招标信息网和河南省发改委官网发布信息，应当在欠付工程价款的范围内与窑头村民委员会承担连带责任。王朝宏虽然在调解协议上签名，但其代表的是窑头村民委员会，在协议上签名系履行职务行为，原告诉求王朝宏承担担保责任，于法无据，不予支持。岳昌国的工程款为547723＋234738-134000=648461元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告河南新获建设有限公司于判决生效之日起5日内给付原告岳昌国工程款648461元及利息（自2013年2月4日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、第三人偃师市城关镇窑头村民委员会在欠付工程价款的范围内对上述款项承担责任。
三、被告偃师市城关镇房地产开发公司与偃师市城关镇窑头村民委员会承担连带责任。
四、驳回原告岳昌国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10956元，由被告河南新获建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭东昕
审 判 员 张西贤
人民陪审员 郑科辉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 温静洁