广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4584号
上诉人（原审原告）：中山市东升镇荣泰粘合剂厂（普通合伙），住所地广东省中山市东升镇坦背沿河东路**号。
主要负责人：李路生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市美地地毯有限公司，住所地佛山市南海区里水镇里官路福西路口西第二排之一的厂房。
法定代表人：木槿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯朝政，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人中山市东升镇荣泰粘合剂厂（普通合伙）（以下简称荣泰厂）因与被上诉人佛山市美地地毯有限公司（以下简称美地公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
荣泰厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持荣泰厂的一审诉讼请求。事实和理由：一、双方之间存在买卖合同关系，美地公司应向荣泰厂支付所拖欠的货款。美地公司于2014年送货单上加盖其公司业务专用章，即使该业务专用章并非公司公章，但实际上业务专用章是现实买卖合同中公司经常使用在业务上的印章，是具有法律效力的印章，且荣泰厂提交了2014年送货单上就2014年7月12日20000元及2015年6月13日10000元美地公司付款的银行流水，以证明双方存在买卖关系。2015年至2016年之间的送货情况，荣泰厂亦提交了完整的商品发货清单，与送货对数单形成一一对应的关系，且商品发货清单上有美地公司员工签名。而美地公司提交的社保清单打印件没有社保部门盖章确认，不能作为定案依据，且不能真实完整反映美地公司的员工情况，现实中公司也普遍存在没有为员工购买社保的情况，美地公司不能仅凭社保清单打印件就否认商品发货单上的员工签名。荣泰厂已经在交易过程中履行了送货义务并要求美地公司员工验货签收，荣泰厂没有必要作出假的盖章及送货单来捏造与美地公司之间的买卖事实。一审判决基于错误的事实认定和举证责任的分配，导致错误适用法律。
美地公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
荣泰厂于2017年3月9日向一审法院起诉请求：判令美地公司立即向荣泰厂支付货款212149.5元以及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至贷款清偿完毕之日止）。
一审法院认定事实：2017年3月9日，荣泰厂诉至一审法院，要求美地公司支付拖欠其货款212149.5元及逾期付款利息损失。为此，荣泰厂提交了送货单（美地地毯公司对数单）、2015年6-12送货对数单及相应的商品发货清单、2016年1月-12月商品发货对数单及商品发货清单等为凭。
荣泰厂提交的送货单（美地地毯公司对数单）载明：2014年2月-2015年6月13日，荣泰厂向美地公司送货金额合计155562.5元，已收货款2014年7月12日20000元、2014年10月25日20000元、2015年6月13日10000元，该单据下方盖有“佛山市美地地毯有限公司业务专用章”，并有手写注明“实欠胶水货款105562元，2015/7/6”。美地公司质证称该送货单上的业务章并非美地公司公章，该业务章美地公司从未出具，也不清楚为何会出现在送货单上。
荣泰厂提交的2015年6-12月、2016年1-12月的送货对数单及相应的商品发货清单载明：2015年6月13日-12月26日间，荣泰厂向美地公司发货地毯胶7次，金额合计63387.5元。2016年3月10-11月9日，荣泰厂共向美地公司发货地毯11次，金额合计103800元，2016年5月7日-8月11日期间已支付49200元，尚欠54600元。对数单上有荣泰厂的盖章，商品发货清单上收货人处有“陈尧”、“罗焯生”、“林非凡”的签名。美地公司质证称该两份证据仅有荣泰厂的盖章确认，仅能代表原告的单方证明，不能对被告产生约束力，且发货清单收货人并非美地公司的员工，美地公司在此期间也没有收到荣泰厂的货物。
美地公司为支持其抗辩当庭提交了声明附件一、美地公司处员工社保清单打印件以证明荣泰厂送货单上的业务章并非美地公司公章及送货单上收货人并非美地公司处员工的事实。声明附件一显示了美地公司的公章样式；社保清单打印件载明：“纳税人名称为佛山市美地，经营地址佛山市南海区里水镇里官路福西路口西第二排之一的厂房，费款所属期起止：2014-05至2015-05，申报人数7人，姓名为龙某某……”荣泰厂质证称对美地公司公章真实性无法核实，公司在日常运营中也有其他业务章，美地公司不能仅用公章去对抗买卖关系；社保清单只是打印件不能反映美地公司员工的真实情况，荣泰厂提供的发货清单上收货人都是美地公司的员工，且荣泰厂提供的送货单对数单与发货清单能形成一一对应的关系。
庭审中，荣泰厂述称双方没签订书面合同也没有约定付款方式，没有具体固定的付款时间，一般由其业务员或管理层与美地公司的法定代表人木槿联系,电话下单，送货时要求美地公司一个姓陈跟姓罗的验货并签收，其根据商品发货清单制作对数单，跟美地公司法定代表人对账，如果法定代表人没空就由财务盖章对数，但在2015-2016年之后美地公司就不肯在对数单上盖章。美地公司述称其公司一直只有一个公章且已经给公司所有的员工购买社保，所提交的社保打印件上反映了其公司的所有员工。
一审法院认为，荣泰厂主张其与美地公司存在买卖合同关系，提供了送货单（美地地毯公司对数单）、2015年6-12送货对数单及相应的商品发货清单、2016年1月-12月商品发货对数单及商品发货清单等证据。其中，送货对数单上盖有“佛山市美地地毯有限公司业务专用章”、商品发货清单上有“陈某某”、“罗某某”、“林某某”的签名，而美地公司对上述印章及人员均不予确认与其公司存在关联性，荣泰厂并未提交证据证明上述印章为美地公司所使用的，也未提交证据证明上述发货清单上的收货人“陈某某”、“罗某某”、“林某某”有权代表美地公司签收货物，故荣泰厂的诉讼请求，理据不充分，一审法院不予支持。
综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回荣泰厂的诉讼请求。案件受理费4482元，减半收取2241元，由荣泰厂负担。
本院二审期间，荣泰厂向本院提交如下证据：1.2014年的商品发货清单，以证明2014年荣泰厂向美地公司送货，由美地公司员工陈某某、罗某某等人签收，在2014年2月21日至2015年6月13日对数单上，由美地公司盖章承认收货，对数单与商品发货清单形成一一对应关系。2.授权书，以证明郑某某为荣泰厂的业务经理，商品发货清单上的业务员签名为郑某某本人，郑某某会代表荣泰厂向美地公司收取货款。3.农业银行流水、工商银行借记卡账户历史明细清单，以证明美地公司的法定代表人木槿分别于2014年10月25日、2016年5月7日、2016年7月5日向郑志坚支付过相应的货款，荣泰厂与美地公司之间存在买卖关系。经质证，美地公司称上述证据均不是新证据，已经超过举证期限，属于逾期举证，不应采纳。不确认证据1，陈某某与罗某某不是美地公司的员工，美地公司在2014年也没有收到过荣泰厂的货物。不确认证据2，该授权书是荣泰厂单方作出，美地公司对此不知情。确认证据3的真实性、合法性但不确认关联性，只能证明双方发生金钱往来，但不能确定是本案的货款，且转账时间与对数单和送货单上的时间不一致。
本院经审理查明，2015年7月6日，送货单（美地地毯公司对数单）显示自2014年2月21日至2015年6月13日，荣泰厂向美地公司供应总额为155562.5元的货物。美地公司分别于2014年7月12日付款20000元、2014年10月25日付款20000元、2015年6月13日付款10000元给荣泰厂。故美地公司实际还欠荣泰厂货款105562元。该对数单盖有“佛山市美地地毯有限公司业务专用章”。二审期间，荣泰厂提交了2014年共12份商品发货清单，该商品发货清单在时间、数量、单价及金额均与上述对数单一一对应，商品发货清单中美地公司签收人为陈某某、罗某某等人。
荣泰厂提交的商品发货清单显示，2015年7月23日至同年12月26日，荣泰厂共向美地公司发货六批，总额为51987.5元，签收人分别为陈某某、罗某某。
2016年3月10日至同年9月29日，荣泰厂共向美地公司发货十批，价格总额为91800元，签收人分别为陈某某、罗某某。荣泰厂确认于2016年5月7日至同年8月11日共收取美地公司货款49200元，其中2016年5月7日收取7600元、2016年6月22日收取7400元、2016年7月5日收取11400元、2016年7月22日收取11400元、2016年8月11日收取11400元。另外，2016年11月9日，林非凡在荣泰厂的商品发货清单上签收了价格为11400元的地毯胶。
荣泰厂提交郑志坚在中国农业银行顺德三洲支行的银行于2014年10月3日至2015年6月29日的交易明细显示，美地公司的法定代表人木槿分别于2014年10月25日付款20000元。郑某某在工商银行顺德尚湖湾支行借记卡于2016年5月1日至同年12月31日的历史明细单显示，美地公司法定代表人木槿于2016年5月7日付款7600元、2016年6月1日付款7600元、2016年7月5日付款11400元给郑志坚。荣泰厂陈述郑某某为其业务经理，负责荣泰厂产业销售的业务联系、送货、催收货款等工作，并提供授权书予以印证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于上诉人荣泰厂的上诉请求及理由，本院评判如下：
一、上诉人荣泰厂为证明其与被上诉人美地公司之间存在买卖关系，提供了盖有美地公司业务专用章的对数单及相应的商品发货清单予以证实，虽然被上诉人美地公司否认该业务专用章的真实性并提供了公章予以印证，但公章与业务专用章并不一样，被上诉人美地公司未提供证据以否定该业务专用章的真实性，因此，被上诉人美地公司应承担举证不能的法律后果。另外，对数单与商品发货清单在时间、数量、单价及金额均一一对应，且被上诉人美地公司法定代表人木槿于2014年10月25日付款20000元的行为与对数单确认被上诉人美地公司的付款行为在时间、金额上亦存在对应关系，因此，上述证据具有高度盖然性，本院确认相关商品发货清单及对数单的真实性，认定双方之间存在真实的买卖关系。
二、对数单及相应商品发货单的签收人为陈某某与罗某某等人，因此，虽然被上诉人美地公司否认陈某某与罗某某等人为其员工，并提交了为其员工购买社保的明细，但该明细并未加盖相关部门的公章，且即使加盖公章，也不能否认陈某某与罗某某等人为被上诉人美地公司员工的事实。故陈某某与罗某某在商品发货清单上签名，代表了被上诉人美地公司签收了相应价值的货物，被上诉人美地公司应承担相应的付款责任。而对于林某某签收的货物，上诉人荣泰厂未提交证据证实林某某为被上诉人美地公司的员工，因此，林某某签收的货物，被上诉人美地公司无需承担付款责任。根据上述分析，被上诉人美地公司在2014年2月21至2015年6月13日拖欠上诉人荣泰厂货款105562元。被上诉人美地公司在2015年7月23日至同年12月26日拖欠上诉人荣泰厂货款51987.5元（因上诉人荣泰厂对对数单上2015年6月13日货款11400元与相应的商品发货清单重复计算，故本院予以扣减）。被上诉人美地公司在2016年3月10日至同年9月29日共收取上诉人荣泰厂价值91800元的货物，上诉人荣泰厂确认收取被上诉人美地公司的49200元，但该49200元未包括被上诉人美地公司法定代表人木槿于2016年6月1日转账给郑志坚的7600元，故本院一并予以扣减，即该期间被上诉人美地公司拖欠上诉人荣泰厂货款35000元。综上所述，被上诉人美地公司实际拖欠上诉人荣泰厂货款192549.5元。由于被上诉人美地公司未及时支付货款，已经构成违约，故上诉人荣泰厂要求从起诉之日的2017年3月9日起按银行同期贷款利率计算利息至货款清偿完毕之日止，理据充分，本院予以支持。
当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人荣泰厂的上诉理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律及处理欠妥，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2732号民事判决；
二、被上诉人佛山市美地地毯有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付货款192549.5元及利息（以192549.5元为基数，自2017年3月9日起按银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）给上诉人中山市东升镇荣泰粘合剂厂（普通合伙）；
三、驳回上诉人中山市东升镇荣泰粘合剂厂（普通合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4482元，减半收取为2241元[已由上诉人中山市东升镇荣泰粘合剂厂（普通合伙）]预交，由被上诉人佛山市美地地毯有限公司负担2034元并于本判决发生法律效力之日立即支付给上诉人中山市东升镇荣泰粘合剂厂（普通合伙），上诉人中山市东升镇荣泰粘合剂厂（普通合伙）负担207元。二审案件受理费4482元[已由上诉人中山市东升镇荣泰粘合剂厂（普通合伙）]预交，由被上诉人佛山市美地地毯有限公司负担4068元并于本判决发生法律效力之日立即支付给上诉人中山市东升镇荣泰粘合剂厂（普通合伙），上诉人中山市东升镇荣泰粘合剂厂（普通合伙）负担414元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈淑华