北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10178号
上诉人（原审互为原、被告）：北京华海中谊节能科技股份有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇磁各庄南六环路立交桥南200米（中轴路东侧）。
法定代表人：孙强，总经理。
委托诉讼代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：李建林，男，1981年12月9日出生。
上诉人北京华海中谊节能科技股份有限公司（以下简称华海公司）因与被上诉人李建林劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初11479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人华海公司之委托诉讼代理人张华锋，被上诉人李建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华海公司上诉请求：撤销一审判决,改判我公司无需向李建林支付违法终止劳动关系赔偿金77145.36元；无需向李建林支付2015年7月份和8月份补助工资2465.52元，一、二审案件受理费由李建林承担。事实和理由：1.李建林自2017年7月开始陆续旷工，不能正常到岗。我公司提交的两份谈话笔录，已经证明了李建林不能上班的事实，因此李建林属于自动离职。一审法院认为我公司未能提交充分证据证明我公司因李建林拒绝上班提出解除劳动合同，该认定系不符合事实情况的。2.即便认定我公司存在违法解除劳动关系情形，一审法院违法解除劳动合同赔偿金计算年限也是错误的。一审法院认定双方自2009年7月开始建立劳动关系，但又从2003年8月25日开始计算工作年限，二者显然相互矛盾。3.关于一审判决的2015年7月和8月的工资补助，该工资补助是对机械维修人员出差发放的补助。李建林不是机械维修人员，且受伤后未出差，该补助不应当发放。
李建林辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
李建林向一审法院起诉请求：1.华海公司支付我一次性伤残补助金35000元；2.华海公司支付我一次性伤残就业补助金19389元；3.华海公司协助我向社保基金申领一次性工伤医疗补助金；4.华海公司支付我2014年6月19日至2015年7月16日期间医疗费6626元和交通费331元；5.华海公司支付我2014年6月19日至2015年7月21日期间停工留薪期工资差额20400元；6.华海公司支付我2014年6月19日至2014年12月21日停工留薪期间护理费27000元；7.华海公司支付我2014年1月1日至2014年12月31日未休年休假工资1379.30元；8.华海公司支付我违法解除劳动关系赔偿金120000元；9.华海公司支付我2015年10月份工资4708.89元；10.华海公司支付我2015年7月和8月补助工资3800元；11.华海公司支付我2003年8月至2011年12月期间未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费共计40000元；12.诉讼费用由华海公司负担。
华海公司向一审法院起诉请求：1.无需支付李建林违法解除劳动关系赔偿金48215.85元；2.无需支付李建林2015年10月工资3208.89元；3.无需支付李建林2009年7月至2009年12月期间未缴纳养老保险赔偿金384元及2009年7月至2012年6月期间未缴纳失业保险一次性生活补助费1916元。
一审法院认定事实：华海公司成立于2007年2月28日。北京市华海中谊真空工业炉制造有限公司（以下简称华海真空公司）成立于2000年3月2日。华海公司与华海真空公司系关联公司，部分股东相同。2013年12月17日，华海真空公司注销。
2005年9月1日、2007年8月22日、2010年10月28日，李建林与华海真空公司分别签订期限为2005年9月1日至2006年9月1日、2007年8月22日至2009年8月21日、2010年10月28日至2011年10月27日的固定期限劳动合同。
2011年11月1日，李建林与华海公司签订期限为2011年11月1日至2014年10月31日期间的固定期限劳动合同。2014年9月30日，李建林与华海公司续订合同期限为2014年10月30日至2015年10月31日的固定期限劳动合同。华海公司自2009年7月开始为李建林缴纳工伤保险；自2010年1月开始为李建林缴纳养老保险；自2012年开始为李建林缴纳失业保险。
2014年6月19日，李建林在工作中受伤并被认定为工伤，伤情为左足砸伤：1、足2、3跖骨基底及中间楔骨骨挫伤；2、足第1跖骨头裂隙骨折；3、足多发软组织损伤。2015年7月14日，李建林返岗上班。后经劳动能力鉴定委员会鉴定，李建林已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。
2015年11月2日，李建林向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求：1.华海公司支付李建林一次性伤残补助金35000元；2.华海公司支付李建林2014年6月19日至2015年7月16日期间医疗费6626元和交通费331元；3.华海公司支付李建林2014年6月19日至2014年12月21日期间停工留薪期工资差额20400元；4.华海公司支付李建林2014年6月19日至2014年12月21日停工留薪期间护理费27000元；5.华海公司支付李建林2014年1月1日至2014年12月31日未休年休假工资1379.30元；6.华海公司支付李建林一次性伤残就业补助金19389元；7.华海公司支付李建林一次性伤残医疗补助金19389元；8.华海公司支付李建林违法解除劳动关系赔偿金120000元；9.华海公司支付李建林2015年10月份工资5000元；10.华海公司支付李建林2015年7月和8月补助工资3800元；11.华海公司支付李建林2003年8月至2011年6月期间未缴纳失业保险赔偿金5000元和未缴纳养老保险赔偿金35000元。2016年6月22日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2016]第46号裁决书，裁决：1.华海公司支付李建林一次性伤残补助金（具体数额以社会保险经办机构核算为准）；2.华海公司支付李建林一次性工伤医疗补助金（具体数额以社会保险经办机构核算为准）；3.华海公司支付李建林一次性伤残就业补助金19389元；4.华海公司支付李建林违法终止劳动合同赔偿金48215.85元；5.华海公司支付李建林2015年10月工资3208.89元；6.华海公司支付李建林2009年7月至2009年12月期间未缴纳养老保险赔偿金384元及2009年7月至2012年6月期间一次性生活补助费1916元；7.驳回李建林的其他仲裁请求。李建林与华海公司均不服前述仲裁裁决，诉至一审法院。
另查，李建林系农业户口。2015年5月18日，华海公司为李建林出具就业证明，载明李建林自2003年8月26日开始在华海公司生产部担任钳工一职。2015年10月15日，北京市大兴区社会保险事业管理中心向华海公司支付李建林的一次性伤残补助金24332元。
庭审中，李建林向法院提交以下证据：
1.银行转账记录，证明李建林受伤前的月平均工资为5000元。华海公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称注明是工资的转账记录是华海公司发放的工资。其中2014年2月10日发放的是2014年1月的工资。从转账记录来看，李建林的正常工资水平为3000多元，李建林系计件工资。2014年5月和6月转账支付的工资数额较高的原因是产量较高，故其主张月平均工资为5000元过高；
2.北京市大兴区人民医院诊断证明书（2015年10月20日和11月3日），证明李建林在2015年10月20日后伤情变重，休息三周病假。华海公司以李建林未提交2015年10月20日的诊断证明书的原件为由对该份证据的真实性不认可；华海公司对2015年11月3日诊断证明的真实性认可，证明目的不认可。称诊断证明上并未说明原因需休一周；
3.要求签订无固定期限劳动合同申请书，证明李建林于2015年11月1日向华海公司提出签订无固定期限劳动合同的申请。华海公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称华海公司未收到李建林提交的该份申请书。且该份申请书的落款日期为2015年11月1日，而李建林申请仲裁的日期为2015年11月2日。即李建林未给华海公司作出回复的期限，仅是为了提起仲裁而做的材料；
4.快递单，证明华海公司违法解除劳动合同。华海公司对该份证据的真实性认可，关联性及证明目的均不认可。称邮件单上未载明邮寄日期，亦无寄件人签名；
5.通话录音，证明华海公司违法解除劳动合同。华海公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称该份录音发生在双方劳动合同到期前，且华海公司在录音中并未正式通知李建林解除劳动关系，此后亦未向李建林发出正式的书面通知，而是通过邮寄的方式通知李建林来单位办理相关手续，不存在违法解除。李建林受伤在家休养3个月后一直未到公司上班，亦未提交任何书面请假手续。其7月份回公司上班后，亦陆续旷工，故华海公司认为李建林不适合继续在公司工作。但该份录音系意向性谈话，华海公司并未通知李建林解除；
5.客服中心运行方案，证明华海公司应向李建林发放岗位补贴1500元。华海公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称客服中心的岗位补助是向机械维修的出差人员发放的，且补贴数额没有这么高；
6.李建林与华海真空公司劳动合同，证明李建林跟华海真空公司之间签订过3次固定期限劳动合同。华海公司对该份证据真实性无异议，证明目的不认可。称李建林与华海公司签订劳动合同的时间是2010年10月28日，李建林此前并不在华海公司上班；
7.注销核准通知书、医疗保险参保人员增加表。证明李建林2003年入职的是华海真空公司，华海真空公司与华海公司是关联公司。华海公司对该份证据真实性认可，证明目的不认可。称从该份证据可以看出李建林在2010年10月27日前并不在华海公司工作，不能证明李建林一直在华海公司工作。医疗保险参保人员增加表显示李建林的社保于2009年8月转入华海公司。
华海公司向法院提交以下证据：
1.员工手册，证明按照华海公司的规章制度，请假2天以上需要报总经理汇报，旷工3天以上，华海公司有权解除劳动关系。李建林对该份证据的真实性不认可，称其并未见过员工手册，华海公司未将员工手册进行过公示，亦未对员工进行过培训；
2.2015年7月至2016年5月考勤记录，证明李建林自2015年7月返岗上班后，2015年8月请病假5天；2015年9月请事假未经批准；2015年10月除休年休假外未到公司上班；2015年11月未出勤。李建林对2015年7月份的考勤认可，李建林系满勤；对2015年8月考勤真实性认可。8月14日至8月19日系华海公司安排李建林出公差，因为出差工作强度大，李建林脚伤复发，8月份请了3天病假；对9月份考勤真实性认可，证明目的不认可。称9月14日至9月30日是事假，是因为身体原因请事假，并不是旷工；对10月考勤表真实性不认可，称有漏项：10月8日至10月20日是年假，但是10月21日至10月31日是病假，华海公司未标注；对11月考勤真实性认可，但是该考勤没有李建林的名字，也说明华海公司违法解除的事实；
3.请假审批表，证明请假超过2天需要总经理赵成军进行审批。李建林对华海公司提交的其他员工的请假审批表的真实性、关联性及证明目的均不认可。对李建林的请假审批表真实性认可，关联性及证明目的不认可；
4.解除劳动关系快递单（6份）、5张签收明细，证明华海公司自2015年12月9日开始通过快递邮寄方式，通知李建林解除劳动关系。李建林对该份证据真实性认可，关联性及证明目的不认可，称李建林并未收到该份解除通知，李建林的经常居住地在北京，华海公司的邮寄地址为河北；
5.2014年、2015年工资单（2份）、2014年1月份至2015年11月份工资明细，证明华海公司已足额支付李建林工资，不存在拖欠工资。除2015年11月外，李建林认可该份证据上其签字的真实性。称其未收到2015年11月的工资，未签字；对工资发放明细的真实性认可，工资构成认可，称工资明细表上显示的月份为发放月份，对应的是上个月工资，华海公司尚欠李建林工资3208.89元未发放；
6.社保缴纳凭证，证明因李建林未将工伤证交回社保基金，故华海公司自2015年11月至2016年11月期间一直为李建林缴纳社会保险。李建林对该份证据的真实性认可。称具体缴纳时间以社保机构的档案为准；
7.劳动合同书及劳动合同续订书，证明华海公司与李建林在2011年11月1日签订了固定期限劳动合同，合同截止日期是2015年10月31日。李建林对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称连续签订2次固定期限劳动合同后应续订无固定期限劳动，劳动合同到期不能自然终止；
8.2015年8月绩效考核表，证明李建林没有1500元的维修岗位补助。李建林对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称华海公司应向李建林发放岗位补助；
9.借据3份，证明李建林分别于2014年9月15日、2015年8月13日、2015年6月30日向华海公司借款3000元、2000元和1000元，系李建林提前借支工资，华海公司要求在李建林的工资中一并扣除。李建林对该份证据的真实性认可，称确实借支过该3笔款项共计6000元，对证明目的不认可，称其中2015年8月13日支出凭单明确载明是出差借支，剩下4000元是治疗工伤借支的，用来上医院看病。
10.新华人寿保险股份有限公司理赔医疗费分割单，证明李建林产生的医疗费为4838.08元，其中由华海公司投保意外险，赔付了2831.27元，剩余2006.81元已由华海公司支付。李建林对该份证据的真实性不认可，称李建林花费的医疗费用并非4838.08元，认可华海公司已支付2831.27元，但剩余2006.81元华海公司并未支付。
11.2015年9月8日及2015年10月8日谈话记录，证明华海公司找李建林要求给其调整相应的工作，李建林明确表示不同意，不能上班。最后一次谈话中，华海公司要求李建林上班，李建林明确表示其不能上班，故华海公司不存在违法解除劳动关系的行为。李建林认可该份证据上签字的真实性，但主张其签字时没有内容，且当时做记录的人并不在场，不可能记录相关谈话内容；
12.短信记录，证明华海公司人事孙辉曾给李建林发短信，由于李建林未按期上班，劳动合同到期，华海公司要求其领取相关工资，并通知其解除劳动关系，该短信系于2015年10月8日谈话后发出。李建林以华海公司未提交证据原件为由对该份证据的真实性及证明目的均不认可；
13.仲裁申请书，证明证据12中的短信号码系李建林的电话。李建林对该份证据无异议。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于劳动关系存续期间及违法解除劳动合同赔偿金问题。关于入职时间，李建林主张其于2003年8月25日入职华海公司。华海公司在仲裁审理过程中认可李建林自2009年7月开始在其公司上班，在本案庭审主张李建林系自2010年10月28日入职华海公司工作。华海公司对李建林入职时间前后陈述矛盾，且其未能提交充分证据予以证明，应承担相应举证不能不利后果，且华海公司自2009年7月开始为李建林缴纳工伤保险，故法院依法认定李建林与华海公司自2009年7月开始建立劳动关系。关于李建林提出的其于2003年8月25日入职华海公司的主张，因为其主张的入职时间早于华海公司的成立时间，且李建林提交了其与华海真空公司签订的劳动合同，故法院对李建林主张的其与华海公司在2003年8月25日至2009年6月期间存在劳动关系的主张不予采信。关于劳动合同解除问题。李建林与华海公司均认可双方之间的劳动关系已解除。但对于解除时间和过程，双方各执一词。李建林主张双方之间的劳动关系系于2015年11月3日，由华海公司员工孟庆杰提出解除。为证明其主张，李建林向法院提交了2015年11月10日其与华海公司人事员工孙辉的录音。华海公司主张双方之间劳动关系系于2015年12月6日由其公司通过邮寄书面解除通知的方式提出解除，解除理由是李建林自2015年7月开始不能正常上班，多次旷工，华海公司多次要求李建林返岗上班，由于李建林不能返岗上班，故华海公司提出解除。为证明其主张，华海公司提交了谈话记录及解除通知。华海公司提交的其与李建林的谈话记录中，李建林虽表明其不能上班，但是其亦表明了不想解除劳动合同，要求续签合同。华海公司虽然表明了要求李建林正常上班，否则属于自动离职，但是自2015年9月8日和10月8日两次谈话后至2015年11月10日前，华海公司并未提交充分证据证明其因李建林拒绝上班提出解除劳动关系。与之相反，李建林提交的2015年11月10日的录音表明，华海公司系以李建林合同到期为由提出终止。庭审中，李建林与华海公司均认可2015年10月31日双方劳动合同到期后，李建林未再向华海公司提供劳动，双方亦未再订立书面劳动合同，即双方劳动合同到期终止后，李建林与华海公司未再形成事实劳动关系或签订书面劳动合同。结合双方提交的证据及庭审中的陈述，法院认定双方之间的劳动关系于2015年10月31日终止。因李建林与华海公司已连续签订过两次固定期限劳动合同，符合签订无固定期限劳动合同的条件，华海公司在李建林明确表示要求续签劳动合同的情况下径行以合同自然到期为由提出终止，于法无据，构成违法终止。华海公司应向李建林支付违法终止劳动合同赔偿金。关于计算年限，因华海公司与华海真空公司系关联公司，在李建林与华海真空公司之间的劳动合同尚未到期前，华海公司即已为李建林缴纳社会保险，与李建林签订书面劳动合同，李建林主张其工作地点和工作内容未发生过变更，华海公司于2015年5月18日为李建林出具的就业证明亦载明李建林自2003年8月26日开始在其公司工作，在华海公司不能提供充分证据证明李建林系于华海真空公司解除劳动关系后重新入职华海公司的情况下，李建林在华海真空公司的工作年限应合并计入终止劳动关系赔偿金的计算年限。关于工资基数，华海公司与李建林均认可李建林离职前十二个月的平均工资为3214.39元，同意以此作为计算终止劳动关系赔偿金的计算基数，对此法院不持异议。华海公司应支付的违法终止劳动关系赔偿金数额，以法院核算的金额为准。
关于工伤待遇问题。李建林提交的工伤证可以证明其在华海公司工作期间因工负伤，被认定为工伤并达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级的事实，其应依法享受相应的工伤待遇。2015年11月10日，华海公司与李建林解除劳动关系，华海公司应向李建林支付一次性伤残就业补助金，具体数额，以法院核算的金额为准。华海公司为李建林缴纳了社会保险，根据相关法律规定，一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤社保基金支付。华海公司提交的证据表明工伤社保基金已将一次性伤残补助金24332元支付给华海公司，华海公司应将该笔款项支付给李建林，李建林主张的超出部分的一次性伤残补助金部分，于法无据，法院不予支持；关于一次性工伤医疗补助金，需要华海公司配合李建林向社保基金申领，庭审中，华海公司亦同意协助李建林申领前述款项，具体数额，以工伤保险基金核算的数额为准。
关于医疗费。李建林主张其共计支付医疗费6626元，医疗费票据已提交给华海公司；华海公司仅认可收到医疗费票据4838.08元。因李建林未能提供充分证据证明其支付的医疗费为6626元，故对其该项主张法院不予采信。李建林与华海公司均认可华海公司已向李建林支付医疗费2831.27元，华海公司未能提交充分证据证明其已向李建林支付剩余医疗费2006.81元，应承担举证不能的不利后果，华海公司应向李建林支付相应的医疗费用。
关于交通费。李建林未能提交充分证明其系经医疗机构出具证明，报经办机构同意后至统筹地区以外就医产生了相应的交通费用，故其主张交通费331元，无事实依据，法院不予支持。
关于停工留薪期工资。依据北京市工伤职工停工留薪期办理办法的规定，结合李建林的伤情，其应享受3个月停工留薪期，即自2014年6月19日至2014年9月18日。李建林认可其工资构成为基本工资3300元+加班费+计件工资。李建林停工留薪期内，华海公司按照李建林的基本工资3300元减去社保费用的标准向李建林支付工资，不违反相关法律法规规定。李建林要求华海公司按照5000元每月的标准向其支付停工留薪期工资，无事实和法律依据，法院不予支持。李建林主张2014年9月19日至2015年7月21日期间停工留薪期工资差额，无事实和法律依据，法院不予支持。
关于停工留薪期间的护理费。李建林未能提交充分证据证明其在停工留薪期内因生活不能自理支付了护理费，亦未能举证证明其已评定伤残并经劳动能力鉴定委员会确认其需要生活护理，故其要求华海公司支付2014年6月19日至2014年12月21日期间停工留薪期间护理费27000元，无事实和法律依据，法院不予支持。
关于未休年休假工资问题。李建林与华海公司均认可李建林在2014年已休年休假7天，尚余3天未休。但李建林自2014年9月18日停工留薪期满后至2014年12月31日期间未向华海公司提供劳动，华海公司仍按正常工资标准向李建林支付了工资。即李建林带薪休假的时间已超过法律规定的相关标准，故其要求华海公司再向其支付2014年3天未休年休假工资，于法无据，法院不予支持。
关于2015年10月工资问题。李建林与华海公司均认可李建林在2015年10月未向华海公司提供劳动。关于该段期间未提供劳动的原因，李建林主张其在2015年10月1日至7日系休国庆假期，10月8日至10月19日为年休假10天，10月20日至10月31日为病假。华海公司认可李建林在2015年10月8日至10月20日期间系休年休假，10月21日至10月31日期间未请假。因李建林未能提交充分证据证明其在2015年10月21日至10月31日期间未提供劳动履行了正常的请假手续，故其要求该段期间的工资，无事实和法律依据，法院不予支持。华海公司应向李建林支付2015年10月1日至10月20日期间的工资，华海公司在仲裁审理过程中同意向李建林支付工资3208.89元。经核算，该数额不低于法律规定的相关标准，对此法院不持异议。华海公司要求无需支付李建林2015年10月期间的工资3208.89元，于法无据，法院不予支持。
关于2015年7月和8月补助工资问题。根据李建林提交的2015年客服中心运行方案，该份运行方案载明客服中心办公室人员及技术工程师每月有1500元的维修补助。华海公司认可该份证据的真实性，但主张该维修补助需要出差维修机器才发放。华海公司对其该项主张未提交充分证据予以证明，应承担相应举证不能不利后果。华海公司与李建林均认可李建林于2015年7月14日至客服中心任职，关于其岗位，李建林主张是技术工程师，华海公司主张是办公室人员。根据前述客服中心运行方案，办公室人员和技术工程师的维修补助均为每月1500元，华海公司应按照此标准向李建林支付维修补助，具体数额，以法院核算的为准。
关于未缴纳社会保险赔偿金问题。李建林系农业户口。华海公司在2009年7月1日至2009年12月31日期间未为李建林缴纳养老保险，在2009年7月1日至2011年6月30日期间未为李建林缴失业保险，华海公司应向李建林支付前述期间的未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费。具体数额，以法院核算的金额为准。因李建林于华海公司在2009年7月前未建立劳动关系，故其要求华海公司支付2003年8月至2009年6月期间的未缴社会保险赔偿金，无事实依据，法院不予支持。2011年7月1日社会保险法实施后涉及的社会保险问题应由相关社会保险行政管理部门进行解决，李建林要求2011年7月1日以后社会保险赔偿的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，判决：一、北京华海中谊节能科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付李建林一次性伤残补助金24332元；二、北京华海中谊节能科技股份有限公司于判决生效之日起十日内协助李建林向工伤保险经办机构申领一次性工伤医疗补助金；三、北京华海中谊节能科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付李建林一次性伤残就业补助金19389元；四、北京华海中谊节能科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付李建林医疗费2006.81元；五、北京华海中谊节能科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付李建林违法终止劳动关系赔偿金77145.36元；六、北京华海中谊节能科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付李建林2015年10月份工资3208.89元；七、北京华海中谊节能科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付李建林2015年7月份和8月份补助工资2465.52元；八、北京华海中谊节能科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付李建林2009年7月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金960元及2009年7月1日至2011年6月30日期间未缴失业保险一次性生活补助费1176元；九、驳回李建林的其他诉讼请求；十、驳回北京华海中谊节能科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动合同的解除，李建林提交的，华海公司认可真实性的通话录音表明，华海公司以李建林合同到期为由提出终止。华海公司虽主张其公司系以李建林自2015年7月开始不能正常上班，多次旷工且其公司多次要求李建林返岗，李建林不能返岗为由，提出解除劳动合同，但华海公司提交的谈话记录中，李建林虽表明其不能上班，但亦表明不想解除劳动合同，要求续签合同。华海公司表明要求李建林正常上班，否则属于自动离职，但未提交2015年9月8日和2015年10月8日两次谈话后，至2015年11月10日前，其公司以李建林拒绝上班为由提出解除劳动关系的证据。结合双方已连续签订两次固定期限劳动合同及李建林明确表示要求续签劳动合同的事实，一审法院认定华海公司径行以合同自然到期为由提出终止的行为，构成违法终止，并无不当。因华海公司与华海真空公司系关联关系，综合在华海公司在李建林与华海真空公司之间的劳动合同到期前即已为李建林缴纳社会保险，华海公司为李建林出具就业证明载明李建林自2003年8月26日开始在其公司工作等事实，结合相关法律规定，一审法院将李建林在华海真空公司的工作年限合并计入本案违法终止劳动关系赔偿金计算年限，并无不当。华海公司上诉坚持对此项的异议，因事实及法律依据均不足，本院不予支持。
关于工资补助，根据李建林提交的，华海公司认可真实性的客服中心运行方案，客服中心办公室人员及技术工程师每月有1500元维修补助，华海公司虽主张只有出差维修机器才发放，但就此未能提供充分证据，一审法院结合李建林2015年7月14日至客服中心任职及双方对于李建林工作岗位的陈述等本案具体情况，对李建林主张的工资补助所做认定，并无不当。华海公司虽上诉坚持对此项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，华海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京华海中谊节能科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年十月三十日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津