黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0221民初1183号
原告董秀珍，女，1969年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
委托代理人刘明月，黑龙江维民律师事务所律师。
被告付玉才，男，1977年7月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告尚海涛，男，1987年9月4日出生，汉族，农民，户籍所在地龙江县。
原告董秀珍与被告付玉才、尚海涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董秀珍及其委托代理人刘明月、被告付玉才到庭参加诉讼。本院在审理过程中，原告董秀珍撤回对被告尚海涛的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告董秀珍诉称，2016年2月22日，被告付玉才上门收购了原告家的玉米47440公斤，约定每斤0.735元，共计69736.00元。次日，被告付玉才将玉米全部运走，并口头约定当日结算全部粮款。2016年3月份，因收粮食的烘干塔老板尚海涛下落不明，致使被告付玉才无能力支付粮款。2016年3月11日，被告付玉才通知原告领取了有尚海涛签名的卖粮款欠据。原告认为，原告与被告付玉才之间的买卖合同合法有效，被告付玉才应履行合同义务，请求法院判令被告付玉才给付卖粮款69736.00元，并承担本案的诉讼费。
被告付玉才辩称，不同意给付原告卖粮款。原告董秀珍家的玉米虽经付玉才脱粒并运送至尚海涛烘干塔，但付玉才在中间并未挣取粮食差价款，而是以原告认可的价格直接卖给了白山镇龙哈村尚海涛的烘干塔，并且烘干塔当时也为原告出具了粮食收购票，其后原告又领取了烘干塔老板尚海涛出具的欠据，足以证明买卖粮食的双方是原告与尚海涛，而非被告付玉才。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，尚海涛烘干塔出具的“粮食收购票”三张，欠据一张，证明付玉才在原告处赊购玉米的事实和粮款具体数额。庭审质证时，被告对证据本身无异议，对证明目的有异议，称自己没有赊购原告的玉米，只是挣了加工费。
证据二，陈恒海、董晓东的书面证明材料一份，证明原、被告之间形成了买卖事实，原告的粮款应当由被告付玉才承担。庭审质证时，被告称证明内容与事实不符，粮食主直接和烘干塔的人讲的价，他没有参与。
证据三，证人董晓东出庭证实，“粮食都是付玉才拉走的，并且是付玉才与卖粮户讲的价格，粮户们根本不认识烘干塔上的人。欠据是付玉才让粮户们取走的。”庭审质证时，被告对证人所证实的内容有异议，称烘干塔上的人决定是否购买农户的粮食，而且票子也是直接给粮食主了，自己没有经手。
证据四，证人安宝军出庭证实，“正月十五，我去张连海家吃饭，看见付玉才在张连海的邻居董秀珍家院里站着，别的就不知道了。”庭审质证时，被告称正月十五没有到原告家，是正月十六去打的粮。
证据五，证人郑孝男出庭证实，“我是给付玉才开铲车的，正月十五那天给张连海家打苞米，付玉才就到张连海的邻居董秀珍家看苞米，直接在她家讲的价。我给张连海家打完苞米后，付玉才让我开铲车到董秀珍家院里攒的苞米堆，第二天就打了。”庭审质证时，被告称证人所述与事实不符。被告拉着粮食主在烘干塔称过秤之后，烘干塔直接就把小票给了粮食主。另外他和粮食主包括本案原告都没有直接协商价格，都是塔上的人与他们协商的。
被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
证据一，证人刘凯全出庭证实，“我在龙哈村尚海涛开的烘干塔里管事，雇付玉才加工和运输，意思就是说我们看好了谁家的粮，有卖粮的就找他，他给我们打电话，我们就派技术人员去看粮、定价，定好了就让付玉才脱粒后再拉运到塔上，只有极个别的没有派人看直接拿电话定的价。而且卖粮主在塔听的秤，我开的票，价格跟付玉才与我们的技术人员当时同粮食主定的价是相符的。还有一些情况，是没卖粮之前就把钱给粮主了，粮食主签的字。有的我们是付了一部分钱，有的是粮食主亲自取的，有的是托付玉才带给粮食主的。粉色的粮食收购票是在粮食主听完称，卸完粮后就直接交给粮食主了，除了付玉才弟弟的那份。”经庭审质证，原告认为证人是烘干塔的工作人员，虽然跑路的老板现已被追回，但烘干塔已没有能力偿还拖欠农民的大量粮食款，所以他们准备保护一些与他们有利害关系的人。本案被告付玉才与烘干塔是多年的合作伙伴关系，双方恶意串通，目的是规避责任。况且根据十一户原告一致的说法，谈价格时根本没有其他人在场，只有付玉才，所以证人陈述是虚假的。
证据二，尚海涛烘干塔提供的“已开欠据名单”，证明原告已领取了尚海涛出具的卖粮款欠据，原告认可与尚海涛烘干塔之间的买卖关系。经庭审质证，原告称领取该欠据是因为被告付玉才说如果不领欠据今后就不给钱了，原告只想追回拖欠的粮款，没有考虑其他。
经原告申请，本院依法调取了白山派出所对付玉才、刘凯全、董秀珍三人所做的询问笔录。经庭审质证，原告对付玉才的笔录部分存有异议，认为付玉才在笔录中陈述的“只在尚海涛处挣加工费，和原告与被告在烘干塔结算”这两处不属实；对刘凯全和董秀珍的笔录无异议。被告对董秀珍的笔录有异议，称没有让其到尚海涛处取欠条；对另外两份笔录无异议。
经本院审查认为，对原告提供的证据一，因该证据仅体现出尚海涛欠原告粮款及原告卖出玉米的具体斤数，没有体现粮食系被告付玉才收购，故对证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。证据二、三、四，因证人陈恒海无正当理由未出庭接受质证，故对其证实的内容不予采信。证人董晓东、安宝军证实的内容笼统粗略，未体现本案原告与被告之间的交易过程，不能达到原告的证明目的。证据五，证人郑孝男所述与原告陈述的内容一致，可以证明被告曾在正月十五日到原告董秀珍家商谈过粮食价格，并于次日将玉米脱粒后运送到尚海涛烘干塔这一事实，故本院予以采信。对被告提供的证据一，证人刘凯全证实的内容与其在公安机关陈述的内容一致，具有客观真实性，本院予以采信。证据二，原告称确实领取过欠据，并在名单上签字按印，但那是付玉才让领的，并且只想着收回粮款，没有考虑其他。本院认为，原告系完全民事行为能力人，其领取欠据的行为是一种自认行为，承认粮款是尚海涛所欠，且原告并未提供证据表明其系受到他人胁迫，故对该证据予以采信。对本院依法向公安机关调取的付玉才、刘凯全、董秀珍的询问笔录，双方认可的部分予以采信，提出异议的部分不予采信。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：被告付玉才系龙江县白山镇龙哈村农民，农闲时利用自有的车辆及机器设备，为粮食收购经营者提供玉米加工服务。2014年至2015年，付玉才陆续为龙江县白山镇龙哈村尚海涛经营的烘干塔介绍本村的村民向其出售玉米，并将玉米脱粒后运送至尚海涛的烘干塔处，从烘干塔处挣取运费和脱粒费。2016年2月22日，被告付玉才到原告董秀珍家介绍玉米收购价格，为每市斤0.735元，董秀珍同意出售。次日，付玉才将原告董秀珍家的玉米脱粒后运送至龙江县白山镇龙哈村尚海涛烘干塔处出售，董秀珍的爱人徐世杰一同前往。烘干塔工作人员将玉米称重后为徐世杰开出了粮食收购票据三张，玉米净重47440公斤，收购单价为每斤0.735元，共计69736.00元。2016年3月份，白山镇龙哈村尚海涛烘干塔经营不善，拖欠农民大量的玉米款未结。2016年3月11日，尚海涛为原告董秀珍出具了卖粮款欠据。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人接受此项财产并支付约定价款的合同。本案中，原告丈夫随同付玉才将玉米交付至尚海涛经营的烘干塔处出售，烘干塔工作人员为原告出具了粮食收购票，事后在烘干塔无力支付粮款的情况下，又为原告出具了欠据一张，原告亦领受此欠据，可见买卖合同已经实际履行并为原告所接受。以上事实可以认定，原告与尚海涛烘干塔属买卖关系，与被告付玉才无买卖关系。被告付玉才，使用自己所有的机器设备为农户脱粒和运送玉米是受尚海涛的雇佣，二者之间是加工承揽关系，并不是粮食买卖关系。被告付玉才没有在粮食买卖的中间环节挣取粮食差价，仅充当了买卖合同的中间人或介绍人的角色，故不应承担民事责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告董秀珍的起诉。
驳回起诉案件不交纳诉讼费，本案原告缓交诉讼费，本院不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 姜春梅
代理审判员 刘明月
人民陪审员 李培培
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 高云华