河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第3373号
原告：李自奎，农民。
委托代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。
被告：仇立生，农民。
被告：唐山冀东水泥汽车运输有限公司（以下简称冀东水泥运输公司），住所地唐山市丰润区东马庄村东北。
法定代表人：王向东，系该公司总经理。
被告：冀东发展集团有限责任公司玉田新型建材分公司（冀东发展玉田分公司），住所地玉田县大安镇乡后屯村。
代表人：汤海潮，系该公司总经理。
被告冀东水泥运输公司、冀东发展玉田分公司委托代理人：李云雷，冀东水泥运输公司职工，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司（以下简称人保财险新城支公司），住所地唐山丰润区平安路2号。
代表人：线少英，系该公司经理。
委托代理人：袁得昌，中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司员工，特别授权。
原告李自奎与被告仇立生、冀东水泥运输公司、冀东发展玉田分公司、人保财险新城支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李自奎的委托代理人蒋爱明，被告冀东水泥运输公司、冀东发展玉田分公司委托代理人李云雷，人保财险新城支公司委托代理人袁得昌到庭参加诉讼。被告仇立生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李自奎诉称，2015年6月5日12时，原告驾驶冀B×××××号货车由北向南行驶至102国道彩亭桥路段，与由西向东行驶的被告仇立生驾驶的被告冀东水泥运输公司所有的冀B×××××、冀B×××××挂号车辆发生交通事故，致车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，被告仇立生负事故的次要责任。冀B×××××、冀B×××××挂号车辆在被告人保财险新城支公司投保了交强险及保险金额为35万元的商业险（不计免赔率），事故发生在保险期间。原告因此次事故所受损失为：车辆损失34055元、公估费1033元、拆解费3400元、托运费700元、停车费800元，共计39988元，被告应在交强险限额内赔偿原告2000元，超出交强险部分在第三者责任险限额内按30%比例赔偿11396元，共计13396元。原告起诉要求被告赔偿原告车辆损失等13396元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
一、李自奎身份证、驾驶证、行驶证、二手汽车买卖协议、见证书复印件各一份，证明冀B×××××号车辆有合法行驶资格，原告系该车实际车主，且具有合法驾驶资格。
二、仇立生驾驶证及冀B×××××、冀B×××××挂号车辆行驶证复印件各一份，证明被告仇立生有合法驾驶资格，冀B×××××、冀B×××××挂号车辆具有合法行驶资格。
三、事故认定书复印件一份，证明事故发生经过及责任划分。
四、交强险保单复印件一份及商业险保单复印件二份，证明冀B×××××、冀B×××××挂号车辆在被告人保财险新城支公司投保交强险及责任限额为350000元的商业三者险。
五、国宏信价格评估有限公司价格评估结论书及评估费票据各一份，证明原告车辆损失34055元，开支公估费1033元。
六、拆解费、托运费发票各一份，证明原告为确定车辆损失程度而对车辆进行拆解及评估，开支拆解费3400元、托运费700元。
七、停车费发票一张，证明原告开支停车费800元。
被告仇立生未作书面答辩。
被告冀东水泥运输公司、冀东发展玉田分公司辩称，本案的肇事车辆是冀东水泥运输公司从冀东发展玉田分公司租赁的，冀东发展玉田分公司在被告人保财险新城支公司出投保了交强险及商业三者险，保险赔偿不足的部分由冀东水泥运输公司承担，与冀东发展玉田分公司无关。
被告人保财险新城支公司辩称，本案肇事车辆冀B×××××、冀B×××××挂号车辆在我公司处投保了交强险和保险金额为350000元的商业第三者责任险且不计免赔率，事故发生时在保险期间。在肇事车辆行驶证驾驶证合法有效的情况下，对原告的损失我方首先在交强险范围内赔偿，不足部分按照30%的责任比例在商业险范围内赔偿。公估费、拆解费、诉讼费不属保险赔偿范围，停车费属于国家财政开支不应由个人承担，我司不予赔偿。原告的损失过高，我司不同意赔付，其他在质证时发表意见。
被告冀东水泥运输公司、冀东发展玉田分公司对原告提供的证据均无异议，但原告的损失应由保险公司承担。
被告人保财险新城支公司质证意见：
原告提交的证据中，对车辆买卖协议有异议，原告未提交证据证明该合同已经实际履行，也就不能证明原告为该车辆实际所有人，请法庭依法核实。对原告提交的被告车辆行驶证有异议，不能证明被告车辆在事故发生时已经实际年检，若该车未年检，我司在三者险范围内不承担赔偿责任。对交警队认定书责任比例有异议，原告驾驶车辆在禁止跨越路段跨越双黄线变更车道是本案发生的直接原因，被告司机仇立生不应承担事故责任。对评估报告有异议，该评估为单方委托，不具有公平性合法性且数额过高残值扣除过低，原告也未提交修理费发票予以证实车辆损失情况，因此不能根据该报告认定原告车辆损失。公估费属间接费用不应由我司承担，拆解费应包含公估费中不应独立主张，停车费属于国家财政开支不应由个人承担，因此我司不予承担。对其他证据无异议。
经审理查明，2015年6月5日12时，原告驾驶冀B×××××号货车由北向南行驶至102国道彩亭桥路段，与由西向东行驶的被告仇立生驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号车辆发生交通事故，致车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，被告仇立生负事故的次要责任。被告冀东发展玉田分公司系冀B×××××、冀B×××××挂号车辆登记所有人，该公司作为被保险人为该车在被告人保财险新城支公司投保了交强险及保险金额为35万元的商业险（不计免赔率），事故发生在保险期间。程驻军系冀B×××××号货车登记所有人，2014年3月31日，原告与程驻军签订二手汽车买卖协议并于当日在玉田县亮甲店天成法律服务所进行见证。
另查明，被告仇立生系被告冀东水泥运输公司雇佣的司机。冀B×××××、冀B×××××挂号车辆系被告冀东水泥运输公司从被告冀东发展玉田分公司处租赁使用。
以上事实有原、被告陈述及相关证据予以证实。
关于原告因此事故所受的损失：
据原告提交的证据五、六、七，2015年7月1日，冀B×××××号货车经北京市国宏信价格评估有限公司鉴定，车辆损失为34055元；被告人保财险新城支公司认为评估为单方委托，不具有公平性、合法性且数额过高残值扣除过低，原告也未提交修理费发票予以证实车辆损失情况，因此不能根据该公估报告认定原告车辆损失，但未提供足以反驳原告鉴定结论的证据，对其主张本院不予采信。原告开支的托运费700元、拆解费3400元、停车费800元、公估费1033元，属为查明和确定保险标的的损失程度及为防止保险损失支付的必要的、合理的费用。综上，原告因此次事故所受的合理损失为：车辆损失34055元、托运费700元、拆解费3400元、停车费800元、公估费1033元，共计39988元。
本院认为，被告仇立生驾驶机动车过程中因自身过错与原告驾驶的车辆发生交通事故，致车辆损坏。被告仇立生负事故次要责任，原告负事故主要责任。交警部门的责任认定合法公正，应予认定。结合本次事故发生过程及各方过错程度，原告车辆一方应承担70%民事责任，被告仇立生车辆一方承担30%民事责任。被告冀东水泥运输公司与被告仇立生、冀东发展玉田分公司分别为雇佣关系、租赁关系，故原告所受损失应由被告冀东水泥运输公司承担赔偿责任。冀B×××××、冀B×××××挂号车辆在被告人保财险新城支公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，属保险事故，故被告人保财险新城支公司应在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。在第三者责任险限额内按30%比例赔偿原告9616.5元【（32055-2000）＊30%】。原告开支的托运费700元、拆解费3400元、停车费800元、公估费1033元，共计5933元，应由被告人保财险新城支公司在第三者责任险限额内按30%比例赔偿原告1779.9元。综上，被告人保财险新城支公司应赔偿原告车辆损失等共计13396.4元。被告人保财险新城支公司主张公估费、拆解费属间接费用及停车费属财政开支费用，其不予承担，理据不足，本院不予采信。依据原告提交证据二，冀B×××××、冀B×××××挂号车辆在此次事故发生时，处于年检有效期内，被告人保财险新城支公司认为冀B×××××、冀B×××××挂号车辆在发生此次事故时未年检，在第三者责任险范围内不承担赔偿责任，理据不足，本院不予采信。程驻军系冀B×××××号货车登记所有人，2014年3月31日，原告与程驻军签订二手汽车买卖协议并于当日在玉田县亮甲店天成法律服务所进行见证，上述证据客观真实，能够认定原告系冀B×××××、冀B×××××挂号车辆实际所有人。故原告的诉讼请求，本院应予支持。被告仇立生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭所享有的诉讼权利，亦应予批评。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括……、财产权益。”、第十五条一款（六）项“承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”、《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的保险金额范围内赔偿原告李自奎车辆损失并另赔偿原告托运费、拆解费、停车费、公估费，共计13396.4元，于本判决生效之日起三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元，由被告唐山冀东水泥汽车运输有限公司负担。此款已由原告预交。被告唐山冀东水泥汽车运输有限公司在判决生效之日起给付原告134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋召民
审 判 员 梁 莉
代理审判员 李振芳
二０一五年九月十八日
书 记 员 单振强