江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）张刑二初字第00035号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人李某，原系江苏省昆山市安全生产监察大队副大队长兼一中队队长。被告人李某因涉嫌犯玩忽职守罪，于2014年8月26日被羁押，8月27日经张家港市人民检察院决定，同日由张家港市公安局执行刑事拘留，同年9月5日经苏州市人民检察院决定，同日由张家港市公安局执行逮捕。现羁押于张家港市看守所。
辩护人史培杰，上海市华荣律师事务所律师。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2015）23号起诉书指控被告人李某犯玩忽职守罪，于2015年1月19日向本院提起公诉。经苏州市中级人民法院指定管辖，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院指派代理检察员吴鑫出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人史培杰均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：
2012年至2014年间，被告人李某在担任江苏省昆山市安全生产监察大队副大队长兼一中队队长期间，对辖区内企业的安全生产现场执法检查工作，仅要求下属队员按照昆山市安全生产监督管理局（以下简称昆山市安监局）制定的督查表格进行检查，放弃了该局制定的《安全生产执法手册》、《职业卫生与安全生产一体化监管试点工作方案》要求检查的企业职业病防护设施、生产设备安全等事项，限缩了检查范围。其行为致使一中队在对昆山中荣金属制品有限公司（以下简称中荣公司）四次检查及复查中，均未检查该公司的除尘设施、设备，未能发现该公司长期存在粉尘超标可能引起爆炸的重大隐患及安全管理混乱问题。
2014年8月2日7时34分，中荣公司组织员工在4号厂房进行抛光作业时发生特别重大铝粉尘爆炸事故，造成正在作业的工人当天死亡75人，受伤185人。依照《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的事故发生后30日报告期内死亡97人、受伤163人（事故报告期后，经抢救无效死亡49人）。该特大事故共造成146人死亡、114人受伤、直接经济损失人民币3.51亿元。
2014年12月30日，国务院中荣公司“8·2”特别重大爆炸事故调查组出具事故调查报告，认定该事故是一起生产安全责任事故。昆山市安监局安全生产检查工作流于形式，多次对中荣公司进行安全检查均未能发现该公司长期存在粉尘超标可能引起爆炸的重大隐患，对中荣公司长期存在的事故隐患和安全管理混乱问题失察，是事故发生的重要原因之一。
2014年8月26日，被告人李某接国务院事故调查组电话通知，至调查组驻地后被检察机关工作人员带走。归案后，其如实供述了上述犯罪事实。
为证实上述指控，公诉机关提交了相应的证据予以证明，并据此认为，被告人李某身为国家机关工作人员，在负责组织部署本中队人员履行对辖区内企业开展安全生产监督管理工作中，严重不负责任，不认真履行职责，致使公共财产和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人李某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人李某对起诉指控的犯罪事实未提出辩解。
辩护人主要提出以下辩护意见：一、被告人李某根据督查表的内容开展工作符合上级领导对其的工作要求；二、被告人李某构成自首；三、应考虑到上级部门传达相关工作任务存在不规范现象，一体化工作方案与执法手册系原则性规定、对各类企业的分类并不包括铝镁制品机加工企业，监察大队一中队人员配备严重不足、专业知识缺乏，被告人李某的玩忽职守行为仅系此次事故发生的多种原因之一等酌情因素。
经审理查明：
2011年11月至2014年8月，被告人李某在担任江苏省昆山市安全生产监察大队副大队长兼一中队队长期间，主要负责组织指导队员对江苏昆山经济技术开发区内企业的安全生产情况开展现场监督检查工作，检查企业在生产过程中贯彻执行安全生产、职业卫生法律法规和安全生产条件、设备（除特种设备）设施安全、作业场所职业卫生、教育培训、安全生产现场管理等情况。
2012年至2014年间，被告人李某对辖区内企业的安全现场执法检查工作，仅要求下属队员按照昆山市安监局制定的督查表格进行检查，未按照该局制定的《安全生产执法手册》、《昆山市安全生产与职业卫生一体化监管试点工作方案》要求对企业职业病防护设施、生产设备安全等事项进行检查，限缩了检查范围。其行为致使一中队在对中荣公司四次检查及复查中，均未检查该公司的除尘设施、设备，未能发现该公司长期存在粉尘超标可能引起爆炸的重大隐患及安全管理混乱问题。
2014年8月2日7时34分，中荣公司组织员工在4号厂房进行抛光作业时发生特别重大铝粉尘爆炸事故，造成正在作业的工人当天死亡75人，受伤185人。依照《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的事故发生后30日报告期内死亡97人、受伤163人（事故报告期后，经抢救无效死亡49人）。该特大事故共造成146人死亡、114人受伤、直接经济损失人民币3.51亿元。
2014年8月26日，被告人李某接国务院事故调查组电话通知，至调查组驻地后被检察机关工作人员带走。归案后，其如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有检察机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：
一、证实被告人李某主体身份的证据
1、组织机构代码证、事业单位法人证书等书证证实：昆山市安监局系机关法人，昆山市安全生产监察大队系由昆山市安监局举办的事业单位法人。
2、昆编（2005）16号《关于同意成立昆山市安全生产监察大队的批复》证实：昆山市安全生产监察大队于2005年成立，系全民事业单位，经费由昆山市财政全额拨款，主要职责包括对昆山市各类生产经营单位实施安全生产日常监察与行政执法，对各类生产经营单位贯彻执行安全生产法律法规和安全生产条件、设备设施、安全生产现场管理规定的落实情况进行日常监督检查，负责开展全市生产经营单位重大危险源普查和日常监控等。
3、身份证、关于李某同志任职情况的说明、昆山市事业单位工作人员考核登记表、聘用合同书、昆安监（2011）84号《关于李某等同志职务任免的通知》等书证证实：被告人李某的出生情况及任职情况。被告人李某于2007年11月任昆山市安全生产监察大队副大队长，2011年11月至2014年8月兼任昆山市安全生产监察大队一中队队长。
4、昆山市安监局制定的《安全生产执法手册》证实：昆山市安监局根据《安全生产法》、《职业病防治法》等法律法规制定《安全生产执法手册》。该手册列明了安监部门执法检查的具体事项，其中第一章“安全生产现场执法检查”主要列明了现场检查的内容。作为职业病防治的检查项目，现场检查应对单位职业病防护设施、应急救援设施等设施设备安全进行监督检查。
5、昆山市安监局制定的《昆山市安全生产与职业卫生一体化监管试点工作方案》证实：昆山市安监大队负责对年度重点监管企业贯彻执行安全生产、职业卫生法律法规和安全生产条件、设备（除特种设备）设施安全、作业场所职业卫生、教育培训、安全生产现场管理规定等责任落实情况进行督查监察。
6、证人张某甲（原昆山市安监局局长）的证言证实：昆山市职业卫生与安全生产一体化试点方案中明确了昆山市安全生产监察大队的职责，安监大队及各中队对市级重点企业的检查要在突出重点的基础上进行全面性检查。
7、证人唐某（原昆山市安监局副局长）、刘某（原昆山市安全生产监察大队大队长）的证言证实：李某于2011年11月至2014年8月任昆山市安全生产监察大队副大队长兼一中队队长，主持一中队全面工作。昆山市职业卫生与安全生产一体化监管试点方案中明确了安全生产监察大队的职责，昆山市安全生产监察大队及各中队对市级重点企业检查内容上要在突出重点检查的基础上进行全面性检查。二人均在监察大队每周例会上强调监察工作一定要按照职业卫生与安全生产一体化监管试点方案中的要求开展，对于市级重点监管企业的监察既要根据职能科室提供的检查内容进行检查，对其他的安全事项也要进行检查。
8、证人朱某（昆山市安全生产监察大队二中队队长）的证言证实：各中队主要根据《安全生产执法手册》及《昆山市安全生产与职业卫生一体化监管试点工作方案》对所在辖区的企业进行日常安全生产监督检查。在监察大队每周例会上分管监察大队的副局长、监察大队大队长要求各中队长要学习职业卫生与安全监管一体化方案的内容，并按照一体化方案的要求开展执法检查工作，职能科室提供的表格是重点检查内容，并没有要求只按这些表格上的内容进行检查，表格以外的内容也要顾及。
二、证实被告人李某玩忽职守犯罪事实的证据
1、昆山市安监局制定的2013年度、2014年度安全生产监管执法计划证实：中荣公司被昆山市安监局列为安全生产监督检查重点企业。其中2013年为剧毒品监察重点企业，2014年为剧毒品及职业病防治监察重点企业。
2、《现场督查记录》、《现场检查记录》、《责令整改指令书》、《整改情况复查意见书》、《会议记录》等书证证实：被告人李某组织安排队员对中荣公司四次检查及复查中，均未检查该公司的除尘设施、设备，未能发现该公司长期存在粉尘超标可能引起爆炸的重大隐患及安全管理混乱问题。
3、职业病诊断证明书及现场职业卫生调查记录、情况说明等书证证实：2013年3月13日，苏州市疾病预防控制中心组织昆山市安监局相关人员到中荣公司对噪音、粉尘等职业危害因素情况进行调查，参加调查人员包括安监大队一中队队员陈某。
4、证人郭某、陈某（昆山市安全生产监察大队一中队队员）的证言证实：昆山市职业卫生与安全生产一体化试点方案实施之后，李某仅要求队员对企业按照职能科室提供的检查表进行检查，对其他安全生产事项未要求进行检查。中荣公司的多次日常安全检查及复查由其二人负责，在对该企业检查过程中二人均按照李某的要求进行，未对该公司安全生产设施设备等事项进行检查，不知道要检查除尘安全生产设施设备。在二人对中荣公司进行执法检查过程中，李某未进行过指导、检查、督查。2013年苏州市疾控中心到中荣公司调查职业病情况，陈某负责陪同，但后来没有结论。此外，2014年5月5日，二人对中荣公司现场检查后，提出了职业病危害因素检测等事项整改要求，之后的复查中，中荣公司提供了莱博公司的检测报告，陈某将检查及复查情况都登录到了安监大队的执法平台系统里，李某应该看到的。
5、证人冯某（昆山经济技术开发区经济发展和环境保护局安全生产科工作人员）的证言证实：2013年苏州市疾控中心到中荣公司调查员工申请职业病鉴定的事情，其与安监局的郁雪平、陈某等陪同。
6、证人吴某甲（中荣公司董事长）、林某（中荣公司总经理）、吴某乙（中荣公司经理）、张某乙（中荣公司生管主管兼管理部经理）的证言证实：中荣公司在安全生产管理机构设置、安全生产规章制度、隐患排查治理制度、安全生产教育培训等方面不规范，存在安全隐患，昆山市安全生产监察大队一中队队员在对该企业日常执法检查中对上述安全事项未进行检查。
7、国务院《江苏省苏州昆山市中荣金属制品有限公司“8.2”特别重大爆炸事故调查报告》证实：2014年8月2日7时34分，位于江苏省苏州市昆山市昆山经济技术开发区的中荣公司组织员工在4号厂房进行抛光作业时发生特别重大铝粉尘爆炸事故，事故造成正在作业的工人当天死亡75人，受伤185人。依照《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的事故发生后30日报告期内死亡97人、受伤163人（事故报告期后，经抢救无效死亡49人）。该特大事故共造成146人死亡、114人受伤、直接经济损失3.51亿元。爆炸的直接原因是事故车间除尘系统较长时间未按规定清理，铝粉尘聚集。除尘系统风机开启后，打磨过程产生的高温颗粒在集尘桶上方形成粉尘云。1号除尘器集尘桶锈蚀破损，桶内铝粉受潮，发生氧化放热反应，达到粉尘云的引燃温度，引发除尘系统及车间的系列爆炸。昆山市安监局安全生产检查工作流于形式，多次对中荣公司进行安全检查均未能发现该公司长期存在粉尘超标可能引起爆炸的重大隐患，对中荣公司长期存在的事故隐患和安全管理混乱问题失察。
8、案发经过证实：2014年8月26日，李某由“8.2”事故国务院调查组通知到调查组驻地，李某到案后被带至张家港市人民检察院接受调查，在调查期间如实交代了其在担任昆山市安全生产监察大队副大队长兼一中队队长期间，在负责组织开展日常安全生产监察工作过程中玩忽职守，未按照执法大队职责和领导布置任务认真组织中队执法人员开展执法监察工作的主要犯罪事实。
9、被告人李某的供述证实：一体化方案中对企业的监察要求是既要突出重点，也要兼顾其他方面的检查。安监大队分管副局长及大队长在例会上均强调要对职能科室提供的表格内容进行重点检查，并要按照一体化方案的要求开展执法检查工作。其在组织一中队队员对中荣公司进行安全生产执法检查上比较片面，只要求队员按照安监局职能科室提供的检查表格进行检查，没有要求按照安全生产执法手册及一体化试点方案的要求对表格内容以外的安全生产事项进行检查，导致中荣公司的安全生产管理机构设置、安全生产规章制度、隐患排查治理制度、安全生产教育培训、车间现场安全管理等事项没有被全面检查，一些安全隐患没能得到排查整改。
本院认为，被告人李某身为国家机关工作人员，在工作中严重不负责任，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪。被告人李某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李某符合缓刑的适用条件，可以宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。关于辩护人提出的被告人李某根据督查表的内容开展工作符合上级领导对其的工作要求的辩护意见，经查，被告人李某作为昆山市安全生产监察大队副大队长兼一中队队长，应按照《安全生产执法手册》、《昆山市安全生产与职业卫生一体化监管试点工作方案》等相关文件的规定和要求，负责组织指导一中队执法人员对昆山经济技术开发区内企业的生产安全开展执法监察工作，检查的内容不仅包含职能科室提供的表格的内容，还包括企业职业病防护设施、生产设施设备安全等事项，表格内容是重点检查事项，《安全生产执法手册》、《昆山市安全生产与职业卫生一体化监管试点工作方案》等相关文件规定的其他事项也属职责范围，其领导并没有要求只按督查表的内容进行检查，上述事实，有被告人李某的供述、证人张某甲、唐某、刘某、朱某等人的证言及相关书证予以证实，故该辩护意见不能成立，不予采纳；关于辩护人提出的被告人李某构成自首的辩护意见，经查，根据案发经过，被告人李某不属主动投案，不构成自首，该辩护意见不能成立，不予采纳；关于辩护人提出的其他酌情因素并非减轻罪责的理由，该辩护意见不能成立，不予采纳。本院为严肃法制，维护国家机关的正常管理活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙婷婷
人民陪审员 柳生华
人民陪审员 祁扣林
二〇一六年二月三日
书 记 员 蔡 露
书 记 员 马婷婷