安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二终字第00091号
上诉人（原审原告）：蒙城县蒙丽日用化工厂。
法定代表人：葛爱侠，该厂厂长。
委托代理人：王传巍，北京万贝律师事务所律师。
委托代理人：陈学亚。
被上诉人（原审被告）：宫保林，男，1965年2月13日出生，汉族。
委托代理人：葛新侠，女。
上诉人蒙城县蒙丽日用化工厂因与被上诉人宫保林追偿权纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2013）蒙民二初字第00257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒙城县蒙丽日用化工厂的委托代理人王传巍、陈学亚，被上诉人宫保林及其委托代理人葛新侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1993年12月18日，经原城关镇东城办事处申请设立蒙城县蒙丽日用化工厂，法定代表人为王洪臣，企业性质为集体企业，注册资金为30万元。1997年1月23日，经葛爱侠与宫保林协商，签订《联合办厂协议》，约定固定资产由双方共有，双方各按一半承担责任和享受利润，企业性质仍名为集体企业，实为葛爱侠与宫保林合伙企业。1997年3月15日，蒙城县蒙丽日用化工厂变更法定代表人为葛爱侠。1999年7月21日，以宫保林为借款人，蒙城县蒙丽日用化工厂为担保人从原蒙城县西关信用社贷款30万元。贷款到期后，宫保林未能归还。为此，蒙城县西关信用社向该院起诉要求偿还借款及利息。2000年12月15日，该院作出（2000）蒙经初字第753号民事判决书，判决：被告宫保林偿还蒙城县西关信用社人民币300000元及利息（利息自1999年10月1日起至还款之日止，月息按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告蒙城县蒙丽日用化工厂对宫保林的欠款负连带清偿责任。该判决生效后，宫保林仍未能支付欠款。2005年5月13日，蒙城县蒙丽日用化工厂向蒙城县西关信用社代偿欠款421380元。2013年10月28日，蒙城县蒙丽日用化工厂向该院起诉，要求宫保林偿还其代为偿还的贷款本息421380元。
原审法院另查明：2000年10月15日，合伙性质的蒙城县蒙丽日用化工厂被蒙城县工商局吊销营业执照。2007年6月21日，葛爱侠以个人独资私营企业名义注册成立了新的蒙城县蒙丽日用化工厂，注册资金10万元。该私营企业于2011年5月23日被蒙城县工商局吊销营业执照。起诉时，原告提供的营业执照为私营企业，庭审时原告重新提供了合伙企业的营业执照，被告宫保林持有异议。
原审法院认为：原告蒙城县蒙丽日用化工厂以庭审时合伙企业主体资格起诉，要求追偿2005年5月13日代为被告宫保林偿还的银行借款421380元，到原告2013年10月28日起诉之日，显然已超过受法律保护的自知道权利受侵害之日起的两年时效。其间原告没有提供证据证明原告向被告催要过代为偿还的借款，仅凭提供的与本案无直接关联性的该院（2011）蒙民一再初字第00002号民事判决书、亳州市中级人民法院（2012）亳民一再终字第00011号民事判决书不能与其主张相互印证。经该院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蒙城县蒙丽日用化工厂的诉讼请求。案件受理费7620元，由原告负担。
上诉人蒙城县蒙丽日用化工厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定错误，上诉人与被上诉人双方因合伙、房产转让等纠纷，上诉人一直在向被上诉人主张权利，诉讼时效多次中断。蒙城县人民法院（2011）蒙民一再初字第00002号及亳州市中级人民法院（2012）亳民一再终字第00011号民事判决与本案显然是有客观联系的，在这两个案件中被上诉人对诉讼时效没有提出过异议，诉讼时效因提起诉讼而中断，诉讼时效应重新计算。2、蒙城县人民法院（2011）蒙民一再初字第00002号及亳州市中级人民法院（2012）亳民一再终字第00011号民事判决书均认定“关于葛爱侠提出其与宫保林合伙办厂，双方有纠纷，转让厂房是为了归还银行贷款及其他人的欠款，外欠债务应由其与宫保林共同偿还的请求，可由其另行提出诉讼，另案处理”。法院生效判决已经确认上诉人可以“另行提出诉讼”的事实，上诉人无需举证证明。葛爱侠是蒙城县蒙丽日用化工厂的法定代表人，葛爱侠代表蒙城县蒙丽日用化工厂向被上诉人主张过权利，现在蒙城县蒙丽日用化工厂起诉、再行主张权利未过诉讼时效。特请求二审法院依法撤销安徽省蒙城县人民法院（2013）蒙民二初字第00257号民事判决，改判被上诉人偿付上诉人421380元及利息（自2005年5月14日起至判决付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）或依法发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人宫保林答辩称：蒙城县人民法院（2011）蒙民一再初字第00002号及亳州市中级人民法院（2012）亳民一再终字第00011号民事判决没有审理本案纠纷，与本案无关，不构成诉讼时效中断，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，蒙城县蒙丽日用化工厂新提交证据如下：
证据一、蒙城县人民法院审理（2011）蒙民一再初字第00002号民事案件2012年3月7日的庭审笔录复印件一份。证明宫保林对贷款事实承认，其建议对此另案起诉。证据二、（2010）蒙民一初字第282号民事调解书及（2011）蒙民一再初字第2号民事裁定书复印件各一份。证明葛爱侠以150万价格将房地产转让给姜国杰、姜纯祥，葛爱侠收到钱后还了信用社贷款，此事宫保林没有提出异议，视为宫保林同意承担义务，时效应从2005年中断；宫保林申请再审要求确权对上诉人权益造成侵害，上诉人起诉未超时效。
宫保林对证据一有异议，其只认可说过建议另行起诉；宫保林对证据二真实性无异议，证明目的有异议，卖房地产其事先并不知情，被查封知道后才向法院申诉。
本院对蒙城县蒙丽日用化工厂新提交证据的认证意见：证据一，宫保林在该笔录中叙述贷款是用其名字，但其并未使用贷款，贷款与其无关，也与（2011）蒙民一再初字第00002号民事案件无关，宫保林建议另案起诉。该证据一中宫保林并未对本案争议的纠纷进行自认，不能达到上诉人的证明目的，不予认定。证据二，该组证据中的民事调解书及民事裁定书，不能证明姜国杰、姜纯祥购买蒙城县蒙丽日用化工厂的土地、房产一事，宫保林当时知情；也无法证明宫保林当时同意用出卖蒙城县蒙丽日用化工厂房地产的钱款承担偿还贷款的义务，对该证据二不予认定。
双方当事人其余所举证据与原审相同，相对方的质证意见同原审，本院认证意见同原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人蒙城县蒙丽日用化工厂一审起诉是否超过法定诉讼时效期间？
本院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的民事法律制度，诉讼时效制度设立的目的是为了督促债权人行使权利。
2005年5月13日上诉人蒙城县蒙丽日用化工厂代为宫保林向蒙城县西关信用社清偿贷款后，就取得向宫保林追偿的权利，诉讼时效从此时开始起算，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，主张该权利的诉讼时效为2年。而上诉人并未提供证据证明，其在代为宫保林清偿贷款后的2年内向宫保林进行过追偿，至本案上诉人在2013年起诉追偿时，其主张权利的诉讼时效期间早已届满。
上诉人上诉主张蒙城县人民法院（2011）蒙民一再初字第00002号及亳州市中级人民法院（2012）亳民一再终字第00011号民事案件与本案有关联，构成诉讼时效中断。但该两起民事案件审理的并不是本案的追偿权纠纷，且该两起案件的审理是发生在本案纠纷的诉讼时效期间届满之后，诉讼时效期间已届满，不存在再次中断。上诉人在庭后提交的代理词中又辩称，2005年至2011年期间，因宫保林同意履行债务，双方认为债权债务已经终结，此时诉讼时效中止。但上诉人提供的证据并不能证明宫保林当时同意用出卖蒙城县蒙丽日用化工厂房地产的钱款承担偿还贷款的义务，对该辩解不予支持。在上述两起再审民事案件审理中，对上诉人2005年5月13日代为宫保林清偿的贷款，宫保林并未作出同意或自愿偿还给上诉人的意思表示，故本案中宫保林以诉讼时效期间届满为由进行的抗辩，应予支持。
上诉人主张（2011）蒙民一再初字第00002号及（2012）亳民一再终字第00011号民事判决中均认定涉及本案的纠纷可“另行提出诉讼，另案处理”，上诉人无需再举证证明判决确认的可“另行提出诉讼”的事实。但“另行提出诉讼，另案处理”只是法院告知当事人享有的处理纠纷的程序性起诉权利，并不涉及具体纠纷的实体性胜诉权，上诉人以此来主张其起诉未超诉讼时效，不符合法律规定，不予支持。
综上，蒙城县蒙丽日用化工厂的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7620元，由蒙城县蒙丽日用化工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 燕
审 判 员 郑彩玲
代理审判员 刘 强
二〇一四年七月一日
书 记 员 梁建红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。