重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第00103号
原告许华堂，男，1962年3月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人张林长，重庆鸿卓律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李奎，重庆鸿卓律师事务所律师，特别授权。
被告卢波，男，汉族，生于1955年2月4日，住重庆市大渡口区。
委托代理人郭士金，重庆兴胜律师事务所律师，一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2、3、4层。组织机构代码75624841-X。
负责人隗晓牧，该公司总经理。
委托代理人涂锐，重庆中渡律师事务所律师，一般代理。
被告重庆西部公共交通有限公司（原重庆市公共电车有限公司），住所地重庆市渝中区大坪支路40号，组织机构代码20280274-9。
法定代表人王雨亮，该公司总经理。
委托代理人郎从容，男，汉族，系该公司安全员。住重庆市沙坪坝区小龙坎正街***号23-13，身份证号5102121971********。
被告重庆市第三公交通有限公司，住所地重庆市南坪东路6号，组织机构代码20280031-3。
法定代表人王雨亮，该公司总经理。
委托代理人贺理，重庆盛世文辉律师事务所律师，特别授权。
被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号重庆投资大厦24楼，组织机构代码66357184-0。
负责人马刚，任总经理。
委托代理人张雪，重庆树深律师事务所律师，一般代理。
委托代理人夏松典，重庆树深律师事务所律师，一般代理。
原告许华堂诉被告卢波、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险公司）、被告重庆市第三公交通有限公司（以下简称三公交公司）、被告重庆西部公共交通有限公司（以下简称西部交通公司）、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由代理审判员李斌霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许华堂及其代理人张林长、李奎，被告卢波及其代理人郭士金，平安保险公司代理人涂锐、三公交公司代理人郎从容、西部交通公司贺理、安诚保险公司夏松典、张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许华堂诉称，2013年5月10日9时20分，被告卢波驾驶小轿车与原告许华堂驾驶的三轮车在杨家坪环道石杨路口发生追尾事故，随后，犹春阳驾驶的客车和熊宇驾驶的客车发生追尾事故，导致卢波驾驶的轿车、许华堂驾驶的三轮车、熊宇驾驶的客车发生二次碰撞，导致四车受损，许华堂受伤的后果。交通事故认定卢波、熊宇、犹春阳承担全部责任。后三方经九龙坡区交警支队协调达成调解协议，原告受伤后，先在九龙坡区第一人民医院住院治疗10天，后转院至重医附一院治疗58天，治疗期间卢波支付医疗费17000元，及58天（1人）的护理费。2013年9月16日，原告以在交警支队达成的民事赔偿协议存在重大误解为由起诉至法院要求撤销，重庆市大渡口区人民法院作出的（2013）渡法民初字第02377号民事判决，判决撤销重庆市公安局九龙坡分局交巡警支队《交通事故认定书》（第5001074201302199号）中的民事赔偿协议，该判决已生效。原告遂起诉来院，要求七被告连带赔偿误工费48482元、护理费26410元、交通费1000元、二次手术护理费及二次手术误工费29008元、营养费3000元、精神损害抚慰金30000元、医疗费146045.1元、残疾赔偿金110950.4元、残疾器具费10000元、后续医疗费12000元、被抚养人生活费6375.6元、鉴定及检查费2200元、车损2010元；要求在交强险中优先支付上述医疗费、精神损害抚慰金费用；要求七被告承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告卢波辩称被告卢波、熊宇及犹春阳三方均有过错；其及保险公司已经支付203063.86元，要求已经支付部分在本案中一并处理，包括医疗费、拖车费、护理费、借款等费用，原告诉讼请求部分没有依据，要求其他被告向卢波支付其超支的部分。
被告平安保险公司辩称，其已经向卢波支付129055.02元，其中交强险1万元，其余为商业险，要求已经支付部分在本案中予以抵扣，且应当由三方共同承担责任，要求七被告承担连带责任无法律依据，其仅在保险责任范围内承担责任。
被告三公交公司辩称承认其有责任但仅承担次要责任，原告请求部分费用过高，要求调整。
被告西部交通公司辩称其第二次碰撞与原告的受伤没有直接关系，原告请求部分费用过高且没有依据。
被告安诚保险公司辩称，原告无证据证明其受伤与二次碰撞有关，故其不应当承担责任，即使承担责任也仅在交强险范围内承担。
经审理查明，2013年11月18日，重庆市公共电车公司名称变更为重庆西部公共交通有限公司，重庆市公共电车公司原有债权债务均由重庆西部交通有限公司承接。2013年5月10日9时20分，被告卢波驾驶小轿车（渝ALB1**）与原告许华堂驾驶的三轮摩托车（川MY23**）在杨家坪环道石杨路口发生追尾事故，随后，犹春阳驾驶的大型客车（渝B271**）和熊宇驾驶的大型客车（渝A621**）发生追尾事故，导致卢波驾驶的轿车（渝ALB1**）、许华堂驾驶的三轮摩托车（川MY23**）、熊宇驾驶的客车（渝A621**）发生二次碰撞，导致四车受损，许华堂受伤的交通事故。交通事故认定书认定卢波、熊宇、犹春阳驾驶机动车时未与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项，“同车道驾驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，是造成此次事故的全部原因，许华堂无违法行为。事发时，四辆车的前后顺序如下：1、川MY23**（许华堂）；2、渝ALB1**（卢波）；3、渝A621**（熊宇，西部交通公司）；4、渝B271**（犹春阳，三公交公司）。原告与熊宇、卢波、犹春阳于2013年5月13日在交巡警组织下达成调解协议，重庆市大渡口区人民法院做出的（2013）渡法民初字第02377号民事判决撤销了上述调解协议并已经生效。
原告许华堂于2014年5月10日11时到九龙坡区第一人民医院住院治疗，并于2013年5月18日出院，出院诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、腰椎骨折内固定术后（固定断裂）；3、高血压性心脏病，支出检查费985.5元、住院费4455.24元，出院医嘱：转重医附一院治疗。原告遂于2013年5月18日至2013年7月15日在重医附一院住院治疗，出院诊断为：1、腰椎骨折内固定术后；2、L5腰椎椎弓根钉断裂；3、腰4椎体骨折；4、马尾神经损伤；5、高血压Ⅱ级，极高危；6、颈7椎体滑脱；7、颈4／5、6／7椎间盘膨出；8、腔隙性脑梗塞；9、糖尿病。出院医嘱：1、如有不适，立即来诊；2、术后第1、3、6、12、18、24月随访；3、卧床休息，可佩戴支具适当下床活动（6个月），禁负重，禁止重体力劳动；4、功能锻炼，必要时康复科随诊。重医附一院住院费共计（102857.13＋68653.28元）171510.41元，出院后重医附一院门诊费1435.4元。出院后九龙坡第一人民医院门诊费及医药费1027.3元，两次住院共计67天。
又查明，事故发生后，卢波垫付了住院费46910.63元，垫付住院前门诊及检查费985.5元、另垫付腰部及颈部支架费用2350元、护理费7410元，垫付拖车及修理费2010元、以借款形式垫付许华堂14364.5元，上述费用共计74030.63元。平安保险公司已经垫付了129055.02元，其中交强险医疗费10000元，其余为医疗费的商业险。
另查明，经原告申请，法院委托鉴定，重庆市法医验伤所于2014年3月28日作出重法（2014）临鉴3字第10074号鉴定意见如下：许华堂腰椎需要取出内固定，需要续医费12000元；可以配置使用轮椅拐杖，费用需人民币2000元左右，可以使用5年左右。2014年3月28日作出重法（2014）临鉴3字第175号鉴定意见如下：原告许华堂腰部伤残等级为十级，颈部伤残等级为九级，上述鉴定支出鉴定费1900元，鉴定检查费300元。另因本次鉴定需要做神经科检查，许华堂于2014年3月3日在重医附一院支出检查及挂号费共计1027.8元，用于做神经传导速度测定、神经电图、植物神经功能检查等。经平安保险公司申请，法院委托鉴定，重庆市弘正司法鉴定所于2014年7月3日出具的渝弘正（2014）医（临）鉴字第0855号，鉴定意见为许华堂颈椎伤残等级与本次交通事故之间存在间接因果关系或诱因关系，本次事故参与度考虑为20%-30%，腰椎伤残等级与其伤前、伤后有关，伤后为主因，起主要作用，本次事故参与度考虑为80%。
许华堂的父亲许明俊，出生于1935年9月20日，母亲陈正芳，出生于1935年3月12日。均年满75周岁且系农村户口，共育有6名子女均已成年，原告自认其系三轮车载客，护理系家属护理。
熊宇系西部交通公司员工，犹春阳系三公交公司员工，事发时均在履行职务，西部交通公司、三公交公司均在安诚保险公司投保了交强险；被告卢波在平安保险公司投保了交强险及商业险，其中商业险限额300000元，不计免赔率，卢波与平安保险公司达成就超出交强险的医疗费达成一致意见，由卢波支付20%，平安保险公司支付80%。
上述事实，有原、被告当庭陈述、交通事故认定书、病例、医疗费发票、收据、收条、保险单、户籍证明、护理费收条等证据为证，经查证属实，足以认定，在卷为凭。
本院认为，本院对本次事故造成原告许华堂的合理损失确认如下：
1、医疗费181763.85元
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定，九龙坡第一人民医院住院费4455.24元；重医附一院住院费（102857.13＋68653.28）元；出院后在九龙坡第一人民医院、重医附一院支出门诊治疗费共计2462.7元，属于出院后的继续治疗，与本次事故相关，且发生在续医费鉴定之前，故本院予以支持。卢波垫付的发生在住院期间的为治疗而购买的护腰费150元及支具2200元、九龙坡区第一人民院挂号及CT检查费985.5元，均属于治疗所需，应当计算至医疗费中。被告方对原告的两次住院费及复诊费的合理性提出异议，未提交证据，故本院不采信。原告请求重庆市沙河中医院门诊治疗费5880元证据不足，本院依法不予支持。上述医疗费合计181763.85元。
2、误工费23483.95元
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年的工资收入情况的，可以参照受诉法院地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算，原告许华堂住院67天，出院医嘱卧床休息六个月，自认其系三轮车拉客司机，根据法庭辩论结束时重庆市上一年度私营单位交通运输行业就业人员年平均工资34703元／年计算，本院以34703元／年÷365天×（67＋6×30）天=23483.95元予以支持。
3、护理费8410元
护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定，雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告许华堂在重医附一院住院57天的护理费共计7410元，实际由护工护理且卢波已经垫付，本院以7410元予以确认。在九龙坡区第一人民医院住院的10天，原告主张100／天，本院确认1000元。护理费应当计算至受害人恢复生活自理能力为止，生活自理能力范围包括：进食；翻身；大、小便；穿衣、洗漱；自我移动。原告举示出院医嘱卧床休息，可佩戴支具适当下床活动（6个月），禁负重，禁重体力劳动，不能证明其生活不能自理，且被告提出异议，故本院不支持出院后护理费。
4、营养费依法不予支持
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告许华堂请求营养费3000元，医疗机构并未对原告出具加强营养的医嘱，故本院不支持营养费。
5、交通费500元
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告许华堂请求交通费1000元，但未举示相关证据，结合其住院时间且多次门诊治疗，本院酌情以500元予以支持。
6、残疾赔偿金110950.4元
残疾赔偿金更具受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日按二十年计算。许华堂颈部为九级伤残，腰部为十级伤残。许华堂现年52周岁，虽为农村户口，但连续在城镇居住满一年以上，原告许华堂的定残日为2014年3月28日，按照法庭辩论结束时重庆市上一年度城镇居民可支配收入25216元／年标准计算为：25216元／年×（20%＋2%）×20年=110950.4元。
7、残疾辅助器具费10000元
残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。许华堂现年52周岁，主张计算至平均年龄75周岁不违反法律规定，鉴定意见认为每5年左右更换一次，2000元／次，本院以2000元／5年×5次=10000元予以支持。
8、二次手术护理费及误工费
该二项支出并未实际发生，原告诉请无事实依据，本院依法对其诉请不予支持。
9、住院伙食补助费2144元
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告许华堂两次住院天数共计67天，本院以32元／天×67天=2144元予以支持。
10、精神损害抚慰金6000元
自然人因身体权遭受损坏，可以请求赔偿精神损失抚慰金。原告系九级伤残，可以主张精神损害抚慰金，但其主张30000元偏高，本院酌情支持6000元。
11、被抚养人生活费
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告父亲许明俊及陈正芳，二位年龄均超过75周岁，共育有6名子女，许华堂主张5796元／年／人×5年×2人×（20%＋2%）÷2人=6325.6元，不符合法律规定。本院以5796元／年／人×5年×2人×（20%＋2%）÷6人=2125.2元予以支持，此项费用，应当计算至残疾赔偿金中。
12、鉴定费3227.8元
原告许华堂支出鉴定费1900元、鉴定检查费300元，有发票及收据为证；支出为鉴定而于2014年3月3日在重医附一院的检查费及挂号费1027.8元，本院以3227.8元予以支持。
13、后续医疗费12000元
后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告主张后续医疗费12000元，有鉴定意见为依据，本院依法予以支持。
14、车辆损失2010元
事故造成许华堂的车辆损失2010元，该项费用均由卢波垫付，有修车发票及拖车费收据为证，分两次拖车，本院予以支持。
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，根据下列规定予以赔偿，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。交通事故认定书认定卢波、熊宇、犹春阳驾驶机动车时未与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项，“同车道驾驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，是造成此次事故的全部原因。熊宇、犹春阳分别系西部交通公司、三公交公司职工，事发时正在履行职务，故应当由西部交通公司、三公交公司承担相应的赔偿责任。本案中首先应当由各肇事车辆的交强险保险公司在交强险范围内赔偿原告许华堂。不足部分，因原告许华堂驾驶非机动车且无过错，故应当由机动车方承担全部责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，被告卢波、三公交公司、西部交通公司均存在同样过错，分别实施侵权行为，造成同一损害结果，且无法确定责任大小，故应当平均承担赔偿责任。被告三公交公司、西部交通公司、安诚保险公司辩称的其仅需要承担次要的按份责任、与损失没有直接因果关系、不承担责任等均未提供证据予以证明，本院依法不予采纳。
医疗费项下的费用包括医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费共计195907.85元，超出三保险公司的医疗费限额之和共计30000元，超出部分应当根据各被告方的责任划分。由三肇事车的交强险保险公司首先在交强险范围内各自支付10000元，剩余165907.85元，由卢波、三公交公司、西部交通公司各负担三分之一即55302.62元，鉴于卢波与平安保险公司之间达成协议，由卢波支付（55302.62×20%）11060.52元，平安保险公司支付（55302.62-11060.52）44242.1元。原告请求医疗费在交强险内优先支付，无法律依据。
死亡残疾赔偿金项目下的包括误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、护理费共计161469.55元，车辆损失2010元，均未超出三肇事车辆的交强险限额之和。交强险责任是法定赔偿责任，基本功能是保障机动车交通事故受害第三者获得迅速有效的补偿，只要交通事故造成了第三者损害，保险公司就应当对受害人的全部损失在责任限额内承担赔偿责任，而不是依据事故参与度确定保险公司的交强险责任。本案中原告许华堂的残疾赔偿金项目的金额在三肇事车的交强险限额之和以内，故应当由被告平安保险公司、安诚保险公司在交强险限额内赔偿，不再考虑事故参与度。原告请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付，符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第二十一条，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额和责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持。本案中原告要求所有被告承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。故应当由三肇事车的交强险保险公司平均承担赔偿责任，平安保险公司在交强险范围内赔偿许华堂
53823.18元、车损670元、安诚保险公司在二肇事车的交强险范围内赔偿许华堂107646.37元、车损1340元。
许华堂本案中总损失（医疗费项目195907.85元＋伤残赔偿项目161469.55元＋车辆损失2010元）359387.4元（除鉴定费及诉讼费之外）。其中平安保险公司已经垫付许华堂共计129055.02元，其总计需支付许华堂（交强险医疗费10000＋商业险医疗费44242.1＋交强险伤残赔偿金53823.18＋车损670）
107395.28元，故平安保险公司无需再支付许华堂，且多垫付（129055.02-107395.28）20319.74元；卢波垫付74030.63元，扣除卢波需要支付许华堂的1140.9（鉴定费及诉讼费）、11060.52（医疗费），卢波多垫付金额（74030.63-11060.52（医疗费）-1140.9（鉴定费及诉讼费）】61829.21远，故卢波无需再支付许华堂。
扣除已垫付金额（除鉴定费及诉讼费外）（129055.02＋（74030.63-1140.9）】，许华堂的损失仍有157442.65元，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险限额范围内予以赔偿，故安诚保险公司首先在交强险范围内支付许华堂其应当赔偿的（10000＋107646.37＋1340）=128986.37元；三公交公司及西部交通公司分别在其应支付范围内，扣除卢波及平安保险公司超垫付的金额之后，分别支付许华堂（157442.65-128986.37）／2=14228.14元；由三公交公司、西部交通公司分别支付（55302.62-14228.14）41704.48元至卢波和平安保险公司，其中三公交公司支付卢波30914.61元，支付平安保险公司10159.87元，西部交通公司支付卢波30914.61元，支付平安保险公司10159.87元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
一、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内支付许华堂128986.37元；
二、重庆西部公共交通有限公司于本判决生效后十日内支付许华堂14228.14元；
三、重庆市第三公交通有限公司于本判决生效后十日内支付原告许华堂14228.14元；
四、驳回许华堂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3923元，由许华堂负担986元，其已垫付1181元，剩余2742元案件受理费，由卢波、重庆第三公共交通有限公司、重庆西部公共交通有限公司各缴纳914元至法院；许华堂垫付的案件受理费195元、鉴定费3227.8元，由卢波负担三分之一即1140.9元，已抵扣，故不另行支付。重庆西部公共交通有限公司、重庆市第三公共交通有限公司各负担1140.9元，于判决生效后十日内支付至许华堂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李斌霞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 敖 祯