安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二初字第00007号
原告：李仁保，男，1962年12月28日出生，汉族，原马鞍山市花山区绿苑苗圃业主，住安徽省马鞍山市花山区。
原告：李仁福，男，1965年11月20日出生，汉族，原马鞍山市花山绿苑苗圃业主，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：丁召群，安徽长城律师事务所律师。
被告：马鞍山市河道管理处，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：汪学伟，该处主任。
委托代理人：滕海涛，安徽净源律师事务所律师。
原告李仁保、李仁福与被告马鞍山市河道管理处土地租赁合同纠纷一案，本院2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告李仁保及原告李仁保、李仁福的委托代理人李仁厅、丁召群，被告马鞍山市河道管理处的委托代理人滕海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁保、李仁福诉称：其自2006年起承包被告马鞍山市河道管理处位于原××区恒兴江堤护堤地植树造林。原被告双方曾于2006年2月17日签订《土地承包协议》一份。2010年6月26日双方在原协议的基础上又签订了《协议书》一份，约定原协议提前终止。现承包地续租期限为7年，范围为四块（马钢嘉华水泥厂围墙外、花水埂至热电厂护堤、××村外滩、老电厂外滩），面积约500亩（以实际种植面积为准），树木成材出售时双方按照3:7比例分成。上述协议签订后，原告自2006年起在被告发包的土地上种植了欧美黑杨和部分杂交杨树，实际种植面积达1840余亩（其中马钢嘉华水泥厂围墙外堤地40余亩、花水埂至热电厂护堤××、××外滩地××、老电厂外滩地200余亩）。2012年4月始，先后有多家企业使用大型机械设备将原告种植的位于恒兴村外滩地700余亩、花水埂至热电厂护堤地80余亩的树木强行推倒。原告在报警的同时亦向被告提出交涉，要求被告履行其土地使用权的瑕疵担保义务。后经原告了解上述企业已经取得政府相关部门同意，在向恒兴村村委会支付了每亩2.8万元的一次性补偿款后征用了上述土地。原告认为，被告马鞍山市河道管理处有义务保证其出租的土地不存在任何权利瑕疵，现由于恒兴村民委员会对案涉土地主张权利，导致原告不但遭受重大财产损失，而且还因恒兴村村民阻碍原告树木种植、养护工作，导致原告已经无法在租赁土地上正常工作。因鉴于原被告双方签订的合同目的已经无法实现，原告为维护自身的合法权益，在长期与被告马鞍山市河道管理处交涉无果的情况下，不得已于2014年7月24日正式发函被告马鞍山市河道管理处，通知解除双方于2010年6月26日签订的《协议书》，并赔偿原告因此而遭受的全部损失。原告现依据《合同法》相关规定，特诉此状，请求法院判令：一、确认原被告之前签订的《协议书》已经解除；二、被告马鞍山市河道管理处赔偿其经济损失700万元；三、本案诉讼费用由被告马鞍山市河道管理处承担。
被告马鞍山市河道管理处答辩称：一、李仁保并不是适格的原告，对李仁保的诉请应当驳回。原告提交的协议书的签订主体是花山绿苑苗圃，而不是花山区绿苑苗圃，花山绿苑苗圃在2015年5月已注销，其在业时登记的经营者是李仁福。所以，原告李仁保与本案无任何利害关系，不是本案的适格原告。二、其与原告李仁福经营的花山绿苑苗圃的协议书已确认解除，但是该解除是由原告李仁福提出的，相应的法律后果应当由原告李仁福承担。三、原告要求其承担损失赔偿责任，没有事实和法律依据，首先，其出租案涉地块是依据相关的法律法规的直接授权，没有任何权利瑕疵；其次，依据双方的合同约定，原告所提出的损失的第一至六项属于原告经营过程中的成本，按照协议的约定应由原告自行承担，损失的第七项外来户放牧造成的林地损坏是第三方侵权，与其无关。第八项是预期利益损失，其未提供相应的证据证明。四、双方在协议中明确的原告欠付租金，以及在原来的滨江新区的征迁补偿款，其保留向原告追偿的权利。
为支持其诉讼请求，李仁保、李仁福向本院提交以下十二组证据：
证据一，身份证、营业执照各两份，证明其诉讼主体资格。
证据二，事业单位法人证书、机构代码证各一份，证明被告的诉讼主体资格。
证据三，《土地承包合同》、《协议书》各一份，证明双方在案涉合同中的权利义务。
证据四，《会议纪要》、《情况汇报》复印件各一份，证明案涉土地使用权不属于被告所有，该土地的征迁补偿款属于恒兴村所有。
证据五，《110出警命令单》一份，毁林照片若干张，证明原告租赁的土地受到第三人侵害的事实。
证据六，《解除协议通知书》及邮政特快专递各一份，证明原告已经通知被告解除双方签订的协议书并要求被告赔偿损失的事实。
证据七，损失计算表一份，证明原告因此而遭受的损失。
证据八，协议书、政府非税收入专用收据各一份，证明马鞍山港口集团于2011年为征用原告承包的土地而与原告达成协议，原告收到征迁补偿款后按约支付被告27200元的事实。
证据九，照片一组，证明原告承包土地上林木被毁的事实。
证据十，证人陈某甲出庭作证，证明其于2006年1月5日在马鞍山市恒兴外滩处帮李仁保栽过树，面积大约有1800多亩。
证据十一，证人陈某乙的证言，证明其于2006年5月份左右在马鞍山市恒兴外滩、小黄州、薛家等处帮李仁保栽过十几天树。
证据十二，证人周某的证言，证明其于2006年1月5日在马鞍山市恒兴外滩处帮李仁保栽过树，面积大约有2000亩左右。
马鞍山市河道管理处对李仁保、李仁福提供的上述证据质证认为：对证据一，真实性没有异议，但从原告提供的第一组证据个体工商户经营执照看，马鞍山市花山区绿苑苗圃并不是案涉协议的相对方，恰恰证明李仁保不是本案的适格原告，不能达到原告的证明目的；对证据二、三，均没有异议。对证据四，会议纪要以及情况汇报的合法性、真实性、关联性均有异议，会议纪要以及相关情况汇报就算是真实的，其内容恰恰反映案涉的土地并非是属于恒兴村所有，是国有土地。对证据五，出警命令单真实性没有异议，但关联性和证明目的有异议，该证据证明原告的损失是第三方侵权造成的，与被告无关。对证据六，真实性无异议，但不能达到要求被告赔偿损失的目的。对证据七，损失计算表，是对方单方面计算的，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，不能达到要求被告赔偿的证明目的。对证据八，真实性没有异议，但与本案无关。对证据九，真实性、关联性、合法性均有异议，不能达到原告的证明目的。对证据十、十一、十二，原告申请出庭作证的证人均无法确定树木种植的确切面积、品种、时间，且李仁保是李仁福的兄弟，其在树木种植的现场组织树木种植也不能说明其就是个体工商户的经营者，所以对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。另补充一点，三名证人陈述在2006年种植面积就达到了1800多亩，但在2010年的合同中约定的面积却只有500亩。
为支持其抗辩主张，马鞍山市河道管理处向本院提交以下证据：
证据一，原告花山绿苑苗圃工商注册信息查询单、个体工商户注销登记申请书、个体工商户注销登记审核表，证明原告李仁保并非本案的适格原告。证据二，事业单位法人证书、组织机构代码证、马鞍山市机构编制委员会文件，证明1、被告的主体身份；2、被告的法定管理职责，被告出租案涉地块无任何权利瑕疵。证据三，1962年由长江流域规划办公室南京测绘队出具的长江干流马鞍山保护岸观测江岸地形图，证明案涉滩地自1962年起因崩堤而形成江面，后因江水冲积逐渐形成滩地，依《确定土地所有权和使用权的若干规定》第18条、《国家土地管理局对陕西省土地管理局关于河滩地确权问题的请求的批复》（国土{1995}62号）依法应当属于国有。证据四，2010年协议一份，证明1、被告李仁保非协议相对方，其无权就协议的签订、履行、解除等主张任何权利；2、协议的第一条约定明确了案涉的地块分为四块，一块是护堤地一块是外滩地。护堤地和外滩地依法属于国有且法律法规明确规定被告有权管理、营造、投资，被告出租没有任何的权利瑕疵；3、协议中双方约定，原告负责案涉地块苗木的日常经营、管理，被告仅负责提供出租场地。4、双方在协议中约定，出现经济建设需要时，原告应予以配合，原告负责与征用单位交涉并获取补偿费用；5、原告还欠付被告2013年3月滨江新区支付的补偿款40000元以及相应的租金。原告在树木成材出售时应给予被告30%的分成，发生征用时，原告应支付被告获得补偿费用的30%。证据五，通知函一份，证明原告单方提前解除协议，原告应承担相应法律后果。
李仁保、李仁福对马鞍山市河道管理处提供的上述证据质证认为：对证据一，真实性没有异议，但达不到被告的证明目的，李仁保是否是本案适格的原告，取决于李仁保是否是本案的实际当事人。对证据二，真实性没有异议，但达不到被告的证明目的，管理案涉土地是被告的法定职责，被告没有履行相应的管理职责。对证据三、因没有看到相应的图纸，不发表质证意见。对证据四，协议书的合法性、关联性、真实性没有异议，恰恰证明了李仁保是本案的适格原告，协议书的相对方一个是花山绿苑苗圃一个是李仁保。虽然合同中约定的四个地块，有护堤地和外滩应属被告管理，但从实际情况来看，案涉地块属于第三方，合同约定的条件不能成立。至于被告主张原告尚欠其4万元，实际上双方已经结清了。对证据五、对该通知函的真实性、关联性、合法性均没有异议，但该通知函是因为被告违约没有履行自己的合同义务导致的。
本院对李仁保、李仁福提交的证据认证如下：对证据一，马鞍山市河道管理处对该证据真实性没有异议，对其真实性予以认定，但从该证据来看，李仁保并非本案适格主体；对证据二、证据三，因马鞍山市河道管理处对该证据没有异议，予以认定。证据四，虽然马鞍山市河道管理处对其真实性有异议，但其没有提供证据证实其抗辩，对该证据的真实性予以认可。证据五，因马鞍山市河道管理处对该证据的真实性没有异议，且该证据是公安机关依职权作出的，对其真实性予以认定。证据六，因双方对该证据的真实性没有异议，对该证据的真实性予以认定。证据七，因该证据系李仁保、李仁福单方制作而成，且马鞍山市河道管理处对该证据的真实性、关联性、合法性均持有异议，对该证据不予认定。证据八，因双方对该证据的真实性没有异议，因此对该证据的真实性予以认定。但马鞍山市河道管理处认为该证据与本案无关，因此对其证明目的不予认定，理由如下：从原告提交的收据看，该收据记载的时间为2012年2月27日，金额为27200元，而原告与被告签订的案涉协议书中确定金额为40000元，因此原告提交的该份证据不足以支持其诉讼主张，不予认定。证据九，因马鞍山市河道管理处对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，且该证据系李仁保、李仁福单方制作，对该证据不予认定。证据十、十一、十二，因被告马鞍山市河道管理处对该组证据的真实性均有异议，对该组证据不予认定。理由如下：1、该组证据系三位证人出庭作证的证人证言，虽然三位证人各自陈述了其当初受雇于李仁保在案涉滩地上种树，但对各自种树的时间、数量、面积均不一致，且均无法陈述种树的确切面积；2、被告马鞍山市河道管理处对三位证人是否曾经受雇于李仁保种树有异议；3、李仁保是李仁福的兄弟，即使李仁保曾组织人员在案涉滩地上种植树木，也不能证明李仁保就是马鞍山市花山绿苑苗圃的实际经营者。
本院对马鞍山市河道管理处提交的证据认证如下：证据一、证据二，该证据与李仁保、李仁福提供的证据能够相互印证，虽然李仁保、李仁福抗辩称该证据不能达到其证明目的，但其并未提供相应的证据予以证实，因此对该证据予以认定。对证据三，因该证据系复印件，马鞍山市河道管理处并未提交原件予以核对，且对方有异议，对该证据不予认定。对证据四、证据五，因双方对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，且该证据具有客观真实性，对该证据予以认定。
经审理查明：2006年2月17日，马鞍山市花山绿苑苗圃与马鞍山市河道管理处就位于马鞍山市×××区恒兴江堤护堤地种植树木签订了协议，协议期为五年，至2011年2月17日止，每年租金六千元，截止2010年6月26日，马鞍山市花山绿苑苗圃交了五千元。2010年3月，滨江大道建设占用恒兴江堤部分护堤地，滨江新区赔偿了马鞍山市花山绿苑苗圃林木款十五万元，经协商，马鞍山市河道管理处与花山绿苑苗圃按3:7的比例进行分配，马鞍山市花山绿苑苗圃再付马鞍山市河道管理处四万元。马鞍山市花山绿苑苗圃付款后，该协议终止。
2010年6月26日，马鞍山市河道管理处与花山绿苑苗圃就恒兴江堤护堤地占用重新签订了协议书，协议内容为：一、占用范围：土地面积约500亩（以实际种植面积为准），分四块，第一块为嘉华围墙外护堤地；第二块为花水埂至热电厂护堤地；第三块为恒兴外滩地；第四块为老电厂外滩地。二、占用期限：暂定为七年，若续签需重新签订。三、占用期间，苗木的购买、移栽、场地的平整及管理等由马鞍山市花山绿苑苗圃负责，发生的费用由马鞍山市花山绿苑苗圃承担，马鞍山市河道管理处负责提供场地。树木成材出售时，马鞍山市河道管理处与花山绿苑苗圃按3:7比例分成。由购买方将售树款打入马鞍山市河道管理处账户后，按比例划给马鞍山市花山绿苑苗圃。四、马鞍山河道管理处与花山绿苑苗圃的权利和义务，…….3、今后当水利工程建设、防汛抢险以及经济建设需要时，马鞍山市花山绿苑苗圃必须服从。考虑到公共建设补偿费用较低以及投资植树初期费用较大和与征用单位交涉事项较多（征用时具体交涉以马鞍山市花山绿苑苗圃为主）等原因，实际产生的补偿费用马鞍山市河道管理处与花山绿苑苗圃按3:7比例原则分配。
上述协议签订后，马鞍山市花山绿苑苗圃就在上述承包地范围内种植树木。自2012年开始，马鞍山市宏峰仓储服务有限公司、马鞍山石野水泥有限责任公司、马鞍山市长安航运物流有限责任公司等企业相继与慈湖乡恒兴村村民委员会就案涉地块的部分地块签订了土地使用补偿代收代付协议，由马鞍山市宏峰仓储服务有限公司、马鞍山石野水泥有限责任公司、马鞍山市长安航运物流有限责任公司等企业使用案涉地块的部分地块，马鞍山市花山绿苑苗圃与马鞍山市河道管理处就案涉地块上种植的树木损毁赔偿事宜未达成一致意见，以致成讼。
马鞍山市花山绿苑苗圃于2012年5月30日被依法注销。
2014年7月24日，马鞍山市花山绿苑苗圃正式发函给马鞍山市河道管理处，通知解除双方于2010年6月26日签订的《协议书》，并要求马鞍山市河道管理处赔偿其因此遭受的经济损失。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李仁保是否是本案的适格原告；二、李仁福诉请马鞍山市花山绿苑苗圃与马鞍山市河道管理处签订的案涉协议书已经解除依据是否充分；三、李仁福诉请马鞍山市河道管理处就案涉地块林木被毁赔偿其损失是否有事实与法律依据。
关于争议焦点一，综合全案材料，签订案涉协议书的双方是马鞍山市河道管理处和马鞍山市花山绿苑苗圃，而马鞍山市花山绿苑苗圃是李仁福经营的个体工商户，在马鞍山市绿苑苗圃在依法被注销的情况下，案涉协议的相对人应是李仁福，李仁保不是案涉协议的相对人，因此李仁保向马鞍山市河道管理处主张案涉协议书项下的权利依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，马鞍山市花山绿苑苗圃因承包种植树木滩地被他人占用、第三方向其主张承包滩地的权利等原因与马鞍山市河道管理处未能达成一致意见，遂于2014年7月12日向马鞍山市河道管理处发函解除双方签订的案涉协议书，马鞍山市河道管理处在收到该解除协议书通知也未提出异议，应视为双方同意解除案涉协议书。因此，李仁福的该点诉请依据充分，本院予以支持。
关于争议焦点三，解决该争议的关键有二点：第一，马鞍山市河道管理处就案涉地块在权利上有无瑕疵；如有，应否就李仁福所租地块被占用所造成的损失承担相应的赔偿责任。第二，李仁福所主张的损失应当如何认定。关于第一点，虽然马鞍山市河道管理处抗辩称依相关法律、行政规章规定，马鞍山市河道管理处有权就其管理范围内的水、土资源投资和管理，其出租的案涉地块无权利瑕疵。但从2011年12月4日马鞍山市港口管理局的会议纪要和马鞍山市港口管理局于2012年2月17日的情况汇报来看，案涉地块在权属上已确权给恒兴村。综上，马鞍山市河道管理处在出租了所有权有争议且最后判定不属于国家所有的土地，其对该块地块并无权出租。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。虽然马鞍山市花山绿苑苗圃与马鞍山市河道管理处在签订案涉协议时约定：今后当水利工程建设、防汛抢险以及经济建设需要时，马鞍山市花山绿苑苗圃必须服从，考虑到公共建设补偿费用较低以及投资植树初期费用较大和与征用单位交涉事项较多（征用时具体交涉以马鞍山市花山绿苑苗圃为主）等原因，实际产生的补偿费用甲乙双方按3:7比例原则分配。但结合全案事实来看，相关部门无论是在讨论案涉地块确权事宜还是就相关企业占用案涉地块补偿费用的分配，马鞍山市河道管理处均参与其中，其也默认相关部门将案涉地块确权给恒兴村，因此，马鞍山市河道管理处将案涉地块出租给马鞍山市花山绿苑苗圃时其就案涉地块在权利上存在瑕疵，其应就案涉地块被第三方占用给承租方造成的损失承担赔偿责任。关于第三点，关于李仁福的主张的损失，主要考虑以下几个方面，首先，是种植面积，案涉协议上约定的种植面积约500亩，以实际种植面积为准，虽然李仁福也向法庭申请证人出庭作证证明实际种植面积有1840亩左右，但几位证人在陈述时均只陈述了大概面积，且都只是目测面积，且马鞍山市河道管理处对李仁福主张的面积也不予认可，因此，本案中，李仁福种植林木的面积应以500亩为准。关于种植林木的成本及预期利益的计算，李仁福在与马鞍山市河道管理处签订案涉协议时，双方约定种植林木的成本均由其自行承担，其无需向马鞍山市河道管理处缴纳相应的租金，待林木成材销售后，双方按7:3的比例分成，因此，李仁福向马鞍山市河道管理处主张种植林木的成本无充足的理由，不予支持；就预期利益来说，案涉地块种植的林木生长时间较短，且案涉地块绝大部分是长期河道演变而形成的，并且在长江大堤外，紧邻长江，承担着长江丰水期一定的泄洪水量，经常受淹，在该地块上种植林木能否成材、成材率的高低均存在不确定因素，因此，李仁福主张的预期利益损失不宜过高，按进入主伐期有蓄积量林木的20%酌情予以补偿，参照《马鞍山市土地征迁补偿安置办法》及补充规定，进入主伐期有蓄积量的林木补偿办法和标准是每亩3300元，李仁福主张的预期利益计算为：500亩×3300元/亩×20%=330000元。
综上，原告李仁保的诉讼请求不成立，本院依法不予支持；李仁福的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告马鞍山市花山绿苑苗圃与被告马鞍山市河道管理处于2010年6月26日签订的协议书已经解除。
二、被告马鞍山市河道管理处于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李仁福330000元。
三、驳回李仁福的其他诉讼请求。
四、驳回原告李仁保的全部诉讼请求。
本案案件受理费60800元，由被告马鞍山市河道管理处负担6250元，由原告李仁保、李仁福负担54550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 唐运武
审 判 员 汪振兴
代理审判员 韦少兵
二〇一六年五月五日
书 记 员 李雅娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。