新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民二终字第376号
上诉人（原审被告、反诉原告）新疆金石建业有限责任公司。住所地：阿克苏市环南路**号。
法定代表人赵敬军，该公司董事长。
委托代理人李耀峰，男，汉族，1972年6月7日出生，该公司员工，住阿克苏市。
委托代理人韩勤，新疆和远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京科安达消防工程有限公司阿克苏分公司。住所地：阿克苏市教育路*号******房。
负责人葛爱民，该公司经理。
委托代理人蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。
上诉人新疆金石建业有限责任公司因与被上诉人北京科安达消防工程有限公司阿克苏分公司定作合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2014）阿市民初字第1042号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人新疆金石建业有限责任公司（以下称金石建业公司）之委托代理人李耀峰、韩勤、被上诉人北京科安达消防工程有限公司阿克苏分公司（以下称科安达公司）之负责人葛爱民、委托代理人蒲春恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：科安达公司与金石建业公司于2011年5月16日签订一份《消防安装工程合同》，合同约定金石建业公司将其南大街圆和苑商住楼消防安装工程承包给科安达公司，工程的范围包括：火灾自动报警系统，消火栓系统，喷淋系统及应急照明等（以金石建业公司提供的设计图为依据），工程总价款2365299.27元。合同对工程款的支付方式及双方的权利义务等作了明确约定；2011年5月31日合同双方签订一份工业品买卖合同，合同约定金石建业公司从科安达公司处购买价值587400元的钢制防火门，合同中对数量、规格型号及质量标准，交提货时间及结算方式、时间、地点等进行了约定；2011年9月20日签订了一份《消防排烟系统施工合同》，合同约定金石建业公司将其南大街圆和苑商住楼消防排烟系统安装施工工程承包给科安达公司，工程总价款494082.6元。合同约定承包方式：大包干，包工包料（含设备）保工期、保质量、保安全。由金石建业公司提供商住楼相应消防设计文件等施工图中所有关于消防系统所涉及（包括防排烟系统）的内容，严格按图纸内容施工。合同还对消防系统设备的规格、型号、数量生产厂家及施工范围要求等权利义务作了约定；2011年12月6日签订了一份《工矿产品购销合同》，合同约定金石建业公司从科安达公司处购买价值57712元的灭火器材，合同对产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间、计算方式等作了约定。四份合同共计总价款3504493.87元。合同签订后科安达公司按合同履行自己的义务，金石建业公司也按合同约定履行自己的义务，共支付科安达公司工程款及货款3341250元，但在该过程中金石建业公司以科安达公司的工程质量有问题及科安达公司要求暂缓支付工程款而停止支付科安达公司工程款163243.87元。另查明，赵芫系科安达公司项目经理，是阿克苏晶水路圆和苑商住楼消防工程的负责人。因科安达公司违约未按金石建业公司提供的图纸使用特殊电缆需返工修复要支付人工费29000元；因科安达公司安装钢制防火门不合格造成金石建业公司返工，花费人工工资16240元。
原审法院认为：双方当事人自愿签订的四份合同，内容合法，属有效合同，双方应按合同约定的内容履行各自的义务。双方当事人均认可工程总价款3504493.87元，金石建业公司已支付工程款3341250元的事实，予以确认。科安达公司虽称该款中金石建业公司支付科安达公司经理赵芫的400000元工程款不能证明金石建业公司已将该款支付给科安达公司。但经核实，科安达公司项目经理赵芫之前多次从金石建业公司领走过工程款，故对科安达公司的辩解理由，不予采纳。故对科安达公司的请求，支持163243.87元；对科安达公司要求金石建业公司支付逾期付款利息的请求，因科安达公司未严格按照图纸施工，致使金石建业公司需返工，且金石建业公司不按时给科安达公司付款是因科安达公司要求暂停支付工程款，故对科安达公司要求金石建业公司支付逾期支付工程款利息的请求，不予支持。对金石建业公司反诉要求科安达公司继续履行合同，同时又提出让科安达公司承担返工等费用的请求，经询问确定金石建业公司要求科安达公司继续履行合同就是要求科安达公司承担返工等费用，对此予以确认。对金石建业公司要求科安达公司承担消防施工洞修复费用的请求，因金石建业公司无证据证明双方约定此工程应由科安达公司施工，故对该项请求，不予支持；对金石建业公司要求科安达公司承担未按图纸安装特殊电缆需返工费用29000元的请求，科安达公司称合同未约定使用电缆线的项目，故不同意支付费用。但双方签订的合同中约定严格按照图纸施工，而图纸上明确标注要使用特殊电缆线，故对科安达公司辩解理由，不予采纳。对金石建业公司的该项请求，予以支持；金石建业公司要求科安达公司承担未按约定将钢制防火门进场致使工期延误而对科安达公司处罚50000元的请求，双方签订有合同如科安达公司违约双方可按合同约定进行协商解决，现金石建业公司要求对科安达公司处罚的请求，不予支持；金石建业公司要求科安达公司承担因安装钢制防火门错误导致返工花费16240元的请求，予以支持；对金石建业公司要求科安达公司支付施工用电、水、机械费及场地看守费等费用52567.41元的请求，双方合同约定科安达公司施工过程中产生的电、水费用由科安达公司承担，但金石建业公司未提交有效证据证明科安达公司使用水、电所产生的具体费用，故对该请求亦不予支持。判决：一、金石建业公司于本判决生效后十日内向科安达公司支付工程款163243.87元。二、科安达公司于本判决生效后十日内向金石建业公司支付返工经济损失45240元。三、驳回科安达公司、金石建业公司其他诉讼请求。上述一、二项相抵金石建业公司应支付科安达公司118003.87元。本诉案件受理费12590元，减半收取6295元，由金石建业公司承担1766元，由科安达公司承担4529元。反诉案件受理费4337元，减半收取2168.5元，由科安达公司承担485元，由金石建业公司承担1683.5元。
上诉人金石建业公司不服一审判决，上诉称：一、因科安达公司未按照合同约定修复消防施工孔洞，由此产生的费用应由其自行承担；二、科安达公司违反合同约定，延期交付钢制防火门致使工期延误，我公司于2011年9月2日向科安达公司书面通知扣除5万元工程款，科安达公司并未对此提出异议，科安达公司应当承担钢制防火门延期交付的扣款5万元；三、科安达公司在施工过程中产生的施工用水、电、机械垂直运输费、设备场地看管等配合费，应当由科安达公司承担；四、2012年1月21日的《消防验收意见书》中列明的12项消防验收不合格问题，是由科安达公司消防施工不合格所致，致使工程验收延误，给我公司造成损失44669.81元。以上四项损失的责任应当由科安达公司承担，原审判决不当，请求二审查明事实予以改判。
被上诉人科安达公司答辩称：一、双方于2011年5月16日订立的消防安装合同约定：开孔追加的费用由甲方负责，按照合同约定该费用应当由合同甲方即金石建业公司负担；二、合同双方在钢制防火门买卖合同中并未约定延期交货的违约责任，金石建业公司单方面出具50000元的罚款没有依据；三、按照交易习惯，配合费用应当由金石建业公司负担；四、金石建业公司应当对消防验收不合格承担责任，金石建业公司主张的工程延误验收的损失是由其造成的，责任应当由其自行承担。原审判决正确，请求予以维持。
二审期间，上诉人金石建业公司提交2011年6月17日由其公司出具的书面通知一份。用以证明金石建业公司于2011年6月17日书面通知科安达公司向圆和苑项目部缴纳承建工程总造价1.5%的配合费，赵芫收到通知后于次日在该通知注明：“请从我公司工程款中扣除此配合费用”。科安达公司质证不认可承担配合费，认为赵某是其公司项目经理，该份证据是赵某与金石建业公司恶意串通而为之。
上诉人金石建业公司申请证人赵某到庭作证，证明赵某系科安达公司项目经理，科安达公司没有对消防孔洞修补，认可收到金石建业公司钢制防火门延期交货的50000元处罚单，认可收到金石建业公司关于配合费的通知，关于配合费的通知给葛爱明看过。经质证，科安达公司不认可赵某证词的证明内容。本院认为，赵某个人认可配合费的通知、钢制防火门延期交付处罚函与其代表科安达公司与金石建业公司签字、盖章确认的四份合同约定内容存在矛盾，且科安达公司对配合费的通知、钢制防火门延期交付处罚函均不认可，本院对配合费的通知、钢制防火门延期交付处罚函的书证效力不予认定。
二审法院认定事实与一审法院认定事实相同，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：金石建业公司与科安达公司先后签订消防安装合同、（钢制防火门）工业品买卖合同、（防火器材）工矿产品购销合同、消防防排烟系统施工合同等四份合同，合同总价款3504493.87元，已付款项3341250元之事实，双方当事人均予认可，本院对此予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。金石建业公司上诉主张由科安达公司承担修复消防施工孔洞的责任，但未能提交证据证实科安达公司负有修复消防施工孔洞的合同义务，对金石建业公司的该项诉讼请求，本院不予采纳。合同双方当事人未在合同中约定钢制防火门延期交货的违约责任，金石建业公司单方面主张50000元的罚款无合同依据，金石建业公司主张科安达公司承担钢制防火门延期交货的责任，但未提交相应证据证实其主张，本院不予支持。关于科安达公司在施工过程中产生的施工用水、电、机械垂直运输费、设备场地看管等费用，金石建业公司应当就其主张的施工用水、电、机械垂直运输费的具体费用提供证据，但上诉人金石公司在本案一、二审期间并未就其主张的施工用水、电、运输费提供证据予以确定，其主张由科安达公司承担配合费与双方当事人的合同约定不相一致，证据不足，本院不予支持；上诉人金石建业公司主张消防验收不合格导致工程验收延误由科安达公司承担损失，在二审庭审期间，对2012年1月21日的《消防验收意见书》中列明的12项消防验收不合格问题经当庭核实，上诉人金石建业公司认可消防验收不合格的12项问题并非全部由科安达公司造成，且上诉人金石建业公司未能明确科安达公司的责任，金石公司主张损失的事实依据不足，对该项上诉意见，本院亦不予采纳。上诉人金石建业公司提交的证据不能证实其上诉请求，本院无法予以支持。一审判决认定事实、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3564元，由上诉人新疆金石建业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐建如
代理审判员 陈 艳
代理审判员 史 颖
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 马 妮