杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨知初字第607号
原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地：福建省厦门市思明区。
法定代表人：黄法调，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王宁，山东昌平律师事务所实习律师。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：马云，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：傅丹丹。
被告：台州市椒江龙港眼镜盒厂，住所地：浙江省台州市椒江区。
负责人：杨邦玉。
原告厦门雅瑞光学有限公司（以下简称雅瑞光学公司）诉被告杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）、台州市椒江龙港眼镜盒厂（以下简称龙港眼镜盒厂）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告雅瑞光学公司的委托代理人翟明跃、王宁，被告龙港眼镜盒厂的负责人杨邦玉到庭参加诉讼，被告阿里巴巴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雅瑞光学公司起诉称：原告依法享有第3192360号“BOLON”和第3186667号“暴龙”注册商标专用权。原告生产的自主品牌“BOLON暴龙”太阳镜及光学镜架以优良的品质深得社会认可，在国内同行业中市场销量名列前茅，在多家知名电视台、网、杂志等媒体投放了大量的广告，社会知名度很高。2015年4月，原告在市场调查中发现龙港眼镜盒厂在“阿里巴巴”网上大量销售侵害原告商标专用权的眼镜，原告就该行为进行了公证证据保全。阿里巴巴公司作为“阿里巴巴”网的开办者，为侵权行为提供了便利，也应当承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告阿里巴巴公司立即删除侵犯原告商标专用权的商品链接，被告龙港眼镜盒厂立即停止生产、销售侵犯原告商标专用权的眼镜盒；2、被告龙港眼镜盒厂赔偿原告经济损失及维权合理开支共计人民币10万元整；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告雅瑞光学公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、（2013）厦鹭证内第09767号公证书，证明：原告拥有第3192360号“BOLON”商标专用权。
2、（2013）厦鹭证内第09768号公证书，证明：原告拥有第3186667号“暴龙”商标专用权。
3、（2015）莱凤城证民字第519号公证书及封存的侵权商品实物，证明：被告侵权事实。
4、（2015）厦证经字第3884号公证书，证明：原告的暴龙、BOLON商标具有较高的知名度和影响力以及原告为宣传暴龙、BOLON品牌投入的巨额资金。
5、（2015）厦证经字第3885号公证书，证明：原告品牌广告在浙江卫视、四川卫视、重庆卫视、深圳卫视、上海东方卫视等电视台轮番播出，力度大、范围广。
6、（2015）厦证经字第3883号公证书，证明：原告品牌在消费者中的知名度。
7、公证费发票，证明：原告为维权支出的合理开支，本案主张700元。
被告龙港眼镜盒厂答辩称：原告要求赔偿10万元过高。
被告龙港眼镜盒厂未提交证据。
被告阿里巴巴公司书面答辩称：1、我公司在收到起诉状后检查涉案商品，及时删除、屏蔽涉案商品链接，龙港眼镜盒厂已停止侵权行为，原告第一项诉讼请求已无事实基础。2、我公司系提供平台的网络服务商，并未直接实施侵害原告商标权的行为。3、我公司要求所有平台信息发布者提交主体身份资料，同时在有关规则中明确要求用户不得发布侵犯他人合法权益的水平信息，在收到诉状后，检查确认涉案商品信息已删除，已尽到事前提醒注意义务和事后的检查义务。综上，原告起诉我公司要求停止侵权无相应的事实和法律依据，我公司无需承担责任。
被告阿里巴巴公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、增值电信业务经营许可证，证明：涉案网1688.com并非被告经营，原告起诉主体错误。
2、阿里巴巴服务条款，证明：服务条款中明确阿里巴巴公司仅提供网络服务，用户对其提供的信息负责，不得侵犯他人的合法权利，尽到了事前提醒的注意义务。
3、阿里巴巴法律声明，证明：法律声明中明示会员的信息均由其自行提供，由其依法承担全部责任，阿里巴巴公司对此等信息不承担任何责任，已经尽到了事前提醒的注意义务。
4、（2015）浙杭钱证内字第17963号公证书，证明：阿里巴巴公司收到起诉状后已经检查过涉案商品，确认涉案商品信息已经不存在。
对原告提交的证据，阿里巴巴公司未到庭，视为其放弃当庭质证权利，龙港眼镜盒厂的质证意见为：对证据1、2、4、5、6无异议，对证据3三性无异议，但认为互联网上显示的销售量并不真实，对证据7的真实性无异议，但认为该公证费支出与本案无关联。经审查，原告提交的证据1、3、4、5、6均具有真实性、且与本案纠纷相关联，故本院予以确认；证据2涉及“暴龙”商标，被诉侵权商品上并未使用该商标，故不予采纳；证据7的公证费系本案与其他案件所共同支出，至于原告在本案中主张700元公证费是否合理，本院将结合全案案情予以综合判定。
对阿里巴巴公司提交的证据，原告、龙港眼镜盒厂对其三性均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年5月13日，原告经受让依法取得第3192360号“BOLON”注册商标专用权，核定使用的商品类别包括第9类的“眼镜盒”，且处于注册有效期限内。经过原告长期经营及广告宣传，上述商标已具有较高知名度，为公众所知晓。
2015年4月27日，原告的委托代理人杨付东向山东省莱芜市凤城公证处申请办理保全证据公证。同日，公证员对杨付东操作公证处电脑的操作过程进行了监督。具体操作步骤如下：点击电脑桌面上的“360极速浏览器”，搜索进入阿里巴巴网供应商名为“台州市椒江龙港眼镜盒厂”开设的网店，杨付东在该网店内选购了关键字为“厂家直销款式新颖环保拉链太阳眼镜盒bolon款3006”的眼镜盒五件，付款后生成订单一笔（订单详情显示货品单价3.30元／副）。上述操作过程，杨付东使用“屏幕录像专家”软件对整个操作过程进行了录像，并对部分页面进行了截图。公证书附件截图显示，搜索打开该店铺“厂家直销款式新颖环保拉链太阳眼镜盒bolon款3006”页面，显示成交172副，商品展示的眼镜盒图片上使用“BOLON”标识。
2015年4月29日，杨付东来到莱芜市莱城区文化南路102号的“中通快递”营业部，在公证员的监督下，提取了包装完好的货物一件。公证员将上述物品带回公证处，在公证员的监督下，杨付东对上述货物外观拍摄照片二张，然后将其打开，经清点，内有眼镜盒五只，杨付东对上述物品进行拍照。公证员随后将上述物品进行了密封并加盖山东省莱芜市凤城公证处印章，密封后由杨付东拍摄照片一张，并将密封后物品由杨付东保管。随后，公证员监督杨付东操作公证处的电脑，对所购眼镜盒进行了确认收货。
庭审中，当庭对原告提交的封存公证实物进行拆封，内有眼镜盒五只。上述眼镜盒正面及拉链处使用了“BOLON”商标。
另查明，阿里巴巴公司系“阿里巴巴”网经营者。2013年，阿里巴巴公司取得了增值电信业务许可证，业务种类包括第二类增值电信业务中的传真存储转发业务、信息服务业务（仅限互联网信息服务）等。阿里巴巴公司在《阿里巴巴服务条款》及《阿里巴巴法律声明》中均要求用户同意并承诺不得发布侵犯他人知识产权的商品信息。2015年7月31日，浙江省杭州市钱塘公证处应阿里巴巴公司的申请，指派公证员现场监督了阿里巴巴公司的委托代理人刁曼丽操作公证处的电脑，进入“阿里巴巴”网，经搜索确认涉案的商品信息已经不存在。
再查明，原告为本案诉讼支出了公证费并聘请了律师。
本院认为：原告系第3192360号“BOLON”注册商标所有权人，该商标处于注册有效期内，法律状态稳定，原告享有的注册商标专用权应受法律保护。
本案中，被诉侵权眼镜盒与第3192360号注册商标核定使用商品相同。龙港眼镜盒厂销售的被诉侵权眼镜盒眼镜盒上、涉案网店的商品展示图片上使用第3192360号“BOLON”商标，根据我国商标法的相关规定，未经注册商标专用权人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为，销售侵犯注册商标专用权商品的行为亦属侵犯注册商标专用权的行为，故龙港眼镜盒厂的上述行为侵犯了原告享有的注册商标专用权，应承担立即停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告要求龙港眼镜盒厂停止生产被诉侵权商品，对此本院认为，龙港眼镜盒厂当庭陈述被诉侵权眼镜盒从义乌进货，而公证保全的实物上并未标注生产厂家，在没有其他证据佐证的情况下，并不足以认定被诉侵权商品由龙港眼镜盒厂所生产，故对原告的该项主张不予支持。关于赔偿数额，由于原告因被侵权所受到的实际损失及龙港眼镜盒厂因侵权所获得的利益均难以确定，原告主张法定赔偿，本院将综合考虑各种因素，包括原告商标的知名度、被告侵权范围及过错程度、侵权所造成的影响、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，对赔偿数额酌情予以确定。同时，本院注意到如下事实：1、原告使用在眼镜商品上的“BOLON”商标获得多项荣誉，品牌广告在多家电视台播出，具有较高知名度；2、原告为本案诉讼做了公证证据保全，并聘请律师出庭。
关于原告要求阿里巴巴公司立即删除侵犯原告商标专用权的商品链接的诉讼请求，因涉案网店中涉案侵权信息已不存在，故本院对此项诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（六）项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市椒江龙港眼镜盒厂立即停止销售侵犯原告厦门雅瑞光学有限公司第3192360号“BOLON”注册商标专用权的眼镜盒的行为。
二、被告台州市椒江龙港眼镜盒厂于本判决生效后十日内赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用合计人民币14000元。
三、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1150元，由厦门雅瑞光学有限公司负担495元，由被告台州市椒江龙港眼镜盒厂负担655元。
原告厦门雅瑞光学有限公司于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告台州市椒江龙港眼镜盒厂于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 项炳那
二〇一五年九月七日
书 记 员 赵凤飞