湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第01357号
原告：张恒德。
委托代理人（特别授权代理）：张志芳（系原告张恒德之女），1974年9月21日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：陈兴发。
被告：武汉爱尔眼科医院，住所地武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人：李力，院长。
委托代理人（一般授权代理）：曾永勤。
委托代理人（一般授权代理）：游友安，湖北今天律师事务所律师。
原告张恒德与被告武汉爱尔眼科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月2日、7月22日及2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告张恒德及其委托代理人张志芳、陈兴发；被告武汉爱尔眼科医院的委托代理人曾永勤、游友安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恒德诉称：2008年10月31日，本人工作时因电焊的火星渣子溅入双眼内而就诊于被告武汉爱尔眼科医院，医方认为系急性结膜炎并开具四瓶眼药水给予治疗。同年11月7日、12月5日，2009年2月24日及4月6日，本人多次至武汉爱尔眼科医院复诊，医方均进行了简单治疗。2009年4月8日至4月20日，本人入住该院进行手术治疗，术后感觉眼睛及后脑勺疼痛，经复查，医生告知系人工晶体错位，今后可施行矫正手术。2009年8月7日，伤口处拆线后感左眼视物异常。
原告张恒德认为：被告武汉爱尔眼科医院存在未进行仔细检查即简单地诊断为急性结膜炎、人工晶体安装错位、拒绝拆线等过错并导致本人左眼不能治愈的损害结果，现诉请判令其赔偿医疗费5，100元、后期治疗费2，000元、护理费600元、交通费88元、住院伙食补助费480元、误工费6，792元、精神损害抚慰金10，000元及鉴定费2，800元，共计27，860元并承担本案诉讼费。
原告张恒德为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：门诊病历、住院病历、出院小结，拟证明：1、在门诊治疗过程中，医方对张恒德仅进行了一般性处理，未起到谨慎的预防及预见义务，其诊疗行为存在过错；2、医方留存的住院小结与张恒德持有的住院小结不一致；3、张恒德出院后先后在武汉爱尔眼科医院、武汉市第三医院、湖北省中山医院、湖北省人民医院、中国人民解放军广州军区武汉总医院等多家医院复查，结果表明其病情仍未治愈；
证据二：门诊医疗收费收据及住院费收据，拟证明张恒德支付门诊费1，554.86元、住院费13，078.18元的事实；
证据三：武汉市医学会出具的《医疗事故技术鉴定书》，拟证明本医疗事件虽然不构成医疗事故，但未指明医方是否存在医疗过错及过错责任程度。
被告武汉爱尔眼科医院辩称：两级医学会的《医疗事故技术鉴定书》均认为医方的诊疗行为没有过错，故请求驳回原告张恒德的诉讼请求。
被告武汉爱尔眼科医院为证明其辩称观点，向本院提交以下证据：
病历及武汉市医学会的《医疗事故技术鉴定书》，拟证明医方的医疗行为符合医疗常规，没有过错。
上列证据在法庭上出示并经当事人质证，双方的质证意见如下：
被告武汉爱尔眼科医院对原告张恒德提交的证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为其证据不能证明医方未尽到谨慎的注意义务；医方针对张恒德采取了相应的诊疗措施后，其原发疾病得已治愈；武汉市医学会出具的《医疗事故技术鉴定书》已明确载明本医疗事件不构成医疗事故，医方的医疗行为未违反医疗常规。
对以上双方无异议的证据本院依法予以确认并作为认定本案事实的依据；对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十一条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2008年12月5日，原告张恒德因“左眼异物感一月”至被告武汉爱尔眼科医院就诊。门诊查体：左下鼻上方角膜见一丝状物，局部充血，医方诊断为丝状角膜炎（左）并予以对症处理。2009年2月24日，张恒德因“双眼异物感、流泪、干、刺痛”再次至该院门诊就诊；同年4月6日，张恒德因“左眼颞侧遮挡不适三个月”第三次至武汉爱尔眼科医院就诊，医方诊断为孔源性网脱（左）；4月8日，张恒德因“左眼视物模糊黑影遮挡三月”至武汉爱尔眼科医院住院进行治疗，医方初步诊断为：1、左眼孔源性视网膜脱离；2、左眼老年性白内障。4月10日，张恒德眼部B超提示：左眼1.玻璃体混浊；2.视网膜脱离。4月13日，医方在局麻下为张恒德行“左眼phaco＋玻璃体切除＋光凝＋人工晶体植入＋注气术”，术后予以抗感染治疗。4月14日，张恒德诉术眼胀痛，查体：左眼睑水肿，光感存，IOPOS34mmHg，结膜充血，角膜轻度雾肿，前房闪辉（＋），人工晶体在位、居中，玻璃体腔内积气，视网膜平复，医方给予前房放液并加用降眼压药物治疗；4月16日查体：IOPOS8mmHg，结膜充血，角膜透明，前房尚清，人工晶体在位、居中，颞侧晶体向嵌顿于虹膜处，玻璃体腔内积气约80%，视网膜平复。2009年4月20日，张恒德办理出院手续，出院查体：VOSHM／30cm，IOPOS8mmHg，左眼睑轻度水肿，结膜充血，角膜透明，人工晶体在位、居中，颞侧晶体夹持，玻璃体腔内积气，视网膜平；出院诊断为：1、左眼孔源性视网膜脱离；2、左眼老年性白内障。2009年4月24日至2011年9月29日期间，张恒德多次到武汉爱尔眼科医院、武汉市第三医院、湖北省中山医院、湖北省人民医院等医疗机构就诊，予以对症处理。
2010年12月3日，本院委托武汉市医学会对张恒德医疗事件是否属于医疗事故进行技术鉴定。同年12月14日，武汉市医学会出具武医鉴字（2010）120号《医疗事故技术鉴定书》，认为；1、根据现有鉴定资料，张恒德2008年12月5日就诊时左下鼻上方角膜见一丝状物、局部充血，且一月前左眼有进异物史，医方诊断为丝状角膜炎并给予对症处理符合医疗常规；2、角膜炎症可刺激分泌物的产生，根据术前眼部超声波检查及术中所见，无依据支持张恒德所述“化脓穿孔，……使玻璃体内的水流出来，渗进视网膜内造成视网膜脱离的观点；”3、根据张恒德2009年4月8日入院时的临床表现，医方诊断“左眼孔源性视网膜脱离，左眼老年性白内障”正确；结合术前超声、CT检查结果，医方在履行了告知义务的情况下，选择经内路行“左眼超声乳化＋玻璃体切除＋光凝＋人工晶体植入术＋注气术”，并在视网膜复位术后给予散瞳药物未违反医疗常规，术后出现人工晶体夹持、瞳孔变形属术后并发症；4、术中所用缝线为可吸收物，术后未拆线未违反医疗常规。综上所述，本病例不构成医疗事故。被告武汉爱尔眼科医院为此次鉴定支付鉴定费2，000元。
因张恒德不服上述鉴定结论，本院于2011年1月28日委托湖北省医学会重新进行鉴定；同年2月25日，湖北省医学会以张恒德对住院病历材料有异议为由中止鉴定程序，张恒德自愿撤销重新鉴定申请。
2013年4月7日，张恒德要求武汉市医学会对武汉爱尔眼科医院的医疗行为与张恒德的损害后果之间是否存在因果关系作出补充说明。同年7月3日，武汉市医学会回复：1、该医学会未开展医疗过错鉴定；2、本医疗事件不构成医疗事故；医方是否存在侵权行为不属于医疗事故鉴定范围。
2013年7月22日，原告张恒德再次申请、经被告武汉爱尔眼科医院同意，本院委托湖北省医学会就本次医疗争议进行鉴定。同年9月12日，湖北省医学会以张恒德对病历的真实性提出质疑为由中止鉴定程序。本院组织双方质证后，认为张恒德提出的质疑与客观事实不符，同时亦不影响鉴定结论的形成，故要求湖北省医学会重新启动鉴定程序。2014年3月7日，在湖北省医学会的主持下，张恒德与武汉爱尔眼科医院在详细查看了已收集的有关材料目录和有关原件后，均签署了同意目录中的材料作为鉴定依据的意见。同年3月25日，湖北省医学会出具鄂医鉴（2014）008号《医疗事故技术鉴定书》，认为：1、2008年12月5日，张恒德因“左眼异物感一月”就诊武汉爱尔眼科医院，经相关检查，医方诊断为“丝状角膜炎（左）”明确，对症处理符合医疗常规；2、2009年4月6日，张恒德因“左眼颞侧遮挡感不适三个月”再次就诊该院，根据B超提示及散瞳检查均证实其网脱，因此，诊断为“左眼孔源性视网膜脱离，老年性白内障”成立（CT检查未见网脱不能排除实际上网脱的可能，也不能作为是否有白内障的依据）；医方根据张恒德网脱及裂孔发作的具体情况，选择行“左眼phaco＋玻璃体切除＋光凝＋人工晶体植入＋注气术”，有手术指征，其手术方式正确；3、关于白内障摘除是为了在术中更加清晰地观察周边视网膜，发现所有的网膜裂孔，更好地将所有视网膜裂孔封闭，复位网脱，不存在过度医疗的问题；4、术前对于手术方案的选择，医方已充分向患方告知并有患者的签字；5、2008年期间，张恒德因眼表疾病多次就诊该院的诊疗行为与2009年4月诊断的“左眼孔源性视网膜脱离”之间无因果关系，医方并没有误诊及漏诊。张恒德术后发生的“人工晶体夹持、瞳孔变形”属于手术并发症，术后视力下降与后发性白内障有关，可选择激光后囊切开以提高视力。医方对张恒德的诊疗行为没有过失。鉴定结论为：本医疗事件不属于医疗事故。张恒德为此次鉴定支付鉴定费2，800元。
经质证，原告张恒德对上述“不构成医疗事故”的鉴定结论没有异议，但认为医方没有尽到谨慎注意的义务，仍应承担一定的责任；被告武汉爱尔眼科医院对上述鉴定意见无异议。
本案在审理过程中，经向双方当事人释明，被告武汉爱尔眼科医院表示愿意就其医疗行为是否存在过错进行鉴定，张恒德表示不同意进行过错鉴定。
本院认为，2008年12月5日，张恒德因“左眼异物感一月”至武汉爱尔眼科医院就诊，双方之间的医患关系成立。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第一条“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。”的规定，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”本案中，虽然武汉市医学会、湖北省医学会出具的《医疗事故技术鉴定书》均认为医方对张恒德的诊疗行为符合医疗规范，本医疗事件不构成医疗事故，但武汉爱尔眼科医院仍应当举证证明其医疗行为不存在过错。本案中，因张恒德拒绝进行过错鉴定，其行为妨碍了医方承担举证责任，故由此产生的不利后果应由张恒德自行承担。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张恒德的诉讼请求。
本案案件受理费427元，由原告张恒德自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 红
代理审判员 袁佳丽
人民陪审员 王 伶
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘亚迪