重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4786号
上诉人（原审原告）：彭志刚，男，1977年5月4日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆飞泰汽车经营部，住所地重庆市永川区一环路香海温泉正对面，统一社会信用代码500383200021820。
投资人：谢家刚。
委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢家刚，男，1973年11月20日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛正红，女，1980年8月16日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
上诉人彭志刚因与被上诉人重庆飞泰汽车经营部（以下简称飞泰经营部）、谢家刚、薛正红买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭志刚及其委托诉讼代理人周文兵、被上诉人飞泰经营部、谢家刚、薛正红共同的委托诉讼代理人姚联春、安琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭志刚上诉请求：撤销原判，要求被上诉人双倍返还上诉人定金20万元。事实和理由：1、一审法院认定本次买卖合同约定的交付时间不明错误。上诉人与被上诉人之间签订的《汽车销售合同》约定，车辆的交付时间虽然文字载明为暂定为15个工作日，但对于15个工作日交付车辆这一事实各方均予认可，并且在一审中，被上诉人自己确认确实存在超过15个工作日延迟交付车辆这一违约事实，只是不认可双倍返还定金。同时，一审法院认定交付时间不明或双方合意将交车时间延长至2017年2月11日，那么上诉人又何必去公安机关报案、向法院诉讼、并在第三方订车，被上诉人又何必在2017年2月7日发再次催促提车通知这一系列案件事实。2、2017年2月7日后的提车通知及事后的所谓电话催促提车的通话录音均是被上诉人为逃避违约责任而故意制造的“证据”，该证据不具有真实性、合理性、关联性。首先，被上诉人虽然名为销售商，但涉及本案所定购的汽车是需要在第三人处去订购。被上诉人付给第三人重庆裕记汽车销售公司(简称裕记公司)车款的时间为2017年1月23日前，但被上诉人仅支付了5万元车款给裕记公司，还欠l29万元的车款未付，所以裕记公司没有将车交付被上诉人，被上诉人却在2017年2月7日通知上诉人提车，很明显与客观事实不符。其次，根据上诉人与被上诉人之间签订的《汽车销售合同》约定，以上车辆的交付地点在永川，被上诉人从定车后至2017年2月8日期间没有任何通知指明上诉人在永川哪个地方验车，也没有任何标的车辆已到永川的票据、照片、视频资料，车还在裕记公司，不能办理提车手续。所以，这也印证了提车通知仅是为了应对诉讼而准备的一个伪证。最后，根据被上诉人2017年2月7日的手机微信记录：“现再次通知你，请你在5个工作日内办理提车手续”，既然是再次通知，那么此前还应当有过提车的通知，但实际上根本没有。3、一审法院以上诉人在第三人处订购车辆，并且在2017年2月8日的通话记录认定构成根本违约没有事实依据及法律依据。首先，上诉人因运输业务需要，在被上诉人处定购的车辆仅为部分车辆。其次，上诉人2017年2月8日与薛正红的电话通话所述：“我啷个接嘛，现在驾驶员都没有了”，根据之前的认定，既然双方合意的接车时间为2017年2月12日前，那么2月8日的一段话不能够判定违约。
飞泰经营部、谢家刚、薛正红共同辩称，一审判决正确。1、交车时间确实不明确，即便交车时间是上诉人陈述的15个工作日，双方也在后来对交车时间变更到了2017年2月11日，且变更是上诉人自己提出的；2、上诉人对在其他地方购买5台车的说法不一致。上诉人现在陈述的是因为在被上诉人处买不到车，但双方对提车时间已经达成了新的协议，合同是可以继续履行且能实现的，即便晚几天交车，也不是因不能交车导致违约，不适用于定金罚则。事实是上诉人去别处订车，造成了违约；3、从上诉人从别处买车的交车时间看，不比被上诉人提车时间早；4、薛正红只是飞泰经营部的工作人员，不是合同相对方，不应承担责任，谢家刚也只是飞泰经营部的只是投资者，也只应承担投资者的责任。
彭志刚向一审法院起诉请求：要求解除彭志刚与飞泰经营部之间于2016年12月12日签订的汽车销售合同，并判令飞泰经营部、彭志刚、薛正红双倍返还购车定金20万元。
一审法院认定事实：2016年12月12日，飞泰经营部与彭志刚签订《汽车销售合同》。合同主要约定：1、彭志刚购买乘龙汽车5辆，总金额151万元。彭志刚在签订合同时向飞泰经营部支付履约定金10万元整，不是飞泰经营部责任彭志刚退订车，不退定金。2、双方交接时间暂订为15个工作日，但因不可抗力、意外事件及飞泰经营部供货方迟延交付本合同车辆的，免除飞泰经营部迟延交货责任。3、交接车地点重庆永川。4、提车首付51万，如彭志刚在约定交车时间未提车而且经飞泰经营部口头（包含手机短信）催促，3天内仍不付款提车，飞泰经营部有权解除并不退还已付履约保证金，由此造成的损失由彭志刚承担。2016年12月15日，飞泰经营部人员薛正红出具收条：今收到彭志刚车子定金五辆共计100000元整。
2016年12月12日，飞泰经营部与裕记公司签订《汽车产品购销合同》。合同约定：1、购车5辆，总车价1340000元，定金50000元。2、飞泰经营部至裕记公司办公地点自提自运。3、飞泰经营部须将车款1340000元于2017年1月23日前付清给裕记公司，然后裕记公司将车辆交付给飞泰经营部。双方庭审中认可飞泰经营部向裕记公司交付定金50000元。
2017年2月5日，彭志刚与重庆恒帅汽车运输有限公司永川分公司签订《购车协议》，购买东风天瑞四台汽车。
2017年1月31日，彭志刚向薛正红微信（10：22）：薛总，打电话没回，年后处理好，大年十五(经核实应为2017年2月11日)能不能接车，我现在已经向法院起诉了。2017年2月7日，薛正红向彭志刚微信（15：54）：彭志刚，你与飞泰经营部所签订合同的汽车销售合同已生效。我方多次催促你完清首付款并办理提车手续，你一直未来办理，以各种理由推脱。本着诚信合作、体谅的原则，我方一再通知你履行义务。现再次通知你，请你在五个工作日内尽快前来完清款项并办理提车手续，否则所产生的一切责任将由你承担。同日，薛正红向彭志刚微信（16：11）：我今天收到裕记公司提车通知，限13号之前提车，请务必抓紧。同日，薛正红向彭志刚微信（16：20）裕记公司《提车通知》（重庆飞泰汽车销售公司：贵公司于2016年12月12日在我公司购买的5台乘龙自卸车，合同回款时间为2017年1月16日，贵司未能在规定时间内回款。现我公司通知贵公司于2017年2月13日前将余款全额付清并完结交车手续，否则将按合同规定，我公司有权将该批车辆另作销售并全额外扣除贵公司定金，一切相损失将由贵公司负责。）和飞泰经营部《提车通知》（彭志刚：你于12月12日在我公司购买的5台乘龙自卸车，合同回款时间为2017年1月16日。你未在规定时间内回款，现我公司通知你于2017年2月12日前将余款全额付清并完结交车手续，否则将按合同规定，我公司有权将该批车辆另作销售并全额扣除定金，一切损失将由你自行负责）。2017年2月8日，薛正红在与彭志刚电话通话中，彭志刚表示“我啷个接嘛，现在驾驶员都没有了”。
飞泰经营部系谢家刚个人独资企业，谢家刚与薛正红于2016年8月8日离婚。一审第二次庭审中（2017年3月23日），一审被告同意解除合同。
一审法院认为，基于合同相对性的理解，一审法院认定与彭志刚交易的相对方为飞泰经营部，薛正红的行为应认定为职务行为，其不应作为本案的责任主体，故对彭志刚要求薛正红承担本案民事责任的请求不予支持。而2017年3月23日庭审中，一审被告同意解除合同，视为双方于2017年3月23日合意解除《汽车销售合同》。
而飞泰经营部与彭志刚签订《汽车销售合同》中“交接时间暂订为15个工作日”的约定，并不明确，需要双方协商明确。彭志刚2017年1月31日向薛正红微信“大年十五能不能接车”，表明彭志刚认可飞泰经营部可在2017年2月11日前交车。而随后薛正红2017年2月7日微信“现再次通知你，请你在五个工作日内尽快前来完清款项并办理提车手续”，表明飞泰经营部认可彭志刚2017年2月12日前来提车；那么，据此认定双方对在2017年2月11日前来提车形成合意，并认定该点为合意交车时间。但彭志刚却于合意交车时间前的2017年2月5日与重庆恒帅汽车运输有限公司永川分公司签订《购车协议》，购买东风天瑞四台汽车；且彭志刚于2017年2月8日在与薛正红的电话通话中明确表达“我啷个接嘛，现在驾驶员都没有了”，一审法院综上以上两点，认定彭志刚的行为在合同解除前就已构成根本违约，其要求飞泰经营部和谢家刚双倍返还购车款没有事实基础和法律依据。即使薛正红的微信为2017年2月7日所发，但彭志刚在其自行认可的2017年2月11日交车前，以“因被告迟迟未交付车辆，原告又再次向第三方定购上述车辆”（彭志刚诉状所载）为理由，又于2017年2月5日与第三方签订购车协议，则有违诚实信用原则，不应获得支持。判决：一、确认彭志刚与重庆飞泰经营部签订的《汽车销售合同》于2017年3月23日解除；二、驳回彭志刚的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2150元，由彭志刚负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，彭志刚起诉要求被上诉人双倍返还定金，则应当审查其是否履行了合同义务及收取定金的飞泰经营部是否是不履行合同义务。本案中，《汽车销售合同》中对交付车辆时间的约定为“交接时间暂订为15个工作日”，该约定没有起始时间，属约定不明，依照法律规定，双方可以协商交付时间。根据查明的事实，在合同签订后，双方进行了协商。彭志刚2017年1月31日向薛正红微信“大年十五能不能接车”，表明彭志刚认可飞泰经营部可在2017年2月11日前交车。而随后薛正红2017年2月7日微信彭志刚“现再次通知你，请你在五个工作日内尽快前来完清款项并办理提车手续”，表明飞泰经营部认可彭志刚2017年2月12日前提车，且对彭志刚所述2017年2月11日前交车并未持否定意见，即双方对在2017年2月11日前交车形成了合意。但彭志刚却于其自己提出的交车时间前的2017年2月5日另行向第三方购买了汽车，且在2017年2月8日与薛正红的电话通话中明确表达“我啷个接嘛，现在驾驶员都没有了”。综上以上事实，可以确认彭志刚在交车前就以自己的行为表示不再履行合同，已经构成违约。因为彭志刚已经以自己的行为表示不再提取车辆，故飞泰经营部亦无交付车辆之必要。因此，彭志刚要求双倍返还定金的请求无事实依据，不应支持。
综上所述，彭志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由彭志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年九月十三日
书记员 母雪桥