江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2227号
原告：江苏鑫雄建设有限公司，住所地江苏省高邮市文游北路209号，统一社会信用代码91321084776875146G。
法定代表人：王良才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被告：钱言亮，男，1967年11月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：邹叶，江苏广浩律师事务所律师。
原告江苏鑫雄建设有限公司与被告钱言亮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告江苏鑫雄建设有限公司的委托诉讼代理人单学生、被告钱言亮及其委托诉讼代理人邹叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏鑫雄建设有限公司向本院提出诉讼请求：被告钱言亮支付原告江苏鑫雄建设有限公司提前付款产生的利息损失35945.93元、违约金302702.60元，合计338648.53元。事实和理由：2015年原告将其承包的位于太仓市浏河镇假日时光花苑瓦工工程分包给被告钱言亮，双方签订《建设工程劳务分包施工合同》，该合同对工程款的支付方式和违约责任作了约定。按照上述合同约定，2016年底原告按被告完成的工程量付70%（包括生活费）；工程全部结束竣工验收交付，原告付给被告完成工程量的80%（包括生活费）；余款二年内付清。该工程至今尚未竣工验收，也未使用。截至2017年1月23日，原告按约应支付总工程款4237836.60元（6054052元*70%），但被告却要求原告超越合同付款节点多付25%，被告于2017年春节前煽动、操控其职工不停到政府部门上访闹事、骚扰原告法定代表人家人正常生活，原告为平�民工上访只得于2017年1月23日违心超越合同付款节点多付25%工程款计1513513元（6054052元*25%）。经统计，原告实付被告5691000元（3215000元+100000元+2376000元），实际超越合同约定付款节点（70%）多付1453163.40元；实际提前多付工程款应计息计算方式为以提前付款1453163.40元为基数，自2017年1月23日起计算6个月，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，具体金额由法院核定后直接予以核减。同时上述合同中还约定，如果被告方职工在施工中途或未到合同规定的付款条件时，擅自到劳动部门或信访办上访，一切责任由被告方自行负责解决，并发现一次处罚5000元；任何一方违反或不履行合同，则按《经济合同法》及相关规定执行，其违约金以工程承包合同金额的5%计算（计302702.62元）。涉案《建设工程劳务分包施工合同》系原、被告双方真实意思表示一致的协议，对双方均有约束力，双方均应诚信履行，被告故意违约，使原告合法权益遭受上述损害。原告为维护自己合法权益，遂诉至法院。
被告钱言亮辩称：1.被告钱言亮为无施工资质的自然人，且原、被告所签合同违反《建筑法》等法律规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该合同系无效合同，另外该合同部分条款违反法律法规强制性规定，其中该合同第8条（3）项、9条（19）项系为合同以外第三人（农民工）设定义务，该合同条款应属无效。2.原告仅是按照设计图纸面积计算，每栋楼每层阳台、空中花园仅计算一半面积，根据2016年新版建筑面积计算规范，应按照实际建筑面积结算，总工程款应为6409850.40元，按照合同约定，双方也应按照实际建筑面积结算，2016年底在涉案合同约定付款节点70%范围内，原告还拖欠被告1271895.28元，即使按照原告单方结算的总工程款6054052元计算，原告截至2016年12月27日尚拖欠原告1022836.40元未付，因此原告实际未按照合同约定付款、显属违约。3.被告方农民工向原告协调和催要付款节点上的欠付工程款，原告以开发商未验收拖欠工程款为由拒付，同时原告法定代表人王良才要求被告方农民工配合原告进行信访施压，因此，被告方农民工是在原告带领下于2016年12月27日向政府部门进行信访，并非被告主动组织工人上访，被告从未去骚扰过原告法定代表人的家人，信访过程中发现开发商已经支付了相关工程款，王良才关机出逃，置之不理，后经政府部门调解，直到2017年1月23日原告自愿同意支付农民工工资，其中2376000元由开发商垫付后直接支付农民工。4.原告所述付款情况属实，但其中2376000元并非直接支付给被告，也并非被告要求原告支付而是政府部门要求，被告一直向原告主张的是70%付款节点的工程款，故不存在原告超出合同约定付款节点付款问题。综上，原、被告所签订《建设工程劳务分包施工合同》系无效合同，没有法律约束力，原告要求被告支付利息损失及违约金并无事实与法律依据，属于恶意诉讼，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2014年12月底，原告江苏鑫雄建设有限公司（甲方）与被告钱言亮（乙方）签订《建设工程劳务分包施工合同》，约定甲方将位于太仓市浏河镇的假日时光花苑（结构类型为框剪）总包工程中的瓦工工程分包给乙方施工，双方在合同中约定：二、工程承包方式及承包价格为清包（瓦工），地下人防工程120元/M2，多层及高层工程140元/M2，面积均按实际建筑面积计算；八、1.甲方从开工通知时间起三个月不�付职工生活费，职工生活费由乙方负责安排发放，三个月后甲方按乙方现场施工人员每人每月2000元发放给乙方职工生活费；八、2.关于工程款的支付，年底（2016年年底）甲方按乙方完成的工程量付给乙方70%（包括生活费），工程全部结束竣工验收交户，甲方付给乙方完成工程量的80%（包括生活费），余款二年内付清；九、19.如果乙方职工在施工中途或未到合同规定的付款条件时，擅自到劳动部门或信访办上访，一切责任由乙方自行负责解决，并发现一次处罚5000元；十二、甲、乙双方必须遵守本合同规定，任何一方违反或不履行合同，则按经济合同法及相关规定执行，其违约金以工程承包合同金额的5%计算。该合同还就其他事项进行了约定。
2016年4、5月份，原告江苏鑫雄建设有限公司施工内容结束，但截至一审辩论终结前尚未竣�验收。
2017年1月10日，原告江苏鑫雄建设有限公司出具高成·假日时光花苑1#-7#楼及地下人防工程钱言亮瓦工工程量结算清单及其实际建筑面积汇总表，工程款总合计6054052.40元，其中1#～7#楼面积合计38999.68㎡，王良才在该结算清单下方书写“总合计6054052.4元，总借款3215000元，总计6054052.4×75%=4540539.3，4540539.3-3215000=1325539.3元，今年年底按合同要付1325539.3元-1800元”并签署姓名和日期，被告钱言亮在该结算清单上书写“同意支付”并签署姓名。被告钱言亮认可收到该结算清单但认为其收到的结算清单上并没有扣减1800元字样，且被告于2017年1月23日在上面签字并非认可原告的最终结算，仅为同意原告按照图纸面积先行结算的款项以75%比例付款，之后双方再以实际面积进行最终结算，因图纸面积仅对1#～7#楼阳台、空中花园计算一半面积，1#～7#楼实际建筑面积为41685.35㎡，对未实际结算的面积仍需最终丈量计算后最终结算，并提交加盖原告公章的高成·假日时光花苑1#-7#楼及地下人防工程钱言亮瓦工工程量结算清单（上面没有—1800元字样）及2016年版建筑面积计算规范、自行制作的瓦工工程量结算清单、实际建筑面积汇总表，原告认为2016年版建筑面积计算规范仅能作为参考而不能作为计算依据，并对被告自行制作的瓦工工程量结算清单、实际建筑面积汇总表不予认可。
2017年1月10日前，原告江苏鑫雄建设有限公司已支付被告钱言亮工程款3215000元。2017年1月23日，原告江苏鑫雄建设有限公司支付被告钱言亮工程款100000元；同日，原告江苏鑫雄建设有限公司委托太仓市高成房地产开发有限公司代为支付钱言亮瓦工班17名农民工（代表）工资合计2376000元。
2017年1�23日，被告钱言亮向太仓市住建局、信访局、浏河镇人民政府出具承诺书一份：“经各级领导协调，由江苏鑫雄建设有限公司总包的浏河假日时光花苑工地，瓦工分项承建人钱言亮瓦工班组承建的1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼，农民工工资总计贰佰叁拾柒万零陆仟元整已发放到本班组农民工手中，本人承诺不再以拖欠农民工工资为理由向政府上访。”
关于被告劳务分包工程款结算总额问题，原告江苏鑫雄建设有限公司认为被告已在结算清单上签字确认，故已结算完毕，被告的工程款总额为6054052.40元；被告钱言亮认为尚未结算完毕，原告提供的结算清单系按图纸面积计算，而劳务分包协议约定工程款应以被告实际施工面积计算，因图纸面积中对1#～7#楼阳台、空中花园按半计算，故被告实际施工面积超过原告结算清单上的图纸面�，经被告实际丈量后计算总工程款应为6409850.40元。
以上事实，由原告江苏鑫雄建设有限公司提交的建设工程劳务分包施工合同、工程量结算清单、实际建筑面积汇总表、承诺书、委托书、工资清册，被告钱言亮提交的工程量结算清单、实际建筑面积汇总表、2016年版建筑面积计算规范，当事人陈述等予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为涉案《建设工程劳务分包施工合同》的效力问题。按照法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，建筑业企业资质包括施工劳务资质序列，因被告钱言亮作为自然人并不具有承接劳务分包工程相应资质，原告将瓦工劳务分包给被告施工系违法分包，故原、被告签订的《建设工程劳务分包施工合同》依法应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》规定，无效的合同自始没有法律约束力，经本院明确释明后原告坚持不变更诉求及依据的请求权依据，原告依据双方签订的《建设工程劳务分包施工合同》约定基于被告违反该合同约定要求被告支付合同约定的违约金，缺乏法律依据。另外，本案中被告并未举证证明系原告操作农民工信访、相反现有证据承诺书印证了被告以拖欠农民工工资为由进行信访的事实；原告江苏鑫雄建设有限公司称被告以带领农民工严重骚扰法定代表人家人和信访手段胁迫其提前付款，本案中原告并未提供被告带领农民工严重骚扰其家人以胁迫其提前付款的有效证据，被告亦予以明确否认；另外被告带领农民工信访时原告付款远不足70%节点、原告明显存在违反合同约定付款节点的迟延付款行为，在农民工向有关国家机关信访时，有关国家机关依法�中协调，其完全可选择拒绝超出比例付款并要求有关国家机关保护其权利，但其在有关国家机关居中协调之下仍向信访的农民工直接付款，应视为其自愿放弃《建设工程劳务分包施工合同》约定的付款比例，之后又称受胁迫才超越付款比例付款，与有关国家机关居中协调的事实不符，其认为受胁迫提前付款的证据不足。综上，本院对原告的全部诉求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告江苏鑫雄建设有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费6380元，减半收取计3190元，由原告江苏鑫雄建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 王云超
二〇一七年七月六日
法官助理 王衍举
书 记 员 姚晨逸