福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1291号
上诉人（原审原告）：池富明，男，汉族，农民，住上杭县。
被上诉人（原审被告）：曾永华，男，汉族，农民，住上杭县。
被上诉人（原审被告）：陈忠恒，男，1957年2月14日出生，汉族，农民，住上杭县。
被上诉人（原审被告）：福建三建工程有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖北二路61号，统一社会信用代码91350200759364483K。
法定代表人：程俊祥，董事长。
委托诉讼代理人：许加鹏，男，1980年3月10日出生，汉族，系该公司员工。
原审被告：紫金矿业集团股份有限公司，住所地上杭县紫金大道1号，统一社会信用代码91350000157987632G。
法定代表人：陈景河，董事长。
委托诉讼代理人：庄成文，男，系该公司律师事务部律师。
上诉人池富明因与被上诉人曾永华、福建三建工程有限公司、陈忠恒、原审被告紫金矿业集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人池富明，被上诉人福建三建工程有限公司的委托诉讼代理人许加鹏，原审被告紫金矿业集团股份有限公司的委托诉讼代理人庄成文到庭参加诉讼，被上诉人曾永华、陈忠恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
池富明上诉请求：1.撤销原审法院判决；2.依法改判：曾永华向池富明支付工程款4.9万元，福建三建工程有限公司对曾永华应向池富明支付工程款中的47013.85元承担连带责任。事实和理由：一、紫金山金铜矿哑坑萃取系统工程系违法分包给不具有建设施工资质的曾永华，曾永华又将钢筋工程发包给池富明班组，两个均系违法分包，均属于无效合同，曾永华不具备用工主体资格，池富明与福建三建工程有限公司形成事实劳动关系，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，发包人紫金矿业集团股份有限公司因足额支付工程款不承担连带责任，违法分包人为福建三建工程有限公司和曾永华，实际施工人池富明要求违法分包人福建三建工程有限公司和曾永华承担工程款的连带责任应予支持。二、结算690784元中包含“露采工地28000元”和“紫金山金铜矿哑坑萃取系统工程662784元”，欠款49000元中依照比例对应露采工地1986.15元，紫金山金铜矿哑坑萃取系统工程47013.85元。综上，请求判如所请。
福建三建工程有限公司答辩称，答辩人已经足额支付涉案工程款，甚至超付，对此上诉人在一审中并无异议。如果判决福建三建工程有限公司再次付款，则变成一次工程两次付款，明显违反公平原则及合同相对性原则。
紫金矿业集团股份有限公司答辩称，其答辩意见与一审一致。
曾永华、陈忠恒未到庭，亦未提供书面答辩意见。
池富明向一审法院起诉请求：1．判决被告曾永华、陈忠恒、紫金矿业集团股份有限公司、福建三建工程有限公司向原告支付工程款49284元；2．诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月26日，紫金矿业集团股份有限公司将紫金山金铜矿哑坑萃取系统工程发包给福建三建工程有限公司和安微申达建设工程有限公司，2013年8月19日，福建三建工程有限公司的项目负责人许永红作为甲方与曾永华签订协议书，将福建三建工程有限公司和安微申达建设工程有限公司所承接工程由曾永华承包。2013年9月2日，曾永华与池富明协商达成协议，曾永华以发包人福建省三建公司项目部的名义与池富明签订钢筋工施工合同，将紫金山金铜矿哑坑萃取系统钢筋分项工程交由池富明施工，陈忠恒作为工地管理人在合同的甲方栏上签名。合同签订后，池富明组织班组人员施工。2016年5月28日曾永华与池富明经结算欠付工程款59284元，该工程款包括曾永华从其他处承接的露采工地尚欠工程款。后曾永华支付了1万元。2016年11月27日，曾永华在双方原结账单上签注：总共欠款49000元，承诺2016年12月15日付款2万元，剩余29000元农历12月25日付清。后经原告催款，曾永华未按承诺付款，原告诉至法院。
一审法院认为，紫金山金铜矿哑坑萃取系统钢筋分项工程系曾永华与池富明洽谈协商，结算和支付工程款均由曾永华与池富明之间进行。原告池富明要求被告曾永华支付尚欠的工程款，有曾永华与池富明双方的结算单为证，理由正当，予以支持。2016年11月27日，曾永华在双方结账单上签注：“总共欠款49000元”，应视为双方同意去除尾数，欠款金额应按49000元认定。陈忠恒只是作为工地管理人在合同的甲方栏上签名，无证据证明陈忠恒系曾永华的合伙人。原告要求陈忠恒承担付款责任，依据不足，不予支持。池富明与曾永华之间签订和履行承包合同，根据合同相对性的原理，欠款应由合同相对方即曾永华承担。且没有证据证明福建三建工程有限公司还欠曾永华的工程款，又曾永华尚欠池富明的工程款当中还包括了非福建三建工程有限公司所承接工程。因此，原告池富明要求曾永华的发包方福建三建工程有限公司承担付款责任，理由不当，不予支持。在诉讼过程中，原告放弃对紫金矿业集团股份有限公司的诉讼请求，予以准许。被告曾永华经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾永华应在本判决生效之日十日内支付原告池富明工程款4.9万元。二、驳回原告池富明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1032元，由被告曾永华负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，各方当事人均对原审查明认定的事实无异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要在于：福建三建工程有限公司应否对曾永华尚欠池富明的工程款49000元承担连带责任？本案池富明作为实际施工人对涉案工程组织班组人员施工，其代工人追索劳动报酬的法律关系仍是建设工程施工合同纠纷，一审认定的案由有误，本院予以纠正。2016年11月27日，曾永华在曾永华与池富明的结账单上签注：“总共欠款49000元”，根据合同相对性原理，所欠工程款应由合同相对方即曾永华承担。作为曾永华的发包方福建三建有限工程公司主张对涉案工程早已支付完毕工程款，且在一审时提供了许永红建设银行转账凭证、造价咨询报告等证据予以证明，而池富明主张福建三建有限工程公司仍然拖欠涉案工程款，未提供证据予以证明，而曾永华亦未到庭陈述福建三建有限工程公司有无拖欠涉案工程款，故本院对池富明的主张不予采信。故本案并无适用最高人民法院《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的事实基础，池富明要求福建三建工程有限公司承担连带责任本院不予支持。
综上所述，池富明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1032元，由池富明负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 吴英琼
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 钟少娟
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……