湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民再10号
再审申请人（原审被告）邹学武，男，汉族，1971年7月22日出生，住十堰市茅箭区。
委托代理人魏观，湖北经立律师事务所律师。代理权限一般代理。
被申请人（原审原告）谭太坤，男，汉族，1982年4月17日出生，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县，现住十堰市。
委托代理人喻成奎，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为收集材料证据和立案、代为承认、变更诉讼请求，代为和解、上�及提起反诉等。
原审被告况玲，女，汉族，1968年12月1日出生，住十堰市。
委托代理人魏观，湖北经立律师事务所律师。代理权限一般代理。
再审申请人邹学武与被申请人谭太坤、原审被告况玲买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）鄂茅箭民二初字第01605号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月23日作出（2016）鄂0302民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成由审判员郑隆田担任审判长并主审，审判员吕华德、人民陪审员彭锈霖参加的合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原审原告谭太坤、原审被告况玲的委托代理人魏观、原审被告邹学武及委托代理人魏观到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人邹学武申请再审称，请求撤销十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第01605号民事判决。事实与理由：一、原审在诉讼程序上违法。再审申请人从未收到法院开庭传票、民事判决书，也未委托任何代理人。在整个审判过程中非法剥夺再审申请人的应诉权、上诉权，诉讼程序上严重违法。二、原审在适用法律上错误。原判决参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该判决明显违背婚姻法及其司法解释的立法精神，未经查证就将况玲的个人债务推定为夫妻共同债务，导致夫妻相对一方的权益无从保障，有违公平公正的民法基本原则。首先、本案所形成的债务非借贷关系，而纯属买卖合同关系，属合同行为。况玲从谭太坤处所购钢材用于陕西白河县建设工程，并非用于夫妻共同生活。其次、本买卖合同不是基于夫妻合意。第三、该合同的签订严重不公�，且违法的买卖合同。第四、此买卖合同形成的债务纯属况玲个人债务，不属夫妻共同债务。三、认定事实不清。双方在合同履行过程中实际供应钢材货款3057429.00元，况玲已给付货款2568712.00元，尚欠货款488717.00元，与判决书所裁决的1153982元有重大差距。综上所述，原审判决诉讼程序、认定事实及适用法律均有错误，严重损害了申诉人的合法权益。
被申请人谭太坤述称，1、原审原告的诉讼请求明确，利息、供货等数额、时间都很明确；2、供货数额是903.663吨，金额是3218513元，被告的付款金额2568712元是正确的，但是付款金额里含有货款及利息；3、本案协议有效，虽然税金条款约定存在违规但不影响整个协议的效益，协议的目的是买卖钢材和资金占用的问题，被告要求原告开具税票不是本案审理范围。4、本案的欠款及利息属于夫妻共同债务，二被告未向法院提交免责证据，均有义务偿还。
原审被告况玲辩称与再审申请人邹学武的申诉请求一致。
原审原告谭太坤向本院起诉请求：判令两被告共同偿付原告货款1253982元及自送货次日起至执行完毕期间按月利率2.5%计算的利息。
原审认定事实：被告邹学武与被告况玲是夫妻关系。2012年初，安康市秦楚建设工程公司承包白河县“阳光家园”后，将工程交给况玲承建，况玲组织施工。2012年10月27日，况玲同谭太坤签订一份《供货协议》，约定因况玲承建上述工程，需向谭太坤购进钢材，总量约1000吨；所供材料按十堰市市场价执行，双方确认价格后发货，付款以送货单日期为准次日起按月息2.5%开始计息；谭太坤垫资100万元左右的材料，如有垫资困难可提前一周通知需方再行协商�合同签订后，谭太坤分批共向况玲供货，况玲支付了部分货款。2015年7月18日，经双方对所欠货款进行对账，确认自2013年3月21日起至2013年7月11日止，谭太坤十二次向况玲供钢材合计359.835吨，欠货款1253982元，其中，截止2013年6月21日，况玲欠谭太坤货款1121833元；2013年7月11日，谭太坤又向况玲供货价值132149元。况玲在对账单上签名确认。对账后次日，况玲支付谭太坤款10万元。谭太坤现主张况玲支付货款1253982元及利息未果，引起诉讼。
原审认为，安康市秦楚建设工程公司将承包的白河县“阳光家园”工程交给况玲承建，况玲在组织施工过程中，与谭太坤签订《供货协议》，是况玲的个人行为。况玲与谭太坤签订的合同部分有效，合同中关于“付款以送货单日期为准次日起按月息2.5%开始计息”的约定，因双方并非民间借贷关系，该利息标准约定不符合法律规定，超出法律规定了部分无效。截止2015年7月18日，况玲欠谭太坤钢材款1253982元，况玲随后付款10万元，因双方未对利息进行结算，谭太坤称该款为支付利息不符合事实，该款应为支付货款。况玲现欠谭太坤钢材款为1153982元。合同约定谭太坤垫资100万元，因在2013年6月21日，况玲欠谭太坤货款1121833元未付，其中100万元供货应作为垫资，在双方对进行结算前不应计算利息；双方于2015年7月18日进行结算，则况玲应从该日起承担100万元欠款的利息；2013年6月21日况玲欠谭太坤货款1121833元中的121833元欠款依约应当从2013年6月22日起计算利息；2013年7月11日的供货132149元应当从2013年7月12日起计算利息；债务人后又履行债务10万元，利息依照实欠债务进行计算。债务人占用资金，应当按照中国人民银行同期贷款利率向债权人支付利息。邹学武与况玲是夫妻关系，应�对夫妻关系存续期间的债务共同承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第一百五十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决原审判决：一、被告况玲、邹学武共同偿付原告谭太坤货款1153982元及利息（利息计算方式：欠款121833元计自2013年6月22日起至本判决生效之日止，欠款132149元计自2013年7月12日起至本判决生效之日止，欠款1000000元计自2015年7月18日起至2015年7月19日止，欠款900000元计自2015年7月19日起至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告谭太坤其他的诉讼请求。案件受理费16086元，由被告况玲、邹学武共同负担。
围绕当事人的再审请求�本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审申请人邹学武、原审被告况玲再审时对被申请人谭太坤提交的《供货协议》、《对账单》及利息计算明细等证据真实性无异议，对其合法性、关联性及对账金额有异议，认为被申请人谭太坤所供的合同不含税、不提供发票及资金占用利息按月息2.5%计算，不合法。对账单的明细上很大部分是利息，并不是全部货款，所付款含有利息。本院认为被申请人谭太坤再审时提交的《供货协议》、《对账单》等是双方当事人的真实意思表示，并有原审被告况玲签字确认，买卖标的物及双方约定的资金占用利息不违反法律规定，本院对原审原告提供的证据予以认定。再审申请人邹学武、原审被告况玲再审时请求，没有证据佐证，本院不予采信，再审申请人邹学武提出该合同不含税、不提供发票不属本案审理�围。
再审认定的事实与原审基本一致。
再审另查明：原审原告谭太坤自2012年10月起至2013年7月共向原审被告况玲供应钢材903.663吨，原审被告况玲已付钢材543.828吨及利息计款2468712元（含利息500061元），尚欠359.835吨钢材计款1253982元未付。
再审申请人邹学武与原审被告况玲于1995年3月2日在婚姻机关登记结婚，2016年4月27日登记离婚。
本院再审认为，安康市秦楚建设工程公司将承包的白河县“阳光家园”工程交给况玲承建，况玲在组织施工过程中，与谭太坤签订《供货协议》，是况玲的个人行为。况玲欠谭太坤货款属实，并有双方确认的对账单等证据证实。合同中关于“付款以送货单日期为准次日起按月息2.5%开始计息”的约定，是双方真实意思表示，不违反法律规�，况玲并按照《供货协议》的规定已实际履行了部分资金占用利息，再审时，谭太坤要求原审被告按月息2%支付资金占用利息，本院予以支持。况玲截止2015年7月18日欠谭太坤钢材款1253982元，况玲随后付款10万元，因双方未对利息进行结算，谭太坤称该款为支付利息不符合事实，该款应为支付货款。况玲现欠谭太坤钢材款为1153982元，合同约定谭太坤垫资100万元，因在2013年6月21日，况玲欠谭太坤货款1121833元未付，其中100万元供货应作为垫资，在双方对进行结算前不应计算利息；双方于2015年7月18日进行结算，则况玲应从该日起承担100万元欠款的利息；2013年6月21日况玲欠谭太坤货款1121833元中的121833元欠款依约应当从2013年6月22日起计算利息；2013年7月11日的供货132149元应当从2013年7月12日起计算利息；债务人后又履行债务10万元，利息依照实欠债务进行计算。邹学武与�玲虽已解除夫妻关系，但应当对夫妻关系存续期间的债务共同承担民事责任。税金条款的约定违反法律规定，该条款无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）鄂茅箭民二初字第01605号民事判决；
二、原审被告况玲、邹学武共同偿付原审原告谭太坤货款1153982元及利息（利息计算方式：欠款121833元计自2013年6月22日起至本债务履行完毕之日止，欠款132149元计自2013年7月12日起至本债务履行完毕之日止，欠款1000000元计自2015年7月18日起至2015年7月19日止，欠款900000元计自2015年7月20日起至本债务履行完毕之日止，上述利息均按年利率24%计算）；
三、驳回原审原告谭太坤其他的诉讼请求。
上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费16086元、保全费5000元，共计21086元由被告况玲、邹学武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案�受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑隆田
审 判 员 吕华德
人民陪审员 彭绣霖
二〇一六年十月二十日
书 记 员 姜瑞洁