广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初3385号
原告：佛山市高明同德化工有限公司，住所地：佛山市高明区杨和镇第二工业区。
法定代表人：何锡恩。
委托代理人：任坚明，系广东叠力律师事务所律师。
被告：江门市特信涂料有限公司，住所地：江门市新会区沙堆镇那伏村民委员会元州背。
法定代表人：白玉开。
被告：陈静嫦，女，汉族，1974年4月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：白玉开，男，汉族，1980年3月8日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。现住江门市新会区。
上述三被告委托代理人张肇婧，系广东泛邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区海明思化工实业有限公司，住所地：佛山市顺德区均安镇天连村东海工业区三路2号之二。
法定代表人陈杰新。
委托代理人杨赛红，系广东泛邦律师事务所律师。
原告佛山市高明同德化工有限公司（以下简称：同德公司）诉被告江门市特信涂料有限公司（以下简称：特信公司）、陈静嫦、白玉开、佛山市顺德区海明思化工实业有限公司（以下简称：海明思公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告同德公司的委托代理人任坚明、被告特信公司、陈静嫦、白玉开的委托代理人张肇婧、被告海明思公司的委托代理人杨赛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令被告特信公司立即支付原告货款374289元及逾期付款违约金（以374289元为基数，按年利率6%，从2016年5月1日起计算至实际清偿日止）；2.被告陈静嫦、白玉开、海明思公司对被告特信公司的清偿责任承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
事实与理由：原告与被告特信公司有生意往来。被告白玉开是特信公司的法定代表人，陈静嫦、白玉开是该公司股东。2012年12月13日被告白玉开签订《担保书》，同意为被告特信公司欠原告货款承担连带责任直至付清所有货款为止；2013年9月26日被告海明思公司签订《担保书》，同意为被告特信公司欠原告货款承担连带担保责任直至付清所有货款为止，2015年8月18日，被告陈静嫦签订《担保书》，同意为被告特信公司欠原告货款承担连带担保责任直至付清所有货款为止。2016年5月9日，原告与被告特信公司在《应收余额对账单》中约定：至2016年4月30日，被告特信公司欠原告434289元，业务履行地在佛山市高明区。后被告明新公司向原告支付了部分货款，尚余374289元未支付。经原告多次催促被告仍然未能支付。
被告明新公司、陈静嫦、白玉开辩称：原告起诉的货款本金多计算了3000元，对账后支付了83000元。对原告起诉的违约金有异议，没有约定违约金和计算违约金的方式，原告主张违约金没有依据。保证人被告陈静嫦、白玉开无需承担担保责任，被告陈静嫦、白玉开所签订的担保书并非是最高额保证，而是对单体货款的一个担保行为。被告白玉开在2012.12.13签订担保书的时候原告与被告特信公司进行对账并确定了在此之前所欠货款的数额，但货款已经还清，被告白玉开不应对此外的货款承担责任；担保书签订之后原告与被告特信公司分别在2016.5.3以及2016.5.10签订对账单及还款协议，实际上是对主合同的变更，根据担保法第24条，变更条款没有得到担保人的同意，担保人将不再承担担保责任；关于陈静嫦的答辩意见与上述一致。两份担保书都是被告陈静嫦、白玉开单方面发出的邀约，如原告接受才发生效力，如果原告认为除了货款外还包括违约金诉讼费等费用是对邀约的变更，那么这个邀约不生效，担保合同不成立。
被告海明思公司辩称：被告海明思公司不应承担保证责任，担保书上的公章系伪造的，且该保证不属于最高额保证，已经过了两年的保证期间，保证责任已经免除。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行举证质证。
根据原告提交的证据以及双方的陈述，本院对原告在起诉状中所陈述的内容予以确认。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。被告明新公司欠原告货款374289元的事实，有原告提供的《还款计划》、《应收余额对账单》等予以证明，虽然被告特信公司认为原告起诉的货款本金多计算了3000元但未能提供证据予以证实，故本院对原告主张的374289元予以确认。关于逾期付款利息，虽然双方并未在买卖合同中予以约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张自2016年5月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算符合法律规定，本院予以支持。
本案的关键是被告白玉开、陈静嫦、海明思公司是否应对被告特信公司的上述清偿责任承担连带清偿责任的问题。对此，本院分析如下：
关于被告白玉开、海明思公司是否应对被告特信公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。被告白玉开和被告海明思公司分别于2012年12月13日和2013年9月26日向原告出具担保书，愿为被告特信公司欠原告的货款提供担保，但该两份担保书并未约定担保范围，保证期间则约定为被告特信公司清偿完所有货款为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，因双方并未约定该保证为最高额保证，故应认定为对出具担保书之前已经产生的债务承担保证责任，不应对出具担保书之后产生的债务承担保证责任。原告未能提供证据证明其在该笔债务履行期限届满之日起二年内向被告白玉开、海明思公司要求清偿该笔债务，故保证期间已过，被告白玉开、海明思公司的保证责任已经免除。
关于被告陈静嫦是否应对被告特信公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。被告陈静嫦于2015年8月18日向原告出具担保书，愿为被告特信公司的欠款承担连带保证责任，保证期限为直至被告特信公司还清所有欠款为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，因该保证期间约定不明，应视为主债务履行期届满之日起二年。原告在保证期间内向被告陈静嫦提起诉讼符合法律规定。被告陈静嫦辩称其只对担保书发出之前的债务承担连带清偿责任，并认为被告特信公司已经清偿完毕此项债务，故其保证责任已经免除，但被告陈静嫦并未提供证据证明其所担保的主债务的数额是多少，也未能提供证据证明被告特信公司或者其他债务人已经清偿完毕该项债务。被告陈静嫦还辩称担保书签订之后原告与被告特信公司分别在2016年5月3日以及2016年5月10日签订对账单及还款协议，实际上是对主合同的变更，并引用《中华人民共和国担保法》第二十四条的相关规定，认为变更条款没有得到担保人的同意，故担保人将不再承担担保责任。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条关于“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，在保证期间，未经担保人的同意，债权人与债务人变更主合同的内容并不意味着保证人的保证责任免除，只有在加重债务人的债务的情况下，保证人对加重部分不承担保证责任，但应按原来的债务承担责任。被告陈静嫦并未提供证据证明原告与被告特信公司分别在2016年5月3日以及2016年5月10日签订的对账单及还款协议加重了债务人的债务，故其认为变更主合同即免除保证责任的抗辩没有法律依据。综上，本院对被告陈静嫦的抗辩不予支持，其应对被告特信公司的清偿责任承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事证据若干问题规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告江门市特信涂料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款374289元及逾期付款违约金（以374289元为基数，自2016年5月1日起至实际清偿货款之日止，按年利率6%计算）给原告佛山市高明同德化工有限公司；
二、被告陈静嫦应对被告江门市特信涂料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市高明同德化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7082元，适用简易程序减半收取3541元，由被告陈静嫦、江门市特信涂料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李林龙
二〇一七年二月二十一日
书记员 严家骏