安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终451号
上诉人(原审被告)：牛彬，男，1981年10月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：张晓姝，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令宇，广西君桂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王平，男，1954年11月16日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。
原审被告：王书丽，女，1982年6月13日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：张晓姝，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令宇，广西君桂律师事务所实习律师。
原审第三人：广西天地和音文化传媒股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：汪成勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓姝，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令宇，广西君桂律师事务所实习律师。
上诉人牛彬因与被上诉人王平、原审被告王书丽、原审第三人广西天地和音文化传媒股份有限公司（以下简称天地和音公司）债务转移合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人牛彬的委托诉讼代理人张晓姝、孔令宇，被上诉人王平的委托诉讼代理人杨德文，原审被告王书丽和原审第三人天地和音公司共同的委托诉讼代理人张晓姝、孔令宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案上诉费用由王平承担。事实和理由：1.一审法院认定牛彬支付王平现金86.6万元的依据是一份2016年5月23日签订的《借条》，但该借条并不是双方的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”事实上，王平主张的86.6万元全部为投资款，其中还包含王倩青、魏建国的投资款。《自然人投资入股协议书》《TDHY智能自行售货机租赁合同》全部是与天地和音公司签订的协议，根据王平提供的转款记录，有53.6万元的款项是转到天地和音公司名下的，与牛彬毫无关联。双方之间并不存在真实的借贷关系，牛彬也未实际收取王平支付的86.6万元，不应判决牛彬承担还款责任。2.该借条也并非是将投资款转为借款。王平主张的86.6万元（包含王倩青、魏建国的投资款）全部基于王平向天地合音公司的投资行为产生。投资必然存在风险性，王平与天地和音公司从未签订过任何保障投资款的条款，王平没有理由要求牛彬对其全部投资款承担还款责任。即便将投资款转为借款，也应当由王平、牛彬和天地和音公司三方确认并签订协议，而不是简单地依据牛彬出具借条就认定牛彬已经同意将投资款转为借款。该借条简单到既没有写明牛彬的身份信息，也没有写明借款用途，还款时间、利息等事项，是在显失公平的情况下签订的，违反了公平原则。3.在王平主张的86.6万元中，有3万元是案外人魏建国的股权投资款，19.2万元是案外人王倩青租赁售货机的投资款。王平主张魏建国、王倩青已经将债权转让，但牛彬并没有收到债权转让通知。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，王平无权对22.2万元的他人债权向牛彬主张权利。综上，牛彬与王平并不存在真实的借贷关系，王平基于投资行为产生的债权债务与牛彬无关，王平应对其投资亏损自行承担责任。
王平辩称，本案应当驳回上诉，维持原判。理由：1.王平虽然签订了《自然人投资入股协议》和《TDHY自动售货机租赁合同》，并按照约定支付了相应的款项，但是天地和音公司没有将股份和自动售货机交付给王平，所谓的入股协议和租赁合同并未实际履行。2.牛彬出具借条时，已经明确将原先的投资款转为借款，并愿意承担所有的法律责任。3.魏建国和王倩青的款项包含在86.6万元中，牛彬明知魏建国和王倩青的债权已经转让给王平，且同意转让。4.王平从未与天地和音公司发生过任何关系，所有事项均系牛彬一手操办。
王书丽和天地和音公司均称，对本案事实不清楚，同意一审判决。
王平向一审法院起诉请求：1.判令牛彬、王书丽连带偿还借款本金86.6万元；2.判令牛彬、王书丽从2017年11月19日起按年息24%支付利息至借款付清时止；3.本案诉讼费用包括保全申请费由牛彬、王书丽承担。
一审法院认定事实：王平经朋友介绍与牛彬相识。牛彬自称系天地和音公司的股东，向王平推销天地和音公司增发的股份，并承诺公司上市后股价可以翻数倍。王平信以为真，于2015年4月21日向牛彬汇款20万元。2015年6月10日，牛彬又以每股3元的价格推销天地和音公司增发的股份，王平支付30万元购买了10万股，并在牛彬事先盖好章的《自然人投资入股协议》上签了字。王平还推荐其表弟魏建国购买了1万股，支付了3万元。此前，牛彬向王平介绍，如果租赁天地和音公司的自动售货机，可以获得高额利润。2015年6月2日，王平在牛彬事先盖好章的《TDHY智能自动售货机租赁合同》上签字，租赁三台自动售货机，支付了14.4万元。同日，王平推荐其女儿王倩青租赁四台自动售货机，支付了19.2万元。后因牛彬无法交付自动售货机和投资入股的相关法律文书，王平和其他投资人一起向牛彬索要前述款项，2016年5月23日，各方达成协议，王平、王倩青、魏建国合计投资的86.6万元转成借款，债权全部由王平享有，牛彬出具了86.6万元的《借条》，并口头承诺按月息2分支付利息，2016年年底前还清。但至今牛彬拒不偿还。
审理中，牛彬提出鉴定申请，要求对案涉借条中牛彬签字的真伪及书写时间是否一致进行鉴定。一审法院受理后，牛彬未在规定的时间内预缴鉴定费用，一审法院认定视为对其申请的放弃，故对借条的真实性予以确认。
一审法院认为，本案中，王平及其女儿王倩青、表弟魏建国向天地和音公司投资86.6万元并签订相关合同，由于牛彬出具借条后王平予以接受，应视为牛彬同意该投资款转为向王平借款，转让行为依法应予保护。牛彬作为成年人，应当清楚该行为所产生的法律后果，由于王平与牛彬形成新的债权债务关系，因此，王平要求牛彬支付欠款86.6元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王书丽虽与牛彬系夫妻关系，但牛彬在本案中的债务与其家庭无关，故王书丽不应承担连带偿还责任。关于利息部分，由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应以年利率6%计算资金占用期间的利息。牛彬辩称借条署名不是其签名，由于放弃鉴定，也没有当庭举出证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，应承担举证不能的法律后果。判决：一、牛彬于判决生效后三十日内支付给王平现金86.6万元及利息（从2017年11月19日计算至履行完毕时止，按年利率6%计算）；二、驳回王平的其他诉讼请求。案件受理费12460元，保全申请费4920元，均由牛彬负担。
各方当事人二审均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另，经本院要求，牛彬在庭审后通过代理人提交书面陈述，称案涉借条是否其本人出具“真的记不清楚了”，出具借条之前“他们经常追着我要钱，每次遇见我都管我要钱，要我打借条”。牛彬还明确称“从来没有报过警”，并认可其经手代理天地和音公司与王平签订入股协议等事宜。经本院要求，牛彬本人未来院当面接受调查。对于本院在庭审时要求天地和音公司核实回复的入股协议签订和到账股金去向等事实，其代理人在庭审后书面回复称，由于联系不上相关负责人，故“无法核实”。
本院认为，本案二审的争议焦点是，案涉借条是否真实，其法律性质如何，牛彬应否承担民事责任。
关于借条的真实性问题。一审期间，牛彬曾经对借条落款处其本人签名的真实性申请鉴定，在一审法院决定移送鉴定后，因为其逾期未缴纳鉴定费用，鉴定程序终结。据此，一审判决认定视为牛彬放弃鉴定申请，并无不当。牛彬上诉主张该借条非其本人真实意思表示，并称记不清楚是否系其本人出具，但至今不能举证证明该借条虚假。根据民事诉讼证据规则，一审判决对于借条真实性的确认并无不当。
关于借条的法律性质问题。牛彬上诉主张，即便借条是真实的，由于借款系投资款转化而来，也应当对民间借贷的基础法律关系进行审查。经查，一审判决已经将本案案由确定为债务转移合同纠纷，且根据现有证据足以证明，案涉借条上的借款86.6万元系由王平、王倩青、魏建国的投资款转化而来。因此，一审判决已经对借条形成的基础法律关系进行了审查，牛彬的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。牛彬还上诉主张，债权转让应当履行通知义务，王倩青、魏建国的投资款未经通知对债务人不发生效力，并称借条形成时被胁迫且借条内容显失公平。经查，牛彬在借条形成之后从未报警或者采取其他公开质疑借条效力的措施，如果其确系被胁迫而出具借条，其做法显然不合常理。牛彬作为一名成年人，对于出具借条的法律后果应当有着清醒的认识，王倩青、魏建国均系王平的亲属，牛彬未举证证明二人不同意债权转让，且口头通知、诉讼通知亦为债权转让通知的合理方式。牛彬自述未接到通知，但却按照明确具体的欠款数额出具借条，该陈述也明显不合情理。再者，即便是被胁迫或者显失公平的合同，也应当在法定期限内依法行使撤销权，否则仍然具有法律效力。案涉借条是天地和音公司将对债权人的债务转移由牛彬承担，王倩青、魏建国将其与王平分别享有的债权统一转移由亲属王平收取，王平与牛彬在此基础上形成借款欠款的权利义务关系。
关于牛彬的民事责任承担问题。因相关投资款转化为借款，从而形成牛彬对王平的86.6万元的债务关系。对于该笔债务的本金及合法利息，牛彬依法负有清偿义务。一审判决认定牛彬应当承担民事责任并无不当。至于牛彬在承担本案民事责任之后，如果与天地和音公司等其他民事主体之间还有其他纠纷，可以另行协商或者通过诉讼解决。
综上所述，牛彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12460元，由牛彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 文
审 判 员 范向阳
审 判 员 李向荣
二〇一八年七月十九日
法官助理 侯 丽
书 记 员 宋 念
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。