济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第526号
原告（反诉被告）博耳无锡特种电力电容器有限公司，住所地无锡市。
法定代表人钱毅湘，董事长。
委托代理人王建秋、王澄宇（均系特别授权代理），系江苏连元律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东特安电气有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘世新，董事长。
委托代理人武久文（特别授权代理），国浩律师（济南）事务所律师。
原告博耳无锡特种电力电容器有限公司（以下简称博耳无锡电容器公司）诉被告山东特安电气有限公司（以下简称山东特安电气公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，由审判员李峻岭独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。被告山东特安电气公司当庭提出反诉，因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序审理，由审判员李峻岭担任审判长，与人民陪审员王寿莲、刘秀依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告博耳无锡电容器公司的委托代理人王建秋、被告山东特安电气公司委托代理人武久文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博耳无锡电容器公司诉称，我公司与被告之间从2008年6月开始就有业务往来，并签订了数份高压容器的买卖合同，截至2013年3月底前，我公司向被告山东特安电气公司一共发了637977元的货物，被告方共计支付了609377元的货款。其中被告山东特安电气公司在2010年就结欠原告货款28600元，一直拖延至今。我公司在2013年年底通过律师函和电话几经催讨，被告方未予理睬。为了维护我方合法权益，特向法院起诉，请求判令被告山东特安电气公司支付我公司货款28600元，诉讼费用由被告山东特安电气公司承担。
被告山东特安电气公司辩称，对原告方提出的28600元的金额无异议。但是，第一，有一批货经与对方进行沟通，已经退货，原告方已经承认货物收到（4100元整）。第二，在原告方购买了两个电容器，由于质量问题，给我方造成了很大的损失，我们要求对方给我们赔偿，要求退还两个电容器的货款5925元，并赔偿损失5万元。第三，原告方在2013年年底陆续发货，但在诉状中却出现了2010年就结算完毕并欠货款28600元的陈述。
反诉原告山东特安电气公司诉称，我公司自2008年起先后多次向反诉被告购买10KV户外三相集合式成套电容器装置并签订“工业品买卖合同”，合同约定质保期三年。我方出售给山东鱼台县供电公司的“无功补偿装置”出现故障后，经查验系反诉被告博耳无锡电容器公司生产并销售给我方的电容器质量不合格所致，我方为此向鱼台县供电公司赔偿损失5万元。另外，反诉被告起诉我方支付2010年所欠货款28600元，包括质保金及退货应返的现金，因货物出现质量问题，质保金不应再向反诉被支付，且这笔款也早已过诉讼时效，后虽反诉被告称在2013年12月份给我方发过律师函，但这是在诉讼时效过了之后所发，且我方也从未收到律师函后予以确认。请求判令反诉被告博耳无锡电容器公司赔偿我方经济损失5万元，反诉费用等由反诉被告负担。
反诉被告博耳无锡电容器公司辩称，反诉原告的主张无事实依据。原被告之间签订的协议中，双方之间没有三年质保期的时间约定；其次，双方在买卖过程中，反诉原告从未向我方提出过质量异议；再者，即使按反诉原告的理由成立也超过了时效；最后，反诉原告没有证据向法庭提交，应驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原告博耳无锡电容器公司与被告山东特安电气公司自2008年6月起买卖业务往来，双方签订了数份产品购销合同，最后一笔买卖业务为2013年3月。其中2008年6月的工业产品购销合同约定最后的质保金一年内付清，2011年7月2日和2011年10月14日的产品购销合同均约定发货前付清货款。截至2013年3月底，原告博耳无锡电容器公司向被告山东特安电气公司共销售总价款为637977元的电容器等设备，被告方自2008年6月16日至2013年3月11日共计支付原告博耳无锡电容器公司货款609377元，尚欠原告博耳无锡电容器公司货款28600元，该款项系截止2010年底前的欠款额，之后的买卖业务双方即时进行了结清。原告方给被告方开具了全部货款的增值税发票。2013年12月，原告博耳无锡电容器公司向被告山东特安电气公司发出律师函，要求被告方尽快支付所欠货款28600元。被告山东特安电气公司主张所欠原告方28600元包含2013年2月27日购货合同中约定的质保金，根据该合同质保期为一年，对此被告方不再主张。
2014年1月6日，被告山东特安电气公司将型号为BFMR11-250-3W和BFMR11-50-3W的电容器各1台退回原告方。关于两台电容器的退货价格，原、被告表述不一，被告方称双方协商价格为4100元，原告方认可价格为2800元。根据原告方开具给被告方的增值税发票显示，BFMR11-250-3W型号的设备价格为3250元，BFMR11-50-3W的设备价格为850元，共计4100元。
另查明，原无锡市特种电力电容器厂经过两次名称变更，先变更为无锡市特种电力电容器有限公司，于2011年6月变更为博耳无锡特种电力电容器有限公司。
证明上述事实的证据有：产品购销合同3份、增值税发票22份、付款凭证30份、公司准予变更登记通知书2份、物流公司发货单复印件1份、退货清单复印件1份、查询单2份及当事人陈述等，本院予以确认。
反诉原告山东特安电气公司主张其出售给山东鱼台县供电公司的“无功补偿装置”出现故障后，经查验系反诉被告博耳无锡电容器公司生产并销售给该公司的电容器质量不合格所致，为此向鱼台县供电公司赔偿损失5万元。反诉被告山东特安电气公司不予认可。反诉原告方提交了“鱼台县供电公司生产技术部”2015年4月20日出具的证明复印件1份和质量不合格设备照片复印件5张，记载2012年向反诉原告方下发因产品质量问题导致较大停电事故进行赔偿损失通知，故障系该公司提供的高压并联电容器（生产厂家为无锡市特种电力电容器厂）相间短路，绝缘纸烧结造成，要求对故障损失进行赔偿。反诉被告博耳无锡电容器公司认为上述证据系复印件，不予质证，同时照片不能证明系本公司供应的设备出现质量问题。反诉原告称2011年7月20日供应的设备出现质量问题后，该公司业务人员与反诉被告方业务人员通过电话进行了沟通，反诉被告博耳无锡电容器公司不予认可。
本院认为，原告博耳无锡电容器公司（原无锡市特种电力电容器厂）与被告山东特安电气公司签订的产品购销合同系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原无锡市特种电力电容器厂的债权债务应由变更后的原告博耳无锡电容器公司承担。合同当事人应全部履行其合同义务。被告山东特安电气公司截至2010年底尚欠原告方货款28600元，对此原、被告均无异议。关于退货的价格，原、被告无证据证明双方对此进行了约定，故参照购买价格共计4100元是合理的。因此，扣除退货金额4100元，被告山东特安电气公司尚欠原告博耳无锡电容器公司货款24500元，应予偿付。原、被告的买卖业务自2008年6月起至2013年3月止，虽然2011年之后的买卖即时结清了货款，但双方的买卖关系是持续的，不能因此认定原告方放弃对2010年前的货款进行主张，自双方最后一次业务往来至原告方起诉时并未超过两年的诉讼时效，故对被告方关于原告方诉讼请求超过诉讼时效的主张不予采信。反诉原告山东特安电气公司反诉要求反诉被告博耳无锡电容器公司赔偿因供货质量不合格造成的损失，其证据不能证明反诉被告销售的设备存在质量问题以及反诉原告有损失和两者之间的损失存在因果关系，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东特安电气有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告博耳无锡特种电力电容器有限公司货款24500元。
二、驳回反诉原告山东特安电气有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费515元，由原告博耳无锡特种电力电容器有限公司负担102元，被告山东特安电气有限公司负担413元。反诉费525元，由反诉原告山东特安电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李峻岭
审 判 员 王寿莲
人民陪审员 刘 秀
二〇一五年六月九日
书 记 员 曹园园