广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民一初字第267号
原告张康梅，住江西省抚州市临川区，现住北京市海淀区。
被告中国工商银行股份有限公司佛山市南海金港湾支行，住所地佛山市南海区。
负责人戴勇明。
委托代理人梁某华，系中国工商银行股份有限公司佛山南海九江支行职员。
第三人谭伟亮，住广西壮族自治区龙州县。
第三人黄伟强，住广西壮族自治区龙州县。
原告张康梅诉被告中国工商银行股份有限公司佛山市南海金港湾支行财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法追加谭伟亮、黄伟强为本案第三人。本院依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告张康梅、被告的负责人戴勇明及委托代理人梁某华到庭参加诉讼，第三人谭伟亮、黄伟强没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月5日早晨6时半左右，原告在�东佛山出差因急需现金，在被告自助取款机上取款，银行卡插进取款机后，卡被吞了进去，约5分钟左右，卡被吐了出来，并打出一张取款5000元的回单，然而5000元现金没有出来。原告按取款机上的提示拨打了热线电话，结果卡上剩余的15000元存款已归零。被告工作人员上班后，原告向被告反映情况，才知原告卡上的15000元被盗取了。原告要求被告向公安报警，被告答应报案。之后，被告将回单上的5000元钱给了原告，但被告并没有报案。无奈，原告只有奔走公安，经原告努力，该案最终告破。经公安部门追回被盗取的15000元中的4380元，余款被告声称要原告向法院起诉后按法院的判决赔偿。根据《中华人民共和国商业银行法》规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯，保证客户存款安全是银行的基本义务。由于被告的自助取款机安全保障措施不到位，导致犯罪分子有机可乘，将原告处于被告控管下的现金被盗走，其责任全部在被告。请求判令1、被告赔偿原告在被告自助取款机上被盗取的现金损失14650元；2、被告赔偿原告因向派出所报案、向被告索赔过程中产生的住宿费4800元、车旅费3600元、误工费6950元（3000元×3个月-2050元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、被告已对柜员机的管理尽到了谨慎管理义务，没有存在过错。被告在ATM机的进入界面有安全提示，已经尽到必要的提醒义务，原告应对自己将款项转给他人承担全部责任。犯罪嫌疑人在柜员机装贴“提示标贴”及封贴胶水的时间是临届凌晨时分，原告取款、转账是早上6时许。如果要求银行24小时不间断地对柜员机进行巡视明显过于苛刻，且现行法律法规也没有强制性规定银行必须做到这一点。因此被告已对柜员机的管理尽到了谨慎管理义务，没有存在过错。二、根据日常生产、生活规律经验，原告要取回柜员机未吐出的5000元，不可能需要再将自已账户内的钱转出去。显然，导致原告将钱转至他人的原因是原告疏忽大意、缺乏必要的谨慎注意义务，并轻信他人而被骗。三、从储蓄合同关系而言，被告作为银行金融机构，凭密码兑付存款。密码具有唯一性、秘密性，密码由原告设定之后，密码的唯一掌握人即为原告。案涉的转账交易，是原告本人在持其银行卡并通过密码验证的前提下进行操作的，原告作为完全民事行为能力人应对其交易操作承担相应结果，被告并没有违约过错。四、从本案而言，原告是被犯罪分子诈骗，显然，犯罪分子是诈骗的施害方，原告的损失应向犯罪分子追偿，与被告无关。综上所述，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
第三人谭伟亮、黄伟�没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、中国工商银行银行卡（各1份，原件），用以证明原告的诉讼主体资格及涉案的银行卡。
2、被告的组织机构代码信息（1份，打印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、报警回执（1份，复印件），用以证明原告的银行卡被盗刷后原告到派出所报案。
经质证，被告对原告出示的证据1-3真实性无异议。
被告举证如下：
1、（2013）佛南法刑初字第2990号刑事判决书（1份，复印件），用以证明原告的钱财是被犯罪分子所盗取，与被告无关，且公安机关已将追缴的4367.1元和2枚金戒指退还予原告，原告的损失应相应扣减。
经质证，原告对被告出示的证据1无异议。
本院从（2013）佛南法刑初字第2990号案卷中调取并当庭出示：
1、询问笔录（1份，被询问人张康梅）。
2、询问笔录（2份，被询问人戴勇明）。
3、讯�笔录（4份，被讯问人谭伟亮）。
4、讯问笔录（5份，被讯问人黄伟强）。
经质证，原告对法院出示的证据1无异议。对证据2无异议，事发后原告与朋友一直控制住4台柜员机，直到被告的员工上班，没有让其他人受害，但戴勇明没有陈述该过程。对证据3无异议，原告不追究谭伟亮的责任。对证据4无异议。
被告对法院出示的证据1-4的真实性无异议。
第三人谭伟亮、黄伟强没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审核，原告出示的证据1-3，经被告质证无异议，本院予以采信。被告出示证据1是发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。本院出示的证据1-4是公安机关调查形成的，结合原、被告质证意见，本院均予以采信。
综上，本院确认以下事实：
2013年6月，第三人谭伟亮、黄伟强密谋使用破坏银行自动柜员机令其无法出钞，粘贴假冒的“银联”提示，冒充银行工作人员引导被害人转款到指定账户的方式，骗取财物。2013年7月4日23时许，黄伟强携502胶水和预制的标贴到金港湾支行，用胶水将该处的柜员机的出钞口粘牢，并粘贴上预制的“银联”提示标贴。次日凌晨6时许，原告到该柜员机取款5000元，发生手续费50元。但原告发现出钞口未出钞，遂按照柜员机上的假冒“银联”提示致电询问，谭伟亮便假冒银行工作人员，指引原告将账内的余款13988元和799元全部转到谭伟亮指定的账户。随后，黄伟强持银行卡将赃款取出。后来，谭伟亮、黄伟强到西樵镇一金饰店各自购买金戒指1枚。
2013年7月12日，谭伟亮、黄伟强被公安机关抓获。公安机关向原告发还赃款4367.1元及金戒指2枚。事后，原告将2枚金戒指出售取得价款6000元。
2014年1月8日，本院作出（2013）佛南法刑初字第2990号刑事判决书，判决：“一、被告人谭伟亮犯诈骗罪，判处有期徒刑一年……二、被告人黄伟强犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月……”。上述刑事判决已发生法律效力。
2014年11月19日，原告向本院提起诉讼。诉讼期间，原告表示于本案不向谭伟亮、黄伟强追究责任。
本院认为，第三人谭伟亮、黄伟强以非法占有为目的，使用虚构事实的方法骗取原告财物，造成原告经济损失。谭伟亮、黄伟强的行为侵害了原告的财产权利，应连带赔偿原告因此造成的损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽安全保障义务的，承担相应的补充责任。”被告对其营业点所设柜员机为客户取款等�务操作负有安全保障义务。被告的柜员机被谭伟亮、黄伟强不法利用（破坏出钞口正常出钞、粘贴假冒“银联”提示标贴），导致原告在被告的柜员机取款操作时被骗。被告应对原告因此造成的损失承担相应的补充责任。原告作为持卡人对用卡操作应尽谨慎注意义务，在取款操作后发现柜员机未能正常出钞时，却疏忽大意受他人蒙骗而进行与提现无关的其他款项转账操作。原告对因此造成的损失应自行承担相应的责任。为此，本院酌定被告在原告被诈骗金额14787元（按13988元＋799元计）的30%份额即4436.1元（按14787元×3%计）承担补充清偿责任。原告被诈骗的款项损失已经公安机关发还起赃款、物，本院视为被告就其应承担的补充清偿责任条件已成就。根据公安机关将抓获谭伟亮、黄伟强时起赃4367.1元及金戒指2枚发还原告，即原告被诈骗的款项实际尚余4419.9元（按14787�-4367.1元-金戒指2枚经原告变卖价值6000元计）未经谭伟亮、黄伟强赔付。因此，被告应赔偿4419.9元予原告。原告请求被告赔偿被盗取现金损失14650元，理据不足，超出本院核定范围的部分，本院不予支持。原告主张其因向派出所报案、向被告索赔过程中产生的住宿费4800元、车旅费3600元、误工费6950元但未就实际发生的住宿费、车旅费相关票据举证、未就其实际工作收入水平、误工情况进行举证，且该损失项目不属原告被骗款项范围，结合原告对其自身被骗导致财产损失也有责任。原告要求被告赔偿上述各费用支出已超出被告应承担的责任，本院不予支持。
第三人谭伟亮、黄伟强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，缺席�决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司佛山市南海金港湾支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4419.9元予原告张康梅。
二、驳回原告张康梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取275元（原告申请缓交），由原告负担250元、被告负担25元。原、被告各负担的份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一五年二月十一日
书记员 黄钻贤