湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1418号
原告管辉，男，1983年4月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人管炳林，男，1958年6月5日出生，汉族，武汉市新洲区人，住址同上。系原告管辉之父。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人陶志松，湖北华平律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告易春阳，女，1969年3月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，现住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人吴平，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
原告管辉与被告易春阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告管辉的委托诉讼代理人管炳林、陶志松，被告易春阳及其委托诉讼代理人吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管辉向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告所签订的《武汉市存量房买卖合同》项下的宅基地以院墙脚北边线为分界线（即宗地图J1J2线段），分界线以南原告出卖给被告房屋所对应的宅基地余下未出卖部分的土地使用权（宗地图为J1J2J3J4J5）归原告，分界线以北的土地使用权归被告；2、判令被告返还新国用（96）字第M191103E101号国有土地使用证原件；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年8月5日，在凤凰台房屋中介所的居间介绍下，我姑妈代我与被告易春阳签订了《武汉市存量房屋买卖合同》，合同约定：我将位于新洲区城南村三组的砖混结构二间二层半房屋（房屋所有权证号：武房权证新房私字第××号）卖给被告，成交价格为人民币6万元整。另合同补充协议附件约定：“7、甲方房屋前面的院墙脚属于甲方房主哥的屋脚。如甲方房主的哥一旦要做房屋时，就要拆去院墙及厨房南面的墙，等房屋做成后负责一切还成原样”。合同明确表示我只是将土地证中间院墙脚以北的房屋和土地出卖给被告，余下的土地并未出卖给被告。合同签订后，被告将房款通过中介交给我，我将房产证、土地证（未分割）交给被告。按约定合同生效后双方应办理过户手续。
由于土地证不分割就无法过户，我家人一直至今无数次找被告要求分割，被告不同意，多次找中介也未果。土地局的工作人员也多次找被告要求协助将土地证分割过户，被告就是不同意。被告不但拒不配合办理土地证分割过户手续，更有甚者，2015年5月，被告违反合同约定越过院墙脚在我合法拥有土地使用权的宅基地上建院墙等建筑物，严重侵犯我的合法权益。
被告易春阳辩称，一、原告诉讼主体不当，本案提起诉讼的原告与签订合同的原告身份不一致，合同签订时双方提交了身份证，起诉的原告身份与签订合同的管辉身份不一致。诉争土地是属于原告的哥哥的权利受到侵害，即使要起诉也是原告的哥哥来起诉，原告只能作为第三人参与诉讼。二、原告与我签订合同时，合同第一条约定了应交付的土地位置，但是原告在交付土地时交付错误，本案争议的土地是原告应该交付给我的土地，所以合同第七条应该予以纠正，原告将此土地予以出卖是违约行为。请求驳回原告的起诉与诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告的证据，证据一原告身份证具备真实性，本院予以认定；证据二房屋产权登记信息、土地使用证、新洲区国土局档案，具备真实性，本院予以认定；证据三房屋买卖合同具备真实性，本院予以认定；证据四、证据五、证据六、证据七均具备真实性，与本案有关联，本院均予以认定；证据八具备真实性，但不能证明原告的主张；证据九原告委托诉讼代理律师调查证人张某的笔录，与证人张某当庭作证的证言不相符，本院不予认定；2、被告的证据，证据一、土地使用证是真实的，但不能证明其主张的事实；证据二、房屋所有权证是真实的，本院予以认定；证据三、原告签订合同时提交的身份证复印件，不能证明其主张的目的，本院不予认定；证据四、收条两份，是真实的，但不能证明被告的主张；证据五证人张某的证言，不能证明被告主张证明原告向其转让的土地使用面积是土地使用证上全部面积的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2004年8月5日，通过凤凰台房屋中介所的居间媒介服务，原告管辉姑妈管秋桂代其与被告易春阳签订了《武汉市存量房屋买卖合同》一份，该合同约定：原告（甲方）将坐落于武汉市新洲区城南村三组的砖混结构二间二层房屋［房屋所有权证号：武房权证新房私字第××号，该房屋建筑面积为116.07平方米，占地面积为81.06平方米，土地使用权证号：新国用（96）字第M191103E101号］出售给被告（乙方），房屋买卖成交价格为人民币6万元整，以及约定了房屋交付、购房款交付、违约等条款。另外，合同最后部分第十三条补充协议附件由凤凰台房屋中介所张某执笔手写载明：“7、甲方房屋前面的院墙脚属于甲方房主哥的屋脚。如甲方房主的哥一旦要做房屋时，就要拆去院墙及厨房南面的墙，等房屋做成后负责一切还成原样”。合同签订后，被告将房款通过凤凰台房屋中介所交给原告姑妈管秋桂，管秋桂将买卖的房屋及房屋所有权证、土地使用权证一并交付给被告。被告随即向房屋管理部门于2004年12月申请房屋所有权变更登记（原房屋所有权证号：武房权证新房私字第××号，变更为：武房权证新转字第××号）。因双方对涉案房屋的土地使用面积有争议，故涉案房屋的土地使用权一直未进行变更登记。
此后，原告家人多次找被告要求分割合同约定的出售房屋南面的院墙及厨房南面墙脚及靠南面的土地使用面积，被告不同意，后又通过土地管理部门的工作人员协调未果。
2011年4月5日，原告姑妈管秋桂代其又与本区邾城街居民王光建签订了《武汉市存量房买卖合同》，该合同约定：将原告位于新洲区邾城街城南村三组地基（系涉案房屋南面的院墙脚及厨房南面墙脚靠南面的土地使用面积）以12万元价款转让给王光建。合同签订当天，王光建一次性向管秋桂交付了12万元土地转让金，但土地使用权未进行变更登记。
2015年5月，被告拆除房屋靠南面的院墙，向南扩建，在原告转让给王光建的地基上重新修建了院墙，王光建因多次找邾城街道及有关部门与被告协调无果，于2015年9月6日诉至法院，要求解除与原告签订的《武汉市存量房买卖合同》，并退还转让款。后经法院调解，王光建与原告达成调解协议，解除了房屋买卖合同。随后，原告家人又找被告协商未果。为此，原告于2016年6月20日诉至本院，要求：1、确认原、被告所签订的《武汉市存量房买卖合同》项下的宅基地以院墙脚北边线为分界线（即宗地图J1J2线段），分界线以南原告出卖给被告房屋所对应的宅基地余下未出卖部分的土地使用权（宗地图为J1J2J3J4J5）归原告，分界线以北的土地使用权归被告；2、判令被告返还新国用（96）字第M191103E101号国有土地使用证原件；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告交付给被告的武房权证新房私字第××号房屋所有权证（后变更为：武房权证新转字第××号），载明：该房屋建筑面积为116.07平方米，占地面积为81.06平方米；原告交付给被告的新国用（96）字第M191103E101号国有土地使用证载明：用地面积为184.80平方米。政府部门就涉案房屋重新发放门牌号码为：××。
本院认为，原告管辉与被告易春阳签订的《武汉市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。本案双方已基本按合同约定实际履行相互交付的义务。双方因土地使用权面积而发生争议，致使土地使用权没有办理变更登记手续。
经本院归纳认定，本案中双方争议的焦点：
一、诉讼主体是否错误。本案中，原告姑妈代原告出售房屋签订的房屋买卖合同，虽然原告本人未在合同上签名，但得到原告追认，且双方对房屋买卖没有争议，只是在土地使用面积上发生争议，被告辩称的诉讼主体错误问题应不成立。
二、出卖房屋的土地使用权面积是否全部转让。本案双方签订的房屋买卖合同中第一条中，没有注明出卖房屋的土地使用面积，说明双方当时对土地使用面积没有确定，无法注明。且该合同第十三条补充协议附件第7条明确载明：“甲方房屋前面的院墙脚属于甲方房主哥的屋脚。如甲方房主的哥一旦要做房屋时，就要拆去院墙及厨房南面的墙，等房屋做成后负责一切还成原样”，因补充协议第7条是根据原告姑妈管秋桂口述，由凤凰台房屋中介所张某执笔手写，当时，张某误以为管秋桂是原告的母亲，因此，张某书写的甲方是指管秋桂，甲方房主哥是指管秋桂的哥管炳林，张某以为一家人没有区别，不能完全区分民事法律上权利义务关系。从房屋坐落方位来看，房屋前面属于南方，出售房屋的南面院墙脚及厨房南面墙脚仍属于原告，对应的南面院墙脚及厨房南面墙脚靠南边的土地使用权面积没有转让给被告，因此，本案争议的房屋南面院墙脚及厨房南面墙脚及靠南边的土地使用权仍归原告，出卖房屋的土地使用权面积没有全部转让，只是房屋的占地面积及南边小院子（未改变前）的土地面积转让。
三、原告向被告交付土地使用面积时是否存在交付错误。原告将房屋和南边小院子（未改变前）及房屋所有权证交付给被告，即应认定为交付完成。故不存在交付错误。
综上，原告管辉要求确认涉案房屋的土地使用面积分界线为涉案房屋原南面院墙脚（未改变前）和厨房南面墙脚北边线，分界线以南的土地使用权归原告，以北的土地使用权归被告的诉讼请求，本院予以支持。新国用（96）字第M191103E101号国有土地使用证原件在被告易春阳手中持有，在双方未到土地管理部门分割前，谁持有都合理，因此，原告要求被告返还国有土地使用证的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告管辉与被告易春阳签订的《武汉市存量房买卖合同》项下房屋（即坐落于武汉市新洲区邾城街邾城新区光明里58号，原房屋所有权证号：武房权证新房私字第××号，变更为：武房权证新转字第××号）的土地使用面积分界线为：该房屋原南面院墙脚（未改变前）和厨房南面墙脚北边线，分界线以南的土地使用权归原告，以北的土地使用权归被告。
二、驳回原告管辉的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告管辉与被告易春阳各负担250元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费500元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高昳春
审 判 员 周 鹏
人民陪审员 陈文娟
二〇一六年十二月十日
书 记 员 刘 潋