山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终580号
上诉人(原审被告)：太原市房地产开发公司。住所地太原市XX街*号。
法定代表人：李沛，该公司经理。
委托代理人：安海霞，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人：薛荣荣，山西恒一律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：山西双明房地产开发有限公司。住所地：太原市X街*号。
法定代表人：张恺，该公司董事长。
委托代理人：张建东，山西华晋律师事务所律师。
委托代理人：侯冲义，山西华晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓天元，男，住太原市。
被上诉人（原审被告）：太原市杏花岭区人民政府。住所地：太原市解放路*号。
法定代表人：李文权，该区区长。
委托代理人：闫四清，山西国华律师事务所律师。
委托代理人：常晓宇，山西国华律师事务所律师。
上诉人太原市房地产开发公司（以下简称开发公司）、山西双明房地产开发有限公司（以下简称双明公司）因与被上诉人邓天元、太原市杏花岭区人民政府（以下简称区政府）侵权责任纠纷一案，不服太原市中级人民法院（以下简称原审法院）（2015）并民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太原市房地产开发公司的委托代理人薛蓉蓉、安海霞上诉人山西双明房地产开发有限公司的委托代理人张建东、侯冲义，被上诉人邓天元、被上诉人太原市杏花岭区人民政府的委托代理人常晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告邓天元原居住在太原市旱西关街83号，东邻山西省工艺美术总公司（宏艺金店），北邻旱西关街。邓天元曾向有关部门进行过土地使用申报登记，交纳过地租。邓天元在该处自建有两幢房屋。2000年6月，邓天元在南面二层楼上进行加层，太原市规划设计管理局杏花岭区规划办公室作出（2000）并规杏违处字第14号违反城市规划行政处罚决定书，对邓天元进行了处罚，邓天元缴纳了违法建设罚款后，太原市规划设计管理局杏花岭区规划办公室为邓天元住宅加层项目发放了建设工程规划许可证，邓天元未取得该加层房屋的房屋所有权证。规划许可证载明，该房的建设规模为117㎡，但规划许可证所附加盖有太原市规划局杏花岭规划办公室建设工程规划许可证附图章的图纸注明加建面积为122.59㎡，其中包括6㎡阳台。
邓天元的上述房屋在2000年经历了两次拆迁，2003年7月25日，邓天元将太原市房地产开发公司、太原市杏花岭区人民政府、太原市房地产管理局作为被告诉至本院，提起了民事诉讼。最终经本院重审后，作出了（2010）并民重字第8号民事判决，结果为：被告太原市房地产开发公司、第三人山西双明房地产开发有限公司于本判决生效之日起九个月内，在太原市旱西关街(或同等地段)为原告邓天元安置总面积为497.28平方米的房屋，其中，商业用房面积不少于412.28平方米，住宅面积不少于85平方米；逾期不安置，则按与原告邓天元房屋类似房地产的市场价格（总面积为497.28平方米，商业用房面积为412.28平方米，住宅面积为85平方米，评估基准日为本判决生效之日起第十个月的第一日）对原告邓天元进行货币安置；被告太原市房地产开发公司、第三人山西双明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告邓天元从2000年12月5日起按150.5平方米计算42个月的过渡费65467.5元，及从第43个月开始至安置之日止按150.5平方米计算每月每平方米15元的过渡费；被告太原市房地产开发公司、第三人山西双明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告邓天元搬家费4972.8元；被告太原市房地产开发公司、第三人山西双明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告邓天元从2000年12月5日至安置之日止的房屋租金损失（年租金按92200元计算）；被告太原市房地产开发公司、第三人山西双明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内酌情赔偿原告邓天元临时建筑及其他财产损失45万元(被告太原市房地产开发公司在支付上述款项时，应扣除已支付原告邓天元的10万元)；驳回原告邓天元的其他诉讼请求；被告太原市杏花岭区人民政府对本判决第一、二、三、四、五项承担连带责任。判决后，山西省高级人民法院以（2012）晋民终字第1号民事判决维持了本院（2010）并民重字第8号民事判决。后经原告邓天元申请，本院（2010）并民重字第8号民事判决进入了执行程序。在执行中，本院于2015年7月14日作出（2013）并执字第197号执行裁定书，以85平米住宅安置部分双方当事人已协商处理。现本案的执行内容是为申请执行人邓天元安置坐落位置和性质用途特定的商业用房。由于邓天元原房屋已拆除，在执行过程中本院也多次调解，双方当事人对判决中涉及商业用房折价赔偿的数额不能协商一致为由，依据《最高法院关于适用民诉法的解释》第四百九十四条的规定，裁定：终结本院（2010）并民重字第8号民事判决第一项中商业用房安置部分的执行，申请执行人可就商业用房安置折价赔偿的数额另行起诉。据此，原告邓天元向本院提出了本案前述诉讼请求。
原审法院认为，本案原告邓天元另行提起本次诉讼的依据是：在本院业已生效的（2010）并民重字第8号民事判决的执行过程中，本院于2015年7月14日作出（2013）并执字第197号执行裁定书，以85平米住宅安置部分双方当事人已协商处理。现本案的执行内容是为申请执行人邓天元安置坐落位置和性质用途特定的商业用房。由于邓天元原房屋已拆除，在执行过程中本院也多次调解，双方当事人对判决中涉及商业用房折价赔偿的数额不能协商一致为由，依据《最高法院关于适用民诉法的解释》第四百九十四条的规定，裁定：终结本院（2010）并民重字第8号民事判决第一项中商业用房安置部分的执行，申请执行人可就商业用房安置折价赔偿的数额另行起诉。故原告邓天元据此有权向本院就412.28平方米商业用房的赔偿另行提起诉讼。
（一）关于承担赔偿责任的主体及责任承担问题。
由于本院业已生效的（2010）并民重字第8号民事判决中已明确，被告山西双明房地产开发有限公司与被告太原市房地产开发公司承担赔偿责任，被告太原市杏花岭区人民政府承担连带责任。故在本案中，被告山西双明房地产开发有限公司、被告太原市房地产开发公司、被告太原市杏花岭区人民政府亦应按照上述原则承担各自相应的民事责任。
（二）关于赔偿数额的确定问题。
首先，根据本院业已生效的（2010）并民重字第8号民事判决确定，本案对原告邓天元位于太原市旱西关街的商业用房折价赔偿的面积为412.28平方米。关于单价如何确定的问题，由于本案原告涉案房屋已拆除，不存在评估的基础，参考现在房屋市场行情、房屋坐落及房屋升值等情况，本院酌定该商业用房单价每平方米30000元。买房过户的一切所有契税、中介费、装修费等费用另加13.87%予以补偿，共计14083897.1元。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告山西双明房地产开发有限公司、被告太原市房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内，对原告邓天元位于太原市旱西关街的412.28平方米商业用房折价赔偿14083897.1元；二、被告太原市杏花岭区人民政府对本判决第一项承担连带责任；三、驳回原告邓天元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108379元，由被告太原市杏花岭区人民政府、被告山西双明房地产开发有限公司、被告太原市房地产开发公司共同负担。
本院对一审已查明的事实予以确认。
本院认为本案的三个争议焦点是：一、邓天元是否有诉权；二、谁是侵权责任主体；三、赔偿数额问题。
关于第一个争议焦点邓天元是否有诉权。原审法院受理邓天元的本次诉讼的依据是：在该院业已生效的（2010）并民重字第8号民事判决的执行过程中，该院于2015年7月14日作出（2013）并执字第197号执行裁定书，以85平米住宅安置部分双方当事人已协商处理。现本案的执行内容是为申请执行人邓天元安置坐落位置和性质用途特定的商业用房。由于邓天元原房屋已拆除，在执行过程中本院也多次调解，双方当事人对判决中涉及商业用房折价赔偿的数额不能协商一致为由，依据《最高法院关于适用民诉法的解释》第四百九十四条的规定，裁定：终结本院（2010）并民重字第8号民事判决第一项中商业用房安置部分的执行，申请执行人可就商业用房安置折价赔偿的数额另行起诉。故邓天元据此有权向法院就412.28平方米商业用房的赔偿另行提起诉讼。
第二、谁是侵权责任主体。原审法院（2010）并民重字第8号民事判决确定由太原市房地产开发公司与山西双明房地产开发有限公司共同对邓天元承担安置与赔偿责任，太原市杏花岭区人民政府承担连带责任。故太原市房地产开发公司的侵权责任已由生效判决确认。
第三、赔偿数额问题。原审法院经审判委员会讨论决定对邓天元未获安置的412.28平米商业用房统一确定30000元每平米的货币补偿价格，并另补偿税费13.87%。因邓天元原房屋已被拆除，不存在评估基础，故原审法院酌情确定赔偿数额并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费，由太原市房地产开发公司负担106303元，山西双明房地产开发有限公司负担106303元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴捷慧
审 判 员 成 堃
代理审判员 丁勇虎
二〇一六年十月十七日
书 记 员 智 慧