辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02370号
上诉人（原审原告）：杨红霞，女，1971年6月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：张艳霞，女，1961年1月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：杨博，男，1991年11月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。
委托代理人：杨燕，辽宁诚铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区商业网点房产管理所，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：张枫，该单位所长。
委托代理人：李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。
原审被告：辽宁浩珲贸易有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：桂彬，该公司总经理。
原审被告：沈阳明莉运输服务中心，住所地沈阳市和平区。
投资人：张明丽。
原审被告：沈阳市铁业装卸运输服务中心，住所地沈阳市和平区。
投资人：张明广。
上诉人杨红霞与被上诉人杨博、沈阳市和平区商业网点房产（简称和平区房管所）、原审被告辽宁浩珲贸易有限公司（简称浩珲公司）、沈阳明莉运输服务中心（简称明莉中心）、沈阳市铁业装卸运输服务中心（简称铁业中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，和平区人民法院于2014年5月18日作出（2013）沈和民一初字第1134号民事判决。宣判后，杨红霞不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员范猛、代理审判员杜娟组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
杨博原审诉称，2013年3月26日，我在沈阳市和平区胜利北街120号附近被大风刮落的太阳能热水器砸伤，后被送往沈阳市急救中心救治。后经民警多方了解，未能找到该太阳能热水器的所有人。根据《侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案侵权行为适用严格的过错推定原则，我已就侵权行为、损害结果以及两者之间的因果关系进行了举证，被告认为其没有过错应该承担举证义务。和平区房管所系涉案房产的管理人，杨红霞系使用人，应该承担赔偿责任。综上，现我诉至法院，请法院依法判决杨红霞、和平区房管所、浩珲公司、明莉中心、铁业中心赔偿我医疗费6194.29元、护理费733.8元、误工费773元、交通费300元、伙食补助费400元、财产损失650元，并判令诉讼费由杨红霞、和平区房管所、浩珲公司、明莉中心、铁业中心承担。
杨红霞原审辩称，我自2010年开始就经营城市快车快餐店，城市快车西侧的城市旅馆也是我经营的。涉案房产的房屋租赁合同是和南站派出所签订的。造成杨博受伤的热水器不是快餐店和旅馆的，事发当天，警察出警并到房顶上看了，没有找到固定太阳能热水器的痕迹，也没有确定太阳能热水器是从我经营的快餐店和旅馆上掉下来的，并且快餐店和旅馆都没有与太阳能热水器连接的管线，两处场所均不使用热水，也没有洗澡的地方。因此，我不同意承担赔偿责任。另外，杨博没有转院证明，其从急救中心出院后不应再住院治疗。杨博后期住院只有一天二级护理，其他没有护理，护理费及误工费不应再继续发生。报警记录中没有显示杨博有衣物损失，杨博应该提供衣物损失证明。
浩珲贸易公司经合法传唤未到庭。
明莉运输中心经合法传唤未到庭。
铁业运输中心经合法传唤未到庭。
和平区房管所原审辩称：一、我单位不是涉案太阳能热水器的所有权人和使用人。我单位是沈阳市和平区国资办下设的事业单位，只负责国资办接收管理的商业网点对外出租、收取租金和追索租金等事宜。案所涉房产是我单位2012年4月10日接收并管理的，由于接收过来时，该房产已由和平公安分局南站派出所于2009年出租给浩珲公司，因此，我单位并未实际使用该房屋，更没有购买安装热水器。二、涉案太阳能热水器与我方管理的房产没有关联性，不是该房产使用人使用的。根据我方到现场了解，该房产有两层，但只有一个卫生间，面积很小，该房产内也没有洗澡设施，亦没有热水器水管管线连接痕迹。另外，事发当天，派出所已到该房产了解情况，也没有发现该房产安装了热水器支架和管线等设施。从以上客观情况分析，该房产可以排除侵权的可能性。三、2009年和平公安分局南站公安派出所签订的租房协议显示，出租时房产内物品有水表、电表、煤气表，没有其他物品。因此，该肇事太阳能热水器不是原房产出租人的；四、杨博起诉的涉案太阳能热水器可能安装的建筑物不准确，杨博起诉我方不准确，现场所显示的建筑物还有其他可能性。最后，因杨博主张适用《侵权责任法》第八十五条，杨博应举证证明我方系热水器的所有人和使用人，但杨博并未提供明确的证据证明热水器的所有权人是我单位，杨博也未提交证据证明热水器的品名、购买状况和实际使用状况，杨博所提交的证据只能证明其曾经在胜利北街116号被热水器砸伤，我方向法院提交了证据证明该出租房产根本不具备使用太阳能热水器的各种条件，在财务帐上也没有显示有该热水器出帐，涉案房产的楼顶上也没有找到固定热水器的装置及痕迹。如果杨博不能证明我单位为管理人及所有人，就不应承担赔偿责任，且我单位并非房产使用人，不应该承担赔偿责任。另，杨博没有转院证明，其从急救中心出院后不应再住院治疗。杨博后期住院只有一天二级护理，其他没有护理，护理费及误工费不应再继续发生。报警记录中没有显示杨博有衣物损失，杨博应该提供衣物损失证明。综上所述，我方认为，我方不应成为本案的被告，我方已经向法庭提交了足以证明自己不是侵权人的证据，我方不具备造成侵权的可能性，法院应驳回杨博的诉讼请求。
经原审查明，2013年3月26日13时左右，杨博步行至杨红霞经营的沈阳市和平区温馨城市快车快餐店（以下简称“温馨城市快餐店”）附近时，被从上方掉落的太阳能热水器砸伤。事发后，即有路过群众报警，沈阳南站派出所接警后出警处理，沈阳南站派出所的《报警情况登记表》“报警情况及损失”一栏记载“2013年3月26日13时38分，匿名报警称：沈阳市和平区沈阳市天桥中医院旁边小食店发生其他事件。到现场看到一太阳能热水器破碎在胜利北大街120前马路边上。经询问（得）知，该太阳能热水器从胜利北大街120号城市快车楼上掉下砸到两个过路人，该二人被120急救车接走救治”。2013年3月27日，《华商晨报》对上述事件进行了报道，并附有事发当时的现场图片。该报道正文称“昨日，和平区胜利北街116号附近，一台太阳能热水器被风刮下屋顶……”，但现场图片显示，涉案太阳能热水器及支架散落于城市快车快餐店东北侧窗户前。《华商晨报》报道正文同时称“事发地点在沈阳天桥中医院门前，医院的一位负责人表示，掉下来的热水器不是自己家的。该负责人指向一处较矮的屋顶，表示那个位置之前是有一台太阳能热水器的。记者看到，该处屋顶上确实有两处痕迹，与掉落热水器的支架长度相同，但并没有通向楼下的管道，也没有膨胀螺丝固定过的痕迹”。
杨博当日受伤后，即被120急救车送往沈阳急救中心治疗，经诊断为“头面外伤、右侧额面部多发裂伤、右耳廓外伤、脑震荡”，杨博遂于当日入住该中心治疗，后于3月28日出院，共住院2天，期间医嘱“二级护理、普食”。杨博出院时医嘱“回当地医院换药、拆线”。同日，杨博转入海城市中心医院住院治疗，后于4月3日出院，共住院6天，期间医嘱“二级护理、普食”。杨博因伤治疗，共花费医疗费6，193.29元。因杨博、杨红霞、和平区房管所就赔偿未达成一致意见，起诉来院。
另查明，城市快车快餐店位于沈阳市和平区胜利北大街120号，该房屋由和平公安分局南站派出所于2009年5月15日出租给浩珲公司。2012年4月10日，该房产由沈阳市和平区国有资产管理办公室接管后交由被告和平区房管所管理。经原审法院工作人员现场了解，沈阳市和平区胜利北大街120号一楼系城市快车快餐店，二楼系旅馆，浩珲公司、明莉中心、铁业中心并未在该地址经营。庭审中，杨红霞亦称未发现浩珲公司、明莉中心、铁业中心在该地址营业。又，城市快车快餐店北侧系沈阳市天桥中医医院（以下简称“天桥中医院”），该院与城市快车快餐店相邻的一侧楼顶平台安装了由三角钢结构焊接固定的医院招牌。
原审法院认为，《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。此案争议的焦点在于涉案太阳能热水器系从何处掉落导致杨博受伤。经原审法院工作人员现场了解，与城市快车快餐店相邻的天桥中医院的楼顶平台上放置了该院招牌，为固定招牌，该院在楼顶设置了三角钢结构。根据华商晨报事发现场的照片显示，涉案太阳能热水器及支架掉落后散落的位置位于城市快车快餐店东北侧窗户前。将掉落的太阳能热水器及其支架的大小与天桥中医院的楼顶平台钢结构的密度进行比较后，并结合热水器散落的位置，可以排除涉案太阳能及支架从天桥中医院楼顶掉落的可能性。根据沈阳南站派出所《报警情况登记表》的记载，结合《华商晨报》的报道内容，可以认定涉案的太阳能热水器系从杨红霞经营的位于沈阳市和平区胜利北大街120号的城市快车快餐店及旅馆楼顶掉落。杨红霞作为该处房产的实际使用人，未提供证据证明其对此案事故的发生没有过错，应对杨博的损失承担相应的赔偿责任。关于杨红霞提出其经营的快餐店及旅馆均无使用热水的设施，亦无与太阳能热水器相连的管线设备，故太阳能热水器不可能从其经营场所掉落的答辩意见，即便其辩称属实，亦不能必然排除热水器系从快餐店及旅馆楼顶掉落的可能性，故对于杨红霞的该项抗辩主张，不予采信。关于杨博要求和平区房管所承担赔偿责任的诉讼请求，和平区房管所虽系涉案房产的管理人，但该房产出租后，即由杨红霞实际占有、使用，杨红霞应对涉案房屋及相应设施承担必要的照管义务，和平区房管所对本案事故的发生并无过错，故对于杨博的该诉讼请求，不予支持。关于浩珲公司、明莉中心、铁业中心是否应当承担赔偿责任的问题，因事发时浩珲公司、明莉中心、铁业中心均未在涉案房产实际经营，涉案房产亦非处于浩珲公司、明莉中心、铁业中心的实际控制之下，故不应对杨博的损失承担赔偿责任。关于赔偿的具体数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
综上，对杨博主张的损失赔偿请求中合理部分，予以支持。具体如下：1、医疗费。本院结合医疗机构出具的门诊及住院的病历、病案、费用收据等，确认杨博因伤治疗共花费医疗费6193.29元。2、误工费。根据法律规定，误工费应按照受害人的误工时间和收入状况确定。根据杨博本次住院情况，杨博的误工时间共计8天。杨博未提供证据证明其收入减少情况，结合杨博的户籍性质，根据2013年度辽宁省农村居民人均纯收入标准予以核算，故杨博的误工费应为205.68元（9，384元／年÷365天／年×8天）。3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。杨博两次住院共计8天，期间均为二级护理。杨博未提供护理费票据佐证其支出的护理费金额，对于杨博的护理费，依据2013年度辽宁省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资予以核算，该项费用应为723.76元（33，021元／年÷365天／年×8天×1人）。4、交通费。根据杨博伤情及治疗情况，酌定该项费用为200元。5、住院伙食补助费。杨博此次住院共计8天，故该项费用应为400元（50元／天×8天）。6、财产损失。杨博未提供证据证明其因本案事故造成财产损失，故不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、杨红霞于判决生效之日起十日内赔偿杨博医疗费6193.29；二、杨红霞于判决生效之日起十日内赔偿杨博误工费205.68元；三、杨红霞于判决生效之日起十日内赔偿杨博护理费723.76元；四、杨红霞于判决生效之日起十日内赔偿杨博交通费200元；五、杨红霞于判决生效之日起十日内赔偿杨博住院伙食补助费400元；六、驳回杨博的其他诉讼请求。如果杨红霞未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向杨博加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（杨博已预交），由杨红霞承担，公告费400元，由杨博承担。
宣判后，杨红霞不服，向本院提出上诉称，我方从来没有使用过热水器，热水器掉落的位置跟本案的责任认定毫无任何关系，作为房产管理人的和平区房管所应承担主要责任。
杨博辩称，原审判决正确，希望维持原判。
和平区房管所辩称，原审判决正确，希望维持原判。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点杨红霞是否应该承担责任及和平区房管所是否应该承担部分责任。
关于杨红霞是否应该承担责任的问题，太阳能热水器及支架掉落后散落的位置位于城市快车快餐店东北侧窗户前，而城市快车快餐店及西侧的城市旅馆都是杨红霞经营的，杨红霞作为共同危险责任的责任方未向法院提供证据证明其对此案事故的发生没有过错，本院对其主张无法支持。
关于和平区房管所是否应该承担部分责任的问题，和平区房管所作为房产管理人仅对房产本身有修复、维护、看管的义务，而太阳能热水器只是房产的附着物，且和平区房管所有证据证明其出租房屋前没有此太阳能热水器的存在，因此，原审法院认定和平区房管所对此事故不承担责任并无不妥，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由杨红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 悦
审判员 范猛代理审判员杜娟二〇一四年十一月十一日
书记员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。