广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第926号
原告谢萍，女，汉族，广西灵山县居民。
委托代理人许文心，广东港仁律师事务所律师。
被告陆坚光，女，汉族，广西灵山县居民。
被告宁军，男，汉族，广西灵山县居民。
原告谢萍与被告陆坚光、宁军民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月29日立案受理后，依法组成由审判员谢英担任审判长，审判员宁彩霞和人民陪审员周志丽参加的合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。书记员黄赟担任记录。原告谢萍及其委托代理人许文心、被告宁军到庭参加诉讼，被告陆坚光经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢萍诉称，被告陆坚光是原告的妹夫陆强光的姐姐，多年来做季节性的果子荔枝、月饼等生意。被告因做生意周转紧张，于2011年4月8日至12月3日，向原告借款139000元，口头约定在原告需要还款时还清。此事实，有被告立写的《借据》证据证实，2011年12月20日，原告因做生意资金周转紧张，向被告提出归还该借款的要求，并多次追讨，被告以诸多借口不予归还。为此，特诉至法院，请求：1、判令被告归还借款本金139000元；2、判令被告支付利息800元（按人民银行同期基准贷款利率计，从2011年12月20日至2012年2月1日，此后的续计）；3、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在法定举证期限内提供的证据有：
1、2011年4月8日及2011年10月20日《借条》各1份，证明被告陆坚光于2011年4月8日向原告借款80000元及2011年10月20日被告陆坚光向原告借款17000元的事实；2011年6月28日及2011年12月3日《借条》各1份，证明被告陆坚光于2011年6月28日向原告借款32000元及2011年12月3日被告陆坚光向原告借款10000元的事实；
2、《离婚协议书》1份，证明两被告婚姻关系存续的时间；
3、《中国农业银行交易流水清单》1份，证明被告陆坚光大笔资金经商是做生意，用于家庭生活；
4、《电脑咨询单》1份，证明原告所借给被告陆坚光的钱是拿来做生意的，导致生意倒闭；
5、《住房公积金签领表》、《结婚证》各1份，证明该笔公积金是借款来源；
6、钦州市中级人民法院作出的（2012）钦民一终字第130号《民事判决书》1份，证明另案中陆坚光与宁军在婚姻存续期间，宁军需要对陆坚光的债务需要连带赔偿民事责任。
被告宁军辩称，被告宁军既不是借款人，也不是债务人，原告对被告宁军的诉讼请求应予以驳回。被告宁军有工作单位，有正常的生活来源，不经营生意，不需要对外借款。被告的前妻陆坚光下岗多年，从来不经营生意，并且与答辩人多年感情不和没有共同语言，陆坚光一直没有跟被告宁军说其得向原告借款的事实。假如陆坚光确实借款，但是该借款不用于家庭生活，去向用处不明，属于陆坚光的个人债务，与被告宁军无关。原告在借款给陆坚光时候前欠款未还又继续借给陆坚光，既不约定有还款时间，也不计利息，借款有违常理。该笔债务应当由被告陆坚光个人承担。请求人民法院查清案件事实，驳回原告对被告宁军的诉讼请求。
被告宁军为其辩解没有向本院提交证据。
被告陆坚光未作书面答辩，也未出庭参加诉讼，在法定的举证期限内未向本院提供有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆坚光经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。
经庭审举证质证，对原告提供的证据1，被告宁军认为对借条上的借款事实不清楚；对证据2，被告宁军认为无意见；对证据3，被告宁军对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张；对证据4、5，被告宁军认为不清楚；对证据6，被告宁军认为该判决书虽然生效，但其不服，正申诉。本院认为，原告提供的证据1，该借据，不能证实原告已支付了现金给被告，该份证据不符合证据的真实性、合法性、关联性，不能证实原告的主张，本院不予采信；对证据2，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据3、4、5、6，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但不能完全证实原告已经支付借款给陆坚光等主张。
综合全案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2011年4月8日，被告陆坚光立写《借据》一份，《借据》上载明：“今借到谢萍人民币捌万元正（80000.00）。借款人：陆坚光，2011年4月8日”；原告谢萍向本院提供2011年6月8日的借据是打印好的格式“借据”，“借据”格式内容为：“本人借到人民币万仟佰元（小写￥）。借款期时间年月日。借款人：、身份证：、电话：年月日”，2011年6月28日，被告陆坚光在格式借据空白处上填写了借到原告谢萍32000元，并在“借款人”处填上陆坚光和盖指模、“身份证号”处填上452824196504253042、“落款日期”填上2011-6-28；2011年10月20日，被告陆坚光立写《借据》一份，《借据》上载明：“今借到谢萍人民币壹万柒仟元正（17000.00）。借款人：陆坚光，2011年10月20日”；2011年12月3日，被告陆坚光立写《借据》一份，《借据》上载明：“今借到谢萍人民币壹万元正（10000.00）。借款人：陆坚光，2011年12月3日”。2012年2月9日，原告向本院起诉，请求：1、判令被告归还借款本金139000元；2、判令被告支付利息800元（按人民银行同期基准贷款利率计，从2011年12月20日至2012年2月1日，此后的续计）；3、本案诉讼费由被告负担。2012年6月18日，本院作出（2012）灵民初字第354号《民事判决书》，判决驳回原告谢萍的诉讼请求。原告谢萍不服，向钦州市中级人民法院提出再审申请，钦州市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）钦民申字第49号民事裁定，决定对案件进行提审。2014年1月20日，钦州市中级人民法院作出（2013）钦民再终字第22号《民事裁定书》，裁定：一、撤销灵山县人民法院于2012年6月14日作出的（2012）灵民初字第354号民事判决；二、发回灵山县人民法院重审。2014年3月29日，本院立案受理该案。2014年5月8日，本院依职权追加被告宁军参加本案诉讼。
另查明，被告宁军与被告陆坚光于1985年4月29日登记结婚，于2012年2月16日登记离婚。原告的丈夫梁丁，其于2011年10月领取了住房公积金29000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的4份《借款》具有借款合同性质，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，借款是实践性合同，借款双方当事人不仅要有借款的合意，而且要有交付钱款的事实。现原告谢萍向本院起诉，并提供了《借据》，但没能提供交付钱款的确凿证据。从双方的人际交往来分析，原告与被告虽然有些亲戚关系，但不是至亲，在被告没有提供任何抵押，也没有担保人，个人信用尚不知的情况下，原告第一次就借出80000元，相隔不到2个月，第二次又借出32000元，第三次相隔不到4个月又借出17000元，第四次相隔不到2个月又借出10000元，9个月时间内共出借了139000元，其可信程度不高。从原告借出的资金来源来看，原告陈述是用收到其经营花生油店里的货款及其取出其丈夫的公积金29000元拿出来借给被告陆坚光经营荔枝、月饼等季节性生意，本院认为，原告其自身经营花生油店在该季节性时期亦需要资金周转，原告2011年春节将其丈夫于2010年10月领取的29000元住房公积金及花生油店的部分货款出借给陆坚光，该住房公积金的入出时间跨度较大，因此原告的说法有违常理。在被告没有还清前欠款的情况下，原告四次出借大笔借款139000元给陆坚光的可信度不高，不符合常理和交易习惯。从原告提供的证据2是一份格式化《借据》分析，亦不符合交易习惯。综上所述，原告主张被告借到其139000元，不能提供交付借款的确凿证据，与原告的经济能力和常理做法不符，不符合合理的交易习惯，对原告的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢萍的诉讼请求。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状，提交正本1份，副本一式4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 谢 英
审判员 周志丽
审判员 宁彩霞
二〇一四年九月十六日
书记员 黄 赟