湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行初字第00709号
原告金英。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市水果湖路3号。
法定代表人张幸平，系该区区长。
委托代理人李凯凯，系该区政府工作人员。
委托代理人汤红菁，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，系该市市长。
委托代理人陈怡，系该市政府工作人员。
委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告金英不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）被告武汉市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开、行政复议与行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月4日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等案件的其他材料。本院依法组成合议庭，于同年12月23日公开开庭审理了本案。原告金英与被告武昌区政府委托代理人李凯凯、汤红菁及被告市政府委托代理人陈怡、喻曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告武昌区政府于2015年6月26日向原告金英作出的《关于金英提出要求公开征收风险评估人员资质和名单公开申请的答复》，回复为风险评估人员资质和名单等信息不存在。被告市政府于2015年9月25日作出了武政复决（2015）第180号《行政复议决定书》，维持了被告武昌区政府作出的《关于金英提出要求公开征收风险评估人员资质和名单公开申请的答复》。
原告金英诉称，其向武昌区政府申请信息公开，武昌区政府认为该信息不存在拒绝公开。市政府认为风险评估是单位行为，不存在评估人员资质和名单的信息，维持了回复。原告认为虽然是单位行为，但事情是人做的，按国家规定每个参与评估者是应当有评估资质和名单的记录作为征收程序的必要信息被制作出来。武昌区政府当时未对此信息给予任何回复，后来回复称没有该信息是不合法的。综上所述，请求法院：一、撤销武政复决（2015）第180号决定；二、责令市政府依法撤销《关于金英提出要求公开征收风险评估人员资质和名单公开申请的答复》；三、判令二被告赔偿原告损失（打印复印费用，误工费，交通费用共计1000元）；四、判令二被告承担本案诉讼费用。
原告金英向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、武政复决（2015）第180号决定；3、《关于金英提出要求公开征收风险评估人员资质和名单公开申请的答复》；4、原告向武昌区政府申请信息公开的申请书。
经庭审质证，被告武昌区政府、市政府均对原告提交的全部证据材料无异议。
被告武昌区政府辩称，武昌区政府在收到原告申请后，在法定答复期限内进行了答复，并依法定程序予以了告知及送达，符合法定的信息公开答复期限及送达方式的程序要求，信息公开程序合法。武昌区政府于2015年6月2日收到金英的政府信息公开申请，由于金英申请信息繁多，武昌区政府需要延长答复期限，遂于同年6月19日将答复期限延长15个工作日的通知通过邮寄方式告知金英。武昌区政府于同年6月26日作出了答复并于同年7月2日将该答复书邮寄送达给金英；对金英“征收风险评估人员资质和名单”的申请事项，武昌区政府已依法作出了答复，履行了信息公开的法定职责。根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十八条和《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，武昌区政府对金英的申请作出了《征收风险评估人员资质和名单公开申请的回复》，作出“‘风险评估人员资质和名单等信息不存在”的答复，事实清楚，适用法律正确。不存在原告所说的拒绝公开政府信息的行为。综上所述，原告金英诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告武昌区政府向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请书，证明原告申请公开的内容；2、关于金英申请信息公开答复期限延长的通知，3、国内挂号信函收据（编号：XA09526677442），证明被告需要延长答复期限15个工作日且已于2015年6月19日通过邮寄方式将通知告知原告；4、政府信息公开申请答复书，5、EMS邮寄单（1039730969114），证明被告于法定期限内对原告的申请进行了答复且将答复书以法定方式向原告送达；6、法律依据：《政府信息公开条例》第二十一条，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十八条。
经庭审质证，原告及被告市政府均对被告武昌区政府提交的全部证据无异议，对其法律依据无异议。
被告市政府辩称，其作出的行政复议决定程序合法。市政府于2015年8月3日受理了金英的行政复议申请后，依法于同年8月6日向武昌区政府发送了《行政复议申请》副本和《答复通知书》，同年8月14日武昌区政府依法向市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据。市政府于2015年9月25日作出了武政复决字（2015）第180号《行政复议决定书》，并于同年9月30日邮寄送达金英及武昌区政府；市政府已依法履行了行政复议法定职责；根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十八条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款和《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，武昌区政府依法告知原告该信息不存在，该答复认定事实清楚，适用法律正确。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，武昌区政府在收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内依法给予答复，答复程序符合法律规定。综上所述，市政府复议程序合法，已依法履行了行政复议职责，请求法院驳回金英的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1、2015年8月3日，原告金英提交的《行政复议申请》；2、2015年8月5日，市政府向武昌区政府发出的（武政复决（2015）第253-260、262-264号）《答复通知书》；3、2015年8月14日，武昌区政府向市政府作出的《行政复议答复书》；4、2015年9月25日，市政府作出的《行政复议决定书》（武政复决（2015）第180号）；5、送达回证。以上证据共同证明武汉市政府是严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的程序作出的行政复议决定；6、法律依据：《行政复议法》第十七条，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十八条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款，《政府信息公开条例》第二十一条第三项、第二十四条第二款。
经庭审质证，原告与被告武昌区政府均对被告市政府提交的全部证据无异议，对其法律依据无异议。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据材料和法律依据作如下确认：1、被告武昌区政府提交的证据均真实，来源合法，能够证明被告武昌区政府根据原告金英提出的申请依法履行了政府信息公开答复的法定职责；2、被告市政府提交的证据均真实、来源合法，能够证明被告市政府根据原告金英的复议申请依法履行了复议的法定职责；3、二被告提交的法律依据均为有效依据；4、二被告对原告提交的证据的真实性均不持异议，本院对原告证据的真实性予以确认，并认可原告金英向被告武昌区政府提出了政府信息公开申请，原告金英向被告市政府提出了行政复议申请。
经审理查明，2015年6月2日，武昌区政府收到金英政府信息公开申请，申请内容为：公开风险评估人员资质和名单。同年6月19日，武昌区政府作出了《关于金英申请信息公开申请答复期限延长的通知》将答复期限延长15个工作日，并以邮寄方式告知原告。同年6月26日，武昌区政府作出《关于金英提出要求公开风险评估人员资质和名单公开申请的答复》，答复内容：经查，根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》规定，作出房屋征收决定前，房屋征收部门应当根据项目情况，组织拟订社会稳定风险评估报告。组织拟订社会稳定风险评估报告的工作系单位行为，因此，风险评估人员资质和名单等信息不存在。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，特此告知。同年7月2日，武昌区政府将该答复书邮寄送达给金英。同年8月3日，金英向市政府提出行政复议申请，要求市政府责令武昌区政府公开风险评估人员资质和名单。同年8月6日，市政府向武昌区政府发送了《行政复议申请》副本和（武政复决（2015）第253-260、262-264号）《答复通知书》。同年8月14日，武昌区政府依法向市政府提交了《行政复议答复书》及证据材料。2015年9月25日，市政府作出了武政复决字（2015）第180号《行政复议决定书》，以武昌区政府已经依法履行了政府信息公开的职责为由，维持了武昌区政府作出《关于金英提出要求公开风险评估人员资质和名单公开申请的答复》。同年9月30日，市政府将武政复决字（2015）第180号《行政复议决定书》邮寄送达金英及武昌区政府。2015年10月15日，原告不服被告武昌区政府于2015年6月26日作出的《关于金英提出要求公开风险评估人员资质和名单公开申请的答复》及被告市政府于2015年9月25日武政复决字（2015）第180号《行政复议决定书》，诉至本院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定及《行政复议法》第三条的规定，被告武昌区政府具有在职责范围内，依公民、法人或者其他组织的申请提供相关政府信息的行政职责，被告市政府具有受理申请人申请，审查申请行政复议的行政行为是否合法与适当的法定职责。本案中，被告武昌区政府在收到原告的申请后，在法定期限作出了《关于金英申请信息公开申请答复期限延长的通知》并邮寄送达给原告，告知了原告答复期限要延长15个工作日。被告在法定期限内作出了《关于金英提出要求公开风险评估人员资质和名单公开申请的答复》，该政府信息答复行政行为程序合法。原告金英申请公开的是风险评估人员资质和名单，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条与《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十八条的规定，社会稳定风险评估报告的出具未要求风险评估人员必须具备相关资质，且该评估报告亦是房屋征收部门出具的。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第二款的规定，原告申请公开的风险评估人员资质和名单的信息并不存在。原告金英认为被告武昌区政府拒绝公开申请的政府信息，本院不予支持。被告武昌区政府于2015年6月26日作出的《关于金英提出要求公开风险评估人员资质和名单公开申请的答复》程序合法，内容适当。被告市政府作出的武政复决（2015）第178号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、第三十三条、第三十四条及第三十六条的规定，对于误工费用的赔偿，仅适用于行政机关及其工作人员侵犯公民人身自由和生命健康权的法定情形；对于财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告金英要求二被告赔偿其误工费，该申请不符合法定的赔偿情形，且原告未提交相关证据材料；原告金英要求二被告赔偿其因打印复印费、交通费，该费用的产生并不是二被告造成的直接损失，且原告亦未提交相关证据材料。因此，原告要求二被告赔偿其误工费、打印复印费、交通费共计1000元的申请，本院不予支持。综上，原告金英的诉求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告金英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告金英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一六年四月二十五日
书记员 黎智鹏
书记员 张笑弥