江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04288号
上诉人（原审原告）曾玉光。送达地址：徐州市贾汪区贾汪镇岗子村汉邦神韵家具厂，曾玉光收。
委托代理人张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州博雅家具有限公司，住所地徐州市贾汪区汴塘镇茸山村。
法定代表人刘强强，该公司经理。
委托代理人刘燕昌，该公司职工。
上诉人曾玉光因与被上诉人徐州博雅家具有限公司（以下简称博雅公司）经济补偿金纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第0327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾�光及其委托代理人张绍文，被上诉人博雅公司的委托代理人刘燕昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年5月25日，曾玉光到博雅公司处工作，双方建立劳动关系，未签订劳动合同书。2014年10月18日，双方签订劳动合同一份，约定合同期限为：自2014年7月1日起至2015年2月1日止，月工资为6000元，双方还对工作内容、工作地点、如拖欠工资应如何处理等事宜做了约定。2015年1月初，曾玉光离开博雅公司。博雅公司未发放曾玉光2014年6月、8月、9月、10月、11月、12月、2015年1月工资，期间曾玉光出勤天数分别为28天、26.4天、24.7天、23.1天、30天、30天、3.5天。
庭审中，曾玉光认可共计领取了工资21000元，应从本案的诉讼请求中予以扣除。博雅公司认可2014年10月18日双方签订劳动合同之前曾玉光的工资为180元／天，签订合同之后曾玉光的工资为6000元／月。
2015年1月22日，曾玉光向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决支付拖欠工资35740元，未签订劳动合同工资36850元，经济补偿金6000元。2015年1月29日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲确字（2015）第40号不再受理、审理劳动争议案件确认书。
2015年2月12日，曾玉光向原审法院提起诉讼，要求博雅公司支付拖欠工资35740元，未签劳动合同二倍工资35740元，解除劳动合同经济补偿金6000元，合计77680元，并解除劳动合同。
博雅公司在一审中辩称，双方已经于2014年10月18日签订了书面劳动合同，所以不存在未签订劳动合同的双倍工资问题。对于曾玉光主张的拖欠工资，我公司认为2014年10月18日之前，工资应该是每天180元，签订合同之后是每月6000元。曾玉光已经从我公司支取了26739元，应予以扣除�曾玉光在我公司上班期间，煽动员工跟公司闹事，造成公司生产停工，同时由于曾玉光自己的工作失误，造成公司的产品出现质量问题无法销售，导致我公司遭受了很大的损失，曾玉光没有书面申请就直接离开公司了，我公司不同意支付经济补偿金。双方的劳动合同期限截止到2015年2月1日，现在劳动合同已经解除了。对其提供的出勤天数无异议。
原审法院认为，一、关于拖欠工资问题。博雅公司未发放曾玉光2014年6月、8月、9月、10月、11月、12月、2015年1月工资，应当按照双方的约定依法发放拖欠工资。曾玉光的工资确定为：28天×180元／天＋（26.4＋24.7＋23.1＋30＋30＋3.5）天×200元／天=32580元。曾玉光已经领取的21000元应予以扣除，博雅公司还应支付曾玉光托欠工资11580元。博雅公司辩称曾玉光从其公司处支取了7000元、2000元、400元等款项，因其未提供充足的证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果，对其辩解不予采信。二、关于未签订劳动合同的二倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”据此，与劳动者签订劳动合同是用人单位法定的义务，同时也应当给予用人单位一定的准备期限，法律规定为一个月。曾玉光于2014年5月25日进入博雅公司工作，2014年10月18日双方才签订劳动合同。因此，博雅公司应支付曾玉光未签订劳动合同的二倍工资。但曾玉光主张的未签订劳动合同的二倍工资期限为2014年5月25日至同年6月30日，该期限内博雅公司应当签订劳动合同的截止日期为2014年6月24日，因此，博雅公司应支付曾玉光2014年6月25日至6月30日共计6天的未签订劳动合同的二倍工资为6天×180元／天=1080元。三、关于支付经济补偿金问题。江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件的指导意见》第十五条规定，劳动者以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以该法第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。本案中，曾玉光于2015年1月初就不再上班，其没有证据证明其事先通知博雅公司并说明理由等履行了告知义务，现其要求经济补偿金依法不应得到支持。四、关于解除劳动关系问题。根据曾玉光的陈述，其于2015年1月初就不在博雅公司上班，并于2015年1月22日向贾汪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，双方当事人之间的劳动关系事实上已经解除，曾玉光再次起诉请求解除劳动关系，于法无据，不予支持。
综上，博雅公司应给付曾玉光拖欠工资11580元、未签订劳动合同的二倍工资1080元。遂判决：（一）博雅公司于判决生效后十日内给付曾玉光拖欠工资11580元、未签订劳动合同的二倍工资1080元；（二）驳回曾玉光的其他诉讼请求。
上诉人曾玉光不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审认定我的工资是32580元是错误的，应当是35740元，判决被上诉人支付我未签订劳动合同双倍工资的数额1080元也是不对的，应当为35740元，一审不支持我的经济补偿金也是错误的，应当支持我经济补偿金6000元。一审认定我已经领取21000元也是错误的。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求缺乏法律依据，请求驳回上诉维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人拖欠工资数额及双倍工资的数额应当如何计算，被上诉人应否向上诉人支付经济赔偿金，数额如何计算。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院认为，1、双倍工资计算问题，一审时上诉人曾玉光明确计算至2014年7月1日之前，一审计算至2014年6月30日并无不当。2、拖欠工资数额，一审曾玉光提供的证据显示每月工作时间及一审判决认定的时间，现上诉人主张每个月满勤但是并未就此提供证据。3、上诉人在被上诉人处工作的结束时间，一审庭审中曾玉光明确其在博雅公司工作至2015年1月初自动离职，故不应当支持上诉人的经济赔偿金请求，一审就此认定并无不当。4、关于已经领取21000元还是11000元问题，上诉人主张其领取11000元，从一审被上诉人提供的打款凭证及借支款凭证，结合上诉人一审庭审陈述，与上诉人主张的领取款项11000元相吻合，本院予以认定。被上诉人在多次举证期限内均未提供证据证明其已付另外10000元。上诉人此部分上诉主张本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不够清楚，适用法律基本正确，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第0327号民事判决第一项，即（一）博雅公司于判决生效后十日内给付曾玉光拖欠工资11580元、未签订劳动合同的二倍工资1080元；
二、博雅公司于判决生效后十日内给付曾玉光拖欠工资21580元、未签订劳动合同的二倍工资1080元；
三、维持徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第0327号民事判决第二项，即（二）驳回曾玉光的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琳
审 判 员 史善军
代理审判员 吴 丹
二〇一六年一月十八日
书 记 员 周 密