河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第61号
原告：河北鼎盛塔业有限公司，地址：景县广川开发区，组织机构代码：78703044-8。
法定代表人：李玉才，系该公司董事长。
委托代理人：金连军，河北任浩律师事务所律师。
被告：北京实创上地科技开发有限公司，地址：北京市海淀区上地东里7区2号楼，组织机构代码：70019723-8。
法定代表人：张齐
委托代理人：姚占红，系该公司职工。
委托代理人：霍爱军，系该公司职工。
原告河北鼎盛塔业有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告北京实创上地科技开发有限公司（以下简称实创上地公司）加工合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院提起诉讼、本院受理后，依法由审判员叶永亮独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金连军、被告委托代理人姚占红、霍爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛公司诉称：我方与被告于2012年9月29日签订了15米监控铁塔合同，合同价款共计113000元。合同中约定被告在合同签订后预付合同总额的40%，工程完工后10日内付50%。如延误付款时间，则被告承担3‰的滞纳金。双方严守合同，如有违约，违约方承担合同金额的10%-30%的违约金，发生合同争议，由产品加工所在地法院裁判。截止到2015年1月20日，被告尚欠原告工程款56500元，经多次催要，被告拒不给付，现要求被告立即支付所欠工程款56500元、违约金33900元，计90400元。
被告实创上地公司辩称：首先原告的诉讼请求已超过诉讼时效，根据双方签订的合同书第六条关于付款方式的约定：合同签订后预付合同总额40%，工程完工10日内50%，三年维保期过后付清尾款。因此我公司认为最后10%工程质量保修款与前述工程款应属不同的债务性质，保修金实际是施工企业为了履行自己的保修义务，支付给发包商的保证金。因发包方欠付工程款，由建设单位直接扣除，性质已由发包方应支付的工程款转为施工企业支付给发包方的保证金。原告提起诉讼的时间为2015年1月19日，按照民诉法相关规定已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。其次，我公司已经尽到付款义务，原告应向第三人追索工程款，上述合同的签订过程是由原告代理人彭鸿斌与我公司进行接洽，并且在合同履行过程中一直与我公司保持沟通，我方有理由善意的认为彭鸿斌的行为代表原告的真实意思，此外，按照市场交易惯例，我公司通常在见到对方出具的发票后，将相应工程款支付给对方，完成付款行为，在支付第二笔工程款时，我公司与原告公司办公人员进行电话沟通，对方明确表示将工程款支票交给彭鸿斌即可，并且彭鸿斌已经将原告出具的两笔工程款发票，共计101700元交给我公司，由此，我公司在见到彭鸿斌交来的发票后，根据之前与其交往的惯例，我公司认为彭鸿斌就是原告的委托代理人，这已经构成法律上的表见代理，由此产生的后果应该由原告承担。再次，原告要求的违约金，没有法律和合同依据，我公司已经严格按照合同约定将首付款40%和第二笔工程款50%共计101700元支付给原告代理人彭鸿斌。原告代理人将两笔款发票交给我公司，因此，我公司已经完成付款义务，不存在支付违约金的问题。
根据当事人的诉辩意见、征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效，二、原告要求被告支付剩余工程款56500元、违约金33900元，计90400元有何事实及法律依据。
围绕第一个争议焦点，原告鼎盛公司陈述如下：原告的诉讼请求未超过诉讼时效，根据相关法律的规定，诉讼时效应该从被告方拒不履行合同义务时开始计算，被告一直没有拒绝履行，等到最后一起支付，现被告尚有10%的金额没有履行，被告方有余款未付清，原告的起诉没有超过诉讼时效。
提供证据如下：15米监控铁塔合同书，载明该合同付款方式为：合同签订后，预付合同总额的40%，工程完工10日内付50%，3年维保期过后付清余额。
被告实创上地公司对原告鼎盛公司提供的证据的质证意见是：无异议。
围绕第一个争议焦点，被告实创上地公司陈述如下：原告的诉讼请求已超过诉讼时效，根据双方签订的合同书，最后一笔款10%是作为维保金，是原告为了保证自己履行保修义务支付给被告的保证金，因此它和工程款的性质是不一样的；这10%的保证金应该在合同约定的3年维保期后付清，依据相关法院的司法判定，认识基本是一致的。
提供证据如下：
证据一、竣工通用验收记录，证明内容：15米铁塔监控加工工程已经验收合格，竣工日期为：2012年11月10日。
证据二、工程设备清单。
原告鼎盛公司对被告实创上地公司提供的证据的质证意见是：对证据一、二的真实性、合法性无异议，但对该证据与被告超过诉讼时效的主张无关联性。
围绕第二个争议焦点，原告鼎盛公司陈述称：根据原、被告签订的15米监控塔合同书第六条的规定，付款按合同账号付款，被告应当根据合同的付款账号将款项转账到该合同约定的账号。按照十三条的规定乙方施工，安装人员需在甲方支取费用时，必须持场内财务科证明信，否则甲方承担责任。则原告的安装人员未有介绍信的无权在被告处支取合同费用。彭鸿斌支取剩余50%的工程款没有得到原告的许可，原告不承担任何责任，被告应该按照15米监控铁塔合同书第十三条的规定承担付款的责任；被告方声称将56500元通过转账方式支付北京公司，但该收款人与原告公司没有任何关系，故原告要求被告公司继续支付56500元的主张合理、合法；关于违约金15米监控铁塔合同第十二条的规定双方应严守合同，如有违约，被告应该承担合同10%-30%的违约金，15米监控铁塔合同第六条的规定如延误付款时间甲方承担3‰的滞纳金，根据这两条规定，因被告付款拖延时间过长，原告要求被告方承担合同金额30%的违约金，未超过合同的约定应当予以支持。
提供证据如下：15米监控铁塔合同书。
被告实创上地公司对原告鼎盛公司提供的证据的质证意见：无异议。
围绕第二个争议焦点，被告实创上地公司陈述：原、被告双方在签订合同及履行过程中，被告一直与彭鸿斌进行接洽，彭鸿斌实际是作为原告代理人履行相应义务，虽然15米监控铁塔合同中约定了乙方安装人员支取费用是须持场内证明信，但在实际中原告已通知被告可以由彭鸿斌代领工程款且彭鸿斌持有原告开具的相应工程款发票。被告认为此行为实际上是对合同的变更，故被告将合同款支付给原告代理人彭鸿斌并无不妥。且原告在第二笔工程款应付两年多后才主张该笔款项，应是原告与彭鸿斌产生纠纷导致没有收到工程款，故被告不应承担责任。
提供证据如下：
证据三：支出凭单及记账存根，证明内容：被告支付给原告15米监控塔50%款项，计56500元。
证据四：发票一张，证明内容：原告鼎盛公司给被告实创上地公司出具的前两笔工程款101700元的发票。
原告鼎盛公司对被告实创上地公司提供的证据的质证意见：对证据三有异议，该证据是被告单方出具的，并不能证明被告支付给原告50%工程款，被告应承担不按合同约定付款造成损失的责任并且被告也未提供彭鸿斌支取工程款的任何证据，故对该证据不予认可。对证据四无异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据15米监控铁塔合同书，被告没有提出异议，故对该证据予以确认。
对被告提供的证据一、二，因原告对其真实性、合法性无异议，故对该证据的真实性、合法性予以确认，虽原告对其与被告超过诉讼时效的主张的关联性有异议，但该证据与本案确有关联，故对该证据与本案的关联性予以确认；对被告提供的证据三，原告提出了异议，故对该证据不予确认；对被告提供的证据四，原告没有提出异议，故对该证据予以确认。
本院经审理查明：被告实创上地公司于2012年9月29日与原告鼎盛公司签订了15米监控铁塔合同书，合同约定：该合同总价款为113000元，合同签订后，预付合同总额的40%，工程完工10日内付50%，3年维保期过后付清余额。付款按合同账号，如延误付款时间，实创上地公司承担3%滞纳金；双方严守合同，如有违约时，违约方承担合同金额的10%-30%违约金；乙方鼎盛公司施工，安装人员需在甲方实创上地公司支取费用时，必须持厂内财务科证明信，否则甲方承担责任。该工程于2012年11月10日验收合格，原告鼎盛公司于2012年10月24日给被告实创上地公司出具了前两笔工程款101700元的发票。
另查明：被告实创上地公司于2012年11月9日将56500元款项以转账支票的形式在北京农商银行支付给了北京广学博全打字复印服务中心。
本院认为：原告鼎盛公司与被告实创上地公司签订的15米监控铁塔合同书是双方当事人的真实意思，合法有效，被告实创上地公司应当按照合同约定支付给原告鼎盛公司工程款，被告主张已将原告第二笔工程款交付给原告代理人彭鸿斌，但无相应证据予以证明，且被告并没有按照合同约定当将该工程款转入合同约定的账户，故对被告的主张不予支持，根据合同约定如有违约时，违约方承担合同金额的10%-30%的违约金，被告没有按照合同约定按时给付原告第二笔工程款，应当按合同承担违约责任，故原告要求被告支付工程款56500元及违约金33900元的主张合理合法，应予支持。被告实创上地公司主张原告诉讼请求已超过诉讼时效，根据合同约定该合同分期履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。现被告尚有10%的工程款没有履行，原告的诉讼请求并没有超过诉讼时效，故对被告诉讼请求超过诉讼时效的主张不予支持；被告当庭对本案管辖权提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人提出管辖权异议的，应当在提交答辩状期间提出。”故对被告超过答辩期间在庭审中对本案管辖权提出异议本院依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条、第二百六十三条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
被告北京实创上地科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告河北鼎盛塔业有限公司工程款56500元、违约金33900元，计90400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1030元、保全费924元，计1954元由被告北京实创上地科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北衡水市中级人民法院。
审判员 叶永亮
二〇一五年三月二十三日
书记员 翟荣欣