辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4915号
上诉人（原审原告）：崔发昌，男，1961年4月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：崔国华（崔发昌姐姐），女，1955年9月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王傲岩，女，1971年10月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原审第三人：崔美华，女，1958年3月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原审第三人：贺国林，男，1957年4月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人崔发昌因与被上诉人王傲岩、原审第三人崔美华、原审第三人贺国林执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔发昌上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判停止对现登记在第三人贺国林名下的坐落于沈阳市皇姑区昆山西路147-5号541室房屋执行，并解除对该房屋的查封或发回一审法院重审。3.依法确认沈阳市皇姑区昆山西路147-5号541室房屋为崔发昌所有。4.本案诉讼费由王傲岩承担。事实与理由：1.一审法院违背证据规则和法律明确规定，对崔发昌提交的足以排除法院执行的证据未予采信。王傲岩也无举示相反证据证明崔发昌存在恶意串通。一审法院适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款存在错误。2.一审法院对崔发昌提出的确认案涉房屋为崔发昌所有未予审查，侵害了崔发昌的实体权利。3.王傲岩称崔美华、贺国林无其他财产可供执行与事实不符。法院已经查封崔美华、贺国林位于和平区南一马路60号门市房。4.王傲岩与崔美华、贺国林之间的债权债务与崔发昌无关，案涉房屋不是其借款合同的标的物。5.参照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，案涉房屋没有办理过户登记在崔发昌名下崔发昌没有过错，是崔美华、贺国林拖延不配合办理过户更名手续。崔发昌是案涉房屋的实际所有人，享有阻止法院对案涉房屋采取执行措施实体权利。6.一审法院查封案涉房屋是超标的查封。
王傲岩辩称，同意维持原判。
崔美华经传唤未到庭发表答辩意见。
贺国林经传唤未到庭发表答辩意见。
崔发昌向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认位于沈阳市皇姑区昆山西路147-5号541室房屋为崔发昌所有；2.撤销对沈阳市皇姑区昆山西路147-5号541室房屋的执行裁定，解除该房屋的查封，判令不予执行该诉争房屋；3.本案诉讼费由王傲岩承担。
一审法院认定事实：崔发昌与崔美华系兄妹关系。王傲岩因民间借贷纠纷于2015年将崔美华、贺国林诉至法院，一审法院于2015年2月5日对贺国林名下的位于沈阳市皇姑区昆山西路147-5号5-4-1房屋采取了财产保全措施，后于2015年3月10日作出（2015）沈和民一初字第00705号民事判决书，判决：“被告崔美华、贺国林于本判决生效之日起十日内偿还原告王傲岩借款500,000元及利息59,000元”。崔美华不服上述判决提起上诉，二审审理过程中崔美华撤回了上诉申请。
沈阳市皇姑区人民法院于2015年7月17日作出（2015）皇民二初字第3150号民事判决书，内容为“原告崔发昌与被告崔美华、贺国林物权确认纠纷一案，本院于2015年6月16日受理……判决如下：一、位于沈阳市皇姑区昆山西路147-5号541室房屋（建筑面积60.92平方米）的所有权人为原告崔发昌；二、驳回原、被告其他诉讼请求”。
一审法院认为：关于崔发昌第一项诉讼请求。沈阳市皇姑区人民法院就崔发昌第一项诉讼请求于2015年7月17日作出（2015）皇民二初字第3150号民事判决书，该判决业已发生法律效力，故本案不予审理。
关于崔发昌第二项诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持……”。一审法院对本案争议房产采取诉讼保全措施的时间为2015年2月5日，崔发昌另案（（2015）皇民二初字第3150号）诉讼受理时间为2015年6月16日，即崔发昌另案诉讼时间在争议房产的查封时间之后，故崔发昌该项诉求一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回崔发昌的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔发昌提交以下新证据：证据一，崔美华与王傲岩借款收条一张，证明收条上双方约定是以案外房子作为担保而不是本案案涉房屋；证据二，户口本，证明崔发昌一直在案涉房屋居住。王傲岩发表质证意见称，对真实性无异议，但与本案无关。崔美华、贺国林经传唤未到庭发表质证意见。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。因此，本案中应参照上述标准审查崔发昌对案涉房屋享有的权利是否足以排除执行。
关于崔发昌是否系案涉房屋的权利人的问题。崔发昌于2001年6月自刘长生处购买案涉房屋，并于2001年7月取得案涉房屋的产权证书，取得案涉房屋的所有权。而关于案涉房屋登记的所有权人变更为贺国林的问题。根据我国《物权法》确立的物权变动模式，在基于法律行为的物权变动中，需要存在有效的法律行为方能发生物权变动的效果。在本案中，无证据证明贺国林、崔美华向崔发昌支付购房款，也无证据证明贺国林、崔美华取得案涉房屋的占有，结合贺国林、崔美华出具的声明，崔发昌与贺国林、崔美华之间不具有买卖、赠与等变动案涉房屋所有权的合意，不存在足以变动案涉房屋物权的法律行为。因此，案涉房屋所有权虽登记在贺国林名下，但案涉房屋的真实权利人应为崔发昌。在已生效的沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第3150号判决中也对此予以确认，并确定案涉房屋的所有权人为崔发昌。因此，崔发昌系案涉房屋的权利人。
关于崔发昌对案涉房屋享有的权利是否足以排除执行的问题。崔发昌对案涉房屋享有所有权，而王傲岩是基于对崔美华、贺国林的一般债权查封案涉房屋。从权利性质看崔发昌对案涉房屋享有的所有权优先于王傲岩的一般债权。且根据崔发昌提交的燃气费、水电费票据，崔发昌在案涉房屋被查封前实际占有居住。综合以上事实，崔发昌依据对案涉房屋享有的所有权足以排除执行。
关于沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第3150号判决时间在案涉房屋被查封时间之后的问题。该案属于确认之诉，该判决系确定案涉房屋的所有权归属，并不发生法律关系的变更与物权的变动。且在执行异议之诉中，人民法院应当从实体上审查案外人对案涉房屋的权利。本案中皇姑区法院判决虽然时间在后，但根据崔发昌提交的证据可以认定崔发昌对案涉房屋享有所有权，该权利也足以排除执行。因此一审法院仅依据皇姑区法院判决时间在后，而未对崔发昌对案涉房屋享有的权利进行实体审查存在不当，本院予以纠正。
关于崔发昌要求确认案涉房屋所有权归其所有的上诉请求。沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第3150号判决已经针对该请求进行了判决，该判决已经生效。因此对崔发昌的该项请求本院不再重复审理。
综上所述，上诉人崔发昌的上诉请求部分成立，本院对其合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初916号民事判决。
二、不得执行位于沈阳市皇姑区昆山西路147-5号541室房屋（建筑面积60.92平方米）。
三、驳回崔发昌其他上诉请求。
一审案件受理费3,329元，二审案件受理费3,392元，由原审第三人崔美华、贺国林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年五月十六日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 薛 彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。