广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）恭民初字第354号
原告（反诉被告）肖卫。
原告（反诉被告）黄球秀。
委托代理人何佑禧，广西银杉律师事务所律师。
被告（反诉原告）全洪新。
委托代理人刘继龙。
委托代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。
原告（反诉被告）肖卫、黄球秀与被告（反诉原告）全洪新合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员周年斌、人民陪审员刘绍明参加评议的合议庭，书记员梁芳担任法庭记录，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖卫、黄球秀及委托代理人何佑禧、被告（反诉原告）全洪新及委托代理人刘继龙、莫纪军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，二原告合伙开设了“金色童年幼儿园”，2013年5月份被告找到原告称要顶下原告的幼儿园。经双方协商后于5月19日签订了转让协议书，约定：原告将幼儿园转让给被告，转让费45000元分两次付清，2013年5月29日支付30000元，余款于2013年12月20日前付清，如延期不付，原告有权收回幼儿园且不退还首次支付的30000元。协议签订后，被告依约交付了30000元，原告也将幼儿园交给了被告，办园的相关手续也在相关部门办理过户。2013年8月26日起，被告没有按原告的租赁合同交房租，并将幼儿园关门。事后，原告多次找到被告协商未果。被告的行为严重违反约定，现起诉要求解除双方签订的协议，被告应退还幼儿园相关手续，支付尚欠的转让费15000元，并赔偿原告向他人承担的违约金20000元、房屋修复费15000元、房租15800元、学生流失经济损失11400元，合计67200元。
被告（反诉原告）辩、诉称，黄球秀只是肖卫聘请的幼教人员，不是适格原告。转让协议约定了原告保证所转让的幼儿园是合法的，然而在交接幼儿园时原告只交与我方一份有效期至2011的办学许可证，经多次催促，被告一直未能提供合法有效的许可证，造成转让协议自始不能履行。经多次与对方交涉，被告于2013年8月29日将幼儿园退还给原告。原告以欺诈行为将违法开办的幼儿园转让给被告是违法行为，请驳回原告的诉请，并判决合同无效、原告退还转让费30000元、赔偿21300元。
原告提供的证据如下：
1．原告身份证，证明其身份情况；
2．餐饮服务许可证，证明原告已将餐饮资格转到被告名下；
3．民办非企业单位登记证书及登记表，证明所转让的幼儿园具有办学资格；
4．办学许可证，证明幼儿园具有办学资格；
5．转让协议，证明双方就幼儿园的转让订立了书面协议；
6．原告与案外人的租房合同，证明幼儿园系租用他人房屋经营；
7．收条三份，证明原告支付房屋修复费5000元，支付给两个房主2013年9月至2014年1月房屋租金共15800元；
8．原告陈述被告造成生源流失应赔偿11400元。
被告提供的证据如下：
1.转让协议，证明原告隐瞒幼儿园无许可证的事实，其经营地点与相关证件不一致；
2.办学许可证、餐饮服务许可证，证明办学许可证是过期的，不能合法过户给被告；
3.民办非企业单位登记证书，证明黄球秀不是本案适格原告；
4.被告与肖卫于2013年8月21、27、29日的通话录音，通话内容是被告对原告的幼儿园手续不合法、原告未将相关证照过户提出异议，声明将从2013年9月1日起将幼儿园退还原告，原告也同意解除合同，双方于2013年8月29日进行了幼儿园交接；
5.证人赵某出庭作证，称原、被告签协议时其也在场，原告未将幼儿园的相关证件给被告查看，被告接手幼儿园后发现证件有问题，向原告提出了异议；
6．证人盆世珍出庭作证，称见证了被告于2013年8月29日将幼儿园的钥匙及财物交还给了原告肖卫；
7．原告陈述其经济损失有个人收入损失9000元、经营损失5000元，共14000元。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2认为餐饮服务许可证是在起诉后才转到被告名下的，且也不能证明办学的合法性，对证据3认为其不知道被告黄球秀是合伙人，且幼儿园名称不一致，对证据4认为办学许可证已过期，地址也不对，对证据5认为可证实原告隐瞒了幼儿园并不是合法经营的事实，对证据6认为被告并无过错，对证据7认为房屋修复费不属损失范围、房租应由原告自行承担，对证据8认为自己无过错不需承担责任；原告对被告提供的证据1称地址不一是因为幼儿园进行了搬迁，对证据2、3、5、6未提出异议，对证据4认为该证据非法无效，但认可录音内容属实，对证据7认为不属损失范畴。
综合全案证据，双方提供的转让协议、办学许可证、民办非企业单位登记证书及登记表、餐饮服务许可证均一致，原告身份证、租房合同、证人证言等被告未提出异议，上述证据来源合法、与本案相关，本院予以确认。无证据证实被告提供的电话录音有违反法律规定的情况，原告对其内容也无异议，本院予以确认。双方对对方所提经济损失的数额未表示异议，本院予以采信。本院确认法律事实如下：
原告肖卫、黄球秀合伙经营“金色童年幼儿园”，教育行政主管部门颁发的幼儿园《办学许可证》有效期为2008年至2011年，负责人为肖卫，该幼儿园的《民办非企业单位登记证书》登记的法定代表人为黄球秀。2013年5月29日，原告肖卫与被告全洪新签订幼儿园转让协议，将该幼儿园转让给全洪新经营。原告承诺所转让的幼儿园系合法经营，并协助办理相关证件的过户手续。协议约定转让费45000元，被告于当日支付了30000元，余款定于2013年12月20日前付清。被告从2013年6月起接手经营幼儿园至当年8月底，后双方因过户问题发生争议，被告于2013年8月29日将幼儿园交还了原告。原告遂诉至本院主张解除协议并要求赔偿，被告反诉要求撤销协议并要求原告退还转让费、赔偿21300元，其在诉讼中提出的赔偿项目是工资损失9000元、经营损失5000元，共14000元。
本院认为，综合双方的诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、黄球秀是否本案适格当事人；2、转让协议的性质和效力问题；3、双方各自主张的赔偿有无依据，应否支持。
二原告称系合伙开办幼儿园，其提供的相关证件可以证明二者系共同经营幼儿园，虽然与被告签订的转让协议中转让方只有原告肖卫签名，但从二原告共同起诉的事实看，黄球秀对幼儿园转让是知情并认可的，黄球秀作为合伙人共同提起诉讼符合法律规定。
从双方当事人签订的协议内容看，该协议系幼儿园经营权转让合同。《中华人民共和国教育法》第二十七条规定：“学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续”，《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条规定“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批”，《中华人民共和国行政许可法》第八十一条规定：“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。依照上述法律的规定，开办学前教育须经教育行政主管部门审批取得办学许可证，而原告持有的办学许可证于2011年就过期，其后并未取得新的办学许可，其于2013年转让幼儿园时并不具有合法的经营权，因此该转让应属无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因协议无效，双方依协议取得的财产应予返还，原告应退还已收取的转让费30000元，幼儿园的相关证件当事人在诉讼中已提交法庭，待判决生效后由原告领回即可。原告要求被告继续支付其余转让款15000元不符合法律规定，不予支持，其要求被告赔偿违约金损失、房屋修复费、房租、生源损失等也无法律依据，不予支持。被告在签订转让协议时未尽应有的审查义务，对于协议的无效也有过错，且其在接收幼儿园和相关证照后就应当知道幼儿园系无证办学的情况，而仍从事经营活动，其经营活动不受法律保护，因此对其要求原告赔偿相关损失的主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一．原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的幼儿园转让协议无效；
二．原告（反诉被告）肖卫、黄球秀于判决生效后10日内退还被告（反诉原告）全洪新300**元；
三．驳回原告（反诉被告）肖卫、黄球秀的诉讼请求、被告（反诉原告）全洪新的其他反诉请求。
案件受理费1480元，反诉受理费545元，合计2025元，由原告负担1480元，被告负担545元。
义务人如未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决书确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2025元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 张 伟
代理审判员 周年斌
人民陪审员 刘绍明
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 梁 芳
适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。