吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第354号
上诉人（原审原告）：王金生，男，1962年8月14日生，汉族，农民，住柳河县。
被上诉人（原审被告）：杨军，男，1985年9月6日生，汉族，个体工商户，住柳河县。
委托代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
原审第三人：金树海，男，1973年8月1日生，现服刑。
原审第三人：冯迎鑫，男，1977年8月23日生，汉族，住柳河县。
上诉人王金生因所有权纠纷一案，不服柳河县人民法院（2013）柳民再字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4�11日立案，并于同年5月20日依法进行了审理。上诉人王金生、被上诉人杨军委托代理人姜宏参加了审理，原审第三人金树海、冯迎鑫经本院依法传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
王金生在一审法院起诉称，2010年5月17日，其与金树海签订阁楼买卖协议，以7.15万元的价格购买了坐落于柳河县柳河镇佳兴西区2号3单元701室阁楼，面积为73.46平方米。王金生交付房款后，金树海将阁楼发票及钥匙交付王金生。在其准备组织装修时，杨军更换门锁将房屋抢走。王金生诉讼到法院后，因当时金树海下落不明，杨军没有具实陈述，加上自己在外地工作没有时间，经法院调解，由杨军补偿给自己3.8万元损失，放弃了其他权利。由于杨军的行为，给自己造成了损失，借他人房屋居住并误工三个月。要求确认诉争的阁楼归自己所有，并由杨军赔偿误工及装修损失4.1万元�
杨军在一审法院辩称，诉争的阁楼应属自己，其与王金生的纠纷已经法院达成调解协议。不同意赔偿王金生的损失。
冯迎鑫在一审法院述称，我是见到法院的调解书后才从杨军处购买了诉争的阁楼。现已另卖给刘洋了。
金树海在一审法院述称，我从杨军处借款10万元，用两处阁楼抵押，但与杨军签订的是买卖协议。后经杨军同意，将其中一套阁楼出售给王金生，同时将阁楼发票及钥匙交付他。诉争的阁楼是王金生的。
一审法院审理查明：2010年1月31日，杨军与金树海签订了房屋买卖协议，金树海将其所有的位于佳兴西区2号楼3单元701室，面积为73.46平方米的阁楼以5万元的价格卖给杨军，同时将该阁楼发票交给杨军。同年5月17日，金树海经杨军同意，将该阁楼以7.15万元的价格出售给王金生。王金生准备装修时，阁楼门锁被换，阁楼被杨军抢回。当时王金生起诉到法院，因杨军隐瞒了其知道金树海将阁楼卖给王金生的事实，因此在法院主持下，王金生与杨军达成调解协议。冯迎鑫因见到法院调解书，以10万元价格从杨军处购买了此阁楼。
一审法院认为，我国《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定的除外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：1受让人受让该不动产或者动产时是善意的；2、以合理的价格转让的；3、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已交付给受让人。”冯迎鑫与杨军的买卖协议符合法律规定的善意取得，因此，对王金生的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回王金生的诉讼请求。
判决后，王金生不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：第三人金树海当年所争议的阁楼卖给上诉�王金生时，是经过被上诉人杨军同意的，金树海承诺将出卖争议房屋的价款偿还给被上诉人，被上诉人把房门钥匙、购房原始发票一并还给了金树海，这足以认定第三人金树海是把争议的房屋抵押而非出卖给被上诉人，从被上诉人把房门钥匙、购房原始发票一并还给金树海时起，被上诉人的抵押权已经不存在，对争议的房屋不再享有任何权利。被上诉人在原审故意隐瞒上述事实与上诉人达成调解协议无效，其处分上诉人合法取得房屋的行为，严重侵害了上诉人的合法权益，给上诉人造成了重大的财产损失。故要求依法改判本案诉争的房屋归上诉人所有，或者判令被上诉人按争议房屋现价赔偿上诉人的经济损失。
被上诉人杨军答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，不同意返还房屋，也不同意赔偿上诉人损失。本案诉争的房屋已被冯迎鑫善意取得。上诉人无证据证明其享有诉争房屋的所有权，因此其物权没有受到侵害，只能提起债权之诉。而实际承担赔偿责任的应是金树海，金树海存在一房二卖的事实。杨军出售该房屋的行为是依据其与金树海之间的买卖协议，以及杨军与王金生之间生效的调解书，杨军没有过错。
本院审理中，上诉人王金生与被上诉人杨军对原审认定的事实无争议。对下列事项有争议，本院综合评判如下：
本案诉争的阁楼是否应归还上诉人王金生？如不能归还，被上诉人杨军是否应赔偿上诉人王金生因此造成的损失？
上诉人王金生认为，本案诉争的阁楼先由金树海抵押给被上诉人杨军，后经被上诉人杨军同意，卖给上诉人王金生，并非一房二卖。冯迎鑫是否是善意取得也是个迷，应将该阁楼返还给上诉人王金生。如不能返还，杨军应按现值折价赔偿上诉人王金生损失。
被上诉人杨军认为，冯迎鑫已善�取得诉争的阁楼，不同意将该阁楼返还上诉人王金生。上诉人王金生无证据证明其依法享有诉争阁楼的所有权，只能提起债权之诉，而实际承担赔偿责任的应是金树海。故亦不同意赔偿上诉人王金生损失。
本院认为，上诉人王金生一审时对被上诉人杨军提供的其与冯迎鑫签订的诉争阁楼买卖协议无异议。被上诉人杨军在与上诉人王金生达成调解协议后，以10万元的价格将诉争阁楼转让给原审第三人冯迎鑫，二审时，上诉人王金生虽有异议，但未提供证据证明。因上诉人王金生一审时未主张不能返还阁楼的赔偿责任，二审时，又未能与被上诉人杨军达成调解协议，故对此主张本院不予审理。
综上，经本院审理查明：2010年1月31日，原审第三人金树海向被上诉人杨军借款10万元，并将自己购买的包括诉争阁楼在内的两套阁楼抵押给被上诉人杨军；金树海夫妻与被上诉人杨军签订《房屋买卖协议》，并将购买阁楼的发票及阁楼钥匙交给被上诉人杨军。事后，金树海向被上诉人杨军提出要将其中一套阁楼出售，被上诉人杨军同意，并将诉争（位于柳河县佳兴西区2号楼3单元701室、面积为73.46平方米）的阁楼发票及钥匙交给金树海；同年5月17日，金树海夫妻与上诉人王金生夫妻签订《阁楼买卖协议书》，金树海夫妻以7.15万元的价格将该阁楼出售给上诉人王金生夫妻，金树海将该阁楼发票及钥匙一并交给上诉人王金生。上诉人王金生准备装修时，发现该阁楼门锁被换，便按贴在门上纸条记载的电话联系到被上诉人杨军，被上诉人杨军坚持该阁楼为其所有。上诉人王金生于2010年6月8日起诉到法院，要求确认诉争的阁楼归其所有，并要求被上诉人杨军停止侵害、排除妨碍，赔偿其装修房屋的误工损失。因被上诉人杨军隐瞒了其知道并同意金�海将该阁楼出售的事实，2011年6月28日，在一审法院主持下，上诉人王金生与被上诉人杨军达成调解协议：上诉人王金生放弃对诉争阁楼的确权请求，该阁楼归被上诉人杨军所有；被上诉人杨军于2011年7月1日前补偿上诉人王金生损失3.8万元；双方以后均不得对该房屋向他方主张权利。同年6月29日，被上诉人杨军将补偿款3.8万元交给上诉人王金生，上诉人王金生为被上诉人杨军出具了收据。
2012年5月，上诉人王金生以被上诉人杨军隐瞒事实、虚假陈述、调解协议非其真实意思表示为由进行申诉。同年5月16日，我院作出（2012）通中民申字第1号裁定，指令一审法院另行组成合议庭进行再审。一审法院再审期间，被上诉人杨军主张其已于2011年12月20日，根据一审法院制作的调解书已将诉争的阁楼以10万元的价格出售给原审第三人冯迎鑫，原审第三人冯迎鑫对此事认可（杨军�起上诉、二审审理期间，冯迎鑫称此房已转卖给刘某）。上诉人王金生认可从其最初向法院提起诉讼起至今，其未占有、使用诉争的阁楼。
另查：2011年4月29日，柳河县住房和城乡建设局针对该案出具了《关于楼房阁楼性质的情况说明》：按照县政府对居住小区楼房造型的整体要求，为塑造精品楼盘，提升城市品位，要求新建小区以坡屋顶加阁楼造型为主。所以住建局在规划审批时，要求开发企业在六楼上做坡屋顶加阁楼造型。阁楼不属违法建筑，具有合法使用权，但六楼以上阁楼不予办理产权证。
本院认为，我国《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定的除外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让的；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”上诉人王金生一审时对被上诉人杨军与原审第三人冯迎鑫签订的买卖协议未提出异议，二审时，上诉人王金生对善意取得问题提出异议，但未能提供证据证明，上诉人王金生无证据否定原审第三人冯迎鑫主张的善意取得诉争阁楼的事实，故对上诉人王金生要求确认诉争阁楼归其所有的主张不予支持。一审时，上诉人王金生要求被上诉人杨军赔偿的损失，是在确认诉争阁楼归其所有的前提下，影响其装修、居住等误工损失，而非我国《物权法》第一百零六条第二款所涉及的赔偿内容。因一审时，上诉人王金生未提及该主张，二审时主张如不能将诉争的阁楼归�所有，则要求被上诉人杨军赔偿其损失。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”因上诉人王金生就其二审增加的请求未能与被上诉人杨军达成调解协议，故上诉人王金生可另行主张权利。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人王金生的上诉，维持原判。
二审案件受理费1587元，由上诉人王金生负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：林立洲
审判员 ：崔红霞
审判员 ：李国庆
二〇一四年五月三十日
书记员 ：赵婉岑