广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终24号
上诉人（原审被告）：江门富景壹波塑胶五金制品有限公司，住所地：鹤山市龙口镇兴龙工业区。
法定代表人：阮启麟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙逊，广东鹤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦斌龙，男，1969年8月24日出生，汉族，住鹤山市。
委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
原审被告：阮启麟，男，1959年7月9日，香港居民，（A），住鹤山市。
委托诉讼代理人：孙逊，广东鹤明律师事务所律师。
上诉人江门富景壹波塑胶五金制品有限公司（以下简称“富景公司”）因与被上诉人麦斌龙、原审被告阮启麟民间借贷纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富景公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由麦斌龙承担。理由与事实如下：一、一审判认定事实不清，证据不足。麦斌龙诉称其在富景公司工作、担任的职务是经理，2013年至2015年期间，富景公司因资金不足，其法定代表人阮启麟以个人名义向麦斌龙借款118977.45元，用于支付公司的相关的款项。但该叙述明显缺乏证据予以证实。首先，麦斌龙出具的借条明显记载着：阮启麟借麦斌龙金额共118977.45元，所有的单据由富景公司财务刘雪菲确认及保管，款项需在2015年12月份前还清，该份证据虽然有富景公司盖章及公司财务刘雪菲签名。但富景公司坚持认为，该证据只能够证实该借款属于公司法定代表人阮启麟的私人性质借款，不能够证实该款项的实际借款人是富景公司，同时该借款实际用于了富景公司的公司生产经营活动中。而一审判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决，认定该笔借款的实际借款人属于富景公司，严重损害了富景公司的合法权益，富景公司不服该判决。
二、麦斌龙有虚构债权凭证的事实。富景公司在一审中向法院提交了相关的《劳动合同》、《工资表》等证据，证实了麦斌龙是富景公司单位的经理，公司的公章及员工及本案中在《借条》处签名的公司财务刘雪菲也直接受到麦斌龙的管理。因此，富景公司认为种种迹象表明麦斌龙提交的债权凭证存在伪造的可能；麦斌龙所提交的《借条》上的公章并非富景公司所盖，而是麦斌龙串通公司财务刘雪菲作假的结果。这点望二审法院予以查明，否则判决结果不能叫人心服。三、麦斌龙仅凭《借条》只能表示麦斌龙与阮启麟个人之间存在借贷合意，不能举证与富景公司存在借贷的事实，一审法院判决认定富景公司与麦斌龙之间存在借贷关系理据不充分。民间借贷关系的形成须有借贷合议和借贷事实两个构成要件，借贷合意主要表示为借条、欠条或者口头协议，借贷事实表示为转账凭证、收条等。应由麦斌龙（原审原告）对上述两部分内容承担举证责任。但在本案中麦斌龙仅能够提供其与阮启麟个人之间《借条》，未能提交其与富景公司之间存在借贷事实的证据。因此，麦斌龙仅凭《借条》只能表明麦斌龙与阮启麟个人之间存在借贷合意，不能证明与富景公司存在借贷的事实。综上，一审认定的事实不清，证据不足，判决所依据的关键证据存在虚构的情况下，请求二审法院依法查明事实，维护富景公司的合法权益。
麦斌龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。对于富景公司所提及的上诉理由没有证据支持，且不符合实际情况，虽然麦斌龙没有上诉，但富景公司与阮启麟对于本案的债务仍然承担连带责任。
麦斌龙向一审法院起诉请求：1、富景公司与阮启麟立即偿还麦斌龙借款本金118977.45元及逾期付款违约金（从2015年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至款项还清为止。为方便诉讼计算，暂计至2016年6月20日为4313元）；2、本案诉讼费用由富景公司与阮启麟负担。
原审法院认定事实：麦斌龙曾是富景公司的员工，工作期间麦斌龙以其个人资金为公司垫付公司相关款项。2015年7月21日，麦斌龙作为被借款人，富景公司作为借款人，共同签订一份《借条》，内容如下：现江门富景公司法人代表阮启麟借麦斌龙金额共118977.45元，所有单据由福景公司财务刘雪菲确认及保管，款项需在2015年12月份还清。麦斌龙在被借款人处签名，富景公司在借款人处盖章，刘雪菲在富景财务处签名。富景公司未依约还款，麦斌龙追收未果，诉至原审法院。
原审法院认为：麦斌龙与富景公司缔结的借贷合同主体适格，内容无违反国家法律强制规定，其借贷合同关系应认定合法有效，受法律保护。麦斌龙提交富景公司盖章的《借条》，足以认定双方的借贷关系已生效，富景公司应当依照约定及时归还借款，故麦斌龙要求富景公司偿还借款人民币118977.45元的请求理据充分，应予支持。富景公司未依约还清欠款，麦斌龙与富景公司未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，富景公司应按照年利率6%支付麦斌龙资金占用期间利息。麦斌龙请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付逾期付款利息无法律依据，该院不予以支持。另一方面，虽然《借条》写明是富景公司的法定代表人阮启麟的个人借款，但阮启麟没有在《借条》上签名确认，且从富景公司主张的事实来看，也不是阮启麟的个人借款，故富景公司主张阮启麟偿还欠款理据不足，该院不予支持。阮启麟经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。判决如下：一、富景公司于判决发生法律效力之日起十日内向麦斌龙偿还欠款人民币118977.45元及利息（利息以人民币118977.45元为本金，按照年利率6%从2016年1月1日起计算至判决确定的还款之日止）。二、驳回麦斌龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2765.8元、财产保全费人民币1120元，由富景公司负担（麦斌龙已预交受理费人民币2765.8元、财产保全费人民币1120元）。
二审中，当事人没有提交证据。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间阮启麟确认涉案借款是阮启麟个人借款，阮启麟确认麦斌龙代付款项的事实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，涉案借款属于富景公司向麦斌龙的借款还是阮启麟个人向麦斌龙的借款。
富景公司上诉主张涉案借款是阮启麟个人向麦斌龙的借款而不是公司的借款，富景公司不应对涉案借款承担责任。麦斌龙则主张涉案借款是富景公司向麦斌龙借款，阮启麟亦承诺对涉案借款承担连带偿还责任，富景公司与麦斌龙理应对涉案借款承担偿还责任。对此，本院认为，涉案借款是麦斌龙代富景公司和阮启麟向客户垫付的款项，在借款人处加盖了富景公司的公章，在诉讼中富景公司并未否认公章的真实性，仅是抗辩麦斌龙和富景公司财务串通作假虚构债务所致，但对该抗辩意见并未提供相关证据证实，本院不予采纳。虽借条中有富景公司法定代表人阮启麟借麦斌龙118977.45元的表述，但因阮启麟同时也是富景公司的法定代表人，借条中亦载明所有单据由富景公司财务确认及保管，阮启麟在诉讼中明确确认麦斌龙代付款项的事实，从借条内容来看涉案借款是麦斌龙代富景公司垫付给客户的款项，款项是用于富景公司经营支出，借条中富景公司也在借款人处加盖公章确认，在未有相反证据推翻借条反映的事实情况下，有充足理由认为阮启麟是代表富景公司向麦斌龙借款，涉案借款理应认定为是富景公司向麦斌龙的借款，原审法院认定富景公司承担涉案借款的偿还责任理据充分，本院予以维持。阮启麟在二审中虽确认涉案借款是其个人向麦斌龙的借款，但并未能对借条中借款人处加盖富景公司公章做出合理解释，在借条出具当时至现在阮启麟一直是富景公司的法人代表，其对涉案债务的确认可以佐证涉案借款发生的真实性，故富景公司否定借款的真实性理据不足，本院不予采纳。
综上，富景公司的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2765.8元，由江门富景壹波塑胶五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 刘邦中
审判员 张萍辉
二〇一七年三月三十日
书记员 李美茹