浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2078号
原告：周福炯。
委托代理人：林赞勇、叶益林，浙江瓯泰律师事务所律师。
被告：梁志觉。
委托代理人：夏振华、夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
原告陈正太、周福炯诉被告梁志觉合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理。本案受理后，被告梁志觉提出反诉，本院予以合并审理，依法由审判员李朝方适用简易程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理。梁志觉于同年9月21日向本院撤回了反诉，陈正太于同年10月15日向本院撤回了本诉。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周福炯诉称：2013年7月8日，原、被告及陈正太三人签订一份《股份重组协议书》，约定原、被告及陈正太三人共同投资收购乐清市粉煤灰烧结砖厂并进行重组，重组后的新企业由10股组成，其中陈正太3股、周福炯3.2股，梁志觉3.8股，选定清江镇石××村蒲岙塘的50余亩土地为新厂址，商定一期第一次投资款每股40万元，共计400万元，在2013年7月8日前投入，由原、被告及陈正太组成筹备小组，重大事项由三人小组协商决定。2013年8月5日，原、被告及陈正太达成一份《乐清市粉煤灰烧结砖厂新厂股份重组及股份确认备忘录》（以下简称备忘录），该份备忘录约定：乐清市粉煤灰烧结砖厂新厂全资收购乐清市粉煤灰烧结砖厂的经营权和所有权，由乐清市粉煤灰烧结砖厂新厂委托梁志觉以个人名义代表新厂全权行使与乐清市兴达山泥制砖有限公司（以下简称兴达公司）收购谈判、合同签订和所有权变更等事务。
嗣后，梁志觉与兴达公司签订了一份《公司经营权转让协议书》，约定以320万元价格收购兴达公司的经营所有权，合同签订后三日内支付定金100万元，后因兴达公司违约，梁志觉于2014年10月21日收回兴达公司返还的双倍定金200万元。2013年7月9日，原、被告及陈正太三人与梁志勤签订《清江镇石××村蒲岙塘土地转租协议书》，约定承租位于清江镇石××村蒲岙塘的51.0824亩土地，年租金每亩12000元，租赁时间自2013年7月12日起至2032年10月12日止，已支付第一期租金260万元。另，2013年7月8日，原、被告及陈正太共同出资购买一台型号为855N的装载机，价格316500元，原、被告及陈正太三人在合伙期间还购买了其他物品。
原、被告及陈正太三人合伙欲收购乐清市粉煤灰烧结砖厂和兴达公司达成的股份重组协议书、备忘录，因新厂址审批尚未通过政府职能部门的许可，乐清市粉煤灰烧结砖厂新厂至今未成立，另因兴达公司的违约，未收购成功，现梁志觉挪用合伙财产200万元，侵占合伙体租赁土地办自己的石子加工厂，并拒绝交还、清算和腾退，故原、被告的合伙目的不能实现。原告向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告及陈正太签订的股份重组协议书、乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）股份重组及股份确认备忘录；2、判令按合伙股份比例分割合伙存续期间的合伙财产；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告周福炯在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原、被告身份证、户籍信息，证明原被告诉讼主体资格。
2、股份重组协议书、乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）股份重组及股份确认备忘录，证明原、被告及陈正太三人形成合伙关系并约定各方占股比例、出资等合伙事项的事实。
3、（2015）温乐商初字第84号民事判决书，证明（1）原、被告三人属于合伙关系的事实；（2）原、被告及陈正太三人在合伙的过程中因合伙财产纠纷发生诉讼；（3）双倍返还的定金200万元及装载机属于合伙财产的事实；4、原、被告及陈正太共同承租清江镇石××村蒲岙塘的51.0824亩土地及租赁价格、租赁时间。
4、清江镇石××村蒲岙塘土地转租协议书，证明原、被告及陈正太共同承租清江镇石××村蒲岙塘的51.0824亩土地及租赁价格、租赁时间的事实。
5、收据、领款收据，证明原、被告及陈正太三人已向出租方支付土地租金260万元的事实。
6、领款收据、收据，证明原、被告及陈正太三人购买建房器材及生产设备的事实。
被告梁志觉答辩称：周福炯诉称的原、被告及陈正太三人达成股份重组协议书、乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）股份重组及股份确认备忘录，及承租清江镇石××村蒲岙塘的51.0824亩土地做为新厂址均属实，但其认为梁志觉挪用现金200万元并侵占租赁土地兴办自己的石子加工厂，致使上述协议无法履行，并要求解除不属实，事实是原、被告达成的协议已经实际履行，三人均按协议的要求按每股60万元出资，购置生产设备，租赁了厂址，并支付了第一期租金260万元，且乐清市人民政府办公室召集政府职能部门同意颁发（2014）93《抄告单》，该抄告单同意乐清市粉煤灰烧结砖厂迁建至清江镇石陈村蒲岙塘，清江镇政府对新厂址做了规划局部调整，并颁发了清政（2015）73号文件，但由于陈正太拒绝办理厂址工商变更登记手续，致使无法办理环评以及厂房建设手续，造成租赁场地及生产设备闲置，造成租金利息损失。被告要求本院驳回原告的诉讼请求。
被告梁志觉为证明其答辩的事实向本院提供了如下证据：
1、营业执照，证明乐清市粉煤灰烧结砖厂已经进行工商登记及法人的身份情况；
2、股份重组协议书、备忘录，证明原、被告及陈正太三人合伙相关权利义务；
3、报告，证明乐清市粉煤灰烧结砖厂要求迁移新厂址向政府部门的报告；
4、抄告单，证明乐清市人民政府同意乐清市粉煤灰烧结砖厂迁移新址的事实；
5、村庄规划局部调整函、规划图，证明新厂址已纳入村庄规划的事实。
原、被告提供的证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告质证后认为对证据的真实性没有异议，但认为这些证据不能证明双方签订的协议具备解除的条件。本院审查后认为，对原告提供的证据1、4、5、6予以采信。对证据2、3的真实性予以采信，但本院认为，关于证据2，从股份重组协议书、备忘录的内容及协议当事人的签订目的来看，三方并非个人合伙关系，而是对乐清市粉煤灰烧结砖厂的股份进行变更，原股东占有的股份比例由原来的100%变更为30%，另70%的股份转让给新股东周福炯32%，梁志觉38%，并扩大资金投入，迁移至新厂址，但乐清市粉煤灰烧结砖厂仍旧存续，故证据2不能证明协议当事人间形成个人合伙关系这一证明对象，和待证事实缺乏关联性。关于证据3，该案该判决书的本院认为部分中关于确定案由的分析理由认为股份重组协议书、备忘录系当事人间的个人合伙协议，从而确定该案的案由为合伙协议纠纷，本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实指的是生效裁判文书中审理查明的事实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项的规定，对该生效裁判文书所确认的事实当事人无须举证，而（2015）温乐商初字第84号民事判决书中审理查明的事实和本案审理查明的事实一致，没有矛盾之处，其关于案由的分析并不属于上述审理查明的事实范围，不影响本案就相关证据对协议当事人之间的法律关系的性质作出认定。
对被告提供的证据，原告质证后认为：对证据1、2没有异议；对证据3的证明对象有异议，该抄告单是乐清市粉煤灰烧结砖厂的抄告单，与今天审理的合伙体没有关联性，迁址的报告提出时间是2013年4月，是乐清市粉煤灰烧结砖厂迁址报告，而原、被告及陈正太签订的协议书是2013年7月8日，因此迁址抄告单与合伙体无关。证据4，该抄告单只是政府的初步意见，最后是否能够实施还是无法确定的，且该抄告单是针对乐清市粉煤灰烧结砖厂的迁址进行研究，与本案的合伙体无关。对证据5，村庄规划局部调整函、规划图时间是2015年6月12日发布，而在这个时间之前原、被告及陈正太间已经发生纠纷并进入诉讼，且该证据只是蓝图，最后的方案还没有确认。本院审查后认为，对证据1予以采信。对证据2的真实性予以采信，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第三款的规定，当事人自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认，而该证据的证明对象为原、被告三人合伙相关权利与义务关系这一事实与本院查明的事实不符，本院对其证明对象不予采信，理由见本院对原告提供的证据2的评判意见。关于证据3，该报告虽早于股份重组协议书，但和该协议签订的内容相关，本院予以采信。关于证据4、5，可以证明政府部门初步同意乐清市粉煤灰烧结砖厂厂址迁移至清江镇石陈村的事实，本院予以采信。
经审理查明：乐清市粉煤灰烧结砖厂系股份合作制企业，成立于1997年8月11日，企业住所地为乐成镇南岸村，法定代表人为陈正太，股东为陈正太、张时俊，其中陈正太投资额为67.8万元，占企业股份比例为84.96%，张时俊投资额为12万元，占企业股份比例为15.04%。因企业生产影响周边环境，企业所在的城南街道和中心区管委会要求该企业迁移新址生产，并征用其原有生产厂房，该厂应政府要求已经于2012年10月停产。2013年4月15日，该厂向清江镇政府申请要求将该厂迁移至清江镇石××村石陈岭东侧山边设厂，清江镇政府于同年6月17日同意该厂迁入。同年7月25日，该厂向乐清市供电局申请要求在企业选定的新厂址清江镇石陈村蒲岙塘予以供电，同日，该厂又向乐清市环保局申请对企业搬迁至新厂址予以环境评估。同年9月8日，该厂向乐清市政府申请落实企业搬迁改造的有关事宜并对被拆迁的厂房予以合理赔偿。2014年8月29日，乐清市人民政府就乐清市粉煤灰烧结砖厂的迁建问题进行了研究，发出了（2014）93号乐清市人民政府抄告单，同意乐清市粉煤灰烧结砖厂迁建至清江镇石陈村蒲岙塘。2015年6月12日，清江镇人民政府向乐清市住房和城乡规划局发出了关于清江镇石陈村村庄规划局部调整的函，要求将乐清市粉煤灰烧结砖厂租赁的地块纳入村庄规划。由于乐清市粉煤灰烧结砖厂至今尚未将厂址变更登记至清江镇石陈村蒲岙塘，故上述供电及环评审批尚未经政府职能部门审核同意。
另查明，2013年7月8日，陈正太、周福炯、梁志觉就乐清市粉煤灰烧结砖厂原厂址将被政府征用，企业需要异地拆迁改造，需要投入人力、物力，进行扩股重组事宜达成一份《股份重组协议书》，协议约定：一、老厂处置：1、自2013年7月1日起，老厂折价150万元归新厂股东共同所有，该款项自新厂正式动工兴建之日起1个月内划归老厂股东；2、老厂办公楼的房地产权证仍归原所有权人所有，老厂的应收、应付款均由老厂自行理直，成品砖归老厂股东所有自行出售；3、自2013年7月1日起，原老厂的有关证照、设备均一概归新厂所有，今后凡与本厂有关的权利义务均由新厂承担。二、新厂股份组成：经商定重组后的新企业由10股组成，股份为陈正太3股、周福炯3.2股，梁志觉3.8股。三、选定清江镇石××村蒲岙塘梁志勤租用的50余亩土地为新厂址，凡新厂址筹建按阶段的费用均由新厂承担。四、新厂总投资4000万元，每股出资400万元，现初步确定一期投资2000万元，二期2000万元。五、股金按各股比例分期投入，股东在接到企业投资提前通知半个月内投入相应资金，逾期按月息2分计息。如股东逾期3个月未投入相应投资款，企业有权把相应投资的股份转给其他股东。六、商定一期第一次投资款每股40万元，共计400万元，在2013年7月8日前投入。七、确定由原、被告三人组成新厂筹备小组，负责新厂的筹建工作，新厂的重大事项由三人小组协商决定。陈正太、周福炯、梁志觉均在上述协议上签名。
2013年8月5日，为扩大企业的经营规模，提高企业的竞争力，由股份重组后的乐清市粉煤灰烧结砖厂出面全资收购兴达公司的经营权和所有权，并明确重组后企业的有关责任权利，陈正太、周福炯、梁志觉、张时俊（其重组后的股份隐名在陈正太名下）签订了一份备忘录，主要内容为，一、购入的兴达公司的股权分配同乐清市粉煤灰烧结砖厂重组后的股份一致，即陈正太3股、周福炯3.2股，梁志觉3.8股；二、在新厂没有正式依法向工商部门变更登记前，新厂股东共同拥有乐清市粉煤灰烧结砖厂和兴达公司的所有权和经营股，一套人马，二块牌子，对外行使企业的一应事务；三、为保证商业机密，新厂特委托梁志觉以个人名义代表新厂全权行使与兴达公司的企业收购谈判，合同签订和所有权变更等一应事务，通报公司三大股东确认后实施；四、自2013年7月1日起，除原借用的11间办公宿舍楼归还原所有权人所有外，凡乐清市粉煤灰烧结砖厂以前发生的债权债务，由老厂自行理直，新发生的债权债务如盐盘轮窑厂拆除补偿，老窑址土地租金、拆除费用，或拆迁赔偿等均由新厂支付和受益；五、迁移至清江镇××××重组后的乐清市粉煤灰烧结砖厂的法人代表由陈正太担任，待兴达公司的收购完成后，该公司的法人代表由梁志觉担任。六、本备忘录签订后，各股东要分工合作办理有关股权变更、经营权确认，新厂基建等有关事项，使新厂尽快开工生产。陈正太、周福炯、梁志觉、张时俊均在上述备忘录上签名确认。
嗣后，梁志觉与兴达公司签订了一份《公司经营权转让协议书》，约定以320万元的价格收购兴达公司的经营所有权，合同签订后三日内支付定金100万元，后因兴达公司违约，梁志觉于2014年10月21日收回兴达公司返还的双倍定金200万元。2013年7月9日，原、被告及陈正太三人与梁志勤签订《清江镇石××村蒲岙塘土地转租协议书》，约定承租位于清江镇石××村蒲岙塘的51.0824亩土地，作为乐清市粉煤灰烧结砖厂的新厂址，年租金每亩12000元，租赁时间自2013年7月12日起至2032年10月12日止，已支付第一期租金260万元。上述协议签订后，原、被告及陈正太三人各自按每股60万元的比例出资，梁志觉出资228万元，周福炯出资192万元，陈正太包括其名下的隐名股东合计出资180万元，三人出资600万元，该出资除支付第一期租金260万元外，其余用于购买建房材料，生产设备，现现金尚余收回兴达公司返还的双倍定金200万元，该款由梁志觉保管。原、被告及陈正太三人自签订股份重组协议书及备忘录后，至今未办理重组后的乐清市粉煤灰烧结砖厂的股东变更、经营场所工商变更登记手续。现陈正太、周福炯以原、被告三人不能收购乐清市粉煤灰烧结砖厂和兴达公司为由，认为原三人达成的股份重组协议书、备忘录不能实现目的，要求予以解除，并按比例分配三人投资形成的财产。而梁志觉认为各股东已按协议履行出资义务，并租用了新厂址的土地，支付了租金，只要将原厂址变更住所地至新厂址，即可办理环评、供电、厂房建设等手续，且迁移新址已经政府部门发文同意，不同意解除股份重组协议和备忘录，要求继续履行，并办理厂址变更登记手续。双方因此形成纠纷，案经调解无果。
本院认为：本案原、被告争议的问题在于二点，即诉争协议的当事人之间属于个人合伙关系还是股份转让关系，诉争协议是否应当予以解除及三股东出资购买的财产是否允许分割。就诉争协议的当事人之间的法律关系而言，从诉争二份协议内容来看，本案诉争协议的签订是基于原、被告及陈正太因乐清市粉煤灰烧结砖厂原厂址被政府征用，企业需要异地迁建，引入新股东对企业进行出资达成的股份重组协议书，此后就对新股东之间的权利义务进一步确认而达成的确认备忘录，系对乐清市粉煤灰烧结砖厂的企业股份进行转让、企业经营场所进行变更，以及新股东各自的权利和义务所做的约定，上述协议的内容表明，自2013年7月1日起，乐清市粉煤灰烧结砖厂的原股东张时俊、陈正太已将各自持有的企业股份中的70%转让给周福炯32%、梁志觉38%，原股东陈正太持有30%的股份（原股东张时俊的股份挂靠在陈正太名下），新股东应在企业搬迁至新址动工新建之日起一个月内按比例合计支付原股东股份转让款150万元，该150万元系新股东受让股份时支付的对价，因此就诉争协议的内容而言，当事人之间应属于股份转让关系。另外，从协议签订前后，乐清市粉煤灰烧结砖厂向政府部门提供的要求搬迁至新址生产的报告及政府部门的答复来看，原、被告签订的二份协议涉及的所谓“新厂”亦或“乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）”的实质只是乐清市粉煤灰烧结砖厂的股东及经营场所发生了变更，该厂的企业性质并未发生变化，企业仍旧存续，原、被告签订上述协议并非要在协议××村蒲岙塘重新注册成立一个新的制砖厂，而是将乐清市粉煤灰烧结砖厂的经营场所搬迁到清江镇石陈村蒲岙塘，这从乐清市粉煤灰烧结砖厂于2013年4月15日向清江镇政府提出的报告内容，以及原、被告签订上述协议后该厂向乐清市供电局、环保局、发改委，乐清市政府申请的报告的内容，及乐清市政府同意乐清市粉煤灰烧结砖厂搬迁至清江镇石陈村蒲岙塘的决定，清江镇政府为该厂搬迁至清江镇石××村蒲岙塘所做的局部规划调整，上述证据足以印证涉案的二份协议中所谓的“新厂”亦或“乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）”就是搬迁至新址××乐清市粉煤灰烧结砖厂，企业性质并未改变，至于其出资收购兴达公司的行为，属于乐清市粉煤灰烧结砖厂的对外投资行为，因该投资行为产生的法律后果应由乐清市粉煤灰烧结砖厂承担，至于该投资行为是否成功，并不影响乐清市粉煤灰烧结砖厂内部股份转让关系，故从被告提供的企业迁移新址生产的证据来看，也能认定当事人之间并非个人合伙关系，而是股份转让关系。
就诉争协议是否应当予以解除及三股东出资购买的财产是否允许分割的问题，三股东在上述协议签订后已经按照协议的约定按每股60万元履行了第一期出资义务，各股东的出资也用于购置生产设备，建房材料，支付用地租金，协议已经得到实际履行，只是因乐清市粉煤灰烧结砖厂的原股东张时俊、陈正太在签订备忘录后未代表企业到企业注册登记机关履行办理股份变更、经营场所变更登记的手续，致使企业无法在新址办理环评及基建手续，致使企业至今未能开工生产。综上所述，原、被告签订的股份重组协议书及备忘录，系协议当事人真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，应为有效，而该二份协议也没有约定解除的条件，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的条件，故原告要求解除原、被告签订的股份重组协议书及备忘录的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。新股东根据协议出资后形成的财产构成乐清市粉煤灰烧结砖厂的企业财产，在该企业履行注销清算义务之前，原、被告作为该企业的股东无权分割该企业的资产，原告要求按股份比例分割乐清市粉煤灰烧结砖厂的资产的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于梁志觉撤回反诉及陈正太撤回本诉，本院已另行制作裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周福炯的诉讼请求。
本案受理费16778元，减半收取8389元，由原告周福炯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 李朝方
二〇一五年九月二十一日
书记员 梁静静