广东省江门市新会区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江新法行初字第43号
原告：杨先好，住址：贵州省德江县。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：邓瑞然，该局劳动监察分局副局长。
委托代理人：黎兆华，该局办事员。
第三人：江门市新会利丰五金厂，住所地：广东省江门市新会区。
投资人：汤焯均。
委托代理人：陈东山，广东信宇律师事务所律师。
原告杨先好不服被告江门市新会区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政受理，于2014年8月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日向被告送达了原告的起诉状副本以及本院的应诉通知书等诉讼材料，并于同年8月22日通知江门市新会利丰五金厂作为第三人参加本案诉讼。本院于2014年9月4日上午公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人吴绍志、被告的委托代理人邓瑞然、黎兆华、第三人的委托代理人陈东山出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年5月23日作出新人社不字（2014）第2号《不予受理案件通知书》。查明原告于2014年5月20日向被告投诉，称其于1998年7月入职江门市新会区司前利丰五金厂，2014年4月25日被辞退。该厂1993年3月29日至2006年12月25日注册登记为江门市新会区司前利丰五金厂，法定代表人汤松林，2006年12月25日至2013年9月30日，该厂变更为江门市新会利丰五金厂，投资人汤松林，同日，该厂投资人变更为汤焯均。江门市新会区司前利丰五金厂2012年3月起才为其缴纳社会保险费，现原告要求江门市新会区司前利丰五金厂为其补办1998年7月1日至2012年2月28日的社会保险费申报手续。被告认为：根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第一项以及第二款的规定，原告投诉江门市新会区司前利丰五金厂没有依法为其申报缴纳社会保险费的违法行为发生在2年前，根据上述规定，该投诉不符合受理条件，被告决定不予受理。
被告在2014年8月20日向本院提供了其据以作出新人社不字（2014）第2号《不予受理案件通知书》的以下证据（均为影印件）：
证据1、原告于2014年5月20日书写的投诉书一份，证明原告于2014年5月20日向被告投诉。
证据2、原告的身份证和户口簿、工作证、江门市社会保障卡各一份，证明原告的身分合法。
证据3、江门市新会区司前利丰五金厂注册登记资料，证明江门市新会区司前利丰五金厂于2006年12月25日注销。
证据4、《广东省劳动保障监察条例》、关于实施《劳动保障监察条例》若干规定，证明实行作出新人社不字（2014）第2号《不予受理案件通知书》的法律依据。
证据5、送达回执，证明被告依法送达新人社不字（2014）第2号《不予受理案件通知书》。
原告诉称：原告于1998年7月1日入职第三人“利丰五金厂”，连续工作至2014年4月25日被辞退，第三人2012年3月起才为原告缴纳社会保险费。第三人1993年3月成立，名称为“江门市新会区司前利丰五金厂”，2006年12月转制为个人独资“江门市新会利丰五金厂”，2013年9月至今变更为汤焯均个人独资企业。为维护自身合法权益，2014年5月原告向被告投诉要求被告责令第三人为原告补缴社保费，但被告以投诉超过2年为由，不予受理。因此请求依法判决被告应责令第三人为原告补缴1998年7月1日至2012年2月28日社会保险费。本案诉讼费由被告承担。
原告在法定举证期限内提供以下证据（均为影印件）：
证据1、厂牌（3个），证明原告是第三人的员工。
证据2、证明（2份）、暂住证，证明原告在第三人处连续工作10多年。
证据3、《不予受理案件通知书》、送达回执，证明诉讼前置。
证据4、厂方机读资料，证明第三人的主体。
被告辩称：原告于2014年5月20日向被告投诉，称其于1998年7月入职江门市新会区司前利丰五金厂从事五金管理工作，1993年3月29日至2006年12月25日是江门市新会区司前利丰五金厂、2006年12月25日变更为江门市新会利丰五金厂投资人（汤松林）至2013年9月30日江门市新会利丰五金厂法人变更投资人（汤焯均）。江门市新会利丰五金厂于2012年3月起才为其缴纳社会保险费，现原告要求江门市新会区司前利丰五金厂为其申报补缴1998年7月1日至2012年2月28日的社会保险费手续。
被告认为：根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”和《关于实施〈劳动保障�察条例〉若干规定》第十八条第一款第一项“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的”以及第二款“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”的规定，原告投诉江门市新会区司前利丰五金厂没有依法为其申报缴纳社会保险费的违法行为发生在2年前，根据上述规定，该投诉不符合受理条件，被告决定不予受理。
综上所述，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第一项以及第二款的规定作出的《不予受理案件通知书》（新人社不字（2014）第2号）的具体行政行为符合法定程序，适用法律正确，恳请新会区人民法院查明事实，维持被告作出该行政行为。
第三人陈述称：第三人认为被告不受理原告的投诉是正确的，也符合相关法律的规定。一、第三人的主体不适格。
江门市新会区司前利丰五金厂虽于1993年3月29日成立，但该厂已于2013年9月17日变更为江门市新会利丰五金厂（注册号为：40782000030759，投资人是汤松林，旧利丰厂），并于2013年9月30日注销。现本案第三人（注册号为：440782000080454，投资人是汤焯均），是于2013年9月30日新成立的企业，第三人与旧利丰厂是两个不同的企业，两者并无法律上的关系。原告投诉要求补缴的1998年7月1日至2012年2月28日社会保险费是发生在第三人成立之前，与第三人毫无关系。如原告要求追讨补缴社会保险费，应向旧利丰厂追讨，而不应向第三人追讨，原告将本案江门市新会利丰五金厂列为第三人明显不适格。
二、原告要求补缴1998年7月1日至2012年2月28日期间的社会保险费缺乏事实和法律依据。
1、原告提供的旧利丰厂厂牌清楚显示原告是于2005年才入职旧利丰厂，原告声称其于1998年7月1日入职旧利丰厂明显违背事实，其要求从1998年7月1日起补缴社会保险费明显缺乏依据。
2、第三人提供的经原告本人签名并按指模的《解除劳动关系协议》、《现金支出证明单》、《劳动合同》、《新员工入职登记表》、《银行转帐记录》（没有2011年8月至2012年2月工资转帐记录）均清楚显示并互相印证，原告虽曾于2005年入职旧利丰厂，但其已于2011年7月25日辞职并离开旧利丰厂，后直至2012年3月1日，原告才又重新入职旧利丰厂。根据《广东省劳动局关于自动离职职工及《集体调入国营单位改为合同制职工工龄计算问题的复函》规定：“离职职工重新参加工作后，连续工龄则从重新参加工作之日起计算”之规定，以及根据《劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作时间计算之。如曾离职，应自最后一次在企业工作之日算起。”之规定，原告的工龄以及其缴纳社会保险费的时间应从其2012年3月1日从重新入职时起计，原告要求补缴2012年3月1日前社会保险费缺乏事实和法律依据。
3、原告在2011年7月25日辞职时，在与旧利丰厂签订的《解除劳动关系协议》第五条明确约定：“本协议生效后，乙方（杨先好）自愿放弃向甲方（旧利丰厂）主张补缴社会保险费、支付经济补偿金的权利以及其他权利。”。亦即原告在当年辞职时已明确表示不要求旧利丰厂补缴社会保险费，故原告现再要求补缴其辞职前的社会保险费明显毫无道理，依法无据。
4、原告在2011年7月25日辞职时，已明确知道并明确表示不要求旧利丰厂补缴社会保险费，�其在辞职后2年零10个月后，即2014年5月20日才向有关部门投诉要求补缴2012年3月1日前的社会保险费，明显超过行政诉讼时效。
三、被告不予受理原告要求补缴社会保险费的投诉完全正确。
根据《劳动保障监察条例》第20条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现、也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”之规定，由于原告要求补缴的社会保险费是发生在2年之前，故被告不予受理原告要求补缴社会保险费的投诉完全正确，并合符相关法律规定。
原告以其于1998年7月1日入职旧利丰厂为由，投诉要求第三人为其补缴2年前入职另一企业旧利丰厂期间的社会保险费明显缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：
证据1、企业机读档案变更登记资料�组织机构代码废置通知单、核准注销登记通知书、营业执照，证明：1、江门市新会区司前利丰五金厂2013年9月17日变更为江门市新会利丰五金厂（注册号为：40782000030759，投资人是汤松林，以下简称旧利丰厂）。2、证明旧利丰厂早已于2013年9月30日注销。3、证明现本案第三人江门市新会利丰五金厂（注册号为：440782000080454，投资人是汤焯均，以下简称新利丰厂）是于2013年9月30日新成立的企业。4、证明新利丰厂与旧利丰厂是两个不同的企业，两者并无法律上的关系。
证据2、解除劳动关系协议、现金支出证明单，证明原告于2011年7月25日辞职并离开旧利丰厂。
证据3、新员工入职登记表、劳动合同、银行转帐记录，证明原告于2012年3月1日重新入职旧利丰厂。
经审理查明：原告于2014年5月20日向被告投诉，称其于1998年7月1日入职江门市新会区司前利丰五金厂直至2014年4�25日被辞退，该厂1993年3月29日至2006年12月25日称为江门市新会区司前利丰五金厂，2006年12月25日该厂改为江门市新会利丰五金厂，投资人是汤松林。2013年9月30日该厂改为江门市新会利丰五金厂，投资人为汤焯均，从1998年7月1日至2012年2月份期间该厂未为其缴纳社会保险费，该厂于2012年3月起才为其缴纳社会保险费，故其向被告投诉要求被告责令江门市新会区司前利丰五金厂为其补办1998年7月1日至2012年2月28日的社会保险费登记和申报手续。被告于2014年5月23日作出新人社不字（2014）第2号《不予受理案件通知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第九条第二款“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉”、第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，依法享有对劳动者投诉用人单位侵犯其劳动保障合法权益的查处职权，被告根据原告的投诉，经过审查后在法定期限内作出新人社不字（2014）第2号《不予受理案件通知书》，并依法送达给当事人，其执法主体适格，程序合法。
根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的�为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，原告认为其在第三人处工作，第三人没有为其缴纳1998年7月1日至2012年2月28日的社会保险费，违法行为于1998年7月1日发生，至2012年2月28日终了，原告于2014年5月20日才向被告投诉，已超过了2年的查处时效。根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的”以及第二款“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”的规定，原告投诉的违法行为超过2年，被告作出《不予受理案件通知书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
因被告对原告的投�不予受理，对于第三人主体是否适格，原告要求补缴1998年7月1日至2012年2月28日期间的社会保险费是否有事实和法律依据的争议，本院不作调整。
综上所述，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第一项以及第二款的规定，被告根据上述法律规定作出的《不予受理案件通知书》（新人社不字（2014）第2号）依法送达给双方当事人的具体行政行为符合法定程序，适用法律正确。因此原告请求依法判决被告责令第三人为原告补缴1998年7月1日至2012年2月28日社会保险费，本案诉讼费由被告承担证据不足，理由不充分，本院不予支持。
此外，关于本案的案件受理费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；……”和第七条：“案件受理费包括�（一）第一审案件受理费；……”，第十三条：“案件受理费分别按照下列标准交纳：（五）行政案件按照下列标准交纳：2、其他行政案件每件交纳50元。”以及第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案案件受理费50元。由原告负担。
依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 冯兆京
审判员 杨伟强
审判员 吴万安
二〇一四年九月十八日
书记员 冯启安