浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终709号
上诉人（原审被告）：张家港市帝鸿针织有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇滩里村。
法定代表人：李宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：茅惠忠，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浙江叶晓针织机械有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐镇合溪口。
法定代表人：丁孝君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。
上诉人张家港市帝鸿针织有限公司（以下简称帝鸿公司）因与被上诉人浙江叶晓针织机械有限公司（以下简称叶晓公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸草商初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人帝鸿公司的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.双方签订了的两份《袜机购销合同》，第一份合同中约定被上诉人需供袜机24台，但实际仅交付19台，计款715000元，上诉人已支付700000元。2.第二份合同有两个版本，上诉人提供的版本未加盖公章，应当认为被上诉人提供的盖有公章的版本存在瑕疵。即使真实有效，被上诉人也未能举证证明其已实际供货完毕，其提供的交货清单上“赵建明”的签字属伪造，一审据此判令上诉人付款于法无据。事实上，被上诉人将该合同项下的部分袜机直接供给案外人淮安针织帽厂，且已从该厂收取了货款。3.从两份合同的价款来看，第一份合同实际履行金额715000元，第二份合同则为1155000元，总计1870000元，而被上诉人认为交易总金额为2043000元，诉请上诉人支付923000元，应认为其自认上诉人的已付款为1120000元，故即使第二份合同已全部履行，上诉人也仅欠被上诉人750000元。二、一审将存在瑕疵的对账单和排款计划作为定案证据没有法律依据。1.对账单系被上诉人自行制作，台头载明“江苏明达赵建明”而非上诉人。上诉人有理由相信该对账单是与江苏明达所对，虽在对账单中盖有上诉人的财务章，但并不表明上诉人即为欠款人，还需被上诉人来举证其供货事实。2.排款计划没有确定具体结欠的货款金额，且与对账单亦非同一天形成，一审综合排款计划和对账单来作为判决依据，缺乏说服力。三、一审遗漏对证据的审查。被上诉人至今共开具给上诉人增值税发票715000元，这正是上诉人认可收到的19台袜机价款，但一审却未要求双方提供增值税发票来核实此事，显然欠妥。
被上诉人叶晓公司辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。双方签订了购销合同，具体的交易事实有交货清单和对账单为证，对于已付款的情况，应当由上诉人来举证证明，而不是通过被上诉人的诉请来反推已付款。上诉人出具的排款计划和对账单已足以证明其尚欠被上诉人相关款项的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶晓公司向一审法院起诉请求：判令帝鸿公司支付袜机及配件款923000元，并支付自2013年1月1日起至付清日止按每月2%计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：帝鸿公司尚欠叶晓公司货款923000元。一审法院认为，双方之间的袜机买卖行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。帝鸿公司第一次向叶晓公司购买袜机发生在帝鸿公司领取营业执照之前，第二次购买袜机的清单上签字人不详，但买卖行为经双方以对账单及排款计划的形式确认，该院应予以认定。叶晓公司在诉状上自认欠款金额为923000元，现因帝鸿公司否认而增加诉讼请求，没有法律依据，该院不予采信。第一次购买的24台袜机没有合同约定逾期付款违约金，但因现有货款已不足第二次购买的货款1155000元，故按照时间顺序应认定现欠款金额923000元均系第二次买卖行为的货款。帝鸿公司未能按约付清货款，应当承担违约责任。该院对叶晓公司的诉讼请求中的合理部分予以支持。按照排款计划的约定，最后一次付款期限为2013年底前，故叶晓公司的起诉未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、帝鸿公司应支付叶晓公司货款计人民币923000元，并支付该款自2013年1月1日起至款付清日止按每月2%计算的逾期付款违约金；二、驳回叶晓公司的其余诉讼请求。案件受理费19088元，依法减半收取9544元，由帝鸿公司负担。
本院二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人围绕其上诉请求向本院提交：1.张家港市乘航明达工艺袜厂的工商简介一份，以证明对账单的对账对象系案外人而非上诉人的事实。2.被上诉人员工唐韶静出具的《情况说明》一份，以证明第二份合同项下的袜机被上诉人实际未交付给上诉人的事实。3.付款凭证七份，以证明上诉人已付款700000元的事实。4.增值税发票九份，以证明双方实际发生的交易金额为715000元的事实。被上诉人发表意见称，证据1与本案无关。证据2的真实性无法确认，且亦与本案无关，无法达到上诉人的证明目的。证据3中除了2013年5月23日的100000元汇款外，其与均发生在对账之前。2013年1月23日的对账单已经对上诉人尚欠被上诉人货款1443000元的事实予以确认。证据4不能达到上诉人的证明目的，增值税发票与真实交易之间并无必然的因果关系。
针对上诉人提交的上述材料和双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：首先，上述四组材料均不属于二审中的新证据。其次，张家港市乘航明达工艺袜厂的工商简介与本案缺乏关联性。再次，落款为“叶晓经办人：唐韶静”的《情况说明》属于证人证言，在唐韶静未到庭作证的情况下，该《情况说明》的真实性无法确认。然后，付款凭证中除2013年5月23日的100000元外，其余款项均在2013年1月31日的对账单中有所体现，而2013年5月23日的100000元，被上诉人也已在一审中认可。最后，在双方未一致确认增值税发票已足额开具的情况下，部分增值税发票尚不能够全面客观的反映交易的真实情况。故对上诉人提供的上述材料均不予认定。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要是上诉人是否尚欠被上诉人923000元货款未清。上诉人认为被上诉人实际仅交付了19台袜机，计价715000元，其已支付700000元。纵观本案证据，本院认为上诉人的上述主张缺乏事实依据，具体理由如下：
首先，上诉人认可赵建明有权代表其与被上诉人签订合同、签收袜机，并对2011年3月16日袜机交货及配件清单中赵建明签字的真实性没有异议。根据该清单记载，上诉人已收到袜机24台，数量已超过其主张的19台。其次，上诉人认可2013年1月31日对账单中其公司财务专用章的真实性，虽该对账单打印部分的用户名称为“江苏明达赵建明”，但上诉人在客户签字栏盖章确认，足以证明其认可对账单的真实性，并愿意承担相应的付款责任。根据该对账单记载，截至2013年1月31日，上诉人尚欠被上诉人货款1443000元，远多于上诉人主张的交易总价715000元，且不包含之前已经支付的部分货款。再次，上诉人于2013年2月6日向被上诉人出具排款计划一份，明确其拟自四月份起逐月支付货款、每月100000元左右，争取至2013年年底前付清。经核算，自四月份起至十二月份止为九个月，以每月100000元左右的方式支付至年底，约需支付900000元左右货款，这与被上诉人主张的923000元欠款较为相近，且亦多于上诉人主张的715000元交易总价。最后，虽然上诉人对2011年8月25日的袜机交货及配件清单中赵建明的签字真实性提出异议，但上诉人未能举证证明自2013年1月31日对账后其已付清了对账确认的欠款，故上述对账单和排款计划已足以证明被上诉人主张的923000元欠款客观存在。至于增值税发票，根据讼争的《袜机购销合同》约定，并非是阻却上诉人付款的前提条件，也不足以推翻上诉人尚欠被上诉人923000元货款未清的事实。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19088元，由上诉人张家港市帝鸿针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 ＸＸ斌
代理审判员 茹赵鑫
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李佳丽