湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5318号
上诉人（原审被告）：黄强勇，男，1973年11月28日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：王建国，湖南云桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马波，女，1982年4月15日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：王建国，湖南云桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾育勇，男，1971年12月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：许小飞，湖南人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
上诉人黄强勇、马波因与被上诉人曾育勇建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄强勇、马波上诉请求：一、请求撤销（2015）天民初字第02889号民事判决，发回重审或依法改判；二、由曾育勇承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、与曾育勇签订施工合同的相对方是长沙冠豪金属制品有限公司（以下简称冠豪公司），冠豪公司已经依法注销，在此情形下，应有证据证明需要股东承担请清偿责任，一审判决在未查明事实的情况下直接认定股东黄强勇、马波承担清偿责任是不当的。二、关于“飘窗及格栅护栏”的施工分为制作和安装两个方面，后双方改为只安装、不制作，双方对此事实均无异议，因此原来合同的结算单价也应该相应减少，这是客观事实，一审判决仍按原合同单价进行认定是错误的。三、根据冠豪公司与曾育勇的合同约定，曾育勇应向冠豪公司提供施工人员名单，发放工资清单，但曾育勇未按要求提供，冠豪公司有权拒绝支付工程款，不应承担欠付工程的利息。四、一审判决认定支付5000元奖励金没有事实依据。曾育勇在自己的证据中就证明有返工事故发生，涉案工程尚未验收合格，因工程存在质量问题，黄强勇、马波多次收到处罚通知书，曾育勇不应得到奖励金。
曾育勇辩称：冠豪公司已经注销，在企业债务未清偿的情况下注销企业，应当由股东承担清偿责任。关于“飘窗及格栅护栏”的单价问题，合同约定是24元，双方的委托书也是这样约定的。在一审诉讼中经法院调查取证，工程已经验收合格。黄强勇、马波没有任何证据证明曾育勇的工程存在质量问题，应当支付奖金。
曾育勇向一审法院起诉请求：一、判决黄强勇、马波支付曾育勇剩余工程款221179.76元，奖励金5000元，逾期利息5437元，总计231616.76元；二、由黄强勇、马波承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月4日，长沙冠豪金属制品有限公司与伏托文签订了《施工班组承包合同》，长沙冠豪金属制品有限公司将通用时代国际社区一期二批次11#、12#、13#栋栏杆工程的施工承包给伏托文。合同中约定，外挂式玻璃阳台栏杆76元/米，普通玻璃阳台栏杆42元/米，飘窗及入户花园锌钢栏杆24元/米，格栅120元/米，以上单价均为包工不包料且不包括机具耗材劳动用品，一次性包干单价。约定工程完成质量达到合格经相关部门竣工验收后3个月内，长沙冠豪金属制品有限公司将工程款结付给伏托文，如按要求保证施工进度及质量要求，无任何安全事故，奖励伏托文5000元。后伏托文退出该工程施工，2012年12月25日，伏托文将11#栋的所有事项委托给曾育勇，结算由曾育勇进行。2012年12月26日，长沙冠豪金属制品有限公司与曾育勇另行签订《施工班组承包合同》，长沙冠豪金属制品有限公司将通用时代国际社区一期二批次12#、13#栋栏杆工程的施工承包给曾育勇。合同中约定，外挂式玻璃阳台栏杆70元/米，普通玻璃阳台栏杆39元/米，飘窗及入户花园锌钢栏杆24元/米，格栅120元/米。其他约定如前合同。后长沙冠豪金属制品有限公司又与曾育勇口头约定，长沙冠豪金属制品有限公司将通用时代南地块1#、2#、3#、4#、5#栋的栏杆工程施工按照双方之前签订的《施工班组承包合同》由曾育勇承包。后曾育勇按照合同约定完成了施工，2014年12月23日，该工程通过验收。长沙冠豪金属制品有限公司共付给曾育勇工程款527331元。另查明，长沙冠豪金属制品有限公司于2015年5月13日注销，注销时公司股东为黄强勇和马波。在本案一审诉讼过程中，曾育勇及黄强勇、马波分别向一审法院提交了该工程的结算单，曾育勇的结算价为695007.9元，黄强勇、马波的结算价为637934.62元。双方对该工程的工程量均没有异议，只对南地块1#、2#、3#、4#、5#栋飘窗、格栅护栏、一期二批次12#栋、13#栋飘窗、幼儿园护窗栏杆的单价持不同意见。曾育勇主张按合同单价24元/米结算，黄强勇、马波主张按12元/米结算，理由是曾育勇施工的上述楼房飘窗及格栅护栏由黄强勇、马波制作，曾育勇只负责安装，而按合同约定的单价包括制作和安装价格，按照安装飘窗及格栅护栏的行情，只能以12元/米结算。曾育勇对该事实没有异议，但称与黄强勇口头约定按合同单价结算。
一审法院认为：曾育勇与长沙冠豪金属制品有限公司签订的《施工班组承包合同》合法有效，双方应按合同的约定履行义务。曾育勇将工程施工完毕并通过验收，长沙冠豪金属制品有限公司应当按照合同约定向曾育勇支付工程款。因长沙冠豪金属制品有限公司已经注销，按照规定，应由公司股东即黄强勇、马波承担付款义务。黄强勇、马波以曾育勇施工的南地块1#、2#、3#、4#、5#栋飘窗、格栅护栏、一期二批次12#栋、13#栋飘窗、幼儿园护窗栏杆减少了工作内容为由，要求减少上述楼房的飘窗、格栅护栏单价，但没有举证证明就该单价事宜与曾育勇协商变更，而曾育勇主张与黄强勇就该单价事项口头约定按合同单价结算。一审法院认为，双方均不能举出证据证明改变了工程结算单价，应按照双方签订的《施工班组承包合同》约定的单价结算，即认定本案工程的结算金额为695007.9元。黄强勇、马波主张已支付曾育勇工程款528831元，与曾育勇主张的已支付527331元相差1500元，是因为扣除了曾育勇在南地块2#栋样板房费用。对此，黄强勇、马波均没有举证证明，曾育勇也不予认可，故一审法院认定长沙冠豪金属制品有限公司已支付曾育勇527331元，还须支付167676.9元。关于曾育勇要求黄强勇、马波支付逾期利息的诉讼请求。根据规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据《施工班组承包合同》约定，长沙冠豪金属制品有限公司应于工程完成质量达到合格经相关部门竣工验收后3个月内，即2015年3月23日前将工程款给付给曾育勇，故曾育勇要求黄强勇、马波支付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年3月24日起计算至逾期工程款付清之日止的逾期工程款利息。曾育勇按合同要求保证了施工进度及质量要求，没有出现安全事故，黄强勇、马波应按照合同约定向曾育勇支付奖励金5000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条之规定，遂判决：一、由黄强勇、马波于本判决发生法律效力之日起10日内支付曾育勇工程款167676.9万元及利息（以所欠工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年3月24日起计算至上述工程款付清之日止）；二、由黄强勇、马波于本判决发生法律效力之日起10日内支付曾育勇奖励金5000元；三、驳回曾育勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4780元，由曾育勇承担1280元，黄强勇、马波承担3500元。
本院二审诉讼期间，黄强勇、马波又向本院提交以下证据：工程联络单3份、长沙冠豪金属制品有限公司与王海余签订的《通用整改承包合同》、长沙冠豪金属制品有限公司与长沙市永发清洁服务有限公司签订的《合同书》，拟证明曾育勇施工的工程存在质量问题。经本院组织质证，曾育勇认为工程联络单、《合同书》不属于新证据，《通用整改承包合同》是在一审诉讼后签订的合同，但并没有具体对施工内容进行表述。本院认为，黄强勇、马波提交的上述证据真实性无法认定，亦无法证明与涉案工程的关联性，无法达到证明目的，故本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：曾育勇与原长沙冠豪金属制品有限公司签订的《施工班组承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原长沙冠豪金属制品有限公司已经注销，其债务应由股东黄强勇、马波承担。曾育勇已完成涉案工程施工并经竣工验收合格，黄强勇、马波应当按照合同约定向曾育勇支付工程款。关于曾育勇施工的“飘窗及格栅护栏”项目，虽双方均认可施工中减少了部分工作内容，但未提供有效证据证明就“飘窗及格栅护栏”的单价进行了协商变更，无证据证明双方就减少工程单价进行了明确约定。曾育勇及黄强勇、马波双方在一审诉讼中提供的结算单中仅就曾育勇的工程量予以确认，而对工程单价及总价款则表示需审核确定。故一审判决按双方合同约定价格认定“飘窗及格栅护栏”项目单价并无不当，本院予以维持。黄强勇、马波主张“飘窗及格栅护栏”项目只能按12元/米结算的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。曾育勇按合同要求保证了施工进度及质量要求，黄强勇、马波应按照合同约定向曾育勇支付奖励金5000元。黄强勇、马波上诉主张曾育勇施工的工程存在质量问题，但未提供有效证据证实，故本院对该上诉理由亦不予支持。
综上所述，上诉人黄强勇、马波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4780元，由黄强勇、马波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 毛韧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。