苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第11号
原告于庆华。
委托代理人赵中华、王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告苏州麦特隆特用化学品有限公司，住所地苏州吴中经济开发区迎春南路89号。
法定代表人郑垲莉，该公司执行董事。
委托代理人缪荣。
原告于庆华诉被告苏州麦特隆特用化学品有限公司（以下简称麦特隆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，由代理审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于庆华之委托代理人赵中华，被告麦特隆公司之委托代理人缪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于庆华诉称，其在被告处从事操作工，2014年9月17日，被告在未与其协商、未出具书面证明的情况下，无故将其辞退，要求被告支付经济补偿金及出具书面手续，但被告予以拒绝。另，被告长期周末加班，被告未支付过加班费用。其向仲裁委申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金及欠付的加班费，仲裁委裁决被告支付经济补偿金10122.33元，驳回了其他仲裁请求。现其不服该裁决，故诉请判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金20244元、加班费41597元。庭审时，原告将诉请的赔偿金额变更为28342.50元。
被告麦特隆公司辩称，原告于2014年9月17日上半天班，下午就未到公司上班，未与公司办理交接手续，应视为自动离职，公司不存在违法解除劳动合同的情形。其公司已足额支付了原告在职期间的加班费，不存在欠发情况，故原告之诉请应予驳回。
经审理查明，原告入职被告处从事操作工，并负责清洗化学用品包装桶工作，双方签订了书面劳动合同，正常工作时间为上午8：00至12：00，下午13：30至17：30，每天工作8小时制。工资由基本工资、产量工资、加班补贴及奖金组成，工资通过银行代为支付，当月发放上月工资。在职期间，被告为原告缴纳了社会保险费。2014年9月17日下午，原告未正常出勤上班，双方为此产生争议。同月18日，原告向吴中区城南街道劳动和社会保障服务中心申请调解，后因协商不成，被告知向仲裁委申请仲裁。同月20日、22日，与原告一同离职的被告公司员工周森、王洪林报警称：公司要开除其（包括原告）等5人，现不肯开证明，双方发生纠纷。后经苏州市公安局吴中分局南区派出所出警处理，被告为原告出具了工作证明。此后，原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金20244元，支付2013年9月1日至2014年9月17日延时加班费10399元。该委于2014年12月5日作出仲裁，被告支付原告协商解除劳动合同经济补偿金10122.33元，对原告的其他仲裁请求予以驳回。遂后，原告对裁决结果不服向本院起诉，而被告则向苏州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
另查明，被告在庭审时提供了原告自2012年9月至11月以及2013年1月至2014年9月期间的考勤记录，原告对此予以认可。根据考勤记录可见，原告确实存在周六经常出勤的情形，工作时间与正常上班时间相同；亦存在少量延时加班情形。庭审中，原、被告双方一致确认原告离职前12个月平均工资为4048.93元，双方均不同意恢复履行劳动合同。
关于离职原因，原、被告双方陈述不一。原告陈述，2014年9月17日，被告公司车间主管要求原告将盛有酸、碱的桶子一起清洗，原告认为不能一起洗，车间主管就向领导提出，公司回复，不洗就让包括原告在内的5名员工走人，并口头辞退其5人。之后，其找被告总经理协商未果。而被告陈述，原告于2014年9月17日在其处上班半天，没有办离职手续，下午就没有上班了。主要原因是公司要求其将桶洗干净，如果不洗干净要受到处罚，包括原告在内的5名员工不愿意洗桶，就一直坐在厂门外不上班，原告超过3天未到公司上班，公司视其自动离职。为此，被告提供了一份通知，其载明告知原告未到公司办理离职手续，公司决定视为其离职。原告质证认为未收到该通知，对其真实性不予认可。庭审中，被告亦认可该通知未送达原告。
关于加班费的问题，原告陈述，现其主张2012年3月22日起至离职之日止的加班费，其在职期间每周六均加班8小时，共计加班856小时，根据其平均工资核算加班费，经核算，公司欠发加班费为41597元。而被告陈述，原告的确存在周六经常加班的情况，但其根据原告的工作产量计算加班费，通过产量工资与加班补贴方式支付了原告的全部加班费。为此，被告提供了原告2012年9月至2014年9月期的工资发放明细表，该表载明了基本工资、出勤数、本月月薪、产量工资、加班补贴、能奖励、查桶及洗桶、安全生产奖、绩效奖金、高温津贴以及应扣款项等项目，基本工资金额为：2012年9月至2013年3月为1370元、2013年4月至7月为1470元、2013年8月至2014年7月为1530元、2014年8月至9月为1720元，其中2013年9月至2014年9月期间的工资明细表载明原告入厂日为2011年4月22日。原告经质证认为，公司发放过工资条，但不是每月都发，其对该明细上实发工资无异议，对工资明细表的项目结构无异议，但认为加班补贴仅针对其周一至周五提前到岗或延迟离岗的加班补贴，不是针对周六加班。
另，原告还陈述，其原诉称主张入职时间为2012年3月22日系根据被告出具的工作证明记载入职时间而主张，现被告自行提供工资明细表载明原告的入职时间为2011年4月22日，现要求变更计算赔偿金的工作年限自2011年4月22日起算。为此，原告还提供了社会保险缴纳明细及2011年5月至2014年12月期间的工资卡银行代发明细清单，社保记录内容载明自2011年8月起被告为原告缴纳社会保险费用；银行明细的内容载明原告在被告获得的第一笔工资在2011年5月16日由银行代发。原告还陈述，其实际入职时间为2011年4月22日，被告在其试用期内未为其缴纳社会保险费用。被告经质证认为，对社会保险缴纳明细及工资卡代发明细无异议，但其认为原告曾于2012年3月初短暂离职过一次，公司没有为原告办理社保中断手续。为此，被告提供了两份员工资料登记表，其中一份（日期为2011年4月19日）记载入职时间为2011年4月22日，另一份（日期为2012年3月19日）记载入职时间为2012年3月22日，两份登记表的离职时间均为空白，被告陈述该份2012年3月19日的登记表上的入职时间为公司填写。对此，原告经质证认为，对两份登记表的真实性不予认可，登记表无原告签字确认，如原告曾经离职过，应该与公司办理过离职手续，该登记表不能证明其曾经离职之事实。
上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、工作证明、简单劳资纠纷调解撤销告知书、个人参保证明、工资卡银行代发明细、派出所证明、中院立案通知书、社会保险费缴纳明细表，被告提供的考勤记录、工资发放明细表、员工资料登记表，当事人的陈述及庭审笔录、调查予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告口头辞退，违法解除与其之间的劳动合同；而被告抗辩原告系自行离职，原、被告双方均应负有提供证据佐证其各自主张的责任，原告虽提供了派出所出具的证明佐证其主张，但因该证明仅载明相关员工报警时的单方陈述，并不能证明被告口头辞退之事实。鉴于双方对劳动合同解除的原因各执一词，均无证据证实各自主张，现双方均表示不再履行劳动合同，说明原、被告之间的劳动合同已实际不能履行，本院据此推定双方合意解除劳动合同，被告应向原告支付经济补偿金。关于原告入职时间的问题，被告提供的工资发放明细表记载原告入职日期为2011年4月22日，原告亦提供了工资卡银行代发明细证实原告已于2011年5月份在被告处领取工资，而双方庭审时确认当月发放上月工资，因此，可以得出原告于2011年4月入职的事实。被告抗辩原告于2012年3月份短暂离职，但其提供的员工资料登记表并未记载原告离职时间及办理离职手续之相关内容，上述员工资料登记表不能佐证被告抗辩意见。而且，根据原告的社保缴纳的情况，被告未曾中断缴纳原告在职期间的社会保险费用。据此，本院认定原告入职时间为2011年4月22日。根据原告在被告处的工作年限，结合双方确认的月平均工资，本院经核定经济补偿金应为4048.93×3.5=14171.26元。关于加班费的问题，原、被告双方确认原告的工资主要由基本工资、产量工资、加班津贴等组成，由此说明，原告的工资采取了标准工时制与计件工资制相结合的计发方式。根据原告的出勤记录，原告确实存在休息日加班及少量延时加班的情形，考虑到被告在基本工资的基础上向原告计发了产量工资并给予一定的加班津贴，本院以本地最低工资标准对原告休息日及延时加班的加班费进行核算，被告不存在欠付原告加班费的情形。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州麦特隆特用化学品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告于庆华经济补偿金人民币14171.26元。
二、驳回原告于庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半人民币5元，由被告苏州麦特隆特用化学品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
代理审判员 何亚平
二〇一五年三月二十日
书 记 员 瞿忠奎