浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍越行初字第13号
原告朱美亚。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ锋。
原告张鲜艳。
委托代理人（特别授权代理）李剑英。
原告李嘉圆。
法定代理人张鲜艳，系原告李嘉圆之母。
被告嵊州市人力资源和社会保障局，住所地嵊州市剡城路369号。
法定代表人郑志钧。
委托代理人（特别授权代理）马啸。
第三人嵊州市公安局，住所地嵊州市剡湖街道官河横路258号。
法定代表人张永明。
委托代理人（特别授权代理）胡鑫江。
委托代理人（特别授权代理）孙威能。
原告朱美亚、张鲜艳、李嘉圆诉被告嵊州市人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，于2014年2月18日提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，因与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知嵊州市公安局为第三人参加诉讼，并于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告朱美亚及其委托代理人ＸＸ锋，原告张鲜艳及其委托代理人李剑英，原告李嘉圆的法定代理人张鲜艳，被告嵊州市人力资源和社会保障局的法定代表人郑志钧、委托代理人马啸，第三人嵊州市公安局的委托代理人胡鑫江、孙威能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嵊州市人力资源和社会保障局于2013年11月8日作出嵊人社工认字（2013）1404号认定工伤决定，认定李德强系嵊州市公安局三界派出所民警，2012年9月24日在当班期间，擅自离开工作岗位前往绍兴接朋友李某某，在返回途中，于23时50分在途经104线1575KM＋370M嵊州市三界镇招士湾隧道地方时，与一辆重型普通半挂车相撞，造成李某某当场死亡和李德强受伤的交通事故。后李德强因抢救无效死亡。被告嵊州市人力资源和社会保障局认为该起事故不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、嵊公（交）认字（2012）第0271号道路交通事故认定书，证明李德强发生交通事故的时间、地点及相关人员的责任情况；
2、关于李德强交通事故一案的情况说明，涂国胜、李航军、章胜利、邢波、陈永胜询问笔录各一份及戚赛锋询问笔录二份，证明虽然事故发生时是在李德强的上班时间，但李德强驾驶警车外出未经所领导指派，也非外出执行公务，而是去绍兴接同学李某某回嵊州；
3、①嵊公字（2007）107号嵊州市公安局《关于重申加强警车管理使用规定的通知》；②2012年9月24日晚浙D×××××警车行车轨迹、录音列表、光碟；③嵊州市公安局指挥中心说明一份及110案件信息三份、122案件信息二份，证明事故发生系李德强私自驾驶警车外出接送同学，并非外出巡逻，李德强在值班期间，三界派出所除4起出警记录外没有再接到其他报警或求助，因此李德强没有接到单位指派出警处理案件；
4、嵊公字（2013）7号嵊州市公安局《关于给予邢波行政警告处分的决定》、嵊公纪（2013）1号《关于李德强涉警交通事故调查处理情况的通报》，证明李德强驾驶警车发生的事故系其擅自离开工作岗位、警车私用的行为，故嵊州市公安局在事故发生后对相关责任人员进行了处理；
5、嵊州市人民医院门诊病历、出院记录、火化证明，证明李德强因本次交通事故抢救无效死亡且遗体已火化的事实；
6、张鲜艳的身份证复印件，证明申请人的主体身份；
7、李德强参加工伤保险的参保记录，证明李德强所在的嵊州市公安局已为李德强参加了社会保险；
8、工伤认定申请表、工伤认定调查通知书（存根）、协助调查通知书（存根）、嵊州市人力资源和社会保障局文稿纸（工伤认定受理内部流转表），证明被告所作具体行政行为程序合法；
9、《工伤保险条例》第十四条、第六十五条、浙人社发（2011）253号文件，系被告作出具体行政行为所依据的法律规范及文件依据。
原告朱美亚、张鲜艳、李嘉圆诉称，李德强系嵊州市公安局民警。2012年9月24日，李德强在三界派出所值班，当天晚上，李德强受单位指派，驾驶浙D×××××警号警务用车执行公务，在返还时途经104线1575KM＋370M嵊州市三界镇招士湾隧道地方时，与一辆重型普通半挂车相撞，造成李德强受伤，后因抢救无效死亡。原告认为李德强是在工作时间因工作原因而发生的交通事故，应认定为工伤。请求判决撤销被告所作的嵊人社工认字（2013）1404号认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定。
原告向本院提交了下列证据：
家庭情况登记表及李良兴火化证明，证明原告的主体资格及李德强之父李良兴于2014年3月4日死亡、3月6日火化的事实。
被告嵊州市人力资源和社会保障局辩称，原告诉称李德强系受单位指派驾驶浙D×××××警号车执行公务时发生交通事故，认为李德强因工作原因受伤的主张与事实不符，也无任何事实依据。其作出的嵊人社工认字（2013）1404号不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人嵊州市公安局述称，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，请求法院予以维持。
第三人未提供证据。
双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
对被告提供的证据1，原告及第三人质证无异议。本院认为可以证明李德强发生交通事故的时间、地点及相关人员的责任情况，本院予以确认。证据2，原告质证认为对李德强交通事故一案的情况说明中的“警车私用”有异议；对涂国胜、李航军、戚赛锋的询问笔录无异议；对章胜利的询问笔录有异议，章胜利是李美容的男朋友，9月29日章胜利在电话里讲李德强是有事情去绍兴，顺便把李某某接回来，故其在笔录中讲的不是事实；对邢波的询问笔录有异议，原告认为李德强已经打电话向邢波汇报过，所里的人在出事那天和原告说李德强是出差去的，顺便把李美容带回来；对陈永胜的询问笔录中提到李德强是擅自离开工作岗位有异议；第三人质证均无异议。本院认为关于李德强交通事故一案的情况说明系李德强发生交通事故后嵊州市公安局所作的相关调查说明，与涂国胜、章胜利、邢波、戚赛锋、陈永胜等的询问笔录相互佐证，可以证明嵊州市公安局在事故发生后对相关事项的调查情况；询问笔录系事故发生不久嵊州市公安局对相关人员所作的笔录，具有客观性、真实性，本院予以确认。证据3，原告质证无异议，但认为如果李德强真的是接同学回嵊州为什么要从三界下高速，应该直接从嵊州市区下高速，同时认为即使没有110及120的报警记录也有可能外出巡逻及因其他工作出去；第三人质证无异议。本院认为，该组证据可以证明嵊州市公安局有关警车管理使用的规定、事发当天李德强驾驶警车的行车轨迹及相关公安机关接警处警情况，本院予以确认。证据4，原告质证认为两份文件均是由第三方作出的，有利害关系，其不予认可，认为嵊公纪（2013）1号文件中提到李德强擅离值班岗位、驾驶警车办私事这一项证据不足，第三人质证无异议。本院认为可以证明事故发生后嵊州市公安局对相关责任人员所作的处分情况及对事故调查处理的通报情况，本院予以确认。证据5，原告及第三人质证均无异议。本院认为可以证明李德强因交通事故抢救无效死亡且遗体已火化的事实，本院予以确认。证据6，原告及第三人质证均无异议。本院认为可以证明申请人的主体资格，本院予以确认。证据7，原告及第三人质证均无异议。本院认为可以证明嵊州市公安局已为李德强参保了机关事业工伤保险的事实，本院予以确认。证据8，原告及第三人质证均无异议。本院认为可以证明被告作出具体行政行为的程序合法性，本院予以确认。证据9，《工伤保险条例》系现行有效的行政法规；浙人社发（2011）253号文件属规范性文件，与相关法律法规并无冲突，可以适用。
原告提供的证据，被告及第三人质证均无异议。本院认为可以证明原告的主体资格及李德强之父李良兴已死亡的事实，本院予以确认。
根据上述予以采信的证据，结合庭审中查明的事实，本院确认以下事实：
原告朱美亚、张鲜艳、李嘉圆分别系李德强的母亲、妻子、儿子。李德强系嵊州市公安局民警。2012年9月24日，李德强在三界派出所值班，当晚21时50分左右，李德强将公务用枪交给其他值班民警，于22时许独自驾驶浙D×××××警号警车从三界派出所出发，经上三高速开往绍兴方向，到绍兴接同学李美容上车后，从上三高速返回，23时50分左右，在104线1575KM＋370M嵊州市三界镇招士湾隧道地方，与前方同向同车道行驶的涂国胜驾驶的浙A×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引的浙A×××××挂号红巾牌重型普通半挂车尾部相撞，造成车辆损坏、副驾驶室内的李美容死亡和李德强受伤的交通事故，后李德强经抢救无效于2012年9月28日死亡。嵊州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李德强负事故的主要责任，涂国胜负事故的次要责任，李美容无事故责任。2013年9月11日，李德强妻子张鲜艳向被告嵊州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年11月8日，嵊州市人力资源和社会保障局作出嵊人社工认字（2013）1404号《不予认定工伤决定书》，认为李德强于2012年9月24日发生交通事故后抢救无效死亡不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定为因工死亡。
同时查明，110接处警系统显示，自2012年9月24日零时至24时止，三界派出所共出警4起，处警时间分别为：11：59：27AM、3：07：57PM、4：54：10PM、8：07：23PM。李德强在当天值班期间，三界派出所也未对其发出外出执行任务指令。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。李德强所在单位已为其办理了机关事业工伤保险，故被告作为本行政区域内的社会保险行政部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案的争议焦点为李德强是否因工作原因受到交通事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。结合本案，也就是说李德强在值班期间驾驶警务用车外出发生交通事故，如是因工作原因，则应当认定为工伤；如非工作原因，则不能认定为工伤。被告提供的嵊州市公安局指挥中心出示的三界派出所处警清单及110、122案件信息显示，事发当天三界派出所除4起出警记录外，没有再接到其他报警或求助，结合章胜利、邢波、戚骞锋、陈永胜的询问笔录与浙D×××××警号车行车轨迹，上述证据相互印证，形成证据链，能够证明事发当时虽系李德强值班期间，但其驾驶警务用车外出发生交通事故，既非受单位指派出警处理案件，也非其他外出执行公务的行为，即李德强受交通事故伤害并死亡并非因工作原因。故原告诉称的李德强因工作原因发生交通事故的意见无事实依据。被告以该起事故不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形为由，决定不予认定为因工死亡，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故原告要求撤销被告所作的不予认定为工伤决定，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告朱美亚、张鲜艳、李嘉圆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 徐 虹
审 判 员 王建国
代理审判员 王丽萍
二〇一四年四月十五日
书 记 员 胡 萍
附：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。