辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大审民再终字第96号
上诉人（原审被告）姜华。
委托代理人王希胜，系辽宁瑞石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚承伟。
委托代理人胡长生，系大连市金州新区登沙河法律服务所法律工作者。
委托代理人李淑文。
被上诉人（原审第三人）赵明，系大连市甘井子区光明顶网苑业主。
上诉人姜华与被上诉人姚承伟、赵明租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2010年9月2日作出（2010）甘民初字第2480号民事判决。姜华不服，向本院提出上诉。本院于2011年2月22日作出（2011）大民二终字第144号民事判决。姚承伟不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2012年11月22日作出（2012）辽审四民申字第760号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后于2013年5月17日作出（2013）大审民终再字第58号民事裁定，撤销了本院（2011）大民二终字第144号民事判决和大连市甘井子区人民法院（2010）甘民初字第2480号民事判决，将本案发回重审。大连市甘井子区人民法院重审后于2014年3月26日作出（2013）甘民再初字第20号民事判决。姜华不服，向本院提出上诉。本院于2014年7月1日作出（2014）大审民再终字第75号民事裁定，撤销了大连市甘井子区人民法院（2013）甘民再初字第20号民事判决，将本案发回重审。在重审中，大连市甘井子区人民法院追加赵明为本案第三人，于2015年5月7日作出（2014）甘民再初字第8号民事判决。姜华不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姚承伟在一审重审中诉称，2007年5月6日，姚承伟与姜华签订了房屋租赁合同，约定由姚承伟承租姜华所有，位于大连市甘井子区大连湾苏家村房屋二、三层用于网吧经营。合同同时约定姜华作为出租人应保证水、电等公共设施的维护，保障姚承伟的正常经营活动。合同签订后，姚承伟如约履行合同义务，按时向姜华支付房屋租金，并且按月缴纳相关水、电费用。自2008年11月12日起至今，由于姜华原因，电力部门四次对甘井子区大连湾苏家村姜华的房屋断电，造成姚承伟经营的网吧无法正常营业，经济损失共计20586元。在合同履行期间，姚承伟为保证网吧的正常经营共代替姜华缴纳电费45337.44元。为证明姚承伟经营的网吧因断电造成无法经营的事实，姚承伟进行了公证，产生公证费用2000元。2008年6月29日姜华收取天成网苑租房押金即合同所称保证金5000元。因姜华的违约行为给姚承伟造成了损失，故姚承伟诉至法院，请求判令：1、依法解除姚承伟与姜华签订的房屋租赁协议；2、姜华返还姚承伟多支付的电费款项45337.44元；3、姜华赔偿姚承伟因停电造成的损失20586元；4、姜华赔偿姚承伟支付的公证费2000元；5、姜华返还姚承伟租房保证金5000元；6、诉讼费用由姜华承担。
姜华辩称，不同意姚承伟的诉讼请求，不同意承担连带责任。一、姚承伟主张垫付的电费是一层赵明所经营的联鑫网吧所欠，与姜华无关。二、2009年7月11日前电费由姜华委托他人管理，之后电费问题由姚承伟自行管理。三、本案姚承伟的实际用电量并不清楚，姚承伟实际缴纳电费的数额也不清楚，姚承伟缴纳的电费款中姚承伟与赵明各自使用的电费数额仍不清楚。四、判决姜华返还电费没有依据，在原、被告的租赁合同中未对电费如何管理作出约定，亦没有法律对相关情况作出规定。五、根据合同约定，姚承伟提前无故解约存在违约行为，合同保证金应不予退还。六、姚承伟因停电造成的损失没有事实依据，不应向姜华主张。
原审第三人赵明未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
一审重审查明，2007年5月6日，姚承伟（乙方）与姜华（甲方）签订了房屋租赁合同，合同约定：甲方自愿将私宅二层大厅、三层大厅南侧部分（三个横梁跨度）租给乙方经营（商业用房）。租赁期限五年，自2007年5月6日起至2012年7月5日止。租期内，甲方负责水、电、气公共设施的维护，保障乙方正常经营活动。租赁期间，乙方应支付合同保证金人民币5000元。合同保证金不计息，也不充抵房租和日常水、电费。待合同期满，甲方验房后予以返还。但因乙方单方缘故提前解除合同，视乙方违约，合同保证金不予退还。在租赁期内，乙方承租房屋的水、电、维修、垃圾、物业等费用由乙方承担。甲方代收代办的，乙方须配合甲方工作及时足额交付，不得拖欠，否则后果自负。合同签订后，姚承伟用该承租房屋开办了天成网苑。2008年6月29日，姜华出具收据一张，内容为：收取天成网苑租房押金人民币伍仟元整。
案涉房屋共4层，1层由第三人赵明实际经营联鑫网吧，2至3层由姚承伟经营天成网吧。案涉房屋每层各有电表，可以单独核算，但根据电业部门要求，该房屋1至4层共用一个外挂表，电费统一计费。案涉房屋在大连供电公司收取电费的账户名称为姜华，收费号为0702360113。合同履行初期，由姚承伟将电费交给姜华，姜华将电费储存到登记在其本人名下的电费账户中，再由电业部门在该账户中按照实际用电量进行费用划扣。从2009年7月11日起，姜华将电费卡交由姚承伟管理。
合同签订后，姚承伟按约交付电费，但因姜华名下的电费账户时有欠费情形，致姚承伟经营的网吧多次停电，对姚承伟的正常经营造成了影响。2009年12月23日，大连市中山区公证处应姚承伟要求，对姚承伟所经营网吧的停电情况及电表读数进行了录像，由此产生公证费用2000元。
庭审中姚承伟与姜华均认可2010年5月8日，姚承伟自案涉房屋中搬离。
一审重审认为，依法成立的合同关系受法律保护。姚承伟姜华依法签订房屋租赁合同，理应按合同的约定全面履行义务。
关于姚承伟要求解除合同的诉讼请求，因姜华表示同意，且姚承伟业已实际搬离，合同已经终止，无重新确认解除合同的必要，故对于姚承伟的此项请求，不予处理。
关于姚承伟多缴纳电费的具体数额，在（2010）甘民初字第2480号租赁合同纠纷中，姚承伟向法庭递交了46张电费收据（票据所示总金额为169000元），姚承伟在提交的每一张收据上均表明了哪部分电费系赵明缴纳，哪部分电费系姚承伟缴纳。根据姚承伟与姜华合同的约定，电费应由姜华统一管理，代收代办，故姜华理应对电费缴纳情况充分掌握并提供证据。在第三人赵明不能到庭核实具体数额，姜华又无相应证据反驳姚承伟主张的情况下，该举证不能的责任应由姜华承担。因此，对于姚承伟缴纳了169000元电费的事实予以确认。对于姚承伟实际使用的电费数额，大连市中山区公证处以及原审法官分别在2009年12月23日、2010年5月5日对电表的读数进行了确认，姚承伟主张的用电量在这两个时间点上与公证处及原审法官所确认的相吻合，在姜华无相应证据反驳姚承伟主张的情况下，姚承伟经营的天成网吧实际使用的电费为123662.56元，姚承伟向姜华名下的电费账户中多缴纳的电费即为45337.44元（缴纳电费169000元-实际使用电费123662.56元）。
关于姜华是否应返还姚承伟多缴纳的电费一节，姜华辩称姚承伟多缴纳的电费实际上为第三人赵明经营的网吧所用，其不欠姚承伟电费。根据姚承伟与姜华签订的房屋租赁合同的约定，姚承伟承租房屋产生的电费由姚承伟承担，姜华代收代办的，姚承伟须配合姜华工作及时足额交付，不得拖欠。双方均认可在2009年7月11日前，电费卡由姜华管理，而在2009年7月11日之后，姜华将电费卡交由姚承伟管理，由姚承伟将自己及第三人使用的电费一同向电业部门缴纳。姜华将电费卡转给姚承伟管理的行为，构成了一种事实上的委托关系，该权利义务的承担主体仍应为姜华，而非作为受托人的姚承伟。姚承伟多缴纳的电费是否系第三人赵明所使用，是姜华与第三人赵明之间的关系，与姚承伟无关。现姚承伟已经按照合同的约定按时超额的将电费预存到姜华的电费账户中，对于其已经缴纳但并未实际使用的电费，其有权要求姜华予以返还。故姚承伟向姜华名下的电费账户中多缴纳的45337.44元，姜华应予以返还。
关于姚承伟主张赔偿因停电造成的经济损失的诉讼请求，因姚承伟与姜华的合同约定姜华有保障姚承伟正常经营活动的义务，现姜华未能保障姚承伟的正常经营，理应承担违约责任，但关于姚承伟因停电造成经营损失的具体数额，因姚承伟提供的证据均系单方整理形成，未有客观证据，姚承伟此项主张的依据不足，对此不予支持，姚承伟可待取得相关证据后另行起诉。
关于姚承伟要求姜华给付公证费用2000元的请求，因该项费用系姚承伟为保全证据而产生的合理费用，对于姚承伟的此项请求予以支持。
关于姚承伟要求姜华返还保证金5000元的请求，因姚承伟已经实际搬离承租房屋，姜华也未提出扣除保证金的合理事由，故对于姚承伟的此项请求予以支持。
一审重审判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告姜华返还原告姚承伟电费45337.44元。二、自判决发生法律效力之日起十日内，被告姜华给付原告姚承伟公证费2000元。三、自判决发生法律效力之日起十日内，被告姜华返还原告合同保证金5000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告姚承伟其他诉讼请求。案件受理费1569元，其他诉讼费50元，保全费561元，公告费700元（被告已预付300元），以上合计2880元，由被告负担（被告负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内交与一审法院）。
宣判后，姜华不服，向本院提出上诉，请求撤销（2014）甘民再初字第8号民事判决，驳回被上诉人姚承伟的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由姚承伟承担。具体理由为：一、姚承伟主张的电费是由第三人赵明使用，并非上诉人所欠，与上诉人无关。二、上诉人没有义务代替赵明赔偿或者返还姚承伟的电费。三、关于电费数额问题，在姚承伟管理期间替第三人垫付了多少上诉人不清楚，垫付的数额多少只有在他和赵明核对的时候才能体现数字的准确与否。四、保证金上诉人收取了，姚承伟无故解除合同，不应退款。公证费应由姚承伟承担。
被上诉人姚承伟辩称，不同意姜华的上诉请求，应当驳回上诉，维持原判。具体理由为：一、上诉人提出的被上诉人实际用电量不清楚的问题，被上诉人姚承伟的用电量及第三人赵明的用电量是在上诉人姜华在场的情况下，公证员进行了现场勘查、记录，公证处存有询问笔录、录像等资料存档，是客观真实的。二姚承伟和第三人赵明没有租赁关系，姜华与赵明是另一个租赁关系，另有租赁合同，该租赁合同约定的权利义务与姚承伟不发生任何关系。姜华擅自将电费卡扔给姚承伟，事前未与姚承伟协商，也没有补充合同的约定，属于姜华违背合同的做法，是强迫形成的委托关系，电费卡的名字未变，即受委托人是在为委托人完成合同中约定的结算电费工作。双方解除租赁合同后，姜华应将姚承伟多交的电费返还。三、赵明与姜华的电费如何处理是另一法律关系，姜华返还姚承伟多交的电费后，可向赵明索要，与姚承伟无关。四、关于保证金的问题，姜华的陈述没有根据，合同解除不是因为姚承伟一方违约造成的，保证金应该返还。五、关于公证费的问题，由于几次停电，在电费的使用上造成混乱和麻烦，因此进行了公证，在公证过程中，公证处是严格按照公证程序进行的。诉讼费用的承担不是上诉的理由，是法院根据情况判决的。
被上诉人赵明经本院合法传唤，未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明，一审重审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。
另查明，在一审法院第一次重审期间，姜华提供两份证据：《房屋租赁合同》和转租协议，拟证明：2006年10月18日，姜华将一层大厅租赁给案外人莫艳经营，租期自2006年11月15日至2011年11月15日。2008年5月24日，案外人莫艳与赵明签订转租协议，案外人莫艳将其承租姜华的一层大厅转租给了赵明。姚承伟对该两份证据表示认可。本院二审期间，姜华明确其与赵明之间未签订书面合同，沿用其与案外人莫艳之间签订的租赁合同。
本院二审认为，本案争议的焦点问题是：姚承伟所主张垫付电费的具体数额能否予以认定；姜华是否应向姚承伟承担返还垫付电费的责任；姜华是否应返还姚承伟交付的5000元保证金；2000元的公证费用是否应由姜华承担。
一、关于姚承伟所主张垫付电费的具体数额能否予以认定的问题。本案中，姚承伟负有举证责任证明其垫付了电费和垫付电费的具体数额。姚承伟在本案（2010）甘民初字第2480号案件审理期间，提供了电费发票，用以证实其实际缴纳的电费数额为169000元，姜华对此表示没有异议。姚承伟同时提供了公证书，用以证明姚承伟实际使用电费123662.56元、多缴纳电费45337.44元。至此，姚承伟已经完成了举证责任。在赵明经一、二审法院传唤拒不应诉，姜华亦未能提供反驳证据的情况下，一审重审判决认定姚承伟缴纳电费169000元，姚承伟实际使用电费123662.56元，向姜华的电费账户多缴纳电费45337.44元正确。姜华上诉称姚承伟垫付的电费数额不清楚的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于姜华是否应向姚承伟承担返还垫付电费的法律责任问题。案涉房屋一至四层，内部挂有多个电表，可单独核算，并共用一个外挂表，供电部门根据外挂表统一计费，用户预存电费至姜华的电费账户，再由电业部门按照实际用电量从预存的电费中进行扣划。如果未预存电费或预存电费少于实际用电量，电业部门则进行断电处理。姜华与姚承伟签订的租赁合同中约定：在租期内，甲方（姜华）保证出租房屋产权清楚，没有纠纷，若发生与甲方有关的产权纠纷或其他债务，概由甲方负责清理；负责水、电、气公共设施的维护，保障乙方（姚承伟）正常经营活动。乙方承租房屋的水、电、维修、垃圾、物业等费用由乙方承担，甲方代收代付的，乙方须配合甲方工作及时足额交付，不得拖欠。因此，根据案涉房屋用电的实际情况和姚承伟与姜华租赁合同的约定，姜华负有保证房屋能够正常供电，不影响姚承伟正常经营活动的义务，姚承伟负有对自己所使用的电费及时足额缴纳的义务。2009年7月11日之前，电费卡由姜华持有和管理，2009年7月11日，姜华将电费卡交给了姚承伟，一审认定二者系事实上的委托关系并无不妥，即姜华委托姚承伟代为办理电费缴纳事务。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”姚承伟为了能够保证房屋能够正常供电，避免因欠缴电费造成断电而产生的不必要的经营损失，将超出自己实际用电量部分的电费也进行了缴纳，存入了姜华名下的电费卡中，姜华对此应当向姚承伟承担返还责任。姜华在承担返还责任后，可向第三人赵明行使追偿权。因此，一审重审判决姜华将姚承伟多缴纳的电费45337.44元返还给姚承伟并无不当。姜华的此项上诉理由不充分，本院不予支持。
三、关于姜华是否应返还姚承伟交付的5000元保证金的问题。双方租赁合同约定，合同期满，姜华验房后保证金予以退还，但因姚承伟单方缘故提前解除合同，视为姚承伟违约，合同保证金不予退还。双方均认可姚承伟是在2010年5月8日搬出所租赁的房屋，在姜华未能提供证据证明是因姚承伟单方缘故而提前解除合同，而姚承伟有证据证实因为用电问题多次断电，在一定程度上影响经营的情况下，姜华应承担举证不能的法律后果。一审重审判决姜华返还姚承伟5000元保证金并无不当。姜华的此项上诉理由不充分，本院不予支持。
四、关于2000元公证费用是否应由姜华承担的问题。姜华作为出租人，对其出租的房屋负有维护和管理的义务，在姜华未能保证房屋正常供电的情况下，姚承伟代为缴纳电费，并为了确定各方的实际使用电量进行证据保全而产生的公证费属于合理费用。因此，一审重审判决姜华承担2000元公证费并无不当。姜华的此项上诉理由，本院不予支持。
综上，一审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。姜华的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1569元，由上诉人姜华承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振喜
审判员 刘培红
审判员 张 燕
二〇一五年十一月二十三日
书记员 浦丽娜
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。