河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1018号
上诉人（原审原告）：付同强，男，1983年4月2日出生，汉族，住修武县。
委托诉讼代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：修武县发展和改革委员会。住所地：修武县为民路***号。
法定代表人：王长春，主任。
委托诉讼代理人：耿海中，河南华凌律师事务所律师。
上诉人付同强与上诉人修武县发展和改革委员会（以下简称修武县发改委）劳动争议纠纷一案，均不服河南省修武县人民法院于2017年1月18日作出的（2016）豫0821民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭于2017年3月20日公开开庭审理了本案，上诉人付同强及其委托诉讼代理人李红伟，上诉人修武县发改委的委托诉讼代理人耿海中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付同强上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持付同强的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由修武县××委承担。事实与理由：一、付同强诉请补缴社会保险费确系其实际损失，修武县××委也不否认未给付同强缴纳社会保险费用的事实，根据最高人民法院的司法解释，修武县××委未给付同强缴纳社会保险导致付同强无法享受失业待遇，要求用人单位赔偿损失属于社会保险损失，属于人民法院的受理范围。二、2012年5月至2015年12月的克扣工资，因工资发放情况及相关材料由修武县××委保存，故关于克扣工资的事实，应当由修武县××委负责举证。三、付同强确系2003年12月起在修武县人民政府项目办公室工作，计算付同强的工作年限应自2003年12月起计算。修武县人民政府项目办公室2010年被撤销，并调整未修武县××委的内设机构，属于劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，根据最高人民法院相关司法解释，付同强的工作年限应自2003年起计算，经济补偿金应按12个月计算。修武县××委以竞争上岗方式解除与付同强的劳动关系，属于违法解除，经济补偿金标准二倍向付同强支付赔偿金。四、付同强诉请未签订书面劳动合同的双倍工资不超诉讼时效，付同强自2003年起一直在修武县××委工作，该期间属于诉讼时效中止、中断，且期间修武县××委也向付同强发放了部分工资。综上，付同强的各项损失实际存在，各项诉讼请求应予支持。
修武县××委辩称，我方认为付同强的上诉没有事实和法律依据，应当依法驳回对方上诉，并撤销一审判决。1、付同强在仲裁申请以及一审起诉时，诉讼请求明确，请求补缴社保费用，该请求不属于人民法院受案范围。2、修武县××委不存在付同强所请求的所谓克扣工资情况。3、付同强要求工作年限自2003年12月起算没有事实和法律依据。4、付同强诉请双倍工资超出诉讼时效，且没有事实和法律依据。
修武县××委上诉请求，1、依法撤销一审判决，依法驳回付同强的各项诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由付同强承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、2012年1月5日，付同强与修武县人才交流中心签订了《人才派遣协议（个人）》，付同强与修武县人才交流中心建立劳动关系，自然付同强不可能再与上诉人建立所谓的事实劳动关系。退一步讲，假使曾经存在事实劳动关系，也因付同强与修武县人才交流中心之间劳动关系的建立而当然解除。同日，修武县××委与修武县人才交流中心另行签订了《人才派遣协议（单位）》。可见，付同强与修武县××委之间不存在劳动关系，按照合同的相对性，付同强也只能向修武县人才交流中心主张权利，而不应当向修武县××委主张三年期间的任何劳动权利。二、原审法院认为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条的规定，属于适用法律错误。按照原审法院的逻辑，则付同强与修武县人才交流中心签订的《人才派遣协议（个人）》以及修武县××委与修武县人才交流中心签订的《人才派遣协议（单位）》均归于无效，势必引发一系列合同无效的后果，造成大量不稳定因素。以上两份协议均属当事人的真实意思表示、不违反法律规定，应当按照协议执行。三、原审判决计算经济补偿金错误。首先，修武县××委与付同强建立劳动关系的时间为2015年2月1日，不应当以2010年12月底为计算起点。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限计算。以劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资为计算标准。综上所述，原审判决认定事实及适用法律均严重错误，请求依法撤销原判决，并驳回付同强的诉讼请求。
付同强向一审法院起诉请求，1、被告为原告补交自2003年12月至今的社会保险费，使原告享受失业待遇。2、被告支付2012年5月至2015年12月所克扣的申请人工资12196.1元。3、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金56544元。4、被告支付没有签订劳动合同的双倍工资165398元。5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2010年12月底付同强到发改委工作。2012年2月1日修武县人才交流中心与修武县发展和改革委员会签订人才派遣协议，约定修武县人才交流中心负责派遣职工到修武县发展和改革委员会，派遣期限自2012年2月1日至2015年1月31日，被派遣人员享受事业单位同级人员同等待遇，由修武县人才交流中心负责办理代缴社会保险等人事代理事宜。同时，修武县人才交流中心与付同强签订人才派遣协议，约定修武县人才交流中心将付同强派遣到修武县发展和改革委员会工作，派遣期限自2012年2月1日至2015年1月31日，付同强享受事业单位同级人员同等待遇，修武县人才交流中心为付同强保管人事档案，负责办理代缴社会保险等人事代理事宜。2015年2月1日修武县发展和改革委员会与付同强签订机关事业单位临时工劳动合同，合同期从2015年2月1日至2018年1月31日，工资发放参照县人才代理中心核定标准，并根据单位财力状况按比例发放，但最低不得低于当地法定的最低保障工资，修武县发展和改革委员会为付同强缴纳住房公积金、医疗保险。2015年12月底发改委进行竞争上岗，之后对付同强予以辞退。
一审法院认为，付同强于2010年12月底到发改委上班，与发改委成立事实劳动关系。2012年2月1日发改委在未与付同强解除劳动关系的情况下，与修武县人才交流中心签订了人才派遣协议，修武县人才交流中心与付同强签订了人才派遣协议，该行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条规定的“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者”。且签订人才派遣协议后，付同强的工作岗位、工作地点均无任何变化，故对付同强关于其在人才派遣期间与发改委成立事实劳动关系的主张予以采纳。原告申请仲裁时的申请书上的被申请人是“修武县××委”，“修武县××委”在社会上已经形成了公认的简称，且修武县××委也参加了仲裁的全过程，所以被告的“原告在仲裁时的被申请人不是修武县发展和改革委员会，被告主体不适格”辩称不能成立，不予支持。关于补交社会保险费的请求，不属于法院民事案件审理范围，另行裁定驳回起诉。关于付同强主张的克扣工资，证据不足，故对其主张的克扣工资，不予支持。对于解除劳动合同经济补偿金，因付同强于2010年12月底至2015年12月底在修武县××委工作，故经济补偿金应按照工作年限计算为5个月；依照付同强提交的工资银行记录，其主张按2015年月平均工资2061.15元计算符合法律规定；所以被告应支付给原告的经济补偿金为2061.12元/月×5个月=10305.75元。原告主张未签订劳动合同双倍工资，已超过仲裁时效，故不予支持。
一审法院判决：一、被告修武县发展和改革委员会于本判决生效之日起十日内支付给原告付同强解除劳动合同经济补偿金10305.75元。二、驳回付同强的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，原告付同强承担5元，被告修武县发展和改革委员会承担5元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。付同强2010年12月份到修武县××委工作，后修武县××委、付同强分别与修武县人才交流中心签订人才派遣协议，约定修武县人才交流中心将付同强派遣到修武县××委工作。派遣协议期满后，修武县××委与付同强2015年2月又签订了机关事业单位临时工劳动合同。因修武县人才交流中心无劳务派遣资质，且签订协议前后付同强的工作岗位、地点均无变化，因此应认定派遣期间付同强与修武县××委之间存在劳动关系。修武县××委认为，派遣期间付同强应予修武县人才交流中心存在劳动关系的理由不成立，不予支持。2010年12月之前，付同强在修武县人民政府项目办公室工作，后该单位被修武县人民政府撤销，该单位与修武县××委并非同一单位，付同强要求计算经济补偿金时应将该单位的工作时间计算在内的理由不成立，不予支持。一审对经济补偿金的计算并无不当。付同强一审诉讼请求中明确提出要求补交社会保险费，并非要求赔偿损失，补交社会保险费应由有关行政机关强制征缴，不属于人民法院的民事案件受案范围，一审对此处理并无不当。付同强要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求已超过仲裁时效，不予支持。综上，双方当事人的上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人付同强、修武县发展和改革委员会各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一七年四月十二日
书记员 张 冬