广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初4428号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（简称：上海浦东发展银行广州番禺支行），住所地：广州市番禺区，统一社会信用代码：91440101775694175X。
负责人：黄剑峰，职务：行长。
委托诉讼代理人：李万秋，是广东信德盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡佳彬，是广东信德盛律师事务所律师。
被告一：成传智，身份证住址：湖北省阳新县。
被告二：聂锦荣，身份证住址：广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黄海燕，是广东润平律师事务所律师。
被告三：林玲，身份证住址：广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黎焕华，身份证住址：广州市番禺区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被告成传智、聂锦荣、林玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡佳彬，被告聂锦荣委托诉讼代理人黄海燕，被告林玲委托诉讼代理人黎焕华到庭参加了诉讼。被告成传智经本院合法传唤无到庭。本案做缺席审理，现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款5475569.49元，逾期利息1143470.31元，逾期罚息208275.10元(暂计至2016年4月2l日，应计至实际还款之日止），以上本金利息合计68273l4.90元，被告二、被告三承担连带还款责任；2、判决确认原告对位于天河区华就路6号之一1302房的房屋及位于白云区西槎路同景西街102，112号104房、白云区西槎路同景西街102，112号105房、白云区西槎路同景西街102，112号106房，白云区西槎路同景西街102，112号107房、白云区西槎路同景西街102，112号108房、白云区西槎路同景西街102，112号109房，白云区西槎路同景西街102，112号110房、白云区西槎路同景西街l02，112号114房享有处分及优先受偿权；3、判令被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费。事实与理由：20l1年8月18日，被告向原告申请个人综合授信额度，经原告、被告双方协商自愿签订编号为82172011100117号的《个人综合授信合同》(以下称“合同”)，约定由原告给予被告人民币850万元的授信额度，有效期5年，由被告一提供最高额抵押担保。其后，被告一与原告签订编号为82172011100117号的《个人最高额抵押合同》，约定被告一以其所有的位于天河区华就路6号之一1302房的房屋及位于白云区西槎路同景西街102，112号104房、白云区西槎路同景西街102，112号105房、白云区西槎路同景西街102，112号106房，白云区西槎路同景西街102，112号107房、白云区西槎路同景西街102，112号108房、白云区西槎路同景西街102，112号109房，白云区西槎路同景西街102，112号110房、白云区西槎路同景西街l02，112号114房的房屋作为授信债权的抵押。合同签订后，经广州市国土资源和房屋管理局办理了房屋抵押登记备案手续。被告二、被告三与原告签订编号为82172011100117号的《个人最高额保证合同》，约定由被告二、被告三为被告一的上述授信提供连带责任保证。20l1年8月18日，基于上述授信额度，原告与被告一签订了编号为821720111001l701号的《个人借款合同》，由原告向被告一发放借款人民币270万元；同日，原告与被告一签订了编号为821720ll10011702的《个人借款合同》，由原告向被告一发放借款人民币580万元。合同约定了还款期限、还款期、每月供款及利息条款，其中包括若被告未按时足额还款，则构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还贷款本金、利息和其他应付款项，并按合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息。上述合同签订后，原告依约发放上述贷款，并根据被告的授权将款项划入被告一指定的账户，充分、全面地履行了合同义务。但被告却没有按合同约定供款，严重违反了合同约定。原告经多方追讨，但被告仍未能还款。原告认为，原告与被告签订的合同是合法有效的，各方都应该共同遵守，原告已依约向被告给付了贷款，但被告没有依约履行向原告还款的义务，已构成违约。据此，原告有权宣布所有贷款立即到期，要求被告一立即偿还贷款本息。因被告一已将其所有的房屋作还款担保，原告是合法的抵押权人，原告对该抵押的房屋享有处分及优先受偿权，被告二、被告三对被告一的还款承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，现起诉到贵院，请依法裁判。
本案在审理过程中，原告认为因原、被告签订的《个人综合授信合同》和《个人借款合同》已经到期，因此撤回原第一项诉讼请求即“1、判令解除原告与被告一签订的编号为821720111001l701号的《个人综合授信合同》、编号为821720111001l701号的《个人借款合同》及编号为821720111001l702号的《个人借款合同》。
被告成传智无答辩。
被告聂锦荣答辩称：被答辩人未在合同约定的保证期间向答辩人主张保证责任,答辩人依法可以免除保证责任,请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。答辩理由如下：被答辩人曾于2013年4月17日就讼争借款及担保合同事实向番禺法院起诉成传智、被答辩人,称因成传智涉及诉讼被冻结财产,构成合同违约,被答辩人已于2013年4月11日宣布全部贷款全部到期,因成传智未按通知履行还款义务,故诉请判决成传智偿还逾期贷款本金人民币6234980.42元及利息、罚息等本息合计6246231.09元,并对成传智提供的八间房产抵押物享有优先受偿权,要求答辩人承担上述债务连带清偿责任(见答辩人证据一)。后因被答辩人经传唤无正当理由不到庭,番禺法院于2014年12月1日作出(2013)穗番法民二初字第416-4号裁定,按自动撤诉处理(见答辩人证据二)。一、被答辩人未在合同约定的保证期间向答辩人主张保证责任,答辩人的保证责任可以免责。根据担保法司法解释第三十一条:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”,及担保法第二十六条规定,“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”,说明保证期间与诉讼时效不同,不因任何理由而中断,不能使用诉讼法时效因起诉而中断的认定规则,必须要在保证期间明确向保证人提出承担保证责任的主张,否则即视为放弃,保证人可以免除保证责任。根据被答辩人提供证据三《个人最高额保证合同》第2.3条保证期间条款约定，“保证期间为,按债权人对债务人每笔债权分别计算,自每笔主合同债务履行期届满之日起到该主合同约定的债务履行期满之日起两年止，宣布提前到期限的主债权为债权发生期内全部或者部分债权的,以其宣布的提前到期日为全部或者部分债权的到期日,债权发生期间同时到期。”,据此,因被答辩人于2013年4月13日通过公证送达向借款人成传智宣布全部贷款提前到期,则意味着保证期间自2013年4月13日起算两年,即截止日为2015年4月12日，也就是说，被答辩人应在此截止日前向作为保证人的答辩人主张承担保证责任，否则答辩人可以免责。本案中,被答辩人确实曾于2013年4月17日向番禺区法院起诉成传智及答辩人,主张要求答辩人承担保证责任,却又在2014年12月1日因作为原告不出庭而被法院视为撤诉处理,被答辩人对此未提出异议并上诉,该裁定已生效,即视为被答辩人未向聂锦荣提出保证主张或者放弃主张。在第一次诉讼前及立案后,答辩人从未收到被答辩人发出的承担保证责任通知,法院在受理第一次起诉案件后均以公告送达方式来完成相关法律文书送达,直至此次被答辩人于2016年4月25日第二次起诉后,于2016年9月方正式收到被答辩人主张要求承担保证责任的诉状,此时早已超过前述保证期间截止日即2015年4月12日一年以上。本案明显符合担保法第26条规定未在保证期间主张保证责任情形,答辩人可以免除保证责任。二、被答辩人应对第一次起诉后不出庭被裁定视为撤诉处理承担过错责任,因其怠于行使权利而没有及时追偿借款人及处置抵押物归还债务,导致在第一次起诉后增加的利息及罚息,应由其自行承担。根据合同法第一百一十九条规定,“当事人一方违约后,对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用,由违约方承担。”该条款的法律精神是,作为守约方在一方违约时有义务采取措施防止损失的扩大的，如可以采取措施而不采取导致损失扩大,应对扩大部分承担责任，不得要求赔偿。本案中,被答辩人第一次起诉并非基于成传智存在逾期还款情形，而是基于成传智涉及诉讼帐户被冻结而依据《浦发银行个人综合授信合同》第11.1.10及法律规定的不安抗辩权,要求成传智提前清还全部款项，答辩人提前承担连带清偿责任。之后被答辩人完全可以通过正常的开庭审理、判决及执行来完成债权本息的回收，却在法院依法传唤后不到庭参加审理。对自己权利怠于行使甚至放弃权利，最终被法院裁定视为撤诉处理后,又拖延近两年方重新提起诉讼，导致利息及罚息不断增加，加重了债务人及保证人承担责任的范围。被答辩人明知可以诉讼追收补救却故意自行放弃诉讼，并延后诉讼，导致损失扩大，符合前述法规所述情形，应承担过错责任，对第一次起诉后扩大损失部分（即增加的利息及罚息）自行承担责任。基于以上事实与理由，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告林玲答辩称：答辩人认为,将答辩人列为被告不适合,要求驳回被答辩人要求答辩人承担债务连带清偿责任的全部诉讼请求。答辩意见如下：一、答辩人不是本案借款合同和保证合同的相对人,与本案合同的法律关系没有任何关联,不应该作为被告列为本案的诉讼主体。根据合同相对性基本原理,本案借款合同当事人是被答辩人和成传智,保证合同当事人是被答辩人和聂锦荣,而答辩人没有参与案涉合同签署,仅在保证合同上签字确认知情,与本案法律关系没有任何的关联,故将答辩人列为被告不适合。二、本案借款系由成传智借款所使用,并未用于聂锦荣和答辩人共同生活,以个人名义举债而没有用于夫妻共同生活的债务,不应列为夫妻共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定,“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和最高法院民一庭作出(2014)民一他字第10号答复中规定,“在不涉及他人的离婚案件中,由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活,如证据不足,则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中,对于案涉债务是否属于夫妻共同债务,应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活,则其不承担偿还责任。”本案中,成传智所借款项主要归自己使用,聂锦荣仅仅作为保证人为其担保,答辩人作为妻子未存在收取借款或者从中获益,并将款项获益用于双方夫要共同生活,故依法应视为聂锦荣个人保证债务,以个人财产偿还,而不应列为夫妻共同债务,林玲无需承担连带偿还责任。三、被答辩人在2013年4月17日第一次起诉时并未将答辩人列为被告,既没有在合同约定的保证期间(即从被答辩人要求提前偿还借款之日起算两年2015年4月12日前届满)向保证人聂锦荣主张保证责任,也没有在保证期间及诉讼时效内(即从被答辩人要求提前偿还借款之日起算两年至2015年4月12日前届满)向答辦人主张保证连带责任,故答辩人在保证人符合法定免除保证责任条件及诉讼时效己过情形下,无须再承担任何连带责任。故答辩人不同意被答辩人对其的诉讼请求,请求法院予以驳回。
原告围绕其诉求，向本院提供了以下证据：1、《个人综合授信合同》（编号：82172011100117）原件1份，证明原、被告间的授信关系，授信额度、担保情况及违约责任；2、《个人最高额抵押合同》（编号：82172011100117）原件1份，证明被告一已将其所有的房屋作为授信债权的抵押；3、《个人最高额保证合同》（编号：82172011100117）原件1份，证明被告二、三对被告一的授信及借款承担最高额连带保证；4、《个人借款合同》（编号：821720l110011701）原件1份，证明被告一与原告间在授信额度下270万元贷款的借款合同关系；5、个人贷款借款凭证（借据）及放款通知书原件各1份，证明原告已依约履行合同义务，被告发放270万元贷款；6、《个人借款合同》（编号：82172011100l1702）原件1份，证明被告一与原告间在授信额度下580万元贷款的借款合同关系；7、个人贷款借款凭证（借据）及放款通知书原件各1份，证明原告已依约履行合同义务，被告发放580万元贷款；8、天河区华就路6号之一1302房的房屋及位于白云区西槎路同景西街102，112号104房、白云区西槎路同景西街102，112号105房、白云区西槎路同景西街102，112号106房，白云区西槎路同景西街102，112号107房、白云区西槎路同景西街102，112号108房、白云区西槎路同景西街102，112号109房，白云区西槎路同景西街102，112号110房、白云区西槎路同景西街l02，112号114房的查册信息原件9份及他项权证原件9份，证明被告已将该部分房屋抵押给原告，原告享有合法抵押权；9、还款付息明细表打印件1份（加盖原告公章），证明被告逾期还款、欠供情况与所欠本息明细。被告聂锦荣为证明其抗辩，向本院提供了证据包括：1、民事起诉状复印件1份，证明2013年4月27日，原告曾就本案诉讼债权起诉被告；2、民事裁定书复印件1份，证明2014年12月1日，番禺区法院作出（2013）穗番法民二初字第416-4号裁定，因原告经合法传唤不到庭，故作撤诉处理。被告林玲没有提供证据。
现本院认定事实如下：2011年8月18日，原告与被告成传智签订编号为82172011100117的《个人综合授信合同》，约定原告向被告成传智提供人民币850万元的综合授信额度，综合授信有效期为五年，即自2011年9月1日至2016年9月1日。同日，原告与被告成传智签订编号为82172011100117的《个人最高额抵押合同》，约定由被告成传智以其所有的位于广州市天河区华就路6号之一1302房，广州市白云区西槎路同景西街102，112号104房，广州市白云区西槎路同景西街102，112号105房，广州市白云区西槎路同景西街102，112号106房，广州市白云区西槎路同景西街102，112号107房，广州市白云区西槎路同景西街102，112号108房，广州市白云区西槎路同景西街102，112号109房，广州市白云区西槎路同景西街102，112号110房，广州市白云区西槎路同景西街l02，112号114房房产为原告在2011年9月1日至2016年9月1日期间内，向被告成传智连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币捌佰伍拾万元整（大写金额）（或等额其他币种）。同日，原告与被告聂锦荣签订编号为82172011100117的《个人最高额保证合同》，约定由被告聂锦荣为原告在2011年9月1日至2016年9月1日期间内，向被告成传智连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务，前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过人民币捌佰伍拾万元整（大写金额）的债务提供连带责任保证担保。
2011年8月18日，原告（贷款人）与被告成传智（借款人）分别签订了编号为8217201110011701、8217201110011702的《个人借款合同》各一份，合同约定：贷款金额分别为人民币580万元和270万元，用途均为购货，期限均从2011年9月1日起至2016年9月1日。签订本合同时人行基准年利率6.9%，上浮45%，交易对象户名分别为广州迅盈贸易有限公司、广州盈珀贸易有限公司，账号/存折号/卡号分别为82×××93、82×××08，开户银行均为浦发番禺支行。还款方式采用等额本息还款法，每期还款日为10日，正常还款二年。逾期罚息上浮50%。违约处理9.1当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：9.1.1按中国人民银行有关规定计收罚息。其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；对于借款人未按合同约定用途使用借款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮100%执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；…第十条费用10.1借款人应根据法律法规规定及本合同约定承担本合同项下的相关费用和税费。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。第十一条其他条款11.1本合同中提及的“贷款本息”包含贷款本金、利息、复利、逾期及挪用罚息以及与本贷款或贷款之担保有关的任何未清偿费用。借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按自身业务操作规定出具和记载的会计凭证为准。…。
上述各合同签订后，原告于2011年9月1日向被告成传智发放了贷款580万元和270万元，约定借款期限为五年，最后还款日为2016年9月1日，执行利率为10.005%。现原告以被告成传智未能按期偿还贷款本息从而构成违约而诉至本院要求解决。
另查明：原告就本案涉案标的曾于2013年5月2日诉至本院，案号（2013）穗番法民二初字第416号，后因原告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2014年12月1日作出（2013）穗番法民二初字第416号民事裁定书，裁定按原告自动撤诉处理。
再查明：被告林玲与被告聂锦荣是夫妻关系。被告林玲在原告与被告聂锦荣签订的编号为82172011100117《个人最高额保证合同》里作为“保证人的财产共有人”签名确认，内容：“我方已仔细阅读并充分了解前述个人最高额保证合同条款内容，我方同意保证人对该合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生债权人依据本合同有权向保证人追索的情形时，对债权人可能处分我方与保证人所共有财产的行为不持异议。”
本院认为，被告成传智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利处理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被告成传智签订的《个人综合授信合同》（编号：82172011100117）、《个人最高额抵押合同》（编号：82172011100117）、《个人借款合同》（编号：8217201110011701、8217201110011702）及原告与被告聂锦荣签订的《个人最高额保证合同》（编号：82172011100117）均符合法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人均应依约履行各自的权利、义务。本案中，原告已依约定向被告成传智发放了贷款850万元，但由于被告成传智在合同履行期限内未能按约定履行还款义务，被告成传智的行为已构成违约，应承担违约责任。截止至2016年4月21日止，被告成传智尚欠原告的借款本金为5475569.49元及逾期利息114370.31元、罚息208275.10元。现原告要求被告成传智偿还本金人民币5475569.49元及逾期利息、罚息和要求对被告成传智提供的抵押物享有优先受偿权的请求（暂计至2016年4月21日止的逾期利息为人民币114370.31元、罚息为208275.10元；从2016年4月22日起直至清偿本息为止的逾期利息、罚息按合同约定标准计算，但逾期利息不得计收复利）的请求，因符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于被告聂锦荣、林玲是否应对被告成传智的上述债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，原告与被告聂锦荣签订的《个人最高额保证合同》（编号：82172011100117）约定的保证期间是从2011年9月1日至2016年9月1日，而本案原告起诉的时间是2016年5月31日，因此，本案被告聂锦荣的保证期间并没有超出合同约定的时间及法律规定的期间，故被告聂锦荣应对被告成传智的上述债务承担连带清偿责任。至于被告林玲的保证责任问题，本院认为，被告林玲与被告聂锦荣虽是夫妻关系，但被告聂锦荣在本案中的法律地位只是保证人的身份，本案涉案的债务并非用于被告林玲与被告聂锦荣的夫妻共同生活所需，因此，被告林玲无需对被告成传智的上述债务承担连带清偿责任。但基于被告聂锦荣是本案的保证人，而被告林玲又在原告与被告聂锦荣签订的《个人最高额保证合同》（编号：82172011100117）内承诺“我方同意保证人对该合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生债权人依据本合同有权向保证人追索的情形时，对债权人可能处分我方与保证人所共有财产的行为不持异议”，因此，若本案在执行程序中确需处分被告聂锦荣财产时，被告林玲不得持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第五十九条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告成传智应在本判决发生法律效力后三天内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金人民币5475569.49元及逾期利息、罚息（暂计至2016年4月21日止的逾期利息为人民币114370.31元、罚息为208275.10元；从2016年4月22日起直至清偿本息为止的逾期利息、罚息按合同约定标准计算，但逾期利息不得计收复利）。
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行对被告成传智提供的抵押物即位于广州市天河区华就路6号之一1302房，广州市白云区西槎路同景西街102，112号104房，广州市白云区西槎路同景西街102，112号105房，广州市白云区西槎路同景西街102，112号106房，广州市白云区西槎路同景西街102，112号107房，广州市白云区西槎路同景西街102，112号108房，广州市白云区西槎路同景西街102，112号109房，广州市白云区西槎路同景西街102，112号110房，广州市白云区西槎路同景西街l02，112号114房房产的拍卖、变卖、折价价款等享有优先受偿权。
三、被告聂锦荣对被告成传智的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费71300元、财产保全费5000元，合共76300元由被告成传智、聂锦荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林英女
人民陪审员 吴健周
人民陪审员 黄苑仪
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 沈志明