鞍山市实德物资经销有限公司，于敏与鞍山市惠广物资经销有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁东民初再字第17号
申请再审人（原审被告）：鞍山市实德物资经销有限公司。
法定代表人：于敏，该公司经理。
委托代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
申请再审人（原审被告）：于敏，鞍山市实德物资经销有限公司经理。
委托代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：鞍山市惠广物资经销有限公司。
法定代表人：贾涛，该公司总经理。
委托代理人：宋光洁，辽宁天衡律师事务所律师。
委托代理人：管秀辉，辽宁天衡律师事务所律师。
申请再审人鞍山市实德物资经销有限公司（简称实德公司）、申请再审人于敏因与被申请人鞍山市惠广物资经销有限公司（简称惠广公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）铁东民三初字第226号民事判决，向鞍山市中级人民法院申请再审。鞍山市中级人民法院于2013年3月26日作出（2013）鞍立二民申字第19号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。申请再审人实德公司的委托代理人温泉、申请再审人于敏及其委托代理人温泉，被申请人惠广公司的委托代理人宋光洁、管秀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月5日，原审原告惠广公司起诉至本院称，原、被告双方于2011年4月11日签订钢材销售合同一份，约定原告向被告交付螺纹钢等钢材，后原告依合同向被告交付了合格的钢材，但被告未履行付款义务。截止2011年7月9日被告欠原告货款共计1833642.42元。被告于敏于2011年9月27日向原告出具担保函一份，写明对于实德公司所欠惠广公司的货款、延期付款综合加价款、违约金等均由其作为保证人承担连带保证责任，并承担延期还款日千分之二的违约金。上述款项经原告多次催要，被告均未能给付，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告欠款1833642.42元并按合同约定承担延期付款加价款及相应违约金，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告实德公司辩称，原告所提供的确认单数额、数量以及依据与事实不符，属于证据不足，被告拖欠的款项只是其中的一部分，其他部分不应由被告单方承担，因此请求驳回原告的诉讼请求；延期付款加价款及违约金数额过高，请依法予以适当调整。
原审被告于敏辩称，同意实德公司的答辩意见。被告于2012年1月12日签字确认的钢材收货确认单系被告为配合原告考核而签，不具有真实性，并非被告真实意思表示；被告所欠款项只包含其中的一部分，即应为2646225.19元，有现场送货单为证，被告只对送货单上有被告签字的予以认可；被告承建的工程系鞍山市政府保障性住房，由于市政府资金紧张等原因造成项目停工，被告拖欠原告钢材款项是因市政府的工程款未能及时给付，被告不存在主观恶意，在市政府不能给付被告工程款的前提下，被告没有能力给付原告货款；延期付款加价款及违约金数额过高，请法庭酌情减免。
本院原审查明，2011年4月11日，原告作为第三方（丙方）、被告作为需方（乙方），与供方（甲方）富申联合新金属科技（北京）股份有限公司签订钢材销售合同一份，主要约定：由甲方供应钢材、乙方提交书面订货计划单、丙方协助甲方和乙方完成每批次货物的交接及相关具体结算；钢材总量约3500吨；甲乙双方的供货价格由基础价格和延期付款加价两部分构成；延期付款加价：150元／吨／月，延期付款期限最短不得低于一个月（不足一个月以一个月计），最长不得超过两个月，延期付款第二个月起不足整月的部分按5元／吨／天加价，延期付款期限自甲方送货至乙方指定地点当日起算；结算方式：乙方最迟应当于收取货物之日起两个月之内以银行电汇方式付清当批货物全部货款；乙方应当严格按照合同约定履行付款义务，如乙方违约，乙方应无条件接受按本合同约定价格支付货款并按照应付未付货款总额向甲方支付每日千分之一的违约金。
另查，2011年9月27日，被告于敏为原告出具担保函一份，写明截至2011年9月30日实德公司欠原告货款6495611.92元、延期付款综合加价款640901.62元、违约金490264.72元。被告于敏对上述款项以及实现债权的费用，由其本人承担连带保证责任，担保物包括夫妻共同财产中于敏所享有的份额。若实德公司在2011年12月31日仍未偿还上述款项，原告可直接向被告于敏追偿，被告于敏保证于收到原告还款通知之日起三日内一次性以现金或银行电汇形式全额向原告支付上述欠款，每迟延一日，被告于敏另行向原告支付应付未付款千分之二的违约金，直至欠款支付完毕为止。2012年1月12日，原、被告双方又签订两份钢材收货确认单，本案涉及的确认单载明原告为被告实德公司提供钢材356.527吨，被告应给付原告钢材款1833642.42元，另一确认单（另案处理）载明被告应给付原告钢材款4661969.5元，上述两笔款项共计6495611.92元，与被告于敏出具的担保函所载明的欠款数额一致。2012年2月10日，原告与被告实德公司针对2011年4月11日的钢材销售合同签订补充协议一份，主要约定被告实德公司于2012年2月28日前还清欠款，如被告违约，则承担担保函约定的违约责任，同时将钢材销售合同第17条变更为双方在履行合同中发生争议，由被告实德公司住所地法院管辖。2012年3月30日，供方富申联合新金属科技（北京）股份有限公司向原告惠广公司出具一份声明，写明：鉴于你司是实际供货人，现我司正式将我司在该合同项下的权利义务转让给你司，你司可以自身名义要求实德公司向你司继续履行合同义务（包括但不限于支付货款），亦可就合同的实际履行事宜以自身名义与实德公司进行协商、诉讼。
再查，被告主张其已给付原告货款100000元，因此笔款项已在另一案件中审理，本案不再审理。
本院原审认为，依法成立的合同受法律保护。原告惠广公司与被告实德公司签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告实德公司提供钢材，被告实德公司应当按照约定给付货款，其未按约定给付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告实德公司给付货款1833642.42元，并承担合同约定的延期付款加价款的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告实德公司按合同约定支付原告未付货款总额日千分之一违约金的诉讼请求，本院认为，被告在原告交付钢材后未能按合同的约定按时支付货款，其行为已经构成违约，应当支付相应的违约金，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条（二）款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告于诉讼中提出违约金约定过高并请求法院适当予以调整的请求，在守约方原告惠广公司因被告实德公司给其造成的损失无法确定的前提下，本院遵循公平原则，结合本案实际履行情况，认为按照双方合同未履行部分价值（即被告欠付的货款本金＋延期付款加价款）总额的30%确定被告实德公司应承担的违约金数额为宜。
关于原告要求被告于敏按其担保函中约定给付原告欠款1833642.42元并给付延期付款加价款及相应违约金的诉讼请求。本院认为，首先，被告于敏为原告出具的担保函具有连带保证的性质。所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。其基本功能是为了保证主合同的全面履行，具有从属性、补充性和惩罚性。因被告于敏在为原告出具的担保函中明确其对于实德公司所欠款项承担连带保证责任，故被告于敏应当对实德公司所欠主合同项下的本金、延期付款综合加价款以及违约金承担连带责任。其次，虽然被告于敏在担保函中承诺在收到原告还款通知之日起三日内一次性以现金或银行电汇形式全额向原告支付上述欠款，每迟延一日，被告于敏另行向原告支付应付未付款千分之二的违约金，直至欠款支付完毕为止。但该违约金属于重复约定，过分加重保证人的责任。民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。本案中，如果被告于敏按其出具的担保函对主合同项下的本金、延期付款综合加价款以及违约金承担连带责任后再另行承担每日应付未付款千分之二的违约金，则有违双方签订主合同之时的本意，也不符合民事法律中公平正义、诚实信用的基本原则，且被告于敏于庭审中提出违约金过高、请求酌情减免，因此，综合本案的实际情况，对原告要求被告于敏给付该担保函中所约定的违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于二被告提出钢材收货确认单系被告为配合原告考核而签，不具有真实性，并非被告真实意思表示以及被告在本案及另一案件中所欠款项共计2646225.19元之抗辩理由。因与本案诉讼请求相对应的钢材收货确认单中明确载明被告实德公司欠原告货款1833642.42元，另一案件中的钢材收货确认单明确载明欠款数额为4661969.5元，两笔欠款共计6495611.92元，而被告于敏为原告出具的担保函亦明确被告实德公司欠原告货款共计6495611.92元，被告于敏及实德公司先后在担保函及钢材收货确认单中签字盖章，又因二被告并未提供充分有效的证据证明其签字盖章行为并非其真实意思表示，故二被告的上述行为对其具有约束力。故对二被告的上述抗辩理由，本院不予采信、支持。
关于被告提出其拖欠原告钢材款项是因市政府的工程款未能及时给付，被告不存在主观恶意，在市政府不能给付被告工程款的前提下，被告没有能力给付原告货款之抗辩理由，因与本案无关，本院不予采信、支持。
本院作出（2012）铁东民三初字第226号民事判决，判决内容为：一、被告鞍山市实德物资经销有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告鞍山市惠广物资经销有限公司钢材款1833642.42元及延期付款加价款（按合同约定计付），并按未付款项总额（钢材款1833642.42元及延期付款加价款）的30%支付违约金；二、被告于敏对上述欠款承担连带给付责任；三、驳回原告鞍山市惠广物资经销有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21303元、保全费5000元，由被告鞍山市实德物资经销有限公司、于敏负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时将此款项一并给付原告）。
申请再审人实德公司、于敏申请再审称，当事人在《钢材销售合同》中7.3.1条款已经约定钢材的详细价格，该价格是依据市场价格确定的，约定公平合理。关于“延期付款加价”不是钢材价格的组成部分，应属于违约金的内容。因加价款约定的不是钢材出售的实际价格，其在实德公司未按约定给付钢材价款的情况下才能成立，是出现逾期付款的情况才能产生的效应，因此此约定属于违约金。申请再审人于敏已经给付惠广公司法定代表人贾涛10万元，此款应认定支付的钢材款而非于敏与贾涛的个人借款。案外人富申联合新金属科技（北京）股份有限公司所提供的钢材为不合格产品，钢材规格、材质不符合申请人的要求。因此，申请再审人应给付被申请人钢材款1833642.42元，并承担不超过1833642.42元的30%另行给付被申请人违约金。被申请人应承担钢材质量不合格发生的损失并承担违约责任。据此要求：一、撤销本院（2012）铁东民三初字第226号民事判决第一项；二、改判确认富申联合新金属科技（北京）股份有限公司所提供的钢材不合格；三、改判实德公司给付惠广公司钢材款1833642.42元及上述款项的30%违约金，并判令再审申请人于敏在实德公司应当给付惠广公司货款、违约金范围内承担连带给付责任。
庭审中，申请再审人实德公司、于敏变更再审请求及理由为钢材销售合同的双方是富申联合新金属科技（北京）股份有限公司和实德公司，被申请人不是该合同的权利义务主体，请依法驳回被申请人的起诉。
被申请人惠广公司辩称：申请人当庭变更再审请求不符合法律规定，其提出的被申请人主体资格问题，富申联合新金属科技（北京）股份有限公司已经将该权利转让给被申请人，且原审中再审申请人对此没有异议，因此被申请人具有主体资格。原审事实认定清楚，审适用法律正确，程序合法，请依法维持原审判决。
再审过程中申请人提供了新的证据：进货价与网刊价对比表1份、2011年4月至2011年7月钢材价格打印单1份，因上述证据均系再审申请人个人出具，未加盖任何公章，且上述证据均系复印件，被申请人对该证据不予认可，无法认定上述证据的真实性。故对上述证据本院不予采信。
本院再审查明的案件事实与本院原审查明的事实一致。
本院再审认为，依法成立的合同受法律保护。惠广公司与实德公司签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。惠广公司提供钢材后，实德公司未按约定给付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于实德公司、于敏提出“延期付款加价”不是钢材价格的组成部分，应属于违约金的内容。因加价款约定的不是钢材出售的实际价格，其在实德公司未按约定给付钢材价款的情况下才能成立，是出现逾期付款的情况才能产生的效应，故此约定属于违约金。延期付款加价，此条款适用，则合同履行时必然已经发生了付款迟延现象，而未按合同中约定的付款日期付款，则必然发生违约，可见本合同约定的“延期付款加价”的本意是对违约方的惩罚及对守约方的补偿，因此该约定的性质与违约金相同，应视为违约金的约定。合同法第一百一十四条等规定已经明确了违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不旨在严厉惩罚违约方；违约金在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式，因此不能将违约金条款完全待当事人约定，尤其是对数额过高的违约金条款。如果任由当事人约定过高的违约金且以意思自治为由予以支持，也可能促使一方为取得高额违约金而故意引诱对方违约。因此对数额过高的违约金进行调整，有利于维护民法的公平和诚实信用原则。据此，本案中相应的各款项合同双方已经于2011年9月27日对账，同时原审于敏为原审原告出具担保函。对账记载截至2011年9月30日实德公司欠原审原告货款6495611.92元、延期付款综合加价款640901.62元、违约金490264.72元。于敏承担连带保证责任。同时载明若实德公司在2011年12月31日仍未偿还上述款项，于敏保证于收到原审原告还款通知之日起三日内一次性以现金或银行电汇形式全额向原告支付上述欠款，每迟延一日，被告于敏另行向原告支付应付未付款千分之二的违约金，直至欠款支付完毕为止。截止目前，原审被告仍未支付货款，按照合同及保函的约定计算违约金加上延期付款加价，则违约金部分将显著高于原审原告的实际损失。故原审被告实德公司、于敏要求降低违约金的主张，本院予以支持。
关于实德公司、于敏提出，合同签订后于敏曾经支付给惠广公司法定代理人贾涛10万元货款的主张，该款应予扣除的意见，经查，庭审过程中，实德公司、于敏均未提供证据证明该款已经给付，且惠广公司当庭否认收到该款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，实德公司、于敏均未提供证据证明该10万元已经给付的事实，故对再审申请人实德公司、于敏的该意见，本院不予支持。
关于实德公司、于敏主张富申联合新金属科技（北京）股份有限公司所提供的钢材不合格的意见，庭审中，实德公司、于敏未提供证据证明此项主张，且案外人富申联合新金属科技（北京）股份有限公司提供的钢材质量问题与本案不属于同一法律关系，故对再审申请人实德公司、于敏认为富申联合新金属科技（北京）股份有限公司所提供的钢材不合格的意见，本院不予采信。
关于实德公司、于敏当庭变更再审请求，提出钢材销售合同的双方是富申联合新金属科技（北京）股份有限公司和实德公司，被申请人不是该合同的权利义务主体，请依法驳回被申请人的起诉的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条，“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内再审案件”。再审申请人实德公司、于敏在再审申请中未提出本案被申请人惠广公司主体资格的问题，其在庭审中的主张已经超过其申请再审的范围，故对该项主张，本院再审过程中不予审理。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、维持本院（2012）铁东民三初字第226号民事判决第二项；
二、维持本院（2012）铁东民三初字第226号民事判决第三项；
三、变更本院（2012）铁东民三初字第226号民事判决第一项为原审被告鞍山市实德物资经销有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原审原告鞍山市惠广物资经销有限公司钢材款1833642.42元，并按未付款项总额的30%支付违约金。
如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21303元、保全费5000元由原审被告鞍山市实德物资经销有限公司、于敏负担（此款原审原告已垫付，原审被告在给付上述款项时将此款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王 冰
人民陪审员 任小云
人民陪审员 张 颖
二〇一四年三月二十八日
代理书记员 刘怡微