浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路民重字第2号
原告蔡福根，
22194703265716），汉族，住台州市路桥区新桥镇前平桥村2
区39号。
委托代理人（特别授权代理）王鸿海，浙江安天律师事
务所律师。
被告腾定友，
3196703045510），汉族，住台州市路桥区峰江街道钟家村2
区83号。
委托代理人（特别授权代理）王新平、马树鹏，浙江新
平律师事务所律师。
被告钟小泉，
622195111225512），汉族，住台州市路桥区峰江街道钟家村
2区81号。
被告钟万生，
22480627551），汉族，住台州市路桥区峰江街道钟家村2区8
0号。
被告钟正华，
03197307165515），汉族，住台州市路桥区峰江街道钟家村2
区79号。
被告蔡治飞，
区71号。
被告蔡歪梅，
622195511115734），汉族，住台州市路桥区新桥镇前平桥村
2区2号。
委托代理人（特别授权代理）李文勇，浙江明权律师事
务所律师。
原告蔡福根为与被告腾定友、钟小泉、钟万生、钟正华
、蔡治飞、蔡歪梅雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2009年8月
10日立案受理，同年11月24日作出（2009）台路民初字第1371号
民事判决。原告蔡福根不服该判决，上诉至台州市中级人民法
院，该院经审理后裁定发回本院重审。本案重新组成合议庭
于2010年8月10日公开开庭进行了审理，原告蔡福根的委托代
理人王鸿海、被告腾定友的委托代理人王新平、被告钟万生
、被告钟正华、被告蔡治飞、被告蔡歪梅及其委托代理人李
文勇到庭参加诉讼，被告钟小泉经本院传票传唤无正当理由
拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡福根诉称，2008年11月30日，被告腾定友、钟小
泉、钟万生、钟正华、蔡治飞将七间老屋承包给被告蔡歪梅
拆除，被告蔡歪梅雇佣原告从事拆屋工作。2008年12月5日下
午，原告在拆屋过程中被工地上掉下的水泥横梁压伤。原告
伤后住院治疗102天，用去医药费122311.23元，误工192天。
2009年6月18日，原告的伤情经台州学院司法鉴定所鉴定构成
九级伤残。现要求判令六被告共同赔偿原告医药费122311.23元、误工费13632元、护理费5680元、住院伙食补助费3060元
、残疾赔偿金35180元、被抚养人生活费25459元、伤残鉴定
费1200元、交通费209元、住宿费4450元、营养费2000元、精
神损害抚慰金10000元，合计人民币215181.23元，扣除已付8
000元，尚应赔偿207181.23元，六被告互负连带赔偿责任。
被告腾定友辩称，原告并非被工地上掉下的水泥横梁砸
伤，原告作业时水泥横梁已经被放倒，该水泥横梁距离地面
仅70－80厘米。事发时原告从横梁下方钻过通行，故其自身
对损害的发生存在重大过失。五房主与被告蔡歪梅签订拆屋
协议书时已经明确约定发生事故与房主无关，由被告蔡歪梅
负责。本次事故并非安全生产事故，原告要求其承担连带赔
偿责任于法无据，原告主张的赔偿项目计算亦不合理。综上
，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告钟小泉、钟万生、钟正华、蔡治飞辩称，原告受伤
并非在拆除四被告房屋过程中发生，四被告所有的房屋在事
故发生前已经拆除完毕。事发时水泥横梁已被拉到，受伤的
原因系原告未尽安全义务，贪图方便从大梁底下通行引发，
故原告对发生的后果应自行承担责任。四被告亦未向原告支
付过赔偿款，向被告蔡歪梅预付的3000元系拆屋报酬。请求
驳回原告对四被告的诉讼请求。
被告蔡歪梅辩称，其并非个人承揽拆屋工程，而是作为
原告等十四名拆屋工代表与房主签订拆屋协议，其与原告之
间并非雇佣关系，而是合伙承揽拆迁房屋。事发时原告未绕
行而是为了贪图方便从横梁底下钻过，应对自身损害自行承担责任；原告主张的赔偿项目存在不合理部分，综上，要求
驳回原告对其的诉讼请求。
经审理本院认定，2008年11月30日，被告蔡歪梅与被告腾
定友、钟小泉、钟万生、钟正华、蔡治飞五房东订立了一份拆
老屋包工协议书，载明：“甲方腾定友、钟小泉、钟万生、钟
正华、蔡治飞，乙方蔡歪梅等拆屋工；经甲乙双方协商，腾定
友、钟小泉、钟万生、钟正华、蔡治飞五户共七间二层老屋承
包给乙方蔡歪梅等拆屋工，达成协议如下：一，拆屋工资每间
1100元，七间共计7700元；二，拆下材料放甲方指定地点；三
，拆屋过程要安全，不管发生任何事故，与甲方无关，乙方自
负。”五房主作为甲方在协议中签名，被告蔡歪梅作为乙方签
字。2008年12月5日，原告在拆除被告腾定友房屋时，被水泥
横梁压伤。原告伤后被送往台州医院路桥院区接受住院治疗，
并于同年12月17日转至该院临海院区，2009年3月17日出院。
原告伤情诊断为两侧肋骨骨折、两侧胸腔积液、右肺中叶挫伤
、肺部感染、左桡骨骨折、左髋骨关节脱位、左膝关节脱位、
右股骨中下段粉碎性骨折、右足第一趾骨折等，共支出住院及
门诊医疗费用121642.63元。出院时，医嘱需休息三个月并加
强营养。2009年6月18日，原告的伤情经台州学院司法鉴定所
鉴定，构成九级伤残，原告为此支出鉴定费1200元。审理中，
根据被告腾定友申请，本院委托台州市博爱医院司法鉴定所对
原告的伤残等级进行重新评定，并对医疗费用合理性进行鉴定
。台州市博爱医院司法鉴定所经审查认定：原告的损伤构成九
级伤残，原告支出的�疗费用中8052.52元属于不合理医疗费用。
另查明，被告蔡歪梅不具备拆除房屋的资质条件。原告
住院治疗过程中，五房东共交付被告蔡歪梅5000元（其中腾
定友2000元、钟小泉1500元、钟正华500元、蔡治飞1000元）
，被告蔡歪梅另拿出3000元，合计8000元交给原告用于医疗
支出。
以上事实，有拆老屋包工协议书、医院病历、蔡歪梅出
具的收条，及其双方当事人的陈述为证。
本院认为，原告在拆除被告腾定友等五房主老屋过程中
受伤，事实清楚，证据确凿，且双方当事人均无异议，本院
予以确认。本案争议的主要焦点在于：一、原告蔡福根与被
告蔡歪梅之间的法律关系如何认定，二、被告五房主与原告
本人对损害后果应否承担责任。
一、关于原告蔡福根与被告蔡歪梅之间法律关系的认定
。
原告主张其受雇于被告蔡歪梅拆屋，并提供蔡正云、李
林根等六位证人出庭作证，证人陈述原告等拆屋工受雇于被
告蔡歪梅作业。被告蔡歪梅认为证人均为拆屋工，且证人多
数为原告的亲戚朋友，同本案存在利害关系，证人证词不可
信；拆屋协议中明确载明其作为拆屋工代表签字，且拆屋报
酬在拆屋工之间平均分配，属于明显的合伙承揽。考量被告
蔡歪梅庭审中对拆屋协议订立过程的陈述：被告钟小泉在蔡
小夏陪同下与被告蔡歪梅商量拆屋事宜，随后订立合同，但
订立合同时被告蔡歪梅并没有组织、召集好相关拆屋工。本院认为，合伙系两个以上公民按照协议共同经营、共同劳动
并对盈余分配作出约定，而被告蔡歪梅在订立合同时根本不
知有哪些拆屋人员会参与，对劳务报酬分配亦未做出明确表
示，实际参与的拆屋工对获取报酬亦不确定，仅是认为习惯
上按市场行情价格。因此尽管合同上乙方为蔡歪梅等拆屋工
，但事实上包括原告蔡福根等在内的拆屋工人并未加入拆屋
合同的磋商和协定，也没有明确表示授权被告蔡歪梅签订拆
房承揽工程的相关协议，且拆屋工资亦由被告蔡歪梅分配支
付，据此本院认定，被告蔡歪梅与五位房主签订的拆屋协议
属其个人行为，原告蔡福根和被告蔡歪梅不属于合伙关系，
应属于雇佣关系。被告蔡歪梅作为雇主，对雇工在从事雇佣
活动中产生的伤害应承担雇主责任。
二、本案五房主以及原告对于事故的发生是否存在过错。
本案中所涉及的拆迁房屋系连体的七间水泥结构的二层
房屋，拆除具有一定的危险性，应具备相应的资质条件。被
告五房主将房屋拆除工程承包给不具备任何施工资质和施工
条件的被告蔡歪梅拆除，存在选任过错。五房主与被告蔡歪
梅约定的免除责任的条款，属于五房主对造成人身伤害责任
的约定排除，属于无效条款。本案尽管事故的发生系原告在
拆除被告腾定友所有的房屋时发生，但是七间房屋拆除相互
关联，应属于整体工作，因此被告五位房主应共同承担责任
，不应由被告腾定友一人负担。五被告存在选任不当的共同
过失，对造成原告蔡福根的人身损害应负连带责任。
对于原告本人是否存在过错，本院认为，根据原告就诊病历记录，“患者劳作时，被水泥横梁自上而下压在后背及
其臀部，当即感背部、双下肢、左手、臀部等处持续性锐痛
”，从病案记载可推定，原告受伤时的体位为弯曲身体处在
横梁下方，该迹象与被告所陈述的原告从横梁底下钻过通行
相吻合。因此原告作为有过拆房经历的完全民事行为能力人
，对于结构已经严重被破坏的房屋，拆除中从横梁底下钻过
通行，本身未尽合理注意义务，存在过错，应承担相应的责
任。
综上，本院认为，被告蔡歪梅对于原告损害应当承担雇主
责任，被告腾定友、钟小泉、钟万生、钟正华、蔡治飞作为房
主，存在选任过错，原告本身亦存在过错，根据本案的实际情
况，本院确定被告蔡歪梅对原告损失承担45%赔偿责任，被告
腾定友、钟小泉、钟万生、钟正华、蔡治飞各负担5%的赔偿责
任，原告本人承担30%责任。本案原告合理的损失为：①医疗
费用，原告支出的医疗费用121642.63元，扣除不合理费用805
2.52元后，合理的医疗费用为113590.11元。②误工费，原告
虽已年满60周岁，但原告实际参与劳动，确实存在误工损失，
误工费从事故发生之日计算至伤残鉴定为止共计192天，为136
32元。③原告主张护理费5680元以及住院伙食补助费3060元，
均在法定的计算标准之内，本院予以支持。④原告主张交通费
209元，鉴定费1200元，被告无异议，本院予以支持。⑤原告
主张的住宿费4450元以及营养费2000元，根据原告治疗的实际
情况酌情确定：住宿费为950元、营养费600元。⑥原告构成九
级伤残，定残时�年满62周岁，残疾赔偿金为3××8.80元。⑦对于原告主张的被抚养人生活费，鉴于原告及其妻子钟连青已
年满60周岁，依法应由其子女承担抚养义务，故原告现主张其
妻钟连青抚养费用，本院不予支持。⑧原告主张精神损害抚慰
金10000元，根据被告承担的责任方式，本院不予支持。原告
损失合计人民币172250元，被告蔡歪梅应承担77512元；被告
腾定友、钟小泉、钟万生、钟正华、蔡治飞各承担8612元，其
余由原告自负。因房主交付被告蔡歪梅5000元（用于原告的治
疗），被告房主均认为系拆屋报酬，故8000元应作为被告蔡歪
梅支付原告的款项，予以扣除。据此，依照《中华人民共和国
民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十一条，《最高人
民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》
第十条、第十一条第一款、十七条第一款、第二款、第十九条
、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三
条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事
侵权精神损害赔偿责任的若干问题解释》第十
一、原告蔡福根损失医疗费113590.11元、误工费13632
元、护理费5680元、交通费209元、住院伙食补助费3060元、
住宿费950元、营养费600元、残疾赔偿金3××8.80元、鉴定
费1200元、合计人民币172250元，由被告蔡歪梅赔偿77512元
（含已支付的8000元）；由被告腾定友、钟小泉、钟万生、
钟正华、蔡治飞各赔偿8612元并互负连带责任。上述款项均
于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告蔡福根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4440元，鉴定费1500元（被告腾定友预交）
，合计人民币5940元，由原告蔡福根负担2300元，被告腾定
友、钟小泉、钟万生、钟正华、蔡治飞各负担300元（五被告
共合计1500元），原告蔡福根负担2140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在
递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额
交纳上诉案件受理费），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区
支行，帐号：90×××35。
审 判 长 林日乾
审 判 员 张秀敏
人民陪审员 黄晓根
二〇一〇年十一月十一日
代书 记员 林佩莉