四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第3007号
原告汪治碧，女，汉族，1978年2月26日出生，住四川省南部县。
委托代理人黄邦春，四川弘泽律师事务所律师。
被告四川老山磨坊食品有限公司。住所地：四川省梓潼县经济技术产业园区。
法定代表人何帅。
委托代理人廖银华，四川弘风律师事务所律师。
被告张建设，男，汉族，1953年3月27日出生，住安徽省宿州市砀山县。
被告宋雨佳，男，汉族，1983年4月15日出生，住四川省梓潼县。
被告何帅，男，汉族，1986年4月1日出生，住山东省聊城市东昌府区。
被告何书义，男，汉族，1964年12月1日出生，住山东省聊城市东昌府区。
被告秦冰，男，汉族，1976年4月9日出生，住成都市成华区。
委托代理人邓墨青，四川恒融律师事务所律师。
被告王光慧，男，汉族，1977年9月24日出生，住山东省聊城市东昌府区。
被告谭兴林，男，汉族，1972年6月19日出生，住成都市锦江区。
委托代理人邓墨青，四川恒融律师事务所律师。
原告汪治碧诉被告四川老山磨坊食品有限公司（以下简称老山磨坊公司）、张建设、宋雨佳、何帅、何书义、秦冰、王光慧、谭兴林借款合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日、9月28日公开开庭进行了审理。原告汪治碧的委托代理人黄邦春，被告老山磨坊公司的委托代理人廖银华，被告秦冰、谭兴林的委托代理人邓墨青到庭参加诉讼。被告张建设、宋雨佳、何帅、何书义、王光慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告汪治碧起诉称，2013年10月22日，老山磨坊公司与汪治碧签订借款合同，合同借款金额为2800万元，借期两个月，利息为140万。违约金为逾期归还借款本息及费用总额的每日千分之五计算。由被告张建设、宋雨佳、何帅、何书义、秦冰、王光慧、谭兴林承担无限连带责任并向汪治碧出具个人无限连带责任担保函，表明对老山磨坊公司向汪治碧借款本息及违约金等由其承担无限连带担保责任直至老山磨坊公司欠付汪治碧的所有债务悉数清偿为止。被告还用其资产为其向原告借款进行了抵押，并办理了抵押登记。借款合同签订后，汪治碧依约将2800万元借款支付给了老山磨坊公司，但被告及所有担保人在借款合同到期后，却未能按约定归还借款，其行为已构成违约。截止目前尚欠本息共计2940万元；另截止2014年12月22日的违约金为700万元（考虑到违约金约定过高，汪治碧同意仅按年利率25%计算违约金）。汪治碧多次向被告催收，但被告一直以种种理由推托，遂起诉，请求判令：1、老山磨坊公司归还汪治碧借款2800万元及其利息140万元；2、被告承担逾期还款自付清欠款之日的违约金（截止2014年12月22日的违约金为700万元）；3、确认汪治碧对于被告抵押合同项下的财产在变卖后有优先受偿权；4、被告张建设、宋雨佳、何帅、何书义、秦冰、王光慧、谭兴林为老山磨坊公司归还借款及其利息、违约金承担连带清偿责任。
被告老山磨坊公司辩称，老山磨坊公司实际借款为2200万元，另600万元作为利息在借款中已扣除。各方在借款合同中没有约定利率，其主张的利息不应得到支持。汪治碧主张的违约金过高，应予调整。对汪治碧主张的优先受偿权，应结合证据予以认定，但不超过2200万元。
被告秦冰、谭兴林辩称，合同约定的保证期限为6个月，汪治碧的主张已过保证期间，保证人不应承担保证责任。
被告张建设、宋雨佳、何帅、何书义、王光慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本院经审查明，2013年10月22日，汪治碧与老山磨坊公司、张建设、宋雨佳、何帅、何书义、秦冰、王光慧、谭兴林签订合同编号为20131022-1号的一份《借款合同》，约定汪治碧出借2800万元给老山磨坊公司，借期两个月，从2013年10月22日起至2013年12月21日止，实际借款金额、期限以《借款凭证》和《借据》为准，《借款凭证》、《借据》作为合同的附件，与合同具有同等法律效力。借款利息为借款金额的5%，利息和费用在借款时收取。张建设、宋雨佳、何帅、何书义、秦冰、贺家鲁（代王光慧）、谭兴林作为保证人在保证人栏签名并承诺为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月内。在违约责任中约定，若老山磨坊公司未能在合同约定期限还清本金，老山磨坊公司应向汪治碧支付违约金，违约金按合同约定标准计算的借款金额本息及费用总额的每日千分之五标准计算等内容。同时，张建设、宋雨佳、何帅、何书义、秦冰、贺家鲁（代王光慧）、谭兴林分别向汪治碧出具《个人无限连带责任保证函》，承诺为老山磨坊公司向汪治碧于2013年10月22日签订的借款合同提供无限连带责任保证。2012年10月22日，汪治碧与老山磨坊公司签订合同编号为20131225-1号的《抵押合同》，约定老山磨坊公司为确保其与汪治碧签订的《借款合同》的履行，提供抵押担保，担保的金额为2800万元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等汪治碧实现债权和抵押权的一切费用。老山磨坊公司以其所有位于经技园区金牛路南段的房屋抵押给汪治碧。上述抵押的房屋在房屋登记机关办理了梓房他证他权字第10726-1号、10726-2号、10726-3号、10726-4号、10728-1号、10728-2号、10728-3号的房屋他权证，在上述房屋他项权证载明他项权利种类为抵押权，债权数额分别为255.16万元、350万元、300万元、350万元、700万元、1200万元、358万元，同时在附记中均载明此抵押为第二顺位抵押。约定期限2013年12月20日至2014年5月20日。
2013年10月25日，汪治碧通过银行将500万元和1000万元转入老山磨坊公司账上。同日，老山磨坊公司向汪治碧出具《收条》，载明“今收到汪治碧因履行2013年10月22日与四川老山磨坊食品有限公司签订的（借款合同）编号为2013022-1号转来的现金28000000元，转入账号为：，开户名：四川老山磨坊食品有限公司。开户行：绵阳市梓潼县工商银行。现已到账，立此为据。”2013年11月25日、12月16日、12月31日，老山磨坊公司分别给汪治碧出具《委托付款函》，委托汪治碧代其向案外人边丽（开户行：工行彭州泰北支行，账号：）转款80万元、刘华（账号：）转款500万元、崔延岭（开户行：华夏银行，账号：）转款700万元。汪治碧在收到《委托付款函》的同时，将上述款项分别划入边丽、刘华和崔延岭的账号。2013年12月31日，老山磨坊公司给汪治碧出具一份编号为20131022-1号的《借据》，载明：“今根据《借款合同》（合同编号：20131022-1号）收到汪治碧借款￥28000000元，此借款中的1500万元已于2013年10月25日转入我公司在工商银行开立的账号为的账户，另有1280万元已根据我公司的委托分别于2013年11月25日、2013年12月6日、2013年12月31日支付给边丽80万元、崔延岭700万元、刘华500万元，还有20万元系汪治碧为我公司垫付的抵押登记费等费用。至此，我公司已全部收到汪治碧20131022-1号《借款合同》提供的借款，经协商，上述借款的到期日为2014年5月25日。”
另查明，2012年3月18日，王光慧通过公证方式给贺家鲁出具委托书，委托贺家鲁办理在老山磨坊公司签署融资、贷款、办理抵押所涉及的相关合同及相关文件时，代其签订融资、贷款、办理抵押相关合同及相关文件。受托期限从2013年3月18日起至2014年3月18日止。
上述事实，有原被告身份信息、营业执照副本、《借款合同》、《抵押合同》、《个人无限连带责任保证函》、《委托付款函》、划款凭证、收条、借据、委托书、房屋他项权证、当事人陈述等证据在案为证，并经庭审质证、认证，符合证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。
本院认为，汪治碧与老山磨坊公司、张建设、宋雨佳、何帅、何书义、秦冰、王光慧、谭兴林签订的《借款合同》，张建设、宋雨佳、何帅、何书义、秦冰、王光慧、谭兴林向汪治碧出具的《个人无限连带责任保证函》，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效。各方当事人均应按约承担各自权利义务。关于借款金额。各方签订的《借款合同》约定汪治碧出借2800万元给老山磨坊公司，实际借款金额、期限以《借款凭证》和《借据》为准。而从现有证据反映，汪治碧于2013年10月25日通过银行转账将500万元和1000万划给了老山磨坊公司。2013年11月25日、12月16日、12月31日，汪治碧根据老山磨坊公司出具的《委托付款函》，将80万元、500万元、700万元划至案外人边丽、刘华、崔延岭的账上。上述汪治碧共转款2780万元给老山磨坊公司。虽老山磨坊公司向汪治碧出具《收条》中载明收到汪治碧出借的2800万元，在老山磨坊公司出具的《借据》中载明汪治碧为其垫付抵押登记的20万元费用，但因双方在借款合同中均明确以借款凭证为准，故老山磨坊公司应偿还汪治碧的借款为2780万元。对汪治碧称另20万元系现金支付，因与合同约定不符，庭审中老山磨坊公司否认收到现金，故对汪治碧对20万元的诉请，因证据不足，本院不予支持。对老山磨坊公司抗辩称其实际收到2200万元，其余600万元在借款时作为利息扣除，与本案查证汪治碧已通过银行转款2780万元的事实不符，故老山磨坊公司的该项抗辩理由本院不予支持。对老山磨坊公司抗辩称汪治碧依据《委托付款函》划款给案外人边丽、刘华的款项不予认可，但老山磨坊公司没有证据证明《委托付款函》上加盖的该公司公章不真实，结合老山磨坊公司认可转款给案外人崔延岭700万元的事实，故老山磨坊公司的该抗辩理由与本案查证的事实不符，本院不予支持。关于借款利息和违约金。各方在借款合同中约定，借款利率为借款金额的5%，经计算，该利率已超过受保护的民间借贷利率不超过银行同期贷款利率四倍的规定。同时，各方约定逾期还款的违约金为每日5‰，该约定的违约金过高，庭审中老山磨坊公司也请求予以调整，故本院根据本案具体情况，兼顾民间借贷案件的特点，依据公平原则和诚实信用原则，酌情认定老山磨坊公司支付汪治碧的借款利息和违约金，以实际借款期限为准分段计算，不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。关于抵押责任。在本案，汪治碧与老山磨坊公司签订的《抵押合同》，明确老山磨坊公司以其所有位于经技园区金牛路南段的房屋抵押给汪治碧，并到房屋登记机关办理了梓房他证他权字第10726-1号、10726-2号、10726-3号、10726-4号、10728-1号、10728-2号、10728-3号的房屋他权证，故汪治碧有权对老山磨坊公司设置抵押的房产享有优先受偿权。老山磨坊公司抗辩称《抵押合同》系伪造，与本案查证的该抵押房产已到房管部门办理了抵押登记的事实不符，且老山磨坊公司也没有提交该《抵押合同》上其加盖的单位公章不真实、系汪治碧伪造的证据，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于保证责任。虽张建设、宋雨佳、何帅、何书义、秦冰、王光慧、谭兴林在签订的《借款合同》中约定保证期限为主债务履行期限之日起六个月，但其后向汪治碧出具的《个人无限连带责任保证函》中，明确约定系根据老山磨坊公司与汪治碧在2013年10月22日签订的《借款合同》，保证人自愿为老山磨坊公司向汪治碧的借款提供连带责任保证，保证期间为借款之日起，直到债务人欠付的所有债务付清为止，从上述事实反映，各方当事人在出具的《个人无限连带责任保证函》中已对保证期间重新进行了约定，故对被告秦冰、谭兴林抗辩汪治碧的主张已过保证期间，保证人不应承担保证责任的理由与本案查证的事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任”以及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，张建设、宋雨佳、何帅、何书义、秦冰、王光慧、谭兴林应对上述老山磨坊公司的还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向老山磨坊公司追偿。本案中，被告张建设、宋雨佳、何帅、何书义、王光慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃抗辩的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告四川老山磨坊食品有限公司于本判决生效后十五日内支付原告汪治碧借款本金2780万元及利息、违约金（利息、违约金以1500万元为基数，从2013年10月25日至付清全款之日止；以80万元为基数，从2013年11月25日起至付清全款之日止；以500万元为基数，从2013年12月16日起至付清全款之日止；以700万元为基数，从2013年12月31日起至付清全款之日止，均按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率标准的四倍计算）。
二、原告汪治碧对被告四川老山磨坊食品有限公司设置抵押位于经技园区金牛路南段的房产［权证号：梓房他证他权字第10726-1号、10726-2号、10726-3号、10726-4号、10728-1号、10728-2号、10728-3号］享有优先受偿权。
三、被告张建设、宋雨佳、何帅、何书义、秦冰、王光慧、谭兴林应对上述被告四川老山磨坊食品有限公司的还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告四川老山磨坊食品有限公司追偿。
四、驳回原告汪治碧的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费223800元，由被告老山磨坊公司、张建设、宋雨佳、何帅、何书义、秦冰、王光慧、谭兴林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周继锋
代理审判员 李婧杰
人民陪审员 雷 捷
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 罗 刚