山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第152号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司枣庄市山亭区支公司。住所地：枣庄市山亭区新源路***号。
负责人：乔友亮，副经理。
委托代理人：王绪华，该公司办公室主任。
委托代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫吉利。
被上诉人（原审原告）：闫吉祥。
被上诉人（原审原告）：闫吉美。
被上诉人（原审原告）：闫吉英。
被上诉人（原审原告）：闫宗英。
五被上诉人共同委托代理人：罗彬，枣庄市山亭区山城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司枣庄市山亭区支公司（以下简称人保山亭支公司）因与被上诉人闫吉利、闫吉祥、闫吉美、闫吉英、闫宗英人身保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：闫宗瑞系原告闫吉利、闫吉祥、闫吉美、闫吉英、闫宗英之父，闫宗瑞之妻已于2006年去世。2015年3月份，被告委托枣庄市山亭区水泉镇老龄工作委员会办公室（以下简称水泉镇老龄委）向其辖区内的符合条件的投保人收取相关保险费，水泉镇老龄委收取保险费后交付给被告，被告再向投保人出具保单，并与水泉镇老龄委签订了国寿小额团体意外伤害保险。2015年3月27日，闫宗瑞将保险费交付给水泉镇老龄委后，水泉镇老龄委将该保险费转交给被告，被告向闫宗瑞出具保单一份，保单显示投保人为水泉镇老龄委，被保险人为闫宗瑞，保险金额为25000元，保费40元，保险期间为1年，保单生效日为2015年3月27日。2015年6月8日，闫宗瑞摔伤后到水泉镇西固城卫生室治疗，于2015年6月10日转至山亭区人民医院治疗，经治疗无效当日死亡，居民死亡医学证明（推断）书显示死亡原因为猝死有外伤史。闫宗瑞死亡后，原告向被告进行理赔，被告未理赔。
原审法院认为，合法的保险合同关系，应受法律保护。虽然闫宗瑞的保单的投保人为水泉镇老龄委，但因水泉镇老龄委在保险合同中并未实际支付保险费，该保险费是由被保险人闫宗瑞支付，根据《中华人民共和国保险法》第十条规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。水泉镇老龄委不是该保险合同的主体，该保险合同的实际主体是被告和被保险人闫宗瑞，被保险人亦是保险合同的实际投保人。因闫宗瑞在被告人保山亭支公司投保了人身意外伤害险，并交纳了保险费，被告人保山亭支公司向闫宗瑞出具了保险单，故该保险行为是双方的当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，保险合同依法成立并有效。被告应将保险条款的相关事宜告知投保人即被保险人闫宗瑞，因被告未提供相应证据证明向闫宗瑞履行相关告知义务，其保险合同约定的免责条款对投保人不发生法律效力。被告辩称闫宗瑞的死亡系因猝死，不符合保险条款的约定，不应承担保险责任，但未提交相关证据证明，故该院对被告人保山亭支公司抗辩意见不予采信。综上，该院认定闫宗瑞的死亡属于意外伤害的保险事故，被告应予理赔。闫宗瑞死亡后，作为其法定继承人的原告闫吉利、闫吉祥、闫吉美、闫吉英、闫宗英对该保险金依法享有权利，五原告要求被告人保山亭支公司支付保险金25000元，其理由正当，证据充分，该院对其主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司枣庄市山亭区支公司于判决发生法律效力之日起10日内，向原告闫吉利、闫吉祥、闫吉美、闫吉英、闫宗英支付保险金25000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告中国人寿保险股份有限公司枣庄市山亭区支公司负担。
上诉人人保山亭支公司不服原判上诉称：一、原审法院认为闫宗瑞与上诉人存在保险合同关系基本事实错误。依据被上诉人原审提供的证据，可以证明本案中投保人系水泉镇老龄委，同时，由于本案的险种系团体险，因此，只有团体才能投保。本案中虽然是闫宗瑞缴纳了保费，但不能因此认定闫宗瑞与上诉人存在保险合同关系。同时，被上诉人提供的保单中也可以证明闫宗瑞仅是保险合同的被保险人，而不是投保人。被上诉人在诉状中亦明确认可“2015年3月27日，水泉镇老龄委办公室为被保险人闫宗瑞投保了国寿小额意外伤害保险”，综上，本案中投保人系水泉镇老龄委，闫宗瑞系被保险人，上诉人与水泉镇老龄委存在合同关系；二、上诉人已经就免责条款向水泉镇老龄委明确说明。根据原审提供的材料，水泉镇老龄委明确认可已经对免责条款进行明确说明，该证据应作为定案的依据；三、原审法院认为上诉人应就免责条款向闫宗瑞作出明确说明适用法律错误。水泉镇老龄委系投保人，与上诉人存在保险合同关系，而闫宗瑞仅是被保险人，因此，根据《保险法》的规定，上诉人对免责条款仅应向水泉镇老龄委作出说明，而没有义务向被保险人闫宗瑞作出说明；四、原审法院认为闫宗瑞系意外伤害死亡认定事实错误。根据诊断证明可以证明闫宗瑞系猝死，而所谓猝死只是一种死亡表现形式，而非死亡原因。1970年世界卫生组织以及1979年国际心脏病学会、美国心脏学会将猝死定义为：“急性症状发生后即刻或者在24小时内发生的意外死亡。特征有三：①死亡急骤；②死亡出人意料；③自然死亡或者非暴力死亡”。公安部《猝死尸体检验》（GA／T170-1997）规定：“一个貌似××的人，由于患有××或机能障碍，发生突然的、出人意外的非暴力死亡”。猝死虽然主观上也是出人意料的意外死亡，但客观上死亡原因是因××或机能障碍而造成的死亡。所以，闫宗瑞的猝死只是一种死亡的表现形式，而非死亡原因，真正原因系疾病，故原审法院认为闫宗瑞猝死系意外伤害死亡没有事实依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人闫吉利、闫吉祥、闫吉美、闫吉英、闫宗英共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交证据如下：一、上诉人与水泉镇老龄委订立的保险合同一份；二、水泉镇老龄委盖章的投保声明书一份。以上证据用以证明上诉人已经向投保人水泉镇老龄委就免责条款尽到了提示和明确说明义务，猝死属于双方合同约定的免责情形。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、如何认定本案的投保人；二、上诉人是否向被上诉人履行给付保险金的义务。
关于焦点一，上诉人二审提交保险合同加盖了上诉人和水泉镇老龄委的公章，本院对该证据予以采信。该合同载明投保人系水泉镇老龄委，即其系保险合同的订立主体，负有交纳保费的义务，虽然实际缴费人为闫宗瑞，但其并非与上诉人订立保险合同的合同主体。根据《中华人民共和国保险法》第十条第一款：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”及第二款：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人”之规定，本院依法认定本案的投保人系水泉镇老龄委。原审认定闫宗瑞系投保人系适用法律错误，本院予以纠正。
关于焦点二，涉案保险条款第六条责任免除部分的字体已经加粗加黑，且二审中上诉人提交投保人声明书中加盖了水泉镇老龄委的公章，本院对该证据予以采信，以上证据能够证明上诉人就“免除保险人责任的条款”向投保人尽到了提示和明确说明义务，即涉案保险条款第六条的规定对投保人生效。根据涉案保险条款第二十条的规定，猝死指由潜在疾病、身体机能障碍或其他非外来性原因所导致的，在出现急性症状后发生的突然死亡，以医院的诊断或公安、司法机关的鉴定为准。而山亭区人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明闫宗瑞的死亡原因为猝死（有外伤史），且山亭区水泉镇新型农村合作医疗专用处方笺载明闫宗瑞于2015年6月8日摔伤并治疗，于6月10日抢救无效后死亡。因此，无法确定闫宗瑞的死亡是否因外来性原因导致的，即死亡医学证明书载明的“猝死”并非完全等同于涉案保险条款载明的“猝死”，故涉案保险事故并不符合上述保险条款第六条第四款约定的情形，上诉人关于不予赔付保险金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律部分不当，但判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司枣庄市山亭区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 孔文慧