福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初6624号原告：李国林，男，1972年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：单峥，女，1984年7月15日出生，满族，户籍地福建省漳州市招商开发区，现住广东省珠海市。李国林与单峥民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李国林、单峥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国林向本院提出诉讼请求：单峥向李国林偿还借款本金3万元及利息（利息以3万元本金为基数，自2016年7月19日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。事实和理由：单峥于2016年7月19日向李国林借款3万元并出具相应《委托借款书》，借款用途用于买房款过桥。李国林后通过手机银行分两笔将款项转账给单峥，后单峥未还款并否认本案借款的存在，故提起如上诉求。单峥辩称，一、本案借款关系并不存在。原、被告并不认识，李国林仅提供转账凭条并没有借款借据，不足以证明本案借贷关系存在。二、涉案款项的实质收款人系何凌而非单峥。李国林举示的转款凭证仅能证明其于2016年7月19日通过手机银行转账3万元给单峥，仅就该笔转款来看，既不能说明转款的目的，也不能说明转款的用途。该笔款项实质系李国林与何凌之间的往来款项，单峥仅根据何凌的指示在收到上述款项后再转账给何凌账户。三、涉案款项已经何凌父亲代何凌偿还。单峥收到本案应诉材料后向何凌父亲查证，案涉款项实际系何凌与李国林之间的借款，且该笔借款由何凌父亲代其偿还，即与李国林协商按每月500元的标准还款。因此，李国林无证据证明其与单峥之间存在任何借款的合意以及是否实际支付借款。案涉款项实际系何凌与李国林之间的借款且经过何凌父亲实际代为清偿，与单峥无任何关系，其诉求应当予以驳回。李国林围绕其诉讼请求依法提交了《委托借款书》、转账凭证等证据，单峥围绕其答辩意见依法提交了《调解书》、转款凭证、证人证言等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月19日，单峥以委托人的名义出具一份委托书，载明：单峥委托何凌向借款3万元整，因本人不在场，故写此委托书以此证明。并备注：此委托书只具有借款的效用，其它无效。单峥确认该份委托书上的签字以及捺印均是其本人的行为。当日，李国林通过手机银行分两笔（一笔2万元、一笔1万元）向单峥尾号为4740的账号内转账3万元。又查，单峥与案外人何凌原系夫妻关系，2014年5月22日双方经本院调解离婚。审理中，单峥申请证人何某出庭作证，何某陈述：“其系何凌父亲，李国林2016年7月19日的转款实际上系何凌本人的借款。单峥原系何凌妻子，其收取李国林转款系受何凌委托。何凌后因刑事犯罪被追究刑事责任，该笔款项由何某自2016年10月12日起代其偿还，每月还款500元。2017年5月还款1000元，截至庭审时共代为偿还李国林借款4500元”。李国林认为何某与单峥存在利害关系，证言不能采信，何某已经偿还的款项是替何凌还的其他笔借款，不是本案借款，本案借款是单峥借的。本案争议焦点为：1.李国林与单峥之间是否存在借贷关系；2.证人何某的还款是否是偿还案涉款项。1李国林与单峥之间是否存在借贷关系。李国林主张，单峥委托何凌向其借款3万元，用途是买房款过桥，当时单峥还要拿房产证抵押，李国林出于对单峥的信任未让其抵押。单峥通过微信向其发送了收款账号、房产证及身份证复印件等材料，其清楚是单峥借款，也向单峥提供的账号如数转账了借款，双方之间存在借贷关系，案涉款项的借款人即为单峥本人。单峥认为，李国林没有证据证明与其存在任何借款的合意，委托书上的借款金额和日期均不是其书写，且委托书仅能证明单峥与何凌之间存在委托关系，也没有充分证据证明李国林有实际提供借款，具体是否真实发生借款事实尚需要借款借据及付款凭证佐证。单峥不认识李国林，且在委托书落款日之前已经与何凌离婚，所以不可能委托何凌向根本不认识的李国林借款，且其收到款项后即转给了何凌，案涉款项是案外人何凌与李国林之间的借款。故申请追加何凌为本案第三人参加诉讼。本院分析认为，单峥对李国林提供的委托书的真实性予以确认，且确认其签名以及捺印的真实性，可以证明其确有委托案外人何凌对外向不特定对象借款的意思表示。单峥虽然辩称落款日期与金额非其本人书写，但其确认了该两处文字上捺印的真实性，应视为其向何凌委托的事项和日期均是明确的。李国林持有委托书原件，可以证明受托人何凌有将单峥借款的意思表示送达给李国林，视为要约，而李国林将借款金额如数转入单峥账户，视为承诺，且单峥收到款项后并未提出异议，双方订立借款合同。因此，李国林与单峥之间存在借款合同关系，双方均应受合同的约束，依约履行合同义务。至于单峥收到借款后是否再将款项转给何凌是其与何凌之间的法律关系，与本案无关，故本案不予追加何凌作为第三人参加诉讼。2.证何某福的还款是否是偿还案涉款项。单峥主张，证何某福与李国林就案涉款项的偿还已经协商好何某福自2016年10月12日起每月偿还的款项系代何凌偿还的本案借款。李国林认为，本案系单峥的借款，证何某福偿还的是何凌的借款，其如果要向何凌主张还款，会将已经偿还的款项扣除。本院分析认为，单峥主张李国林何某福之间协商达成还款计划并无证据佐证，也无法证何某福是受托偿还本案借款，故对其抗辩意见以何某福的证言，本院不予采信。综上，本院认为，李国林与单峥之间的借贷关系合法有效，单峥向李国林借款3万元，双方未约定还款期限，现李国林起诉要求单峥偿还借款符合法律规定，应予以支持。关于利息，李国林主张双方口头约定月利率2%，未提交证据佐证，视为双方未约定利息，本院酌情支持李国林有权要求单峥按年利率6%的标准支付自起诉之日起的资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第九十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告单峥于本判决生效之日起十日内向李国林偿还借款本金3万元并支付利息（利息以3万元为基数，按年利率6%的标准，自2017年4月19日起计至实际还款之日止）；二、驳回原告李国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半计收305元，由李国林负担25元、单峥负担280元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  戴建平二〇一七年十月十八日书记员  冯莉平附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。