上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1606号
上诉人（原审原告）辛雅利。
委托代理人唐蕙娟。
被上诉人（原审被告）上海宝联五金储运有限公司。
法定代表人刘鹰。
委托代理人张娣，上海市中广律师事务所律师。
委托代理人孙亚军，上海市中广律师事务所律师。
上诉人辛雅利因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第6170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，辛雅利在上海宝联五金储运有限公司从事机修工作，双方曾于1992年4月28日、2007年12月26日签订有两份无固定期限劳动合同。上海宝联五金储运有限公司为辛雅利正常缴纳社会保险费用。2000年1月13日，辛雅利在工作中受伤，之后未再至上海宝联五金储运有限公司工作。2005年6月6日，辛雅利所受之伤被原上海市宝山区劳动和社会保障局认定为工伤。2005年9月5日，上海市宝山区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴（宝）自0506-0264号《鉴定结论书》，其中鉴定结论为辛雅利因工致残程度六级。2011年6月27日，上海市宝山区人力资源和社会保障局出具宝山人社认确认字：02357号《确认意见书》，载明：“上海宝联五金储运有限公司：根据你单位2011年6月24日提交的申请和有关证明材料等资料，依据《关于进一步做好本市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（沪人社福发（2011）26号）的规定，经审核，同意辛雅利（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）纳入本市工伤保险统筹管理范围，其有关工伤保险待遇由工伤保险基金支付。”2011年6月29日，上海市宝山区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴（宝）字1106-0099号《鉴定结论书》，鉴定结论为辛雅利因工致残程度六级。2014年3月31日，辛雅利向上海宝联五金储运有限公司寄送解除劳动合同通知。2014年4月1日，上海宝联五金储运有限公司收到上述解除通知。工伤保险基金已支付辛雅利一次性工伤医疗补助金人民币（以下币种均为人民币）30，216元。上海宝联五金储运有限公司支付辛雅利2012年3月18日至2014年3月17日期间的伤残津贴共计51，823.67元。
原审法院另查明，辛雅利于2014年3月17日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海宝联五金储运有限公司支付一次性伤残补助金52，000元、一次性工伤医疗补助金35，000元、一次性伤残就业补助金35，000元、2000年1月14日至2014年3月17日期间工资差额180，000元、辅助器具费200，000元、工伤一次性特困补助100，000元。该仲裁委员会于2014年5月13日作出仲裁裁决，裁决上海宝联五金储运有限公司支付辛雅利一次性工伤医疗补助金30，216元、一次性伤残就业补助金30，216元，对辛雅利的其余申诉请求不予支持。辛雅利不服仲裁裁决，诉至原审法院，要求上海宝联五金储运有限公司支付：1、一次性伤残补助金52，000元；2、一次性工伤医疗补助金35，000元；3、一次性伤残就业补助金35，000元；4、2000年1月14日至2014年3月17日期间工资差额113，000元；5、工伤一次性特困补助100，000元；6、医疗器具费200，000元。
上述事实，有宝劳人仲（2014）办字第775号裁决书、《鉴定结论书》及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，予以确认。
原审法院经审理后认为，辛雅利、上海宝联五金储运有限公司之间的劳动关系以及辛雅利因工受伤并被鉴定为因工致残程度六级的事实清楚，予以确认。上海市宝山区劳动能力鉴定委员会于2005年9月5日作出辛雅利因工致残程度六级的鉴定结论，但辛雅利于2014年3月17日申请劳动仲裁，根据相关法律规定，辛雅利要求上海宝联五金储运有限公司支付一次性伤残补助金的诉讼请求已经超过了诉讼时效，故对辛雅利的该项诉请，不予支持。辛雅利已经从工伤保险基金处领取了一次性工伤医疗补助金30，216元，故辛雅利再向上海宝联五金储运有限公司主张一次性工伤医疗补助金，于法无据，不予支持。辛雅利、上海宝联五金储运有限公司对辛雅利以书面形式解除双方间劳动合同的事实均无异议，且双方劳动合同解除时距辛雅利退休不足2年，故上海宝联五金储运有限公司应当支付辛雅利一次性伤残就业补助金30，216元。
辛雅利要求上海宝联五金储运有限公司按照本市职工的平均工资标准支付2000年1月14日至2014年3月17日期间的工资差额，但是辛雅利对其工资标准应为本市职工平均工资以及上海宝联五金储运有限公司未足额支付2012年3月17日之前的工资均未提供证据予以证明，故辛雅利要求上海宝联五金储运有限公司按照本市职工平均工资标准支付2000年1月14日至2012年3月17日期间工资差额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。辛雅利、上海宝联五金储运有限公司对辛雅利受伤后未再至上海宝联五金储运有限公司上班的事实均无异议，故上海宝联五金储运有限公司应当根据辛雅利的伤残等级按月支付辛雅利伤残津贴，现上海宝联五金储运有限公司已经按照高于辛雅利受伤前12个月平均月缴费工资的标准支付了辛雅利2012年3月18日至2014年3月17日期间的伤残津贴51，823.67元，故辛雅利要求上海宝联五金储运有限公司支付上述期间工资差额的诉讼请求，于法无据，不予支持。
辛雅利要求上海宝联五金储运有限公司支付医疗器具费200，000元，但辛雅利并未提供证据证明其确需安装辅助器具，故辛雅利的该项诉请，于法无据，不予支持。辛雅利要求上海宝联五金储运有限公司支付一次性特困补助，于法无据，不予支持。辛雅利、上海宝联五金储运有限公司对辛雅利曾于2014年5月、6月间从上海宝联五金储运有限公司领取了63，153.90元均无异议，辛雅利不同意将该笔钱款在本案中予以抵扣，故对该笔钱款在本案中不予处理。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：一、上海宝联五金储运有限公司于本判决生效之日起十日内支付辛雅利一次性伤残就业补助金30，216元；二、对辛雅利的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人辛雅利不服，向本院提起上诉。
上诉人辛雅利上诉称，辛雅利工伤伤残在家，每年工会上门慰问时，辛雅利均会提出工伤补偿事宜，属于时效中断。同时，上海宝联五金储运有限公司在2011年6月27日继续为辛雅利办理工伤补偿申请亦符合诉讼时效中断的法律规定。关于工资差额的问题应当由上海宝联五金储运有限公司举证。请求二审法院依法支持辛雅利的原审时的全部诉讼请求。
被上诉人上海宝联五金储运有限公司辩称，一次性伤残补助金按规定属于工伤保险基金支付的费用，辛雅利向公司主张无依据，且辛雅利人主张的一次性伤残补助金也已超过诉讼时效。工伤后，辛雅利即未再上班，上海宝联五金储运有限公司按规定支付了辛雅利伤残津贴，不存在工资差额。辛雅利主张的工伤一次性特困补助费、医疗器具费无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回辛雅利的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审庭审笔录中，辛雅利认可其从上海宝联五金储运有限公司领取了63，153.90元，用于辛雅利的工伤复发治疗、输血康复医疗费，不同意在本案中予以抵扣。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。2005年9月5日辛雅利即被鉴定为因工致残程度六级，辛雅利直至2014年3月17日才申请仲裁要求上海宝联五金储运有限公司支付一次性伤残补助金，确已超过了法定的诉讼时效。上海宝联五金储运有限公司提出时效抗辩，原审法院据此对辛雅利该项请求不予支持无不当。辛雅利已被纳入本市工伤保险统筹管理范围，并从工伤保险基金领取了一次性工伤医疗补助金，现辛雅利再要求上海宝联五金储运有限公司支付一次性工伤医疗补助金无依据。辛雅利书面通知上海宝联五金储运有限公司解除劳动合同，原审法院确定上海宝联五金储运有限公司应当支付辛雅利一次性伤残就业补偿金30，216元亦无不妥，本院予以维持。关于辅助器具的配置，按规定如符合安装配置项目及标准的，亦由工伤保险基金支付，辛雅利向公司方主张无依据。关于辛雅利主张的2000年1月14日至2014年3月17日期间的工资差额、工伤一次性特困补助等，原审法院根据查明的事实已经作了详尽的阐述，理由正确，本院予以认同，不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人辛雅利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔蓓华
代理审判员 杨 力
代理审判员 浦 琛
二〇一五年三月九日
书 记 员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。