广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第242号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路189号城建大厦16楼。
负责人魏伟，总经理。
委托代理人杜嘉韵，系广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾庆财，男。
被上诉人（原审原告）陈品香，女。
被上诉人（原审原告）林剑辉，男。
被上诉人（原审原告）林X祥，男。
被上诉人（原审原告）林X静，女。
被上诉人林X祥、林X静法定监护人为林剑辉。
以上原告共同委托代理人邓志聪，系广东大洲律师事务所律师。
原审被告司利军，男。
原审被告周佰忠，男。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法杨民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称：2013年8月20日21时05分，被告司利军驾驶粤XXXX**号小型面包车，沿205国道由泰美镇往杨村镇方向行驶，行至泰美镇雷公村路段时，追尾碰撞前方同方向行驶由朱凤媚驾驶的轻便摩托车（搭乘曾春琼）发生碰撞，造成曾春琼受伤经送医院抢救无效死亡、朱凤媚受伤的交通事故。事故后，被告司利军驾车逃逸，后于2013年8月23日驾驶肇事车辆到博罗县交通警察大队投案自首。此事故经博罗县公安局交通警察大队作出认定：司利军负事故全部责任，朱凤媚、曾春琼不负事故责任。为维护原告的合法权益，恳请法院依法判决：1、各被告连带赔偿原告的损失共478356.17元，各项赔偿损失包括：死亡赔偿金210856.8元、丧葬费27842元、精神抚慰金80000元、交通费3000元、误工费5000元、抚养费151657.37元，合计478356.17元。上述478356.17元赔偿款首先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付110000元，余款由被告保险公司在商业第三者责任险范围内先行支付。2、本案诉讼费由被告承担。
被告司利军书面辩称：粤XXXX**号小型面包车的登记车主系被告周佰忠，我系其聘用的驾驶员，发生事故时系履行职务行为。原告在本次事故造成的损失由被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司进行赔付，请法庭依法处理。
被告周佰忠经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩。
被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司答辩称：1、因为被告司利军在发生事故之后驾车逃逸，根据商业车险条款，我司仅在交强险赔偿限额范围内承担赔付义务，并且我司已经就商业车险条款中的免责条款以及事由对投保人作出了详细的说明提示义务，所以我司不承担商业第三者责任险保险赔偿责任；2、原告主张死亡赔偿金要求过高，应当按照博罗县杨村镇2012年度农村居民人均纯收入标准计算；3、丧葬费应当按照博罗县杨村镇2012年度职工月平均工资标准计算；4、精神抚慰金80000元不得与死亡赔偿金重复请求，且要求过高，应当结合博罗县杨村镇农村户口平均生活水平衡量，我司认为20000元较为适宜；5、交通费3000元没有正式票据，我司不予认可；6、原告主张误工费既没有提供误工时间以及误工人数的证据，也没有提供误工人员的收入证明，因此我司不予认可；7、被抚养人生活费请求不合理，原告曾庆财、陈品香系成年人且没有丧失劳动能力，故我司不予承担赔付义务，另原告林X祥、林X静的抚养费我司认为应按照博罗县杨村镇农村居民人均年生活消费支出标准计算至十八周岁为止。
原审法院查明的事实
原审查明，2013年8月20日21时05分，被告司利军驾驶粤XXXX**号小型面包车，沿205国道由泰美镇往杨村镇方向行驶，行至泰美镇雷公村路段时，追尾碰撞前方同方向行驶由朱凤媚驾驶的轻便摩托车（搭乘曾春琼）发生碰撞，造成曾春琼受伤经送医院抢救无效死亡、朱凤媚受伤的交通事故。事故后，被告司利军驾车逃逸，后于2013年8月23日驾驶肇事车辆到博罗县交通警察大队投案自首。本事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2013年8月29日作出441322（2013）第NB098号《道路交通事故认定书》，认定被告司利军负事故全部责任，朱凤媚、曾春琼不负事故责任。
另查明：
粤XXXX**号小型面包车的登记车主是被告周佰忠，被告司利军系被告周佰忠聘用的驾驶员，发生事故时系履行职务行为。该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司购买了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），保险期限均从2013年2月2日起至2014年2月1日止，交通事故系发生在保险期限内。
死者曾春琼，1978年2月3日出生，其家庭成员有：父亲曾庆财（1949年11月8日出生）、母亲陈品香（1951年7月16日出生）、丈夫林剑辉（1976年6月14日出生）、儿子林X祥（X年X月X日出生）、女儿林X静（X年X月X日出生）。上述人员均为农业户口。原告曾庆财与原告陈品香共生育三个小孩，长女曾春琼（即死者）、次女曾玉婷（1982年9月7日出生）、三子曾玉辉（1985年9月2日出生）。上述人员均为农业户籍。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经博罗县公安局交通警察大队处理，作出441322（2013）第NB098号《道路交通事故认定书》，认定认定被告司利军负事故全部责任，朱凤媚、曾春琼不负事故责任。
该认定书符合事实和有关法律规定，原审予以采信。因死者曾春琼、各原告均为农业户口，原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准赔偿。死者曾春琼，系家中主要劳动力，不仅需要照顾父母，而且还有两个年幼小孩需要抚养，其死亡给其亲属造成了极大的精神痛苦，现原告请求精神损害抚慰金，符合法律规定，原审予以支持。被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司提出被告司利军在事故发生后驾车逃逸，不承担商业险范围内的赔偿责任，因为本案属机动车交通事故责任纠纷，被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司与被告周佰忠签订的商业保险条款不能对抗第三人（即原告），所以原审不予采纳被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司的答辩意见。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告因本事故发生的损失有：1、死亡赔偿金210856.8元（10542.84元／年×20年）；2、丧葬费27842元（56401元／年÷2=28200.5元，原告仅主张27842元，原审予以支持）；3、精神损害抚慰金原审支持80000元；4、处理死者后事所用去的交通费、误工费等原审酌情支持5000元；5、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。故原审确认被扶养人生活费149171.2元【曾庆财39778.98元（7458.56元／年×16年÷3人）；陈品香44751.35元（7458.56元／年×18年÷3人）；林X祥26104.96元（7458.56元／年×7年÷2人）；林X静41022.08元（7458.56元／年×11年÷2人），上述被扶养人生活费合计151657.37元，而根据解释计算为149171.2元（7458.56元／年×20年）】，以上费用合计472870元，超出以上计算标准的请求，原审予以驳回。上述款项由被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在粤XXXX**号小型面包车承保的交强险赔偿限额122000元内直接赔偿原告110000元，余下362870元（472870元-110000元）由被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在粤XXXX**号小型面包车承保的商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿原告362870元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条、《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起十日内在粤XXXX**号小型面包车承保的交强险赔偿限额122000元内直接赔付原告110000元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起十日内在粤XXXX**号小型面包车承保的商业第三者责任险赔偿限额500000元内直接赔付原告362870元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8475元，由被告周佰忠负担。原告已预交，原审不予退回，待执行时由被告周佰忠径行支付给原告。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、肇事司机逃逸，保险人承保的商业第三者责任险不应赔付。二、原审计算被抚养人生活费错误，应为111878.4元。三、原审支持被上诉人交通费、误工费5000元无事实依据。四、原审判决被上诉人精神抚慰金80000元没有事实依据。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。关于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，上诉人认为被抚养人生活费的计算违反了上述规定，应为111878.4元，被上诉人予以承认，故本院确认被抚养人生活费为111878.4元。原审的计算确实超出了法律规定，予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原审酌情支持被上诉人交通费、误工费5000元合理，予以维持。原审支持被上诉人精神抚慰金合理，予以确认。
本案的关键是肇事司机逃逸，保险人承保的商业第三者责任险应否赔付。肇事司机司利军事故发生后离开现场，之后投案自首，属于逃逸后自首的情形。第三者责任保险是保险公司对被保险人的保险标的致人损害承担赔偿责任的险种，双方的合同约定具有相对性，因此保险公司与被保险人之间关于肇事司机肇事逃逸不予赔偿受害人的约定不具有对抗第三人的法律效力，上诉人可以在赔付受害人后，依据保险合同另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2013）惠博法杨民初字第478号民事判决第一、三项和诉讼费用分担部分。
二、变更博罗县人民法院（2013）惠博法杨民初字第478号民事判决第二项为：上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起十日内在粤XXXX**号小型面包车承保的商业第三者责任险赔偿限额500000元内直接赔付被上诉人325577.2元。
本案二审受理费6743元由上诉人承担5000元，由被上诉人承担2743。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
代理审判员 卫书平
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。