北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第15256号
原告（被告）德瑞加（北京）数控设备股份有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇庙卷村东200米，组织机构代码06487719-4。
法定代表人王元兵，董事长。
委托代理人赵涛，男，1978年11月21日出生，德瑞加（北京）数控设备股份有限公司行政财务总监。
被告（原告）史陈燕，女，1990年4月14日出生。
委托代理人陈锡美，北京市青天律师事务所律师。
原告（被告）德瑞加（北京）数控设备股份有限公司（以下简称德瑞加公司）与被告（原告）史陈燕劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）德瑞加公司之委托代理人赵涛、被告（原告）史陈燕之委托代理人陈锡美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德瑞加公司诉称：
2012年4月24日，史陈燕入职北京迪蒙斯巴克科技股份有限公司（以下简称迪蒙斯巴克公司），担任办公室文员，负责劳动合同的签订及劳动合同保管等办公行政事务，双方签订了劳动合同。2013年4月2日，迪蒙斯巴克公司出资设立德瑞加（北京）数控设备股份有限公司（以下简称德瑞加公司）。公司所有员工的劳动关系由迪蒙斯巴克公司转到新公司，公司所有员工重新与德瑞加公司签订了劳动合同。史陈燕的岗位、工作内容及职责未发生变化，所有新签订的劳动合同均由史陈燕负责保管。
2013年8月14日，史陈燕向德瑞加公司提出辞职申请，双方对工资、社保等所有事项进行了清算，确认双方之间不存在任何债权债务纠纷，不存在异议和纠纷，在此基础上，签订了《员工离职确认表》，解除了劳动关系。
史陈燕作为办公室行政文员，负责劳动合同的签订及劳动合同保管工作，公司全体员工《劳动合同》都是她负责签订并保管，怎么会出现其本人未签订《劳动合同》的可能？另外史陈燕本人也应当及时提出与公司签订《劳动合同》。如果真的是公司不愿与她签订劳动合同，为什么公司不尽早解除劳动关系，停止缴纳五险一金及工资呢？显然是其本人在主观上存在着过错，无论这种过错是故意还是过失，史陈燕应当承担其个人过错产生的不利后果，不应让其从自己的过错中获利。
史陈燕却不顾前述基本事实，向劳动仲裁委员会对德瑞加公司提出权利主张。为维护德瑞加公司的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持德瑞加公司的诉讼请求：1.德瑞加公司不需向史陈燕支付未签订劳动合同双倍工资差额6509.84元；2.请求判令史陈燕承担本案的全部诉讼费用。
史陈燕辩称：不认可德瑞加公司的诉讼请求和事实理由，德瑞加公司自2013年4月2日与我存在劳动关系，期间一直都未签订劳动合同。德瑞加公司陈述劳动合同由我负责保管不是事实，请求法院驳回德瑞加公司的诉讼请求。
史陈燕诉称：我于2012年4月24日入职迪蒙斯巴克公司，2013年4月2日迪蒙斯巴克公司出资成立德瑞加公司，我于2013年4月2日被调到德瑞加公司处任办公室文员一职，双方未签订劳动合同，2013年8月14日，我依据德瑞加公司未签订劳动合同为由与其解除劳动关系，现我不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）京顺劳仲字（2013）第6805号裁决书，特诉至贵院，望依法裁决：1.确认双方自2013年4月2日至2013年8月14日存在劳动关系；2.德瑞加公司支付2013年4月2日至2013年8月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11152元；3.德瑞加公司支付解除劳动关系的经济补偿金3675元。
德瑞加公司辩称：
2012年4月24日，史陈燕应聘担任办公室文员职务，负责员工档案，劳动合同的签订、社保关系的办理、收发文件、接电话等工作。2013年8月14日，史陈燕提出辞职，并与我公司办理了离职手续，史陈燕离职时已声明与公司解除劳动关系，不存在疑义和纠纷。2013年9月29日，我公司接到顺义仲裁委的通知书后，经查发现史陈燕劳动合同丢失，我公司怀疑是否史陈燕为了日后编造未签订劳动合同的假象而将其带走。
另外，我公司劳动合同签订、劳动合同的保管一直由办公室文员负责办理，属原告工作职责，怎么会出现未签劳动合同的可能，如果未签是不是属于原告工作失职。从情理来讲不支持史陈燕的诉讼请求。如果我公司不愿和史陈燕签订劳动合同，为什么不及早辞退或者史陈燕自己辞职，这都与常理不符。
我公司在2013年4月22日曾发文《关于增加发放司龄工资福利的通知》，其中有“凡在2013年1月1日前入职并签订《劳动合同》的员工，从2013年3月开始，增加司龄工资”，史陈燕从2013年3月开始享受这一福利。我公司财务部出具的工资表足以证明原告史陈燕与我公司签订劳动合同的事实。
综上所述，史陈燕为获取个人利益，不择手段否认与我公司签订劳动合同的事实，诉讼请求缺乏事实依据，请求法院查明事实，依法予以驳回，以维护我公司的合法权益。
经审理查明：
2012年4月24日，史陈燕入职北京迪蒙斯巴克科技股份有限公司（以下简称迪蒙斯巴克公司），担任办公室文员。双方于2012年4月25日签订了劳动合同，合同期限为2012年4月24日至2012年12月31日，岗位为文员。2013年4月2日，迪蒙斯巴克公司出资设立德瑞加公司，史陈燕入职德瑞加公司工作，仍担任办公室文员一职，工作内容无变化。2013年8月14日，史陈燕与德瑞加公司解除劳动关系。后史陈燕申请仲裁，要求德瑞加公司支付2013年1月1日至2013年8月9日未签订劳动合同双倍工资差额19600元、支付2013年8月7日至2013年8月9日未休3天年休假补偿款990元。2013年11月5日，顺义仲裁委作出京顺劳仲字（2013）第6805号裁决书，裁决德瑞加公司支付史陈燕2013年5月2日至2013年8月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额6509.84元，并驳回了史陈燕的其他申请请求。史陈燕与德瑞加公司均不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。
史陈燕主张德瑞加公司没有与自己签订劳动合同，因此要求支付未签订劳动合同双倍工资差额。德瑞加公司对此不予认可并提交下列证据予以证明：
1.员工离职确认表，其中离职原因为空白，离职人声明一栏注明“已与公司解除劳动合同关系，不存在疑义和纠纷”，尾部有离职人史陈燕签字，日期为2013年8月14日。
2.转正申请。转正申请为打印件，时间为2012年4月25日，转正申请中，史陈燕陈述自己担任行政助理一职，负责办公室工作，主要负责的工作内容包括：1.负责文件、档案、资料的整理、分类、归档、记录；……6.负责保密工作（包括公司内部信息、资料、文件、人事、档案、会议内容、计算机信息、财务等）；9.负责员工考勤、员工招聘、入职、转正、离职手续的办理……
3.迪蒙斯巴克公司员工转正申请表。在新员工试用期间自我评述一栏，史陈燕有如下表述“较好的完成了人事管理、档案管理、后勤服务等多方面的任务……进一步明确了工作职责、完善公章、纸张、电脑等管理”。
4.迪蒙斯巴克公司关于增加发放司龄工资福利的通知，2013年2月至7月的工资表。通知发放时间为2013年4月22日，内容为：在2013年1月1日入职并签订劳动合同的员工，从2013年3月开始，增加司龄工资，其中员工每月100元。工资表显示2013年2月办公室人员包括王元兵、尚从敏及史陈燕三人，赵涛为财务部人员，2013年5月开始办公室增加顾文雅；史陈燕从2013年3月开始每月增加工龄工资100元，工资表包括基本工资1869元、绩效考核工资为431元、司龄工资100元、话费50元、工资减项、应发工资总计、实发工资等。
5.京顺劳仲字（2013）第6804号裁决书。该裁决书为顾文雅申请仲裁，要求确认自2013年5月15日至2013年8月14日存在劳动关系，并支付未签订劳动合同双倍工资差额。仲裁委经审理查明顾文雅为办公室主任，公司员工的劳动合同签订情况由其负责监督，故仲裁委认为顾文雅作为办公室主任，合同的修订和监督劳动合同的签订是其工作内容，其对劳动法律、法规的熟悉程度远远高于一般员工，也应知晓按《劳动合同法》规定，用人单位不与劳动者签订劳动合同将对单位苛以不利后果，因此即使公司未主动与其签订劳动合同，顾文雅也应当提出与公司签订，且顾文雅是劳动合同签订事项的监督人，不与公司签订劳动合同显然是其本人在主管上存在较大过错，无论这种过错是故意还是过失，顾文雅应当承担其个人过错产生的不利后果，不应让其从自己的过错中获利，因此对顾文雅要求支付的未签订劳动合同双倍工资差额不予支持。该裁决书已经生效。德瑞加公司称2013年5月15日之前，办公室只有史陈燕一名职员，其负责人员招聘、人事管理、劳动合同签订、后勤等；赵涛作为财务部经理兼办公室主任，直接领导史陈燕；2013年5月15日办公室主任顾文雅入职后，直接领导史陈燕。
5.用章登记表。内容显示2013年1月至2013年8月期间，史陈燕使用公章的登记情况，其中有部分使用公章的情况为劳动合同。德瑞加公司称用章登记表可以证明史陈燕负责劳动合同的签订，公章由赵涛保管，史陈燕签订劳动合同时找赵涛盖章。
史陈燕的质证意见如下：对证据1员工离职确认表真实性认可，但不认可证明目的；对证据2转正申请真实性不认可，认为没有史陈燕本人签字；对证据3转正申请书真实性认可，但认为无法证明公司与史陈燕签订了劳动合同，也无法证明史陈燕利用职务便利取走本人合同；对证据4迪蒙斯巴克公司关于增加发放司龄工资福利的通知真实性认可，但不认可证明目的，称史陈燕工作为连续的，计算未签订劳动合同双倍工资差额的起算时间应当从2013年4月2日开始。史陈燕对2013年2月至7月的工资表认可；对证据5京顺劳仲字（2013）第6804号裁决书真实性认可，认为史陈燕没有拿走公章或者劳动合同的便利；对证据6用章登记表认为公章不在史陈燕手上，无法证明公司与史陈燕签订劳动合同或者利用职务便利取走劳动合同。史陈燕认可在顾文雅入职前，办公室人员只有史陈燕一人，受赵涛领导，顾文雅入职后受顾文雅领导。
史陈燕提交离职证明、员工离职确认表、职工参保四险缴费情况表、社保及住房公积金工作业务交接单证明史陈燕在迪蒙斯巴克公司和德瑞加公司是连续的，工作年限应当连续计算，计算未签订劳动合同双倍工资差额应当从2013年4月2日开始计算。德瑞加公司对上述证据的真实性均无异议，但不认可证明目的。
上述事实，有双方当事人陈述、转正申请表、用章登记表、工资表、离职证明、员工离职确认表、职工参保四险缴费情况表、社保及住房公积金工作业务交接单、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。史陈燕要求确认与德瑞加公司自2013年4月2日至2013年8月14日存在劳动关系，该诉讼请求与本案诉争的劳动争议具有不可分性，故本院予以合并审理。史陈燕与德瑞加公司均认可双方的劳动关系存续期间为2013年4月2日至2013年8月14日，双方的劳动关系于2013年8月14日解除，本院对此予以确认。但史陈燕当庭增加的解除劳动关系的经济补偿金一项诉讼请求，该诉讼请求与本案诉争不具有不可分性，故本院不予合并审理，因该请求未经过仲裁前置程序，本院在此不予处理。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。德瑞加公司虽称与史陈燕签订劳动合同并由其保管并怀疑史陈燕本人带走劳动合同，但其并未提交证据证明史陈燕利用职务之便带走劳动合同。史陈燕作为办公室文员，其直接领导先后为赵涛和顾文雅，顾文雅在仲裁庭审中认可员工劳动合同的签订由其负责监督，由此可见，史陈燕的劳动合同的签订也应当由赵涛和顾文雅负责监督。即使史陈燕持有合同文本，但公章并不掌握在其本人手中，其本人也无法完成劳动合同的签订。在此情况下，不应将未签订劳动合同的责任归咎于史陈燕本人。故此，本院对史陈燕主张的2013年5月2日至2013年8月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额予以支持并依法核算。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告（被告）德瑞加（北京）数控设备股份有限公司与被告（原告）史陈燕自二○一三年四月二日至二○一三年八月十四日期间存在劳动关系；
二、原告（被告）德瑞加（北京）数控设备股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（原告）史陈燕二○一三年五月二日至二○一三年八月十四日期间未签订劳动合同双倍工资差额八千三百七十元六角八分；
三、驳回原告（被告）德瑞加（北京）数控设备股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）史陈燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）德瑞加（北京）数控设备股份有限公司负担十元（已交纳），由被告（原告）史陈燕负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 曹桂岭
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 徐 健