内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1547号
上诉人（原审被告）吕小平，男，1982年3月26日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）内蒙古欧胜莱房地产开发有限公司。
法定代表人崔杰荣，该公司董事长。
上诉人吕小平与被上诉人内蒙古欧胜莱房地产开发有限公司（简称欧胜莱房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案，上诉人吕小平、被上诉人欧胜莱房地产公司法定代表人崔杰荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
吕小平上诉请求：1、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初1550号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：因被上诉人和案外人郭振海为从巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司宝丰支行借款，才和上诉人订立了5份《商品房买卖合同》及《补充协议》，并办理了5份房屋预告登记。上诉人没有交付过一分钱，就给上诉人办理了5份商品房买卖合同，并办理了预告登记，其目的是由郭振海联系给被上诉人在宝丰支行贷款130万元，当时郭振海为担保人，上诉人吕小平仅负责签字，从该行借出款也未给上诉人一分钱，全部被宝丰支行扣收了郭振海在该行的贷款本息。一审法院认定事实不清，上诉人也不欠该行的任何贷款，余款16308.8也不在上诉人的账户上，因为借款时一切手续及卡和密码也都是由该行人员办理，上诉人没有见过卡也没有拿过卡。本案是被上诉人欧胜莱房地产公司、郭振海和宝丰支行的负责人一起办理的借款抵押手续，如果解除合同，上诉人就会承担责任，故请求二审法院查清事实，依法作出判决，维持上诉人的合法权益。
欧胜莱房地产公司辩称，当时上诉人吕小平和郭振海称能从农商银行借到款，要求将5套房登记到他们名下，上诉人吕小平和案外人郭振海在宝丰支行均有借款，从宝丰支行借款130万元，全部被扣还了贷款，我公司一分钱也没拿到。故我请求与吕小平解除合同，将房屋退回公司。
一审法院认定事实：2016年2月2日欧胜莱房地产公司与吕小平签订了五份《商品房买卖合同》及《补充协议》，办理了五份房屋预告登记，2016年2月5日吕小平以五份《商品房买卖合同》、《补充协议》、房屋�告登记证书作抵押向巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司宝丰支行（简称宝丰支行）借款130万元，期限一年，该借款又被宝丰支行扣收了吕小平和郭振海在该行的贷款。另查明，郭振海与吕小平系朋友，二人互相联保于2014年1月21日各向宝丰支行借款40万元未还，另外郭振海于2013年4月24日向宝丰支行借款60万元未还。本次吕小平从宝丰支行借出款130万元后，宝丰支行从中收取50.310577万元还清了吕小平借款40万元的本利，收取50.307283万元还清了郭振海借款40万元的本利（吕小平担保），收取17.751267万元偿还郭振海借款60万元中的部分本利，尚余116308.8元在吕小平账户中。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；被告吕小平与原告欧胜莱房地产公司签订了五份《商品房买卖合同》，可是被告吕小平未履行《商品房买卖合同》中的付款义务；另外，原告欧胜莱房地产公司与被告吕小平签订五份《商品房买卖合同》目的并不是真实的买卖行为，而是计划以吕小平名义办理抵押贷款，然后双方分别使用所贷款项，双方签订《商品房买卖合同》的意思表示不真实，故对原告欧胜莱房地产公司解除《商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持。被告吕小平申请追加宝丰支行和郭振海为第三人参加诉讼，因宝丰支行与郭振海并非《商品房买卖合同》的相对方，宝丰支行为吕小平抵押借款的债权人，《商品房买卖合同》解除后宝丰支行由此产生损失应当依照另一法律关系另案处理，郭振海为吕小平朋友，其互相联保借款还款亦属另一法律关系，故本案不支持被告吕小平追加宝丰支行和郭振海为第三人的请求。依据《中华人民共和国民法通�》第五十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，判决如下：解除2016年2月2日原告内蒙古欧胜莱房地产开发有限公司与被告吕小平签订的五份《商品房买卖合同》。案件受理费100元，原告欧胜莱地产公司已预交50元，由被告吕小平负担。其余部分不再交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人吕小平申请证人郭振海出庭作证。证明向宝丰支行贷款是证人郭振海联系的，口头约定其中贷款80万元交由欧胜莱房地产公司使用，其余50万元用于偿还郭振海与吕小平在该行的贷款。被上诉人欧胜莱房地产公司只认可贷款80万元，用于该公司使用，对证人所述的其他事实不认可。
本院查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖方转移标的物所有权于买受人，买爱人支付价款的合同。上诉人吕小平与被上诉人欧胜莱房地产公司签订5份《房屋买卖合同》、《补充协议》和办理房屋预告登记的真实目的，不是转移房屋的所有权或支付购房价款，而是用于向银行套取贷款。当向银行贷款办妥后，大部分款项被银行扣还上诉人吕小平和案外人郭振海在银行的借款后，被上诉人使用银行借款的目的不能实现，双方发生争议。当事人双方签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》意思表示不真实，同时也违背了诚实信用原则，从当事人意思表示的法律后果角度分析，吕小平与欧胜莱房地产公司签订《房屋买卖合同》、《补充协议》和办理房屋预告登记是为套取银行贷款。法理上讲，虚假意思表示的合同对内和对外产生不同的法律效果。从对内效果看，意思表示真实是合同生效要件，由于缔约双方意思表示不真实，双方所签订的合同并未生效，亦对双方不产生拘束力。被上诉人欧胜莱房地产公司起诉请求解除双方签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》的前提条件不存在，故被上诉人起诉的请求和理由不能成立，应予驳回。但对外而言，缔约双方不能以其意思表示不真实为由对抗第三人。本案中，吕小平与欧胜莱房地产公司签订《房屋买卖合同》、《补充协议》后，到房地产行政管理部门办理了买卖合同的房屋预告登记。该种预告登记行为使欧胜莱房地产公司与吕小平之间的交易置于行政主管部门监管下，欧胜莱房地产公司与吕小平不能以其缔约意思表示不真实为由对抗行政监管。对银行而言，吕小平与欧胜莱房地产公司以签订房屋买卖合同为由进行预告登记贷款，办理贷款手续齐全，并以房屋作为抵押,办理了预告登记。欧胜莱房地产公司与吕小平亦不能以双方签订《房屋买卖合同》、《补充协议》意思表示不真实为由对抗银行贷款债权的行使。上诉人吕小平认为其没有使用银行借款，不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律应作适当调整。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初1550号民事判决。即解除2016年2月2日原告内蒙古欧胜莱房地产开发有限公司与被告吕小平签订的五份《商品房买卖合同》。
二、驳回被上诉人（原审原告）内蒙古欧胜莱房地产开发有限公司的诉讼请求；
一、二审案件受理费150元，由被上诉人内蒙古�胜莱房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 辛健伟
审判员 贾东升
审判员 仲佳才
二◯一七年三月三日
书记员 王 博
附:本判决适用的法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
(二)原判决�裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、变更。