湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民初字第413号
原告湖南桃源辣妹子食品有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇莲花湖社区六组建设路40号。
法定代表人胡子敬，该公司董事长。
委托代理人罗鹏勇，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告杨文斌，男，1964年11月28日出生，农村居民，住湖南省桃源县。
委托代理人孙桂秋，湖南凌风律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告湖南桃源辣妹子食品有限公司（以下简称辣妹子公司）就与被告杨文斌确认劳动关系纠纷一案，于2014年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员周永生独任审判。于5月29日、6月27日公开开庭进行审理。原告湖南桃源辣妹子食品有限公司的委托代理人罗鹏勇、被告杨文斌及其委托代理人孙桂秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辣妹子公司诉称：被告杨文斌不具备本案的主体资格，桃源县劳动争议仲裁委员适用程序错误、认定事实不清，请求法院撤销桃劳人仲字（2014）第3号裁决书，确认刘翠先与原告不存在劳动关系。
为支持起诉主张，原告辣妹子公司向本院提交了桃源县劳动争议仲裁委员会桃劳人仲字（2014）第3号裁决书及送达回证各1份，以证明该仲裁裁决程序错误即杨文斌不是适格主体，认定事实不清，认定双方劳动关系成立证据不足的事实。
被告杨文斌辩称：被告主体适格，刘翠先与原告之间劳动关系成立，桃劳人仲字（2014）第3号裁决书认定事实清楚，适用法律正确。
为支持辩解主张，被告杨文斌向本院提交以下证据材料：
1、刘翠先与杨文斌的结婚证复印件1份、桃源县漳江镇人民政府及桃源县漳江镇菉萝坪村民委员会的证明1份、桃源县漳江镇菉萝坪村民委员会的亲属关系证明1份、杨文斌及杨仲青的常住人口登记卡1份、刘翠先的户口注销证明1份、常德市信源司法鉴定所尸体检验报告书1份、企业注册登记资料1份，以证明杨文斌是本案的适格主体的事实；
2、复印纸复写的临时雇佣合同4份，以证明原告与刘翠先存在劳动关系的事实；
3、出入证、住宿卡的复印件并提交相应照片电子档核对、洗衣卡1份、人民调解申请书1份，以证明原告与刘翠先存在劳动关系的事实；
4、提交证人杨明春、蔡春香、罗国平、杨明生证言各1份、谢今山的情况说明1份及五证人的出庭作证证言，杨文斌的陈述笔录1份，以证明原告与刘翠先之间存在劳动关系的事实；
经庭审质证，对原告提交的证据，被告杨文斌认为对证据的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。经审查，以上证据的来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。
对于被告杨文斌提交的证据1，原告认为对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目有异议，认为杨文斌不具备主体资格，劳动关系作为一种身份关系，配偶也不能代为行使。经审查，以上证据的来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。对于证据2，原告认为对4份临时雇佣合同的真实性有异议，没有加盖原告的公章，且刘翠先的笔迹也不相同，原告在2009年才收购金果公司。经审查，2008年、2009年所签两份合同是与湖南金果果蔬食品有限公司所签，2012年10月24日所签合同已履行完毕，仅起辅助证明作用，与本案没有关联性，本院不予采信，四份合同均没有加盖公司公章不能否定刘翠先在原告务工的事实，刘翠先签名笔迹有所不同亦不能否定这一事实，结合被告所举其他证据，本院对2013年10月29日所签合同予以采信。对于证据3，原告认为出入证、住宿卡没有提交原件，对真实性合法性均有异议，经审查，该证据虽为复印件，但原告未提供相反证据予以否定，结合被告其他证据，本院予以采信；对洗衣卡，本院予以采信；对人民调解申请书，原告认为是被告的主张不能作为证据使用，经审查，原告质证意见成立，本院不予采信。对于证据4，原告认为证人都是听说刘翠先去上晚班，而原告陈述上白班，相互矛盾，证人谢今山为本案仲裁时委托代理人不能作为本案的证人，经审查，各位证人所述内容基本能相互印证，证人谢今山在仲裁阶段担任过一段时间代理人，对证据效力有一定影响，但其作证内容与其他证人证言并不矛盾，且原告未提供证据佐证，故本院予以采信。
根据上述采信证据和当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2013年10月29日，刘翠先与原告签订临时雇佣合同，刘翠先在原告公司从事剥桔子工作。从2013年11月1日开始工作，以计件形式发工资，刘翠先已在原告处上过一个班。11月2日晚19时15分许，刘翠先在经过桃源县漳江南路漳江中学时与一辆车牌号为湘J×××××的警用轿车相撞，导致刘翠先当场死亡。事后原、被告就刘翠先死亡赔偿问题进行协调，但未能达成一致协议。
另查明，被告杨文斌系刘翠先之夫；杨仲青系杨文斌与刘翠先之子，因刑事犯罪被羁押；刘翠先父母已故。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告杨文斌是否为本案适格主体；二、刘翠先与原告是否形成劳动关系。
一、被告杨文斌是否为本案适格主体
原告认为，被告请求确认刘翠先与原告形成劳动关系，属身份权的范围，而身份权只能由本人行使；根据合同的相对性原则，该请求权也不能转让或由第三方承继。被告认为，杨文斌系本案适格主体。本院认为，确认劳动关系虽属身份权范畴，但被告杨文斌作为死者刘翠先之夫提起仲裁的目的为实现劳动者生前财产性权利和工亡待遇的赔偿，目的不是身份性劳动权利，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条也明确规定了“劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动”。故杨文斌作为死者刘翠先之夫有权提起确认劳动关系的仲裁和诉讼。作为确认之诉的主体，并不需要全体近亲属共同提出，故杨文斌能单独提起确认劳动关系的诉讼。
二、刘翠先与原告是否形成劳动关系
根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。本案中，刘翠先与原告签订了临时雇佣合同，虽然原告未在合同上签字盖章，但被告能证明原告未在刘翠先持有的合同上加盖公章是其通常做法，故应认定该合同成立。合同签订后，刘翠先在原告处上过一个班，视为刘翠先已开始劳动。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，即使没有签订书面合同，原告与刘翠先符合法律、法规规定的主体资格，刘翠先在原告处从事剥桔子工作，接受原告的劳动管理，剥桔子工作是原告的业务组成部分。故刘翠先与原告劳动关系已成立。原告虽对被告主张的所有事实予以否定，但未提供任何证据支持，故原告起诉要求确认原告与刘翠先之间劳动关系不成立的诉讼请求没有事实依据。
综上，对原告要求撤销桃源县劳动争议仲裁委员会的桃劳人仲字（2014）第3号仲裁裁决的诉讼请求，因不属于本院处理范围，本院不予支持；对要求判令刘翠先与原告不存在劳动关系的诉讼请求本院不予支持；对于被告要求确认刘翠先与原告劳动关系成立的辩解请求本院予以支持。据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条之规定，判决如下：
原告湖南桃源辣妹子食品有限公司与刘翠先劳动关系成立。
案件受理费人民币10元（原告已预交），减半交纳5元，由原告湖南桃源辣妹子食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周永生
二〇一四年六月二十七日
书记员 雷 妮
附：本案适用的法律及规章
一《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
二、中华人民共和国劳动争议调解仲裁法
第二十五条丧失或者部分丧失民事行为能力的劳动者，由其法定代理人代为参加仲裁活动；无法定代理人的，由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人。劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。
三、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。