北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终163号
上诉人（原审原告）刘玉敏，女，1948年6月18日出生。
上诉人（原审原告）魏宏楠，男，1978年1月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京万商投资发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号907室。
法定代表人毛盾，董事长。
委托代理人马云双，女，1988年2月25日出生。
委托代理人郭禹，男，1992年12月2日出生。
上诉人刘�敏、魏宏楠因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第2967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘玉敏、魏宏楠在原审法院起诉称：2004年7月12日我们与北京市石景山区城市建设开发公司（以下简称开发公司）签订《房屋租赁合同》，约定开发公司将其商业用房（西段）213平方米出租给我们用于餐饮，租赁期限3年，自2004年4月1日至2007年3月31日，房屋租金为125000元／年，自第二年起每年按上年递增5000元，同时规定了租金支付方式、相关费用的承担等合同条款。在此合同履行过程中的2005年底，开发公司通过其主管工作人员与我们协商，为美化城市环境、迎接2008年北京奥运会的到来，要求我们在其租赁的房屋上自筹资金增添附合物，即加盖二层楼房，并要求2006年底完工，施工期间免除约定的房屋租金，我们如约定完成了加盖二层楼房的工作，但双方对该添附未来归属未作详细具体的约定。2006年12月21日，北京石景山区国有资产经营公司办公室印发石国经发（2006）19号《关于原北京市石景山区城市建设开发公司资产与遗留问题的处理意见》，北京万商投资发展有限公司（以下简称万商公司）承继了开发公司与我们之间的合同权利与义务。2008年5月14日，我们与万商公司签订了《房屋租赁合同》，约定万商公司将其商业用房西侧213平方米出租给我们用于经营，租赁期限5年，自2007年4月1日至2012年3月31日，房屋租金45元／平方米，同时规定了租金支付方式、相关费用的承担等合同条款。2012年2月，万商公司以房屋租赁合同纠纷为由将我们起诉至法院，石景山法院出具了（2012）石民初字第1190号民事调解书，对该案进行结案，但对添附附合物即加盖二层�房的归属仍然没有作进一步定论。2013年11月28日下午14时，在万商公司诉程×、孙×、郝×排除妨害纠纷，刘玉敏、魏宏楠诉孙×、郝×占有排除妨害纠纷合并审理的过程中，万商公司在其起诉状中认可其当时同意我们在其租赁的房屋上面自筹资金添附附合物即加盖二层楼房的行为，但拒绝给予任何补偿，无偿收回我们自筹资金添附的附合物即加盖的二层楼房。故诉至法院，诉讼请求：1、判令万商公司给付我们在房屋租赁经营期间，应其要求而添附的附合物，即我们在万商公司一层的基础上加盖的房屋二层及楼梯、过道、水电、采暖、装饰装修、吊顶、（具体的范围待评估时确定）的价值款（款项评估后确定）；2、诉讼费由万商公司承担。
万商公司在原审法院答辩称：不同意刘玉敏、魏宏楠的全部诉求。刘玉敏、魏宏楠在诉状中陈述的事实和理由与事实不符。诉争房屋的归属问题早有定论，根据（2012）石民初字第1190号民事调解书，我公司免除刘玉敏、魏宏楠21万多元的房租和滞纳金，作为交换条件刘玉敏、魏宏楠没有异议。调解笔录清楚记载，魏宏楠表示房屋二层540多平方米不拆，保持主体结构不变腾退给我公司，刘玉敏、魏宏楠只是将屋内个人物品搬走。刘玉敏、魏宏楠没有理由和依据再纠缠此事，违反了一事不再理原则，请求法院驳回刘玉敏、魏宏楠诉讼请求。
原审法院审理查明：2004年7月12日，刘玉敏、魏宏楠与开发公司签订《房屋租赁合同》，约定开发公司将其商业用房（西段）213平方米出租给刘玉敏、魏宏楠用于餐饮，租赁期限3年，自2004年4月1日至2007年3月31日，房屋租金为125000元／年，自二年起每年按上年递增5000元。合同还约定了租金支付方式、相关费用的承担等合同条款。2008年5月14日，刘玉敏、魏宏楠与万商公司签订了《房屋租赁合同》，约定万商公司将其商业用房西侧213平方米出租给刘玉敏、魏宏楠用于经营，租赁期限5年，自2007年4月1日至2012年3月31日，房屋租金45元／平方米...，同时规定了租金支付方式、相关费用的承担等合同条款。上述两份合同均在第九条约定：乙方（承租方）保证在本合同到期之日将承租房屋无条件腾出（租用期间添、装的物品一律自行拆除、带走，逾期不取走视为放弃所有权，由甲方自行处理）恢复原状交甲方验收，凭房管部门书面认可办理退房、返还押金等手续。有意续租最迟应在合同到期前一个月向甲方提出书面申请。如甲方同意，双方应最迟在合同到期前十天签订新的合同，否则甲方将自主安排合同到期后本房屋的用途。
2012年2月，万商公司以房屋租赁合同纠纷为由将刘玉敏、魏宏楠诉至法院。2012年3月30日，法院出具了（2012）石民初字第1190号民事调解书。该案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、刘玉敏、魏宏楠于二零一二年五月一日前将商业用房西段的房屋（不得改变或损毁房屋主体结构）腾空并交付给北京万商投资发展有限公司；二、北京万商投资发展有限公司不再向刘玉敏、魏宏楠主张自2005年4月1日至2006年12月31日所欠租金及滞纳金；三、案件受理费二千二百三十四元，由北京万商投资发展有限公司负担（已交纳）；四、双方无其他争议。
庭审中，刘玉敏、魏宏楠称应万商公司要求加盖的二层、万商公司不再继续履行承诺将房屋租给刘玉敏、魏宏楠、诉争房屋已经交付给万商公司，但刘玉敏、魏宏楠未提交证据。
万商公司称刘玉敏、魏宏楠并未交付诉争房屋，现诉争房屋由案外人控制。
本案�争房屋没有政府建设规划审批手续。
上述事实，有房屋租赁合同、《关于原北京市石景山区城市建设开发公司资产与遗留问题的处理意见》石国经发（2006）19号文件、（2012）石民初字第1190号民事调解书、调解笔录及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
原审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2004年7月12日，刘玉敏、魏宏楠与开发公司签订《房屋租赁合同》及2008年5月14日，刘玉敏、魏宏楠与万商公司签订的《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。
本案中，刘玉敏、魏宏楠主张万商公司给付加盖二层的价值款。首先，双方在《房屋租赁合同》第九条约定，�方（承租方）保证在本合同到期之日将承租房屋无条件腾出（租用期间添、装的物品一律自行拆除、带走，逾期不取走视为放弃所有权，由甲方自行处理）恢复原状交甲方验收。合同约定的赁期限届满后，当事人应依合同约定履行义务；其二，诉争房屋之争议，双方经（2012）石民初字第1190号民事调解书达成调解协议，由刘玉敏、魏宏楠腾空并交付给万商公司；万商公司不再向刘玉敏、魏宏楠主张自2005年4月1日至2006年12月31日所欠租金及滞纳金。刘玉敏、魏宏楠称已将诉争房屋腾空并交付，（2012）石民初字第1190号民事调解书，没有对诉争房屋进行处理的意见，没有事实依据，法院不予采纳。现刘玉敏、魏宏楠主张万商公司给付加盖二层的价值款的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘玉敏、魏宏楠的诉讼请求。
刘玉敏、魏宏楠不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我方的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由万商公司负担。上诉理由：1、一审判决认定事实错误，双方合同第九条的约定仅针对一层建筑，不包括二层，（2012）石民初字第1190号民事调解书第一项指的也是腾空一层。2、一审判决适用法律错误。
万商公司服从原审法院判决，针对刘玉敏、魏宏楠的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：租赁期间届�，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。刘玉敏、魏宏楠与万商公司之间的租赁合同已经履行届满，双方未再续签合同，故刘玉敏、魏宏楠应当将租赁物返还给万商公司。现刘玉敏、魏宏楠主张万商公司应当对其自建的二层房屋进行补偿，但依据双方合同第九条的约定，刘玉敏、魏宏楠应在合同到期之日将承租房屋无条件腾出（租用期间添、装的物品一律自行拆除、带走，逾期不取走视为放弃所有权，由万商公司自行处理）恢复原状交万商公司验收。且在（2012）石民初字第1190号案件的调解笔录中，双方对于腾退的范围约定明确，即腾退的是全部一、二层房屋，万商公司在此条件之下免除刘玉敏、魏宏楠欠付的租金及滞纳金20余万元，双方据此达成调解。万商公司主张其免除的费用就是对刘玉敏、魏宏楠所建二层�补偿，刘玉敏、魏宏楠无权再次主张赔偿。按照常理，如果刘玉敏、魏宏楠没有自建二层，在合同到期后腾退房屋是其当然的义务，万商公司作为出租人无需通过免除租金来换取承租人腾房，故本院对于万商公司的主张予以采信。结合双方合同约定以及（2012）石民初字第1190号民事调解书的约定，刘玉敏、魏宏楠无权要求万商公司给付加盖二层的价值款。原审法院判决驳回刘玉敏、魏宏楠的诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，刘玉敏、魏宏楠的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由刘玉敏、魏宏楠负担（已交纳三十五元，其余三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由刘玉敏、魏宏楠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 徐 冰
代理审判员 朱文君
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 明 玥