山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民二商终字第983号
上诉人（原审原告）青岛亨通达实业有限公司。
法定代表人陈振迪，董事长。
委托代理人盛少华，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东国贸物业管理有限公司。
法定代表人纪卫东，董事长。
委托代理人王继义。
上诉人青岛亨通达实业有限公司与被上诉人山东国贸物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第171号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并担任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审原告青岛亨通达实业有限公司诉称，原告为供热企业，被告系用户。用ＸＸ址为青岛市市北区南九路×号×号楼×单元×户，使用面积为68.96平方米。根据青价格（2004）256号、青价格（2005）179号、青价格（2008）241号文件的规定，2004-2005年度被告应交供热费1665元；2005至2008年被告应交供热费5462元；2008年至2011年被告应交供热费6289元。以上七年度供热费13406元，被告拖欠至今。另据青价工（1996）222号和青价格（2008）240号文件的规定的规定被告应支付滞纳金如下：1、2004年-2005年度，2004年11月2日至2008年10月31日计1458天，每天8.30元，共12101元。2008年11月2日起至缴讫之日止，以1615元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。2、2005年-2006年度，2005年11月2日至2008年10月31日计1093天，每天9元，共9837元。2008年11月2日起缴讫之日止，以1821元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。3、2006年-2007年度，2006年-2007年度，2006年11月2日至2008年10月31日计728天，每天9元，共6652元。2008年11月2日起缴讫之日止，以1821元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。4、2007年-2008年度，2007年11月2日至2008年10月31日计363天，每天9元，共3267元。2008年11月2日起缴讫之日止，以1821元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。5、2008年-2009年度，2008年11月2日起缴讫之日止，以2096元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。6、2009年-2010年度，2009年11月2日起缴讫之日止，以2096元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。7、2009年-2010年度，2010年11月2日起缴讫之日止，以2096元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。请求判令被告向原告支付热费13406元；以热费为本金，自2004年11月2日起至起诉之日止，按日支付滞纳金暂定31857元，以上被告应支付费用暂定45263元。本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交青岛市市北区人民法院（2012）北民二商初字第421《民事裁定书》一份，证明2012年原告曾对被告提起诉讼。被告对该证据无异议。
一审被告山东国贸物业管理有限公司辩称，原、被告双方之间存在供热合同关系，也同样存在物业管理关系，供热费已抵销应交纳的物业费等费用。九水山庄小区建成于1998年，当时的物业管理公司澳柯玛集团物业管理中心与原告之间协议约定，由原告为物业公司办公室供暖，其在小区内使用的供热站所需的水、电、物业和公用设施费等与供暖费相抵。2004年被告接替澳柯玛物业为该小区提供物业服务，就物业办公司的供暖和换热站的使用问题一直延续之前的状态。原告本次起诉主张2004年11月16日至2011年4月5日的供暖费，而其最早一次向被告主张权利是2012年2月份，根据民事诉讼法的相关规定，2010年2月之前的供热费已超过2年的诉讼时效。综上，请求法院查明事实，驳回起诉。
被告山东国贸物业管理有限公司提交如下证据：一、《情况说明》和《协议书》各一份，该证据系由九水山庄小区业主委员会出具的情况说明及存底的协议书，证明小区原物业澳柯玛物业公司与原告约定，水电费及物业费抵销供热费，被告接替小区物业后，原告一直使用小区内的供热站，该状态一直维持。被告质证认为，该《协议书》与本案无关。该协议是2002年签订，有效期为2001年11月21日至2003年3月31日。对业主委员会《情况说明》不认可，相关情况庭后落实。二、《告示》一份，该证据系原告张贴在小区供热站的告示，证明原告一直在使用小区内的供热站，并非原告所说的空房屋，应向被告缴纳物业费。被告质证认为，对该证据真实性无异议，但不能证明该房是原告的供热站用房，该证据与本案无关。
根据原、被告举证、质证及当庭陈述，法院确认如下事实：原告系供热企业，被告住所地青岛市市北区南九路×号×号楼×单元×户，由原告提供热能。2002年4月1日，青岛亨通达实业发展公司热力厂与澳柯玛物业管理中心签订的《协议书》约定：采暖费与水、电、物业和公共设施费相抵后，澳柯玛物业管理中心再向青岛市亨通达实业发展公司热力厂120.8元。该协议有效期为两个采暖期，即自2001年11月21日起至2003年3月31日止。2012年6月6日原告曾因同一事由，将被告诉至法院，后又自愿撤回起诉。2014年2月10日九水山庄业主委员会出具的情况说明记载，被告山东国贸物业管理有限公司承接该区域内的物业管理后，原告继续使用该小区内的房屋作为换热站，该状态一直维持，直至2013年原告将设备拆除，房屋一直由青岛亨通达实业有限公司占有、使用。因原告向被告主张交纳供热费，双方发生争议，原告诉至法院。
一审法院认为，当事人在民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，依据原、被告所举证据及当庭陈述，可以认定，自被告承接九水山庄的物业管理服务后，原告一直为其办公用房提供热力服务，同时原告也一直占有、使用九水山庄小区内业主的一处房屋，且所需的水、电、物业和公共设施费也从未缴纳。虽然，青岛亨通达实业发展公司热力厂与九水山庄业主委员会委托的原物业管理人澳柯玛物业管理中心签订的《协议书》约定了期限，但在被告山东国贸物业管理有限公司接手该小区的物业服务后的持续多年中，双方依然相互提供服务，其间并未为供热费及水、电、物业和公共设施费等再进行磋商，且双方一直相安无事，彼此也没有向对方主张任何权利。结合双方所提供服务的性质、行业收费惯例及多年来双方没有相互要求对方交纳费用的事实，可以认定，被告接手该小区的物业服务后，承接了其前任物业公司澳柯玛物业管理中心与物业服务相关的权利义务，双方均延续了相互之间所产生的服务费用折抵的事实。原告在与此前一样接受《协议书》所约定并由被告提供的水、电、物业和公共设施服务后，请求判令被告按照供热面积向其支付2004年供热季后的全部供热费用及利息，与本案查明的事实不相符合，其主张缺乏事实和法律依据，不应得到全部支持。被告辩称，原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效，因原告按照相关规定持续向被告提供热能，双方之间的权利义务并未中断，故其辩解理由不能成立，不应予以支持。参照被告承接该小区物业服务前，澳柯玛物业管理中心与青岛市亨通达实业发展公司热力厂的约定，被告应当自2004年供热季至原告诉讼请求截止的2011年供热季，共七个供热季，每年向原告支付双方相互折抵后的差额120.8元，共计845.6元为妥。原告请求判令被告分段向其支付利息，但没有提交其曾经分段向被告主张权利的相关证据。结合本案的实际情况及原告于2012年6月6日曾起诉向被告主张权利的事实，被告应自2012年6月6日起至本判决生效之日止，按照中国人民同期贷款利率标准支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十四条的规定，判决：一、被告山东国贸物业管理有限公司向原告青岛亨通达实业有限公司支付供热费845.6元；二、被告山东国贸物业管理有限公司以845.6元为基数，自2012年6月6日起至本判决生效之日止，按照中国人民同期同档贷款利率标准，向原告青岛亨通达实业有限公司支付利息。
以上判决一至二项，被告山东国贸物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告青岛亨通达实业有限公司履行完毕。如果被告山东国贸物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，由被告山东国贸物业管理有限公司承担132元，原告青岛亨通达实业有限公司承担800元。
宣判后，青岛亨通达实业有限公司不服一审判决，提起上诉称，一、被上诉人已在市北法院提起物业费诉讼（至今未判），但原判仍将热费与物业费案两案合并审理。二、2002年4月1日协议书复印件，无相应原件，涉嫌伪造，2014年2月10日情况说明内容无法印证，且提供人与被上诉人有利害关系。三、被上诉人庭审时“对（热费）数额计算无异议”的陈述为有效证据，原判置之不理。
被上诉人山东国贸物业管理有限公司答辩称，1、关于上诉状中第一条，该案判决后，我方向对方起诉物业费的案件，我方已经撤诉。2、我们受聘业委会担任管理工作，供暖与供热承担的物业费和水电费的协议，原来就有并延续执行，从2004年到2014年，双方均无异议，都没有相互索要过，只有一次上诉人起诉我们，后来又撤诉了。对方提出复印件的问题，由于我们不是签订合同的责任双方，所以，我们只能提供复印件，而上诉人却是签订合同的责任人，上诉人以前是国有企业，后来改制为青岛亨通达实业有限公司成为民企，上诉人应有其协议原件。
本院经审理查明，原审法院查明和认定的事实部分属实。二审经查，2014年12月2日，九水山庄业主委员会出具其加盖公章的证明一份，证明上诉人主张供热费所涉及的房屋青岛市市北区南九水路4号九水山庄×号楼×单元×户产权归属小区全体业主所有。2014年10月19日，青岛凯利电器有限公司出具证明一份，证明南九水路4号甲九水山庄是其自2007年购买澳柯玛公司的房屋，亨通达的供热设备一直占用一间房屋。该房屋被上诉人向上诉人主张过物业费。
本院认为，上诉人向被上诉人主张供热费的青岛市市北区南九水路4号九水山庄×号楼×单元×户房屋所有权人是九水山庄全体业主，而被上诉人向上诉人主张水电费和物业费的房屋所有权归青岛凯利电器有限公司所有。本案上诉人所主张的供热费应当向受供热的房屋所有权人主张权利，因被上诉人不是受热房屋的所有权人，上诉人向被上诉人主张供热费属诉讼主体不当，应依法驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二（项）、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第171号民事判决。
二、驳回青岛亨通达实业有限公司的起诉。
一、二审青岛亨通达实业有限公司预交的案件受理费予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤