北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00456号
上诉人（原审被告）黄宗燕，男，1972年12月24日出生。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈学求，男，1975年11月1日出生。
上诉人黄宗燕因与被上诉人陈学求租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年8月，陈学求起诉至原审法院称：2012年5月14日，我与黄宗燕签订房屋租赁合同，合同约定：我位于北京市通州区马驹桥镇×庄5630平方米的车间租赁给黄宗燕经营使用，租期为两年2012年4月15日至2014年4月14日，房屋租金每年70万元。合同签订后我将房屋交付给黄宗燕使用，截至目前黄宗燕还拖欠租金30万元。经我多次催要，黄宗燕于2013年9月30日支付了一张支票给我，金额为20万元，但是该账户没有钱，至今未收到该笔租金。现我诉至法院，请求判令黄宗燕支付我房租30万元，以及相应的利息（按照人民银行同期贷款利率以30万元为基数，自2013年9月30日计算至实际给付之日）。本案诉讼费由黄宗燕承担。
黄宗燕辩称：首先，不同意陈学求的诉讼请求，陈学求的诉求没有事实和法律依据。双方签订了为期两年的合同，但是该合同履行了一年六个月时已经解除了，故我方无需再支付剩余租金。对于之前的租赁费，我方已经全部结清，且尚有一个月的租金作为押金未退还。关于合同解除的原因，陈学求出租的车间曾经多次发生进水事故，泡坏我方的木材和家具。还因为陈学求的原因发生一次严重的火灾，消防部门责令整改。也是在这样的情况下我方才要求解除合同的，对此陈学求曾口头同意解除。现在又反悔起诉，实在是毫无诚信。关于陈学求提到的支票，本来是支付租金的，后因账户余额不足，我方随后通过给付现金及转账的方式另行给付了同等金额的租金，该支票作废，后因一时疏忽，未将支票收回而已，该支票不是用来支付剩余期间的租赁费的。故我方不拖欠陈学求任何租金，因双方的合同已经于2013年11月初解除了，我方自此也未使用其租赁标的物，且在搬离时自愿放弃了添附物及零星物，故无需支付任何费用。故请求法庭驳回陈学求的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年5月14日，陈学求（甲方）与黄宗燕（乙方）签订租赁合同，该合同约定：甲方租赁给乙方的厂房座落在北京市通州区马驹桥镇×庄，租赁车间建筑面积为5630平方米。厂房租赁自2012年4月15日起，至2014年4月14日止。租赁期2年。租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需要继续承租的，应于租赁期满前三个月向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。第一年70万元、第二年70万。甲乙双方约定，该库房租赁，年租金70万元。甲乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为一个月租金，租金应预付六个月，支付日期在支付月提前15天向甲方支付租金。此外该合同还约定了其他内容。
上述合同签订后，双方即开始实际履行。截至开庭之日，黄宗燕已经向陈学求交纳了自2012年4月15日至2013年4月14日（视为一个年度）的租金70万元，自2013年4月15日至2013年10月14日的租金35万元以及租赁保证金5万元。原审中，陈学求称黄宗燕未经自己同意就搬走了，故黄宗燕应当支付第二年度的剩余租金30万元及利息（同意租赁保证金5万元折抵租金），黄宗燕称经陈学求同意自己于2013年11月初就搬走了，因此不同意陈学求的诉讼请求。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，陈学求与黄宗燕签订租赁合同，双方应当按照合同约定的内容进行履行。根据双方签订的合同，黄宗燕向陈学求结算租金的周期为六个月结算一次，黄宗燕应当于每个结算周期提前15日向陈学求缴交下六个月的租金。截至开庭之日，双方的合同已经到期，但黄宗燕称该合同经双方协商，已经提前解除，即主张2013年11月15日双方的合同已经解除，陈学求对此不予认可，且黄宗燕亦未就自己的该项说法提交有效证据予以证实，故法院对于黄宗燕关于合同提前解除的说法难以采信。现合同已经到期，黄宗燕至今未交纳自2013年10月15日至2014年4月14日租金的行为不妥，故法院对于陈学求要求黄宗燕支付租金的诉讼请求予以支持。关于陈学求要求黄宗燕支付租金利息的诉讼请求，依据合理，法院亦予以支持。
据此，2014年10月原审法院判决：一、黄宗燕向陈学求支付拖欠租金人民币三十万元，于判决生效之日起十日内执行清；二、黄宗燕向陈学求支付拖欠租金的利息（以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准计算，以应交的租金三十万元为计算基数，自二○一三年九月三十日起计算至实际给付租金之日止），于判决生效之日起十日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，黄宗燕不服原审判决，上诉至本院称：双方确实签订过为期两年的租赁合同，即2012年4月15日至2014年4月14日，黄宗燕租金付至2014年10月14日，并额外支付了5万元租赁保证金。2013年11月初黄宗燕搬离租赁场所，至此，双方的租赁合同解除。2013年11月初黄宗燕搬离租赁场地的事实双方均是认可的，只是搬离租赁场地未经陈学求同意，不视为解除租赁合同，为此，双方产生争议。黄宗燕搬离租赁场地的原因是出租场地在此前发生了严重火灾，消防部门对陈学求做出过整改决定，但陈学求一直未加整改。租赁场地每到夏季多雨季节即会出现场地进水事故，给黄宗燕造成过巨大经济损失，存在重大安全隐患等原因。总之，在2013年11月以后黄宗燕未实际承租场地的情况下，不应再支付陈学求此后的租赁费。请求二审法院撤销原审判决，依法改判黄宗燕支付陈学求8300元。陈学求同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有租赁合同、转账记录、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点系双方所签租赁合同的解除时间。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
2012年5月14日，陈学求与黄宗燕基于双方真实意思表示签订租赁合同，双方均应依据该合同全面履行各自义务。双方的主义务为提供出租房屋与按期支付房屋租金。合同签订后，陈学求依约履行了提供租赁房屋的义务，黄宗燕亦交付租金至2013年10月14日。关于2013年11月至2014年4月合同期满尚未支付的租金，黄宗燕是否应依约向陈学求履行支付义务。黄宗燕称2013年11月初即搬离租赁房屋，故租赁合同应于2013年11月解除，剩余租金无需交纳。黄宗燕的该项上诉主张涉及到合同解除权。对于合同是否解除，《中华人民共和国合同法》规定了两种情形，即合意解除及法定解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条规定，有下情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，黄宗燕搬离承租房屋时未与陈学求就解除租赁合同达成一致，黄宗燕虽主张陈学求同意提前解除合同，但其未对该事实提供相关证据，故本院对其该项上诉主张，不予支持。在双方未合意解除合同的情形下，黄宗燕的行为是否符合法定解除条件，即在履行期限届满前，明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。首先，黄宗燕称其搬离租赁房屋陈学求知晓，但陈学求对此予以否认，黄宗燕亦未能对此提供充分的证据加以证明。其次，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。黄宗燕在本案中亦未提供证据证明，其已为达成解除合同的目的，向陈学求履行了通知义务，故即使陈学求知晓黄宗燕搬离租赁房屋的事实，但黄宗燕未能合理履行通知义务，亦无法达到解除租赁合同的法律效果。再次，黄宗燕主张解除合同系因租赁房屋存在消防隐患等原因，但黄宗燕并未在履行合同过程中向陈学求提出相应主张。最后，房屋存在相关隐患等原因是否能够构成其解除合同的条件，因解除合同只有在房屋不符合使用条件，导致合同目的无法实现，构成根本违约的情况下，一方方能行使解除权。但本案中黄宗燕提供的证据尚不足以达到证明租赁房屋不符合使用条件，导致合同目的无法实现的证明标准，故本院对黄宗燕的该项主张亦无法支持。综上，在双方所签租赁合同未提前解除的情况下，合同解除的时间应为合同履行期限届满的2014年4月。黄宗燕应依合同之约定，履行向陈学求交付租金的义务。
综上，原审认定陈学求要求黄宗燕支付租金利息的诉讼请求依据合理，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
财产保全费用2020元，由黄宗燕负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费2900元，由黄宗燕负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费5800元，由黄宗燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一五年一月二十日
书 记 员 卢园园