江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0204号
上诉人（原审原告）江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地海安县海安镇中坝南路18号。
法定代理人笪鸿鹄。
委托代理人王银平、阮基石，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王保平，个体工商户。
委托代理人孙志国
上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下至判决主文前简称苏中公司）因与被上诉人王保平租赁合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院2014年6月26日作出的（2014）涟民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人苏中公司委托代理人王银平、阮基石，被上诉人王保平委托代理人孙志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏中公司一审诉称：苏中公司将承建的涟水“润通花园”4、5、6、10、11、12、13、14号楼的脚手架工程发包给王保平施工。双方为此签订了一份《脚手架搭设承包合同》。合同对租金的承担和租赁物的保管进行了明确约定，即发生的租金由王保平承担，租赁物由王保平保管。苏中公司为此工程从淮安市苏裕建筑设备租赁有限公司（以下简称苏裕公司）租赁了钢管238947.1米、扣件117480只、套管1270个，但王保平经归还和赔偿后仍有钢管34497.1米、扣件13167只、套管1104只没有归还，以及租金307621.75元没有给付。对租赁物的单价王保平已经认可，苏中公司依约向出租租赁物的第三方履行了付款和赔偿义务，为了维护苏中公司的合法权益，特此诉至法院，请求依法判决。
王保平一审辩称：王保平利用自有的钢管、扣件、套管为苏中公司搭设脚手架，但使用苏中公司租赁的租赁物并非苏中公司陈述的数量，工程结束后，王保平已经将苏中公司租赁来的租赁物归还给了租赁站，钢管数量超过了4274.2米，套管超过217只，苏中公司要求王保平赔偿租赁物损失及给付租金无事实依据。
原审法院经审理查明：苏中公司承建涟水润通花园工程期间，于2011年3月3日和王保平签订一份《脚手架搭设承包合同》，将涟水“润通花园”工地的4、5、6、10、11、12、13、14号楼的脚手架工程发包给王保平施工。合同约定：承包方式为包工包料。为了工程进度，满足王保平施工用钢管、扣件的需要，苏中公司有偿提供，现场交货，租金由王保平支付。租赁物缺失的赔偿标准为：钢管15元／米，扣件6元／只，套管5元／只。王保平必须派专人在现场对所有的材料进行看管，发生丢失、被盗及损坏赔偿金由王保平支付。
从2011年3月到12月，苏中公司从苏裕公司租赁钢管200175.7米、扣件115080只、套管970只供王保平使用，其中，苏裕公司在送货时将租赁物交付王保平，得到王保平或其委派的接收人员签名确认的钢管为184268.9米、扣件113040只，其余部分送货单的签收人为苏中公司所属材料员唐学春。王保平从2011年8月到2012年10月陆续归还给苏裕公司钢管204449.9米、扣件104313只、套管1187只。王保平陈述自己在承包该工地时，为了节省租赁费用，有30000多米钢管是从其本人的其他工地上拖至润通花园工地上使用的，多归还的钢管及套管是用于折抵缺失的扣件，两者价格大致相当。
苏中公司主张为王保平实际租赁的钢管238947米、扣件117480只、套管1270只。苏中公司就超出王保平认可部分的钢管34497.1米、扣件13167只及套管1104只，提供其所属人员唐学春及苏裕公司驾驶员戚锐的证言予以证明。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。该案中，苏中公司主张王保平尚有钢管34497.1米、扣件13167只及套管1104只没有归还，要求王保平归还并支付相应的租金，为此提供其所属人员唐学春及苏裕公司驾驶员戚锐的证言予以证明。对此，原审法院认为，苏中公司提供两证人均与该案的处理结果存在利害关系，故不足以证明苏中公司的主张，王保平提出缺失部分的扣件已经用多交付的钢管及套管予以折抵，其两者价格大致相当，苏中公司没有表示异议，原审法院对此予以确认。苏中公司没有提供证据证明自己的主张，由此应承担举证不能的后果。苏中公司要求王保平返还钢管34497.1米、扣件13167只及套管1104只并支付相应的租金无事实依据，原审法院不予支持。据此，经调解未果，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出一审判决：驳回苏中公司要求王保平返还钢管34497.1米、扣件13167只、套管1104只及支付相应的租金307621.75元的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由苏中公司负担。
苏中公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人一审申请出庭作证的两名证人证言相互印证，能够形成证据链，证实被上诉人在涉案工程工地上尚有钢管34497.1米、扣件13167只、套管1104只没有归还及租金307621.75元没有支付。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。
上诉人为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
苏裕公司于2014年9月9日出具的书面证明一份，证明上诉人租赁该公司钢管238947米、扣件117480只、套管1270个，被上诉人王保平共归还钢管204449.9米、扣件104313只、套管1187个，尚欠的钢管、扣件、套管已由上诉人全部赔偿，但尚欠租金307621.75元至今未付；2、苏裕公司出具的客户各项费用明细单，证明上诉人向该公司租赁建材的往来明细以及目前上诉人尚欠的建材数量。
被上诉人王保平答辩称：上诉人上诉请求无事实依据，在一审中所举证据不足以证明其主张，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中被上诉人对上诉人所举证据的质证意见为：该两份证据不是新证据，因其相关内容在一审中已经由苏裕公司出具的租赁物发货单、租赁物回归单、情况说明予以证明，对该两份证据的证明内容不予确认。
在案件审理过程中，根据上诉人的申请，证人钱某到庭作证。钱某旨在证明，上诉人从苏裕公司租赁钢管238947米、扣件117480只、套管1270个；双方有争议的7张收料单上载明的所有钢管、扣件、套管也是送到涉案工程的工地上。
对于证人钱某的证人证言，经双方当事人质证，上诉人对该证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议；被上诉人认为该证人并不在现场，该证人是基于自己判断作的陈述，因此不能起证明作用。
本院对上诉人所举证据认证意见为：苏裕出具的情况说明、费用明细单与证人钱某的证言在关于上诉人向苏裕公司租赁的建材数量、所欠租金以及苏裕公司将上诉人所租的建材运送到涉案工程工地方面的证明内容相互印证，与上诉人一审所举的其与苏裕公司签订的建材租赁合同形成证据锁链，故本院对上述证明内容予以采信。
二审经审理，除对原审法院查明的上诉人从苏裕公司租赁建材数量以及被上诉人主张从上诉人处接收建材数量的事实不予确认，对原审查明的其他案件事实予以确认。
二审法院另查明，上诉人从苏裕公司租赁钢管238947米、扣件117480只、套管1270个运送到上诉人承建的涉案工程的工地上使用。被上诉人主张收到上诉人所租建材的数量是钢管200175.7米、扣件115080只、套管970个。
二审法院再查明，对于已经归还的建材，双方一致认可被上诉人已经归还钢管204449.9米、扣件104313只。对于套管，被上诉人主张已经归还1187个，而上诉人二审主张被上诉人已经归还1185个，另外2个是上诉人的员工唐学春归还，但由于上诉人二审举证的苏裕公司情况说明中已经明确说明被上诉人归还的套管是1187个，产生该差异的租赁物归回单上注明的还料经手人唐学春在一审也明确说明其不负责租赁物的归还，且该份租赁物回归但现由被上诉人持有，故本院认定被上诉人已经归还的套管数量是1187个。
鉴于被上诉人归还建材的数量与苏裕公司收回的建材数量一致，且被上诉人已归还建材的价值与其主张收到建材的价值相当，因此双方主张收货数量的不一致必然导致被上诉人是否存在尚欠建材未还。现双方仅对承租方、提货人一栏中只有唐学春一人签字的七张发货单上载明的建材存在争议，因此被上诉人是否收到该七张发货单上载明的建材决定了上诉人诉请能否成立。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：对于承租方提货人一栏中只有唐学春一人签字的七张发货单上载明的建材，被上诉人是否收到。
本院认为：上诉人主张本案讼争的七张发货单上载明的建材已经交付给被上诉人，但该七张发货单上并无被上诉人王保平或者王保平授权的人签收，同时涉案六十余张发货单除了讼争的七张发货单外，其余都有被上诉人王保平或其授权的人签收，可见该讼争七张发货单上的签收方式与双方以往的交易习惯不同，现上诉人所举证据不足以证明讼争的七张发货单上载明的建材已交付给被上诉人，故对上诉人诉请，本院不予支持，上诉人以后如有证据可另行主张。
综上，上诉人苏中公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年九月十八日
书 记 员 嵇洋洋