江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05586号
上诉人（原审被告）苏州相城经济开发区唯舒雅家具厂，住所地江苏省苏州市相城区元和街道富元路**号。
经营者奚祖泉。
委托代理人王伟，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈小男。
委托代理人李国云，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州相城经济开发区唯舒雅家具厂（以下简称唯舒雅家具厂）因与被上诉人陈小男确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立�受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈小男曾向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认陈小男与本案唯舒雅家具厂之间存在劳动关系，因超出审理时限，该委于2015年4月21日作出相劳人仲案字（2015）250号仲裁决定书，终结案件审理。陈小男遂诉至原审法院。
原审法院另查明，唯舒雅家具厂系个体工商户，经营者为奚祖泉，经营范围为生产、销售家具，于2008年7月1日开业。
以上事实，由陈小男提供的身份证复印件、工商信息查询表、仲裁决定书以及当事人原审陈述在卷佐证，原审法院予以认定。
原审庭审中，陈小男陈述其通过人才市场招工到唯舒雅家具厂工作，当时是支彪负责与其商谈的工资，每天工作八个半小时，每小时22元，需要试用。陈小男具体从事木工，2014年9月4日起正式上班，一天工作12个小时，双方对工作时间都有记录，由唯舒雅家具厂提供工具和原材料，在唯舒雅家具厂的五楼干活，没干多久，当月22日陈小男在做按摩床时，右手无名指被刨管机刨伤。当时老板奚祖泉的姑姑将陈小男送至医院住院治疗，并预付5000元。陈小男于2014年9月30日出院，嗣后未再去唯舒雅家具厂上班。唯舒雅家具厂于2014年11月份以现金方式向陈小男支付2014年9月份的工资5225元（其中4600元系受伤之前的工资），2014年12月由支彪通过其银行账户将2014年10月份的工资5000元转账给陈小男儿子陈文荣，在2015年1月的时候还支付过结欠的10月份工资600元。陈小男明确，支彪与陈文荣之间并无其他经济往来。
陈小男为证明其主张，向原审法院提交下述证据：1、中国农业银行转账交易回单一份及账户明细查询结果打印件一份，证明唯舒雅家具厂管理人员支彪于2014年12月26日将陈小男2014年10月的工资5000元通过其个人账户转账至陈小男儿子陈文荣的银行账户中；2、手机短信打印件一份，证明支彪与陈小男儿子陈文荣就陈小男工资发放的事情进行沟通；3、新苏州人信息登记表，证明支彪在公安部门登记的信息载明其暂住在苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村通成路22号苏州唯舒雅家具厂厂宿，服务处所为唯舒雅家具厂，居住事由为企事业雇用临时工，支彪为唯舒雅家具厂员工；4、接处警工作登记表一份及从派出所调取的出警视频一份，在处警经过及结果中载明，处警人员到场了解，系报警人陈小男于玉盘路888号内的唯舒雅沙发厂（老板：溪祖泉）内受了工伤，因工伤问题与厂负责人支彪发生纠纷，证明支彪系唯舒雅家具厂员工，陈小男为受伤赔偿事宜与唯舒雅家具厂发生纠纷并报警的情况，且记载的支彪手机号�与陈小男提供的短信发送号码一致；5、苏州工业园区娄葑街道团结社区居民委员会出具的证明一份，证明陈文荣系陈小男的儿子；6、仲裁决定书一份，证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。
唯舒雅家具厂经质证认为，对转账交易回单及账户明细查询打印件真实性无异议，但与本案没有关联性；对手机短信的真实性无法确认，关联性也不认可；信息登记表及接处警工作登记表的真实性无异议，但内容均为当事人自行陈述，对内容不予认可；居委会出具的证明无法达到陈小男的证明目的；对仲裁决定书没有异议；唯舒雅家具厂与支彪没有任何关系。唯舒雅家具厂另明确，唯舒雅家具厂在渭塘有厂，但不在支彪暂住信息上登记的地址处，唯舒雅家具厂处的员工花名册、工资发放情况等材料与本案没有关联性，不予提供。
原审原告陈小男在原审中的诉讼请求为：请求判令依法确认唯舒雅家具厂和陈小男之间存在劳动关系；本案诉讼费由唯舒雅家具厂承担。
原审法院认为：劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。虽然陈小男没有举证类似于劳动合同、工资单、社保记录等能够直接证明其与唯舒雅家具厂存在劳动关系的证据，但根据新苏州人信息登记表、接处警工作登记表载明“处警人员到场了解……”的内容、出警视频，可以认定案外人支彪系唯舒雅家具厂的工作人员，陈小男与唯舒雅家具厂因工作受伤赔偿事宜发生纠纷时，支彪作为唯舒雅家具厂的负责人与陈小男进行过沟通。唯舒雅家具厂认为与支彪没有任何关系的陈述不实，作为负有管理义务的用人单位，唯舒雅家具厂虽不�可与陈小男之间存在劳动关系，但亦未能提供员工花名册、工资发放情况等证据材料证明其反驳意见，唯舒雅家具厂的辩解意见缺乏依据，不予采纳。根据陈小男的陈述，其所从事的岗位以及致害的机器均属于唯舒雅家具厂的主要经营范围，且唯舒雅家具厂系具有用工资格的个体工商户，原审法院有理由采信陈小男的陈述，即陈小男系唯舒雅家具厂的员工。由于唯舒雅家具厂未能举证证明陈小男何时入职，故采纳陈小男陈述，认定陈小男、唯舒雅家具厂之间自2014年9月4日起存在劳动关系。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决：陈小男与唯舒雅家具厂之间存在劳动关系。案件受理费减半收取为人民币5元，由唯舒雅家具厂负担。
宣判后，上诉人唯舒雅家具厂不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：陈小男与唯舒雅家具厂之间并无劳动合同等足以证明存在劳动关系的证据。支彪并非唯舒雅家具厂的员工，原审中也无任何有效证据证明支彪系家具厂员工。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人陈小男辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位�间在人身、经济上存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。本案中，陈小男提交的新苏州人信息登记表、接处警工作登记表、出警视频等证据，已形成完整的证据链，可认定支彪作为唯舒雅家具厂的负责人与陈小男就受伤赔偿事宜进行过沟通、协调。故陈小男已就双方存在劳动关系完成了初步举证义务。唯舒雅家具厂主张支彪并非其员工及不清楚陈小男受伤情况等，但均无法提供充分反证予以证实。并且，唯舒雅家具厂否认与陈小男存在劳动关系，亦未能提供员工花名册、工资发放资料等相关证据予以证实，故应由其承担举证不能不利后果，本院对唯舒雅家具厂的主张不予采信。另外，陈小男工作地点在唯舒雅家具厂内，工作使用的机器、原材料均由唯舒雅家具厂提供，从事的木工工作亦是唯舒雅家具厂主营业务的组成部�，故陈小男与唯舒雅家具厂之间符合成立劳动关系的法律要件，原审法院据此认定双方存在劳动关系，于法有据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人唯舒雅家具厂的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州相城经济开发区唯舒雅家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一五年十二月一日
书 记 员 韦婷婷