广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第92号
上诉人（原审原告）高国民，男，汉族。
委托代理人谢晓蓉，女，汉族
被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区人力资源局，住所地深圳市龙岗区中心城龙翔大道8029号。
法定代表人皮勇华，该局局长。
委托代理人蔡葭霖、黎宇鹏，该局工作人员。
上诉人高国民因诉被上诉人深圳市龙岗区人力资源局劳动监察处理决定一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法行初字第287号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2014年4月21日，原告（即高国民）向深圳市龙岗区布吉街道劳动管理站投诉关于其与深圳桑达宝电有限公司间的劳动合同纠纷（含该公司未向其出具劳动合同终止或解除书面证明等内容），请求街道劳动监察部门责令该公司向其出具合同已终止的书面证明。2014年4月25日，被告（即深圳市龙岗区人力资源局）经初步调查，对原告的上述投诉劳动监察予以立案。2014年4月30日，被告就原告投诉事项对深圳市桑达实业股份有限公司（人事部经理李某）进行了调查，李某陈述了原告已申请劳动仲裁的情况。2014年5月19日，深圳市龙岗区布吉街道办事处收到原告提交的《政府信息公开申请》。2014年5月22日，被告就原告投诉事项对原告进行了调查。2014年5月23日，被告就原告投诉事项对深圳桑达宝电有限公司（法务部主管张某某）进行了调查。2014年6月6日，深圳市龙岗区街道办事处对原告作出（2014）2号《关于政府信息公开申请的答复》，内容为：该街道办于2014年4月24日收到原告对深圳桑达宝电有限公司的信访投诉，已按职责权限报被告依法查处，被告已立案，目前正在调查处理中，调查处理情况将在法定期限内完成并向原告作出书面答复。2014年6月17日，被告作出深龙劳监中告字（2014）第02-A002号《劳动监察投诉案件中止办理告知书》，告知原告因其投诉深圳桑达宝电有限公司劳动违法行为案依法必须以司机机关、劳动争议仲裁机构或者有关行政部门的结论为依据，在司法机关、劳动争议仲裁机构或者有关部门尚未作出结论期间，决定中止办理；如以上中止情形消除，将恢复处理。后原告不服上述告知书，向深圳市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年8月25日，该局作出深人社复决（2014）36号《行政复议决定书》，维持被告作出的上述告知书。2014年9月9日，原告不服上述复议决定，诉至原审法院，提出上列诉讼请求。
另查，在原告向被告投诉前，2014年3月17日，原告作为申请人向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，把深圳市桑达实业股份有限公司列为第一被申请人、深圳桑达宝电有限公司为第二被申请人，经多次变更请求最终为：1、要求第一被申请人自2014年5月起按月支付申请人500元（人民币，下同）油补至2017年1月止，并补发2012年11月至2014年4月期间每月500元的油补小计9000元；2、要求第二被申请人支付与申请人终止劳动合同赔偿金704156.16元；3、要求第一被申请人支付转让桑达宝电股权的投资收益奖励补偿139070.81元。2014年5月8日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案（2014）1101号《仲裁裁决书》，驳回申请人的全部仲裁请求。2014年5月24日，原告不服上述仲裁裁决诉至原审法院，请求被告支付原告终止劳动合同赔偿金689756.16元。
原审法院认为，根据国家及省市关于劳动行政管理法律法规的相关规定，被告具有对原告所诉具体行政行为处理的职权和职责，行政主体适格，对此原、被告亦予以确认，本院依法予以认定。
在原告向被告投诉关于其与深圳桑达宝电有限公司之间劳动合同纠纷（含该公司未向其出具劳动合同终止或解除书面证明等内容）之前，原告已申请劳动仲裁，提出多项仲裁请求。在劳动争议案件中，关于劳动关系的终止或解除问题系处理劳动争议的基础性关键问题，而相关仲裁请求与投诉内容具有利害关系。劳动争议仲裁委认定了原告与深圳桑达宝电有限公司之间劳动合同相关事实并作出仲裁裁决，原告不服该裁决认定的事实和结果向原审法院起诉，该案至原审判决前尚未作出一审裁判文书，而被告对原告的投诉内容须以该案生效法律文书认定的相关事实作为调查处理的依据和前提，故被告中止调查程序符合《广东省劳动保障监察条例》第四十六条第一款第（一）项、第二款的规定，在该案法律文书生效后，被告应恢复调查处理程序。对此，原审法院依法维持被告对原告作出的《劳动监察投诉案件中止办理告知书》的具体行政行为。对于原告请求撤销被告上述《劳动监察投诉案件中止办理告知书》和确认被告不履行法定职责、行政不作为违法的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院均不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决一、维持被告深圳市龙岗区人力资源局于2014年6月17日对原告高国民作出深龙劳监中告字（2014）第02-A002号《劳动监察投诉案件中止办理告知书》；二、驳回原告高国民的全部诉讼请求。
上诉人高国民不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决；二、撤销被上诉人作出的深龙劳监中告字（2014）第02-A002号《劳动监察投诉案件中止办理告知书》；三、确认被上诉人不履行《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定的法定职责的行为行政不作为违法；四、由被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、被上诉人在4月30日对深圳市桑达实业股份有限公司进行了调查询问、5月22日对上诉人进行了调查询问，5月23日对深圳桑达宝电有限公司进行了调查询问，也即在截止2014年5月23日，被上诉人已经行使调查权完成了对相关当事人和单位的调查工作，期间并没有任何诉讼事项发生，因此不存在“在调查进行期间，因发生与该案直接相关联的事项正在诉讼中事由导致不能行使调查权”的事实。二、深圳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（深劳人仲案（2014）1101号）和三份调查询问笔录，不能证明上诉人投诉事项正在诉讼中。三、《广东省劳动保障监察条例》第四十五条没有规定“根据调查、检查”结果可以作出“中止办理”处理。被上诉人在对上诉人对深圳桑达宝电有限公司劳动违法行为调查结果出来后，不适用《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定对调查结果作出处理，而是对“调查结果”作出违背法规规定的“中止办理”的具体行政行为，明显适用法律有误。
被上诉人深圳市龙岗区人力资源局答辩称，涉案劳资双方对是否终止劳动关系存在异议，上诉人提出的责令用人单位出具终止劳动关系通知书的请求，应不应该被支持，应当以双方有没有终止劳动关系为前提，而双方有没有终止劳动关系，是在上诉人诉求赔偿金的仲裁案件中必须认定的事实，被上诉人不能无视仲裁裁决，独自对当事人双方有没有终止劳动关系这一事实进行认定。被上诉人必须等劳动仲裁作出认定并待结果生效后，才能依据结论作出处理。因此，被上诉人依据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条的规定，作出中止办理的决定，并告知当事人。被上诉人作出的中止办理决定认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，依法应予维持。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条第一款第（一）项及第二款的规定，依法必须以司法机关、劳动争议仲裁机构或者有关行政部门的结论为依据的，在司法机关、劳动争议仲裁机构或者有关部门尚未作出结论期间，中止计算监察办案时限。办案中止由人力资源社会保障行政部门负责人批准，并自批准之日起三个工作日内书面通知投诉人，投诉人无法联系的除外。中止原因消除后，恢复案件办理。本案中，上诉人要求被上诉人责令深圳桑达宝电有限公司出具劳动合同终止证明，该请求成立的事实基础系上诉人与深圳桑达宝电有限公司终止劳动合同。深劳人仲案（2014）1101号仲裁裁决书显示，上诉人已对深圳桑达宝电有限公司提起劳动争议仲裁，该劳动争议中包括对终止劳动合同的事实认定。因此，被上诉人处理上诉人的投诉事项应以劳动争议仲裁机构的结论为依据，在该仲裁裁决未发生法律效力前，上诉人中止办理上诉人的投诉事项符合上述法规规定。另外，在二审调查中，上诉人亦明确表示其与深圳桑达宝电有限公司的劳动争议在一审判决后，其已提出上诉。即，至二审调查时，上诉人与深圳桑达宝电有限公司终止劳动合同的事实仍未有生效的民事判决作出结论。因此，上诉人主张被上诉人行政不作为违法缺乏事实依据，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人调查后应依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条的规定分别作出处理。然而，上诉人混淆了调查与调查结果的区别。《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定的是劳动监察机关在调查结束后按不同的调查结果作出处理。本案中，被上诉人对上诉人投诉的事项进行了调查，但未形成结论，在出现中止调查事由的情况下，尚未满足适用《广东省劳动保障监察条例》第四十五条进行处理的条件。因此，上诉人关于被上诉人应依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条的规定作出处理的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年六月二日
书 记 员 袁 焘