苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第0033号
原告陈光良（又名陈光亮）。
被告毕海亮。
被告蒋叶丽。
委托代理人臧祝文。
原告陈光良与被告毕海亮、蒋叶丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈光良，被告蒋叶丽及其委托代理人臧祝文到庭参加诉讼。被告毕海亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈光良诉称，自2012年12月11日起，两被告以生意周转资金困难为由，分四次陆续向原告借款共计人民币80万元，经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令两被告立即向原告归还借款800000元及其利息；由两被告承担本案诉讼费用。
被告毕海亮未作答辩。
被告蒋叶丽辩称，原告所主张的80万元债权没有确凿的事实依据来证明，由于被告毕海亮未到庭，影响债务过程的说明，真实性无法核实，应由原告继续举证。即便原告主张的80万元债权确实成立，也系被告毕海亮的个人债务，并未用于家庭，被告蒋叶丽无义务对被告毕海亮的个人债务承担还款责任。
经审理查明，被告毕海亮以生意周转为由，分别于2012年12月11日向原告借款50000元，于2013年11月4日向原告借款200000元，于2013年11月25日向原告借款350000元，于2013年12月18日向原告借款200000元，总计借款800000元，并分别出具借条（借款协议）。事后，经原告多次催讨未果，致讼争。
原告所主张的2013年11月4日的借款200000元，以及2013年12月18日的借款200000元，原告提供了2013年11月4日以及2013年12月18日的银行转帐交易记录。经审查，银行转帐交易记录中的转帐日期、金额与借条（借款协议）的日期、金额相互对应。2012年12月11日的借款50000元，原告陈述以现金方式交付给被告毕海亮。2013年11月25日的借款350000元，其中60000元，原告提供2013年10月28日的银行转帐交易记录，其余290000元，原告陈述以现金方式交付给被告毕海亮。
另查，被告毕海亮与被告蒋叶丽于2011年9月19日办理结婚登记手续。
审理中，被告蒋叶丽提供工作卡一张，证明其在苏州民生银行工作。
以上事实，由原告提供的借条、借款协议、银行转帐交易记录，被告蒋叶丽提供的结婚证及庭审笔录等证据予以证实。
本案存有争议的焦点如下：
原告所主张的800000元借款是否事实存在？
原告认为，其所主张的800000元借款，有相应的借条、借款协议、银行转帐交易记录予以印证，是真实存在的。
被告蒋叶丽认为，原告提供的借条（借款协议）所载明的出借义务与原告提供的付款凭证不能相互对应，不能证明原告履行了出借义务。由于被告毕海亮未到庭，无法核实出借的基本事实，因此原告应当对其主张继续举证，否则应承担举证不能的法律后果。
本院认为，原告所主张的800000元借款中，其中2013年11月4日的借款200000元以及2013年12月18日的借款200000元，共计400000元。原告提供了相应的借条（借款协议），且提供了与之对应的银行转帐交易记录。经审查，银行转帐交易记录中的转帐日期、金额与借条（借款协议）的日期、金额相互对应，且明确显示转入被告毕海亮的银行帐号。因此，对于2013年11月4日的借款200000元以及2013年12月18日的的借款200000元，共计400000元，本院依法应予确认。至于2012年12月11日的借款50000元以及2013年11月25日的借款350000元，共计400000元，原告亦提供了相应的借条及部分银行转帐交易记录，对于不能提供银行转帐交易记录印证的部分，原告作出了现金交付的解释。被告蒋叶丽虽对此提出异议，但并没有证据来否定原告出借给被告毕海亮借款这一事实，被告毕海亮作为实际借款人既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，由此产生的法律后果应由被告毕海亮承担。综上，本院对原告所主张的800000元借款予以确认。
原告所主张的800000元借款系被告毕海亮的个人债务，还是夫妻共同债务？
原告认为，被告毕海亮向其借款时是说在苏州经营品牌服装生意，且上述借款发生在被告毕海亮与被告蒋叶丽婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。
被告蒋叶丽认为，苏州的服装店系其与朋友所开，服装店登记在其朋友的名下，开店的资金也是其家里出资的，与被告毕海亮没有关系，且该店已在2013年7月停业。其与被告毕海亮结婚后，一直在苏州民生银行工作，没有与被告毕海亮从事其他商业经营，对于被告毕海亮的借款并不知情。即便被告毕海亮的借款成立，也未用于家庭生活和家庭经营，系被告毕海亮的个人债务，不是夫妻共同债务，其没有义务对被告毕海亮的个人债务承担还款责任。
本院认为，根据原告所述，被告毕海亮向其借款时，借款理由是说在苏州经营品牌服装生意。根据被告蒋叶丽所述，其在2013年7月前确曾和他人在苏州开过服装店。显然，这与原告所述被告毕海亮向其借款时所称的借款理由相一致。至于服装店是谁出资所开，抑或只是被告毕海亮以此作为借款的理由，法律上并无特别要求作为出借人的原告需要尽到更多的注意义务。被告蒋叶丽虽称一直在苏州民生银行工作，没有与被告毕海亮从事其他商业经营，对于被告毕海亮的借款并不知情。由于被告毕海亮未到庭，本院无法查明其借款用于何处，但被告蒋叶丽仅凭其所述并不能由此推定被告毕海亮的借款并未用于家庭生活和家庭经营。同时，被告毕海亮的借款，确实发生在被告毕海亮与被告蒋叶丽婚姻关系存续期间。综上，原告所主张的800000元借款应当认定为被告毕海亮与被告蒋叶丽的夫妻共同债务。
综上所述，本院认为，被告毕海亮结欠原告借款的事实，由原告提供的借条、借款协议、银行转帐交易记录及当庭陈述相互予以印证，本院依法应确认。原告与被告毕海亮之间的借贷关系，依法成立生效。被告毕海亮向原告借款之事实，发生在被告毕海亮与被告蒋叶丽婚姻关系存续期间，根据相关司法解释，上述借款应当认定为夫妻共同债务，两被告应就结欠原告的借款承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼请求向本院提供的相应证据及当庭陈述，被告毕海亮对此既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，应视为被告毕海亮放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的法律后果由被告毕海亮承担。对于原告所主张的利息主张，经审查，借条（借款协议）上对利息未作约定，根据相关法律规定，应视为不支付利息。因此，原告关于利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毕海亮、蒋叶丽应归还原告陈光良借款800000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入吴江市人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告毕海亮、蒋叶丽对上述还款义务互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取11800元，诉讼保全费4520元，合计16320元，由被告毕海亮、蒋叶丽负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（缴至中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 骆 骏
二〇一四年九月九日
书 记 员 徐秋兰