福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽08民终1300号
上诉人（原审原告）：谢汉昌，男，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林明华，福建力涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区适中镇象�村村民委员会，住所地龙岩市新罗区。
负责人林友煌，主任。
上诉人谢汉昌因与被上诉人龙岩市新罗区适中镇象山村村民委员会（下称象山村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3256号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
谢汉昌上诉请求：撤销一审裁定，依法作出支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：
本案相关证据足以认定上诉人系案涉工程项目的
实际施工人，上诉人有权对该工程项目工程款主张权利。
上诉人与被上诉人建立并形成了实际建设施工合同关系。2011年3月12日，被上诉人作为工程项目以招标方式选定施工人，经投标后，2011年3月26日被上诉人评标并确定上诉人为中标人。此后，上诉人即履行了�工义务，并取得了相应的工程进度款。案涉工程项目的工程决算书、各类检验报告等相关材料，均是由上诉人负责并提交。2014年5月6日经双方初步预结算确认，被上诉人尚欠工程款额1400743元并以欠条的形式确认该事实。上述事实，双方均无异议，足以认定上诉人系实际施工人的事实。
被上诉人与福建华龙建设工程有限公司签订的《施
工合同》，是被上诉人为达到合规化之目的，自行安排将工程项目挂靠，上诉人对此并不知情。上诉人属于“被挂靠”。
上诉人中标后，被上诉人便安排“福建轻纺建设有限公司”为被挂靠单位并提供合同文本要求上诉人签字，上诉人对该公司的情况一无所知，根据被上诉人的安排便在没有该公司盖章的合同上签字。上诉人不知何原因，将工程项目变更挂靠于福建华龙建设工程有限公司，并与该公司签订�《施工合同》。对于其双方如何具体约定，福建华龙建设工程有限公司如何操作并出具《委托书》同意将工程款转给上诉人，上诉人毫不知情。上诉人认为只要是自己投标取得工程项目并进行施工后且能得到工程款，对被上诉人如何操作，与上诉人无关。正常的挂靠关系应当由实际施工人与被挂靠单位签订合同，再由被挂靠单位基于该合同约定对外签订施工合同。本案恰恰相反，被上诉人一手操办了被挂靠单位及相关的手续，人为的将实际施工人与被挂靠单位隔离。一审庭审中，亦已发现存在使用假冒福建华龙建设工程有限公司公章签订的合同及授权委托书，该行为已涉嫌私刻企业公章罪、合同诈骗罪。
上诉人作为工程项目实际施工人，依法有权取得相
应工程款。一审法院以上诉人与案件不具有利害关系驳回起诉，属认定事实错误、适用法律�正确。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案相关证据已足以证明上诉人为实际施工人，被上诉人作为发包人依法承担支付工程款的责任。福建华龙建设工程有限公司是否存在委托上诉人领取工程款以及是否存在权利转移，均不能阻却上诉人主张权利。上诉人认为，在福建华龙建设工程有限公司未到庭的情形下，显然无法查明相关事实。人民法院应当追加转包人即福建华龙建设工程有限公司为本案当事人。
被上诉人象山村委会答辩称，1、被上诉人并未私刻公章，而是上诉人自己私刻的。2、上诉人自己去找林荣华联系福建轻�建设有限公司挂靠，并叫谢镇江为施工负责人，而不是被上诉人找的。
谢汉昌向一审法院起诉请求：象山村委会向谢汉昌支付所欠工程款1400743元。
一审法院认定事实：2011年3月12日，象山村委会因“G319至象山公路工程”建设需要而对外进行招标。2011年3月26日由林利成、谢汉昌、林荣华三人进行了投标。同日，经评标确定谢汉昌施工队以2，814，420元的最低价成为正选中标候选人。经公告后，2011年4月6日，象山村委会向“福建华龙建设工程有限公司”发出了中标通知书，该通知书确定了华龙建设有限公司中标，中标价格为每公里42万元。2011年4月9日，象山村委会与福建华龙建设工程有限公司签订了《世行贷款农村公路项目施工合同》。2011年间，福建华龙建设工程有限公司多次委托谢汉昌收取讼争工程的进度款和工程余款，并同意转入谢汉昌账户，据此象山村委会多次向谢汉昌的账户转账支付工程款。期间，2011年10月8日，象山村委会与谢汉昌和案外人谢镇江分别为代表的福建省轻纺建设有限公司就“象山—公祠—新祠”的道路水泥硬化项目签订了合同二份，但均无福建省轻纺建设有限公司的盖章。同日，同一项目，象山村委会与福建华龙建设工程有限公司签订了合同一份，双方当事人均进行了签章。因未及时结清全部工程款，象山村委会于2014年5月6日出具了欠条一份，欠条载明“象山村欠2011年度公祠水泥硬化村道工程款：壹百肆拾万零柒佰肆拾叁元整。（￥1，400，743元）”谢汉昌以象山村委会拒不履行付款义务为由，诉至法院，请求判如所请。诉讼中，谢汉昌提供福建华龙建设工程有限公司于2016年5月21日出具的《证明书》一份，同意将讼争工程乙方（即福建华龙建设工程有限公司）责权利给予谢汉昌施工队代理人，后谢汉昌以其与该公司无挂靠关系为由，不作为证据使用。福建华龙建设工程有限公司于2016年5月30日致函法院，表明其在2016年5月21日出具上述《证明书》时要求谢汉昌提交工程税费、材料款、工资款付清等材料，如未在庭前提交相应材料，则其将撤回《证明书》。
一审法院认为：起诉的要件之一在于原告是与案件具有直接利害的公民、法人和其他组织。本案讼争的G319至象山公路工程双方合同主体明确为象山村委会与福建华龙建设工程有限公司，在履行合同过程中均体现为福建华龙建设工程有限公司委托、授权谢汉昌处理施工和工程结算和领取工程款等事宜，即现有证据仅能证明谢汉昌与福建华龙建设工程有限公司间系委托代理关系。而谢汉昌未提供证据证明福建华龙建设工程有限公司已将其对象山村委会间的权利转移给谢汉昌，因此谢汉昌�本案讼争工程款与象山村委会间不具有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定：驳回谢汉昌的起诉。
本院认为，根据一审查明的事实，上诉人于2011年3月26日中标了讼争工程，被上诉人也已就该工程的欠款情况向上诉人出具了《欠条》，被上诉人对于讼争工程系由上诉人施工并无异议，其仅是对尚欠工程款的数额及挂靠等事项提出异议。综上，可认定，上诉人与本案的讼争工程有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，本案符合人民法院受理条件。综上，原审法院驳回上诉人的起诉不当，应予纠正，原审法院应当对本案进行审理并作出实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3256号民事裁定；
二、本案指令福建省龙岩市新罗区人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郑冬明（代）
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害�系的公民、法人和其
他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。