河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张民再终字第39号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：王淑珍，无业。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高春森，中国房地产开发总公司张家口分公司工人。
委托代理人：岳昭彤，河北同仁和律师事务所律师。
委托代理人：李士德，河北同仁和律师事务所律师。
再审申请人王淑珍与再审被申请人高春森民间借贷纠纷一案，2013年1月4日桥西区人民法院作出（2012）西民初字第870号民事判决，王淑珍不服，向本院提起上诉。2013年7月30日本院作出（2013）张商终字第184号民事判决，已发生法律效力，王淑珍不服，向本院申请再审。2014年6月16日本院作出（2014）张民申字第30号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人王淑珍，被申请人高春森及其委托代理人岳昭彤、李士德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月29日，高春森诉至桥西区人民法院称，2009年5月29日，王淑珍丈夫马俊成向原告借款100000元，并约定借款利息为1分5厘，借款期限2009年5月29日至2010年5月29日。双方约定的还款日期到期后，马俊成又与原告商议确定该笔借款的借款期限延长至2011年5月29日。延期还款期限到期后，经原告多次催要马俊成拒不履行还款义务，2012年7月，马俊成因病于去世。该笔借款系马俊成与王淑珍夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，请求法院依法判决被告王淑珍偿还原告借款100000元及利息43500元，并承担本案诉讼费用。
王淑珍辩称，被告对借款的事实不清楚，一年借款到期后，被告与马俊成已经离婚，原告与马俊成又重新签订了还款期限，属于重新借款行为，不应当是夫妻共同债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
桥西区人民法院一审查明，2009年5月29日，马俊成向原告高春森借款100000元，用于购买工程机械，借款期限一年，月息1分5厘，年息18000元。经协商，二人于2010年5月29日将此款延期至2011年5月29日。王淑珍与马俊成原系夫妻关系，双方在2009年9月11日办理了离婚登记手续，借款是在婚姻关系存续期间，马俊成已经于2012年7月21日去世。
桥西区人民法院一审认为，借款人马俊成向原告高春森借款的事实确实充分，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。本案中，借款人马俊成在尚未偿还借款前去世，王淑珍与马俊成原系夫妻关系，马俊成的该项借款是在与王淑珍夫妻关系存续期间所形成，虽然双方离婚后马俊成与原告签订了延期还款协议，但该借款的时间是确定王淑珍是否有还款义务的标准。债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割作出处理的，债权人仍有权利就夫妻共同债务向男女双方主张权利，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条之规定，遂判决：王淑珍于判决生效之日起10日内一次性给付原告高春森本金100000元及利息48000元（利息计算期限从2010年5月9日至2013年1月29日共32个月，约定月息为1分5厘1500元共计48000元）。
本院二审查明，2009年5月29日，马俊成向被上诉人高春森借款100000元，用于购买工程机械，借期一年，月息1分5厘，年息18000元。后经被上诉人同意款延期至2011年5月29日偿还。上诉人王淑珍与马俊成原系夫妻关系，双方在2009年9月11日办理了离婚登记手续，借款是在婚姻关系存续期间，马俊成已经于2012年7月11日去世。另查，马俊成在与王淑珍离婚后又分别于2009年11月28日、2010年5月29日、2010年8月12日向高春森借款50000元、18000元、20000元。马俊成在去世前的2011年7月1日给高春森出具还款协议一份，内容为“经甲（高春森）乙（马俊成）双方商议，至签订还款协议之日2011年7月1日，乙方共欠甲方本息共计214280元，乙方计划用三年还清此笔借款及利息，如乙方未按计划还款或出意外，愿用现住房一套。（张市桥西区平门大街10号劳模小区6幢1单元201室）由甲方处理，用于还清甲方的欠款及利息，此还款协议共计两张，付借款本息清单一张，至签订之日起生效”，乙方马俊成签字及见证人马某签字，该协议没有高春森签字。
本院二审认为，合法的借贷关系受法律保护。马俊成向被上诉人高春森借款的事实清楚，有马俊成所打借条证实。因此借款人应当按照约定返还借款并支付利息。借款人马俊成在尚未偿还借款前去世，王淑珍与马俊成原系夫妻关系，马俊成的该项借款是在与王淑珍夫妻关系存续期间所形成，虽然双方离婚后马俊成与被上诉人又约定了延期还款，但该借款的时间是确定上诉人是否有还款义务的标准。根据法律规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割作出处理的，债权人仍有权利就夫妻共同债务向男女双方主张权利，夫或妻一方死亡的，生存-
一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。上诉人上诉主张马俊成与高春森已经成立了一个新的借款合同，自己不应承担责任，经查该还款协议属于承诺性质，且没有履行，亦没有高春森签字，因此不属于新的借款合同。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，遂判决：驳回上诉，维持原判。
王淑珍申请再审称，高春森和马俊成借款之事我不知道；一年借款到期后，2011年7月1日，高春森与马俊成重新达成了还款期限，已形成新的合同，与我无关。请求法院驳回高春森的诉讼请求。
高春森辩称，1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因此，此笔借款系马俊成与王淑珍婚姻关系存续期间所负的夫妻共同债务；2、马俊成向高春森借款100000元时，在借款用途中明确约定此笔借款用于购买工程机械，马俊成生前就是从事相关建筑工程工作的，无其它收入，马俊成用此笔借款购买工程机械是为了增加个人收入，所得收益也是为了家庭生活所需；3、2009年9月11日，王淑珍与马俊成办理离婚登记时，双方对夫妻关系存续期间共同财产进行了分割，将夫妻共同财产中的工程机械包括翻斗车、水泥罐车分给了王淑珍，王淑珍不仅在婚姻关系存续期间的生活中分享了工程机械的所得收益，在双方离婚财产分配上直接分配到了工程机械。对于此笔借款不论从形式要件，还是实质要件，均系马俊成与王淑珍的夫妻共同债务。因此，王淑珍均应对此笔夫妻共同债务承担还款义务；4、高春森与马俊成就此笔借款达成延期还款协议，其本身只是将还款期限延长，是对合同部分条款的变更，而借款人、借款数额、借款用途等借款合同所需的必备要件并未改变，借款期限的变更并不能改变夫妻共同债务的性质，更不是一个新的借款合同。现王淑珍仅以借款期限的变更为由，拒不承担共同债务的偿还，存在明显恶意逃避债务的行为。恳请再审法院依法查清事实，公正裁判，维持法院终审判决。
本院再审查明的事实同原审查明的事实一致。
本院再审认为，马俊成向高春森借款100000元时，马俊成与王淑珍尚未离婚，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。但马俊成与王淑珍离婚后，2011年7月1日高春森与马俊成就100000元的借据达成新的《还款协议》，该行为应视为高春森与马俊成对原借款协议的变更，由原马俊成与王淑珍的夫妻共同债务，变更为马俊成的个人债务。此时，马俊成已与王淑珍离婚，且变更该借据事宜王淑珍不知情。因此，该笔借款应认定为马俊成的个人债务，王淑珍对该笔借款不承担还款义务。综上所述，原一、二审判决认定的基本事实有误。王淑珍申请再审的理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条第一款、第一百一十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）张商终字第184号民事判决和桥西区人民法院（2012）西民初字第870号民事判决；
二、驳回高春森的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛团梅
审判员 柳 瑛
审判员 刘 巍
二〇一四年十月二十九日
书记员 吴 昊