广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1170号
原告王琳，女，1968年11月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人邓月明，广东恒晟律师事务所律师。
被告彭强，男，1967年8月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告文翠华，女，1973年2月21日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告岑灶英，女，1979年2月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈某甲，男，2006年6月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈某乙，男，2006年6月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈某丙，女，2002年4月19日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈某甲、陈某乙、陈某丙的法定代理人岑灶英，是本案的被告之一。
被告梁淑贤，女，1986年5月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈某丁，女，2013年6月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈某丁的法定代理人梁淑贤，是本案的被告之一。
被告练雪英，女，1956年4月3日出生，汉族，罗定市人，罗定市。
原告王琳诉被告彭强、文翠华、岑灶英、陈某甲、陈某乙、陈某丙民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法追加梁淑贤、陈某丁、练雪英作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2015年10月20日、2015年12月31日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓月明、被告彭强到庭参加诉讼，被告文翠华、岑灶英、陈某甲、陈某乙、陈某丙、梁淑贤、陈某丁、练雪英经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告彭强、陈天大因经营资金周转困难，分别于2014年7月23日向原告借款7000元，约定借款的月利息为200元；于2014年8月20日向原告借款14000元，约定借款月利息400元；于2014年10月24日向原告借款28000元，上述借款由借款人彭强、陈天大在借据上签名确认。经原告多次催讨，被告拒不偿还。因陈天大已经死亡，被告岑灶英、陈某甲、陈某乙、陈某丙、梁淑贤、陈某丁、练雪英是陈天大的第一顺序继承人，与本案有法律上的利害关系，现请求人民法院判令：一、各被告连带偿还欠原告的借款49000元，并支付21000元所产生的利息5180元（利息按每月2%从借款之日起计算至起诉之日止），从起诉之日起至本金清偿之日止的利息按每月2%计算；二、诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、彭强、文翠华身份证，证明被告彭强、文翠华的身份情况；3、借据，证明被告彭强、陈天大于2014年7月23日向原告借款7000元，利息200元，2014年8月20日向原告借款14000元，约定每月利息400元，2014年10月24日向原告借款28000元的事实；补充证据一、常住人口信息表，证明陈天大的家庭成员情况；补充证据二、被告梁淑贤的身份证、户口簿，证明被告梁淑贤的身份情况；补充证据三、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、结婚证，证明陈天大与梁淑贤于2012年12月4日在罗定市民政局办理结婚登记的事实；补充证据四、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书，证明陈天大与梁淑贤于2015年2月9日办理了离婚手续，在婚姻关系存续期间生育了被告陈某丁的事实，借款事实发生在陈天大与梁淑贤的夫妻关系存续期间；补充证据五、结婚登记申请书、审查处理结果，证明被告彭强和文翠华是夫妻关系。
被告彭强辩称，本案原告所诉的借款实际上是利息，2014年10月24日的借款28000元实质上是四个月的利息相加。当时我与陈天大一同向原告借款，该借款不应由我一个人承担。
被告彭强没有向本院提交证据。
被告梁淑贤、陈某丁辩称，对于借款真实性、关联性不予确认，原告没有提交借款的转账凭证等记录，其中1170号案的借款本金数额巨大，却没有提供转账凭证，被告梁淑贤、陈某丁也没有参与并知晓该借款过程，该借款也没有用于家庭生活，因此，与被告梁淑贤、陈某丁无关。二、被告陈某丁虽然是陈天大的子女，但陈天大去世后，被告陈某丁没有继承任何遗产，即使陈天大有遗产，被告陈某丁也放弃继承，被告陈某丁与原告所起诉的债务没有法律关系。请求人民法院驳回原告对被告梁淑贤、陈某丁的诉讼请求。
被告梁淑贤、陈某丁没有向本院提交证据。
被告岑灶英、陈某甲、陈某乙、陈某丙辩称，一、被告岑灶英与陈天大在2012年8月3日已经离婚，而本次起诉的两案借款都是发生在2014年，被告岑灶英不是陈天大的法定继承人，该两笔借款与被告岑灶英没有关系；二、被告陈某甲、陈某乙、陈某丙是陈天大的子女，但陈天大死亡后，没有遗产由被告陈某甲、陈某乙、陈某丙继承，即使陈天大有遗产，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙也放弃对其的继承，根据有关规定，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙对原告起诉的债务没有法律关系，不承担偿还的义务。请求人民法院驳回原告对被告岑灶英、陈某甲、陈某乙、陈某丙的诉讼请求。
被告岑灶英、陈某甲、陈某乙、陈某丙没有向本院提交证据。
被告练雪英经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。
庭审质证时，对原告出示的证据3，被告彭强认为该借据所载明的是利息，并非本金。对原告出示的其他证据，被告彭强没有异议。
经庭审质证，本院认为，对原告出示的证据3，是证明彭强和陈天大向原告借款的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对原告出示的其他证据，被告没有提出异议，本院予以采纳。
经审理查明，2014年7月23日，陈天大与被告彭强向原告借款,并立下《借据》给原告收执，该《借据》载明“彭强（身份证号：442830196708150016）、陈天大（身份证号：441282197805063413）因生意资金周转困难，今向王琳（身份证号：441822196811161943）借到人民币柒仟元整（￥7000.00），月息贰佰元整（￥200.00），特立此据。”
2014年8月20日，陈天大与被告彭强向原告借款，立下《借据》给原告收执，该《借据》载明“彭强（身份证号：442830196708150016）、陈天大（身份证号：441282197805063413）因生意资金周转困难，今向王琳（身份证号：441822196811161943）借到人民币壹万肆仟元整（￥14000.00），月息肆佰元整（￥400.00），暂定借期三个月，特立此据。”
2014年10月24日，陈天大与被告彭强向原告借款，立下《借据》给原告收执，该《借据》载明“彭强（身份证号：442830196708150016）、陈天大（身份证号：441282197805063413）因生意资金周转困难，今向王琳（身份证号：441822196811161943）借到人民币贰万捌仟元整（￥28000.00），特立此据。”
被告彭强与被告文翠华于1993年7月26日登记结婚。陈天大与被告岑灶英原为夫妻关系，陈天大与被告岑灶英婚姻关系存续期间生育了被告陈某甲、陈某乙、陈某丙，后双方于2012年8月3日登记离婚。陈天大与被告梁淑贤于2012年12月4日登记结婚，双方于2013年6月27日生育了被告陈某丁，后陈天大与被告梁淑贤于2015年2月9日登记离婚。2015年2月15日，陈天大因病死亡。被告练雪英是陈天大的母亲，陈天大父亲已去世。
本院认为，陈天大与被告彭强分别于2014年7月23日、2014年8月20日、2014年10月24日确认借原告人民币7000元、14000元、28000元，原告与陈天大、被告彭强的债权债务关系成立。被告彭强辩称该借款属利息以及被告梁淑贤、陈某丁辩称该借款不真实，其均未能提供证据证实，本院不予认可。现陈天大已经去世，被告彭强应偿还借款共计49000元给原告。对于2014年7月23日的借款7000元的利息计算问题，借款双方约定月利息为200元（折合月利率约为2.85%），根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，应自借款之日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，如银行同期同类贷款利率的4倍超过借款双方约定的借款月利率2.85%，应按借款双方约定的借款月利率2.85%计算利息。对于2014年8月20日的借款14000元的利息计算问题，借款双方约定月利息为400元（折合月利率约为2.85%），根据上述《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，也应自借款之日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，如银行同期同类贷款利率的4倍超过借款双方约定的借款月利率2.85%，应按借款双方约定的借款月利率2.85%计算利息。对于2014年10月24日的借款28000元的利息计算问题，借款双方并没有约定该笔借款的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告彭强应自原告起诉之日（2015年8月31日）起按银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
对于被告文翠华是否需承担还款义务的问题，因被告彭强和文翠华为夫妻关系，该借款发生在被告彭强和被告文翠华的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中涉及的债务应按夫妻共同债务处理，由被告彭强和文翠华共同偿还。
对于被告岑灶英是否需承担还款义务的问题，陈天大与被告岑灶英已于2012年8月3日登记离婚，本案的债务并非发生在陈天大与被告岑灶英的夫妻关系存续期间，被告岑灶英无需承担本案的还款义务。
对于被告梁淑贤是否需承担还款义务的问题，陈天大与被告梁淑贤于2012年12月4日登记结婚，并于2015年2月9日登记离婚，本案的债务发生在陈天大与被告梁淑贤的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告梁淑贤应对其与陈天大夫妻关系存续期间发生的债务承担偿还义务。
对于被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英是否需承担还款义务的问题，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁作为陈天大的子女，练雪英作为陈天大的母亲，陈天大死亡后，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英成为陈天大遗产的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英应在继承陈天大遗产的范围内承担还款义务。被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英称其放弃继承陈天大的遗产，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英放弃继承遗产的这一意思表示应在处理陈天大的遗产前作出，陈天大的遗产何时处理、是否已经进行处理等问题没有明确，且本案属民间借贷纠纷，并非处理陈天大的遗产继承问题，故对被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁的该答辩意见及练雪英的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告彭强、文翠华自本判决生效之日起十日内向原告偿还借款7000元和利息（从2014年7月23日起至还清之日的利息以尚欠本金为基础按银行同期同类贷款利率的4倍计算，如银行同期同类贷款利率的4倍超过了借款双方约定的借款利率，则应按借款双方约定的月利率2.85%计算利息）；
二、被告彭强、文翠华自本判决生效之日起十日内向原告偿还借款14000元和利息（从2014年8月20日起至还清之日的利息以尚欠本金为基础按银行同期同类贷款利率的4倍计算，如银行同期同类贷款利率的4倍超过了借款双方约定的借款利率，则应按借款双方约定的月利率2.85%计算利息）；
三、被告彭强、文翠华自本判决生效之日起十日内向原告偿还借款28000元和利息（自2015年8月31日起至还清之日止的利息以尚欠本金为基础按银行同期同类贷款利率计算）；
四、被告梁淑贤对上述第一、第二、第三判项的借款本息承担清偿责任；
五、被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英在继承陈天大遗产的范围内对上述第一、第二、第三判项的借款本息承担清偿责任；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元（原告已预交），由被告彭强、文翠华、梁淑贤、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英负担（其中陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、练雪英承担案件受理费以继承陈天大的遗产为限）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈建光
人民陪审员 林志雄
人民陪审员 温志杰
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈小跃