河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3201号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：河南省平顶山市湛南东路北101号，统一社会信用代码：91410400871751096J。
代表人：王琰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市新华区湛北路与公园北街交叉口润田大厦，统一社会信用代码：914104007112226898。
代表人：范红军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨昆，男，1989年6月8日出生，汉族，该公司员工，住河南省平顶山市湛河区。
被上诉人（原审原告）：陈振平，男，1964年10月10日出生，汉族，户籍所在地：河南省平顶山市新华区，现住河南省平顶山市新华区。
法定代理人：张秀娟，女，1977年11月6日出生，汉族，户籍所在地：河南省平顶山市湛河区，现住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：查聪雷，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李龙，男，1989年1月28日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人（原审被告）：司庆发，男，1957年3月15日出生，汉族，住河南省鲁山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财险平顶山公司）因与被上诉人陈振平、李龙、司庆发机动车交通事故责任纠纷、财产保险合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月4日开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山公司的委托诉讼代理人刘迎辉，上诉人太平洋财险平顶山公司的委托诉讼代理人杨昆，被上诉人陈振平的法定代理人张秀娟及委托诉讼代理人查聪雷到庭参加诉讼。被上诉人李龙、司庆发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人民财险平顶山公司上诉请求：1、改判人民财险平顶山公司支付陈振平122000元，不服一审判决金额100000元；2、上诉费由陈振平、李龙、司庆发承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、李龙在事故发生后逃逸，交通事故认定书及刑事判决书予以确认，一审未对李龙逃逸事实进行认定；2、驾驶人为逃避法律追究弃车逃离现场属商业三者险免责范围，且人民财险平顶山公司提供客户签名的投保单和客户声明书，证明其已尽告知义务，一审法院认定人民财险平顶山公司未提供证据与事实不符。
太平洋财险平顶山公司上诉请求：1、改判太平洋财险平顶山公司对车辆损失28252元不承担赔偿责任；2、上诉费由人民财险平顶山公司、陈振平、李龙、司庆发承担。事实和理由：1、事故认定书已认定陈振平为酒后驾驶，酒后驾驶是法定的违法行为，商业险规定酒后驾驶不属于赔偿范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；2、根据事故认定书，本案事故分主次责任，一审判定太平洋财险平顶山公司承担赔偿车辆损失应按照事故责任比例予以确定。
对于人民财险平顶山公司的上诉，陈振平辩称：（2015）新刑初字第111号刑事判决书未认定李龙逃逸，不应按交通肇事逃逸处理。且根据保险法第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式合同的，保险人应在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，人民财险平顶山公司未提供证据证明其通过口头或书面形式已尽到明确告知义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于太平洋财险平顶山公司的上诉，陈振平辩称：陈振平驾驶车辆在太平洋财险平顶山公司投有机动车损失保险，太平洋财险平顶山公司未就免责条款进行明确告知、说明，其应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈振平向一审法院起诉请求：1、判令李龙、司庆发、人民财险平顶山公司、太平洋财险平顶山公司赔偿医疗费1019083.87元、住院伙食补助费19700元、营养费11820元、护理费730443.3元、误工费1073620.4元、残疾赔偿金511520元、精神抚慰金100000元、被扶养人生活费94347元、鉴定费1500元、交通费7880元，车辆损失费30252元，以上各项共3600166.57元，因李龙承担本次事故主要责任，请求赔偿数额共计2556716.60元；2、判令李龙、司庆发、人民财险平顶山公司、太平洋财险平顶山公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月10日00时许，李龙驾驶豫Ｄ×××××号轿车沿平顶山市公园北街由北向南行驶至启蒙路交叉口时，与沿启蒙路由东向西陈振平饮酒后驾驶的豫Ｄ×××××号轿车相撞，造成陈振平受伤，两车受损的交通事故。2015年4月28日，平顶山市公安交警支队新华大队作出平公（交）认字［2015］第02063号道路交通事故认定书，认定李龙负此事故的主要责任，陈振平负此次事故的次要责任。事故发生后，陈振平被送往平顶山第二人民医院救治。经诊断为创伤性左侧基底节区脑出血并破入脑室、脑室铸型，头部外伤，后分别转至郑州大学第一附属医院、郑州大学第五附属医院、航空总医院、平煤神马医疗集团总医院住院治疗，以上共住院治疗394天，花去医疗费1019083.87元；2015年5月13日，经平顶山平安法医临床司法鉴定所鉴定，陈振平交通事故损伤已构成一级伤残、存在完全依赖、后续治疗费无法确定。事故双方就赔偿问题多次协商未果，引起诉讼。一审另查明:1、豫Ｄ×××××号轿车所有人为司庆发，并在人民财险平顶山公司投保有122000元的交强险和100000的商业三者险，事故发生在保险期间内，事故发生时的实际驾驶人为李龙，且李龙已获得机动车驾驶证；2、豫Ｄ×××××号轿车的所有人为陈振平，并在太平洋财险平顶山公司投保有122000的交强险和52920元车辆损失险及200000元商业三者险（保险期限为2014年4月16日0时起至2015年4月15日24时止），事故发生在保险期间内；3、陈振平系非农业家庭户口，事故发生前三个月工资平均工资为6864.67元，住院期间陪护证明显示陈振平因伤情较重住院期间需陪护二人；4、陈振平儿子陈家旭，男，2008年5月4日出生。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当赔偿。本案中陈振平及李龙违反道路通行规定，发生交通事故，造成陈振平受伤，经平顶山市公安交警支队新华大队处理，认定李龙举负事故的主要责任，陈振平负事故的次要责任，该责任认定程序合理合法，予以采信。因发生事故时，李龙为实际驾驶人，车辆的所有人虽为司庆发，但其属于合法转借，转借的驾驶人均具有相应的驾驶资格及能力，司庆发已经尽到了合理的注意义务，对该事故的发生不存在过错，因此司庆发对该事故的发生不承担责任。保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人民财险平顶山公司就其免责条款是否尽到提示或者说明义务，未举出相应证据，故该免责条款在合同当事人之间未产生效力，人民财险平顶山公司应在其承保的交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一、对陈振平的损失计算如下：1、医疗费1019083.87元；2、住院伙食补助费19700元（50元/天×394天）；3、营养费3940元（10元/天×394天）；4、误工费根据其事故发生前三个月的实收工资6864.67元/月，伤残等级为一级伤残，存在完全护理依赖，因此误工费计算至定残前一天，误工费为98164.78元（6864.67元÷30天×429天）；5、护理费为643516.70元，其中住院期间护理费为62696.7元[29041元÷365天×394天×2人]，出院后仍需一人完全护理，根据法律规定，护理期限为20年，护理费为580820元（29041元/年×20年）；6、交通费酌定为5000元；7、被扶养人陈家旭的生活费为94347元[17154元×11年×100%÷2人]；8、鉴定费1500元；9、精神损害抚慰金酌定为100000元；10、伤残赔偿金511520元（25576元/年×20×100%）；11、车辆损失30252元。以上1-3项损失共计1042723.87元，超出交强险医疗费用赔偿限额，人民财险平顶山公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈振平10000元，下余1041723.87元，按照事故责任比例李龙承担70%责任，为720206.71元；以上4-10项损失共计1454048.48元，超出交强险伤残赔偿限额，人民财险平顶山公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿陈振平110000元，下余1344048.48元，按照事故责任比例李龙承担承担70%责任，为940833.94元，超出商业三者险100000元总额，人民财险平顶山公司应在商业三者险总额内赔偿陈振平100000元，下余损失840833.94元，由李龙赔偿；第11项车辆损失30252元，超出交强险财产损失限额，人民财险平顶山公司应在交强险交财产损失赔偿限额内赔偿2000元，下余28252元，因陈振平在太平洋财险平顶山公司投保有车辆损失险，故太平洋财险平顶山支公司应赔偿陈振平28252元。关于太平洋财险平顶山公司辩称陈振平系酒驾，保险公司应予免责的理由，因太平洋财险平顶山公司未提供已尽到明确告知义务的证据，不予采纳。陈振平支付的鉴定费也属于其实际损失，应当得到赔偿，人民财险平顶山公司辩称其不应当承担鉴定费的理由不能成立，不予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈振平各项损失共计人民币222000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈振平各项损失共计人民币28252元。三、李龙于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈振平各项损失人民币1561040.65元。四、驳回陈振平的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27254元，陈振平负担2254元，李龙负担20000元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的证据、事实与一审判决认定的证据、事实相一致。另查明：1、（2015）新刑初字第111号刑事判决书中证人司某证言部分表述为：“我就打了一个电话（110、120我也记不清了。）之后过了五到十分钟，120救护车到现场，我就过去帮忙把对方车上的人抬到120救护车上。”证人唐某证言部分表述为：“我刚到现场，司某就也赶到了现场，司某问我报警没，我说没有，司某就用他自己的电话报警。”被告人李龙供述部分表述为：“找到电话我就给对象唐某打电话，让她到九中北街来，说车出事故撞住了，并让她给她朋友打电话，让她朋友也到现场来，让他报一下保险，该怎么处理就怎么处理。”2、（2015）新刑初字第111号刑事判决认定李龙交通肇事致被害人重伤，负事故主要责任，因逃离事故现场构成交通肇事罪，但不属于《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的“交通运输肇事后逃逸”。3、陈振平所有的豫Ｄ×××××号轿车在太平洋财险平顶山公司神行车保系列产品投保单上投保人为陈倩，被保险人为陈振平。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷案件。本案事故经平顶山市公安交警支队新华大队处理作出了平公（交）认字【2015】第02603号道路交通事故认定书，认定李龙应负此事故的主要责任，陈振平应付此事故的次要责任。对此认定，双方当事人均无异议，本院予以采信。机动车驾驶人造成他人人身、财产损失的应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李龙驾驶的豫Ｄ×××××号轿车在人民财险平顶山公司投有交强险及商业三者险，陈振平驾驶的豫Ｄ×××××号轿车在太平洋财险平顶山公司投保有机动车损失保险，本次事故发生在以上两份保险合同有效期内，陈振平所受损失应当由人民财险平顶山公司在豫Ｄ×××××号轿车投保的交强险及商业三者险的保险限额范围内承担赔偿责任，其中，陈振平DV5199号轿车车辆损失应由太平洋财险平顶山公司在机动车损失保险责任限额内进行赔付；不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由李龙予以赔偿。
一、关于人民财险平顶山公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案平公（交）认字【2015】第02603号道路交通事故认定书认定：“事故发生后，李龙弃车逃逸。”事故认定书作为证据的一种，并不是确定当事人间权利、义务的唯一证据，人民法院应在综合考量案件事实、事故认定书及其他证据材料的基础上，对事故责任作出认定。（2015）新刑初字第111号已生效刑事判决李龙供述及唐某、司某等证人证言能够证实作为事故车辆豫Ｄ×××××号轿车一方的司某主动拨打报警电话，使陈振平得到救治，险情得以控制。（2015）新刑初字第111号刑事判决认为李龙交通肇事不属于《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的“交通运输肇事后逃逸”的情形。本案双方签订的机动车第三者责任保险条款第六条第六项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿。本案事故发生后李龙联系唐某及事故车辆豫Ｄ×××××号轿车所有人司庆发之子即车辆合法转借人司某来到现场，拨打报警电话避免损失进一步扩大，故本案情况不符合该保险条款免除保险人责任的规定。一审判决认定人民财险平顶山公司在商业三者险保险限额100000元内承担赔偿责任并无不当。人民财险平顶山公司认为李龙行为构成交通肇事逃逸其应免除赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于太平洋财险平顶山公司应否免除赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案虽然太平洋财险平顶山公司神行车保系列产品投保单上有投保人陈倩的签名，但太平洋财险平顶山公司未能提供证据证明其就酒后驾车免除赔偿责任的保险条款向投保人作出足以引起注意的提示并就该条款的真实含义和法律后果进行明确说明。在神行车保系列产品投保单第八部分标有“请您手写以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”的字样，太平洋财险平顶山公司致力于免除自身责任，但在提醒投保人酒后驾车将导致保险公司免责上显然没有尽到明确提示、说明义务。同时，豫Ｄ×××××号轿车投保人为陈倩，被保险人为陈振平，太平洋财险平顶山公司未提供证据证明二人之间关系及陈倩签字对陈振平产生法律效力，不能据此认定太平洋财险平顶山公司对酒后驾车的免责条款已向被保险人陈振平尽到明确说明义务。一审认定太平洋财险平顶山公司承担赔偿责任并无不当。太平洋财险平顶山公司认为陈振平酒后驾车其应免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于太平洋财险平顶山公司应否按照事故责任比例承担车辆损失赔偿责任问题。机动车损失保险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中，因（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸、自燃；（三）外界物体坠落、倒塌等造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿。商业三者险是根据事故责任确定赔偿责任，而机动车损失保险是依据保险合同约定在出现约定事项时由保险公司承担全部车辆损失赔偿责任。本案陈振平驾驶的豫Ｄ×××××号轿车在太平洋财险平顶山公司投保有机动车损失保险，该车因碰撞发生交通事故造成车辆损失，根据机动车损失保险条款约定，太平洋财险平顶山公司应在赔偿限额52950元范围内对豫Ｄ×××××号轿车所受损失承担赔偿责任。河南众友价格评估有限公司出具的评估结论书显示该车损失评估总额为30252元。一审法院在扣除交强险财产损失限额2000元基础上认定太平洋财险平顶山公司承担剩余车辆损失28252元，符合保险合同约定，并无不当。太平洋财险平顶山公司认为应按照事故责任比例承担车辆损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，人民财险平顶山公司、太平洋财险平顶山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2806元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司承担2300元,中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司承担506元。
本判决为终审判决。
审判长 梁振云
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年十一月十日
书记员 曲彤彤