上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1013号
上诉人（原审原告）：温强荣，男，1983年12月17日生，汉族，户籍地天津市西青区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄夏琴，系上诉人温强荣之妻。
委托诉讼代理人：苏华斌，上海锦坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅薇苹，女，1978年10月10日生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：陈建宏，男，1975年6月4日生，台湾，住上海市浦东新区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：张继昌，上海市恒信律师事务所律师。
上诉人温强荣因与被上诉人傅薇苹、陈建宏房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温强荣及其委托诉讼代理人黄夏琴、苏华斌，被上诉人傅薇苹及其与被上诉人陈建宏共同的委托诉讼代理人张继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温强荣上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请。事实和理由：《三方协议》约定的付款方式是指上诉人购买系争房屋的200万元首付方式，并非上诉人将自有房屋出售给案外人的付款方式。2016年5月6日至2016年5月8日，上诉人已经将自有房屋出售意向付款方式等情况通过短信、电话通知被上诉人傅薇苹、陈建宏以征询意见，被上诉人没有提出异议。2016年5月25日，上诉人与被上诉人电话录音中，被上诉人擅自变更了《三方协议》中继续履行的条件。被上诉人违反合同约定，其在上诉人出售自有房屋后，拒绝与上诉人按照合同继续履行。
被上诉人傅薇苹、陈建宏辩称，其不同意上诉人温强荣的上诉请求。XX路XX弄XX号XX室房屋的网签时间是2016年5月11日，上诉人没有按约通知被上诉人到场，违反《三方协议》。《三方协议》所指向的付款方式确实指本案双方之间就买卖系争房屋的付款方式，只是关于200万元具体分为几笔支付以及每笔支付时间的问题，双方没有达成一致。故请求二审驳回上诉，维持原判。
2016年7月，温强荣向一审法院起诉请求：要求傅薇苹、陈建宏共同返还人民币60万元（依据定金罚则）。
一�法院认定事实：2016年3月13日，经中介公司居间介绍，温强荣（乙方）与傅薇苹、陈建宏（甲方）签订了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，约定：乙方购买甲方的上海市浦东新区XX路XX弄XX室房屋（以下简称系争房屋），总价为600万元，定金30万元，于协议签署后48天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；签订《上海市房地产买卖合同》示范合同时支付首期房价款200万元；双方应于2016年3月14日前对系争房屋进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方；双方应于2016年7月30日前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押登记手续；本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立，在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金，若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还……。2016年3月13日，温�荣通过银行转账方式向傅薇苹转账支付30万元购房定金，陈建宏出具了收款收据。2016年4月30日，温强荣与傅薇苹、陈建宏及中介公司签署《三方协议》，《三方协议》约定：双方于2016年3月13日签署买卖居间协议和买卖合同，约定于2016年4月30日签订上海市房屋买卖合同，因温强荣现有房屋还未出售，导致房款及限购问题无法按照现有合同履行下去，现经双方协商约定条款如下：1、由于温强荣限购问题受限，同意傅薇苹、陈建宏房屋挂牌出售，温强荣不再追究傅薇苹、陈建宏责任，若傅薇苹、陈建宏在挂牌期间出售系争房屋之后，原双方居间协议和买卖合同自行作废，傅薇苹、陈建宏签约之前以短信方式通知温强荣与中介公司或电话通知，原温强荣支付的30万元不予退还；2、温强荣在傅薇苹、陈建宏房屋出售之前将自己房屋出售，需通知傅薇苹、陈建宏到场傅薇苹�陈建宏同意温强荣付款方式应积极配合温强荣完成该后续交易，原30万元定金继续充当房款，傅薇苹、陈建宏需撤销系争房屋挂牌出售，傅薇苹、陈建宏收到温强荣首付款4个月之内完成过户手续，若傅薇苹、陈建宏同意温强荣付款条件之后，仍继续出售系争房屋给第三方，傅薇苹、陈建宏应无条件退回温强荣30万元定金，服务费6万元由温强荣支付给中介公司；3、傅薇苹、陈建宏在挂牌期间出售系争房屋，应支付中介公司服务费6万元，若温强荣、傅薇苹、陈建宏双方继续交易原约定佣金2%继续由温强荣支付给中介公司；4、本协议一式三份，温强荣、傅薇苹、陈建宏及中介公司各执一份，有效期至2016年12月30日，若有效期之内未完成以上约定30万元不予退还温强荣，傅薇苹、陈建宏支付中介公司6万元。2016年5月8日、2016年5月11日，温强荣与案外人徐某先后签订《房�产买卖（含居间）协议》及《上海市房地产买卖合同》，将温强荣所有的位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称402室）出售给徐某；但温强荣在出售402室时未按照《三方协议》约定通知傅薇苹、陈建宏到场及未让傅薇苹、陈建宏确认温强荣出售402室的付款方式。2016年5月15日，傅薇苹、陈建宏与温强荣微信交流，傅薇苹、陈建宏询问温强荣与温强荣的下家走到哪一步了，并要求温强荣务必在与下家签约前告知傅薇苹、陈建宏并得到傅薇苹、陈建宏的确认，温强荣表示具体见面说。傅薇苹、陈建宏询问首付款170万元大概什么时候可以全部给到，温强荣表示6月中旬可以给到150万元，因为温强荣402室卖少了，温强荣最多只能拼到150万元，实际交易操作是可以的，就是可能这20万元会改为尾款给傅薇苹、陈建宏。2016年5月10日，傅薇苹、陈建宏为还债向案外人陈某借�160万元，并在系争房屋上设立了抵押权人为陈某、债权数额为160万元的抵押登记。2016年5月25日、2016年7月2日、2016年7月5日，温强荣、傅薇苹、陈建宏双方电话交流买卖系争房屋及温强荣出售402室房屋之事，双方未达成一致意见。2016年7月3日，温强荣出具《通知函》给中介公司，《通知函》的主要内容为：继2016年4月30日签订《三方协议》后，温强荣现已达到协议签约条件，且傅薇苹、陈建宏也表示待温强荣的首付款到位后方可出来签约，但经过多次邀约傅薇苹、陈建宏都不积极配合，希望中介公司协助邀约傅薇苹、陈建宏出来签订系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，继续履行协议内容。2016年5月16日，傅薇苹、陈建宏因在日本购房未及时付款而被他人没收定金800万日币，约折合人民币46万元。2016年7月4日，中介公司出具《通知函》给傅薇苹、陈建宏，《通知函》�主要内容为：现通知傅薇苹、陈建宏，于2016年7月12日上午10点到XX路XX号XX座XX室（瑞阳不动产签约中心）签订关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》。2016年7月12日，中介公司出具《证明书》，《证明书》的主要内容为：温强荣与傅薇苹、陈建宏双方于2016年3月13日签署买卖居间协议和买卖合同，双方约定于2016年4月30日签订《上海市房屋买卖合同》，因温强荣有房屋还未出售，导致合同无法进行，因此双方协商在中介公司处签订《三方协议》；2016年5月8日温强荣短信、微信、电话告知傅薇苹、陈建宏，温强荣的房屋出售情况；2016年6月23日接到温强荣通知可以进行签订《上海市房屋买卖合同》，中介公司多次致电给傅薇苹、陈建宏均未接通，并在之后多次尝试联系傅薇苹、陈建宏均未联系上；2016年7月4日中介公司正式发通知函通知傅薇苹、陈建宏过来签订《上海�房地产买卖合同》；2016年7月12日，中介公司按照通知函的时间来到XX路XX号XX座XX室《瑞阳不动产签约中心》，温强荣已到场，傅薇苹、陈建宏未到，电话联系傅薇苹、陈建宏过来签订合同，傅薇苹、陈建宏明确表示不过来签订《上海市房屋买卖合同》。
一审法院认为，《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》及《三方协议》均系温强荣与傅薇苹、陈建宏关于买卖房屋的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，双方应严格按约履行。温强荣按照双方约定向傅薇苹、陈建宏支付购房定金30万元，后因温强荣导致房款及限购问题无法按照《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》的约定履行下去，双方及中介公司于2016年4月30日重新达成《三方协议》，双方关于系争房屋买卖的约定以《三方协议》为准。《三方协议》约定：温强荣在傅薇苹、陈建宏房屋出售之前将自己房屋出售，需通知傅薇苹、陈建宏到场傅薇苹、陈建宏同意温强荣付款方式应积极配合温强荣完成该后续交易，原30万元定金继续充当房款，傅薇苹、陈建宏需撤销系争房屋挂牌出售，傅薇苹、陈建宏收到温强荣首付款4个月之内完成过户手续，若傅薇苹、陈建宏同意温强荣付款条件之后，仍继续出售系争房屋给第三方，傅薇苹、陈建宏应无条件退回温强荣30万元定金。温强荣于2016年5月8日、2016年5月11日先后与案外人徐某先后签订《房地产买卖（含居间）协议》及《上海市房地产买卖合同》将402室房屋出售给他人，未通知傅薇苹、陈建宏到场并由傅薇苹、陈建宏确认温强荣与徐某关于402室房屋的付款方式，违反了《三方协议》的约定。因此温强荣要求判令傅薇苹、陈建宏返还60万元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。判决：驳回原告温强荣�诉讼请求。案件受理费人民币4,900元，由原告温强荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2016年5月9日，傅薇苹发送微信给黄夏琴：“我刚才和我一个朋友吃饭，她正好在附近找房子，她可能明天来看一下你的房子，我是说如果她看中可能对你我比较有利。但是你也不要回绝那个客户，就先等一天。”黄夏琴回复：“嗯，你朋友最好上午来吧，下午不一定有人。”傅薇苹回复：“好的。”
2016年5月15日，傅薇苹发送微信给黄夏琴：“你们可以继续找付款条件比较好的下家”。黄夏琴回复：“如果有更好的付款下家，我们肯定优先考虑，再一个，我们也是要置换的，时间上我们都耗不起。”傅薇苹回复：“那我们的时间就耗得起吗？”黄夏琴回复：“所以我是说我们都耗不起嘛，这也是我说要赶快出来谈的原因，见面谈了，如果你们还是接受不了，我们也不会强求。”傅薇苹回复：“条件摆在那里，不一定要见面谈。”黄夏琴回复：“那我是不是可以理解为我们条件没满足你们需求，所以不愿意见面？如果一定这样的话，我们确实无能无力，也只能忍痛放弃那30万，这样的话，我们明天就一块出来把这个事情了结掉，你看这样行吗？”傅薇苹未回复。
本院认为，上诉人温强荣与被上诉人傅薇苹、陈建宏签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》及《三方协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。《三方协议》的约定，上诉人在被上诉人房屋出售之前将自己房屋出售，需通知被上诉人到场被上诉人同意上诉人付款方式应积极配合上诉人完成该后续交易，原30万元定金继续充当房款。本案�方均认可《三方协议》所指的“需通知被上诉人到场被上诉人同意上诉人付款方式”指向的是上诉人购买系争房屋首期房价款200万元的付款方式，但上诉人主张已将自有房屋出售意向付款方式等情况通知被上诉人以征询意见，被上诉人没有提出异议，而被上诉人对此予以否认。本院注意到，其一，根据上诉人妻子黄夏琴与被上诉人傅薇苹的微信交流内容，2016年5月9日，傅薇苹仍然向黄夏琴推荐购买上诉人自有房屋的客户，黄夏琴并未拒绝，亦未告知傅薇苹关于温强荣已经于2016年5月8日与案外人徐某签订《房地产买卖（含居间）协议》的事实；其二，2016年5月15日，傅薇苹与黄夏琴微信交流，傅薇苹询问黄夏琴与其下家走到哪一步了，并要求黄夏琴务必在与下家签约前告知傅薇苹并得到其确认，同时，傅薇苹还告诉黄夏琴可以继续找付款条件比较好的下家，上述内容�明傅薇苹并不知晓温强荣已经与其下家签约，本案双方亦未就相关的付款方式达成一致，而事实上，温强荣已经于2016年5月11日与案外人徐某签订《上海市房地产买卖合同》，并且，黄夏琴在2016年5月15日与傅薇苹微信交流中表示其无能无力，只能忍痛放弃30万元，综上，本院有理由认定本案系上诉人违反《三方协议》，其在出售自有房屋时未通知被上诉人到场，双方亦未就相关付款方式达成一致，故上诉人要求被上诉人共同返还60万元，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币9,800元，由上诉人温强荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……