湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民二初字第68号
原告刘志刚，男，1974年3月1日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
委托代理人佘文政，沅陵县友谊法律服务所法律工作者。
被告江西永兴恒达市政工程有限公司，组织机构代码：76975416－x。
法定代表人：周荣旺，该公司经理。
委托代理人周开文，湖南兴沅律师事务所律师。
委托代理人杨鹏，湖南兴沅律师事务所实习律师。
原告刘志刚为与被告江西永兴恒达市政工程有限公司确认合同有效纠纷一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员瞿勇担任审判长，与代理审判员刘霞、人民陪审员李敬群组成合议庭于2014年8月19日、2014年10月11日两次公开开庭审理了本案，代理书记员丁陵霞担任记录。原告刘志刚及其委托代理人佘文政，被告江西永兴恒达市政工程有限公司的委托代理人周开文、杨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志刚诉称，2013年11月23日，原告与被告公司御江苑项目负责人阮英平达成口头协议，约定将御江苑6、8、9号楼的脚手架安装工程双包给原告，具体承包方式、价格、付款方式、双方责任、质量要求、工期要求等均参照御江苑11、12、14、15、20号楼的脚手架工程承包合同。2013年11月16日原告进场施工，施工期间因6、8、9号楼项目部施工管理不善，延误工期，造成原告无法支付工人工资，加上钢管租金的不断增加和钢管被盗，原告多次要求被告公司对已完工工程进行结算，但双方就工程的结算及工程单价发生争议。2014年6月8日，被告公司项目部以原告不服从管理、消极怠工、野蛮阻工为由，要求与原告解除合同。被告要求解除合同无事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，原告请求法院依法确认双方就脚手架工程承包的协议有效，并责令被告继续履行协议。
原告刘志刚就其主张，向法庭出示了以下的证据：
1、身份证复印件1份，用以证实原告的基本情况。
2、脚手架工程承包合同1份，用以证实御江苑6、8、9号楼的承包方式、承包价格、结算方式及双方的责任。
3、特种作业操作证1份，用以证实刘志刚具有登高架设作业的资质。
4、人民调解协议书1份，用以证实被告公司于2014年6月10日之前欠刘志刚搭架工程款131000元，延误工期补偿原告租金损失15000元。
5、证人李生平、李生沅的证言各1份，用以证实御江苑二期6、8、9号楼工程标高错误，导致切割钢管，造成损失。
6、收款收据1份、销货卡2份，用以证实刘志刚垫付材料款330元。
7、解除合同通知1份，用以证实江西永兴恒达市政有限公司御江苑项目部单方面解除施工协议。
8、证人姚茂塘的证言1份，用以证实负一楼的工期为1个半月。
被告江西永兴恒达市政工程有限公司辩称，原、被告确实存在事实上的脚手架工程承包合同，但该争议的合同已于2014年6月8日解除，且被告已按合同的约定支付了工程款及工程款以外的其他损失，不存在继续履行合同的问题。
被告江西永兴恒达市政工程有限公司就其主张，向法庭出示了以下的证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，用以证实被告公司的基本信息。
2、圆通速递发件单1份、江西永兴恒达市政有限公司御江苑项目部（二期）解除并清出刘志刚在御江苑二期6、8、9号楼工地的通知1份，用以证实被告公司向原告刘志刚发出了解除承揽合同的通知。
3、人民调解协议书1份、借据领条6份，用以证明被告公司发出解除通知后与原告协商结清了工程款及原告在被告公司领取走了159600元的事实。
4、建设工程承包合同1份，用以证明沅陵县御江苑住宅小区建设工程的承建方为被告公司。
5、外架搭设施工合同1份，用以证被告对原告发出解除合同通知后，已将6、8、9号楼的脚手架工程承包给他人安装。
庭审质证时，被告对原告刘志刚提交的证据发表了以下质证意见：对证据1、3、7无异议；证据2与本案无关联性；证据4所证实的付款并不是指对已完成的工作的结算款，而是解除合同的结算款；证据5、8的证言缺乏真实性，且与本案无关联性；证据6缺乏真实性，且证实的事实与被告无关。原告对被告提交的证据发表了以下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3中的人民调解协议书的真实性没有异议，但认为协议中的给付内容是对已完成的工程量的结算，认可其中刘志刚签字的3份领条，对2014年3月7日、2014年4月20日杨昌平签字的两张领条及2014年3月9日的领条不认可。对证据4、5的真实性表示不清楚，同时还认为证据4、5与案件无关联性。
经合议庭评议认为：原告提交的证据1、3、7，被告提交的证据1、2及证据3刘志刚签字的3份领条，因双方均无异议，为有效证据，应予采信。原告提交的证据4与被告提交的证据3的人民调解协议书，内容一致，双方对真实性均无异议，能证实原、被告因解除合同发生纠纷后于2014年6月10日经调解达成了协议，且双方进行了结算，以上证据为有效证据，应予采信。原告提交的证据2是他人与被告公司签订的脚手架承包合同，与本案无关联性，对该份证据，应不予采信。原告提交的证据5、6、8证实的内容与本案无关联性，应不予采信。被告提交的证据3中2014年3月7日、2014年4月20日及2014年3月9日3张领条上并没有刘志刚的签字，原告刘志刚的异议理由成立，该3张领条为无效证据，应不予采信。被告提交的证据4能证实工程是由被告公司承建，被告提交的证据5能证实被告已将6、8、9号楼的脚手架安装工程交由他人安装，原告虽提出异议，但没有提供证据支持自己的异议主张，被告提交的证据4、证据5客观真实、来源合法，与案件有关联性，为有效证据，应予采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以认定以下事实：
被告江西永兴恒达市政工程有限公司系2004年12月10日经工商登记成立的，具有市政公用工程、房屋建筑工程等施工资质的企业。2013年10月30日，被告江西永兴恒达市政工程有限公司与怀化市江阳房地产开发有限公司签订《建设工程承包合同》，承建沅陵县御江苑住宅小区建设工程。2013年11月中旬，原告刘志刚与被告公司御江苑项目部经理达成口头协议，由原告刘志刚承揽御江苑6、8、9号楼的脚手架安装，但双方对价格、付款方式没有明确约定。2013年11月16日，原告进场施工。在此后的施工中，双方多次发生纠纷。2014年5月28日，被告公司向原告刘志刚邮寄书面解除双方的口头协议的通知，原告刘志刚在2014年6月8日收到解除合同的通知。2014年6月10日，沅陵县联合人民调解委员会对原、被告的纠纷进行调解，双方达成协议：一、由被告支付原告建筑搭架工程款131000元；二、脚手架钢管租期6个月，前3个月租金30000元由原告支付，后3个月租金30000元，双方各支付15000元；2014年6月11日前现金支付。2014年6月11日，原告刘志刚领取了工程款131000元、钢管租金15000元共计146000元，并从被告处领取了垫付的五百张竹夹板款9000元。2014年7月15日，被告公司将6、8、9号楼的脚手架工程承包给他人。
本院认为：双方当事人对于双方在事实上的合同关系均无异议，对此，本院予以确认。本案原、被告之间的合同符合承揽合同的法律特征。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。被告作为承揽合同的定作人，享有合同随时。被告已经书面要求与原告解除协议，在诉讼过程中也明确表示不再继续履行合同，原告在庭审中也认可2014年6月8日收到了被告邮寄解除合同的通知，双方的合同关系已于2014年6月8日实际解除，故原告要求依法确认双方就脚手架工程承包的协议有效的诉讼请求已无实际意义，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。同时2014年6月10日双方经人民调解委员会调解已就所完成的工程款达成了协议，6月11日原告也从被告处领取了工程款及补偿的钢管租金，此后亦未在被告处继续施工，且被告已将诉争6、8、9号楼的脚手架安装工程交由他人安装，合同已不具有继续履行的可能性，故原告关于继续履行合同的请求，本院不予支持。如原告认为被告单方解除协议，导致原告的预期利益无法实现，对其造成了损失，可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）项、第第一款、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘志刚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘志刚负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 瞿 勇
代理审判员 刘 霞
人民陪审员 李敬群
二〇一四年十月十一日
代理书记员 丁陵霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。