浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3307号
上诉人（原审原告）：浙江中南建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨康路245号。组织机构代码：14325019--7。
法定代表人：吴建荣，董事长。
委托代理人：赵全强、张锋平，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州萧山梅花楼置业有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道梅花楼社区。统一社会信用代码：913301096680332244。
法定代表人：陆凤成，董事长。
委托代理人：陈生有、李琴，浙江康城律师事务所律师。
上诉人浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人杭州萧山梅花楼置业有限公司（以下简称梅花楼置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第1242号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2010年10月20日，中南公司作为承包人，梅花楼置业公司作为发包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，主要内容如下：中南公司承建梅花楼社区城中村改造A、B区块工程土建及安装工程，A区块（1#-10#楼、商铺）层高为地上5-24层，B区块层高为地上6-28层，地下室均为二层，总计建筑面积3720844平方米。合同价款为569983556元，按发包人或跟踪审计单位确认的已完工程量支付进度款，开工5个月后，支付首次工程进度款，支付额为完成的五个月产值的60%；此后按完成5层结构支付工程进度款，支付额为完成的5层结构工程产值的60%；建筑工程按单项工程（如地面粉刷、墙面粉刷）每完成10层支付工程进度款，支付额为完成的10层工程产值的60%，通过工程竣工验收合格后60天内，支付至合同价款的85%。
至2014年12月31日，梅花楼置业公司已支付中南公司419190000元，包括中南公司施工期间应承担的水电费5500000元及中南公司向梅花楼置业公司所借款项在内。2015年1月15日，梅花楼置业公司又支付中南公司40000000元。同年2月，双方确认电表户号为1321038004的用电度数为8385.68度、倍率200倍。同年4月，双方确认电表户号为1321035538的用电度数为3268.51度、倍率100倍。按中南公司与梅花楼置业公司先前结算的每度1元的标准计算电费为1677136元和326851元。
2014年10月，中南公司、梅花楼置业公司及勘察单位、设计单位、监理单位盖章出具工程竣工验收报告和竣工验收记录，但未填写日期。事后中南公司在上述竣工验收报告和竣工验收记录中填写日期为2014年8月20日。2014年12月1日，杭州市萧山区住房和城乡建设局、杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处以及中南公司、梅花楼置业公司就加快推进梅花楼A、B区块工程进行协商，会议纪要明确如下事项：1、在2014年11月18日未能完成B区块1#、2#楼交房的前提下，为确保B区块3#、4#、5#楼能在2014年12月18日顺利交房，同意A、B区块分段实施竣工验收，B区块先行实施验收；2、中南公司另派专业技术人员对A、B区块现场修补情况进行一次全面检查并督促整改，再另行派驻专业人员对A、B区块竣工资料进行整理、查漏补缺；3、施工总包在2014年12月5日前完成B区块的修补及竣工资料报送工作，同时向物业公司移交钥匙。在2014年12月10日前完成A区块的修补工作，在同年12月15日前完成竣工资料报送工作并向物业公司移交钥匙；4、为保证2014年12月18日顺利交房，确保各项工作的顺利实施，建设单位及施工总包先进行竣工资料的盖章，现场竣工验收各项工作加快跟进；5、在施工总包于2014年12月5日完成B区块竣工资料报送及钥匙移交，梅花楼置业公司于12月6日就B区块支付至合同造价的85%。在施工总包于2014年12月15日完成A区块竣工资料报送及钥匙移交，梅花楼置业公司于12月16日就A区块支付至合同造价的85%。
2015年1月5日，案涉工程B区块1-5#楼、综合楼、地下室经竣工验收合格。同年1月，杭州市萧山区建设工程质量监督站向中南公司发送整改通知单，要求中南公司对案涉工程A区块(分户)检查中发现的问题如屋面消防管保温未做、局部墙面色差、清理工作不到位、卫生间插座、屋面栏杆高度不符合要求等问题进行整改。同年1月14日，中南公司就上述整改通知单中的问题进行整改完毕。同年2月6日，中南公司向梅花楼置业公司发送催告函要求支持工程款，该催告函被退回。2015年3月2日止，案涉工程A区块地下室的渗漏修补工作尚未完成，涂料、油漆局部需要收头，水电安装调试、通水通球尚未完成，部分电缆未到位，桥架盖板、井道防火封堵未完成，所有设备未调试过。
2015年6月16日，杭州市萧山区住房和城乡建设局、杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处以及中南公司、梅花楼置业公司就相关事宜统一如下：邀请浙江省建筑科学设计研究院有限公司对梅花楼社区城中村A、B区块地下室裂缝渗漏问题分析原因，自2015年6月17日起，梅花楼置业公司停止对该工程地下室裂缝渗漏问题的整改工作。同年7月12日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具检测报告一份，结论为地下室底板局部存在渗水及湿渍；地下室顶板及挡墙存在多处渗漏及湿渍，不满足地下防水工程质量验收规范防水等级二级的要求；地下室结构存在渗水及湿渍，表明局部防水体系失效；建议对地下室底板、挡墙及顶板湿渍及渗水位置进行渗漏修复。并提出地下室渗漏修复方案。
同年8月1日，中南公司、梅花楼置业公司及河南省天地建筑防水工程有限公司湖州分公司签订施工协议一份，主要内容如下：由河南省天地建筑防水工程有限公司湖州分公司修复萧山梅花楼城中村改造项目A、B区块地下室渗漏等修补工程，工程费用由中南公司负担，工期自2015年8月1日至同年10月30日，工程款由梅花楼置业公司先行垫付，中南公司同意A区块渗漏修补等工程款从中南公司总承包款的85%当中扣除，B区块渗漏修补等工程款从中南公司房屋保修金中扣除。
中南公司于2015年2月15日向法院提起诉讼，要求：1、梅花楼置业公司支付工程款37000000元；2、由梅花楼置业公司支付自2014年10月20日起至判决确定之日按年息5.6%计算的逾期付款利息（暂计算2015年2月20日为690000元）；3、中南公司有优先受偿权，即对上述价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿；4、诉讼费由梅花楼置业公司承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梅花楼置业公司辩称已付清85%工程款，《建设工程施工合同》约定的工程款为569983556元，梅花楼置业公司已支付459190000元，即使扣除中南公司应承担的2014年2月电费1677136元和4月电费326851元，也未到总工程款的85%即484486022.6元，且2014年8月1日中南公司、梅花楼置业公司及河南省天地建筑防水工程有限公司湖州分公司签订施工协议约定“中南公司同意A区块渗漏修补等工程款从中南公司总承包款的85%当中扣除”，也说明梅花楼置业公司尚未付清85%的工程款，故对梅花楼置业公司的该辩称，不予采信。本案争议焦点是案涉工程款付款条件有无成就。首先，案涉工程分A、B区块，因双方当事人均认可A、B区块工程量无法区分，故合同关于“工程竣工验收合格后60天内，支付至合同价款的85%约定”应视为整个工程竣工验收，现中南公司主张案涉工程已于2014年8月竣工验收，但其提供的证据不足以证明其主张。梅花楼置业公司提供的2014年12月1日会议纪要明确A、B区块分别验收，也即至2014年12月1日案涉工程尚未验收。该会议纪要同时明确“施工总包于2014年12月15日完成A区块竣工资料报送及钥匙移交，梅花楼置业公司于12月16日就A区块支付至合同造价的85%”，现中南公司也未举证证明其已于2014年12月15日完成A区块竣工资料报送及钥匙移交。目前，B区块已经过验收，尚无证据证明A区块已验收。其次，中南公司、梅花楼置业公司及河南省天地建筑防水工程有限公司湖州分公司于2015年8月1日签订的施工协议中约定“工程款由梅花楼置业公司先行垫付，中南公司同意A区块渗漏修补等工程款从中南公司总承包款的85%当中扣除”，因目前修补工程款项尚未确定，故梅花楼置业公司结欠中南公司工程款的数额无法确定。综上，案涉85%工程余款无法确定，付款条件尚未成就，故中南公司的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2015年9月1日作出判决：驳回浙江中南建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费230250元，由浙江中南建设集团有限公司负担。
宣判后，中南公司不服，向本院提出上诉称：一审法院在事实认定和法律适用上均存在错误，导致作出了错误的一审判决，应依法予以改判或发回重审。主要理由如下：一、本涉案工程已经经各方签字、盖章确认验收合格，梅花楼置业公司无权再以质量问题提出抗辩要求延期或拒绝支付工程款，但一审法院却无视这一明确的事实，作出了与省高级人民法院规定截然不同的判决，这明显属于事实认识错误和法律适用错误，应依法予以纠正后改判。为证明本涉案工程已竣工验收合格的事实，中南公司在一审中提交了经五方主体（建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位和监理单位）签字并盖章确认的工程竣工验收报告20份和单位工程质量竣工验收记录19份等，证明该涉案工程已竣工验收合格，竣工日期为2014年8月20日的事实；在庭审中，虽然梅花楼置业公司否认该竣工验收的时间，但并未有充分的证据证实该工程竣工验收报告、单位工程质量竣工验收记录为虚假或伪造等事实，加之梅花楼置业公司在竣工验收备案时，也向城建档案馆提交了中南公司作为证据所提交的竣工验收报告和竣工验收记录，并将这些竣工验收记录也作为一审的证据提交，这也进一步说明，梅花楼置业公司也已认可中南公司承包的工程已竣工验收合格的事实。而《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》[浙法民一（2012）3号]，第七条对“发包人已经签字确认验收合格，能否再以质量问题提出抗辩，主张延期或不予支付工程价款”这一问题做出了明确意见，其解答意见为“发包人已组织验收并在相关文件上签字确认验收合格，后又以工程质量存在瑕疵为由，拒绝支付或要求延期支付工程价款的，该主张不能成立。但确因承包人施工导致地基基础工程、工程主体结构质量不合格的，发包人仍可以拒绝支付或要求延期支付工程价款。”可见，对于像本案一样，已经经各方验收合格的工程，司法实践的指导意见就是充分尊重发包人作为组织验收的合法发起者以及诚信的契约精神，如不是发生“确因承包人施工导致地基基础工程、工程主体结构质量不合格的”情形，发包人（也即本案的梅花楼置业公司）“无权拒绝支付或要求延期支付工程价款”。但遗憾的是本案的一审法院无视双方都已经提交了五方验收记录、以及梅花楼置业公司已将这些验收报告和验收记录提交城建档案馆、梅花楼置业公司自身也提交了工程竣工验收记录作为证据这一前后衔接的基本事实，无视双方争议的其实只是地下室渗漏的修复工程，而不是关于地基基础工程或者主体结构质量不合格问题，却简单的以存在渗漏水的原因而忽视了“发包人已组织验收并在相关文件上签字确认验收合格”这一基本的事实，简单地推定本工程未验收合格，而作出了错误的判决。故，基于本案各方已验收合格的事实明确，本案的工程质量所涉及的也仅仅是渗漏水的问题，一审法院作出本案未竣工验收合格的判断是完全错误的，应依法予以纠正，以维护法律的公正和法律适用的普适性。二、一审法院混淆了综合验收和单位工程验收的范畴，片面地将不属于中南公司承包范围内的工程都归集到中南公司的义务，而做出了错误的判决，应依法予以纠正。一审判决书第11页第13行“梅花楼置业公司提供的2014年12月1日会议纪要明确A、B区块分别验收，也即至2014年12月1日案涉工程尚未验收”的认定是错误的。1、梅花楼置业公司提供的2014年12月1日会议纪要第1条确实明确了政府相关部门同意A、B区块分断实施竣工验收，B区块先行实施验收。但该会议纪要中的竣工验收是指案涉工程的综合验收（包括了发包人直接发包的消防、市政、道路等工程），而非中南公司与梅花楼置业公司所签订的建设工程施工合同项下的工程的竣工验收。首先，2014年12月1日会议纪要第1条明确，是为了确保顺利交房，同意A、B分段实施竣工验收。该表述即明确了该处的竣工验收是指为达到交房条件的竣工验收，即综合验收，而不是中南公司和梅花楼置业公司双方合同约定的竣工验收。其次，该会议纪要第2条也证明了第一条所指的“竣工验收”并非中南公司和梅花楼置业公司双方合同约定的竣工验收。该第2条约定“由总包负责各分包单位竣工资料的收缴，建设单位协调、督促分包单位做好资料工作。”从该约定可知，中南公司依据其与梅花楼置业公司之间的合同约定的竣工验收是中南公司所承建的部分工程，其他各分包单位的竣工验收和竣工资料的制作不在双方合同的约定范围内。因此，该会议纪要第1条所知的“竣工验收”应是为了顺利交房的综合竣工验收，并非中南公司所承包工程的竣工验收。2，中南公司提交的其与梅花楼置业公司之间签订的合同项下工程的竣工验收报告及竣工验收记录，充分说明了中南公司所承建部分已经完成了竣工验收。根据《建筑工程施工质量验收统一标准GB50300》中的第6点“建筑工程质量验收程序和组织”的规定，中南公司与梅花楼置业公司双方签订的《建设工程施工合同》约定的竣工验收主体就是建设单位、设计单位、勘察单位、施工单位和监理单位。只要满足五方主体的验收程序，且五方主体已在工程竣工验收报告中加盖公章，该报告应当被认定和有效。竣工资料和钥匙的移交只是中南公司的附属义务、地下室渗漏水工程的修复属于中南公司的工程保修内容，这些并不能改变施工合同约定的“工程竣工验收合格后60天内，支付至合同价款的85%”支付条件，一审法院简单以附属义务和保修范围内的工程费用与进度款支付挂钩，是不正确的，应予以纠正。1、中南公司与梅花楼置业公司签订的施工合同约定“工程竣工验收合格后60天内，支付至合同价款的85%”，一审法院认定“施工总包于2014年12月15日完成A区块竣工资料报送及钥匙移交，梅花楼置业公司于12月16日就A区块支付至合同造价的85%，现中南公司也未能举证证明其已于2014年12月15日完成A区块竣工资料报送及钥匙移交”是错误的。2014年12月1日会议纪要明确的“施工总包于2014年12月15日完成A区块竣工资料报送及钥匙移交，被告于12月16日就A区块支付至合同造价的85%”仅是为推进交房对各方工作时间节点的约定，并非指梅花楼置业公司A区块支付至合同造价的85%以中南公司完成A区块竣工资料报送及钥匙移交为前提条件。因此，一审法院以中南公司“未能证明其已于2014年12月15日完成A区块竣工资料报送及钥匙移交”而认定案涉工程的付款条件未成就，缺乏事实和法律依据。2、一审判决书以“中南公司、梅花楼置业公司及河南省天地建筑防水工程有限公司湖州分公司于2015年8月1日签订的施工协议中约定工程款由梅花楼置业公司先行垫付，中南公司同意A区块渗漏修补等工程款从中南公司总承包款的85%当中扣除，因目前修补工程款尚未确定，故梅花楼置业公司结欠中南公司工程款的数额无法确定”为由，认定付款条件尚为成就，缺乏事实与法律依据。中南公司、梅花楼置业公司与河南省天地建筑防水工程有限公司湖州分公司签订的施工协议仅仅是对渗漏水修补事宜的约定，这是在竣工验收合格后作出的约定，应属于工程保修的范围，该约定不能变更中南公司与梅花楼置业公司合同中约定的梅花楼置业公司的付款条件和付款义务；且根据该施工协议，已完全能估算出一个合理的工程预算价，因此一审法院以修补工程尚未确定为由，以一个极小的工程造价而认定中南公司与梅花楼置业公司之间的付款条件尚未成就，缺乏事实依据。综上，一审判决在事实认定、法律适用方面均存在错误，导致作出了错误的判决。请求撤销原判，依法将本案发回重审或改判支持中南公司在一审中的全部诉讼请求。另请求将一审起诉状中的第一项“1、判令梅花楼置业公司支付工程款3700万元”，根据梅花楼置业公司实际的付款情况，变更为“1、判令梅花楼置业公司支付工程款12043232.49元”；基于第一项实际付款情形的变化，中南公司将第二项请求中的逾期付款利息，根据欠付的工程进度款相应作了调整。即2、由梅花楼置业公司支付自2014年10月20日起至判决确定付款之日按1-3年期同期贷款利率计算的逾期付款利息（暂计算至2016年4月5日合计为2008262.90元，其中代付的混凝土款13252790.11元为从2014年10月20日起计算至2016年2月1日止为988531.06元；剩余的欠付工程进度款12043232.49元为从2014年10月20日起暂计算至2016年4月5日止为1019731.84元）。
被上诉人梅花楼置业公司辩称：一、一审判决前本案工程A区块尚未竣工验收合格，一审判决据此认定85％支付条件尚不具备，认定事实清楚，证据确凿。中南公司所谓的各方盖章签字的竣工验收报告，是中南公司因为各方办理B区块验收时骗取的，竣工验收时间一栏空白的一份竣工验收报告，中南公司事后填写了2014年8月20日为竣工验收日期。所以该份证据是伪造证据，而且在一审庭审质证中，其他一系列证据（质检站的情况说明、政府部门参与的2014年12月1日的协调会会议纪要等）已足以推翻中南公司的该份伪造证据。建设工程竣工验收须遵循法定的程序和规范，其中2013住建部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第6条规定工程竣工验收程序进行验收。按施工单位提交竣工验收报告，申请竣工验收，建设单位组成验收组，通知质监站，建设单位组织竣工验收的程序进行。2010年住建部《房屋建筑和市政基础设施工工程质量监督管理规定》第3条、第5条、第6条规定，当地质监站负责对工程竣工验收的组织形式、程序等是否符合规定进行监督。国务院《建设工程质量管理条例》第49条规定，建设行政管理部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关工程质量管理规定的行为，责令停止使用，重新组织竣工验收。依据以上规定，工程竣工验收依法必须在质监站监督下进行，质监站如发现质量问题，将出具整改通知，在整改后重新组织验收。可见工程竣工验收行为是受法律法规约束的法定行为。本案建设工程施工合同约定的“工程竣工验收合格后六十天内，支付至合同价款的85％。”该工程竣工验收合同显然是法定的竣工验收合格。因此中南公司认为一审前已经竣工验收的上诉理由不能成立。二、梅花楼置业公司已付工程进度款加上代垫款项及借款利息，实际已经超出合同价款的85%。具体如下：（1）根据合同约定，工程验收合格后60天内支付至合同价款的85%，即569983556*85%=484486022.60元。（整个工程合同造价56998万。A、B区块按工程规模比例分配，A区块为234870.61平方米，合同造价34998万，B区块为140040.31平方米，合同造价22000万。）（2）梅花楼置业公司支付的工程款：截至2015年1月15日梅花楼置业公司已付工程进度款45919万元；（3）梅花楼置业公司代垫执行款：梅花楼置业公司代付（2015）杭萧商初字第5853号民事调解书项下应付杭州富登公司执行款13252790.11元；（4）梅花楼置业公司代垫水电费：截至2015年4月30日梅花楼置业公司代付的水电费2116026.40元；（5）梅花楼置业公司代垫修复工程款：梅花楼置业公司应垫付地下室渗漏修复工程款预计408万元。根据2015年8月1日《施工协议》约定，修复工程由第三方施工，修复工程款由梅花楼置业公司垫付，并应从中南公司合同总价款85%当中扣除。地下室渗漏修复工程于2015年年底完工，第三方施工单位上报工程决算价为408万元，目前在决算审计中。（6）应付梅花楼置业公司借款利息：截至2015年7月31日中南公司拖欠的借款利息为545万元。中南公司施工期间向梅花楼置业公司共借款三笔，共2100万元，三笔借款本金已抵扣工程款，但从借款之日至2015年7月31日期间的利息未归还。应一并扣除抵作工程款；合计：（2）＋（3）＋（4）＋（5）＋（6）－（1）＝459190000＋13252790.11元＋2116026.40元＋4080000＋5450000－484486022.60＝－397206.09元。梅花楼置业公司已经超额支付397206.09元。综上，由于中南公司在A区块工程未按期完工，地下室大面积严重渗漏，未提交竣工资料，以致A区块的工程竣工验收一直在2015年10月13日才通过。由于中南公司的违约施工，已经造成梅花楼社区安置村民的激烈抗议，给梅花楼置业公司的安置工作造成很大社会障碍。尽管如此，梅花楼置业公司所付工程款项不仅没有拖延，反而已经远远超过合同约定的付款进度。对于变更诉讼请求应是在一审辩论终结前提出。
在二审期间上诉人中南公司向本院提交了1、杭州萧山区建设工程竣工验收备案证明书，欲证明该涉案工程中的A区块于2015年11月4日通过竣工验收备案的事实；2、交房照片3张及萧山日报新闻，欲证明该涉案工程已于2015年12月17日交付购房小业主的事实；3、工程款支付证明，欲证明截至2015年10月13日，梅花楼置业公司确认尚欠中南公司A区块工程进度款3529.3万元的事实。被上诉人梅花楼置业公司向本院提交了1、（2015）杭萧商初字第5853号民事调解书以及收款收据，欲证明一审庭审后梅花楼置业公司为中南公司垫付工程款项13252790.11元。2、工程竣工验收备案表（A区块），竣工日期是2015年10月13日，竣工备案是2015年11月4日。因此，欲证明竣工验收时间是2015年10月13日，付款条件成就是2015年12月13日。经质证，对上诉人中南公司提交的证据，被上诉人梅花楼置业公司认为证据1、2真实性无异议，关联性有异议，不能证明中南公司所认为的时间段已经经过验收。实际上，竣工验收是2015年11月4日。证据3，对真实性、合法性有异议，因为没有原件。对于关联性，这只是讲到A区块，实际上，整个工程款是AB区块一起结算的。不能证明欠款的事实。对被上诉人梅花楼置业公司提交的证据，上诉人中南公司认为证据1无异议。证据2，对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议。该备案表仅仅是为了交房所作的综合验收，包括了规划、市政、绿化、电信等各方面的综合验收合格后出的，由于该综合验收包含了众多梅花楼置业公司直接发包的工程，故，与中南公司承包范围内工程的验收完全是属于两个不同的概念，不能混为一谈。而针对中南公司和梅花楼置业公司的建设工程施工合同而言，中南公司主要考量的是中南公司承包范围内的工程竣工验收日期，这就是中南公司在一审时提交的五方主体盖章确认的“单位工程质量竣工验收记录”记载的竣工日期2014年8月20日，而且，梅花楼置业公司在提交给萧山区住房和城乡建设局的竣工备案资料也是以此五方主体在2014年8月20日盖章确认的“单位工程质量竣工验收记录”作为备案资料的，故，中南公司完成施工合同的竣工日期就是2014年8月20日，而非梅花楼置业公司所说的2015年10月13日，而该备案表也进一步证明涉案工程已完成竣工资料的全部备案，中南公司已完成全部义务，梅花楼置业公司理应支付全部欠付的工程进度款这一事实。本院认为对于上诉人中南公司提交的证据1，可证明涉案工程中的A区块于2015年11月4日通过竣工验收备案的事实。证据2，可证明涉案工程在2015年12月17日起梅花楼城中村改造项目启动已抽号拆迁户安置回迁工作开始的事实。证据3，由于中南公司提交的不是原件，不符合证据的形式要件，故本院不予采纳。对于被上诉人梅花楼置业公司提交的证据1，生效的法律文书及收款收据，可证明在2016年2月2日梅花楼置业公司支付给中南公司工程款13252790.11元，且中南公司无异议，本院予以采纳。证据2，该工程竣工验收备案表（A区块），明确载明竣工日期是2015年10月13日，竣工备案是2015年11月4日，与中南公司提交的证据1相吻合，且中南公司对该证据的真实性无异议，故本院予以采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，中南公司和梅花楼置业公司于2010年10月20日所签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反法律强制性规定，应属有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。中南公司依据合同的约定，以案涉工程竣工验收合格后60天内，梅花楼置业公司应支付工程款至合同价款的85%为由，提起诉讼。而本案所涉工程分为A、B区块，对于原审法院所确认B区块已在2015年1月5日经竣工验收合格，中南公司和梅花楼置业公司均无异议。但对于A区块是否已经竣工验收合格，双方存有分歧，中南公司在一审审理时提交了2014年8月20日的工程竣工验收报告，据此认为在2014年8月20日已通过竣工验收，但根据在一审审理期间梅花楼置业公司提交的2014年12月1日会议纪要的内容，明确在2014年12月1日案涉工程尚未验收。该会议纪要也载明：“建设单位及施工总包先进行竣工资料的盖章，现场竣工验收各项工作加快跟进”。“施工总包于2014年12月5日完成B区块竣工资料报送及钥匙移交，梅花楼置业公司于12月6日就B区块支付至合同造价的85%……施工总包于2014年12月15日完成A区块竣工资料报送及钥匙移交，梅花楼置业公司于12月16日就A区块支付至合同造价的85%”。在该会议后的2015年1月5日B区块才经竣工验收合格。A区块，结合双方在二审审理期间所提交的证据可证实，中南公司提交的杭州市萧山区建设工程竣工验收备案证明书，证明该涉案工程中的A区块于2015年11月4日通过竣工验收备案的事实，梅花楼置业公司提交的工程竣工验收备案表（A区块），证实竣工备案确为2015年11月4日，与中南公司所提交的前述证据相吻合，但竣工日期为2015年10月13日。因此，A区块在2015年10月13日才通过竣工验收。在2015年9月1日原审法院作出判决时，梅花楼置业公司的付款条件确尚未成就，原审法院据此判决驳回中南公司的诉讼请求并无不当。因此，中南公司仍以A区块在2014年8月20日已通过竣工验收，付款的条件已成就等为由，所提出的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。本案现已进入二审审理程序，对于变更一审的诉讼请求，应当在一审审理程序中提出，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”因此，中南公司在二审审理期间请求变更一审起诉状中的诉讼请求，不符合法律的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230250元，由浙江中南建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年五月十九日
书 记 员 项 琳
?PAGE?