上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1859号
上诉人（原审被告）上海途瑞金属材料有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
被上诉人（原审原告）江苏考普乐新材料有限公司（原名江苏考普乐新材料股份有限公司）。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人上海途瑞金属材料有限公司（以下简称途瑞公司）因与被上诉人江苏考普乐新材料有限公司（以下简称考普乐公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人途瑞公司的法定代表人＊＊＊，被上诉人考普乐公司的�托代理人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，自2012年起，考普乐公司与途瑞公司存在买卖合同关系，由考普乐公司多次向途瑞公司供应涂料产品，且在考普乐公司提供的部分送货单中有＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊等代表途瑞公司签收确认，考普乐公司亦向途瑞公司开具过部分发票，总金额为人民币250，379元（币种下同）。该期间，途瑞公司的付款情况如下：2012年7月19日付15，020元、2012年9月26日交付金额为30，000元支票1份（已解入银行）、2012年12月21日交付金额为27，457元支票1份（已解入银行）、2013年12月12日付20，000元、2013年12月30日交付金额为71，099.60元银行承兑汇票1份。2014年5月21日，考普乐公司与途瑞公司签订对账单1份，记载了2013年10月4日至2013年12月14日期间的供货品种、数量、单价、金额及途瑞公司于2013年的两笔已付款时间和金额，并记载至2013年8月31日途瑞公司欠款金额200，086元，2013年9月1日至12月31日考普乐公司发货合计29，349元，收款91，099.60元，至2013年12月31日途瑞公司欠款金额为138，335.40元等，合同落款客户确认处加盖了“上海途瑞金属材料有限公司发票专用章”。因催讨尚欠款项未果，故涉诉。另查明，因存在买卖合同纠纷，＊＊＊将途瑞公司诉至原审法院，案号为（2014）松民一（民）初字第6961号，在该案中，＊＊＊提交了2013年至2014年间与途瑞公司交易的送货单，且送货单上有＊＊＊、＊＊＊等作为途瑞公司签收人签字确认，途瑞公司对于该些送货单上＊＊＊、＊＊＊等代表途瑞公司签收的人员身份均不持异议，仅对单价提出异议，后原审法院于2014年9月5日作出民事判决书，判决途瑞公司支付＊＊＊货款73，208.62元。
原审法院认为，商事交易中，交易双方均应遵守诚实�用原则。本案争议焦点在于：途瑞公司是否尚欠考普乐公司货款，以及如果尚欠货款，则欠款金额是多少。首先，途瑞公司对于考普乐公司提交的送货单上除＊＊＊签字外的其他签收人员身份提出异议，并明确表示其他签收人员均不是途瑞公司工作人员，但在调取了（2014）松民一（民）初字第6961号卷宗材料后，途瑞公司改变意见称＊＊＊和＊＊＊均曾是其工作人员，但现在均已离职，并认为本案中＊＊＊的签字与另案仅是同名同姓，并非同一人，途瑞公司的上述意见前后矛盾。其次，途瑞公司虽然对于考普乐公司提交的送货单及途瑞公司自行提交的送货单上签字人员身份提出异议，但是根据途瑞公司提供的付款凭证，其已付款总金额为163，576.60元，而途瑞公司无法提供亦无法说明已付款对应的送货单。再次，途瑞公司虽然对于对账单上加盖的该公司发票专用章的真实性提出异议，并提出鉴定申请，但途瑞公司明确表示其提供的发票专用章的样本是在原章丢失后另行新刻的印章，因考普乐公司与途瑞公司对于发票专用章的鉴定样本无法达成一致意见，且经原审法院释明后，途瑞公司逾期未提供其同时期开具的发票，不利后果应由途瑞公司承担。综上，对于2014年5月21日的对账单，原审法院予以认定，依据对账单的记载，途瑞公司尚欠考普乐公司货款138，335.40元，故考普乐公司要求途瑞公司偿付货款138，335.40元的诉讼请求，于法有据，予以支持。途瑞公司未按约付款，考普乐公司有权要求途瑞公司赔偿逾期付款利息损失，且考普乐公司计算利息损失的方法及期限并无不当，故原审法院认定，途瑞公司应支付考普乐公司逾期付款利息损失（以138，335.40元为基数，自2014年5月22日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款�率计算）。途瑞公司申请就产品销售合同上加盖的该公司合同专用章、送货单上＊＊＊等签字的真实性进行鉴定，因无必要，原审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、途瑞公司于判决生效之日起十日内偿付考普乐公司货款138，335.40元；二、途瑞公司于判决生效之日起十日内支付考普乐公司逾期付款利息损失（以138，335.40元为基数，自2014年5月22日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费3，201元，财产保全申请费1，228元，合计诉讼费4，429元，由途瑞公司负担。
途瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当。第一，对考普乐公司提�的对账单有异议；第二，送货单上签名的人员并非途瑞公司的员工；第三，送货单上对应的货物不属于途瑞公司所用。据此，途瑞公司认为原审判决错误，请求本院依法撤销原审判决，改判驳回考普乐公司的原审全部诉讼请求。
考普乐公司答辩称，其所提供的对账单是真实的，足以证明途瑞公司的欠款情况。送货单上的签名人员是途瑞公司的员工。送货单上的货物已经送达途瑞公司处，是否由途瑞公司使用，其无法控制。因此，原审判决认定事实清楚，请求予以维持。
本院审理期间，当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，途瑞公司的上诉理由不能成立。理由如下：
第一，关于考普乐公司在原审期间所提供对账单的真实性问题。对此，途瑞公司认为其并没有在对账单上盖过“上海途瑞金属材料有限公司发票专用章”，并对该章的真实性提出异议。事实上，途瑞公司在原审期间就发票专用章的真实性提出过鉴定申请。但是，途瑞公司却明确表示，原章已经丢失，现在使用的是新刻的章。而且，途瑞公司未按照原审法院要求，在规定期限内提供与对账单同一时期开具的发票，最终导致鉴定无法进行。因此，途瑞公司应当承担不利的法律后果，其对对账单的真实性提出异议没有依据。
第二，关于送货单上签名人员并非途瑞公司员工的问题。其一，途瑞公司的表述相互矛盾。本院审理期间，途瑞公司一方面表示，在送货单上签名的＊＊＊、＊＊＊并非其员工，系上海璞诚幕墙材料有限公司（以下简称璞诚公司）员工，并对包括＊＊＊、＊＊＊等在内的其他签名人员表示认可。另一方面，途瑞公司对原审法院认定＊＊＊、＊＊＊系其员工提出异议。可见，途瑞公司在二审期间对同一问题的表述，如同其在原审期间那样，相互矛盾。其二，＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊的途瑞公司员工身份，被原审法院就与途瑞公司相关的另一案件所作出的生效民事判决所确认。在原审法院审理的原告＊＊＊诉被告途瑞公司买卖合同纠纷案［（2014）松民一（民）初字第6961号］中，途瑞公司对＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊的员工身份并未提出异议，原审法院于2014年9月5日作出的民事判决对此予以确认，且该判决已经生效。其三，在途瑞公司于原审期间所提供的送货单上有＊＊＊作为收货人的签名。尽管途瑞公司表示，这些送货单是其从璞诚公司财务人员处取得，且对应的货物实际都是送到璞诚公司处的，但这些送货单上的收货单位一栏毫无例外地写明是“上海途瑞”。因此，途瑞公司自身所提供的证据也能够表明＊＊＊�其员工。综上，途瑞公司的异议不能成立。
第三，关于送货单上对应的货物并非由途瑞公司使用的问题。在商事交易中，买卖合同的出卖人按照合同约定向买受人送交货物，买受人予以签收确认后，出卖人的交货义务即履行完毕。至于出卖人交付的货物由谁使用，并非出卖人的义务范围。因此，即使考普乐公司送交途瑞公司的货物由他人使用，这也并不能否认途瑞公司收货的事实。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，201元，由上诉人上海途瑞金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一五年十月二十二日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。