贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0181民初1780号原告：黎银军，男，土家族，贵州省人，住清镇市。委托诉讼代理人：田仁贵，律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：吴卫红，女，苗族，贵州省人，住清镇市。被告：余绍均（曾用名：余绍军），男，汉族，贵州省人，住清镇市。原告黎银军诉被告吴卫红、余绍均民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行审理。原告黎银军及其委托诉讼代理人田仁贵、被告吴卫红、被告余绍均均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告黎银军向本院提出诉讼请求：1、、判令二被告连带立即偿还原告借款本金10.3万元；2、�令二被告连带支付利息2.6941万元（1、2015年9月9日至2016年9月8日以12万元为基数计算利息，减去已付的利息1.2万元；2、2016年9月8日至2017年3月16日以10.3万元为基数计算利息，减去2017年1月、2月未计算利息）；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚介绍认识。二被告收入低，经济拮据，以做生意来补贴家用，遂与原告协商以第一被告之父的房产证与准入许可证作担保借款。2015年9月4日，第一被告到西班牙风景街××楼××房提取现金，并约定按年利率24%承付利息，最后全部加总数12万元。2015年9月9日，第一被告出具金额为12万元的借条。第一被告得款后，承付了三个月利息共1.2万元，此后就未支付利息。2017年1月、2月，第一被告共还本金1.7万元，尚余10.3万元未还。因二被告怠于履行还款义务，原告特诉至法院，要求判如所诉。被告吴卫红辩称：第一被告实际是在2014年9月向原告借款共计8万元用于赌博，其中第一笔借款是在西班牙××街从原告处拿的，第二笔借款3万元是过了几个月向原告借的。且原告当场就扣除了0.4万元的利息，第一被告实际得到了7.6万元的借款。此后，第一被告按约定月利率5%，每月支付原告利息0.4万元。2015年9月9日，第一被告向原告出具了金额为12万元的《借条》。该《借条》中的8万元是本金，剩余的4万元是按照月利率5%计算出来的之前未付的利息。原告与第一被告还约定在该《借条》出具之后就不再计算利息。在《借条》出具之后，第一被告陆续向原告还款共计1.7万元。第一被告并未将借款一事告知第二被告，第二被告也没有参与还款。被告余绍均辩称：第二被告请法院依法驳回原告的诉讼请求。第二被告对原告借款给第一被告并不知晓，第一被告长期在外打麻将，对家庭生活从来不管不问，将向原告借的钱全部用于在外打麻将。原告诉请的借款是第一被告的个人债务，应当由第一被告自行偿还，与第二被告没有任何关系。经审理查明：2014年9月，吴卫红分两次向黎银军借款共计8万元，口头约定月利率5%。黎银军在扣除当月利息0.4万元后，实际向吴卫红交付7.6万元。2014年10月、11月，吴卫红按照月利率5%的标准，向黎银军支付利息共计0.8万元。2015年9月9日，吴卫红向黎银军出具《借条》，载明“今借到黎银军壹拾贰万元正，（120000元正）。除此在无任何欠款”。上述《借条》载明款项实际系约定借款本金8万元，与按月利率5%计算出的欠付利息4万元的汇总。2016年11月3日，吴卫红与余绍均签订《离婚协议》，约定双方无共同财产，债权与债务由吴卫红一人承担。同日，二人办理离婚登记手续。后吴卫红仅向黎银军陆续还款1.7万元，黎银军向吴卫红索要余款无果，遂诉至法院。另查明，吴卫红向黎银军借款、还款，并无余绍均参与。上述事实，有原、被告的陈述，有原告所举《借条》、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议》等证据在卷佐证。上述证据来源合法，与本案待证事实存在关联性，本院予以认定。本院认为，吴卫红与黎银军达成的事实借款合同系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，系有效协议。协议达成后，黎银军按约定借款月利率5%的标准，扣除借款当月利息0.4万元后，实际向吴卫红交付借款7.6万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先�本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院确认吴卫红所借借款本金实为7.6万元。此后，吴卫红在按月利率5%的标准支付部分利息后，即停止付息。有鉴于此，在黎银军要求下，吴卫红将约定借款本金与按月利率5%计算所得欠付利息汇总，出具了《借条》。但对此部分利息，因吴卫红与余绍均约定的月利率5%过高，已超出相关法律许可的上限，故本院依法予以调整，支持按月利率2%计算。以此标准核算，可以确认截至《借条》出具当日，吴卫红应付利息金额为1.6万元。据此，截至《借条》出具当日，吴卫红尚欠黎银军应借款本金7.6万元、利息1.6万元，共计9.2万元。按照先还利息再还本金的标准，扣除吴卫红已还款1.7万元后，吴卫红尚欠黎银军借款本金7.5万元。因吴卫红与黎银军并未在《借条》中约定还款期限，故黎银军可随时要求吴卫红还款，但应给予吴卫红必要的准备时间。现黎银军向本院提起诉讼应视为已给予吴卫红必要准备时间，故吴卫红应承担偿还欠款7.5万元的民事责任，本院对黎银军要求吴卫红偿还借款本金10.3万元的诉讼请求，仅支持7.5万元，超出部分不予支持。关于黎银军要求吴卫红支付《借条》出具后的利息的诉讼请求，因双方在《借条》中并未对此予以约定，而吴卫红对此亦予以否认，黎银军应承担举证不能的不利后果，其上项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于黎银军要求余绍均承担连带还款责任的诉讼请求，吴卫红与余绍均在借款发生之时虽系夫妻关系，但吴卫红向黎银军的借款、还款，均是在二人之间发生，余绍均并未参与，黎银军亦并未将此事告知余绍均。在此情况下，黎银军与吴卫红虽无书面约定，但应视为已通过实际行为达成一致意见，认可案涉借款系吴卫红个人债务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本院确认案涉借款系吴卫红个人债务，由其个人偿还，余绍均不承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告吴卫红于本判决生效之日起十五日内偿还原告黎银军借款7.5万元；二、驳回原告黎银军的其他诉讼请求。案件受理费2899元，由被告吴卫红负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中�人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  李明刚审 判 员  崔 波人民陪审员  邱绍华二〇一七年十一月三十日书 记 员  曾 莉