广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10618号
上诉人（原审原告）:广州立和服饰鞋业有限公司。
法定代表人：刘海建，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）:曹丽静。
上诉人广州立和服饰鞋业有限公司（以下简称“立和公司”）因名誉权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
上诉请求：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1112号民事判决。二、判令认定曹丽静于2015年4月1日在“天涯论坛”（××）发布的《加盟“祺村普”童装的悲惨经历》（××/post-
no11-4858304-1.shtml）一文侵犯了立和公司的名誉权。三、判令曹丽静删除相关文章。四、判令曹丽静在全国发行的报纸和主流门户网站上以刊登道歉信的方式向立和公司赔礼道歉，为立和公司恢复名誉、消除影响。五、判令曹丽静赔偿立和公司经济损失10000元。六、曹丽静支付立和公司证据保全公证费3300元。七、本案一、二审诉讼费由曹丽静承担。
上诉理由：一、一审判决忽视各项证据之间形成的证据链，认定涉案文字并非被上诉人所写，事实认定错误。根据双方订立特许经销合同的时间、被上诉人的答辩以及被上诉人曾明确表示“看我不把你公司的事抖个净”，结合涉案文章的内容，足以认定涉案文章是被上诉人所写。二、涉案文章将上诉人公司描述成拿回扣、骗人、缺乏规章制度的公司，均属凭空臆想，缺乏依据，已严重侵犯了上诉人的名誉，一审判决认定涉案文章没有直接降低上诉人正面的社会评价，法律适用错误。三、涉案文章虽然一度在百度网站搜索不到，但现在百度又能搜索到涉案文章，给上诉人造成了名誉损害和经济损失。
曹丽静向本院书面答辩称：涉案帖子不是其本人所写，其也不知道是谁写的，帖子内容有一些基本符合实情，对上诉人没有什么侵权。
立和公司在一审诉请判决：一、认定曹丽静于2015年4月1日在“天涯论坛”（××）发布的《加盟“祺村普”童装的悲惨经历》（××/post-
no11-4858304-1.shtml）一文侵犯了立和公司的名誉权。二、判令曹丽静删除相关文章。三、判令曹丽静在全国发行的报纸和主流门户网站上以刊登道歉信的方式向立和公司赔礼道歉，为立和公司恢复名誉、消除影响。四、判令曹丽静赔偿立和公司经济损失10000元。五、曹丽静支付立和公司证据保全公证费3300元。六、本案受理费由曹丽静负担。
一审法院查明：立和公司主张其客户于2016年4月份左右在网络上看到相关文章对其公司造成影响。立和公司根据客户的指引，打开网络浏览器输入“××/post-
no11-4858304-1.shtml”，进入了“天涯论坛”下的一个支网页，该网页弹出标题为《加盟“祺村普”童装的悲惨经历》的一篇文章，该文章由署名为“酷狄童装”的作者所撰写，于2015年4月1日发表。立和公司认为该文章内容不属实致其名誉受损，且曹丽静所撰写的上述失实文章导致了客户对立和公司的误解，而文章涉及不属实的内容包括：一、文章中陈述立和公司凌乱、十个工人，实际上立和公司当时有五十多个工人，另外还有一个车间。二、文章中陈述立和公司为曹丽静做货架时私吞了壹万元的回购，实际上立和公司没有赚曹丽静的钱，当时也把货架公司的电话给曹丽静。三、文章中陈述立和公司管理北京的店，实际上立和公司当时是找了一个姓张的人管理的。四、文章中陈述立和公司员工到大连与经销商会晤时，在未支付旅店房费的情况下取走发票给予自身报销，实际上立和公司的员工当时是在客户在场的情况下取得发票用于刮奖，立和公司员工并未骗取经销商的钱，均是按合同办事的。五、文章中陈述立和公司员工私下拿取经销商3000元，实际上当时是由于曹丽静在立和公司订了货，立和公司的员工按合同约定向曹丽静收取了合同30%的定金（合计3000元）。六、文章中陈述到经销商周小姐的所谓“遭遇”也是不属实的，周小姐至今仍然是立和公司的会员。
2016年4月6日，立和公司向广州市广州公证处申请对涉案文章所在网站内容进行证据保全，该公证处于2016年5月3日作出（2016）粤广广州第056805号公证书，立和公司为此支付了公证费3300元。其中，证据保全内容显示，涉案文章的发布时间为2015年4月1日，楼主“酷狄童装”，至2016年4月6日（即立和公司申请证据保全时）上述文章的点击为“330”，回复为“0”。庭审中，立和公司确认至本案开庭时通过网络浏览器的“百度搜索引擎”已搜不到上述文章。
诉讼中，立和公司提供了如下证据：一、立和公司、曹丽静于2012年2月28日签订的《“祺村普”特许经销合同书》、于2012年2月28日签订的《祺村普加盟合同书补充协议》、于2013年6月1日签订的《“祺村普（C.H.CHAMP）”特许经销合同书》，合同约定立和公司将“祺村普”品牌产品在天津市百盛购物中心专柜/专卖店权授予曹丽静，有效期至2014年5月31日，立和公司拟以此证实涉讼文章《加盟“祺村普”童装的悲惨经历》的作者就是曹丽静。二、显示用户名为“曹丽静”、电话号码为：+8613920327800（天津移动）的手机短信截图，拟证实立和公司的法定代表人刘海建的私人电话在4月5日至6月20日期间不间断接收到“曹丽静”的辱骂信息30条，给立和公司法定代表人的身心造成严重打击。
庭审中，对于涉讼文章的作者“酷狄童装”就是曹丽静本人的主张，立和公司陈述，“根据2013年进入天津百胜的内容可以判断就是被告，因为当时被告与原告公司签订了合同，在天津原告只有被告一个客人，那就是被告，文章中的曹姐就是被告”；立和公司和曹丽静之间的经销合同实际履行期从2012年2月至2014年上半年，双方的合同关系是没有到期就解除了。
以上事实，有（2016）粤广广州第056805号公证书、《“祺村普”特许经销合同书》、《祺村普加盟合同书补充协议》、《“祺村普（C.H.CHAMP）”特许经销合同书》、手机短信截图、发票以及立和公司陈述等证据证实。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，对于是否构成侵害名誉权的责任认定，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来进行认定。首先，对于“天涯论坛”中曾刊登过作者为“酷狄童装”所撰写的《加盟“祺村普”童装的悲惨经历》一文的事实，有公证内容予以证实，一审法院对此予以认定。其次，立和公司提供的证据均仅能证实立和公司、曹丽静间曾存在经济往来，“曹丽静”曾发短信辱骂立和公司的法定代表人刘海建，并扬言“看我不把你公司的事抖个净”等，但这些均不能充分证明涉案文章的楼主“酷狄童装”就是曹丽静本人，且含有侮辱性言语的短信亦仅仅是对立和公司的法定代表人刘海建一人发出，并未对立和公司的名誉产生影响。再次，根据查明的事实，涉讼文章之内容系楼主对自身加盟经营活动过程的描述，文章字里行间的表述并未超出经营者对加盟经营的产品质量、服务质量进行批评、评论的权利范围，并没有直接对立和公司的名誉权进行侮辱和诽谤等侵权内容，不足以据此认定降低了立和公司正面的社会评价。同时，根据保全证据内容显示，涉案文章自发布之日（即2015年4月1日）至2016年4月6日期间的浏览点击数为330，回复0，且立和公司在庭审中亦确认“百度”中现已搜索不到上述文章。综上，立和公司依据本案现有证据主张曹丽静对其实施名誉侵权行为并据此主张侵权损害赔偿的诉讼请求事实不足，一审法院对此予以驳回。曹丽静经一审法院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：驳回广州立和服饰鞋业有限公司的诉讼请求。本案受理费500元，由广州立和服饰鞋业有限公司负担（已交纳）。
双方在二审均未提交新的证据，一审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于涉案文章是否为曹丽静在网上发布的问题。涉案文章是匿名发表，本案缺乏直接证据证实发布者的真实身份，一审判决认定现有证据不足以认定曹丽静就是发布者，并无不当。
关于立和公司名誉是否受到损害的问题。对于是否构成名誉侵权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。构成名誉侵权的前提之一是，受害人确有名誉被损害的事实。就本案而言，涉案文章系匿名发布，其真实性本身就存疑，且根据其内容及传播情况并不足以认定已造成立和公司的名誉受损。
综上，本案无论是从侵权主体的认定还是从是否存在名誉受损事实的角度考察，均缺乏充分的依据。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，对立和公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费500元，由广州立和服饰鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 杨晓航
二〇一七年八月八日
书记员 谢汝华
陈欣