北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初8157号
原告：姜桂枝，女，1946年11月22日出生。
委托诉讼代理人：张建荣（原告之女），女，1971年12月4日出生。
委托诉讼代理人：古文强，男，1963年11月5日出生。
被告：张建海，男，1969年7月1日出生。
委托诉讼代理人：樊明华（被告之妻），女，1971年1月22日。
委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。
原告姜桂枝与被告张建海撤销权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜桂枝及其委托诉讼代理人张建荣、古文强，被告张建海及其委托诉讼代理人樊明华、王京顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姜桂枝向本院提出诉讼请求：要求依法撤销2016年12月15日张建海诱骗其母姜桂枝放弃自己对回迁房屋及补偿款的所有权签订的赠与协议。事实和理由：姜桂枝、张建海系母子关系，2016年12月15日，张建海为占有拆迁回迁房屋及补偿款的所有权，与其妻樊明华合谋诱骗姜桂枝放弃自己对回迁房屋及补偿款的所有权，签订了附条件的赠与合同，之后张建海拒不履行赠与合同附带条件，霸占回迁安置房三户，独吞拆迁补偿款1390000元，就连拆迁补助的临时租房费130000元也不给姜桂枝一分。
被告张建海辩称，姜桂枝所述并非事实，为解决姜桂枝晚年生活问题，张建海、张德海与姜桂枝共同协商，决定由张建海与张德海出资赡养姜桂枝。合同约定了出资数额、分摊方式和支付形式，张建海同意姜桂枝与自己共同生活直至其终老。早在拆迁之前多年，张建海、张德海与父亲张玉森已经达成了分家析产协议，张德海已将分给自己的房屋折价给张建海，张建海已经获得了分家析产时的房屋所有权。2010年7月，张建海将该房屋全部拆除，同时出资129770元重新构筑了南房五间与北房五间。原有的四间房屋已经不存在，拆迁时的房屋是张建海所建，理应归张建海所有，不存在诱骗姜桂枝放弃自己的房产权利的情形。且张建海已经履行了协议书中约定的义务，主动上门支付了相应赡养费用姜桂枝也接受了其的赡养费。张建海从始至终都愿意姜桂枝和自己共同居住生活，但不知何原因，姜桂枝拆迁后与其他子女住一起不与张建海联系。协议书约定的相关内容不明确，不能认定为附条件的赠与合同。协议中约定，“房屋所有权归张建海所有”，这是对即成事实的一种认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：姜桂枝与张玉申（曾用名“张玉森”）系夫妻关系，婚后育有三个子女，长子张德海，次子张建海，长女张建荣。1981年，姜桂枝与张玉森共同在位于北京市延庆区八达岭镇大浮坨村×区×号院内建造北房四间，后又建造东房两间。1990年9月14日，张德海与张玉申协商，父子双方达成协议：“父亲张玉申将自己盖的北屋四间，分给长子张德海二间，西头二间，归张德海所有。”，该协议落款处有张玉申及见证人龚华的签字。1992年，张德海夫妇在外面购买房屋居住，搬离了北京市延庆区八达岭镇大浮坨村×区×号。1992年3月28日，张玉申、张德海、张建海签订了名为“证据”的协议（即分家协议），内容如下：“张玉申家中，父子继承房子一事，家中有北房四间，经父母同意，将房子四间，由大儿张德海继承二间，二儿张建海继承二间。在1992年3月28日晚，由张建海和张德海，哥俩协商：双方同意。张德海的房子二间作价叁仟元折给张建海，房子四间所有权归张建海所有。房款一次付清以4月30日为期限，双方不得反悔。”，该协议落款处有张玉申、张德海、张建海及村书记姬进宽的签字。1994年，村里办理了集体土地建设用地使用证，该处宅基地登记在张玉申名下。同年，张建海与樊明华登记结婚，与张玉申、姜桂枝共同生活在北京市延庆区八达岭镇大浮坨村×区×号院内。1998年，延庆县农村合作经济经营管理社为张玉申填发了土地承包经营权证书，载明张玉申承包土地总计4.6亩（羊圈子道南1亩，羊圈子责任田3.6亩）。2000年，张玉申去世。此后，姜桂枝一直与张建海夫妇生活在一起直至该处房屋拆迁前。2010年，姜桂枝、张建海、樊明华三人将原北房四间、东房两间拆除，在原址共同翻建了北房五间和南房五间。
2016年4月13日，张建海与北京市延庆区八达岭镇大浮坨村村民委员会签订了《延庆区农村土地承包经营权流转委托合同》，主要内容约定如下：“委托流转土地总面积为4.6亩，委托流转地块总数为2块，流转期限为2016年1月1日至2027年12月31日，流转费为耕地1000元/亩/年，2018年调整为1100元/亩/年；自2018年每三年递增一次，每次递增标准为100元/亩。”。2016年4月23日，甲方延庆区八达岭镇大浮坨村民委员会与乙方张建海签订了《2019年世界园艺博览会周边绿化建设工程地上物拆迁补偿协议书》，达成协议主要内容如下：“一、补偿范围：鲜杏、杏树桩、榆树、油松，共计6074棵。二、补偿金额合计492710元。”。
2016年12月15日，张建海、张德海、姜桂枝三人签订如下协议：“一、姜桂枝抚养费每人每年1000元整；医药费每月每人300元整月初必给，医药费过多张德海与张建海两人半分；取暖费、水、电费每人隔年交；田地给钱问题每年由张建海给老人2000元整（田地给钱问题与张德海无关）。二、老人居住问题，现跟张建海居住，直到老人不在为止，老人享有房屋永久的居住权，房屋所有权归张建海所有。”，该协议落款处除了张建海、张德海、姜桂枝三人的签字外，还有证明人姜玉宝（姜桂枝之弟）的签字。该份协议是由张德海之女张延手写起草三份，故每份书写略有不同，但主要内容均一致，且张建海手中那份协议，出现笔误将日期写为2015年。张德海在本案中作为姜桂枝方证人表示，协议第一项其愿意履行；第二项约定不涉及自己且其不愿意参与房子的事情。
2017年1月1日，甲方京张城际铁路有限公司、乙方张建海、丙方北京市延庆区八达岭镇人民政府三方签订了《新建北京至张家口铁路延庆段宅基地补偿协议书（房屋安置）》，主要内容如下：“一、补偿范围：被拆迁宅基地坐落于八达岭镇大浮坨村一区54号认定宅基地面积410.45㎡，认定建筑面积300.43㎡。二、补偿金额：1、房屋结构、装修及设备附属物拆迁补偿费757365元。2、奖励费200000元（包括提前搬迁奖5000元及工程配合奖150000元）。3、各项补偿费437891元，其中包括临时安置费（租房周转费）137914元、搬迁费12017元、设备移机费（给予两次补助）640元、装修补助费287320元。综上，乙方应得的拆迁补偿、奖励费及各项补偿费合计1395256元。三、乙方安置房预留款。乙方的预选安置面积287.32㎡，乙方需支付的安置房预留款为660836元。四、预结算款项。甲方将本协议约定向乙方支付的拆迁补偿、补助及奖励费之和，扣除本协议第三条约定的乙方应支付的安置房预留款后，应向乙方支付734420元。”。
另查，北京市延庆区八达岭镇大浮坨村×区×号院内房屋已拆除完毕，张建海已领取上述地上物拆迁补偿款492710元及宅基地补偿款734420元。
上述事实，有当事人的陈述、协议书、分家析产协议书、村委会证明、集体土地使用权证、土地承包经营权证书、延庆区农村土地承包经营权流转委托合同、宅基地补偿协议书、地上物补偿协议书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，可以请求人民法院或仲裁机构变更或撤销合同。所谓重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。构成重大误解行为须有错误认识、当事人不了解其错误且错误性质严重。所谓显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。
本案中，姜桂枝、张德海、张建海母子三人于2016年12月15日签订的协议，其中第一项约定了赡养姜桂枝的事宜，包括出资数额、分摊方式、支付形式等，该项应认定为赡养条款，系三方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，且不存在重大误解、显失公平、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立此协议的情形，故该款项有效，三方均应按约定履行各自的权利义务。因此，姜桂枝要求撤销该协议第一项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。姜桂枝称其对协议第二项中“使用权”与“所有权”存在重大误解，本院综合考虑姜桂枝的文化水平、年龄、身体状况等因素，认定其对本项条款存在重大误解，该项条款非其本意。且因涉诉房屋涉及到重大拆迁利益，签订该项协议对姜桂枝明显显失公平，姜桂枝主张撤销权也未超过自知道或者应当知道撤销事由之日起一年的诉讼时效，另该条款约束的为张建海与姜桂枝二人，张德海以证人的身份明确表示不参与协议中房屋归属的事情，故姜桂枝要求撤销该协议第二项的诉讼请求，请求合理，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五、第六十条之规定，判决如下：
一、撤销原告姜桂枝与被告张建海及张德海于2016年12月15日签订的协议中第二项（即“老人居住问题，现跟张建海居住，直到老人不在为止，老人享有房屋永久的居住权，房屋所有权归张建海所有”）。
二、驳回原告姜桂枝的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由被告张建海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张秀萍
二〇一七年十二月十三日
书记员 常 丹