中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第894号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦海燕。
委托代理人：陈永栋，宁夏永东律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：拓万府。
委托代理人：陈永栋，宁夏永东律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵金田。
委托代理人：陈永栋，宁夏永东律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：宁夏中卫农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼南街。
法定代表人：孙尚清，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：刘兴旺。
被申请人（一审被告）：包建平。
再审申请人焦海燕、拓万府、赵金田因与被申请人宁夏中卫市农村商业银行股份有限公司（以下简称中卫农商行）、刘兴旺，包建平金融借款合同纠纷一案，不服宁夏自治区高级人民法院（2013）宁民终字第118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
焦海燕、拓万府、赵金田申请再审称：（一）二审判决认定中卫农商行向刘兴旺发放了焦海燕、拓万府、赵金田担保的500万元贷款的事实，没有证据支持。1、中卫农商行和刘兴旺所签订的《个人借款合同》的编号为：（文昌）支行（2012）年个字第0066号，而中卫农商行与焦海燕、拓万府、赵金田所签订的《保证合同》中所记载的主合同编号为201202220066。显然，焦海燕、拓万府、赵金田所担保的借款主合同并不是前述《个人借款合同》。2、中卫农商行和刘兴旺签订的《个人借款合同》约定的借款用途为“煤炭贩运”，而中卫农商行向法庭提交的、并由刘兴旺签字确认的《贷款放款记账凭证》所记载的500万元借款用途却为“农户生产经营贷款”。（二）中卫农商行向刘兴旺发放的500万元贷款即使与焦海燕、拓万府、赵金田的保证有关联，保证人也不应再承担保证责任。1、中卫农商行未经担保人书面同意，擅自与债务人刘兴旺协议变更主合同，改变借款合同中“煤炭贩运”的贷款用途，以“农业生产经营贷款”为用途发放了本案贷款，担保人不应再承担民事责任。2、中卫农商行未经担保人书面同意，擅自改变借款合同约定的贷款发放和受托支付条件，向刘兴旺发放贷款，担保人不应再承担责任。刘兴旺没有提供交易发票和其他凭证，以及刘兴旺在《贷款申请书》中所述煤炭交易对方为“山东铁实商贸有限公司”，而刘兴旺贷款时提供的煤炭买卖合同的相对人是包莉，双方均不具备煤炭经营资格，说明本案借款合同中约定的贷款发放条件不具备；中卫农商行改变了受托支付的条件将贷款支付给包莉账户，由此造成的贷款风险不应由担保人承担。3、刘兴旺欺诈担保人，中卫农商行明知且与刘兴旺相互串通，相互配合，改变贷款发放条件和受托支付条件，变更贷款用途发放借款，共同骗取担保人，担保人不应再承担担保责任。4、焦海燕、拓万府、赵金田申请二审法院调查涉案借款的提取及去向等事实，二审法院未作回应便作出判决，导致涉案借款被谁提取的重要事实未查清。综上，焦海燕、拓万府、赵金田依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：焦海燕、拓万府、赵金田在本案的保证担保责任应否免除，是本案的争议焦点。
关于中卫农商行向刘兴旺发放的500万元贷款与焦海燕、拓万府、赵金田担保的500万元贷款是否同一笔贷款的问题。首先，一、二审审理过程中，焦海燕、拓万府、赵金田并未否认过该事实；其次，中卫农商行和刘兴旺所签订的《个人借款合同》的编号为“（文昌）支行（2012）年个字第0066号”，以及中卫农商行与焦海燕、拓万府、赵金田所签订《保证合同》所记载的主合同编号为“201202220066”，以上两个编号虽不同，显然只是写法不同；再次，焦海燕、拓万府、赵金田也未提出其与中卫农商行签订的《保证合同》中担保的500万元贷款还存在其他主合同。故焦海燕、拓万府、赵金田的该项再审申请理由，本院不予支持。
关于本案可否免除保证人焦海燕、拓万府、赵金田担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新代偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证不承担民事责任”。本案保证人焦海燕、拓万府、赵金田提出涉案贷款的债权人中卫农商行与债务人刘兴旺存在恶意串通骗取保证人，或者在保证人不知情的情况下变更借款主合同的情形。
关于发放贷款用途变更的问题，焦海燕、拓万府、赵金田在再审申请期间提交一份证据：中卫农商行的“贷款放款记账凭证”，其上记载刘兴旺涉案500万元贷款的“产品名称：农户生产经营贷款”，与借款合同中“煤炭贩运”的贷款用途不一致。本院认为，银行贷款记账凭证上的贷款用途与借款合同中的不一致，一般情形是因银行记账科目的分类方法造成的，且从字面意思理解，农户生产经营贷款应当包含煤炭贩运等经营方式，不能就此说明借款合同的贷款用途发生了变更。
关于本案是否存在中卫农商行与刘兴旺恶意串通骗取保证人提供担保的问题，焦海燕、拓万府、赵金田提出以下事实和理由：1、刘兴旺《贷款申请书》中所述煤炭交易对方为“山东铁实商贸有限公司”，而审查贷款手续中提供的《煤炭买卖合同》却是与包莉签订，说明双方交易虚假，且刘兴旺与包莉均不具备煤炭经营资格，同时刘兴旺未向中卫农商行提供借款合同要求的交易发票、凭证等其他资料，均证明涉案贷款不具备贷款发放和受托支付条件；2、涉案贷款发放后，中卫农商行明知刘兴旺通过其妻妹账户提取了该笔贷款。本院认为，中卫农商行依据其与刘兴旺签订的《个人借款合同》发放贷款，在该借款合同中，关于借款用途是否变更，双方约定贷款人是“有权监督”而非一种审查义务的约定。关于借款发放条件，该合同约定“借款用途与本合同及借款人用款相关的交易合同相一致，并符合法律法规的规定”。在发放贷款过程中，刘兴旺向中卫农商行提交其与包莉的煤炭买卖合同，中卫农商行据此发放涉案贷款，形式上并无不妥。至于煤炭交易的相对人包莉与刘兴旺《贷款申请书》中所述“山东铁实商贸有限公司”不一致，以及包莉与刘兴旺的交易可能为虚假等问题，借款合同中并未约定属于中卫农商行的审查义务。关于借款支付条件，借款合同中约定为“受托支付”，要求借款人按照贷款人要求提供相关交易合同、发票及其他凭证等相关资料，由贷款人审核确认。从焦海燕等保证人提出刘兴旺并无提供交易发票及凭证等资料的事实看，中卫农商行工作人员存在着支付贷款审核不严的情形，但从借款合同约定看，该种审核的前提是“按照贷款人的要求”，仍是贷款人的一种权利而非义务，更不是针对保证人应承担的责任。另，焦海燕、拓万府、赵金田称其申请二审法院调取涉案借款的提取及去向，二审法院未作回应没有事实依据。故借款人焦海燕等人以上述事实证明贷款人与借款人恶意串通骗取保证人，理由并不充分。三位保证人均系完全民事行为能力的自然人，本案中，其在了解涉案《个人借款合同》内容的情况下，分别向中卫农商行出具承诺书，并签订借款保证合同，为刘兴旺的借款提供连带保证责任，并对连带保证责任的保证范围及法律后果做了明确约定。因此，作为保证人，焦海燕、拓万府、赵金田在担保之前有义务审查刘兴旺的偿还能力，担保之后对银行的放贷情况以及刘兴旺对贷款的使用情况更有义务予以关注，并及时行使保证人的权利。据此，在债务人刘兴旺不能按约偿还中卫农商行贷款的情况下，焦海燕、拓万府、赵金田请求免除其保证责任，二审判决未予支持，并无不妥。
综上，本院认为，焦海燕、拓万府、赵金田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回焦海燕、拓万府、赵金田的再审申请。
审 判 长 张 纯
代理审判员 赵风暴
代理审判员 谢爱梅
二〇一五年九月三十日
书 记 员 徐 上