广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1302行初140号
原告：汤仕华，男，汉族，1968年5月29日出生，住四川省岳池县。
委托代理人：陈思敏，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：殷凌虹，广东汉章律师事务所实习律师。
被告：博罗县杨村镇人民政府，地址：惠州市博罗县杨村镇杨村大道。
法定代表人：朱冠英,镇长。
委托代理人：余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。
原告汤仕华不服被告博罗县杨村镇人民政府（下称杨村镇府）作出的《杨村镇关于加快禁养区、非法畜禽养殖场搬迁清拆的通知》（下称《搬迁清拆通知》），于2016年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月10日立案，于2016年12月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈思敏律师、被告杨村镇府的陈伯伟副镇长及其委托代理人余胜仿律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨村镇府于2016年11月2日向原告发出《搬迁清拆通知》，告知：根据《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》[博府（2013）48号]等有关文件规定，经调查核实，你场属于禁养区、非法养殖场，为配合镇府对禁养区、非法养殖场的清拆工作，镇政府允许你场的养殖周期已过，根据县委县政府的要求，镇政府决定于2016年12月31日后对你场采取强制清拆措施，请你场迅速做好畜禽及财产转移工作，以免造成更大损失。否则，后果自负。
原告起诉称，一、在博罗县人民政府作出《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通知》前原告已经开设、经营养殖场，根据法不溯及往原则，被告不得以博罗县人民政府划定禁养区为由对原告的养殖场进行强制拆除。2003年10月15日，原告与傅根龙、汤仕财、吴才明共同向博罗县杨村镇上车村委会大浪、佑胜村民小组租赁位于杨村镇上车村委会大浪、佑胜的虾公岭的山土地，之后原告在上述土地开设、经营养殖场。2013年4月8日，博罗县人民政府作出《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通知》。根据法不溯及既往原则，国家不能用当前制定的法律去指导人们过去的行为，更不能由于人们过去从事了某种当时是合法但是现在看来是违法的行为而依照当前的法律处罚他们。被告当初同意原告开设、经营养殖场，但现如今被告却依据博罗县人民政府之后作出的通知对原告进行强制拆除，严重违背了法不溯及既往原则，侵害了原告的权益。二、实施具体行政行为必须具有法律法规的明确授权，被告作为乡镇一级人民政府在畜禽养殖管理和环境保护方面没有行政管理职权，更没有行政处罚和行政强制权，被告无权向原告作出涉案具体行政行为。实施具体行政行为必须具有明确的法律授权，否则视为无权。与涉案具体行政行为有关的《中华人民共和国畜牧法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》、《广东省环境保护条例》等法律法规仅授权县级以上人民政府及其主管部门在畜禽养殖管理和环境保护方面有行政管理职权，没有授权乡镇人民政府行政管理权，更没有授予行政处罚和行政强制权。被告在没有任何法律法规明确授权的情况下向原告作出涉案清拆通知，要求搬迁、强制拆除原告养殖场的行为，明显属于无权行为，严重违反法律规定。三、被告向原告作出的清拆通知未经调查取证、告知、听取当事人陈述和申辩、听证等法定行政程序，明显程序违法。第一、依照我国行政法律法规的规定，行政机关作出行政行为应当经过受理、立案、调查取证、告知、听取当事人陈述和申辩、听证、作决定、送达等程序。但被告在未经调查取证、告知、听取当事人陈述和申辩、听证等法定程序，即直接作出了影响原告重大利益关系的清拆通知，明显程序违法。第二、根据《中华人民共和国行政强制法》第八条：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，被告向原告作出的清拆通知没有详细告知原告享有陈述权、申辩权和有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，故被告向原告发出的搬迁、强拆清拆通知程序违法。综上所述，在没有任何法律法规明确授权的情况下，被告越权作出涉案清拆通知，要求搬迁、清拆原告养殖场没有事实和法律依据，且被告作出涉案清拆通知的程序严重违法。为此，恳请贵院以事实为根据，以法律为准绳，公正审理，依法判令：1、撤销被告向原告作出的《杨村镇关于加快禁养区、非法畜禽养殖场搬迁清拆的通知》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了如下证据、依据：1、土地租赁合同、见证书、证明，证明原告依法取得了土地使用权，并开设、经营养殖场；2、沼气池建筑合格证，证明原告应相关部门要求积极做好环保工作；3、杨村镇关于加快禁养区、非法畜禽养殖场搬迁清拆的通知，证明被告违法作出涉案具体行政行为的事实。
被告答辩称，被答辩人的养殖场未取得工商部门的营业执照，属于无牌无证经营；其开设养殖场所搭建的建筑物、构筑物也未办理相关用地、报建手续，属于违章建筑。另外，被答辩人的养殖场在未取得排污许可证，亦未采取任何环保措施的情况下，直接排放养殖畜禽的排泄物，严重污染养殖场周边环境及水域，导致周边村民意见较大，并引发群体性网络问政等信访问题。有鉴于此，答辩人出于对生态环境的保护及周边村民身心健康的考虑作出《杨村镇关于加快禁养区、非法畜禽养殖场搬迁清拆的通知》，要求被答辩人限期清拆。在收悉贵院送达的被答辩人诉答辩人行政纠纷一案的相关材料，经查，答辩人于2016年11月2日作出的《杨村镇关于加快禁养区、非法畜禽养殖场搬迁清拆的通知》确实存有不足之处，答辩人将根据相关法律法规依法予以改正。
被告没有向本院提交证据。
经审理查明，2003年10月15日，杨村镇上车村委会大浪、佑胜村民小组与案外人吴财明签订《土地租赁合同》，约定将位于杨村镇上车村委会大浪、佑胜的虾公岭面积约50亩的山地租赁给吴财明发展养鸡和种植业，租期从2003年10月15日起至2033年10月15日止。博罗县杨村镇法律服务所予以见证，认定该合同上双方当事人的签字、印章均属实。2003年11月2日，案外人吴才明、傅根龙、汤仕财及原告共同出示一份证明，证明杨村镇上车村委会大浪、佑胜的虾公岭的土地的实际承租人为吴才明、傅根龙、汤仕财、汤仕华四人。被告杨村镇府于2016年11月2日向原告发出《杨村镇关于加快禁养区、非法畜禽养殖场搬迁清拆的通知》，要求原告在2016年12月31日前停止违法养殖行为，关闭养殖场，逾期镇政府将对违法养殖行为采取强制拆除措施。原告不服，遂将被告诉诸本院，请求判如上述所请。
另查，博罗县人民政府于2013年4月8日作出[博府（2013）48号]《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》，将杨村镇辖区划为畜禽禁养区。
本院认为，本案的争议焦点是被告对原告作出的《搬迁清拆通知》主体、内容、程序是否合法。《广东省环境保护条例》（2005年1月1日施行）第三十五条规定：“县级以上人民政府可以根据环境保护的需要，划定畜禽禁养区。严禁在畜禽禁养区内从事畜禽养殖业。”《畜禽养殖污染防治管理办法》[国家环境保护总局令（第９号），2001年5月8日施行]第七条规定：“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场：（一）生活饮用水水源保护区、风景名胜区、自然保护区的核心区及缓冲区；（二）城市和城镇中居民区、文教科研区、医疗区等人口集中地区；（三）县级人民政府依法划定的禁养区域；（四）国家或地方法律、法规规定需特殊保护的其他区域。”博罗县人民政府有权根据环境保护的需要将其辖区内的东江各支流流经区域扩大为畜禽禁养区，且已将博府[2013]48号《关于进一步扩大畜禽禁养范围的通告》内容进行了公告。本案涉及政府要对划定畜禽禁养区内的养殖场进行关闭和拆除，根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条、《广东省环境保护条例》第四十九条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条、第三十七条的规定，对划定畜禽禁养区的养殖场进行责令拆除或关闭，应当由县级以上人民政府环境保护主管部门具体实施，而不应当由被告杨村镇府发出《搬迁清拆通知》，故《搬迁清拆通知》的作出主体不适格。另，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款、第十八条的规定，杨村镇府没有制作现场笔录、没有详细告知原告有陈述权、申辩权和有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，也没有证据证明被告听取了原告的陈述和申辩，故《搬迁清拆通知》作出的程序违法，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（四）项以及上述所引用的法律、法规规章的规定，判决如下：
撤销被告博罗县杨村镇人民政府于2016年11月2日向原告汤仕华作出的《杨村镇关于加快禁养区、非法畜禽养殖场搬迁清拆的通知》。
本案受理费50元（原告已缴交），由被告博罗县杨村镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 杨 兆 强
审判员 黄艳人民陪审员杜小珍
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 淑 花