河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第38号
上诉人（原审被告）河南省军安实业服务中心有限公司。
法定代表人王春晖，该公司董事长。
委托代理人王洪杰、刘海威，河南金色阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁俊丽，女，汉族，1982年11月7日出生。
委托代理人栾敬君、李秋霞，河南陆达律师事务所律师。
上诉人河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称军安公司）因与被上诉人袁俊丽房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民一初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人军安公司的委托代理人王洪杰、刘海威，被上诉人袁俊丽的委托代理人李秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：军安公司与亨业公司联合开发位于郑州市中原区西环路东、航海路南茜城花园项目。双方于2004年5月31日签订《联合开发合同书》约定，项目由亨业公司自筹资金，用军安公司名义进行开发建设，军安公司负责提供该项目财务管理的各种合法印鉴，并负责派出财务人员1名，对亨业公司财务工作进行监督。亨业公司负责项目的财务管理，银行账户管理，负责房屋销售等。
袁俊丽以538100元的价格购买一套该项目内位于中原区西环路东、航海路南茜城花园22幢1单元5层东户房屋，双方未签订书面房屋买卖合同。亨业公司财务人员谢景伟于2009年4月26日向原告出具发票号码为00217550的销售不动产统一发票一份，载明：“开票日期2009年4月26日，付款方名称袁俊丽，收款方名称河南省军安实业服务中心有限公司，不动产项目名称中原区西环路东航海路南茜城花园，销售的不动产楼牌号22幢1单元5层东户，建筑面积108.27㎡，单价4969.98元／㎡，金额538100元。”该发票系军安公司发票。房屋交付后，袁俊丽将其以每年15000元的价格出租给闫红，现由闫红实际占有使用。2010年2月8日，郑州市中级人民法院在执行军安公司作为另一案的被执行人案件中，作出（2010）郑执一字第75号执行裁定书，查封了上述现仍在军安公司名下的即郑州市中原区西环路东航海路南茜城花园22号楼1单元5层东户房屋。袁俊丽认为现房屋产权证书还未办理房屋已被查封，其购买军安公司房屋目的无法根本实现，故起诉来院，要求解除。
原审法院认为，本案的争议焦点为袁俊丽、军安公司双方是否存在房屋买卖合同关系。原审法院分析认证如下：关于房屋买卖合同是否必须采用书面形式。军安公司称，根据《城市房地产管理法》、《房地产开发经营管理条例》等法律法规的规定，房地产转让或商品房销售应当签订书面合同。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。由上，我国合同立法中对合同形式的规定相对灵活，并非属于严格意义上强行性法律规范，其在规定部分合同应当采用书面形式的同时，亦作出了相应例外规定，故虽然法律法规规定房屋买卖合同应当采用书面形式订立，但并未否认以书面形式以外的其他形式所订立房屋买卖合同的效力。本案中，袁俊丽、军安公司之间虽然没有订立书面合同，但并不能仅凭此点认定双方不存在房屋买卖合同关系。
关于编号为00217550的销售不动产统一发票所记载的内容是否能够确认双方业已成立房屋买卖合同。该发票载明了双方当事人的名称及姓名、合同标的大小及坐落位置、合同价款、付款日期等内容。以上内容对合同当事人及双方主要权利义务进行了约定，业已形成了房屋买卖合同要约和承诺的主要内容，虽然不显示对房屋交付及登记时间、房屋交付标准等内容的约定，但并不影响合同的成立。军安公司辩称，发票本身是收款方一方的意思表示，属于单方行为，而合同系双方行为，故涉案发票不能证明双方存在商品房买卖合同。对此原审法院认为，袁俊丽提供该证据证明收款方（即军安公司）有同其订立房屋买卖合同的意思表示，且袁俊丽对该证据中所载明的军安公司的意思表示没有任何异议并予以接受，已经达到了证明双方存在一致意思表示的证明标准。根据证据规则，袁俊丽已经证明了双方房屋买卖合同已经成立，同时已向法院提供有效证据证明其购房款已经支付，并业已对诉争房屋实际占有，故原审法院对双方存在房屋买卖合同且双方合同主要义务已经履行予以认定。
针对袁俊丽的第一项诉讼请求。因涉案房屋已被郑州市中级人民法院查封，在客观上袁俊丽作为购房人在合理的期限内已经不能实现办理房屋所有权证的目的，故其诉请解除商品房买卖合同的请求，原审法院予以支持。合同解除后，军安公司应返还袁俊丽支付的购房款538100元。因军安公司的行为，致使袁俊丽无法实现购房目的，军安公司应赔偿袁俊丽所支付购房款的利息损失。故对袁俊丽要求军安公司支付购房款的利息损失49560.50元（自袁俊丽缴款2009年4月26日起至起诉之日2010年11月16日止）的诉请，原审法院予以支持。
针对袁俊丽第二项诉讼请求。因其仅提供了装修公司的收据，没有提供房屋装修项目的明细清单、发票及装修合同等相印证，其装修费用真实性无法核实，故该请求证据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除袁俊丽和河南省军安实业服务中心有限公司的商品房买卖合同关系；二、河南省军安实业服务中心有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还袁俊丽购房款538100元及利息损失49560.50元；三、驳回袁俊丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
军安公司不服原审判决，上诉称，1、本案遗漏诉讼当事人，审理程序违法。2、原审没查明袁俊丽何时向我公司交付房款，谁接收了房款；谁于何时、何种方式将房屋交付给袁俊丽的事实。3、原审没查明双方何时以何种方式形成买卖合意的事实。4、原审依据编号为00217550的销售不动产统一发票认定双方买卖合同成立、袁俊丽支付过房款是没有法律依据的，袁俊丽出具的发票是我公司丢失的发票，此发票上面的几张还没用，不会从中间用。5、本案是发回重审的案件，原审发回后做的判决与原判决一致，程序违法。请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回袁俊丽的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全由袁俊丽承担。
袁俊丽辩称，我与军安公司存在商品房买卖合同关系，我方购房后交清房款并入住至今，我方无权干涉军安公司如何开具发票，原审程序合法，本案不应追加亨业公司为当事人。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审基本相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，袁俊丽既未与军安公司就解除合同事宜协商一致，也未依照合同法的有关规定向军安公司发出解除合同通知书，故其请求解除合同的理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实认定及法律适用不当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民一初字第543号民事判决；
二、驳回被上诉人袁俊丽的诉讼请求。
一审案件受理费10633元、保全费494元，二审案件受理费9676元，共计20803元，由袁俊丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一四年三月二十四日
书记员 朱丹丹