山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第250号
上诉人（原审被告）：临汾惠通运业有限公司。住所地：临汾市尧都区尧庙镇尧庙村供电所往东300米。
法定代表人：闫宁香，该公司经理。
委托代理人：贾俊，山西夏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔永强，男，1989年7月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：崔某某，男，2012年10月18日出生，汉族。系死者张盼盼之子。
法定代理人：崔永强，男，1989年7月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张仕亮，男，1963年7月3日出生，汉族。系死者张盼盼之父。
被上诉人（原审原告）：乔雪兰，女，1967年11月3日出生，系死者张盼盼之母。
委托代理人：胡新生，山西丹心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市尧都区秦蜀路福利巷福利星城南1区*号楼。
负责人：张丹，该公司总经理。
委托代理人：高宇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：曹福虎，男，1976年6月13日出生，汉族。
委托代理人：苏媛，女，1981年4月28日出生，汉族。系曹福虎之妻。
上诉人临汾惠通运业有限公司（以下简称惠通公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠通公司的委托代理人贾俊，被上诉人崔永强、崔某某、张仕亮、乔雪兰的委托代理人胡新生，被上诉人保险公司的委托代理高宇，被上诉人曹福虎的委托代理人苏媛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年4月20日18时40分，曹福虎驾驶晋L782**号客车沿省道232线由北向南行驶至45km路段时，与崔永强驾驶的由南向北行驶的晋MNQ2**号小型轿车发生碰撞，导致崔永强及乘坐人张盼盼受伤，张盼盼经抢救无效死亡，双方车辆损坏。事故发生后，崔永强和张盼盼到襄汾县人民医院，后转入临汾市人民医院进行救治，崔永强住院治疗30天，花费医疗费87359.8元。死者张盼盼抢救期间，花费医疗费31031.15元。崔永强的损伤构成一个九级伤残和一个十级伤残。本起交通事故，曹福虎负主要责任，崔永强负次要责任，张盼盼无责任。事故车辆晋L782**号客车为大型普通客车，曹福虎与惠通公司签订了承包经营协议书，惠通公司为该车在保险公司投保交强险及商业三者险（限额为30万元），发生交通事故的时间在保险期间内。车辆经审验合格，驾驶人曹福虎持有准驾车型为B2的有效驾驶证件，事故发生后，曹福虎向崔永强、张盼盼垫付医疗费共计44293.27元，支付尸检费1200元。并查明，因犯交通肇事罪，曹福虎被判处有期徒刑一年。以上为本案事实。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分由有过错的一方承担责任，双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任。本起事故，被告曹福虎负事故的主要责任，原告崔永强负事故的次要责任，双方主次责任按70%和30%比例承担责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任辖内范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本起事故中，事故车辆在被告保险公司投保交强险，对崔永强等四原告的损失，依法应由被告保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，超出限额部分，根据惠通公司和保险公司之间签订的商业三者险的保险合同第一章第四条第（一）项约定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的保险人不负赔偿责任。该约定内容被保险人惠通公司签章认可，故原告要求保险公司在商业三者险限额内赔偿的请求，该院不予支持。本案中被告惠通公司为事故车辆的登记车主，也是经行政许可的汽车客运经营主体，事故车辆以惠通公司的名义对外从事汽车客运业务，惠通公司应当对该车的经营活动承担赔偿主体责任。因曹福虎承包经营事故车辆，曹福虎又是交通事故的主要责任人，交通事故发生后，垫付的费用可充抵惠通公司的赔偿金额。故原告损失超过交强险限额的部分由原告崔永强按责任比例承担30%；被告惠通公司按70%责任比例承担赔偿责任。
对死者张盼盼的损失，该院确认如下：医疗费31031.15元，有原告提供的临汾市人民医院出具的医疗费票据为证。丧葬费23203.5元，该院予以认定。死亡赔偿金449120元，原告的主张符合相关法律规定，该院予以支持。对死者张盼盼家属主张的被扶养人生活费，其有三被扶养人（父亲、母亲、儿子），其父亲、母亲分别主张60170元，因其父母年龄均未达到60周岁，也不能证明没有劳动能力和生活来源，原告要求支付张盼盼父母扶养费的主张不予支持。其子崔某某抚养费主张105328元，符合法律规定，该院予以支持。精神抚慰金主张50000元，不符合法律规定，该院不予支持。以上共计608682.65元。
对原告崔永强的损失，该院依法确认如下：原告主张医疗费用87359.8元，有原告提供的医疗费发票及住院病历为证，该院予以认定。对原告主张的住院伙食费、营养费过高，该院不予支持，原告的住院伙食补助费依据每天20元，原告住院30天合计600元；营养费每天按15元，计算30天为450元；对原告主张的误工费8715元，原告的误工费参照2014年上年度农、林、牧行业收入每天81元，至原告伤残鉴定之日105天，该院予以认定。原告主张的护理费13680元，对原告主张的护理费参照2014年上年度居民服务业每天75元，结合原告出院诊断证明记录，计算9个月，该院予以认定。原告主张交通费2000元，该院酌情认定1000元。原告主张残疾赔偿金94315.2元，因原告的证据证明原告在城市购房装修并在城市居住、消费，该院予以认定。鉴定费2000元有原告提供的票据为证，该院予以认定。原告主张精神抚慰金10000元，不符合法律规定，本院不予认定。原告主张的车损修复费用29405元、鉴定费2700元，有原告提供的票据为凭该院予以认定。以上共计240225元。
关于原告崔永强的损失，由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿医疗费5000元，残疾赔偿金55000元，车损2000元，共计62000元。剩余医疗费82359.8元，住院伙食补助费600元，营养费450元，误工费8715元，护理费13680元，交通费1000元，残疾赔偿金39315.2元，人损鉴定费2000元，车损费用27405元，车损鉴定费2700元，共计178225元。由被告惠通公司按70%责任比例承担124757.5元，由原告崔永强按30%比例自行承担53467.5元。关于张盼盼死亡造成的损失，由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿医疗费5000元，死亡赔偿金55000元，共计60000元。剩余医疗费26031.15元，死亡赔偿金394120元，丧葬费23203.5元，被抚养人生活费105328元，共计548582.65元，由原告崔永强按30%责任承担165604.8元，被告惠通公司按70%责任比例承担384077.86元。为了便于计算，被告曹福虎向崔永强、张盼盼垫付的医疗费共计44293.27元，在惠通公司赔偿崔永强的损失中充抵24293.27元，在惠通公司赔偿张盼盼死亡损失中冲抵20000元。据此，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在判决生效后十五日内支付原告崔永强62000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在本判决生效后十五日内对死者张盼盼的损失支付原告崔永强、崔某某、张仕亮、乔雪兰60000元。三、被告临汾惠通运业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告崔永强100464.23元。四、被告临汾惠通运业有限公司在本判决生效后十五日内对死者张盼盼的损失支付原告崔永强、崔某某、张仕亮、乔雪兰364077.86元。五、驳回原告崔永强、崔某某、张仕亮、乔雪兰其他诉讼请求。案件受理费12555元，由原告崔永强、崔某某、张仕亮、乔雪兰承担3766.5元；被告临汾惠通运业有限公司承担8788.5元。
上诉人惠通公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人作为车辆所有人对事故的发生没有过错；2.一审法院没有判令平安保险公司在商业第三者范围内承担赔偿责任没有事实依据；3.一审法院按照城镇居民标准计算崔永强及张盼盼的赔偿数额依据不足。4.曹福虎是本案的赔偿主体。被上诉人崔永强、崔某某、张仕亮、乔雪兰答辩称：崔永强长期在运城工作，其夫妻二人常住地和主要经济收入来源均在运城市区内。被上诉人平安保险公司临汾中心支公司答辩称：保险公司依据合同免责条款不应理赔商业三者险。被上诉人曹福虎答辩称：税费我方都交到惠通公司，投保人也不是我方。
本院认为，上诉人惠通公司作为肇事客车的所有权人及客车运营的主体，应当依据法律的规定承担相应的赔偿责任。本案的车辆驾驶人曹福虎无相应驾车证件，依据保险合同的约定，保险公司不应承担商业三者险的理赔责任。上诉人主张合同免责条款无效无事实和法律依据，其主张本院不予支持。至于赔偿标准一节，崔永强提供的证据可以证明其夫妻二人的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，应按城镇居民标准予以赔偿。另外，惠通公司与曹福虎之间签订有承包经营协议，承包经营是客运的一种经营方式，其对外的运营主体还是惠通公司，经营期间对第三者造成的损失，经营主体应承担相应的赔偿责任。惠通公司与曹福虎之间的纠纷，应另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8268元，由上诉人临汾惠通运业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 崔 勤
审判员 李 立
二〇一五年五月八日
书记员 贾 惠