上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1497号
原告上海生态家天然日用品有限公司。
法定代表人张蔷。
委托代理人王宝华。
委托代理人袁夏天，上海市万方律师事务所律师。
被告无锡昌华纺织品有限公司。
法定代表人赵玺石。
委托代理人黄道修，江苏三诚律师事务所律师。
委托代理人黄伟，上海市四方律师事务所律师。
原告上海生态家天然日用品有限公司与被告无锡昌华纺织品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭并适用普通程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告上海生态家天然日用品有限公司的委托代理人王宝华、袁夏天，被告无锡昌华纺织品有限公司的委托代理人黄道修、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海生态家天然日用品有限公司诉称，原、被告分别于2012年6月15日、2013年10月9日、2013年4月25日签订了三份系列《产品购销加工合同》，合同编号分别为STJ-2012QD-
CH-01、STJ-2013CX-CH-05、STJ-2013CX-
CH-04。合同约定的货物标的分别为人民币（币种下同）：1，721，000元、1，237，864元、704，930元；由于床上用品的实际交易数量难以和合同约定完全一致，实际货物金额（开票金额）分别为1，766，791元、1，091，948.33元、661，049.98元。原告在销售环节发现很多客户因床单缩水及起球投诉，遂进行了成品检测，发现三份合同下涉及的所有货物的缩水率、起球率不仅不能达到合同约定的国标一等品的要求，甚至不能达到国标合格品的标准。按照国标GB／T22796-2009，GB／T22797-2009，GB／T22843-2009的规定，一等品起球率为3级，缩水率为4%；合格品起球率为-，缩水率为5%，经原告反复将不同批次成品货物送至第三方机构检测，检测结果实际为起球率为2级、缩水率均在5%-7%之间，已远远超过国标范围，应判定为不合格品（残次品）。原告发现问题后多次与被告协商解决，但被告均以各种理由不愿意承担产品质量责任；目前原告已按合同约定支付了绝大部分货款，因货物严重质量问题仅扣留了合计309，217.39元（约占总货款的8.7%）未支付。由于客户投诉及分销商不愿意继续销售此批不合格货物，致使合同目的无法继续履行，并且货物特殊到瑕疵根本无法返修，故原告要求依合同全额退货。另外，编号为STJ-2013CX-
CH-04的合同由于约定的管辖法院与上述其他合同不同，故原告保留对该合同的责任追究。编号为STJ-2013CX-
CH-05的合同第一批货物的交付时间为2013年11月14日，比合同约定时间2013年10月28日迟延了17天，根据合同约定的日千分之三的迟延履行违约金为1，237，864元＊0.003＊17=63，131元。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告退回编号为STJ-2012QD-
CH-01（以下简称01号）、STJ-2013CX-
CH-05（以下简称05号）产品购销加工合同相应货款（按开票金额计算）共计2，858，739.33元，原告将剩余质量瑕疵货物01号合同项下1，722套（价款990，019元），05号合同项下5，976套（价款1，003，520元）全部退还被告，具体明细详见清单；2、被告支付05号合同迟延履行违约金63，131元；3、被告支付原告本案检测费用1，890元及包装损失47，958元。
被告无锡昌华纺织品有限公司辩称，对诉请一，没有事实依据，请求法庭驳回。被告是严格按照合同约定的制作要求为原告加工制作产品，在制作过程中，原告也是不定期进行检查，被告将加工好的货物交给原告后，原告也没有提出质量异议，所以被告认为其提供的产品是符合合同要求。对诉请二，原告所称的迟延交付是原告自身原因造成的，在履行合同之前，原、被告之间曾经签订一份坯布代购协议，原告委托被告代购10万米的布料用于履行之后的合同，并约定了付款期限，但原告没有按期限履行付款义务，导致被告在采购坯布的时间上受到了影响，从而影响了加工合同的进度。而且，被告加工中所需的辅料、洗标等都是原告指定制作的，辅料厂家与洗标厂家的供货延迟导致了被告的交货延迟，故被告不应承担责任。原告主张的违约金标准也太高，即使被告应承担违约金，也要求法院进行调整。对于诉请三，检测费、包装费都是原告当庭确定的，被告也没有看到包装费的依据，对于检测费，被告认为原告单方进行检测的是否是被告生产的产品，其无法确认。综上，请求法庭驳回原告诉请。
原告向本院提供以下证据：
1、产品购销合同及附件2份，证明原、被告双方签订的两份加工合同中约定由被告提供原材料按照原告的要求及国家一等品标准加工床上四件套，并约定了交货时间。被告对合同的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，这两份合同是有区别的，01号合同是被告采购面料，05号合同涉及坯布的采购合同，即由原告委托被告采购坯布。二份合同都是承揽合同，被告是完全按照原告的指示制作的，合同第5条约定，在实际操作中被告都是印染后交给原告，由原告交给第三方检测，被告收到原告指令后才生产大货的，由此表明原告是认可用这种布料生产大货的，而原告提出的缩水率、起球率问题都是与面料有关的问题。
2、付款情况统计表1份，证明原告支付了01号和05号合同款项合计2，336，776.92元，另外05号合同原告还支付了预付款317，932元，所以这2份合同项下还有204，030.08元未付。被告认为该份明细上的2笔检测费是原告单方检测的，并没有付给被告，故该款应扣除；另外，该明细表2013年2月1日与2月6日的两笔款项合计521，200元所付的是坯布采购合同的定金款，不是系争承揽合同的价款。原告在该表中也注明该二笔款项是坏布预付款。其他几笔款项被告均已经收到，但对于摘要的内容是有异议，扣除了坯布款后，剩下的付款应该对应先履行的合同。
3、增票及入库单1组，证明原告已经支付绝大部分货款，05号合同项下第一批货物交货时间为2013年11月14日，延误交货17天。被告对增票的真实性均无异议，入库单是原告自己公司的入库单，上面没有被告的签字确认，被告不予认可，而且也无法证明05号合同项下第一批货物交货时间为2013年11月14日。
4、通知函、快递单、函告、质量问题告知函1组，证明原告在销售环节一发现质量问题后立刻与被告联系解决，但被告不予理会。被告表示收到过通知函，但原告本案所诉称的存在质量问题的产品并不是通知函中提到的产品，通知函上抽检结果中只有迷情巴黎是01合同项下的货物，其他3项货物均不是系争合同项下的货物。被告向原告催讨所欠加工款，原告才编造出来了通知函上的这些理由。通知函中指出的问题是针对04号与05号合同的，没有涉及01号合同。对于函告、质量问题告知函，被告也收到了，但由于通知函存在恶意的成分，故被告没有理会。
5、床单、被、被套的国标以及2014年1月26日、3月17日的检验报告2份，证明按照国标起球率一等品标准为3级，水洗尺寸变化率一等品标准正负4%，合格品正负5%，实际被告交的成品货物起球率为2级，水洗尺寸变化率为5%-7%，远远不符合标准，应判定为不合格品。被告对国家标准无异议，对2份检测报告的真实性不予认可，被告对检测产品是否由被告生产持有异议，而且这是原告单方检测的，被告不认可。
6、银行付款凭证1组，证明原告的付款情况。被告认为其中的521，200元是支付的坯布合同的定金。
7、快递单及产品质量告知函各1份，证明2014年4月8日原告发函给被告，另原告以产品质量告知函告知被告04号合同少发了906件，该函与本案无关。被告认为既然原告说与本案无关，被告也不认可。
8、退货申请单12份（这仅是部分的退货申请单），证明原告的部分分销商退货的事实，2013年6月开始分销商以缩水率、起球问题退货，原告曾与被告电话联系过，后来在2014年4月8日正式发函提出来的。被告对真实性均不予认可，据原告所称2013年6月份客户提出了退货，主要针对“花誓情缘”与“绿野仙踪”二个产品系列，那么原告应该立即向被告提出，而被告从没有收到原告的通知或电话，即便是原告在2014年所发的通知函中也没有提出“花誓情缘”与“绿野仙踪”二个产品有问题，由此看出原告所谓的质量问题是虚构的。05号合同是2013年10月签订的，原告根本没有对产品提出质量异议，否则不可能与被告继续签订后续合同。
9、销售凭证1组，证明被告加工的产品存在质量问题，分销商纷纷退货，原告仓库占用率达70%，不得不以低价的方式销售以消化库存和减少损失。被告对真实性无法认可，认为这是原告的单方凭证，若原告认为产品存在质量问题，原告可以将这些货物退还给被告，无需低价打折销售这些产品，故不能排除原告为促销进行的打折。
10、检测报告，证明在起诉前原告又将产品送检，结果显示被告加工的产品的水洗变化率不合格。被告对真实性不予认可，无法确认送检的是被告的产品。
11、检测费发票1组，证明三次检测的检测费为1，890元，合同约定检测费由被告承担。被告对检测报告的真实性不予认可，所以对检测费发票也不予认可，另外合同也没有约定检测费由被告承担。
12、物料出库汇总表以及退货单及发票1组，证明为了01号合同项下的货物原告定制了包装盒，现由于产品不合格，这些包装盒无法使用，造成了包装盒的损失共计47，958元（01号合同库存1，722套＊27.85元／套，已经卖出的包装盒没有计算在内）。被告核实后对真实性及关联性均不予认可，发票也无法看出与本案系争产品有关。
被告向本院出示以下证据：
1、产品加工合同（坯布合同）复印件1份，证明在签订01号合同之后，原告认为原材料成本过高，故在签订04、05合同之前，双方先签订了坯布合同，原告委托被告向原告指定供应商去采购布料，合同总价为2，606，000元，预付定金20%即521，200元，即2013年2月1日、2月6日原告所付的两笔钱，根据合同约定在2013年3月30日原告应将50%的坯布款付给被告，在4月10日之前将剩下的余款付清后采购剩余的布料，但原告只付了上述521，200元，剩余款项均未付，因而影响了被告的生产进度。原告认为该合同的签署单位无锡佳丰寝室用品有限公司（以下简称佳丰公司），与被告无关，而原告没有支付任何款项给佳丰公司，故该合同没有实际履行，且与本案无关。
2、原告提供给被告的工艺单1组，证明原告要求被告按此标准进行裁剪，材料的问题原告应找第三方检测后通知被告生产，被告的义务是根据原告的要求生产，被告是完全根据原告的指令生产，故被告没有任何问题。原告经庭后核实予以认可。
诉讼中，被告向本院补充提供以下证据：
1、照片1组，证明被告在检验当天至原告仓库拍摄照片，可见产品标签并不是被告的，产地也不是无锡，所有的货物都已交付原告，故现无法证明被告交给原告的产品的状况。原告对真实性予以认可，对证明目的不予认可，结合被告提供的证据2中工艺单，其中的包装、辅标、材质标识卡表明被告交付原告的产品就是现在仓库内里的样子。
2、原、被告之间的电子邮件1组，证明原、被告双方对于缩水率是认可的，根据国家标准是正负5%，被告检测出来是6%，而且这次原告都没有要被告检测就要求出大货了。原告对真实性不予认可，姚宁曾系原告公司员工，现已离职。
3、网页资料1组，证明竹纤维的缩水率非常大，相关部门并没有针对竹纤维的标准。原告对证明目的不认可。
4、装箱单、被告入库单各1份，证明05号合同项下的C布（用于床上用品的辅料）原告是在2013年11月13日才发过来的，故被告在次日第一批交货。原告认为该C布即包装袋，是被告自行采购的，包装袋发货晚与原告没有关系。
庭审中，被告进一步补充提供以下证据：
1、产品加工合同（坯布合同）及附件各1份，证明2013年2月1日、2月6日原告支付共计521，200元，是该坯布合同的20%定金。原告认为该合同与被告提供的证据1不同，其中被告的章是被告事后补盖的，原告也持有一份该合同原件，内容与该合同一致，但上面也没有被告的章。这份合同实际上没有履行过。
2、付款计划1份，证明原告在2014年3月17日向被告出具了付款计划，原告承认欠款的事实并承诺陆续付款，并未提到退货的问题，如果当时有质量问题，原告无需出具这份付款计划，另外原告是知道被告和佳丰公司系关联企业关系。原告对真实性无异议，但认为与本案无关，原告出具该计划并不表明对被告的质量问题不进行追索。
3、测试报告复印件1份，证明2012年8月17日，被告履行01号合同时进行的检测，原件在原告处，故原告对样品的检验明知缩水率、起球率均不符合标准，仍要求被告进行生产。原告对真实性无异议，但认为并非如被告所述原告在这种情况下仍认可被告进行生产，原告认为在以后的加工中可以使之合格。另原告在9月12日重新做了一次送样，检测结果是合格的。
4、电子邮件公证书1份（被告对补充证据2进行了公证），证明该邮箱是双方业务往来的邮箱，邮件表明原告明知缩水率达不到合格的标准仍要求被告生产，并且要求被告在生产过程中放大尺寸。原告对邮件内容的真实性不予认可，公证书上显示的187的这个邮箱并不能证明是被告员工的工作邮箱，即便邮件是真实的，也提到了放大尺寸，但被告实际交付的货并没有放大尺寸。当时负责该业务的经理是王某某，而非被告所述的姚宁。05号合同的签订时间2013年4月9日，而这份邮件在此之前，原告是因为发现质量问题后，才以合同的形式对产品质量进行固定，提出一等品的要求。
5、合格证标贴的送货单1份，证明被告05号合同晚交货是由于原告提供辅料迟延。原告认为该标贴是被告自行委托他人加工的，并不是原告做的，因此应由被告承担延期违约金。
6、应收账款的往来账1组，证明双方是滚动结算，目前被告账面显示原告的欠款金额为115万余元，后附所有的增票。原告对真实性有异议，在被告到原告处对账时，双方确认的欠款金额是19万余元。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托上海市质量检测行业协会（以下简称鉴定机构）对01号合同、05号合同项下床上四件套产品是否分别符合国标的合格品、一等品标准进行质量鉴定。鉴定机构作出《质量鉴定报告》认定，01号合同项下床上四件套产品水洗尺寸变化率均不符合国标合格品标准的要求，判定该批产品6个品种均不合格；05号合同项下3种花色有机棉竹四件套产品水洗尺寸变化指标不符合国标一等品标准的要求，判定该批产品3个品种均不合格；05号合同项下3种花色有机棉竹四件套中，（集合、平行线）起球性能指标不符合国标一等品标准的要求，（致青春）起球性能指标符合国标一等品标准的要求；05号合同项下有机棉竹床单水洗尺寸变化率、起球性能两项指标都不符合国标一等品的要求，判定该批产品不合格。原告对鉴定报告予以认可。被告对鉴定报告认为，对抽检产品是否就是被告交付原告的产品有异议，原告提供的库存货物清单中的商品代码与合同中的代码不同，故被告怀疑原告找过第三方加工这些产品，这些商品不是被告提供。抽检时三位专家没有全部到场，鉴定报告是否由三人共同作出，被告有异议。鉴定程序不合法，所以鉴定结论不应采信。鉴定机构是上海质量检测行业协会，但对产品进行检测的单位是国家棉印染产品质量监督检验中心（以下简称棉印染中心），报告都是该中心出具的，而这个单位进行鉴定是受到行业协会的委托，原告在选定鉴定机构时并没有同意行业协会可以单方委托第三方进行鉴定，故这份鉴定报告虽然名义上是行业协会出具的，但实际上是棉印染中心出具的，鉴定人只在鉴定报告上签了名而已，故鉴定机构的选择违反了程序，鉴定结论是不合法的。鉴定机构在选取样品时没有对样品是否系系争的产品作法律上的确认，取样的比例也仅根据原告提供的库存数量与清单进行，并没有实际清点，库存中的产品品种也没有经过原、被告的现场确认，取样比例不合理。由于原告摆放物品混乱，无法保证样品的准确性与科学性，故在抽样上不合理。关于鉴定标准与鉴定方法，在鉴定报告中没有强调受检的产品是竹纤维这一行业的特殊产品，鉴定标准是普通的纺织品标准。另外，鉴定机构告知被告鉴定依据只有前三项标准，没有第四项，现鉴定采用第四项标准超出了双方商定的鉴定依据，故违反法定程序。行业协会应由高院摇号产生，目的是确保鉴定的公正性，但行业协会又指定了三名专家进行鉴定，分属不同的单位，出现了新的鉴定机构进行鉴定，故鉴定结果上程序上有瑕疵。
庭审中，经被告申请，证人王某某、金某出庭作证。证人王某某证实，2013年3月至2014年3月在原告处任职，负责上述期间原、被告之间的采购合同。双方交易所涉的家纺产品为竹纤维材质，该材质缩水率偏高，无法达到国家标准。其也曾做过简单的自测，将竹纤维面料水洗后，大约估计一下缩水率，达不到国家标准。另外，其也问过其他的染厂与坯布厂，竹纤维面料的特性就是无法达到国标的缩水率要求。当时，原、被告双方对此有过沟通，其本人为此请示为过老板，老板要求被告将尺寸放大一点，这样客户买回去后，即便缩水了也是可以使用的。被告也照做了，被告所交付的大货，原告对尺寸、做工等都做过检验。而且，原告处都留有专门机构的检测报告，原告对缩水率、起球率也是有要求的，允许有一定出入，但也要符合原告公司的要求，否则不会接受大货。另外，辅料洗标是原告自行设计，或者将设计稿发给被告制作，或者是原告制作完成后直接发给被告，二种情况都有，也曾有原告更改设计稿造成延期交货情况。证人金某证实，2011年10月至2013年2月或3月底期间在原告处任职，负责所有采购业务，主管下属的采购经理。被告是原告的供应商，2012年6月15日的这份合同就是在其任职期间签署的。当时，原告方的领导想用竹纤维面料生产床上用品，其在三方比价的过程中了解到工艺上的一些问题，并且也亲自到位于青岛的其他单位了解情况，得知以竹纤维面料制作成坯布、后期再做成成品在缩水、起球率上会超出国家标准，这在纺织行业也是公认的。其及时将了解到的情况上报原告公司，也与被告进行了探讨，曾经想过在面料上做树脂过浆的处理，但面料过浆后，检测出的甲醛含量会超标，不能这样做，因为原告追求的是纯天然的产品。最后与原告公司核实下来，包括原告公司的销售人员及董事长，大家对这个情况在下单时都是清楚的，也是接受这个缩水率、起球率不达标的事实。之后，其与公司姓张的副总经理一起到被告处商量，表示原告已经知道了这一竹纤维面料的特殊性，但由于当时原告尚欠被告90余万元货款未付，被告并不太想做这笔业务。其与张总就亲自找被告商量，希望工厂尽快开工，被告才同意先开工。当时，原告先与被告订立了总的白坯面料的合同，原告需要多少布料从中选取坯布染色制作。由于原告需要的花色很多，所需布料又很少，原告董事长觉得如果一次性下单采购坯布，成本可以降低一点，所以其任职期间订立了这份2013年1月15日的坯布采购合同。坯布打产前样之后，原告拿去检测机构检测，其助理方贞发现缩水率、起球率不符合国家标准，再次及时汇报给原告公司。原告仍同意被告继续生产，当时其发过电子邮件给被告通知被告继续生产，但由于时间已久且邮箱属于原告公司邮箱，所以已经无法再提供。原告认为证人王某某曾经是原告的员工，与原告有利害关系，离职时因为经手的内衣出现质量问题故与原告有纠纷，故对证人王某某证言真实性有异议，且原告也没有授权放大产品的尺寸。原告对证人金某的证言认为，证人对于2013年之前的情况有所了解，对于之后的情况并不了解，坯布采购合同上没有证人签字，审批手续上也没有证人签字。证人陈述的原告公司领导对起球率、缩水率不达标知情，这是证人的推测，而且对于05号合同证人是不了解的。被告对两名证人的证言真实性均予以认可，证人是原告的采购总监，证人所证实的内容与电子邮件相对应，证明了原告对于缩水率、起球率不达标是明知的。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据2、证据3中的入库单、被告第二次补充证据5为当事人内部单据或单方制作，不直接采信为认定事实的依据，结合其他证据予以参考。原告提供的证据5中检验报告及证据10及11系其单方所作检测及产生的费用，未得到被告认可，无法确认受检测产品是否为被告提供；原告提供的证据8系其内部的退货申请、证据9系其单方的销售凭证均未得到被告的认可；原告提供的证据12无法证明该退货及相关包装盒费用与被告有关，故上述证据本院均不予采信。被告补充提供的证据2、3及其第二次补充提供的证据4结合二名证人的证言，其中能够相互印证的内容，本院结合本案相关事实酌情予以采信。鉴定报告，被告对鉴定程序提出的异议没有相应依据，被告对鉴定的产品是否由其生产持有异议，但确认受检产品外观、吊牌信息等与其交付的产品一致，且被告未举证证明原告还委托了其他单位加工同样的产品，故鉴定机构出具报告程序合法，该鉴定结论本院在认定相关事实予以参考。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2012年6月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订编号为STJ-2012QD-
CH-01的产品购销（加工）合同，由原告委托被告加工床上用品。合同相关约定，一、生产制作的产品包括品名、成分、数量、克重、尺寸、工艺、单价、交货期等见合同附件一。二、质量要求：乙方必须严格按照甲方提出质量要求进行生产，完成产品品质、款式、颜色、工艺、规格及其他事项的操作，品质确认以最终确认样（产前样）做为确认标准，甲方对乙方在大货生产过程中做出关于产品品质的书面要求（以邮件、书面指示书）同样做为品质衡量标准。三、质量保证：在生产过程中，经甲方同意直接由乙方负责采购的布料、辅料及相关物料，乙方须对这些货品的质量把关，在原材料品质及成品验收标准上必须符合甲方规定。四、生产验货：甲方有权指定专人随时对乙方生产进度进行跟踪，乙方必须积极主动予以配合。五、检测报告：在印染布料完成后，乙方需第一时间提供产前样给甲方，由甲方送到指定第三方检测机构进行检验，乙方须等到甲方检测合格后的通知才能大货开裁。六、产品的保密性：凡是甲方在乙方打样的样品及生产的产品，甲方享有对所有产品资料的知识产权，乙方不得将此资料提供给除甲方以外的第三方使用，也不得在甲方之前或之后做成成品销售。如果乙方违反上述规定，甲方将向乙方收取合同总金额5倍的罚金并追究乙方由此给甲方造成的间接损失。……八、送货地点：乙方负责送货到甲方指定地点，费用由乙方承担。……十二、其它责任：（1）在本合同履行期间，如甲方需要对产品的数量、规格、质量等进行更改，须提前十五个工作日及以上，以书面形式通知乙方进行协商。（2）由乙方生产的产品在上市销售过程中，如发现由乙方在生产过程中造成的产品质量问题，乙方负责返修并承担相关一切费用。无法返修的甲方将做退货处理，退货金额以合同采购单价金额为标准，退货数量超出合同采购数量的5%，超出部分由乙方按产品吊牌价自己购回。或由甲方直接从乙方货款予以扣除。合同落款处由原、被告分别盖章。合同附件一列明加工货物品名为有机棉印花四套及相应尺寸、花色、规格、单价、数量，首批交期为2012年9月15日，尾货交期为2012年9月25日，材质为竹浆纤维，合同总价1，721，000元。
2012年9月中旬开始，被告分批向原告交付了合同项下的货物，原告于2012年11月底全部入库。
2013年10月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订编号为STJ-2013CX-
CH-05的产品购销（加工）合同。合同相关条款的约定与前述01号合同一致，其中不同约定包括：五、检测报告，在印染布料完成后，乙方需第一时间提供产前样给甲方，由甲方送到指定第三方检测机构进行检验，乙方须等到甲方检测合格后的通知才能大货开裁。检测费用由乙方负责，具体检测项目甲方核实。合同其他相关约定，七、（1）交期：2013年10月28日出第一批货（最少各100套），接受分批出货。（2）乙方需严格按照合同约定的日期向甲方交货，乙方未能于本合同约定的交货期按时交货，每延迟交货一天，乙方需向甲方支付合同总金额3‰作为合同违约金或甲方直接从乙方大货款项中予以扣除。十一、其它责任：……（2）由乙方生产的产品在上市销售过程中，如发现由乙方在生产过程中造成的产品质量问题，乙方负责返修并承担相关一切费用并对产品进行1：1的赔偿。合同附件（二）列明货号、品名、规格、数量、单价，合同总价1，237，864元。
合同签订后，被告向原告分批交付了合同项下的货物，原告于2013年11月13日至22日将货物入库。
2014年3月17日，原告向被告（佳丰公司）出具《床品加工与面料定作业务付款计划》，内容为：鉴于原告欠被告（佳丰公司）部分床品与布料加工款项，计划在2014年4月-6月陆续支付，其他事宜按合同约定执行。
2013年3月18日，原告向被告发出《通知函》称，双方签订的04号（原告另行主张）及05号合同两批床上用品已履行完毕，但被告所供产品质量，在销售过程中出现起毛起球、缩水等质量问题，产品不能达到合同要求，致使部分产品退货。产品质量异议及合同履行过程中出现的问题包括：1、产品与设计要求符合，随机抽样中05号合同“迷情巴黎”设计尺寸：被套220＊240CM、枕套48＊74＋5CM、床单240＊270CM，实际尺寸：被套225＊240CM、枕套58＊84CM、床单245＊270CM。2、经三次送检水洗尺寸变化率不符合国标要求。3、经二次送检起毛起球测试结果不符合国标要求。4、根据产品购销（加工）合同第三条质量保证的约定，正式提出质量异议，要求退货。
2014年3月25日，被告函告原告称，一、根据双方合同约定，产品生产所需坯布由被告代为采购，被告负责印染，在面料印染完成后，经原告检测合格才开裁生产大货。二、产品面料为再生纤维，不能按照全棉的检测标准检测。三、被告大货生产完成后，经原告抽检合格，才发货到原告指定仓库。
2014年4月8日，原告向被告发出《质量问题告知函》重申了前述质量问题，并提出变价处理库存货物，变价损失由被告承担，从原告所欠被告货款中扣留；或被告按供货价格回购上述库存货物，办理退货。剩余预定的坯布因可能存在质量问题不同意购买，所欠被告货款不再支付，并明确该函为最终函告。
后双方未能就上述事宜协商一致，原告遂提起本案诉讼，要求退货并返还已付价款。诉讼过程中，原告申请对库存的01号、05号合同项下床上用品进行质量鉴定。后鉴定机构作出鉴定报告认定，系争床上用品中除05号合同项下“致青春”系列产品起球性能指标符合国标一等品标准外，其余品种的水洗尺寸变化率、起球性能指标均不符合国标合格品或一等品的要求。
本院认为，原、被告系承揽合同关系，双方签订的二份产品购销（加工）合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。现原告以加工货物存在质量问题为由，要求退货还款。本院认为，第一，系争合同在“其他责任”条款中对可退货的情形作出明确约定，本案中，原告未能提供有效证据证明系争货物在上市销售过程中发生退货且退货的原因是被告在生产过程中造成的无法返修的质量问题。故原告的退货要求不符合合同的相关约定。第二，根据法律规定，原告作为定作方对被告的工作成果有验收的义务，合同中对产品质量检测也有明确的约定。根据合同约定，原告对产前样检测合格后方通知被告开裁生产大货，且被告生产过程中，原告还可委派专人进行跟单抽检。如果产前样检测不符合原告的要求，原告不应通知被告开裁生产大货；如果被告生产的大货不符合原告的要求，原告应当及时提出异议并有权要求被告修理、更换、重做、甚至拒收不符合约定的产品。现有证据表明原告第一次向被告提出质量异议是在2014年3月18日的《通知函》，而即便是在2014年3月17日原告向被告出具还款计划时，原告也没有提出质量异议或者就质量问题提出扣款、退货要求。系争二份合同项下全部产品原告于2012年9月、2013年11月全部入库并已进入销售渠道，原告虽自述早已发现质量问题，但其未能举证证明在加工过程中或收货后合理期间内曾就上述缩水率、起球率的问题向被告提出过异议。第三，系争床上用品的面料为竹纤维，其材质本身具有特殊性。原告作为专业的家纺企业，按照常理，其不可能在对面料特性不作充分了解的情况下，大批量委托加工。根据双方交易期间，原告公司前后任职的两位采购主管所作证言结合原、被告工作人员往来电子邮件，本院有理由相信，原告对于竹纤维面料在缩水率、起球率指标上的特殊性是明知的。另原告在《通知函》中指出“迷情巴黎”系列产品实际尺寸大于设计尺寸这一点，也印证了证人及电子邮件中所反映的原、被告双方对这一特殊面料作特别处理达成了共识，即适当放大产品尺寸以便水洗后仍能满足使用条件。对于产品尺寸这一外观特征，原告在验收时应当且能够进行检验，而本案中，原告并未就产品尺寸不符合放大要求提出异议或提供证据。故本院认为，系争产品在缩水率、起球率指标上虽不符合相关国标的要求，但原告对此是明知并且接受的，故其在收货一、二年之后再行以此为由要求退货还款，没有合同和法律依据，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告偿付05号合同项下货物迟延交付违约金的诉讼请求，本院认为，被告未能提供证据证明其首批交货的时间，故本院参照原告提供的入库单确认被告首批交货时间比合同约定的时间迟延了17天。被告辩称系因原告提供辅料迟延造成上述交货逾期，但被告提供的证据尚不足以证明，相关辅料系由原告提供或者辅料交付迟延是由原告造成，故被告的该项辩解意见，本院难以采纳。被告又提出原告主张的违约金比例过高，要求法庭予以调整。本院综合考虑违约金的惩罚性和补偿性特征，被告的迟延交付天数、违约程度，以及原告未能对其损失情况提供证据加以证明等相关因素，对原告主张的违约金酌情予以调整，被告按实际交货总额以每日万分之五的比例偿付原告违约金9，281.56元。对原告要求被告支付检测费用及赔偿包装损失的诉讼请求，本院认为，相关检测系原告单方委托，无法证明受检测的是本案系争产品。而且，根据05号合同的约定，产前样的检测费用由被告承担，现原告主张的检测费均系2014年检测发生的费用，并非产前样的检测费，原告要求被告支付该三笔检测费用没有依据。至于包装损失，如前所述，原告的退货主张不能成立，其要求被告赔偿货物包装损失的诉讼请求，亦无相应依据。故原告的上述诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告无锡昌华纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海生态家天然日用品有限公司违约金9，281.56元；
二、驳回原告上海生态家天然日用品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，174.96元，鉴定费31，300元，共计61，474.96元，由原告上海生态家天然日用品有限公司负担61，279.68元，被告无锡昌华纺织品有限公司负担195.28元（被告负担之款于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段蕴强
审 判 员 费 芸
人民陪审员 郯志英
二〇一五年五月八日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。