江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民初字第0162号
原告上海建麟实业有限公司。
法定代表人潘麟麟，该公司总经理。
委托代理人李梓。
委托代理人谢雨，江苏岸庆律师事务所律师。
被告江苏兴宇疏浚环保有限公司。
法定代表人刘开进，该公司董事长。
委托代理人陆小平，江苏知缘律师事务所律师。
被告涟水县人民政府。
法定代表人吕春雷，该县县长。
委托代理人孙智华。
委托代理人成东洲。
原告上海建麟实业有限公司（以下简称建麟公司）与被告江苏兴宇疏浚环保有限公司（以下简称兴宇公司）、涟水县人民政府（以下简称涟水县政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告建麟公司的委托代理人李梓、谢雨，被告兴宇公司的委托代理人陆小平，被告涟水县政府的委托代理人孙智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建麟公司诉称，2011年9月15日，建麟公司与兴宇公司的前身江苏省路港建设工程有限公司（以下简称路港公司）签订合作协议书，约定由建麟公司在涟水成立路港公司的分公司，承接涟水机场产业园一期道路工程，建麟公司以总承包方式施工，负责资金、施工、管理及与涟水县政府签约，建麟公司向路港公司交纳的管理费为工程总价的1.5%，路港公司授权建麟公司在该工程全权代理路港公司一切事务，工程款由建麟公司直接向路港公司领取。建麟公司以路港公司授权委托人身份与涟水县政府签订涟水县机场产业园道路工程建设协议书。该工程于2011年10月份开工，2012年12月份通过交工验收。2013年1月11日，跟踪审计意见审核该工程造价为51221669元，同年8月28日，该工程竣工验收合格。2013年6月20日，路港公司在未与建麟公司协商的情况下，私自注销分公司。根据涟水县机场产业园道路工程建设协议书的约定，涟水县政府应于2013年2月底支付总工程款的50%即25610834.5元，2014年1月底应支付总工程款的30%即15366500.7元。路港公司未经建麟公司同意，擅自委托他人代建麟公司从涟水县政府领取300余万元。至起诉之日，建麟公司实收工程款2300万元，尚有1700余万元工程款未领取。建麟公司作为实际施工人已依约履行了合同义务，该工程已经竣工验收合格。故请求判令兴宇公司、涟水县政府立即支付建麟公司工程款1700万元及利息1068332元（利息从2013年3月1日起按银行同期贷款利率暂计至起诉之日）；判令涟水县政府按期将余款直接向建麟公司支付；由兴宇公司、涟水县政府承担本案诉讼费用。
被告兴宇公司辩称，一、2011年9月15日合作协议书上的公章非路港公司公章，不存在建麟公司以总承包方式施工、负责资金、施工、管理及与涟水县政府签约等情形。路港公司总承包涉案工程，与建麟公司无关。涟水分公司系路港公司为经营需要而设立，非建麟公司设立。涉案工程实际投资人是闵红亮、潘麟麟，非建麟公司。二、路港公司从未授权建麟公司与涟水县政府签订涉案工程合同。2011年9月15日授权委托书上的公章非路港公司公章，法定代表人签字亦非徐桂荣本人签字。三、涉案工程并未最终决算，涟水县政府不应支付工程款。建麟公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告涟水县政府辩称，一、建麟公司不具有原告主体资格。涉案工程采用的是BT项目形式，非简单的建设工程施工合同关系。涉案工程投资建设方系路港公司，与建麟公司无关。二、兴宇公司非本案适格被告。路港公司更名为兴宇公司，未告知涟水县政府。在未接到更名通知及相关工商登记资料前，涟水县政府不会向建麟公司或兴宇公司支付回购款。三、涟水县政府不欠涉案工程回购款。请求驳回建麟公司的诉讼请求。
经审理查明，就涟水机场产业园规划区内丽江路西段3.7km道路施工及道路所包括的附属工程，涟水县政府（甲方）与路港公司（乙方）签订一份涟水县机场产业园道路工程建设协议书，约定由路港公司进行施工，运作模式按“企业投资建设、政府分期回购”的方式进行，乙方签字人员为潘麟麟，并加盖路港公司公章。2013年9月4日，案外人闵红亮与建麟公司法定代表人潘麟麟签订一份协议书，载明“尊敬的涟水县交通运输局：路港公司承建的涟水县机场产业园区一期道路工程BT项目丽江路工程由路港公司涟水分公司施工经营，实际投资人为潘麟麟、闵红亮，经两人友好协商，达成一致意见：由路港公司涟水分公司委托潘麟麟、闵红亮两人共同到贵局结算工程款，其中任何一人都无权单独到贵局收取该工程款，否则请贵局拒付该项目工程款。本协议双方签字后立即生效”，该协议书加盖了路港公司涟水分公司的印章。
审理中，建麟公司提交了一份其与路港公司签订的合作协议书复印件、路港公司出具的授权委托书原件，证明建麟公司挂靠路港公司，是实际施工人，并陈述合作协议书原件被闵红亮拿走了。授权委托书载明，“涟水县政府：本人徐桂荣系路港公司的法定代表人，现委托本单位人员潘麟麟为我方代理人，代理人根据授权成立路港公司涟水分公司，以我方名义到贵单位办理涟水县机场产业园一期道路工程BT项目的合同等一切事宜，其法律后果由我方承担”。兴宇公司质证认为，合作协议书系潘麟麟为套取建行上海分行贷款而伪造，上面印章非路港公司真正印章；授权委托书非路港公司出具，上面印章亦非路港公司印章，法定代表人签字也非徐桂荣本人签字，但其认可路港公司存在两枚公章。建麟公司另提交一份路港公司出具的任职通知书原件，证明路港公司授权建麟公司设立分公司，负责涟水区域工程，建麟公司为实际施工人。任职通知书载明，“因公司在涟水经营几年来涟水港工程和其他项目等实际出资人潘麟麟工作的需要，经董事会决议，决定在涟水县成立分支机构，现委托潘麟麟同志为路港公司涟水分公司负责人，全权负责分公司在涟水区域工程项目的投资和经营管理工作”。兴宇公司质证否认出具过任职通知书，但认可潘麟麟是路港公司涟水分公司负责人，并表示该任职通知书与建麟公司无关。涟水县政府就前述证据质证意见为，对合作协议书不知情、不认可，其他证据不能证明建麟公司系实际施工人。
徐桂荣在2014年11月4日公安机关询问中陈述，“问：路港公司有几枚印章？答：有两枚，一枚是路港公司印章，一枚是路港公司财务专用章”，“问：路港公司涟水分公司有无使用过这两枚印章？答：……经过我允许，授权给闵红亮刻制了总公司的两枚章，并由闵红亮保管和使用……”。闵红亮在次日公安机关询问中陈述，“2012年5月初和他（潘麟麟）一起合伙做机场丽江路工程，接工程是用路港公司资质招投标接下来的”，“问：2011年9月15日的授权委托书是否是总公司授权？答：我和潘麟麟合伙承包工程之后，丽江路工程是先施工后招标，成立分公司后，因为潘麟麟是分公司负责人，为了招投标需要，所以我就出具了一份授权委托书，但是法人代表的字是我签的，公章也是我盖的，日期是潘麟麟后打的”，“问：建麟公司与路港公司的合作协议书是怎么回事？答：当时潘麟麟是为了从建行上海分行做贷款，需要有个合作协议书，和我口头协商过，然后伪造的”。
另查明，路港公司涟水分公司于2012年2月29日设立，于2013年6月20日注销。2014年4月30日，路港公司更名为兴宇公司。涉案工程现已竣工验收合格。
上列事实，有原、被告陈述，原告建麟公司提供的涟水县机场产业园道路工程建设协议书、授权委托书、任职通知书、公安机关询问笔录，被告兴宇公司提供的协议书等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，在涉案工程中，原告建麟公司主张其挂靠路港公司（即被告兴宇公司的前身），并与之签订了一份合作协议书，系涉案工程的实际施工人，但其只提供了该合作协议书复印件，而被告兴宇公司否认与其签订过该合作协议书。鉴于原告建麟公司未能提供合作协议书原件，致其与被告兴宇公司的前身路港公司是否签订过该合作协议书一事无法核实，结合案外人闵红亮在公安机关询问中的陈述，原告建麟公司主张其挂靠路港公司，无合同依据，本院不予采信。原告建麟公司举证的授权委托书、任职通知书，仅涉及路港公司对潘麟麟个人的委托和委任，并不能证明原告建麟公司为涉案工程的实际施工人。另外，闵红亮与建麟公司法定代表人潘麟麟在2013年9月4日签订的协议书中明确，涉案工程实际投资人为潘麟麟、闵红亮，原告建麟公司主张其为实际施工人，但其对该协议书载明的内容未能作出合理解释。现有证据无法证明原告建麟公司与本案工程存在直接的利害关系。
综上所述，原告建麟公司不具备本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海建麟实业有限公司的起诉。
案件受理费130210元，由本院退还原告上海建麟实业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 钟 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……