浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初441号
原告：赵建新，男，1959年9月28日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告：周月秋，女，1962年12月25日出生，汉族，住浙江省文成县。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
被告：赵小春，男，1951年11月10日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：陈喜悦，女，1952年9月17日出生，汉族，住浙江省文成县。
以上两被告的委托诉讼代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。
原告赵建新、周月秋与被告赵小春、陈喜悦房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月30日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月20日第一次公开开庭进行了审理，原告周月秋及两原告的共同委托诉讼代理人严永斌到庭参加诉讼，被告赵小春、陈喜悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2018年4月20日第二次公开开庭进行了审理，原告周月秋及两原告的共同委托诉讼代理人严永斌，被告赵小春、陈喜悦及两被告的共同委托诉讼代理人赵旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建新、周月秋诉称：两被告有房屋坐落于文成县被文成县房屋征收管理办公室征收，2012年1月11日，两被告和文成县房屋征收管理办公室签订《房屋征收补偿安置协议书》，其中约定文成县房屋征收管理办公室对被告赵小春、陈喜悦安置店面房24.5平方米，辅助房17.5平方米。2014年3月4日，原、被告经文成县上达房屋介绍所介绍，双方签订《房屋买卖协议书》，约定被告将上述安置店面房24.5平方米以总价514500元出卖给原告，原告付定金10万元，2014年3月10日前付364500元，扣留5万元待产权过户付清。2014年3月6日，双方又签订《房屋买卖合同》，明确2014年3月4日原告付定金10万元，2014年3月6日原告付364500元等。2014年5月1日，双方经文成县上达房屋介绍所介绍，签订《房屋买卖协议书》，约定被告将上述安置辅助房17.5平方米以总价252000元出卖给原告，同日签订《房屋买卖合同》，明确2014年5月1日原告一次性付清房款，今后面积不得多还少补。上述协议签订后，原告于2014年3月4日向被告支付定金10万元，2014年3月6日向被告转账支付364500元，2014年5月1日向被告转账支付250000元，另2000元由原告代被告支付中介费。综上，双方签订的上述合同合法有效，原告已按约付清房款，但被告至今未向原告交付房屋。故起诉请求法院判决：1、依法确认原、被告于2014年3月4日签订的《房屋买卖协议书》、《房屋买卖合同》以及于2014年5月1日签订的《房屋买卖协议书》、《房屋买卖合同》合法有效；2、判令两被告协助将文成县房屋征收管理办公室履行《房屋征收补偿安置协议书》安置的店面房24.5平方米、辅助房17.5平方米交付给原告。审理中，原告变更第2项诉讼请求为确认两被告与《房屋征收补偿安置协议书》中有关店面房及辅助房的权益归两原告所有。
原告赵建新、周月秋为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、两原告身份证复印件各一份，以证明原告的身份情况；
2、两被告身份证、结婚证复印件各一份，以证明被告的身份情况；
3、店面房《房屋买卖协议书》、《房屋买卖合同》一份，以证明2014年3月4日及3月6日，原、被告约定被告将安置店面房24.5平方米以总价514500元出卖给原告，原告支付定金10万元的事实；
4、辅助房《房屋买卖协议书》、《房屋买卖合同》一份，以证明2014年5月1日，原、被告约定被告将安置辅助房17.5平方米以总价252000元出卖给原告的事实；
5、银行转账凭证三份，以证明2014年3月6日，原告转账支付被告364500元，2014年5月1日原告转账支付被告250000元；
6、国有土地上房屋征收补偿安置协议书复印件一份，以证明被告按约应安置店面房24.5平方米、辅助房17.5平方米；
7、申请证人周某、陈某进出庭陈述证词，以证明原、被告签订合同意思表示真实，合同标的明确，为被告的拆迁安置店面房及辅助房。周某的证词主要内容为其当时是文成县上达房屋介绍所的员工，两被告拿着拆迁安置协议，将其中店面房挂在介绍所出卖，店面房卖了后，两被告又说要把辅助房也卖掉。原、被告买卖的拆迁安置的房子，不是原来的老房子，当时老房子已经没有了。合同价格是他们双方协商确定的，至于价格是否合理，证人不清楚。3月4日付定金的时候是赵小春一个人过来，双方签订了一份协议书，后来付尾款的时候两被告都有来签字，又签订了一份内容相同的合同，后来的合同版本是从住建局来的，双方办证的时候主要要用到住建局版本的合同。他们在中介买卖房屋的中介费都已经收了。证人从事中介工作有工作证，两被告来说卖房子的时候没有提供产权证明，只有拆迁安置合同，至于当时提供的合同是不是原件，证人记不清楚了。辅助房一般就是店面房后面的半间房屋，市场价是多少证人不清楚。双方买卖的时候没有说到将来被告将钱还给原告，原告将房屋还给被告。证人陈某进的证词主要内容为其以前在文成县上达房屋介绍所工作，现在在文成县城南介绍所，和本案原、被告都认识。当时两被告的老房子拆迁，安置的房屋中有店面房和辅助房，两被告就说要将店面房和辅助房卖了，当时被告将房子放在中介卖的时候有先定价格，合同约定的价格是原、被告自己协商的，中介费都已经付清了。中介所最早用的是协议书，后来说协议书的格式过时了，所以又签了合同，合同的格式是住建局定的。合同签订时房屋还没有确定具体位置，是一个指标，被告卖的时候提供的是拆迁合同复印件，辅助房一般是店面后面的房子。签订合同时，两被告没有说将来还钱给原告，原告再将房子还给被告。
被告赵小春、陈喜悦答辩称：两被告原有大峃镇伯温路213房屋列入旧城改造，约定安置落实店面房24.5平方米和辅助房17.5平方米。2014年3月4日，两被告因情势所逼和原告签订店面房在建指标《房屋买卖合同》，于2014年5月1日签订辅助房在建指标《房屋买卖合同》，并约定相应价款。该房至今未交房，未办理产权证。上述房屋指标买卖合同仅是指买卖意向，“待房产证、土地证办齐过户给原告”是意向生效成为合同的条件。现双方签订的拆迁在建房指标房屋买卖合同并未生效，原因如下：买卖并非两被告的真实意思，而是情势所逼；标的非确定物，位置、面积、楼层等均不明确，至今未交付；价格偏离市场价，交易显失公平；房屋抵押在银行，买卖未经抵押权人同意。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵小春、陈喜悦向本院提供如下证据：
1、两被告身份证复印件各一份，以证明两被告的身份情况；
2、北银村镇银行最高额保证借款合同及借款借据复印件各一份，以证明被告的拆迁合同正本抵押在银行，银行借款至今未还及买卖未经抵押权人同意，买卖合同无效的事实；
3、破产声明书复印件一份，以证明被告所有借款达500万元，原告的购房款也系借款，而非买卖款，双方签订合同系“真典假卖”的事实。
本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下：
一、对于原告提供的证据1、2，两被告无异议；经本院审核，上述证据来源合法、内容真实、与本案密切相关，予以认定。
证据3、4，两被告对其真实性无异议，但认为双方签订合同的真实意思表示为典押，而非买卖，合同约定的价款远低于当时的市场价。本院认为，该两组证据能够真实反映双方就被告安置的店面房及辅助房签订买卖合同的事实。
证据5，两被告对该证据无异议，但认为因双方签订的合同未生效，被告愿意返还款项。本院认为，该证据来源合法、内容真实，能够证明原告于2014年3月6日向被告转账364500元，于2014年5月1日转账250000元的事实。
证据6，两被告对该拆迁合同的真实性无异议，但认为合同正本至今抵押在银行，双方签订买卖合同时被告也仅提供了复印件，且从合同内容可以看出，房屋市场价远高于双方约定的价款。本院认为，原告提供的该证据虽为复印件，但两被告对该合同及内容真实性无异议，该证据能够证实原告的待证事实，故予以认定。
证据7，原告对证人陈述的证词无异议；被告认为中介操作不规范，陈某进当时是上达中介的老板，被告不清楚市场价，是咨询陈某进后才定的价格，被告的拆迁合同原件一直押在银行。本院认为，两个证人系双方签订合同时的中介人员，对当时情况较为了解，其证言可信度较高，且两个证人的证言能相互印证，也能与原告提供的证据3、4相印证，能够证实原告的待证事实，故予以认定。
二、对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。
证据2，原告对其真实性、合法性无异议，但认为该份证据与本案无关，合同不存在抵押的内容。本院认为，两被告提供的该借款合同并不存在抵押的内容，仅凭该份证据不能证实两被告的待证事实。
证据3，原告认为该证据与本案无关。本院认为，该证据系被告自行书写，即使被告记录的债务真实，也与本案买卖合同不具有关联性，故对该证据不予认定。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
被告赵小春、陈喜悦系夫妻关系。两被告原有坐落于文成县房屋，后因苔湖片区改造的需要，上述房屋被征收。2012年1月11日，两被告与文成县房屋征收管理办公室就上述房屋签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定被告安置的面积为店面房24.5平方米、辅助房17.5平方米、住宅房289.465平方米。2014年3月4日，原告周月秋与被告赵小春签订《房屋买卖协议书》一份，约定两被告将坐落于文成县213号店面，建筑面积24.5平方米，总房价计514500元出卖给两原告；被告已收到原告购房定金10万元，房屋中介费原告4500元，被告4500元；2014年3月10日前原告方付364500给被告方；原告方扣留5万元待被告方手续办出交给原告，原告同时办理转户，房管局接收后付清5万元给被告；店面21000元每平方米，以房产证面积计算。案外人周某在房屋经纪人处盖章，陈某进在证明人处签字，文成县上达房屋介绍所在协议书落款处盖章。2014年3月6日，两原告与两被告就上述店面又签订《房屋买卖合同》一份，原告于同日向被告赵小春的账户汇款364500元。2014年5月1日，两原告与两被告签订《房屋买卖协议》一份，约定被告将坐落于文成县213号辅助房（店面后面），建筑面积17.5平方米，总房价计252000元出卖给原告；被告已收到原告购房款252000元，房屋交易中介费原告2100元，被告2100元；辅助房（店面后面）14400元/平方米，今后的平方面积不得多还少补。同日，原、被告就上述辅助房又签订《房屋买卖合同》一份，原告向被告赵小春账户存入250000元。2017年10月30日，原告诉至本院。上述店面房与辅助房至今未确定具体地址。
本院认为，原告赵建新、周月秋与被告赵小春、陈喜悦自愿签订《房屋买卖协议书》与《房屋买卖合同》，对买卖标的物、价款金额、价款支付方式等均进行了相应约定，双方对于房屋买卖的意思表示真实。两被告认为双方的买卖合同系“真典假卖”，未提供相应的证据予以证实，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。双方合同约定的买卖标的物为店面房与辅助房，虽然在双方合同签订当时及现在该店面房及辅助房具体地址未定，但根据两被告与文成县房屋征收管理办公室签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该店面房与安置房系将来可以确定的明确的标的物，协议内容亦未违反法律规定。原告要求确认上述协议有效的主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十五规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案双方在合同中并未对合同生效条件进行约定，《房屋买卖协议书》与《房屋买卖合同》自双方当事人签字时成立并生效。故被告关于本案合同是附生效条件的合同，现合同未生效的抗辩，本院不予采纳。被告认为双方约定价格偏离市场价，交易显失公平，但双方签订协议书时，该房屋尚在建，且未确定具体位置，房屋价格偏低系市场正常现象，被告以此为由主张合同未生效及无效，缺乏相应依据，本院不予支持。原告要求确认两被告与《房屋征收补偿安置协议书》中有关店面房及辅助房的权益归两原告所有，原告该项诉讼请求所指向的为合同权益，与原、被告签订的《房屋买卖协议书》与《房屋买卖合同》约定的买卖标的物分属两个不同的内容，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
一、原告赵建新、周月秋与被告赵小春、陈喜悦于2014年3月4日签订的《房屋买卖协议书》、2014年3月6日签订的《房屋买卖合同》、2014年5月1日签订的《房屋买卖协议》与《房屋买卖合同》有效；
二、驳回原告赵建新、周月秋的其余诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵建新、周月秋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘烨烨
人民陪审员 李绍云
人民陪审员 周圣达
二〇一八年五月四日
代书 记员 王 炫