浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第3523号
原告：张建。
委托代理人：鲍旭丰，特别授权。
被告：义乌市迪笠纸盒厂。
负责人：刘强。
被告：刘强。
两被告。共同委托代理人：楼兵旭，特别授权。
两被告。共同委托代理人：朱玲燕，特别授权。
原告张建与被告义乌市迪笠纸盒厂、刘强加工合同纠纷一案，本院于2014年9月9日以简易程序立案受理后，依法由审判员穆文好独任审判，于2014年10月21日对本案进行了公开开庭审理。原告张建的委托代理人鲍旭丰、两被告的共同委托代理人楼兵旭、朱玲燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建诉称：原告与被告系加工承揽合同关系。2014年5月14日，原、被告经对账，被告尚欠原告烫金加工费333000元，后经原告催讨，被告分别于5、6、7、8月共付给原告40000元，自2014年5月至7月，原告又给被告烫金加工，费用合计12607元。故被告尚欠原告烫金加工费305607元，故请求法院判令被告立即支付原告烫金加工费305607元。
两被告共同答辩称：一、主体问题。被告义乌市迪笠纸盒厂系个人独资企业，被告刘强是被告义乌市迪笠纸盒厂的负责人，系其厂长。被告刘强所履行的是职务行为，应由被告义乌市迪笠纸盒厂承担责任。根据《个人独资企业法》第31条的规定，个人独资企业不足以清偿债务，投资人以其个人的其他财产予以清偿，也就是说，本案只有在确定被告义乌市迪笠纸盒厂不足以清偿债务的时候，被告刘强才以个人财产清偿。显然，就本案来说，在被告义乌市迪笠纸盒厂有能力清偿的时候，原告对被告刘强的起诉显然不适时；二、原告与被告义乌市迪笠纸盒厂有加工合同关系，但与被告刘强个人无任何关系；三、根据原告与被告义乌市迪笠纸盒厂之间的交易习惯，被告义乌市迪笠纸盒厂每月支付原告部分加工款，而不是一次性全部支付加工款，也就有了原告诉状所说被告分别于5、6、7、8月共支付给原告4万元的事实。被告义乌市迪笠纸盒厂认为应遵循交易习惯，被告义乌市迪笠纸盒厂愿意以前面的习惯每月支付部分加工款，直到全部付清为止；四、被告义乌市迪笠纸盒厂认可欠条中欠原告加工款333000元，扣除先前支付的4万元，但对原告提出的5月至7月原告又给被告加工费合计1万多元的其中部分送货单不认可。在5月14日结算以后，被告义乌市迪笠纸盒厂只认可欠原告加工费1596元。被告厂里没有孙自学这个人，所以对孙自学签名部分不认可；编号0068813的送货单中数额已经在5月14日之前结算过了，对5月14日之后由刘强签字的送货单，被告义乌市迪笠纸盒厂均认可。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述称：一、编号0068813的单据未在5月14日结算，根据诉请的习惯从5月19日、5月20日一直写下来直到最后一页，都是按照正常的交易习惯及书写顺序，编号0068813的单据是最后一单，不是中间抽出来的；二、孙自学是刘强的亲舅舅，所以孙自学所写的应当视为刘强签收，因为他是在刘强厂内帮忙的；三、被告义乌市迪笠纸盒厂注册资本只有5万元不够清偿债务，原告基于该原因将刘强列为被告；四、没有所谓的交易习惯，每次都是原告打电话催一下，被告就给一点。
经审理查明：被告义乌市迪笠纸盒厂系个人独资企业，其投资人为被告刘强。2014年5月14日，被告刘强向原告张建出具了欠条一份，载明义乌市迪笠纸盒厂至2014年5月14日止欠张建烫金加工费333000元整，并写明欠款人刘强。就该笔款项，被告义乌市迪笠纸盒厂于2014年5月17日支付了2万元、6月、7月分别支付5000元、8月支付1万元。
此外，原告又给被告烫金加工，并于2014年5月19日、2014年6月6日、7月18日向被告义乌市迪笠纸盒厂交付加工费分别为735元、652元、209元的烫金产品，均由被告刘强签收，此后还有一单加工费为1660元的产品也由刘强签收。自2014年5月19日起产生的加工费被告也一直未付。
以上事实，由原告提供的欠条一份、送货单四份及原、被告双方的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，本案中，双方的争议焦点有：一、被告刘强是否是适时的被告；二、被告义乌市迪笠纸盒厂尚欠原告加工费数额；三、原、被告双方付款的交易习惯是否存在。
针对第一个焦点，原告陈述其基于被告义乌市迪笠纸盒厂的注册资本只有5万元，该注册资本不够清偿债务而将被告义乌市迪笠纸盒厂的投资人刘强列为被告；被告认为根据相关法律规定，只有当被告义乌市迪笠纸盒厂不能清偿债务时方能将投资人列为被告，现在被告义乌市迪笠纸盒厂还有清偿能力，故将刘强列为被告不适时。本院认为，根据法律相关规定，个人独资企业的财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，即个人独资企业承担责任都是以投资人的财产来承担，与投资人有密切关系。本案中，刘强作为个人独资企业义乌市迪笠纸盒厂的投资人，与义乌市迪笠纸盒厂对外所负债务密切相关，其作为共同被告参与诉讼进行抗辩和质证，更能保障其权利，故本院认定刘强在本案中担任被告并无不妥。依据法律的相关规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，本案中，刘强应在义乌市迪笠纸盒厂的财产不足以清偿债务时，以其个人的其他财产对本案债务进行清偿。
针对第二个焦点，原告诉请被告义乌市迪笠纸盒厂支付原告加工费305607元，并提供了欠条（欠条中的金额被告已付4万元，尚欠293000元）和由刘强、孙自学签收的送货单予以证明，但被告对孙自学签收的送货单及没有送货日期的、编号为68813的由刘强签收的送货单有异议，原告未举证证明孙自学与被告的关系，也认为扣除孙自学签收部分的加工费合情合理，故本院认定孙自学签收部分的加工费与本案无关，本院不予认定；对于没有送货日期的、编号为68813的由刘强签收的金额为1660元的送货单，因被告对原告提供的送货单的连续性无异议，亦即对送货日期为2014年5月19日的编号为68801、送货日期为2014年6月6日的编号为68807、送货日期为2014年7月18日的编号为68812的送货单的三性均无异议，故本院认定编号为68813的送货单的送货日期在2014年7月18日之后，被告辩称该单已在2014年5月14日结算不合常理，本院不予采信。综上，本院认定被告义乌市迪笠纸盒厂尚欠原告加工费296256元。
针对第三个焦点，被告辩称原、被告双方有付款的交易习惯，即结算后每月支付一万元加工费，但原告不认可，原告称在结算后，经原告催讨，被告于2014年5月支付了2万元、6月、7月各支付了5000元，8月支付了1万元，故无交易习惯可言。本院认为，被告未举证证明有交易习惯的存在，故应由其承担不利后果。
综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持；两被告的辩解有理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告义乌市迪笠纸盒厂于本判决生效之日起十日内支付原告张建加工费296256元。
二、如被告义乌市迪笠纸盒厂的财产不足以清偿债务的，被告刘强应当以其个人的其他财产予以清偿。
三、驳回原告张建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2942元，由原告张建负担70元、被告义乌市迪笠纸盒厂负担2872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5884元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：0579-8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 穆文好
二〇一四年十月二十七日
代书记员 何苗苗