湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸侏民初字第00167号
原告徐海波。
委托代理人周虹，湖北人言律师事务所律师。
被告方昌伟。
被告邓三娥。
上述二被告共同的委托代理人朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
原告徐海波诉被告方昌伟、邓三娥健康权纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员谢超适用简易程序，分别于同年10月14日及20日公开开庭进行了审理。原告徐海波及其委托代理人周虹，被告邓三娥及其委托代理人朱志勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海波诉称，2015年5月30日，我在两被告经营的方师傅家具店二楼购物时，从该店内未设置警示标识也未安装升降机的井口坠落至一楼。随后，我被立即送往武汉市蔡甸区中医院、武汉市普爱医院治疗。同年9月7日，武汉福田爱民司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定我损伤构成十级伤残，后续医疗费6000元，休息时间240日，护理时间120日，营养时间90日；同时还认定我左侧股骨颈存在坏死可能，如伤情恶化需关节置换，后续费用建议按实际发生的数额确定。住院期间，两被告赔偿我人民币10000元后对其他损失拒不赔偿。现我请求法院判令两被告赔偿我各项经济损失共计人民币110166.18元（其中医疗费16712.65元，后续治疗费6000元，误工费26508.93元，护理费9465.86元，交通费500元，住院伙食补助费135元，残疾赔偿金49704元，营养费1350元，鉴定费1500元，复印费13元，精神抚慰金3000元，共计120166.18元；扣除被告已赔偿10000元，实际应赔偿110166.18元），本案案件受理费由两被告共同负担。
原告徐海波为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《司法鉴定意见书》1份，以证明原告徐海波伤残情况。
2、医疗资料1套，以证明原告徐海波住院治疗情况。
3、医疗费发票5张、法医鉴定费发票及复印费票据各1张，以证明原告徐海波支出医疗费16712.65元、法医鉴定费1500元及复印费13元的事实。
4、劳动合同、银行交易记录及武汉市蔡甸区侏儒山街马赛村村民委员会证明各1份，工资单6份，以证明原告从2013年3月至受伤时止在武汉万宝井汽车部件有限公司工作并在该公司居住，同时证明其收入情况以及赔偿标准应适用非农业户口标准计算的事实。
5、收条及《武汉工商经济户口底卡》各1份，证人证言及身份证复印件各2份，以证明原告徐海波在两被告店面内受伤，两被告已向原告徐海波赔偿经济损失人民币10000元的事实。
6、户籍证明2份，以证明两被告系夫妻关系，应承担连带赔偿责任的事实。
7、《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》1份，以证明原告徐海波工作单位及社保缴费、欠缴情况，同时还证明赔偿标准应适用非农业户口标准计算的事实。
被告方昌伟、邓三娥共同辩称，事故发生前，我们对家具店内的升降机井设置有安全警示标志及安全防护措施，已尽到安全保障义务，且事发后我们已垫付医疗费人民币10000元；同时，原告徐海波的索赔依据不符合法律规定标准，故请求法院驳回其全部诉讼请求。
被告方昌伟、邓三娥为支持其诉讼主张，向本院提交了照片1组及证人证言4份，以证明被告已对升降机井设置了警示标识及安全防护设施的事实。
经庭审质证，两被告对原告所提交的证据1、2、6无异议，故本院对上述证据依法予以采信。对证据3，两被告请求本院核实医疗费及法医鉴定费金额，同时认为复印费不是法定赔偿项目故不予认可。对证据4、两被告认为银行交易记录不能证明其收入来源于武汉万宝井汽车部件有限公司，工资单也无该公司盖章，原告徐海波应提供社保缴费明细；村委会证明不能证明原告实际居住地。对证据5，两被告对收条及《武汉工商经济户口底卡》无异议，故本院对此依法予以采信；两被告对证人证言中关于原告从二楼升降机井坠落至一楼的事实无异议，但认为该事件发生在其挑选家具过程中，而非付款之时。对证据7，两被告对该证据真实性无异议，但认为该证据中的欠缴情况与本案无关联性，缴费基数也不能证明其误工损失。对两被告提交的证据，原告认为升降机井周围摆放的沙发、茶几以及墙壁上“小心天井”字迹是事发后添加。
经审查，本院认为，对原告所提交的证据4，医疗费及法医鉴定费票据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；复印费系原告在武汉市普爱医院复印有关病历资料的实际支出，亦具有真实性、合法性、关联性，本院亦依法予以采信。证据4与证据7能相互印证，证明原告在武汉万宝井汽车部件有限公司工作并居住的事实，故本院对该两组证据均依法予以采信。对证据5中的证人证言，因两被告的质证意见与本案无实质关联性，故本院对被告的质证意见依法不予采纳。对两被告提交的证据，因原告未能提供足以反驳的相反证据予以证实，故本院对原告的质证意见依法不予采纳。
经审理查明，2015年5月30日，原告徐海波携其子及其姐徐某某、岳母陈某某在被告方昌伟、邓三娥经营的方师傅家具店内选购家具，当其行至该店二楼选购电视柜时从电梯井口坠落至一楼，后被立即送往武汉市蔡甸区中医医院抢救，被告支出门诊费800元。经该院简单诊治后，原告徐海波被转送至武汉市普爱医院住院治疗9天，并于次月8日出院，支出门诊费4.5元，住院费16569.08元。原告住院期间，两被告向其支付赔偿款9200元，原告向被告出具金额为10000元的收条1份。原告的伤情经医院出院诊断为：左股骨颈骨折（经颈型）。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，全休三月；2、伤口定期换药（3—4天每次），术后两周伤口拆线，严禁患肢负重及剧烈运动；3、每2周骨科门诊复查，医生指导下功能锻炼，不适随诊。同年6月30日及8月3日，原告在武汉市普爱医院复查，共支出门诊费139.07元。同年9月7日，武汉福田爱民司法鉴定中心对原告损伤情况作出鉴定，鉴定意见为原告所受伤构成十级残疾；建议给予后续医疗费6000元；自受伤之日起，误工休息时间240日，护理时间120日，营养90日。
另查明，被告方昌伟、邓三娥于2000年5月办理工商登记并经营方师傅家具店至今，未取字号。店内二楼墙角处未安装升降机，机井口未封闭但周围摆放沙发1张、茶几2个，紧邻的墙壁上写有“小心天井”字迹。
还查明，原告徐海波系农业家庭户口，于2013年3月14日起在武汉万宝井汽车部件有限公司工作，从事生产操作工种，住该厂宿舍，月收入2000—5000余元不等。坠楼事故发生后，原告在家休息。2015年9月，原告因无法正常履职被武汉万宝井汽车部件有限公司辞退，其社会保险费由该公司缴纳至9月。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权的，依法应承担侵权责任。被告方昌伟、邓三娥夫妻共同经营方师傅家具店多年，应在合理限度范围内对消费者尽到人身安全保障的义务。两被告虽然在升降机井周围摆放沙发、茶几，但仍留有缺口，未建设固定设施以将机井与安全区域完全隔离，虽然墙壁上写有“小心天井”提示性语句，但不足以引人注意，故被告的安全防护设施不足以保障原告在选购家具过程中的人身安全，属于未尽到安全保障义务，应对原告坠落受伤承担70%的连带民事赔偿责任。原告徐海波系完全民事行为能力人，在选购家具过程中应对营业场所环境及相应的安全防护措施产生足够的认识和注意，但其在店内行走过程中未尽到安全注意义务，应对其受伤自行承担30%责任。
原告徐海波诉请赔偿的损失项目为11项，包括：1、医疗费按医疗机构收费凭据，结合治疗病历、住院医嘱及双方自认事实等进行认定为17512.65元；2、后续医疗费参考鉴定意见认定为6000元；3、误工费因原告徐海波未提供近三年工资明细，故应按2015年度湖北省从事制造业在岗工资平均标准计算至定残日前一天为39237元÷365天×101天=10857.36元；4、护理费按照法医鉴定意见确定期限为120天，按2015年度湖北省从事居民服务业平均工资标准计算为28729÷365×120天=9445.15元；5、交通费根据原告徐海波伤后住院，随诊需租、乘车等情况酌定为300元；6、住院伙食补助费参照武汉市地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为15元×9元／天=135元；7、营养费参考出院诊断及出院医嘱认定为15元×9元／天=135元；8、残疾赔偿金按2015年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准并结合法医鉴定伤残等级计算为24852元／年×20年×10%=49704元；9、复印费系实际损失，按收费凭据认定为13元。上列9项经济损失合计94102.16元，由原告徐海波自行承担30%责任，由被告方昌伟、邓三娥连带承担70%的赔偿责任，赔偿金额为94102.16元×70%=65871.51元。10、因事故确实给原告徐海波造成了一定的精神痛苦，本院综合考虑相关责任人在此事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害抚慰金兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币2000元；11、鉴定费按收费凭据认定为1500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告方昌伟、邓三娥赔偿原告徐海波各项经济损失共计人民币65871.51元，扣除已赔偿人民币10000元，余款人民币55871.51元于本判决生效之次日起十日内付清。
二、被告方昌伟、邓三娥于本判决生效之次日起十日内赔偿原告徐海波精神损害抚慰金人民币2000元。
三、驳回原告徐海波其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2398元，减半收取1199元，法医鉴定费1500元，合计人民币2699元，由原告徐海波负担人民币810元，由被告方昌伟、邓三娥负担人民币1889元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢超
二〇一五年十一月六日
书记员 吴凡