山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第538号
上诉人（原审被告）聂向红。
委托代理人翟永华。
被上诉人（原审原告）张丽。
委托代理人穆慧，山东拓创律师事务所律师。
原审被告国荣贵。
原审被告武清梅。
委托代理人郑书忠。
原审被告郑书忠。
原审被告泰安德信康食品有限公司。住所地：肥城市新城办事处孙庄工业园。
法定代表人武清梅，经理。
委托代理人郑书忠。
上诉人聂向红因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人聂向红的委托代理人翟永华、被上诉人张丽的委托代理人穆慧、原审被告国荣贵、原审被告武清梅的委托代理人郑书忠、原审被告郑书忠、原审被告泰安德信康食品有限公司（以下简称德信康公司）的委托代理人郑书忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月30日，原告张丽（出借方）与被告聂向红、国荣贵（借款方）、武清梅、郑书忠、德信康公司（担保方）签订《借款担保合同》一份，约定：借款用途：资金周转；借款金额叁拾玖万元；借款利率为月息千分之24.6；借款时间共壹个月，自2012年5月30日起至2012年6月29日止，到期本息一并还清；担保方向出借方保证，借款方履行债务，担保期限为自借款期届满之日起两年；担保方对借款方的债务承�连带责任；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、差旅费、电话费以及其他出借方实现债权的费用；执行本合同发生异议，由当事人双方协商解决，协商不成，向泰山区人民法院起诉等。原告作为出借方在该合同上签名、捺印，被告聂向红、国荣贵作为借款方在该合同上签名、捺印。被告武清梅、郑书忠、德信康公司作为担保方在该合同上签名、捺印、盖章。2012年5月30日，原告通过泰安顺业投资咨询公司向被告聂向红交付现金104400元，被告聂向红出具借条一份，写明：今收到泰安顺业投资咨询公司壹拾万零肆仟肆佰元整。2012年5月31日，原告通过殷秀华的中国农业银行账户向被告聂向红的账户转账交付285600元。被告郑书忠称签订借款担保合同时是签订的空白合同，对此其未提交证据予以证实，经原审法院释明，其亦未对此提交书面鉴定申请。对借款的交付情况，被告郑书忠称104400元的借条其不清楚，当时借款为300000元，原告在预扣一个月利息后向聂向红转账交付285600元。被告郑书忠对其主张未能提供相关证据予以证实。2012年6月6日，被告聂向红以其位于肥城市泰临路056号3幢2-502号的房产作为借款的抵押，并办理了抵押登记，房屋他项权证号为肥房他证新城字第20045**号，债权数额为350000元。被告郑书忠对此予以认可。被告郑书忠提交中国银行自动柜员机客户通知书四份，金额共计16900元，称其按月息5.8%向原告支付了两个月利息。对此，原告称该16900元中包括借款时的中介费、保险费以及借款利息，其中只是按月息2.4%收了一个月的利息9360元，其他为中介费及保险费，但原告未能提供相关证据证实其主张。上述事实有借款担保合同、收条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行自动柜员�客户回单、房屋他项权证及庭审笔录等证据在卷证实。
原审法院认为，被告聂向红、国荣贵向原告张丽借款，被告武清梅、郑书忠、德信康公司为此提供担保，以上事实有借款担保合同、收条、银行卡取款业务回单等证据予以证实，足以认定。被告聂向红、国荣贵在借款合同到期后不按约定还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告偿还借款本金于法有据，原审法院予以支持。被告郑书忠称签订借款担保合同时是签订的空白合同，对此被告郑书忠未提交证据予以证实，且经原审法院释明后，被告郑书忠亦未对此提交书面鉴定申请，因此被告郑书忠的这一主张，原审法院不予采信。被告郑书忠称当时借款为300000元，原告在预扣一个月利息后向聂向红转账交付285600元。原告对此不认可，且被告郑书忠未提交相关证据予以证实，而原告提交的中国农业�行银行卡取款业务回单及被告聂向红出具的收条则能够证实被告聂向红收到了借款390000元，故对被告郑书忠的这一主张，原审法院不予采信。被告郑书忠提交中国农业银行自动柜员客户通知单四份以证实其已支付原告利息16900元。原告对此不予认可，并称该16900元中包括借款时的中介费、保险费以及借款利息，其中只是按月息2.4%收取了一个月的利息9360元，其他为中介费及保险费，但原告未能提供相关证据证实其主张，因此，对原告的这一主张，原审法院不予采信。该16900元应认定为系被告郑书忠向原告支付的借款利息。原、被告在借款担保合同中约定的借款利息（月24.6‰）高于法律规定的民间借贷利息规定的上限，原审法院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。利息可按原告的要求自2012年5月30日起计算至2013年7月25日止，被告已支付的16900元从中予以扣除。被告武清梅、郑书忠、德信康公司作为保证人为被告聂向红、国荣贵的借款提供担保，而被告聂向红又以其位于肥城市泰临路056号3幢2-502号的房产作为借款的抵押，并办理了抵押登记，债权数额为350000元。致使同一债权既有保证又有物的担保，故按照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，被告武清梅、郑书忠、德信康公司作为保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任，即对借款本金390000扣除抵押债权350000元后的40000元及借款390000元的利息承担保证责任。被告武清梅、郑书忠、德信康公司承担连带保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告聂向红、国荣贵行使追偿权。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国�保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告聂向红、国荣贵于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽借款本金390000元及利息（自2012年5月31日起至2013年7月25日止，按同期银行贷款利率的四倍计算；被告已支付的16900元从中予以扣除）。二、被告武清梅、郑书忠、泰安德信康食品有限公司对借款本金40000元及借款390000元的利息承担连带保证责任。被告武清梅、郑书忠、泰安德信康食品有限公司承担连带保证责任后有权向被告聂向红、国荣贵追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8808元，由被告负担。
上诉人聂向红不服一审判决上诉称，一审法院认定上诉人借被上诉人390000元，事实不清，证据不足。其理由如下：1、被上诉人诉讼主体不适格。上诉人聂向红虽与被上诉人张丽签订了借款担保合同，但并未履行，被上诉人张丽一分钱也未交付给上诉人聂向红，且其未提交任何证据证实其已向上诉人聂向红履行完毕。其所提交的“今收到泰安顺业投资咨询公司壹拾万零肆仟肆佰元整”的收条，是上诉人聂向红与案外人泰安顺业投资咨询公司之间的经济往来业务，与被上诉人张丽无任何关系，与本案无关联性。其所提交的殷秀华中国农业银行账户向上诉人聂向红账户转账285600元之证据，是上诉人聂向红与案外人殷秀华之间的经济往来业务，与被上诉人张丽无任何关系，与本案也无关联性。2、本案事实是上诉人向案外人殷秀华借款，且借款金额只有300000元，而非390000元。3、因上诉人聂向红与被上诉人张丽�订的借款担保合同并未实际履行，因此上诉人聂向红有权撤销房屋他项权登记。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人张丽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告国荣贵陈述称，本案的借款我并不知情。
原审被告武清梅陈述称，签订借款合同时我是在空白合同上签的字，当时的借款是30万元，后期的事我不清楚。
原审被告郑书忠和德信康公司的陈述均同原审被告武清梅的陈述。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张丽一审提交的借款担保合同、借条、上诉人聂向红出具的收到条、银行转款凭证及房屋他项权证书等证据相互印证，足以证实上诉人聂向红向被上诉人张丽借款39万元的事实，其双方之间存在真实合法有效�民间借贷关系，被上诉人张丽现要求上诉人聂向红等人归还借款本息其诉讼主体适格，于法有据，本院予以支持。上诉人聂向红主张泰安顺业投资咨询公司向上诉人聂向红交付的现金104400元和殷秀华通过中国农业银行帐户向其所转款项285600元是其与泰安顺业投资咨询公司和殷秀华之间的经济往来业务与本案并不具有关联性无证据证实，本院不予采信。上诉人聂向红二审提及的撤销房屋他项权登记问题不属于民事案件的审理范围，与本案民间借贷纠纷的审理无关，本院对该问题不予审查和处理，上诉人聂向红可就此问题另行主张权利。综上，上诉人聂向红的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费8808元由上诉人聂向红负担。
本判决为终审判决。
审判长 桑玉玲
审判员 陈宗光
审判员 陈 新
二〇一四年七月八日
书记员 张焕新