浙江省嘉善县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉善行初字第4号
原告浙江远梦家纺有限公司，住所地嘉善县大云镇联胜路33号。
法定代表人郑俊亮，总经理。
委托代理人朱春红、李杰。
被告嘉善县人力资源和社会保障局，住所地嘉善县魏塘街道谈公北路135号。
法定代表人张国其，局长。
委托代理人李永金。
委托代理人卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。
第三人常履清。
委托代理人朱保华。
原告浙江远梦家纺有限公司（以下简称远梦家纺公司）不服被告嘉善县人力资源和社会保障局于2014年3月25日作出的善人社工认字（2014）0779号工伤认定决定，于2014年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告远梦家纺公司的委托代理人朱春红、李杰，被告嘉善县人力资源和社会保障局委托代理人李永金、卢杰，第三人常履清的委托代理人朱保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉善县人力资源和社会保障局于2014年3月25日作出善人社工认字（2014）0779号工伤认定决定，认定：2012年8月13日13时许，常履清在远梦家纺公司搬运货物过程中，右足被手推叉车轧压受伤，经医院诊断为右距骨骨折。常履清在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，认定常履清所受伤害为工伤。该决定分别于2014年3月30日、4月11日送达给远梦家纺公司和常履清，同时告知其有申请行政复议、提起行政诉讼的权利及途径。
被告嘉善县人力资源和社会保障局于2014年5月4日向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据，其中事实方面的证据有：
1.常履清的居民身份证复印件1份，证明申请人主体资料；
2.常履清工作证1份，证明常履清与远梦公司存在劳动关系；
3.仲裁裁决书1份、送达回执2份，证明双方的劳动关系争议已经过劳动仲裁；
4.嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉民终字第90号《民事判决书》1份，证明双方的劳动关系已经法院生效判决确认；
5.工伤事故调查核实表1份，证明工伤的事实；
6.病历、医疗证明书各1份，证明工伤的事实；
7.嘉辰外科医院DR诊断报告1份、嘉善县第一人民医院CT诊断报告2份，证明工伤事实；
8.现金报销及凭证粘贴单1份，证明远梦家纺公司已支付常履清工伤的部分医药费。
以上证据用于证明被告作出工伤认定决定事实清楚、证据确实充分。
被告嘉善县人力资源和社会保障局向本院提交的程序方面的证据有：
9.工伤认定申请表1份，证明常履清提出工伤认定申请及申请的理由。
10.工伤认定申请告知书1份，证明告知了申请人应当提供的证据材料。
11.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证各1份，证明要求申请人补充证据；
12.情况说明1份，证明常履清本人无法提供与远梦家纺公司存在劳动关系的证明材料；
13.工伤认定调查函1份，证明向劳动仲裁机构调取证明劳动关系的材料；
14.限期举证通知书及邮寄凭据各1份，证明证明通知用人单位提供证据材料；
15.情况说明1份，证明用人单位提出无法按时提交证据材料；
16.时限中止通知书及送达凭证各1份，证明被告对申请人的申请作出中止通知。
17.时限恢复审查通知书及送达回证各1份，证明被告恢复对常履清工伤认定申请的审查。
18.工伤认定决定书1份及送达回证2份，证明被告作出工伤认定决定并送达申请人及用人单位。
19.撤销工伤认定决定书的通知1份及送达凭证2份，证明被告主动撤销了善人社工认定（2013）2579号《工伤认定决定书》；
20.申请书1份，证明申请人申请恢复工伤认定；
21.恢复工伤认定的通知及送达凭证各1份，证明被告恢复工伤认定并通知了申请人；
22.恢复工伤认定并限期举证通知及送达凭证各1份，证明通知用人单位恢复工伤认定及限期举证；
23.善人社工认字（2014）0779号《工伤认定决定书》1份及送达凭证2份，证明被告重新作出工伤认定决定并送达了申请人和用人单位；
24.介绍信、授权委托书各1份，证明常履清委托朱保华办理有关工伤事宜。
以上证据用以证实被告嘉善县人力资源和社会保障局作出不予工伤认定决定程序合法。
被告嘉善县人力资源和社会保障局向本院提交的据以作出被诉具体行政行为的规范性文件为：《工伤保险条例》，证明适用法律法规正确。
原告远梦家纺公司诉称：1.嘉善县第一人民医院的CT诊断报告显示右距骨骨质增生，周围小骨块影，滑膜骨软骨瘤病不排除，没有关于骨折的诊断结果，善人社工认字（2014）0779号工伤认定决定认定事实错误；2.原告向被告提交上述CT诊断报告却遭拒收，被告作出的工伤认定在证据采信上有重大瑕疵。综上，请求法院判决撤销善人社工认字（2014）0779号工伤认定决定。
原告向本院提交的证据有：
1.工伤认定决定书1份，证明被告对常履清的工伤认定申请作出认定的决定。
2.嘉善县第一人民医院CT诊断报告2份，证明常履清并非受伤骨折，而是生病。
被告辩称：1.常履清与远梦家纺公司劳动关系已经法院生效判决确认；2.常履清工作中受伤后远梦家纺公司派人送医且支付了部分医疗费，常履清骨折有门诊病历和医疗证明书证明，故认定在劳动中受伤事实清楚，证据确凿；3.作出工伤认定的程序合法。善人社工认字（2014）0779号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：该工伤认定决定有事实根据和法律依据，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经当庭质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4没有异议；对于证据5，认为常履清所称受伤事实不真实，因为没有其中记载的刘金海这个员工；对证据6、7认为相互矛盾，不能证明常履清系骨折；对证据8认为报销单上没有负责人的签字。原告对于程序部分的证据没有异议。被告、第三人对其他方当事人提交的证据无异议。
本院对证据作如下确认：证据5系被告向常履清所作的调查笔录，系被告对常履清陈述的记载，原告对于其中部分细节的异议不影响其作为证据的效力；原告对证据6、7本身的真实性并无异议，关于其可证明的事实，本院将予综合评判。关于证据8，原告并不否认系本单位所用的报销单据，关于负责人签字问题，常履清的代理人当庭陈述，已领取了相应的报销钱款，单据是在报销之前自行复印留底，故无负责人签名，该辩解合乎常理。综上，原告就有关证据提出的异议本院不予采纳。本院对上述原、被告提供的证据均予以确认。
经审理查明：第三人常履清于2012年8月13日下午在原告远梦家纺公司厂区内作业时，被手推叉车压伤，远梦家纺公司即派员将常履清送至嘉辰外科医院门诊治疗，MR诊断结论为“右距骨骨折”。当天傍晚常履清又至嘉善县第一人民医院就诊，CT诊断报告为“印象：右侧距骨骨质增生，周围小骨块影，滑膜骨软骨瘤病不排除。”医生诊断为骨折，于8月14日施行石膏外固定。
2013年12月4日，被告嘉善县人力资源和社会保障局曾应常履清的申请作出善人社工认定（2013）2579号工伤认定决定。后因常履清与远梦家纺公司关于劳动关系的争议尚在法院诉讼中，故于2014年1月8日撤销该决定。2014年2月20日嘉兴市中级人民法院作出（2014）浙嘉民终字第90号民事判决书，确认常履清与远梦家纺公司已经建立合法有效的劳动关系。3月6日常履清向嘉善县人力资源和社会保障局申请恢复工伤认定。2014年3月25日，嘉善县人力资源和社会保障局作出善人社工认字（2014）0779号工伤认定决定，认定常履清在远梦家纺公司搬运货物过程中，被手推叉车轧压受伤，经医院诊断为右距骨骨折。认定常履清在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。该决定书分别于3月30日、4月11日向原告和第三人送达。原告不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。常履清与远梦家纺公司的劳动关系已经法院生效判决确认，常履清当天在远梦家纺公司工作时被手推叉车压伤，随后即由远梦家纺公司派人送医院就诊，符合在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形。常履清受伤虽仅有其自述，无其他直接目击证人证言，但就其整个送医就诊以及诊疗过程来看可以确认其受伤，且远梦家纺亦未提交其未受伤或不属于工伤的证据。关于原告提出的常履清之伤并非骨折而是自身疾病所致的意见，本院认为，CT诊断报告是供医生判断病情的依据，而非医疗机构出具的诊断结论。被告在法定限期内提交的证据中已包括原告提供的两份CT报告单，被告在嘉善县第一人民医院的CT报告单记载与该院的病历记载不一致时，采信了主治医生在病历上的诊断记录，并非对原告提交的证据拒不采纳。被告根据门诊病历上记载的诊断结论等证据认定常履清右距骨骨折，并结合其他证据作出工伤认定，并无不当。综上，被告嘉善县人力资源和社会保障局作出的善人社工认字（2014）0779号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求事实和理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告浙江远梦家纺有限公司要求撤销被告嘉善县人力资源和社会保障局于2014年3月25日作出的善人社工认字（2014）0779号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浙江远梦家纺有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 钱 骏
审 判 员 胡锦明
代理审判员 林柳清
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 韬