湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民三终字第23号上诉人（原审被告）湖南省中欣建筑工程有限公司。法定代表人康海光，董事长。委托代理人罗湘波，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘早明，男。委托代理人周绥之，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡少平，男。上诉人湖南省中欣建筑工程有限公司（以下简称中欣建筑公司）因与被上诉人刘早明、胡少平买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第682号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人中欣建筑公司的委托代理人罗湘波，被上诉人刘早明及其委托代理人周绥之到庭参加诉讼。被上诉人胡少平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2010年11月12日，被告中欣建筑公司委托被告胡少平作为全权代理人，处理承接湘潭市宜华房地产开发有限公司开发的宜华·湘江名城一期北组团5#-9#栋工程的所有事务。2010年11月18日湘潭市宜华房地产开发有限公司与被告中欣建筑公司签订《宜华·湘江名城一期北组团（5-9栋）住宅小区总承包施工合同》，合同落款处将被告胡少平作为“授权代表人”列明。2011年8月4日被告中欣建筑公司与被告胡少平签订《湖南省中欣建筑工程有限公司宜华·湘江名城住宅小区一期北组团建设工程施工内部承包合同》，被告胡少平为承包人。被告胡少平作为实际施工人对工程组织施工的过程中，以中欣建筑公司宜华·湘江名城一期北组团的名义与原告刘早明达成买卖木枋和模板的口头协议，并承诺与其他单位的合同价格和条件等同。原告依约定向该项目工地供应了货物，至2011年12月31日供货完毕，双方于2012年1月5日对账结算，并签定了《结算单》。《结算单》内容为：“截止到2011年12月31日，湖南省中欣公司宜华湘江名城北组团收到刘早明木枋和模板共……合计应付1742377.6元，已付545000元，未付1197377.6元。”2012年1月10日，被告胡少平在《结算单》上签字确认。2012年1月19日被告中欣建筑公司通过银行转账向原告刘早明支付货款40万元，尚欠797377.60元，至今未付，原告遂提起诉讼，提出如诉称所述之请求。原审认为，被告胡少平代理被告中欣建筑公司与原告达成的买卖木枋和模板的口头协议系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方买卖合同关系成立，应予以保护。原告履行了交付货物的义务后，被告中欣建筑公司仅支付部分货款，而拒不履行支付剩余货款的违约行为，是引起本案纠纷的直接原因，应承担本案全部责任。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合合同约定，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失的违约责任；在履行义务和采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原告要求被告中欣建筑公司支付货款797377.6元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告中欣建筑公司赔偿原告的资金占用损失（按银行同期贷款利率计算28个月）123726.4元，实质上是逾期付款违约金，该诉请和违约金的计算方法符合法律规定，该院予以支持。而被告中欣建筑公司关于原告所主张的资金占用损失没有事实及法律依据，根本不应当支付，即便支付，请求人民法院予以调低，以及被告胡少平关于赔偿资金占用损失计算过高，请求法院予以核减的辩解意见，该院不予采纳。承接宜华·湘江名城一期北组团5#-9#栋住宅小区工程时，被告胡少平是被告中欣建筑公司的全权代理人；湘潭市宜华房地产开发有限公司与被告中欣建筑公司签订的《宜华·湘江名城一期北组团（5-9栋）住宅小区总承包施工合同》中，被告胡少平是被告中欣建筑公司的“授权代表人”；两被告签订的《内部承包合同》中被告胡少平是承包人；被告胡少平由于承建宜华·湘江名城一期北组团5#-9#栋工程的需要，以中欣建筑公司宜华·湘江名城一期北组团的名义与原告刘早明达成买卖木枋和模板的口头协议，并以该公司名义支付货款和对账结算，送货地点亦系被告中欣建筑公司总承包的工程工地，原告基于以上事实而有理由相信被告胡少平的上述行为是代表被告中欣建筑公司的行为；且原告刘早明在签约和履约过程中是善意和无过错的，根据信赖利益保护之原则，被告胡少平与原告达成买卖木枋和模板的口头协议、并签定《结算单》的行为，构成表见代理；被告中欣建筑公司在结算后向原告刘早明支付货款40万元的行为属事后的追认，由此产生的相应法律后果，应由被告中欣建筑公司承担；故被告中欣建筑公司关于其与原告之间不存在任何合同关系，也不应当承担责任的诉讼主张，该院不予支持；而原告要求被告胡少平对被告中欣建筑公司货款本息921104元支付义务承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。被告中欣建筑公司关于要准确区分南组团和北组团货物的数量的辩称，由于《结算单》明确载明系宜华湘江名城北组团所收货物，被告中欣建筑公司又不能举证证明货物的数量不实，故该辩解理由该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，遂判决：一、被告湖南省中欣建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告刘早明支付货款797377.6元、逾期付款违约金123726.4元，合计921104元；二、驳回原告刘早明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19100元，由被告湖南省中欣建筑工程有限公司承担。宣判后，中欣建筑公司不服原审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定胡少平代理中欣建筑公司与刘早明签订的买卖合同成立并生效系事实认定错误。被上诉人刘早明在一审提供的证据也不能证明上述买卖行为构成表见代理。请求二审法院依法改判。被上诉人刘早明答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人胡少平未参加庭审，也未提交书面答辩意见。为支持其上诉请求，上诉人中欣建筑公司二审庭审中提交了本院（2012）潭中民一初字第22号民事判决书，拟证明中欣建筑公司应将胡少平承包的工程项目款支付给胡少平。被上诉人刘早明质证意见为：该判决并未生效，且认定的事实与本案没有关联性。本院认证如下：因该判决尚未生效，该案二审诉讼正在湖南省高级人民法院审理之中，故本院对该证据不予采信。其他当事人二审中未提交新证据。原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人各方争议的焦点是：被上诉人胡少平代理上诉人中欣建筑公司与被上诉人刘早明签订的买卖合同是否成立并生效。从上诉人中欣建筑公司出具的授权委托书来看，上诉人中欣建筑公司在承接宜华·湘江名城一期北组团5#-9#栋住宅小区工程时，被上诉人胡少平被任命为其全权代理人。在上诉人中欣建筑公司与湘潭市宜华房地产开发有限公司签订的《宜华·湘江名城一期北组团（5-9栋）住宅小区总承包施工合同》中也明确了被上诉人胡少平系其授权代表人的身份。因施工建设的需要，被上诉人胡少平以上诉人中欣建筑公司宜华·湘江名城一期北组团的名义与被上诉人刘早明达成买卖木枋和模板的口头协议，并以上诉人名义支付货款和对账结算，送货地点亦系上诉人总承包的工程工地，被上诉人刘早明基于以上事实而有理由相信胡少平的上述行为是代表中欣建筑公司的行为。被上诉人刘早明在签约和履约过程中是善意且无过错，根据信赖利益保护之原则，被上诉人胡少平与其达成买卖协议、并签定《结算单》的行为构成表见代理。上诉人中欣建筑公司在结算后向被上诉人刘早明支付货款40万元的行为属事后的追认，由此产生的相应法律后果应由上诉人中欣建筑公司承担。上诉人中欣建筑公司提出其与被上诉人刘早明之间不存在合同关系，也不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费19100元，由上诉人湖南省中欣建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  石钟良审判员  蔡 涛审判员  马 兰二〇一五年二月十一日书记员  郭 昕附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。