广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第488号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区，营业执照注册号（分）440600000019022。
负责人梁佳明，总经理。
委托代理人江光喜，公司职员。
被上诉人（原审原告）高东波，男，汉族，1966年11月12日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人高继华，广东佛明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严纯进，男，汉族，1967年7月8日出生，住贵州省思南县。
被上诉人（原审被告）冯应轩，男，汉族，1967年11月27日出生，住广东省高要市。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区。
负责人张志骞。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人高东波、严纯进、冯应轩、永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法更民一初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月25日10时21分许，严纯进驾驶粤H×××××货车行驶至S272线41KM＋900M路段时，与高东波驾驶的粤E×××××号轿车发生碰撞，造成高东波车辆受损的交通事故。经交警部门认定，严纯进承担本案事故的全部责任。
粤H×××××货车的登记所有人是冯应轩。粤H×××××货车在永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在太平洋保险公司投保了100万元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。高东波是粤E×××××号轿车的登记车主。
高东波在本案中请求法院判令：1.严纯进、冯应轩、太平洋保险公司、永安保险公司赔偿高东波财产损失33559元；2.本案诉讼费用由严纯进、冯应轩、太平洋保险公司、永安保险公司承担。
原审法院认为，本案双方当事人对交警部门作出的事故责任认定无异议，故严纯进应负本案事故的全部责任。因严纯进驾驶的粤H×××××货车在永安保险公司投保了交强险和在太平洋保险公司投保了100万元商业第三者责任险，故应按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由永安保险公司、太平洋保险公司依法承担赔偿责任。太平洋保险公司关于间接损失不赔的抗辩与上述司法解释不符，故原审法院不予采纳。
高东波请求的车辆维修费14231元、车辆贬值6880元、评估费548元、租车替代使用租金11900元，合共33559元，高东波提供了充分证据予以证明，故原审法院均予支持。粤H×××××货车在永安保险公司投保了交强险，故永安保险公司应在交强险项下赔偿高东波财产损失2000元。粤H×××××货车还在太平洋保险公司投保了100万元商业第三者责任险（不计免赔），故太平洋保险公司应在商业第三者责任险项下赔付高东波余下的损失31559元（总损失33559元减去交强险项下赔付的2000元）。因永安保险公司在交强险项下、太平洋保险公司在商业第三者险项下可足额赔付应负的高东波的损失，故严纯进、冯应轩在本案中无须再向高东波履行给付金钱义务。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、永安保险公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿高东波的损失2000元；二、太平洋保险公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任限额内赔偿高东波的损失31559元；三、驳回高东波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取319.50元，由永安保险公司负担19元，由太平洋保险公司负担300.50元。诉前保全费220元，由严纯进、冯应轩负担。
上诉人太平洋保险公司向本院上诉提出：一、太平洋保险公司不是本案事故的侵权人，其只对保险合同约定的损失范围进行赔偿。二、高东波诉请的车辆贬值损失和租车费属于本次事故造成的间接损失，且计算不合理。冯应轩与太平洋保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。”根据该条款约定，车辆贬值损失和租车费不属于第三者责任保险赔偿范围。本案事故只造成粤E×××××号车尾外部损坏，并未伤及车辆的主要部件，修复后不影响车辆的正常使用，也没有发生因变卖而影响车辆价格的情况，高东波诉请赔偿车辆贬值损失理据不足。此外，粤E×××××号车外部损坏并不严重，车辆维修28天时间超过实际需要，计算不合理。三、冯应轩与太平洋保险公司签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第四项约定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔付。”以及《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第六项约定：“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。”因此，太平洋保险公司不应承担本案的评估费和诉讼费。综上，请求二审法院：1.改判太平洋保险公司无需赔偿高东波的间接损失；2.判令本案一、二审诉讼费由高东波、严纯进、冯应轩、永安保险公司负担。
被上诉人高东波答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人严纯进、冯应轩、永安保险公司在二审诉讼中均未作答辩。
在二审诉讼中，上诉人太平洋保险公司向本院提交了如下证据：《机动车第三者责任保险条款》一份，拟证明根据第九条第一款第一、第二项的约定，因本案事故造成的车辆贬值损失和租车费属于间接损失，太平洋保险公司不负责赔偿。经质证，高东波对《机动车第三者责任保险条款》的真实性无异议，但认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，高东波的车辆贬值损失及租车费均属于因本次事故所造成的财产损失，应由太平洋保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。
在二审诉讼中，本院依职权对佛山市高明区鹏运汽车租赁有限公司（以下简称鹏运公司）工作人员罗思远作了询问笔录。经质证，太平洋保险公司对询问笔录的真实性无异议，但认为笔录中述称，其公司没有姓邓的员工，而高东波向法院提交的租车费收据记载经手人姓邓，故对高东波提交的租车费收据真实性不予确认。此外，高东波称其租用的是东风日产轩逸轿车，而笔录中述称，高东波租用的是本田奥德赛轿车，奥德赛轿车比轩逸轿车的租金要高。高东波对询问笔录的真实性无异议，称在原审诉讼过程中除向法院提供了租车费收据外，还向法院提交了鹏运公司开具的租车费发票，高东波在本次事故中受损的车辆确实是轩逸轿车，确认在鹏运公司租用的是奥德赛轿车。
被上诉人严纯进、冯应轩、永安保险公司对上述证据均未作质证。
被上诉人高东波、严纯进、冯应轩、永安保险公司在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，高东波对《机动车第三者责任保险条款》的真实性无异议，且该保险条款与本案相关，故本院予以采纳。至于询问笔录，为本院依职权对鹏运公司工作人员所作，合法有效，且与本案有关，本院亦予以采纳。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，高东波在本案事故中受损的粤E×××××号轿车为东风日产轩逸轿车。高东波于2013年7月25日至2013年8月27日在鹏运公司租赁粤E×××××号本田奥德赛轿车作为因自身车辆维修无法继续使用的替代性交通工具，并支付了租车费11900元，鹏运公司为高东波开具了相应金额的租车费发票。
再查，冯应轩与太平洋保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对太平洋保险公司的上诉请求作如下分析审查：
关于贬值损失及贬值损失评估费的问题。本院认为，车辆维修费用是作为修复事故所致车辆损坏的全部费用，受损车辆通过更换配件等方式修复后，受损车辆的使用功能及外观已恢复，车辆经正常修理后通常并不降低车辆的使用价值及影响车辆外观，车辆的损坏通过修理得以修复，赔偿义务人支付车辆维修费以弥补损失。因此，在赔偿义务人已赔付车辆维修费的情况下，不应再支持高东波关于车辆贬值损失的主张，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。因高东波主张的车辆贬值损失未获本院支持，故高东波要求赔偿车辆贬值损失评估费的主张，缺乏理据，本院亦不予支持。
关于租车费的问题。高东波驾驶的粤E×××××号轿车在本案事故中受损，导致其无法继续使用，其向法院提交的鹏运公司开具的租车费发票足以证明其因自身车辆无法继续使用，产生了替代性交通工具的费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持。”根据本案事实，高东波因本案事故受损的车辆是东风日产轩逸轿车，但其在鹏运公司租赁的是本田奥德赛轿车，在通常情况下，本田奥德赛轿车的租金比东风日产轩逸轿车的租金要高。因此，高东波在自身轩逸轿车受损的情况下，租用奥德赛轿车作为替代性交通工具不符合“通常替代性交通工具”的要求，故其租赁本田奥德赛轿车所产生的租车费11900元，并非完全属于通常替代性交通工具所产生的合理费用，但基于高东波车辆受损以及实际租车替代其受损车辆以自用的事实，本院酌定其租用东风日产轩逸轿车租金为200元／天，即高东波从2013年7月25日至2013年8月27日的合理租车费为6800元（200元／天×34天）。
关于租车费应否由太平洋保险公司赔偿的问题。本院认为，冯应轩与太平洋保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条明确约定停驶，即因车辆无法继续使用造成的间接损失，太平洋保险公司不负责赔偿。因此，太平洋保险公司上诉主张高东波的租车费不应由其赔偿理据充分，本院予以支持，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，因高东波未能举证证明冯应轩对本案事故的发生存在过错或严纯进与冯应轩存在雇佣等其他应承担赔偿责任的情形，故高东波因本案事故产生的租车费6800元，应由直接侵权人严纯进负责赔偿。
太平洋保险公司对高东波的修车时间合理性持有异议，但高东波提供的修车费发票客观证明其支付了修车费14231元，而车辆追加损失评估费是为确定车辆受损情况而支出的必要的合理费用，应纳入损害赔偿范围。故本院核定高东波在本案事故中应得的赔偿项目如下：1.车辆维修费14231元；2.车辆追加损失评估费54元；3.租车费6800元。因粤H×××××号货车在永安保险公司投保了交强险及在太平洋保险公司投保了100万元的商业第三者责任险（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，上述第1至2项共计14285元，应先由永安保险公司在交强险财产损失2000元责任限额范围内赔偿2000元，剩余12285元（14285元-2000元），由太平洋财产保险公司在商业第三责任险100万元责任限额范围内赔偿12285元。
至于租车费6800元，则由严纯进向高东波赔偿。
至于诉讼费的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案中，太平洋保险公司的上诉主张并未完全得到本院支持，故其主张不应承担本案诉讼费的理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致处理结果不当，本院予以纠正。太平洋保险公司的上诉请求部分有理，本院对其有理部分依法予以支持并对原审判决作相应改判，对其无理部分，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项、第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法更民一初字第199号民事判决第一、第三项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法更民一初字第199号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任限额内赔偿高东波的损失12285元；
三、严纯进应于本判决生效之日起十日内赔偿高东波的损失6800元。
本案一审案件受理费因适用简易程序审理减半收取319.50元（高东波已预交），由永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担19.50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担120元，由高东波负担180元。诉前保全费220元（高东波已预交），由严纯进负担。二审案件受理费588.97元（中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司已预交601元），由高东波负担233元，由严纯进负担127元，由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担228.97元。中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司多预交的二审案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张媛媛