云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4122号
上诉人（原审原告）田玉贵，住云南省丽江市永胜县。
被上诉人（原审被告）云南利欧水泵销售有限公司。住所：云南省昆明市五华区龙泉路上马村泰旸欣城*幢*单元****号。
法定代表人何宝荣，总经理。
特别授权诉讼代理人徐军永，住浙江省台州市。
上诉人田玉贵与被上诉人云南利欧水泵销售有限公司（以下简称云南利欧公司）劳动争议纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日对本案公开进行了询问。上诉人田玉贵，被上诉人云南利欧公司的诉讼代理人徐军永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2013年1月1日，原、被告双方签订书面劳动合同，合同期限为2013年1月1日起至2016年12月31日止，原告岗位为销售，工作地点为昆明。2015年4月1日，原告与案外人湖南利欧泵业有限公司签订书面劳动合同，合同期限为2015年4月1日起至2020年3月31日止，原告岗位为销售经理，工作地点为湖南利欧泵业有限公司生产经营地。经查，被告云南利欧水泵销售有限公司与案外人湖南利欧泵业有限公司均为依法取得营业执照的有限责任公司，均具有独立法人资格。原、被告双方因2012年至2013年期间提成款问题发生争议，原告向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院作出不予受理案件的决定，原告遂起诉至一审法院，请求判令：一、被告支付原告2012年至2013年的劳务费用（销售提成）186866元；二、被告支付原告2015年9月至2016年1月误工费13000元；三、被告支付提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、食宿差旅费。
一审法院认为：原告要求被告支付基于编号NBLE0201307058、编号NBLE0201303023、编号NBLE0201304029、编号NBLE0201305042、编号NBLE0201201106五份合同提成款共计186866元，经查，上述合同均非以被告单位名义签订。同时，原告于2015年4月与湖南利欧泵业有限公司建立劳动关系，原告提交的证据亦显示其是向案外人湖南利欧泵业有限公司进行沟通主张提成款。原告未能提交有效证据证明其所诉款项的计算标准及依据，亦未能提交有效证据证明被告与案外人湖南利欧泵业有限公司在本案中具有关联性。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，一审法院对原告要求被告支付其2012年至2013年的销售提×××元的主张不予支持。原告未能提交有效证据证明被告存在损害行为造成其2015年9月至2016年1月期间产生实际误工损失。原告要求被告支付2015年9月至2016年1月期间误工费13000元的主张没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告田玉贵的全部诉讼请求。本案免收案件受理费。
宣判后，田玉贵不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人田玉贵上诉称：一、上诉人于2012年7月至2015年8月在云南利欧公司务工，从事水泵销售工作，尚有七份销售合同需结算销售提成。2015年9月22日云南利欧公司通过湖南利欧公司对提成进行了结算，确认提成款共计两笔，1-5项合同提成款合计186866元，6-7项合同提成款125740元，后一笔提成款通过云南利欧公司二次分配，余额91923元已于2015年11月4日由湖南利欧公司支付，但1-5项合同提成款经云南利欧公司实际负责人薛志锋及湖南利欧公司作了确认后，至今未付。上诉人所提交的证据已形成锁链，足以证明被上诉人应支付上诉人劳务费用186866元。二、本案应适用普通程序组成合议庭审理，但一审却适用简易程序独任审理作出判决错误。且云南利欧公司虽是独立的法人，但其只是开展销售业务，无权进行提成结算，所有销售人员的提成结算及支付，都是由湖南利欧公司完成。利欧集团总公司要求各省的利欧公司签订的所有销售合同只能以利欧集团名义签订，由各省利欧公司分别履行，因此，合同虽是以利欧集团公司名义签订，但与各省利欧公司都有直接的关系。上诉人提交的三份结算表是由湖南利欧公司与利欧集团营销中心销售管理部制作，是最直接地结算标准与依据。三、利欧集团总公司在浙江温宁，湖南利欧公司和云南利欧公司均是利欧集团股份有限公司的子公司，属于独立法人。为便于集中管理及监督，利欧集团成立营销中心销售管理部在湖南利欧公司办公,分片区管理相邻省份的同类业务结算。云南利欧公司只开展销售业务，不设销售管理部及不进行结算，结算一律由湖南利欧公司通过营销中心销售管理部进行，员工工资均由湖南利欧公司发放，因而导致签订劳动人事关系的与签订销售合同的不是同一公司。四、上诉人在云南利欧公司务工多年，劳动人事合同是与云南利欧公司签订的，工资一直是由湖南利欧公司发放。原云南利欧公司和湖南利欧公司都承认提成款即劳务费，但得不到法律的保护。综上，请求二审法院：撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3006号民事判决，发回重审或改判由被上诉人向上诉人支付劳务费186866元。
被上诉人答辩称：双方合同没有对提成的约定，上诉人主张提成缺乏依据，即使存在提成，也过了诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉。
二审中，上诉人田玉贵针对其上诉主张向本院提交以下证据：一、利欧集团公司的下属企业，欲证明湖南利欧公司、云南利欧公司均是利欧集团的下属企业。二、民事判决书，欲证明被上诉人虽是独立法人，但主要是负责销售利欧集团公司生产的水泵，所有销售提成都是由湖南利欧公司结算支付。三、利欧集团法定代表人授权书及被上诉人提供的产品订购合同复印件，欲证明人事关系虽在云南利欧公司，但所有产品的订购合同只能以利欧集团的名义签订，由湖南利欧公司结算支付。四、云南省单位解除劳动合同证明书及上诉人基本养老保险凭证（附利欧集团人力资源部关于云南办劳动关系转移通知），欲证明解除合同证明书签名不是上诉人所签，被上诉人为上诉人缴纳基本养老保险的日期是2013年1月1日至2015年5月31日止，湖南利欧公司2015年4月1日与上诉人签订劳动合同是为了不想支付上诉人销售提成所设的套。五、薛志锋的名片，欲证明7份结算提成内容是薛志锋和销售领导沟通好后同意支付和签字的。六、上诉人2014年合同提成结算表合同复印件、发票复印件、纳税证明、邮件发票的快递单，欲证明云南利欧公司二次分配后由湖南利欧公司支付给上诉人2014年合同提成91923元，提成款发票已开并邮寄给湖南利欧公司，提成汇总表里2014年之前186866元及2014年91923元销售合同提成都是由湖南利欧公司结算支付。七、一审诉前与被上诉人销售管理部丁浩君的微信聊天记录，欲证明丁浩君再次叫上诉人将结算提成的七份合同发给他看一下。八、与被上诉人销售管理部丁浩君的微信聊天记录截图，欲证明就未支付的劳务费用186866多次与丁浩君沟通，并谈好先支付90000元，剩余的叫上诉人帮忙收一下尾款后按比例支付，并出具支付方式和回款计划承诺书。九、与被上诉人销售管理部丁浩君的微信聊天记录截图，欲证明被上诉人销售部负责人已收到支付方式和回款计划承诺书，并在办理其他领导签字流程。十、与被上诉人销售管理部丁浩君的微信聊天记录截图，欲证明丁浩君称领导和他已经同意支付。十一、回款计划承诺书，快递单据，欲证明上诉人已按要求写了承诺书并邮寄，一直催促但没有支付相应报酬。十二、湖南利欧公司即营销中心销售部通讯录，欲证明营销中心销售管理部丁浩君、郭定华、向凌云的电话，云南负责人薛志锋及费用报销陈方梅的联系电话。十三、陈方梅发的关于费用报销邮件截图，欲证明利欧集团营销中心销售管理部地址为湖南利欧公司的地址。被上诉人经质证后对证据一真实性不予认可；对证据二真实性无异议，但对关联性不予认可；对证据三真实性无异议，但对关联性不予认可；对证据四解除劳动合同书真实性无异议，养老保险凭证真实性不予认可；对证据五真实性不予认可；对证据六中发票真实性无异议，除发票外其他证据的真实性均不予认可；对证据七至十三真实性均不予认可。被上诉人在二审中未向本院提交新证据。针对上诉人在二审中提交的证据，因被上诉人对证据二、三、证据四中的解除劳动合同书、证据六中的发票真实性无异议，本院予以确认。对上诉人提交的证据一，因系网页，本院对真实性予以确认，对证据五，经核对原件，本院对真实性予以确认。对上诉人提交的其他证据，因无原件予以核对，且上诉人对真实性也不予认可，本院将结合其他证据综合评判。
经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人云南利欧公司是否应向上诉人田玉贵支付销售提成？
本院认为，上诉人主张被上诉人应向其支付销售提成款，但从其与被上诉人所签《云南省劳动合同书》所载内容看，双方并未在合同中对销售提成进行过约定，且上诉人据以主张的销售合同均是以浙江利欧集团有限公司、利欧集团股份有限公司名义签订，与上诉人沟通提成款相关事宜的也是湖南利欧泵业有限公司，而非云南利欧公司，故在上诉人不能证明湖南利欧公司与被上诉人存在关联性的情况下，本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。对于上诉人主张的误工费，因其在二审中明确表示放弃，本院不予审查。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人田玉贵的上诉请求不成立，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田玉贵承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 茜
审判员 古维贤
审判员 姚 丹
二〇一七年三月十七日
书记员 魏 星