福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2651号
上诉人（原审原告）池雨秦，女，1974年3月4日出生，汉族。
委托代理人赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙文祥，男，1952年11月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）厦门帝翔建筑安装工程有限公司。
法定代表人孙文祥，董事长。
委托代理人吴开玲，女，汉族，公司员工，1975年9月14日出生。
上诉人池雨秦因与被上诉人孙文祥、厦门帝翔建筑安装工程有限公司（以下简称帝翔建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人池雨秦的委托代理人赖春茗、被上诉人孙文祥、被上诉人帝翔建筑公司的委托代理人吴开玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月7日，池雨秦向帝翔建筑公司的账户转账125万元。2010年9月8日，帝翔建筑公司向池雨秦出具《收款收据》一份，载明：“今收到池雨秦借厦门帝翔建筑安装工程有限公司周转资金140万元，其中125万元经建行转账入公司账户，另15万元现金支付。此据。”2012年10月25日，帝翔建筑公司、孙文祥共同向池雨秦出具一份《借条》，载明：“因业务拓展需要急需资金周转，特向池雨秦借款人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000.00，于2010年9月8号其中125万通过建行直接转入厦门帝翔建筑安装工程有限公司，15万现金交由借款人）。借款期限1-2年，按月支付月息3%。同时2010年9月8号借条作废改换本借条为准。此据。借款公司：厦门帝翔建筑安装有限公司。借款人：孙文祥。”在上述《借条》下方的“借款公司”一栏有帝翔建筑公司名称并加盖了该公司的公章，“借款人”一栏有孙文祥的签名并加盖了手印。
池雨秦向原审法院起诉，请求判令：孙文祥、帝翔建筑公司连带偿还借款115万元及利息（按中国人民银行贷款利率的四倍计算，自2014年1月1日起计至判决确定的还款日止）。
原审法院认为，孙文祥、帝翔建筑公司向池雨秦出具的《借条》已载明借款期限为1-2年，池雨秦亦当庭陈述在款项出借时因其在帝翔建筑公司任职，池雨秦虽然希望孙文祥和帝翔建筑公司早点还款，但借款1年可以，两年也可以，所以写了1-2年，故原审法院认为池雨秦在讼争款项出借时认可借款期限最长为2年。按2年的借款期限计算，讼争借款尚未到期，池雨秦要求孙文祥和帝翔建筑公司提前还款于法无据，孙文祥和帝翔建筑公司对此亦持有异议，故原审法院对池雨秦的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决驳回池雨秦的全部诉讼请求。
池雨秦不服原审判决，提起上诉称：1、原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条的规定，即是认定双方对借款期限约定不明，那么依据《合同法》的规定，债权人可以随时要求履行，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，池雨秦在起诉前就多次向孙文祥及帝翔建筑公司催告还款，即使口头催告的事实无法查明，池雨秦向原审法院的起诉也应视为催告还款，故池雨秦有权在合理的催告期限届满后要求孙文祥及帝翔建筑公司还款。2、原审法院忽略了在本案借款发生时，池雨秦任帝翔建筑公司总经理的事实，其可以掌控借款的风险，才同意借款期限1年或2年，该借款期限的确定是附条件的。但在本案起诉前，池雨秦已被帝翔建筑公司免职，故在条件不成就时，不能认定借款期限为2年。3、2012年10月25日后，池雨秦的工资、本案借款的利息、偿还除本案以外的向池雨秦的借款均是从案外人厦门帝翔实业有限公司账户中支付的，且借款后，帝翔建筑公司仅承接一个工程后就歇业。此外，本案的利息仅支付至2014年1月，这些证明了孙文祥、帝翔建筑公司存在无法偿还借款的事实，池雨秦可以依据《合同法》第六十八条规定的不安履行抗辩权主张还款。4、孙文祥、帝翔建筑公司一方面主张还清全部借款，另一方面主张借款未到期无需提前还款，辩解相互矛盾。如其已还清借款，则借款期限对其实体权利不产生影响，只有未还清借款的前提下才会影响实体权利。综上，原审法院判决适用法律错误，请求依法撤销厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第1493号民事判决，判令孙文祥、帝翔建筑公司连带偿还借款人民币115万元及利息（从2014年1月1日起按银行贷款利率的四倍计算至判决确定的还款日止）
孙文祥、帝翔建筑公司答辩称：1、借款约定的期限为2年，期限未满，池雨秦无权要求提前归还。2、讼争款项已经全额归还。3、孙文祥并非实际借款人。讼争款项是因帝翔建筑公司业务拓展需要资金周转而向池雨秦借款。孙文祥是以帝翔建筑公司法定代表人的身份代表帝翔建筑公司在借条上签字。讼争款项125万是转入帝翔建筑公司，而所谓的15万元现金实际上是事先扣除的利息，并未实际支付，且与孙文祥无关联。讼争款项的本息均由帝翔建筑公司偿还与孙文祥无关。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院维持原判。
本院审理中，池雨秦向本院提交如下证据：（2014）湖执行字第1796号《受理执行案件通知书》、（2014）湖民初字第1974号《民事裁定书》、《民事判决书》及《法律文书生效通知书》、厦劳仲案（2014）0734号《裁决书》、厦劳仲案（2014）0459号《裁决书》、《解除劳动合同通知书》，拟证明帝翔建筑公司的关联公司厦门帝翔实业有限公司的财产已经被湖里区人民法院查封，且有多起生效或未生效的诉讼案件未履行，孙文祥、帝翔建筑公司已丧失商业信誉及偿还债务的能力，丧失或可能丧失履行债务能力，且与池雨秦解除了劳动关系。
帝翔建筑公司质证认为，没有收到厦门市湖里区人民法院的《民事判决书》和《民事裁定书》，劳动仲裁《裁决书》有收到，但对关联性有异议，该证据与本案无关。
孙文祥的质证意见与帝翔建筑公司的质证意见一致。
本院认为，上述两份《裁决书》系厦门市劳动争议仲裁委员会作出；（2014）湖执行字第1796号《受理执行案件通知书》、（2014）湖民初字第1974号《民事裁定书》、《民事判决书》及《法律文书生效通知书》均由厦门市湖里区人民法院依法作出，故本院对池雨秦提交的上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为讼争款项是否还清。根据2012年10月25日的《借条》显示，孙文祥在落款处的“借款人”签名栏中签名，作为完全民事行为能力人，孙文祥应当对该行为承担相应的责任，上述行为应系孙文祥对其作为本案借款人的认可，因此，孙文祥与帝翔建筑公司均为本案的借款人。同时，上述《借条》中载明借款期限为1-2年，即借款期限最长为2年，故原审法院按2年计算本案借款期限并无不当，因此，本案讼争借款的截止期限为2014年10月25日。本案二审审理期间，该笔借款已经到期，池雨秦有权要求孙文祥、帝翔建筑公司还款。对于本案的借款数额，本院认为，帝翔建筑公司已于2010年9月8日向池雨秦出具收到借款现金15万元的《收款收据》，孙文祥、帝翔建筑公司对该《收款收据》的真实性予以确认，应当认定该笔借款已实际出借，同时，其余125万元的借款有转账凭证予以佐证，故本案的借款金额为140万元。
关于孙文祥、帝翔建筑公司提出的已还清借款的主张，本院认为，2010年9月9日由帝翔建筑公司支付给池雨秦4773**元的《兴业银行转账支票存根》中载明：“用途：工程款”，故该笔款项不应认定为帝翔建筑公司支付给池雨秦的借款本金或利息。对于其余30笔由账号为40-×××5420的账户转账支付给池雨秦的款项，从孙文祥、帝翔建筑公司提交的中国农业银行《电子银行交易回单》及池雨秦提交的中国农业银行转账凭证中均可确认上述尾数为5420的账户系厦门帝翔实业有限公司的账户，因此，以上30笔款项均由厦门帝翔实业有限公司支付，并非帝翔建筑公司及孙文祥的还款。对于池雨秦认可的上述款项中的25万元系归还讼争借款本金，且在其出具的《关于帝翔银行转入池雨秦个人银行卡的明细情况》中表示借款利息已付至2014年1月7日的主张，本院予以采信。对于池雨秦主张自2014年1月1日起按银行贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止的利息，本院认为，孙文祥、帝翔建筑公司已付息至2014年1月7日，故本案利息的起算日应为2014年1月8日。同时，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），故对池雨秦主张按银行同类贷款利率的四倍计算利息的主张予以支持。综上，本院认为，因本案二审审理过程中出现新事实，导致原审判决认定事实有误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第1493号民事判决；
二、孙文祥、厦门帝翔建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向池雨秦支付借款本金115万元，并支付自2014年1月8日起至本判决确定的还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、驳回池雨秦的其他诉讼请求。
如孙文祥、厦门帝翔建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费15150元，由孙文祥、厦门帝翔建筑安装工程有限公司负担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
代理审判员 吴春庆
代理审判员 曹滢颖
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 郑国辉
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。