河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1046号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
负责人：和胜权，经理。
委托诉讼代理人：陈月月，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦秋平，女，1939年6月2日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：邱东，男，1977年3月18日出生，住河南省焦作市解放区，系秦秋平儿子。
委托诉讼代理人：樊珊珊，焦作市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：焦作市公共交通总公司，住所地焦作市神州路（李万乡政府东南侧）。
法定代表人：杨耀辉，总经理。
委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）因与被上诉人秦秋平、焦作市公共交通总公司（以下简称公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院作出（2016）豫0811民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭于2017年3月23日公开开庭审理了本案，上诉人上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的委托诉讼代理人陈月月，被上诉人秦秋平的委托诉讼代理人邱东、樊珊珊，被上诉人焦作市公共交通总公司的委托诉讼代理人王国鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险焦作公司上诉请求:1、依法撤销（2016）豫0811民初2121号民事判决书，判决上诉人不承担赔偿责任。2、判决上诉人不承担一、二审诉讼费用及鉴定费。事实和理由：1、一审判决上诉人承担责任的主要证据不足，依法应当撤销。一审中，被上诉人秦秋平及公交公司没有提供《事故责任认定书》，无法证明事故发生事实和经过，无法证明秦秋平受伤部位与保险事故有因果关系，本案主要事实不清，判决上诉人承担责任的主要证据不足。且庭审中，秦秋平代理人认可其是在下车后受伤，因此，本案不应当由承运人责任险承担赔偿责任，而应当由承保交强险及第三者责任险的公司承担赔偿责任。2、一审判决中护理费及住院伙食费计算过高。一审中，秦秋平提供的病历中长期医嘱显示：2015年9月26日、10月22日等护理人员人数均为一人，一审均按照二人护理计算护理费，数额明显过高，应适当减少。另，被上诉人住院时间为2015年按照当时的司法判决计算标准，其住院伙食补助费应为每日30元，即其住院伙食补助费应为2940元，比一审判决减少1960元。3、本案并没有证据证明发生了保险事故，因此诉讼费、鉴定费上诉人不应当承担。
秦秋平辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、一审中被上诉人已提供证据证明事故发生事实，且对方也予以认可。被上诉人一再强调是在下车时受伤，一审法院已查明并确认本案事实。本事故不是道路交通事故，是在车上发生的事故。上诉人上诉理由缺乏事实及法律依据。2、被上诉人在一审提供的第二人民医院出具的需二人护理是医院根据实际情况出具的医嘱。3、住院伙食补助是按国家机关一般人员出差补助计算，本案当事人年龄更大，应适当提高标准，一审按50元计算合理合法。
公交公司辩称：一审法院认定事实清楚，应予维持。1、2015年9月23日，秦秋平乘坐30路公交车在友谊路口下车，其中一条腿刚着地，另一条腿还在车上时造成受伤，这是当天的事实经过。秦秋平摔伤时尚未完全脱离该车辆时受伤，该车辆在上诉人处投保有交强险及座位险，秦秋平就本次事故是在车上发生事故，车厢内发生的交通事故不属于公安机关的处理范围，也不适用交强险。故本案不属于道路交通事故，应适用座位险。2、事故发生后，公交公司垫付30500元。一审法院判决上诉费及有关费用由上诉人承担是正确的。
一审法院认定事实：2015年9月23日上午11时左右，原告秦秋平乘坐被告公交公司的30路公交车在友谊路口站下车时，原告一条腿刚着地，另一条腿在车上时，该车突然启动行走，导致原告摔倒受伤。原告受伤后随即被送入焦作市第二人民医院住院治疗，2015年12月30日出院，住院98天，被诊断为：1.右股骨转子间骨折、小转子骨折、大转子下骨皮质断裂；2.2型糖尿病；3.急性颅脑损伤1级；4.高血压;5.结肠癌术后;6.左肾及左输尿管扩张积水、胆囊结石；7.双膝关节骨性关节炎。原告住院期间花费医疗费43484.55元，购买轮椅花费500元，共计43984.55元，均已经由被告公交公司承担。原告住院期间由邱秀婷、邱秀娟陪护，原告与二陪护人均系非农业户口，二陪护人无固定职业。2016年1月21日，焦作市第二人民医院给原告出具的诊断证明上载明原告术后一年需取出内固定物。原告购买助行器支出268元。2016年5月26日，经焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定，结论为：原告交通事故后的伤残等级为十级伤残。被告公交公司在被告人寿财险焦作公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期间为2015年1月1日至2015年12月31日，责任限额为：1.每人责任限额为110000元整，每次事故赔偿责任限额为5000000元；2.累计责任限额为10000000元整。双方特别约定：1.每次事故每人赔偿限额110000元，其中死亡、伤残70000元，医疗费赔偿限额30000元，财产损失限额10000元；2.每次事故每人绝对免赔额300元；3.医疗赔偿按照当地医保标准赔偿。道路客运承运人责任保险条款第四条约定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。第六条中约定：精神损害赔偿、旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿。河南省2015年城镇居民人均可支配收入为25576元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为30482元/年。
一审法院认为，原告与被告公交公司之间属于城市公交运输合同关系。被告公交公司作为从事客运业的经营者，应当保证乘客的人身、财产安全，造成乘客人身、财产损害的，应承担相应的民事责任。被告公交公司在合同履行过程中，因自己的原因导致原告受伤，故原告要求被告公交公司赔偿因此给原告造成的损失，予以支持。认定原告的损失如下：依据被告公交公司提交的证据认定原告花费医疗费43484.55元、轮椅费500元；原告要求的住院伙食补助费4900元、残疾赔偿金12788元、鉴定费700元、助行器费用268元，未超过法律规定，予以认定；营养费按住院期间每天10元计算为980元，交通费酌定800元，护理费参照居民服务业和其他服务业职工平均工资标准30482元/年按二人陪护98天计算为16368元；因本案系城市公交运输合同纠纷，故原告要求的精神损失抚慰金不予认定；二次手术费没有实际发生，故原告可待发生后另行诉讼。上述损失共计80788.55元。因被告公交公司在被告人寿财险焦作公司投保了道路客运承运人责任保险，被告人寿财险焦作公司应当依据保险合同的约定在责任限额范围内承担赔偿原告的责任，其辩称不同意承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。原告医疗费中的13484.55元超出保险责任限额，应由被告公交公司赔偿原告，其他损失67304元，不超过道路客运承运人责任保险合同约定的责任限额范围，应由被告人寿财险焦作公司赔偿原告，因其中的医疗费30000元、轮椅费500元，被告公交公司已经先行垫付原告，故该部分费用被告人寿财险焦作公司应当直接给付被告公交公司。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后五日内在道路客运承运人责任保险责任限额范围内赔偿原告秦秋平住院伙食补助费4900元、营养费980元、交通费800元、护理费16368元、残疾赔偿金12788元、鉴定费700元、助行器费268元，共计36804元，直接给付被告焦作市公共交通总公司医疗费30000元、轮椅费500元，共计30500元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1198元，由原告负担413元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担785元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，秦秋平乘坐公交公司的30路公交车在友谊路口站下车时，一条腿刚着地，另一条腿仍在车上时，该车突然启动行驶，导致摔倒受伤，显然属于在正处于运行状态的公交车上造成的伤害。基于这一事实，且因公交公司在人寿财险焦作公司投保了道路客运承运人责任保险，一审认定人寿财险焦作公司应当依据保险合同的约定在责任限额范围内承担赔偿责任，并无不妥。人寿财险焦作公司主张秦秋平为下车后受伤，没有足够证据，对其不承担道路客运承运人责任保险的上诉请求，本院不予支持；人寿财险焦作公司认为一审认定的护理费和住院伙食补助费过高，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1198元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 凯
审 判 员 朱 海
代审判员 金 莹
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 韩小转