太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0105民初1854号
原告：马彬海，男，1990年7月2日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：路铠铭，河南新天河律师事务所律师。
被告：李栋，男，1981年4月20日出生，汉族，工人，住晋中市。
被告：江苏郡宇集团有限公司，住所地江苏省如皋市磨头镇磨头居委会8组108号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：滕卫兵，经理。
委托诉讼代理人：王文杏，女，该公司法务，住太原市。
被告：南通明龙建设工程有限公司，住所地江苏省如皋市柴湾镇杨宗社区居委会六组（张树建私宅内），统一社会信用代码×××。
法定代表人：施福珍，总经理。
委托诉讼代理人：司福明，男，该公司项目经理，住江苏省如皋市。
原告马彬海与被告李栋、江苏郡宇集团有限公司（以下简称郡宇集团）、南通明龙建设工程有限公司（以下简称南通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马彬海的委托诉讼代理人路铠铭、被告李栋、被告郡宇集团的委托诉讼代理人王文杏、被告南通公司的委托诉讼代理人司福明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马彬海向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告马彬海工资款20294元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年2月至2015年10月，原告马彬海在被告李栋承包的太原市小店区坤泽十里城D区8号楼安装工程工地做工。截止2015年12月2日，被告李栋共欠原告马彬海工资款20294元。该工程由被告郡宇集团总承包。被告郡宇集团将坤泽十里城D区商住楼，地下室及附属工程机电安装工程分包给了被告南通公司，被告南通公司又将该项目的水电安装劳务分包给不具有施工资质和用工资格的自然人李栋。根据《民事诉讼法》及《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》等规定，向人民法院提起诉讼。
李栋辩称，我只是在合同上签字，被告南通公司没有给我费用，被告南通公司直接管理工人和我没有关系，我没有拿到一分钱。关于欠款的数额，只要是秦辉朝认可的数字，我就认可。
郡宇集团辩称，我公司没有承包坤泽十里城，不是建设单位，我公司不是本案的适格被告，应驳回对我公司的起诉。
南通公司辩称，原告起诉我公司未支付工人工资，完全是一个虚假诉讼。一、该项目总包单位是江苏帝武建设工程有限公司，而不是原告所讲的郡宇集团，郡宇集团不是本案被告。二、该项目劳务承包人并非李栋，而是秦辉朝（劳务二队）。我公司虽然于2014年5月14日与李栋签署了《坤泽十里城D区商住楼水电安装工程劳务承包协议》，但李栋未按照协议约定支付保证金，根据协议第十四条的约定，我公司与李栋之间的承包协议未生效，且李栋也未实际履行该协议。后我公司于2014年8月10日与秦辉朝签订了一份合法有效的《坤泽十里城D区商住楼水电安装工程劳务承包协议》，秦辉朝按协议约定，在规定时间内缴纳了保证金，并实际履行了合同义务，该合同是合法有效的；三、系列案中的11个原告，仅有李永成、张江周、陈九州和秦辉朝四人在我工地干过活，而且是为秦辉朝干的，其他7人均未在我工地干过，李栋出具的欠条明显是虚假欠条；四、李栋并非我公司施工项目的承包主体，因而，李栋出具给工人的所谓承包施工8号楼的欠款与我公司无关，我公司没有支付工资的义务。且仅凭李栋写给工人的欠条，仅能证明李栋本人与工人之间的债权债务关系，与我公司无关；五、由于我们承包的坤泽十里城项目业主是国有企业太原市坤泽房地产开发有限公司，对于年底工人工资发放要求十分严格，绝不允许拖欠民工工资，如果我们发生了类似事件，当年年底工人可以直接找业主解决，业主可以直接从总包工程款内扣除或者找劳动局投诉，绝不会在没有预先找业主和劳动局投诉解决的情况之下，拖到现在才想起通过法律程序解决。而且，如果我们公司真的欠他们工人工资，工人早就会找到总包单位江苏帝武建设工程有限公司，他们会凭工人的考勤表经工人签字我公司现场施工管理人员确认后，直接支付给工人。劳务三队（黄志强队、陈飞负责人）最后付款10万元，就是通过这种方式处理的。以上资料和事实依据，足以说明原告的诉讼请求是虚假的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，被告南通公司（施工单位）与江苏帝武建设有限公司山西分公司（建设单位）签订了关于坤泽十里城D区住宅楼、地下车库及附属工程的《建筑工程施工安装承包合同》。2014年5月14日，被告李栋参加被告南通公司关于太原市小店区坤泽十里城住宅楼工程水电劳务分包的招标，并中标。2014年5月24日，被告南通公司（甲方）与被告李栋（乙方）签订了《坤泽十里城D区商住楼水电安装工程劳务承包协议》，双方约定，协议经双方签字盖章，乙方缴纳履约保证金后生效。后因被告李栋未缴纳履约保证金，双方签订的协议未实际履行。2014年8月10日，被告南通公司（甲方）与案外人秦辉朝（乙方）签订了《坤泽十里城D区商住楼水电安装工程劳务承包协议》，协议约定，工程名称为坤泽十里城D区商住楼、地下车库及附属工程水电安装工程；承包方式为劳务清包，以建筑面积为结算单位依据，建筑面积以土建施工图为参照，按实际面积结算，价格包定（施工范围以外的项目和变更按实结算），点工用工申请以甲方管理人员为准，项目经理签字认可有效。每月申报，隔月无效。如因工程需要，甲方要求乙方派人帮助完成部分零星项目时，乙方不能拒绝用工。不论技普工均按人民币（大写）壹佰叁/工日计算。甲方出具结算手续，另行按实结算。按照每平方米包干，单价按实际面积结算。乙方需按甲方要求及时报送有关人员名册，身份证，工资表及特殊工种操作证等资料，填写有关报表。乙方实际施工工程量，必须经监理工程师验收，甲方项目经理和质检员人员签字认可后按实际施工工程量结算。乙方必须及时足额支付工人工资，工资结付以及生活费凭职工工资表发放，由甲方制定统一表格，工资表留底甲方备案。职工工资结算，一切纠纷由乙方负责。双方还约定了其他的权利义务。协议签订后，秦辉朝缴纳了履约保证金。秦辉朝的劳务队进入坤泽十里城工地。2014年7月至12月工人生活费发放由承包人（秦辉朝）、经办人、复核、批准人签字后，通过银行转账的方式向秦辉朝支付，其中，承包人秦辉朝在2014年9月、10月的生活费转账凭证上予以签字确认。2014年8月15日，秦辉朝出具收据，内容为：今收到南通公司坤泽十里城D区8#楼合同履约保证金壹万元整（￥10000元），落款收款人处有秦辉朝的签字、日期及银行卡号。2014年9月16日，秦辉朝出具收据，内容为：今收到南通公司坤泽十里城D区8#楼履约保证金壹万元（￥10000元），转让保证金五千元（￥5000元），落款收款人处有秦辉朝的签字、日期及银行卡号。2015年2月12日，秦辉朝出具《工程收款承诺书》，承诺劳务费无拖欠现象；款项已全部按照劳务队每人确定工时，工资发放；劳务队工人每项数据真实（工人考勤及结款数额），如有虚假需自愿承担法律责任，落款收款、承诺人签证处有秦辉朝的签字、捺印。2015年2月13日，在被告南通公司（山西项目部）（秦辉朝劳务）结算汇总单上，秦辉朝在收据处写下：秦辉朝在本单位（本人）2015年2月13日已经收到贵单位工程款270000元，大写贰拾柒万元整，落款收款人处有秦辉朝的签字、捺印。同日，秦辉朝向被告南通公司出具借款贰万元的借款单。2015年5月30日，秦辉朝在转账凭证上写：今收到生活费10000元整，落款有秦辉朝的签字、日期。2016年6月15日，被告南通公司单方出具的秦辉朝（第二）劳务队预埋结算单显示已经付款34.3万元。原告诉称三被告欠付其2015年2月至10月份的工资，按日工资180元，共上班143.3天，减去借用的生活费5500元计算，主张20294元。
上述事实，有原告提交的欠条、被告南通公司与被告李栋签订的《坤泽十里城D区商住楼水电安装工程劳务承包协议》、郡宇建设集团工程类付款审批表、考勤表、工资发放记录、被告南通公司提交的《建筑工程施工安装承包合同》、被告南通公司与秦辉朝签订的《坤泽十里城D区商住楼水电安装工程劳务承包协议》、收据两张、工人生活费发放表六张、秦辉朝领取生活费银行转账凭证六张、坤泽十里城D区水电安装施工界限明细表、南通公司（山西项目部）（秦辉朝务队）工资结算表、秦辉朝付款汇总表、（秦辉朝劳务）结算汇总单、工程收款承诺书、工程款协调书、借款单、劳务队分摊费用表及庭审笔录等在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点是被告李栋给包括原告在内的十一个工人出具的欠条是否真实有效，关键在于审查两个问题。第一，三被告是否是适格主体。本案中，被告南通公司是与作为建设单位的江苏帝武建设有限公司山西分公司签订了关于坤泽十里城D区住宅楼、地下车库及附属工程的安装工程的《建筑工程施工安装承包合同》，原告主张被告郡宇集团作为总承包方，应当承担责任，但是原告提交的郡宇建设集团工程类付款审批表、江苏帝武财务付款申请单不足以证明被告南通公司、被告郡宇集团与被告江苏帝武建设有限公司山西分公司之间的关系。被告李栋辩称，被告郡宇集团与被告江苏帝武建设有限公司山西分公司存在联系，但是未提供相关证据，故被告郡宇集团的抗辩，本院予以采信。被告李栋虽与被告南通公司签订了《坤泽十里城D区商住楼水电安装工程劳务承包协议》，但该协议并未实际履行，实际履行的是被告南通公司与案外人秦辉朝签订的《坤泽十里城D区商住楼水电安装工程劳务承包协议》。被告李栋辩称，其与秦辉朝是委托关系，但未能提供被告南通公司知晓该委托的证据，且在《坤泽十里城D区商住楼水电安装工程劳务承包协议》的具体实施中，不管是工人生活费的发放、劳务的结算，全是由秦辉朝与被告南通公司完成，也未能体现出被告李栋与秦辉朝是委托与被委托的关系，故被告李栋的抗辩意见，本院不予采信。庭审中，原告主张被告李栋与秦辉朝即使没有委托手续也可视为表见代理，但是秦辉朝是以自己的名义与被告南通公司签订的协议，并不符合表见代理的构成要件，故原告的主张，本院不予支持。综上，被告郡宇集团、李栋均不是本案适格被告。第二，关于原告主张工资数额的事实依据。被告李栋给予原告在内的十一个工人所出具的欠条，其所依据的是秦辉朝认可的数字，但在庭审中，被告李栋对原告提交的证明其欠款依据的考勤表和工资发放记录又不予认可。被告李栋的陈述前后矛盾，而原告主张的工资数额，依据的是欠付的工资减去借用的生活费，但仅有原告单方的记录，未有相关被告的签字确认，也未有书面的结算凭证，故原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告马彬海的诉讼请求。
案件受理费307元（原告已预交），由原告马彬海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长田晓彩
人民陪审员李小兰
人民陪审员符惠仙
二○一七年八月二十九日
书记员段玮