安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）无民一初字第01059号
原告：徐东彬，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：胡才贵，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：邓芝奎，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：汪国凤，女，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：夏金宝，安徽有为律师事务所律师。
本院于2015年4月9日立案受理原告徐东彬诉被告邓芝奎、汪国凤民间借贷纠纷一案，依法由审判长吴泱、代理审判员韩振华、人民陪审员周自勇组成合议庭适用普通程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告徐东彬及其委托代理人胡才贵、被告邓芝奎、汪国凤的委托代理人夏金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐东彬诉称：2010年11月原告与被告邓芝奎合伙办公司，于2011年1月注册“安徽四叶草文化传媒有限公司”（以下简称四叶草文化公司），后又注册“安徽四叶草网络科技有限公司”（�下简称四叶草网络公司），二公司成立之初，双方约定各占公司50%股份，投资金额各半。在投资中，邓芝奎因资金不能到位多次向原告借款，截止2012年2月共借款266500元。因借款多次，且借条较多，故2012年2月24日，邓芝奎将原有借条作废，重新向原告出具了一张金额为266500元的借条，并约定还款期限为2013年5月。2012年10月公司歇业，邓芝奎离芜去杭州发展，至今未还借款。另，被告邓芝奎与汪国凤是夫妻关系，故汪国凤对邓芝奎所欠债务有共同还款责任，故致讼。请求：1、判令二被告归还原告借款266500元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告邓芝奎、汪国凤在庭审中辩称：1、原告所述不属实，原告诉称的“借款”非邓芝奎个人借款，而是原、被告合伙投资公司的出资款（合伙款），收款人是四叶草文化公司，故本案性质是合伙纠纷，非民间借贷纠纷。2、原、被告于2011年至2013年合伙投资公司（原告投资约26万元，被告投资约30万元），后因公司亏损，双方于2012年9月1日对公司进行结算，约定：二公司全部资产评估为46万元给原告；注册商标“幻秀”无条件过户给被告或赔付给被告5万元，但至今原告未履行；原、被告无任何资金往来，涉及到个人手工记录账本及欠款凭证全部无效，双方互不相欠，故本案中原告是依据已经作废的借款凭证起诉，不符合合伙协议约定及法律规定。3、因借款是公司合作投资款，非个人借贷，故汪国凤无还款责任，综上，请法院驳回原告的诉求。
徐东彬为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、二被告户籍证明，证明二被告诉讼主体资格及双方系夫妻关系；3、《借条》原件一份，证明邓芝奎向原告借款266500元用于公司合作款的事实；4、徽商银行汇款凭证、对账单等原件，证明目的同上。
对于徐东彬提供的证据，邓芝奎、汪国凤质证如下：对证据1、2无异议；对证据3，借条上写的是“合作款”，不符合借条形式，更符合收条形式；对证据4，收款人是四叶草文化公司，非被告个人，不能证明原、被告之间的借贷关系。
邓芝奎、汪国凤为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、四叶草文化公司、四叶草网络公司的企业信息，证明原、被告合伙投资的二公司是本案适格被告，本案性质应是合伙纠纷；2、《协议书》原件一份，证明原、被告曾约定2012年9月1日前涉及到个人手工记录账本及欠款凭证全部无效，故原�所举证的《借条》是已经结算过的，该借条无效，不能作为个人民间借贷的凭据；3、收据、欠款单原件八张，证明被告借款给四叶草文化公司的事实；4、《记账本》原件一份，证明原、被告在向公司出资期间因租金、购买器材等之需而支出相关费用，也证明被告不是向原告借款的事实。
对于邓芝奎、汪国凤提供的证据，徐东彬质证如下：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明该个人借款是公司债务；对证据2的三性均有异议，该证据是假的，协议书非原告本人所签名，我方申请笔迹鉴定，且即使该协议是真实的，也与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，但该组证据反映的是邓芝奎与公司之间的债权债务关系，与本案无关联性，且该组证据中既有还单也有收据，本身是相互矛盾的；对证据4，其中大部分内容�真实的，但“以下全部由邓芝奎支付”是邓芝奎自己加写的，原告不知情，请法院核实其真实性，且该份证据是公司流水账，与本案无关联性。
因庭审中原告徐东彬对被告邓芝奎、汪国凤所举证的《协议书》的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定，故本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。本院依法组织原、被告对该鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》进行质证：
徐东彬质证如下：对鉴定意见书的证据三性无异议，可以证明被告举证的《协议书》是伪造的；
邓芝奎、汪国凤质证如下：对鉴定意见书的真实性无异议，不申请重新鉴定，但当时邓芝奎将《协议书》交给徐东彬，未亲眼看见徐东彬签字，故若签名不是徐东彬本人所写，则徐东彬涉及�同诈骗。
对于一方当事人提供的、对方当事人无异议的证据，本院均予以认定；对于一方当事人提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：
对于原告徐东彬提供：
1、《借条》原件，邓芝奎自认借条的正文内容与落款签名均系其本人书写，故该借条是邓芝奎的真实意思表示，该借条真实、有效，对其证据三性予以认定；
2、徽商银行汇款凭证、对账单等原件，系银行出具的有效凭证，对其证据三性予以认定，因徐东彬与邓芝奎在《借条》中约定借款“用于安徽四叶草文化传媒有限公司和安徽四叶草网络科技有限公司合作款”，故徐东彬将钱款直接汇入四叶草文化公司的账户是符合双方约定的，上述银行凭证与《借条》可以相互印证，形成证据链，以证明徐东彬与邓芝奎不仅有借款合意，且已实际交付了钱款，双方之间的民间借贷关系合法有效。
对于《司法鉴定意见书》：系有资质的司法鉴定机构出具的鉴定意见，具有专业性、权威性，对其证据三性予以认定。
对于被告邓芝奎、汪国凤提供的：
1、四叶草文化公司、四叶草网络公司的企业信息，对其真实性予以认定，关于被告提出的上述二公司是本案适格被告的证明目的，因其未提供有效证据予以佐证，故对此证明目的不予采信；
2、《协议书》原件，该协议书除落款处“邓芝奎”“徐东彬”二签名为手写外，其余内容均系打印，经司法鉴定，鉴定意见倾向认为该协议书右下端落款处“徐东彬”签名字迹与样本“徐东彬”字迹不是同一人所写，而作为检材样本的《记账本》是被告所举证据，应视为被告认可检材中“徐东彬”字迹系徐东彬本人所写，故在被告未能进一步举出证据支持其主张的情况下，本院认定《协议书》落款处“徐东彬”签名非徐东彬本人所写，对该份证据的证明效力不予认定；
3、收据、欠款单原件，该组证据反映的是邓芝奎与四叶草文化公司、四叶草网络公司之间的借贷关系，与本案无关联性，不予认定；
4、《记账本》原件，系徐东彬与邓芝奎对其所投资公司的费用支出记录，与本案无直接关联性，不予认定。
根据当事人的陈述以及对证据的认定，本院查明事实如下：2011年徐东彬与邓芝奎先后投资成立了四叶草文化公司与四叶草网络公司。2011年至2012年，邓芝奎多次向徐东彬借款，经结算，2012年2月24日邓芝奎向徐东彬出具署名借条一张，载明：“借条（另行）今借到徐东彬人民币贰拾陆万陆仟伍佰元整，用于安徽四叶草文化传媒有限公司和安徽四叶草网络科技有限公司合作款，于2013年5月归还。（另行）2012.2.24（另行）邓芝奎”。经查，徐东彬将借款的主要部分通过银行转账方式汇入四叶草文化公司的银行账户。
庭审中徐东彬对被告所举证的一份《协议书》的真实性提出异议，经其申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，作为检材样本的是被告所举证的，且经原告确认的《记账本》�鉴定意见为：倾向认为检材标称日期为“2012年9月1日”的《协议书》右下端“乙方（签字）”落款处“徐东彬”签名字迹与样本“徐东彬”字迹不是同一人所写。
另查明，邓芝奎与汪国凤系合法夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期内。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、2011年至2012年期间，邓芝奎向徐东彬共计借款266500元用于四叶草文化公司和四叶草网络公司合作款，上述事实有借条、银行汇款凭证等为证，对该借款事实本院予以认定。而邓芝奎借款的目的是用于投资公司或用于公司日常经营，亦或用于其他合法途径，不影响其与徐东彬之间的民间借贷行为的性质，虽邓芝奎提出本案性质应是合伙纠纷、徐东彬涉及合同诈骗的抗辩意见，但其未提供有效证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果，故对此抗辩本院不予采信。依照法律规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务，邓芝奎作为债务人，应当依法承担偿还借款的民事责任。二、依据婚姻法及相关司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非一方能举证证明属于法定例外情形的除外。邓芝奎与汪国凤系夫妻关系，邓芝奎在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，汪国凤应承担共同还款责任，因此对于徐东彬提出的要求邓芝奎、汪国凤共同偿还借款的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题�解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告邓芝奎与汪国凤于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告徐东彬借款人民币266500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，由被告邓芝奎、汪国凤共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 吴 泱
代理审判员 韩振华
人民陪审员 周自勇
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 盛 俊
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民�和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。