上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8665号
原告：史瑞琴，女，1993年10月24日生，汉族，住河南省。
被告：张建彬，男，1989年7月7日生，汉族，住福建省。
原告史瑞琴与被告张建彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告5,730元(其中，押金1,600元、房租3,922元、墙纸费208元)。诉讼中，原告将诉请变更为：判令被告退还原告4,998元(其中，押金1,600元、房租3,200元、墙纸费198元)，并解释称，其要求退还的房租3,200元是指2017年4月1日至2017年5月31日期间的两个月租金，墙纸费198元的来源及计算方式为：原告承租期间，双方合意在客厅贴墙纸并分摊费用。原告分摊了250元，却只从2017年3月1日至2017年3月19日住了19天，而原告实际上支付了90天的房租。据此，原告认为其应实际分摊的墙纸费仅为52元(250元×19天÷90天后取整得出)，剩余的198元墙纸费理应由被告退还。事实和理由：2017年2月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告向被告承租房屋。签约当日，原告向被告支付租金及押金共计6,400元，同年3月6日又支付墙纸及煤气费289元。同月12日，因合同内容双方出现分歧，协商未果，被告要求原告搬离。同月14日，双方又因合同内容发生争执，报警协商未果。同月17日，原告将已找到新住处的信息告知被告，并商讨退款事宜，但被告拒绝搬离当日退款。同月19日，原告和朋友一起再找被告协商未果，遂提起诉讼。
被告辩称，原告所述不实，双方在签约时就“约法三章”，原告不得使用厨房、不得做饭，也不得随意带人进入房屋或者留宿。但原告承租后，擅自使用厨房做饭并留宿他人，导致原、被告双方发生矛盾。2017年3月12日，双方协商无果，被告提出让原告搬离房屋，并按照合同约定给其一个月时间另寻住处，到2017年4月11日的时候双方进行结算，被告愿意退还2017年4月12日起的已付租金和押金。但原告提出要求提前搬离，并要求将租金结算至2017年4月1日。被告未予同意，但提出，若有其他租客于2017年4月11日之前看中系争次卧，且原告同意配合看房及搬出的话，相关费用也可在2017年4月11日前据实结算。但实际上，原告并未配合被告带人看房。故被告认为，房租仍应算到2017年4月11日，原告在此期间仍然享有居住权，至于其实际居住与否，与被告无涉。此外，2017年3月14日，双方再次协商无果，原告报警。在此过程中，原告多次辱骂被告。同月19日，在未经被告同意的情况下，原告带三名陌生人至租赁房屋处，要求被告立即退还房租及押金，被告不同意，原告遂再次报警。因警方处理结果未能如意，原告及其朋友摔门而去，致使进户门门锁损坏，其离开之前还将涉案次卧反锁，并带走了次卧的钥匙。此后，原告也未将租赁物的钥匙及时返还，导致房间空置。既然原告未还钥匙，就应当视为其持续占有使用该房间，相应的使用费也应继续计算，而原告只将房租付至2017年5月31日，后续费用未付。该状态持续到2017年6月10日的时候，被告认为原告已未付租金超过十天，被告有权解除合同。故于2017年6月10日当天又将涉案次卧租给了案外人陈某某。综上，被告不仅无需退还租金，还有权没收押金。且对于合同期内原告拖欠的水、电、煤气费、洗衣机维修费等，被告保留诉权。关于墙纸，系原告入住后提出要贴墙纸，被告表示同意，经协商费用由双方的平摊。但基于上述理由，被告认为该费用亦无需退还。
本院经审理认定事实如下：上海市松江区古楼公路1858弄新凯家园一期218号102室房屋的权利人为案外人朱某某。被告通过与朱某某签订《房屋租赁合同书》的方式承租了该房屋。2017年3月1日，原告作为乙方(承租方)与被告作为甲方(承租方)签订《房屋租赁合同》，约定由乙方向甲方租赁上海市松江区古楼公路1858弄新凯家园一期218号102室的次卧、约12平方米。客厅、餐厅、卫生间、阳台等公共区域为双方共用。公共区域包含家电：电视1台、立式空调1台、冰箱1台、洗衣机1台、燃气热水器1台、燃气灶1台、抽烟机1台。公共区域包含家具：电视柜1个、沙发1套、餐桌1张、餐椅4把。租期半年，从2017年3月1日至2017年8月31日。月租金1,600元，付三押一，由乙方一次性支付2017年3月1日至2017年5月31日共3个月的租金及押金合计6,400元，后续租金于2017年6月1日前交付给甲方。乙方必须依约支付租金及其他费用，如有拖欠，甲方有权向乙方加收滞纳金，滞纳金每天按实欠租金和费用的3%收取，如拖欠十天，甲方有权收回房屋，并不退还押金。合同第十条约定，甲方有权单方面解除合同，提前30天通知乙方，剩余房租结余及押金全部退还乙方。第十一条约定，因乙方工作调动或其他原因，合约未到期提前搬走，需提前30天告知甲方，剩余房租结余退还，押金不退；未提前30天告知甲方，则剩余房租结余及押金均不退。该合同另对其他相关事宜作出了约定。
签约后，被告向原告交付租赁物，原告也按约支付了押金1,600元、2017年3月1日至2017年5月31日的租金4,800元。另外，因双方合意在客厅贴墙纸并平摊费用，原告还向被告支付了墙纸费250元。
合同履行过程中，双方因厨房使用以及留宿等问题产生分歧并引发矛盾，沟通中，双方协商解除合同，但终因费用结算及何时退还等问题无法达成一致而涉诉。
诉讼中，原告称，根据租赁合同对公共区域的约定，其认为可以推定原告具有厨房使用权。被告称签约时就言明原告不能使用厨房没有依据。双方产生争议的缘由就是厨房能否由原告使用的问题。且实际上原告仅仅使用厨房做过两次饭。至于被告所称的留宿问题，也不存在，承租期间虽然有原告之友吴金梅于2017年3月5日至9日期间住在次卧，但只是因为外地来沪面试而短暂停留。此外，关于两次报警，一次是在2017年3月14日，因被告将原告放在厨房的东西搬至客厅的地上，双方发生争执而报警。另一次是2017年3月19日，原告和朋友一起到租赁房屋处找被告理论费用结算事宜，双方再次发生争执而报警。
对上述原告的陈述，被告不予认可，并称签约时双方早已言明原告不能使用厨房做饭，此事亦由案外人徐某某在场见证。但原告让其朋友在次卧连续入住一周，且每天使用厨房做饭，此举显属违约。被告忍无可忍，在双方矛盾难以调和的情况下，才于2017年3月12日提出让原告搬离，并按约给足其一个月的搬迁期。此外，原告反锁次卧后离开，未办理交接手续，亦未交还钥匙，致使被告无法带人看房，也无法及时从次卧中救出所养的小猫，理应据此推定原告还在继续使用次卧。
对此，原告质辩称，2017年3月17日晚，其曾与被告就费用结算等事宜进行了充分协商，且明确告知将于次日搬离。当时，双方合意将房租到2017年4月1日。次日，原告如约搬离，且被告当时在场，对原告搬离一事应当明知。另外，搬离时，原告并未将次卧门锁住，只是将钥匙带走了。之所以带走钥匙，是认为退钱和交钥匙应同时履行，既然被告尚未退钱，原告就不能先还钥匙。对此，被告称，2017年3月17日晚，双方确实协商过，考虑到结算之便，被告也确实提出过将房租结算到2017年4月1日，但前提条件是原告必须配合被告带人看房。但实际情况是原告并未配合。另外，虽然当晚原告确实告知被告将于次日搬走，但其并未与被告办理交接，故其是否如约搬离，被告也不知道，且住与不住系原告自身权利，被告无权干涉。另外，诉讼中，被告自认，因2017年3月19日原告及其朋友摔门而去，导致进户门锁损坏，其于次日找人维修，更换了门锁。对此，原告称，2017年3月19日至2017年4月1日期间，其并未收到过被告要求看房的通知，也不知道进户门锁已被更换。2017年3月底原告欲找被告退还钥匙和结清费用时才发现该门锁已换，无法进入。
审理中，经本院释明，被告明确表示本案中不提起反诉。
上述事实，有上海市房地产权证、房屋租赁合同书、《房屋租赁合同》、微信交易记录及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，原、被告均应恪守履行。本案中，双方争议焦点在于合同解除后费用如何结算的问题，但纠纷的缘起则在于厨房使用的问题。对此，本院认为，租赁关系的建立本就有赖于双方之间形成一定的信任基础，对于租赁事务的处理，双方在严格履约合同义务的同时，也应该互谅互让，以维系租赁关系的稳固，以便更好地实现合同目的。本案中，对于原告能否使用厨房做饭一事，合同虽无具体条款明确约定，但根据合同条款并结合日常生活经验判断，原告偶尔使用并无不妥，被告理应给予一定的容忍。在被告并无充分证据证明原告确实不能使用厨房做饭及在次卧留宿他人的情况下，因此问题与原告产生争执，实属不妥。而从现有证据来看，双方在争执发生后，在协商过程中被告提出解除合同，原告也表示同意。对此，本院结合案情确认双方之间的租赁合同于2017年3月12日已解除。合同解除后，双方应及时进行相关费用的结算，承租方也应及时返还租赁物，未及时返还的，原则上还可以参照合同约定的租金标准支付占有使用费。本案中，解除合同虽由被告先提出，但原告在同意合同解除后，也应当采取合理措施避免损失进一步扩大。原告未及时返还钥匙，存在一定的过错，属于处置不当，理应承担一定的不利后果，但被告擅自更换进户门锁，此举足以影响原告对次卧的占有使用，故2017年3月20日之后的使用费，原告可少付甚至不付。综上，本院认为，原告主张退还的租金及押金并无不妥，本院予以支持。至于墙纸费，原告的计算方式虽缺乏依据，但本院综合考虑墙纸的残值、合同履行的程度、对被告的利用价值等因素，并结合日常生活经验，认为原告的主张并无不妥，故依法亦予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
被告张建彬于本判决生效之日起十日内向原告史瑞琴退还2017年4月1日至2017年5月31日期间的租金3,200元、押金1,600元及墙纸费198元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张建彬负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一七年十一月十五日
书记员 周昳歆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。