wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初14135号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告：李海波，男，1980年4月9日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告李海波信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官孟卫明担任审判长，与代理审判员任毅、人民陪审员张晓平组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。本案原告中国银行北京市分行之委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告李海波经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、李海波向中国银行北京市分行支付截至2016年1月14日的欠款本金292283.33元、利息43999.73元、滞纳金46058.95元，合计382342.01元；2、李海波按信用卡领用合约的约定支付利息、滞纳金（自2016年1月15日起至全部款项付清之日止）；3、李海波承担本案的诉讼费用。事实和理由：李海波曾向中国银行北京市分行申请办理了信用卡。现因李海波拖欠本金、利息、滞纳金等款项未还，故中国银行北京市分行诉至本院。
原告中国银行北京市分行提交以下证据予以证明：信用卡申请表及领用合约、催收记录、欠款构成单。
被告李海波未出庭应诉，未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京市分行提交的信用卡申请表、领用合约、欠款构成单原件与复印件一致，而李海波未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，李海波在中国银行北京市分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。截至2016年1月14日，李海波拖欠欠款本金292283.33元、利息43999.73元、滞纳金46058.95元，合计382342.01元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，李海波在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京市分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京市分行要求李海波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对中国银行北京市分行的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，李海波向中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至二○一六年一月十四日的欠款本金二十九万二千二百八十三元三角三分、利息四万三千九百九十九元七角三分、滞纳金四万六千零五十八元九角五分，合计三十八万二千三百四十二元零一分；
二、自本判决生效之日起十日内，李海波向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息、滞纳金（自二○一六年一月十五日起至实际付清之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千零三十六元、公告费五百六十元由李海波负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孟卫明
代理审判员 任 毅
人民陪审员 张晓平
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 安 钰
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初7727号
原告：司有，男，1977年7月17日出生，满族，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗小牛群镇黄家窝铺村*组，现住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。
被告：王博，男，1994年6月21日出生，汉族，住所地天津市蓟州区礼明庄镇礼西庄村1区**号，现住天津市蓟州区。
原告司有与被告王博买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司有及其委托诉讼代理人李木梓到庭参加诉讼。被告王博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司有向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付原告所欠油款53985元。事实及理由：原告经营大货车运输业务，在洇溜镇102国道旁有经营场所。为降低加油成本，原告院内备有油罐。2016年，被告车辆几次从原告处加油。双方约定按原告进价计算油款。截至2017年1月19日，被告共欠原告油款53985元，被告为原告出具借据。后被告一直未给付油款，原告遂具状起诉。
被告王博未答辩。
原告就诉讼请求提交被告王博出具的借据予以证实。被告王博未到庭，放弃质证权利，本院对以上证据予以确认。
本院经审理查明的事实与原告起诉事实一致。
本院认为，被告为原告出具的欠据（借据）合法有效，双方之间的买卖合同关系依法成立。原告已经交付货物，被告理应按照约定给付货款。现原告持欠据起诉被告给付油款53985元理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王博给付原告司有油款53985元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574元（已减半收取），由被告王博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯振疆
二〇一八年八月一日
书记员 盛长普
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第04734号
原告王娟娟，女，1983年12月出生，汉族，陕西省人，个体，现住神木县大柳塔镇。
被告赵文清，男，1962年6月出生，汉族，陕西省人，个体，现住神木县大柳塔镇。
本院在审理原告王娟娟诉被告赵文清离婚纠纷一案中，原告王娟娟于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告王娟娟申请撤诉不损害国家、集体、其他第三人的合法权益，属其真实的意思表示，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王娟娟撤回起诉。
案件受理费300元由原告王娟娟负担。
审判员 黄建平
二〇一五年七月二十二日
书记员 韩小宁
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第04734号
原告王娟娟，女，1983年12月出生，汉族，陕西省人，个体，现住神木县大柳塔镇。
被告赵文清，男，1962年6月出生，汉族，陕西省人，个体，现住神木县大柳塔镇。
本院在审理原告王娟娟诉被告赵文清离婚纠纷一案中，原告王娟娟于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告王娟娟申请撤诉不损害国家、集体、其他第三人的合法权益，属其真实的意思表示，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王娟娟撤回起诉。
案件受理费300元由原告王娟�负担。
审判员 ?黄?建?平
二〇一五年七月二十二日
书记?员?韩小宁
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执保364号
申请执行人武汉XX有限公司。
被执行人武汉XX公司。
被执行人武汉市XX有限公司。
本院在执行申请执行人武汉XX有限公司与被执行人武汉XX公司、武汉市XX有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人武汉XX公司、武汉市XX有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX公司、武汉市XX有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年三月二十三日
书记员 汪迪
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民一初字第01887号
原告：王金川，男，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：杨金鑫，男，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告王金川与被告杨金鑫民间借贷纠纷一案中，原告王金川于2015年10月13日对被告杨金鑫提出撤诉申请。
本院认为：原告王金川的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王金川对被告杨金鑫撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告王金川负担。
审 判 员 杨玉梅
二〇一五年十月十三日
代理书记员 吴玥明
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民辖终128号
上诉人（原审被告）：王幺来，男，1972年1月3日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被上诉人（原审原告）：刘小象，男，1954年11月29日出生，汉族，住河北省蠡县。
上诉人王幺来因与被上诉人刘小象买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省蠡县人民法院（2016）冀0635民初1306号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案上诉人一直在北京做生意，业务发生和合同履行地均在北京，被上诉人发货、收款地均在北京，根据《合同法》及《民事诉讼法》的解释第十八条规定，也应在北京市朝阳区或其他地区管辖，按原告就被告的原则，被告所在地即上诉人所在地汉川市对本案有管辖权。请求撤销河北省蠡县人民法院（2016）冀0635民初1306号民事裁定，裁定蠡县人民法院对本案没有管辖权。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人在原审人民法院起诉称，上诉人于2014年5月8日、2014年7月6日向其购买貂皮，货款共计261150元，经多次催要不还，故诉至人民法院。请求判令上诉人偿还欠款261150元，并承担本案的诉讼费、保全费。被上诉人向原审人民法院提交了欠款人为王幺来的欠条两张用以支持其诉讼请求。
本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案为被上诉人要求上诉人给付货款，被上诉人一方为接收货币一方，其住所地河北省蠡县为合同履行地。河北省蠡县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，据此裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王 洛
审判员 冯志国
二〇一七年五月十二日
书记员 陈 硕
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀06民辖终128号上诉人（原审被告）：王幺来，男，1972年1月3日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告）：刘小象，男，1954年11月29日出生，汉族，住河北省蠡县。上诉人王幺来因与被上诉人刘小象买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省蠡县人民法院（2016）冀0635民初1306号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案上诉人一直在北京做生意，业务发生和合同履行地均在北京，被上诉人发货、收款地均在北京，根据《合同法》及《民事诉讼法》的解释第十八条规定，也应在北京市朝阳区或其他地区管辖，按原告就被告的原则，被告所在地即上诉人所在地汉川市对本案有管辖权。请求撤销河北省蠡县人民法院（2016）冀0635民初1306号民事裁定，裁定蠡县人民法院对本案没有管辖权。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人在原审人民法院起诉称，上诉人于2014年5月8日、2014年7月6日向其购买貂皮，货款共计261150元，经多次催要不还，故诉至人民法院。请求判令上诉人偿还欠款261150元，并承担本案的诉讼费、保全费。被上诉人向原审人民法院提交了欠款人为王幺来的欠条两张用以支持其诉讼请求。本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案为被上诉人要求上诉人给付货款，被上诉人一方为接收货币一方，其住所地河北省蠡县为合同履行地。河北省蠡县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，据此裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王 洛审判员  冯志国二〇一七年五月十二日书记员  陈 硕
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0105行初416号
原告牛丛泉，男，汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市中原区。
被告郑州市中原区财政局，住所地郑州市中原区桐柏路239号。
法定代表人苏保民，局长。
出庭负责人马睿，副局长。
委托代理人唐柏莉，河南良仁律师事务所律师。
原告牛丛泉诉被告郑州市中原区财政局政府信息公开一案，本院2017年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告牛丛泉，被告副职负责人马睿、委托代理人唐柏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年以来原告居住的村庄进行城中村拆迁改造，至今没有施工，村民生活没有保障。2017年7月12日原告向被告申请政府信息公开，申请公开中原区常庄-
刁沟-址刘棚户区改造、安置项目资金2016年预算总额。被告2017年7月19日收到申请，2017年7月20日答复“经核查，中原区常庄-刁沟-
址刘棚户区改造、安置项目隶属于中原区常西湖新区，该项目由中原区常西湖新区管委会负责拆迁安置，项目资金由管委会通过项目推介方式自筹，2016年财政未安排该项目预算资金”。原告认为被告答复缺少事实和法律依据，程序违法，剥夺原告知情权。请求判令被告政府信息公开答复行为违法。提供的证据有：1、2017年7月12日原告政府信息公开申请表；2、2017年7月20日被告的信息公开答复；3、2014年10月30日中原区发展改革和统计局中原发改统计字[2014]106号《关于中原区常庄-
刁沟-址刘棚户区改造安置房建设项目常庄片区立项的批复》。
被告辩称：被告具有作出政府信息公开答复的职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告收到原告申请之日起15个工作日内予以答复，程序合法。第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第一款第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。原告申请公开的政府信息并非被告在履行职责过程中制作或者获取的，被告已经履行告知和说明义务。原告诉讼请求不成立，请求判决驳回原告诉讼请求。提供的证据有：1、2015年6月17日中原政办文[2015]26号《郑州市中原区人民政府办公室关于财政支持投融资公司发展的意见》；2、2017年6月29日[2017]10号中原区重点工作推进领导小组《中原区重点工作推进小组第三十六次会议纪要》；3、2017年7月1日郑州市中原区人民政府2017年第5次常务会议议定事项；4、2017年7月3日[2017]11号中原区重点工作推进领导小组《中原区重点工作推进小组第三十七次会议纪要》。依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
各方当事人提供的证据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作出如下分析认定：
原告提供的证据1、2各方没有异议，证明原告向被告申请政府信息公开及被告作出答复的事实。证据3系立项批文，说明项目立项计划总投资来源为区财政拨付，但涉及项目实施中建设资金的实际来源使用是否发生变化，不是本信息公开案件审查的范围，因此该证据本院不予评述。
被告提供的证据1系郑州市中原区政府办公室发文，规定常西湖新区建设开发有限公司作为政府投资项目建设的投资主体，主要负责常西湖新区管辖区域内棚户区改造资金一体化经营运作，该规范性文件证明的事实本院予以采信。证据2-4系项目招商推介情况，与本案没有关联性，本院不予评述。涉及被告信息公开答复的合法性问题，本院将结合相关依据的规定在本院认为中进行综合评述。
经审理查明：2017年7月12日原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开“中原区常庄-刁沟-
址刘棚户区改造、安置项目资金2016年预算总额”。被告2017年7月19日签收。2017年7月20日被告作出信息公开答复，答复“经核查，中原区常庄-刁沟-
址刘棚户区改造、安置项目隶属于中原区常西湖新区，该项目由中原区常西湖新区管委会负责拆迁安置，项目资金由管委会通过项目推介方式自筹，2016年财政未安排该项目预算资金”。
本院认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；本案中被告2017年7月19日签收原告的申请书，7月20日作出信息公开答复，符合办理时限规定。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第一款第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。原告申请公开改造、安置项目资金2016年预算总额，被告告知2016年未安排项目预算资金，已经履行答复和告知义务。至于原告质疑建设项目资金与立项时资金来源为区财政拨付不符，涉及中原区人民政府在项目实施中由常西湖管委会通过项目推介方式自筹资金、及区政府授权委托常西湖新区建设开发有限公司等负责棚户区改造资金经营运作等，均不是本政府信息公开案件的审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告牛丛泉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任立栋
人民陪审员 张民安
人民陪审员 李小娜
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张淑楠
相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仁寿民初字第3245号
原告吕万山，男，生于1973年8月16日，汉族，居民。
委托代理人何云，四川红地律师事务所律师（特别授权）。
被告彭世坤，男，生于1956年12月26日，汉族，居民。
本院在审理原告吕万山与被告彭世坤追索劳动报酬纠纷一案中，原告吕万山于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕万山的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吕万山撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告吕万山负担。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 黄志强
人民陪审员 李明生
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 蝶
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴埭民初字第13号
原告：王太平。
被告：沈财江。
本院在审理原告王太平与被告沈财江追索劳动报酬纠纷一案中，原告王太平于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王太平在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王太平撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王太平负担。
代理审判员 王晓翔
二〇一五年一月十六日
书 记 员 林 娥
河北省辛集市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0181行审42号
申请执行人：辛集市国土资源局。
法定代表人：黄兴君，任局长。
委托代理人：赵辉、王建行，辛集市国土资源局工作人员。
被申请执行人：赵增礼，男，1967年4月27日出生，汉族，住辛集市。
申请执行人辛集市国土资源局向本院申请执行辛国土资罚字（2015）XCF305号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，关于赵增礼非法占地行政处罚案件，辛集市国土资源局于2014年6月27日作出辛国土资罚字（2013）305号行政处罚决定，但法定申请期限内未申请本院强制执行。后辛集市国土资源局以办案期限过长，程序存在瑕疵为由撤销了该处罚决定，于2015年11月3日又作出相同事实相同结果的行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，行政机关向人民法院申请强制的期限为自被执行人的法定期限届满之日起三个月内。赵增礼非法占地行政处罚案件，辛集市国土资源局于2014年6月27日作出辛国土资罚字（2013）305号行政处罚决定，法定申请期限内未申请本院强制执行，已超过申请强制执行的期限，本院应不予受理。
行政处罚决定书发生法律效力后，未经法定程序和法定事由，不得随意撤销。申请执行人撤销原行政处罚决定，不能纠正办案期限过长的程序错误，重新作出相同事实相同结果的行政处罚决定也无实际意义，其实质为规避法律规定的强制执行申请期限，其撤销事由不属于法定事由，撤销行为违法。综上，关于赵增礼非法占地行政处罚案件，辛集市国土资源局法定申请期限内未申请本院强制执行，已超过申请强制执行的期限，本院不予受理。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定，裁定如下：
对辛集市国土资源局要求对辛国土资罚字(2015)XCF305号行政处罚决定书强制执行的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 贾玉振
审 判 员 郭宁宁
人民陪审员 陈 琳
二〇一七年三月五日
书 记 员 孟 亚
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乳执字第1052号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司乳山市支行
被申请执行人：于寿利，男，1961年04月19日出生，汉族，住乳山市。
被申请执行人：宫本进，男，1957年09月04日出生，汉族，住乳山市。
被申请执行人：范世生，男，1970年04月06日出生，汉族，住乳山市。
被申请执行人：于寿玉，男，1959年04月07日出生，汉族，住乳山市。
被申请执行人：孙松溪，男，1958年06月07日出生，汉族，住乳山市。
被申请执行人：王军，男，1970年03月01日出生，汉族，住乳山市。
被申请执行人：冶娜，女，1981年09月29日出生，汉族，住乳山市城区。
被申请执行人：于宝，男，1981年12月23日出生，汉族，住乳山市。
被申请执行人：张静，女，1982年02月20日出生，汉族，住乳山市城区。
本院在执行（2013）乳商初字第520号中国农业银行股份有限公司乳山市支行与于寿利、宫本进、范世生、于寿玉、孙松溪、王军、冶娜、于宝、张静金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）乳商初字第520号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 涛
审判员 王庆河
审判员 张国闻
二〇一四年十二月二十五日
书记员 于 辉
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乳执字第1052号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司乳山市支行
被申请执行人：于寿利。
被申请执行人：宫本进。
被申请执行人：范世生。
被申请执行人：于寿玉。
被申请执行人：孙松溪。
被申请执行人：王军。
被申请执行人：冶娜。
本院在执行（2013）乳商初字第520号中国农业银行股份有限公司乳山市支行与于寿利、宫本进、范世生、于寿玉、孙松溪、王军、冶娜金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）乳商初字第520号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 涛
审判员 王庆河
审判员 张国闻
二〇一四年十二月二十五日
书记员 于 辉
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第4680号
原告大连建筑设计装饰工程有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人孙琳，董事长。
委托代理人刘民，辽宁金环律师事务所律师。
被告大连诚盛装饰装修设计工程有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人孙功胜，总经理。
委托代理人曹殿卫，辽宁君广泽律师事务所律师。
委托代理人林雷，男，汉族，该公司员工，住大连市甘井子区。
本院受理原告大连建筑设计装饰工程有限公司与被告大连诚盛装饰装修设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案后，被告大连诚盛装饰装修设计工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案不属于我院管辖。
经审查，本院认为，原告大连建筑设计装饰工程有限公司与被告大连诚盛装饰装修设计工程有限公司签订的《装饰工程施工协议书》第二十二条约定，合同在履行过程中发生争议的，向工程所在地人民法院管辖。案涉工程所在地为大连市中山区，故本案应由大连市中山区人民法院管辖。被告大连诚盛装饰装修设计工程有限公司对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：
被告大连诚盛装饰装修设计工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送大连市中山区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 周咏梅
代理审判员 洪鸿罡
人民陪审员 许艳红
二〇一六年二月一日
书 记 员 孙 妥
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初1353号
原告：周淼，男，1985年4月21日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：朱建华，男，1979年5月8日出生，汉族，户籍地址江苏省新沂市。
被告：广州中祁黄金有限公司，住所地广州市越秀区东风西路178号银农大厦12楼B室。
法定代表人：朱建华。
原告周淼诉被告朱建华、广州中祁黄金有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周淼及其委托代理人廖远明到庭参加诉讼。被告朱建华、广州中祁黄金有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周淼诉称：被告朱建华因资金紧张，于2015年9月1日签订与原告签订借款合同，约定向原告借款30万元，借款期限为13个自然天数，自2015年9月1日至2015年9月13日，借款由被告广州中祁黄金有限公司担保，并承诺抵押以下资产及相关权益作为借款担保：1、被告广州中祁黄金有限公司出具的2015年9月14日支取500000元整的支票；2、被告广州中祁黄金有限公司开具2015年9月14日在广州市越西区北京路广百黄金珠宝大厦三楼黄金专柜提取等值商铺（具体明细参考库存清单）。借款合同签订后，原告依约通过银行转账和部分现金方式将30万借款全部支付给被告朱建华，但两被告长期拖欠借款的行为损害了原告的合法权益。故请求法院判令：请求法院判决：1、被告朱建华向原告偿还借款本金30万元；2、被告朱建华向原告支付逾期未还借款的利息（以30万元为基数，按照年利率6%从2015年9月14日起计算至借款清偿之日止）；3、被告广州中祁黄金有限公司对上述1、2项诉讼请求承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告朱建华无答辩。
被告广州中祁黄金有限公司无答辩。
经审理查明：2015年9月1日，原告与两被告签订《借款合同》，内容为周淼向原告借款300000元，借款期限从2015年9月1日至2015年9月13日止，借款由广州中祁黄金有限公司担保，广州中祁黄金有限公司承诺抵押以下资产及相关权益作为本次借款的担保：1、广州中祁黄金有限公司开具2015年9月14日支取50万元整；2、广州中祁黄金有限公司公司开具2015年9月14日在广州市越秀区北京路广百黄金珠宝大厦三楼，广州中祁黄金专柜提取等值商品。原告在上述合同贷款人处签章，被告朱建华在上述合同借款人处签章，被告广州中祁黄金有限公司在上述合同担保人处签章。上述合同附有有广州中祁黄金有限公司开具的数额为500000元的支票及盖有广州中祁黄金有限公司公章的抵押商品清单。上述动产抵押未办理抵押登记。同日，原告通过其名下银行账户向被告朱建华转账50000元，并通过微信支付方式向被告朱建华支付40000元。2015年9月2日，原告通过银行账户再向被告朱建华转账170000元。
本案庭审中，原告主张其向被告朱建华支付了现金40000元并提交了其于2015年9月1日取款20000元的流水记录。本案庭审后，朱建华到庭陈述意见称，其向原告借款实际只收到260000元，借款用于广州中祁黄金有限公司发放工人工资及公司运营。
本院认为：被告朱建华向原告借款的事实，有双方签订的《借款合同》及原告向被告转账支付款项事实为证，本院予以确认。但关于借款本金问题，原告主张向被告实际支付了300000元，而原告转账及微信支付的数额为260000元，其余40000元原告主张为现金支付，其中20000元原告提交了取款凭证予以印证，本院予以确认，另20000元现金支付无其他证据予以佐证，本院不予确认，故本院确认本案借款本金为280000元。被告朱建华逾期还款，原告主张从2015年9月14日起按年利率6%计算借款利息符合法律规定，本院予以支持。被告朱建华借款时为广州中祁黄金有限公司的法定代表人，且朱家华确认借款用于广州中祁黄金有限公司的经营，并且被告广州中祁黄金有限公司亦为本案借款担保人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，故被告广州中祁黄金有限公司应对朱建华债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告朱建华应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告周淼偿还借款本金280000元及利息（按年利率6%从2015年9月14日计算至借款清偿之日止）。
二、被告广州中祁黄金有限公司对被告朱建华的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6157元（原告已预付）由原告周淼负担410元，被告朱建华、广州中祁黄金有限公司负担5747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟尉函
人民陪审员 陈仲杰
人民陪审员 廖凤若
二Ｏ一七年七月十一
书 记 员 张 钊
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第1985号
原告：聊城市东昌府区盛丰农业科技专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区沙镇镇供销社院内。
法定代表人：王保亮，该社主任。
委托代理人：孔令山，男，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被告：任维民，男，汉族，农民。
被告：孙焕臣，女，汉族，农民。
被告：石成国，男，汉族，农民。
被告：孙景胜，男，汉族，农民。
原告聊城市东昌府区盛丰农业科技专业合作社（以下简称为盛丰合作社）与被告任维民、孙焕臣、石成国、孙景胜借款合同纠纷一案，原告盛丰合作社于2015年11月2日起诉来院。本院受理后依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛丰合作社的委托代理人孔令山到庭参加诉讼，被告任维民、孙焕臣、石成国、孙景胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛丰合作社诉称：2013年6月1日，原告与被告任维民、孙焕臣、石成国、孙景胜签订个人联合保证借款合同一份。合同约定被告任维民在原告处借款50000元，月息为1.38％，于2013年11月28日一次性还本付息，保证人与借款人对债务承担连带责任。2013年6月1日，我社将该借款支付给被告任维民。借款到期后，被告任维民至今未还。请求人民法院依法判决被告任维民偿还借款本金50000元及利息；保证人承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告任维民、孙焕臣、石成国、孙景胜未到庭也未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年6月1日，原告盛丰合作社与被告任维民、孙焕臣、石成国、孙景胜签订了专业合作社互助资金社员借款合同一份。该合同约定，被告任维民向原告盛丰合作社借款50000元，借款期限自2013年6月1日起至2013年11月28日，利率为月息1.38％，并由任维民、孙焕臣、石成国、孙景胜提供担保，与债务人相互承担连带责任保证，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及放款人实现债权的费用，保证期间为本合同生效之日起至最后结清借款之日。同日，原告盛丰合作社给付了被告任维民现金50000元。该款到期后，虽经原告催要，但被告任维民均未履行还款义务，保证人孙焕臣、石成国、孙景胜亦未履行保证义务。
另，被告任维民、孙焕臣系夫妻关系借款发生在夫妻存续期间。
上述事实，有以下证据在卷佐证：1）、当事人陈述；2）、专业合作社互助资金社员借款合同一份；3）、专业合作社互助资金社员借款凭证一份；4）、六被告的身份证复印件及户籍证明各一份；5）证人庭审证言。
本院认为，原告盛丰合作社与被告任维民、孙焕臣、石成国、孙景胜签订的专业合作社互助资金社员借款合同，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告盛丰合作社按照合同约定给被告任维民发放了借款，履行了合同义务。但被告任维民未履行合同约定的还款义务，已构成违约。原告盛丰合作社要求被告任维民偿还50000元的借款本金、利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。其利息按合同约定的利率月息1.38％计算。
关于原告盛丰合作社要求被告石成国、孙景胜承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告任维民、孙焕臣系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由被告任维民及孙焕臣共同偿还借款本金50000元及利息。
综上，根据《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任维民、孙焕臣于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区盛丰农业科技专业合作社借款本金50000元及利息（利息按合同约定的利率计算，自借款之日起，计算至判决确定还款之日止）。
二、被告石成国、孙景胜负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 耿利
二〇一五年十一月三十日
书记员 张昆
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初6439号
原告：罗旭华，男，出生，汉族，住广西贵港市港南区。
委托诉讼代理人：林剑，广西金狮律师事务所律师。
被告：黄新建，男，出生，汉族，住广西桂林市象山区。
被告：广西长泰网络报警服务有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区竹塘路13号。
法定代表人：王胜军。
委托诉讼代理人：罗志强，广西金懿晟律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区贵港监狱，住所地：。
负责人：蒋安明。
委托诉讼代理人：韦宏轩，男，1967年11月25日出生，壮族，广西壮族自治区贵港监狱职工。
委托诉讼代理人：陈志俊，男，1975年5月10日出生，汉族，广西壮族自治区贵港监狱职工。
案由：劳务合同纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2016年7月7日
待裁事项：原告罗旭华申请撤诉。
裁定如下：准许原告罗旭华撤诉。
诉讼费：案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗旭华负担。余受理费25元，由本院退还原告罗旭华。
审 判 长 蒋蕴杰
人民陪审员 邱 静
人民陪审员 吴丹娜
二〇一七年一月五日
书 记 员 杨 璇
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执872号
申请执行人孙志伟，男，1979年3月8日生，汉族，住长春市双阳区。
被执行人徐鹏，男，1980年7月8日生，汉族，住长春市双阳区。
本院在执行孙志伟与徐鹏民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人孙志伟于2017年9月28日向本院递交申请，要求撤销执行申请。经审查，双方就该纠纷已自行和解并履行完毕，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0112执872号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱丽文
二〇一七年十月八日
书记员 刘 岩
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆金民初字第135号
原告金某某，男，汉族，1956年12月27日出生。
委托代理人宋某某，榆中县金崖镇法律服务所法律工作者。
被告某某塑料制品有限责任公司，住所地：榆中县金崖镇。
法定代表人金某某，该公司经理。
委托代理人田某某，男，1977年1月27日出生。
原告金某某与被告某某塑料制品有限责任公司土地承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告金某某诉称：2004年6月25日原、被告签订土地流转合同一份，原告将位于公路旁的0.72亩承包地流转给被告经营。承包期限10年，自2003年4月30日起至2013年4月30日止。租金每年按750公斤小麦市场价计算。2013年4月30日该合同到期后，被告违约未交回承包地继续经营。故起诉要求被告撤除修建在原告0.72亩承包地上的建筑，恢复该地原状，返还该承包地0.72亩并赔偿原告经济损失1万元。
本院认为：原告起诉要求返还的承包地与被告所有的土地发生权属争议，属于土地使用权的权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。故此类案件不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应依法由人民政府处理。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，依法裁定驳回原告熊某的起诉。裁定如下：
驳回原告金某某的起诉。
案件受理费100元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审 判 长 任忠旭
代理审判员 安旭晨
人民陪审员 金罗亮
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 安 兴
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牟执字第158-1号
申请执行人葛群燕，1981年9月16日生，汉族，住河南省宝丰县。
被执行人邵海顺，男，1986年4月24日生，汉族，中牟县。
被执行人郝伟娜，女，1986年7月28日生，汉族，中牟县。
本院（2014）牟民初字第2467号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确认被执行人邵海顺、郝伟娜于2014年10月4日前给付申请执行人葛群燕货款21000元，如逾期未清偿应按货款为30000元支付葛群燕，并负担案件受理费629.5元。但被执行人邵海顺、郝伟娜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人葛群燕于2015年1月27日向本院申请执行。
现查明，被执行人邵海顺、郝伟娜有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人邵海顺、郝伟娜的银行存款账户，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟谦才
二〇一五年二月六日
书记员 刘铭阳
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）永民初字第02043号
原告张某某，男，1978年6月6日生，汉族，农民，住永年县。
被告李某某，女，1980年4月8日生，汉族，农民，住永年县。
本院在审理原告张某某诉被告李某某离婚纠纷一案过程中，原告于2013年1月14日以被告现在下落不明，双方分居时间较短为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某某负担。
审 判 长 刘建增
代理审判员 秦 强
人民陪审员 邢社军
二〇一三年一月十四日
书 记 员 王翠娜
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执1478号
申请执行人：彭炼标，男，汉族，1974年4月7日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，。
被执行人：舒正，男，汉族，1973年12月8日出生，住长沙市雨花区，。
被执行人：韩迪权，男，汉族，1970年3月2日出生，住长沙市天心区，。
申请执行人彭炼标与被执行人舒正、韩迪权民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的湘潭仲裁委员会（2015）潭仲裁字第238号裁决书立案执行，但被执行人舒正、韩迪权至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人舒正、韩迪权银行存款950000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年十二月十三日
书记员 何武军
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0681执1042号
申请执行人李国忠，住所地河南省濮阳市。
被执行人李国强，地址涿州市。
被执行人李国华，地址涿州市。
李国忠与李国强、李国华所有权纠纷一案,涿州市人民法院（2016）冀0681民初2091号已经发生法律效力。由于被执行人李国强、李国华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李国忠向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人李国强、李国华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李国忠在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李国强、李国华新的财产线索，申请执行人李国忠可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：王春青
执行员 ：马云峰
执行员 ： 李 丁
二〇一七年六月十三日
书记员 : 乔 雷
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南武民初字第87号
原告：张海林，男。
委托代理人：黄国宝，江西致力律师事务所律师，一般代理。
被告：南昌县振塔实业有限公司。
法定代表人：万正洪。
被告：万正洪，男。
被告：万康。
被告：魏艳艳。
四被告共同委托代理人：熊劲松、何长平，江西华兴律师事务所律师，特别代理。
被告：万加兴，男。
原告张海林诉被告南昌县振塔实业有限公司、万正洪、万康、魏艳艳、万加兴买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海林及其委托代理人黄国宝，被告南昌县振塔实业有限公司法定代表人万正洪、万正洪及被告昌县振塔实业有限公司、万正洪、万康、魏艳艳共同委托代理人熊劲松、何长平，被告万加兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海林诉称：2014年以来，被告南昌县振塔实业有限公司向原告收购了大批粮食，经结算，被告南昌县振塔实业有限公司仍然欠原告粮款141758元至今未付，该款经原告多次催要，被告均拒绝给付。因被告万正洪系被告南昌县振塔实业有限公司的独资股东，其在公司经营过程中，擅自挪用公司的财产，自己财产与公司财产混同，造成公司资不抵债，其应当对公司债务承担连带清偿责任。此外，被告南昌县振塔实业有限公司原股东万康、万加兴、魏艳艳与被告万正洪存在出资不到位、抽逃出资、逃避债务等行为，故被告万康、万加兴、魏艳艳也应对公司债务承担连带清偿责任。
被告南昌县振塔实业有限公司辩称：债务属实，但公司现在经济紧张，暂时没有偿还能力。
被告万正洪辩称：南昌县振塔实业有限公司债务的产生系公司经营不善所致，公司愿以自身可处理财产积极予以偿还。买卖合同行为属于被告南昌县振塔实业有限公司与原告之间的正常业务行为，被告万正洪并非合同债务的债务人，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，被告万正洪已完成了出资义务，且个人财产与公司财产未发生混同也不可能发生混同，故不应对公司债务承担连带责任。
被告万康辩称：我只是名义持股人，公司实际经营人为万正洪和万加兴，相关责任应该由实际经营人承担。公司具有独立的财产，股东不应对公司债务承担连带责任。
被告魏艳艳辩称：答辩意见同被告万康。
被告万加兴辩称：我已经将股权转让了出去，不再是南昌县振塔实业有限公司股东，因此对于公司现有债务并不清楚。
经审理查明：2014年以来，被告南昌县振塔实业有限公司向原告收购了大批粮食，经结算，被告南昌县振塔实业有限公司尚欠原告粮款141758元至今未付。另查明，被告南昌县振塔实业有限公司由被告万康、万加兴于2009年3月4日共同以货币出资设立，公司注册资本为100万元；2010年3月8日，公司以货币增资400万元；2011年10月26日，公司以货币再次增资780万元，变更后，被告南昌县振塔实业有限公司累计注册资本为1280万元。2014年12月15日，被告万加兴与被告魏艳艳签订股权转让协议一份，被告万加兴将其所有的南昌县振塔实业有限公司40%股权转让给被告魏艳艳，并于当日完成股权变更登记；2015年1月5日，被告万康、魏艳艳各自与被告万正洪签订股权转让协议一份，被告万康、魏艳艳将其各自所有的南昌县振塔实业有限公司的60%、40%股权全部转让给被告万正洪，并于同年1月6日完成股权变更登记。至此，被告南昌县振塔实业有限公司已成为一人有限责任公司。庭审中，原告张海林坚持不同意调解。
以上事实有南昌县振塔实业有限公司销售结账单、企业信息、工商档案、验资报告、股权转让协议以及原、被告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：被告南昌县振塔实业有限公司向原告张海林收购粮食，双方形成合法有效的买卖合同关系，公司股东的变更并不影响公司作为独立法人的性质，买卖合同的相对方是被告南昌县振塔实业有限公司和原告张海林，原告张海林向被告南昌县振塔实业有限公司提供了稻谷，被告南昌县振塔实业有限公司应当履行付款义务。经双方结算，被告南昌县振塔实业有限公司尚欠原告张海林141758元粮款未支付，事实清楚、证据充分，且被告南昌县振塔实业有限公司对该笔债务予以承认，故对于原告张海林要求被告南昌县振塔实业有限公司支付粮款141758元的诉讼请求，本院予以支持。被告南昌县振塔实业有限公司验资报告证明，被告万康、万加兴在公司发起时已经认缴全部出资，在之后公司增资过程中，也完成了足额出资，且原告未提供充足的证据证明被告万加兴、万康、魏艳艳在南昌县振塔实业有限公司股权转让前存在抽逃出资的情形，根据有限公司有限责任、公司财产与个人财产相分离的原则，被告万加兴、万康、魏艳艳在本案中不承担责任。被告万正洪作为被告南昌县振塔实业有限公司最终实际持股人，也是独资股东，被告万正洪未能提供证据充分证明公司财产独立于其自己的财产，故被告万正洪应当对公司债务承担连带责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条之规定，判决如下：
一、限被告南昌县振塔实业有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告张海林粮款141758元；
二、被告万正洪对被告南昌县振塔实业有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告张海林的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3153元，减半收取1576元，由被告南昌县振塔实业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 何岸青
二〇一五年五月二十六日
书记员 黄小斌
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0328执1012号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，住所地文成县大峃镇县前街126号，组织机构代码:676194845。
法定代表人张海东。
被执行人林德聪，男，1983年3月22日出生，住浙江省文成县。
被执行人柳叶溪，男，1970年2月22日出生，住浙江省文成县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被执行人林德聪、柳叶溪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0328民初1006号民事判决书，已发生法律效力。根据判决书确定的内容，被执行人黄林德聪偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行借款10万元及利息，被执行人柳叶溪对上述借款本息负连带偿还责任，负担本案案件受理费2370元，执行费1400元。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行于2017年7月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，采取以下执行措施，并告知相关执行情况：
1、于2017年7月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。
2、于2017年7月21日，对被执行人的财产情况，向公安、房管、车管、工商、银行等部门发起网络查询。8月10日，到文成县不动产登记服务中心查询被执行人不动产信息。
3、被执行人林德聪名下的坐落于文××县巨屿镇潘岙村的房产（土地使用权证号：2-2013-7-86）已查封，但因无房产权证，目前尚无法处置。
4、2017年8月18日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。
5、未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供其他有关可供执行的财产或线索。在告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息后，申请执行人也未向本院提出异议。
综上，本院认为，本案目前无可供执行的财产，已无法继续执行，本次执行程序应予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以请求继续执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0328执1012号案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘志文
代理审判员 朱海霞
人民陪审员 李绍云
二〇一八年三月二日
代书 记员 杨 银
浙江省文成县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0328执1012号
被拘留人:林德聪公民身份号码:×××4219
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与林德聪、柳叶溪（2017）浙0328执1012号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对林德聪拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月十八日
()
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4057号
原告王志云，男，1979年2月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告林志福，男，1978年8月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告林玉英，女，1976年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告王志云与被告林志福、林玉英民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由代理审判员魏鋆妮适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告王志云和被告林志福、林玉英到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告王志云诉称，被告林志福因生意周转需要于2013年2月7日向原告借款585300元，双方约定期限12个月，月利息1%，借款后被告均未还款付息。被告林玉英与林志福为夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应共同承担还款义务。请求判令：两被告共同偿还原告借款585300元，并按月利率1%支付自2013年2月7日起至判决确定还款之日止的利息（至起诉之日的利息暂计为111207元）。
被告林志福辩称，2008年，被告林志福曾欠原告六合彩款项16万多元，之后又向原告借5万元现金，被告林志福遂出具一张金额21万多元的借条给原告，此后被告林志福多次写利息欠条交原告收执，本案原告起诉的585300元借款凭证是被告林志福于2013年2月7日写，该笔款项是上述21万多元欠款利滚利产生的利息，并非借款本金，被告林志福实际上并没有收到原告的借款585300元。
被告林玉英辩称，其不知道被告林志福与原告之间的借款，不应由其与被告林志福共同偿还上述借款。
本案在审理过程中，原告王志云提供以下证据：证据1即借款凭证，以此证明被告林志福借款的事实；证据2即婚姻登记信息证明，以此证明两被告系夫妻关系。被告林志福质证称，对证据1的真实性无异议，但是借款凭证上除签名捺印是其本人所签所捺外，其余内容均不是其本人所写；对证据2无异议。被告林玉英质证称，对证据1不清楚；对证据2无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1由被告林志福签名捺印，可以证明被告林志福向原告借款585300元并约定借款期限、利率的事实。证据2可以证明两被告系夫妻关系的事实。对以上证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经庭审认证，结合当事人陈述，对本案主要事实作如下认定：
2013年2月7日，被告林志福向原告王志云借款585300元，约定借款期限12个月，自2013年2月7日起至2014年2月6日止，月利率1%，并出具借款凭证一份交原告收执，被告林志福�借款凭证的借款人落款处签名捺印。另查明，被告林志福与林玉英系夫妻关系，双方于2005年2月1日办理结婚登记。
综上所述，本院认为，被告林志福向原告借款585300元，有原告提供的借款凭证为证，双方借贷关系事实清楚，证据充分，足以认定。借款期限届满后，被告林志福未依约偿还借款本息，故原告诉求被告林志福偿还尚欠的借款本金585300元并按月利率1%支付自2013年2月7日起至实际还款之日止的利息，合理合法，应予支持。被告林志福辩称本案诉争款项585300元实际是之前欠款利滚利产生的利息并非借款，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。本案借款发生在被告林志福、林玉英夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告林玉英应对上述债务承担共同清偿责任。被告林玉英辩称其不知道原告与被告林志福之间的借款关系，不应由其承担偿还责任，缺�依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告林志福、林玉英应于本判决生效之日起十日内向原告王志云偿还借款本金人民币585300元，并按月利率1%计付自2013年2月7日起至本判决确定还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9653元，减半收取4826.50元，由被告林志福、林玉英负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 魏鋆妮
二〇一四年十月十五日
书 记 员 吴雅婧
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行�同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
�事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行提示：申请执行的期限为二年。有关时效的中止、中断，适用《中华人民共和国民事诉讼法》诉讼时效的有关规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4057号
原告：刘振亮，居民。
被告：韩明泉。
委托代理人：刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。
原告刘振亮与被告韩明泉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘克成独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘振亮、被告韩明泉的委托代理人刘敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振亮诉称，2013年12月17日9时30分许，原告驾驶车牌号为冀B×××××的汽车在唐丰快速路由南向北行驶时，追尾车牌号为冀B×××××的小汽车后，冀B×××××汽车又撞到了已经发生交通事故停在路边的车牌号为冀B×××××的小汽车，致使右前大灯损坏，车主为韩明泉。双方经协商于2013年12月20日签订了协议：由原告预先给付被告4000元修车押金，如果被告右前大灯由保险公司赔付后，被告韩明泉将4000元押金退还给原告刘振亮。随后原告交给被告4000元，被告给原告打了收条。后被告的车损由保险公司赔付，原告多次向被告主张返还押金4000元，但被告拒绝返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告返还原告的押金4000元及利息。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、协议1份，证明原被告发生交通事故情况及协商解决事故情况。
2、收条1张，证明原告刘振亮交给被告韩明泉事故压金4000元。
被告韩明泉辩称，1、2013年12月17日交通事故是原告追尾撞036的车后，又撞击韩明泉的车，当时韩明泉的车大灯整个损坏，责任应当是原告的全部责任；2、因原告入保险少他又撞坏了其他车辆，交警队、韩明泉还有原告经过协商出于对原告的考虑在责任认定书中，没有写清原告承担被告车损的责任；3、被告的肇事车辆，当时被撞毁的车灯为氙气灯，该车灯的价格远高于凯美瑞原装的价格，考虑到保险公司不能按改装灯的价格赔付，所以要原告4000元押金，协议中所指的大灯金额是肇事时氙气灯的金额，因保险公司是按照原装的灯赔付，造成被告经济损失，所以被告不同意退还4000元，请法院驳回原告的诉请。
被告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险零部件更换项目核价单2张，证明保险公司已赔付被告前大灯（左、右）2000元。
2、照片2张，证明被告车辆前大灯损坏情况。
3、唐山市丰润区化工桥南国江汽车修理厂证明1份，证明该修理厂是中华联合财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司的定点修理厂，冀B×××××丰田凯美瑞肇事车前左右大灯是安装氙气灯，已全部撞坏，无法修理。
根据被告的申请，本院准许证人张某出庭作证，证人张某证明被告车的业务是证人做的，证人问修车厂的老板是不是氙气灯，修车厂老板说是氙气灯。
被告韩明泉对原告刘振亮提供的证据1、2的真实没有异议，质证时称，当时肇事时安装的氙气灯，也应该按这个灯赔偿。
原告刘振亮对被告韩明泉提供的证据1，没异议；对证据2不认可，对证据3的真实性有异议。
原告对证人证言有异议，因为证人和被告是朋友关系。
被告对证人证言无异议。
对原告提供的证据1、2因被告无异议，本院予以认定。
对被告提供的证据1，因原告无异议，本院予以认定；对证据2、3，因没有其它证据相佐证，本院不予认定。
对证人张某的证言，因证人与被告系朋友关系，且没有相关证据佐证，本院不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年12月17日9时30分许，原告驾驶车牌号为冀B×××××的汽车在唐丰快速路由南向北行驶时，追尾车牌号为冀B×××××的小汽车后，冀B×××××汽车又撞到了已经发生交通事故停在路边的车牌号为冀B×××××的小汽车，致使右前大灯损坏，车主为韩明泉。事发后，原被告于2013年12月20日签订了一份书面协议，协议内容为：我于2013年12月17日上午9：30分左右，驾车（冀B×××××）尼桑小汽车在唐丰快速路由南向北行驶距离收费站约100米时，追尾缓慢行驶的车牌号冀B×××××小轿车后发生连环相撞事故，使冀B×××××凯美瑞小轿车右前大灯损坏。经协商如下：由冀B×××××小轿车主刘振亮给予冀B×××××小轿车车主韩明泉予先给付押（压）金肆仟元整，如果冀B×××××车前大灯由保险公司给予金额赔付的话，韩明泉将肆仟元退还冀B×××××车主刘振亮（否则不退）。协议人：刘振亮韩明泉。另查明，中华联合财产保险股份有限公司已赔偿被告冀B×××××轿车前大灯（左、右）损失2000元。
本院认为，原、被告发生交通事故后，双方协议由原告给付被告押金4000元，待保险公司赔付后，被告将4000元押金返还给原告，但被告在获得保险公司赔偿后，未将4000元押金返还给原告。故原告主张被告返还原告押金4000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告给付原告利息的主张，理据不足，本院不予支持。被告主张其损坏的车前大灯为氙气灯，应由原告赔偿，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告韩明泉返还原告刘振亮押金4000元，限判决生效后五日内履行；
二、驳回原告刘振亮的其它诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩明泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘克成
二〇一四年十一月六日
书记员 董 浩
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁15刑更9号
罪犯刘立顺，男，1972年11月27日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2011年12月19日作出（2011）聊东刑初字第296号刑事判决，以被告人刘立顺犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月21日经本院裁定减刑十个月；刑期至2017年9月22日止。执行机关山东省聊城监狱于2017年1月13日提出鲁聊狱减建字[2016]1291号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯（系累犯）在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励五次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘立顺减去有期徒刑四个月，刑期至2017年5月22日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 于景涛
人民陪审员 王 健
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 孙 玮
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1851号
原告：陈峰，男，1974年7月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：苏宝莹，广东鼎汉律师事务所律师。
被告：梁润章，男，1963年4月21日出生，汉族，住广东省中山市。
原告陈峰诉被告梁润章民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。依法由代理审判员林佩坚适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈峰委托代理人苏宝莹、被告梁润章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈峰诉称：原告与被告系同事关系。2014年10月5日、2015年1月12日，被告以做生意需要资金周转为由分别向原告借款10万元、10万元，合共20万元，原告均以银行转账方式向被告支付上述借款，并由被告向原告出具相应借据进行确认。款项出借之后，被告分文未向原告支付借款本息。原告多次找到被告，欲与其协商还款事宜，但均被被告借故拖延。原告特诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款20万元及利息（利息按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告梁润章承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告梁润章于本判决生效之日起七日内向原告陈峰偿还借款本金20万元及利息（计算方法：以借款本金20万元为基数，从2015年5月4日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取为2150元（原告陈峰已预交），由被告梁润章负担（被告梁润章在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈峰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林佩坚
二〇一五年七月十日
书 记 员 雷绮婷
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民申字第1343号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：沈阳世源化工有限公司。
法定代表人：张世学，该公司经理。
委托代理人：韩士安，该公司法律顾问。
委托代理人：张若飞，辽宁广嘉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：管庆河。
申请再审人沈阳世源化工有限公司（以下简称世源公司）因与被申请人管庆河建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2012）辽民一终字第82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
世源公司申请再审称：本案在二审过程中，管庆河提交了一份《建筑验线回执报告》，其中验线结论处手写注明“验线结果在规划误差范围内，结果合格。”但是世源公司当庭就指出该份证据系伪造，不应被法院采纳作为定案依据。1、验线的申请人是世源公司，该份《建筑验线回执报告》也是针对世源公司出具的，该《建筑验线回执报告》只有两份原件，均在世源公司处保存。管庆河不可能取得该证据，即使取得，途径也不合法。2、世源公司保管的两份《建筑验线回执报告》原件与管庆河提供的《建筑验线回执报告》有明显的区别。世源公司保管的《建筑验线回执报告》在鉴定结论处为空白，而管庆河提供的《建筑验线回执报告》在鉴定结论处却用手写添加了“验线结果在规划误差范围内，结果合格”字样，明显是后期自行添加的。3、世源公司保管的《建筑验线回执报告》每份共3页，每页均有沈阳经济技术开发区规划建筑设计有限公司加盖的规划验线测量专用章。但是管庆河提供的《建筑验线回执报告》第二页根本没有加盖印章。世源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（三）项的规定申请再审。
本院审查查明：世源公司向一、二审法院及本院提交的《建筑验线回执报告》验线结论一栏为空白，而二审法院采纳的管庆河提交的《建筑验线回执报告》中验线结论一栏记载“验线结果在规划误差范围内，结果合格”，两份报告形式上存在明显差异。上述报告的出具人沈阳经济技术开发区规划建筑设计有限公司对此作出解释称，两份报告均为该公司出具，后一份报告系该公司事后应管庆河要求而填写的结论，并在首尾处加盖了公司印章；而出具给世源公司的报告没有明确文字结论，符合该公司的工作常规，该公司的验线工作只是所验工程阶段性的检验步骤；两份验线报告结论一栏上方均绘有工程的具体坐标图，图上载明的内容数字一致，并无差别，均说明验线结果在规划误差范围内，结果合格。
本院认为，本院审查查明的事实表明，世源公司与管庆河分别提交的《建筑验线回执报告》反映的验线结论实质一致，并不矛盾，且均出自沈阳经济技术开发区规划建筑设计有限公司之手，不存在世源公司所主张的二审中管庆河提供的《建筑验线回执报告》系伪造的结论。二审判决在一审查明的基础上，另查明了大量事实，包括七项有关工程质量的证明：工程定位（竣工）测量记录、基础结构验收记录、主体结构验收记录、单位工程交工验收证明、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、建设工程竣工档案初验合格证、辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书以及上述建筑验线回执报告。除建筑验线回执报告外，其它证据材料上均有沈阳开发区规划建设局档案室接收档案专用章。本案工程系管庆河依据口头合同直接进场施工，后被案外人辽宁五星建设集团建筑工程有限公司（以下简称五星公司）接替施工完毕。管庆河所负责施工的工程部分并未单独由政府有关部门予以验收，而是一并在五星公司全部施工完毕后一并验收并确认合格。建筑验线回执报告表明二车间的地基建设合格。二审另查明的事实证明最初由管庆河所建设的工程基本合格，二审判决就此认定的事实证据充分，并无不当。世源公司主张管庆河最初完成的工程存在重大质量问题（地基偏移），但并未提出充分有效的证据予以证明，本院不予支持。
综上，世源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条之规定，裁定如下：
驳回沈阳世源化工有限公司的再审申请。
审 判 长 魏文超
审 判 员 李京平
代理审判员 胡 越
二〇一二年十二月三十一日
书 记 员 杨 婷
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）罗民初字第1092号
原告：张某某，女，1985年1月1日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
被告：杨某某，男，1980年11月6日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
本院在审理原告张某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年7月24日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案诉讼受理费245元，减半收取122.5元，由原告张某某负担。
审判员 陈 垣
二〇一四年七月二十八日
书记员 黄凯楠
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第10110号
原告王希东，男，19XX年X月X日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告王永娥，女，19XX年X月X日出生，汉族，住山东省海阳市。
被告邢伟，男，19XX年X月X日出生，汉族，住山东省海阳市。
经审查，本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案原告起诉所提供的被告王永娥、邢伟的经常居住地均为山东省海阳市大阎家镇王家庄村79号，本案应由烟台市海阳市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案移送烟台市海阳市人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 梁玮
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李霞
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执977号
申请执行人：王辉年，男，汉族，永昌县人。
被执行人：张兴刚，男，汉族，永昌县人。
申请执行人王辉年与被执行人张兴刚追偿权纠纷一案，本院于2017年5月2日作出的（2017）甘0321民初1268号民事判决书，已于2017年5月17日发生效力。申请执行人王辉年于2017年7月3日申请强制执行，本院2017年7月3日立案执行。
本案在执行过程中，于2017年7月11日依法划拨了张兴刚在中国农业银行永昌县支行账户的存款39021.50元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0321民初1268号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 董奎德
二〇一七年七月十一日
书记员 张 雷
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉盐商初字第639号
原告：嘉兴德邦生物科技有限公司。
法定代表人：徐雪英。
委托代理人：马洪培、徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。
被告：周明亮。
本院在审理原告嘉兴德邦生物科技有限公司诉被告周明亮买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月1日以被告已支付货款为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告嘉兴德邦生物科技有限公司申请撤回起诉，自愿、合法，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴德邦生物科技有限公司撤回起诉。
本案受理费175元，财产保全费240元，合计415元，由原告嘉兴德邦生物科技有限公司负担。
审判员 李晓炯
二〇一五年七月一日
书记员 张伟华
福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0211行初41号
原告李经民，男，汉族，1981年7月9日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人上官文东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市湖里区南山西路551号十楼，组织机构代码00413696-8。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强，该局工作人员。
委托代理人廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。
本院在审理原告李经民不服被告厦门市湖里区城市管理行政执法局城建行政管理一案中，原告李经民以其已与被告达成协商解决方案为由向本院递交申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告李经民的撤诉申请意思表示真实、自愿，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李经民撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告李经民负担。
审 判 员 丁耀霜
代理审判员 李夏菲
人民陪审员 杨世昇
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 谢正琰
天津市第二中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）津02刑申17号
魏俊霞：
你因犯聚众扰乱社会秩序罪一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽刑初字第127号刑事判决及本院（2015）二中刑终字第433号刑事裁定，以原判认定你构成聚众扰乱社会秩序罪的证据不足、主观上无聚众扰乱社会秩序罪的故意为由，向本院提出申诉，请求依法撤销原审判决，改判你无罪。
经审查认为，你无视国家法律，伙同宋忠河、李克芹阻止、扰乱中国民航大学第三期扩建工程施工，致使工程无法进行，造成企业经济损失人民币65万余元，情节严重；且你在聚众扰乱企业正常生产的过程中，系积极参与者，其行为符合聚众扰乱社会秩序罪的构成要件。原判认定你犯聚众扰乱社会秩序罪的事实有中国民航大学扩建食堂工地东侧现场照片；证人任伟成、蔺高凯、王艳森、盖连博、孙正棋、胡连伟、张涛、何鹏、邢柏书、任晓强、王治军、李建军、洪发军、马汝林、刘兴刚等证人证言；报警和出警记录；现场录像光盘；中铁、中冶公司损失情况的相关证据；中国民航大学出具的“因村民阻扰学校工程项目施工对学校造成的影响”的报告；工程施工审批手续；公安机关出具的案件来源及抓获经过等证据证实，证据确实充分，足勘认定。原审法院综合你的犯罪性质、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二十五条第一款之规定，对你以犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年，量刑并无不当，且审判程序合法。
综上，你的申诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一八年五月二十二日
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1024执154号之一
申请执行人：四川威远农村商业银行股份有限公司高石支行。
被执行人：王长云。
本院依据已经发生法律效力的威远县人民法院(2015)威民初字第2100号民事判决书，于2017年1月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款28678.45元，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人王长云登记购有朗逸轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人王长云所有的朗逸轿车一辆。
二、查封、扣押期限为二年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶宏书
二〇一七年二月三日
书记员 曾洪建
四川省威远县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1024执154号申请执行人：四川威远农村商业银行股份有限公司高石支行。被执行人：王长云。申请执行人四川威远农村商业银行股份有限公司高石支行依据本院（2015）威民初字第2100号民事判决书，申请执行王长云其他合同一案，申请执行标的借款28768.45元。本院在执行中查明：被执行人无银行存款；在本辖区内无商品房购买登记记录；登记在其名下的川K75D**郎逸牌小车（2008年7月13日在登记机关登记）已被本院查封、扣押，但无法查找；本院未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人认可本院查明的情况，不能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。被执行人尚未履行的借款28768.45元继续向申请执行人清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  叶宏书审判员  周 权审判员  周 沁二〇一七年四月二十日本件与原本核对无异书记员  曾洪建
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第617号
原告：江油市农村信用合作联社永丰分社；
委托代理人：肖某某，该分社客户经理。
被告：代定兵，男，生于1963年6月21日，汉族，江油市人。
被告：罗小群，女，生于1964年2月24日，汉族，江油市人。
本院于2013年12月31日立案受理原告江油市农村信用合作联社永丰分社诉被告代定兵、罗小群金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月31日向原告送达了受理案件通知书，明确告知原告应于收到立案通知书之日起7日内向本院预交案件受理费，但原告逾期未预交，也未向本院提交缓交申请。依照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见﹥》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”；《人民法院诉讼收费办法》第十三条“原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理”之规定，裁定如下：
本案按原告江油市农村信用合作联社永胜分社自动撤诉处理。
审判员 李光旭
二〇一四年一月八日
书记员 廖万军
云南省祥云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）祥执字第401号
申请执行人杨淑英，女，汉族，现年80岁。
被执行人何秀芬，女，汉族，现年48岁。
杨淑英与何秀芬民间借贷纠纷一案，申请执行人杨淑英，依据已经发生法律效力的（2014）祥民初字第728号民事调解书，于2014年8月22日向本院申请执行。执行标的：人民币5000元。本院已依法受理。
现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结祥云县人民法院（2014）祥民初字第728号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘丛雄
二〇一四年十一月二十七日
书记员 郭光明
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第257号
原告佘旭
委托代理人罗兴强，四川纪明律师事务所律师。
被告周忠宽
委托代理人蔡保宁，四川源正律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月28日，被告向原告借款700，000.00元，双方签订借款协议，约定：1、被告向原告借款70万元，并在2013年5月30日前归还；2、如被告到期不还，从2012年7月28日起到被告实际还款之日止按邮政银行贷款月利率4倍向原告偿还借款利息；3、被告愿意用自己所有的房屋对上述借款提供担保。原告向被告支付了借款，逾期后被告未偿还，经原告多次催收无果。请求判令：1、被告偿还原告借款700，000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原、被告不认识，被告未向原告借款，原告也未实际将借款给付被告；2、被告系文盲，借条上借款名字不是被告书写；3、被告外侄子张基洪2014年10月因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，张基洪向原告借款，但原告提出要提供担保和抵押，2012年7月28日张基洪接被告到阆天城富春茶楼，被告才认识原告，被告签字后离开，不到二十分钟，原告没有给被告钱；4、本案应追加张基洪为被告，张基洪在2012年10月1日向被告书面承诺：“第一、佘旭将钱交到手中，张基洪才是这七十万元借款的实际使用人，第二、被告没有得到这笔钱中的一分钱。”张基洪还作为担保人，自始至终知道相关事情。
经审理查明，周朝荣系被告周忠宽儿子，张基洪系被告周忠宽胞妹之子。2012年7月28日，原、被告和张基洪、周朝荣、谭加强等五人在阆中市阆天城富春茶楼喝茶，被告在原告处借款700，000.00元，双方并签订了《借款协议》，约定：“今借到佘旭现金70万元，借款时间为2012年7月28日。借款期限为10个月。借款人保证于2013年5月30日前还清。如到期不还清，借款人愿按邮政银行贷款月利息的4倍计算，并从2012年7月28日起按天以1，500元计算违约金，直至借款还清之日止。同时本人周忠款用自己所建房屋土地证为131083号，使用权面积为180平方米，现实际有房屋500平方米左右，共计二层作抵押，以示诚意，同时自己提供侄儿张基洪、周朝荣提供全权担保。”周朝荣在借款人处代被告签字，被告捺印，张基洪、周朝荣在担保人处签字并捺印。同时，张基洪代被告书立借条一张，周朝荣在借款人处代被告签字，被告捺印，张基洪、周朝荣作为担保人在借条上签字并捺印。后被告让原告将钱交给张基，原告给付了张基洪现金100，000.00元，另
600，000.00通过银行转到张基洪账户上，不久，被告将土地使用权证交给原告。2012年10月1日张基洪向被告出具《承诺书》，承诺“1、我和周忠宽向佘旭借的70万由于周忠宽没有得到这笔钱中的一分钱，所以这70万由我本人张洪基一人承担还清这笔借款。2、如佘旭追要这笔借款，我会一人承担，与周忠宽、周朝荣无关。3、此笔借款系我和佘旭圈套周忠宽及周朝荣。”逾期后被告未偿还，经原告多次催收无果。同时查明，张基洪现因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。
上述事实，有当事人的陈述、借条、借款协议、承诺书、证人证言、土地使用权证、银行取存款凭条、身份证等为据。
本院认为，被告在原告处借款，有双方签订的《借款协议》、被告书立的借条，且原告提供了借款，被告要求原告直接将其借款交给第三人使用，是被告真实意思表示，未违反法律法规，原、被告之间借贷关系成立，并合法有效。双方均应按约定全面履行自己的义务，被告在借款逾期后不偿还是不对的，故原告请求被告偿还借款，本院予以支持。原、被告约定“借款人愿按邮政银行贷款月利息的4倍计算。”违反法律规定，本院不予支持，本院确定按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款基准利率的4倍计算利息至借款还清之日止。张基洪在《承诺书》中称被告所借款全部被自己使用，与被告无关，是被告与张基洪之间的法律关系，不能对抗原告向被告主张权利，原告可以只向债权人主张权利，故被告认为本案应追加张基洪为被告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周忠宽于本判决生效后十日内偿还原告佘旭借款700，000.00元，并从2012年7月28日起按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款基准利率的4倍计算利息至借款还清之日止。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，800.00元，由被告周忠宽负担（此款原告已垫付，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何清卫
二〇一五年三月十六日
书记员 祝海燕
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第18271号
原告北京府东里利民供暖服务中心，住所地北京市房山区城关街道兴东大街157号，组织机构代码75417272-2。
法定代表人刘浩，总经理。
委托代理人隗翠荣，女，1963年5月23日出生。
被告高翠兰，女，1966年6月24日出生。
本院在审理原告北京府东里利民供暖服务中心诉被告高翠兰供用热力合同纠纷一案中，原告北京府东里利民供暖服务中心于2015年12月16日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京府东里利民供暖服务中心撤回起诉。
代理审判员 沈征
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 韩琳
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0381执94号
申请执行人王新，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人罗宝臣，男，现住吉林省公主岭市。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，吉林省公主岭市人民法院作出（2017）吉0381民初2119号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人收取执行款23000元，申请执行人于2018年6月25日向本院提出撤销申请，本院认为申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 李 顺
审判员 曹 巍
二〇一八年六月二十六日
书记员 夏 骥
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏五民初字第00025号
原告邓家英，女，1964年11月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业。
委托代理人周吉，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
被告孙朝江，男，1963年9月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业。
原告邓家英与被告孙朝江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员宋任忠适用简易程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告邓家英的委托代理人周吉及被告孙朝江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓家英诉称，2013年7月7日20时10分，被告驾驶无牌的正三轮车辆经101省道由西往东行驶至五里界商场路段时，借道逆向行驶超车将我撞到，导致我受伤的交通事故。我被送至武汉市江夏区第一人民医院、湖北省人民医院接受治疗，共住院20天，被诊断为颅脑外伤、多发肋骨骨折等处损伤，共计医疗费用30500元。武汉大学医学院法医司法鉴定所认定我的损伤构成ⅹ（10）伤残，伤残赔偿指数为12%；后期医疗费6000元；伤后休养6个月时间，护理2个月时间。武汉市公安局江夏分局交通巡逻民警大队认定被告负此次事故的全部责任。事后，被告仅向我赔偿40000元。因双方未就赔偿事宜达成调解协议，现起诉，要求被告赔偿医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、法医鉴定费、精神抚慰金等损失共计136616元。
被告孙朝江辩称，1、武汉市公安局江夏分局交通巡逻民警大队做出的道路交通事故认定书认定我承担此次事故的全部责任，对此我有异议，事故发生后，我并未驾车逃离事故现场。2、原告要求赔偿的各项损失费用计算标准过高，请求依法进行核定。
经审理查明，2013年7月7日20时10分，被告孙朝江驾驶无牌的正三轮车辆经101省道由西往东行驶至五里界商场路段时，借道逆向行驶超车，与正在其左前方由北向南方向步行横过公路的原告邓家英发生碰撞，导致原告邓家英受伤的交通事故。原告邓家英当即被送至武汉市江夏区第一人民医院治疗，次日送至湖北省人民医院住院治疗至同年7月27日，被诊断为颅外脑伤、多发肋骨骨折、肺挫伤，双侧胸腔积液、多处软组织损伤、牙齿松动并部分缺损。原告邓家英共支付医疗费用26077.52元。医嘱建议：1、加强营养，继续卧床；2、定期复查，不适随诊。同年8月1日和8月9日，原告邓家英进行复查，又支付医疗费用1868.03元。同年11月3日，武汉市公安局江夏区分局交巡警大队出具《道路交通事故认定书》一份，认定被告孙朝江无证驾驶未经公安交管机关登记上牌的车辆上路行驶，未靠右侧通行原则，事故后未主动报警，也未积极抢救伤者，驾车离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十五条及第七十条第一款的规定，是造成此事故的全部直接原因。故被告孙朝江负事故的全部责任，原告邓家英无责任。同年11月4日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，认定：原告邓家英损伤构成ⅹ（10）伤残，伤残赔偿指数为12%；后期医疗费6000元；伤后休养6个月时间，护理2个月时间。事后，被告孙朝江向原告邓家英赔偿了各项费用40000元。双方未能就赔偿事宜达成协议，原告邓家英遂诉至本院五里界人民法庭。
另查明，原告邓家英系非农业家庭户籍。被告孙朝江未为其所有的无牌正三轮车购置机动车交通事故强制保险。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告邓家英当庭出示的身份户籍证明、交通事故责任认定书、武汉市江夏区第一人民医院、湖北省人民医院门诊病历、诊断证明、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、法医鉴定费票据等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告孙朝江无证驾驶未经公安交管机关登记上牌的车辆上路行驶，发生事故后未主动报警，也未积极抢救伤者，驾车离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十五条及第七十条第一款的规定，是造成此事故的全部直接原因，被告孙朝江负事故的全部责任。该认定定责准确，本院予以确认。被告孙朝江辩称发生交通事故后，其并未驾车离开事故现场，对武汉市公安局江夏区分局交巡警大队出具《道路交通事故认定书》提出异议，因被告孙朝江未提交相关的证据予以证实，该辩称意见，本院不予采信。因被告孙朝江负此次交通事故的全部责任，且未为肇事车辆购置机动车交通事故责任强制保险，故原告邓家英的相关损失，依法由被告孙朝江予以赔偿。对原告邓家英主张的各项赔偿项目及计算标准，本院依据查明的事实以及参照《湖北省2013年道路交通事故损害赔偿标准》依法予以核算。1、原告邓家英当庭提供医疗费单据共计29072.59元，但其中2013年8月20日和同年10月11日医疗费单据共计1127.04元，因无病历及其他医疗凭证相佐证系孤证，故该费用不予认定，本院确认医疗费为27945.55元。2、后期医疗费为6000元。3、住院伙食补助费按每日15元的标准计算两次住院合计的天数20日，为300元。4、营养费依据原告邓家英的伤情、出院医嘱，予以酌定为300元。5、护理费依法参照本地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准即每日65元计算60日，为3900元。6、关于误工费，原告邓家英不能当庭出示有效证据证明其每月固定工资收入为3400元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，可参照本院所在地批发和零售业人均年平均工资收入计算至定残日前一日，即为8449元。7、关于交通费，本院依据原告邓家英的伤情以及就医的地点，酌定为500元。8、残疾赔偿金为50016元。9、精神抚慰金酌定为2000元。上述各项损失合计99410.55元。关于鉴定费，属于诉讼费的范畴，依法与本案的受理费一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、弟二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
由被告孙朝江赔偿原告邓家英医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等损失共计99410.55元，扣除被告孙朝江已支付的40000元，余款59410.55元限于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1184元，减半收取592元，鉴定费1000元，合计1592元，由原告邓家英负担162元，由被告孙朝江负担1430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二〇一四年三月三日
书记员 赵佶英
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第936号
罪犯周云，外号周三，男，出生于1986年12月24日，汉族，四川省邻水县人，小学文化。现在四川省达州监狱服刑。
罪犯周云因贩卖毒品罪于2002年被邻水县人民法院判处拘役三个月，2011年因贩卖毒品罪被邻水县判处有期徒刑九个月。四川省邻水县人民法院于2012年9月4日作出了（2012）邻水刑初字第282号刑事判决，以被告人周云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2000元，所获赃款400元，予以追缴。刑期自2012年5月25日起至2016年5月24日止。罪犯周云于2012年10月17日送入四川省达州监狱服刑。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯周云在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得标准考核积分131分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯周云系累犯，其在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在监区劳动车间从事制衣生产劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分131分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、家庭困难证明等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯周云在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周云减去有期徒刑十一个月（刑期至2015年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一五年六月五日
书 记 员 杨兴敏
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初1849号
原告中国农业银行股份有限公司长春二道支行。
法定代表人宋建新，行长。
被告刘欢，职业不详，住德惠市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司长春二道支行与被告刘欢信用卡纠纷一案中，按原告填写的地址确认书地址邮寄的开庭传票被退回，根据相关法律规定视为其收到开庭传票。开庭审理当日，原告未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司长春二道支行撤诉处理。
案件受理费50元,由�告承担25元，返还原告25元；邮寄费112元，由原告承担。
代理审判员 崔英健
二〇一六年八月八日
书 记 员 王熙宁
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第0745号
原告宁波海伯天工液压有限公司。
法定代表人王永明。
委托代理人朱家言。
被告江苏力源液压机械有限公司。
法定代表人高俊萍。
委托代理人桂晓江。
原告宁波海伯天工液压有限公司（以下简称宁波液压公司）诉被告江苏力源液压机械有限公司（以下简称力源液压公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宁波液压公司委托代理人朱家言，被告委托代理人桂晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波液压公司诉称：原、被告系买卖合同关系，自2012年5月开始交易，双方约定由原告向被告提供直动式溢流阀，被告支付相应货款。双方合作期间，原告共计向被告销售总价为321912元的货物，但截至目前，被告仍有余款24137元迟迟不肯付清，原告催要无果，故诉至本院，请求法院判令：1、被告支付原告货款24137元及利息损失（自2015年10月27日至实际给付之日，以24137元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告力源液压公司辩称：由于原告提供的零件尺寸不符合图纸的设计要求，造成我单位配套产品退货，我单位于2014年2月份后就通知原告单位，并且将新改进的图纸一并发给原告，但原告在明知产品有质量的情况下还在2014年2月之后一直发送质量不合格的产品，我公司总经理多次通知原告按图纸进行改进，自2014年4月原告重新生产产品经过检查仍未达到图纸要求，因此我公司决定停止原告供应商资格。因为原告产品质量问题，导致我公司产品在市场上出现大量问题，并且导致大量退货，为我方造成经济损失5万多元，目前我公司还有原告产品648只，共计金额27864元，而我公司目前还欠原告2.4万元左右，因此我们请求法院判决原告赔偿我方经济损失和多余产品差价6万元。
经审理查明：原、被告系买卖合同关系，2012年至2014年期间，原告多次向被告供应直动式溢流阀，共计产生货款321912元，被告于2012年7月12日付款至2013年10月8日期间，共计付款297775元，尚欠24137元未付，原告索款未果，故诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及原告举证的增值税发票12张、物流快递详单1组、发货清单及账目汇总1份在卷佐证。被告对原告所举上述证据无异议。经审查，因上述证据能够证明原、被告之间的买卖合同关系以及所欠货款的事实，且与本案具有关联性，故均予以采信。
被告在庭审时抗辩称，原告供应货物存在质量问题，故并未支付本案货款，并要求要求赔偿经济损失6万元。经本院释明，被告明确不提起反诉，只以原告供应货物存在质量问题进行抗辩。为证明其观点，被告举证《不合格产品尺寸表》和短信记录，证明原告产品存在质量问题，被告也一直为此与原告进行沟通。本院审查后认为，被告主张的原告产品存在质量问题的抗辩不能成立，理由为：一、被告收到第一批货物的时间为2012年5月，但被告于2014年10月25日在原告索款时才称原告产品存在质量问题，原告收货时间与提出异议的时间已超过两年，超过了提出质量异议的合理期间，同时本案起诉时间为2015年10月27日，被告在收货后近三年的时间内未向原告正式提出要求解决产品质量问题，现在庭审时提出因原告产品存在质量问题拒绝付款，难以让人信服。二、被告已支付了原告大部分货款即321912元，仅剩余24137元未付，且在被告所称2013年底发现原告产品存在质量问题后，被告仍多次付款，并将原告开具的发票进行抵扣，这显然与常理不符。三、从被告举证的短信内容看，自被告短信提出质量问题后，仍在出售或使用原告供应的产品，原告所供应产品数量也从17箱变为13箱，该事实也与被告抗辩的理由相悖。综上，本院对被告关于质量问题的抗辩不予采信。
本院在审理过程中，因双方调解意见分歧，致本院调解未果。
本院认为：原告宁波液压公司与被告力源液压公司之间的买卖合同系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定为被告提供货物，被告理应按照合同约定支付货款，被告未按照约定支付货款，其行为构成违约，应向原告宁波液压公司支付货款并承担违约责任。因被告对尚欠数额予以认可，仅提出质量异议，现本院对被告提出质量异议不予采信，故对于原告要求被告支付货款24137元及利息损失（以24137元为基数，自2015年10月27日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏力源液压机械有限公司于本判决发生法律效力后五日内一次性支付原告宁波海伯天工液压有限公司货款24137元及利息损失（以24137元为基数，自2015年10月27日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403元，由被告力源液压公司负担。
（上述款项请直接支付给权利人或交纳至本院银行账户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 段金宝
代理审判员 陈 颢
人民陪审员 张桂珍
二〇一六年四月二十日
书 记 员 许 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初1870号
原告：湖北康佰利物业服务有限公司，住所地黄石市西塞山区湖滨大道345-1号，统一社会信用代码91420200573720988G。
法定代表人：赵国华，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李源昌，湖北易圣律师事务所律师。
被告：陈红梅。
原告湖北康佰利物业服务有限公司与被告陈红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李源昌到庭参加了诉讼，被告陈红梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：根据黄石市华迅房地产开发有限公司与我公司签订的蔚蓝港湾小区《前期物业服务合同》，我公司成为该小区的物业服务企业，被告作为该小区的业主，享受了我公司为其提供的物业服务。但被告自2016年1月12日至2018年1月11日共拖欠物业费4006元，虽经多次催收，但被告拒绝交纳，故我公司提起诉讼，要求被告立即交纳2016年1月12日至2018年1月11日期间的物业服务费4006元，并按日万分之1.75承担逾期付款违约金284元；同时由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告主体适格；
2、被告身份证复印件，证明被告主体适格；
3、原告物业服务企业资质证书、蔚蓝港湾《前期物业服务合同》复印件，证明原告是蔚蓝港湾小区前期物业服务企业；
4、大冶市物价局关于大冶市“蔚蓝港湾”小区物业服务收费批复复印件，证明政府部门批准的原告物业服务收费标准；
5、被告缴费单据存根、催交物业费的催费公告、蔚蓝港湾交房公告复印件；证明开发商已于2012年12月30日通知包括原告在内的业主于2013年1月11日至2013年1月16日分批交房，2016年3月17日原告收取了被告2015年1月12日至2016年1月11日一年的物业费2003元，及被告拖欠物业服务费金额、逾期时间和滞纳金数额。
被告未答辩，也未到庭应诉。对原告提交的上列证据，被告未到庭质证，视为被告放弃质证的权利。
本院经审理查明的事实与原告所诉一致。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告根据前期物业服务合同成为蔚蓝港湾小区的物业服务企业，并提供物业服务。被告作为该小区的业主，应当交纳物业管理费。被告除2016年3月17日向原告交纳2015年1月12日至2016年1月11日一年的物业费2003元外，2016年1月12日至2018年1月11日期间的物业服务费4006元也应当交纳。故对原告要求被告交纳从2016年1月12日至2018年1月11日期间的物业服务费4006元的诉讼请求，本院应予以支持。至于违约金，因原告未能举证违约金的计算依据，故本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈红梅应于本判决生效之日起五日内支付原告湖北康佰利物业服务有限公司2016年1月12日至2018年1月11日期间的物业服务费4006元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由原告湖北康佰利物业服务有限公司负担5元，被告陈红梅负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 向学文
二〇一八年五月四日
书记员 陈海龙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民终1140号
上诉人（原审原告）：董春玉。
委托代理人：张树兵，新疆资本律师事务所律师。
委托代理人：刘宇，新疆资本律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：高东升。
上诉人（原审被告）：张尧甫。
上诉人（原审被告）：卢树欣。
以上三上诉人共同委托代理人：袁屹，新疆新屹盛律师事务所律师。
上诉人董春玉，上诉人高东升、张尧甫、卢树欣因房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人董春玉，上诉人高东升、张尧甫、卢树欣未在指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人董春玉，上诉人高东升、张尧甫、卢树欣自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 田伟伟
黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1022民初438号
原告张某。
被告李某。
原告张某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某诉称，原、被告于1987年通过媒人介绍认识，于1988年在黎川县熊村镇登记结婚，婚后于1990年和1996年生育两个小孩。因双方婚前缺乏了解，感情基础差，婚后被告常年在外赌博，不务正业，即使原告患病，被告也不予过问，双方从2000年起一直分居至今，现夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院请求判令原、被告离婚。被告李某辩称，原告诉称均不属实，不同意离婚，被告根本不会赌博，而且被告并非对原告不闻不问，而是原告经常更换电话号码。
经审理查明，原、被告于1987年经人介绍相识，于年月日在黎川县熊村镇登记结婚，婚后生育两个小孩。婚后双方因家庭琐事等有所争吵，现原告在湖南务工，被告在上海务工。
以上事实，有原告身份证一份、被告户口簿一份、结婚证复印件一份以及开庭笔录等，在案证实。
本院认为，原、被告经人介绍后相识，经过一段时间了解后登记结婚，婚姻关系合法有效。婚后，在共同生活期间，双方共同经营家庭、抚养子女已近二十年，夫妻之间建立了一定的感情。虽然原、被告双方在共同生活期间有所争吵，但夫妻之间在家庭生活中因家庭琐事等发生争吵也在所难免，只要双方相互谦让、相互包容，尚有和好可能。原告诉称双方感情已经彻底破裂的的主张，因证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告张某与被告李某离婚。
本案案件受理费减半收取为150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邓 辉
二〇一六年八月十九日
书记员 鄢少俊