湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终310号
上诉人（原审原告）：杨金玉，女，1955年12月20日出生，住湖南省泸溪县。
委托诉讼代理人：李大龙，男，1952年4月28日出生，住湖南省泸溪县。
委托诉讼代理人：向宏军，泸溪县兴沙发了服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨清水，男，1969年10月10出生，住湖南省泸溪县。
委托诉讼代理人：高奉家，湖南弘睿律师事务所律师。
上诉人杨金玉因与被上诉人杨清水民间借贷纠纷一案，不服泸溪县人民法院(2016)湘3122民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨金玉的委托诉讼代理人李大龙、向宏军，被上诉人杨清水的委托诉讼代理人高奉家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨金玉的上诉请求：撤销一审判决，查明案件事实，另作公正判决或发回重审。事实与理由：一审认定上诉人与被上诉人的民间借贷超过诉讼时效的事实是错误的，二审应予纠正。上诉人与被上诉人之间的借贷未约定还款期限，是不受时间限制的长期性借贷，上诉人可以在任意时间主张债权，不受二年诉讼时效的限制。上诉人之所以未年年催偿，主要是因被上诉人家庭经济困难，属于善意未及时催还。在被上诉人女儿考上大学后才向其催还，不能认定为超过诉讼时效。一审法院认定原告主张权利时间为2008年是错误的，自2000年至2016年原告就一直在主张权利，被告均以各种理由推脱，2016年9月份被告表示否认借款事实，原告才知道本人权利被侵犯，诉讼时效应于2016年9月起开始计算。另外，被上诉人并不否认向上诉人借款1万元的事实，只是主张已陆续还款5000元，另有5000元是代替上诉人偿还在信用社的4000元贷款本金及利息，将债权债务两抵后清帐了才不偿还上诉人借款。如上诉人与被上诉人之间的民间贷款已经还清或抵账冲销了双方的民间借贷，最起码双方也应办有一个清帐手续。但是一审法院没有查清双方为何不办清帐由被上诉人抽回借据的事实，而仅以借款超过诉讼时效驳回上诉人的诉讼是不负责任的判决。
被上诉人杨清水辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人1995年借款后已于1996年偿还5000元，2000年9月20日的借条习改换借条形成，未发生实际交付。2002年8月4日代上诉人偿还了信用社贷款4000元及利息，此后，上诉人再也没有向被上诉人主张还款。虽欠条和借条没有还款期限，也应适用2年诉讼时效期间。
上诉人杨金玉在一审的诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10000元，利息11000元。
一审法院认定的事实：1995年6月30日，被告杨清水向原告杨金玉借款10000元后，便给原告出具了一张欠条，欠条载明“今借到杨金玉现金壹万元整”。此后一两年内，被告分次偿还了原告5000元。2000年9月20日，原、被告双方通过协商，在被告重新出具一张“今借到杨金玉现金壹万元正。按年利壹仟元正利息计息”的借条后，原告将1995年6月30日的欠条退还给被告。2002年8月4日，被告杨清水支付了原告杨金玉于1995年11月30日在泸溪县白羊溪信用社借贷的4000元贷款利息3388元（即1996年10月29日至2002年12月20日之间的贷款利息）。2007年6月29日，被告杨清水偿还了原告信用社全部贷款本息，共计8001.51元。自2000年9月20日原、被告改换借条后，直到四五年前，原告在其女儿考大学时才首次要求被告还款。2016年9月，原、被告双方为该10000元借款偿还一事发生纠纷。
一审法院认为，本案原告杨金玉与被告杨清水之间的借款争议为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法的借贷关系应受法律保护。除法律另有规定的外，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，且诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。同时，诉讼时效还因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案借条是原、被告经过协商同意，将1995年的借款欠条改换而来，意思表示真实，内容合法，为原、被告双方合法借贷关系的债权凭证，依法应受法律保护。原告依据借条享有向被告主张偿还借款本息的权利。被告辩称已经偿还原告借款5000元并代原告偿还信用社4000元贷款本息，通过折抵，双方已两清，故不再欠原告借款，并且原告时隔十四年才主张权利，已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案由于被告提出诉讼时效抗辩，依照法律规定，人民法院首先应当对被告的这一抗辩理由进行审查，如被告抗辩理由成立，则原告主张权利已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。关于诉讼时效，被告认为自2002年8月代原告偿还信用社贷款本息以来，十多年间，原告一直没有向被告要求还款，所以诉讼时效已过。原告表示自2000年欠条改成借条后，因被告家庭困难，也确实一直未向被告催要借款，直到四五年前其女儿考上大学时才首次向被告主张权利，之后两年多又再次向被告主张，最后于2016年9月双方发生纠纷。原告委托诉讼代理人李大龙作为原告的丈夫，却表示初次向被告主张权利是2008年，之后于2009年下半年和2014年又再次向被告主张过，并且在2014年双方还为此吵了一架，闹得不欢而散，所以没有过诉讼时效。经查，原、被告双方对本案借条源于1995年的欠条，债权的发生也是在1995年无异议。对双方于2000年9月20日协商确定以新借条来替代原欠条的事实亦无异议。因原欠条和新借条均未约定还款期限，依照法律规定，被告可以随时履行，原告也可以随时向被告主张权利，但在原告每次向被告主张权利或者被告同意履行还款义务时产生诉讼时效中断。诉讼时效中断，诉讼时效期间从中断时重新起算。就原欠条而言，虽然未定还款期限，但被告于1995年借款后一两年内就分几次偿还了原告5000元，结合原、被告当庭陈述，说明在原告每次主张权利或者被告履行义务的同时引起诉讼时效中断。只不过因被告一直未还清借款，双方才于2000年9月20日采取改换借条方式将双方原有债权重新予以确定。对于新借条，原、被告双方这种改换借条行为并没有产生新的债权，而是原债权的延续，所以即使新借条没有约定还款期限，也应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的规定，认定诉讼时效为再次中断。诉讼时效中断，诉讼时效期间应当从中断次日起从新计算，即从2000年9月21日起计算。另，即使被告辩称自2002年8月4日代原告偿还信用社贷款本息后用以抵销原告借款属实，则再次引起诉讼时效中断。诉讼时效期间从2002年8月5日起重新计算二年。经查，原告杨金玉及其丈夫李大龙关于自2000年9月改借条后第一次向被告主张还款时间的陈述不一致，且李大龙还否认原告杨金玉当庭认可的原欠条的真实性，即便李大龙所言属实，由于李大龙陈述的时间早于原告本人，所以原告最早向被告主张权利的时间为2008年，亦早已超过法定二年诉讼时效期间。因此，被告辩称本案原告主张权利已经超过诉讼时效的观点成立，本院依法予以采纳。综上所述，原告杨金玉未在诉讼时效期间内及时向被告杨清水主张权利，超过了法定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，故对原告的诉讼主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，第一百四十条的规定，判决：驳回原告杨金玉的诉讼请求。案件受理费325元，减半收取计162.5元，由原告杨金玉负担。
本院二审期间，各方当事人均无新的证据提供。
本院查明的事实与一审查明的事实基本无异，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否已超过诉讼时效；二、本案欠款本金是多少。
关于第一个争议焦点，本案是否超过诉讼时效。本案中，双方未约定借款期限，属于不定期的借款，债权人可以随时主张还款。债权人曾多次向债务人主张权利，债务人以各种理由拒绝偿还，故可以认定本案未超过诉讼时效，被上诉人杨清水以已过诉讼时效抗辩的理由不能成立。
关于第二个争议焦点，本案欠款本金是多少的问题。虽然上诉人杨金玉依据2000年9月20日的借条提起诉讼，但其也认可该借条系由1995年6月30日的欠条转换而来。双方均认可1995年6月30日至2000年9月20日之间，杨清水偿还了杨金玉5000元，只是对该5000元是还利息还是还本金未能达成一致，因1995年6月30日的欠条未约定利息，杨金玉也未提供其他证据证明该借款有应支付利息的约定，故对已偿还的5000元只能认定为偿还本金而非利息，所以2000年9月30日的借条显示本金10000元不实，应为5000元。杨清水辩称已代杨金玉偿还在信用社4000元的本金及利息，不再欠杨金玉5000元。但代为偿还杨金玉在信用社贷款本息以抵销本案欠款没有得到杨金玉认可，属于另一法律关系，双方可另行处理，故杨清水的该辩称理由不能成立。由于双方转换成借条后约定了利息，且所约定利息未超过法律规定，故杨清水还欠杨金玉利息5000元×10%×16年=8000元。
综上所述，上诉人杨金玉的部分上诉请求成立，予以支持；依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销泸溪县人民法院(2016)湘3122民初540号民事判决；
二、被上诉人杨清水在本判决生效之日起十日内偿还上诉人杨金玉本金5000元及利息8000元。
一审案件受理费325元，减半收取162.5元，由上诉人杨金玉承担；二审案件受理费325元，由被上诉人杨清水承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄振强
审判员 彭志友
审判员 龙声波
二〇一七年七月三日
书记员 唐广政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……。
《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》
１２１．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。