浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终154号
上诉人（原审被告）：华江，男，1979年7月25日生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：张建，浙江汉朔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗瑞峰，男，1978年9月30日生，汉族，住江西省九江市九江县。
委托诉讼代理人：黄伟、陆颖怡，浙江子城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中元建设集团股份有限公司。住所地：嘉兴市中山东路****号。
法定代表人：章锡根，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：嘉兴发展房地产开发有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区昌盛路大树商务楼***室。
法定代表人：顾其章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。
上诉人华江因与被上诉人罗瑞峰、中元建设集团股份有限公司（以下简称中元建设）、嘉兴发展房地产开发有限公司（以下简称开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗瑞峰的诉讼请求；诉讼费由罗瑞峰承担。事实和理由：一、一审未查明华江与罗瑞峰水电工程款金额总价以及华江应支付罗瑞峰水电工程款的总金额。罗瑞峰一审提交的证据可以证明水电工程总金额为5771861元，扣除罗瑞峰承担的其他费用1436119元，华江应支付罗瑞峰水电工程总款4335742元。二、一审未查明罗瑞峰收取的工程款金额。中元建设一审时提交了电汇凭证9份，证实罗瑞峰已经收到工程款5195900元和冯亚红通过银行转账支付的3092778.3元。一审法院在未查明以上事实的情况下，以华江和罗瑞峰签订的付款金额明显错误的结算单为依据，判决华江再支付1685742元工程款及利息，不符合客观事实。本案中，由于直接支付给罗瑞峰部分工程款是中元建设打款，并不是华江全部直接支付，在华江未与中元建设核对付款情况下，一审认定华江只支付了2650000元工程款，与事实不符。
罗瑞峰辩称，一审法院事实认定清楚，证据充分，应予维持。一审依照双方最终结算金额进行判决，结论正确。华江上诉所称“水电工程款总金额未查清、存在往来账款”的情形，均发生在结算时间之前，故应以最终结算金额为准。作为实际施工人的罗瑞锋已经完成了施工义务，所涉工程已交付使用，其有权按最终结算金额主张相应工程款。
中元建设、开发公司二审未作答辩。
罗瑞峰向一审法院起诉请求：1、判令华江、中元建设立即支付工程款1685742元及逾期付款利息（自2016年3月起计算至实际清偿之日止）；2、开发公司对上述工程款在欠付工程价款范围内承担清偿责任；3、诉讼费由华江、中元建设、开发公司共同承担。
一审法院认定事实：2010年7月10日，中元建设与开发公司签订建设工程施工合同一份，合同约定开发公司将盛世豪庭二期工程发包给中元建设施工，承包方式为包工包料，合同价款为64580077元，并对其他条款作了约定。同年8月15日，中元建设与华江签订了工程项目内部承包责任书，该责任书约定中元建设将其承建的盛世豪庭二期工程全部转包给华江施工，涉及纠纷全部由华江承担。2010年8月2日，罗瑞峰与华江签订了水电工程承包合同一份，合同约定，华江将盛世豪庭二期工程其中的水电工程违法分包给罗瑞峰施工，并对其他条款分别作了约定。该合同签订后，罗瑞峰即按约组织施工。案涉工程于2012年4月28日经验收合格交付业主使用。2016年3月11日，罗瑞峰与华江签订结算单一份，内容为“….经结算华江尚欠罗瑞峰工程款1685742元（包括质保金115437元）”双方均签名捺印。嗣后，华江未支付工程款。罗瑞峰为催讨工程款事宜，故成讼。
一审另查明，华江不是中元建设的在册员工。中元建设与开发公司签订建设工程施工合同中的房屋建筑工程质量保修书中约定，本工程的工程质量保修金为结算价款的5%，质量保修金的返还为工程竣工验收合格后满一年，一个月之内退还工程质量保修金总额的50%，工程竣工验收合格后满二年，一个月之内退还工程质量保修金总额的30%，工程竣工验收合格后满五年，一个月之内退还工程质量保修金总额的20%，均为不计息。盛世豪庭二期工程经审计工程总结算价为64043652元。期间，开发公司已付款62762778.83元（包括代付的水电费及维修款），余款1280873.17元未付。
一审法院认为，中元建设与开发公司签订建设工程施工合同合法有效，开发公司应按约履行付款义务。本案中，华江并非中元建设的员工，二者签订的工程项目内部承包责任书无效，中元建设违法将涉案工程转包给华江。而华江又将其中的水电工程违法分包给罗瑞峰施工。作为实际施工人的罗瑞峰已完成施工义务，本案所涉工程已交付使用，故罗瑞峰有权主张相应的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人是指转包承包人、违法分包的承包人。其第二款规定的“发包人”专指建设单位，不包括层层转、分包过程中的转包人或违法分包人。实际施工人与转包人或违法分包人之间应遵循合同相对性原则，在各自合同范围内向各自相对方主张权利。即实际施工人若直接与转包人或违法分包人建立合同关系的，除了可以要求建设单位在欠付工程款的范围内承担责任外，只能向与其有合同关系的转包人或违法分包人主张工程款支付，而不能向转包人或违反法分包人的前手主张工程款支付。故本案中，罗瑞峰只能向华江主张工程款1685742元，开发公司应在欠付工程款1280873.17元范围内承担付款义务，因现到期的有640436.65元，故开发公司应支付工程款640436.65元，余款640436.52元到期后再予以支付。罗瑞峰要求中元建设承担付款责任的诉讼请求，不予支持。罗瑞峰主张的利息损失可按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从罗瑞峰起诉之日即2016年9月18日起计算。华江经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、华江于该判决生效之日起十日内支付罗瑞峰工程款1685742元及其利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2016年9月18日计算至判决确定的履行之日止）；二、开发公司在欠付工程款范围内对上述第（一）项中的640436.65元于该判决生效之日起十日内支付罗瑞峰；三、驳回罗瑞峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10211元，由华江负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。另查明，华江与罗瑞峰于2016年3月11日签署结算单。该结算单载明：华江以中元建设的名义承建涉案土建及水电安装工程，后华江将水电安装工程转包给罗瑞峰施工，该项目于2012年5月竣工验收合格后交付业主，罗瑞峰水电安装项目送审工程造价为7213250元，2016年2月4日委托审计后确定水电安装工程造价为5771861元，双方认可该审定造价作为结算依据。华江先后共支付罗瑞峰工程款2650000元，双方商定后由罗瑞峰承担包括工程管理费、施工钢管费、已支出的维修费、施工材料税费、审计费及其他费用在内共计1436119元，经结算华江尚欠罗瑞峰工程款1685742元（包括质保金115437元）。
本院认为，本案二审争议焦点为华江欠付罗瑞峰的工程款如何确定。
华江辩称中元建设和冯亚红实际向罗瑞峰支付了部分工程款，故结算单记载的金额有误，在计算欠付工程款时应扣除中元建设和冯亚红已支付的金额。对此，本院认为，华江并非中元建设的员工，二者签订的工程项目内部承包责任书无效，华江与中元建设之间实质为挂靠关系，对此华江在结算单中亦已承认。华江将其中的水电工程分包给罗瑞峰施工，双方签订了相应合同，故合同相对方系华江与罗瑞峰，现双方就涉案水电安装工程进行了结算，从结算内容来看，已经十分明确和具体，属于有效的结算行为。基于合同相对性原则，中元公司并非合同当事人，没有支付罗瑞峰工程款的义务。因此，华江以中元公司与罗瑞峰存在财务往来主张减免其应承担的付款责任，缺乏依据。再者，华江抗辩所依据的电汇凭证载明的时间均是2011年或2012年，而华江与罗瑞峰进行结算的时间为2016年，结算单明确记载华江已支付罗瑞峰的工程款、尚欠工程款等，可见结算单是双方对工程款进行的最终结算，可以作为确定欠付工程款的依据。至于华江是否存在其他支付行为，其一审中并未出庭举证，二审中也没有提供相应的证据予以有效证明。当然，相关方如认为其合法权益受到侵犯的，可另行主张。
综上，华江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20422元，由上诉人华江负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年三月二十七日
书记员 赵婉沁