江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民再终字第0008号
原审上诉人（一审被告）：淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司。
法定代表人：李爱莲。
委托代理人：王艳。
委托代理人：蒋和。
原审被上诉人（一审原告）：束明亚。
委托代理人：王映峰。
委托代理人：吕志明。
原一审被告：浦新章。
束明亚诉浦新章、淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司（以下简称巨一公司）民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2013年5月6日作出（2012）河民初字第2887号民事判决。巨一公司不服向本院提起上诉。本院于2013年8月18日作出（2013）淮中民终字第0945号民事判决，判决发生法律效力。本院于2014年4月17日作出（2014）淮中民申字第0011号民事裁定书，决定对本案提起再审。本院依法组成合议庭于2014年5月21日、26日公开开庭审理了本案。束明亚及委托代理人王映峰、吕志明、巨一公司委托代理人王艳、蒋和出席法庭参加诉讼，浦新章无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审被上诉人束明亚向淮安市清河区人民法院诉称，浦新章因经营急需用钱，于2012年6月30日向本人借款220万元，巨一公司提供担保。合同到期后，两被告没有按照合同约定履行还款义务。原一审被告浦新章辩称，经案外人陈建军介绍向束明亚借款，实际借款本金190万元，我已还本金81.5万元。原审上诉人巨一公司辩称，陈建军系私自用公章对外签订担保合同，其系个人行为，与我公司无关，陈建军已涉嫌刑事犯罪，应当驳回原告的诉讼请求。
淮安市清河区人民法院认为，浦新章因经营需要，于2012年6月30日向束明亚借款170万元，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效。2012年6月7日，案外人江山公司向束明亚借款300万元，浦新章为该笔借款提供了担保，该借款尚余20万元本金未如约归还，被告浦新章表示愿意承担还款责任，由此，2012年6月30日《借款合同》的借款本金实为190万元。针对该借款本金190万元，束明亚认可浦新章已归还69.5万元，浦新章称已还借款本金为815000元，但因其未举证，依法不予采信。综上，2012年6月30日借款未偿还的本金为1205000元（190万元-695000元=1205000元）；该借款期满后，浦新章并未如约还款，应当承担还款责任。2012年6月30日的《借款合同》将2012年6月7日借款中的30万元利息计入借款本金。而该笔借款涉及到案外人江山公司及蒋波，未经案外人的确认而擅自确定30万元利息，侵犯了案外人的权益，故对于束明亚因2012年6月7日借款产生的利息，其可以另案诉讼，本案不予理涉。巨一公司在2012年6月30日的《借款合同》中承诺对当日发生的借款提供连带责任保证担保，因被告浦新章未能如约还款，被告巨一公司应当承担连带还款责任。案外人陈建军虽称2012年6月30日的《借款合同》中巨一公司的公章系其私盖，但其作为被告巨一公司的客户经理，持公司公章对外签订合同，从形式上看履行职务行为，亦属合理，束明亚、浦新章无从判断其是否为私盖公章。案外人陈建军是否私盖公章，属公司内部管理行为，该行为不能对抗信赖该公司公章而与之产生交易的合同相对方。对于被告巨一公司称借款合同中公司公章系私盖而无效、公司不应承担责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告浦新章于本判决生效后十五日内一次性支付原告束明亚借款本金1205000元，并支付借款期间利息24700元、逾期还款利息（以借款本金1205000元为基数，自2012年7月31日开始按照银行同类同期贷款利率的四倍计算至借款本金全部偿还为止）、律师费3万元；二、被告淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司对借款本金1205000元、逾期还款利息、律师费3万元承担连带赔偿责任；三、驳回原告束明亚的其他诉讼请求。本案案件受理费18837元，保全费5000元，合计23837元，原告束明亚负担2700元，被告浦新章、淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司负担21137元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
巨一公司不服该判决，向本院提起上诉称，1、上诉人已于2012年12月7日以陈建军偷盖公司印章为本案借款及他人借款提供担保，涉嫌诈骗向公安机关报案，现公安机关正在审查，本案应驳回被上诉人束明亚的起诉或中止审理；2、本案借款合同保证人处加盖上诉人的印章系被上诉人浦新章与陈建军恶意串通，陈建军是上诉人单位一般员工，其无权代表上诉人为他人的大额借款提供担保，被上诉人束明亚与陈建军是熟人，对陈建军以欺骗手段取得上诉人的保证应当明知，故上诉人不应承担连带保证责任；3、本案借款实际发生金额是170万元，原审将本案借款前两被上诉人之间发生的借款余额20万元纳入本案借款本金计算，无事实依据，请求撤销原判，驳回被上诉人束明亚要求上诉人承担保证责任的诉讼请求。
原审被上诉人束明亚答辩称，陈建军是上诉人单位信贷负责人，其不存在偷盖上诉人印章的行为，且上诉人也无任何证据证明借款合同存在恶意欺诈等违法行为，汇款金额170万元和欠款20万元，均是实际发生的借款事实，原审判决正确，请求维持。
被上诉人浦新章未作答辩。
本院二审认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。公司印章代表公司法人对外从事民商事活动的行为，公司对其印章应尽到管理职责，因管理不善所造成的损失，除发生《合同法》第五十二条规定的恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的无效情形外，公司应对其印章管理不善行为对外承担法律责任。上诉人主张其公司职员陈建军私盖公章为两被上诉人间的借款提供担保，经查，陈建军为上诉人公司从事风险信贷的部门负责人，上诉人的经营范围亦包含提供担保项目，陈建军以上诉人的名义为被上诉人浦新章提供担保，其行为未突破其职责范围，被上诉人束明亚有理由相信陈建军的行为即是履行职务行为。上诉人主张被上诉人浦新章与陈建军恶意串通，损害上诉人的利益，无证据证实，主张被上诉人束明亚明知恶意串通事实，亦未提供证据，上诉人主张担保不成立无法律事实发生，故上诉人应当对本案借款承担保证责任。本院二审作出驳回上诉，维持原判的民事判决。
巨一公司再审请求为束明亚与陈建军、浦新章系恶意串通，应当驳回束明亚要求巨一公司承担保证责任的诉讼请求。巨一公司为证明自己的主张，再审中出示下列证据：
1、江苏省经济和信息化委员会经信担保（2013）514号《关于公布2012年度融资性担保机构经营许可证年检结果的通知》，以证明2012年度期间巨一公司尚未取得担保经营许可；
2、巨一公司内部管理制度、巨一公司风险管理部工作职责、用印审批单数份，陈建军的陈述，以证明巨一公司有严格的用印管理制度，陈建军在公安机关作出的盗用公章加盖在借款合同上的交待是事实。陈建军系巨一公司风险部员工，所在部门不负有提供保证业务的职责；
3、浦新章书写材料，以证明是骗取巨一公司提供保证。
束明亚再审中没有提交证据，再审要求是维持原判。对巨一公司提供的证据答辩意见为，巨一公司有没有取得担保许可不影响巨一公司实际对外担保，公安机关并没有作出陈建军是盗用公章的认定，浦新章没有到庭，其书写材料中不能证明申请人是恶意串通。
本院再审中依职权提审了陈建军（已被判刑），调取了公安机关询问陈建军、浦新章的笔录并组织双方对上列证据进行了质证。
再审查明：2012年6月7日，束明亚作为出借人、淮安市江山物资有限公司作为借款人签订了一份借款合同，该合同载明借款金额300万元，该合同的保证人栏内有陈建军、浦新章签名，并盖有巨一公司印章。2012年6月26日、2012年6月27日，由浦新章分别向束明亚还款180万元、100万元，合计280万元。
2012年6月30日，经陈建军介绍，束明亚作为出借人，浦新章作为借款人签订一份《借款合同》，合同载明借款金额220万元，借款期限一个月，该笔借款陈建军在保证人栏内签名。束明亚向陈建军提出要求巨一公司作为该笔借款的保证人，陈建军在利用工作用章之机在该份合同上偷盖上巨一公司公章。该份合同仅有一份被束明亚收执。当日，束明亚通过银行转账的方式向浦新章支付借款170万元。上一借款合同未归还本金20万元，利息30万元计50万元与此次转账170万元构成借款金额220万元。《借款合同》到期后，浦新章偿还了束明亚借款本金695000元，余款未付。
再审另查明，陈建军系巨一公司风险部员工，此前陈建军没有代表巨一公司与束明亚之间进行过业务往来，束明亚与巨一公司之间也没有发生过业务往来；束明亚向淮安市清河区人民法院提起诉讼，巨一公司得知公章被陈建军盗用，遂向公安机关报案。调取的2012年12月10日公安机关询问陈建军笔录，“盖章为浦新章借款担保，没有得到公司的批准，章是我偷偷盖的。这个合同就一份，被束明亚拿走了”。调取的2012年12月9日公安机关询问浦新章的笔录，“签合同时束明亚提出要找个担保人担保，陈建军说由他来担保，束明亚不同意，要求巨一公司在借款合同上盖章，由巨一公司担保”。陈建军在本院询问时陈述，巨一公司用章要经过经理审批，我是夹在其他资料中一起盖的。
本院再审认为，依法成立的合同，受法律保护。合同双方应当遵循自愿、公平、诚实信用原则签订和履行合同。浦新章因经营需要向束明亚借款，双方之间形成借贷关系。原审和再审中，双方对借款合同效力没有提出异议，因此，该借贷关系合法有效。原审判决对借款数额和利息进行了确认，双方再审中亦没有提出异议，故对原审的浦新章于本判决生效后支付束明亚借款本金120.5万元的及支付利息的判项，应当予以维持。陈建军系巨一公司风险部工作人员，其介绍浦新章向束明亚借款，在束明亚与巨一公司没有发生过业务往来、陈建军也没有接受过巨一公司委托与束明亚发生过业务往来的情况下，不能形成陈建军系代表公司履行职务的客观表象。陈建军盗用公章为浦新章的借款提供保证，陈建军的行为事前没有得到巨一公司的授权，事后没有得到巨一公司的追认。原审认定陈建军的行为是职务行为没有事实依据，应当予以纠正。束明亚向陈建军个人而不是向巨一公司提出为浦新章借款提供保证的要求，陈建军在借款合同的保证人栏内加盖了巨一公司公章而该合同巨一公司并未收执，这一系列明显与合法民事活动相悖的行为，足以证明为浦新章提供担保不是巨一公司真实意思表示。束明亚应当知道陈建军是通过违法手段在合同上加盖了巨一公司印章。根据合同成立要件，束明亚要求巨一公司为浦新章的借款提供保证并未得到巨一公司同意，因此，该保证合同不成立。束明亚要求巨一公司提供保证是为了转嫁自己的借贷风险，其应当审慎审查巨一公司的保证能力和是否愿意提供保证而不予以审查，并非属于善意。对其要求巨一公司承担责任的请求予以支持于法无据，束明亚可以向盗用公章的陈建军个人主张保证责任。巨一公司从事小额借贷业务，其经营性质要求对公章使用必须严格管理。提供的规章制度和使用公章审批表证明巨一公司使用公章有着严格的审批程序。陈建军在明知其被逮捕系巨一公司举报的情况下，承认自己盗用公章，因此，陈建军的盗用公章行为应当予以认定。陈建军在从事个人民事活动中盗用巨一公司公章，其盗用行为本身不需要以构成犯罪为前提，因此，束明亚及其代理人提出的公安机关没有对陈建军盗用作出认定即不能认定陈建军是盗用的理由不予支持。
综上，本案因出现新的证据证明陈建军在借款合同中加盖公章行为是盗用，而不是履行职务行为，原审判决确有错误，应当予以改判。经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二十五条、第四十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）淮中民终字第0945号民事判决和淮安市清河区人民法院（2012）河民初字第2887号民事判决第二项，即淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司承担连带赔偿责任的判决；
二、维持淮安市清河区人民法院（2012）河民初字第2887号民事判决第一、三项，即浦新章于判决生效后十五日内一次性支付原告束明亚借款本金120.5万元，并支付借款期间利息2.47万元，逾期还款利息（以借款本金120.5万元为基数，自2012年7月31日开始按照银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金全部偿还为止）、律师费3万元和驳回束明亚的其他诉讼请求的判决。
一审案件受理费18837元，保全费5000元，二审案件受理费18837元，合计42674元，束明亚负担18837元，浦新章负担18837元，淮安市淮阴区巨一农村小额借贷有限公司负担5000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 周 伟
审判员 段庆丽
审判员 姜 国
二〇一四年七月三十一日
书记员 陶 锐