吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终186号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司大安支公司。
住所地：吉林省大安市江城东路**号。
负责人：王海波，经理。
委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何某1，女，2004年5月19日生，汉族，大安市月亮泡镇中心小学学生。
法定代理人：何某2，男，1965年10月25日生，汉族，教师，原告父亲，住吉林省大安市。
原审被告：大安市月亮泡镇中心校。
住所地：吉林省大安市月亮泡镇。
法定代表人：赵国良，校长。
上诉人中国人寿保险股份有限公司大安支公司因与被上诉人何某1、原审被告大安市月亮泡镇中心校人身保险合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2016）吉0882民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日审查立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿保险股份有限公司大安支公司负责人王海波的委托诉讼代理人陈井秋，被上诉人何某1的法定代理人何某2到庭参加了诉讼。原审被告大安市月亮泡镇中心校经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿保险股份有限公司大安支公司的上诉请求：1、请依法撤销(2016)吉0882民初1462号民事判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、(2016)吉0882民初1462号民事判决适用法律错误。一审判决适用了《保险法》第17条的规定,认为上诉人没有对格式条款的除外责任进行明确说明,所以除外责任条款不产生效力。这是适用法律错误,本案不存在使用除外责任条款拒赔的情况,本案中上诉人已按照条款的保险责任的约定履行了赔偿义务,只是上诉人支付的赔偿款与被上诉人主张金额有较大差距,但这不涉及除外责任的问题,所以本案不适用保险法第17条的规定。二、(2016)吉0882民初1462号民事判决违背了《保险法》第三十条的规定。保险法第三十条规定:采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。一审判决认为上诉人与被上诉人对合同内容有争议,就应当作出对上诉人不利的解释。这种判决违背了保险法第30条的规定,首先作出有利于被上诉人解释的前题是双方对条款有争议即得有争议条款的存在,但是一审判决没有认定双方对哪条保险条款有争议;其次存在争议的情况下,应当按照通常理解,当存在两种通常理解的情况下,才会作出不利于上诉人的解释。一审判决没有认定有两种通常理解存在,直接就认为应当作出不利于上诉人的解释,这违背了保险法第30条的规定。三、(2016)吉0882民初1462号民事判决的赔偿项目超出了保险责任的约定。本案属于人身保险合同纠纷,不是人身损害类的侵权纠纷,所以双方当事人承担的义务应当按照保险合同的约定确定,本案按照保险合同中的保险责任的约定,上诉人承担的保险责任即赔偿项目是医疗保险金、残疾保险金、住院补偿金,对于被上诉人主张的后续治疗费、残疾辅助器具费、鉴定费、住院伙食补助费等不属于保险责任范围内的赔偿项目,这些项目是侵权类案件的赔偿项目,不是本案人身保险合同纠纷案件的赔偿项目,一审判决按照侵权类案件的赔偿项目判决上诉人承担责任是错误的。四、(2016)吉0882民初1462号民事判决的赔偿金额超出了保险金额的约定。保险金额是保险人支付赔偿款的最高限额,本案被上诉人投保的险种都有限额,这点一审查明,但一审判决上诉人承担的赔偿金额超出了保险金额,违反法律规定和保险合同约定。五、上诉人已履行了赔偿义务,不应当再承担任何赔偿责任。被上诉人出险后,上诉人按照双方间的保险合同的约定,已履行了赔偿义务,所以上诉人不应当再承担任何赔偿责任。综上所述,请依法撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人何某1辩称，一审判决正确，应予维持。
何某1在一审法院起诉请求：1、要求保险公司赔偿我经济损失共计236112.00元；2、要求被告大安市月亮泡中心校承担连带赔偿责任；3、要求保险公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告是被告月亮泡中心校学生。2012年8月28日11时许,李彬驾驶×××号轻型货车在月亮疱镇西加油站附近撞伤原告，经交警部门认定:李彬负主要责任，原告负次要责任。原告伤后先后在大安市第一人民医院、吉林大学中日联谊医院住院治疗，医药费总计48,388.15元，住院伙食补助费2，500.00。经司法机关鉴定原告之伤构成两个十级伤残，且需后续治疗并安装假足辅助行走。原告本次受伤致残造成直接经济损失192,063.25元(含住院费48,388.15元、门诊费435.10元、后续治疗费40,000.00元、残疾辅助器具费97,740.00元、鉴定费3,000.00元、住院伙食补助费2,500.00元)，应保护合理残疾赔偿金15,770.90元，合计207,834.15元。原告何某1于2011年8月30日在被告中国人寿大安支公司投保了人身保险，受伤时点处于保险期间内。
另查明：被告中国人寿大安支公司于2012年8月通过月亮泡中心校收取原告保险费50.00元(学生将保费交给学校后，学校将保费转交予保险公司)，原告及其法定代理人没有与被告中国人寿大安支公司签订书面保险合同或保险单。被告中国人寿大安支公司提交的书据证实，在投保明细单中注明汇交合同号为×××，承保人数500人。保险责任：1、国寿学生儿童定期寿险(A)款，保险金额为10，000,000.00元；2、国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险，保额为5，000,000.00元；3、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险(A)款，保额为3，000,000.00元；4、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险(A)款，保额为15，000,000.00元。何某1被保险人编号214。保险责任具体为：国寿学生儿童定期寿险(A)款，保险金额为20,000.00元，保费为12.00元；国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险，保额为10,000.00元，保费为17.70元；国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险，保额为6,000.00元，保费为10.50元；国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险(A)款，保额为30,000.00元，保费为9.80元。2012年8月28日，何某1因交通事故意外导致左足第3、4、5足趾缺失，经司法鉴定为双十级伤残，总计支出医疗费用48,388.15元。何某1父亲何某2到我公司申请理赔，我公司按照保险合同规定，分别给付了保险金。2013年8月14日，按照国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险，赔偿医疗保险金6,000.00元；按照国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险，于2014年4月17日赔付残疾保险金500.00元；按照国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险(A)款，于2014年8月19日给付住院补偿金5,459.35元，总计赔付金额11,959.35元。原审认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”原告通过学校向被告中国人寿大安支公司交付50.00元保费投保人身保险，作为投保人已实际履行主要义务，而被告中国人寿大安支公司亦已接受了原告的保费50.00元，并认可双方之间已订立人身保险合同，且在原告伤后已赔付原告保险金11,959.35元。证实原告与被告中国人寿大安支公司之间已成立事实上的人身保险合同，保险受益人为何某1。根据行业惯例、交易习惯，投保人与保险人订立保险合同，需保险人为投保人提供保险产品，明确保险标的，保险金额，保险责任和责任免除等。本案中，原告与被告中国人寿大安支公司之间虽未签订书面合同，但已成立事实上保险合同，该保险合同合法有效。原告因交通事故造成自身损害，受伤时点处于保险期间内。原告要求被告中国人寿大安支公司赔偿损失236,112.00元。被告中国人寿大安支公司依据其单方提供的格式条款赔付原告保险金11,959.35元。双方对合同内容产生争议。由于被告中国人寿大安支公司与原告之间未签订书面合同，亦未向原告及其法定代理人送达投保单等保险凭证，其自身存在过错，应作出对被告中国人寿大安支公司的不利解释。被告中国人寿大安支公司提交的承保人数500人的汇交合同号为×××投保明细单中注明保险责任：1、国寿学生儿童定期寿险(A)款，保险金额为10，000,000.00元；2、国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险，保额为5，000,000.00元；3、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险(A)款，保额为3，000,000.00元；4、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险(A)款，保额为15，000,000.00元。原告的合理赔偿额207,834.15元在保险责任范围内，应当依法保护。保险公司已赔付的11,959.35应予扣除。被告月亮泡中心校非保险合同当事人，亦非侵权责任人，原告要求其承担赔偿责任于法无据，对原告要求其承担连带责任的请求，本院不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第三十六条和《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司大安支公司于本判决生效后十日内赔付原告何某1人身保险合同保险金195,874.80元；二、被告大安市月亮泡中心校不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,841.00元，原告负担623.00元、被告中国人寿保险股份有限公司大安支公司负担4218.00元。
二审时双方当事人均未向法院提供证据。
本院认为，被上诉人系月亮泡中心校学生，2012年8月1日，上诉人公司通过月亮泡中心校收取了被上诉人何某1保险费50元。2012年8月28日，被上诉人发生交通事故受伤住院，并经司法鉴定为双十级残。后被上诉人父亲何某2到上诉人公司申请保险理赔。上诉人公司总计赔付被上诉人保险金11959.35元。上诉人公司提交的书证证实，月亮泡中心校在上诉人公司为包括被上诉人在内的500人投保了四项保险：1、国寿学生儿童定期寿险(A)款，保险金额为10，000,000.00元；2、国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险，保额为5，000,000.00元；3、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险(A)款，保额为3，000,000.00元；4、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险(A)款，保额为15，000,000.00元。被上诉人何某1的编号为214。保险责任具体为：1、国寿学生儿童定期寿险(A)款，保险金额为20,000.00元；2、国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险，保额为10,000.00元；3、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险，保额为6,000.00元4、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险(A)款，保额为30,000.00元。经查，第一项国寿学生儿童定期寿险(A)款属于生存险，不属于此次赔偿范围。第二、三、四项均属于赔偿范围。因上诉人公司既未与被上诉人签订书面保险合同，又未履行合同主要条款的告知义务，导致被上诉人并不知晓上诉人公司保险责任的赔偿标准及计算方法。上诉人公司存在过错。根据公平原则及本案的实际情况，上诉人公司应按第二、三、四项保险金额的最高限额赔付被上诉人（10,000.00元+6,000.00元+30,000.00元），共计46,000.00元。扣除上诉人公司已支付的11,959.35元，还应支付34,040.65元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初1462号民事判决书第二项；
二、撤销吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初1462号民事判决书第一项；
三、上诉人中国人寿保险股份有限公司大安支公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人何某1人身保险合同保险金34,040.65元；
四、驳回上诉人中国人寿保险股份有限公司大安支公司的其它上诉请求。
一、二审案件受理费共计9682.00元由上诉人中国人寿保险股份有限公司大安支公司负担2682.00元，被上诉人何某1负担7000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘 昕
二〇一七年五月八日
书 记 员 李炳赋