重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第08078号
上诉人（原审被告）杨国能。
委托代理人朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）重庆市杨能重型汽车配件有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇工业园区。
法定代表人杨国能，董事长。
委托代理人朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）黄常坤。
委托代理人朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邓修葵。
委托代理人杨彪，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
上诉人杨国能、重庆市杨能重型汽车配件有限公司（以下简称杨能公司）、黄常坤与被上诉人邓修葵民间借贷纠纷纠纷一案，杨国能、杨能公司、黄常坤不服重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第01764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、乔小勇组成合议庭，共同负责案件的审理。二审审理期间，双方当事人申请庭外和解，和解期依法不计入案件审理期限。本案现已审理终结。
邓修葵在一审中起诉称：杨国能、杨能公司、黄常坤由于修建杨能公司厂房急需资金，在2011年7月至2013年3月期间，先后四次共同向邓修葵借款共计2500000元（其中：2011年7月10日借款500000元，2012年10月29日借款500000元，2013年2月1日借款500000元，2013年3月27日借款1000000元），均分别出具借条。此款经邓修葵多次催收，杨国能、杨能公司、黄常坤以各种理由拖延拒不归还，邓修葵为了维护自己的合法权利，根据法律的相关规定，特诉至法律院并请判决：1、杨国能、杨能公司、黄常坤立即归还在邓修葵处的借款2500000元及利息（从起诉之日2014年8月28日起按银行同期贷款利率四倍计算至被告还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由杨国能、杨能公司、黄常坤承担。
杨国能、黄常坤、杨能公司在一审中一并答辩称：250万元借款属实，但是2013年3月27日的借款100万元是向邓修葵和王廷武（案外人）借的，杨国能、杨能公司、黄常坤只向邓修葵和王廷武（案外人）共借款250万元，杨国能已经通过银行转账给王廷武支付了1249999元、给熊中华支付了50万元、给唐开春支付了10万元，杨能公司已经通过银行转账给熊后珍支付了20万元，这些钱共计205万元（实际计算结果是2049999元），都应当在本案中予以抵扣，实际只差邓修葵45万元。关于利息的问题，无论法院认定的还款本金是多少，杨国能、杨能公司、黄常坤都愿意从起诉之日起按贷款利率计算利息支付给邓修葵。
一审法院经审理查明：①2011年7月10日，杨国能、黄常坤、重庆市杨能重型汽车配件有限公司向邓修葵借款500000元，并出具一张借条，载明：“今借到邓修葵人民币伍拾万元正（￥500000.00元），此条，借款人杨国能，黄常坤，重庆市扬能重型汽车配件有限公司，2011年7月10日。”②2012年10月29日，杨国能、黄常坤、重庆市杨能重型汽车配件有限公司向邓修葵借款500000元，并出具一张借条，载明：“今借到邓修葵人民币伍拾万元整（￥500000.00元），此条，借款人杨国能，黄常坤，重庆市杨能重型汽车配件有限公司，2012年10月29日。”③2013年2月1日，杨国能、黄常坤、杨能公司向邓修葵借款500000元，并出具一张借条，载明：“今借到邓修葵人民币伍拾万元正（￥500000.00元），此条，借款人杨国能，黄常坤，重庆市杨能重型汽车配件有限公司，2013年2月1日。”④2013年3月27日，杨国能、黄常坤、杨能公司向邓修葵借款1000000元，并出具一张借条，载明：“今借到邓修葵人民币壹佰万元正（￥1000000元），此条，借款人杨国能，黄常坤，重庆市杨能重型汽车配件有限公司，2013年3月27日。”从2012年11月2日至2014年1月30日，杨国能从本人卡号为62×××55的工商银行账户中向62×××48（收款人为王廷武）的卡内转账12笔，金额共计108万元；2013年9月18日，杨国能从本人卡号为62×××17农业银行账户中向熊中华转账50万元，2013年11月15日，杨国能从本人卡号为62×××17农业银行账户中向唐开春转账10万元。2012年6月22日杨能公司通过网银向熊后珍转账20万元，邓修葵认可其真实性，但认为与本案无关；关于杨国能陈述的2014年5月24日杨国能向王廷武转账的49999元，杨国能提供的证据系复印件且邓修葵没有认可；关于杨国能陈述的2013年9月11日15：45：35杨国能向王廷武转账的12万元，没有证据予以佐证且邓修葵没有认可。
另查明：2009年5月22日，重庆市牧牛机械制造有限公司的名称变更为重庆市扬能重型汽车配件有限公司；2013年1月23日，重庆市杨能重型汽车配件有限公司的名称变更为现在的重庆市杨能重型汽车配件有限公司。本案的邓修葵与熊后珍（案外人）系夫妻关系，结婚登记时间是1997年1月27日；案外人王廷武和唐开春系夫妻关系，结婚登记时间是2007年12月21日。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨国能、黄常坤、杨能公司对向邓修葵借款250万元的事实没有异议，杨国能、黄常坤、杨能公司应当清偿该债务。杨国能、黄常坤、杨能公司认为已经通过多种方式还款205万元（实际计算结果是2049999元），因这些转账有些没有证据佐证，有些邓修葵没有认可，且能证实发生的转账也不是直接转给邓修葵，邓修葵也没有出具相应的收条等证据，杨国能、黄常坤、杨能公司也没有收回已经出具的借条，对杨国能、黄常坤、杨能公司的辩解，一审法院不予采信。关于利息的问题，邓修葵要求按银行同期贷款利率四倍计算至杨国能、黄常坤、杨能公司还清本息为止，该诉讼请求与法无据，杨国能、黄常坤、杨能公司愿意按照从起诉之日2014年8月28日起按贷款利率计算利息支付给邓修葵，该辩解符合法律的相关规定，一审法院予以采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，判决如下：一、被告杨国能、黄常坤、重庆市杨能重型汽车配件有限公司在本判决生效后十日内支付原告邓修葵借款本金2500000元；二、被告杨国能、黄常坤、重庆市杨能重型汽车配件有限公司从2014年8月28日开始以2500000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计息支付给原告邓修葵（利息计算至本金还清为止）；三、驳回原告邓修葵的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元（已减半），由被告杨国能、黄常坤、重庆市杨能重型汽车配件有限公司负担。
上诉人杨国能、黄常坤、杨能公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、撤销重庆市大足区人民法院（2014）沙法民初字第01764号民事判决。二、本案诉讼费由邓修葵负担。其主要上诉理由是：一、250万元借款中发生于2013年3月27日的100万元借款是向邓修葵和王廷武共同所借。二、杨国能已按邓修葵的指示向王延武支付了1249999元，向熊中华支付了50万元，向唐开春支付了10万元，同时杨能公司也向熊后珍支付了20万元，共计还款205万元（实际计算结果是2049999元），故实际只欠邓修葵45万元。
被上诉人邓修葵答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院举示新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，杨国能、杨能公司、黄常坤上诉称有部分借款的出借人系邓修葵与王廷武两人。但邓修葵在一审期间所举示的借条证明本案所涉借款的出借人均为邓修葵，而杨国能、杨能公司、黄常坤并未举示相反证据予以反驳，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对杨国能、杨能公司、黄常坤的此项上诉理由不予支持。此外，杨国能、杨能公司、黄常坤还上诉称其向案外人王庭武、熊中华、唐开春、熊后珍所支付的2049999元系根据邓修葵的指示归还的本案借款，但没有充分证据证明其主张，而邓修葵亦否认其曾指示杨国能、杨能公司、黄常坤通过向案外人付款的形式来偿还本案借款，因此本院对杨国能、杨能公司、黄常坤的该项上诉理由亦不予支持。
综上所述，杨国能、杨能公司、黄常坤的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人杨国能、重庆市杨能重型汽车配件有限公司、黄常坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一五年八月五日
书 记 员 姚刚应