山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2346号
上诉人（原审被告）:成怀峰，男，1970年2月19日出生，汉族，舜誉旅游公司负责人，住垣曲县。
委托诉讼代理人:杨立新，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵某。
法定代理人：赵海鹏（原告之父），男，1969年7月10日出生，汉族，无业，住址同上。
法定代理人：弟增霞（原告之母），女，1970年11月12日出生，汉族，无业，住址同上。
委托诉讼代理人：潘小平，山西中条律师事务所律师。
上诉人成怀峰因与被上诉人赵某违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2017）晋0827民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成怀峰及委托诉讼代理人杨立新，被上诉人赵某的法定代理人赵海鹏及其委托诉讼代理人潘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成怀峰的上诉请求：请求依法撤销垣曲县人民法院（2017）晋0827民初417号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人经济损失的责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决违背公平、公正，应该依法改判，错误认定上诉人没有尽到安全保障义务，上诉人工作人员对被上诉人及其他游客讲解滑雪场经营大厅墙面上张贴滑雪场温馨提示、注意事项、滑雪流程，并有广播播放滑雪注意事项。上诉人工作人员了解到被上诉人系滑雪初学者，建议被上诉人使用滑雪圈滑雪，但被上诉人执意用滑雪板滑雪。本次事故应该适用风险自担原则，上诉人不应该承担赔偿责任，滑雪是属于高风险的体育活动，风险应当自担。对于因自己原因而受伤的顾客，是由于自己不具备相应的滑行能力，尝试了与自身能力不相符的运动，将自己陷于危险之中，存在主观过错。原审判决上诉人赔付被上诉人20000元没有任何根据，有违公平、公正，是一个错误的判决。由于被上诉人在保险公司投保了意外险，已经从保险公司得到了相应的赔偿，没有在医疗费用中扣除从保险公司得到的赔偿部分，使被上诉人得到双份赔偿，有违公平、公正。
赵某答辩称：原审认定上诉人没有尽到安全保障义务，事实清楚。上诉人的滑雪场未取得国家认可的开办证照，自然不具备安全保障条件，其擅自违法经营，给消费者造成损害后果，自然应承担相应的法律责任。上诉人滑雪场所没有有资质的指导员进行指导，在滑雪期间，又遭到拒绝，无奈，只好继续试滑，后发生滑雪鞋脱落，致原告摔倒，此责任完全在上诉人处。原审适用法律正确，上诉人应对自己未尽到安全保障义务的行为承担法律责任。原审判决上诉人承担相应的赔偿责任是公平公正的。被上诉人自己出钱为自己购买意外伤害保险，保险公司承担的是保险合同责任，这并不能减轻上诉人的侵权赔偿责任。
赵某向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、补课费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金48351元。
一审法院认定事实：被告成怀峰于2016年11月开始，在皋落乡岭回村经营一滑雪场。2017年5月11日，成怀峰注册成立垣曲县舜誉旅游开发有限公司（自然人独资），从事旅游景区开发，包括滑雪、滑草服务。2017年2月1日，赵海鹏领着自己的孩子赵某即本案原告到被告经营的滑雪场滑雪，购票刷卡进场后，领取了一副滑雪板，由被告方工作人员调试完毕并为原告穿上滑雪鞋，后原告进场滑雪，在滑雪过程中不慎摔倒致伤，经送往县人民医院救治，诊断为右侧胫腓骨粉碎性骨折，共住院17天，花去医疗费21931.4元，因原告系初三学生，为不耽误孩子上课，两三个月来，原告一直由其父（母）早晚接送，中晚送餐，支付交通费1200余元。另查明：被告滑雪场经营大厅的墙面上张贴有滑雪场温馨提示、注意事项、滑雪流程，同时也有工作人员对游客进行提示。原告赵某系滑雪初学者。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务的，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。就本案而言，争议焦点有二：一是被告是否尽到安全保障义务，应如何承担赔偿责任；二是原告要求的各项赔偿数额是否合理有据。关于焦点一，被告明知原告是未成年人、滑雪初学者，未按其规章流程租用滑雪圈、聘用私人教练，但考虑自身营业收入，并未制止原告入场，且在原告进入滑雪场后，未采取进一步的防护措施，放任原告自行滑雪，致使原告在滑雪过程中不慎摔伤，被告作为经营者和管理者，未完全尽到安全保障义务，对于原告的损害，应当承担侵权责任。同时，原告作为限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、能力相适应的民事活动。滑雪运动具有一定的危险性，尤其原告还是初学者，原告及其法定代理人应当可以预见，但其并未遵守被告滑雪场的流程制度，未听从被告工作人员的劝告，对于损害的发生，其自身也有过错，可减轻侵权人的责任。关于焦点二，原告支付的医疗费21931.4元，有医疗机构的正式票据、诊断证明及住院病历为证，予以认定；补课费4000元，证人未出庭，真实性无法认定，且要求补课费无法律依据，该请求不予支持；交通费1200元，原告因伤行动不便，作为学生又要正常上课，在两三个月的时间里需要早晚接送，符合客观事实，数额也相对合理，该请求予以支持；关于护理费，因原告需早晚接送，还要专门做饭送饭，护理、误工事实客观存在，但原告未提供护理人员的收入情况，故对护理人员的误工参照当地城镇居民可支配收入计算，即每天70.7元，护理期限按77天计算（住院17天、卧床休息60天），护理费为5444元；伙食补助费每天15元，住院17天为255元；营养费每天10元，住院17天，为170元；二次手术及相关费用，因尚未实际发生，损失不具体明确，可待实际发生后另行主张；关于精神抚慰金，因该侵权行为所致的精神损害未造成严重后果，故对这一请求不予支持。综上，原告的各项损失共计29000元，对于原告的上述损失，由被告承担20000元，其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十七条、第三十七条的规定，判决：一、被告成怀峰于本判决生效后十日内赔付原告赵某各项损失20000元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，已减半收取，由被告成怀峰负担350元，原告赵某负担155元。
本院二审期间，双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。在二审时，上诉人提供中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司（简称人寿保险）“学生、幼儿平安保险赔偿计算书”一份，证明被上诉人在人寿保险获得医疗保险金10000元。被上诉人质证意见为：对该证据真实性无异议。本院经审查认为，对上诉人提供的证据真实性予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，上诉人成怀峰是否应对赵某的损失承担赔偿责任，上诉人成怀峰作为滑雪场的经营者和管理者，明知赵某系未成年人，初学滑雪者，未制止赵某进入滑雪场，且对赵某进入滑雪场后，未进一步跟踪并采取防护措施，也没有提供证据证明已经告知赵某滑雪的危险性及滑雪过程中注意事项，未尽到安全保障义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务的，造成他人损害的，应当承担侵权责任。故上诉人应当承担赔偿责任，但是被上诉人主张的医疗费21931.4元，双方在二审中认可被上诉人赵某在人寿保险已获理赔10000元，本案中，赵某系初学者，应使用滑雪圈，而实际使用的是滑雪板，并且当时其法定监护人在滑雪现场也未尽到安全监护之责，赵某存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，本院酌定成怀峰赔偿赵某10000元。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更山西省垣曲县人民法院（2017）晋0827民初417号民事判决第一项为：成怀峰于判决生效后十日内赔付赵某各项损失10000元；
二、驳回赵某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费505元，成怀峰负担350元，赵某负担155元；二审案件受理费300元，成怀峰负担200元，赵某负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 侯曙亮
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一七年九月三十日
书记员 张佳琳