四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1082号
上诉人（原审原告）：曾淑莲，女，1967年6月18日出生，汉族。
委托代理人：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。
委托代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：拉木次旦，男，1986年11月1日出生，藏族。
被上诉人（原审被告）：若盖尔县白龙江物流有限公司，住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州若尔盖县崇尔乡八玛村。
负责人：东周，总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司甘�藏族自治州中心支公司，住所地：甘肃省甘南藏族自治州合作市西五路有限电视监测站2-3楼。
负责人：王都吉，经理。
委托代理人：程平，中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司员工。
上诉人曾淑莲因与被上诉人拉木次旦、若盖尔县白龙江物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾淑莲的委托代理人刘春华、尹莉，被上诉人拉木次旦、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州中心支公司的委托代理人程平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月13日，拉木次旦持“B2”型机动车驾驶证驾驶川U380**号重型半挂牵引车、川U08**挂重型仓栅式半挂车由成乐高速新场出口方向往夹江县黄土方向行驶，14时45分，该车行驶至夹江县境内夹青路12KM处，遇曾淑莲驾驶川LC138**号电动自行车由其行车方向右侧往左侧横过公路，措施过程中两车在人行横道内相撞，造成两车损坏、曾淑莲受伤的交通事故。曾淑莲受伤后，被送往夹江县中医医院ICU抢救，2015年6月24日转入外二科治疗，于8月10日病情好转出院，花去住院医疗费133574.39元，门诊医疗费1800元。出院诊断：1、双侧额叶、左侧颞叶脑挫裂伤血肿形成；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、右额部硬膜下血肿；4、颅内高压；5、颅底骨折；6、应激性消化道大出血；7、弥漫性轴索损伤；8、头皮裂伤；9、左枕部头皮血肿；10、左肩部软组织伤；11、全身多外擦伤；12、全身多处软组织伤；13、左侧额颞顶颅骨修补术�。出院医嘱：出院休息6月，住院期间2人护理，出院休息期间需1人护理。2015年8月18日，夹江交警队作出夹公交认字（51112662015）第00067号道路交通事故认字书，认定：拉木次旦负此事故同等责任；曾淑莲负此事故同等责任。该认定书还载明：川U380**号重型半挂牵引车、川U08**挂重型仓栅式半挂车行驶证登记车主为若尔盖县白龙江物流有限公司，实际车主拉木次旦。
另查明：1、拉木次旦为曾淑莲垫付人民币3万元；2、驾驶牵引车需持A2及以上驾驶证；3、川U380**号重型半挂牵引车、川U08**挂重型仓栅式半挂车在中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州甘南中心支公司处投保了交强险，保险期间自2014年7月23日零时起至2015年7月22日二十四时止。
上述事实，有曾淑莲、拉木次旦的身份证，机动车驾驶证，行驶证，交通事故认定书，夹江县中医医院�院和门诊发票、病历及当事人的当庭陈述等证据证实。
原审法院认为，一、根据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第二十九条的规定，曾淑莲驾驶川LC138**号电动自行车行经设有人行横道的交叉路口时，未按规定下车推行横过道路，导致其所驾车辆与拉木次旦驾驶的川U380**号重型半挂牵引车、川U08**挂重型仓栅式半挂车相撞，其违法行为是造成此事故的原因之一，对其损害后果应自行承担40%的赔偿责任；拉木次旦驾驶不符合安全标准的川U380**号重型半挂牵引车、川U08**挂重型仓栅式半挂车上道路行驶属于不合法驾驶，且存在安全隐患，行经交叉路口人行横道区域未提前减速慢行，导致其所驾车辆与曾淑莲驾驶的电动自行车横过道路时未能安全处置，造成两车相撞，其违法行为是造成此事故的另一原因，对曾淑莲的损害后果应承担60%的赔偿责任。拉木次旦和若尔盖县白龙江物流公司均未到庭，承担举证不能的法律后果，对曾淑莲要求若尔盖县白龙江物流公司作为登记车主承担连带责任的请求，原审法院予以支持。并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，曾淑莲的合法损失应先由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州甘南中心支公司在交强险限额范围内优先赔偿，超出部分由拉木次旦和若尔盖县白龙江物流公司连带赔偿60%。
二、拉木次旦为曾淑莲垫付的人民币3万元应在总的费用中扣除。
三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州甘南中心支公司主张拉木次旦所持驾证不符，在交强险限额内只承担垫付责任，该公司承担责任�可另行向侵权人追偿；其主张拉木次旦已垫付了人民币3万元，该公司在3万元交强险限额内不再承担垫付责任，原审法院予以确认。
四、公民的生命健康权受法律保护，曾淑莲因交通事故造成的损失的合法部分依法应获得赔偿。1、曾淑莲主张医疗费135300元（住院133574.39元、门诊1800元），有医院出具的正式发票，曾淑莲主张医疗费135300元，不违反法律规定，原审法院予以确认；2、误工费21094.67元，护理费26368.33元。中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州甘南中心支公司对曾淑莲主张误工费和护理费按31642元／年计算无异议，虽拉木次旦和若尔盖县白龙江物流公司未到庭，但费用系中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州甘南中心支公司在交强险限额范围内予以支付，本院予以确认。其误工天数参照公安部《人身损害赔偿受伤人员误工损失日�定准则》4头部损伤确定的误工损失日及曾淑莲的伤情，原审法院确认其误工天数为180日即6个月，护理天数参照司法鉴定执业指引“（五）1、护理时间一般为住院时间或‘误工损失日’的1／3；有严重功能障碍、损伤延迟愈合等的伤者，护理时间可为‘误工损失日’的1／2或更长，但不能超过误工损失日。”的规定，结合曾淑莲系好转出院的病情，原审法院确认其护理天数为60日，其中住院期间护理天数为58天扣除其在ICU抢救的11天即47天，出院后为13天。综上，原审法院确认曾淑莲的误工费为6个月×31642元÷12个月=15821元，护理费为（47天×2人＋13天）×31642元÷12个月÷21.75天=12972元；3、住院伙食补助费6000元。参照受诉法院上年度城镇居民人均消费性支出及现行机关工作人员的出差伙食补助费，原审法院确认曾淑莲的住院伙食补助费为住院58天×25元=1450元；4、营养费6000�。因曾淑莲未提供医疗机构需营养费的意见，原审法院不予支持；5、交通费500元。虽曾淑莲未提供交通费票据，但曾淑莲因交通事故受伤治疗必然会发生交通费，原审法院酌情200元。五、曾淑莲的诉讼请求未获原审法院支持部分的诉讼费和保全费应由曾淑莲自行负担。
综上，曾淑莲因交通事故造成的损失人民币165743元（135300元＋15821元＋12972元＋1450元＋200元），由中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州甘南中心支公司支付曾淑莲38993元（10000元＋15821元＋12972元＋200元），扣除拉木次旦已垫付的3万元，尚应支付曾淑莲8993元，超出部分人民币126750元（165743元-38993元），由拉木次旦和若尔盖县白龙江物流公司连带赔偿曾淑莲人民币76050元（126750×60%），余款人民币50700元（126750×40%），由曾淑莲自行负担。
依照《中华人民共和国民法通�》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十二条第二款第二（项）的规定，判决如下：一、拉木次旦和若尔盖县白龙江物流有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿曾淑莲人民币76050元，中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州甘南中心支公司于本判决生效后十日内支付曾淑莲人民币8993元；二、驳回曾淑莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取为725元、保全费1520元，由曾淑莲负担1280元，拉木次旦和若尔盖县白龙江物流有限公司负担965元。
一审宣判后，上诉人曾淑莲不服，向本院提起上诉称，一是拉木次旦所持驾照与准驾车型不符，在交强险范围内保险公司应当承担赔偿责任。保险公司在本案中没有垫付过费用，原审法院不应当在保险公司的赔偿费用中扣除拉木次旦垫付的三万元费用；二是原审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条不正确，应当适用该解释第十八条；三是原审伙食补助费计算的标准错误，应当为每天100元。四是伤者伤情严重，应当根据实际情况支持营养费。综上，请求撤销原审判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州中心支公司答辩称，一是原审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条是笔误，但不影响本案的判决结果；二是拉木次旦的垫付款在本案中处理并无不当；三是住院伙食补助费和营养费无依据。综上，原审法院判决正确，应予维持。
被上诉人拉木次旦答辩称，我们垫付了3万元，请法院依法处理这3万元的垫付款。
被上诉人若尔盖县白龙江物流公司未到庭发表答辩意见。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：1、原审法院是否适用法律错误？2、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治�中心支公司应当承担何种赔偿责任？金额是多少？3、住院伙食补助费应当按照何种标准计算？4、营养费应否得到支持？
关于第一个争议焦点，原审法院是否适用法律错误？本院认为，原审法院在判决书第6页第三段虽然引用的是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，但是文意表述和判决书附条文部分都能看出实际引用的是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的内容，故原审法院引用第十条系笔误，二审予以纠正。
关于第二个争议焦点，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州中心支公司应当承担何种赔偿责任？金额是多少？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，拉木�旦所持B2驾驶证与准驾车型不符，上诉人曾淑莲请求被上诉人中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿，本院予以支持，保险公司可在赔偿范围内向拉木次旦主张追偿权。追偿权是保险公司在向受害人实际支付保险赔偿后取得的向侵权人追偿的权利，而本案中，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州中心支公司并未实际支付保险赔偿费用，故拉木次旦垫付的3万元不应当在保险公司应当承担责任的范围内扣除，上诉人曾淑莲的该项上诉理由成立，予以支持。
关于第三个争议焦点，住院伙食补助费应当按照何种标准计算？本院认为，原审法院参照受诉法院上年度城镇居民人均消费性支出及现行机关工作人员的出差伙食补助费确定的标准并无不当，对上诉人曾淑莲的该项上诉理由，本院不予支持�
关于第四个争议焦点，营养费应否得到支持？本院认为，上诉人在一二审均未提供医疗机构出具的需要营养费的意见，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第743号判决第二项，即“驳回原告曾淑莲的其他诉讼请求。”
二、变更四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第743号判决第一项“被告拉木次旦和若尔盖白龙江物流有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告曾淑莲人民币76050元，被告中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州甘南中心支公司于本判决生效后十日内支付原告曾淑莲人民币8993元”为，被上�人拉木次旦和被上诉人若尔盖县白龙江物流有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿上诉人曾淑莲人民币46050元；被上诉人中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州甘南中心支公司于本判决生效后十日内支付上诉人曾淑莲人民币38993元。
一审案件受理费依法减半收取为725元、保全费1520元，由上诉人曾淑莲负担1280元，被上诉人拉木次旦和被上诉人若尔盖县白龙江物流有限公司负担965元。二审案件受理费750元由上诉人曾淑莲负担50元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司甘南藏族自治州甘南中心支公司负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 璐
审 判 员 王 进
代理审判员 童渝婷
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 辜 敏
《中华人民共和国民事诉�法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。