四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第287号
上诉人（原审原告）郭光跃。
委托代理人郭忠伟，系上诉人郭光跃的父亲。
委托代理人：王竹君（系当事人社区推荐的公民）。
上诉人（原审原告）李兰（系郭光跃之妻）。
委托代理人郭忠伟。系上诉人郭光跃的父亲。
委托代理人：王竹君（系当事人社区推荐的公民）。
被上诉人（原审被告）庄小欧，女，汉族，1969年9月19日出生，内江市市中区人，住内江市市中区公园湾村**幢**号，公民身份证号：5110021969********。
委托代理人刘朝嵩，男，汉族，1953年12月10日出生，住四川省内江市东兴区兴盛路**号*单元**号。公民身份证号码：5110021953********。
上诉人郭光跃、李兰因与被上诉人庄小欧缔约过失责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人郭光跃、李兰的委托代理人郭忠伟、王竹君，被上诉人庄小欧的委托代理人刘朝嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：二原告的委托代理人郭忠伟与被告庄小欧于2010年10月17日签订了《二手房买卖合同》，约定：被告庄小欧将内江市市中区河坝街5号楼建筑面积160.97平方米的房屋一套以人民币326，000元出售给二原告。次日，郭忠伟将140，000元现金给付给被告庄小欧。后郭忠伟为二原告办理房地产过户手续，被告庄小欧协助办理。2010年12月5日，原告将余款186，000元给付被告。被告家人得知被告庄小欧未经他们许可擅自出卖共有房屋，起诉至内江市东兴区法院要求确认《二手房买卖合同》和《房地产买卖契约》无效。2011年7月19日，因该房屋涉及继承问题，内江市东兴区法院经审理认为，郭光跃和李兰的委托代理人郭忠伟办理过户手续时，己经知道被告庄小欧的丈夫官胜于1998年1月去逝，且房产档案内有《购房合同》载明此房屋买受人为被告庄小欧和官胜，就应当知道该房有共有人，且未经共有人同意，因此郭光跃取得该房屋产权不属于善意取得，故判决郭光跃、李兰与庄小欧签订的《二手房买卖合同》和《房地产买卖契约》无效。本案原告不服判决，提出上诉。2011年10月20日，内江市中级人民法院维持原判。2011年12月23日，被告庄小欧将原告购房款326，000元交内江大千公证处提存。2013年6月30日，内江市市中区法院根据本案被告的请求判决本案原告协助庄小欧恢复办理过户至其名下。本案原告不服，提起上诉。2013年9月3日，内江市中级人民法院维持原判。上述事实，有原告身份证、房产证复印件、《二手房买卖合同》、四川省内江市大千公证处通知一份、提存服务发票、（2011）东兴民初字第326号、（2011）内民终字第421号、（2012）内中民初字第01471号、（2013）内民终字第484号等证据，经庭审质证后在卷予以证实。现原告诉至法院，请求判令：一、被告承担诉讼费损失12，407元；二、被告承担购房款利息和税收利息50，000元；三、被告承担房屋增值收益（以实际鉴定为准）；四、被告承担税费41，615.63元；五、本案诉讼费、鉴定费由被告承担；六、被告返还购房款32.6万元及利息28，428.75元。
原审经审理认为，一、关于责任承担问题。原、被告双方于2010年10月17日签订了《二手房买卖合同》，该合同经（2011）东兴民初字第326号生效判决书确认为无效合同，导致该合同无效的原因是该房屋为被告庄小欧与他人共同共有，被告庄小欧无权单独处分，且原告郭光跃、李兰不属于善意取得，故本案原、被告双方在导致购房合同无效问题上均存在过错，均应承担相应的责任，原告的责任是次要的，被告的责任是主要的。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故原、被告双方应就《二手房买卖合同》无效产生的损失各自承担相应的责任。二、关于原告的诉讼请求问题：1.原告请求判令被告承担诉讼费损失12，407元。关于诉讼费承担问题，已有生效判决确认，且该诉讼费损失12，407元不属于本案缔约过失责任案件产生的，故原告的该项诉请，不属于本案解决范围，该院不予支持。2.原告请求判令被告承担购房款利息和税收利息50，000元。该购房款利息应酌情支持，而对于税收利息，原告已交税费41，615.63元的利息应从交款之日2010年11月22日起计算至（2011）内民终字第421号判决书生效时2011年10月20日止41，615.63元×5.60%×（333天／365天）=2，126.16元，原告的该项诉请，于法有据，该院予以支持，被告应承担主要责任，原告承担次要责任。3.原告请求判令被告承担房屋增值收益，因《二手房买卖合同》自始无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，原告将房屋返还被告，房屋自始至终属于被告，该房屋的增值收益也属被告所有，故原告的该项诉请，于法无据，该院不予支持。4.原告请求判令被告承担税费41，615.63元。因原告至今未向该院提供缴税发票，且税费不应由被告退还，原告可向税务机关申请退还，原告的该项诉请，不属于本案解决范围，该院不予支持。5.请求本案诉讼费、鉴定费由被告承担。因本案未进行房屋是否增值的鉴定，未产生鉴定费，原告的该项诉请，该院不予支持，本案诉讼费，该院酌情支持。6.请求判令退还购房款326，000元及利息28，428.75元。关于退还购房款326，000元，因被告于2011年12月23日将原告购房款326，000元交由内江大千公证处提存，且2011年12月27日内江大千公证处通知原告领取提存物，故原告应自行向内江大千公证处提取，原告的该项诉请，于法无据，该院不予支持；购房款利息应从交款之日计算到提存之日，根据央行同期贷款利率确定：140，000元×5.40%×（1年＋66天／365天）=8，927.01元，186，000元×5.60%×（1年＋18天／365天）=10，929.67元，合计19，856.68元，该项诉请，于法有据，该院依法予以支持，因购房款利息该项请求与第二项诉讼请求重复，该院己作处理。该院在查明事实，分清是非责任的基础之上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告庄小欧向原告郭光跃、李兰支付购房款利息13，899.68元，原告自行承担购房款利息5，957元；二、被告庄小欧向原告郭光跃、李兰支付已交税费的利息1，488.31元，原告自行承担637.85元；三、驳回原告郭光跃、李兰的其它诉讼请求。本案受理费3，000元，减半收取1，500元，由原告郭光跃、李兰承担450元，被告庄小欧承担1，050元。
宣判后，原审原告郭光跃、李兰不服，向本院提起上诉称：上诉人在购房时尽到了法定审查义务，支付了合理价款，并办理了房屋及土地转移登记手续，依法取得了房屋及土地所有权，属于善意第三人，一审认定上诉人承担次要责任判决不公；一审损失计算于法无据，以下损失未支持，严重损害了上诉人的利益：上诉人为购房负债30万元，每年利息约3万元；房屋增值损失，按2011年3，500元每平米计，该房屋价值563，395元减购房价326，000元的差价237，395元；上诉人缴纳各项税收41，615.63元，至今未退税的利息8，504.64元；多次诉讼费12，407元；上诉人购房后，被上诉人一直未交付，致上诉人无房居住，其应赔偿上诉人2010年12月15日至2011年12月23日被上诉人公证提存房款之日的房屋租金损失18，000元。请求二审撤销原判，判决被上诉人赔偿上诉人提出的前列房屋增值、税收及利息、诉讼费、房屋租金等损失，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人庄小欧答辩称：本案属于合同法第58条规定的合同无效情形，多个生效判决已经依法确认上诉人事先知道买卖房屋涉及继承问题，属于被上诉人与他人的共有财产，但执意购买所导致的合同无效，上诉人主观上存在重大过错；本案为缔约过失责任纠纷，缔约过失责任的损失范围应当仅限于直接损失，不包括合同有效情况下的履行合同后的可得利益，本案合同自始无效，不能产生可得利益，房屋增值损失不属于缔约过失责任赔偿范围，且房屋所有权自始至终均属于被上诉人及其共有人，无论房屋价值增减，都与上诉人无关；上诉人诉讼费是其错误诉讼行为产生，其理应依法承担，且不属于缔约过失责任必然产生的损失，其该项请求也是对生效法院判决的否定，应不予支持；税款利息是因上诉人故意不退税造成的，且根据国家税务总局《关于无效产权转移征税的批复》的规定，一审判决税款利息支付至生效判决确认合同无效时止是正确的，继续计算至退税时止，显然是故意扩大损失，不应支持；上诉人二审提出房屋租金超过一审诉讼范围，也不属于缔约过失责任的损失范围，二审不应支持；上诉人无理缠诉，故意造成损失，是企图恶意诉讼敲诈被上诉人。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人为证明其诉讼主张，向法院提交了如下证据材料作为新的证据：
1、房屋权属交验证件清单：证明合同是有效的；
2、官自权、林敏森诉庄小欧、郭光跃房屋买卖合同纠纷一案，（2012）内东民初第1337号判决，证明庄小欧提供的东西不真实，不然为什么会提供房屋是自己的承诺书；其对房屋是否属于她所有不清楚，所以才需要进行确认。
3、郭忠伟、王文富所写的购房经过。补充房管局原来给庄小欧出具了房屋所有权无瑕疵的证据。
被上诉人的质证意见是：对第1组：一审确认合同有效阶段出示过、真实性无异议，不能达到合同合法有效的目的，与本案无关联。对第2组：已经在一审时出具过，与本案无关联，不具备三性。对第3组：也是在确认合同有效阶段出示的，不具备证据三性。庄小欧认为物权是其所有，对上诉人是否能购买该房不具有关联性。
本院的认证意见是：上诉人的证据不符合二审新证据要求，且不具备证据三性，不应作为本案二审新证据采信。
被上诉人二审期间未提交新的证据。
本院二审另查明：已生效（2011）东兴民初字第326号民事判决书第3页载明“被告郭光跃辩称：2010年10月17日，答辩人（郭光跃）与被告庄小欧因房屋买卖达成共识……同年11月22日取得房屋所有权证书，房屋所有权人为郭光跃和李兰。同月25日取得《国有土地使用权证书》，次月5日交清余款18.6万元，后被告庄小欧未按约定交房。2011年1月17日，答辩人到内江市市中区城东派出所立案，请求警方协调解决，因被告庄小欧拒绝协调，至今未果”、第8页载明：“因本次交易在办理过户手续时，内江职业技术学院出具证明及简阳市人民医院的死亡证明均反映出，被告庄小欧的丈夫官胜于1998年1月去逝的事实，且房产档案内有《购房合同》载明此房屋买受人为被告庄小欧和官胜，应视为被告郭光跃和李兰的委托代理人郭忠伟知道或应当知道该房有共有人，且未经共有人同意，因此取得房屋产权不属于善意取得”。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明一致，依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、因合同无效造成的上诉人的损失，双方当事人责任如何分担；二、上诉人的各项损失具体如何认定。
本院认为：关于双方当事人的责任划分，因本案讼争的《二手房买卖合同》已经法院生效判决确认无效，且根据该生效判决确认无效的原因，被上诉人未经共有权人同意擅自处分共有财产，存在过错，应当就合同无效承担主要责任，而上诉人郭光跃和李兰的委托代理人郭忠伟办理过户手续时，己经知道或应当知道该房有共有人，且被上诉人出售该房屋未经共有人同意，但仍与之签订讼争合同，其对重大财产的处分未尽到相应足够的审慎义务，上诉人对合同无效同样存在过错。原审据此认定因合同无效导致的上诉人损失由被上诉人承担主要责任，上诉人承担次要责任的责任划分并无不当；关于上诉人各项损失的具体认定，房屋增值损失，因讼争合同无效，且双方当事人均存在过错，则上诉人的损失，不能按照合同有效且履行后的可得利益进行计算，上诉人的损失实际就是已支付房款的资金利息，而不应包括合同有效且履行后可得的增值部分利益。另外，双方2010年10月17日签订合同，至2011年1月17日，双方因不能交房发生纷争，时间不超过3个月，2010年12月5日交清余款，至2011年1月17日发生纷争，时间仅1个多月，就该时间段房屋是否增值以及增值金额大小，上诉人未提供充分证据予以证实，而参照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，在合同有效前提下，对守约方未采取措施防止损失扩大从而产生的损失都不予以赔偿，在本案合同无效的情况下，2011年1月17日双方发生纷争被上诉人拒不交房后，作为同样有过错的缔约方，上诉人未采取措施防止损失继续扩大，就该部分扩大的损失，其要求赔偿的主张同理不能成立，故对上诉人要求赔偿房屋增值损失的请求不应支持；关于税款及利息，税款应由上诉人自行提供相应票据向税务机关申请退还，不属于本案审理范畴。而税款利息原审认定支付至生效判决确认合同无效时止是正确的，其要求继续计算至实际退税时止，没有法律依据，不应支持；关于诉讼费，因负担诉讼费是当事人法定的诉讼义务，而对诉讼费负担的划分，是由各案生效判决依法予以确认，上诉人不能将各案依法确定应由其负担的诉讼费作为损失在本案一并主张赔偿；关于房屋租金损失18，000元，该项诉求是上诉人二审期间新增加的诉讼请求，因被上诉人不同意调解也不同意在本案中一并审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，上诉人可依法另行起诉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人郭光跃、李兰的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5，422元，由上诉人郭光跃、李兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 锋
审判员 关淑华
审判员 吴 敏
二〇一五年四月二十七日
书记员 黄茜菲