河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初3356号
原告：杨素云，女，1966年11月13日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被告：廊坊新兴包装制品有限公司，地址：文安新桥工业区，统一社会信用代码：131026000000998。
法定代表人：杨汉民。
被告：杨汉民，男，1947年2月15日出生，汉族，住文安县。
二被告的委托诉讼代理人：魏青达，河北天源通和律师事务所律师。
原告杨素云与被告廊坊新兴包装制品有限公司、杨汉民民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告杨素云的委托诉讼代理人袁伍林，被告廊坊新兴包装制品有限公司、被告杨汉民的委托诉讼代理人魏青达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨素云向本院提出诉讼请求：1，请求依法判令二被告偿还原告借款本金574000元及利息271280.2元（利息的计算标准系按照每张收据载明的日期计算至2016年9月23日，按月利率0.6%计算）；2，请求依法判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告廊坊新兴包装制品有限公司经协商达成协议，双方约定原告借款给被告廊坊新兴包装制品有限公司，月息6厘，截至2012年6月23日被告共计欠原告借款本金574000元，但被告廊坊新兴包装制品有限公司一直没有将借款给原告，另外，被告杨汉民将公司财产转移到自己名下，故也应承担偿还责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告廊坊新兴包装制品有限公司辩称，原告诉称的借款没有实际交付。
被告杨汉民辩称，被告杨汉民没有将公司财产转移到自己名下，被告杨汉民与本案无关。
根据原、被告的诉辩，本庭总结本案的争议焦点为：1，原告与二被告之间是否存在民间借贷法律关系；2，二被告应否偿还原告借款本金及利息，具体金额是多少。
经审理查明，原告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，1999年4月15日至2012年6月23日被告廊坊新兴包装制品有限公司为原告出具的收据一组，共15张，共计金额574000元，证实每张收据上记载的被告收原告存款的金额，以及约定月息6厘的事实。
证据2，2013年2月1日的股权转让协议书一份，证实该协议中双方认可河北省文安县新兴塑料制品厂变更为廊坊新兴包装制品有限公司，被告杨汉民受让了公司全部股权，公司大量资产被转移到被告杨汉民名下，杨汉民承诺公司所有债权、债务由其本人承担，公司实际为被告杨汉民的一人独资公司。
证据3，（2016）冀1026民初1087号、（2016）冀10民终3454号民事判决书各一份，证实2013年2月1日股权转让协议书已被法院认可，被告杨汉民已取得廊坊新兴包装制品有限公司大量资产。
证据4，开庭笔录复印件一份，证实被告杨汉民认可廊坊新兴包装制品有限公司财产，该公司财产与被告杨汉民财产混同，工商局的档案与事实不符，同时证实本案中被告杨汉民也应承担还款责任。
二被告对原告提供的证据发表质证意见为：证据1中1999年4月15日的收据没有被告廊坊新兴包装制品有限公司的盖章，与本案无关，被告杨汉民说当时是为原告出具了收据，但是原告没有将款项实际交付给被告。对其他收据，距今已18年的时间，原告从没主张过任何权利，这是不符合常理的，被告杨汉民也没有在收据上签字，所以这些所谓借款收据与被告杨汉民无关。证据2系复印件，对其真实性不认可，应有法院查询部门的盖章以证实其出处。证据3两份判决书中提及的股权转让协议是否与原告提交的股权转让协议内容一致，原告无证据证实。对证据4的真实性认可，但是股权转让是将款转移到了廊坊新兴包装制品有限公司名下，并非转到被告杨汉民个人名下。
二被告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，廊坊市邦强商贸有限公司给被告廊坊新兴包装制品有限公司的汇款凭证一份，证实股权转让款的实际收款人是廊坊新兴包装制品有限公司，同时证实被告杨汉民的财产与被告廊坊新兴包装制品有限公司之间没有构成财产混同。
证据2，廊坊市邦强商贸有限公司工商登记信息一份，证实廊坊市邦强商贸有限公司现更名为廊坊市邦强生物技术有限公司，该公司法定代表人系杨素珍，杨素珍系杨益民之女，杨益民系通过其女该公司账户将股权转让款汇入廊坊新兴包装制品有限公司名下。
原告对二被告提供的证据发表质证意见为：被告提交的两份证据与本案没有任何关联，没有显示原告的任何信息，也无任何证据证实与原告有关联。同时，原告提交的判决书证据中注明杨益民提供的证据包括2000000元的收条一张，且系被告杨汉民收取，杨汉民对该条的真实性认可，判决书内容即杨汉民与杨益民股权转让之诉，诉讼主体是被告杨汉民，并非廊坊新兴包装制品有限公司，故如果钱属于公司应由公司起诉。原告提供的股权转让协议显示，杨益民将股权转让款3860000元给付杨汉民，张明将股权转让款2600000元给付杨汉民，证实杨汉民个人财产与公司财产混同。
经本院审查，原告杨素云提供的证据1中1999年4月15日的收据既无被告廊坊新兴包装制品有限公司盖章也无被告杨汉民签字捺印，且二被告不认可该收据，故本院对该收据不予采信。对其他十四张收据，被告对收据的真实性无异议，虽系被告出具，但不能证实原告的举证目的，且原告也无证据证实将相应款项交付给被告，故本院对该十四张收据不予采信。原告提交的证据2系复印件，且二被告不认可，故本院对其真实性、合法性及与本案的关联性不予认可。原告提交的证据3系人民法院出具的裁判文书，本院对其真实性认可，但不能证实原告的主张。对原告提交的证据4，因二被告对该开庭笔录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但不能证实原告的举证目的，不能证实被告廊坊新兴包装制品有限公司与被告杨汉民之间财产混同。对被告提交的证据1系廊坊市邦强商贸有限公司给被告廊坊新兴包装制品有限公司转账2000000元，与本案无关，被告也无证据证实系杨益民通过该公司账户向被告廊坊新兴包装制品有限公司给付股权转让款的事实，故本院对该证据不予采信。被告提交的证据2无工商部门加盖公章，且该信息与本案无关，故本院对该证据不予采信。
根据以上有效证据及原、被告诉辩，本院确认以下事实：
自2000年2月17日至2012年6月23日，被告廊坊新兴包装制品有限公司共为原告杨素云出具收据14张，金额分别为：3000元、15000元、8000元、15000元、12000元、18000元、18000元、30000元、25000元、3000元、20000元、25000元、50000元、300000元，其中2000年2月17日和2001年2月17日的收据中均加盖的是河北省文安县新兴塑料制品厂的公章，经审查明该厂后改制为廊坊新兴包装制品有限公司。该十四张收据中有十三张收据载明收款金额、月息6厘，仅一张收据上未载明月息6厘。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告杨素云仅凭一组收据主张民间借贷法律关系成立，但二被告提出抗辩主张被告廊坊新兴包装制品有限公司没有收到原告款项，即被告书写收据后原告没有将款项实际履行，且自款项出借长达十七年之久，在本息不清偿的情况下原告不行使自己的权利，有悖常理。故原告杨素云在对存款资金来源、款项交付过程等事实无法作出合理解释、举证不足的情况下，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求被告廊坊新兴包装制品有限公司偿还借款本息的诉讼请求本院不予支持。原告提交的其他证据亦不能证实二被告之间存在财产混同的情形，故本院对原告要求被告杨汉民承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨素云的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 任伟娜
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李雪娟