山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终885号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司。住所地：栖霞市霞光路***号。
负责人：李少华，经理
委托诉讼代理人：吴昀霞、孙莉，山东一和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范海蛟，男，1976年11月24日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：刘洁，山东金鲁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司因与被上诉人范海蛟保险合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、上诉人立即向被上诉人支付车辆维修费163200元；2、诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：2016年5月20日，梁菁为其所有的鲁Ｆ×××××号宝马BMWX5越野车在上诉人处投保了商业第三者责任险、车辆损失险、不计免赔率险等商业险，共向上诉人缴纳保险费用13146.97元，被保险人为被上诉人范海蛟（与梁菁系夫妻关系），保险期间自2016年5月26日至2017年5月25日。2016年7月17日，栖霞市突降暴雨，路面形成积水，被上诉人车辆在正常行驶过程中熄火。被上诉人随即拨打了上诉人报案电话及时报案，并将车辆送进烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司进行维修，被公司人员到维修厂家勘验后，拒绝为被上诉人定损赔偿，无奈被上诉人自行付款对车辆进行了维修。
上诉人辩称，被上诉人的被保险车辆损失是由于发动机涉水造成的，被上诉人没有在我公司投保涉水险，根据机动车综合商业保险条款第九条约定，发动机进水后导致的发动机损坏属于免责范围，保险人不负责赔偿。被上诉人是依据在我公司投保的车辆损失险进行的索赔，理由是栖霞市当天出现暴雨天气，但栖霞市范围很广，被上诉人车辆所在地点是否同样下雨及雨量的大小情况无法证实，被上诉人提交的证据不能证明其车辆受损系保险事故，且属于我公司承担保险责任的范围，故应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明：被上诉人范海蛟与梁菁系夫妻关系，鲁Ｆ×××××号宝马BMWX5越野车登记在梁菁名下。2016年5月20日，梁菁以被上诉人范海蛟为被保险人，将鲁Ｆ×××××号宝马BMWX5越野车在上诉人处投保了机动车损失保险，保险金额608384元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司、乘），保险金额10000元/座及不计免赔率等保险，共向上诉人缴纳保险费用13146.97元，保险期间自2016年5月26日0时起至2017年5月25日24时止。“机动车综合商业保险条款”第一章机动车损失保险之保险责任第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动机动车过程中，因下列原因造成被机动车的直接损失，且不属于免除责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；“责任免除”条款第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。对“暴雨”的概念，保险条款中未作明确解释。2016年7月17日，栖霞市突降暴雨，路面上形成积水，被上诉人驾驶被保险车辆在正常行驶过程中熄火。被上诉人随即拨打了报案电话向上诉人报案，上诉人方两名工作人员到达事故现场对车辆进行了勘察，得知被上诉人车辆未投保涉水险后，拒绝为被上诉人车辆定损理赔，并告知被上诉人自行修车。后被上诉人自行将被保险车辆送至烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司进行维修，烟台中达翔宝汽车销售服务有限公司向被上诉人出具的维修费增值税发票及账单显示，被上诉人的鲁Ｆ×××××号宝马BMWX5越野车维修发动机及附件共花费163200元。
另查明，栖霞市气象局于2016年8月3日向被上诉人范海蛟出具的气象资料证明显示：2016年7月17日，栖霞市出现降水量达52.5mm的暴雨天气。
原审法院认为：被上诉人范海蛟之妻梁菁以被上诉人为被保险人，与上诉人中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司签订的机动车商业保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，属有效合同。保险合同载明鲁Ｆ×××××号被保险车辆的机动车损失保险金额/责任限额为608384元，并未约定将车辆发动机排除在保险标的之外。发动机是车辆不可缺少的部件，当保险事故发生时，车辆发动机遭受的损失应在车辆损失险限额内予以赔偿。本案双方争议的焦点为鲁Ｆ×××××号被保险车辆发生事故的原因是由于暴雨所致，还是由于被上诉人范海蛟驾驶车辆操作不当致发动机进水造成的？原审法院认为，尽管被上诉人的被保险车辆损失是由于发动机进水造成的，但由于车辆出险时，事故当地普降大暴雨，降水强度大大超出路面积水排涝能力，即使谨慎驾驶也很难避免事故的发生；其次，被上诉人驾驶车辆在行驶途中对暴雨的发生、降水量、路面积水的程度和车辆的速度都无法预料和控制，被上诉人对于多深的水会造成车辆发动机进水，并不具备专业知识来进行判断；再次，上诉人在诉讼过程中，也未提供证据证明由于被上诉人在驾驶过程中操作不当或二次启动车辆造成发动机损坏。因此，在被保险车辆正常行驶过程中，由于突降暴雨导致被保险车辆发动机进水损坏，故上诉人应对被上诉人被保险车辆发动机的损失承担理赔责任。关于上诉人辩称根据保险合同约定，发动机进水后导致的发动机损坏属于免责范围，被上诉人未投保涉水险，保险人对被上诉人车辆发动机进水造成的损失不负责赔偿。原审法院认为，本案中被上诉人被保险车辆所造成的损失客观上是由于发动机进水所致，但造成该事故的原因系由保险合同约定的承保风险之一“暴雨”所致，在保险人约定的承保事项（暴雨）最终造成被保险车辆损失的情况下，保险人应对该损失承担保险责任。保险人对“责任免除”条款第九条约定的“发动机进水后导致的发动机损坏”理解为无论何种情况下发动机进水均应属免责事项，但该条款并未就此予以明确解释，结合“机动车综合商业保险条款”第一章机动车损失保险之保险责任第六条对“暴雨”的保险责任约定，按照通常理解方式，上述保险条款存在多种解释。依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，对上述争议条款应作出有利于被保险人和受益人的解释，上诉人的上述辩解理由不当，不予支持。关于上诉人辩称被上诉人提交的证据不能证明其车辆受损系保险事故，且属于我公司承担保险责任的范围。原审法院认为，被保险车辆发生事故后，被上诉人及时向上诉人报案，上诉人两名工作人员也及时到达现场，当得知被上诉人车辆系发动机进水损坏后，既未对事故现场进行拍照取证，也未对车辆损坏的原因进行勘查，而是告知被上诉人自行修车，因此，被上诉人已尽到了保险合同约定及时通知义务，但上诉人未履行现场勘查和事故定损的责任，故对上诉人的上述辩解理由，不予支持。综上，被上诉人被保险车辆发动机进水造成的损失系因保险合同约定的暴雨所致，且保险合同未将发动机的损失排除在被保险车辆的损失范围之外，故应属于保险合同约定的承保范围，保险人应承担理赔责任。因被上诉人自行维修车辆发动机及附件实际花费163200元，未超过保险合同约定的机动车损失保险的责任限额608384元，故对被上诉人要求上诉人赔付机动车损失保险金163200元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司于本判决生效后十日内赔付范海蛟保险金163200元。案件受理费1782元，由中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人系保险合同纠纷，双方的权利、义务必须严格按照保险条款的约定执行。双方在保险条款中明确约定发动机进水后导致的发动机损坏保险公司不负责赔偿，该免责条款在保单中以黑色加粗字体予以提示，上诉人对该免责条款向投保人作了明确说明。故一审法院判令上诉人承担免责事项的责任是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人主张依据被上诉人提交的车辆定损明细及车辆的损失部位可以看出被上诉人在行驶过程中熄火后再次启动发动机导致了被上诉人的损失，如果被上诉人没有再次启动发动机不会引起车辆如此大的损失。被上诉人对上诉人上述主张有异议，称损失数额大是因为被上诉人车辆本身价值大，上诉人上述主张系推论没有任何依据。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人只依据被上诉人提交的车辆定损明细及车辆的损失部位主张本案发动机损失系被上诉人在行驶过程中熄火后再次启动发动机导致，证据不足，本院对其主张不予支持。本案中出现了发动机进水的客观事实，此种事实系由承保风险之一的暴雨所致，上诉人作为保险人需承担保险责任。虽然涉案保险合同约定“发动机进水后导致的发动机损坏”属于免责事项，但该条款所指的保险事故为发动机进水，而本案系争保险事故为暴雨，并非发动机进水，故上诉人依据该条款主张不应承担保险责任，依法不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3564元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年四月十二日
书记员 孙小倩