上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）闵民二（商）初字第1523号
原告A化工（武汉）有限公司，注册地湖北省武汉市XXX。
法定代表人XXX，该公司董事长。
委托代理人刘a，北京A（武汉）律师事务所律师。
委托代理人林a，北京A（武汉）律师事务所实习律师。
被告岑a，男，汉族，住上海市松江区泗泾镇古楼公路****弄***号。
委托代理人朱a，上海市B律师事务所律师。
委托代理人郑a，上海市B律师事务所律师。
被告温a，男，汉族，住湖北省武汉市江汉区XXX。
委托代理人文a，女，汉族，住湖北省武汉市�汉区XXX。
被告沈a，男，汉族，住上海市XXX。
原告A化工（武汉）有限公司与被告岑a、温a、沈a损害公司利益责任纠纷一案，本院于2012年8月13日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘克a，被告岑a的委托代理人朱a、郑a，被告温a的委托代理人文a以及被告沈a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告A化工（武汉）有限公司诉称，沪司会鉴字（2010）第xx号鉴定书《上海司法会计中心关于A化工（武汉）有限公司岑a、温a、沈a等人涉嫌侵占公司资金购买xxx路58弄1号房产的情况》及所附银行往来资料显示：2007年6月15日，岑a、温a、沈a以及公司另外两人（另外两人案发前已退出，退出的份额由三被告均摊）利用职务便利，用公司资金及个人部分现金和房屋贷款，以他们个人名义购买上海市闵行区xxx路58弄1号303-311室共524.30平方米商务写字楼房�，总房价为人民币（以下币种同）12，026，563元，房屋交付期为2008年2月份，实际入住日期为2008年5月份。首付480万元中的240万元是利用原告公司资金直接支付。随后，三被告将该房屋以11.50元／平方米／日，即181，610元／月的租金将上述房产租给原告公司，租期5年，房屋租赁合同期限为2008年5月8日至2013年5月7日。2007年8月3日至2010年5月30日（案发日）期间，岑a、温a、沈a等人陆续从原告公司提取8，066，747.61元作为上述房产租金（含544，830元保证金）。另据司法会计鉴定调查得知，该片房产于租期内最高租金为4.70元／平方米／日，即便按此租金计算，2008年5月8日到2010年5月30日原告实际承租期间应付房租总计1，848，157.50元，与原告实际支付的房屋租金相差6，218，590.11元。即三被告利用职务便利，变相实施关联交易，恶意抬高房屋租金，给原告公司造成财产损失不低于6，218，590.11元。
三被告通过委托代理人与原告签订的房屋租赁合同约定，由三被告对上述房产进行装修，并使房产具有装修、设施等处于正常的可使用状态。故三被告使用原告资金进行装修，应返还。按温a供述线索，并查原告公司支付相关装修公司装修费，共计3，011，000元。
关于租赁费用应支付起止时间的确定：实际入住时间，依据司法鉴定报告和相关租赁合同，为2008年5月8日。原告办公家具实际撤离并正式通知解除租赁合同的时间为2011年7月31日。但早在2010年初，新的投资人代表任命的管理层前来接管时，以岑a为首的实际管理人团队拒不配合，拒绝移交公司证照和公司财务资料，阻挠商务审批和工商变更；2010年3月，岑a利用掌握公司公章之便操控原告公司，反而在武汉市中级人民法院起诉新的投资人代表和其任命的新的管理层，指其非法；并在此时间前后，伙同部分债权人，在武汉市中级人民法院申请原告破产，企图掩盖其非法行为。新的管理层后通过申诉程序申诉至国家商务部，由国家商务部下文特批，于2011年4月1日完成工商变更。自2010年初，新的管理层接管被拒绝时起，原告公司无法正常使用xxx路办公房产，即三被告名下的房产，无法进行有效的办公；三被告于2010年5月涉嫌职务侵占事发（于同年7月份被逮捕），办公楼人去楼空，上锁闲置。后不久办公楼因岑a加派保安阻碍接管而欠保安费等原因被查封。原告公司于2011年4月1日完成变更后，于2011年7月底在上海市卢湾公证处的见证下，对xxx路办公房产进行开锁进入，自助取回残存的少量资料和物品；公证处的摄像机同时见证，原来用于存放财务资料的12个大型保险柜都已被掏空，所有重要电脑的主机都已被拆除隐匿。综上，原告公司应支付租赁费的截止时间，�晚于2010年5月30日。
被告上述的240万元公款首付、虚高的租金、装修款应当计算相应时期相当于银行贷款利率的利息，不低于2，478，436.11元。
综上所述，三被告应连带退赔或赔偿其利用原告公司资金买楼、装修、并以虚高的租金租给原告公司的侵权行为给原告公司带来的经济损失14，108，026.22元（2，400，000元＋6，218，590.11元＋3，011，000元＋利息2，478，436.11元）。鉴于三被告的职务侵占案件（案号：闵刑初（2011）xxx号）中，公诉书指控并未涉及以上“损害公司利益责任纠纷”之诸项赔偿请求。故原告现诉至法院，要求三被告连带赔偿其利用公司资金购买本市xxx路办公房产、装修，并以虚高租金给公司的侵权行为给原告带来的直接经济损失11，629，590.11元；三被告支付原告上述金额自侵权发生之日至2013年2月底止，按中国人民银行行同期贷款基准利率计算的利息2�478，436.11元（240万元自2007年7月1日起算，301.10万元自2008年11月1日起算，6，218，590.11元自2010年1月1日起算）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告的营业执照1份，证明xxx为法定代表人的原告有权提起本案诉讼。
2、授权手续1份，证明案件提交人的正当身份。
3、租赁合同及委托书（附情况说明）1组，证明三被告通过中间人将其名下办公楼租赁给原告以及被告负责装修等，事发后三被告企图掩盖的事实。
4、鉴定意见书2份及部分附件材料1组，证明三被告利用公司资金首付买楼、高价出租给公司；两案外人退出后的份额由三被告均摊等事实。
5、原告支付证明1份，证明原告为被告于2007年6月15日向上海B科技岛置业有限公司支付房屋首付款240万元的事实。
6、公安机关对租赁市场行情调查笔录1份，证明租期内同地段装修房的最高租金为每平米每�4.70元，与司法鉴定结论一致。
7、章程及相关修正案1组，证明公司章程规定了福利待遇属于董事会决议事项。董事会决议的形成应经到会的多数董事同意，未召开会议的须经全部董事同意；经理无权决定管理人员待遇。故原告支付的首付款240万元及利息均属于本案赔偿范围。
8、岑a的任职材料1组，证明岑a在诉争行为期间，担任公司董事、总经理、并经董事长授权有部分对外经营决策权；结合章程确定其权限。
9、公安机关的笔录1份，证明原告为被告名下房产支出装修费约200万元的事实。
10、公司财务支付汇总表1组，证明原告向装修单位支付装修费3，011，000元。
11、原告投资人登记资料1组，证明原投资人的代表人c·d因2009年10月7日破产裁定受到权利限制。投资人于2009年12月1日进入破产清算程序，由破产管理人全面接管的事实。
12、破产裁定、债权人会议各1�，证明投资人进入破产程序，岑a因工资问题通过其律师参加了破产会议。
13、股东会任免决议（2010年1月26日的公证书及附属文件）1组，证明免除原告原董事长c·d被免职，其他两名原董事也被免职，董事会成员重新予以了任命。
14、2010年1月28日的董事会决议1份，证明董事会免除了岑a的总经理职务，责令其移交证章资料，任命郭a为总经理；免去了c·d董事长职务的事实。
15、原告行政变更申诉快递回执（附委托书）1组，证明因岑a拒不移交公司财务资料、证章，致使原告行政变更程序受挫，故多方寻求解决。
16、商务部司局批文1组，证明投资人有权依据章程重新任命董事和高级管理人员；德国地方法院裁决公司投资人破产并指定破产管理人仅是公司投资者实际控制人变更的一种相对特殊方式，是法律事实，可以通过公证、认证方式确认该事实。
17、原告变更批�和批准证书1组，证明原告完成变更，投资人重新控制原告历时一年。
18、任免文件1组，证明原告接受董事长郭a辞去此前任命，承认其此前职务行为的事实。
19、公安机关笔录1份，证明岑a在公安机关供述其在2010年1月接到公司解聘书，其恶意阻碍接管的事实。
20、应诉通知书1份，证明岑a利用掌握公章于2010年3月以原告名义起诉新投资人和管理层的事实，阻碍新投资人的任命和管理人的接管。该案后因新管理层接管公司而撤回。
21、刘a证言、赵a邮件各1份，证明被告团队虚假做帐，伙同部分债权人申请原告破产的部分事实。
22、公证书（附光盘）1份，证明2012年7月底新管理层接管公司后于第一时间寻求进入本市xxx路涉案办公房屋，取回物品，并立即撤出，而该办公地早已人去楼空的事实。
23、撤离及解除租赁合同告知书、EMS邮寄回执1组，证明原告撤离上述涉�房屋后，书面通知被告及相关方面关于撤离xxx路办公地并解除租赁合同，同时声明后期房租损失应由被告自行承担的事实。
24、起诉书1份，证明三被告职务及刑事案件审查范围。
25、银行回单1组，证明三被告利用职务便利，用原告公司财产支付个人名下房产的首付款，侵占原告财产3，011，000元。
26、EMS回执单查询1组，证明原告将解除租赁合同通知书送达三被告及利害关系人。
27、租金评估报告1份，证明三被告利用职务便利恶意抬高租金，侵占原告财产的事实。
28、刑事判决书1份，证明三被告职务侵占罪成立。
29、公证书2份，证明岑a在德国投资人的破产程序中主张了权利，在德国岑a承认破产管理人地位，而在国内又不予承认，导致发生诉讼。
30、投资人代表与第三名董事往来函件的公证书2份，证明公司有正常的董事会程序。
被告岑a辩称，1、包括岑a等五公司高级管理人员利用公司资金购买房屋返租给公司的行为是经公司两名董事同意，即经董事会确认的，故岑a的行为符合公司法和公司章程规定，不具有违法性。2、原告起诉缺乏基本证据支持。所有金额是依据毫无法律意义的评估书，故证据不足。原告的诉讼请求应予以驳回。
被告温a、沈a与被告岑a的答辩意见相同。
被告岑a为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、激励方案及声明书（附公证书、翻译件）各1份，证明原告为其五名高级管理人员提供资金1，100万元购房，所购房屋返租给公司、每年租金120万元系公司确认的行为。
2、民事裁定书1份，证明法院裁定岑a的董事身份不被免除。故其有权持有相关公司财物。
被告温a、沈a未提供证据。
在庭审中，对原告提供的证据，三被告经质证后共同认为，证据1、2真实性无异议，但无法证明原告是合格的起诉主体。原董事会对岑a等人的行为完全认可，2012年1月4日发生变更的董事会无权对原董事会的决定做出否定的判断。证据3无原件，无法质证。证据4真实性、合法性有异议。就合法性而言，该证据来源于侦查中公安机关单方委托，就该节事实检察院没有提起公诉，故在刑事案件审理中也没有进行公开质证。鉴定过程和鉴定结论也不符合法律规定；就真实性而言，内容上存在重大偏差。所有鉴定结论数据来源不清楚。所谓价格虚高，在所有依据中连现场勘察笔录都没有，且没有任何比较内容。本案中租赁价格虚高是以500平方米作为基数的，现场是在合法规划下搭建了两层楼，实际租赁面积变成了1，000多平方米，如此重大的事实评估师没有去过现场，故评估结果存在重大错误。若原告起诉建立在该份错误报告基础上，证据严重不足。原告有义务提供证据证明其被侵害的事实。证据5真实性有异议，所反映的不是当时资金支付的情况。证据6与本案无关联性，且为复印件。证据7真实性无异议，但不同意证明目的。证据8无异议，该期间岑a是原告董事和总经理。证据9内容与本案无关联。证据10无法看出任何内容。证据11、12与本案无关。证据13、14真实性无异议，但决议内容错误，中院的判决书可以佐证。证据15-18与本案无关联性，仅能证明2012年1月4日原告做出重新变更的情况，与侵害事实无关。证据19真实性有异议，接管是非法的。证据20与本案无关联。证据21真实性、关联性有异议。证据22真实性无异议。但对证明目的有异议。该证据可以间接反映原告在新管理团队接手后，其自行进行了搬离活动。搬离日期应当以公证书出具的现场记录日期为准。证据23真实性无异议，但岑a当时已经被关押在看守所内，不可能收到邮件。证据24真实性无异议，但与本案无关联性。起诉内容和审判内容与本案均无关联。原告自己在诉状中对此也有陈述。证据25真实性有异议。证据26真实性无异议，但当时被告均已失去人身自由，无法收到。证据27由原告单方委托，不予认可。证据28、29与本案无关。证据30真实性认可，但不同意证明目的。按公司章程规定，租房不需全体董事同意，三名董事中仅需两名同意即可。
对被告岑a提供的证据，原告经质证后认为，证据1中激励方案无原件。仅能证明依据章程7.2条的规定，c·d曾在德国签署的该份文件，但不构成董事会决议。证据2真实性无异议，无关联性。
根据双方当事人对提供的证据的相关陈述，结合本案相关事实，本院对双方提供的证据的认证意见如下：本院对双方确认真实性的书证予以采纳。
对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：
（一）原告原企业名称为xx，成立于1996年3月27日，公司类型为有限责任公司（外国法人独资），公司登记的发起人股东为德国xxACOTEC有限公司，公司法定代表人为约xx。2005年7月12日，公司法定代表人变更登记为c·d。同时，董事会成员由约xx（董事长、首席代表）、尹xx（副董事长）、汉xx（董事）、古xx（副董事长）变更为c·d（董事长、首席代表）、岑a（董事）、尹xx（副董事长）、翰xx（董事）。
2006年7月9日，原告企业名称变更为A化工（武汉）有限公司。2008年8月7日，股东变更登记为德国xxx化学有限公司，c·d为德国xxx化学有限公司的法定代表人。原告公司登记备案的董事会成员c·d（董事长）、翰xx（董事）、岑a（董事）变更为c·d（董事长）、Bxx（董事）、岑a（董事）。
2011年3月10日，原告获得新的外商投资企业批准证书，投资者名称变更为SPxxbH。2011年4月2日，原告的股东变更登记为SPxxmbH，法定代表人由c·d变更登记为xxx。
（三）原告章程6.1条规定：董事会负责制定政策，并监督公司的经营，尤其应对与下述相关的事宜作出决定：（1）总经理以及经营管理机构其他成员的任免和工资待遇；（2）挑选和撤销外部审计人员；（3）制定基本政策；（4）确立与变更组织结构；（5）确立与变更经营管理机构的操作规程；（6）确定管理人员权利与义务。（7）确定生产规划；（8）制订投资计划，撤销投资；（9）确定人事安排；（10）确定福利安排；（11）确定销售和售后政策；（12）确定公司产品的售价；（13）贷款和贷款担保；（14）公司的收购以及子公司的设立、转让和解散；（15）与其他经济组织的合并；（16）减少或增加注册资本及本章程的其他修改；（17）批准预算；（18）对公基金、职工奖金和福利基金和发展基金�划拨，以及纯利润的确定与支配；（19）年度报告、资产负债表以及损益表的批准；（20）对经营管理机构的运作规范中制定的合同和协议的批准；（21）公司的终止和解散；（22）董事会认为适合决定的所有其它事项。章程6.2条规定：下列事项应由董事会一致决定：（1）本章程的修改；（2）注册资本的减少、增加或转让；（3）与其他企业的合并；（4）终止和解散。所有其他事项均应当以简单多数决定。每一位董事享有一票投票权。章程6.3条规定：若董事会投票结果赞成票与反对票票数相同，则董事长有决定的一票。章程第7.1条规定：董事会应当每年至少召开一次由董事们亲自参加的例行会议。会议应当在公司注册地或由董事会指定的中国境内或境外的其他地点召开。经至少2名董事提议，董事长可以召集董事会临时会议。章程7.2条规定：董事会有权不召开会议而�过董事会所有董事的一致书面同意作出决议。……章程7.4条规定：所有董事会会议的法定人数为2人。不是法定人数不得召开董事会会议。但是，如果按时召开的会议由于董事会所无法控制的原因而未能达到法定人数，则第二次会议应在未达到该法定人数的会议的1个月后召开，且第二次会议的法定人数也应为本条之规定。……章程7.7条规定：依据本章程第6.3款，就需要全体一致投票通过的事项而作出的书面决议经全体董事（或其代理董事）签字，以及就其他所有事项而作出的书面决议经不少于2位董事（或其代理董事）签字，应是合法有效的，如同它们是在适当召集和召开的董事会会议上被通过的一样。章程7.8条规定：董事可以将其任何权力委托给由其认为合适的董事组成的委员会，任何这样组成的委员会在行使委托予其的权力时，应当遵守董事为其规定的所有准则。……章程8.4条规定：总经理可以在董事会的授权范围内代表公司进行对外谈判并签署有关文件、任免其属下职员、及行使董事会授予的所有职能和权限。
（四）2007年时，岑a担任原告总经理，温a担任原告物流部总监，沈a担任原告财务总监。
由岑a于2007年5月10日书写的“企业领导人激励方案”记载：“A化工（武汉）有限公司（KCH武汉公司）与竞争对手进行比较的话，支付的薪水较低。但是基于技能与效益方面的考虑，出色领导人员的雇佣期较长也是有意义和必要的。因此，在薪水以外，我们还要实施一套奖励方案。我们现在的办公楼租赁合同短期内将到期，而且不会再延长。因此我们在上海的办公楼必须迁址。考虑到现在不动产的形势
----避免出现武汉或者现在的房东这种情况：受到牵制或者陷入大幅度提高租金的困境----
购买一处适合的不动产是有益的。为了长期紧密联系领导层工作人员，我建议由工作人员购置合适的不动产（上海广通路18号B蓝海），然后出租给KCH武汉公司。购置不动产所需的资金由参加该项目的工作人员筹措。作为提前融资，工作人员将从KCH武汉公司得到一笔无息贷款，最高金额为11，000，000元。其余购房差价由工作人员自行筹措。KCH武汉公司将支付一笔较低的租金
----与当地租金相比----
年租金为120万元。贷款的期限为9年。通过提前还款的方式可以缩短期限。在还清所有贷款金额之前，租金将用贷款来结算，不提高租金，不解除租赁合同。在还清贷款之后，租赁合同转为无期限租赁合同，提前6个月通知解除合同。如调整租金，必须给KCH武汉公司6个月的准备期限，经过其批准方可”。原告的董事长c·d批准了该激励方案。
2007年6月15日，原告向上海B科技岛置业有限公司支付房屋购买款240万元。嗣后，三�告与两名案外人陈a、杨a（均为原告管理人员）共同购买了本市闵行区xxx路58弄1号303-311室的房屋供原告办公使用。
2007年6月28日，原告作为乙方与作为甲方的三被告及两名案外人签订一份房屋租赁合同，约定：经上海D物业顾问有限公司的居间服务，甲方将位于上海市闵行区xxx路58弄1号303-311室之物业出租给乙方。签订本合同前，甲方已经告知乙方该房屋已设定抵押。该房屋的建筑面积总计524.30平方米。交房标准：甲方将该房屋钥匙交付给乙方并由甲、乙双方签署《房屋交接书》；租赁期限为五年，自2008年5月8日至2013年5月7日止；数额：每月181，610元。居间方一栏盖有上海D物业代理有限公司印章。
2007年8月3日至2009年12月23日期间，原告支付给上海D物业代理有限公司款项8，066，747.61元。上海D物业代理有限公司在扣除3％手续费242，002.42元后，将余款7，824，745.19元分�汇至本案三被告及两名案外人。2010年5月前，两名案外人退出了房屋份额，由三被告均摊。
2010年4月2日，上海D物业代理有限公司在公安机关陈述：“A武汉公司从其公司账户转账到我公司总计8，066，747.61元，我公司扣去3％佣金，余款7，824，745.19元汇入指定账户了。……当时他们公司的温a没有讲理由，只讲公司有资金要汇到个人账户，并要我们帮忙转账，同时要求我们提供发生所谓中介租赁业务的合同，我同意了，就以公司的名义敲了公司的章。……A武汉公司温a要求我们的账户让他们的资金“走”一下帐，没有发生实际业务，但对方提出要我们提供一份中介租赁义务的证明，当时我也没有多想就同意了。
原告股东的破产管理人与被告岑a在德国科布伦茨劳动法院经调解确认双方于2010年5月31日解除劳动关系。
2010年5月26日，公安机关以涉嫌职务侵占罪对温a刑事拘�。2010年6月22日，沈a因涉嫌职务侵占罪被取保候审。同日，被告岑a被公安机关以涉嫌职务侵占罪而刑事拘留。当日，岑a在公安机关陈述：“我记得在2007年的6月或7月中，我和沈a、温a、陈晓榕、杨银才五个人合伙购买了xxx路58弄3号303-311室办公楼，总共9套商品房，总价1，200余万元。首付款40％，计480万元，余款是以我们五个人名义向建设银行闵行支行贷款的，贷款额717万元。……是董事长c·d为了留下公司高层管理人员，贷款给我们1，100万元，福利待遇用以买房。……A（武汉）公司在上海的办事处，当时租在浦东张江，2008年夏天将到期了，董事长考虑公司要发展，想把武汉的工厂搬到上海来，由于我们是化工行业，打算工厂搬到金山地区，办事处搬到浦西靠近地铁处来回工厂比较方便，因为上海的高层管理人员的待遇偏低留不住人，因此我向董事长c·d提出相关待�问题，起初董事长答应给我一笔相应的奖金，我说给我一个人留不住其他人的。接着我提出把办事处办公用房的租费，不如一次性投资贷款给高层管理人员去买下办公用房，再把办公用房返租给公司，这样能解决高层管理人员福利，又能把高层管理人员长期留住。董事长同意我的观点，董事长决定：公司用1，100万元贷款给我们五个高层管理人员买办公房，然后由公司承租，头九年不支付给我们房租。……是我和董事长俩人商量的，我有打过报告并董事长签字文件。……首付款480万元，个人和公司各支付50％，公司支付首付款240万元，余款717万元是以我们五个人向银行贷款，放贷后将余款付清的。接着公司将每月租费支付给中介公司，然后中介公司将这钱按比例汇到我们账户上，然后由我们自己还银行贷款。在这四年中介公司以支付租费的形式将房款付给我们了，�司共支出了1，000万余元……”。
2010年7月13日，温a在公安机关陈述：“2008年5月左右公司在我们购买的xxx路58弄1号303-311室装修，当时岑a买的松江别墅也在这个时侯一起装修，帮公司装修的公司（上海全图装潢设计有限公司）与岑a家装修的公司是同一家公司。当时，装潢公司的王老板向我抱怨称，岑a家装修岑a经常不满意，还向我提起岑a家的费用全部算在我们公司的账上（公司装修费用好像200余万元）。公司装潢的事情全由岑a负责没有人插手的”。
在诉讼中，c·d于2013年3月4日出具说明，表示其知悉公司在xxx路58号房屋的装修费由公司承担。
本院另查明，原告在2008年12月26日开设了上海分公司，负责人为岑a。分公司于2012年5月25日吊销，同年9月4日注销。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案最主要争议焦点在于被告将涉案房屋出租给原告获取租金是属于损�公司利益的自我交易还是原告支付被告的管理报酬。
自我交易，是指一名或多名董事等高级管理人员为自己或其近亲属利益与其所任职的公司订立合同或者进行交易。如果董事兼任高级职员，并参与决定其工资或其他报酬，也是自我交易。尽管自我交易可能对公司有潜在的危害性，但许多亦完全是公平合理的。所以，在自我交易裁判上基本认识到由无利害关系董事或股东批准的交易要推定其有效。而对于涉及利益相关董事的交易，如果此董事能够证明交易是公平的，那么该交易也不应该撤销。管理报酬是指公司向其管理者支付的报酬（界定为高管因其职务执行从公司获得的所有利益），是自我交易原则的一项具体运用。管理报酬是经营管理者从事经营管理活动必须获取的收益，具有法定性和必然性，故不完全同于自我交易。
现代公司最主要和最基本的特征是所有权与经营权分离，从普遍意义上讲，股东的所有权这时一般表现为收益权（索取权），而控制权则掌握在经营者手中，经营者凭借他所拥有的专门知识和他所垄断的经营信息，牢牢掌握了控制权。由于经营者与所有者普遍存在目标不一致现象，为了解决经营者与所有者之间行为目标的差异，所有者利用激励机制来确保管理者的行为与股东利益相一致。薪酬计划的一个主要目标是使高级管理人员的财务利益与公司和股东的长期利益更紧密地结合到一起。多元化的薪酬结构无疑是激励约束企业经营者行为的重要因素。多元化意味着除了基本薪酬、奖金、绩效薪酬、离职费、退休金、医疗保险金、保险补偿金、在职消费以及各项福利（如公司免费提供的高级轿车、飞机、游艇、俱乐部会员卡等）、短期激励收入（一般根据一年期业绩指标的完成情况加以确定）之外，考�到因经营者的许多决策行为的成效往往需要几年之后才能显现，如果没有相应的长期激励就可能诱发经营者的短期行为而损害出资人的根本利益，所以薪酬结构还包括中长期激励收入（如股权激励等）。
分析涉案的“企业领导人激励方案”内容，原告提供1，080万元的无息贷款折抵支付给被告九年的租金，即在九年期间五名高级管理人员每年都能获得无息贷款与有息贷款之间的利差及市场租金与设定的固定租金之间的差价。该方案确定之内容，并不是采用业绩联动型奖金、股票期权、股票报酬等业绩联动型薪酬形式，而是采用了激励型薪酬形式，属于长期激励收入的一种。
原告在薪酬决定机制上，以章程规定了“总经理以及经营管理机构其他成员的工资待遇”系董事会决策之权限范围。因此，三被告的薪酬系由董事会决定。本案之中，原告认为被告所谓的激励方案未经董事会决议，其性质属于损害公司利益的自我交易。本院以为，依据原告章程第6.2条、7.7条确定的内容，6.2条规定了需由全体董事一致投票通过的事项，除此之外无须由全体董事一致通过。故涉案激励方案只需两名董事通过即可。该激励方案为董事之一的岑a提出，虽然欠缺了经董事会决议形式作出的程序，但当时经过c·d的批准，实质已经两名董事同意认可。本院需要指出的是，c·d的身份具有多重性。其作为当时原告唯一股东的代表，具有股东会薪酬决定权；其作为原告董事会的董事长，对内而言，是公司决策事务最高主持人。被告虽然不能举证激励方案的批准实施严格符合章程规定的程序，但只能说明公司在董事会运作机制上存在瑕疵，无法证明在薪酬决定中，被告与c·d共同从中谋取私利。并且，该激励方案还另外确定了“不提高租金，不解除租赁合同。在还清贷款之后，租赁合同转为无期限租赁合同，提前6个月通知解除合同。如调整租金，必须给KCH武汉公司6个月的准备期限，经过其批准方可”之内容，该内容亦明显约束享受该激励方案的管理人员，对原告有利，原告据此可以规避办公场所租金涨价的风险。基于这一约束内容，或许也是得到c·d批准的原因之一。所以，被告以激励方案确定的内容与原告签订租赁合同，不应属于损害公司利益的自我交易行为。本院还需要强调的是，c·d当时还是股东代表，所作出的决定是公司意志的表示。该决定是公司内部的商业决策，不能以批准程序上存在瑕疵而一概否定当时公司的真实意思表示。公司毕竟是拟制法人，老股东或老管理层当时意思表示亦是公司原意思表示。在原告境外投资者变更后，新股东或新管理层否定公司原意思表示，认为被告实施的行为损害公司利益，依据不足。另外，对于该激励薪酬数额的合理性，本院以为高级管理人员的薪酬由市场机制自我消化，本院尊重公司自治，认为司法介入应保持克制态度。故本案的处理应在该认识上加以判断。
本案中，原告诉讼标的系由4笔款项组成：购房首付款480万元中的240万元、虚高的租金损失6，218，590.11元、装修款3，011，000元以及上述三项的银行利息损失2，478，436.11元（首付款相应利息782，140元、租金利息942，893.73元、装修款利息753，402.38元）。
对于第一笔由原告汇至上海B科技岛置业有限公司的240万元。虽然被告认为系依据员工激励方案执行，但现被告已经不在原告处任职，没有合法占有的依据，应予以返还，但计算时应合并归入返还总数额.
对于第二笔虚高的租金损失6，218，590.11元，本院以为，公安机关所制作的中介公司讯问笔录以及岑a讯问笔录中有关当事人的陈述�结合c·d批准的“企业领导人激励方案”之内容，相互印证，可以反映所谓的租金其实为以上已经阐述的原告公司管理人员管理报酬中一种长期激励的支付方式，本案不能以虚高租金与当地租金水平之差来确定被告具有返还之责。至于该笔款项，虽然属于激励型薪酬，但本院以为，三被告是基于原告的管理人员享有，而其离职后该激励方案无法继续实施，被告当然不能继续享受，被告离职时应返还原告多付的款项。关于返还的具体数额，在扣除被告在职期间应该享有的激励收入之外，还应扣除被告离职后原告继续租赁使用涉案房屋所产生的租金。由于激励型薪酬何时施行，激励方案并没有予以确定。依据查明的事实，虽然原告支付房屋首付款240万元的时间为2007年6月15日，但租赁起始日才是被告享受激励型薪酬的开始，故涉案房屋租赁合同约定的租赁起始日2008年5月8�为激励方案施行开始日。激励收入结束日应为被告被公司解职日。岑a解除劳动关系的时间确定，而温a、沈a的解除劳动关系的时间，原、被告并没有举证，因激励方案的事实对象为原告管理团队，三被告属于一整体，本院以岑a的离职日期即2010年5月底作为激励方案实施停止日。既然激励方案由于三被告的离职而停止实施，但之后原告继续租赁占用涉案房屋（系原告经营行为延续），依据公平对价原则，原告应支付被告房屋的占有使用费。该占有使用费可以参照原告在本案中主张的以每平方米每日4.70元计算。依据原告的陈述，其系于2011年7月底将公司部分物品搬离涉案房屋，原告实际占用房屋的日期至搬离日，即2011年7月底，故原告应支付房屋占有使用费的截止时间为2011年7月底。
对于第三笔由原告汇至装潢公司的3，011，000元。原告以温a在公安机关陈述作为依据，并提供了一份自行制作的原告支付上海全图空间装饰设计有限公司工程款的表格予以佐证。但仅凭某人的陈述以及不符合证据形式要件的一份自制表格，本院无法确认原告曾汇至案外人装潢公司3，011，000元这一事实。从温a在公安机关的陈述及c·d的证明来看，原告确实对位于本市闵行区莘建路的涉案房屋进行过隔层及室内装潢。而原告没有举证有多少费用是用于岑a个人房屋的装潢。且温a的相关陈述亦是依据装潢施工人对其的陈述，是否是事实也未得到证实。原告与被告签订房屋租赁合同后，原告将租赁的房屋进行一定装修用于办公使用，也符合常理，本院无法否定原告与案外人装潢公司之间的相应民事法律关系。所以，在原告举证不能的情况下，退一步讲，即使存在原告汇款至装潢公司3，011，000元的事实，本院亦无法区分岑a应该承担多少费用，在此只能认为系原告与装潢公司之间的交易款项。本案中，原告主张该笔款项的赔偿，依据不足，不能获得本院的支持。
对于第四笔银行利息损失2，478，436.11元，系首付款利息、租金利息、装修费利息构成。依据上述相关阐述，因对原告主张的装修款不予支持，对应利息也不能成立。对于其他两笔款项的利息主张，本院以为，对于薪酬方案的批准程序是否存在瑕疵，薪酬决定权人负有注意义务，三被告并没有审查的义务。批准程序瑕疵所引起的责任应该由薪酬决定权人承担。被告是依据公司批准实施的“企业领导人激励方案”之内容占有使用争议款项。因此，原告主张的利息起算日没有依据。然而，原告的管理人员在职时享有激励型薪酬，而其离职后当然不享受该部分薪酬，相应款项应予返还。所以离职日似应视为利息起算日。然被告温a、沈a离职系公安机关对其采取强制措施的�成事实，原告既无规定激励方案终止后剩余款项返还的期限，也未与三被告协商结算。由此，原告应以向被告主张权利日即本案立案日2012年8月13日为利息起算日，原告以2007年6月1日起算没有依据，应予纠正。基于原告的利息主张明确要求计算至2013年2月底止，本院亦应在原告诉求范围之内确定利息数额。
据此，虽然原告以侵权赔偿作为其请求权的基础事实，但本院考虑到减少讼累，基于三被告的返还之责，依照《中华人民共和国公司法》第四十七条第（九）项、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告岑a、温a、沈a于本判决生效之日起十日内向原告A化工（武汉）有限公司返还6，696，087.62元；
二、被告岑a、温a、沈a于本判决生效之日起十日内向原告A化工（武汉）有限公司支付以6，696，087.62元计，自2012年8月13日始至2013年2月28日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106，448.16元，财产保全费5，000元，合计111，448.16元，由原告A化工（武汉）有限公司与三被告岑a、温a、沈a各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
审 判 员 杨亦兵
人民陪审员 陈秀芬
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 沈 增
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第四十七条董事会对股东会负责，行使下列职权：
…�
（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；
……
二、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。