江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02640号
上诉人（原审被告）蔡军，农民。
委托代理人蔡阳阳、唐亮。
被上诉人（原审原告）郑翠霞，农民。
委托代理人陈其凡。
上诉人蔡军因与被上诉人郑翠霞土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大三民初字第0285号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案，上诉人蔡军及其委托代理人蔡阳阳、唐亮，被上诉人郑翠霞及其委托代理人陈其凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年11月4日，原告郑翠霞之夫陈永如（曾用名陈木西）与被告蔡军就房屋买卖、土地代种等事项达成协议并立《房契》两份，双方各执一份。原告持有的《房契》载明：“房契，引水村十二组陈永如自愿将主屋三间、厨房三间、猪舍三间以壹万元价格出售给圩中十二组蔡军，经双方协议并请了双方当事人有关代表见证，特立如下有关事项：一、整个房产以壹次性现交房款壹万元整。二、陈永如将房前屋后三地及责任田转让蔡军代种。三、有关集体的上交平摊均与陈永如无关（但以前的陈往来与蔡军无关）。四、致于承包田问题，仍由陈永如与集体签定的协议执行（除非政策变动），但陈永如夫妇俩户口仍在引水十二组，承包种植权仍属于陈永如。五、以上协议壹式贰份，从签字之日起生效。”被告蔡军在协议人处签名，陈永如与原告郑翠霞之子陈勇军代陈永如在协议人处签名，陈荣桃、蔡保忠在见证人处签名。被告蔡军持有的《房契》与原告持有的《房契》相比，第四条少了“但陈永如夫妇俩户口仍在引水十二组，承包种植权仍属于陈永如”的内容，其余内容基本相同。《房契》签订后，陈永如将宅基地为0.3亩的房屋交给被告蔡军居住，并将7.97亩土地交由被告蔡军代种，此后被告蔡军交纳了案涉土地的相关税费，相关农业补贴由原告领取。2014年春，大丰市新丰镇引水村村民委员会对该村土地整理后重新确定原告郑翠霞承包田的位置为：宅基地及墩后田1.78亩，东与农户李新交界、西与农户刘桂洲交界；庄后大田11号6.49亩，东与农户李新交界、西与农户刘桂洲交界。2014年春节后，原告要求收回案涉的土地，并同意以15000元的价格收回房屋，但被告蔡军要求原告按10000元加付贷款利息作为收回房屋的价款，双方因此产生纠纷。2014年5月14日，原告郑翠霞将被告种植于案涉责任田内的南瓜苗损毁，大丰市公安局新丰派出所接被告蔡军报警后，现场调解未果。2014年6月30日，原告诉至本院。另查明，陈永如于2008年10月去世，陈永如与原告郑翠霞之子陈勇军户藉不在大丰市新丰镇引水村。被告蔡军户藉所在地为大丰市新丰镇圩中村，在该村有宅基地、承包田。
原审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。土地二轮承包期间陈永如对讼争土地的承包系家庭承包方式，原告郑翠霞系陈永如的妻子，作为家庭成员，在陈永如死后，可以在二轮承包期内继续享有对整个家庭承包土地的承包经营权。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。《中华人民共和国地土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。被告蔡军非大丰市新丰镇引水村村民，且在大丰市新丰镇圩中村享有宅基地，原告郑翠霞之夫陈永如与被告蔡军所签订《房契》中关于房屋买卖的内容因违反法律的强制性规定而无效，故原告郑翠霞要求被告蔡军返还宅基地使用权的诉讼请求法院依法予以支持。合同部分无效不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告郑翠霞之夫陈永如与被告蔡军所签订《房契》中关于代种土地的内容，是双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因双方未明确约定代种的期限，原告郑翠霞可以随时提出解除代种协议，收回被代种的土地，被告蔡军在原告郑翠霞催告后应当在合理期限内将其代种的土地交还原告郑翠霞，被告蔡军亦表示愿意将案涉的代种土地交给原告，故对原告郑翠霞要求被告蔡军返还代种土地的诉讼请求，予以支持。被告蔡军辩称代种应到二轮承包结束，与原、被告双方提交《房契》所载明的内容不符，且被告蔡军未提交其他证据予以证实，原告亦不予认可，故法院对被告蔡军该辩称不予采信。案涉宅基地上房屋返还的相关事宜，原、被告可以相互协商，若协商不成双方可另行处理，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、第九十一条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，一审判决：被告蔡军将位于大丰市新丰镇引水村七组原告郑翠霞宅基地及墩后田1.78亩土地（东与农户李新交界、西与农户刘桂洲交界）及庄后大田11号田6.49亩承包田（东与农户李新交界、西与农户刘桂洲交界）返还给原告郑翠霞，于本判决生效后30日内履行完毕。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡军负担。
宣判后，蔡军不服，向本院提起上诉称，上诉人实际种植被上诉人6.91亩承包地，并非一审认定的8.27亩。双方都认可被上诉人的丈夫陈永如与上诉人签订的房屋买卖和土地代种协议的真实性，该房屋买卖协议应当继续有效，但一审判决却将宅基地返还给被上诉人，导致房、地分离，该判决结果超出了被上诉人的诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法裁判。
被上诉人郑翠霞辩称，上诉人代种土地确为8.27亩。双方签订的房屋买卖合同部分违反法律规定，上诉人应当向被上诉人返还包括宅基地在内的全部土地。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：涉案宅基地0.3亩能否与其他承包地一并返还被上诉人？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。上诉人并非涉案宅基地所在村的村民，且在其户籍所在地享有宅基地，现又购买本案所涉宅基地上建筑的房屋，其与被上诉人丈夫陈永如签订《房契》中关于房屋买卖的内容应为无效，故被上诉人要求上诉人返还宅基地使用权的诉讼请求应予支持。但因本案所涉宅基地上建有房屋，且房屋目前处于权利争议状态，一审法院仅对宅基地作出处理，导致房屋与土地的权属争议分离，确有不妥。现被上诉人明确表明，对于该宅基地暂不主张返还，待处理房屋争议时一并处理，故本案结果亦可维持。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显示公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。第十七条规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。上诉人与被上诉人签订的房契中，没有约定上诉人向被上诉人支付代种价款，且双方对于代种期限亦没有明确具体的约定，故现上诉人主张代种期限应该到二轮承包结束时止，无法律和事实依据，不应支持。
综上，上诉人蔡军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人蔡军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 严 星
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 许其娟