济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初16号
原告周可祥，男，1945年12月19日出生，汉族，住济南市。
委托代理人顾文新，山东盛强律师事务所律师。
委托代理人李先慧，山东盛强律师事务所实习律师。
被告济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处，住所地济南市。
法定代表人刘相国，主任。
委托代理人陈文丽，山东舜泽律师事务所律师。
原告周可祥与被告济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处（以下简称吴家堡办事处）劳动争议一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告周可祥及其委托代理人顾文新、李先慧，被告吴家堡办事处委托代理人陈文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周可祥诉称：原告周可祥系槐荫区吴家堡镇（现为吴家堡街道办事处）人民政府所属的农机管理服务站退休职工，该单位一直拖欠退休前应由单位交纳的社会保险费和阳光工资，原告多次找被告催要，被告多方推诿不予解决。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠的阳光工资48000元；2、被告返还社会保险费30000元。
被告吴家堡办事处辩称：原告于2006年1月退休，其主张的工资与社会保险费已经超过仲裁时效，应依法驳回；原告需明确何为阳光工资，原告是被告原设立的经费自理事业单位下一个经济实体（即吴家堡镇农机管理服务站）中的合同制职工，不享受财政上的编制及财政拨款待遇，原告退休前的工资都是依法由其全额发放，没有拖欠，向原告主张也于法无据；原告履行劳动合同期间，档案由该站自行管理，遇国家政策调整变动时，全部以审批表的形式入档；原告在履行劳动合同期间，曾与用人单位农机站签订了《停薪留职合同》，约定：保留身份，计算连续工龄，应缴纳的保险金各承担50%，后又在《补充协议》中约定了停薪留职延至退休，因此原告主张社会保险费于法于事实都不应得到支持；原告在履行劳动合同期间，其身份是农机站用工单位的职工，并不属于被告事业编制的财政拨款人员，只是在2010年农机站被小清河工程征地拆除，恰遇2010年11月槐荫区开始实施乡镇机构改革，根据《改革方案》政事分开的要求，将原告等退休人员的退休后人事管理划归了被告，被告对其管理也仅限于退休手续的办理，退休后的一切管理义务、待遇调整等都以审批表的形式入档发放；综上，原告的请求于法无据，请法庭查明事实后驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告周可祥称其在原槐荫区吴家堡镇人民政府（现更名为被告吴家堡办事处）下属的农机管理服务站工作，属于事业编制，2006年1月退休，开始领取退休金，现因农机管理服务站已经撤销，所以向被告吴家堡办事处主张权利。原告周可祥称其主ＸＸ光工资是因为根据相关政策，其退休后除了从社保领取退休金外，还应由被告吴家堡办事处按月发放一定标准的阳光工资，我们自2012年2月开始不断向办事处主张索要，办事处自2012年5月开始发放，我们据此反推，认为办事处应当向我们补发退休之日至其实际向我们发放阳光工资之日的差额部分。原告周可祥还称其主张返还的社会保险费是指其在农机管理服务站工作期间办理了停薪留职，每月向单位交纳50%的社会保险费，该比例远远超出了法律规定职工应当交纳的社会保险费标准，应当由被告吴家堡办事处返还。原告周可祥为证实其上述陈述，提交了其领取阳光工资的银行账户明细、交纳社会保险费的部分收据、仲裁决定书以及退休证。原告周可祥提交的退休证显示，其退休前身份为高级工，单位为吴家堡镇农机站，退休时间为2006年1月。原告周可祥称上述退休证上加盖的是山东省人事厅和人事局的公章，所以说应当是人事编制。
被告吴家堡办事处对上述证据的真实性没有异议，但其认为原告周可祥系原农机管理站的合同制工作人员，并非事业编制，农机管理站撤销后，办事处只是作为管理机关代为管理原告周可祥等人的退休手续及事宜而并非用人单位；原告周可祥的诉讼请求应当自其2006年1月退休之日起算仲裁时效，距现在已经超出了一年的仲裁时效；原告周可祥所称的阳光工资并非阳光工资，而是根据槐荫区政府的相关政策，对办事处上报的退休职工的补贴，由财政直接拨款，不存在办事处拖欠的问题；对于社会保险费，双方签订的停薪留职合同书非常明确的规定了，停薪留职期间由原告周可祥承担50%的劳动保险金。被告吴家堡办事处为证实其上述陈述，提交了1996年5月23日吴家堡农机站作为甲方与作为乙方的原告周可祥签订的《停薪留职合同书》一份，其上约定：停薪留职期间甲方保留乙方合同制工人的工籍并连续计算工龄，按同类工人同时上交老保金；停薪留职期间，按照乙方工资比例由甲方向劳动人事部门交纳保险基金，该基金由甲乙双方各承担50%；停薪留职期间自1996年7月1日起至2001年6月30日止，为期五年；合同还约定了其他事项。2001年7月1日，双方又签订补充协议一份，约定：原合同条款除停薪留职期限外，其他条款继续有效；停薪留职期限自本补充协议日期起至退休年限为止；如遇国家政策改变，可提前办理退休，双方协商办理。
原告周可祥对上述停薪留职合同书及补充协议真实性没有异议，对于仲裁时效问题，其称我们从2012年2月就找镇政府要阳光工资，连着找了3个月，后来政府领导说必须得发这个工资，后来我们找到律师专门去找，就没人管了。被告吴家堡办事处对上述事实并不认可，原告周可祥也未提交相应证据予以证实。
2015年12月15日，原告周可祥以本案诉讼请求为申请事项向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出济槐劳人仲不（2015）140号仲裁决定书，以不符合其受理范围为由决定不予受理。原告周可祥对上述裁决不服，诉至本院。
以上事实，除上已提及的证据材料外还有双方当事人的在庭陈述为证。
本院认为：原告周可祥称其系原吴家堡镇农机管理服务站事业编退休人员，但仅凭加盖有人事部门公章的退休证不能证实双方的人事关系。而且，被告吴家堡办事处提交的《停薪留职合同书》中非常明确地记载了原告周可祥系合同制工人身份。据此，本案应为劳动争议而非人事争议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的不受上述规定的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告周可祥于2006年1月退休，劳动关系依法终止，其关于返还劳动关系期间社会保险费的诉讼请求应当自此开始起算时效。原告周可祥称其关于阳光工资的主张系在其2012年5月开始领取该补贴时反推出单位应当自起退休之日就向其发放该福利待遇。根据原告周可祥的陈述，其最早应于2012年5月领取该补贴时就知道其主张的权利受到侵害，自此开始就应当及时主张权利。原告周可祥虽称其曾多次向被告吴家堡办事处反映问题、主张权利，但并未提供证据予以证实，而且在多次向被告吴家堡办事处主张权利未果的情况下仍然没有及时提起劳动仲裁或民事诉讼主张权利。据此，原告周可祥的上述两项诉讼请求均最早于2015年12月通过劳动仲裁的形式主张权利，已经超出了一年的仲裁时效；从实体上看，原告周可祥也并没有提供充分证据证实被告吴家堡办事处向其补发阳光工资的依据以及推翻《停薪留职合同书》的依据，其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周可祥的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告周可祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张 健
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘书宁