安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）马行终字第00003号
上诉人（原审原告）：马鞍山市万达石材有限公司。
法定代表人：张新华，该公司经理。
委托代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市人力资源和社会保障局。
法定代表人：杨才余，该局局长。
委托代理人：徐庆，该局科员。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
原审第三人：朱长荣。
上诉人马鞍山市万达石材有限公司（以下简称万达石材公司）因诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2014）花行初字第00029号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日依法公开开庭审理了本案。上诉人万达石材公司的法定代表人张新华、委托代理人姚宇翔，被上诉人市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，原审第三人朱长荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：原告万达石材公司是经工商登记的有限责任公司，法定代表人系张新华。原告将其承揽东方城项目部分工程分包给自然人胡小红施工，胡小红不具有合法用工主体资格。第三人朱长荣系胡小红招用工人。2013年8月14日，第三人朱长荣在原告万达石材公司所承建的东方城项目施工现场工作过程中受伤。第三人朱长荣于2013年10月30日向被告申请工伤认定。被告于2014年1月29日作出的马鞍山认定9928201400205工伤认定决定书。原告对该工伤认定不服，遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》的规定，被告作为马鞍山市劳动和社会保障行政部门，负责其辖区工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认具体行政行为的法定职权。本案的争议焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系。原告认为，原告与第三人未建立劳动合同，也未建立事实上的劳动关系，第三人受伤不属于工伤。原告在行政诉讼中，未提供原告与第三人没有劳动关系的证据。本院认为，根据被告依职权向张新华、胡小红等人的调查笔录，能够证明原告与第三人之间形成了事实上的劳动关系。依据《工伤保险条例》之规定，用人单位应当是在国家工商行政部门登记注册并取得营业执照的各类经济组织和经营单位，未依法登记不具有合法的用工主体资格。本案中胡小红系没有营业执照和没有施工资质的自然人，没有用工单位的主体资格。原告是经工商登记的有限责任公司，具有用工单位的主体资格。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告将其承包的工程分包给不具有资质条件的自然人胡小红，第三人在工作中受伤，此时虽然第三人与原告之间没有直接劳动关系，但是，由于原告在与胡小红分包工程中的违规操作，第三人实际上是为原告工作，原告作为合法的用工主体应当承担第三人的工伤保险责任。综上，被告马鞍山市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》之规定，于2014年1月29日作出的马鞍山认定9928201400205工伤认定决定书，该具体行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法规正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告马鞍山市人力资源和社会保障局作出编号为马鞍山认定9928201400205工伤认定决定。案件受理费50元，由原告承担。
万达石材公司上诉称：一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与第三人之间并未形成事实劳动关系，上诉人不应当承担用工主体责任。且被上诉人在工伤认定的过程中违反法定程序，请求二审法院在查清事实的基础上作出新的判决。
市人社局当庭答辩称：上诉人的法定代表人在工伤认定阶段自述其将工程承包给案外人胡小红，本案原审第三人系胡小红聘用的，因胡小红没有用工主体资格，应当由上诉人承担用工主体资格。被上诉人在一审阶段就已提供特快专递查询单，能够证明被上诉人在作出工伤认定时程序合法。《工伤保险条例》及相关法律规定，用人单位认为不构成工伤的应当承担举证责任，上诉人未能提供有效证据证明其和原审第三人之间不存在劳动关系。综上，被上诉人作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱长荣在庭审中陈述：其是在上诉人承建的工程工地上遭受伤害，应当被认定为工伤，市人社局作出的工伤认定决定符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：
证据一：1、朱长荣的身份证复印件；2、私营企业基本信息查询单；3、胡小红的证人证言；4、李金景的证人证言；5、相关病历资料；6、结算凭证；7福建高华建设公司出具的关于朱长荣工伤认定意见书；8、涉案工程合同；9、被告对张新华作的工伤认定询问笔录；10、被告对胡小红作的工伤认定询问笔录。证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，且第三人系在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤。证据二：1、工伤认定申请表（2份）；2、工伤认定受理通知书（2份）、工伤认定举证通知书（2份）；3、工伤认定决定书；4、特快专递详单。该组证据证明被告马鞍山市人社局作出的工伤认定的具体行政行为程序合法。此外，被告向本院提供了作出具体行政行为所依据的规范性文件：《工伤保险条例》、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
原审原告向原审法院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告是适格主体；2、工伤认定书，证明被告作出工伤认定的事实；3、快递查询单，证明原告收到工伤认定的时间；4、结算凭证，证明涉案工程由案外人负责施工。
原审第三人向原审法院提交了以下证据：
1、出入院记录；2、MR检查报告单；3、诊断证明书；4、医药费收据；5、工伤认定决定书；6、职工因工劳动能力鉴定；7、胡小红的证明。证明第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
以上证据随案移送本院。
上诉人在二审阶段提交的证据有：快递查询单及快递回执复印件一份，证明多数情况下快递查询单反映的接收情况与事实不服，因此被上诉人提交的特快专递查询单不能证明其履行了告知和送达的义务，应属程序违法。
经庭审质证：各方当事人对彼此向原审法院提交的证据的质证意见与原审一致。
被上诉人对上诉人在二审阶段提交的证据发表质证意见认为该证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的新的证据，应当不予采纳，且该证据与本案不具有关联性。
原审第三人对上诉人在二审阶段提交的证据发表质证意见认为该证据与本案不具有关联性。
对于二审阶段上诉人当庭提交的证据本院认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二的规定，该证据不属于新的证据，依法不予采纳。
本院对原判的认证及认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：上诉人对于原审第三人遭受事故伤害是否应当承担工伤保险责任；被上诉人作出的工伤认定是否符合法律规定。
本案中，上诉人的法定代表人在工伤认定的调查笔录中自述其将自己承包的部分工程分包给不具有用工主体资格的自然人胡小红，原审第三人系自然人胡小红聘用。根据被上诉人对案外人胡小红、李金景所作的调查笔录，能够证明原审第三人是在工作过程中遭受事故伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因此，原审第三人在上诉人承建的项目施工现场内因工作原因遭受事故伤害，应当由上诉人依法承担工伤保险责任。
被上诉人作为马鞍山市劳动和社会保障行政部门，负责其辖区工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认具体行政行为的法定职权。其在本案工伤认定的过程中，依法履行了告知、调查等义务，并在此基础上作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法规正确，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山市万达石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 毅
代理审判员 张鹏鹏
代理审判员 夏雪梅
二〇一五年一月七日
书 记 员 毕亮亮
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。