湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民蒙初字第107号
原告杨多泽，男，1946年7月3日出生，土家族，居民。
原告舒业建，男，1949年5月8日出生，汉族，居民。
原告张传欣，男，1942年6月3日出生，汉族，居民。
原告杨多恒，男，1954年8月14日出生，汉族，农民。
原告李仁辉，男，1939年2月8日出生，汉族，居民。
原告舒永欣，男，1961年4月12日出生，汉族，居民。
原告梅开忠，男，1938年12月6日出生，汉族，居民。
原告钟昌林，男，1938年6月8日出生，汉族，居民。
原告帅新明，男，1942年11月5日出生，汉族，居民。
原告闫先岳，男，1952年7月21日出生，汉族，居民。
原告张自建，男，1973年2月11日出生，汉族，居民。
原告申强明（又名申建明），男，1971年5月8日出生。
原告侯祚元，男，1971年11月1日出生，汉族，居民。
原告李建平，男，1970年8月10日出生，汉族，居民。
原告谢欣初，男，1959年12月7日出生，汉族，居民。
原告舒兆兵，男，1962年3月14日出生，汉族，居民。
原告梅玉红，女，1971年7月4日出生，汉族，居民。
原告皮光辉，男，1947年10月1日出生，汉族，农民。
原告田宏（又名田红），男，1974年6月1日出生。
以上原告委托代理人梅德欣，湖南前进律师事务所律师，特别授权代理。
原告闫金和，男，1969年8月29日出生，汉族，居民。
原告谢迪波，男，1974年4月10日出生，汉族，居民。
原告侯育如（又名侯育儒），男，1940年11月2日出生。
原告肖金吾（又名肖金武），男，1964年4月3日出生。
被告陈金容，男，1963年4月18日出生，汉族，农民。
委托代理人侯惠之，石门县先河法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告杨多泽、舒业建、张传欣、杨多恒、李仁辉、舒永欣、梅开忠、钟昌林、帅新明、闫先岳、张自建、申强明、侯祚元、李建平、谢欣初、舒兆兵、梅玉红、皮光辉、田宏、闫金和、谢迪波、侯育如、肖金吾与被告陈金容房屋《租赁合同》纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员冉成文担任审判长，代理审判员陈林、人民陪审员董志军参加的合议庭，分别于2015年1月28日、6月15日两次公开开庭进行了审理。代理书记员肖道成、秦应军担任记录。原告闫金和、谢迪波、侯育如、肖金吾4人系本院依职权于2014年12月18日所追加。第一次开庭原告杨多泽、张传欣、闫先岳及其委托代理人梅德欣、被告陈金容及其委托代理人侯惠之到庭参加了诉讼，原告闫金和、谢迪波、侯育如、肖金吾经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。第二次开庭原告杨多泽、杨多恒、李仁辉、钟昌林、闫先岳及其委托代理人梅德欣、被告陈金容的委托代理人侯惠之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨多泽、舒业建、张传欣、杨多恒、李仁辉、舒永欣、梅开忠、钟昌林、帅新明、闫先岳、张自建、申强明、侯祚元、李建平、谢欣初、舒兆兵、梅玉红、皮光辉、田宏诉称：原告杨多泽等人均系石门县原夏家巷镇印刷厂（该厂于1998年12月被吊销营业执照）的职工。2003年元月，在厂长即原告杨多泽的组织下，所有原告经与被告陈金容协商，双方签订《租赁合同》1份，约定由原告将该厂整体租赁给被告经营，租赁期限30年，租金12万元整，合同签订后，被告并未认真履行合同：
一、被告陈金容未按照合同的约定，依法从事生产经营，按时足额缴纳各种税费，而是将租赁物长期闲置，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、第二百一十九条之规定；
二、被告陈金容擅自拆除原告房屋8间，其中住房4间，厨房4间，既违反了《租赁合同》第五条第（二）项之约定，又违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物长期毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，被告应当赔偿原告因此所造成的损失18642.12元；
三、被告陈金容违法在原告的厂区内新建私人住宅1栋。被告在既未办理建房手续，也未取得原告同意的情况下，擅自在厂区范围内修建私人住宅，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款之规定；
四、被告擅自出售厂区内玉兰树4棵、雪松树2棵，以此获取非法利益；
五、租赁期限30年，违反了我国法律的强制性规定，并导致合同无法履行。
综上，原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项之规定，特具状法院，请求法院依法解除原、被告于2003年元月2日签订的《租赁合同》，并判决被告赔偿原告经济损失18642.12元。
原告杨多泽等人为证实其诉称主张，向本院提交了下列证据：
1、《租赁合同》1份，拟证明原、被告双方签订《租赁合同》的事实；
2、石门县工商行政管理局企业注册登记资料1份（2页），拟证明该印刷厂的基本情况；
3、夏家巷镇印刷厂财产处理移交明细表1份（1页），拟证明被告在租赁期间所拆除房屋的总价值为18642.12元的事实；
4、石门县蒙泉镇企业管理站出具证明1份，拟证明原石门县夏家巷镇印刷厂的开办、停办时间及该厂停办后职工没有得到妥善安置的事实；
5、工商企字（1988）第258号企业申请注销登记注册书1份、工商企字（1988）第286号企业法人年检报告书1份、工商企字（1988）第258号企业申请变更登记注册书1份、工商企业变更申请登记表1份、工业企业开业申请登记表1份、（82）工商总字180号工商企业登记事项年检报告书4份（共29页），拟证明该企业设立的时间及其于1998年吊销营业执照，并于1999年4月29日办理企业注销登记的事实；
6、帅新明出具证明1份，拟证明该印刷厂在出租时有多人竞争的事实；
7、石门县蒙泉镇夏家巷社区居委会证明、石门县夏家巷镇印刷厂和石门县楚江镇老西门社区居委会共同出具的证明各1份，拟证明《租赁合同》中的申建明与申强明系同一人，田红与田宏系同一人的事实。
对原告提交的上述证据，经被告陈金容质证，其质证意见为：对证据1、2、4、5、7均没有异议；对证据3有异议，认为《租赁合同》是2003年1月2日签订的，但财产是在2002年5月16日处理的，时间上自相矛盾；对证据6有异议，认为该证明属于当事人陈述，不能作为证据提交，且证明内容不属实。
被告陈金容辩称：2003年，被告经与原告协商并经石门县蒙泉镇人民政府同意并签字盖章认可后，双方签订合同，由被告租赁石门县原夏家巷镇印刷厂内的土地、厂房及附属物来开办锅厂。现原告提起诉讼欲终止合同，被告认为于情于理均不成立。一、被告所经营的锅厂于2010年停办后，与舒业欣合作，将原铸造车间及仓库用作食用菌生产，每年可收益1.2-1.5万元；另于2011年将其余空闲的原印刷厂车间等厂房及办公室、住房等出租给梅佐云等人开办五金厂，租赁期限10年，现五金厂处于停产状态，但租赁期限未到，五金厂的各种生产设备及材料均放置在厂房中。被告自己投资2万元，将厂内荒地及已拆除的食堂、水塔等地块种上了柑橘、油茶、银杏等经济树木，每年可创造收益1.2万余元。可见被告一直都在积极从事生产经营，并努力让租赁厂房、地块发挥更大的经济效益。二、按《租赁合同》约定，拆除的房屋，在租赁期内归被告所用，被告有权维修和改造，租赁期满后应归被告所有，也不存在由被告赔偿的问题；拆除房屋是消除安全隐患的必要。4间厨房于60年代修建，4间住房于80年代修建，因年久失修，已属危房，存在严重安全除患。后来厂方以2500元将房屋处理给被告，被告为避免安全事故的发生，方拆除此危房，原告无权指责和要求赔偿。三、关于原告诉被告在未征得原告同意的情况下建房1栋的问题，2012年被告建房时，曾多次与原告方协商，并征得了其同意，双方还于2012年3月5日签订了同意建房的《契约》，不存在原告所诉的情况。四、2003年，被告租赁印刷厂后，陆续死掉了2棵玉兰树，后因搭建车棚，便又处理了2棵玉兰树。仅剩的1棵雪松树也被大风刮断。且合同约定，租赁期内被告不得随意转让或变卖厂房、厂地，没有约定不得变卖树木。五、关于原告所诉租赁期限30年，违反合同法相关规定的问题，原告与被告所签订的《租赁合同》，不仅是房屋租赁，还包括土地及其他，合同标的较为复杂，具有特殊性，且该合同经过石门县蒙泉镇人民政府认可，具有公证效力。综上，原告所诉均不能成立，被告不同意终止合同。
被告陈金容为证实其辩称主张，向本院提交了下列证据：
1、《租赁合同》1份，拟证明签订《租赁合同》时已约定印刷厂内的地上物卖给了被告，厂房所占用的土地由被告使用的事实；
2、夏家巷镇印刷厂财产处理移交明细表1份（1页），拟证明当时签订《租赁合同》时已将上述财产全部卖给了被告，被告接受了明细表上的全部财产及在签订《租赁合同》时，4间厨房已经拆除的事实；
3、《契约》1份，拟证明所拆除的4间住房是被告在经得原告同意的情况下拆除的，合同约定期满后土地上的附属物由被告自行处理，也即双方约定将明细表的上所有财产卖给被告的事实；
4、《租赁合同》1份，拟证明被告现在将其所租厂房转租给他人经营所用，并不是原告所述将厂房闲置已久的事实。
对被告提交的上述证据，经原告质证，其质证意见为：对证据1，认为该证据不能达到被告的证明目的，该合同为附条件的《租赁合同》，合同期限未满，厂房内的所有财产依然归原告方所有；对证据2，认为《租赁合同》与财产处理移交明细表所记载的时间有出入是因为该合同经过多次改签，现在的合同为最后文本，但财产明细一直没有修改，仅凭明细表，不能证明原告方将上述财产全部卖给了被告；对证据3，认为其合法性有异议，双方约定允许被告在厂房所占土地上建房是不合法的；对证据4的真实性没有异议，但对该证据的证明目的有异议，房屋是出租给梅冰的，但他一直没有在那里经营，该证据与本案没有关联性。
根据原、被告的举证、质证，结合原、被告的当庭陈述，本院对原、被告所举证据认证如下：
原告提交的证据，对证据1、2、4、5、7，因被告对其均无异议，本院予以确认；对证据3，其与被告提交的证据2相同，2份证据均证实了在原、被告签订《租赁合同》之前的2002年5月16日，被告方就已接收了印刷厂的相关财产的事实，但原告就该证据拟证实被告在租赁期间拆除其价值为18642.12元的房屋的事实，因无其他证据佐证，本院不予采信；对证据6，该证明的出具人未到庭陈述，其真实性不确定，本院不予采信。
被告提交的证据，对证据1，该证据与原告方提交的证据1相同，均证实了原、被告之间签订《租赁合同》的事实，对该证据，本院予以确认；对证据2，其与原告提交证据3相同，2份证据均证实了在原、被告签订《租赁合同》之前的2002年5月16日，被告方就已接收了印刷厂的相关财产的事实，被告就该证据拟证实原告已将租赁物卖给被告的事实，无证据证实，本院不予采信；对证据3，是原告与被告自愿签订的协议，未违反法律的强制性规定，本院依法予以确认；对证据4，该证据系被告用于证实自己已将印刷厂的厂房转租给他人经营的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据原、被告的举证、质证以及本院的认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：
2003年元月2日，原告杨多泽、舒业建、张传欣、李仁辉、舒永欣、梅开忠、钟昌林、帅新明、张自建、申强明、侯祚元、李建平、谢欣初、梅玉红、田宏、谢迪波、侯育如、肖金吾、闫金和等人与帅孟秋、闫光纯、李星翠一起作为出租方与作为承租方的被告陈金容经协商签订了1份《租赁合同》，该《租赁合同》约定由原告杨多泽等人将位于石门县蒙泉镇夏家巷的湖南省石门县原夏家巷镇印刷厂的房屋、厂地等固定资产租赁给被告经营，租赁期限为30年，自2003年1月12日起至2033年12月31日止，租金12万元整，同时合同还对双方的责任、义务及违约责任等进行了约定。原、被告双方在《租赁合同》上进行了签名，且原告杨多泽等人还在合同上加盖了“湖南省石门县夏家巷镇印刷厂”的公章。合同签订后，原、被告将租赁一事向石门县蒙泉镇人民政府进行请示，石门县蒙泉镇人民政府在《租赁合同》上签署了同意租赁字样，并加盖了镇政府公章。原告如约向被告移交了相应的租赁物，包括型铸车间4间、印刷车间4间、住房8间、仓库8间、厕所2间、围墙300米、铁大门1副，另加食堂4间，但之前已拆除。被告一次性向原告支付了12万元的租金。在合同履行过程中，被告曾从事过多种经营，2011年4月，被告将印刷厂厂房转租给他人开办射钉厂，租赁期限为10年。2012年3月5日，被告就拆除印刷厂的4间住房而新建住房一事与原告进行协商，双方经协商达成了1份《契约》，即原告同意被告新建住房1栋，被告向原告方支付现金5万元。
另查明，原告杨多泽等人均系湖南省石门县原夏家巷镇印刷厂的职工，1996年7月25日，因撤区并乡，该印刷厂名称变更为石门县蒙泉镇印刷厂，其工商注册登记显示为镇办集体所有制企业，主管部门为石门县蒙泉镇企业管理办公室。1998年，石门县蒙泉镇印刷厂停办，1999年4月29日，该印刷厂被工商管理部门核准注销。印刷厂停办后，所有职工均没有得到安置。原、被告签订《租赁合同》之后至原告起诉之前，作为合同签订一方的帅孟秋、闫光纯、李星翠三人均已死亡。
还查明，原告杨多恒、闫先岳、皮光辉、舒兆兵4人在2003年元月2日的《租赁合同》上并未签字，非合同一方当事人。
2014年8月7日，原告杨多泽、舒业建、张传欣、杨多恒、李仁辉、舒永欣、梅开忠、钟昌林、帅新明、闫先岳、张自建、申强明、侯祚元、李建平、谢欣初、舒兆兵、梅玉红、皮光辉、田宏以被告违反了《租赁合同》的相关约定为由，向本院提起诉讼，要求法院依法判决解除原、被告于2003年元月2日签订的《租赁合同》，并判决被告赔偿原告经济损失18642.12元。本院在审理过程中，发现闫金和、谢迪波、侯育如、肖金吾等4人在《租赁合同》上作为出租人亦签了名，但却没有作为原告起诉，本院遂于2014年12月18日依职权追加该4人作为共同原告参加本案诉讼。
本院认为：原告杨多泽等人将已被注销的镇办集体所有制企业石门县蒙泉镇印刷厂的厂房等出租给被告陈金容从事经营，双方签订了《租赁合同》，该合同系双方当事人间的真实意思表示，并得到了石门县蒙泉镇人民政府的同意，承租的房屋已于签订合同后交由承租人实际占有、使用，合同已实际履行，原、被告之间签订的房屋《租赁合同》合法、有效，本院予以确认。
本案争议的焦点有两个，一是原告要求解除《租赁合同》的理由是否成立，即是否有相应的事实和法律依据；二是被告是否应当赔偿原告损失18642.12元。关于原告要求解除《租赁合同》的理由是否成立的问题。原告认为被告在签订《租赁合同》后，存在四个方面的违约行为，故应当解除《租赁合同》。原告所主张的被告第一个违约行为是被告未按照合同约定，依法从事生产经营，未按时足额缴纳各种税费，而是将租赁物长期闲置。本院认为，对这一主张，被告未予认可，且原告未能提供充分的证据证实被告存在《中华人民共和国合同法》第二百一十九条所规定的情形，故对原告的主张，本院不予支持；原告所主张的被告第二个违约行为是被告擅自拆除所租赁的住房4间、厨房4间。本院认为，被告拆除所租赁的住房4间情况属实，但原、被告双方对被告拆除4间住房并允许被告修建住房发生于2012年间，双方对此事进行了协商，并签订了书面《契约》1份，该《契约》应视为原《租赁合同》的补充，从《契约》的签订来看，原告对被告拆除4间住房的行为是认可的，至于是否为被告擅自拆除，原告未提供证据证实，本院无法采信；关于原告所主张的原告擅自拆除所租赁厨房4间的事实，本院认为，从原、被告双方提交的《夏家巷镇印刷厂财产处理移交明细表》来看，在原、被告签订《租赁合同》之前，4间厨房就已拆除，并非被告在租赁期间所拆除，故原告主张被告擅自拆除租赁厨房4间的事实不能成立；原告所主张的被告第三个违约行为是被告违法在厂区内新建私人住宅1栋，本院认为，被告在厂区内新建住宅的行为，得到了原告方的同意，双方还因此签订了1份《契约》，关于被告是否办理了建房手续，是否为擅自新建住宅，原告方均未提供证据证实，对原告的该主张，本院不予支持；原告所主张的被告第四个违约行为是被告擅自出售厂区内玉兰树4棵、雪松树2棵，以此获取非法利益。本院认为，厂区内的玉兰树、雪松树并非《租赁合同》中的租赁物，即使被告擅自出售了相关树木，原告方也只能向被告提起损害赔偿，而不能成为原告方解除《租赁合同》的理由，故对原告的该主张，本院不予支持。另原告认为租赁期限30年，违反了法律的强制性规定，导致合同无法履行。本院认为，《中华人民共和国合同法》的确对租赁期限进行了规定，其规定是租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。本案中的租赁期限是30年，按照该规定，超过20年的部分才无效，到目前为止，租赁期限并未超过20年，所在不存在导致合同无法履行的情形。综上，原告要求解除原、被告双方于2003年元月2日签订的《租赁合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；
关于被告是否应当赔偿原告损失18642.12元的问题，通过庭审查明事实来看，被告并不存在擅自拆除4间住房、4间厨房的情形，故对原告要求被告赔偿其损失18642.12元的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告杨多泽、舒业建、张传欣、杨多恒、李仁辉、舒永欣、梅开忠、钟昌林、帅新明、闫先岳、张自建、申强明、侯祚元、李建平、谢欣初、舒兆兵、梅玉红、皮光辉、田宏、闫金和、谢迪波、侯育如、肖金吾的诉讼请求。
本案案件受理费2700元，由原告杨多泽、舒业建、张传欣、杨多恒、李仁辉、舒永欣、梅开忠、钟昌林、帅新明、闫先岳、张自建、申强明、侯祚元、李建平、谢欣初、舒兆兵、梅玉红、皮光辉、田宏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 冉成文
代理审判员 陈 林
人民陪审员 董志军
二〇一五年七月三十日
代理书记员 肖道成
代理书记员 秦应军
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。