广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1264号
上诉人（原审被告）：何志远，男。
被上诉人（原审原告）韩绍良，男。
委托代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。
原审被告：东莞市金生能源环境设备有限公司。住所地：东莞市南城区西平社区彭眼市场路**号。
法定代表人：张丽。
委托代理人：何志远，男。
上诉人何志远因与被上诉人韩绍良及原审被告东莞市金生能源环境设备有限公司（以下简称金生公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2013)东一法民二初字第3486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩绍良向原审法院起诉称：何志远是金生公司的股东，2011年8月26日，何志远代表金生公司与韩绍良签订《合作协议》一份，就韩绍良拥有的专利产品真空管连接器加工合作一事达成协议，约定何志远应在2011年9月20日提供3套样品，10月份提供100套产品。韩绍良并在签订协议时向何志远支付定金10万元，但何志远并没有按约定交付样品，产品无法达到专利产品的要求，致使韩绍良至今没有产品投入市场。2012年12月29日，韩绍良与何志远签订《补充合同》，针对何志远未能按之前签订的《合作协议》交付产品一事进行重新约定。但何志远在2013年2月底前仍未能提供合格的产品样品，双方合作到此终止，何志远因此必须承担退还定金、赔偿韩绍良损失的责任。韩绍良特诉至法院，请求判令：1.何志远、金生公司共同向韩绍良支付定金80000元，赔偿损失156000元及逾期利息（以236000元为本金，按中国人民银行同期贷款利息的1.5倍自起诉之日起计至全部付清之日止）；2.本案诉讼费由何志远、金生公司承担。
何志远向原审法院答辩称：2011年8月，韩绍良找到何志远，要求与其合作生产其专利产品“真空管连接器”，因涉及专利问题，双方于8月26日签订了一份合作协议。合作过程中，韩绍良一直没有出示专利文件，产品的结构和主要工艺是韩绍良和何志远一起协商确定，由何志远去实施，何志远曾提出产品结构是否会发生专利侵权的问题，要韩绍良确认，但一直没有得到肯定的答复。合作期间有两次大的方案变动，涉及60%的工装模具和部分设备不能使用，人力和物力投入加大，试制时间延长。2012年12月，韩绍良拟好一份补充合同，要何志远签字，尽管该份协议不合理公正，何志远还是签了字。按照约定，何志远于2012年1月30日交给韩绍良3套按第一次确定的方案制作的产品样品，于2012年3月5日交给韩绍良半成品“不锈钢集热管”1300件以及相应数量配套件，于2013年1月28日交给韩绍良1套按第二次确定的方案制作的产品样品。韩绍良没有出示过任何形式的专利文件，何志远多次要韩绍良排除产品侵权的可能性，但韩绍良一直没有肯定的答复，这是造成迟迟不敢投产的重要原因。经何志远查询大量的专利文献，发现有多个专利与韩绍良要求生产产品的主要特征一致。韩绍良与何志远签订的协议涉嫌违反专利法，请求法院认定该协议无效。
原审法院经审理查明：2011年8月26日，韩绍良与何志远签订了一份《合作协议》，约定该协议的甲方为韩绍良，乙方为何志远，何志远根据授权生产韩绍良的专利产品真空管连接器，何志远何志远在9月20日提供3套样品，在10月份提供100套产品，10月10日前必须提供42套产品，韩绍良先付10万元作为产品定金。何志远在协议落款的乙方处签名，并标注有“定金壹拾万元已收”的内容。2012年12月29日，韩绍良与何志远又签订了一份《补充合同》，约定韩绍良在2013年1月31日前一定要收到5个合格的样品；如果2013年1月份韩绍良还收不到产品样品，何志远每天补偿由于延期交货给韩绍良所造成的损失2000元，最多至2013年2月底为止；如果2013年2月底韩绍良还没有收到样品，韩绍良与何志远所签协议终止，何志远赔偿韩绍良损失10万元和归还韩绍良定金8万元。韩绍良主张何志远为金生公司的股东，样品的实际生产者为金生公司，故韩绍良与何志远、金生公司均存在合同关系。何志远主张其是以个人身份与韩绍良签订《合作协议》，确认其实际收到韩绍良支付的定金80000元，并主张其曾分别于2012年1月、2012年3月、2013年1月向韩绍良交付过样品。何志远并提交专利文件、产品结构图等证据以证明韩绍良授权其生产的产品侵犯了他人的专利权。
以上事实，有韩绍良提交的合作协议、补充合同，何志远提交的专利文件、产品结构图、费用表，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：涉案《合作协议》及《补充合同》均为韩绍良与何志远所签订，《合作协议》及《补充合同》均显示何志远为合同相对方，故何志远与韩绍良存在合同关系。何志远虽为金生公司的股东，但韩绍良并未提供证据证明金生公司授权何志远代表金生公司与韩绍良签订《合作协议》及《补充合同》，故何志远与韩绍良签订《合作协议》及《补充合同》是其个人行为，金生公司与韩绍良并不存在合同关系。韩绍良对金生公司的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。
韩绍良与何志远签订的《合作协议》及《补充合同》系双方真实意思表示，何志远以韩绍良授权其生产的产品侵犯了他人的专利权为由主张《合作协议》无效，但何志远提交的专利文件、产品结构图等证据并不能证明其主张，原审法院对其主张不予采信。韩绍良与何志远应根据上述协议及合同的约定履行各自的权利义务。依据《补充合同》的约定，何志远应于2013年1月31日前向韩绍良交付5个合格的样品，何志远主张其向韩绍良交付过样品，但韩绍良予以否认，何志远亦未提交任何证据予以证明，其主张缺乏依据，原审法院不予采信。依据《补充合同》的约定，如果韩绍良在2013年2月底还没有收到样品，何志远赔偿韩绍良损失100000元和归还韩绍良定金80000元，何志远未在2013年2月底交付样品给韩绍良，应依照上述约定承担违约责任。对韩绍良诉请何志远返还定金80000元，原审法院予以支持。对韩绍良诉请何志远赔偿损失，依据上述约定，何志远应向韩绍良赔偿损失100000元，韩绍良并主张依据《补充合同》：“如果2013年1月份韩绍良还收不到产品样品，何志远每天补偿由于延期交货给韩绍良所造成的损失2000元，最多至2013年2月底为止”的约定，何志远还应赔偿损失56000元，共计赔偿损失156000元，原审法院认为《补充合同》关于赔偿损失的上述两条约定不能同时适用，何志远在2012年2月底仍未向韩绍良交付样品，应适用赔偿损失100000元的约定，而不应再重复适用赔偿损失每日2000元的约定，故对韩绍良诉请何志远赔偿损失，原审法院在100000元的范围内予以支持，对其余超出部分不予支持。韩绍良诉请何志远支付逾期利息实际上是对韩绍良损失的赔偿，而韩绍良已主张何志远赔偿损失100000元，故韩绍良不能再重复主张何志远支付逾期利息，对韩绍良诉请何志远支付逾期利息，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、何志远于判决发生法律效力之日起五日内向韩绍良返还定金80000元；二、何志远于判决发生法律效力之日起五日内向韩绍良赔偿损失100000元；三、驳回韩绍良对东莞市金生能源环境设备有限公司的诉讼请求；四、驳回韩绍良的其他诉讼请求。案件一审诉讼费3020元，已由韩绍良预交，由韩绍良承担1070元，何志远承担1950元。
上诉人何志远不服原审判决，向本院提起上诉称：一、韩绍良确实在2011年签订协议后交付定金10万元整，但随后又以临时需要为由要回了2万元，至今没有补足。按约定，何志远已两次制作样品，虽然未完全按协议时间提供样品，但这是因为韩绍良数次提出修改要求造成的，也是跟韩绍良电话沟通同意的。韩绍良一直有意回避韩绍良是否真正拥有该产品权利的问题。虽多次要求其出示专利证书，韩绍良一直拖延，至今没有出示。这是何志远不能正式为其生产产品的最重要的原因。何志远在工作深入的过程中，发现类似产品报道，担心造成专利侵权，在2012年2月、2012年12月27日、2013年3月7日，先后三次向韩绍良提出要其出示专利证书以排除产品侵权的可能性。2012年12月27日何志远告知韩绍良产品已按其意见修改完毕，韩绍良提出次日到东莞看生产准备情况，又提出修改意见，并拿出一份《补充合同》要求何志远签字，声称“因为以前的协议已过时，加上新提出一些修改意见，需要有新协议。”何志远为该产品已投入很多人力物力，专门购买了多台专用设备和工装模具、大量原材料，为避免损失，就与其签了这份补充合同，但事后还是没有看到专利文件。韩绍良声明这是专利产品，但实际上并不能提供合法的专利授权证明，也提供不出生产许可证授权，其在隐瞒事实的情况下与何志远签订《合作协议》，合同应属无效。请求二审法院改判：一、撤销原审判决书；二、驳回韩绍良的全部诉讼请求。
上诉人何志远在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人韩绍良答辩称：双方于2011年8月26日签订《合作协议》，2012年12月29日签订补充合同，双方权利义务明确。韩绍良依约支付定金，但何志远未依约交付产品，严重违约，应承担法律责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人韩绍良向本院出示了实用新型专利证书，拟证明案涉合同约定的产品具有专利。该实用新型的名称是“真空集热管及真空集热器”，专利申请日为2011年8月23日，授权公告日为2012年5月30日。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对何志远上诉请求的有关事实和适用法律进行审查根据双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：何志远是否存在违约行为。
何志远未依约提供产品，其抗辩事由是案涉合同约定的产品存在专利侵权可能，但未为此提供证据。而韩绍良已在二审期间向其出示了《实用新型专利证书》，以证实其专利权。证书上的实用新型“真空集热管及真空集热器”与合同约定的“真空管连接器”在名称上略有区别，韩绍良解释为合同约定的是暂定名称。在何志远未举证两者的内容在实质上有所区别的情况下，本院认为前者的解释亦属合理。
何志远又抗辩称从来没有看到合同产品的专利证据。但案涉的《合作协议》明确载明产品具有专利，何志远在签订2011年8月26日的《合作协议》之日，理应已审查过产品的专利情况；韩绍良出示的专利证书亦反映产品的专利申请日确在签订《合作协议》之前。何志远在2012年12月29日又与韩绍良签订《补充合同》，再次承诺了产品的交期和违约责任；而此时，上述产品已经过专利授权公告。何志远两年期间两次就同一产品签订合同和补充合同，从未提出专利异议反而一再承诺交期，而在诉讼过程中才提出上述抗辩理由，不合常理，本院不予采信。何志远未能依约交付产品，其抗辩的事由不成立，原审法院认定何志远违约，判令其返还定金并赔偿损失，并无不当。本院予以维持。
综上，上诉人何志远的上诉请求与上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3900元，由何志远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 钟凤媚
代理审判员 王 振
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条?第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。