山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翼民初字第882号
原告：王梅娥，女，现年65岁，山西省翼城县。
原告：王海燕，女，现年46岁，山西省翼城县。
原告：王海霞，女，现年41岁，山西省翼城县。
原告：马红峰，男，现年39岁，山西省翼城县。
原告：王海涛，男，现年37岁，山西省翼城县。
五原告共同委托代理人：李成华，翼城县唐兴法律服务所法律工作者。
被告：李育锋，男，现年42岁，河南省沁阳市。
被告：河南省沁阳市交通运输有限公司。
法定代表人：陈吉起，该公司总经理。
委托代理人：刘前进，现年47岁，河南省沁阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。
法定代表人：杨军生，该公司总经理。
委托代理人：沈玉杰，河南新歌律师事务所律师。
原告王梅娥、王海燕、王海霞、马红峰、王海涛与被告李育峰、河南省沁阳市交通运输有限公司（以下简称沁阳运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保焦作分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王梅娥、王海涛及五原告郝的共同委托代理人李成华、被告李育峰、被告沁阳运输公司的委托代理人刘前进、被告人保焦作分公司的委托代理人沈玉杰到庭参加了诉讼，本院依法审理了本案，现已审理终结。
五原告诉称：2015年7月15日15时30分左右，五原告的近亲属王建云驾驶二轮摩托车沿省道331县由西向东行驶，行至207公路＋200米处路段时，与由东向西行驶的被告李育锋司机常向前驾驶的豫HE76**号欧曼重型半挂牵引车，豫H17**挂号老于牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，致使王建云受伤，经抢救无效死亡，造成本次交通事故，同时被告李育锋垫付了四万元抢救费用。被告李育锋的车辆挂靠于被告河南省沁阳市交通运输有限公司，并在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司投有交强险和商业三者险。五原告近亲属王建云生前与其妻王梅娥于2009年3月长期在城内果园路居住生活消费，其相关经济损失应当按照城镇居民标准赔付。故诉至法院，请求判令：1、三被告共同赔偿五原告门诊费1980.7元、丧葬费24484.5元、死亡补偿金385104元、精神抚慰金50000元等各项经济损失（扣减死者依责60%承担部分）即251816.1元；2、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告李育峰辩称：我所有的车辆在保险公司有投保的交强险和商业三者险，事故发生后我垫付了40000元，现在要求被告保险公司支付给我。
被告沁阳运输公司辩称：1、豫HE76**、豫H17**挂号半挂车是李育锋购买挂靠在答辩人处营运的车辆，该车在人保焦作分公司投保了交强险和商业险（含第三者责任险），所以对于原告合理合法的诉讼请求，保险公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任；2、本次事故经交警大队认定：豫HE76**、豫H17**挂号半挂车驾驶员常向前承担事故的次要责任，原告亲属王建云承担事故的主要责任。所以应按责任比例依法确定原告的具体数额；3、事故发生后，实际车主李育锋支付给原告40000元，该笔费用，保险公司在赔偿原告时应予扣除并付给李育锋。
被告人保焦作支公司辩称：1、原告的损失应当依法确定；2、涉案事故车辆在我公司投保有交强险、100万元商业三者险、并投保了不计免赔附加险，根据证据核查后不存在免责情形的前提下，我公司同意按照法律规定以及保险合同约定直接对各原告进行赔偿；3、因本案是侵权纠纷，我公司不同意承担诉讼费和鉴定费。
原告向本院提供了以下证据：
1、五原告的身份证及户口簿等复印件各1份，证明五原告的身份信息及与死者王建云的亲属关系。
2、翼城县隆化镇黄家铺村村委会证明，证明王建云、王梅娥夫妻二人生有两男两女，长子招出现居住在翼城县郑庄村，取名马红峰，次子王海涛、大女儿王海燕、二女儿王海霞均已出嫁。
3、翼城县公安局交警大队事故认定书1份，证明本次事故的发生经过，及王建云无证驾驶机动车上路行驶，未靠右侧通行，其违法行为是造成该起事故的主要原因，应负该起事故的主要责任。司机常向前驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，未保持安全车速，是造成该起事故的次要原因，应负该起事故的次要责任。
4、翼城县公安局尸检报告和死亡证明复印件各1份，证明死者王建云于2015年7月14日在交通事故中系颅脑损伤死亡。
5、翼城县人民医院门诊票据7张，证明死者王建云发生交通事故后在翼城县人民医院花费抢救费用1980.7元。
6、死者王建云与刘XX的租房合同、及2009年至2015年房租收据、刘丙银的集体土地建设使用证复印件各1份，证明原告自2009年3月1日就租住在房主为刘XX的位于翼城县城内村果园路西五巷3号的北房两间房屋，其生活消费均来自城镇的事实。
7，翼城县浍滨社区和翼城县公安局北关派出所共同出具的证明，证明王建云、王梅娥夫妻二人及孩子及自2009年起长期在城内村果园路西五巷3号居住生活消费的事实。
8、肇事车主车豫HE76**、挂车豫H17**的保单3份，证明被告该车在人保焦作分公司投保有交强险及主车100万、挂车50万元的不计免赔商业三者险，保险期间自2014年10月9日至2015年10月8日止。
9、翼城县司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明事故发生时被告该肇事车辆制动系统安全技术性能不符合《机动车安全运行技术条件》的相关规定。
10、证人刘XX出庭作证的证言，证明他是翼城县疾控中心的书记，死者王建云夫妻自2009年租住在其位于城内村果园路西五巷3号的房子里，集体土地证上刘丙银的名字是他的父亲。租房合同和收条都是他亲自出具签名的。
被告李育峰向本院提供了以下证据：
收条一份，证明事故发生后其给事故中队交纳40000元押金，该押金已被原告王海涛领取。
被告沁阳运输公司提供了以下证据：
车辆挂靠协议及保单三份，证明事故车辆与其公司系挂靠关系，以及事故车辆在被告保险公司的投保情况。
被告人保焦作分公司未向本院提供证据。
经质证，三被告对五原告提供的证据6有异议，认为该房租收据使用的纸张是翼城县疾控中心的稿纸以及从疾控中心的文件上撕下的空白纸写的，也就是说出具收条的刘XX应当有条件取得疾控中心的文件以及稿纸，那么他的工作肯定和疾控中心有关系，如果其不能作出纸张的合理说明的话，那么该证据的真实性就有问题。该土地证是宅基地使用证，根据我国现行土地法律规定，宅基地是集体土地，那么就表明该地方属于农村，城镇建设用地应该是国有土地，那么宅基地的定性就表明该地方仍然是农村，租房协议第一条中写明了翼城县城内村，而且土地性质是集体土地，所以该地方仍然是农村，如果刘XX的户口本是非农的话，那么该问题就另当别论。租房协议没有租赁时间，租房协议显示在王建云租赁期间水费电费取暖费燃气费以及其他产生的费用，由王建云承担，所以如果其要证明其在此居住的话，其应该提供上述费用缴费的相关票据，综合以上三点故对证据6不认可。证据7不认可，认为在法庭核实当事人身份的时候，以及从原告诉状来看，王建云夫妇二人是单独居住的，但是证明中却显示王建云夫妇二人及孩子在果园路居住，这就反映出相关单位出具证明时并没有进过相关核实。该证明内容是自2009年长期在果园路居住生活消费，派出所怎么能知道当事人的消费情况，社区和派出所出具的证明，关于消费的内容已经超出了其职权范围。在单位证明这个问题上，为了避免单位中某些人以单位的名义为个人行为做证明，这个证明是职权范围内出具的证明，还是某些持有印章人的证明，根据相关法律规定，单位出具证明应有负责人签名，这个证明在形式上也是不完善的。证据9不客观不公平，有明显的倾向性，委托鉴定事项第2项，但是鉴定结果以及过程只对大车做了车速鉴定，每小时47公里不属于车速过快，对摩托车没有车速鉴定。在对大车制动进行检验的时候，结论是各制动管路连接良好，控制机构传动机构及制动器完好无损，但拆解后第1轴制动器摩擦蹄片等部位呈黄色锈蚀，发生事故时存在安全隐患，该鉴定书的倾向性是很明显的。对证据10认为证人的作证是有瑕疵的，存在当事人和证人沟通的可能性。证人对疾控中心稿纸来源的解释，证人说他是疾控中心的书记，申请法庭核实确认。家庭户与城镇或农村不是一个标准的分类项，而且他没有房产证，土地证也是宅基地，城市居民是不可能有宅基地的，所以其所有的房屋是在农村。而且刘XX也证明了王建云是和他妻子在此居住，不是和他孩子在一起。对五原告提供的其他证据均无异议。五原告对二被告提供的证据的真实性均无异议。
本院认为，五原告提供的证据7中浍滨社区和北关派出所出具的书面证明，其没有出证人的签名，不符合证据的形式要件，本院对其证明内容的真实性不予认可；对证据6及证据10，从证人出庭作证的证言及其书面证据，两组证据相互印证，足以证明死者王建云及原告王梅娥在城内村果园巷居住的事实，故对这两组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据9的鉴定报告的真实性予以认可。
本院根据上述予以确认的证据及当事人陈述认定如下事实：
2015年7月15日15时30分左右，死者王建云驾驶二轮摩托车沿省道331县由西向东行驶，行至207公路＋200米处路段时，与由东向西行驶的被告李育锋的司机常向前驾驶的豫HE76**号欧曼重型半挂牵引车，豫H17**挂号老于牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，致使王建云受伤，造成道路交通事故。后经翼城县人民医院抢救共花去抢救费1980.7元，翼城县公安局遂作出尸检报告，证明王建云系颅脑损伤死亡。经翼城县交警大队事故认定：“王建云无证驾驶机动车上路行驶，未靠右侧通行，其违法行为是造成该起事故的主要原因，应负该起事故的主要责任。司机常向前驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，未保持安全车速，是造成该起事故的次要原因，应负该起事故的次要责任。”经查，死者王建云与其妻子王梅娥共生育四个子女，长子招出现居住在翼城县郑庄村取名马红峰，次子王海涛，大女儿王海燕、二女儿王海霞均已出嫁。夫妻二人均系翼城县隆化镇黄家铺村村民，自2009年起长期租居住在翼城县城内村果园路西五巷3号的房子里，房主为刘XX，系翼城县疾控预防中心的党书记。
另查明：该肇事车辆的实际车主是李育锋，现挂靠于沁阳运输公司，并在被告人保焦作分公司投有交强险及主车100万、挂车50万元的不计免赔商业三者险，保险期间自2014年10月9日至2015年10月8日止，该事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李育峰已垫付了40000元的赔偿费用。
本院认为：一、本案是一起因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷案件，本次事故经翼城县公安局交警大队认定，被告李育峰的司机常向前负该起事故的次要责任，死者王建云负该起事故的主要责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故死者王建云的近亲属五原告对保险公司有直接的请求权。被告人保焦作分公司作为涉案肇事车辆的交强险及商业三者险的承保公司，事故又发生在保险合同有效期内，被告人保焦作分公司理应在交强险及商业三者险限额内赔偿五原告的损失后，不足部分再由被告李育峰及沁阳运输公司承担连带责任。
二、关于五原告的各项损害赔偿数额，本院依法确认为：1、门诊费用1980.7元，有翼城县人民医院费票据为证；2、死亡赔偿金：385104元，死者王建云死亡时64周岁，其虽为农村户口，但长期在城镇生活居住，其主要收入来源地和消费地均来自城镇，故应按照2014年度城镇居民可支配收入24069元计算再乘以16年为385104元；5、丧葬费24984.5元，按照2014年度山西省城镇非私营单位就业人员年平均工资49969元除以12个月乘以6个月为24484.5元；6、精神损害抚慰金50000元，死者王建云的死亡给其妻子和儿女五原告造成巨大的精神损害，原告要求50000元的赔偿数额符合法律规定，本院予以支持。以上各项共计462069.2元。
三、关于赔偿数额的确定：被告人保焦作分公司应当在交强险医疗限额范围内赔偿五原告医疗费1980.7元，死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失110000元。以上共计111980.7元。其余应赔偿的费用为350088.5元（462069.2元-111980.7元），因本次事故中死者王建云负本次事故的主要责任，故按事故责任比例，被告人保焦作分公司应承担的比例以30%为限，即为105026.55元（350088.5×30%），应由被告人保焦作分公司在商业三者险的范围内予以赔付。关于被告李育峰已垫付的40000元，应由被告人保焦作分公司直接支付给被告李育峰，故被告人保焦作分公司尚应在商业三者险的范围内赔付五原告65026.55元（105026.55元-40000元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿五原告各项损失111980.7元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿五原告各项损失65026.55元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内支付给被告李育峰垫付赔偿款40000元；
四、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5074元，五原告负担1522元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司负担3522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 温海霞
人民陪审员 朱宝林
人民陪审员 郑东雷
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周健楠