福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2015）涵民初字第675号原告福建莆田南华电路板有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。法定代表人刘明珠，执行董事。委托代理人陈健（特别代理），男，1989年3月14日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区，系原告公司员工。被告莆田市华顺电子有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。法定代表人李德然，董事长。被告李德然，男，1973年11月7日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。被告黄庆丰，男，1970年6月24日出生，汉族，莆田市荔城区人，住所地福建省莆田市荔城区。被告王宗兴，男，1973年10月1日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。被告莆田市涵江区和顺电子厂，住所地福建省莆田市涵江区。法定代表人黄某甲，厂长。上列三被告之共同委托代理人甘建明（特别代理），福建佘云律师事务所律师。原告福建莆田南华电路板有限公司（下简称南华公司）诉被告莆田市华顺电子有限公司（下简称华顺公司）、李德然、黄庆丰、王宗兴、莆田市涵江区和顺电子厂（下简称和顺电子厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告南华公司于2015年4月7日向本院申请撤回对被告黄某甲、某电子厂、黄某乙的起诉，本院裁定予以准许。2015年9月7日，本院公开开庭对本案进行审理。原告南华公司的委托代理人陈健、被告华顺公司的法定代表人李德然、被告李德然、被告黄庆丰及被告黄庆丰、王宗兴、和顺电子厂的共同委托代理人甘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原以华顺公司、李德然、黄庆丰、王宗兴、和顺电子厂及案外人黄某甲、某电子厂、黄某乙为被告向本院提起本案诉讼，请求判决：1、某电子厂、黄某乙归还货款2542418.1元及利息1339025.32元（按月息2%暂计至2015年1月1日）；2、华顺公司、李德然、黄庆丰、王宗兴、和顺电子厂、黄某甲、某电子厂、黄某乙对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。本案诉讼中，原告自愿撤回对黄某甲、某电子厂、黄某乙的起诉并变更诉讼请求。原告南华公司诉称，案外人某电子厂（以下简称某电子厂）系案外人黄某乙开办的个人独资企业，该企业于2004年10月26日经核准登记成立，于2008年1月4日被吊销营业执照。被告华顺公司于2008年1月9日经核准登记成立，其股东分别为被告李德然、黄庆丰、王宗兴等。被告和顺电子厂系案外人黄某甲开办的个人独资企业。原告与案外人某电子厂存在买卖关系，2014年3月29日，原告与某电子厂对账确认，截止2014年2月底某电子厂尚欠原告货款2134051.95元。被告黄庆丰在对账单上备注说明某电子厂改为和顺电子厂，故用被告和顺电子厂公章确认了双方的债权债务。2014年7月30日，原告与某电子厂对账确认，截止2014年6月底某电子厂尚欠原告货款2536835.33元，被告黄庆丰在对账单上备注说明某电子厂改为和顺电子厂，故用被告和顺电子厂公章确认了双方的债权债务。原告与被告之间的业务往来，被告采用传真形式的采购单向原告采购材料，原告均依约履行自身义务。自2012年4月16日至2014年8月31日，被告采用多种方式向原告支付总价值3674958元的货款。2014年9月，原告与被告华顺公司对账确认，截止2014年8月底华顺公司尚欠原告货款2655525元。被告黄庆丰在对账单上确认了双方的债权债务，对账后截止2014年12月底（即2014年9月1日至2014年12月31日），被告又向原告购买价值569821.2元的货物，截止2014年12月31日，被告尚欠原告2542418.1元未还。2015年3月13日，经原告与被告华顺公司、黄庆丰、李德然、王宗兴、和顺电子厂协商，华顺公司自愿将原告与“某顺”、“和顺”、“华顺”发生业务而产生的债务归咎于华顺公司，即华顺公司截止2015年2月底尚欠原告货款2112350.82元。因被告华顺公司、和顺电子厂与案外人某电子厂混同，即表现为三个公司人员混同、业务混同、财务混同，公司实际控制人被告李德然、黄庆丰、王宗兴的个人资产与公司资产混同，故均应承担连带清偿责任。请求判决：1、被告华顺公司归还货款2112350.82元及利息1339025.32元（按月息2%暂计至2015年1月1日）；2、被告李德然、黄庆丰、王宗兴、和顺电子厂对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告华顺公司、李德然辩称，被告同意原告陈述的2015年3月13日，被告华顺公司与原告对账确认，华顺公司同意将2014年10月原告与案外人某电子厂、2014年10月至2015年2月原告与华顺公司之间的全部业务往来都归入华顺公司，确认华顺公司欠原告货款总额2112350.82元的事实。这是债务的转移，原告也表示同意，并据此变更诉讼请求，目前买卖欠款关系只存在于原告与被告华顺公司之间，与被告和顺电子厂和本案其他自然人被告无关，原告起诉后，被告陆续偿还货款436188元，尚欠原告货款本金1676162.82元，故被告华顺公司应偿还原告欠款1676162.82元，因双方没有约定利息，且双方还在不断进行业务往来，原告还承诺被告公司因业务量较大，可以赊账200万元左右，故原告主张利息缺乏事实和法律依据。被告李德然只是公司法定代表人，本案债务应由华顺公司承担，与李德然无关，应驳回原告对被告李德然的诉讼请求。被告黄庆丰、王宗兴、和顺电子厂辩称，同意被告华顺公司和被告李德然的全部答辩意见，本案华顺公司已经与原告对账并自愿承担相应的还款责任，故应由被告华顺公司单独承担还款责任，原告要求被告黄庆丰、王宗兴、和顺电子厂承担连带责任缺乏事实依据，请求驳回原告对被告黄庆丰、王宗兴、和顺电子厂的诉讼请求。在本院审理过程中，原告南华公司向本院提供以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，欲证明原告主体适格；2、被告华顺公司企业法人营业执照、组织机构代码证、华顺公司工商信息、被告和顺电子厂工商信息、案外人某电子厂工商信息各一份，欲证明被告身份情况；3、被告华顺公司阿里巴巴实地认证资料、被告和顺电子厂厂地照片，欲证明被告华顺公司与被告和顺电子厂经营场所相同；4、被告采购单明细帐一份、采购单43张，欲证明被告向原告采购线路板的事实；5、2013年1月到2014年12月16日送货明细单25张及送货单232张，欲证明原告根据被告需求送货、被告收货入库的事实；6、原告与被告业务往来明细帐一份，欲证明原、被告双方业务往来的详情；7、被告还款明细表2张、还款单据30张，欲证明被告还款的具体内容；8、案外人陈某某证明、某公司证明各一份，欲证明被告汇款的陈某某、某公司名下银行账户，是原告指定收取货款的银行账户；9、被告收货单35张，欲证明被告和顺电子厂、华顺公司与案外人某电子厂人格混同，三公司同一职位系同一个人担任；10、2014年2月、6月、8月对账单各一份，欲证明原告与被告和顺电子厂、华顺公司股东黄庆丰对账确认被告的债务，同时被告说明某电子厂改为和顺电子厂；11、违约赔偿金计算单一份，欲证明被告因欠款应赔偿原告利息损失及该利息计算方式；12、2015年3月对账单一份，欲证明被告截止2015年2月底共欠原告货款2112350.82元的事实；13、申请法院调取的被告华顺公司、和顺电子厂及案外人某电子厂的企业登记信息，欲证明被告企业信息及股东情况。被告华顺公司、李德然质证认为，对原告提供上述证据1、2、4、5、6、7、8、10、12、13的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据3、9、11的证明对象有异议，华顺公司与和顺电子厂、案外人某电子厂不存在人格混同的事实，原告主张的违约金没有任何依据；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，华顺公司与和顺电子厂地址在同一范围内，都是在某园区内，但不是在同一所在地。被告黄庆丰、王宗兴、和顺电子厂质证认为，对原告提供上述证据1、2、4、5、6、7、8、10、12、13的真实性、合法性及关联性均无异议，对原告提供的证据3、9、11有异议，对证据9的真实性无异议，但是对证明内容有异议，不能证明三公司之间是人格混同，顶多只是关联企业；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，华顺公司与和顺电子厂在同一范围内，都是在某园区内，但不是同一所在地；对证据11的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据是原告单方面制作，原、被告双方从未对违约赔偿金有任何的约定，也没有约定利息，所以原告主张违约赔偿金没有任何根据，而且原、被告至今还有正常的业务往来，因此原告要求计算利息缺乏依据。在本院审理过程中，被告华顺公司、李德然向本院提供以下证据：1、2015年5月对账单一份，欲证明原、被告在2015年5月还有业务往来，对账时被告尚欠原告货款金额1929965.7元；2、被告华顺公司2015年3月13日的对账单一份，内容与原告提供的证据12一致，欲证明华顺公司与原告对账确认尚欠原告货款2112350.82元，双方一致同意双方之间的债务由华顺公司承担；3、汇款凭证一份，欲证明2015年9月2日，被告华顺公司归还原告货款5万元。原告南华公司质证认为，对被告华顺公司、李德然提供的上述全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告黄庆丰、王宗兴、和顺电子厂质证认为，对被告华顺公司、李德然提供的上述全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告黄庆丰、王宗兴、和顺电子厂未向本院提供证据。本院认为，原告提供的上述证据1、2、4、5、6、7、8、10、12、13，双方当事人并无异议，真实合法，予以采信；原告提供的证据3，应结合本案争议焦点作进一步分析；原告提供的证据9，被告仅对其证明对象有异议，对其真实性未提出异议，本案庭审中被告亦确认有收到原告送货单项下货物，故本院对其形式真实性予以确认；原告提供的证据11，系其单方制作的计算单，证据形式不合法，不予采信；被告被告华顺公司、李德然提供的上述全部证据，真实合法，予以采信。本案庭审中，原告并主张，认可被告华顺公司陈述的被告应归还的货款本金是1676162.82元。2015年2月底，被告华顺公司尚欠原告货款2112350.82元，双方经对账，被告告知原告无法支付，要求原告继续与之业务往来，同时陆续向原告支付货款，以抵消该笔欠款，原告被迫同意，截止2015年9月7日，被告尚欠原告货款1676162.82元，所以被告华顺公司应承担归还原告欠款1676162.82元及从2012年7月开始按月利率2%分段计算的利息的法律责任。根据上述采信的证据，并经审理查明，原告南华公司与被告华顺公司之间存在长期的买卖关系，期间原告的送货单上体现的购货单位为“某顺”，但并未加盖被告公司公章，被告有陆续支付货款。2015年1月23日，原告向本院提起本案诉讼。2015年3月13日，双方进行对账，确认“2014年10月份之前与某顺发生业务往来，2014年10月-2015年2月与莆田市华顺电子有限公司发生的业务往来，全部所有货款归入莆田市华顺电子有限公司与福建莆田南华电路板有限公司业务往来，故以上为莆田市华顺电子有限公司欠福建莆田南华电路板有限公司货款总帐金额为2112350.82元”。之后被告华顺公司又陆续支付货款，截止2015年9月7日，被告华顺公司尚欠原告货款1676162.82元。另查明，被告华顺公司的法定代表人为李德然，股东包括被告李德然、黄庆丰、王宗兴，被告和顺电子厂系案外人黄某甲创办的个人独资企业。本院认为，原告南华公司与被告华顺公司之间的买卖关系，合法有效，双方均应依约履行。因被告华顺公司在原告起诉后有陆续还款，现双方均认可被告华顺公司尚欠原告货款1676162.82元，故被告华顺公司应予支付。双方并未约定该欠款的支付时间及逾期付款利息标准，原告请求支付按月利率2%计取的逾期付款利息缺乏依据，但被告华顺公司拖欠原告货款的事实客观存在，故被告华顺公司应支付原告货款1676162.82元并支付以该款为基数自原告起诉之日2015年1月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。原告并未提供证据证明被告李德然、黄庆丰、王宗兴作为被告华顺公司股东存在股东财产与公司财产混同的情况，故其要求被告李德然、黄庆丰、王宗兴承担连带还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告主张被告华顺公司与被告和顺电子厂存在人格混同的情况，但仅凭原告提供的证据尚不足以认定该二被告存在人员混同、业务混同、财务混同的公司人格混同的情况，故原告要求被告和顺电子厂承担连带还款责任，依据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告莆田市华顺电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建莆田南华电路板有限公司货款人民币1676162.82元，并支付以该款为基数自2015年1月23日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告福建莆田南华电路板有限公司对被告李德然、黄庆丰、王宗兴、莆田市涵江区和顺电子厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币34411元，由原告福建莆田南华电路板有限公司负担人民币17699元，由被告莆田市华顺电子有限公司负担人民币16712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林 琳人民陪审员  薛章辉人民陪审员  卓金贤二〇一五年十一月三日书 记 员  林键辉附：本案相关的法律法规及申请执行提示一、与本案相关的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。