福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1138号
上诉人（原审原告）邹金寿俤，男，汉族，1933年5月8日出生，霞浦县人，住福建省霞浦县。
委托代理人李求品，男，1943年6月1日出生，汉族，住霞浦县，系上诉人表弟。
被上诉人（原审被告）陈贵财，男，汉族，1964年5月1日出生，霞浦县人，住霞浦县。
被上诉人（原审被告）林秀香，女，汉族，1969年4月24日出生，霞浦县人，住霞浦县。
被上诉人（原审被告）陈杰，男，汉族，1991年10月28日生，霞浦县人，住霞浦县。
三被上诉人共同委托代理人江冰冰、林凌凯，福建宽达律师事务所律师。
上诉人邹金寿俤因与被上诉人陈贵财、林秀香、陈杰返还原物纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2015）霞民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月10日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告原有位于霞浦县三沙镇五沃村房屋一座（现址为霞浦县三沙镇五沃村红土岗32号）于1953年经政府确权，登记于原告邹金寿弟、原告父亲邹阿富及原告兄长邹金寿名下。上世纪五十年代，因房屋损坏及历史原因，原告及其家人搬离该房屋。1967年起至今，被告陈贵财及其家人一直居住于诉争房屋。2013年4月10日，经霞浦县国土资源局确权，被告陈贵财取得诉争房屋的国有土地使用权证（证号：霞国用（2013）第1561号），使用权类型为划拨，使用权面积45.98㎡。因原告认为被告无权占有该房屋，要求其返还房屋，遂于2015年2月13日向原审法院起诉。
原审判决认为：根据《物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告提供《国有土地使用权证》系土地主管部门颁发，可以作为被告陈贵财享有该土地使用权的证明，可予采信。原告提供的土地清册及村委证明，仅是土地权属的历史证明，因国家对不动产实行统一的登记制度，土地清册及村委证明不能直接作为诉争房屋的权属证明，故不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，土地权属争议应由政府处理，不属法院民事诉讼的管辖范围。若原告认为诉争土地使用权颁证错误，应向政府要求处理，本案不予涉及。原告提供的被告户籍证明及房屋现状照片，被告予以确认，客观真实，故予以采信，但仅能证明被告居住诉争房屋的事实，不能证明房屋为原告所有。本案中原告主张诉争房屋的所有权，但自1953年起至今，原告已超过六十年未对该房屋占有、使用或管理，被告主张原告房屋已拆除，诉争房屋并非原告1953年使用的房屋，原告亦自认被告有对房屋进行修缮，因此，原告应对土地清册中记载房屋与诉争房屋系同一房屋进行举证，原告未能提供证据证明，应承担举证不利的法律后果，故不能确认诉争房屋即是原告1953年所有的房屋。被告提供的土地权属申报登记材料，属保存于国家机关的档案，真实性可予确认，档案中有当地村委及邻居的证明，可以证明被告自1967年起长期管控诉争房屋的事实。被告提供的卖断契约系记载邹阿富与他人就房屋买卖的凭证，被告对此并无举证义务，而原告对此予以否认，故不予采信。基于被告已于诉争房屋和平居住超过五十年，原告未就被告无权占有进行举证，应推定被告合法占有。
原审判决还认为：物权的返还应以明确的物权为前提，原告主张被告返还房屋，但原告未就诉争房屋完成所有权登记，亦未提供存在其他取得所有权情形的证据，不能证明原告系诉争房屋所有权人。在原告未能提供证据证明被告非法侵占诉争房屋的条件下，被告长期持续和平占有使用房屋的客观状态，应予保护。原告主张被告返还房屋，缺乏事实及法律依据，不予支持。
原审依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。本案诉讼费2300元，由原告邹金寿俤负担。
宣判后，原审原告邹金寿俤不服，向本院提出上诉。
上诉人邹金寿俤上诉称：
一、本案事实为：上诉人24岁时（1957年）被招赘三沙中心村仔顶40号朱门为子婿，同年参加闽东水产站工作。父亲邹阿富于1955年亡，胞兄邹金寿于解放初出走失踪。上诉人一直在此居住到1957年。1958年特大台风期间，上诉人回此故居发现，父亲打铜为业的铜板及两张买房老契均不翼而飞。第二次回故居是文革期间，发现完好的老厝已有人居住，因处于当时“大办食堂”、“吃大锅饭”、“刮共产风”非常时期，上诉人误以为房屋已被充公或无偿划拨他人，故不敢主张权利。直至前些年上诉人已80多岁高龄，有幸得到他人指导，并到县档案局取得土地清册复印件。
二、原判认定基本事实缺乏证据。1、被上诉人谎称1953年左右诉争房屋破旧邹家无力维修，故将房屋卖于被上诉人父亲，却无卖断契据为证，明显违背交易习惯，也与上诉人1958年发现老契失踪相印证。2、原审认定“自1953年起至今上诉人已超过六十年未对该房屋占有、使用或管理”没有依据，也与原审认定的“被上诉人自1967年起长期管控诉争房屋的事实”相矛盾。只能说明被上诉人1953年没有买房的事实，其才直至逾期14年后（1967年）实施侵占。3、被上诉人原审自述该房屋因1958年台风倒塌，后其父陈阿銮进行重建两层瓦木结构，该内容不符事实。4、原审还认为，上诉人亦自认被上诉人对房屋进行修缮，此认定不足为凭。
三、原审认定被上诉人“合法占有”理由不足。前文已述被上诉人受让房屋无契据，重建无证据。被上诉人2013年系划拨形式取得争议房屋土地使用权证，也与被上诉人所述受让买卖房屋相矛盾。
四、被上诉人非法申报登记，故其产权登记不足为据。原审认为错误认定上诉人提供的土地清册，仅是土地权属的历史证据。
综上，请求二审依法改判被上诉人返还上诉人三沙镇五沃村红土岗32号房屋。
被上诉人陈贵财、林秀香、陈杰答辩称：
一、被答辩人认为本案事实为身为打铜匠的父亲邹阿富于1955年亡故，解放初期兄长邹金寿出走失踪。1957年被答辩人因入赘搬离诉争房屋。1958年特大台风后，回家查看，发现父亲遗留下的铜板及两张房契失踪，文革期间再次回家查看时，发现有人居住。比照一审时被答辩人自认的事实，1958年特大台风后，被答辩人一家搬离认的诉争房屋，之后被答辩人父亲病逝（1958年后），兄长邹金寿出走失踪，被答辩人参加民兵组织，过着集体生活，到文革期间发现房屋有人居住。分析两份诉状可知：被答辩人因为第一个谎言得不到法院支持，于是再次编造第二个谎言，而且在第二个谎言中还隐含表述答辩人一家偷了被答辩人所谓家里的铜板及两张房契。本案事实情况是，1953年前后，被答辩人父亲邹阿富将诉争房屋卖断给答辩人陈贵财的父亲陈阿銮，因为当时并无完善的产权交易制度，且依照旧时民间交易惯例，在买方支付购房款，卖方交付房屋契约亦是表示房屋所有权的交付及转移。之后答辩人一家长期居住，并及时修缮该房屋，之后又推倒重建，居住至今已逾六十余年。1989年8月三沙镇政府对辖区的房屋进行房屋所有权登记时，答辩人陈贵财父亲依法缴纳相应房产税费，同时经霞浦县国土资源局公示确认了土地使用权。
二、被答辩人请求返还原物的理由并不成立。被答辩人提供的1953年清册档案中显示，当时诉争房屋的状态为“楼房上一小樫，下贰小樫，草房壹樫，出租北沃阿鼠”。而事实上，现今房屋为上下各三间的土木结构的瓦房。答辩人一家也是基于拥有诉争房屋所有权的基础上，对房屋推倒重建。被答辩人起诉时，诉讼请求中涉案标的物即原诉争房屋已被拆除，不复存在，被答辩人亦无相关证据证明争议房屋的原貌，其请求对争议房屋所有权确权及要求答辩人返还原物无事实依据。
三、被答辩人依据的相关法律规定并不成立。被答辩人反复引用《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条规定：有关土地改革遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。答辩人认为自1986年《民法通则》制定颁布起，之后颁布的土地管理法、物权法等一系列法律陆续出台，确定了统一的物权登记制度，依照新法优于旧法，上位法优于下位法的原则，事实已经替代了原来的相关司法解释。本案中，被答辩人提供的土地清册及村委会证明，仅是土地权属的历史证明，因国家对不动产实行统一的登记制度，以上证明不能直接作为诉争房屋的权属证明。答辩人也已经过合法的方式公告确权，并取得国土部门颁发的国有土地使用权证。
二审经审理查明：对原审查明的事实，除上诉人对其搬离房屋的时间以及被上诉人对其入住诉争房屋的时间存在异议外，双方当事人对其余均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
二审争议焦点为：上诉人诉请求返还诉争房屋有无依据。本院对此分析、认定如下：
本院认为，上诉人主张返还诉争房屋，虽提供了1953年土地清册，但其自认1958年后其家人均不再居住于此，亦未能证明被上诉人陈财贵存在恶意占有、骗取国有土地使用权登记等情形。相反，被上诉人陈财贵主张诉争房屋原系其父从前手房主邹阿富受让而来，除提供了前手房主邹阿富买受房屋契据原件外，还提供了霞浦县国土局存档材料：1989年8月17日霞浦县三沙镇治安综合治理委员会为其父陈阿銮代书的《报告》，该份《报告》抬头呈三沙镇土地所，载明诉争房屋系被上诉人父亲所有，并得到了所在村委会加盖公章予以证实；1989年10月30日其父陈阿銮缴纳的土地费《收款收据》；及2012年4月7日、2012年5月2日三沙镇西沃村委会出具的《证明》该诉争房屋系陈阿銮夫妻于1967年出资所建。此外，被上诉人陈贵财经四邻指界、村民集体组织确认及登报公告等合法程序，已于2013年4月10日取得诉争房屋的（霞浦县三沙镇五沃村红土岗32号）的国有土地使用权。从上述分析看，上诉人所举证的1953年土地清册不足以对抗被上诉人对诉争房屋的主张，故原审驳回其返还诉争房屋请求，应予维持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人邹金寿俤负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一五年十月十九日
书记员 彭杨清
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。