浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初3602号原告：陈某2。原告：陈某3。原告：陈某4。共同委托诉讼代理人：张康康（特别授权），浙江天震律师事务所律师。被告：张某。被告：陈某5。被告：陈某1。法定代理人：张某，系陈某1之母。共同委托诉讼代理人：方能地、黄婷婷（特别授权），浙江文达律师事务所律师。原告陈某2、陈某3、陈某4与被告张某、陈某5、陈某1继承纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某2、陈某3、陈某4及其委托诉讼代理人、被告张某及三被告共同的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某2、陈某3、陈某4向本院提出诉讼请求：1.按三原告各四分之一（总计四分之三）、三被告总计四分之一的比例，继承并折价分配原告父母留下的拆迁安置房文景三区89号两间三层半楼房；2.责令三被告在判决书生效后一个月内协助原告办理共同委托变卖手续，要房屋的在判决生效一个月内支付四分之三市场等价房价款，逾期原告有权申请法院强制拍卖分配；3.由被告承担本案的诉讼费用。以上总计人民币100万元（实际房价以市场评估价为准）。事实和理由：原告陈某2、陈某3、陈某4及陈启富是陈友芳、傅雪芳的子女。父亲陈友芳于2001年病故，母亲傅雪芳于2016年12月病故。陈启富于2014年8月因意外死亡。张某是陈启富的妻子，陈某1、陈某5是张某、陈启富的儿女。父亲陈友芳名下两处房屋：浦阳街道民主北路186号一间半房屋及民主北路383号一间半房屋。父亲病故后，三原告及母亲傅雪芳放弃继承权，将民主北路186号的继承份额及母亲属于自己的份额全部过户给陈启富，前提是由陈启富照顾母亲的生活。现该两处房屋都已拆迁，民主北路186号落实了北苑路37号一间半三层半楼屋，由三被告居住使用。另民主北路383号房屋拆迁后安置于文景三区89号两间三层半房屋。因原、被告就该处房屋的继承分配问题有异议，几经调解无果。根据拆迁指挥部的规定，必须明确继承份额或协商一致经公证，才能做证领房。领取安置房的时间是2016年1月，同期的安置房都已办理了领取手续，唯有原、被告所有的文景三区89号房屋未落实。被告张某、陈某5、陈某1辩称，对原告诉称的事实和理由被告基本认可，但案所涉的房屋并未发放，被告尚未领取，应该驳回起诉。被告认可原告有继承份额，同时需要考虑陈某5、陈某1的代位继承权，被告张某支付了傅雪芳的各项费用，远远超出了原告支付的费用，尽到了主要赡养义务。包括傅雪芳过世后的事宜也都是张某在料理的，也要享有第一顺位继承权。关于遗产的范围，正是因为被告方的修葺，导致了拆迁多出了半间房，所以这半间房应该刨除在外。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原被告争议的问题有：1.关于“文景三区89号”房屋是否属于原被告争议的继承遗产问题。2.被告张某是否尽到了对傅雪芳的主要赡养义务。3.“文景三区89号”房屋是否具有专属被告张某的部分。本院认定，1.因原被告对原“民主北路383号房屋”被征收产权调换后转化为“文景三区89号”房屋无异议，并有当地社区居委会证明证实，故本院认定原“民主北路383号房屋”的物权形态已转化为“文景三区89号”房屋，权属状态已确定，故可作为原被告争议的继承遗产，由本院确定各自的权属份额。2.现经庭审查明，陈启富死亡的时间为2014年8月，傅雪芳死亡的时间为2016年12月，两者相距二年四个月许。又因傅雪芳、陈某2、陈某3、陈某4曾于2000年12月27日签订的“继承权公证书”中，约定“民主北路186号”房屋归陈启富一人继承。同时，陈某2、陈某3、陈某4在公证时已提出陈启富应当照顾安排好母亲傅雪芳的生活。另外，傅雪芳生前自身具有生活费来源，曾在浦江康泰园养老院生活，且陈某2、陈某3、陈某4曾支付过傅雪芳的医疗费与生活费等。根据以上张某照顾傅雪芳生活的原由、时间、地点和经济来源等情况，本院认为尚不能认定张某对傅雪芳尽到了主要的赡养义务。3.据原被告在审理过程中的陈述，被告张某对原“民主北路383号房屋”进行过改建系事实。但因该房屋改建针对的是原房屋的局部构造，非原房屋形态的全部、整体改变，原房屋物权形态未发生变化。由此，本院认定原“民主北路383号房屋”被征收产权调换后转化为的“文景三区89号”房屋权属份额，应归原全体继承人享有。综上，本院认定事实如下：原告陈某2、陈某3、陈某4及陈启富是陈友芳、傅雪芳夫妇的子女。张某是陈启富的妻子，陈某1、陈某5是张某、陈启富夫妇的子女。陈友芳于2001年病故，傅雪芳于2016年12月病故。陈启富于2014年8月因意外死亡。陈友芳生前登记有两处房屋，即原浦阳街道民主北路186号一间半房屋及民主北路383号一间半房屋。陈友芳病故后，三原告及母亲傅雪芳承诺将原民主北路186号的继承份额及母亲傅雪芳属于自己的份额全部过户给陈启富，放弃对该处房屋的继承权，上述事项并经县公证处公证。三原告公证过程中明确要求应由陈启富照顾母亲傅雪芳的生活。上述两处房屋现都已征收产权调换，原“民主北路186号”转化成为北苑路37号一间半三层半楼屋，由三被告居住使用。原“民主北路383号房屋”产权调换后安置于文景三区89号两间三层半房屋。由于原、被告就该处房屋的继承分配份额有争议，原被告至今未能接收该处房屋。另查明：傅雪芳生前，原告陈某2、陈某3、陈某4和被告张某均对其进行生活上照顾及负担生活费用等。傅雪芳的后事，由原告陈某2、陈某3、陈某4和被告张某共同办理。原民主北路383号房屋产权调换前，被告张某曾对该处房屋的部分木结构进行了改建。本院认为，据庭审查明，被告张某未在原“民主北路383号房屋”范围外单独建造过房屋附属设施并单独取得房屋产权，故被告张某辩称应单独享有“文景三区89号房屋”中的半间，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据被告张某对傅雪芳生前所尽赡养义务的时间与行为表现，本院认为被告张某主张以对傅雪芳生前尽了主要赡养义务为由，要求作为第一顺序继承人参加继承，不符法律规定，不能成立。由于原被告之间未对“文景三区89号房屋”予以接收，亦未占用使用，故对三原告提出的对“文景三区89号房屋”进行作价分割，由被告支付等价房款并办理产权转移登记手续的诉请，本院认为尚缺乏前提条件，故不予支持。对房屋的使用或分割等问题，原被告可得本院确定各自的房屋权属份额后另行处理。由于张某作为陈某1的法定代理人的身份参与诉讼并在诉讼中提出了要求作为第一顺序继承人身份参与遗产继承的意见，故本院认为张某作为本案被告参加诉讼，符合法律规定。对于三原告主张对“文景三区89号房屋”各享有1／4的权属份额诉请，本院认为按照案涉被继承人陈友芳、陈启富、傅雪芳死亡先后的时间，本案具有的合法继承人陈某2、陈某3、陈某4和陈某5、陈某1的人数，依照继承法的规定，本院认为在陈友芳死亡后，三原告各可得案涉房屋权属1/10份额；在傅雪芳死亡后，三原告各可得案涉房屋权属49/320份额。由此三原告各可得81/320权属份额。三原告现诉请的权属份额，在其可得范围之内，系其自愿处分的意思表示，本院依法予以支持。综上，本院对三原告诉请的合法部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一、二款、第十二条、第十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、确认原告陈某2、陈某3、陈某4各享有浦江县浦阳街道文景三区西89号二间房屋权属1／4的份额。二、驳回原告陈某2、陈某3、陈某4的其他诉讼请求。受理费40元，由被告张某、陈某5、陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费80元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 楼竟伟二〇一七年七月二十日代书记员 朱君欢附件：证据清单。原告举证证据有：1.继承权公证书一份。2.傅雪芳养老金等汇入陈启富账号的清单，总计46468.7元。3.傅雪芳葬礼公布礼金清单，证明葬礼开支都是礼金支付的，而且有剩余。4.浦江县康泰养老院证明一份，证明傅雪芳的平常生活起居都是三个女儿在照顾的。5.原告持有的部分医疗费发票及养老院的收款收据，证明原告为傅雪芳交纳医疗费24669.72元、养老院缴费27420元。6.不动产信息查询，证明原民主北路383号房屋占地面积70.61平方米。7.司法鉴定意见书，证明傅雪芳患有精神分裂症，属限制民事行为能力人。被告举证证据有：1.康泰园养老院收款收据、养老金发票共计8页，证明被告支付养老院费用53600元，支付养老金38928.6元。2.住院费用1张，证明被告支付住院费押金500元。3.殡仪服务收据及各项酒席费用3张，证明被告支付了傅雪芳各种丧葬费用。4.被告履行赡养义务证明1份。5.殡仪服务收据及各项酒席费用2张，证明被告支付了陈启富各种丧葬费用。6.浦房权证浦阳字第××号房权证3张，证明本案争议房屋1999年时建筑面积为80.52平方米（占地面积49.92平方米）。7.被征收房屋货币补偿价格计算表、产权调换协议共10页，证明本案争议房屋征收时的建筑面积为81.19平方米（占地面积50.41平方米）。8.当地居委会开具的内容为2003年7月份，被告对房屋进行修葺扩建证明1份。9.浦江县人民政府文件、结算单共22页，证明扩建建筑面积0.67平方米（占地面积0.49平方米）。10.张某患乙肝，身体不好证明书1份。