江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04887号
上诉人（原审被告）邓跃干。
委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
委托代理人曹小林，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）王金坤。
委托代理人丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
原审被告扬州市天成建筑安装工程有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区珠光南路77号。
法定代表人刘长春，董事长。
原审第三人凌文娟。
上诉人邓跃干因与被上诉人王金坤、原审被告扬州市天成建筑安装工程有限公司（以下简称天成公司）、原审第三人凌文娟民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第01884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月10日，邓跃干及天成公司共同向王金坤出具借据一份，载明“今�到王金坤单位人民币（大写）壹佰壹拾万捌仟元正￥1108000.00元说明：此借款在2014年3月30日归还不计息前期所有借据全部作废。”，邓跃干、天成公司分别在借款人处签名、盖章。当日，邓跃干又向王金坤出具欠条一份，载明“今欠到王金坤单位人民币（大写）壹拾伍万陆仟元正￥156000元说明：凭汇款单为准。”，邓跃干在欠款人处签字。2011年1月10日，王金坤向天成公司的中国建设银行账户转账1000000元。2012年6月12日，第三人凌文娟从其个人账户上支付170000元至王金坤的银行账户。王金坤以邓跃干、天成公司未及时归还借款及利息为由，诉讼至法院。
以上事实，由王金坤提供的身份证复印件、人口信息表、工商登记信息表、借据、欠条、汇款凭证、银行账户信息等材料及双方当事人的陈述附卷佐证。
原审庭审中，王金坤陈述，其与邓跃干相识，邓跃干系天成公司的股东，因天成公司经营需要，由邓跃干于2011年1月向王金坤提出借款1000000元，约定借款利率为每月1.2%，邓跃干和天成公司作为共同借款人向王金坤出具了借据一张，该借据已于2014年2月10日的借据出具时交还给邓跃干。2012年6月12日，第三人凌文娟作为天成公司的员工受邓跃干的指派向王金坤支付利息170000元。该笔利息是自2011年1月10日至2012年6月10日共17个月的利息，王金坤给予邓跃干、天成公司利息优惠，按每月利率1%计算，而未按照先前约定的每月1.2%计算。之后，邓跃干、天成公司未归还任何借款本金及利息，故王金坤在2014年2月10日找到邓跃干、天成公司重新确认借款本金及自2012年6月11日至还款期限2014年3月30日期间的利息，形成了第一张借据。借据上的1108000元系由本金1000000元及利息108000元组成。借据出具后，王金坤发现利息108000元仅为9个月的利息，存在漏算的情况，而当时携带天成公司公章的人员已经离开，故由邓跃干向王金坤出具前述的欠条，确认余下13个月的利息156000元。邓跃干为说明该欠款系本案讼争的1000000元的利息，而非其个人的债务，故在欠条上标注“凭汇款单为准”字样，其中“汇款单”即本案王金坤作为证据提交的汇款凭证。王金坤明确，2012年6月11日至2014年3月30日共21个月零20天，结算时按22个月计，因邓跃干、天成公司未及时还款，故主张邓跃干、天成公司承担2014年3月30日前的利息264000元及以本金1000000元按月利率1.2%自2014年3月31日起计算至判决确定的履行期限最后一日止的利息。
邓跃干、天成公司经质证，认可第三人凌文娟于2012年6月12日与王金坤存在一笔170000元的款项往来，该款系王金坤向邓跃干借取的款项，仅为口头约定，无书面依据。邓跃干、天成�司认为，邓跃干系天成公司的股东，2014年2月10日出具借据及欠条真实性无异议，借据及欠条中邓跃干系作为天成公司的股东、经办人员签字的，借款人应为天成公司，但涉及的款项均未实际交付，故不存在归还的情况，根据汇款凭证，2011年1月10日王金坤支付的1000000元系货款，与本案没有关联性。邓跃干、天成公司陈述，借据及欠条上的金额是双方当时协商的结果，对于1000000元货款对应的买卖关系的情况及相应依据与本案无关，不予提供。邓跃干、天成公司对于“前期所有借据作废”解释为双方之间先前的款项往来已经全部了结，如果存在借贷关系，也已经了结，但未就是否存在借贷关系进行明确。王金坤对于邓跃干、天成公司的陈述不予认可，认为1000000元汇款凭证上说明的字样为“贷款”。
原审原告王金坤的诉讼请求为：1、邓跃干、天成公司归还王金坤的借款1000000元及利息（截止2014年3月30日的利息为264000元，自2014年3月31日起以本金1000000元按月利率1.2%计算至判决确定的履行期限最后一日止）；2、本案诉讼费用由邓跃干、天成公司承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据王金坤提供的借据内容及借款人签名、盖章情况、汇款凭证及当事人当庭的陈述，可以认定邓跃干、天成公司曾共同向王金坤借款1000000元，双方以王金坤提交的借据对于该笔借款的金额及期限进行重新确认，王金坤与邓跃干、天成公司之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。邓跃干、天成公司认为2011年的1000000元系货款，本案借据的借款并未实际交付，但既未举证证明与王金坤存在该笔货款对应的买卖关系，也未就借据记载的“前期所有借据作废”进行合理解释，该辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。邓跃干、天成公司认为邓跃干系天成公司向王金坤借款的经办人，但未能举证证明，且借据内容也无法印证，该辩解意见不予采纳。故邓跃干、天成公司应当向王金坤共同承担归还借款1000000元的民事责任。根据借据的内容，双方当事人对借款利息有过约定，但具体利率无法明确。王金坤自认借据金额1108000元中的1000000元为本金、108000元为利息，先前的170000元也是邓跃干、天成公司归还的利息；邓跃干、天成公司对此不予认可，认为170000元系王金坤与邓跃干之间的其他经济往来，但未举证证明，认为108000元的金额系王金坤与邓跃干、天成公司协商的结果，但未能进行解释，邓跃干、天成公司的抗辩意见缺乏依�，不予采纳；结合王金坤提供的借据、银行账户信息、王金坤的陈述及借贷中先计算利息后计算本金的原则，可以认定170000元系借款17个月后邓跃干、天成公司支付给王金坤的利息，而1108000元中的108000元系双方结算确认的结欠利息，邓跃干、天成公司应按约支付。双方对于2014年3月30日之后逾期还款的利息并未明确约定，故王金坤主张的逾期还款利息应以借款本金1000000元按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年3月31日起计算至判决确定的履行期限最后一日止。王金坤主张欠条的156000元也系借款利息，邓跃干、天成公司对此予以否认，根据欠条记载的“凭汇款单为准”及邓跃干单独签字的情况，无法确定该156000元系与本案的借款相对应的利息，王金坤的主张依据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决：邓跃干、扬州市天成建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内共同给付王金坤借款人民币1000000元及该款的利息（截止2014年3月30日的利息108000元，自2014年3月31日起以本金1000000元按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限最后一日止的利息）。本案案件受理费减半收取为人民币8412元、财产保全费5000元，合计13412元，由王金坤负担749元，邓跃干、扬州市天成建筑安装工程有限公司共同负担12663元。
上诉人邓跃干不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定邓跃干向王金坤借款100万元并承担还本付息义务是错误的。1、王金坤提供2014年2月10日的借条一份，但并未提供该份�条所涉款项实际交付的凭证，故该借款关系并未成立。至于借据上记载的“前期所有借据全部作废”，是指之前双方的债务关系全部结清，就以2014年2月10日出具的借条为准，但因王金坤未能履行出借款项义务，故双方借款关系并未实际成立。2、王金坤提供的2011年1月10日的电汇凭证上明确记载款项用途为货款，而非借款，不能作为双方存在借款关系的依据，原审法院仅凭王金坤2011年1月的货款电汇凭证与2014年2月的借据就认定双方借款关系成立是一种对证据的强行搭配。二、涉案借据上虽有邓跃干签字，但同时还盖有天成公司的印章，而邓跃干系天成公司的股东，即使该借款成立的话邓跃干的行为也是一种职务行为，而根据王金坤提供的汇款凭证也可以看出，该笔款项是支付到天成公司的，而非支付给邓跃干，故原审法院认定邓跃干与天成公司共同向王金坤承担还�责任缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王金坤的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由王金坤承担。
被上诉人王金坤辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓跃干的上诉，维持原判。
原审被告天成公司未做陈述。
原审第三人凌文娟未做陈述。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人二审期间争议的焦点问题有二：一是王金坤与邓跃干、天成公司之间是否存在借贷关系；二是邓跃干应否与天成公司承担共同还款责任。
针对本案的第一个焦点问题，王金坤主张2014年2月10日借据对应的交付凭证即为2011年1月10日的电汇凭单，因邓跃干、天成公司于2011年1月向其借款后未及时还款，后双方于2014年2月10日对之前借款本息进行结算后重新出具借据即本案所涉借据。结合借据上载明的“前期所有借据作废”字样以及双方当事人的陈述，本院认为，王金坤提供的证据形式完备，对借据及电汇凭单日期不一致的原因解释合理，能够证实双方之间存在借贷关系，并且涉案款项已经实际交付，邓跃干、天成公司应当按照借据记载的内容承担还本付息义务。邓跃干辩称2011年1月10日王金坤的汇款100万元用途为货款，而非借款，但邓跃干并未提供证据证明其与王金坤之间存在该笔货款对应的买卖关系，邓跃干又称借据上记载的“前期所有借据全部作废”是指双方之前的债务关系全部结清，但亦未提供双方之前债务已经结清的相关证据，故本院对其辩解不予采信。
针对本案的第二个焦点问题，邓跃干对其在借据上借款人处签名的真实性没有异议，但认为其为天成公司股东，在借据上签字的行为系职务行为，故相�的还款责任应由天成公司承担。本院就此认为，邓跃干并非天成公司的法定代表人，不能当然代表天成公司在借据上签字，邓跃干认为其在借据上签字的行为系职务行为，但并未提供证据证明其在借据上签字系受天成公司的授权委托且王金坤对此明知，故本院对其辩解亦不予采信，认定邓跃干为共同借款人，应当与天成公司共同向王金坤承担还款责任。
综上，上诉人邓跃干要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16824元，由上诉人邓跃干负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 韩 颖