北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10199号
原告:孙亚尊，女，1951年7月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告:焦孟珏，女，1975年8月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告:焦仲珏，女，1975年8月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
三原告共同委托代理人焦振瀛（系孙亚尊之夫，焦孟珏、焦仲珏之父），男，1951年8月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告北京市大兴区瀛海镇东二村股份经济合作社，住所地北京市大兴区瀛海镇东二村。
法人代表尹凤梅，社长。
委托代理人潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。
原告孙亚尊、原告焦孟珏、原告焦仲珏诉被告北京市大兴区赢海镇东二村股份经济合作社（以下简称：东二村合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人焦振瀛，被告东二村合作社的委托代理人潘永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.东二村合作社分别支付焦孟珏、焦仲珏一次性就业补助费及奖励123200元，共计246400元；2.东二村合作社每月支付孙亚尊生活及医疗补助1609元；3.诉讼费由东二村合作社负担。事实和理由：孙亚尊系焦孟珏、焦仲珏之母。1998年，三原告为响应大兴区提倡办理小城镇户口，将北京市大兴区赢海镇东二村的农业户口转为大兴区城镇户口。2003年9月，因落户时间到期，三原告将户口又转回赢海镇东二村（非农业户口）。但依据《中共北京市委北京市人民政府关于积极推进农户土地承包经营权确权和流转的意见》第四条规定，三原告依然属于东二村合作社的成员。2006年4月29日，孙亚尊作为承包方代表家庭成员与东二村合作社签订土地流转合同，家庭承包的4亩地流转给东二村合作社有偿使用，期间自2003年3月1日至2015年9月30日。2010年，三原告所承包的土地遇到拆迁，后拆迁公司将上述土地相关的一次性就业补助及奖励等全部付给了东二村合作社，但东二村合作社至今未支付三原告任何征地利益。综上，三原告依法取得村里4亩土地的承包经营权，在土地被拆迁后，理应取得相应的征地利益。
被告东二村合作社辩称，三原告在1998年10月由东二村农业户口转为大兴县庞各庄镇小城镇非农业户口，2003年9月5日又转回东二村，户口性质为非农业户口，故目前三原告的户口性质均为非农业户口，已不再适用小城镇非农业户口政策并享受相关待遇；三原告虽然一直在享受东二村集体经济组织成员待遇，也分到了承包地，但原因是因为东二村合作社考虑到本村人性化管理，未对其身份变化过分追究，但事实上三原告均已不是本村集体经济组织成员，不能享受相应的成员待遇；且本案中所涉及的转非工作是指将本村人员转为非农业户口的工作，东二村合作社认为这里的本村人员包括农村户口及小城镇非农业户口，三原告均已是非农业户口，不属于此次转非安置的对象；综上，不同意三原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告孙亚尊系原告焦孟珏、原告焦仲珏之母，三人原均系北京市大兴区赢海镇东二村农业户口。1998年10月，三原告自愿申请转为北京市大兴区庞各庄镇小城镇非农业户口。2003年9月5日，三原告及孙镐楠（系原告焦仲珏之子）将户口迁回东二村，户口性质为非农业户口；后原告焦孟珏、原告焦仲珏、孙镐楠又将户口迁至大兴区黄村镇，2005年7月25日三人户口再次迁回大兴区赢海镇东二村。
庭审中，三原告主张其一直享受东二村集体经济组织成员待遇，在东二村承包4亩土地且享受村里的过节费、年终分红等权益。为证明其该项主张，三原告提交《信访事项处理意见告知单》、《赢海镇经管站关于孙亚尊信访事项的答复意见》、《土地流转合同》、银行卡明细予以证明；东二村经合社对上述证据的真实性均予以认可。其中2005年7月27日的《赢海镇经管站关于孙亚尊信访事项的答复意见》（加盖北京市大兴区赢海镇农村合作经济经营管理站公章）载明：“东二村提供了孙亚尊及其他三人的户口资料情况以及未办理招工手续的证明。由于孙亚尊、焦孟珏、焦仲珏、孙镐楠现在未办理自愿放弃土地承包经营权手续，且未办理招工，所以应享有土地承包经营权。由于孙亚尊等四人享有土地承包经营权，所以应享有确权确利土地收益分配的权利。……根据中共北京市委、北京市人民政府《关于进一步深化乡村集体经济体制改革加强集体资产管理的通知》（京发[2003]13号），集体经济组织成员转为城镇居民以后，以其对本集体经济组织的投资和劳动贡献，享有相应集体资产的所有权和收益权。因此，孙亚尊、焦仲珏、焦孟珏、孙镐楠对土地承包经营权确权外村集体资产收益分配问题应按（京发[2003]13号），待村集体经济体制改革时执行”。
2006年4月29日，东二村合作社（甲方）与孙亚尊所代表的家庭（乙方）签订《土地流转合同》，载明：流转面积4亩，土地流转费78000元，付款方式分两次给付；流转期限自2003年3月1日起至2015年9月30日止，共计13年。2015年9月30日上述《土地流转合同》到期后，三原告及孙镐楠所承包的4亩土地被收回。
为证明征地补偿安置标准，三原告提交《大兴区赢海镇东一村、东二村、西一村、西二村建设征地转非人员安置工作实施办法》，东二村合作社对该证据的真实性认可。该实施办法载明：“为了进一步做好建设征地农转非人员安置工作，保障建设征地农转非人员的实际利益，根据《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）的规定，结合实际，指定本实施办法；转非劳动力是指按148号令规定建设征地时，男年满16周岁、不满60周岁，女年满16周岁、不满50周岁具有劳动能力的人员；本次农转非安置时点定于2015年10月31日；转非劳动力有选择自谋职业或安置工作两种安置方式；转非劳动力选择自谋职业的，与镇政府、村委会签订自谋职业协议并办理公证后，将一次性就业补助费支付给本人，同时再给予2万元的一次性自谋职业奖励资金，具体标准为女30-39岁123200元，女16-29、40-45岁102560元；超转人员是指凡因国家建设征地农民户转为居民户的原农村劳动力中年龄超过安置年限（男年满60周岁、女年满50周岁及其以上）的人员，超转人员参照2015年北京市最低基本养老金每月1609元的标准执行”。
本院认为，公民合法的土地承包经营权依法受法律保护。本案中，三原告虽于2003年9月由小城镇非农业户口转为非农业户口，但2005年7月27日的《赢海镇经管站关于孙亚尊信访事项的答复意见》中已明确认定：“由于孙亚尊、焦孟珏、焦仲珏、孙镐楠现在未办理自愿放弃土地承包经营权手续，且未办理招工，所以应享有土地承包经营权”。根据上述答复意见，东二村合作社于2006年4月与原告孙亚尊代表的家庭签订《土地流转合同》，赋予三原告及孙镐楠4亩土地的承包经营权，该土地承包经营权依法受法律保护。土地被收回后，三原告必然丧失其基本生活保障，东二村合作社理应按照《大兴区赢海镇东一村、东二村、西一村、西二村建设征地转非人员安置工作实施办法》规定的标准向三原告支付相应的补偿。因原告孙亚尊至此次农转非安置时点2015年10月31日已年满50周岁，属超转人员，故其所主张的补偿标准，符合相关规定，本院予以确认；而原告焦孟珏、原告焦仲珏至该安置时点的年龄均为40岁，故本院依法确定原告焦孟珏、原告焦仲珏每人的补偿费为102560元。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告北京市大兴区瀛海镇东二村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内分别支付原告焦孟珏、原告焦仲珏一次性就业补助费及奖励102560元，共计205120元；
二、被告北京市大兴区瀛海镇东二村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告孙亚尊生活和医疗补助每月1609元；
三、驳回原告孙亚尊、原告焦孟珏、原告焦仲珏的其他起诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5022元，由原告孙亚尊、原告焦孟珏、原告焦仲珏负担841元（已交纳），由被告北京市大兴区瀛海镇东二村股份经济合作社负担4181元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨会芳
人民陪审员 刘学文
人民陪审员 杨淑英
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张 萌