上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初307号
原告李祁晗，女，1995年11月27日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。
委托代理人高容，上海源泰律师事务所律师。
被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。
法定代表人姜坚。
委托代理人缪云。
委托代理人朱华。
原告李祁晗不服上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)作出的社区戒毒决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月11日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告李祁晗的委托代理人高容，被告普陀公安分局的委托代理人缪云、朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普陀公安分局于2016年10月28日作出编号为沪公(普)社戒决字[2016]0318号社区戒毒决定，认定李祁晗于2016年10月28日3时30分许在本市金沙江路XXX号圣诺亚皇冠假日酒店被抓获，经上海市普陀区中心医院对李祁晗的尿样进行检测，结论为甲基笨丙胺类药物阳性，认定李祁晗有吸毒的违法行为。2016年10月28日，经上海市长宁区精神卫生中心吸毒成瘾认定点认定，李祁晗存在吸毒成瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称禁毒法)第三十三条之规定，决定责令李祁晗接受社区戒毒三年(自2016年11月12日至2019年11月11日)。
原告诉称，根据《吸毒成瘾认定办法》第二条的规定，吸毒成瘾是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。原告以前没有吸过毒，不存在前述症状，也没有《吸毒成瘾认定办法》第七条规定的情形，不符合责令社区戒毒的法定条件。请求撤销普陀公安分局作出的沪公(普)社戒决字[2016]0318号社区戒毒决定。
被告辩称，其作出的强制隔离戒毒决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
普陀公安分局于举证期限内向本院提交了作出社区戒毒决定的证据、依据：
一、职权依据和法律依据是禁毒法第三十三条：“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒”。
经质证，原告无异议。
二、执法程序证据是：1、上海市公安局案(事)件接报回执单；2、受案登记表；3、普陀区中心医院尿液1检验申请单送达回执；4、《吸毒成瘾认定委托函》回执；5、《呈请责令社区戒毒报告书》；6、社区戒毒决定书；7、社区戒毒通知书及邮寄凭证。
被告以上述证据证明，被告受案后，经对原告进行吸毒检测和委托进行吸毒成瘾认定后，依法作出社区戒毒决定，并向原告送达社区戒毒决定书，向原告户籍所在地公安机关送达社区戒毒通知书。
经质证，原告认为，证据1、证据2中不仅包括接报线索，还有民警工作过程，并非当时制作的，对其真实性有异议；证据3送达回执是指尿检结果，送达时间记录是28日17时。尿检结果是吸毒成瘾认定报告的依据之一，而长宁区精神卫生中心吸毒成瘾认定办公室受理时间是周一至周五的8：30-16：00，说明认定报告是在尿检结果出来之前形成的；证据7送达地点不符合禁毒法第三十三条的规定，也不能证明已送达到，原告户籍地街道办事处确认未收到。此外，原告认为，根据《吸毒成瘾认定办法》第十一条规定，公安机关委托认定时间应当是末次吸毒的72小时内，原告末次吸毒时间为10月17日，被告委托吸毒成瘾认定已超过72小时。
被告认为，民警接报赶赴现场后，对嫌疑人为吸毒人员的，会带其至医院进行尿检，然后才会确定是否有违法嫌疑，所以整个过程会在接报回执和受案登记表中载明；原告的尿液1检验申请单送达回执记载的17时，只是送达原告的时间，并非尿检结果生成时间；原告所述末次吸毒时间是其自述，并非被告认定的时间，因为吸毒时间和地点并无其他证据可以证明；违法行为人收到社区戒毒决定书后，应自行前往社区戒毒地点报到。公安机关无从知晓原告具体所在地的街道，通常是通知当地的公安机关，由公安机关通知当地政府以及街道，被告已经向原告户籍地公安机关邮寄社区戒毒通知书。
三、认定事实的证据
1、普陀区中心医院2016年10月28日出具的上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单，送检时间为当日，检测结果为甲基苯丙胺阳性。原告在“本人对以上人体生物样本(尿液类)的毒品检测结果无异议”栏中签署了名字和日期；
2、普陀区中心医院尿液1检验申请单，检验结果甲基苯丙胺阳性；
3、长宁区精神卫生中心吸毒成瘾认定办公室2016年10月28日出具的吸毒成瘾认定报告，认定意见：结合吸毒史、使用方式、症状、体症及相关检查结果，认定李祁晗存在吸毒成瘾；
4、原告分别于2016年10月28日10时45分及同日11时30分的询问笔录。原告陈述的主要内容为：曾经吸过八、九次毒，最后一次是2016年10月17日左右晚上22时许，在普陀区长寿路、武宁路口的一个酒店里，陪客人一起吸了冰毒。吸毒的方式是自制的水壶，两根管子插着，一头用火点，一头吸的；
5、普陀公安分局两位民警签名的工作情况，记录了派出所接报后，民警至酒店抓获原告并带去尿检和作吸毒成瘾认定的过程；
6、原告的户籍资料。
经质证，原告提出如下意见：1、原告末次吸毒时间为2016年10月17日，被告委托进行吸毒成瘾认定时间超过72小时，不符合规定；2、认定吸毒成瘾时未对原告毛发进行检测，不符合认定流程。认定报告中也未对原告是否有戒断症状作出结论性描述，不符合《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定；3、对原告进行认定时只有一名医生，不符合《吸毒成瘾认定办法》第十三条应该有两名医生进行认定的规定；4、证据也无法证明医师的认定资格；5、对原告的询问笔录第一段手写的字是事后补上去的，不真实；6、两份笔录均证明原告当日未吸毒；7、民警工作情况记载10月28日告知原告吸毒成瘾认定结论与事实不符，原告是在次日被告知的。
针对原告的质疑，被告认为，原告末次吸毒时间是其自己的陈述，不能代表一定超过72小时。如果认定机构认定为超过72小时，可以不接受公安机关的委托；公安机关委托相关机构进行认定时，提供了询问笔录、尿检结果，并带原告前往进行认定。认定的结果是合法的。医师和原告谈话时，民警是需要回避的，无法考证是否有几名医师进行的认定；询问笔录中手写的部分反映了传唤的过程及询问原告通知其家属传唤情况的内容，是在笔录打印后写的，但不存在后补的情况；原告10月28日已经被行政拘留，不可能在10月29日才告知吸毒成瘾的认定结果。
原告在核实被告当庭出示的对原告执行拘留的通知书后，对其被告知吸毒成瘾认定结论时间的异议不再坚持。
庭后，被告补充提交了长宁区精神卫生中心出具的吸毒成瘾认定人沙蓉和马小燕的专业技术职务任职资格证书、执业医师资格证书、执业医师执业证书。沙蓉于2002年8月获颁执业医师执业证书，执业地点上海市精神卫生中心(2015年4月执业地点变更为长宁区精神卫生中心)，执业类别临床，执业范围精神卫生专业，2008年12月被确认具备副主任医师任职资格；马小燕于2012年10月获颁执业医师执业证书，执业地点长宁区精神卫生中心，执业类别临床，执业范围精神卫生专业，2013年5月取得中级专业技术资格。
经书面质证，原告对沙蓉和马小燕的上述资格证书真实性没有异议，但认为根据《上海市施行<吸毒成瘾认定办法>的实施细则(试行)》第十三条规定，承担吸毒成瘾认定工作的医师，应当具备从事戒毒医疗工作不少于三年的条件，上述证据不能证明两位医师从事戒毒医疗工作不少于三年。
原告提供如下证据：1、拍摄于长宁区精神卫生中心吸毒成瘾认定办公室门口的《认定流程》，以证明吸毒成瘾认定材料准备中应提供被认定者的尿毒品检测单和毛发检测单；2、原告母亲的住院病史资料，以证明原告社区戒毒期间，其母亲正在北京住院，原告拘留结束后会去北京照顾母亲，无法去社区戒毒执行地点报道。且社区戒毒期限自2016年11月12日始，而原告拘留期是到11月12日，原告无法按社区戒毒决定要求在11月12日之前到远在千里之外的戒毒执行地点报到，被告确定的社区戒毒时间不适当。
经质证，被告认为，毛发检测是在无法通过尿检检测确认时才会使用的检测手段，认定机构没有要求被告提供毛发检测单，说明不是必须提供的。社区戒毒决定没有限制原告的人身自由，原告应当在户籍地接受社区戒毒，在户籍地以外有固定住所的，可以在现住地的社区进行戒毒。原告没有提交户籍地之外的固定住所，因此让其去户籍地接受社区戒毒。若其之后提出，也可以变更社区戒毒地点。
经审核，被告提交的证据及原告提交的《认定流程》均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告母亲的病史资料与本案无关联性，不具证据效力。接报回执单和受案登记表记载有带原告去医院尿检的情况，不能说明该证据是虚假的。对原告的询问笔录第一段手写的内容是关于传唤原告及通知家属传唤情况的注记，不影响笔录的真实性。
经审理查明，2016年10月28日3时30分许，普陀公安分局长征派出所接到匿名举报称金沙江路XXX号圣诺亚皇冠假日酒店内有吸毒人员。该所民警当即至酒店当场查获原告等两名涉嫌吸毒人员。当日，被告民警将原告带至普陀区中心医院进行尿检，原告检测结果为甲基苯丙胺呈阳性，原告在普陀区中心医院出具的毒品检测报告单上签名确认无异议。被告对原告涉嫌吸毒进行受案登记后，经询问，原告承认曾经吸过八、九次毒，最后一次吸毒是2016年10月17日左右。随后，被告委托长宁区精神卫生中心吸毒成瘾认定办公室对原告进行吸毒成瘾认定，并附送了原告的询问笔录和尿检结论。认定机构对原告进行体格和精神状况检查后，结合吸毒史、使用方式、症状、体征及相关检查结果，认定原告存在吸毒成瘾，于当日出具吸毒成瘾认定报告。被告依此认定原告吸毒成瘾，遂于同日依据禁毒法第三十三条之规定，作出沪公(普)社戒决字[2016]0318号社区戒毒决定，原告于当日签收了社区戒毒决定书。同时，被告向原告户籍所在地公安机关邮寄了社区戒毒通知书。原告不服，起诉至本院。
此外，被告于同日对原告作出行政拘留15日的处罚，执行期限至2016年11月12日止。拘留期限届满后，原告未至社区戒毒执行地报到。
本院认为，依据禁毒法第三十三条之规定，普陀公安分局具有作出社区戒毒决定的职权。双方主要争议在于：
一、受案程序和通知程序是否合法。禁毒法第三十二条第一款规定，公安机关可以对涉嫌吸毒的人员进行必要的检测，被检测人员应当予以配合。被告在接报后将涉嫌吸毒的原告带往医院检验，然后予以登记立案，程序符合规定；关于社区戒毒通知送给原告户籍所在地公安机关是否合法的问题。禁毒法第三十三条规定，公安机关对吸毒人员责令接受社区戒毒，应同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。被告所掌握的原告户籍资料仅反映其户籍地址和所在地公安机关，而原告在本市又无固定住所。同时禁毒法第三十四条明确规定了公安机关应当对社区戒毒工作提供指导和协助。戒毒决定书上也明令要求原告自行到社区戒毒执行地报到。鉴于此，被告关于将社区戒毒通知书送达公安机关的理由可以认同。但被告在送达公安机关的同时，应明示要求公安机关协助转交原告户籍所在地或者实际居住地街道办事处、乡镇人民政府，以确保戒毒决定得以落实。希望被告今后对通知方式予以完善；
二、吸毒成瘾认定报告是否有效。原告对委托认定时间、认定的材料、认定人资格和人数、认定结论的准确性提出异议。《吸毒成瘾认定办法》第十一条规定，公安机关委托戒毒医疗机构进行吸毒成瘾认定的，应当在吸毒人员末次吸毒的七十二小时内予以委托，超过七十二小时的，戒毒医疗机构可以不予受理。该规定目的在于要求公安机关及时委托认定，以确保认定准确。本案中，被告并非在原告吸毒时当场查获，原告自述最后一次吸毒时间的证明力较低，不能以此确定原告末次吸毒时间。被告在原告尿检有毒品成份的情况下，当日即委托进行吸毒成瘾认定并无不当；《认定流程》并非法定的认定程序，材料准备中虽有毛发检测单，但是否需要提供，应由认定机构决定。原告以未提供毛发检测单为由否定认定效力的意见，本院不予采纳；关于医师认定资质，根据《吸毒成瘾认定办法》第十四条和《戒毒医疗服务管理暂行办法》第十二条的规定，承担吸毒成瘾认定工作的医师，应具备的条件主要为：1、具有执业医师资格并经注册取得《医师执业证书》，执业范围为精神卫生专业；2、从事戒毒医疗工作不少于三年；3、具有中级以上专业技术职务任职资格。现原告主要认为被告没有证据证明两位医师从事戒毒医疗工作不少于三年。就此，本院认为，《吸毒成瘾认定办法》系公安部和原卫生部联合发布，对公安机关和戒毒医疗机构均有规范效力，戒毒医疗机构接受公安机关委托后，应按要求指派从事戒毒医疗工作不少于三年的医师进行认定。根据《戒毒医疗服务管理暂行办法》第十二条的规定，具有执业医师资格并经注册取得《医师执业证书》、执业范围为精神卫生专业的医师，可以从事戒毒医疗服务。认定人沙蓉和马小燕均具有执业医师资格并分别于2002年和2012年获颁执业医师执业证书，执业范围精神卫生专业。至认定时，两位医师具备从事戒毒医疗工作的条件均已超过三年，对其认定资格应予认可。至于认定医师的人数，认定报告上有两名医师的签名，符合两名医师进行认定的要求。原告认为仅有一名医师进行认定没有证据，本院难以采信。原告对吸毒成瘾认定结论所提异议亦无依据，本院亦不予采信；
三、戒毒决定内容是否适当。被告于2016年10月28日向原告送达社区戒毒决定书，根据该决定书记载，原告应自收到决定书之日起十五日内持本决定书至社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝接受社区戒毒。而被告同日对原告作出行政拘留十五日的处罚，执行期限至2016年11月12日。对原告拘留执行期满之日，也是原告报到截止日，要求原告同一天赶往远隔千里的社区戒毒执行地，而没有给予合理的路途时间确有不当，被告应引以为戒。但该内容可能对原告未能按期报到的评价产生影响，而不影响社区戒毒决定的合法性。且原告在行政拘留期满后，并未向被告提出延长报到期限的要求，也未至社区戒毒执行地或其他居住地接受社区戒毒，报到期限的不当实际也未对原告产生影响。
综上，被告作出的社区戒毒决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李祁晗的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李祁晗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 符德强
人民陪审员 胡官友
人民陪审员 范丽蓉
二〇一七年十月十日
书 记 员 朱 娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。