重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5804号
上诉人（原审被告）：山东航空股份有限公司，住所山东省济南市。
法定代表人：孙秀江，董事长。
委托诉讼代理人：周广东,男，汉族，1982年4月18日出生，山东航空股份有限公司员工，住山东省济南市历城区。
委托诉讼代理人：凌志宏，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常森，男，汉族，1987年3月18日出生，住山东省济南市历下区，
委托诉讼代理人：闫利，重庆朗坤律师事务所律师。
原审被告：山东航空股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区。
负责人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：凌志宏，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
上诉人山东航空股份有限公司（以下简称山东航空公司）因与被上诉人常森、原审被告山东航空股份有限公司重庆分公司（以下简称山东航空重庆分公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初19208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员朱华惠共同组成合议庭，于2017年8月23日对本案进行了审理。山东航空公司的委托诉讼代理人凌志宏、周广东，常森及其委托诉讼代理人闫利，山东航空重庆分公司的委托诉讼代理人凌志宏均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
山东航空公司上诉请求，撤销原判，裁定将本案移送至山东省济南市历城区人民法院管辖，或驳回常森的全部诉讼请求。事实和理由：1、常森劳动合同履行地不明确，应由用人单位山东航空公司所在地基层人民法院管辖。虽法院已驳回了山东航空公司管辖权异议及上诉，但依据最高人民法院[2003]民他字第19号复函规定，上级人民法院在原审法院驳回当事人管辖异议裁定已发生法律效力但未作出生效判决前，发现原审法院确无地域管辖权，可以依职权裁定撤销该错误裁定并将案件移送有管辖权的人民法院审理。现本案未作出生效判决，符合移送条件。2、常森发出的解除劳动合同通知书中“请求贵司同意本人的单方合同解除权”具有协商性质，山东航空公司不同意，劳动合同不能解除。出具安保评价系民航主管部门对从业人员行业行政管理的要求的行政义务，而非用人单位的民事义务，一审判决出具无法律依据。飞行员管理的专业档案资料及飞行员证照，并非全部由山东航空公司管理，现民航局也未规定飞行员离职后由用人单位移交。飞行执照、体检合格证由本人持有，人员流动不需要移交。
常森答辩称：山东航空公司提出管辖权异议已经被生效裁定驳回，在职证明常森的合同履行地在山东航空重庆分公司。劳动关系解除后，飞行员的档案应按民航行政主管部门的规定依法移交。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山东航空重庆分公司答辩称：同意山东航空公司的意见。
常森向一审法院起诉请求：1.确认常森与山东航空公司之间的劳动关系于2016年10月9日解除，并由山东航空公司出具解除劳动关系证明；2、判决山东航空公司和山东航空重庆分公司在规定期限内办理常森的劳动人事档案，社会保险关系的转移手续，并将常森的航空人员健康记录本，体检合格证，飞行经历记录本，驾驶员飞行记录簿，飞行员执照，空勤登机证移交相关部门；3、山东航空公司和山东航空重庆分公司在规定期限内出具安保评价。
一审法院确认的事实：2011年11月11日，以山东航空公司为甲方，常森为乙方，双方签订《劳动合同书》，该劳动合同书约定，劳动合同的期限为无固定期限，该合同第三十二条约定，飞行、机务等关键岗位，由于本人单方提出解除合同，给公司岗位重置带来困难，不能及时弥补岗位空缺，给公司造成的经济损失由乙方承担。合同签订后，常森在山东航空公司从事飞行员工作，常森的工资一直由山东航空公司发放，其社保也是由山东航空公司在济南办理并缴纳。
2013年3月，山东航空重庆分公司成立，从2013年6月开始，常森飞行的航班基本都是从重庆起降，常森的工资卡在重庆北部新区鸳鸯支行办理，2016年8月，常森为了到美国旅游，要求山东航空重庆分公司出具在职证明，在该“在职证明”上，载明，常森自2013年以来在我公司任职，目前是山东航空重庆分公司的一名波音737责任机长，月收入为70000元，其将于2016年10月10日至2016年10月30日赴美国旅游。
2016年9月2日，常森分别向山东航空公司和山东航空重庆分公司寄出解除劳动合同通知书，在该通知书中称，因多方因素影响，本人与贵司之间建立的劳动关系已无履行之必要，故向山东航空公司（山东航空重庆分公司）提出解除劳动合同关系，并根据《劳动合同法》第37条之规定，提前通知山东航空公司（山东航空重庆分公司），解除与山东航空公司（山东航空重庆分公司）的劳动合同关系，庭审中，山东航空公司陈述该解除劳动合同通知书于2016年9月6日收到。
庭审中查明：常森的飞行经历记录本，飞行员执照在常森处，常森当庭将飞行记录簿、空勤登记证移交给山东航空公司和山东航空重庆分公司。
2016年10月19日，常森向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认常森与山东航空公司和山东航空重庆分公司的劳动关系已于2016年10月9日解除，并由山东航空公司和山东航空重庆分公司出具解除劳动关系证明，要求裁决山东航空公司和山东航空重庆分公司重庆航空公司出具解除劳动关系的证明，要求裁决山东航空公司和山东航空重庆分公司在规定期限内办理常森劳动人事档案和社会保障关系转移手续，并将常森的航空人员健康记录表、体检合格证、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照、空勤登机证移交到相关部门。要求山东航空公司和山东航空重庆分公司在规定期限内出具安保评价。同日，该委作出不予受理案件通知书，故常森起诉至一审法院。
一审法院认为：常森于2011年与山东航空公司建立劳动合同关系，一直由山东航空公司发放劳动报酬，并为其办理社会保险，故山东航空公司作为常森的用人单位一直没有发生变化。我国劳动合同法第三十七条规定，劳动者提前30日以书面的形式通知用人单位，可以解除劳动合同，该条规定显然赋予了劳动者提前30日以书面通知的形式单方提出解除劳动关系的权利，且劳动关系的解除效力并不以用人单位的意志为转移。本案常森在2016年9月2日向山东航空公司邮寄书面的《解除劳动关系通知书》，且通知书明确告知解除劳动关系的法律规定，显然，常森已尽到了《劳动合同法》第三十七条所规定的提前通知义务，山东航空公司陈述于2016年9月6日收到，故双方的劳动关系从2016年10月6日解除。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续的规定，故常森主张山东航空公司出具解除劳动关系的证明以及办理劳动人事档案和社会保障关系转移手续于法有据，一审法院予以支持。
《运输飞行员注册、记录和运行管理》（以下简称咨询通告）第4.1条A规定，技术档案包括飞行记录簿，各种训练和检查的记录，事故、事故征候结论，奖励和惩罚记录等……。4.4条规定，新雇主应要求所雇佣的飞行人员提供前雇主的4.1A项内容的副本（本文所述副本包括原件的复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本）……。第4.5条规定，前雇主应向飞行人员提供4.1A项内容的副本，以满足其参与新雇主运行的安全记录要求，不得收取费用。A.飞行人员应填写申请表格向前雇主提出安全记录副本的申请。在双方存在劳动合同纠纷时，应先解决纠纷，再提出申请。……。因常森的工种飞行员系特殊岗位，双方劳动关系解除后，山东航空公司应当按照规定移交常森的飞行档案材料，以满足常森在劳动关系解除后的就业需求，故对于山东航空公司提出的档案移交不属于民事案件审理范畴的理由，与上述规定不符，一审法院不予采纳。至于本案的管辖权问题，已经重庆市第一中级人民法院终审裁定，一审法院有管辖权，不再赘述。
综上，一审法院根据《劳动合同法》第三十七条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告山东航空股份有限公司在本判决生效后十日内为原告常森出具解除劳动关系证明以及安保评价；二、被告山东航空股份有限公司在本判决生效后十日内为原告常森办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续，并将常森的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿副本(为原件的复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本)、飞行员执照、空勤登记证复印件移交到中国民用航空华东地区管理局暂存保管；三、驳回原告常森的其他诉讼请求。本案案件受理费10元由被告山东航空股份有限公司负担。
二审中，山东航空公司举示了《飞行人员和空中交通管制员体检鉴定档案管理办法》复印件1份，拟证明现在飞行员体检档案由专门机构管理，如按一审判决将无法执行。常森质证表示，证据真实性无异议，与本案无关，并不是移交档案的新管理办法。本院认为，双方对证据真实性无异议，本院对真实性予以采信。另二审中，常森称，自己掌握有的材料，民航局规定需要单位移交，本人移交的管理局不会收；飞行执照更新后直接寄给山东航空公司，未交常森，现常森持有的是旧执照，也可移交给山东航空公司；飞行经历记录本在一审移交给山东航空拒收。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八第一款规定，劳动争议由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案，常森飞行的航班基本都是从重庆起降，常森的工资卡在重庆北部新区鸳鸯支行办理。山东航空重庆分公司出具在职证明，也证明常森在其公司任职。据此，可以确认常森的劳动合同履行地在山东航空重庆分公司所在的重庆市渝北区。且山东航空公司针对本案提出的管辖权异议，已经一、二审裁定驳回。故山东航空公司坚持认为本案管辖权法院错误而请求移交山东省济南市历城区人民法院审理，不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前30日以书面的形式通知用人单位，可以解除劳动合同。显然法律赋予了劳动者单方提出解除劳动关系的权利，无需对方同意。山东航空公司认为常森发出的解除劳动合同通知书中有协商性质仅系其片面理解。山东航空公司主张其不同意解除，劳动合同不能解除，不符合法律规定，本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，是为保障劳动者再就业需要。本案常森的安保评价、航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿的副本，飞行员执照关系、空勤登机证的复印件、影印件、扫描件等复制品，依据民航管理部门相关文件规定，是常森继续从事飞行员工作的必须证明材料，因此，应属《中华人民共和国劳动合同法》规定的为劳动者办理档案转移手续的范围。山东航空公司认为上述材料不属劳动争议案件受理范围，不能成立，本院不予支持。
综上所述，山东航空公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山东航空股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年九月三十日
书记员 江 波