wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0925民初81号
原告：蔡玉龙，男，1974年3月31日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住双江自治县。
委托诉讼代理人：董绍良，男，云南两江律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：普绍龙，男，1976年11月5日出生，彝族，初中文化，务农，住临沧市云县。
委托诉讼代理人：董庆忠，男，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告蔡玉龙诉被告普绍龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡玉龙委托诉讼代理人董绍良，被告普绍龙委托诉讼代理人董庆忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡玉龙向本院提出如下诉请：请求判令被告普绍龙赔偿原告车辆云Ｓ×××××号小型客车修理费18871.25元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月1日13时30分，原告驾驶云Ｓ×××××号小型客车，沿西景线行驶至西景线××处，与被告驾驶的车牌号为云Ｓ×××××号普通摩托车相撞，致被告普绍龙与杨建菲受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事发后，普绍龙与杨建菲已经治愈，人身损害赔偿诉讼正在进行中。原告车辆在此次事故中损毁严重，保险公司定损金额为58237.52元，根据责任划分保险公司实际赔付原告39366.26元，其余部分原告向被告及被告保险公司进行主张。经核实，被告保险公司已在交强险限额内赔付2000元。现因双方就赔偿无法达成一致意见，特诉至人民法院，望依法判处。
被告普绍龙承认原告在本案中所主张的事实，但认为在事故发生后，原本原被告双方已经达成调解协议，但由于原告方未履行协议内容对人身损害进行赔付，存在过错，被告要求原告在本案中，作出合理让步。
原告蔡玉龙围绕其诉讼请求依法向本院提交如下五组证据：
1、道路交通事故认定书1份，用于证明原告蔡玉龙负此次交通事故的主要责任，被告普绍龙负次要责任。
2、中国人民财产保险股份有限公司红塔支公司车辆损失情况确认书、车辆修理项目清单、车辆零部件更换项目清单，用于证明原告车辆所投保的保险公司对原告驾驶的云Ｓ×××××号小型客车损毁情况进行定损，定损金额为59732元，扣残值后定损金额为58237.52元。
3、中国人民财产保险股份有限公司双江支公司机动车保险赔款计算书1份，用于证明被告所驾驶的云Ｓ×××××号普通摩托车所投保的保险公司已在交强险限额内赔付原告财产损失2000元。
4、原告蔡玉龙卡交易对账单1份，用于证明原告已于2016年6月5日获得保险公司赔付云Ｓ×××××号小型客车车辆损毁赔款39366.27元。
5、原告车辆维修费发票复印件1份，用于证明原告在此次事故中实际产生的车辆修理费59732元。
被告普绍龙针对其答辩没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据没有异议，对双方当事人没有异议的证据本院予以采信并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2016年5月1日13时30分，原告驾驶云Ｓ×××××号小型客车，沿西景线行驶至西景线××处与被告驾驶的车牌号为云Ｓ×××××号普通摩托车相撞，致被告普建龙与杨建菲受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事发后，普建龙与杨建菲已经治愈，人身损害赔偿诉讼正在进行中。原告车辆在此次事故中损毁严重，经原告车辆所投保的保险公司对原告驾驶的云Ｓ×××××号小型客车损毁情况进行定损，定损金额58237.52元。根据责任划分保险公司实际赔付原告39366.26元，原告为维护自身合法权益，诉至本院要求被告支付剩余车辆修理费18871.25元并承担本案诉讼费。
另查明，原告已获得被告车辆所投保交强险财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，公民由于过错侵害他人人身、财产权应承担民事责任。事故发生后，原告车辆所投保的保险公司对原告蔡玉龙驾驶的云Ｓ×××××号小型客车损毁情况进行定损，定损金额58237.52元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。双江自治县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，原告蔡玉龙在此次事故中负主要责任，被告普绍龙负次要责任。本院结合案件事实及交通部门的责任认定，综合评定由原告蔡玉龙承担70%的主要责任，被告普绍龙承担30%的次要责任。原告已获得被告车辆所投保交强险财产损失赔偿限额2000元，扣除交强险财产损失赔偿限额2000元外的部分，被告普绍龙应按照责任比例承担相应赔偿责任。则被告普绍龙应当赔付原告蔡玉龙的财产损失为（58237.52元-2000元）×30%=16871.26元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告普绍龙于判决生效后十五日内赔偿原告蔡玉龙云Ｓ×××××号小型客车修理费16871.26元。
如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元，按《诉讼费用交纳办法》第十六条规定减半收取136元，由被告普绍龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定交付履行的期限届满时二年内向双江自治县人民法院申请强制执行。
审判员 刘鸿雁
二〇一七年五月三十一日
书记员 胡 林
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0323民初1513号
原告：郭宝山，男，1957年1月11日生，汉族，农民，住伊通满族自治县。
委托代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师，诉讼代理。
被告：于权洪，男，1961年9月25日生,满族，农民，住伊通满族自治县。
委托代理人：党宏伟，吉林庆合律师事务所律师，诉讼代理。
被告：伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村村民委员会。
法定代表人：贾强，系村主任。
原告郭宝山诉被告于权洪、伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年9月30日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭宝山及其委托代理人李新春、被告于权洪及其委托代理人党宏伟，被告伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村村民委员会的法定代表人贾强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭宝山诉称：2011年被告于权洪与原告签订土地转包合同书，将其承包的蟒丈村弃耕地及开荒地转包给原告，承包期29年，至2039年12月21日止，承包费160000元，原告已付清全部承包费。原告所承包的东至南沟东沟里的土地为林业站（原告当庭更正为黄岭子林场）所有的林地，已依法责令退耕还林，南至南山大偏脸部分土地被依法退耕还林，在转包时村委会也盖章同意转包，证明被告对转包土地具有所有权，而现在村委会发包土地系无权处分。因此原告将二被告诉至法院要求解除合同并要求二被告承担连带返还原告剩余年限的土地承包费132414元，并承担诉讼费用。
被告于权洪辩称:一、2011年5月1日原告郭宝山及其子郭建国同被告签订《转包合同书》，签订合同的主体为原告郭宝山、其子郭建国及被告，本案原告仅为郭宝山，郭建国是否主张权利不清楚，显见漏列当事人；二、原告诉讼请求为“要求法院判令解除《转包合同书》，返还土地承包费”。从起诉状载明的内容上看原告解除的理由是蟒丈村村委会将该村无权处分的土地（即所谓的林业站的土地）发包给被告，继而主张解除合同。而本案事实并非如此。被告承包土地的性质为集体土地，权属归蟒丈村，对此被告在举证期内向法庭提交的加盖黄岭子镇政府公章，且有该政府当时法定代表人镇长赵云安签名的情况说明，及黄岭子林业站出具的证明材料，足以证明本案诉争的土地权属归蟒丈村而并非林业站。显见原告的主张缺乏事实根据；三、原告主张解除合同的理由是无权处分，《合同法》第九十三条、第九十四条对合同的解除有明确的规定，原告该理由并不符合合同法关于合同法定解除的要件。且《合同法》第五十一条规定无权处分所签订的合同属效力待定的合同，而不是解除合同的条件，显见原告主张解除合同缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
被告伊通满族自治县黄岭子镇蟒丈村村民委员会辩称：我们尊重村委会的承包合同。
经审理查明：2007年7月31日，被告黄岭子镇蟒丈村村民委员会同被告于权洪签订了《承包合同》，将该村坐落在蟒丈村三社南沟沟里面积约3公顷的弃耕地、开荒地和青石坑承包给于权洪。合同边界四至为东至南沟东沟里，西至泉眼大梨树，南至南山大偏脸子，北至北山跟。合同约定期限为三十年，自2009年至2039年，承包费115000元一次性付清。2007年8月1日，黄岭子镇法律服务所对上述承包合同真实性、合法性予以见证。2011年5月1日，被告于权洪同原告郭宝山签订了《转包合同书》，将其从同黄岭子镇蟒丈村村委会签订的《承包合同》载明的全部土地转包给原告郭宝山，承包期为2011年5月1日至2039年12月31日，共计29年，承包费160000元一次性付清。
2016年4月21日，黄岭子蟒丈村村主任贾强、村委会委员兼三社屯长岳兴海、村委会委员王贵福、原告郭宝山及郭宝山儿子郭建国、林业站工作人员王德全对被告于权洪转包给郭宝山的合同面积进行了丈量，共三块地面积合计2.923公顷，在此范围内没有退耕还林地块。另查明，经黄岭子镇林业工作站证实，黄岭子镇蟒丈村村民委员会同于权洪签订的承包合同中载明的地块属集体林地，权属归黄岭子蟒丈村，该合同载明的土地在2016年并没有退耕还林。
以上事实，有原告提交的转包合同书及票据一份、被告于权洪提交的承包合同一份，对该合同的见证书、情况说明及莽丈村出具的收据一份，伊通满族自治县黄岭子镇莽丈村村民委员会和伊通满族自治县黄岭子镇林业工作站出具的证实材料、原告、被告的当庭陈述及证人王德全的当庭证言在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告郭宝山同被告于权洪签订的转包合同是双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。该争议的地块属集体土地，权属归伊通满族自治县黄岭子镇莽丈村，故不存在无权处分的法律行为。经审查原告承包地面积与被告于权洪从黄岭子镇莽丈村承包的合同土地边界四至及面积基本一致。合同内土地尚未退耕还林。原告主张其承包的合同土地被退耕还林面积减少，但未提供相应证据予以证实。且合同已经明确约定其承包的土地为弃耕地，荒地，故原告主张解除合同无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郭宝山的诉讼请求。
案件受理费1474元，由原告郭宝山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 邱海霞
二〇一六年十一月二十三日
书记员 祝伟业
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第1262号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人陈某，农民，因本案于2015年3月20日被取保候审。
公诉机关以杭萧检公诉二刑诉（2015）141号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人文艺霏出庭，指控：
2015年3月10日晚上，被告人陈某在杭州市萧山区北干街道红馆一号KTV308包厢内，窃得被害人吴某的苹果6代手机一部，价值人民币4230元。
2015年3月17日，被告人陈某自动投案，并如实供述了上述事实；案发后，被告人陈某赔偿了被害人的损失并取得了谅解。
公诉机关认为：被告人陈某的行为已构成盗窃罪，具有自首等量刑情节，建议判处被告人陈某拘役三至四个月，并处罚金。
被告人陈某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王奎刚
二〇一五年六月十九日
书 记 员 赵国琴
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14911号
原告毕嘉琪，女，1974年7月17日出生。
被告北京汇祥永成科技发展有限公司，住所北京市丰台区东铁匠营顺一条8号9幢C202。
法定代表人郝振宇，总经理。
委托代理人罗永波，北京达略律师事务所律师。
原告毕嘉琪与被告北京汇祥永成科技发展有限公司（以下简称汇祥永成公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员周生辉独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告毕嘉琪，被告汇祥永成公司委托代理人罗永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕嘉琪诉称：我于2015年8月7日入职汇祥永成公司，月工资为3000元加提成，单位未与我签订书面劳动合同，也没有为我缴纳社会保险，2015年12月14日，单位经理将我辞退。现我不服仲裁裁决，请求人民法院判令：1、确认自2015年8月7日起至2015年12月14日止与汇祥永成公司存在劳动关系；2、汇祥永成公司支付2015年8月7日至2015年12月14日未签订劳动合同二倍工资12725元；3、汇祥永成公司支付解除劳动关系经济补偿1500元；4、汇祥永成公司支付未提前30日通知解除劳动关系补偿两个月工资6000元。
被告汇祥永成公司辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。双方不存在劳动关系。
经审理查明：毕嘉琪主张其于2015年8月7日入职汇祥永成公司，月工资为3000元加提成，单位未与其签订书面劳动合同，也没有为其缴纳社会保险，2015年12月14日，单位经理将其辞退。毕嘉琪就其上述主张向本院出具银行对账单、录音、短信记录、证人证言等加以佐证。汇祥永成公司对上述主张持有异议，主张双方不存在劳动关系，之所以向孙艳辉账户汇款，是因为双方存在买卖关系。
毕嘉琪2015年8月工资为1925元、9月工资为3504元、10月工资为3009.3元、11月工资为2809元、12月工资为1078元。
另查，2015年12月17日，毕嘉琪向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认自2015年8月7日起至2015年12月14日止与汇祥永成公司存在劳动关系；2、汇祥永成公司支付2015年8月7日至2015年12月14日未签订劳动合同二倍工资12725元；3、汇祥永成公司支付解除劳动关系经济补偿1500元；4、汇祥永成公司支付未提前30日通知解除劳动关系补偿两个月工资6000元。2016年6月30日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第732号裁决书：驳回毕嘉琪各项仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、银行对账单、录音、短信记录、证人证言、京丰劳人仲字[2016]第732号裁决书在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，结合毕嘉琪提供证据材料，对其主张自2015年8月7日起至2015年12月14日止与汇祥永成公司存在劳动关系，月工资为3000元的主张，本院予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”、第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定以及毕嘉琪实发工资数额，汇祥永成公司应当支付毕嘉琪2015年9月7日至2015年12月14日期间未签劳动合同二倍工资9669元。毕嘉琪主张的未提前30日通知解除劳动关系补偿两个月工资6000元，依据不足，本院不予支持。毕嘉琪主张的解除劳动关系经济补偿1500元，依据充分，数额恰当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、毕嘉琪自二○一五年八月七日起至二○一五年十二月十四日止与北京汇祥永成科技发展有限公司存在劳动关系；
二、北京汇祥永成科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付毕嘉琪二○一五年九月七日至二○一五年十二月十四日未签订劳动合同二倍工资九千六百六十九元；
三、北京汇祥永成科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付毕嘉琪解除劳动关系经济补偿一千五百元。
四、驳回毕嘉琪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京汇祥永成科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周生辉
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘钟泽
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第97号
申请执行人段英梅。
被执行人山东千百度投资担保有限公司。住所地，张店区山泉路59号。
本院在执行段英梅诉山东千百度投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，尚有241443元及相应的迟延履行金未执行。现查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）张执字第97号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债�。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一五年十二月十日
书 记 员 郑文文
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1702执940号
申请执行人：蒲东群，女，生于1966年1月1日，汉族，住达州市达川区。
被执行人：刘兵，男，生于1966年9月27日，汉族，住达州市达川区。
本院在执行蒲东群与刘兵租赁合同纠纷一案中，请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）川1702执940号执行案的本次执行程序；
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄立波
审判员 高也巧
审判员 赵黎明
二〇一七年十月二十一日
书记员 郝德钊
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第338号
原告于某某，女，生于1977年，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。
被告李某某，男，生于1973年，汉族，住河南省禹州市。
原告于某某诉被告李某某离婚纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告于某某、被告李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于某某诉称：1997年10月16日，我与被告登记结婚，婚后于1998年7月26日生育一女李某甲。因婚前缺乏了解，婚后感情一直不和，被告挣钱也不让我花，我生病被告也不给我治疗，我只好自己借钱看病，被告也不替我还债。自2005年9月以来，我只好出去打工，与被告处于分居状态。现我与被告的夫妻感情已经破裂，故诉至法院，请求依法判令原、被告离婚；婚生女儿由被告抚养，抚养费由原、被告共同承担；本案诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称：我不同意离婚，我和被告还有和好的希望，感情并未彻底破裂。婚后被告一直对原告很好，原告诉状中称被告不给其钱花生病时不给她看病不属实；原告虽外出打工，但中间陆陆续续回来过；现在女儿正在四高上学，如判决离婚，会对女儿的生活和学习产生影响；如法院判决离婚，原告应承担多年来女儿的抚养和教育费，并放弃对共同财产的分割。
根据诉、辩双方的陈述，并征得双方当事人的同意，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告夫妻感情是否已破裂，应否予以离婚；如离婚，子女如何抚养，财产如何分割。
原告于某某为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、结婚档案一份，证明原、被告系夫妻关系。2、孕检证明一份，证明原告未孕的事实。3、证人于某甲当庭证言一份，证明原、被告婚后经常生气，被告并对原告进行过殴打，原告于2005年外出至今。
被告李某某未向本院提供证据材料。
经开庭质证，因被告对原告提供的证据1、2无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。对证人于某甲的当庭证言，被告虽不予认可，但结合庭审中被告的陈述，能够证明原、被告分居生活已满两年。
依据上述有效证据及当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：
1997年10月16日原、被告登记结婚，1998年农历7月26日生育一女李某甲。原、被告在婚后共同生活中经常发生矛盾，未能建立起牢固的夫妻感情，导致原告外出，现双方分居生活已满两年。原、被告婚后夫妻共同财产有房子三间，牛两头。2014年12月31日，原告向本院提起离婚诉讼。
本院认为：原、被告在婚后共同生活期间经常发生矛盾，未能建立起牢固的夫妻感情，导致原告外出，现双方分居生活已满两年。原告提起离婚诉讼，符合婚姻法关于离婚条件的规定，故对原告的离婚请求，本院予以支持。诉讼中原告于某某表示，婚生女李某甲由被告抚养，由其支付抚养费每月300元，其女儿李某甲一直随被告生活，根据当地的实际生活水平，原、被告离婚后其女儿由被告直接抚养，原告于某某每月支付其女儿抚养费300元。被告辩称由原告分担其外出期间女儿的教育费用，于法无据，本院不予支持。诉讼中，原告明确表示自愿放弃对夫妻共同财产的分割请求，夫妻共同财产均归被告所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准许原告于某某与被告李某某离婚。
二、婚生女儿李某甲由被告李某某直接抚养，原告承担抚养费每月300元。2015年4月至12月的抚养费2700元，于判决生效后十日内支付，以后每年的6月30日前支付当年的抚养费3600元至其女儿独立生活时止。
三、夫妻共同财产归被告李某某所有。
本案受理费300元，由原告承担。
本判决生效前，原、被告均不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：席应彪
审 判 员 ：郭艳华
人民陪审员 ： 李 柱
二〇一五年四月八日
书 记 员 ：樊景龙
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终521号
上诉人（一审原告）：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。
被上诉人（一审被告）：荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司，住所地荆州市荆州区荆沙路北侧（万达投资广场内）。
负责人：林东辉，该分公司董事长。
委托诉讼代理人：黄歆惠，女，1973年6月16日出生，汉族，系荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司副理，住荆州市沙市区。
上诉人刘庆生因与被上诉人荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司买卖合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1826号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘庆生，被上诉人荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司委托代理人黄歆惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘庆生上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、请求判令被上诉人赔偿上诉人货款7.8元；3、请求判令被上诉人赔偿上诉人所购不符合食品安全标准的食品惩罚性赔偿金1000元；4、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从被上诉人处购买的淳于府甘蓝泡菜，外包装上标示的营养成分表中注明的能量是每100克375KJ，而经计算该产品的实际能量为每100克258KJ，标注的能量超过了能量值允许的最大误差范围120%。一审认定该产品能量没有超过允许的范围错误。据此不支持上诉人的诉讼请求不当。
被上诉人荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司辩称：1、按《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定：在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。涉案泡菜实际能量为258KJ，包装标示能量为375KJ,误差比（375-258）/258=45%小于120%，故涉案泡菜的能量标示符合法律规定，不存在虚假、夸大情况；2、涉案产品不属于不符合食品安全的食品，答辩人作为销售主体已依法履行了进货查验义务。故答辩人无需要承担任何赔偿责任。
一审原告刘庆生向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司退还原告货款7.8元；2、判令被告荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司赔偿原告1000元惩罚性赔偿金；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：刘庆生于2017年1月29日在荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司卖场购买了规格为200g的淳于府甘蓝泡菜一袋，花费7.8元。该产品包装标注“营养成分表：每100ｇ能量375kj，蛋白质1.4ｇ，脂肪1.5ｇ，碳水化合物10.5ｇ，钠1877mg”。刘庆生认为该食品标注的能量375kj与通过《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011问答中关于能量计算公式计算所得的能量值258kj不符，认为该产品虚假标示能量，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）、《预包装食品营养标签通则》（GB7718-2011）以及《食品安全法》的强制规定，属于不符合食品安全标准的食品。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条表2能量和营养成分含量的允许误差范围规定“食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）≤120%标示值”。
一审法院认为：本案的争议焦点是涉案的产品能量标示是否符合国家标准及被告是否应承担赔偿责任。刘庆生在荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司购买涉案商品，双方之间成了买卖合同关系，双方的权利义务不仅受《中华人民共和国合同法》调整，也受《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》的规制。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条表2能量和营养成分含量的允许误差范围规定“食品中的能量≤120%标示值”，涉案食品外包装能量标示值为375kj,刘庆生通过能量计算公式所得的能量值258kj小于375kj*1.2,故涉案食品能量标示值符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定的允许误差范围。刘庆生主张涉案产品因虚假标注能量属于不符合食品安全标准的食品没有事实和法律依据，故荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告刘庆生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘庆生负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审证据。
二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司销售的淳于府甘蓝泡菜是否违反了国家有关食品安全标准的规定，应否返还货款并承担惩罚性赔偿。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定：食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……该法第一百五十条规定：……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。……因此，食品安全标准不仅包括食品本身安全，与食品卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的具体要求亦是食品安全标准之一。本案中，荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司销售的淳于府甘蓝泡菜包装上标注的能量值为每100ｇ375ｋｊ，而按其包装上标注的营养成分表折算能量为每100g258ｋｊ，双方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定：在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。表2能量和营养成分含量的允许误差范围第二项规定：食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸）、胆固醇，钠，糖（除外乳糖）应≤120%标示值。按照上述国家标准，产品能量的实际含量应≤120%标示值。本案涉案泡菜能量标示值为：每100ｇ375ｋｊ，实际能量含量按国家标准允许的误差范围应小于或者等于每100g450ｋｊ（375×120%）。涉案泡菜按其包装上标注的营养成分表折算能量为每100g258ｋｊ，小于国家标准允许的误差范围，故涉案泡菜并未违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条的规定。《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。刘庆生以涉案泡菜能量值低含高标为由主张该食品属于不符合食品安全标准食品的上诉理由没有依据，不能成立。故一审判决驳回其请求返还货款及十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求并无不当，应予维持。
一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘庆生负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 徐 峰
审判员 葛筱立
二〇一八年五月十八日
书记员 张雅文
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武经开执字第00283号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉光谷科技支行，住所地湖北省武汉市东湖开发区关山大道111号。
负责人：吴洁，该行行长。
委托代理人：于会黎、黄佳晶，湖北山河律师事务所律师。
被执行人：金敬海。
被执行人：殷春霞。
武汉仲裁委员会作出的（2013）武仲裁字第0000888号裁决书已发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人金敬海、殷春霞银行存款人民币410，000元或查封、扣押其同等价值财产。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 刘晓凌
二〇一五年三月十九日
书记员 阮 珂
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526民初1945号
原告：李玉心，男，1971年9月5日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告：山东省高唐县蓝山集团总公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人：许振国，该公司总经理。
原告李玉心与被告山东省高唐县蓝山集团总公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告于2017年9月21日以其诉求的养老、医疗问题已得到解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李玉心撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李玉心负担。
审判员 史玉兰
二〇一七年九月二十一日
书记员 崔亚楠
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）承民初字第1094号
原告承德金摩钒业有限公司。
组织机构代码：74685089-6。
法定代表人王久训，董事长。
委托代理人姜文韬，河北山庄律师事务所律师。
被告乔爱华。
本院在审理原告承德金摩钒业有限公司诉被告乔爱华劳动争议一案中，因被告与原告自行和解。原告于2013年6月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告承德金摩钒业有限公司在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告承德金摩钒业有限公司撤回起诉。
案件受理费10.00元，由原告承德金摩钒业有限公司承担。
审判员 陈红印
二〇一三年六月十日
书记员 王占宇
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03970号
罪犯毛加多，女，1976年8月7日出生于贵州省盘县，汉族，现在湖南省女子监狱服刑。
上海铁路运输法院于2004年9月23日作出（2004）沪铁刑初字第149号刑事判决，以被告人毛加多犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。
湖南省长沙市中级人民法院分别于2009年3月26日、2012年3月29日作�（2009）长中刑执字第1820号、（2012）长中刑执字第1975号刑事裁定共减去有期徒刑三年八个月。
执行机关湖南省女子监狱于2014年9月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。
经审理查明，罪犯毛加多在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯毛加多在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对�犯毛加多减去有期徒刑一年一个月（刑期至2014年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年十月十三日
书记员 汤 靓
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）佛城法执字第733号
申请执行人广东展鸿融资担保有限公司。注册号：440600000007432。
法定代表人潘志坚，董事长。
被执行人佛山市保居乐化工科技有限公司。注册号：440600000001879。
法定代表人孔祥成。
被执行人孔祥成，男，汉族，1965年11月9日出生。
被执行人梁秀连，女，汉族，1965年3月8日出生。
被执行人叶家达，男，汉族，1960年1月11日出生。
被执行人韦筱兰，女，壮族，1972年10月23日出生。
被执行人陆奕斌，男，汉族，1976年11月28日出生。
被执行人黎丽珊，女，汉族，1977年6月21日出生。
被执行人新兴合诚化工科技有限公司。注册号：445321000001961。
法定代表人：孔祥成。
被执行人汪俊，男，汉族，1969年12月20日出生。
被执行人李玉芝，女，土家族，1975年8月18日出生。
被执行人黎能学，男，汉族，1950年12月1日出生。
关于广东展鸿融资担保有限公司诉佛山市保居乐化工材料有限公司、孔祥成、梁秀连、叶家达、韦筱兰、陆奕斌、黎丽珊、新兴合诚化工科技有限公司、汪俊、李玉芝、黎能学、卢莲好追偿权纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2012）佛中法民二终字第599号民事判决书及本院作出的（2011）佛城法民二初字第1854号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市保居乐化工科技有限公司应向申请执行人广东展鸿融资担保有限公司支付代偿款3935000元及利息（以110000元为本金从2009年6月30日起按中国人民银行规定的商业贷款利率计算至2009年8月9日，以3935000元为本金从2009年8月10日起按中国人民银行规定的商业贷款利率计算至实际清偿之日止）；支付律师费25000元；被执行人孔祥成、梁秀连、叶家达、韦筱兰、黎丽珊、陆弈斌、新兴合诚化工科技有限公司、汪俊、李玉芝、黎能学对上述债务承担连带清偿责任；申请执行人广东展鸿融资担保有限公司对被执行人韦筱兰、叶家达提供抵押的位于佛山市南海区桂城南一路名苑小区7号楼D3座701房的房产，对被执行人汪俊、李玉芝提供抵押的位于佛山市南海区桂城桂澜路东侧桂海花园丽景苑D梯303房的房产享有优先受偿权；受理费、财产保全费合共45375元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。
在执行过程中，本院委托被执行人财产所在地法院佛山市南海区人民法院代为执行，但暂无结果。本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，被执行人在本辖区内无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2013）佛城法执字第733号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 育 生
审判员 赵 昌 斌
审判员 郑 泽 坚
二〇一四年四月十日
书记员 欧阳美玲
武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第760号
原告武威农村商业银行股份有限公司和平支行（简称农商行和平支行）。
住所地：武威市凉州区西关街体育中路**号。
负责人王东升，该支行行长。
委托代理人王全武，该支行副行长。
被告姬红，男，住武威市凉州区。
被告张德明，男，住武威市凉州区。
原告农商行和平支行与被告姬红、张德明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法适用简易程序，于同年2月10日公开开庭进行了审理。原告农商行和平支行的委托代理人王全武与被告姬红、张德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月16日，被告姬红以购房资金不足为由由被告张德明提供担保向原告申请保证贷款200000元，原告与二被告签订了《个人借款／保证担保合同》，合同约定借款期限为一年，年利率8.4%，合同并约定借款人未按合同规定日期偿还贷款本息，逾期加收50%的利息，息随本清。原告按约定支付被告姬红借款200000元。但贷款到期后，二被告未能偿还贷款。现起诉要求二被告偿还贷款200000元及利息15051.14元（利息起算至2015年1月14日止，后息随本清）。
为证明自己的陈述与主张，原告向法庭提供了下列证据：
1-1、提款申请书、个人借款／保证担保合同、借款借据及贷款入账机打凭条各1份，旨在证明，被告姬红经被告张德明提供担保向原告贷款200000元并签字认领贷款之事实。
被告姬红辩称，我是武威市祥云农业生产资料公司的职工。2013年公司让我贷款200000元用于完成银行任务，无奈之下我去银行签了合同贷了款，但我没有拿到一分钱，而是入了原告的股。但现在我个人入的股，反而变为公司在原告的股了。款是我签名贷的，怎么变成了公司的股？这是原告恶意串通的恶果，我不承担偿还责任。
被告张德明辩称，担保贷款200000元是事实，且是以被告姬红个人名下担保贷款的，应该属于被告姬红个人所有，但这笔钱现在到了武威市祥云农业生产资料公司的账上且转换为公司入股原告的股金了。具体贷款事宜是由公司会计经办的，要求查明贷款如何变成公司股金的事。
为证明自己的辩解与主张，被告姬红、张德明向法庭提供了下列证据：
2-1、手机短信照片2张，旨在证明，原告向被告姬红足额提供了200000元贷款，并转入了被告姬红个人账号，但又被取走了之事实。
审理中，被告对原告提供的证据1-1、2-1的真实性、客观性、关联性均无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条的规定，本院认定上述证据具有证明力。
根据各方当事人的陈述和法庭确认的上述证据，查明下列法律事实：
经审理查明，2013年12月16日，被告姬红以购房资金不足为由由被告张德明自愿提供连带责任保证向原告申请保证贷款200000元，原告与二被告签订了个人借款／保证担保合同，合同约定借款期限为一年（2013年12月16日起至2014年12月15日止），年利率8.4%，按季结息；借款人未按合同规定日期偿还贷款本息，逾期加收50%的利息；合同并约定被告张德明提供连带责任保证，保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，并约定保证人不履行约定义务的，应按本合同所担保主债权本金数额的5%向贷款人支付违约金，造成贷款人损失的应同时给予全额赔偿。合同经原、被告签字盖章后生效，被告姬红同日向原告提交了提款申请书，并在借款借据和贷款入账凭条上签字确认收到了贷款200000元。贷款到期后，二被告未能偿还贷款。原告遂状诉本院要求二被告共同偿本付息。审理中，二被告虽认可个人借款／保证担保合同、提款申请书、借款借据及贷款入账凭条上的签名及捺印系本人亲自书写捺印，但认为个人并没有收到贷款，而是原告恶意串通将个人贷款转为公司股金了，但对此抗辩未向法庭提供任何证据。
本院认为，债务应当清偿。原、被告间因借款而形成的债权、债务关系及担保法律关系明确、合法，应受法律保护，二被告理应积极清偿因此而形成的债务。原告状诉理由充足、证据确凿，其要求二被告连带承担贷款及利息之请求有法可依，应予以支持。二被告关于个人贷款系原告恶意串通变成公司股金之抗辩，因未向法庭提供相应证据，且系另一法律关系，法院不便处理，故依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告姬红偿还原告武威农村商业银行股份有限公司和平支行贷款200000元及利息，利息按年利率8.4%自2013年12月16日起算至本金偿清之日止，息随本清；被告张德明对上述贷款本息承担连带清偿责任。
案件受理费人民币4530元，减半收取2265元，由被告姬红、张德明负担。
如不服本判决，可在判决书送达后的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 王仁德
二〇一五年三月二日
书记员 马会兰
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0732民初1787号
原告：肖建锋，男，1972年11月16日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：刘勇剑，男，1982年12月23日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：刘晓平，男，1986年6月20日生，汉族，江西省兴县人，住江西省兴国县。
原告肖建锋诉被告刘勇剑、刘晓平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。2018年7月4日，原告肖建锋经传票传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告肖建锋撤诉处理。
案件受理费112元，已减半收取，原告肖建锋已预交，由原告肖建锋负担。
审判员 谢文程
二〇一八年七月四日
书记员 钟 林
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临渭执字第00367号
申请执行人刘文喜，男，汉族，农民。
被执行人郭春牛，男，汉族，农民。
上列当事人民间借贷合同纠纷一案，本院（2012）临民初字第01366号民事判决书已发生法律效力。因郭春牛未按生效判决自觉履行，申请执行人刘文喜向本院申请执行，执行标的为：51200元及利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人郭春牛发出执行通知，责令其限期自觉履行上述生效法律文书所确定之义务。执行中，申请执行人刘文喜书面向本院表示被执行人郭春牛下落不明，且无财产可供执行，同意终结本案执行程序。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）临民初字第01366号民事判决的本次执行程序。
申请执行人刘文喜发现被执行人郭春牛有可供执行财产，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田剑桥
审 判 员 刘娟洁
代审判员 杨 军
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王长乐
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）莲行非诉审字第00099号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人封永强（航兴汽配），男，汉族，住西安市莲湖区。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人封永强（航兴汽配）不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下：
准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 岳 宪 印
审判员 张 洁
审判员 贺洪武二〇一二年十二月十九日
书记员 程 敏
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武审民一初字第825号
原告：魏春岭。
被告：陈占军。
本院在审理原告魏春岭诉被告陈占军劳务合同纠纷一案中，原告魏春岭于二〇一五年十月二十二日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是本人的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告魏春岭撤回起诉。
撤诉案件案件受理费减半收取，案件受理费25元由原告魏春岭承担。
审判员 张保东
二〇一五年十月二十二日
书记员 杨 成
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）温苍行初字第61号
原告苍南县钱库镇金家垟村民委员会。
负责人金子杯。
委托代理人金安东。
被告苍南县人民政府。
法定代表人黄荣定。
委托代理人高铭爱。
委托代理人陈立启。
第三人中国农业银行股份有限公司苍南县支行。
负责人韩永忠。
委托代理人刘寒青。
原告苍南县钱库镇金家垟村民委员会（以下称村委会）诉被告苍南县人民政府（以下称县政府）、第三人中国农业银行股份有限公司苍南县支行（以下称县农行）土地行政登记一案，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告村委会主任金子杯及其委托代理人金安东、被告县政府委托代理人高铭爱、陈立启、被告县农行委托代理人刘寒青等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村委会诉称：原告于2013年10月发现温州八方拍卖行拍卖座落于苍南县钱库镇百花街126号房产，土地面积528.3平方米。然而依据原告与第三人达成的征用土地协议，第三人兴建的农业银行钱库营业所的基建面积应为442平方米，其四至为：东至区公所通道，西至金家垟大队小河边（留一公尺五作出入路）……，营业所壹幢全宽17公尺，深度长26公尺。现经原告到现场测量，原本应留一公尺五作出入路的通道，已被盖房子（村民），足足多了78平方米。显然第三人的土地证上，多登记了78平方米的土地使用面积。第三人在向被告申请办理苍南县钱库镇百花街126号的土地权属初始登记时，被告没有严格按照《土地登记规则》的法定程序进行地籍调查的情况下，错误将78平方米登记在第三人名下，并向其颁发国有土地使用权证书。被告的该颁证行为严重侵犯原告的合法权益，现诉请判令：一、撤销被告向第三人颁发的座落于苍南县钱库镇百花街126号的国有土地使用权证书；二、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，经本院释明，原告将其第一项诉讼请求明确为要求撤销被告于2007年9月24日向第三人颁发的座落于苍南县钱库镇百花街126号的苍国用（2007）第16-0432号国有土地使用权证书。
原告向本院提供了以下证据：1、协议书、钱库营业所拆建平面图，证明第三人兴建的农业银行钱库营业所的土地基建面积为442平方米；2、照片，证明房屋的现状。
被告县政府辩称：一、村委会不具有原告诉讼主体资格。根据法律规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，涉案土地已于1982年3月22日被征收为国有土地，面积650平方米，而且第三人已在涉案土地上建设房屋多年，被诉登记行为是对第三人建造房屋用地进行的初始登记，村委会并无证据证明涉案建筑占用其土地，其诉称应留一公尺五作为出入通道的约定只是民事相邻权上的争议，况且也不影响土地使用权的归属。因此，村委会与被诉登记行为不存在法律上的利害关系，其诉讼主体不适格。二、本案土地行政登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2007年8月24日，中国农业银行苍南县支行作为土地使用者向土地登记部门提出了涉案土地的行政登记申请，同时提交了相应的证据材料，土地登记部门依法受理并进行了地籍调查和权属审核。该涉案土地位于苍南县钱库镇百花街126号，该宗地来源于苍农征字3号，系国有土地，其权属合法，四至清楚，无权属界址纠纷，属金融保险业用地。土地登记部门经查实后，依据《土地登记规则》的相关规定，予以第三人注册登记，并于2007年9月24日颁发了土地使用权证书。三、村委会要求撤销苍南县钱库镇百花街126号的国有土地使用权证书，没有事实和法律依据。要求依法驳回村委会的起诉。
第三人县农行述称：同意县政府的答辩意见。
本院认为：根据1981年3月9日浙江省人大常委会制定的《浙江省关于国家建设征用土地和农村社队建设用地管理办法（试行）》第五条的规定，省、地、市、县人民政府农业厅、局是各级土地管理部门，对土地实行统一管理。第七条规定，审批权限：征用耕地一亩以下（包括一亩），非耕地三亩以下（包括三亩），由县土地管理部门审查，县人民政府批准。国家土地管理局1995年3月11日印发了（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》，其中第五条规定，国家建设征用的土地，属于国家所有。第十六条规定，《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、……。本案中，涉案诉争土地于1981年11月15日已经签订了征用土地协议，并且在1982年3月22日被县土地管理部门批准征收为国有土地；在本案审理过程中，根据双方当事人的一致陈述，涉案土地登记的土地范围在上述征用的土地范围内，因此，现原告对该土地登记提起行政诉讼，属诉讼主体不适格。另外，原告诉称的应留一公尺五作为出入通道的约定，以及村民已在上面建设了房屋，属于民事相邻权上的争议，且不影响土地使用权的归属。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告苍南县钱库镇金家垟村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 章华树
审 判 员 范则共
审 判 员 白少华
二〇一四年一月二十一日
代理书记员 林其长
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初3142号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。组织机构代码：16569687－8。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：魏海波，男，1975年10月2日生，汉族，该单位职工。
被告：潘君荣，女，1979年4月1日生，汉族，住寿光市。
被告：潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司。住所地：寿光市现代嘉园沿街。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告潘君荣、潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司（以下简称潍坊住房担保寿光分公司）借款担保合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏海波到庭参加诉讼，被告潘君荣、寿光担保分公司经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月21日，被告潘君荣以其名下房产作为抵押，并由被告潍坊住房担保寿光分公司担保向我行借款1000000元，还款期限为2018年1月13日。贷款已欠息，经我行多次催收拒不归还。截至2016年4月20日，尚欠我行借款本金942000元、利息38726.12元。请求依法判令被告潘君荣偿还借款本金942000元及利息38726.12元（利息计算至2016年4月20日，以后另计），被告寿光置业担保分公司承担连带清偿责任。
被告潘君荣、潍坊住房担保寿光分公司未提交答辩意见。
经审理查明：2015年1月15日，原告与被告潘君荣签订《个人借款合同》，约定：潘君荣向原告借款1000000元；期限自2015年1月15日至2018年1月13日；借款采用非循环方式即在上述金额、期限内一次性发放；执行固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，按合同约定分期还本还款法，借款人应按每壹个月结息，结息日为末月的20日，借款人需于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同还约定了其他事项。
同日，原告与被告潘君荣签订《最高额抵押合同》一份，约定潘君荣以其名下位于寿光市农圣街南建桥路西水岸嘉园35号楼1单元301室房产为涉案借款提供抵押，双方到房地产管理部门办理了抵押登记。
同日，原告与被告潍坊住房担保寿光分公司签订《保证合同》一份，约定潍坊住房担保寿光分公司为涉案借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同签订后，原告与潘君荣签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定：借款金额1000000元，借款期限自2015年1月21日至2018年1月13日，月利率为6.50000‰。原告将借款1000000元支付于潘君荣的指定帐户。
借款后，被告潘君荣依约还息至2015年11月20日，未偿还本金。截至2016年4月20日，尚欠原告借款本金942000元、利息38726.12元，被告潍坊住房担保寿光分公司亦未履行保证责任。
另查明：潍坊住房担保寿光分公司系潍坊市住房置业担保有限公司（以下简称潍坊住房担保公司）的分公司，已领取营业执照。2004年5月8日，潍坊住房担保公司给潍坊住房担保寿光分公司出具授权书一份，内容为“经公司研究决定：授权潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司办理寿光市行政区域内的'住房置业担保、房地产经营、房屋中介'业务”。
上述事实，有《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、他项权利证明、授权书、保证合同、贷款帐卡及利率变动明细表、利息计算清单等证据及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、保证合同、借款借据（贷转存凭证）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告已按合同约定履行交付借款义务，被告潘君荣未及时偿还借款本息构成违约，应承担清偿及违约责任，故原告要求被告潘君荣返还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告潘君荣与原告签订抵押合同且就抵押物办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权，故原告要求确认其对涉案抵押房地产享有优先受偿权的诉请，本院亦予以支持。潍坊住房担保寿光分公司作为潍坊住房担保公司的分支机构，经总公司书面授权与原告签订《保证合同》，但授权书未明确担保的债权范围、保证方式、保证期限等，授权范围不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第二款“企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任”以及第三款“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担责任”，潍坊住房担保分公司应在其经营管理的财产范围内对涉案债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，可向债务人潘君荣追偿。被告潘君荣、潍坊住房担保寿光分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第二、三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘君荣于本判决生效后十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金942000元及利息38726.12元（利息计算至2016年4月20日，自2016年4月21日起按借款合同约定的利息、罚息、复利计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告潘君荣不履行本判决第一项确定的付款义务，原告山东寿光农村商业银行股份有限公司有权就抵押物（潘君荣名下位于寿光市农圣街南建桥路西水岸嘉园35号楼1单元301室房产）协议折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超出债权数额的部分，由被告潘君荣所有，不足部分由被告潘君荣清偿；
三、被告潍坊住房担保寿光分公司以其经营管理的财产对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人潘君荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6804元，诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张玉华
二〇一六年十月十三日
书记员 马秋萍
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0783民初3142号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。组织机构代码：16569687－8。法定代表人：颜廷军，董事长。委托代理人：魏海波，男，1975年10月2日生，汉族，该单位职工。被告：潘君荣，女，1979年4月1日生，汉族，住寿光市。被告：潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司。住所地：寿光市现代嘉园沿街。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告潘君荣、潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司（以下简称潍坊住房担保寿光分公司）借款担保合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏海波到庭参加诉讼，被告潘君荣、寿光担保分公司经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月21日，被告潘君荣以其名下房产作为抵押，并由被告潍坊住房担保寿光分公司担保向我行借款1000000元，还款期限为2018年1月13日。贷款已欠息，经我行多次催收拒不归还。截至2016年4月20日，尚欠我行借款本金942000元、利息38726.12元。请求依法判令被告潘君荣偿还借款本金942000元及利息38726.12元（利息计算至2016年4月20日，以后另计），被告寿光置业担保分公司承担连带清偿责任。被告潘君荣、潍坊住房担保寿光分公司未提交答辩意见。经审理查明：2015年1月15日，原告与被告潘君荣签订《个人借款合同》，约定：潘君荣向原告借款1000000元；期限自2015年1月15日至2018年1月13日；借款采用非循环方式即在上述金额、期限内一次性发放；执行固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，按合同约定分期还本还款法，借款人应按每壹个月结息，结息日为末月的20日，借款人需于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同还约定了其他事项。同日，原告与被告潘君荣签订《最高额抵押合同》一份，约定潘君荣以其名下位于寿光市农圣街南建桥路西水岸嘉园35号楼1单元301室房产为涉案借款提供抵押，双方到房地产管理部门办理了抵押登记。同日，原告与被告潍坊住房担保寿光分公司签订《保证合同》一份，约定潍坊住房担保寿光分公司为涉案借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告与潘君荣签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定：借款金额1000000元，借款期限自2015年1月21日至2018年1月13日，月利率为6.50000‰。原告将借款1000000元支付于潘君荣的指定帐户。借款后，被告潘君荣依约还息至2015年11月20日，未偿还本金。截至2016年4月20日，尚欠原告借款本金942000元、利息38726.12元，被告潍坊住房担保寿光分公司亦未履行保证责任。另查明：潍坊住房担保寿光分公司系潍坊市住房置业担保有限公司（以下简称潍坊住房担保公司）的分公司，已领取营业执照。2004年5月8日，潍坊住房担保公司给潍坊住房担保寿光分公司出具授权书一份，内容为“经公司研究决定：授权潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司办理寿光市行政区域内的‘住房置业担保、房地产经营、房屋中介’业务”。上述事实，有《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、他项权利证明、授权书、保证合同、贷款帐卡及利率变动明细表、利息计算清单等证据及当事人陈述记录在案为证，足以认定。本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、保证合同、借款借据（贷转存凭证）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告已按合同约定履行交付借款义务，被告潘君荣未及时偿还借款本息构成违约，应承担清偿及违约责任，故原告要求被告潘君荣返还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告潘君荣与原告签订抵押合同且就抵押物办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权，故原告要求确认其对涉案抵押房地产享有优先受偿权的诉请，本院亦予以支持。潍坊住房担保寿光分公司作为潍坊住房担保公司的分支机构，经总公司书面授权与原告签订《保证合同》，但授权书未明确担保的债权范围、保证方式、保证期限等，授权范围不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第二款“企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任”以及第三款“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担责任”，潍坊住房担保分公司应在其经营管理的财产范围内对涉案债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，可向债务人潘君荣追偿。被告潘君荣、潍坊住房担保寿光分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第二、三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘君荣于本判决生效后十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金942000元及利息38726.12元（利息计算至2016年4月20日，自2016年4月21日起按借款合同约定的利息、罚息、复利计算至本判决确定的履行之日）；二、被告潘君荣不履行本判决第一项确定的付款义务，原告山东寿光农村商业银行股份有限公司有权就抵押物（潘君荣名下位于寿光市农圣街南建桥路西水岸嘉园35号楼1单元301室房产）协议折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超出债权数额的部分，由被告潘君荣所有，不足部分由被告潘君荣清偿；三、被告潍坊住房担保寿光分公司以其经营管理的财产对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人潘君荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6804元，诉讼保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张玉华二〇一六年十月十三日书记员  马秋萍
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）聊刑执字第382号
罪犯路宗飞（曾用名路宗政），男，1986年10月13日出生于山东省冠县，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2006年8月7日作出（2006）聊东刑初字第155号刑事判决，以被告人路宗飞犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。2009年11月16日经本院裁定减刑一年，2012年6月11日经本院裁定减刑一年，刑期至2016年7月24日止。执行机关山东省聊城监狱于2014年1月20日提出鲁聊狱减建字（2013）1510号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励二次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核综合表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合该犯原判刑罚、犯罪性质、情节、考核积分及罚金交纳情况，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯路宗飞减去有期徒刑一年，刑期至2015年7月24日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 张 磊
代理审判员 刘云宝
二〇一四年二月十二日
书 记 员 张玉芬
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执154号
申请执行人张腊梅，女，1973年12月23日出生。
被执行人汝南县飞扬家具有限公司。
法定代表人杨保玉，该公司经理。
张腊梅与汝南县飞扬家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）豫1727民初1914号民事判决于2016年11月20日发生法律效力。2017年01月11日，本院立案执行。被执行人汝南县飞扬家具有限公司未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人汝南县飞扬家具有限公司存款（收入）660000元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一七年二月十五日
书记员 马已斐
文书内容河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1727执154号申请执行人张腊梅，女，1973年12月23日出生。被执行人汝南县飞扬家具有限公司。法定代表人杨保玉，该公司经理。张腊梅与汝南县飞扬家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）豫1727民初1914号民事判决于2016年11月20日发生法律效力。2017年01月11日，本院立案执行。被执行人汝南县飞扬家具有限公司未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人汝南县飞扬家具有限公司存款（收入）660000元，或者查封（扣押）等额其他财产。本裁定立即执行。审判员  郭红宾二〇一七年二月十五日书记员  马已斐
天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2０15）一中行终字第0163号
上诉人（原审原告）陈玉华，无职业。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。
法定代表人彭三，区长。
委托代理人张津伟，天津市和平区人民政府法制办公室科长。
委托代理人穆本，天津木本律师事务所律师。
上诉人陈玉华因政府信息公开一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李永军、王佳红，被上诉人天津市和平区人民政府的委托代理人张津伟、穆本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，原告陈玉华于2014年10月21日通过邮政特快专递的方式向被告天津市和平区人民政府提出政府信息公开申请。申请的具体内容为：1、项目的征收补偿资金证明文件；2、项目名称：天津市地铁4号线东南角站房屋征收项目；3、项目四至：东至通南路、南至闸口街、西至铜锣湾广场、和平创新大厦、北至南城街；4、建设单位：天津地下铁道隧道集团有限公司；5、评估公司：天津津港房地产咨询评估有限公司。被告收到原告申请后，于2014年11月18日作出编号：2014-145号《不予公开告知书》，告知原告该文件与您因涉及房屋征收发生个人利益无关，且不属政府信息公开范畴。经审查，所提申请不予公开。被告将编号：2014-145号《不予公开告知书》送达给原告。
原审人民法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。该条款已明确了在涉及征收或者征用土地、房屋拆迁中应当公开的内容。原告陈玉华向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开征收项目的征收补偿资金证明文件。被告告知原告该文件不属政府信息公开范畴。经审查，所提申请不予公开。被告作出的2014-145号《不予公开告知书》并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告陈玉华的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。
上诉人陈玉华不服一审判决上诉称，1、一审人民法院认定事实不清。一审人民法院无视《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”的规定，以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；……”的规定，认定上诉人申请的能够证明项目征收补偿费用足额到位的征收补偿资金证明文件不属于政府信息公开范畴，属于事实认定不清。2、一审判决适用法律错误。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定，以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，上诉人作为该项目的利害关系人，对该项目的征收补偿费用是否足额到位、专户存储、专款专用有知情权，该信息也关系到被上诉人的切身利益，所以，上诉人申请的政府信息属于被上诉人应当公开的政府信息。一审判决适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条的规定属于法律适用错误。请求二审人民法院依法撤销原审判决，判令支持上诉人的一审诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市和平区人民政府答辩称，1、原审判决事实清楚，案涉“征收补偿资金证明文件”并不存在。原审判决是在原、被告举证、质证、充分发表辩论意见的基础上作出的，不存在事实不清问题。上诉人所持“一审人民法院认定事实不清”的观点不成立。案涉“征收补偿资金证明文件”非被上诉人自身所拥有的信息，亦非金融机构或相关机构能够出具的，事实上不存在的信息是无法告知的。2、征收补偿资金证明文件不属于政府信息公开范畴，原审判决适用法律正确。征收补偿资金证明文件无论是在原房屋拆迁中或现行房屋征收中均非政府信息公开范畴，故原审人民法院认为被上诉人所作2014-145号《不予公开告知书》并无不当。3、上诉人上诉理由错误，应当依法驳回上诉请求。上诉人的上诉观点系属法律适用问题而非事实认定不清，上诉人混淆了适用法律和认定事实的问题。上诉人适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款所涉内容套用于本案系任意扩大了政府信息公开的范畴，系对法律上认识的错误，且“征收补偿资金证明文件”非政府信息范围。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判；一审、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人天津市和平区人民政府向原审人民法院提供的依据有：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
上诉人向原审人民法院提供的证据有：
1、天津市政府信息依申请公开信息申请表；
2、中国邮政EMS邮寄回执单；
3、中国邮政EMS查询单；
4、上诉人作为权利人的房屋产权证；
5、编号为2014-145号《不予公开告知书》。
上述证据均已随案移送本院。原审人民法院认证正确。
本院认定的事实与原审无异。
本院认为，上诉人向被上诉人天津市和平区人民政府申请政府信息公开，要求获取天津市地铁4号线东南角房屋征收项目的征收补偿资金证明文件，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；”的规定，上诉人所申请公开的事项，不属于涉及征收或者征用土地、房屋拆迁中人民政府应当主动并且重点公开的内容。上诉人虽系被征收人，但其申请公开的征收项目的征收补偿资金证明文件信息，并非与其切身利益直接相关联。据此，被上诉人作出的上诉人申请公开信息与其个人利益无关，且不属政府信息公开范畴，不予公开的告知，并无不当。上诉人作为天津市地铁4号线东南角房屋征收项目的被征收人，与其切身利益直接密切相关联的是征收补偿行为及其相关信息，上诉人上诉主张其申请公开的征收补偿资金证明文件信息关系到其切身利益，要求公开该信息的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一五年六月十八日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民抗字第28号
抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：重庆杰渝物业发展有限公司。
法定代表人：周祖全，该公司董事长。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：重庆民生建筑（集团）有限公司。
法定代表人：汤雪松，该公司董事长。
重庆杰渝物业发展有限公司因与重庆民生建筑（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2010）渝高法民终字第00144号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，以高检民抗（2013）21号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
一、本案指令重庆市高级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 董 华
审 判 员 马东旭
代理审判员 张爱珍
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 郑 谧
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗海法刑初字第343号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人刘某，户籍地湖南省宁乡县。因本案于2014年11月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院于2015年2月13日以穗海检诉刑诉（2015）第236号起诉书指控被告人刘某于2014年11月14日0时许，在本市海珠区龙潭村中约十二巷巷口处游荡，遇广州市公安局海珠区分局华洲派出所民警依法盘查。被告人刘某遂采用踢打、撕咬等等暴力方式阻碍民警依法执行公务，并致民警朱某某受伤（经鉴定，属轻微伤）。后被告人刘某被民警抓获。认为被告人刘某犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员朱素蕙出庭支持公诉。
被告人刘某到庭参加了诉讼，对指控的犯罪事实和罪名及随案移送的证据没有异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月14日起至2015年5月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 韦晓明
二〇一五年二月二十七日
书记员 袁庆波
何兴发
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨民初字第255号
原告张某某，男，1991年1月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告李某某，女，1988年3月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告张某某与被告李某某婚约财产纠纷一案，本院于2013年2月20日立案受理，依法由审判员王显亮适用简易程序，于2013年3月20日公开开庭进行了审理。原告张某某及被告李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：我与被告经人介绍相识，于2012年农历9月初6订立婚约。订婚时，原告向被告及其家人交付了彩礼现金14000元及其他财物。2012年腊月，被告以感情不合为名提出解除婚约，但拒不返还婚约彩礼款。为此，特诉诸人民法院，要求被告退还向我索要的彩礼款14000元。
被告李某某辩称：订婚时我接受原告现金13000元，我的父亲没有收原告的钱。订婚后原告在我开的青菜门市上吃住，花费五六千元，加上出去玩花的费用，这些彩礼钱花完还不够。按照农村风俗，是原告说的分手，彩礼就不应该退啦。2012年腊月29日媒人到我家要钱，我交给媒人2000元。。
经审理查明：原、被告经人介绍于2012年农历9月6日订立婚约，订婚见面时，原告交付被告现金13000元。因双方感情不合，2012年腊月解除婚约。2012年腊月29日，被告通过媒人退还原告2000元，但对下剩的彩礼款双方协商未果，原告为此诉诸法院，要求被告返还彩礼款14000元。被告作出上述辩称，经调解达不成协议。
另查明，2013年3月20日原告撤回了对李念强的起诉。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：原告张某某与被告李某某确立恋爱关系后，原告按农村习俗给付被告彩礼款13000元，后被告退还原告2000元，原、被告均无异议，本院予以确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”原、被告订立婚约后，并未办理结婚登记，原告要求被告返还婚约财产，于法有据，应予支持。但原告要求返还14000元不妥，扣除已返还的2000元，被告应再返还原告11000元。被告认为彩礼钱已花费，且是原告提出解除的婚约，不应返还，理由不能成立。原告申请撤回对李念强的起诉，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
由被告李某某于本判决生效后五日内返还原告张某某彩礼款11000元整；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王显亮
二〇一三年四月十一日
书记员 姚 爽
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济中法执字第428号
申请执行人山东济南润丰农村合作银行，住所地济南市
法定代表人郑爱华，董事长。
被执行人山东贝特圣宝药业有限公司，住所地济南市。
法定代表人马凤兰，董事长。
被执行人马凤兰，女，汉族，1953年4月12日出生，山东贝特圣宝药业有限公司董事长，住济南市。
被执行人袁良朋（系马凤兰之夫），男，汉族，1951年4月10日出生，山东贝特圣宝药业有限公司经理，住济南市。
山东济南润丰农村合作银行与山东贝特圣宝药业有限公司、马凤兰、袁良朋金融借款合同纠纷一案，山东省济南市中级人民法院作出的（2014）济商初字第254号民事调解书已发生法律效力，因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院于2015年6月16日立案执行。
本案在执行中查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
山东省济南市中级人民法院作出的（2014）济商初字第254号民事调解书终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 辛丕华
审判员 顾 泉
审判员 乔东宁
二〇一五年十一月二十三日
书记员 马冬艳
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西中行终字第00535号
上诉人（原审原告）郭孝悌。
被上诉人（原审被告）西安市住房保障和房屋管理局，住所地：西安市西大街116号。
法定代表人夏俊山，该局局长。
委托代理人罗晓霞，该局干部。
委托代理人王志刚，陕西法智律师事务所律师。
原审第三人西安普林房地产开发有限责任公司，住所地：西安市莲湖区大庆路236号。
法定代表人袁瑞林，该公司总经理。
委托代理人卢越睿，陕西维谨律师事务所律师。
上诉人郭孝悌诉被上诉人西安市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）商品房预售许可证一案，不服西安市莲湖区（2015）莲行初字第00115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人郭孝悌一审诉称，被告2002年4月10日在原告房屋所有权证上土地使用证上给西安普林公司颁发2002023号《商品房预售许可证》，让普林公司非法占用国有土地18．278亩，违法预售商品房牟利，被告颁发预售许可证的具体行政行为侵害原告非住宅房屋就地安置的权利。违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第45条的规定，并构成用妇幼保健院划拨的土地，给普林公司颁发预售许可证，非法预售商品房。房产管理部门、土地管理部门人员玩忽职守，滥用职权。综上所述，诉至法院，请求判决确认被告2002年4月10日给普林公司颁发预售许可证违法
一审法院认为，1999年元月25日，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室就原告郭孝悌在本市迎祥观30号房屋的拆迁安置、补偿问题作出（1999）市拆裁字03号《拆迁安置裁决书》，该《拆迁安置裁决书》被西安市中级人民法院（2000）西行终字第014号行政判决书予以维持。1999年3月，原告在拆迁范围内的房屋已被本院依法强制拆除。故原告郭孝悌与被告市房管局于2002年4月10日给第三人普林公司颁发的2002023号《商品房预售许可证》的行政行为没有法律上的利害关系，其不具备本案原告诉讼主体资格。被告及第三人辩称原告的房屋已被法院依法强制拆除，原告不符合提起诉讼法定条件，不具备本案行政诉讼原告主体资格，请求驳回原告起诉之辩论意见，理由成立，予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭孝悌的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告。
上诉人郭孝悌不服，向本院提起上诉称，被告和第三人没有给一审法院提交2002023号商品房预售许可证原件和复印件。市房管局用弄虚作假的普开字（2002）07号文给普林公司颁发2002023号商品房预售许可证。一审2015年7月24日上午经过庭审质证和辩论，一审行政裁定书对颁发2002023号《商品房预售许可证》的行政行为是否合法，一字不提，违反《行政诉讼法》第6条的规定。本案一审裁定程序严重违法，认定事实错误，适用法律错误。被告明知第三人没有资质证，故意违反《城市房地产开发经营管理条例》第9条规定和原《城市房地产管理法》第44条的规定给第三人在国有土地上违法颁发《商品房预售许可证》。上诉请求：撤销（2015）莲行初字第00115号行政裁定书，指令西安市莲湖区人民法院继续审理。
被上诉人市房管局答辩称，一审裁定认定事实与适用法律正确。被答辩人上诉理由不成立，应维持原裁定、驳回其上诉。1999年3月，被答辩人郭孝悌在拆迁范围内房屋己被人民法院依法强制拆除。故郭孝悌与答辩人2002年4月10日给第三人颁发市房发2002023号《商品房预售许可证》的行政行为没有法律上的利害关系，其不具备本案行政诉讼原告主体资格。原裁定采纳答辩人观点，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项，裁定驳回其起诉。原裁定认定事实与适用法律正确，应维持原裁定、驳回被答辩人上诉。
本院认为，本案被诉的行政行为，即2002023号《商品房预售许可证》，2005年已经换发为2005374号《商品房预售许可证》。2008年，郭孝悌曾向一审法院提起诉讼，一审法院（2008）莲行初字第52号行政裁定：市房管局给第三人普林公司颁发的2005374号《商品房预售许可证》与原告之间不存在法律上的利害关系，原告无诉讼主体资格。裁定驳回郭孝悌的起诉。本案郭孝悌起诉的2002023号《商品房预售许可证》效力已被2005374号《商品房预售许可证》所取代。根据生效裁定，郭孝悌无原告主体资格。一审裁定驳回原告郭孝悌的起诉认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。符合行政诉讼起诉条件是实体审查行政行为合法性的前提，故本案一审未涉及行政行为合法性的审查，程序合法。一审裁定虽对《拆迁安置裁决书》被西安市中级人民法院（2000）西行终字第014号行政判决书予以维持，表述不清，但不影响案件的处理。郭孝悌上诉请求撤销（2015）莲行初字第00115号行政裁定，指令一审法院继续审理的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 师 丹
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙06刑终879号
原公诉机关诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张大可，男，1979年12月5日出生于浙江省诸暨市，汉族，文盲，农民，住浙江省诸暨市。2000年10月12日因犯抢劫罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑十三年；2011年1月19日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院院判处有期徒刑一年二个月；2012年10月10日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2014年8月8日因犯盗窃罪被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2016年1月27日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，于2016年8月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月16日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人张大可犯盗窃罪一案，于2016年12月1日作出（2016）浙0681刑初1404号刑事判决，以盗窃罪判处被告人张大可有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人张大可不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）张大可申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人张大可撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张大可撤回上诉。
诸暨市人民法院（2016）浙0681刑初1404号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 袁建国
代理审判员 梁赛群
二〇一七年一月五日
书 记 员 高海燕
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第68号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国药集团新疆制药有限公司，住所地：乌鲁木齐市头屯河区。
法定代表人：郭毅民，该公司董事长。
委托代理人：解卫，该公司总经办主任。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安西翼智能科技有限公司，住所地：西安市高新区。
法定代表人：袁辛坚，该公司董事长。
委托代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。
再审申请人国药集团新疆制药有限公司（以下简称制药公司）因与被申请人西安西翼智能科技有限公司（以下简称西翼公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民四终字第182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人制药公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审称：一、原审法院根据被申请人出具的《产品质量回访验收单》，确认其已针对验收时提出的质量问题履行了整改义务，并向我公司移交了双方验收合格的“能量计量系统”设备项目。我公司认为该认定缺乏证据证明。首先，被申请人向法庭出示的《产品质量回访验收单》不是“能量计量系统”验收合格单。其次，WINCC、HVAC，包括FMCS、GMP均是某一系统包括电脑软件及连接的设备及硬件的英文缩写，某电脑界面显示正常并不代表某系统所指向的设备及硬件能正常工作且达到双方签订的合同目的。再次，就如FMCS是厂务监控系统、工厂设施管理和控制系统的英文缩写，其包含很多独立子系统如生产监控系统，HVAC仅是其中一子系统，是电脑软件显示部分与供热、通风与空气调节设备硬件的英文缩写，对于该软件系统所指向的设备也并非能量计量设备，而本案是对于“能量计量”软件系统所对应的能量计量设备不能发挥合同所约定的功能（计量误差较大），系设备硬件系统的款项。被申请人没有向法庭出示其对“能量计量系统”设备项目计量误差较大进行整改并经双方验收合格的证据，该《产品质量回访验收单》也未明确写明“能量计量系统”验收合格。原审法庭仅依据电脑界面的HVAC己恢复正常就推定能源计量系统合格，显然认定基本事实缺乏证据证明。综上，再审申请人认为原审判决认定基本事实缺乏证据证明，特申请予以再审。
本院认为，再审申请人制药公司的再审申请陈述的理由与本院审查查明的事实不相符。经审查查明，（一）制药公司为使其生产工艺达到GMP药品生产质量规范要求，与中国医药集团重庆医药设计院签订合同，由中国医药集团重庆医药设计院对总体工艺进行设计。2003年1月25日、2004年4月30日，双方分别签订《制药公司自动化管理系统工程合同》和《制药公司GMP项目综合提取车间工厂自动化管理系统合同》，约定西翼公司负责在中国医药集团重庆医药设计院总体设计基础上对办公楼、综合厂房及综合提取车间的工厂自动化管理控制系统进行深化设计和施工。合同签订后，西翼公司按照制药公司要求对自功化系统进行了设计、安装。2006年7月10日，制药公司对工程验收后向西翼公司出具了验收报告，并对工程提出十一项整改意见，双方于当日签订补充协议，约定：西翼公司承建工程《办公楼、综合厂房FMCS控制系统》、《提取车间FMCS控制系统》于2006年7月10日由双方验收通过；质保期从2006年7月10日到2007年7月11日，此期间西翼公司向制药公司提供免费质量保证服务（除制药公司违反设备使用说明或运行规范导致产品损坏除外），并约定西翼公司对制药公司提出的整改意见于2个月内解决，如西翼公司未按时完成整改，制药公司有权停止支付剩余工程款。经过整改后，2006年12月21日，制药公司向西翼公司支付工程款100000元，剩余541403.7元至今尚未支付。制药公司对欠付西翼公司工程款的事实及欠款数额均无异议，但西翼公司未对补充协议附件一中的第5项“部分流量计现场累计数据与实际用量数据误差较大，现场累计数据与上位机显示数据不一致”的问题进行整改，故依照补充协议约定不应当支付剩余工程款，故不同意西翼公司诉讼请求，并申请对能源计量系统是否合格进行鉴定。经一审法院及双方当事人共同努力，均无法找到具有鉴定资质的专业鉴定机构，一审法院征询新疆维吾尔自治区计量院意见，该单位只能对单个计量表进行检测，无法检测整套计量系统，并且必须将计量表拆卸送至实验室检测，所得到的数据才可作为定案依据。每个计量表都安装在生产线的管道中间，如果拆卸将导致制药公司停产，且单个计量表在制药公司提出整改意见后，西翼公司已经将计量表拆卸送至生产厂家检测符合出厂标准，重新安装调试过，据此制药公司最终撤回了鉴定申请。（二）原审法院认为，2009年的回访验收单中表述“HVAC系统恢复正常”，在制药公司自动化控制系统的电脑界面中显示的界面反映能源计量在空调自控系统项下。对于“HVAC系统恢复正常”能否反映能源计量已恢复正常，制药公司虽提出能源计量与空调系统系两个不同的系统，但未能提供充足的证据推翻电脑界面所反应的隶属关系以及其回放验收中的验收意见。鉴于西翼公司已按照补充协议中提出的十一项问题履行了调试、整改的大部分义务，尚需完成的仅是流量计的调试、整改及维护服务。现制药公司主张西翼公司未完成整改不支付剩余工程款的抗辩理由违反常理；且本案争议的能源计量系统系安装在生产线上输送液体的管道中间，制药公司陈述至今未使用，不符合客观事实，且该工程从验收至今已有长达6年的时间，现在的计量情况无法反映出竣工验收及整改期间的计量系统的状况，在6年当中是否有其它因素导致计量出现误差亦无法排除，故对制药公司该辩称理由不予采信。
上述事实有原审当庭质证证据在案为证，制药公司的再审申请理由与本案事实不相符，且也未提交足以推翻原审判决的新证据。
综上，再审申请人制药公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回国药集团新疆制药有限公司的再审申请。
审 判 长 乌 日 娜
代理审判员 赵 亚 丽
代理审判员 帕孜来提
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王 婷
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南中法民终字第10号
上诉人曾敏。
上诉人曾敏不服南充市高坪区人民法院（2014）高坪民初字第2521号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，原裁定认为的三点理由错误即：1、《项目管理责任书》抬头乙方为冯祥明，曾敏在《项目管理责任书》尾部的签字不能证明其同为乙方；2、曾敏在转帐请款单和收条等凭据上的签字不能证明曾敏为实际施工人；3、谭宏宇诉冯祥明借款纠纷一案中的《合作协议》、《备忘录》、《借款用途说明》等证据，证明曾敏与项目合同无关，曾敏不是民事诉讼法第五十六条规定的第三人。曾敏认为，合同首部的个人姓名或者单位名称与尾部签字不一致时，应以签字或者盖章为准。曾敏在请款单和收条等凭据上的项目负责人处签字，证明曾敏在项目实施中的地位和应得利益。曾敏请求撤销南充市高坪区人民法院（2014）高坪民初字第2521号民事裁定，并对其起诉立案受理。
本院经审查认为，《项目管理责任书》抬头主体部位没有罗列曾敏，尾部签名部位虽有曾敏签名，但名字签在乙方授权代表处，表明曾敏为乙方代表，不是《项目管理责任书》主体。曾敏在请款单和收条等凭据上的签名，结合曾敏在《项目管理责任书》的签名位置，应认定曾敏作为乙方授权代表签名，不是项目实际施工人签名。因此，曾敏的上诉理由不成立，原裁定不予受理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任勇旗
审判员 何华轩
审判员 秦学义
二〇一五年十月二十日
书记员 郑周兵
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01177号
上诉人（原审被告）：刘昌菊。
被上诉人（原审原告）：刘富贵。
原审被告：重庆市合川区合州医院有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处瑞山西路2号都市花园H幢。
法定代表人：张晓东，执行董事。
原审被告：重庆竣洲置业有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路2号H幢都市花园1层11号11-1号。
法定代表人：张晓东，董事。
上诉人刘昌菊因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民管异初字第00095号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，其经常居住地在重庆市渝北区金山路3号，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，刘昌菊在举证期限内未提供证明其经常居住地为重庆市渝北区的相关证据，三被告住所地均住重庆市合川区，重庆市合川区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一五年八月六日
书 记 员 潘晶晶
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）封民初字第01890号
原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行，住所地封丘县城关镇振兴路500号。
法定代表人焦玉彬，任该行行长。
委托代理人朱晓东，系该行工作人员。
被告周新节。
被告王海玲。
被告周春魁。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行诉被告周新节、王海玲、周春魁金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行撤回起诉。
本案受理费525元，由原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行负担。
审判员 孙思军
二〇一四年十月十日
书记员 孟琳琳
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第1304号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人李志宏，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人叶雨颜，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人龙祖军，男。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：L0009431号行政处罚决定，要求被执行人龙祖军缴纳罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输委员会对被执行人作出的行政处罚，具有�被执行人和乘客的询问笔录、现场笔录、行政处罚通知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定的催告书、送达材料、被执行人身份证明等证据证实，行政处罚认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、符合法定程序，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决第NO：L0009431号行政处罚决定准许执行。
被执行人龙祖军须于本裁定送达之日起十日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
�〇一五年六月二十四日
书 记 员 ＸＸ聪
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初5742号
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨市振华街122号。
法定代表人张风臣，行长。
委托代理人李景峰，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告梅秀月。
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行诉被告梅秀月信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告梅秀月在原告处开办信用卡一张，但未偿还信用卡本金、利息等费用。请求法院判令被告偿还各种费用5764.33元及利息、滞纳金并承担诉讼费用及律师费。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，起诉必须有明确的被告，因本案被告信息不明确，故依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行的起诉。
案件受理费50元，全部退还原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王晓林
二〇一六年六月二十日
书记员 徐 东
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第3437号
原告杭州银行股份有限公司瓜××支行，机构代码79668
890-3，住所杭州市××区瓜××镇××号。
负责人赵×。
委托代理人陈甲。
被告杭州××化纤有限公司，机构代码78827791-
x，住所杭州市××区××前镇××纺织采购博览城××区×
×1、2号。
法定代表人万××。
被告杭州××××研磨有限公司，机构代码59307500-
7，住所杭州市××区所前镇××村。
法定代表人陈乙。
被告万××。
原告杭州银行股份有限公司瓜××支行（以下简称杭州
银行瓜××支行）为与被告杭州××化纤有限公司（以下简称
标××公司）、杭州××××研磨有限公司（以下简称环××
公司）、万××金融借款合同纠纷一案，于2013年9月25日向
本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任
审判，于2013年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判
决。原告杭州银行瓜××支行的委托代理人陈甲，被告标××
公司的法定代表人即被告万××到庭参加诉讼。被告环××公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告杭州银行瓜××支行诉称：2012年9月5日，杭州银
行瓜××支行与标××公司签订借款合同1份，约定标××公
司向杭州银行瓜××支行借款200万元，借款到期日为2013年3
月4日止，借款月利率为6.0672%，逾期按贷款利率加收50%计
收罚息。同时，杭州银行瓜××支行与环××公司签订最高额
保证合同，约定环××公司为标××公司在杭州银行瓜××支
行处的借款在最高融资余额××内提供连带责任担保，并约定
担保范围包括借款、利息（含罚息）及实现债权的全部费用等
。同时，万××向杭州银行瓜××支行提交融资担保书，为标
××公司的债务提供连带责任保证。合同签订后，杭州银行瓜
××支行依约发放了贷款。借款到期后，标××公司无法按时
归还贷款，经多次催讨，尚余某某71.919428万元未还。为此
起诉，要求标××公司返还杭州银行瓜××支行借款本金71.9
19428万元，支付至2013年8月29日止的利息7.609702万元（含
罚息、复息），自2013年8月30日起按正常月利率6.0672‰加
收50%另行计收。
原告杭州银行瓜××支行为证明上述事实，向本院提供
了如下证据：1.借款合同1份，证明杭州银行瓜××支行与标
××公司存在借款合同关系；2.最高额保证合同1份，证明环
××公司为标××公司的借款提供连带责任保证；3.借款借据
1份，证明杭州银行瓜××支行已按合同约定发放贷款；4.万
××向杭州银行瓜××支行出具的融资担保书1份，证明万×
×为标××公司的借款提供连带责任保证。被告标××公司辩称：借款属实，标××公司所欠款项
属实，应某某担还款责任。
被告万××辩称：担保属实，万××应某某担连带保证
责任。
被告环××公司未作答辩。
被告标××公司、万××、环××公司均未向本院提供
相关证据材料。
杭州银行瓜××支行提供的证据，标××公司、万××
均无异议；上述证据，环××公司经本院合法传唤无正当理由
未到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利。本院确认杭
州银行瓜××支行提供的证据作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年9月5日，杭州银行瓜××支行与标××公司签订
借款合同1份，约定标××公司向杭州银行瓜××支行借款200
万元，借款期限自2012年9月5日至2013年3月4日止，借款利息
执行固定利率，月利率为6.0672%，如标××公司未按期归还
借款，自逾期之日起加收罚息，逾期罚息按贷款利率加收50%
。标××公司未按时支付利息的，从欠息日起按逾期贷款利率
计收复息。2012年9月5日，杭州银行瓜××支行与环××公司
签订最高额保证合同1份，约定环××公司为标××公司向杭
州银行瓜××支行借款200万元提供连带责任保证，保证担保
范围为主合同项下产生的本金、利息、实现债权的费用等。担
保期间为主合同约定的借款人债务履行期起始日至期限届满之
日后两年。2012年9月5日，万××向杭州银行瓜××支行出具融资担保书1份，万××同意为标××公司与杭州银行瓜××
支行签订的借款合同提供不可撤销的连带责任保证，担保期限
自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年，担保范
围为融资金额200万元，包括票据贴现、承兑、利息（含复息
）及罚息等。合同签订后，杭州银行瓜××支行于2012年9月5
日向某发公司提供借款200万元。此后，标××公司已归还杭
州银行瓜××支行借款本金128.080572万元，并支付至2012年
12月20日的利息。自2012年12月21日起至今的利息，标××公
司没有支付，其余借款本金也没有归还。环××公司、万××
也没有履行担保义务。
本院认为：杭州银行瓜××支行与标××公司、环××
公司签订的借款合同、最高额保证合同以及万××向杭州银行
瓜××支行出具的融资担保书系各方当事人真实意思的表示，
内容不违反有关法律规定，应认定有效。标××公司向杭州银
行瓜××支行借款后未按约定期限还本付息，应某某担民事责
任。环××公司、万××作为担保人应当在担保责任范围内承
担担保义务。环××公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，
视为对杭州银行瓜××支行的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放
弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第
二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十
八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州××化纤有限公司返还杭州银行股份有限公司
瓜××支行借款719194.28元；二、杭州××化纤有限公司支付杭州银行股份有限公司
瓜××支行至2013年8月29日的借款利息76097.02元，并支付
自2013年8月30日起至本判决限定的借款719194.28元还款期限
届满之日止按月利率9.1008‰计算的逾期利息；
三、上述款项，限杭州××化纤有限公司于判决生效后
十日内付清；
四、杭州××××研磨有限公司、万××对上述杭州×
×化纤有限公司应承担的付款义务负连带责任；杭州××××
研磨有限公司、万××承担保证责任后有权向杭州××化纤有
限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11752元，减半收取5876元，由杭州××化纤
有限公司负担，杭州××××研磨有限公司、万××负连带责
任。该5876元案件受理费，杭州银行股份有限公司瓜××支行
已向本院预交，该支行同意杭州××化纤有限公司于本判决生
效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本共4份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11752
元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部
分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，
按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法
院】。
审判员 傅成祥
二〇一三年十月十八日
书记员 陈丽英