江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
徐商终字第00282号
上诉人（原审被告）铜山县新达建筑安装工程公司。
法定代表人李学志，该公司经理。
委托代理人樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏铸本建设股份有限公司（原江苏铸本混凝土工程有限公司）。
法定代表人刘修民，该公司董事长。
委托代理人刘建华，该公司法律顾问。
上诉人铜山县新达建筑安装工程公司（以下简称新达公司）因与被上诉人江苏铸本建设股份有限公司（以下简称铸本公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜商初字第0850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人新达公司的委托代理人樊吉磊、被上诉人铸本公司的委托代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铸本公司原审诉称：2010年3月，铸本公司与新达公司签订预拌混凝土加工、运输合同，合同约定由铸本公司为新达公司承建的文华美景二期K、L、M号楼工程提供预拌混凝土。铸本公司按合同约定及时履行供货义务，新达公司仅给付部分货款，尚欠337854元至今未付。铸本公司催要无果，起诉要求：1、新达公司给付铸本公司货款337854元并支付逾期付款利息（利息计算公式：以337854元为基数，自2011年9月11日至判决确定的给付之日，按人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；2、案件诉讼费由新达公司承担。
新达公司原审辩称：1、本案纠纷已经多次立案审理，再次审理违背了一事不得二审的原则；2、铸本公司、新达公司之间不存在买卖合同关系。故请求法院依法驳回铸本公司诉请。
原审法院经审理查明：2010年3月，铸本公司、新达公司及徐州铸本运输有限公司签订预拌混凝土加工、运输购销合同1份，约定铸本公司向新达公司供应预拌混凝土，供应工程为文华美景二期K、L、M号楼，总量约13000m³；约定结算及付款方式为：先期供砼3000方时，结算总砼款的80%，以此类推，待主体封顶付至总砼款的85%，余款待供砼结束后两个月内付清；违约责任，因新达公司迟延付款，铸本公司有权暂停供货，由此造成的损失由新达公司负责，且每日按照付款额的3‰计收滞纳金。合同签订后，铸本公司依约履行供货义务，但新达公司仅给付部分货款。2011年8月8日，新达公司文华美景项目部向铸本公司出具承诺书，确认新达公司承接的文华美景二期K、L、M号楼工程，施工使用江苏铸本砼工程有限公司的砼用于本工程的主体结构，由于建设单位资金未能按合同约定及时到位导致目前还欠有江苏铸本砼工程有限公司砼款337854元，现承诺欠款于2011年9月10日还清。后新达公司未按承诺日期付款，引发纠纷。
原审法院另查明：2010年1月30日，新达公司与徐州百川房地产开发有限公司签订文华美景二期工程施工合同1份，李光明作为新达公司代表在合同中签字。同日，新达公司与李光明签订工程承包协议及关于工程质量及现场安全文明管理规定协议书各1份，主要内容为承包人李光明自愿承包新达公司总承包的徐州百川房地产开发有限公司开发的文华美景二期K、L、M号楼工程的建筑安装工程。后新达公司出具确认书，确认铜山县新达建筑安装工程公司文华美景项目部技术资料专用章作为文华美景二期K、L、M号楼工程专用章。2010年2月23日，李光明出具承诺书，承诺本人李光明承包的文华美景K、L、M号楼，使用新达公司文华美景项目部技术资料专用章，只作为技术资料备案使用，出现一切情况均由本人承担全部责任，与新达公司无关。
原审法院认为：一、本案未违背一事不再理原则。《民事诉讼法》规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。所以，（2012）铜商初字第1029号民事裁定书不影响铸本公司对本案的起诉，而（2013）徐商终字第0272号民事调解书与新达公司无关，本案应继续审理。二、新达公司、铸本公司之间存在买卖合同关系。首先，铸本公司、新达公司及徐州铸本运输有限公司之间的预拌混凝土加工、运输购销合同及新达公司向铸本公司出具的承诺书有效。虽然上述合同及承诺书中均使用“铜山县新达建筑安装工程公司文华美景项目部技术资料专用章”进行确认，本院结合新达公司为涉案工程施工单位及新达公司确认该章为涉案工程项目部专用章的事实，认为新达公司项目部由新达公司成立受其管理，该项目部对外产生的权利义务应由新达公司承担。虽然该项目部负责人李光明与新达公司对该章使用范围进行了约定，但该约定不能对抗铸本公司。其次，新达公司、铸本公司之间的买卖合同已实际履行。铸本公司向涉案工程供货，且混凝土已在工程施工中使用。该工程系由新达公司负责施工，新达公司抗辩其未使用铸本公司混凝土，但未提供证据证明该工程中使用了他人的混凝土。综上，铸本公司与新达公司之间存在买卖合同关系，新达公司未能及时清偿货款构成违约，应当向铸本公司给付货款并支付逾期付款利息。铸本公司主张的计息标准及期间并无不当，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项之规定，判决：铜山县新达建筑安装工程公司于判决生效之日起十日内支付江苏铸本建设股份有限公司货款337854元并支付逾期付款利息（利息计算：以337854元为基数，自2011年9月11日至判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。案件受理费6368元，由铜山县新达建筑安装工程公司负担。
上诉人新达公司上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、铸本公司、新达公司之间不存在任何买卖合同关系，上诉人新达公司从未购买过被上诉人的混凝土，也没有与其签订任何书面买卖合同。文华美景涉案工程是由其他实际施工人进行施工的，在施工过程中是否使用或购买了被上诉人的混凝土，是被上诉人与实际施工人之间的法律关系，与上诉人无直接关系。上诉人亦未向被上诉人出具任何确认书和承诺书，实际施工人的行为与上诉人无关，且无法认定真实性。原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系属于认定事实不清。2、被上诉人多次诉讼，再次审理违背了一事不得二审的原则，原审法院对此未予认定明显适用法律不当。综上所述，原审判决无论是从事实上还是从法律上都是不能成立的，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人铸本公司答辩称：原审判决认定事实和适用法律正确，应当依法维持原判。上诉人上诉的法律关系及一事不再审问题，在一审时都提出过，我方也做出了明确的意见。双方签订的合同、上诉人出具的承诺书，结合工程是由上诉人承建，通过这些证据可以证明双方的购销合同关系存在，我方也向上诉人供应了混凝土。对于一事不再审问题，虽本案多次诉讼，但均没有生效的裁判文书或调解书，我方为了保证自己的合法权益，依法提起诉讼，并不存在本案事实已经有法院的生效判决、我方再提诉讼的事实，所以该上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人新达公司与被上诉人铸本公司之间是否存在买卖合同关系；2、本案是否违反一事不再理原则。
本院认为：上诉人新达公司与被上诉人铸本公司之间存在买卖合同关系，新达公司应向铸本公司支付货款337854元及逾期付款利息。
关于上诉人新达公司与被上诉人铸本公司之间是否存在买卖合同关系问题。本院认为，首先，上诉人新达公司作为文华美景二期工程对外公示的承包人，承建了涉案工程，虽然新达公司和李光明基于《工程承包协议》而存在关于文华美景二期K、L、M号楼工程的内部承包施工关系，但内部承包合同是对合同相对人产生拘束力，对合同外的第三人不产生效力。新达公司作为工程的管理人、受益人，仍应对工程承担相应的法律义务。在作为发包方的徐州百川房地产开发有限公司与作为承包方的新达公司建设工程施工合同关系中，李光明是新达公司的施工人，对外代表新达公司，其与铸本公司签订买卖合同并将混凝土用于涉案工程施工，应视为新达公司同铸本公司发生的外部法律关系，该合同的权利义务应由新达公司承担。新达公司与李光明的内部约定，应由其内部另行解决，不能对抗外部债权人。其次，铸本公司在订立合同时已尽到必要的谨慎注意义务。2013年11月11日原审法院开庭审理时，新达公司称需要核实涉案买卖合同加盖的技术资料专用章的真实性，原审法院询问：“如果核实后，与原告提供的证据技术资料专用章不一致，是否申请鉴定”，其回答：“如不一致，就申请鉴定。会直接报案，请求公安机关立案侦查。”原审法院告知新达公司“如果需要鉴定，于庭后3日内核实清楚并于核实后5日内向法庭提交书面鉴定申请并提交适格的鉴定标本，逾期将承担不利责任。”但直至原审审结，新达公司并未提交书面鉴定申请，故本院对涉案合同上加盖的技术资料专用章的真实性予以确认。2013年12月2日原审法院开庭过程中，新达公司口头申请对确认书、承诺书进行鉴定，但未按照原审法院的要求提交书面鉴定申请并提交符合要求的检材，应承担不利后果。至本案二审法庭辩论终结前，新达公司仍未提供证据否定确认书、承诺书的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据新达公司出具的确认书：“铜山县新达建筑安装工程公司文华美景项目部技术资料专用章”作为文华美景二期M、L、K#楼工程项目部专用章，现予以确认。”即铜山县新达建筑安装工程公司文华美景项目部技术资料专用章系文华美景二期M、L、K#楼工程项目部专用章。在签订涉案买卖合同时，李光明在合同上加盖了具有项目部专用章效力的铜山县新达建筑安装工程公司文华美景项目部技术资料专用章，涉案合同不具有违反法律、行政法规强制性规定的情形，在没有证据证明铸本公司签订合同时知道或应当知道李光明没有代理权的情况下，应当认定铸本公司依据上述表象信赖李光明系代表新达公司与自己签订合同具有合理性。综上，李光明以新达公司名义与铸本公司签订的买卖合同对新达公司具有拘束力，新达公司应当依据买卖合同的约定及法律规定承担给付货款的义务。尚欠货款的数额为承诺书载明的337854元。上诉人新达公司关于其非涉案买卖合同缔约主体，不应承担给付货款责任的上诉理由，无事实以及法律依据，本院依法不予支持。
关于本案是否违反一事不再理原则。通常认为，民事诉讼中的一事不再理原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。从法院角度讲，就是不得再受理。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理。本案中，双方当事人一致认可：在本案受理前，并无生效法律文书确定新达公司是否应向铸本公司支付涉案款项，而（2013）徐商终字第0272号民事调解书与新达公司无关，故本案应继续审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第144条第一款规定：“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”故（2012）铜商初字第1029号民事裁定书不影响铸本公司对本案的起诉。上诉人关于本案违反一事不再理原则的上诉主张不能成立。
综上，上诉人的上诉请求无事实以及法律依据，本院依法不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6368元，由上诉人铜山县新达建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建航
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年七月七日
书 记 员 刘可嘉