萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0313民初740号原告：李静波，女，1970年5月25日生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。被告：麻自豪，男，1964年6月22日生，汉族，住江西省。被告：徐惠明，女，1972年1月17日生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：杨丽，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。原告李静波与被告麻自豪、被告徐惠明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静波及其委托诉讼代理人陈明、被告麻自豪及其与被告徐惠明的共同委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静波向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠借款83000元及相应利息（自2014年12月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2014年6月30日向原告借款100000元，在两年多时间里，经原告多次催要，被告仅陆续还了17000元，尚欠借款83000元。由于借条没有约定还款日期，原告多次要求被告约定，被告均拒绝，使得原告不知被告何时能还清所有欠款，且原告多次电话催要，被告均态度蛮横，有意拖欠，故原告诉至法院，请求依法判决。被告麻自豪辩称，原告所述部分不属实，本案并非民间借贷纠纷，本人与原告之间不存在借贷关系，原告从未支付过100000元给本人，也提供不了任何支付记录。原告诉称的“借条”背景如下：本人与原告丈夫代传萍为几十年朋友，出于朋友情谊，2014年3月18日开始代原告操作其在渤海商品交易所入金99990元的00×××05现货交易账户。2014年6月，因账户出现大幅浮亏，本人通知原告，告知其可以止损认亏或增加保证金保仓。原告情绪激动，明确表示不增加资金，不认亏损。考虑双方系多年朋友，本人提出另外一种方法，由本人向账户追加资金保仓期待能扭亏，日后盈利仍归原告所有。原告遂将与该现货交易账户绑定的银行卡（62×××26）交与本人，同时，本人向其出具了本案所涉借条以确认其当初入金数额为100000元。因当时自认为朋友感情基础好，本人一心只想挽回损失，故未在意明确注明其它事项。2014年8月20日，本人通过银行卡（62×××47）向原告银行卡（62×××26）存入6000元并转入渤海商品交易所00×××05账户作为保证金。但随后因未能扭转亏损，且感觉到渤海商品现货交易的不可把握性，本人将账户剩余总额44983元（内含本人的6000元）全部退出该渤海商品交易。综上，本案并非实质上的民间借贷纠纷，不存在所谓利息，且借条也并未约定利息。被告徐惠明称答辩意见与被告麻自豪的一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交借条、银行流水、录音各1份，其中借条、银行流水证明原、被告之间达成借款合意后，原告于2014年3月18日将100000元资金交给了被告占有、使用，原告已履行了交付被告100000元义务的事实；录音欲证明是被告麻自豪主动向原告提出代原告操作100000元用于购买金融产品，保证能赚回原告之前在白银市场的亏损，该100000元在一年内即可还给原告，若原告不放心，其可每月向原告银行卡转账5000元，不让原告承担任何损失。至于被告麻自豪具体操作何种金融产品原告自始不清楚。2014年6月30日，被告麻自豪告知原告该100000元已亏损约30000元时，原告告知被告麻自豪不再需其代为操作，要求退还资金100000元，但被告麻自豪表示能帮原告挽回损失，且之前之后所有亏损由其承担并向原告出具100000元借条。综上，原告已将100000元交付给被告麻自豪，被告麻自豪认可亏损由其承担，借条系其真实意思表示。经庭审质证，二被告对借条、银行流水的真实性无异议，对关联性有异议，提出银行流水中62×××26与6222021504003147832账户均属原告本人，该100000元仅系从原告一个账户转入其另一账户，并未交付给被告，且借条出具时间为2014年6月30日，出具借条的原因已在答辩中陈述；对录音的真实性亦无异议，但提出录音来源不合法，录音中与被告麻自豪通话的系原告丈夫，与原告有利害关系，且整个通话过程证明原告自始知道资金动向，亦认可被告麻自豪操作的现货投资，况且投资有风险，根据谁受益谁负担亏损的原则，本案亏损应由原告自行承担，被告只认可38983元。关于上述三份证据，被告麻自豪及被告徐惠明对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。二、原告提供短信聊天记录4张、QQ聊天记录1张（均系复印件），证明原告从2014年年底开始向被告催还借款，但被告至今只偿还了17000元。经庭审质证，二被告对4张短信聊天记录的真实性无异议，认可至今已偿还17000元，但提出QQ聊天记录系复印件，真实性无法辨别。因二被告对4张短信聊天记录的真实性均无异议，本院认可被告麻自豪至今已偿还原告17000元的事实，QQ聊天记录系复印件，无法与原件核对，本院不予认定。三、被告麻自豪提供渤海商品交易所BEST现货交易00×××05账户资金明细共6张以及被告麻自豪所有的62×××47银行账户明细清单1份。证明2014年3月18日，原告投入99990元到渤海商品交易所BEST现货交易00×××05账户中购买现货，该笔款加上原告银行卡（62×××26）内留存10元，合计100000元，正好与借条金额一致。2014年6月30日，00×××05账户亏损非常厉害，保证金储备不足，面临不增加保证金即爆仓的风险，因原告不愿追加资金，为期待扭亏，被告麻自豪提出由其向账户追加资金保仓并向原告出具本案所涉借条以明确二人投入金额。2014年8月20日被告麻自豪转账6000元到原告银行卡（62×××26），并入金到00×××05交易账户作为保证金，至2014年8月31日，原告交易账户共亏损60817元，仅剩45173元（99990元+6000元-60817元）。经庭审质证，被告徐惠明对上述证据均无异议。原告对2014年3月1日至2014年8月31日的结算明细有异议，表示其不清楚，对剩余几份证据的真实性均无异议，同时提出上述证据恰好能证明原告向被告麻自豪交付了100000元，被告麻自豪出具本案所涉借条系其真实意思，且2014年6月30日时，原告不同意被告麻自豪再代其操作，资金账户已完全由被告麻自豪控制使用。结合原告提交的银行流水（62×××26），本院认为，被告麻自豪提供的上述证据，能形成完整证据链，本院对真实性均予以认定。本院认定如下法律事实：2014年3月18日，原告李静波在中国工商银行开户办理账号为62×××26的银行卡后向该卡存入100000元。同日，该卡在渤海商品交易所BEST现货交易（3.0-20161031）平台签约开通00×××05网上现货交易账户并入金99990元。2014年6月30日前，原告委托被告麻自豪代其操作00×××05网上现货交易。2014年6月30日，00×××05交易账户仅剩54178.07元。被告麻自豪通知原告账户出现亏损，需增加资金保仓，原告明确拒绝增加资金后，被告麻自豪提出由其向账户追加资金保仓期待扭亏，并于同日向原告出具借条，借条载明“借款条，今借到李静波人民币拾万元正（100000￥），借款人：麻自豪，2014.6.30。”2014年8月20日，被告麻自豪通过其银行卡（62×××47）向原告银行卡（62×××26）转账6000元后入金到00×××05交易账户。2014年8月22日及23日，被告麻自豪将00×××05交易账户内剩余资金45173.55元全部出金到原告银行卡（62×××26）账户内。2014年8月26日，原告网上消费200元，2014年8月22日及26日，被告麻自豪先后取出44983元自行占有支配。后经原告多次催要，被告麻自豪分多次共归还原告17000元。另查明，被告麻自豪与被告徐惠明在本案发生时系合法夫妻。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案庭审中，原告认可2014年6月30日之前其委托被告麻自豪代其操作00×××05网上现货交易，因该委托属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人均具有约束力，被告麻自豪接受委托后按原告授权操作00×××05网上现货交易，其代理行为产生的后果即账户亏损应由被代理人即原告承担。但在2014年6月30日00×××05交易账户出现亏损，原告明确表示拒绝增加资金时，被告麻自豪提出由其本人向账户追加资金保仓，并向原告出具金额为100000元的借条，借条载明“借款条，今借到李静波人民币拾万元正（100000￥），借款人：麻自豪，2014.6.30”，表明被告麻自豪自愿同意00×××05交易账户在2014年6月30日之前的亏损由其本人承担，2014年6月30日之后，该账户由其自主控制，而非再受原告委托，自此以后其操作现货交易的行为后果由其自己负担，视为其于2014年6月30日自认其在2014年3月18日向原告借款100000元，其与原告之间成立借款金额为100000元的民间借贷法律关系，属被告麻自豪对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认定，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，现品除原告消费的200元以及被告麻自豪已偿还的17000元，被告麻自豪还应偿还原告82800元。因原告与被告麻自豪未对借款约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，其要求被告麻自豪支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告麻自豪提出其仅系单纯代原告操作渤海现货交易，向原告出具借条系为明确二人出资金额，认为只应偿还原告21983元（44983元-6000元-17000元）的答辩意见，不符合事实及法律规定，本院不予采纳，认为不应支付原告利息的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。本案借款虽是被告麻自豪以个人名义向原告所借，但该借款发生于被告徐惠明、麻自豪婚姻存续期间，被告徐惠明未提供相关证据证明该借款不属于夫妻共同债务，故其作为被告麻自豪配偶应与被告麻自豪共同偿还原告82800元。本案经本院调解无效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告麻自豪、徐惠明在本判决书生效之日起十日内连带偿还原告李静波82800元；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李静波其它诉讼请求。案件受理费1875元，由原告李静波负担5元，由被告麻自豪、徐惠明连带负担1870元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 冉秀婵审 判 员 陈 征审 判 员 刘 佳二〇一七年四月十一日代书记员 彭 伟