浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温洞商初字第114号
原告：毛学挺。
委托代理人（特别授权代理）：彭晓华。
被告：倪东华。
被告：倪蕾蕾。
两被告委托代理人（特别授权代理）：汪泽琳。
两被告委托代理人（特别授权代理）：刘毅。
第三人：陈龙西。
原告毛学挺与被告倪东华、倪蕾蕾及第三人陈龙西债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由代理审判员朱成杰适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，由代理审判员朱成杰担任审判长，和代理审判员ＸＸ草，人民陪审员叶丽月组成合议庭于2014年7月14日第二次开庭审理。第一次开庭时原告毛学挺的委托代理人彭晓华，被告倪东华、倪蕾蕾的委托代理人汪泽琳，第三人陈龙西到庭参加诉讼；第二次开庭时原告毛学挺的委托代理人彭晓华，被告倪东华、倪蕾蕾的委托代理人汪泽琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛学挺诉称：2009年，第三人陈龙西向原告陆续借款，截止2011年2月底，第三人陈龙西共欠原告借款450000元，同时，第三人陈龙西与被告倪东华之间有款项往来。后原告、被告倪东华、第三人陈龙西协商一致，由原告受让被告倪东华欠第三人陈龙西的债权450000元。2011年3月5日被告倪东华出具借条，并承诺10日内偿还10000元，剩余款项在三个月内还清。到期后，被告倪东华以各种理由拒不偿还。被告倪东华在向第三人借款及受让本案债务时其与被告倪蕾蕾处于夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，被告倪蕾蕾负有共同清偿的民事责任。原告曾于2013年7月向法院起诉，于2014年2月撤回起诉。现再次诉至法院，请求：1.判令二被告立即向原告偿还欠款450000元，并承担相应利息损失（按同期银行贷款利率计算，其中100000元自2011年3月16日、350000元自2011年6月16日起计算，均计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
为证明自己的主张，原告毛学挺提供了如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2.被告户籍信息、民事裁定书生效证明各一份，证明两被告诉讼主体资格；
3.银行转账记录三份，证明原告和第三人陈龙西之间存在经济往来；
4.借条一份，证明2011年3月5日，被告倪东华受让第三人欠原告的借款450000元；
5.婚姻登记申请书一份，证明债务发生时被告倪东华和倪蕾蕾系夫妻关系；
6.洞头县人民法院（2013）温洞商初字第173号案件庭审笔录（以下简称庭审笔录）、杭州萧山机场公安局接警录音录像（以下简称接警录音录像），证明原告毛学挺和被告倪东华之间存在合法的债权转让关系；
第三人陈龙西在开庭当日申请证人徐某出庭作证，证明被告倪东华有向第三人借过钱的事实。
被告倪东华、倪蕾蕾未作出书面答辩，其在庭审中辩称：1.本案不存在债权债务转让协议，原告提供的证据无法证明第三人陈龙西欠原告借款450000元及被告倪东华欠陈龙西相应款项的事实，债权转让的基础法律关系并不成立，即使原告主张的相关债权债务关系成立，但原告没有提供证据证明第三人已经通知被告倪东华债权的转让，被告没有义务向原告履行债务；2.被告倪东华对原告与第三人之间存在债权债务并不知情，被告向原告出具借条是因为当时原告胁迫被告出具的，原告亦没有按照借条内容履行出借义务，也未向原告返还借条，该借条并未生效。
第三人在庭审中称和原告毛学挺及被告倪东华之间都有债权债务关系，是原告和被告倪东华主动打电话提出债权转让方案的，当时三方对债权债务的转让都是同意的。
上述证据经庭审质证，被告倪东华、倪蕾蕾的质证意见如下：对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3的真实性没有异议，但和本案不具有关联性，不能证明原告和第三人存在债权债务关系，对证据4该借条的出具原告没有履行出借义务，借条没有生效，没有第三人陈龙西的签名确认，也不符合债权转让的合法条件；对证据6庭审笔录、接警录音录像真实性、合法性没有异议，但不能证明存在合法的债权债务转让关系。对第三人提供的证人徐某的证言认为真实性、合法性、关联性均有异议，申请证人出庭作证已过举证期限，证人和第三人存在利害关系，该证人证言没有银行转账凭证相互印证，不能证明被告倪东华向第三人借过钱。
第三人陈龙西对原告提供的证据均没有异议。
原告对证人徐某的证言认为是属实的，能够证明第三人和被告倪东华之间存在债权债务关系。
结合原、被告及第三人的质证意见，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2、5，被告及第三人均没有异议，且证据1系原告身份证、证据2系被告户籍信息和本院的裁定书、证据5系相关职能部门出具的婚姻登记审查材料，本院予以认定；原告提供的证据3银行转账记录，第三人没有异议，其载明的内容能够证明原告和第三人存在经济往来，本院予以确认；证据4被告认为没有案外人的签名确认，不符合债权转让的合法条件，该借条的出具原告没有履行出借义务，借条也没有生效，本院认为证据4的借条系被告倪东华本人出具，对其真实性本院予以认定，至于是否满足债权转让的要件，本院将结合证据6中的接警录音录像予以综合分析；被告对证据6庭审笔录、接警录音录像的关联性有异议，认为其无法证明存在合法的债权债务转让关系，本院认为证据6的庭审笔录系本院第一次受理该纠纷时对原、被告诉讼活动的客观记录，接警录音录像系本院依原告申请调取，其内容载明了原告和被告倪东华向公安机关的陈述，真实还原了债权转让的过程及记录了被告倪东华对该债权转让系“他是把条子给我，我们是条子换条子……”及原告对该债权转让系“他是电话打过来，他说对方一下子要他拿多少钱，他们是赌账嘛，他说还不起，对方么逼他逼的紧，他说叫我的欠条给他，慢慢得还给我，我说可以……”的事实确认，本院对其真实性、合法性予以认定，但该两份证据均不足以证明原告和被告倪东华之间存在合法、有效的债权转让关系；证据5虽系被告倪东华本人出具给原告的借条，但结合原告、被告倪东华在接警录音录像中的陈述无法证明债权转让的基础债权关系即第三人和被告倪东华之间存在的是合法有效的债权，而非赌债，故对该借条的合法性、关联性本院不予认定。对于证人徐某的证言，本院认为第三人在开庭当日提出证人出庭作证，已经超过了举证期限，且证人徐某和第三人存在利害关系，不足以证明待证事实，本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：原告毛学挺、被告倪东华及第三人陈龙西相识。第三人2009年起陆续向原告借款，截止2011年2月底，第三人共欠原告借款450000元。被告倪东华告知原告因欠第三人赌债一时无法偿还后，要求原告将第三人出具的450000元借条交由被告倪东华，由被告倪东华慢慢归还第三人欠原告的450000元，原告、第三人均表示同意，2011年3月5日被告倪东华出具450000元的借条一份交原告收执，原告将第三人出具的借条交给被告倪东华，由被告倪东华和第三人自行交接。后经原告多次向被告倪东华催讨未果，遂成诉讼。另查明，被告倪东华和被告倪蕾蕾于2002年8月30日登记结婚。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”也就是说债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二债权依据法律和合同可以转让；三、债权人与受让人的转让意思达成一致。本案中原告毛学挺虽已经证明事先和被告倪东华、第三人陈龙西已对债权转让达成一致意见，被告倪东华事后也出具了一张欠条交其收执，但被告倪东华辩称和第三人之间存在的是赌债，在本院调取的接警录音录像中原告亦曾作出“他们是赌账嘛”的陈述，本院认为原告在债权转让之前已经知晓被告倪东华欠第三人的债务可能是赌债，仍接受转让，现又主张债权转让有效，应当由其承担本案债权转让基于合法、有效债权债务关系的举证责任。因原告无法提供充分证据予以证明，且第三人亦未能提供与被告倪东华之间存在合法、有效债权债务关系的相关证据，致使案件事实不清，应当由原告承担举证不能的法律后果，依法应当驳回原告提出的要求两被告偿还450000元及利息损失的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛学挺的诉讼请求。
案件受理费9121元，由原告毛学挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9121元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱成杰
代理审判员 ＸＸ草
人民陪审员 叶丽月
二〇一四年八月十一日
代书 记员 张永久