山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9015号
上诉人（原审原�）：北京童爵服饰有限公司。
法定代表人:刘燕军，职务总经理。
委托诉讼代理人：何光红，系北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：利群集团股份有限公司。
法定代表人：徐恭藻，职务董事长。
委托诉讼代理人：张志清。
上诉人北京童爵服饰有限公司（以下简称童爵公司）与被上诉人利群集团股份有限公司（以下简称利群公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2015)崂民二商初字第198号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2016年11月8日对本案进行了审理。上诉人童爵公司的委托诉讼代理人何光红、被上诉人利群公司的委托诉讼代理人张志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童爵公司向本院提出上诉请求：1.撤销崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第198号民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人以代销方式销售上诉人提供的产品，双方之间的交易过程清楚，发货提货以及货物销售完成一直按照合同约定完全履行完毕，被上诉人欠货款事实清楚，证据确凿，不存在原审判决认定证据不足的情形。首先，本案中双方货款结算流程为，上诉人按照被上诉人的订货计划向被上诉人发货，被上诉人按月销售情况与上诉人进行货款结算，再扣除营销合同约定的扣点比例后，要求上诉人开具增值税专用发票，被上诉人收到发票后向上诉人支付相应款项。其次，被上�人为了充分保障其扣点基础数据，对所有货物销售的详细情况，均会在被上诉人的系统中进行明确登记，然后让上诉人登陆系统进行核对，双方核对无误后，即按其系统中提示的发票数字，开具发票给被上诉人。双方发生纠纷之后，上诉人只对系统里的内容进行了拍照、留存，没有来得及进行公证取证，就发现无法进入被上诉人提供给上诉人的系统网站。再次，根据双方提供的十八张、五个代销门店长达六个月，从被上诉人系统中打印出具的付款通知单，以及上诉人对被上诉人的员工即招商部经理的谈话录音均能形成一个较为完整的证据链，证明上诉人的诉求，上诉人提供的向被上诉人开具的增值税专用发票上的货款数额和付款通知单上的数额是完全吻合的，从另一个角度证明被上诉人拖欠货款的事实。最后，被上诉人利用其强势地位关闭销售系统，使上诉人无法查询。为此，希望二审法院能够要求被上诉人开放销售系统，已查证事实。
利群公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。一审法院已经对相关的证据进行了查实，上诉人并没有对其所主张的诉请提供确凿的证据，因此，上诉人的上诉请求与事实不符。
童爵公司向一审法院提出诉讼请求：判令1、利群公司支付销售款80171.25元；2、利群公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2011年8月15日双方签订商品营销合同书，约定由利群公司营销童爵公司的产品，采用的方式为代销，利群公司按零售额扣20%23%后付款给童爵公司；结算方式为电汇；合同期限为2011年9月15日至2012年8月31日。合同签订后双方合作一直较为良好，直至2012年5月。因市场行情变化导致部分合作门店的销售情况欠佳，面临淘汰撤柜，童爵公司遂根据利群公司的要求渐次准备撤柜，与此同时童爵公司在与利群公司核对完毕2012年5月份的对账单并开具了5月份的发票给利群公司后，利群公司就开始拒付5月份及以后的销售款，累计达人民币80171.25元同时告知童爵公司2012年6月以后的发票暂时不要开具，事情发生后童爵公司多次与利群公司协商，但利群公司一直置之不理,童爵公司无奈诉至法院。
一审法院经审理查明：童爵公司提交商品营销合同书一份，该合同做了如下约定，甲方（买方）为利群公司，乙方（卖方）为童爵公司，童爵公司为利群公司代销童装，结算票据类型为电汇，合同有效日期2011年9月15日至2012年8月31日。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中利群公司虽自认双方之间曾存有买卖合同关系，但童爵公司应当举证证明双方之间发生的具体合同数额。童爵公司提交的付款通知单无法确认真实性，利群公司亦不认可，故一审法院无法采信；童爵公司提交发票复印件以证明货款数额，但仅以发票认定双方之间发生买卖合同的具体数额，缺乏事实与法律依据；童爵公司提交的录音证据，无法证实利群公司自认债务数额。综上所述，童爵公司未能举证证明双方之间的发生买卖合同的具体数额，故对于其诉讼请求，一审法院不能支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京童爵服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费1804元，由北京童爵服饰有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提交发票原件一组共7张，证明上诉人和被上诉人之间代为销售的货款结算，上诉人已经开具发票，与打印件的付款通知单相对应，在6、7、8、9、10月份没开发票，没有结，5月份开了发票但也没有结，进一步证明被上诉人欠上诉人的货款事实。
被上诉人质证称，对发票的真实性无异议，但被上诉人是否收到发票以及是否入帐抵扣，代理人需庭后核实。该七张发票与上诉人提供的付款通知单打印件并无直接关联性，无法证实上诉人的所要证明的目的。
本院对上诉人提交的证据认定如下，因被上诉人对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。因该证据仅是发票不能证明双方实际发生业务关系�以及发生业务的数额，故本院认为该证据不能证明双方实际欠款情况。
本院查明：上诉人与被上诉人之间的交易习惯是，由被上诉人向上诉人发订货计划，要求上诉人向被上诉人发货，然后被上诉人按照每个月销售的情况进行货款结算，在扣除双方约定的即被上诉人的扣点比例之后，要求上诉人开具相应数额的增值税发票给被上诉人，被上诉人收到发票后向上诉人支付相应销售款。
但在纠纷发生后，上诉人称因供货时间太长，无法找到供货单，因为有退货和换货。上诉人都是通过物流发货。时间太长，经办业务的员工已经辞职，找不到经办人，致使发货明细基本找不到了。2012年5月之后，双方因对账对不清楚，帐目不清，所以被上诉人要求上诉人暂停开具增值税发票。至于上诉人为什么开发票�数额与供货数额不一样，要多开发票，上诉人称，“没有办法，这是利群公司要求的”。
本院查明的上述事实有开庭笔录在案为凭，并经双方庭审质证。
一审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。童爵公司称与利群公司之间存在代销关系，利群公司认可，本院予以确认。童爵公司称利群公司尚欠其销售款80171.25元，但利群公司否认。童爵公司有义务就自己的诉讼主张进一步举证证明。但在纠纷发生后，上诉人童爵公司称因供货时间太长，无法找到供货单，因为有退货和换货。上诉人都是通过物流发货。时间太长，经办业务的员工已经辞职，找不到经办人，致使发货明细基本找不到了。虽然童爵公司提�了付款通知单和发票，但因为童爵公司自己称利群公司要求多开发票，对发生的业务单据都无法提供，即童爵公司对己方发生业务的情况并没有确切的证据予以证明，所以仅凭发票和打印的付款通知单，本院无法对双方实际发生的业务数量和金额进行认定。童爵公司提交的录音证据，因不是与财务人员对账、且在录音中也无法证实利群公司自认债务数额。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，童爵公司依据现�证据不能证明其诉讼主张，本院对其诉讼请求不予支持。如果上诉人童爵公司有新的证据，可以另案处理。
综上所述，上诉人童爵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1804元，由上诉人北京童爵服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一�年十一月二十四日
书 记 员 黄显东