浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终514号
上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市文三路90号东部软件园科技大厦17楼，统一社会信用代码91330100796697885D。
负责人：曹敬之，总经理。
委托诉讼代理人（一般授权）：孙露露，女，系公司职工。
被上诉人（原审原告）：周月中（系死者吕秀英之夫），男，1939年1月31日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人（原审原告）：周林丽（系死者吕秀英之女），女，1967年10月11日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人（原审原告）：周丽亚（系死者吕秀英之女），女，1975年1月30日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人（原审原告）：周利祥（系死者吕秀英之子，亦系前述三被上诉人的特别授权委托诉讼代理人），男，1971年2月27日出生，汉族，住新昌县。
上诉人平安养老保险股份有限公司浙江分公司（简称平安养老保险浙江分公司）因与被上诉人周月中、周林丽、周丽亚、周利祥人身保险合同纠纷一案，不服新昌县人民法院（2016）浙0624民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安养老保险浙江分公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、根据保险合同约定，意外事故是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案中被保险人死亡的原因为中暑，中暑不具有意外事故的突发性，是可以预测并且避免的。首先，人持续处于高温环境一段时间后才会发生，可见高温环境是早已存在且持续存在的，并未发生环境的急速变化，因此由于大量热量在体内积累致使热量无法扩散发生的中暑不具有保险合同关于意外事故“突发的”特征。其次，在炎热暴晒或室温过高的环境下从事高温作业会引发中暑是一种公知，是可以避免和预测的。从《职业病分类和目录》和《中华人民共和国职业病防治法》中可以看出，中暑作为一种职业病是可以预测并予以预防的。二、中暑不具有外来性和非疾病的特征，中暑是一种疾病，导致发病的直接原因系患者自身身体机能的缺陷。因为个体的身体素质存在差异或者自身身体机能内存在致病因素，高温才会在不同程度上引起各人自身中枢功能障碍、汗腺功能等身体机能的不同程度变化，从而发展成为热射病，导致被保险人死亡的结果。三、中暑作为一种疾病，本不属于意外保险合同的承保范围，即使未明确在免责条款中列出，也不能成为保险人承担保险责任的原因。
被上诉人周月中、周林丽、周丽亚、周利祥共同辩称，一、本案所涉保单在网上注册系上诉人业务员杨敏明操作，上诉人仅就卡册所包含的“保险方案及责任”内容对投保人进行了口头告知，并未就卡册中的其他内容以及有关意外事故的定义向投保人进行说明，投保人在吕秀英未发生意外之前就本案所涉卡册对意外事故的定义并不知晓，按照通常理解中暑死亡就是意外事故。二、被保险人吕秀英热射病死亡事故，具有卡册所定义的意外事故的突发性特征。上诉人以外在环境的激素变化来定义意外事故中的“突发”并没有法律依据。《平安孝心卡B款（电子）卡册》、《平安短期意外伤害医疗保险（2013版）条款》也并无上诉人就意外事故有关突发所做的相关解释。被保险人吕秀英热射病死亡事故具有卡册所定义的意外事故的外来性和非疾病特征。离开高温被保险人就不会因热射病而死亡，高温是热射病发生的主要、直接的原因，并非上诉人所称的诱因。意外伤害与疾病之间并非相互排斥的关系，有些疾病发生的原因也可能是意外事件造成的。被保险人吕秀英热射病死亡事故具有卡册所定义的意外事故的非本意特点。三、重症中暑热射病死亡事故属于意外保险合同的承保范围。即使中暑或者热射病应否归类于意外伤害上诉人与被上诉人双方存在争议，本案亦应当作不利于上诉人的解释。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判
周月中、周利祥、周林丽、周丽亚向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付保险金计人民币100000元整；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告周月中系被保险人吕秀英丈夫。原告周利祥系原告周月中与被保险人吕秀英的儿子。原告周林丽、周丽亚系原告周月中与被保险人吕秀英的女儿。2015年8月29日，原告周利祥作为投保人以吕秀英为被保险人向被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司投保，投保险种为《平安孝心卡B款（电子）》，保单号为PC1240W066053450的电子保单载明：投保人姓名周利祥，被保险人姓名吕秀英，保险期间为2015年09月02日零时起至2016年09月01日二十四时，保险期限1年，保费400元，所获保障：被保险人保障（RMB）意外伤害10万（道路交通身故保额翻倍），意外医疗1万（100元免赔，80％赔付），意外住院津贴30元/天，受益人法定，受益比例100％，保障责任以卡册约定为准。平安孝心卡B款（电子）卡册载明：“平安孝心卡B款（电子）”是平安养老保险股份有限公司本着“客户至上，服务至上”的服务宗旨，依托平安先进与强大的网络平台，为客户量身定制的产品。保险合同生效流程：登录www.pingan.com/zizhuka→输入账号、密码→填写投保信息→确认获得保单号。本公司自签发保单后第四日零时起承担意外身故、意外残疾、意外医疗、意外住院津贴医疗保险责任，至约定的终止日二十四时止，具体保险责任期间以名单记载为准。适用条款为《平安短期意外伤害保险（2013版）条款》、《平安短期意外伤害医疗保险（2013版）条款》、《平安意外住院津贴医疗保险条款》。保险公司明确禁止工作人员以及代理人为客户提供代投保服务，请客户务必亲自投保，以保险自己的合法权益；如代为投保的，视为客户和代投保人之间的特别授权，与本公司无关。平安孝心卡B款（电子）保险期限一年，保险责任及金额：意外身故保险金100000元，保险费400元。在保险责任期间内，“平安孝心卡B款（电子）”的被保险人享有以下保险保障：意外身故保险金。被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对被保险人的保险责任终止。意外事故指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。卡册还规定了责任免除的情形。庭审中，原告否认直接对投保流程进行过操作。原告也未在投保单、卡册等文本上进行过签字。但原告对以吕秀英为被保险人向被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司进行投保及保险责任、方案等无异议。原告也依约支付了保险费。2016年7月29日，被保险人吕秀英在室外干活，后被家人发现神智不清、瘫倒在地，即打120电话送至新昌县人民医院进行抢救，经医疗抢救无效于2016年7月29日死亡。新昌县人民医院诊断为：热射病和日射病，呼吸心跳骤停。当时原告周利祥将被保险人吕秀英发生的意外事故告知被告业务员杨敏明，并委托其就吕秀英发生意外事故事宜向被告报案。之后原告周利祥根据被告所提供的理赔表填制理赔申请。被告于2016年8月16日以短信的方式告知：投保人周利祥就被保险人吕秀英意外身故的MC02000043848343号理赔申请已受理。2016年9月7日，原告周利祥收到被告以快递方式送达的“不予给付保险金”的理赔处理结果，并告知不予给付保险金的理由是：被保险人本次因热射病身故，非保险约定的意外身故。原告遂向该院提起诉讼。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。该案中，双方当事人对保险关系的成立并无异议，该院予以确认。且其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。投保人已按合同约定完全履行了缴纳保险费的义务，被保险人在保险期间发生保险事故，保险人应按约承担给付保险金的义务。被保险人吕秀英在保险期间内因热射病死亡事实清楚，证据充分，予以确认。本案争议焦点是保险人吕秀英在保险期间内因热射病死亡是否属于意外事故。根据投保单、卡册等约定，意外事故指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。该院认为，意外伤害与疾病之间并非相互排斥的关系，有些疾病的发生也可能是意外事件造成的。中暑虽被列为职业病分类和目录中，并不能据此认定中暑不属于意外伤害。而中暑系因大量的热量在体内积累，致使热量无法扩散，身体无法适应，造成伤害。故中暑发生的主要、直接原因即为高温，即被保险人的死亡（热射病在分级中为重症中暑）系外在的原因高温造成的。从被保险人的门诊病历及死亡医学证明看，被保险人入院后即被诊断为热射病，呼吸心跳骤停，故中暑事件造成被保险人昏迷直至死亡，中暑事件具有突发性的特点。人在高温下工作可能会中暑，一般人皆可认知。但不同的人、不同的体质，对此认知程度不一样。在实际中并不是每个人在高温下作业都会中暑，故被保险人对自己在高温下作业可能会中暑是不确定的，对中暑会导致死亡后果应当是未预见的。故应予确认被保险人因热射病死亡符合意外事故的特征，被告应当按照保险条款等约定承担保险责任。退而言之，在热射病即中暑事件应否归类于意外事故双方存在争议，且保险条款等未将中暑排除在保险责任范围外的情况下，依照不利解释原则，本案也应当作不利于保险人的解释。综上，原告诉请被告支付保险金计人民币100000元，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、第四十二条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条规定，判决：被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内赔付原告周月中、周利祥、周林丽、周丽亚保险金100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司负担，于判决生效之日起十日内向该院缴纳。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了第8版内科学有关中暑章节的影印件一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人提交的证据真实性予以认定，但能否上诉人的证明目的需结合其他证据予以综合评定。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉请求评析认为，被保险人吕秀英死于热射病的事实，双方当事人均无异议，但对中暑是否属于涉案保险合同中约定的“意外事故”各执一词。对双方该争议问题，本院评析认为，涉案保险合同对“意外事故”的解释是：“外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。被保险人吕秀英因为中暑而死亡，即使按照内科学中有关中暑是疾病的表述，但是导致中暑发生的根本原因在于气温过高，从而导致自身的身体机能发生变化，归根到底是由外来因素导致，符合意外事故外来性的特征。被保险人吕秀英是在室外干活时发生中暑事故，属于突发性事故，且中暑的发生非其本意。基于上述考虑，本院认为，中暑死亡在意外事故的范畴之内。此外，涉案平安孝心卡B款（电子）卡册内有关的免责条款并未明确热射病或中暑属于责任免除的范围。因此，一审法院认定被保险人吕秀英的死亡系意外事故，判定上诉人应当承担赔偿责任，并无不可。
综上所述，平安养老保险股份有限公司浙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人平安养老保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 俞小婷