吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第2151号原告：李广生，男，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王文贺，吉林良知律师事务所律师。委托诉讼代理人�王爽，吉林良知律师事务所律师。被告：王晶，男，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：于晓东，男，住吉林省九台市其塔木镇。被告：朱凤光，女，住长春市朝阳区。被告：施彦，男，住长春市南关区。委托诉讼代理人：姜云伟，辽宁博功律师事务所律师。第三人：李茂岩，男，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王禹祁，吉林良智律师事务所律师。原告李广生诉被告王晶、施彦、朱风光、第三人李茂岩买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李广生及其委托代理人王文贺、王爽，被告王晶的委托代理人于晓东，被告施彦的委�代理人姜云伟，第三人李茂岩的委托代理人王禹祁到庭参加诉讼，被告朱风光经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是朋友和生意伙伴关系，多年来原告一直为被告供应钢材，2011年原告依照被告王晶的指示。向被告施彦所负责的工地出售钢材，共计钢材款人民币1,124,373元，由被告施彦签字的销售清单和存根为证。2011年6月18日被告施彦向原告出具了欠条，并由王晶的签字确认。原告曾多次向被告催收过该欠款，被告均以各种理由拖延。另外被告朱风光与王晶是夫妻关系，应当对此笔债务承担连带责任。故原告提出如下诉讼请求：1、请求判令三百个连带给付欠款1,124,373元；2、被告按照人民银行贷款利率四倍支付利息。诉讼费由被告承担。被告王晶辩称：欠条我签了几个字，�面写明负责帮助原告要回这笔款，不负责担保。王晶与施彦没有关系。其他的代理人不清楚。被告施彦辩称：1、请原告明确一下，我方是刚才出售人员，还是施工人员，如果是工作人员，那么我方就不是被告。2、该工程我方确实有施工，也接收了钢材，但钢材不是原告的，是李茂然的钢材，原告与我方的钢材来往已经很久了，有时候打给了原告儿子或原告妻子，但光从原告角度起诉，我方认为不合理。3、原告在诉状中称，我方欠原告1,240,000.00余元，但我方已经偿还了3笔共计1,250,000.00元。第三人李茂岩述称：第三人与本案无关，不应作为诉讼参加人参加庭审，如被告认为第三人存有不当得利行为，应当另行向人民法院提起诉讼，而不应在本案中解决。被告朱风光没有答辩，也没有提交证�。经审理查明：2011年原告为被告施彦提供钢材，2011年6月18日施彦给李广生出具欠条一枚，载明所欠钢材款为1,124,373.66元，王晶在欠条的左下侧签署：我负责帮助李广生要回该款。在庭审过程中，被告施彦承认收到钢材，并且对于欠款数额认可，但是认为该欠款已经给付李广生。被告施彦在庭审过程中提供了三枚中国银行客户回单，分别为2011年10月19日存入李茂岩（原告李广生之子）账户500,000.00元、2011年10月25日存入李茂岩账户250,000.00元、2012年4月27日存入李茂岩账户400,000.00元。对于这三笔存款，在第一次开庭时，王晶方面表示不清楚，被告施彦方面表示是施彦拿钱直接到账户打款。为谨慎起见，合议庭责成原告调取李茂岩三笔交易的原始单据，结果显示：2011年10月19日和2011年10月25日的存款人为李茂岩，2012年4月27日的存款人为王晶。在第�次开庭针对这三笔交易施彦方面认为：真实性有异议，没有银行的章，是李茂岩该李茂岩汇款，具体是谁给李茂岩汇款需要证实，该证据不能证实施彦没有给李茂岩汇款也不能证明王晶和朱风光没有给李茂岩汇款。王晶方面质证意见同施彦意见一致。在第三次开庭时，施彦方面的质证意见为：原告提供的银行查询单根据账号能够证明李茂岩收到款项这一事实，同时施彦具有给付李茂岩打款的原始银行凭证，已向法庭提供，所以能证明施彦给李茂岩打过三笔款项，同时就原告提供的银行查询单当中汇款人一栏中有王晶的字样，有朱凤光的字样，这是因为施彦让王晶和朱凤光替自己办理的给李茂岩打款的事项，至于有一张银行凭据中汇款人李茂岩，收款人也是李茂岩，这个凭据中这是施彦让朱凤光给李茂岩打款，朱凤光再打款时笔误把汇款人也写成了李茂岩，所以汇款人的李茂岩字迹是朱凤光写的，如果对方有异议，施彦方面要求法庭对笔迹进行鉴定。关于王晶的担保人身份问题，在本院第一次开庭时被告施彦和王晶方面都否认王晶作为担保人的身份，而在第三次开庭时，施彦方面又认为王晶为本案债务的担保人。另案查明，王晶与李广生多年合作钢材买卖，在2014年之前有多笔钢材买卖关系。以上事实有原告提供的施彦本人签的欠条、借条共7张，2015年6月份欠条一份，存根及收据共7份，视听资料一份，银行业务交易单三份和被告施彦提供的2011年10月19日、2011年10月25日，2012年4月27日中国农业银行客户回单三枚，以及庭审笔录在卷为凭，足资认定属实。本院认为：一、原告提供了被告施彦的出具的钢材款欠条，被告施彦方面也认可确实收到了原告的钢材，因此能够认定原、被告之间存在钢材买卖合同关系，不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。该买卖关系存在于李广生与施彦之间，与第三人李茂岩无关。二、关于原告履行合同的情况，被告方承认收到钢材，并且出具了欠条，因此可以认定原告履行了合同的义务，故被告应当支付钢材款。三、关于被告施彦是否给付了钢材款问题，被告主张已经给付了原告的钢材款，其所依据的证据是三枚中国农业银行的客户回单。但是存档于银行的该三笔交易存根显示为存款人分别为：2011年10月19日和2011年10月25日的存款人为李茂岩，2012年4月27日的存款人为王晶。三枚中国农业银行的客户回单是由施彦方面提供的，他应当对款项是谁存入李茂岩账户的完全知情，但是其庭审过程中第一次说是施彦本人到银行打款，第二次没有说明谁打款，第三次又说是施彦委托王晶和朱风光打款，说法前后高度不一致，有悖于�理；另外施彦方第三次开庭时说是由是施彦委托王晶和朱凤光打款，但是在第一次开庭中王晶方面始终没有说明此事，并且表示，对于此事不清楚，如果真如施彦方所说，委托王晶、朱凤光办理存款，那么存款数额高达1,150,000.00元，王晶方面却说不知情，此种情况亦严重违背常理；最后施彦欠条载明所欠钢材款为1,124,373.66元，而施彦提供的三笔汇款单据数额为1,150,000.00元，施彦方不能说明两者存在差别的合理原因。鉴于以上情况，被告施彦所提供的证据存在严重瑕疵，不足以证明其经偿还了原告李广生的钢材款，本院不予支持。四、关于被告施彦申请对2011年10月19日，2011年10月25日，2012年4月27日的三枚银行个人业务交易单存根签名是否为李茂岩本人签名的鉴定问题，即便如被告施彦所说，李茂岩的签名是朱凤光所写，由于王晶和李广生合作多年，存在多笔钢材交易�不能排除该款项是王晶本人给付李广生的钢材款可能，因此被告提出的这个理由不能够与三枚中国农业银行的客户回单形成完整的证据链条，不具有唯一性和排他性，故鉴定结论对本案待证事实并无实际意义，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十一条的规定，对于被告施彦提供的鉴定申请，本院不予支持。五、在第一次庭审过程中，由于案件复杂，合议庭要求四方当事人到庭接受询问，并且释明了不到庭可能承担的不利后果，但是施彦，王晶，朱凤光没有到庭，且待证事实缺乏其他证据予以佐证，因此依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十条的规定，合议庭对于施彦已经偿还了李广生钢材款的主张不予认定。六、关于王晶和朱凤光是否应当承担连带责任问题�对于李广生在庭审时提供的其与王晶的通话录音，由于被告方面没有申请鉴定，因此对其真实性本院予以认可。根据通话录音，结合王晶所签的“我负责帮助李广生要回该款”的事实，可以认定被告王晶应当对施彦该笔债务承担连带责任。由于通话录音和欠条上对保证范围约定不明，因此，王晶对于这笔债务的本金及利息承担连带给付责任。朱凤光虽然是王晶的妻子，但是王晶所负的是保证责任，并非用于家庭共同生活，因此朱凤光不应承担给付责任。关于利息问题，由于没有证据证明原、被告约定了利息，因此该钢材款利息应当自2011年6月18日起计算至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第规定判决如下：一、被告施彦在本判决生效后立即给付原告李广生钢材款1,124,373.00元及利息（利息应当自2011年6月18日起计算至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告王晶对以上债务承担连带给付义务。三、驳回原告李广生的其他诉讼请求。如果被告施彦、王晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,919.00元�由被告施彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  江佰彦审 判 员  张 奇人民陪审员  孙 梦二〇一六年五月二十七日书 记 员  倪春祥