杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第843号
�告：周文炳。
委托代理人：熊辉伦，浙江辉伦律师事务所律师。
委托代理人：王琰，浙江辉伦律师事务所律师助理。
被告：朱国建。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司。住所地：杭州市上城区环城东路****号。
负责人：孙新华，总经理。
委托代理人：卢楠，浙江东方正理律师事务所律师。
委托代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
原告周文炳诉被告朱国建、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法由代理审判员陈慧军独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告周文炳的委托代理人熊辉伦、王琰，被告朱国建，被告人保公司的委托代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文炳起诉称：2010年1月8日15时，被告�国建驾驶的浙A×××××号轿车与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告朱国建负此次事故的全部责任，原告周文炳无责任。原告于事故发生后，立即前往邵逸夫医院就诊，共花费医疗费7268.68元。原告周文炳行动不便期间，均由其亲属周柏勇护理。2013年3月29日，经浙江汉博司法鉴定所鉴定，原告周文炳构成十级伤残，并建议护理期为90日、营养期为60日、误工期限为15个月。此外，被告朱国建驾驶的车辆由被告人保公司承担。嗣后，原、被告就该纠纷协商未果。现原告请求判令：1.被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计82873.04元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
原告周文炳为支持其诉请主张，向本院提供了下列证据材料：
1.道路交通事故认定书�份，用以证明事故发生经过及事故责任认定。
2.出院记录一份，用以证明原告因涉案事故受伤的事实。
3.医疗收费专用发票及门诊收费收据一份（共36张），用以证明原告医疗费用支出情况。
4.证明一份，用以证明原告在涉案事故发生时仍在从事劳动的事实。
5.鉴定意见书二份及鉴定费发票各一份，用以证明原告因涉案事故受伤致残以及原告的误工时间、护理时间、营养时间和原告为此支出鉴定费2260元等情况。
6.护理人周柏勇的户口簿一本，用以证明原告主张的护理费合理。
7.保险单一份，用以证明肇事车辆在被告人保公司处投保的事实。
8.车辆基本信息一份，用以证明肇事车辆的基本情况。
9.原告周文炳的户口簿一本，用以证明原告的基本信息。
被告朱国建答辩称：同意保险公司的答辩意见。
被告朱国建未向本院提供证据。
被告人保公司答辩称：首先�对事故发生责任认定无异议。被告朱国建驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。其次，对原告诉请中的护理费和住院伙食补助费无异议；医疗费用的具体数额凭票据据实计算，应扣除非医保费用1172.6元；营养费偏高，被告只认可1200元；对误工费有异议，涉案事故发生时原告已超过六十周岁，而原告提供的证据不足以证明原告在事故发生时仍在劳动；因原告不构成伤残，被告对残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费均不予承担；诉讼费不应由保险公司承担。综上，请求法院依法判决。
被告人保公司为支持其抗辩，在本案诉讼过程中申请对原告周文炳的伤残等级以及误工期限进行重新鉴定，被告人保公司为此支出鉴定费1500元，2013年12月10日，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，被告人保公司用以证明原告周文炳并未构成十级伤残�事实。
二被告对原告提供的除证据4以外的证据的真实性均无异议，原告对被告人保公司提供的证据的真实亦无异议，上述证据客观、真实且与本案具有关联性，本院确认上述证据可以作为认定本案相关事实的依据。二被告对原告提供的证据4真实性、关联性及合法性均有异议，认为证明的出具人杭州市江干区九堡镇牛田社区与原告具有利害关系，该社区也无出具工作证明的资格，该份证明无法证实原告在涉案事故发生时仍在劳动。本院认为，社区居民委会员等基层组织具有出具相关证明的资格，该份证据本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2010年1月8日，被告朱国建驾驶浙A×××××号小型轿车由西向东行驶到路口时，与由南向北行驶的原告周文炳驾驶的电动自行车碰撞，造成原告周文炳受伤和两车损坏的交通事故。根�杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，被告朱国建负事故的全部责任。
原告周文炳受伤后进行门诊及住院治疗，共花费医疗费7268.68元。2013年3月29日，经原告委托，浙江汉博司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书二份，鉴定意见为：周文炳于2010年1月8日因交通事故受伤致左胫腓骨骨折，目前遗留左下肢负重受限、长距离活动障碍，该损伤评定为道路交通事故X（十级）伤残。其损伤后的护理期限建议为90日左右，营养期限建议为60日左右，误工期限建议为15月左右。原告为此支付鉴定费2260元。本案诉讼过程中，经被告人保公司申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对原告周文炳的伤残等级以及误工期限进行重新鉴定。2013年12月10日，浙江法会司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：周文炳于2010年1月8日因交通事故受伤，致左胫骨上段骨折�左胫腓骨中段粉碎性骨折，经手术及相关对症治疗后骨折愈合，内固定物拆除，伤情稳定。其伤残程度依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667
--2002）相关条款规定，不构成伤残等级。周文炳的误工期限为15个月。被告人保公司为此支付鉴定费1500元。
另查明，被告朱国建驾驶的浙A×××××号小型轿车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生于保险期间内。原告在涉案事故发生前从事蔬菜种植及零售的工作。
本院认为：公民依法享有生命健康权。原告周文炳在本起交通事故中受伤的事实清楚。公安机关交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。原告周文炳因本次交通事故可列入赔偿范围的损失包括：医疗费7268.68元（含非医保费用1172.60元）、住院伙食补助费660元（22天×30元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、护理费7557.53元［90天×（30650÷365）元／天）。此外，虽然涉案事故发生时原告周文炳已年满六十周岁，但原告当时仍从事蔬菜的种植和零售工作，考虑到事发时原告的年龄、从事的具体工作以及误工期限，本院酌情认定原告的误工费为12000元。关于原告支付的鉴定费2260元，因二被告对原告自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见书中的护理期限、营养期限均无异议，且该鉴定意见书中关于误工期限的鉴定也合理，该份鉴定意见书中合理部分的鉴定费用应由被告承担，因此，本院认定该笔鉴定费由原告承担1200元，被告承担1060元。综上，原告因本次交通事故产生的合理损失为30346.21元。
由于浙A×××××号车辆在被告人保公司处投保了交强险，故原告的损失首先应由被告人保公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告人保公司在交强险�任限额范围内应赔偿原告30346.21元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿9728.68元，死亡伤残赔偿限额内赔偿19557.53元，财产损失赔偿限额内赔偿1060元。被告人保公司关于非医保费用和鉴定费不属于交强险理赔范围、原告主张的营养费偏高以及原告无权主张误工费的抗辩意见，于法无据，本院不�采纳。原告因本次事故受伤并未构成伤残，故原告要求被告赔偿伤残赔偿金及精神损害抚慰金的主张，于法无据，本院不予支持。因原告的损失已由被告人保公司赔偿，故原告再要求被告朱国建承担赔偿责任，于法无据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司于本判决生效之日起十日内向原告周文炳支付因交通事故产生的损失30346.21元；
二、驳回原告周文炳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1872元，减�收取936元，由原告周文炳负担657元，被告朱国建负担279元；鉴定费1500元，由原告周文炳承担750元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司承担750元。原告周文炳于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告朱国建于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1872元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
代理审判员 陈慧军
二〇一四年一月十三日
书 记 员 昂玉洁