河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1058号
原告：孙会萍。
委托代理人李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。
被告：孙东海。
被告：孙立焕。
被告：吴秀华。
三被告的委托代理人秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。
原告孙会萍与被告孙东海、孙立焕、吴秀华赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙会萍及其委托代理人李瑞芬和三被告的委托代理人秦旭方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙会萍诉称，被告孙东海系被告孙立焕、吴秀华之子。原告与被告孙东海于1997年7月25日登记结婚，于2013年10月22日经民政局协议离婚。2010年3月，被告孙立焕、吴秀华二人所拥有的丰南镇七街平房（集体土地建设用地使用权证证号为“丰南集用（2003）字第C-40号”、房屋所有权证证号“丰南区房权证胥各庄镇私产字第301000301号”）遇平改拆迁，其二人自愿将该套平方置换所得的楼房面积全部赠与被告孙东海和原告夫妻所有，并于2010年3月28日在河北省唐山市康华公证处做了赠与合同公证（公证号为1158号）。后三被告竟然于2013年9月10日在原告毫不知情的情况下签订了解除赠与关系的合同，且也在康华公证处做了公证。原告认为，三被告的行为属于恶意串通损害他人利益的行为，该行为当属无效。依据2010年3月28日所签订的赠与合同，原告当然享有置换楼房1／2的产权份额。因自行协商未果，原告起诉三被告请求：1、依法确认2013年9月10日签订的解除赠与关系的合同（已公证）无效；2、依法确认原告享有原丰南区七街友谊西里桥西街平房一套（房屋所有权证证号“丰南区房权证胥各庄镇私产字第301000301号”）所置换的楼房的二分之一产权份额。
被告孙东海、孙立焕、吴秀华共同辩称，被告认为丰南区公证处于2010年3月28日作出的（2010）唐康证民字第1158号公证书存在瑕疵，该公证书自始不成立，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告孙东海系被告孙立焕、吴秀华之子。原告孙会萍与被告孙东海原系夫妻关系，双方于2013年10月22日经丰南区民政局协议离婚。2010年3月28日，原告孙会萍与被告孙东海夫妻关系存续期间，被告孙立焕、吴秀华自愿将位于原丰南区七街友谊西里桥西街平房一套（集体土地建设用地使用权证证号为“丰南集用（2003）字第C-40号”、房屋所有权证证号“丰南区房权证胥各庄镇私产字第301000301号”）全部赠与被告孙东海和原告夫妻所有，并在唐山市康华公证处办理了（2010）唐康证民字第1158号公证书。从公证卷宗中显示，办理公证的公证员陈杨在对孙立焕、吴秀华做询问笔录中记载：“问：您是自愿办理赠与吗？是赠与受赠人（孙东海）一人，还是夫妻？是您的真实意思表示吗？是否有欺诈、受胁迫的情况？答：自愿办理赠与，给受赠人夫妻双方共同所有，是我们的真实意思表示，无欺诈、受胁迫的情况。”当时原告孙会萍也在场，但是，公证人员在为双方签订赠与合同时，受赠人一栏仅有受赠人孙东海的个人签名，同时该公证卷宗中也记载了“……赠与人孙立焕、吴秀华自愿将上述房屋中各自所拥有的全部份额赠与受赠人孙东海所有，受赠人孙东海自愿接受赠与。”
另查，2014年8月6日，唐山市康华公证处向本院提交了一份关于办理赠与合同公证的说明，该说明中载明：“公证处是法律服务专业机构，当事人向公证处申请办理赠与合同公证时，公证员作为法律专业人员在实际工作中会明确询问当事人是赠与受赠人一方，还是赠与受赠人夫妻。若赠与受赠人一方，按法律规定成为夫或妻一方的财产；若赠与受赠人夫妻，按法律规定成为夫妻共有财产。我处的做法是：赠与人将财产赠与受赠人，如果确定赠与受赠人一方，那么赠与合同的表述为‘赠与受赠人XXX一方个人所有’，并在询问笔录中记载‘给受赠人一方个人所有’。按该公证书，房管部门将登记为受赠人个人所有。如果赠与人将财产赠与受赠人，通过公证员询问，赠与人不指定给受赠人一方，自愿赠与受赠人夫妻，赠与合同中表述为‘赠与受赠人XXX所有’，并在询问笔录中记载‘给受赠人夫妻共同所有’。按该公证书，房管部门将登记为受赠人夫妻共同所有。”
再查，2013年9月10日，被告孙立焕、吴秀华与被告孙东海在唐山市康华公证处办理了解除赠与合同协议的公证【（2013）唐康证民字第1252号】，协议中约定双方自愿解除曾于2010年3月28日签订的关于原丰南区七街友谊西里桥西街平房一套的赠与协议；另外，位于原丰南区七街友谊西里桥西街平房一套（集体土地建设用地使用权证证号为“丰南集用（2003）字第C-40号”、房屋所有权证证号“丰南区房权证胥各庄镇私产字第301000301号”）共置换楼房两套，分别为丰南镇祥云家园105-1-1102号（74.06㎡）和祥云家园106-2-1201号（107.94㎡）。庭审中，原告同意将丰南镇祥云家园105-1-1102号楼房所有权归自己即可，不足置换楼房的二分之一份额部分，原告自愿放弃。
以上事实，有原、被告的陈述及原、被告提供的（2010）唐康证民字第1158号和第1252号公证书以及唐山市康华公证处出具的关于办理赠与合同公证的说明等证据予以证实。
本院认为，被告孙立焕、吴秀华自愿于2010年3月28日将位于原丰南区七街友谊西里桥西街平房一套（集体土地建设用地使用权证证号为“丰南集用（2003）字第C-40号”、房屋所有权证证号“丰南区房权证胥各庄镇私产字第301000301号”）全部赠与被告孙东海和原告夫妻所有这一事实，已经在（2010）唐康证民字第1158号公证卷宗中由公证员陈杨对孙立焕、吴秀华做询问笔录中明确记载，而且原告当时也在场，只是因为公证处工作人员未要求原告在赠与协议上签字，另外，从唐山市康华公证处提供的办理赠与合同的公证说明中可见，该公证处办理此类公证时的一贯表述为“如赠与人不指定给受赠人一方，自愿赠与受赠人夫妻，赠与合同中表述为‘赠与受赠人XXX所有’，并在询问笔录中记载‘给受赠人夫妻共同所有’”，综上，本院认为唐山市康华公证处在办理（2010）唐康证民字第1158号公证时，虽然在文字上存在一定的瑕疵，但是纵观整个公证程序与内容，被告孙立焕、吴秀华自愿将自有房产赠与被告孙东海和原告夫妻，系其当时真实意思表示，本院对这一事实予以确认，而三被告在未通知原告的情况下，擅自办理了解除赠与合同协议的公证【（2013）唐康证民字第1252号】，该行为侵犯了原告的合法权益，应属无效行为；另外，原丰南区七街友谊西里桥西街平房一套（集体土地建设用地使用权证证号为“丰南集用（2003）字第C-40号”、房屋所有权证证号“丰南区房权证胥各庄镇私产字第301000301号”）共置换楼房两套，分别为丰南镇祥云家园105-1-1102号（74.06㎡）和祥云家园106-2-1201号（107.94㎡）。庭审中，原告同意将丰南镇祥云家园105-1-1102号楼房所有权归自己即可，不足置换楼房的二分之一份额部分，原告自愿放弃，原告的行为符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、五十二条第二款和《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙立焕、吴秀华与被告孙东海在唐山市康华公证处办理的解除赠与合同协议的公证【（2013）唐康证民字第1252号】无效；
二、原丰南区七街友谊西里桥西街平房一套（集体土地建设用地使用权证证号为“丰南集用（2003）字第C-40号”、房屋所有权证证号“丰南区房权证胥各庄镇私产字第301000301号”）所置换的楼房中位于丰南镇祥云家园105-1-1102号楼房的所有权归原告享有。
案件受理费人民币80元，由被告孙立焕、吴秀华、孙东海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟寅生
审 判 员 王树宁
代理审判员 赵立新
二〇一四年九月十八日
书 记 员 田 云