辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽02行终487号
上诉人（原审原告）：谷源茂，男，1939年10月22日生，汉族，住大连市金州区。
被上诉人（原审被告）：大连保税区亮甲店街道办事处，住所地大连保税区亮甲店街道。
负责人：李东，系该街道办事处主任。
委托代理人：董建，1976年2月2日生，满族，系该办事处工作人员，住大连经济技术开发区。
委托代理人：李伟，辽宁胜诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连保税区城市管理行政执法局，住所地大连保税区管理委员会。
法定代表人：刘学林，系该局局长。
委托代理人：周业民，男，1972年10月21日生，汉族，系该局办公室主任，住大连经济技术开发区。
委托代理人：吕晓磊，辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人谷源茂因确认强制拆除行为违法并赔偿一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月25日被告大连保税区城市管理行政执法局向大连保税区管理委员会上报《关于实施强制拆除违法建筑物的请示》，大连保税区管理委员会于2013年11月27日批复，同意对含原告谷源茂在内的相关违法建筑实施强制拆除。2013年12月2日，被告大连保税区城市管理行政执法局到原告谷源茂违法建筑所在地张贴《公告》，通知原告谷源茂3日内自行拆除违法建筑。同日，向原告谷源茂送达《催告履行义务书》，催告原告谷源茂3日内改正违法行为，拆除违法建筑，原告谷源茂拒绝签字。2013年12月5日，被告大连保税区城市管理行政执法局向原告谷源茂下达《行政强制拆除决定书》。同日，对原告谷源茂违法建筑实施行政强制拆除。
原审法院认为，本案案涉房屋于2013年12月5日被强制拆除，在强制拆除当日被告大连保税区城市管理行政执法局向原告谷源茂送达了行政强制拆除决定书，该决定书中已经告知如不服本决定，可在三个月内依法向大连开发区人民法院提起行政诉讼。原告谷源茂直至2016年9月8日才向本院提起行政诉讼，且无正当理由，已经超过了法定的起诉期限。另外，原告谷源茂主张其是在毫不知情的情况下房屋被强制拆除的，即使其所陈述的系事实，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(法释[2000]8号)第四十一条的规定，”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(法释[2015]9号)第二十六条第一款的规定，”2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”即原告在修改后的行政诉讼法实施之后对新法实施之前的行政行为提起行政诉讼，应当在法定二年的剩余起诉期限内提起诉讼，但自新法实施之日起最长不超过六个月。在本院对原告谷源茂作的两次调查笔录中，原告谷源茂第一次陈述其于2014年1月向金州区人民法院起诉，金州区人民法院不给立案；第二次陈述其于2013年12月底去金州区人民法院起诉，不给立案。由此可见，原告谷源茂最迟至2014年1月已经知道了案涉房屋被强制拆除的事实，即使应适用二年的起诉期限，原告谷源茂的起诉期限应当至2016年1月止，其于2016年9月8日才向本院提起行政诉讼，且无正当理由，亦已超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(法释[2015]9号)第三条第一款(二)的规定，裁定如下，驳回原告谷源茂的起诉。
上诉人谷源茂上诉请求撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281行初85号行政裁定书。其所依据事实与理由，瓦房店市人民法院作出的（2016）辽0281行初85号行政裁定书认定上诉人的起诉已经超过起诉期限，事实不清，证据不足。上诉人的起诉并没有超过起诉期限，多年来上诉人一直在找被上诉人给解决，但其一直没有给解决，上诉人也多次通过信访部门解决此事，也曾到金州区法院起诉过，但不给立案。因此，上诉人认为，上诉人的起诉并没有超过起诉期限。
被上诉人大连保税区亮甲店街道办事处上诉辩称，一审法院裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。一、答辩人没有对上诉人的房屋实施强制拆除行为，亦没有授权任何单位或个人对其房屋实施强制拆除行为，依法应当驳回其对答辩人的起诉。二、按照上诉人所述，其房屋于2013年12月5日被拆除，其于2016年9月8日提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限，一审法院驳回其起诉适用法律正确。
被上诉人大连保税区城市管理行政执法局上诉辩称,上诉人谷源茂与（本）答辩人确认强制拆除行为违法并赔偿一案，原审事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人的起诉超过法定起诉期限，依法应当予以驳回。案涉强制拆除行为发生于2013年12月5日，上诉人当日就在拆除现场，清楚知道整个拆除过程，答辩人也依法向上诉人送达了相关法律文书。文书中载明如果不服本决定，可在三个月内依法向人民法院提起行政诉讼。另外根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”但是上诉人于2016年9月才向人民法院提起行政诉讼，已经超过法定的诉讼期限。二、答辩人具有实施强制拆除行为的主体资格，作出该行政行为所认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定:”城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责任有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。2013年11月25日，答辩人向大连保税区管委会上报《关于实施强制拆除违法建筑物的请示》，管委会于同月27日批复同意对包含上诉人在内的相关违法建筑实施强制拆除。故答辩人具有合法的主体资格。2013年8月至12月，答辩人对上诉人在亮甲店街道亮甲村的在建建筑物按照相关程序进行了调查、现场勘验，下达要求停止施工的《违章通知书》，下达要求限期拆除违法建筑的《责令限期拆除通知书》，张贴公告要求上诉人自行拆除违法建筑，并向上诉人送达了《催告履行义务书》，要求上诉人限期改正违法行为，拆除违法建筑。但上诉人没有自行拆除，故答辩人于2013年12月5日向上诉人下达了《行政强制拆除决定书》，并与亮甲店街道共同组织对上诉人的违法建筑实施了行政强制拆除。答辩人系依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规，在现场勘验、充分调查、认定事实清楚、证据确凿、程序合法的情况下作出的上述具体行政行为。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院询问时又查明，拆迁当日上诉人在拆迁现场外围，其认可拆迁现场照片为其本人。
本院认为，行政诉讼的起诉期限是指公民、法人或其他组织认为行政执法主体的行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起行政诉讼的法定期间。起诉期限的不变性已由法律、司法解释明文规定的。行政相对人只有在法定期间内提起行政诉讼，才有可能获得司法救济。确定起诉期限主要依据两个时间点,即”起算日”和”起诉日”。行政诉讼起诉期限的”起算日”是以当事人知道或者应当知道具体行政行为的内容之日起开始计算。
强制拆除行政行为发生于2013年12月5日，此时生效的《中华人民共和国行政诉讼法（1990年10月1日起施行）》第三十九条规定，”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”
关于当事人若不知道具体行政行为内容的起诉期限。强制拆除行政行为发生时生效的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(法释[2000]8号)第四十一条第一款规定，”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”
2014年11月1日第十二届全国人大常委会第十一次会议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》。修改后的行政诉讼法于2015年5月1日正式施行。
为规范新旧中华人民共和国行政诉讼法的衔接，最高人民法院审判委员会于2015年4月22日第1648次会议通过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）（自2015年5月1日起施行）第二十六条第一款规定”2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”
《中华人民共和国行政诉讼法》(1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过1989年4月4日中华人民共和国主席令第16号公布1990年10月1日起施行根据2014年11月1日《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修订自2015年5月1日起施行)第四十六条第一项规定，”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”强制拆除行政行为所涉和上诉人讼称所涉、涵有起诉期限的相关法律、司法解释，一审阐述准确充分，在法律和司法解释的时间连贯和衔接上，二审现予补充。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（二）项规定，”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”综上，一审法院认定其已经超过法律规定的起诉期限且无正当理由，作出驳回其起诉的裁定，并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 隋广洲
审判员 许其睿
审判员 张国华
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 媛
附：本裁定援引法律司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国行政诉讼法》(1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过1989年4月4日中华人民共和国主席令第16号公布1990年10月1日起施行)第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）（最高人民法院审判委员会于1999年11月24日第1088次会议通过自2000年3月10日起施行）第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）（最高人民法院审判委员会于2015年4月20日第1648次会议通过自2015年5月1日起施行）
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第二十六条2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。
2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。
对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》(1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过1989年4月4日中华人民共和国主席令第16号公布1990年10月1日起施行根据2014年11月1日《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修订自2015年5月1日起施行)第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。