南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）玄行初字第72号
原告南京澳隆物业管理有限公司，住所地在南京市玄武区黄埔路2号黄埔大厦7楼。
法定代表人王新宁，南京澳隆物业管理有限公司总经理。
委托代理人王加树，江苏天煦律师事务所律师。
委托代理人徐春燕，女，1971年2月5日生，汉族。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市玄武区北京东路63号。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈建宁，男。
委托代理人席建琼，女。
第三人朱银兰，女，1963年12月13日生，汉族。
原告南京澳隆物业管理有限公司（以下简称澳隆物业公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知朱银兰作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭审理了本案。原告澳隆物业公司的委托代理人王加树、徐春燕，被告市人社局的委托代理人陈建宁、席建琼，第三人朱银兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年1月5日作出宁人社工认字（2012）6674号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），以第三人于2011年12月6日“下班途中，发生非本人主要责任的交通事故致伤”为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人为工伤。
被告提供作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据为：1、工伤认定申请表；2、第三人的自述；3、劳务协议；4、接处警工作登记表；5、道路交通事故认定书及路线图；6、第三人的疾病诊断书、门诊病历、出院记录、摄片报告；7、原告的工伤认定举证答辩书；8、工伤认定申请受理通知书（存根）；9、工伤认定举证通知书；10、《认定工伤决定书》；11、工伤认定结论送达签收、回执（以上证据材料均为复印件）；12、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；13、《工伤保险条例》第十九条第二款。
原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。第三人于2011年12月6日在太平北路发生的事故不属于道路交通事故，第三人受伤是因为南京诚业市政设施工程有限责任公司未在施工路段设置警示标志，而导致驾驶非机动车的第三人跌倒受伤，该事故明显不同于非机动车与行人或是非机动车之间发生的交通事故，由此认定为道路交通事故显然有失公正，交警部门对此次事件出具的道路交通事故认定书是错误的。并且，此次事故虽然发生在第三人的下班途中，但是从第三人提交的材料来看，其自认是提前下班，其行为违反了公司的管理制度，也是导致事故发生的原因之一。综上所述，被告作出的工伤认定结论错误，故原告诉至法院要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
原告提供的证据材料为：1、《认定工伤决定书》；2、劳动能力鉴定结论通知书；3、行政复议申请书；4、被告的行政复议答复书；5、行政复议决定书（以上证据材料均为复印件）。
被告辩称，2012年11月7日，第三人向被告申请工伤认定，称其于2011年12月6日17时30分下班途中，发生非本人主要责任的交通事故致伤。随申请表同时提交的证据材料有：第三人的自述；劳动协议；接处警工作登记表；道路交通事故认定书及路线图；疾病诊断书、门诊病历、出院记录、摄片报告。经初审后，被告同日予以受理。2012年11月8日，被告向原告送达了工伤认定举证通知书。原告收到后，向被告提交了举证答辩书，认为公安机关作出的交通事故责任认定错误，并提出第三人违反公司管理制度提前下班，其受伤的情形不能构成工伤。2013年1月5日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人的受伤为工伤。原告不服认定决定，向南京市人民政府提起行政复议。2013年4月19日，南京市人民政府依法作出维持被告认定结论的复议决定。被告认为：公安局交通管理局是认定道路交通事故的职能部门，其作出的道路交通事故认定书是被告认定工伤的有效依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定，原告认为公安机关作出的交通事故责任认定存在错误，但并未向被告提交有效证据予以证明，应属举证不能。原告认为第三人提前下班，违反公司的管理制度，亦不属于《工伤保险条例》第十六条排除认定为工伤的情形，原告可以根据公司制度给予处理，但不影响第三人的工伤认定。因此，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，原告应当承担其工伤保险责任。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，第三人每天工作时间是上午8点半到下午5点半，中间没有休息，每周工作六天。事故当天的天气不是很好，傍晚5点左右刮风下雨，是公司老板让第三人提前走的，并不是第三人主动提前下班，原告称第三人事故当天提前下班不属实。被告依照相关法律认定第三人为工伤是正确的，故要求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供证据材料的质证意见为：证据材料4中记载的出警民警与处警民警不是同一人，对是否真正出警持有怀疑；对证据材料5认为交通事故责任认定是错误的；对证据材料6不予认可，不能确认第三人的伤情是否是事发当天摔倒所致摔倒；对其他的证据材料无异议；原告另称，公司严格执行国家规定的8小时工作制，对员工包括第三人在内允许中午休息，第三人是人事部经理，工作时间为上午8点半到11点半，下午1点半到5点半，中午休息2小时，且未限制必须待在公司。第三人对被告提供的证据材料无异议。
被告和第三人对原告提供的证据材料无异议。
对此，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据材料能够证明案件事实，可以做为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据材料系在行政行为过程中形成的，与案件事实相关联，可以做为认定本案事实的证据使用。
经审理查明，2011年12月6日17时30分，在南京市太平北路上，第三人朱银兰骑电动车经过南京诚业市政设施工程有限
责任公司施工路段，因施工路段未设警示标志，朱银兰遇情况措施不当摔倒受伤，造成事故。经交警部门认定：朱银兰负事故同等责任，南京诚业市政设施工程有限责任公司负事故同等责任。
2012年11月7日，第三人向被告申请工伤认定，称其于2011年12月6日17时30分下班途中，发生非本人主要责任的交通事故致伤。随申请表同时提交的证据材料有：第三人的自述；劳动协议；接处警工作登记表；道路交通事故认定书及路线图；疾病诊断书、门诊病历、出院记录、摄片报告。经初审后，被告同日予以受理。2012年11月8日，被告向原告送达了工伤认定举证通知书。原告收到后，向被告提交了举证答辩书，认为公安机关作出的交通事故责任认定错误，并提出第三人违反公司管理制度提前下班，其受伤的情形不能构成工伤。2013年1月5日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人的受伤为工伤。原告不服，向南京市人民政府提起行政复议。2013年4月19日，南京市人民政府作出维持被告工伤认定结论的复议决定。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原、被告的争议焦点主要是第三人于2011年12月6日17时30分发生的事故伤害是否属于交通事故伤害，被告认定第三人为工伤是否合法。根据查明的事实，第三人于2011年12月6日17时30分发生的事故已由交警部门作出认定为交通事故，并认定第三人在该事故中负同等责任。现原告认为第三人系因施工路段未设置警示标志导致受伤，不属于交通事故伤害，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，第三人发生的事故应当属于交通事故；原告还提出第三人系提前下班，但未提供证据证实，且即使第三人提前下班，也属于违反劳动纪律问题，并非不能认定工伤的理由。被告受理第三人的工伤认定申请后，依照法定程序，向原告履行了送达及举证答辩告知等义务，并在审查相关证据材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法，该行政行为并无不当。综上，原告的诉请和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告澳隆物业公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告澳隆物业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 涂纯静
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 竺春燕
二〇一三年六月二十日
见习书记员 李 丽