江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1393号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人王萍，江苏陈步律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘桂华。
被上诉人（原审原告）王绍琴。
被上诉人（原审原告）田坤。
三被上诉人共同委托代理人陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
原审被告何士军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）因与被上诉人刘桂华、王绍琴、田坤、原审被告何士军交通事故损害赔偿纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）仪民初字第2165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月30日16时50分左右，被告何士军驾驶苏K×××××号小轿车由东向西行驶至本市兴城西路路灯杆067附近路段，与由南向北田玉林所骑自行车发生交通事故，致田玉林受伤，经医院抢救无效于2014年5月6日死亡。2014年6月11日，扬州市公安局交通巡逻警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定：何士军驾驶机动车上路行驶，未能密切注意路面车辆动态，遇有情况措施不力，违反了道路交通安全法律法规的相关规定，是造成事故的一方面因素；田玉林驾驶非机动车横过机动车道未下车推行，有人行横道线，未从人行横道线通过，违反了道路交通安全法律法规的相关规定，是造成事故的另一方面因素。根据双方各自行为对事故发生的作用及过错的严重程度，认定何士军承担事故同等责任，田玉林承担事故同等责任。被告何士军系苏K×××××号小轿车车主，该车在被告人保扬州分公司投保了交强险及商业三者险，保险期限自2013年12月17日至2014年12月16日止，本起事故发生在保险期限内。所投保的商业三者险保额为50万元，不计免赔。2014年6月6日，原告王绍琴、田坤（甲方）与被告何士军（乙方）签订协议一份。载明：一、乙方就本次事故赔偿甲方人民币75000元（已付医疗费45145元归甲方所有），以现金方式一次性付清。签订协议时付5万元，剩余尾款于6月9日付清。若乙方违约，双倍支付。二、甲方所有损失以保险公司赔付为准，与乙方无关（乙方必须配合甲方走正常法律程序）。三、双方对该协议不得反悔，甲方不得以任何理由无理取闹，否则后果自负。协议签订后，被告何士军按约支付75000元。原告刘桂华、王绍琴、田坤分别系受害人田玉林的母亲、妻子及儿子。田玉林生前系扬州市江都区大桥镇昌松小学教师。刘桂华于1942年6月17日出生，共生育田玉林、田玉锦、田月明、田月红等四名子女。
原审原告诉讼请求判令被告赔偿因交通事故造成的各项损失共计612000.97元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。被告何士军驾驶机动车与田玉林所骑自行车发生交通事故，致田玉林受伤，后经抢救无效死亡。公安交警部门认定何士军、田玉林承担事故同等责任。作为机动车方，何士军应承担民事赔偿责任。鉴于田玉林对事故发生也有过错，可适当减轻何士军的赔偿责任。因苏K×××××号小轿车在被告人保扬州分公司投保了交强险，且本起事故发生在保险期间内，故人保扬州分公司依法应在交强险限额内先行赔偿。对于超出交强险限额的部分，根据事故责任划分并结合案情，故确定由被告何士军承担70%的赔偿责任，原告自负30%的赔偿责任。对于何士军应赔偿的份额，依法应由被告人保扬州分公司依据商业三者险合同进行赔偿。关于三原告的各项损失，根据法律规定结合原告所举证据予以确定。抢救费，根据原告提供的住院收费票据及费用清单记载为35697.71元，应予认定。护理费，受害人田玉林住院抢救期间，其亲属确会进行必要的护理，该损失应予支持。经计算，护理费为300元（50元／天×6天）。死亡赔偿金及丧葬费，被告人保扬州分公司对此无异议，故予以认定。精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平等因素酌定为35000元。被扶养人刘桂华的生活费，被告人保扬州分公司对该项损失虽有异议，但未能提供被扶养人刘桂华有固定收入足以维持当地正常生活水平的证据，故对该异议不予采纳。田玉林经抢救无效死亡时，刘桂华已年满71周岁，故其被扶养人生活费应按照上一年度统计年度城镇居民人均消费性支出标准20371元计算9年（年满60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，计算年限为20年-11年），并结合田玉林仅需承担的四分之一的赡养义务来确定。三原告主张的该项损失计算方法符合法律规定，故予以支持。亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等，原告提供的相关票据虽不完备，考虑到受害人亲属处理事故及办理丧葬事宜等确需产生交通、误工及住宿费等损失，故依法酌定为6500元。自行车及随身衣物损失，鉴于本起事故确会造成受害人随身衣物等损失，故依法酌定为600元。综上，确认三原告的各项损失为：死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金35000元、抢救费35697.71元、护理费300元、被扶养人刘桂华的生活费45834.75元、亲属处理事故及办理丧葬事宜误工、交通及住宿费6500元、自行车及随身衣物损失600元，共计800331.96元。上述损失，由被告人保扬州分公司在交强险限额内赔偿120600元（含精神损害抚慰金35000元），余款679731.96元，由被告何士军赔偿70%计475812.37元，三原告自负30%计203919.59元。由于本案所涉商业三者险合同保额总计50万元且不计免赔，故对于被告何士军应赔偿的475812.37元，被告人保扬州分公司应依据商业三者险合同直接对三原告进行赔偿。被告人保扬州分公司辩称医疗费中应扣除非医保用药，因设立交强险制度的目的在于使交通事故受害人及时得到救治，受害人无法选择使用何种药物，故在交强险赔偿限额内应不予考虑医保用药与非医保用药之别，而给予受害人全额赔偿。而商业三者险系投保人为转移赔偿风险而订立，应尊重投保人与保险公司的合同约定，故本案中应在商业三者险赔偿限额内扣除非医保用药部分。由于被告人保扬州分公司对所述应扣除非医保用药部分未能提供证据证实，故依法酌情扣除非医保用药部分比例为10%。经计算，商业三者险中应扣除的非医保用药为1798.86元［（医疗费35697.71元-交强险医疗费限额1万元）×70%×10%］。据此，被告人保扬州分公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿594613.50元（120600元＋475812.37元-1798.86元）。鉴于事故后，原告方与被告何士军就保险公司赔偿限额之外的部分已达成赔偿协议，该协议系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，且已得到履行，双方之间的民事赔偿纠纷已经处理完毕，现三原告不要求被告何士军赔偿，符合法律规定，故对此予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第十条、第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定，判决：被告人保扬州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘桂华、王绍琴、田坤事故所致损失594613.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3460元减半收取1730元，三原告负担500元，由被告何士军负担1230元（被告负担的部分三原告已预交，被告何士军于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
宣判后，人保扬州分公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判，其上诉主要理由为：1、原审按同等责任认定事故责任比例任缺乏依据；2、原审按城镇居民标准计算刘桂华被扶养人生活费依据不足。
刘桂华、王邵琴、田坤、何士军均答辩称，原审判决正确，应予维持。
二审中各方当事人均未提供新证据。
经审理查明，原审查明的事实无出入，本院依法予以确认。
本院认为：1、事故责任认定。对事故责任认定应根据当事人的过错行为对发生交通事故所起作用及过错程度来确定责任，对过错的严重程度的判决，应当以当事人过错行为引发交通事故的危险性和对方避让的可能性作为依据。何士军驾驶机动车上路行驶，疏于观察，未及时采取措施；田玉林未按规定从人行横道处推行非机动车，双方对事故的发生均有一定过错，原审结合原因力及过错程度，确定双方负事故同等责任是恰当的。2、被扶养人生活费计算依据。原审原告提供了相关社区和居委会出具的相关证明以举证刘桂华长期与田玉林居住在城镇，原审据此认定按城镇居民标准计算被扶养人生活费依据充分。上诉人认为不应按此标准计算被扶养人生活费，但未能提供反证和充分理由，对其该项主张依法不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 柏鸣
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨帆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……