福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第214号
原告林必胜，男，1975年11月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人朱为平，福建八闽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司，住所地福建省闽侯县。
代表人柯素芳，总经理。
委托代理人元武、陈虓，福建拓维律师事务所律师。
原告林必胜与被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司保险合同纠纷一案，原告于2011年5月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，经审理作出（2011）侯民初字第1394号民事判决，原告不服该判决，向检察机关申诉。2013年3月28日福州市人民检察院向福州市中级人民法院提出抗诉，福州市中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）榕民提字第9号民事裁定书，裁定撤销闽侯县人民法院（2011）侯民初字第1394号民事判决；本案发回闽侯县人民法院重审。2013年12月27日，本院受理后，依法另组成合议庭，由审判员宋美芳担任审判长，审判员陈凯主审本案，人民陪审员洪居锋参加评议，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告林必胜及其委托代理人朱为平与被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司的委托代理人陈虓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林必胜诉称，2009年10月9日、10日，原告就其所有的闽AL28**号轻型厢式货车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及车上人员责任险，并投保不计免赔率，其中第三者责任险保险金额为100000元，保险期间自2009年10月12日至2010年10月11日止。
2010年4月28日9时40分许，原告雇佣的驾驶员郑礼某将闽AL28**号轻型厢式货车停在闽侯县洽浦村道下坡路段，在装货过程中发生溜车，郑礼某在追车过程中该车发生左侧翻，郑礼某被货车压在驾驶室下当场死亡，车辆局部损坏的交通事故。
事故发生后，原告与受害人郑礼某家属未就赔偿事宜达成一致，受害人家属起诉至闽侯县人民法院，诉求原告赔偿各项损失共计610816.84元。闽侯县人民法院于2010年11月23日作出（2010）侯民初字第1618号民事判决，判决原告赔偿郑礼某家属411617.31元。原告不服闽侯县人民法院判决，上诉至福州市中级人民法院。2011年3月8日，福州市中级人民法院作出（2011）榕�终字第28号民事判决，判决驳回原告上诉，维持原审判决。闽侯县人民法院一审判决及福州市中级人民法院二审判决均认定，驾驶员郑礼某驾驶保险车辆停在下坡装货时车辆档位为空档，车辆驻车手把未拉启，存在明显过错，认定郑礼某应承担30%责任，原告承担70%责任。事故发生后，原告先行支付给受害人家属人民币30000元；判决生效后，原告又于2011年4月12日支付赔偿款人民币203600元，合计已支付人民币233600元。
终审判决生效后，原告向被告索赔交强险及商业险210000元，并提交了全部索赔材料。被告审查后认为，闽侯县交警大队认定该起事故系意外事故，驾驶员郑礼某不负事故责任，被告只须承担无责任交强险赔偿限额11000元。原告认为，本起事故已经一、二审人民法院判决认定受害人郑礼某存在过错并应承担部分责任，被告主张承担无责任交强险赔偿限额11000元�符合事实与法律，被告依法应在交强险及商业险范围赔偿原告210000元，被告的理赔态度已经构成违约，依法应承担违约责任。为此，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告在机动车交强险（优先赔偿精神损害抚慰金）及商业险责任限额范围内赔偿原告保险金210000元；2、被告支付自起诉之日起至付清保险金之日止的逾期付款违约金（以210000元为基数，按照银行贷款逾期还款利率日万分之二点一计算）。3、本案诉讼费用由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司辩称，一、本案中发生的事故不属于交强险、商业第三者责任险项下的保险责任，保险公司无需支付赔偿金。
1、本案事故不属于交强险的保险责任。《交强险条款》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第八条：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿；……。第五条：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。依据交警部门出具的交通事故认定书，郑礼某是事故车辆的驾驶员，即交强险保险合同项下的被保险人，不属于交强险保障的受害人范围，林必胜无权主张本车的交强险赔偿款。
2、本案事故不属于商业第三者责任险的保险责任。《商业第三者责任保险条款》第四条：被保险人及其允许的合法驾驶人在适用�保险机动车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第五条：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。郑礼某作为被保险车辆的驾驶员，亦不属于商业第三者责任险项下的受害人范围，林必胜无权主张商业第三者责任险赔偿款。
3、若郑礼某不属于事故车辆的驾驶人，则交强险和商业第三者责任险项下的保险事故依然未发生，保险公司亦无需在交强险和商业第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任。
依据上述条款及相关法律的规定，郑礼某仅在驾驶被保险车辆时“获得”交强险及商业第三者责任险项下被保险人的身份，一旦其将车辆熄火或停止操作车辆，其被保险人的身份即刻丧失。本案事故发生时，被保险车辆属于无人驾驶状态，在此过程中发生的交通事故，同样不符合交强险和商业第三者责任险对于保险责任的约定。
二、林必胜支付给郑礼某亲属赔偿款属于法定的雇主责任赔偿，其无权向保险公司主张交强险和商业第三者责任险赔偿款。
林必胜支付给郑礼某近亲属赔偿款的性质属于雇主责任赔偿，并不是道路交通事故人身损害赔偿，由于原告未投保雇主责任保险，其向保险公司主张交强险和商业第三者责任保险赔款无事实和法律依据。理由如下：1、原告在雇佣郑礼某过程中没有任何过错。2、郑礼某驾驶证、从业资格证齐备，具备从事交通运输的资质和技能；3、原告在雇佣活动中并没有向郑礼某下达任何的违规操作指令。根据原告提交的证据“闽侯县人民法院民事判决书”、“福州市中级人民法院民事判决书”证明，原告向郑礼某亲属支付赔偿款的性质是“雇主责任赔偿”。
三、林必胜承担的雇主赔偿责任并不符合法律规定的可以行使追偿权的情形，其以该理由要求保险公司承担交强险和商业第三者责任险项下的赔偿责任没有法律依据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条关于雇主在承担雇主赔偿责任后，仅有2种情况依法享有追偿权。一种是雇员在从事雇佣活动中对于第三人的侵权行为存在故意或重大过失；另一种是雇员在从事雇佣活动中遭受雇佣关系以外的第三人加害后，雇主先行承担了赔偿责任的。
上述2种法定情形均与本案事故情况不符，本案中加害人和受害人均是郑�某本人，不存在法律规定的“雇员加害第三人”和“第三人侵权雇员的情况”；即使本案林必胜享有追偿权，其追偿的对象也应当是事故的加害人郑礼某。
被告仅与林必胜存在车辆保险合同关系，在事故中并未被郑礼某侵权，亦未导致郑礼某发生事故，林必胜依据“可以行使追偿权”要求保险公司承担交强险和商业第三者责任险项下保险责任没有法律依据。
四、退一步说，无论林必胜是否享有追偿权，保险公司是否承担保险赔偿款依然是保险合同约定的保险事故是否发生，发生的保险事故是否保险责任，而非其他的任何事由。
经审理查明，原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、身份证及企业信息表，证明原、被告基本情况。被告对证据的真实性与证明对象均无异议。
证据2、行驶证，证明原告系闽AL28**号轻型厢式货车车主。被告对证据的真实性与证明对象均无异议。
证据3、交强险、商业险保单及发票，证明：1、原告就闽AL28**号轻型厢式货车向被告投保了交强险、第三者责任保险100000元及不计免赔率等险种，保险期间为2009年10月12日至2010年10月11日止；2、原告依约支付保险费。被告对证据的真实性没有异议，但对证明对象均有补充，认为原告提供不是完整的保险合同，原、被告之间仅是一般的车辆保险合同关系，而非雇主责任险关系。
证据4、道路交通事故认定书，证明受害人郑礼某将闽AL28**号轻型厢式货车停放在村道上；货车在装货时发生溜车、侧翻，郑礼某在追车过程被货车当场压死。被告对证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为郑礼某是驾驶员也属于车上人员，本事故属于意外交通事故，郑礼某不负事故的责任。
证据5、死亡证明、尸检报告、火化证、房产证、居委会证明、户口�、结婚证、出生证明及一、二审判决书，证明受害人郑礼某驾驶保险车辆停在下坡路段装货，停车时车辆档位为空档，车辆驻车手把未拉启，受害人存在明显过错。法院判决原告赔偿受害人家属411617.31元，原告已支付30000元。按照（2010）侯民初字第1618号民事判决书第5页的认定，郑礼某停车操作有过错，本次事故不属于意外事故。被告对证据的真实性没有异议，但认为其提交的交通事故认定书，只能证明本案事故属于意外事故，并且郑礼某不负事故责任，应当以交通事故认定书认定的责任为准，原告向郑礼某的亲属支付的赔偿款是基于雇员责任赔偿，并非基于道路交通事故人身损害赔偿。因此，根据保险合同的约定雇主责任赔偿不属于保险合同承保的风险，保险人无需支付保险金。
证据6、驾驶证、从业资格证书，证明受害人郑礼某准驾车型为B2E，具有准驾资质并已取得从业资格。被告对证据的真实性没有异议。
证据七、汇款凭证、收条，证明原告于2011年4月12日向受害人家属支付赔偿款203600元，加上诉讼前支付的30000元，已支付款项合计233600元。被告对证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该赔偿款属于原告应当依法承担的雇主责任赔偿款，与本案无关。
被告提供如下证据：机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险投保单、保险单、保险条款，证明原、被告之间的保险合同关系；根据交强险和商业险合同约定承保风险不包括雇主责任赔偿，无须承担任何赔偿责任；保险公司已经就保险条款向投保人进行了明确的说明。原告对证据的真实性有异议，认为投保单上“林必胜”的签名不原告所签的，保险公司未就免责条款进行说明，因此对原告不具有法律约束力。
对于原、被告提供的上述证据，本院分析�为，被告对原告提供的证据真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定；原告对被告提供的证据虽有异议，但未提供相反的证据予以反驳，且被告提供的证据与原告自已提供的保险单内容一致，为此，本院对被告提供的保单的真实性予以认定。
闽侯县人民检察院提起抗诉过程中依职权向闽侯县交通管理大队调取的《情况说明》。原、被告对其真实性没有异议，但原告认为交警认定郑礼某不负本次事故责任，与法院的判定不一致，原告同意法院判决的认定。被告认为该份证据不能作为本案认定郑礼某是否是事故中第三者的依据，交警大队仅凭事故发生后，尸体与车辆的空间关系，并未查明车辆侧翻是由于路面不平还是由于郑礼某攀上驾驶室意图操控车辆导致重心坐偏发生本案事故，而简单的认定郑礼某为第三者，是没有任何依据的。2、对于交警大队该�说明的内容是对于法律的理解适用范畴，交警大队无权对此问题作出解释，不能作为本案的定案依据。
本院认为《情况说明》系有关部门依职权作出，本院对其真实性、关联性予以采信。
根据双方当事人的陈述及举证，经庭审质证、认证，可以认定本案的基本事实如下：
闽AL28**号轻型厢式货车的所有权人为原告林必胜，2009年10月10日，原告为该车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、并投保不计免赔率的第三者责任保险及车上人员责任险，其中第三者责任险保险金额为100000元，保险期间自2009年10月12日至2010年10月11日止。
2010年4月28日9时40分许，原告雇佣的驾驶员郑礼某驾驶闽AL28**号轻型厢式货车停在闽侯县洽浦村道下坡路段，在装货过程中发生溜车，郑礼某在追车过程中因该车发生左侧翻，郑礼某被货车压在驾驶室下面，造成郑礼某当场死亡，车辆局部损坏的交通事故。2010年5月20日，闽侯县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定本案系意外交通事故，当事人郑礼某不负本事故责任。2012年9月5日，该大队向闽侯县人民检察院出具一份《情况说明》，认为本案中郑礼某虽是闽AL28**轻型厢式货车的驾驶员，但是在交通事故发生时，其并未驾驶该车，而是在车后装货，其身份已经由车上人员转化为车下第三者，应属于“行人”范围，该单位做出的事故认定中的当事人郑礼某包括停车时的驾驶员郑礼某，也包括作为车下第三者的郑礼某。
事故发生后，原告与死者郑礼某家属未就赔偿事宜达成一致，受害人家属郑武某、林依某、伍江某、郑智某选择雇员受害赔偿纠纷起诉至法院，要求原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等合计610816.84元。闽侯县人民法院经审理，于2010年11月23日作出（2010）侯民初字第1618号民事判决书，判决原告赔偿郑礼某家属郑武某等四人经济损失411617.31元（其中死亡赔偿金391536.6元、丧葬费14007元、被抚养人生活费121055.13元、精神抚慰金60000元、交通费300元和亲属办理丧葬事宜误工损失1126元）。原告不服判决上诉。2011年3月8日，福州市中级人民法院作出（2011）榕民终字第28号民事判决书，驳回上诉，维持原判。两审判决均认定，驾驶员郑礼某驾驶保险车辆停在下坡装货时车辆档位为空档，车辆驻车手把未拉启，存在明显过错，认定郑礼某应承担30%责任，原告承担70%责任。事故发生后，原告先行支付给受害人家属赔偿款30000元；判决生效后，原告于2011年4月12日又支付赔偿款203600元，合计已支付赔偿款233600元。
后因被告认为本案中发生的事故不属于交强险、商业第三者责任险项下的保险责任，拒绝向原告支付保险�偿金引起纠纷。为此，原告于2011年5月25日向本院提起诉讼，要求被告根据保险合同在机动车交强险（优先赔偿精神抚慰金）及商业险限额范围内赔偿原告保险金210000元，并支付自起诉之日起至付清保险金之日止的逾期付款违约金（以210000元为基数，按照银行贷款逾期还款利率日万分之二点一计）。本院于2011年11月23日作出（2011）侯民初字第1394号民事判决书，认为保险公司在交强险、商业三者险中的保险责任范围是基于被保险人在交通事故中的一般侵权责任风险，并不包括雇主赔偿责任在内的特殊侵权责任风险。由于原告在本起的交通事故发生后未承担交通事故侵权损害赔偿，其根据生效判决承担的70%的赔偿责任属于雇主责任赔偿，不属于交强险和三者险的保险责任范围，判决驳回原告的诉讼请求。
原告不服该判决，于2012年4月22日向检察机关申诉，福州市人民检察院于2013年3月28日作出榕检民抗字（2013）1号民事抗诉书。检察机关认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”本案中，死者驾驶员郑礼某在闽AL28**号轻型厢式货车发生意外交通事故时，在车外，在追车过程中车辆侧翻，被当场压死，他受伤的空间位置相对于车辆而言是车外而非车内，且其死亡与该车辆有直接关系，故死者郑礼春泰应属于该车辆发生�外交通事故时的第三者。根据交警部门认定郑礼某的意外死亡属于交通事故，林必胜赔偿郑礼某家属41万元，也是基于郑礼某在交通事故中死亡这一客观事实，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿“的精神，林必胜在承担了雇主赔偿责任后，可以根据雇员遭受人身损害的原因，依法行使追偿权。本案中，郑礼某因交通事故死亡，因此，林必胜有权要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任。根据上述法律、法规及双方签订的保险合同，人保公司应当对被保险的车辆发生意外交通事故时，承担交强险及三者险责任限额范围内的赔偿责任。因此，认为（2011）侯民初字第1394号民事判决书未判决被告承担赔偿责任，属于适用法律错误，依法向福州市中级人民法院提出抗诉，请�再审。福州市中级人民法院再审认为原审判决认定基本事实不清，适用法律不当，于2013年11月12日作出（2013）榕民提字第9号民事裁定书，裁定如下：一、撤销闽侯县人民法院（2011）侯民初字第1394号民事判决；二、本案发回闽侯县人民法院重审。
综上事实，本院认为，原告为其所有的闽AL28**号轻型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司投有交强险及不计免赔率责任限额为100000元的商业三者险，系双方当事人真实的意思表示，且不违反我国有关法律、法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照法律规定和合同的约定履行义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条以及《商业第三者责任保险条款》第四条的规定，保险公司在交强险、商业三者险中的保险责任范围是基于被保险人在交通事故中对“第三者”的侵权责任。
本案双方当事人争议的焦点是：本起意外交通事故发生时，郑礼某的身份是“本车人员”还是“车外人员”即保险条款所谓的“第三者”？被保险人在本起意外交通事故中对“第三者”是否存在侵权责任？
本院认为，车外人员与车上人员仅仅是临时、相对的身份，可因特定的时空条件的变化而发生转化。当驾驶员下车之后，所驾驶车辆与驾驶员之间处于分离状态，相对于所驾驶的车辆而言，“驾驶员”也可能成为“受害人”。对“本车人员、被保险人以外的受害人”身份认定应当以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处肇事车辆之外为依据。
本案中郑礼某已离开了自己的车辆，其所处物理位置发生了变化，不再操作或控制车辆，也就不再履行肇事车辆司机的驾驶职责。其作为车上人员驾驶人的职务身份已经在特定�空条件下转化为空间身份的车外人员。在该车辆发生事故瞬间，与一般的行人无异，其死亡与该车辆有直接关系，故死者郑礼某应属于车辆发生交通事故时的“第三者”。对此，本起意外交通事故的认定机关闽侯县公安局交通管理大队也于2012年9月5日作出说明，确认了死者郑礼某车下第三者的身份，因此，郑礼某的意外死亡属于交通事故，郑礼某不负事故责任。
关于被保险人在本起意外交通事故中对第三者是否存在侵权责任问题？本院认为，闽AL28**号轻型厢式货车在装货过程中，发生溜车侧翻致车外的郑礼某死亡的交通事故，主要原因是事发前郑礼某作为该车上的驾驶人员，在下坡路段停车时将车辆档位放置空档，驻车手把未拉起，系操作失误所致，郑礼某在车上时的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，对本起交通事故的发生负有主要责任。郑礼某是原告雇佣的驾驶员在执行职务行为过程中致交通事故发生，故机动车对第三人造成的损害，原告依法应承担70%的民事责任。
综上，死者郑礼某在本案中既是受害人又是加害人，作为郑礼某的家属有权基于一般侵权提出交通事故人身损害赔偿，也有权基于雇佣合同提出雇员受害赔偿。在请求权竟合的情况下，郑礼某的亲属郑武某等四人选择了以“雇员受害赔偿纠纷”向人民法院提起诉讼。本院经审理作出并已生效的（2010）侯民初字第1618号民事判决书中，认定受害人郑礼某亲属的各项经济损失为：死亡赔偿金391540元、丧葬费14007元、被抚养人生活费121055.13元、精神抚慰金60000元及亲属办理丧葬事宜支出的交通费300元、误工损失1126元，合计588024.73元。该损失实际是被保险机动车发生交通事故造成的经济损失，因此，被告应对被保险的车辆闽A-L28**轻型厢式货车在发生意外交通事故时，承担交强险及第三者商业责任险限额范围内的赔偿责任。故被告认为原告因本案事故产生赔偿责任不属于交强险和第三者责任险保险合同约定的保险责任，无须支付赔偿金的抗辩，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本事故造成郑礼某死亡的各项经济损失先由承保该车辆的保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由原告予以赔偿。原告主张精神抚慰金60000元在交强险责任限额内优先赔偿的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿金限额110000元项下赔偿受害人亲属精神抚慰金60000元、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的交通费和被抚养人生活费共计110000元。不足的部分478024.73元，按事故责任比例由原告承担478024.73元×70%=334617.31元，根据保险合同约定，该数额已超过原告投保的三者险责任限额100000元，故被告只在该责任限额范围内赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费的数额合计为100000元。综上，被告应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿死者家属经济损失合计为210000元。因该款已由原告支付，故被告应在机动车交强险及商业三者险责任限额内向原告赔付210000元。至于原告诉讼请求被告支付逾期付款210000元的违约金（按照银行贷款逾期还款利率日万分之二点一支计，自起诉之日即2011年5月25日起至付清之日止）没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《商业第三者责任保险条款》第四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险和第三者商业责任险限额范围内向原告林必胜赔付人民币210000元。
二、驳回原告林必胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
本案案件受理费4500元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 宋美芳
审 判 员 陈 凯
人民陪审员 洪居锋
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 程丽娟
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康�支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机�车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害�人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《商业第三者责任保险条款》第四条被保险人及其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在�任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金