青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东十初字第196号
原告青海山建机械有限公司，住所地：青海省西宁市城东区八一路。
法定代表人范中原，该公司总经理。
委托代理人杨智、徐海维，该公司法务部职员。
被告石延平，男，1983年10月29日出生，汉族，住甘肃省临夏市城郊镇大慈村。
委托代理人宋晶，青海恩泽律师事务所律师。
被告郭文俊，男，1987年4月12日出生，汉族，住甘肃省临夏县红台乡水沟。
委托代理人宋晶，青海恩泽律师事务所律师。
原告青海山建机械有限公司与被告石延平、郭文俊买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员马明军独任审判,公开开庭进行了审理。原告青海山建机械有限公司的委托代理人杨智、被告石延平、郭文俊的委托代理人宋晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告青海山建机械有限公司诉称，2013年7月21日，原告和被告石延平签订了一份《挖掘机销售协议》，该协议约定：石延平以1170000元的价格从原告处购买一台JS2**型品牌挖掘机（机号32285483），石延平提车时应支付首付款334231.5元，实际支付首付款100000元，剩余首付款234131.5元由原告出借给石延平，石延平应于2013年8月21日前将原告借给其的234231.5元还清；首付外的余款将向相关机构办理36个月的融资租赁手续；约定石延平不及时偿还首付欠款须按日5‰承担滞纳金。同时约定，被告郭文俊为石延平就其向原告的债务承担无限连带责任；双方因履行合同发生的纠纷由原告住所地所在法院管辖。该协议签订后，原告按约向被告石延平交付了该挖掘机（机号32285483）。石延平提取该挖掘机后一直在甘肃省临夏市周边从事土方挖掘工作。2013年12月，原告协助石延平就除首付款之外的部分向三井住友融资租赁有限公司办理了融资租赁手续。但石延平自提取上述挖掘机后，一直未按约定支付剩余车辆首付款及相关融资月供，经原告数次向石延平和其担保人郭文俊催收，两被告一直推诿不付；2014年7月15日，因石延平无力偿还该挖掘机的融资月供，故导致三井住友融资租赁有限公司与其解除了相关融资租赁协议；当日，石延平、郭文俊将所使用的该挖掘机交还给三井住友融资公司。综上所述，请求人民法院依法判令二被告共同偿还所欠挖掘机首付款234231.5元；请求人民法院依法判令二被告共同承担迟延履行滞纳金51530.93元；本案诉讼费由二被告承担。
原告为其诉讼提交证据如下：
1、青海山建机械有限公司与石延平签订《销售合同》，用于证明青海山建机械有限公司与石延平存在买卖合同关系；石延平的担保人郭文俊对石延平承担无限连带责任；石延平在购买挖掘机时向青海山建机械有限公司借了234231.5元用于首付款；对首付款的还款进行了违约责任的约定的事实。
2、郭文俊与三井住友融资租赁有限公司签订的JCB-2013-QHSJ-008号融资租赁合同,用于证明石延平的担保人郭文俊就石延平购买的此台挖掘机与三井住友融资租赁有限公司办理了融资租赁手续，并对月份供款的还款等内容进行了约定的事实。
3、解除协议及拖车告知函，用于证明2014年7月15日，青海山建机械有限公司与三井住友融资租赁有限公司向石延平发出解除合同的通知及将此挖掘机拖回的告知的事实。
4、收条一张，用于证明担保人郭文俊将挖掘机交回青海山建机械有限公司和三井住友融资租赁有限公司的事实。
5、对账单一张，用于证明石延平（郭文俊）的付款情况及欠款情况的事实。
被告石延平、郭文俊辩称，被告已支付首付款190000元，而非原告诉状中所称的100000元。原因在于被告分别在2013年7月15日、2013年7月21日、2014年3月21日向甘肃晟源机械有限公司付款20000元、80000元、30000元，2014年6月15日又向甘肃晟源机械有限公司负责人张凯付款60000元，以上共计付款190000元。被告之所以未按期付款，是因为挖掘机存在质量问题，直至三井住友融资租赁有限公司拖车时，挖掘机故障仍未排除。被告多次要求更换挖掘机，但甘肃晟源机械有限公司不予更换也不予维修，致使被告无法正常使用挖掘机。同时，在被告人购买挖掘机时，甘肃晟源机械有限公司负责办理了挖掘机保险相关事宜，保险费由被告承担，之后挖掘机意外落水，被告垫付了挖掘机救援费、托运费、维修费共计约30000元。后被告向甘肃晟源机械有限公司申请协助向保险公司理赔，但甘肃晟源机械有限公司不予理会，给被告造成了严重损失。因此，被告即使未按期支付挖掘机费用，也不应承担滞纳金。此外，被告对原告的主体是否适格存在疑虑。原因在于：本案中，就挖掘机买卖合同等一系列书面材料均是被告与原告签订的，但是在合同履行过程中，所有的首付款被告均支付给了甘肃晟源机械有限公司，且提车、报修等所有相关事宜均是与甘肃晟源机械有限公司进行联系，原告未参与。对本案涉诉的挖掘机的实际所有权人、实际出卖人是否是原告，原告与甘肃晟源机械有限公司之间有何关联等，被告认为原告应当作出合理解释，否则被告则认为原告的主体不适格。
被告石延平、郭文俊提交证据如下：
收据，用于证明被告于2013年7月15日向甘肃晟源机械有限公司付挖掘机首付款20000元的事实。
收据，用于证明被告于2013年7月21日向甘肃晟源机械有限公司付挖掘机首付款80000元的事实。
收据，用于证明被告于2014年3月21日向甘肃晟源机械有限公司付挖掘机首付款30000元的事实。
中国农业银行转账凭证，用于证明被告于2014年6月15日向甘肃晟源机械有限公司张凯以转账的形式支付挖掘机首付款60000元的事实。
中国农业银行借记卡明细对账单，用于证明被告于2014年6月15日向甘肃晟源机械有限公司张凯以转账的形式付挖掘机首付款60000元的事实。
销售合同的附件三，用于证明原告方没有盖法人印章，所以原告与被告的还款时间没有进行约定。
经质证：1、被告石延平、郭文俊对原告青海山建机械有限公司提交的《销售合同》，虽然认可是双方签订的合同，但该格式合同加重了被告的违约责任，且从甘肃晟源机械有限公司提车并向该公司交付购车款，原告主体不符，本院认为，《销售合同》虽然是格式合同，但能够证明被告以1170000元的价格购买JS230挖掘机一台、并拖欠的首付款234231.5元在2013年8月20日前付清的事实，对此本院认定为有效证据；对于拖欠首付款的利息，每日支付滞纳金千分之五的约定，最高人民法院关于利率不能超过同期贷款利率的4倍即24.6%计算每日为万分之6.7的范围内，应当予以支持。
2、被告石延平、郭文俊对原告青海山建机械有限公司提交的《融资合同》，不持异议，但认为融资合同与本案买卖合同无关，本院认定，该融资合同与本案无关联性，本院不予采纳。
3、被告石延平、郭文俊对原告青海山建机械有限公司提交的解除协议及拖车告知函，不予认可，认为告知函与本案买卖合同无关；并且，关于首付款的告知函，三井住友融资租赁有限公司没有告知权利，本院认为，该解除协议及拖车告知函，与本案无关联性，本院不予采纳。
4、被告石延平、郭文俊对原告青海山建机械有限公司提交的收条，不持异议，但不予认可，认为三井住友融资租赁有限公司与本案无关，本院认为，该收条与本无关联性，本院不予采纳。
5、被告石延平、郭文俊对原告青海山建机械有限公司提交的对账单不予认可，认为该证据的出具主体为甘肃晟源公司，与本案原告不一致，该证据不能体现被告还款的具体数额，因此不予认可，本院认为，该对账单只是由甘肃晟源机械有限公司出具，与本案无关联性，本院不予采纳。
6、原告青海山建机械有限公司对被告石延平、郭文俊提交的收据均不持异议，本院认定为有效证据使用。
7、原告青海山建机械有限公司对被告石延平、郭文俊提交的中国农业银行转账凭证和中国农业银行借记卡明细对账单均不持异议，本院认定为有效证据使用。
8、原告青海山建机械有限公司对被告石延平、郭文俊提交的销售合同附件三，不予认可，认为包括七个附件在内的销售合同，是一个整体，其中附件三也是双方的真实意思表示，应当有效，本院认为，双方签订的销售合同包括附件三在内的七个附件，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，合法有效，故本院认定为有效证据。
经庭审举证、质证，本院确认事实如下：
2013年7月21日，原告青海山建机械有限公司与被告石延平签订了一份挖掘机《销售合同》，约定：石延平以1170000元的价格从原告处购买一台JS2**型品牌挖掘机（机号32285483），石延平提车时应支付首付款334231.5元，实际支付首付款100000元，剩余首付款234231.5元由原告出借给石延平，石延平应于2013年8月20日前将原告借给其的234231.5元还清；首付外的余款将向相关机构办理36个月的融资租赁手续；约定石延平不及时偿还首付欠款须按日5‰承担滞纳金。同时约定，被告郭文俊为石延平就其向原告的债务承担无限连带责任；双方因履行合同发生的纠纷由原告住所地所在法院管辖。该合同签订后，原告按约向被告石延平交付了该挖掘机（机号32285483）。石延平提取该挖掘机后一直在甘肃省临夏市周边从事土方挖掘工作。但至今被告石延平未支付拖欠的首付款234231.5元。
根据当事人的诉辩主张，确定本案争议的焦点为：1、青海山建机械有限公司能否作为适格的原告？2、被告就其所购买的挖掘机支付的首付款是100000元还是190000元？3、二被告是否共同承担迟延履行的51530.93元滞纳金？
一、关于原告主体是否适格的问题。
原告青海山建机械有限公司与被告石延平自愿签订了挖掘机《销售合同》，根据合同的约定，被告石延平拖欠首付款234231.5元至今未偿还，虽然被告所交纳的部分首付款是交付给甘肃晟源机械有限责任公司，并从该公司提车，甘肃晟源机械有限责任公司交付给被告车辆及收取车款的行为是受原告委托所为，现原告青海山建机械有限公司起诉到法院主张权利，其原告主体资格适格。
二、被告就其所购买的挖掘机支付的首付款是100000元还是190000元。
2013年7月15日被告石延平向原告交付了订金20000元，2013年7月21日交付了首付款80000元，合计交纳首付款100000元；2014年3月21日支付的30000元，在收据中明确注明属于月供款，此后，在2014年5月15日通过银行卡支付的60000元显然也属于月供款，所以，被告石延平至今支付了挖掘机首付款100000元，剩余234231.5元首付款至今未付。
三、二被告是否共同承担迟延履行金51530.93元滞纳金的问题。
被告石延平从2013年8月20日拖欠原告挖掘机首付款234231.5元，原告要求被告承担至2014年7月20日的滞纳金51530.93元的主张，并未超过法律规定的范围，而被告郭文俊对被告石延平的债务承担无限连带责任，因此，被告石延平应当支付滞纳金，被告郭文俊应当承担连带责任。
综上所述，本院认为，原告青海山建机械有限公司与被告石延平、郭文俊签订的挖掘机《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行各自义务，但被告石延平拖欠部分首付款，是造成此纠纷的根本原因，为此，原告青海山建机械有限公司要求被告石延平、郭文俊共同支付拖欠的挖掘机首付款234231.5元及滞纳金51530.93元的主张，因欠款人是被告石延平，且滞纳金的数额并未超过相关法律规定的范围，故应当由被告石延平支付；根据合同约定，被告郭文俊应当对被告石延平的债务承担连带责任；被告提出已经支付首付款190000元的辩称，不能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告石延平于判决生效后五日内支付给原告青海山建机械有限公司挖掘机首付款234231.5元及滞纳金51530.93元。
二、被告郭文俊对上述款项承担连带责任。
案件受理费减半收取2793元，由被告石延平、郭文俊承担。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马明军
二〇一四年十月二十日
书记员 马 静
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。