贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第1746号
原告:贵阳双诚物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路东侧群升千禧广场0507B座11楼1号。
法定代表人：周健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨经黎，男，1979年12月4日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：李群，女，1975年12月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司职工。
被告：杨进，男，1963年7月1日生，汉族，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：张倩，贵州佳合律师事务所律师。
原告贵阳双诚物业管理有限公司（以下简称双诚公司）诉被告杨进物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告双诚公司委托诉讼代理人杨经黎、李群，被告杨进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双诚公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除被告向原告支付5357元物业服务费；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系贵阳市观山湖区龙潭春天住宅小区业主，原告双诚公司与龙潭春天住宅小区业主委员会签订物业委托管理合同，担任物业管理主体，为包括被告在内的业主提供物业服务。原告按照约定向被告提供了物业管理服务，但被告却在接受物业服务的同时，未按照合同约定履行自己的义务，被告一直拖欠物业服务费不交，截止2015年6月30日，被告已累计拖欠物业服务费5357元，原告多次向被告催收未果。被告的欠费行为已经严重影响了原告的正常营运和其他大多数业主的权益，请求人民法院判如所请，维护原告的合法权益。
被告杨进辩称，1、原告诉称与事实不符，原告所列证据中与被告签订服务协议的时间是2012年6月，且物业服务费标准一处我方持有的合同为空白，但与业主委员会签订合同时间为2013年4月，因此我方对原告所列证据的合法性提出异议；2、原告并无证据证实业主委员会成立的合法性，对业主委员会与原告签订的合同合法性我方予以质疑；3、原告提交的证据不能证实其已经为被告进行了服务，原告的诉讼请求不应当得到支持。
原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、龙潭春天住宅小区物业委托管理合同、发票、业主满意度调查表等证据，经庭审举证、质证和本院核实，本院予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨进系贵阳市观山湖区黔灵山路96号龙潭春天小区9132号房屋业主。2012年6月4日，原告双诚公司成立的“龙潭春天物业服务事务所”与被告杨进签订了一份《物业管理服务协议》，约定：原告双诚公司为被告杨进在龙潭春天小区有房号为9132号房屋（载明建筑面积为150.89平方米）提供物业服务，“委托管理”期限为自业主委员会成立并与物业服务企业签订《物业服务委托合同》之日起自然终止。该份合同原告持有的在物业服务费标准有人工书写载明：每月每平方米1.1元，被告持有的在物业服务费标准处为空白，原告双诚公司庭审中确认书写处为其在合同签订以后自行填写。2013年4月7日，原告双诚公司与贵阳市龙潭春天住宅小区业主委员会（以下简称业主委员会）签订了一份《龙潭春天住宅小区物业委托管理合同》，约定业主委员会委托原告双诚公司对龙潭春天小区进行物业管理服务，服务范围为房屋共同部位、共用设施、附属建筑物、配套设施等公共区域的维修、养护和管理及公共区域内的卫生、养护、安保，期限为2013年1月1日至2015年6月30日，物业服务费按住宅房屋建筑面积每平方米1.1元向业主收取。合同签订后，原告双诚公司依照约定对龙潭春天小区进行了物业服务，但被告杨进以原告双诚公司与业主委员会成立违法、未实际接受原告物业服务等理由，拒绝向原告双诚公司交纳物业服务费，双方因此发生争议，原告遂诉至本院提出如前诉请。
另，原告双诚公司已于2015年6月30日合同到期时撤出龙潭春天小区。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人争议的焦点在于：业主委员会与原告双诚公司签订的物业服务合同对被告杨进是否具有法律约束力。首先，对于龙潭春天业主委员会的成立和合法性的审查，需要提出此抗辩的被告杨进承担举证责任，故在被告杨进并无确切证据证实其主张时，被告杨进的辩解本院不予采信；如业主委员会损害了业主的利益，作为业主的杨进可依法向业主委员会主张权利。其次，物业服务是物业服务企业对小区内的业主进行公共性服务，即便物业服务企业未与每个小区业主签订物业服务合同的情况下，开发该住宅小区的房开企业也有义务为小区聘请前期物业服务企业进行物业服务，何况本案是业主委员会成立的情况下聘请原告作为小区的物业服务企业，既是从住宅小区大部分业主的权利出发，亦是对被告杨进的权利考虑，在小区内其他较大一部分业主已经缴纳物业服务费的情况下，被告拒绝交纳物业服务费会造成小区内业主的不公平性。再次，依照《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同……”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的人民法院应予支持。物业服务企业或者其他管理人已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主不得以未享受物业服务或者无需接受相关物业服务为由的，人民法院不予支持。”的规定，业主委员会选聘原告双诚公司作为龙潭春天小区的物业服务企业，与原告双诚公司签订的物业服务合同对小区内的业主即被告杨进具有法律约束力，故在原告已经按约履行义务的情况下，被告应当按照约定向原告支付原告服务期间的物业服务费。对于服务费的数额，是双方另一争议焦点。首先，原告进行物业服务期限问题，虽然原、被告之间签订的物业服务协议已经载明了物业服务的起止时间，但物业服务系公共性服务，原告应当提供证据证实其已经在与业主委员会签订合同之前就已经对龙潭春天小区进行了物业服务，即与业主大会签订的物业服务合同或也房屋开发单位签订的前期物业服务合同，并加以实际服务的证据，其提交的票据有2012年至2015年期间的，该票据不足以证明据原告所称自2013年1月就开始为被告所居住的小区进行服务；另，原告双诚公司确认其在与被告杨进签订物业服务协议之后有添加的行为，即双方在2012年6月4日并未对物业服务费的标准进行约定，2013年4月7日之前的物业服务费单价亦无证据予以确认，故本案物业服务费计算期间仅能从2013年4月起计算至2015年6月。其次，对于被告杨进在龙潭小区房屋面积问题，原告主张按162.34平方米计算，但其未提供房屋所有权登记机关或房屋出卖人确定的建筑面积，故仅能按双方在合同中确认的面积150.89平方米予以计算。根据上述原因，被告应当向原告交纳的物业服务费为：150.89平方米×27月×1.1元/月/平方米=4481.43元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第十五条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨进于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳双诚物业管理有限公司物业服务费4481.43元；
二、驳回原告贵阳双诚物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告杨进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 李雷雷
二〇一六年十二月八日
书记员 饶祖嘱