江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0920号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该分公司总经理。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万陆一。
委托代理人王辉，江苏新翔律师事务所律师。
委托代理人顾源，江苏新翔律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人万陆一保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万陆一一审诉称：其为所有的苏B×××××号车（以下简称保险车辆）向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三责险）、车辆损失险（以下简称车损险）后，其允许的合法驾驶人唐晓璐驾驶保险车辆在保险期间内发生保险事故，致道路设施损失2900元、保险车辆损失78725元、施救费1500元、鉴定费4100元。但保险公司拒绝理赔。故请求法院判决保险公司向其赔付三责险保险金2900元、车损险保险金78725元、施救费1500元、鉴定费4100元。
保险公司一审辩称：1、保险事故发生后，向保险公司报案的并非驾驶人唐晓璐，唐晓璐存在酒后驾驶或肇事逃逸的情形，保险公司仅需赔付交强险保险金，无需赔付三责险保险金和车损险保险金。2、万陆一自行委托无锡市价格认证中心对保险车辆损失鉴定为78725元，保险公司对该鉴定结论不予认可；万陆一主张道路设施损失2900元，保险公司予以认可。3、对施救费、鉴定费不予理赔。
原审法院审理查明：2013年10月17日，万陆一为其所有的保险车辆，向保险公司投保交强险（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额2万元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间为2013年10月18日0时至2014年10月17日24时；次日又投保三责险（赔偿限额20万元）、车损险（赔偿限额16.8万元），保险期间为2013年10月19日0时至2014年10月18日24时。
三责险条款第1条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。第4条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”。车损险条款第1条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”。第5条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”。
另查明：2014年6月13日23时20分，万陆一允许的合法驾驶人唐晓璐驾驶保险车辆时碰撞道路设施，造成唐晓璐受伤、道路设施及保险车辆损坏的交通事故；事故发生后，保险公司至现场勘验但未定损；后经无锡市公安局交通警察支队崇安大队认定，唐晓璐负事故的全部责任。2014年6月16日，无锡诚益价格事务有限公司出具诚益鉴道字（2014）X091号车辆物品损失价格鉴定结论书，对前述事故造成的道路设施损失鉴定为2900元；为此，万陆一向无锡诚益价格事务有限公司支付鉴定费300元。2014年7月15日，无锡市价格认证中心出具锡价认鉴字（2014）第0040050号车辆物品损失价格鉴定结论书，对前述事故造成的保险车辆损失鉴定为78725元；为此，万陆一向无锡市价格认证中心支付鉴定费3800元。万陆一并于2014年6月14日向无锡市广通道路清障有限公司支付施救费1500元，于2014年6月16日向无锡众合钢结构交通工程有限公司支付道路设施维修费2900元；于2014年7月17日向无锡市五行汽车维修有限公司支付维修费3230元；于2014年10月10日向无锡市海初汽车修理部实际支付维修费75725元。
上述事实，有保险单、保险条款、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、车辆物品损失价格鉴定结论书、鉴定费发票、施救费发票、修理费发票及当事人陈述等证据在卷证实。
一审中，万陆一确认对其向无锡诚益价格事务有限公司支付的道路设施损失鉴定费300元，不再要求保险公司赔付。
原审法院认为：万陆一与保险公司之间的保险合同关系合法有效，保险事故发生后，保险公司应按约赔付保险金。保险公司未提供证据证明驾驶人唐晓璐酒后驾驶或肇事逃逸，故对保险公司的免责抗辩不予采纳。保险事故发生后，保险公司至现场勘验但未定损，万陆一在此情况下委托有资质的鉴定机构对保险车辆损失进行鉴定并无不当，故依鉴定结论确认保险车辆损失为78725元。施救费、鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当承担。万陆一放弃要求保险公司赔付道路设施损失鉴定费300元，系自愿处分其民事权利，予以确认。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：保险公司于判决生效后10日内赔偿万陆一车损险保险金78725元、三责险保险金2900元及施救费1500元、评估费3800元（开户名：万陆一，开户行：工商银行，账号：62×××72）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元减半收取990.5元，由万陆一负担3.5元，保险公司负担987元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、万陆一自行委托无锡市价格认证中心作出的鉴定结论，不能单独作为认定保险车辆损失的依据。2、万陆一未实际支付保险车辆维修费。3、无锡诚益价格事务有限公司不具备对财产损失的鉴定资质，故保险公司不应承担万陆一向无锡诚益价格事务有限公司支付的道路设施损失鉴定费300元。请求二审撤销原判，依法改判。
万陆一答辩称：1、因保险公司未作定损，万陆一才委托无锡市价格认证中心对保险车辆损失进行鉴定。2、万陆一提供了维修费发票，以证明其实际支付了保险车辆维修费。3、无锡诚益价格事务有限公司有对财产损失的鉴定资质。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为：原审法院并未判决保险公司承担万陆一向无锡诚益价格事务有限公司支付的道路设施损失鉴定费300元；判决保险公司向万陆一赔付道路设施损失2900元，依据的也是保险公司的自认，而非无锡诚益价格事务有限公司就道路设施损失出具的鉴定结论。据此，无锡诚益价格事务有限公司是否具备对财产损失的鉴定资质，不作为本案的争议焦点。
车损险系针对保险事故导致的保险车辆损失进行赔付。保险事故发生后，无论万陆一是否对保险车辆进行维修，保险车辆损失仍客观存在。据此，万陆一有无实际支付保险车辆维修费，不是保险公司赔付车损险保险金的前提，亦不作为本案的争议焦点。
二审归纳争议焦点为，无锡市价格认证中心出具的鉴定结论能否作为认定保险车辆损失的依据。对此，本院认为，万陆一系在保险公司未作定损的情况下，委托无锡市价格认证中心对保险车辆损失进行鉴定。对该鉴定结论，保险公司未提供证据反驳，亦未申请重新鉴定。原审法院依据该鉴定结论认定保险车辆的损失金额，并无不当。
综上，保险公司的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1981元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
审 判 员 牛兆祥
代理审判员 张 琨
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 徐苗苗