浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永城商初字第311号
原告：叶小英。
委托代理人（特别授权）：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。
被告：广泰建设集团有限公司。住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路*号。
法定代表人：曾仁佩，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：潘勤勇。
原告叶小英与被告广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）、潘勤勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由代理审判员汪京洲适用简易程序于2014年11月28日、2015年1月12日两次公开开庭进行了审理。原告叶小英的委托代理人陈秀迪两次均到庭参加诉讼；被告潘勤勇参加第一次庭审，被告广泰公司的委托代理人郑益飞参加第二次庭审；被告潘勤勇、广泰公司经本院传票传唤，无正当理由分别未到庭参加第二次、第一次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶小英诉称：永嘉县南城街道下堡村委员会在2006年间将下堡村安置房委托永嘉县恒昌房地产开发公司代建。恒昌公司在2007年1月31日与被告签订了建设工程施工合同，由被告承包建设下堡村安置房工程。被告承包后成立了工程项目部，委派公司工作人员潘君明、潘勤勇为工程项目部负责人，具体负责承包工程建设活动。被告的项目部在施工过程中，由于资金困难，经原告亲戚介绍，于2008年3月14日向原告借款210000元。借款时，双方约定借款月利率为1.5%，还款时间为2008年4月14日。逾期偿还，借款月利率为3%。被告的项目部经理潘君明亲笔立下借条并加盖项目部印章。由于原告与被告方工作人员不相识，故被告潘勤勇自愿作为担保人在借条上签字承认。当日，原告将款项汇入被告提供的银行卡。借款后，被告仅仅支付了7个月利息，后因资金困难再未偿付借款本金及利息。为此，原告多次向潘君明及担保人催讨，被告以资金困难、在工程结算后一定优先偿还为托词而没有偿还借款。原告经多次催讨无果，故提起诉讼，请求判令被告广泰公司偿还借款210000元并支付利息，利息自2008年10月14日起按月利率两分计算至清偿完毕之日止；被告潘勤勇承担连带偿还责任；本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告补充陈述称：借款后，被告广泰公司项目部经理潘君明按月利率1.5%支付原告7个月利息，后被告潘勤勇经催讨后向原告支付30000元利息。同时变更第一项诉讼请求为：判令被告广泰公司偿还借款210000元并支付利息，利息按月利率2%从2009年5月10日起算至清偿完毕之日止。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、被告潘勤勇身份证复印件，以证明被告潘勤勇的身份情况；
3、企业基本信息查询单复印件，以证明被告广泰公司的主体资格；
4、施工合同复印件，以证明被告广泰公司承包下堡村安置房工程建设施工的事实；
5、内部承包协议书复印件，以证明被告广泰公司内部的发包情况；
6、温广建（2007）13号任命书和身份证复印件，以证明被告广泰公司任命潘君明为项目部负责人以及潘君明的身份情况；
7、永嘉县南城街道下堡村民委员会出具的证明，以证明下堡村安置房工程建设有关事实；
8、被告广泰公司出具的报告，以证明被告广泰公司承包建设的有关事实；
9、调查谈话笔录，以证明被告广泰公司拖欠原告借款的事实；
10、借条与银行凭证，以证明被告广泰公司向原告借款并由被告潘勤勇担保的事实。
被告广泰公司辩称：被告广泰公司未向原告叶小英借款，也未授权潘君明对外借款，更未收到原告叶小英支付的款项。被告广泰公司作为资金雄厚的公司，无须向个人借款210000元。原告叶小英提供的款项交付凭证显示款项汇入案外人潘丽华的银行账户，与潘君明无关，与被告广泰公司也无关联，且汇款金额与借款金额不一致，故原告是否与潘君明或潘勤勇存在借款存在疑问。从借据及被告潘勤勇的陈述可知，借款系潘君明、被告潘勤勇经手使用，并非被告广泰公司所借，且用途为周转，并非用于被告广泰公司。假设借据上项目部章为真实的，但该章上“此章用于经济往来无效”的内容也可得知该章不能用于对外借款。原告叶小英未审查被告广泰公司借款的真实性，亦未尽到谨慎注意义务，非善意出借人。原告陈述借款月利率为1.5%，但从借据中并不能体现利息约定。原告此前并未向被告广泰公司主张借款权利，且原告在2014年11月主张权利，已超过诉讼时效丧失了胜诉权。
被告潘勤勇辩称：原告诉称的情况属实，210000元借款用于支付工程之前拖欠的水泥款。此外，被告潘勤勇于2012年年底偿还了20000元，但没有说明该款项是偿还本金还是支付利息。被告潘勤勇没有钱，该款项应当由潘君明偿还。
被告广泰公司、潘勤勇在举证期限内均未向本院提交证据。
对原告提供的证据，经质证，被告潘勤勇均无异议；被告广泰公司对证据1-6、8无异议，但认为证据2不能证明被告的主体资格；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，该证明只有村委会印章无负责人签字；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告潘勤勇与原告代理人谈话不符合客观实际，即使谈话真实也存在其他非正常因素；对证据10中的借条的真实性、合法性、关联性有异议，只能证明潘君明及被告潘勤勇与原告的关系，不能证明被告广泰公司向原告借款；对银行凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，该凭证无法证明被告广泰公司拖欠原告借款，只能反映原告与潘丽华的款项往来。上述证据经本院审核，未发现证据1-6、8存有瑕疵与疑点故均予以认定，被告广泰公司作为法人可以为民事诉讼的被告具有诉讼主体资格；证据7中关于潘君明系被告广泰公司下堡安置房项目部实际负责人的情况与证据8能相互印证，故予以认定；证据9系被告潘勤勇的陈述，而被告潘勤勇已到庭陈述，故不再进行认证；证据10，被告潘勤勇对该证据真实性均无异议，故对真实性均予以认定，对原、被告之间是否存在借贷关系，在说理部分再予以阐述。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告广泰公司承建永嘉县南城街道下堡村民安置房工程，并任命潘君明为永嘉县南城街道下堡村民安置房工程项目实际负责人。被告潘勤勇在永嘉县下堡村民安置房工程项目部负责项目部的相关事务。2008年3月14日，由潘君明及被告潘勤勇经手向原告叶小英借款210000元并出具了借据。借据载明：“今向叶小英等1人借人民币贰拾壹万元整，用途：周转。借款时间：2008年3月14日，归还时间：2008年4月14日，如逾期归还，从逾期之日起，按逾期金额每天计收3%利息。该借款由潘勤勇承担连带责任保证，如借款人到期未还，由保证人潘勤勇代为偿还。本借款如发生争议，应协商解决，协商不成的，可诉诸贷款方所在地法院处理。”潘君明在借据借款人处签名，同时借款人处盖有被告广泰公司下堡村民安置房工程项目部印章。该印章内容为“广泰建设集团有限公司永嘉县下堡村民安置房工程项目部（此章用于经济合同往来无效）”。被告潘勤勇在借据保证人处签名。此后，潘君明支付了本笔借款7个月利息；被告潘勤勇于2012年农历年底向原告支付了20000元。
另，经本院释明，原告表示即使认定被告广泰公司并非本案借款人，被告潘勤勇亦需对本案借款承担连带偿还责任，且不同意追加潘君明参加本案诉讼。
本院认为：潘君明虽为被告广泰公司在永嘉县南城街道下堡村安置房项目部的实际负责人，但借据上的项目部印章已表明“此章用于经济合同往来无效”，故潘君明及借据上的被告广泰公司的项目部印章不能证明被告广泰公司具有借款的意思表示。现被告广泰公司并不认可潘君明或被告潘勤勇可代被告广泰公司借款，亦未对借款进行追认，故借款人应为行为人即被告广泰公司永嘉县南城街道下堡村安置房项目部的实际负责人潘君明。原告作为出借人应对经手人是否具有代理权进行相应审查，而原告提交的证据不能表明其已核对潘君明及被告潘勤勇的代理权，或者被告广泰公司或潘君明、被告潘勤勇的行为使原告系善意无过失的相信潘君明、被告潘勤勇具有代理权，故借据的签章不足以证明被告广泰公司向原告借款。现原告提供的证据尚不足以证明被告广泰公司向其借款，故对其要求被告广泰公司偿还借款的诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条规定：“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。”故本案借款应由行为人即实际借款人负责偿还。
虽借据中未载明借款利息，但原告与被告潘勤勇均认可借款有约定利息，而原告陈述已收取7个月利息，减轻了债务人的负担，本院予以采信。原告主张逾期利息按月利率2%计算，低于借据载明的按每日3%计收逾期利息，亦未超过同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院予以支持。原告与被告潘勤勇均认可被告潘勤勇于2012年农历年底支付原告部分款项，因双方对款项性质未约定，根据法律规定应视为支付借款逾期利息。原告与被告潘勤勇在2012年农历年底支付的款项金额表述不一致，而原告陈述金额较高，且原告将逾期利息的起诉时间变更为2009年5月10日，属减轻债务人负担，故对原告要求逾期利息从2009年5月10日起计算的请求本院予以支持。被告潘勤勇自愿在借据保证人处签名，为该借款提供连带责任保证，应对本案借款本息承担连带偿还责任。被告潘勤勇在偿还借款本息后可向实际借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘勤勇于本判决生效之日起十日内代为偿还原告叶小英借款本金210000元并支付逾期利息，逾期利息自2009年5月10日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8650元，减半收取4325元，由被告潘勤勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 汪京洲
二〇一五年二月四日
书 记 员 王 凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／