上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第39115号
原告袁延付。
委托代理人章进，上海欣尚律师事务所律师。
被告上海米源饮料有限公司。
法定代表人陈志峰。
委托代理人陈颖芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告袁延付与被告上海米源饮料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告袁延付的委托代理人章进以及被告上海米源饮料有限公司的委托代理人陈颖芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁延付诉称，原告于2008年9月10日至被告处工作，担任营运员一职，双方签订了无固定期限劳动合同，工作时间为不定时工作制，工作内容为替被告公司安装在学校附近的自动饮料售货机加配饮料，由于2013年7至8月学校放假，被告调整营业线路，将原告的线路合并到其他线路，导致原告无工作内容可做，双方曾协商，被告要求原告调到杭州工作，原告由于家庭原因未同意，后被告让原告在家休息，按上海市最低工资标准发放工资，但原告也未同意，继续按时去被告处松江营业所上班，并要求被告安排工作内容，但被告没有安排。2013年8月28日，被告以原告旷工为由解除与原告劳动合同。原告认为其一直在被告处上班，并不存在旷工行为，被告属于违法解除；同时，被告也未支付原告2013年7月至8月的工资。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币37，863.3元；2、判令被告支付原告2013年7月工资4，000元、2013年8月工资3，500元。
原告为此提供了以下证据：
1、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置程序；
2、劳动合同，证明双方劳动关系以及签订的是无固定期限劳动合同；
3、员工违纪通报，证明原告收到该违纪通报；
4、2013年6、7月工资单，证明原告工资基本组成，由基础工资、出车津贴、工龄工资、交通补贴、电话补贴组成；
5、录音光盘及文字摘录，系2013年8月23日原告与其主管助理的通话，证明原告被被告解除后曾找被告沟通；
6、原告9名同事证人证言，证明被告辞退理由旷工并不成立；
7、调查笔录3份，证明被告辞退理由旷工并不成立。
被告上海米源饮料有限公司辩称，由于7月至8月学校放假，原告之前负责的学校线路暂时停线，公司安排原告临时去上海其他区域的营业所上班，但原告要求必须安排在松江营业所上班，否则不上班，并要求支付工资，此后原告处于擅自离岗不上班状态，虽经公司发送警告通知，仍未到岗上班，其2013年7月、8月旷工已达10天，影响了公司的正常工作秩序，被告按照公司规章制度，解除与其劳动合同符合法律规定；2013年7月，被告按照原告出勤情况工资已支付完毕，无需再支付；对于2013年8月工资，因为原告拒不办理离职交接手续，故公司没有发放，现被告愿意根据其实际出勤天数支付8月份工资311.80元。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告为此提供了以下证据：
1、劳动合同（2011.9.11），证明双方存在劳动关系，以及其中载明原告已阅读被告处《员工手册》和《岗位职责》，原告可随时在被告OA系统中查询最新制度的约定，以及原告严重违反被告规章制度时被告可以不提前通知原告解除劳动合同的约定；
2、被告公司培训规章制度目录（2008.9.10），证明被告已经就公司规章制度对原告进行过培训，原告签字确认其已明确知晓被告的规章制度以及可通过OA系统查询的情况；
3、员工手册（2006.3.20），证明其中8.6.5.4.1条规定对一年旷工超过5天以上的员工可予以即时辞退；
4、上班通知及快递单，证明被告以邮寄方式通知原告自2013年7月22日起到被告松江营业所上班，若未按规定出勤按旷工计，累计5天旷工按制度规定即时辞退，原告对该通知进行了签收；
5、被告公司考勤表，证明原告2013年7-8月旷工10天的事实，其中7月旷工8天，8月旷工2天；
6、员工违纪通报（2013.8.1）及快递单，证明原告2013年7月旷工8天，依据员工手册给予严重警告处分；
7、员工违纪通报（2013.8.15）及快递单，证明原告至2013年8月累计旷工超过10天，依据员工手册给予即时辞退处分，原告签收了该通报；
8、员工违纪通报（2013.8.28）及快递单，证明被告再次向原告寄送解除劳动合同通报；
9、2012年8月至2013年8月工资单，证明原告离职前13个月工资情况；
10、仲裁庭审笔录，证明原告在仲裁庭审时确认其2013年7月仅上班5天（7月1日至5日），且被告已经支付其相应工资1，050.78元，2013年8月仅上班8月16日至8月28日，原告确认7月22日上班后擅自回家没有工作的事实，且原告确认了公司实行不定时工作制，确认员工手册签名为其本人所签，并收到了8月15日的违纪通报；
11、准予企业实行其他工作时间决定书，证明2012年12月1日至2013年11月30日原告岗位实行不定时工作制；
经质证，被告对原告提供的证据1至4的真实性无异议，对原告提供的证据5至7的真实性不予认可；原告对被告提供的证据1至2真实性无异议，对被告提供的证据3真实性不予认可，对被告提供的证据4真实性无异议，对证据5和6的真实性不予认可，对被告提供的证据7至9的真实性无异议，对证据10真实性不予认可，对证据11真实性无异议。
经审查，本院对原告提供的证据1至证据4的真实性予以确认，对原告提供的证据5，因原告未提供证据证明通话人身份，且无法证明原告的证明目的，故本院对该证据不予采信，对原告提供的证据6和证据7，因相关证人以及谈话人并未到庭核实，本院对其真实性不予确认；对被告提供的证据1至证据4的真实性予以确认，对被告提供的证据5，因并无原告签字确认，本院对其真实性不予确认，对证据6，因仲裁时原告对此并无异议，本院对其真实性予以确认，对证据7至证据11的真实性予以确认。
基于原、被告上述质证意见以及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告于2008年9月10日进入被告处，2011年9月11日，双方签订了自2011年9月11日起的无固定期限劳动合同，约定原告担任运营员工作。2013年8月28日，被告向原告发送“员工违纪通报”，其中载明：上海浦西分公司松江营业所运营员袁延付，2013年7月至8月累计旷工超过10天，严重扰乱营业所正常工作秩序。依据员工手册“8.6.5.4.1一年旷工超过5天的”之规定，给予即时辞退的处分……。2013年8月14日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告：1、支付原告违法解除劳动合同赔偿金37，863.30元；2、支付原告2013年7月工资2，735.55元；3、支付原告2013年8月15日至8月31日工资2，524.22元；4、支付原告违法解除劳动合同后仲裁期间工资。经仲裁，裁决被告应支付原告2013年8月16日至2013年8月28日期间工资595.86元，对原告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，1、被告处《员工手册》载明：员工有下列情况之一者，经查证确实，予以即时辞退：……8.6.5.4.1一年旷工超过5天的；……。2、2013年7月17日，被告书面通知原告于2013年7月22日起按时至松江营业所上班；2013年8月1日，被告以原告2013年7月旷工超过5天为由对其作出严重警告处分；2013年8月15日，被告发出通报，以原告一年旷工超过5天为由作出辞退处理。3、原告仲裁庭审中陈述：2013年7月1至5日、2013年8月16至28日正常出勤，8月5日至15日系事假，另外2013年7月5日至8月5日因学校放假公司安排原告轮休中间可以不上班。4、原告工资由基础工资、出车津贴（不固定）、工龄工资、交通补贴、电话补贴组成，每月工资数额不等；其中2013年6月工资为：基础工资1，200元、出车津贴1，158.17元、工龄工资120元、加班工资744.80元、高温补贴200元、交通补贴120元、奖金1，100元；2013年7月应发工资1，975.78元，扣除社保等费用，实发1，050.78元；2013年8月工资被告尚未支付。
审理中，1、双方确认2013年8月15日的辞退通报并未实际履行，双方劳动合同于2013年8月28日解除；2、被告表示原告2013年7月1日至5日出勤5天，7月8日至18日向公司请假去审驾照，7月22日至26日、29日至31日共旷工8天；2013年8月1日至2日旷工，8月5日至15日实际未出勤，应原告要求被告公司将其记录为事假，8月16日至28日原告来公司上班，但未实际工作；原告表示其7月份一直上班，8月16日之前为事假，8月16日至28日在公司上班。
本院认为，根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。原告作为被告处的员工，应当自觉遵守公司的规章制度和劳动纪律。在履行劳动合同期间，即使因被告运营线路暂时调整导致其岗位临时需要变动，原告也应按时去公司上班，并与公司一起采取积极沟通、友好协商等正确方法处理。本案中，原告仲裁庭审中确认其2013年7月6日至8月4日未上班，现庭审中又主张其一直去公司上班，存在矛盾之处，在原告未提供新的证据推翻其仲裁陈述的情况下，本院对其庭审中主张不予采信，确认原告仲裁时的陈述。根据双方的陈述，原告7月22日至26日、29日至31日以及8月1日至2日未去被告处上班，原告对此既未提供证据证明上述期间未上班已经履行了请假手续，也未提供证据证明有其他合理理由，故原告上述未上班行为已经构成了旷工，被告以原告“一年旷工超过5天”为由，依据其制定的《员工手册》以及法律规定，解除双方劳动合同并无不当。原告认为被告解除决定违法，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请并无依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2013年7月工资4，000元、8月工资3，500元的诉请；对此，根据原告2013年7月的出勤情况，共计为5天，被告已支付原告工资1，050.78元；根据原告的工资标准，经本院核算，并不存在差额，故原告要求被告支付2013年7月工资4，000元于法无据，本院不予支持。至于原告要求被告支付2013年8月工资的主张，因原告2013年8月16日至28日正常出勤，履行了劳动义务，被告应当支付相应的劳动报酬；根据其工资标准以及出勤情况，因被告应支付原告2013年8月16日至28日工资未高于仲裁裁决的数额，且被告未对仲裁裁决提起起诉，视为接受仲裁裁决，故被告应支付原告2013年8月16日至28日期间工资595.86元；至于2013年8月1日至15日因原告未出勤，被告无需支付上述期间工资，而对于2013年8月29日至31日，因双方劳动合同已经解除，故原告要求被告支付上述期间工资，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告上海米源饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁延付2013年8月16日至28日工资595.86元；
二、驳回原告袁延付的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈浩
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条……
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。