中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行终字第1554号上诉人（原审原告）美国微芯科技公司，住所地美利坚合众国亚利桑那州钱德勒市钱德勒大道西2355号。法定代表人大卫·罗伯特·亚士基，法律事务总监。法定代表人吉·埃里克·伯恩浩特，财务总监。授权代表单宝荃，男，1967年7月12日出生，美国微芯科技公司专利顾问，住台湾地区台北市。委托代理人杨祖民，北京市正见永申律师事务所律师。委托代理人李寅，北京市正见永申律师事务所习实律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人张茂于，副主任。委托代理人王伟艳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人涂洪文，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。原审第三人上海海尔集成电路有限公司，住所地中华人民共和国上海市黄埔区北京东路666号B704I室。法定代表人杨绵绵，董事长。委托代理人王庆龙，男，汉族，1979年11月3日出生，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国辽宁省抚顺市望花区台安街31-1号楼2单元402号。委托代理人邱莹，女，壮族，1979年11月20日出生，上海海尔集成电路有限公司职员，住中华人民共和国上海市长宁区延安西路900号。上诉人美国微芯科技公司（简称微芯公司）因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中行初字第2791号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人微芯公司的授权代表单宝荃及委托代理人杨祖民、李寅，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王伟艳、涂洪文，原审第三人上海海尔集成电路有限公司（简称海尔公司）的委托代理人王庆龙、邱莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院经审理查明：本专利系名称为“一种基于微控制器的时钟产生电路”的ZL200620046587.0号实用新型专利，申请日为2006年09月29日，授权公告日期为2007年09月26日，专利权人为海尔公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1、一种基于微控制器的时钟产生电路，至少包括用于提供时钟的时钟源，其特征在于，所述电路还包括用于连接外部时钟的接口电路（6）、用于选择时钟工作模式的配置寄存器（1）、用于控制外部时钟工作模式的工作模式控制电路（2）、用于修正内部RC电路的频率的校正寄存器（4），所述时钟源包括用于提供外部时钟的外部时钟源（5）和用于内部产生时钟的内部RC时钟产生电路（3）；述配置寄存器（1）通过不同的设置分别连接所述工作模式控制电路（2）和所述内部RC时钟产生电路（3），所述校正寄存器（4）连接控制内部RC时钟产生电路（3）；所述接口电路（6）、配置寄存器（1）、工作模式控制电路（2）、校正寄存器（4）和内部RC时钟产生电路（3）皆是微控制器的一部分。2、如权利要求1所述的时钟产生电路，其特征在于，所述外部时钟源（5）是外部时钟产生电路。3、如权利要求2所述的时钟产生电路，其特征在于，所述外部时钟产生电路是晶体振荡器、陶瓷谐振器或RC振荡器中的任意一种。4、如权利要求1所述的时钟产生电路，其特征在于，所述外部时钟源（5）是外部输入时钟。”针对本专利权，微芯公司于2007年12月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，专利复审委员会于2009年8月31日针对该请求作出了第13821号无效宣告请求审查决定，宣告维持第200620046587.0号实用新型专利权有效。微芯公司不服专利复审委员会作出的第13821号无效宣告请求审查决定，向北京市第一中级人民法院起诉。北京市第一中级人民法院审理后作出（2010）一中知行初字第1937号行政判决，维持第13821号无效宣告请求审查决定有效。微芯公司不服该一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2012年2月29日作出（2011）高行终字第835号行政判决，驳回上诉，维持原判。至此，第13821号无效宣告请求审查决定已生效。2011年4月26日，微芯公司针对本专利再次向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-4全部无效，同时提交了如下附件作为证据：附件1：（本专利）：中国实用新型专利说明书ZL200620046587.0，授权公告日为2007年9月26日，共11页；附件2：《PIC全系列单片机原理与开发》，蔡纯洁、杨维坚、伍先达、钱玮编，中国科学技术大学出版社，出版印刷日期为2003年4月，共9页；附件3：中国发明专利申请公开说明书CN1378719A，公开日为2002年11月6日，共20页。其无效理由是：1、说明书不符合2001年《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第26条第3款的规定；2、权利要求1-4不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第20条第1款的规定；3、权利要求1不符合专利法实施细则第21条第2款的规定；4、权利要求1-4不符合专利法第26条第4款的规定；5、权利要求1-4不符合专利法第22条第2、3款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2011年5月26日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了海尔公司。微芯公司于2011年5月26日向专利复审委员会提交了针对2011年4月26日提出的无效宣告请求的补充意见，请求宣告本专利权利要求1-4全部无效，同时补充提交了如下附件作为证据：附件1：本专利；附件2：MicrochipPICmicroMid-RangeMCUFamilyReferenceManual(1997)美国版权局版权登记证书的证明、公证认证件及其中文翻译件，共17页；附件3：MicrochipPICmicroMid-RangeMCUFamilyReferenceManual(1997)数据手册缴存样本第一、二、三部分的证明、公证认证件及其中文翻译件，共19页；附件4：下称对比文件1；附件5：(2010)京中信内经证字第14546号，美国国会图书馆官方网站有关资料检索相关公证下载文件，共15页；附件6：美国国会图书馆馆藏资料内容介绍及其部分内容中文翻译件，共2页；附件7：美国国会图书馆馆藏资料查阅规则介绍及其部分内容中文翻译件，共2页；附件8：美国国会图书馆读者身份卡办理资格条件介绍部分内容中文翻译件，共2页；附件9：PIC单片机实用教程一基础篇，北京航空航天大学出版社，李学海编著，2002年2月第1版，首页，序，版权页，参考文献页，共4页；附件10：PIC单片机实用教程一提高篇，北京航空航天大学出版社，李学海编著，2002年9月第1版，首页，版权页，参考文献页，共3页；附件11：PIC单片机入门与实战，北京航空航天大学出版社，张明峰编著，2004年9月第1版，首页，版权页，版权声明页，参考文献页，共4页；附件12：PIC单片机应用系统开发典型实例，中国电力出版社，罗翼等编著，2005年6月第1版，首页，版权页，参考文献页，共3页；附件13：MicrochipPICmicro中档单片机系列参考手册(1997)(附件4的中文译文)，共660页；附件14：下称对比文件2；附件15：下称对比文件3。微芯公司补充的无效理由是：1、说明书不符合专利法第26条第3款的规定；2、权利要求1-4不符合专利法实施细则第20条第1款的规定；3、权利要求1不符合专利法实施细则第21条第2款的规定；4、权利要求1-4不符合专利法第26条第4款的规定；5、权利要求1-4不符合专利法第22条第2、3款的规定。专利复审委员会于2011年6月29日将微芯公司于2011年5月26日提交的无效宣告请求补充意见的理由及证据副本转给了海尔公司。海尔公司针对上述无效宣告请求于2011年8月15日提交了意见陈述书。口头审理如期举行，在口头审理过程中：1、关于附件2-13：查看原件后，海尔公司当庭明确表示对附件12的真实性无异议；微芯公司和海尔公司当庭明确表示，由于本案中提交的附件2-13与委内编号5W101863案件中提交的附件5-16一致，因此，除对附件12的真实性无异议外，关于附件2-13的其它答辩意见与委内编号5W101863中关于附件5-16的答辩意见一致；2、关于附件14：查看原件后，海尔公司当庭明确表示对附件14的真实性无异议；3、关于无效理由和证据：（1）微芯公司当庭明确表示放弃使用2011年4月26日提交的所有无效理由和证据，以2011年5月26日提交的无效宣告请求补充意见的理由和证据为准；（2）微芯公司当庭明确放弃：权利要求1-4不符合专利法第二十二条第二款的无效理由；专利法第二十六条第四款的无效理由中的关于连接关系的内容，专利法实施细则第二十条第一款的无效理由中的关于权利要求1中工作模式控制电路结构的问题、以及权利要求4中外部时钟输入的问题，专利法实施细则第二十一条第二款的无效理由中的关于权利要求1中缺少通过配置寄存器的不同设置选择外部时钟源和内部RC时钟产生电路之一、以及从属权利要求2-4也没有克服缺少必要技术特征缺陷的问题。2012年6月27日，专利复审委员会作出第18916号决定(简称第18916号决定)，认定：1、审查基础由于专利复审委员会针对本专利作出的第13821号无效宣告请求审查决定已经生效，并宣告维持第200620046587.0号实用新型专利权有效。因此，本次无效宣告请求审查决定所依据的文本为：本专利授权公告时的权利要求第1-4项、说明书第1-6页、说明书附图第1-3页、说明书摘要及摘要附图。2、关于证据2.1、关于对比文件1微芯公司主张用对比文件1（：MicrochipPICmicroMid-RangeMCUFamilyReferenceManual(1997)数据手册缴存样本，共688页；）作为现有技术，附件13作为对比文件1的中文译文，用于评价本专利的创造性。关于对比文件1的公开日期，微芯公司主张使用附件9-12佐证对比文件1的公开日期。微芯公司当庭提交了附件12的原件，因此，对附件12的真实性予以认可；经核实，附件9-11的原件也与复印件一致，因此，对附件9-11的真实性同样予以认可。附件9的参考文献页记载了名称为“Microchip.PICmicroTMMid-RangeMCUFamilyReferenceManual，1997.12”的文献（下称文献1），附件10的参考文献页记载了名称为“Microchip.PICmicroTMMid-RangeMCUFamilyReferenceManual，1997.12”的文献（下称文献2），附件11的参考文献页记载了名称为“MicrochipTechnologyInc.PICmicroMid-RangeMCUFamilyReferenceManual，www.microchip.com.DS33023A”的文献（下称文献3），附件12的参考文献页记载了名称为“Microchip.PICmicroTMMid-RangeMCUFamilyReferenceManual，1997”的文献（下称文献4）。上述文献1-4与对比文件1无论从名称上还是从具体技术内容的记载方面均实质相同，均唯一指向美国微芯科技公司于1997年制作的特定手册，因此，可以认定对比文件1与上述附件9-12所引证的文献1-4为同一文献。由于附件9-11是由北京航空航天大学出版社出版发行的公开出版物，附件12是由中国电力出版社出版发行的公开出版物，因此,可以认定附件9-12引证的上述文献1-4的内容同样至少在本专利申请日之前公开。并且，附件9-12的印刷日分别为2002年2月、2005年2月、2005年3月、2005年6月。根据审查指南的规定，出版物的印刷日视为公开日，印刷日只写明年月的，以所写月份的最后一日为公开日，因此，附件9-12的公开日期均早于本专利的申请日2006年9月29日，其所引证的文献的公开日期也早于本专利的申请日。综上所述，对比文件1可以被认定具有专利法意义上的公开性，并且其公开日在本专利的申请日之前。关于对比文件1译文准确性的问题，微芯公司主张使用附件13作为对比文件1的中文译文，海尔公司虽然对于附件13译文的准确性提出异议，但未具体指出译文错误之处，特别是针对微芯公司所使用的对比文件1中相关部分的译文准确性，海尔公司没有提出具体异议。因此,可以认为海尔公司对这部分内容的译文准确性无异议。合议组对微芯公司在无效请求书中所列明的对比文件1中所使用部分的译文准确性予以确认。2.2、关于对比文件2、3对比文件2（《PIC全系列单片机原理与开发》，蔡纯洁、杨维坚、伍先达、钱玮编，中国科学技术大学出版社，出版印刷日期为2003年04月，共9页）为公开出版物，对比文件2的出版信息页上记载的印刷日为2003年4月，根据审查指南的规定，出版物的印刷日视为公开日，印刷日只写明年月的，以所写月份的最后一日为公开日，因此，对比文件2的公开日为2003年4月30日，早于本专利的申请日2006年9月29日，并且海尔公司对其真实性无异议。对比文件3（中国发明专利申请公开说明书CN1378719A，公开日为2002年11月6日，共20页。）为中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2002年11月6日，早于本专利的申请日2006年9月29日，并且海尔公司对其真实性无异议。经合议组核实，也未发现影响上述对比文件2、3真实性的明显瑕疵，因此，对比文件2、对比文件3可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。3、关于说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定微芯公司认为：①关于工作模式控制电路：（1）本领域技术人员无从了解用来“选中外部时钟源”的工作模式控制电路在技术方案中需要执行什么样的功能；（2）看不出“工作模式控制电路”的具体结构，也不能理解“控制外部时钟工作”这一描述的具体含义；②关于校正寄存器：说明书中没有描述其结构，也没有描述如何实现修正该频率；③关于直接的外部时钟输入：本领域技术人员不能理解说明书中关于“三种”外部时钟源之间的逻辑关系，不能理解表格中的模式4与模式1-3、7-8之间的关系。对此，专利复审委员会认为：关于第①（1）点，本专利说明书第3页第3段描述了“配置寄存器1通过控制信号线11和33分别选择使用外部时钟源还是使用内部时钟源，两者只能选其一”及“如选中外部时钟源时，控制信号线11连接控制工作模式控制电路2，工作模式控制电路2通过控制信号22控制接口电路，从而选中外部时钟源”。由说明书的内容可以清楚地看出，配置寄存器1通过控制信号线11连接到工作模式控制电路2，来通知工作模式控制电路2选择具体的外部时钟源，而工作模式控制电路2再通过控制接口电路来选择一个外部时钟源。因此，根据说明书的描述本领域技术人员完全能够明白工作模式控制电路的功能，说明书中对该部分的记载公开充分，符合专利法第26条第3款的规定。关于第①（2）点，本专利说明书第3页第3段描述了“如选中外部时钟源时，控制信号线11连接控制工作模式控制电路2，工作模式控制电路2通过控制信号22控制接口电路，从而选中外部时钟源”。由说明书的内容可以清楚地看出，工作模式控制电路2通过控制接口电路来选择一个外部时钟源，从而控制外部时钟工作。至于工作模式控制电路的具体结构，则是本领域技术人员根据其掌握的技术能够知晓的内容，不需要在说明书中进行详细描述。因此，根据说明书的描述本领域技术人员完全能够明白工作模式控制电路的具体结构以及控制外部时钟工作的具体含义，说明书中对该部分的记载公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。关于第②点、③点说明书中对该部分的记载公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。4、微芯公司关于权利要求1-4不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定的主张不能成立。5、微芯公司关于权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定的主张不能成立。6、微芯公司关于权利要求1-4不符合专利法第二十六条第四款的规定的主张不能成立。7、关于权利要求1-4不符合专利法第二十二条第第三款的规定微芯公司认为：①与对比文件1、对比文件3的结合相比，权利要求1-4不具备专利法第二十二条第第三款关于创造性的规定；②与对比文件2、对比文件3的结合相比，权利要求1-4不具备专利法第二十二条第第三款关于创造性的规定。对此，专利复审委员会认为：7.1、关于第①点，与对比文件1、对比文件3的结合相比：（a）权利要求1请求保护一种基于微控制器的时钟产生电路。对比文件1公开了中档单片机系列的振荡器（参见第2章），并具体公开了如下内容：内部振荡器电路用于产生器件时钟（参见第2-2页）；振荡器共有8种工作模式；用户可通过编程3个器件配置位（FOSC2、FOSC1和FOCS0）选择其中一种（参见第2-2、2-3页）；OCS1和OCS2引脚与外部时钟相连接（参见第2-4页图2-1、第2-10页图2-3、第2-12页图2-6）；振荡器包括晶体振荡器/陶瓷振荡器、外部RC振荡器以及内部RC振荡器（参见第2-4、2-12、2-13页）；OSCCAL寄存器的值用于调整内部RC振荡器的频率（参见第2-13页）；通过器件配置位（FOSC2、FOSC1、FOCS0）来选择振荡器模式，而该振荡器模式包括内部RC振荡器模式，所以器件配置位必然和内部RC振荡器相连（参见第2-13页）。至此，权利要求1与对比文件1上述公开的内容相比，至少存在以下区别技术特征：用于控制外部时钟工作模式的工作模式控制电路。由此可以确定，权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：如何对外部时钟工作模式进行连接控制。对比文件3涉及具有时钟发生器和双向时钟引脚装置的多时钟集成电路，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第8-10页，附图2-3）：通用连接集成电路30包括寄存器64、模式选择电路62；模式选择模块62包括合适的电路系统/逻辑电路根据每一个集成电路时钟信号和相关联的时钟I/O引脚来控制允许不同操作模式；模式选择模块62从寄存器64中读入或接收特定时钟控制信号模式部分的控制位。可见，对比文件3并没有公开上述区别技术特征“用于控制外部时钟工作模式的工作模式控制电路”，并且对于上述区别技术特征而言，目前没有证据证明其属于本领域公知常识，对比文件3也没有给出可得到上述区别技术特征的启示，并且，上述区别技术特征给权利要求1的技术方案带来了“能够对外部时钟工作模式进行连接控制”的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件1、对比文件3的结合，具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第第三款规定的创造性。（b）权利要求1与对比文件1上述公开的内容相比至少存在的区别技术特征“用于控制外部时钟工作模式的工作模式控制电路”也没有被对比文件1的中档单片机系列的架构（参见第4章第4-4、4-7页）、器件配置位（参见第27章第27-5、27-6页）公开。因此，基于同样的理由，权利要求1相对于对比文件1、对比文件3的结合具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第第三款规定的创造性。（c）在权利要求1相对于对比文件1、对比文件3的结合具备创造性的前提下，基于引用关系，引用该权利要求1的从属权利要求2-4相对于对比文件1、对比文件3的结合也具备专利法第二十二条第第三款规定的创造性。7.2、关于第②点，与对比文件2、对比文件3的结合相比：（a）权利要求1请求保护一种基于微控制器的时钟产生电路。对比文件2公开了PIC16CXXX系列微控制器的组织架构及资源配置（参见第5章），并具体公开了如下内容：PIC16CXXX可以用多种不同的振荡器模式来运行，振荡器模式可以通过振荡器配置位（FOSC2、FOSC1和FOCS0）来选择（参见第154-156页）；引脚OCS1和OCS2与外部时钟相连接（参见第155页图5-90、图5-91、图5-92）；振荡器包括晶体振荡器/陶瓷振荡器、外部RC振荡器以及内部RC振荡器（参见第154-156页）；通过配置位（FOSC2、FOSC1、FOCS0）来选择振荡器模式，而该振荡器模式包括内部RC振荡器模式，所以配置位必然和内部RC振荡器相连（参见第154页）。至此，权利要求1与对比文件2上述公开的内容相比，至少存在以下区别技术特征：用于控制外部时钟工作模式的工作模式控制电路。由此可以确定，权利要求1相对于对比文件2实际要解决的技术问题是：如何对外部时钟工作模式进行连接控制。对比文件3涉及具有时钟发生器和双向时钟引脚装置的多时钟集成电路，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第8-10页，附图2-3）：通用连接集成电路30包括寄存器64、模式选择电路62；模式选择模块62包括合适的电路系统/逻辑电路根据每一个集成电路时钟信号和相关联的时钟I/O引脚来控制允许不同操作模式；模式选择模块62从寄存器64中读入或接收特定时钟控制信号模式部分的控制位。可见，对比文件3并没有公开上述区别技术特征“用于控制外部时钟工作模式的工作模式控制电路”，并且对于上述区别技术特征而言，目前没有证据证明其属于本领域公知常识，对比文件3也没有给出可得到上述区别技术特征的启示，并且，上述区别技术特征给权利要求1的技术方案带来了“能够对外部时钟工作模式进行连接控制”的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件2、对比文件3的结合具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第第三款规定的创造性。（b）权利要求1与对比文件2上述公开的内容相比至少存在的区别技术特征“用于控制外部时钟工作模式的工作模式控制电路”也没有被对比文件2的PIC12C67X/CE67X8系列微控制器（参见第6章第173、178-180页）公开。因此，基于同样的理由，权利要求1相对于对比文件2、对比文件3的结合具备专利法第二十二条第第三款规定的创造性。（c）在权利要求1相对于对比文件2、对比文件3的结合具备创造性的前提下，基于引用关系，引用该权利要求1的从属权利要求2-4相对于对比文件2、对比文件3的结合也具备专利法第二十二条第第三款规定的创造性。基于上述理由，专利复审委员会作出第18916号决定，维持本专利专利权有效。微芯公司不服并提起行政诉讼，请求撤销第18916号决定。北京市第一中级人民法院认为：一、关于本专利是否违反专利法第二十六条第三款的规定。关于工作模式控制电路的具体结构，本专利说明书第3页第3段描述了“如选中外部时钟源时，控制信号线11连接控制工作模式控制电路2，工作模式控制电路2通过控制信号22控制接口电路，从而选中外部时钟源”。由说明书的内容可以清楚地看出，工作模式控制电路2通过控制接口电路来选择一个外部时钟源，从而控制外部时钟工作。本领域技术人员结合其掌握的技术能够知晓工作模式控制电路的具体结构，不需要在说明书中进行详细描述。因此，本领域技术人员完全能够根据说明书的描述明白工作模式控制电路的具体结构以及控制外部时钟工作的具体含义，说明书中对该部分的记载公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。关于工作模式控制电路的功能，本专利说明书第3页第3段中描述了“配置寄存器1通过控制信号线11和33分别选择使用外部时钟源还是使用内部时钟源，两者只能选择其一”，也就是当配置寄存器选择了外部时钟源时就意味着内部时钟源并不同时接通；而说明书第3页第3段中描述了“如果选中外部时钟源时，控制信号线11连接控制工作模式控制电路2，工作模式控制电路2通过控制信号22控制接口电路，从而选中外部时钟源”，根据说明书列表所示，根据配置寄存器的配置模式不同，其产生的振荡模式不同，该配置模式具有对应的外部时钟源或内部时钟源，当配置寄存器选择了外部时钟源时，也就说明配置寄存器是工作于配置模式1、2、3、4、7或者8中的一种模式，而每种模式所连接的外部时钟源是不同的，也就是当配置寄存器选择了配置模式后还需要具体的电路结构连接到相应的外部时钟源上，这也就是说明书第3页第3段中所述的配置寄存器1通过控制信号线11连接到工作模式控制电路2，来通知工作模式控制电路2选择具体的外部时钟源，而工作模式控制电路2再通过控制接口电路来选择一个外部时钟源。因此，本领域技术人员完全能够根据说明书的描述明白工作模式控制电路的功能，说明书中对该部分的记载公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。专利复审委员会分别针对微芯公司关于本专利不符合专利法第二十六条三款和专利法实施细则第二十条第一款规定的无效理由，于第18916号决定书第8页、第10页中关于工作模式控制电路的评论与本专利说明书记载内容一致，不存在矛盾之处，微芯公司关于“无效决定中对于工作模式控制电路的功能解释前后矛盾，因此说明书中未充分公开工作模式控制电路，以至于本领域技术人员无法得知该控制电路如何接入到本电路中，如何控制外部时钟工作模式的，从而无法实现本发明。”的主张不予支持。综上，本专利说明书公开充分，并未违反专利法第二十六条三款的规定。二、关于本专利权利要求1-4是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。1、关于本专利与对比文件1、对比文件3的结合相比，权利要求1-4是否具备专利法第二十二条第三款关于创造性的规定经审查，对比文件1公开了中档单片机系列的振荡器。权利要求1与对比文件1相比，至少存在的区别技术特征为：用于控制外部时钟工作模式的工作模式控制电路。权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：如何对外部时钟工作模式进行连接控制。对比文件3涉及具有时钟发生器和双向时钟引脚装置的多时钟集成电路，对比文件3在工作状态与工作方法上与本专利权利要求1均存在区别，微芯公司关于“对比文件3公开的‘模式选择模块62’的功能为‘根据每一个集成电路时钟信号和相关联的时钟I/O引脚来控制允许不同操作模式。’，与涉案专利的‘工作模式控制电路’功能相同。因此，对比文件3公开了区别技术特征。”的主张并不能得到在案证据的支持。对比文件3并没有公开上述区别技术特征，并且目前没有证据证明上述区别技术特征属于本领域公知常识，对比文件3也没有给出可得到上述区别技术特征的启示，并且，上述区别技术特征给权利要求1的技术方案带来了“能够对外部时钟工作模式进行连接控制”的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件1、对比文件3的结合，具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求1与对比文件1上述公开的内容相比至少存在的区别技术特征“用于控制外部时钟工作模式的工作模式控制电路”也没有被对比文件1中的中档单片机系列的架构、器件配置位公开。因此，基于同样的理由，权利要求1相对于对比文件1、对比文件3的结合具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1相对于对比文件1、对比文件3的结合具备创造性的前提下，基于引用关系，引用该权利要求1的从属权利要求2-4相对于对比文件1、对比文件3的结合也具备专利法第二十二条第第三款规定的创造性。2、关于本专利与对比文件2、对比文件3的结合相比，权利要求1-4是否具备专利法第二十二条第三款关于创造性的规定经审查，对比文件2公开了PIC16CXXX系列微控制器的组织架构及资源配置。权利要求1与对比文件2公开的内容相比，至少存在的区别技术特征为：用于控制外部时钟工作模式的工作模式控制电路。权利要求1相对于对比文件2实际要解决的技术问题是：如何对外部时钟工作模式进行连接控制。基于前述理由对比文件3并没有公开上述区别技术特征，并且目前没有证据证明上述区别技术特征属于本领域公知常识，对比文件3也没有给出可得到上述区别技术特征的启示，并且，上述区别技术特征给权利要求1的技术方案带来了“能够对外部时钟工作模式进行连接控制”的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件2、对比文件3的结合具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求1与对比文件2上述公开的内容相比至少存在的区别技术特征“用于控制外部时钟工作模式的工作模式控制电路”也没有被对比文件2的PIC12C67X/CE67X8系列微控制器公开。因此，基于同样的理由，权利要求1相对于对比文件2、对比文件3的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1相对于对比文件2、对比文件3的结合具备创造性的前提下，基于引用关系，引用该权利要求1的从属权利要求2-4相对于对比文件2、对比文件3的结合也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，专利复审委员会关于本专利权利要求1-4具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定并无不当。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会第18916号决定。微芯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第18916号决定。其主要上诉理由为：一、本专利不符合第二十六条三款的规定。本专利权利要求1中涉及“工作模式控制电路”，本领域技术人员无从了解用来“选中外部时钟源”的工作模式控制电路在技术方案中需要执行什么样的功能，也看不出“工作模式控制电路”的具体结构，不能理解“控制外部时钟工作”为一描述的具体含义。一审法院和专利复审委员会一方面认为“工作模式控制电路”的具体结构非常清楚，以至于无需在说明书中进行描述，同时又认定“工作模式控制电路”是本专利的创新点，是现有技术从未披露过的内容，上述认定自相矛盾。二、本专利权利要求1-4不符合专利法第二十二第三款关于创造性的规定。专利复审委员会认为，与对比文件1或对比文件2相比，区别技术特征为：用于控制外部时钟工作模式的工作模式控制电路，并且认定上述区别技术特征没有被对比文件3公开。一审法院同样认定了上述区别技术特征，同时认这定对比文件3涉及具有时钟发生器和双向时钟引脚装置的多时钟集成电路，对比文件3在工作状态和工作方法上与本专利权利要求均存在区别。但实际上对比文件3与本专利皆提供了模式选择电路来控制外部时钟信号，对比文件3与本专利不存在一审法院认定的区别，同时对比文件3中的“模式选择模块62“公开了区别技术特征”工作模式控制电路“。专利复审委员会及海尔公司均服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有第18916号决定、本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据材料及庭审笔录在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，本院诉讼中，微芯公司提交了《上海海尔集成电路有限公司的微控制器产品数据手册》，用以证明“工作模式控制电路”的功能和结构未充分公开。上述事实由当事人提交的证据在案佐证。本院认为：微芯公司在本院诉讼中提交的《上海海尔集成电路有限公司的微控制器产品数据手册》不是第18916号决定作出的依据，本院不予采信。专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。专利复审委员会针对本专利说明书是否公开充分时，认为“至于工作模式控制电路的具体结构，则是本领域技术人员根据其掌握的技术能够知晓的内容，不需要在说明书中进行详细描述”，即专利复审委员会认为工作模式控制电路的具体结构是本领域中的公知常识。在评价本专利创造性时，专利复审委员会认为本专利和最接近的对比文件1或最接近的对比文件2相比，均存在同样的区别技术特征：“用于控制外部时钟工作模式的工作模式控制电路”，并进一步认为，对比文件3并没有公开上述区别技术特征，并且对于上述区别技术特征而言，目前没有证据证明其属于本领域公知常识，对比文件3也没有给出可得到上述区别技术特征的启示，上述区别技术特征给权利要求1的技术方案带来了“能够对外部时钟工作模式进行连接控制”的技术效果，因此本专利权利要求1具备创造性。纵观专利复审委员会的评价思路，一方面认为“用于控制外部时钟工作模式的工作模式控制电路”是本领域的公知常识，不需要在说明书中进行详细描述，另一方面又认为上述区别技术特征使本专利具备了创造性，其对公开充分与创造性的认定存在逻辑矛盾，显属不当，一审法院未予纠正亦属不当，本院一并予以纠正。因此，专利复审委员会应当重新评价本专利是否公开充分及是否具备创造性。综上，微芯公司的上诉理由成立，其上诉请求应予以支持。原审判决及第18916号决定适用法律有误，应予撤销，专利复审委员会应对本专利是否公开充分、是否具备创造性重新作出评述。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2013）一中行初字第2791号行政判决；二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第18916号无效宣告请求审查决定；三、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会就第ZL200620046587.0号名称为“一种基于微控制器的时钟产生电路”的实用新型专利重新作出审查决定。一、二审案件受理费人民币各一百元，均由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘晓军审判员  袁相军审判员  马 军二〇一六年九月二十七日书记员  崔馨娜书记员  王婉晨