河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初2064号
原告：王有存，男，1970年4月8日生，汉族，农民，住唐山市古冶区。
委托诉讼代理人：秦男男，女，河北滦天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公哈尔滨市分公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人：赵宏宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。
原告王有存与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王有存的委托诉讼代理人秦男男、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王有存诉称，我原告自有货车一辆，车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××，该车在被告处投有商业险，保险期自2016年6月22日至2017年6月21日。2016年11月30日，司机王利驾驶上述车辆行驶至抚××县马各庄处，因路面原因发生碰撞导致翻车，造成原告车辆受损的事故。事故发生后原告方立即保险，被告方派人勘察现场并拍照留存。原告的车损经河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司公估，认定冀Ｂ×××××号车损失为27930元，公估费850元，冀Ｂ×××××车车损为80360元，公估费2400元，施救费3000元。以上共计114540元。因双方未能就理赔达成一致，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判决被告给付原告理赔款96130.7元并承担本案诉讼费用。
中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司辩称，在驾驶证、行驶证，道路运输证，从业资格证齐全且经年检有效的情形下，对于原告在保险期间内发生的真实有效的损失，我司在保险责任限额内按照事故责任比例进行赔偿;对于原告主张的车辆损失，除了提供公估报告之外还应当提供正规发票及修理明细，而原告主张车损的依据为原告提交的公估报告。该份公估报告系原告单方委托，损害了被告的知情权和对车辆定损的权利。程序不合法，不能作为定案依据。该份报告中维修更换项目与实际车损不符，存在将本可用于维修的项目作为更换项目的可能性，夸大了车辆的真实损失，残值扣件过低，故该鉴定结论过高，要求重新鉴定;公估费系单方委托定损损失，应由原告自行承担;施救费应该提交施救单位的施救资质及具体的施救里程，应当以距离事故发生地最近的修理厂的实际距离，按照河北省道路救援服务标准进行计算。我司不予认可施救方为具体存在;诉讼费不属于保险理赔范围不予赔偿。
经审理查明:2016年11月30日，王利驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车行驶至抚××县马各庄处时，因路面原因发生碰撞导致翻车，造成原告车辆受损的事故。事故发生后原告立即通知被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司派人勘察现场并拍照留存。2016年12月23日，经原告王有存委托，河北正鸿保险公估有限责任公司滦县分公司对受损车辆进行公估，认定冀Ｂ×××××号车的车辆损失为27930元，并产生公估费850元，认定冀Ｂ×××××号车的车辆损失为80360元，并产生公估费2400元，两车施救费3000元。以上共计114540元。
另查，冀Ｂ×××××号车和冀Ｂ×××××号车的车辆所有人为原告王有存，王有存为冀Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司处投保了不计免赔的保险金额为146034元的机动车损失险和不计免赔保险金额1000000元第三者损失险，为冀Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司处投保了不计免赔的保险金额为120000元的机动车损失险和不计免赔保险金额50000元第三者损失险，此次交通事故发生在保险期间内。
上述事实有原、被告陈述，行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证，中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保险单、公估报告书、公估费、施救费票据等证据证实。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告王有存向本院提交了机动车保险事故现场查勘记录，被告方对此无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、运输证，司机驾驶证、从业资格证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告王有存的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告王有存因此事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告王有存向本院提交了车损公估报告书、公估费、施救费发票，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司提出对于原告主张的车辆损失，除了提供公估报告之外还应当提供正规发票及修理明细，而原告主张车损的依据为原告提交的公估报告。该份公估报告系原告单方委托，损害了被告的知情权和对车辆定损的权利。程序不合法，不能作为定案依据。该份报告中维修更换项目与实际车损不符，存在将本可用于维修的项目作为更换项目的可能性，夸大了车辆的真实损失，残值扣件过低，故该鉴定结论过高，要求重新鉴定，因原告王有存的车损系经原告委托具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，被告对公估报告虽不认可，但未提交证据证实其主张，本案中，原告是否具有修车费发票，并非确定原告车损的唯一证据，原告未提供修车费发票，并不能否认其车损的存在，同时原告的车损是经具有公估资质的保险公估公司做出的评估，因此，对被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司当庭提出的重新鉴定申请，本院予以驳回，对原告提交的车损公估报告书予以采信，认定原告方冀Ｂ×××××号车的车辆损失为27930元，冀Ｂ×××××号车的车辆损失为80360元。原告方诉请两车施救费3000元和冀Ｂ×××××号车公估费2400元和冀Ｂ×××××号车公估费850元，并提交了票据证实其主张。被告辩称施救费应该提交施救单位的施救资质及具体的施救里程，应当以距离事故发生地最近的修理厂的实际距离，按照河北省道路救援服务标准进行计算。我司不予认可施救方为具体存在，公估费不予承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费为各1100元。综上，本院认定原告王有存的损失包括：冀Ｂ×××××号车的车辆损失27930元、公估费850元、施救费1100元，合计29880元；冀Ｂ×××××号车的车辆损失80360元、公估费2400元、施救费1100元，合计83860元；两车总计113740元。该数额均未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。本案在诉讼过程中，原告王有存只要求被告给付其理赔款96130.7元，是对其权利的放弃。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司给付原告王有存保险理赔款96130.7元。此款于判决书生效后五日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨文年二〇一七年八月十五日
书记员 苏 伟