江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1412号
上诉人（原审原告）韩建。
被上诉人（原审被告）兴勤（常州）电子有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区，组织机构代码60812874-X。
法定代表人隋台中，该公司董事长。
委托代理人丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。
上诉人韩建因与被上诉人兴勤（常州）电子有限公司（以下简称兴勤公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
韩建诉称，本人不服常州市武进区劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字（2013）第1533号仲裁裁决书，故起诉要求兴勤公司：1、支付经济补偿金42882.34元；2、支付加班工资201969.40元；3、支付克扣工资350元；4、为其补缴2002年6月至2007年2月的社会保险金。
兴勤公司辩称，韩建的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回韩建的诉讼请求。
原审法院经审理查明，韩建于2002年5月24日起到兴勤公司从事保安工作，隶属兴勤公司总务课。兴勤公司自2007年3月起为韩建缴纳了社会保险。双方签订了劳动合同，其中最后一次劳动合同的期限为自2011年2月1日起至2014年1月31日止，合同约定：韩建根据兴勤公司要求从事警卫工作。双方执行标准工时工作制。2012年，双方又签订合同补充协议一份，载明：“由于警卫工作系特殊岗位工作，经双方协商实行综合工时制，底薪标准为1320元人民币，警卫每天约定工作时间为12小时，其中8小时以外依加班费计算，加班费为每小时11.37元人民币；每月出勤由公司统一安排，固定轮休每月4天；法定节假日需出勤的人员，加班费以其他补贴的方式发放。”韩建在兴勤公司工作实行打卡考勤。兴勤公司每月15日通过银行转账支付韩建上月工资，并将韩建每月的工资报酬先以工资条后以短信的形式告知韩建。2012年5月25日，经常州市武进区劳动争议仲裁委员会高新区北区仲裁办事处调解，韩建等人与兴勤公司签订调解协议书，约定：兴勤公司补发韩建等人2011年5月至2012年4月的加班工资，韩建等人不得再以加班工资为由提出其他仲裁请求。根据前述协议的约定，韩建获得了加班工资4184.01元。后兴勤公司向韩建发出告知函，载明因韩建满足与兴勤公司签订无固定期限劳动合同的条件，告知其及时至公司人事科签署无固定期限劳动合同。2013年10月8日，韩建通过EMS向兴勤公司邮寄了通知函，载明：因兴勤公司未依法为韩建缴纳社会保险费，也未足额支付韩建的劳动报酬，并且长期要求超时加班，韩建提出与兴勤公司即时解除劳动关系，同时要求兴勤公司依法为韩建补缴社会保险费，补足劳动报酬及支付经济补偿金。2013年10月9日，兴勤公司向韩建的发函，要求其立刻办理离职手续。2013年11月7日，韩建向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认韩建与兴勤公司的劳动关系已解除，并裁决兴勤公司支付韩建加班工资215436元、9月份工资、经济补偿金42882元；2、兴勤公司为韩建补缴2002年5月至2007年2月的社会保险费；3、兴勤公司配合办理韩建劳动关系和社会关系的转出手续；4、兴勤公司补发韩建2013年9月份的工资350元。同年12月31日，仲裁委裁决：一、兴勤公司于裁决生效之日起十日内一次性支付韩建2013年9月份少发的工资350元；二、韩建的其他仲裁请求不予支持。韩建不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判如所请。原审诉讼中，韩建、兴勤公司对双方的劳动关系因韩建提出解除合同而解除均无异议；兴勤公司同意支付韩建2014年9月份的不足部分350元。
原审另查明，韩建在兴勤公司工作期间，2012年11月至2013年6月的底薪为1520元，2013年7月和8月的底薪为1600元，2013年9月底薪为1540元。2012年11月至2013年9月，韩建每月应发工资如下：2012年10月4190.16元；2012年11月3613.75元；2012年12月3474.33元；2013年1月4040.86元；2013年2月3764.29元；2013年3月3648.45元；2013年4月3872.07元；2013年5月3741.88元；2013年6月3952.96元；2013年7月3807.90元；2013年8月3534元；2013年9月3399.25元（含兴勤公司同意支付的350元），计平均工资3753.33元。
原审还查明，韩建在兴勤公司工作期间，每周工作6天，每天工作12小时，兴勤公司支付给韩建的加班工资在工资条中分为三个部分，分别为：1、工资条中的加班金额系支付的韩建每天工作8小时外的加班时间；2、工资条中其他补贴系支付的法定节假日加班工资；3、工资条中其他津贴系支付的韩建在兴勤公司周休息工作8小时的加班费。根据兴勤公司提供的考勤表和工资明细显示，韩建于2012年11月至2013年9月期间的加班时间和领取加班工资情况如下：2012年11月延时加班107.50小时，已领取加班费1408.25元、其他津贴300元和其他补贴16元。2012年12月延时加班107.50小时，已领取加班费1408.25元、其他津贴271.44元和其他补贴15元；2013年1月延时加班91小时，法定节假日加班15.5小时，已领取加班费1598.20元、其他津贴300元和其他补贴245.66元；2013年2月延时加班78.5小时，法定节假日加班7小时，已领取加班费1211.75元、其他津贴300元和其他补贴287.54元；2013年3月延时加班104.5小时，已领取加班费1368.95元、其他津贴300元和其他补贴22元；2013年4月延时加班100小时，法定节假日加班4小时，已领取加班费1414.80元、其他津贴300元和其他补贴154.77元；2013年5月延时加班108小时，已领取加班费1415.88元、其他津贴300元和其他补贴16元；2013年6月延时加班100小时，法定节假日加班4小时，已领取加班费1415.88元、其他津贴300元和其他补贴234.58元；2013年7月延时加班108小时，已领取加班费1490.40元、其他津贴300元和其他补贴15元。2013年8月延时加班108小时，已领取加班费1490.40元、其他津贴300元和其他补贴15元。2013年9月延时加班70小时，已领取加班费929.25元、其他津贴250元和其他补贴80元。
原审诉讼中，韩建明确其主张的加班费系2013年7月（包含7月）前的加班工资，且不主张法定节假日加班工资。其对上述加班时间和已领取的加班工资情况没有异议，但韩建认为其加班工资应区分平时延时加班和周休息日加班，韩建在兴勤公司工作每月仅休息4天，对另外4天周休息日加班应按照底薪计算的时薪的2倍计算加班工资。
兴勤公司称，韩建与本公司在劳动合同补充协议中约定每周工作6天，兴勤公司支付给韩建的底薪为每周工作6天的工资。根据合同补充协议的约定，双方执行综合计算工时制，兴勤公司根据底薪工资计算的时薪的1.5倍计算韩建的加班工资，不区分平时延时加班和周休息日加班。为证明自己的上述主张，兴勤公司提交了以下证据：1、常州市武进区人力资源和社会保障局准予行政许可决定书一份，载明：同意兴勤公司执行综合计算工时制的岗位包括操作工人、技术工人等，许可期限自2012年5月1日起至2013年4月30日止；2、常州市武进区人力资源和社会保障局批复一份，载明：同意兴勤公司实行综合计算工时制的岗位包括生产部（班\\\组长、操作工作、技术工人）、总务课后勤人员。3、武进区人力资源及社会保障局有关前述两份文件的公示、公告栏照片、职工代表意见、申报表等证据二组，证明兴勤公司在实施特殊工时制时向职工进行了公示。韩建对兴勤公司提供的证据1和2的真实性没有异议，对证据3的真实性无法确认，韩建称没有看到公示内容，也不知道有职工代表大会存在。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于兴勤公司对补足韩建2013年9月份的工资350元无异议，予以确认。韩建于2013年11月7日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张其加班工资，结合兴勤公司每月发放工资条（后改为短信）告知韩建工资组成，按照仲裁时效规定，韩建可主张的加班工资计算期限为自2012年11月8日至2013年9月，韩建提供的证据包括双方签署的合同补充协议明确韩建在兴勤公司工作实行综合计算工时制，结合韩建、兴勤公司之间合同补充协议的约定、韩建的诉讼请求、韩建具体加班时间和双方当事人的陈述，经核算，兴勤公司已足额支付给韩建加班工资，且按兴勤公司的工资支付形式判断，兴勤公司并无主观恶意。故对韩建要求兴勤公司支付加班工资的请求不予支持。兴勤公司自2007年3月起为韩建缴纳了社会保险，韩建以兴勤公司未为其缴纳社会保险费为由解除双方的劳动关系理由亦不成立。兴勤公司应于2013年10月15日支付韩建同年9月份的工资，结合韩建出具解除劳动关系通知函的时间，韩建于2013年10月8日解除与兴勤公司的劳动关系时该条件尚未成就。再则，在确因主观原因导致劳动报酬计算有争议的，不能作为解除劳动合同的理由。综上，韩建解除与兴勤公司的劳动关系，要求兴勤公司支付经济补偿金不成立。韩建主张的要求兴勤公司为其补缴社会保险费用不属于人民法院民事案件审理范围，对于补缴社会保险韩建可向保险经办行政部门提出。韩建的其余诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五的规定，作出如下判决：一、兴勤公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给韩建2013年9月份工资不足部分350元。二、驳回韩建的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由兴勤公司负担。
上诉人韩建不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判兴勤公司向其支付经济补偿金43163.30元、2012年11月至2013年7月加班工资1115元。事实与理由如下：原审判决事实不清，适用法律不当。兴勤公司以威胁的手段强迫与其签订劳动合同，无正当理由对其降职降薪。原审判决认定兴勤公司已足额支付2012年11月至2013年7月的加班工资错误，工资条中的300元津贴不是加班费，是每个月只休息4天的补助，加班工资应按综合工时制规定的1.5倍计算。还有兴勤公司未依法为其缴纳社会保险。因此，兴勤公司的上述行为违法，在解除劳动关系后应当向其支付克扣的加班工资和经济补偿金。
被上诉人兴勤公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回韩建的上诉请求。韩建称工资条中的300元津贴不是加班费的说法不是事实。本公司不存在以威胁手段强迫签订劳动合同的行为，有双方往来函件为证。本公司已向韩建足额支付了加班费，不存在克扣的问题。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，且对原审查明的事实均无异议，本院对于原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，韩建主张工资条中的300元津贴不是加班费，是每个月只休息4天的补助，与其原审庭审中明确认可工资条中的300元津贴是加班费相矛盾，故本院不予采纳。根据韩建与兴勤公司之间劳动合同补充协议的约定、韩建的具体加班时间和双方当事人的陈述，经核算，兴勤公司已足额支付给韩建加班工资，故原审法院对韩建要求兴勤公司支付加班工资的请求不予支持并无不当。二审中，韩建还主张其解除劳动合同的理由之一是兴勤公司以威胁的手段强迫与其签订劳动合同，但是在韩建邮寄给兴勤公司的解除劳动合同通知函中未予表明，且兴勤公司不予认可，故对于韩建的此主张，本院亦不予采纳。另外，兴勤公司自2007年3月起为韩建缴纳了社会保险。因此，原审法院对于韩建要求兴勤公司支付经济补偿金的主张不予支持并无不当。
综上，韩建的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韩建负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一四年十月三十日
书记员 许 星