辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）本行终字第00004号
上诉人（原审原告）本溪满族自治县泉水镇东宝煤矿，地址辽宁省本溪满族自治县泉水镇谭家堡村。
法定代表人闫洪新，该煤矿矿长。
委托代理人李新，辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局，地址辽宁省本溪市平山区水塔路22号。
法定代表人于兆旭，该局局长。
委托代理人高慧新，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）姜国民，男，汉族。
委托代理人林佩松，本溪市河东法律服务所法律工作者。
上诉人本溪满族自治县泉水镇东宝煤矿（以下简称东宝煤矿）诉被上诉人本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人姜国民劳动行政确认案，本溪市平山区人民法院作出（2013）平行初字第00032号行政判决，上诉人不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东宝煤矿的委托代理人李新、被上诉人市人社局的委托代理人高慧新、被上诉人姜国民的委托代理人林佩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实是，第三人姜国民于2008年初到原告本溪满族自治县泉水镇东宝煤矿从事井下挖掘工作。2012年7月9日第三人在工作中摔倒，后感觉不适，经本溪满族自治县第一人民医院和本溪市中心医院治疗后怀疑其患有矽肺。第三人与原告未能就其到本溪市职业病医院进行治疗达成协议。2012年8月29日本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会作出本劳仲裁字（2012）第31号仲裁裁决书，裁决第三人与原告存在事实劳动关系。2012年12月25日本溪市职业病医院对第三人作出职业病诊断证明书，诊断结论为矽肺贰期。依据该职业病诊断证明，第三人于2013年1月30日向被告本溪市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2013年2月1日作出被诉的本人社工认字（2013）83号工伤认定结论通知，对姜国民受到的伤害认定为工伤。原告对该工伤认定结论不服，故来院提起本案诉讼。
原审法院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局依法定职权作出的本人社工认字（2013）83号工伤认定结论认定事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，应予支持。本案争议焦点是确认第三人姜国民系矽肺贰期的职业病诊断证明是否具有证明效力。原告对该职业病诊断证明有异议，应当依照《中华人民共和国职业病防治法》的有关规定向具有法定职权的卫生行政部门申请鉴定。现在该诊断证明的证明效力未被依法否定。故对原告的诉讼主张不予支持。原告的诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告本溪满族自治县泉水镇东宝煤矿的诉讼请求。案件受理费五十元由原告东宝煤矿负担。
上诉人的上诉请求是：撤销原判，一二审案件受理费由被上诉人市人社局负担。事实和理由是被上诉人市人社局依据“职业病诊断证明书”作出工伤认定，原审法院对“职业病诊断证明书”予以采信是错误的。因为姜国民去医院诊察和鉴定过程中没有通知上诉人，职业病医院作出的职业病诊断通知书的结果和诊断过程上诉人均不知情，该诊断没有法律效力。一审法院应当依照《中华人民共和国职业病防治法》的规定向卫生行政部门申请鉴定，市人社局在未给予上诉人申请鉴定期限前就依据该诊断作出工伤认定，程序违法。
被上诉人市人社局辩称：姜国民于2013年1月30日向我局提出其本人的工伤认定申请，我局依法受理。姜国民在提交认定申请时，向我局提交了本溪市职业病医院出具的“职业病诊断证明书”，该诊断记载，姜国民于2008年—2012年7月在本溪满族自治县泉水镇东宝煤矿从事井下采掘工作，接尘种类以矽尘、煤尘为主。经本溪市职业病医院诊断为：“矽肺贰期”。依据《工伤保险条例》第十九条“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”及第十四条第四项“患职业病的应当认定为工伤”的规定，姜国民受到的伤害，符合工伤认定范围，同意认定为工伤。结论作出后用人单位对职业病诊断证明书有异议，我局告知用人单位应当向本溪市职业病医院及其上级主管部门本溪市卫生局提出异议。请求维持原判。
被上诉人姜国民辩称：被上诉人市人社局的工伤认定结论认定事实清楚，适用法律正确，行政行为合法，应予维持。
原审被告向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据包括：1、姜国民的工伤认定申请表，证明姜国民向我局提出了其本人的工伤认定申请；2、职业病诊断证明书，证明姜国民被诊断为患职业病；3、本劳仲裁字（2012）第31号仲裁裁决书，证明姜国民与东宝煤矿存在事实劳动关系；4、（2012）本县民初字第01524号民事裁定书，证明东宝煤矿就确认劳动关系案撤回起诉，本劳仲裁字（2012）第31号仲裁裁决书已经发生法律效力。原审原告没有提供证据。
经庭审质证，原审法院对原审被告提供的证据作如下认定：证据1、3、4，因原审原告与原审第三人均没有异议，予以采信；证据2，因该证据既未经行政机关依法否定，原审原告也未提供任何证据足以推翻其效力，故该证据具有证明效力。
本院认为原审法院认证正确。上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。
本院依法审理查明的事实与原审无异。
本院认为，被上诉人市人社局依法定职权作出的本人社工认字（2013）83号工伤认定结论，认定事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法。本案争议焦点是被上诉人市人社局能否直接依据职业病诊断证明作出工伤认定结论。上诉人认为，在其对职业病诊断持有异议的情况下，被上诉人市人社局应中止工伤认定程序，等待上诉人申请鉴定，而被上诉人市人社局认为依法取得的职业病诊断即可作为认定工伤的依据，无需调查核实。对此，《工伤保险条例》第十九条一款规定“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”，被上诉人市人社局依据姜国民依法取得的职业病诊断证明，对其作出工伤认定结论符合该规定，上诉人的主张没有法律依据，不予支持。至于上诉人对诊断结果持有异议，其可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定，但上诉人至二审开庭审理时仍未对职业病诊断采取救济措施，故该职业病诊断证明未被依法否定，具备证明效力，被上诉人人社局可以将该职业病诊断证明作为认定工伤的依据，原判对该职业病诊断证明的证明效力予以确认并无不当。
上诉人还提出其没有参与职业病诊断过程，诊断中关于职业病接触史的认定有误。经查，在职业病诊断之前，被上诉人姜国民就与上诉人之间存在事实劳动关系曾申请劳动仲裁，已经发生法律效力的仲裁裁决认定了姜国民在上诉人处工作的时间，而诊断中职业病接触史的认定与前述裁决确认一致，并无错误。且《中华人民共和国职业病防治法》第四十七条规定，职业病诊断除分析职业病危害接触史外，还应当综合分析病人的职业史、工作场所职业病危害因素情况、临床表现等，第四十九条规定“职业病诊断、鉴定过程中，用人单位不提供工作场所职业病危害因素检测结果等资料的，诊断、鉴定机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、职业病危害接触史，并参考劳动者的自述、安全生产监督管理部门提供的日常监督检查信息等，作出职业病诊断、鉴定结论”。因此职业病接触史并不是作出职业病诊断的唯一依据，上诉人以此否定职业病诊断证明的证明效力理由不充分。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。原判认定事实正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人本溪满族自治县泉水镇东宝煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
代理审判员 尹慧慧
代理审判员 王珊珊
二〇一四年一月十三日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；