吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执异字第00019号
案外人张宵箫，女，1972年5月1日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人郑晓姝，吉林吉人卓识律师事务所律师。
委托代理人徐新伟，吉林义力律师事务所律师。
申请执行人吉林森工融信控股有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人柏广新，该公司董事长。
委托代理人颜超，该公司职员。
委托代理人宁宁，吉林兢诚律师事务所律师。
被执行人中电华兴能源投资有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人张树，该公司董事长。
被执行人长春中安房地产开发有限公司，住所地长春市。
法定代表人詹志才，该公司董事长。
被执行人公主岭汉光地产有限公司，住所地吉林省公主岭市。
法定代表人马维光，该公司董事长。
委托代理人刘德春，该公司法律顾问。
被执行人张树，男，1968年4月10日生，汉族，住长春市二道区。
本院在执行申请执行人吉林森工融信控股有限公司（以下简称森工公司）与被执行人中电华兴能源投资有限公司（以下简称中电公司）、长春中安房地产开发有限公司（以下简称中安公司）、公主岭汉光地产有限公司（以下简称汉光公司）、张树公证债权文书一案中，案外人张霄箫提出书面异议，对本院查封的被执行人汉光公司开发的座落于怀德镇内长郑公路北侧，怀德大街南侧，解放路东侧怀德新城部分房屋主张所有权，请求解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张霄箫称，1、其分别于2012年8月5日、2012年8月6日、2013年7月12日与被执行人汉光公司网签二十八份《商品房买卖合同》，并按照合同约定以现金及转账方式支付了全部房款，依法取得了前述二十八套房屋的所有权；2、该执行案件应由被执行人住所地或被执行人财产所在地人民法院即四平市中级人民法院管辖，长春市中级人民法院对该执行案件无管辖权；3、执行证书未经人民法院审核确认合法有效时，为效力待定的债权文书，不能作为执行依据。综上，案外人张霄箫请求法院解除对二十八套房屋的查封。
本院查明，2013年4月25日，因借款人中电公司未能按约履行义务，申请执行人森工公司持吉林省长春市信维公证处出具的四份《具有强制执行效力的债权文书公证书》及一份（2013）吉长信维证字第16576号《执行证书》（本金4000万元）向本院申请对借款人中电公司、抵押人汉光公司、保证人中安公司与张树予以强制执行。2013年4月26日，本院以（2013）长执字第118号立案执行。2013年4月27日，本院查封了被执行人汉光公司开发的座落于怀德镇内长郑公路北侧，怀德大街南侧，解放路东侧怀德新城（一期）三号楼104、204、304、107、207、307、109、209、110、210、111、211、113、213、114、214、115、215、117、217室，六号楼106、206、306、107、207、307、108、208、308、109、209、309、110、210、310、112、212、312、113、213、313、114、214、314、115、215、315、116、216、316、118、218、318、119、219、319、120、220、320、121、221、321、223、323、224、324室，八号楼101、201、301、102、202、302室，二十号楼103室，二十五号楼101、102、103室，二十九号楼101、102、103、104室，三十九号楼102、202、302、103、203、303、105、205、107、207、109、209、110、210、111、211、116、216、316、117、217、317、120、220、320、121、221、321室，四十一号楼115、215、315、118、218、318室及怀德新城八B号楼101、201、301、102、202、302、103、203、303、104、204、304、105、205、305、106、206、306、107、207、307、108、208、308、109、209、309、110、210、310、111、211、311、112、212、312、113、213、313、114、214、314、115、215、315、116、216、316、117、217、317、118、218、318、119、219、319、120、220、320、121、221、321、122、222、322、123、223、323、124、224、324、125、225、325、126、226、326、127、227、327、128、228、328室。上述查封房屋均为抵押房屋。2013年6月27日，本院向被执行人汉光公司送达了查封裁定。之后，被执行人汉光公司以书面形式向本院表示对《执行证书》及查封裁定中的内容均无异议。
再查明，2012年5月10日，四平宏泰地产有限公司与汉光公司签订《房地产项目转让合同》，将怀德新城项目整体转让给汉光公司。2012年8月5日至8月7日，案外人张宵箫与四平宏泰地产有限公司签订15份《商品房买卖合同》，购买怀德新城3号楼第1层1单元010113（4-16）室（即本院查封的113、213室）、010115（4-14）室（即本院查封的115、215室）、010110（4-19）室（即本院查封的110、210室）、010111（4-18）室（即本院查封的111、211室）、010117（4-12）室（即本院查封的117、217室）、010114（4-15）室（即本院查封的114、214室），39号楼第1层1单元010121（6-43）室（即本院查封的121、221、321室）、010103（6-31）室（即本院查封的103、203、303室）、010110（6-35A）室（即本院查封的110、210室）、010102（6-30）室（即本院查封的102、202、302室）、010105（6-32b）室（即本院查封的105、205室）、010120（6-42）室（即本院查封的120、220、320室），41号楼第1层1单元010115（6-14-1）室（即本院查封的115、215、315室）、010118（6-15-2）室（即本院查封的118、218、318室），6号楼第1层1单元010114（1-14）室（即本院查封的114、214、314室）。同时，四平宏泰地产有限公司向张霄箫开具了15份购房款收据，总金额为14，339，775元。2013年7月12日，案外人张宵箫与汉光公司签订13份《商品房买卖合同》，购买怀德新城3号楼第1层1单元010104（4-24）室（即本院查封的104、204、304室）、010107（4-21）室（即本院查封的107、207、307室）、010109（4-19-1）室（即本院查封的109、209室），39号楼第1层1单元010117（6-38）室（即本院查封的117、217、317室），8B号楼第1-3层1单元8B-22室（即本院查封的122、222、322室）、8B-23室（即本院查封的123、223、323室）、8B-24室（即本院查封的124、224、324室），6号楼第1层1单元010115（1-13）室（即本院查封的115、215、315室）、010121（1-7）室（即本院查封的121、221、321室）、010118（1-10）室（即本院查封的118、218、318室）、010116（1-12）室（即本院查封的116、216、316室）、010109（1-23-1）室（即本院查封的109、209、309室）、010110（1-23）室（即本院查封的110、210、310室）。同时，汉光公司向张霄箫开具了13份购房款收据，总金额为14，607，652元。
另查明，2013年7月18日，汉光公司出具房款给付说明，内容为“2012年8月5、6、7日与2013年7月12日，我公司与张霄箫签订了《商品房买卖合同》，同意将我公司所有的42套门市房出售给张霄箫。后双方又签订了《网签房屋买卖附加合同》，最终确认：因张霄箫属团购房屋，上述42套房屋的交易价格总计为人民币壹仟肆佰万元整……现我公司同意张霄箫以其个人资金代我公司偿还的债务1400万元人民币抵付购买上述房屋的购房款，其余所欠张霄箫尾款，我公司为其出具欠条，承诺分期偿还。自此说明出具后，张霄箫所购上述房屋款全部结清”。2014年3月20日，长春市钱隆小额贷款股份有限公司出具证明称：其通过郝帅等六人共向汉光公司出借1400万元，该笔借款已由张霄箫代为偿还。2014年3月，张霄箫将汉光公司诉至吉林省四平市中级人民法院。张霄箫诉称：其与汉光公司分别签订了42份《商品房买卖合同》（含其向本院主张权利的28份合同）。因汉光公司未能及时开具正式发票，双方又于2013年7月16日补签了一份《网签房屋买卖附加合同》作为主合同未尽事宜的补充及违约条款的变更，因张霄箫一次性交付全部42套房屋的房款，汉光公司给予张霄箫42套房屋总价1400万元的优惠。张霄箫在诉状中还称：42套房屋均未以其名义在产权部门登记备案。故张霄箫诉请汉光公司立即实际交付42套房屋，协助办理产权，并支付违约金。之后，张霄箫又变更了诉讼请求，即对2012年签订的合同要求履行，对2013年签订的合同要求返还购房款8，209，166.94元，并赔偿损失8，209，166.94元。
本院认为，一、案外人张霄箫并未就其签订的合同进行备案登记，亦未提供证据证明其实际占有本案争议房屋。故案外人张霄箫就本院查封的被执行人汉光公司开发的座落于怀德镇内长郑公路北侧，怀德大街南侧，解放路东侧怀德新城部分房屋主张所有权并请求解除查封的异议主张不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，本院对其异议请求不予支持。二、案外人张霄箫非本案当事人无权对本院是否具有管辖权及执行依据提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人张霄箫的异议。
如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 仲 雷
代理审判员 董惟祎
代理审判员 于金龙
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 苟东辉