河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第02392号
上诉人（原审原告）位传义。
委托代理人王志勇，河南中豫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨常安。
委托代理人孟宪红、王留祥，河南颖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州煤机综机设备有限公司。
法定代表人郭昊峰，该公司总经理。
委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。
委托代理人李果，该公司员工。
上诉人位传义、杨常安因与被上诉人郑州煤机综机设备有限公司（以下简称煤机公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2015）荥民初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人位传义及其的委托代理人王志勇，上诉人杨常安的委托代理人孟宪红、王留祥，被上诉人煤机公司的委托代理人王博、李果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：河南天龙货运有限公司（以下简称天龙公司）承运煤机公司运输业务，杨常安将其所有的豫P×××××号货车挂靠在天龙公司名下经营，位传义系杨常安雇佣的司机，驾驶该豫P×××××号货车，由杨常安支付位传义劳动报酬。位传义在从事杨常安安排工作中受伤，2天后，杨常安曾找人带位传义到郑州市中心医院进行诊治，但位传义并未住院治疗，位传义分别于2013年7月9日、7月13日到郑州市中心医院治疗，支付门诊医疗费共计342.7元，后因病情未减轻于2013年7月19日入住郑州市中心医院治疗，被诊断为：闭合性颅脑损伤、左侧额叶腔隙性脑梗塞、乙型肝炎、颈椎病（椎动脉型）、颈椎间盘突出症，位传义住院82天，由一人护理，支付住院医疗费共计17054.68元。位传义于2013年10月9日出院后，曾多次电话联系杨常安协商该事，但杨常安未予理会。2015年5月16日，位传义到平顶山市第一人民医院住院治疗，被诊断为脑外伤后综合症、小脑梗死可能，住院4天，支付住院医疗费共计2596.85元。2015年6月，位传义诉至法院，要求杨常安、煤机公司赔偿位传义损失。
另查明，位传义具有从事道路货物运输驾驶员资格。上年度交通运输业在岗职工平均工资为45823元／年，居民服务业在岗职工平均工资为28472元／年。杨常安曾支付位传义费用1000元。
原审法院认为：对杨常安、煤机公司称本案超过诉讼时效的辩解理由，因位传义确诊出院之后，曾多次向杨常安主张权利，造成诉讼时效的中断，故对该辩解理由，该院不予采纳。对杨常安、煤机公司辩称位传义所受伤害为工伤、应向天龙公司主张工伤赔偿的辩解理由，因杨常安与天龙公司系挂靠关系，位传义系杨常安雇佣司机，故对该辩解理由，该院不予采纳。对位传义陈述其于2013年7月2日在煤机公司9号车间卸钢板时被滑脱挂钩击伤头部的事实，位传义未提供证据予以证明，且煤机公司亦不予认可，故该院无法确认该事实，对位传义要求煤机公司承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。但位传义是在从事雇佣活动中所受的伤害，作为雇主的杨常安，对位传义的损失，应承担赔偿责任，位传义受伤后并未及时住院进行救治，防止其损失的扩大，故对其损失，位传义应承担相应的责任。综合考虑本案情况，位传义承担30%的责任，杨常安承担70%责任。关于位传义主张其于2015年5月16日入住平顶山第一人民医院治疗的相关损失的诉讼请求，因位传义于2013年10月9日出院后到2015年5月16日已将近两年，且位传义亦未提供证据证明该部分损失与位传义受伤之间的因果关系，故对该部分诉讼请求，该院不予支持。关于位传义的损失，医疗费为17397.38元，该院予以支持。关于误工费，位传义从事货物运输业，位传义有证据证明其具体诊治的最早具体时间即2013年7月9日至位传义住院之日即2013年7月19日止，为10天，再加上位传义住院82天，共计92天，参照上年度交通运输业在岗职工平均工资为45823元／年，一年按365天计算，误工费共计11549.91元（45823＊92／365），该院予以支持，关于位传义出院后误工时间，位传义未提供证据予以证明，该院不予支持。关于护理费，位传义住院82天，由一人护理，参照上年度居民服务业在岗职工平均工资为28472元／年，一年按365天计算，共计6396.45元（28472＊82／365），该院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，该院不予支持。关于住院伙食补助费，位传义住院82天，位传义主张一天按30元计算，符合法律规定，共计2460元，该院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，该院不予支持。关于交通费200元，该院予以支持。关于营养费，位传义住院82天，位传义主张一天按15元计算，符合法律规定，共计1230元，该院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，该院不予支持。以上共计39233.74元，杨常安承担70%的责任即27463.62元，扣除杨常安曾支付位传义费用1000元，余额为26463.62元，杨常安应赔偿给位传义。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，该院判决：一、杨常安于判决生效之日起十日内赔偿位传义上述损失共计二万六千四百六十三元六角二分；二、驳回位传义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零七十五元，由位传义负担五百一十七元，由杨常安负担五百五十八元。
位传义不服原审判决，向本院上诉称：一、位传义多次治疗存在因果关系，位传义的诉讼请求应全部支持。侵权行为发生后，位传义是由煤机公司派车送往荥阳豫龙医院救治，因杨常安不愿意出钱，也未意识到病情的严重性，就简单包扎回家，之后，多次病情加重救治，前后存在因果关系，2015年5月16日住院的相关费用应予以支持。二、位传义的损失系杨常安和煤机公司侵权造成，理应全部赔偿，让位传义负担30%理由不成立。三、煤机公司应当承担连带责任。位传义受雇杨常安在煤机公司车间卸货，煤机公司车间的挂钩脱落击伤位传义头部，一审对该事实认定不清楚。上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判杨常安和煤机公司连带赔偿位传义医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计50972.59元；2、涉案一二审诉讼费全部由杨常安、煤机公司承担。
杨常安针对位传义的上诉答辩称：1.位传义治疗的各项费用和其所受伤的伤害不存在因果关系，从各项检查报告均显示位传义有××，其外伤不足以引起这些费用的发生，受伤时间和住院时间间隔较长，所以因果关系不明，杨常安不应承担该部分损失，2.位传义的外伤非常轻，通过拍片和CT显示，当时连血肿都没有，所以他的损伤不是由这次事故造成，3.损害的结果是郑煤机直接侵权造成的，时间是2013年7月2日在郑煤机公司9号车间卸钢板时被挂钩击伤，所以郑煤机应承担主要责任。
煤机公司针对位传义的上诉答辩称：因果关系无法证明，两次住院期间，位传义诊断上均有脑梗死等，这些疾病均非脑部受到外伤导致，且自述也与外伤无关，同一审答辩状。
杨常安不服原审判决，向本院上诉称：一、位传义不是杨常安的雇员，而是天龙公司的员工，双方系老乡关系，由杨常安介绍到天龙公司工作。虽车辆系杨常安的，杨常安和天龙公司是合作关系，位传义的工资形式上是从杨常安手中领取，实际是先有杨常安代领，工资仍是天龙公司发放。位传义应当向天龙公司申请工伤赔付。二、位传义起诉已经过法定诉讼时效，法定时效为1年，位传义从2013年7月2日应知道自己受伤，7月19日作出诊断，至其起诉已经超过法定诉讼时效。一审认定位传义出院后多次主张权利与事实不符。三、煤机公司是直接侵权人，应当由该公司承担赔偿责任，一审中杨常安和位传义对煤机公司侵权均无异议，煤机公司只是说对受伤经过不清楚，但并未明确表示不是在其公司受伤的，一审无法确认如何受伤，怎能判令杨常安承担赔偿责任。上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判杨常安不承担赔偿责任，或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由位传义承担。
位传义针对杨常安的上诉答辩称：1.杨常安所说不属实，位传义是杨常安的雇员，杨常安负责发工资，负责管理安排工作事务，2.不应当认定工伤，因为用人单位是个人，杨常安不具有用人单位主体，即使认定工伤，因为有具体侵权人，应该先由具体侵权人赔偿以后，再申请工伤，3.没有过诉讼时效，第二次住院是2015年5月16日住院治疗，从受伤之日起，到起诉之日止，位传义一直在治疗之中，如果按过诉讼时效，那么诉请赔偿都无法计算。
煤机公司针对杨常安的上诉陈述称：1.经过调查，无人知晓位传义在公司受伤的事实，位传义和杨常安应付举证责任，2.公司的装卸业务一直由承运方天龙公司来承担，承运中当员工或雇员在装卸过程中受到一切伤害应由承运方承担，所以即便位传义确是在公司受的伤，责任也应由承运方天龙公司或者杨常安承担。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：关于位传义起诉是否超过法定诉讼时效问题，位传义治疗出院后，不断向杨常安主张权利，形成诉讼时效的中断，位传义起诉不超过法定诉讼时效。关于煤机公司是否应当承担赔偿责任问题，因位传义和杨常安均未能举证证明煤机公司在位传义受伤过程中存在过错或侵权行为，煤机公司也与天龙公司系运输合同关系，故煤机公司不应当承担赔偿责任。关于杨常安是否应当承担赔偿责任问题，因位传义系杨常安支付报酬，且位传义驾驶杨常安的汽车，并由杨常安安排工作，故杨常安与位传义之间形成雇佣关系，杨常安应当向位传义承担赔偿责任；杨常安上诉称位传义工资实际为天龙公司支付、位传义系天龙公司员工，但杨常安并未举证予以证明。位传义受伤后未能及时、连贯性的住院治疗，对损失扩大存在一定的责任，原审法院判令其承担30%的责任并无不当。关于位传义2015年5月16日住院治疗费用，该次治疗距受伤治疗出院将近两年，根据病例记载和位传义举证，不能证明该部分治疗损失与位传义受伤之间存在因果关系，对该部分诉讼请求，原审法院不予支持处理适当。综上，位传义、杨常安的上诉理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人位传义负担517元，上诉人杨常安负担558元。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一五年十二月十六日
书记员 韩冬梅